natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This provision reflects the assumption that a company experiencing a massive loss in its registered capital will be unable to stem losses that will almost certainly condemn it to go out of business in the short or medium term (as stipulated in point 9 of the R&R Guidelines).
Komissio toteaa myös, että vuonna 2008 Adrian nettomääräinen EBT oli 3,2 miljoonaa euroa ja vuonna 2009 se oli 14 miljoonaa euroa.
As indicated in the opening decision, between 2007 and June 2011, the registered capital was not lost but it actually increased.
Jos poistoja ei oteta huomioon, yrityksen taloudellinen tulos oli kyseisinä vuosina positiivinen.
However, the Commission notes that the company's equity turned negative in 2010 and 2011.
EBT + arvonalentumiset ja poistot oli 10,9 miljoonaa euroa vuonna 2008 ja 1,6 miljoonaa euroa vuonna 2009 (ks. johdanto-osan 61 kappaleen taulukko 6).
At the same time, the company did not adopt appropriate measures in order to tackle the decrease of its own equity.
Adrian EBT + arvonalentumiset ja poistot on vuodesta 2010 lukien ollut negatiivinen.
In earlier cases [27], the Commission concluded that, where a company has negative equity, there is an a priori assumption that the criteria of point 10(a) of the R&R Guidelines are met, which would be the case for Adria since at least 2010.
Koska toimenpiteestä 2 päätettiin tammikuussa 2009 ja kaikki osakkeet oli merkitty heinäkuussa 2009, komissio ei voi varmuudella päätellä, että tuolloin olisi ollut selvästi nähtävissä negatiivisten tulosten trendi, jonka perusteella voitaisiin todeta, että Adria oli pelastamis- ja rakenneuudistussuuntaviivoissa tarkoitettu vaikeuksissa oleva yritys.
The General Court also concluded in a recent judgment [28] that a company with negative equity is a company in difficulty.
Näin ollen komissio katsoo, että Adria ei ollut vuosina 2007–2009 eli toimenpiteiden 1 ja 2 toteuttamisajankohtana vaikeuksissa oleva yritys.
In addition, it also appears that by the end of 2010 the difficulties of Adria were at its peak.
Valtiontuen olemassaolo
The press at that time mentioned the possibility of Adria's going into receivership or even filing for bankruptcy [29].
SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdan mukaan jäsenvaltion myöntämä taikka valtion varoista muodossa tai toisessa myönnetty tuki, joka vääristää tai uhkaa vääristää kilpailua suosimalla jotakin yritystä tai tuotannonalaa, ei sovellu sisämarkkinoille, siltä osin kuin se vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
This could be seen as a sign that, at least at that time, Adria fulfilled the criteria for being the subject of collective insolvency proceedings under Slovenian law in the sense of point 10(c) of the R&R Guidelines.
Voidakseen tehdä päätöksen valtiontuen olemassaolosta komission on arvioitava, täyttyvätkö kaikki SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa asetetut edellytykset (eli valtion varojen siirto, valikoiva etu, kilpailun vääristymisen uhka ja vaikutus jäsenvaltioiden väliseen kauppaan) kaikkien viiden tarkasteltavana olevan toimenpiteen osalta.
For the reasons above, in line with the opening decision, the Commission concludes that Adria was a firm in difficulty in the sense of point 10(a) and/or point 10(c) of the R&R Guidelines in 2010 and 2011, i.e. at the time when measures 3, 4 and 5 were granted.
Toimenpiteet 1 ja 2: pääomankorotukset vuonna 2007 ja vuonna 2009
In addition, Table 6 in recital 61 suggests that in 2010 and 2011 Adria could also be deemed to be in difficulty in the sense of point 11 of the R&R Guidelines, which states that a firm may be considered to be in difficulty ‘where the usual signs […] are present, such as increasing losses, diminishing turnover, growing stock inventories, excess capacity, declining cash flow, mounting debt, rising interest charges and falling or nil net asset value’.
Komissio arvioi ensin, koituiko Adrialle toimenpiteistä 1 ja 2 perusteetonta valikoivaa etua.
However, the Commission is of the view that Adria did not show the usual signs of firms in difficulty as per point 11 of the R&R Guidelines between 2007 and 2009.
Komissio totesi menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä, että KAD:n osakkeista maksama hinta oli alempi kuin kahdessa arvonmääritysraportissa.
With regard to 2008, Adria incurred losses of EUR 3,2 million for the first time in the period under consideration.
KAD osti helmikuussa 2007 Adrian uusia osakkeita 27 euron hintaan, joka on alempi kuin arvonmääritysraportissa, jossa hinta määritettiin […] […] euroksi osakkeelta (ks. johdanto-osan 15 kappale).
As Slovenia correctly points out, in 2008 Adria's revenues and cash flow increased when compared to the previous year (from EUR 179,2 million to EUR 205,4 million and from EUR 16,9 million to EUR 18,5 million, respectively).
Tammikuussa 2009 KAD osti Adrian osakkeita 22 euron hintaan, joka on alempi kuin arvonmääritysraportissa, jossa hinta määritettiin […] […] euroksi osakkeelta (ks. johdanto-osan 18 kappale).
In addition, its registered capital remained stable at EUR 6,8 million.
Komissio esitti kuitenkin epäilyjä näiden raporttien luotettavuuden suhteen muun muassa siksi, että pääomankorotusten (helmikuussa 2007 ja tammikuussa 2009) ja osakkeiden arvonmäärityksen ([…] ja […]) välillä kului pitkä aika.
The Commission also observes that in 2008 and 2009, Adria had net EBT of EUR 3,2 million and EUR 14 million.
Komissio on muodollisen tutkintamenettelyn aloitettuaan arvioinut tietoja ja todisteita, joita Slovenia on näistä raporteista esittänyt.
In the same years, when excluding depreciation, the company's economic result was positive, reaching EBT+DA of EUR 10,9 million and EUR 1,6 million, respectively (see Table 6 in recital 61).
Toimenpiteen 1 osalta Slovenia on kertonut, että raportti perustuu 30 päivänä syyskuuta 2006 päivättyihin tietoihin, jotka olivat viimeisimmät raporttia laadittaessa saatavilla olleet tiedot.
From 2010 onwards, Adria's EBT+DA turned negative.
Toimenpiteen 2 osalta on kerrottu, että arvonmääritysraportti tilattiin samaan aikaan kuin Adrian yhtiökokous päätti toteuttaa pääomankorotuksen.
Since measure 2 was decided in January 2009 and the shares were fully subscribed in July 2009, the Commission cannot conclude with certainty that at the time there was a clearly identifiable trend of negative results allowing it to conclude that Adria was a firm in difficulty in the sense of the R&R Guidelines.
Komissio ei näe syytä epäillä, etteikö arvonmäärittäjä (P&S Capital) olisi täysin riippumaton.
Accordingly, the Commission is of the view that Adria would not qualify as a firm in difficulty in 2007-2009, i.e. when measures 1 and 2 were provided.
Vaikka yrityksen osakkeiden arvonmäärityksen ja pääomankorotusten välillä kului […] kuukautta, komissio ei ole löytänyt näyttöä, joka osoittaisi, että tällä olisi ollut vaikutusta Adrian osakkeiden arvioituun arvoon.
Existence of State aid
Komissio toteaa, että raporteissa käytetty arvonmääritysmenetelmä (odotettavissa olevan käytettävissä olevan vapaan kassavirran nettonykyarvo [30]) on tällaisissa yrityskaupoissa laajasti hyväksytty.
By virtue of Article 107(1) TFEU, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the internal market.
Lisäksi raporttien perusteellisesta analyysista käy ilmi, että niissä käytetyt kaavat ovat arvonmääritykseen sopivia ja niitä on sovellettu asianmukaisesti ja että liikevaihdon ja kannattavuuden kasvua koskevat oletukset ja kehitysarviot vaikuttavat realistisilta.
In order to conclude whether State aid is present, the Commission must assess whether the cumulative criteria of Article 107(1) TFEU (i.e. transfer of State resources, selective advantage, potential distortion of competition and affectation of intra-EU trade) are met for each of the five measures under assessment.
Vuoden 2007 pääomankorotusta (toimenpide 1) varten tehdyssä arvonmääritysraportissa tulojen ja kannattavuuden kasvuennusteet ovat aiemman kasvun suuruusluokkaa.
Measures 1 and 2: the 2007 and 2009 capital increases
Vuoden 2009 pääomankorotusta (toimenpide 2) varten tehdyssä arvonmääritysraportissa tulojen ja kannattavuuden ennustetaan kasvavan aiempaa kasvua hitaammin, koska a) vuoden 2008 voimakas talouskasvu johtui lähinnä Slovenian EU-puheenjohtajuudesta, b) maailmantalouden kasvu oli hidasta ja c) finanssimarkkinoiden tilanne oli kireä.
The Commission will first analyse whether measures 1 and 2 conferred a selective undue advantage to Adria.
Myös muut raporteissa käytetyt oletukset vaikuttivat realistisilta.
In its opening decision, the Commission noted in this respect that the price of the shares paid by KAD was below the value determined by two valuation reports.
Komissio toteaa myös, että KAD oli Adrian suurin osakkeenomistaja jo ennen pääomankorotuksia [31] ja että pääomankorotuksilla oli tarkoitus rahoittaa KAD:n olemassa olevaa (kannattavaa) sijoitusta.
KAD acquired the new shares of Adria in February 2007 at a price of EUR 27 per share, below the value determined by a valuation report of EUR […] per share as of […] (see recital 15).
Komissio katsoo edellä esitetyn perusteella, että vuosien 2007 ja 2009 pääomankorotusten voidaan katsoa olevan markkinoiden kanssa sopusoinnussa eikä Adrialle koitunut niistä perusteetonta etua.
In January 2009, KAD acquired the shares at a price of EUR 22 per share, below the value determined by a valuation report of EUR […] per share as of […] (see recital 18).
Näin ollen komissio toteaa, että toimenpiteissä 1 ja 2 on kyse sijoituksista, jotka markkinataloussijoittaja olisi vastaavissa olosuhteissa tehnyt [32].
However, the Commission expressed doubts on the reliability of these reports, inter alia, because there was a significant time gap between the moment at which the capital increases took place (February 2007 and January 2009, respectively) and the time at which the shares of the company were valued ([…] and […], respectively).
Kyseessä ei ole valtiontuki, joten ei ole tarpeen arvioida, täyttyvätkö muut SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdan edellytykset.
The Commission has assessed the data and evidence submitted by Slovenia about these reports after the opening of the formal investigation procedure.
Kuten johdanto-osan 73 kappaleessa todettiin, valtiontuen olemassaolon edellytyksenä on, että toimenpiteestä koituu tuensaajalle perusteetonta valikoivaa etua.
As regards measure 1, Slovenia has explained that the data on which the report was based dates from 30 September 2006 and was the latest available data at the time the valuer prepared the report.
Seuraavassa komissio arvioi, täyttyykö tämä edellytys toimenpiteen 3 osalta.
As regards measure 2, it results that the valuation report was commissioned at the same time as the general assembly of Adria had decided to proceed to a capital increase.
Komissio totesi menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä, että PDP:n ja yksityisten matkatoimistojen Adrian osakkeista maksama 12 euron hinta oli alempi kuin arvonmääritysraportissa määritetty hinta, joka oli […] euroa osakkeelta.
In addition, the Commission has no reason to believe that the valuer (P&S Capital) was not fully independent.
Kuten myös toimenpiteiden 1 ja 2 kohdalla, komissio esitti epäilyjä tämän raportin luotettavuuden suhteen muun muassa siksi, että pääomankorotuksen (syyskuussa 2010) ja osakkeiden arvonmäärityksen ([…]) välillä kului […] kuukautta.
In addition, although it is true that there was a time gap of […] months between the moment at which the shares of the company were valued and the moment at which the capital increases took place, the Commission has found no evidence proving that this gap actually had an impact on the estimated value of the shares of Adria.
Slovenian viranomaisten toimittamat tiedot ovat jossain määrin hälventäneet komission epäilyjä tämän suhteen.
The Commission observes that the valuation method used in the reports (net present value of expected free cash flows [30]) is widely accepted for cases of acquisitions.
Tästä huolimatta komissio muistuttaa, että samojen tietojen ja arvonmäärityksen mukaan vuoden 2010 pääomankorotukseen osallistui kaksi yksityistä matkatoimistoa (Kompas d.d. ja Palma d.o.o.) 20 prosentin osuudella.
Moreover, it results from a detailed analysis of the reports that the formulas used therein were adequate for the purposes of the valuation and had been adequately applied, and that the assumptions and the projections on turnover growth and profitability seemed realistic.
Loput 80 prosenttia tulivat PDP:ltä.
In particular, in the valuation report for the capital injection of 2007 (measure 1), the projected average rates of revenue growth and profitability are within the range of the observed past ones.
Yksityiset matkatoimistot ja PDP osallistuivat samoin ehdoin ja merkitsivät osakkeet samana päivänä.
In the valuation report for the capital injection of 2009 (measure 2), the projected rates of revenue growth and profitability are lower than the observed past ones, because of: (a) the high economic growth in 2008 was mainly the result of the Slovenian EU Presidency; (b) the slow world economic growth; and (c) the strained situation of the financial markets.
Sekä yksityisten matkatoimistojen rahoitusosuus että PDP:n rahoitusosuus toteutettiin antamalla käteisvaroja.
The rest of the assumptions used in the reports also seem realistic.
Komissio totesi menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä, että yksityisten matkatoimistojen 20 prosentin osallistumista voidaan periaatteessa pitää merkkinä siitä, että kyseisellä sijoituksella oli markkinoiden tuki, vaikkakin operaatiota oli tarkasteltava laajemmassa yhteydessä ottaen huomioon Adrian silloinen tilanne ja se, että toimenpide 3 oli kolmas pääomankorotus noin kolmen ja puolen vuoden aikana.
Moreover, the Commission notes that KAD was majority shareholder of Adria already before the capital increases [31] and that the capital increases aimed at financing an existing (and profitable) investment for KAD.
Komissio toteaa alkuun, että Slovenia on toimittanut todisteet siitä, että Kompas d.d. ja Palma d.o.o. ovat täysin yksityisiä yrityksiä, joissa valtiolla ei ole minkäänlaista määräys- tai vaikutusvaltaa.
On the basis of the above, the Commission observes that 2007 and 2009 capital increases can be considered market-conform and did not entail an undue advantage to Adria.
Lisäksi on huomattava, että toimenpiteet 1 ja 2 eivät ole valtiontukea, kuten johdanto-osan 79 kappaleessa todetaan.
Therefore, the Commission concludes that measures 1 and 2 constituted investments that a market economy investor in comparable circumstances [32] would have undertaken and therefore excludes the presence of State aid, without it being necessary to assess further whether the rest of the cumulative conditions of Article 107(1) TFEU would be met.
Tämän perusteella vaikuttaa siltä, että sijoituspäätösten, jotka yksityinen sijoittaja olisi tehnyt, ei voida katsoa vaikuttaneen yksityisten matkatoimistojen päätökseen sijoittaa Adriaan.
As noted in recital 73, one of the necessary conditions for State aid to be present is that the measure confers an undue selective advantage to the beneficiary.
Komissio toteaa myös, että yksityiset matkatoimistot merkitsivät Adrian osakkeet samana päivänä kuin PDP, maksoivat saman hinnan, tekivät sijoituksensa samoin ehdoin ja ostivat osakkeet käteisvaroin, kuten PDP.
In what follows the Commission will assess whether this condition is met in relation to measure 3.
Vaikka komissio toteaisi, että PDP:n osallistuminen toteutetaan valtion varoin ja että se johtuu valtiosta (ks. johdanto-osan 89–91 kappale), yksityisten matkatoimistojen 20 prosentin osallistumista ei vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan voida pitää missään tapauksessa merkityksettömänä julkiseen osallistumiseen verrattuna [33].
In its opening decision, the Commission noted that although the price of EUR 12 per share that PDP and the private tourist agencies paid for the shares of Adria was below the price of EUR […] per share determined by a valuation report.
Edellä esitetty huomioon ottaen komissio ei voi myöskään todeta, että PDP:n toiminta olisi vaikuttanut yksityisten matkatoimistojen päätökseen sijoittaa Adriaan.
As in measures 1 and 2, Commission expressed doubts on the reliability of this report, mainly because there was significant time gap of […] months between the moment of the capital increase (September 2010) and the moment for which the report valued the shares ([…]).
Se, että Adrian katsottiin olevan vaikeuksissa vuonna 2010 (ks. 7.1 jakso), ei muuta asiaa.
The information submitted by the Slovenian authorities, has to some extent alleviated the doubts of the Commission in this respect.
Slovenian toimittamien todisteiden perusteella ei näytä siltä, että yksityisillä matkatoimistoilla olisi ollut muita syitä sijoittaa Adriaan kuin voiton tavoittelu.
However, irrespective of this, the Commission recalls that on the basis of the same information and valuation, two private tourist agencies (Kompas d.d. and Palma d.o.o.) participated in the 2010 capital increase in a proportion of 20 %, while PDP injected the remaining 80 % of the capital.
Komissio viittaa Slovenian toimittamaan raporttiin Adrian strategisista suuntaviivoista vuosiksi 2009–2014, jotka ilmeisesti olivat sijoittajien käytettävissä sijoituspäätöksen tekemisen aikaan.
The private tourist agencies and PDP participated under the same conditions and subscribed the shares on the same date.
Raportin mukaan Adrian odotettiin tuottavan voittoa vuosina 2010–2014 noin 2,5 miljoonan euron pääomaruiskeen ja tiettyjen Adrian toteuttamien toimien seurauksena.
Moreover, the private participation and the contribution of PDP were both carried out by injecting cash.
Näitä toimia olivat muun muassa keskimääräisten matkustajakohtaisten tulojen lisääminen ja kustannusten vähentäminen.
In its opening decision, the Commission highlighted that a private participation of 20 % could in principle be seen as a sign that the investment in question was supported by the market, although the operation was to be seen in the broader context of the situation of Adria at the time and the fact that measure 3 was the third capital increase within a time spam of approximately 3,5 years.
Myös tätä raporttia voidaan pitää merkkinä siitä, että yksityiset matkatoimistot todella olivat vakuuttuneita sijoituksensa tuottavuudesta.
The Commission first observes that Slovenia has provided evidence showing that Kompas d.d. and Palma d.o.o. are fully private companies in which the State did not exercise any type of control or influence.
Siksi komissio katsoo, että yksityisten matkatoimistojen päätös sijoittaa Adriaan tehtiin yhdenvertaisesti PDP:n kanssa ja että niiden sijoitus oli merkittävä.
In addition, as indicated in recital 79, measures 1 and 2 did not amount to State aid.
Komissiolla ei ole myöskään mitään syytä epäillä, etteivätkö yksityiset matkatoimistot olisi päättäneet sijoittaa Adriaan voitontavoittelusyistä.
On this basis, it seems that investment decisions which a private investor would have taken cannot be seen as having an influence on the decisions of the private tourist agencies to invest into Adria.
Tämän perusteella komissio toteaa, että toimenpiteestä 3 ei koitunut perusteetonta etua Adrialle eikä se siksi ole valtiontuki, joten ei ole tarpeen arvioida, täyttyvätkö muut SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdan edellytykset.
In addition, from the evidence submitted by Slovenia it does not appear that the private tourist agencies had motivations to invest in Adria other than profit-seeking.
Komissio toteaa, että Slovenia omistaa PDP:stä välillisesti 100 prosenttia (KAD:n, SOD:n ja DSU:n kautta).
In this respect, the Commission points out to a report provided by Slovenia on the strategic orientations of Adria for the period 2009-2014 — which apparently was at the disposal of the investors at the time of taking their investment decision — according to which Adria was expected to make profits between 2010 and 2104, on the basis a capital injection of approximately EUR 2,5 million and the implementation by Adria of certain measures, including higher average income on passenger and cost reductions.
Tämän huomioon ottaen komissio muistuttaa asiassa ELAN tekemästään päätöksestä [38], jossa komissio totesi, että kahden PDP:n omistajan, KAD:n ja DSU:n, toimet johtuivat valtiosta.
This report could be seen as an additional indication that the private tourist agencies were indeed convinced of the profitability of their investment.
Lisäksi valtiolla on kaikki äänet yhtiökokouksessa, joka nimittää yrityksen hallituksen.
Therefore, the Commission is of the view that the decision of the private tourist agencies to invest in Adria was made pari passu with that of PDP and that their investment was significant.
PDP:n yhtiöjärjestyksen 19 §:n mukaan hallituksen on annettava lupa arvopapereiden ostoon, jos kaupan arvo on suurempi kuin 500000 euroa.
In addition, the Commission has no reasons to doubt that the private tourist agencies decided to invest in Adria for profit-seeking motives.
Edellä esitetyn perusteella komissio katsoo, että PDP:n osallistumisessa vuoden 2010 pääomankorotukseen oli kyse valtion varoista ja että PDP:n toimet johtuivat valtiosta.
On this basis, the Commission concludes that measure 3 did not entail an undue advantage to Adria and therefore excludes the presence of State aid, without it being necessary to assess further whether the rest of the cumulative conditions of Article 107(1) TFEU would be met.
Komissio toteaa menettelyn aloittamista koskevan päätöksen mukaisesti, että Abanka Vipa d.d., UniCredit Banka Slovenija d.d. ja Hypo Alpe-Adria Bank d.d. ovat täysin yksityisiä pankkeja.
On 30 September 2011, Slovenia subscribed in cash 70 % (EUR 49,5 million) of the 2011 capital increase of Adria.
Kun toimenpide 4 toteutettiin, valtio omisti NLB:stä enemmistön joko suoraan (45,62 prosenttia osakkeista) tai välillisesti SOD:n (4,07 prosenttia) ja KAD:n (4,03 prosenttia) kautta [40], ja toinen merkittävä osakkeenomistaja oli KBC Bank (25 prosenttia).
Slovenia invested the money through the Capital Assets Management Agency of Slovenia (AUKN).
Se, että valtio oli NLB:n enemmistöosakas, jolla oli äänten enemmistö pankin hallituksessa ja hallintoneuvostossa, viittaa siihen, että toimenpiteet johtuivat valtiosta.
As an additional element, the Commission highlights a press release of 23 June 2011 of the Office of the Prime Minister of Slovenia: ‘At today's session, the Government […] decided that [AUKN] would contribute EUR 49,5 million to the equity of Adria Airways, d. d., and the joint stock company [PDP] would pay EUR 500000 […].
Komissio muistuttaa todenneensa, että Adria oli vuonna 2011, kun toimenpide 4 hyväksyttiin, vaikeuksissa oleva yritys (ks. johdanto-osan 66 kappale).
With its active engagement in this process, the Republic of Slovenia would also in the future like to meet its interests in the field of scheduled air services provided by a carrier with the seat in Slovenia’ [36].
Lisäksi komissio toteaa, että pankkien osallistuminen vuoden 2011 pääomankorotukseen toteutettiin muuntamalla 26 prosenttia niiden saamisista Adrialta osakkeiksi.
In relation to PDP, the Commission considers that there are a number of indicators in the sense of the Stardust Marine case-law [37] which allows it to conclude that PDP was set up to carry out policies decided by the Slovenian public authorities and that its decision to invest in measure 4 is imputable to the State and entails State resources.
Valtio ja PDP puolestaan antoivat käteistä.
In the first place, the Commission notes that the Slovenian State indirectly owns 100 % of PDP (through KAD, SOD and DSU).
Slovenia väittää, että omaksi pääomaksi muunnetuista yhteensä 19,7 miljoonasta eurosta [10–20] miljoonaa euroa on verrattavissa pääomankorotukseen, koska tuolla määrällä lainoja oli täydet vakuudet.
In this sense, the Commission reminds its decision in the ELAN case [38] in which it concluded that the actions of KAD and DSU, two of the owners of PDP, were imputable to the State.
Slovenian mukaan pankeille syntyi muuntamisessa uusi riski, joka on verrattavissa siihen, että annettaisiin [10–20] miljoonaa euroa uutta rahaa.