natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Written questions E-4431/05 and E-4772/05.
Veronkannosta vastaavan verohallinnon olisi sovellettava verotulkintoihin sisältyviä perusteita niin kauan kuin verovelvollisen ja hallinnollisen verotulkinnan kohteena olevan tahon välillä vallitsee perusteiden ja olosuhteiden identtisyys.
See paragraphs 83 and following of the First Decision and paragraphs 96 and following of the Second Decision.
Lisäksi joidenkin kolmansien osapuolten mukaan jo ennen DGT:n antamaa hallinnollista tulkintaa ja TEAC:n vuoden 2012 päätöslauselmaa, hallinnollista tulkintaa muutettiin vähitellen TEAC:n 1 päivänä kesäkuuta 2010 antamalla päätöslauselmalla ja valtakunnallisen ylioikeuden 13 päivänä lokakuuta 2011 antamalla tuomiolla.
Decision C45/07 of 28 October 2009 gave rise to abundant litigation.
TEAC:n päätöslauselmassa ja valtakunnallisen ylioikeuden tuomiossa arvioitava asia liittyi TRLIS-säädöksen 12 §:n 5 momentin soveltamiseen siltä osin kun kyse on ryhmän sisäisestä omistusosuuksien hankinnasta.
In particular, the judgement of the General Court of 8 March 2012, Iberdrola v Commission, T 211/10; the orders of the General Court of 21 March 2012, BBVA v Commission, T-225/10; Telefónica v Commission, T-228/10; Ebro/Puleva v Commission, T-234/10 and Modelo Continente v Commission T-174/11; and order of 29 March 2012, AEB v Commission T-236/10.
Lisäksi Espanjan viranomaiset toteavat, että yritysten esittämiä pyyntöjä omistusosuuksien epäsuoraan hankintaan liittyvän rahallisen liikearvon vähentämisestä ei evätty järjestelmällisesti, kuten komissio totesi vuoden 2013 menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä.
The judgement of the European Court of Justice of 19 December 2013 Telefónica v Commission C 274/12P.
Niitä ei evätty järjestelmällisesti, koska veronkantojärjestelmä ei edellytä, että verovelvollinen vaatii TRLIS-säädöksen 12 §:n 5 momentin soveltamista.
It is still pending before the General Court the cases T 207/10 Deutsche Telekom v Commission.
Espanjan viranomaiset väittävät, että verohallinto ja DGT noudattivat periaatetta yhdenmukaisesta tulkinnasta EU:n lainsäädännön kanssa, periaatetta välittömästä vaikutuksesta ja unionin oikeuden ensisijaisuuden periaatetta, kun ne hyväksyivät 21 päivänä maaliskuuta annetun hallinnollisen tulkinnan V0608-12 ja 26 päivänä kesäkuuta 2012 annetun TEAC:n päätöslauselman.
Decision C-45/07 of 12 January 2011 gave also rise to abundant litigation.
Komissio viittaa toistuvasti suoriin ja epäsuoriin hankintoihin, mutta se ei viittaa TRLIS-säädöksen 12 §:n 5 momentin hallinnolliseen tulkintaan kahden päätöksen sanamuodossa.
In particular, the orders of the General Court of 5 June 2012, Ibedrola v Commission, T-431/1, order of 13 December of 2012, Cementos Molins v Commission, T-424/11; order of 10 June 2013, Barloworld v Commission, T-459/11; the order of 9 September 2013 for cases BBVA v Commission, T-429/11; Telefónica v Commission, T-430/11; Altadis v Commission T-400/11; and Telefónica v Commission T430/11.
Tätä käytäntöä osoittavat myös DGT:n ja TEAC:n johdonmukaiset hallinnolliset tulkinnat vuodesta 2002 vuoteen 2012.
It is still pending before the General Court the cases Sigma v Commission, T-239/11; Banco Santander v Commission, T-399/11; Axa v Commission T-405/11; and Prosegur v Commission, T-406/11.
TRLIS-säädöksen asiaankuuluvien säännöksien sanamuodosta huolimatta DGT ja TEAC sovelsivat johdonmukaisesti ja systemaattisesti TRLIS-säädöksen 12 §:n 5 momenttia ensimmäisen ja toisen päätöksen tekoaikaan ainoastaan omistusosuuksien suoraan hankintaan operatiivisista yhtiöistä.
It is also clear that the question of legitimate expectations covered by the First and Second Decisions is limited to the scope of the measures which are qualified as illegal incompatible aid by these two decisions.
Komissio katsoo, etteivät edellä mainitut tuomiot todista, että omistusosuuksien epäsuorien hankintojen verokohtelua muutettiin TRLIS-säädöksen 12 §:n 5 momentin yhteydessä.
Indeed, the purpose of the recognition of legitimate expectations by a decision is not and cannot be an extension of the scope of the illegal incompatible aid, which has been examined, but only a limitation of its recovery.
Konsolidointiprosessin simuloinnin jälkeen omistusosuuden hankintahinnan ja sen kirjanpitoarvon välinen ero voidaan kirjata ulkomailla sijaitsevan holdingyhtiön omaisuuteen ja oikeuksiin.
See Judgement C-537/08P of 16 December 2010, Kahla Thüringen Porzellan GmbH v Commission, p.
Vaikka hankinnoissa, joihin viitataan vastauksissa kirjallisiin kysymyksiin tai lehdistötiedotteessa vuoden 2007 menettelyn aloittamista koskevasta päätöksestä, olisi ollut kyse epäsuorista hankinnoista, komissio ei olisi voinut tietää ainakaan toimintojen valtaosan suhteen, mikä oli hankittavien yritysten yritysrakenne, eli harjoittivatko hankittavat yritykset varsinaista taloudellista toimintaa vai olivatko ne holdingyhtiöitä.
44 and following; See also Judgement C-138/09 Todaro Nunziatina [2010[ paragraph 31.
Tätä tukee myös vuoteen 2012 käytössä olleen johdonmukaisen ja asiaankuuluvan hallinnollisen käytännön olemassaolo.
See Judgement C-537/08P of 16 December 2010, Kahla Thüringen Porzellan GmbH v Commission, p.
Tältä osin komissio huomauttaa, että se arvioi järjestelmää sellaisena kuin sitä sovelletaan, kuten unionin tuomioistuin totesi.
45.
Tämä ero voi johtua kahdesta eri syystä: 1) yhtiön omaisuuden ja oikeuksien todellisesta arvosta tai 2) ylihinnasta, joka maksettiin odotettaessa korkeampia tuloja tulevaisuudessa.
See letter of 4 June 2007, in response of a request for information of the Commission of 26 March 2007.
Komissio katsoo, että yritykset, jotka suorittivat epäsuoria hankintoja, eivät voi vedota perusteltuun luottamukseen, jonka mukaan omistusosuuden epäsuora hankinta kuului TRLIS-säädöksen 12 §:n 5 momentin soveltamisalaan, koska nämä yritykset olivat hyvin tietoisia verohallinnon ja TEAC:n hallinnollisesta käytännöstä, joka oli voimassa vuoteen 2012 saakka.
See Judgement of the Audiencia Nacional of 13 October 2011; Appeal number 432/2008.
Nämä yritykset olivat tietoisia siitä, että komissiolle ilmoitettua verojärjestelmää – TRLIS-säädöksen 12 §:n 5 momentti – sovellettiin tuolloin siten että sen soveltamisalan ulkopuolelle suljettiin omistusosuuksien epäsuora hankinta, joka johtuu holdingyhtiön omistusosuuksien suorasta hankinnasta.
See Judgement of the Spanish Supreme Court of 24 June 2013; RJ/2013/5335.
Ks. asia C-537/08 P, Kahla Thüringen Porzellan GmbH v. komissio, tuomio 16.12.2010, 44 kohta; ks. myös asia C-138/09, Todaro Nunziatina, tuomio 20.5.2010, 31 kohta.
It should also be stressed that, with the new interpretation, the DGT and the TEAC acknowledged a departure from their initial interpretation of Article 12(5) TRLIS, as regards the new possibility of applying it to indirect acquisitions of shareholdings (see section 2.3.2 above).
Koska muutetusta järjestelmästä ei ollut esitetty perussopimuksen 108 artiklan 3 kohdan mukaista ilmoitusta ja koska sitä sovellettiin jo ennen kuin saatiin komission perussopimuksen 107 artiklan mukainen alustava hyväksyntä, toimenpide rekisteröitiin komission valtiontukirekisteriin ilmoittamattomana tukena numerolla SA 35550 (13/NN).
See TEAC resolution of 3 November 2011; R.G.: 2842-09.
Jotta määritetään rahallisen liikearvon määrä (hankintahinnan ja kirjanpitoarvon ero joka ei johdu ulkomailla sijaitsevan yhtiön nettovarallisuudesta), on sovellettava seuraavaa kolmea vaihetta: 1) on laskettava omistusosuuden hankintahinnan ja sen kirjanpitoarvon erotus; kirjanpitoarvon olisi heijastettava pääoman osuutta, joka vastaa Espanjassa verovelvollisen yhtiön omistusosuutta ulkomaisessa yhtiössä; 2) kahden edellä mainitun arvon ero olisi kirjattava ulkomaisen yhtiön omaisuuteen sen markkina-arvon rajaan saakka konsolidoitua tilinpitoa koskevissa säännöissä vahvistettujen kriteerien mukaisesti [19]; 3) jäljelle jäävä määrä on rahallinen liikearvo, jonka määrästä korkeintaan yksi kahdeskymmenesosa voidaan vähentää vuosittain veropohjasta.
See TEAC resolution of 26 June 2012 R.G: 3637/2010 and 1439/2011.
Komissio teki 28 päivänä lokakuuta 2009 kielteisen päätöksen Espanjan järjestelmän edunsaajille myönnetystä tuesta, jonka perusteella sallittiin ulkomaisten yritysten omistusosuuden hankinnan vähentäminen verotuksessa, jäljempänä ’ensimmäinen päätös’ [2], ja määräsi tuen perittäväksi takaisin.
According to the TEAC Articles 23 and 24 Royal Decree 1815/1991.
Tämä päätös rajoittuu hankintoihin unionissa.
The Commission refers to a simulation of a consolidation exercise, given that one of the requirements of Article 21 TRLIS is the acquisition of at least 5 % shareholding.
Komissio jätti menettelyn avoimeksi unionin ulkopuolella tehtyjen hankintojen osalta, koska Espanjan viranomaiset ovat luvanneet toimittaa uusia todisteita unionin ulkopuolisille rajatylittäville sulautumille väitetyistä esteistä.
2842-09 of 3 November 2011.
Se otettiin käyttöön 27 päivänä joulukuuta 1995 annetussa Espanjan yhtiöverolaissa 43/1995 joulukuun 27 päivänä 2001 annetun lain 24/2001 2 §:n 5 momentin nojalla [11].
See TEAC resolution of 17 February 2011; R.G.
Tämän jälkeen TRLIS-säädöksen 12 §:n 5 momentti sisällytettiin maaliskuun 5 päivänä 2004 annettuun kuninkaan säädökseen 4/2004, jossa vahvistettiin konsolidoitu versio Espanjan yhtiöverolaista [12].
See Judgement C-537/08P of 16 December 2010, Kahla Thüringen Porzellan GmbH v Commission, p.
Kolmannet osapuolet väittävät, ettei TEAC ole tuomioistuin vaan valtiovarainministeriön alaiseen verohallintoon sisällytetty yksikkö.
44.
Ne väittävät myös, että TEAC:n järjestelmä ei kuulu oikeusjärjestyksen piiriin.
COMP M.4517, paragraph 42.
Vaikka sen järjestelmä sitoo verohallintoa, ylemmät oikeusasteet valvovat sitä.
The Spanish authorities communicated to the Commission that Article 12(5) TRLIS was applied only to direct acquisitions by letter of 4 June 2007.
Lisäksi Espanjan viranomaiset ja kolmannet osapuolet väittävät, että komissio on todennut ensimmäisessä ja toisessa päätöksessä, että joidenkin Euroopan parlamentin jäsenten kysymykset johtivat muodollisen tutkintamenettelyn aloittamiseen.
Moreover, it is worth noting that the replies to the written parliamentary questions did not make any explicit differentiation between direct and indirect acquisitions.
Itse asiassa, kuten Espanjan viranomaiset ilmoittivat, jos sellainen verovelvollinen, joka on vähentänyt verotuksessa epäsuorista hankinnoista johtuvan rahallisen liikearvon, joutuu verotarkastukseen, verohallinto, jota sitoo velvollisuus soveltaa samoja perusteita tilanteissa, joissa verovelvollisten keskuudessa vallitsee perusteiden ja olosuhteiden identtisyys, ei olisi hyväksynyt yrityksen veroilmoitukseen sisältyvän rahallisen liikearvon vähennystä.
Joined Cases 66/79, 127/79 and 128/79, Salumi and others, [1980] ECR-1237, p.
jäljelle jäävä määrä on rahallinen liikearvo, jonka määrästä korkeintaan yksi kahdeskymmenesosa voidaan vähentää vuosittain veropohjasta.
14; Case C-14/01 Niemann [2003] ECR I-2279, p.
Unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön perusteella yhdenvertaisen kohtelun yleinen periaate edellyttää, että keskenään vertailukelpoisia tilanteita ei saa käsitellä eri tavoin eikä keskenään erilaisia tilanteita saa käsitellä samalla tavalla, ellei tällainen erilainen käsittely ole objektiivisesti perusteltua [58].
49.
Vaikka viittaukset epäsuoriin hankintoihin ensimmäisessä ja toisessa päätöksessä olisivat voineet luoda luottamusta asianomaisille yrityksille, on tutkittava, onko tällä perusteella syntynyt luottamus oikeutettu [64].
Real Decreto 1065/2007, de 27 de julio, por el que se aprueba el Reglamento General de las actuaciones y los procedimientos de gestión e inspección tributaria y de desarrollo de las normas comunes de los procedimientos de aplicación de los tributos.
Ks. asia C-537/08 P, Kahla Thüringen Porzellan GmbH v. komissio, tuomio 16.12.2010, 45 kohta.
Commission Implementing Decision (EU) 2015/315
Komission täytäntöönpanopäätös (EU) 2015/315,
(notified under document C(2015) 1004)
(tiedoksiannettu numerolla C(2015) 1004)
Infections with avian influenza viruses in domestic poultry cause two main forms of that disease that are distinguished by their virulence.
Lintuinfluenssavirusten aiheuttamat tartunnat kotieläintuotannossa pidettävässä siipikarjassa aiheuttavat taudin kahta päämuotoa, jotka eroavat virulenssiltaan.
Council Directive 2005/94/EC [3] sets out certain preventive measures relating to the surveillance and the early detection of avian influenza and the minimum control measures to be applied in the event of an outbreak of that disease in poultry or other captive birds.
Neuvoston direktiivissä 2005/94/EY [3] vahvistetaan tietyt ennalta ehkäisevät toimenpiteet lintuinfluenssan valvonnan ja varhaisen toteamisen osalta sekä torjuntaa koskevat vähimmäistoimenpiteet, jotka on toteutettava, jos tätä tautia ilmenee siipikarjassa tai muissa vankeudessa pidettävissä linnuissa.
Germany notified the Commission of two outbreaks of highly pathogenic avian influenza of subtype H5N8 in non-commercial holdings in Mecklenburg-Western Pomerania where poultry are kept and it immediately took the measures required pursuant to Directive 2005/94/EC, including the establishment of protection and surveillance zones, which should be defined in Parts A and B of the Annex to this Decision.
Saksa ilmoitti komissiolle kahdesta korkeapatogeenisen lintuinfluenssan H5N8-alatyypin taudinpurkauksesta Mecklenburg-Vorpommernissa sijaitsevilla ei-kaupallisilla tiloilla, joilla pidetään siipikarjaa, ja toteutti välittömästi direktiivin 2005/94/EY nojalla vaadittavat toimenpiteet, joihin kuuluu suoja- ja valvontavyöhykkeiden muodostaminen.
The Commission has examined those measures in collaboration with Germany, and it is satisfied that the borders of the protection and surveillance zones, established by the competent authority in that Member State, are at a sufficient distance to the actual holdings where the outbreaks were confirmed.
Kyseiset vyöhykkeet olisi määriteltävä tämän päätöksen liitteessä olevassa A ja B osassa.
In order to prevent any unnecessary disturbance to trade within the Union and to avoid unjustified barriers to trade being imposed by third countries, it is necessary to rapidly describe the protection and surveillance zones established in relation to highly pathogenic avian influenza in Germany at Union level.
Komissio on tutkinut kyseiset toimenpiteet yhteistyössä Saksan kanssa ja katsoo, että kyseisen jäsenvaltion toimivaltaisen viranomaisen muodostamien suoja- ja valvontavyöhykkeiden rajat ovat riittävällä etäisyydellä tiloista, joilla taudinpurkaukset vahvistettiin.
Accordingly, the protection and surveillance zones in Germany, where the animal health control measures as laid down in Directive 2005/94/EC are applied, should be defined in this Decision and the duration of that regionalisation fixed.
Jotta vältetään tarpeettomat häiriöt unionin sisäisessä kaupassa ja se, että kolmannet maat asettavat kaupalle perusteettomia esteitä, on tarpeen määritellä pikaisesti unionin tasolla kyseiset suoja- ja valvontavyöhykkeet, jotka muodostettiin korkeapatogeenisen lintuinfluenssan vuoksi Saksassa.
The measures provided for in this Decision are in accordance with the opinion of the Standing Committee on Plants, Animals, Food and Feed,
Näin ollen Saksassa sijaitsevat suoja- ja valvontavyöhykkeet, joilla sovelletaan direktiivissä 2005/94/EY säädettyjä eläinten terveyttä koskevia torjuntatoimenpiteitä, olisi määriteltävä tässä päätöksessä, ja kyseisen aluejaon kesto olisi vahvistettava.
Germany shall ensure that the protection and surveillance zones established in accordance with Article 16(1) of Directive 2005/94/EC comprise at least the areas listed in Parts A and B of the Annex to this Decision.
1 artikla
Article 2
Saksan on varmistettava, että direktiivin 2005/94/EY 16 artiklan 1 kohdan mukaisesti muodostetut suoja- ja valvontavyöhykkeet käsittävät vähintään tämän päätöksen liitteessä olevassa A ja B osassa luetellut alueet.
This Decision is addressed to the Federal Republic of Germany.
2 artikla
Done at Brussels, 25 February 2015.
Tämä päätös on osoitettu Saksan liittotasavallalle.
For the Commission
Tehty Brysselissä 25 päivänä helmikuuta 2015.
OJ L 395, 30.12.1989, p. 13.
Komission jäsen
OJ L 224, 18.8.1990, p. 29.
EYVL L 395, 30.12.1989, s. 13.
Council Directive 2005/94/EC of 20 December 2005 on Community measures for the control of avian influenza (OJ L 10, 14.1.2006, p. 16).
EYVL L 224, 18.8.1990, s. 29.
ANNEX
Neuvoston direktiivi 2005/94/EY, annettu 20 päivänä joulukuuta 2005, yhteisön toimenpiteistä lintuinfluenssan torjumiseksi (EUVL L 10, 14.1.2006, s. 16).
PART A
LIITE
Date until applicable in accordance with Article 29 of Directive 2005/94/EC
Päivämäärä, johon asti voimassa direktiivin 2005/94/EY 29 artiklan mukaisesti
In the town of Anklam:
Anklamin kaupungissa
the town area of Anklam
Anklamin kaupungin alue
the part Gellendin
Gellendinin osa
In the municipality of Murchin the part Relzow
Murchinin kunnassa Relzowin osa
Date until applicable in accordance with Article 31 of Directive 2005/94/EC
Päivämäärä, johon asti voimassa direktiivin 2005/94/EY 31 artiklan mukaisesti
In the town of Anklam the parts:
Anklamin kaupungissa seuraavat osat:
In the municipality of Groß Polzin the parts:
Groß Polzinin kunnassa seuraavat osat:
In the municipality of Klein Bünzow the parts:
Klein Bünzowin kunnassa seuraavat osat:
In the municipality of Murchin the parts:
Murchinin kunnassa seuraavat osat:
In the municipality of Rubkow the parts:
Rubkowin kunnassa seuraavat osat:
In the municipality of Ziethen the parts:
Ziethenin kunnassa seuraavat osat:
In the municipality of Medow the part Nerdin
Medowin kunnassa Nerdinin osa
Municipality of Postlow
Postlowin kunta
In the municipality of Stolpe the parts:
Stolpen kunnassa seuraavat osat:
Municipality of Blesewitz
Blesewitzin kunta
Municipality of Butzow
Butzowin kunta
In the municipality of Neuenkirchen the parts:
Neuenkirchenin kunnassa seuraavat osat:
In the municipality of Sarnow the part Panschow
Sarnowin kunnassa Panschowin osa
Municipality of Bargischow
Bargischowin kunta
In the municipality of Bugewitz the parts:
Bugewitzin kunnassa seuraavat osat:
In the municipality of Ducherow the part Busow
Ducherowin kunnassa Busowin osa
Municipality of Neu-Kosenow
Neu-Kosenowin kunta
Municipality of Rossin
Rossinin kunta
In the municipality of Usedom the parts:
Usedomin kunnassa seuraavat osat:
In the municipality Buggenhagen the parts:
Buggenhagenin kunnassa seuraavat osat:
Commission Implementing Decision (EU) 2015/316
Komission täytäntöönpanopäätös (EU) 2015/316,
of 26 February 2015
annettu 26 päivänä helmikuuta 2015,
terminating the anti-dumping proceeding concerning imports of certain rainbow trout originating in Turkey
Turkista peräisin olevan tietyn kirjolohen tuontia koskevan polkumyynnin vastaisen menettelyn päättämisestä
Having regard to Council Regulation (EC) No 1225/2009 of 30 November 2009 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community [1] (‘the basic Regulation’), and in particular Article 9(2) thereof,
ottaa huomioon polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 30 päivänä marraskuuta 2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 [1], jäljempänä ’perusasetus’, ja erityisesti sen 9 artiklan 2 kohdan,
The Commission initiated the investigation following a complaint lodged on 3 January 2014 by the Danish Aquaculture Association (‘the complainant’) on behalf of producers representing more than 25 % of the total Union production of certain rainbow trout.
Lisäksi komissio ilmoitti nimenomaisesti tutkimuksen vireillepanosta valituksen tekijöille, muille tiedossa oleville unionin tuottajille, käyttäjille ja tuojille, turkkilaisille vientiä harjoittaville tuottajille ja Turkin viranomaisille sekä järjestöille, joita asian tiedettiin koskevan, ja kehotti niitä osallistumaan.
The complaint contained prima facie evidence of dumping of certain rainbow trout and of material injury caused by it, which the Commission considered sufficient to justify the initiation of an investigation.
Kaikilla asianomaisilla osapuolilla oli tilaisuus esittää huomautuksensa tutkimuksen vireillepanosta ja pyytää saada tulla komission ja/tai kuulemismenettelystä kauppaan liittyvissä menettelyissä vastaavan neuvonantajan kuulemiksi.
In the Notice of Initiation, the Commission invited interested parties to contact it in order to participate in the investigation.
Käyttöön ei otettu väliaikaisia tulleja.
In addition, the Commission specifically informed the complainants, other known Union producers, users and importers, exporting producers in Turkey and the Turkish authorities as well as associations known to be concerned about the initiation of the investigation and invited them to participate.
VALITUKSEN PERUUTTAMINEN JA MENETTELYN PÄÄTTÄMINEN
All interested parties had an opportunity to comment on the initiation of the investigation and to request a hearing with the Commission and/or the Hearing Officer in trade proceedings.
Valituksen tekijä peruutti valituksensa 19 päivänä marraskuuta 2014 päivätyllä komissiolle osoitetulla kirjeellä.
No provisional duties were imposed.
Perusasetuksen 9 artiklan 1 kohdan mukaisesti menettely voidaan päättää, jos valitus peruutetaan, paitsi jos päättäminen ei olisi unionin edun mukaista.
WITHDRAWAL OF THE COMPLAINT AND TERMINATION OF THE PROCEEDING
Tutkimuksessa ei ole tullut esiin näkökohtia, jotka olisivat osoittaneet, että päättäminen olisi vastoin unionin etua.
By letter of 19 November 2014 addressed to the Commission, the complainant withdrew its complaint.
Näin ollen komissio katsoo, että tämä menettely olisi päätettävä.
In accordance with Article 9(1) of the basic Regulation, a proceeding may be terminated when the complaint is withdrawn, unless such termination would not be in the Union interest.
Asianomaisille osapuolille ilmoitettiin asiasta ja niille annettiin mahdollisuus esittää huomautuksensa.
The investigation has not brought to light any considerations showing that such termination would not be in the Union interest.
Huomautuksia ei kuitenkaan saatu.
Therefore, the Commission considers that the present proceeding should be terminated.
Tästä syystä komissio katsoo, että tietyn Turkista peräisin olevan kirjolohen tuontia unioniin koskeva polkumyynnin vastainen menettely olisi päätettävä.
Interested parties were informed accordingly and were given an opportunity to comment.
Tämä päätös on perusasetuksen 15 artiklan 1 kohdalla perustetun komitean lausunnon mukainen,
However, no comments were received.
ON HYVÄKSYNYT TÄMÄN PÄÄTÖKSEN:
The Commission therefore concludes that the anti-dumping proceeding concerning imports into the Union of certain rainbow trout originating in Turkey should be terminated.
1 artikla
This Decision is accordance with the opinion of the Committee established by Article 15(1) of the basic Regulation,
Päätetään polkumyynnin vastainen menettely, joka koskee Turkista peräisin olevaa unioniin tuotavaa kirjolohta (Oncorhynchus mykiss):
HAS ADOPTED THIS DECISION:
elävänä, kappalepaino enintään 1,2 kg, tai
Article 1
tuoreena, jäähdytettynä, jäädytettynä ja/tai savustettuna:
The anti-dumping proceeding concerning imports into the Union of rainbow trout (Oncorhynchus mykiss):
joko kokonaisina kaloina (päineen), kiduksineen tai ilman kiduksia, perattuna tai perkaamattomana, kappalepaino enintään 1,2 kg, tai
live weighing 1,2 kg or less each, or
päättömänä, kiduksineen tai ilman kiduksia, perattuna tai perkaamattomana, kappalepaino enintään 1 kg, tai
fresh, chilled, frozen and/or smoked:
fileinä, kappalepaino enintään 400 grammaa,
in the form of whole fish (with heads on), whether or not gilled, whether or not gutted, weighing 1,2 kg or less each, or
ja joka tällä hetkellä luokitellaan CN-koodeihin ex03019190, ex03021180, ex03031490, ex03044290, ex03048290 ja ex03054300.
with heads off, whether or not gilled, whether or not gutted, weighing 1 kg or less each, or
2 artikla
in the form of fillets weighing 400 g or less each,
Tämä päätös tulee voimaan seuraavana päivänä sen jälkeen, kun se on julkaistu Euroopan unionin virallisessa lehdessä.