natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It should be noted that EIGs, like other forms of undertakings, can in principle enter the TT scheme if they carry on eligible activities.
, jotka eivät liikennöi aluksia vaan sijoittavat niihin ja antavat niitä vuokralle osana rahoitussijoituksia, hyötyä tonnistoverojärjestelmästä, Espanja katsoo, että yritykset käyttävät aluksia, koska ne vuokraavat niitä, ja ne on sen vuoksi sisällytetty Espanjan alusrekisteriin (samoin kuin varustamot) sen jälkeen kun 28 päivänä heinäkuuta 1989 annetun kuninkaan asetuksen 1027/1989 [41] 1 §, joka toistettiin 24 päivänä marraskuuta 1992 annetun lain 27/1992 9 §:ssä, tuli voimaan.
Community guidelines on State aid to maritime transport, OJ C 205, 5.7.1997, p.
Koska komissio on hyväksynyt tonnistoverojärjestelmän soveltamisen kaikkiin Espanjan alusrekisterissä lueteltuihin yrityksiin [42], tähän lupaan sisältyvät yritykset, jotka omistavat aluksensa ja vuokraavat tai leasing-vuokraavat ne kolmansille osapuolille.
3 (applicable from 17.1.2004).
Näin pitkän aikavälin voidaan olettaa tukeneen sitä käsitystä, että menettelyn aloittamiseen ei ollut riittävästi perusteita;
Framework on State aid to shipbuilding, OJ C 317, 30.12.2003, p.
Päätös julkaistiin 15 päivänä tammikuuta 2002 ilmestyneessä virallisessa lehdessä.
11.
Vuonna 2006 tekemässään päätöksessä Ranskan verotuksellisista taloudellisista etuyhtymistä komissio totesi: ”Vaikka pitää paikkansa, että kyseisessä asiassa tarkasteltu järjestelmä oli voimassa ennen vuotta 1998, on todettava, että tämä voimassaoloon liittyvä seikka ei käynyt selkeästi ilmi päätöksen perusteluista, mikä on voinut johtaa harhaan nyt tarkasteltavan järjestelmän edunsaajia.”
However, given that the shipyards are not recipients or the aid and it is impossible to quantify an economic flow to their benefit, it is not necessary to assess the aid under this Framework.
PYMAR:in mukaan komissio sai tietää Espanjan tax lease -järjestelmän olemassaolosta, kun sen muodostavat toimenpiteet (leasing-vuokratun omaisuuden varhennetun poiston harkinnanvarainen soveltaminen ja tonnistoverojärjestelmä) julkaistiin osana samaa lakiehdotusta Espanjan parlamentin virallisessa lehdessä 10 päivänä lokakuuta 2001.
See Maritime Guidelines, Section 2.1 Scope of revised State aid Guidelines, first paragraph: ‘These guidelines cover any aid granted by Member States or through State resources in favour of maritime transport’ and Section 3.1 Fiscal Treatment of shipowning companies, 12th paragraph: ‘These guidelines apply only to maritime transport.’
Telakat alkoivat tämän vuoksi sisällyttää näistä toimenpiteistä saatavat edut tarjouksiinsa uusista laivanrakennushankkeista ilman, että ne odottivat näiden toimenpiteiden voimaantuloa, jotta neuvotteluissa ja ensimmäisten Espanjan tax lease -rakenteiden täytäntöönpanossa päästäisiin eteenpäin.
See Maritime Guidelines, Section 3.1 Fiscal treatment of shipowning companies, last paragraph: ‘the fiscal advantages mentioned above must be restricted to shipping activities; hence, in cases where a shipowning company is also engaged in other commercial activities, transparent accounting will be required in order to prevent ‘spill-over’ into non-shipping activities. ’
PYMAR:in mukaan komissio sai tietää järjestelmästä joulukuussa 2001 ja sen voimaantulosta vuonna 2002 (viisi vuotta ennen komission vuonna 2006 vastaanottamia ensimmäisiä kanteluita).
State aid C 46/2004, Commission Decision of 20.12.2006 on the aid scheme implemented by France under Article 39 CA of the General Tax Code (OJ L 112, 30.4.2007, p.
Tästä hetkestä kului yhdeksän vuotta ennen kuin menettely aloitettiin kesäkuussa 2011.
43).
Se, ettei komissio toiminut tämän nopeammin, tuki käsitystä siitä, että menettelyn jatkamiseen ei ollut riittävästi perusteita.
As indicated above, Spain invoked the 2002 Commission Decision authorising the Spanish Tonnage Tax as a basis for compatibility.
Päinvastoin päätös aloittaa muodollinen menettely on ensimmäinen virallinen toimi, joka komission täytyy toteuttaa Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 93 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 22 päivänä maaliskuuta 1999 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 659/1999 [68] mukaisesti, jos sillä on alustavan tutkinnan jälkeen epäilyjä valtiontukitoimen soveltuvuudesta sisämarkkinoille (asetuksen (EY) N:o 659/1999 13 artikla ja 4 artiklan 4 kohta).
In fact, the conclusion that the TT is compatible with the internal market is based on the Maritimes Guidelines.
Tutkintamenettelyn aloittamista koskevan päätöksen tarkoituksena on esittää asiaan liittyvät oikeudelliset ja tosiseikat lyhyesti, tehdä alustava arvio tukitoimenpiteen tukiluonteesta ja esittää epäilyt toimenpiteen soveltuvuudesta yhteismarkkinoille sekä pyytää asianomaisia jäsenvaltioita ja muita asianomaisia osapuolia esittämään huomautuksensa (asetuksen (EY) N:o 659/1999 6 artikla).
See Joined Cases T-115/09 and T-116/09 Electrolux AB and Whirlpool Europe BV v Commission.
Siihen sisältyvät TRLIS-säädöksen 125 §:n 2 momentin mukaiset säännöt jäljellä olevan verovelan ja luovutusvoittojen käsittelystä, kun käytetyt omaisuuserät, joihin sovellettiin aiemmin yleistä verojärjestelmää, siirretään tonnistoverojärjestelmään.
See Case C-110/03 Belgium v Commission, paragraph 71 and the case-law cited.
Komissio ei yhdy tähän vuoden 2002 päätöksen tulkintaan.
Answer given on 12 July 1990 to Written Question No 1735/90 from Mr G. de Vries to the Commission (OJ C 63, 11.3.1991, p.
Vuoden 1997 suuntaviivojen mukaan tuen enimmäismäärä vastaa merenkulkijoilta kerättävien verojen ja sosiaaliturvamaksujen sekä laivaliikenteen yritysveron poistamista kokonaan.
37).
Vuoden 2004 suuntaviivojen perusteella tuen enimmäismäärä vastaa merenkulkijoilta kerättävien verojen ja sosiaaliturvamaksujen poistamista kokonaan sekä veroalennusta tonnistoverojärjestelmää soveltamalla.
Case C 167/06 P Komninou and others v Commission, paragraph 63, and Case C-537/08 P Kahla Thüringen Porzellan v Commission [2010] ECR I-12917, paragraph 63.
Asetuksen (EY) N:o 659/1999 14 artiklassa säädetään, että sääntöjenvastaista tukea koskevissa kielteisissä päätöksissä komissio päättää, että asianomaisen jäsenvaltion on toteutettava kaikki tarpeelliset toimenpiteet tuen perimiseksi takaisin tuensaajalta.
Joined Cases C-182/03 and C-217/03 Belgium and Forum 187 v Commission [2006] ECR I 5479, paragraph 147; Case C-167/06 P Komninou and Others v Commission [2007] ECR I-141, paragraph 63; Case T-107/02 GE Betz v OHIM — Atofina Chemicals (BIOMATE), [2004] ECR II-1845, paragraph 80, and the case-law cited.
Tuen takaisinperinnän perusteella ennen sen myöntämistä esiintynyt kilpailutilanne palautetaan mahdollisimman laajasti.
Case C-289/81, Mavridis v Parliament [1983] ECR 1731; Case T-290/97, Mehibas Dordtselaan BV v Commission [2000] ECR II-15, paragraph 59.
Lisäksi komissio toteaa, että vuokrattujen omaisuuserien varhennettu poisto ja Espanjan tonnistoverojärjestelmä tulivat voimaan vasta 1 päivänä tammikuuta 2002.
See also Case 265/85 [1987] ECR 1155, paragraph 44 and Case C-152/88 Sofrimport v Commission [1990] ECR I-153, paragraph 26.
Näiden toimenpiteiden luonnos julkaistiin Espanjan parlamentin virallisessa lehdessä vasta 10 päivänä lokakuuta 2001.
Under Article 108(3) TFEU, Member States have an obligation to notify new aid measures to the Commission and to seek its approval before implementing the measure.
Sen vuoksi niitä ei olisi voitu käyttää laivanrakennussopimusten rahoittamiseen vuonna 2000.
Chapter II of the Procedural Regulation (OJ L 83, 27.3.1999) lays down detailed rules for the application of Article 107 to notified aid.
Komissio totesi, että sillä ei ollut riittävästi todisteita väitetystä Espanjan myöntämästä tuesta, koska Espanja oli ilmoittanut, että kuninkaan asetuksen 442/94 mukaista tukea ei olisi käytettävissä 31 päivän joulukuuta 2000 jälkeen.
See Joined Cases C-183/02 P and C-187/02 P Demesa and Territorio Histórico de Álava v Commission, [2004] ECR I-10609, paragraphs 44-45 and 52.
Kyseisen päivämäärän jälkeen tukea ei enää sallittaisi laivanrakennusasetuksen nojalla [122].
See Joined Cases T-427/04 and T-17/05 France v Commission (France Télécom) [2009] ECR II-4315, paragraph 263.
Kopioitu aikaisemman lain 43/1995 128 §:n 11 momentista, sellaisena kuin se otettiin käyttöön lailla 24/2001, ja sitä sovellettiin vuodesta 2002 alkaen.
See recital 187 of that Decision.
Varhennetulla poistolla tarkoitetaan poiston aloituspäivämäärän aikaistamista.
7.
Espanjan tax lease -toimista kokonaisuudessaan aiheutuva valikoiva etu: edunsaajat
See recital 8 of the abovementioned Commission Decision of 11 November 2003: ‘The purpose of the notified aid is to match the interest subsidies allegedly offered by Spain.
Päätöksen 2.4 kohdassa (Edunsaajat) säädetään seuraavaa: Tonnistoverojärjestelmän edunsaajat voivat olla Espanjan lainsäädännön mukaan rekisteröityjä meriliikenneyhtiöitä, joiden toimintaan sisältyy omassa omistuksessa olevien ja vuokrattujen alusten toiminta (komission alleviivaus).
See Joined Cases C-74/00 P and C-75/00 P Falck and Acciaierie di Bolzano v Commission [2002] ECR I-7869, paragraph 140.
Euroopan parlamentin jäsen esitti elokuussa 2010 kysymyksen samasta aiheesta [2].
Case C-408/04P Commission v Salzgitter [2008] ECR I-2767.
Komissio kehotti siinä asianomaisia osapuolia esittämään huomautuksensa näistä toimenpiteistä.
In practice, the first STL operations appear to have been arranged as of July 2002.
Komissio hyväksyi [19] Espanjan tonnistoverojärjestelmän soveltuvaksi valtiontueksi meriliikenteen valtiontukea koskevien yhteisön suuntaviivojen mukaisesti [20], jäljempänä ’meriliikenteen suuntaviivat’.
OJ L 12, 15.1.2002, p.
Tonnistoverojärjestelmään sovellettavat säännökset sisältyvät TRLIS-säädöksen XVII luvun 124-128 §:ään.
See recital 196 of the Decision.
Kirjeen päätelmä siitä, ettei mitään muita toimenpiteitä ollut tarkoitus toteuttaa ”tässä vaiheessa”, oli selvästi yhteydessä hiljattain julkaistuun lausuntoon, jossa selvennettiin, että Espanjan tax lease -järjestelmää voitiin käyttää muissa Euroopan valtioissa tuotettujen alusten hankintaan.
See, in particular, Case C-348/93 Commission v Italy [1995] ECR I-673, paragraph 26.
Tällä vastattiin suoraan ministeri Brustadin esittämiin huolenaiheisiin.
Case C-350/93 Commission v Italy [1995] ECR I-699, paragraph 22.
Varustamoiden, telakoiden ja välittäjien osalta komissio katsoo, että ne eivät ole tuensaajia, joten luottamuksensuojaan liittyvää ongelmaa ei synny.
on compensation to be paid to Simet SpA for public transport services provided between 1987 and 2003 (state aid measure SA.33037 (2012/C) – Italy)
hyvityksestä Simet SpA:lle julkisen liikenteen palveluista vuosina 1987–2003 (valtiontuki SA.33037 (2012/C) – Italia)
(notified under document C(2013) 6251)
(tiedoksiannettu numerolla C(2013) 6251)
Further information on the notified measure was provided by the Italian authorities by submissions of 12 July 2011, 5 October 2011, 20 February 2012, 2 and 28 March 2012, and 17 April 2012.
Italian viranomaiset esittivät lisätietoja toimenpiteestä 12 päivänä heinäkuuta 2011, 5 päivänä lokakuuta 2011, 20 päivänä helmikuuta 2012, 2 ja 28 päivänä maaliskuuta 2012 ja 17 päivänä huhtikuuta 2012.
By letter dated 31 May 2012, the Commission informed Italy that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 108(2) of the Treaty (‘the opening decision’).
Komissio ilmoitti Italian viranomaisille 31 päivänä toukokuuta 2012 päivätyllä kirjeellä päätöksestään aloittaa ilmoitettua tukijärjestelmää koskeva, EY:n perustamissopimuksen 108 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu menettely, jäljempänä ’menettelyn aloittamista koskeva päätös’.
The following submissions were received within the accepted deadlines:
Hyväksyttyjen määräaikojen aikana vastaanotettiin seuraavat huomautukset:
The Italian authorities submitted their observations on the opening decision by letters of 1 June 2012, 24 September 2012 and 11 October 2012.
Italian viranomaiset esittivät omat huomautuksensa menettelyn aloittamista koskevasta päätöksestä 1 päivänä kesäkuuta 2012, 24 päivänä syyskuuta 2012 ja 11 päivänä lokakuuta 2012 päivätyillä kirjeillä.
The only third party to submit observations in reply to the opening decision was Simet, the potential beneficiary of the notified measure.
Ainoa kolmas osapuoli, joka esitti huomautuksia menettelyn aloittamista koskevasta päätöksestä, oli Simet eli ilmoitetun toimenpiteen mahdollinen edunsaaja.
Its submissions were received on 4 August 2012, 31 October 2012 and 13 December 2012.
Sen huomautukset vastaanotettiin 4 päivänä elokuuta 2012, 31 päivänä lokakuuta 2012 ja 13 päivänä joulukuuta 2012.
The Italian authorities provided comments on third party submissions by letters of 28 November 2012, 4 December 2012, 19 December 2012 and 10 January 2013.
Italian viranomaiset kommentoivat kolmannen osapuolen huomautuksia 28 päivänä marraskuuta 2012, 4 päivänä joulukuuta 2012, 19 päivänä joulukuuta 2012 ja 10 päivänä tammikuuta 2013 päivätyillä kirjeillä.
THE COMPANY AND THE SERVICES PROVIDED
YRITYS JA TARJOTUT PALVELUT
Simet is a private company providing scheduled passenger transport services by bus based on concessions granted by the Italian State under Law 1822/39 [2].
Simet on yksityinen yritys, joka tarjoaa linja-autolla harjoitettavan henkilöliikenteen palveluja Italian valtion lain nro 1822/39 [2] mukaisesti myöntämän toimiluvan perusteella.
More specifically, Simet operates a network of inter-regional scheduled bus connections between the Calabria Region and other Italian regions.
Simet liikennöi erityisesti alueiden välistä reittiverkostoa Calabrian ja Italian muiden alueiden välillä. Näiden palvelujen osuus Simetin tuloista on noin kaksi kolmasosaa.
In addition to these services, which account for approximately two thirds of its revenue, Simet also provides other services, including international travel services, tourism services and bus hire with driver [3], which account for the remaining third of its revenue.
Niiden lisäksi Simet tarjoaa muitakin palveluja, esimerkiksi kansainvälisiä kuljetuspalveluja, matkailupalveluja ja linja-autojen vuokrausta kuljettajan kanssa [3]. Näiden palvelujen osuus on kolmasosa yrityksen tuloista.
According to the Italian authorities, Simet, like other providers of inter-regional scheduled bus transport services, operated on the basis of provisional licences (concessions) renewed annually at the request of the company.
Italian viranomaisten mukaan Simetin, kuten muidenkin alueiden välisen linjaliikenteen harjoittajien, toiminnan perustana olivat väliaikaiset lisenssit (toimiluvat), jotka uusitaan vuosittain asianomaisen yrityksen hakemuksesta.
Those concessions gave the company the exclusive right to provide the relevant services.
Näillä toimiluvilla yritykselle myönnetään yksinoikeus tarjota kyseisiä palveluja.
The annual concession specifications stated that delivering the service did not give the company the right to any subsidy or compensation of any kind and that the service was operated entirely at the company’s own risk.
Vuotuisten toimilupien eritelmien mukaan palvelujen tarjoaminen ei antanut toimijalle oikeutta valtiontukeen tai korvaukseen ja palvelu oli määrä toteuttaa täysin kyseisen yrityksen omalla riskillä.
The fares proposed by the company itself were also reflected in the annual concession specifications accepted by the Ministry.
Myös yrityksen itsensä asettamat tariffit otettiin huomioon ministeriön hyväksymien vuotuisten toimilupien eritelmissä.
Over time, the company submitted a number of requests to change the arrangements for delivery of the services provided, which were usually approved in accordance with the procedure laid down in Presidential Decree 369/94 [5].
Vuosien mittaan yritys esitti tarjottuja palveluja koskevien ehtojen muuttamisesta useita hakemuksia, jotka yleensä hyväksyttiin presidentin asetuksessa nro 369/94 [5] vahvistetun menettelyn perusteella.
Articles 4 and 5 of Presidential Decree 369/1994 provided for a detailed procedure for the assessment and comparative analysis of applications related to the introduction of any new service on the basis of a concession.
Presidentin asetuksen nro 369/94 4 ja 5 §:ssä säädetään yksityiskohtaisesta menettelystä toimilupaan perustuvan uuden palvelun käyttöönottoa koskevien hakemusten arvioimiseksi ja vertailemiseksi.
THE JUDGMENTS OF THE COUNCIL OF STATE PRIOR TO THE OPENING DECISION
MENETTELYN ALOITTAMISTA KOSKEVAA PÄÄTÖSTÄ EDELTÄVÄT CONSIGLIO DI STATON PÄÄTÖKSET
In response to the Ministry’s refusal to grant public service compensation for the period starting from 1987, Simet brought a legal action before the Italian administrative courts requesting compensation for the discharge of public service obligations.
Koska ministeriö kieltäytyi myöntämästä hyvitystä vuonna 1987 alkaneista julkisista palveluista, Simet esitti hallintotuomioistuimeen muutoksenhaun, jossa se haki hyvitystä julkisen palvelun velvoitteiden hoitamisesta.
As explained in more detail in the opening decision, judgment 1405/2010 does not precisely identify by which legal act the public service obligation was imposed, or in what form.
Kuten menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä on selitetty yksityiskohtaisemmin, tuomiossa 1405/2010 ei kuitenkaan määritelty tarkasti, millä säädöksellä tai missä muodossa julkisen palvelun velvoite oli asetettu.
Order 2072 of the Council of State issued on 18 January 2011, following the failure of the administration to comply with judgment 1405/2010, is more explicit in this respect, stating that ‘the Ministry has repeatedly denied the company the opportunity to change routes, times and stops and ordered it to keep fares at or below those charged by Ferrovie dello Stato (Italian State Railways) – these are elements that the company believes are indicative of carrying out a public service.’
Koska hallintoviranomaiset eivät noudattaneet tuomiota 1405/2010, Consiglio di Stato selitti 18 päivänä tammikuuta 2011 annetussa määräyksessä nro 2072/2011, että ministeriö oli useita kertoja kieltänyt yritykseltä mahdollisuuden muuttaa reittejä, aikatauluja ja pysähdyspaikkoja sekä määrännyt, etteivät tariffit saa ylittää Ferrovie dello Staton (Italian rautateiden) tariffeja, ja yritys oli pitänyt näitä tekijöitä osoituksena julkisesta palvelusta.
While judgment 1405/2010 does mention the new Regulation (EC) No 1370/2007 of the European Parliament and of the Council [6], which governs public service compensation, insofar as it ‘lays down compensation criteria which are not dissimilar to those laid down in previous Community regulations’, the Council of State ordered the responsible authorities to pay compensation to Simet on the basis of Articles 6, 10 and 11 of Council Regulation (EEC) No 1191/69 [7].
Tuomiossa 1405/2010 mainitaan uudelleen julkisten palveluiden korvauksia koskeva Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1370/2007 [6], sillä siinä vahvistetaan korvausperusteet, jotka eivät poikkea aiemmissa yhteisön säädöksissä vahvistetuista perusteista. Näin Consiglio di Stato määräsi vastuussa olevat viranomaiset maksamaan Simetille neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1191/69 [7] 6, 10 ja 11 artiklassa tarkoitetun hyvityksen.
The Italian authorities have decided to await the assessment of the notified measure by the Commission before executing the rulings of the Council of State (judgment 1405/2010 and order 2072/2010) and paying Simet the compensation.
Italian viranomaiset päättivät odottaa ilmoitettuja toimenpiteitä koskevaa komission arviointia ennen Consiglio di Staton tuomioiden (tuomio 1405/2010 ja määräys 2072/2010) täytäntöönpanoa ja hyvityksen maksamista Simetille.
INITIALLY NOTIFIED SUM OF POSSIBLE PUBLIC SERVICE COMPENSATION
JULKISEN PALVELUN TÄYTTÄMISESTÄ MAKSETTAVAN MAHDOLLISEN HYVITYKSEN ALUN PERIN ILMOITETTU MÄÄRÄ
As regards the amount of compensation to be paid to Simet for the services rendered, the Italian authorities submitted a report to the Commission, commissioned by Simet and prepared by an outside consultant (‘the initial report’), without endorsing the estimates it contained.
Italian viranomaiset esittivät Simetin saamien hyvitysmäärien osalta komissiolle Simetin ulkopuoliselta konsultilta tilaaman kertomuksen, jäljempänä ’alkuperäinen kertomus’, vahvistamatta kuitenkaan sen sisältämiä arvioita.
The initial report estimated the compensation due at approximately EUR 59,4 million [8].
Alkuperäisessä kertomuksessa hyvityksen määräksi arvioidaan noin 59,4 miljoonaa euroa [8].
Subsequently, however, the claims for compensation were reassessed as, following the opening decision, the Council of State asked for an independent evaluation of the appropriate level of compensation.
Tämän jälkeen hyvityspyyntöjä kuitenkin tarkasteltiin uudelleen, sillä Consiglio di Stato pyysi menettelyn aloittamista koskevan päätöksen jälkeen riippumatonta arviota hyvityksen asianmukaisesta tasosta.
The outcome of that evaluation is discussed in sections 2.6 and 2.7.
Arvion tulosta käsitellään 2.6 ja2.7 jaksossa.
Although SIMET claims compensation for services provided until the end of 2013 [9], the Italian authorities consider that the relevant period for the purposes of this notification covers only 1987 to 2003, as judgment 1405/2010 relates only to the appeal covering that period.
Vaikka Simet on pyytänyt hyvitystä palveluista, joita on tarjottu vuoden 2013 loppuun asti [9], Italian viranomaiset katsovat, että ilmoituksen kannalta merkityksellinen jakso kattaa ainoastaan vuodet 1987–2003, sillä tuomio 1405/2010 koskee vain mainitut vuodet kattavaa muutoksenhakua.
In particular, point 3.1 of judgment 1405/2010 clearly refers to compensation for the years 1987 to 2003.
Erityisesti edellä mainitun tuomion 3.1 kohdassa viitataan vuosien 1987–2003 hyvityksiin.
DEVELOPMENTS IN THE NATIONAL COURT PROCEEDINGS FOLLOWING THE OPENING DECISION
KANSALLINEN OIKEUDENKÄYNTIMENETTELY MENETTELYN ALOITTAMISTA KOSKEVAN PÄÄTÖKSEN JÄLKEEN
Following the Italian authorities’ refusal to execute judgment 1405/2010 and order 2072/2011, the Council of State made a new order, No 270/2012, appointing a panel of independent experts to decide how to enforce judgment 1405/2010.
Sen jälkeen kun Italian viranomaiset kieltäytyivät panemasta tuomion 1405/2010 ja määräyksen nro 2072/2011 täytäntöön, Consiglio di Stato hyväksyi uuden määräyksen nro 270/2012, jossa se nimitti riippumattoman asiantuntijaryhmän päättämään tuomion 1405/2010 toimeenpanotoimenpiteistä.
The panel, comprising a chairman and two members, was tasked with calculating the amount of compensation payable to Simet under judgment 1405/2010.
Ryhmässä oli puheenjohtaja ja kaksi jäsentä, ja sille annettiin tehtäväksi laskea Simetille tuomion 1405/2010 täytäntöönpanemiseksi maksettava hyvitys.
At the same time the parties to the dispute appointed their own experts, who commented on the preliminary findings of the panel of experts.
Samaan aikaan riita-asian osapuolet nimittivät omat asiantuntijansa, jotka kommentoivat asiantuntijaryhmän alustavia päätelmiä.
This led to the exchange of a number of reports and replies over the ensuing months.
Seuraavien kuukausien aikana kaikki asiantuntijat vaihtoivat keskenään muistioita ja näkemyksiä.
On 29 August 2012, a minority report signed by the chairman of the panel appointed by the Council of State was submitted, which concluded that there was not enough data available to determine the compensation to be paid to Simet and therefore that no compensation could be awarded.
Määrävähemmistö esitti 29 päivänä elokuuta 2012 Consiglio di Staton nimittämän asiantuntijaryhmän puheenjohtajan allekirjoittaman kertomuksen, jossa todettiin, ettei saatavilla ollut riittävästi tietoja, joiden perusteella voitaisiin määrittää Simetille maksettavan hyvityksen määrä. Tämän vuoksi hyvitystä ei voitaisi maksaa lainkaan.
On 20 August 2012, a majority report signed by two of the three experts appointed by the Council of State was submitted, concluding that the compensation payable to Simet amounted to EUR 22049796.
Määräenemmistö puolestaan esitti 20 päivänä elokuuta 2012 kertomuksen, jonka oli allekirjoittanut kaksi Consiglio di Staton nimittämän asiantuntijaryhmän kolmesta jäsenestä ja jossa todettiin, että Simetille maksettavan hyvityksen määrä oli 22049796 euroa.