natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, this interpretation is too far-reaching.
Tällainen tulkinta on kuitenkin liian pitkälle menevä.
What is said in the previous recital is merely that in this particular case where the roof-integrated modules combine the functionality of the product concerned plus another product (in this case roof tile or slate), the price is naturally not meaningful.
Edeltävässä kappaleessa todetaan vain, että tässä tapauksessa, jossa katolle integroiduissa moduuleissa yhdistyvät tarkasteltavana olevan tuotteen sekä toisen tuotteen (eli kattotiilen tai -laatan) tehtävät, hinta ei luonnollisestikaan ole merkityksellinen.
This in no way means that in other cases the price difference cannot be a useful indicator to establish whether a product should be excluded from the definition of the product concerned.
Tämä ei tarkoita missään tapauksessa sitä, että hintaerot eivät muissa tapauksissa voisi olla hyödyllisiä indikaattoreita määritettäessä, pitäisikö tuote jättää tarkasteltavana olevan tuotteen määritelmän ulkopuolelle.
Lastly, the interested party argued that its supplier of roof-integrated solar modules should be granted access to the minimum price undertaking.
Osapuoli vaati vielä, että sen katolle integroitavien aurinkosähkömoduulien toimittajalle pitäisi antaa mahdollisuus osallistua vähimmäishintasitoumukseen.
However, it appears that the Chinese exporter concerned did not co-operate in the investigation, and as a non-cooperating party is not eligible to participate in the undertaking.
Vaikuttaa kuitenkin siltä, että kyseinen kiinalainen viejä ei toiminut yhteistyössä tutkimuksessa ja yhteistyöstä kieltäytyneenä osapuolena se ei voi osallistua sitoumukseen.
These request can therefore not be accepted.
Tätä vaatimusta ei sen vuoksi voitu hyväksyä.
In view of the above, the product scope is definitively defined as crystalline silicon PV modules or panels and cells of the type used in crystalline silicon PV modules or panels, originating in or consigned from the PRC unless they are in transit in the sense of Article V GATT.
Edellä esitetyn perusteella tuotteen määritelmän piiriin kuuluviksi vahvistetaan lopullisesti Kiinasta peräisin olevat tai lähetetyt kiteisestä piistä valmistetut aurinkosähkömoduulit tai -paneelit ja sen tyyppiset kennot, joita käytetään kiteisestä piistä valmistetuissa aurinkosähkömoduuleissa tai -paneeleissa, elleivät ne ole GATT-sopimuksen V artiklan mukaisesti passitusmenettelyssä.
The cells have a thickness not exceeding 400 micrometres.
Kennojen paksuus on enintään 400 mikrometriä.
This product is currently falling within CN codes ex85013100, ex85013200, ex85013300, ex85013400, ex85016120, ex85016180, ex85016200, ex85016300, ex85016400 and ex85414090.
Tuote kuuluu tällä hetkellä CN-koodeihin ex85013100, ex85013200, ex85013300, ex85013400, ex85016120, ex85016180, ex85016200, ex85016300, ex85016400 ja ex85414090.
thin film photovoltaic products,
ohutkalvotekniikkaa käyttävät aurinkosähkötuotteet,
crystalline silicon photovoltaic products that are permanently integrated into electrical goods, where the function of the electrical goods is other than power generation, and where these electrical goods consume the electricity generated by the integrated crystalline silicon photovoltaic cell(s),
kiteisestä piistä valmistetut aurinkosähkötuotteet, jotka on pysyvästi integroitu sähkölaitteisiin, joiden käyttötarkoitus on jokin muu kuin sähkön tuottaminen ja jotka käyttävät integroitujen kiteisestä piistä valmistettujen aurinkokennojen tuottaman sähkön,
modules or panels with a output voltage not exceeding 50 V DC and a power output not exceeding 50 W solely for direct use as battery chargers in systems with the same voltage and power characteristics.
moduulit tai paneelit, joiden lähtöjännite on enintään 50 V (tasavirta) ja antoteho enintään 50 W ja joita käytetään yksinomaisesti suoraan akkulatureina järjestelmissä, joissa on samat jännite- ja teho-ominaisuudet.
Following the exclusion of wafers, the analysis has been revised by excluding the data and analysis related to wafers, unless otherwise indicated.
Sen jälkeen kun kiekot oli jätetty määritelmän ulkopuolelle, analyysiä tarkistettiin jättämällä siitä pois kiekkoihin liittyvät tiedot ja analyysit, ellei toisin ole ilmoitettu.
Given that wafers represented only a small percentage of imports of the product concerned in the Union (around 2 % in value) during the IP, the exclusion of wafers is considered to have a negligible impact if any on the findings.
Koska kiekkojen osuus tarkasteltavana olevan tuotteen tuonnista unioniin tutkimusajanjaksolla oli vain vähäinen (noin 2 prosenttia arvosta), kiekkojen poisjättämisellä katsotaan olevan päätelmiin vain vähäinen vaikutus, jos sitäkään.
All comments by interested parties have been addressed but any reference to wafers even if raised has been excluded.
Kaikkia osapuolten esittämiä huomautuksia on käsitelty, mutta mahdolliset viittaukset kiekkoihin on jätetty pois.
As a consequence all references and related data concerning wafers reported in the recitals to the provisional Regulation are no longer applicable, even when relevant recitals are confirmed by this Regulation.
Tämän seurauksena kaikki kiekkoja koskevat viittaukset ja tiedot, jotka esitetään väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan kappaleissa, eivät enää päde siinäkään tapauksessa, että kyseiset kappaleet vahvistetaan tällä asetuksella.
Consequently, the provisional conclusions, modified as set out under recitals (26) to (74) above, were definitively confirmed.
Näin ollen 26–74 kappaleessa esitetyllä tavalla muutetut alustavat päätelmät voidaan vahvistaa lopullisesti.
For the purposes of this proceeding and in accordance with consistent practice, it was therefore considered that all types of the product concerned should be regarded as forming one single product.
Tästä syystä tässä menettelyssä katsotaan vakiintuneen käytännön mukaisesti, että kaikkia tarkasteltavana olevan tuotteen lajeja olisi pidettävä yhtenä tuotteena.
Following the provisional disclosure, interested parties claimed that the MET determination was made out of time, i.e. after the three-month period laid down in Article 2(7)(c) of the basic Regulation and that the investigation therefore should be terminated without delay.
Alustavien päätelmien ilmoittamisen jälkeen asianomaiset osapuolet väittivät, että markkinatalouskohtelua koskeva päätös tehtiin myöhässä eli perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdassa säädetyn kolmen kuukauden määräajan jälkeen ja että tutkimus olisi tämän vuoksi päätettävä viipymättä.
In this respect, these parties argued that the amendment of the basic Regulation [13] purportedly extending the deadline to make the MET determination to eight months only entered into force after the expiry of previously applicable three months deadline.
Nämä osapuolet väittivät, että perusasetuksen muutos [13], jolla pidennetään markkinatalouskohtelua koskevan päätöksenteon määräaika kahdeksaan kuukauteen, tuli voimaan vasta kun aiemmin sovellettu kolmen kuukauden määräaika oli päättynyt.
The amendment would apply only to future investigations and to pending investigations where the deadline for making the MET determination had not yet lapsed at that time.
Muutosta voidaan soveltaa vasta tuleviin tutkimuksiin ja sellaisiin käynnissä oleviin tutkimuksiin, joissa markkinatalouskohtelua koskevan päätöksenteon määräaika ei ole vielä päättynyt.
Following final disclosure, several interested parties re-iterated their argument that the MET determination was made out of time, without challenging the fact that the amendment of the basic Regulation referred to in recital (78) above applies to ‘all pending investigations’, which includes the present investigation.
Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen useat asianomaiset osapuolet toistivat väitteensä, jonka mukaan markkinatalouskohtelun myöntämistä koskeva päätös tehtiin määräajan päätyttyä, mutta ne eivät kiistäneet siitä, että perusasetuksen muutosta, johon viitataan 78 kappaleessa, sovelletaan kaikkiin käynnissä oleviin tutkimuksiin, joihin myös tämä tutkimus kuuluu.
It is therefore finally concluded that the MET determination was not made out of time.
Sen vuoksi päätellään lopullisesti, että markkinatalouskohtelun myöntämistä koskevaa päätöstä ei tehty määräajan päätyttyä.
Following final disclosure, one exporter claimed that MET should not have been denied because three companies which ceased operations during 2011 did not have one clear set of basic accounting records.
Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen eräs viejä väitti, että markkinatalouskohtelua ei olisi pitänyt evätä sen vuoksi, että kolmella yrityksellä, jotka lopettivat toimintansa vuonna 2011, ei ollut yhtä ainoaa selkeää kirjanpitoa.
In particular, it was questioned pursuant to which accounting standard a company which ceased operations should nevertheless prepare such accounting records.
Viejä kysyi erityisesti, minkä kirjanpitostandardien mukaisesti yrityksen, joka lopettaa toimintansa, olisi joka tapauksessa laadittava tällainen kirjanpito.
In this respect it is noted that the accounting standards do not define which companies are required to prepare financial statements — accounting standards define how these statements have to be prepared.
On huomattava, että kirjanpitostandardeissa ei määritetä, miltä yrityksiltä vaaditaan tilinpäätöstietojen laatimista vaan se, miten nämä tilinpäätöstiedot on laadittava.
In the case of The PRC, it is the ‘Accounting Standard for Business Enterprises: Basic Standard’ which defines in its Article 4 that ‘an enterprise shall prepare financial reports’.
Kiinan tapauksessa kyseessä ovat yrityksille tarkoitetut perusstandardit (Accounting Standard for Business Enterprises: Basic Standard), joiden 4 §:ssä todetaan, että yrityksen on laadittava tilinpäätöstiedot.
This is a mandatory obligation, and there is no exemption for companies which ceased operation.
Kyseessä on pakollinen velvoite, eikä toimintansa lopettaviin yrityksiin sovelleta mitään poikkeuksia.
Following final disclosure, exporters also claimed that the benefits received from preferential tax regime(s) and grants do not represent a significant proportion of their turnover, which is allegedly confirmed by the parallel anti-subsidy investigation.
Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen viejät väittivät myös, että edullisista verotusjärjestelmistä ja avustuksista saadut etuudet eivät edusta merkittävää osaa niiden liikevaihdosta, mikä väitetysti vahvistettiin rinnakkaisessa tukien vastaisessa tutkimuksessa.
In this respect, it is recalled that this argument was already addressed in recital (65) to the provisional Regulation.
Tältä osin muistutetaan, että tätä väitettä käsiteltiin jo väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 65 kappaleessa.
It was stressed that in particular due to the nature of this advantage, the absolute benefit received during the IP is irrelevant for assessing whether the distortion is ‘significant’.
Korostettiin, että erityisesti etuuden luonteen vuoksi tutkimusajanjaksolla saatu absoluuttinen etuus on merkityksetön arvioitaessa, oliko vääristymä merkittävä.
In the absence of other comments regarding the Market Economy Treatment, all determinations in recitals (50) to (69) to the provisional Regulation are confirmed.
Koska markkinatalouskohtelusta ei esitetty muita huomautuksia, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 50–69 kappaleessa esitetyt päätelmät voidaan vahvistaa.
As indicated in recital (70) to the provisional Regulation, 18 cooperating exporting producers or groups of exporting producers not selected in the sample submitted claims for individual examination pursuant to Article 17(3) of the basic Regulation.
Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 70 kappaleessa todettiin, 18 yhteistyössä toiminutta vientiä harjoittavaa tuottajaa tai niiden ryhmää, joita ei valittu otokseen, pyysi yksilöllistä tarkastelua perusasetuksen 17 artiklan 3 kohdan nojalla.
In the present case, the sample already consisted of seven groups of companies, which typically consist of a number of exporting producers, related traders and related importers in the Union and third countries.
Tässä tapauksessa otokseen kuului jo seitsemän yritysryhmää, jotka tyypillisesti koostuvat vientiä harjoittavista tuottajista, niihin etuyhteydessä olevista kauppiaista ja etuyhteydessä olevista tuojista unionissa ja kolmansissa maissa.
An individual examination of 18 additional (groups of) exporting producers, in addition to the seven groups of exporting producers included in the sample, would be unduly burdensome and would prevent completion of the investigation in good time.
Vielä 18 muun vientiä harjoittavan tuottajan (ryhmän) yksilöllinen tarkastelu otokseen sisältyvien seitsemän vientiä harjoittavan tuottajan ryhmän lisäksi olisi kohtuuttoman työlästä ja estäisi tutkimuksen loppuun saattamisen ajoissa.
In the absence of other comments regarding individual examination, all determinations in recitals (70) to (71) to the provisional Regulation are confirmed.
Koska yksilöllisestä tarkastelusta ei esitetty muita huomautuksia, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 70 ja 71 kappaleessa esitetyt päätelmät voidaan vahvistaa.
However, the same press article reported that the Indian solar industry faces ‘stiff competition from western and Chinese manufacturers’.
Samassa lehtiartikkelissa kuitenkin raportoitiin, että Intian aurinkopaneeliteollisuuteen kohdistuu voimakasta kilpailua länsimaisten ja kiinalaisten valmistajien taholta.
This is supported by the steady increase of imports into India, as stated in recital (92) below.
Tätä tukee Intiaan suuntautuvan viennin vakaa kasvu, kuten 92 kappaleessa esitetään.
While the local content requirements may indeed have a certain impact on the Indian domestic market, a clear conclusion can nevertheless be drawn that the Indian market is a competitive one, where numerous Indian and foreign companies effectively compete with each other.
Vaikka kotimaisuusastetta koskevalla vaatimuksella saattaakin olla tiettyä vaikutusta Intian kotimarkkinoilla, tilanteesta voidaan kuitenkin päätellä selvästi, että Intiassa on kilpaillut markkinat, joilla useat intialaiset ja ulkomaalaiset yritykset kilpailevat toisiaan vastaan.
This shows that during the IP the importance of the JNNSM on total solar installations in India was below 5 % and therefore the impact of the JNNSM and its local content requirements, if they already existed during the IP, a fact that has not been established by the interested parties, was at best very limited.
Tämä osoittaa, että tutkimusajanjaksolla JNNSM:n osuus Intian aurinkosähkövoimaloista oli alle 5 prosenttia, minkä vuoksi vaikutus, joka JNNSM:llä ja sen kotimaisuusastetta koskevalla vaatimuksella — jos sellainen oli jo tutkimusajanjaksolla, mitä asianomaiset osapuolet eivät ole vahvistaneet — oli parhaimmillaankin erittäin vähäinen.
The majority of the installations during the IP were in the state of Gujarat (about 65 %), driven by state support policies.
Valtaosa voimaloista tutkimusajanjaksolla oli Gujaratin osavaltiossa (noin 65 prosenttia), jossa niitä kannustettiin valtion tukipolitiikalla.
However, this allegation is not supported by the development of imports of solar cells and modules reported by the Indian trade statistics [16]:
Väitettä ei kuitenkaan tue aurinkokennojen ja -moduulien tuonnin kehitys, joka esitetään Intian kauppatilastoissa [16].
Values in million USD
Arvo (miljoonaa Yhdysvaltain dollaria)
April 2010 — March 2011
huhtikuu 2010 — maaliskuu 2011
April 2011 — March 2012
huhtikuu 2011 — maaliskuu 2012
April 2012 — March 2013
huhtikuu 2012 — maaliskuu 2013
Following final disclosure, the Government of China argued that the USA have requested consultations with India under the WTO dispute settlement procedures concerning the local content requirements of the JNNSM on 6 February 2013.
Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen Kiinan viranomaiset väittivät, että Yhdysvallat on pyytänyt 6 päivänä helmikuuta 2013 Intian kuulemista WTO:n riidanratkaisumenettelyssä JNNSM:n kotimaisuusastetta koskevista vaatimuksista.
The effect of these local content rules, in combination with the anti-dumping investigation mentioned in (91) above, allegedly led to a decrease of 38 % in value terms in April 2012 — March 2013 compared to the previous year, in contrast to the increase in previous years.
Näiden kotimaisuusastetta koskevien vaatimusten vaikutus yhdessä 91 kappaleessa mainitun polkumyyntitutkimuksen kanssa johti väitetysti 38 prosentin suuruiseen arvon alenemiseen huhtikuun 2012 ja maaliskuun 2013 välillä verrattuna edeltävään vuoteen ja poiketen edeltävien vuosien noususta.
In this respect, it is noted that the decrease in value terms is due to a decrease in prices rather than import volumes.
Tässä yhteydessä on huomattava, että arvon aleneminen johtuu pikemminkin hintojen laskusta kuin tuontimäärien vähenemisestä.
It is therefore concluded that the Indian market was not de facto protected due to a looming anti-dumping investigation, and the claimed, but not proven, in any event at the very best minor effects of the local content requirements under the JNNSM mentioned in recital (90) above did not prevent a steady increase in imports in terms of volume.
Sen vuoksi päätellään, että Intian markkinoita ei ollut suojattu polkumyyntitutkimuksen uhkan vuoksi ja että väitetyt mutteivät todistetut JNNSM:n kotimaisuusastetta koskevien vaatimusten (ks. 90 kappale) vaikutukset — jotka parhaimmillaankin olisivat erittäin vähäiset — eivät estäneet tuonnin määrän vakaata kasvua.
In addition, it is pointed out that the period of April 2012 — March 2013 showing the alleged effects of the JNNSM on imports into India is predominantly after the IP.
Lisäksi tuotiin esiin, että huhtikuun 2012 ja maaliskuun 2013 välinen kausi, joka osoittaa JNNSM-aloitteen väitetyt vaikutukset Intiaan tulevaan tuontiin, ajoittuu suurimmaksi osaksi tutkimusajanjakson jälkeen.
Any possible impact of this alleged decrease on the IP can therefore only be minor.
Tämän väitetyn vähenemisen mahdolliset vaikutukset tutkimusajanjaksoon voivat tämän vuoksi olla vain vähäisiä.
One interested party claimed that Taiwan would be a more suitable analogue country than India, since the size of the Taiwanese companies is more comparable to the size of the Chinese exporters, and there is also co-operation from Taiwanese producers.
Eräs asianomainen osapuoli väitti, että Taiwan sopisi vertailumaaksi paremmin kuin Intia, koska taiwanilaisten yritysten koko vastaa enemmän kiinalaisten viejien kokoa, ja taiwanilaiset tuottajat toimivat myös yhteistyössä.
Also, other interested parties questioned whether India would be a reasonable analogue country given the comparably small size of Tata without proposing a more suitable alternative.
Myös muut asianomaiset osapuolet kyseenalaistivat Intian soveltuvuuden vertailumaaksi Tatan suhteellisen pienen koon vuoksi mutteivät ehdottaneet soveltuvampia vaihtoehtoja.
Indeed, Taiwanese companies co-operated.
On totta, että taiwanilaiset yritykset toimivat yhteistyössä.
One company fully co-operated, while another company only co-operated partially.
Yksi yritys toimi täysimääräisesti yhteistyössä ja toinen vain osittain.
The sole fully co-operating Taiwanese company is however smaller than Tata, in particular in terms of sales and production of modules which account for around 90 % of the sales of the product concerned, where Tata sells substantially more than the Taiwanese company who only has insignificant sales in this respect, as mentioned in recital (76) to the provisional Regulation.
Ainoa täysimääräisesti yhteistyössä toiminut taiwanilainen yritys on kuitenkin pienempi kuin Tata, etenkin moduulien myynnin ja tuotannon osalta, joiden osuus tarkasteltavana olevan tuotteen myynnistä on noin 90 prosenttia, ja Tata myy merkittävästi enemmän kuin taiwanilainen yritys, jolla on tältä osin vain merkityksettömän vähäistä myyntiä, kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 76 kohdassa todettiin.
Following definitive disclosure, one exporter asked whether the partially co-operating Taiwanese company was contacted to furnish the missing information.
Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen eräs viejä kysyi, otettiinko osittain yhteistyössä toimineeseen taiwanilaiseen yritykseen yhteyttä puuttuvien tietojen toimittamiseksi.
In this respect it is referred to recital (76) to the provisional Regulation, which clarifies that Taiwan could not be used as analogue country since the co-operating Taiwanese companies almost exclusively produced cells, while the Chinese exports are mainly in the form of modules.
Tähän liittyen väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 76 kappaleessa selvennetään, että Taiwania ei voitu käyttää vertailumaana, koska yhteistyössä toimineet taiwanilaiset yritykset tuottivat lähes yksinomaisesti kennoja ja Kiinasta taas viedään pääasiassa moduuleja.
This also applies to the partly co-operating Taiwanese producer.
Tämä pätee myös osittain yhteistyössä toimineeseen taiwanilaiseen tuottajaan.
Since this producer was already considered unsuitable for this reason, it was not considered appropriate to request additional information from this company.
Koska tuottajaa pidettiin jo soveltumattomana tästä syystä, ei pidetty asianmukaisena pyytää siltä lisätietoja.
The same interested party claimed that the almost complete lack of sales of modules does not disqualify Taiwan as analogue country per se, since the processing costs from making cells into modules can be established without much difficulty.
Sama asianomainen osapuoli väitti, että moduulin myynnin lähes täysi puuttuminen ei sinänsä sulje pois Taiwanin toimimista vertailumaana, koska prosessointikustannukset kennojen muuttamisesta moduuleiksi voidaan laskea ilman vaikeuksia.
This is, however, not supported by the facts of the investigation.
Tutkimuksen havainnot eivät kuitenkaan tue tätä.
Producing a module from cells requires multiple steps of production, during which a significant part of the value added of the module is created.
Moduulin tuottaminen kennoista edellyttää useita tuotantovaiheita, joiden aikana syntyy merkittävä osa moduulin lisäarvoa.
As indicated in recital (137) to the provisional Regulation, during the IP the average price difference between cells and modules was EUR 555,92 or 54 %, while the average cost difference amounted to EUR 377,99 or 34 %.
Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 137 kappaleessa todettiin, keskimääräinen hintaero kennojen ja moduulien välillä tutkimusajanjaksolla oli 555,92 euroa eli 54 prosenttia ja keskimääräinen kustannusten ero oli 377,99 euroa eli 34 prosenttia.
This would mean that a significant share of a possible Taiwanese Normal Value for modules would have to be based on adjustments for processing costs, which cannot be considered more reasonable than a country where the Normal Value can be based on domestic sales prices for most of the product concerned.
Tämä tarkoittaa sitä, että huomattava osa mahdollisesta Taiwanin normaaliarvosta moduulien osalta pitäisi laskea prosessointikustannusten oikaisun perusteella, mitä ei voida pitää asianmukaisempana kuin sellaisen maan valintaa, jonka normaaliarvo voidaan laskea kotimaan myyntihintojen perustella useimpien tarkasteltavana olevien tuotteiden osalta.
It is therefore considered that India has been selected as analogue country in a reasonable manner, taking account of the available reliable information.
Sen vuoksi katsotaan, että Intia on valittu vertailumaaksi asianmukaisesti ja ottaen huomioon käytettävissä olevat luotettavat tiedot.
Another interested party argued that no reasons were given why the USA was not considered an appropriate analogue country.
Eräs asianomainen osapuoli väitti, että mitään perusteita ei esitetty sille, miksi Yhdysvaltoja ei pidetty asianmukaisena vertailumaana.