natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Concerning the Decision No 40, the GOC claimed that in the definitive disclosure document the Commission quoted from it out of contexts ‘to distort its correct meaning’. According to the GOC it is clear from other provisions of Decision No 40 that it is geared towards the development of the use of renewable energy sources rather than classifying solar modules and cells as target of any expected development policy as proposed by the Commission. It is not true that the Commission's reference to the text of Article V of the Decision No 40 was out of context. The Commission is not arguing whether one of the purposes was or was not the development of the use of renewable energy sources. The fact is that in the Decision No 40 the State Council identified new energy industry and solar energy as prioritised industries and therefore they fell under the encouraged category of projects in the Guiding Catalogue of the Industrial Restructuring. Taking into account Articles 17, 18 and 19 of the Decision No 40 the financial institutions may only grant loans to industries/companies belonging to this category. This is a clear indication that the PV industry producing, inter alia, solar modules and cells is prioritised.
Päätöksestä nro 40 Kiinan viranomaiset väittivät, että lopulliset päätelmät sisältävässä asiakirjassa komissio siteerasi sitä irti asiayhteydestä ”vääristääkseen sen oikean merkityksen”. Kiinan viranomaisten mukaan päätöksen nro 40 muista määräyksistä käy selvästi ilmi, että sen tarkoituksena on uusiutuvien energialähteiden käytön kehittäminen eikä aurinkomoduulien ja -kennojen luokitteleminen kehittämispolitiikan kohteeksi, kuten komissio esitti. Ei ole totta, että komission viittaus päätöksen nro 40 V §:ään olisi irrotettu asiayhteydestä. Komissio ei ota kantaa siihen, oliko yksi tarkoituksista uudistuvien energialähteiden käytön kehittäminen. On kuitenkin tosiseikka, että valtioneuvoston päätöksessä nro 40 yksilöidään uusi energiateollisuus ja aurinkoenergia prioriteettialoiksi, minkä vuoksi ne kuuluvat kannustettavien hankkeiden luokkaan teollisuuden rakennemuutoksia koskevassa ohjeistavassa luettelossa (Guiding Catalogue of the Industrial Restructuring). Ottaen huomioon päätöksen nro 40 17, 18 ja 19 § rahoituslaitokset voivat myöntää lainoja vain tuotannonaloille/yrityksille, jotka kuuluvat tähän luokkaan. Tämä on selvä osoitus siitä, että muun muassa aurinkomoduuleja ja -kennoja tuottava aurinkosähköteollisuus on prioriteettiasemassa.
To the contrary, the text of the Plan as submitted by the GOC in the questionnaire reply clearly states: ‘This plan was deliberated and approved by the National People's Congress, and it has the effect of law.’ [91] The GOC in its comments to the definitive disclosure stated: ‘According to the Legislation Law of China, the Constitution, laws, administrative legislation, local regulations, and rules are the legislation in China.’ Since the plan has an effect of law and the GOC confirmed that laws are the legislation in China the Commission arrived to the conclusion that the plan is indeed legally binding. According to the explanation of the GOC during the verification visit the sectoral and regional 5-year plans stem from the general plan 5 year plan, therefore the Commission had no basis to treat the sectoral PV five year plan (2011-2015) differently than the general 5 year Plan.
Lisäksi Kiinan viranomaisten kyselylomakevastauksessa toimittaman suunnitelman tekstissä todetaan selvästi, että ”suunnitelmaa on käsitelty ja se on hyväksytty Kiinan kansantasavallan kansankongressissa, ja sillä on lainvoima”. [91] Huomautuksissaan lopullisiin päätelmiin Kiinan viranomaiset totesivat, että ”Kiinan lainsäädännön mukaan perustuslaki, lait, hallinnolliset määräykset, paikalliset asetukset ja säännöt ovat Kiinan lainsäädäntöä”. Koska suunnitelmilla on lainvoima ja Kiinan viranomaiset vahvistivat, että lait ovat Kiinan lainsäädäntöä, komissio päätteli, että suunnitelmat ovat oikeudellisesti sitovia. Kiinan viranomaisten tarkastuskäynnin aikana antaman selityksen mukaan sektorikohtaiset ja alueelliset viisivuotissuunnitelmat pohjautuvat yleiseen viisivuotissuunnitelmaan, minkä vuoksi komissiolla ei ole perusteita käsitellä sektorikohtaista aurinkosähköalan viisivuotissuunnitelmaa (2011–2015) toisin kuin yleistä viisivuotissuunnitelmaa.
The Commission supposes that the GOC refers to the ‘Commission Notice concerning the reimbursement of anti-dumping duties’ (OJ C 127 of 29.5.2002 p. 10). In fact, it is not accurate to characterise these guidelines as non-binding because they bind the Commission to the extent that they do not violate superior rules. The Commission has determined that China's plans are legally binding. However, even assuming hypothetically this was not the case, it is clear that the national, sectoral and regional plans, emanating as they do from the highest levels of government and setting out government policy with regard to economic and industrial development, would have a high probative value with regard to the de-facto mandatory nature of their stated objectives. It is equally clear that they could be invoked by the government to reprimand entities that were not implementing them correctly. Therefore, they would still be highly relevant to determinations relating to government intervention in the economy and to the direction and control of certain industries.
Komissio olettaa, että Kiinan viranomaiset viittaavat asiakirjaan ”Komission ilmoitus polkumyyntitullien palauttamisesta” (EYVL C 127, 29.5.2002, s. 10). Itse asiassa ei ole oikein luonnehtia näitä ohjeita ei-sitoviksi, koska ne sitovat komissiota sikäli, että ne eivät riko ylemmäntasoisia sääntöjä. Komissio on määrittänyt, että Kiinan suunnitelmat ovat oikeudellisesti sitovia. Jos kuitenkin oletettaisiin, että näin ei ole, on selvää, että kansallisilla, sektorikohtaisilla ja alueellisilla suunnitelmilla, jotka ovat peräisin valtion korkeimmalta tasolta ja joissa esitetään valtion politiikka talouden ja teollisuuden kehittämisen osalta, olisi suuri todistusarvo niiden todettujen tavoitteiden tosiasiassa pakollisen luonteen osalta. On myös selvää, että valtio voi vedota niihin varoittaakseen tahoja, jotka eivät ole panneet niitä täytäntöön moitteettomasti. Sen vuoksi ne ovat edelleen erittäin merkityksellisiä määritettäessä valtion puuttumista talouselämään sekä tiettyjen tuotannonalojen ohjausta ja valvontaa.
It is recalled that the questions in Appendix A sought information on the ownership of the banks, on the composition of the board of directors and board of shareholders, minutes of shareholders/directors meetings, links of the senior management to the state authorities, sectoral breakdown of the loans, lending policies and assessment of risk with respect to loans provided to the cooperating exporting producers. The GOC claimed that for the findings on public bodies such request was ‘manifestly unreasonable’ and the scope of requested information was too broad. GOC also claimed that the ‘threshold’ determination whether the entity is or is not a public body must be made before such information was even requested. The Commission does not agree.
Lisäyksessä A olevissa kysymyksissä siis pyydettiin tietoja pankkien omistajuudesta, johtokunnan ja hallintoneuvoston kokoonpanosta, osakkaiden/johtajien kokousten pöytäkirjoista, ylemmän johdon yhteyksistä valtion viranomaisiin, lainojen sektorikohtaisesta erittelystä, luotonantopolitiikasta sekä riskinarvioinnista yhteistyössä toimineille vientiä harjoittaville tuottajille myönnettyjen luottojen osalta.
In the view of high standards set by the WTO AB in DS 379 [92] all the requested information is necessary, including findings on the extent of government involvement in the financial system. For instance, evidence that entities act in a non-commercial manner can be to show entrustment and direction, if combined with indications of government inference. In any event, it should be noted that once co-operation from the sampled exporting producers was forthcoming, the Commission decided to limit the requested information on loans to these firms and did not draw any inferences from the GOC's failure to provide other information on individual loans which was originally requested. However, all other requests for information remained relevant to the investigation. Concerning the claim of the GOC that it could not have provided some of the information on the Appendix A it is noted that the GOC has refused to provide the Appendices A in their totality with the exception of several banks. Taking the above into account it was concluded that the GOC failed to provide the remainder of requested information within the reasonable period.
Kiinan viranomaiset väittivät, että julkisia elimiä koskevien päätelmien osalta tällaiset pyynnöt olivat ”ilmeisen kohtuuttomia” ja pyydetyt tiedot olivat liian kattavia. Kiinan viranomaisten mukaan myös sen ”kynnysarvon” määrittäminen, jonka mukaan yksikköä pidetään julkisena elimenä, on tehtävä ennen kuin tällaisia tietoja edes pyydetään. Komissio ei ole samaa mieltä. Kun otetaan huomioon WTO:n valituselimen raportissa DS 379 [92] asetetut korkeat standardit, kaikki pyydetyt tiedot ovat tarpeen, myös päätelmät siitä, missä määrin valtio puuttuu rahoitusjärjestelmään. Esimerkiksi näyttö siitä, että yritykset toimivat ei-kaupallisesti, voi osoittaa valtuuttamista ja määräämistä, jos on myös merkkejä siitä, että valtio puuttuu toimintaan. Joka tapauksessa on huomattava, että heti kun otokseen valitut vientiä harjoittavat tuottajat toimivat yhteistyössä tutkimuksessa, komissio päätti rajata pyydetyt tiedot vain näiden yritysten luottoihin eikä tehnyt mitään päätelmiä siitä, että Kiinan viranomaiset eivät toimittaneet yksittäisistä luotoista muita tietoja, joita pyydettiin alunperin. Kaikki muut pyydetyt tiedot olivat kuitenkin edelleen merkityksellisiä tutkimuksen kannalta. Kiinan viranomaisten väitteestä, jonka mukaan se ei olisi voinut toimittaa joitakin lisäyksessä A pyydettyjä tietoja, on huomattava, että Kiinan viranomaiset kieltäytyivät toimittamasta lisäyksen A tietoja kokonaisuudessaan, lukuun ottamatta useita pankkeja. Edellä esitetty huomioon ottaen pääteltiin, että Kiinan viranomaiset eivät toimittaneet muita pyydettyjä tietoja kohtuullisessa määräajassa.
The GOC claimed that the Commission cannot disregard the information provided by the HuaXia Bank in regards of its ownership structure for the reason that it is not ‘ideal in all aspects’. The Commission notes that the reason for not accepting this information was not that it was not ideal in all aspects. As already explained in the recital (147) above, the HuaXia Bank did not disclose any information on the government ownership until the verification visit even though this was requested by the Commission already in the initial questionnaire. After the Commission pointed out that the HuaXia Bank has some state-owned shareholders the bank submitted a sheet of paper with the information from unknown source and in addition this information was in discrepancy with other information on the file. It was not possible to accept such information.
Kiinan viranomaiset väittivät, että komissio ei voi jättää huomiotta HuaXia Bankin toimittamia tietoja sen omistajuusrakenteesta sillä perusteella, että tiedot eivät ole ”ihanteellisia kaikilta osin”. Komissio huomauttaa, että syy näiden tietojen hyväksymättä jättämiselle ei ollut se, että ne eivät olleet ihanteellisia kaikilta osin. Kuten jo 147 kappaleessa selitettiin, HuaXia Bank ei ilmoittanut mitään tietoja valtion omistajuudesta ennen tarkastuskäyntiä, vaikka komissio pyysi tätä jo alkuperäisessä kyselylomakkeessa. Sen jälkeen kun komissio toi esiin, että HuaXia Bankilla on joitakin valtio-omisteisia osakkeenomistajia, pankki toimitti paperiarkin, jossa oli tietoja tuntemattomasta lähteestä, minkä lisäksi tiedot olivat ristiriidassa muiden asiakirja-aineistossa olevien tietojen kanssa. Tällaisia tietoja ei voitu hyväksyä.
The Commission notes that there are provisions for the treatment of confidential information in its countervailing duty investigations [96] and that, in any event, most of the Commission's requests, on this and other issues, were to inspect, rather than copy, such information. In any event, the Commission notes that a strict application of the ‘client confidentiality’ principle could make verification of much relevant information in CVD investigations impossible. In such situations, it would become impossible to cross-check exporter's replies on many issues and to make random inspections of recipients of certain schemes in cases where there was no cooperation from exporters or where the investigation was conducted on an aggregate basis.
Koska tarkastuskäyntiä edeltävässä kirjeessä todettiin selvästi, että tällaiset asiakirjat kuuluvat tarkastuskäynnin piiriin, selitystä, jonka mukaan ”pankin muut haarakonttorit käsittelivät kaksi riskiarviointiraporttia, ja asiasta vastaavat työntekijät eivät olleet paikalla” ei pidetty tyydyttävänä. Lisäksi Kiinan viranomaiset toistivat muuallakin sen huomautuksissa esitetyn väitteen, jonka mukaan tietoja ei voitu toimittaa asiakkaiden tietojen luottamuksellisuuden vuoksi. Komissio huomauttaa, että tasoitustullitutkimuksissa on säännöksiä luottamuksellisten tietojen käsittelystä [96] ja että useimmissa komission tätä ja muita seikkoja koskevissa pyynnöissä tarkoituksena oli tutkia eikä kopioida näitä tietoja. Komissio huomauttaa, että luottamuksellisuusperiaatteen tiukka soveltaminen saattaa tehdä mahdottomaksi useiden merkityksellisten tietojen tarkastamisen tasoitustullitutkimuksissa. Tällaisissa tilanteissa on mahdotonta ristiintarkistaa viejien moniin seikkoihin antamia vastauksia ja tarkastaa satunnaisesti tiettyjen järjestelmien etuudensaajia tapauksissa, joissa viejät eivät toimi yhteistyössä tai joissa tutkimus suoritetaan yhdistetysti.
While WTO rules (on which the basic Regulation is largely based) may not ‘supersede’ domestic law, this does not prevent inferences being drawn by the Commission when such domestic laws appear to frustrate reasonable requests for information. Furthermore, the fact is that while EXIM Bank provided some responses in the reply to Appendix A it refused to support almost any of this information by source data or any sort of evidence.
Vaikka WTO:n säännöt (joihin perusasetus suurimmaksi osaksi perustuu) eivät ehkä ”syrjäytä” kansallisia lakeja, tämä ei estä komissiota tekemästä päätelmiä, kun kansalliset lait vaikuttavat tekevän tyhjiksi asianmukaiset tietopyynnöt. Vaikka EXIM Bank toimitti joitakin vastauksia lisäykseen A, tosiseikka kuitenkin on, että se kieltäytyi esittämästä näiden tietojen tueksi juuri mitään lähdetietoja tai näyttöä. Sen vuoksi tiedoilla on arvoa vain suullisina lausuntoina, joiden tueksi ei ole esitetty tarkastettuja kirjallisia asiakirjoja. Jos tällainen käytäntö hyväksyttäisiin, EXIM Bank olisi voinut toimittaa lähes mitä tietoja hyvänsä ja tutkivan viranomaisen olisi täytynyt hyväksyä ne voimatta arvioida niiden paikkansapitävyyttä.
Therefore the information has only a value of oral statement, not supported by verified written documents. If this practice were to be accepted the EXIM Bank could have provided virtually any information and the investigating authority would have had to accept it without being able to assess its accuracy. The questions on the political party affiliations and CCP units within EXIM Bank (an any other bank in this matter) are highly relevant for the purpose of establishing the extent of state influence on the banks' management in the light of the particular role of CCP under the Constitution of the PRC.
Poliittiseen puolueeseen kuulumista ja Kiinan kommunistipuolueen yksikköjä EXIM Bankissa (ja kaikissa muissakin pankeissa) koskevat kysymykset ovat erittäin merkityksellisiä määritettäessä, missä määrin valtio vaikuttaa pankkien hallintoon, kun otetaan huomioon kommunistipuolueen erityisasema Kiinan perustuslaissa.
The GOC claimed that the Deutsche Bank Research report (‘DB report’) which the Commission cited in the recital (161) describes a historical situation in China and cannot provide a positive basis to assess the Chinese banking sector 7 years later. Firstly, the GOC is wrong in claiming that the report provides a basis to assess situation ‘7 years later’.
Kiinan viranomaiset väittivät, että Deutsche Bankin tutkimusraportissa, jota komissio siteerasi 161 kappaleessa, kuvataan vanhaa tilannetta Kiinassa eikä sitä voida pitää asiaa tukevana näyttönä arvioitaessa Kiinan pankkisektoria 7 vuotta myöhemmin.
The report is from 2007 and the IP, which is the relevant period for the assessment of the banking sector in China for the purpose of this proceeding, starts in the year 2011. Therefore the report refers to a situation 4 years before the relevant period. Secondly the DB report is not the only document on which the Commission relies in its findings but only a starting point of the Commissions analysis of the Chinese banking sector and its ownership structure in particular. Thirdly the other information which the Commission referred to for the purpose of establishing the ownership structure of the Chinese banking sector (WTO, IMF and OECD reports and working papers) is in line with the findings of the DB report. In this context it must be noted that the GOC itself only provided a minimum of the repeatedly requested information in this respect and never actually contested the Commission's findings on the level of state ownership in the banking sector and state interference in the banking system on factual basis.
Kiinan viranomaiset ovat väärässä väittäessään, että raportti tarjoaa perustan tilanteen arvioinnille ”7 vuotta myöhemmin”. Raportti on vuodelta 2007, ja tutkimusajanjakso, joka on asianmukainen ajanjakso Kiinan pankkisektorin arvioimiseksi tässä menettelyssä, alkaa vuonna 2011. Sen vuoksi raportissa viitataan tilanteeseen neljä vuotta ennen asiaankuuluvaa kautta. Deutsche Bankin raportti ei ole myöskään ainoa asiakirja, johon komissio perusti päätelmänsä, vaan vain lähtökohta Kiinan pankkisektoria ja etenkin sen omistajuusrakennetta koskevalle komission analyysille. Muut tiedot, joita komissio käytti vahvistaakseen Kiinan pankkisektorin omistajuusrakenteen (WTO:n, Kansainvälisen valuuttarahaston ja OECD:n raportit ja valmisteluasiakirjat), ovat yhdenmukaisia Deutsche Bankin raportin päätelmien kanssa. Tässä yhteydessä on huomattava, että Kiinan viranomaiset itse toimittivat vain vähimmäismäärän näistä toistuvasti pyydetyistä tiedoista eivätkä itse asiassa missään vaiheessa kiistäneet komission päätelmiä valtion omistajuuden tasosta pankkisektorilla ja valtion puuttumisesta pankkijärjestelmään.
The GOC also challenges the Commission's reference to the 2012 WTO Trade Policy Review report with the claim that the statement that ‘there has been generally little change in the market structure of China's banking sector’ was stated in comparison to the previous review period in year 2010. The Commission does not disagree with this claim. In fact the Commission, in its definitive disclosure document, cited the WTO Trade Policy Review reports from 2010 and 2012 in the same recital (161) in order to demonstrate that very little has changed in the period of two years. While the 2010 report stated that ‘the high degree of state ownership is another notable feature of the financial sector in China’ the 2012 report confirmed that little changed in this respect. The GOC also cited from the 2012 report and on the basis of these citations claimed that the report contradicts the Commission's assessment in recital (161) above. This claim could not be accepted. None of the citations from the report reproduced in the GOC's comments to definitive disclosure contradicts or even put in question the Commission's assessment in recital (161).
Kiinan viranomaiset vastustavat myös komission viittausta WTO:n vuoden 2012 kauppapoliittiseen maatutkintaraporttiin sillä perusteella, että siinä oleva lausuma ”Kiinan pankkisektorin markkinarakenne on muuttunut vain vähän” esitettiin edeltävään tarkastelukauteen, vuoteen 2010 nähden. Komissio ei ole eri mieltä tästä. Itse asiassa komissio lainasi lopulliset päätelmät sisältävässä asiakirjassa WTO:n kauppapoliittisia maatutkintaraportteja vuosilta 2010 ja 2012 samassa kappaleessa (161) osoittaakseen, että kahden vuoden aikana muutosta on tapahtunut vain vähän. Vuoden 2010 raportissa todettiin, että ”valtion merkittävä omistajuus on huomionarvoinen seikka Kiinan rahoitussektorilla”, ja vuoden 2012 raportissa vahvistettiin, että tilanne on tältä osin muuttunut vain vähän. Myös Kiinan viranomaiset lainasivat vuoden 2012 raporttia ja väittivät näiden lainausten perusteella, että raportti on ristiriidassa 161 kappaleessa esitetyn komission arvion kanssa. Väitettä ei voitu hyväksyä. Yksikään raportin lainauksista, jotka Kiinan viranomaiset esittivät huomautuksissaan lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen, eivät olleet ristiriidassa 161 kappaleessa esitetyn komission arvion kanssa tai edes kyseenalaistaneet sitä.
In the absence of the information on the banking sector ownership which was repeatedly requested but not provided by the GOC the Commission applied fact available. The Commission referred to the DB report in this respects which states that the SOCBs account for more than 2/3 of the Chinese financial market.
Kiinan viranomaiset totesivat, että komission päätelmä, jonka mukaan tietyille pankeille annettiin pääsy valtion valuuttavarantoihin, on harhaanjohtava, koska komission esittämässä näytössä nimettiin vain EXIM Bank ja CDB, ja selittivät, että näistä varannoista hankittuja lainoja myönnetään vain valtio-omisteisille yrityksille.
This is further corroborated by the evidence from the WTO, IMF, OECD and World Bank documents which confirm that the state presence in the Chinese banking sector had not significantly changed in the IP. The GOC also claimed that the Commission's statement concerning the interest rates (namely that the banks are bound to stay within the limits set by the PBOC)is incorrect because the floor lending rate has been completely abolished. This is not correct. It is true that the GOC in its comments claimed that the floor lending rates has been abolished in July 2013, but this is more than one year after the end of the IP.
Komissio ei ole samaa mieltä.
It is also correct to say that the ceilings on the deposits rates are still in place. Therefore the Commission's finding that the banks are not entirely free to decide the conditions of the loans (at least in regards to the IP) is correct and supported by the evidence on the file.
Näytössä todetaan vain, että kun ohjelma käynnistyi, se oli aluksi vain poliittisin perustein toimivien pankkien, CDB:n ja EXIMin, käytettävissä, mutta siinä mainitaan myös suuri Bank of Chinan laina, mikä osoittaa, että alkuperäinen rajoitus oli poistettu.
The GOC also disputed the Commission's findings in recitals (183) — (188) on the basis of the alleged non-relevance of several plans, policy documents and laws cited by the Commission. Commission does not agree with this claim and refers to the recitals (399) — (403) above where it explained why these documents are relevant for such findings. The GOC also stated that the Commission's finding that certain banks were granted access to the SAFE foreign exchange reserves is misplaced because the evidence to which the Commission referred only named EXIM Bank and CDB and explained that the loans sourced from these reserves are only given to state-owned enterprises. The Commission does not agree.
Myöskään väite, jonka mukaan näytössä selvästi todetaan, että lainoja annetaan vain valtio-omisteisille yrityksille, kuten Sinopecille, ei ole paikkansapitävä.
The evidence only states that when this program started it was initially available only to policy banks CDB and EXIM, but also mentions a major loan of the Bank of China, which indicates that the initial restriction has been removed. Also the claim that the evidence ‘clearly states that the loans are given to only state-owned enterprise like Sinopec’ is not accurate.
Siinä itse asiassa todetaan, että etusijalle asetetaan suuret valtio-omisteiset yritykset, muttei todeta, että lainoja voitaisiin myöntää vain niille.