natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In addition, Ireland pointed to the Memoranda themselves which contain wording saying that they have no legal effect and that the aid associated with those Memoranda is paid on the basis of the earlier legislative acts mentioned in recital 100.
Kiireellisiin haasteisiin on pyritty 1990-luvun alusta lähtien vastaamaan ottamalla käyttöön taloudellista ja sosiaalista kehittämistä koskevat kansalliset suunnitelmat, joissa vahvistetaan ensisijaiset investointikohteet liikenneinfrastruktuurin ja -palvelujen alalla.
Ireland argues that this further demonstrates that the Memoranda of Understanding are based on the existing legislative regime, already in place since 1950.
Tarkoituksena on ollut lisätä nopeasti liikennejärjestelmän kapasiteettia uudistamalla olemassa olevia ajoneuvoja, tiloja ja kalustoa sekä ottamalla käyttöön uutta kalustoa ja laitteistoa.
In the alternative, Ireland submits that the payments in question meet the four Altmark conditions and an economic advantage does not accrue to Bus Éireann or Dublin Bus.
CIÉ on ainoa elin, jolla on lakisääteinen velvollisuus tarjota yhdennettyjä joukkoliikennepalveluja, myös tappiollisia yhteiskunnallisia ja taloudellisia palveluja.
In the further alternative, Ireland argues that the obligations laid down in Irish law since 1950 are PSOs which comply with Regulation (EEC) No 1191/69 and are compatible with the Treaty.
Sen vuoksi CIÉ ja sen kokonaan omistamat tytäryhtiöt olivat julkiseen liikennesektoriin tehtävien valtion investointien keskeinen kohde.
Furthermore, due to the character of the compensation paid, Ireland claims it amounts to lawful operating aid falling within the exceptions set out in Article 107(3)(c) of the Treaty.
Nämä toimijat kykenivät erityisesti kattavien ja yhdennettyjen liikenneverkkopalvelujensa ansiosta nopeasti lisäämään (tappiollista) ruuhka-aikojen kapasiteettiaan.
Ireland states that the National Development Plan 2000-06 is not the correct comparator for the purposes of assessing the application of Article 1(c) of Council Regulation (EC) No 659/1999 [31] since the funding granted under the National Development Plan 1993-99 amounts to existing aid and no substantial alteration has been made to that aid by the conclusion of the National Development Plans 2000-06 and 2007-13.
Voimassa oleva tuki
Ireland argues that the National Development Plan is a high-level policy document outlining the Government's investment strategies and priorities and that therefore the National Development Plans 2000-06 and 2007-13 have no legal effect constituting a substantial change under Article 1(c) of Regulation (EC) No 659/1999.
Irlanti katsoo, että kaikki menettelyn aloittamista koskevan päätöksen soveltamisalaan kuuluvat tukitoimenpiteet ovat voimassa olevaa tukea.
Ireland states that Article 1(c) of Regulation (EC) No 659/1999 should not be applied to successive pre-budget high-level government policy documents.
Irlanti kuitenkin vastasi erikseen komission väitteisiin, jotka koskivat toimintakorvausta ja infrastruktuurin rahoittamista, sanotun kuitenkaan rajoittamatta Irlannin näkemystä siitä, että kaikki kyseiset toimenpiteet ovat voimassa olevaa tukea.
Ireland argues that the National Development Plans 2000-06 and 2007-13 do not affect the actual substance of the original scheme or the intrinsic functioning of the National Development Plan 1993-99.
Toimintakorvaus
The actual substance and intrinsic functioning of the National Development Plans as policy documents has not changed.
Irlanti esitti todisteena maan korkeimman oikeuden antaman tuomion, jonka mukaan yhteisymmärryspöytäkirjoilla ei ole Irlannin lainsäännön nojalla oikeudellisia vaikutuksia.
Given the policy nature of the National Development Plans 2000-06 and 2007-13, they cannot alter the character of the existing National Development Plan 1993-99 in any legal sense.
Irlanti esittää, että Irlannin lainsäädäntöön vetoaminen on tässä tapauksessa perusteltua, koska on väitetty, että yhteisymmärryspöytäkirjojen tekemisessä on kyse muutoksesta Irlannin lakisääteisen järjestelyyn.
In the alternative, any alterations are mere additions to the original National Development Plan.
Korkeimman oikeuden tuomiossa kuitenkin vahvistetaan, että tämä ei ole Irlannin lainsäädännön mukaan mahdollista.
Infrastructure
Lisäksi Irlanti viittasi itse yhteisymmärryspöytäkirjojen sanamuotoon, jonka mukaan niillä ei ole oikeudellista vaikutusta ja niihin liittyvä tuki maksetaan johdanto-osan (100) kappaleessa mainittujen aiempien säädösten perusteella.
According to Ireland, the financing of the infrastructure was solely to meet PSOs.
Irlannin mukaan tämä osoittaa, että yhteisymmärryspöytäkirjat perustuvat vuodesta 1950 voimassa olleeseen oikeudelliseen järjestelyyn.
The upgrading of the infrastructure was necessary to meet quality and accessibility requirements imposed by the PSOs.
Vaihtoehtoisesti Irlanti esittää, että kyseiset maksut täyttävät Altmark-tuomiossa esitetyt neljä edellytystä ja että Bus Éireannille ja Dublin Busille ei aiheudu taloudellista etua.
Should it be necessary to apply the Altmark conditions, the compensation meets the four criteria laid down by that judgment.
Lisäksi Irlanti väittää myös, että Irlannin lainsäädännössä vuodesta 1950 alkaen vahvistetut velvoitteet ovat julkisen palvelun velvoitteita, jotka ovat sekä asetuksen (ETY) N:o 1191/69 että SEUT-sopimuksen mukaiset.
Furthermore, Ireland submits that the infrastructure funding falls within the exception provided by Article 107(3)(c) of the Treaty.
Lisäksi Irlanti väittää, että maksetussa korvauksessa on sen luonteen vuoksi kyse sääntöjenmukaisesta toimintatuesta, joka kuuluu SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan c alakohdassa tarkoitettujen poikkeuksien soveltamisalaan.
Ireland argues that as the Commission states at recital 185 of the Opening Decision, the motivation of the Irish authorities in granting financial support for the infrastructure in question was regional development, increase of the accessibility of certain areas, increase of the mobility of mobility-impaired people and environmental protection by the promotion of public transport.
Lopuksi Irlanti esittää, että SEUT-sopimuksen 106 artiklan 2 kohtaa sovelletaan CIÉ:n, Bus Éireannin ja Dublin Busin kaltaisiin yrityksiin.
The aid in question increases the quality of public transport in Ireland and contributes to objectives of common interest, in accordance with the Irish national accessibility plan ‘Transport for All’.
Irlanti toteaa, että vuosia 2000–2006 koskeva kansallinen kehittämissuunnitelma ei ole asianmukainen vertailukohta arvioitaessa neuvoston asetuksen (EY) N:o 659/1999 [31] 1 artiklan c alakohdan soveltamista, koska vuosia 1993–1999 koskevan kansallisen kehittämissuunnitelman mukaisesti myönnetyssä rahoituksessa on kyse voimassa olevasta tuesta eikä kyseinen tuki ole muuttunut olennaisesti sen jälkeen, kun vuosien 2000–2006 ja 2007–2013 kansallisista kehittämissuunnitelmista päätettiin.
Accordingly, Ireland submits that the infrastructural improvements clearly meet defined objectives of general interest (better public transport and improved services for the public) and that those infrastructural improvements are necessary and proportional to the objectives set.
Irlannin mukaan kansallinen kehittämissuunnitelma on merkittävä toimintapoliittinen asiakirja, jossa vahvistetaan hallituksen investointistrategiat ja -tavoitteet, ja sen vuoksi vuosien 2000–2006 ja 2007–2013 kansallisilla kehittämissuunnitelmilla ei ole sellaista oikeudellista vaikutusta, joka voitaisiin katsoa asetuksen (EY) N:o 659/1999 1 artiklan c alakohdassa tarkoitetuksi olennaiseksi muutokseksi.
Finally, Ireland submits that Article 106(2) of the Treaty applies to the undertakings in question: CIÉ, Bus Éireann and Dublin Bus, and that that provision forms an exception to the other rules contained in the Treaty, including those relating to transport.
Irlanti esittää, että asetuksen (EY) N:o 659/1999 1 artiklan c alakohtaa ei pidä soveltaa hallituksen laatimiin peräkkäisiin ja merkittäviin toimintapoliittisiin asiakirjoihin, jotka julkaistaan ennen talousarvion laatimista.
Disability awareness training
Koska vuosia 2000–2006 ja 2007–2013 koskevat kansalliset kehittämissuunnitelmat ovat luonteeltaan toimintapoliittisia, ne eivät voi muuttaa vuosia 1993–1999 koskevan kansallisen kehittämissuunnitelman luonnetta oikeudellisesti.
According to Ireland, the funding is social in character being directed at assisting the mobility of people with disabilities.
Vaihtoehtoisesti voidaan katsoa, että mahdolliset muutokset ovat pelkkiä lisäyksiä alkuperäiseen kansalliseen kehittämissuunnitelmaan.
Improvements to infrastructure and services have to be accompanied by relevant training if public transport services are to become accessible for people with disabilities.
Infrastruktuuri
For that reason, funding was provided initially to the State owned CIÉ group of companies (as the main public transport providers) to develop and implement disability awareness training courses.
Irlannin mukaan infrastruktuuria varten myönnetyn rahoituksen ainoa tarkoitus oli julkisen palvelun velvoitteiden täyttäminen.
Disability awareness training is now part of the normal induction training processes in those State owned companies and is no longer funded by the accessibility improvement allocation.
Infrastruktuuria oli pakko uusia, jotta voitiin täyttää julkisen palvelun velvoitteista johtuvat laatu- ja esteettömyysvaatimukset.
The programme provided appropriate training to enable staff to cater for people who have mobility and sensory impairments.
Irlanti esittää lisäksi, että infrastruktuuria varten myönnetty rahoitus kuuluu SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan c alakohdassa tarkoitetun poikkeuksen soveltamisalaan.
The programme fully complied with Irish Government guidelines, Union procurement regulations and CIÉ procurement policies, and was subject to monitoring by the relevant government department.
Irlannin mukaan, kuten komissio toteaa menettelyn aloittamista koskevan päätöksen johdanto-osan 185 kappaleessa, Irlannin viranomaiset myönsivät rahoitusta kyseiseen infrastruktuuriin tukeakseen aluekehitystä, parantaakseen eräiden alueiden saavutettavuutta, lisätäkseen liikuntarajoitteisten henkilöiden liikkuvuutta sekä edistääkseen ympäristön suojelua joukkoliikennettä tukemalla.
Ireland further points out that since 2006, financing of disability awareness training has been available to private operators on the same terms as those provided to Dublin Bus and Bus Éireann.
Kyseinen tuki parantaa joukkoliikenteen laatua Irlannissa ja edistää yhteisen edun kannalta tärkeitä tavoitteita Irlannin kansallisen esteettömyyssuunnitelman (”Transport for All”) mukaisesti.
According to Ireland, the financing of disability awareness training is not State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Näin ollen Irlanti esittää, että infrastruktuuriin tehdyt parannukset täyttävät selkeästi yhteisen edun kannalta tärkeät tavoitteet (parempi joukkoliikenne ja paremmat palvelut kansalaisille) ja että infrastruktuuriparannukset olivat välttämättömiä ja oikeassa suhteessa tavoitteisiin.
It does not distort or threaten to distort competition.
Lopuksi Irlanti esittää, että SEUT-sopimuksen 106 artiklan 2 kohtaa olisi sovellettava yrityksiin CIÉ, Bus Éireann ja Dublin Bus ja että kyseisessä määräyksessä vahvistetaan poikkeus muista SEUT-sopimuksen säännöistä, myös liikennettä koskevista säännöistä.
As Regulation (EC) No 1370/2007 entered into force on 3 December 2009, the Commission requested Ireland to provide its observations on the compatibility of the measures in question with the internal market on the basis of Regulation (EC) No 1370/2007.
Kyseinen koulutus on nykyään osa tavanomaista perehdytyskoulutusta kyseisissä valtion omistamissa yrityksissä, eikä siihen enää myönnetä esteettömyyden parantamiseen tarkoitettua tukea.
In its reply, Ireland did not add anything to its earlier responses which covered compatibility with the repealed Regulations (EEC) Nos 1191/69 and 1107/70, but stated that steps had been taken to comply with Regulation (EC) No 1370/2007, including the signing of public service contracts and the creation of a new transport authority.
Irlannin mukaan vammaisasioiden tiedostamiseen liittyvän koulutusohjelman puitteissa saadusta rahoituksesta ei aiheutunut taloudellista etua Dublin Busille ja Bus Éireannille.
Ireland states that ‘the School Transport Scheme is outside the Commission's terms of reference, namely the alleged alterations of the Memoranda of Understanding and the National Development Plans’.
Ohjelmasta tarjottiin yritysten työntekijöille asianmukaista koulutusta, jotta he osasivat ottaa huomioon sellaisten matkustajien tarpeet, joilla on liikunta- tai aistivamma.
Bus Éireann operates the school transport scheme on behalf of the Department of Education and Skills.
Ohjelma vastasi täysin Irlannin hallituksen suuntaviivoja, julkisia hankintoja koskevia EU:n säännöksiä sekä CIÉ:n hankintapolitiikkaa.
According to Ireland, the School Transport Scheme is therefore not subject to State aid control, nor does it constitute a PSO.
Ohjelmaa valvoi asiasta vastaava hallituksen osasto.
Nevertheless, Ireland supplied further details on the School Transport Scheme requested in the Opening Decision.
Irlanti toteaa lisäksi, että vammaisasioiden tiedostamiseen liittyvää koulutusta varten on vuodesta 2006 lähtien ollut tarjolla rahoitusta myös yksityisille toimijoille samoin edellytyksin kuin Dublin Busille ja Bus Éireannille.
OBSERVATIONS OF INTERESTED PARTIES
Irlannin mukaan vammaisasioiden tiedostamiseen liittyvää koulutusta varten tarjottava rahoitus ei ole SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
The complainant (Coach Tourism and Transport Council)
Lisäksi tai vaihtoehtoisesti Irlannin viranomaiset esittävät, että tällaisen koulutuksen rahoittaminen kuuluu SEUT-sopimuksen 107 artiklan 2 kohdan a alakohdassa tarkoitetun poikkeuksen soveltamisalaan, koska tuki on sosiaalista, tuen perimmäisiä edunsaajia ovat yksittäiset kuluttajat, joilla on jokin vamma, ja tukea myönnetään harjoittamatta syrjintää tuotteiden alkuperän perusteella, sillä rahoitusta tarjotaan samoin edellytyksin kaikille toimijoille.
According to the complainant, Ireland has granted, and continues to grant substantial sums of illegal State aid.
Lopuksi tai vaihtoehtoisesti vammaisasioiden tiedostamiseen liittyvää koulutusta varten myönnetty rahoitus kuuluu SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan c alakohdassa tarkoitetun poikkeuksen soveltamisalaan.
The aid is not provided on an equal and non-discriminatory basis and it clearly distorts competition in the internal market.
Tuen soveltuvuus sisämarkkinoille asetuksen (EY) N:o 1370/2007 perusteella
The measures are in breach of Articles 107, 108 and 109 of the Treaty, but also in breach of various other provisions of Union law (including Articles 102 and 106 of the Treaty).
Koska asetus (EY) N:o 1370/2007 tuli voimaan 3 päivänä joulukuuta 2009, komissio pyysi Irlantia esittämään huomautuksensa toimenpiteiden soveltuvuudesta sisämarkkinoille asetuksen (EY) N:o 1370/2007 perusteella.
The illegal State aid is damaging to both competition and the consumer interest.
Irlanti ei vastauksessaan esittänyt lainkaan uusia tietoja verrattuna aiempiin vastauksiinsa, joissa käsiteltiin toimenpiteiden soveltuvuutta sisämarkkinoille kumottujen asetusten (ETY) N:o 1191/69 ja (ETY) N:o 1107/70 perusteella.
The aid in question is paid by Ireland to companies which are wholly-owned and controlled by the Irish Government, but which are clearly competing with private operators on actual and potential routes.
Sen sijaan se mainitsi toteuttaneensa asetuksen (EY) N:o 1370/2007 noudattamiseksi toimenpiteitä, joita olivat palveluhankintasopimusten allekirjoittaminen ja uuden liikenneviranomaisen perustaminen.
The infrastructure which has been funded by State aid should be open on a non-discriminatory basis to everyone.
ASIANOMAISTEN OSAPUOLTEN HUOMAUTUKSET
Exclusivity cannot be justified where stations, bus stops and bus shelters are situated on routes where private operators also compete or want to compete.
Kantelija (Coach Tourism and Transport Council)
Ireland has argued that because the fares charged by CIÉ are regulated then this somehow demonstrates a social element in the provision of services.
Kantelijan mukaan Irlanti on myöntänyt ja myöntää edelleen huomattavia määriä sääntöjenvastaista valtiontukea.
Regulation of fares does not determine the issue of whether an undertaking is entrusted with the operation of a PSO.
Tukea ei myönnetä tasapuolisesti ja syrjimättä, ja se vääristää selkeästi kilpailua sisämarkkinoilla.
According to the complainant, the funding of the fleet of both Dublin Bus and Bus Éireann constitutes unlawful State aid because:
Toimenpiteet ovat SEUT-sopimuksen 107, 108 ja 109 artiklan ja lisäksi useiden muiden unionin oikeuden säännösten (mukaan lukien SEUT-sopimuksen 102 ja 106 artikla) vastaisia.
not all the routes classified as PSOs should properly be designated as such, and
Sääntöjenvastainen valtiontuki vahingoittaa kilpailua ja kuluttajien etuja.
even where new buses operate on legitimate PSO routes, this frees up other buses (the purchase of which has been subsidised) which are then moved onto routes where private operators compete to the detriment of competition because they are now competing, with this unfair advantage, against private operators.
Irlanti maksaa kyseistä tukea yrityksille, jotka ovat kokonaan Irlannin hallituksen omistamia ja määräysvallassa, mutta jotka selkeästi kilpailevat yksityisten toimijoiden kanssa sekä todellisilla että potentiaalisilla reiteillä.
The lack of specificity in relation to the calculation of the public compensation paid to both Dublin Bus and Bus Éireann means that the Altmark conditions are not met and there is overcompensation.
Valtiontuella rahoitetun infrastruktuurin olisi oltava kaikkien toimijoiden käytettävissä syrjimättömin perustein.
The payments for the PSOs since 2003 constitute new aid within the meaning of Regulation (EC) No 659/1999.
Tuen rajaavuutta ei voida perustella silloin kun linja-autoasemat ja -pysäkit ja pysäkkikatokset sijaitsevat reiteillä, joilla toimii tai haluaa toimia myös yksityisiä kilpailijoita.
Competition has only been introduced to a limited extent.
Irlanti on esittänyt, että CIÉ:n matkustajilta veloittamien maksujen sääntely osoittaa palvelujen tarjontaan liittyvän sosiaalisen elementin.
All liberalisation measures have been opposed by Bus Éireann and Dublin Bus and their unions.
Maksujen sääntely ei kuitenkaan vaikuta siihen, annetaanko yritykselle hoidettavaksi julkisen palvelun velvoite.
The liberalisation process has been further limited by the fact that while private operators are obliged to apply for licences to operate services, CIÉ companies are exempt from the licensing system and are merely required to notify the Department of Transport of proposed new services or proposed changes to existing services.
Kantelijan mukaan sekä Dublin Busin että Bus Éireannin kaluston rahoittamisessa on kyse sääntöjenvastaisesta valtiontuesta seuraavista syistä:
The contract to operate school transport services has always been awarded without any tender process.
kaikkia julkisen palvelun velvoitteeksi luokiteltuja reittejä ei voida asianmukaisesti määritellä sellaisiksi, ja
Moreover, Bus Éireann is unable to fulfil the contract as it has to subcontract the work to the private sector.
silloinkin kun uudet linja-autot toimivat sääntöjenmukaisilla julkisen palvelun velvoitetta vastaavilla reiteillä, käyttöön vapautuu muita linja-autoja (joiden hankintaa on tuettu), jotka siirretään sen jälkeen reiteille, joilla toimii myös yksityisiä linja-autoyhtiöitä.
Finally, in response to the Commission's letter of 30 March 2010 concerning the compatibility of the aid on the basis of Regulation (EC) No 1370/2007 the complainant supplied comments which did not address the specific issue of the compatibility of the measures previously in place with that regulation.
Tämä haittaa kilpailua, sillä yksityiset toimijat joutuvat kilpailemaan julkisen palvelun velvoitteita hoitavien toimijoiden kanssa, jotka ovat saaneet perusteetonta kilpailuetua.
On 22 July 2008, the complainant supplied further comments with regard to Mortons, one of its member companies.
Koska Dublin Busille ja Bus Éireannille maksetun julkisen korvauksen laskentaa ei ole kuvattu riittävän tarkasti, Altmark-tuomiossa esitetyt ehdot eivät täyty, ja yrityksille on maksettu liian suuria korvauksia.
Those comments were not taken into account since they were received after the deadline of 15 October 2007 laid down by the Opening Decision.
Julkisen palvelun velvoitteista vuodesta 2003 alkaen suoritetut maksut ovat asetuksessa (EY) N:o 659/1999 tarkoitettua uutta tukea.
Bus Éireann, Dublin Bus and CIÉ
Alalla esiintyy kilpailua vain rajoitetussa määrin.
The alleged beneficiaries of the aid measures in question, Bus Éireann and Dublin Bus, jointly submitted comments to compliment the legal issues that were dealt with by the comments of Ireland (see Section 6).
Bus Éireann ja Dublin Bus sekä niiden ammattiliitot ovat vastustaneet kaikkia toimenpiteitä kilpailun vapauttamiseksi.
The comments of Bus Éireann and Dublin Bus were received by letter dated 21 April 2008 and as such were not taken into account, since they were received after the deadline of 15 October 2007.
Vapauttamista on haitannut myös se, että vaikka yksityisten toimijoiden on haettava lisenssiä voidakseen tarjota palveluja, lisenssipakko ei koske CIÉ:n yrityksiä, joiden on pelkästään ilmoitettava liikenneministeriölle ehdottamistaan uusista palveluista tai muutoksista olemassa oleviin palveluihin.
On 19 April 2010, CIÉ replied to the Commission's letter of 30 March 2010 concerning the compatibility of the aid on the basis of Regulation (EC) No 1370/2007 and claimed that all measures were fully compatible with that regulation, that neither overcompensation nor incompatible aid had been awarded, and that all public service compensation was limited to what was strictly necessary to cover costs incurred in meeting PSOs.
Koulukuljetuksia koskeva sopimus on aina tehty ilman tarjousmenettelyä.
Other bus companies
Bus Éireann ei kuitenkaan kykene noudattamaan sopimusta, sillä sen täytyy tilata kuljetukset alihankintana yksityiseltä sektorilta.
According to Aircoach, the payments made by the Irish authorities to Bus Éireann and Dublin Bus in the form of grants under the National Development Plan and annual operating grants should be considered to constitute State aid and should be subject to the conditions laid down by Regulation (EEC) No 1191/69.
Lopuksi kantelija vastasi komission 30 päivänä maaliskuuta 2010 esittämään kirjeeseen, joka koski tuen soveltuvuutta sisämarkkinoille asetuksen (EY) N:o 1370/2007 mukaisesti, toimittamalla huomautuksia, jotka eivät käsitelleet aiemmin käytössä olleiden toimenpiteiden soveltuvuutta sisämarkkinoille nimenomaan kyseisen asetuksen nojalla.
Aircoach is concerned with respect to the alleged illegal State aid, in the areas of:
Kantelija esitti 22 päivänä heinäkuuta 2008 lisähuomautuksia, jotka koskivat yhtä sen jäsenyrityksistä (Mortons).
assisted development of property;
Komissio ei ottanut kyseisiä huomautuksia huomioon, koska ne saapuivat menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä vahvistetun määräajan (15 päivä lokakuuta 2007) umpeuduttua.
assisted fleet renewal;
Bus Éireann, Dublin Bus ja CIÉ
provision of subsidised staff training;
Tarkasteltavana olevien tukitoimenpiteiden väitetyt edunsaajat, Bus Éireann ja Dublin Bus, toimittivat yhdessä huomautuksia täydentääkseen Irlannin huomautuksissa mainittuja oikeudellisia kysymyksiä (ks. 6 kohta).
compensation payments.
Bus Éireann ja Dublin Bus esittivät huomautuksensa 21 päivänä huhtikuuta 2008 päivätyssä kirjeessä.
Aircoach states that the State funding mentioned in the previous recital has the effect of distorting the market for the provision of bus and coach services in Ireland by conferring upon Bus Éireann and Dublin Bus an unfair commercial advantage.
Huomautuksia ei otettu huomioon, koska ne saapuivat määräajan (15 päivä lokakuuta 2007) jälkeen.