natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On the contrary, when it initiated the formal investigation with respect to the STL, the Commission had already ruled that a similar scheme — precisely the French GIE Fiscaux — was a State aid scheme.
Ensinnäkin komission tutkinnan kohteena ei ollut tässä tapauksessa Espanjan toimi vaan Alankomaiden hallituksen ilmoittama järjestelmä, jonka tarkoituksena oli suorittaa korvauksia Alankomaiden telakoille tai sallia niiden vastata espanjalaisten telakoiden vuonna 2000 [120] tekemiin tarjouksiin.
Since the legal and factual context of the GIE Fiscaux differs from that of the STL, the Commission considers that different treatment could be justified.
Espanjalaisten telakoiden väitettiin hyötyvän Espanjan myöntämästä valtionavusta kuuteen erityiseen laivanrakennussopimukseen.
However, as the Commission will explain in Section 5.6.3 below, reasons relating to the principle of legal certainty led the Commission to refrain from ordering recovery in this case until the date of publication of the Decision concerning the French GIE Fiscaux.
Näin ollen vuonna 2004 tehdyn komission päätöksen tarkoitus oli esittää arvio Alankomaiden ilmoittamasta tuesta eikä minkäänlaisesta Espanjan väitetysti myöntämästä tuesta.
The Commission further considers that, in the cases mentioned in recital 92 above, the application of the principle of legitimate expectations to similar measures was justified in respect of circumstances specific to each case.
Toiseksi Espanjan toimenpide, johon Alankomaat pyrki vastaamaan, ei ollut tax lease -järjestelmä eikä mikään siihen sisältyvä osa.
For the Spanish Goodwill case, a reply to an MEP had clearly qualified the scheme as a general measure.
Kuten mainittiin vuonna 2003 tehdyssä muodollisen menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä, Alankomaiden viranomaiset viittasivat tukeen, jota oli annettu korkotukien muodossa lainoihin, joita laivanvarustajille väitettiin myönnettävän Espanjan kuninkaan asetuksen 442/94 nojalla [121].
For the coordination centres and intragroup activities of multinational companies [110], the Commission found that legitimate expectations existed on the basis not only of the prior authorisation of the Belgian Coordination Centres as a general measure in 1984 and 1987 but also of the answer given by the Commission to a Parliamentary Question [111].
Kolmanneksi, vaikka toimijat olisivat katsoneet, että vertailukohdaksi tarkoitettu Espanjan toimenpide oli Espanjan tax lease –toimenpide - vaikka tämä ei pidä paikkansa - vuonna 2004 tehdyssä päätöksessä esitetyt näkökohdat eivät olisi voineet johtaa minkään perustellun luottamuksen syntymiseen.
This stated that a broad range of tax measures — ‘rules governing taxation of the European headquarters of multinational groups, designed to avoid double taxation’ — ‘fell outside the scope of the State aid rules’.
Komission tutkimuksen kohteena oli kuitenkin Alankomaiden vastintuki eikä väitetty Espanjan myöntämä tuki, ja komission menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä esittämä pääasiallinen epäily koski laivanrakennusteollisuuden valtiontukea koskevissa puitteissa [123] mainittua mahdollisuutta toisen jäsenvaltion (vaan ei EU:n ulkopuolisen valtion) myöntämään vastintukeen - sen jälkeen kun valtiontuesta oli näyttö.
Moreover, all those schemes had been implemented after the reply to the Parliamentary Question was given.
Väitettyä tukea koskevien todisteiden puuttuminen oli komission esittämissä epäilyssä toissijainen peruste.
In the Gibraltar Qualifying Companies case, the existence of legitimate expectations relied on the fact that the measure was modelled on another measure in the same Member State — the Exempt Companies scheme — which constituted existing aid.
Sen jälkeen kun se oli pyytänyt Espanjalta selvitystä Alankomaiden toimittamien tietojen perusteella, komissio pystyi ainoastaan rekisteröimään Espanjan kieltävän vastauksen siihen, oliko tukea myönnetty [124] (Espanjan kuninkaan asetuksen 442/94 nojalla), ja toteamaan, että Alankomaat ei ollut pystynyt tarjoamaan riittäviä todisteita Espanjan tuesta, johon pyrittiin vastaamaan.
Similarly, the Orkney and Shetland measures were modelled on each other.
Valtiontukea koskevien todisteiden puuttuminen ei ole todiste siitä, ettei (missään) Espanjan toteuttamassa toimessa olisi kysymys valtiontuesta.
Legitimate expectations
Jos tämän järjestelmän tosiasialliset tai mahdolliset edunsaajat olisivat ottaneet huomioon vilpittömässä mielessä, että Espanjan myöntämä tuki, johon Alankomaat aikoi vastata, oli tax lease -järjestelmä, niitä olisi pitänyt varoittaa siitä, että Espanja oli kiistänyt tuen olemassaolon sen sijaan, että se väitti sen olevan soveltuvaa.
According to the case-law, no legitimate expectations can in principle be recognised in the absence of a proper notification [115], [116], unless exceptional circumstances are identified [117].
Tukitoimenpiteet on ilmoitettava komissiolle.
The 2001 Commission Decision in Brittany Ferries (BAI)
Jos ilmoitusta ei esitetä, ainoastaan poikkeukselliset olosuhteet voivat johtaa siihen, että jäsenvaltioilla ja toimijoilla on perusteltu syy olettaa, ettei toimenpide ole tukea.
The Commission observes that Spain failed to notify the STL to the Commission and that the statement made in its 2001 Decision concerned a different scheme — the predecessor scheme of the one assessed in the GIE Fiscaux Decision — and made an explicit reference to the legal system of another Member State.
Jos ilmoitus- ja hyväksyntämenettelyä ei ole noudatettu, ei kuitenkaan voida oikeutetusti olettaa, että toimenpide, joka on valtiontukea, soveltuu sisämarkkinoille.
As a consequence, the Commission considers that this statement does not constitute exceptional circumstances and is not sufficient to justify the acknowledgement of legitimate expectations in favour of Spain and third-party operators involved in STL operations.
Komissio esitti 20 päivänä joulukuuta 2006 tekemässään Ranskan verotuksellisia taloudellisia etuyhtymiä koskevassa päätöksessä selvästi kantansa siihen, että Ranskan tax lease -järjestelmä oli valtiontukea.
This conclusion is consistent with the approach adopted in the 2006 Commission Decision concerning the GIE Fiscaux where the Commission did not identify any element demonstrating the existence of legitimate expectations [118].
Sen seikan, että Espanjan tax lease -järjestelmä oli samankaltainen Ranskan järjestelmään verrattuna, olisi pitänyt varoittaa Espanjaa ja edunsaajia siitä, että Espanjan tax lease -järjestelmä voi olla valtiontukea.
The publication of draft measures in the Official Gazette of a Member State’s Parliament does not meet the requirement of formal notification and stand-still imposed by this provision of the Treaty.
Tästä syystä 30 päivänä huhtikuuta 2007 Euroopan unionin virallisessa lehdessä julkaistua Ranskan järjestelmää koskevaa päätöstä aiemmin olemassa ollut perusteltu luottamus olisi päättynyt kyseisestä päivästä lähtien.
The Commission notes that the early depreciation measure was implemented 21 months after the publication of Regulation (EC) No 659/1999 without prior notification and at the same time as the TT scheme, which was properly notified to — and authorised by — the Commission in accordance with the provisions of the Treaty and the abovementioned Regulation.
Samoin pelkästään se, että soveltumatonta tukea ei peritty takaisin Ranskan tapauksessa ei riitä perustellun luottamuksen syntymiseen siitä, että Espanjan tapauksessa mahdollisesti havaittua soveltumatonta tukea ei perittäisi takaisin.
The 2001 request for information about a tax leasing scheme
Jos on olemassa joitakin syitä, joiden perusteella komissiota estetään vaatimasta, että jäsenvaltio perii tuen takaisin, niiden olisi perustuttava asiaa koskeviin erityisolosuhteisiin.
The Commission considers that this letter is not liable to have created any justified hopes concerning the STL or the individual measures involved in STL operations.
Komissio katsoo seuraavista syistä, että komission jäsenen kirje ei ole voinut luoda perusteltua luottamusta Espanjan tax lease -toimiin tai niihin liittyviin yksittäisiin toimiin.
In accordance with Article 10(1) and (2) of Regulation (EC) No 659/1999, the Commission analysed the information it had in its possession regarding alleged unlawful aid and, on 21 December 2001, requested information from the Member State.
Ensinnäkään tämä kirje ei ole virallinen toimenpide, joka edustaa komission - eli komission jäsenten kollegion - kantaa, toisin kuin virallinen komission päätös tai vastaus parlamentin kysymykseen.
In the first place, the Commission notes that a request for information is not a public document.
Komission jäsen Neelie Kroes antoi vastauksen kahdenvälisen viestinnän yhteydessä yksisivuisessa kirjeessään Norjan kauppa- ja teollisuusministeri Sylvia Brustadin lähettämään yksisivuiseen kirjeeseen.
Second, contrary to what PYMAR claims, this request shows that the Commission did not have the necessary information to identify and assess the alleged unlawful aid.
Komissio ei julkistanut tämän kirjeen sisältöä.
As such, even if it had been made public, it could not have created any legitimate expectation that the scheme did not constitute aid.
Komissio toteaa, että norjalaisen laivanvarustajan kirje, joka mainitaan johdanto-osan 105 kappaleessa, osoitettiin yhdelle espanjalaiselle telakalle, jonka kanssa varustamolla on liiketoimintaa, ja että vuonna 2012 päivätyn lausuman antoi hallintoelin Gerencia del Sector Naval.
Third, and most importantly, by letters of 28 January 2002 and 28 May 2002 the Spanish authorities categorically denied that any tax measure was available in support of the acquisition of ships for contracts signed after 31 December 2000.
Komissio panee myös merkille, etteivät Espanjan viranomaiset, jotka olivat tietoisia meneillään olevasta tutkimuksesta, tai Espanjan tax lease -toimenpiteitä harkitsevat toimijat pyytäneet komissiota selvittämään komission jäsenen kirjeessä esitettyä kantaa.
The 2004 Decision concerning the Dutch notification [119]
Komission jäsenen antama vastaus koski väitettyä syrjintää eri ETA-maihin sijoittautuneiden varustamojen välillä.
The Commission considers that the 2004 Decision could not have created justified hopes in respect of the STL or the individual measures involved in STL operations for the following reasons:
Komissio katsoo tästä syystä, että kirjeessä ei missään tapauksessa annettu täsmällisiä, ehdottomia ja yhtäpitäviä vakuutteluja, joilla olisi luotu perusteltu luottamus siihen, että järjestelmä ei ollut taloudellisia etuyhtymiä tai niiden sijoittajia hyödyttävää valtiontukea.
First, the subject of the Commission investigation in this case was not a Spanish measure but a scheme notified by the Dutch Government intended to compensate Dutch shipyards or allow them to match offers made in 2000 [120] by Spanish shipyards which allegedly benefited from State aid granted by Spain with respect to six specific shipbuilding contracts.
Koska komissio ei havainnut kirjeen perusteella mitään, mikä olisi osoittanut perustellun luottamuksen olemassaolon, kysymyksellä siitä, kattaako tällainen perusteltu luottamus kirjettä edeltävän ajanjakson, ei ole mitään merkitystä.
Consequently, the purpose of the 2004 Commission Decision was to provide an assessment of the aid notified by the Netherlands and not of any aid allegedly awarded by Spain.
Huolellinen taloudellinen toimija ei olisi voinut ennakoida valtiontuen mahdollista olemassaoloa usean tukitoimen yhdistelmässä
Second, the Spanish measure that the Netherlands intended to match was neither the STL nor any of its components.
Koska yksittäiset toimenpiteet ovat valtiontukea (vuokrattujen omaisuuserien nopeutettua poistoa lukuun ottamatta), sillä, että taloudelliset toimijat voisivat ennakoida, että niiden yhdistelmää voidaan pitää valtiontukena, ei ole merkitystä.
As mentioned in the 2003 Decision to open the formal proceedings in that case, the Dutch authorities clearly invoked aid in the form of interest subsidies on credits allegedly awarded to shipowners under Spanish Royal Decree 442/94 [121].
Tällä ei voida myöskään oikeuttaa perustellun luottamuksen olemassaoloa tai minkään muun EU:n lainsäädännön perusperiaatteen rikkomista.
Therefore, they could not have been used to finance shipbuilding contracts in 2000.
Tältä osin sillä, että Espanjan tax lease -toimien eri osat sisällytettiin eri toimenpiteisiin - jotka olivat tosiasiallisesti yhteydessä toisiinsa ja joita sovellettiin yhdessä - samanlaisten vaikutusten tuottamiseksi, ei pitäisi taata erilaista lähestymistapaa ja sulkea pois kokonaisvaltaista arviointia.
After that date, the aid would no longer be authorised under the Shipbuilding Regulation [122].
Väitteet poistomenettelyistä yritysten verotusta koskevassa komission tiedonannossa [126]
However, the subject of the Commission investigation was the Dutch matching aid, not the alleged Spanish aid and the main doubt raised by the Commission in the decision to open proceedings concerned the possibility under the Framework on State aid to shipbuilding [123] of matching aid — once it had been proven — awarded by another Member State, and not by a non-EU State.
Komissio panee merkille, että tiedonannon sanamuodossa ei annettu toimijoille mitään aihetta perustellun luottamuksen syntymiseen siihen, että Espanjan tax lease -järjestelmä olisi säännönmukainen.
The absence of proof of the alleged aid came as a secondary argument in the doubts expressed by the Commission.
Ensinnäkin säännöksissä viitataan ainoastaan poistomenettelyihin, joten perusteltu luottamus, jos sitä on syntynyt, voisi ainoastaan koskea vuokrattujen omaisuuserien varhennettua poistoa.
After asking Spain for clarifications based on the information provided by the Netherlands, the Commission could only record the Spanish denial that aid was granted [124] (pursuant to Spanish Royal Decree 442/94) and conclude that the Netherlands had failed to provide sufficient proof of the Spanish aid to be matched.
Toiseksi tiedonantoa ei voida tulkita siten, että mikä tahansa poistoon liittyvä toimenpide jää valtiontukisääntöjen soveltamisalan ulkopuolelle.
The lack of proof of State aid does not amount to proof of the non-existence of State aid in (any) Spanish measure.
Tiedonannon 13 kohdassa todetaan, että poistosäännöt ja tappiontasauksia koskevat säännöt eivät ole valtiontukea, jos niitä sovelletaan samalla tavoin kaikkiin yrityksiin ja tuotannonaloihin.
On the contrary, the Commission had already clarified in the decision to open proceedings that it had ‘not been able to establish that Spain had illegally granted the alleged aid, but the Commission continues to keep the EU shipbuilding market, and potential State aid violations, under review [125].’
Espanjan tax lease -järjestelmää ei sovelleta kaikkiin yrityksiin tai tuotannonaloihin.
Had they considered in good faith that the Spanish aid that the Netherlands intended to match was the STL, the actual or potential recipients of the STL should have been alerted by the fact that Spain had denied its existence rather than pleaded its compatibility.
Lisäksi tiedonannon 22 kohdassa selvennetään, että verohallinnon harkinnanvara ja liikkumavara tukee olettamusta, että toimenpide ei ollut valtiotukea.
The Commission considers that neither its decision to open the formal proceedings in the French GIE Fiscaux in 2004 nor its 2006 final decision concluding that the scheme was partly incompatible aid can possibly have created any legitimate expectations, as argued by PYMAR.
Kuten 2.2.2 kohdassa todettiin, varhennetun poiston soveltamiseen sovelletaan ehtoja - sanamuoto, joka edellyttää tulkintaa - ja verohallinnon ennakkolupaa.
Indeed, aid measures must be notified to the Commission.
Hallinto voi ennen luvan antamista pyytää täydentäviä asiakirjoja hakijalta tai tietoja muilta hallinnonaloilta.
In the absence of a notification, only exceptional circumstances can lead the Member State and operators legitimately to expect that a measure does not constitute aid.
Koska täydentäviä asiakirjoja sisältyi kaikkiin komission saatavilla olleisiin hakemuksiin, vaikuttaa siltä, että hallinto pyysi niitä suoraan tai epäsuorasti taikka hakijat tiesivät, että ne olivat tarpeellisia luvan saamista varten.
However, if the notification and approval procedure was not respected, it cannot legitimately be expected that a measure which amounts to State aid is compatible with the internal market.
Tämän seurauksena hallinnolla oli tämän toimenpiteen soveltamisessa laaja harkintavalta.
On the contrary, in the French GIE Fiscaux Decision of 20 December 2006, the Commission clearly expressed its position that the French tax lease scheme conferred State aid.
Tiedonannon sanamuoto ei voinut siten aiheuttaa järjestelmän erityispiirteiden osalta epävarmuutta eikä sillä voitu luoda perusteltua luottamusta, kun kyseessä on varhennetun poiston tukiluonne.
The fact that the STL was a tax lease scheme similar to the French scheme should have alerted Spain and the recipients to the likelihood that the STL could constitute State aid.
Ilman miehistöä vuokratusta aluksesta saatavien tulojen soveltuvuus tonnistoverojärjestelmässä
Therefore, any legitimate expectations that existed before publication in the Official Journal of the European Union on 30 April 2007 of the Decision concerning the French scheme would have ceased being legitimate from that date.
Lupa, joka myönnetään 27 päivänä helmikuuta 2002 tehdyn komission päätöksen K(2002) 582 lopullinen perusteella, viittaa Espanjan lainsäädännön nojalla rekisteröityihin yrityksiin, joiden toimintaan sisältyy omassa omistuksessa olevien ja rahdattujen alusten käyttö.
Similarly, the mere fact that the incompatible aid was not recovered in the French case is insufficient to create legitimate expectations that incompatible aid possibly identified in the Spanish case would not be recovered.
Komissio katsoo, että tämä lause ei voi kuitenkaan luoda perusteltua luottamusta siihen, että yhteisöt, joiden toiminta muodostuu yksinomaan aluksen rahtauksesta ilman miehistöä, olisivat oikeutettuja tonnistoverojärjestelmään.
Indeed, if there were any reasons to prevent the Commission from requesting the Member State to recover the aid, these would have to be found in the specific circumstances of the case.
Kuten johdanto-osan 179 ja 180 kappaleessa on selostettu, vuoden 2002 päätöksessä esitetään selvästi, että tonnistoverojärjestelmää olisi sovellettava yksinomaan tukikelpoisten alusten ja tukikelpoisten meriliikennetoimien osalta.
The Commission considers that the letter sent by Commissioner Kroes could not have created any justified hopes concerning the STL or the individual measures involved in STL operations for the following reasons:
Oikeusvarmuus
First of all, this letter is not a formal act representing the position of the Commission — i.e. the College of Commissioners — as would be a formal Commission Decision or the answer to a Parliamentary Question.
Oikeusvarmuus on Euroopan unionin oikeuden perustavanlainen vaatimus, jonka tarkoituksena on varmistaa oikeudellisten tilanteiden ja unionin oikeuden soveltamisalaan kuuluvien oikeudellisten suhteiden ennakoitavuus.
In her one-page letter, Commissioner Kroes replied, in the context of a bilateral exchange, to a one-page letter sent by Ms Brustad, Norwegian Minister for Trade and Industry.
Oikeuskäytännön mukaan oikeusvarmuutta koskeva vaatimus estää komissiota viivyttämästä loputtomasti toimivaltansa käyttöä ja se ei edellytä toimintaa kyseiseltä toimielimeltä [127].
The content of this letter was not made public by the Commission.
Kuitenkin tämän periaatteen rikkominen on tähän asti edellyttänyt kahta kumulatiivista tekijää:
The Commission notes that the letter from the Norwegian shipowner — mentioned in recital 105 above — is addressed to a single Spanish shipyard with which the shipowner is doing business and that the testimony, dated 2012, comes from Gerencia del Sector Naval, a government body.
sellaisten tekijöiden olemassaolo, jotka luovat toimenpiteen säännöllisyyteen liittyvää epävarmuutta;
The Commission also notes that neither the Spanish authorities — who knew that the investigation was ongoing — nor the operators considering STL operations asked the Commission to clarify the position expressed in Commissioner Kroes’s letter.
komissio on toimimatta pitkän aikaa, vaikka se on tietoinen tuesta.
Second, and more importantly, even if that letter was made public in 2009, it did not provide specific, unconditional and concordant assurances that the STL was lawful.
Ranskan verotuksellisia taloudellisia etuyhtymiä koskeva päätös ja tuomio asiassa Salzgitter [128] ovat ainoat kaksi tapausta, joissa komissio ja unionin yleinen tuomioistuin kumpikin katsoivat, että oikeusvarmuuden periaatteen rikkominen voi estää takaisinperinnän, vaikka mitään perusteltua luottamusta ei olisi syntynyt.
Indeed, the answer given by Commissioner Kroes focuses on alleged discriminations between shipyards established in different EEA countries.
Unionin tuomioistuin kuitenkin kumosi asiassa Salzgitter annetun tuomion erityisesti siltä osin, miten luottamuksensuojaa koskevaa periaatetta sovelletaan asiaan [129].
The conclusion of the letter that no further action was envisaged ‘at that stage’ was clearly linked to the recent publication of a statement clarifying that the STL could be used for the acquisition of ships produced in other European countries, which directly addressed the concerns expressed by Ms Brustad.
Toimenpiteen asianmukaisuuden osalta epävarmuutta aiheuttaneet tekijät
In any event, the letter did not even mention, and even less took any position regarding, the presence of State aid at the level of the EIG or its investors.
Espanjan tax lease -toimessa ja Ranskan verotuksellisia taloudellisia etuyhtymiä koskevassa toimenpiteessä on monia tärkeitä yhteisiä ominaisuuksia ja niillä on hyvin samankaltaisia vaikutuksia (ks. 5.6.1 kohta Yhdenvertainen kohtelu).
As regards shipping companies, shipyards and intermediaries, the Commission considers that they are not recipients of the aid, so that the issue of legitimate expectations does not arise.
Kumpaakin käytetään pitkän aikavälin investointeihin liittyvien omaisuuserien rahoittamiseen.
The Commission therefore considers that the letter did not in any case provide precise, unconditional and consistent assurances liable to create legitimate expectations that the scheme did not contain State aid to the benefit of the EIG or its investors.
Niissä on kyse verotuksellisesti läpinäkyvistä taloudellisista etuyhtymistä, jotka tekevät omaisuuseristä poistoja ja jotka siirtävät omistusoikeuden loppukäyttäjälle tietynlaisen leasing-sopimuksen välityksellä.
As the Commission did not identify the existence of legitimate expectations on the basis of the letter, the question whether such legitimate expectations would cover the period before the letter is of no relevance whatsoever.
Molemmissa tapauksissa poisto tehdään varhennetusti tai nopeutetusti, ja etuyhtymän luovutusvoitto vapautetaan veroista.
A diligent economic operator could not have foreseen the possible existence of State aid in the joint application of several measures
Kummassakin tapauksessa varhennetusta tai nopeutetusta poistosta ja luovutusvoittoon sovellettavasta poikkeuksesta saatava taloudellinen etu jaetaan taloudellisen etuyhtymän sijoittajien ja omaisuuserän loppukäyttäjän kesken (hinnanalennuksen välityksellä), vaikka tältä osin esiintyy suuria valtion toimintaa koskevia eroja.
As the individual measures constitute State aid (except for the accelerated depreciation of leased assets), the fact that economic operators could not foresee that their combination could also be regarded as State aid is irrelevant and does not justify the existence of legitimate expectations or the breach of any other fundamental principle of EU law.
Espanjan tax lease -järjestelmään kuuluvia keskeisiä toimenpiteitä sovellettiin vuosien 2002 [130] ja 2003 välillä, eli ennen kuin komissio päätti, että Ranskan järjestelmä oli valtiontukea.