natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In addition, the text of the agreement foresaw that yearly price adjustments would be agreed between the parties on the basis of the development of the industrial wood price index of the German Federal Statistical Office [4]; changes of the wood price compared to the initial reference price were to be borne 50 % by the seller and 50 % by the buyer (hereinafter: the ‘price adjustment clause’).
On välttämätöntä erottaa toisistaan sopimuksen tekstissä mainittu hinnantarkistuslauseke sekä hinnantarkistuskaava.
For the purpose of the calculation of the corresponding price adjustment, the agreement furthermore laid down the following formula (hereinafter: the ‘price adjustment formula’ or ‘formula’):
Saksan toimittamien tietojen mukaan hinnantarkistuslauseketta on pidettävä sopimuspuolten tahdon ilmauksena.
It is therefore necessary to distinguish between the price adjustment clause as laid down in the text of the agreement and the price adjustment formula.
Näin todetaan myös Brandenburgin osavaltion maataloudesta, ympäristöstä ja aluesuunnittelusta vastaavan ministeriön 1 päivänä lokakuuta 2003 päivätyssä sisäisessä muistiossa, joka koskee Brandenburgin osavaltion ja HoKaWen edustajien tapaamista ja josta käy selkeästi ilmi, että osapuolten neuvotteluiden aikana suunnittelema hintojen tarkistus vastaa hinnantarkistuslauseketta.
According to the submissions by Germany, on the one hand, the price adjustment clause must be seen as the representation of the intentions of the parties to the agreement.
Sama käy ilmi myös Brandenburgin osavaltion elinkeino- ja Eurooppa-asioista vastaavan ministeriön 5 päivänä tammikuuta 2011 päivätystä muistiosta, jossa suositellaan muuttamaan puitesopimusta tai tulkitsemaan sitä sopimuksen tekstin mukaisesti, jotta osapuolten varsinainen tahto toteutuisi.
This is supported by an internal note of the Ministry of Agriculture, Environment and Regional Planning of the Land Brandenburg of 1 October 2003 concerning a meeting between representatives of the Land Brandenburg and HoKaWe, which clearly shows that the price adjustment envisaged by the parties during the negotiations corresponded to the price adjustment clause.
Kaava sen sijaan on virheellinen, kuten Saksa on todennut ja kuten on vahvistettu kahdessa Brandenburgin osavaltiolle vuonna 2010 laaditussa asiantuntijalausunnossa [5], eikä sillä saada aikaan tulosta, joka vastaisi osapuolten tahtoa sellaisena kuin se hinnantarkistuslausekkeessa ilmaistaan.
It is also supported by a note from the Ministry of Economic and European Affairs of the Land Brandenburg of 5 January 2011, which recommended to adjust or interpret the framework agreement in a way that would respect the text of the agreement in order to reflect the true intentions of the parties.
Sopimuksen tultua voimaan hintoja tarkistettiin kaavan perusteella.
The formula on the other hand was flawed, as confirmed by Germany and by two expert opinions prepared in 2010 for the Land Brandenburg [5], and did not lead to a result that corresponded to the intentions of the parties as expressed in the price adjustment clause.
Sopimuksen tekstissä ilmaistusta tahdosta poiketen kaavan mukaan lasketut hinnantarkistukset eivät noudattaneet teollisuuspuun hintaindeksin toteutunutta kehitystä, ja tuloksena olevat hinnat olivat huomattavasti alhaisempia kuin Brandenburgin osavaltion metsistä peräisin olevan puun keskihinta.
After the agreement entered into force, the price was adjusted on the basis of the formula.
Kaavan käyttäminen ei myöskään johtanut toivottuun lopputulokseen hintavaihteluiden muodostaman riskin tasapuolisesta jakamisesta osavaltion ja HoKaWen kesken.
Contrary to the intentions expressed in the text of the agreement, the price adjustments calculated in accordance with the formula did not follow the actual development of the industrial wood price index and led to prices that were significantly lower than the average price for wood from the Brandenburg State forests.
Syynä tähän oli, kuten edellä johdanto-osan 16 kappaleessa todettiin, kaavan virheellisyys, minkä vuoksi se ei kuvastanut matemaattisesti osapuolten hinnantarkistuslausekkeessa mainittua tahtoa [6].
Moreover, the formula did not lead to the envisioned result of sharing the risk of price fluctuations evenly between the State and HoKaWe.
Tämän lisäksi Saksan 28 päivänä helmikuuta 2013 toimittamista tiedoista käy ilmi, että sopimuksen voimassaoloaikana osapuolet käyttivät toistuvasti harkintaansa kaavan mukaisten hintojen tarkistusten laskennassa tosiasiallisesti käytettyjen parametrien suhteen [7].
This was due to fact that, as pointed out above in recital (16), the formula was flawed and did not mathematically reflect the intentions of the parties as laid down in the price adjustment clause [6].
Saksan viranomaiset ovat ilmoittaneet komissiolle, että syy tähän ei käy ilmi asiakirjojen perusteella.
In addition, the submission by Germany of 28 February 2013 shows that, during the course of the agreement the parties repeatedly exercised their discretion as regards the parameters actually used for the calculation of the price adjustment pursuant to the formula [7].
Brandenburgin osavaltion vuonna 2010 pyytämissä asiantuntijalausunnoissa (katso johdanto-osan 16 kappale) mainittiin valtiontuesta mahdollisesti aiheutuvat ongelmat ja suositeltiin muuttamaan sopimusta kaavaa muuttamalla.
The two expert opinions carried out for the Land Brandenburg in 2010 (see paragraph (16)) pointed to possible State aid problems and recommended to amend the agreement by changing the formula.
Tämän lisäksi Brandenburgin osavaltio päätti, ettei sopimusta enää jatketa HoKaWen käyttöomaisuuden myöhemmin hankkivien sijoittajien kanssa.
Following negotiations between HoKaWe and the Land Brandenburg, the parties therefore signed a modified version of the agreement on 26 August 2011, with effect from 1 July 2011.
Syyt menettelyn aloittamiseen
This modified version remedied the problems outlined in recitals (12) to (19) by laying down that from 1 July 2011 onwards prices had to be adjusted in accordance with the price adjustment clause and, thereby, in accordance with the original intentions of the parties.
Komissio päätti 19 päivänä joulukuuta 2012 aloittaa SEUT-sopimuksen 108 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun muodollisen tutkintamenettelyn, jäljempänä ’menettelyn aloittamista koskeva päätös’.
Thus, from that date onwards the formula ceased to be part of the agreement and could, therefore, not be applied anymore.
Menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessään komission lähtöoletuksena oli, että Brandenburgin osavaltion ja HoKaWen välisen puitesopimuksen täytäntöönpanoon sisältyy valtiontukea.
Furthermore, the Land Brandenburg decided not to continue the contract with future investors taking over HoKaWe's assets.
Komissio piti kyseenalaisena, että markkinoilla toimiva yksityinen myyjä olisi etukäteen hyväksynyt kuvattua hinnantarkistuskaavaa käyttämällä muodostetun korvauksen.
Grounds for initiating the procedure
Komissio epäili lisäksi, että siinäkin tapauksessa, että sopimuspuolet eivät olisi olleet tietoisia kaavan virheellisyydestä, Saksa tuskin olisi toiminut markkinaehtojen mukaisesti sopimuksen täytäntöönpanon aikana.
On 19 December 2012 the Commission decided to open a formal investigation procedure in accordance with Article 108(2) TFEU (‘the opening decision’).
Tämä johtui sopimuksen nojalla myydyn puun hintakehityksestä, joka osoitti, että kaavan perusteella lasketut hinnat olivat merkittävästi alhaisemmat kuin puun keskihinta Brandenburgin osavaltiossa.
In the opening decision the Commission preliminarily considered that the implementation of the framework agreement entered into between the Land Brandenburg and HoKaWe involved State aid.
Samassa tilanteessa huolellisesti toimiva yksityinen myyjä olisi välittömästi yrittänyt kaikin keinoin muuttaa hinnantarkistuksessa käytettävää menetelmää.
The Commission questioned whether, from an ex ante perspective, a private vendor on the market would have accepted a remuneration as that resulting from the application of the described price adjustment formula.
Sen sijaan Saksa jatkoi kaavan käyttöä vuoteen 2011 saakka.
Moreover, even if the contracting parties would have been unaware of the flaws of the formula, the Commission expressed serious doubts as to whether Germany had acted in a market-conform manner during the implementation of the agreement.
Näiden näkökohtien perusteella komissio teki alustavan johtopäätöksen, jonka mukaan HoKaWelle annetun edun ja siis valtiontuen olemassaoloa ei voi sulkea pois ajanjaksona, joka ulottuu sopimuksen voimaantulosta 1 päivänä kesäkuuta 2006 sen muuttamiseen 30 päivänä kesäkuuta 2011.
This followed from the price development for wood sold under the agreement, which showed that the price calculated on the basis of the formula led to significantly lower prices than the average wood price in the Land Brandenburg.
Koska tuen sisämarkkinoille soveltuvuudelle ei ole ilmeistä oikeusperustaa eikä Saksa ole vedonnut sellaiseen, komissio epäili lisäksi toimenpiteen soveltuvuutta sisämarkkinoille.
A prudent private vendor placed in a similar situation would have immediately used all possibilities to modify the adjustment method.
ASIANOMAISTEN ESITTÄMÄT HUOMAUTUKSET
In contrast, Germany continued using the formula until 2011.
Muodollisen tutkintamenettelyn aikana komissio sai huomautuksia kahdelta asianomaiselta ja kantelijalta.
On the basis of these considerations the Commission came to the preliminary conclusion that an advantage in favour of HoKaWe and therefore the existence of State aid could not be excluded for the period from the date of coming into effect of the agreement (1 June 2006) until the amendment of the agreement (30 June 2011).
Samoin maaliskuussa 2004 laaditussa sisäisessä muistiossa huomautettiin, että hintojen tarkistuksessa käytettävä menetelmä johtaisi Brandenburgin osavaltion tarpeettomasti antamaan hyvitykseen, ja suositeltiin nimenomaisesti harkitsemaan sopimusta vielä tai neuvottelemaan se uudelleen.
COMMENTS FROM INTERESTED PARTIES
Hintojen tarkistuksesta kantelija sanoo, että sovitut hinnat eivät kuvastaneet puumarkkinoiden todellista hintakehitystä ja johtivat HoKaWelle annettuun perusteettomaan etuun.
In the course of the formal investigation procedure the Commission received observations from two interested third parties as well as from the complainant.
Kantelija arvioi, että tukea on vuosina 2006–2011 maksettu yhteensä 7,3 miljoonaa euroa (kun otetaan huomioon kantelijan ja muiden toimittajien kesken sovittu keskimääräinen puun hinta).
The complainant submitted internal notes of the Ministry of Agriculture, Environment and Regional Planning of the Land Brandenburg dated December 2003 and March 2004.
Tämän lisäksi komissio sai huomautuksia kahdelta Brandenburgin osavaltiossa toimivalta puunjalostusyritykseltä.
According to the complainant, these notes expressed, already prior to the conclusion of the agreement, concerns regarding several aspects of the agreement: Assessing the consequences of an agreement at the time, the note from December 2003 observed that, already for the year 2004, it would lead to a price well below the price for industrial wood at the time.
Yritykset katsoivat, että pitkäaikaisen sopimuksen johdosta huomattava osa Brandenburgin osavaltion metsistä tuotetusta puutavarasta poistui alueellisilta puumarkkinoilta, mikä johti kohtuuttomaan kilpailun vääristymiseen ja vaaransi Brandenburgin osavaltion pienten puunjalostusyritysten olemassaolon.
Likewise, the internal note from March 2004 pointed out that the price adaptation method would lead to inappropriate price concessions by the Land Brandenburg and explicitly recommended reconsidering or renegotiating the agreement.
SAKSAN ESITTÄMÄT HUOMAUTUKSET
The complainant argued that in such a situation no private vendor would have entered into such an agreement and, furthermore, that a private vendor would have reacted immediately when it became clear that the prices were below market prices and would not have waited for five years.
Saksa pysyi kannassaan, jonka mukaan puitesopimus oli markkinaehtojen mukainen, eikä siinä siis ollut kysymys valtiontuesta.
As regards the price adaptation, the complainant alleges that the prices agreed did not reflect the actual development in the wood market and resulted in an undue advantage in favour of HoKaWe.
Saksa ilmoitti, että sopimuksen tekohetkellä energiapuun markkinoita ei vielä ollut, minkä vuoksi osapuolet päättivät käyttää HoKaWelle maksettavan hinnan perustana teollisuuspuun hintaa ja hinnantarkistusten perustana teollisuuspuun hintaindeksiä.
The complainant estimates the amount of the aid between 2006 and 2011 at EUR 7,3 million (taking into account the average wood price as agreed between the complainant and other suppliers).
Saksa ilmoitti myös, että sopimuksen teksti kuvasti hinnantarkistuksia varten tarkoitettua toimintatapaa, mutta myönsi, että kaavan soveltaminen johti tuloksiin, jotka eivät vastanneet tarkoitettua hintavaihteluiden muodostaman riskin jakamista osapuolten kesken.
In addition, the Commission received observations from two wood-processing undertakings in the Land Brandenburg.
Tämän vuoksi Saksa väitti, että alkuperäistä viitehintaa sekä sopimuksen tekstissä ollutta hinnantarkistuslauseketta, jonka mukaan hintojen tarkistukset perustuvat Saksan teollisuuspuun hintaindeksiin ja hintavaihteluiden muodostama riski jaetaan tasan osapuolten kesken, on pidettävä sopimuksen tekohetkellä markkinaehtojen mukaisina.
These undertakings alleged that due to the long-term agreement, a significant part of the wood produced in the Brandenburg State forest was withdrawn from the regional wood market which led to undue distortions of competition and endangered the existence of small wood-processing undertakings in the Land Brandenburg.
Saksan mukaan vasta Brandenburgin osavaltion metsähallinnon tammikuussa 2009 toteutetun uudelleenorganisoinnin yhteydessä havaittiin, että kaavan soveltaminen oli johtanut tilanteeseen, jossa HoKaWe maksoi muita yrityksiä alhaisempaa hintaa.
COMMENTS FROM GERMANY
Tämän vuoksi Brandenburgin osavaltion asiasta vastaavat viranomaiset pyysivät vuonna 2010 sopimuksen arviointia ulkopuoliselta lainopilliselta asiantuntijalta, RAUE LLP:ltä, ja tekivät sopimukselle myös sisäisen lainopillisen arvioinnin.
Germany maintained that the framework agreement was market-conform and therefore did not involve State aid.
Molemmissa asiantuntija-arvioissa kiinnitettiin huomiota mahdollisiin valtiontukikysymyksiin.
Germany stated that, at the time of signing of the agreement, no market for wood to be used in energy production (energy wood, ‘Energieholz’) existed and that, consequently, the parties agreed to base the price to be paid by HoKaWe on the price for industrial wood and the price adjustments on the development of the index for industrial wood.
Lisäksi elinkeino- ja Eurooppa-asioista vastaava ministeriö totesi 5 päivänä tammikuuta 2011 päivätyssä kirjallisessa lausunnossaan, että hinnantarkistuslauseke oli markkinaehtojen mukainen, mutta kaavaan perustuvat hintojen tarkistukset olivat valtiontukea.
Germany also submitted that the text of the agreement reflected the intended modus operandi for price adjustments but admitted that the application of the formula led to results that did not correspond to the intended sharing of the risk of price fluctuations between the parties.
Ministeriö suositteli, että sopimusta muutettaisiin esimerkiksi kaavaa muuttamalla siten, että se kuvastaisi osapuolten varsinaista tahtoa.
Germany, therefore, argued that the initial reference price as well as the price adjustment clause laid down in the text of the agreement, with price adjustments based on the index for industrial wood in Germany and an equal sharing of the risk of price fluctuations between the parties, must be regarded as being market-conform at the time of signing the agreement.
Brandenburgin osavaltio noudatti suositusta elokuussa 2011.
According to Germany, it was only discovered in the course of a reorganisation of the forestry administration in the Land Brandenburg in January 2009 that the application of the formula had resulted in HoKaWe's paying lower prices than other companies.
Tämän johdosta Saksa väitti, että Brandenburgin osavaltio toimi markkinaehtojen mukaisesti tarkistaessaan sopimusta vuonna 2011 ja että sillä ei ollut mahdollisuutta toimia nopeammin, koska sitoumukset oli täytettävä ja sopimusta voitiin muuttaa vain siten, että osapuolet ovat asiasta yksimielisiä.
Therefore, in 2010 the responsible authorities of the Land Brandenburg requested an assessment of the agreement by an external legal expert, RAUE LLP, and also carried out an in-house legal assessment of the agreement.
Saksan mukaan sopimus ei vääristä kilpailua eikä vaikuta jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
Both expertises pointed to possible State aid issues.
ARVIOINTI
Furthermore, the Ministry for Economic and European Affairs concluded in a written statement of 5 January 2011 that the price adjustment clause was market-conform but that a price adjustment on the basis of the formula constituted State aid and, therefore, recommended to amend the agreement in a way which would reflect the true intentions by, for example, modifying the formula.
Tuen olemassaolo
The Land Brandenburg followed this recommendation in August 2011.
SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdan mukaan jäsenvaltion myöntämä taikka valtion varoista muodossa tai toisessa myönnetty tuki, joka vääristää tai uhkaa vääristää kilpailua suosimalla jotakin yritystä tai tuotannonalaa, ei sovellu sisämarkkinoille, siltä osin kuin se vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
In this regard Germany argued that the Land Brandenburg acted in a market-conform manner by adjusting the agreement in 2011 and that it could not react faster, as contracts have to be fulfilled and since the agreement could only be amended by agreement between the parties.
Komission vakiintuneen ja oikeuskäytännössä vahvistetun tavan mukaan arvioitaessa sitä, onko julkisen elimen ja taloudellisen yksikön välinen kaupallinen liiketoimi valtiontukea, käytetään markkinataloussijoittajaperiaatetta.
Moreover, according to Germany the agreement does neither distort competition nor affect trade between Member States.
Toisin sanoen se, onko liiketoimessa kyse valtiontuesta, riippuu siitä, toimisiko samassa tilanteessa oleva yksityinen markkinatoimija samalla tavoin, eli nyt käsiteltävässä tapauksessa olisi myynyt omaisuutta, tavaroita tai palveluita samaan hintaan (markkinatalouden ehdoin toimivaa myyjää koskeva periaate).
Existence of aid
Komissio on soveltanut periaatetta toistuvasti, ja tuomioistuin on hyväksynyt sen johdonmukaisesti [8].
Article 107(1) TFEU provides that any aid granted by a Member State or through state resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the internal market.
Nyt kyseessä olevassa asiassa komission on siis arvioitava, olisiko yksityinen myyjä tehnyt yhtä pitkää ajanjaksoa koskevan sopimuksen, jossa on vastaava alkuperäinen viitehinta ja samanlainen hinnantarkistusmekanismi.
According to the settled practice of the Commission and as confirmed by the case law, the criterion for assessing whether a commercial transaction between a public body and an economic entity amounts to State aid is the market economy investor principle.
Kuten johdanto-osan 11–12 kappaleessa todettiin, 15-vuotisessa puitesopimuksessa sovittiin, että hintoja tarkistettaisiin vuosittain teollisuuspuun hintaindeksin kehityksen mukaisesti ja että vastaavista muutoksista alkuperäiseen viitehintaan, joksi sovittiin 15,50 euroa/m3, vastaisi puoliksi valtio ja puoliksi HoKaWe.
It follows from this principle that, when the State acts in the market as a commercial operator, it must do so in a way comparable to a private operator.
Tämän lisäksi sopimuksessa määriteltiin kaava, jota hintojen tarkistuksessa oli määrä käyttää.
If the State does not do so, State aid could be involved.
Sopimuksen pitkä kestoaika
In other words, the benchmark for appreciating whether a transaction involves State aid is whether a private operator placed in a similar situation would have behaved in the same way, i.e. in the case at hand would have sold the assets, goods or service at the same price (private vendor test).
Kantelija väitti, että sopimuksen 15 vuoden kestoaika ei ollut markkinoiden tavan mukainen.
In applying this principle, non-economic considerations cannot be taken into account as reasons for accepting a lower price.
Komissiolla ei kuitenkaan ole tietoja, joiden perusteella voitaisiin todeta, että sopimuksen kesto ei ollut markkinaehtojen mukainen.
This principle has been repeatedly applied by the Commission and constantly confirmed by the Court [8].
Vaikka 15 vuoden kesto vaikuttaa varsin pitkältä, ei ole myyjän kannalta kohtuutonta sitoutua ostajaan, jos tämä takaa myyjälle, kuten nyt käsiteltävässä tapauksessa on tapahtunut, jatkuvan mahdollisuuden myydä puuta, joka kaiken lisäksi ei ainakaan täysin täytä teollisuuspuuta koskevia vaatimuksia.
The Commission, therefore, has to assess in the present case whether a private vendor would have entered into an agreement with a comparable duration, on the basis of a comparable initial reference price and with a similar price adjustment mechanism.
Tästä syystä ja koska sopimuksessa sovittiin hintavaihteluiden aiheuttaman riskin jakamisesta, ei voida sulkea pois mahdollisuutta, että yksityinen myyjä olisi tehnyt kestoltaan vastaavan sopimuksen.
As stated in recitals (11) to (12), the framework agreement with a duration of 15 years stipulated that the prices should be adjusted yearly in accordance with the development of the industrial wood price index and that the corresponding changes to the initial reference price, which was set at EUR 15,50/cubic meter, should be borne 50 % by the State and 50 % by HoKaWe.
Sovittu alkuperäinen viitehinta
In addition, the agreement laid down a formula to be used for the calculation of this price adjustment.
Vastaavasti alkuperäisestä viitehinnasta (15,50 euroa/m3) komissio ei tietojensa perusteella pysty väittämään, että hinta ei ole markkinaehtojen mukainen.
Long duration of the agreement
Kuten Saksa on esittänyt, sopimuksen tekoajankohtana energiapuulle ei ollut vakiintuneita markkinahintoja.
The complainant argued that the duration of the agreement, that is to say 15 years, was not customary on the market.
Sopimuspuolet ottivat puitesopimuksen perustaksi siis teollisuuspuun hinnan.
However, the Commission does not have any indication that would justify a conclusion that this duration was not market-conform.
Kantelijan toimittaman teollisuuspuun markkinahintakatsauksen mukaisesti vuonna 2004 maksettua hintaa 15,50–17,50 euroa/m3 ja vuonna 2005 maksettua hintaa 15,00–17,00 euroa/m3 voidaan pitää markkinaehtojen mukaisena.
While a duration of 15 years appears rather long, it is not unreasonable for a vendor to bind itself to a buyer if this would guarantee to the vendor, as was the case under the agreement at stake, to sell steady volumes of wood which, in addition, at least partly did not fulfil the quality requirements for industrial wood.
Kun lisäksi otetaan huomioon, että sopimuksen kestoaika oli pitkä, puitesopimuksessa sovittu alkuperäinen markkinahinta 15,50 euroa/m3 on teollisuuspuun markkinaehtoisten hintojen haarukassa.
In the light of this fact and the foreseen sharing of the risk of price fluctuations it cannot be excluded that a private vendor would have entered into an agreement of comparable duration.
Lisäksi Brandenburgin osavaltion maataloudesta, ympäristöstä ja aluesuunnittelusta vastaavan ministeriön 1 päivänä lokakuuta 2003 päivätystä sisäisestä muistiosta käy ilmi, että neuvotteluiden aikana Brandenburgin osavaltion edustajat olivat esittäneet alkuperäiseksi viitehinnaksi 15,50 euroa/m3, kun HoKaWen tarjous oli 15,00 euroa/m3.
Initial reference price agreed
Osapuolet pääsivät lopulta sopimukseen korkeammasta hinnasta eli 15,50 eurosta/m3.