natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission previously estimated the shortfall in SNCM’s assets at EUR 123,5 million at 30 September 2005 (see recital 264).
Edellä mainitun purkamista koskevan ehdon toteutuminen johtaisi siihen, että SNCM:n olisi korvattava kaikki toiminnan jatkajien pääomasijoitukset näille yksityisille sijoittajille.
The existence of a causal link between the mismanagement and the established shortfall in assets
SNCM:n pääoma siirtyisi jälleen kokonaisuudessaan CGMF:n haltuun, ja riski selvitystilasta ja julkisten sijoitusten merkittävän osan menettämisestä kasvaisi tuntuvasti.
According to the French authorities, the manager of a legal person may be declared liable, on the basis of Article L.624-3 of the Commercial Code, even if his act of mismanagement is only one of the causes of the shortfall in assets, and may be ordered to bear in whole or in part the social debts, even if his mismanagement is the cause of only a part of them [146].
Kun tarkastellaan yksityisten sijoittajien ostolupausta, CGMF ei voi vedota siihen SNCM:n konkurssi- tai selvitystilamenettelyssä.
According to the French authorities, the French State would be called upon to bear a proportion estimated at between 85 % and 100 % of the established shortfall in assets, i.e. between EUR 114,3 million and EUR 134,4 million.
Tämä vahvistaa sen, että vaikeuksien ilmetessä optiota ei voida käyttää ja riskit kohdistuvat pääasiassa CGMF:ään eli valtioon.
There is no sound basis for this analysis.
Komissio siis katsoo, että tätä ostolupausta ei voida pitää vastikkeena purkamista koskevalle ehdolle.
In so far as the alleged acts of mismanagement are based on decisions taken in the mid-1990s which immediately generated additional costs for SNCM, it is very difficult to attribute the problem to an asset shortfall in 2005, particularly since a lot of things happened between the two dates.
Lisäksi komissio ei voi hyväksyä Ranskan viranomaisten väitettä, jonka mukaan sopimuspöytäkirja sisältäisi joukon takuita valtion sijoituksen suojaamiseksi.
Furthermore, if there seems to be no automatic link between the amount of compensation granted to make good the asset shortfall and the amount of the increase in liabilities caused by the manager’s mismanagement (if this were to be established), this also means that the courts may decide to set the amount to be paid by the manager at a much lower level than the established asset shortfall [147].
Toiminnan jatkajille asetetut velvoitteet eivät muodosta sellaisia riskejä tai ylimääräisiä rasitteita, jotka asettaisivat jatkajat vastaavaan asemaan kuin CGMF:n.
According to the allegations under investigation, the decisions were taken for protectionist purposes in a political context (what is more, 10 years earlier for the most part) or were more recent decisions taken to spare employees from having to make productivity gains or as part of efforts to improve industrial relations.
Kuten tuomioistuin lisäksi korostaa 11 päivänä syyskuuta 2012 antamassaan tuomiossa, pelkän kannattavuusanalyysin perusteella ei voida päätellä, että valtio on tehnyt sijoituksen markkinaehdoin, sillä riskejä ei jaeta tasapuolisesti julkisten ja yksityisten osakkaiden kesken.
Possible payment of the additional redundancy payments in the event of SNCM’s compulsory liquidation
Vaikka tasavertaisin ehdoin tehtyä sijoitusta koskeva edellytys ei täyty, toimenpide voi kuitenkin olla markkinataloussijoittajaperiaatteen mukainen.
The French authorities consider the actual costs to be paid by the French State as shareholder as falling somewhere in the region of EUR 212,1 million to EUR 361 million.
Ranskan viranomaiset ovat vain todenneet jälkikäteen huomautuksissaan, että […] [60] Luottamuksellinen tieto.
The French authorities point out that, in recent judgments, the French courts have ordered the de facto or de jure manager to defray, as well as the asset shortfall, additional redundancy payments calculated on the basis of a social plan drawn up by the undertaking before it was put into liquidation.
prosentin kiinteä korko olisi riittävä yksityiselle sijoittajalle ja verranneet sitä Ranskan valtion obligaation tuottoon, joka oli tuolloin 3,72–3,95 prosenttia.
The French authorities state in particular that, in the Aspocomp case, the French company Aspocomp SAS, a 99 % subsidiary of the Finnish company Aspocomp Group Oyj, signed a company-level agreement on 18 January 2002 describing the conditions for indemnification of a social plan relating to 210 employees out of a total of 550.
Viranomaiset eivät kuitenkaan ole toimittaneet analyysia, joka osoittaisi, että 10 prosentin korko olisi yksityissijoittajan mielestä hyväksyttävä, kun otetaan huomioon valtion riskit, esimerkiksi purkamista koskeva ehto ja yrityksen tilanne.
That agreement described, in particular, the amount of compensation and additional payments as well as assistance in the case of voluntary redundancy.
Kyseistä […] [60] Luottamuksellinen tieto.
Following a change in group strategy, the parent company Aspocomp Group Oyj decided on 21 February 2002 to stop financing its subsidiary Aspocomp SAS, thereby forcing the latter into voluntary liquidation.
prosentin korkoa sovelletaan lisäksi vain 8,75 miljoonan euron pääomasijoitukseen, mutta tällaisessa analyysissa olisi pitänyt ottaa huomioon sopimuspöytäkirjan mukainen valtion koko pääomasijoitus.
That decision prevented the subsidiary from fulfilling its obligations under the company-level agreement and forced it to lay off all of its remaining employees.
Koska 158 miljoonan euron negatiiviseen hintaan ja 38,5 miljoonan euron käteisennakkoon ei liity minkäänlaista tuottoa, valtion SNCM:ään sen yksityistämisajankohtana vuonna 2006 tekemän koko sijoituksen tuotto olisi ollut selvästi alle Ranskan valtion obligaation tuoton.
In these circumstances, the judgment of the Rouen Court of Appeal confirmed the judgment of the Evreux labour court and ordered Aspocomp Group Oyj, which had 99 % control of its subsidiary, to pay (i) the employees affected by the company-level agreement the entire compensation and additional payments provided for in that agreement, as well as damages for dismissal without due and just cause and (ii) the employees laid off under the voluntary liquidation of Aspocomp equivalent payments given that, by not honouring the commitments made, the parent company had acted unfairly and with a culpable lack of concern.
Sijoitukseen liittyvien riskien vuoksi markkinataloussijoittaja ei olisi hyväksynyt tällaista tuottoa.
Although France also referred, in support of its theory, to a judgment of the commercial division of the Court of Cassation [149] handed down on 19 April 2005, the Commission does not see any decisive element in that judgment with any bearing on the present dispute.
Edellä esitetyn perusteella komissio katsoo, että oikeuskäytännössä esitetyt arviointiperusteet, joiden nojalla voidaan suoralta kädeltä sulkea pois kyseisen toimenpiteen määrittely valtiontueksi, eivät täyty.
The only relevant observation made by the Court of Cassation is that an appeal court did not set out adequate grounds in law to settle confusion over ownership between a parent company and its subsidiary.
Tämän vuoksi komissio katsoo, että Ranskan valtion 8,75 miljoonan euron pääomansiirto on SNCM:lle myönnetty taloudellinen etu, koska pääomansiirto tehtiin samanaikaisesti yksityisten pääomansiirtojen kanssa olosuhteissa, jotka eivät ole rinnastettavissa toisiinsa unionin oikeuskäytännössä tarkoitetulla tavalla.
At all events, the Commission notes that the facts in Aspocomp are not comparable to those in the case under examination.
Tästä syystä kyseessä oleva toimenpide on SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
In the present case, CGMF did not fail to honour its commitments to make additional redundancy payments.
Toimenpiteet, joilla tuetaan yksityishenkilöitä (38,5 miljoonaa euroa)
It is to be noted that both SNCM and the French authorities seem to attribute importance to the fact that a social plan […] [60] Confidential information.
Ranskan viranomaiset katsovat, että tämä rahoitus on henkilötukea, joka ei hyödytä yritystä eikä tämän vuoksi ole valtiontukea.
It is extremely doubtful that […] [60] Confidential information.
Asianomaiset osapuolet, CCF ja STIM, ovat kiistäneet tämän toimenpiteen luokittelemisen henkilötueksi, koska ne katsovat muun muassa, että toimenpide voi aiheuttaa välillisiä myönteisiä vaikutuksia SNCM:lle.
can be considered mismanagement such as to incur the liability of the State towards the employees […] [60] Confidential information.
Komissio katsoo, että vaikka henkilötuen suorat edunsaajat ovat työntekijöitä, se ei riitä osoittamaan, että toimenpide ei sisällä tukea niiden työnantajalle.
Even in the unlikely event that […] [60] Confidential information.
Tuomioistuin onkin täsmentänyt seuraavaa:
the State was liable towards the employees and had entitled them to compensation payable by the State [150], the granting of such an entitlement would itself constitute an advantage accorded to SNCM, and hence State aid, for reasons similar to those set out below concerning aid to individuals totalling EUR 38,5 million, as this measure was capable of improving somewhat industrial relations in the undertaking.
”se, että henkilötuen suorat edunsaajat ovat työntekijöitä, ei voi riittää osoittamaan, ettei heidän työnantajalleen ole maksettu tukea” [155].
Conclusion on taking account of action to make good the asset shortfall
Tuomioistuimen 11 päivänä syyskuuta 2012 antaman tuomion 138 kohdassa todetaan myös, että ”[t]utkittaessa sitä, ovatko kyseiset henkilötuet EY 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua tukea, on […] määritettävä, saako SNCM sellaista välillistä taloudellista etua, joka vapauttaa sen vastattavaksi tavallisesti kuuluvista kustannuksista ja joka siis estää sen, että markkinavoimilla on tavanomaiset vaikutuksensa”.
It has not been established to the requisite legal standard that the French authorities would, with a sufficient degree of probability, have been ordered by a national court to pay damages to make good the asset shortfall, and still less that the monies to be paid would have exceeded the negative price at which SNCM was ‘sold’.
Komissio toteaa myös, että sopimuspöytäkirjan mukaan toimenpide on yksityisille kumppaneille annettu valtion sitoumus rahoittaa se osuus mahdollisista kustannuksista, jotka aiheutuvat vapaaehtoisista irtisanoutumisista tai työsopimusten rikkomisesta (niiden luonteesta riippumatta) ja joka maksetaan kaikkien työnantajan maksettavaksi kuuluvien määrien lisäksi.
Account should also be taken of the fact that the State’s actions, assuming that it was indeed guilty of mismanagement, were intended to protect national industries and services, including SNCM and its employees, notably by avoiding imposing a situation on them which could have provoked social unrest.
Kuten tuomioistuin toteaa 11 päivänä syyskuuta 2012 antamansa tuomion 145 kohdassa, se, että tällaiset henkilötuet ovat osa myyntipöytäkirjaa, on omiaan osoittamaan, että niillä luodaan etu.
In reality, even if public bodies, including the State, can be considered in certain circumstances to be de facto managers of an undertaking, there is nothing to indicate that the measure to make good the shortfall can be used to gain insight into the State’s policy decisions, particularly in such circumstances.
Osapuolet ovat turvautuneet niihin sen vuoksi, että ne saattoivat saada niistä tiettyä hyötyä.
This is a far cry from the circumstances of the Aspocomp case, which was in no way concerned with such matters.
Näin ollen kyseiset tuet ovat omiaan muodostamaan taloudellisen edun SNCM:n hyväksi mahdollistamalla sen, ettei sen tarvinnut vastata kaikista tiettyjen työntekijöiden mahdolliseen lähtöön tulevaisuudessa liittyvistä kustannuksista.
The Commission considers in any event that the French authorities cannot now avail themselves of political choices made in the past to justify public intervention intended to remedy the effects of those earlier choices.
Jos valtio vapauttaa jonkin yrityksen tällaisista kustannuksista, toimenpide muodostaa edun yritykselle.
On the contrary, both cases of intervention, i.e. the interference of the past and the more recent public intervention, should be regarded as cumulative distortions of competition.
Komissio muistuttaa, että tällaisten täydentävien työmarkkinatoimenpiteiden tarkoituksena on helpottaa sellaisten irtisanomissuunnitelmien toteuttamista, jotka ovat tarpeen yrityksen tavoitteiden saavuttamiseksi.
Accepting the State’s liability for making good the asset shortfall would be tantamount to allowing the State to admit to mismanagement of the undertaking so as to be able to make a financial contribution without its being classed as state aid, thereby engendering a fresh distortion of competition.
Ne eivät perustu lakisääteiseen velvoitteeseen.
The State would effectively be ‘using’ its own mismanagement as justification for granting an additional financial contribution in contradiction with the general principle of ‘nemo auditur propriam turpitudinem allegans’ [151].
Käsiteltävänä olevassa asiassa SNCM:n työntekijöiden toistuva liikehdintä osoittaa, että sosiaaliohjelman toteuttaminen kyseisessä yrityksessä on johtanut lähes järjestelmällisesti lakkoihin ja muuhun ammattiyhdistysliikehdintään.
It would also be totally contrived to portray the State simultaneously as saint and sinner, i.e. as a ‘bad manager’ (assuming this were proven to be the case) stepping in to bail out the undertaking which it has mismanaged.
Ei ole epäilystä siitä, että nämä täydentävät sosiaaliset toimenpiteet ovat etu SNCM:lle.
Management errors do not constitute normal behaviour on the part of the prudent private investor in a market economy.
Tämän vuoksi komissio katsoo, että toimenpide on SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
Accordingly, bail-out mechanisms to set right such errors are not normal behaviour either.
Rakenneuudistustukena vuonna 2002 maksettu 15,81 miljoonan euron määrä
Accepting the theory advanced by the French authorities and by SNCM would pave the way for the State to award guarantees to undertakings by knowingly ‘making management errors’.
Vuoden 2006 toimenpiteillä korotetaan huomattavasti vuoden 2002 suunnitelman pohjalta tarkasteltua 69,29 miljoonan euron rakenneuudistustukea.
This is hardly acceptable in terms of aid discipline.
Ne voidaan katsoa muutoksiksi rakenneuudistussuunnitelmaan ja sen kustannuksiin.
In this case, the conduct that would incur the liability of the State according to the theory expounded by SNCM and the French authorities would in fact only apply to the State’s actions as a public authority, not as a shareholder.
Kun yksityistämistä suunniteltiin, rakenneuudistussuunnitelma oli kesken.
Given that a prudent private investor would not have taken decisions based on these political and public considerations, the risk of having to make good an asset shortfall resulting from such decisions does not come into play for a ‘prudent private investor in a market economy’ test [152].
SNCM ei kuitenkaan saavuttanut suunnitelman tavoitteena ollutta elinkelpoisuuden paluuta.
The French authorities point out that in its ABX decision of 7 December 2005 the Commission was willing to take account of the fact that ‘in certain exceptional cases, some national legislation provides for the possibility of third parties to bring proceedings against the shareholders of a liquidated company, in particular if these shareholders may be considered [deleted in the text] and/or as being guilty of mismanagement.’ [153].
Tästä vuoden 2002 rakenneuudistussuunnitelman mukaisesti myönnetystä tuesta 53,4 miljoonaa euroa liittyy käytännössä julkisen palvelun velvoitteeseen.
However, the Commission underlines that the concept of aid must be assessed objectively and notes that the decision to open proceedings in the same case stipulated that ‘even in the unlikely event that all of these conditions required by national law to hold them accountable … were fulfilled, this would still not rule out the presence of state aid in the measures for the benefit of the subsidiary.’ [154].
Tuomioistuin on 11 päivänä syyskuuta 2012 antamassaan tuomiossa vahvistanut tämän tuen sääntöjenmukaisuuden.
In the present case, the Commission considers that the French authorities have not adequately dispelled its doubts surrounding the assertion that SNCM’s shareholder was at risk, with a sufficient degree of certainty, of being held to account.
Komission on siis tutkittava vuoden 2002 rakenneuudistuksen yhteydessä myönnetyn varsinaisen 15,81 miljoonan euron rakenneuudistustuen sekä kaikkien vuoden 2006 toimenpiteiden soveltuvuutta sisämarkkinoille vuoden 2004 suuntaviivojen perusteella.
In these circumstances, and having refused to take into account the additional redundancy payments (see recitals 225 et seq.), the Commission concludes that liquidating SNCM would have cost the State nothing.
VUOSINA 2002 JA 2006 MAKSETTUJEN RAKENNEUUDISTUSTUKIEN SISÄMARKKINOILLE SOVELTUVUUDEN ARVIOINTI
The Commission considers that the State, as shareholder, cannot be obliged to bear the costs of the liquidation because shareholders’ exposure is linked to their capital contribution to the undertaking.
Huomioon otettavat suuntaviivat
Conclusion
Vuoden 2004 suuntaviivojen siirtymämääräysten [157] mukaan kyseisiä suuntaviivoja sovelletaan sellaiseen sääntöjenvastaiseen tukeen, josta osa on myönnetty niiden voimaantulon jälkeen.
The Commission considers that a private investor would have favoured the less costly solution, i.e. the liquidation of SNCM.
Koska vuoden 2006 toimenpiteet ovat valtiontukea, ne ovat siis osa vuonna 2002 aloitettuja rakenneuudistustoimenpiteitä ja niitä on tarkasteltava yhdessä niiden kanssa.
It concludes, therefore, that the negative price of EUR 158 million constitutes State aid.
Kaikkien tukitoimenpiteiden soveltuvuutta sisämarkkinoille arvioidaan siis vuoden 2004 suuntaviivojen perusteella.
EUR 8,75 million capital contribution by CGMF
Onko tuensaaja vaikeuksissa oleva yritys
In their observations following the decision to open the procedure, the French authorities note that the recapitalisation by the State to the tune of EUR 8,75 million occurred concurrently with capital injections by private investors and that the State took a minority stake while the majority of the funds were provided by the market.
Jotta yritykselle voidaan myöntää rakenneuudistustukea, sitä on voitava pitää suuntaviivoissa tarkoitettuna vaikeuksissa olevana yrityksenä.
Furthermore, they consider that the rate of return on the State’s contribution, i.e. […] [60] Confidential information.
Komissio huomauttaa, että se on sekä 17 päivänä heinäkuuta 2002 tehdyssä komission päätöksessä, joka koski SNCM:lle myönnettyä pelastamistukea [158], että 19 päivänä elokuuta 2002 tehdyssä komission päätöksessä, joka koski muodollisen tutkintamenettelyn aloittamista pääomankorotusta koskevan suunnitelman vuoksi, todennut SNCM:n vuotta 2001 koskevan vuosikirjanpidon perusteella, että tätä arviointiperustetta noudatettiin.
% per annum, constitutes adequate long-term profitability for capital invested by a private investor.
Osakepääoman kehityksen lisäksi komissio toteaa muun muassa seuraavaa:
In their note of 16 May 2013, they also state that the risks connected with the cancellation clause are offset by the repurchase option available to the private shareholders.
vuosina 2001–2002 rahoitustulos, josta ei ole vähennetty veroja, oli –5,1 miljoonaa euroa vuonna 2001, kun vastaava luku vuonna 2002 oli –5,8 miljoonaa euroa; vuoden 2002 nettotappioita lievensi ainoastaan joidenkin alusten myynti,
The State’s contribution must now be compared with that of the private investors, i.e. EUR 26,25 million.
SNCM:n omarahoituksen bruttomarginaali oli vuoden 2001 lopussa 39,2 miljoonaa euroa ja 35,7 miljoonaa euroa vuoden 2002 lopussa,
The State’s contribution amounts to EUR 158 million (see section 6.1.2) plus an additional EUR 38,5 million in individual aid and EUR 15,81 million paid under the 2002 plan (see sections 6.1.4 and 6.1.5).
nettorahoitusvelkojen määrä ilman leasing-sopimuksia oli 135,8 miljoonaa euroa vuonna 2000 ja 144,8 miljoonaa euroa vuonna 2002,
All of the 2006 measures are set out in the memorandum of understanding in which each of the parties (CGMF, BCP and VT) agreed to the EUR 158 million capital contribution, the EUR 38,5 million current account advance and the EUR 8,75 million capital increase.
rahoituskulut (korkokulut ja niihin rinnastettavat kulut) olivat 7,0 miljoonaa euroa vuonna 2000 ja 9,503 miljoonaa euroa vuonna 2002.
These three measures constitute a single operation aimed at privatising SNCM.
Ranskan viranomaiset ovat lisäksi vahvistaneet komissiolle, että pankit eivät enää myöntäneet lainaa SNCM:lle yrityksen velkaantuneisuuden vuoksi siitä huolimatta, että se ehdotti antavansa vakuudeksi viimeisimmät kiinnityksistä tai muista sidonnaisuuksista vapaat aluksensa.
As the General Court itself observes in paragraph 125 of the judgment of 11 September 2012, ‘That capital contribution [of EUR 8,75 million] takes place in the context of a global sale agreement, resulting from a single set of negotiations, in which the purchasers’ capital constitutes the counterpart to significant commitments, in various forms, made by the French State’.
Julkisen palvelun sopimus ei muuta tätä analyysia millään tavoin.
The three measures in question are therefore to be considered a package and this capital injection into SNCM by the State must be compared with the contribution by private investors for the purposes of assessing the significance of the intervention.
Vaikka tämä sopimus ja rakenneuudistussuunnitelman onnistuminen luovat SNCM:lle edellytykset saavuttaa ajan mittaan myönteisiä tuloksia toiminnassaan, on selvää, että sen omien varojen puute, lisääntyvä velkaantuminen ja rakenneuudistussuunnitelmaan sisältyvien operatiivisten toimien kustannukset todennäköisesti johtavat tietyn ajan kuluessa SNCM:n maksujen lakkaamiseen.
In the light of the foregoing, the Commission concludes that the private shareholder contribution, i.e. 10,6 % of the total, cannot be considered significant.
Koska rakenneuudistuskausi kattaa vuodet 2002–2006, on tarpeen varmistaa, että SNCM täyttää tämän edellytyksen kyseisen kauden ajan ja erityisesti ajankohtana, jolloin uusista julkisista pääomansiirroista päätettiin.
The Commission considers that the circumstances of this capital increase alone demonstrate that the risks run by the private and public investors are not identical.
Oma rahoitusosuus
The existence of the cancellation clause and the conditions attached thereto suffice to show that the respective outcome for the private investors and the public investor in terms of risk is not the same should the conditions set out in the clause be fulfilled.
Suuntaviivojen 43 kohdan mukaan ”tukimäärä ja -intensiteetti on rajattava määrään, joka on ehdottomasti välttämätön rakenneuudistuksen toteuttamiseksi ottaen huomioon yrityksen, sen osakkaiden tai yhtymän, johon yritys kuuluu, käytettävissä olevat varat.
In accordance with the memorandum of understanding, private investors have the option of withdrawing and recovering their investment in the event of a negative decision by the Commission, the General Court or the Court of Justice, or of non-renewal of the public service delegation.
Tässä arvioinnissa otetaan huomioon aikaisemmin mahdollisesti myönnetty pelastamistuki.
This latter part of the cancellation clause is all the more penalising for the State as it concerns SNCM’s core activity.
Tuensaajien on osallistuttava rakenneuudistussuunnitelmaan merkittävällä määrällä omia varojaan, myös myymällä omaisuuseriä, jotka eivät ole välttämättömiä yrityksen elinkelpoisuuden kannalta, tai markkinaehtoisella ulkoisella rahoituksella.
Private investors are therefore protected by the cancellation clause against the commercial risk in respect of the majority of SNCM’s activities.
Rahoitusosuuden on oltava todellinen ja mahdollisimman suuri, eikä siihen voida laskea arvioituja tulevia voittoja, kuten kassavaroja”.