natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, as the final end-use cannot be verified, the Commission recalculated the dumping margin on the basis of the steel grades grouped by their chemical composition, as expressed in the series of steel grades (the 200-, 300- and 400-series in the AISI classification).
Koska lopullista käyttötarkoitusta ei kuitenkaan voida todentaa, komissio laski polkumyyntimarginaalin uudelleen kemiallisen koostumuksen mukaan ryhmiteltyjen teräslajien perusteella (AISI-luokituksen 200-, 300- ja 400-sarjoina ilmaistuna).
The series of steel grades are a generally used, objective and verifiable criterion whereas, for this company, the use of the PCN did not allow for full reconciliation and therefore would not ensure a fair comparison on the basis of reliable data within the meaning of the basic Regulation.
Teräslajien sarjat ovat yleisesti käytetty peruste, joka on objektiivinen ja todennettavissa; tuotevalvontakoodeja käyttämällä kyseisen yrityksen tietoja sen sijaan ei voida täsmäyttää asianmukaisesti, eikä niillä sen vuoksi varmistettaisi luotettaviin tietoihin perustuvaa oikeudenmukaista vertailua perusasetuksessa tarkoitetulla tavalla.
Since the additional information submitted by the company did not allow for the data to be reconciled in the sufficiently detailed manner required for the investigation, the provisional conclusion that the company’s tracing systems were not sufficiently reliable is maintained and Article 18 of the basic Regulation is applied for the definitive determination of cost of production and the dumping margin calculation, which is therefore based on the approach referred to in the previous recital.
Koska yrityksen toimittamien lisätietojen avulla ei kuitenkaan voitu täsmäyttää tietoja niin yksityiskohtaisesti kuin tutkimuksessa edellytetään, aiemmin tehty päätelmä, jonka mukaan yrityksen jäljitysjärjestelmä ei ole riittävän luotettava, pidetään voimassa, ja perusasetuksen 18 artiklaa sovelletaan tuotantokustannusten lopullista määrittelyä ja polkumyyntimarginaalin laskemista varten, joka näin ollen perustuu edellä olevassa kappaleessa tarkoitettuun lähestymistapaan.
As indicated in recital 34 of the provisional Regulation, in the case of the third exporting producer, during the verification visit the Commission found that the flows of raw materials reported in the questionnaire reply were not consistent with the data contained in the producer’s accounting system.
Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 34 kappaleessa todettiin, kolmannen vientiä harjoittavan tuottajan tapauksessa komissio havaitsi tarkastuskäynnillä, että kyselylomakevastauksessa ilmoitetut raaka-ainevirrat eivät olleet yhdenmukaisia tuottajan kirjanpitojärjestelmään sisältyvien tietojen kanssa.
It appeared that the distribution per steel grades was different in each of the two sources.
Vaikutti siltä, että jakautuminen teräslajeittain oli erilainen näissä kahdessa tietolähteessä.
As indicated in recital 35 of the provisional Regulation, the exporting producer, while admitting some errors in its questionnaire reply, alleged that the differences in the overall quantities of raw material could be reconciled by taking into account the changes in inventories.
Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 35 kappaleessa todettiin, kyseinen vientiä harjoittava tuottaja myönsi virheellisyyksiä vastauksessaan mutta väitti, että erot raaka-aineen kokonaismäärissä voitiin täsmäyttää ottamalla huomioon muutokset varastoissa.
However, the company also alleged that partly overlapping steel grades made it impossible to make an exact reconciliation as per each individual steel grade.
Yritys kuitenkin väitti myös, että teräslajien osittaisen päällekkäisyyden vuoksi oli mahdotonta tehdä tarkkaa täsmäytystä kunkin yksittäisen teräslajin osalta.
In its comments following the provisional findings, it also stated that, occasionally, the steel grade indicated on the sales invoice did not correspond to the actual steel grade being exported.
Se myös totesi alustavien päätelmien julkaisemisen jälkeen esittämissään kommenteissa, että toisinaan kauppalaskussa mainittu teräslaji ei vastaa varsinaista vietyä teräslajia.
Furthermore, the company argued that steel grades were not used in a precise manner in the stainless steel industry, and that there were variations between the published chemical compositions of steel grades and the actual products.
Yritys väitti lisäksi, että teräslajeja ei ruostumatonta terästä valmistavalla tuotannonalalla käytetä yhdellä tietyllä tavalla, vaan että teräslajien julkistetun kemiallisen koostumuksen ja tosiasiallisen tuotteen välillä on eroja.
The company argued that when taking into account these explanations, the discrepancies identified by the Commission would concern only an insignificant proportion of its exports.
Jos nämä selitykset otetaan huomioon, komission havaitsemat epäjohdonmukaisuudet koskevat yrityksen mukaan vain mitätöntä osaa sen viennistä.
The Commission considered that the volume of the detected discrepancies could not be explained by occasional imprecisions.
Komissio katsoi, ettei todettujen epäjohdonmukaisuuksien määrää voida selittää satunnaisilla epätarkkuuksilla.
On the contrary, the arguments being put forward contributed to undermining the reliability of the company’s reporting system of steel grades as a whole, especially in light of the decisive nature of steel grades in the determination of the cost of the final product.
Esitetyt väitteet pikemminkin osaltaan vähensivät teräslajien kirjaamista koskevan yrityksen järjestelmän luotettavuutta kokonaisuudessaan erityisesti, kun otetaan huomioon teräslaatujen ratkaiseva rooli lopputuotteen kustannusten määrittämisessä.
However, later in the investigation, the company claimed that if the Commission did not accept the company’s initial reporting of steel grades, a more accurate result could be obtained if, instead of merging all PCNs together as had been done at the provisional stage, the Commission would group together only those specific steel grades between which discrepancies had been identified, or alternatively would group together the steel grades according to their chemical composition expressed in the series of steel grades (the 200-, 300- and 400-series in the AISI classification).
Myöhemmin tutkimuksen aikana yritys kuitenkin väitti, että jos komissio ei hyväksy yrityksen ensin ilmoittamia teräslajeja, voidaan saada tarkempi tulos, jos kaikkien tuotevalvontakoodien yhdistämisen sijaan, kuten väliaikaisen määrityksen aikana tehtiin, komissio ryhmittelisi yhteen vain ne tietyt teräslajit, joiden osalta epäjohdonmukaisuuksia oli havaittu, tai vaihtoehtoisesti ryhmittelisi teräslajit yhteen kemiallisen koostumuksen mukaan (AISI-luokituksen 200-, 300- ja 400-sarjoina ilmaistuna).
The company also offered yet another method of further grouping the steel grades in the 300-series into smaller subgroups.
Lisäksi yritys esitti vielä yhtä menetelmää, jossa 300-sarjan teräslajit ryhmitellään pienempiin alaryhmiin.
The Commission consequently recalculated the dumping margin on the basis of the stainless steel groups based on the chemical composition as expressed in the series of steel grades (the 200-, 300- and 400-series in the AISI classification) so as to follow the same method as described in recital 30.
Tämän jälkeen komissio laski polkumyyntimarginaalin uudelleen kemiallisen koostumuksen mukaan ryhmiteltyjen ruostumattoman teräksen lajien perusteella (AISI-luokituksen 200-, 300- ja 400-sarjoina ilmaistuna), jotta voitiin noudattaa 30 kappaleessa kuvattua menetelmää.
The complainant submitted that the grouping of the product concerned into steel grades prevented the Commission from performing a correct profitability test in order to determine the normal values per PCN.
Valituksen tekijä huomautti, että tarkasteltavana olevan tuotteen ryhmittely teräslajien mukaan esti komissiota tekemästä asiallisen kannattavuustestin, jonka perusteella olisi voitu määritellä normaaliarvot tuotevalvontakoodeittain.
The Commission performs its analysis at a level that is consistent with the internal accounting systems of the exporting and Union producers, which allow for the reported figures to be substantiated.
Komissio tekee analyysin tasolla, joka on johdonmukainen vientiä harjoittavien tuottajien ja unionin tuottajien sisäisten laskentajärjestelmien kanssa, joiden perusteella ilmoitetut luvut voidaan vahvistaa.
In the absence of other comments, recitals 37 and 38 of the provisional Regulation are confirmed.
Koska muita huomautuksia ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 37 ja 38 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
For one exporting producer for which Article 18 of the basic Regulation is applied, the determination of the normal value has been reviewed following the reassessment of its cost of production.
Yhden vientiä harjoittavan tuottajan osalta, johon sovelletaan perusasetuksen 18 artiklaa, normaaliarvon määrittämistä on tarkasteltu uudelleen sen tuotantokustannusten uudelleenarvioinnin pohjalta.
In the definitive stage, the cost of production was determined based on the reported manufacturing costs to which selling, general and administrative costs, inclusive of finance costs, were added using an allocation method permitted by Article 2(5) of the basic Regulation.
Lopullisessa vaiheessa tuotantokustannukset määritettiin ilmoitettujen valmistuskustannusten pohjalta – niihin lisättiin myynti-, hallinto- ja muut kustannukset, rahoituskustannukset mukaan luettuina, käyttäen perusasetuksen 2 artiklan 5 kohdan mukaisesti sallittua kohdentamismenetelmää.
For the three newly sampled exporting producers, and the exporting producer granted individual examination, domestic sales volumes were found to be representative overall, representing at least 5 % of the total company’s export sales volume of the product concerned to the Union.
Kolmen vastikään otokseen valitun vientiä harjoittavan tuottajan ja sen vientiä harjoittavan tuottajan, jolle myönnettiin yksilöllinen tarkastelu, osalta kotimaisen myynnin määrän katsottiin olevan yleisesti edustava, sillä se edustaa vähintään 5:tä prosenttia yrityksen koko tarkasteltavana olevan tuotteen unioniin vientiin myymästä määrästä.
The same representativity test was also performed for each product type sold by the newly sampled producers on their domestic markets and found to be comparable with the product types sold for export to the Union, in accordance with Article 2(2) of the basic Regulation.
Edustavuutta tarkasteltiin myös kaikkien niiden tuotelajien osalta, joita otokseen vastikään valitut tuottajat myivät kotimarkkinoillaan ja joiden katsottiin vastaavan unioniin vietäviksi myytyjä tuotelajeja perusasetuksen 2 artiklan 2 kohdan mukaisesti.
By establishing the proportion of profitable sales to independent customers in the domestic market during the IP, the Commission further examined whether the domestic sales of each newly sampled exporting producer and the exporting producer granted individual examination, could be considered as having been sold in the ordinary course of trade, in accordance with Article 2(4) of the basic Regulation.
Määrittämällä riippumattomille asiakkaille tapahtuneen kannattavan kotimarkkinamyynnin osuuden tutkimusajanjaksolla komissio tutki tarkemmin, voitiinko kunkin otokseen vastikään valitun vientiä harjoittavan tuottajan ja sen vientiä harjoittavan tuottajan, jolle myönnettiin yksilöllinen tarkastelu, kotimaan myynnin katsoa tapahtuneen tavanomaisessa kaupankäynnissä perusasetuksen 2 artiklan 4 kohdan mukaisesti.
In the case of one of the newly sampled exporting producers, the cost allocation initially submitted by the company was found to be inadequate since it disregarded the thickness of the wire which is a significant cost driver.
Yhden vastikään otokseen valitun vientiä harjoittavan tuottajan tapauksessa kyseisen yrityksen alun perin toimittamat tiedot kustannusten kohdentamisesta katsottiin riittämättömiksi, koska niissä ei otettu huomioon teräslangan paksuutta, joka on merkittävä kustannustekijä.
With the agreement of the company, the cost allocation method was adjusted.
Yrityksen suostumuksella kustannusten jakomenetelmää mukautettiin.
In the case of a second newly sampled exporting producer, a clerical error in the determination of the dumping margin was corrected.
Toisen vastikään otokseen valitun vientiä harjoittavan tuottajan tapauksessa korjattiin polkumyyntimarginaalin määrityksessä tapahtunut laskuvirhe.
Furthermore the producer requested that the Commission make additional adjustments in the profitability test and price allowances.
Lisäksi kyseinen tuottaja pyysi komissiota tekemään lisäoikaisuja kannattavuustestiin ja hinnan oikaisuun.
These claims were not found to be warranted.
Näille väitteille ei katsottu olevan perusteita.
In the case of the exporting producer granted individual examination, a clerical error in the calculations was corrected.
Yksilöllinen tarkastelun saaneen vientiä harjoittavan tuottajan tapauksessa korjattiin määrityksessä tapahtunut laskuvirhe.
The same exporting producer made further claims on the Commission’s determination of the level of the selling, general and administrative costs and the domestic transport costs and requested an adjustment for physical differences of the product concerned between the domestic and export markets.
Sama vientiä harjoittava tuottaja esitti lisäksi huomautuksia komission määrittelemien myynti-, hallinto- ja yleiskustannusten sekä kotimaisten kuljetuskustannusten tasosta ja pyysi tekemään oikaisuja koti- ja vientimarkkinoille tarkoitettujen tarkasteltavana olevien tuotteiden fyysisten erojen perusteella.
These claims were rejected because the calculations were based on the cost data submitted by the company that had been verified during the verification visit and because the claim regarding physical differences was not substantiated.
Nämä vientiä harjoittavan tuottajan esittämät oikaisut hylättiin, koska laskelmat perustuivat yrityksen toimittamiin kustannustietoihin, jotka oli todennettu tarkastuskäynnin aikana, ja koska fyysisiä eroja koskeva väite ei ollut perusteltu.
As a consequence, the methodology for determining normal value as described in recitals 39 to 48 of the provisional Regulation is confirmed and was applied to the three newly sampled exporting producers and the exporting producer granted individual examination.
Näin ollen väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 39–48 kappaleessa kuvattu normaaliarvon määrittämismenetelmä vahvistettiin ja sitä sovellettiin kolmeen otokseen vastikään valittuun vientiä harjoittavaan tuottajaan ja siihen vientiä harjoittavaan tuottajaan, jolle myönnettiin yksilöllinen tarkastelu.
For one exporting producer, following its claims, certain clerical errors, relating to the occasional use of a wrong exchange rate and the erroneous inclusion of certain intragroup sales in the dumping calculation were rectified.
Yhden vientiä harjoittavan tuottajan osalta korjattiin sen esittämien väitteiden seurauksena tiettyjä virheitä, jotka liittyivät väärän valuuttakurssin satunnaiseen käyttöön sekä tietyn ryhmänsisäisen myynnin sisällyttämiseen vahingossa polkumyyntilaskelmiin.
For a second exporting producer, sales via a related company in the Union were included in the dumping calculation.
Toisen vientiä harjoittavan tuottajan tapauksessa siihen etuyhteydessä olevan, unionissa sijaitsevan yrityksen kautta tapahtuva myynti sisällytettiin polkumyyntilaskelmiin.
One newly sampled exporting producer claimed that the benefits it had received under the DEPB and DDS subsidy schemes needed to be added to the export prices.
Yksi otokseen vastikään valittu vientiä harjoittava tuottaja väitti, että sen DEPB- ja DDS-tukijärjestelmien puitteissa saamat edut oli lisättävä vientihintoihin.
Another newly sampled exporting producer reported the benefits it received under the DDS subsidy scheme as negative price allowances, artificially increasing the export prices.
Toinen otokseen vastikään valittu vientiä harjoittava tuottaja ilmoitti DDS-tukijärjestelmän puitteissa saamansa edut negatiivisiksi hinnanoikaisuiksi, jotka lisäävät keinotekoisesti vientihintoja.
The Commission analysed the price behaviour of both companies on the Union market and arrived at its findings, which result from the application of Article 2(8) of the basic Regulation and therefore do not require further adjustment.
Komissio analysoi kummankin yrityksen hinnoittelua unionin markkinoilla ja teki päätelmänsä, jotka perustuvat perusasetuksen 2 artiklan 8 kohdan soveltamiseen eivätkä näin ollen edellytä lisäoikaisuja.
The former company’s claim was therefore rejected and the latter company’s reported allowance disregarded.
Ensimmäisen yrityksen väite hylättiin näin ollen ja toisen yrityksen ilmoitettu oikaisu jätettiin huomiotta.
One newly sampled exporting producer claimed that its export prices should be corrected upward in order to bring them in line with its domestic prices because the domestic sales were made under an own brand name, attracting higher prices.
Yksi otokseen vastikään valittu vientiä harjoittava tuottaja väitti, että sen vientihintoja olisi korjattava ylöspäin, jotta ne vastaisivat sen kotimaan hintoja, koska kotimarkkinamyynti tapahtui omalla tuotenimellä, jolloin voidaan periä korkeampia hintoja.
The company could not, however, substantiate that the invoices for which it made the claim were indeed referring to branded sales and, consequently, the claim was rejected.
Yritys ei kuitenkaan voinut osoittaa, että laskut, joiden osalta se väitteensä esitti, todella liittyivät tuotenimellä tapahtuvaan myyntiin, ja näin ollen väite hylättiin.
In the absence of other comments, recitals 50 to 52 of the provisional Regulation are confirmed.
Koska muita huomautuksia ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 50–52 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
One exporting producer claimed that, since all PCNs were collapsed for the determination of its cost of production, export prices should be treated in the same way and a single export price should have been used for the comparison to the normal value.
Yksi vientiä harjoittava tuottaja väitti, että sen jälkeen kun kaikki tuotevalvontakoodit yhdistettiin sen tuotantokustannusten määrittämisessä, sama olisi tehtävä vientihintojen osalta ja vertailussa normaaliarvoon nähden olisi pitänyt käyttää yhtä yksittäistä vientihintaa.
The Commission in its investigation aimed at obtaining cost and export price data on a PCN basis, but did not obtain from the company concerned the necessary reconciliations that would have allowed the identification of reliable costs of production on a PCN basis.
Komissio pyrki tutkimuksessaan hankkimaan kustannuksia ja vientihintoja koskevat tiedot tuotevalvontakoodeittain, mutta se ei kuitenkaan saanut kyseiseltä yritykseltä tarvittavia täsmäytyksiä, joiden avulla luotettavat tuotantokustannukset olisi voitu selvittää tuotevalvontakoodeittain.
The investigation found, however, no deficiency with the export price levels reported by PCN, and it would therefore not have been appropriate to apply Article 18 of the basic Regulation to the determination of the actual export prices.
Tutkimuksessa ei kuitenkaan havaittu puutteita tuotevalvontakoodeittain ilmoitetuissa vientihintojen tasoissa, eikä tosiasiallisten vientihintojen määrittämiseen olisi sen vuoksi ollut asianmukaista soveltaa perusasetuksen 18 artiklaa.
Since the Commission did not consider it appropriate to reduce the level of detail of reported prices compared to the standards of the investigation in order to make a fair comparison, the claim was rejected.
Väite hylättiin, koska ilmoitettuja hintoja ei komission mielestä ole asianmukaista esittää yleisemmällä tasolla, jolloin niiden yksityiskohtaisuus kärsii, kun otetaan huomioon ne vaatimukset, joita tasapuolisen vertailun tekeminen tutkimuksessa edellyttää.
In the absence of other comments, recitals 53 to 55 of the provisional Regulation are confirmed.
Koska muita huomautuksia ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 53–55 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
As provided for by Article 2(11) and (12) of the basic Regulation, for each sampled company the weighted average normal value established for the like product was compared with the weighted average export price of the product concerned.
Kunkin otokseen valitun yrityksen osalta samankaltaiselle tuotteelle määritettyä normaaliarvon painotettua keskiarvoa verrattiin tarkasteltavana olevan tuotteen vientihintojen painotettuun keskiarvoon perusasetuksen 2 artiklan 11 ja 12 kohdan mukaisesti.
In line with Article 9(6) of the basic Regulation, due to the application of Article 18 of the basic Regulation to two of the three initially sampled exporting producers, the dumping margin of the cooperating exporting producers not included in the sample is established on the basis of the average dumping margin of the one originally sampled exporting producer for which Article 18 of the basic Regulation is no longer applied and the two newly sampled companies with dumping margins that are not de minimis.
Koska perusasetuksen 18 artiklaa sovelletaan kahteen kolmesta alun perin otokseen kuuluneesta vientiä harjoittavasta tuottajasta, yhteistyössä toimineiden mutta otokseen kuulumattomien vientiä harjoittavien tuottajien polkumyyntimarginaali vahvistetaan sen alun perin otokseen kuuluneen vientiä harjoittavan tuottajan, johon ei enää sovelleta perusasetuksen 18 artiklaa, sekä niiden kahden otokseen vastikään valitun yrityksen, joiden polkumyyntimarginaalit eivät ole vähimmäistasoa, keskimääräisen polkumyyntimarginaalin pohjalta perusasetuksen 9 artiklan 6 kohdan säännösten mukaisesti.
On this basis, the dumping margin calculated for the cooperating companies not included in the sample was established at 8,4 %.
Tällä perusteella yhteistyössä toimineiden mutta otokseen kuulumattomien yritysten polkumyyntimarginaali vahvistettiin 8,4 prosentiksi.
With regard to all other exporting producers in the country concerned, the Commission first established the level of cooperation.
Kaikkien muiden asianomaisessa maassa vientiä harjoittavien tuottajien osalta komissio määritti ensin yhteistyössä toimimisen asteen.
To this end, a comparison was made between the total export quantities indicated in the sampling replies and the total imports from the country concerned as derived from the Eurostat import statistics.
Tätä varten verrattiin keskenään otantakyselyn vastauksissa esitettyjä kokonaisvientimääriä ja Eurostatin tuontitilastoihin perustuvaa asianomaisesta maasta tulevaa kokonaistuontia.
Since the level of cooperation was high, the residual dumping margin was set at the level of the highest dumping margin established for the sampled exporting producers.
Koska yhteistyössä toimimisen aste oli korkea, jäännöspolkumyyntimarginaali asetettiin otokseen valituille vientiä harjoittaville tuottajille määritetyn korkeimman polkumyyntimarginaalin tasolle.
On this basis, the country-wide level of dumping was established at 16,2 %.
Tällä perusteella koko maata koskevaksi polkumyyntimarginaaliksi vahvistettiin 16,2 prosenttia.
On this basis, the weighted average dumping margins, expressed as a percentage of the CIF Union frontier price, duty unpaid, are as follows:
Painotetut keskimääräiset polkumyyntimarginaalit ilmaistaan prosentteina CIF unionin rajalla tullaamattomana -hinnoista, ja ne ovat seuraavat:
Cooperating non-sampled companies
Yhteistyössä toimineet otokseen kuulumattomat yritykset
Some users questioned the number of Union producers in recital 63 of the provisional Regulation.
Jotkin käyttäjät kyseenalaistivat väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 63 kappaleessa esitetyn unionin tuottajien määrän.
They claimed that the number of producers was wrongly assessed and in reality there were fewer producers present on the Union market.
Niiden mukaan tuottajien määrä oli arvioitu virheellisesti ja todellisuudessa unionin markkinoilla on vähemmän tuottajia.
The Commission points out that the above claim was not substantiated by any evidence.
Komissio huomauttaa, että edellä mainittua väitettä ei ole perusteltu minkäänlaisella näytöllä.