natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This practice appears to be comparable to that expected to be done in the case of a start-up, where evaluation of future profitability is uncertain and needs to be adjusted after the start of operations of the start-up.
Vientiluottoasetuksia koskevan tiedonannon 4.2 kohdassa jäsenvaltioita pyydetään lopettamaan tiettyjen valtion tukien myöntäminen vuoden kuluessa tiedonannon julkaisemisesta.
As regards other pillars of business, i.e. expansion of SACE BT operations through acquisitions (‘external growth strategy’), the Commission observes that the company identified at an early stage, with the help of a reputable external advisor (see recital 113), market opportunities in other market segments, which present significant synergies to its core credit insurance activity (including the potential targets for acquisitions).
Näihin tukiin lukeutuu myös valtion jälleenvakuutus joko suoraan tai välillisesti toisen julkisen tai julkisesti tuetun vientiluottovakuutuksenantajan kautta yksityisiin jälleenvakuutusmarkkinoihin verrattuna edullisemmin ehdoin, mikä johtaa joko jälleenvakuutusturvan alihinnoitteluun tai siihen, että luodaan keinotekoisesti kapasiteettia, jota yksityiset markkinat eivät saisi aikaan (4.2 kohdan f alakohta).
Given the concentrated structure of the market in Western Europe, SACE explored opportunities to expand in the CEE markets, where, at the time, the three big credit insurance players were significantly less present than in Western Europe.
Tiedonannon 4.2 kohdassa todetaan myös, että nykyiset täydentävät valtion jälleenvakuutusjärjestelyt sallitaan kuitenkin edelleen siirtymäkauden ajan muun muassa siinä tapauksessa, että valtion jälleenvakuutus on vain pieni osa vakuutuksenantajan kaikista jälleenvakuutusjärjestelyistä ja että valtion jälleenvakuutus markkinariskeille on kaikkien sellaisten luottovakuutuksenantajien saatavilla, jotka täyttävät yleiset hyväksymisperusteet.
The Commission observes that, while SACE BT received a capital larger than the one needed for the organic growth of its credit insurance business (first pillar), Italy and SACE have provided documents showing that SACE had already considered and analysed the national and international expansion of SACE BT (respectively second and third pillar) before establishing SACE BT on 27 May 2004.
On hyvin selvää, ettei käsiteltävänä olevassa tapauksessa ole noudatettu viimeksi mainittuja säännöksiä, sillä valtion jälleenvakuutus muodosti suurimman osan jälleenvakuutuksesta.
Moreover, in March 2004, the external consultant had already provided supplementary analyses regarding the Italian market of the commercial information, the Italian market of the recovery of credits and its principal actors on the credit insurance in the Central and Eastern Europe (the supplements to the business plan).
Arvioidessaan edun olemassaoloa komissio osoittaa ensin, ettei toisen toimenpiteen jälleenvakuutusta olisi voitu saada muilta markkinatoimijoilta.
Consequently, even though at the time when the first measure was granted no exact financial projections were made regarding the expected profitability from expansion into other services in Italy and other geographical markets by means of acquisitions, SACE had already had the analysis prepared by a reputable external consultant to support such prospective identification of potential targets.
Toiseksi komissio osoittaa, että SACE ei toiminut yksityisen jälleenvakuuttajan tavoin.
The Commission acknowledges that further consolidation of the smaller players in the market could reasonably be expected as well as potential privatisation of the credit insurers in the CEE.
Kolmanneksi komissio osoittaa, että vaikka otetaan huomioon se tosiasia, että SACE oli SACE BT:n emoyhtiö, ei voida tehdä päätelmää, että SACE toimi kuten yksityinen yritys olisi toiminut samanlaisessa tilanteessa.
It also understands the difficulties of SACE in spite of iterative process to precisely evaluate in money terms the amount of capital to be spent for these future acquisitions and the returns to be generated by such companies, before the owner of the potential target agrees to sell and the expected returns are evaluated for such potential acquisition targets.
Neljänneksi komissio osoittaa, että SACEn antamasta jälleenvakuutuksesta oli SACE BT:lle etua.
In light of the considerations of SACE done before the investment as well as the detailed analysis sought from the reputable external advisor, which preliminary identified the potential targets, the Commission can agree with the claim of Italy and SACE that the acquisition plans were considered by SACE, when investing the capital into SACE BT, without being able to estimate their profitability or expected synergies without having access to internal data of such potential targets and without knowing the sale price.
Jotta voidaan varmistaa, syntyikö kyseisestä toimenpiteestä etua, on myös todennettava, että SACE ei toimenpidettä toteuttaessaan toiminut kuin yksityinen sijoittaja vastaavassa tilanteessa.
In view of the extensive acquisition strategy, common to the sector and expected by SACE, the Commission can also agree with the argument of Italy and SACE that the capital to be used in the future acquisitions can be approximated to an investment into an equity fund.
Toiseksi SACE BT:n epäonnistuminen jälleenvakuutuksen hankkimisessa markkinoilta johtui myös sen vaikeasta taloudellisesta tilanteesta, ja monet SACE BT:n jälleenvakuutuksen uusimisesta käytyihin keskusteluihin osallistuneista yksityisistä jälleenvakuuttajista ilmaisivat huolensa yrityksen tilasta.
Indeed, in an equity fund only expected rate of return may be defined in line with market benchmarks (in this case approximating the required rate of return by the three biggest credit insurance players having expanded significantly through acquisitions), whilst more specific evaluation is done before each investment, once such opportunity arises.
SACE BT kirjasi vuonna 2008 merkittävät tappiot (noin 29,5 miljoonaa euroa).
There may also be some delay before all the capital is invested.
Heikosta tilanteesta seurasi, että jälleenvakuutuksen riski oli suurempi [105].
In terms of profitability from acquisitions, the Commission observes that an external consultant's advice was consistently sought before making acquisitions.
Jälleenvakuutukseen osallistuneiden yksityisten jälleenvakuuttajien käyttäytyminen osoittaa, että yksityinen jälleenvakuuttaja olisi ottanut vain pienen osan niin riskialttiista jälleenvakuutuksesta, jos maksu ei ole huomattavasti suurempi.
As regards Assedile, the price offered was below (for the first acquisition of 70 % of the stake in Assedile) or within the valuation range (when considering combined acquisition of 100 % of Assedile) proposed by the external consultant [99].
Se ei missään tapauksessa suostuisi vakuuttamaan 74 prosentin osuutta samoilla ehdoilla kuin pienempiä prosenttiosuuksia vakuuttaneet jälleenvakuuttajat.
However, as regards investment in KUP in 2007 jointly with SA Ducroire, the price paid was above the valuation made by the consultant (Rothschild) by 5 %.
Järkevä sijoittaja olisi pyytänyt maksua, joka vastaa sille aiheutuvaa suurempaa riskiä [106].
On the other hand, quite quickly after realising that KUP's profitability could not be restored, SACE BT sold this investment [100].
Täten SACEn perimän maksun olisi pitänyt olla suurempi kuin maksut, joita viisi yksityistä jälleenvakuuttajaa peri paljon pienemmän osuuden kattavista jälleenvakuutuksistaan [107].
Moreover, the investment was clearly targeted to a start-up company and was underpinned by a plan based on a detailed benchmarking to market practices, notably in terms of costs and pricing, and adequately identifying business opportunities for its growth and development.
Toista toimenpidettä koskevaa päätöstä olisi siksi tarkasteltava yhdessä kolmannen ja neljännen toimenpiteen kanssa.
Given all the circumstances listed above and notably the level of profitability that could be expected from the second and the third pillars of business of SACE BT, which was explored in detail at the time, it can be concluded that an expectation to reach an adequate return from the initial capital investment, i.e. from the first measure, was realistic and in line with market practices.
Kuten kyseisten toimenpiteiden arvioinnin yhteydessä todetaan, yksityinen sijoittaja ei olisi toteuttanut pääomittamisia vaan olisi antanut yrityksen tehdä konkurssin.
Therefore, it can be concluded that when SACE injected money in SACE BT, it required (as stipulates in the minutes and notes to the Board) and could have reasonably expected a sufficient return on its investment.
Siten on pääteltävä, että yksityinen emoyhtiö ei olisi toteuttanut toista toimenpidettä, joka altistaa emoyhtiön yhä suuremmassa määrin tytäryhtiön riskeille.
In conclusion, the first measure is deemed as not having conferred an advantage to SACE BT.
Arvioitaessa, oliko jälleenvakuutuksesta SACE BT:lle etua, on lopuksi todettava, että kuten SACE on myöntänyt (ks. johdanto-osan 70 kappale) SACE BT pystyi toimenpiteen ansiosta lisäämään luottovakuutuskapasiteettiaan ja siten tekemään enemmän sopimuksia kuin muuten olisi voinut.
Hence, it did not constitute aid and the other criteria required to qualify as state aid do not have to be assessed.
Toisin päin voidaan todeta, että ilman toimenpidettä SACE BT:n olisi pitänyt vastata riskeistä taseessaan/altistaa omaa pääomaansa enemmän riskeille tai tarjota vähintään 10 prosenttia suurempaa vakuutusmaksua saadakseen jälleenvakuutuksen (ks. johdanto-osan 128 kappale).
Presence of an advantage in the second measure
Toimenpiteen ansiosta SACE BT sai jälleenvakuutuksen alhaisemmalla hinnalla, minkä vuoksi se pystyi antamaan enemmän vakuutuksia kuin olisi voinut antaa ilman SACEn jälleenvakuutusta tai joutui itse kantamaan pienemmän osan riskeistä.
In recital 100 of the opening decision, the Commission expressed its doubts that the reinsurance by the market operators and parent company SACE was provided under comparable terms.
Komissio toteaa, että SACE BT sai toisesta toimenpiteestä edun, joka vastaa SACE BT:n todellisuudessa maksaman maksun ja yksityisen jälleenvakuuttajan suuremman riskin vuoksi vaatiman vähintään 10 prosenttia suuremman maksun välistä erotusta.
The reinsurance provided by the State indirectly (i.e. via a public export-credit insurer SACE) seems to lead to the artificial creation of capacity that would not be available from the private market.
Menettelyn aloittamispäätöksen johdanto-osan 107 kappaleessa komissio esitti epäilynsä siitä, olisiko yksityinen talouden toimija sijoittanut arvioitavana olevan summan SACE BT:hen.
Furthermore, in recital 103 of the opening decision the Commission did not exclude that the second measure conferred an advantage to SACE BT.
Italian viranomaisten mukaan kolmas ja neljäs toimenpide kattavat pääomantarpeen, joka SACE BT:llä oli selvitäkseen finanssikriisin vaikutuksista [112].
Italy and SACE did not provide new factual elements that would change the preliminary assessment set out in the opening decision.
Menettelyn aloittamispäätöksen johdanto-osan 108 kappaleessa komissio pyysi Italiaa esittämään näkemyksensä siitä, oliko kolmas toimenpide välttämätön SACE BT:n toiminnan jatkumisen kannalta, ja jos oli, minkä kokoisiksi se arvioi kustannukset, jotka SACElle olisivat aiheutuneet, jos se olisi myynyt AACE BT:n tai asettanut sen selvitystilaan.
It is very clear that the latter provisions are not complied with in the case at hand since the State took the majority of the reinsurance.
Menettelyn aloittamispäätöksen johdanto-osan 111 ja 117 kappaleessa komissio esitti epäilyjä siitä, noudatettiinko kolmannessa ja neljännessä toimenpiteessä markkinataloussijoittajaperiaatetta.
In addition, it did not open a scheme open to all credit insurers.
Komissio totesi lisäksi, että SACE BT vaikuttaisi saaneen etua kyseisistä toimenpiteistä.
In the assessment of the existence of an advantage, the Commission will first demonstrate that the measure could not be obtained from the rest of the market.
Ilman vakuuttavaa rakenneuudistussuunnitelmaa järkevä yksityinen sijoittaja ei tekisi sijoitusta [116].
Secondly, it will demonstrate that SACE did not act as a private reinsurer.
Komissio totesi, että vuosia 2010–2011 koskevassa liiketoimintasuunnitelmassaan SACE BT kaavaili lähinnä toimenpiteitä, joilla se kasvattaisi markkinaosuuttaan ja laajentaisi toimintaansa, ei niinkään toimenpiteitä, joilla se palauttaisi kannattavuutensa, kuten kulujen leikkaamista ja liiketoimintamallin rakenteen uudistamista.
Third, it will demonstrate that even when one takes into account the fact that SACE was the parent company of SACE BT, this does not allow to conclude that SACE acted as a private company in such a situation would have done.
SACE BT:n jakeluverkosta suunnitelmassa todetaan muun muassa, että mahdollisuuksia uusiin yritysostoihin arvioidaan.
Fourth, the Commission will demonstrate that the reinsurance provided by SACE provides an advantage to SACE BT.
Liiketoimintasuunnitelmassa luotetaan sisäisten muutosten sijaan myös esimerkiksi eksogeenisiin eli yrityksen ulkopuolisiin tekijöihin, kuten talous- ja markkinatilanteen paranemiseen ja jälleenvakuutusmarkkinoiden asteittaiseen avautumiseen vuodesta 2011 alkaen.
The Commission observes that, in order to renew its reinsurance contracts for 2009, on 30 January 2009, SACE BT succeeded in raising 25,85 % of the Excess of loss reinsurance from the market for the marketable credit risk of 2009 [102].
Tiedot, jotka Italia ja SACE ovat toimittaneet muodollisen tutkintamenettelyn aikana, eivät ole muuttaneet alkuperäistä arviota, jonka komissio esitti menettelyn aloittamispäätöksessä.
A number of market operators were approached and declined to provide reinsurance for the remaining part in spite of its alleged profitability (16 operators decided not to participate).
Komissio ei ole muuttanut kantaansa siitä, onko kolmannessa ja neljännessä toimenpiteessä kyse pääomankorotuksesta (aumenti di capitale).
Consequently, ‘after numerous attempts to reach an agreement with the market participants’ [103], SACE BT decided to seek the remaining part of the excess of loss reinsurance from SACE.
Vaikka toiminta ei Italian mukaan lisännyt osakepääoman (capitale sociale) määrää, komissio toteaa, että emoyhtiö SACEn pääomansiirto SACE BT:lle vaikutti myönteisesti omaan pääomaan (patrimonio netto), joka on laajempi käsite kuin osakepääoma (capitale sociale) [117].
SACE subscribed 74,15 % of the excess of loss reinsurance on 5 June 2009 on the same terms of priority, capacity and premium as the private reinsurers.
SACEn mukaan päätökset SACE BT:n pääomapohjan vahvistamisesta tehtiin ottaen huomioon odotettu kannattavuuden palautuminen vuonna 2011.
To ascertain whether such measure constitutes an advantage, one has also to verify that, by granting this measure, SACE did not act as a private insurer would have done in similar circumstances.
Sen vuoksi SACElla ei ollut perusteita odottaa SACE BT:n kannattavuuden palautuvan.
The Commission observes that Italy and SACE themselves acknowledged that the global financial crisis influenced significantly the world reinsurance market and triggered restrictive reinsurance conditions in 2009.
Tässä yhteydessä liiketoimintasuunnitelmassa ennustettiin, että SACE BT:n luottovakuutuksia koskevat suhdeluvut paranevat merkittävästi ja nollatulos saavutetaan vuonna 2011 (ks. taulukko 5).
It would never accept to cover such a high percentage as 74 % and under same conditions as were required by reinsurers for much smaller percentage of reinsurance.
Pöytäkirjat SACEn hallintoneuvoston kokouksesta, jossa kolmas ja neljä toimenpide hyväksyttiin, viittaavat siihen, että hallintoneuvosto hyväksyi pääomitustoimet, jotta voitaisiin kattaa tappiot ja täyttää sääntelyvaatimukset ja siten mahdollistaa yrityksen liiketoiminnan jatkuminen.
A rational investor would have asked for a fee that takes into account the higher level of risk assumed [106].
Pöytäkirjoista ei ilmene, että yrityksen tulevaa kannattavuutta olisi käsitelty.
Thus, the fee charged by SACE should have been in fact higher than the fee charged by the five private reinsurers for the much smaller percentage of reinsurance [107].
Hallintoneuvosto ei ottanut huomioon mahdollisuutta SACE BT:n asettamisesta selvitystilaan eikä verrannut selvitystilaskenaariota valittuun toimeen eli vaikeuksissa olevan yrityksen pääomapohjan vahvistamiseen.
Therefore, the Commission calculates the aid amount in the second measure as the difference between the reinsurance fee that a private reinsurer would have charged for such a high portion of reinsurance and the one that was charged from SACE BT.
Hallintoneuvosto ei siis edellyttänyt eikä ottanut huomioon minkäänlaista arviota selvitystilasta aiheutuvista kustannuksista eikä siten voinut päätellä, että pääomanlisäys olisi johtanut parempaan taloudelliseen lopputulokseen kuin yrityksen asettaminen selvitystilaan.
In line with the Commission's case practice [108], the Commission considers that the fee for such a high portion of reinsurance and risk should have been at least 10 % higher than the fee charged by the private reinsurers for the smaller part of reinsurance and risk.
Tämän vuoksi komissio toteaa, että toimenpiteitä hyväksyessään SACE ei arvioinut, oliko lisäpääoman antaminen sille osakkeenomistajan asemassa taloudellisesti hyödyllisempi vaihtoehto kuin tytäryhtiön asettaminen selvitystilaan.
As regards the question whether a parent company would have provided such a large share of reinsurance in a situation where its subsidiary would not be able to find on the market enough reinsurance at the proposed price, one has to note that such reinsurance contract increases the exposure of the parent company towards the operations of the subsidiary.
SACE on oikeassa väittäessään, että yksityiset sijoittajat voivat ottaa huomioon myös muita seikkoja, kuten julkisuuskuvan [120].
In the present case, SACE was in 2009 in a situation where it needed a large recapitalisation and reinsurance.
Italia ja SACE eivät myöskään toimittaneet minkäänlaisia todisteita SACElle sen julkisuuskuvan väitetyn rapautumisen vuoksi aiheutuvista kielteisistä taloudellisista vaikutuksista tai niiden suuruudesta.
Indeed, the second, third and fourth measures were all contemplated by SACE's Board of Directors already on 26 May 2009 [110] in order to support SACE BT [111].
Siksi vakuutetut tietävät, että valtio varmistaa, että heille maksetaan korvaukset, joihin he ovat vakuutusten nojalla oikeutettuja.
As it will be concluded in the assessment of those measures, a private investor would not have proceeded with these recapitalisations but would have let the company go bankrupt.
Komissio ei siksi ymmärrä, miksi SACEn vakuutusasiakkaat olisivat huolissaan siitä, että SACEn tytäryhtiö, joka ei ole valtion takaama ja joka on osakeyhtiö, asetettaisiin selvitystilaan.
It has therefore to be concluded that a private parent company would not have proceeded with providing the second measure, which increases even more the exposure of the parent company to its subsidiary.
Italia ja SACE eivät esittäneet perusteluja sille, miksi asia vaikuttaisi SACEn valtiontakauksella harjoittamaan toimintaan.
Finally, as regards the question whether the reinsurance provided an advantage to SACE BT, as acknowledged by SACE (see recital 70), the measure allowed SACE BT to increase its credit insurance provision capacity and hence allowed it to subscribe more contracts than it would have been able to do otherwise.
Kuten edellä on osoitettu, SACE ei kolmatta ja neljättä toimenpidettä toteuttaessaan verrannut selvitystilaskenaariota ja valitsemaansa toimintatapaa sijoittaa SACE BT:hen lisää pääomaa siitä huolimatta, että yritys oli vaikeuksissa.
Alternatively, without this measure SACE BT would have had to support these risks on its balance sheet/putting its own capital more at risk or offer a higher premium to obtain that reinsurance, at least 10 % higher (see recital 128).
Jotta arviointi olisi mahdollisimman kattava, komissio joka tapauksessa osoittaa seuraavissa kappaleissa, että jos SACE olisi vertaillut vaihtoehtoja, se olisi havainnut, että SACE BT:n asettaminen selvitystilaan olisi ollut sopivampi vaihtoehto kuin 70 miljoonan lisäpääoman sijoittaminen SACE BT:hen sen vaikeuksista huolimatta.
Therefore, the measure allowed SACE BT to obtain reinsurance at a lower price, reinsurance which allowed it to subscribe more insurance than what it could have done without SACE's reinsurance or to bear less of risks on its own account.
Jotta voidaan määritellä, oliko SACE BT:n ainoan osakkeenomistajan SACEn kannalta parempi sijoittaa SACE BT:hen 70 miljoonan lisäpääoma vai asettaa yritys selvitystilaan (lakkauttaa sen toiminta), on verrattava SACEn osakkeenomistajan asemassa saamia mahdollisia odotettuja kassavirtoja selvitystilaskenaariossa (toiminnan lakkauttaminen) ja pääomanlisäysskenaariossa.
The Commission concludes that the second measure provided an advantage to SACE BT corresponding to the difference between the fee actually paid by SACE BT and that, at least 10 % higher, that a private reinsurer would have requested taking into consideration the higher level of risk assumed.
Toimitettujen tietojen perusteella Italia ja SACE eivät kyseisenä ajankohtana (tai toimenpiteen jälkeen) arvioineet SACE BT:stä omistamansa osuuden arvoa skenaarioissa ennen pääomasijoitusta tai sen jälkeen.
Presence of an advantage in the third and fourth measures
Komissio toteaa, että SACE BT:n hallintoneuvoston päättäessä kolmannen ja neljännen toimenpiteen toteuttamisesta toukokuun lopussa ja heinäkuun alussa vuonna 2009 odotettiin jo, että vuoden 2008 suurien tappioiden (29,5 miljoonaa euroa) lisäksi SACE BT:n arvioitaisiin tekevän myös vuonna 2009 merkittäviä tappioita (53,4 miljoonaa euroa [123]).
As acknowledged by the Italian authorities, the third and the fourth measures cover the needs of capital of SACE BT in order to cope with the effects of the financial crisis [112].
Erityisesti on todettava, että vuoden 2009 ensimmäisen neljänneksen lopussa SACE BT:n oman pääoman kirjanpitoarvo (jossa otetaan huomioon kyseisenä aikana kirjatut 22,6 miljoonan euron tappiot) oli 55 miljoonaa euroa ja koko vuoden 2009 odotetut tappiot olivat 53,4 miljoonaa euroa.
In the document for discussion (materiale per discussione) in the SACE BT's Board of Directors of 31 March 2009 it is provided that SACE BT ‘needs a recapitalisation (ricapitalizzazione) of up to EUR 70 million in order to constitute adequate assets to cover the reserves at the end of 2009’ [113].
Täten pääomanlisäystä edeltävässä skenaariossa oman pääoman odotettu kirjanpitoarvo vuoden 2009 lopussa olisi vastannut vuoden 2009 ensimmäisen neljänneksen kirjanpitoarvon eli 55 miljoonan euron ja kyseisen vuoden jäljelle jäävien odotettujen tappioiden eli 30,8 miljoonan euron (53,4 miljoonaa euroa vähennettynä 22,6 miljoonalla eurolla) välistä erotusta ja olisi siten ollut 24,2 miljoonaa euroa.
The same document provides that already at the end of the first semester of 2009 the assets were insufficient to cover the reserves, i.e. an amount of EUR 23 million was needed at the end of June 2009 and EUR 68 million at the end of 2009.
Pääomanlisäyksen jälkeisessä skenaariossa oman pääoman kirjanpitoarvon olisi odotettu kasvavan pääomitussummalla (70 miljoonalla eurolla) ja olevan siten 94,2 miljoonaa euroa.
The opening decision indicates that it seems that SACE BT was not in a position to cover the losses registered at the end of 2008 and its assets at the time were not sufficient to cover reserves.
Tässä yhteydessä on todettava, että selvitystilaskenaariossa osakkeenomistajilla on oikeus ainoastaan yrityksen kaikkien velkojen ja selvitystilamenettelystä aiheutuvien kustannusten jälkeen mahdollisesti jäljelle jääviin tuloihin.
It seems that SACE BT could not have raised the capital injected into the company on the market since its expected profitability was insufficient.
Selvitystilamenettelyn lopputulos riippuu yrityksen omaisuuden arvosta ja myytävyydestä.
There is no evidence that SACE BT had a positive value at that time.
Antaakseen hyvin varovaisen arvion komissio perustaa sen oletukseen, että SACE ei olisi selvitystilaskenaariossa saanut takaisin lainkaan SACE BT:hen sijoittamaansa pääomaa.