natgillin/translations-raw huggingface dataset:
One cooperating exporter claims that the Commission erroneously calculated the subsidy benefit from this programme because it used the 2011 audited tax return whereas the quarterly tax declarations for Q1 and Q2 of 2012 were available and collected at verification, and in any event the Commission could have requested copy of the final annual income tax declaration for 2012 as soon as it would have been available.
Eräs yhteistyössä toiminut viejä väitti, että komissio laski virheellisesti tästä ohjelmasta saadun etuuden, koska se käytti vuoden 2011 auditoitua veroilmoitusta vaikka vuoden 2012 ensimmäisen ja toisen neljänneksen veroilmoitukset olivat saatavilla ja toimitettiin tarkastuskäynnillä, ja joka tapauksessa komissio olisi voinut pyytää kopion vuoden 2012 lopullisesta tuloveroilmoituksesta heti kun se olisi saatavilla.
This exporter also argues that if the 2011 tax return is used to calculate the subsidy benefit, then the 2011 company turnover and not the turnover during the IP should be used.
Viejä väitti myös, että jos vuoden 2011 veroilmoitusta käytetään laskettaessa tuesta saatua etuutta, olisi käytettävä yrityksen vuoden 2011 liikevaihtoa eikä tutkimusajanjakson liikevaihtoa.
The Commission refers to its explanation in recital (459) above.
Komissio viittaa selitykseensä 459 kappaleessa.
The Commission further notes that in its pre-verification letter to the sampled exporters, including the exporter in question, it had specifically requested the original full tax statements/returns for fiscal years covering the IP and the three preceding years.
Komissio huomauttaa lisäksi, että tarkastuskäyntiä edeltävässä kirjeessään otokseen valituille viejille, myös kyseiselle viejälle, se pyysi nimenomaisesti alkuperäisiä täydellisiä veroilmoituksia tutkimusajanjakson kattavilta verovuosilta ja kolmelta edeltävältä vuodelta.
Therefore this cooperating exporter could and should have submitted the 2012 return as soon as available, and the Commission notes that it has not done so even as recently as it sent its comments to the disclosure document.
Sen vuoksi kyseinen vientiä harjoittava tuottaja olisi voinut ja sen olisi pitänytkin toimittaa vuoden 2012 veroilmoitus heti kun se oli saatavilla, ja komissio huomauttaa, että se ei ole tehnyt näin nytkään, kun se lähetti huomautuksensa lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen.
With regard to the argument that the Commission should use the 2011 turnover to calculate the benefit, it notes that the amount of benefit from the 2011 tax return is considered to be reasonably reflective of the situation in the IP, especially as the payment of tax for 2011 was due in the IP (month) and final data for 2012 were not available at the time of verification.
Väitteestä, jonka mukaan komission olisi pitänyt käyttää vuoden 2011 liikevaihtoa etuuden laskemiseksi, se huomauttaa, että vuoden 2011 veroilmoituksesta saatua etuuden määrää pidetään kohtuullisena osoituksena tilanteesta tutkimusajanjaksolla, etenkin kun vuoden 2011 vero oli maksettava tutkimusajanjaksolla (kuukausi) ja vuotta 2012 koskevat lopulliset tiedot eivät olleet saatavilla tarkastuksen aikana.
In any event, the Commission cannot use different denominators to measure different subsidies, otherwise the percentage figures will not be comparable and consistency in the calculation is not guaranteed.
Komissio ei kuitenkaan voi käyttää eri nimittäjiä mittaamaan eri tukia, koska tällöin prosenttiluvut eivät ole vertailukelpoisia eivätkä laskelmat ole johdonmukaisia.
The Commission finally adds that it does not have verified figures for the 2011 turnover but it only has verified turnover figures for the IP.
Komissio toteaa vielä, että sillä ei ole tarkastettuja lukuja liikevaihdosta vuodelta 2011 vaan vain tutkimusajanjaksolta.
Comments of parties concerning the provision of land use rights for less than adequate remuneration
Osapuolten huomautukset maankäyttöoikeuksien tarjoamisesta riittämättömänä pidettävää vastiketta vastaan
The GOC claimed that the Commission did not determine the specificity under Articles 2.1 and 2.2 of the ASCM and did not clearly substantiate its determination of specificity on the basis of positive evidence, as required by Article 2.4 of the ASCM.
Kiinan viranomaisten mukaan komissio ei määrittänyt tuen erityisyyttä SCM-sopimuksen 2.1 artiklan ja 2.2 artiklan nojalla, eikä se myöskään perustellut erityisyyttä koskevia päätelmiään niitä selkeästi tukevan näytön perusteella SCM-sopimuksen 2.4 artiklan mukaisesti.
According to GOC the Commission had not provided any factual evidence as to which are the certain industries that are accorded LURs at preferential rates and the legal basis of its assessment that the industry producing solar cells and modules forms part of these industries.
Kiinan viranomaisten mukaan komissio ei esittänyt mitään tosiseikkoihin perustuvaa näyttöä siitä, mitkä ovat niitä tiettyjä tuotannonaloja, joille tarjotaan maankäyttöoikeuksia etuuskohtelun mukaisin hinnoin, ja mikä on sen oikeusperusta arviolle, jonka mukaan aurinkokennoja ja -moduuleja tuottava tuotannonala kuuluu osana näihin tuotannonaloihin.
One exporting producer made similar claim.
Eräs vientiä harjoittava tuottaja esitti samanlaisen väitteen.
The Commission cited in the recital (364) above the examples of the LUR notices where the relevant authorities limited the potential buyers for the set price to the photovoltaic industry and set price limits on the LUR purchased by the sampled exporting producers.
Komissio esitti 364 kappaleessa esimerkkejä maankäyttöoikeuksia koskevista ilmoituksista, joissa viranomaiset rajasivat mahdolliset ostajat aurinkosähköteollisuuteen ja asettivat hintarajat otokseen valittujen vientiä harjoittavien tuottajien ostamille maankäyttöoikeuksille.
In the absence of any other information requested from the GOC and, given the government support to the PV industry, along with discretionary and non-transparent nature of the allocation of land-use rights, the Commission considered that this information establish the existence of specificity.
Koska Kiinan viranomaisilta ei saatu pyydettyjä tietoja ja kun otetaan huomioon valtion tuki aurinkosähköteollisuudelle sekä maankäyttöoikeuksien myöntämiseen liittyvä harkinnanvaraisuus ja läpinäkymättömyys, komissio katsoo, että tiedot vahvistivat erityisyyden esiintymisen.
The GOC and several exporting producers claimed that the LUR benchmark selected by the Commission is not adequate.
Kiinan viranomaiset ja useat vientiä harjoittavat tuottajat väittivät, että komission valitsema maankäyttöoikeuksia koskeva viitearvo ei ole riittävä.
The GOC also claimed that the Commission did not do its best to identify a benchmark that approximates the market conditions that would prevail in the absence of the distortion as required by the WTO Panel ruling inthe US — Definitive Anti-Dumping and Countervailing Duties on Certain Products from China [101].
Kiinan viranomaiset väittivät myös, että komissio ei pyrkinyt parhaansa mukaan yksilöimään viitearvoa, joka on lähellä markkinaolosuhteita, jotka vallitsisivat ilman vääristymistä, kuten vaaditaan WTO:n paneelin päätöksessä asiassa US — Definitive Anti-Dumping and Countervailing Duties on Certain Products from China [101].
The Commission indeed looked in detail in the various indicators and compared Taiwan and PRC as a whole as well as individual Chinese provinces concerned.
Komissio tarkasteli yksityiskohtaisesti eri indikaattoreita ja vertaili Taiwania ja Kiinaa kokonaisuudessaan sekä yksittäisiä asiaan liittyviä Kiinan maakuntia.
After such an analysis the Commission considers Taiwan as an appropriate benchmark because of the totality of the information on the file i.e. (i) the comparable level of economic development and economic structure prevailing in Taiwan and big majority of the Chinese provinces and cities where the co-operating exporting producers are established, (ii) the physical proximity of China and Taiwan, (iii) the high degree of industrial infrastructure that both Taiwan and these Chinese provinces have, (iv) the strong economic ties and cross border trade between Taiwan and the PRC, (v) the high density of population in the Chinese provinces concerned and in Taiwan, (vi) the similarity between the type of land and transactions used for constructing the relevant benchmark in Taiwan with those in the PRC and (vii) the common demographic, linguistic and cultural characteristics in both Taiwan and the PRC.
Analyysin jälkeen komissio pitää Taiwania asianmukaisena vertailumaana kaikkien asiakirja-aineistoon sisältyvien seuraavien tietojen perusteella: i) talouskehityksen taso ja taloudellinen rakenne Taiwanissa ja suurimmassa osassa niistä Kiinan maakunnista ja kaupungeista, joissa yhteistyössä toimineet vientiä harjoittavat tuottajat ovat sijoittautuneina, ovat vertailukelpoiset, ii) Kiinan ja Taiwanin fyysinen läheisyys, iii) teollisen infrastruktuurin korkea taso, joka vallitsee sekä Taiwanissa että näissä Kiinan maakunnissa, iv) tiiviit taloudelliset siteet ja rajatylittävä kauppa Taiwanin ja Kiinan välillä, vi) samanlainen väestöntiheys kyseisissä Kiinan maakunnissa ja Taiwanissa, vi) vertailuarvon muodostamiseen käytetyn maan tyypin ja liiketoimien samanlaisuus Taiwanissa ja Kiinassa sekä vii) Taiwanin ja Kiinan samanlaiset väestörakenteelliset sekä kielelliset ja kulttuurilliset piirteet.
Furthermore, most of the provinces concerned are considered top manufacturing provinces in the PRC.
Lisäksi useimpia kyseisistä maakunnista pidetään tärkeimpinä tuottavina maakuntina Kiinassa.
Although the GDP per capita of Taiwan and these provinces and cities is not identical, the GDP of these provinces and cities has grown rapidly in recent years i.e. they are catching up with Taiwan.
Vaikka BKT asukasta kohden Taiwanissa ja näissä Kiinan maakunnissa ja kaupungeissa ei ole täysin sama, näiden maakuntien ja kaupunkien BKT on kasvanut nopeasti viime vuosina ja ne ovat saavuttamassa Taiwania.
In addition, recent data suggest that the both PRC as a whole, as well as the provinces and cities concerned have much higher GDP growth rate than Taiwan, i.e. they are catching up very fast.
Lisäksi viimeaikaisten tietojen mukaan näyttää siltä, että sekä Kiinassa kokonaisuudessaan että kyseisissä maakunnissa ja kaupungeissa BKT kasvaa huomattavasti nopeammin kuin Taiwanissa, joten ne saavuttavat Taiwania vauhdilla.
However, it is important to note that the exact comparison made between the GDP of a non-market economy (the PRC) and the GDP of a well- established market economy (Taiwan) is not a decisive fact because it is normal for a non-market economy to lag behind a functioning market economy in terms of GDP.
On kuitenkin tärkeää huomata, että ei-markkinatalousmaan (Kiinan) ja vakiintuneen markkinatalousmaan (Taiwanin) BKT:n tarkka vertailu ei ole ratkaiseva tekijä, koska on tavallista, että ei-markkinatalousmaan talous laahaa toimivan markkinatalouden jäljessä BKT:n suhteen.
The real issue is what would be the ‘prevailing market conditions’ with regard to LUR in the Chinese provinces concerned if it was a functioning market economy and on the basis of all evidence, it is concluded that they would be very similar to those of Taiwan.
Varsinainen kysymys on, minkälaiset olisivat ”vallitsevat markkinaedellytykset” maankäyttöoikeuksien suhteen näissä Kiinan maakunnissa, jos se olisi toimiva markkinatalous, ja kaiken näytön perusteella ne muistuttaisivat hyvin läheisesti Taiwania.
The complainant claimed that the Commission should disclose additional subsidy schemes found during the investigation and also establish subsidy margins for such schemes not mentioned in the complaint.
Valituksen tekijä väitti, että komission olisi pitänyt ilmoittaa tutkimuksen aikana havaitut muut tukijärjestelmät ja vahvistaa tukimarginaalit myös tällaisille järjestelmille, joita ei mainittu valituksessa.
In this respect it is noted that the all the subsidies which met the legal requirements for initiation were investigated by the Commission.
Tältä osin on huomattava, että komissio tutki kaikkia tukia, jotka täyttivät vireillepanoa koskevat oikeudelliset vaatimukset.
The complainant claimed that the Commission should have established a subsidy margin with regards to the provision of polysilicon for less than adequate remuneration on the basis of the information in the complaint and on the basis of the US DOC findings in similar PV case.
Valituksen tekijä väitti, että komission olisi pitänyt vahvistaa tukimarginaali monikiteisen piin tarjoamiselle riittämättömänä pidettävää vastiketta vastaan valituksessa olleiden tietojen ja Yhdysvaltain kauppaministeriön samanlaisessa aurinkosähköä koskevassa tapauksessa tekemien päätelmien perusteella.
The Commission investigated this programme and, on the basis of the information received from sampled exporting producers and the GOC, concluded that there was no benefit from this programme during the IP, principally because import prices of polysilicon were lower than prices charged by Chinese suppliers.
Komissio tutki ohjelmaa ja päätteli otokseen valituilta vientiä harjoittavilta tuottajilta ja Kiinan viranomaisilta saatujen tietojen perusteella, että ohjelmasta ei koitunut etuutta tutkimusajanjaksolla pääasiassa siksi, että monikiteisen piin tuontihinnat olivat alemmat kuin kiinalaisten toimittajien veloittamat hinnat.
It is noted that the investigation period for the US case and for the case at hand were different.
On huomattava, että Yhdysvaltojen tapauksen ja tämän tapauksen tutkimusajanjaksot eivät olleet samat.
The complainant also claimed that the Commission should have established a subsidy margin with regards to provision of electricity for less than adequate remuneration.
Valituksen tekijä väitti myös, että komission olisi pitänyt vahvistaa tukimarginaali sähkön tarjoamiselle riittämättömänä pidettävää vastiketta vastaan.
The Commission did not find sufficient evidence that the sampled exporting producers, with the exception of LDK, benefited from preferential provision of electricity in the IP.
Komissio ei löytänyt riittävää näyttöä siitä, että otokseen valitut vientiä harjoittavat tuottajat, LDK:ta lukuun ottamatta, olisivat saaneet etua sähkön tarjoamisesta etuuskohtelun mukaisin hinnoin tutkimusajanjaksolla.
The GOC claimed that the Commission's calculation methodology resulted in the ‘double counting at the level of the ant-dumping and anti-subsidy margin calculations’.
Kiinan viranomaiset väittivät, että komission laskentamenetelmän tuloksena saatiin kaksinkertainen polkumyynti- ja tukimarginaali.
According to the GOC the Commission should have deducted the subsidy margin calculated for the export credit insurance programme from the dumping margins on the basis that it is an export subsidy.
Kiinan viranomaisten mukaan komission olisi pitänyt vähentää vientiluottovakuutusohjelmalle laskettu tukimarginaali polkumyyntimarginaaleista sillä perusteella, että kyseessä on vientituki.
The GOC also claimed that the Commission should have deducted from the dumping margin the subsidy margins calculated on the basis of out-of-country benchmarks.
Kiinan viranomaiset väittivät myös, että komission olisi pitänyt vähentää polkumyyntimarginaalista tukimarginaalit, jotka laskettiin maan ulkopuolisten viitearvojen perusteella.
It reasoned that ‘part of dumping calculated based on an analogue country normal value is actually same subsidisation that has been countervailed in the parallel anti-subsidy investigation’.
Sen perustelujen mukaan polkumyynnin osa, joka on laskettu vertailumaan normaaliarvon perustella on itse asiassa samaa tukea, joka on tasoitustoimenpiteiden alaista rinnakkaisessa tukien vastaisessa tutkimuksessa.
Neither of these claims would have any impact on the level of the resulting measures as in the present case the combined duties are limited by the injury margin.
Kummallakaan näistä väitteistä ei ollut vaikutusta tulokseksi saataviin toimenpiteisiin, sillä tässä tapauksessa molempia tulleja rajoittaa vahinkomarginaali.
The GOC also confirmed this in the comments to definitive disclosure document.
Kiinan viranomaiset myös vahvistivat tämän huomautuksissa, jotka ne esittivät lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen.
Therefore it was not considered necessary to address the substance of these claims.
Sen vuoksi näitä väitteitä ei ollut tarpeen käsitellä.
Definitive subsidy margin
Lopullinen tukimarginaali
Other co-operating companies (Annex 1)
Muut yhteistyössä toimineet yritykset (liite 1)
In accordance with Article 15(3) of the basic Regulation, the total subsidy margin for the cooperating companies not included in the sample is calculated on the basis of the total weighted average subsidy margin established for the cooperating companies in the sample, i.e. 6,4 %.
Perusasetuksen 15 artiklan 3 kohdan mukaisesti otoksen ulkopuolisten yhteistyössä toimineiden yritysten kokonaistukimarginaali, joka laskettiin otokseen kuuluneille yhteistyössä toimineille yrityksille vahvistetun painotetun keskimääräisen kokonaistukimarginaalin perusteella, on 6,4 prosenttia.
On this basis, the total Union production was estimated to be around 4 GW for modules and 2 GW for cells during the IP.
Tällä perusteella unionin kokonaistuotannoksi tutkimusajanjaksolla arvioitiin 4 GW moduulien ja 2 GW kennojen osalta.
As indicated in recital (21) above, nine Union producers were selected in the sample representing 18 % — 21 % of the total Union production of modules and 17 % — 24 % of the total Union production of cells.
Kuten 21 kappaleessa todettiin, otokseen valittiin yhdeksän unionin tuottajaa, joiden osuus moduulien kokonaistuotannosta unionissa oli 18–21 prosenttia ja kennojen 17–24 prosenttia.
Several parties contested the fact that data provided by the consultant were used to determine, inter alia, Union production, Union production capacity as well as other macroeconomic injury indicators concerning the Union industry and import data.
Useat osapuolet vastustivat sitä, että konsultin toimittamia tietoja käytettiin mm. unionin tuotannon, unionin tuotantokapasiteetin sekä muiden unionin tuotannonalaa koskevien makrotaloudellisten vahinkoindikaattoreiden ja tuontitietojen määrittämisessä.
These parties questioned the independence of the consultant alleging that it was linked to the complainant.
Nämä osapuolet epäilivät konsultin riippumattomuutta ja väittivät, että se on yhteydessä valituksen tekijään.
They also requested clarifications on what basis the consultant was selected by the Commission and questioned its expertise in collecting economic data related to the PV sector.
Ne myös pyysivät komissiota selventämään, millä perusteella konsultti valittiin, ja kyseenalaistivat sen asiantuntemuksen aurinkoenergiasektoriin liittyvien taloudellisten tietojen keruussa.
In this regard, it was claimed that the Commission should have based its findings on data from other available sources, in particular known research institutes.
Tältä osin väitettiin, että komission olisi pitänyt tehdä päätelmänsä muista käytettävissä olevista lähteistä, etenkin tunnetuista tutkimuslaitoksista, saatujen tietojen perusteella.
Lastly, a reference to Best Practices for the submission of economic evidence and data collection in cases concerning the application of Articles 101 and 102 of the Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU) and in merger cases was made by AFASE to contest the reliability of the data submitted by the consultant.
AFASE otti vielä esiin taloudellisen näytön toimittamiseen ja tietojen keräämiseen sovellettavat parhaat käytänteet Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 101 ja 102 artiklan mukaisissa tapauksissa ja yrityskeskittymätapauksissa kiistääkseen konsultin toimittamien tietojen luotettavuuden.
As regards the alleged links between the consultant and the complainant, the relevant interested parties did not submit any evidence showing that such links existed.
Asianomaiset osapuolet eivät toimittaneet mitään näyttöä konsultin ja valituksen tekijän välisistä oletetuista yhteyksistä.
The Commission considered it appropriate to make use of this consultancy in the current investigation, due to the unavailability from other publicly available sources of the necessary macroeconomic data covering the total Union market as well as import data.
Komissio piti asianmukaisena käyttää konsulttia tässä tutkimuksessa, koska muista julkisista lähteistä ei ollut saatavilla tarvittavia makrotaloudellisia tietoja, jotka olisivat kattaneet koko unionin markkinat, eikä tuontitietoja.
In this respect, it is noted that several research companies specialised in collecting PV statistics exist on the market and the figures reported are almost never identical.
On huomattava, että markkinoilla toimii useita tutkimusyrityksiä, jotka ovat erikoistuneet aurinkoenergia-alan tilastojen keruuseen, eivätkä raportoidut luvut ole lähes koskaan täysin samoja.
In this context, the cross-checking exercise carried out by the Commission consisted of comparing the trends of the data received from the consultant with the trends of the same data published by other research companies, the Commission's Joint Research Center (‘JRC’) and the EPIA on the same topics, when available.
Ristiintarkistuksessa komissio vertasi konsultilta saatujen tietojen suuntauksia muiden tutkimusyritysten, komission yhteisen tutkimuskeskuksen (JRC) ja Euroopan aurinkosähköteollisuuden järjestön (EPIA) julkaisemien samojen tietojen suuntauksiin, jos niitä oli saatavilla.
No significant differences were noticed as a result of the cross-checking exercise and the trends of the indicators for which the cross-checking was done were similar.
Ristiintarkistuksessa ei havaittu merkittäviä eroavaisuuksia, ja verrattujen indikaattoreiden suuntaukset olivat samanlaiset.
Provisional anti-dumping findings were therefore not solely based on data provided by the consultant but also on the Commission's own analysis and assessment of these data.
Näin ollen alustavia päätelmiä ei tehty pelkästään konsultin toimittamien tietojen perusteella vaan myös komission näille tiedoille tekemän oman analyysin ja arvioinnin perusteella.
In addition, as mentioned above in recital (8), after the imposition of provisional anti-dumping measures a verification visit took place at the premises of the consultant.
Lisäksi kuten 8 kappaleessa todettiin, konsultin toimitiloihin tehtiin tarkastuskäynti väliaikaisten polkumyyntitoimenpiteiden käyttöönoton jälkeen.
The Commission carried out the on-the-spot check at the consultant's premises to verify the reliability of the methodology and data supplied.
Komissio teki tarkastuskäynnin tarkastaakseen käytetyn menetelmän ja toimitettujen tietojen luotettavuuden.
As far as the other sources used to cross check the data provided by the consultant are concerned, these were reports published by the JRC and by ‘EPIA’ on the same topics.
Konsultin toimittamien tietojen ristiintarkistamiseen käytetyt muut lähteet olivat JRC:n ja EPIAn samasta aiheesta julkaisemat raportit.
The consultant's main activity is collecting data linked to the PV sector and developing an up-to-date database of companies active in the PV market.
Konsultin päätoiminta-alana on aurinkoenergiasektoriin liittyvien tietojen keruu ja ajantasaisen tietokannan laatiminen aurinkoenergiamarkkinoilla toimivista yrityksistä.
It was verified that these sources were used by the consultant in its daily activity.
Tutkimuksessa todennettiin, että konsultti käyttää näitä lähteitä päivittäisessä toiminnassaan.
Several parties contested the methodology used by the consultant claiming that it would not reach recognised scientific standards.
Useat osapuolet vastustivat konsultin käyttämää menetelmää väittäen, että se ei täytä tunnustettuja tieteellisiä standardeja.
However, as mentioned above in recital (481) above, the methodology was assessed and the resulting data were cross-checked and verified and as a result were considered in line with other published data and therefore reasonably reliable.
Menetelmä kuitenkin arvioitiin ja tulokseksi saadut tiedot ristiintarkistettiin ja tarkastettiin, ja niiden todettiin olevan samassa linjassa muiden julkaistujen tietojen kanssa ja näin ollen kohtuullisen luotettavia (ks. 481 kappale).