natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Polish authorities have confirmed that TB repaid PLN 13963560,74, which accounts for the full amount of the aid to be recovered from TB, as well as for part of the aid to be recovered from HB.
Näistä syistä muodollinen tutkintamenettely jatkuu ainoastaan BA:n osalta.
HB was declared insolvent and all relevant public authorities registered their claims in the bankruptcy mass.
Komissio panee merkille Puolan viranomaisten toimittamat tiedot, joiden mukaan BA:n konkurssimenettely saatiin päätökseen 28 päivänä syyskuuta 2012 ja BA poistettiin Puolan yritysrekisteristä 16 päivänä marraskuuta 2012.
The liquidation procedure is pending.
Puolan viranomaiset ovat ilmoittaneet komissiolle, että BA:n konkurssipesään sisältyneet omaisuuserät on myyty erikseen (ei siis kokonaisina yrityksinä tai sen osina) tarjouskilpailumenettelyillä, joiden avulla on voitu varmistaa, että niistä on saatu markkinahinta.
The Polish authorities have confirmed that following the annulment, the aid repaid by TB has not been returned to it and claims against HB have not been erased from the bankruptcy mass.
BA:n työntekijöitä, tavarantoimittajia tai asiakkaita ei ole konkurssimenettelyn aikana siirretty millekään omaisuuseriä hankkineelle toimijalle niin, että sitä voitaisiin pitää osoituksena BA:n taloudellisen toiminnan jatkumisesta.
For those reasons, the formal investigation procedure remains open only with regard to BA.
Puolan viranomaiset ovat myös ilmoittaneet komissiolle, että konkurssipesän hoitaja on konkurssimenettelyn aikana myynyt BA:n koko omaisuuden.
The Commission notes the information from Poland that BA was declared bankrupt on 28 September 2012 and was erased from the commercial register of companies on 16 November 2012.
Konkurssimenettelyn päätyttyä jäljellä ei ole mitään sellaista omaisuutta, mitä muut yritykset voisivat hankkia.
Poland informed the Commission that the assets of BA, which formed its bankruptcy mass, were sold individually (not in bundles constituting whole business), in tender procedures ensuring the achievement of market prices.
Näiden tietojen perusteella komissio katsoo, ettei mitään yritystä voida pitää BA:n toiminnan jatkajana.
Neither the employees of BA, nor its suppliers or customers were transferred to any of the acquiring entities in the way which might indicate economic continuity of BA.
Edellä esitetyn perusteella tässä tarkasteltavana ollut muodollinen tutkintamenettely on käynyt aiheettomaksi, sillä vaikka tuki katsottaisiinkin sisämarkkinoille soveltumattomaksi, sen takaisinperiminen olisi mahdotonta,
Poland also informed the Commission that in the course of the bankruptcy proceedings the administrator liquidated all the assets of BA.
ON HYVÄKSYNYT TÄMÄN PÄÄTÖKSEN:
After closure of the proceedings there are no more assets of BA left that could conceivably be acquired by other undertakings.
1 artikla
On the basis of those elements, the Commission concludes that there are no undertakings that might be considered to be economic successors of BA.
Lopetetaan Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 108 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu muodollinen tutkintamenettely, joka aloitettiin 7 päivänä kesäkuuta 2006 yrityksen Buczek Automotive sp. z o.o. osalta, unionin yleisen tuomioistuimen annettua asiassa T-1/08 17 päivänä toukokuuta 2011 tuomion, jonka unionin tuomioistuin vahvisti asiassa C-405/11P 21 päivänä maaliskuuta 2013 antamallaan tuomiolla, koska menettely on käynyt aiheettomaksi yrityksen Buczek Automotive sp. z o.o. mentyä konkurssiin.
The formal investigation procedure in the present case has therefore become devoid of purpose, as even if the aid was to be declared incompatible with the internal market, there would be no means of recovering the aid in question,
2 artikla
HAS ADOPTED THIS DECISION:
Tämä päätös on osoitettu Puolan tasavallalle.
Article 1
Tehty Brysselissä 25 päivänä kesäkuuta 2014.
The formal investigation procedure under Article 108(2) of the Treaty on the Functioning of the European Union, initiated on 7 June 2006 and which remains open with regard to Buczek Automotive sp. z o.o. following General Court’s judgment in case T-1/08 of 17 May 2011 as confirmed by the Court of Justice judgment in case C-405/11P of 21 March 2013, is hereby closed, because the procedure has become devoid of purpose following the liquidation of Buczek Automotive sp. z o.o.
Komission puolesta
This Decision is addressed to the Republic of Poland.
Komission päätös 2008/344/EY, tehty 23 päivänä lokakuuta 2007, Valtiontuesta C 23/06 (ex NN 35/06), jonka Puola on myöntänyt Technologie Buczek Group -teräksentuottajalle (EUVL L 116, 30.4.2008, s. 26).
Done at Brussels, 25 June 2014.
Asia T-1/08, Buczek Automotive sp. z o.o. v. komissio, ECLI:EU:T:2011:216.
For the Commission
Asia C-405/11 P komissio v. Buczek Automotive sp. z o.o., ECLI:EU:C:2013:186.
Vice-President
Päätöksen 3 artiklan 1 kohdassa määrätään, että Puolan on perittävä 1 artiklassa tarkoitettu tuki takaisin seuraavasti:
Commission Decision 2008/344/EC of 23 October 2007 on State aid C 23/06 (ex NN 35/06) which Poland has implemented for steel producer Technologie Buczek Group (OJ L 116, 30.4.2008, p.
HB:ltä 13578115 zlotya ja BA:lta 7183528.
26).
Päätöksen 3 artiklan 3 kohdassa määrätään, että Puolan on perittävä takaisin myös mainituista määristä kertyneet korot.
Case T-1/08, Buczek Automotive sp. z o.o. v Commission, ECLI:EU: T:2011:216.
Komissio teki 23 päivänä lokakuuta 2007 päätöksen 2008/344/EY [1], jäljempänä ’päätös’, jossa se katsoi, että Technologie Buczek Group -teräksentuottajalle, jäljempänä ’TB-yhtymä’ myönnetty valtiontuki ei sovellu sisämarkkinoille, ja määräsi Puolan perimään tuen takaisin TB-yhtymään kuuluvilta yrityksiltä eli emoyhtiö Technologie Buczek SA:lta, jäljempänä ’TB’ ja sen tytäryhtiöiltä: Huty Buczek sp. z o.o.:lta, jäljempänä ’HB’, ja Buczek Automotive sp. z o.o.:lta, jäljempänä ’BA’, suhteessa niiden tosiasiallisesti saaman tuen määrään.
on the aid scheme SA.18042 (2013/C) (ex MX 17/2009) (ex NN 61/2004)
tukiohjelmasta SA.18042 (2013/C) (ex MX 17/2009) (ex NN 61/2004),
implemented by Spain on excise duty exemption for biofuels
jota Espanja on soveltanut biopolttoaineiden vapauttamiseksi valmisteverosta
(notified under document C(2014) 4530)
(tiedoksiannettu numerolla C(2014) 4530)
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to the provisions cited above [1] and having regard to their comments,
on edellä mainittujen artiklojen mukaisesti kehottanut asianomaisia osapuolia esittämään huomautuksensa [1] ja ottaa huomioon nämä huomautukset,
Since 2006, the Directorate-General for Competition has carried out each year an ex-post monitoring exercise of a sample of aid measures implemented by Member States.
Kilpailun pääosasto on vuodesta 2006 lähtien toimittanut vuosittain jälkitarkastuksia, joihin on valittu otos jäsenvaltioiden toteuttamista tukitoimenpiteistä.
This scheme was included in the 2009/2010 monitoring exercise under reference MX 17/2009, in the context of which the Commission examined how Member States had implemented a sample of existing schemes in 2009.
Se tarkasteli niiden yhteydessä otosta vuosina 2009–2010 voimassa olleista jäsenvaltioiden tukiohjelmista.
The Commission decided to include this scheme again in the 2011/2012 monitoring exercise, in the context of which the Commission examined how Member States had implemented a sample of existing schemes during the period 2009-2010.
Niiden tietojen perusteella, joita Espanja antoi tarkastusten yhteydessä, komissio epäili, että Espanjan viranomaiset eivät olleet soveltaneet tukiohjelmaa asianmukaisesti.
In the light of the information provided by Spain during the monitoring exercise, the Commission had doubts about the proper implementation of the scheme by the Spanish authorities.
Sen vuoksi komissio päätti aloittaa Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 108 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun menettelyn.
Consequently, it decided to initiate the procedure laid down in Article 108(2) of the Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU).
Komissio ilmoitti Espanjalle päätöksestään 17 päivänä heinäkuuta 2013 päivätyllä kirjeellä.
The Commission informed Spain of its decision by letter dated 17 July 2013.
Espanja toimitti huomautuksensa 20 päivänä syyskuuta 2013.
Spain provided its observations on 20 September 2013.
Komission päätös muodollisen tutkintamenettelyn aloittamisesta julkaistiin Euroopan unionin virallisessa lehdessä 7 päivänä helmikuuta 2014 [2].
The Commission decision to initiate the formal investigation procedure was published in the Official Journal of the European Union on 7 February 2014 [2].
Komissio kehotti asianomaisia esittämään huomautuksensa.
The Commission received comments from the biofuels section of the Spanish Association of Renewable Energy Producers (APPA Biocarburantes) on 5 March 2014.
II TOIMENPITEEN YKSITYISKOHTAINEN KUVAUS
It forwarded them to Spain, which was given the opportunity to react.
Tukiohjelmassa NN 61/2004 biopolttoaineiden vapauttamiseksi valmisteverosta biopolttoaineisiin sovellettiin kivennäisöljyn valmisteveron nollaverokantaa.
On 6 May 2014 the Spanish authorities indicated that they did not wish to comment on the observations received from third parties.
Verosta vapautettiin maatalous- ja muista kasviperäisistä tuotteista valmistettu etyylialkoholi (bioetanoli), joka luokitellaan yhdistetyn nimikkeistön koodiin CN 220720, maatalous- ja muista kasviperäisistä tuotteista valmistettu metyylialkoholi (CN 29051100) sekä koodeihin CN 1507, 1508, 1510, 1511, 1512, 1513, 1514, 1515 ja 1518 luokitellut tuotteet.
DETAILED DESCRIPTION OF THE MEASURE
Näihin tuotteisiin sovellettiin nollaverokantaa riippumatta siitä, käytettiinkö niitä sellaisenaan vai kemiallisesti muunnettuina.
The scheme NN 61/2004 Excise duty exemption for biofuels consists of a zero rate of the Spanish tax on hydrocarbons.
Jos biopolttoainetta sekoitettiin toiseen polttoaineeseen, alennettua verokantaa sovellettiin ainoastaan siihen osaan sekoituksesta, joka koostui biopolttoaineesta.
It applies to ethyl alcohol produced from products of agricultural or vegetable origin (bioethanol) falling within CN Code 220720, methyl alcohol obtained from products of agricultural or vegetable origin falling within CN Code 29051100 and products falling within CN Codes 1507, 1508, 1510, 1511, 1512, 1513, 1514, 1515 and 1518.
Valmisteveron alennusta sovellettiin kaikkiin biopolttoaineisiin niiden maantieteellisestä alkuperästä riippumatta.
The zero rate of tax was applied to these products irrespective of whether they were used as such or after chemical modification.
Komissio hyväksyi tukiohjelman 6 päivänä kesäkuuta 2006.
In cases were the biofuel was blended with other fuel, the reduced rate applied only to the biofuel part of the mixture.
Tukiohjelman soveltaminen päättyi 31 päivänä joulukuuta 2012 [3].
The scheme was approved by the Commission on 6 June 2006 and expired on 31 December 2012 [3].
todistamaan, että tukiohjelmaa oli sovellettu asianmukaisesti vuosina 2009 ja 2010;
The assessment of the information provided by the Spanish authorities during the monitoring exercise raised doubts as to whether the scheme had been implemented in compliance with the Commission decision in 2009 and 2010.
todistamaan, että bioetanolin käytöstä ei ollut maksettu liiallisia korvauksia vuonna 2010, tai jos näin oli tapahtunut, antamaan selvityksen siitä, millaisia toimenpiteitä oli toteutettu liiallisten korvausten välttämiseksi seuraavina vuosina;
Moreover, there were doubts that Spain may have overcompensated beneficiaries in 2010.
toimittamaan vuosiraportit tukiohjelman koko voimassaoloajalta.
The Commission’s concerns were set out in recitals 13 to 29 of its decision of 17 July 2013.
III ASIANOMAISTEN OSAPUOLTEN ESITTÄMÄT HUOMAUTUKSET
The Commission requested Spain to:
APPA Biocarburantes katsoi, että ohjelmaa oli sovellettu asianmukaisesti.
demonstrate that there had been no overcompensation for bioethanol in 2010, or, if there had been, to explain what measures were taken to avoid overcompensation in the following years;
APPA Biocarburantesin käsityksen mukaan tämä vertailumenetelmä on kuitenkin väärä, koska fossiilisten polttoaineiden pumppuhinta sisältää kaikki kuljetus- ja jakelukustannukset siihen asti, kun tuote toimitetaan loppukäyttäjälle, kun taas näitä logistiikkakustannuksia ei ole sisällytetty biopolttoaineiden hintaan vertailussa.
submit annual reports for the whole duration of the scheme.
Yhdistyksen mukaan olisi parempi verrata biopolttoaineiden tuotantokustannuksia fossiilisten polttoaineiden kansainvälisiin hintoihin.
COMMENTS FROM INTERESTED PARTIES
Näin laskien biopolttoaineiden korvaukset olivat selvästi alle enimmäistason ohjelman voimassaoloaikana, eikä liiallisia korvauksia maksettu kertaakaan.
The Commission received comments from APPA Biocarburantes on 5 March 2014.
Lopuksi APPA Biocarburantes väittää, että silloinkin, kun biopolttoaineiden hintaa verrataan fossiilisten polttoaineiden verottomiin pumppuhintoihin, ne kaksi tapausta, joissa korvaukset olivat mahdollisesti liiallisia, olivat täysin tilapäisiä ja johtuivat biopolttoaineiden verotukiohjelman luonteesta (absoluuttiset määrät asetettiin etukäteen ja arvioinnit toteutettiin jälkikäteen) sekä suurista vaihteluista biopolttoaineiden tuotantokustannusten tärkeimmän komponentin eli maatalouden raaka-aineiden hinnoissa.
The comments were very similar to those of the Spanish authorities (see section IV).
Ohjelmaa ei ollut tarpeen mukauttaa, koska bioetanolin osalta ei esiintynyt merkkiäkään liiallisista korvauksista seuraavina vuosina (2011 ja 2012).
APPA Biocarburantes argued that the scheme had been correctly implemented.
Biodieselin osalta mahdollinen enimmäiskorvausten ylitys tapahtui vasta ohjelman viimeisen voimassaolovuoden aikana (2012).
When the costs of biofuels were compared with the pre-tax price of fossil fuels at the pump, both bioethanol and biodiesel seemed to have been undercompensated for the whole period, with the exception of 2010 for bioethanol and 2012 for biodiesel.
Tällöin ei enää ollut mahdollista tehdä mukautuksia, koska ohjelma oli päättymässä.
APPA Biocarburantes argued that this methodology was incorrect, as the pre-tax price of fossil fuels at the pump included all fuel transport and distribution costs until the product reached the final consumer, while such logistical costs were not included in the cost of biofuels in this comparative analysis.
IV ESPANJAN HUOMAUTUKSET
In its view, it would be more appropriate to compare biofuel production costs with the internationally quoted prices of fossil fuels.
Espanjan viranomaiset esittivät huomautuksensa 20 päivänä syyskuuta 2013 ja ilmoittivat 6 päivänä toukokuuta 2014, etteivät ne halunneet kommentoida niille toimitettuja kolmansien osapuolten huomautuksia.
Use of this methodology clearly showed an increased undercompensation for biofuels during the lifetime of the scheme and no instances of overcompensation.
Taulukot ovat liitteessä.
No adjustment of the scheme was necessary – for bioethanol no sign of potential overcompensation could be seen in the following years (2011 and 2012) and for biodiesel the potential overcompensation occurred in the last year, 2012.
Lähtökohtana ovat espanjalaisten tuotantolaitosten vuotuiset tuotantokustannukset, joihin on lisätty viiden prosentin kate.
Moreover, no adjustments would be possible for the future, as the scheme had expired.
Tätä mukautetaan fossiilisen polttoaineen ja siihen sekoitettavan biopolttoaineen erilaisen energiasisällön huomioon ottamiseksi käyttäen Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2009/28/EY [4] liitteeseen III perustuvia kertoimia (1,52 bioetanolille ja 1,09 biodieselille).
COMMENTS FROM SPAIN
Näitä kustannuksia verrataan korvattavan polttoaineen (bensiinin ja dieselin) hintatietoihin.
The Spanish authorities provided their comments on 20 September 2013.
Vertailuhintana on kyseisen polttoaineen veroton pumppuhinta, joka sisältää kaupallisen jakelun bruttokatteen.
On 6 May 2014 they indicated that they did not wish to comment on the observations from third parties that had been forwarded to them.
Korvauksen enimmäismäärä on biopolttoaineen tuotantokustannusten ja korvattavan fossiilisen polttoaineen hinnan erotus.
In their letter of 20 September 2013, the Spanish authorities submitted information on the costs of production of bioethanol and biodiesel, together with data on the prices of fossil fuels during the period between 2004 and 2012.
Tosiasiallinen korvaus on bioetanolia ja biodieseliä vastaavien kivennäisöljyjen valmisteveron suuruinen.
At the same time they provided tables comparing the costs of biofuels with the pre-tax price of fossil fuels at the pump.
Ilman verovapautusta näihin tuotteisiin olisi sovellettu samaa kivennäisöljyjen valmisteveroa kuin bensiiniin ja dieseliin [5].
These tables are set out in the Annex.
Jos tilannetta tarkastellaan vuosi kerrallaan, korvaukset ovat olleet enimmäismääriä pienemmät koko tarkastelujakson ajan lukuun ottamatta vuotta 2010 bioetanolin ja vuotta 2012 biodieselin osalta.
The data and the analysis illustrated by the respective tables are based on the following assumptions:
Näin ollen Espanjan viranomaisilla ei ollut syytä ryhtyä toimenpiteisiin tilanteen vuoksi.
These costs are compared with the price data for the fuel they are replacing, i.e. petrol and diesel.
Lähde:
The difference between the production cost of the biofuel and the cost of the substitute fossil fuel is the maximum compensation margin.
Espanja väitti, että tässä menetelmässä käytetty korvaavien polttoaineiden vertailuhinta (veroton pumppuhinta) on käytettävissä olevista vaihtoehdoista tarkin ja käyttökelpoisin, kun hintaa vertaillaan näiden tuotteiden maailmanmarkkinahintoja lähempänä oleviin arvoihin.
The real compensation applied is equivalent to the excise duty on mineral oils that would correspond to bioethanol and biodiesel.
Espanjan viranomaiset esittivät myös taulukoita, joissa vertailtiin biopolttoaineiden kustannuksia fossiilisten polttoaineiden maailmanmarkkinahintoihin.
Without the exemption, the rate applied to the products in question as excise duty on mineral oils would have been the rate for petrol and diesel, respectively [5].
Viranomaiset korostivat, että biodieselistä ei ollut maksettu liiallisia korvauksia yhdenkään tarkastelujaksoon kuuluvan vuoden aikana.
Based on the corresponding data, Spain indicated that during the period 2004-2012 an accumulated undercompensation could be observed for both types of biofuel (EUR 455,96/1000 l for biodiesel and EUR 897,22/1000 l for bioethanol).
Sitä paitsi bioetanolista maksettu korvaus oli vain hiukan liian suuri (2 euroa / 1000 l, kun fossiilisten polttoaineiden pumppuhintaa vertailukohtana käytettäessä se olisi ollut 142,13 euroa / 1000 l).
When each year was considered separately, undercompensation could still be observed for all the years with only two exceptions:
Yhteenlaskettu korvausvaje oli näin laskettuna monta kertaa suurempi kuin aikaisemmalla laskumenetelmällä.
2010 for bioethanol, and 2012 for biodiesel.
Espanjan viranomaiset totesivat ilmoittaneensa neuvoston direktiivin 2008/118/EY [7] mukaisesti kaikista yrityksistä, jotka tuottavat, jalostavat, pitävät hallussaan, vastaanottavat tai lähettävät valmisteveron alaisia tavaroita.
With regard to bioethanol, Spain explained that the apparent overcompensation observed in 2010 was the result of a one-off drop in commodity prices, in particular agricultural commodities, between January and June 2010.
Direktiivin 4 artiklan 1 alakohdan määritelmän mukaan valtuutetulla varastonpitäjällä tarkoitetaan luonnollista henkilöä tai oikeushenkilöä, joka on valtuutettu ansiotoiminnassaan verottomassa varastossa tuottamaan, jalostamaan, pitämään hallussaan, vastaanottamaan tai sieltä lähettämään valmisteveron alaisia tavaroita väliaikaisen verottomuuden järjestelmässä.
This was therefore a one-off, reversible and unforeseeable situation which furthermore automatically corrected itself the following year through the rise in raw material prices.
Direktiivin 8 artiklan mukaan valtuutettu varastonpitäjä on valmisteverovelvollinen.
Therefore there was no reason for the Spanish authorities to take any action.
Espanjan viranomaiset selittivät, miksi ne olivat antaneet verotiedot ainoastaan toisesta niistä kahdesta yrityksestä, jotka allekirjoittivat alihankintasopimuksen rasvahappojen metyyliestereiden (”FAME”) valmistamisesta soija- ja palmuöljystä.
Detailed information about the evolution of raw material prices was provided, as well as a graph illustrating the trend in the sugar and cereals price index (2002-2004 base = 100).
Koska sopimus koskee tavaroita, joiden hallussapito, toimittaminen ja valvonta ovat valmisteveron alaista toimintaa, siihen sovelletaan direktiiviä 2008/118/EY.
Developments in raw material prices in the period 2009-2011 [6]
Viranomaisten mukaan tavaran omistaja ei täyttänyt direktiivin 4 artiklan 1 kohdan mukaista ”valtuutetun varastonpitäjän” määritelmää.
Source:
V TOIMENPITEEN ARVIOINTI
As for biodiesel, Spain explained that an instance of overcompensation apparently took place in 2012 but the scheme expired on 31 December of that year.
Komissio katsoi jo asiaa NN 61/2004 koskevassa päätöksessään, että toimenpiteeseen sisältyi Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 107 artiklassa tarkoitettua tukea.
Spain argued that the price used as reference for substitute fuels in this methodology — the pre-tax pump price — was the most stringent of the options available, and a comparison with a value closer to the world prices for these products would be more appropriate.
Valtiontuesta ympäristönsuojelulle vuonna 2001 annettujen yhteisön suuntaviivojen [8] mukaisesti tekemänsä arvion perusteella komissio katsoi, että tukiohjelma soveltui sisämarkkinoille.
The Spanish authorities also provided tables comparing the costs of biofuels with the world price of the fossil fuels and underlined that in this case no overcompensation could be observed for biodiesel in any of the years considered, while for bioethanol the potential overcompensation was negligible (EUR 2/1000 l, compared with EUR 142,13/1000 l using the pre-tax pump price of fossil fuel as reference).
Espanjan viranomaiset ovat toimittaneet kilpailun pääosastolle yksityiskohtaisia tietoja muun muassa bioetanolin ja biodieselin tuotantokustannuksista tukiohjelman voimassaoloaikana.
The accumulated undercompensation would be several times higher than as compared with the previous methodology.
Jos biopolttoaineiden kustannuksia verrataan fossiilisten polttoaineiden verottomiin pumppuhintoihin tämän päätöksen liitteessä olevissa taulukoissa esitetyllä tavalla, korvaukset olivat liiallisia kahdessa tapauksessa:
The Spanish authorities explained that they had reported on all companies that produced, processed, held, received and dispatched excise goods, in accordance with Council Directive 2008/118/EC [7].
bioetanolin osalta vuonna 2010 ja biodieselin osalta vuonna 2012.
In point 1 of Article 4 of that Directive ‘authorised warehousekeeper’ is defined as a natural or legal person who, in the course of his business, is authorised to produce, process, hold, receive or dispatch excise goods under a duty suspension arrangement in a tax warehouse.
Komissio huomauttaa, että Espanjan ehdottama vaihtoehtoinen laskumenetelmä, jossa vertailuarvoina käytetään fossiilisten polttoaineiden maailmanmarkkinahintoja, poikkeaa menetelmästä, jota Espanja ehdotti ja komissio käytti toimenpiteen NN 61/2004 arvioinnin yhteydessä.
Article 8 of the Directive states that the authorised warehousekeeper is liable to pay the excise duty.
Koska komissio selvittää parhaillaan, onko Espanja soveltanut asianmukaisesti tukiohjelmaa, sellaisena kuin se hyväksyttiin asiassa NN 61/2004 annetussa päätöksessä, ehdotettua vaihtoehtoista laskumenetelmää ei voida hyväksyä.
The Spanish authorities explained why they had provided tax details on only one of the two companies that had signed an agreement to operate on a subcontracting basis to produce fatty acid methyl esters (FAME) from soya and palm oil.
Tästä huolimatta komissio toteaa, että ei ole merkkejä siitä, että korvaukset olisivat jatkuvasti olleet liiallisia.