natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The electricity system's regulated revenues and costs in 2005, as described in recitals 19, 20 and 28, include a wide variety of market-driven and policy-driven regulated costs, such as costs of electricity purchases, including from renewable sources, additional electricity generation costs in the Spanish islands and transport and distribution costs, etc., without the earmarking of specific revenues to certain costs.
Hintojen tosiasiallinen korottaminen olisi edellyttänyt sähköntuottajilta monimutkaisia strategioita ja kilpailunvastaista käyttäytymistä.
Regulated revenues never became the property of distributors, with the exception of the remuneration for pure distribution, which was retained by them after deduction of all other system costs.
Välitöntä ja selvästi havaittavaa suoraa syy-yhteyttä ei ole osoitettu tariffien ja mahdollisen tukkuhintojen keinotekoisen korottamisen välillä, vaan se on vain todistamatta oleva teoreettinen hypoteesi.
Any deficit in the accounts such as the one that occurred in 2005, regardless of its causes, would therefore appear in the distributors' accounts, without them having any leeway to decide either on the level of regulated revenues and costs or on the financing of specific costs with specific revenues.
Komissio on myös ottanut huomioon sen mahdollisuuden, että järjestelmästä on saattanut aiheutua etua vakiintuneille ryhmille, kun kilpailijoiden pakottaminen ulos sähkömarkkinoilta kasvatti ja muokkasi uudelleen kyseisten ryhmien markkinaosuutta siten, että se vastasi suurin piirtein kunkin neljän vertikaalisesti integroituneen ryhmän jakeluverkon kokoa.
Indeed, as is apparent from the figures cited in recital 28, the transport and distribution costs of the electricity system in 2005 stood at EUR 4410 million, consistent with the same cost categories in 2004 and 2006 respectively.
Tätäkään hypoteettista etua ei voitu osoittaa seuraavista syistä:
So the level of the distributors' costs bears no relation to the amount of the deficit in 2005.
Ensinnäkään asiakkaiden ei ollut aina mahdollista siirtyä saman ryhmän sisällä.
Therefore, the classification of the 2005 deficit as ‘distributors' losses’ does not seem justified because the deficit is not imputable to action on the part of distributors, but rather to the regulatory provisions establishing the right of end-users to be supplied at regulated tariffs and, to a certain extent, to the regulatory and policy choices made to support electricity production from renewable sources and cogeneration, for instance.
Endesan toimitusosaston asiakkaat, joiden alueella paikallinen toimittaja oli Iberdrola, eivät voineet siirtyä Endesan jakeluosaston asiakkaiksi, vaan ainoastaan Iberdrolan asiakkaiksi.
It follows that the financing of the deficit in the electricity system's accounts through the mechanisms described in recitals 29 to 32 is not a way to absorb the distributors' specific losses but rather the system's overall losses.
Lisäksi tällainen vaihto säännellyiltä markkinoilta aiheutti nettokustannuksen integroituneille laitoksille, sillä se synnytti alijäämän, joka niiden oli rahoitettava epäedullisin ehdoin.
Indeed, without the recognition of the EUR 3811 million deficit in 2005 and its prefinancing by the five major electricity utilities, it would not have been possible to pay the system's transmission and distribution costs incurred for the benefit of all users, whether in the regulated or free market.
Toiseksi ryhmät eivät saaneet voittoa jakelijoiden harjoittamasta myynnistä.
The formal investigation does not establish the existence of any other elements of advantage in favour of distributors.
Näin ollen suuremmasta markkinaosuudesta aiheutunut mahdollinen hyöty ei voinut tuoda voittoa vuonna 2005 (jota tutkimus koskee), vaan vasta myöhempinä vuosina, kun vapaat markkinat olivat jälleen elinkelpoiset.
Distributors passed on the entire benefit of low regulated tariffs to end-users, did not make any profit on sales and did not draw any benefit from users returning to the regulated market.
Tällaisen edun toteutuminen edellyttää, että ryhmän jakelijan asiakkaiden pitäisi siirtyä takaisin ryhmän toimitusosaston asiakkaiksi.
It follows that, from a financial perspective, the position of distributors in Spain was fully comparable with that of a system intermediary.
Sähköntoimittajan vaihtamista harkitseva asiakas voisi kuitenkin valita tuolloin kaikista Espanjan markkinoilla toimivista sähköntoimittajista.
In that respect, the recognition of the costs of supplying at regulated electricity tariffs under the Spanish electricity system in 2005 is, in its principle, no different from the compensation of the costs of purchase of electricity which the Commission has not classified as State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU, both as regards electricity from certain sources (recital 90) and wholesale electricity for supply at regulated tariffs (recital 91).
Komissio ei siis ole osoittanut, että konkreettista etua aiheutuisi pelkästä ryhmien suuremmasta markkinaosuudesta tutkimuksen kattamalla jaksolla.
Even though the opening decision does not target the vertically integrated entities to which distributors belong, with accounting and partial legal unbundling, with a view to addressing Céntrica's representations, the Commission has also assessed whether such entities may have reaped indirect advantages liable to constitute State aid.
Integroituneille ryhmille aiheutui päinvastoin konkreettinen haitta:
Céntrica notably submitted that integrated entities active in electricity retail sales in the free market (through a supply division) were able to avoid losses by encouraging users to switch to their own distribution division.
velvollisuus rahoittaa alijäämä ehdoin, joista ei saanut korvausta, sillä maksunperintäoikeuksista saatava korkotuotto oli asianmukaista markkinakorkoa pienempi, jolloin maksunperintäoikeuksien arvopaperistaminen toteutettiin otaksuttavasti pienempää korvausta vastaan kuin mitä markkinakorkoa soveltamalla olisi voitu tehdä.
It also maintained that there was an incentive for a generator belonging to an integrated entity to keep wholesale prices high, considering that the distribution division of the integrated entity (selling at the regulated tariff) would be shielded from losses.
Edellä esitetyn perusteella komissio on todennut, että yrityskäyttäjille toimittamisen osalta Espanjassa vuonna 2005 täytäntöönpannusta sääntelyjärjestelmästä ei aiheutunut välitöntä eikä välillistä taloudellista etua jakelijoille eikä niille integroituneille ryhmille, joihin jakelijat kuuluivat.
The Commission has not been able to establish the presence of an economic advantage arising from electricity users choosing distributors rather than suppliers.
Céntrica väitti, että järjestelmä oli syrjivä jakelijoiden ja vapailla markkinoilla toimivien sähköntoimittajien välillä, minkä osalta komissio tuo esiin, että syrjintää voi tapahtua silloin, kun kahta tosiasiallisesti ja oikeudellisesti samassa asemassa olevaa henkilöä kohdellaan eri tavoin, tai päinvastaisessa tilanteessa, kun samaa kohtelua annetaan henkilöille, jotka olivat tosiasiallisesti ja oikeudellisesti eri asemassa.
Economically, the switch from supply to distribution did not generate profits but merely avoided losses for the supply divisions of the four vertically integrated groups, Iberdrola, SA, Unión Eléctrica Fenosa, SA, Hidroeléctrica del Cantábrico SA and Endesa, SA;
Ensinnäkin väite on selvästi perusteeton Elcogás, S.A:n kohdalla, koska sille annettiin maksunperintäoikeudet, vaikka se ei toiminut jakelualalla.
for its part, Elcogás operated only in the electricity generation sector.
Toiseksi ei ole osoitettu, että neljä muuta nimettyä yhtiötä, Iberdrola, SA; Unión Eléctrica Fenosa, SA;
However, this cannot amount to an advantage for the other four companies in question, as the supply divisions could have avoided these losses in any event by simply terminating the supply contracts.
Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A ja Endesa, SA, saivat korvauksen toiminnastaan sähköä säänneltyyn hintaan toimittavina jakelijoina, kuten edellä johdanto-osan 30 kappaleessa on jo todettu.
For the supply divisions, therefore, the system did not entail an advantage but a penalty:
Kolmanneksi jakelijat ja vapailla markkinoilla toimivat sähköntoimittajat eivät missään tapauksessa olleet Espanjan sähköjärjestelmässä samassa tosiasiallisessa ja oikeudellisessa asemassa.
they lost customers.
Velvollisuus toimittaa sähköä säännellyn tariffin mukaiseen hintaan täytettiin lainsäädännössä asetettuja rajoituksia noudattaen.
The system was financially neutral for distributors too (for the reasons explained above).
Jakelijat siis toimivat pelkästään rahoituksen ja sähköntoimituksen välittäjinä, jotka panivat lainsäädännön säännöksiä täytäntöön.
The generators, for their part, would have sold their electricity anyway on the wholesale market.
Sähköntoimitus vapailla markkinoilla sovellettavin ehdoin oli puolestaan täysin vapautettua toimintaa.
With regard to the generators' alleged incentive to keep wholesale prices high, it should be noted that, although the market environment created by the Spanish authorities might arguably have created an incentive for generators to raise prices, the tariffs per se did not lead to higher wholesale prices.
Näin ollen Céntrican väitteen mukaista erilaista kohtelua ei voida katsoa syrjinnäksi huolimatta siitä seikasta, että säänneltyjen tariffien taso on voinut haitata vapautumisprosessia.
Actually raising prices would have required complex strategies and anti-competitive behaviour on the part of generators.
Tämä ei kuitenkaan ollut seurausta siitä, että jakelijoille olisi myönnetty sääntöjenvastaista valtiontukea.
No direct and discernible direct causal link between the tariffs and a possible artificial increase in wholesale prices is established; it remains an unproven theoretical hypothesis.
PÄÄTELMÄ
The Commission has also considered the possibility that the system, by squeezing free-market competitors out of the electricity market, might have conferred an advantage on incumbent groups by increasing and ‘remodelling’ their market share so that it tended to coincide, broadly, with the size of each group's distribution network in the case of the four vertically integrated groups.
Komission menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä ilmaisemat epäilykset hälvenivät muodollisen tutkinnan aikana.
This hypothetical advantage could not be established either, for the following reasons:
Komissio on vakuuttunut siitä, että Espanjan maksamat korvaukset kustannuksista, joita sähkönjakelijoille aiheutui säännellyn tariffin mukaiseen hintaan tapahtuneesta sähkön toimittamisesta keskisuurille ja suurille yrityksille, eivät antaneet jakelijoille SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua taloudellista etua.
First, it was not always possible to ‘move customers around’ within the same group.
(111) Koska SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa määrätyt perusteet ovat kumulatiivisia, muiden perusteiden täyttymistä ei ole tarpeen tutkia.
A customer served by Endesa's supply division in an area where the local distributor was Iberdrola could not switch to Endesa's distribution division, but only to Iberdrola's.
Komissio toteaa näin ollen, ettei toimenpide ole sähkönjakelijoiden hyväksi annettua valtiontukea.
Moreover, this switch to the regulated market resulted in a net cost to the integrated entities, since it increased the deficit that they had to finance on unfavourable terms.
Tämä päätelmä koskee kantelussa tarkoitettua tilannetta ja aikaväliä, eikä se vaikuta mitenkään komission mahdollisuuteen tutkia Espanjan vuoden 2005 jälkeen toteuttamia toimenpiteitä, ON HYVÄKSYNYT TÄMÄN PÄÄTÖKSEN:
Second, the groups did not make any profit on sales made by distributors.
1 artikla
Therefore, the potential benefit stemming from a higher market share could not translate into profits in 2005 (the year covered by the investigation) but only in later years, when the free market was viable again.
Niiden kustannusten korvaaminen, joita aiheutui jakelijoiden harjoittamasta säännellyn tariffin mukaiseen hintaan tapahtuvasta sähköntoimituksesta keskisuurille ja suurille yrityksille vuoden 2005 aikana, Espanjan kuningaskunnan antamalla kuninkaan asetuksella 5/2005 säädettyjen, Iberdrola, S.A:lle;
For this advantage to materialise, users served by a group's distributor would have had to switch back to the group's supply division.
Unión Eléctrica Fenosa, S.A:lle;
However, at that stage, a client contemplating a new change of supplier would have been free to select among all the suppliers active in the Spanish market.
Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A:lle;
Therefore, the Commission has not established the presence of a concrete advantage linked to the mere existence of a higher market share held by the groups in the period covered by the investigation.
2 artikla
On the contrary, integrated groups were subjected to an objective penalty:
Tämä päätös on osoitettu Espanjan kuningaskunnalle.
the obligation to finance the deficit on terms which were non-remunerative, since the interest rate yielded by the collection rights was lower than an adequate market rate and, thus, the securitisation of the collection rights was carried out with a remuneration arguably lower than that obtained if a market rate had been applied.
Tehty Brysselissä 4 päivänä helmikuuta 2014.
On the basis of the foregoing, the Commission has concluded that, as far as supply to business users is concerned, the regulatory system put in place by Spain in 2005 did not confer an economic advantage, whether direct or indirect, either on distributors or on the integrated groups to which they belonged.
Komission puolesta
Finally, with regard to Céntrica's allegation that the system discriminated between distributors and free-market suppliers, the Commission points out that discrimination may occur when persons who are in the same factual and legal position are treated differently or, vice versa, when the same treatment is applied to persons who are in a different factual and legal position.
Varapuheenjohtaja
First, the allegation is clearly without foundation in the case of Elcogás SA, which was granted collection rights even though it did not operate in the distribution sector.
EUVL C 43, 27.2.2007, s. 9.
Second, it has not been demonstrated that the other four designated companies, Iberdrola, SA, Unión Eléctrica Fenosa, SA, Hidroeléctrica del Cantábrico, SA, and Endesa, SA, were compensated because of their activity as distributors supplying electricity at regulated tariffs, as already pointed out in recital 30.
Ks. alaviite 1.
Third, and in any event, in the Spanish electricity system, distributors and free-market suppliers were not in the same factual and legal position.
Markkinaoperaattori (OMEL) huolehtii sähkön ostosta ja myynnistä tukkumarkkinoilla.
The obligation of supplying electricity at regulated tariffs was carried out under regulatory constraints which made distributors act as mere financial and supply intermediaries that implemented legal provisions, whereas supply on free-market terms was a fully liberalised activity.
Siirtoverkko-operaattori (Red Eléctrica de España) takaa sähkön toimitusvarmuuden ja huolehtii tuotanto- ja siirtojärjestelmän yhteensovittamisesta.
CONCLUSION
Erityisjärjestelmä on syöttötariffijärjestelmä:
The doubts expressed by the Commission in its opening decision were allayed in the course of the formal investigation.
jakelijalla (ja siirtoverkko-operaattorilla) on velvollisuus ostaa vastuullaan olevalla alueella sijaitsevien, vaatimukset täyttävien yhteistuotantolaitosten ja uusiutuvan energian tuotantolaitosten koko tuotanto valtion asettamaan kustannukset kattavaan hintaan.
The Commission is satisfied that the recognition by Spain of the costs borne by electricity distributors in respect of their activity of supplying electricity at regulated tariffs to medium-sized and large business users did not confer an economic advantage on distributors within the meaning of Article 107(1) TFEU.
LSE:n 12 §:n 2 momentin mukaan sähkötariffit vahvistettiin lähtökohtaisesti kerran vuodessa, mutta niitä voitiin muuttaa vuoden aikana.
Since the criteria set out in Article 107(1) TFEU are cumulative, there is no need to examine whether the remaining criteria are fulfilled.
Kuninkaan asetuksen 1432/2002 8 §:n mukaan keskimääräistä tariffia voitin korottaa enintään 1,40 prosenttia (vuosittain), mutta yksittäisiä tariffeja voitiin korottaa vain prosenttiosuudella, joka vastasi keskimääräisen tariffin korotusta lisättynä 0,60 prosenttia (yhteensä 2 prosenttia).
The Commission therefore concludes that the measure does not constitute State aid in favour of electricity distributors.
Hukkakustannuksilla tarkoitetaan tappioita, joita aiheutuu vakiintuneille sähköntoimittajille ennen markkinoiden vapauttamista tehtyjen investointien menettämisestä.
This conclusion refers to the situation and period of time covered by the complaint, and is without prejudice to the possibility of the Commission examining measures taken by Spain since 2005,
Elcogás S.A:n vuosikertomus 2005, saatavana osoitteessa http://www.elcogas.es/images/stories/3-principales-indicadores/1-datos-economico-financieros/esp2005.pdf
HAS ADOPTED THIS DECISION:
Espanja vapautti sähkön vähittäismarkkinat aiemmin kuin mitä vuosina 1996 ja 2003 annetuissa sähködirektiiveissä edellytettiin.
Article 1
Direktiivien mukaan vapauttaminen voitiin tehdä vuosina 1999–2004 loppukäyttäjinä olevien yritysten (suurimmista alkaen) osalta ja kotitalouksien markkinasegmentin vapauttaminen oli pakollista vasta 1 päivänä heinäkuuta 2007.
The recognition by the Kingdom of Spain of the costs incurred by distributors in supplying electricity to medium-sized and large business end-users at regulated tariffs during 2005 in the form of the collection rights of Iberdrola, SA, Unión Eléctrica Fenosa, SA, Hidroeléctrica del Cantábrico, SA, Endesa, SA and Elcogás, SA established in Royal Decree-Law 5/2005 does not constitute State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty on the Functioning of the European Union.
EUVL L 176, 15.7.2003, s. 37.
Article 2
Sähködirektiivin 3 artiklan 3 kohdassa säädetään seuraavaa:
This Decision is addressed to the Kingdom of Spain.
”Jäsenvaltioiden on varmistettava, että kaikilla kotitalousasiakkailla ja jäsenvaltioiden harkinnan mukaan myös pienillä yrityksillä (yritys, jonka palveluksessa on vähemmän kuin 50 työntekijää ja jonka vuosiliikevaihto tai taseen loppusumma on enintään 10 miljoonaa euroa) on niiden alueella oikeus saada yleispalvelua eli määrätynlaatuisia sähköntoimituksia kohtuullisin, helposti ja selkeästi verrattavin sekä avoimin hinnoin.
Done at Brussels, 4 February 2014.
Yleispalvelun varmistamista varten jäsenvaltiot voivat nimetä toimituksista viime kädessä vastaavan tahon.”
For the Commission
Myös sähköntoimittajat ostivat sähköä tukkumarkkinoilta (pooli), ja vaikka niillä olisi teoriassa ollut mahdollisuus tehdä kahdenvälisiä sopimuksia sähköntuottajien kanssa, todellisuudessa sähköntuottajilla (pääasiassa vertikaalisesti integroituneita ryhmiä) ei ollut kannustimia tällaisten sopimusten tekemiseen.
OJ C 43, 27.2.2007, p. 9.
Yhdistetyt asiat C-72/91 ja C-73/91, tuomion 21 kohta:
See footnote 1.
”Kyseisellä järjestelmällä ei — sen tarkoituksen tai yleisen rakenteen osalta — pyritä luomaan etua, josta aiheutuu valtiolle tai edellä mainituille elimille lisäkustannuksia”.
The System Operator (Red Eléctrica de España) is responsible for guaranteeing the security of electricity supply and the coordination of the production and transport system.
Komission päätös, annettu 12 päivänä kesäkuuta 2012, valtiontuesta SA.21918 (C 17/07) (ex NN 17/07), jonka Ranska on pannut täytäntöön — Säännellyt sähkötariffit Ranskassa.
The so-called ‘special scheme’ generators.
Huomautukset saapuivat 2 päivänä elokuuta 2007 päivätyllä kirjeellä.
distributors (and the transmission system operator) are obliged to purchase the entire output of eligible cogeneration and renewable-based installations located in their area of responsibility at a cost-covering rate set by the State.
14 kuukauden ajan keskimääräiset tukkuhinnat laskivat jyrkästi keskimääräisiin säänneltyihin kokonaistariffeihin sisältyviä energianhintoja alemmas, mikä ylitti reilusti seitsemän kuukauden aikana vuonna 2005 vallinneen tilanteen, jossa tukkuhinnat olivat kokonaistariffeihin sisältyviä hintoja korkeampia.
Royal Decree 2392/2004, of 30 December, establishing the electricity tariff for 2005; Official State Gazette 315, p. 42766, Annex I.
Lisäksi erityisjärjestelmässä (uusiutuva energia, yhteistuotanto) tuotetun, poolille myymättä jäävän sähkön energiakustannuksiin annettu suora tuki, joka kirjattiin tileille säänneltynä kustannuksena, oli 2701 miljoonaa euroa vuonna 2005 eli 5,75 prosenttia enemmän kuin vuonna 2004.
Article 12(2) of the LSE provided that electricity tariffs were, in principle, set once a year but could be adjusted during the year.
Asian havainnollistamiseksi voidaan mainita, että järjestelmän siirto- ja jakelukustannukset olivat 4142 miljoonaa euroa vuonna 2004, 4410 miljoonaa euroa vuonna 2005 ja 4567 miljoonaa euroa vuonna 2006.
Under Article 8 of Royal Decree 1432/2002, the average tariff could not increase by more than 1,40 % (year on year), whereas individual tariffs could increase only by a percentage calculated as the increase in the average tariff + 0,60 % (2 % in total).
Hidroeléctrica del Cantábrico S.A:
Royal Decree-Law 5/2005 of 11 March 2005 on urgent reforms to promote productivity and improve public procurement.
Lisämaksu laskettiin vuosittaisena määränä, joka tarvittiin, jotta vuoden 2005 alijäämän nettonykyarvo voitiin maksaa takaisin lineaarisesti 14,5 vuoden aikana, ja joksi asetettiin 1,378 prosenttia kokonaistariffista ja 3,975 prosenttia vuoden 2006 verkkotariffista.
Official State Gazette 62, 14.3.2005, p. 8832.
Korkona oli kolmen kuukauden euribor.
The Commission authorised the granting of compensatory aid to cover such losses, on the basis of the criteria outlined in the Stranded Costs Methodology (Commission Communication relating to the methodology for analysing State aid linked to stranded costs), by letter SG (2001) D/290869 of 6 August 2001.
Suurjänniteasiakkaat (ennen kaikkea teollisuusasiakkaat) olivat suurin asiakasryhmä vapailla markkinoilla:
By Decision SG (2001) D/290553 of 25 July 2001 in Case NN 49/99, the Commission authorised Spain to grant compensation for stranded costs until 2008 to the same companies which were asked to prefinance the 2005 deficit.
38,9 prosenttia niistä oli käyttänyt valintaoikeuttaan, ja niiden ostaman sähkön osuus oli 29 prosenttia Manner-Espanjan kaikesta sähkönkulutuksesta vuonna 2005.
Annual Report 2005, Elcogás SA, available at http://www.elcogas.es/images/stories/3-principales-indicadores/1-datos-economico-financieros/esp2005.pdf
Kuten jäljempänä olevasta taulukosta 2 käy ilmi, vapailta markkinoilta sähkönsä ostavien kuluttajien määrä kasvoi vuonna 2005, mutta väheni vuonna 2006, jolloin niiden osuus (8,15 prosenttia) oli sama kuin vuoden 2005 ensimmäisellä puoliskolla.
First additional provision of Royal Decree 809/2006 of 30 June 2006 revising the electricity tariff from 1 July 2006.
Joulukuussa 2004 havaittiin, että loppukäyttäjille toimitettiin vapailla markkinoilla aiempaa vähemmän energiaa, mikä jatkui vuoden 2005 ensimmäisellä puoliskolla.
Official State Gazette 156, 1.7.2006.
Vaikka energiatoimitusten lasku pysähtyi selvästi aikavälillä kesäkuusta syyskuuhun vuonna 2005, se jatkui jälleen joulukuussa 2005 sekä koko vuoden 2006.
Spain liberalised the retail electricity market earlier than required by the 1996 and 2003 Electricity Directives, which provided for a liberalisation timetable between 1999 and 2004 for business end-users (starting with the largest) and made the liberalisation of the household segment mandatory only from 1 July 2007.
Jakelijat muistuttivat, että lainsäädäntökehykset, joissa sähköntoimittajat ja -jakelijat harjoittivat toimintaansa, poikkesivat selvästi toisistaan:
Article 3(3) of the 2003 Electricity Directive states:
Kyllä