natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Indeed, the Commission did not ‘disregard’ any of the information solely on the basis that it could not verify it during the on-the-spot verification visit.
Komissio ei jättänyt huomiotta mitään tietoja yksinomaisesti siksi, että se ei voinut tarkastaa niitä tarkastuskäynnillä.
However, if the information and explanation provided by the GOC was found to be either contradictory and/or incomplete when compared to the other information available to the Commission and, at the same time it was not possible to verify it during the on spot verification visit, the Commission could not take such information at its face value.
Jos kuitenkin Kiinan viranomaisten antamia tietoja tai selityksiä pidettiin ristiriitaisina ja/tai puutteellisina verrattuna komission käytettävissä oleviin muihin tietoihin eikä niitä ollut mahdollista tarkastaa tarkastuskäynnin aikana, komissio ei voinut hyväksyä tällaisia tietoja sellaisenaan.
Due weight is attached to each piece of information depending on the degree of non-cooperation from the GOC.
Kaikkia eri tietoja painotetaan sen mukaan, missä määrin Kiinan viranomaiset kieltäytyivät yhteistyössä.
It is also noted that the Commission did not take an issue with the format in which the information was provided, as the GOC alleged, but rather with its inaccuracy and/or incompleteness.
On myös huomattava, että komissio ei puuttunut siihen, missä muodossa tiedot toimitettiin, kuten Kiinan viranomaiset väittivät, vaan pikemminkin tietojen epätarkkuuksiin ja/tai puutteellisuuksiin.
The GOC also claimed that some of the information requested by the Commission involved such a burden that the GOC did not have the practical ability to provide it.
Kiinan viranomaiset väittivät myös, että joihinkin komission pyytämiin tietoihin liittyi niin suuri hallinnollinen rasite, että Kiinan viranomaisilla ei ollut käytännössä mahdollisuuksia toimittaa niitä.
In this respect it is noted that the Commission requested only information which was necessary to verify the allegations made by the complainant (and supported by prima facie evidence) and gave the GOC ample time and opportunity to submit such information.
Tältä osin on huomattava, että komissio pyysi ainoastaan tietoja, jotka olivat tarpeen valituksen tekijän esittämien (ja alustavan näytön tukemien) väitteiden varmistamiseksi ja antoi Kiinan viranomaisille runsaasti aikaa ja mahdollisuuksia tietojen toimittamiseen.
In addition, the Commission is fully aware that the significant number of detailed allegations of the complainant in this case obliged it to request a substantial amount of information from the GOC.
Komissio on lisäksi täysin tietoinen siitä, että valituksen tekijän esittämät yksityiskohtaiset väitteet tässä tapauksessa pakottivat sen pyytämään merkittävät määrät tietoja Kiinan viranomaisilta.
However, as explained above (recitals (104) to (107)), the information sought was not excessive and due time was allowed for it to be provided.
Kuten 104–107 kappaleessa selitettiin, tietoja ei kuitenkaan pyydetty ylettömiä määriä ja niiden toimittamiseen annettiin asianmukaisesti aikaa.
Further the GOC pointed to the distinction between disregarding the submitted information and supplementing the information received with facts actually on records.
Kiinan viranomaiset toivat esiin, että toimitettujen tietojen huomiotta jättäminen ja saatujen tietojen täydentäminen asiakirjakokonaisuudessa olevilla tiedoilla eroavat toisistaan.
While the Commission is fully aware of this distinction and acts in line with the relevant provisions of Article 28 of the basic Regulation it must point out that when the submitted information is in contradiction with other information available on the same matter to the Commission it is not possible to supplement this information.
Komissio on täysin tietoinen tästä erosta ja toimii perusasetuksen 28 artiklan asiaa koskevien säännösten mukaisesti, mutta on huomattava, että jos toimitetut tiedot ovat ristiriidassa muiden komission käytössä olevien samaa asiaa koskevien tietojen kanssa, näitä tietoja ei ole mahdollista täydentää.
On such occasions (e.g. submitted information on the ownership of banks) the Commission had to decide which information is more reliable.
Tällöin komission on päätettävä, mitkä tiedot ovat luotettavampia (esim. toimitetut tiedot pankkien omistuksesta).
In doing so the Commission ensured that the use of facts available is not punitive and is based on facts actually available.
Näin tehdessään komissio varmistaa, että käytettävissä olevien tietojen käyttö ei ole luonteeltaan rankaisevaa ja perustuu saatavilla oleviin tosiseikkoihin.
The GOC claimed that the Commission had no grounds on which to consider the GOC as being non-cooperative in this case as it either ignored or misunderstood its obligation to consider the ‘practical ability’ of the GOC to respond to its demand.
Kiinan viranomaiset väittivät, että komissiolla ei ollut mitään perusteita katsoa, että Kiinan viranomaiset kieltäytyivät yhteistyöstä tässä tapauksessa, koska komissio joko sivuutti tai ymmärsi väärin velvollisuutensa ottaa huomioon Kiinan viranomaisten käytännön mahdollisuudet vastata komission pyyntöön.
According to the GOC, the investigation as a whole has been unduly burdensome such that cooperation in general has been rendered impossible, and the Commission as an investigating authority has continually refused to work with the GOC so as to mitigate such burdens.
Kiinan viranomaisten mukaan koko tutkimus on aiheuttanut kohtuuttoman rasitteen niin, että yhteistyöstä on yleisesti ottaen tullut mahdotonta, ja komissio on jatkuvasti tutkintaviranomaisena kieltäytynyt tekemästä yhteistyötä Kiinan viranomaisten kanssa tämän rasitteen lievittämiseksi.
This claim is a clear misinterpretation of facts.
Väitteessä on kyse selkeästä tosiseikkojen väärintulkinnasta.
The Commission, to meet its legal obligations following the receipt of properly documented complaint and at the same time to respect relevant WTO jurisprudence, requested from the GOC only the information necessary to verify and assess the allegations in the complaint supported by sufficient evidence.
Komissio pyysi — täyttääkseen oikeudelliset velvoitteensa saatuaan asianmukaisesti perustellun valituksen ja noudattaakseen samalla asiaan liittyvää WTO:n oikeuskäytäntöä — Kiinan viranomaisilta ainoastaan tiedot, jotka tarvitaan valitukseen sisältyvien väitteiden, joiden tukena oli riittävä näyttö, tarkastamiseksi ja arvioimiseksi.
The Commission offered assistance to the GOC in the cover letter to the questionnaire as well as in the questionnaire itself.
Komissio tarjosi Kiinan viranomaisille apua kyselylomakkeen saatekirjeessä ja itse kyselylomakkeessa.
Also in the deficiency letter, the GOC was invited to contact the Commission should it have any questions concerning the requested information.
Myös puutteita koskevassa kirjeessä Kiinan viranomaisia pyydettiin ottamaan yhteyttä komissioon, jos sillä on kysymyksiä pyydetyistä tiedoista.
The Commission also granted exceptionally long deadline extensions for the information to be submitted (see recital (104) above).
Komissio myös myönsi poikkeuksellisen pitkän pidennyksen tietojen toimittamisen määräaikaan (ks. 104 kappale).
The GOC also claimed that the Commission did not provide the GOC enough time to complete the questionnaire.
Kiinan viranomaiset väittivät myös, että komissio ei antanut Kiinan viranomaisille riittävästi aikaa kyselylomakkeeseen vastaamiseen.
This is simply incorrect.
Tämä ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa.
As explained in recital (104) above the Commission granted to the GOC substantial extensions of deadlines, providing the GOC maximum possible time without this having a substantial negative impact on the timely completion of the case.
Kuten 104 kappaleessa selitettiin, komissio antoi Kiinan viranomaisille merkittävän pidennyksen määräaikaan ja myönsi niille niin pitkän ajan kuin oli mahdollista ilman merkittävää negatiivista vaikutusta tapauksen loppuun saattamiseen ajoissa.
The time allowed for the completion of the questionnaire and reply to the deficiency letter was substantially more than the time required by Article 11(2) of the basic Regulation.
Kyselylomakkeeseen ja puutteita koskevaan kirjeeseen vastaamiseen myönnetty aika oli huomattavasti pidempi kuin perusasetuksen 11 artiklan 2 kohdassa säädetty aika.
The GOC claimed that the Commission ignored its request for aid in determining the relative necessity of the questionnaire responses for the purposes of avoiding facts available determinations.
Kiinan viranomaiset väittivät, että komissio jätti huomiotta Kiinan viranomaisten avunpyynnöt niiden pyrkiessä määrittämään kyselylomakevastausten suhteellista tarpeellisuutta, jotta olisi vältetty päätelmien tekeminen käytettävissä olevien tietojen perusteella.
In its submission it referred to its request to the Commission to explain the purpose of particular requested information and to which factual determinations it would lead, in order to ‘ensure that it could cooperate to the best of its practical ability while at the same time providing the most essential information’.
Kannanotossaan Kiinan viranomaiset totesivat, että ne olivat pyytäneet komissiota selittämään tiettyjen pyydettyjen tietojen tarkoituksen ja sen, minkälaisiin käytettävien tosiseikkojen perusteella tehtäviin päätelmiin ne johtaisivat, jotta ne voisivat varmistaa mahdollisimman hyvän yhteistyön parhaan kykynsä mukaan ja toimittaa samalla kaikkein olennaisimmat tiedot.
Naturally, the Commission could not know before the actual information is provided to what conclusions it will lead.
Komissio ei luonnollisestikaan voi tietää ennen tietojen toimittamista, minkälaisiin päätelmiin ne johtavat.
The GOC also claims that the Commission structured the questionnaire so as to make it ‘functionally impossible’ to complete and the Commission engaged in ‘fishing expeditions.’ The Commission categorically rejects these allegations.
Kiinan viranomaiset väittivät myös, että komissio on laatinut kyselylomakkeen niin, että sen täyttäminen on käytännössä mahdotonta, ja syyttivät komissiota tietojen kalastelusta. Komissio kiistää ehdottomasti nämä väitteet.
As explained above, the questionnaire only requested the information which was necessary to make its determination.
Kuten edellä on selitetty, kyselylomakkeessa pyydettiin vain tietoja, jotka olivat tarpeen päätelmien tekemistä varten.
It was also claimed by the GOC that the Commission insisted on the provision of documents which the GOC could not by law produce or compel to be produced and in this context referred to relevant EU and WTO law which make it clear that only false or misleading information should be disregarded and that it had no ‘practical ability’ to provide certain information of which, as state secret or otherwise, its internal laws strictly prohibit dissemination.
Kiinan viranomaiset väittivät myös, että komissio vaati sellaisten asiakirjojen toimittamista, joita Kiinan viranomaiset eivät lain mukaan voineet toimittaa tai olleet velvollisia toimittamaan, ja viittasivat tässä yhteydessä asiaa koskevaan EU- ja WTO-lainsäädäntöön, jossa todetaan selvästi, että ainoastaan virheelliset tai harhaanjohtavat tiedot olisi jätettävä huomiotta; Kiinan viranomaiset myös väittivät, että niillä ei ollut käytännön mahdollisuutta toimittaa tiettyjä tietoja, kuten valtionsalaisuuksia, joiden levittämisen sen sisäiset lait kieltävät.
It further claimed that the relevant provisions of WTO ADA and ASCM which envisage ways in which confidential information can be provided to investigating authorities and granted ‘confidential treatment’ do not always apply in the case where the information is to be provided by the authority of third country, in this case the GOC.
Lisäksi se väitti, että WTO:n polkumyyntisopimuksen ja tukia ja tasoitustulleja koskevan sopimuksen (SCM) asiaa koskevia määräyksiä, joiden mukaan tutkintaviranomaisille voidaan toimittaa luottamuksellisia tietoja, joita käsitellään luottamuksellisesti, ei aina sovelleta tapauksissa, joissa tiedot toimittaa kolmannen maan viranomainen, tässä tapauksessa Kiinan viranomainen.
The GOC also claimed that the Commission will fall foul of the ASCM if it refuses to recognise the legal distinction between a government's practical ability to provide information which it is legally prohibited from releasing, on one hand, and other sorts of confidential information for which it may request confidential treatment in the normal course of an investigation.
Kiinan viranomaiset väittivät myös, että komissio toimii vastoin SCM-sopimusta, jos se kieltäytyy tunnustamasta oikeudellista eroa sellaisten tilanteiden välillä, joissa valtio ei käytännössä kykene toimittamaan tietoja, joita se ei lainsäädännön mukaisesti saa paljastaa, ja muunlaisten luottamuksellisten tietojen välillä, joille se voi pyytää luottamuksellista kohtelua tavanomaisesti tutkimuksessa.
The Commission did not disregard any information which the GOC did not produce, whatever the reason, because it is simply not possible to disregard something that was not provided.
Komissio ei jättänyt huomiotta mitään tietoja, joita Kiinan viranomaiset eivät toimittaneet, olipa syy mikä hyvänsä, koska yksinkertaisesti ei ole mahdollista olla ottamatta huomioon jotakin, mitä ei ole toimitettu.
On the other hand in a situation where the GOC did not provide, or make available for inspection, certain information, and information of a similar nature was available to the Commission from other sources (mostly publicly available, but also from cooperating exporting producers or submitted by certain banks during on-spot investigations); the Commission included this information in the case file and used it in its determination.
Toisaalta tilanteessa, jossa Kiinan viranomaiset eivät toimittaneet tai antaneet käyttöön tutkimusta varten tiettyjä tietoja ja komissio sai samankaltaisia tietoja muista lähteistä (enimmäkseen julkisesti saatavilla olevista mutta myös yhteistyössä toimineilta vientiä harjoittavilta tuottajilta tai tietyiltä pankeilta tarkastuskäyntien aikana), komissio sisällytti nämä tiedot asiakirja-aineistoon ja käytti niitä päätelmien tekemisessä.
The Commission does not agree with the claim that the WTO ADA and ASCM provisions which envisage ways in which confidential information can be provided to investigating authorities and granted ‘confidential treatment’ do not apply to the GOC.
Komissio ei ole samaa mieltä väitteestä, jonka mukaan WTO:n polkumyyntisopimuksen ja SCM-sopimuksen määräyksiä, jotka koskevat luottamuksellisten tietojen toimittamistapaa tutkintaviranomaisille ja tietojen luottamuksellista käsittelyä, ei sovellettaisi Kiinan viranomaisiin.
In this regard, the GOC is claiming that governments should be held to a different standard of cooperation than that of exporters and that situation of governments warrants a ‘modicum of comity’ to which exporters are not entitled.
Kiinan viranomaiset väittävät, että valtion viranomaisiin olisi sovellettava eri yhteistyövaatimuksia kuin viejiin ja että viranomaisten tilanne oikeuttaa kansainvälisen kohteliaisuuden (comity) periaatteen soveltamisen, johon viejillä ei ole oikeutta.
With regard to the conduct of countervailing duty investigations, the Commission does not agree.
Komissio ei ole samaa mieltä tasoitustulleja koskevan tutkimuksen suorittamisesta.
GOC is one of the interested parties in the proceeding for the purpose of the basic Regulation and at the same time, as an ‘interested Member’, the PRC is bound by the WTO provisions and jurisprudence.
Kiinan viranomaiset ovat perusasetusta sovellettaessa yksi asianomainen menettelyn osapuoli ja samalla ”asianomaisena jäsenenä” Kiinaa sitovat WTO:n määräykset ja oikeuskäytäntö.
Article 28(1) of the basic Regulation states: ‘In cases in which any interested party refuses access to, or otherwise does not provide necessary information within the time limits provided in this Regulation, or significantly impedes the investigation, provisional or final findings, affirmative or negative, may be made on the basis of the facts available.’ Article 12.7 of the WTO SCM Agreement, explicitly refers to the consequences of non-cooperation by governments (‘Interested Member’): ‘In cases in which any interested Member or interested party refuses access to, or otherwise does not provide, necessary information within a reasonable period or significantly impedes the investigation, preliminary and final determinations, affirmative or negative, may be made on the basis of the facts available.’ Therefore when the investigating country, in this case, the EU, exercises its WTO rights in a countervailing duty investigation and requests information deemed necessary for the purpose of the investigation, governments and exporters are under the same obligation to cooperate.
Perusasetuksen 28 artiklan 1 kohdassa säädetään seuraavaa: Jos asianomainen osapuoli kieltäytyy antamasta tarvittavia tietoja tai ei toimita niitä tässä asetuksessa säädetyssä määräajassa tai merkittävällä tavalla vaikeuttaa tutkimuksia, alustavat tai lopulliset päätelmät, jotka voivat olla myönteisiä vai kielteisiä, voidaan tehdä käytettävissä olevien tietojen perusteella.WTO:n SCM-sopimuksen 12.7 artiklassa viitataan nimenomaisesti seurauksiin, joita viranomaisten (asianomaisten jäsenten) yhteistyöstä kieltäytymisestä on: Jos asianomainen jäsen tai osapuoli kieltäytyy antamasta tarvittavia tietoja tai ei toimita niitä kohtuullisessa määräajassa tai merkittävällä tavalla vaikeuttaa tutkimuksia, alustavat tai lopulliset päätelmät, jotka voivat olla myönteisiä vai kielteisiä, voidaan tehdä käytettävissä olevien tietojen perusteella.
In the course of the investigation the GOC often referred to rules on confidentiality as a reason for not providing requested information, for example, the PBOC circulars, for verification purposes It is noted that even if the GOC was, as it claims, ‘legally prohibited from releasing such information’ it is still bound by its WTO obligations to provide information deemed necessary for the investigation.
Sen vuoksi kun tutkiva maa, tässä tapauksessa EU, harjoittaa WTO-sopimuksen mukaisia oikeuksiaan tukien vastaisessa tutkimuksessa ja pyytää tutkimuksen kannalta tarpeellisina pitämiään tietoja, viranomaisilla ja viejillä on sama velvollisuus toimia yhteistyössä. Tutkimuksen aikana Kiinan viranomaiset vetosivat usein luottamuksellisuutta koskeviin sääntöihin syynä sille, mikseivät ne toimittaneet pyydettyjä tietoja, esimerkiksi Kiinan keskuspankin yleiskirjeitä, tarkastamista varten.
Furthermore the GOC claimed that the pre-verification letter of 25 March 2013 was not sufficiently detailed and it did not contain specific questions which will be addressed during the on-the-spot verification visit.
Lisäksi Kiinan viranomaiset väittivät, että 25 päivänä maaliskuuta 2013 päivätty tarkastuskäyntiä edeltävä kirje ei ollut riittävän yksityiskohtainen eikä sisältänyt tarkkoja kysymyksiä, joihin tarkastuskäynnillä puututaan.
In this respect it must be noted that while there is no requirement for the Commission to send a list of all questions which will be asked during the on spot verification (and the Commission does not consider this appropriate), the pre-verification letter of 25 March 2013 contained a very specific and detailed list of issues and documents which would be addressed in line with Article 26(3) of the basic Regulation and WTO requirements.
On huomattava, että vaikka missään ei edellytetä, että komission olisi lähetettävä luettelo kaikista kysymyksistä, jotka tarkastuskäynnillä esitetään (eikä komissio pidä tätä asianmukaisenakaan), 25 päivänä maaliskuuta 2013 päivätyssä tarkastuskäyntiä edeltävässä kirjeessä oli erittäin täsmällinen ja yksityiskohtainen luettelo tällaisista kysymyksistä ja asiakirjoista, joita käsiteltäisiin perusasetuksen 26 artiklan 3 kohdan ja WTO-sopimuksen vaatimusten mukaisesti.
However, the letter made it clear that the list was non-exhaustive and that other issues and evidence may be addressed if appropriate.
Kirjeessä tuotiin selvästi esiin, että luettelo ei ole tyhjentävä ja että tarpeen mukaan esiin voidaan ottaa myös muita seikkoja ja näyttöä.
In this respect it should also be noted that the GOC did not object the contents of this letter prior to the verification, although on the other hand it refused to discuss some points not explicitly raised in the letter, such as information on biggest banks in the PRC, involvement of China Communist Party (‘CCP’) in the management of certain banks or access of some banks to the foreign currency reserves of State Administration of Foreign Reserves, claiming not to be ready to reply to questions on these issues.
On myös huomattava, että Kiinan viranomaiset eivät kiistäneet tämän kirjeen sisältöä ennen tarkastuskäyntiä, vaikka ne kieltäytyvätikin keskustelemasta joistakin seikoista, joita ei nimenomaisesti mainittu kirjeessä, kuten Kiinan suurimpia pankkeja koskevista tiedoista, Kiinan kommunistipuolueen osallistumisesta tiettyjen pankkien hallintoon tai joidenkin pankkien pääsystä valtion valuuttavarantohallinnon valuuttavarantoihin, sillä perusteella, että ne eivät olleet valmiita vastaamaan näitä seikkoja koskeviin kysymyksiin.
In respect of the above claims, the Commission underlines that the degree of flexibility shown by its officials on the spot has been full and unconditional.
Edellä esitetyistä väitteistä komissio korostaa, että sen virkamiehet osoittivat täysimääräistä ja ehdotonta joustavuutta tarkastuskäynnillä.
The Commission officials have exceptionally offered to verify documents and evidence the GOC sought to introduce well after the close of a certain subject, well beyond the regular working hours on a number of occasions.
Komission virkamiehet tarjoutuivat useaan otteeseen tarkastamaan poikkeuksellisesti normaalien työaikojen ulkopuolella asiakirjoja ja näyttöä, jotka Kiinan viranomaiset antoivat vasta huomattavasti sen jälkeen, kun tietty aihe oli käsitelty loppuun.
This was done several times, even if it meant having to move at a very late hour to other verifications sites and/or return to sites where the Commission officials had already been and had already provided an opportunity to verify documents.
Näin tapahtui monia kertoja, vaikka se tarkoittikin sitä, että muita tarkastuskäyntikohteita oli siirrettävä erittäin myöhäiseen ajankohtaan ja/tai oli palattava paikkoihin, joissa komission virkamiehet olivat jo olleet ja joissa asiakirjojen tarkastamiseen oli jo ollut mahdollisuus.
Unfortunately, however, the GOC did not take up these offers in the cases in question, which strongly suggest that the failure to submit the documents requested by the Commission during the regular hours had not been due to their time constraints or to the unwillingness of the Commission to verify them.
Kiinan viranomaiset eivät kuitenkaan valitettavasti suostuneet näihin tarjouksiin kyseisissä tapauksissa, mikä viittaisi voimakkaasti siihen, että komission pyytämien asiakirjojen toimittamatta jättäminen normaalin työajan aikana ei johtunut aikarajoitteista tai komission haluttomuudesta niiden tarkastamiseen.
As regards the delay on the start of the verification visit, the Commission notes that the officials were present on time every day but that, unfortunately, some delays were caused by the daily registration procedures to access the different verification sites required by the GOC or simply by the lack of GOC representatives to accompany the officials when they arrived at verification sites which forced them to wait long time before the start.
Tarkastuskäyntien aloittamisen myöhäisestä ajankohdasta komissio toteaa, että sen virkamiehet olivat ajoissa paikalla joka päivä, mutta viiveitä aiheuttivat valitettavasti Kiinan viranomaisten vaatimat päivittäiset rekisteröitymismenettelyt tarkastuskohteisiin pääsemiseksi tai yksinkertaisesti se, että Kiinan viranomaisten edustajat eivät olleet paikalla, kun komission virkamiehet saapuivat tarkastuskohteisiin, minkä vuoksi heidän oli odotettava pitkään ennen aloittamista.