natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Hence, the value of a higher risk company such as SACE BT would fall below the valuation resulting from applying P/B multiple of Euler-Hermes.
He työskentelivät entisessä ulkomaankauppaministeriössä (nykyinen talouskehitysasioista vastaava ministeriö) ja ulkoasiainministeriössä.
P/B of Euler-Hermes at 1Q2009 was of around 0,60 [125].
Emoyhtiö SACElla ja muilla yhtymään kuuluvilla yrityksillä, myös SACE BT:llä, katsottiin olevan suuri merkitys Italian talouden elpymisen kannalta.
Hence, applying this multiple to SACE BT expected book value at the end of 2009 of EUR 94,2 million, the value of the company would amount to EUR 56,52 million, if the risk profiles of the companies were comparable.
Huhtikuun 1 päivänä 2009 pitämässään kokouksessa SACEn hallintoneuvosto katsoi, että on tärkeää tukea SACE BT:tä, jonka kautta SACE-yhtymä toteuttaa institutionaalista tehtäväänsä tukea italialaisia yrityksiä [141].
However, the Commission notes that SACE BT was not profitable pre-crisis (contrary to its own business plan) and there was no business plan showing the possibility for it to return to profitability.
Näkemys toistettiin 1 päivänä huhtikuuta 2009 julkaistussa SACEn konsernitulosta koskevassa tiedotteessa [142], jossa todettiin seuraavaa:
As a result it can be considered a significantly riskier company than Euler-Hermes at the time, and hence the value of the company at the times of granting the measures would have been significantly lower than EUR 56,52 million.
On riittävästi näyttöä, jotta voidaan väittää, että SACE BT:n toiminta-ajatus menee pidemmälle kuin yksityisten talouden toimijoiden tavoitteet.
Furthermore, Italy also acknowledged that the market circumstances were such that the market valuation of the insurance companies at the times was highly depressed [126].
Toiminta-ajatus todetaan myös SACE BT:n hallintoneuvoston 27 päivänä toukokuuta 2009 pidetyn kokouksen pöytäkirjassa SACE BT:n vuoden 2009 tarkistettua talousarviota koskevan keskustelun yhteydessä.
In conclusion, similarly to the application of a valuation based on future cash flows, the application of the price to book valuation would also lead a private investor to conclude that it is better off with letting its subsidiary go bankrupt instead of investing an additional 70 million in it.
Siinä todetaan, että 70 miljoonan euron pääomanlisäys tarvittiin vakavaraisuusvaatimusten noudattamiseksi:
Also as a result of the above analysis, it can therefore be concluded that SACE was worse off after granting the third and the fourth measures than in the liquidation scenario.
”[…]” [145] [146].
The Commission further notes that, as stressed by SACE, several market investors injected further capital into their export credit subsidiary during the crisis.
Toisen toimenpiteen osalta voidaan todeta, että riskinhallinnasta vastaava SACEn yksikkö esitti 19 päivänä maaliskuuta 2009 päivätyssä muistiossaan [147] (jossa pyrittiin todentamaan, oliko SACEn odotettu kannattavuus jälleenvakuutussopimuksen jälkeen riskien mukainen) tukevansa SACEn johdon päätöstä yrityksen osallistumisesta jälleenvakuutussopimukseen.
Given the high level of uncertainty and urgency, fully fledged projections may not have been immediately available to these investors at the time of their investments.
Huhtikuun 1 päivänä 2009 pitämässään kokouksessa SACEn hallintoneuvosto hyväksyi SACEn osallistumisen SACE BT:n yksittäisylivahinkojälleenvakuutussopimukseen.
However, the export credit companies which received recapitalisations from their shareholders had a track record of profitability pre-crisis, such that it was more likely that a return to profitability could be achieved.
SACEn osuudeksi sovittiin markkinoilla toimivien jälleenvakuuttajien sopimusten jälkeen jäljelle jäänyt määrä ja vahingon enimmäismääräksi 48 miljoonaa euroa.
However, SACE BT had a track record of losses.
Sopimus tehtiin yksityisten jälleenvakuuttajien hyväksymin ehdoin.
In front of a subsidiary which was already loss making or just break-even in the years before the crisis (whereas its business plan anticipated a steady increase in profitability), a private investor would be more reluctant to inject a large amount of capital.
SACE BT:n hyväksi toteutettu toimenpide auttoi yritystä pitämään yllä kapasiteettiaan tarjota vakuutuksia etenkin pienille ja keskisuurille yrityksille [148].
It would verify whether there is any hope to make that company sufficiently profitable one day.
Päätelmänä voidaan todeta, että johdanto-osan 177, 178 ja 179 kappaleessa esitetty komission arvio osoittaa, että SACElla on tiivis yhteys Italian viranomaisiin ja että sitä käytetään sellaisten taloudellisten toimien toteuttamiseen, jotka ovat perinteisesti olleet viranomaisten vastuulla.
The Commission observes that no financial forecasts showing the way to profitability were made in 2009.
Kun otetaan huomioon myös käsiteltävien toimenpiteiden taloudellinen ja poliittinen merkitys ja jatkuva tiivis yhteys valtion ja SACEn välillä, on komission mielestä riittävästi syitä katsoa toinen, kolmas ja neljäs toimenpide valtion toteuttamiksi.
A prudent investor would not invest a large amount of additional capital into the company in such circumstances.
Komissio ottaa toisen toimenpiteen suhteen huomioon, että Italia huomautti, että SACEn yhtiöjärjestyksen mukaan SACE sai tehdä jälleenvakuutus- ja rinnakkaisvakuutussopimuksia SACE BT:n lisäksi myös muiden yksityisten vakuutuksenantajien kanssa [149].
SACE argues that SACE BT was still in a start-up phase and thus, it was more difficult for the company to cope with the effects of the financial crisis.
Säännöksestä huolimatta Italia ei ole osoittanut, että SACE olisi voinut tarjota jälleenvakuutusta samoilla ehdoilla kaikille yksityisille vakuutuksenantajille.
First, the Commission observes that the year 2008, when the crisis broke out, was already the fourth year of activity for SACE BT.
Joka tapauksessa on osoitettu, että SACE teki jälleenvakuutussopimuksen ainoastaan SACE BT:n kanssa ja ehdoilla, jotka eivät vastanneet markkinaolosuhteita.
From the Commission's practice, a company is in principle considered as newly created for the first three years following the start of operations in its relevant field of activity [127].
Siksi on täysin selvää, että kyseinen SACE BT:tä koskeva toimenpide on valikoiva.
Secondly, even if it had been true that SACE BT was still in a start-up phase, it is not clear what effect this would have had on the application of the MEIP.
Kolmannen toimenpiteen osalta voidaan todeta, että se koski vain yhtä yritystä eli SACE BT:tä.
Indeed, a private investor would still compare the expected market value of the company post-recapitalisation (based on its expected profitability) and compared it with the option of letting the company fail or sell it.
Siten toimenpide on valikoiva.
Italy and SACE did not demonstrate that, because SACE BT would still be in a start-up phase, SACE could expect from it a higher profitability in the future.
Neljännen toimenpiteen osalta voidaan todeta, että se koski vain yhtä yritystä eli SACE BT:tä.
As indicated in recital 77, the only business plan available at the time just showed a return to break-even accounts in 2011.
Toisen toimenpiteen ansiosta SACE BT pystyi antamaan enemmän vakuutuksia kuin se olisi voinut antaa ilman SACEn jälleenvakuutusta ja joutui itse kantamaan pienemmän osan riskeistä.
It did not show a return to profits.
Siksi komissio toteaa, että toinen toimenpide vääristi kilpailua [150].
The Commission therefore concludes that the third and the fourth measures constitute an advantage to SACE BT, by providing it with capital it could not have found on the market.
Kolmannen ja neljännen toimenpiteen suhteen todetaan, että vientiluottovakuutuksia koskevan tiedonannon 3.2 kohdan mukaan valtion myöntämä pääoma, joka on valtiontukea, jos valtio ei toimi markkinatalouden ehdoin toimivan yksityisen sijoittajan tavoin, vääristää kilpailua [151].
This capital allowed the company to survive despite the lack of projections indicating that it would produce profits, not even in the long-term.
Komissiolla on vakavia epäilyjä siitä, olisiko SACE BT voinut jatkaa toimintaansa tavanomaisissa olosuhteissa ilman SACEn toteuttamia toimenpiteitä.
Imputability and State resources
On todennäköistä, että ilman kyseistä pääomaa SACE BT ei olisi voinut täyttää lakisääteisiä pääomavaatimuksia ja olisi ollut maksukyvytön.
In recitals 73-78 of the opening decision, the Commission applied the ‘Stardust Marine’ [128] indicators to prove the imputability of the measure, taking into consideration that SACE is fully owned by the State.
Kuten taulukosta 6 ilmenee, se kuitenkin vahvisti markkinaosuuttaan merkittävästi.
According to settled case-law (see, in particular, the Stardust Marine judgment), even if the State is in a position to control a public undertaking and to exercise a dominant influence over its operations, actual exercise of that control in a particular case cannot be automatically presumed.
Siten myös kolmas ja neljäs toimenpide vääristivät kilpailua.
Consequently, it is necessary to determine whether the public authorities must be regarded as having been involved in any way in the adoption of the measures at stake.
Vientiluottovakuutusmarkkinat ja muut vakuutuspalvelut, joita SACE BT harjoittaa, ovat avoimia jäsenvaltioiden väliselle kilpailulle, ja unionin alueella toimii useita toimijoita eri jäsenvaltioista.
Nonetheless, according to the Stardust Marine judgment:
SACE BT kilpailee Italiassa ulkomaisten yritysten tytäryhtiöiden kanssa (ks. taulukko 6).
It cannot be demanded that it be demonstrated, on the basis of a precise inquiry, that in the particular case the public authorities specifically incited the public undertaking to take the aid measures in question.
Taulukko 6
In the first place, having regard to the fact that relations between the State and public undertakings are close, there is a real risk that State aid may be granted through the intermediary of those undertakings in a non-transparent way and in breach of the rules on State aid laid down by the Treaty.
SACE BT:n asema Italian luottovakuutus- ja takaustoiminnan markkinoilla (%)
Moreover, it will, as a general rule, be very difficult for a third party, precisely because of the privileged relations existing between the State and a public undertaking, to demonstrate in a particular case that aid measures taken by such an undertaking were in fact adopted on the instructions of the public authorities.
Lähde:SACE BT:n hallintoneuvoston 4 päivänä elokuuta 2009 hyväksymä SACE BT:n liiketoimintasuunnitelma vuosille 2010–2011 ja SACE BT:n hallintoneuvoston 24 päivänä marraskuuta 2011 hyväksymä muutettu liiketoimintasuunnitelma vuosille 2011–2013.
the fact that the undertaking in question could not take the contested decision without taking account of the requirements of the public authorities;
SACE BT:lle myönnetyistä tukisummista ainoastaan toisen toimenpiteen tuki jää alle vähämerkityksisestä tuesta annetussa asetuksessa säädetyn 200000 euron kynnyksen.
the fact that, apart from factors of an organic nature which linked the public undertakings to the State, a public undertaking, through the intermediary of which aid had been granted, had to take account of directives issued by a central government body, i.e. Comitato Interministeriale per la Programmazione Economica (CIPE);
Komissio on laskenut johdanto-osan 128 kappaleessa, että toisessa toimenpiteessä myönnetty tuki on yhteensä 156000 euroa.
integration of the public undertaking to the structures of the public administration of the State;
Italia ei ole kuitenkaan vedonnut asetukseen (EY) N:o 1998/2006 eikä todistanut, että SACE BT olisi täyttänyt asetuksessa täsmennetyt ehdot toisen toimenpiteen toteuttamisaikana.
Italy provided additional factual elements and justification arguing that the measures are not imputable to the State.
Lisäksi Italia huomautti, että varat olivat jo vuoden 2009 ensimmäisen puolivuotiskauden lopussa riittämättömät varausten kattamiseen eli kesäkuun lopussa 2009 tarvittiin 23 miljoonaa euroa ja vuoden 2009 lopussa 68 miljoonaa euroa [155].
To assess the case-law invoked by Italy, it has to be noted that in the Olympic Airways case, the Commission decision mentioned the ‘Stardust Marine’ criteria but did not really apply them.
Toiseksi on todettava, että vaikka SACE BT:lle olisi voitu myöntää vähämerkityksistä tukea, Italian olisi ollut saatava SACE BT:ltä ennen tuen myöntämistä ilmoitus muista vähämerkityksistä tuista, jotka on saatu kahden edeltävän verovuoden ja kuluvan verovuoden aikana [156].
The Court observed that in fact the Commission simply assumed the measure was attributable to the Greek State, without mentioning any reasons which might support its assumption [129].
Jos Italia olisi aikonut myöntää SACE BT:lle vähämerkityksistä tukea, sen olisi ollut ilmoitettava SACE BT:lle kirjallisesti aiotusta tuen määrästä (bruttoavustusekvivalentteina ilmaistuna) ja siitä, että tuki on luonteeltaan vähämerkityksistä.
The Court therefore found the Commission's reasoning insufficient to establish imputability to the case, not that the measure was in itself not imputable.
Italia ei ole toimittanut komissiolle kyseisiä asiakirjoja.
As regards the SIC-RTP judgment [130], evoked by the Italian authorities, the Commission notes that in that judgment the CFI confirmed the Commission's assessment that certain contested decisions of the formerly State owned company Portugal Telecom (consisting in the acceptance of late payments of the network fee by the public broadcaster RTP) were not imputable to the State.
Kaikki edellä esitetyt seikat huomioon ottaen komissio ei voi katsoa toista toimenpidettä vähämerkityksiseksi tueksi.
However, the CFI judgment was based on the specific circumstances of that case.
Edellä esitetyn perusteella komissio toteaa, että toinen, kolmas ja neljäs toimenpide ovat valtiontukea.
In particular, in the SIC-RTP case the CFI noted — inter alia — that the applicant did not contest the Commission's assessment that the payment facilities were mainly caused by a dispute between RTP and Portugal Telecom as to the level of the network fee [131].
Komission mukaan ei voida katsoa, että Italia olisi toteuttanut toisen, kolmannen ja neljännen toimenpiteen ennen vientiluottovakuutuksia koskevan tiedonannon hyväksymistä, joten niitä on pidettävä uutena tukena.
Moreover, the CFI noted that the Commission had found, without being contested by the applicant, that Portugal Telecom's behaviour did not change after its privatisation [132].
Italia hyväksyi vientiluottovakuutuksia koskevan vuoden 1997 tiedonannon suositukset viimeistään 14 päivänä syyskuuta 2001, jolloin se hyväksyi vientiluottovakuutuksia koskevan tiedonannon vuoden 2001 version (ks. menettelyn aloittamispäätöksen johdanto-osan 5 kappale).
The Commission found further evidence on the imputability of the measures in the additional documents submitted by Italy and SACE.
Edellä esitetyn perusteella toimenpiteet ovat sääntöjenvastaista valtiontukea, sillä Italia ei ilmoittanut niistä komissiolle ennen niiden toteuttamista vuonna 2009.
Similar to the opening decision, the ‘Stardust Marine’ indicators are applied in the present decision in order to prove the imputability of the second, third and fourth measures.
Koska edellisessä osiossa todetaan, että toinen, kolmas ja neljäs toimenpide ovat SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea, on arvioitava niiden soveltuvuutta sisämarkkinoille.
Even though SACE is not integrated in the public administration and does not exercise official authority, the Commission considers that the following general indicators demonstrate imputability of measures granted by SACE to the State [133]:
Koska Italia ja SACE katsoivat, etteivät toimenpiteet ole valtiontukea, ne eivät ole toimittaneet perusteluja tai näyttöä siitä, miten toimenpiteet täyttävät sisämarkkinoille soveltuvuuden ehdot.
All members of SACE's Board of Directors (‘Consiglio di Amministrazione’) are nominated on a proposal of the Italian State, according to Article 6(2) of Legislative Decree No 269/2003 [134].
Kuten johdanto-osan 81 kappaleessa todetaan, SACE vetosi pääomapohjan vahvistamisesta annettuun tiedonantoon ja rakenneuudistustiedonantoon [157] mahdollisina perusteina kolmannen ja neljännen toimenpiteen soveltuvuudelle sisämarkkinoille.
SACE does not exercise its activities ‘on the market in normal conditions of competition with private operators’:
Italia ja SACE eivät kuitenkaan perustelleet väitteitään siitä, että kyseisissä tiedonannoissa esitetyt ehdot täyttyisivät.
The mission of SACE in 2004 was (and, to this day, continues to be) to maintain and promote the competitiveness of the Italian economy and it essentially covers non-marketable risks within the meaning of the Export-credit Communication (i.e. it operated in the field, which is not considered to be subject to normal conditions of market competition).
Komissio muistuttaa, että vientiluottovakuutuksia koskevan tiedonannon 3.2 ja 4.1 kohdan mukaan SEUT-sopimuksen 107 artiklan 2 ja 3 kohdassa määrätyt poikkeukset 107 artiklan 1 kohdassa määrättyyn kieltoon eivät koske markkinariskejä (”[…] valtion tuet markkinariskejä vakuuttaville julkisille tai julkisesti tuetuille vientiluottovakuutuksenantajille voivat vääristää kilpailua eivätkä tämän vuoksi olisi oikeutettuja poikkeuksiin perustamissopimuksen valtiontukisäännöistä”).
The activity of SACE has always benefited of a State guarantee, unlike allowed under the state aid rules for other public undertakings operating in competition with private market operators.
Siksi sisämarkkinoille soveltuvuudelle ei tavallisesti ole perusteita, kun on kyse valtiontuesta, jolla tuetaan markkinariskien alalla toimivia luottovakuutuksenantajia.
Regarding the influence of the State on the allocation of SACE's resources, the CIPE has to deliberate every year not later than on 30 June on the financial projections as well as financial needs related to certain risks and to define global limits for the non-marketable risks to be assumed by SACE, distinctly for the guarantees of the duration inferior and superior than 24 months [135].
Pelastamis- ja rakenneuudistustukea koskevissa suuntaviivoissa pelastamistuki määritellään lyhytaikaiseksi tueksi, jota voidaan myöntää enintään kuudeksi kuukaudeksi.
The Statutes of SACE BT provide that besides the legal provisions regularly applying to private insurance companies, SACE BT is also subject to the provision of a law [136] stating that in case a new legal entity is created to provide cover for marketable risks, SACE should hold not less than 30 % of its capital.
Tuen tavoitteena on antaa tuensaajalle sen tarvitsema hengähdystauko yksityiskohtaisen rakenneuudistus- tai selvitystilasuunnitelman laatimiseksi.
It would thus appear that even after the constitution of SACE BT the continuous support to it (second, third and fourth measures) was influenced by the Italian State to the extent that the above mentioned legislative provision excluded that such risks be run down and/or sold in their entirety to a market operator [137].
Pelastamistuki on luonteeltaan tilapäistä ja palautettavaa.
In addition to the general indicators provided in recital 177, other indicators specific to the conditions of granting the second, third and fourth measures can be identified:
Pelastamistuki koostuu tavallisesti lainatakauksista ja lainoista, joita myönnetään vaikeuksissa olevalle yritykselle, jonka tulevaisuudennäkymät arvioidaan.
Two of the four members (‘Consiglieri’) of the Board of Directors of SACE (‘Consiglio di Amministrazione’) had management positions in the Italian administration [138], i.e. the former Ministry of Foreign Trade (the current Ministry for Economic Development) and the Ministry of Foreign Affairs, at the time when the second, third and fourth measures were granted.
Mahdollisuudesta katsoa toinen toimenpide pelastamistueksi komissio huomauttaa, että toimenpiteessä ei ole maksuvalmiustuen piirteitä eikä sen päätavoite ole ollut auttaa SACE BT:tä jatkamaan toimintaansa.
Moreover, the member of SACE's Board of Directors, also having a management position in the Ministry of Foreign Trade (the current Ministry for Economic Development — Director of the General Division for the internationalisation policy of the Ministry for Foreign Trade), stated in the same meeting of SACE's Board of Directors of 1 April 2009 that ‘the support provided to the system [of Italian enterprises] by the businesses carried out by SACE is not always clearly perceived externally, which coincides, also, with the importance of supporting SACE BT, also through its recapitalisation’ [140].
Kolmatta ja neljättä toimenpidettä ei myöskään voida katsoa pelastamistueksi, sillä niiden pääomanlisäykset ovat pysyviä eivätkä ole palautettavia.
The role of the parent company, SACE, and the other companies of the group, thus includingSACE BT, was recognised as an important one in the recovery of the Italian economy.
Pelastamis- ja rakenneuudistustukea koskevien suuntaviivojen mukaan rakenneuudistustuen saajien on
This position was repeated in the press release of 1 April 2009 on the publication of the consolidated results of SACE Group [142] where it was stated that: ‘The Board of Directors stressed the SACE Group's role in supporting the Italian economy.
osoitettava maksavansa rakenneuudistuskustannuksista omista varoistaan vähintään 50 prosenttia, jos kyseessä on suuri yritys (pienten ja keskisuurten yritysten tapauksessa osuus on pienempi);
This role is of particular strategic importance in the current economic and financial situation, which is not merely a typical business cycle downturn.
toteutettava toimenpiteitä tuen aiheuttaman kilpailun vääristymisen vähentämiseksi esimerkiksi kapasiteettiaan supistamalla tai myymällä omaisuuseriään enemmän kuin elinkelpoisuuden palauttaminen edellyttäisi.
The Board is confident that SACE's financial measures and expertise can make a major contribution to the recovery of the Italian economy’.
Komissio kuitenkin toteaa, että toinen, kolmas ja neljäs tukitoimenpide eivät täytä pelastamis- ja rakenneuudistustukea koskevissa suuntaviivoissa tarkoitetun rakenneuudistustuen ehtoja.
Such statements confirm the above-stated conclusion that the nature of SACE's activities is not purely profit oriented and on normal conditions of market competition [143].
Komissio panee merkille esimerkiksi seuraavat ongelmat:
In this way, SACE distinguishes from other State owned companies which have purely commercial objectives, such as to solely generate the return on equity and distribute the generated profits through dividends.
Ensinnäkin vuonna 2009 tehty vuosia 2010–2011 koskeva liiketoimintasuunnitelma ei osoita, että se johtaisi SACE BT:n markkinaehtojen mukaiseen pitkän aikavälin kannattavuuteen (ks. V.1.1.3, V.1.1.4 ja V.3.4 jaksossa esitetty arviointi);
This reinforces the conclusion that SACE has been used by the State as an instrument to discharge its main mission of promoting economic development of the country.
Toiseksi voidaan todeta, ettei kilpailun vääristymisen rajoittamiseksi toteutettu toimenpiteitä.
Similarly, from the minutes of SACE's Board of Directors of 26 May 2009, when the Board stated its intentions to support SACE BT through the second, third and fourth measure, it appears that such support was motivated also by SACE BT's role of contributing to the development of Italian enterprises [144].
Italian mukaan SACE BT päinvastoin suunnitteli laajentavansa läsnäoloaan markkinoilla merkittävästi […] prosentin markkinaosuuteen luottovakuutus- ja takausmarkkinoilla vuonna 2011 ja aikoi tulla […] markkinatoimijaksi luottovakuutusmarkkinoilla vuoteen 2011 mennessä.