natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In October 2012, Belgium stressed that the purchase of DBB/Belfius by the Belgian State was becoming urgent for reasons of financial stability.
Lokakuussa 2012 Belgia korosti, että DBB/Belfiuksen myyntiä Belgian valtiolle olisi kiirehdittävä taloudellisen vakauden varmistamiseksi.
In this respect, the BNB sent a letter to the Commission on 12 October 2011 reporting the serious difficulties that DBB/Belfius had experienced in early 2011 because of withdrawals of deposits and a substantial reduction of non-securitised financing.
BNB toimitti komissiolle 12 päivänä lokakuuta 2011 kirjeen, jossa se kuvasi DBB/Belfiuksen vuoden 2011 alkupuolella kohtaamia vaikeuksia, mitkä johtuivat talletuspaosta ja ei-arvopaperistetun rahoituksen määrän huomattavasta vähentymisestä.
In view of the systemic importance of DBB/Belfius for the Belgian and European financial sector, and the disturbances taking place in the financial markets, a measure to safeguard DBB/Belfius was necessary.
DBB/Belfiuksen rakenteellisen merkityksen johdosta Belgian ja Euroopan rahoitussektorille sekä rahoitusmarkkinoiden häiriöistä johtuen DBB/Belfiuksen suojaustoimet olivat välttämättömiä.
The purchase of DBB/Belfius would make it possible to prevent a serious loss of public confidence, with the attendant risk of a run on the bank, which would in turn trigger a serious disturbance of the banking system as a whole both in Belgium and throughout Europe.
DBB/Belfiuksen myynnin avulla voitaisiin estää yleisen luottamuksen menettäminen ja siihen liittyen asiakkaiden kaikkoaminen pankista, mikä puolestaan aiheuttaisi vakavia häiriöitä koko pankkijärjestelmälle sekä Belgiassa että koko Euroopassa.
Belgium considers that the purchase of DBB/Belfius did not contain State aid and that DBB/Belfius did not therefore have to be subject to commitments or measures to remedy distortions of competition.
Belgia katsoo, että DBB/Belfiuksen osto ei ole valtiontukea ja että DBB/Belfiukseen ei näin ollen tarvitse soveltaa sitoumuksia tai toimenpiteitä, joilla pyritään korjaamaan kilpailun vääristymistä.
Belgium also requested that DBB/Belfius be released from all the commitments and conditions set out in the conditional authorisation decision.
Lisäksi Belgia pyysi, että DBB/Belfius vapautettaisiin kaikista ehdollisessa lupapäätöksessä määritetyistä sitoumuksista ja ehdoista.
Belgium recalls the principle of parity between public or private holdings in an enterprise set out in Article 345 TFEU.
Belgia muistuttaa SEUT-sopimuksen 345 artiklassa asetetusta tasa-arvoperiaatteesta julkisten ja yksityisten tahojen yritysomistusten osalta.
Purchase by the Belgian State cannot in itself be considered a component of State aid in favour of DBB/Belfius.
DBB/Belfiuksen myynnin Belgian valtiolle ei itsessään voida katsoa olevan DBB/Belfiuksen hyväksi myönnettyä valtiontukea.
The transaction also took place in market conditions as is confirmed by independent experts and offered Belgium a reasonable return that would be acceptable to a private investor in similar circumstances.
Lisäksi kyseinen liiketoimi toteutettiin markkinaehtojen mukaan, kuten riippumattomat asiantuntijat ovat todenneet. Se tuotti Belgialle vastaavan kohtuullisen tuoton sijoitukselle, jonka myös yksityinen sijoittaja katsoisi hyväksyttäväksi vastaavissa olosuhteissa.
DBB/Belfius has always been a net provider of liquidity to the remainder of the Group.
DBB/Belfius on aina toiminut likviditeetin nettotuottajana yhtymän muihin yhtiöihin nähden.
Belgium stresses that DBB/Belfius did not benefit from the aid received by the Dexia Group in the past.
Belgia korostaa, että DBB/Belfius ei ole hyötynyt aiemmin Dexia-yhtymälle myönnetystä tuesta.
For instance, the aid in the form of guarantees and ELA approved by the conditional authorisation decision was clearly used to meet the liquidity needs of other Dexia Group entities.
Esimerkiksi ehdollisessa lupapäätöksessä hyväksytty, takuiden ja maksuvalmiustuen muodossa annettu tuki on selvästi käytetty kattamaan Dexia-yhtymän muiden yhtiöiden likviditeettitarpeet.
Most of the conditions and commitments in the conditional authorisation decision did not relate specifically to DBB/Belfius.
Suurin osa ehdollisen lupapäätöksen ehdoista ja sitoumuksista ei liittynyt nimenomaisesti DBB/Belfiukseen.
DBB/Belfius has also taken a range of restructuring measures since February 2010, including the closure of branches and reductions of its public financing activity, its bond portfolio, the size of its balance sheet and its costs.
DBB/Belfius on lisäksi toteuttanut joukon rakenneuudistustoimia helmikuusta 2010 lähtien. Se on esimerkiksi sulkenut toimipisteitään ja supistanut julkisen sektorin rahoituksen toimintojaan, joukkovelkakirjasalkkuaan, tasettaan ja kustannuksiaan.
According to the case law [77], the Commission cannot simply conclude that the aid granted to a group has automatically benefited all the entities of that group.
Oikeuskäytännössä todetaan [77], että komissio ei voi väittää, että yritysryhmälle myönnetty tuki automaattisesti hyödyttäisi kaikkia kyseiseen yritysryhmään kuuluvia yrityksiä.
The transfer mechanisms within the Dexia Group were to the detriment of DBB/Belfius.
Dexia-yhtymän sisäiset varainsiirtomekanismit eivät hyödyttäneet DBB/Belfiusta.
DBB/Belfius cannot be considered to be an entity continuing Dexia’s economic activity because of a range of elements which, in accordance with settled case law [78], have to be taken into account when making such an assessment and which in particular concern the purpose of the transfer, the transfer price, the identity of the shareholders or owners of the acquiring firm or the acquired firm, the time of the transfer and the economic logic of the transfer.
DBB/Belfiusta ei voida pitää Dexian taloudellista toimintaa jatkavana yhtiönä, kun otetaan huomioon eri seikat, jotka vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan [78] on huomioitava kyseisen arvioinnin yhteydessä, kuten erityisesti siirron kohde, siirron hinta, ostajayrityksen ja alkuperäisen yrityksen osakkaiden tai omistajien henkilöllisyys, siirron toteuttamisajankohta ja toimenpiteen taloudellinen johdonmukaisuus.
The DBB/Belfius operation acquired by Belgium is significantly smaller than the size of the former Group and DBB/Belfius changed its name in order to rule out any perception of a link between it and the former Group.
Belgian ostaman DBB/Belfiuksen liiketoiminta on huomattavasti suppeampaa kuin entisen yhtymän liiketoiminta, ja DBB/Belfius muutti nimeään estääkseen kaikki mielleyhtymät sen ja entisen yhtymän välillä.
DBB/Belfius was not, moreover, acquired below market price and the acquirer would thus be paying appropriately for any aid from which DBB/Belfius benefited as a Dexia Group entity.
DBB/Belfiusta ei lisäksi myyty alle markkinahinnan, joten ostaja maksaa siis asianmukaisen hinnan kaikesta tuesta, joka on hyödyttänyt DBB/Belfiusta tämän ollessa osana Dexia-yhtymää.
The criterion of independence between Dexia and the new owners and new management of DBB/Belfius has also been met.
Dexian ja DBB/Belfiuksen uusien omistajien ja uuden hallinnon välinen riippumattomuusvaatimus on myös täytetty.
It is planned, moreover, to cut all financial links between DBB/Belfius and Dexia.
Lisäksi kaikki DBB/Belfiuksen ja Dexian väliset taloudelliset sidokset on päätetty katkaista.
The purchase of DBB/Belfius by Belgium contains no transfer of capital or other State resources to DBB/Belfius.
DBB/Belfiuksen myynti Belgialle ei sisällä pääomasiirtoja tai muita valtion resurssien siirtoa DBB/Belfiukselle.
Lastly, the restructuring plan for DBB/Belfius contains sufficient elements that may be characterised as viability restoration, own contribution and compensatory measures, precluding any additional measure or commitment on the part of DBB/Belfius.
Lopuksi DBB/Belfiuksen rakenneuudistussuunnitelma sisältää riittävän määrän elementtejä, jotka voidaan katsoa elinkelpoisuuden palauttamistoimiksi, omiksi rahoitusosuuksiksi ja täydentäviksi toimenpiteiksi, joilla pyritään estämään DBB/Belfiukselta edellytettävät lisätoimet ja sitoumukset.
Comments by the Belgian authorities on the comments of interested third parties in respect of the purchase of DBB/Belfius
Belgian viranomaisten huomautukset kolmansien osapuolten huomautuksiin DBB/Belfiuksen myynnistä
As regards comment A, the Belgian authorities consider that DBB/Belfius is not profiting from the fact that it has been purchased by the State.
Huomautuksen A osalta Belgian viranomaiset katsovat, että ABB/Belfius ei hyödy siitä, että valtio on ostanut sen.
DBB/Belfius has not received any favourable regulatory treatment as a result of its acquisition by the Belgian State, its customers’ deposits benefit from exactly the same State guarantee threshold as all other banks in Belgium and its rating has not been revised upwards since then.
DBB/Belfius ei ole hyötynyt minkäänlaisesta puolueellisesta sääntelytoimesta sen johdosta, että se myytiin Belgian valtiolle. Sen asiakkaiden talletuksiin sovelletaan täsmälleen vastaavia valtiontakausrajoja kuin muihin Belgian pankkeihin, eikä sen luokitusta ole muutettu ylöspäin myynnin jälkeen.
Its acquisition by the State has not, moreover, given it any preferential access to the liquidity provided by the ECB.
Myynti valtiolle ei myöskään ole johtanut siihen, että pankki olisi etuoikeutetussa asemassa EKP:n myöntämän likviditeetin osalta.
The pricing strategies of the Treasury Plus and Treasury Plus Special accounts comply with the regulatory framework in force in Belgium and do not create a risk of excessive liquidity.
Treasury Plus- ja Treasury Plus Special -tilien hinnoittelustrategiat noudattavat Belgiassa voimassa olevaa sääntelykehystä eivätkä aiheuta liiallisen likviditeetin riskiä.
Rather than imposing pricing policy obligations by product, the regulatory framework oversees the overall liquidity situation of a bank.
Sen sijaan, että sääntelykehys asettaisi tuotekohtaisia hinnoitteluvelvollisuuksia, sen säännöksillä pyritään valvomaan pankin yleistä maksuvalmiutta.
DBB/Belfius takes account, moreover, of the behavioural maturity profile of its customers which the bank considers to be more realistic than the contractual maturity profile.
DBB/Belfius lisäksi huomioi asiakkaidensa käyttäytymiseen perustuvan maturiteetin, jota se pitää realistisempana kuin sopimukseen perustuvaa maturiteettia.
The prices offered on these products have not, moreover, changed since summer 2011 and appear to be in line with the market.
Kyseisten tuotteiden hinnat eivät myöskään ole muuttuneet kesän 2011 jälkeen ja vaikuttavat olevan markkinoiden mukaiset.
Overall, the volumes of these two products have remained stable since late 2009, demonstrating the lack of distortions of competition in this respect.
Kaiken kaikkiaan näiden tuotteiden volyymit ovat pysyneet vakaina vuoden 2009 loppupuolelta lähtien, mikä osoittaa, etteivät ne tältä osin vääristä kilpailua.
As regards comment B, the Belgian authorities do not consider that DBB/Belfius incurred excessive marketing expenditure or expenditure connected with its change of name from DBB/Belfius to Belfius.
Huomautuksen B osalta Belgian viranomaiset katsovat, etteivät DBB/Belfiuksen markkinointikulut tai sen nimenmuutokseen DBB/Belfiuksesta Belfiukseksi liittyvät kustannukset ole liiallisia.
These costs were unavoidable if the bank was to continue in the future as it had suffered greatly from its association with the Dexia name.
Nämä kustannukset ovat välttämättömiä pankin tulevan toiminnan kannalta, sillä se on kärsinyt suuresti siitä, että se yhdistetään Dexiaan.
These costs amounted to some EUR [25000-50000] per bank branch and are in line with other similar market players in Belgium and in Europe.
Kyseiset kustannukset olivat noin [25000–50000] euroa toimipaikkaa kohti, mikä noudattaa muiden toimijoiden vastaavia kuluja Belgian ja Euroopan markkinoilla.
Sports and cultural sponsorship was already taking place prior to the acquisition of DBB/Belfius by the Belgian State and is a current practice by other banks in Belgium and in Europe.
Urheilua ja kulttuuria sponsorointiin jo ennen DBB/Belfiuksen myyntiä Belgian valtiolle, ja se on tavanomaista toimintaa myös muissa Belgian ja Euroopan pankeissa.
Moreover, DBB/Belfius’ share of the Belgian bank advertising market fell between January 2010 and October 2011 and between November 2011 and February 2012.
Lisäksi DBB/Belfiuksen osuus Belgian pankkien markkinointitoimista laski tammikuusta 2010 lokakuuhun 2011 ja marraskuusta 2011 helmikuuhun 2012.
The commercial policy of DBB/Belfius is not, moreover, creating distortions of competition in the Belgian market.
DBB/Belfiuksen liiketoimintaperiaatteet eivät myöskään vääristä kilpailua Belgian markkinoilla.
DBB/Belfius prices for mortgage loans, internet accounts and savings bonds are in line with its main Belgian competitors.
DBB/Belfiuksen hinnoittelu kiinnelainojen, verkkopankkitilien ja säästöobligaatioiden osalta vastaavat sen keskeisten belgialaisten kilpailijoiden hinnoittelua.
Since October 2011, the market shares of DBB/Belfius have been […] for mortgage loans, and […] for internet accounts and savings accounts.
Lokakuusta 2011 lähtien DBB/Belfiuksen markkinaosuus on ollut […] kiinnelainojen osalta ja […] verkkopankkitilien ja säästötilien osalta.
This demonstrates the lack of distortions of competition by DBB/Belfius in these areas.
Tämä osoittaa, että DBB/Belfius ei vääristä kilpailua kyseisten tuotteiden osalta.
COMMENTS BY THE MEMBER STATES CONCERNED ON THE DECISION TO EXTEND THE PROCEDURE AND THE DECISION TO INCREASE THE GUARANTEE CEILING
ASIANOMAISTEN JÄSENVALTIOIDEN HUOMAUTUKSET MENETTELYN LAAJENTAMISTA KOSKEVASTA PÄÄTÖKSESTÄ JA TAKAUKSEN YLÄRAJAN NOSTAMISTA KOSKEVASTA PÄÄTÖKSESTÄ
On 2 July 2012, the authorities of the three Member States concerned provided the Commission with their joint comments on the decision to extend the procedure and the temporary approval decision.
Heinäkuun 2 päivänä 2012 asianomaisen kolmen jäsenvaltion viranomaiset toimittivat komissiolle yhteiset huomautuksensa menettelyn laajentamista koskevasta päätöksestä ja tilapäisestä hyväksymispäätöksestä.
The Member States concerned contend that the restructuring plan approved by the conditional authorisation decision has been properly implemented and that the few possible failures to comply with the commitments are due to external factors (reference is made to the presentation of the arguments put forward on this point by Dexia, in recitals 332 to 334 above).
Asianomaiset jäsenvaltiot katsovat, että ehdollisessa lupapäätöksessä hyväksytty rakenneuudistussuunnitelma on asianmukaisesti pantu täytäntöön ja että joidenkin sitoumusten mahdollinen noudattamatta jättäminen johtuu ulkoisista seikoista (jäsenvaltiot viittaavat Dexian asiasta antamiin perusteluihin, jotka on kuvattu edellä johdanto-osan 331–333 kappaleessa).
Comments on the characterisation of the measures contained in the orderly resolution plan as aid
Huomautukset, jotka koskevat hallitun alasajosuunnitelman sisältämien toimenpiteiden luokittelua tueksi
First, the Member States concerned dispute the characterisation of the ELAs decided by the BNB and BdF as aid.
Ensiksi asianomaiset jäsenvaltiot kiistävät BNB:n ja BdF:n myöntämien maksuvalmiustukipakettien luokittelun tueksi.
The Belgian authorities point out that that the BNB decides autonomously and at its own discretion on the grant, prolongation and amount of ELA, as part of its task of keeping the financial situation stable.
Belgian viranomaiset huomauttavat, että BNB päättää täysin itsenäisesti ja harkintavaltansa puitteissa maksuvalmiustuen myöntämisestä, sen jatkamisesta ja sen määrästä osana velvollisuuttaan pitää taloudellinen tilanne vakaana.
ELA operations are temporary measures that are part and parcel of the conventional tasks of national central banks and are endorsed by the Governing Council of the ECB.
Maksuvalmiustuet ovat tilapäisiä toimenpiteitä ja osa kansallisten keskuspankkien tavanomaista toimintaa, jota EKP:n hallintoneuvosto tukee.
According to the Member States concerned, the ELA was granted to Dexia at penalising, even prohibitive, interest rates and was guaranteed by adequate securities to which safety margins that were substantial and depended on their quality were applied.
Asianomaisten jäsenvaltioiden mukaan Dexialle myönnettiin maksuvalmiustukea raskauttavilla, lähes ehkäisevästi toimivilla koroilla. Tuen myöntäminen taattiin riittävillä vakuuksilla, joihin sovellettiin merkittäviä aliarvostusmarginaaleja vakuuksien laadun mukaan.
According to the Belgian authorities, moreover, the guarantee granted by Belgium was not granted specifically for the ELAs, but covered all the loans granted by the BNB as part of its contribution to the stability of the financial system.
Belgian viranomaiset lisäävät, että Belgian myöntämää takausta ei myönnetty erityisesti maksuvalmiusavulle vaan se kattoi kaikki BNB:n myöntämät lainat, joiden avulla se pyrki ylläpitämään rahoitusjärjestelmän vakautta.
Concerning the guarantees planned in the orderly resolution plan for Dexia, the Member Stares concerned consider that only the guarantee by the French State of DCL’s commitment in relation to the sensitive loans constitutes State aid and not the other guarantees (the ‘stop-loss’ guarantee, the other vendor guarantees non counter-guaranteed by the State and the ‘sensitive loans’ guarantee) [83].
Dexian hallitussa alasajosuunnitelmassa suunniteltujen takausten osalta asianomaiset jäsenvaltiot katsovat, että ainoastaan Ranskan valtion DCL:n herkkien lainojen sitoumusta koskeva takaus on valtiontukea. Muut takaukset (tappionmenetystakaus, muut myyjiä koskevat takaukset, joilla ei ole valtion vastatakausta ja herkkiä lainoja koskeva takaus) eivät ole sen sijaan ole tukea [83].
The other guarantees (the ‘stop-loss’ guarantee, the other vendor guarantees not counter-guaranteed by the State and the ‘sensitive loans’ guarantee) were granted, in the view of the Member States concerned, by a private enterprise whose resources are not under State control and whose decisions cannot be imputed to the State.
Asianomaisten jäsenvaltioiden näkemyksen mukaan muut takaukset (tappionpysäytystakaus, muut myyjiä koskevat takaukset, joilla ei ole valtion vastatakausta, ja herkkiä lainoja koskeva takaus) on myöntänyt yksityinen yhtiö, jonka resurssit eivät ole valtion hallinnassa ja jonka tekemien päätösten ei voida katsoa johtuvan valtiosta.
In the view of the Member States concerned, Dexia’s decisions cannot be imputed to the State as the public authorities could not exercise a dominant influence over Dexia SA.
Asianomaiset jäsenvaltiot katsovat, että Dexian päätösten ei voida katsoa johtuvan valtiosta, sillä julkiset viranomaiset eivät voi käyttää määräysvaltaa Dexia SA:ssa.
First, because it is not a public enterprise (and the Member States concerned cannot, in particular, control its resources, in an ongoing manner, via their holdings in the capital of other shareholders) and, second, because there is no controlling holding by an individual Member State in Dexia’s capital.
Tämä johtuu ensinnäkin siitä syystä, että Dexia ei ole julkinen yhtiö (ja asianomaiset jäsenvaltiot eivät voi omistusosuuksiensa kautta muissa osakkaissa hallita Dexian varoja), ja toiseksi siitä, että yksittäisellä jäsenvaltiolla ei ole määräävää omistusosuutta Dexian pääomasta.
Only decisions in the company interest of Dexia SA and in keeping with the applicable regulations may be adopted by its managing organs.
Dexian hallintoelimet voivat hyväksyä vain sellaisia päätöksiä, jotka ovat Dexia SA:n edun mukaisia ja noudattavat sovellettavia säännöksiä.
Moreover, the criteria of the Stardust Marine judgment [84] are not met: Dexia is not integrated into the public administration, its activities take place in the market in normal conditions of competition, its status is subject to ordinary company law and no public entity supervises Dexia.
Lisäksi asiassa Stardust Marine [84] annetun tuomion mukaiset kriteerit eivät täyty: Dexia ei ole osa julkishallintoa, se toimii tavanomaisilla kilpailuilla markkinoilla, siihen sovelletaan yrityslainsäädäntöä eikä se ole julkisen elimen valvonnassa.
Lastly, the authorities concerned strongly dispute that the vendor guarantee in respect of the ‘sensitive loans’ can be considered to contain elements of State aid as a result of the counter-guarantee by the State.
Lopuksi asianomaiset viranomaiset kiistävät väitteen, jonka mukaan herkkien lainojen osalta myyjille myönnetty takaus olisi valtiontukea, koska sille on myönnetty valtion vastatakaus.
The Hellenic Shipyard [85] case that the Commission invoked in support of its preliminary assessment in its decision to extend the procedure is factually very different from the present case.
Asia Hellenic Shipyard [85], jonka komissio nosti esiin tukeakseen alustavaa arviotaan menettelyn laajentamista koskevassa päätöksessään, poikkeaa tosiseikoiltaan merkittävästi nyt käsiteltävästä asiasta.
The Member States concerned consider, moreover, that the vendor guarantees were granted under market conditions and do not therefore confer any selective advantage.
Asianomaiset jäsenvaltiot katsovat lisäksi, että myyjille annetut takaukset on myönnetty markkinaolosuhteiden mukaisesti eivätkä ne siksi anna valikoivaa etua.
They observe that the risk covered is particularly low in relation to the constitutional and legislative framework for local authority finances.
Jäsenvaltioiden mukaan katettu riski on erityisen pieni, kun sitä verrataan paikallisyhteisöjen rahoituksiin sovellettaviin perustuslaillisiin ja lainsäädännöllisiin kehyksiin.
This type of guarantee is conventional in business sale contracts.
Tämän tyyppinen takaus on tavanomainen myyntisopimuksissa.
Even though there is no ceiling, the grant of these guarantees is entirely pertinent for a private market economy investor because of the particular nature of the risk covered which cannot be attributed to DMA and its acquirers, but to the vendors of DMA.
Vaikka takaukselle ei ole määritetty kattoa, kyseisten takausten myöntäminen on perusteltua yksityisen markkinataloussijoittajan näkökulmasta, koska katettua riskiä ei voida liittää DMA:han ja sen ostajiin vaan DMA:n myyjiin.
Characterisation as impaired assets is not applicable and in any case cannot concern all of DMA’s assets.
Alentuneiden omaisuuserien luokittelua ei voida tässä tapauksessa soveltaa, eikä sitä missään tapauksessa voitaisi soveltaa kaikkiin DMA:n omaisuuseriin.
DMA’s assets are not exposed to substantial impairments or substantial downward value adjustments.
DMA:n omaisuuseriin ei ole kohdistunut merkittäviä arvonalentumisia tai huomattavia alaskirjauksia.
It is not, moreover, the quality of DMA’s assets that gave rise to the scepticism about Dexia’s viability, but a business model combining long-term assets and short-term refinancing.
Lisäksi epäilykset Dexian elinvoimaisuutta kohtaan eivät johtuneet DMA:n varojen laadusta vaan sen liiketoimintamallista, joka kattoi sekä pitkän aikavälin omaisuuseriä että lyhytaikaista jälleenrahoitusta.
Concerning the sale of DMA, the Member States concerned contend that the decisions of the CDC and La Banque Postale in relation to their investment in DMA cannot be imputed to the State and that the sale price of DMA is in keeping with the market price, whereas placing DMA in run-off would have been more costly for Dexia than its disposal under the planned conditions.
DMA:n myynnin osalta asianomaiset jäsenvaltiot toteavat, että CDC:n ja La Banque Postalen tekemien DMA-sijoitusta koskevien päätösten ei voida katsoa johtuvan valtiosta ja että DMA:n myyntihinta noudattaa markkinahintaa. DMA:n divestointi olisi käynyt Dexialle huomattavasti kalliimmaksi kuin sen luovutus suunniteltujen ehtojen mukaisesti.
The Member States concerned point out, as to whether or not the decisions of the CDC and La Banque Postale can be imputed to the State, that the CDC’s decision to acquire a holding in the capital of the NEC is a strategic choice to seize a market opportunity.
Asianomaiset jäsenvaltiot huomauttavat, että riippumatta siitä, voidaanko CDC:n ja La Banque Postalen tekemien päätösten katsoa johtuvan valtiosta, CDC:n päätös hankkia osuus NEC:n pääomasta on strateginen ratkaisu hyödyntää markkinoiden tarjoamaa tilaisuutta.