natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Specific points raised by certain interested parties, were clarified bilaterally and made available in the open file of the investigation for inspection by interested parties.
Tiettyjen osapuolten esiin ottamia erityiskysymyksiä selvennettiin kahdenvälisesti, ja ne esitettiin avoimessa asiakirja-aineistossa asianomaisten osapuolten tarkasteltavaksi.
This claim was rejected as the relevant information was made available to all interested parties in the file open for inspection by interested parties.
Väite hylättiin, koska asiaa koskevat tiedot toimitettiin kaikille asianomaisille osapuolille avoimessa asiakirja-aineistossa, jota osapuolet voivat tarkastella.
In addition, CCCME contested that the data collected by the consultant can be considered as positive evidence within the meaning of Article 3(2) of the basic Regulation since the data was to a large extent based on assumptions and estimations.
Lisäksi CCCME kiisti, että konsultin keräämiä tietoja voitaisiin pitää asiaa tukevana näyttönä perusasetuksen 3 artiklan 2 alakohdan mukaisesti, koska tiedot perustuivat suureksi osaksi olettamuksiin ja arvioihin.
Furthermore, it was claimed that the data supplied were not sufficiently supported by evidence in the file and that they were not of an affirmative, objective and verifiable character.
Lisäksi väitettiin, että toimitettujen tietojen tukena ei ollut riittävästi näyttöä asiakirja-aineistossa ja että tiedot eivät olleet vahvistavia, objektiivisia ja tarkastettavissa.
In respect of these claims, reference is made to the recitals (481) — (482) above where additional information was provided regarding the selection of the consultant.
Näiden väitteiden osalta viitataan 481 ja 482 kappaleeseen, joissa annettiin lisätietoja konsultin valinnasta.
As regards the quality of the data supplied and whether it can be considered as positive evidence in accordance with Article 3(2) of the basic Regulation, as mentioned above in recital (482), the consultant's methodology for collecting the data was examined and it was assessed that it was of satisfactory quality.
Mitä tulee toimitettujen tietojen laatuun ja siihen, voidaanko niitä pitää asiaa tukevana näyttönä perusasetuksen 3 artiklan 2 alakohdan mukaisesti, konsultin tiedonkeruumenetelmä tarkastettiin ja sen laatu arvioitiin tyydyttäväksi (ks. 482 kappale).
In respect of these claims, it is noted that subsequently to the imposition of the provisional measures, the Commission provided interested parties with the methodology and with the sources used by the consultant in aggregating the data and addressed specific questions of the interested parties in this regard following the provisional anti-dumping disclosure.
Näistä vaatimuksista on huomattava, että alustavien päätelmien ilmoittamisen jälkeen komissio toimitti asianomaisille osapuolille menetelmän ja lähteet, joita konsultti käytti tietojen yhdistämiseen, ja käsitteli asianomaisten osapuolten tätä koskevia erityisiä kysymyksiä.
In addition, it is underlined that the Commission verified on-the-spot the way the data had been collected and aggregated by the consultant and the relevant underlying assumptions for aggregating the data.
Lisäksi korostetaan, että komissio tarkasti paikan päällä sen, miten konsultti oli kerännyt ja yhdistänyt tiedot, ja tietojen yhdistämisen taustalla olevat olettamukset.
The results of the verification were satisfactory and the Commission was reassured of the reasonableness of the underlying assumptions and of the quality of the data supplied by the consultant.
Tarkastuksen tulokset olivat tyydyttävät, ja komissio sai varmuuden taustalla olevien olettamusten asianmukaisuudesta ja konsultin toimittamien tietojen laadusta.
In this respect, it is clarified that the Union producers considered by the consultant are largely the same than the ones known to represent the Union industry in this investigation mentioned in recital (475) above.
Tältä osin selvennetään, että konsultin huomioon ottamat unionin tuottajat ovat suureksi osaksi samat kuin ne, joiden tiedetään edustavan unionin tuotannonalaa tässä tutkimuksessa ja jotka mainitaan 475 kappaleessa.
After final disclosure, one party claimed that the Commission has conducted the injury analysis in an inconsistent manner since it was done separately for modules and cells while the injury and subsidy margin calculations had been established as a weighted average for modules and cells together.
Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen eräs osapuoli väitti, että komissio on tehnyt vahinkoanalyysin epäjohdonmukaisesti, koska se tehtiin erikseen moduulien ja kennojen osalta, kun taas vahinko- ja tukimarginaalilaskelmat vahvistettiin painotettuna keskiarvona moduuleille ja kennoille yhteensä.
It is also recalled that modules and cells are one single product and therefore the subsidy margins and the injury elimination level were established on this basis.
On myös muistettava, että moduulit ja kennot ovat yksi tuote, minkä vuoksi tukimarginaali ja vahingon korjaava taso vahvistettiin tällä perusteella.
Finally, another party claimed that the calculation of the values of macroeconomic indicators during the IP was wrongly based on a simple average of the years 2011 and 2012 as such methodology would not be objective and would not lead to results reflecting the reality during the IP.
Eräs osapuoli väitti vielä, että makrotaloudellisten indikaattoreiden arvojen laskeminen tutkimusajanjaksolla perustui virheellisesti vuosien 2011 ja 2012 yksinkertaiseen keskiarvoon, koska tällainen menetelmä ei ole puolueeton eikä anna tuloksia, jotka osoittavat todellista tilannetta tutkimusajanjaksolla.
Part of the Union industry is vertically integrated and a substantial part of the Union industry's production was destined for captive use, in particular for the production of cells.
Osa unionin tuotannosta on vertikaalisesti integroitunutta, ja merkittävä osa unionin tuotannonalan tuotannosta oli tarkoitettu kytköskäyttöön, etenkin kennojen tuotantoon.
In order to establish whether or not the Union industry suffered material injury and to determine consumption and other economic indicators, it was examined whether and to what extent the subsequent use of the Union industry's production of the like product (‘captive’ use) had to be taken into account.
Jotta voitiin vahvistaa, aiheutuiko unionin tuotannonalalle merkittävää vahinkoa, ja määrittää kulutus ja muut taloudelliset indikaattorit, tarkasteltiin olisiko unionin tuotannonalan samankaltaisen tuotteen tuotannon myöhempi käyttö, jäljempänä ”kytköskäyttö”, otettava huomioon ja missä määrin.
It was found that the following economic indicators related to the Union industry should be examined by referring to the total activity (including the captive use of the industry): consumption, sales volume, production, production capacity, capacity utilisation, growth, investments, stocks, employment, productivity, cash flow, return on investment, ability to raise capital and magnitude of the amount of the countervailable subsidies.
Todettiin, että seuraavia unionin tuotannonalaan liittyviä talouden indikaattoreita olisi tarkasteltava ottamalla huomioon koko toiminta (mukaan luettuna tuotannonalan tuotannon käyttö kytkösmarkkinoilla): kulutus, myyntimäärä, tuotanto, tuotantokapasiteetti, kapasiteetin käyttöaste, kasvu, investoinnit, varastot, työllisyys, tuottavuus, kassavirta, investointien tuotto, pääoman saanti ja tasoitustoimenpiteiden käyttöönoton mahdollistavien tukien merkittävyys.
As regards profitability, the analysis focused on the free market since prices in the captive market were found not to always reflect market prices and did not have an impact on this indicator.
Kannattavuuden osalta analyysissä keskityttiin vapaisiin markkinoihin, koska havaittiin, että hinnat kytkösmarkkinoilla eivät aina heijasta markkinahintoja, eikä niillä ollut vaikutusta tähän indikaattoriin.
Several parties argued that the injury should have been assessed separately for the captive and for the free market.
Useat osapuolet väittivät, että vahinko olisi pitänyt arvioida erikseen kytkösmarkkinoiden ja vapaiden markkinoiden osalta.
One party argued that data relating to cells destined for captive use should have been excluded from the injury assessment on the grounds that they were not affected by the subsidised imports.
Eräs osapuoli väitti, että kytkösmarkkinakäyttöön tarkoitettuihin kennoihin liittyvät tiedot olisi pitänyt jättää pois vahingon arvioinnista sillä perusteella, että tuettu tuonti ei vaikuttanut niihin.
The investigation has shown that vertically integrated Union producers were forced to import subsidised products (cells) and to cease production of these products at cost above the import price, as a consequence of the price pressure exerted by the subsidised imports.
Tutkimuksessa kävi ilmi, että vertikaalisesti integroituneiden unionin tuottajien täytyi hankkia tuetusti tuotuja tuotteita (kennoja) ja lopettaa näiden tuotteiden tuotanto tuontihinnat ylittävillä kustannuksilla tuetun tuonnin aiheuttaman hintapaineen vuoksi.
Furthermore, the investigation also revealed that the free market and the captive market displayed the same trends in prices, which also showed that they were equally affected by the imports concerned.
Tutkimuksessa kävi myös ilmi, että vapailla markkinoilla ja kytkösmarkkinoilla oli samanlaiset hintasuuntaukset, mikä osoittaa, että asianomainen tuonti vaikutti niihin samalla tavoin.
In addition, it was claimed that recital (106) to the provisional anti-dumping Regulation concluding that prices in the captive market did not always reflect market prices, contradicted the conclusions set out in recital (503) above that the free market and captive market displayed similar trends in prices.
Lisäksi väitettiin, että väliaikaista polkumyyntitullia koskevan asetuksen johdanto-osan 106 kappale, jossa pääteltiin, että hinnat kytkösmarkkinoilla eivät aina heijasta markkinahintoja, on ristiriidassa edellä 503 kappaleessa esitettyjen päätelmien kanssa, joiden mukaan vapaiden markkinoiden ja kytkösmarkkinoiden hintasuuntaukset ovat samanlaiset.
It is firstly noted that recital (105) to the provisional anti-dumping Regulation sets out the reasons as to why it was considered appropriate to examine injury indicators (except for profitability) referring to the total activity of the Union industry including captive use.
Ensinnäkin on huomattava, että väliaikaista polkumyyntitullia koskevan asetuksen johdanto-osan 105 kappaleessa esitetään syyt, miksi pidettiin asianmukaisena tutkia vahinkoindikaattoreita (kannattavuutta lukuun ottamatta) ottamalla huomioon unionin tuotannonalan koko toiminta, myös kytköskäyttö.
The parties concerned did not provide any information which could have devaluated this finding.
Asianomaiset osapuolet eivät toimittaneet mitään tietoja, jotka olisivat kumonneet nämä päätelmät.
On these grounds, the claims in this respect were rejected.
Edellä esitetyn perusteella asiaa koskevat väitteet hylättiin.
Furthermore, imports into the Union were registered under customs headings covering other products not subject to the present investigation and the reported Eurostat import volumes were in tonnes.
Lisäksi unioniin tuleva tuonti kirjattiin tullinimikkeisiin, jotka kattavat sellaisiakin tuotteita, jotka eivät kuulu tämän tutkimuksen piiriin, ja ilmoitetut Eurostatin tuontimäärät olivat tonneina.
Therefore, the Union consumption was based on data provided by the consultant as described above and cross-checked with public sources such as market researches and publicly available studies and with the verified questionnaire replies.
Unionin kulutus määritettiin tämän vuoksi edellä kuvatun mukaisesti konsultin toimittamien tietojen perusteella, jotka tarkistettiin vertaamalla niitä julkisista lähteistä, kuten markkinatutkimuksista ja julkisesti saatavilla olevista tutkimuksista, saataviin tietoihin ja tarkistettuihin kyselylomakevastauksiin.
Source: Europressedienst
Lähde: Europressedienst
Index (2009=100)
Indeksi (2009 = 100)
In view of the explanations and conclusions reached in the recitals (481) to (483) above concerning the reliability of the data provided by the consultant used in the investigation, this argument was rejected.
Ottaen huomioon 481–483 kappaleessa esitetyt selitykset ja päätelmät tutkimuksessa käytettyjen, konsultin toimittamien tietojen luotettavuudesta tämä väite hylättiin.
The same party argued that Union consumption should not be established by merely adding up available module production capacities in the Union and that rather the module consumption for the Union's industry own projects should be deducted therefrom.
Sama osapuoli väitti, että unionin kulutusta ei pitäisi vahvistaa vain laskemalla yhteen käytettävissä olevaa moduulien tuotantokapasiteettia unionissa ja että moduulien kulutus unionin tuotannonalan omiin hankkeisiin pitäisi pikemminkin vähentää tästä.
For cells, the consumption was determined on the basis of the Union production of modules.
Kennojen kulutus määritettiin moduulien unionin tuotannon perusteella.
It was further argued that import data as well as export sales from the Union industry were either based on unverifiable estimations or incomplete data and that the cross checking of the Commission was not sufficient to allow the conclusion that those data were indeed reliable and accurate.
Lisäksi väitettiin, että unionin tuotannonalalta saadut tuontia ja vientimyyntiä koskevat tiedot perustuivat joko arvioihin, joita ei voitu tarkastaa, tai epätäydellisiin tietoihin ja että komission tekemä ristiintarkistus ei ollut riittävä, jotta voitaisiin päätellä, että tiedot olivat luotettavia ja tarkkoja.
As already mentioned above in recitals (481) to (482) above the quality of the data and the methodologies used to collect them was verified by the Commission during an on-spot visit on the basis of which it was considered that the methodologies used were appropriate and the results accurate and reasonably reliable.
Kuten jo 481 ja 482 kappaleessa mainittiin, komissio tarkasti tietojen laadun ja niiden keräämiseen käytetyt menetelmät tarkastuskäynnillä, ja tämän perusteella katsottiin, että käytetyt menetelmät olivat asianmukaisia ja tulokset tarkkoja ja riittävän luotettavia.
This is because imports made by the exporting producer for which no subsidies were found as mentioned in recital (472) above, have been deducted from the total imports from the PRC.
Tämä johtuu siitä, että sen vientiä harjoittavan tuottajan, jonka ei havaittu saaneen tukea, tuonti vähennettiin Kiinasta tulevasta kokonaistuonnista (ks. 472 kappale).
Import volumes from PRC
Kiinasta tulevan tuonnin määrät
Market share in totalmarket
Markkinaosuus kokonaismarkkinoista
Over the period considered, import volumes to the Union from the country concerned increased considerably by around 300 % for modules and by more than 400 % for cells.
Asianomaisesta maasta unioniin tuleva tuontimäärä kasvoi merkittävästi tarkastelujaksolla; kasvua oli moduulien osalta noin 300 prosenttia ja kennojen osalta yli 400 prosenttia.
More specifically, the market shares of imports from the country concerned increased from [60 % - 65 %] to [78 % - 83 %] for modules and from [5 % - 10 %] to [22 % - 27 %] for cells.
Asianomaisesta maasta tulevan tuonnin markkinaosuudet kasvoivat [60–65 prosentista] [78–83 prosenttiin] moduulien ja [5–10 prosentista] [22–27 prosenttiin] kennojen osalta.
In overall terms the imports of the product concerned from the PRC increased significantly in terms of volume and market share between 2009 and the IP.
Yleisesti ottaen tarkasteltavana olevan tuotteen tuonti Kiinasta lisääntyi merkittävästi sekä määrän että markkinaosuuden perusteella vuoden 2009 ja tutkimusajanjakson välillä.
Consequently, the exporting producers were able to benefit from Union's growing consumption and their position on the market became stronger due to larger market shares.
Tämän vuoksi vientiä harjoittavat tuottajat pystyivät hyödyntämään unionin kasvavaa kulutusta, ja niiden asema markkinoilla vahvistui suuremman markkinaosuuden vuoksi.
One interested party argued that data concerning import volumes of the product under investigation vary significantly, depending on the source used.
Eräs asianomainen osapuoli väitti, että tutkimuksen kohteena olevan tuotteen tuontimäärää koskevat tiedot vaihtelevat huomattavasti käytetyn lähteen mukaan.
In view of the explanations and conclusions reached in the recitals (481) to (483) above, concerning the reliability of the data used in the investigation, this argument was rejected.
Tutkimuksessa käytettyjen tietojen luotettavuudesta 481–483 kappaleessa esitetyt selitykset ja päätelmät huomioon ottaen tämä väite hylättiin.
In respect of this claim, it is clarified that the total import value from PRC as provided by the consultant had not been used in the findings and that only import volumes and import prices were determined during the investigation.
Tämän väitteen osalta selvennetään, että konsultin toimittamaa Kiinasta tulevan tuonnin kokonaisarvoa ei käytetty päätelmissä ja että tutkimuksessa määritettiin vain tuontimäärät ja tuontihinnat.
As the methodology to determine import prices was not contested as such by the interested party concerned reference is made to the relevant findings in recitals (520) to (528) below.
Koska kyseinen osapuoli ei kiistänyt tuontihintojen määrittämiseen käytettyä menetelmää sinänsä, tältä osin viitataan 520–528 kappaleessa esitettyihin päätelmiin.
Therefore, the above claim was rejected
Tämän vuoksi väite hylättiin.
Import price of modules from PRC (in EUR/kW)
Kiinasta tuotujen moduulien hinnat (euroa/kW)
Source: Europressedienst and verified sample questionnaire replies
Lähde: Europressedienst ja tarkistetut kyselylomakevastaukset
Import price of cells from PRC (in EUR/kW)
Kiinasta tuotujen kennojen hinnat (euroa/kW)
Source: Europressedienst and verified questionnaire replies
Lähde: Europressedienst ja tarkistetut kyselylomakevastaukset
The average import price from the PRC dropped significantly over the period considered for modules and cells.
Kiinasta tulevan tuonnin keskimääräinen hinta putosi merkittävästi tarkastelujaksolla moduulien ja kennojen osalta.
For modules, the average import price decreased by 64 %, from 2100 EUR/kW in 2009 to 764 EUR/kW in the IP.
Moduulien keskimääräinen tuontihinta laski vuoden 2009 ja tutkimusajanjakson välillä 64 prosenttia eli 2100 eurosta/kW 764 euroon/kW.
Likewise, the average import price of cells from PRC dropped by 42 %, from 890 EUR/kW to 516 EUR/kW.
Samoin kennojen keskimääräinen tuontihinta laski 42 prosenttia eli 890 eurosta/kW 516 euroon/kW.
One cooperating unrelated importer claimed that import prices should have been established on the basis of its imports of the product concerned in the Union as provided by this importer during the investigation.
Eräs yhteistyössä toiminut etuyhteydetön tuoja väitti, että tuontihinta olisi pitänyt määrittää sen tarkasteltavana olevan tuotteen unioniin suuntautuneen tuonnin perusteella, jonka tämä tuoja ilmoitti tutkimuksen aikana.
However, the data provided by this importer during the investigation only represented a fraction of the total imports in the Union and no meaningful conclusions could be drawn as to the average import price of all imports from the PRC during the whole period under consideration covering several years on this basis.
Tuojan tutkimuksen aikana toimittamien tietojen perusteella sen tuonti oli vain murto-osa unioniin tulevasta kokonaistuonnista, eikä sen perusteella voitaisi tehdä merkityksellisiä päätelmiä kaiken Kiinasta tulevan tuonnin keskimääräisestä tuontihinnasta koko tarkastelujaksolta, joka kattaa useita vuosia.
In addition it was argued that importation costs should have been based on the verified information collected during the investigation rather than on estimates.
Lisäksi väitettiin, että tuontikustannusten olisi pitänyt perustua tutkimuksen aikana kerättyihin tarkastettuihin tietoihin eikä arvioihin.
The average post-importation costs of the sampled importers of modules were used when their data were available.
Tässä käytettiin otokseen valittujen moduulien tuojien keskimääräisiä tuonnin jälkeisiä kustannuksia, jos tiedot olivat saatavilla.
The result of the comparison, when expressed as a percentage of the sampled Union producers' turnover during the IP, showed weighted average undercutting margins within the ranges of [19,8 % — 37,5 %] for modules and [12,6 %-53,8 %] for cells, and [19,8 %-37,5 %] in overall terms for the product concerned.
Vertailun tulos osoitti painotetun keskimääräisen hinnan alittavuuden marginaalin olevan [19,8–37,5] prosenttia moduulien, [12,6–53,8] prosenttia kennojen ja [19,8–37,5] prosenttia koko tarkasteltavana olevan tuotteen osalta ilmaistuna osuutena otokseen valittujen unionin tuottajien liikevaihdosta tutkimusajanjaksolla.
It should be noted that for one sampled exporting producer a negative price undercutting for cells was calculated.
On huomattava, että yhdelle otokseen valitulle vientiä harjoittavalle tuottajalle laskettiin negatiivinen hinnan alittavuus kennojen osalta.
However, as the exported quantities were not significant this cannot be considered representative.
Sen vientimäärät eivät kuitenkaan olleet merkittäviä, joten tätä ei näin ollen voida pitää edustavana.
Moreover, another sampled exporting producer, contested the source for the adjustment for mono cells to multi cells, without however substantiating the argument.
Lisäksi toinen otokseen valittu vientiä harjoittava tuottaja kiisti lähteen, jonka perusteella yksikiteisten ja monikiteisten kennojen välinen oikaisu tehtiin, muttei esittänyt mitään näyttöä tämän tueksi.
Indeed the specific adjustment was not contested by the exporting producer nor did they provide any new information or evidence, therefore this claim was rejected.
Vientiä harjoittava tuottaja ei kiistänyt oikaisua sinänsä eikä toimittanut mitään uutta tietoa tai näyttöä, minkä vuoksi väite hylättiin.
Pursuant to Article 8(4) of the basic Regulation, the Commission examined all relevant economic factors and indices having a bearing on the state of the Union industry.
Komissio tarkasteli perusasetuksen 8 artiklan 4 kohdan mukaisesti kaikkia sellaisia olennaisia taloudellisia tekijöitä ja indikaattoreita, jotka vaikuttavat unionin tuotannonalan tilanteeseen.
As mentioned in recitals (14) to (22) above, sampling was used for the examination of injury suffered by the Union industry.
Kuten 14–22 kappaleessa mainitaan, unionin tuotannonalalle aiheutuneen vahingon tutkimiseen käytettiin otantamenetelmää.
The Commission analysed the macroeconomic indicators for the period considered on the basis of the data obtained from the independent consultant as cross checked whenever possible with other available sources and from the sampled Union producers' verified questionnaire responses.
Komissio analysoi tarkastelujaksoa koskevat makrotaloudelliset indikaattorit käyttäen riippumattomalta konsultilta saatuja tietoja, joita verrattiin mahdollisuuksien mukaan muista lähteistä saatavilla oleviin tietoihin, ja otokseen valittujen unionin tuottajien tarkastetuista kyselylomakevastauksista saatuja tietoja.
The Commission analysed the microeconomic indicators on the basis of the sampled Union producers' verified questionnaire responses.
Komissio analysoi mikrotaloudellisia indikaattoreita otokseen valittujen unionin tuottajien tarkistettujen kyselylomakevastausten perusteella.
For the purpose of this investigation, the following macroeconomic indicators were assessed on the basis of information relating to all producers of the like product in the Union: production, production capacity, capacity utilisation, sales volume, market share, growth, employment, productivity, magnitude of the amount of countervailable subsidies and recovery from past subsidisation or dumping.
Tätä tutkimusta varten arvioitiin seuraavia makrotaloudellisia indikaattoreita samankaltaisen tuotteen kaikkiin tuottajiin unionissa liittyvien tietojen perusteella: tuotanto, tuotantokapasiteetti, kapasiteetin käyttöaste, myyntimäärä, markkinaosuus, kasvu, työllisyys, tuottavuus, tasoitustoimenpiteiden käyttöönoton mahdollistavien tukien merkittävyys ja toipuminen aiemman tuetun tuonnin tai polkumyynnin vaikutuksista.