natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In accordance with the Law of 22 February 1998 establishing the Statute of the National Bank of Belgium (‘BNB’), the Belgian State guarantees to repay to the BNB any financing granted as part of its contribution to the stability of the financial system and guarantees the BNB against any loss incurred following any operation necessary for that purpose. That guarantee is enforceable.
Belgian kansallispankin, jäljempänä ’BNB’, perussäännöistä 22 päivänä helmikuuta 1998 annetun lain mukaisesti Belgian valtio takaa maksavansa BNB:lle takaisin kaiken rahoituksen, jonka se on myöntänyt rahoitusjärjestelmän vakauden säilyttämiseksi, sekä myöntää BNB:lle takauksen edellä mainittua tarkoitusta varten toteutetuista toimenpiteistä aiheutuvien tappioiden varalta. Kyseinen takaus on täytäntöönpanokelpoinen.
This ELA would benefit from a pledge by the BNB on the ineligible debts of DBB/Belfius and by the BdF on the ineligible debts and securities of DCL to which ‘appropriate’ haircuts would be made. The Commission was not informed of the extent of these haircuts.
Kyseinen maksuvalmiustuki hyötyisi BNB:n antamasta pantista DBB/Belfiuksen ei-hyväksyttävien velkojen osalta ja BdF:n antamasta pantista, joka koskee DCL:n sellaisia ei-hyväksyttäviä velkoja ja arvopapereita, joihin sovellettaisiin ”asianmukaisia” aliarvostuksia. Komissiolle ei ilmoitettu kyseisten aliarvostusten laajuutta.
Dexia points out in particular that it made the planned sales ‘in advance of the timetable’ and that the deleveraging of the bond portfolio was much faster than planned [69]. Dexia also points out that its new loan production was below the limits set by the restructuring plan [70].
Dexia huomauttaa etenkin, että se on toteuttanut suunnitellut myynnit ”aikataulua edellä” ja että joukkovelkakirjasalkun purkaminen tapahtui suunniteltua nopeammin [69]. Dexia myös huomauttaa, että uusien lainojen tuotanto jäänyt rakenneuudistussuunnitelmassa asetettuja rajoja alhaisemmaksi [70].
One of the comments received (‘comment A’) drew the Commission’s attention to the recent strategy by DBB/Belfius to offer aggressive increasing interest rates on the ‘Treasury Plus’ and ‘Treasury Plus Special’ deposit accounts offered to medium-sized and large enterprises in Belgium and to institutional customers. This third party considered that this aggressive pricing strategy created price imbalances between assets and liabilities requiring maturity conversion and was unsustainable in the long term. Such a pricing policy would be impossible without State aid.
Yhdessä huomautuksessa, jäljempänä ’huomautus A’, kiinnitettiin komission huomio DBB/Belfiuksen uuteen strategiaan, jonka mukaan se tarjoaa voimakkaasti kasvavia korkoja Treasury Plus- ja Treasury Plus Special -talletustileille, joita pankki tarjoaa keskisuurille ja suurille belgialaisille yhtiöille ja institutionaalisille asiakkaille. Kyseinen kolmas osapuoli katsoi, että tällainen aggressiivinen hinnoittelustrategia luo epävakautta hinnan osalta sellaisten varojen ja velkojen osalta, joiden maturiteettia on muutettava, ja ei siten ole kestävää toimintaa pitkällä aikavälillä. Kyseinen hinnoittelustrategia olisi mahdotonta toteuttaa ilman valtiontukea.
According to the other comment (‘comment B’), the costs of marketing, sports and cultural sponsorship and the change of name were excessive. This third party also considered that the commercial strategy of DBB/Belfius was creating distortions of competition by aggressive pricing in particular in relation to property loans, savings bonds, internet savings accounts and their loyalty bonuses.
Toisen huomautuksen mukaan, jäljempänä ’huomautus B’, pankin markkinointikulut, urheilun ja kulttuurin sponsorointikulut ja nimenmuutoksesta aiheutuneet kulut olivat liian suuret. Kyseinen kolmas osapuoli katsoi myös, että DBB/Belfiuksen kaupallinen strategia vääristää kilpailua aggressiivisen hinnoittelupolitiikan johdosta etenkin kiinteistölainojen, säästöobligaatioiden, verkkopankkitilien ja kanta-asiakasbonusten osalta.
Lastly, the Belgian authorities point out that Belgium’s guarantee on the loans granted by the BNB cannot be construed as a ‘counter-guarantee’ as referred to in the Communication from the Commission — The application of State aid rules to measures taken in relation to financial institutions in the context of the current global financial crisis [79] (‘the Banking Communication’). Belgium’s specific guarantee does not cover the ELAs alone, but guarantees all the BNB’s loans provided that they are granted as part of its contribution to maintaining the stability of the financial system which, in the view of the Belgian authorities, goes well beyond measures to tackle the crisis. The Member States concerned also point out that such an interpretation is ultimately in line with the Commission’s decision-making practice and cite the 2007 Northern Rock decision [80] by way of example.
Lopuksi Belgian viranomaiset huomauttavat, että Belgian BNB:n myöntämille lainoille antamaa takausta ei voida pitää valtiontukisääntöjen soveltamisesta maailmanlaajuisen finanssikriisin seurauksena rahoituslaitosten suhteen toteutettuihin toimenpiteisiin annetun komission tiedonannon [79], jäljempänä ’pankkitiedonanto’, mukaisena vastatakauksena. Belgian erityistakaus ei kata pelkästään maksuvalmiustukea vaan kaikki BNB:n myöntämät lainat edellyttäen, että ne on myönnetty rahoitusjärjestelmän vakauden ylläpitämiseksi. Se on Belgian viranomaisten mukaan selvästi laajempi toimi kuin kriisin ratkaisemiseksi toteutettava toimenpide. Asianomaiset jäsenvaltiot huomauttavat lisäksi, että kyseinen tulkinta loppujen lopuksi noudattaa komission päätösmenettelyä, ja esittävät esimerkkinä päätöksen asiassa Northern Rock [80].
As regards the agreement between the BNB and BdF [81], the Belgian authorities point out that the Commission observed in recital 108 of the conditional authorisation decision that ‘the Banque de France … does not benefit from any explicit guarantee on the part of the French State and the guarantee by the Belgian State obviously cannot apply to an operation carried out on behalf of and at the risk of a foreign central bank’ and consider that the guarantee by the Belgian State in favour of the BNB [82] cannot be applied to an operation carried out on behalf of and at the risk of a foreign bank. The Member States concerned consider that 1) the BNB, and not the State, is party to the guarantee contract; 2) the guarantee contract clearly assigns the risks of/the debt incurred by the relevant operations by the BNB and the BdF; and 3) in any case only the share of the losses that the BNB could suffer following the application of the guarantee contract is guaranteed by the State, i.e. the Belgian State is not guaranteeing any risks or debts on the part of the BdF.
BNB:n ja BdF:n välisen sopimuksen osalta [81] Belgian viranomaiset huomauttavat, että komissio on todennut ehdollisen lupapäätöksen johdanto-osan 108 kappaleessa, että ”Banque de France […] ei hyödy mistään nimenomaisesta Ranskan valtion osuutta koskevasta takauksesta ja Belgian myöntämää takausta ei selvästikään voida soveltaa ulkomaisen keskuspankin nimissä ja sen riskillä toteutettaviin toimiin” ja että Belgian BNB:n hyväksi antamaa takausta [82] ei voida soveltaa ulkomaisen keskuspankin puolesta ja sen riskillä toteutettaviin toimiin. Asianomaiset jäsenvaltiot katsovat, että 1) takaussopimuksen osapuolena on BNB eikä valtio, 2) takaussopimuksessa selvästi määritetään BNB:n ja BdF:n sopimukseen liittyvien toimien riskit/niistä aiheutuvat velat ja 3) joka tapauksessa valtiontakaus kattaa vain sen osan tappioista, jotka voivat aiheutua BNB:lle takaussopimuksen soveltamisen takia, eli Belgian valtio ei siis takaa BdF:n riskejä tai velkoja.
Moreover, concerning the beneficiaries of potential aid in the context of Dexia’s restructuring, the Member States point out that there is no structure that can be considered to be a ‘new mortgage lending structure’ and that the economic activities of the NEC, the JV and DMA should be differentiated. These entities, which have different shareholders and pursue their own business interest, are vertically integrated by service links.
Lisäksi Dexian rakenneuudistuksen yhteydessä mahdollisesti myönnettävän tuen edunsaajien osalta jäsenvaltiot huomauttavat, että ”uudeksi kiinnelainaorganisaatioksi” katsottavaa organisaatiota ei ole olemassa ja että NEC:n, JV:n ja DMA:n liiketoiminta tulisi eriyttää toisistaan. Kyseiset yhtiöt, joilla on eri osakkaat ja joiden liiketoimintatavoitteet eroavat toisistaan, ovat vertikaalisesti sidoksissa toisiinsa palvelusuhteiden kautta.
The guarantee by the French State in respect of DCL’s commitment confers an advantage, in the view of the Member States concerned, only for the residual group and not for DMA or a hypothetical ‘new mortgage lending structure’. Without substantial downward value adjustments, it could not be characterised, however, as a measure to treat impaired assets.
Ranskan valtion DCL:n sitoumuksille antama takaus hyödyttää asianomaisten jäsenvaltioiden näkemyksen mukaan vain jäljelle jäänyttä yhtymää eikä DMA:ta tai oletettua ”uutta kiinnelainaorganisaatiota”. Ilman arvon huomattavaa alaskirjausta takauksen ei voida katsoa muodostavan alentuneisiin omaisuuseriin kohdistuvaa toimenpidettä.
Third, the CDC and La Banque Postale will play a significant part in the restructuring of DMA, especially by providing it with the liquidity needed for this affiliation. Any moral hazard will also be prevented by the fact that Dexia and DCL are taking on the whole risk, however small it may be, arising from their former market activities, both through the ‘stop-loss’ guarantee and the vendor guarantee in respect of the ‘sensitive loans’. Fourth, the authorities concerned add that DMA’s continued presence in the market will not entail any distortion of competition, as the main feature of the market in which the hypothetical aid is provided is a diminution of the supply. The Member States concerned also contend that, while the lack of any distortion of competition makes it unnecessary to impose compensatory measures, such measures are in practice already part and parcel of the disposal of DMA and the creation of the NEC and the JV.
Toiseksi DMA:ta tai ”uutta kiinnelainaorganisaatiota” koskevat toimet rajoitetaan vain välttämättömään. Ne mahdollistavat uuden toimijan tulemisen paikallisyhteisöjen rahoitusmarkkinoille ja taattujen joukkovelkakirjojen markkinoille, joilla kilpailu on heikentynyt johtavien toimijoiden vetäydyttyä niiltä. Kolmanneksi CDC ja La Banque Postale ovat merkittävässä asemassa DMA:n rakenneuudistuksessa etenkin, koska ne tarjoavat DMA:lle tarvittavan likviditeetin. Moraalikatoa ehkäisee myös se, että Dexia ja DCL kantavat pienimmätkin riskit, jotka johtuvat niiden aiemmasta markkinatoiminnasta tappionpysäytystakauksen ja myyjille herkkien lainojen osalta annetun takauksen kautta. Lisäksi asianomaiset viranomaiset toteavat, että DMA:n läsnäolo markkinoilla ei vääristä kilpailua, koska niillä markkinoilla, joiden osalta oletettua tukea annetaan, tarjonta on supistunut. Asianomaiset jäsenvaltiot myös toteavat, että vaikka täydentävien toimenpiteiden toteuttaminen on tarpeetonta, koska kilpailu ei ole vääristynyt, kyseiset toimenpiteet ovat kuitenkin jo kiinteä osa DMA:n luovutusta ja NEC:n ja JV:n luomista.
on 14 November 2008, a royal decree implemented the Law of 15 October 2008 by extending the State guarantee to holders of ‘branch 21’ life insurance products. A new ‘special’ fund to protect deposits and life insurance was set up in the Belgian Caisse des Dépôts et Consignations.
marraskuun 14 päivänä 2008 lokakuun 15 päivänä 2008 hyväksytty laki pantiin täytäntöön kuninkaallisella asetuksella, jolla valtiontakaus laajennettiin kattamaan ns. Branch 21 -henkivakuutustuotteiden haltijat.
‘… Regarding Arco, the question had come from the inner Cabinet (‘Kernkabinet’] itself’, declared the [Finance Minister], who did not give any further details. [The Minister] said that the political compromise had been necessary at that point to be able to save Dexia.
[…] Arcon osalta kysymyksen nosti esiin hallituksen sisäpiiri [”Kernkabinet”],’ [valtionvarainministeri] totesi muttei paljastanut asiasta enempää.
The Commission points out that the fact that Arcofin’s participation in the recapitalisation of Dexia was imputable to the State would not be called into question even if it were concluded in case SA.33927 ‘guarantee scheme protecting the shares of individual members of financial cooperatives’ that the guarantee scheme does not constitute State aid for Arcofin. Arcofin might not itself have benefited from State aid under the guarantee scheme while still, as the Commission has found in this Decision, taking a measure imputable to the State and constituting aid.
Komissio huomauttaa, että sitä tosiseikkaa, että Arcofinin osallistumisen Dexian pääomapohjan vahvistamiseen voidaan katsoa johtuneen valtiosta, ei voida kyseenalaistaa edes siinä tapauksessa, että asiassa SA.33927 ”takausjärjestely hyväksyttyjen taloudellisten osuuskuntien yksittäisten jäsenten osuuksille” tultaisiin siihen lopputulokseen, että takausjärjestely ei ole Arcofinin hyväksi myönnettyä valtiontukea. Vaikka Arcofin ei ehkä itse olekaan hyötynyt takausjärjestelyn puitteissa myönnetystä valtiontuesta, se silti – kuten komission on tässä päätöksessä todennut – toteutti toimenpiteen, jonka voidaan katsoa johtuneen valtiosta ja olleen valtiontukea.
Without the measure the bank would be placed in liquidation and would leave the banking industry sooner. Its assets would be redistributed more rapidly.
Ilman toimenpiteen toteuttamista pankki asetettaisiin selvitystilaan ja se poistuisi pankkialalta nopeammin, eli sen omaisuuserät voitaisiin jakaa nopeammalla aikataululla.
The Commission believes, for the reasons set out below, that DMA, the NEC and the JV constitute one and the same undertaking. They are pursuing the same given long-term economic objective (remedying a market shortfall identified in the financing of French local authorities and public hospitals), even though each company plays an individual and complementary role in the pursuit of that shared objective.
Komissio katsoo, että seuraavien perustelujen nojalla DMA, NEC ja JV muodostavat yhden, yhtenäisen yrityksen: ne tavoittelevat samaa pitkän aikavälin taloudellista tavoitetta (Ranskan paikallisyhteisöjen ja julkisten terveydenhuoltolaitosten rahoitusmarkkinoilla havaitun vajeen korjaaminen), vaikka kumpikin yritys toimii itsenäisissä ja toisiaan täydentävissä rooleissa kyseisen jaetun tavoitteen saavuttamisen osalta.
In the Commission’s view, the numerous references to the term ‘development bank’ [141] — covering DMA, the NEC and the JV — in the French authorities’ notification of the DMA sale operation show that these three legal entities represent three sides of the same economic unit or undertaking. If that were not the case, the Member States concerned could have described and explained the reasons for the DMA sale operation without having to use an umbrella term covering three separate legal entities.
Komissio katsoo, että lukuisat viittaukset ”kehityspankkiin” [141] – joka kattaa DMA:n, NEC:n ja JV:n – Ranskan viranomaisten DMA:n myyntioperaatiosta antamassa ilmoituksessa osoittavat, että kyseiset kolme juridista yksikköä edustavat saman taloudellisen yksikön tai yrityksen kolmea puolta. Mikäli näin ei olisi, asianomaiset jäsenvaltiot olisivat kuvanneet ja selittäneet syyt DMA:n myyntioperaation toteuttamiselle käyttämättä tällaista yläkäsitettä, joka kattaa kolme erillistä juridista yksikköä.
Alternatively, even if there were no ‘development bank’ undertaking to which DMA, the NEC and the JV belonged, the Commission considers that DMA will benefit from the aid described below (commitment to provide capital) because it will gain an advantage from these measures involving State resources, in that it will not be able to operate without this aid or independently from the NEC (see recitals 470-471). This selective advantage would distort competition at European level for the same reasons as the development bank.
Vaikka erityistä ”kehityspankiksi” kutsuttavaa yritystä, johon DMA, NEC ja JV kuuluvat, ei olisi olemassakaan, komissio silti katsoo, että DMA hyötyy jäljempänä kuvatusta tuesta (pääoman tarjoamista koskeva sitoumus), koska se saa etua kyseisistä valtiontukea sisältävistä toimenpiteistä. Ilman kyseistä tukea tai NEC:tä, DMA ei pystyisi toimimaan (ks. johdanto-osan 470–471 kappale). Kyseinen valikoiva etu vääristäisi kilpailua Euroopan tasolla vastaavista syistä kuin kehityspankki.
These are as follows: 1. the restructuring plan must enable the institution to return to long-term viability;
rakenneuudistussuunnitelman avulla on voitava palauttaa laitoksen pitkän aikavälin elinkelpoisuus;
The Commission notes that DMA will retain until maturity a substantial portfolio of ‘legacy’ assets which could have an impact on its financial results. The portfolio is likely to be amortised by [25-75] % by 2020.
Komissio toteaa, että DMA säilyttää merkittävän määrän ns. ”legacy”-omaisuuseriä niiden erääntymiseen saakka, millä voi olla vaikutusta sen taloudelliseen tulokseen. Kyseisten omaisuuserien salkusta kuoletetaan todennäköisesti [25–75] prosenttia vuoteen 2020 mennessä.
On 3 April 2012, the Commission sent Belgium a decision (‘the decision of 3 April 2012’) initiating a formal investigation procedure under Article 108(2) TFEU concerning possible aid to recognised financial cooperatives, as a result of the Belgian State’s guarantee (case SA.33927 ‘guarantee scheme protecting the shares of individual members of financial cooperatives’). That decision ordered Belgium, under Article 11 of the Rules of Procedure, to suspend the operation of the guarantee scheme protecting the shares of individual members of recognised financial cooperatives.
Komissio toimitti Belgialle 3 päivänä huhtikuuta 2012 päätöksen, jäljempänä ’3 päivänä huhtikuuta 2012 annettu päätös’, aloittaa SEUT-sopimuksen 108 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun muodollisen tutkintamenettelyn mahdollisesta tuesta taloudellisille osuuskunnille Belgian valtion antaman takauksen johdosta (asia SA.33927 ”takausjärjestely hyväksyttyjen taloudellisten osuuskuntien yksittäisten jäsenten osuuksille”). Kyseisessä päätöksessä Belgian määrättiin menettelysääntöjen 11 artiklan nojalla keskeyttämään takausjärjestely hyväksyttyjen taloudellisten osuuskuntien yksittäisten jäsenten osuuksien suojaamiseksi.
The Kingdom of Belgium, the French Republic and the Grand Duchy of Luxembourg (‘the States’) will ensure that the present orderly resolution plan of 14 December 2012 for Dexia SA and the subsidiaries over which, and for as long as, it exercises joint or exclusive control (‘the Subsidiaries’ and, together with Dexia SA, ‘Dexia’) [1], together with the present commitments (‘the Commitments’), are implemented in full. Except where otherwise provided, the commitments below will apply until Dexia’s assets have been fully written off. If there is any contradiction between the provisions of the orderly resolution plan and these Commitments, the Commitments will take precedence.
Belgian kuningaskunta, Ranskan tasavalta ja Luxemburgin suurherttuakunta, jäljempänä ’asianomaiset jäsenvaltiot’, sitoutuvat varmistamaan, että tämä 14 päivänä joulukuuta 2012 tehty hallittu alasajosuunnitelma, jota sovelletaan Dexia SA:han ja sen tytäryhtiöihin, jotka ovat Dexia SA:n jaetussa tai yksinomaisessa määräysvallassa, jäljempänä ’tytäryhtiöt’ ja yhdessä Dexia SA:n kanssa ’Dexia’, [1], sekä nämä sitoumukset, jäljempänä ’sitoumukset’, toteutetaan täysimääräisesti. Ellei jäljempänä muuta määrätä, alla olevat sitoumukset ovat voimassa, kunnes kaikki Dexian varat on kuoletettu. Mikäli hallitun alasajosuunnitelman säännösten ja näiden sitoumusten välillä on ristiriitaisuuksia, näitä sitoumuksia on noudatettava ensisijaisesti.
Loans granted to French local authorities or French public health establishments classified outside the Gissler Charter or rated as E3, E4 or E5 in the Gissler Charter or having a score of 11 or more in Dexia’s internal scoring (‘Sensitive Loans’) will be subject to desensitisation by the NEC, financed by DMA. This desensitisation is intended to reduce the allied risk and may go together with new production.
Ranskan paikallisyhteisöille tai julkisille terveydenhuoltolaitoksille myönnetyt lainat, jotka eivät sisälly Gisslerin peruskirjaan, joiden Gisslerin peruskirjan mukainen luokitus on E3, E4 tai E5 tai joiden Dexian sisäisen luokituksen mukainen arvo on 11 tai enemmän, jäljempänä ’herkät lainat’, NEC muuntaa muiksi kuin herkiksi lainoiksi DMA:n rahoituksella. Tämän toimenpiteen tarkoituksena on vähentää kokonaisriskiä, ja se voidaan toteuttaa uuden tuotannon yhteydessä.
a simple offer, a transparent offer,
tarjonnan on oltava yksinkertainen,
setting out the annual breakdown by Member State of global resources for the European Regional Development Fund, the European Social Fund and the Cohesion Fund under the Investment for growth and jobs goal and the European territorial cooperation goal, the annual breakdown by Member State of resources from the specific allocation for the Youth Employment Initiative together with the list of eligible regions, and the amounts to be transferred from each Member State's Cohesion Fund and Structural Funds allocations to the Connecting Europe Facility and to aid for the most deprived for the period 2014-2020
Euroopan aluekehitysrahaston, Euroopan sosiaalirahaston ja koheesiorahaston Investoinnit kasvuun ja työpaikkoihin -tavoitteen ja Euroopan alueellinen yhteistyö -tavoitteen mukaisten kokonaismäärärahojen jäsenvaltiokohtaisen vuosijakauman, nuorisotyöllisyysaloitteen erityismäärärahojen jäsenvaltiokohtaisen vuosijakauman ja tukikelpoisten alueiden luettelon sekä kunkin jäsenvaltion koheesio- ja rakennerahastomäärärahoista Verkkojen Eurooppa -välineelle ja vähävaraisimmille suunnattuun apuun siirrettävien määrien vahvistamisesta kaudelle 2014–2020
(notified under document number C(2014) 2082)
(tiedoksiannettu numerolla C(2014) 2082)
Having regard to the Regulation (EU) No 1303/2013 of the European Parliament and of the Council of 17 December 2013 laying down common provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund, the Cohesion Fund, the European Agricultural Fund for Rural Development and the European Maritime and Fisheries Fund and laying down general provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund, the Cohesion Fund and the European Maritime and Fisheries Fund and repealing Council Regulation (EC) No 1083/2006 [1], and in particular Article 91(2) and Article 92(6) and (7) thereof,
ottaa huomioon Euroopan aluekehitysrahastoa, Euroopan sosiaalirahastoa, koheesiorahastoa, Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastoa ja Euroopan meri- ja kalatalousrahastoa koskevista yhteisistä säännöksistä sekä Euroopan aluekehitysrahastoa, Euroopan sosiaalirahastoa, koheesiorahastoa ja Euroopan meri- ja kalatalousrahastoa koskevista yleisistä säännöksistä sekä neuvoston asetuksen (EY) N:o 1083/2006 kumoamisesta 17 päivänä joulukuuta 2013 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1303/2013 [1] ja erityisesti sen 91 artiklan 2 kohdan ja 92 artiklan 6 ja 7 kohdan,
In order to set out an appropriate financial framework for the Funds, pursuant to Article 91(2) of Regulation (EU) No 1303/2013, it is necessary to set out the annual breakdown by Member State of global resources allocated under the Investment for growth and jobs goal and the European territorial cooperation goal, and the annual breakdown by Member State of resources from the specific allocation for the Youth Employment Initiative as referred to in Article 16 of Regulation (EU) No 1304/2013 of the European Parliament and of the Council [2].
Jotta rahastoille voidaan vahvistaa asianmukainen rahoituskehys, on asetuksen (EU) N:o 1303/2013 91 artiklan 2 kohdan mukaisesti tarpeen vahvistaa Investoinnit kasvuun ja työpaikkoihin -tavoitteen ja Euroopan alueellinen yhteistyö -tavoitteen mukaisten kokonaismäärärahojen vuosijakauma jäsenvaltioittain sekä Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1304/2013 [2] 16 artiklassa tarkoitetun nuorisotyöllisyysaloitteen erityismäärärahojen jäsenvaltiokohtainen vuosijakauma.