natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Following the consultations, a written submission was received from the government of the PRC on 9 December 2013.
Se väitti, että voimassa olevat toimenpiteet ovat vastoin WTO:n polkumyyntisopimusta, koska kyseiselle vientiä harjoittavalle tuottajalle ei myönnetty yksilöllistä kohtelua polkumyynnin vastaisen perusasetuksen 9 artiklan 5 kohdan säännösten nojalla, sellaisina kuin ne olivat voimassa kyseisen asetuksen hyväksymishetkellä.
Additional consultations were offered to the government of the PRC in regard to additional schemes that were identified during the course of the investigation.
Väitteensä tueksi se viittasi 28 päivänä heinäkuuta 2011 annettuun WTO:n valituselimen raporttiin asiassa DS397 [7].
The government of the PRC however did not accept the offer as they claimed to have been provided insufficient information in regard to these schemes.
Asiassa DS397 28 päivänä heinäkuuta 2011 annetun WTO:n valituselimen raportin seurauksena polkumyynnin vastaisen perusasetuksen 9 artiklan 5 kohtaa muutettiin [8].
The request was lodged on 28 October 2013 also by the APFE, on behalf of Union producers representing more than 25 % of the total Union production of certain filament glass fibre products.
Näin ollen voimassa olevien toimenpiteiden pätevyys ei ole kiistanalainen, ja väite hylätään.
Having determined that sufficient evidence existed to justify the initiation of a partial interim review, the Commission announced, on 18 December 2013, by a notice published in the Official Journal of the European Union (Notice of Initiation of the anti-dumping partial interim review) [6] the initiation of a partial interim review under Article 11(3) of the basic anti-dumping Regulation.
Molemmissa tutkimuksissa sovellettava tutkimusajanjakso ja tarkastelujakso
One exporting producer claimed that existing measures imposed by Council Implementing Regulation (EC) No 248/2011 are null and void as far as it is concerned and that the current review investigation concerning the existing measures imposed by that regulation should therefore be terminated.
Sekä tukien vastaisessa että polkumyynnin vastaisessa osittaisessa välivaiheen tarkastelussa tehdyt vahinkoanalyysit perustuvat samaan unionin tuotannonalan määritelmään, samoihin edustaviin unionin tuottajiin sekä samaan tutkimusajanjaksoon ja johtivat täysin samanlaisiin päätelmiin, ellei toisin mainita.
It argued that the existing measures are in breach of the WTO Anti-Dumping Agreement since this exporting producer was refused individual treatment under the provisions of Article 9(5) of the basic anti-dumping Regulation as they existed at the time of adoption of that regulation.
Tätä pidettiin asianmukaisena, jotta voitiin järkeistää vahinkoanalyysin tekeminen ja tehdä johdonmukaiset päätelmät molemmissa tutkimuksissa.
In support of its claim it refers to the WTO Appellate Body Report of 28 July 2011 in case DS397 [7].
Tästä syystä kummassa tahansa menettelyssä esitetyt vahinkoa koskevat huomautukset otettiin huomioon molemmissa tutkimuksissa.
The amendment applies to all investigations initiated following its entry into force, which was 6 September 2012.
Molemmissa vireillepanoilmoituksissa komissio pyysi asianomaisia osapuolia ottamaan siihen yhteyttä tutkimuksiin osallistumista varten.
With regard to exporting producers subject to measures that were already in force before that date the Commission published a Notice on 23 March 2012 [9] inviting any exporting producer in non-market economy countries to request a review if they considered that the measures to which they are subject should be reviewed in the light of the Appellate Body Report mentioned above.
Lisäksi komissio ilmoitti erikseen valituksen tekijälle, muille tiedossa oleville unionin tuottajille, tiedossa oleville vientiä harjoittaville tuottajille ja Kiinan viranomaisille, tiedossa oleville tuojille, tavarantoimittajille ja käyttäjille, kauppiaille sekä järjestöille, joita asian tiedettiin koskevan, molempien tutkimusten vireillepanosta ja kehotti niitä osallistumaan tutkimuksiin.
The Implementing Regulation (EU) No 248/2011 was specifically mentioned in that Notice.
Asiaomaisilla osapuolilla oli tilaisuus esittää huomautuksia molempien tutkimusten vireillepanosta ja pyytää kuulemista komission ja/tai kauppaan liittyvissä menettelyissä kuulemisesta vastaavan neuvonantajan kanssa.
The Commission did not receive such request for a review from this exporting producer, nor did the exporting producer request an interim review in accordance with Article 11(3) of the basic Regulation.
Otanta
The investigation of subsidisation and injury covered the period from 1 October 2012 to 30 September 2013 (‘the investigation period’ or ‘IP’).
Komissio ilmoitti molemmissa vireillepanoilmoituksissa, että se oli alustavasti valinnut otoksen unionin tuottajista.
The examination of the trends relevant for the assessment of injury covered the period from 1 January 2010 to the end of the IP (‘the period considered’).
Otoksen valinnassa komissio käytti perustana samankaltaisen tuotteen tuotantoa unionissa ja myyntimäärää unionin markkinoilla tutkimusajanjaksolla ja maantieteellistä jakautumista.
The injury analyses performed in both the anti-subsidy and the anti-dumping partial interim review are based on the same definition of the Union industry, the same representative Union producers and the same investigation period and led to identical conclusions unless otherwise specified.
Otos sisälsi kolmen unionin tuottajan, joiden osuus unionin kokonaistuotannosta oli noin 52 prosenttia ja kaikesta myynnistä unionin markkinoilla 49 prosenttia, Belgiassa, Ranskassa ja Slovakiassa [10] sijaitsevat tuotantolaitokset.
This was considered appropriate in order to streamline the injury analysis and to reach consistent findings in both investigations.
Näin ollen otoksen katsottiin edustavan unionin tuotannonalaa.
For this reason, comments on injury aspects put forward in any one of these proceedings were taken into account in both investigations.
Komissio kehotti asianomaisia osapuolia esittämään huomautuksia alustavasta otoksesta.
Parties concerned by the investigations
Tutkimusten aikana Kiinan viranomaiset väittivät, että näissä tutkimuksissa unionin tuottajiin sovellettiin ilman perusteita erilaista otantamenetelmää kuin alkuperäisessä polkumyynnin vastaisessa tutkimuksessa.
In both Notices of Initiation, the Commission invited interested parties to contact it in order to participate in both investigations.
Kiinan viranomaiset totesivat, että i) komissio oli jo valinnut otoksen ennen vireillepanoja, minkä vuoksi komissio päätti ennen vireillepanoja, että otanta oli tarpeen, ii) alkuperäisessä tutkimuksessa kaikkien osapuolten, jotka halusivat tulla sisällytetyiksi otokseen, oli toimitettava tietoja komissiolle 15 päivän kuluessa vireillepanosta, kun taas tässä tapauksessa otokseen jo sisällytetyiltä tuottajilta ei edellytetä tätä, iii) osapuolille, jotka halusivat tulla sisällytetyiksi otokseen, ei annettu kummassakaan vireillepanoilmoituksessa mitään tietoa siitä, mitä tietoja niiden olisi toimitettava tullakseen sisällytetyiksi otokseen eikä otokseen valittujen tuottajien edustamasta tuotanto- ja myyntimäärästä ole annettu mitään tietoja ja iv) valintaperuste ”otos kattaa suurimman mahdollisen edustavan tuontimäärän, joka voitiin kohtuudella tutkia käytettävissä olevassa ajassa” ei sisälly polkumyynnin vastaisen perusasetuksen 17 artiklaan, eikä tällä perusteella valittu otos ole säännöksen mukainen.
In addition, the Commission specifically informed the complainant, other known Union producers, the known exporting producers and the authorities of the PRC, known importers, suppliers and users, traders, as well as associations known to be concerned about the initiation of both investigations and invited them to participate.
Komissio selitti molemmissa vireillepanoilmoituksissa, että unionin tuottajien suuren määrän vuoksi ja tutkimusten saamiseksi päätökseen määräajoissa se päätti käyttää otantaa, ja samalla ehdotettiin alustavaa otosta.
Interested parties had an opportunity to comment on the initiation of both investigations and to request a hearing with the Commission and/or the Hearing Officer in trade proceedings.
Samaa menetelmää eli otantaa käytettiin myös aiemmassa tutkimuksessa.
Sampling
Alustavan otoksen käyttö ei muuttanut menetelmää vaan vain tehosti toimintaa, koska näin säästettiin aikaa ja noudatettiin samalla täysimääräisesti puolustautumisoikeuksia.
The Commission announced in both Notices of Initiation that it might limit to a reasonable number the exporting producers in the PRC, the unrelated importers and Union producers that would be investigated by selecting samples in accordance with Article 17 of the basic anti-dumping Regulation and Article 27 of the basic anti-subsidy Regulation.
Komissio antoi muille unionin tuottajille, jotka katsoivat, että niiden sisällyttäminen otokseen oli perusteltua, mahdollisuuden ottaa yhteyttä komissioon tai muihin asianomaisiin osapuoliin muiden otokseen liittyvien merkityksellisten tietojen toimittamiseksi.
Sampling of Union producers applicable to both investigations
Lopullisessa otoksessa olisi otettava huomioon kaikki mahdollisesti saadut huomautukset.
In both Notices of Initiation, the Commission stated that it had provisionally selected a sample of Union producers.
Koska ehdotetusta otoksesta ei saatu huomautuksia, alustava otos vahvistettiin.
The Commission selected the sample on the basis of production in the Union and sales volumes on the Union market of the like product during the IP and geographical spread.
Toisesta väitteestä voidaan todeta, että otokseen alustavasti valitut tuottajat olivat täyttäneet lomakkeen, joka sisälsi tarvittavat tiedot, jotta komissio pystyi valitsemaan alustavan otoksen.
This sample consisted of manufacturing plants of three Union producers located in Belgium, France and Slovakia [10], representing around 52 % of the total Union production and 49 % of all sales on the Union market.
Lomakkeita ja vastauksia on voinut tutkia ei-luottamuksellisissa asiakirjoissa.
Therefore, the sample was considered representative for the Union industry.
Kolmannen väitteen osalta voidaan todeta, että osapuolia, jotka halusivat tulla sisällytetyksi otokseen, kehotettiin ottamaan komissioon yhteyttä 15 päivän kuluessa molempien vireillepanoilmoitusten julkaisemisesta, ja niillä oli mahdollisuus tutustua ei-luottamuksellisiin asiakirjoihin, joihin lomakkeet sisältyivät.
The Commission invited interested parties to comment on the provisional sample.
Lomakkeet sisälsivät tietoja tuotanto- ja myyntimääristä.
During the investigations, the government of the PRC alleged that a different sampling methodology for the Union producers was applied in the original anti-dumping investigation than the one in the current investigations without motivation.
Myös neljäs väite on perusteeton, koska polkumyynnin vastaisen perusasetuksen 17 artiklan 1 kohdassa viitataan selvästi suurimpaan edustavaan määrään, joka voidaan kohtuudella tutkia käytettävissä olevassa ajassa.
The government of the PRC stated (i) that the Commission had already selected a sample prior to the initiations, therefore, the Commission decided prior to the initiations that a sample was necessary, (ii) that in the original investigation all parties that wished to be included in the sample had to provide information to the Commission within 15 days from initiation, while in the present case, the producers already included in the sample are not required to do so, (iii) that parties that wished to be included in the sample were not provided in both Notices of Initiation with any information on what information they are required to provide in order to be included in the sample and that no information as regards the production and sales volume represented by the sampled producers had been provided, (iv) that the used selection criterion ‘this sample represents the largest representative volume of producers which can reasonably be investigated with the time available’ was not included in Article 17 of the basic anti-dumping Regulation and a sample selected on this basis was not consistent with this provision.
Kiinan viranomaiset väittivät, että otos ei ole edustava, koska siihen ei sisälly yhtään yritystä, jolla on merkittävää kytkösmarkkinatuotantoa, minkä vuoksi osaa kotimaisesta tuotannonalasta ei ole arvioitu.
In both Notices of Initiation the Commission explained that in view of the large number of Union producers and in order to complete the investigations within the time limits, it resorted to sampling and a provisional sample was at the same time proposed.
Tämä väite on hylättävä, sillä otokseen valituilla unionin tuottajilla oli kytkösmarkkinamyyntiä.
The same methodology, i.e. the application of sampling, was used as in the previous investigation.
Kiinan viranomaiset eivät myöskään esittäneet, mitkä unionin tuottajat olisi pitänyt sisällyttää otokseen ja mitkä jättää siitä pois.
The use of a provisional sample did not change the methodology but merely allowed to be more efficient as it allowed gaining time while fully respecting the rights of defence.
Yksi vientiä harjoittava tuottaja väitti, että unionin tuottajien otos ei ollut edustava, koska yksikään otokseen valituista unionin tuottajista ei tuottanut/myynyt katkokuitumattoja.
Indeed, the Commission gave opportunity to other Union producers who consider that there are reasons why they should be included in the sample to contact the Commission or to any other interested parties to submit any other relevant information with regard to the sample.
Kolmen unionin tuottajan otokseen valitut yksiköt eivät tosiaan tuottaneet katkokuitumattoja, mutta ne tuottivat filamenttimattoja samoin kuin muita tärkeimpiä tuotelajeja.
The final sample should take into account all comments received, if any.
Sen vuoksi otokseen valittujen yksikköjen voitiin katsoa olevan edustavia, myös siksi, että niiden osuus unionin kokonaistuotannosta oli noin 52 prosenttia ja kaikesta myynnistä unionin markkinoilla 49 prosenttia ja niiden maantieteellinen jakauma oli hyvä.
As no comments were received on the proposed sample, the provisional sample was confirmed.
Se, että otokseen valitut unionin tuottajat eivät tuottaneet yhtä monista tuotelajeista, ei muuta tätä päätelmää.
As to the second claim, the producers who were provisionally selected for the sample had filled in the standing form which included the necessary information for the Commission to select a provisional sample.
Molemmissa tutkimuksissa sovellettava tuojien otanta
The standing form and the replies have been available for inspection in the non-confidential file.
Jotta komissio voisi päättää otannan tarpeellisuudesta ja tarvittaessa valita otoksen, se pyysi etuyhteydettömiä tuojia toimittamaan molemmissa vireillepanoilmoituksissa täsmennetyt tiedot.
As to the third claim, parties that wished to be included were invited to contact the Commission within 15 days of the date of the publication of both Notices of Initiation and they had the opportunity to consult the non-confidential file where the standing forms could be found.
Koska otantalomakkeeseen vastasi vain kaksi etuyhteydetöntä tuojaa, otanta ei ollut tarpeen.
As to the second and third claim, the Notices of Initiation stated that Union producers who consider that they should be included in the sample must contact the Commission within 15 days.
Vientiä harjoittavien tuottajien ja vientiä harjoittavien tuottajien ryhmien otos on seuraava:
The Commission does not see how this infringes the basic Regulation or can be considered discriminatory, un-objective, let alone demotivating.
Chongqing Polycomp International Corporation (CPIC)
The government of the PRC claimed that the sample is not representative because no company with significant captive production had been included and therefore a part of the domestic industry had simply not been assessed.
Jiangsu Changhai Composite Materials Holding Co., Ltd (OCH) ja siihen etuyhteydessä olevat yritykset;
This claim is rejected as the sampled Union producers indeed had captive sales.
Changzhou New Changhai Fiberglass Co., Ltd (NCH) ja Changzhou Tianma Group Co., Ltd (Tianma).
Moreover, the government of the PRC did not indicate which Union producer should have been included and which one should have been excluded.
Näistä kolmesta yrityksestä käytetään nimitystä ’Jiangsu Changhai Group’;
One exporting producer claimed that the Union producers' sample was not representative as none of the sampled Union producers produced/sold chopped strand mats.
Jushi Group Co., Ltd, ja siihen etuyhteydessä olevat yritykset;
Indeed, the sampled entities of the three Union producers did not produce chopped strand mats but they did produce filament mats as well as the other main product types.
Jushi Group Chengdu Co., Ltd and Jushi Group Jiujiang Co., Ltd Näistä kolmesta yrityksestä käytetään nimitystä ’Jushi Group’.
Therefore, the sampled entities were considered to be representative, also because they represented around 52 % of the total Union production, 49 % of all sales on the Union market, and represented a good geographical spread.
Otoksen osuus Kiinasta unioniin suuntautuvan vientimyynnin kokonaismäärästä oli 78 prosenttia tutkimusajanjaksolla otantalomakkeeseen saatujen vastausten perusteella.
The fact that one of the wide varieties of product types was not produced by the sampled Union producers does not alter this conclusion.
Kyselylomakevastaukset ja tarkastuskäynnit
Sampling of importers applicable to both investigations
Komissio lähetti kyselylomakkeita Kiinan viranomaisille, kaikille kiinalaisille vientiä harjoittaville tuottajille, jotka olivat niitä pyytäneet, sekä otokseen valituille unionin tuottajille, käyttäjille ja toimialajärjestöille, jotka olivat ilmoittautuneet vireillepanoilmoituksissa asetetuissa määräajoissa.
To decide whether sampling was necessary and, if so, to select a sample, the Commission asked unrelated importers to provide the information specified in both Notices of Initiation.
Kyselylomakkeeseen saatiin vastauksia viranomaisilta, kolmelta otokseen valitulta kiinalaiselta vientiä harjoittavalta tuottajalta, kolmelta otokseen valitulta unionin tuottajalta, 14 käyttäjältä ja kahdelta etuyhteydettömältä tuojalta.
Given that only two unrelated importers replied to the sampling form, no sampling was necessary.
Yhden käyttäjän vastaus oli puutteellinen, eikä komissio pystynyt tekemään tiedoista merkityksellistä analyysiä senkään jälkeen, kun se oli lähettänyt useita muistutuksia käyttäjälle.
Sampling of exporting producers in the PRC applicable to both investigations
Lasiteollisuutta edustava Glass Alliance Europe -järjestö ilmoittautui lisäksi asianomaisena osapuolena jäsentensä puolesta ja toimitti kantansa.
To decide whether sampling was necessary and, if so, to select a sample, the Commission asked all exporting producers in the PRC to provide the information specified in the Notices of Initiation.
Kirjallisia huomautuksia saatiin useilta käyttäjien järjestöiltä, esimerkiksi seuraavilta: ”Danish Wind Industry Association”, ”Danish Plastics Federation”, ”Groupement de la Plasturgie Industrielle et des Composites (GPIC)” sekä Siemens Wind Power AG.
In addition, the Commission asked the Permanent Mission of the PRC to the Union to identify and/or contact other exporting producers, if any, that could be interested in participating in the investigation.
Lisäksi kiinalainen kauppakamari CCCLA (China Chamber of Commerce for Import/Export of Light Industrial products & Arts-Crafts) toimitti huomautuksia.
Eight exporting producers in the country concerned provided the requested information and agreed to be included in the sample.
Komissio hankki ja tarkasti kaikki tuetun tuonnin, vahingon ja unionin edun määrittämistä varten tarpeellisina pitämänsä tiedot.
In accordance with Article 27(1) of the basic anti-subsidy Regulation and Article 17(1) of the basic anti-dumping Regulation, the Commission selected a sample of three exporting producers based on the largest representative volume of exports which could reasonably be investigated within the time available.
Kiinan viranomaisten ja seuraavien yritysten toimitiloihin tehtiin tarkastuskäyntejä polkumyynnin vastaisen perusasetuksen 16 artiklan ja tukien vastaisen perusasetuksen 26 artiklan mukaisesti:
In accordance with Article 27(2) of the basic anti-subsidy Regulation and Article 17(2) of the basic anti-dumping Regulation, all known exporting producers concerned, and the authorities of the country concerned, were invited to comment on the provisionally selected sample.
Unionin tuottajat:
No comments were made.
Fibreglass SPRL, Belgia;
The Commission thus decided to retain the proposed sample and all interested parties were accordingly informed of the finally selected sample.
Owens Corning Fibreglass France, Ranska;
The sample of exporting producers or groups of exporting producers is the following:
Vientiä harjoittavat tuottajat Kiinassa:
Chongqing Polycomp International Corporation (‘CPIC’),
Chongqing Polycomp International Corporation
Jiangsu Changhai Composite Materials Holding Co., Ltd (‘OCH’) and its related companies;
Jiangsu Changhai Composite Materials Holding Co., Ltd;
Changzhou New Changhai Fiberglass Co., Ltd (‘NCH’) and Changzhou Tianma Group Co., Ltd (‘Tianma’).
Changzhou New Changhai Fiberglass Co., Ltd;
These three companies are referred to as the ‘Jiangsu Changhai Group’,
Changzhou Tianma Group Co., Ltd;
Jushi Group Co., Ltd, and its related companies;
Jushi Group Co., Ltd;
Jushi Group Chengdu Co., Ltd and Jushi Group Jiujiang Co., Ltd.
Jushi Group Chengdu Co., Ltd;
These three companies are referred to as the Jushi Group.
Kiinassa sijaitsevat vientiä harjoittaviin tuottajiin etuyhteydessä olevat kauppiaat:
The sample represented 78 % of the total export sales from the PRC in volume to the Union during the IP, based on the replies to the sampling forms.
China National Building Materials and Equipment Import and Export Corporation (CMBIE);
Questionnaire replies and verification visits
Unionissa sijaitsevat vientiä harjoittaviin tuottajiin etuyhteydessä olevat kauppiaat:
The Commission sent questionnaires to the government of PRC, all Chinese exporting producers that had so requested, as well as to the sampled Union producers, users and trade associations that made themselves known within the time limits set out in both Notices of Initiation.
Jushi Italia Srl;
Questionnaire replies were received from the government, three sampled Chinese exporting producers, from the three sampled Union producers, from 14 users and from two unrelated importers.
Jushi Spain SA;
However, the reply of one of the users was insufficient which did not allow the Commission to carry out a meaningful analysis of these data despite having sent several reminders.
Etuyhteydetön tuoja:
Moreover, an association representing the glass industries ‘Glass Alliance Europe’ came forward as an interested party on behalf of its members and submitted a position statement.
Helm AG, Saksa;
Written submissions were also received from several associations of users, notably the ‘Danish Wind Industry Association’, the ‘Danish Plastics Federation’ and the ‘Groupement de la Plasturgie Industrielle et des Composites (GPIC)’, as well as from Siemens Wind Power AG.
Käyttäjät:
In addition, the China Chamber of Commerce for Import/Export of Light Industrial products & Arts-Crafts (CCCLA) submitted comments.
Basell Polyolefine, Saksa;
The Commission sought and verified all the information deemed necessary for the determination of subsidisation, of injury and of the Union interest.
DSM, Alankomaat;
Verification visits pursuant to Article 16 of the basic anti-dumping Regulation and Article 26 of the basic anti-subsidy Regulation were carried out at the government of PRC and at the premises of the following companies:
DuPont de Nemours, Belgia;
Fibreglass SPRL, Belgium,
Fiberline Composites, Tanska;
Owens Corning Fibreglass France, France,
Formax, Yhdistynyt kuningaskunta;
Johns Manville Slovakia a.s., Slovakia.
Polyone, Saksa;
Exporting producers in the PRC:
Vestas Wind Systems, Tanska.