natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On the basis of those calculations, the experts concluded that CSTP was undercompensated only for 1998 as a result of the application of the formula provided in Article 11 of Regulation (EEC) No 1191/69 (i.e. tariff obligation).
Asiantuntijat eivät voineet soveltaa induktiivista menetelmää laskeakseen (mahdollista) liian vähäistä hyvitystä saman asetuksen 10 artiklan (liikennöinti- ja kuljetusvelvoite) nojalla, koska luotettavia tietoja ei ollut ja koska oli olemassa riski, että näin 11 artiklan nojalla laskettu hyvitys maksettaisiin kahteen kertaan.
The experts could not use an inductive method to calculate the undercompensation (if any) on the basis of Article 10 (i.e. obligation to operate or carry) of the same Regulation because of the lack of reliable data and the risk that such a method would duplicate the compensation calculated under Article 11.
Molemmat asiantuntijat siis katsoivat epäsuorasti, että alue oli asettanut CSTP:lle hintavelvoitteen.
Accordingly, the Consiglio di Stato issued Judgment No 5649/2012 of 7 November 2012 quantifying the additional compensation the Region was obliged to pay to CSTP at EUR 4 951 838, which represented the amount of undercompensation it suffered in 1998, and ordered payment of this sum to take place by 7 December 2012.
ITALIAN VIRANOMAISTEN TOIMITTAMAT LISÄTIEDOT/HUOMAUTUKSET
Payment of that sum was made by the Region to CSTP on 21 December 2012.
Italian viranomaisten mukaan CSTP:n, kuten muidenkin alueellisten linja-autoliikennepalvelujen harjoittajien, toiminnan perustana olivat väliaikaiset lisenssit (toimiluvat), jotka oli uusittava vuosittain asianomaisen yrityksen hakemuksesta.
It is the payment of this additional compensation by the Region to CSTP as a consequence of judgment No 5649/2012 that constitutes the non-notified measure and the subject matter of this Decision.
Näillä toimiluvilla yritykselle myönnetään yksinoikeus tarjota kyseisiä palveluja.
ADDITIONAL INFORMATION/OBSERVATIONS PROVIDED BY THE ITALIAN AUTHORITIES
Lisäksi Italian viranomaiset totesivat, että CSTP haki alueelta toimilupia tarjotakseen palveluja kyseisillä reiteillä tarkastelujakson jokaisena vuonna ja että toimilupien mukaan asianomainen yritys vastasi aina tarjottuihin palveluihin liittyvästä riskistä kokonaan.
According to the Italian authorities, CSTP, like other providers of regional scheduled bus transport services, operated on the basis of provisional licences (concessions) which had to be renewed annually upon the request of the company.
Toimilupaan liittyi erityisesti lauseke, jonka mukaan palvelun tarjoaminen ei muodostanut oikeutta minkäänlaiseen tukeen tai hyvitykseen.
Those concessions provided the company with the exclusive right to provide the relevant services.
Italian viranomaiset toimittivat jäljennöksen toimiluvan mallista vuodelta 1973, ja totesivat sen olevan samanlainen kuin CSTP:lle tarkastelujaksolla myönnetty toimilupa.
The Italian authorities further maintain that CSTP requested concessions to provide services on the relevant routes from the Region in each year of the period under review and that those concessions always stipulated that the services were carried out entirely at the risk of the undertakings in question and, specifically, ‘without the performance of the service constituting a right to a subsidy or compensation of any kind’.
Italian viranomaiset eivät kuitenkaan toimittaneet juuri CSTP:n kanssa tarkastelujaksolla allekirjoitettua toimilupasopimusta.
The Italian authorities provided a copy of a sample concession contract from 1973 and claimed that this corresponded to the one used with CSTP as regards the period under review.
Italian viranomaiset totesivat, että CSTP sai näiden toimilupien perusteella vapaasti ehdottaa käytettävien kuljetusmuotojen korvaamista tai pyytää julkisen palvelun velvoitteidensa lakkauttamista kokonaan tai osittain, jos velvoitteista aiheutuisi sille taloudellista haittaa.
However, the Italian authorities did not provide any concession contracts actually concluded with CSTP during the period under review.
Yritys ei kuitenkaan käyttänyt tätä oikeuttaan.
The Italian authorities maintain that under those concessions CSTP was free to propose the substitution of the forms of transport to be used by it or to apply for the termination in whole or in part of its PSOs where such obligations entailed an economic disadvantage to it, but that the company never exercised that right.
Yritys ei myöskään Italian viranomaisten mukaan missään vaiheessa ilmoittanut alueelle, että velvoitteista aiheutui sille taloudellista haittaa eikä todennut, ettei se olisi tarjonnut palveluja, jos sille ei olisi asetettu julkisen palvelun velvoitetta.
The Italian authorities further allege that the company never informed the Region that it was suffering economic disadvantages or that it was carrying out obligations that it would not have performed if not obliged to do so under a PSO.
CSTP ei Italian viranomaisten mukaan myöskään hakenut julkisen palvelun velvoitteiden lakkauttamista asetuksen (ETY) N:o 1191/69 4 artiklan 1 kohdassa säädetyllä tavalla.
Finally, according to the Italian authorities, CSTP never requested the termination of the PSO as allegedly required by Article 4(1) of Regulation (EEC) No 1191/69.
Italian viranomaisten mukaan CSTP:lle aiemmin myönnetyt julkiset varat perustuivat taloudellisten standardikustannusten laskumenetelmään, jossa käytettiin aluelaissa nro 16/1983 vahvistettuja parametreja.
According to the Italian authorities, the public contributions granted to CSTP in the past were based on standard cost methodology, calculated on the basis of certain parameters established in Regional Law No 16/1983, such as the number of kilometres awarded vis-à-vis the kilometres travelled, the number of employees and buses, which would vary depending on the type of service performed (urban, mountain, hill services), the legal and economic treatment of employees, the size of the undertaking, and the costs of the buses.
Näitä ovat esimerkiksi sovitun ja toteutuneen kilometrimäärän suhde, tarjotun palvelun tyypistä (kaupunki-, vuoristo- tai mäkiajo) riippuva työntekijöiden ja linja-autojen määrä, henkilöstön oikeudellinen ja taloudellinen asema, yrityksen koko ja linja-autojen kustannukset.
The Italian authorities also doubt whether CSTP has demonstrated that it had efficiently and correctly operated the PSOs in accordance with the requirements of Regulation (EEC) No 1191/69 and submit that CSTP did not have an account separation system as required by Article 1(5) of that same Regulation.
Italian viranomaiset epäilivät myös sitä, oliko CSTP osoittanut hoitaneensa julkisen palvelun velvoitteet tehokkaasti ja moitteettomasti, kuten asetuksessa (ETY) N:o 1191/69 edellytetään, ja totesivat, ettei CSTP:llä ollut muun muassa saman asetuksen 1 artiklan 5 kohdassa edellytettyä erillistä kirjanpitoa.
AMOUNT OF COMPENSATION
HYVITYKSEN MÄÄRÄ
As explained in recital (15), the Consiglio di Stato appointed two experts to determine the additional compensation owed to CSTP by the Region on the basis of Articles 6, 10 and 11 of Regulation (EEC) No 1191/69.
Kuten johdanto-osan 15 kappaleessa todetaan, Consiglio di Stato nimitti kaksi asiantuntijaa määrittämään lisähyvityksen määrän, joka alueen piti maksaa CSTP:lle asetuksen (ETY) N:o 1191/69 6, 10 ja 11 artiklan mukaisesti.
On 27 September 2012, the two experts each issued their respective reports, but only the second expert was able to calculate the additional compensation due to CSTP by the Region.
Molemmat asiantuntijat esittivät kertomuksensa 27 päivänä syyskuuta 2012, mutta vain toinen asiantuntija oli onnistunut laskemaan sen lisähyvityksen määrän, joka alueen piti maksaa CSTP:lle.
As regards additional compensation for the obligation to operate or carry — Article 10 of Regulation (EEC) No 1191/69 — the experts frequently reiterate in their report that CSTP’s additional compensation claims were not supported by sufficient documentary data to calculate this amount precisely.
Asiantuntijat toistivat useaan otteeseen kertomuksessa, että asetuksen (ETY) N:o 1191/69 10 artiklan mukaisesta liikennöinti- ja kuljetusvelvoitteesta johtuvan CSTP:n hyvityspyynnön tukena ei ollut tarpeeksi asiakirjatodisteita, jotta määrä olisi voitu laskea tarkasti.
Moreover, the parties (i.e. CSTP and the Region) also submitted data that did not match or that were not precise enough, constituting only an approximation.
Lisäksi osapuolet (CSTP ja alue) olivat antaneet tietoja, jotka eivät vastanneet toisiaan eivätkä olleet tarpeeksi tarkkoja vaan summittaisia.
Accordingly, the experts conclude in their report that the parties have provided inadequate documentary evidence for the assessment of unprofitable bus transport lines, which makes it impossible to have a reliable estimate in their regard, even using the ‘inductive method’ prescribed by the Consiglio di Stato.
Tämän vuoksi asiantuntijat totesivat kertomuksessaan, etteivät osapuolten esittämät asiakirjatodisteet riittäneet linja-autoliikenteestä aiheutuvan taloudellisen haitan määrän arvioimiseen, eikä luotettavaa arviota ollut mahdollista saada aikaan edes Consiglio di Staton määräämää induktiivista menetelmää käyttäen.
The experts therefore conclude that the additional compensation for the obligation to operate or carry, calculated on the basis of Article 10 of Regulation (EEC) No 1191/69, should be zero.
Asiantuntijat tulivat siihen tulokseen, että asetuksen (ETY) N:o 1191/69 10 artiklan mukaisesti laskettuna liikennöinti- ja kuljetusvelvoitteesta maksettavan lisähyvityksen määrän olisi oltava nolla.
As regards additional compensation in relation to tariff-related obligations — Article 11 of Regulation (EEC) No 1191/69 — the experts conclude that it could not be calculated on the basis of paragraph 2 of that provision, since the parties never defined the state of the market, and that, accordingly, any compensation should be calculated on the basis of paragraph 1 of that provision.
Asiantuntijat totesivat, ettei asetuksen (ETY) N:o 1191/69 11 artiklan mukaista hintavelvoitteisiin liittyvää lisähyvitystä ollut mahdollista laskea artiklan 2 kohdan mukaisesti, koska osapuolet eivät olleet koskaan määritelleet markkinatilannetta.
However, the experts acknowledge that a calculation on the basis of paragraph 1 is not possible either because of missing or unreliable data.
Näin ollen hyvityksen määrä oli laskettava artiklan 1 kohdan mukaisesti.
Therefore, the ‘inductive method’ prescribed by the Consiglio di Stato was applied, whereby the concept of ‘standard costs’ based on a ‘standard cost per unit’ and the number of kilometres concerned by the concession were used to calculate whether CSTP was undercompensated during the period under review for the tariff obligations imposed on it.
Toisaalta asiantuntijat totesivat myös, ettei hyvitystä ollut mahdollista laskea 1 kohdankaan mukaisesti tietojen puutteen tai epäluotettavuuden vuoksi.
On that basis, the experts calculated the amount of additional compensation using the formula provided in Article 11 of Regulation (EEC) No 1191/69, assuming that the tariff obligations were imposed on CSTP during the period under review, as summarised in the table below:
Tämän vuoksi sovellettiin Consiglio di Staton määräämää induktiivista menetelmää, jossa käytettiin vakioyksikkökustannukseen ja toimilupaan liittyvään kilometrimäärään perustuvaa ”standardikustannuksen” käsitettä sen laskemiseksi, oliko CSTP:lle asetetuista hintavelvoitteista maksettu sille tarkastelujaksolla liian vähän hyvitystä.
A Revenues attributable to commercial management
Asiantuntijat laskivat lisähyvityksen määrän asetuksen (ETY) N:o 1191/69 11 artiklassa esitetyn kaavan mukaan sillä oletuksella, että CSTP:lle oli asetettu tarkastelujaksolla hintavelvoitteita.
B Actual revenues attributable to management in the present case
Laskelman yhteenveto esitetään seuraavassa taulukossa:
933 867,03
SYYT MENETTELYN ALOITTAMISEEN
It follows from those calculations that only in 1998 could CSTP claim to have been undercompensated as a result of the alleged tariff obligations being imposed on it.
Ensinnäkin komissio epäili, täyttyivätkö Euroopan unionin tuomioistuimen asiassa Altmark asettamat neljä edellytystä.
The amount of undercompensation was EUR 3 670 784,68, to which legal interest of EUR 1 281 053,57 was added, resulting in additional compensation of EUR 4 951 838,25.
Toiseksi komissiolla oli epäilyjä, jotka liittyivät vapautukseen ilmoitusvaatimuksesta asetuksen (ETY) N:o 1191/69 nojalla.
It is this amount which the Consiglio di Stato ordered the Region to pay to CSTP, which it actually paid on 21 December 2012.
Jotta voitaisiin todeta, että Italian viranomaiset todella ovat tässä tapauksessa asetuksen (ETY) N:o 1191/69 17 artiklan 2 kohdan nojalla vapautettuja ennakkoilmoituksen tekemisestä, on tarpeen vahvistaa ensinnäkin, että alue oli tosiasiallisesti asettanut CSTP:lle yksipuolisesti julkisen palvelun velvoitteen, ja toiseksi, että mainitusta velvoitteesta maksettu hyvitys oli asetuksen (ETY) N:o 1191/69 mukainen.
GROUNDS FOR INITIATING THE PROCEDURE
Komissio ei voinut päätellä, että CSTP:lle myönnetty hyvitys täyttäisi nämä edellytykset.
As explained in the opening decision, the Commission had several doubts regarding the compatibility of the measure with the internal market.
Kolmanneksi komissiolla oli epäilyjä siitä, soveltuiko toimenpide sisämarkkinoille Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1370/2007 mukaisesti.
First, the Commission questioned whether the four conditions laid down by the Court of Justice of the European Union (‘CJEU’) in its Altmark case-law had been fulfilled.
Komissio epäili, että jos kävisi ilmi, että vähintään yksi asetuksessa (ETY) N:o 1191/69 tarkoitetuista ilmoitusvelvollisuudesta vapauttamista koskevista perusteista ei täyty ja asiasta olisi tehtävä asetuksessa (EY) N:o 1370/2007 tarkoitettu arviointi, asetuksen edellytykset eivät täyttyisi tässä asiassa.
Second, the Commission had doubts regarding the exemption from the notification obligation under Regulation (EEC) No 191/69.
ITALIAN HUOMAUTUKSET
The question of whether Article 17(2) of Regulation (EEC) No 1191/69 indeed exempted the Italian authorities from prior notification in the present case thus depends, first, on whether a PSO was in fact unilaterally imposed on CSTP by the Region and, second, on whether the compensation paid pursuant to that obligation complies with the requirements of Regulation (EEC) No 1191/69.
Italian kansallisen tason viranomaiset eivät esittäneet huomautuksia menettelyn aloittamista koskevasta päätöksestä.
The Commission could not conclude whether the compensation awarded to CSTP fulfilled those conditions.
Ainoastaan Campanian alue esitti omat huomautuksensa.
Third, the Commission had doubts regarding the possible compatibility of the measure under Regulation (EC) No 1370/2007 of the European Parliament and of the Council.
Ensinnäkin alue totesi, ettei CSTP ole toimittanut todisteita siitä, että sillä olisi riittävä erillinen kirjanpito.
If it was confirmed that at least one of the conditions for exemption from notification pursuant to Regulation (EEC) No 1191/69 was not met and an assessment under Regulation (EC) No 1370/2007 had to be conducted, the Commission had doubts whether the conditions of that Regulation were complied with in the present case.
Alue pyysi tuomiota noudattaakseen useaan otteeseen CSTP:tä toimittamaan todisteet asiakirjoista tai sopimuksista, joissa julkisen palvelun velvoitteet CSTP:n mukaan asetetaan.
COMMENTS BY ITALY
CSTP ei kuitenkaan alueen mukaan koskaan vastannut pyyntöihin.
First, the Region observed that CSTP did not provide any evidence of a proper accounting separation.
ASIANOMAISTEN OSAPUOLTEN ESITTÄMÄT HUOMAUTUKSET
It then reiterated that no unilateral imposition of PSOs took place during the period under review.
Ainoa kolmas osapuoli, joka esitti huomautuksia menettelyn aloittamista koskevasta päätöksestä, oli CSTP eli toimenpiteen edunsaaja.
Rather, the company, under the rules then in force, requested yearly renewal of concession services, so none of the concession acts entailed a unilateral imposition of PSOs.
CSTP esitti kommenteissaan eriävän mielipiteensä näkemyksistä, jotka komissio esitti menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä.
Moreover, the Region repeatedly asked CSTP to provide documentary evidence of the acts or contracts which imposed PSOs on it, in order to comply with the judgment, but, according to the Region, the company never replied to these requests.
Se ilmoitti ensinnäkin, että alue oli asettanut sille yksipuolisesti julkisen palvelun velvoitteen tarkastelujaksolla.
Nor did CSTP provide evidence that it had asked the Region to modify the conditions laid down in the concession contracts in terms of routes, times and tariffs, or that the Region had rejected such requests, if any had been forthcoming.
Näkemyksensä tueksi CSTP selitti, ettei velvoitteita ollut määritelty toimilupa-asiakirjassa eikä sellaista ollut olemassa, vaan että ne johtuivat yksinomaan alueen sisäisistä säädöksistä, jotka koskivat yritysorganisaation ennalta määrittelyä ja hyvityksen yksilöimistä käyttäen nk. standardikustannusmenetelmää.
Regarding the cap on tariffs, the Region noted that the tariffs imposed by the concession contracts derived from general measures of price policy applied by all companies operating in the same sector.
CSTP:n mukaan Italia oli säännellyt julkisen palvelun velvoitteita lailla nro 151/81, aluelailla nro 16/83, lain nro 59/97 4 §:llä ja asetuksella nro 422/97.
COMMENTS BY INTERESTED PARTIES
CSTP:n ja alueen vuodeksi 2003 allekirjoittama aluelain nro 3/02 46 §:n mukainen yhdysliikennettä koskeva palvelusopimus, jolla jatkettiin aiempia toimilupia ja korvattiin ne,
The only third party to submit observations in response to the opening decision was CSTP, the beneficiary of the measure.
aluevaltuuston (Giunta regionale) 30 päivänä joulukuuta 1999 antama päätös nro 4873, jossa CSTP:lle annettiin lupa muuttaa linja-autoreittiä yrityksen itsensä ja muiden allekirjoittajien esittämien pyyntöjen mukaisesti,
In its submissions, CSTP disagreed with the preliminary positions taken by the Commission in the opening decision.
aluehallituksen (governo regionale) 4 päivänä toukokuuta 2000 antama päätös nro 327, jolla jatkettiin alueellisten linja-autoliikennepalvelujen kausilippujen korotuskieltoa,
To substantiate that claim, CSTP argued that those PSOs were not set out in the document awarding the concession, since that document did not exist, but derived solely from the internal acts of the Region, which predetermined the organisation of the undertaking and the compensation through the ‘standard cost’ mechanism.
alueen liikennetarkastajan (Assessore dei Trasporti) asetus nro 1609/2001 siirtymisestä liiran käytöstä euron käyttöön; asetuksessa kiinnitettiin toimilupien haltijoiden huomio kieltoon korottaa hintoja säännönvastaisesti, mikä muodosti toimilupiin/sopimuksiin liittyvän velvoitteen.
CSTP explained that Italy had regulated the PSOs by means of Law No 151/81, Regional Law No 16/83, Article 4 of Law No 59/97 and Legislative Decree No 422/97.
Lisäksi CSTP:n mukaan alue supisti toistuvasti standardikustannusten määrää ja sovelsi sitä epätasaisesti eri reitteihin ja toimilupiin, minkä vuoksi tietyt toimijat päättivät lopettaa joitakin reittejä, joiden toiminta oli jatkuvasti tappiollista.
The PSOs were entrusted to CSTP by the Region by means of a concession act in 1972/73 and renewed every year until 2003.
Alue oli vastannut, että toimijoiden oli taattava toiminnan jatkuminen julkisen palvelun velvoitteiden mukaisesti, ja jos reitit lopetettaisiin, julkisen palvelun keskeyttämisestä tehtäisiin kantelu.
The fact that the PSOs were imposed on CSTP during the period under review, such as tariff obligations, routes, times and stops, can be allegedly inferred from the following documents:
CSTP:n mukaan tämä osoittaa, että yritykselle oli asetettu julkisen palvelun velvoite.
the ‘bridging service contract’ signed by CSTP and the Region for the year 2003 in compliance with Article 46 of Regional Law No 3/02, revoking and replacing the existing concessions;
CSTP ei kuitenkaan toimittanut todisteita näkemyksensä tueksi.
decision of the Regional Government (delibera della Giunta Regionale) No 4873 of 30 December 1999, authorising CSTP to modify some routes following requests from both the company and other petitioners;
Toiseksi CSTP esitti, että koska se tarjoaa yksinomaan julkisia paikallisliikennepalveluja eikä sillä ole muuta kaupallista toimintaa, siltä ei edellytetty erillisen kirjanpidon pitämistä.
decision of the Regional Government No 327 of 4 May 2000 which extended the duration of the suspension of the increase in costs for season tickets for bus transport services in the Region;
CSTP:n mukaan voimassa olevissa säännöissä edellytettiin vain, että julkisen palvelun velvoitteen piiriin kuuluvan julkisen liikenteen toimintaan liittyvät kirjanpitotiedot olisi esitettävä erillään yrityksen muun toiminnan kirjanpitotiedoista.
note 5171/2000, communicating the distinction between how to calculate the tariff for ordinary season tickets and season tickets for ‘work lines’ (linee operaie);
Säännöissä ei kuitenkaan vaadittu kirjanpidon tarkempaa jakamista kunkin reitin tuoton ja kustannusten mukaan.
decree of the Region’s Assessore dei Trasporti No 1609/2001 concerning the change from lira to the euro, reminding the service providers that any irregular increase in tariffs was forbidden and that that prohibition constituted a ‘concession/contractual obligation’.
CSTP on kokonaan julkinen yritys, jonka ainoana tehtävänä on ollut niin tarkastelujaksolla kuin nykyäänkin julkisen palvelun velvoitteiden järjestelmään kuuluvien julkisten liikennepalvelujen tarjoaminen.
Finally, CSTP argued that, since the Region repeatedly reduced the amount of the standard cost and applied that cost unevenly across the different routes and concessions, some operators decided to close certain bus routes consistently operated at a loss.
Tämän seurauksena yrityksen tileihin sisältyi tietoja ainoastaan julkisen palvelun velvoitteiden puitteissa toteutetuista toimista siitä itsestään selvästä syystä, että tarkastelujakson vuosina yrityksellä ei ollut muuntyyppistä liiketoimintaa, vuonna 1998 tarjottuja ja yrityksen kirjanpitoon erikseen merkittyjä vuokrauspalveluja lukuun ottamatta.
The Region allegedly responded by saying that the operators were duty bound to operate the routes under the PSOs and that legal action would be taken against them for interrupting a public service if the routes were indeed withdrawn.
CSTP lisäsi, ettei alue ollut sen mukaan koskaan asettanut kirjanpitotietoja kyseenalaisiksi, vaan päinvastoin käytti niitä säännönmukaisesti vuotuisten osuuksien laskemiseen ja maksamiseen.
According to CSTP, this showed that the PSOs were imposed upon it.
Kolmanneksi CSTP asetti kyseenalaiseksi Consiglio di Staton lopullisen kansallisen tuomion ja seuraavat kolme alueen näkemystä:
However, CSTP did not provide evidence to support this claim.
laskelma ei perustunut erillisten kustannuspaikkojen mukaan eriteltyihin kustannuslaskentatietoihin, joiden perusteella julkisen palvelun velvoitteen piiriin kuulunut toiminta olisi voitu määrittää erikseen
Second, CSTP claimed that since it operated exclusively as a local public transport service provider and it carried on no other business, it was under no obligation to maintain separate accounts.
koska saatavilla ei ollut kirjanpitotietoja niiden erityisseikkojen yksilöimiseksi, jotka on laskettava asetuksen (ETY) N:o 1191/69 10 ja 11 artiklan nojalla, laskelma tehtiin induktiivisesti menetelmällä, jota alue piti vaikeasti ymmärrettävänä ja harhaanjohtavana
CSTP explained that the applicable rules simply required that the accounting data relating to the public transport service operated under a PSO be supplied separately from those of any other business activities, but did not require any further accounting breakdown showing separately the costs and revenue for each route covered.
laskelmassa ei otettu huomioon, ettei CSTP:n hallinto perustunut asetuksen (ETY) N:o 1191/69 12 artiklassa esitettyihin tehokkuusvaatimuksiin, mikä tulee esiin, kun verrataan CSTP:n toimintaa koskevia ja toista paikallisliikenteen toimijaa, SITA SpA:ta, koskevia tietoja.