natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In recital 108 of the opening decision, the Commission invited Italy to comment, whether the third measure was necessary to allow SACE BT to continue operating and, if so, what would be the estimated costs that could be incurred by SACE, if it were to sell or to liquidate SACE BT.
Arvioitaessa SACE BT:hen tehtävän 70 miljoonan pääomasijoituksen kannattavuutta suhteessa selvitystilaskenaarioon on seuraavaksi arvioitava yrityksen arvo (eli yrityksen 100 prosentin omistusosuuden markkina-arvo) 70 miljoonan euron pääomanlisäyksen jälkeen.
The Commission noted that a parent company would have recapitalised its subsidiary, but only if there is a reasonable likelihood that the assisted undertaking will become profitable again [114].
Jos yrityksen arvo olisi vuoden 2009 pääomanlisäysten jälkeen ollut vähintään 70 miljoonaa euroa, yksityinen sijoittaja olisi saattanut päättää tehdä sijoituksen.
A market economy investor would not have injected additional capital into SACE BT, if in economic terms this was more costly than to liquidate the respective assets (e.g. by selling the respective investment).
Yrityksen arvo riippuu arvioista osakkeenomistajille jaettavien tulevien kassavirtojen nykyarvosta (cash flow stream).
In recitals 111 and 117 of the opening decision, the Commission raised doubts on the compliance of the third and fourth measures with the MEIP.
Tämän suhteen komissio muistuttaa, että kyseisenä ajankohtana saatavilla olleisiin liiketoimintasuunnitelmiin ja/tai ennusteisiin ei sisältynyt odotettuja tulevia voittoja, joilla olisi voitu osoittaa markkina-arvon olevan lähellä 70:tä miljoonaa euroa.
The Commission further provided that the two measures seemed to have conferred an advantage to SACE BT.
Koska yritys ei ollut kannattava ennen kriisiä, ei olisi myöskään voitu olettaa, että yrityksestä olisi automaattisesti tullut jälleen riittävän kannattava makrotalouden tilanteen parannuttua ja rahoitusmarkkinoiden palauduttua entiselleen.
The opening decision (recital 109) indicates that the plan available at the time of the investment plays a central role.
Siksi komissio toteaa, että koska SACE BT:lle ei ollut ennustettu odotettua kassavirtaa, ei ollut mitään osoitusta siitä, että sen markkina-arvo olisi kolmannen ja neljännen toimenpiteen jälkeen voinut olla vähintään 70 miljoonaa euroa.
The plan has a key significance because a private investor will provide fresh capital to a company with an earnings deficit only if he expects a return to a sufficient profitability level.
Sen vuoksi varovainen yksityinen sijoittaja olisi mieluummin antanut SACE BT:n mennä konkurssiin (tai myynyt sen, jos sille olisi löytynyt ostaja) kuin vahvistanut yrityksen pääomapohjaa.
SACE BT expected to increase its market share in the credit insurance and surety business market up to a target level of 15 % in 2011 and to become the second market player in the credit insurance by 2011.
Vuoden 2009 ensimmäisellä neljännekselle Euler-Hermesin P/B-kerrannainen oli noin 0,60 [125].
The elements submitted by Italy and SACE during the formal investigation procedure have not changed the Commission's initial assessment laid down in the opening decision.
Lisäksi Italia totesi, että markkinatilanteen vuoksi vakuutusyhtiöiden markkina-arvo oli kyseisenä aikana painunut hyvin alas [126].
The Commission's position regarding the qualification of the third and the fourth measures as a capital increase (‘aumenti di capitale’) has not changed.
Päätelmänä voidaan todeta, että tuleviin kassavirtoihin perustuvan arvonmäärityksen tavoin myös P/B-arvonmääritys johtaisi siihen, että yksityinen sijoittaja pitäisi parempana antaa tytäryhtiön mennä konkurssiin kuin sijoittaa siihen vielä 70 miljoonaa euroa.
Even though according to Italy the operation did not increase the amount of the share capital (‘capitale sociale’), the Commission notes that it influenced positively the shareholders' equity (‘patrimonio netto’), being a wider category than the share capital (‘capitale sociale’), by means of transfer from the parent company SACE to SACE BT's capital [117].
Edellä olevan tarkastelun perusteella voidaan myös todeta, että SACEn kannalta kolmannen ja neljännen toimenpiteen toteuttaminen oli huonompi vaihtoehto kuin selvitystilaskenaario.
According to SACE, the decisions to recapitalise SACE BT were taken in view of the expected return to profitability in 2011.
Komissio toteaa myös, että kuten SACE painotti, monet markkinataloussijoittajat sijoittivat kriisin aikana lisää pääomaa vientiluottovakuutusalalla toimiviin tytäryhtiöihinsä.
However, the Commission recalls that, when it granted the third measure, SACE did not dispose of updated financial projections or a business plan taking into account the capital injection and the latest financial data.
Kun otetaan huomioon olojen epävakaisuus ja asian kiireellisyys, sijoittajilla ei välttämättä ollut sijoitusajankohtana heti käytettävissään kattavia ennusteita.
The Commission notes that this business plan was a very short document, which merely set out the negative outlook in the market and, with specific regard to SACE BT, only provided few main financial ratios and figures for 2010 and 2011.
SACE BT puolestaan oli aiemmin ollut tappiollinen.
In particular, the business plan provided data illustrating that the market situation was worsening (the loss ratio was progressively deteriorating, increased by 71,4 % in 2008 as compared to 2007) and the losses amounted to approximately half of the turnover of the sector.
Yksityinen sijoittaja olisi ollut vähemmän halukas sijoittamaan suuren määrän pääomaa tytäryhtiöön, joka oli jo kriisiä edeltäneinä vuosina tappiollinen tai kannattavuusrajan tuntumassa (vaikka sen liiketoimintasuunnitelmassa ennustettiin kannattavuuden parantuvan tasaisesti).
In that context, the plan projected a significant improvement in SACE BT's credit insurance ratios so as to reach zero profitability in 2011 (see Table 5).
Yksityinen sijoittaja varmistaisi, olisiko toivoa, että yritys olisi jonakin päivänä riittävän kannattava.
However, it did not detail the changes to the pricing or how the reduction of costs would be achieved to that end.
Komissio toteaa, ettei vuonna 2009 laadittu minkäänlaisia talousennusteita, jotka olisivat viitanneet kannattavuuden mahdolliseen palautumiseen.
It has to be emphasised that the business plan for 2010-2011 only included a projection of zero profitability in 2011, while it did not provide any element indicating that the situation would improve after 2011, nor any estimation of future profitability of SACE BT after that date (in fact the possibility that the company would produce profits after 2011 was not even mentioned).
Varovainen sijoittaja ei olisi tehnyt uutta merkittävää pääomasijoitusta kyseisissä olosuhteissa.
Also, the stated objective in the plan was limited to stop generating the losses by the company and to further expand its market presence, without foreseeing any future profit.
SACEn mukaan SACE BT oli yhä startup-vaiheessa, minkä vuoksi sen oli vaikeampi selvitä finanssikriisin vaikutuksista.
In that respect, the Commission considers that a prudent market investor would have required a reliable estimation of restoration of future profitability to adequate levels.
Ensinnäkin komissio toteaa, että vuosi 2008, jolloin kriisi puhkesi, oli jo SACE BT:n neljäs toimintavuosi.
It also appears from the minutes of the Board of Directors of SACE approving the third and fourth measures that it agreed to the capitalisation measures so as to cover the losses and to satisfy the regulatory requirements, thus allowing the company to continue the business.
Komission käytännön mukaan periaatteessa yritystä pidetään vastaperustettuna ensimmäiset kolme vuotta sen toiminnan aloittamisesta kyseisellä alalla [127].
No consideration of the future profitability of the company was provided in those minutes.
Toiseksi komissio toteaa, että vaikka SACE BT olisikin yhä ollut startup-vaiheessa, ei ole selvää, miten tämä olisi vaikuttanut markkinataloussijoittajaperiaatteen soveltamiseen.
The Board did not take into consideration a potential liquidation of SACE BT, comparing a liquidation scenario with the chosen path to inject further capital into the company in difficulty.
Yksityinen sijoittaja vertaisi siinäkin tapauksessa yrityksen odotettua pääomituksen jälkeistä markkina-arvoa (joka perustuu odotettuun kannattavuuteen) yrityksen konkurssiin tai myymiseen.
Hence, it did not require nor consider any estimation of liquidation costs and, therefore, was not in a position to conclude that the injection of capital would have led to a better economic outcome than the liquidation of the company.
Italia ja SACE eivät osoittaneet, että SACE olisi voinut odottaa SACE BT:ltä tulevaisuudessa parempaa kannattavuutta, koska SACE BT olisi yhä startup-vaiheessa.
As a result, the Commission concludes that, when adopting those measures, SACE did not assess whether providing the additional capital was a more economically beneficial scenario for it as a shareholder than the liquidation of the subsidiary.
Menettelyn aloittamispäätöksen johdanto-osan 73–78 kappaleessa komissio sovelsi Stardust Marine -asiassa [128] käytettyjä arviointiperusteita todistaakseen, että toimenpide voidaan katsoa valtion toiminnaksi, ottaen huomioon, että SACE on kokonaisuudessaan valtion omistama.
Given the market circumstances and the absence of any profitability forecasts for SACE BT at the time, a prudent private market operator would not have proceeded with the investment without such consideration.
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan (ks. erityisesti Stardust Marine -asiassa annettu tuomio), vaikka valtio voikin valvoa julkista yritystä ja käyttää määräysvaltaa sen toteuttamiin toimenpiteisiin nähden, tosiasiallista valvontaa konkreettisessa tapauksessa ei voida automaattisesti olettaa.
For this reason alone, one can therefore conclude that SACE did not behave like a prudent private market operator and, therefore, the capital injections made with the third and fourth measure should be qualified as state aid.
Siksi on tutkittava, ovatko viranomaiset olleet tavalla tai toisella olleet osallisia kyseisiä toimenpiteitä koskeviin päätöksiin.
The Commission also adds, for the sake of completeness, that it is not in a position to support SACE's argument that the compliance with the regulatory capital requirements would have been sufficient to a prudent private market investor to inject further capital into a company.
Kaikesta huolimatta Stardust Marine -asiassa annetussa tuomiossa todetaan seuraavaa:
As provided in the Commission communication on the application of Articles 92 and 93 of the EEC Treaty (‘MEIP Communication’) [118], investors are often obliged by law to contribute with additional equity to firms whose capital base has been eroded by continuous losses to below a predetermined level.
i voida vaatia osoittamaan, että viranomaiset ovat täsmällisellä määräyksellä konkreettisesti kannustaneet julkista yritystä toteuttamaan kyseessä olevat tukitoimenpiteet.
To answer Member States' claims that these capital injections cannot be considered as aid as they are merely fulfilling a legal obligation, the MEIP Communication provides that private investors faced with such a situation would consider all other options — including the liquidation or run-down [119] — and choose the one which is financially the most advantageous.
Kun nimittäin otetaan huomioon valtion ja julkisten yritysten läheinen suhde, on olemassa todellinen vaara, että valtiontuki myönnetään julkisten yritysten kautta tavalla, joka ei ole avoin ja joka on perustamissopimuksessa määrätyn valtiontukia koskevan sääntelyn vastainen.
In the present case, the Commission considers that SACE could have let SACE BT go bankrupt, as it was a limited liability company.
Kolmansien henkilöiden on yleensä lisäksi hyvin vaikea osoittaa konkreettisessa tapauksessa nimenomaan valtion ja julkisen yrityksen välisen etuoikeutetun suhteen takia, että julkisen yrityksen toteuttamat tukitoimenpiteet johtuvat tosiasiassa viranomaisten määräyksestä.
SACE would not have to cover the liabilities of SACE BT.
Edellä esitettyjen syiden johdosta on todettava, että julkisen yrityksen toteuttaman tukitoimenpiteen voidaan päätellä johtuvan valtiosta kaikkien käsiteltävänä olevaa asiaa koskevien seikkojen ja kyseisen toimenpiteen toteuttamishetkellä vallinneiden olosuhteiden perusteella” .
SACE is correct to argue that other considerations like public image [120] may be taken into account by private investors.
Tämän jälkeen tuomioistuin toteaa, että julkisen yrityksen toteuttaman toimenpiteen voidaan päätellä johtuvan valtiosta seuraavien seikkojen perusteella:
The Court of Justice ruled in ENI/Lanerossi that a parent company's temporary absorption of losses generated by a subsidiary ‘which is experiencing temporary difficulties but is capable of becoming profitable again, possibly after a reorganization’, could be justified not only by the prospect of an indirect material benefit, but also by other considerations, i.e. the protection of public image of the group and the reorientation of its operations [121].
tarkasteltavana oleva yritys ei voinut tehdä riidanalaista päätöstä ottamatta huomioon julkisen vallan vaatimuksia;
Consequently, as upheld by the case-law, the arguments have limited significance in connection with the application of the private investor test in the absence of any prediction, at the time of the capital injections, that SACE BT could produce profits after 2011, not even in the longer term.
julkisen yrityksen integroituminen julkishallinnon rakenteeseen;
In addition, Italy and SACE did not provide any element to show and quantify the negative economic effects that the alleged deterioration of SACE's public image would produce for this company.
yrityksen toiminnan luonne ja toiminnan harjoittaminen markkinoilla yksityisten toimijoiden kanssa tavanomaisissa kilpailuolosuhteissa;
The Commission also observes that the insurance activities of SACE are operated under a state guarantee.
yrityksen oikeudellinen asema (se, sovelletaanko yritykseen julkisoikeutta vai yksityisoikeudellisia yhtiöoikeutta koskevia säännöksiä);
Consequently, the insured parties know that the state will ensure that they are paid any indemnification they are entitled to under those insurances.
viranomaisten harjoittaman yrityksen hallinnointia koskevan ohjauksen määrä; tai vii) muu seikka, joka osoittaa konkreettisessa tilanteessa, että viranomaiset ovat osallistuneet toimenpiteestä päättämiseen tai että on epätodennäköistä, että tästä ei ollut kyse, kun otetaan huomioon myös toimenpiteen laajuus, sen sisältö tai sen edellytykset.
So the Commission fails to see why insured customers of SACE would be worried that a subsidiary of SACE which is not state guaranteed and has the form of a liability company is liquidated.
Komissio totesi aloittamispäätöksen johdanto-osan 79 kappaleessa, että oli hyvin epätodennäköistä, että tutkittavat toimenpiteet olisi toteutettu ilman valtion osallistumista.
Italy and SACE did not provide justification why these activities of SACE operated under the state guarantee would be affected.
Aloittamispäätöstä koskevissa huomautuksissaan Italia ja SACE pitävät kiinni siitä, ettei yhtäkään neljästä toimenpiteestä voida katsoa valtion toteuttamaksi, sillä päätökset teki SACE, joka toimi itsenäisesti ja valtiosta riippumattomana.
Moreover, the Commission considers that, since SACE operates its insurance activities with a state guarantee, they do not constitute market activities which a private operator could carry out (precisely, the guarantee on the insurance activities of SACE does not constitute aid because these activities are considered not to be offered by the market and therefore there is no distortion of competition).
Italia esitti myös muita tosiseikkoja ja perusteluja ja väitti, että toimenpiteet eivät ole valtion toteuttamia.
The Commission considers that, when assessing whether a private investor in the position of SACE would have let a subsidiary like SACE BT go bankrupt or recapitalise it, one cannot take into account the possible negative effect of the liquidation of SACE BT on these non-market activities carried out by SACE, since a private investor would never be in the position of carrying out such activities.
Arvioitaessa oikeuskäytäntöä, johon Italia vetosi, on todettava, että Olympic Airways -lentoyhtiötä koskevassa asiassa komissio mainitsee päätöksessään Stardust Marine -asiassa käytetyt arviointiperusteet mutta ei varsinaisesti sovella niitä.
As indicated, at the time when it took the third and the fourth measure SACE did not compare a liquidation scenario with the chosen path to inject further capital into SACE BT despite its difficulties.
Tuomioistuin totesi, että komissio itse asiassa vain oletti toimenpiteen johtuvan Kreikan valtiosta mutta ei esittänyt oletuksensa tueksi mitään perusteluja [129].
For the sake of completeness, in the paragraphs below the Commission will in any event show that, if SACE had made such a comparison, it would have realised that the liquidation of SACE BT would have been more convenient than injecting further 70 million of capital in SACE BT despite its difficulties.
Tuomioistuin totesi sen vuoksi, että komission perustelut olivat kyseisessä asiassa riittämättömät osoittamaan todeksi valtion toiminnan.
To determine whether SACE, as the only shareholder of SACE BT, was better off investing additional capital of EUR 70 million rather than liquidating SACE BT (running down its activities), one has to compare the expected cash flows, if any, to SACE as a shareholder in the liquidation (running down) scenario with those expected in the capital injection scenario.
Tämä ei tarkoita, etteikö itse toimenpidettä voitaisi katsoa valtiosta johtuvaksi.
Based on the information submitted, Italy and SACE have not made at the time (nor ex post) the valuation of the equity stake in SACE BT in pre-injection or post-injection scenarios.
Italian viranomaiset vetosivat myös SIC-RTP-asiassa annettuun tuomioon [130].
The Commission observes that at the end of May 2009 and early July 2009, when the Board of SACE BT decided to grant the third and fourth measures, it was already expected that, on top of the large losses recorded in 2008 (EUR 29,5 million), SACE BT was estimated to generate further significant losses in 2009 (of EUR 53,4 million [123]), such that the remaining capital at the end of 2009 was expected to amount to EUR 24,2 million.
Sen osalta komissio toteaa, että yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin vahvisti komission arvion, että tiettyjä aiemmin valtion omistaman Portugal Telecomin riidanalaisia päätöksiä (yleisradioyhtiö RTP:n käyttömaksujen maksuviivästysten hyväksyminen) ei voitu katsoa valtiosta johtuviksi.
In particular, at the end of first quarter 2009 (1Q2009) SACE BT's book value of equity (taking into account the losses recorded in that period of EUR 22,6 million) was of EUR 55 million and the expected losses for the whole year 2009 were of EUR 53,4 million.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio perustui kuitenkin kyseisen asian ominaispiirteisiin.
Hence, in a pre-injection scenario the expected book value of equity at the end of 2009 would amount to the difference between book value at 1Q2009, EUR 55 million, and the remainder of the expected losses for the year, i.e. EUR 30,8 million (EUR 53,4 million minus EUR 22,6 million), equalling EUR 24,2 million.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa SIC-RTP-asiassa muun muassa, että kantaja ei kiistä komission arviota siitä, että maksujärjestelyt oli pääasiallisesti aiheuttanut RTP:n ja Portugal Telecomin välinen erimielisyys käyttömaksun suuruudesta [131].
In the post-injection scenario, the book value of the equity would be expected to be increased by the amount of the recapitalisations (EUR 70 million) and to amount to EUR 94,2 million.
Lisäksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin pani merkille, että kantaja ei kiistänyt komission toteamusta, että Portugal Telecomin menettely ei muuttunut sen yksityistämisen jälkeen [132].
In that context, it has to be noted that in the liquidation scenario, shareholders are only entitled to the residual proceeds, if any remain after covering all liabilities of the company and all due costs of liquidation.
Tämän vuoksi on selvää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arvio koski tiettyä tilannetta, joka oli hyvin erilainen kuin tässä päätöksessä käsiteltävä tilanne.
The outcome of the liquidation depends on the value and saleability of the assets of the company.
Komissio löysi Italian ja SACEn myöhemmin toimittamista asiakirjoista lisätodisteita toimenpiteiden katsomiselle valtion toteuttamiksi.
To make a very conservative assessment, the Commission considers the hypothesis that in the liquidation scenario SACE would not have recovered any of its capital investment in SACE BT.
Menettelyn aloittamispäätöksen tavoin tässä päätöksessä sovelletaan Stardust Marine -asiassa käytettyjä arviointiperusteita sen todistamiseksi, että toinen, kolmas ja neljäs toimenpide voidaan katsoa valtion toteuttamiksi.
As a next step, in order to assess the relative attractiveness of the injection of EUR 70 million of capital in SACE BT compared to a liquidation scenario, it has to be assessed what was the value of the company (i.e. market value of a 100 % equity stake in the company) after this EUR 70 million injection.
Vaikka SACE ei ole integroitunut julkishallinnon rakenteeseen eikä käytä julkista valtaa, komissio katsoo seuraavien yleisten seikkojen osoittavan, että SACEn toteuttamat toimenpiteet johtuvat valtiosta [133]:
If the value of the company after the 2009 capital injections was equal or higher than EUR 70 million, then a private investor could have been inclined to proceed with this investment.
Asetuksen nro 269/2003 6 §:n 2 momentin mukaan kaikki SACEn hallintoneuvoston jäsenet nimitetään Italian valtion ehdotuksesta [134].
As a result, a prudent private investor would have preferred to let SACE BT go bankrupt (or sell it, if a buyer could be found) instead of proceeding with its recapitalisation.
Mitä tulee valtion vaikutusvaltaan SACEn varojen käyttämiseen, voidaan todeta, että CIPEn on joka vuosi viimeistään kesäkuun 30 päivänä harkittava talousennusteita ja tiettyihin riskeihin liittyviä rahoitustarpeita sekä määritettävä yleiset rajat SACEn vakuuttamille muille kuin markkinariskeille, erikseen sekä alle että yli 24 kuukauden takauksille [135].
Hence, also this additional analysis shows that SACE, when granting the third and fourth measures, did not behave as a market economy investor.
SACE BT:n yhtiöjärjestyksen mukaan tavanomaisten yksityisiin vakuutusyhtiöihin sovellettavien säännösten lisäksi SACE BT:hen sovelletaan myös säännöstä [136], jossa säädetään, että jos markkinariskien vakuuttamista varten perustetaan uusi oikeushenkilö, SACEn olisi omistettava siitä vähintään 30 prosentin osuus.
As a secondary argument, an investor may have used another indicator to value the company, such as the valuation method of multiplying a price-to-book multiple (P/B), derived from comparable companies the shares of which are traded on stock exchange, by the book value of the company.
Siten vaikuttaa siltä, että SACE BT:n perustamisen jälkeenkin Italian valtio vaikutti sille annettuun jatkuvaan tukeen (toinen, kolmas ja neljäs toimenpide), sillä edellä mainitun säännöksen nojalla kyseisiä riskejä ei ollut mahdollista siirtää ja/tai myydä kokonaisuudessaan jollekin markkinatoimijalle [137].
To the Commission's knowledge Euler-Hermes is the only European credit insurance company quoted in the stock exchange, and hence its P/B may be observed.
Johdanto-osan 177 kappaleessa mainittujen yleisten seikkojen lisäksi voidaan esittää myös nimenomaan toiseen, kolmanteen ja neljänteen toimenpiteeseen liittyviä seikkoja:
It is a company of relatively low risk [124], since it proved to overcome the past downturns relatively well, was profitable in 2008 and 1Q2009 and even distributed dividends in 2008.
Kaksi SACEn hallintoneuvoston jäsentä toimi toisen, kolmannen ja neljännen toimenpiteen toteuttamisaikaan johtotehtävissä Italian hallinnossa [138].