natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Distributors
Kolmanneksi myöskään kaupallisen hallinnoinnin tehtävistä maksettava korvaus ei riippunut niiden asiakkaiden määrästä, joille sähkö toimitettiin säännellyn tariffin mukaiseen hintaan, sillä lain mukaan maksut perustuivat tehtyjen sopimusten lukumäärään (sekä verkkotariffit että säännellyt tariffit) eivätkä ne näin ollen liittyneet niiden asiakkaiden määrään, joille sähköä toimitettiin säännellyn tariffin mukaiseen hintaan.
Only users connected to their networks
Jakelijoiden oli joka tapauksessa hoidettava kaikkien asiakkaidensa pyynnöt, kuten liittymätyypin muutokset, sopimukset, verkkotariffien laskutus ja mittarinluku, sähköntoimituksen tyypistä riippumatta.
Via the pool or from special scheme generators
Jakelijat totesivat näin ollen, että niiden saamaa korvausta säännellyn tariffin mukaiseen hintaan tapahtuvasta sähköntoimituksesta olisi pidettävä pikemminkin korvauksena niistä määristä, jotka niiden oli lain mukaan pakko maksaa, tai korvauksena aiheutuneista tappioista ja vahingoista.
Wholesale purchase price
Iberdrola väittää erityisesti, että olisi oikeudellisesti ja taloudellisesti epäasianmukaista katsoa alijäämän johtuneen jakelijoista.
Sales price
Sähkön ostamisesta säänneltyjä markkinoita varten aiheutuvat kustannukset johtuivat sähköjärjestelmästä, eivät jakelijoista, jotka vain panivat lainsäädännön säännöksiä täytäntöön.
Profit margin
Säänneltyyn hintaan tapahtuvasta myynnistä saatavat tulot eivät olleet missään vaiheessa jakelijoiden omaisuutta, vaan ne kuuluivat sähköjärjestelmälle, ja siksi järjestelmä pitäisi katsoa säänneltyyn hintaan kaupatun sähkön myyjäksi.
Free
Espanjan järjestelmän kaltaisessa tiukasti säännellyssä järjestelmässä olisi Iberdrolan mukaan kohtuutonta katsoa, että sääntelystä tai tulevien energiankustannusten arvioinnissa tapahtuvista virheistä aiheutunut taloudellinen epävakaus johtui jakelijoista.
Margin on sales
Iberdrola toi myös esille, että jakelijat eivät pitäneet itsellään erityiseen käyttötarkoitukseen varatuksi maksuksi nimetystä lisämaksusta saatavia tuloja, jotka siirrettiin välittömästi CNE:n avaamalle talletustilille ja välitettiin alijäämän ennakkorahoittaneille sähköntuottajille.
Pool price or regulated 'special scheme' price
ASTURIASIN ALUEHALLITUKSEN HUOMAUTUKSET
Regulated tariffs
Asturiasin aluehallituksen huomautukset vastaavat jäljempänä esitettyjä Espanjan hallituksen huomautuksia, joihin tässä viitataan.
No profit margin
ESPANJAN HUOMAUTUKSET
Distributors thus conclude that, given the different legal and factual context, free-market suppliers were not in competition with distributors, but rather with the regulated tariffs, which acted as the reference price in the market.
Espanja väittää, ettei säänneltyjen tariffien järjestelmään liittynyt vuonna 2005 valtiontukea loppukäyttäjille eikä jakelijoille.
Distributors submit that the activity of supplying electricity at the tariff did not bring them profits or advantages of any nature.
Espanja katsoo erityisesti jakelijoiden osalta, että niiden saama korvaus on yhdenmukainen unionin tuomioistuimen asiassa Altmark antaman tuomion kanssa eikä näin ollen ole valtiontukea.
Whereas for pure distribution and commercial management the distributors' remuneration included a profit margin to remunerate invested capital, for supply at regulated tariffs, distributors obtained only a reimbursement of their costs without any profit margin.
TUEN OLEMASSAOLO
In particular, the costs ‘recognised’ to a distributor were based on the average weighted price paid for electricity during the reference period.
VALTION TOIMEN JA ALIJÄÄMÄN VÄLILLÄ EI OLE SYY-YHTEYTTÄ EIKÄ ALIJÄÄMÄN VOIDA KATSOA JOHTUVAN VALTIOSTA
In certain circumstances, these recognised costs could be lower than the actual total costs borne by a distributor.
Espanja väittää, ettei alijäämä johtunut valtiosta, vaan se aiheutui ennalta-arvaamattomista ulkoisista olosuhteista eikä valtion tarkoituksellisesta aikomuksesta tukea tiettyä toimintaa.
When the regulated sales activity yielded a surplus, these funds did not stay with distributors but were allocated, during the settlement process, to the financing of other general costs of the system.
Espanjan mukaan Euroopan unionin lainsäädäntö ei estänyt vuonna 2005 sähkön toimittamista valtion asettamaan säännellyn tariffin mukaiseen hintaan.
The amount recognised by the State equalled the difference between the average weighted price of electricity purchases, multiplied by the quantity of energy transported by each distributor, after correction for standard losses.
Näin ollen valtion sääntelytoimenpide oli oikeudellisesti pätevä, sillä se oli kansallisen itsemääräämisoikeuden ilmaus.
Distributors further contend that they did not draw any direct or indirect financial benefit from free-market customers switching back to regulated tariffs, as their remuneration for pure distribution and commercial management was entirely independent of the number of customers on regulated tariffs or the quantity of electricity sold at the tariff.
Yksi itsemääräämisoikeuteen kuuluvista valtaoikeuksista on tariffien määrittäminen niin, että odotetut kustannukset vastaavat odotettua kysyntää.
First, as explained above, for supply at the regulated tariff there was only a reimbursement of costs.
Jakelijat keräsivät varoja kokonaistariffien ja verkkotariffien kautta ja siirsivät sitten osan tuloista sitä varten varatuille tileille (vuotuisessa tariffiasetuksessa määritetyn prosenttiosuuden mukaisesti).
Second, the remuneration of pure distribution was also independent of the number of customers on regulated tariffs, as it was based on the volume of ‘transported energy’, which included all electricity transported by distributors on the network, irrespective of whether the energy was sold at the regulated tariffs or at free-market rates.
Ne vähensivät jälkikäteen poolista ja erityisjärjestelmän tuottajilta ostamansa sähkön.
Third, the remuneration for commercial management activities was also independent of the number of customers supplied on regulated tariffs, as the law provided for payments based on the number of contracts concluded (for both access tariffs and regulated tariffs) and was therefore unrelated to the number of customers on regulated tariffs.
Jos kokonaistariffeista ja verkkotariffeista saadut tulot eivät kattaneet säännellystä toiminnasta aiheutuvia kustannuksia, syntyi tariffialijäämä.
Distributors were required in any event to manage all customers' requests, such as changes in the type of connection, contracts, invoicing of access tariffs, metering, etc., regardless of the type of supply.
Espanja väittää, että vuoden 2005 alijäämä johtui sähkön tukkuhintoja koskevien hallituksen ennusteiden ja poolissa merkittyjen todellisten hintojen välisestä erosta.
Distributors thus conclude that the ‘compensation’ they received in respect of supplies at regulated tariffs should be viewed rather as the reimbursement of sums they were required to advance in application of the law, or as compensation for loss and damage.
Vuoden 2005 poikkeuksellisen korkeat hinnat johtuivat ennalta-arvaamattomista syistä, jotka voidaan katsoa ylivoimaiseksi esteeksi (ks. johdanto-osan 26 kappale).
Iberdrola specifically contends that it would be legally and economically incorrect to impute the deficit to distributors.
Koska väitetty tuki aiheutui siitä, että tukkuhinnat nousivat ennustetta korkeammalle, väitetyn edun ei voitu katsoa johtuvan lainsäädäntötoimesta.
The costs incurred in purchasing electricity for the regulated market were imputable to the electricity system, not to distributors, which merely implemented legal provisions.
Vaikka oletettaisiin, että tällainen etu oli aiheutunut, se oli aiheutunut olosuhteista, jotka eivät liittyneet valtion aikomuksiin.
The proceeds of sales at regulated prices never became the property of distributors, but belonged to the electricity system as a whole, and therefore the system should be seen as the ‘seller’ of electricity at regulated prices.
Espanjan mukaan ylivoimaisen esteen olemassaolo rikkoo syy-yhteyden tariffien tason asettamisesta tehdyn hallinnollisen päätöksen ja valtiontueksi katsotun kilpailuedun välillä.
In a system as highly regulated as the Spanish one, it would be unreasonable, according to Iberdrola, to impute to distributors the financial imbalances caused by the regulatory structure or by errors in estimates of future energy costs.
Vaikka oletettaisiin, että syy-yhteyden objektiivinen edellytys täyttyy, tarkoituksellisuutta koskeva subjektiivinen edellytys ei täyty valtion osalta.
Iberdrola also points out that distributors did not retain the revenue from the surcharge, which, as a ‘specifically earmarked contribution’, was transferred immediately to the deposit account opened by the CNE and passed on to the generators who prefinanced the deficit.
EI VALTION VAROJA
COMMENTS BY THE REGIONAL GOVERNMENT OF ASTURIAS
Espanjan mukaan tariffeihin ei liittynyt julkisia varoja.
The comments by the Regional Government of Asturias are equivalent to those set out below by the Spanish Government, to which reference is made.
Ensinnäkin Espanja väitti tässä yhteydessä, ettei lisämaksu ollut varsinainen veroluonteisiin maksuihin liittyvässä Euroopan unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä tarkoitettu maksu, koska sitä ei kerännyt valtio eikä se ollut veroluonteinen.
COMMENTS BY SPAIN
Espanjan mukaan lisämaksu on erottamaton osa tariffia ja luonteeltaan sen kaltainen.
Spain maintains that the regulated tariffs system in 2005 did not involve aid, either for end-users or for distributors.
Tariffi on siis yksityisoikeudellinen hinta.
In particular, as regards distributors, Spain considers that the compensation they received is in line with the Altmark case-law of the Court of Justice and does not, therefore, constitute State aid.
Toiseksi valtio ei kerännyt varoja eikä varoja maksettu valtion nimeämään rahastoon.
EXISTENCE OF AID
Jakelijat keräsivät tariffit, ei valtio, joten kyseessä olivat yksityisoikeudelliset hinnat, joilla varmistettiin kohtuullinen korvaus toimijoille (LSE:ssä säädetyn mukaisesti).
NO CAUSAL LINK BETWEEN STATE ACTION AND THE DEFICIT, AND NON-IMPUTABILITY OF THE DEFICIT TO THE STATE
Tariffit eivät olleet veroja eivätkä julkisoikeudellisia hintoja.
Spain contends that the deficit was not imputable to the State, in that it was caused by unpredictable external circumstances and not by the State's deliberate intention to subsidise certain activities.
Valtio ei korvannut mitään, sillä korvaukset syntyivät järjestelmässä sääntelemättömään toimintaan liittyvien markkinavoimien ja valtion asettaman säänneltyyn toimintaan liittyvän verkkomaksun vaikutuksesta.
Spain submits that supply at regulated tariffs set by the State was not precluded by EU law in 2005.
Tällaisesta järjestelmästä ei aiheudu lisäkustannuksia valtiolle, joten asiassa Neptune annetun tuomion [20] mukaisesti siihen ei liity valtion varoja.
Therefore, State regulatory intervention was legally valid, as it was the expression of national sovereignty.
Varat eivät myöskään tulleet missään vaiheessa valtion haltuun, niitä ei mainittu talousarviolainsäädännössä, tilintarkastustuomioistuin ei tarkastanut niitä eikä niitä voitu periä takaisin velallisilta hallinnollisten takaisinperintämenettelyjen kautta.
One of these sovereign prerogatives consists in setting the tariffs so that expected costs match expected demand.
Sähköjärjestelmään liittyviin velkoihin ei sovellettu valtion omistamiin velkoihin sovellettavaa korkoa.
Distributors collected funds through integral and access tariffs, and then transferred part of this revenue to dedicated accounts (according to percentages set in the annual tariffs decree).
Espanja väittää, että Espanjan sääntelyviranomainen CNE käsitteli näitä varoja pelkkänä tilittävänä välikätenä.
Afterwards they deducted electricity purchases from the pool and from ‘special scheme’ generators.
Espanjan viranomaiset toivat esille, että komissio oli todennut jo vuonna 2001 tehdyssä hukkakustannuksia Espanjassa koskevassa päätöksessään (SA NN 49/99), että varojen siirto CNE:n kautta oli luonteeltaan olennaisesti tilittävänä välikätenä toimimista.
If the revenue from integral and access tariffs did not cover the cost of regulated activities, a tariff deficit was generated.
CNE:n nimissä olevalle tilille siirretyistä varoista ei tullut missään vaiheessa CNE:n omaisuutta, vaan ne maksettiin välittömästi edunsaajille sellaisen ennalta määritetyn määrän mukaisesti, jota CNE ei pystynyt millään tavalla muuttamaan.
Spain submits that the 2005 deficit was caused by a discrepancy between government forecasts of wholesale electricity prices and the actual prices recorded on the pool.
Tämän perusteella komissio tuli siihen tulokseen, ettei se pystynyt määrittämään, olivatko hukkakustannuksia koskevan järjestelmän yhteydessä asetetusta maksusta saatavat tulot valtion varoja.
The exceptionally high prices of 2005 were driven by unpredictable causes amounting to force majeure (see recital 26).
Kolmanneksi Espanja kiisti komissio päätelmän, jonka mukaan jakelijoiden säännelty myynti rahoitettiin Espanjan kaikkien sähkön loppukäyttäjien maksettavaksi tulevan erityisen veron avulla.
Since the event generating the alleged aid was a higher-than-forecast increase in wholesale prices, the alleged advantage could not be imputable to any legal act.
Espanjan mukaan jakelijat eivät saaneet valtiolta rahoitusta, vaan kohtuullisen ja tasapuolisen korvauksen pakollisen lakimääräisen tehtävänsä suorittamisesta.
Even assuming that this advantage had existed, it would have been caused by circumstances unrelated to the State's intentions.
Lisäksi myydessään sähköä säännellyn tariffin mukaiseen hintaan ja ostaessaan sitä poolissa tuottajilta jakelijat synnyttivät alijäämän (joka katettiin kuninkaan asetuksella 5/2005 perustetun ennakkorahoitusmekanismin avulla), mutta jakelijoiden sijaan tariffiin lisätystä lisämaksusta saatavat tulot menivät sähköntuottajille.
The existence of force majeure, according to Spain, breaks the causal link between the administrative decision setting the level of the tariffs and the competitive advantage giving rise to State aid.
EI ETUA
Even assuming that the objective condition of the causal link was met, the subjective condition of intention (imputability) on the part of the State would be absent.
Espanja on eri mieltä komission alustavasta päätelmästä, jonka mukaan säännellyistä tariffeista aiheutui taloudellista etua jakelijoille.
NO STATE RESOURCES
Espanja kiistää jakelijoiden osalta komission päätelmän, jonka mukaan tariffijärjestelmillä taattiin vähimmäisvoittomarginaali jakelijoille.
Spain submits that the tariffs did not involve public funds.
Espanja ilmoitti, että jakelijoiden toteuttama sähköntoimitus säännellyn tariffin mukaiseen hintaan oli perusteltua yleistä taloudellista etua koskevan palvelun takaamiseksi ja että säännellystä toiminnasta maksettava korvaus oli tarkoitettu yksinomaan kattamaan tähän toimintaan liittyvien velvollisuuksien hoitamisesta aiheutuvat kustannukset.
First, Spain claims in this respect that the surcharge is not a ‘charge’ within the meaning of the case-law of the European Court of Justice on parafiscal levies, because it is not collected by the State and does not correspond to a fiscal levy.
EI VAIKUTUSTA JÄSENVALTIOIDEN VÄLISEEN KILPAILUUN EIKÄ KAUPPAAN
According to Spain, the surcharge is an integral part of the tariff and is tariff-like in nature.
Espanjan viranomaisten mukaan säännellyn tariffin mukaiseen hintaan tapahtuvaa sähköntoimitusta koskevilla säännöksillä ei rajoitettu sähköntoimittajien sijoittautumisen vapautta eikä espanjalaisia sähköntoimittajia kohdeltu suotuisammin muiden jäsenvaltioiden sähköntoimittajiin verrattuna.
The tariff is thus a private price.
Vuonna 2005 Pyreneiden niemimaalla oli niin alhainen yhteenliittämiskapasiteetti, ettei todellisia energian sisämarkkinoita ollut.
Second, the funds were not collected by the State and were not paid into a fund designated by the State.
Espanjan viranomaiset asettuivat sille kannalle, että Espanjan eristyneisyyden vuoksi olisi kohtuutonta todeta, kuten komissio tekee, että tariffilla olisi ollut vaikutusta jäsenvaltioiden väliseen kilpailuun ja kauppaan.
The tariffs were collected by distributors, not by the State, and therefore they were private prices which ensured the equitable remuneration of the players (as laid down in the LSE).
Espanjan viranomaiset väittävät, ettei sähköä viety Espanjan ulkopuolelle eivätkä Espanjassa toimivat jakelijat voineet myydä Espanjassa tuotettua energiaa valtion alueen ulkopuolelle.
They were neither taxes nor public prices.
Toisaalta millä tahansa vaatimukset täyttävällä yhtiöllä oli mahdollisuus ryhtyä harjoittamaan sähkönjakelutoimintaa yhdenvertaisin edellytyksin espanjalaisten yritysten kanssa samaa oikeudellista ja taloudellista kohtelua nauttien.
The State did not remunerate anything, since it was the system that provided remuneration by virtue of market forces for non-regulated activities and by virtue of access tariffs set by the State as regards regulated activities.
Sitä vastoin sähköntoimittajat harjoittivat Espanjan näkemyksen mukaan vapaata sääntelemätöntä toimintaa.
Since in such a system there is no burden for the State, no State resources would be involved, according to the Sloman Neptune case-law [20].
Ne kantoivat siihen liittyvät riskit ja saivat siitä koituvat edut.
Furthermore, these funds never flowed into the State coffers, were not mentioned in budgetary laws, were not subject to verification by the Court of Auditors, and could not be recovered from debtors by means of administrative recovery procedures.
Riskien ottaminen tarkoitti sen hyväksymistä, että joissakin ennalta-arvaamattomissa olosuhteissa niiden vähittäismyyntitoiminta ei välttämättä ollut kannattavaa.
Debts vis-à-vis the electricity system were not subject to the interest rate applicable to debts owed to the State.
Kannattavuus kuitenkin palaisi heti, kun se olisi tariffien puolesta mahdollista tai kun poikkeukselliset olosuhteet lakkaisivat.
Spain insists that these funds were handled by the Spanish regulator, the CNE, acting as a mere accounting intermediary.
ASIAN TARKASTELU ASIASSA ALTMARK ANNETUN TUOMION PERUSTEELLA
The Spanish authorities point out that in its 2001 decision on the Spanish stranded costs (SA NN 49/99) the Commission had already established that ‘the transit of funds through the CNE is of an essentially accounting nature.
Espanjan mukaan vuoden 2005 säännellyt tariffit eivät olleet unionin oikeuden vastaisia, koska määräaika markkinoiden avaamiseksi kaikille kuluttajille, myös kotitalouksille, oli 1 päivänä heinäkuuta 2007.
The funds transferred to the account in the name of the CNE never became the property of this body, and were immediately paid to the beneficiaries according to a predetermined amount which the CNE is unable to modify in any way’.
Espanjan mukaan jakelijoille säännellyn tariffin mukaiseen hintaan tapahtuvasta sähköntoimituksesta aiheutuvien kustannusten kattaminen täytti asiassa Altmark annetun tuomion neljä edellytystä, eikä kyseinen toimenpide siksi kuulunut valtiontuen soveltamisalaan.
On the basis of this consideration, the Commission came to the conclusion that ‘it [was] not in a position to determine whether the proceeds of the levy established within the framework of the Stranded Costs scheme constitute State resources’.
Ensinnäkin sähköntoimitus on yleistä taloudellista etua koskeva palvelu ja valtion on tultava väliin, jotta estetään yhden ainoan verkoston olemassaolosta johtuva määräävän markkina-aseman väärinkäyttö (luonnollinen monopoli).
Third, Spain contests the Commission's conclusion that regulated sales by distributors were financed via a ‘special tax’ payable by all Spanish electricity end-users.
Näin ollen yritykset, jotka harjoittavat säänneltyä toimintaa, hoitavat julkisen palvelun velvoitteita.
According to Spain, distributors were not ‘financed by the State’, but received a reasonable and equitable remuneration for the performance of a statutory task which they were obliged to discharge.
Toiseksi tariffien asettamisen parametrit määritettiin objektiivisella ja läpinäkyvällä tavalla.
Besides, in selling electricity at regulated tariffs and purchasing it on the ‘pool’ from generators, distributors generated a deficit (which was covered by the prefinancing mechanism laid down by Royal Decree-Law 5/2005) but it was the generators, not the distributors, which would receive the revenue from the surcharge added to the tariff.
Säännellystä toiminnasta maksettava korvaus oli objektiivinen ja läpinäkyvä.
NO ADVANTAGE
Myös muut Euroopan unionin yritykset pystyivät tulemaan jakelumarkkinoille.
Spain disagrees with the Commission's preliminary conclusion that regulated tariffs conferred an economic advantage on distributors.
Kolmanneksi säännellyn toiminnan maksut kattoivat vain julkisen palvelun velvoitteen hoitamisesta aiheutuvat kustannukset.
As regards distributors, Spain contests the Commission's conclusion that the tariff systems guaranteed a minimum profit margin to distributors.
Jakelijat pystyivät saamaan korvauksen vain säänneltyyn toimintaan liittyvistä kustannuksista.
Spain submits that supply at regulated tariffs by distributors was justified by the need to guarantee a service of general interest, and that the remuneration of regulated activities was intended exclusively to cover the costs of discharging the obligations linked to these activities.
Neljänneksi tariffien määrittämisessä sovellettava monimutkainen lainsäädäntökehys ja selvitysmenettely osoittavat, että tariffijärjestelmä perustui perinpohjaiseen järjestelmän kustannusten ja tulojen analysointiin sekä sähkön kysynnän analysointiin.
NO IMPACT ON COMPETITION AND TRADE BETWEEN MEMBER STATES
Tällä perusteella Espanja toteaa, ettei tariffijärjestelmä ollut valtiontukea, koska se oli asiassa Altmark annetun tuomion mukainen.
According to the Spanish authorities, the regulatory provisions applicable to supply at regulated tariffs did not curtail the freedom of establishment of electricity suppliers and there was no preferential treatment of Spanish suppliers compared with suppliers from other Member States.
ARVIOINTI TOIMENPITEESTÄ
In 2005 the Iberian Peninsula had such a low interconnection capacity that there was no real internal market for energy.
Tämän päätöksen soveltamisala koskee ainoastaan jakelijoiden säännellyn tariffin mukaiseen hintaan harjoittamaa sähköntoimitusta suurille ja keskisuurille yrityksille, eikä se kata muuta jakelijoiden harjoittamaa ja pelkkään jakeluun kuuluvaa toimintaa.
The Spanish authorities take the view that, given this situation of isolation, it would be disproportionate to conclude — as the Commission does — that the tariff had an impact on competition and trade between Member States.
Viimeksi mainittu toiminta on sekä oikeudellisesti että taloudellisesti kokonaan erillistä säännellyn tariffin mukaiseen hintaan tapahtuvasta sähkönmyynnistä ja jää joka tapauksessa menettelyn aloittamista koskevan päätöksen soveltamisalan ulkopuolelle, mikä herättää epäilyksen ainoastaan jakelijoille väitetysti aiheutuvan edun soveltumisesta sisämarkkinoille, kun väitetty etu johtuu säänneltyjen tariffien mataluudesta ja vuonna 2005 syntyneen alijäämän korvaamiseksi ja rahoittamiseksi toteutetuista toimenpiteistä.
The Spanish authorities maintain that electricity was not exported outside Spain and distributors operating in Spain could not sell Spanish energy outside the national territory.
SEUT-SOPIMUKSEN 107 ARTIKLAN 1 KOHDAN MUKAINEN VALTIONTUKI
On the other hand, any eligible company could take part in the distribution business on an equal footing with Spanish undertakings and enjoy the same legal and economic treatment.
Toimenpide katsotaan SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitetuksi valtiontueksi, jos kaikki seuraavat edellytykset täyttyvät:
Spain takes the view that suppliers, by contrast, exercised a free, non-regulated activity.
Taloudellisen edun olemassaolo
They faced the corresponding risks and advantages.
Yrityksiä suositaan SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla, jos niille aiheutuu sellaista taloudellista etua, jota ne eivät muussa tapauksessa saisi kyseisissä markkinaolosuhteissa.