natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, for confirmatory methods with the use of 13C-labelled internal standard for the relevant analytes, the duplicate analysis is only necessary if the result of the first determination applying such confirmatory methods is not compliant.
Saatavilla on riittävä lukumäärä massafragmentteja, joiden suhteellinen intensiteetti on yli 10 %, joten ei ole suositeltavaa käyttää sekundaarista ionia, jonka suhteellinen intensiteetti on alle 10 % kohdeioniin verrattuna.
The duplicate analysis is necessary to exclude the possibility of internal cross-contamination or an accidental mix-up of samples.
On erittäin suositeltavaa, että reagenssinolla vaikuttaa vain vähän näytteessä olevan kontaminantin tasoon.
In case the analysis is performed in the frame of a contamination incident, confirmation by duplicate analysis might be omitted in case the samples selected for analysis are through traceability linked to the contamination incident and the level found is significantly above the maximum level.
Laboratorion on seurattava nollatasojen vaihtelua etenkin, jos nollatasot vähennetään mittausarvoista.”
The concept of “upper-bound” requires using the limit of quantification for the contribution of each non-quantified congener to the Toxic Equivalent (TEQ).
Enimmäis-määrä Bioanalyyttiset tulokset (BEQ)
The concept of “lower-bound” requires using zero for the contribution of each non-quantified congener to the TEQ.
BEQ päätösraja
The concept of “medium-bound” requires using half of the limit of quantification calculating the contribution of each non-quantified congener to the TEQ.
Cut-off-arvo
Identical explanation and requirements for duplicate analysis for control of action thresholds as in footnote (5)* for maximum levels.
BEQ toimintaraja
Bioanalytical methods are not specific to those congeners included in the TEF-scheme.
β = 5 %
Other structurally related AhR-active compounds may be present in the sample extract which contribute to the overall response.
Rehuun tasaisesti jakautuneiden aineiden tai tuotteiden valvontaan on sovellettava liitteessä I olevassa 5.1 kohdassa vahvistettuja määrää koskevia vaatimuksia.
Therefore, bioanalytical results cannot be an estimate but rather an indication of the TEQ level in the sample.
Tällä tavoin saatujen kokoomanäytteiden katsotaan edustavan eriä tai osaeriä, joista ne on otettu.
With respect to the maximum levels.
Päätös- raja
Current requirements are based on the TEFs published in:
Tällaisista menetelmistä käytetään jäljempänä nimitystä ’varmistusmenetelmät’.
It is in the responsibility of the laboratory to control the variation of blank levels, in particular, if the blank levels are subtracted.’
Seulontamenetelmien on perustuttava bioanalyyttisiin tai GC-MS-menetelmiin.
José Manuel Barroso
Enimmäismäärän noudattamisen tarkastamiseksi otetuista cut-off-arvon ylittävistä näytteistä saadut tulokset on tarkistettava tekemällä alkuperäisestä näytteestä täydellinen uusi analyysi varmistusmenetelmällä.
the concentration of an analyte in the extract of a sample which produces an instrumental response at two different ions to be monitored with a S/N (signal/noise) ratio of 3:1 for the less intensive raw data signal; or
’Varmistusmenetelmillä’ tarkoitetaan menetelmiä, joilla saadaan täydelliset tiedot tai lisätietoja, joiden avulla PCDD/PCDF-yhdisteet ja dioksiinien kaltaiset PCB-yhdisteet voidaan tunnistaa ja määrittää yksiselitteisesti enimmäistasolla tai tarvittaessa toimintakynnyksellä.
t α,f = m-2
Tällaisia varmistusmenetelmiä ovat korkean erotuskyvyn kaasukromatografia/korkean erotuskyvyn massaspektrometria (GC-HRMS) tai kaasukromatografia/tandem-massaspektrometria (GC-MS/MS).
Bioanalytical Results (BEQ)
Tulokset, jotka ylittävät direktiivin 2002/32/EY liitteessä II vahvistetut toimintakynnykset
β = 5 % Action Level
Jos PCDD/PCDF-yhdisteille ja dioksiinien kaltaisille PCB-yhdisteille tehdään erillinen määritys, biotestien korjatut saannot ovat sen vuoksi seuraavat: dioksiinien kaltaisille PCB-yhdisteille 20–60 % ja PCDD/PCDF-yhdisteille 50–130 % (vaihteluvälejä sovelletaan TCDD:n kalibrointikäyrään).
Max.
Koska dioksiinien kaltaisten PCB-yhdisteiden vaikutus PCDD/PCDF-yhdisteiden ja dioksiinien kaltaisten PCB-yhdisteiden summaan voi vaihdella eri matriisien ja näytteiden välillä, biotestin korjatut saannot PCDD/PCDF-yhdisteiden ja dioksiinien kaltaisten PCB-yhdisteiden summan osalta heijastavat näitä vaihteluvälejä ja niiden on oltava 30–130 %.
Commission Implementing Regulation (EU) No 710/2014
Komission täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 710/2014,
laying down implementing technical standards with regard to conditions of application of the joint decision process for institution-specific prudential requirements according to Directive 2013/36/EU of the European Parliament and of the Council
Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2013/36/EU mukaista laitoskohtaisista vakavaraisuusvaatimuksista tehtävää yhteistä päätöstä koskevan menettelyn soveltamisedellytyksistä vahvistettavista teknisistä täytäntöönpanostandardeista
Having regard to Directive 2013/36/EU of the European Parliament and of the Council of 26 June 2013 on access to the activity of credit institutions and the prudential supervision of credit institutions and investment firms, amending Directive 2002/87/EC and repealing Directives 2006/48/EC and 2006/49/EC [1], and in particular the third subparagraph of Article 113(5) thereof,
ottaa huomioon oikeudesta harjoittaa luottolaitostoimintaa ja luottolaitosten ja sijoituspalveluyritysten vakavaraisuusvalvonnasta, direktiivin 2002/87/EY muuttamisesta sekä direktiivien 2006/48/EY ja 2006/49/EY kumoamisesta 26 päivänä kesäkuuta 2013 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2013/36/EU [1] ja erityisesti sen 113 artiklan 5 kohdan kolmannen alakohdan,
Efficient exchange of appropriate information is essential for reaching a joint decision on the adequacy of own funds, the supervisory measures relating to liquidity supervision, the level of liquidity and capital requirements applied to each institution of a group and the group.
Jotta voitaisiin tehdä yhteinen päätös omien varojen riittävyydestä, maksuvalmiuden valvontaan liittyvistä valvontatoimenpiteistä sekä ryhmän kuhunkin laitokseen ja koko ryhmään sovellettavien maksuvalmius- ja pääomavaatimusten tasosta, on olennaista vaihtaa tehokkaasti asianmukaisia tietoja.
In order to ensure a consistent application of the process for the reaching of a joint decision, it is important that each step is well defined.
Sen varmistamiseksi, että yhteisen päätöksen tekomenettelyä sovelletaan yhdenmukaisesti, on tärkeää, että menettelyn jokainen vaihe määritellään selkeästi.
A clear process also facilitates exchange of information, promotes mutual understanding, develops relationships between supervisory authorities and promotes effective supervision.
Selkeä menettely helpottaa myös tietojenvaihtoa, edistää yhteisymmärrystä, kehittää valvontaviranomaisten välisiä suhteita ja tehostaa valvontaa.
In order to perform the risk assessment and the assessment of the liquidity risk profile for a group of institutions, the consolidating supervisor should have an overview of the activities carried out by all of the institutions within the group, including institutions operating outside the Union.
Voidakseen suorittaa laitosryhmän riskinarvioinnin ja likviditeettiriskiprofiilin arvioinnin konsolidointiryhmän valvojalla olisi oltava kokonaiskäsitys ryhmän kaikkien laitosten, mukaan lukien unionin ulkopuolella toimivat laitokset, harjoittamasta toiminnasta.
Interaction between the competent authorities in the Union and third-country supervisors should therefore be promoted in order to enable the former to assess the global risks faced by the group.
Sen vuoksi olisi edistettävä vuorovaikutusta unionin toimivaltaisten viranomaisten ja kolmansien maiden valvontaviranomaisten välillä, jotta unionin toimivaltaiset viranomaiset voisivat arvioida ryhmään kohdistuvia kokonaisriskejä.
Timely and realistic planning for the joint decision process is essential.
On olennaista, että yhteisen päätöksen tekomenettelyn suunnittelu tapahtuu ajoissa ja realistisesti.
Every competent authority involved should provide the consolidating supervisor with relevant information on a timely basis.
Jokaisen toimivaltaisen viranomaisen olisi toimitettava asiaa koskevat tiedot ajoissa konsolidointiryhmän valvojalle.
In order for individual assessments to be presented and interpreted in a consistent and uniform manner, it is necessary to introduce a common template for the results of the supervisory review and evaluation processes specific to each institution.
Jotta yksilölliset arvioinnit esitettäisiin ja tulkittaisiin johdonmukaisella ja yhtenäisellä tavalla, on tarpeen ottaa käyttöön yhteinen lomake laitoskohtaisten vakavaraisuuden arviointiprosessien tuloksia varten.
To ensure uniform condition of application, the steps to be followed for the performance of the joint risk assessment and the reaching of the joint decision should be established, recognising that some tasks of the joint risk assessment and joint decision process may be performed in parallel and others sequentially.
Yhtenäisten soveltamisedellytysten varmistamiseksi olisi määritettävä yhteisen riskinarvioinnin ja yhteisen päätöksen tekemisen vaiheet ottaen huomioon, että osa yhteiseen riskinarviointiin ja yhteisen päätöksen tekomenettelyyn liittyvistä tehtävistä voidaan hoitaa samanaikaisesti ja osa peräkkäin.
To facilitate the reaching of joint decisions, it is important that the competent authorities involved in the decision-making process engage in a dialogue with each other, in particular before finalizing the risk assessment reports and joint decisions.
Jotta olisi helpompaa tehdä yhteisiä päätöksiä, on tärkeää, että päätöksentekomenettelyyn osallistuvat toimivaltaiset viranomaiset käyvät keskenään vuoropuhelua erityisesti ennen riskinarviointiraporttien ja yhteisten päätösten viimeistelyä.
The consolidating supervisor should provide the competent authorities involved with all relevant information necessary for the preparation of their individual risk assessment and the reaching of the capital and liquidity joint decisions.
Konsolidointiryhmän valvojan olisi toimitettava asianomaisille toimivaltaisille viranomaisille kaikki asiaa koskevat tiedot, joita ne tarvitsevat laatiakseen yksilöllisen riskinarviointinsa ja tehdäkseen yhteiset päätökset pääomasta ja likviditeetistä.
The report containing the risk assessment of the group is a core document enabling competent authorities to understand and record the assessment of the overall risk profile of the banking group for the purpose of reaching a joint decision on the adequacy of own funds and level of own funds that the group is required to hold.
Ryhmän riskinarviointiraportti on keskeinen asiakirja, jonka avulla toimivaltaiset viranomaiset voivat saada käsityksen pankkiryhmän kokonaisriskiprofiilin arvioinnista ja kirjata kyseisen arvioinnin saadakseen aikaan yhteisen päätöksen omien varojen riittävyydestä ja ryhmän hallussa olevien omien varojen vaaditusta määrästä.
The report containing the assessment of the liquidity risk profile of the group is an important document enabling competent authorities to understand and record the assessment of the overall liquidity profile of the group.
Ryhmän likviditeettiriskiprofiilin arviointiraportti on tärkeä asiakirja, jonka avulla toimivaltaiset viranomaiset voivat saada käsityksen ryhmän yleisen likviditeettiprofiilin arvioinnista ja kirjata kyseisen arvioinnin.
In order to present the overall risk assessment and liquidity risk assessment of the group in a consistent manner, support meaningful discussions among competent authorities and enable a robust assessment of cross border banking group risks, common templates for these reports should be established.
Jotta ryhmän kokonaisriskinarvioinnin ja likviditeettiriskinarvioinnin esitystapa olisi johdonmukainen, tukisi tarkoituksenmukaisia keskusteluita toimivaltaisten viranomaisten välillä ja mahdollistaisi luotettavien arviointien laatimisen valtioiden rajojen yli toimivien pankkiryhmien riskeistä, kyseisille raporteille olisi laadittava yhteiset lomakkeet.
Whilst recognising that outcomes of the supervisory review and evaluation process specified in Article 97 of Directive 2013/36/EU may be documented differently across the Member States depending on the implementation of that Article in the national legislation while taking into account the guidelines issued by the European Supervisory Authority (European Banking Authority) (EBA) in accordance with Article 107(2) of Directive 2013/36/EU, standard templates should provide consistent formats for the communication of findings and outcomes of the supervisory review process for the purposes of reaching joint decisions.
Vaikka direktiivin 2013/36/EU 97 artiklan mukaisen vakavaraisuuden arviointiprosessin tulokset saatetaan dokumentoida eri jäsenvaltioissa eri tavoin riippuen siitä, kuinka kyseinen artikla on pantu täytäntöön kansallisessa lainsäädännössä, ja ottaen huomioon ohjeet, jotka Euroopan valvontaviranomainen (Euroopan pankkiviranomainen, jäljempänä ’EPV’) on antanut direktiivin 2013/36/EU 107 artiklan 2 kohdan mukaisesti, vakiolomakkeissa olisi oltava johdonmukaiset formaatit vakavaraisuuden arviointiprosessin havaintojen ja tulosten ilmoittamiseksi yhteisten päätösten tekemistä varten.
Neither the group risk assessment report nor the report containing the group liquidity risk assessment should be limited to an aggregation of individual contributions from competent authorities.
Ryhmän riskinarviointiraporttia ja ryhmän likviditeettiriskin arviointiraporttia ei pitäisi rajata toimivaltaisten viranomaisten yksittäisten osuuksien yhteenkokoamiseen.
Both reports should be used as a tool for performing the joint assessment of the risks of the whole group and analysing the interaction of intra-group items.
Molempia raportteja olisi käytettävä välineenä koko ryhmän yhteisessä riskinarvioinnissa ja ryhmän sisäisten erien vuorovaikutuksen analysoinnissa.
Establishing clear processes for the content and articulation of the joint decision should ensure that joint decisions are fully reasoned and facilitate the monitoring of joint decisions and their enforcement.
Vahvistamalla selkeät menettelyt yhteisen päätöksen sisältöä ja esittämistä varten olisi varmistettava, että yhteiset päätökset ovat kaikilta osin perusteltuja, sekä helpotettava kyseisten päätösten seurantaa ja niiden soveltamisen valvontaa.
In order to clarify the process to be followed once the joint decision is reached, provide transparency on the treatment of the outcome of the decision and facilitate appropriate follow-up action where needed, standards regarding the communication of the fully reasoned joint decision and the monitoring of its implementation should be established.
Jotta voitaisiin selventää menettelyä, jota noudatetaan, kun yhteinen päätös on tehty, sekä tuoda avoimuutta päätöksen tulosten käsittelyyn ja helpottaa tarvittavia asianmukaisia jatkotoimia, olisi vahvistettava standardit perustellun yhteisen päätöksen tiedoksiantamista ja sen täytäntöönpanon valvontaa varten.
The process to be followed for the updates of joint decisions should be established in order to ensure a consistent and transparent approach as well as appropriate involvement of competent authorities and the communication of the outcomes.
Olisi otettava käyttöön menettely, jota noudatetaan yhteisten päätösten ajantasaistuksissa, jotta voidaan varmistaa johdonmukaisen ja avoimen menettelytavan noudattaminen, toimivaltaisten viranomaisten riittävä osallistuminen ja tulosten tiedoksi antaminen.
The joint decision process under Article 113 of Directive 2013/36/EU includes the process to be followed where no joint decision is reached.
Direktiivin 2013/36/EU 113 artiklan mukainen yhteistä päätöstä koskeva menettely sisältää menettelyn, jota noudatetaan, jos yhteistä päätöstä ei saada aikaan.
To ensure uniform conditions of application on this aspect of the process, the articulation of fully reasoned decisions and the treatment of views and reservations expressed by host supervisors, standards covering the timeline for taking decisions in the absence of a joint decision and the communication of the details of such decisions should be established.
Sen varmistamiseksi, että tämän menettelyyn sisältyvän osa-alueen soveltamisedellytykset ovat yhdenmukaiset, ja että päätökset ovat kaikilta osin perusteltuja ja vastaanottavan jäsenvaltion valvontaviranomaisten esittämät näkökannat ja varaumat käsitellään, olisi vahvistettava standardit päätösten tekemisessä noudatettavasta aikataulusta, jota noudatetaan tehtäessä päätöksiä, jos yhteistä päätöstä ei ole saatu aikaan, ja tällaisten päätösten yksityiskohtien tiedoksiantamisesta.
This Regulation is based on the draft implementing technical standards submitted by EBA to the Commission;
Tämä asetus perustuu teknisten täytäntöönpanostandardien luonnoksiin, jotka EPV on toimittanut komissiolle.
EBA has conducted open public consultations on the draft implementing technical standards on which this Regulation is based, analysed the potential related costs and benefits and requested the opinion of the Banking Stakeholder Group established in accordance with Article 37 of Regulation (EU) No 1093/2010 of the European Parliament and of the Council [2];
EPV on järjestänyt avoimen julkisen kuulemisen teknisten täytäntöönpanostandardien luonnoksista, joihin tämä asetus perustuu, analysoinut niihin mahdollisesti liittyviä kustannuksia ja hyötyjä sekä pyytänyt lausunnon Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1093/2010 [2] 37 artiklan mukaisesti perustetulta pankkialan osallisryhmältä,
This Regulation specifies the following joint decision processes referred to in Article 113 of Directive 2013/36/EU:
Tässä asetuksessa määritetään seuraavat direktiivin 2013/36/EU 113 artiklassa tarkoitetut yhteistä päätöstä koskevat menettelyt:
the process of reaching a joint decision on matters referred to in point (a) of Article 113(1), taking account of any waiver granted pursuant to Articles 7, 10 or 15 of Regulation (EU) No 575/2013 of the European Parliament and of the Council [3];
menettely, jota noudatetaan yhteisen päätöksen tekemiseksi 113 artiklan 1 kohdan a alakohdassa tarkoitetuista seikoista, ottaen huomioon Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 575/2013 [3] 7, 10 tai 15 artiklan nojalla mahdollisesti myönnetyt vapautukset;
the process of reaching a joint decision on matters referred to in point (b) of Article 113(1), taking account of any waiver granted pursuant to Articles 6, 8 or 10 of Regulation (EU) No 575/2013, and of any consolidated level of application pursuant to Article 11(3) of that Regulation.
menettely, jota noudatetaan yhteisen päätöksen tekemiseksi 113 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetuista seikoista, ottaen huomioon Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 575/2013 6, 8 tai 10 artiklan nojalla mahdollisesti myönnetyt vapautukset ja mahdollinen konsolidoitu soveltaminen kyseisen asetuksen 11 artiklan 3 kohdan nojalla.
‘relevant competent authorities’ means competent authorities responsible for the supervision of subsidiaries of an EU parent institution, of an EU parent financial holding company or of an EU parent mixed financial holding company in a Member State;
’asianomaisilla toimivaltaisilla viranomaisilla’ toimivaltaisia viranomaisia, jotka vastaavat EU:ssa emoyrityksenä toimivan laitoksen tytäryritysten, EU:ssa emoyrityksenä toimivan rahoitusalan holdingyhtiön tytäryritysten tai EU:ssa emoyrityksenä toimivan rahoitusalan sekaholdingyhtiön tytäryritysten valvonnasta jäsenvaltiossa;
‘other competent authorities’ means any of the following:
’muilla toimivaltaisilla viranomaisilla’ mitä tahansa seuraavista:
competent authorities which are not a relevant competent authority;
toimivaltaiset viranomaiset, jotka eivät ole asianomaisia toimivaltaisia viranomaisia;
public authorities or bodies officially recognized by national law, which are empowered by national law to supervise financial sector entities, as defined in point 27 of Article 4(1) of Regulation (EU) No 575/2013, which operate in the Member State concerned and which are neither a credit institution nor an investment firm;
viranomaiset tai elimet, jotka virallisesti tunnustetaan kansallisessa lainsäädännössä ja joille annetaan kansallisessa lainsäädännössä toimivalta valvoa asetuksen (EU) N:o 575/2013 4 artiklan 1 kohdan 27 alakohdan määritelmän mukaisia finanssialan yhteisöjä, jotka toimivat kyseisessä jäsenvaltiossa ja jotka eivät ole luottolaitoksia eivätkä sijoituspalveluyrityksiä;
‘SREP report’ means the report presenting the outcome of the supervisory review and evaluation process referred to in Article 97 of Directive 2013/36/EU;
’SREP-raportilla’ raporttia, jossa esitetään direktiivin 2013/36/EU 97 artiklassa tarkoitetun vakavaraisuuden arviointiprosessin tulokset;
‘liquidity risk assessment report’ means the report presenting the outcome of the part of the supervisory review and evaluation process referred to in Article 97 of Directive 2013/36/EU concerning liquidity risks;
’likviditeettiriskin arviointiraportilla’ raporttia, jossa esitellään direktiivin 2013/36/EU 97 artiklassa tarkoitetun likviditeettiriskin arviointiprosessin tulokset;
‘group risk assessment report’ means the report containing the risk assessment of the group of institutions referred to in point (a) of Article 113(2) of Directive 2013/36/EU;
’ryhmän riskien arviointiraportilla’ direktiivin 2013/36/EU 113 artiklan 2 kohdan a alakohdassa tarkoitettua laitosryhmän riskien arvioinnin sisältävää raporttia;
‘group liquidity risk assessment report’ means the report containing the assessment of the liquidity risk profile of the group of institutions referred to in point (b) of Article 113(2) of Directive 2013/36/EU;
’ryhmän likviditeettiriskin arviointiraportilla’ direktiivin 2013/36/EU 113 artiklan 2 kohdan b alakohdassa tarkoitettua laitosryhmän likviditeettiriskiprofiilin arvioinnin sisältävää raporttia;
‘capital joint decision’ means a joint decision on matters referred to in point (a) of Article 1;
’yhteisellä pääomapäätöksellä’ 1 artiklan a alakohdassa tarkoitettuja seikkoja koskevaa yhteistä päätöstä;
‘liquidity joint decision’ means a joint decision on matters referred to in point (b) of Article 1.
’yhteisellä likviditeettipäätöksellä’ 1 artiklan b alakohdassa tarkoitettuja seikkoja koskevaa yhteistä päätöstä.
JOINT DECISION PROCESS
YHTEISTÄ PÄÄTÖSTÄ KOSKEVA MENETTELY
Planning of the steps of the joint decision process
Yhteistä päätöstä koskevan menettelyn vaiheiden suunnittelu
Prior to the start of the joint decision process the consolidating supervisor and the relevant competent authorities shall agree on a timetable of steps to be followed in that process (hereinafter ‘joint decision timetable’).
Konsolidointiryhmän valvojan ja asianomaisten toimivaltaisten viranomaisten on sovittava ennen yhteistä päätöstä koskevan menettelyn alkamista kyseisen menettelyn vaiheiden aikataulusta, jäljempänä ’yhteisen päätöksen aikataulu’.
In case of disagreement, the consolidating supervisor shall set the joint decision timetable after considering the views and reservations expressed by the relevant competent authorities.
Jos asiasta ei päästä yhteisymmärrykseen, konsolidointiryhmän valvojan on vahvistettava yhteisen päätöksen aikataulu ottaen huomioon asianomaisten toimivaltaisten viranomaisten esittämät näkökannat ja varaumat.
The joint decision timetable shall be updated at least annually and shall include the following steps:
Yhteisen päätöksen aikataulu on saatettava ajan tasalle vähintään kerran vuodessa, ja se kattaa seuraavat toimenpiteet:
agreement on the involvement of other competent authorities and competent authorities of third countries pursuant to Article 4;
sopiminen 4 artiklan mukaisesta muiden toimivaltaisten viranomaisten ja kolmansien maiden toimivaltaisten viranomaisten osallistumisesta;