natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Therefore, the MIP is not at the appropriate level.
Sen vuoksi vähimmäistuontihinta ei ole asianmukaisella tasolla.
In addition, one of the Indian companies, Pearl, did not respect its reporting obligation vis-à-vis the Commission.
Lisäksi yksi intialaisista yrityksistä, Pearl, ei noudattanut raportointivelvoitettaan komissiolle.
The company failed to submit quarterly sales reports.
Yritys ei toimittanut neljännesvuosittaisia myyntiraportteja.
The Commission is thus unable to effectively monitor the undertaking.
Komissio ei näin ollen kykene valvomaan sitoumusta tosiasiallisesti.
The provisions of the undertaking stipulate that failure to submit reports constitutes a breach of the undertaking.
Sitoumusta koskevissa säännöksissä todetaan, että raporttien toimittamatta jättäminen muodostaa sitoumusrikkomuksen.
A recent ruling of the Court of Justice [10] also confirmed that reporting obligations must be regarded as primary obligations for the proper functioning of an undertaking.
Unionin tuomioistuin on hiljattaisessa tuomiossaan [10] lisäksi vahvistanut, että raportointivelvoitteet on sitoumuksen asianmukaisen toiminnan kannalta katsottava ensisijaisiksi velvoitteiksi.
The acceptance of Pearl’s undertaking has to be withdrawn also on this basis.
Pearlin sitoumuksen hyväksyntä on peruutettava myös tällä perusteella.
The three companies were granted the opportunity to be heard and make written submissions.
Kaikille kolmelle yritykselle annettiin mahdollisuus tulla kuulluksi ja esittää kirjallisia huomautuksia.
Two Indian companies and the Committee of PET Manufacturers in Europe (CPME), representing the Union industry, commented.
Kaksi intialaista yritystä ja unionin tuotannonalaa edustava eurooppalaisten PET-valmistajien komitea (Committee of PET Manufacturers in Europe, CPME) esittivät huomautuksia.
Changed circumstances as a ground for withdrawing the acceptance of an undertaking
Olosuhteiden muutos sitoumukselle annetun hyväksynnän peruuttamisen perusteena
One company claimed that the proposal to withdraw the acceptance of the undertaking lacked a legal basis.
Yksi yritys väitti, että ehdotukselta peruuttaa sitoumuksen hyväksyntä puuttui oikeusperusta.
In fact, the Commission’s discretionary powers to accept or reject an undertaking offer have to be mirrored by the power to withdraw the acceptance of an undertaking, should the circumstances on the basis of which the undertaking offers were accepted change.
Koska komissiolla on harkintavalta hyväksyä tai hylätä tarjottu sitoumus, sillä on oltava myös valta peruuttaa sitoumuksen hyväksyntä, jos olosuhteet, joiden perusteella tarjotut sitoumukset hyväksyttiin, muuttuvat.
The Commission therefore rejects the argument that a change in circumstances, as compared to those which prevailed at the time of the acceptance of the undertaking, cannot serve as a ground for withdrawal of that acceptance.
Näin ollen komissio hylkää perustelun, jonka mukaan olosuhteiden muutos verrattuna sitoumuksen hyväksynnän ajankohtana vallinneisiin olosuhteisiin ei voisi toimia perusteena kyseisen hyväksynnän peruuttamiselle.
Consistency of the withdrawal with previous legal acts concerning the same proceeding
Peruutuksen johdonmukaisuus samaa menettelyä koskevien aiempien säädösten kanssa
One company claimed that Commission Decision 2013/223/EU [13] reconfirmed the acceptance of its undertaking.
Yksi yritys väitti, että komission päätös 2013/223/EU [13] vahvisti sen sitoumukselle annetun hyväksynnän.
A related argument was that Article 2(2) of the Implementing Regulation (EU) No 461/2013 imposing a definitive countervailing duty constituted another recognition that the undertaking could remain in force after the expiry of the anti-dumping duties.
Tähän liittyvä perustelu oli se, että lopullisen tasoitustullin käyttöönottoa koskevan täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 461/2013 2 artiklan 2 kohta muodosti toisen tunnustuksen sille, että sitoumus voisi pysyä voimassa polkumyyntitullien voimassaolon päätyttyä.
Both arguments are misguided.
Molemmat perustelut ovat erheellisiä.
By Decision 2013/223/EU, the Commission withdrew the acceptance of the undertakings of one Indonesian and one Indian company that violated their reporting obligations.
Komissio peruutti päätöksellä 2013/223/EU sitoumusten hyväksynnän yhdeltä indonesialaiselta ja yhdeltä intialaiselta yritykseltä, jotka rikkoivat raportointivelvollisuuksiaan.
A withdrawal for one company does not in any way preclude a subsequent decision of the Commission to withdraw acceptance of other undertakings should such action be warranted in light of circumstances of a particular case.
Yhden yrityksen kohdalla tapahtuva peruutus ei millään tavoin sulje pois komission myöhempää päätöstä peruuttaa hyväksyntä muilta sitoumuksilta, jos tällainen toimenpide on perusteltua tiettyä tapausta koskevien olosuhteiden valossa.
Consequently, Implementing Regulation (EU) No 461/2013, published on 23 May 2013 reflected the amendment of Decision 2000/745/EC due to the adoption of Decision 2013/223/EU (withdrawal for one Indonesian and one Indian company).
Näin ollen 23 päivänä toukokuuta 2013 julkaistussa täytäntöönpanoasetuksessa (EU) N:o 461/2013 otettiin huomioon päätöksen 2000/745/EY muutos päätöksen 2013/223/EU hyväksymisen johdosta (peruutus yhden indonesialaisen ja yhden intialaisen yrityksen osalta).
Implementing Regulation (EU) No 461/2013 imposing a definitive countervailing duty was published on the same day as Implementing Decision 2013/226/EU by which the Council repealed the anti-dumping duty.
Lopullisen tasoitustullin käyttöönottoa koskeva täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 461/2013 julkaistiin samana päivänä kuin täytäntöönpanopäätös 2013/226/EU, jolla neuvosto kumosi polkumyyntitullin.
The consequences of the latter decision could only be assessed by the Commission after its adoption.
Komissio voi arvioida viimeksi mainitun päätöksen seurauksia vasta sen hyväksymisen jälkeen.
The arguments of the party had to be thus rejected.
Näin ollen osapuolen perustelut oli hylättävä.
Mathematical adaptation of the MIP
Vähimmäistuontihinnan matemaattinen mukautus
One company requested that the Commission should deduct from the MIP an amount corresponding to the fixed anti-dumping duty and thereby bring the MIP in compliance with the underlying measure — countervailing duty.
Yksi yritys esitti, että komission olisi vähennettävä vähimmäistuontihinnasta määrä, joka vastaa vahvistettua polkumyyntitullia, ja saatettava siten vähimmäistuontihinta vastaamaan taustalla olevaa toimenpidettä – tasoitustullia.
Such an operation could not be performed.
Tällaista operaatiota ei voitu tehdä.
First and foremost, under the terms of the undertaking any revision of the scope and the minimum prices is only possible through an interim review in accordance with Article 19 of the basic anti-subsidy Regulation.
Ensinnäkin sitoumuksen ehtojen mukaan soveltamisalan ja vähimmäishintojen tarkistus on mahdollista ainoastaan välivaiheen tarkastelun kautta tukien vastaisen perusasetuksen 19 artiklan mukaisesti.
Secondly, the company requested a mere deduction from the current MIP of amounts corresponding to the amount of the fixed anti-dumping duty.
Toiseksi yritys pyysi pelkästään, että nykyisestä vähimmäistuontihinnasta vähennettäisiin määrä, joka vastaa vahvistettua polkumyyntitullia.
Had the undertaking been assessed only with regard to the countervailing duty, the export price (increased by the amount of the fixed countervailing duty) could have become a benchmark for the MIP.
Jos sitoumusta olisi arvioitu ainoastaan tasoitustullin suhteen, vientihinnasta (lisättynä vahvistetun tasoitustullin määrällä) olisi voinut tulla vertailuarvo vähimmäistuontihintaa varten.
In order to establish an appropriate MIP, the Commission would have to first identify export price that would serve as a benchmark.
Asianmukaisen vähimmäistuontihinnan määrittämiseksi komission olisi ensin määritettävä vientihinta, joka toimisi vertailuarvona.
No such benchmark can be easily identified in the present case, not least because measures have been in force for a long time.
Tällaista vertailuarvoa ei voida helposti määritellä tässä tapauksessa, varsinkaan koska toimenpiteet ovat olleet voimassa kauan.
Further, the indexation mechanism currently in place that relates to the non-injurious price (target price) or the normal value cannot be simply transposed to the export price.
Lisäksi nykyisin käytössä olevaa indeksointimekanismia, joka liittyy vahinkoa aiheuttamattomaan hintaan (tavoitehinta) tai normaaliarvoon, ei voida vain yksinkertaisesti soveltaa vientihintaan.
Any simple mathematical adaptation would have required that all elements necessary to calculate the MIP are easily identifiable and undisputable.
Mikä tahansa yksinkertainen matemaattinen mukautus olisi edellyttänyt sitä, että kaikki vähimmäistuontihinnan laskemiseksi tarvittavat osatekijät ovat helposti määritettävissä ja kiistattomia.
Only then the Commission can guarantee the equivalence of the undertaking to the measure in force.
Vain silloin komissio voi taata sitoumuksen vastaavuuden voimassa olevaan toimenpiteeseen nähden.
This condition is not fulfilled in the present case.
Tämä edellytys ei täyty tässä tapauksessa.
A simple mathematical operation as suggested by the applicant is therefore impossible.
Pyynnön esittäjän ehdottama yksinkertainen matemaattinen operaatio on sen vuoksi mahdoton.
The Commission has to act timely with regard to the undertaking in force in order to follow the decision of the Council to repeal the anti-dumping duties in force.
Komission on toimittava kohtuullisessa ajassa voimassa olevan sitoumuksen suhteen noudattaakseen neuvoston päätöstä voimassa olevien polkumyyntitullien kumoamisesta.
Therefore, any further delay has to be avoided.
Sen vuoksi lisäviivästystä on vältettävä.
The withdrawal of the acceptance of the undertaking does not prejudice any possible future decision, should a company wish to submit an undertaking offer.
Sitoumuksen hyväksynnän peruuttaminen ei rajoita mahdollisia tulevia päätöksiä, jos yritys haluaa esittää tarjouksen sitoumukseksi.
In any case, the claim has been address in recital 16 above.
Se kiisti asiaa koskevan komission päättelyn ”väärin kohdistettuna ja perusteettomana”. Kyseiselle kannalle ei kuitenkaan ole esitetty tarkempaa perustelua, joten se on hylättävä. Joka tapauksessa väitettä on käsitelty edellä johdanto-osan 16 kappaleessa.
Consequently, the claim to mathematically adjust the MIP had to be rejected.
Näin ollen vaatimus vähimmäistuontihinnan matemaattisesta oikaisemisesta oli hylättävä.
Pending case T-422/13
Vireillä oleva asia T-422/13
One company claimed that undertakings should remain in force pending the decision of the General Court in case T-422/13 CPME and Others v Council.
Yksi yritys väitti, että sitoumusten olisi pysyttävä voimassa odotettaessa unionin yleisen tuomioistuimen päätöstä asiassa T-422/13, CPME ym. v. neuvosto.
According to that company, should the Union industry be successful in their challenge of Council Implementing Decision 2013/226/EU repealing the anti-dumping duties, the Commission would be under obligation to reinstate the undertaking.
Kyseisen yrityksen mukaan siinä tapauksessa, että unionin tuotannonala onnistuisi polkumyyntitullien kumoamista koskevan täytäntöönpanopäätöksen 2013/226/EU riitauttamisessa, komissiolla olisi velvollisuus palauttaa sitoumus.
This argument is misguided.
Tämä peruste on erheellinen.
The Commission has to assess the current situation and act timely in order to follow the decision of the Council to repeal the anti-dumping measures.
Komission on arvioitava nykytilanne ja toimittava oikea-aikaisesti noudattaakseen neuvoston päätöstä polkumyyntitoimenpiteiden kumoamisesta.
An anticipation of a possible outcome of a court case cannot guide Commission’s decisions in that regard.
Tuomioistuimessa käsiteltävän asian mahdollisen tuloksen ennakoiminen ei voi ohjata komission päätöksiä tässä suhteessa.
In view of this fact, the decision concerning the undertakings in force has to be taken in a timely manner.
Tämä seikka huomioon ottaen päätös voimassa olevista sitoumuksista on tehtävä kohtuullisessa ajassa.
Breaches of the undertaking
Sitoumuksen rikkomiset
One company claimed that breach of reporting obligations by one company should not have any consequences upon other companies.
Yksi yritys väitti, että raportointivelvollisuuksien rikkominen yhden yrityksen toimesta ei saisi aiheuttaa seurauksia muille yrityksille.
It is hereby confirmed that only the company Pearl was found in breach of its reporting obligations.
Täten vahvistetaan, että ainoastaan Pearl-yrityksen todettiin rikkovan raportointivelvollisuuksiaan.
Possible review and undertakings
Mahdollinen uudelleentarkastelu ja sitoumukset
Two Indian companies claimed that undertakings should remain in force pending the results of a possible interim review of the MIP.
Kaksi intialaista yritystä väitti, että sitoumusten olisi pysyttävä voimassa odotettaessa mahdollisen vähimmäistuontihintaa koskevan välivaiheen tarkastelun tuloksia.
The Commission notes that because the anti-dumping duty expired the basis for the MIP has become non-existent (see recital 16 above).
Komissio toteaa, että koska polkumyyntitullin voimassaolo päättyi, perusta vähimmäistuontihinnalle on poistunut (ks. edellä johdanto-osan 16 kappale).
A decision to address the effects of this change has to be taken in a timely manner.
Tämän muutoksen vaikutuksia käsittelevä päätös on tehtävä kohtuullisessa ajassa.
In parallel, a company can request a review of the measure in place and in that context offer a new undertaking concerning only the anti-subsidy measures in force.
Tämän rinnalla yritys voi pyytää voimassa olevan toimenpiteen tarkastelua ja siinä yhteydessä tarjota uutta sitoumusta, joka koskee ainoastaan voimassa olevia tukien vastaisia toimenpiteitä.
Following the second disclosure of the Commission’s findings, one party reiterated that the Commission should have initiated an ex-officio interim review while the undertaking should remain in force pending the outcome of such review.
Sen jälkeen, kun oli toisen kerran ilmoitettu komission päätelmistä, yksi osapuoli esitti uudelleen, että komission olisi pitänyt käynnistää omasta aloitteestaan välivaiheen tarkastelu, ja sitoumuksen olisi pysyttävä voimassa odotettaessa kyseisen tarkastelun tulosta.
The Commission notes first and foremost that the initiation of an anti-subsidy review investigation lies within its discretionary powers.
Komissio toteaa ensinnäkin, että tukien vastaista tarkastelua koskevan tutkimuksen vireillepano kuuluu sen harkintavaltaan.
However, in this particular case a review investigation is linked to the wish of an exporter to offer a new undertaking.
Tässä nimenomaisessa tapauksessa kuitenkin tarkastelua koskeva tutkimus liittyy viejän haluun tarjota uusi sitoumus.
Thus, the Commission has no reason to initiate a review without a new undertaking offer from the exporter concerned, in line with Article 13 of the basic Regulation.
Näin ollen komissiolla ei ole syytä panna vireille tarkastelua ilman uutta sitoumustarjousta asianomaiselta viejältä perusasetuksen 13 artiklan mukaisesti.
Further, as an equivalent form of measures, an undertaking has to correspond to the underlying measure imposed by the Council.
Lisäksi vastaavana toimenpiteenä sitoumuksen täytyy vastata neuvoston käyttöön ottamaa taustalla vaikuttavaa toimenpidettä.
This is no longer the case and thus has led the Commission to propose to withdraw the undertaking in force.
Näin ei enää ole asianlaita, mikä sai komission ehdottamaan voimassa olevan sitoumuksen peruuttamista.
Parties can indeed request an interim review based on the provisions of the basic anti-subsidy regulation and any possible new undertaking offer would be considered in the framework of any such review.
Osapuolet voivat todellakin pyytää välivaiheen tarkastelua tukien vastaisen perusasetuksen säännösten perusteella, ja mahdollista uutta sitoumustarjousta tarkasteltaisiin tällaisen tarkastelun puitteissa.
Anti-subsidy duty as a barrier to imports
Tasoitustulli tuonnin esteenä
Following the second disclosure of the Commission’s findings, one party claimed that the withdrawal of the acceptance of the undertaking ‘rather than reducing the level of protection in line with the expiry of the anti-dumping measures, (…) [would] make it impossible for users of PET to import’.
Sen jälkeen, kun oli toisen kerran ilmoitettu komission päätelmistä, yksi osapuoli väitti, että sitoumuksen hyväksynnän peruuttaminen ”sen sijaan, että vähennettäisiin suojan tasoa samassa linjassa polkumyyntitoimenpiteiden voimassaolon päättymisen kanssa, (…) [tekisi] tuonnin mahdottomaksi PET:n käyttäjille”.
The Commission notes in that regard that in the absence of an undertaking, the minimum import price ceases to be a benchmark for an exporter.
Komissio toteaa tältä osin, että sitoumuksen puuttuessa vähimmäistuontihinta lakkaa toimimasta vertailuarvona viejän osalta.
The party did not substantiate why the countervailing duty would prevent Indian exporters from importing.
Osapuoli ei perustellut sitä, miksi tasoitustulli estäisi intialaisia viejiä harjoittamasta tuontia.
In any case, the purpose of imposing measures and accepting an undertaking, if appropriate, is not about the possibility of users to import.
Joka tapauksessa toimenpiteiden käyttöönoton ja sitoumuksen hyväksymisen, jos se on asianmukaista, tarkoituksena ei ole käyttäjien mahdollisuus tuontiin.
The purpose is establishing a level of protection, as the party notes.
Tarkoituksena on suojan tason määrittäminen, kuten osapuoli huomauttaa.
The interests of users have been assessed under the Union interest for imposing measures together with the interests of all other parties concerned.
Käyttäjien intressejä on arvioitu suhteessa unionin intressiin ottaa käyttöön toimenpiteitä sekä kaikkien muiden asianomaisten osapuolten intresseihin.
It has been concluded that the imposition of measures is not against the Union interest.
On tultu siihen päätelmään, että toimenpiteiden käyttöönotto ei ole unionin edun vastaista.
The argument had to be therefore rejected.
Sen vuoksi väite oli hylättävä.
Conclusion on submissions by parties
Osapuolten huomautuksia koskeva päätelmä
None of the arguments raised by interested parties was such as to alter the Commission’s proposal to withdraw the acceptance of the undertaking.
Yksikään asianomaisten osapuolten esittämistä perusteista ei ollut sellainen, että se olisi muuttanut komission ehdotusta sitoumukselle annetun hyväksynnän peruuttamisesta.
E. REPEAL OF DECISION 2000/745/EC
E. PÄÄTÖKSEN 2000/745/EY KUMOAMINEN
In view of the above, the acceptance of the undertakings should be withdrawn and Decision 2000/745/EC should be repealed.
Edellä esitetyn perusteella sitoumusten hyväksyntä olisi peruutettava ja päätös 2000/745/EY kumottava.
Accordingly, the definitive countervailing duties imposed by Article 1(2) of Implementing Regulation (EU) No 461/2013 should apply to imports of PET produced by the companies Dhunseri, Reliance and Pearl (TARIC additional code A585 for Dhunseri, TARIC additional code A181 for Reliance and TARIC additional code A182 for Pearl.),
Täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 461/2013 1 artiklan 2 kohdalla käyttöön otettuja lopullisia tasoitustulleja olisi sen vuoksi sovellettava yritysten Dhunseri, Reliance ja Pearl (Taric-lisäkoodi A585 Dhunserin osalta, Taric-lisäkoodi A181 Reliancen osalta ja Taric-lisäkoodi A182 Pearlin osalta) tuottaman PET:n tuontiin,
Decision 2000/745/EC is repealed.
Kumotaan päätös 2000/745/EY.
OJ L 137, 23.5.2013, p. 1.
EUVL L 137, 23.5.2013, s. 1.
OJ L 136, 23.5.2013, p. 12.
EUVL L 136, 23.5.2013, s. 12.
Judgment of the Court of 22 November 2012 in case C-522/10 P Usha Martin Ltd v Council of the European Union and European Commission, not yet reported.
Unionin tuomioistuimen 22 päivänä marraskuuta 2012 antama tuomio asiassa C-522/10 P Usha Martin Ltd v. Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan komissio, ei vielä julkaistu.
Case 256/84 Koyo Seiko v Council [1987] ECR 1912, paragraph 26; Case 255/84 Nachi Fujikoshi v Council [1987] ECR 1884, paragraph 42; Case 240/84 Toyo v Council [1987] ECR 1849, paragraph 34.
Asia 256/84, Koyo Seiko v. neuvosto (Kok. 1987, s. 1912, 26 kohta); asia 255/84, Nachi Fujikoshi v. neuvosto (Kok. 1987, s. 1884, 42 kohta); asia 240/84, Toyo v. neuvosto (Kok. 1987, s. 1849, 34 kohta).
Case 191/82 Fediol v Commission [1983] ECR 2913, paragraph 26; see also Case T-162/94 NMB France and Others v Commission [1996] ECR II-427, paragraph 72; Case T-97/95 Sinochem v Council [1998] ECR II-85, paragraph 51; and Case T-118/96 Thai Bicycle v Council [1998] ECR II-2991, paragraph 32.
Asia 191/82, Fediol v. komissio (Kok. 1983, s. 2913, 26 kohta); katso myös asia T-162/94, NMB France ym. v. komissio (Kok. 1996, s. II-427, 72 kohta); asia T-97/95, Sinochem v. neuvosto (Kok. 1998, s. II-85, 51 kohta; sekä asia T-118/96, Thai Bicycle v. neuvosto (Kok. 1998, s. II-2991, 32 kohta).
OJ L 135, 22.5.2013, p. 19.
EUVL L 135, 22.5.2013, s. 19.
In the current undertaking the MIP and the indexation mechanism are based either on the non-injurious price established for the Union market (target price) or on the normal value (depending on the company in question) as determined in 1999.
Nykyisessä sitoumuksessa vähimmäistuontihinta ja indeksointimekanismi perustuvat joko unionin markkinoille määritettyyn vahinkoa aiheuttamattomaan hintaan (tavoitehinta) tai normaaliarvoon (riippuen asianomaisesta yrityksestä), niin kuin vuonna 1999 määritettiin.
In the latter case, since the anti-dumping duty expired the whole basis for the MIP is non-existent.
Viimeksi mainitussa tapauksessa koko perustaa vähimmäistuontihinnalle ei ole, koska polkumyyntitullin voimassaolo on päättynyt.
Countervailing measures on imports of polyethylene terephthalate (‘PET’) originating in India have been in force since 2000 [2]. These measures have been last maintained by Council Implementing Regulation (EU) No 461/2013 [3], following an expiry review.
Intiasta peräisin olevan polyeteenitereftalaatin, jäljempänä ’PET’, tuontia koskevat tasoitustoimenpiteet ovat olleet voimassa vuodesta 2000 [2]. Nämä toimenpiteet on viimeksi pidetty voimassa neuvoston täytäntöönpanoasetuksella (EU) N:o 461/2013 [3] toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun jälkeen.
In 2000, by Decision 2000/745/EC [7] the Commission accepted price undertakings (‘the undertakings’), offered in connection with both the anti-dumping and anti-subsidy proceedings from, inter alia, the Indian companies: Pearl Engineering Polymers Limited (‘Pearl’) and Reliance Industries Limited (‘Reliance’). In 2005, by Decision 2005/697/EC [8] amending Decision 2000/745/EC, the Commission accepted an undertaking from the Indian company South ASEAN Petrochem Limited which as a result of a merger changed its name to Dhunseri Petrochem & Tea Limited (‘Dhunseri’) [9].
Vuonna 2000 komissio hyväksyi päätöksellä 2000/745/EY [7] hintasitoumukset, jäljempänä ’sitoumukset’, joita olivat tarjonneet sekä polkumyynnin että tukien vastaisten menettelyjen yhteydessä muun muassa seuraavat intialaiset yritykset: Pearl Engineering Polymers Limited, jäljempänä ’Pearl’, ja Reliance Industries Limited, jäljempänä ’Reliance’. Vuonna 2005 komissio hyväksyi päätöksen 2000/745/EY muuttamista koskevalla päätöksellä 2005/697/EY [8] sitoumuksen intialaiselta yritykseltä South Asean Petrochem Limited, joka fuusion tuloksena muutti nimensä muotoon Dhunseri Petrochem & Tea Limited, jäljempänä ’Dhunseri’ [9].