natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Only L+ tartaric acid is manufactured from the by-products of winemaking.
Ainoastaan L+-viinihappoa valmistetaan viininvalmistuksen sivutuotteista.
Synthetic production allows the manufacture of both L+ and DL tartaric acid.
Synteettisellä tuotantomenetelmällä voidaan valmistaa sekä L+- että DL-viinihappoa.
Both types are product concerned and have overlapping uses.
Molemmat tuotelajit ovat tarkasteltavana olevaa tuotetta, ja niiden käyttötarkoitukset ovat osittain päällekkäiset.
As in the previous investigation, it was considered that the tartaric acid produced in the PRC and exported to the Union, the tartaric acid produced and sold on the domestic market of the analogue country (Argentina) and the tartaric acid manufactured and sold in the Union by the Union producers have the same basic physical and chemical characteristics, and the same basic uses.
Kuten aikaisemmassakin tutkimuksessa, Kiinassa tuotetun unioniin viedyn viinihapon, vertailumaan (Argentiinan) kotimarkkinoilla tuotetun ja myydyn viinihapon sekä unionin tuottajien unionissa valmistaman ja myymän viinihapon katsottiin olevan fysikaalisilta ja kemiallisilta perusominaisuuksiltaan ja käyttötarkoituksiltaan samanlaisia.
Both companies named in the request for review claimed market economy treatment.
Kumpikin tarkastelupyynnössä nimetty yritys pyysi markkinatalouskohtelua.
Pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation, in anti-dumping investigations concerning imports originating in the PRC, normal value is to be determined in accordance with paragraphs 1 to 6 of that Article for those producers which were found to meet the criteria laid down in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan b alakohdan mukaan Kiinasta peräisin olevaa tuontia koskevissa polkumyyntitutkimuksissa normaaliarvo määritetään mainitun artiklan 1–6 kohdan mukaisesti niiden tuottajien osalta, joiden todetaan täyttävän perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdassa vahvistetut vaatimukset.
Briefly, and for ease of reference only, the MET criteria are set out in summarised form below:
Markkinatalouskohtelun myöntämisedellytykset ovat lyhyesti seuraavat:
accounting records are independently audited in line with international accounting standards and applied for all purposes;
kirjanpito tarkastetaan riippumattomasti kansainvälisten tilinpäätösstandardien mukaisesti, ja sitä sovelletaan kaikkeen toimintaan;
Both producers in the PRC requested MET pursuant to Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Kumpikin kiinalainen tuottaja pyysi markkinatalouskohtelua perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan nojalla.
Each MET application was analysed, and on-the-spot investigations were carried out at the premises of these cooperating companies.
Kumpikin markkinatalouskohtelua koskeva pyyntö tutkittiin, ja kyseisten yhteistyössä toimineiden yritysten toimitiloihin tehtiin tarkastuskäynnit.
For both companies, MET was denied under Criterion 1 of Article 2(7)(c) based on evidence that the price of the basic raw material, benzene, was distorted.
Markkinatalouskohtelua ei myönnetty kummallekaan yritykselle 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan kriteerin 1 nojalla, sillä oli näyttöä perusraaka-aineen eli bentseenin hinnan vääristymisestä.
A comparison of domestic prices in the PRC, using the purchase prices of one cooperating producer as a source, against prices in other market economy countries showed a price difference of between 19 % and 51 % during the investigation period.
Kiinan kotimarkkinahintojen, joiden lähteenä käytettiin yhden yhteistyössä toimineen tuottajan ostohintoja, ja muiden markkinatalousmaiden hintojen välinen vertailu osoitti hintaeron olleen tutkimusajanjakson aikana 19–51 prosenttia.
The PRC imposes an import tariff on benzene of 40 % (although this was not in fact in force during the RIP) and also does not refund any of the 17 % VAT levied on its export.
Kiina on asettanut bentseenin tuonnille 40 prosentin tullin (joka ei tosin ollut voimassa tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla) eikä palauta sen viennissä kannettua 17 prosentin arvonlisäveroa edes osittain.
Distortions were also found in the price of the intermediate raw material, maleic anhydride, purchased by the other cooperating producer using its purchases as a source.
Myös välituoteraaka-aineen eli maleiinianhydridin, jota toinen yhteistyössä toiminut tuottaja osti ja käytti lähteenä, hinnassa havaittiin vääristymisiä.
MET was also denied to one company under Criteria 2 and 3 due to evidence of depressed land use right prices and also overvaluation of the company’s assets for the purpose of guaranteeing a loan from a State-owned bank.
Yhdeltä yritykseltä markkinatalouskohtelu evättiin kriteerien 2 ja 3 nojalla, sillä oli näyttöä maankäyttöoikeuksien alas painetuista hinnoista sekä yrityksen omaisuuden määrän yliarvioimisesta valtion omistaman pankin myöntämän lainan takaamista varten.
Both companies disputed the findings of the Commission after they were disclosed to them.
Kun komission havainnoista ilmoitettiin, molemmat yritykset kiistivät ne.
However neither company could explain the low price of benzene on the PRC market.
Kumpikaan yritys ei kuitenkaan kyennyt antamaan selitystä bentseenin matalalle hinnalle Kiinan markkinoilla.
The company referred to in recital 19 provided some documents to dispute the Commission’s findings regarding the land use right prices and the valuation of their assets.
Johdanto-osan 19 kappaleessa tarkoitettu yritys toimitti joitakin asiakirjoja kiistääkseen komission havainnot, jotka koskivat maankäyttöoikeuksien hintoja ja arviota sen omaisuuden arvosta.
However as these documents were requested during the inspection and were not provided, it was therefore decided that this information could not be verified or relied upon.
Koska kyseisiä asiakirjoja ei kuitenkaan pyynnöstä huolimatta toimitettu tarkastuskäynnin aikana, todettiin, ettei tietoja voitu varmentaa eikä niihin voitu luottaa.
MET is therefore denied to both companies.
Sen vuoksi markkinatalouskohtelu evätään kummaltakin yritykseltä.
However both companies meet the requirements set out in Article 9(5) of the basic Regulation and are therefore entitled to an individual anti-dumping duty using their own export prices.
Kumpikin yritys täyttää kuitenkin perusasetuksen 9 artiklan 5 kohdassa esitetyt vaatimukset, joten niille voidaan määrittää yksilöllinen polkumyyntitulli niiden omia vientihintoja käyttämällä.
Pursuant to Article 2(7)(a) of the basic Regulation, normal value was determined on the basis of the price or constructed value in an appropriate market economy third country (‘the analogue country’), or the price from the analogue country to other countries, including the Union, or, where those are not possible, on any other reasonable basis, including the price actually paid or payable in the Union for the like product, duly adjusted if necessary to include a reasonable profit margin.
Normaaliarvo määritettiin perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan a alakohdan mukaisesti asianmukaisessa kolmannessa maassa, joka on markkinatalousmaa, jäljempänä ’vertailumaa’, käytettävän hinnan tai laskennallisen arvon perusteella taikka vertailumaasta muihin maihin, myös unioniin, suuntautuvan viennin hinnan perusteella taikka, jos tämä ei ole mahdollista, millä tahansa hyväksyttävällä perusteella, mukaan lukien samankaltaisesta tuotteesta tosiasiallisesti unionissa maksettu tai maksettava hinta, jota on tarvittaessa oikaistu kohtuullisella voittomarginaalilla.
As in the original investigation, Argentina was proposed in the notice of initiation as an appropriate analogue country for the purposes of establishing normal value pursuant to Article 2(7)(a) of the basic Regulation.
Vireillepanoilmoituksessa ehdotettiin, että vertailumaana normaaliarvon määritystä varten perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan a alakohdan mukaisesti käytettäisiin Argentiinaa, kuten oli tehty alkuperäisessä tutkimuksessakin.
Following the publication of the notice of initiation, one company in India and one company in Australia were identified as alternative possible producers in a market economy third country.
Vireillepanoilmoituksen julkaisemisen jälkeen yksi yritys Intiasta ja yksi Australiasta todettiin mahdollisiksi vaihtoehtoisiksi tuottajiksi markkinataloutta harjoittavassa kolmannessa maassa.
However neither of the two companies responded to the questionnaire sent to them.
Kumpikaan yritys ei kuitenkaan vastannut niille lähetettyyn kyselyyn.
One producer of tartaric acid in Argentina cooperated with the investigation by replying to a questionnaire.
Yksi viinihapon tuottaja Argentiinasta toimi tutkimuksessa yhteistyössä vastaamalla kyselyyn.
The investigation showed that Argentina had a competitive market for tartaric acid with two competing local producers and imports from third countries.
Tutkimus osoitti, että kaksi paikallista tuottajaa ja kolmansista maista tuleva tuonti saivat aikaan kilpailua Argentiinan viinihappomarkkinoilla.
The production volume in Argentina constitutes more than 20 % of the volume of PRC exports of the product concerned to the Union.
Argentiinan tuotantomäärä on yli 20 prosenttia tarkasteltavana olevan tuotteen Kiinasta unioniin suuntautuvasta viennistä.
The Argentinian market was therefore deemed sufficiently representative for the determination of normal value for the PRC.
Tämän vuoksi Argentiinan markkinoita pidettiin riittävän edustavina normaaliarvon määrittämiseksi Kiinan osalta.
It is therefore concluded, as in the previous investigation, that Argentina constitutes an appropriate analogue country in accordance with Article 2(7)(a) of the basic Regulation.
Näin ollen päätellään, kuten edellisessä tutkimuksessakin, että Argentiina sopii perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan a alakohdan mukaiseksi vertailumaaksi.
Normal value was established on the basis of the information received from the cooperating producer in the analogue country.
Normaaliarvo määritettiin vertailumaassa toimivalta yhteistyössä toimineelta tuottajalta saatujen tietojen perusteella.
Although the analogue country producer had domestic sales of the product concerned, given the difference in the production method between Argentina and the PRC which has a significant impact on prices and costs, it was decided to construct normal value, rather than use these domestic sales prices.
Vaikka vertailumaan tuottajalla oli tarkasteltavana olevan tuotteen myyntiä kotimaassa, normaaliarvo päätettiin muodostaa laskennallisesti eikä kotimaan myyntihintojen perusteella, koska Argentiinan ja Kiinan tuotantomenetelmät poikkeavat toisistaan, mikä vaikuttaa huomattavasti hintoihin ja kustannuksiin.
The cost of raw materials in Argentina was replaced by an average market price for benzene and an adjustment made to selling, general and administrative expenses (SG&A) in Argentina to better reflect the domestic market in the PRC.
Raaka-ainekustannukset Argentiinassa korvattiin bentseenin keskimääräisellä markkinahinnalla, ja Argentiinan myynti-, hallinto- ja yleiskustannuksia oikaistiin vastaamaan paremmin Kiinan kotimarkkinoita.
Normal value for L+ tartaric acid (which is manufactured by the Argentinian producer) was therefore constructed from the cost of production in Argentina of L+ tartaric acid, taking into account the difference in production methods between Argentina and the PRC.
L+-viinihapon (jota argentiinalainen tuottaja valmistaa) normaaliarvo muodostettiin sen vuoksi laskennallisesti L+-viinihapon tuotannosta Argentiinassa aiheutuvien kustannusten perusteella ottaen huomioon Argentiinan ja Kiinan erilaiset tuotantomenetelmät.
Given that the Argentinian producer did not manufacture DL tartaric acid, a normal value was also constructed using the difference in price found between the two product types.
Koska argentiinalainen tuottaja ei valmistanut DL-viinihappoa, myös sen normaaliarvo muodostettiin laskennallisesti käyttämällä kyseisten tuotelajien välillä todettua hintaeroa.
Export prices were determined based on the actual price paid or payable by the first independent customer in the Union for both PRC exporting producers.
Vientihinnat kumpaakin kiinalaista vientiä harjoittavaa tuottajaa varten määritettiin sen tosiasiallisen hinnan perusteella, jonka unionin ensimmäinen riippumaton asiakas on maksanut tai joka sen on maksettava.
For the purposes of ensuring a fair comparison between the normal value and the export price in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation, due allowance in the form of adjustments was made with regard to certain differences in transport, insurance and indirect taxation, where these were proven to affect prices and price comparability.
Normaaliarvon ja vientihinnan tasapuolisen vertailun varmistamiseksi otettiin perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan mukaisesti asianmukaisesti huomioon oikaisujen muodossa tietyt kuljetus- ja vakuutuskustannusten sekä välillisen verotuksen erot, jos niiden osoitettiin vaikuttaneen hintoihin ja niiden vertailukelpoisuuteen.
For both companies the weighted average normal value for each product was compared with the weighted average export price for the same product type, as provided for under Article 2(11) of the basic Regulation.
Kummankin yrityksen osalta verrattiin kunkin tuotelajin painotettua keskimääräistä normaaliarvoa saman tuotelajin painotettuun keskimääräiseen vientihintaan perusasetuksen 2 artiklan 11 kohdan mukaisesti.
On this basis, the weighted average dumping margins expressed as a percentage of the cif Union frontier price duty unpaid are:
Tähän perustuvat painotetut keskimääräiset polkumyyntimarginaalit ilmaistuina prosentteina CIF-hinnasta unionin rajalla tullaamattomana ovat seuraavat:
The request for review alleged that the two PRC exporting producers should no longer be granted MET and that this change was of a lasting nature.
Tarkastelupyynnössä väitetään, että asianomaisille kahdelle kiinalaiselle vientiä harjoittavalle tuottajalle ei enää pitäisi myöntää markkinatalouskohtelua ja että tämä muutos on pysyvä.
Given the reasons for denial of MET it can be considered that the conclusions of this review are of a lasting nature.
Kun otetaan huomioon syyt, joiden vuoksi markkinatalouskohtelu evätään, tämän tarkastelun päätelmiä voidaan pitää luonteeltaan pysyvinä.
Evidence shows that the distortion in the price of benzene in the PRC was in existence prior to the RIP and there is no evidence to show that the PRC government has, or will, remove such distortions.
On olemassa näyttöä siitä, että bentseenin hinta Kiinassa oli vääristynyt jo ennen tarkastelua koskevaa tutkimusajanjaksoa, eikä mikään näyttö viittaa siihen, että Kiinan hallitus olisi poistanut tai aikoisi poistaa kyseiset vääristymät.
For the company-specific reasons set out in recital 19 these are also of a lasting nature, as they affect the company’s costs and decisions over a significant period of time.
Myös johdanto-osan 19 kappaleessa esitetyt yrityskohtaiset syyt ovat luonteeltaan pysyviä, sillä ne vaikuttavat yrityksen kustannuksiin ja päätöksiin merkittävällä ajanjaksolla.
They were not events that would have affected the original investigation in which MET was granted to this company.
Ne eivät olleet tapahtumia, jotka olisivat vaikuttaneet alkuperäiseen tutkimukseen, jonka perusteella kyseiselle yritykselle myönnettiin markkinatalouskohtelu.
D. AMENDMENT OF THE ANTI-DUMPING MEASURES IN FORCE
D. VOIMASSA OLEVIEN POLKUMYYNTITOIMENPITEIDEN MUUTTAMINEN
In light of the above, it is considered that the present anti-dumping review should amend the level of the existing measures in force on imports of tartaric acid from the PRC.
Edellä esitetyn perusteella katsotaan, että tässä polkumyynnin vastaisessa tarkastelussa olisi muutettava Kiinan kansantasavallasta peräisin olevan viinihapon tuonnissa nykyisin voimassa olevien toimenpiteiden tasoa.
All parties were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to recommend that the existing measures be amended.
Kaikille osapuolille ilmoitettiin niistä oleellisista seikoista ja huomioista, joiden perusteella aiottiin suositella, että voimassa olevia toimenpiteitä muutetaan.
One PRC company replied to the disclosure again disputing the findings regarding the denial of MET on the grounds of price distortion of the main raw material.
Yksi kiinalaisyritys lähetti ilmoituksen perusteella huomautuksen, jossa se kiisti jälleen päätelmät, jotka koskevat markkinatalouskohtelun epäämistä pääraaka-aineen hinnan vääristymisen vuoksi.
However, it provided no new evidence to support its assertions and its arguments were therefore rejected.
Yritys ei kuitenkaan toimittanut uutta näyttöä väitteidensä tueksi, minkä vuoksi ne hylättiin.
It also requested further information on the adjustments referred to in recital 27, but this had to be rejected as it would be impossible to do so without disclosing the production methods and costs of the sole producer in Argentina.
Yritys pyysi myös lisätietoja johdanto-osan 27 kappaleessa tarkoitetuista oikaisuista, mutta siihen ei voitu suostua, koska niitä ei voitaisi antaa paljastamatta ainoan Argentiinassa toimivan tuottajan valmistusmenetelmiä ja -kustannuksia.
The Union industry responded to the disclosure by contesting the use of a constructed normal value rather than domestic sales prices in the analogue country, and also the adjustments referred to above to the constructed normal value to take account of the difference in raw materials and production processes between Argentina and the PRC.
Unionin tuotannonalan kiisti ilmoittamisen jälkeen antamassaan vastauksessa laskennallisen normaaliarvon käytön vertailumaan kotimaan myyntihintojen sijasta samoin kuin edellä tarkoitetut laskennalliseen normaaliarvoon tehdyt oikaisut Argentiinan ja Kiinan erilaisten raaka-aineiden ja tuotantoprosessien huomioon ottamiseksi.
As regards the use of a constructed normal value rather than prices from Argentina, this cannot be considered a change of methodology under Article 11(9) of the basic Regulation.
Laskennallisen normaaliarvon käyttöä Argentiinan hintojen sijasta ei voida pitää menetelmän muutoksena perusasetuksen 11 artiklan 9 kohdan nojalla.
In the original investigation both PRC companies were granted MET and therefore normal value was taken from their own domestic prices.
Alkuperäisessä tutkimuksessa molemmille kiinalaisyrityksille myönnettiin markkinatalouskohtelu, minkä vuoksi normaaliarvo määritettiin niiden omien kotimarkkinahintojen perusteella.
Now that MET has been denied to both companies, the same methodology could no longer be used.
Koska markkinatalouskohtelu nyt evättiin kummaltakin yritykseltä, samaa menetelmää ei enää voitu käyttää.
The Union industry further claimed that the Commission should have used the methodology set out in the original investigation to calculate the residual duty for the PRC to calculate the individual margins for the two exporters concerned by this review.
Lisäksi unionin tuotannonala väitti, että komission olisi pitänyt käyttää tämän tarkastelun kohteena olevien kahden vientiä harjoittava tuottajan yksilöllisten marginaalien laskentaan menetelmää, jolla alkuperäisessä tutkimuksessa laskettiin jäännöstulli Kiinaa varten.
This argument was rejected as the residual duty was calculated for companies that did not cooperate with the original investigation.
Tämä väite hylättiin, sillä jäännöstulli laskettiin yrityksille, jotka eivät toimineet yhteistyössä alkuperäisessä tutkimuksessa.
It is therefore not comparable to calculating an individual duty for a cooperating exporter that has been denied MET.
Näin ollen menetelmää ei voida verrata yksilöllisen tullin laskentaan sellaiselle yhteistyössä toimineelle viejälle, jolle ei ole myönnetty markkinatalouskohtelua.
As regards the adjustments made to the normal value referred to above, these were necessary to ensure a fair comparison between the export price of a synthetically produced tartaric acid, and a normal value based on a natural production process.
Edellä tarkoitetut normaaliarvoon tehdyt oikaisut puolestaan olivat tarpeen tasapuolisen vertailun varmistamiseksi synteettisesti tuotetun viinihapon vientihinnan ja luonnolliseen tuotantoprosessiin pohjautuvan normaaliarvon välillä.
Attempting the same calculation using domestic sales prices in Argentina and then adjusting the normal value and/or export price under Article 2(10) of the basic Regulation would not have provided for a fair comparison.
Jos samat laskelmat olisi tehty käyttäen Argentiinan kotimarkkinahintoja ja normaaliarvoa ja/tai vientihintaa olisi sitten oikaistu perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan mukaisesti, vertailu ei olisi ollut tasapuolinen.
These arguments were therefore rejected.
Näin ollen väitteet hylättiin.
E. UNDERTAKINGS
E. SITOUMUKSET
One exporting producer in the PRC offered a price undertaking in accordance with Article 8(1) of the basic Regulation.
Yksi vientiä harjoittava tuottaja Kiinassa tarjosi hintasitoumusta perusasetuksen 8 artiklan 1 kohdan mukaisesti.
The product concerned is not suitable for a fixed price undertaking due to the volatility of the export price.
Tarkasteltavana oleva tuote ei sovellu kiinteään hintasitoumukseen, sillä sen vientihinnat ovat epävakaat.
In order to overcome this problem, the exporting producer offered an indexation clause, but without specifying how this indexation would be calculated.
Tämän ongelman välttämiseksi kyseinen vientiä harjoittava tuottaja esitti indeksilausekkeen käyttöönottoa määrittämättä kuitenkaan, miten indeksit laskettaisiin.
It also offered an indexation based on the distorted domestic benzene price in the PRC, which could not be accepted.
Se esitti myös indeksointia Kiinan kotimarkkinoiden vääristyneen bentseeninhinnan perusteella, mitä ei voitu hyväksyä.
Moreover, that exporting producer produces different types of other chemical products and may sell these products to common customers in the European Union via related trading companies.
Lisäksi asianomainen vientiä harjoittava tuottaja tuottaa muita erityyppisiä kemiallisia tuotteita ja voi myydä niitä Euroopan unionissa toimiville asiakkaille siihen etuyhteydessä olevien kauppayhtiöiden kautta.
This would create a serious risk of cross-compensation and would make effective monitoring extremely difficult.
Tästä aiheutuisi vakava ristiinkompensoinnin vaara, ja tehokas valvonta olisi erittäin vaikeaa.
Furthermore, there are different types of the product concerned which are not easily distinguishable and have a considerable difference in price.
Tarkasteltavana olevasta tuotteesta on lisäksi eri lajeja, joita ei ole helppo erottaa toisistaan ja joiden hinnoissa on huomattava ero.
The different MIPs proposed by the exporting producer would therefore render monitoring impracticable.
Tästä syystä vientiä harjoittavan tuottajan ehdottamat eri vähimmäishinnat tekisivät seurannan mahdottomaksi.
On the basis of the above, it was concluded that the undertaking offers cannot be accepted,
Edellä esitetyn perusteella pääteltiin, ettei tarjottuja sitoumuksia voida hyväksyä,
The Table in Article 1(2) of Implementing Regulation (EU) No 349/2012 shall be amended to read as follows:
Muutetaan täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 349/2012 1 artiklan 2 kohdassa oleva taulukko seuraavasti:
All other companies (except Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co. Ltd, Hangzhou — TARIC additional code A687)
Kaikki muut yritykset (paitsi Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co. Ltd, Hangzhou – Taric-lisäkoodi A687)
OJ L 108, 20.4.2012, p. 1.
EUVL L 108, 20.4.2012, s. 1.
OJ L 110, 24.4.2012, p. 3.
EUVL L 110, 24.4.2012, s. 3.
Council Implementing Regulation (EU) No 627/2012
Neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 627/2012,
terminating the partial interim review and the expiry review concerning the anti-dumping measures applicable on imports of certain plastic sacks and bags originating in the People’s Republic of China and Thailand imposed by Regulation (EC) No 1425/2006
asetuksella (EY) N:o 1425/2006 käyttöön otettujen tiettyjen Kiinan kansantasavallasta ja Thaimaasta peräisin olevien muovisäkkien, -kassien ja -pussien tuontiin sovellettavien polkumyyntitoimenpiteiden osittaisen välivaiheen tarkastelun ja voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun päättämisestä