natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The level of capacity is considered to be due in particular to the requirement of continuity of the public service and, more generally, to the provisions of the public service delegation contract setting down conditions on fares and quality of service.
Kapasiteettien taso johtuisi erityisesti julkisen palvelun jatkuvuutta koskevasta vaatimuksesta sekä yleisemmin julkisen palvelun hoitamisesta tehdyn sopimuksen säännöksistä, joissa määrätään hintaa ja palvelun laatua koskevista velvoitteista.
THE OTHER ALTMARK CRITERIA
MUUT ALTMARK-KRITEERIT
As regards compliance with the second and third Altmark criteria, cited above, the French authorities argue firstly that Article 7(1) of the public service delegation contract, authorising the parties to meet to re-establish the initial financial equilibrium, does not determine in advance how such an adaptation is formulated.
Edellä mainitun toisen ja kolmannen Altmark-kriteerin noudattamisen osalta Ranskan viranomaiset toteavat ensiksi, että julkisen palvelun hoitamisesta tehdyn sopimuksen 7.1 pykälällä, jonka nojalla osapuolet voivat tavata alustavan taloudellisen tasapainon palauttamistoimenpiteiden määrittämiseksi, ei määritetä etukäteen kyseisen muuttamisen mallia.
This leeway is a necessary condition for the flexibility of the service in the light of its market environment.
Tämä laajuus olisi välttämätön edellytys palvelun joustavuudelle sen ympäristön mukaisesti.
Secondly, the French authorities stress that these changes in the public service delegation contract can lead to an increase or a reduction in financial compensation, but primarily concern the obligations for the concession holders or the prices paid by users.
Toiseksi Ranskan viranomaiset korostavat, että näillä julkisen palvelun hoitamisesta tehdyn sopimuksen muutoksilla voidaan sekä nostaa että laskea maksettavaa taloudellista korvausta mutta että ne koskevat ensisijaisesti toimiluvanhaltijoiden vastuulla olevia velvoitteita tai käyttäjien maksamia hintoja.
As the French authorities see it, had an increase in the compensation paid by the Corsican regional authorities have been decided, then that is the measure that should have been assessed against the Altmark criteria, cited above, rather than Article 7(1) of the public service delegation contract itself.
Mikäli Korsikan aluehallinnon maksaman korvauksen nostamisesta olisi pitänyt päättää, Ranskan viranomaisten mielestä kyseistä toimenpidettä olisi pitänyt arvioida edellä mainittujen Altmark-kriteerien perusteella eikä itse julkisen palvelun hoitamisesta tehdyn sopimuksen 7.1 pykälän perusteella.
As regards the fulfilment of the fourth Altmark criterion, cited above, the French authorities consider sufficient the degree of competition provided by the public procurement procedure.
Edellä mainitun neljännen Altmark-kriteerin noudattamisen osalta Ranskan viranomaiset katsovat, että kilpailun riittävä taso taataan sopimuksentekomenettelyllä.
They argue that this procedure led to several applications and bids; no demands or claims were made against the conditions imposed by the specifications; all bids were actively negotiated, with the President of the Corsican regional authorities choosing among several bids and the differences between them in terms of quality do not support the argument that there was no effective competition; and the succession of disputes relating to the public service delegation in question shows quite clearly that there was genuine competition.
Ne katsovat, että tämän menettelyn avulla on voitu tehdä useita hakemuksia ja tarjouksia, että yhtään eritelmissä määrättyjen ehtojen vastaista hakemusta tai pyyntöä ei ole rekisteröity, että kaikista tarjouksista on neuvoteltu tosiasiallisesti ja Korsikan aluehallinnon johtaja on valinnut monista tarjouksista ja että niiden laatua koskevat erot eivät tue näkemystä tosiasiallisen kilpailun puuttumisesta ja että kyseessä olevan julkisen palvelun hoitamisesta aiheutuneet riita-asiat todistavat tosiasiallisesta kilpailusta.
The French authorities also emphasise the complete lack of links between the privatisation of SNCM and the procedure for delegating the public service, as well as the Corsican regional authorities' full and sole responsibility for maritime services to Corsica.
Ranskan viranomaiset korostavat lisäksi SNCM:n yksityistämismenettelyn ja julkisen palvelun hoitamista koskevan menettelyn välistä riippumattomuutta sekä Korsikan aluehallinnon täysimääräistä ja yksinomaista vastuuta Korsikan meriliikenteestä.
Lastly, in response to the doubts expressed by the Commission under paragraph 51 above, the French authorities stress that, in the definition of a public service contract in the field of maritime transport, Member States can legitimately [42] impose obligations that go beyond conditions concerning (1) the ports to be served, (2) regularity, (3) continuity, (4) frequency, (5) capacity to provide the service, (6) rates charged, and (7) the ship's crew.
Vastauksena komission edellä johdanto-osan 51 kappaleessa esiin ottamiin epäilyksiin Ranskan viranomaiset katsovat, että jäsenvaltiot voivat legitiimisti [42], määrittäessään meriliikenteen julkista palvelua koskevaa sopimusta, määrätä velvoitteita, jotka ovat tiukempia kuin ehdot, jotka koskevat 1) liikennöintisatamia, 2) säännöllisyyttä, 3) jatkuvuutta, 4) tiheyttä, 5) toimitettavan palvelun kapasiteettia, 6) veloitettavia hintoja ja 7) aluksen miehistöä.
In addition, the French authorities consider that in this case all the conditions of the SGEI Framework were met: the definition of the SGEI, the accuracy of the mandate, the fact that it is not excessively long, the fact that it complies with Directive 2006/111/EC on financial transparency [43] and the absence of overcompensation.
Toissijaisesti Ranskan viranomaiset katsovat, että kaikkia yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyviä palveluja koskevien puitteiden ehtoja noudatetaan kyseessä olevassa tapauksessa yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvien palvelujen määrittämisen, toimeksiannon tarkentamisen, sen kohtuullisen keston, taloudellista avoimuutta koskevan direktiivin 2006/111/EY [43] noudattamisen ja ylikorvausten puuttumisen osalta.
COMMENTS FROM INTERESTED THIRD PARTIES
ASIANOMAISTEN KOLMANSIEN OSAPUOLTEN HUOMAUTUKSET
OBSERVATIONS FROM CORSICA FERRIES
YHTIÖN CORSICA FERRIES HUOMAUTUKSET
First of all, Corsica Ferries points to the economic issues at stake for the operators in the shipping market to Corsica, noting in particular that the operation of the lines in question generally represents a higher share of the net income of such operators than their turnover from this activity [44].
Corsica Ferries muistuttaa ensinnäkin Korsikaan suuntautuvan meriliikenteen taloudellisesta haasteesta markkinatoimijoille ja korostaa erityisesti, että kyseessä olevien reittien käyttö muodostaa yleisesti suurimman osan toimijoiden nettotuloksesta, joka saadaan niiden tästä toiminnasta saamasta liikevaihdosta [44].
THE CHARACTERISATION OF STATE AID IN THE PUBLIC SERVICE DELEGATION CONTRACT
JULKISEN PALVELUN HOITAMISESTA TEHDYN SOPIMUKSEN VALTIONTUEN MÄÄRITTELY
Corsica Ferries turns first to the characterisation of the measure as State aid.
Ensinnäkin Corsica Ferries esittää huomautuksensa toimenpiteen valtiontuen määrittelystä.
It considers that the criteria under Article 107(1) TFEU are met in this case and particularly considers that the assistance provided by the Corsican Transport Board constitutes a selective advantage granted to its beneficiaries which could distort competition between Member States.
Se katsoo, että SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdan kriteerit täyttyvät kyseessä olevassa tapauksessa, ja katsoo erityisesti, että Korsikan liikenneviranomaisen antama tuki on sen saajille myönnettävää valikoivaa tukea, joka voi vääristää jäsenvaltioiden välistä kilpailua.
It has the following to say with regard to the four Altmark criteria:
Neljän Altmark-kriteerin osalta se esittää seuraavat huomautukset.
The firstAltmarkcriterion
Ensimmäinen Altmark-kriteeri
On the severability of the basic and additional services, Corsica Ferries considers it to be quite clear that the public service delegation contract itself, and its implementation, mean that these activities can be separated.
Peruspalvelun ja lisäpalvelun erottamattomuuden osalta Corsica Ferries katsoo, että itse julkisen palvelun hoitamisesta tehdystä sopimuksesta johtuu, että sekä sen täytäntöönpano että sen toimet ovat erotettavissa.
In general, it emphasises that the required public service obligations are more stringent with regard to the basic service, according to a set of detailed criteria below:
Se korostaa yleisesti, että vaaditut julkisen palvelun velvoitteet olisivat rajoittavampia peruspalvelun osalta kaikkien tässä esitettyjen kriteerien mukaisesti:
Comparison of the technical requirements for the basic service and the additional service on the routes from Marseille to Ajaccio and Bastia
Peruspalvelun ja lisäpalvelun teknisten vaatimusten vertailu Marseille ja Ajaccion ja Bastian välisillä reiteillä
Basic Service
Peruspalvelu
Freight and passenger
Tavarat ja matkustajat
Additional service
Lisäpalvelu
Every day for the duration of the public service delegation contract
Kaikki päivät julkisen palvelun hoitamisesta tehdyn sopimuksen aikana
Christmas/February
Joulu/helmikuu
22 weeks in spring
22 viikkoa keväällä
11 weeks in summer
11 viikkoa kesällä
Freedom allowed to concession holders
Toimiluvanhaltija voi päättää
365 days a year
365 päivää vuodessa
Vehicle capacity
Ajoneuvokapasiteetti
Stable during the public service delegation contract and determined per journey
Pysyvä julkisen palvelun hoidosta tehdyn sopimuksen aikana ja määritetään reittikohtaisesti
Variable according to periods and free per journey
Vaihtelee jakson mukaan ja päätettävissä reittikohtaisesti
Welcome and food services
Vastaanotto ja ruokailu
Single selling point for food
Yksi elintarvikkeiden myyntipiste
A minimum of two types of food
Vähintään kaksi eri ruokailutyyppiä
Journey
Reitti
Non-stop
Ei käyntisatamia
Stopovers allowed
Käyntisatamat mahdollisia
More specifically, Corsica Ferries argues that the additional service cannot be considered technically essential to the basic service.
Tarkemmin sanottuna Corsica Ferries kiistää sen, että lisäpalvelu voitaisiin katsoa teknisesti välttämättömäksi peruspalvelulle.
It points out that the vessels used for the additional service (car ferries) could not be used to operate the basic service (passenger cargo vessels), that different staff are employed to operate these activities, and that the specifications entrust the operation of the additional service to SNCM alone.
Se katsoo myös, että lisäpalvelun aluksia (autolauttoja) ei voitaisi käyttää peruspalvelun suorittamisessa (matkustaja-autolautat), että tätä toimintaa suorittava henkilökunta olisi erillinen ja että eritelmissä osoitetaan lisäpalvelun suorittaminen vain SNCM:lle.
It further notes that the specifications envisaged for the period after 2013 provide that the concession holder will be responsible for operating the basic service only.
Se huomauttaa lisäksi, että eritelmissä, sellaisina kuin niiden määräykset ovat vuoden 2013 jälkeiselle ajalle, määrätään, että toimiluvanhaltija vastaa vain peruspalvelusta.
Regarding the shortage of private initiative, Corsica Ferries states that the French authorities have not established that the service offering, as it would exist under free competition, fails to meet the public service needs defined.
Yksityisen toiminnan puuttumisen osalta Corsica Ferries tarkentaa, että Ranskan viranomaiset eivät ole todenneet, että vapaassa kilpailussa esitetty palvelutarjous ei täyttäisi määritettyjä julkisen palvelun tarpeita.
Firstly, it considers that, because of the obligations upon it, the basic service alone would respond to a real public service need.
Se katsoo ensinnäkin, että ainoastaan peruspalvelu vastaisi julkisen palvelun todelliseen tarpeeseen siihen liittyvien velvoitteiden vuoksi.
However, the additional service would not meet such a need, since it concerns only passenger transport during certain periods of the year, and only for three of Corsica's six ports.
Sitä vastoin lisäpalvelu ei vastaisi, koska se koskee vain matkustajien kuljetusta vuoden tiettyjen jaksojen aikana ainoastaan 3–6:sta Korsikan satamasta.
In the opinion of Corsica Ferries, this assessment is confirmed by the 40 % increase in fare caps during the summer and the fact that passengers using the additional service are essentially tourists for whom the choice of departing from Marseille or Toulon to sail to Corsica would be irrelevant.
Corsica Ferriesin mielestä tämän näkemyksen vahvistaa hintarajan 40 prosentin nousu kesäkauden aikana ja se, että lisäpalvelun matkustajat ovat pääosin matkailijoita, joille ei olisi merkityksellistä, tapahtuisiko lähtö Korsikaan Marseillen vai Toulonin satamasta.
By contrast, passengers using the basic service are essentially residents of Corsica or southern France, who are more influenced by the proximity of the port of departure to their home.
Sitä vastoin peruspalvelun matkustajat ovat pääosin Korsikan tai Etelä-Ranskan asukkaita, joille on tärkeämpää, että satama on lähellä kotia.
According to Corsica Ferries, the growth in traffic between 2002 and 2005, characterised by a slight increase in traffic in the basic service [45], a sharp decline in traffic on the additional service [46], and an increase in traffic between Toulon and Corsica [47], clearly shows the direct competition between the offering of the additional service and its own offering of sailings from Toulon.
Corsica Ferriesin mukaan liikenteen kehitykselle vuosina 2002–2005 oli ominaista lievä peruspalvelun liikenteen lisääntyminen [45], lisäpalvelun liikenteen huomattava väheneminen [46] ja Toulonin ja Korsikan välisen liikenteen kasvu [47], mikä todistaisi lisäpalvelutarjouksen ja sen oman Toulonista lähtevää liikennettä koskevan tarjouksen kilpailevan ensisijaisesti keskenään.
This competition confirms the commercial and competitive nature of the additional service, which therefore does not satisfy a real public service need.
Tämä kilpailu vahvistaa sen mukaan lisäpalvelun kaupallisen ja kilpailullisen luonteen, eikä se siten vastaa julkisen palvelun todelliseen tarpeeseen.
Secondly, Corsica Ferries considers that the additional service as established by the public service delegation contract is disproportionate in relation to the Analir judgment [48], as it is manifestly oversized in relation to the traffic of the maritime connections between Marseilles and Corsica.
Toiseksi Corsica Ferries katsoo, että julkisen palvelun hoitamisesta tehdyssä sopimuksessa tarkoitettu lisäpalvelu ei olisi oikeasuhteinen Analir-tuomion [48] mukaan, koska se on selkeästi alimitoitettu Marseillen ja Korsikan välisten meriliikennereittien osalta.
Finally, Corsica Ferries argues that, on the date of the Resolution of the Corsican Assembly on 24 March 2006, the additional service could not be considered as responding to a shortage of private initiative.
Lopuksi Corsica Ferries toteaa, että 24 päivänä maaliskuuta 2006 eli päivänä, jolloin Korsikan parlamentti teki päätöksen, lisäpalvelun ei voitu katsovan vastaavan yksityisen toiminnan puuttumiseen.
It also stresses that while the level of its offering of departures from Toulon increased 455 % between 2000 and 2007, it intentionally restricts the services it offers on account of the subsidised additional service.
Se korostaa myös, että vaikka sen Toulonista lähtevää liikennettä koskevan tarjouksen taso nousi 455 prosenttia vuosien 2000 ja 2007 välillä, se rajoittaa vapaaehtoisesti kyseistä tarjousta, koska on olemassa tuettu lisäpalvelu.
It adds that the capacities it offers in the summer and spring-autumn periods, along with those corresponding to the basic service offered by the concession holder, would be sufficient to meet demand.
Se tarkentaa, että sen kesäksi, kevääksi ja syksyksi tarjoama kapasiteetti, joka liittyy toimiluvanhaltijan tarjoamaan peruspalvelua vastaavaan palveluun, riittäisi vastaamaan kysyntään.
Therefore the loading ratios of the vessels of the concession holder assigned to the additional service under the 2007-2013 public service delegation contract did not initially exceed 30 % [49].
Se huomauttaa myös, että vuosien 2007–2013 julkisen palvelun hoitamista koskevaan lisäpalveluun liittyvä toimiluvanhaltijan alusten käyttöaste ei olisi alun perin ylittänyt 30 prosenttia [49].
Corsica Ferries therefore concludes that the shortage of private initiative could not be assessed in the same way following adoption of the specifications of the 2007-2013 public service delegation and in the period preceding it.
Corsica Ferries päättelee, että yksityisen toiminnan puuttumista ei voida arvioida samalla tavalla vuosien 2007–2013 julkisen palvelun hoitamista koskevien eritelmien hyväksynnän yhteydessä ja sitä edeltävällä kaudella.
Furthermore, Corsica Ferries believes that its argument applies partially to freight traffic.
Corsica Ferries katsoo myös, että sen perusteluja voidaan soveltaa osittain tavaraliikenteeseen.
It adds that the development of the freight market from Toulon has not had a negative impact on the amount of goods transported within the scope of the public service delegation, thus highlighting the creation of a service that met the requirements of continuity and service quality, and responded to an unsatisfied demand.
Se tarkentaa, että Toulonista lähtevän rahtiliikenteen kehitys ei vaikuta kielteisesti julkisen palvelun hoitamisen puitteissa kuljetettuihin määriin, ja korostaa myös sellaisen palvelun luomista, jossa noudatettaisiin jatkuvuutta ja palvelun laatua koskevia vaatimuksia ja jolla vastattaisiin täyttämättömään tarpeeseen.
In the light of the above, Corsica Ferries considers that the first Altmark criterion is not fulfilled in this case.
Corsica Ferries katsoo, että tämän vuoksi kyseessä olevassa asiassa ei ole täytetty ensimmäistä Altmark-kriteeriä.
The secondAltmarkcriterion
Toinen Altmark-kriteeri
Corsica Ferries considers that the amount of compensation should be assessed in the light of the regulations applying which make it impossible to compete with the joint concession holders.
Korvausmäärän osalta Corsica Ferries katsoo, että sitä on arvioitava sellaisen sovellettavan lainsäädännön kannalta, joka on poistanut kaikki mahdollisuudet kilpailuun kahden toimiluvanhaltijan kanssa.
Corsica Ferries considers firstly that the public service compensation does not meet the requirements of precision, objectivity and transparency.
Corsica Ferries katsoo ensinnäkin, että julkisen palvelun korvaus ei vastaisi tarkkuutta, puolueettomuutta ja avoimuutta koskevia vaatimuksia.
It considers that the reference to the ‘abnormal and unforeseeable increase for which the carriers are not responsible’ to justify the change in peak fares is not sufficiently precise.
Se katsoo, että viittaus kustannusten poikkeukselliseen, odottamattomaan ja toiminnanharjoittajista riippumattomaan nousuun, jolla voitaisiin perustella enimmäishintojen kehitystä, ei ole riittävän tarkka.
In general, financial compensation increases at a faster pace than the decline in actual revenues, and vice versa.
Yleisesti taloudellinen korvaus nousi sen mukaan nopeammin kuin todelliset tulot vähenivät ja päinvastoin.
It adds that the upward revision of the forecast revenue between the bid of December 2006 and that of March 2007, under the revenue safeguard clause (Article 7 of the public service delegation contract), was designed to provide payment of further compensation in addition to the operating subsidy.
Se lisää, että ennakoitujen tulojen nousun tarkistamisella joulukuun 2006 tarjouksen ja maaliskuun 2007 tarjouksen välillä olisi pyritty tulojen suojalausekkeen (julkisen palvelun hoitamisesta tehdyn sopimuksen 7 pykälä) mukaisesti maksamaan lisätukea liikennöinnin tukemiseksi.
It also considers that the reference basis for determining the value of SNCM's ships was neither objective nor transparent, as this base changed substantially between the various bids tendered by the company.
Se katsoo lisäksi, että SNCM:n alusten arvon määrittämisessä käytetty vertailupohja ei olisi puolueeton eikä avoin, koska tämä perusta on kehittynyt huomattavasti yhtiön esittämien eri tarjousten välillä.
Corsica Ferries further considers that the parameters for calculating the compensation related to the implementation of the safeguard clause were not established.
Corsica Ferries katsoo myös, että suojalausekkeen täytäntöönpanoon liittyvän korvauksen laskentaparametreja ei olisi vahvistettu.
This uncertainty resulted in additional funding being granted to the joint concession holders.
Tämä määrittelyn puuttuminen merkitsisi kahdelle toimiluvanhaltijalla osoitettua lisärahoitusta.
It considers that the partial compensation of the difference between forecast and actual revenue was calculated in reference to an overestimated traffic forecast.
Se katsoo, että ennakoitujen tulojen ja todellisten tulojen välisen eron osittainen korvaus olisi laskettu ennakoidun liikenteen yliarvioinnin perusteella.
The thirdAltmarkcriterion
Kolmas Altmark-kriteeri
Corsica Ferries considers, firstly, that a 15 % rate of return on invested capital would be excessive by maritime transport standards.
Corsica Ferries katsoo toisaalta, että investoidun pääoman 15 prosentin tuottotaso olisi liiallinen meriliikenteen käytäntöjen perusteella.
It considers that this effect was increased by the level at which SNCM assessed the market value of its ships.
Se katsoo näin ollen, että taso, jolle SNCM on arvioinut alustensa markkina-arvon, on liian korkea.
Furthermore, it considers that no effective monitoring mechanism was set up to avoid overcompensation from taking place.
Toisaalta se katsoo, että ylikorvausten välttämisten takaamiseksi ei ole otettu käyttöön minkäänlaista tehokasta valvontamekanismia.
The fourthAltmarkcriterion
Neljäs Altmark-kriteeri
Corsica Ferries argues that the public service delegation award procedure failed to ensure adequate open and effective competition.
Corsica Ferries katsoo, että julkisen palvelun hoitamista koskevalla sopimusmenettelyllä ei ole onnistuttu takaamaan riittävää todellista ja avointa kilpailua.
The company believes that the outcome of this process was influenced by the economic consequences which the implementation of the termination clause would have caused had the public service delegation not been renewed.
Se katsoo, että tämän menettelyn tulokseen vaikuttivat taloudelliset seuraukset, joita mitätöimislausekkeen käyttöönotto olisi saanut aikaan, jos julkisen palvelun hoitamista ei olisi jatkettu. Se katsoo lisäksi, että eritelmissä määrätyillä ehdoilla ei ole taattu tehokasta kilpailua.
It also considers that the conditions imposed by the specifications failed to ensure effective competition and mentions the clause that aims to avoid a deterioration in the economic conditions of the concession holder [50], and sets out the extent of the public service obligations imposed, the lack of financial compensation for companies competing with the joint concession holders, the discretionary power of the Corsican Transport Board regarding exceptions to the specific regulations of the call for tenders and specifications, the obligation to operate vessels put into service after 1 January 1987; the oversizing of the public service for maritime services, the absence of allotment between the basic service and the additional service and the interpretation of the specific regulations of the call for tenders concerning the tendering of a bid involving unnamed vessels.
Se mainitsee lausekkeen, jolla pyritään olemaan heikentämättä toimiluvanhaltijan taloudellisia edellytyksiä [50], säädettyjen julkisen palvelun velvoitteiden laajuuden, kahden toimiluvanhaltijan kanssa kilpaileville yrityksille maksettavien taloudellisten korvausten puuttumisen, Korsikan liikenneviraston harkintavallan, joka koskee tarjouspyynnöstä annettua erityisasetusta ja eritelmiä koskevia poikkeuksia, velvoitteen käyttää 1 päivän tammikuuta 1987 jälkeen käyttöönotettuja aluksia, meriliikenteen julkisen palvelun ylimitoituksen, peruspalvelun ja lisäpalvelun välisen jakamisen puuttumisen ja erityisasetuksen tulkinnan nimeämättömiä aluksia käsittävän tarjouksen jättämisen osalta.