natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The entry concerning LLC Interpipe Niko Tube and OJSC Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant (Interpipe NTRP) in the table of Article 1(2) of Implementing Regulation (EU) No 585/2012 is hereby replaced by the following:
Korvataan täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 585/2012 1 artiklan 2 kohdan taulukossa oleva kohta, joka koskee yrityksiä LLC Interpipe Niko Tube ja OJSC Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant (Interpipe NTRP) seuraavasti:
T-249/06 — Interpipe Niko Tube and Interpipe NTRP v Council, 2009 II-00383.
T-249/06, Interpipe Niko Tube ja Interpipe NTRP v. neuvosto, Kok. 2009, II-383.
Joined cases C-191/09 P and C-200/09 P — Council and Commission v Interpipe Niko Tube and Interpipe NTRP.
Yhdistetyt asiat C-191/09 P ja C-200/09 P, neuvosto ja komissio v. Interpipe Niko Tube ja Interpipe NTRP.
OJ L 174, 4.7.2012, p. 5.
EUVL L 174, 4.7.2012, s. 5.
OJ C 223, 29.7.2011, p. 8.
EUVL C 223, 29.7.2011, s. 8.
WT/DS337/R of 16 November 2007 — adopted by the Dispute Settlement Body on 15 January 2008.
WT/DS337/R, annettu 16 päivänä marraskuuta 2007, riitojenratkaisuelin hyväksynyt 15 päivänä tammikuuta 2008.
Council Implementing Regulation (EU) No 796/2012
Neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 796/2012,
imposing a definitive anti-dumping duty on imports of lever arch mechanisms originating in the People’s Republic of China following an expiry review pursuant to Article 11(2) of Regulation (EC) No 1225/2009
lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien mappimekanismien tuonnissa asetuksen (EY) N:o 1225/2009 11 artiklan 2 kohdan mukaisen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun perusteella
Having regard to Council Regulation (EC) No 1225/2009 of 30 November 2009 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community [1] (‘the basic Regulation’), and in particular Articles 9(4), 11(2), 11(5) and 11(6) thereof,
ottaa huomioon polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 30 päivänä marraskuuta 2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 [1], jäljempänä ’perusasetus’, ja erityisesti sen 9 artiklan 4 kohdan ja 11 artiklan 2, 5 ja 6 kohdan,
By Regulation (EC) No 1136/2006 [2] (‘the original Regulation’) the Council imposed a definitive anti-dumping duty of 27,1 % and 47,4 % on imports of lever arch mechanisms (‘LAM’) originating in the People’s Republic of China (‘PRC’).
Neuvosto otti asetuksella (EY) N:o 1136/2006 [2], jäljempänä ’alkuperäinen asetus’, käyttöön 27,1 ja 47,4 prosentin suuruiset lopulliset polkumyyntitullit Kiinan kansantasavallasta, jäljempänä ’Kiina’, peräisin olevien mappimekanismien tuonnissa.
Following the publication of a notice of impending expiry [3] of the definitive anti-dumping measures in force, the Commission received on 26 April 2011 a request for the initiation of an expiry review of these measures pursuant to Article 11(2) of the basic Regulation.
Lopullisten polkumyynnin vastaisten toimenpiteiden voimassaolon lähestyvää päättymistä koskevan ilmoituksen [3] julkaisemisen jälkeen komissio vastaanotti 26 päivänä huhtikuuta 2011 perusasetuksen 11 artiklan 2 kohdan mukaisen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelupyynnön.
The request was lodged by LAMMA (Lever arch mechanism manufacturers association) on behalf of three Union producers (‘the applicant’) representing a major proportion, in this case more than 50 %, of the Union production of lever arch mechanisms.
Pyynnön esitti mappimekanismien valmistajien edunvalvontajärjestö LAMMA (Lever arch mechanism manufacturers association), sellaisten kolmen unionin tuottajan puolesta, jäljempänä ’pyynnön esittäjät’, jotka edustavat merkittävää osaa eli tässä tapauksessa yli 50:tä prosenttia mappimekanismien kokonaistuotannosta unionissa.
The request provided sufficient evidence that the expiry of the measures imposed on imports of LAM originating in the PRC would be likely to result in a continuation or recurrence of dumping and injury to the Union industry.
Pyynnössä esitettiin riittävä näyttö siitä, että Kiinasta peräisin olevien mappimekanismien tuonnissa käyttöön otettujen toimenpiteiden voimassaolon päättyminen johtaisi todennäköisesti polkumyynnin ja unionin tuotannonalalle aiheutuneen vahingon jatkumiseen tai toistumiseen.
Having determined, after consulting the Advisory Committee, that sufficient evidence existed for the initiation of an expiry review, the Commission announced on 23 July 2011, by a notice published in the Official Journal of the European Union [4] (‘the notice of initiation’), the initiation of an expiry review pursuant to Article 11(2) of the basic Regulation.
Kun komissio oli neuvoa-antavaa komiteaa kuultuaan todennut, että on olemassa riittävä näyttö toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun panemiseksi vireille, se ilmoitti 23 päivänä heinäkuuta 2011 perusasetuksen 11 artiklan 2 kohdan mukaisen tarkastelun vireillepanosta julkaisemalla asiaa koskevan ilmoituksen [4], jäljempänä ’vireillepanoilmoitus’, Euroopan unionin virallisessa lehdessä.
The investigation concerning the likelihood of continuation or recurrence of dumping covered the period from 1 July 2010 to 30 June 2011 (‘the review investigation period’ or ‘RIP’).
Polkumyynnin jatkumisen tai toistumisen todennäköisyyttä koskeva tutkimus kattoi 1 päivän heinäkuuta 2010 ja 30 päivän kesäkuuta 2011 välisen ajanjakson, jäljempänä ’tarkastelua koskeva tutkimusajanjakso’.
The examination of the trends relevant for the assessment of a likelihood of a continuation or recurrence of injury covered the period from 1 January 2008 to the end of the review investigation period (‘the period considered’).
Vahingon jatkumisen tai toistumisen todennäköisyyden arvioinnin kannalta merkittäviä suuntauksia tarkasteltiin ajanjaksolla, joka ulottui 1 päivästä tammikuuta 2008 tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson loppuun, jäljempänä ’tarkastelujakso’.
The Commission officially advised the applicant, other known Union producers, exporting producers in the country concerned, unrelated importers, users in the Union known to be concerned, as well as the representatives of the country concerned of the initiation of the expiry review.
Komissio ilmoitti toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun vireillepanosta virallisesti pyynnön esittäjille, muille tiedossa oleville unionin tuottajille, asianomaisen maan vientiä harjoittaville tuottajille, etuyhteydettömille tuojille ja unionin käyttäjille, joita asian tiedettiin koskevan, sekä asianomaisen viejämaan edustajille.
In view of the apparently large number of exporting producers in the PRC, unrelated importers and Union producers, sampling was envisaged in the notice of initiation in accordance with Article 17 of the basic Regulation.
Koska Kiinassa olevia vientiä harjoittavia tuottajia, etuyhteydettömiä tuojia ja unionin tuottajia oli ilmeisen runsaasti, vireillepanoilmoituksessa esitettiin otantamenetelmän käyttämistä perusasetuksen 17 artiklan mukaisesti.
In respect of exporting producers in the PRC and unrelated importers, in order to enable the Commission to decide whether sampling would be necessary and, if so, to select a representative sample, those parties were requested to make themselves known within 15 days of the initiation of the review and to provide the Commission with the information requested in the notice of initiation.
Pystyäkseen päättämään Kiinassa olevia vientiä harjoittavia tuottajia ja etuyhteydettömiä tuojia koskevan otannan tarpeellisuudesta ja tarvittaessa valitsemaan niitä koskevan edustavan otoksen komissio pyysi kyseisiä osapuolia ilmoittautumaan 15 päivän kuluessa tarkastelun vireillepanosta ja toimittamaan komissiolle vireillepanoilmoituksessa pyydetyt tiedot.
Given that no exporting producer in the PRC made itself known and provided the Commission with the information requested in the notice of initiation and that only one unrelated importer made itself known but did not provide the Commission with the information requested in the notice of initiation, sampling was not considered necessary in either case.
Koska yksikään Kiinassa oleva vientiä harjoittava tuottaja ei ilmoittautunut eikä toimittanut komissiolle vireillepanoilmoituksessa pyydettyjä tietoja ja koska vain yksi etuyhteydetön tuoja ilmoittautui muttei kuitenkaan toimittanut komissiolle vireillepanoilmoituksessa pyydettyjä tietoja, otantaa ei pidetty tarpeellisena kummassakaan tapauksessa.
The Commission announced in the notice of initiation that it had provisionally selected a sample of Union producers.
Komissio ilmoitti vireillepanoilmoituksessa, että se oli alustavasti valinnut unionin tuottajia edustavan otoksen. Tämä otos koostui kahdesta yrityksestä, jotka sisältyivät niihin kuuteen unionin tuottajaan, jotka olivat tiedossa ennen tutkimuksen vireillepanoa.
This sample consisted of two companies, out of the six Union producers that were known prior to the initiation of the investigation, selected on the basis of their sales and production volume of the product concerned in 2010 as well as geographic location in the Union.
Nämä kaksi yritystä valittiin otokseen niiden tarkasteltavana olevan tuotteen vuoden 2010 myynti- ja tuotantomäärien ja maantieteellisen sijainnin unionissa perusteella.
The sample represented over 50 % of the total estimated Union production and sales during the RIP.
Otos edusti yli 50:tä prosenttia arvioidusta unionin kokonaistuotannosta ja -myynnistä tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla.
No interested party opposed the proposed sample.
Yksikään asianomainen osapuoli ei vastustanut ehdotettua otosta.
The Commission sent questionnaires to the two sampled Union producers, the importer that made itself known and all users known to be concerned.
Komissio lähetti kyselylomakkeet kahdelle otokseen valitulle unionin tuottajalle, ilmoittautuneelle tuojalle ja kaikille käyttäjille, joita asian tiedettiin koskevan.
Replies to the questionnaires were received from the two sampled Union producers and two users.
Vastaukset saatiin kahdelta otokseen valitulta unionin tuottajalta ja kahdelta käyttäjältä.
The unrelated importer mentioned in recital 9 that made itself known neither replied to the sampling questions nor filled in a questionnaire reply.
Johdanto-osan 9 kappaleessa mainittu ilmoittautunut etuyhteydetön tuoja ei vastannut otantaa koskeviin kysymyksiin eikä kyselylomakkeen kysymyksiin.
Union producers
unionin tuottajat:
Industria Meccanica Lombarda S.r.l., Offanengo, Italy,
Industria Meccanica Lombarda S.r.l., Offanengo, Italia,
user
käyttäjä:
HIT OFFICE s.r.o., Teplice, Czech Republic.
HIT OFFICE s.r.o. Teplice, Tšekki.
The product concerned by this review is the same as the one in the original Regulation, namely lever arch mechanisms generally used for archiving sheets and other documents in binders or files currently falling within CN code ex83051000 (TARIC code 8305100050) (‘the product concerned’) and originating in the PRC.
Tässä tarkastelussa tarkasteltavana oleva tuote on sama kuin alkuperäisessä asetuksessa, eli Kiinasta peräisin olevat mappimekanismit, joita yleensä käytetään arkkien ja muiden asiakirjojen arkistointiin kansioihin tai mappeihin ja jotka luokitellaan tällä hetkellä CN-koodiin ex83051000 (Taric-koodi 8305100050), jäljempänä ’tarkasteltavana oleva tuote’.
Ring binder mechanisms classified within the same CN code are not included in the scope of the product concerned for the purpose of this investigation.
Tässä tutkimuksessa tarkasteltavan tuotteen käsitteeseen eivät sisälly samaan CN-koodiin luokiteltavat rengaskirjamekanismit.
The present review investigation confirmed that, as in the original investigation, the product concerned and that produced in the Union by the Union producers have the same basic technical and physical characteristics and the same uses.
Tarkasteluun liittyvässä tutkimuksessa saatiin vahvistus sille, että alkuperäisen tutkimuksen tapaan tarkasteltavana olevalla tuotteella ja unionin tuottajien unionissa tuottamalla tuotteella on samat tekniset ja fyysiset perusominaisuudet ja samat käyttötarkoitukset.
They were therefore considered to be like products according to Article 1(4) of the basic Regulation.
Niitä pidettiin tästä syystä perusasetuksen 1 artiklan 4 kohdan mukaisina samankaltaisina tuotteina.
C. LIKELIHOOD OF CONTINUATION OR RECURRENCE OF DUMPING
C. POLKUMYYNNIN JATKUMISEN TAI TOISTUMISEN TODENNÄKÖISYYS
As mentioned in recital 9, none of the known Chinese exporting producers contacted at initiation cooperated in the investigation.
Yksikään tiedossa olleista kiinalaisista vientiä harjoittavista tuottajista, joihin otettiin yhteyttä tarkastelun vireillepanon yhteydessä, ei toiminut yhteistyössä tässä tutkimuksessa (ks. johdanto-osan 9 kappale).
The Chinese authorities were notified of this fact as well as of the possible application of Article 18(1) of the basic Regulation, and were given an opportunity to present their comments.
Kiinan viranomaisille ilmoitettiin tästä asiasta ja perusasetuksen 18 artiklan 1 kohdan mahdollisesta soveltamisesta, ja niille annettiin mahdollisuus esittää huomautuksensa.
No comments were received in this regard.
Asiasta ei esitetty huomautuksia.
Therefore, and in accordance with Article 18(1) of the basic Regulation, the findings in relation to the likelihood of continuation or recurrence of dumping set out below had to be based on facts available, in particular publicly available information such as official company websites and product web search engines, information in the request for review and information obtained from cooperating parties in the course of the review investigation (namely, the applicants and the sampled Union producers).
Tämän vuoksi ja perusasetuksen 18 artiklan 1 kohdan mukaisesti jäljempänä luetellut polkumyynnin jatkumisen tai toistumisen todennäköisyyttä koskevat havainnot oli tehtävä käytettävissä, erityisesti julkisesti saatavilla olevien tietojen perusteella. Tällaisia tietolähteitä ovat yritysten viralliset internetsivustot, internetin tuotehakukoneet, tarkastelupyynnössä annetut tiedot ja yhteistyössä toimineilta osapuolilta (eli pyynnön esittäjiltä ja otokseen valituilta unionin tuottajilta) tarkastelua koskevan tutkimuksen aikana saadut tiedot.
For the purpose of establishing normal value, the notice of initiation made reference to the use of an analogue country.
Vireillepanoilmoituksessa esitettiin vertailumaan käyttämistä normaaliarvon määrittämistä varten.
As concerns the export price, due to the lack of cooperation from both exporting producers in the PRC and unrelated importers in the Union market, the Commission was unable to establish any export sales quantities or prices on a transactional basis.
Koska Kiinassa olevat vientiä harjoittavat tuottajat ja unionin etuyhteydettömät tuojat eivät toimineet yhteistyössä tutkimuksessa, komissio ei kyennyt vientihinnan määrittämiseksi toteamaan vientimyynnin määriä tai hintoja vientitapahtumakohtaisesti.
In this respect, the Commission considered alternative means to determine the export price.
Tätä varten komissio pohti vaihtoehtoisia keinoja vientihinnan määrittämiseksi.
Firstly, it was considered whether Eurostat, cross-checked with other available data, could be used as an alternative means to establish export prices.
Ensinnäkin tarkasteltiin, voitaisiinko vaihtoehtoisena keinona vientihintojen määrittämiseksi käyttää Eurostatin tilastoja vertaamalla niitä muihin käytettävissä oleviin tietoihin.
These were considered unsuitable in so far as one of the sources also covered imports other than the product concerned and the other sources did not allow for the possibility to compare export prices with those of the Union industry on a type-per-type basis.
Näitä tietoja pidettiin soveltumattomina, koska yksi lähteistä sisälsi tietoja myös muusta kuin tarkasteltavana olevan tuotteen tuonnista eivätkä muut tietolähteet mahdollistaneet vientihintojen vertailua tuotelajeittain unionin tuotannonalan hintoihin.
Secondly, the Commission also considered having recourse to the export prices contained in the request for review.
Toiseksi komissio tarkasteli myös tarkastelupyyntöön sisältyvien vientihintojen käyttöä kyseiseen tarkoitukseen.
It is recalled that this methodology was used in the original investigation and that it permits a comparison on a type-per-type basis.
On muistettava, että tätä menetelmää käytettiin alkuperäisessä tutkimuksessa ja että se mahdollistaa vertailun tuotelajeittain.
However, the invoices contained in the request for review were for export prices to other third countries.
Tarkastelupyyntöön sisältyvissä kauppalaskuissa olevat vientihinnat koskivat kuitenkin vientiä muihin kolmansiin maihin.
Accordingly, no dumping calculation could be made on the basis of export prices to the Union and it was not possible to establish an affirmative determination of dumping.
Näin ollen polkumyyntimarginaalia ei voitu laskea unioniin suuntautuneen viennin hintojen perusteella eikä ollut mahdollista vahvistaa polkumyyntiä.
The investigation therefore focused on the likelihood of a recurrence of dumping.
Sen vuoksi tutkimuksessa keskityttiin polkumyynnin toistumisen todennäköisyyteen.
As regards the investigation of the likelihood of recurrence of dumping, the following elements were analysed: the relationship between normal value and export prices to third countries; production capacity, production and spare capacity in the PRC; and the attractiveness of the Union market in relation to imports from the PRC.
Tutkittaessa polkumyynnin toistumisen todennäköisyyttä analysoitiin seuraavia tekijöitä: normaaliarvon ja kolmansiin maihin suuntautuneen viennin hintojen suhde, tuotantokapasiteetti, tuotanto ja käyttämätön kapasiteetti Kiinassa sekä unionin markkinoiden houkuttelevuus Kiinasta peräisin olevan viennin kannalta.
Relationship between the normal value and export prices to third countries
Normaaliarvon ja kolmansiin maihin suuntautuneen viennin hintojen suhde
In view of the lack of cooperation from exporting producers in the PRC, normal value was compared to export prices from the PRC in accordance with Article 2(7) of the basic Regulation.
Koska kiinalaiset vientiä harjoittavat tuottajat eivät toimineet yhteistyössä tutkimuksessa, normaaliarvoa verrattiin Kiinan vientihintoihin perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan mukaisesti.
Basis for determining normal value
Normaaliarvon määrittämisperusteet
Since the PRC is an economy in transition, in accordance with Article 2(7)(a) of the basic Regulation normal value had to be determined on the basis of the price or constructed value in an appropriate market economy third country (the analogue country), or the price from the analogue country to other countries, including the Union, or, where those are not possible, on any other reasonable basis, including the price actually paid or payable in the Union for the like product, duly adjusted if necessary to include a reasonable profit margin.
Koska Kiina on siirtymätalous, normaaliarvo oli perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan a alakohdan mukaisesti määritettävä asianmukaisessa kolmannessa maassa, joka on markkinatalousmaa, jäljempänä ’vertailumaa’, käytettävän hinnan tai laskennallisen arvon perusteella taikka vertailumaasta muihin maihin, myös unioniin, suuntautuvan viennin hinnan perusteella taikka, jos tämä ei ole mahdollista, millä tahansa hyväksyttävällä perusteella, mukaan lukien samankaltaisesta tuotteesta tosiasiallisesti unionissa maksettu tai maksettavaksi tuleva hinta, jota on tarvittaessa oikaistu kohtuullisella voittomarginaalilla.
The request for review by the Union industry cited a number of producers in market economy countries other than the Union (namely, India, Iran and Thailand).
Unionin tuotannonalan esittämässä tarkastelupyynnössä mainittiin useita tuottajia, jotka toimivat unionin ulkopuolisessa markkinatalousmaassa (nimittäin Intiassa, Iranissa ja Thaimaassa).
Upon initiation, these producers were duly contacted by the Commission as well as other potential producers in such countries that could be identified from publicly available sources.
Tarkastelun vireillepanon jälkeen komissio otti asianmukaisesti yhteyttä näihin tuottajiin sekä kyseisten maiden muihin mahdollisiin tuottajiin, jotka voitiin yksilöidä julkisesti saatavilla olevista lähteistä.
The notice of initiation specified that if no cooperation was forthcoming from producers in market economy countries other than the Union, the Commission envisaged using the prices actually paid or payable in the Union as the basis for determining the normal value.
Vireillepanoilmoituksessa mainittiin, että jos yhteistyö unionin ulkopuolisten markkinatalousmaiden tuottajien kanssa ei ole mahdollista, komissio aikoi käyttää unionissa tosiasiallisesti maksettuja tai maksettaviksi tulevia hintoja normaaliarvon määrittämisen perustana.
Indeed, the prices actually paid or payable in the Union was the basis used to determine normal value in the original investigation.
Näitä hintojahan käytettiin alkuperäisessä tutkimuksessa normaaliarvon määrittämisen perustana.
No interested party commented on the appropriateness of the abovementioned basis for determining normal value.
Yksikään asianomainen osapuoli ei esittänyt huomautuksia siitä, soveltuuko edellä mainittu perusta normaaliarvon määrittämiseen.
No producer in market economy countries, other than in the Union, contacted by the Commission decided to cooperate in the present review.
Yksikään unionin ulkopuolisen markkinatalousmaan tuottaja, johon komissio oli ottanut yhteyttä, ei päättänyt toimia yhteistyössä tässä tarkastelussa.
In the above context, the Commission was left with no other alternative than to rely on the prices actually paid or payable in the Union as the basis to determine normal value.
Sen vuoksi komissiolla ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin määrittää normaaliarvo unionissa tosiasiallisesti maksettujen tai maksettaviksi tulevien hintojen perusteella.
Pursuant to Article 2(7)(a) of the basic Regulation and as explained in recitals 26 to 31 above, normal value was established using the price actually paid or payable in the Union for the like product which were found to be in the ordinary course of trade.
Normaaliarvo määritettiin perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan a alakohdan mukaisesti unionissa samankaltaisesta tuotteesta tavanomaisessa kaupankäynnissä tosiasiallisesti maksetun tai maksettavaksi tulevan hinnan perusteella (ks. johdanto-osan 26–31 kappale).
As a result, normal value was established as the weighted average domestic sales price to unrelated customers of the sampled Union producers.
Tämän vuoksi normaaliarvoksi vahvistettiin otokseen valittujen unionin tuottajien riippumattomilta asiakkailtaan kotimarkkinamyynnissä veloittamien hintojen painotettu keskiarvo.
It was first established whether the domestic sales of the like product to independent customers of the sampled Union producers were representative in accordance with Article 2(2) of the basic Regulation, i.e. whether the total volume of such sales represented at least 5 % of the total sales volume of the product concerned exported to the Union.
Ensiksi määritettiin, oliko otokseen valittujen unionin tuottajien samankaltaisen tuotteen kotimarkkinamyynti riippumattomille asiakkaille edustavaa perusasetuksen 2 artiklan 2 kohdan mukaisesti eli oliko kyseisen myynnin kokonaismäärä vähintään 5 prosenttia tarkasteltavana olevan tuotteen unioniin suuntautuneen viennin kokonaismäärästä.
Given the lack of cooperation from exporting producers in the PRC, information in relation to the total sales volume exported to the Union had to be determined according to facts available.
Koska Kiinassa olevat vientiä harjoittavat tuottajat eivät toimineet yhteistyössä tutkimuksessa, unioniin suuntautuneen viennin kokonaismäärä oli määritettävä käytettävissä olevien tietojen perusteella.