natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This finding applies equally to compliance with the provisions set out in the Eighth Report on Competition Policy.
Tämä pätee myös kilpailupolitiikkaa koskevassa kahdeksannessa kertomuksessa annettujen sääntöjen noudattamiseen.
In the absence of evidence of compliance with the abovementioned provisions, the Commission is unable to find that the aid was granted following the submission of a restructuring plan which included all the elements required by the various rules referred to above (in particular, the prospect of the restoration of viability on the basis of realistic assumptions within a reasonable time-scale, mitigation of the effects on competitors, due regard for the ‘one time, last time’ principle, capacity reduction and aid in proportion to the restructuring costs and benefit that also covers the social costs of restructuring).
Koska komissiolla ei ole tietoja, jotka osoittaisivat, että edellä mainittuja sääntöjä olisi noudatettu, se ei voi todeta, että tuet olisi myönnetty sen jälkeen, kun oli esitetty rakenneuudistussuunnitelma, jossa esitettiin kaikki edellä mainituissa säännöksissä vahvistetut asiat (erityisesti se, että yrityksen elinkelpoisuus palautuu kohtuullisessa ajassa ja realististen oletusten perusteella, tukien vaikutukset kilpailijoihin mitataan, noudatetaan yhden ainoan tuen periaatetta, tuotantokapasiteettia pienennetään, tuki vastaa rakenneuudistuksen kustannuksia ja hyötyjä sekä että rakenneuudistuksen sosiaaliset kustannukset katetaan).
The doubts that the Commission expressed when it initiated the procedure laid down in Article 108(2) of the Treaty therefore persist and the Commission can only conclude that the scheme in question is incompatible with the common market.
Komissio ei siten voi hälventää epäilyjä, jotka se oli esittänyt SEUT-sopimuksen 108 artiklan 2 kohdassa tarkoitettua menettelyä aloittaessaan, ja sen on pääteltävä, ettei tarkasteltavana oleva tukijärjestelmä sovellu sisämarkkinoille.
AID TO FIRMS IN THE PREFECTURES OF FLORINA AND KILKIS, ADDRESSED WHEN THE SECOND PROCEDURE WAS OPENED
2 FLORINAN JA KILKISIN HALLINTOALUEIDEN YRITYKSILLE MYÖNNETYT TUET, JOITA TOINEN MENETTELY KOSKEE
In their letter of 18 August 2005, the Greek authorities argued that the basic Decision governing the granting of aid (Ministerial Decision No 66336/B.1398/1993) concerned industrial and craft enterprises and that none of the provisions thereof concerned agricultural firms.
Kreikan viranomaiset ilmoittivat kirjeessään 18 päivänä elokuuta 2005, että päätös, jonka nojalla tuet pääasiassa myönnettiin (ministeriön päätös nro 66336/B.1398/1993) koski teollisuus- ja käsiteollisuusyrityksiä ja etteivät päätöksen säännökset koskeneet mitään maatalousyritystä.
The Commission notes this information and considers it unnecessary, therefore, to examine the scheme in question in the light of the rules applicable to State aid to the agricultural sector at the time the aid was granted.
Komissio ottaa nämä selitykset huomioon ja katsoo, ettei käsiteltävänä olevaa tukijärjestelmää ole tarpeen tarkastella niiden valtiontukisääntöjen pohjalta, joita sovelletaan maatalouden alalla kyseisen tukijärjestelmän soveltamisajanjaksolla.
The Commission, which considered at the time the procedure was initiated that the scheme was aimed at firms in difficulty because Ministerial Decision No 66336/B.1398/1993 stipulated that the firms must be viable after restructuring (which in itself did not exclude the possibility that the firms were in difficulty when admitted to the aid scheme), must analyse the compatibility of the aid in question in the light of the rules on rescue and restructuring aid to firms in difficulty in place at the time the aid was granted.
Komissio oli menettelyä aloittaessaan katsonut, että tukijärjestelmä oli tarkoitettu vaikeuksissa oleville yrityksille, koska ministerin päätöksessä nro 66336/B.1398/1993 määrättiin, että yritysten oli oltava elinkelpoisia rakenneuudistuksen jälkeen (mikä ei sulje pois sitä, että ne olivat vaikeuksissa, kun ne otettiin järjestelyyn), joten se tarkastelee tukien soveltuvuutta sisämarkkinoille niiden sääntöjen pohjalta, jotka koskevat vaikeuksissa olevien yritysten pelastamista ja niiden rakenneuudistusta ja jotka olivat voimassa tukia myönnettäessä.
The rules on rescue and restructuring aid to firms in difficulty in place at the time the aid in question was granted were, in chronological order, the provisions set out in points 177, 227 and 228 of the Eighth Report on Competition Policy, the 1994 Guidelines and the 1997 Guidelines.
Säännöt, joita sovellettiin vaikeuksissa olevien yritysten pelastamiseen ja niiden rakenneuudistukseen tukien myöntämisajankohtana, olivat aikajärjestyksessä kilpailupolitiikkaa koskevan kahdeksannen kertomuksen 177, 227 ja 228 kohta, vuoden 1994 suuntaviivat ja vuoden 1997 suuntaviivat.
Regarding compliance with the provisions of points 177, 227 and 228 of the Eighth Report on Competition Policy and the 1994, 1997 and 1999 Guidelines, the explanations offered by the Greek authorities in their letter of 18 August 2005 are identical to those put forward to justify the granting of aid in the Prefectures of Kastoria and Evia (the arguments of the Greek authorities detailed in recital 57(a) to (f) are the same as those set out in recital 56(a) to (e)).
Mitä tulee kilpailupolitiikkaa koskevan kahdeksannen kertomuksen 177, 227 ja 228 kohdan, vuoden 1994 suuntaviivojen, vuoden 1997 suuntaviivojen ja vuoden 1999 suuntaviivojen noudattamiseen, Kreikan viranomaiset toimittivat kirjeessään 18 päivänä elokuuta 2005 samanlaisia selityksiä kuin ne, joilla ne perustelivat tukien myöntämistä Kastorialle ja Evvoialle (johdanto-osan 57 kappaleen a–f kohdassa esitetyt Kreikan viranomaisten väittämät ovat samat kuin johdanto-osan 56 kappaleen a–e kohdassa esitetyt).
The Commission’s analysis in recitals 110 to 121 therefore applies equally to the case in question, meaning that the doubts expressed by the Commission when it initiated the procedure provided for in Article 108(2) of the Treaty have not been removed and that the Commission can only conclude that the scheme in question is incompatible with the common market.
Niinpä myös tässä pätee johdanto-osan 110–121 kappaleessa esitetty komission analyysi, mikä merkitsee, että komissiolla on edelleen samat epäilyt kuin sillä oli aloittaessaan SEUT-sopimuksen 108 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun menettelyn, ja sen on pääteltävä, ettei kyseinen tukijärjestelmä sovellu sisämarkkinoille.
In their letter of 18 August 2005, the Greek authorities also sought to justify the aid in question on the grounds that the Prefectures of Florina and Kilkis border on the former Yugoslav Republic of Macedonia and that the local firms suffered greatly as a result of the instability and the state of war in that region.
Kreikan viranomaiset yrittivät 18 päivänä elokuuta 2005 päivätyllä kirjeellään perustella kyseisiä tukia myös sillä, että Florinan ja Kilkisin hallintoalueiden naapurissa oli entinen Jugoslavian tasavalta Makedonia ja että nämä hallintoalueet kärsivät kyseisenä ajankohtana (1990-luvulla) vakavasti edellä mainitun alueen epävakaudesta ja sotatilasta.
This reference to exceptional occurrences might have permitted the application of Article 107(2)(b) of the Treaty under which aid to make good the damage caused by natural disasters or exceptional occurrences is compatible with the internal market.
Ulkoisiin tekijöihin tehtyyn viittaukseen voitaisiin soveltaa SEUT-sopimuksen 107 artiklan 2 kohdan b alakohtaa, jonka nojalla luonnonmullistusten tai muiden poikkeuksellisten tapahtumien aiheuttamien vahinkojen korjaamiseksi myönnetyt tuet soveltuvat sisämarkkinoille.
However, the Greek authorities have not supplied any evidence of the difficulties they claim the firms in the two Prefectures experienced or establishing a causal link between those difficulties and the instability in the region caused by events in Yugoslavia.
Kreikan viranomaiset eivät kuitenkaan toimittaneet minkäänlaisia todisteita näillä hallintoalueilla toimivien yritysten ongelmista eivätkä osoittaneet syy-yhteyttä epävakaaseen tilanteeseen, joka alueella vallitsi Jugoslavian tapahtumien vuoksi.
Furthermore, the Commission does not have any information which suggests that the events referred to by the Greek authorities could have had the effects described throughout the life-span of the scheme.
Komissiolla ei siten ole käytössään tietoja, jotka osoittaisivat, että Kreikan viranomaisten mainitsemat seikat olisivat vaikuttaneet tukijärjestelmän voimassaoloaikana.
Finally, the Commission wonders why the scheme applied only to certain sectors of the economy in the two Prefectures whereas the events referred to would logically have affected all local firms, irrespective of sector.
Komissio myös ihmettelee, miksi kyseinen tukijärjestelmä koskisi vain joitakin näiden kuntien talouden aloja, kun mainittujen tapahtumien olisi loogisesti pitänyt vaikuttaa kaikkiin paikallisiin yrityksiin kaikilla toimialoilla.
In view of these factors, the Commission cannot see how Article 107(2)(b) of the Treaty could be applied to the aid scheme in question.
Ottaen huomioon edellä mainitut seikat komissio ei näe, miten SEUT-sopimuksen 107 artiklan 2 kohdan b alakohtaa voitaisiin soveltaa mainittuun tukijärjestelmään.
Therefore, the Commission can only conclude, once again, that the scheme in question is incompatible with the common market.
Sen vuoksi komissio päättelee jälleen, ettei tarkasteltavana oleva tukijärjestelmä sovellu sisämarkkinoille.
AID IN THE PREFECTURES OF RODOPI, EVROS, XANTHI, LESBOS, SAMOS, CHIOS AND THE DODECANESE, ADDRESSED WHEN THE THIRD PROCEDURE WAS OPENED
3 RODOPIN, EVROUN, XANTHIN, LESVOKSEN, SAMOKSEN, CHIOKSEN JA DODEKANISAN HALLINTOALUEIDEN YRITYKSILLE MYÖNNETYT TUET, JOITA KOLMAS MENETTELY KOSKEE
In view of the fact that the Commission had indicated in the decision to initiate the procedure that, based on the information available, it would be unable to determine whether the two Ministerial Decisions of 1989 and those which followed (detailed in recitals 50 to 52 above) constituted an independent aid scheme or whether they formed an integral part of the overall system which has been analysed in the various procedures opened, and given that the letter of 10 May 2006 from the Greek authorities provided no explanation in this regard, the compatibility with the internal market of the aid provided for in the Ministerial Decisions under scrutiny will be assessed separately.
Koska komissio oli menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessään todennut, ettei se voi käytettävissään olevien tietojen perusteella määritellä, muodostivatko vuonna 1989 tehdyt kaksi ministeriön päätöstä ja niitä seuranneet päätökset, joihin viitataan johdanto-osan 50–52 kappaleessa, erillisen tukijärjestelmän vai olivatko ne erottamaton osa koko tukijärjestelmästä, jota tarkasteltiin aloitetuissa menettelyissä, ja koska Kreikan viranomaiset 10 päivänä toukokuuta 2006 päivätyssä kirjeessään eivät selittäneet asiaa mitenkään, kyseisissä ministeriön päätöksissä määrättyjen tukien soveltuvuutta sisämarkkinoille tarkastellaan erikseen.
The guarantees provided for in Ministerial Decision No 2/82257/0025 of 18 December 2000 (see recital 49) will also be examined separately since the latter provides that the beneficiary firms must be viable and not viable after restructuring as in the other cases referred to here.
Joulukuun 18 päivänä 2000 tehdyssä ministeriön päätöksessä nro 2/82257/0025 (ks. johdanto-osan 49 kappale) tarkoitettuja takuita tarkastellaan myös erikseen, koska päätöksessä määrätään, että tukea saavien yritysten on oltava elinkelpoisia (ei siis elinkelpoisia uudelleenjärjestelyn jälkeen, kuten muissa tässä mainituissa tapauksissa)
With regard to the Ministerial Decisions referred to in recitals 44 to 52, the analysis will consist of two main parts, an agricultural and a non-agricultural one, as in the case of the schemes examined in the first two procedures, but the non-agricultural part will be divided into several sub-parts — the industrial, hotel and craft sectors on the one hand, and the shipping sector on the other.
Johdanto-osan 44–52 kappaleessa mainittujen ministeriön päätösten osalta maataloutta ja muita aloja koskevia seikkoja tarkastellaan erikseen, kuten kahdessa ensimmäisessä menettelyssä tarkasteltuja tukijärjestelmiä, mutta muita toimialoja kuin maataloutta käsitellään useassa osassa: teollisuus, hotelliala ja käsiteollisuus sekä merenkulku.
The coal sector, which was also addressed by the opening of the procedure provided for in Article 108(2) of the Treaty will not be examined here because the Greek authorities explained in their letters of 15 and 29 March 2011 that the relevant extraction activities concerned marble and stone, which means the firms involved fall within the scope of the analysis of the industrial sector.
Kivihiilialaa, joka sisältyy myös SEUT-sopimuksen 108 artiklan 2 kohdan mukaisesti aloitettuun menettelyyn, ei kuitenkaan tarkastella tässä, koska Kreikan viranomaiset mainitsivat 15 ja 29 päivänä maaliskuuta 2011 päivätyissä kirjeissään, että kyseessä olikin marmori- ja kivikaivokset, minkä vuoksi kyseisiä yrityksiä tarkastellaan teollisuustukien yhteydessä.
The Commission must examine the scheme in the light of the rules applicable to State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty when the aid was granted.
Komissio tarkastelee kyseistä tukijärjestelmää niiden sääntöjen pohjalta, joita sovellettiin vaikeuksissa olevien yritysten pelastamiseksi ja rakenteiden uudistamiseksi myönnettyihin valtiontukiin kyseisten tukien myöntämisajankohtana.
With regard to the agricultural sector, the rules in question have been set out in recitals 90, and 98 to 103.
Maataloutta koskevat säännöt on jo esitetty johdanto-osan 90 ja 98–103 kappaleessa.
Given that the scheme in question expired on 31 December 2005, the 2004 Community Guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty [41] (hereinafter: ‘2004 Guidelines’) should be added to the list of applicable regulations; the 2004 Guidelines came into force on 10 October 2004 tightening the conditions established in the 1999 Guidelines (notably by reaffirming that the contribution of the beneficiary to the restructuring must be real and free from aid).
Koska tukijärjestelmän voimassaolo tässä tapauksessa loppui 31 päivänä joulukuuta 2005, on sovellettavien säännöstöjen luetteloon lisättävä vuonna 2004 annetut Yhteisön suuntaviivat valtiontuesta vaikeuksissa olevien yritysten pelastamiseksi ja rakenneuudistukseksi [41], jäljempänä ’vuoden 2004 suuntaviivat’, jotka tulivat voimaan 10 päivänä lokakuuta 2004 ja jonka vaatimukset ovat vuoden 1999 suuntaviivoja ankarammat (erityisesti toistetaan, että tuensaajan on osallistuttava rakenneuudistukseen aktiivisesti ja ilman tukea).
Moreover, in view of the nature of the beneficiaries (industrial livestock firms and dairy farms), there are grounds for considering that the scheme could have covered both primary production (livestock breeding alone) and processing/marketing (such as farms with a on-site processing line).
Jos otetaan huomioon tuensaajayritysten tyyppi (karjankasvatus- ja maitotilat), on katsottava, että kyseinen tukijärjestelmä voisi kattaa sekä alkutuotannossa (selkeästi karjankasvatusta) että jalostuksen ja/tai kaupan alalla toimivat yritykset (esimerkiksi karjatilat, joilla on myös jalostustoimintaa).
In terms of compliance with the conditions themselves, the Commission finds that Ministerial Decision No 1648/B22 of 13 January 1994 and its subsequent amendments provided for the restructuring of loans that could be used for investment or working capital.
Mitä tulee kyseisten sääntöjen noudattamiseen, komissio toteaa, että ministeriön päätöksessä nro 1648/B22/13.1.1994 ja sen muutoksissa katettiin sekä investointeja että käyttöpääomaa varten otettujen lainojen uudelleenjärjestely.
Similarly, the Commission is not able to conclude without any doubt, on the basis of the information available, that there has been full compliance with the condition set out in recital 90(b), since Greece provided no details in this connection in its letter of 10 May 2006.
Komissio ei myöskään voi käytettävissään olevien tietojen perusteella olla varma, että johdanto-osan 90 kappaleen b kohdassa mainittu edellytys täyttyy, koska Kreikan viranomaiset eivät 10 päivänä toukokuuta 2006 päivätyssä kirjeessään selittäneet asiaa mitenkään.
With regard to the requirement set out in recital 90(c), the Commission finds that the second alternative has been satisfied, since the beneficiary firms had to be viable after restructuring based on an assessment carried out by the banks.
Mitä tulee johdanto-osan 90 kappaleen c kohdassa mainittuun edellytykseen, komissio voi katsoa, että toinen vaihtoehtoinen edellytys täyttyy, sillä tukea saaneiden yritysten täytyi olla elinkelpoisia uudelleenjärjestelyn jälkeen pankkien tekemän arvion perusteella.
With regard to the restructuring of loans used to constitute working capital, the scheme in question could not have been applied in compliance with all the conditions set out in recital 90 either, as the first requirement (recital 90(a)) specifically lays down that loans must be linked to investments.
Mitä tulee käyttöpääoman hankkimiseen tarkoitettujen lainojen uudelleenjärjestelyyn, ei kyseistä tukijärjestelmää myöskään voinut soveltaa siten, että noudatetaan kaikkia johdanto-osan 90 kappaleessa säädettyjä edellytyksiä, koska ensimmäisessä siinä mainituista edellytyksistä (a kohta) säädetään nimenomaisesti, että lainojen on liityttävä investointeihin.
Concerning the aid granted from 1 January 1998 until the date of applicability of the 2004 Guidelines, the analysis carried out in recitals 98 to 104 also applies to the substance of the present case since, in its letter of 10 May 2006, Greece provided no information allowing the Commission to confirm that a restructuring plan together with the obligatory contribution was presented with a view to obtaining the aid in question.
Niiden tukien osalta, joita myönnettiin 1 päivästä tammikuuta 1998 lähtien siihen asti, kunnes vuoden 2004 suuntaviivoja alettiin soveltaa, johdanto-osan 98–104 kappaleessa esitetty analyysi pätee myös tässä käsiteltävään asiaan, koska Kreikan viranomaiset eivät 10 päivänä toukokuuta 2006 päivätyssä kirjeessään esittäneet mitään tietoja, joiden perusteella komissio voisi todeta, että kyseisten tukien saamiseksi olisi esitetty rakenneuudistussuunnitelma, johon liittyi vaadittavia vastavuoroisia toimia.
Lastly, with regard to the aid granted from the date of applicability of the 2004 Guidelines, the Commission can but remark that, in its letter of 10 May 2006, Greece provided no facts allowing the Commission to confirm that a restructuring plan together with the obligatory contribution had been presented with a view to obtaining the aid in question.
Mitä tulee lopuksi tukiin, joita myönnettiin vuoden 2004 suuntaviivojen tultua voimaan, komissio joutuu toteamaan, etteivät Kreikan viranomaiset 10 päivänä toukokuuta 2006 päivätyssä kirjeessään esittäneet mitään tietoja, joiden perusteella komissio voisi todeta, että kyseisten tukien saamiseksi olisi esitetty rakenneuudistussuunnitelma, johon liittyi vaadittavia vastavuoroisia toimia.
Consequently, it is not in a position to be able to remove all the doubts expressed when it initiated the procedure provided for in Article 108(2) of the Treaty, and therefore is forced to conclude that the scheme in question is incompatible with the common market.
Komissio ei siten voi hälventää epäilyjä, jotka se oli esittänyt aloittaessaan SEUT-sopimuksen 108 artiklan 2 kohdassa tarkoitettua menettelyä, ja se päättelee, ettei tarkasteltavana oleva tukijärjestelmä sovellu sisämarkkinoille.
In their letter of 10 May 2006, the Greek authorities sought to justify the aid in question on the grounds of the war in the neighbouring regions.
Kreikan viranomaiset yrittivät 10 päivänä toukokuuta 2006 päivätyssä kirjeessään perustella kyseisiä tukia naapurialueilla vallitsevalla sotatilalla.
Greece took the view that the context rendered the aid eligible for exemption under Article 107(3)(a) and (c) of the Treaty (cf. recital 59(a)).
Kreikan viranomaisten mukaan tukiin voisi kyseisen tilanteen vuoksi soveltaa SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan a ja c alakohdassa tarkoitettua poikkeusta (ks. johdanto-osan 59 kappaleen a kohta).
The Commission cannot accept this argument for several reasons:
Komissio ei voi hyväksyä kyseistä väittämää seuraavista syistä:
from a regulatory viewpoint, the existence of a conflict is deemed to be an exceptional occurrence that can only be covered by Article 107(2)(b) of the Treaty, according to which aid intended to make good the damage caused by natural disasters or by other exceptional occurrences is compatible with the internal market;
konfliktia voidaan pitää sellaisena ulkoisena tekijänä, johon voitaisiin soveltaa ainoastaan SEUT-sopimuksen 107 artiklan 2 kohdan b alakohtaa, jonka nojalla luonnonmullistusten tai muiden poikkeuksellisten tapahtumien aiheuttamien vahinkojen korjaamiseksi myönnetyt tuet soveltuvat sisämarkkinoille;
in the agricultural sector, compatibility of the aid measures is assessed in the light of the exemption provided for in Article 107(3)(c) of the Treaty, which lays down that aid to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas, where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest, may be considered compatible with the internal market, and not in the light of the exemption provided for in Article 107(3)(a) of the Treaty, which establishes that aid to promote the economic development of areas where the standard of living is abnormally low or where there is serious underemployment, and of the regions referred to in Article 349 [42], in view of their structural, economic and social situation may be considered compatible with the internal market;
maatalouden alalla tukien soveltuvuutta sisämarkkinoille tarkastellaan SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan c alakohdassa tarkoitetun poikkeuksen nojalla, jonka mukaan sisämarkkinoille soveltuvana voidaan pitää tukia tietyn taloudellisen toiminnan tai talousalueen kehityksen edistämiseen, jos tuki ei muuta kaupankäynnin edellytyksiä yhteisen edun kanssa ristiriitaisella tavalla, mutta tukien soveltuvuutta sisämarkkinoille ei tarkastella saman artiklan 3 kohdan a alakohdassa tarkoitetun poikkeuksen nojalla, jonka mukaan sisämarkkinoille soveltuvana voidaan pitää tukia sellaisten alueiden taloudellisen kehityksen edistämiseksi, joilla elintaso on poikkeuksellisen alhainen tai joilla vallitsee vakava vajaatyöllisyys, sekä 349 artiklassa [42] tarkoitettujen alueiden kehittämiseksi, kun otetaan huomioon niiden rakenteellinen, sosiaalinen ja taloudellinen tilanne.
in order for this derogation to apply, this would have required that the aid be granted in compliance with the rules governing the aid for rescuing and restructuring firms in difficulty; whereas it has been shown above that this was not the case.
jotta tätä poikkeusta voitaisiin soveltaa, olisi tukien myöntämisessä pitänyt noudattaa sääntöjä, jotka koskevat vaikeuksissa olevien yritysten pelastamiseen ja niiden rakenneuudistukseen myönnettäviä tukia; edellä on kuitenkin osoitettu, ettei näin ole tehty.
The Commission is not able to ascertain the applicability of Article 107(2)(b) of the Treaty on the following grounds:
Komissio ei myöskään voi päätellä, että tässä tapauksessa voitaisiin soveltaa SEUT-sopimuksen 107 artiklan 2 kohdan b alakohtaa seuraavista syistä: