natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On this basis, it was concluded that there was no significant State interference and that the costs linked to phosphate rocks were not distorted.
Tällä perusteella pääteltiin, ettei ollut mitään merkittävää valtion puuttumista asiaan ja että raakafosfaattiin liittyvät kustannukset eivät olleet vääristyneitä.
The claims made by the complainant in this regard were therefore rejected.
Valituksen tekijän tältä osin esittämät väitteet näin ollen hylättiin.
The electricity, which represents a significant proportion of the total cost of manufacturing, is provided by unrelated suppliers.
Sähkö, joka muodostaa huomattavan osan valmistuksen kokonaiskustannuksista, hankitaan etuyhteydettömiltä toimittajilta.
The investigation showed that the average electricity price was lower than the average price for other industrial users in Kazakhstan.
Tutkimuksessa kävi ilmi, että sähkön keskihinta oli alhaisempi kuin keskihinta muille teollisuuskäyttäjille Kazakstanissa.
However, the company is one of the biggest energy consumers in the country and such practice was not found to be against market economy principles.
Yritys on kuitenkin yksi maan suurimmista energian kuluttajista, eikä tällaista käytäntöä pidetty markkinatalouden periaatteiden vastaisena.
The complainant alleged that the company benefited from preferential transport cost for electricity when using the State owned transportation grids.
Valituksen tekijä väitti, että yritys sai etua edullisemmista sähkön siirtokustannuksista käyttäessään valtion omistuksessa olevaa siirtoverkostoa.
This allegation was however not confirmed during the investigation.
Tätä väitettä ei kuitenkaan voitu vahvistaa tutkimuksessa.
It was therefore concluded that there was no significant State interference with regard to electricity costs and the claims made by the complainant in this regard were rejected.
Sen vuoksi pääteltiin, että sähkön kustannusten osalta ei ollut valtion merkittävää puuttumista asiaan, ja valituksen tekijän asiaa koskevat väitteet hylättiin.
Other major raw materials are coke, phosphate fine coals, quartzite, electrodes, cake and silicate ore, which were all purchased from unrelated suppliers on the international market, mainly China and Russia, or locally sourced.
Muita tärkeitä raaka-aineita ovat koksi, fosfaattipölyhiili, kvartsiitti, elektrodit, koksikakut ja silikaattimalmi, jotka kaikki ostettiin etuyhteydettömiltä toimittajilta kansainvälisiltä markkinoilta, pääasiassa Kiinasta ja Venäjältä, tai hankittiin paikallisesti.
The investigation did not reveal any State interference with regard to the purchase or pricing of these materials.
Tutkimuksessa ei käynyt ilmi mitään valtion puuttumista asiaan kyseisten materiaalien ostossa tai hinnoittelussa.
The complainant further alleged that although the relevant legal framework existed in Kazakhstan, labour and social rights for employees in Kazakhstan are in practice suppressed by the State which had an impact on the company’s wages and labour cost.
Valituksen tekijä väitti vielä, että vaikka Kazakstanissa on asiaa koskevaa lainsäädäntöä, valtio on käytännössä poistanut työntekijöiden sosiaaliset ja muut oikeudet, millä on vaikutusta yrityksen palkka- ja työvoimakustannuksiin.
The investigation had shown that labour is hired and laid off freely by the company’s management and subject to the legal minimum wage.
Tutkimuksessa kävi ilmi, että yrityksen johto palkkaa ja irtisanoo työvoimaa vapaasti ja työntekijöille maksetaan lakisääteistä vähimmäispalkkaa.
It was found that all relevant Kazakh legislation was respected and that the company had individual labour contracts with each one of the employees.
Todettiin, että kaikkea asiaankuuluvaa Kazakstanin lainsäädäntöä noudatettiin ja että yrityksellä oli työsopimus kunkin työntekijän kanssa.
The investigation did therefore not reveal any State interference and the claims made by the complainant in this regard were rejected.
Näin ollen tutkimuksessa ei paljastunut valtion puuttumista asiaan, ja valituksen tekijän asiasta esittämät väitteet hylättiin.
Finally, the complainant argued that, since there were no domestic sales of white phosphorus in Kazakhstan, sales restrictions on the domestic market were very likely.
Lopuksi valituksen tekijä väitti, että koska Kazakstanissa ei ollut valkoisen fosforin kotimarkkinamyyntiä, oli erittäin todennäköistä, että myyntiä rajoitettiin kotimarkkinoilla.
However, the company’s business licence did not show any sales restriction, neither on the domestic nor on the export market.
Yrityksen toimiluvassa ei kuitenkaan ilmennyt mitään myynnin rajoituksia kotimaan eikä vientimarkkinoilla.
The lack of domestic sales was due to the fact that there is neither demand nor processing capacity in Kazakhstan for white phosphorus.
Kotimarkkinamyynnin puute johtui siitä, että Kazakstanissa ei ole valkoisen fosforin kysyntää eikä jalostuskapasiteettia.
The allegations of the complainant in this regard were therefore rejected.
Tämän vuoksi valituksen tekijän väitteet tältä osin hylättiin.
The company had one set of basic accounting records yearly audited by independent audit firms in line with IFRS (International Financial Reporting Standards) and applied for all purposes.
Yrityksellä oli yksi peruskirjanpito, jonka riippumattomat tilintarkastusyritykset tarkastavat vuosittain kansainvälisten IFRS-kirjanpitonormien (International Financial Reporting Standards) mukaisesti ja jota sovelletaan kaikkeen toimintaan.
The company’s financial accounts revealed that it granted free loans, which were however fully repaid during the IP.
Yrityksen tilinpäätöksestä kävi ilmi, että se antoi maksuttomia lainoja, jotka kuitenkin maksettiin täysimääräisesti takaisin tutkimusajanjaksolla.
Interest free loans between related or even unrelated companies as such are not against international accounting standards, but allowed under certain conditions such as the respect of the reporting requirement and their disclosure in the financial accounts.
Korottomat lainat keskenään etuyhteydessä olevien tai jopa etuyhteydettömien yritysten välillä sinänsä eivät ole kansainvälisten tilinpäätösstandardien vastaisia, mutta niihin on sovellettava joitakin ehtoja, kuten ilmoittamisvaatimuksen noudattaminen ja niiden kirjaaminen tilinpäätökseen.
The investigation did not reveal any irregularities in this respect and all accounting requirements were fulfilled.
Tutkimuksessa ei havaittu tähän liittyviä sääntöjenvastaisuuksia, vaan kaikki kirjanpitovaatimukset täyttyivät.
The company was found to be subject to the relevant bankruptcy and property laws, the application of which is designed to guarantee legal certainty and stability for the operation of firms.
Yritykseen sovellettiin asianmukaista konkurssi- ja omaisuuslainsäädäntöä, jolla pyritään takaamaan yritysten toiminnan oikeusvarmuus ja vakaus.
There were no indications that these laws would not be applicable and implemented for the company.
Ei ollut merkkejä siitä, että kyseistä lainsäädäntöä ei sovellettaisi ja pantaisi täytäntöön yrityksen osalta.
The investigation has not revealed any restrictions concerning the use and conversion of foreign currency.
Tutkimuksessa ei tullut esiin ulkomaisen valuutan käyttöön ja muuntamiseen liittyviä rajoituksia.
The company’s foreign exchange transactions were conducted according to market rates and it was able to freely dispose of the usage of its own funds.
Yrityksen valuuttakauppa tapahtui markkinakurssien mukaisesti, ja se pystyi vapaasti päättämään omien varojensa käytöstä.
As a result of the findings laid out above in recital 14 with regard to the company’s claim for MET, normal value was established on the basis of Article 2(1) to (6) of the basic Regulation.
Ottaen huomioon johdanto-osan 14 kappaleessa esitetyt päätelmät, jotka koskevat yrityksen markkinatalouskohtelupyyntöä, normaaliarvo määritettiin perusasetuksen 2 artiklan 1–6 kohdan perusteella.
The company did not sell white phosphorus on the domestic market during the IP, nor were there other sellers or producers of white phosphorus in Kazakhstan.
Yritys ei myynyt valkoista fosforia kotimarkkinoilla tutkimusajanjakson aikana, eikä Kazakstanissa ollut myöskään muita valkoisen fosforin myyjiä tai tuottajia.
Normal value could therefore not be determined on the basis of the domestic sales prices in accordance with Article 2(1) of the basic Regulation.
Normaaliarvoa ei siis voitu määrittää kotimarkkinoiden myyntihintojen perusteella perusasetuksen 2 artiklan 1 kohdan mukaisesti.
Consequently, normal value was constructed in accordance with Article 2(3) of the basic Regulation, on the basis of the costs of manufacturing of the product concerned by adding a reasonable amount for selling, general and administrative (‘SG&A’) costs and for profit.
Tämän vuoksi normaaliarvo muodostettiin laskennallisesti perusasetuksen 2 artiklan 3 kohdan mukaisesti lisäämällä tarkasteltavana olevan tuotteen valmistuskustannuksiin kohtuullinen summa myynti-, hallinto- ja yleiskustannusten ja voiton huomioon ottamiseksi.
The investigation revealed that the reported cost of manufacturing did not contain any depreciation costs of mining rights which had therefore to be added.
Tutkimuksessa kävi ilmi, että ilmoitetut valmistuskustannukset eivät sisältäneet louhintaoikeuksien poistokustannuksia, ja ne oli näin ollen lisättävä.
In this regard the amount of the yearly depreciation of the mining rights related to the product concerned, evaluated on the basis of ‘fair value’ was considererd as appropriate.
Tässä yhteydessä pidettiin asianmukaisena tarkasteltavana olevaan tuotteeseen liittyvien louhintaoikeuksien vuosittaista poiston määrää, joka on arvioitu käyvän arvon perusteella.
Following disclosure of the information document, the exporting producer claimed that in accordance with Article 2(5) of the basic Regulation costs should have been established on the basis of the records kept by the party under investigation.
Ilmoitusasiakirjan julkistamisen jälkeen vientiä harjoittava tuottaja väitti, että kustannukset olisi perusasetuksen 2 artiklan 5 kohdan mukaan pitänyt laskea tutkimuksen kohteena olevan osapuolen kirjanpidon perusteella.
Since depreciation costs of the mining rights were only reflected in the accounts of the exporting producer’s mother company, located outside Kazakhstan, and since the latter company would not be covered by the investigation, the determination of costs of the exporting producer should not have been based on information recorded in the accounts of this company.
Koska louhintaoikeuksien poistokustannukset näkyivät ainoastaan vientiä harjoittavan tuottajan Kazakstanin ulkopuolella sijaitsevan emoyrityksen kirjanpidossa ja koska viimeksi mainittu yritys ei kuulunut tutkimukseen, vientiä harjoittavan tuottajan kustannuksia ei olisi pitänyt laskea kyseisen yrityksen kirjanpidon perusteella.
It is recalled that since the phosphate rock mine is located in Kazakhstan and that the exporting producer was mining phosphate rock for the purpose of the production of white phosphorus, the costs recorded in the accounts of the exporting producer should indeed have included the depreciation cost of the mining rights.
Muistutetaan, että koska raakafosfaattikaivos sijaitsee Kazakstanissa ja koska vientiä harjoittava tuottaja kaivoi raakafosfaattia valkoisen fosforin tuottamiseksi, louhintaoikeuksien poistokustannukset olisi itse asiassa pitänyt merkitä vientiä harjoittavan tuottajan kirjanpitoon.
Therefore, in accordance with Article 2(5) of the basic Regulation, the records of the exporting producer did not reasonably reflect the costs associated with the production and sale of the product under investigation.
Sen vuoksi tutkimuksen kohteena olevan tuotteen valmistukseen ja myyntiin liittyvä kustannukset eivät perusasetuksen 2 artiklan 5 kohdan mukaisesti käyneet riittävän hyvin ilmi vientiä harjoittajan tuottajan kirjanpidosta.
It was therefore warranted to correct the reported costs accordingly.
Sen vuoksi ilmoitetut kustannukset oli aiheellista korjata vastaavasti.
The accounts of the mother company were consolidated accounts for the whole group, i.e. they also contained data of the activities of the exporting producer in Kazakhstan.
Emoyhtiön tilit edustivat koko konsernin konsolidoituja tilitietoja, eli ne sisälsivät myös Kazakstanissa sijaitsevan vientiä harjoittavan tuottajan toimintaa koskevia tietoja.
The mining rights recorded related to the overall mining activities, including the one of exporting producer in relation to the production of white phosphorus.
Kirjanpitoon merkityt louhintaoikeudet liittyivät koko kaivostoimintaan ja sisälsivät vientiä harjoittavat tuottajan valkoisen fosforin tuotantoon liittyvät louhintaoikeudet.
It was therefore considered justified to correct the reported cost of manufacturing on this basis.
Sen vuoksi todettiin, että ilmoitetut valmistuskustannukset on perusteltua korjata tältä pohjalta.
The exporting producer further argued that the depreciation cost recorded represented the total depreciation cost of all mining rights of the company group relating to the production of various products including white phosphorus.
Vientiä harjoittava tuottaja väitti lisäksi, että merkityt poistokustannukset edustivat koko yritysryhmän kaikkien louhintaoikeuksien, jotka liittyivät eri tuotteiden tuotantoon, valkoinen fosfori mukaan lukien, kokonaispoistokustannuksia.
The amount for depreciation costs added to the reported manufacturing costs of white phosphorus should, however, only relate to the deprectiation cost directly linked to the production of white phosphorus.
Ilmoitettuihin valkoisen fosforin valmistuskustannuksiin saisi kuitenkin lisätä vain suoraan valkoisen fosforin tuotantoon liittyviä poistokustannuksia.
This claim was accepted and the manufacturing cost corrected accordingly, by allocating the total depreciation costs to the activity related to the production of white phosphorus only.
Tämä väite hyväksyttiin, ja valmistuskustannukset korjattiin vastaavasti kohdentamalla kokonaispoistokustannukset ainoastaan valkoisen fosforin tuotantoon liittyvään toimintaan.
The determination of SG&A and profit was based on the actual amounts incurred for production and sales on the domestic market of the same general category of products in accordance with Article 2(6)(b) of the basic Regulation since no other producers of white phosphorus were present on the Kazakh domestic market.
Myynti-, hallinto- ja yleiskustannusten sekä voittojen määrittäminen perustui tosiasiallisiin määriin, jotka olivat aiheutuneet samaan yleiseen luokkaan kuuluvien tuotteiden tuotannosta ja myynnistä kotimarkkinoilla, perusasetuksen 2 artiklan 6 kohdan b alakohdan mukaisesti, koska Kazakstanin kotimarkkinoilla ei ollut muita valkoisen fosforin tuottajia.
In this regard, mainly chemical products such as fertilisers and other derivatives from white phosphorus were taken into consideration.
Tässä yhteydessä otettiin huomioon pääasiassa kemiallisia tuotteita kuten lannoitteet ja muut valkoisen fosforin johdannaiset.
Following the disclosure of the information document, the exporting producer claimed that the amounts taken into consideration for the determination of profits relating to ‘other products’ are not adequate.
Ilmoitusasiakirjan julkistamisen jälkeen vientiä harjoittava tuottaja väitti, että ”muihin tuotteisiin” liittyvien voittojen määrittämiseksi huomioon otetut määrät eivät ole asianmukaiset.
In particular, it was claimed that the production process of some of these products and the commercial terms when selling them were significantly different from those of white phosphorus and higher profit margins were therefore generated when selling these products.
Erityisesti väitettiin, että joidenkin kyseisten tuotteiden tuotantoprosessi ja kauppaan sovellettavat myyntiehdot erosivat merkittävästi valkoisen fosforin tuotantoprosessista ja myyntiehdoista ja että sen vuoksi näiden tuotteiden myyntiin liittyvät voittomarginaalit olivat korkeammat.
It was claimed that as far as the determination of the profit margin for the purpose of constructing normal value is concerned, the amounts for profits should be determined on the basis of Article 2(6)(c) of the basic Regulation, i.e. by any other reasonable method.
Väitettiin, että siltä osin kuin asia koskee voittomarginaalin määrittämistä laskennallisen normaaliarvon määrittämistä varten, voittomäärät olisi määritettävä perusasetuksen 2 artiklan 6 kohdan c alakohdan perusteella eli millä tahansa muulla hyväksyttävällä menetelmällä.
In this regard, it was argued that the profit of white phosphorus realised on export sales to the Union or other third countries should be taken into account, or alternatively an average of these profit margins.
Tältä osin väitettiin, että valkoisen fosforin unioniin tai muihin kolmansiin maihin suuntautuneesta viennistä saatu voitto, tai vaihtoehtoisesti kyseisten voittomarginaalien keskiarvo, olisi otettava huomioon.
Finally, it was argued that should none of the above be acceptable, the average profit margin of the mother company relating to the production and sales of all products during the IP should be taken into consideration.
Lopuksi väitettiin, että jos mitään edellä mainitusta ei voida hyväksyä, olisi otettava huomioon kaikista tutkimusajanjaksona tuotetuista ja myydyistä tuotteista emoyhtiölle kertynyt keskimääräinen voittomarginaali.
The information concerning different production processes for producing ‘other products’ as well as different commercial terms when selling them were provided at a very late stage of the investigation and was not accompanied by any supporting evidence.
Tiedot ”muiden tuotteiden” tuottamiseen liittyvien tuotantoprosessien erilaisuudesta sekä niiden myyntiin sovellettavista erilaisista kauppaehdoista toimitettiin hyvin myöhäisessä vaiheessa tutkimusta, eikä mitään niitä tukevaa näyttöä toimitettu.
It was also not shown whether and to what extent these alleged differences had an impact on sales prices and consequently on the profit margins.
Tiedoissa ei myöskään osoitettu, olivatko väitetyt erot vaikuttaneet myyntihintoihin ja sitä kautta voittomarginaaleihin ja jos olivat, missä määrin.
Finally, the exporting producer did not show that any of the above suggested methodologies under the application of Article 2(6)(c) of the basic Regulation would indeed lead to more accurate results than the methodology based on Article 2(6)(b) of the basic Regulation.
Vientiä harjoittava tuottaja ei osoittanut, että mikään edellä ehdotetuista perusasetuksen 2 artiklan 6 kohdan c alakohdan mukaisista menetelmistä johtaisi tarkempiin tuloksiin kuin perusasetuksen 2 artiklan 6 kohdan b alakohtaan perustuva menetelmä.
In particular, it was not explained in how far export sales would have comparable sales conditions to sales on the domestic market and would therefore consitute an appropriate proxi for sales on the domestic market.
Ei esimerkiksi myöskään selostettu sitä, missä määrin vientimyynnillä olisi kotimaan markkinoihin verrattavissa olevat myyntiolosuhteet ja muodostaisiko se näin ollen sopivan likiarvon kotimaanmarkkinoilla tapahtuvalle myynnille.
All export sales to the Union were made directly to independent customers in the Union, and therefore the export price was based on the prices actually paid or payable for the product concerned in the IP in accordance with Article 2(8) of the basic Regulation.
Kaikki vienti unioniin tapahtui suoraan unionissa toimiville riippumattomille asiakkaille, ja siksi vientihinta perustui tarkasteltavana olevasta tuotteesta tosiasiallisesti maksettuihin tai maksettaviin hintoihin tutkimusajanjaksolla perusasetuksen 2 artiklan 8 kohdan mukaisesti.
Following the disclosure of the information document, the exporting producer argued that the export price used was incorrect.
Ilmoitusasiakirjan julkistamisen jälkeen vientiä harjoittava tuottaja väitti, että käytetty vientihinta oli väärä.
It is noted that the determination of the export price was based on the verified information submitted by the exporting producer during the investigation and that there was therefore no basis to correct these figures.
Todettakoon, että vientihinnan määrittäminen perustui vientiä harjoittavan tuottajan tutkimuksen aikana toimittamiin todennettuihin tietoihin ja että sen vuoksi perusteita korjata kyseisiä lukuja ei ollut.
The constructed normal value and export price were compared on an ex-works basis.
Laskennallista normaaliarvoa ja vientihintaa verrattiin noudettuna lähettäjältä -tasolla.
For the purpose of ensuring a fair comparison between the ex-works normal value and the export price, due allowance in the form of adjustment was made for differences affecting prices and price comparability in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation.
Jotta noudettuna lähettäjältä -tasolla määritetyn normaaliarvon ja vientihinnan vertailu olisi tasapuolinen, hintoihin ja niiden vertailukelpoisuuteen vaikuttavat erot otettiin asianmukaisesti huomioon tekemällä oikaisuja perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan mukaisesti.
Adjustments were made in respect of freight in the country concerned and in the Union, handling and ancillary costs, and credit costs in all cases where they were found to be reasonable, accurate and supported by verified evidence.
Oikaisuja tehtiin rahdin osalta asianomaisessa maassa ja unionissa sekä käsittely- ja liitännäiskustannusten ja luottokustannusten osalta kaikissa tapauksissa, joissa niitä pidettiin kohtuullisina ja paikkansa pitävinä ja joissa niistä esitettiin todennettu näyttö.
Pursuant to Article 2(11) of the basic Regulation, the dumping margin for the exporting producer in Kazakhstan was established on the basis of a comparison of the weighted average normal value with a weighted average export price.
Perusasetuksen 2 artiklan 11 kohdan mukaisesti polkumyyntimarginaali vientiä harjoittavalle tuottajalle Kazakstanissa määritettiin vertaamalla painotettua keskimääräistä normaaliarvoa painotettuun keskimääräiseen vientihintaan.
Considering that the level of cooperation was maximal as the only cooperating exporter producer represented 100 % of the export sales of the product concerned, the countrywide duty was set at the same level as the one for the cooperating exporter producer.
Yhteistyön taso oli korkein mahdollinen, koska ainoa yhteistyössä toiminut vientiä harjoittava tuottaja edusti 100:aa prosenttia tarkasteltavana olevan tuotteen vientimyynnistä, ja näin ollen koko maata koskeva tulli vahvistettiin samalle tasolle kuin yhteistyössä toimineen vientiä harjoittavan tuottajan kohdalla.
On the basis of the above methodology, the dumping margin, expressed as a percentage of the CIF Union frontier price, duty unpaid, are the following:
Edellä esitetyn menetelmän perusteella polkumyyntimarginaali on prosentteina cif unionin rajalla tullaamattomana -hinnasta ilmaistuna seuraava:
Dumping margin
Väliaikainen polkumyyntimarginaali
The complaint was lodged by Thermphos International BV (‘the complainant’), the only producer of white phosphorus in the Union, representing the total Union production.
Valituksen teki Thermphos International B.V., jäljempänä ’valituksen tekijä’, joka on ainoa valkoisen fosforin tuottaja unionissa ja edustaa unionin koko tuotantoa.
The complainant therefore constitutes the Union industry within the meaning of Article 4(1) and Article 5(4) of the basic Regulation and will hereinafter be referred to as the ‘Union industry’.
Näin ollen valituksen tekijä muodostaa unionin tuotannonalan perusasetuksen 4 artiklan 1 kohdan ja 5 artiklan 4 kohdan mukaisesti, ja siitä käytetään jäljempänä nimitystä ’unionin tuotannonala’.
In a press release issued by the Union industry, the latter indicated, however, that the remaining stocks of white phosphorus are sufficient to continue supplying their subsidiaries, manufacturing downstream products, for some months.
Antamassa lehdistötiedotteessa unionin tuotannonala kuitenkin ilmoitti, että valkoisen fosforin jäljellä olevat varastot riittävät tytäryhtiöille suunnattujen toimitusten jatkamiseen ja jatkojalostustuotteiden valmistukseen muutamaksi kuukaudeksi.
Meanwhile, the Union industry has been implementing a supervised deactivation of their production plants of white phosphorus.
Unionin teollisuudenala on valvotusti poistanut valkoisen fosforin tuotantolaitoksia toiminnasta.