natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Pursuant to the agreement Ryanair expected to generate approximately […] departing passengers at TMP airport during the first 12 months and approximately […] departing passengers during the following 12 months.
Sopimuksen mukaan Ryanair arvioi tuovansa noin […] lähtevää matkustajaa TMP:n lentoasemalle ensimmäisten 12 kuukauden aikana ja noin […] lähtevää matkustajaa seuraavien 12 kuukauden aikana.
Airpro will operate a passenger service desk in a prime location in the main airport terminal (T1) and will provide reservations facility for Ryanair’s passengers.
Airpro ylläpitää asiakaspalvelutiskiä keskeisellä paikalla lentoaseman pääterminaalissa (eli T1:ssä) ja tarjoaa varausmahdollisuuksia Ryanairin matkustajille.
Pursuant to the agreement Ryanair pays a commission to Airpro at the rate of […] for all Ryanair flights (excluding taxes, fees and other charges) sold by Airpro and paid by debit/credit card.
Sopimuksen mukaan Ryanair maksaa Airprolle […] myyntipalkkion kaikista Airpron myymistä Ryanairin lennoista (verot, maksut ja muut veloitukset pois lukien), jotka maksetaan maksukortilla/luottokortilla.
The agreement also provides for arrangements during the necessary maintenance of the runway at TMP airport during summer 2003, when the airport will be closed to all traffic.
Sopimuksessa myös ennakoitiin järjestelyjä, jotka koskevat TMP:n lentoaseman kiitoradan huoltotöitä kesällä 2003, jolloin lentoasema suljetaan liikenteeltä.
During this period the traffic of TMP airport will be diverted to Pori airport and Airpro will arrange bus transportation for Ryanair’s passengers.
Kyseisenä ajankohtana TMP:n lentoaseman liikenne ohjataan Porin lentoasemalle, jonne Airpro järjestää linja-autokuljetuksen Ryanairin matkustajille.
According to Finland the agreement between Airpro and Ryanair was on commercial terms and did not involve State aid.
Suomen mukaan Airpron ja Ryanairin välinen sopimus perustuu kaupallisiin ehtoihin eikä sisällä valtiontukea.
Other airlines had also had the possibility to agree with Airpro on similar contractual terms and conditions to those obtained by Ryanair.
Suomi totesi, että muilla lentoyhtiöillä on ollut mahdollisuus sopia vastaavat sopimusehdot Airpron kanssa kuin Ryanairin tapauksessa.
For example the marketing brochure The Case for Tampere-Pirkkala Airport, which had been prepared for the 2004 trade fair, highlighted the fact that T2 was open to all operators, as at that time the terminal still had capacity available for two more airlines.
Suomi myös selitti, että esimerkiksi vuoden 2004 toimialamessuille laaditussa markkinointiesitteessä ”The Case for Tampere-Pirkkala Airport” korostetaan, että T2 on avoinna kaikille toimijoille, sillä kyseisenä ajankohtana kyseisessä terminaalissa oli yhä vapaata kapasiteettia kahdelle muulle lentoyhtiölle.
Finland considered further that the charges paid by Ryanair at TMP airport were cost-based and generated an economic profit for Airpro’s and Finavia’s operations at TMP airport.
Suomi katsoo, että Ryanairilta TMP:n lentoaseman osalta perityt maksut perustuvat kustannuksiin ja parantavat Airpron ja Finavian taloudellista tulosta TMP:n lentoaseman toiminnan osalta.
Airpro collected charges from Ryanair for services it provided and also for services provided by Finavia.
Suomi totesi, että Airpro perii Ryanairilta maksuja palveluista, joita se itse tarjoaa, mutta myös Finavian tarjoamista palveluista.
Airpro subsequently disbursed to Finavia the charges resulting from Ryanair’s operations at the airport pursuant to Finavia’s Aeronautical Information Publication (‘AIP’) [13].
Suomen mukaan Airpro tilittää Finavialle Ryanairin toiminnasta lentoasemalla aiheutuvat maksut Finavian julkaiseman Suomen ilmailukäsikirjan [13] mukaisesti.
Any differences in charges were based on the nature and scale of the services concerned.
Perittäviä maksuja koskevat mahdolliset erot perustuvat asianomaisten palvelujen luonteeseen ja kattavuuteen.
Finland indicated that all airlines using TMP airport paid the same charges for services of the same quality.
Suomi ilmoitti, että kaikki TMP:n lentoasemaa käyttävät lentoyhtiöt maksavat samat maksut samantasoisista palveluista.
For instance, the passenger charge collected for the services provided at T2 depended on the quality of the services provided at the terminal.
Esimerkiksi T2:ssa tarjotuista palveluista perittävä matkustajamaksu vaihtelee terminaalissa tarjottavien palvelujen tason mukaan.
Neither Finavia nor Airpro played any role in the collection of the passenger service charge marked on Ryanair’s air ticket, which was collected by Ryanair from its passengers.
Suomi selitti, ettei Finavia tai Airpro voi vaikuttaa Ryanairin lentolippuihin merkityn niin sanotun matkustajapalvelumaksun perimiseen, sillä se on maksu, jonka Ryanair perii matkustajiltaan.
Contrary to the allegations of Blue1, Ryanair was not exempted from paying the passenger charge.
Suomi totesi, että toisin kuin Blue1 väittää, Ryanairia ei ole vapautettu matkustajamaksusta.
The fact that Airpro’s operations at T2 were profitable was evidence that Ryanair had to pay a charge for the services provided by Airpro.
Suomen mukaan se, että Airpron toiminta T2:n osalta on tuottavaa, osoittaa, että Ryanairilta peritään maksuja Airpron tarjoamista palveluista.
Finavia collected the following charges from Ryanair through Airpro at TMP airport, amounting to […] in total:
Finavia perii Ryanairilta TMP:n lentoasemalla Airpron kautta seuraavat maksut, jotka ovat yhteensä […]:
landing charge [14]: […]air navigation services charge: […]
laskeutumismaksu [14]: […]lennonvarmistuspalvelumaksu: […]
As regards the air traffic navigation charges, Finland stated that they depended on the weight of the aircraft, the length of the flight and the content of the services used.
Lennonvarmistuspalvelumaksusta Suomi totesi, että maksu määräytyy ilma-aluksen painon, lennon pituuden ja käytettyjen palvelujen sisällön perusteella.
Finavia’s profits also included an annual route charge [15], which amounted to approximately […] in 2006 and would increase with the additional frequencies operated by Ryanair.
Lisäksi Suomi selitti, että Finavian tuloihin sisältyy myös vuotuinen lentoreittimaksu [15], joka vuonna 2006 oli yhteensä […] ja joka kasvaa Ryanairin lisätessä lentojensa määrää.
Finland explained further that in 2005 the operating benefit from Ryanair’s operations at TMP airport totalled […].
Suomi ilmoitti, että vuonna 2005 Ryanairin toiminnasta TMP:n lentoasemalla saatu tuotto oli yhteensä […].
Finally, Finland argued that pursuant to the agreement, Ryanair had also committed itself to increasing traffic and to meeting the passenger targets indicated in the agreement.
Lopuksi Suomi totesi, että sopimuksen mukaan Ryanair on sitoutunut kasvattamaan liikenteen määrää ja saavuttamaan sopimukseen kirjatut matkustajamäärätavoitteet.
OBSERVATIONS FROM THIRD PARTIES
KOLMANSIEN OSAPUOLTEN ESITTÄMÄT HUOMAUTUKSET
The Commission has received observations from four interested parties.
Komissio sai huomautuksia neljältä asianomaiselta osapuolelta.
Ryanair began its observations dated 16 November 2007 by stating that in its opinion the initiation of a formal investigation procedure was unfair and unnecessary.
Ryanair aloitti 16 päivänä marraskuuta 2007 päivätyt huomautuksensa toteamalla, että sen näkemyksen mukaan virallisen tutkintamenettelyn aloittaminen on epäoikeudenmukaista ja tarpeetonta.
It also stated that it regretted that the Commission had not given Ryanair the possibility to participate in the preliminary examination.
Se myös lisäsi olevansa pahoillaan siitä, ettei komissio antanut Ryanairille mahdollisuutta osallistua alustavaan tutkintaan.
On the substance of the case Ryanair was of the opinion that the Commission should have based itself on standard commercial arrangements and decided that the agreement complied with the market economy operator principle and hence did not involve State aid.
Tapauksen sisällöstä Ryanairin näkemys oli, että komission olisi pitänyt perustella kantansa tavanomaisten kaupallisten järjestelyjen pohjalta ja että siten komission olisi pitänyt tehdä päätös, jonka mukaan sopimus noudattaa markkinataloussijoittajaperiaatetta eikä siis sisällä valtiontukea.
As in Ryanair’s opinion both Finavia and Airpro benefitted from its presence at TMP airport, both were acting as market economy operators and the financing of T2 was void of any aid.
Ryanair katsoi, että koska sekä Finavia että Airpro hyötyvät Ryanairin toiminnasta TMP:n lentoasemalla, molemmat ovat toimineet markkinataloussijoittajan tapaan, eikä T2:n rahoitukseen siten sisälly tukea.
As regards the development of the low-cost terminal at TMP airport, Ryanair explained that there were ongoing projects to differentiate services provided by airports in the Union in order to serve the needs of low-cost airlines and their passengers.
TMP:n lentoaseman halpalentoyhtiöterminaalin kehittämisestä Ryanair totesi, että unionin lentoasemilla on jatkuvasti käynnissä kehityshankkeita, joiden avulla lentoasemat pyrkivät tarjoamaan eritasoisia palveluja vastatakseen halpalentoyhtiöiden ja matkustajien tarpeisiin.
The differentiated level of services provided by airports resulted in differentiated charges paid by airlines.
Ryanair selosti, että lentoasemat perivät eri maksuja lentoyhtiöiltä tarjoamiensa palvelujen tason mukaan.
TMP airport was among the first to follow the model of differentiated service levels at the same airport.
Ryanair totesi, että TMP:n lentoasema oli yksi ensimmäisistä lentoasemista, joka ryhtyi tarjoamaan samalla lentoasemalla eritasoisia palveluja.
Ryanair confirmed that the airport operator Finavia had decided on the development of T2 on the basis of a sound business plan that was swiftly implemented and resulted in an increase in Finavia’s revenue.
Ryanair vahvisti, että lentokentän pitäjä Finavia teki T2:n kehittämistä koskevan päätöksen järkevän liiketoimintasuunnitelman perusteella, joka toteutettiin nopealla tahdilla ja johti Finavian liikevaihdon kasvuun.
Therefore, Ryanair was of the opinion that the development of the low-cost terminal did not contain any elements of State aid towards Finavia’s activity at TMP airport.
Ryanair näin ollen katsoi, että halpalentoyhtiöille tarkoitetun terminaalin kehittäminen ei sisällä valtiontukea Finavian TMP:n lentoasemaa koskevan toiminnan hyväksi.
With regard to the management of T2, Ryanair explained that competition between terminals at the same airport resulted in improved efficiency and reduced costs.
Terminaali 2:n hallinnoinnista Ryanair totesi ensiksi, että terminaalien välinen kilpailu parantaa lentoaseman tehokkuutta ja vähentää kustannuksia.
In Ryanair’s view, the higher efficiency standards at T2 improved the efficiency of T1 to the benefit of all airlines using the airport.
Ryanairin näkemyksen mukaan T2:n tehokkuutta koskevat korkeammat standardit parantavat T1:n toiminnan tehokkuutta kaikkien lentoasemaa käyttävien lentoyhtiöiden eduksi.
To Ryanair’s knowledge, Airpro was renting the terminal on commercial terms.
Ryanair jatkoi, että sen tietojen mukaan Airpro vuokraa terminaalia kaupallisten ehtojen mukaisesti.
Finavia benefitted additionally from increased traffic at the airport and an increase in revenue from landing and air traffic control charges.
Lisäksi Ryanair totesi, että Finavia myös hyötyy lentoaseman liikenteen määrän kasvusta ja että sen liikevaihto kasvaa lisääntyneiden laskeutumis- ja lennonjohtomaksujen ansiosta.
Consequently, in Ryanair’s view no State aid was involved in the commercial agreements between Finavia and Airpro with regard to the management of T2.
Edellä kuvaillun perusteella Ryanair katsoi, että Finavian ja Airpron väliset kaupalliset sopimukset eivät sisällä valtiontukea T2:n hallinnoinnin osalta.
As regards the agreement concluded between Ryanair and Airpro, Ryanair first stated that its business model was based on increasing efficiency, which was passed on to passengers in the form of lower air fares.
Ryanairin ja Airpron välisen sopimuksen osalta Ryanair totesi ensin, että sen liiketoimintamalli perustuu tehokkuuden parantamiseen, mikä näkyy matkustajille lentojen alhaisempina hintoina.
The all-inclusive fee paid at TMP airport included all charges applicable to airlines at the airport.
Ryanair ilmoitti, että sen suorittama kokonaismaksu TMP:n lentoasemalla sisältää kaikki maksut, joita kyseisellä lentoasemalla sovelletaan lentoyhtiöihin.
The differentiated charges for the use of T2 were justified by the level of services provided.
Ryanair jatkoi, että T2:n käytöstä perittäviä erilaisia maksuja voidaan perustella tarjottujen palvelujen erilaisella tasolla.
With regard to the discount on airport charges related to the increase in frequencies, Ryanair argued that this was normal commercial behaviour applied in all industries.
Lentojen tiheyden lisääntymiseen liittyvistä lentokenttämaksualennuksista Ryanair totesi sen olevan tavanomaista kaupallista toimintaa kaikilla toimialoilla.
Most of the conditions of the agreement between Ryanair and Airpro at T2 were generally applicable to all airlines willing to fly from T2.
Ryanair totesi myös, että useimpia sen ja Airpron välisen T2:ta koskevan sopimuksen ehtoja voidaan soveltaa kaikkiin lentoyhtiöihin, jotka haluavat käyttää T2:ta.
Therefore, Ryanair was of the opinion that its agreement with Airpro was not selective.
Ryanair katsoi näin ollen, ettei sen sopimus Airpron kanssa ole valikoiva.
Ryanair further argued that both Finavia and Airpro benefitted from its presence at TMP airport.
Ryanair lisää, että sekä Finavia että Airpro hyötyvät siitä, että Ryanair käyttää TMP:n lentoasemaa.
As regards the link between Finavia and Airpro, SAS Group stated that the managing director of TMP airport was a member of the board of directors of Airpro when Finavia decided to lease T2 to Airpro.
Finavian ja Airpron välisestä suhteesta SAS Group totesi, että TMP:n lentoaseman toimitusjohtaja oli Airpron hallituksen jäsen, kun Finavia teki päätöksen T2:n vuokraamisesta Airprolle.
In addition, the close link between Finavia and Airpro was evident in the publication Tampere-Pirkkala Airport Finland’s Future-Ready Airport.
Lisäksi SAS Group totesi, että Finavian ja Airpron läheinen suhde käy selvästi ilmi julkaisusta Tampere-Pirkkala Airport Finland’s Future-Ready Airport.
SAS Group argued that Finavia was cross-subsidising T2 with revenues from T1.
SAS Group väitti, että Finavia ristiinrahoittaa T2:n toimintaa T1:stä saamillaan tuloilla.
SAS Group was in particular of the opinion that no passenger charges were paid at T2.
SAS Group katsoi erityisesti, ettei T2:ssa peritä matkustajamaksuja.
Furthermore, Airpro administered the car park located outside T2 and kept the revenues generated by the car park.
Lisäksi Airpro hallinnoi T2:n ulkopuolella sijaitsevaa pysäköintialuetta ja pidättää siitä saadut tulot itsellään.
The parking charges at the car park next to T2 were twice as high as those at T1.
SAS Group jatkoi, että T2:n vieressä sijaitsevan pysäköintialueen pysäköintimaksut ovat kaksi kertaa niin suuret kuin T1:n pysäköintialueella.
As regards the costs for the services at T2, SAS Group argued that Finland had not granted it access to this information.
Terminaali 2:ssa tarjottavien palvelujen kustannuksista SAS Group totesi, ettei Suomi ole luovuttanut sille kyseisiä tietoja.
SAS Group had no information on whether T2 or TMP airport were profitable and whether Airpro paid for the infrastructure supplied by Finavia.
SAS Group ei ole tietoinen siitä, onko T2 tai TMP:n lentoasema tuottava tai maksaako Airpro korvausta Finavian toimittamasta infrastruktuurista.
For example Finavia had acquired security screening equipment for T2.
SAS Group totesi, että Finavia on esimerkiksi hankkinut T2:n turvatarkastuslaitteet.
SAS Group stated that according to Finland and Airpro the price level at T2 related to the level of services.
Terminaali 2:n hintatasosta SAS Group totesi, että Suomi ja Airpro väittävät, että hintataso perustuu tarjottujen palvelujen tasoon.
SAS Group argued that the level of services was normally based on the ground handling concept agreed between an airline and the ground handling company and not on the space or facilities available.
SAS Group totesi, että palvelujen taso perustuu yleensä lentoyhtiön ja maahuolintayhtiön väliseen maahuolintasopimukseen eikä käytettävissä oleviin tiloihin.
SAS Group argued further that the arrangements concerning T2 at TMP airport favoured one business model and were clearly contrary to Article 107(1) of the TFEU.
SAS Group totesi myös, että T2:ta koskevat järjestelyt TMP:n lentokentällä suosivat yhtä liiketoimintamallia ja ovat siten selvästi SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdan vastaisia.
In Finland, Air France did not operate services from and to TMP airport.
Air France ei harjoita lentoliikennettä TMP:n lentokentällä.
However it operated five daily frequencies between Charles de Gaulle airport in Paris and Helsinki airport (located approximately 180 kilometres from TMP airport) through a code sharing arrangement with Finnair.
Sen sijaan se lentää viisi lentoa päivässä Pariisin Charles de Gaullen lentoaseman ja Helsinki-Vantaan lentoaseman (joka sijaitsee noin 180 km:n päässä TMP:n lentoasemasta) välillä Finnairin kanssa sovitun yhteisten reittitunnusten käyttöä koskevan järjestelyn mukaisesti.
Air France said it endorsed the 2005 Aviation Guidelines and the preliminary assessment conducted by the Commission as regards the financial arrangement at TMP airport.
Lisäksi Air France ilmoitti tukevansa vuoden 2005 ilmailun suuntaviivoja sekä komission TMP:n lentoaseman rahoitusjärjestelyjä koskevaa alustavaa arviota.
In particular, Air France was of the opinion that an exception from the payment of the passenger fee provided benefits to Ryanair and was clearly of a discriminatory nature, and therefore should not be considered compatible with the internal market.
Air France erityisesti katsoi, että vapautus matkustajamaksujen suorittamisesta hyödyttää Ryanairia ja on selkeästi luonteeltaan syrjivä toimenpide. Näin ollen sen ei voida katsoa soveltuvan sisämarkkinoille.
Association of European Airlines
Euroopan lentoyhtiöiden liitto
The Association of European Airlines (‘AEA’) provided its comments by letter of 16 November 2007. AEA’s comments were entirely in line with those provided by SAS Group and Air France.
Euroopan lentoyhtiöiden liitto, jäljempänä ’AEA’, toimitti huomautuksensa 16 päivänä marraskuuta 2007 päivätyllä kirjeellä. AEA:n huomautukset olivat täysin yhtenevät SAS Groupin ja Air Francen toimittamien huomautusten kanssa.
COMMENTS FROM FINLAND ON THIRD-PARTY COMMENTS
SUOMEN ESITTÄMÄT HUOMAUTUKSET KOLMANSIEN OSAPUOLTEN HUOMAUTUKSISTA
Finland received the comments of the four interested parties.
Neljän asianomaisen osapuolen huomautukset toimitettiin Suomelle.
As regards Ryanair’s comments, Finland observed that the airline had commented on both general developments in the aviation market in Europe and on developments at TMP airport.
Ryanairin huomautuksista Suomi totesi, että lentoyhtiön huomautukset koskivat sekä yleisesti ilmailualan markkinoiden kehittymistä Euroopassa että TMP:n lentoaseman kehittymistä.
With respect to these aspects, Finland referred to its earlier observations submitted following the opening of the formal investigation procedure.
Näiltä osin Suomi viittasi aiempiin, virallisen tutkintamenettelyn aloittamisen jälkeen toimittamiinsa huomautuksiin.
Finland observed that SAS Group’s comments raised new issues that needed to be clarified.
SAS Groupin huomautuksista Suomi totesi, että kyseinen kolmas osapuoli oli tuonut esiin uusia seikkoja, jotka on selvitettävä.
Finland stated that, as it had already pointed out, Airpro was a legally distinct company and did not benefit from any support from its owner Finavia.
Suomi totesi, että kuten aiemmin on selvennetty, Airpro on oikeudellisesti erillinen yhtiö eikä saa omistajaltaan Finavialta minkäänlaista tukea.
Finland indicated that TMP airport’s managing director was not a member of the board of directors of Airpro at the time when the lease agreement was signed.
Suomi ilmoitti myös, ettei TMP:n lentoaseman toimitusjohtaja ollut Airpron hallituksen jäsen vuokrasopimuksen allekirjoittamishetkellä.
SAS Group, which operated from T1 at TMP airport, was not mentioned in the publication, because the publication was aimed at marketing TMP airport’s low-cost strategy.
Lisäksi Suomi selosti, että koska julkaisun tarkoituksena oli markkinoida TMP:n lentoaseman halpalentoyhtiöitä koskevaa strategiaa, TMP:n lentoaseman T1:ssä toimivaa SAS Groupia ei mainittu kyseisessä julkaisussa.
As regards SAS Group’s allegations concerning possible cross-subsidisation between T2 and T1 at TMP airport, Finland stated that it had already provided evidence that Airpro’s operations at TMP airport were profitable and that Airpro did not receive any subsidies from Finavia.
SAS Groupin esittämästä väitteestä, jonka mukaan TMP:n lentoaseman T1:n ja T2:n välillä tapahtuu ristiinrahoittamista, Suomi totesi toimittaneensa jo todisteet siitä, että Airpron toiminta TMP:n lentoasemalla on tuottavaa ja ettei Airpro saa tukea Finavialta.
As regards the different infrastructure adjustments related to the refurbishment of T2, Finland indicated that the rent paid by Airpro to Finavia covered these costs plus interest.
T2:n kunnostukseen liittyvien infrastruktuurimuutosten osalta Suomi ilmoitti, että Airpron Finavialle maksama vuokra kattaa kyseiset kustannukset ja niihin liittyvät korot.
With regard to the purchase of security screening equipment for T2 by Finavia, Finland indicated that these costs were reflected in the rent paid.
Väitteestä, jonka mukaan Finavia on hankkinut T2:n turvatarkastuslaitteet, Suomi totesi, että kyseiset kustannukset on otettu huomioon vuokrahinnassa.
The car park located next to T2 was part of the area rented out to Airpro.
T2:n vieressä sijaitseva pysäköintialue on vuokrattu Airprolle.
Airpro was free to set the charges as long as it did so in a transparent way.
Suomi katsoo, että Airpro voi vapaasti päättää, millaisia pysäköintimaksuja se perii, sillä edellytyksellä, että maksut määritetään läpinäkyvällä tavalla.
As regards SAS’s allegations concerning differentiated pricing at TMP airport’s T2, Finland referred to its comments on the opening of the procedure.
TMP:n lentoaseman T2:ssa perittävien maksujen erilaista hinnoittelua koskevien SAS:n väitteiden osalta Suomi viittaa menettelyn aloittamisesta toimittamiinsa huomautuksiin.
Article 107(1) TFEU states that ‘any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the internal market’.
SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa määrätään, että ”jäsenvaltion myöntämä taikka valtion varoista muodossa tai toisessa myönnetty tuki, joka vääristää tai uhkaa vääristää kilpailua suosimalla jotakin yritystä tai tuotannonalaa, ei sovellu sisämarkkinoille, siltä osin kuin se vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan”.
The criteria set out in Article 107(1) are cumulative.
SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa määrätyt perusteet ovat kumulatiivisia.
A measure constitutes aid within the meaning of Article 107(1) of the TFEU only if all of the following conditions are fulfilled.
Jotta voidaan selvittää, onko kyseessä oleva toimenpide SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua tukea, kaikkien seuraavien edellytysten on siis täytyttävä.
The financial support must:
Rahoitustuen on:
Do the financial arrangements in the context of implementing the low-cost strategy at TMP airport constitute State aid?
Rahoitusjärjestelyjen luokitteleminen tueksi halpalentoyhtiöitä koskevan strategian toteuttamista TMP:n lentoasemalla koskevassa tapauksessa