natgillin/translations-raw huggingface dataset:
First, even if this claim were accepted (in addition to the acceptance, where appropriate, of the claims referred to in recital 29 above), the applicant would still have been found dumping on the EU market, during the RIP, at a dumping margin of approximately 13 %.
Ensinnäkin vaikka tämä väite hyväksyttäisiinkin (sen lisäksi, että tarvittaessa hyväksytään edellä johdanto-osan 29 kappaleessa tarkoitetut väitteet), pyynnön esittäjän olisi silti todettu harjoittaneen polkumyyntiä EU:n markkinoilla tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla noin 13 prosentin polkumyyntimarginaalilla.
Second, as explained below, in any case there is currently insufficient evidence to consider the dumping margin during the RIP as a lasting one.
Toiseksi, kuten jäljempänä selitetään, tällä hetkellä on joka tapauksessa riittämättömästi todisteita, jotta tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson polkumyyntimarginaalia voitaisiin pitää pysyvänä.
In its reaction to definitive disclosure, the Union industry argued that, as a result of the review investigation, the duty on the applicant’s products should be increased, because, assuming that all of the applicant’s claims would be refused, the dumping margin found during the RIP was higher than the applicable duty.
Unionin tuotannonala väitti vastineessaan lopulliseen ilmoitukseen, että tarkastelua koskevan tutkimuksen tuloksena pyynnön esittäjän tuotteiden tullia olisi nostettava, koska olettaen, että kaikki pyynnön esittäjän väitteet hylätään, tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla havaittu polkumyyntimarginaali on korkeampi kuin sovellettava tulli.
However, since, as explained below, there is insufficient evidence of a lasting change in circumstances, there is no justification for modifying the duty, neither upward nor downward.
Koska kuitenkin olosuhteiden pysyvästä muuttumisesta on riittämättömät todisteet, kuten jäljempänä selitetään, ei ole perusteita tullin muuttamiseen sen koommin ylöspäin kuin alaspäin.
Analysis of the question whether there is a lasting change in circumstances justifying a reduction or removal of the duty
Analyysi siitä, onko olosuhteiden muutos pysyvä siten, että sen perusteella olisi vähennettävä tullia tai poistettava se
Nevertheless, in spite of the acceptance of certain of the applicant’s claims as described above, it is still found to have been dumping on the EU market, during the RIP, at a dumping margin of at least 13 %.
Vaikka tietyt pyynnön esittäjän väitteet on hyväksytty, kuten edellä kuvataan, sen on silti todettu harjoittaneen polkumyyntiä EU:n markkinoilla tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla, ja polkumyyntimarginaali oli vähintään 13 prosenttia.
Moreover, as will be explained below, in any case there is insufficient evidence to consider the dumping margin during the RIP as a lasting one.
Lisäksi, kuten jäljempänä selitetään, on joka tapauksessa riittämättömästi todisteita, jotta tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson polkumyyntimarginaalia voitaisiin pitää pysyvänä.
The applicant based its reasoning why there is a lasting change of circumstances on the following points:
Pyynnön esittäjän perustelut olosuhteiden muutoksen pysyvyydelle pohjautuivat seuraaviin seikkoihin:
Firstly, the applicant referred to the changes in the export sales structure of the group, which, coupled with the exploration of new growing markets, would have contributed to higher export prices of ferro-silicon to all export markets, including in the EU, in comparison to the prices during the original investigation.
Ensinnäkin pyynnön esittäjä viittasi ryhmän vientimyyntirakenteen muutoksiin, jotka yhdessä uusien kasvavien markkinoiden tunnustelun kanssa olivat osaltaan nostaneet kaikille vientimarkkinoille, myös EU:hun, menevän ferropiin vientihintoja verrattuna alkuperäisen tutkimuksen aikana vallinneisiin hintoihin.
However, the applicant did not provide any substantiated evidence in order to show the link between the new corporate structure, exploration of new growing markets and higher prices on the EU market.
Pyynnön esittäjä ei kuitenkaan toimittanut todistein esitettyä näyttöä osoittaakseen yhteyden uuden yritysrakenteen, uusien kasvavien markkinoiden tunnustelun ja EU:n markkinoilla veloitettavien korkeampien hintojen välillä.
Nor did the findings of the investigation indicate such a link.
Myöskään tutkimuksen päätelmät eivät osoittaneet tällaista yhteyttä.
On the contrary, while export prices were clearly higher in the RIP as compared to the prices observed during the investigation period of the original investigation, they have nevertheless been extremely volatile.
Päinvastoin, vaikka vientihinnat olivatkin selvästi korkeammat tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla verrattuna alkuperäisen tutkimuksen tutkimusajanjaksolla havaittuihin hintoihin, ne ovat kuitenkin vaihdelleet erittäin paljon.
As an example, within the RIP, the difference between the lowest and highest transaction price per tonne of the most sold model on the EU market was more than 100 %.
Esimerkkinä voidaan mainita, että tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla ero EU:n markkinoilla eniten myydyn mallin alimman ja korkeimman tonnihinnan välillä oli yli 100 prosenttia.
A similar volatility could be observed on the domestic market, but the price trend on the EU market was not comparable to the price trend on the domestic market.
Samanlaista vaihtelua voitiin havaita kotimarkkinoilla, mutta hintasuuntaus EU:n markkinoilla ei ollut vertailukelpoinen kotimarkkinoiden hintasuuntauksen kanssa.
This is also true for the 12-month period preceding the RIP which was closely looked at in the framework of a parallel refund investigation.
Tämä pitää paikkansa myös tarkastelua koskevaa tutkimusajanjaksoa edeltävän 12 kuukauden jakson kohdalla, jota tutkittiin tarkasti tullinpalautusta koskevassa rinnakkaistutkimuksessa.
Indeed, the export sales prices appear to have simply followed the global market prices.
Vientimyynnin hinnat näyttävätkin yksinkertaisesti seuranneen maailmanmarkkinahintoja.
Following disclosure, similar arguments were used by the applicant.
Päätelmien ilmoittamisen jälkeen pyynnön esittäjä käytti samanlaisia väitteitä.
However, again insufficient evidence was provided.
Tälläkin kerralla esitettiin kuitenkin riittämättömät todisteet.
It is therefore concluded that there is insufficient evidence, at this point in time, that these higher export prices by the applicant are anything other than a consequence of the prevailing market prices (in particular those on the EU market) during the RIP.
Sen vuoksi päätelmänä on, että tässä vaiheessa on riittämättömät todisteet siitä, että nämä pyynnön esittäjän korkeammat vientihinnat olisivat muuta kuin seurausta (erityisesti EU:n markkinoilla) vallitsevista markkinahinnoista tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla.
In other words, there is insufficient evidence that the changes by the applicant in its corporate export structure were the cause of these higher prices, and that therefore these prices can be expected to remain at similar (or higher) levels in the future.
Toisin sanoen on riittämättömät todisteet siitä, että pyynnön esittäjän tekemät muutokset sen vientirakenteessa olivat näiden korkeampien hintojen syynä ja että sen vuoksi näiden hintojen voidaan odottaa pysyvän samalla (tai korkeammalla) tasolla tulevaisuudessa.
In particular, contrary to what the applicant implies, even assuming that the new structure has made the group more efficient, this does not mean that in the future its export prices to the EU will be high and not result in dumping.
Toisin kuin pyynnön esittäjä antaa ymmärtää, vaikka oletettaisiinkin, että uusi rakenne on tehnyt ryhmästä tehokkaamman, se ei tarkoita, että tulevaisuudessa sen vientihinnat EU:hun ovat korkeammat eivätkä aiheuta polkumyyntiä.
Secondly, the applicant declared that its export prices to other markets were in line with or even higher than its sales prices to the Union.
Toiseksi pyynnön esittäjä ilmoitti, että sen muille markkinoille suuntautuvan viennin hinnat olivat samassa linjassa tai jopa korkeammat kuin sen unioniin suuntautuvan myynnin hinnat.
Significant investments had been made to better supply other markets.
Muille markkinoille suuntautuvien toimitusten parantamiseksi on tehty merkittäviä investointeja.
Thus, a reduction or removal of the antidumping measures in relation to the applicant would not create an incentive to increase exports to the EU and/or reduce prices thereof.
Näin ollen polkumyyntitoimenpiteiden vähentäminen tai poistaminen pyynnön esittäjän suhteen ei muodostaisi kannustinta EU:hun suuntautuvan viennin lisäämiseen ja/tai sen hintojen alentamiseen.
However, this claim cannot lead to a removal or decrease of the measures in force.
Tämä väite ei kuitenkaan voi johtaa voimassa olevien toimenpiteiden poistamiseen tai vähentämiseen.
It is recalled that, even according to the applicant itself, during the RIP it was still dumping.
On muistettava, että jopa pyynnön esittäjän itsensä mukaan se harjoitti edelleen polkumyyntiä tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla.
Moreover, the applicant itself highlighted that the EU remains one of its traditional markets.
Lisäksi pyynnön esittäjä on itse korostanut, että EU on edelleen yksi sen perinteisistä markkinoista.
This is corroborated by the fact that the volumes sold by the applicant in the EU are still very significant; if one compares the sales volumes with the EU consumption during the IP of the original investigation [8], they would represent a significant market share (between 5 and 20 %, the precise figures cannot be disclose for reasons of confidentiality).
Tämän vahvistaa se seikka, että pyynnön esittäjän EU:ssa myymät määrät ovat edelleen erittäin merkittävät; jos verrataan myyntimääriä EU:n kulutukseen alkuperäisen tutkimuksen tutkimusajanjaksolla [8], ne muodostavat merkittävän markkinaosuuden (5–20 prosenttia, tarkkoja lukuja ei voida ilmoittaa luottamuksellisuussyistä).
After disclosure the applicant reiterated its position that the new market opportunities would be in other markets (India, Asia and United States) rather in the EU.
Päätelmien ilmoittamisen jälkeen pyynnön esittäjä esitti uudelleen kantansa, jonka mukaan uudet markkinamahdollisuudet löytyvät muilta markkinoilta (Intia, Aasia ja Yhdysvallat) ennemmin kuin EU:sta.
However, the applicant did not provide any substantial evidence to support its market strategies.
Pyynnön esittäjä ei kuitenkaan esittänyt mitään konkreettista näyttöä markkinastrategioidensa tueksi.
The still existing dumping margin during the RIP, the lack of data on other markets and the volatility of the export sales price in the international market are all elements that do not support this claim which, therefore, has to be rejected.
Tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla edelleen esiintyvä polkumyyntimarginaali, muita markkinoita koskevien tietojen puute ja vientimyyntihinnan vaihtelu kansainvälisillä markkinoilla ovat kaikki seikkoja, jotka eivät tue tätä väitettä, joka on sen vuoksi hylättävä.
Thirdly, in the applicant’s view, the Russian domestic market, with significant steel production, remains one of its most important markets and the demand for the like product in Russia is expected to grow.
Kolmanneksi pyynnön esittäjän näkemyksen mukaan Venäjän kotimarkkinat, joilla on merkittävää teräksen tuotantoa, ovat edelleen yksi sen tärkeimmistä markkinoista, ja samankaltaisen tuotteen kysynnän odotetaan kasvavan Venäjällä.
Domestic and export prices of ferro-silicon would also grow much faster than cost of production.
Myös ferropiin kotimarkkinahintojen ja vientihintojen odotetaan kohoavan paljon nopeammin kuin tuotantokustannusten.
The applicant would thus be likely to increase its sales on the domestic market further, also because, according to the applicant, the sole other Russian producer of ferro-silicon would since a recent change of ownership produce predominantly for captive consumption.
Näin ollen pyynnön esittäjä lisäisi todennäköisesti edelleen myyntiään kotimarkkinoilla myös sen vuoksi, että pyynnön esittäjän mukaan ainoa muu venäläinen ferropiin tuottaja tuottaa äskettäisen omistusmuutoksen jälkeen pääasiassa kytkösmarkkinoiden kulutukseen.
Even if all these allegations are assumed to be true, it nevertheless remains the case that during the RIP, the applicant was dumping at a considerable margin, and at volatile prices.
Vaikka kaikkien näiden väitteiden oletettaisiin pitävän paikkansa, asia on kuitenkin edelleen niin, että tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson aikana pyynnön esittäjä harjoitti polkumyyntiä merkittävällä marginaalilla ja hinnoissa esiintyi vaihtelua.
Moreover, as explained above, the volumes sold by the applicant to the EU during the RIP do not suggest that it has shifted away from that market or that it intends to do so in the near future.
Kuten edellä lisäksi selitetään, pyynnön esittäjän tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla EU:hun myymät määrät eivät viittaa siihen, että se olisi siirtynyt pois kyseisiltä markkinoilta tai että se aikoisi tehdä niin lähitulevaisuudessa.
In its comments to the disclosure, the applicant asserted that the only reasoning presented in the disclosure by the Commission to deny the relevance of the increasing demand on the domestic market would be the significance of the dumping margin found.
Pyynnön esittäjä vakuutti päätelmien ilmoittamisen johdosta esittämissään huomautuksissa, että ainoa komission ilmoituksessa esittämä perustelu kotimarkkinoiden kasvavan kysynnän merkityksen kiistämiseksi oli todetun polkumyyntimarginaalin merkittävyys.
Furthermore, the applicant sustained that the Commission, although it acknowledged many of the key points relating to the Russian market, fails to draw the adequate conclusion from these arguments.
Lisäksi pyynnön esittäjä väitti, että komissio – vaikka se tunnustikin monia Venäjän markkinoihin liittyviä keskeisiä seikkoja – ei tee asianmukaisia päätelmiä näistä perusteluista.
These assertions have to be rejected.
Nämä väitteet on hylättävä.
Firstly, not only the dumping findings but also the volumes findings speak against this argument.
Ensinnäkin todetun polkumyynnin lisäksi myös todetut määrät puhuvat tätä perustelua vastaan.
Secondly, the Institutions note that no acknowledgment was made by the Commission and no conclusive independent data was provided to support the claim that the demand for the product concerned is expected to grow in Russia and that export prices of the group would grow much faster than cost of production.
Toiseksi toimielimet toteavat, että komissio ei ole tunnustanut sitä väitettä eikä ratkaisevia riippumattomia tietoja ole toimitettu sen väitteen tueksi, jonka mukaan tarkasteltavana olevan tuotteen kysynnän odotetaan kasvavan Venäjällä ja että ryhmän vientihinnat kasvavat nopeammin kuin tuotantokustannukset.
Fourthly, the applicant pointed out that its Russian production sites of ferro-silicon had been working at full capacity for years, that it had no plans to increase its overall production capacity of ferro-silicon in the foreseeable future and that there were no indications to the contrary.
Neljänneksi pyynnön esittäjä huomautti, että sen venäläiset ferropiin tuotantolaitokset olivat toimineet täydellä kapasiteetilla vuosien ajan, että sillä ei ollut suunnitelmia ferropiin kokonaistuotantokapasiteettinsa kasvattamiseksi lähitulevaisuudessa ja että mikään ei viitannut päinvastaiseen.
However, a significant recovery of capacities after the financial crisis of 2009 was noted and the applicant reported an expansion of capacities by 10 %-20 % (range provided for reasons of confidentiality) as compared to the period prior to the 2009 financial crisis.
Kuitenkin todettiin merkittävä kapasiteetin palautuminen vuoden 2009 finanssikriisin jälkeen, ja pyynnön esittäjä tiedotti kapasiteetin laajenemisesta 10–20 prosentilla (luottamuksellisuussyistä ilmoitetaan vaihteluväli) verrattuna ajanjaksoon ennen vuoden 2009 finanssikriisiä.
Following disclosure, the applicant submitted that a comparison of the post-RIP production capacity with that during the reference period was not appropriate as the applicant would have anticipated the 2009 financial crisis and, therefore, already reduced the production capacity.
Päätelmien ilmoittamisen jälkeen pyynnön esittäjä esitti, että vertailu tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson jälkeisen tuotantokapasiteetin ja viitejakson välillä ei ollut asianmukainen, koska pyynnön esittäjä oli ennakoinut vuoden 2009 finanssikriisin ja sen vuoksi jo vähentänyt tuotantokapasiteettia.
This argument cannot be accepted; an expansion of reported capacities by 10 %-20 % can be observed as compared to 2007 — not 2009 when capacities were at their lowest levels.
Tätä perustelua ei voida hyväksyä; ilmoitetun kapasiteetin laajeneminen 10–20 prosentilla voidaan havaita verrattuna vuoteen 2007 – ei vuoteen 2009, jolloin kapasiteetti oli alimmillaan.
Moreover, the 2009 financial crisis cannot yet have impacted the 2007 production capacity of the applicant.
Lisäksi vuoden 2009 finanssikriisi ei ole vielä voinut vaikuttaa pyynnön esittäjän vuoden 2007 tuotantokapasiteettiin.
Conclusion: insufficient evidence of lasting nature of changed circumstances
Päätelmä: riittämätön näyttö muuttuneiden olosuhteiden pysyvyydestä
The analysis of the applicant’s claims with regard to the lasting nature of the changed circumstances, as summarised above, lead to the conclusion that there is currently insufficient evidence that any changed circumstances are of a lasting nature.
Edellä tiivistetysti esitetyn, muuttuneiden olosuhteiden pysyvää luonnetta koskevista pyynnön esittäjän väitteistä tehdyn analyysin johdosta päätelmänä on, että tällä hetkellä ei ole riittävästi näyttöä siitä, että muuttuneet olosuhteet ovat luonteeltaan pysyviä.
The applicant’s export prices, and therefore its dumping margin, appear likely to continue to fluctuate, following, in particular, the development of world market prices.
Pyynnön esittäjän vientihinnat ja sen vuoksi myös sen polkumyyntimarginaali näyttävät todennäköisesti jatkavan heilahtelua erityisesti maailmanmarkkinahintojen kehitystä noudattaen.
To the extent that the applicant has shown certain changed circumstances they can, therefore, not be considered to show that the pricing behaviour of the applicant during the RIP is of a lasting nature.
Vaikka pyynnön esittäjä on osoittanut tiettyjä muuttuneita olosuhteita, niiden ei sen vuoksi voida katsoa osoittavan, että pyynnön esittäjän hinnoittelukäytäntö tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla on luonteeltaan pysyvää.
It is therefore concluded that it would be premature and therefore unjustified to lower the duty at this point in time.
Sen vuoksi päätelmänä on, että olisi ennenaikaista ja siten perusteetonta alentaa tullia tässä vaiheessa.
The applicant together with its related importer offered a price undertaking in accordance with Article 8(1) of the basic Regulation.
Pyynnön esittäjä tarjosi yhdessä siihen etuyhteydessä olevan tuojan kanssa hintasitoumusta perusasetuksen 8 artiklan 1 kohdan mukaisesti.
The investigation confirmed that the price of the product is highly volatile.
Tutkimus vahvisti, että tuotteen hinta vaihtelee huomattavasti.
As already mentioned in recital 42 above, it was established that the applicant’s sales prices in the Union during the RIP varied very significantly.
Kuten edellä johdanto-osan 42 kappaleessa jo mainittiin, todettiin, että pyynnön esittäjän unioniin myynnin hinnat vaihtelivat tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla erittäin merkittävästi.
The product is therefore not suited for a fixed price undertaking.
Tuote ei sen vuoksi sovellu kiinteään hintasitoumukseen.
Although an indexation mechanism was proposed by the exporter, it was not possible to establish a correlation between the price volatility of the finished product and the indexation source proposed, in particular as it also related to the finished product and referred to prices which were influenced by dumped imports.
Vaikka viejä ehdottikin indeksointimekanismia, ei ollut mahdollista määrittää korrelaatiota valmiin tuotteen hintojen epävakauden ja ehdotetun indeksointiperustan välillä, erityisesti sen vuoksi, että se liittyi myös valmiiseen tuotteeseen ja viittasi hintoihin, joihin polkumyyntituonti vaikutti.
Therefore, the proposed indexation was considered not appropriate.
Sen vuoksi ehdotettua indeksointia ei pidetty aiheellisena.
As regards company specific risks, it was established that due to the complexity of the company structure, the risk of cross-compensation is very high: other products than the product concerned could be sold via a trader outside the Union to another related third country branch and then be re-sold to the Union.
Mitä tulee yrityskohtaisiin riskeihin, todettiin, että yritysrakenteen monimutkaisuuden vuoksi ristiinkompensoinnin riski on hyvin suuri; muita tuotteita kuin tarkasteltavana olevaa tuotetta voitaisiin myydä unionin ulkopuolisen kauppiaan kautta toiselle etuyhteydessä olevalle kolmannessa maassa olevalle haaralle ja sen jälkeen jälleenmyydä unioniin.
Finally, as the product itself exists in different qualities and is mainly imported in bulk form, it would not be possible for customs authorities to distinguish the chemical specification (potentially subject to different Minimum Import Prices) without individual analysis of each transaction, thus rendering the monitoring very burdensome, if not impracticable.
Lopuksi on todettava, että koska tuotetta on olemassa eri laatuina ja sitä tuodaan pääasiassa irtotavarana, tulliviranomaisten ei olisi mahdollista erotella kemiallista koostumusta (johon mahdollisesti sovelletaan erilaisia vähimmäistuontihintoja) analysoimatta erikseen kutakin kauppaa, mikä tekisi seurannasta erittäin raskasta tai jopa käytännössä mahdotonta.
The undertaking offer was therefore rejected.
Sen vuoksi tarjottu sitoumus hylättiin.
In view of the findings of dumping as well as the absence of a proven lasting nature of the changed circumstances, it is concluded that JSC Chelyabinsk Electrometallurgical Integrated Plant and its related company JSC Kuznetsk Ferroalloy Works should continue to be subject to the duty level specified in the original Regulation, i.e. 22,7 %,
Ottaen huomioon polkumyyntiä koskevat päätelmät sekä se, että muuttuneiden olosuhteiden ei ole osoitettu olevan luonteeltaan pysyviä, päätelmänä on, että JSC Chelyabinsk Electrometallurgical Integrated Plant -yritykseen ja siihen etuyhteydessä olevaan JSC Kuznetsk Ferroalloy Works -yritykseen olisi edelleen sovellettava alkuperäisessä asetuksessa määritetyn tasoista tullia, joka on 22,7 prosenttia,
The partial interim review of the anti-dumping measures applicable to imports of ferro-silicon originating, inter alia, in Russia, initiated pursuant to Article 11(3) of Regulation (EC) No 1225/2009 is hereby terminated without amending the level of the anti-dumping measure in force.
Päätetään asetuksen (EY) N:o 1225/2009 11 artiklan 3 kohdan mukaisesti vireille pantu muun muassa Venäjältä peräisin olevan ferropiin tuonnissa sovellettavien polkumyyntitoimenpiteiden osittainen välivaiheen tarkastelu muuttamatta voimassa olevan polkumyyntitoimenpiteen tasoa.
OJ C 290, 27.10.2010, p. 15.
EUVL C 290, 27.10.2010, s. 15.
As will be explained below, normal value, export price and their comparison were first calculated/performed for CHEM and KF, separately.
Kuten jäljempänä selitetään, normaaliarvo, vientihinta ja niiden vertailu laskettiin/tehtiin ensin erikseen CHEMK:n ja KF:n osalta.
To clarify this, in this part, the word ‘company’ is sometimes used rather than ‘applicant’, since ‘applicant’, as stated above, refers to CHEM and KF jointly.
Tämän selventämiseksi tässä osassa käytetään toisinaan ilmaisua ”yritys” ilmaisun ”pyynnön esittäjä” sijasta, koska ”pyynnön esittäjällä” viitataan yhteisesti CHEMK:hon ja KF:ään, kuten edellä on mainittu.
See recital 23.
Ks. edellä johdanto-osan 23 kappale.
See recital 27.
Ks. edellä johdanto-osan 27 kappale.
The Institutions use the data on EU consumption during the IP of the original investigation rather than the RIP.
Toimielimet käyttävät EU:n kulutustietoja alkuperäisen tutkimuksen tutkimusajanjaksolla ennemmin kuin tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla.