natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Romania's arguments in view of the privatisation intention
Romanian yksityistämisaikeista esittämät näkemykset
As explained above, the Romanian authorities withdrew measure 2 (see section VII above).
Kuten edellä on esitetty, Romania peruutti toimenpiteen 2 (ks. VII jakso edellä).
Following withdrawal of the notification with respect to the state guarantee, the Romanian authorities argued that the current measure 1, i.e. the conversion into equity of the AVAS debt amounting to RON 538 million plus the interest accruing on the AVAS debt from 1 January 2007 to 31 December 2011, amounting to an additional sum of RON 511 million, did not constitute state aid within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Peruutettuaan ilmoituksen valtiontakauksen osalta Romanian viranomaiset katsoivat, että nykyinen toimenpide 1 eli 538 miljoonan Romanian leun suuruisen AVASille maksettavan velan sekä siihen liittyvien, ajalta 1 päivästä tammikuuta 200731 päivään joulukuuta 2011 maksettavien 511 miljoonan Romanian leun suuruisten korkojen muuntaminen osakkeiksi ei ole SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
Romania argued that the measure would be in keeping with the market and as such would not confer an advantage on Oltchim.
Romania katsoo edelleen, että toimenpide soveltuu markkinoille eikä tämän vuoksi tuota etua Oltchimille.
More specifically, the Romanian authorities argued that the creditor AVAS was better off by converting the entire debt into equity and selling its entire stake in the company in the short term than by enforcing the debt, as the market value of the resulting stake of AVAS in the company following the debt conversion was higher than the sum that AVAS would obtain from the liquidation of the company.
Romanian viranomaiset toteavat, että AVAS hyötyy velkojana velan perimistä enemmän siitä, että koko velka muunnetaan osakkeiksi ja koko sen osuus yrityksestä myydään nopeasti, sillä AVASin hallussa olevan osuuden markkina-arvo on velan muuntamisen jälkeen suurempi kuin summa, jonka AVAS saisi yhtiön selvitystilasta
Romania submitted a consultancy report prepared by Raiffeisen Capital & Investment SA (hereinafter: ‘the consultancy report’) in order to demonstrate that the state’s best strategy for maximising its return was to perform the debt-to-equity debt conversion followed by the short-term sale of combined packages of shares.
Romania esitti seurantaraportin, jonka on laatinut Raiffeisen Capital & Investment SA, jäljempänä ’seurantaraportti’, osoittaakseen, että valtion paras strategia tuoton maksimoimiseksi on velan muuntaminen osakkeiksi ja tätä nopeasti seuraava yhdistettyjen osakeosuuksien myynti.
The consultancy report examines, on the one hand, the value of the AVAS claim in a liquidation scenario and, on the other hand, its value in a debt conversion + privatisation scenario.
Seurantaraportissa analysoidaan AVAS-velkasitoumusten arvoa toisaalta selvitystilaskenaariossa ja toisaalta velan muuntamis- ja yksityistämisskenaariossa.
The liquidation assessment is based on two liquidation reports (a previous Raiffeisen liquidation report dating from February 2011, and a liquidation report by the independent consultancy Romcontrol SA Bucharest, dated March 2011).
Selvitystilaskenaarion arviointi perustuu kahteen selvitystilaa koskevaan raporttiin (aiempi Raiffeisenin helmikuussa 2011 laatima raportti ja toinen, riippumattoman asiantuntijan Romcontrol SA Bucureștin maaliskuussa 2011 laatima raportti).
The outcome for the State in a debt conversion + privatisation scenario was estimated on the basis of the enterprise value method, which is one of the fundamental metrics used in business valuation.
Valtion tulot velan muuntamis- ja yksityistämisskenaariossa arvioitiin yritysarvomenetelmän avulla. Tämä on yksi tärkeimmistä yritysten arvioinnissa käytettävistä mittausmenetelmistä.
(A detailed description of the methodologies used and the outcome of the evaluation, as well as its critical assessment by the Commission, are to be found in section IX.3.3 below.)
(Jäljempänä IX.3.3 osastossa esitetään yksityiskohtaisesti käytetyt menetelmät ja arvioinnin tulokset sekä komission analyysi näistä.)
The report concludes that converting its total debt into equity would allow for a smoother and faster privatisation process for the company, and that the financial outcome of this option is superior to the choice of liquidation for AVAS.
Raportissa todetaan, että muuntamalla koko velka osakkeiksi yksityistäminen sujuisi helpommin ja nopeammin ja että kyseisessä vaihtoehdossa taloudellinen tulos olisi AVASin kannalta parempi kuin selvitystilaan asetettaessa.
In order to ascertain whether the measures under scrutiny constitute state aid, the Commission has to assess whether they fulfil the cumulative conditions of Article 107(1) TFEU.
Selvittääkseen, ovatko analysoidut toimenpiteet valtiontukea, komission on arvioitava, täyttävätkö ne SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdan edellytykset.
That provision states that ‘[s]ave as otherwise provided in the Treaties, any aid granted by a Member State or through state resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the internal market’.
Artiklassa todetaan seuraavaa: ”Jollei perussopimuksissa toisin määrätä, jäsenvaltion myöntämä taikka valtion varoista muodossa tai toisessa myönnetty tuki, joka vääristää tai uhkaa vääristää kilpailua suosimalla jotakin yritystä tai tuotannonalaa, ei sovellu sisämarkkinoille, siltä osin kuin se vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan”.
The Commission notes that, in the light of the withdrawal of the notification with regard to measure 2 (see section VII above), the following assessment concerns measures 1 and 3 only.
Komissio toteaa, että koska ilmoitus peruutettiin toimenpiteen 2 osalta (ks. VII jakso edellä), ainoastaan toimenpiteet 1 ja 3 arvioidaan.
Measure 1 has been modified, as Romania has linked the conversion of the debt into equity to the privatisation of Oltchim.
Romania liitti velan muuntamisen osakkeiksi Oltchimin yksityistämiseen, joten toimenpidettä 1 on muutettu.
The assessment of that latter measure is therefore carried out on the assumption that the equity stake which AVAS will hold after the conversion will immediately be sold to a private investor in a fair, open and transparent sales process, which aims at maximising the revenues for AVAS.
Tämän vuoksi toimenpide arvioidaan sellaisen oletuksen perusteella, että AVASin hallussa oleva osuus myydään välittömästi muuntamisen jälkeen yksityiselle sijoittajalle oikeudenmukaisessa, avoimessa ja läpinäkyvässä myyntiprosessissa, jolla pyritään maksimoimaan AVASin tulot.
Furthermore, the Commission considers that the issue of whether the creditor AVAS conferred any undue advantage to Oltchim in the way it treated the debt after 1 January 2007 has to be assessed in the context of GEO 51/1998 (see recital (27) above) and Law 30/2007 mandating AVAS to re-perform the debt conversion, of the notification of the debt conversion to the Commission – identified as measure 1 in the opening decision – and of the modification of measure 1 as a consequence of the doubts raised by the Commission and the constraints resulting from the EU/IMF programme.
Lisäksi komissio katsoo, että sitä, antoiko velkoja AVASin tapa käsitellä velkaa 1 päivän tammikuuta 2007 jälkeen, Oltchimille perusteetonta etua, on arvioitava siten, että huomioon otetaan erityisasetus nro 51/1998 [ks. johdanto-osan 26 kappale] ja laki nro 30/2007, jolla AVAS valtuutetaan muuntamaan velka uudelleen. Samoin olisi otettava huomioon komissiolle tehty velan muuntamista koskeva ilmoitus, johon viitattiin menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä toimenpiteenä 1, sekä toimenpiteen 1 muutos seurauksena komission esittämistä epäilyistä ja EU-IMF -ohjelmasta aiheutuneista sitoumuksista.
Moreover, the Commission notes that the intention to privatise the company in full by the end of May 2012, as communicated by the Romanian authorities in their letter of 21 October 2011 and re-confirmed in the letter from Prime Minister Ungureanu of 16 February 2012, is considered to be an integral part of measure 1.
Lisäksi komissio toteaa, että aikomus yksityistää yritys kokonaan toukokuun 2012 loppuun mennessä, kuten Romanian viranomaiset ilmoittivat 21 päivänä lokakuuta 2011 lähettämässään kirjeessä ja pääministeri Ungureanu vahvisti 16 päivänä helmikuuta 2012 päivätyssä kirjeessään, katsotaan erottamattomaksi osaksi toimenpidettä.
With regard to the environmental fine on the one hand, and the company's pending debts towards Electrica SA, Salrom Exploatarea Minieră Rm.
Komissio toteaa toisaalta Oltchimin ympäristösakosta ja toisaalta sen erääntyvistä veloista yrityksille Electrica SA, Salrom Exploatarea Minieră Rm.
Vâlcea, and SC CET Govora SA, on the other, the Commission notes that those alleged measures were not part of the opening decision.
Vâlcea ja SC CET Govora SA, etteivät kyseiset toimenpiteet kuuluneet menettelyn aloittamista koskevan päätöksen soveltamisalaan.
Therefore, they cannot form part of the present Decision.
Ne eivät siis voi kuulua tämänkään päätöksen soveltamisalaan.
The Commission will inform the complainant in due time of the further course of action with regard to those allegations on the basis of Article 10 of Regulation (EC) No 659/1999.
Komissio ilmoittaa aikanaan kantelijalle kyseisiin seikkoihin liittyvistä asetuksen (EY) N:o 659/1999 10 artiklan mukaisista tulevista toimista.
Competence of the Commission prior to accession
Komission toimivalta ennen Euroopan unioniin liittymistä
As indicated in section V above, Anonymous Party II argued that some of the state guarantees granted to Oltchim during the period 1995-2000 were still in place after Romania's accession to the EU, namely until 31 October 2009, and therefore should be treated as of the accession date as new aid.
Kuten edellä V jaksossa on todettu, anonyymi osapuoli II katsoi, että eräät Oltchimille vuosina 1995–2000 myönnetyistä valtiontakauksista olivat yhä voimassa Romanian liityttyä EU:hun, nimittäin 31 päivään lokakuuta 2009 asti, ja niitä olisi pidettävä liittymispäivästä alkaen uutena tukena.
The Commission must therefore assess the validity of that argument and its possible implications for the assessment of the notified measure.
Komission on näin ollen arvioitava kyseisen näkemyksen paikkansapitävyys ja mahdolliset vaikutukset ilmoitettujen toimenpiteiden arviointiin.
As a general rule, Article 107(1) TFEU is applicable only as of the date of accession onwards.
Yleissääntönä SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohtaa sovelletaan vasta liittymispäivästä alkaen.
An exception to that general rule is that of measures that were put into effect before accession and which continue to be applicable afterwards.
Poikkeus sääntöön ovat toimenpiteet, joita on sovellettu ennen liittymistä ja joiden soveltamista jatketaan sen jälkeen.
Under the 2005 Accession Treaty between Romania and the EU [24], measures put into effect in Romania before the accession date which are still applicable after the date of accession (1 January 2007), which might constitute state aid within the meaning of Article 107(1) TFEU and do not qualify as existing aid for the purposes of Regulation (EC) No 659/1999 [25], are to be considered potential new aid starting from the accession date for the purposes of applying Article 108(3) TFEU.
Vuonna 2005 tehdyn Romanian liittymissopimuksen [24] mukaan Romaniassa ennen liittymispäivää (1 päivä tammikuuta 2007) täytäntöön pantuja ja tämän jälkeen sovellettuja toimenpiteitä, jotka voivat olla SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea ja jotka eivät täytä asetuksessa (EY) N:o 659/1999 [25] tarkoitettuja edellytyksiä, pidetään uutena tukena liittymisestä alkaen SEUT-sopimuksen 108 artiklan 3 kohdan soveltamisessa.
Point 2.1 of the second paragraph of Annex V to the 2005 Accession Act of Bulgaria and Romania [26], based on Article 22 of the same Accession Act, stipulates that ‘all aid measures still applicable after the date of accession which constitute state aid and which do not fulfil the conditions set out above shall be considered as new aid upon accession for the purposes of the application of Article 88(3) of the EC Treaty’.
Bulgarian ja Romanian liittymisasiakirjan [26] liitteessä V olevan 2.1 kohdan toisessa kappaleessa todetaan kyseisen liittymisasiakirjan 22 artiklan mukaisesti, että ”kaikkia vielä liittymispäivän jälkeen sovellettavia toimenpiteitä, jotka ovat valtion tukea ja jotka eivät täytä edellä esitettyjä edellytyksiä, pidetään uutena tukena liittymisestä alkaen EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 3 kohdan soveltamisessa”.
The above-mentioned provision thus covers measures put into effect before the accession date (1 January 2007) which are still applicable after that date.
Edellä mainittu säännös kattaa tämän vuoksi ennen liittymispäivää (1 päivä tammikuuta 2007) täytäntöön pannut toimenpiteet, joiden soveltaminen jatkuu kyseisen päivän jälkeen.
The notion of ‘applicable after the accession date’ has been defined in a series of Commission decisions [27] as covering schemes and individual measures that are either not limited in time or where the exact liability of the State is not exactly delimited – in other words, cases where the exact exposure of the State is still not known on the date of accession.
Useissa komission päätöksissä [27] esitetyn määritelmän mukaan käsite ”liittymispäivän jälkeen soveltaminen” kattaa tukiohjelmat ja yksittäiset toimenpiteet, joita ei ole rajoitettu ajallisesti tai joissa valtion vastuuta ei ole tarkkaan rajoitettu. Kyse on siis tapauksista, joissa valtion vastuuta ei vielä tiedetä tarkasti liittymispäivänä.
In the light of the above considerations, it must be determined whether the state guarantees issued in favour of Oltchim throughout the period 1995-2000 were ‘applicable after accession’ in the sense that has been defined in the above-mentioned case practice.
Edellä esitettyjen seikkojen perusteella on siis tarpeen määritellä, sovellettiinko Oltchimin hyväksi vuosina 1995–2000 annettuja valtiontakauksia liittymisen jälkeen edellä mainitussa päätöskäytännössä tarkoitetulla tavalla.
To that end, it must be verified whether a situation obtained in which the state guarantees were either not limited in time or where the exact exposure of the State was not known before the date of accession.
Tätä varten on varmistettava, etteivät valtiontakaukset olleet ajallisesti rajoitettuja eikä valtion vastuu tarkasti tiedossa liittymisajankohtana.
Having examined the terms and conditions under which the state guarantees in question were issued, the Commission notes that they represented separate and individual, one-off measures, whereby the State backed up the company for taking out specified loans of determined amounts and determined duration.
Komissio on tarkastellut kyseisten valtiontakausten ehtoja ja toteaa, että ne olivat erillisiä ja yksittäisiä tapauskohtaisia toimenpiteitä, joilla valtio auttoi yritystä saamaan lainoja määrätyille määrille ja tietyille määräajoille.
The date until which the guarantees were valid was established when they were issued, as the guarantees stipulated a validity period up to the expiry of the underlying loans, which was precisely defined in the underlying loans.
Määräaika, johon asti takaukset olivat voimassa, vahvistettiin niiden antamisen yhteydessä, sillä takaukset olivat voimassa saman ajan kuin taustalla olevat lainat, joiden voimassaoloaika oli tarkasti määritelty.
That validity period was not modified afterwards.
Tätä voimassaoloaikaa ei muutettu myöhemmin.
Therefore, upon accession their validity in time was indeed limited, and had been established at a date prior to accession, namely when the loan agreement was concluded.
Näin ollen takausten voimassaolo oli liittymisajankohtana ajallisesti rajoitettu ja se oli vahvistettu ennen liittymistä eli lainan myöntämisen yhteydessä.
The Commission must therefore take note that the first of the situations in which a given measure will qualify as ‘new aid’ as of the accession date onwards, namely its lack of limitation in time upon the accession date, is not satisfied in the present case.
Komission on näin ollen todettava, että edellytykset ensimmäiselle tilanteelle, jossa toimenpide katsotaan ”uudeksi tueksi” liittymispäivästä alkaen, eli se, ettei tuki ole liittymisajankohtana ajallisesti rajattu, eivät täyty tässä tapauksessa.
Secondly, the maximum liability of the State was delimited at the moment in time at which the guarantees were granted, as the guarantees cover only the specific loan for which they are granted.
Toiseksi valtion maksimivastuu oli rajoitettu takauksien myöntämishetkellä, sillä takaukset kattavat ainoastaan juuri sen lainan, jota varten ne on myönnetty.
Therefore, it must also be concluded that the second case of ‘applicability after accession’, namely unknown exposure of the State as of the accession date onwards, is not applicable.
Tämän vuoksi liittymispäivän jälkeen soveltamisen toinen edellytys eli se, ettei valtion vastuu ole liittymispäivänä tarkasti tiedossa, ei myöskään täyty.
In addition, the Commission also observes that the state guarantees were triggered before the accession date.
Lisäksi komissio panee merkille, että valtiontakaukset otettiin käyttöön ennen liittymispäivää.
From the date of their triggering, the State became liable for the repayment of the outstanding amount of the loans that were taken with their back-up, and indeed, it subrogated itself into the obligations of the company for the repayment of the loans in question, becoming consequently a creditor of Oltchim for the amounts paid on account of the guarantees.
Takausten käyttöönottopäivästä alkaen valtio oli vastuussa takaamiensa lainojen maksamatta olevien määrien takaisinmaksusta. Yrityksen velvoitteet kyseisten lainojen takaisinmaksuun siirtyivät valtiolle, ja siitä tuli näin ollen Oltchimin velkoja takausten perusteella maksettujen summien osalta.
It is therefore to be concluded that the state guarantees granted to Oltchim during the period 1995-2000 cannot be qualified as new aid within the meaning of point 2.1 of the second paragraph of Annex V to the 2005 Accession Act of Bulgaria and Romania.
Sen vuoksi voidaan päätellä, että Oltchimille vuosina 1995–2000 myönnettyjä valtiontakauksia ei voida luokitella Bulgarian ja Romanian liittymissopimuksen liitteessä V olevan 2.1 kohdan toisessa kappaleessa tarkoitetuksi uudeksi tueksi.
Existence of aid: Advantage
Valtiontuen olemassaolo: Etu
The private creditor test
3.1 Yksityistä velkojaa koskeva testi
Romania argues that the notified measure, consisting of converting RON 1049 million of public debt into equity with a view to selling the total resulting public stake shortly afterwards (by the end of May 2012) does not confer any undue advantage on the company, because any private creditor in a situation similar to the one of the public creditor AVAS would have chosen that method of debt recovery rather than the liquidation of the company, which is financially less advantageous for the public creditor.
Romania väittää, että ilmoitettu toimenpide, joka muodostuu 1049 miljoonan Romanian leun suuruisen julkisen velan muuntamisesta osakkeiksi ja sen seurauksena syntyvän koko julkisen osakeomistuksen myymisestä pian sen jälkeen (toukokuun 2012 loppuun mennessä), ei anna yritykselle kohtuutonta etua, koska julkisen velkojan AVASin kanssa samanlaisessa tilanteessa olevat yksityiset velkojat olisivat valinneet tämän menetelmän velkojen takaisinsaamiseksi yrityksen selvitystilan sijasta, joka on julkisen velkojan kannalta taloudellisesti epäedullisempi vaihtoehto.
In order to determine whether the notified measure confers an undue advantage on Oltchim, the Commission should assess whether the public creditor AVAS pursued the recovery of the public debt with the same diligence as a private creditor seeking to maximise recovery of the debt owed to it [28].
Sen määrittämiseksi, antaako ilmoitettu toimenpide perusteettoman edun Oltchimille, komission olisi arvioitava, jatkoiko julkinen velkoja AVAS julkisen velan takaisinperintää yhtä uutterasti kuin yksityinen velkoja, joka pyrkii maksimoimaan velkansa takaisinperinnän [28].
That perspective takes into account the fact that, with the transfer of the public debt to AVAS, recovery of the debt is pursued by an institution that has no other relationship with the company but the one of a creditor with its debtor.
Tässä yhteydessä otetaan huomioon se, että siirrettäessä julkinen velka AVASille velan takaisinperinnästä vastaa laitos, jolla ei ole yritykseen muuta suhdetta kuin velkojan ja velallisen välinen suhde.
The assessment does not disregard the fact that the Ministry of Economy is the public shareholder of Oltchim, but it takes into account that the public shareholder does not have a role to play with respect to the recovery of the public debt, which is entrusted to the creditor AVAS.
Arvioinnissa ei sivuuteta sitä seikkaa, että talousministeriö on Oltchimin julkinen osakas, mutta siinä otetaan huomioon, että julkinen osakas ei osallistu julkisen velan takaisinperintään, mikä on annettu velkojana toimivan AVASin tehtäväksi.
The Commission notes, however, that the effects of the debt conversion followed by privatisation for the current shareholder, i.e. the Ministry of Economy, must also be assessed in order to reach a conclusion on whether the proposed debt conversion followed by privatisation is a better financial solution for the State than wholly liquidating the company.
Komissio toteaa kuitenkin, että velan muuntamisesta ja sen jälkeisestä yksityistämisestä nykyiselle osakkaalle eli talousministeriölle aiheutuvia vaikutuksia on myös arvioitava, jotta voitaisiin päätellä, onko ehdotettu velan muuntaminen ja sen jälkeinen yksityistäminen taloudellisesti parempi vaihtoehto valtiolle kuin koko yrityksen asettaminen selvitystilaan.
Recovery of the public debt – Assessment of measure 3
3.2 Julkisen velan takaisinperintä – Toimenpiteen 3 arviointi
In the opening decision, the Commission considered that an additional element of state aid could stem from the fact that the State has not charged any interest and/or late payment penalties on Oltchim's overdue public debt after Romania's accession to the EU.
Komissio katsoi menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä, että valtiontukea voisi sisältyä myös siihen, ettei valtio ole perinyt Oltchimilta korkoa ja/tai viivästysmaksuja erääntyneestä julkisesta velasta sen jälkeen, kun Romania liittyi Euroopan unioniin.
That public debt resulted from the triggering of the state guarantees (see description above in recitals 23-27 and assessment of the state guarantees above in recitals 88-95).
Kyseinen julkinen velka syntyi seurauksena valtiontakausten käyttöönotosta (ks. valtiontakausten kuvaus edellä johdanto-osan 23–27 kappaleessa ja arviointi johdanto-osan 88–95 kappaleessa).
In the opening decision, the Commission took the view that the failure to accrue interest or enforce the public debt conferred an advantage on Oltchim, given that the company enjoyed capital free of charge.
Menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä komissio katsoi, että koron tai julkisen velan perimisen laiminlyönti antoi Oltchimille edun, koska yritys sai pääomaa ilman maksua.
In order to assess whether Romania behaved like a private creditor with regard to the outstanding debt resulting from the triggering of the state guarantees, it is necessary to assess the behaviour of the Romanian State over the period from 2007 until today, based on the information available to the Romanian authorities at the relevant points in time.
Sen arvioimiseksi, käyttäytyikö Romania yksityisen velkojan tavoin valtiontakausten käyttöönotosta syntyneen maksamatta olevan velan osalta, on arvioitava Romanian valtion käyttäytymistä vuodesta 2007 tähän päivään asti Romanian viranomaisten käytettävissä eri ajankohtina olleiden tietojen perusteella.