natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission sought and verified all information it deemed necessary for the purpose of determining the level of dumping.
Komissio hankki ja tarkasti kaikki tiedot, jotka se katsoi polkumyynnin tason määrittämisen kannalta tarpeellisiksi.
Verification visits were carried out at the premises of the applicant and at its related trading companies LLC Interpipe Ukraine and Interpipe Europe SA.
Komissio teki tarkastuskäynnit pyynnön esittäjän ja siihen etuyhteydessä olevien myyjien LLC Interpipe Ukrainen ja Interpipe Europe SA:n tiloihin.
The product concerned is the same as that defined in Implementing Regulation (EU) No 585/2012 which imposed the measures currently in force, namely seamless pipes and tubes of iron or steel (SPT), of circular cross-section, of an external diameter not exceeding 406,4 mm with a Carbon Equivalent Value (CEV) not exceeding 0,86 according to the International Institute of Welding (IIW) formula and chemical analysis [8], originating in Ukraine, currently falling within CN codes ex73041100, ex73041910, ex73041930, ex73042200, ex73042300, ex73042400, ex73042910, ex73042930, ex73043180, ex73043958, ex73043992, ex73043993, ex73045189, ex73045992 and ex73045993 (‘the product concerned’).
Tarkasteltavana oleva tuote on sama kuin täytäntöönpanoasetuksessa (EU) N:o 585/2012, jolla voimassa olevat toimenpiteet otettiin käyttöön, määritelty tuote, eli tietyt Ukrainasta peräisin olevat raudasta tai teräksestä valmistetut poikkileikkaukseltaan ympyränmuotoiset saumattomat putket, jäljempänä ’saumattomat rauta- tai teräsputket’, joiden ulkoläpimitta on enintään 406,4 mm ja joiden hiiliekvivalenttiarvo on IIW-instituutin (International Institute of Welding) mukaisen kaavan ja kemiallisen analyysin [8] mukaan enintään 0,86, jotka luokitellaan nykyisin CN-koodeihin ex73041100, ex73041910, ex73041930, ex73042200, ex73042300, ex73042400, ex73042910, ex73042930, ex73043180, ex73043958, ex73043992, ex73043993, ex73045189, ex73045992 ja ex73045993; jäljempänä ’tarkasteltavana oleva tuote’.
As established in the original investigation as well as in the expiry review investigation, the current investigation confirmed that the product produced in Ukraine and exported to the Union, the product produced and sold on the domestic market of Ukraine and the product produced and sold in the Union by the Union producers have the same basic physical and technical characteristics and end uses.
Alkuperäisen tutkimuksen sekä toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tutkimuksen tapaan tässä tutkimuksessa vahvistettiin, että Ukrainassa tuotetulla ja unioniin vietävällä tuotteella, Ukrainan kotimarkkinoilla tuotetulla ja kotimarkkinoilla myydyllä tuotteella sekä unionin tuottajien unionissa tuottamalla ja myymällä tuotteella on samat fyysiset ja tekniset perusominaisuudet ja käyttötarkoitukset.
These products are therefore considered to be alike within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
Sen vuoksi näiden tuotteiden katsotaan olevan perusasetuksen 1 artiklan 4 kohdassa tarkoitettuja samankaltaisia tuotteita.
Interpipe has two fully owned and controlled exporting producers, LLC Interpipe Niko Tube (Niko Tube) and OJSC Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant (Interpipe NTRP).
Interpipella on kaksi kokonaan omistuksessaan ja valvonnassaan olevaa vientiä harjoittavaa tuottajaa LLC Interpipe Niko Tube (Niko Tube) ja OJSC Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant (Interpipe NTRP).
In line with the Union institutions’ standard practice, one common dumping margin was calculated for the two exporting producers.
Näille kahdelle vientiä harjoittavalle tuottajalle laskettiin unionin toimielinten vakiokäytännön mukaisesti yksi polkumyyntimarginaali.
The amount of dumping was first calculated for each individual exporting producer before determining a single weighted average rate of dumping for both companies.
Polkumyynnin määrä laskettiin ensin kummankin vientiä harjoittavan tuottajan osalta, minkä jälkeen molemmille yrityksille määritettiin yksi yhteinen polkumyynnin painotettu keskiarvo.
This methodology, however, was different from the methodology applied in the original investigation, where the common dumping margin was calculated by collapsing all data relating to production, profitability and sales in the Union of the two producing entities.
Tämä menetelmä erosi kuitenkin alkuperäisessä tutkimuksessa käytetystä menetelmästä, jossa yhteinen polkumyyntimarginaali laskettiin yhdistämällä kyseisten kahden tuotantoyksikön kaikki tuotantoa, kannattavuutta ja myyntiä unionissa koskevat tiedot.
The change in circumstances that warrants this change in methodology consists in a marked change in the corporate structure of the group enabling the identification of the relevant production company with respect to sales and production, which was not possible in the original investigation.
Tämä menetelmään aiheutunut muutos johtui olosuhteissa tapahtuneesta selvästä muutoksesta eli siitä, että ryhmän yritysrakenne oli muuttunut niin, että ryhmän sisäinen tuotantoyritys voitiin myynnin ja tuotannon osalta tunnistaa, mikä alkuperäisessä tutkimuksessa ei ollut mahdollista.
Furthermore, in the original investigation, an adjustment pursuant to Article 2(5) of the basic Regulation was made in respect of Interpipe’s energy costs in order to reasonably reflect the costs associated with the production and sale of electricity and gas in Ukraine.
Lisäksi alkuperäisessä tutkimuksessa tehtiin perusasetuksen 2 artiklan 5 kohdan mukainen oikaisu Interpipen energiakustannuksiin, jotta sähkön ja kaasun tuotantoon ja myyntiin Ukrainassa liittyvistä kustannuksista saatiin kohtuullinen käsitys.
This adjustment was deemed necessary due to the fact that Ukrainian gas and electricity prices, at the time, were significantly lower than the average price paid in the Union and did not reflect international market prices.
Tätä oikaisua pidettiin tarpeellisena, koska kaasun ja sähkön hinnat olivat tuolloin Ukrainassa merkittävästi alemmat kuin unionissa maksettu keskihinta eivätkä ne vastanneet kansainvälisiä markkinahintoja.
The adjustment was based on the average prices observed in Romania, which at that time formed part of the investigation.
Oikaisu perustui Romaniassa, joka oli tuolloin mukana tutkimuksessa, havaittuun keskihintaan.
However, contrary to the original investigation, it is considered that an energy adjustment is not deemed necessary for the purpose of the current interim review.
Alkuperäisestä tutkimuksesta poiketen tässä välivaiheen tarkastelussa katsotaan kuitenkin, että energiakustannusten oikaisu ei ole tarpeen.
The investigation has shown that the average Ukrainian energy prices have increased steadily since the original investigation, at a much higher rate than the average prices in the European Union, thus gradually bridging the gap between them.
Tutkimuksessa kävi ilmi, että Ukrainan energiahinnat ovat nousseet tasaisesti alkuperäisen tutkimuksen jälkeen eli selvästi nopeammassa tahdissa kuin keskihinnat Euroopan unionissa, mikä on vähitellen kuronut niiden eroa umpeen.
The considerable price difference in energy costs that was found during the original investigation and warranted an adjustment is therefore currently not present.
Sitä huomattavaa eroa energiakustannuksissa, joka todettiin alkuperäisen tutkimuksen aikana ja edellytti oikaisua, ei näin ollen tällä hetkellä ole.
Accordingly, it is not considered appropriate to make an energy adjustment in this interim review.
Vastaavasti tässä välivaiheen tarkastelussa ei katsota tarkoituksenmukaiseksi tehdä oikaisua energiakustannuksiin.
In accordance with Article 2(2) of the basic Regulation it was first examined whether each exporting producers’ total volume of domestic sales of the like product to independent customers was representative in comparison with its total volume of export sales to the Union, i.e. whether the total volume of such sales represented at least 5 % of the total volume of export sales of the product concerned to the Union.
Ensin tarkasteltiin perusasetuksen 2 artiklan 2 kohdan mukaisesti, oliko kunkin vientiä harjoittavan tuottajan samankaltaisen tuotteen kotimarkkinamyynnin kokonaismäärä riippumattomille asiakkaille edustavaa verrattuna sen unioniin suuntautuvan vientimyynnin kokonaismäärään eli edustiko asianomaisen myynnin kokonaismäärä vähintään viittä prosenttia tarkasteltavana olevan tuotteen vientimyynnin kokonaismäärästä unioniin.
The examination established that the domestic sales were representative for both exporting producers.
Tarkastelussa todettiin, että kotimarkkinamyynti oli molempien vientiä harjoittavien tuottajien osalta edustavaa.
It was further examined whether each product type of the like product sold by the exporting producers on its domestic market were sufficiently representative for the purposes of Article 2(2) of the basic Regulation.
Lisäksi tutkittiin, oliko kotimarkkinamyynti perusasetuksen 2 artiklan 2 kohdan mukaisesti riittävän edustavaa vientiä harjoittavien tuottajien myymän samankaltaisen tuotteen kunkin tuotelajin osalta.
Domestic sales of a particular product type were considered sufficiently representative when the total volume of that product type sold by the applicant on the domestic market to independent customers during the RIP represented at least 5 % of its total sales volume of the comparable product type exported to the Union.
Tietyn tuotelajin kotimarkkinamyyntiä pidettiin pyynnön esittäjän kohdalla riittävän edustavana, jos sen myynti kotimarkkinoiden riippumattomille asiakkaille oli tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson aikana vähintään viisi prosenttia kyseisen tuottajan unioniin viemän vertailukelpoisen tuotelajin kokonaismyyntimäärästä.
In accordance with Article 2(4) of the basic Regulation it was subsequently examined whether the domestic sales of each product type that had been sold in representative quantities could be regarded as being made in the ordinary course of trade.
Sen jälkeen tarkasteltiin perusasetuksen 2 artiklan 4 kohdan mukaisesti, voitiinko kunkin tuotelajin, jota oli myyty edustavia määriä, kotimarkkinamyynnin katsoa tapahtuneen tavanomaisessa kaupankäynnissä.
This was done by establishing the proportion of profitable domestic sales to independent customers on the domestic market for each exported type of the product concerned during the RIP.
Tätä varten määritettiin tarkasteltavana olevan tuotteen kunkin viedyn tuotelajin osalta, kuinka suuri osuus tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson aikana riippumattomille asiakkaille kotimarkkinoilla suuntautuneesta kotimarkkinamyynnistä oli ollut kannattavaa.
For those product types where more than 80 % by volume of sales on the domestic market of the product type were above cost and for which the weighted average sales price was equal to, or above the unit cost of production, normal value, by product type, was calculated as the weighted average of the actual domestic prices of all sales of the type in question, irrespective of whether those sales were profitable or not.
Niille tuotelajeille, joiden kohdalla yli 80 prosenttia kotimarkkinoiden myynnistä ylitti kustannukset ja joiden painotettu keskimääräinen myyntihinta oli sama tai suurempi kuin yksikkökohtainen tuotantokustannus, normaaliarvo määritettiin tuotelajeittain kyseisen lajin koko myynnin tosiasiallisten kotimarkkinahintojen painotettuna keskiarvona riippumatta siitä, oliko myynti kannattavaa vai ei.
Where the volume of profitable sales of a product type represented 80 % or less of the total sales volume of that type, or for which the weighted average price was below the unit cost of production, normal value was based on the actual domestic price, which was calculated as a weighted average price of only the profitable domestic sales of that type made during the RIP.
Jos tuotelajin kokonaismyyntimäärästä enintään 80 prosenttia oli kannattavaa tai jos kyseisen tuotelajin painotettu keskimääräinen myyntihinta oli yksikkökohtaisia tuotantokustannuksia alempi, normaaliarvon perustana käytettiin tosiasiallista kotimarkkinahintaa, joka laskettiin määrittämällä yksinomaan kyseisen tuotelajin kannattavan kotimarkkinamyynnin painotettu keskimääräinen myyntihinta tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla.
The normal value for the non-representative types (i.e. those of which domestic sales constituted less than 5 % of export sales to the Union or were not sold at all in the domestic market) was calculated on the basis of the cost of manufacturing per product type plus an amount for selling, general and administrative costs and for profits.
Muiden kuin edustavien tuotelajien (eli niiden, joiden kotimarkkinamyynti oli alle viisi prosenttia vientimyynnistä unioniin tai joita ei myyty lainkaan kotimarkkinoilla) normaaliarvo laskettiin käyttäen perustana tuotelajikohtaisia valmistuskustannuksia, joihin lisättiin tietty summa myynti-, yleis- ja hallintokustannuksia sekä voittoa varten.
In case of existing domestic sales, the profit of transactions in the ordinary course of trade on the domestic market per product type for the product types concerned was used.
Jos kotimarkkinamyyntiä esiintyi, tarkasteltavana olevien tuotelajien osalta käytettiin liiketoimien voittoa tavanomaisessa kaupankäynnissä kotimarkkinoilla tuotelajia kohti.
Where there were no domestic sales, an average profit was used.
Jos kotimarkkinamyyntiä ei ollut, käytettiin keskimääräistä voittoa.
This change in methodology was due to the fact that, following the original investigation, a WTO Panel issued, and the WTO Dispute Settlement Body adopted a report in the case European Communities — Anti-dumping Measure on Farmed Salmon from Norway [9], which provides that the actual profit margin established for the transactions in the ordinary course of trade of the relevant product types for which normal value has to be constructed cannot be disregarded.
Tämä menetelmässä tehty muutos johtui siitä, että alkuperäisen tutkimuksen jälkeen WTO:n paneeli antoi ja WTO:n riitojenratkaisuelin hyväksyi raportin asiassa European Communities – Anti-dumping Measure on Farmed Salmon from Norway [9] (viljellyn lohen polkumyynnin vastaiset toimenpiteet Norjassa), jossa vahvistettiin, että niiden asianomaisten tuotelajien osalta, joiden normaaliarvo on määritettävä, liiketoimista tavanomaisessa kaupankäynnissä vahvistettua tosiasiallista voittomarginaalia ei voida jättää huomiotta.
After disclosure of the final conclusions, the two exporting producers argued that idle costs should not have been included in their total manufacturing costs of the product concerned during the RIP, claiming that this was in breach of Article 2(5) of the basic Regulation and in contradiction with the accounting principles set out under the International Accounting Standards (IAS) and IAS 2 in particular.
Kun lopullisista päätelmistä oli ilmoitettu, molemmat vientiä harjoittavat tuottajat väittivät, että käyttämättömään tuotantokapasiteettiin liittyviä kustannuksia ei olisi pitänyt sisällyttää tarkasteltavana olevan tuotteen kokonaistuotantokustannuksiin tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla. Vientiä harjoittavat tuottajat väittivät tämän rikkovan perusasetuksen 2 artiklan 5 kohtaa sekä olevan kansainvälisten tilinpäätösstandardien (IAS) ja etenkin IAS 2:n kirjanpitoperiaatteiden vastaisia.
With regard to Article 2(5) of the basic Regulation it should be noted that under that Article, when it is considered that costs associated with the production of the product concerned are not reasonably reflected in the records of the party concerned, they are to be adjusted.
On huomattava, että perusasetuksen 2 artiklan 5 kohdassa säädetään, että jos kyseisen tuotteen valmistukseen liittyvät kustannukset eivät käy riittävän hyvin ilmi asianomaisen osapuolen kirjanpitomerkinnöistä, näitä kustannuksia oikaistaan.
The fact that the company did not operate at its full capacity implied that costs were, however, incurred.
Vaikka yritys ei toiminut täydellä kapasiteetillaan, kustannuksia syntyi silti.
Indeed, such costs were recorded as a cost in the income statement of the two exporting companies and could directly be linked to the like product.
Tällaiset kulut oli näin ollen kirjattu kuluiksi molempien vientiyritysten tuloslaskelmaan, ja ne voitiin suoraan yhdistää samankaltaiseen tuotteeseen.
Furthermore, reference to IAS 2 was found to be irrelevant because the objective of IAS 2 is to prescribe the accounting treatment for inventories and does not determine what should be considered as cost of manufacturing.
Lisäksi viittausta IAS 2:een pidettiin aiheettomana, koska IAS 2:n tarkoituksena on määrätä vaihto-omaisuuden kirjanpitokäsittelystä, ei määritellä sitä, mitä olisi pidettävä tuotantokustannuksina.
The same exporting producers also claimed that certain financial expenses resulting from loans, which were included in the Selling, General and Administrative expenses, should have been excluded.
Vientiä harjoittavat tuottajat väittivät niin ikään, että eräitä lainoista johtuvia rahoituskuluja, jotka sisällytettiin myynti-, hallinto- ja yleiskustannuksiin, ei olisi pitänyt ottaa huomioon.
They claimed that these loans were taken to satisfy the needs for liquidity and short-term financing of the company and they were not related to the production of the product concerned.
Ne esittivät, että nämä lainat oli otettu yrityksen likviditeettitarpeiden tyydyttämiseen ja lyhyen aikavälin rahoitukseen eivätkä ne liittyneet tarkasteltavana olevan tuotteen valmistukseen.
During the verification visit it was indeed found that the interest expenses were mainly related to finance the working capital.
Tarkastuskäynnin aikana todettiinkin, että korkomenot liittyivät pääosin käyttöpääoman rahoittamiseen.
Therefore, interest costs were allocated to all products.
Näin ollen korkomenot jaettiin kaikkien tuotteiden kesken.
The exporting producers could not demonstrate that the interest expenses were specifically made for other purposes than to finance the working capital.
Vientiä harjoittavat tuottajat eivät voineet osoittaa, että korkomenoilla oli jokin muu erityinen tarkoitus kuin käyttöpääoman rahoittaminen.
The two exporting producers could not provide any further evidence to substantiate their claim and this claim was therefore rejected.
Vientiä harjoittavat tuottajat eivät kyenneet esittämään muita todisteita väitteelleen ja näin ollen väite hylättiin.
All exports of the product concerned by the two exporting producers to the Union were made through a related trading company located in Switzerland directly to independent customers in the Union.
Kaikki kyseisen kahden vientiä harjoittavan tuottajan harjoittama tarkasteltavana olevan tuotteen vienti unioniin tapahtui Sveitsissä sijaitsevan etuyhteydessä olevan myyjän kautta suoraan riippumattomille asiakkaille unionissa.
The export price was therefore established on the basis of export prices actually paid or payable in accordance with Article 2(8) of the basic Regulation.
Sen vuoksi vientihinta määritettiin perusasetuksen 2 artiklan 8 kohdan mukaisesti tosiasiallisesti maksettujen tai maksettavien vientihintojen perusteella.
It is recalled that in the original investigation an adjustment was made to the export price under Article 2(10)(i) of the basic Regulation in the cases where sales were made through related traders.
On muistettava, että alkuperäisessä tutkimuksessa tehtiin oikaisu perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan i alakohdan mukaisesti vientihintaan tapauksissa, joissa myynti tapahtui etuyhteydessä olevien myyjien välityksellä.
However, in line with the judgment of the Court of Justice mentioned in recital 2, which held that the adjustment was not warranted, no such adjustment has been made in this interim review.
Tässä välivaiheen tarkastelussa ei kuitenkaan tehty tällaista oikaisua, koska tuomioistuin katsoi 2 johdantokappaleessa mainitussa asiassa, ettei oikaisu ole perusteltu.
The normal value and the export price of the two exporting producers were compared on an ex-works basis.
Kyseisille kahdelle vientiä harjoittaville tuottajille määritettyä normaaliarvoa ja vientihintaa verrattiin noudettuna lähettäjältä -tasolla.
On this basis, adjustments were made in respect of transport costs, rebates and discounts, commissions and credit costs.
Tämän perusteella oikaisuja tehtiin kuljetuskustannusten, hyvitysten ja alennusten, palkkioiden ja luottokustannusten perusteella.
Pursuant to Article 2(11) and (12) of the basic Regulation, the weighted average normal value was compared with the weighted average export price per product type on an ex-work basis separately for each of the two exporting producers.
Kummankin kahden vientiä harjoittavan tuottajan osalta painotettua keskimääräistä normaaliarvoa verrattiin sen vientihintojen painotettuun keskiarvoon tuotelajeittain noudettuna lähettäjältä -tasolla perusasetuksen 2 artiklan 11 ja 12 kohdan mukaisesti.
As mentioned in recital 14, one common dumping margin is subsequently established for Interpipe by calculating a single weighted average rate of dumping for both exporting producers within Interpipe.
Kuten johdanto-osan 14 kappaleessa todetaan, Interpipelle on myöhemmin vahvistettu yksi yhteinen polkumyyntimarginaali laskemalla molemmille Interpipessa mukana oleville vientiä harjoittaville tuottajille yksi yhteinen polkumyynnin painotettu keskiarvo.
On this basis, the dumping margin, expressed as a percentage of the CIF Union frontier price, duty unpaid, is 13,8 %.
Näin saatu polkumyyntimarginaali ilmaistuna prosentteina cif-hinnasta unionin rajalla tullaamattomana on 13,8 prosenttia.
In its request for a partial interim review, the applicant claimed that changes in the corporate structure and production organisation, as well as a restructuring of the sales organisation on both the domestic and export markets, had had an impact on its cost structure and that, therefore, the existing level of the anti-dumping duty was no longer necessary in order to offset injurious dumping.
Osittaista välivaiheen tarkastelua koskevassa pyynnössään pyynnön esittäjä väitti, että yhtiörakenteessa ja tuotanto-organisaatiossa tapahtuneilla muutoksilla sekä myyntiorganisaation koti- ja vientimarkkinoilla tapahtuneilla uudelleenjärjestelyillä oli ollut vaikutus sen kustannusrakenteeseen ja että sen vuoksi nykyisen tasoinen polkumyyntitulli ei ollut enää tarpeen vahingollisen polkumyynnin vastapainoksi.
Accordingly, it was investigated whether the change in circumstances that led to the initiation of the interim review and the result thereof can reasonably be considered to be of a lasting nature.
Näin ollen tutkittiin, voitaisiinko muuttuneita olosuhteita, jotka johtivat tämän välivaiheen tarkastelun vireillepanoon ja sen tuloksiin, kohtuudella pitää pysyvinä.
The investigation established that the main factors leading to the lower dumping margin found in the review investigation are changes in the corporate organisation, which include a merger between two production companies, and a restructuring of the sales organisation, which has been streamlined.
Tutkimuksessa vahvistettiin, että tärkeimmät tekijät, joiden havaittiin johtaneen tässä tarkastelua koskevassa tutkimuksessa alhaisempaan polkumyyntimarginaaliin, olivat yritysrakenteessa tapahtuneet muutokset, joihin kuuluvat kahden tuotantoyrityksen sulautuminen ja myyntiorganisaation uudelleenjärjestely virtaviivaistamalla.
These changes, which have affected the cost structure of the applicant for the production and selling of the product concerned, are of a structural nature and thus unlikely to change in the foreseeable future.
Nämä muutokset, jotka ovat vaikuttaneet pyynnön esittäjän kustannusrakenteeseen tarkasteltavana olevan tuotteen tuotannon ja myynnin osalta, ovat luonteeltaan rakenteellisia eivätkä näin ollen todennäköisesti muutu lähitulevaisuudessa.
Moreover, there were no indications of significant volatility in the applicant’s prices.
Lisäksi merkkejä pyynnön esittäjän hintojen merkittävästä epävakaudesta ei ollut.
It was therefore concluded that the changes are of a lasting nature and that the application of the existing measures at their current level is no longer necessary,
Sen vuoksi pääteltiin, että muutokset ovat pysyviä ja että voimassa olevien toimenpiteiden soveltaminen nykyisellä tasolla ei ole enää tarpeen,