natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On 11 November 2010 the Bulgarian authorities filed bankruptcy proceedings against the company.
Bulgarian viranomaiset käynnistivät yritystä vastaan maksukyvyttömyysmenettelyn 11 päivänä marraskuuta 2010.
By letter dated 14 June 2010 sent to the Commission on 23 November 2010, the Bulgarian authorities withdrew their notification of 30 June 2009.
Bulgarian viranomaiset peruuttivat 30 päivänä kesäkuuta 2009 tekemänsä ilmoituksen 14 päivänä kesäkuuta 2010 päivätyssä kirjeessä, joka lähetettiin komissiolle 23 päivänä marraskuuta 2010.
The beneficiary of the aid measure is Ruse Industry.
Tuensaaja on Ruse Industry.
The company (initially called Ruse Shipyard [4]) was created in 1991 and is located in Ruse, Bulgaria, a region eligible for aid under Article 107(3)(a) TFEU.
Yritys (jonka alkuperäinen nimi oli ”Rusenska korabostroitelnitsa” [4] eli Rusen telakka) perustettiin vuonna 1991, ja sen toimipaikka on Rusessa, Bulgariassa. Kyseinen alue on SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan a alakohdassa tarkoitettu tukikelpoinen alue.
The company was privatised in April 1999, when 80 % of its shares were sold to the German firm Rousse Beteiligungsgesellschaft mbH.
Yritys yksityistettiin huhtikuussa 1999, jolloin 80 prosenttia sen osakkeista myytiin saksalaiselle yritykselle Rousse Beteiligungsgesellschaft mbH.
Ruse Industry is engaged in the production and repair of metal structures as well as the manufacturing of cranes, ships and marine equipment [5].
Ruse Industryn toimialaa ovat metallirakenteiden tuotanto ja korjaaminen sekä nosturien, laivojen ja merenkulussa tarvittavien laitteiden valmistus.
The company had 196 employees in 2009.
Yrityksessä oli vuonna 2009 yhteensä 196 työntekijää.
Financially, the company showed a constant trend of declining turnover and growing losses over several years prior to the notification, as indicated in the table below.
Yrityksen taloudesta voidaan todeta, että sen liikevaihto pieneni jatkuvasti ja tappiot kasvoivat useiden vuosien ajan ennen valtiontuki-ilmoitusta. Tämä käy ilmi seuraavasta taulukosta.
In 2008 the company featured a negative operating profit and negative cash flow.
Vuonna 2008 yrityksen liikevoitto ja kassavirta olivat miinuksella.
Ruse Industry’s annual turnover and profit
Ruse Industryn vuotuinen liikevaihto ja tuotto
in million BGN [6]
milj. leviä (BGN) [6]
Annual turnover
vuotuinen liikevaihto
Profit before tax
tuotto ennen veroja
The debt of Ruse Industry to the State
Ruse Industryn velka valtiolle
Ruse Industry owed EUR 9,85 million to the Bulgarian State at the time of the notification.
Ruse Industry oli Bulgarian valtiolle velkaa 9,85 miljoonaa euroa valtiontuki-ilmoituksen tekohetkellä.
The debt originates from loan agreements [7] dating back to 1996 and 1997 between the State Reconstruction and Development Fund and Ruse Shipyard concerning a principal at the time of USD 8,45 million.
Velka perustuu Bulgarian valtion jälleenrakennus- ja kehitysrahaston sekä Rusen telakan välillä vuosina 1996 ja 1997 tehtyihin lainasopimuksiin [7], ja lainan pääoma oli tuolloin 8,45 miljoonaa Yhdysvaltain dollaria.
In April 1999 an agreement (‘the 1999 rescheduling‘) was concluded between the Ministry of Finance (hereinafter ‘MoF’) which has taken over the claims of the State Reconstruction and Development Fund, under which USD 8 million out of the debt described above plus interest accrued were renominated [8] in EUR and Rousse Beteiligungsgesellschaft mbH undertook to repay this sum between 1 December 2000 and 30 June 2006 under a rescheduled reimbursement plan.
Huhtikuussa 1999 valtiovarainministeriö, joka on perinyt valtion jälleenrakennus- ja kehitysrahaston saatavat, teki sopimuksen (jäljempänä ’vuoden 1999 uudelleenjärjestely’) Rousse Beteiligungsgesellschaft mbH:n kanssa. Sopimuksen mukaan edellä mainitusta velasta yhteensä 8 miljoonan Yhdysvaltain dollarin suuruinen osuus sekä kertynyt korko muunnettiin euroiksi [8], ja Rousse Beteiligungsgesellschaft mbH sitoutui maksamaan kyseisen summan takaisin 1 päivän joulukuuta 2000 ja 30 päivän kesäkuuta 2006 välisenä aikana, tarkistetun takaisinmaksusuunnitelman mukaisesti.
On 21 May 2001 the MoF and Ruse Industry concluded a further agreement, according to which the full reimbursement of the company’s public debt [9], plus the interest accrued, was deferred until 30 September 2015, with a grace period (with payment of only interest, not principal) until 31 March 2006 (‘the 2001 rescheduling’).
Toukokuun 21 päivänä 2001 valtiovarainministeriö ja Ruse Industry tekivät toisen sopimuksen, jolla yrityksen velan [9] ja sille kertyneen koron takaisinmaksua valtiolle lykättiin 30 päivään syyskuuta 2015, minkä lisäksi yritykselle myönnettiin lyhennyksetön aika 31 päivään maaliskuuta 2006 saakka (jäljempänä ’vuoden 2001 uudelleenjärjestely’).
In September 2005, just before the end of the grace period, the beneficiary requested a new rescheduling of its public debt (in addition to the 2001 agreement).
Syyskuussa 2005, juuri ennen lyhennyksettömän ajan päättymistä, tuensaaja pyysi jälleen velan uudelleenjärjestelyä (vuoden 2001 sopimuksen lisäksi).
In December 2006 the Bulgarian Competition Commission found this request inadmissible under Bulgaria’s State aid rules.
Joulukuussa 2006 Bulgarian kilpailukomissio katsoi, että pyyntöön ei voida suostua Bulgarian valtiontukisääntöjen nojalla.
Nevertheless, the State did not attempt to effectively enforce the debt overdue in accordance with the 2001 rescheduling.
Bulgarian valtio ei kuitenkaan yrittänyt periä maksamatonta velkaa tehokkaasti takaisin vuoden 2001 uudelleenjärjestelyn mukaisesti.
In July 2008 the beneficiary offered voluntarily to pay EUR 1 million of the amount overdue in two equal instalments.
Heinäkuussa 2008 tuensaaja tarjoutui vapaaehtoisesti maksamaan erääntyneitä saatavia miljoona euroa, kahdessa samansuuruisessa erässä.
Given that no reimbursement of the amounts promised by Ruse Industry took place, the Bulgarian authorities sent a reminder for payment in February 2009.
Koska Ruse Industry ei suorittanut mitään lupaamistaan takaisinmaksueristä, Bulgarian viranomaiset lähettivät maksumuistutuksen helmikuussa 2009.
Non-enforcement of the public debt
Valtion saatavan perimättä jättäminen
It results from the correspondence between Ruse Industry and the Bulgarian authorities that the latter have been sending several reminders for the payment of the amounts due but unpaid.
Ruse Industryn ja Bulgarian viranomaisten kirjeenvaihdosta ilmenee, että viranomaiset ovat lähettäneet yritykselle useita maksumuistutuksia, jotka koskevat erääntyneitä määriä.
With regard to the principal, Ruse Industry did not pay the stipulated amounts [10] and thus did not comply with the half-yearly repayment schedule.
Pääoman osalta Ruse Industry ei ole maksanut sovittuja määriä [10] eikä siten noudattanut puolivuosittaisiin eriin perustuvaa takaisinmaksusuunnitelmaa.
Besides, the ordinary interest was paid only until July 2008.
Korkoa yritys on maksanut vain heinäkuuhun 2008 saakka.
As regards the penalty interest, the Bulgarian authorities indicated that the contractually stipulated 3 % (see paragraph (17) above) was charged on the due instalments as from 2006, when the company was supposed to start repaying the instalments.
Viivästyskoron osalta Bulgarian viranomaiset ovat esittäneet, että sopimuksen mukaista 3 prosentin korkoa (ks. 17 kappale edellä) perittiin erääntyneistä maksueristä vuodesta 2006 lähtien, jolloin yrityksen oli määrä aloittaa takaisinmaksu.
On 3 November 2010 the Bulgarian authorities made an official request for repayment.
Marraskuun 3 päivänä 2010 Bulgarian viranomaiset vaativat virallisesti lainan takaisinmaksua.
At the time of this request the overdue debt amounted to EUR 3,7 million (of which EUR 3,4 million principal, EUR 151000 interest and EUR 140000 penalty interest).
Siinä vaiheessa erääntyneen velan määrä oli 3,7 miljoonaa euroa (josta pääoman osuus oli 3,4 miljoonaa euroa, korkojen 151000 euroa ja viivästyskoron 140000 euroa).
At the time of this request the beneficiary had reimbursed in total EUR 1 million due under the 2001 rescheduling (of which EUR 245000 principal, EUR 705000 interest and EUR 50000 penalty interest).
Pyynnön esittämishetkellä tuensaaja oli maksanut velkaa takaisin yhteensä miljoona euroa vuoden 2001 uudelleenjärjestelyn mukaisesti (tästä määrästä pääoman osuus oli 245000 euroa, korkojen 705000 euroa ja viivästyskoron 50000 euroa).
The latest actual reimbursement that Ruse Industry made was on 11 July 2008.
Ruse Industry suoritti toistaiseksi viimeisen takaisinmaksuerän 11 päivänä heinäkuuta 2008.
Following the request and the company’s failure to comply with its obligations the national authorities filed for insolvency proceedings against the beneficiary on 11 November 2010 (i.e. nine years after the 2001 rescheduling, more than four years after the end of the grace period and over two years since the last payment of any kind by Ruse Industry).
Pyynnön jälkeen ja yrityksen jätettyä velvoitteensa noudattamatta Bulgarian viranomaiset käynnistivät tuensaajaa vastaan maksukyvyttömyysmenettelyn 11 päivänä marraskuuta 2010 (eli yhdeksän vuotta vuoden 2001 uudelleenjärjestelyn jälkeen, yli neljä vuotta lyhennyksettömän ajan päätyttyä ja yli kaksi vuotta sen jälkeen, kun Ruse Industry oli viimeksi suorittanut maksun).
On 11 November 2010 the Bulgarian authorities filed for bankruptcy proceedings against the beneficiary.
Bulgarian viranomaiset käynnistivät yritystä vastaan maksukyvyttömyysmenettelyn 11 päivänä marraskuuta 2010.
III THE OPENING DECISION
III MENETTELYN ALOITTAMISTA KOSKEVA PÄÄTÖS
According to the notification, the plan would have provided for the repayment of the debt of EUR 9,85 million over a period of 10 years (i.e. until 2019), with a grace period until 30 June 2012.
Ilmoituksen mukaan suunnitelmassa esitettiin, että 9,85 miljoonan euron velka olisi maksettu takaisin 10 vuoden kuluessa (vuoteen 2019 mennessä) ja lyhennyksetön aika olisi ulottunut 30 päivään kesäkuuta 2012.
Bulgaria was of the view that the planned measure is compatible with the Internal Market on the basis of the Communication from the Commission Community Guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty [11] as restructuring aid.
Bulgaria katsoi, että ilmoitettu toimenpide soveltuu sisämarkkinoille rakenneuudistustukena valtiontuesta vaikeuksissa olevien yritysten pelastamiseksi ja rakenneuudistukseksi annettuja yhteisön suuntaviivoja koskevan komission tiedonannon [11] mukaisesti.
The Commission had doubts with regard to the compatibility of the notified aid.
Komissiolla oli epäilyksiä ilmoitetun tuen soveltuvuudesta sisämarkkinoille.
Accordingly, on 14 April 2010 the Commission initiated the procedure laid down in Article 108(2) of TFEU.
Sen vuoksi se aloitti 14 päivänä huhtikuuta 2010 SEUT-sopimuksen 108 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun menettelyn.
In addition, the opening decision raised doubts as to whether the past non-enforcement of the company’s liabilities overdue under the 2001 rescheduling agreement might constitute further State aid.
Menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä pohdittiin myös sitä, voitaisiinko vuoden 2001 uudelleenjärjestelyn mukaisten yrityksen maksuvelvollisuuksien perimättä jättäminen katsoa valtiontueksi.
The Bulgarian authorities withdrew this notification on 23 November 2010, therefore the formal investigation with regard to the notified measure became without object.
Bulgarian viranomaiset peruuttivat ilmoituksen 23 päivänä marraskuuta 2010, minkä jälkeen toimenpidettä koskeva muodollinen tutkintamenettely oli aiheeton.
IV BULGARIA’S COMMENTS TO THE OPENING DECISION
IV BULGARIAN HUOMAUTUKSET MENETTELYN ALOITTAMISTA KOSKEVAAN PÄÄTÖKSEEN
Concerning the non-enforcement of the debt, Bulgaria merely asserts that the State behaved in a private market economy investor manner, which maximises the chances to recover its debt by allowing for voluntary repayment.
Bulgaria toteaa velan perimättä jättämisen osalta ainoastaan sen, että valtio toimi yksityisen markkinataloussijoittajan tavoin eli tarkoitus oli maksimoida todennäköisyys saada velka perittyä antamalla velalliselle mahdollisuus vapaehtoiseen takaisinmaksuun.
No detailed arguments were submitted by Bulgaria in this regard.
Bulgaria ei kuitenkaan ole perustellut asiaa tarkemmin.
V ASSESSMENT
V ARVIOINTI
The notified restructuring aid
Ilmoitettu rakenneuudistustuki
Non-enforcement of past debt
Aiemman velan perimättä jättäminen
The measure under assessment is the non-enforcement of the debt in compliance with the 2001 Rescheduling.
Arvioitavana oleva toimenpide koskee vuoden 2001 uudelleenjärjestelyn mukaisen velan perimättä jättämistä.
It must be also noted that this non-notified measure was not covered by Appendix to Annex V of Bulgaria’s Act of accession [13].
Lisäksi on huomattava, että kyseinen toimenpide, josta ei ole ilmoitettu, ei kuulu Bulgarian liittymisasiakirjan liitteen V lisäyksen [13] soveltamisalaan.
In particular, it was a) neither put into effect before 31 December 1994, b) nor listed in the Appendix to Annex V, and c) nor covered by the interim mechanism that applied in connection with the accession.
Erityisesti a) toimenpidettä ei pantu täytäntöön ennen joulukuun 31 päivää 1994, b) sitä ei lueteltu liitteen V lisäyksessä, c) eikä se kuulunut liittymisen yhteydessä sovelletun väliaikaisen menettelyn piiriin.
Against this background, the Commission will assess in the following whether the non-enforcement of the debt as from 1 January 2007 constitutes new aid in the meaning of Article 107(1) TFEU.
Sen vuoksi komissio arvioi seuraavassa, onko velan perimättä jättämisessä 1 päivästä tammikuuta 2007 lähtien kyse SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitetusta uudesta tuesta.
According to Article 107(1) TFEU, any aid granted by a Member State or through state resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods, and affects trade between Member States is incompatible with the Internal Market.
SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdan mukaan jäsenvaltion myöntämä taikka valtion varoista muodossa tai toisessa myönnetty tuki, joka vääristää tai uhkaa vääristää kilpailua suosimalla jotakin yritystä tai tuotannonalaa, ei sovellu sisämarkkinoille, siltä osin kuin se vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
The measure is financed by State resources – as it results in forgone revenues to the State – and the decisions of the MoF are directly imputable to the State.
Arvioitavana oleva toimenpide rahoitetaan valtion varoista, koska valtiolta jää toimenpiteen takia saamatta varoja. Lisäksi valtiovarainministeriön päätöksissä on kyse suoraan valtion päätöksistä.
The non-enforcement of the debt also concerns Ruse Industry individually and as such is selective.
Velan perimättä jättäminen koskee pelkästään Ruse Industry -yritystä, joten toimenpide on valikoiva.
In addition, Ruse Industry is an undertaking producing goods which are freely traded within the Union.
Lisäksi Ruse Industry valmistaa tuotteita, joilla käydään unionin alueella vapaasti kauppaa.
The Commission thus considers that the condition of the affectation of competition and trade within the Union is fulfilled.
Sen vuoksi komissio katsoo, että myös kilpailuun kohdistuvaa vaikutusta ja unionin alueella käytävää kauppaa koskevat kriteerit täyttyvät.
The Commission should further assess whether the measure in the form of non-enforcement of debt confers an advantage to the company which it would not have been able to obtain otherwise in the market.
Komission olisi lisäksi arvioitava, aiheutuuko velan perimättä jättämisestä koostuvasta toimenpiteestä yritykselle sellaista etua, jota se ei olisi voinut saada markkinoilta muulla tavoin.
As explained above, the debt dates back to 1996-97 and has been rescheduled already twice (in 1999 and 2001).
Kuten edellä esitetään, velka on peräisin vuosilta 1996–1997 ja sen takaisinmaksuaikataulua on tarkistettu jo kaksi kertaa (vuosina 1999 ja 2001).
With regard to the non-enforcement of the debt under the 2001 rescheduling and the company’s previous failures to meet its obligations, no private creditor would have behaved like the Bulgarian State.
Vuoden 2001 uudelleenjärjestelyn mukaisen velan perimättä jättämisen sekä yrityksen aiemman velvoitteiden laiminlyönnin osalta voidaan todeta, että yksikään yksityinen sijoittaja ei olisi toiminut Bulgarian valtion tavoin.
Indeed, from the information available it results that no concrete steps were taken to enforce the debt as from 30 March 2006, when the grace period ended and the first instalments of the principal became due but were not paid.
Käytettävissä olevien tietojen perusteella voidaan todeta, että Bulgarian valtio ei ryhtynyt minkäänlaisiin käytännön toimiin periäkseen velan 30 päivästä maaliskuuta 2006, jolloin lyhennyksetön aika päättyi ja ensimmäinen lyhennyserä erääntyi, mutta sitä ei maksettu.
Moreover, the company’s financial situation was weak (see Table 1 above) as it showed diminishing turnover and increasing losses, and there was no prospect of the company returning to profitability.
Lisäksi yrityksen taloudellinen tilanne oli heikko (ks. taulukko 1 edellä), sillä sen liikevaihto pieneni jatkuvasti ja se kärsi yhä suurempia tappioita, eikä yrityksen kannattavuuden palautumisesta ollut minkäänlaisia merkkejä.
Furthermore, it has to be also noted that even if part of the debt (BGN 1,13 million [14]) was secured with collaterals [15], the Bulgarian authorities did not take any steps to enforce that part of the debt either.
Lisäksi on todettava, että vaikka osalle velasta (1,13 miljoonaa leviä [14]) oli olemassa vakuudet [15], Bulgarian viranomaiset eivät pyrkineet perimään kyseistä osuutta.
In fact, the Bulgarian authorities did not provide any justifications as to why the repayment schedule was not enforced and did not justify their claim that waiting for voluntary repayment (in the light of the debt default history of the company) would have maximised their chance for the recovery of the debt.
Itse asiassa Bulgarian viranomaiset eivät esittäneet minkäänlaisia perusteluja sille, miksi velan takaisinmaksuaikataulua ei pantu täytäntöön, eivätkä myöskään perustelleet väitettään, jonka mukaan vapaaehtoisen takaisinmaksun odottaminen olisi lisännyt valtion mahdollisuuksia saada velka perittyä takaisin (ottaen huomioon yrityksen aiemmat maksuvaikeudet).
In similar circumstances, a private creditor would have pursued the enforcement of the agreement.
Yksityinen sijoittaja olisi vastaavassa tilanteessa hakenut sopimuksen täytäntöönpanoa.
Therefore, the non-compliance with the 2001 rescheduling and Bulgaria’s failure to enforce its debt confers an advantage to Ruse Industry.
Sen vuoksi vuoden 2001 uudelleenjärjestelyn noudattamatta jättämisestä ja Bulgarian päätöksestä jättää velka perimättä aiheutuu Ruse Industry -yritykselle etua.
Conclusion on the existence of State aid
Valtiontuen olemassaoloa koskeva päätelmä
On the basis of the above, the Commission considers the non-enforcement of public debt in favour of Ruse industry constitutes new aid as from 1 January 2007 in the meaning of Article 107(1) TFEU.
Edellä esitetyn pohjalta komissio katsoo, että valtion päätöksessä jättää Ruse Industryn velka perimättä on 1 päivästä tammikuuta 2007 lähtien kyse SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitetusta uudesta tuesta.
Concerning possible compatibility of the measure, it should be noted that Bulgaria did not bring forward any arguments in this respect.
Toimenpiteen mahdollisen sisämarkkinoille soveltuvuuden osalta olisi otettava huomioon, että Bulgaria ei ole ottanut asiaan lainkaan kantaa.
Even if Ruse Industry were to formally qualify as a company in difficulty in the sense of the Communication from the Commission Community Guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty, the criteria for compatible rescue or restructuring aid are not met.
Vaikka Ruse Industry luokiteltaisiin virallisesti vaikeuksissa olevaksi yritykseksi valtiontuesta vaikeuksissa olevien yritysten pelastamiseksi ja rakenneuudistukseksi annettuja yhteisön suuntaviivoja koskevan komission tiedonannon mukaisesti, sisämarkkinoille soveltuvan pelastamis- tai rakenneuudistustuen kriteerit eivät täyty.
In particular as regards rescue aid, it has not been demonstrated that the measure would be restricted to the minimum necessary, would be warranted on the grounds of serious social difficulties and has no unduly adverse spill-over effects on other Member States.
Erityisesti pelastamistuen osalta ei ole osoitettu, että toimenpide olisi rajattu ehdottoman välttämättömään, että se voitaisiin perustella vakavilla sosiaalisilla syillä ja että sen vaikutukset eivät leviäisi haitallisesti muihin jäsenvaltioihin.
Moreover, it goes beyond 6 months.
Lisäksi toimenpiteen kesto ylittää kuusi kuukautta.
From the restructuring aid point of view in the absence of restructuring plan, the restoration of long-term viability is not proven.
Rakenneuudistustuen kannalta voidaan rakenneuudistussuunnitelman puuttuessa todeta, ettei pitkän aikavälin kannattavuuden palautumista ole osoitettu.
In addition it has not been demonstrated that the aid is kept to a minimum, and that undue distortions of competition are avoided.
Ei myöskään ole osoitettu, että tuki olisi rajattu välttämättömään ja että tarpeeton kilpailun vääristyminen voitaisiin ehkäistä.
The company is located in an assisted area pursuant to Article 107(3)(a) TFEU and as such eligible for regional aid under the Guidelines on national regional aid for 2007-2013 [16] (hereinafter: ‘RAG’).
Yritys sijaitsee SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan a alakohdassa tarkoitetulla tukikelpoisella alueella, joten sille voidaan myöntää alueellista tukea koskevien vuosien 2007–2013 suuntaviivojen [16] (jäljempänä ’aluetuen suuntaviivat’) mukaisesti aluetukea.
The measure, however, does not comply with the RAG.
Toimenpide ei kuitenkaan täytä aluetuen suuntaviivoissa esitettyjä edellytyksiä.
In particular, as regards possible operating aid, this aid does not facilitate the development of any activities or economic areas and it is not limited in time, degressive or proportionate to what is necessary to remedy specific economic handicaps.
Erityisesti mahdollisen toimintatuen osalta voidaan todeta, että tuella ei edistetä tietyn taloudellisen toiminnan tai tuotannonalan kehitystä eikä sitä ole rajattu ajallisesti, sen määrä ei alene ajan mittaan eikä tuki ole oikeassa suhteessa tiettyjen taloudellisten ongelmien poistamiseen.
No other grounds for compatibility seem to apply.
Toimenpiteeseen ei voida soveltaa myöskään muita sisämarkkinoille soveltuvuuden ehtoja.
Therefore, the aid is unlawful and incompatible with the TFEU.
Sen vuoksi tuki on sääntöjenvastaista eikä sovellu SEUT-sopimuksen nojalla sisämarkkinoille.
According to the TFEU and the Court of Justice’s established case law, the Commission is competent to decide that the State concerned must abolish or alter aid [17] when it has found that it is incompatible with the internal market.
SEUT-sopimuksen sekä unionin tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön nojalla komissiolla on valta päättää, että kyseisen valtion on lakkautettava tuki tai muutettava sitä [17], jos komissio toteaa, että tuki ei sovellu sisämarkkinoille.
The Court has also consistently held that the obligation on a State to abolish aid regarded by the Commission as being incompatible with the internal market is designed to re-establish the previously existing situation [18].
Tuomioistuin on johdonmukaisesti katsonut, että valtion velvollisuudella lakkauttaa tuki, jota komissio pitää sisämarkkinoille soveltumattomana, pyritään palauttamaan aiemmin vallinnut tilanne.
In this context, the Court has established that that objective is attained once the recipient has repaid the amounts granted by way of unlawful aid, thus forfeiting the advantage which it had enjoyed over its competitors on the market, and the situation prior to the payment of the aid is restored [19].
Tuomioistuin on tältä osin todennut, että tavoite on saavutettu heti, kun tuensaaja on maksanut saamansa sääntöjenvastaisen tuen takaisin ja siten luopunut edusta, josta se on nauttinut markkinoilla kilpailijoihinsa nähden, ja kun tilanne vastaa ennen tuen maksamista vallinneita olosuhteita. [19]