natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Such as loss of employment, an impact on Malév's suppliers, falling traffic volumes at Budapest Airport, a reduced inflow of tourists and negative effects on the general attractiveness of Hungary as an investment location.
Esim. työpaikkojen katoaminen, vaikutus Malévin toimittajiin, liikenteen väheneminen Budapestin lentoasemalla, turistien määrän väheneminen sekä epäedullinen vaikutus Unkarin houkuttelevuuteen sijoituskohteena.
The "third package" included the introduction of harmonised requirements for an operating licence for EU airlines (Regulation (EEC) No 2407/92), the open access for all EU airlines with such an operating licence to all routes within the EU (Regulation (EEC) No 2408/92) and the full freedom with regard to fares and rates was also introduced (Regulation (EEC) No 2409/92).
Kolmas lainsäädäntöpaketti käsittää unionin lentoyhtiöiden toimilupaan sovellettavien yhtenäisten vaatimusten käyttöönoton (asetus (ETY) N:o 2407/92), kaikkien tällaisen toimiluvan omaavien unionin lentoliikenteen harjoittajien pääsyn kaikille EU:n sisäisen lentoliikenteen reiteille (asetus (ETY) N:o 2408/92) sekä oikeuden määrätä täysin vapaasti lentoliikenteen kuljetus- ja rahtimaksuista (asetus (ETY) N:o 2409/92).
Judgment in Joined Cases T-228/99 and T-233/99 Westdeutsche Landesbank GZ v Commission [2003] ECR II-435 et seq, paragraph 245.
Yhdistetyt asiat T-228/99 ja T-233/99, Westdeutsche Landesbank GZ v. komissio, tuomio 6.3.2003 (Kok., s. II-435 ja sitä seuraavat sivut), 245 kohta.
Case C-482/99 France v. Commission [2002] ECR I-4397, paragraph 71.
Asia C-482/99, Ranska v. komissio, tuomio 16.5.2002 (Kok., s. I-4397), 71 kohta.
Joined cases T-228/99 and T-233/99, already cited in footnote 15, paragraph 255.
Yhdistetyissä asioissa T-228/99 ja T-233/99 annettu tuomio (mainittu alaviitteessä 15), 255 kohta.
Case C-305/89 Italy v Commission [1991] ECR I-1603, paragraph 20.
Asia C-305/89, Italia v. komissio, tuomio 21.3.1991 (Kok., s. I-1603), 20 kohta.
Joined Cases T-228/99 and T-233/99, already cited in footnote 15, paragraph 246.
Yhdistetyissä asioissa T-228/99 ja T-233/99 annettu tuomio (mainittu alaviitteessä 15), 246 kohta.
See also, Case T-16/96, Cityflyer Express vs. Commission, [1998] ECR II-757, paragraph 76.
Ks. myös asia T-16/96, Cityflyer Express v. komissio, tuomio 30.4.1998 (Kok., s. II-757), 76 kohta.
Joined cases T-228/99 and T-233/99, already cited in footnote 15, paragraph 251.
Yhdistetyissä asioissa T-228/99 ja T-233/99 annettu tuomio (mainittu alaviitteessä 15), 251 kohta.
Case T-16/96 Cityflyer Express Ltd v Commission, already cited in footnote 19, paragraphs 45 and 46.
Asiassa T-16/96 annettu tuomio (mainittu alaviitteessä 19), 45 ja 46 kohta.
T-11/95, BP Chemicals, Judgement of 15.9.1998, paragraph 170;
Asia T-11/95, BP Chemicals v. komissio, tuomio 15.9.1998 (Kok., s. II-3235), 170 kohta;
Joined Cases T-415/05, T-416/05 and T-423/05 Olympic, Judgment of 13.9.2010, paragraph 385.
yhdistetyt asiat T-415/05, T-416/05 ja T-423/05, Olympic, tuomio 13.9.2010 (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa), 385 kohta.
Case C-40/85 Belgium v Commission (Boch) [1986] ECR 2321, at para 13.
Asia C-40/85, Belgia v. komissio (Boch), tuomio 10.7.1986 (Kok., s. 2321), 13 kohta.
See also Joined cases T-129/95, T-2/96 and T-97/96, Neue Maxhütte Stahlwerke GmbH v Commission [1999] ECR II-17, at para 132.
Ks. myös yhdistetyt asiat T-129/95, T-2/96 ja T-97/96, Neue Maxhütte Stahlwerke GmbH v. komissio, tuomio 21.1.1999 (Kok., s. II-17), 132 kohta.
List of existing aid measures referred to in point 1(b) of the Existing Aid Mechanism provided for in Chapter 3 of Annex IV of the Treaty of Accession of the Czech Republic, Estonia, Cyprus, Latvia, Lithuania, Hungary, Malta, Poland, Slovenia and Slovakia to the European Union.
Luettelo Tšekin, Viron, Kyproksen, Latvian, Liettuan, Unkarin, Maltan, Puolan, Slovenian ja Slovakian liittymissopimuksen liitteen IV 3 luvussa esitetyn voimassa olevan tukijärjestelmän 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetuista voimassa olevista tukitoimenpiteistä.
OJ L 140, 30.4.2004, p. 1.
EYVL L 140, 30.4.2004, s. 1.
See also Case T-332/06, Alcoa Trasformazioni v Commission, judgment of 25.3.2009, not yet published, para. 132, and joined cases T-127/99, T-129/99 and T-148/99, Diputación Foral de Álava v Commission, [2002] ECR p. II-1275.
Ks. asia T-332/06, Alcoa Trasformazioni v. komissio, tuomio 25.3.2009 (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa), 32 kohta, sekä yhdistetyt asiat T-127/99, T-129/99 ja T-148/99, Diputación Foral de Álava v. komissio, tuomio 6.3.2002 (Kok., s. II-1275).
In particular, Malév was under the obligation to repurchase the Malév brand in 2017 for EUR 76 million, from which then MAVA would repay the MFB loan.
Malévilla oli erityisesti velvollisuus ostaa takaisin Malévin tuotenimi 76 miljoonalla eurolla vuonna 2017, ja tästä summasta MAVA maksaisi takaisin MFB:n lainan.
The evaluations for all three assets (the aircraft, the kerosene pipeline and the Malév brand) were prepared by American Appraisal.
Kaikkia kolmea omaisuuserää (lentokone, petrolin kuljetukseen soveltuva putkisto ja Malév-tuotenimi) koskevat arviot on tehnyt konsulttiyritys American Appraisal.
Cost-based method, taking into account also the yearly "The Aircraft Value Reference" magazine's information and an indicative offer for the aircraft.
Laskettu kustannuslaskentamenetelmällä, jossa on otettu huomioon myös kyseisen vuoden The Aircraft Value Reference -lehdessä olevat tiedot sekä viitteellinen tarjous lentokoneesta.
(The indicative offer for the aircraft was provided to American Appraisal based on Malév's information).
(Viitteellinen tarjous esitettiin American Appraisal -yritykselle Malévin toimittamien tietojen perusteella.)
Cost-based method.
Kustannusperusteinen menetelmä.
2010 Financial accounts
Tilinpäätöstiedot vuodelta 2010.
Communication from the Commission on the revision of the method for setting the reference and discount rates, OJ C 14, 19.1.2008, p. 6.
Komission tiedonanto viite- ja diskonttokorkojen määrittämisessä sovellettavan menetelmän tarkistamisesta (EUVL C 14, 19.1.2008, s. 6).
Case C-70/72 Commission v Germany [1973] ECR 813, point 13.
Asia C-70/72, komissio v. Saksa, tuomio 12.7.1973 (Kok., s. 813), 13 kohta.
Joined Cases C-278/92, C-279/92 and C-280/92 Spain v Commission [1994] ECR I-4103, point 75.
Yhdistetyt asiat C-278/92, C-279/92 ja C-280/92, Espanja v. komissio, tuomio 14.9.1994 (Kok., s. I-4103), 75 kohta.
Case C-75/97 Belgium v Commission [1999] ECR I-3671, points 64-65.
Asia C-75/97, Belgia v. komissio, tuomio 17.6.1999 (Kok., s. I-3671), 64 ja 65 kohta.
As concluded in paragraph (75) above, the Hungarian authorities did not substantiate the value of the Malév brand which can be as low as zero.
Kuten johdanto-osan 75 kappaleessa todettiin, Unkarin viranomaiset eivät ole perustelleet Malévin tuotenimen arvoa, sillä sen arvo voi olla lähellä nollaa.
A second complaint (of a competitor which did not agree to the disclosure of its identity) dated 5 October 2010 was received by the Commission and forwarded to the Hungarian authorities by letter of 21 October 2010.
Komissio vastaanotti myös toisen, 5 päivänä lokakuuta 2010 päivätyn kantelun (kilpailijalta, joka halusi pitää henkilöllisyytensä salassa) ja toimitti sen edelleen Unkarin viranomaisille 21 päivänä lokakuuta 2010 päivätyssä kirjeessä.
The Hungarian authorities provided comments about the substance of this complaint on 19 November 2010.
Unkarin viranomaiset esittivät 19 päivänä marraskuuta 2010 huomautuksia kantelun sisällöstä.
The opening decision was published in the Official Journal of the European Union on 26 May 2011 [5].
Menettelyn aloittamista koskeva päätös julkaistiin 26 päivänä toukokuuta 2011Euroopan unionin virallisessa lehdessä [5].
Comments were received from two interested parties:
Kaksi asianomaista esitti huomautuksia:
Following the opening decision, two meetings took place in Brussels between the Commission services and the Hungarian authorities: on 10 June 2011 and 19 October 2011 respectively.
Menettelyn aloittamista koskevan päätöksen jälkeen komission yksiköt ja Unkarin viranomaiset järjestivät Brysselissä kaksi kokousta, 10 päivänä kesäkuuta 2011 ja 19 päivänä lokakuuta 2011.
The deferral of different tax and social security payments due between January 2007 and March 2010.
Tammikuun 2007 ja maaliskuun 2010 välisenä aikana erääntyneiden verojen ja sosiaaliturvamaksujen maksamista lykättiin.
In March 2010, Malév's tax and social contribution debt amounted to HUF 13,7 billion.
Maaliskuussa 2010 Malévin maksamattomat vero- ja sosiaaliturvamaksuvelat olivat yhteensä 13,7 miljardia forinttia.
However, in the 2007 agreement the loan's maturity was prolonged until 2017.
Vuonna 2007 tehdyssä sopimuksessa laina-aikaa kuitenkin pidennettiin vuoteen 2017.
Therefore, as of 2007, the measure cannot be regarded as an existing aid measure anymore.
Sen vuoksi tätä toimenpidettä ei ole vuodesta 2007 lähtien voitu katsoa voimassa olevaksi tukitoimenpiteeksi.
With regard to the collaterals offered, these were to enable MAVA to repay the debt at the end of the maturity of the loan, i.e. in 2017 [26].
Tarjottujen vakuuksien tarkoituksena oli varmistaa, että MAVA kykenisi maksamaan lainan takaisin laina-ajan päättyessä eli vuonna 2017.
No private investor would have undertaken such risk, i.e. to take over assets of an uncertain future value against a certain payment obligation.
Mikään yksityinen sijoittaja ei olisi ottanut kyseistä riskiä eli sitoutunut tiettyyn maksuvelvoitteeseen vastineena omaisuuseristä, joiden tuleva arvo oli epävarma.
However, no steps were undertaken by MNV to recover this debt after MNV stepped back from the deal in July 2009.
MNV ei kuitenkaan toteuttanut toimenpiteitä velan perimiseksi sen jälkeen, kun se perääntyi kaupasta heinäkuussa 2009.
Ex-post interest was only charged - but never paid - when the debt was swapped into equity in 2010.
Korko laskettiin jälkikäteen vasta siinä vaiheessa, kun velka muutettiin osakkeiksi vuonna 2010. Korkoa ei kuitenkaan koskaan maksettu.
Malév thus had this cash facility at its disposal free of charge.
Malév sai siis tämän käteislainan käyttöönsä ilman kustannuksia.
The Commission is of the view that the measure transferred to Malév an advantage when the repayment of the advance was not enforced after it became due in July 2009.
Komissio katsoo, että toimenpiteestä aiheutui etua Maléville siinä vaiheessa, kun ennakon takaisinmaksua ei pantu täytäntöön heinäkuussa 2009 maksun erääntyessä.
Moreover, an advantage occurred even before, at the moment when the preliminary purchase agreement was modified in February 2009 and the advanced payment increased (above the evaluated market price of the company) without being sufficiently collateralised.
Lisäksi etua aiheutui jo aiemmin, kun alustavaa myyntisopimusta muutettiin helmikuussa 2009 ja ennakon määrää lisättiin (suuremmaksi kuin yrityksen arvioitu markkina-arvo) eikä ennakolle annettu riittäviä vakuuksia.
Indeed, no concrete steps were ever taken to enforce the debt as from July 2008.
Minkäänlaisia käytännön toimenpiteitä ei toteutettu velan perimiseksi heinäkuun 2008 jälkeen.
Moreover, the company's financial situation, despite some restructuring efforts continued to be very weak (see Table 1 above), and there was only little or no prospect at all that the company will return to profitability.
Sen lisäksi yrityksen taloudellinen tilanne oli joistakin rakenneuudistustoimista huolimatta edelleen hyvin heikko (ks. Taulukko 1 edellä), eikä ollut juuri toiveita siitä, että yrityksestä tulisi jälleen kannattava.
Furthermore, it is active in a sector (aviation) in which trade definitely exists between Member States;
Lisäksi lentoyhtiö toimii alalla (lentoliikenne), jolla käydään kauppaa jäsenvaltioiden välillä.
the criterion of the affectation of trade within the Union is also fulfilled.
Näin ollen myös kriteeri, joka koskee vaikutusta unionin sisäiseen kauppaan, täyttyy.
The Commission is of the view that Malév has been in permanent difficulty at least since 2006.
Komissio katsoo, että Malév on ollut jatkuvissa vaikeuksissa vähintään vuodesta 2006.
In particular, it has been loss-making at least since 2003 (see Table 1 above) and already in 2006 its equity was negative (Figure 1 above).
Yrityksen toiminta oli tappiollista vähintään vuodesta 2003 (ks. Taulukko 1), ja sen oma pääoma oli miinuksella jo vuonna 2006 (ks. Kaavio 1).
The Hungarian authorities notified the Commission of the financing arrangements in relation to the privatisation of Malév by electronic notification dated 10 April 2008.
Unkarin viranomaiset ilmoittivat komissiolle Malévin yksityistämiseen liittyvistä rahoitusjärjestelyistä sähköisesti 10 päivänä huhtikuuta 2008.
This measure was registered under reference N 190/2008.
Toimenpide rekisteröitiin numerolla N 190/2008.
The State thus undertook these measures with the same objective: keeping Malév in business.
Valtio toteutti nämä toimenpiteet samasta syystä eli pitääkseen Malévin toiminnassa.
The first of these loans in May 2010 was in the amount of HUF 2,16 billion (EUR 7,9 million). It was described as a three-year shareholder's loan at an interest rate of 9,97 %.
Ensimmäinen, toukokuussa 2010 kolmeksi vuodeksi myönnetty laina oli suuruudeltaan 2,16 miljardia forinttia (7,9 miljoonaa euroa), ja sen korko oli 9,97 prosenttia.
With effect from 1 December 2009, Articles 87 and 88 of the EC Treaty have become Articles 107 and 108, respectively, of the TFEU; the two sets of provisions are, in substance, identical.
Komission päätös K(2010) 9671 lopullinen, tehty 21 päivänä joulukuuta 2010 (EUVL C 156, 26.5.2011, s. 11).
(hereinafter: "AirBridge") concerning 99,95 % of the shares of its national flag carrier Malév Hungarian Airlines Zrt. (hereinafter: "Malév"). AirBridge paid HUF 200 million (EUR 740000 [3]) in exchange for the shares. The privatisation agreement was notified to the Commission in accordance with Article 108(2) TFEU but subsequently withdrawn [4].
(jäljempänä ’AirBridge’) kanssa myyntisopimuksen, jonka kohteena oli 99,95 prosenttia kansallisen lentoyhtiön Malév Magyar Légiközlekedési Zrt:n (jäljempänä ’Malév’) osakkeista. Vastineeksi osakkeista AirBridge maksoi 200 miljoonaa forinttia (740000 euroa [3]). Yksityistämissopimuksesta ilmoitettiin komissiolle Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen, jäljempänä ’SEUT-sopimus’, 108 artiklan 2 kohdan mukaisesti, mutta ilmoitus peruutettiin myöhemmin. [4]
While the capital increase amounted to HUF 25,4 billion (i.e. this was the amount the Hungarian State paid to regain 94,6 % ownership of the airline), at the time of the swap, Malév had a negative equity of HUF 41 billion (EUR 152 million), accumulated losses in the amount of HUF 51 billion (EUR 189 million) and total debt of HUF 75 billion (EUR 278 million) [31]. According to the 2010 financial accounts, at the beginning of 2010 "the airline's financing problems were serious, debt reached a dramatic level, funding sources were practically not present. […] Due to the absence of a strategic owner, no commercial funding was available."
Pääoman korotuksen suuruus oli 25,4 miljardia forinttia (määrä, jonka Unkarin valtio maksoi saadakseen 94,6 prosenttia lentoyhtiön osakkeista), ja siinä vaiheessa, kun velka muunnettiin osakkeiksi, Malévin oma pääoma oli miinuksella 41 miljardia forinttia (152 miljoonaa euroa), sen yhteenlasketut tappiot olivat 51 miljardia forinttia (189 miljoonaa euroa) ja sen velkojen kokonaismäärä oli 75 miljardia forinttia (278 miljoonaa euroa).
All HUF figures (with the exception of the EUR 76 million MFB loan and the EUR 32 million VEB guarantee, which indeed are denominated in EUR, see paragraph (20)) are converted into EUR by using the exchange rate of 2 August 2011: 270 EUR/HUF. In 2011 the HUF was strongly fluctuating between 260 and 300 EUR/HUF.
Forintteina ilmoitetut luvut (lukuun ottamatta 76 miljoonan euron suuruista MFB-luottoa sekä 32 miljoonan euron suuruista VEB-takausta, jotka todellisuudessa suoritettiin euroina, ks. johdanto-osan 20 kappale) muunnettiin euroiksi käyttäen 2 päivän elokuuta 2011 vaihtokurssia 270 HUF = 1 EUR. Forintin kurssi vaihteli vuonna 2011 voimakkaasti välillä 260–300 HUF / 1 EUR.
C-256/97 DM Transport, Judgement of 29.6.1999, paragraph 27;
Asia C-256/97, DMT, tuomio 29.6.1999 (Kok., s. I-3913), 27 kohta;
T-152/99 HAMSA, Judgement of 11.7.2002, paragraph 157.
asia T-152/99, HAMSA, tuomio 11.7.2002 (Kok., s. II-3049), 157 kohta.
on the State aid SA.30908 (11/C, ex N 176/10) implemented by the Czech Republic for České aerolinie, a.s.
valtiontuesta SA.30908 (11/C) (ex N 176/10), jonka Tšekki on myöntänyt České aerolinie, a.s.
(ČSA — Czech Airlines — Restructuring plan)
yritykselle (ČSA – České aerolinie – Rakenneuudistussuunnitelma)
(notified under document C(2012) 6352)
(tiedoksiannettu numerolla C(2012) 6352)
THE EUROPEAN COMMISSION,
EUROOPAN KOMISSIO, jotka
Having regard to the decision by which the Commission decided to initiate the procedure laid down in Article 108(2) of the TFEU [1] in respect of the aid SA.30908 (C 11/C, ex N 176/10) [2],
ottaa huomioon komission päätöksen aloittaa SEUT-sopimuksen 108 artiklan 2 kohdassa [1] tarkoitettu menettely, joka koskee valtiontukea SA.30908 (C 11/C, ex N 176/10) [2],
By letter dated 12 May 2010, the Czech Republic notified the Commission of the restructuring aid to České aerolinie, a.s.
Tšekki ilmoitti komissiolle 12 päivänä toukokuuta 2010 päivätyllä kirjeellä České aerolinie a.s.
(hereinafter referred to as "ČSA").
yritykselle, jäljempänä ’ČSA’, myöntämästään rakennusuudistustuesta.
The Commission requested additional information by letters dated 6 June 2010 and 25 November 2010, to which the Czech authorities replied by letters dated 15 and 24 September 2010, 15 December 2010 and 28 February 2011.
Komissio pyysi lisätietoja 6 päivänä kesäkuuta 2010 ja 25 päivänä marraskuuta 2010 päivätyillä kirjeillä, joihin Tšekin viranomaiset vastasivat 15 ja 24 päivänä syyskuuta 2010, 15 päivänä joulukuuta 2010 ja 28 päivänä helmikuuta 2011 päivätyillä kirjeillä.
By letter dated 23 February 2011, the Commission informed the Czech Republic that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 108(2) of the TFEU in respect of the aid (hereinafter referred to as "the opening decision").
Komissio ilmoitti 23 päivänä helmikuuta 2011 päivätyllä kirjeellä Tšekille päättäneensä aloittaa tuen osalta SEUT-sopimuksen 108 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun menettelyn, jäljempänä ’menettelyn aloittamista koskeva päätös’.
its comments were received by letters dated 31 August 2011 and 3 February 2012.
Tšekin huomautukset saapuivat 31 päivänä elokuuta 2011 ja 3 päivänä helmikuuta 2012 päivätyillä kirjeillä.
DESCRIPTION OF THE MEASURE AND THE RESTRUCTURING PLAN
TOIMENPITEEN JA RAKENNEUUDISTUSSUUNNITELMAN KUVAUS
the de-collateralisation and a debt-for-equity swap of the Osinek loan;
2,5 miljardin Tšekin korunan suuruinen laina Osinek a.s.
and (iii) a guaranteed bank credit in the amount of EUR 20,8 million to finance the acquisition of an aeroplane.
valtionyhtiöltä (siinä tapauksessa, että se katsotaan valtiontueksi), ii) Osinekin lainan vakuuksien vapauttaminen ja pääomittaminen muuntamalla velka osakkeiksi ja iii) 20,8 miljoonan euron suuruinen pankin takausluotto ilma-aluksen hankinnan rahoittamiseksi.
The total notified envisaged restructuring costs amount to CZK [8,9-10,5] [3] billion [4] (EUR [360–410] million).
Ilmoitettujen rakennusuudistuskustannusten aiottu kokonaismäärä on [8,9–10,5] [3] miljardia Tšekin korunaa [4] ([360–410] miljoonaa euroa).
On 21 March 2012, the Commission adopted a decision in case SA.29864 – Possible State aid implications of a loan provided by Osinek, a.s.. The conclusion of the investigation was that the Osinek loan did not constitute State aid and even if it did, such aid would be compatible with the Community Temporary Framework for State aid measures to support access to finance in the current financial and economic crisis [5] (hereinafter referred to as "the Temporary Framework").
Komissio teki 21 päivänä maaliskuuta 2012 päätöksen asiassa SA.29864 – mahdollinen Osinek, a.s.
Therefore, the present restructuring case no longer deals with that measure.
yhtiön myöntämään lainaan liittyvä valtiontuki. Tutkinnan päätelmänä oli, että Osinekin lainaan ei liity valtiontukea ja vaikka liittyisikin, tuki soveltuisi tilapäisiin yhteisön puitteisiin valtiontukitoimenpiteille rahoituksen saatavuuden turvaamiseksi tämänhetkisessä finanssi- ja talouskriisissä [5], jäljempänä ’tilapäiset yhteisön puitteet’. Sen vuoksi tämän rakenneuudistusasian käsittelyssä ei käsitellä enää mainittua toimenpidettä.
The guaranteed bank credit in the amount of EUR 20,8 million was abandoned because ČSA was able to secure a financial lease provided by […].
Pankin 20,8 miljoonan euron suuruisesta takausluotosta luovuttiin, koska ČSA kykeni saamaan rahoitusleasingin […]lta.
Hence the only restructuring aid measure that remains to be assessed is the debt-for-equity swap of the Osinek loan preceded by the loan's de-collateralisation.
Näin ollen ainoa rakenneuudistustoimenpide, joka on tutkittava, on Osinekin lainan pääomittaminen, mitä edelsi lainan vakuuksien vapauttaminen.
De-collateralisation and debt-for-equity swap
Vakuuksien vapauttaminen ja lainan pääomittaminen (muuntamalla velka osakkeiksi)
On 3 May 2010, the Czech Government adopted Resolution No 333 on the restructuring plan of ČSA (hereinafter referred to as "Resolution No 333") by which the Czech Government instructed the Ministry of Industry and Trade [6] to implement the release of pledges over some of the collaterals before the increase of ČSA's registered capital.
Tšekin hallitus hyväksyi 3 päivänä toukokuuta 2010 päätöksen nro 333 ČSA:n rakenneuudistussuunnitelmasta, jäljempänä ’päätös nro 333’, jossa se antoi kauppa- ja teollisuusministeriön [6] tehtäväksi vapauttaa tietyt lainan vakuutena olleet kiinnitykset ennen ČSA:n enimmäispääoman korottamista.
The debt-for-equity swap was legally based on that Resolution and implemented on 30 June 2010.
Tämä päätös muodosti oikeusperustan lainan pääomitukselle, joka toteutettiin 30 päivänä kesäkuuta 2010.
In 2009, it carried 37 % of passengers who started or finished their journey in Prague.
Vuonna 2009 ČSA kuljetti 37 prosenttia Prahasta lähtevistä ja Prahaan saapuvista matkustajista. ČSA on valtio-omisteinen yhtiö.
ČSA is a State-owned company, with 95,69 % of its shares owned by the Czech Republic through its Ministry of Finance.
Tšekin valtio omistaa valtiovarainministeriön kautta 95,69 prosenttia sen osakkeista. Vähemmistöosakkaat ovat Česká pojišťovna a.s.
Minority shareholders are Česká pojišťovna a. s. (2,26 %), the Capital City of Prague (1,53 %) and the Capital City of Bratislava (0,51 %).
(2,26 %), Prahan kaupunki (1,53 %) ja Bratislavan kaupunki (0,51 %).
It is a member of the Sky Team Alliance and offers scheduled air transport services (104 destinations in 44 countries).
ČSA on SkyTeam-allianssin jäsen, ja se tarjoaa säännöllisiä lentoliikennepalveluja 104 kohteeseen 44 maassa.
In 2009 ČSA carried 4,7 million passengers and generated CZK 14,9 billion (EUR 96 million) in revenues.
Vuonna 2009 ČSA kuljetti 4,7 miljoonaa matkustajaa ja tuotti 14,9 miljardin Tšekin korunan (596 miljoonan euron) tulot.
Table 1 shows the development of ČSA's financial data from 2006 to the first half of 2011.
Taulukosta 1 käy ilmi ČSA:n taloudellisten tietojen kehitys vuodesta 2006 vuoden 2011 ensimmäiselle puolivuotiskaudelle.ts
Czech Airlines financial data (according to Czech Accounting Standards)
ČSA:n taloudelliset indikaattorit (Tšekin kirjanpitostandardien mukaisesti)
'000 CZK
Tuhatta CZK
Profit/loss
Voitto/tappio
Cash flow from operating activities
Operatiivinen kassavirta
Net interest
Nettokorkokulut
Development of key criteria in 2009 (according to Czech Accounting Standards)
Keskeisten indikaattoreiden kehitys vuonna 2009 (Tšekin kirjanpitostandardien mukaisesti)
Losses
Tappio
[– 1320000 – (– 1190000)]
[– 1320000– – 1190000]
[– 1840000 – (– 1660000)]
[– 1840000– – 1660000]
[– 2625000 – (– 2365000)]
[– 2625000– – 2365000]
Net asset values
Omaisuuserien nettoarvo
The turnover diminished slightly over the observed period whereas cash flow was declining considerably.
Yrityksen liikevaihto supistui hieman tarkastelujakson aikana ja kassavirta väheni merkittävästi.