natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Following the disclosure some users claimed that the essence of the company specific data and information provided by them was not reflected in the analysis of the Union interest.
Ilmoittamisen jälkeen jotkin osapuolet väittivät, että yrityskohtaisten tietojen perustekijät ja yritysten ilmoittamat tiedot eivät tulleet esiin unionin etua koskevassa analyysissä.
It is confirmed that the data was used as reported by the users in their questionnaire replies.
Käytetyt tiedot olivat niitä, jotka käyttäjät ilmoittivat kyselylomakevastauksissaan.
The calculation methodology was made available to all parties concerned.
Laskentamenetelmästä ilmoitettiin kaikille asianomaisille osapuolille.
On this ground the claim was rejected.
Tämän perusteella väite hylättiin.
Following the disclosure some users disputed this conclusion arguing that any saving in costs would be significant.
Ilmoittamisen jälkeen jotkin käyttäjät kiistivät tämän päätelmän ja väittivät, että mahdolliset kustannussäästöt olisivat merkittäviä.
Some users put forward new estimates in their submissions without providing any new evidence.
Jotkin käyttäjät esittivät uusia arvioita toimittamatta mitään uutta näyttöä.
It is emphasised that the prospective savings are hypothetical, as was also admitted by some users themselves.
On korostettava, että mahdolliset säästöt ovat hypoteettisia, kuten jotkin käyttäjätkin myönsivät.
As regards the converters, no quantification of prospective saving was put forward for this segment.
Jatkojalostajien osalta ei esitetty mitään määrällisiä tietoja mahdollisista säästöistä.
As regards the bottlers, it was considered that should the alleged PET price decrease materialise, in the light of the costs structure of the bottlers, saving within 0,3 %-0,7 % of total costs cannot be considered 'significant'.
Pullottajien osalta katsottiin, että jos väitetty PET:n hinnanalennus toteutuu, 0,3–0,7 prosentin säästöjä kokonaiskustannuksista ei voida pitää merkittävinä, kun otetaan huomioon pullottajien kustannusrakenne.
Since no new evidence was provided, the claim was dismissed as unsubstantiated.
Koska mitään uutta näyttöä ei esitetty, väite hylättiin perusteettomana.
It was claimed that some bottled-water producers have inherent vulnerabilities stemming from legal requirements imposed for the source water to be bottled at the source and limited extraction volumes.
Väitettiin, että joillakin pulloveden tuottajilla on sisäisiä heikkouksia, jotka johtuvat oikeudellisista vaatimuksista, joiden mukaan lähdevesi on pullotettava lähteellä ja sitä saa hyödyntää vain rajoitettuja määriä.
The sector is being dominated by SMEs, which has an impact on the cost structure of the companies in questions.
Sektoria hallitsevat pk-yritykset, millä on vaikutusta kyseisten yritysten kustannusrakenteeseen.
Also, variations have been observed in the price levels of final products across Member States depending on the purchasing power of the local population.
Myös lopputuotteiden hinnoissa on havaittu vaihtelua eri jäsenvaltioiden välillä paikallisen väestön ostovoimasta riippuen.
On these grounds it is considered that the impact of an eventual decrease of PET prices, if the measures were lifted, would be more pronounced for this part of the bottling industry.
Näillä perusteilla katsotaan, että PET:n hintojen mahdollisella laskulla, jos toimenpiteet poistettaisiin, olisi enemmän vaikutusta pullotusteollisuuden tähän osaan.
Alleged premium prices and profits of Union industry
6.2 Väitetyt unionin tuotannonalan korkeat hinnat ja voitot
It was claimed that this situation results from the accumulation of trade remedies.
Väitettiin, että tilanne oli tulosta kaupan korjaavien toimien kumuloitumisesta.
It is to be noted that the increase of the prices of PET in 2011, as well as its decline in 2009, was a worldwide phenomenon driven by the evolution of the cost of raw materials (see recital (155)).
On huomattava, että PET:n hinnan kohoaminen vuonna 2011 samoin kuin sen lasku vuonna 2009 oli maailmanlaajuinen ilmiö, jonka taustalla oli raaka-aineiden kustannusten kehitys (ks. 155 kappale).
Data submitted by the parties systematically showed a very close correlation between the evolution of PET prices in Europe, Asia and the USA.
Osapuolten toimittamat tiedot osoittivat järjestelmällisesti erittäin tiiviin korrelaation PET:n hintojen kehityksessä Euroopassa, Aasiassa ja USA:ssa.
Nevertheless, there are indeed differences in the prices of PET across the world which are related to various reasons, in particular, the specific cost structure in each region,.
PET:n hinnoissa eri puolilla maailmaa on kuitenkin hintaeroja, jotka liittyvät moniin syihin, etenkin kullekin alueelle ominaiseen kustannusrakenteeseen.
As regards the argument on existing premium margin in the Union, it is noted that even under exceptional circumstances in late 2010 and beginning of 2011 the Union industry has merely reached the profitability considered reasonable for this type of industry.
Väitetystä korkeasta marginaalista unionissa on huomattava, että poikkeusolosuhteissakin vuoden 2010 lopulla ja vuoden 2011 alussa unionin tuotannonala pääsi juuri ja juuri voittoon, jota voidaan pitää kohtuullisena tämäntyyppiselle teollisuudelle.
No evidence of premium profit was found.
Mitään näyttöä korkeasta voitosta ei havaittu.
Therefore, the argument on existing 'premium' prices and 'premium' margins on the PET in the Union that are due to the existence of the measures in question has to be rejected.
Sen vuoksi väitteet, jotka koskivat PET:n "korkeita" hintoja ja "korkeaa" marginaalia unionissa toimenpiteiden voimassaolon vuoksi, oli hylättävä.
Following the disclosure some parties reiterated their argument that the prices in the Union were unjustifiably high reflecting the impact of accumulation of anti-dumping measures operating in a market with concentration among Union producers, vertical integration and limited production unable to satisfy the consumption.
Ilmoittamisen jälkeen jotkin osapuolet toistivat väitteensä, jonka mukaan hinnat unionissa olivat perusteettoman korkeat, ja tämä osoittaa polkumyyntitoimenpiteiden kertymistä markkinoilla, joilla unionin tuottajat ovat keskittyneet, jotka ovat vertikaalisesti integroituneet ja joilla rajallinen tuotanto ei pysty vastaamaan kulutukseen.
It was also claimed that the price data also showed that the higher prices in the Union are not reflecting the higher costs of raw materials.
Lisäksi väitettiin, että myös hintatiedot osoittavat, että korkeammat hinnat unionissa eivät heijasta raaka-aineiden korkeampia kustannuksia.
It is noted that the arguments on concentration, vertical integration and production capacity of Union industry were addressed in recitals (207) and (259) respectively.
On huomattava, että unionin tuotannonalan keskittymistä, vertikaalista integroitumista ja tuotantokapasiteettia koskevia väitteitä käsiteltiin jo 207 ja 259 kappaleessa.
As regards the claimed impact of these factors on the PET price in the Union it is recalled that the PET price development is driven by the price of raw materials that account for up to 90 % of cost of PET (see recital (173) above).
Näiden tekijöiden väitetystä vaikutuksesta PET:n hintoihin unionissa on muistettava, että PET:n hintakehityksen taustalla on raaka-aineiden hinta, ja raaka-aineiden osuus PET:n kustannuksista on jopa 90 prosenttia (ks. 173 kappale).
Also, the increase in PET prices in 2010/2011 was a worldwide phenomenon (see recital (172) above).
PET:n hinnannousu vuosina 2010 ja 2011 oli maailmanlaajuinen ilmiö (ks. 172 kappale).
The claims of the parties were therefore unsubstantiated.
Osapuolten väitteitä pidettiin näin ollen perusteettomina.
As regards the argument concerning the gap between the Union PET price and prices in Asia and US, and in addition to findings already stated in recital (244) above, it was found that the difference in prices between US and Union market was volatile, yet moderate.
Väitteestä, joka koskee unionin PET-hintojen ja Aasian ja Yhdysvaltojen hintojen välistä eroa, havaittiin – 244 kappaleessa jo esitettyjen havaintojen lisäksi – että hinnat Yhdysvaltojen ja unionin markkinoiden välillä vaihtelivat, mutta vaihtelu oli kuitenkin kohtuullista.
Union prices were not systematically higher as claimed.
Unionin hinnat eivät olleet järjestelmällisesti korkeampia, kuten väitettiin.
Union and Asian market were found to be very different in terms of cost structures linked in particular to the size of the market and economies of scale, access to the raw materials and capacity.
Unionin ja Aasian markkinoiden havaittiin olevan hyvin erilaisia kustannusrakenteen osalta, mikä liittyi etenkin markkinoiden kokoon ja mittakaavaetuihin, raaka-aineiden saantiin sekä kapasiteettiin.
Therefore, comparing the average prices between these two markets was not meaningful.
Sen vuoksi näiden markkinoiden välisten keskimääräisten hintojen vertaaminen ei ollut merkityksellistä.
The argument of the parties was therefore found unsubstantiated.
Osapuolten väitettä pidettiin näin ollen perusteettomana.
Also, some parties claimed that the prices in the Union reflect a higher spread over the cost of raw materials as compared to US or Asia.
Jotkin osapuolet väittivät myös, että unionissa hintojen ja raaka-ainekustannusten välinen ero oli suurempi kuin Yhdysvalloissa tai Aasiassa.
The comparison of spreads follows the same logic as comparison on prices on various regional markets with the difference that the variations of prices of raw materials between various regional markets are accounted for.
Tämän eron vertailu noudattelee samaa logiikkaa kuin hintojen vertailu eri alueellisilla markkinoilla sillä erotuksella, että raaka-aineen hintojen vaihtelu eri alueellisilla markkinoilla otetaan huomioon.
Nevertheless, the existing structural differences between the markets can justify the difference in conversion fees.
Markkinoiden rakenteelliset erot voivat kuitenkin selittää eroja jalostusmaksuissa.
The extraordinary profits made by Union industry at the break of 2010/2011 were explained in recital (179) above.
Unionin tuotannonalan poikkeuksellista voittoa vuosien 2010 ja 2011 vaihteessa selitetään 179 kappaleessa.
In none of the situations the measures were found to play a role.
Missään näistä tilanteista toimenpiteillä ei havaittu olevan vaikutusta.
Therefore the argument of the parties was rejected.
Sen vuoksi osapuolten väite hylättiin.
The same parties also claimed that the largest producer in the Union charged higher prices in the Union than on other markets and recorder higher revenues in 2010 in the Union than elsewhere.
Samat osapuolet väittivät myös, että unionin suurin tuottaja veloitti unionissa korkeampia hintoja kuin muilla markkinoilla ja sai vuonna 2010 unionissa suuremmat tulot kuin muualla.
In this context, it is considered that it is economically justifiable that a transnational company would have different cost structures and thus different prices on different regional markets.
Tähän liittyen katsotaan, että on taloudellisesti perusteltua, että kansainvälisellä yrityksellä on eri kustannusrakenne ja näin ollen eri hinnat eri alueellisilla markkinoilla.
The exceptional profitability levels at the break of 2010/2011 were explained in recital (179) above.
Poikkeuksellisia kannattavuustasoja vuosien 2010 ja 2011 vaihteessa selitettiin 179 kappaleessa.
On these grounds the argument was rejected.
Tällä perusteella väite hylättiin.
Economic situation of users and claimed impact of the measures
6.3 Käyttäjien taloudellinen tilanne ja toimenpiteiden väitetty vaikutus
Further claims were made as regards the worsening economic situation of the user's industry, such as closing facilities and reducing employment.
Lisäväitteitä esitettiin käyttäjäteollisuuden taloudellisen tilanteen heikkenemisestä, kuten tuotantolaitosten sulkemisesta ja työllisyyden vähenemisestä.
It was alleged that this was the result of the PET price increase.
Väitettiin, että tämä oli seurausta PET:n hinnankorotuksesta.
In addition, it was claimed that the competitiveness of European leading brands has been eroded as their exports in third countries were in direct competition with bottled-products that benefit from PET at international prices.
Lisäksi väitettiin, että eurooppalaisten johtavien tuotemerkkien kilpailukyky oli hävinnyt, koska niiden vienti kolmansiin maihin oli suorassa kilpailussa sellaisten pullotettujen tuotteiden kanssa, jotka saivat etua PET:n kansainvälisistä hinnoista.
It should be noted, that based on the information submitted by the cooperating users, the users segment was not found to be loss-making even though there was a decline in the overall profitability level in RIP.
On huomattava, että yhteistyössä toimineiden käyttäjien toimittamien tietojen perusteella käyttäjäsegmentin ei havaittu toimivan tappiollisesti, vaikka kannattavuustaso laski yleisesti tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla.
The profit margin of the users' industry established on the basis of the questionnaire replies according to the methodology made available to all parties was found to be at similar level as the profitability established for the Union industry in RIP.
Käyttäjäteollisuuden voittomarginaalin, joka määritettiin kyselylomakevastausten perusteella menetelmällä, joka ilmoitettiin kaikille osapuolille, havaittiin olevan samalla tasolla kuin unionin tuotannonalalle tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla vahvistetun kannattavuuden.
The two verified companies (bottlers) reported further expansions in production volumes and increased profitability over the period considered.
Kaksi tarkastettua yritystä (pullottaja) ilmoitti, että niiden tuotantomäärät ja kannattavuus olivat kasvaneet tarkastelujaksolla.
Some converters were found operating on tight margins, in some cases facing structural and financial difficulties.
Joidenkin jatkojalostajien havaittiin toimivan tiukoilla marginaaleilla, ja joissakin tapauksissa oli rakenteellisia ja rahoituksellisia vaikeuksia.
However, no direct the link with the measures in place could have been established in this respect.
Tältä osin ei kuitenkaan pystytty vahvistamaan suoraa yhteyttä voimassa oleviin toimenpiteisiin.
Similarly, certain decline in the economic situation of the bottlers was linked to the squeeze caused in 2011 by the sudden increase of PET price that could have not been passed on to retailers under the current economic downturn.
Samoin pullottajien taloudellisen tilanteen heikkeneminen oli yhteydessä vuonna 2011 aiheutuneeseen tilanteeseen, kun PET:n hinnat nousivat yhtäkkisesti eikä hintojen nousua voitu siirtää vähittäismyyjien maksettavaksi talouden laskusuhdanteessa.
However, while it has been established that the situation of the users industry deteriorated to certain extent in 2011, the link between the decline and the existence of the measures was not demonstrated, especially given that the measures were in places since 2000.
On vahvistettu, että käyttäjäteollisuuden tilanne heikkeni tietyssä määrin vuonna 2011, mutta heikkenemisen ja toimenpiteiden voimassaolon välistä yhteyttä ei osoitettu, etenkin kun otetaan huomioon, että toimenpiteet ovat olleet voimassa vuodesta 2000.
Following the disclosure some parties disagreed with the conclusion that the users' industry was not loss making.
Ilmoittamisen jälkeen jotkin osapuolet kiistivät päätelmän, jonka mukaan käyttäjäteollisuus ei tehnyt tappiota.
The parties also claimed that the profit margins of users were lower than those of the Union industry.
Osapuolet väittivät myös, että käyttäjien voittomarginaalit olivat alemmat kuin unionin tuotannonalan.
Although some cooperating users could have been loss making, the user's industry was overall found to be profitable.
Jotkin yhteistyössä toimineet käyttäjät saattoivat olla tappiollisia, mutta käyttäjäteollisuuden toiminnan kokonaisuudessaan havaittiin olevan kannattavaa.
In any event, if the increase of PET prices was found to be one element affecting the profitability of the users, no link between the measures and the profitability of the companies in question was demonstrated.
Jos PET:n hintojen korotuksen havaittiin olevan yksi käyttäjien kannattavuuteen vaikuttava tekijä, mitään yhteyttä toimenpiteiden ja kyseisten yritysten kannattavuuden välillä ei kuitenkaan esitetty.
As regards the comparison of profit margins of users and the Union industry, this claim was not substantiated.
Käyttäjien ja unionin tuotannonalan voittomarginaalien vertailua koskevan väitteen tueksi ei esitetty mitään näyttöä.
Due to the volatility of the profitability of the Union industry (see recitals (176) to (179) above) the comparison between the two segments was not considered conclusive.
Unionin tuotannonalan kannattavuuden vaihtelun vuoksi (ks. 176–179 kappale) näiden kahden segmentin välistä vertailua ei pidetty yksiselitteisenä.
In any event, the both segments showed similar profitability levels during the RIP (see recital (253). In this light, the comments of the parties were rejected as unsubstantiated.
Molemmilla segmenteillä oli nähtävissä samantasoinen kannattavuus tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla (ks. 253 kappale). Tämän vuoksi osapuolten huomautukset hylättiin perusteettomina.
As regards the alleged erosion of the competitiveness of the exports of the Union producers of bottled mineral water/soft drinks, this claim was neither substantiated, nor has a link to the existence of the measures in place been in this context demonstrated.
Unionin pullotetun kivennäisveden/virvoitusjuomien tuottajien viennin kilpailukyvyn väitetystä häviämisestä voidaan todeta, että väitteen tueksi ei esitetty mitään näyttöä eikä yhteyttä voimassa oleviin toimenpiteisiin osoitettu.
Following the disclosure the parties reiterated that the rising PET prices have a negative impact on the competitiveness of exports of bottled water.
Ilmoittamisen jälkeen osapuolet toistivat, että PET:n kohoavilla hinnoilla on negatiivinen vaikutus pulloveden viennin kilpailukykyyn.
It is recognised that the PET price increase, among other things, can have a negative impact on the competitiveness of exports of bottled water.
On totta, että muun muassa PET:n hinnannousulla voi olla negatiivista vaikutusta pulloveden viennin kilpailukykyyn.
Nevertheless, since no link between the PET price increase and the measures in question was found as the PET prices primarily derive from the prices of raw materials, the claimed impact of the measures on the eroded competitiveness was rejected.
Koska PET:n hinnannousun ja kyseisten toimenpiteiden välillä ei kuitenkaan havaittu yhteyttä, koska PET:n hinnat johtuvat ensisijaisesti raaka-aineiden hinnoista, väitteen mukaista toimenpiteiden vaikutusta kilpailukyvyn heikkenemiseen ei voitu hyväksyä.
Finally, as to the claimed effect of the measures on the employment, the investigation revealed that the verified job losses of the users industry were predominantly linked to the productivity and efficiency gains and a part concerned the reduction of the temporary staff.
Toimenpiteiden väitetystä vaikutuksesta työllisyyteen tutkimuksessa kävi ilmi, että käyttäjäteollisuuden tarkistetut työpaikkamenetykset liittyivät pääasiassa tuottavuus- ja tehokkuusetuihin ja osa koski tilapäisen henkilöstön vähennyksiä.
Following the disclosure some parties disputed this finding on the grounds that it did not reflect the situation of the entire sector.
Ilmoittamisen jälkeen jotkin osapuolet kiistivät tämän päätelmän sillä perusteella, että siinä ei tullut esiin koko sektorin tilanne.
In addition to the findings described in recital (254) above, it is noted that total jobs reported by the converters significantly increased and none of them reported job losses.
Edellä 254 kappaleessa kuvattujen seikkojen lisäksi on huomattava, että jatkojalostajien ilmoittama työpaikkojen kokonaismäärä lisääntyi huomattavasti, eikä yksikään niistä ilmoittanut työpaikkojen menetyksistä.
Bottlers claimed job losses as a result of increased PET price.
Pullottajien väitetyt työpaikkojen menetykset johtuvat PET:n hinnan kohoamisesta.
However, the increase in PET price being a worldwide phenomenon, no link between job losses and the measures was established.
PET:n hinnan kohoaminen on kuitenkin maailmanlaajuinen ilmiö, eikä työpaikan menetysten ja toimenpiteiden välistä yhteyttä vahvistettu.
Furthermore, 90 % of the job losses reported by the users' questionnaires replies were concentrated on three companies.
Lisäksi käyttäjien kyselylomakkeessa ilmoittamista työpaikkojen menetyksistä 90 prosenttia keskittyi kolmeen yritykseen.
One of them, a verified user representing substantial part of the reported job losses, increased substantially its volumes over the period considered and such losses are therefore associated to productivity gains.
Yksi näistä – tarkastettu käyttäjä, jonka osuus ilmoitetuista työpaikkojen menetyksistä oli huomattava – lisäsi merkittävästi tuotantomäärien tarkastelujaksolla, joten sen työpaikkojen menetykset liittyvät tuottavuuden kasvuun.
As for the remaining two companies, they were found to have the profitability margins among the highest of the cooperating parties in their segment and above the target profit of the Union industry in this case.
Muiden kahden yrityksen kannattavuusmarginaalien havaittiin olevan korkeimmat segmentin yhteistyössä toimineista osapuolista ja ylittävän unionin tuotannonalan voittotavoitteen.
The claims were therefore dismissed.
Väitteet oli sen vuoksi hylättävä.
Other arguments
6.4 Muut väitteet
Following the disclosure some parties argued that the Union producers do not have sufficient capacities to meet the existing demand.
Ilmoittamisen jälkeen jotkin osapuolet väittivät, että unionin tuottajilla ei ole riittävää kapasiteettia kysynnän tyydyttämiseen.
It is noted that the Union industry operated at 86 % of its production capacity in RIP and has sufficient spare capacity to cover total domestic consumption of PET.
On huomattava, että unionin tuotannonala käytti tuotantokapasiteetistaan 86 prosenttia tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla ja että sillä on riittävästi käyttämätöntä kapasiteettia kaiken PET:n kotimarkkinakulutuksen kattamiseksi.
In addition, imports from other countries with and without measures continue to exist and have an increasing tendency.
Lisäksi muista maista, joihin sovelletaan tai ei sovelleta toimenpiteitä, tulee edelleen tuontia, joka on lisääntymässä.
Also, the current measures expired in case of South Korea and are lifted for imports of the product concerned from Malaysia and Indonesia.
Toimenpiteiden voimassaolo Etelä-Korean tapauksessa on päättynyt ja toimenpiteet poistetaan Malesiasta ja Indonesiasta peräisin olevan tarkasteltavana olevan tuotteen tuonnissa.
In addition, PET recycling industry may constitute further source of PET to cover the PET demand in the Union.
PET-kierrätysteollisuus voi lisäksi tarjota uuden PET-hankintalähteen PET:n kysynnän kattamiseksi unionissa.
For these reasons, the alleged problems faced by users due to the claimed insufficient production in the Union were not considered substantiated.
Näistä syistä väitteitä, jotka koskivat käyttäjille aiheutuvia ongelmia unionin riittämättömän tuotannon vuoksi, ei pidetty perusteltuina.
Following the disclosure some users claimed the analysis did not address the claimed adverse impact of the accumulation of measures on the product concerned under the present review.
Ilmoittamisen jälkeen jotkin käyttäjät väittivät, että analyysissä ei käsitelty tarkasteltavana olevaan tuotteeseen kohdistuvien toimenpiteiden kumuloitumisen kielteistä vaikutusta.
In response to this argument it is noted that the countervailing measures merely remedy the injurious effect of established subsidisation.
Väitteestä on todettava, että tasoitustoimenpiteillä vain korjataan vahvistetun tuetun myynnin vahingollisia vaikutuksia.
The existence of the claimed 'accumulated' effect was not demonstrated.
Väitetyn "kumuloitumisen" vaikutuksesta ei ollut näyttöä.
On the contrary, despite the measures in place, the imports from countries with measures continue and their volumes even increased during the period considered.
Päinvastoin, voimassa olevista toimenpiteistä huolimatta tuonti maista, joihin sovelletaan polkumyyntitoimenpiteitä, jatkui edelleen, ja tämän tuonnin määrä jopa lisääntyi tarkastelujaksolla.