natgillin/translations-raw huggingface dataset:
With regard to the issues raised under point (d) above, elements of ‘traceability’, ISO standard 9000, unit of defective rate and other criteria such as ‘hardness, bending, strength, impact toughness, friction coefficient’ which were raised by two other exporting producers could not be accepted, as the companies concerned have not shown how these elements affect the price comparability between the normal value and export price.
Kun tarkastellaan edellä olevassa c alakohdassa mainittuja seikkoja, kahden muun vientiä harjoittavan tuottajan esittämiä kriteerejä – jäljitettävyys, ISO 9000 -standardi, viallisten osuus – ja muita kriteerejä, kuten kovuus, taipuvuus, vahvuus, iskulujuus ja kitkakerroin, ei voitu hyväksyä, koska kyseiset yritykset eivät osoittaneet, miten kyseiset seikat vaikuttavat normaaliarvon ja vientihinnan vertailukelpoisuuteen.
In the absence of any specific information with regard to the lack of comparability as claimed in addition to the recommendations which had been made by the interested parties in the original investigation, and given the limited amount of further information available regarding other technical characteristics such as coating, it was concluded in the original investigation that the main factors and differences highlighted by the interested parties themselves, in particular standard vs special and strength class constituted a sufficient basis on which to base the comparison between the normal value and export prices.
Koska vertailukelpoisuuden puutetta koskevia yksityiskohtaisia tietoja ei saatu alkuperäisen tutkimuksen osapuolten pyytämällä tavalla suositusten lisäksi ja koska pinnoitteen kaltaisia muita teknisiä ominaisuuksia koskevia lisätietoja oli vain vähän saatavilla, alkuperäisessä tutkimuksessa tehtiin se johtopäätös, että osapuolten itsensä korostamat keskeiset tekijät ja erot – vakiokiinnitin ja erikoiskiinnitin sekä vahvuusluokka – muodostivat riittävän perustan normaaliarvon ja vientihintojen vertailulle.
Further disclosure of information concerning the normal value on 11 July 2012
Normaaliarvoa koskevien lisätietojen ilmoittaminen 11 päivänä heinäkuuta 2012
On 11 July 2012 the Commission further disclosed the reclassification of the normal value as described above and its proposed recalculation of the dumping margins on the basis explained above and requested comments.
Komissio ilmoitti 11 päivänä heinäkuuta 2012 normaaliarvon uudelleenluokituksesta edellä kuvatulla tavalla ja ehdotuksensa polkumyyntimarginaalien uudelleenlaskennasta edellä selvitetyltä pohjalta sekä pyydetyt huomautukset.
As mentioned in recital 32 above, the Indian producer provided in its original submission a domestic sales listing (‘DMSAL’), without PCNs.
Kuten johdanto-osan 32 kappaleessa todettiin, intialainen tuottaja toimitti ensimmäisellä kerralla kotimaan myyntiä koskevan myyntitiedot ilman PCN-koodeja.
The only identifier of each sale was an Item Code, which was an internal code for each product, and a product description text string, for example:
Myyntitapahtuman ainoa tunniste oli tavarakoodi, joka koostui kunkin tuotteen sisäisestä koodista ja tuotetta kuvaavasta merkkijonosta, esimerkiksi:
As explained in recitals 48 to 57 of the definitive Regulation, the Indian company provided a split of its domestic sales between standard and special fasteners using the distinction mentioned in recital 77.
Kuten lopullisen asetuksen johdanto-osan 48–57 kappaleessa todetaan, intialainen yritys jakoi kotimaan myynnin vakio- ja erikoiskiinnittimien myyntiin käyttäen johdanto-osan 77 kappaleessa mainittua erottelua.
As a result the DMSAL was submitted as two files, ‘Standard DMSAL’ and ‘Special DMSAL’.
Tästä syystä kotimaan myyntiä koskevat myyntitiedot toimitettiin kahtena tiedostona, joista toinen sisälsi vakiokiinnittimien myynnin ja toinen erikoiskiinnittimien myynnin.
Those sales that could not be identified as either Standard or Special were excluded from further calculation of the normal value.
Ne myyntitapahtumat, joita ei voitu luokitella vakio- eikä erikoiskiinnittimien myyntiin, jätettiin normaaliarvon laskennan ulkopuolelle.
During the investigation it also became clear that the strength class of the fastener would be needed to establish the normal value.
Tutkinnan aikana kävi myös ilmi, että normaaliarvon määrittämistä varten tarvittaisiin kiinnittimen vahvuusluokka.
The Indian company identified the strength class per line of the ‘Standard DMSAL’ and ‘Special DMSAL’ files and these were submitted with a column labelled ‘Grade’ with the strength class indicated, for example:
Intialainen yritys määritti kunkin rivin vahvuusluokan vakio- ja erikoiskiinnittimien myyntiä koskevissa tiedostoissa. Tiedostoihin lisättiin ”Luokka”-niminen sarake, johon kyseinen vahvuusluokka merkittiin seuraavasti:
The original normal value was calculated on this basis, using the split into standard/special and the strength class, as set out in the first disclosure of the implementation review on 30 May 2012.
Alkuperäinen normaaliarvo laskettiin tältä pohjalta. Siinä käytettiin jakoa vakio- ja erikoiskiinnittimiin ja vahvuusluokkaa 30 päivänä toukokuuta 2012 annetussa toimeenpanon tarkastuksesta laaditussa ensimmäisessä tiedotteessa esitetyllä tavalla.
As mentioned in recital 54, some exporting producers requested further clarifications making reference to the lack of comparison on the basis of coating, diameter and length of the fastener and argued that this might have an effect on the level of the normal value originally calculated.
Kuten johdanto-osan 54 kappaleessa mainitaan, jotkut vientiä harjoittavat tuottajat pyysivät lisäselvityksiä ja viittasivat kiinnittimen pinnoitteeseen, läpimittaan ja pituuteen perustuvan vertailun puuttumiseen ja väittivät, että tämä voisi vaikuttaa alun perin lasketun normaaliarvon tasoon.
In the absence of the PCN, the description text string of each transaction (after grouping together transactions with the same description text) was analysed to extract the diameter and length of the fastener sold.
PCN-koodien puuttuessa kutakin myyntitapahtumaa kuvaava merkkijono analysoitiin (samalla kuvauksella varustetut myyntitapahtumat ryhmitettiin ensin yhteen), jotta pystyttiin poimimaan myydyn kiinnittimen läpimitta ja pituus.
Taking the example above, M8 = diameter, and 16 = length.
Kun käytetään edellä esitettyä esimerkkiä, M8 = läpimitta ja 16 = pituus.
In this case therefore, this describes a screw with a diameter of 8 mm and a length of 16 mm. The 1,25 refers to the thread pitch, which was not used to classify the product concerned.
Tässä tapauksessa kyse on läpimitaltaan 8 mm:n suuruisesta ja pituudeltaan 16 mm pitkästä ruuvista. Luku 1,25 viittaa kierteen nousuun, jota ei käytetty tarkasteltavana olevan tuotteen luokittelussa.
The PCN used by the Chinese exporting producers reports this data slightly differently.
Vientiä harjoittavien kiinalaisten tuottajien käyttämässä PCN-koodissa nämä tiedot ilmaistaan hieman eri tavalla.
The screw above would have reported ‘080016’ for diameter and length.
Edellä mainitun ruuvin läpimitta ja pituus olisi ilmaistu luvulla 080016.
To ensure matching between the normal value and the export price, the Commission ranged the diameter and length into three equal bands, as set out in the second disclosure letter of 5 July 2012:
Jotta varmistettaisiin normaaliarvon ja vientihinnan vastaavuus, komissio ryhmitteli läpimitan ja pituuden kolmeen samankokoiseen ryhmään 5 päivänä heinäkuuta 2012 annetun toisen tiedotteen mukaisesti:
A small number of sales of the Indian producer fell outside these ranges and were not used to calculate the normal value.
Pieni osa intialaisen tuottajan myynnistä jäi näiden ryhmien ulkopuolelle, eikä sitä käytetty normaaliarvon laskennassa.
The screw described above would therefore be reported with the revised PCN ‘GSS’ = strength class 8.8; small diameter; small length.
Edellä kuvatusta ruuvista ilmoitettaisiin tästä syystä tarkistettu PCN-koodi ’GSS’ = vahvuusluokka 8.8, pieni läpimitta, pieni pituus.
It was clear from the example above that the product description text string does not include any information on the coating used by the Indian domestic producer.
Edellä esitetystä esimerkistä ilmenee, ettei tuotetta kuvaavassa merkkijonossa ole tietoa intialaisen kotimaan markkinoilla toimivan tuottajan käyttämästä pinnoitteesta.
The investigation file was therefore checked for any evidence of the type of coating, if any, used by the Indian producer for their sales of standard fasteners on their domestic market.
Tämän vuoksi tutkimusaineistosta tarkistettiin, oliko siinä todisteita intialaisen tuottajan kotimaan markkinoilla myymissä vakiokiinnittimissä käyttämästä pinnoitetyypistä.
Confidential evidence in the file, verified at the premises of the Indian producer, showed the use of electroplating (PCN type A) on standard fasteners on the domestic market and this was disclosed to all parties on 5 July 2012.
Aineiston sisältämät luottamukselliset tiedot, jotka oli tarkistettu intialaisen tuottajan toimipisteessä, osoittivat, että kotimaan markkinoilla myytävissä vakiokiinnittimissä käytettiin galvanointia (PCN-tyyppiä A), ja tästä ilmoitettiin kaikille osapuolille 5 päivänä heinäkuuta 2012.
Comments to the information disclosure note of 11 July 2012
Heinäkuun 11 päivänä 2012 annetusta tiedotteesta tehdyt huomautukset
Several exporting producers responded to the above disclosure.
Useat vientiä harjoittavat tuottajat vastasivat edellä mainittuun tiedotteeseen.
As requested by those exporting producers, a hearing, chaired by the Hearing Officer for Trade DG, was held to continue the dialogue with the Commission and discuss the points raised by them.
Kyseisten tuottajien pyynnöstä järjestettiin kuulemismenettelystä vastaavan kauppapolitiikan pääosaston neuvonantajan johdolla kuulemistilaisuus komission kanssa käytävän vuoropuhelun jatkamiseksi ja tuottajien esille nostamien asioiden käsittelemiseksi.
In particular the exporting producers raised the following issues:
Vientiä harjoittavat tuottajat nostivat esiin erityisesti seuraavat seikat:
the methodology by which the Indian producer had split its domestic sales into standard and special;
menetelmä, jolla intialainen tuottaja jakoi kotimaan myynnin vakio- ja erikoiskiinnittimien myyntiin;
in the event that some fasteners sold to the automotive industry were considered as standard fasteners, an ‘important adjustment’ would be warranted;
jos tiettyjä autoteollisuudelle myytyjä kiinnittimiä pidettiin vakiokiinnittiminä, ”huomattava oikaisu” olisi perusteltu;
adjustments to the normal value under Article 2(10)(b) for the indirect taxes incurred on the import of wire rod into India;
Intiaan suuntautuvaan valssilangan tuontiin tehtiin 2 artiklan 10 kohdan b alakohdassa tarkoitettuja normaaliarvon oikaisuja välillisiä veroja vastaavalla määrällä;
the presence of Chrome VI in the coating of the standard fasteners;
vakiokiinnittimien pinnoitteen sisältämä kromi VI;
the methodology followed by the Commission where there was no matching domestic sale for a particular export transaction; and
komission noudattama menetelmä tilanteissa, joissa tietyille vientitapahtumille ei ollut vastaavaa kotimaan myyntiä; ja
disclosure of the product codes of the Indian producer’s domestic sales.
intialaisen tuottajan kotimaan myynnin tuotekoodien julkistaminen.
In regard to point (a) above, the Indian producer split its domestic sales into standard and special by considering that fasteners manufactured to a customer drawing were special fasteners, whilst other sales are standard fasteners, i.e. not made to any specific or customer drawing.
Mitä a alakohtaan tulee, intialainen tuottaja jakoi kotimaan myyntinsä vakio- ja erikoiskiinnittimien myyntiin pitämällä asiakkaan piirustusten mukaan valmistettuja kiinnittimiä erikoiskiinnittiminä, kun taas muussa myynnissä on kyse vakiokiinnittimistä, toisin sanoen niitä ei ole valmistettu erikoismittojen tai asiakkaan piirustusten mukaisesti.
In regard to point (b) above and as mentioned in a note for the file dated 13 July 2012 sent to the said interested parties following the hearing held on 11 July 2012, the Commission confirmed that in the absence of the customer names as mentioned above, the Commission refers to recital 47 above.
Edellä olevan b alakohdan osalta ja kuten mainitaan 13 päivänä heinäkuuta 2012 päivätyssä asiakirja-aineistoon tarkoitetussa tiedotteessa, joka lähetettiin osapuolille 11 päivänä heinäkuuta 2012 pidetyn kuulemistilaisuuden jälkeen, komissio vahvisti, että asiakkaiden nimien puuttuessa, kuten edellä mainitaan, se viittaa johdanto-osan 47 kappaleeseen.
In addition, the Commission notes that, according to the European association of fastener producers, ‘in Europe, when a Customer — particularly in the Automotive Sector — does order a fastener product manufactured in accordance with a drawing, but which is as well fully in accordance with international standards (ISO, EN, DIN, AFNOR, UNI), this product is in any case considered by the Fasteners Producer as “special” product and consequently identified — within the internal classification of the Company — as “special” ... this is the “modus operandi” of all of Fasteners Producers worldwide and also in India’.
Lisäksi komissio panee merkille, että kiinnittimien valmistajien eurooppalaisen järjestön mukaan asiakkaan – erityisesti autoteollisuuden – tilatessa Euroopassa kiinnittimen, joka on valmistettu piirustusten mukaan ja joka on täysin kansainvälisten standardien (ISO, EN, DIN, AFNOR, UNI) mukainen, kiinnittimien tuottajat pitävät tuotetta joka tapauksessa erikoistuotteena, ja näin ollen se määritetään – yrityksen sisäisessä luokituksessa – erikoistuotteeksi. Tämä on kiinnittimien valmistajien toimintatapa kaikkialla maailmassa ja myös Intiassa.
The Commission is thus confident that standard fasteners destined to the automotive industry were not included in the list of standard fasteners provided during the original investigation findings.
Komissio on näin ollen varma, että autoteollisuuteen tarkoitetut vakiokiinnittimet eivät olleet alkuperäistä tutkimusta koskevien päätelmien aikana toimitetussa vakiokiinnittimien luettelossa.
Therefore, this claim was rejected.
Siksi tämä väite hylättiin.
In regard to point (c) above, in a hearing, exporting producers raised the issue of an adjustment under Article 2(10)(b) of the basic Regulation, to take account of the duties on importation of wire rod into India which are included in the normal value, but not on the export price from China.
Mitä edellä olevaan c alakohtaan tulee, vientiä harjoittavat tuottajat ottivat kuulemistilaisuudessa esille perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan b alakohdassa tarkoitetun oikaisun ottaakseen huomioon Intiaan tuotavan valssilangan tuontitullit, jotka sisältyvät normaaliarvoon mutta eivät Kiinasta vietävän tuotteen vientihintaan.
Chinese sampled companies during the original investigation purchased wire rod manufactured in China.
Kiinalaiset otokseen valitut tuottajat ostivat Kiinassa valmistettua valssilankaa alkuperäisen tutkimuksen aikana.
The raw material imported by the Indian producer was subject to the basic customs duty (5 % of assessable value) and the Customs Education Cess (3 % of the basic customs duty value plus the CVD amount).
Intialaisen tuottajan tuomaan raaka-aineeseen sovellettiin perustullia (5 prosenttia verotettavasta arvosta) ja koulutusveroa (Customs Education Cess) (3 prosenttia perustulliarvosta plus tasoitustullin määrä).
However, according to Article 2(10)(b) of the basic Regulation, such an adjustment for indirect taxes is claimable if the import charges borne by the like product and by material physically incorporated therein, when intended for consumption on the domestic market would not be collected or would be refunded when the like product is exported to the European Union.
Perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan b alakohdan mukaan tällainen välillisiä veroja koskeva oikaisu on kuitenkin mahdollinen, jos kotimaan markkinoilla kulutettavaksi tarkoitetun samankaltaisen tuotteen tai siihen fyysisesti sisältyvien materiaalien tuontimaksuja ei kanneta tai ne palautettaisiin, kun tuote viedään Euroopan unioniin.
In the absence of a claim and evidence that exports from the abovementioned exporting producers to the EU would benefit from a non-collection or refund of import charges on imports of raw materials (wire rod), the claim must be rejected.
Koska ei ole esitetty väitettä eikä todisteita siitä, että edellä mainittujen vientiä harjoittavien tuottajien viemät tuotteet olisivat hyötyneet raaka-aineiden (valssilanka) tuonnissa tuontimaksujen keräämättä jättämisestä tai niiden palauttamisesta, väite on hylättävä.
Furthermore, such an adjustment is not normally available when the exporting producer concerned, as is the case in this review, sources all its raw materials from domestic suppliers incurring therefore no import charge.
Tällaista oikaisua ei myöskään voida yleensä tehdä, jos kyseinen vientiä harjoittava tuottaja – kuten tässä tarkastelussa – hankkii kaikki raaka-aineensa kotimaisilta toimittajilta, joihin ei sovelleta tuontimaksuja.
In regard to point (d) above, evidence on the original investigation file showed that the standard coating on the standard fasteners sold on the Indian domestic market contained Chrome Cr3, and therefore this matched to the PCN definition of no Chrome VI added to the coating.
Edellä olevan d alakohdan osalta todetaan, että alkuperäistä tutkintaa koskevan asiakirja-aineiston todisteet osoittivat, että Intian kotimarkkinoilla myytyjen vakiokiinnittimien vakiopinnoite sisälsi kromia Cr3, ja tästä syystä se vastasi PCN-koodien määritelmässä pinnoitetta, johon ei ole lisätty kromi VI:ta.
Dumping margins were therefore recalculated taking the most expensive chrome coating type on the export side, without an export price adjustment.
Polkumyyntimarginaalit laskettiin tästä syystä uudelleen siten, että laskentaan otettiin mukaan viennissä käytetty kallein kromipinnoitetyyppi ilman vientihinnan oikaisua.
Verified evidence was obtained during the verification in the course of the original investigation showing that all standard fasteners sold domestically in India were electroplated during the original IP.
Alkuperäisen tutkimuksen aikana suoritetussa tarkastuksessa saatiin varmistettua näyttöä siitä, että kaikki Intian kotimarkkinoilla myydyt vakiokiinnittimet olivat galvanoituja alkuperäisen tutkimusajanjakson aikana.
In regard to point (e) above, it is confirmed that dumping margins were calculated on the basis that where there was no matching domestic sale, the export transaction would be excluded from the dumping calculation.
Edellä olevan e alakohdan osalta on vahvistettu, että polkumyyntimarginaalit laskettiin siten, että tilanteissa, joissa ei ollut vertailukelpoista kotimaan myyntiä, vientitapahtuma jätettiin polkumyyntilaskelman ulkopuolelle.
Some parties argued that there was no basis to exclude certain export transactions in calculating the dumping margin.
Muutamat osapuolet väittivät, ettei ollut perusteita jättää tiettyjä vientitapahtumia polkumyyntimarginaalilaskelman ulkopuolelle.
However, for all the sampled Chinese exporting producer significant matching between the domestic sales and exports sales was found so as to arrive at a fair representation of the sales made by the different parties.
Kaiken otokseen valitun kiinalaisen tuottajan kannalta merkityksellisen vastaavuuden kotimaan myynnin ja vientimyynnin välillä katsottiin edustavan hyvin eri osapuolten toteuttamaa myyntiä.
In regard to point (f) above, the Chinese Chamber of Commerce and a Chinese exporter claimed that the Indian producer did not give good cause for not allowing the Commission to disclose specific information regarding the product codes of its domestic sales.
Mitä tulee edellä olevaan f alakohtaan, Kiinan kauppakamari ja kiinalainen viejä väittivät, ettei intialainen tuottaja esittänyt hyviä syitä siihen, miksi se ei antanut komission esittää yksityiskohtaisia tietoja sen kotimaan kaupan tuotekoodeista.
The Commission provided as much information as possible, while respecting the confidentiality rules, through a number of notes for the file, information note made available to all interested parties and hearings granted to the Chinese Chamber of Commerce and to all Chinese exporters who requested them.
Komissio toimitti niin paljon tietoa, kuin on luottamuksellisuussääntöjen noudattamisen yhteydessä mahdollista niissä useissa tiedotteissa, jotka se liitti asiakirja-aineistoon, kaikille osapuolille tarkasteltavaksi annetussa tiedotteessa, Kiinan kauppakamarille järjestetyissä kuulemistilaisuuksissa ja kaikille kiinalaisille viejille, jotka olivat pyytäneet tietoja.
In regard to the request for disclosure of the Indian producer’s product codes, the disclosure of this information will allow the other parties to calculate with a reasonable accuracy the domestic prices of the Indian producer, which should be avoided on the ground of protection of business confidential information.
Pyynnöstä ilmoittaa intialaisen tuottajan tuotekoodit todetaan, että jos kyseiset tiedot ilmoitettaisiin, muut osapuolet pystyisivät laskemaan intialaisen tuottajan kotimaan hinnat kohtuullisen tarkasti, mitä on vältettävä liikesalaisuuksien suojelemiseksi.
Failure to protect confidential information could leave the Commission to possible claims for damages and discourage companies in analogue countries whose cooperation is voluntary from cooperating in investigations.
Jos komissio ei onnistuisi suojelemaan luottamuksellisia tietoja, siltä voitaisiin vaatia vahingonkorvauksia, ja tämä ehkäisisi vertailumaan yrityksiä ryhtymästä vapaaehtoiseen yhteistyöhön tutkimuksessa.
This request was therefore rejected.
Tästä syystä väite hylättiin.
Adjustments made to the methodology used in the definitive Regulation in the calculation of normal value
Lopullisessa asetuksessa normaaliarvon laskennassa käytettyyn menetelmään tehdyt oikaisut
In view of the representations made by Chinese exporting producers in this review as to the definition of product types in the calculation of the normal value from India arguing that in addition to the distinction between standard vs special and strength class, the elements of diameter, length and the coating were important and the hearings and dialogue which ensued in the presence of the Hearing Officer, the data of the Indian producer was re-examined.
Intialaisen tuottajan tiedot tarkistettiin uudelleen sen perusteella, että kiinalaiset vientiä harjoittavat tuottajat esittivät tässä tarkastelussa Intiasta peräisin olevien tuotetyyppien määritelmää normaaliarvon laskennassa koskevia väitteitä, joiden mukaan sen lisäksi, että tehdään ero vakio- ja erikoiskiinnittimen ja vahvuusluokan välillä, myös läpimitta, pituus ja pinnoite ovat tärkeitä samoin kuin kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan johdolla pidettävät kuulemistilaisuudet ja vuoropuhelu.
Following this re-examination, the Commission was able to identify the diameter and the length of the fasteners sold on the Indian domestic market.
Kyseisen uudelleentarkastelun jälkeen komissio pystyi määrittämään Intian kotimaan markkinoilla myytyjen kiinnittimien läpimitan ja pituuden.
To allow a fair comparison between these fasteners and those exported from the PRC, both the diameter and length were ranged and a normal value calculated for each range.
Jotta voitaisiin vertailla tasapuolisesti näitä kiinnittimiä ja Kiinasta vietyjä kiinnittimiä, sekä läpimitta että pituus luokiteltiin ja kullekin luokalle laskettiin normaaliarvo.
This was explained in detail in two information notes dated 5 and 11 July 2012 which were made available to all interested parties.
Tästä kerrottiin yksityiskohtaisesti 5 ja 11 päivänä heinäkuuta 2012 julkaistuissa tiedotteissa, jotka saatettiin kaikkien osapuolten tarkasteltaviksi.
By summarising into ranges to distinguish between the main product dimensions sold by the Indian producer, this methodology allowed for a fair comparison with the exports of the Chinese companies as requested by interested parties.
Kun intialaisen tuottajan myymät tuotteet luokiteltiin, jotta voitaisiin tehdä ero keskeisten kokojen välillä, niitä voitiin tämän menetelmän avulla vertailla tasapuolisesti kiinalaisten yritysten vientituotteisiin osapuolten pyynnön mukaisesti.