natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Accordingly the Commission declared the pension subsidies as partly incompatible with the internal market and ordered Germany to recover the incompatible share of the pension subsidies.
Komissio katsoi sen vuoksi, että osa eläketuista ei soveltunut sisämarkkinoille, ja määräsi Saksan perimään takaisin sisämarkkinoille soveltumattoman osuuden tuista.
In its Decision on the same day in BPost [39], the Commission found the State aid granted to BPost for the relief of civil servants’ pension liabilities as compatible with the internal market under Article 107(3)(c) of the Treaty since it only relieved BPost of legacy pension costs without placing the company in a more favourable position than its competitors as regards the social security contributions.
Samana päivänä antamassaan BPostia koskevassa päätöksessä [39] komissio katsoi, että valtiontuki, joka oli myönnetty BPostille korvauksena virkamiesten eläkevastuista, soveltui sisämarkkinoille SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan c alakohdan mukaisesti, sillä tuella pelkästään poistettiin BPostilta aikaisemmasta toiminnasta aiheutuneet eläkekustannukset, mutta yritys ei sen avulla päässyt sosiaaliturvamaksujen osalta kilpailijoitaan edullisempaan asemaan.
The Commission verified that the social security contributions borne by Belgian Post were equivalent to those of private competitors.
Komissio tarkisti, että Belgian Postin sosiaaliturvamaksut vastasivat yksityisten kilpailijoiden maksuja.
There are certain parallels between the case on RMG and previous case-law.
RMG:tä koskevan asian ja aiemman oikeuskäytännön välillä on eräitä yhtäläisyyksiä.
First of all, all cases involve material economic risk and involve uncapped liabilities: RMG bears the economic risk of a pension scheme which stems from RMG’s public monopoly legacy.
Ensinnäkin kaikissa asioissa on kyse merkittävästä taloudellisesta riskistä ja rajoittamattomista vastuista. RMG kantaa aiempaan julkiseen monopoliasemaansa perustuvaan eläkejärjestelmään liittyvän taloudellisen riskin.
The other postal incumbents bore a similar economic risk prior to being relieved of their liabilities, and were similarly disadvantaged when compared to their competitors.
Myös muilla postialan perinteisillä toimijoilla oli vastaava taloudellinen riski ennen kuin ne vapautettiin vastuistaan, ja ne olivat samalla tavalla epäedullisessa asemassa kilpailijoihinsa nähden.
All cases concern aid beneficiaries in equivalent positions because their pension arrangements differed very significantly from the competitors’ pension arrangements.
Kaikissa asioissa on kyse samanlaisessa asemassa olevista edunsaajista, sillä niiden eläkejärjestelyt poikkesivat huomattavasti kilpailijoiden eläkejärjestelyistä.
Second of all, as with the previous cases, the Commission considers that in the absence of any State intervention to relieve RMG of at least part of the pension liabilities, RMG would not be able to compete on its merits with its competitors.
Toiseksi komissio katsoo, että aivan kuin aiemmissa asioissa, RMG ei kykenisi kilpailemaan omilla resursseillaan kilpailijoiden kanssa ilman valtion toimia, joiden avulla se pääsee eroon ainakin osasta eläkevastuitaan.
After all, leaving RMG with the pension deficit would lead to its bankruptcy.
Jos RMG joutuisi vastaamaan koko eläkevajeesta, se menisi konkurssiin.
As mentioned in recital 29, RMG has shown at the end of the 2010/2011 financial year negative operating assets on its balance sheet.
Kuten johdanto-osan 29 kappaleessa todettiin, RMG:n operatiiviset varat yrityksen taseessa olivat varainhoitovuoden 2010–2011 lopussa miinuksella.
Even after a successful implementation of the restructuring plan RMG would remain with net liabilities of at least GBP 2000 million without a relief of the pension deficit.
Vaikka rakenneuudistussuunnitelma saataisiin toteutettua onnistuneesti, RMG:lle jäisi edelleen vähintään 2000 miljoonan Englannin punnan nettovastuut, ellei eläkevajetta poistettaisi.
However, there are some factors which distinguish the previous cases from this case.
Eräät seikat kuitenkin erottavat aiemmat asiat nyt käsiteltävänä olevasta asiasta.
In the first place, the UK pension arrangements differ significantly from those in other Member States.
Ensiksi Yhdistyneen kuningaskunnan eläkejärjestelyt poikkeavat merkittävästi muiden jäsenvaltioiden vastaavista järjestelyistä.
Under UK pension law, those schemes must provide a pension entitlement which meets certain standards, and employers have certain obligations to ensure that schemes are adequately funded.
Yhdistyneen kuningaskunnan eläkelainsäädännön mukaan kaikkien eläkejärjestelmien on tarjottava tietyt vaatimukset täyttävät eläkeoikeudet, ja työnantajilla on velvollisuus huolehtia järjestelmien asianmukaisesta rahoituksesta.
Under current accounting standards (IAS), employers must record deficits on such pension schemes on their balance sheets.
Voimassa olevien tilinpäätösstandardien (IAS) mukaan työnantajien on kirjattava eläkejärjestelmien vajeet taseeseensa.
In this respect, the RMPP is in principle similar to pension funds of private competitors.
RMPP vastaa tältä osin periaatteessa yksityisten kilpailijoiden eläkerahastoja.
The only difference between RMG and competitors lies in the fact that the level of pension liabilities — and thus the deficit of the RMPP — has arisen from terms and conditions which were agreed during the monopoly period and in line with the status of civil servants.
Ainoa ero RMG:n ja sen kilpailijoiden välillä on, että sen eläkevastuiden määrä ja samoin RMPP:n vaje ovat aiheutuneet niistä ehdoista, joista sovittiin monopolikaudella virkamiesten aseman mukaisesti.
Furthermore, the terms and levels of other social costs (for example contributions to the State pension arrangement, contributions to health and unemployment insurances) do not differ between RMG’s employees and private competitors’ employees.
Sen sijaan muiden sosiaalikustannusten (esim. valtion eläkejärjestelmään suoritettavat maksut, sairaus- ja työttömyysvakuutusmaksut) tasossa ja niihin sovellettavissa ehdoissa ei ole eroa RMG:n työntekijöiden ja yksityisten kilpailijoiden työntekijöiden välillä.
Finally, RMG will remain liable for all newly accrued liabilities in the future as well as for new liabilities from an increase in the previously-accrued benefits of current employees as a result of future above-inflation wage increases.
Lopuksi RMG on edelleen vastuussa kaikista tulevaisuudessa kertyvistä uusista vastuista sekä vastuista, jotka aiheutuvat nykyisten työntekijöiden aiempien eläke-etuuksien korotuksista tulevien inflaatiota suurempien palkankorotusten johdosta.
This means that RMG will continue to bear the same level of pension costs for newly accrued pension rights.
RMG:lle aiheutuu siis jatkossakin samantasoiset eläkekustannukset uusista eläkeoikeuksista.
The notified pension relief will therefore only reduce historic pension liabilities up to the date of the pension relief on 1 April 2012, while RMG remains fully responsible for any deficit that may arise from newly accrued pension rights after the pension relief on 1 April 2012.
Ilmoitettu eläkevajeen poistaminen vähentää siis pelkästään niitä eläkevastuita, jotka kertyvät ennen 1 päivänä huhtikuuta 2012 toteutettavaa eläkevajeen poistamista, ja RMG on edelleen täysimääräisesti vastuussa mahdollisesta vajeesta, joka saattaa syntyä 1 päivänä huhtikuuta 2012 toteutettavan eläkevajeen poistamisen jälkeen kertyvistä uusista eläkeoikeuksista.
These differences justify an adjustment of the approach followed in previous cases to assess the compatibility of the measure at issue and to account for the specificities of the UK pension arrangements.
Näiden erojen takia on perusteltua mukauttaa aiemmissa asioissa sovellettua lähestymistapaa, kun arvioidaan toimenpiteen soveltuvuutta ja otetaan huomioon Yhdistyneen kuningaskunnan eläkejärjestelyjen erityispiirteet.
In the previous cases, the compulsory social security contributions (for example the contribution to the social insurances for pension, health, and unemployment) were used as a benchmark but this is not appropriate in the current case.
Aiemmissa asioissa pakollisia sosiaaliturvamaksuja (esim. eläke-, sairaus- ja työttömyysvakuutusmaksut) käytettiin viitearvona, mutta tällainen lähestymistapa ei sovellu tähän asiaan.
First, as RMG bears — apart from the pension costs — the same level of costs as competitors for the other social insurances (for example the financing terms for health and unemployment insurances do not differ from those of competitors), the benchmarking has to be carried out with regard to the funding of pension’s liabilities.
Koska RMG maksaa eläkekustannuksia lukuun ottamatta samantasoisia kustannuksia kuin kilpailijansa muiden sosiaaliturvamaksujen osalta (esim. sairaus- ja työttömyysvakuutusten rahoitusehdot eivät poikkea kilpailijoiden vastaavista ehdoista), vertailussa on otettava huomioon eläkevastuiden rahoitus.
It has to be ensured that RMG is placed in the same position as competitors in respect of their obligations as regards the financing of pension funds.
On huolehdittava siitä, että RMG on samassa asemassa kuin kilpailijansa eläkerahastojen rahoittamiseen liittyvien velvoitteiden osalta.
Second, in the previous cases, the Commission approved a level of aid such that the postal incumbent’s future social costs were capped at the competitors’ social contribution rates.
Toiseksi komissio on aiemmissa asioissa hyväksynyt sellaisen tuen määrän, jonka avulla postipalvelualan toimijan tulevia sosiaalikustannuksia vähennettiin vastaamaan kilpailijoiden sosiaaliturvamaksuja.
The United Kingdom reform does not go that far but leaves RMG the full financial responsibility for any deficit that results from the newly accrued pension rights.
Yhdistyneen kuningaskunnan uudistus ei ole yhtä kauaskantoinen, vaan sen johdosta RMG on taloudellisesti kokonaan vastuussa mahdollisesta vajeesta, joka saattaa aiheutua uusista eläkeoikeuksista.
Therefore, the comparison has to be done on the basis of RMG’s accrued pension liabilities at the date of the pension relief on 1 April 2012.
Sen vuoksi vertailussa on otettava lähtökohdaksi RMG:n eläkevastuut eläkevajeen poistamispäivänä 1 päivänä huhtikuuta 2012.
Third, it is not straightforward to find a single benchmark for the level of competitors’ pension costs because the pension benefits offered by the pension funds differ from one company to another.
Kolmanneksi ei ole helppoa löytää yhtä ainoaa vertailuarvoa kilpailijoiden eläkekustannuksille, sillä eläkerahastojen tarjoamat eläke-etuudet vaihtelevat yrityksestä toiseen.
Each pension fund has individual arrangements with the sponsoring companies.
Kaikilla eläkerahastoilla on yksilölliset järjestelyt niitä rahoittavien yritysten kanssa.
At most, the comparison can be done based on an average of comparable pension funds.
Vertailussa voidaan korkeintaan soveltaa vertailukelpoisten eläkerahastojen keskiarvoa.
Therefore, the Commission will assess whether RMG will, as a result of the pension relief, be placed in a comparable situation vis-à-vis its competitors and other UK companies as regards the liability for accrued pension deficits.
Komissio arvioi sen vuoksi, asettaako eläkevajeen poistaminen RMG:n kertyneitä eläkevajeita koskevan vastuun osalta vastaavaan tilanteeseen kuin sen kilpailijat ja muut yritykset Yhdistyneessä kuningaskunnassa.
With regard to Deutsche Post’s comment that the assessment should take into account the extent to which pension costs were passed on through increased regulated stamp prices, the Commission has reviewed the UK postal regulator’s pricing decisions.
Komissio on tarkastellut Deutsche Postin huomautusta, jonka mukaan arvioinnissa olisi otettava huomioon, missä määrin eläkekustannukset on siirretty säänneltyjen postimerkkien hinnankorotuksiin, ja tarkistanut Yhdistyneen kuningaskunnan postipalvelujen sääntelyviranomaisen hinnoittelua koskevat päätökset.
The Commission finds that in the RMG case pension costs were evenly apportioned between the different business segments of RMG according to generally accepted cost allocation principles.
Komissio toteaa, että RMG:n eläkekustannukset jakautuivat tasaisesti sen eri liiketoiminta-alojen kesken yleisesti hyväksyttyjen kustannustenjaon periaatteiden mukaisesti.
This means that both the price-regulated as well as the other services in competition have carried an appropriate share of the pension deficit.
Tästä voidaan päätellä, että eläkevaje on jakautunut asianmukaisesti hintojen sääntelyn alaisiin palveluihin ja muihin palveluihin, joista käydään kilpailua.
It is therefore not true that in the RMG case the regulated prices financed a disproportionate share of pension costs for the benefit of the non-price regulated business segments.
Ei siis pidä paikkaansa, että RMG:n tapauksessa säännellyillä palveluilla olisi rahoitettu suhteettoman suuri osuus eläkekustannuksista, mikä olisi hyödyttänyt niitä liiketoimintasegmenttejä, joiden hintoja ei säännelty.
The UK postal regulator has ensured that all of RMG’s business segments have equally and proportionally contributed to the financing of the RMPP’s deficit and have not been placed in a better position than competitors.
Yhdistyneen kuningaskunnan postipalvelujen sääntelyviranomainen on varmistanut, että kaikki RMG:n liiketoimintasegmentit ovat osallistuneet tasapuolisesti ja oikeasuhteisesti RMPP:n vajeen rahoittamiseen eivätkä ne ole olleet kilpailijoita paremmassa asemassa.
The Commission will first assess the United Kingdom’s contention that the current deficit of the RMPP can be fully relieved because the amount of liabilities which are due to more generous entitlements that the RMPP offered to its members exceeds the current deficit.
Komissio arvioi ensin Yhdistyneen kuningaskunnan väitettä, jonka mukaan RMPP:n nykyinen vaje voidaan poistaa kokonaan, koska RMPP:n jäsenille tarjotuista muita eläkejärjestelmiä paremmista oikeuksista johtuvat vastuut ovat suuremmat kuin vaje.
The United Kingdom has submitted a study to support its assertion that the pension deficit has been caused by abnormally high pension liabilities.
Yhdistynyt kuningaskunta on toimittanut tutkimuksen tukeakseen väitettään, että eläkevaje johtuu epätavallisen suurista eläkevastuista.
This study estimates that the level of abnormal liabilities of the Royal Mail scheme is GBP 12,7 billion when compared to the liabilities that would result from a pension fund that offers pension benefits in line with the statutory minimum.
Tutkimuksessa arvioidaan, että RMPP:n epätavalliset vastuut ovat 12,7 miljardia Englannin puntaa suuremmat kuin vastuut, joita aiheutuisi lakisääteiset vähimmäiseläke-etuudet tarjoavassa eläkerahastossa.
An amount of GBP 6,9 billion of abnormal liabilities results when compared to the UK average pension fund’s liabilities.
Epätavallisten vastuiden määrä on 6,9 miljardia Englannin puntaa, jos vertailukohtana käytetään keskimääräisen eläkerahaston vastuita Yhdistyneessä kuningaskunnassa.
As, in both cases, those liabilities would be higher than the current deficit of GBP 4,5 billion, the United Kingdom claims that a total relief of the pension deficit is justified.
Koska kummassakin tapauksessa vastuut olisivat suuremmat kuin nykyinen 4,5 miljardin Englannin punnan vaje, Yhdistynyt kuningaskunta pitää perusteltuna poistaa eläkevaje kokonaisuudessaan.
First, the Commission refutes the comparison to the statutory minimum because the submitted data on the average UK pension schemes clearly shows that the majority of UK pension schemes offer benefits that go significantly beyond the statutory minimum.
Ensiksi komissio torjuu vertailun lakisääteiseen vähimmäismäärään, sillä Yhdistyneen kuningaskunnan keskimääräisiä eläkejärjestelmiä koskevista tiedoista käy selvästi ilmi, että suurin osa eläkejärjestelmistä tarjoaa vähimmäismäärää merkittävästi parempia etuuksia.
Second, the Commission considers that the provided comparison to the average pension schemes must be critically reviewed because the different elements of the comparison show different degrees of quality and reliability.
Toiseksi komissio katsoo, että esitettyä vertailua keskimääräisten eläkejärjestelmien kanssa on tarkasteltava kriittisesti, sillä vertailun eri osa-alueiden laatu ja luotettavuus vaihtelevat.
(billion GBP)
miljardia Englannin puntaa
Costs relative to average pension scheme
Kustannukset verrattuna keskimääräiseen eläkejärjestelmään
RMPP’s retirement age of 60 compared to average retirement age of 63,5
RMPP:n eläkeikä (60 v.) verrattuna keskimääräiseen eläkeikään (63,5 v.)
Redundancy benefits
Irtisanomiskorvaukset
Deferred pension revaluation for employees who left service before 1991
Palveluksesta ennen vuotta 1991 poistuneiden työntekijöiden lykättyjen eläke-oikeuksien uudelleenarvostus
Increases to paid-out pensions relating to pre-1997 service
Vuotta 1997 edeltävästä palveluksesta maksettavien eläkkeiden korotukset
The redundancy benefits of GBP 0,5 billion under the RMPP are an unusual feature for private sector schemes and are identified as pension costs that go beyond those of general pension arrangements.
RMPP:hen sisältyvät 0,5 miljardin Englannin punnan irtisanomiskorvaukset ovat yksityisen sektorin järjestelmiin verrattuna erikoinen piirre, ja ne katsotaan yleisten eläkejärjestelmien kustannukset ylittäviksi eläkekustannuksiksi.
For members of UK pension schemes who left active service prior to 1991, pension schemes are not required to provide inflationary increases on all their benefits in the period between leaving employment and retiring.
Niille Yhdistyneen kuningaskunnan eläkejärjestelmien jäsenille, jotka jäivät eläkkeelle ennen vuotta 1991, ei tarvitse suorittaa eläkejärjestelmistä inflaatiokorotuksia etuuksista, jotka ovat kertyneet työsuhteen päättymisen ja eläkkeelle siirtymisen välisenä aikana.
However, the RMPP does provide inflationary increases on all benefits for such members.
Sen sijaan RMPP maksaa inflaatiokorotukset kaikista tällaisten jäsenten etuuksista.
The United Kingdom was not able to provide exact numbers of private sector schemes that also offer deferred pension revaluation for pre-1991 leavers but assures the Commission that a clear majority of schemes do not provide such revaluation.
Yhdistynyt kuningaskunta ei ole toimittanut tarkkoja numerotietoja yksityisen sektorin järjestelmistä, joissa on myös suoritettu palveluksesta ennen vuotta 1991 poistuneiden työntekijöiden lykättyjen eläke-oikeuksien uudelleenarvostus. Se kuitenkin vakuuttaa komissiolle, että suurin osa järjestelmistä ei sovella tällaista uudelleenarvostusta.
In the calculation of the abnormal liabilities of GBP 1,1 billion, it is assumed without sufficient justification that 75 % of all private sector schemes would not offer such additional benefits.
Laskettaessa 1,1 miljardin Englannin punnan epätavallisia vastuita on oletettu ilman riittäviä perusteluja, että 75 prosenttia kaikista yksityisen sektorin järjestelmistä ei tarjoa tällaisia lisäetuja.
Contrary to the RMPP, pensions accrued prior to 1997 are generally not required to increase once retirement benefits have started to be paid to the respective member of the scheme.
Toisin kuin RMPP:ssä, ennen vuotta 1997 kertyneet eläkkeet eivät yleensä kasva sen jälkeen, kun eläkettä on ruvettu maksamaan järjestelmän jäsenille.
However, 36 % of private sector schemes guarantee increases in line with inflation as does the RMPP.
Kuitenkin 36 prosenttia yksityisen sektorin eläkejärjestelmistä takaa inflaatiokorotukset RMPP:n tapaan.
The other private sector schemes do not offer guaranteed increases in the same magnitude but it was common practice in the past that a majority of those schemes decided at their own discretion increases that came close to the guaranteed increases.
Muissa yksityisen sektorin järjestelmissä ei tarjota samantasoisia taattuja korotuksia, vaikka aiemmin oli yleisenä käytäntönä, että suurin osa kyseisistä järjestelmistä päätti harkinnanvaraisesti korotuksista, jotka lähentelivät taattuja korotuksia.
The United Kingdom’s expert doubts that this practice will continue in the future because also private schemes are now in deficit and may decide to cut back on the discretionary increases.
Yhdistyneen kuningaskunnan asiantuntija epäilee tämän käytännön jatkumista tulevaisuudessa, sillä myös yksityisissä eläkejärjestelmissä on nykyään vajetta ja ne saattavat päättää luopua harkinnanvaraisista korotuksista.
The calculated legacy costs of GBP 1,9 billion depend sensitively on the assumptions about the future behaviour of the private sector schemes and are therefore the least robust estimate out of the four items of legacy costs.
Aikaisemmasta toiminnasta periytyvien kustannusten arvoksi laskettu 1,9 miljardia Englannin puntaa riippuu olennaisesti yksityisen sektorin eläkejärjestelmien tulevaa toimintaa koskevista olettamuksista. Sen takia tämä arvio on kaikkein epäluotettavin mainituista neljästä kustannusryhmästä.
As the United Kingdom itself admits, an analysis of legacy cost compared to an average benchmark is necessarily characterised by a certain margin of approximation given the diversity of UK pension schemes and the lack of detailed benchmarking data stretching back 20-30 years.
Kuten Yhdistynyt kuningaskunta itsekin myöntää, aikaisemmasta toiminnasta aiheutuvien kustannusten arviointi keskimääräisen vertailukohdan pohjalta on väistämättä vain suuntaa antava, sillä Yhdistyneen kuningaskunnan eläkejärjestelmissä on eroja eikä saatavilla ole 20–30 vuotta vanhoja yksityiskohtaisia vertailutietoja.
While the United Kingdom considers that the estimates of the four items are considered reasonable based on their expert’s experience, the United Kingdom notes nevertheless that the degree of confidence and level of external supporting data does vary by item.
Vaikka Yhdistynyt kuningaskunta katsoo, että kyseisten neljän kustannuserän arviot ovat sen asiantuntijan kokemus huomioon ottaen kohtuullisen luotettavat, se huomauttaa kuitenkin, että arvioiden tueksi esitettyjen ulkopuolisten tietojen luotettavuus ja tarkkuus vaihtelevat.
The Commission considers that the estimates of legacy costs concerning the retirement age and the redundancy benefits are reliable because they are calculated based on objective data.
Komissio katsoo, että aikaisemmasta toiminnasta peräisin olevia kustannuksia koskevat arviot ovat eläkeiän ja irtisanomiskorvausten osalta luotettavat, sillä ne on laskettu objektiivisten tietojen pohjalta.
Consequently, the Commission notes as an intermediate result of its assessment that the provided data by the United Kingdom on the abnormality of the pension liabilities would provide sufficient evidence to justify a (partial) relief from the pension deficit in so far as the aid was limited to the legacy costs stemming from these two items.
Komissio katsoo sen vuoksi alustavasti, että Yhdistyneen kuningaskunnan toimittamat tiedot epätavallisista eläkevastuista riittävät oikeuttamaan eläkevajeen (osittaisen) poistamisen siltä osin kuin tuki on rajattu näitä kahta kustannuserää koskeviin aikaisemmasta toiminnasta periytyviin kustannuksiin.
However, concerning the other items, the magnitude of abnormality depends sensitively on the assumptions made by the expert.
Sen sijaan muiden kustannuserien osalta epätavallisten eläkevastuiden osuus riippuu olennaisesti asiantuntijan olettamuksista.
Although the Commission recognises that the RMPP offered more generous benefits than average private sector schemes, it is difficult to exactly quantify them.
Vaikka komissio myöntää, että RMPP:n tarjoamat eläke-etuudet olivat laajemmat kuin yksityisen sektorin järjestelmissä keskimäärin, niitä on vaikea määrittää tarkasti.