natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the event, for example, that the latter assertion is not true (e.g. there is no ETSI standardised machine-processable indication in the QC about whether it is supported by an SSCD), then by listing only the ‘Sdi’ of that (Root) CA, it can only be assumed that QCs issued under this (Root) CA hierarchy are not supported by any SSCD. In order to indicate that those QCs must be considered as supported by an SSCD, the ‘Sie’ field should be used (this also indicates that this information is guaranteed by the CSP issuing QCs and supervised/accredited by the Supervisory or Accreditation Body respectively).
Jos luettelossa olevasta palvelusta ilmoitetaan ainoastaan (juuritason) CA:n ”Sdi”-tieto, tämä merkitsee, että QC-varmenteita myöntävä CSP sekä tämän tarjoajan valvonnasta/akkreditoinnista vastaava valvonta-/akkreditointilaitos takaavat, että tämän (juuritason) CA:n (hierarkian) puitteissa julkaistu loppukäyttäjän varmenne sisältää riittävästi ETSIn määrittelemää koneellisesti luettavaa tietoa sen arvioimiseksi, onko kyseessä QC ja onko se luotu SSCD:llä. Jollei esimerkiksi viimeinen väite pidä paikkaansa (eli QC:ssä ei ole ETSIn standardoimaa koneellisesti luettavaa tietoa siitä, onko varmenteen tukena käytetty SSCD:tä), mainitsemalla luettelossa ainoastaan kyseisen (juuritason) CA:n ”Sdi”-kenttä voidaan päätellä ainoastaan, ettei tämän (juuritason) CA:n hierarkian puitteissa myönnettyjen QC-varmenteiden tukena ole SSCD:tä. Jotta QC-varmenteiden voidaan katsoa olevan SSCD:n tukemia, asia on osoitettava ”Sie”-kentässä (samalla osoitetaan, että takaajana on QC-varmenteita myöntävä CSP ja valvojana/akkreditoijana valvonta- tai akkreditointilaitos).
For CA/QC services, optional ‘Service information extension’ (‘Sie’) information that allows for the inclusion of a number of specific service-related items of information relating to revocation status of expired certificates, additional characteristics of QCs, takeover of CSP by another CSP and other additional service information. For example, the additional characteristics of QCs are represented by a sequence of one or more tuples, each tuple providing:
CA/QC-palvelujen osalta vapaaehtoinen ”Service information extension” (”Sie”) -tieto, joka mahdollistaa palvelukohtaisten erityistietojen antamisen sellaisten varmenteiden sulkemisstatuksesta, joiden voimassaolo on päättynyt, QC-varmenteiden lisäominaisuuksista, CSP:n siirtymisestä toiselle CSP:lle ja muita lisäpalvelutietoja. Esimerkiksi QC-varmenteiden lisäominaisuudet esitetään yhden tai useamman monikon jaksona, ja jokaiseen monikkoon sisältyy
As an example, in the context of a CSPQC using one Root CA under which several CAs are issuing QCs and non-QCs, but for which the QCs do contain only the QcCompliance statement and no indication of whether it is supported by an SSCD, listing the Root CA ‘Sdi’ only would mean, under the rules explained above, that none of the QC issued under this Root CA is supported by an SSCD. If there are QCs that are actually supported by an SSCD but with no machine processable statement indicating such support included in the certificates, it would be strongly recommended to make use of the QcSSCD statement in the QCs issued in the future.
”CA/QC””Sti” -syöte (tai CA/QC-syöte, joka on edelleen luokiteltu ”RootCA/QC”-syötteeksi käyttämällä ”Sie”-kentässä additionalServiceInformation-liitettä)
In the meantime (until the last QC not containing this information has expired), the Trusted List should make use of the ‘Sie’ field and associated ‘Qualifications Extension’, e.g. providing filtering information to identify set(s) of certificates through use of specific CSPQC defined OID(s) potentially used by the CSPQC to distinguish between different types of QCs (some supported by an SSCD and some not) and associating explicit ‘SSCD support information’ to those identified (filtered) set(s) of certificates through the use of ‘Qualifiers’. The general usage guidelines for electronic signature applications, services or products relying on a Trusted List compliant with the present Technical Specifications are as follows:
osoittaa, että alkaen ”Sdi”-yksilöidystä CA:sta (vastaavasti CA-hierarkiassa alkaen ”Sdi”-yksilöidystä juuritason CA:sta) kaikki myönnetyt loppukäyttäjän varmenteet ovat QC-varmenteita edellyttäen, että varmenteessa näin väitetään käyttäen asianmukaisia koneellisesti luettavassa muodossa olevia QcStatements-lausumia (esim. QcCompliance) ja/tai ETSIn määrittelemiä QCP(+) OID-tunnisteita (ja valvonta-/akkreditointilaitos takaa tämän, ks. edellä olevat yleiset muokkausohjeet);
A ‘CA/QC’‘Sti’ entry (similarly a CA/QC entry further qualified as being a ‘RootCA/QC’ through the use of ‘Sie’ additionalServiceInformation Extension) indicates that from the ‘Sdi’ identified CA (similarly within the CA hierarchy starting from the ‘Sdi’ identified RootCA), all issued end-entity certificates are QCs provided that it is claimed as such in the certificate through the use of appropriate machine processable QcStatement (i.e. QcCompliance) and/or ETSI defined QCP(+) OIDs (and this is ensured by Supervisory/Accreditation Body, see above ‘general editing guidelines’) Note: if no ‘Sie’‘Qualifications Extension’ information is present or if an end-entity certificate that is claimed to be a QC is not further identified through a related ‘Sie’‘Qualifications Extension’, then the machine-processable information to be found in the QC is supervised/accredited to be accurate.
Huom. jos mukana ei ole ”Sie””Qualification” -syötettä tai jos loppukäyttäjän varmennetta, jonka väitetään olevan QC, ei yksilöidä tarkemmin siihen liittyvällä ”Sie”-syötteellä, QC:ssä olevia koneellisesti luettavassa muodossa olevia tietoja valvotaan / ne akkreditoidaan niiden oikeellisuuden varmistamiseksi. Tämä tarkoittaa, että asianmukaisten QcStatements-lausumien (esim. QcCompliance, QcSSCD) ja/tai ETSIn määrittelemien QCP(+) OID-tunnisteiden käytön (tai käyttämättömyyden) taataan olevan CSPQC-tarjoajan väittämien mukaista.
That means that the usage (or not) of the appropriate QcStatements (i.e. QcCompliance, QcSSCD) and/or ETSI defined QCP(+) OIDs is ensured to be in accordance with what it is claimed by the CSPQC. and IF‘Sie’‘Qualifications Extension’ information is present, then in addition to the above default usage interpretation rule, those certificates that are identified through the use of this ‘Sie’‘Qualifications Extension’ information, which is constructed on the principle of a sequence of filters further identifying a set of certificates, must be considered according to the associated qualifiers providing some additional information regarding the qualified status, the ‘SSCD support’ and/or ‘Legal person as subject’ (e.g. those certificates containing a specific OID in the Certificate Policy extension, and/or having a specific ‘Key usage’ pattern, and/or filtered through the use of a specific value to appear in one specific certificate field or extension, etc.).
ja JOS mukana on ”Sie””Qualifications Extension” -tieto, edellä olevan oletuskäytön tulkintasäännön lisäksi niitä varmenteita, jotka tunnistetaan käyttämällä tätä ”Sie””Qualifications Extension” -kohtaa perustuen peräkkäisten rajausten sarjaan, joilla tunnistetaan varmennesarja, on tarkasteltava sellaisten asianomaisten määreiden mukaan, joissa annetaan lisätietoa hyväksytystä statuksesta, ”SSCD support” ja/tai ”Legal person as subject” -tiedoista (eli varmenteet, joissa on erityinen OID varmennepolitiikkaa koskevassa liitteessä ja/tai joissa on erityinen avaimen käytön periaate ja/tai jotka on rajattu käyttämällä erityistä arvoa, joka näkyy yhdessä varmenteen kentässä tai liitteessä tms.). Kyseiset määreet ovat osa seuraavaa määresarjaa, jota käytetään korvaamaan vastaavan QC:n tiedon puutteen seuraavia tarkoituksia varten:
Those qualifiers are part of the following set of ‘Qualifiers’ used to compensate for the lack of information in the corresponding QC content, and that are used respectively: to indicate the qualified status: ‘QCStatement’ meaning the identified certificate(s) is(are) qualified,
hyväksytyn statuksen osoituksena: QCStatement-lausuma, joka tarkoittaa, että tunnistettu varmenne on (tunnistetut varmenteet ovat) hyväksyttyjä;
Directive 1999/93/EC requires Member States to establish an appropriate system allowing the supervision of CSPs which are established on their territory and issue qualified certificates to the public, ensuring the supervision of compliance with the provisions laid down in that Directive. Voluntary Accreditation
Määritelmä direktiivin 1999/93/EY 2 artiklan 13 kohdassa
Accreditation As defined in Article 2(13) of Directive 1999/93/EC.
Luotettava luettelo
A physical or binary (logical) object generated or issued as a result of the use of a Trust Service. Examples of binary TrSTs are certificates, Certificate Revocation Lists (CRLs), Time Stamp Tokens (TSTs) and Online Certificate Status Protocol (OCSP) responses.
Fyysinen tai binaarinen (looginen) kohde, joka on luotu tai myönnetty luottamuspalvelun käytön tuloksena Esimerkkejä binaarisista luottamuspalvelun sanakkeista ovat varmenteet, varmenteiden sulkulistat (CRL), aikaleimasanakkeet (TST) ja verkossa olevaan varmenteen statusprotokollaan (OCSP) perustuvat vastaukset.
When specific requirements are stated in the present specifications, they SHALL prevail over the corresponding requirements from ETSI TS 119 612. In case of discrepancies between the present specifications and specifications from ETSI TS 119 612, the present specifications SHALL be the normative ones.
Kun näissä teknisissä eritelmissä on mainittu erityisiä vaatimuksia, niitä PITÄÄ soveltaa ennen vastaavia ETSI TS 119 612:n vaatimuksia Mikäli näissä eritelmissä ja ETSI TS 119 612:sta peräisin olevissa eritelmissä on eroja, tämän asiakirjan eritelmät PITÄÄ katsoa normatiivisiksi.
Introductory information common to all Member States with regard to the scope and context of the Trusted List, and the underlying supervision/accreditation scheme(s). The common text to be used is the text below, in which the character string ‘[name of the relevant Member State]’ SHALL be replaced by the name of the relevant Member State:
johdantotiedot, jotka ovat kaikille jäsenvaltioille yhteisiä ja koskevat luotettavan luettelon soveltamisalaa ja käyttöyhteyttä sekä sen laadintaan vaikuttaneita valvonta-/akkreditointijärjestelmiä; käytettävä yhteinen teksti, jossa kohta ”[name of the relevant Member State]” PITÄÄ korvata kyseisen jäsenvaltion nimellä, on seuraava:
Note: if no ‘Sie’‘Qualifications Extension’ information is present or if an end-entity certificate that is claimed to be a QC is not further identified through a related ‘Sie’‘Qualifications Extension’ information, then the ‘machine-processable’ information to be found in the QC is supervised/accredited to be accurate. That means that the usage (or not) of the appropriate ETSI defined QcStatements (i.e. QcCompliance, QcSSCD, etc.) and/or ETSI defined QCP(+) OIDs is ensured to be in accordance with what it is claimed by the CSP issuing QCs.
Note: if no ”Sie””Qualifications Extension” information is present or if an end-entity certificate that is claimed to be a QC is not further identified through a related ”Sie””Qualifications Extension” information, then the ”machine-processable” information to be found in the QC is supervised/accredited to be accurate. That means that the usage (or not) of the appropriate ETSI defined QcStatements (i.e. QcCompliance, QcSSCD, etc.) and/or ETSI defined QCP(+) OIDs is ensured to be in accordance with what it is claimed by the CSP issuing QCs.
http://uri.etsi.org/TrstSvc/TrustedList/schemerules/CC where CC = the ISO 3166-1 [14] alpha-2 Country Code used in the ‘Scheme territory’ field (clause 5.3.10) Where users can obtain the referenced Member State’s specific policy/rules against which services included in the list SHALL be assessed in compliance with the Member State’s appropriate supervision system and voluntary accreditation schemes.
http://uri.etsi.org/TrstSvc/TrustedList/schemerules/CC, jossa CC = ”Scheme territory” -kentässä käytetty standardin ISO 3166–1 [14] kaksimerkkinen maakoodi (lauseke 5.3.10) Tästä URI:stä käyttäjät voivat saada selville kyseisen jäsenvaltion erityisen politiikan/säännöt, jonka/joiden suhteen luetteloon sisällytettyjä palveluja PITÄÄ arvioida jäsenvaltion asianmukaisen valvontajärjestelmän ja vapaaehtoisuuteen perustuvien akkreditointijärjestelmien mukaisesti.
of 14 November 2013
annettu 14 päivänä marraskuuta 2013,
concerning the rejection of a request to cancel a name entered in the register of protected designations of origin and protected geographical indications provided for in Regulation (EU) No 1151/2012 of the European Parliament and of the Council (Kołocz śląski/kołacz śląski (PGI))
Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksessa (EU) N:o 1151/2012 säädettyyn suojattujen alkuperänimitysten ja suojattujen maantieteellisten merkintöjen rekisteriin kirjatun nimityksen peruuttamishakemuksen hylkäämisestä (Kołocz śląski/kołacz śląski (SMM))
(notified under document C(2013) 7626)
(tiedoksiannettu numerolla C(2013) 7626)
Having regard to Regulation (EU) No 1151/2012 of the European Parliament and of the Council of 21 November 2012 on quality schemes for agricultural products and foodstuffs [1], and in particular Article 54(1) thereof,
ottaa huomioon maataloustuotteiden ja elintarvikkeiden laatujärjestelmistä 21 päivänä marraskuuta 2012 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1151/2012 [1] ja erityisesti sen 54 artiklan 1 kohdan,
The first subparagraph of Article 54(1) of Regulation (EU) No 1151/2012 provides that, apart from in the case of requests from the producers of the product sold under the registered name, the Commission may cancel the registration of a protected geographical indication where compliance with the conditions of the specification is not ensured or where no product has been placed on the market under the protected geographical indication for at least seven years.
Asetuksen (EU) N:o 1151/2012 54 artiklan 1 kohdan ensimmäisen alakohdan mukaan komissio voi sen ohella, että rekisteröidyllä nimityksellä kaupan pidettävän tuotteen tuottajat esittävät asiasta pyynnön, peruuttaa suojatun maantieteellisen merkinnän rekisteröinnin, jos tuote-eritelmän edellytysten täyttymistä ei ole varmistettu tai jos suojatun maantieteellisen merkinnän mukaista tuotetta ei ole saatettu markkinoille vähintään seitsemään vuoteen.
The Commission has examined the request to cancel the registration of the protected geographical indication ‘Kołocz śląski/kołacz śląski’ submitted by Germany on 15 February 2013 and received on 18 February 2013.
Komissio on tutkinut Saksan 15 päivänä helmikuuta 2013 lähettämän ja 18 päivänä helmikuuta 2013 vastaanotetun pyynnön peruuttaa suojatun maantieteellisen merkinnän ”Kołocz śląski/kołacz śląski” rekisteröinti.
This cancellation request does not fall into either of the two cases referred to in the first subparagraph of Article 54(1) of Regulation (EU) No 1151/2012 and does not therefore meet the conditions laid down in that Article.
Kyseinen pyyntö ei vastaa kumpaakaan asetuksen (EU) N:o 1151/2012 54 artiklan 1 kohdan ensimmäisessä alakohdassa mainituista tapauksista, eikä näin ollen täytä kyseisessä artiklassa säädettyjä vaatimuksia.
In view of these elements, the request to cancel the protected geographical indication ‘Kołocz śląski/kołacz śląski’ submitted by Germany must be rejected.
Saksan esittämä pyyntö suojatun maantieteellisen merkinnän ”Kołocz śląski/kołacz śląski” rekisteröinnin peruuttamiseksi olisi edellä esitetyn perusteella hylättävä.
The request to cancel the protected geographical indication ‘Kołocz śląski/kołacz śląski’ is rejected.
Hylätään suojatun maantieteellisen merkinnän ”Kołocz śląski/kołacz śląski” peruuttamishakemus.
Done at Brussels, 14 November 2013.
Tehty Brysselissä 14 päivänä marraskuuta 2013.
on measure SA.23324 — C 25/07 (ex NN 26/07) — Finland Finavia, Airpro and Ryanair at Tampere-Pirkkala airport
toimenpiteestä SA.23324 – C 25/07 (ex NN 26/07) – Suomi Finavia, Airpro ja Ryanair – Tampere-Pirkkalan lentoasema
(notified under document C(2012) 5036)
(tiedoksiannettu numerolla C(2012) 5036)
(Only the Finnish and Swedish versions are authentic)
(Ainoastaan suomen- ja ruotsinkieliset tekstit ovat todistusvoimaiset)
The Commission’s decision to initiate the procedure was published in the Official Journal of the European Union [3].
Komission päätös menettelyn aloittamisesta julkaistiin Euroopan unionin virallisessa lehdessä [3].
The Commission invited interested parties to submit their comments on the measure in question within one month of the publication date.
Komissio kehotti asianomaisia osapuolia esittämään huomautuksensa toimenpiteestä kuukauden kuluessa päätöksen julkaisemisesta.
The Commission received comments on the subject from four interested parties (Ryanair, SAS Group, Air France and the Association of European Airlines).
Neljä asianomaista osapuolta (Ryanair, SAS Group, Air France ja Euroopan lentoyhtiöiden liitto) toimitti huomautuksensa aiheesta komissiolle.
It transmitted these comments to Finland by letter dated 13 February 2008.
Komissio välitti kyseiset huomautukset Suomelle 13 päivänä helmikuuta 2008 päivätyllä kirjeellä.
Finland transmitted its comments on 15 April 2008.
Suomi toimitti huomautuksensa 15 päivänä huhtikuuta 2008.
Finland replied by letter dated 5 May 2011. However, Finland’s reply was incomplete.
Suomi toimitti tietoja 5 päivänä toukokuuta 2011 päivätyllä kirjeellä.
Therefore, the Commission sent a reminder pursuant to Article 10(3) of Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty [4].
Suomen vastaus oli kuitenkin puutteellinen, minkä vuoksi komissio toimitti Suomelle Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 93 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 22 päivänä maaliskuuta 1999 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 659/1999 [4] 10 artiklan 3 kohdan mukaisen muistutuksen.
Finland replied by letter dated 15 June 2011.
Suomi toimitti vastauksensa 15 päivänä kesäkuuta 2011 päivätyllä kirjeellä.
DESCRIPTION OF THE MEASURES AND GROUNDS FOR INITIATING THE PROCEDURE
TOIMENPITEEN KUVAUS JA PERUSTEET MENETTELYN ALOITTAMISELLE
Background to the investigation
Tutkinnan tausta
TMP airport
TMP:n lentoasema
TMP airport is located in Pirkkala, 13 kilometres south-west of the City of Tampere in southern Finland.
TMP:n lentoasema sijaitsee Etelä-Suomessa Pirkkalassa, 13 kilometriä Tampereen kaupungista lounaaseen.
It is the third largest airport in Finland (measured in number of passengers, see table in paragraph (10)).
Lentoasema on Suomen kolmanneksi suurin (matkustajamäärillä mitattuna, ks. taulukko johdanto-osan 10 kappaleessa).
Besides handling civil aviation, the airport also serves as a base for the Finnish Air Force.
Siviili-ilmailun lisäksi lentoasema toimii myös Suomen ilmavoimien tukikohtana.
TMP airport has two scheduled passenger terminals:
TMP:n lentoasemalla on kaksi säännöllisen matkustajaliikenteen terminaalia:
In 2010, Ryanair’s passenger share at TMP airport amounted to approximately […].
Vuonna 2010 Ryanairin osuus TMP:n lentoaseman matkustajamäärästä oli noin […].
The following table summarises the development of passenger numbers at TMP airport from 2003 to 2010:
Seuraavassa taulukossa kuvataan matkustajamäärän kehittymistä TMP:n lentoasemalla vuosina 2003–2010:
Number of passengers, T1
Matkustajamäärä, T1
Number of passengers, T2
Matkustajamäärä, T2
Total number of passengers at TMP airport
TMP:n lentoaseman kokonaismatkustajamäärä
The measures under investigation and the initial assessment by the Commission
Tutkitut toimenpiteet ja komission alustava arviointi
The opening decision raised the following questions:
Menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä esitettiin seuraavat kysymykset:
firstly, whether Finavia acted as a market economy investor when it decided to convert a cargo hangar into T2, a low-cost terminal, in which case this investment decision does not involve State aid in favour of Airpro; and if not, whether such aid could be considered compatible with the internal market; and
Ensiksi, toimiko Finavia markkinataloussijoittajana, kun se teki päätöksen muuttaa rahtiterminaalin halpalentoyhtiöiden käyttöön tarkoitetuksi terminaali 2:ksi? Jos toimi, investointipäätökseen ei sisälly Airpron hyväksi myönnettyä valtiontukea. Jos ei, voidaanko kyseisen tuen katsoa soveltuvan sisämarkkinoille?
secondly, whether a market economy operator would have entered into an agreement similar to Airpro’s agreement with Ryanair; and if not, whether the aid contained in the agreement could be deemed compatible with the internal market.
Toiseksi, tekisikö markkinatalouden toimija vastaavan sopimuksen kuin Airpro on tehnyt Ryanairin kanssa? Jos ei, voidaanko sopimuksen sisältämän tuen katsoa soveltuvan sisämarkkinoille?
As regards the first question, the Commission expressed doubts as to whether Finavia was guided by prospects of long-term profitability when it decided to transform the cargo hangar into a low-cost terminal.
Ensimmäisen kysymyksen osalta komissio esitti epäilynsä siitä, perustuiko Finavian päätös muuttaa rahtiterminaali halpalentoyhtiöterminaaliksi pidemmän aikavälin kannattavuusnäkymiin.
Furthermore, the Commission had doubts as to whether the investments made by Finavia to transform this former cargo hangar into a low-cost terminal could also be considered a selective advantage in favour of Airpro that it would not have obtained under normal market conditions.
Lisäksi komissio epäili, voidaanko Finavian investointeja rahtiterminaalin muuttamiseksi halpalentoyhtiöterminaaliksi pitää Airpron hyväksi toteutettuna valikoivana etuna, jota Airpro ei olisi saanut tavanomaisissa markkinatalouden olosuhteissa.
As regards the second question, the Commission had to examine whether, in this particular case, the behaviour of Airpro had been guided by prospects of long-term profitability and whether the advantage allegedly conferred on Ryanair was an advantage it would not have obtained under normal market conditions.
Toisen kysymyksen osalta komission oli tutkittava, ohjasivatko tässä nimenomaisessa tapauksessa Airpron käyttäytymistä pitkän aikavälin kannattavuusnäkymät ja onko Ryanairin saama väitetty etu sellaista, jota se ei saisi tavanomaisissa markkinatalouden olosuhteissa.
The Commission expressed doubts as to whether the conditions for compatibility as set out in the Community guidelines on financing of airports and start-up aid to airlines departing from regional airports [8] (‘the 2005 Aviation Guidelines’) had been satisfied in the present case, and whether the State aid measures could be declared compatible with the internal market pursuant to Article 107(3)(c) of the TFEU.
Komissio epäili, täyttyvätkö komission tiedonannossa ”Yhteisön suuntaviivat lentoasemien rahoittamisesta ja alueellisilta lentoasemilta liikennöivien lentoyhtiöiden toiminnan aloittamista koskevasta valtiontuesta” [8], jäljempänä ’vuoden 2005 ilmailun suuntaviivat’, säädetyt sisämarkkinoille soveltuvuutta koskevat ehdot ja voidaanko valtiontukitoimenpiteiden katsoa soveltuvan sisämarkkinoille SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan c alakohdan nojalla.
COMMENTS FROM FINLAND
SUOMEN ESITTÄMÄT HUOMAUTUKSET
The low-cost strategy of Finavia and Airpro at TMP airport
Finavian ja Airpron halpalentoyhtiöitä koskeva strategia TMP:n lentoasemalla
Finland began its observations by providing background information on Finavia’s and Airpro’s low-cost strategy at TMP airport.
Suomi esitti huomautustensa aluksi taustatietoja Finavian ja Airpron halpalentoyhtiöitä koskevasta strategiasta TMP:n lentoasemalla.
Finland explained that T2 was built in 1979 for temporary use as an airport building.
Suomi selosti, että T2 rakennettiin vuonna 1979 väliaikaiseksi lentoasemarakennukseksi.
In 1995 it was converted into a cargo hangar suitable for freight operations and was used by DHL.
Vuonna 1995 T2 muutettiin rahdin käsittelyyn soveltuvaksi terminaaliksi.
In 2002 DHL terminated the lease agreement and the terminal became vacant.
DHL käytti terminaalia vuoteen 2002 saakka, jolloin se päätti vuokrasopimuksen ja terminaali jäi tyhjilleen.