natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It was therefore considered that the investigation showed that the structure and behaviour of the group of companies concerned, including the circumstances that led to the initiation of the current review, were unlikely to change in the foreseeable future in a manner that would affect the findings of the current review.
Sen vuoksi katsottiin tutkimuksen osoittavan, että asianomaisten yritysten ryhmän rakenne ja toimintatapa ja nykyisen tarkastelun käynnistämiseen johtaneet olosuhteet eivät todennäköisesti muutu lähitulevaisuudessa tavalla, joka vaikuttaisi nykyisen tarkastelun päätelmiin.
Therefore it was concluded that the changed circumstances are of a lasting nature and that the application of the measure at its current level is no longer sufficient to offset dumping.
Sen vuoksi päätelmänä oli, että muuttuneet olosuhteet ovat luonteeltaan pysyviä ja että toimenpiteen soveltaminen nykyisellä tasolla ei ole enää riittävä polkumyynnin vaikutusten korjaamiseksi.
AMENDMENT OF THE ANTI-DUMPING MEASURES
POLKUMYYNTITOIMENPITEIDEN MUUTTAMINEN
In view of the findings of increased dumping as well as the lasting nature of the changed circumstances, it is considered that the existing measures are no longer sufficient to counteract the dumping which is causing injury.
Ottaen huomioon polkumyynnin lisääntymistä koskevat havainnot sekä muuttuneiden olosuhteiden pysyvä luonne, katsotaan, että voimassa olevat toimenpiteet eivät enää riitä vahinkoa aiheuttavan polkumyynnin vastapainoksi.
The measures imposed by Implementing Regulation (EU) No 492/2010 on imports of sodium cyclamate originating in the PRC should therefore be modified for GT Enterprise and the same duty should be imposed to the other exporting producer within the group by amending that Regulation accordingly.
Kiinasta peräisin olevan natriumsyklamaatin tuonnissa täytäntöönpanoasetuksella (EU) N:o 492/2010 käyttöön otettuja toimenpiteitä olisi sen vuoksi muutettava GT Enterprise -yrityksen osalta, ja sama tulli olisi otettava käyttöön toisen ryhmään kuuluvan vientiä harjoittavan tuottajan kohdalla muuttamalla kyseistä asetusta vastaavasti.
No individual injury margin can be established in the current review, since it is limited to the examination of dumping as far as the GT Enterprise and its related companies within the group are concerned.
Nykyisessä tarkastelussa ei voida vahvistaa yksilöllisiä vahinkomarginaaleja, koska tarkastelu rajoittuu polkumyynnin tutkimiseen GT Enterprise -yrityksen ja siihen etuyhteydessä olevien ryhmään kuuluvien yritysten osalta.
Therefore, the dumping margin established in the current review was compared to the injury margin as established in the original investigation.
Sen vuoksi nykyisessä tarkastelussa määritettyä polkumyyntimarginaalia verrattiin alkuperäisessä tutkimuksessa määritettyyn vahinkomarginaaliin.
Since the latter was higher than the dumping margin found in the current review, a definitive anti-dumping duty should be imposed for the group of companies concerned at the level of the dumping margin found in the current review.
Koska viimeksi mainittu vahinkomarginaali oli korkeampi kuin nykyisessä tarkastelussa todettu polkumyyntimarginaali, lopullinen polkumyyntitulli olisi asetettava asianomaisten yritysten ryhmän osalta nykyisessä tarkastelussa todetun polkumyyntimarginaalin tasolle.
Regarding the form of the measure, it was considered that the amended anti-dumping duty should take the same form as the duties imposed by Implementing Regulation (EU) No 492/2010.
Muutetun polkumyyntitullin olisi vastattava muodoltaan täytäntöönpanoasetuksella (EU) N:o 492/2010 käyttöön otettuja tulleja.
To ensure efficiency of the measures and to discourage price manipulation it was considered appropriate to impose duties in the form of a specific amount per kilo.
Toimenpiteiden tehokkuuden varmistamiseksi ja hintakeinottelun ehkäisemiseksi katsottiin aiheelliseksi ottaa tulli käyttöön tiettynä euromääränä kiloa kohti.
As a result, the anti-dumping duty to be imposed on imports of the product concerned produced and sold for export to the Union by the group of companies concerned, calculated on the basis of the dumping margin as established in the current review expressed as a specific amount per kilo, should be EUR 0,23 per kilo.
Tämän tuloksena asianomaisten yritysten ryhmän tuottaman ja unioniin vietäväksi myymän tarkasteltavana olevan tuotteen tuonnin osalta käyttöön otettavan polkumyyntitullin, laskettuna nykyisessä tarkastelussa määritetyn polkumyyntimarginaalin pohjalta ja ilmaistuna tiettynä euromääränä kiloa kohti, olisi oltava 0,23 euroa kiloa kohti.
The group of companies concerned as well as the other parties concerned were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to propose the amendment of the anti-dumping measures in force.
Asianomaisten yritysten ryhmälle sekä muille asianomaisille osapuolille ilmoitettiin niistä olennaisista tosiasioista ja huomioista, joiden perusteella aiottiin ehdottaa, että voimassa olevia polkumyynnin vastaisia toimenpiteitä muutetaan.
Rainbow group commented on the final disclosure.
Rainbow-ryhmä esitti huomautuksia lopullisesta ilmoituksesta.
These comments related mostly to the withdrawal of the complaint in the ongoing investigation concerning imports of sodium cyclamate originating in the People’s Republic of China limited to two Chinese exporting producers, Fang Da Food Additive (Shen Zhen) Limited and Fang Da Food Additive (Yang Quan) Limited (‘Fang Da group’) (‘parallel proceeding’) [7].
Huomautukset liittyivät pääasiassa valituksen peruuttamiseen meneillään olevassa tutkimuksessa, joka koskee Kiinan kansantasavallasta peräisin olevan natriumsyklamaatin tuontia ja rajoittuu kahteen kiinalaiseen vientiä harjoittavaan tuottajaan, jotka ovat Fang Da Food Additive (Shen Zhen) Limited ja Fang Da Food Additive (Yang Quan) Limited, jäljempänä ’Fang Da -ryhmä’ ja ’rinnakkainen menettely’ [7].
Rainbow claimed that the withdrawal of the complaint in the parallel proceeding should, logically and legally, also result in the termination of anti-dumping measures against other producers in the PRC or, at the least, result in the termination of the current review with respect to Rainbow group.
Rainbow väitti, että valituksen peruuttamisen rinnakkaisessa menettelyssä pitäisi loogisesti ja oikeudellisesti myös aiheuttaa polkumyynnin vastaisten toimenpiteiden päättämisen muita Kiinassa toimivia tuottajia vastaan tai vähintään aiheuttaa nykyisen tarkastelun päättämisen Rainbow-ryhmän osalta.
It demanded the termination of the anti-dumping measures imposed by Implementing Regulation (EU) No 492/2010 arguing that in the absence of any finding that imports by Fang Da were not dumped and/or imports by Fang Da were not causing injury, the principle of non-discrimination contained in Article 9(5) of the basic Regulation mandates the termination of the anti-dumping measures imposed.
Se vaati päättämään täytäntöönpanoasetuksella (EU) N:o 492/2010 käyttöön otetut polkumyynnin vastaiset toimenpiteet väittämällä, että koska ei ollut todettu, että Fang Da:n tuonti ei tapahtunut polkumyynnillä ja/tai että Fang Da:n tuonti ei aiheuttanut vahinkoa, perusasetuksen 9 artiklan 5 kohtaan sisältyvä syrjimättömyyden periaate edellyttää, että käyttöön otetut polkumyynnin vastaiset toimenpiteet päätetään.
To support its argument it referred to previous Council Regulations where simultaneous interim reviews concerning imports of some countries were terminated without the imposition of measures following the non-imposition of measures in anti-dumping investigations concerning the imports of the same products from other countries (LAECs [8], flat-rolled products of iron or non-alloy steel [9]).
Väitteensä tueksi se viittasi aiempiin neuvoston asetuksiin, joissa joidenkin maiden tuontia koskevat samanaikaiset välivaiheen tarkastelut päätettiin ilman toimenpiteiden käyttöönottoa, kun toimenpiteiden käyttöönotosta oli luovuttu polkumyyntitutkimuksissa, jotka koskivat samojen tuotteiden tuontia muista maista (suuret alumiinielektrolyyttikondensaattorit [8], raudasta tai seostamattomasta teräksestä valmistetut kuumavalssatut levyvalmisteet [9]).
However, it should be noted that these cases refer to investigations where several countries were concerned and the principle of non-discrimination was applied vis-à-vis imports from different countries.
On kuitenkin huomattava, että nämä tapaukset liittyvät tutkimuksiin, joissa oli kyse useista maista, ja syrjimättömyyden periaatetta sovellettiin eri maista tulevaan tuontiin.
Secondly, in these cases the reason for terminating the measures on some countries was that measures on other countries were not imposed because the Council did not adopt the proposal within the statutory time limits (LAECs, flat-rolled products of iron or non-alloy steel).
Toiseksi näissä tapauksissa syy toimenpiteiden päättämiseen joidenkin maiden kohdalla oli se, että toimenpiteitä ei otettu käyttöön muiden maiden kohdalla, koska neuvosto ei hyväksynyt ehdotusta lakisääteisessä määräajassa (suuret alumiinielektrolyyttikondensaattorit, raudasta tai seostamattomasta teräksestä valmistetut kuumavalssatut levyvalmisteet).
Therefore even though indeed it was found necessary to terminate the proceedings of anti-dumping measures in the simultaneous proceedings in the quoted cases in order to respect the principle of non-discrimination, these have no relevance for the current review.
Vaikka siis todettiinkin aiheelliseksi päättää polkumyyntitoimenpiteitä koskevat menettelyt samanaikaisissa menettelyissä näissä mainituissa tapauksissa, jotta noudatettiin syrjimättömyyden periaatetta, näillä ei ole merkitystä nykyisessä tarkastelussa.
A further reference to the approach taken in monosodium glutamate [10] concerns a case where the complainant intended to withdraw its complaint concerning imports of Brazil even though these were found to have been dumped.
Lisäksi viittaus lähestymistapaan, jota noudatettiin mononatriumglutamaatin [10] kohdalla, koskee tapausta, jossa valituksen tekijä aikoi peruuttaa valituksensa, joka koski tuontia Brasiliasta, vaikka sen todettiin tapahtuneen polkumyynnillä.
In that case it was envisaged not to accept the withdrawal of the complaint because it was concluded that to take measures against the other countries in the absence of measures against Brazil would have been discriminatory.
Kyseisessä tapauksessa ei aiottu hyväksyä valituksen peruuttamista, koska pääteltiin, että toimenpiteiden soveltaminen muihin maihin olisi ollut syrjivää, jos Brasiliaan ei olisi sovellettu toimenpiteitä.
Furthermore, the two situations are quite different.
Lisäksi kyseiset kaksi tilannetta ovat hyvin erilaiset.
In the parallel proceeding, the complaint was withdrawn and it was concluded that the termination was not against the Union interest.
Rinnakkaisessa menettelyssä valitus peruutettiin, ja päätelmänä oli, että menettelyn päättäminen ei ollut unionin edun vastaista.
In the current review, the request was maintained and it was found that the dumping by the Rainbow group increased.
Nykyisessä tarkastelussa pyyntö pidettiin voimassa, ja Rainbow-ryhmän polkumyynnin todettiin lisääntyneen.
Therefore, increasing the duty for that group does not constitute discrimination.
Sen vuoksi kyseistä ryhmää koskevan tullin korottaminen ei ole syrjintää.
The Rainbow group also demanded that the withdrawal of the complaint should result in the termination of the current review with respect to Rainbow group as the two proceedings were initiated on the basis of the same procedural document, covered the same period of investigation and in the complaint the complainant treated Fang Da group and Rainbow group together for all practical purposes.
Rainbow-ryhmä vaati myös, että valituksen peruuttamisen pitäisi aiheuttaa nykyisen tarkastelun päättäminen Rainbow-ryhmän osalta, koska kyseiset kaksi menettelyä oli pantu vireille saman menettelyasiakirjan perusteella, joka kattoi saman tutkimusajanjakson, ja valituksessa valituksen tekijä käsitteli Fang Da -ryhmää ja Rainbow-ryhmää yhdessä kaikkien käytännön näkökohtien osalta.
Secondly, it claimed that despite the investigation against Fang Da group being initiated under Article 5 of the basic Regulation, the investigation concerning imports of the Fang Da group and the interim review concerning the imports of Rainbow group are legally and for all practical purposes in essence the same proceeding.
Toiseksi se väitti, että huolimatta siitä, että tutkimus Fang Da -ryhmää vastaan oli pantu vireille perusasetuksen 5 artiklan nojalla, Fang Da -ryhmän tuontia koskeva tutkimus ja Rainbow-ryhmän tuontia koskeva välivaiheen tarkastelu ovat oikeudellisesti ja kaikkien käytännön näkökohtien osalta olennaisesti sama menettely.
Finally it stated that having created the distinction between proceedings and investigations, Article 9(3) of the basic Regulation in effect means that even though Fang Da group was subject to a zero duty following the original investigation, it remained subject to the proceeding.
Lopuksi se totesi, että koska menettelyjen ja tutkimusten välille on tehty ero, perusasetuksen 9 artiklan 3 kohta itse asiassa tarkoittaa, että vaikka Fang Da -ryhmään sovellettiin nollatullia alkuperäisen tutkimuksen jälkeen, se säilyi menettelyn kohteena.
For this reason, the withdrawal of the complaint concerning the imports by the Fang Da group should thus in view of the Rainbow group concerned result in the termination of the current review as well.
Tästä syystä Fang Da -ryhmän tuontia koskevan valituksen peruuttamisen tuloksena tulisi olla myös nykyisen tarkastelun päättäminen Rainbow-ryhmän kannalta.
It should be noted in this respect that the document presented by the complainant constituted both the complaint for the anti-dumping investigation on the basis of Article 5 of the basic Regulation and the request for this interim review on the basis of Article 11(3) of the basic Regulation.
Tässä suhteessa on huomattava, että valituksen esittäjän esittämä asiakirja käsitti sekä valituksen polkumyyntitutkimuksen aloittamiseksi perusasetuksen 5 artiklan perusteella että pyynnön tästä välivaiheen tarkastelusta perusasetuksen 11 artiklan 3 kohdan perusteella.
It also presented sufficient evidence to justify initiating both proceedings individually.
Siinä esitettiin myös riittävä näyttö kummankin menettelyn panemiseksi vireille erikseen.
Indeed, the Commission has initiated the Article 5 investigation and the interim review in two separate notices of initiation.
Komissio onkin pannut vireille 5 artiklaan perustuvan tutkimuksen ja välivaiheen tarkastelun kahdella erillisellä vireillepanoilmoituksella.
Thus the anti-dumping investigation based on Article 5 of the basic Regulation and the interim review based on Article 11(3) of the basic Regulation are two different proceedings.
Näin ollen perusasetuksen 5 artiklaan perustuva polkumyyntitutkimus ja perusasetuksen 11 artiklan 3 kohtaan perustuva välivaiheen tarkastelu ovat kaksi eri menettelyä.
Rainbow group presented further arguments speculating on the possible reasons for the withdrawal of the complaint.
Rainbow-ryhmä esitti lisää väitteitä, joissa spekuloitiin mahdollisia syitä valituksen peruuttamiselle.
As these arguments are hypothetical and irrelevant, they cannot be addressed and are thus rejected.
Koska nämä väitteet ovat hypoteettisia ja merkityksettömiä, niitä ei voida käsitellä, ja ne näin ollen hylätään.
Finally, Rainbow group stated that the Commission has manifestly violated its rights to have 10 days to comment on the final disclosure as a non-confidential version of the withdrawal letter was disclosed to it seven days before the deadline to submit comments.
Rainbow-ryhmä totesi, että komissio on selvästi rikkonut sen oikeutta esittää kymmenen päivän kuluessa huomautuksia lopullisesta ilmoituksesta, koska peruutuskirjeen ei-luottamuksellinen versio ilmoitettiin sille seitsemän päivää ennen huomautusten esittämisen määräaikaa.
As explained in recital 70, the Article 5 investigation in the framework of which Rainbow group received an information letter about the withdrawal of the complaint is a separate proceeding from the current review.
Kuten johdanto-osan 70 kappaleessa selitetään, 5 artiklaan perustuva tutkimus, jonka puitteissa Rainbow-ryhmä sai tiedonantokirjeen valituksen peruutuksesta, on nykyisestä tarkastelusta erillinen menettely.
Rainbow group was an interested party in the Article 5 review and only for this reason was it notified of the withdrawal of the complaint.
Rainbow-ryhmä oli asianomainen osapuoli 5 artiklaan perustuvassa tarkastelussa, ja ainoastaan tästä syystä sille ilmoitettiin valituksen peruutuksesta.
This notification letter was not part of the final disclosure in the current review.
Kyseinen tiedonantokirje ei ollut osa lopullista ilmoittamista nykyisessä tarkastelussa.
The Rainbow group had 30 days to comment on the final disclosure in the current proceeding.
Rainbow-ryhmällä oli 30 päivää aikaa esittää huomautuksia lopullisesta ilmoituksesta nykyisessä menettelyssä.
Therefore its right to have sufficient time to comment was not violated.
Näin ollen sen oikeutta riittävään aikaan huomautusten esittämiseksi ei rikottu.
To sum up, the comments received were not such as to change the above conclusion,
Yhteenvetona todetaan, että esitetyt huomautukset eivät antaneet aihetta muuttaa edellä esitettyä päätelmää,
The table in Article 1(2) of Council Implementing Regulation (EU) No 492/2010 is hereby amended by replacing the following:
Muutetaan neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 492/2010 1 artiklan 2 kohdassa oleva taulukko korvaamalla seuraava:
Rate of duty (EUR per kilogramme)
Tulli (euroa/kg)
‘The People’s Republic of China
”Kiinan kansantasavalta
Golden Time Enterprise (Shenzhen) Co. Ltd, Shanglilang, Cha Shan Industrial Area, Buji Town, Shenzhen City, Guangdong Province, People’s Republic of China
Golden Time Enterprise (Shenzhen) Co. Ltd, Shanglilang, Cha Shan Industrial Area, Buji Town, Shenzhen City, Guangdong Province, Kiinan kansantasavalta
with the following:
seuraavasti:
Golden Time Enterprise (Shenzhen) Co. Ltd, Shanglilang, Cha Shan Industrial Area, Buji Town, Shenzhen City, Guangdong Province, People’s Republic of China; Golden Time Chemical (Jiangsu) Co., Ltd, No 90-168, Fangshui Road, Chemical Industry Zone, Nanjing, Jiangsu Province, People’s Republic of China
Golden Time Enterprise (Shenzhen) Co. Ltd, Shanglilang, Cha Shan Industrial Area, Buji Town, Shenzhen City, Guangdong Province, Kiinan kansantasavalta; Golden Time Chemical (Jiangsu) Co., Ltd, No. 90–168, Fangshui Road, Chemical Industry Zone, Nanjing, Jiangsu Province, Kiinan kansantasavalta
OJ L 140, 8.6.2010, p. 2.
EUVL L 140, 8.6.2010, s. 2.
OJ C 50, 17.2.2011, p. 6.
EUVL C 50, 17.2.2011, s. 6.
Zhejiang Xinan Chemical Industrial Group Co. Ltd v Council, Case T-498/04, 2009 ECR II-1969, at paragraph 92.
Asia T-498/04, Zhejiang Xinan Chemical Industrial Group Co. Ltd v. neuvosto, Kok. 2009, s. II-1969, 92 kohta.
See Implementing Regulation (EU) No 492/2010 (OJ L 140, 8.6.2010, p. 2).
Ks. täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 492/2010 (EUVL L 140, 8.6.2010, s. 2).
OJ L 22, 27.1.2000, p. 1, recitals 134 and 135.
EYVL L 22, 27.1.2000, s. 1, johdanto-osan 134 ja 135 kappale.
OJ L 294, 17.9.2004, p. 3.
EUVL L 294, 17.9.2004, s. 3.
OJ L 264, 29.9.1998, p. 1.
EYVL L 264, 29.9.1998, s. 1.
(As the Rainbow group now consists of two production companies (one being GT Enterprise), one raw material supplier, one company previously involved with the product concerned, but now dormant, and a trader in Hong Kong, the review encompassed the activities of the full group). The Commission also sent questionnaires to producers in Indonesia.
(Koska Rainbow-ryhmä koostuu nyt kahdesta tuotantoyrityksestä (toinen on GT Enterprise), yhdestä raaka-aineen toimittajasta, yhdestä tarkasteltavana olevan tuotteen toimitusketjuun aiemmin osallistuneesta yrityksestä, joka ei nyt ole toiminnassa, sekä Hongkongissa toimivasta kauppiaasta, tarkastelu kattoi koko ryhmän toiminnot.) Komissio lähetti kyselylomakkeet myös Indonesiassa toimiville tuottajille.
Commission Implementing Regulation (EU) No 399/2012
Komission täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 399/2012,
It is appropriate to provide that binding tariff information issued by the customs authorities of Member States in respect of the classification of goods in the Combined Nomenclature and which is not in accordance with this Regulation, can, for a period of three months, continue to be invoked by the holder, under Article 12(6) of Council Regulation (EEC) No 2913/92 of 12 October 1992 establishing the Community Customs Code [2].
On aiheellista säätää, että sitovien tariffitietojen haltija voi yhteisön tullikoodeksista 12 päivänä lokakuuta 1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 [2] 12 artiklan 6 kohdan mukaisesti edelleen kolmen kuukauden ajan käyttää sellaisia sitovia tariffitietoja, jotka jäsenvaltioiden tulliviranomaiset ovat antaneet tavaroiden luokittelusta yhdistettyyn nimikkeistöön mutta jotka eivät ole tämän asetuksen säännösten mukaisia..
Binding tariff information issued by the customs authorities of Member States which is not in accordance with this Regulation, can continue to be invoked for a period of three months under Article 12(6) of Regulation (EEC) No 2913/92.
Jäsenvaltioiden tulliviranomaisten antamia sitovia tariffitietoja, jotka eivät ole tässä asetuksessa vahvistettujen säännösten mukaisia, voidaan käyttää asetuksen (ETY) N:o 2913/92 12 artiklan 6 kohdan mukaisesti vielä kolmen kuukauden ajan.
An unassembled article, (so-called "safety net for trampoline") comprising:
Kokoamaton tavara (nk. trampoliinin turvaverkko), jossa on
a net with 6 snap closures,
kuudella pistolukolla varustettu verkko,
6 upper metal bars with cellular plastic covering,
kuusi solumuovilla pehmustettua metallista ylätankoa,
6 lower metal bars with cellular plastic covering and welded mounting brackets,
kuusi solumuovilla pehmustettua metallista alatankoa, joihin on hitsattu liitoskappaleet,
12 rubber bands with hooks,
kaksitoista koukullista kuminauhaa,
12 screws with locking nuts.
kaksitoista lukitusmutterilla varustettua ruuvia.
Each upper bar is to be fitted to the lower bar which is then fastened to the legs of the trampoline using the screws and locking nuts.
Kukin ylätanko on tarkoitus liittää alatankoon, joka kiinnitetään trampoliinin jalkaan ruuvien ja lukitusmuttereiden avulla.
The net is sewn into the shape of a cylinder and it comes in a size to fit a specific trampoline.
Verkko on ommeltu sylinterin muotoiseksi ja kooltaan tiettyyn trampoliinin sopivaksi.
The net has an entrance opening that can be closed by a zipper.
Verkossa on vetoketjulla suljettava kulkuaukko.
The snap closures on the upper part of the net are to be fastened to the top end of the metal bars.
Verkko on tarkoitus kiinnittää metallitankojen yläpäähän verkon yläreunassa olevilla pistolukoilla.
The rubber bands with hooks are used to fasten the bottom of the net to the frame of the trampoline.
Verkon alareuna kiinnitetään trampoliinin kehykseen koukullisilla kuminauhoilla.
Classification is determined by General Rules 1, 2 (a) and 6 for the interpretation of the Combined Nomenclature, Note 1 (t) to Section XI, Note 3 to Chapter 95 and by the wording of CN codes 9506, 950691 and 95069190.
Luokittelu määräytyy yhdistetyn nimikkeistön 1 yleisen tulkintasäännön, 2 yleisen tulkintasäännön a alakohdan ja 6 yleisen tulkintasäännön, XI jakson 1 huomautuksen t alakohdan, 95 ryhmän 3 huomautuksen sekä CN-koodien 9506, 950691 ja 95069190 mukaisesti.
Given its shape and characteristics, in particular the fact that it is ready to be installed onto a specific trampoline due to the presence of the metal bars, screws, nuts, snap closures and rubber bands with hooks, the safety net is suitable for use solely with the appropriate trampoline (see Note 3 to Chapter 95).
Turvaverkko sopii asennettavaksi yksinomaan tiettyyn trampoliiniin muotonsa ja ominaisuuksiensa vuoksi ja erityisesti turvaverkon mukana seuraavien metallitankojen, ruuvien, lukitusmuttereiden, pistolukkojen ja koukullisten kuminauhojen takia (ks. 95 ryhmän 3 huomautus).