natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As to the tax deferral (measure 3), Wizz Air alleged that under Hungarian law a private undertaking in a financial situation similar to that of Malév could neither automatically nor as a matter of exception be granted a similar tax deferral such as the one at hand.
Veronmaksun lykkäämisestä (Toimenpide 3) Wizz Air totesi, että Unkarin lain mukaan yksityiselle yritykselle, joka olisi samanlaisessa taloudellisessa tilanteessa kuin Malév, ei myönnettäisi automaattisesti eikä myöskään poikkeuksellisesti vastaavaa lykkäystä.
HUNGARY'S COMMENTS TO THE OBSERVATIONS OF INTERESTED PARTIES
UNKARIN HUOMAUTUKSET ASIANOMAISTEN TOTEAMUKSIIN
After an extension of deadline to reply, Hungary reacted on these comments on 5 September 2011.
Komission pidennettyä vastaamiselle asetettua määräaikaa Unkari antoi vastauksensa näihin huomautuksiin 5 päivänä syyskuuta 2011.
Hungary maintains its position that the past measures are justified by the Market Economy Investor Principle test (see paragraph 59 below) and therefore do not constitute State aid.
Unkari on edelleen sitä mieltä, että aiemmat toimenpiteet ovat markkinataloudessa toimivaa sijoittajaa koskevan periaatteen mukaisia (ks. johdanto-osan 59 kappale) eikä niitä sen vuoksi voi luokitella valtiontueksi.
According to Hungary, the existence of public policy objectives does not affect the non-aid character of the measures.
Unkari katsoo, että yleisen edun mukaiset tavoitteet eivät vaikuta siihen, että toimenpiteitä ei luokitella valtiontueksi.
Hungary stated that there were no viable options and that only the renationalisation permitted the Hungarian authorities to regain full operational control over Malév, allowing the national flag carrier to actually implement the restructuring procedure that it had pursued since 2007 in order to ensure commercial success of the company.
Unkari totesi, ettei muita toteuttamiskelpoisia vaihtoehtoja ollut ja että ainoastaan lentoyhtiön uudelleenkansallistaminen mahdollisti sen, että Unkarin viranomaiset saivat täyden määräysvallan Malévin toiminnassa ja että kansallisessa lentoyhtiössä saatiin toteutettua vuonna 2007 käynnistetty rakenneuudistus, jolla pyrittiin varmistamaan yrityksen kaupallinen menestys.
As to measure 1, Hungary took the view that the value of the assets in question corresponded to the value of the loan.
Unkari totesi toimenpiteestä 1, että kyseisten omaisuuserien arvo vastaa lainan määrää.
As to measure 3, Hungary stated that the Hungarian tax authorities treated Malév as any other tax payer in a similar situation.
Toimenpiteestä 3 Unkari totesi, että Unkarin veroviranomaiset kohtelivat Malévia samoin kuin ne olisivat kohdelleet mitä tahansa muuta vastaavassa tilanteessa olevaa veronmaksajaa.
PRESENCE OF AID IN THE MEANING OF ARTICLE 107(1) TFEU
SEUT-SOPIMUKSEN 107 ARTIKLAN 1 KOHDASSA TARKOITETUN VALTIONTUEN OLEMASSAOLO
General
1 Yleistä
In order to ascertain whether the measures under scrutiny constitute State aid, the Commission has to assess whether they fulfil the cumulative conditions of Article 107(1) TFEU.
Arvioidakseen, ovatko kyseiset toimenpiteet valtiontukea, komission on tutkittava, täyttävätkö ne SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitetut kumulatiiviset ehdot.
This provision states that "[s]ave as otherwise provided in the Treaties, any aid granted by Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the internal market".
Kohdassa määrätään seuraavaa: ”Jollei perussopimuksissa toisin määrätä, jäsenvaltion myöntämä taikka valtion varoista muodossa tai toisessa myönnetty tuki, joka vääristää tai uhkaa vääristää kilpailua suosimalla jotakin yritystä tai tuotannonalaa, ei sovellu sisämarkkinoille, siltä osin kuin se vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan”.
In the light of this provision, the Commission will assess whether the contested measures in favour of Malév constitute State aid.
Komissio arvioi edellä mainitun määräyksen valossa, ovatko Malévin hyväksi toteutetut, kiistanalaiset toimenpiteet valtiontukea.
With regard to the cumulative criteria of State aid, in the current case, affectation of trade and distortion of competition are indisputable and were not even debated by the Hungarian authorities.
Valtiontukea koskevista kumulatiivisista kriteereistä täyttyvät tässä tapauksessa kiistatta vaikutus kauppaan ja kilpailun vääristyminen, eivätkä Unkarin viranomaisetkaan ole sitä kiistäneet.
Malév is in competition with other European Union airlines, in particular since the entry into force of the third stage of liberalisation of air transport ("third package") on 1 January 1993 [14].The measures in question enabled Malév to continue operating so it did not have to face, as other competitors, the consequences normally deriving from its poor financial results.
Malév on kilpaillut muiden Euroopan unionin lentoyhtiöiden kanssa erityisesti siitä lähtien, kun lentoliikenteen vapauttamisen kolmas vaihe (kolmas lainsäädäntöpaketti) [14] tuli voimaan 1 päivänä tammikuuta 1993. Kyseisten toimenpiteiden ansiosta Malév pystyi jatkamaan toimintaansa, eikä se joutunut muiden kilpailijoiden tavoin kärsimään huonojen taloudellisten tulosten tavanomaisista seurauksista.
As regards State resources and imputability of the measures, this has not been disputed by Hungary either.
Unkari ei myöskään ole kiistänyt sitä, että toimenpiteissä oli kyse valtion varoista ja valtion toiminnasta.
APEH is the Hungarian Tax Authority and as such clearly imputable to the State.
APEH on Unkarin veroviranomainen, joten sen toiminta on selvästi valtion toteuttamaa.
MNV is the State Holding Company.
MNV on Unkarin kansallinen holdingyhtiö (Magyar Nemzeti Vagyonkezelő Zrt).
Its duties are set out in the most important framework rules of the State Assets Act.
Sen tehtävät määritellään valtion omaisuutta koskevan lain tärkeimmissä puitesäännöissä.
MNV executes the government's and the competent minister's decisions.
MNV panee täytäntöön hallituksen ja asianomaisten ministerien päätöksiä.
With regard to MAVA, it is also 100 % State-owned (via MNV) and – as the Hungarian authorities explain – represents an "emanation of the Hungarian State".
Myös MAVA on kokonaan Unkarin valtion omistuksessa (MNV:n kautta), ja viranomaisten mukaan se on tavallaan osa valtionhallintoa.
Concerning selectivity, with the exception of measure 3 (the tax deferral) this was not disputed by Hungary.
Unkari ei myöskään ole kiistänyt toimenpiteiden valikoivuutta lukuun ottamatta toimenpidettä 3 (veronmaksun lykkääminen).
The measures were to favour a single company, Malév.
Toimenpiteistä koitui hyötyä vain yhdelle yritykselle eli Maléville.
Whether an economic advantage in favour of Malév is present in the measures under scrutiny will be assessed hereunder.
Seuraavassa arvioidaan sitä, aiheutuiko tarkasteltavana olevista toimenpiteistä Maléville taloudellista etua.
Hereto, the Commission notes that according to well-established principles of Community law, if additional capital is made available to an 'undertaking' on conditions better than normal market conditions this could fall within the remit of Article 107(1) TFEU as it would result in 'favouring' the particular undertaking within the meaning of this Article.
Komissio toteaa, että yhteisön oikeuden vakiintuneiden periaatteiden mukaisesti siinä tapauksessa, että yrityksen omaa pääomaa lisätään tavanomaisia markkinaehtoja edullisemmin ehdoin, toimenpide kuuluu SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan, sillä toimenpiteestä aiheutuu yritykselle kyseisessä artiklassa tarkoitettua etua.
In order to determine whether such advantage is granted, the Commission applies the 'Market Economy Investor Principle'.
Jotta komissio voi määrittää, aiheutuuko tällaista etua, se soveltaa markkinataloussijoittajaa koskevaa periaatetta.
According to this principle, where, in similar circumstances, 'a private investor operating in normal market conditions of a market economy of a comparable size to that of the bodies operating in the public sector could have been prompted to make the capital contribution in question', no State Aid would be involved.
Jos tavanomaisissa markkinatalousolosuhteissa toimiva yksityinen sijoittaja, joka on kokonsa puolesta verrattavissa julkisen sektorin toimintaa ohjaaviin elimiin, olisi samankaltaisissa olosuhteissa voinut tehdä kyseisen pääomasijoituksen, toimenpiteessä ei markkinataloussijoittajaa koskevan periaatteen mukaan ole kyse valtiontuesta.
The Commission must therefore assess 'whether a private investor would have entered into the transaction in question on the same terms' [15].
Sen vuoksi komission on arvioitava, olisiko yksityinen sijoittaja osallistunut vastaavin ehdoin kyseiseen liiketoimeen.
The attitude of the hypothetical private investor is that of a prudent investor [16] whose goal of profit maximisation is tempered with caution about the level of risk acceptable for a given rate of return. [17]
Hypoteettinen sijoittaja toimii kuten järkevä sijoittaja [16], joka haluaa maksimoida voittonsa mutta välttää suuria riskejä saatavaan tuottoon nähden [17].
According to the jurisprudence of the European Courts, although the conduct of a private investor with which the intervention of the public investor pursuing economic policy aims must be compared need not be the conduct of an ordinary investor laying out capital with a view to realizing a profit in the relatively short term, it must at least be the conduct of a private holding company or a private group of undertakings pursuing a structural policy - whether general or sectoral - and guided by prospects of profitability in the longer term [18].
Unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaisesti voidaan todeta, että vaikka taloudellisia päämääriä toteuttavan julkisen sijoittajan vertailukohtana käytettävän yksityisen sijoittajan toiminnan ei välttämättä tarvitse vastata sellaisen yksityisen sijoittajan toimintaa, joka sijoittaa pääomaa saadakseen voittoa lyhyellä aikavälillä, sen täytyy vähintään vastata sellaisen yksityisen holdingyhtiön tai yritysryhmän toimintaa, joka harjoittaa yleistä tai alakohtaista rakenteellista politiikkaa ja tavoittelee voittoa pitkällä aikavälillä. [18]
Moreover, '… [T]he comparison between the conduct of public and private investors must be made by reference to the attitude which a private investor would have had at the time of the transaction in question, having regard to the available information and foreseeable developments at that time' [19].
Sen lisäksi ”julkisen sektorin sijoittajan ja yksityisen sijoittajan käyttäytymistä on vertailtava ottaen huomioon se tapa, jolla yksityinen sijoittaja olisi kyseessä olevan toimenpiteen toteuttamisajankohtana suhtautunut asiaan, kun otetaan huomioon tuolloin käytettävissä olleet tiedot ja ennakoitavissa olleet kehityssuuntaukset”. [19]
The Commission's analysis and assessment must include 'all factors that are relevant to the transaction at issue and its context'.
Komission on analyysissaan ja arvioinnissaan otettava huomioon kaikki riidanalaisen toimenpiteen merkitykselliset piirteet ja sen asiayhteys.
This will include the financial situation of the beneficiary undertaking and the relevant market.
Näihin kuuluvat myös edunsaajana olevan yrityksen taloudellinen tilanne ja merkitykselliset markkinat.
Based on the abovementioned considerations, the main issue that the Commission wishes to explore is whether the undertaking received 'an economic advantage which it would not have obtained under normal market conditions' [20].
Edellä esitettyjen seikkojen nojalla tärkein kysymys, jonka komissio haluaa tarkastaa, on se, saako edunsaajana oleva yritys sellaista taloudellista etua, jota se ei olisi saanut normaaleissa markkinaolosuhteissa. [20]
The Commission also notes that according to established case law, the MEIP is also applicable to loans.
Komissio huomauttaa lisäksi, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaisesti yksityistä markkinasijoittajaa koskevaa periaatetta on sovellettava myös lainoihin.
When applied to the grant of a loan, this principle invites the question whether a private investor would have granted the loan to the beneficiary on the terms on which it was actually granted [21].
Tämän periaatteen mukaisesti on lainan myöntämisen yhteydessä kysyttävä, olisiko yksityinen sijoittaja myöntänyt lainan edunsaajalle samoin ehdoin kuin se lopulta myönnettiin. [21]
Assessment of the totality of measures
2 Toimenpiteiden kokonaisarviointi
As already set out in the opening decision, the BP Chemicals judgement [22] is relevant for the assessment of the case at hand.
Kuten jo menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä todettiin, asiassa BP Chemicals annettu tuomio [22] on tärkeä myös tätä asiaa arvioitaessa.
In fact, the Commission considers that the measures are not autonomous and are linked through their chronology, the financial situation of Malév and their finality as they all aim at keeping the airline afloat and solving its liquidity needs and undercapitalisation due to its losses.
Itse asiassa komissio katsoo, että toimenpiteet eivät ole itsenäiset vaan liittyvät toisiinsa ajallisesti Malévin taloudellisen tilanteen ja tarkoituksensa vuoksi; niiden kaikkien tarkoituksena on pitää lentoyhtiö toiminnassa ja vastata sen likviditeettitarpeisiin ja pääoman tarpeeseen, jotka johtuvat sen tappioista.
In fact, Hungary also argues in its comments to the opening decision that the different steps of the "process" are "inseparable" and all measures were intended to pursue one objective, namely to ensure the airline's operation by finding a strategical investor.
Unkari esittää menettelyn aloittamista koskevaan päätökseen esittämissään huomautuksissa lisäksi, että kaikki lentoyhtiöön kohdistuvan menettelyn eri vaiheet ovat kytköksissä toisiinsa ja että toimenpiteillä oli yksi ainoa tarkoitus: varmistaa lentoyhtiön toiminta löytämällä strateginen sijoittaja.
From the submissions of Hungary it has become clear that the measures implemented by Hungary in favour of Malév are motivated by public policy considerations and not based on consideration about the future profitability of the company.
Unkarin esittämien seikkojen pohjalta on käynyt selväksi, että toimenpiteillä, jotka Unkari on toteuttanut Malévin hyväksi, on ollut yleishyödylliset päämäärät eivätkä ne ole liittyneet yrityksen tulevaan kannattavuuteen.
Hungary underlined at several occasions the failure of the privatisation and Malév's importance for the national economy.
Unkari on useaan otteeseen korostanut yksityistämisen epäonnistumista sekä Malévin merkitystä valtion talouden kannalta.
It was acknowledged that, when undertaking the measures, the State took into consideration the "airline's role for the national infrastructure, labour market and the suppliers' interest".
Unkari myönsi, että toimenpiteitä toteuttaessaan valtio otti huomioon lentoyhtiön merkityksen kansalliselle infrastruktuurille, työmarkkinoille ja toimittajille.
The Hungarian authorities also highlighted that there is no private investor which would be willing to take over the airline in its current form.
Lisäksi Unkarin viranomaiset korostivat sitä, että mikään yksityinen sijoittaja ei olisi valmis ostamaan lentoyhtiötä siinä kunnossa kuin se on nyt.
Therefore, the Commission has to assume that no private investor would have acted like the Hungarian government in similar circumstances when undertaking the measures.
Sen vuoksi komission on otaksuttava, että mikään yksityinen sijoittaja ei olisi myöskään toiminut toimenpiteiden toteuttamisajankohtana Unkarin hallituksen tavoin vastaavissa olosuhteissa.
Hereto, the Commission also recalls that in the Boch judgement the Court indicated that “the test is, in particular, whether in similar circumstances a private shareholder, having regard to the foreseeability of obtaining a return and leaving aside all social, regional policy and sectoral consideration would have subscribed the capital in question” [23].
Komissio toteaa myös, että tuomioistuin totesi asiassa Boch antamassaan tuomiossa, että on arvioitava erityisesti, olisiko yksityinen osakas, joka perustaa toimintansa odotettavissa olevaan tuottoon jättäen kaikki yhteiskunnalliset sekä aluepoliittiset ja alakohtaiset näkökannat huomioon ottamatta, tehnyt tällaisen pääomasijoituksen samanlaisissa olosuhteissa. [23]
In the light of Malév's bad financial results over a long time period (see Table 1 and points (103)-(104) below) and the Hungarian authorities claim that the airline has been in a permanent difficulty at least since 2006, a return acceptable to a private investor could have be expected only if the company had undergone a drastic restructuring.
Ottaen huomioon Malévin huono taloudellinen tilanne pitkällä aikavälillä (ks. Taulukko 1 sekä johdanto-osan 103 ja 104 kappale) sekä Unkarin viranomaisten väite, jonka mukaan lentoyhtiö on ollut jatkuvissa vaikeuksissa vähintään vuodesta 2006, yksityisen sijoittajan hyväksymä tuotto olisi ollut mahdollinen vain, jos yrityksessä olisi toteutettu perusteellinen rakenneuudistus.
However, neither Hungary nor Malév ever demonstrated that such a restructuring plan was at the basis of any of the measures under examination.
Unkari tai Malév ei kuitenkaan ole osoittanut, että mikään tarkasteltavana olevista toimenpiteistä olisi perustunut tällaiseen rakenneuudistussuunnitelmaan.
On the basis of the above the Commission considers that measures 1-8 taken together do not comply with the MEIP.
Edellä esitetyn perusteella komissio katsoo, että toimenpiteet 1–8 eivät kokonaisuutena ole markkinoilla toimivaa yksityistä sijoittajaa koskevan periaatteen mukaisia.
This assessment is further confirmed by an individual analysis of each measure.
Tämän päätelmän vahvistavat myös yksittäisten toimenpiteiden arvioinnit.
Assessment of measures 1-8 individually
3 Toimenpiteiden 1–8 arviointi
According to Hungary, MAVA's activities are limited to a one-time function, i.e. holding certain assets formerly owned by Malév and acting as a "conduit for certain payments between Malév and MFB".
Unkari katsoo, että MAVA:n toiminta oli kertaluonteista eli se piti hallussaan eräitä Maléville aiemmin kuuluneita omaisuuseriä sekä toimi välikätenä eräissä Malévin ja MFB:n välisissä maksuissa.
MAVA is created only for this very purpose.
MAVA on perustettu vain tätä tarkoitusta varten.
With regard to debt amounting to EUR 76 million transferred to MAVA, this originates in a 2003 loan agreement between Malév and MFB.
MAVA:lle siirretty 76 miljoonan euron velka perustui Malévin ja MFB:n välillä vuonna 2003 tehtyyn lainasopimukseen.
The loan was to be repaid in one single instalment at the end of the maturity and covered by a State guarantee.
Laina oli tarkoitus maksaa takaisin yhdessä erässä laina-ajan päättyessä, ja lainalla oli valtiontakaus.
This 2003 loan was included in the list of existing aid measures of the Accession Treaty [24].
Vuoden 2003 laina oli yksi liittymissopimuksen yhteydessä luetelluista voimassa olevista tukitoimenpiteistä.
Indeed, the prolongation of an aid measure constitutes a new aid scheme as set out in Article 4(2)(b) of Commission Regulation (EC) No 794/2004 [25].
Tukitoimenpiteen pidentäminen katsotaan uudeksi tueksi neuvoston asetuksen (EY) N:o 794/2004 4 artiklan 2 kohdan b alakohdan mukaisesti. [25]
The investigation has shown that this transaction (i.e. prolongation of the maturity of the debt, creation of MAVA, transfer of the debt to MAVA, transfer of the assets to MAVA and the lease back agreements) solely aimed at restructuring Malév's debt.
Tutkimuksessa on vahvistunut, että kyseisen liiketoimen (laina-ajan pidentäminen, MAVA:n luominen, velan siirtäminen MAVA:lle, omaisuuserien siirtäminen MAVA:lle sekä takaisinvuokraussopimukset) ainoa tarkoitus oli Malévin velan uudelleenjärjestely.
Hungary admitted itself that MAVA was never intended to make profit.
Myös Unkari myönsi, että MAVA:n ei ollut tarkoitus tuottaa voittoa.
As a result of this transaction, the debt (together with the assets) was taken off the Malév's balance sheet.
Tämän liiketoimen seurauksena velka (ja vastaavat omaisuuserät) poistettiin Malévin taseesta.
Hungary's argument that the financial obligations undertaken by Malév and AirBridge were sufficient to cover MAVA's costs, is not acceptable to demonstrate that the transaction is market conform, as no private market actor would have had the incentive to act in the same way.
Unkarin väite, että Malévin ja AirBridgen tekemät taloudelliset sitoumukset riittivät kattamaan MAVA:n kustannukset, ei riitä osoittamaan, että liiketoimi vastasi markkinaehtoja, sillä mikään yksityinen markkinatoimija ei olisi toiminut vastaavalla tavalla.
Although the Hungarian authorities have provided fairly comprehensible evaluations [27] for the B767 aircraft [28] and the kerosene pipeline [29], the evaluation provided (discounted cash-flow method) for the Malév brand (EUR 56 million) seems to be circular and highly dependent on the airline performance so that its result cannot be taken as the objective value of the Malév brand, especially considering the airline's state and performance.
Vaikka Unkarin viranomaiset ovat esittäneet suhteellisen laajat arviot [27] Boeing 767 -lentokoneesta [28] sekä petrolin kuljetukseen soveltuvasta putkistosta [29], Malévin tuotenimeä (56 miljoonaa euroa) koskeva arvio (laskettu analysoimalla diskontattuja kassavirtoja) näyttää ylimalkaiselta ja on hyvin riippuvainen lentoyhtiön tuloksesta. Sen vuoksi sitä ei voida pitää objektiivisena arviona Malév-tuotenimen arvosta erityisesti lentoyhtiön tilanne ja tulos huomioon ottaen.
Given the fact that the State was aware of the probability that Malév would be not able to fulfil its royalty payment obligations, the discounted cash-flow method should have resulted in a value as low as zero.
Koska valtio oli tietoinen siitä mahdollisuudesta, että Malév ei kykenisi maksamaan käyttömaksuja, diskontattujen kassavirtojen analysoinnin tuloksena arvoksi olisi pitänyt saada nolla.
Under this specific contractual structure, the value of the brand cannot thus be accepted as sufficient collateral.
Tämän erityisen sopimusjärjestelyn yhteydessä ei tuotenimen arvoa voida sen vuoksi hyväksyä riittäväksi vakuudeksi.
The contracting parties must have been aware that Malév, as a firm in difficulties already in 2007, was not realistically able to fulfil its royalty payment obligation sufficiently.
Sopimuspuolten täytyi tietää, että Malév, joka oli vaikeuksissa jo vuonna 2007, ei käytännössä kykenisi täyttämään riittävällä tavalla käyttömaksuihin liittyviä velvoitteitaan.
In fact, in the aftermath of this transaction, MAVA's "costs" (i.e. the interest payment to MFB) could not be covered by Malév's royalty payments for the trademark.
Itse asiassa liiketoimen jälkeen MAVA:n ”kustannuksia” (eli MFB:lle maksettavia korkoja) ei voitu kattaa niillä käyttömaksuilla, joita Malév maksoi tuotenimestä.
MAVA has never taken any steps to enforce the outstanding payments.
MAVA ei ole ryhtynyt toimiin saamatta olevien maksujen perimiseksi.
With regard to the EUR 32 million VEB guarantee, this was intended to cover not only the principal but also the regular interest payments MAVA has towards MFB.
32 miljoonan euron suuruisen VEB-vakuuden oli tarkoitus kattaa lainapääoman lisäksi ne korkomaksut, joita MAVA:n oli määrä suorittaa MFB:lle.
Against this background and given the fact that no adequate equivalent was transferred to MAVA, taking off the debt from the company's balance sheet has to be regarded as an advantage in favour of Malév.
Edellä esitetyn perusteella sekä ottaen huomioon, että MAVA:lle ei siirretty vastaavia omaisuuseriä, velan poistaminen yrityksen taseesta on katsottava Maléville myönnetyksi eduksi.
As regards the advance payment by MNV for the (later failed) sale of GH, according to the expert evaluation submitted by Hungary, GH had a net asset value of HUF 1,6 billion and an estimated market value of HUF 3,5 billion in 2009.
MNV:n suorittamasta ennakkomaksusta, joka liittyi (myöhemmin peruuntuneeseen) GH:n myyntiin, Unkari esitti asiantuntija-arvion, jonka mukaan GH:n nettoarvo vuonna 2009 oli 1,6 miljardia forinttia ja arvioitu markkina-arvo 3,5 miljardia forinttia.