natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Furthermore, it is noted that any other interpretation would mean that, for example, a successful legal action brought by the Union industry would be without any practical effect for that party if the expiry of the time limit to conclude the original investigation would not permit the implementation of a judgment of the General Court.
Lisäksi on huomattava, että muunlainen tulkinta tarkoittaisi esimerkiksi, että unionin teollisuudenalan menestyksellisesti vireille panemalla oikeudellisella menettelyllä ei olisi mitään käytännön vaikutusta tuon osapuolen kannalta, jos alkuperäisen tutkimuksen aikarajan kuluminen umpeen ei sallisi yleisen tuomioistuimen tuomion täytäntöönpanoa.
This would be at odds with the principle that all parties should have the right to effective judicial review.
Tämä olisi vastoin periaatetta, jonka mukaan kaikilla osapuolilla on oltava oikeus tehokkaaseen tuomioistuinvalvontaan.
It is also recalled that the General Court in its judgment in Joined Cases T-163/94 and T-165/94 [10] has held that even the soft deadline applicable under the old basic Regulation could not be stretched beyond reasonable limits, and that an investigation lasting for more than three years was too long.
Muistutettakoon myös, että unionin yleisen tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa T-163/94 ja T-165/94 [10] antamassa tuomiossa todettiin, että vanhan perusasetuksen joustavaa määräaikaa ei voitu jatkaa kohtuuttomasti ja että yli kolme vuotta kestävä tutkimus on liian pitkä.
This contrasts with the IPS case, where the implementation of a previous Court of Justice judgment occurred almost seven years after the initiation of the original investigation, and the Court of Justice judgment contains no indication that deadlines were an issue.
Tämä on ristiriidassa IPS-tapauksen kanssa, jossa unionin tuomioistuimen aiempi tuomio pantiin täytäntöön lähes seitsemän vuotta alkuperäisen tutkimuksen vireillepanon jälkeen, eikä unionin tuomioistuimen tuomiossa viitata mitenkään siihen, että määräaikaa koskeva kysymys olisi ollut käsittelyn kohteena.
Therefore, it is concluded that Article 6(9) of the basic Regulation only applies to the initiation of proceedings and the conclusion of the investigation initiated pursuant to Article 5(9) of the basic Regulation, and not to a partial reopening of an investigation with a view to implementing a judgment of the General Court.
Näin ollen todetaan, että perusasetuksen 6 artiklan 9 kohtaa sovelletaan ainoastaan tutkimuksen aloittamiseen ja perusasetuksen 5 artiklan 9 kohdan perusteella aloitettujen tutkimusten päättämiseen, mutta ei tutkimukseen, joka on aloitettu osittain uudelleen yleisen tuomioistuimen tuomion täytäntöönpanemiseksi.
This conclusion is in line with the approach taken for the implementation of WTO panels and Appellate Body reports, where it is accepted that institutions could amend deficiencies of a regulation imposing anti-dumping duties in order to comply with dispute settlement body reports, including in cases concerning the Union [11].
Tämä päätelmä on yhdenmukainen WTO:n paneelien ja pysyvän valituselimen raporttien täytäntöönpanossa käytetyn lähestymistavan kanssa. Niiden osalta on hyväksytty se, että toimielimet voivat korjata jossain polkumyyntitullien käyttöön ottamisesta annetussa asetuksessa esiintyviä puutteellisuuksia saattaakseen asetuksen riitojenratkaisuelimen raporttien mukaiseksi; sanottu soveltuu myös unionia koskeviin tapauksiin [11].
In such cases it was felt necessary to adopt special procedures to implement WTO panel and Appellate Body reports because of the lack of direct applicability of such reports in the Union legal order, contrary to the implementation of the judgments of the General Court which are directly applicable.
Tällaisissa tapauksissa on katsottu välttämättömäksi ottaa käyttöön erityismenettelyjä WTO:n paneelien ja pysyvän valituselimen raporttien täytäntöönpanemiseksi, koska näitä raportteja ei voida suoraan soveltaa unionin oikeusjärjestyksessä – tämä poikkeaa unionin yleisen tuomioistuimen tuomioiden täytäntöönpanosta, sillä ne ovat suoraan sovellettavissa.
It is recalled that Article 9 of the basic Regulation does not concern deadlines for conducting anti-dumping investigations.
On muistettava, että perusasetuksen 9 artikla ei koske polkumyyntitutkimusten toteuttamisen määräaikoja.
It concerns general issues related to terminations without measures and the imposition of definitive duties.
Se koskee yleisiä kysymyksiä, jotka liittyvät menettelyn päättämiseen ilman toimenpiteitä ja lopullisten tullien käyttöön ottamiseen.
With respect to the arguments submitted on the application of Article 6(1) of the basic Regulation, it is noted that no infringement of Article 6(1) of the basic Regulation could be established since the Commission has not opened a new proceeding but reopened the original investigation to implement the General Court judgment.
Perusasetuksen 6 artiklan 1 kohdan soveltamista koskevista väitteistä todetaan, että perusasetuksen 6 artiklan 1 kohdan rikkomista ei voitu todeta tapahtuneen, koska komissio ei ole aloittanut uutta menettelyä vaan aloittanut alkuperäisen tutkimuksen uudelleen pannakseen yleisen tuomioistuimen antaman tuomion täytäntöön.
As regards Harmonic’s allegation concerning the breach of its right to offer price undertakings, it should be noted that Harmonic’s argument is twofold.
Mitä tulee siihen Harmonicin väitteeseen, että sen oikeutta tarjota hintasitoumuksia on loukattu, on syytä huomata, että Harmonicin väite on kaksiosainen.
First, Harmonic alleges that it is not legally, practically or realistically possible for the Commission to retroactively backdate a price undertaking for a period of almost five years.
Harmonic väittää ensinnäkin, ettei komissio voi oikeudellisesti, käytännössä eikä realistisesti saattaa hintasitoumusta voimaan takautuvasti lähes viiden vuoden mittaisen ajanjakson osalta.
Second, Harmonic claims that on the one hand, recital 68 of the contested Regulation includes the assessment of a formal price undertaking offered by Harmonic, whilst on the other hand, the Commission sustains that any price undertakings that could have been submitted by Harmonic would have been rejected anyway, because they would be impractical to monitor.
Toiseksi Harmonic väittää yhtäältä, että riidanalaisen asetuksen johdanto-osan 68 kappale sisältää arvioinnin Harmonicin tarjoamasta muodollisesta hintasitoumuksesta, ja toisaalta, että komission mukaan Harmonicin esittämät mahdolliset hintasitoumukset olisi joka tapauksessa hylätty, koska niitä on mahdotonta seurata.
Regarding Harmonic’s allegation on the reopening of the original investigation in order to remedy the infringement of its right to offer price undertakings within a prescribed period, the reopening is justified given that Harmonic’s right to offer undertakings was infringed in the context of the original investigation.
Mitä tulee siihen Harmonicin väitteeseen, joka koskee alkuperäisen tutkimuksen aloittamista uudelleen tavoitteena korjata se loukkaus, joka kohdistui Harmonicin oikeuteen tarjota hintasitoumuksia esitetyssä määräajassa, uudelleen aloittaminen on perusteltua, kun otetaan huomioon, että Harmonicin oikeutta tarjota sitoumuksia loukattiin alkuperäisen tutkimuksen yhteydessä.
In any event, in the absence of a formal price undertaking offered by Harmonic, the discussion of its potential effects is devoid of purpose.
Koska Harmonic ei ole tarjonnut muodollista hintasitoumusta, sen mahdollisista vaikutuksista ei kuitenkaan ole mitään mieltä keskustella.
In addition, as to Harmonic’s interpretation of recital 68 of the contested Regulation, it should be pointed out that that recital simply reflects the fact that there were discussions about potential price undertakings proposed by some exporting producers, and the reasons why the institutions deemed undertakings in general impractical at that point in time.
Riidanalaisen asetuksen johdanto-osan 68 kappaletta koskevan Harmonicin tulkinnan osalta olisi lisäksi syytä huomauttaa, että kyseinen kappale ilmentää yksinomaan sitä tosiasiaa, että keskustelua on käyty joidenkin vientiä harjoittavien tuottajien ehdottamista mahdollisista hintasitoumuksista ja niistä syistä, joiden vuoksi toimielimet pitivät sitoumuksia yleensä mahdottomina kyseisenä ajankohtana.
Harmonic’s claim that the recital apparently includes the assessment of a (non-submitted) formal price undertaking offered by Harmonic is thus unfounded.
Harmonicin väite siitä, että kappaleeseen ilmeisesti sisältyy arviointi Harmonicin tarjoamasta (mutta toimittamatta jättämästä) muodollisesta hintasitoumuksesta, on näin ollen perusteeton.
Moreover, it is noted that the arguments put forward in recital 68 of the contested Regulation do not prejudge offers of formal price undertakings that could be made at a later stage, but set out the reasons why the acceptance of price undertakings is unlikely in this case, in particular if the concerns about their practicability are not properly addressed.
On myös huomattava, että riidanalaisen asetuksen johdanto-osan 68 kappaleessa esitetyillä väitteillä ei rajoiteta muodollisia hintasitoumustarjouksia, jotka ehkä tehdään myöhemmässä vaiheessa, vaan niissä esitetään syyt siihen, miksi hintasitoumusten hyväksyminen on epätodennäköistä tässä tapauksessa erityisesti, jos niiden käyttökelpoisuutta koskevia huolenaiheita ei ole asianmukaisesti käsitelty.
As provided for in Article 8(3) of the basic Regulation, undertakings offered need not be accepted if their acceptance is considered impractical.
Kuten perusasetuksen 8 artiklan 3 kohdassa säädetään, ehdotettuja sitoumuksia ei tarvitse hyväksyä, jos niiden hyväksyminen olisi epäkäytännöllistä.
Account taken of the comments made by the parties and the analysis thereof, it was concluded that the implementation of the General Court judgment should take the form of re-disclosure to Harmonic and all other interested parties of the revised definitive disclosure document of 23 March 2007, on the basis of which it was proposed to reimpose an anti-dumping duty on imports of ironing boards manufactured by Harmonic.
Osapuolten tekemien huomautusten ja niiden tarkastelun jälkeen on päädytty siihen, että unionin yleisen tuomioistuimen tuomion täytäntöönpano olisi toteutettava toimittamalla Harmonicille ja kaikille muille osapuolille uudelleen 23 päivänä maaliskuuta 2007 päivätty tarkistettu lopullinen ilmoitusasiakirja, jonka perusteella ehdotettiin Harmonicin valmistamien silityslautojen tuontia koskevan polkumyyntitullin uudelleen käyttöön ottamista.
On the basis of the above, it was also concluded that the Commission should give Harmonic and all other interested parties enough time to provide comments on the revised definitive disclosure document of 23 March 2007, and then evaluate such comments in order to determine whether to make a proposal to the Council to reimpose the anti-dumping duty on imports of ironing boards manufactured by Harmonic on the basis of the facts relating to the original investigation period.
Edellä mainitun perusteella todetaan myös, että komission olisi annettava Harmonicille ja kaikille asianosaisille tahoille riittävästi aikaa 23 päivänä maaliskuuta 2007 päivättyä tarkistettua lopullista ilmoitusasiakirjaa koskevien huomautusten toimittamiseen ja sen jälkeen arvioitava huomautuksia tehdäkseen päätöksen siitä, antaako se neuvostolle ehdotuksen Harmonicin valmistamien silityslautojen tuontia koskevan polkumyyntitullin uudelleen käyttöön ottamisesta alkuperäiseen tutkimusajanjaksoon liittyvien tosiseikkojen perusteella.
C. DISCLOSURE
C. ILMOITTAMINEN
Interested parties were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to implement the General Court judgment.
Kaikille osapuolille ilmoitettiin niistä olennaisista tosiasioista ja huomioista, joiden perusteella unionin yleisen tuomioistuimen antama tuomio aiottiin panna täytäntöön.
All interested parties were given an opportunity to comment, applying the 10-day period prescribed in Article 20(5) of the basic Regulation.
Kaikille osapuolille annettiin mahdollisuus esittää huomautuksensa perusasetuksen 20 artiklan 5 kohdassa säädetyn kymmenen päivän määräajan kuluessa.
Harmonic and all other interested parties received the revised definitive disclosure document dated 23 March 2007 on the basis of which it was proposed to reimpose the anti-dumping duty on imports of ironing boards manufactured by Harmonic on the basis of the facts relating to the original investigation period.
Harmonic ja kaikki muut asianomaiset tahot vastaanottivat 23 päivänä maaliskuuta 2007 päivätyn tarkistetun lopullisen ilmoitusasiakirjan, jonka perusteella ehdotettiin polkumyyntitullin ottamista uudelleen käyttöön Harmonicin silityslautojen tuonnissa alkuperäiseen tutkimusajanjaksoon liittyvien tosiseikkojen perusteella.
Harmonic and all other interested parties were given an opportunity to comment on the above-mentioned revised definitive disclosure document dated 23 March 2007.
Harmonicille ja kaikille muille tahoille annettiin mahdollisuus tehdä huomautuksia edellä mainitusta 23 päivänä maaliskuuta 2007 päivätystä tarkistetusta lopullisesta ilmoitusasiakirjasta.
Article 8 of the basic Regulation conferred on Harmonic the right to offer undertakings up to the expiry of the 10-day period prescribed in Article 20(5) of the basic Regulation.
Harmonicilla oli perusasetuksen 8 artiklan nojalla oikeus tarjota sitoumuksia perusasetuksen 20 artiklan 5 kohdassa säädetyn kymmenen päivän määräajan päättymiseen asti.
Neither Harmonic nor any other interested party submitted any comment or offered any undertaking within the established deadline.
Harmonic tai muut asianomaiset osapuolet eivät toimittaneet huomautuksia tai tarjonneet sitoumusta esitetyssä määräajassa.
D. DURATION OF MEASURES
D. TOIMENPITEIDEN KESTO
This procedure does not affect the date on which the measures imposed by the contested Regulation will expire pursuant to Article 11(2) of the basic Regulation.
Tällä menettelyllä ei ole vaikutusta siihen päivämäärään, jona riidanalaisella asetuksella käyttöön otettujen toimenpiteiden voimassaolo päättyy perusasetuksen 11 artiklan 2 kohdan mukaisesti.
It is noted in this regard that on 25 April 2012, a notice of initiation of an expiry review of the anti-dumping measures applicable to imports of ironing boards originating in the People’s Republic of China and Ukraine [12] was published in the Official Journal of the European Union,
Tältä osin on huomattava, että ilmoitus Kiinan kansantasavallasta ja Ukrainasta peräisin olevien silityslautojen tuontiin sovellettavien polkumyyntitoimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun vireillepanosta [12] julkaistiin 25 päivänä huhtikuuta 2012Euroopan unionin virallisessa lehdessä,
A definitive anti-dumping duty is hereby reimposed on imports of ironing boards, whether or not free-standing, with or without a steam soaking and/or heating top and/or blowing top, including sleeve boards, and essential parts thereof, i.e. the legs, the top and the iron rest originating in the People’s Republic of China, currently falling within CN codes ex39249000, ex44219098, ex73239300, ex73239900, ex85167970 and ex85169000 (TARIC codes 3924900010, 4421909810, 7323930010, 7323990010, 8516797010 and 8516900051) and manufactured by Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd, Guzhou (TARIC additional code A786).
Otetaan uudelleen käyttöön lopullinen polkumyyntitulli, jota sovelletaan tuotaessa tiettyjä Kiinan kansantasavallasta peräisin olevia silityslautoja, riippumatta siitä ovatko ne vapaasti seisovia ja ovatko ne höyrynimutoiminnolla ja/tai lämpötoiminnolla ja/tai puhallustoiminnolla varustettuja, hihalaudat ja silityslaudan oleelliset osat eli jalat, päällinen ja silitysrautateline mukaan luettuina, ja jotka nykyisin luokitellaan CN-koodeihin ex39249000, ex44219098, ex73239300, ex73239900, ex85167970 ja ex85169000 (Taric-koodit 3924900010, 4421909810, 7323930010, 7323990010, 8516797010 ja 8516900051) ja jotka on valmistanut Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd, Guzhou (Taric-lisäkoodi A786).
The rate of the definitive anti-dumping duty applicable to the net, free-at-Union-frontier price, before duty, shall be 26,5 %.
Vapaasti unionin rajalla tullaamattomana -nettohintaan sovellettava lopullinen polkumyyntitulli on 26,5 prosenttia.
Case T-274/07 Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd v Council of the European Union.
Asia T-274/07, Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd v. Euroopan unionin neuvosto.
Case T-2/95 Industrie des poudres sphériques (IPS) v Council [1998] ECR II-3939.
Asia T-2/95, Industrie des poudres sphériques (IPS) v. neuvosto, Kok.[1998], s. II-3939.
Case C-415/96 Spain v Commission [1998] ECR I-6993, paragraph 31.
Asia C-415/96, Espanja v. komissio, Kok.[1998], s. I-6993, 31 kohta.
Case C-458/98 P Industrie des poudres sphériques (IPS) v Council [2000] ECR I-08147.
Asia C-458/98 P, Industrie des poudres sphériques (IPS) v. neuvosto, Kok.[2000], s. I-08147.
OJ C 63, 2.3.2012, p. 10.
EUVL C 63, 2.3.2012, s. 10.
OJ L 242, 15.9.2010, p. 1.
EUVL L 242, 15.9.2010, s. 1.
Joined Cases T-163/94 and 165/94 NTN Corporation and Koyo Seiko Co. Ltd v Council [1995] ECR II-01381.
Yhdistetyt asiat T-163/94 ja 165/94, NTN Corporation and Koyo Seiko Co. Ltd v. neuvosto, Kok.[1995], s. II-01381.
European Communities-Antidumping Duties on Imports of Cotton-Tyle Bed Linen from India: Recourse to Article 21.5 of the DSU by India WT/DS141/AB/RW (8 April 2003), paragraphs 82-86; Council Regulation (EC) No 1515/2001 of 23 July 2001 on the measures that may be taken by the Community following a report adopted by the WTO Dispute Settlement Body concerning anti-dumping and anti-subsidy matters (OJ L 201, 26.7.2001, p. 10); Council Regulation (EC) No 436/2004 of 8 March 2004 amending Regulation (EC) No 1784/2000 imposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitively the provisional duty imposed on imports of certain malleable cast iron tube or pipe fittings originating in Brazil, the Czech Republic, Japan, the People’s Republic of China, the Republic of Korea and Thailand (OJ L 72, 11.3.2004, p. 15) following Reports adopted by the Dispute Settlement Body of the WTO.
Euroopan yhteisöt – Intiasta peräisin olevien puuvillantyyppisten vuodeliinavaatteiden tuontia koskevat polkumyyntitullit: Intia vetoaa DSU:n 21.5 artiklaan WT/DS141/AB/RW, 8.4.2003, 82–86 kohta; neuvoston asetus (EY) N:o 1515/2001, annettu 23 päivänä heinäkuuta 2001, toimenpiteistä, joita yhteisö voi toteuttaa polkumyyntitoimenpiteitä ja tukien vastaisia toimenpiteitä koskevan WTO:n riitojenratkaisuelimen hyväksymän raportin johdosta (EYVL L 201, 26.7.2001, s. 10); neuvoston asetus (EY) N:o 436/2004, annettu 8 päivänä maaliskuuta 2004, lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta Brasiliasta, Japanista, Kiinan kansantasavallasta, Korean tasavallasta, Thaimaasta ja Tšekin tasavallasta peräisin olevien tempervalurautaisten putkien liitos- ja muiden osien tuonnissa sekä kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1784/2000 muuttamisesta (EUVL L 72, 11.3.2004, s. 15) WTO:n riitojenratkaisuelimen hyväksymien raporttien johdosta.
OJ C 120, 25.4.2012, p. 9.
EUVL C 120, 25.4.2012, s. 9.
According to Article 266 of the Treaty on the Functioning of the European Union (‘TFEU’), the Union institutions are obliged to comply with the General Court judgment of 8 November 2011.
Unionin toimielinten on Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 266 artiklan mukaisesti noudatettava unionin yleisen tuomioistuimen 8 päivänä marraskuuta 2011 antamaa tuomiota.
It is established case-law (Case T-2/95 [4], ‘the IPS case’) that, in cases where a proceeding consists of several administrative steps, the annulment of one of those steps does not annul the complete proceeding. The anti-dumping proceeding is an example of such a multi-step proceeding. Consequently, the annulment of the contested Regulation in relation to one party does not imply the annulment of the entire procedure prior to the adoption of that Regulation. Moreover, according to the Court’s case-law, in order to comply with a judgment annulling a measure and to implement it fully, the institution which took the measure should resume the procedure at the very point at which the illegality occurred and replace that measure [5]. Finally, the implementation of a court ruling also implies the possibility to remedy the aspects of the contested Regulation which led to its annulment, while leaving unchanged the uncontested parts which are not affected by the General Court judgment, as was held in Case C-458/98 P [6]. It should be noted that apart from the finding of an infringement of Article 20(5) and of Article 8 of the basic Regulation, all other findings made in the contested Regulation remain automatically valid to the extent that the General Court dismissed all arguments made in this respect.
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan (asia T-2/95 [4], jäljempänä ’IPS-tuomio’) tapauksissa, joissa menettely koostuu useista hallinnollisista vaiheista, yhden vaiheen kumoaminen ei johda koko menettelyn mitätöimiseen. Polkumyynnin vastainen menettely on tällainen monivaiheinen menettely. Näin ollen riidanalaisen asetuksen kumoaminen yhden osapuolen osalta ei tarkoita sitä, että koko tuon asetuksen antamista edeltävä menettely olisi mitätön. Jotta voidaan noudattaa toimen kumoavaa tuomiota ja panna se täytäntöön kokonaisuudessaan, olisi toimen toteuttaneen toimielimen tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan aloitettava menettely uudelleen juuri siitä ajankohdasta, jolloin lainvastaisuus ilmeni, ja korvattava kyseinen toimi. [5] Tuomioistuimen tuomion täytäntöönpano tarkoittaa myös, että on mahdollista korjata ne riidanalaisen asetuksen näkökohdat, jotka johtivat sen kumoamiseen, mutta jättää ennalleen sen kiistattomat osat, joihin unionin yleisen tuomioistuimen tuomio ei vaikuta, kuten asiassa C-458/98 P [6], jäljempänä ’valituksenalainen IPS-tuomio’, on katsottu. Olisi huomattava, että perusasetuksen 20 artiklan 5 kohdan ja 8 artiklan rikkomista koskevaa päätelmää lukuun ottamatta kaikki muut riidanalaisen asetuksen päätelmät pysyvät ilman eri toimenpiteitä voimassa, koska yleinen tuomioistuin hylkäsi kaikki väitteet tältä osin.
Commission Implementing Regulation (EU) No 988/2012
Komission täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 988/2012,
amending Implementing Regulation (EU) No 543/2011 as regards the trigger levels for additional duties on mandarins and satsumas, clementines, artichokes, oranges and courgettes
täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 543/2011 muuttamisesta niiden määrien osalta, joista alkaen mandariineista, satsumista, klementiineistä, latva-artisokista, appelsiineista ja kesäkurpitsoista aletaan kantaa lisätullia
For the purposes of Article 5(4) of the Agreement on Agriculture [4] concluded during the Uruguay Round of multilateral trade negotiations and in the light of the latest data available for 2009, 2010 and 2011, the trigger levels for additional duties should be adjusted from 1 November 2012 for mandarins and satsumas, clementines, artichokes and oranges and from 1 January 2013 for courgettes.
Uruguayn kierroksen monenvälisten kauppaneuvottelujen yhteydessä tehdyn maataloussopimuksen [4] 5 artiklan 4 kohdan soveltamiseksi ja vuosilta 2009, 2010 ja 2011 saatavilla olevien viimeisimpien tietojen perusteella olisi mukautettava määrää, josta alkaen mandariineista, satsumista, klementiineistä, latva-artisokista ja appelsiineista kannetaan lisätullia 1 päivästä marraskuuta 2012 ja kesäkurpitsoista 1 päivästä tammikuuta 2013 alkaen.
Commission Implementing Regulation (EU) No 989/2012
Komission täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 989/2012,
concerning the authorisation of endo-1,4-beta-xylanase produced by Trichoderma reesei (MULC 49755) and endo-1,3(4)-beta-glucanase produced by Trichoderma reesei (MULC 49754) as a feed additive for laying hens and minor poultry species for fattening and laying (holder of authorisation Aveve NV)
Trichoderma reesei (MULC 49755) -organismin tuottaman endo-1,4-beetaksylanaasin ja Trichoderma reesei (MULC 49754) -organismin tuottaman endo-1,3(4)-beetaglukanaasin hyväksymisestä munivien kanojen sekä toissijaisten lihasiipikarjalajien ja munivien siipikarjalajien rehun lisäaineena (hyväksynnän haltija Aveve NV)