natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to the Irish authorities the lower rate was introduced in order to add an element of proportionality in the level of the tax relating to the distance of the flight.
Irlannin viranomaisten mukaan alempi vero otettiin käyttöön veron kohtuullistamiseksi suhteessa lennon pituuteen.
The Commission finds that reasoning is not related to the basic and guiding principles of the tax system itself, but rather to those of the derogation itself.
Komissio toteaa, että perustelu ei liity itse verojärjestelmän perusperiaatteisiin vaan poikkeusta koskeviin periaatteisiin.
The structure and objective nature of the tax was not related to the distance of the flight, but to the fact of departing from an Irish airport.
Veron rakenne ja objektiivinen luonne eivät liittyneet lennon pituuteen vaan siihen, että lento lähti irlantilaiselta lentoasemalta.
The connection with the fiscal authority, the taxable event (departure from an Irish airport) and the negative externalities for the Irish society of passengers departing from an Irish airport (for example, noise and pollution) was precisely the same regardless of the destination of the flight and the distance travelled.
Yhteys veroviranomaiseen, verotettava tapahtuma (lähtö irlantilaiselta lentoasemalta) ja negatiiviset ulkoisvaikutukset irlantilaiselle yhteiskunnalle (melu ja ilmansaasteet) olivat täsmälleen samat riippumatta lennon kohteesta ja matkan pituudesta.
The concerned airline operators were therefore in the same as each other legal and factual situation with regard to that objective.
Asianomaiset lentoyhtiöt olivat siis samassa tosiasiallisessa ja oikeudellisessa tilanteessa tavoitteeseen nähden.
Furthermore, the tax system is not characterised by an articulated differentiation in the tax level in relation to the actual length of the flights.
Verojärjestelmälle ei myöskään ole ominaista verokannan tarkka eriyttäminen lennon todellisen pituuden mukaan.
First, the tax rate was not applicable on the basis of the actual length of the flight, but on the basis of the distance between Dublin airport and the destination, regardless of where the actual departure took place.
Ensinnäkään sovellettava verokanta ei perustunut lennon todelliseen pituuteen vaan kohteen ja Dublinin lentoaseman väliseen etäisyyteen siitä riippumatta, mistä lähtö varsinaisesti tapahtui.
Second, the tax system fixes only two rates: one for very short distance flights from Dublin airport and the other for all other flights.
Toiseksi verojärjestelmässä on vain kaksi verokantaa: yksi erittäin lyhyille lennoille Dublinin lentoasemaan nähden ja toinen kaikkia muita lentoja varten.
Moreover, even if the reason for the derogation was in the nature and logic of the principles of the air travel tax system, the Court has stated that a benefit must be consistent not only with the inherent characteristics of the tax system in question but also as regards the manner in which it is implemented [19].
Lisäksi vaikka poikkeuksen syy olisi lentomatkaveron periaatteiden luonteessa ja logiikassa, unionin tuomioistuin on todennut, että edun on oltava johdonmukainen paitsi kyseisen verojärjestelmän luonteenomaisten ominaispiirteiden kanssa myös suhteessa kyseisen järjestelmän toteuttamiseen [19].
As mentioned in recital 47, the tax system did not de facto ensure proportionate rates in relation to the actual length of the flights, since the applicable rate was fixed on the basis of the distance between Dublin airport and the destination, regardless of where the actual departure took place and since only two rates were applicable: one for very short distance flights from Dublin airport and the other for all other flights.
Kuten johdanto-osan 47 kappaleessa todettiin, verojärjestelmällä ei käytännössä varmistettu verokantojen ja lentojen todellisten pituuksien oikeasuhteisuutta, koska sovellettava tulli oli vahvistettu Dublinin lentoaseman ja kohteen etäisyyden perusteella riippumatta siitä, mistä varsinainen lähtö tapahtui, ja sovellettavia verokantoja oli vain kaksi: yksi erittäin lyhyille lennoille Dublinin lentoasemaan nähden ja toinen kaikkia muita lentoja varten.
The price of tickets to domestic destinations is not necessarily lower than that of flights to other destinations in the Union.
Matkalippujen hinta kotimaassa sijaitseviin kohteisiin ei välttämättä ole halvempi kuin lentojen hinta muihin kohteisiin unionissa.
The measure could thus not achieve its objective of ensuring proportionality of taxation in relation to the flight distance.
Toimenpiteellä ei siis voitu saavuttaa tavoitetta, joka koski verotuksen oikeasuhteisuutta lennon pituuteen nähden.
In this case, neither the Irish authorities nor any third party has argued that the effect of the derogation was that the tax level de facto was proportional to distance.
Tässä tapauksessa Irlannin viranomaiset tai kolmannet osapuolet eivät ole väittäneet, että poikkeuksen vaikutuksena vero olisi todellisuudessa ollut oikeasuhteinen etäisyyteen nähden.
On the contrary, the Irish authorities recognise that there was no perfect correlation between distance and rate of the tax.
Irlannin viranomaiset päinvastoin tunnustavat, että etäisyyden ja verokannan vastaavuus ei ollut täydellinen.
Therefore, the Commission sees no reason for changing its preliminary view that the lower rate was not in the logic and general scheme of the air travel tax system.
Tämän vuoksi komissio ei näe mitään syytä muuttaa alustavaa näkemystään, jonka mukaan alempi vero ei ollut lentomatkaverojärjestelmän logiikan ja sisäisen rakenteen mukainen.
Accordingly the Commission considers that the measure is selective and not justified by the nature and the logic of the system.
Näin ollen komissio katsoo, että toimenpide on valikoiva eikä sitä voida perustella järjestelmän luonteella ja logiikalla.
Expenditure for taxes constitutes costs which are normally borne by an undertaking.
Veromenot ovat kustannuksia, joista yleensä vastaa yritys.
The application of the air travel tax can affect the revenues of the airlines which have to pay that tax, by increasing the prices of the tickets they are capable of offering to their customers or reducing the margin on each ticket they sell, where the airlines decide not to pass the tax on to the customers.
Lentomatkaveron soveltaminen saattaa vaikuttaa veroa maksavien lentoyhtiöiden tuloihin nostamalla lippujen hintaa, jonka ne voivat tarjota asiakkailleen, tai pienentämällä jokaisen myydyn lipun marginaalia, jos lentoyhtiöt päättävät olla siirtämättä veroa asiakkailleen.
In this respect, the Court has stated that "since airport taxes directly and automatically influence the price of the journey, differences in the taxes to be paid by passengers will automatically be reflected in the transport costs, and thus, […], access to domestic flights will be favoured over access to intra-Community flights" [20].
Tältä osin unionin tuomioistuin on todennut: ”Koska lentokenttäverojen määrä vaikuttaa suoraan ja mekaanisesti matkan hintaan, matkustajien maksamien maksujen erot vaikuttavat automaattisesti kuljetuksen kustannuksiin, ja tällä tavalla pääasiassa suositaan pääsyä kotimaan lennoille […]” [20].
A reduced rate for a certain type of flights therefore has a smaller effect than the normal rate on the airline operators offering that type of flights.
Tämän vuoksi alennetulla verokannalla on tavanomaista verokantaa pienempi vaikutus lentoyhtiöihin, jotka tarjoavat tällaisia lentoja.
Those airline operators are relieved from a cost they would normally have to bear, and therefore have a smaller cost to pass on to their customers or to assume themselves.
Nämä lentoyhtiöt vapautuvat maksusta, joka niiden olisi tavallisesti kannettava, ja niillä on näin ollen pienemmät kustannukset siirrettävänään asiakkaille tai kannettavanaan itse.
Accordingly, the Commission finds that the lower tax rate provided an advantage to airline operators serving the routes to which that rate applied.
Näin ollen komissio toteaa, että alempi verokanta tarjosi etua lentoyhtiöille, jotka toimivat niillä reiteillä, joihin kyseistä verokantaa sovellettiin.
The lower cost that they had to pass on to their customers or to assume directly represented financial resources that those airline operators could economise and therefore improved their economic situation vis-à-vis other airline operators competing in the air transport market.
Alemmat kustannukset, jotka näiden lentoyhtiöiden oli siirrettävä asiakkailleen tai kannettava itse, merkitsivät näille lentoyhtiöille säästöä ja paransivat siten niiden taloudellista tilannetta verrattuna muihin lentoyhtiöihin, jotka kilpailivat lentoliikennemarkkinoilla.
Therefore, de facto the reduced rate provided an advantage to Irish airline operators compared to other Union operators.
Tämän vuoksi alennettu verokanta tarjosi tosiasiassa irlantilaisille lentoyhtiöille etua verrattuna muihin toimijoihin unionissa.
Ryanair furthermore argues that it has benefitted less from the lower tax rate than, for example, Aer Arann, since the majority of its flights are for destinations to which the higher rate applied.
Ryanair väitti lisäksi, että se on hyötynyt alemmasta verokannasta vähemmän kuin esimerkiksi Aer Arann, koska suurin osa sen lennoista suuntautuu kohteisiin, joihin sovellettiin korkeampaa verokantaa.
The Irish authorities argue that the tax was intended to be passed on to the passengers and, therefore, no advantage existed at the level of the airline operators.
Irlannin viranomaisten mukaan vero oli tarkoitettu siirrettäväksi matkustajille eikä sen vuoksi tarjonnut etua lentoyhtiöille.
In that context, the Commission notes that a reduction from the normal rate of a given tax can confer a selective advantage on the airline operator which is liable to pay the reduced rate even in situations where there is a legal requirement to pass the tax in question on to the customers [21] The Commission further notes that, in the case at hand, there was no mechanism which ensured that the tax was actually passed on, but it was left to the airline operator to decide on whether and how the tax would be passed on to the passengers.
Tässä yhteydessä komissio toteaa, että tavanomaisen veron alennus saattaa tarjota valikoivaa etua lentoyhtiölle, joka on velvollinen maksamaan alennetun veron, jopa niissä tilanteissa, joissa on olemassa oikeudellinen velvoite siirtää kyseinen vero asiakkaille [21]. Komissio toteaa myös, että tarkasteltavana olevassa tapauksessa ei ollut sellaista mekanismia, jolla oltaisiin varmistettu, että vero on tosiasiassa siirretty eteenpäin, vaan lentoyhtiö saattoi päättää, siirtääkö se veron matkustajille, ja jos siirtää, millä tavalla.
In its complaint, the complainant actually argued the contrary, namely that it could not pass the cost of the tax on to its customers since doing that would have had a disproportionate effect on its ticket prices.
Kantelija itse asiassa väitti kantelussaan, että se ei voinut siirtää veron kustannuksia asiakkailleen, koska tällä olisi ollut suhteettoman suuri vaikutus sen lippujen hintoihin.
The Commission therefore does not agree with the Irish authorities that there was no advantage at the level of the airline operators: those which could use the lower tax rate for certain flights had a lower cost to pass on to their customers than others.
Komissio ei sen vuoksi ole Irlannin viranomaisten kanssa samaa mieltä siitä, että lentoyhtiöille ei olisi aiheutunut etua, sillä niillä lentoyhtiöillä, jotka pystyivät hyödyntämään alempaa veroa tietyillä lennoilla, oli vähemmän kustannuksia siirrettävänä asiakkailleen kuin muilla.
It is also in line with the Commission's practice with respect to aid measures stemming from an excise duty [22], according to which reliefs from such duties have been found to provide an advantage to the airline operator which is obliged to pay the tax, regardless of the fact that that entity may choose to pass the cost on to its customers.
Tämä on myös linjassa komission käytännön [22] kanssa, joka koskee valmisteveroon perustuvia tukitoimenpiteitä ja jonka mukaan tällaisen veron helpotusten on katsottu tarjoavan etua veron maksamiseen velvolliselle lentoyhtiölle siitäkin riippumatta, että yhtiö voi päättää siirtää kustannukset asiakkailleen.
Accordingly, the Commission finds that the lower tax rate provided an advantage to certain airline operators.
Näin ollen komissio toteaa, että alempi verokanta tarjosi etua tietyille lentoyhtiöille.
Therefore, the reduced rate provided an advantage to Irish airline operators compared to other Union operators.
Tämän vuoksi alennettu verokanta tarjosi irlantilaisille lentoyhtiöille etua verrattuna muihin toimijoihin unionissa.
State resources and imputability
Valtion varat ja valtion toimenpiteeksi katsominen
The fact that the Irish authorities allowed a lower tax rate than the normal one to be applied resulted in a loss of tax revenue for the State and was thus financed from State resources.
Se, että Irlannin viranomaiset sallivat tavanomaista alemman verokannan soveltamisen, johti valtion verotulojen menetykseen, ja kyseessä oli siten valtion varoista tapahtuva rahoitus.
Since the lower rate had been decided upon by the national authorities, the measure is imputable to the State.
Koska alemmasta verokannasta olivat päättäneet valtion viranomaiset, kyse on valtion toimenpiteestä.
Effect on competition and trade between Member States
Vaikutus kilpailuun ja jäsenvaltioiden väliseen kauppaan
In comparison with their competitors, the airline operators benefiting from the lower rate were relieved from costs which they should otherwise have borne or passed on to their customers.
Kilpailijoihin verrattuna alemmasta verokannasta hyötyneet lentoyhtiöt vapautuivat kustannuksista, jotka niiden olisi muussa tapauksessa pitänyt kantaa tai siirtää asiakkailleen.
Therefore, the lower rate of the air travel tax improved their economic situation vis-à-vis other undertakings competing in the air transport market thereby distorting or risking to distort competition.
Näin ollen lentomatkaveron alempi verokanta paransi niiden taloudellista tilannetta verrattuna muihin lentoliikennemarkkinoilla kilpaileviin yrityksiin, jolloin se vääristi tai uhkasi vääristää kilpailua.
When aid granted by a Member State strengthens the position of an undertaking compared with other undertakings competing in intra-Union trade, the latter must be regarded as affected by that aid [23].
Jos jäsenvaltion myöntämä tuki vahvistaa yrityksen asemaa suhteessa muihin yrityksiin, jotka kilpailevat sen kanssa unionin sisäisessä kaupassa, tuen on katsottava vaikuttavan kauppaan [23].
It is sufficient that the recipient of the aid competes with other undertakings on markets open to competition [24].
Riittää, että tuensaaja kilpailee muiden yritysten kanssa kilpailulle avoimilla markkinoilla [24]. Lentoliikennealalle on tyypillistä voimakas kilpailu eri jäsenvaltioista tulevien lentoyhtiöiden välillä.
The air transport sector is characterised by intense competition between operators from different Member States, in particular since the entry into force of the third stage of liberalisation of air transport ("third package") on 1 January 1993, namely Council Regulation (EEC) No 2407/92 of 23 July 1992 on licensing of air carriers [25], Council Regulation (EEC) No 2408/92 of 23 July 1992 on access for Community air carriers to intra-Community air routes [26] and Council Regulation (EEC) No 2409/92 of 23 July 1992 on fares and rates for air services [27].
Kilpailu lisääntyi entisestään 1 päivästä tammikuuta 1993, jolloin tuli voimaan lentoliikenteen vapauttamisen kolmas vaihe (”kolmas paketti”) eli yhteisön lentoliikenteen harjoittajien toimiluvista 23 päivänä heinäkuuta 1992 annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 2407/92 [25], yhteisön lentoliikenteen harjoittajien pääsystä yhteisön sisäisen lentoliikenteen reiteille 23 päivänä heinäkuuta 1992 annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 2408/92 [26] ja lentoliikenteen kuljetus- ja rahtimaksuista 23 päivänä heinäkuuta 1992 annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 2409/92 [27].
The reduced rate was therefore capable of affecting trade between Member States since it strengthened the position of some airline operators competing in a market which is fully liberalised at Union level.
Alennettu verokanta oli sen vuoksi omiaan vaikuttamaan jäsenvaltioiden väliseen kauppaan, koska se vahvisti joidenkin sellaisten lentoyhtiöiden asemaa, jotka kilpailevat unionin tasolla kokonaan vapautetuilla markkinoilla.
Since all the criteria in Article 107(1) of the Treaty are fulfilled, the measure constitutes State aid to all airline operators that operated flights benefitting from the reduced rate.
Koska kaikki SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdan arviointiperusteet täyttyvät, toimenpide on valtiontukea kaikille lentoyhtiöille, jotka liikennöivät alennetusta verokannasta hyötyviä lentoja.
By failing to notify the measure before its implementation, the Irish authorities did not fulfil their obligations under Article 108(3) of the Treaty.
Koska Irlannin viranomaiset eivät ilmoittaneet toimenpiteestä ennen sen toteutusta, ne eivät täyttäneet SEUT-sopimuksen 108 artiklan 3 kohdan mukaisia velvollisuuksiaan.
The aid measure thus constitutes unlawful State aid.
Näin ollen tuki on sääntöjenvastaista valtiontukea.
Compatibility of the aid with the Treaty
Tuen soveltuvuus sisämarkkinoille SEUT-sopimuksen nojalla
According to Article 107(3)(c) of the Treaty, aid may be considered to be compatible with the internal market if it aims at facilitating the development of certain economic activities or of certain economic areas, where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest.
SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan c alakohdan mukaan tukea voidaan pitää sisämarkkinoille soveltuvana, jos se on tarkoitettu tietyn taloudellisen toiminnan tai talousalueen kehityksen edistämiseen ja jos tuki ei muuta kaupankäynnin edellytyksiä yhteisen edun kanssa ristiriitaisella tavalla.
As the aid constituted operating aid, reducing certain airline operators' current expenditure, it is, according to the case-law of the Court, in principle incompatible with the internal market [28].
Koska tuki oli toimintatukea, joka vähensi tiettyjen lentoyhtiöiden juoksevia kustannuksia, se ei unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaisesti periaatteessa sovellu sisämarkkinoille [28].
The aid does not fall within the scope of any guidelines for compatibility of State aid issued by the Commission in this context.
Tuki ei kuulu yksienkään komission antamien valtiontuen soveltuvuutta koskevien suuntaviivojen soveltamisalaan.
In particular, it is not covered by the Community guidelines on financing of airports and start-up aid to airlines departing from regional airports [29], since it is not linked to the start-up of certain routes.
Se ei varsinkaan kuulu lentoasemien rahoittamisesta ja alueellisilta lentoasemilta liikennöivien lentoyhtiöiden toiminnan aloittamista koskevasta valtiontuesta annettujen yhteisön suuntaviivojen [29] soveltamisalaan, koska se ei liity tiettyjen reittien perustamiseen.
The Irish authorities have not argued or provided any information to show that the aid could be considered to be compatible pursuant to the Community guidelines on State aid for environmental protection [30].
Irlannin viranomaiset eivät ole väittäneet ja toimittaneet mitään tietoja, jotka osoittaisivat, että tuki voitaisiin katsoa valtiontuesta ympäristönsuojelulle annettujen yhteisön suuntaviivojen mukaiseksi [30].
On the contrary, they have made clear that the objective of the tax is to raise revenue and not to protect the environment.
Päinvastoin ne ovat tehneet selväksi, että veron tarkoituksena on lisätä tuloja eikä suojella ympäristöä.
The fact that the tax in question lacks any clear or proportional link to the reduction of energy use, of pollution or gas emissions, of noise levels, etc., supports that reasoning.
Tätä päätelmää tukee se, että verolla ei ole selkeää tai suhteellista yhteyttä energiankulutuksen, saaste- tai kaasupäästöjen, melun tms. vähentämiseen.
Therefore, the Commission does not find the aid compatible with the internal market under Article 107(3)(c) of the Treaty.
Sen vuoksi komissio ei pidä tukea sisämarkkinoille soveltuvana SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan c alakohdan nojalla.
The aid in question does not fall within any other exemption specified in Article 107(2) or (3) of the Treaty.
Tuki ei myöskään kuulu minkään muun SEUT-sopimuksen 107 artiklan 2 tai 3 kohdassa mainitun poikkeuksen soveltamisalaan.
Furthermore, even if the aid was compatible with any of the exceptions specified in under Article 107(2) or (3) of the Treaty, which is not the case, the Court has stated that the procedure under Articles 107 and 108 of the Treaty must never produce a result which is contrary to specific provisions of the Treaty.
Vaikka tuki olisi jonkin SEUT-sopimuksen 107 artiklan 2 tai 3 kohdassa tarkoitetun poikkeuksen mukainen – kuten se ei ole –, unionin tuomioistuin on todennut, ettei SEUT-sopimuksen 107 ja 108 artiklan mukainen menettely saa koskaan johtaa tulokseen, joka on ristiriidassa SEUT-sopimuksen erityismääräysten kanssa.
The Court has also held that those aspects of aid which contravene specific provisions of the Treaty other than Articles 107 and 108 may be so indissolubly linked to the object of the aid that it is impossible to evaluate them separately [31].
Lisäksi unionin tuomioistuin on katsonut, että tukea koskevat yksityiskohtaiset säännöt, jotka ovat vastoin SEUT-sopimuksen muita kuin 107 ja 108 artiklan sisältämiä erityisiä määräyksiä, voivat olla niin kiinteästi sidoksissa tuen kohteeseen, ettei niitä voida arvioida erikseen [31].
In this particular case, as described in recital 10, the differentiated rates were subject to an investigation by the Commission, which found that they were in breach of Regulation (EC) No 1008/2008 and Article 56 of the Treaty on the freedom to provide services, since the differentiation imposed more onerous conditions on the operation of intra-Union air services than those imposed on domestic services.
Tässä tapauksessa, kuten johdanto-osan 10 kappaleessa todetaan, komissio tutki eriytettyjä verokantoja ja totesi, että ne olivat asetuksen (EY) N:o 1008/2008 sekä SEUT-sopimuksen palvelujen tarjoamisen vapautta koskevan 56 artiklan vastaisia, koska eriyttäminen asetti taloudellisesti rasittavampia ehtoja unionin sisäiselle lentoliikenteelle kuin kotimaan lentoliikenteelle.
The Court has explicitly stated in cases concerning airport taxes that the Treaty provisions on freedom to provide services are also applicable to the transport sector [32].
Unionin tuomioistuin on todennut nimenomaisesti lentokenttäveroja koskevissa asioissa, että palvelujen tarjoamisen vapautta koskevia SEUT-sopimuksen määräyksiä on sovellettava myös liikenteen alalla [32].
In this case, the State aid stems from the differentiation in tax rates itself.
Tässä tapauksessa valtiontuki muodostuu verokantojen eriyttämisestä.
As the tax and the aid constitute two elements of the one and same fiscal measure, they are inseparable [33] and therefore the State aid cannot be granted without being in breach of the principle of the freedom to provide services.
Koska vero ja tuki ovat saman verotoimenpiteen elementtejä, ne kuuluvat erottamattomasti yhteen [33], ja sen vuoksi valtiontukea ei voida myöntää ilman, että rikotaan palvelujen tarjoamisen vapauden periaatetta.
Consequently, the aid cannot be declared compatible with the Treaty in any case because it would inevitably infringe the provisions of Regulation (EC) No 1008/2008 and Article 56 of the Treaty.
Näin ollen tukea ei voida missään tapauksessa pitää SEUT-sopimuksen mukaisena, koska se olisi väistämättä ristiriidassa asetuksen (EY) N:o 1008/2008 ja SEUT-sopimuksen 56 artiklan kanssa.
Consequently, the Commission concludes that the aid cannot be considered as compatible with the Treaty.
Näin ollen komissio päättelee, että tukea ei voida pitää SEUT-sopimuksen mukaisena.