natgillin/translations-raw huggingface dataset:
all supporting documents relating to the expenditure are available for auditing,
kaikki menoja koskevat todistusasiakirjat ovat käytettävissä tilintarkastusta varten,
no other Union contribution was requested for the projects listed in Commission Implementing Decision 2013/512/EU.
komission täytäntöönpanopäätöksessä 2013/512/EU lueteltuihin hankkeisiin ei ole haettu muuta unionin rahoitusta.
Available at http://ec.europa.eu/food/animal/liveanimals/bees/docs/annex_i_pilot_project_en.pdf
Saatavilla osoitteessa http://ec.europa.eu/food/animal/liveanimals/bees/docs/annex_i_pilot_project_en.pdf
Staff costs shall be limited to actual attributable labour costs (basic salary, social charges and retirement costs) accrued in implementation of the study and performing laboratory tests.
Henkilöstökustannuksia ovat ainoastaan tutkimuksen toteuttamisesta ja laboratoriossa tehdyistä testeistä tosiasiallisesti aiheutuneet työvoimakustannukset (peruspalkka, sosiaalimaksut ja eläkemaksut).
Staff costs for coordination, planning and transport are not eligible.
Koordinoinnista aiheutuvat henkilöstökustannukset, suunnittelu ja kuljetukset eivät ole tukikelpoisia.
Test kits, reagents and all consumables shall only be reimbursed if used specifically in the performance of the following tests.
Testausvälineet, reagenssit ja muut tarvikkeet korvataan vain, jos niitä on käytetty seuraavien testien tekemiseen:
Varroa count (washing) to be carried out on all colonies visited at the first visit and on symptomatic colonies in the following visits.
Varroapunkkien laskenta (pesu) on tehtävä kaikille mehiläisyhdyskunnille ensimmäisen käynnin aikana ja oireellisille yhdyskunnille seuraavien käyntien aikana.
Detection and characterisation of the small hive beetle (Aethina tumida) and the tropilaelaps mite) to be carried out at the clinical inspection.
Pienen pesäkuoriaisen (Aethina tumida) ja Tropilaelaps-punkin havaitseminen ja luonnehdinta on tehtävä kliinisen tarkastuksen yhteydessä.
Clinical observation (including symptom observation foulbrood, nosema, viruses) microsporidian parasite (nosema spp.) spore counts, cultures, microscopic examination and biochemical tests to identify the causal agent European foulbrood (Melissococcus plutonius) and American foulbrood (Paenibacillus larvae) on symptomatic colonies.
Kliiniset havainnot (muun muassa esikotelomädän, noseman ja virusten oireiden tarkkailu), mikrosporidiloisesta (Nosema spp.) itiölaskennat, viljelmät, mikroskooppitutkimukset sekä biokemialliset testit toukkamädän (Melissococcus plutonius) ja esikotelomädän (Paenibacillus larvae) aiheuttajan tunnistamiseksi oireellisissa yhdyskunnissa.
American foulbrood — confirmation of the identity of the causal agent American foulbrood and European foulbrood via Polymerase Chain Reaction (PCR) on symptomatic colonies.
Esikotelomätä – esikotelomädän ja toukkamädän aiheuttajan vahvistaminen polymeraasiketjureaktion avulla oireellisissa yhdyskunnissa.
CBPV test (PCR) on symptomatic colonies.
Oireellisille yhdyskunnille on tehtävä CBPV-testi (PCR).
Costs for sampling and monitoring can only be claimed if they are directly linked to visits of apiaries and are limited to the time actually spent at the apiaries.
Näytteenotto- ja seurantakustannuksiin voidaan hakea korvauksia ainoastaan, jos ne ovat suoraan yhteydessä mehiläistarhakäynteihin ja kustannukset rajoittuvat mehiläistarhoilla tosiasiallisesti käytettyyn aikaan.
Staff costs shall be limited to actual attributable labour costs (basic salary, social charges and retirement costs) accrued in implementation of the study, To this end monthly time sheets have to be maintained.
Henkilöstökustannukset on rajoitettava todellisiin kohdennettaviin työvoimakustannuksiin (peruspalkka, sosiaalimaksut ja eläkekustannukset), jotka syntyvät tutkimuksen toteuttamisesta. Tätä varten on täytettävä kuukausikohtaiset ajankäyttölomakkeet.
The expenditure submitted by the Member States for a financial contribution by the Union shall be expressed in euro and shall exclude value added tax (VAT) and all other taxes.
Menot, jotka jäsenvaltiot esittävät unionin rahoitusosuuden myöntämistä varten, on ilmaistava euroina, eikä niihin saa sisältyä arvonlisäveroa eikä muita veroja.
on the mobilisation of the European Globalisation Adjustment Fund, in accordance with point 28 of the Interinstitutional Agreement of 17 May 2006 between the European Parliament, the Council and the Commission on budgetary discipline and sound financial management (application EGF/2012/008 IT/De Tomaso Automobili from Italy)
ehdotuksesta Euroopan parlamentin ja neuvoston päätökseksi Euroopan globalisaatiorahaston varojen käyttöönotosta talousarviota koskevasta kurinalaisuudesta ja moitteettomasta varainhoidosta 17 päivänä toukokuuta 2006 tehdyn Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission välisen toimielinten sopimuksen 28 kohdan mukaisesti (hakemus EGF/2012/008 IT/De Tomaso Automobili, Italia)
The Commission, therefore, proposes to mobilise an amount of EUR 2594672.
Näin ollen komissio ehdottaa, että varoja otetaan käyttöön 2594672 euroa.
For the general budget of the European Union for the financial year 2013, the European Globalisation Adjustment Fund shall be mobilised to provide the sum of EUR 2594672 in commitment and payment appropriations.
Euroopan globalisaatiorahastosta otetaan käyttöön 2594672 euroa maksusitoumusmäärärahoina ja maksumäärärahoina osana varainhoitovuotta 2013 koskevaa Euroopan unionin yleistä talousarviota.
Done at Strasbourg, 9 October 2013.
Tehty Strasbourgissa 9 päivänä lokakuuta 2013.
Italy submitted an application on 5 November 2012 to mobilise the EGF in respect of redundancies in the enterprise De Tomaso Automobili S.p.A. and supplemented it by additional information up to 5 March 2013.
Italia esitti 5 päivänä marraskuuta 2012 hakemuksen EGR:n varojen käyttöönottamiseksi yrityksen De Tomaso Automobili SpA työntekijävähennysten vuoksi ja toimitti sitä täydentäviä lisätietoja 5 päivään maaliskuuta 2013 asti.
Council Decision 2013/515/CFSP
Neuvoston päätös 2013/515/YUTP,
On 25 October 2010, the Council adopted Decision 2010/638/CFSP [1].
Neuvosto hyväksyi 25 päivänä lokakuuta 2010 päätöksen 2010/638/YUTP [1].
On the basis of a review of Decision 2010/638/CFSP, the restrictive measures should be extended until 27 October 2014.
Päätöksen 2010/638/YUTP uudelleentarkastelun perusteella rajoittavia toimenpiteitä olisi jatkettava 27 päivään lokakuuta 2014.
Decision 2010/638/CFSP should therefore be amended accordingly,
Päätös 2010/638/YUTP olisi sen vuoksi muutettava tämän mukaisesti,
In Article 8 of Decision 2010/638/CFSP, paragraph 2 is replaced by the following:
Korvataan päätöksen 2010/638/YUTP 8 artiklan 2 kohta seuraavasti:
It may be renewed or amended, as appropriate, if the Council deems that its objectives have not been met.’.
Sen voimassaoloa voidaan jatkaa tai sitä voidaan tarvittaessa muuttaa, jos neuvosto katsoo, ettei sen tavoitteita ole saavutettu.”
Done at Luxembourg, 21 October 2013.
Tehty Luxemburgissa 21 päivänä lokakuuta 2013.
This Decision shall apply until 27 October 2014.
Tätä päätöstä sovelletaan 27 päivään lokakuuta 2014.
on the measure C 40/07 (ex NN 48/07) implemented by Romania for ArcelorMittal Tubular Products Roman S.A. (formerly Petrotub Roman S.A.)
toimenpiteestä C 40/07 (ent. NN 48/07) jonka Romania on toteuttanut yrityksen ArcelorMittal Tubular Products Roman S.A. (entinen Petrotub Roman S.A.) hyväksi
(notified under document C(2010) 4492)
(tiedoksiannettu numerolla K(2010) 4492)
Having regard to the provisions of Annex VII, and Appendix A to Annex VII, to the Protocol on Transitional Measures to the Accession Treaty of Romania,
ottaa huomioon Romanian liittymissopimuksen liitteen VII ja siihen liitetyssä siirtymätoimenpiteitä koskevassa pöytäkirjassa olevan lisäyksen A,
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to the provision(s) cited above [1], and having regard to their comments,
on edellä mainittujen artiklojen mukaisesti kehottanut asianomaisia esittämään huomautuksensa [1] ja ottaa huomioon nämä huomautukset,
By letter dating from 2 February 2007, the Commission requested Romania to provide information regarding public debt waivers and the rescheduling of public debt for Petrotub Roman S.A. (hereinafter ‘Petrotub’) in the context of its privatisation in 2003 (following privatisation, the company was re-named Mittal Steel Roman, and subsequently ArcelorMittal Tubular Products S.A. [2] - hereinafter ‘AM Roman’).
Komissio pyysi 2 päivänä helmikuuta 2007 Romaniaa toimittamaan tietoja valtion Petrotub Roman S.A.:lle, jäljempänä ’Petrotub’, myöntämän julkisen velan mitätöinnistä ja uudelleenjärjestelystä sen yksityistämisen yhteydessä vuonna 2003. (Yksityistämisen jälkeen yrityksen nimeksi tuli ensin Mittal Steel Roman, ja sen jälkeen ArcelorMittal Tubular Products Roman S.A. [2], jäljempänä ’AM Roman’.)
By letter dated 25 September 2007, the Commission informed Romania that it decided to initiate the procedure laid down in Article 108(2) of the Treaty on the Functioning of the European Union [3] in respect of possible aid involved in the privatisation of Petrotub.
Komissio ilmoitti 25 päivänä syyskuuta 2007 päivätyllä kirjeellä Romanialle päätöksestään aloittaa Petrotubin yksityistämisen yhteydessä myönnetystä mahdollisesta tuesta Euroopan unionin toiminnasta annetun sopimuksen (SEUT) 108 artiklan 2 kohdassa [3] tarkoitettu menettely.
The Decision was published in the Official Journal of the European Union [4].
Tämä päätös julkaistiin Euroopan unionin virallisessa lehdessä [4].
The Commission invited interested parties to submit their comments on the measure.
Komissio kehotti asianomaisia esittämään huomautuksensa kyseisestä toimenpiteestä.
Romania submitted its comments by letter of 26 November 2007, registered on the same date.
Romania toimitti huomautuksensa 26 päivänä marraskuuta 2007 päivätyllä kirjeellä, joka kirjattiin saapuneeksi samana päivänä.
DESCRIPTION OF THE FACTS
TILANTEEN KUVAUS
AM Roman is a seamless steel tubes producer located in Roman, a Romanian region receiving assistance under Article 107(3)(a) TFEU [5].
AM Roman valmistaa saumattomia teräsputkia, ja sen toimipaikka sijaitsee Romanissa [5] sellaisella Romanian alueella, joka saa SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan a alakohdan mukaista tukea.
Before privatisation in 2003, the company, then named Petrotub, was a producer of seamless steel tubes, whose production consisted of hot-rolled and cold-rolled steel tubes with diameters between 6 and 620 mm and wall width between 0,5 and 70 mm. These products have various applications in energy industries (oil, gas, chemicals, nuclear and conventional energy) and in the machinery and construction industries.
Ennen vuonna 2003 toteutettua yksityistämistä yritys, jonka nimi tuolloin oli Petrotub, valmisti saumattomia kuuma- ja kylmävalssattuja teräsputkia, joiden halkaisija oli 6–620 mm ja seinämän paksuus 0,5–70 mm. Tuotteita käytettiin erilaisiin tarkoituksiin energiateollisuudessa (öljy, kaasu, kemianteollisuus, ydinenergia ja konventionaalinen energia), koneteollisuudessa ja rakennusalalla.
After privatisation, the company continued to operate on the same product market.
Yksityistämisen jälkeen yritys jatkoi toimintaa samoilla tuotemarkkinoilla.
At present ArcelorMittal Tubular Products Holding B.V.
Tällä hetkellä (ArcelorMittal-konserniin kuuluvalla) ArcelorMittal Tubular Products Holding B.V.
Rotterdam NLD (of the ArcerlorMittal group) holds a 69,76 % stake in the company [6].
Rotterdam NLD -yrityksellä on hallussaan 69,76 prosenttia yrityksestä [6].
The measure at stake
Arvioitava toimenpide
In the context of privatisation, APAPS agreed on behalf of the Romanian state to write off public debt totalling EUR 22,5 million, and to reschedule the remaining public debt.
APAPS suostui yksityistämisen yhteydessä mitätöimään Romanian valtion nimissä julkisesta velasta 22,5 miljoonaa euroa ja järjestämään loppuvelan uudelleen.
In the opening decision, the Commission informed Romania that the basis for opening the formal investigation procedure was Annex VII Section B on Steel Restructuring to the Protocol to the Accession Treaty of Romania (hereinafter ‘Annex VII’); and that, in the absence of specific provisions in Annex VII with respect to the legal situation of Romanian tube producers at the time of the privatisation, the Commission would investigate the existence and compatibility of State aid to AM Roman on that basis.
Komissio ilmoitti Romanialle menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä, että muodollisen tutkintamenettelyn aloittamisen perustana oli Romanian liittymissopimuksen pöytäkirjan liitteessä VII oleva terästeollisuuden rakenneuudistusta koskeva B osa, jäljempänä ’liite VII’, ja että koska liitteessä VII ei ollut erityisiä määräyksiä Romanian putkivalmistajien oikeudellisesta tilanteesta yksityistämisajankohtana, komissio tutkii AM Romanille myönnetyn mahdollisen valtiontuen ja sen soveltuvuuden sisämarkkinoille kyseiseltä pohjalta.
The Commission noted that the acquisition price (EUR 5,1 million) did not cover the loss incurred by the State in the form of the waiver of EUR 22,5 million of public debt to which the Romanian privatisation agency APAPS agreed in the context of privatisation.
Komissio totesi, että hankintahinta (5,1 miljoonaa euroa) ei kattanut tappiota, joka aiheutui valtiolle 22,5 miljoonan euron velkojen mitätöinnistä, johon APAPS oli suostunut yksityistämisen yhteydessä.
Before the opening of the formal investigation procedure, Romania had provided a report by an external consultant [10] to show that privatisation on the given terms had been the most advantageous solution for the State.
Romania toimitti ennen muodollisen tutkintamenettelyn aloittamista ulkoisen konsultin laatiman raportin [10] osoittaakseen, että kyseisissä olosuhteissa yksityistäminen oli valtiolle edullisin ratkaisu.
The report identified privatisation as leading to the most advantageous situation for the Romanian State.
Raportin mukaan yksityistäminen johti Romanian valtion kannalta suotuisimpaan tilanteeseen.
The table below compares the sums estimated to be obtained by each of the creditor public institutions in the privatisation and the liquidation scenarios [11].
Seuraavassa taulukossa vertaillaan määriä, jotka eri julkiset velkojat olisivat saaneet yksityistämisen ja selvitystilan yhteydessä [11].
Privatisation
Yksityistäminen
Liquidation
Selvitystila
Social Security Fund
Sosiaaliturvarahasto
EUR […] million
[…] miljoonaa euroa
Unemployment Fund
Työttömyysrahasto
Health Fund
Sairausvakuutusrahasto
(including the sale price of EUR 5,1 million)
(mukaan lukien myyntihinta 5,1 miljoonaa euroa)
State
yhteensä
EUR [4-9] million
[4–9] miljoonaa euroa
EUR [19-26] million
[19–26] miljoonaa euroa
In the opening Decision, the Commission questioned whether the outcomes of the privatisation and liquidation scenarios should have been estimated for the State as a whole, as the expert report suggested, or separately for each of the public creditors, in line with the HAMSA jurisprudence [12].
Komissio pohti menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä, arvioitiinko yksityistämis- ja selvitystilaskenaarioiden tulokset kokonaisuutena valtion kannalta, kuten asiantuntijaraportissa esitetään, vai erikseen kunkin julkisen velkojan osalta HAMSA-asiaa [12] koskevan oikeuskäytännön mukaisesti.
Inter alia, the Commission also doubted that the loss of EUR [15-25] million as a result of the triggering of the 1998 guarantee could be taken into account in estimating the outcome of liquidation.
Komissiolla oli epäilyjä muun muassa siitä, voidaanko vuonna 1998 käyttöön otetusta takauksesta johtuva [15–25] miljoonan euron tappio ottaa huomioon selvitystilan tuloksia arvioitaessa.
In line with the HYTASA [13] and Gröditzer [14] cases, a distinction should be made between the obligations which the State must assume as shareholder of the company and the obligations it must assume as public authority.
HYTASA [13]- ja Gröditzer [14]-oikeuskäytännön mukaan olisi erotettava toisistaan velvoitteet, jotka valtion on täytettävä yrityksen osakkaana, ja velvoitteet, jotka valtion on täytettävä viranomaisena.
It follows that the costs assumed in relation to a public authority act cannot be taken into account for the purpose of estimating the costs that a private shareholder would have been in the position to, and willing to incur.
Tästä johtuu, ettei viranomaisen toiminnasta johtuvia kustannuksia voi ottaa huomioon arvioitaessa kustannuksia, jotka yksityinen osakkeenomistaja olisi voinut ottaa ja kyennyt ottamaan hoitaakseen.
The Commission regards the fact that in 1998 the Romanian Ministry of Finance issued a sovereign guarantee for Petrotub as an indication that a private shareholder would not have been in the position to issue such a guarantee.
Komission mukaan se, että Romanian valtiovarainministeriö antoi vuonna 1998 Petrotubille takauksen, osoittaa, ettei yksityinen osakkeenomistaja olisi sellaista pystynyt antamaan.
Another indication in this sense is the fact that the 1998 guarantee was granted on terms and conditions that a private operator might not have accepted.
Toinen osoitus tästä on se, että vuoden 1998 takaus annettiin ehdoin, joita yksityinen toimija ei olisi hyväksynyt.
COMMENTS FROM ROMANIA AND INTERESTED PARTIES
ROMANIAN JA ASIANOSAISTEN HUOMAUTUKSET
In its submission of 27 November 2007, Romania argued mainly that the privatisation of Petrotub in October 2003 had not involved an advantage to Petrotub or the buyer, and therefore the operation had not involved State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Romanian 27 päivänä marraskuuta 2007 esittämissä huomautuksissa päänäkemys oli, että Petrotubin yksityistäminen lokakuussa 2003 ei aiheuttanut Petrotubille tai ostajalle etua eikä toimeen näin ollen liittynyt SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
Romania first underlined that Petrotub had been sold through an open, transparent and unconditional tender procedure – a fact which, in the opinion of the Romanian authorities, showed that Petrotub had been sold at the market price and that the buyer did not derive any advantage from the purchase.
Romania korosti ensinnäkin, että Petrotub myytiin avoimella ja läpinäkyvällä tarjouskilpailumenettelyllä, johon ei liittynyt ehtoja, mikä Romanian viranomaisten mielestä osoittaa, että Petrotub myytiin markkinahintaan eikä ostajalle aiheutunut kaupasta etua.
Second, Romania considered that it had acted in the same way as any private vendor would have acted: in choosing between the privatisation and liquidation scenarios, the State opted for the scenario that was most advantageous exclusively on financial terms, without taking into account non-commercial or policy considerations of the kind that by their nature are characteristic of the exercise of public authority.
Toiseksi Romania katsoi toimineensa minkä tahansa yksityisen myyjän tavoin: se valitsi yksityistämis- ja selvitystilaskenaariosta sen, joka oli pelkästään taloudelliselta kannalta edullisempi, eikä ottanut huomioon ei-kaupallisia tai poliittisia näkökohtia, jotka olisivat olleet luonteeltaan valtion viranomaisen toiminnalle tyypillisiä.
In relation to this second argument, Romania showed that, under national law, the privatisation agency AVAS was required and empowered to estimate and compare the overall outcomes of privatisation and liquidation by reference to the State budget as a whole.
Romania osoitti, että kansallisen lainsäädännön mukaan yksityistämisvirasto AVASilla oli vastuu ja toimivalta arvioida ja vertailla yksityistämisen ja selvitystilan tuloksia suhteessa valtion talousarvioon kokonaisuutena.
In other words, the privatisation agency chooses the scenario that is most advantageous for the State budget as a whole, in the same way in which a large holding company comprising several creditors would do.
Toisin sanoen yksityistämisvirasto valitsee skenaarion, joka on valtion koko talousarvion kannalta edullisempi, samoin kuin tekisi suuri holding-yritys, jossa on mukana useita velkojia.
From this perspective, contrary to the Commission's views, the State could not and did not have to estimate the outcomes of privatisation and liquidation separately for each of the public bodies concerned.
Näin ollen valtio ei voinut eikä sen pitänyt arvioida yksityistämisen ja selvitystilan tuloksia kunkin asianomaisen julkisen elimen osalta, toisin kuin komissio katsoo.
In addition, in estimating the outcomes of liquidation, the State was entitled to take into account the loss associated with the triggering of the 1998 guarantee, because, under the given conditions, such guarantee would have been granted to Petrotub also by a private investor.
Lisäksi valtiolla oli selvitystilan tuloksia arvioidessaan oikeus ottaa huomioon vuoden 1998 takauksen käyttöönotosta johtunut tappio, koska myös yksityinen sijoittaja olisi myöntänyt kyseisillä ehdoilla Petrotubille tällaisen takauksen.
The company was not in difficulty at the time when the guarantee was granted, and the risk premium charged to Petrotub for the guarantee was an appropriate remuneration for a shareholder guarantee issued in favour of a company which was in good condition at the time.
Yritys ei ollut takauksen myöntämishetkellä vaikeuksissa, ja Petrotubiin takauksen vuoksi sovellettu riskipreemio on riittävä palkkio osakkeenomistajan takauksesta, joka on annettu kyseisenä ajankohtana hyvässä toimintakunnossa olleelle yritykselle.
Moreover, the 1998 guarantee must be assessed from the perspective of the relevant State aid rules in force at that time.
Lisäksi vuoden 1998 takaus on arvioitava kyseisenä aikana voimassa olleiden valtiontukisääntöjen mukaisesti.
The Commission Communication on short-term export credit guarantees applicable at the time excluded long-term export credit guarantees from the scope of scrutiny under Article 107(1) TFEU (then Article 87(1) TEC) [15].
Lyhytaikaisia vientiluottovakuutuksia koskevassa komission tiedonannossa [15] suljettiin pitkäaikaiset vientiluottoa koskevat takuut SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdan (tuolloin Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdan) mukaisen tarkastelun ulkopuolelle.
Romania also stressed that in 1998, when the guarantee was granted, Petrotub was a tube producer, and as such was not covered by the ECSC definition of steel or by the provisions of Protocol 2 on ECSC steel in the Europe Agreement.
Romania toi esiin myös sen, että vuonna 1998, jolloin takaus myönnettiin, Petrotub valmisti putkia, eikä siihen näin ollen sovellettu EHTY:n teräsmääritelmää eikä Eurooppa-sopimuksen liitteenä olevaan pöytäkirjaan N:o 2 sisältyviä EHTY:n terästuotteita koskevia määräyksiä.
AM Roman and its parent company ArcelorMittal fully endorsed Romania's argumentation.
AM Roman ja sen emoyritys ArcelorMittal olivat täysin samaa mieltä Romanian näkemyksistä.
The companies also underlined that, under the Romanian legislation applicable at the time, and under the Europe Agreement rules on State aid, the State guarantee issued in favour of Petrotub in 1998 did not involve State aid.
Yritykset korostivat myös, että kyseisenä ajankohtana sovelletun Romanian lainsäädännön ja Eurooppa-sopimuksen valtiontukisääntöjen mukaan Petrotubin hyväksi vuonna 1998 annettu valtiontakaus ei ollut valtiontukea.
Furthermore, the 1998 guarantee constituted a clear enforceable commercial obligation undertaken by the State as majority shareholder of the company concerned, and can therefore be included in the estimate of the liquidation costs.
Lisäksi vuoden 1998 takaus oli kaupallinen velvoite, jonka valtio selkeästi otti hoitaakseen yrityksen pääosakkaana, ja se voidaan sen vuoksi sisällyttää selvitystilaa koskevien kustannusten arvioihin.
ArcelorMittal also stressed that it had paid a market price for the acquisition of Petrotub, and therefore any possible advantage resulting from privatisation, quod non, would at any rate have remained with the State as a seller.
ArcelorMittal myös korosti maksaneensa Petrotubista markkinahinnan, minkä vuoksi mahdolliset yksityistämisestä aiheutuneet edut (joita ei kuitenkaan ollut) olisivat joka tapauksessa palautuneet myyjälle eli valtiolle.