natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In any event, the differentiated tax treatment of non-commercial entities, introduced by the measure at issue, is neither necessary nor proportionate in terms of the logic of the tax system.
Joka tapauksessa on niin, että tarkasteltavana olevalla toimenpiteellä käyttöönotettu ei-kaupallisten yhteisöjen eriytetty verokohtelu ei ole verojärjestelmän logiikan kannalta välttämätön eikä oikeasuhteinen.
In the light of paragraphs 122 to 127, the Commission concludes that the selective nature of the tax measure in question is not justified by the logic of the tax system.
Edellä olevien 122–127 kappaleen perusteella komissio toteaa, että kyseisen verotoimenpiteen valikoiva luonne ei ole verojärjestelmän logiikan perusteella perusteltu.
Therefore, the contested measure must be considered to grant a selective advantage to non-commercial entities performing specific activities.
Näin ollen todetaan, että riidanalainen toimenpide antaa tiettyjä toimintoja harjoittaville ei-kaupallisille yhteisöille valikoivaa etua.
Effects on trade between Member States and distortion of competition
Vaikutus jäsenvaltioiden väliseen kauppaan ja kilpailun vääristyminen
Article 107(1) of the Treaty prohibits aid which affects trade between Member States and distorts or threatens to distort competition.
SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa kielletään tuet, jotka vaikuttavat jäsenvaltioiden väliseen kauppaan ja vääristävät tai uhkaavat vääristää kilpailua.
According to the case law of the Court of Justice [54], to classify a national measure as state aid, the Commission is required, not to establish that the aid in question has a real effect on trade between Member States and that competition is actually being distorted, but only to examine whether the aid is liable to affect such trade and distort competition.
Kun arvioidaan, onko kansallinen toimenpide valtiontukea, unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön [54] mukaan ei ole tarpeen osoittaa, että tuki todellisuudessa vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan ja että se tosiasiallisesti vääristää kilpailua, vaan on ainoastaan tutkittava, saattaako tämä tuki vaikuttaa tuohon kauppaan ja vääristää kilpailua.
It should also be noted, as explained in paragraph 107 above, that in order to decide on classifying a scheme as state aid, it is not necessary to demonstrate that all individual aid granted under that scheme qualifies as state aid under Article 107(1) of the Treaty.
Lisäksi on syytä muistaa, kuten johdanto-osan 107 kappaleessa on todettu, että ratkaistaessa, onko järjestely valtiontukea, ei tarvitse osoittaa kaikkien järjestelyn yhteydessä myönnettyjen yksittäisten toimenpiteiden olevan SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
For this purpose, in order to conclude that a scheme contains aid elements within the meaning of Article 107(1), it is sufficient for situations to arise during its implementation that constitute aid.
Jotta järjestelyn voitaisiin katsoa sisältävän SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea, riittää, että järjestelyn toteutukseen liittyy tilanteita, joissa on kyse tuesta.
With regard more specifically to the condition that trade between Member States must be affected, it follows from the case law that the grant of aid by a Member State, in the form of tax relief, to some of its taxable persons must be regarded as likely to have an effect on trade and, consequently, as meeting that condition, where those taxable persons perform an economic activity in the field of such trade or it is conceivable that they are in competition with operators established in other Member States [55].
Oikeuskäytännöstä ilmenee vaikutusta jäsenvaltioiden väliseen kauppaan koskevan edellytyksen osalta tarkemmin, että jäsenvaltion tietyille verovelvollisille verohelpotuksena myöntämän tuen on katsottava voivan vaikuttaa tähän kauppaan ja täten täyttävän tämän edellytyksen silloin, kun mainitut verovelvolliset harjoittavat taloudellista toimintaa tällaisen kaupankäynnin alalla tai kun ei voida sulkea pois sitä, että ne kilpailevat toisissa jäsenvaltioissa sijaitsevien toimijoiden kanssa [55].
Furthermore, when aid granted by a Member State strengthens the position of an undertaking compared with other undertakings competing in intra-Union trade, the latter must be regarded as affected by that aid.
Lisäksi kun valtion myöntämä tai sen varoista myönnetty tuki vahvistaa yrityksen asemaa unionin sisäisessä kaupassa muihin, kilpaileviin yrityksiin verrattuna, tuen on katsottava vaikuttavan jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
Moreover, it is not necessary for the recipient undertaking itself to be involved in intra-Union trade.
Ei ole myöskään välttämätöntä, että tuensaajayritys osallistuu unionin sisäiseen kauppaan.
Where a Member State grants aid to an undertaking, its activity on the domestic market may be maintained or increased as a result, so that the opportunities for undertakings established in other Member States to penetrate the market in that Member State are thereby reduced.
Kun jäsenvaltio myöntää tuen yritykselle, jäsenvaltion sisäinen liiketoiminta voi tämän johdosta pysyä ennallaan tai lisääntyä sillä seurauksella, että muihin jäsenvaltioihin sijoittautuneiden yritysten mahdollisuudet päästä tuon jäsenvaltion markkinoille vähentyvät.
With regard to the condition of the distortion of competition, it should be borne in mind that, in principle, aid intended to release an undertaking from costs which it would normally have to bear in its day-to-day management or normal activities distorts the conditions of competition [56].
Kilpailun vääristymisvaatimuksen osalta on huomattava, että suorilla tuilla, joilla pyritään vapauttamaan yritys kustannuksista, joista sen olisi muuten vastattava liikkeenjohdossaan tai tavanomaisessa toiminnassaan, vääristetään lähtökohtaisesti kilpailuolosuhteita [56].
The Italian authorities did not submit any comment in this respect.
Italian viranomaiset eivät ole esittäneet tätä koskevia huomautuksia.
Some of the 78 third interested parties consider that the ICI exemption is unable to cause any significant effect on trade or distortion of competition, given the specific features of the recipients of the scheme and the way they carry on the activities giving rise to the exemption.
Jotkin 78 asianomaisesta katsovat, että ICI-vapautus ei ole voinut vaikuttaa merkittävästi jäsenvaltioiden väliseen kauppaan tai vääristää merkittävästi kilpailua, kun otetaan huomioon toimenpiteen tuensaajien erityispiirteet ja tapa, jolla ne harjoittavat toimintaa, johon verovapautus perustuu.
The Commission cannot agree with the views presented by those interested parties, according to which the exemption at issue, granted to non-commercial entities operating at local level, did not cause any significant effect on trade and distortion of competition.
Komissio ei voi yhtyä näiden asianomaisten väitteeseen, jonka mukaan kyseinen paikallistasolla toimiville ei-kaupallisille yhteisöille myönnetty verovapautus ei vaikuttaisi merkittävästi kauppaan eikä vääristäisi merkittävästi kilpailua.
According to well established case law, in fact, an adverse effect on trade requires nothing more than a determination that the favoured undertaking is active in a market which is open to competition (import or export of goods or transnational provision of services) [57].
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan kauppaan vaikuttaa kielteisesti jo se, että tuensaajayritys toimii kilpailulle avoimilla markkinoilla (tavaroiden tuonti tai vienti tai palveluiden tarjoaminen jäsenvaltiosta toiseen) [57].
It is irrelevant whether the affected markets are local, regional, national or Union-wide.
Sillä ei ole merkitystä, ovatko kyseiset markkinat paikalliset, alueelliset, kansalliset vai unionin tasolla.
Indeed, it is not the definition of the substantively and geographically relevant markets which is decisive, but rather the potential adverse effect on intra-Union trade.
Ratkaisevaa ei ole merkityksellisten aineellisten ja maantieteellisten markkinoiden määritteleminen vaan mahdollinen kielteinen vaikutus kauppaan unionin sisällä.
The relatively small amount of aid or the relatively small size of the undertaking which receives it does not as such exclude the possibility that intra-Union trade might be affected [58].
Se, että tuki on melko vähäistä tai että tuensaajayritys on melko pieni, ei sulje ennalta pois mahdollisuutta, että tuki vaikuttaisi unionin sisäiseen kauppaan [58].
In fact, neither the insignificant amount of the aid nor the small size of the favoured undertakings rules out the presence of the aid [59].
Tuen vähäisyys tai tuensaajayritysten vaatimaton koko ei sulje pois tuen mahdollisuutta [59].
In the case at hand, the Commission notes that at least some of the sectors benefiting from the ICI exemption, such as accommodation and health services, were and are indeed exposed to competition and trade within the Union.
Tarkasteltavana olevassa tapauksessa komissio toteaa, että ainakin jotkin niistä aloista, jotka ovat hyötyneet ICI-vapautuksesta, esimerkiksi majoituspalvelut sekä terveydenhuolto- ja sosiaalipalvelut, olivat ja ovat edelleenkin avoimia kilpailulle ja unionin sisäiselle kaupalle.
With reference to the measure at issue, the Commission considers that the conditions set out in the case law are met because the measure provides an advantage in terms of financing the activities of the entities concerned, releasing those entities from costs which they would have normally borne.
Komissio katsoo, että tarkasteltavana oleva toimenpide täyttää oikeuskäytännössä määritellyt ehdot. Toimenpide antaa etua kyseisten yhteisöjen harjoittaman toiminnan rahoittamiseen alentamalla kustannuksia, joista niiden olisi muutoin täytynyt vastata.
The measure is therefore liable to distort competition.
Näin ollen toimenpide saattaa vääristää kilpailua.
Therefore, the Commission concludes that the measure at issue is liable to affect trade between Member States and distort competition within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Komissio toteaa, että tutkittavana oleva toimenpide saattaa vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan ja vääristää kilpailua SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla.
Conclusion on the classification of the contested measure
Päätelmä riidanalaisen toimenpiteen luokittelusta
In the light of the above, the Commission concludes that the measure at issue fulfils all the conditions laid down in Article 107(1) of the Treaty and should thus be regarded as state aid.
Edellä esitetyn perusteella komissio päättelee, että tutkittavana oleva toimenpide täyttää kaikki SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdan ehdot, joten sitä on pidettävä valtiontukena.
Classification of the measure as new aid
Toimenpiteen luokittelu uudeksi tueksi
In the decision initiating the procedure, the Commission considered that the ICI exemption under Article 7(1)(i) of Legislative Decree No 504/92 constituted new aid.
Komissio katsoi menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä, että lakiasetuksen nro 504/92 7 §:n 1 momentin i alamomentissa säädetty vapautus ICI-verosta on uutta tukea.
The exemption applied to a wide range of activities which were open to competition at the time of its introduction.
Kyseistä vapautusta sovellettiin hyvin monenlaiseen toimintaan, joka oli vapautuksen käyttöönoton aikaan avointa kilpailulle.
Italy submits that the approach taken by the Commission in the decision initiating the procedure is incorrect and that, if the ICI exemption were considered to be aid, it should be classified as existing aid.
Italian mielestä komission menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä esittämä lähestymistapa ei ole oikea. Jos vapautusta ICI-verosta olisi pidettävä tukena, se olisi Italian mielestä luokiteltava voimassa olevaksi tueksi.
Italy maintains that ICI represents the logical legislative progression from the earlier property taxes, with which it provides formal and material continuity.
Italian mukaan ICI edustaa aiempien kiinteistöjä koskevien omaisuusverojen luontaista lainsäädännöllistä kehitystä ja on niille suoraa jatkoa sekä muodon että sisällön osalta.
Exempting real estate used for specific activities with a high social value has been a fundamental component of all taxes on real estate introduced since 1931, well before the entry into force of the EEC Treaty.
Tiettyihin yhteiskunnallisesti merkittäviin tehtäviin käytettävien kiinteistöjen vapauttaminen kunnallisesta kiinteistöverosta on vuodesta 1931 lähtien eli kauan ennen ETY:n perussopimuksen voimaantuloa ollut kaikkien kiinteistöomaisuuteen kohdistuvien verojen perustekijä.
The Italian authorities also argue that the Commission’s replies to the complainants concerning the ICI exemption, of which Italy was informally notified, had created a legitimate expectation on the part of non-commercial entities as to the compatibility of the ICI exemption with Union law.
Italian viranomaiset väittävät lisäksi, että kantelun tekijöille toimitetut, ICI-verosta vapautusta koskevat komission vastaukset, jotka annettiin epävirallisesti tiedoksi myös Italian viranomaisille, loivat ei-kaupallisille yhteisöille perustellun luottamuksen siihen, että toimenpide on unionin oikeuden mukainen.
Italy presented a detailed description of the real estate taxes that were in force before ICI.
Italia on esittänyt seikkaperäisen kuvauksen ennen ICI-veroa voimassa olleista kiinteistöveroista.
In 1931, Italy introduced the specific and general improvement taxes in the Single Act on Local Finance.
Italia otti vuonna 1931 paikallisrahoitusta koskevalla lailla käyttöön erityiset ja yleiset parannusmaksut.
Similarly, the 1963 tax also targeted the capital gain of building areas.
Samoin myös vuoden 1963 vero kohdistui rakennusmaiden arvonnousuun.
This capital gain was also taxed at the time of transfer of the properties by inter vivos deeds and, in general, at the end of every ten years of possession of the real estate.
Arvonnoususta kannettiin vero luovutettaessa omaisuutta elävien kesken ja aina, kun kiinteistöomaisuus on ollut omistuksessa kymmenen vuotta.
INVIM was abolished with the introduction of ICI.
INVIM kumottiin, kun ICI-vero otettiin käyttöön.
According to Italy, this analysis demonstrates the close continuity between the various real estate tax instruments used since 1931.
Italian mukaan tästä analyysistä käy ilmi, että vuodesta 1931 lähtien käytössä olleet kiinteistöverotuksen välineet ovat suoraa jatkoa toisilleen.
Italy also notes that the rules on real estate tax exemptions have always taken into account the type of activity carried on by the entities that were entitled to the exemption.
Lisäksi Italia toteaa, että kiinteistöverosta myönnettyjä vapautuksia koskevissa säännöksissä on aina otettu huomioon verosta vapautetun yhteisön harjoittaman toiminnan luonne.
The fact that the categories of exempted recipients have increased over the years is simply due to the fact that the range of entities pursuing social interest activities has broadened.
Vapautuksen saavien ryhmien lisääntyminen vuosien saatossa johtuu yksinkertaisesti siitä, että yhteiskunnallisesti merkittäviä tehtäviä hoitavien yhteisöjen valikoima on lisääntynyt.
The Commission does not consider the Italian authorities’ arguments to be correct.
Komissio ei pidä Italian viranomaisten näkemyksiä oikeina.
First, the Commission points out that ICI is completely different from the earlier property taxes that it replaces.
Ensinnäkin komissio toteaa, että ICI-vero on täysin erilainen kuin aiemmat kiinteistöverot, jotka se on korvannut.
In any case, there are a number of substantial differences between ICI and the previous real estate taxes, in terms of taxable persons, taxable base and events which gave rise to the obligation to pay these taxes.
ICI poikkeaa sisällöltään monin tavoin aiemmista kiinteistöveroista niin verovelvollisten, veroperusteen kuin veronmaksuvelvoitteen laukaisevien tapahtumien suhteen.
For instance, until the introduction of ICI, real estate taxes were calculated on the capital gain of the real estate whereas ICI was calculated on the basis of the real estate’s cadastral value.
ICI:n käyttöönottoon asti kiinteistöverot laskettiin kiinteistön arvonnousun perusteella, kun taas ICI-vero lasketaan kiinteistön katasteriarvon perusteella.
In addition, whereas INVIM was due by the transferor for consideration or by the transferee without charge, ICI was due by every natural and legal person that possessed real estate.
Lisäksi INVIM-järjestelmässä verovelvollinen oli henkilö, joka luovuttaa kiinteistön vastikkeellisesti, tai luovutuksen saaja, jos luovutus on vastikkeeton, kun taas ICI-veroa kannetaan kaikilta luonnollisilta ja oikeudellisilta henkilöiltä, jotka ovat kiinteistönhaltijoita.
Finally, whereas INVIM was generally paid every ten years, ICI had to be paid each year.
INVIM-vero maksettiin yleensä kymmenen vuoden välein mutta ICI-vero joka vuosi.
In the light of the above, the Commission considers that the amendments introduced over time and, in particular, with the ICI Law, affect the actual substance of the original scheme and cannot be separated from it, so that the original scheme is transformed into a new aid scheme [60].
Edellä esitetyn perusteella komissio katsoo, että vuosien saatossa tehdyt ja erityisesti ICI-lailla käyttöönotetut muutokset ovat vaikuttaneet alkuperäisen järjestelmän sisältöön eikä niitä voida siitä erottaa, mikä tarkoittaa, että alkuperäinen järjestelmä on muuttunut uudeksi tukijärjestelmäksi [60].
The Commission has no reason to review the position set out in the decision initiating the procedure and confirms that the ICI exemption constituted new aid.
Komission ei ole syytä tarkistaa menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä esittämäänsä kantaa, jonka mukaan ICI-vero on uusi tuki.
As regards the alleged authorisation of the ICI measure, the Commission notes that the aid in question was never authorized by the Commission or the Council.
ICI-verotoimenpiteen väitetystä hyväksymisestä komissio toteaa, että komissio tai neuvosto ei ole hyväksynyt kyseistä tukea.
If this had been the case, the aid would be considered existing aid, according to Article 1(b)(ii) of Regulation (EC) No 659/1999.
Jos tuki olisi hyväksytty, sitä olisi pidettävä asetuksen (EY) N:o 659/1999 1 artiklan b kohdan ii alakohdan mukaisesti voimassa olevana tukena.
However, the letters containing the Commission’s preliminary assessment, which were sent to the complainants in the context of the administrative proceedings prior to the decision initiating the procedure, cannot be equated to Commission decisions.
Komission alustavan arvioinnin sisältäviä kirjeitä, jotka komission yksiköt ovat lähettäneet kantelun tekijöille menettelyn aloittamista koskevaa päätöstä edeltävän hallinnollisen menettelyn yhteydessä, ei voida rinnastaa komission päätöksiin.
Indeed, a measure can be considered existing aid under Article 1(b)(ii) only if the aid has already been approved by an express decision of the Commission or the Council.
Ainoastaan tukia, jotka komissio tai neuvosto on hyväksynyt nimenomaisella päätöksellä, voidaan pitää 1 artiklan b kohdan ii alakohdassa tarkoitettuina voimassa olevina tukina.
In any event, the letter sent to the complainants on 15 February 2010 was challenged by two complainants before the General Court and did not become final; these Court actions were withdrawn only after the decision initiating the procedure.
Kaksi kantelun tekijää vei 15 päivänä helmikuuta 2010 päivätyn kirjeen unionin yleiseen tuomioistuimeen eikä se näin ollen ole edes lainvoimainen; kanteet vedettiin pois vasta menettelyn aloittamista koskevan päätöksen myötä.
The Commission accordingly concludes that, in the absence of any Commission or Council decision, Article 1(b)(ii) of Regulation (EC) No 659/1999 does not apply.
Näin ollen komissio toteaa, että koska komission tai neuvoston päätöstä ei ole, asetuksen (EY) N:o 659/1999 1 artiklan b kohdan ii alakohtaa ei voida soveltaa.
Therefore, the aid at issue cannot be considered existing aid - on the contrary, it constitutes new aid.
Siksi kyseistä tukea ei voida pitää voimassa olevana tukena vaan se on uusi tuki.
In the decision initiating the procedure, the Commission considered that the aid scheme in question did not qualify for any of the exemptions laid down in Article 107(2) and (3) of the Treaty and that the Italian authorities had not demonstrated that the aid could be declared compatible under Article 106(2) of the Treaty.
Komissio katsoi menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä, ettei kyseiseen järjestelyyn voida soveltaa mitään SEUT-sopimuksen 107 artiklan 2 ja 3 kohdassa tarkoitetuista poikkeuksista ja etteivät Italian viranomaiset ole osoittaneet, että tuki soveltuisi sisämarkkinoille SEUT-sopimuksen 106 artiklan 2 kohdan nojalla.
In the course of the procedure, the Italian authorities did not present any argument to indicate that the exceptions provided for in Article 107(2) and (3) and in Article 106(2) can apply to the scheme at issue.
Italian viranomaiset eivät ole menettelyn aikana esittäneet perusteluja osoittaakseen, että kyseiseen järjestelyyn voitaisiin soveltaa SEUT-sopimuksen 107 artiklan 2 ja 3 kohdassa ja 106 artiklan 2 kohdassa tarkoitettuja poikkeuksia.
Some of the 78 interested parties considered that the scheme was compatible under Article 106(2) and Article 107(3)(c).
Eräät 78 asianomaisesta katsoivat, että järjestely soveltui sisämarkkinoille SEUT-sopimuksen 106 artiklan 2 kohdan ja107 artiklan 3 kohdan c alakohdan nojalla.
In their view, the exemption was necessary for activities carried out in the public interest based on the solidarity principle.
Niiden mielestä vapautus oli tarpeen, sillä toiminnalla on yhteiskunnallista merkitystä ja se perustuu yhteisvastuulliseen periaatteeseen.
The two complainants consider that none of the exceptions laid down in the Treaty is applicable.
Molemmat kantelun tekijät sen sijaan katsovat, ettei kumpaakaan SEUT-sopimuksen mukaista poikkeusta voida soveltaa.
The Commission considers that the exceptions provided for in Article 107(2), which concern aid of a social character granted to individual consumers, aid to make good the damage caused by natural disasters or exceptional occurrences and aid granted to certain areas of the Federal Republic of Germany, do not apply in this case.
Komission mukaan SEUT-sopimuksen 107 artiklan 2 kohdan mukaisia poikkeuksia, jotka koskevat yksittäisille kuluttajille myönnettävää sosiaalista tukea, tukea luonnonmullistusten tai muiden poikkeuksellisten tapahtumien aiheuttaman vahingon korvaamiseksi ja tukea Saksan liittotasavallan alueille jaosta aiheutuneen haitan korvaamiseksi, ei voida soveltaa tähän asiaan.
The same holds for the exception provided for in Article 107(3)(a), which authorises aid to promote the economic development of areas where the standard of living is abnormally low or where there is serious unemployment, and of the regions referred to in Article 349, in view of their structural, economic and social situation.
Sama koskee SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan a alakohdan mukaisia poikkeuksia eli tukea taloudellisen kehityksen edistämiseen alueilla, joilla elintaso on poikkeuksellisen alhainen tai joilla vajaatyöllisyys on vakava ongelma, sekä 349 artiklassa tarkoitetuilla alueilla, niiden rakenteellinen, taloudellinen ja sosiaalinen tilanne huomioon ottaen.
Nor can the measure in question be considered to promote the execution of an important project of common European interest or to remedy a serious disturbance in the economy of Italy, as provided for by Article 107(3)(b).
Tarkasteltavana olevaa toimenpidettä ei myöskään voida pitää tukena Euroopan yhteistä etua koskevan tärkeän hankkeen edistämiseen tai jäsenvaltion taloudessa olevan vakavan häiriön poistamiseen SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan b alakohdan mukaisesti.
According to Article 107(3)(c), aid to facilitate the development of certain economic activities may be considered compatible where it does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest.
SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan c alakohdan mukaan tuen katsotaan soveltuvan sisämarkkinoille, jos se on tukea tietyn taloudellisen toiminnan tai talousalueen kehityksen edistämiseen eikä muuta kaupankäynnin edellytyksiä yhteisen edun kanssa ristiriitaisella tavalla.