natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The product concerned was defined in the notice of initiation as concentrated soy protein products, containing by weight 65 % or more of proteins (N × 6,25) calculated on the dry matter by excluding added vitamins, minerals, amino acids and food additives, originating in the PRC (‘the product concerned’ or ‘CCSPP’) and currently falling within CN codes ex21061020, ex21069092, ex23099010, ex23099099 (ex23099096 as from 1 January 2012) and ex35040090.
Tarkasteltavana oleva tuote määriteltiin vireillepanoilmoituksessa seuraavasti: Kiinan kansantasavallasta peräisin olevat tiivistetyt soijaproteiinituotteet, joiden proteiinipitoisuus on 65 prosenttia tai enemmän (N × 6,25) kuiva-aineen painosta laskettuna lukuun ottamatta lisättyjä vitamiineja, kivennäisaineita, aminohappoja ja elintarvikelisäaineita, jäljempänä ’tarkasteltavana oleva tuote’ tai ”tiivistetyt soijaproteiinituotteet”, ja jotka luokitellaan tällä hetkellä CN-koodeihin ex21061020, ex21069092, ex23099010, ex23099099 (ex230990961 päivästä tammikuuta 2012) ja ex35040090.
Within the above product scope, two main product groups can be distinguished: (i) soy protein concentrates (‘SPCs’ or ‘concentrates’ including simple/basic concentrates and further processed concentrates), which have a protein content of more than 65 % but less than 90 %; and (ii) isolated soy proteins (‘ISPs’ or ‘isolates’), which have a protein content of 90 % or more.
Edellä esitetyn tuotteen määritelmän sisällä voidaan erottaa kaksi pääasiallista tuoteryhmää: i) soijaproteiinitiivisteet, jäljempänä ’tiivistetyt proteiinit’, (mukaan luettuna yksinkertaiset/perustiivisteet ja jatkojalostetut tiivisteet), joiden proteiinipitoisuus on yli 65 prosenttia mutta vähemmän kuin 90 prosenttia, ja ii) eristetyt soijaproteiinit, jäljempänä ’eristetyt proteiinit’, joiden proteiinipitoisuus on vähintään 90 prosenttia.
It was also established that whereas the simple concentrate is a fairly basic product with low value added, isolates and further processed concentrates require substantially more processing and are consequently higher value added products.
Lisäksi todettiin, että yksinkertainen tiiviste on melko perustasoinen tuote, jonka lisäarvo on alhainen, mutta eristetyt proteiinit ja jatkojalostetut tiivisteet edellyttävät huomattavasti enemmän jalostusta ja ovat näin ollen tuotteita, joiden lisäarvo on korkeampi.
The product scope as described above includes also simple (not further processed) concentrates for animal feed.
Edellä kuvattuun tuotteen määritelmään sisältyvät myös rehukäyttöön tarkoitetut yksinkertaiset (ei jatkojalostetut) tiivistetyt proteiinit.
These were produced in the period considered in the EU by one plant of the complainant located in France and by another company, ADM, based in the Netherlands.
Näitä tuotettiin tarkastelujaksolla EU:ssa yhdessä valituksen tekijän tehtaassa, joka sijaitsee Ranskassa, ja toisessa yrityksessä, ADM:ssä, joka toimii Alankomaissa.
Following the interim disclosure the complainant requested a change of the product scope by eliminating concentrates used for animal feed.
Väliaikaisista päätelmistä ilmoittamisen jälkeen valituksen tekijä pyysi, että tuotteen määritelmää muutettaisiin poistamalla siitä rehukäyttöön tarkoitetut tiivistetyt proteiinit.
The complainant opposed the approach proposed in the interim document and argued that exclusion of data from the French plant that closed in 2009 (i.e. in the middle of the period considered) resulted in an inconsistency in the remaining data (with ADM data still included).
Valituksen tekijä vastusti väliaikaisia päätelmiä koskevassa asiakirjassa ehdotettua lähestymistapaa ja väitti, että tietojen huomiotta jättäminen Ranskan tuotantolaitoksesta, joka sulkeutui vuonna 2009 (eli kesken tarkastelujakson), johti epäjohdonmukaisuuteen jäljelle jääneissä tiedoissa (kun ADM:ää koskevat tiedot otettiin edelleen huomioon).
Consequently, the sales and market share of EU producers of the product under investigation were artificially inflated.
Sen vuoksi tutkimuksen kohteena olevan tuotteen EU:n tuottajien myynti ja markkinaosuus kasvoivat keinotekoisesti.
The complainant argued that given relatively stable demand, some of the supply provided by the Solae French plant until it closed in 2009 was taken over by their competitor in the EU, ADM.
Valituksen tekijä väitti, että suhteellisen vakaan kysynnän vuoksi osa tarjonnasta, joka oli peräisin Solaen Ranskan tuotantolaitokselta sen sulkeutumiseen vuonna 2009 asti, siirtyi sen kilpailijalle EU:ssa, ADM:lle.
Consequently, disregarding the data from the French plant led to a misleading comparison of year 2008 data, when ADM had only a smaller share of the market for animal concentrates, with the IP data, when AMD had a much bigger share of that market.
Näin ollen ranskalaisen tuotantolaitoksen tietojen huomiotta jättäminen johti harhaanjohtavaan vertailuun, kun tarkasteltiin tietoja vuodelta 2008, jolloin ADM:llä oli pienempi markkinaosuus rehukäyttöön tarkoitetuista tiivistetyistä proteiineista, ja tutkimusajanjaksolta, jolloin ADM:llä oli paljon suurempi osuus kyseisistä markkinoista.
In particular, the complainant provided information on technical and chemical differences between the concentrates for animal feed on the one hand and other concentrates and isolates on the other hand.
Valituksen tekijä toimitti tietoja etenkin teknisistä ja kemiallisista eroista toisaalta rehukäyttöön tarkoitettujen tiivistettyjen proteiinien ja toisaalta muiden tiivistettyjen proteiinien ja eristettyjen proteiinien välillä.
Also, different distribution channels are used for these subgroups.
Näihin eri alaryhmiin kuuluvien tuotteiden jakeluun käytetään myös eri kanavia.
In addition, concentrates for animal feed fall within a different CN code than other concentrates (for food) and isolates.
Lisäksi rehukäyttöön tarkoitetut tiivistetyt proteiinit kuuluvat eri CN-koodiin kuin muut (elintarvikekäyttöön tarkoitetut) tiivistetyt proteiinit ja eristetyt proteiinit.
Following the submission of the complainant, one exporter disagreed with the request to limit the product scope.
Valituksen tekijän esittämien huomautusten jälkeen yksi viejä vastusti pyyntöä tuotteen määritelmän rajaamisesta.
However, this exporter misunderstood the request and had considered that the request was to exclude all the soy protein concentrates, while in fact it refers only to simple SPC for animal feed.
Tämä viejä oli kuitenkin ymmärtänyt pyynnön väärin ja luuli, että pyyntö koski kaikkien soijaproteiinitiivisteiden jättämistä pois määritelmästä, vaikka kyseessä olivat vain rehukäyttöön tarkoitetut yksinkertaiset soijaproteiinitiivisteet.
In addition, the exporter provided no factual reasoning as to why the request would be unfounded.
Viejä ei myöskään toimittanut mitään tosiseikkoja, jotka olisivat osoittaneet, miksi pyyntö olisi perusteeton.
It is also noted that, based on the information collected during the investigation, imports of soy protein concentrates for animal feed account for less then 1 % of the total Chinese imports in the Union of the product under investigation (as originally defined).
On myös huomattava, että tutkimuksen aikana kerättyjen tietojen perusteella rehukäyttöön tarkoitettujen soijaproteiinitiivisteiden tuonnin osuus oli alle 1 prosentti kaikesta Kiinasta peräisin olevasta (alun perin määritellyn) tutkimuksen kohteena olevan tuotteen tuonnista unioniin.
Given the above, and in particular the clear technical, chemical and market related differences, it is considered appropriate to limit the product scope by excluding simple soy protein concentrates of a kind used in animal feeding.
Edellä esitetyn perusteella ja erityisesti selkeiden teknisten ja kemiallisten sekä markkinoihin liittyvien erojen vuoksi katsotaan, että on aiheellista rajata tuotteen määritelmä niin, että jätetään sen ulkopuolelle yksinkertaiset soijaproteiinitiivisteet, jotka on tarkoitettu rehukäyttöön.
Consequently, the product concerned is concentrated soy protein products, excluding such products of a kind used in animal feeding, and containing by weight 65 % or more of proteins (N × 6,25) calculated on the dry matter by excluding added vitamins, minerals, amino acids and food additives, originating in the PRC (‘the product concerned’ or ‘CCSPP’) and currently falling within CN codes ex21061020, ex21069092 and ex35040090.
Näin ollen tarkasteltavana olevana tuotteena ovat Kiinan kansantasavallasta peräisin olevat tiivistetyt soijaproteiinituotteet, lukuun ottamatta rehukäyttöön tarkoitettuja tuotteita, joiden proteiinipitoisuus on 65 prosenttia tai enemmän (N × 6,25) kuiva-aineen painosta laskettuna lukuun ottamatta lisättyjä vitamiineja, kivennäisaineita, aminohappoja ja elintarvikelisäaineita, jäljempänä ’tarkasteltavana oleva tuote’ tai ”tiivistetyt soijaproteiinituotteet”, ja jotka luokitellaan tällä hetkellä CN-koodeihin ex21061020, ex21069092 ja ex35040090.
The product concerned is mainly used in the food industry in meat applications and meat substitutes.
Tarkasteltavana olevaa tuotetta käytetään pääasiassa elintarviketeollisuudessa lihavalmisteissa ja lihakorvikkeissa.
Other food applications include salad dressings, soups, beverage powders, energy bars, non-dairy creamers, frozen desserts, whipped toppings, infant formulas, breads, breakfast cereals, pastas etc. Due to its functionalities, the product concerned also has some specific applications including adhesives, asphalts, resins, cleaning materials, cosmetics, inks, leather, paints, paper coatings, pesticides/fungicides, plastics, polyesters and textile fibres.
Muita käyttökohteita elintarvikealalla ovat esimerkiksi salaatinkastikkeet, keitot, juomajauheet, energiapatukat, rasvasekoitteet, pakastetut jälkiruuat, vaahdotetut kuorrutteet, äidinmaidonkorvikkeet, leivät, aamiaismurot ja pastat. Ominaisuuksiensa vuoksi tarkasteltavana olevalla tuotteella on myös joitakin erityisiä käyttökohteita, kuten liimat, asfaltit, hartsit, puhdistusmateriaalit, kosmetiikka, musteet, nahka, maalit, paperinpäällysteet, tuhoeläinten/sienitautien torjunta-aineet, muovit, polyesterit ja tekstiilikuidut.
Despite some differences in possible final applications, the different types of the product concerned, concentrates and isolates, all share the same basic physical and chemical characteristics.
Lopullisten käyttötarkoitusten joistakin eroista huolimatta tarkasteltavana olevan tuotteen kaikilla eri lajeilla, tiivistetyillä ja eristetyillä proteiineilla, on samat fyysiset ja kemialliset perusominaisuudet.
The product concerned and certain concentrated soy protein products produced and sold on the domestic market of the PRC, and on the domestic market of Brazil, which served as an analogue country, as well as certain concentrated soy protein products produced and sold in the Union by the Union industry were found to have the same basic physical, chemical and technical characteristics and uses.
Tarkasteltavana olevalla tuotteella sekä Kiinan kotimarkkinoilla ja vertailumaana toimineen Brasilian kotimarkkinoilla tuotetuilla ja myydyillä tietyillä tiivistetyillä soijaproteiinituotteilla samoin kuin unionin tuotannonalan unionissa tuottamilla ja myymillä tietyillä tiivistetyillä soijaproteiinituotteilla havaittiin olevan samat fyysiset, kemialliset ja tekniset perusominaisuudet ja käyttötavat.
C. DUMPING
C. POLKUMYYNTI
RELATIONSHIP BETWEEN SINOGLORY GROUP AND GUSHEN GROUP
SINOGLORY-RYHMÄN JA GUSHEN-RYHMÄN VÄLINEN ETUYHTEYS
The sampled exporting producers consisted of Shandong Crown Soya Protein Co. Ltd and its related companies (‘Crown Group’), Gushen Biological Technology Group Co. Ltd and its related companies (‘Gushen Group’) and Sinoglory Health Food Co. Ltd and its related companies (‘Sinoglory Group’).
Otokseen valittujen vientiä harjoittavien tuottajien ryhmään kuuluivat Shandong Crown Soya Protein Co. Ltd ja siihen etuyhteydessä olevat yritykset, jäljempänä ’Crown-ryhmä’, Gushen Biological Technology Group Co. Ltd ja siihen etuyhteydessä olevat yritykset, jäljempänä ’Gushen-ryhmä’, ja Sinoglory Health Food Co. Ltd ja siihen etuyhteydessä olevat yritykset, jäljempänä ’Sinoglory-ryhmä’.
At an early stage of the investigation it was considered that Gushen Group and Sinoglory Group might have to be treated as related exporters.
Tutkimuksen alkuvaiheessa katsottiin, että Gushen-ryhmää ja Sinoglory-ryhmää olisi ehkä käsiteltävä etuyhteydessä olevina viejinä.
However, following the explanations provided by the exporters concerned, it was finally decided to consider Gushen Group and Sinoglory Group as separate entities for the purpose of this investigation.
Asianomaisten viejien toimittamien selvitysten jälkeen tutkimuksessa päätettiin kuitenkin lopulta pitää Gushen-ryhmää ja Sinoglory-ryhmää erillisinä yksikköinä.
Business decisions and costs are made in response to market conditions and without significant State interference;
liiketoimintaa ja kustannuksia koskevat päätökset tehdään markkinaolosuhteiden perusteella ja ilman valtion merkittävää puuttumista asiaan;
Accounting records are independently audited, in line with international accounting standards and applied for all purposes;
kirjanpito tarkastetaan riippumattomasti, ja sitä sovelletaan kaikkeen toimintaan;
Legal certainty and stability is provided by bankruptcy and property laws; and
konkurssi- ja omaisuuslainsäädäntö takaavat oikeusvarmuuden ja vakauden; ja
MET was claimed by the Crown Group and the Sinoglory Group.
Crown-ryhmä ja Sinoglory-ryhmä pyysivät markkinatalouskohtelua.
For both the Crown and the Sinoglory Groups, the Commission sought all information deemed necessary and verified the information submitted in the MET claim forms and all other information deemed necessary, at the premises of the companies in question.
Komissio hankki Crown- ja Sinoglory-ryhmistä kaikki tarpeellisina pidetyt tiedot ja tarkasti markkinatalouskohtelupyynnössä toimitetut tiedot ja kaikki muut tarpeellisina pidetyt tiedot kyseisten yritysten toimitiloissa.
The investigation established that both groups did not meet the requirements of the criteria set forth in Article 2(7)(c) of the basic Regulation to be granted MET.
Tutkimuksessa vahvistettiin, että kumpikaan ryhmä ei täyttänyt perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdassa esitettyjä vaatimuksia markkinatalouskohtelun myöntämiseksi.
In particular, the companies from both groups failed to meet criteria 1, 2, and 3.
Molempien ryhmien yritykset eivät varsinkaan täyttäneet vaatimuksia 1, 2 ja 3.
FIRST GROUP
ENSIMMÄINEN RYHMÄ
In the case of one group, one producer in the group did not meet criterion 1 because of the existence of an obligation to sell all its products on the international market.
Yhden ryhmän tapauksessa yksi ryhmän tuottaja ei täyttänyt vaatimusta 1, koska sillä oli velvoite myydä kaikki tuotteensa kansainvälisille markkinoille.
Even though the company claimed that this provision was not binding, the company actually has never sold on the domestic market (with the exception of a minor sale in 2007).
Vaikka yritys väitti, että tämä velvoite ei ole sitova, se ei ole itse asiassa koskaan myynyt kotimarkkinoilla (lukuun ottamatta vähäistä myyntiä vuonna 2007).
As for criterion 2, several accounting problems were found for both producers in the group.
Vaatimuksen 2 osalta havaittiin useita kirjanpitoon liittyviä ongelmia molempien tuottajien osalta.
Moreover, one of the companies in the group did not submit any MET claim form.
Lisäksi yksi ryhmään kuuluvista yrityksistä ei toimittanut markkinatalouskohtelupyyntöä.
Furthermore, one company in the group let out part of its land without any record of the rental receipts in its accounts since no invoices or proofs of payment for these payments were issued.
Yksi ryhmän yrityksistä vuokrasi osaa maastaan kirjaamatta vuokrakuitteja kirjanpitoonsa, koska näistä maksuista ei ollut laskuja tai tositteita.
When it moved to a new production site and part of its equipment became idle, no test for impairment was made.
Kun se siirtyi uuteen tuotantopaikkaan ja osa sen laitteista jäi käyttämättä, arvonalentumistestausta ei tehty.
Finally, when one of the companies in the group bought a new piece of land, it received a government transfer to be used as compensation for the villagers who had to move.
Kun yksi ryhmän yrityksistä osti uutta maata, se sai valtionavustusta, jota voitiin käyttää korvauksen maksamiseen kyläläisille, joiden oli muutettava.
However, this payment was not used for that purpose but to reduce the cost of the land use right.
Tätä maksua ei kuitenkaan käytetty kyseiseen tarkoitukseen, vaan alentamaan maankäyttöoikeuksien kustannuksia.
Regarding criterion 3, the two producers in the group swap raw material from a common supplier without any proper documentation or records, on the basis of very informal arrangements without any adjustments for price differences or fees: this constitutes a form of barter trade.
Vaatimuksesta 3 voidaan todeta, että kaksi ryhmän tuottajaa teki yhteiseltä toimittajalta peräisin olevan raaka-aineen vaihtoja ilman asianmukaista dokumentointia tai kirjanpitoa hyvin epävirallisella järjestelyllä tekemättä oikaisuja hintaerojen tai palkkioiden perusteella: tässä on kyseessä eräänlainen vaihtokauppa.
Furthermore, one producer could use the land belonging to its majority shareholder without any payments for several years.
Lisäksi yksi tuottaja sai käyttää useiden vuosien ajan ilman maksuja maata, joka kuului sen suurimalle osakkeenomistajalle.
According to that company, this was possible because the related land use rights had been acquired for a very low price by the parent company in the context of its privatisation.
Yrityksen mukaan tämä oli mahdollista, koska emoyritys oli hankkinut maankäyttöoikeudet erittäin alhaiseen hintaan yksityistämisensä yhteydessä.
Following disclosure of the detailed MET findings and the interim disclosure, the group reiterated earlier claims that one of the two producers should not be considered as legally related to the rest of the group.
Markkinatalouskohtelua koskevista yksityiskohtaisista havainnoista ja väliaikaisista päätelmistä ilmoittamisen jälkeen ryhmä toisti aiemmat väitteensä, joiden mukaan toisen tuottajan ei pitäisi katsoa oikeudellisesti olevan etuyhteydessä muuhun ryhmään.
However, concerning this claim, it was found that the two producers were pursuing a coordinated commercial and industrial strategy together with the rest of the group, including the barter trade practices mentioned at recital 48 above.
Tästä väitteestä todettiin kuitenkin, että kyseiset kaksi tuottajaa harjoittivat yhdessä muun ryhmän kanssa koordinoitua kaupallista ja teollista strategiaa, myös 48 kappaleessa mainittua vaihtokauppaa.
The group also claimed that the sales restriction for one of its producers was only mentioned in its Articles of Association, and not in the business license or certificate of approval.
Ryhmä väitti myös, että sen yhden tuottajan myyntirajoitukset mainitaan vain sen yhtiöjärjestyksessä muttei toimiluvassa tai hyväksymistodistuksessa.
According to the company, the restriction was therefore not binding.
Yrityksen mukaan rajoitus ei näin ollen ole sitova.
Moreover, it was claimed that the company which had not submitted a MET claim form was not a producing or trading company but rather a payment agent and that the group had applied its best efforts to provide all information available.
Lisäksi väitettiin, että yritys, joka ei ollut toimittanut markkinatalouskohtelun pyytämiseen tarkoitettua lomaketta, ei ollut tuotanto- tai kauppayritys vaan pidemminkin maksuedustaja, ja että ryhmä oli pyrkinyt parhaansa mukaan toimittamaan kaikki saatavilla olevat tiedot.
However, as mentioned above, the producer in question clearly complied with the sales restriction.
Kuten edellä mainittiin, kyseinen tuottaja kuitenkin selvästi noudatti myyntirajoituksia.
Moreover, the Articles of Association are part of the documents that are submitted for approval to the authorities when the company is set up and therefore it is clear that the content of these documents forms the basis for the actual operations of the company.
Lisäksi yhtiöjärjestys kuuluu osana asiakirjoihin, jotka toimitetaan viranomaisille hyväksyttäväksi kun yritys perustetaan, ja sen vuoksi on selvää, että näiden asiakirjojen sisältö muodostaa perustan yrityksen todelliselle toiminnalle.
Finally, concerning the company which did not submit a MET claim form, this company was actually found to be involved in certain aspects relating to the export sales of the product in question and should have therefore submitted a MET claim form.
Lisäksi yrityksen, joka ei toimittanut markkinatalouskohtelun pyytämiseen tarkoitettua lomaketta, havaittiin olevan osallisena tietyiltä osin tarkasteltavana olevan tuotteen vientimyyntiin, minkä vuoksi sen olisi pitänyt toimittaa markkinatalouskohtelun pyytämiseen tarkoitettu lomake.
Therefore, both claims are rejected.
Tämän vuoksi molemmat väitteet hylättiin.
SECOND GROUP
TOINEN RYHMÄ
In the case of the other group, one of the exporting producers was also subject to a limitation of its sales, whereby 70 % of its production should be sold for export, and therefore did not comply with criterion 1.
Toisen ryhmän tapauksessa myös yhden sen vientiä harjoittavan tuottajan myyntiin sovellettiin rajoituksia, joiden mukaan 70 prosenttia sen tuotannosta on myytävä vientiin, minkä vuoksi se ei täyttänyt vaatimusta 1.
As for criterion 2, a number of problems concerning depreciation of assets and changes in accounting policies were found.
Vaatimuksen 2 osalta havaittiin useita ongelmia, jotka liittyivät omaisuuden poistoihin ja kirjanpitotapojen muutoksiin.
As for criterion 3, the value attributed to two plots of land in one of the companies’ accounts varies significantly, and it is considered that by acquiring a plot of land at a price clearly below market value, the company received a hidden subsidy.
Vaatimuksen 3 osalta yhden yrityksen kirjapidossa kahdelle tontille määritetty arvo vaihtelee huomattavasti, ja yrityksen katsotaan saaneen piilotukea hankkimalla tontin hinnalla, joka on selvästi alle markkina-arvon.
Moreover, another company in the group benefited from free rental of a piece of land for one year and has acquired land use rights at a price lower than the market value.
Lisäksi toinen ryhmän yritys hyötyi saadessaan ilmaiseksi käyttöön maata vuoden ajaksi, ja se on hankkinut maankäyttöoikeuksia markkina-arvoa alempaan hintaan.
Finally a number of intra-group guarantees were not disclosed in the notes to the accounts, in violation of IAS 24.
Myöskään useita ryhmän sisäisiä takauksia ei tuotu esiin tilinpäätöksen liitetiedoissa, mikä on IAS 24 -standardin vastaista.
Following disclosure of the detailed MET findings and the interim disclosure, the group claimed that de facto sales of the two producers were not subject to any sales restriction.
Markkinatalouskohtelua koskevista yksityiskohtaisista havainnoista ja väliaikaisista päätelmistä ilmoittamisen jälkeen ryhmä väitti, että kahden tuottajan tosiasialliseen myyntiin ei kohdistunut mitään myyntirajoituksia.
According to the companies, the fact that their respective export volumes were in line with the restrictions in their Articles of Association was only due to the supply-demand balance on the soy protein market.
Yritysten mukaan se, että niiden vientimäärät vastasivat yhtiöjärjestyksessä esitettyjä rajoituksia, johtui ainoastaan siitä, että kysyntä ja tarjonta ovat tasapainossa soijaproteiinimarkkinoilla.
They underlined that these restrictive provisions had been removed from these texts soon after the IP.
Ne korostivat, että nämä rajoittavat säännökset oli poistettu yhtiöjärjestyksestä pian tutkimusajanjakson jälkeen.
Moreover, regarding criterion 2, the group claimed that apart from minor accounting mistakes, it had fully complied with Chinese GAAP which they are required to implement rather than IAS.
Lisäksi ryhmä väitti vaatimuksesta 2, että vähäisiä kirjanpitovirheitä lukuun ottamatta se oli noudattanut täysimääräisesti Kiinan kirjanpitoperiaatteita (GAAP), jotka se on velvollinen panemaan täytäntöön pikemminkin kuin IAS-standardit.
With respect to the land use rights, the group claimed that the different value of the two plots of land was due to the levelling costs of one of the two plots.
Maankäyttöoikeuksien osalta ryhmä väitti, että kahden tontin eri arvo johtui toisen tontin tasoituskustannuksista.