natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By letter of 26 July 2012 the Commission asked Poland to provide additional explanations on a number of points.
Komissio pyysi 26 päivänä heinäkuuta 2012 päivätyllä kirjeellä Puolan viranomaisilta lisäselvityksiä eräistä kysymyksistä.
Poland replied by letter dated 31 August 2012, in which it informed the Commission that an agreement on the deferral of the social security debt had been concluded on 1 March 2012 and that the outstanding debt to the local Office of the Marshall had been repaid on 14 August 2012.
Puolan viranomaiset vastasivat 31 päivänä elokuuta 2012 päivätyllä kirjeellä ja ilmoittivat samalla, että erääntyneiden sosiaaliturvamaksujen lykkäämisestä oli tehty sopimus 1 päivänä maaliskuuta 2012 ja että velka voivodikunnan aluejohtajan toimistolle (Urzęd Marszałkowski) oli maksettu 14 päivänä elokuuta 2012.
Information was last provided by the Polish authorities on 6 December 2012.
Puolan viranomaiset toimittivat viimeiset tiedot 6 päivänä joulukuuta 2012.
THE BENEFICIARY AND ITS RESTRUCTURING PLANS
TUENSAAJA JA RAKENNEUUDISTUSSUUNNITELMAT
The company is located in Podkarpackie Province, a region covered by Article 107(3)(a) of the Treaty.
Yritys sijaitsee Ala-Karpaattien voivodikunnassa, joka on perustamissopimuksen 107 artiklan 3 kohdan a alakohdan mukainen tukialue.
It was founded in 1938 and has been a joint stock company since 1995.
Yritys on perustettu vuonna 1938, ja siitä tuli osakeyhtiö vuonna 1995.
In 2010 a private investor, Eurotech, acquired a 16,7 % share in PZL Dębica.
Vuonna 2010 yksityinen sijoittaja Eurotech osti 16,7 prosenttia PZL Dębican osakkeista.
The company's market share on the Polish refrigerator equipment market is small (less than 1 % in 2006).
Yrityksen osuus Puolan jäähdytyslaitteiden markkinoista on pieni (vuonna 2006 alle 1 %).
Exports in 2006 accounted for 15,6 % of overall sales, of which 6,8 % went outside the European Union.
Vuonna 2006 yrityksen koko tuotannosta meni vientiin 15,6 prosenttia, ja siitä 6,8 prosenttia unionin ulkopuolelle.
On the Polish market the company faces strong competition from a number of companies, for instance York International, GEA GRASSO Refrigeration Division, Mycom International Refrigeration (Ltd), MOSTOSTAL Wrocław S.A., Aerzen Maschinenfabrik GmbH and Zakład Metalowy PILZNO.
Puolan markkinoilla PZL Dębicalla on useita vahvoja kilpailijoita, kuten York International, GEA GRASSO Refrigeration Division, Mycom International Refrigeration (Ltd), MOSTOSTAL Wrocław SA, Aerzen Maschinenfabrik GmbH ja Zakład Metalowy PILZNO.
The first restructuring plan
Ensimmäinen rakenneuudistussuunnitelma
a write-off by the State Fund for Rehabilitation of Persons with Disabilities of PLN 2358689,41;
2358689,41 zlotyn maksut valtiolliseen vammaisten kuntoutusrahastoon (Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, jäljempänä ’PFRON’) mitätöitiin;
a write-off by Dębica City Council of PLN 1063790,45;
Dębican kaupunginhallitus mitätöi 1063790,45 zlotyn saatavat;
a preferential loan from the Enterprise Restructuring Fund of PLN 3890000 for the repayment of part of the social security debt to the Social Security Office;
yritysten rakenneuudistusrahasto myönsi yritykselle 3890000 zlotyn etuuskohtelulainan, jotta se voisi maksaa osan sosiaaliturvamaksuista kertynyttä velkaansa sosiaalivakuutuslaitokselle (Zakład Ubezpieczeń Społecznych, jäljempänä ’ZUS’;
deferral by the Social Security Office of debt with a nominal value of PLN 1364600;
ZUS lykkäsi nimellisarvoltaan 1364600 zlotyn velan maksuaikaa;
a write-off by Dębica Tax Office of PLN 914522,15;
Dębican verotoimiston päätös mitätöidä 914522,15 zlotyn saatavat;
four measures identified as de minimis aid with a total value of PLN 17055,81.
neljä vähämerkityksisenä tukena (de minimis) ilmoitettua toimenpidettä, yhteensä 17055,81 zlotya.
Due to budgetary constraints, the Enterprise Restructuring Fund was not able to grant PZL Dębica the promised loan (recital (12)c)).
Yritysten rakenneuudistusrahasto ei voinutkaan myöntää PZL Dębicalle luvattua lainaa resurssien puutteen vuoksi (johdanto-osan 12 kappaleen c alakohta).
Consequently, the Social Security Office decided not to defer the remainder of the debt owed to it (see recital (12)d)). As a result, the financial restructuring at the heart of the plan was not achieved by PZL Dębica.
Tämän vuoksi ZUS päätti olla lykkäämättä omien saataviensa perintää (johdanto-osan 12 kappaleen d alakohta), minkä vuoksi PZL Dębica ei voinut toteuttaa rahoitusrakenteen uudistusta, johon koko rakenneuudistussuunnitelma perustui.
Financial results of PZL Dębica 2002-11 (PLN million)
PZL Dębican taloudelliset tulokset vuosina 2002–2011 (miljoonina zlotyina)
EUR 1 = approx. PLN 4
1 euro = noin 4 zlotya
Net sales
Nettomyynti
The second restructuring plan
Toinen rakenneuudistussuunnitelma
It provided for the following measures:
Toinen rakenneuudistussuunnitelma käsitti seuraavat toimenpiteet:
a capital injection by the Industrial Development Agency of PLN 4965800;
ARP:n myöntämä pääomanlisäys, 4965800 zlotya;
a preferential loan from the Industrial Development Agency of PLN 5534200 for the repayment of part of the debt to the Social Security Office;
ARP:n myöntämä etuuskohtelulaina, 5534200 zlotya, jolla oli tarkoitus maksaa osa ZUSin saatavista;
deferral of further social security debt towards the Social Security Office with a nominal value of PLN 3 million;
muiden sosiaaliturvamaksuista kertyneiden ZUSin saatavien maksuaikataulun lykkäys, nimellisarvo 3 miljoonaa zlotya;
a write-off by the local Office of the Marshall of PLN 101600.
voivodikunnan aluejohtajan toimiston (Urząd Marszałkowski) saatavien mitätöinti, arvo 101600 zlotya.
The opening decision expressed doubts as regards the compatibility with the internal market of the following aid measures forming part of the first restructuring plan:
Menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä komissio suhtautui epäilevästi seuraavien ensimmäiseen rakenneuudistussuunnitelmaan sisältyneiden toimenpiteiden soveltuvuuteen sisämarkkinoille:
deferral by Dębica City Council of debt with a nominal value of PLN 1164900;
Dębican kaupunginhallituksen päätös lykätä nimellisarvoltaan 1164900 zlotyn saatavien takaisinperimistä;
deferral by the Social Security Office of debt with a nominal value of PLN 1364600.
ZUSin päätös lykätä nimellisarvoltaan 1364600 zlotyn saatavien takaisinperimistä.
The Commission also queried the classification of the measures listed in Table 2 below as de minimis aid.
Komissio ilmoitti suhtautuvansa epäilevästi myös taulukossa 2 mainittujen toimenpiteiden luokitteluun vähämerkityksiseksi tueksi.
In addition, the Commission expressed doubts as to whether the restructuring plan comprised all the elements necessary to restore PZL Dębica’s viability and whether a restructuring period of 12 years were not too long in view of point 35 of the Community Guidelines on state aid for rescuing and restructuring firms in difficulty [4] (‘the R&R Guidelines’).
Lisäksi komissio suhtautui epäilevästi siihen, sisälsikö rakenneuudistussuunnitelma kaikki PZL Dębican elinkelpoisuuden palauttamiseksi tarvittavat toimenpiteet ja olisiko 12 vuotta kestävä rakenneuudistus liian pitkä, kun otetaan huomioon valtiontuesta vaikeuksissa olevien yritysten pelastamiseksi ja rakenneuudistukseksi annettujen yhteisön suuntaviivojen [4], jäljempänä ’yhteisön suuntaviivat’, 35 kohta.
In view of the aid already awarded under the first plan (recitals (12)a) and (12)b)), the Commission also questioned the company’s eligibility for new restructuring aid (see recital (15)) in the light of the one-time-last-time principle (laid down in Section 3.3 of the R&R Guidelines).
Koska yritykselle oli myönnetty tukea jo ensimmäisen rakenneuudistussuunnitelman puitteissa (johdanto-osan 12 kappaleen a ja b alakohta), komissio pohti myös sitä, oliko yritys oikeutettu uuteen rakenneuudistustukeen (ks. johdanto-osan 15 kappale), kun otetaan huomioon yhteisön suuntaviivojen 3.3 jaksossa määritelty tuen ainutkertaisuuden periaate.
In the opening decision the Commission stated that for the measures which Poland had classified as pre-accession measures (recitals (16)a) to (16)c)) no legally binding document had been presented to it by which the competent national authorities had undertaken to grant aid.
Muodollisen tutkintamenettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä komissio totesi, että niiden toimenpiteiden osalta, jotka Puolan viranomaisten mukaan oli myönnetty ennen Puolan liittymistä Euroopan unioniin (tämän päätöksen johdanto-osan 16 kappaleen a–c alakohta), ei ollut esitetty komissiolle mitään oikeudellisesti sitovia asiakirjoja, joissa toimivaltaiset kansalliset viranomaiset sitoutuisivat myöntämään tuen.
As regards the actual amount of the aid already awarded to the company, the Commission also expressed its doubts as to whether the de minimis aid awarded in 2006 could be considered as such, as it had awarded it to a company in difficulty, which, according to Article 1(1)(h) of Commission Regulation (EC) No 1998/2006 of 15 December 2006 on the application of Articles 87 and 88 of the Treaty to de minimis aid [5], did not qualify for such aid.
Yritykselle jo myönnetyn tuen todellisen arvon osalta komissio suhtautui epäilevästi siihen, voidaanko vuonna 2006 myönnetty vähämerkityksinen tuki katsoa tällaiseksi tueksi, kun otetaan huomioon, että se myönnettiin vaikeuksissa olevalle yritykselle, mikä nimenomaan kielletään perustamissopimuksen 87 ja 88 artiklan soveltamisesta vähämerkityksiseen tukeen 15 päivänä joulukuuta 2006 annetun komission asetuksen (EY) N:o 1998/2006 [5] 1 artiklan 1 kohdan h alakohdassa.
Lastly, the Commission doubted that the proposed compensatory measures could be accepted as they were associated with the restoration of the company’s long-term viability and as such could not be considered as compensatory measures.
Lisäksi komissio suhtautui epäilevästi ehdotettuihin vastasuoritteisiin, koska ne oli sidottu yrityksen pitkän aikavälin elinkelpoisuuden palautumiseen, minkä vuoksi niitä ei sellaisinaan voitu hyväksyä vastasuoritteiksi.
The Commission also stated that Poland had not demonstrated that the abandoned activities were not loss-making.
Komissio korosti myös, että Puolan viranomaiset eivät olleet osoittaneet, että yrityksen lakkauttamat toimintamuodot eivät olleet tappiollisia.
COMMENTS OF THE MEMBER STATE
JÄSENVALTION HUOMAUTUKSET
This chapter contains only the comments of the Polish authorities relating to the measures which were not withdrawn in the course of the investigation.
Tässä jaksossa käsitellään ainoastaan niihin toimenpiteisiin liittyviä Puolan viranomaisten huomautuksia, joita ei peruttu menettelyn aikana.
The length of restructuring
Rakenneuudistuksen kesto
As regards the length of the restructuring process, the Polish authorities stated that both restructuring plans should be treated as a single plan as the failure of the first plan was not the fault of the company and the second restructuring plan essentially continued the incomplete financial restructuring of the first plan.
Puolan viranomaiset perustelivat rakenneuudistuksen kestoa sillä, että molempia rakenneuudistussuunnitelmia on pidettävä yhtenä yhteisenä suunnitelmana. Koska ensimmäisen suunnitelman toteuttaminen ei onnistunut yrityksestä riippumattomista syistä, toinen suunnitelma on olennaisilta osin jatkoa ensimmäiseen suunnitelmaan sisältyneelle, kesken jääneelle rahoitusrakenteen uudistukselle.
One-time-last-time principle
Tuen ainutkertaisuuden periaate
Poland withdrew the aid measures listed under recitals (15)a) and (15)b) as, under the opening decision, granting these measures could potentially be incompatible with the one-time-last-time principle.
Puolan viranomaiset peruivat johdanto-osan 15 kappaleen a ja b alakohdassa mainitut tukitoimenpiteet, koska menettelyn aloittamista koskevan päätöksen mukaan niiden toteuttaminen olisi saattanut olla vastoin tuen ainutkertaisuuden periaatetta.
The Polish authorities explained that the withdrawal was a consequence of the fact that PZL Dębica had lost large company status.
Puolan viranomaisten mukaan toimenpiteet peruttiin, koska PZL Dębica ei ollut enää suuryritys.
As a company with fewer than 250 employees, PZL Dębica no longer qualified for financing from the Industrial Development Agency, which provides financing for large companies only.
Koska PZL Dębicassa on alle 250 työntekijää, se ei ole enää oikeutettu ARP:n myöntämään rahoitukseen, jota myönnetään ainoastaan suuryrityksille.
However, the deferral of the debt to the Social Security Office and write-off of debt to the Office of the Marshall were not withdrawn.
Toimenpiteitä, jotka muodostuivat ZUSin saatavien maksuaikataulun lykkäyksestä ja voivodikunnan aluejohtajan toimiston saatavien mitätöinnistä, ei sen sijaan peruttu.
Poland’s arguments concerning these measures are set out below.
Näitä toimenpiteitä koskevat Puolan viranomaisten perustelut esitetään jäljempänä.
Aid promised before accession
Tuki, jonka myöntäminen luvattiin ennen Puolan liittymistä EU:hun
As regards the three measures classified in the opening decision as aid promised before accession to the EU (recitals (16)a) to (16)c) of this Decision), Poland provided documentary evidence to support its claim that the aid was awarded prior to accession and therefore did not constitute new aid.
Niiden kolmen toimenpiteen osalta, jotka menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä luokitellaan tueksi, jonka myöntäminen on luvattu ennen Puolan liittymistä EU:hun (tämän päätöksen johdanto-osan 16 kappaleen a–c alakohta), Puolan viranomaiset ovat toimittaneet asiakirjoja tueksi väitteelleen, jonka mukaan tuki oli myönnetty ennen liittymistä, minkä vuoksi sitä ei voida katsoa uudeksi tueksi.
Debt to Dębica City Council
Dębican kaupunginhallituksen saatavat
With regard to the debt to Dębica City Council, Poland submitted a notarial deed confirming that the debt had been settled on 31 May 2004 by way of a transfer of property to Dębica City Council.
Dębican kaupunginhallituksen saatavien osalta Puolan viranomaiset ovat esittäneet notaarin asiakirjan, jossa vahvistetaan, että saatavat on maksettu 31 päivänä toukokuuta 2004 siirtämällä varat Dębican kaupunginhallitukselle.
The deed referred to the settlement of principal of PLN 1116788,60 and interest of PLN 592669,80 [6].
Notaarin asiakirjassa todetaan maksetuiksi 1116788,60 zlotyn velkapääoma ja kertynyt viivästyskorko, 592669,80 zlotya [6].
Poland also explained that this measure had not been included in the first restructuring plan because the aid application submitted by PZL Dębica to Dębica City Council had been rejected.
Puolan viranomaisten mukaan tämä toimenpide ei sisältynyt ensimmäiseen rakenneuudistussuunnitelmaan, koska Dębican kaupunginhallitus hylkäsi PZL Dębican sille esittämän tukihakemuksen.
Debt to the Tax Office
Verotoimiston saatavat
With regard to the debt to the Tax Office of PLN 914552,15, Poland submitted a decision dated 20 October 2003 on restructuring conditions signed by the Head of the local Tax Office.
Verotoimiston saatavien (914552,15 zlotya) osalta Puolan viranomaiset ovat toimittaneet rakenneuudistuksen edellytyksistä 20 päivänä lokakuuta 2003 tehdyn päätöksen, jonka on allekirjoittanut paikallisen verotoimiston johtaja.
According to that decision PLN 636729,85, plus interest of PLN 277822,30, was to be written off.
Päätöksen mukaan verotoimiston oli määrä mitätöidä 636729,85 zlotyn saatavat ja 277822,30 zlotyn viivästyskorot.
Poland explained that the statement in the opening decision that this aid had been promised before accession but was not awarded was incorrect for a number of reasons.
Puolan viranomaiset ovat selittäneet, että tämän toimenpiteen luokittelu menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä ennen liittymistä luvatuksi, mutta ei vielä myönnetyksi tueksi, on virheellinen useammastakin syystä.
First, Poland explained the aid award mechanism as provided for by the Restructuring of Businesses’ Public-Law Liabilities Act of 30 August 2002 [7] (‘the 2002 Act’).
Ensinnäkin Puolan viranomaiset ovat selittäneet tuen myöntämismekanismia, joka perustuu yritysten julkisten velkojen uudelleenjärjestelystä 30 päivänä elokuuta 2002 annettuun lakiin, jäljempänä ’vuoden 2002 laki’ [7].
Under that Act, further to an application from a company in difficulty, an awarding authority (e.g. the Tax Office) can issue a decision on the restructuring conditions (‘restructuring decision’).
Kyseisessä laissa säädetään, että tuen myöntävä elin (esim. verotoimisto) voi vaikeuksissa olevan yrityksen hakemuksen perusteella tehdä päätöksen rakenneuudistuksen edellytyksistä, jäljempänä ’päätös rakenneuudistuksesta’.
This decision confers on the beneficiary the right to receive aid.
Tämän päätöksen nojalla tuensaaja saa oikeuden tukitoimenpiteeseen.
The actual payment or write-off (depending on the measure) takes place on the basis of an implementing decision in which the awarding authority acknowledges that restructuring has been completed (‘implementing decision’).
Varsinainen tuen maksaminen tai saatavien mitätöinti (toimenpiteen luonteesta riippuen) sen sijaan perustuu täytäntöönpanopäätökseen, jossa tuen myöntävä elin vahvistaa rakenneuudistuksen päättyneen, jäljempänä ’täytäntöönpanopäätös’.
According to the Polish authorities, this implementing decision serves to confirm that the beneficiary (i) has submitted an updated restructuring programme together with information on the company’s financial condition, (ii) has paid a restructuring fee and (iii) has not accumulated new debts vis-à-vis the awarding authority.
Puolan viranomaisten mukaan täytäntöönpanopäätöksen tarkoituksena on vahvistaa, että tuensaaja i) on esittänyt päivitetyn rakenneuudistussuunnitelman ja tiedot yrityksen taloudellisesta tilanteesta, ii) on suorittanut rakenneuudistusmaksun ja iii) ei ole kerännyt uusia velvoitteita tuen myöntävää elintä kohtaan.
The implementing decision is merely an administrative document which confirms that the terms of the restructuring decision have been complied with.
Puolan viranomaiset korostivat, että täytäntöönpanopäätös on vain hallinnollinen asiakirja, jossa vahvistetaan, että rakenneuudistuspäätöksessä määritellyt ehdot täyttyvät.
Under the 2002 Act, the awarding authority checks compliance with the restructuring conditions not earlier than 15 months after the restructuring decision is handed down.
Vuoden 2002 lain mukaan tuen myöntävä elin tarkistaa rakenneuudistuksen edellytysten täyttymisen aikaisintaan 15 kuukautta rakenneuudistuspäätöksen antamisen jälkeen.
Second, Poland informed the Commission that the Tax Office had not issued an implementing decision for PZL Dębica.
Toiseksi Puolan viranomaiset ilmoittivat komissiolle, että verotoimisto ei ole tehnyt PZL Dębicaa koskevaa täytäntöönpanopäätöstä.
Poland has submitted a declaration by the Head of the Tax Office in question confirming that was the case for PZL Dębica.
Puolan viranomaiset ovat toimittaneet kyseisen verotoimiston johtajan antaman selvityksen, jossa vahvistetaan, että tämä tilanne koski nimenomaan PZL Dębicaa.
Third, Poland indicated that the decision of the Tax Office of 20 October 2003 had conferred the right to the write-off on PZL Dębica.
Kolmanneksi Puolan viranomaiset korostivat, että verotoimiston 20 päivänä lokakuuta 2003 tekemän päätöksen nojalla PZL Dębica sai oikeuden velan mitätöintiin.
Poland referred to the Commission decision of 6 November 2008 concerning the Gdynia shipyard [8] in support of its claim that the domestic legal order must be applied to determine whether the document in question conferred the right to aid.
Puolan viranomaiset viittaavat Gdynian telakkaa koskevassa asiassa 6 päivänä marraskuuta 2008 tehtyyn komission päätökseen [8] tukeakseen väitettään, jonka mukaan se, antaako tarkasteltavana oleva asiakirja oikeuden tukeen, on määritettävä kansallisen oikeusjärjestyksen mukaisesti.
Poland also referred to the legitimate expectations of the aid recipients and indicated that failure by the awarding authority to issue an implementing decision could be challenged by PZL Dębica in court.
Puolan viranomaiset viittaavat tässä yhteydessä myös tuensaajan oikeutettuihin odotuksiin ja siihen, että PZL Dębicalla on oikeus viedä tuomioistuimen käsiteltäväksi se, että tuen myöntävä elin ei lopulta tehnytkään täytäntöönpanopäätöstä.
In that connection, Poland referred to rulings by the Supreme Court and the Supreme Administrative Court which confirmed that restructuring decisions placed an obligation on the state and that implementing decisions could not affect that obligation as they were mandatory i.e. not subject to administrative discretion [9].
Viimeksi mainitun mahdollisuuden osalta Puolan viranomaiset viittaavat Puolan korkeimman oikeuden ja korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisuihin, joissa vahvistetaan, että rakenneuudistuspäätöksen tekeminen muodostaa valtiolle velvoitteen, jota ei voida kumota täytäntöönpanopäätöksellä, koska se on sitova eli se ei ole riippuvainen hallinnollisesta harkintavallasta [9].
In addition, Poland submitted a declaration by the Head of the local Tax Office confirming that PZL Dębica fulfilled the necessary legal requirements for the implementing decision (mentioned in recital (30)) to be issued, but stating that the Tax Office was awaiting the outcome of the Commission’s investigation.
Tämän lisäksi Puolan viranomaiset ovat toimittaneet paikallisen verotoimiston johtajan selvityksen, jossa vahvistetaan, että PZL Dębica täyttää täytäntöönpanopäätöksen antamiselle asetetut oikeudelliset edellytykset (ks. johdanto-osan 30 kappale), mutta että verotoimisto on odottanut komission tutkintamenettelyn tulosta.
The measure referred to in recital (16)c) is dealt with under Title 5 below - Deferral of debt to the Social Security Office.
Johdanto-osan 16 kappaleen c alakohdassa tarkoitettua toimenpidettä tarkastellaan lähemmin jäljempänä otsikossa 5 – ZUSin saatavien maksuaikataulun lykkääminen.
The Polish authorities informed the Commission that all the de minims measures had been awarded to the company in 2006 when Commission Regulation (EC) No 69/2001 of 12 January 2001 on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to de minimis aid was in force [10] (Regulation (EC) No 1998/2006 did not enter into force until 1 January 2007); under Regulation (EC) No 69/2001 it was not prohibited to award de minimis aid to companies in financial difficulty.
Puolan viranomaiset ilmoittivat komissiolle, että kaikki vähämerkityksiset tukitoimet (de minimis) myönnettiin yritykselle vuonna 2006, jolloin sovellettiin EY:n perustamissopimuksen 87 ja 88 artiklan soveltamisesta vähämerkityksiseen tukeen 12 päivänä tammikuuta 2001 annettua komission asetusta (EY) N:o 69/2001 [10] (asetusta (EY) N:o 1998/2006 alettiin soveltaa vasta 1 päivänä tammikuuta 2007). Asetuksessa (EY) N:o 69/2001 ei kielletä vähämerkityksisen tuen myöntämistä vaikeuksissa oleville yrityksille.
Referring to the doubts raised by the Commission concerning the calculation mechanism, the Polish authorities explained the formula used to calculate the aid elements indicated in the Polish Regulation of 11 August 2004 [11].
Puolan viranomaiset vastasivat tuen laskentatapaa koskevaan komission kysymykseen esittämällä 11 päivänä elokuuta 2004 annetussa Puolan asetuksessa [11] määritellyn tuen osatekijöiden laskutavan. Kyseisessä mallissa otetaan huomioon ero viitekoron ja pitkän maksuaikataulun aikana sovellettavan koron välillä.
The formula takes into account the difference between the reference rate and the rate used to calculate the late payment charge An updated calculation of the de minimis aid element was provided (see Table 2).
Päivitetty laskelma vähämerkityksisen tuen osatekijöistä esitetään taulukossa 2.
De minimis aid – according to Poland
Vähämerkityksinen tuki Puolan viranomaisten mukaan
Awarding authority
Tuen myöntävä elin
Type of measure and decision date
Toimenpiteen luonne ja päätöksen pvm
Duration
Tuen voimassaoloaika
Mayor of Dębica
Dębican kaupunginjohtaja
Deferral decision of 7.4.2006
Velanmaksun lykkääminen 7.4.2006
Head of Dębica Tax Office
Dębican verotoimiston johtaja
Deferral decision of 8.9.2006
Velanmaksun lykkääminen 8.9.2006
Write-off decision of 5.10.2006
Saatavista luopuminen 5.10.2006
Deferral decision of 5.10.2006
Velanmaksun lykkääminen 5.10.2006