natgillin/translations-raw huggingface dataset:
First, to consider that Ciudad de la Luz addresses a market failure with regard to local film production in Spain would be contrary to the objective declared by the Spanish authorities.
Ensinnäkin näkemys, jonka mukaan Ciudad de la Luzilla puututtaisiin Espanjan paikallista elokuvatuotantoa koskevaan markkinoiden toimintapuutteeseen, olisi ristiriidassa Espanjan viranomaisten ilmoittaman tavoitteen kanssa.
The 2004 Consultia report considers only local studios as ‘indirect’ competitors, as Ciudad de la Luz would instead be directed towards large film productions.
Consultian vuonna 2004 laatimassa raportissa paikallisia studioita pidetään vain ”epäsuorina” kilpailijoina, sillä Ciudad de la Luz suunnattaisiin suurille elokuvatuotannoille.
Secondly, in order to show a market failure with regard to Spanish film producers, one would have to assess whether the social benefit from a studio such as Ciudad de la Luz is higher than the cost.
Jotta voitaisiin osoittaa espanjalaisia elokuvatuottajia koskevan markkinoiden toimintapuutteen olemassaolo, olisi arvioitava, onko Ciudad de la Luzin kaltaisen studion synnyttämä yhteiskunnallinen hyöty suurempi kuin sen kustannukset.
Among other elements, this would require consideration of whether existing facilities are not sufficient, i.e. that Spanish film makers could not use the existing film studios in Spain (such as Video Planning, Cartuja Producciones and Loasur Audiovisual in Andalucía, Media Park in Cataluña, Platós Valencia in Valencia, and Estudios Barajas, Estudios El Álamo, Estudios Los Ángeles and Flash Estudio in Madrid) or in other Member States.
Tämä edellyttäisi muun muassa sen pohtimista, ovatko nykyiset palvelut riittämättömät eli että espanjalaiset elokuvantekijät eivät voi käyttää Espanjassa jo olemassa olevia elokuvastudioita (joita ovat muun muassa Video Planning, Cartuja Producciones ja Loasur Audiovisual Andalusiassa, Media Park Kataloniassa, Platós Valencia Valenciassa sekä Estudios Barajas, Estudios El Álamo, Estudios Los Ángeles ja Flash Estudio Madridissa) tai muiden jäsenvaltioiden studioita.
While Spanish film producers pointed out some (unquantified) cost advantages from Ciudad de la Luz, they did not argue that such local studios would be essential for domestic film production.
Vaikka espanjalaiset elokuvatuottajat totesivat Ciudad de la Luzin tuottavan tiettyjä kustannusetuja (joiden määrää ei esitetty tarkemmin), ne eivät väittäneet, että tällaiset paikalliset studiot olisivat välttämättömiä kotimaisen elokuvatuotannon kannalta.
In addition, as there is no well-defined market failure which would be addressed by the measure, the aid cannot be considered to be appropriate and proportionate to address that market failure.
Koska lisäksi ei ole olemassa mitään selvästi määriteltyä markkinoiden toimintapuutetta, johon toimenpiteellä puututtaisiin, tukea ei voida pitää asianmukaisena ja oikeasuhteisena välineenä tällaisen markkinoiden toimintapuutteen korjaamiseksi.
If the purpose of the film studio was to support local film production, it would have been necessary, among other issues, to compare the investment carried out with other measures which could have achieved comparable efficiencies from the point of view of film producers.
Jos elokuvastudion tarkoituksena oli tukea paikallista elokuvatuotantoa, tehtyä investointia olisi muun muassa pitänyt verrata muihin toimenpiteisiin, joilla olisi voitu saavuttaa elokuvatuottajien kannalta vastaavia tehokkuusvaikutuksia.
Such a comparison has not been provided by the Spanish authorities.
Espanjan viranomaiset eivät ole toimittaneet tällaista vertailua.
The balancing test further requires an assessment of the negative effects in terms of distortion of competition and trade.
Tasapainotesti edellyttää lisäksi kielteisten vaikutusten arvioimista kilpailun ja kaupan vääristymisen suhteen.
Given that production has fallen significantly below original expectations and that it has attracted mainly local film production, one may consider that until today the distortive effect of the Ciudad de la Luz studios may have been limited.
Koska tuotanto on ollut huomattavasti alkuperäisiä odotuksia vähäisempää ja koostunut pääasiassa paikallisesta elokuvatuotannosta, voidaan katsoa, että tähän mennessä Ciudad de la Luz -studioiden vääristävä vaikutus on saattanut olla vähäinen.
However, the number of film productions made at Ciudad de la Luz is not a good indicator of its possible distortive effects.
Ciudad de la Luzissa tehtyjen elokuvatuotantojen määrä ei kuitenkaan ole sen mahdollisen vääristävän vaikutuksen hyvä indikaattori.
Ciudad de la Luz’s entry into the European film studio market has increased overall studio capacity.
Ciudad de la Luzin tulo Euroopan elokuvastudiomarkkinoille on lisännyt yhteenlaskettua studiokapasiteettia.
Basic economic reasoning implies that such an increase in supply will generate an overall price reduction irrespective of the amount of production Ciudad de la Luz is able to attract.
Yksinkertaisen taloudellisen järkeilyn mukaan tällainen tarjonnan lisääntyminen aiheuttaa yleistä hintojen laskua riippumatta siitä, kuinka paljon tuotantoa Ciudad de la Luz onnistuu houkuttelemaan.
As it would affect the overall market price, such a price reduction could not be observed by comparing Ciudad de la Luz’s price-setting with that of its competitors.
Koska tällainen hintojen lasku vaikuttaisi yleisiin markkinahintoihin, sitä ei voitaisi havaita vertaamalla Ciudad de la Luzin hintoja sen kilpailijoiden hintoihin.
Furthermore, the building of Ciudad de la Luz may encourage other Member States to carry out similar investments.
Lisäksi Ciudad de la Luz rakentaminen saattaa rohkaista muita jäsenvaltioita toteuttamaan vastaavia investointeja.
Finally, given its modern facilities, Ciudad de la Luz’s position in the market may change in the future.
Ciudad de la Luzin markkina-asema saattaa myös muuttua tulevaisuudessa sen nykyaikaisen laitteiston ansiosta.
On the basis of the above, the measure cannot be considered to be compatible under Article 107(3)(c), as it does not address a market failure of the sector and risks adversely affecting competition and trade.
Edellä esitetyn perusteella toimenpidettä ei voida pitää 107 artiklan 3 kohdan c alakohdan nojalla sisämarkkinoille soveltuvana, koska se ei vaikuta alan markkinoiden toimintapuutteeseen ja uhkaa aiheuttaa kielteisiä vaikutuksia kilpailuun ja kauppaan.
Cultural aid — investment in film studio construction
Kulttuurituki – investointi elokuvastudion rakentamiseen
The Spanish authorities have not provided any arguments to modify the Commission’s view expressed in the opening decision that it ‘considers that there is no element indicating that [the cultural] exception can be applied to State aid that provides the construction and operating costs of a new, large film studio complex.’ The opening decision discounted the possibility of treating the studios as ‘cultural infrastructure’ as they are highly specialised and their use is limited to the audiovisual sector (for making films, TV productions and commercials).
Espanjan viranomaiset eivät ole esittäneet mitään perusteluja, jotka muuttaisivat menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä esitettyä komission kantaa. Komissio katsoo, että ei ole olemassa seikkoja, jotka tukisivat sitä, että kulttuuriin liittyvää poikkeusta voitaisiin soveltaa uuden suuren elokuvastudiokokonaisuuden rakennus- ja toimintakustannuksiin myönnettävään valtiontukeen. Menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä hylättiin mahdollisuus käsitellä studioita ”kulttuuri-infrastuktuurina”, koska ne ovat pitkälle erikoistuneet ja niiden käyttö rajoittuu audiovisuaalialaan (elokuvien, televisiotuotantojen ja mainosten tekeminen).
To apply the cultural exception provided for in Article 107(3)(d) TFEU to funding not covered by the Cinema Communication, the aid would need to have been not only necessary, proportionate and adequate, (as for the Article 107(3)(c) assessment above) but also directed towards a cultural objective.
Jotta SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan d alakohdassa tarkoitettua kulttuuriin liittyvää poikkeusta voitaisiin soveltaa muuhun kuin elokuvatiedonannossa tarkoitettuun rahoitukseen, tuen olisi pitänyt olla välttämätöntä, oikeasuhtaista ja asianmukaista (edellä esitetty 107 artiklan 3 kohdan c alakohdan arviointi) ja se olisi pitänyt myös suunnata jonkin kulttuuritavoitteeseen saavuttamiseen.
As it is found that these criteria are not under Article 107(3)(c), the same applies with regard to Article 107(3)(d).
Koska näiden 107 artiklan 3 kohdan c alakohdan perusteiden ei katsota täyttyvän, sama pätee 107 artiklan 3 kohdan d alakohtaan.
Cultural aid — incentives to film producers
Kulttuurituki – kannustimet elokuvatuottajille
In December 2008, the Commission approved the film incentives offered by the Valencia region on the basis of the Cinema Communication [39].
Joulukuussa 2008 komissio hyväksyi elokuvatiedonannon perusteella Valencian alueen tarjoamat kannustimet [39].
Prior to this, any incentives granted by the Valencia regional government in connection with filming at Ciudad de la Luz cannot be considered compatible in cases where filming in Ciudad de la Luz had been a condition of the aid (this is contrary to the fourth criterion of the Cinema Communication, which excludes aid supplements for specific film production activities).
Mitään Valencian aluehallituksen tätä ennen myöntämiä, Ciudad de la Luzissa tehtyihin kuvauksiin liittyviä kannustimia ei voida pitää sisämarkkinoille soveltuvina, mikäli kuvaaminen Ciudad de la Luzissa on ollut tuen saamisen edellytys (tämä on vastoin elokuvatiedonannon neljättä soveltuvuuskriteeriä, jossa kielletään lisätuki tiettyihin yksittäisiin elokuvantekotoimintoihin).
Finally, there is no need to examine further in the framework of the present decision, whether aid was granted to film producers.
Tämän päätöksen puitteissa ei ole tarpeen tutkia lähemmin, myönnettiinkö tukea elokuvatuottajille.
The Commission finds that Spain has granted State aid to Ciudad de la Luz SA in breach of Article 108(3) of the Treaty on the Functioning of the European Union.
Komissio katsoo, että Espanja on myöntänyt Ciudad de la Luz SA:lle valtiontukea Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 108 artiklan 3 kohdan vastaisesti.
The investment in Ciudad de la Luz made by the Valencia region would not have been made by a private investor on the same terms and conditions.
Yksityinen sijoittaja ei olisi tehnyt Valencian alueen Ciudad de la Luziin toteuttamaa investointia samoin ehdoin.
As a result, the entire public investment in the project is considered by the Commission to be illegal aid.
Sen vuoksi komissio katsoo koko hankkeeseen tehdyn julkisen investoinnin olevan sääntöjenvastaista tukea.
Consequently, the aid amount up to December 2010 is the total of EUR 265089599 of direct public investment in Ciudad de la Luz SA and any incentive granted to film producers under the condition that filming took place at Ciudad de la Luz.
Näin ollen joulukuuhun 2010 mennessä myönnetty tukimäärä on Ciudad de la Luz SA:han tehty, yhteensä 265089599 euron suuruinen suora julkinen investointi sekä elokuvatuottajille mahdollisesti myönnetyt kannustimet, joiden ehtona on ollut, että kuvaukset suoritetaan Ciudad de la Luzissa.
According to the Treaty on Functioning of the European Union and the established case law of the Court of Justice, the Commission is competent to decide that the State concerned must abolish or alter aid [40] when it has found that it is incompatible with the internal market.
Kun komissio on todennut, että tuki ei sovellu sisämarkkinoille, sillä on Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen ja Euroopan unionin tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan toimivalta päättää, että kyseisen valtion on poistettava tuki tai muutettava sitä [40].
The Court has also consistently held that the obligation on a State to abolish or alter aid regarded by the Commission as being incompatible with the internal market is designed to re-establish the previously existing situation [41].
Tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan valtiolle asetetulla velvollisuudella poistaa komission sisämarkkinoille soveltumattomaksi katsoma valtiontuki pyritään palauttamaan aikaisempi tilanne [41].
In this context, the Court has established that this objective is attained once the recipient has repaid the amounts granted by way of unlawful aid, thus forfeiting the advantage which it had enjoyed over its competitors on the market, and the situation prior to the payment of the aid is restored [42].
Tuomioistuin on todennut, että tällainen tavoite on saavutettu, kun tuensaaja on palauttanut sääntöjenvastaisesti myönnetyt tuet ja tämän myötä menettänyt markkinoilla kilpailijoihinsa nähden saamansa edun ja kun ennen tuen maksamista vallinnut tilanne on palautettu [42].
In accordance with that case-law, Article 14 of Council Regulation (EC) No 659/1999 [43] lays down that ‘where negative decisions are taken in respect of unlawful aid, the Commission shall decide that the Member State concerned shall take all necessary measures to recover the aid from the beneficiary.’
Neuvoston asetuksen (EY) N:o 659/1999 [43] 14 artiklassa säädetään oikeuskäytännön mukaisesti seuraavaa: ”Sääntöjenvastaista tukea koskevissa kielteisissä päätöksissä komissio päättää, että asianomaisen jäsenvaltion on toteutettava kaikki tarpeelliset toimenpiteet tuen perimiseksi takaisin tuensaajalta”,
The initial share capital and the subsequent share capital increases amounting to EUR 94459719, land allocated to Ciudad de la Luz amounting to EUR 9800040, the participating loans amounting to EUR 115 million, the convertible loan stock issued since 2008 totalling EUR 45829840 granted unlawfully to Spain by Ciudad de la Luz SA prior to 31 December 2010, and any incentive granted to film producers under the condition that filming takes place at Ciudad de la Luz, in breach of Article 108(3) of the Treaty, constitute State aid incompatible with the internal market.
Alkuperäinen osakepääoma ja myöhemmät osakepääoman korotukset, joiden määrä on yhteensä 94459719 euroa, Ciudad de la Luzille osoitettu maa-alue, jonka arvo on 9800040 euroa, 115 miljoonan euron suuruiset osakkuuslainat, Espanjan 31 päivään joulukuuta 2010 mennessä Ciudad de la Luz SA:lle sääntöjenvastaisesti myöntämät vuoden 2008 jälkeen liikkeeseen lasketut yhteensä 45829840 euron suuruiset vaihtovelkakirjalainat sekä elokuvatuottajille SEUT-sopimuksen 108 artiklan 3 kohdan vastaisesti myönnetyt kannustimet, joiden ehtona on kuvausten toteuttaminen Ciudad de la Luzissa, ovat sisämarkkinoille soveltumatonta valtiontukea.
Spain shall recover the incompatible aid granted under Article 1 from the beneficiary.
Espanjan on perittävä 1 artiklassa tarkoitettu sisämarkkinoille soveltumaton tuki takaisin edunsaajalta.
The sums to be recovered shall bear interest from the date on which they were put at the disposal of the beneficiary until their actual recovery.
Takaisinperittävistä summista kertyy korkoa alkaen siitä, kun tuki asetettiin tuensaajan käyttöön, niiden tosiasialliseen takaisinperintään saakka.
The interest shall be calculated on a compound basis in accordance with Chapter V of Council Regulation (EC) No 794/2004 [44].
Korolle on laskettava korkoa neuvoston asetuksen (EY) N:o 794/2004 [44] V luvun mukaisesti.
Spain shall cancel all outstanding payments of the aid referred to in Article 1 with effect from the date of adoption of this Decision.
Espanjan on peruttava kaikki 1 artiklassa tarkoitetun tuen jäljellä olevat maksuerät tämän päätöksen hyväksymispäivästä lukien.
Spain shall ensure that this Decision is implemented within four months following the date of notification thereof.
Espanjan on varmistettava, että tämä päätös pannaan täytäntöön neljän kuukauden kuluessa sen tiedoksi antamisesta.
Within two months following notification of this Decision, Spain shall submit the following information:
Espanjan on toimitettava komissiolle kahden kuukauden kuluessa tämän päätöksen tiedoksi antamisesta seuraavat tiedot:
Spain shall keep the Commission informed of the progress of the national measures taken to implement this Decision until recovery of the aid referred to in Article 1 has been completed.
Espanjan on ilmoitettava komissiolle tämän päätöksen täytäntöön panemiseksi toteutettavien kansallisten toimenpiteiden edistymisestä siihen saakka, kunnes 1 artiklassa tarkoitetun tuen takaisinperintä on saatettu loppuun.
It shall immediately submit, at the request of the Commission, information on the measures already taken and planned to comply with this Decision.
Sen on annettava välittömästi komission pyynnöstä tiedot toimenpiteistä, jotka on jo toteutettu tai joita suunnitellaan tämän päätöksen noudattamiseksi.
OJ C 134, 31.5.2008, p. 21.
EUVL C 134, 31.5.2008, s. 21.
Complainant A is a major European film studio.
Kantelija A on suuri eurooppalainen elokuvastudio.
It has asked that its identity is not made public.
Se on pyytänyt saada pysyä nimettömänä.
‘New Valencia studio offers film rebates’ http://www.variety.com/article/VR1117958591.html?categoryid=19 & cs=1;
”New Valencia studio offers film rebates” http://www.variety.com/article/VR1117958591.html?categoryid=19 & cs=1;
‘Polanski’s Pompeii takes shape’ http://www.variety.com/article/VR1117963040?refcatid=19 & printerfriendly=true
”Polanski’s Pompeii takes shape” http://www.variety.com/article/VR1117963040?refcatid=19 & printerfriendly=true
Complainant B is a major player in the European film sector.
Kantelija B on merkittävä Euroopan elokuva-alan toimija.
It too has asked that its identity is not made public.
Sekin on pyytänyt saada pysyä nimettömänä.
With the capital transfer of 7 October 2004, Ciudad de la Luz SA became Ciudad de la Luz SAU, a company with a single shareholder (sociedad anónima unipersonal) with all of its share capital owned by SPTCV.
Ciudad de la Luz SA:sta tuli 7 päivänä lokakuuta 2004 suoritetulla pääomansiirrolla yhden osakkeenomistajan julkinen osakeyhtiö (sociedad anónima unipersonal) Ciudad de la Luz SAU, jonka koko osakepääoman omisti SPTCV.
Hollywood Reporter article ‘Let there be light’ — 31 October, 2006:
Hollywood Reporter -lehden artikkeli ”Let there be light” – 31. lokakuuta 2006:
Annex I to reply from Spain of 28 April 2008:
Espanjan 28 päivänä huhtikuuta 2008 toimittaman vastauksen liite I:
‘La Industria Audiovisual: Continuo crecimiento’ ( Estudios e Investigationes Audiovisuales — January 1999).
”La Industria Audiovisual: Continuo crecimiento” (Estudios e Investigationes Audiovisuales – tammikuu 1999).
Annex IV to reply from Spain of 28 April 2008:
Espanjan 28 päivänä huhtikuuta 2008 toimittaman vastauksen liite IV:
‘Estudio de Alternativas de Ubicación de un Centro de Producción Audiovisual de Alta Tecnología en la Comunidad Valenciana — Executive Summary’ (PriceWaterhouseCoopers — 30 January 2000).
”Estudio de Alternativas de Ubicación de un Centro de Producción Audiovisual de Alta Tecnología en la Comunidad Valenciana – Executive Summary” (PriceWaterhouseCoopers – 30. tammikuuta 2000).
Annex II to reply from Spain of 28 April 2008:
Espanjan 28 päivänä huhtikuuta 2008 toimittaman vastauksen liite II:
‘Ciudad Audiovisual de la Comunidad Valenciana — Análisis Preliminar de la Viabilidad del Proyecto’ (Arthur Andersen — undated).
”Ciudad Audiovisual de la Comunidad Valenciana – Análisis Preliminar de la Viabilidad del Proyecto” (Arthur Andersen -yhtiö – päiväämätön).
Annex III to reply from Spain of 28 April 2008:
Espanjan 28 päivänä huhtikuuta 2008 toimittaman vastauksen liite III:
‘Plan de negocio y viabilidad de la ciudad audiovisual de la Comunidad Valenciana’ (Arthur Andersen — undated).
”Plan de negocio y viabilidad de la ciudad audiovisual de la Comunidad Valenciana” (Arthur Andersen -yhtiö – päiväämätön).
Annex VI to reply from Spain of 28 April 2008:
Espanjan 28 päivänä huhtikuuta 2008 toimittaman vastauksen liite VI:
‘Líneas Estratégicas y Plan de Negocio 2004-2014’ (Consultia IT — 7 May 2004).
”Líneas Estratégicas y Plan de Negocio 2004–2014” (Consultia IT – 7. toukokuuta 2004).
Previously known as Sociedad Parque Temático de Alicante, SAU.
Yhtiön aikaisempi nimi oli Sociedad Parque Temático de Alicante, SAU.
State aid decisions N379/07 (2.4.2008), N309/08 (15.12.2008) and N108/09 (30.7.2009).
Valtiontukipäätökset N 379/07 (2.4.2008), N 309/08 (15.12.2008) ja N 108/09 (30.7.2009).
The national subsidy can be as high as 24 % of the production costs in the UK and 20 % in Germany.
Kansallinen tuki voi Yhdistyneessä kuningaskunnassa olla jopa 24 prosenttia ja Saksassa 20 prosenttia tuotantokustannuksista.
The subsidy race between national film support schemes to attract inward investment from major film productions is being addressed by the Commission in its review of the Cinema Communication.
Komissio käsittelee elokuvatiedonannon tarkistuksessa kansallisten elokuva-alan tukijärjestelmien välistä tukikilpailua, jolla pyritään saamaan maahan suuntautuvia investointeja suurilta elokuvatuotannoilta.
The economic consultancy Ecorys prepared an independent study on this case.
Talouskonsulttiyritys Ecorys laati tästä tapauksesta riippumattoman tutkimuksen.
See in detail section V.
Tätä käsitellään tarkemmin V osassa.
However, Ecorys also includes the European studios Babelsberg in the benchmarking, aggregated to the other worldwide companies.
Ecorys sisällyttää vertailuanalyysiin kuitenkin myös eurooppalaiset Babelsbergin studiot yhdessä muiden maailmanlaajuisten yhtiöiden kanssa.
Study on applying the market economy investor principle to the public investment in Ciudad de la Luz — Final report (Ecorys — 19 July 2011).
Study on applying the market economy investor principle to the public investment in Ciudad de la Luz – Final report (Ecorys – 19. heinäkuuta 2011).
For instance, in Citynet Amsterdam, the Commission considered that the MEIP was fulfilled, as the public investor invested on terms comparable to those of the private investor in the project.
Esimerkiksi asiassa Citynet Amsterdam komissio katsoi, että markkinasijoittajaperiaatteen ehdot täyttyivät, koska julkinen sijoittaja investoi hankkeeseen samoin ehdoin kuin yksityinen sijoittaja.
Decision of 11 December 2007, C 53/2006.
11 päivänä joulukuuta 2007 tehty komission päätös, C 53/2006.
In Valmont, the CFI considered that the Commission should not have simply relied on the existence of an independent expert’s assessment to determine whether a sale of land involved the granting of State aid.
Asiassa Valmont yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että komissio ei olisi saanut tukeutua vain riippumattoman asiantuntijan arvion olemassaoloon, kun se arvioi, oliko erään maa-alueen myynti katsottava valtiontueksi.
The CFI required that the Commission should also have verified its evidential value, something which the CFI then did itself (Case T-274-01).
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen mukaan komission olisi myös pitänyt tarkistaa sen todistusarvo, minkä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki myöhemmin itse (asia T-274/01).
In Hamsa (Case C-316/02) and Lenzing (Case C-525/04), the Court of Justice recognised that the Commission has a margin of discretion with regard to economic matters, but that it ‘must establish whether the evidence relied on is factually accurate, reliable and consistent …’.
Asioissa Hamsa (C-316/02) ja Lenzing (asia C-525/04) Euroopan yhteisöjen tuomioistuin tunnusti, että komissiolla on tietty harkintavalta taloudellisissa asioissa, mutta sen ”on tällöin tutkittava esitettyjen todisteiden aineellinen paikkansapitävyys, luotettavuus ja johdonmukaisuus.”
By definition, the internal rate of return corresponds to the discount rate which makes the net present value of the investment equal to zero.
Sisäinen tuottoaste vastaa määritelmän mukaisesti diskonttokorkoa, minkä vuoksi investoinnin nettonykyarvo on yhtä kuin nolla.
Brealey and Myers, 2000, Principles of Corporate Finance, Sixth Edition (Chapter 5, p. 100).
Brealey ja Myers, 2000, Principles of Corporate Finance, kuudes laitos (luku 5, s. 100).
See for e.g. Brealey and Myers, 2000, Principles of Corporate Finance, Sixth Edition (Chapter 8).
Brealey ja Myers, 2000, Principles of Corporate Finance, kuudes laitos (luku 8).