natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The return on investments (ROI), expressed as the total profit generated by the SPT activity as a percentage of the net book value of assets directly and indirectly related to the production of SPT, broadly followed the above profitability trends over the whole period considered and remained positive during the whole period considered.
Investointien tuotto (saumattomien rauta- ja teräsputkien tuotantotoiminnan synnyttämä kokonaisvoitto prosentteina saumattomien rauta- ja teräsputkien tuotantoon suoraan tai välillisesti liittyvän omaisuuden nettokirjanpitoarvosta) noudatti suunnilleen edellä esitettyä kannattavuuden kehitystä ja säilyi positiivisena koko tarkastelujakson ajan.
The ROI dropped by 80 % during the period considered but in the RIP increased again by 50 % compared to 2010.
Investointien tuotto laski 80 prosenttia tarkastelujaksolla mutta nousi tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla jälleen 50 prosenttia verrattuna vuoteen 2010.
The cash-flow situation deteriorated significantly between 2008 and the RIP, as it dropped with 93 %.
Kassavirtatilanne heikkeni merkittävästi vuoden 2008 ja tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson välisenä aikana vähennyksen ollessa 93 prosenttia.
The trend in cash flow did not evolve in line with the trend in profitability which could be explained by the cost of depreciation, which is typically high for this capital intensive industry.
Kassavirta ei kehittynyt samansuuntaisesti kuin kannattavuus, mikä saattaa johtua poistokustannuksista, jotka ovat tällä pääomavaltaisella teollisuudenalalla tyypillisesti suuria.
While the indicators examined above show that the Union industry suffered from the economic downturn as sales volume, production volume, ROI and cash flow went down, they also indicate that the Union industry adapted its production equipment to better face the new economic environment and be able to seize opportunities on Union and non-Union markets, in particular in segments where high margins can be achieved.
Edellä tarkastellut indikaattorit osoittavat, että unionin tuotannonala kärsi talouden taantumasta, sillä myyntimäärät, tuotantomäärät, investointien tuotto ja kassavirta laskivat. Ne kuitenkin osoittavat myös, että unionin tuotannonala mukautti tuotantovälineitään pystyäkseen vastaamaan uuden talousympäristön vaatimuksiin ja tarttumaan sekä unionin että sen ulkopuolisilla markkinoilla tarjoutuviin mahdollisuuksiin niillä segmenteillä, joilla on mahdollista saavuttaa suuria voittoja.
The improvement in the economic and financial situation of the Union industry, further to the imposition of anti-dumping measures in 2006 against imports from the countries concerned and in 2009 against imports from the People’s Republic of China, shows that the measures are effective and that the Union industry recovered from the effects of past dumping practices, though no longer reaches the profitability level of 2008.
Unionin tuotannonalan talous- ja rahoitustilanteen paraneminen vuonna 2006 käyttöön otettujen asianomaisista maista peräisin olevaan tuontiin kohdistuvien polkumyyntitoimenpiteiden johdosta ja vuonna 2009 käyttöön otettujen Kiinan kansantasavallasta peräisin olevaan tuontiin kohdistuvien polkumyyntitoimenpiteiden johdosta on osoituksena siitä, että toimenpiteet ovat tehokkaita ja että unionin tuotannonala toipui aiemman polkumyynnin vaikutuksista vaikkei olekaan saavuttanut vuoden 2008 kannattavuustasoa.
Although consumption decreased by 34 %, the Union industry managed to increase its market share, and production volume and sales volume decreased less than consumption.
Vaikka kulutus laski 34 prosenttia, unionin tuotannonala kykeni silti kasvattamaan markkinaosuuttaan, ja tuotanto- ja myyntimäärät laskivat vähemmän kuin kulutus.
In terms of profitability, the Union industry was profitable throughout the period considered.
Unionin tuotannonala oli kannattava koko tarkastelujakson ajan.
In view of the above, it can be concluded that the Union industry did not suffer material injury over the period considered.
Edellä mainittu huomioon ottaen voidaan todeta, että unionin tuotannonalalle ei aiheutunut merkittävää vahinkoa tarkastelujaksolla.
As explained in recitals 69, 70, 77 and 78, the exporting producers in Russia and Ukraine have the potential to substantially raise their exports volume to the Union by using available spare capacity of some 1750000 tonnes, which is equal to the entire Union consumption.
Kuten johdanto-osan 69, 70, 77 ja 78 kappaleessa selostetaan, Venäjällä ja Ukrainassa olevien vientiä harjoittavien tuottajien on mahdollista nostaa huomattavasti unioniin suuntautuvan viennin määrää käyttämättömän kapasiteettinsa avulla, joka on noin 1750000 tonnia ja vastaa unionin koko kulutusta.
The total capacity of the exporting producers in Russia and Ukraine amounts to 5500000 tonnes.
Venäläisten ja ukrainalaisten vientiä harjoittavien tuottajien kokonaiskapasiteetti on 5500000 tonnia.
It is therefore likely that substantial quantities of Russian and Ukrainian SPT will penetrate the Union market to regain lost market share due to the anti-dumping duties in force and increase it further should measures be repealed.
Sen vuoksi on todennäköistä, että huomattavia määriä venäläisiä ja ukrainalaisia saumattomia rauta- ja teräsputkia tulisi unionin markkinoille, kun niiden tuottajat pyrkisivät hankkimaan takaisin voimassa olevien polkumyynnin vastaisten tullien johdosta menetettyä markkinaosuuttaan ja kasvattamaan sitä edelleen, jos toimenpiteet kumotaan.
As highlighted in recital 95 prices of imports from Russia and Ukraine were found to be low and to undercut EU prices.
Kuten johdanto-osan 95 kappaleessa mainitaan, on havaittu, että Venäjältä ja Ukrainasta tulevan tuonnin hinnat ovat alhaiset ja alittavat EU:n hinnat.
Indeed in the case of Ukraine, as indicated in recital 80 prices may even drop further.
Ukrainan tapauksessa hinnat voivat itse asiassa laskea vielä tästäkin, kuten johdanto-osan 80 kappaleessa osoitetaan.
Such price behaviour, coupled with the ability of the exporters in those countries to deliver significant quantities of the product concerned to the Union market, would in all likelihood have a downward effect on prices in the Union market, with an expected negative impact on the economic situation of the Union industry.
Tällainen hinnoittelukäyttäytyminen – kun se yhdistetään asianomaisten maiden viejien kykyyn toimittaa merkittäviä määriä tarkasteltavana olevaa tuotetta unionin markkinoille – laskisi erittäin todennäköisesti hintoja unionin markkinoilla, mikä voisi vaikuttaa kielteisesti myös unionin tuotannonalan taloudelliseen tilanteeseen.
As shown above, the financial performance of the Union industry is closely linked to the price level on the Union market.
Unionin tuotannonalan taloudellinen tulos on edellä selostetun mukaisesti läheisessä yhteydessä unionin markkinoilla vallitsevaan hintatasoon.
It is therefore likely that if the Union industry was exposed to increased volumes of imports from Russia and Ukraine at dumped prices it would result in a deterioration of its financial situation as found in the latest investigation.
Sen vuoksi on todennäköistä, että jos unionin tuotannonala joutuisi kilpailemaan Venäjältä ja Ukrainasta tulevan yhä lisääntyvän polkumyyntituonnin kanssa, sen taloudellinen tilanne heikkenisi, kuten viimeisimmässä tutkimuksessa on todettu.
On this basis, it is concluded that the repeal of the measures against imports originating in Russia and Ukraine would in all likelihood result in the recurrence of injury to the Union industry.
Tämän perusteella päätellään, että Venäjältä ja Ukrainasta peräisin olevan tuonnin vastaisten toimenpiteiden kumoaminen johtaisi mitä todennäköisimmin unionin tuotannonalalle aiheutuvan vahingon toistumiseen.
It is important to recall that antidumping measures were imposed in 2006 to counteract the injurious dumping caused by imports from, inter alia, Croatia, Russia and Ukraine.
On syytä muistaa, että vuonna 2006 polkumyyntitoimenpiteet otettiin käyttöön Kroatiasta, Venäjältä ja Ukrainasta peräisin olevan vahingollisen polkumyynnin torjumiseksi.
However, the Union industry could not benefit fully from these measures since the market shares of these countries have been substituted by low priced Chinese imports.
Unioni ei ole kuitenkaan voinut täysimääräisesti hyötyä näistä toimenpiteistä, koska kyseisten maiden markkinaosuudet ovat korvautuneet Kiinasta tulevalla halpatuonnilla.
As far as Croatia is concerned and as indicated in recital 60, the sole plant is for sale, production has ceased completely and is not likely to resume shortly.
Kuten johdanto-osan 60 kappaleessa todetaan, Kroatian ainoa tuotantolaitos on myynnissä, tuotanto on lopetettu kokonaan, eikä sitä todennäköisesti aloiteta lähiaikoina uudelleen.
In addition, given the negligible volumes exported to the Union, even if production is to be resumed shortly, it is very unlikely that the volume that can be exported to the Union will reach the volumes exported in the past.
Lisäksi unioniin vietävät määrät ovat olleet vähäpätöisiä, joten vaikka tuotanto saataisiinkin pikaisesti palautettua, on hyvin epätodennäköistä, että määrät, joita unioniin voitaisiin viedä, nousisivat aiemmalle tasolle.
Therefore, in view of the negligible exports in the period considered and the fact that production has ceased completely after the RIP, it is concluded that the repeal of the measures on imports originating in Croatia would in all likelihood not result in the recurrence of injury to the Union industry.
Näin ollen, koska vienti tarkastelujaksolla oli vähäistä ja tuotanto on tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson jälkeen lakannut kokonaan, päätellään, että Kroatiasta peräisin olevan tuonnin vastaisten toimenpiteiden kumoaminen ei mitä todennäköisimmin johtaisi unionin tuotannonalalle aiheutuvan vahingon toistumiseen.
In compliance with Article 21 of the basic Regulation, it was examined whether maintenance of the existing anti-dumping measures against Russia and Ukraine would be against the interest of the Union as a whole.
Perusasetuksen 21 artiklan mukaisesti tutkittiin, olisiko nykyisten Venäjän ja Ukrainan vastaisten polkumyyntitoimenpiteiden voimassa pitäminen kokonaisuutena katsoen unionin edun vastaista.
On this basis, it was examined whether, despite the conclusions on the likelihood of recurrence of injurious dumping, compelling reasons existed which would lead to the conclusion that it is not in the Union interest to maintain measures against imports originating in Russia and Ukraine in this particular case.
Tällä perusteella tutkittiin, oliko vahingollisen polkumyynnin toistumisen todennäköisyyttä koskevista päätelmistä huolimatta olemassa pakottavia syitä, joiden johdosta olisi pääteltävä, että tässä erityistapauksessa Venäjältä ja Ukrainasta peräisin olevan tuonnin vastaisten toimenpiteiden voimassapitäminen ei ole unionin edun mukaista.
This was confirmed by the positive development of its economic situation observed during the period considered.
Tätä vahvistaa myös sen taloudellisessa tilanteessa havaittu myönteinen kehitys tarkastelujaksolla.
In particular, the fact that the Union industry increased its market share over the period considered is a strong indicator that the Union industry managed to adapt to the changed market circumstances.
Erityisesti se, että unionin tuotannonala kasvatti markkinaosuuttaan tarkastelujaksolla, on vahva osoitus siitä, että unionin tuotannonala kykeni mukautumaan muuttuneisiin markkinaolosuhteisiin.
Also, the Union industry remained profitable throughout the period considered.
Lisäksi unionin tuotannonalan kannattavuus säilyi koko tarkastelujakson ajan.
It can reasonably be expected that the Union industry will continue to benefit if the measures are maintained.
Voidaan kohtuudella olettaa, että unionin tuotannonala hyötyy edelleen, jos toimenpiteet säilytetään.
The imposition of measures will enable the Union industry to increase its sales volume and profit level to allow continued investment in its production facilities.
Toimenpiteiden käyttöönotto antaa unionin tuotannonalalle mahdollisuuden lisätä myyntimäärää ja kannattavuutta sekä mahdollistaa jatkuvan investoinnin sen tuotantolaitoksiin.
Should the measures against imports originating in Russia and Ukraine not be maintained, it is likely that the Union industry will again suffer injury from increased imports at dumped prices from these countries and that its financial situation will deteriorate.
Jos Venäjältä ja Ukrainasta peräisin olevan tuonnin vastaisia toimenpiteitä ei pidetä voimassa, on todennäköistä, että unionin tuotannonalalle aiheutuu jälleen vahinkoa asianomaisista maista peräisin olevan, polkumyynnillä tapahtuvan tuonnin lisääntymisestä ja että sen taloudellinen heikkenee.
It is recalled that in the previous investigations it was found that the impact of the imposition of measures would not be significant to importers.
On syytä muistaa, että edellisissä tutkimuksissa havaittiin, että toimenpiteiden käyttöönotolla ei olisi huomattavaa vaikutusta tuojiin.
As indicated in recital 18, three importers replied to the questionnaire and cooperated fully in this investigation.
Kuten johdanto-osan 18 kappaleessa todetaan, kyselyyn vastasi kolme tuojaa, jotka osallistuivat tässä tutkimuksessa täysimääräisesti yhteistyöhön.
They indicated that measures were pushing prices up.
Ne katsoivat, että toimenpiteet nostavat hintoja.
However, as the investigation showed that the cooperating importers source SPT from various suppliers from many different countries and that prices were at competitive levels, the possible impact of a continuation of measures on imports from Russia and Ukraine will be limited.
Koska tutkimuksessa kävi kuitenkin ilmi, että yhteistyössä toimineet tuojat hankkivat saumattomia rauta- ja teräsputkia useista eri maista ja että hinnat olivat kilpailukykyisellä tasolla, Venäjältä ja Ukrainasta peräisin olevien tuontia koskevien toimenpiteiden jatkamisen mahdollinen vaikutus on pieni.
In view of the above, it was concluded that the current measures in force had no substantial negative effect on the importers’ financial situation and that the continuation of the measures would not unduly affect them.
Edellä esitetty huomioon ottaen pääteltiin, ettei nykyisin voimassa olevilla toimenpiteillä ollut merkittävää kielteistä vaikutusta tuojien taloudelliseen tilanteeseen eikä toimenpiteiden jatkuminen vaikuttaisi tuojiin kielteisesti.
On the basis of the information available it would appear that the share of SPT in the costs of production of users is quite low.
Käytettävissä olevien tietojen perusteella näyttäisi siltä, että saumattomien rauta- ja teräsputkien osuus käyttäjien tuotantokustannuksista on varsin pieni.
SPT are, in general, part of larger projects (boilers, pipelines, construction) of which they form only a limited part.
Saumattomat rauta- ja teräsputket ovat yleensä osa suurempaa hanketta (kattila-, putkisto- tai rakennushankkeet), josta ne muodostavat ainoastaan pienen osan.
The possible impact of a continuation of measures may, therefore, not be significant.
Toimenpiteiden jatkamisen mahdollinen vaikutus ei sen vuoksi olisi merkittävä.
As mentioned in recital 18, only one user cooperated in this investigation.
Kuten johdanto-osan 18 kappaleessa mainitaan, vain yksi käyttäjä toimi yhteistyössä tässä tutkimuksessa.
It indicated that it did not suffer from the existence of the measures as other sources were available and that SPT did not represent a significant share of its cost of production.
Se ilmoitti, ettei sille aiheutunut vahinkoa toimenpiteistä, koska muita hankintalähteitä oli saatavissa, ja ettei saumattomien rauta- ja teräsputkien osuus sen tuotantokustannuksista ollut merkittävä.
In this context, it was concluded that given the negligible incidence of the cost of SPT on the user industries and the existence of other available sources of supply, the measures in force do not have a significant effect on the user industry.
Näin ollen todettiin, että koska saumattomien rauta- ja teräsputkien kustannukset ovat vähäpätöinen osa niitä käyttävien tuotannonalojen kokonaiskustannuksia ja koska muitakin hankintalähteitä on saatavissa, voimassa olevilla toimenpiteillä ei ole suurta vaikutusta tuotetta käyttäviin tuotannonaloihin.
All parties were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it is intended to recommend that the existing measures be maintained on imports of the product concerned originating in Russia and Ukraine and be terminated with regard to imports originating in Croatia.
Kaikille osapuolille ilmoitettiin niistä oleellisista seikoista ja huomioista, joiden perusteella aiottiin suositella voimassa olevien toimenpiteiden soveltamisen jatkamista Venäjältä ja Ukrainasta peräisin olevan tarkasteltavana olevan tuotteen tuonnin osalta ja kyseisten toimenpiteiden soveltamisen päättämistä Kroatiasta peräisin olevan tuonnin osalta.
One Russian exporter requested and was granted a hearing with the Hearing Officer.
Yksi venäläinen viejä pyysi kuulemistilaisuutta kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan kanssa ja hänelle myönnettiin se.
That exporter argued that the Commission incorrectly concluded that it did not cooperate in the investigation.
Tämä viejä väitti, että komissio päätteli virheellisesti, että se ei toiminut tutkimuksessa yhteistyössä.
This exporter had come forward as an interested party and provided the Commission with two submissions, mainly related to injury, which were duly taken into consideration by the Commission.
Kyseinen viejä oli ilmoittautunut asianomaisena osapuolena ja toimittanut komissiolle kaksi pääasiassa vahinkoon liittyvää huomautusta, jotka komissio otti asianmukaisesti huomioon.
However, that exporter did not reply to the AD questionnaire and did not provide any information regarding its export price.
Kyseinen viejä ei ole kuitenkaan vastannut polkumyyntikyselylomakkeeseen eikä toimittanut vientihintojaan koskevia tietoja.
Therefore the Commission had no option but to calculate the normal value with regard to Russia based on best facts available.
Komissiolla ei sen vuoksi ollut muuta vaihtoehtoa kuin laskea Venäjää koskeva normaaliarvo parhaiden käytettävissä olevien tietojen perusteella.
The use of this methodology was not questioned by that exporter.
Kyseinen viejä ei kyseenalaistanut tämän menettelyn käyttöä.
Under these circumstances this exporter cannot be considered to have fully cooperated in the investigation.
Näissä olosuhteissa kyseisen viejän ei voida katsoa toimineen tutkimuksessa täysimääräisesti yhteistyössä.
The same exporter also claimed that the disclosure was vague, contradictory and insufficiently motivated.
Sama viejä väitti myös, että päätelmistä ilmoittaminen oli epämääräistä ja ristiriitaista eikä sitä ollut riittävästi perusteltu.
However, this claim was not substantiated.
Väitettä ei kuitenkaan perusteltu.
Another Russian exporter argued that imports from Russia should be de-cumulated for those of Ukraine.
Toinen venäläinen viejä väitti, että Venäjältä tuleva tuonti olisi jätettävä kumuloimatta Ukrainasta tulevan tuonnin kanssa.
However, in the latest investigation, imports from Russia and Ukraine were assessed cumulatively (together with imports from Croatia).
Venäjältä ja Ukrainasta tuleva tuonti arviointiin kuitenkin viimeisimmässä tutkimuksessa kumulatiivisesti (yhdessä Kroatiasta tulevan tuonnin kanssa).
As the conditions of Article 3(4) of the basic Regulation are still met with regard to imports from Russia and Ukraine, the effects of such imports were cumulatively assessed as set out in recitals 88 to 92.
Koska Venäjältä ja Ukrainasta tuleva tuonti täyttää edelleen perusasetuksen 3 artiklan 4 kohdan edellytykset, kyseisen tuonnin vaikutuksia arvioitiin kumulatiivisesti johdanto-osan 88–92 kappaleen mukaisesti.
No arguments were brought forward that would justify a change in methodology in this respect.
Sellaisia väitteitä ei esitetty, joiden perusteella menetelmiä olisi tältä osin ollut perusteltua muuttaa.
Several interested parties argued that the situation of the Union industry does not warrant maintenance of the measures as the recurrence of injury is unlikely.
Usea asianomainen osapuoli väitti, että unionin teollisuudenalan tilanne ei edellytä toimenpiteiden säilyttämistä, koska vahingon toistuminen on epätodennäköistä.
However, no new arguments were brought forward that would lead to a different conclusion regarding the recurrence of injury as set out in recitals 123 to 127 above.
Ei esitetty uusia väitteitä, jotka olisivat johtaneet johdanto-osan 123–127 kappaleesta eroaviin päätelmiin vahingon toistumisesta.
It was also argued by several interested parties that the long duration of the measures is unjustified and calls for their expiry.
Lisäksi useat asianomaiset osapuolet väittivät, että toimenpiteiden pitkä kesto ei ole perusteltua ja edellyttää niiden päättämistä.
In this respect it has to be recalled that this is the first expiry review regarding the current product scope.
Tältä osin on muistettava, että tämä on ensimmäinen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskeva tarkastelu, joka koskee nykyistä tuotteen määritelmää.
Measures regarding this product scope are only in force since 2006, which cannot be considered as an unjustifiably long duration.
Tätä tuotteen määritelmää koskevat toimenpiteet ovat olleet voimassa vasta vuodesta 2006, mitä ei voida pitää perusteettoman pitkänä kestona.
Indeed measures were in force between 1997 and 2004 regarding imports from Russia and between 2000 and 2004 regarding imports from Croatia and Ukraine, but these measures concerned a much smaller product scope.
Toimenpiteitä Venäjältä tulevaa tuontia vastaan on itse asiassa ollut voimassa vuosien 1997 ja 2004 välisenä aikana sekä Kroatiasta ja Ukrainasta tulevaa tuontia vastaan vuosien 2000 ja 2004 välisenä aikana, mutta kyseiset toimenpiteet koskivat paljon suppeampaa tuotteen määritelmää.
In any event, as it has been found in this investigation that the conditions in Article 11(2) of the basic Regulation have been met for the continuation of the measures, the fact that measures may have been in place for a number of years is irrelevant.
Joka tapauksessa se, että toimenpiteet ovat olleet usean vuoden voimassa, on epäolennaista, koska tutkimuksessa todettiin, että perusasetuksen 11 artiklan 2 kohdan edellytykset toimenpiteiden jatkamiseksi täyttyvät.
Finally it was stated that imports from Russia are treated differently than imports from Belarus and Croatia, which can be considered discriminatory.
Lopuksi todettiin, että Venäjältä tulevaa tuontia kohdellaan eri tavoin kuin Valko-Venäjältä ja Kroatiasta tulevaa tuontia, mitä voidaan pitää syrjivänä.
This statement does not reflect reality as the situation with regard to these countries is completely different.
Tämä toteamus ei vastaa todellisuutta, koska edellä tarkoitettujen maiden tilanne on aivan erilainen.
The complaint regarding imports from Belarus was withdrawn and the proceeding was subsequently terminated in accordance with Article 9(1) of the basic Regulation [20].
Valko-Venäjän tuontia koskeva valitus peruutettiin ja menettely päätettiin myöhemmin perusasetuksen 9 artiklan 1 kohdan mukaisesti [20].
Following disclosure, no indications were provided showing that such termination would not be in the Union interest.
Ilmoittamisen jälkeen ei tullut esiin mitään sellaista, mikä olisi osoittanut, että menettelyn päättäminen ei ollut unionin etujen mukaista.
With regard to Croatia, as set out in recitals 63 to 65, production in Croatia ceased.
Kroatian osalta voidaan todeta, että tuotanto Kroatiassa lopetettiin, kuten johdanto-osan 63–65 kappaleessa todetaan.
Therefore, it can be concluded that the comments received were not of such nature as to change the above conclusions.
Sen vuoksi voidaan päätellä, että saadut huomautukset eivät olleet sellaisia, jotka olisivat muuttaneet edellä esitettyjä päätelmä.