natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Before replying to the various arguments of the applicant on the (allegedly) lasting nature of the (allegedly) changed circumstances, it is useful to first describe the Institutions’ considerations regarding the question whether the applicant may still have been dumping on the EU market during the RIP.
Ennen kuin vastataan pyynnön esittäjän (väitetysti) muuttuneiden olosuhteiden (väitetysti) pysyvää luonnetta koskeviin eri perusteluihin, on hyödyllistä kuvata ensin toimielinten näkemykset kysymyksestä, onko pyynnön esittäjä voinut edelleen harjoittaa polkumyyntiä EU:n markkinoilla tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla.
For the determination of normal value, it was first established whether the company’s total volume of domestic sales of the like product to independent customers was representative in comparison with its total volume of export sales to the Union.
Normaaliarvon määrittämiseksi tutkittiin aluksi, oliko yrityksen samankaltaisen tuotteen kokonaismyynti kotimarkkinoilla riippumattomille asiakkaille edustavaa verrattuna sen unioniin suuntautuvan vientimyynnin kokonaismäärään.
In accordance with Article 2(2) of the basic Regulation, domestic sales are considered to be representative when the total domestic sales volume is at least 5 % of the total volume of sales of the product concerned to the Union.
Perusasetuksen 2 artiklan 2 kohdan mukaisesti kotimarkkinamyynnin katsotaan olevan edustavaa, jos sen kokonaismäärä on vähintään 5 prosenttia tarkasteltavana olevan tuotteen kokonaismyyntimäärästä unioniin.
It was found that the overall sales, by the company, of the like product on the domestic market were representative.
Todettiin, että yrityksen samankaltaisen tuotteen kokonaismyynti kotimarkkinoilla oli edustavaa.
For each product type sold by the company on its domestic market and found to be directly comparable with the product type sold for export to the Union, it was established whether domestic sales were sufficiently representative for the purposes of Article 2(2) of the basic Regulation.
Yrityksen kotimarkkinoillaan myymän kunkin sellaisen tuotelajin osalta, jonka todettiin olevan suoraan verrattavissa unioniin vietäväksi myytyyn tuotelajiin, määritettiin, oliko kotimarkkinamyynti perusasetuksen 2 artiklan 2 kohdan mukaan riittävän edustavaa.
Domestic sales of a particular product type were considered sufficiently representative when the total volume of that product type sold on the domestic market to independent customers during the RIP represented at least 5 % of the total sales volume of the comparable product type exported to the Union.
Tietyn tuotelajin kotimarkkinamyyntiä pidettiin riittävän edustavana, jos sen kokonaismyynti kotimarkkinoiden riippumattomille asiakkaille tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson aikana oli vähintään 5 prosenttia unioniin viedyn vastaavan tuotelajin kokonaismyyntimäärästä.
This was done by establishing the proportion of domestic sales to independent customers on the domestic market which were profitable for each exported type of the product concerned during each of the periods.
Tätä varten määritettiin tarkasteltavana olevan tuotteen kunkin viedyn tuotelajin osalta, kuinka suuri osuus kunkin jakson aikana riippumattomille asiakkaille kotimarkkinoilla suuntautuneesta myynnistä oli ollut kannattavaa.
For those product types where more than 80 % by volume of sales on the domestic market of the product type were above cost and the weighted average sales price of that type was equal to or above the unit cost of production, normal value, by product type, was calculated as the weighted average of the actual domestic prices of all sales of the type in question, irrespective of whether those sales were profitable or not.
Niille tuotelajeille, joiden kohdalla yli 80 prosenttia kotimarkkinoiden myynnistä ylitti kustannukset ja joiden painotettu keskimääräinen myyntihinta oli sama tai suurempi kuin yksikkökohtainen tuotantokustannus, normaaliarvo määritettiin tuotelajeittain kyseisen lajin koko myynnin tosiasiallisten kotimarkkinahintojen painotettuna keskiarvona riippumatta siitä, oliko myynti kannattavaa vai ei.
Where the volume of profitable sales of a product type represented 80 % or less of the total sales volume of that type, or where the weighted average price of that type was below the unit cost of production, normal value was based on the actual domestic price, which was calculated as a weighted average price of only the profitable domestic sales of that type made during each of the periods.
Jos tuotelajin kokonaismyyntimäärästä enintään 80 prosenttia oli kannattavaa tai jos kyseisen tuotelajin painotettu keskimääräinen myyntihinta oli yksikkökohtaisia tuotantokustannuksia alempi, normaaliarvon perustana käytettiin tosiasiallista kotimarkkinahintaa, joka laskettiin määrittämällä yksinomaan kyseisen tuotelajin kannattavan kotimarkkinamyynnin painotettu keskimääräinen myyntihinta kullakin jaksolla.
Wherever domestic prices of a particular product type sold by the company could not be used in order to establish normal value, the normal value was constructed in accordance with Article 2(3) of the basic Regulation.
Jos normaaliarvon määrittämiseen ei voitu käyttää yrityksen myymän tietyn tuotelajin kotimarkkinahintoja, normaaliarvo muodostettiin perusasetuksen 2 artiklan 3 kohdan mukaisesti.
When constructing normal value pursuant to Article 2(3) of the basic Regulation, the amounts for selling, general and administrative costs and for profits have been based, pursuant to the introductory phrase of Article 2(6), of the basic Regulation, i.e. on the actual data pertaining to the production and sales, in the ordinary course of trade, of the like product, by the company.
Kun normaaliarvo muodostettiin perusasetuksen 2 artiklan 3 kohdan mukaisesti, myynti-, hallinto- ja muita kustannuksia sekä voittoa koskevat määrät perustuivat perusasetuksen 2 artiklan 6 kohdan johdantokappaleen mukaisesti tosiasialliseen tietoon yrityksen samankaltaisen tuotteen tuotannosta ja myynnistä tavanomaisessa kaupankäynnissä.
The company’s export sales to the Union are made through the Swiss branch of its related company RFAI which during the RIP performed all import functions in relation to the goods entering into free circulation in the Union, i.e. that of a related importer.
Yrityksen vientimyynti unioniin tapahtuu siihen etuyhteydessä olevan yrityksen RFAI:n sveitsiläisen haaran kautta; se hoiti tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson aikana kaikki etuyhteydessä olevan tuojan toimet eli tuotteiden luovuttamista vapaaseen liikkeeseen unionissa koskevat tuontitoimet.
The export price was thus established in accordance with Article 2(9) of the basic Regulation, on the basis of prices at which the imported products were first resold to an independent buyer, adjusted for all costs, incurred between importation and resale, as well as a reasonable margin for SG&A and for profits.
Vientihinta määritettiin tämän vuoksi perusasetuksen 2 artiklan 9 kohdan mukaisesti sen hinnan perusteella, jolla maahantuodut tuotteet jälleenmyytiin ensimmäisen kerran riippumattomalle ostajalle, ja sitä oikaistiin kaikkien tuonnin ja jälleenmyynnin välillä aiheutuneiden kustannusten sekä kohtuullisten myynti-, hallinto- ja yleiskustannusten sekä voiton huomioon ottamiseksi.
For this purpose, in the absence of new information from independent importers concerning profits accruing, use was made of the profit rate applied in the original investigation, namely 6 %.
Tätä varten ja riippumattomilta tuojilta saatavan kertynyttä voittoa koskevan uuden tiedon puutteessa käytettiin jo alkuperäisessä tutkimuksessa käytettyä voittoprosenttia, joka oli 6 prosenttia.
The applicant claimed that RFAI should be treated as part of the same single economic entity (SEE) and that consequently when determining the export prices no deduction should be made for SG&A and profit of RFAI.
Pyynnön esittäjä väitti, että RFAI:ta olisi käsiteltävä osana yhtä ja samaa taloudellista yksikköä ja että sen vuoksi vientihintoja määritettäessä ei pitäisi tehdä vähennyksiä RFAI:n myynti-, hallinto- ja yleiskustannusten sekä voiton huomioon ottamiseksi.
This claim can not be accepted for the following reasons:
Tätä väitettä ei voida hyväksyä seuraavista syistä:
the two exporting producers have their own export sales department,
kummallakin vientiä harjoittavalla tuottajalla on oma vientimyyntiosastonsa;
RFAI is strongly involved in the international activity of the Group (customer assistance, logistics and schedule of the deliveries, purchasing of capital goods and key raw materials, etc.),
RFAI on vahvasti osallisena ryhmän kansainvälisessä toiminnassa (asiakastuki, logistiikka ja toimitusaikataulut, tuotantohyödykkeiden ja keskeisten raaka-aineiden hankinta jne.);
the Swiss branch of RFAI is performing all the functions normally performed by a related importer in the EU,
RFAI:n sveitsiläinen haara hoitaa kaikki toiminnot, jotka etuyhteydessä oleva tuoja EU:ssa yleensä hoitaa;
RFAI sells ferro-silicon in its own name and for its own account to unrelated customers in the EU and elsewhere,
RFAI myy ferropiitä omissa nimissään ja omaan lukuunsa etuyhteydettömille asiakkaille EU:ssa ja muualla;
RFAI has a purchase-sales relationship with the two related Russian producers KF and CHEM,
RFAI:lla on osto ja myynti -suhde kahteen etuyhteydessä olevaan venäläiseen tuottajaan, jotka ovat KF ja CHEM;
each company drafts its own financial report and no consolidated financial report exists, and
kukin yritys laatii omat taloudelliset raporttinsa, eikä yrityksillä ole konsolidoitua taloudellista raportointia; ja
each company files its own tax return with the respective authorities.
kukin yritys toimittaa oman veroilmoituksensa vastaaville viranomaisille.
Accordingly, the claim that no deduction should be made for SG&A and profit in the construction of the export price had to be rejected.
Näin ollen väite, jonka mukaan vientihinnan määrittämisessä ei pitäisi tehdä vähennyksiä myynti-, hallinto- ja yleiskustannusten sekä voiton huomioon ottamiseksi, oli hylättävä.
The applicant’s comments on this point in reply to the final disclosure will be discussed below (point 2.3).
Pyynnön esittäjän tätä kohtaa koskevia huomautuksia vastauksena lopulliseen ilmoittamiseen käsitellään jäljempänä (2.3 kohta).
The applicant also claimed that no deduction of the anti-dumping duty should be made in the calculation of the export price in accordance with the Article 11(10) of the basic Regulation, since the duty is duly reflected in resale prices and the subsequent selling prices in the Union.
Pyynnön esittäjä väitti myös, ettei polkumyyntitullia pitäisi vähentää vientihintaa laskettaessa perusasetuksen 11 artiklan 10 kohdan mukaisesti, koska tulli siirretään asianmukaisesti jälleenmyyntihintoihin ja myöhempiin myyntihintoihin unionissa.
With respect to this claim, the investigation has established that the weighted average resale prices of ferro-silicon in the Union have increased in comparison with the prices in the original investigation and the current resale export prices are largely more than 22,7 % higher than such prices in the original investigation.
Tämän väitteen osalta tutkimukset ovat osoittaneet, että ferropiin jälleenmyyntihintojen painotettu keskiarvo unionissa on kohonnut verrattuna alkuperäisen tutkimuksen hintoihin, ja nykyiset vientituotteiden jälleenmyyntihinnat ovat selvästi enemmän kuin 22,7 prosenttia korkeammat kuin vastaavat hinnat alkuperäisessä tutkimuksessa.
Therefore, it can be concluded that the anti-dumping duty is duly reflected in the applicant’s resale prices.
Sen vuoksi voidaan päätellä, että polkumyyntitulli siirretään asianmukaisesti pyynnön esittäjän jälleenmyyntihintoihin.
As a result, this claim of the applicant could be accepted and, in the calculation of the constructed export prices in accordance with Article 2(9) of the basic Regulation, no deduction of the anti-dumping duties has been carried out.
Tämän tuloksena pyynnön esittäjän väite voitiin hyväksyä, ja määritettäessä laskennallisia vientihintoja perusasetuksen 2 artiklan 9 kohdan mukaisesti ei ole vähennetty polkumyyntitulleja.
The normal value and the export price were compared on an ex-works basis.
Normaaliarvoa ja vientihintaa verrattiin noudettuna lähettäjältä -tasolla.
For the purpose of ensuring a fair comparison between the normal value and export price, due allowance in the form of adjustments was made for transport costs, insurance costs, terminal and handling costs, credit costs, and commissions, where applicable and justified, in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation.
Normaaliarvon ja vientihinnan tasapuolisen vertailun varmistamiseksi otettiin asianmukaisesti oikaisujen muodossa huomioon kuljetus-, vakuutus-, terminaali- ja käsittelykustannukset, luottokustannukset sekä palkkiot perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan mukaisesti, jos se oli tarpeellista ja perusteltua.
The outcome showed the existence of dumping.
Tulos osoitti, että polkumyyntiä esiintyy.
In order to calculate the dumping margin, the Institutions, as in the original investigation, noted that CHEM and KF are closely related.
Polkumyyntimarginaalin laskemista varten toimielimet totesivat, kuten alkuperäisessä tutkimuksessakin, että CHEM ja KF ovat läheisesti etuyhteydessä.
As in the original investigation, and in line with the Institutions’ standard practice, a single dumping margin was calculated for the whole Group.
Alkuperäisen tutkimuksen tapaan ja toimielinten vakiokäytännön mukaisesti koko ryhmälle laskettiin yksi polkumyyntimarginaali.
In the method used for doing so in the final disclosure, the amount of dumping was calculated for each individual exporting producer before determining a weighted average rate of dumping for the group as a whole.
Lopullisessa ilmoituksessa käytetyssä menetelmässä polkumyynnin määrä laskettiin kunkin yksittäisen vientiä harjoittavan tuottajan osalta, ennen kuin koko ryhmälle määritettiin polkumyynnin painotettu keskiarvo.
It should be noted that this methodology was different from the methodology applied in the original investigation, where the dumping calculation was done by collapsing all relevant data with regard to domestic sales, cost of production, profitability and sales in the Union of the producing entities.
On huomattava, että tämä menetelmä oli erilainen kuin alkuperäisessä tutkimuksessa sovellettu menetelmä; siinä polkumyynnin laskenta tehtiin yhdistämällä kaikki asiaankuuluvat tiedot, jotka koskivat tuotantoyksiköiden kotimarkkinamyyntiä, tuotantokustannuksia, kannattavuutta ja myyntiä unionissa.
The applicant claimed that applying this methodology would be contrary to Article 11(9) of the basic Regulation.
Pyynnön esittäjä väitti, että tämän menetelmän soveltaminen olisi vastoin perusasetuksen 11 artiklan 9 kohtaa.
This issue, too, will be returned to below (point 2.3).
Myös tähän kysymykseen palataan jäljempänä (2.3 kohta).
Analysis of the reactions to final disclosure relating to the dumping margin during the RIP.
Tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson polkumyyntimarginaalia koskevaan lopulliseen ilmoitukseen liittyvien huomautusten analyysi
The applicant submitted several comments on certain aspects of the calculations such as cost of production, SG&A, profit margin, normal value and allowances.
Pyynnön esittäjä toimitti useita huomautuksia, jotka koskivat tiettyjä laskelmien näkökohtia, kuten tuotantokustannuksia, myynti-, hallinto- ja yleiskustannuksia, voittomarginaalia, normaaliarvoa ja oikaisuja.
All these comments were considered and, where appropriate, clerical errors were corrected.
Kaikkia näitä huomautuksia tarkasteltiin, ja tarvittaessa virheet korjattiin.
Accordingly, the definitive findings have been modified.
Lopullisia päätelmiä on muutettu tämän mukaisesti.
In addition, the applicant requested the Commission to express the dumping amount on the basis of a cif value that they constructed themselves for the purposes of this investigation, therefore making reference to Article 2(9) of the basic Regulation.
Lisäksi pyynnön esittäjä pyysi komissiota ilmaisemaan polkumyynnin määrän CIF-arvon perusteella, jonka se oli määrittänyt itse tätä tutkimusta varten, ja viittasi sen vuoksi perusasetuksen 2 artiklan 9 kohtaan.
The claim was based on the grounds that the price declared to customs authorities is a transfer price which would perhaps be the correct price for customs purposes, but not a price that should be used when calculating dumping in anti-dumping proceedings.
Väite perustui siihen, että tulliviranomaisille ilmoitettu hinta on siirtohinta, joka voi olla oikea hinta tullitarkoituksia varten, mutta joka ei ole hinta, jota pitäisi käyttää laskettaessa polkumyyntiä polkumyynnin vastaisissa menettelyissä.
This claim has to be rejected because the difference between the export price and the normal value, i.e. the dumping amount, should be expressed on the same basis as the one which is subsequently used by customs authorities to determine any duty to be collected.
Tämä väite on hylättävä, koska vientihinnan ja normaaliarvon välinen ero eli polkumyynnin määrä olisi ilmaistava samalla perusteella kuin se, jota tulliviranomaiset käyttävät myöhemmin määrittääkseen kerättävän tullin.
This is in fact the cif value declared by the applicant to customs authorities.
Tämä on itse asiassa CIF-arvo, jonka pyynnön esittäjä ilmoittaa tulliviranomaisille.
Consequently, the latter was used in the calculations.
Näin ollen sitä käytettiin laskelmissa.
With regards to the calculation of the cost of production, the applicant contested the Commission approach to use the average purchase price of a main cost item from an unrelated supplier in place of the actual price paid to a related supplier of the same cost item in the construction of the normal value.
Mitä tulee tuotantokustannusten laskentaan, pyynnön esittäjä kiisti komission lähestymistavan, jossa normaaliarvon laskennassa käytettiin etuyhteydettömältä toimittajalta hankitun tärkeimmän kustannuserän keskimääräistä ostohintaa eikä tosiasiallista hintaa, joka maksettiin etuyhteydessä olevalle toimittajalle samasta kustannuserästä.
This claim has to be rejected because the price charged by the related supplier was significantly lower than the price paid for the same raw material to an independent supplier.
Tämä väite on hylättävä, koska etuyhteydessä olevan toimittajan laskuttama hinta oli merkittävästi alempi kuin hinta, joka maksettiin samasta raaka-aineesta riippumattomalle toimittajalle.
This price, therefore, cannot be considered as an arm’s length price.
Tätä hintaa ei sen vuoksi voida pitää markkinaehtoisena hintana.
Consequently, this cost element needed to be adjusted.
Tätä kustannustekijää oli sen vuoksi tarpeen oikaista.
Following disclosure, the applicant claimed that packing costs were not treated consistently when comparing export prices with normal values.
Päätelmien ilmoittamisen jälkeen pyynnön esittäjä väitti, että pakkauskustannuksia ei käsitelty johdonmukaisesti verrattaessa vientihintoja normaaliarvoihin.
This issue was investigated and, where applicable, clerical errors were corrected.
Tätä asiaa tutkittiin, ja tarvittaessa virheet korjattiin.
The applicant commented also on the exclusion of the export transactions of a particular product type.
Pyynnön esittäjä esitti huomautuksia myös tietyn tuotelajin vientitapahtumien pois jättämisestä.
The sales of this product type in the Union represented less than 5 % of the applicant’s sales in the Union of the product concerned during the RIP.
Kyseisen tuotelajin myynti unioniin muodosti alle 5 prosenttia pyynnön esittäjän tarkasteltavana olevan tuotteen myynnistä unioniin tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla.
This point has to be rejected given that no sales of this product type were made on the domestic market neither specific cost of production had been provided.
Tämä seikka on hylättävä, koska tämän tuotelajin myyntiä ei tapahtunut kotimarkkinoilla eikä tarkkaa tuotantokustannusta ollut ilmoitettu.
As this product type had been exported to the EU in low volumes during the RIP, it was therefore considered not appropriate to resort to constructing the normal value on the basis of manufacturing costs of other product types, thereby making adjustments for product differences.
Koska tätä tuotelajia oli viety vähäisiä määriä EU:hun tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla, katsottiin, ettei ollut aiheellista määrittää normaaliarvoa muiden tuotelajien valmistuskustannusten perusteella tehden oikaisuja tuotteiden erojen vuoksi.
In addition and as explained above, in particular regarding two important points of the dumping margin calculation, namely: (i) the question whether CHEM, KF and RFAI form a single economic entity [6] and (ii) the calculation of an individual amount of dumping for CHEM on the one hand, and KF on the other hand [7], the applicant made detailed comments in its reaction to the definitive disclosure.
Lisäksi ja kuten edellä selitetään, pyynnön esittäjä esitti lopullista ilmoitusta koskevassa vastineessaan yksityiskohtaisia huomautuksia erityisesti kahdesta tärkeästä polkumyyntimarginaalin laskentaan liittyvästä seikasta, jotka olivat i) kysymys siitä, muodostavatko CHEM, KF ja RFAI yhden taloudellisen yksikön [6] ja ii) yksilöllisen polkumyyntimäärän laskeminen toisaalta CHEM:n ja toisaalta KF:n osalta [7].
Regarding the first claim, and in particular on the points put forward by the applicant in its reaction to the definitive disclosure, the following is observed.
Ensimmäisen väitteen osalta ja erityisesti siltä osin kuin on kyse pyynnön esittäjän lopulliseen ilmoitukseen esittämässään vastineessa mainitsemista seikoista, voidaan todeta seuraavaa.
The applicant reiterated its position that the two exporting producers and the related trader RFAI are ultimately owned and controlled by the same beneficiaries and that it, therefore, would have no autonomy and simply follow the instructions of the owners of the applicant.
Pyynnön esittäjä esitti uudelleen kantansa, jonka mukaan kyseiset kaksi vientiä harjoittavaa tuottajaa ja etuyhteydessä oleva kauppias RFAI ovat tosiasiallisesti samojen edunsaajien omistamia ja hallitsemia, ja että sen vuoksi se ei ole autonominen vaan yksinkertaisesti noudattaa pyynnön esittäjän omistajien ohjeita.
It acknowledged all the elements listed in recital 24 above, but it disagreed to the Institutions’ appreciation thereof as they would have no bearing on whether CHEM, KF and RFAI are all parts of an SEE.
Se myönsi kaikki edellä johdanto-osan 24 kappaleessa luetellut seikat, mutta oli eri mieltä toimielinten niitä koskevasta arvioinnista, koska niillä ei ollut merkitystä sen suhteen, ovatko CHEM, KF ja RFAI kaikki yhden taloudellisen yksikön osia.
The Institutions reject the applicant’s comments.
Toimielimet hylkäävät pyynnön esittäjän huomautukset.
The criteria already listed above, are, especially if all taken together, well-grounded to justify the rejection of the applicant’s claim.
Edellä jo luetellut kriteerit ovat erityisesti kaikki yhdessä tarkasteltuina hyvin perusteltuja oikeuttamaan pyynnön esittäjän väitteen hylkäämisen.
All the elements listed in recital 24 above point at a group structure where all the companies are distinctive legal entities in which KF and CHEM performed the complete function of an exporting producers (production and export function) while RFAI operates mainly as a related trader/importer in the EU.
Kaikki edellä johdanto-osan 24 kappaleessa luetellut seikat viittaavat ryhmärakenteeseen, jossa kaikki yritykset ovat erillisiä oikeushenkilöitä ja KF ja CHEM suorittavat kaikki vientiä harjoittavien tuottajien toiminnot (tuotanto- ja vientitoiminta), kun RFAI puolestaan toimii pääasiassa etuyhteydessä olevana kauppiaana/tuojana EU:ssa.
Regarding the second claim, it is not necessary to take a final position on this matter in the context of this review investigation.
Toisen väitteen osalta ei ole tarpeen esittää lopullista kantaa asiaan tämän tarkastelua koskevan tutkimuksen yhteydessä.
This results from the combination of two reasons.
Tämä johtuu kahdesta syystä.