natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On 3 September 2007, the date agreed for delivery, the gearbox ordered on 26 May 2006 was not ready.
Toukokuun 26 päivänä 2006 tilattu vaihteisto ei ollut valmis sovittuna toimitusajankohtana, 3 päivänä syyskuuta 2007.
Indeed, by letter of 23 October 2007, the supplier informed De Poli that, due to a shortage of raw materials on the market and consequent late delivery by its subcontractors, the gearbox could not be delivered on time.
Toimittaja ilmoitti De Polille 23 päivänä lokakuuta 2007 päivätyllä kirjeellä, että se ei pystyisi toimittamaan vaihteistoa sovittuun määräaikaan mennessä, koska markkinoilla oli pulaa raaka-aineista, minkä vuoksi sen alihankkijoiden toimitukset olivat viivästyneet.
The supplier confirmed on 18 January 2008 that the gearbox would instead be delivered in February 2008, i.e. six months later than the initial delivery deadline.
Toimittaja vahvisti 18 päivänä tammikuuta 2008, että vaihteiston toimitus siirtyisi helmikuuhun 2008, eli se myöhästyisi alkuperäisestä toimituspäivästä noin kuusi kuukautta.
Italy therefore requested an extension to the delivery deadline for vessel C 241 until 31 August 2008, an extension of eight months from the contractual deadline for delivery of the vessel (31 December 2007).
Tämän vuoksi Italian viranomaiset pyysivät aluksen C 241 toimituspäivän lykkäämistä 31 päivään elokuuta 2008, mikä on kahdeksan kuukautta myöhemmin kuin sopimukseen perustuva aluksen alkuperäinen toimituspäivä (31 päivä joulukuuta 2007).
Finally, on the basis of the information received, the Commission notes that vessel C 241 was delivered on 3 November 2008 [12].
Saamiensa tietojen perusteella komissio on todennut, että alus C 241 luovutettiin vihdoin 3 päivänä marraskuuta 2008 [12].
The TDM Regulation [13] laid down exceptional and temporary measures to assist EU shipyards in those segments that had at the time suffered serious adverse effects caused by unfair competition from South Korea [14].
Väliaikaisista suojajärjestelyistä annetussa asetuksessa [13] määritellään väliaikaiset ja poikkeukselliset toimenpiteet yhteisön telakoiden avustamiseksi niillä segmenteillä, jotka olivat kärsineet haittavaikutuksista Korean epäterveistä kilpailukäytännöistä aiheutuneiden vakavien haittojen muodossa [14].
The TDM Regulation provided that direct aid up to 6 % of the value of the shipbuilding contract before aid [15] for the building of specific categories of merchant vessels (container ships, chemical and product tankers and liquefied natural gas carriers [16]) could be considered compatible with the internal market if the following conditions were met: there was competition for the same contract from a South Korean shipyard offering a lower price [17]; the final contract was signed before the expiry of the TDM Regulation (31 March 2005) [18]; and the ship was to be delivered within three years from the date of signing the final contract [19].
Väliaikaisista suojajärjestelyistä annetussa asetuksessa pidetään sisämarkkinoille soveltuvana suoraa tukea, jonka enimmäisintensiteetti on 6 prosenttia tukea edeltävästä sopimusarvosta [15], sekä tukea tiettyjen alustyyppien (konttialukset, kemikaalisäiliöalukset, tuotesäiliöalukset ja nesteytetyn maakaasun kuljetusalukset) rakentamista koskeville sopimuksille [16], jos seuraavat edellytykset täyttyvät: sopimuksesta on kilpailtu korealaisen telakan kanssa, joka tarjoaa alempaa hintaa [17], lopullinen sopimus on tehty ennen asetuksen voimassaolon päättymistä (31 päivänä maaliskuuta 2005) [18] ja alus luovutetaan alle kolmen vuoden kuluessa lopullisen sopimuksen allekirjoittamisesta [19].
Article 2(4) of the TDM Regulation authorised the Commission to grant extensions to the three-year delivery limit when justified by "the technical complexity of the individual shipbuilding project concerned or by delays resulting from unexpected disruptions of a substantial and defensible nature in a working programme of a yard due to exceptional circumstances, unforeseeable and external to the company".
Asetuksen 2 artiklan 4 kohdan mukaan komissio voi kuitenkin pidentää tätä aluksen luovutukselle asetettua kolmen vuoden määräaikaa, ”jos se on perusteltua yksittäisen laivanrakennushankkeen teknisen monimutkaisuuden vuoksi tai jos telakan työsuunnitelma viivästyy sellaisten odottamattomien, merkittävien ja perusteltavissa olevien häiriöiden vuoksi, jotka aiheutuvat poikkeuksellisista, ennalta arvaamattomista ja yrityksestä riippumattomista olosuhteista”.
In May 2004 the Commission, on the basis of the TDM Regulation, approved the Italian TDM scheme which made available aid for shipbuilding [20] on conditions corresponding to those in the TDM Regulation.
Toukokuussa 2004 komissio hyväksyi väliaikaisista suojajärjestelyistä annetun asetuksen nojalla Italian telakkatukiohjelman [20], jossa tuen myöntämisedellytykset ovat asetuksen mukaiset.
In particular, the Italian TDM scheme provided that aid up to 6 % of the value of the contract before aid could be granted in respect of ships delivered within three years of the date of signing the final contract, and that an extension to this period could be allowed only when the Commission found it justified "by the technical complexity of the individual shipbuilding project concerned or by delays resulting from unexpected disruptions of a substantial and defensible nature in a working programme of a yard due to exceptional circumstances, unforeseeable and external to the company" (paragraph 29 of the Italian scheme).
Italian tukiohjelmassa määrätään erityisesti siitä, että tukea myönnetään enintään 6 prosenttia tukea edeltävästä sopimusarvosta aluksille, jotka luovutetaan alle kolmen vuoden kuluessa lopullisen sopimuksen allekirjoittamisesta, ja siitä, että komissio voi pidentää luovuttamiselle asetettua määräaikaa vain ”jos se on perusteltua yksittäisen laivanrakennushankkeen teknisen monimutkaisuuden vuoksi tai jos telakan työsuunnitelma viivästyy sellaisten odottamattomien, merkittävien ja perusteltavissa olevien häiriöiden vuoksi, jotka aiheutuvat poikkeuksellisista, ennalta arvaamattomista ja yrityksestä riippumattomista olosuhteista” (tukiohjelman 29 kohta).
On 31 January 2005, De Poli applied to the Italian authorities for aid under the Italian scheme in relation to the construction of vessel C 241, for an amount of EUR 1,3 million.
De Polin telakka esitti Italian viranomaisille 31 päivänä tammikuuta 2005 pyynnön myöntää edellä mainitussa tukiohjelmassa aluksen C 241 rakentamiseen osoitettu maksuosuus, jonka määrä oli 1,3 miljoonaa euroa.
On 25 January 2008, De Poli asked the Italian authorities for an extension to the delivery deadline for vessel C 241 from 31 December 2007 until 31 August 2008.
Tammikuun 25 päivänä 2008 De Poli pyysi, että aluksen C 241 luovutusajankohtaa lykättäisiin 31 päivästä joulukuuta 200731 päivään elokuuta 2008.
THE DECISION TO INITIATE PROCEEDINGS
MENETTELYN ALOITTAMISTA KOSKEVA PÄÄTÖS
In the decision to initiate proceedings, the Commission doubted that the circumstances invoked by Italy and De Poli to justify the delay in the delivery of vessel C 241 (as well as vessels C 242, C 243 and C 244, no longer under assessment) qualified as "delays resulting from unexpected disruptions of a substantial and defensible nature in the working programme of the yard due to exceptional circumstances unforeseeable and external to the company" within the meaning of paragraph 29 of the Italian TDM scheme.
Komissio toteaa menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä suhtautuvansa epäilevästi siihen, ovatko olosuhteet, jotka Italian viranomaisten ja De Polin mukaan oikeuttavat aluksen C 241 (samoin kuin tämän arvioinnin ulkopuolelle jäävien alusten C 242, C 243 ja C 244) luovuttamisen lykkäämisen, Italian tukiohjelman 29 kohdassa tarkoitettuja ”odottamattomia, merkittäviä ja perusteltavissa olevia häiriöitä, jotka aiheutuvat poikkeuksellisista, ennalta arvaamattomista ja yrityksestä riippumattomista olosuhteista”.
Although the doubts expressed in the decision to initiate proceedings concerned four vessels (C 241, C 242, C 243 and C 244), they remain relevant for the assessment of vessel C 241 on its own.
Vaikka komission menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä esittämät epäilykset koskevat kaikkia neljää alusta (C 241, C 242, C 243 ja C 244), niillä on merkitystä ainoastaan alusta C 241 koskevan arvioinnin kannalta.
In the decision, the Commission questioned first whether the contracts signed with Arcoin SpA were final contracts or whether they were a means for De Poli to have the contracts secured before the final deadline for shipbuilding contracts to be eligible for aid, with a view to later finding final buyers for the ships.
Päätöksessään komissio kyseenalaistaa ensinnäkin sen, olivatko Arcoin S.p.A:n kanssa tehdyt sopimukset lopullisia vai olivatko ne De Polille pikemminkin keino varmistaa tuen hyväksyttävyydelle asetetun määräajan noudattaminen ja vain toissijaisesti keino saada alukselle lopullinen ostaja.
Second, the Commission questioned whether the transfer of the sales contracts between shipowners was in itself another cause of the delay in delivery.
Toiseksi komissio epäilee, että myyntisopimusten siirtäminen laivanvarustajalta toiselle oli itsessään yksi luovutuksen viivästymiseen johtaneista syistä.
Third, the Commission deemed that De Poli might have taken more orders than its actual production capacity enabled it to deliver, since over the period 2005-2008 the shipyard planned to build 18 vessels, half of which were to be constructed on its two main slipways and the other half to be constructed in a smaller infrastructure.
Kolmanneksi komissio epäilee, että De Poli on saattanut hyväksyä tilauksia yli oman todellisen tuotantokapasiteettinsa, sillä telakka suunnitteli rakentavansa vuosina 2005–2008 peräti 18 alusta, joista puolet oli tarkoitus rakentaa telakan kahdella suurella rakennusalustalla ja puolet pienemmän rakenteen päällä.
Finally, the Commission doubted that the alleged delays in the supply of essential parts were indeed unforeseeable as claimed by Italy or whether they might constitute normal commercial risks which a diligent shipyard should anticipate in its working programme.
Komissio suhtautuu epäilevästi myös siihen, olivatko olennaisten komponenttien toimituksessa tapahtuneet viivästykset todella odottamattomia niin kuin Italian viranomaiset väittävät. Komissio epäilee, että kyseessä oli sen sijaan tavanomainen liiketoimintariski, joka huolellisesti toimivan telakan olisi pitänyt ottaa huomioon työn suunnittelussa.
In particular, the Commission considered that De Poli might have increased the risk of delay by ordering some parts of the vessels too late.
Komissio katsoo erityisesti, että De Poli on saattanut lisätä viivästymisriskiä tilaamalla eräitä alusten komponentteja liian myöhään.
Comments of the Member State and arguments of the interested parties
Jäsenvaltion huomautukset ja asianomaisten osapuolten näkemykset
As far as vessel C 241 is concerned, in its comments on the decision to initiate proceedings of 16 June 2008, Italy argues that De Poli had the capacity to deliver the vessel within 36 months from the date of signature of the sales contract.
Italian viranomaiset väittävät menettelyn aloittamista koskevasta päätöksestä 16 päivänä kesäkuuta 2008 esittämissään, alusta C 241 koskevissa huomautuksissa, että De Polilla oli potentiaalisesti käytössään tarvittava tuotantokapasiteetti, niin että se olisi voinut luovuttaa alukset 36 kuukauden kuluessa myyntisopimuksen tekemisestä.
The only reason that delivery was delayed was because of the late delivery of the gearbox by the supplier, a factor which Italy qualifies as substantial, exceptional, unforeseeable and external to the company within the meaning of paragraph 29 of the Italian TDM scheme.
Italian viranomaisten mukaan viivästys johtui ainoastaan vaihteiston toimituksen myöhästymisestä, mikä viranomaisten mukaan oli Italian tukiohjelman 29 kohdassa tarkoitettu merkittävä, poikkeuksellinen, odottamaton ja yrityksestä riippumaton tekijä.
On this point, De Poli contends that the practice of transferring sales contracts during the construction of vessels, or even after finalising the work, is not uncommon in the shipbuilding industry.
De Poli huomauttaa tältä osin, että laivanrakennusalalla ei ole harvinaista, että tilataan aluksia, jotka pannaan myyntiin myöhemmin, joko sitten kun työt on saatettu päätökseen tai jo rakennusaikana.
In relation to the scheduling of the work for vessel C 241, De Poli observes that, due to the technical complexity of shipbuilding projects, it is normal practice for work to begin several months after the conclusion of the sales contracts.
Aluksen C 241 rakennustyön suunnittelusta De Poli huomauttaa, että laivanrakennushankkeiden monimutkaisuuden vuoksi rakennussopimuksen tekemisen ja töiden aloittamisen välillä kuluu yleensä useita kuukausia.
The shipyard argues that it is common for a certain period of time to elapse between the signature of the contract and the actual start of the works, and this period of time is necessary for preparatory operations, such as drafting the technical project and carrying out negotiations with the various suppliers.
Telakan mukaan on yleinen käytäntö, että sopimuksen allekirjoittamisen ja töiden varsinaisen aloittamisen välisenä aikana telakka valmistelee töiden aloittamista muun muassa laatimalla hankkeen toteuttamissuunnitelman ja tekemällä sopimuksia eri tavarantoimittajien kanssa.
According to De Poli, delivery of the gearbox is an essential stage in the building of a vessel – it is followed by assembly of the gearbox with the engine, the fixing of the propeller and completion of the hull.
De Polin mukaan vaihteiston toimitus on laivanrakennuksessa keskeinen vaihe, koska vasta sen jälkeen vaihteisto voidaan liittää moottoriin, potkuri kiinnittää ja aluksen rungon rakentaminen saattaa päätökseen.
Various assembly and preparation/construction operations can only be performed after installing the gearbox.
Monet kokoonpanotoimet ja valmistelu- tai rakennustyöt voidaan toteuttaa vasta vaihteiston asentamisen jälkeen.
De Poli claims that it is not normal practice to order the delivery of parts such as the gearbox in advance, to avoid outlays on storage and advance payment, and emphasises that the supplier it contacted is the sector leader with proven experience, so there was no reason to suspect that the gearbox would not be delivered on time.
De Polin mukaan vaihteiston kaltaisia komponentteja ei yleensä tilata etukäteen, jotta voidaan välttää varastointikulut ja ennakkomaksut. Telakka korostaa, että sen käyttämä toimittaja on alansa johtava yritys, jolla on vankka kokemus, minkä vuoksi ei ollut syytä epäillä, etteikö vaihteistoa toimitettaisi ajoissa.
De Poli insists that it had the capacity to deliver the 18 vessels ordered during the 2005-2008 period on time, since the total deadweight capacity relating to those orders amounted to 10000 tonnes per year, whereas the shipyard's historical annual capacity was over 12000 tonnes per year.
De Poli esittää, että sillä on koko ajan ollut riittävästi kapasiteettia luovuttaa vuosina 2005–2008 tilatut 18 alusta aikataulussa, koska alusten yhteenlaskettu kantavuus oli 10000 tonnia vuodessa ja telakan tuotantokapasiteetti oli todistetusti ollut yli 12000 tonnia vuodessa.
Furthermore, it emphasised that 9 of the 18 vessels ordered over this period were small (of lengths overall of 20 metres and deadweight capacities of 25 tonnes), while only the other 9 vessels were of the same general size as vessel C 241.
Telakka toteaa lisäksi, että kyseisenä ajanjaksona tilatuista 18 aluksesta yhdeksän oli pieniä (kokonaispituus 20 metriä ja kantavuus 25 tonnia) ja muut yhdeksän samaa suuruusluokkaa kuin C 241.
According to De Poli, this demonstrates that the shipyard had the capacity to deliver all the orders it took within the deadlines set and that it did not take on orders beyond its production capacity.
De Polin mukaan tämä osoittaa, että telakalla oli riittävästi kapasiteettia täyttää kaikki tilaukset aikataulussa ja ettei se ollut tehnyt sitoumuksia yli tuotantokapasiteettinsa.
De Poli further notes that in the past the Commission had on several occasions – including for De Poli itself – approved requests for extensions to delivery deadlines arising from the late delivery of critical components.
De Poli muistuttaa lopuksi, että komissio on aiemmin useaan otteeseen hyväksynyt (myös De Polin esittämiä) toimitusten lykkäämistä koskevia pyyntöjä, jotka ovat perustuneet keskeisen tärkeiden komponenttien toimitusten viivästymiseen.
As a preliminary point, in the light of the formal withdrawal by Italy of the notifications consisting of requests for extension to the delivery deadlines for vessels C 242, C 243 and C 244, and the fact that no monies were disbursed, the formal investigation procedure concerning the requests submitted by Italy in relation to the aforementioned three vessels has become devoid of purpose, and will be closed without any assessment being necessary.
Ensinnäkin, koska Italian viranomaiset ovat peruuttaneet alusten C 242, C 243 ja C 244 toimitusajan pidentämistä koskevat pyyntönsä ja koska tähän tarkoitukseen ei ole myönnetty varoja, virallinen tutkintamenettely on näitä kolmea alusta koskevien Italian viranomaisten pyyntöjen osalta käynyt aiheettomaksi, minkä vuoksi se lopetetaan ilman, että asiaa arvioidaan enempää.
The following assessment therefore relates only to vessel C 241 and any references to vessels C 242, C 243 and C 244 will be made only in so far as is relevant to this assessment.
Tämä arviointi koskee näin ollen ainoastaan alusta C 241, ja siinä viitataan aluksiin C 242, C 243 ja C 244 ainoastaan silloin kun se on tarpeen tämän arvioinnin kannalta.
Existence of state aid within the meaning of Article 107(1) of the TFEU
SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun valtiontuen olemassaolo
Under Article 107(1) TFEU, any aid granted by a Member State or through state resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between the Member States, be incompatible with the internal market.
SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa määrätään, että jäsenvaltion myöntämä taikka valtion varoista muodossa tai toisessa myönnetty tuki, joka vääristää tai uhkaa vääristää kilpailua suosimalla jotakin yritystä tai tuotannonalaa, ei sovellu sisämarkkinoille, siltä osin kuin se vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
Article 107(1) TFEU therefore establishes the cumulative conditions under which a state measure qualifies as state aid: the measure confers a selective advantage, involves state resources, generates competition-distorting effects and has a negative impact on trade between Member States.
SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa luetellaan kumulatiiviset edellytykset, joiden täyttyessä kansallinen toimenpide on katsottava valtiontueksi: toimenpiteeseen sisältyvä etu on valikoiva, se on toteutettu valtion varoista, se aiheuttaa kilpailun vääristymistä ja vaikuttaa kielteisesti jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
There is no dispute that the measure which Italy plans to implement to support the construction of vessel C 241 by De Poli, consisting of a financial contribution of up to 6 % of the value of the contract before aid (approximately EUR 1,3 million), constitutes state aid within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Toimenpide, jonka Italia aikoo toteuttaa De Polin hyväksi aluksen C 241 rakentamista varten ja joka käsittää enintään 6 prosentin rahoitusosuuden tukea edeltävästä sopimusarvosta (noin 1,3 miljoonaa euroa), on kiistatta SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
The measure is financed by the Italian Government.
Toimenpiteen rahoittaa Italian valtio.
The monies confer an advantage on De Poli in so far as they are designed to cover costs normally borne by the shipyard when building a ship.
Varoilla on tarkoitus kattaa laivanrakennukseen liittyviä kustannuksia, jotka telakka normaalisti joutuisi maksamaan itse, joten ne tuovat De Polille etua.
The measure is selective since it benefits De Poli alone, and to the extent that it enhances the position of De Poli vis-à-vis its European competitors, it has the potential to distort competition in the European shipbuilding market and affect trade between Member States.
Toimenpide on valikoiva, koska sen ainoa edunsaaja on De Poli. Koska toimenpide tukee telakan asemaa suhteessa eurooppalaisiin kilpailijoihin, se on omiaan vääristämään kilpailua Euroopan laivanrakennusmarkkinoilla ja vaikuttaa siten jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
Compatibility of the aid with the TFEU
Tuen yhteensopivuus SEUT-sopimuksen kanssa
Two aspects of the case under consideration prompted the Commission to have doubts as to the compatibility of the aid to De Poli with the internal market.
Tarkasteltavana olevaan asiaan liittyy kaksi seikkaa, joiden vuoksi komissio alkoi epäillä De Polille myönnetyn tuen soveltuvuutta sisämarkkinoille.
Paragraph 29 of the Italian TDM scheme stipulates that aid can only be granted concerning vessels delivered within three years of the date of signing the final contract and paragraph 33 that the final contracts must have been signed before the expiry of the TDM Regulation (i.e. 31 March 2005).
Ensinnäkin Italian tukiohjelman 29 kohdassa määrätään, että tukea voidaan myöntää aluksille, jotka luovutetaan alle kolmen vuoden kuluessa lopullisen sopimuksen tekemisestä. Toiseksi tukiohjelman 33 kohdassa määrätään, että lopulliset sopimukset on tehtävä ennen kuin väliaikaisista suojajärjestelyistä annetun asetuksen voimassaolo päättyy 31 päivänä maaliskuuta 2005.
With respect to the second point, the Italian authorities have explained that the transfer of contracts between shipowners after the expiry of the TDM Regulation cannot be interpreted as indicating that the original contract for vessel C 241, signed on 28 January 2005, was not the "final contract" within the meaning of paragraph 29 of the Italian TDM scheme.
Jälkimmäisen kohdan osalta Italian viranomaiset ovat selittäneet, että sopimusten siirto laivanvarustajalta toiselle väliaikaisista suojajärjestelyistä annetun asetuksen voimassaolon päättymisen jälkeen ei tarkoita sitä, etteikö aluksen C 241 rakentamisesta 28 päivänä tammikuuta 2005 tehty alkuperäinen sopimus olisi Italian tukiohjelman 29 kohdassa tarkoitettu ’lopullinen sopimus’.
The Commission acknowledges that the practice of transferring a contract to a third party appears to be a common one in the shipbuilding industry.
Komissio myöntää, että sopimusten siirtäminen kolmannelle osapuolelle näyttää olevan laivanrakennusalalla yleinen käytäntö.
For instance, in a previous decision [23] also concerning the extension of the three-year delivery limit for two ships, the Commission concluded that, despite the transfer of contracts, the first contract could be considered final, given that the product type remained the same and the new owner took over the rights and obligations from the previous owner.
Komissio on katsonut eräässä aiemmassa päätöksessä [23], joka niin ikään koski kahden aluksen kolmivuotisen toimitusajan pidentämistä, että sopimusten siirrosta huolimatta ensimmäistä sopimusta voitiin pitää lopullisena, koska tuotetyyppi säilyi muuttumattomana ja uusi omistaja tuli edellisen sijaan ja sai kaikki tälle kuuluneet oikeudet ja velvollisuudet.
In that case the Commission thus concluded that the transfer of ownership had not in itself changed the nature of the contracts and therefore their eligibility for aid.
Edellä mainitussa asiassa komissio kuitenkin katsoi, että omaisuuden siirto sinänsä ei vaikuttanut sopimusten luonteeseen eikä siten myöskään tuen myöntämisedellytyksiin.
In the present case, the transfer of the contract between shipowners did not involve a change in the product type or the nature of the contract and the new owner essentially took on the same rights and obligations as the original contracting party.
Myöskään käsiteltävänä olevassa tapauksessa sopimuksen siirto laivanvarustajalta toiselle ei ole vaikuttanut tuotetyyppiin eikä sopimuksen luonteeseen, vaan uusi omistaja on olennaisilta osin tullut alkuperäisen sopimuspuolen sijaan ja saanut kaikki sille kuuluneet oikeudet ja velvollisuudet.