natgillin/translations-raw huggingface dataset:
With the exception of the above changes and in the absence of any other comment concerning prices of dumped imports and price undercutting, the methodology described in recital 90 to 94 of the provisional Regulation to establish price undercutting is hereby confirmed.
Edellä mainittuja muutoksia lukuun ottamatta ja koska polkumyynnillä tapahtuneen tuonnin hintoja ja hintojen alittavuutta koskevia muita huomautuksia ei ole esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 90–94 kappaleessa kuvattu menetelmä hintojen alittavuuden määrittämiseksi vahvistetaan.
Preliminary remarks and data relating to the Union industry
Unionin tuotannonalaa koskevat alustavat huomautukset ja tiedot
In the absence of any comments in this regard, the provisional findings set out in recitals 95 to 107 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Koska huomautuksia ei tältä osin esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 95–107 kappaleessa esitetyt alustavat päätelmät vahvistetaan.
In the absence of comments in this regard, recital 108 of the provisional Regulation is hereby confirmed.
Koska tältä osin ei esitetty huomautuksia, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 108 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
Based on the above, the provisional findings set out in recitals 109 to 112 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Edellä esitetyn perusteella väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 109–112 kappaleessa esitetyt alustavat päätelmät vahvistetaan.
The Commission received no comments on the provisional findings concerning the causal link between dumping and injury.
Komissio ei saanut huomautuksia alustavista päätelmistä, jotka koskevat polkumyynnin ja vahingon välistä syy-yhteyttä.
It is consequently confirmed that the dumped imports from the PRC caused material injury to the Union industry within the meaning of Article 3(6) of the basic Regulation and that there are no other known factors which are as such as to break the causal link between the dumped imports from the PRC and the injury suffered by the Union industry.
Näin ollen vahvistetaan, että Kiinasta polkumyynnillä tapahtuva tuonti aiheutti unionin tuotannonalalle perusasetuksen 3 artiklan 6 kohdassa tarkoitettua merkittävää vahinkoa ja että tiedossa ei ole mitään muita tekijöitä, jotka voisivat poistaa syy-yhteyden Kiinasta polkumyynnillä tapahtuvan tuonnin ja unionin tuotannonalan kärsimän vahingon väliltä.
Therefore, the conclusions as set out in recitals 113 to 136 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Näin ollen väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 113–136 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
In the absence of any comments with regard to the interest of the Union industry, recitals 138 to 142 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Koska unionin tuotannonalan etua koskevia huomautuksia ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 138–142 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
Importers/wholesalers
Tuojat/tukkukauppiaat
Cooperation from the importing sector was very low and, as already mentioned in recital 146 of the provisional Regulation, only two importers had submitted a questionnaire reply.
Tuojien yhteistyössä toimiminen oli hyvin vähäistä, kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 146 kappaleessa jo mainittiin; ainoastaan kaksi tuojaa oli toimittanut vastauksen kyselylomakkeeseen.
As mentioned in recital 23, after the imposition of provisional measures, the largest importer (Robinson Young, UK) was visited to verify its questionnaire response.
Kuten johdanto-osan 23 kappaleessa mainitaan, väliaikaisten toimenpiteiden käyttöönoton jälkeen suurimman tuojan (Robinson Young, Yhdistynyt kuningaskunta) toimitiloihin tehtiin tarkastuskäynti sen kyselylomakevastauksen tarkastamiseksi.
The verification resulted in a correction of the reported profitability of this company on its relevant activities.
Tarkastuksen tuloksena tehtiin korjaus tämän yrityksen ilmoitettuun kannattavuuteen sen asiaan liittyvissä toiminnoissa.
As a consequence, the weighted average profit margin of the two cooperating sampled importers went down.
Tämän seurauksena yhteistyössä toimineiden kahden otokseen valitun tuojan painotettu keskimääräinen voittomarginaali laski.
However, the reduction in profit of the cooperating importers was not considered to be significant in terms of the Union interest analysis because both profit rates (before and after the correction) were moderate.
Yhteistyössä toimineiden tuojien voiton pienenemistä ei kuitenkaan pidetty merkittävänä unionin etua koskevan analyysin kannalta, koska kumpikin voittoprosentti (ennen ja jälkeen korjauksen) oli kohtalainen.
One of the sampled importers contested the preliminary conclusion summarized in recital 148 of the provisional Regulation that the impact of the measures on the importing sector as a whole would not be disproportionate as it could be forced to exit the market if the measures would be confirmed.
Yksi otokseen valituista tuojista kiisti väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 148 kappaleessa tiivistetysti esitetyn alustavan päätelmän, jonka mukaan toimenpiteiden vaikutus tuontisektoriin kokonaisuudessaan ei olisi suhteeton, koska se voisi joutua poistumaan markkinoilta, jos toimenpiteet vahvistettaisiin.
However, in the provisional Regulation it was indeed concluded that the Union industry might win back some contracts to the detriment of the importing sector.
Väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa todellakin pääteltiin, että unionin tuotannonala voisi voittaa takaisin joitain sopimuksia tuontisektorin vahingoksi.
However, there is no doubt that imports of the product concerned will continue to serve the Union market, albeit now on the basis of fair competition and, therefore, possibly on a smaller scale.
Ei kuitenkaan ole epäilystä siitä, että tarkasteltavana olevan tuotteen tuonti palvelee jatkossakin unionin markkinoita, vaikkakin nyt reilun kilpailun pohjalta, ja sen vuoksi mahdollisesti pienemmässä mittakaavassa.
In view of that, it is confirmed that the overall impact on the importing sector is not disproportionate.
Tämä huomioon ottaen vahvistetaan, että kokonaisvaikutus tuontisektoriin ei ole suhteeton.
No further comments or information were received regarding the interests of importers or wholesalers.
Tuojien tai tukkukauppiaiden etuja koskevia muita huomautuksia tai tietoja ei saatu.
Therefore the provisional findings in recitals 143 to 149 of the provisional Regulation on the interest of those groups are hereby confirmed.
Sen vuoksi väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 143–149 kappaleessa esitetyt alustavat päätelmät näiden ryhmien edusta vahvistetaan.
Retailers and consumers
Vähittäiskauppiaat ja kuluttajat
In the absence of comments concerning the interest of retailers and consumers, recitals 150 to 153 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Koska vähittäiskauppiaiden ja kuluttajien etua koskevia huomautuksia ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 150–153 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
In view of the above, the provisional findings concerning Union interest are confirmed, i.e. there are no compelling reasons against the imposition of definitive measures on imports of certain aluminium foils in rolls originating in the PRC.
Edellä esitetyn perusteella unionin etua koskevat alustavat päätelmät, joiden mukaan ei ole pakottavia syitä olla ottamatta käyttöön lopullisia toimenpiteitä Kiinasta peräisin olevien tiettyjen alumiinifoliorullien tuonnissa, vahvistetaan.
After disclosure of the provisional findings, Ningbo Favored made a submission concerning the methodology employed to calculate the injury margins.
Alustavien päätelmien ilmoittamisen jälkeen Ningbo Favored esitti huomautuksia vahinkomarginaalien laskennassa käytetystä menetelmästä.
The company claimed that the adjustments made to the PCN structure had created an imbalance.
Yritys väitti, että PCN-rakenteeseen tehdyt mukautukset olivat aiheuttaneet epätasapainon.
In particular, it claimed that packaging costs were probably responsible for distorting the data.
Se väitti erityisesti, että pakkauskustannukset olivat todennäköinen tietojen vääristymisen syy.
A second issue concerned the method employed to ensure fair comparison in terms of level of trade.
Toinen seikka koski menetelmää, jota käytettiin varmistamaan tasapuolinen vertailu, kun on kyse kaupan portaasta.
At the provisional stage the Union data was split between retail and wholesale sales channels, however, Ningbo Favored argued that this created two target prices per product type which it said would be unlawful.
Alustavassa vaiheessa unionin tiedot jaettiin vähittäismyynti- ja tukkumyyntikanavien välillä, mutta Ningbo Favored väitti, että tämä loi kaksi tavoitehintaa tuotelajia kohti, mikä sen mukaan olisi laitonta.
With reference to the claim on the adjustment made to the PCN structure, simulations have shown that there would be distortions if no adjustment was made.
Mitä tulee väitteeseen, joka koskee PCN-rakenteeseen tehtyä mukautusta, simuloinnit ovat osoittaneet, että vääristymiä tapahtuisi, jos mitään mukautusta ei tehtäisi.
Those changes to the PCN structure (which were in effect a consolidation of data to improve matching rates and representativity) had removed distortions and improved the reliability of the calculations.
Kyseiset muutokset PCN-rakenteeseen (joissa oli itse asiassa kyse tietojen yhdistämisestä, jotta voitiin parantaa vastaavuutta ja edustavuutta) olivat poistaneet vääristymiä ja parantaneet laskelmien luotettavuutta.
Therefore, this claim has to be rejected.
Tämä väite on näin ollen hylättävä.
The second issue raised by the Ningbo Favored, regarding the method provisionally employed to ensure fair comparison in terms of level of trade, was also duly analysed.
Myös toinen asia, jonka Ningbo Favored nosti esiin, analysoitiin asianmukaisesti; se koski menetelmää, jota käytettiin alustavasti varmistamaan tasapuolinen vertailu, kun on kyse kaupan portaasta.
In this respect it was found that although prices usually differed between the two sales channels, no identifiable or consistent pattern was present in the current case.
Tässä suhteessa todettiin, että vaikka hinnat yleensä erosivat kyseisten kahden myyntikanavan välillä, tässä tapauksessa ei ollut havaittavissa olevaa tai johdonmukaista rakennetta.
Indeed, in certain instances, the producer sale prices to retailers would be lower than those to wholesalers, whereas in other cases the opposite would be the case.
Joissain tapauksissa tuottajahinnat vähittäismyyjille olivat alemmat kuin tukkumyyjille, kun taas toisissa tapauksissa asia oli päinvastoin.
It was therefore decided to accept this claim that no level of trade adjustment should be made because the conditions for such adjustment were not met.
Sen vuoksi päätettiin hyväksyä tämä väite, jonka mukaan kaupan porrasta koskevaa oikaisua ei pitäisi tehdä, koska edellytykset tällaisen oikaisun tekemiseksi eivät täyttyneet.
Consequently, the definitive calculations of the injury elimination levels have been done on the basis of consolidated prices of both the exporting producers and the Union industry, making no adjustment for level of trade.
Näin ollen vahingon korjaavaa tasoa koskevat lopulliset laskelmat on tehty sekä vientiä harjoittavien tuottajien että unionin tuotannonalan yhdistettyjen hintojen perusteella ilman kaupan porrasta koskevaa oikaisua.
This change in methodology slightly affected the injury margins.
Tämä menetelmän muutos vaikutti hieman vahinkomarginaaleihin.
In response to the definitive disclosure, Ningbo Favored argued that the method used to calculate underselling was flawed and unreliable because, on the Union industry side, its starting point was the Union sales price per PCN rather than the cost of production per PCN.
Vastauksena lopullisten päätelmien ilmoittamiseen Ningbo Favored väitti, että viitehinnan alittavuuden laskemiseen käytetty menetelmä oli virheellinen ja epäluotettava, koska unionin tuotannonalan puolella sen lähtökohtana oli unionin myyntihinta PCN-koodia kohti eikä tuotantokustannus PCN-koodia kohti.
Ningbo Favored concluded that the COP per PCN was not used because the Commission officials ‘did not urge’ the company to provide the relevant data and the proceeding should therefore be terminated because of a ‘lack of evidence’.
Ningbo Favored totesi, että PCN-koodikohtaista tuotantokustannusta ei käytetty, koska komission virkamiehet ”eivät vaatineet” yritystä toimittamaan asiaankuuluvia tietoja, ja menettely olisi sen vuoksi päätettävä ”todisteiden puuttumisen” vuoksi.
However, the basic Regulation does not prescribe how Union industry’s target price should be established.
Perusasetuksessa ei kuitenkaan määritetä, miten unionin tuotannonalan tavoitehinta olisi muodostettava.
It is common practice to do this either on the basis of cost of production per PCN plus target profit, or by using the ex-works sales prices per PCN to unrelated customers on the Union market and adjusting those by the actual profit/loss made during the IP and by adding the established target profit.
On yleisenä käytäntönä tehdä tämä joko PCN-koodikohtaisen tuotantokustannuksen ja tavoitevoiton perusteella tai käyttäen PCN-koodikohtaisia noudettuna lähettäjältä -myyntihintoja etuyhteydettömille asiakkaille unionin markkinoilla ja oikaisemalla niitä tutkimusajanjaksolla tehdyn tosiasiallisen voiton/tappion mukaisesti ja lisäämällä vahvistettu tavoitevoitto.
Both methods are reliable and they may be used interchangeably (depending on the circumstances).
Molemmat menetelmät ovat luotettavia, ja niitä voidaan käyttää vaihtoehtoisesti (olosuhteiden mukaan).
In the investigation, the second method (i.e. on the basis of actual Union sales prices to unrelated customers) was employed because not all the sampled Union producers were able to calculate a reliable COP per PCN.
Tutkimuksessa käytettiin jälkimmäistä menetelmää (eli tosiasiallisia unionin myyntihintoja etuyhteydettömille asiakkaille), koska kaikki otokseen valitut unionin tuottajat eivät kyenneet laskemaan luotettavaa PCN-koodikohtaista tuotantokustannusta.
In view of the above, the allegation that the method adopted is unreliable and the claim that the proceeding should therefore be terminated are rejected.
Edellä esitetty huomioon ottaen väitteet siitä, että valittu menetelmä on epäluotettava ja että menettely olisi sen vuoksi päätettävä, hylätään.
The CeDo Group claimed that the methodology used for calculating its provisional injury margins was not correct because it did not fully take into account the structure of the CeDo Group.
CeDo-ryhmä väitti, että sen väliaikaisten vahinkomarginaalien laskennassa käytetty menetelmä ei ollut oikea, koska siinä ei otettu täysimääräisesti huomioon CeDo-ryhmän rakennetta.
CeDo’s assertion regarding its sales prices vis-à-vis those of the Union industry was challenged by several submissions from complaining Union producers.
CeDo:n väite sen myyntihinnoista suhteessa unionin tuotannonalan myyntihintoihin kiistettiin valittavien unionin tuottajien useissa kannanotoissa.
However, this issue could not be further investigated because the information submitted by the parties could not be verified at such a late stage in the investigation.
Kysymystä ei kuitenkaan voitu tutkia tarkemmin, koska osapuolten toimittamia tietoja ei voitu tarkastaa niin myöhäisessä vaiheessa tutkimusta.
On substance, it should be noted that the purpose of calculating an injury margin is to determine whether applying to the CIF price of the dumped imports a lower duty rate than the one based on the dumping margin would be sufficient to remove the injury caused by the dumped imports.
On huomattava, että vahinkomarginaalin laskennan tarkoituksena on määrittää, riittäisikö polkumyynnillä tapahtuvan tuonnin aiheuttaman vahingon poistamiseen se, että polkumyynnillä tapahtuvan tuonnin CIF-hintaan sovellettaisiin alhaisempaa tullia kuin polkumyyntimarginaaliin perustuvaa tullia.
This assessment should be based on the CIF price of the imports in question, which is considered to be a level comparable to the Union industry ex-works price.
Tämä arviointi olisi perustettava kyseisen tuonnin CIF-hintaan, jota pidetään vertailukelpoisena tasona unionin tuotannonalan noudettuna lähettäjältä -hintaan nähden.
In the case of imports made via related importers, by analogy with the approach followed for the dumping margin calculations, which the injury margin calculations could substitute for the determination of the duty rate in application of the lesser-duty rule, the CIF price is constructed on the basis of the resales price to the first independent customer duly adjusted pursuant to Article 2(9) of the basic Regulation.
Kun on kyse etuyhteydessä olevien tuojien kautta tapahtuvasta tuonnista, noudatetaan analogisesti samaa lähestymistapaa kuin polkumyyntimarginaalin laskelmissa, jotka vahinkomarginaalilaskelmat voivat korvata tullin määrittämiseksi alhaisemman tullin säännön mukaisesti, ja CIF-hinta muodostetaan ensimmäiseltä riippumattomalta asiakkaalta veloitetun jälleenmyyntihinnan perusteella asianmukaisesti oikaistuna perusasetuksen 2 artiklan 9 kohdan mukaisesti.
Second and without prejudice to the latter observations, it should be noted that the methodology advocated by CeDo would lead to the inevitable use of prices relating to the Union production by CeDo of aluminium foil since, as mentioned above, the related importer/trader supplied the Union market with aluminium foil produced both in China and the Union.
Toiseksi, ja rajoittamatta myöhempiä havaintoja, on huomattava, että CeDo:n ajama menetelmä johtaisi siihen, että väistämättä käytettäisiin hintoja, jotka liittyvät CeDo:n unionissa tuottamaan alumiinifolioon, sillä kuten edellä mainitaan, etuyhteydessä oleva tuoja/kauppias toimitti unionin markkinoille alumiinifoliota, jota oli tuotettu sekä Kiinassa että unionissa.
CeDo returned to the above issue at the definitive stage.
CeDo palasi edellä mainittuun kysymykseen lopullisessa vaiheessa.
It also requested to be heard by the Hearing Officer of the Directorate-General for Trade and a hearing was organised to discuss the matter.
Se pyysi myös kuulemista kuulemismenettelystä vastaavan kauppapolitiikan pääosaston neuvonantajan kanssa, ja kuuleminen järjestettiin tämän asian käsittelemiseksi.
CeDo reiterated its previous arguments and also challenged the above explanation concerning Article 2(9), stating that Article 2(9) appears under the dumping provisions of the basic Regulation and could not be used by analogy for calculating injury.
CeDo toisti aiemmat perustelunsa ja kiisti edellä esitetyn 2 artiklan 9 kohtaa koskevan selityksen väittäen, että 2 artiklan 9 kohta sijoittuu perusasetuksen polkumyyntisäännöksiin, eikä sitä voida käyttää analogisesti vahingon laskemiseen.
CeDo raised the issue of the Kazchrome [4] judgment of the General Court which it alleged provided guidance in this respect by stating that the most accurate way of calculating price undercutting would be to compare import prices with the prices of goods of the Community industry by including all the costs incurred up until the customers’ premises.
CeDo nosti esiin unionin yleisen tuomioistuimen asiassa Kazchrome [4] antaman tuomion, jossa sen mukaan tarjotaan ohjausta tässä suhteessa toteamalla, että tarkin tapa laskea alihinnoittelu olisi vertailla sellaisia tuontihintoja ja yhteisön tuotannonalan hintoja, jotka sisältävät kaikki kulut asiakkaalle toimittamiseen asti.
However, it should be noted that the Court also acknowledged that this approach is not practical and the judgment makes clear that CIF prices are an acceptable methodology in calculating injury margins.
On kuitenkin huomattava, että tuomioistuin totesi myös, että tämä menettely ei ole käytännöllinen, ja tuomiossa tehdään selväksi, että CIF-hinnat ovat hyväksyttävä menetelmä vahinkomarginaalien laskennassa.
In addition, the Kazchrome case related to a special situation involving goods which entered the EU market first through Lithuania (in transit) and then to Rotterdam where they were customs cleared.
Lisäksi Kazchromea koskeva asia liittyi erityistilanteeseen, jossa oli kyse tavaroista, jotka tulivat EU:n markkinoille ensin Liettuan kautta (kauttakuljetus) ja sitten Rotterdamiin, missä ne tulliselvitettiin.
In that case, the Commission had decided to calculate undercutting and underselling on the basis of the price at the point of transit, as opposed to the price after customs clearance.
Kyseisessä asiassa komissio oli päättänyt laskea hinnan alittavuuden ja viitehinnan alittavuuden kauttakulkupaikan hinnan perusteella eikä tulliselvityksen jälkeisen hinnan perusteella.
This is not the case in the current investigation where it is not disputed that the underselling and the undercutting calculations are based on CeDo’s CIF price after customs clearance.
Näin ei ole asia nyt käsillä olevassa tutkimuksessa, jossa ei ole kiistetty sitä, että hinnan alittavuuden ja viitehinnan alittavuuden laskelmat perustuvat CeDo:n CIF-hintaan tulliselvityksen jälkeen.
Furthermore, in the Kazchrome judgment the Court clearly restricted its conclusions to that specific case.
Lisäksi Kazchrome-tuomiossa tuomioistuin rajoitti päätelmänsä selvästi kyseiseen erityistapaukseen.
CeDo also raised the issue of fair comparison and quoted two WTO Panel Reports [5].
CeDo nosti esiin myös kysymyksen tasapuolisesta vertailusta ja lainasi kahta WTO:n paneelin raporttia [5].
The institutions are satisfied that CeDo’s prices as established by the Commission services and the ex-works Union industry prices (both for undercutting and underselling) provide the basis of a fair and reasonable comparison.
Toimielimet ovat vakuuttuneita siitä, että CeDo:n hinnat sellaisina kuin komission yksiköt ovat ne määrittäneet ja unionin tuotannonalan noudettuna lähettäjältä -hinnat (sekä hinnan alittavuuden että viitehinnan alittavuuden osalta) muodostavat tasapuolisen ja kohtuullisen perustan vertailulle.
It should be remembered that a perfect comparison would mean that only bids for the same contract should be taken into account because only then would the conditions of sale be identical.
On muistettava, että täydellinen vertailu tarkoittaisi sitä, että ainoastaan samaa sopimusta koskevat tarjoukset olisi otettava huomioon, koska ainoastaan silloin myyntiolosuhteet olisivat identtiset.
As a perfect comparison is not possible here the institutions are satisfied that a methodology which uses average prices collected for similar products over the period of a one year IP is fair.
Koska täydellinen vertailu ei ole tässä mahdollinen, toimielimet ovat vakuuttuneita siitä, että menetelmä, jossa käytetään keskimääräisiä hintoja, jotka on kerätty samankaltaisista tuotteista yhden vuoden tutkimusajanjakson aikana, on tasapuolinen.
That methodology has been clearly communicated by disclosure.
Tämä menetelmä on ilmoitettu selkeästi päätelmien ilmoittamisen yhteydessä.
Furthermore, it is considered that the method advocated by CeDo would lead to unequal treatment in the calculation of its margins and those of other sampled exporting producers selling to independent importers.
Lisäksi katsotaan, että CeDo:n ajama menetelmä johtaisi epätasapuoliseen kohteluun, kun on kyse marginaalien laskennasta sen kohdalla ja niiden muiden otokseen valittujen vientiä harjoittavien tuottajien kohdalla, jotka myyvät riippumattomille tuojille.
The methodology employed for the other sampled exporting producers was based on an export price at CIF level which of course excludes Union SGA and profit for resale in the Union after customs clearance.
Muiden otokseen valittujen vientiä harjoittavien tuottajien kohdalla käytetty menetelmä perustui vientihintaan CIF-tasolla, mikä tietenkin sulkee pois unionin myynti-, hallinto- ja yleiskustannukset ja voiton jälleenmyynnistä unionissa tulliselvityksen jälkeen.