natgillin/translations-raw huggingface dataset:
in the industrial and craft sectors, the de minimis rule did, of course, apply, but as the Greek authorities did not know the number of beneficiaries of the measures introduced by these Decisions and as the aid ceilings are calculated for a three-year period, not for a one-off measure, it was impossible to tell whether the aid provided for by the Decisions in question could in fact fall under the de minimis rule; in this context, the aid measures also had to be analysed on the basis of the rules on the rescuing and restructuring of firms in difficulty which had been applicable since 21 September 1993; however, the information available did not make it possible to ascertain to what extent these rules had been followed;
teollisuus- ja käsiteollisuusyrityksiin sovellettava vähämerkityksistä tukea koskeva sääntö oli voimassa, mutta koska Kreikan viranomaiset eivät tienneet edellä mainituissa päätöksissä määrättyjen toimenpiteiden edunsaajien lukumäärää ja koska vähämerkityksisen tuen enimmäismäärät lasketaan kolmevuotiskaudelle eikä kutakin toimea kohti, oli mahdotonta päätellä, sovelletaanko kyseisissä päätöksissä määrättyihin tukiin vähämerkityksistä tukea koskevia sääntöjä kyseisen ajanjaksona; tukia on myös tarkasteltava niiden sääntöjen pohjalta, jotka koskevat vaikeuksissa olevien yritysten pelastamista ja niiden rakenneuudistusta ja jotka olivat voimassa 21 päivästä syyskuuta 1993 lähtien; käytettävissä olevien tietojen perusteella ei kuitenkaan voitu päätellä, oliko kyseisiä sääntöjä noudatettu;
in these sectors, the information available did not make it possible to determine whether the State guarantee had been granted in accordance with the various rules applicable to State aid in the form of guarantees from 21 September 1993.
kyseisillä aloilla ei käytettävissä olevien tietojen perusteella voitu päätellä, oliko valtiontakuu myönnetty takuiden muodossa myönnettäviä valtiontukia koskevien sääntöjen mukaisesti 21 päivästä syyskuuta 1993 lähtien.
Justification of the opening of the third procedure
Perustelut kolmannen menettelyn aloittamiselle
The third procedure was opened for the following reasons:
Kolmas menettely aloitettiin seuraavista syistä:
as had been the case for the opening of the first and second procedures, the Greek authorities indicated in the information they provided that the amounts in question likely fell under the de minimis rule; however, quite apart from the fact that the de minimis rule did not apply to the agricultural sector until 1 January 2005, the Commission did not have any data which would have allowed it to ascertain the extent to which the amounts received by agricultural firms in application of the Decisions constituting the legal basis of the aid scheme in question could have fallen under the scope of Regulation (EC) No 1860/2004;
Kreikan viranomaiset ilmoittivat toimittamissaan tiedoissa, että samoin kuin kahdessa ensimmäisessä menettelyssä tässäkin tukisummiin todennäköisesti pätee vähämerkityksisen tuen sääntö; vähämerkityksistä tukea koskevaa sääntöä ei kuitenkaan ollut voimassa maatalouden alalla ennen 1 päivää tammikuuta 2005; komissiolla ei siis ollut mitään sellaisia tietoja, joiden perusteella se olisi voinut määritellä, voidaanko summiin, joita maatalousyrityksille oli myönnetty tarkasteltavina olevien tukijärjestelmien oikeusperustana käytettyjen päätösten nojalla, soveltaa asetusta (EY) N:o 1860/2004;
given that these Ministerial Decisions were intended to assist firms in difficulty, the aid had to be analysed in the light of the various rules which had applied to the rescuing and restructuring of firms in difficulty since the entry into force of the first of the above Decisions; however, the information available did not make it possible to determine to what extent these rules had been followed;
koska tarkasteltavana olevat ministeriön päätökset koskivat vaikeuksissa olevia yrityksiä, tukia täytyy arvioida niiden sääntöjen pohjalta, jotka koskevat vaikeuksissa olevien yritysten pelastamista ja niiden rakenneuudistusta tässä tarkoitetun ensimmäisen päätöksen voimaantulosta lähtien; käytettävissä olevien tietojen perusteella ei kuitenkaan voitu päätellä, oliko kyseisiä sääntöjä noudatettu;
in the industrial, hotel and craft sectors, the de minimis rule did, of course, apply, but as the Greek authorities did not indicate the number of beneficiaries of the aid and as the de minimis aid ceilings are calculated for a three-year period, not for a one-off measure, it was impossible to tell whether the aid provided for by the Decisions in question could in fact fall under the de minimis rule; in this context, the aid measures also had to be analysed on the basis of the rules on the rescuing and restructuring of firms in difficulty which had been applicable since the entry into force of the first of the Decisions referred to; however, the information available did not make it possible to ascertain to what extent these rules had been followed;
teollisuus-, hotelli- ja käsiteollisuusyrityksiin sovellettava vähämerkityksistä tukea koskeva sääntö oli tosin voimassa, mutta koska Kreikan viranomaiset eivät olleet toimittaneet tietoja tuensaajien lukumäärästä ja koska vähämerkityksisen tuen enimmäismäärät lasketaan kolmevuotiskaudelle eikä kutakin toimea kohti, oli mahdotonta päätellä, sovelletaanko kyseisissä päätöksissä määrättyihin tukiin vähämerkityksistä tukea koskevaa sääntöä; tässä yhteydessä tukia on tarkasteltava myös niiden sääntöjen pohjalta, jotka koskevat vaikeuksissa olevien yritysten pelastamista ja niiden rakenneuudistusta ja jotka olivat voimassa ensimmäisen tässä tarkoitetun päätöksen voimaantulosta lähtien; käytettävissä olevien tietojen perusteella ei kuitenkaan voitu päätellä, oliko kyseisiä sääntöjä noudatettu;
in the coal and shipping sectors, the de minimis rule had only applied since the entry into force of Commission Regulation (EC) No 69/2001 of 12 January 2001 on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to de minimis [18] aid; however, for the reasons given under point (c), the aid measures also had to be analysed on the basis of the various rules applicable to the rescuing and restructuring of firms in difficulty from the entry into force of the first of the above Decisions; however, the information available did not make it possible to ascertain to what extent these rules had been followed;
kivihiiliteollisuudessa ja merenkulussa vähämerkityksistä tukea koskevaa sääntöä sovelletaan EY:n perustamissopimuksen 87 ja 88 artiklan soveltamisesta vähämerkityksiseen tukeen 12 päivänä tammikuuta 2001 annetun komission asetuksen (EY) N:o 69/2001 [18] tultua voimaan. kuitenkin c kohdassa mainituista syistä tukia on tarkasteltava myös niiden sääntöjen pohjalta, jotka koskevat vaikeuksissa olevien yritysten pelastamista ja niiden rakenneuudistusta ja jotka olivat voimassa ensimmäisen tässä tarkoitetun päätöksen voimaantulosta lähtien; käytettävissä olevien tietojen perusteella ei kuitenkaan voitu päätellä, oliko kyseisiä sääntöjä noudatettu;
in the maritime transport sector, no de minimis rule applied; the aid measures therefore had to be analysed on the basis of the rules that had applied since the entry into force of the first of the above Decisions to the rescuing and restructuring of firms in difficulty; however, the information available did not make it possible to ascertain to what extent these rules have been followed;
meriliikenteen alalla ei sovelleta vähämerkityksistä tukea koskevaa sääntöä; tukia on tarkasteltava myös niiden sääntöjen pohjalta, jotka koskevat vaikeuksissa olevien yritysten pelastamista ja niiden rakenneuudistusta ja joita sovelletaan ensimmäisen tässä tarkoitetun päätöksen voimaantulosta lähtien; käytettävissä olevien tietojen perusteella ei kuitenkaan voitu päätellä, oliko kyseisiä sääntöjä noudatettu;
in none of the above sectors did the information available make it possible to determine whether the State guarantee was given in accordance with the various rules that had applied since the first of the above Decisions entered into force to State aid in the form of guarantees;
millään näistä aloista ei käytettävissä olevien tietojen perusteella voitu päätellä, oliko valtiontakuita myönnettäessä noudatettu takuiden muodossa myönnettäviä valtiontukia koskevia sääntöjä, joita sovelletaan ensimmäisen tässä tarkoitetun ministeriön päätöksen voimaantulopäivästä lähtien;
Decision No 2041901/16.5.1989 and those referred to under recitals 51 and 52 above provided for aid in Prefectures other than Rodopi, Evros and Xanthi and it was not possible to ascertain whether the system of aid they introduced was an extension of that applied in the above three Prefectures or was a separate system; whatever the case, it was not possible to ascertain, on the basis of the information available, whether the rules on State aid (rules on regional aid or the de minimis rule) had been followed;
toukokuun 16 päivänä 1989 tehdyssä päätöksessä nro 2041901 ja johdanto-osan 51 ja 52 kappaleessa mainituissa päätöksissä määrätään muille hallintoalueille kuin Rodopille, Evroulle ja Xanthille tarkoitetuista tuista; ei ollut mahdollista määrittää, onko päätöksissä tarkoitettu tukijärjestelmä kolmelle edellä mainitulle hallintoalueelle tarkoitetun tukijärjestelmän laajennus vai erillinen järjestelmä; riippumatta siitä, mikä tarkoitus oli ollut, käytettävissä olevien tietojen perusteella ei ollut mahdollista määrittää, oliko valtiontukisääntöjä (aluetukiin sovellettavia tai vähämerkityksistä tukea koskevia) noudatettu;
if the Ministerial Decisions referred to under point (g) had constituted an extension of the system of aid applied in the Rodopi, Xanthi and Evros Prefectures, it was not possible to determine whether the planned aid measures could fall under the de minimis rule or be considered compatible with the provisions governing the granting of aid for rescuing and restructuring firms in difficulty;
mikäli g kohdassa mainituilla ministeriön päätöksillä oli tarkoitus laajentaa Rodopille, Evroulle ja Xanthille tarkoitettuja tukijärjestelmiä, ei ollut mahdollista määrittää, voidaanko suunniteltuihin tukiin soveltaa vähämerkityksistä tukea koskevaa sääntöä tai pitääkö niitä yhteensopivina niiden sääntöjen kanssa, jotka koskevat vaikeuksissa olevien yritysten pelastamista ja niiden rakenneuudistusta;
if the Ministerial Decisions referred to under point (g) had constituted an independent aid system, it was necessary, in the absence of details in this regard in their provisions, to examine the compatibility of its application to healthy firms and firms in difficulty; the analysis resulted in the following conclusions:
mikäli g kohdassa mainituilla ministeriön päätöksillä oli tarkoitus määrätä erillisestä tukijärjestelmästä, on tarkasteltava sen soveltuvuutta terveisiin ja vaikeuksissa oleviin yrityksiin, koska kyseisissä päätöksissä asiaa ei täsmennetty; tarkastelussa tultiin seuraaviin johtopäätöksiin:
for firms in difficulty, it was not possible to determine whether the planned aid measures could fall under the de minimis rule or be considered compatible with the provisions governing the granting of aid for rescuing and restructuring firms in difficulty,
vaikeuksissa olevat yritykset: ei ollut mahdollista määrittää, voidaanko suunniteltuihin tukiin soveltaa vähämerkityksistä tukea koskevaa sääntöä tai pidetäänkö niitä yhteensopivina niiden sääntöjen kanssa, jotka koskevat vaikeuksissa olevien yritysten pelastamiseen ja niiden rakenneuudistukseen tarkoitettujen tukien myöntämistä;
for healthy firms, it was not possible to determine whether the working capital constituted by means of a loan together with the interest reduction granted had served to finance eligible investments within the meaning of Union rules on regional aid.
terveet yritykset: ei ollut mahdollista määrittää, oliko korkotuellisen lainan avulla hankittu käyttöpääoma käytetty asiaa koskevissa unionin aluetukisäännöksissä tarkoitettujen hyväksyttävien investointien rahoittamiseen.
OBSERVATIONS OF THE GREEK AUTHORITIES ON THE FORMAL OPENING OF THE PROCEDURE
IV KREIKAN VIRANOMAISTEN HUOMAUTUKSET MUODOLLISEN MENETTELYN ALOITTAMISESTÄ
Observations of the Greek authorities on the opening of the first procedure
Kreikan viranomaisten huomautukset ensimmäisen menettelyn aloittamisesta
In their letter of 9 August 2004, the Greek authorities made the following statements:
Kreikan viranomaiset ilmoittivat 9 päivänä elokuuta 2004 päivätyssä kirjeessä seuraavaa:
the consolidation of the loans is an administrative instrument not resulting in high costs for the public authorities;
lainojen yhdistäminen on hallinnollinen toimenpide, joka ei aiheuta valtiolle korkeita kustannuksia;
the calculation of interest per six-month period has already been upheld in the case-law of the national Supreme Court, which declared quarterly compounding to be illegal and abusive, and responsible for imposing an excessive burden on debtors;
korkojen laskeminen puolivuosittain on jo hyväksytty Kreikan korkeimman oikeuden oikeuskäytännössä; korkein oikeus on todennut, että neljännesvuosittain tapahtuva korkojen lisääminen on lainvastaista ja aiheuttaa lainanottajille kohtuutonta rasitetta;
the granting of the State guarantee cannot be considered as aid since its use is contingent on particularly stringent measures for the principal debtor;
Kreikan myöntämää valtiontakuuta ei voida pitää tukena, koska kyseiseen takuuseen liittyy lainanottajalle asetettuja erittäin ankaria vaatimuksia;
during the reference period, interest rates in Greece were much higher than the average rates in the rest of the Union and remained thus despite the reductions; there was therefore no distortion of competition, not least since the beneficiary firms had to be viable; moreover, the reductions were financed by a special account, separate from the State budget;
viiteajanjakson aikana korot olivat Kreikassa paljon korkeampia kuin keskimääräiset korot muualla unionissa ja olivat edelleen korkeammat tuista huolimatta; kilpailun vääristymistä ei siis esiintynyt, varsinkaan kun yritysten oli oltava elinkelpoisia; korkotuet veloitettiin lisäksi erityiseltä valtion talousarvioon kuulumattomalta tililtä;
the granting of periods of grace cannot be considered as an aid measure, given that the debt and interest remain: this merely constitutes restructuring of repayment over time, justified on the grounds of the economic situation;
lyhennysvapaiden ajanjaksojen myöntämistä ei voida pitää varsinaisena tukena, koska velka ja korot on kuitenkin maksettava; ainoastaan maksuajankohta siirtyi taloudellisten vaikeuksien takia;
Ministerial Decision No 72742/B1723 (cf. recital 42 above) did not give rise to any additional costs in relation to those introduced by the original Decision which constitutes the basis of the scheme in question;
ministeriön päätös nro 72742/B1723 (ks. johdanto-osan 42 kappale) ei aiheuttanut lisäkustannuksia verrattuna niihin, joita aiheutui tukijärjestelmän perustana olevasta alkuperäisestä päätöksestä;
the release of securities by means of Ministerial Decision No 2071670/11297 cannot be considered an aid measure in respect of firms, since they are adapted to the level of the restructured loans; moreover, the guarantee from the Greek State does not cover all types of charges imposed on lenders by the banks;
vakuuksien vapauttamista ministeriön päätöksen nro 2071670/11297 nojalla ei voida pitää yritystukena, koska vakuudet mukautetaan uudelleenjärjestellyn lainan määrään; sitä paitsi Kreikan valtion antama takuu ei kata kaikenlaisia menoja, joita pankit veloittavat lainaottajilta;
Ministerial Decision No 69836/B1451 and its amendments concerned processing firms in general and did not refer specifically to processing firms in the agriculture sector, which were covered by Council Regulations (EEC) No 866/90 of 29 March 1990 on improving the processing and marketing conditions for agricultural products [19], (EC) No 951/97 of 20 May 1997 on improving the processing and marketing conditions for agricultural products [20] and (EC) No 1257/1999 of 17 May 1999 on support for rural development from the European Agricultural Guidance and Guarantee Fund (EAGGF) [21]; these Regulations were applied by means of the implementation of operational programmes under the second and third Community Support Frameworks; firms which had made investments and received aid from the Ministry of Rural Development and Food to this end were not eligible for debt restructuring, since this had not been provided for; the de minimis rule was not applied either since, in order to obtain a subsidy, operators had to have carried out work and borne the cost;
ministeriön päätös nro 69836/B1451 ja sen muutokset koskivat yleisesti jalostusalan mutta ei erityisesti maatalousalan yrityksiä, joihin sovelletaan maataloustuotteiden jalostamisen ja kaupan pitämisen edellytysten parantamisesta 29 päivänä maaliskuuta 1990 annettua neuvoston asetusta (ETY) N:o 866/90 [19], maataloustuotteiden jalostamisen ja kaupan pitämisen edellytysten parantamisesta 20 päivänä toukokuuta 1997 annettua neuvoston asetusta (EY) N:o 951/97 [20] ja Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tuesta maaseudun kehittämiseen ja tiettyjen asetusten muuttamisesta ja kumoamisesta 17 päivänä toukokuuta 1999 annettua neuvoston asetusta (EY) N:o 1257/1999 [21]; näitä asetuksia sovellettiin toteuttamalla toisen ja kolmannen yhteisen tukikehyksen yritystoimintaohjelmat; yritykset, jotka olivat tehneet investointeja maatalouden kehittämis- ja elintarvikeministeriön tuella, eivät voineet järjestellä velkojaan uudelleen, koska siitä ei ollut säädetty; myöskään vähämerkityksistä tukea koskevaa sääntöä ei sovellettu, koska toimijoiden piti toteuttaa toimenpiteitä ja maksaa niiden kustannukset saadakseen tukea;
the reference to the de minimis rule served exclusively to illustrate the fact that most of the aid measures granted were below the de minimis ceiling, without specific reference to the agricultural sector;
vähämerkityksistä tukea koskevaan sääntöön viitattiin yksinomaan sen vuoksi, että saataisiin käsitys tukien arvosta; tuet olivat enimmäkseen pienempiä kuin vähämerkityksisen tuen enimmäismäärä, eikä tässä erityisesti tarkoiteta maataloutta;
the criterion of ‘viability after restructuring’ has no bearing on the overall assessment of the viability of the firm prepared by the credit body, since eligibility for restructuring is determined immediately after the viability study;
arviointiperuste ”elinkelpoisuus uudelleenjärjestelyn jälkeen” ei käytännössä vaikuttanut kokonaisarvioon, jonka luottolaitos teki yrityksen elinkelpoisuudesta, koska päätös uudelleenjärjestelystä tehtiin heti elinkelpoisuusselvityksen jälkeen;
the restructuring concerned old loans and did not constitute financing for new investments;
uudelleenjärjestely koski vanhoja lainoja, eikä siihen kuulunut uusien investointien rahoitusta;
as regards the overall grant equivalent for the restructuring, the vast majority of the aid measures constituted small amounts, the areas for which the measures were intended (Kastoria and Evia) were all less-favoured areas within the meaning of Council Directive 75/268/EEC of 28 April 1975 on mountain and hill farming in certain less-favoured areas [22], and the country as a whole falls under Objective 1;
mitä tulee tuen kokonaisekvivalenttiin, suurin osa tuista oli pieniä summia, ja yritysten sijoittautumisalueet (Kastoria ja Evvoia) ovat molemmat vuoristoalueiden ja eräiden epäsuotuisien alueiden maataloudesta 28 päivänä huhtikuuta 1975 annetussa neuvoston direktiivissä 75/268/ETY [22] tarkoitettuja vaikeuksissa olevia alueita, ja koko maa kuuluu tavoite 1:n soveltamisalaan;
the interest rate applied to new loans was that which applied to the latest issue of Greek Treasury bonds; the reduction does not concern the entire duration of the restructured loan, but only the first critical years; the difference between the rates was not very high (1 to 2 points);
uusiin lainoihin sovelletaan samaa korkoa kuin niihin valtion obligaatioihin, jotka on laskettu viimeksi liikkeeseen, eikä korkotukea annettu koko uudelleenjärjestelyaikana, vaan ainoastaan ensimmäisinä kriittisinä vuosina, eikä korkotuki ollut erityisen merkittävä (1–2 yksikköä);
the scheme existed from 30 June 1993 to 30 June 2003.
korkotukijärjestelmä oli voimassa 30 päivän kesäkuuta 1993 ja 30 päivän kesäkuuta 2003 välisenä aikana.
Observations of the Greek authorities on the opening of the second procedure
Kreikan viranomaisten huomautukset toisen menettelyn aloittamisesta
By letter of 18 August 2005, the Greek authorities set out the following arguments, most of which had already been presented in their reply to the first opening of the procedure (cf. previous recital):
Kreikan viranomaiset toimittivat 18 päivänä elokuuta 2005 päivätyllä kirjeellä jäljempänä esitetyt väitteet, joista useimmat oli jo esitetty vastauksissa ensimmäisen menettelyn aloittamiseen liittyviin kysymyksiin (ks. edellinen kappale):
the consolidation of the loans is an administrative instrument which does not result in high costs for the public authorities (the authorities add here that the intention of this instrument is not the selective granting of aid);
lainojen yhdistäminen on hallinnollinen toimenpide, joka ei aiheuta valtiolle korkeita kustannuksia (viranomaiset lisäsivät, ettei tämän keinon käytön tarkoituksena ole tukien valikoiva myöntäminen);
during the reference period, interest rates in Greece were much higher than in the rest of the Union and remained thus despite the reductions applied;
viiteajanjakson aikana korot olivat Kreikassa korkeampia kuin korot muualla yhteisössä ja olivat edelleen korkeammat korkotuista huolimatta;
the granting of the State guarantee cannot be considered as aid since, even if it is used, it is contingent on particularly stringent conditions for the principal debtor;
Kreikan myöntämää valtiontakuuta ei voida pitää tukena, koska kyseiseen takuuseen liittyy lainanottajalle asetettuja erittäin ankaria vaatimuksia;
the arrears interest and the interest-rate reductions were financed by a special account (account set up pursuant to Law No 128/75), separate from the State budget;
myöhästyskorot ja korkotuet rahoitettiin erityiseltä valtion talousarvioon kuulumattomalta tililtä (lailla nro 128/75 perustettu tili);
the provisions of Ministerial Decision 66336/B.1398/1993 and its amendments provided for the possibility of aid for firms established in the Florina and Kilkis Prefectures without high costs for the public authorities and on the condition that the firms in question were considered viable; they did not therefore distort competition within the meaning of Article 87 of the EC Treaty; moreover, it should be recalled that the Florina and Kilkis Prefectures share borders with the former Yugoslav Republic of Macedonia and that, during the reference period (1990s), they suffered greatly as a result of the war and instability in the region;
vuonna 1993 tehdyssä ministeriön päätöksessä 66336/B.1398 ja sen muutoksissa määrättiin mahdollisuudesta myöntää tukea Florinan ja Kilkisin hallintoalueille sijoittautuneille yrityksille; siitä ei aiheutuisi valtiolle korkeita kustannuksia sillä edellytyksellä, että yritysten katsottiin olevan elinkelpoisia; tuki ei sen vuoksi vääristänyt kilpailua EY:n perustamissopimuksen 87 artiklassa tarkoitetulla tavalla; on myös muistettava, että Florinan ja Kilkisin hallintoalueiden naapurissa on entinen Jugoslavian tasavalta Makedonia ja että kyseisenä ajankohtana (1990-luvulla) nämä kunnat kärsivät vakavasti alueen epävakaudesta ja sotatilasta;
lastly, the aforementioned Decision refers to industrial and craft firms; according to the Greek authorities, no agricultural firms are concerned by these provisions.
edellä mainitussa päätöksessä viitataan teollisuus- ja käsiteollisuusyrityksiin; Kreikan viranomaisten mukaan kyseisen päätöksen määräykset eivät koska maatalousyrityksiä.
Observations of the Greek authorities on the opening of the third procedure
Kreikan viranomaisten huomautukset kolmannen menettelyn aloittamisestä
By letter of 10 May 2006, the Greek authorities submitted the following arguments:
Kreikan viranomaiset toimittivat 10 päivänä toukokuuta 2006 päivätyllä kirjeellä seuraavat huomautukset: