natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, the main criteria to define a single product are the same physical, chemical and technical characteristics and end uses.
Yhden ainoan tuotteen määrittelemisessä tärkeimpiä kriteerejä ovat kuitenkin samat fyysiset, kemialliset ja tekniset ominaisuudet ja käyttötarkoitukset.
Considering recitals 27 to 29 above, it is concluded that therefore different distribution channels are not considered as a determining element.
Ottaen huomioon johdanto-osan 27–29 kappale voidaan päätellä, että eri jakelukanavia ei pidetä ratkaisevana tekijänä.
The argument should therefore be rejected.
Tämä väite olisi näin ollen hylättävä.
Consumer perception
Kuluttajien käsitys
It was claimed that modules, cells and wafers differ substantially in terms of consumer perception and therefore they should not be considered as one single product.
Väitettiin, että moduulit, kennot ja kiekot eroavat merkittävästi sen suhteen, mikä kuluttajien näkemys niistä on, minkä vuoksi niitä ei pitäisi pitää yhtenä tuotteena.
Likewise as above the main criteria to define a single product are the same physical, chemical and technical characteristics and end uses.
Kuten edellä on todettu, yhden ainoan tuotteen määrittelemisessä tärkeimpiä kriteerejä ovat samat fyysiset, kemialliset ja tekniset ominaisuudet ja käyttötarkoitukset.
Considering recitals 27 to 29 above it is concluded that therefore different consumer perception is not considered as a determining element.
Ottaen huomioon johdanto-osan 27–29 kappale voidaan päätellä, että kuluttajien eri näkemyksiä ei pidetä ratkaisevana tekijänä.
Thin film products
Ohutkalvotuotteet
One interested party claimed that thin film PV products should be included in the definition of product concerned, arguing that they share the same basic physical, chemical and technical characteristics and the same basic end uses.
Yksi osapuoli väitti, että ohutkalvotekniikkaa käyttävät aurinkosähkötuotteet olisi sisällytettävä tarkasteltavana olevan tuotteen määritelmään, koska niillä on samat fyysiset, kemialliset ja tekniset perusominaisuudet ja samat peruskäyttötarkoitukset.
Thin film PV products are clearly excluded from the product definition (see recital 21 above).
Ohutkalvotekniikkaa käyttävät aurinkosähkötuotteet on selkeästi jätetty tuotteen määritelmän ulkopuolelle (ks. johdanto-osan 21 kappale).
Indeed, thin film PV products have different physical, chemical and technical characteristics compared to the product concerned.
Niillä on erilaiset fyysiset, kemialliset ja tekniset ominaisuudet kuin tarkasteltavana olevalla tuotteella.
They are produced via a different production process and not from crystalline silicon which is the main raw material to produce modules, cells and wafers.
Niitä tuotetaan eri tuotantoprosessissa eikä kiteisestä piistä, joka on moduulien, kennojen ja kiekkojen tuotannon tärkein raaka-aine.
They have lower conversion efficiency and a lower wattage output and therefore they are not suitable for the same types of applications than those of the product concerned.
Niillä on heikompi muuntohyötysuhde ja alempi tehontuotto, minkä vuoksi ne eivät sovellu samantyyppisiin sovelluksiin kuin tarkasteltavana oleva tuote.
On these grounds, the arguments had to be rejected.
Näin ollen nämä väitteet oli hylättävä.
Exclusion of monowafers
Yksikiteisten kiekkojen jättäminen tuotteen määritelmän ulkopuolelle
One interested party claimed that monowafers should be excluded from the definition of the product concerned, as they have different physical, chemical and technical characteristics than multiwafers.
Yksi osapuoli väitti, että yksikiteiset kiekot olisi jätettävä tarkasteltavana olevan tuotteen määritelmän ulkopuolelle, koska niillä on erilaiset fyysiset, kemialliset ja tekniset ominaisuudet kuin monikiteisillä kiekoilla.
It was claimed that they have differences in the crystal structure, in the shape and in the aspect.
Väitettiin, että niiden kiderakenteessa, muodossa ja ulkonäössä on eroja.
Moreover, it was claimed that there was no Union production of monowafers.
Lisäksi väitettiin, että unionissa ei ole yksikiteisten kiekkojen tuotantoa.
The investigation found that monowafers are of a higher quality than multiwafers, albeit issued from similar production processes using the same main raw material (polysilicon).
Tutkimuksessa havaittiin, että yksikiteiset kiekot ovat korkeampilaatuisia kuin monikiteiset kiekot, vaikka ne tulevat samanlaisesta tuotantoprosessista, jossa käytetään samaa pääraaka-ainetta (monikiteistä piitä).
Therefore it is concluded that monowafers and multiwafers have the same basic physical, chemical and technical characteristics.
Sen vuoksi päätellään, että yksikiteisillä ja monikiteisillä kiekoilla on samat fyysiset, kemialliset ja tekniset perusominaisuudet.
The investigation showed that the basic end uses are the same, as both monowafers and multiwafers are exclusively dedicated to the production of solar cells (mono and multi accordingly) and resulting in the production of solar modules (mono and multi accordingly).
Tutkimuksessa kävi ilmi, että peruskäyttötarkoitukset ovat samat, sillä sekä yksikiteisiä että monikiteisiä kiekkoja käytetään yksinomaisesti (yksi- ja monikiteisten) aurinkokennojen tuotantoon ja lopuksi (yksi- ja monikiteisten) aurinkomoduulien tuotantoon.
There are no substantial differences between the two types of wafers and they are interchangeable, they both can be used to produce cells.
Näiden kahden kiekkotyypin välillä ei ole merkittäviä eroja, ne ovat keskenään vaihdettavissa ja niitä molempia voidaan käyttää kennojen tuottamiseen.
In addition, as to the claim that there was no production of monowafers in the Union, the investigation showed that both monowafers and multiwafers are produced in the Union.
Väitteestä, jonka mukaan unionissa ei tuoteta yksikiteisiä kiekkoja, on lisäksi todettava, että tutkimuksen mukaan unionissa tuotetaan sekä yksikiteisiä että monikiteisiä kiekkoja.
On these grounds, this argument has to be rejected.
Näin ollen tämä väite on hylättävä.
Semi-finished products
Välituotteet
Furthermore it was claimed that wafers and cells should be considered as two semi-finished feeder products while modules are end products, therefore they should not be considered as one single product.
Lisäksi väitettiin, että kiekkoja ja kennoja olisi pidettävä kahtena välituotteena, joiden lopputuotteita ovat moduulit, minkä vuoksi niitä ei olisi pidettävä yhtenä tuotteena.
As mentioned above, the main criteria to define a single product are the same physical, chemical and technical characteristics and end uses.
Kuten edellä mainittiin, yhden ainoan tuotteen määrittelemisessä tärkeimpiä kriteerejä ovat samat fyysiset, kemialliset ja tekniset ominaisuudet ja käyttötarkoitukset.
Considering recitals 27 to 29 above it is concluded that therefore the difference between semi-finished or finished products is not considered as a determining element.
Ottaen huomioon johdanto-osan 27–29 kappale voidaan päätellä, että välituotteiden ja lopputuotteiden välisiä eroja ei pidetä ratkaisevana tekijänä.
Solar chargers
Aurinkolaturit
One interested party requested the exclusion of solar panels dedicated solely to 12V battery charging on the basis that they have a different end use than the modules for grid connection due to the fact that they generate much lower voltage and therefore are not suitable for grid connection.
Yksi osapuoli vaati, että yksinomaan 12 V:n paristojen lataamiseen tarkoitetut aurinkopaneelit olisi jätettävä tutkimuksen ulkopuolelle sillä perusteella, että niillä on eri käyttötarkoitus kuin verkkoon liitettäväksi tarkoitetuilla moduuleilla, koska niiden tuottama jännite on paljon heikompi eivätkä ne sen vuoksi sovellu verkkoon liitettäväksi.
According to the Notice of Initiation solar chargers that consist of less than six cells, are portable and supply electricity to devices or charge batteries are excluded from the product under investigation.
Vireillepanoilmoituksen mukaan aurinkolaturit, joissa on vähemmän kuin kuusi kennoa ja jotka ovat kannettavia ja tuottavat sähköä laitteisiin tai lataavat paristoja, eivät kuulu tutkimuksen kohteena olevan tuotteen määritelmään.
Modules of more than six cells dedicated only to battery charging have the same basic characteristics and performance as the modules for grid connection.
Moduuleilla, joissa on enemmän kuin kuusi kennoa ja jotka on tarkoitettu vain paristojen lataamiseen, on samat perusominaisuudet ja suorituskyky kuin verkkoon liitettäväksi tarkoitetuilla moduuleilla.
They use an open voltage circuit which has a lower voltage than the circuit used in modules for grid connection.
Niissä käytetään avointa virtapiiriä, jolla on alempi jännite kuin verkkoon liitettäväksi tarkoitetuissa moduuleissa käytetyllä virtapiirillä.
Despite this difference the investigation has revealed that this type of modules can be connected to the grid.
Tutkimuksessa kävi ilmi, että tästä erosta huolimatta tämäntyyppiset moduulit voidaan liittää verkkoon.
The lower voltage can be easily compensated by an increase in dimension and/or number of cells.
Alempaa jännitettä voidaan helposti kompensoida lisäämällä kennojen kokoa ja/tai lukumäärää.
Therefore modules dedicated to battery charging, and consisting of more than six cells, fall within the definition of the product concerned.
Sen vuoksi paristojen lataamiseen tarkoitetut moduulit, joissa on enemmän kuin kuusi kennoa, kuuluvat tarkasteltavana olevan tuotteen määritelmään.
On the basis of the above, it is provisionally concluded that crystalline silicon PV modules or panels and cells and wafers, of the type used in crystalline silicon PV modules or panels, as described above, constitute a single product.
Edellä esitetyn perusteella päätellään alustavasti, että kiteisestä piistä valmistetut aurinkosähkömoduulit tai -paneelit ja sen tyyppiset kennot ja kiekot, joita käytetään kiteisestä piistä valmistetuissa aurinkosähkömoduuleissa, muodostavat yhden ainoan tuotteen.
However, the Commission will further investigate the question as to whether modules, cells and wafers constitute one single or two or three separate products.
Komissio tutkii kuitenkin vielä, muodostavatko moduulit, kennot ja kiekot yhden ainoan vai kaksi tai kolme erillistä tuotetta.
It therefore invites all interested parties to make their views known on this question, taking into account the provisional conclusion reached by the Commission at this stage.
Sen vuoksi se kehottaa kaikkia asianomaisia osapuolia tuomaan esiin kantansa asiasta ottaen huomioon komission tässä vaiheessa tekemät alustavat päätelmät.
In any event, even if they were ultimately found to constitute two or three different products, the current investigation would cover all of these different products, and definitive measures could be imposed on modules, cells and wafers independently of the question whether they constitute one or several products.
Joka tapauksessa vaikka lopulta havaittaisiinkin, että ne muodostavat kaksi tai kolme eri tuotetta, tässä tutkimuksessa katetaan kaikki nämä eri tuotteet, ja lopulliset toimenpiteet voidaan ottaa käyttöön moduulien, kennojen ja kiekkojen osalta riippumatta siitä, muodostavatko ne yhden vai useita tuotteita.
Market economy treatment
1.1 Markkinatalouskohtelu
business decisions are made in response to market conditions and without significant State interference, and costs reflect market values;
1. liiketoimintaa koskevat päätökset tehdään markkinaedellytysten perusteella ilman merkittävää valtion puuttumista asiaan, ja kustannukset heijastavat markkina-arvoa;
firms have one clear set of basic accounting records, which are independently audited, in line with international accounting standards and applied for all purposes;
2. yrityksillä on yksi ainoa selkeä kirjanpito, joka on riippumattoman tarkastuksen kohteena kansainvälisten kirjanpitonormien mukaisesti ja jota sovelletaan kaikkeen toimintaan;
there are no significant distortions carried over from the former non-market economy system;
3. aiemmasta keskusjohtoisesta talousjärjestelmästä juontuvia merkittäviä vääristymiä ei ole;
legal certainty and stability is provided by bankruptcy and property laws; and
4. konkurssi- ja omaisuuslainsäädäntö takaavat oikeusvarmuuden ja vakauden; ja
currency exchanges are carried out at the market rate.
5. valuuttojen muuntaminen tapahtuu markkinahintaan.
In the present investigation all sampled exporting producers requested MET pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation and replied to the MET claim form within the given deadlines.
Tässä tutkimuksessa kaikki otokseen valitut vientiä harjoittavat tuottajat hakivat perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan b alakohdan nojalla markkinatalouskohtelua ja palauttivat markkinatalouskohtelun hakemiseen tarkoitetut lomakkeet asetettujen määräaikojen kuluessa.
The verification established that all seven exporting producers (groups of companies) claiming MET did not meet the requirements of the criteria laid down in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Tarkistuksessa kävi ilmi, ettei mikään seitsemästä markkinatalouskohtelua pyytäneestä vientiä harjoittavasta tuottajasta (yritysryhmästä) täyttänyt perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdassa säädettyjä vaatimuksia.
All seven groups of companies benefited from preferential tax regime(s) and grants and consequently have failed to demonstrate not to be subject to significant distortions carried over from the non-market economy system and therefore did not fulfil the requirements of criterion 3 of the MET assessment.
Kaikki seitsemän yritysryhmää saivat etua suotuisasta verokohtelusta ja avustuksista, minkä vuoksi ne eivät voineet osoittaa, että niihin ei kohdistu aiemmasta keskusjohtoisesta talousjärjestelmästä peräisin olevia merkittäviä vääristymiä, ja näin ollen ne eivät täyttäneet markkinatalouskohtelua koskevan arvioinnin vaatimusta 3.
Six groups of companies failed to demonstrate that their accounts would be independently audited in line with international accounting standards and therefore did not fulfil the requirements of criterion 2 of the MET assessment.
Kuusi yritysryhmää ei pystynyt osoittamaan, että niiden kirjanpito on riippumattoman tarkastuksen kohteena kansainvälisten kirjanpitonormien mukaisesti, ja näin ollen ne eivät täyttäneet markkinatalouskohtelua koskevan arvioinnin vaatimusta 2.
One group of companies failed to demonstrate that all its companies would be subject to bankruptcy laws and did not fulfil the requirements of criterion 4 of the MET assessment.
Yksi yritysryhmä ei pystynyt osoittamaan, että kaikkiin sen yrityksiin sovellettaisiin konkurssilainsäädäntöä, ja näin ollen se ei täyttänyt markkinatalouskohtelua koskevan arvioinnin vaatimusta 4.
In addition, three groups of companies have not been in a position to demonstrate that they are free from significant State interference and did not fulfil the requirements of criterion 1 of the MET assessment.
Lisäksi kolme yritysryhmää ei ollut sellaisessa tilanteessa, että ne olisivat voineet osoittaa, ettei valtio puuttunut merkittävästi niiden toimintaan, ja näin ollen ne eivät täyttäneet markkinatalouskohtelua koskevan arvioinnin vaatimusta 1.
Following the disclosure of MET findings, comments were received from all sampled companies.
Markkinatalouskohtelua koskevien päätelmien ilmoittamisen jälkeen kaikilta otokseen valituilta yrityksiltä saatiin huomautuksia.
Two groups of companies made a procedural comment and claimed that the MET determination was made out of time, i.e. after the three-month period laid down in Article 2(7)(c) of the basic Regulation and that the investigation therefore should be terminated without delay.
Kaksi yritysryhmää teki menettelyyn liittyvän huomautuksen ja väitti, että markkinatalouskohtelua koskeva päätös tehtiin myöhässä eli perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdassa säädetyn kolmen kuukauden määräajan jälkeen ja että tutkimus olisi tämän vuoksi päätettävä viipymättä.
In support of the claim they relied on the Court of Justice’s judgments in the Brosmann [4] and Aokang [5] shoes cases.
Väitteensä tueksi ne esittivät tuomioistuimen tuomiot asioissa Brosmann [4] ja Aokang Shoes [5].
First, it is recalled that the Brosmann and Aokang cases are not pertinent for the assessment of the legality of the MET analysis in the investigation at hand since those cases, contrary to this investigation, relate to situations where the MET assessments were not conducted at all.
Ensinnäkin on muistettava, että asiat Brosmann ja Aokang eivät ole merkityksellisiä tässä tutkimuksessa tehdyn markkinatalouskohteluanalyysin lainmukaisuuden arvioinnin kannalta, koska kyseiset tapaukset – toisin kuin tämä tutkimus – liittyivät tilanteisiin, joissa markkinatalouskohtelua koskevia arviointeja ei tehty lainkaan.
Furthermore, the Brosmann and Aokang cases are not relevant for the assessment of the legality of the investigation at hand, as the basic Regulation has meanwhile been amended.
Lisäksi asioissa Brosmann ja Aokang annetut tuomiot eivät ole merkityksellisiä tämän tutkimuksen lainmukaisuuden arvioinnin kannalta, koska perusasetusta on tällä välin muutettu.
Article 2(7) of the basic Regulation, as amended, provides that the Commission shall only make MET determinations in respect of companies included in a sample pursuant to Article 17 of the basic Regulation and that it shall make such a determination within seven, and in any event within eight, months of the initiation of the investigation.
Perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdassa, sellaisena kuin se on muutettuna, säädetään, että komissio tekee markkinatalouskohtelun määrittämisen joka tapauksessa vain sellaisten yritysten osalta, jotka on valittu otokseen perusasetuksen 17 artiklan mukaisesti, ja määrittäminen tehdään tavallisesti seitsemän kuukauden mutta viimeistään kahdeksan kuukauden kuluessa tutkimuksen aloittamisesta.
This amended Article is applicable to all new and pending investigations as from 15 December 2012, including therefore the present one.
Tätä muutettua artiklaa sovelletaan kaikkiin uusiin ja käynnissä oleviin tutkimuksiin 15 päivästä joulukuuta 2012 lähtien eli myös tähän tutkimukseen.
In any event, the interpretation of the standing case-law that there was no infringement per se of the right to a MET determination, notwithstanding the fact that the three month time limit was not respected, must be upheld.
Voimassa olevan oikeuskäytännön tulkinta, jonka mukaan oikeutta markkinatalouskohtelun määrittämiseen ei ole rikottu, vaikka kolmen kuukauden määräaikaa ei noudateta, on joka tapauksessa pidettävä voimassa.
The main substantial comments received concerned the preferential tax regime and grants.
Tärkeimmät oleelliset huomautukset, jotka saatiin, koskivat suotuisaa verokohtelua ja avustuksia.
Exporters did not contest the facts established, but questioned their importance for the fulfilment of the MET criterion 3.
Viejät eivät kiistäneet vahvistettuja tosiseikkoja mutta kyseenalaistivat niiden merkityksen markkinatalouskohtelua koskevan arvioinnin vaatimuksen 3 täyttymisen kannalta.
In particular, they argued that State benefits do not represent a significant proportion of their respective turnovers.
Ne väittivät erityisesti, että valtion etuudet eivät edusta merkittävää osuutta niiden liikevaihdosta.
It is noted in this regard that an income tax system that treats favourably certain companies deemed strategic by the Government is clearly not one of a market economy.
Tältä osin on huomattava, että tuloverojärjestelmä, jossa kohdellaan suotuisasti tiettyjä yrityksiä, joita pidetään valtion kannalta strategisina, ei selvästikään kuulu markkinatalousjärjestelmään.
Such a system is still heavily influenced by State planning.
Tällaiseen järjestelmään vaikuttaa edelleen voimakkaasti valtion suunnittelu.
It is also noted that distortions introduced by income tax reductions are significant, as they completely change the amount of pre-tax profits the company has to achieve in order to be attractive to investors.
On myös huomattava, että tuloverovähennysten aiheuttamat vääristymät ovat merkittäviä, koska ne muuttavat täydellisesti ennen veroja saavutetun voiton määrän, joka yrityksen on saavutettava, jotta se houkuttelisi investoijia.
The distortions are also permanent, and the absolute benefit received during the investigation period is, because of the nature of the advantage, irrelevant for assessing whether the distortion is ‘significant’.
Vääristymät ovat myös pysyviä, ja etuuden luonteen vuoksi tutkimusajanjaksolla saatu absoluuttinen etuus ei ole merkityksellinen arvioitaessa sitä, onko vääristymä merkittävä.
Rather, the assessment of the significance has to be based on the overall impact of the measure on financial and economic situation of the company.
Merkittävyyttä on pikemminkin arvioitava sillä perusteella, mikä on toimenpiteen yleinen vaikutus yrityksen rahoitukselliseen ja taloudelliseen tilanteeseen.
With regard to criterion 2, three groups of companies claimed that they complied with the respective rules of the international accounting standards since their US consolidated accounts were fully in line with those standards.
Kolme yritysryhmää väitti vaatimuksen 2 osalta, että ne täyttivät kansainväliset kirjanpitonormit, koska niiden konsolidoidut tilitiedot Yhdysvalloissa olivat täysin kyseisten normien mukaiset.
Some companies also claimed that, in general, their accounts were in compliance with Chinese accounting standards, which they consider to be equivalent to the international ones.
Jotkin yritykset myös väittivät, että niiden kirjanpidossa noudatetaan yleisesti Kiinan kirjanpitonormeja, joiden ne katsoivat olevan kansainvälisiä normeja vastaavia.
This issue at hand, however, is not whether Chinese accounting standards are in line with international accounting standards. The issue at hand is whether the accounts comply with the applicable accounting standards or not.
Kyseessä ei kuitenkaan ole se, ovatko Kiinan kirjanpitonormit kansainvälisten kirjapitonormien mukaisia, vaan se, onko kirjanpito sovellettavien kirjanpitonormien mukainen.
In particular, those comments failed to address the fact that, with regard to the individual financial statements of the Chinese companies in question, a number of international accounting standards (and the corresponding Chinese equivalent), including in particular inventory depreciation and disclosure of related parties’ transactions, were found to be violated.
Huomautuksissa ei varsinkaan käsitelty sitä, että kyseisten kiinalaisten yritysten yksittäisissä tilinpäätöstiedoissa havaittiin, että useita kansainvälisiä kirjanpitonormeja (ja vastaavia kiinalaisia normeja) oli rikottu, erityisesti varastojen poistoihin ja etuyhteydessä olevien osapuolten liiketoimien ilmoittamiseen liittyen.
With regard to criterion 1, taking into account comments received from the parties and in the light of the judgment Case C-337/09 P [6], it is concluded that this criterion is met by all companies.
Kun otetaan huomioon osapuolilta saadut huomautukset ja asiassa C-337/09 P [6] annettu tuomio, vaatimuksesta 1 voidaan todeta, että kaikki yritykset täyttävät sen.
However, overall MET determination for all sampled exporters remains unchanged since they still fail to meet the requirements of criteria 2 and 3.
Markkinatalouskohtelua koskeva päätös kaikkien otokseen valittujen viejien osalta pysyy kuitenkin ennallaan, koska ne eivät edelleenkään täytä vaatimusta 2 ja 3.
With regard to criterion 4, the company group referred to in recital 57 above could demonstrate that a bankruptcy proceeding was initiated against the main Chinese group company in the meantime.
Edellä johdanto-osan 57 kappaleessa tarkoitettu yritysryhmä pystyi osoittamaan vaatimuksen 4 osalta, että tällä välin oli käynnistetty konkurssimenettely ryhmään kuuluvaa suurinta kiinalaista yritystä kohtaan.
It is therefore concluded that this criterion is met by this company group.
Sen vuoksi päätellään, että tämä yritysryhmä täyttää tämän vaatimuksen.
However, overall MET determination for this company group remains unchanged since they fail to meet the requirements of criteria 2 and 3.
Markkinatalouskohtelua koskeva päätös tämän yritysryhmän osalta pysyy kuitenkin ennallaan, koska se ei edelleenkään täytä vaatimusta 2 ja 3.