natgillin/translations-raw huggingface dataset:
its strong resemblance in terms of appearance and effects with amphetamine;
sen ulkonäöstä ja vaikutuksista, jotka muistuttavat erittäin paljon amfetamiinia;
rejecting a restriction of the authorisation of a biocidal product containing indoxacarb notified by Germany in accordance with Directive 98/8/EC of the European Parliament and of the Council
Saksan Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 98/8/EY mukaisesti ilmoittaman indoksakarbia sisältävän biosidituotteen luvan rajoittamisen hylkäämisestä
(notified under document C(2013) 1366)
(tiedoksiannettu numerolla C(2013) 1366)
Directive 2009/87/EC requires Member States to assess, for the purpose of granting product authorisation, any relevant use scenarios that have not been representatively addressed at the Union level risk assessment.
Direktiivin 2009/87/EY mukaan jäsenvaltioiden on tuotetta koskevan luvan myöntämistä varten arvioitava käyttöskenaarioita, joita ei ole arvioitu edustavasti unionin tason riskiarvioinnissa.
The company DuPont de Nemours (Deutschland) GmbH (‘the applicant’) submitted an application to the United Kingdom for authorisation of a product containing indoxacarb (‘the contested product’) in accordance with Article 8 of Directive 98/8/EC.
Yritys DuPont de Nemours GmbH (Saksa), jäljempänä ’hakija’, on direktiivin 98/8/EY 8 artiklan mukaisesti jättänyt Yhdistyneelle kuningaskunnalle hakemuksen luvan myöntämisestä indoksakarbia sisältävälle tuotteelle, jäljempänä ’kiistanalainen tuote’.
The names and reference numbers of the contested product in the Register for Biocidal Products (‘R4BP’) are indicated in the Annex to this Decision.
Biosidivalmisterekisterin (R4BP) mukaiset kiistanalaisen tuotteen nimet ja viitenumerot esitetään tämän päätöksen liitteessä.
On 28 October 2011, the United Kingdom authorised the contested product for the control of ants.
Yhdistynyt kuningaskunta myönsi 28 päivänä lokakuuta 2011 kiistanalaiselle tuotteelle luvan muurahaisten torjuntaan.
According to that authorisation, the product may be applied only in and around residential homes, industrial facilities, offices, warehouses, commercial kitchens, hospitals, schools, nursing homes, hotels, buses, trains, aircraft, retail and commercial establishments.
Kyseisen luvan mukaan tuotetta voidaan käyttää ainoastaan asuntoloissa, teollisuuslaitoksissa, toimistoissa, varastoissa, kotitalouskeittiöissä, sairaaloissa, kouluissa, hoitokodeissa, hotelleissa, linja-autoissa, junissa, ilma-aluksissa, vähittäiskaupoissa ja kaupallisissa liikkeissä tai niiden lähellä.
That authorisation further provides that the application of the contested product to food or feed areas of food or feed handling establishments may be made only as a crack and crevice treatment.
Kyseisessä luvassa määrätään myös, että kiistanalaista tuotetta voidaan käyttää paikoissa, joissa toimitetaan tai käsitellään elintarvikkeita tai rehua, ainoastaan kolojen ja rakojen käsittelyyn.
The authorisation set out that the product had to be labelled with the following instruction:
Luvan mukaan tuotteeseen on liitettävä seuraava merkintä:
‘Do not apply to areas where food/feed, food utensils or food processing surfaces may come into contact with, or be contaminated by the product’.
”Tuotetta ei tule käyttää tiloissa, joissa tuote voi joutua kosketuksiin elintarvikkeiden, rehujen taikka ruuan valmistamiseen käytettävien välineiden tai pintojen kanssa taikka saastuttaa niitä.”
On 21 December 2011, the applicant submitted a complete application to Germany for mutual recognition of the first authorisation in respect of the contested product.
Hakija toimitti 21 päivänä joulukuuta 2011 Saksalle täydellisen hakemuksen kiistanalaisen tuotteen ensimmäisen luvan vastavuoroisesta tunnustamisesta.
On 23 April 2012, Germany notified the Commission, the other Member States and the applicant of its proposal to restrict the first authorisation in accordance with Article 4(4) of Directive 98/8/EC by excluding food protection from the authorised intended uses of the contested product.
Saksa ilmoitti 23 päivänä huhtikuuta 2012 komissiolle, muille jäsenvaltioille ja hakijalle ehdotuksestaan rajoittaa ensimmäistä lupaa direktiivin 98/8/EY 4 artiklan 4 kohdan mukaisesti siten, että elintarvikkeiden suojelu jätettäisiin kiistanalaisen tuotteen sallittujen käyttötarkoitusten ulkopuolelle.
As justification for the notification, Germany submitted that products used for food protection are covered, for this purpose, by Regulation (EC) No 1107/2009 of the European Parliament and of the Council of 21 October 2009 concerning the placing of plant protection products on the market and repealing Council Directives 79/117/EEC and 91/414/EEC [3], and are hence excluded from the scope of Directive 98/8/EC if the protected food consists of plants or plant products within the meaning of Article 3(5) and (6) of Regulation (EC) No 1107/2009.
Saksa perusteli ilmoitusta sillä, että tuotteisiin, joita käytetään elintarvikkeiden suojelemiseen, sovelletaan tässä tarkoituksessa kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattamisesta sekä neuvoston direktiivien 79/117/ETY ja 91/414/ETY kumoamisesta 21 päivänä lokakuuta 2009 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston asetusta (EY) N:o 1107/2009 [3], joten ne jäävät direktiivin 98/8/EY soveltamisalan ulkopuolelle, jos suojeltu elintarvike koostuu asetuksen (EY) N:o 1107/2009 3 artiklan 5 kohdassa tarkoitetuista kasveista tai 6 kohdassa tarkoitetuista kasvituotteista.
Comments were submitted within that deadline by the United Kingdom, France and Spain.
Kyseisessä määräajassa toimittivat kommentteja Yhdistynyt kuningaskunta, Ranska ja Espanja.
The notification was also discussed between Commission representatives, representatives of Member States’ Competent Authorities for biocidal products in the meeting of the Product Authorisation and Mutual Recognition Facilitation Group of 22-23 May 2012, where the applicant was present.
Lisäksi komission edustajat ja jäsenvaltioiden biosidituotteista vastaavat toimivaltaiset viranomaiset keskustelivat kyseisestä ilmoituksesta 22 ja 23 päivänä toukokuuta 2012 lupien myöntämistä ja vastavuoroisen tunnustamisen helpottamista käsittelevässä ryhmässä, jossa hakija oli mukana.
As it is undisputed that the contested product is covered by the definition of a biocidal product in Article 2(1)(a) of Directive 98/8/EC, it merely should be examined whether the product is nevertheless excluded from the scope of Directive 98/8/EC by virtue of Article 1(2)(r) of that Directive for the purpose of certain uses, in which case those particular uses would require an additional authorisation in accordance with Regulation (EC) No 1107/2009.
On kiistatonta, että direktiivin 98/8/EY 2 artiklan 1 kohdan a alakohdassa säädetty biosidituotteen määritelmä kattaa kiistanalaisen tuotteen, joten olisi pelkästään tutkittava, jääkö tuote kuitenkin tiettyjen käyttötarkoitusten osalta direktiivin 98/8/EY soveltamisalan ulkopuolelle mainitun direktiivin 1 artiklan 2 kohdan r alakohdan nojalla; tässä tapauksessa näitä käyttötarkoituksia varten olisi myönnettävä uusi lupa asetuksen (EY) N:o 1107/2009 mukaisesti.
The contested product is, inter alia, intended for use as an insecticide against ants in commercial kitchens.
Kiistanalainen tuote on tarkoitettu käytettäväksi muun muassa hyönteismyrkkynä muurahaisten torjuntaan kotitalouskeittiöissä.
One of the intentions of such use can be the protection of plant products as defined in Article 3(6) of Regulation (EC) No 1107/2009, which can include food.
Yksi kyseisen käytön tarkoituksista voi olla kasvituotteiden suojelu, sellaisena kuin kasvituotteet on määritelty asetuksen (EY) 1107/2009 3 artiklan 6 kohdassa; ne voivat kattaa myös elintarvikkeet.
The contested product is also intended for a large number of other use areas, where it will not serve the purpose of protecting food consisting of plants or plant products.
Kiistanalaisella tuotteella on myös monia muita käyttötapoja, joiden tarkoituksena ei ole kasveista tai kasvituotteista koostuvien elintarvikkeiden suojelu.
Furthermore, even the application in commercial kitchens cannot be considered as primarily intended for plant product protection:
Lisäksi ei voida katsoa, että tuotteen käytöllä kotitalouskeittiöissä pyrittäisiin ensisijaisesti kasvituotteiden suojeluun.
First, the contested product must not be directly applied on food or indirectly come into contact with food through application on empty structures.
Ensinnäkin kiistanalaista tuotetta ei saa käyttää suoraan elintarvikkeissa eikä se saa välillisesti joutua kosketuksiin elintarvikkeiden kanssa sen vuoksi, että sitä käytetään tyhjillä pinnoilla.
Second, most products handled in a commercial kitchen are not plant products [4].
Toiseksi useimmat kotitalouskeittiöissä käsitellyt tuotteet eivät ole kasvituotteita [4].
Third, Member States other than Germany have informed the Commission that the contested product is used in kitchens to comply with the general hygiene requirements according to Annex II to Regulation (EC) No 852/2004 of the European Parliament and of the Council of 29 April 2004 on the hygiene of foodstuffs [5] for all stages of production, processing and distribution.
Kolmanneksi muut jäsenvaltiot kuin Saksa ovat ilmoittaneet komissiolle, että kiistanalaista tuotetta käytetään keittiöissä elintarvikehygieniasta 29 päivänä huhtikuuta 2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 852/2004 [5] liitteessä II esitettyjen kaikkia tuotanto-, jalostus- ja jakeluvaiheita koskevien yleisten hygieniavaatimusten mukaisesti.
As the main purpose of the contested product is hygiene rather than the protection of plants or plant products, the product is not excluded from the scope of Directive 98/8/EC by virtue of Article 1(2)(r) of that Directive for the purpose of its use in commercial kitchens.
Koska kiistanalaisen tuotteen päätarkoitus on hygienia eikä kasvien tai kasvituotteiden suojelu, niitä ei niiden kotitalouskeittiössä käytön tarkoituksessa jätetä direktiivin 98/8/EY soveltamisalan ulkopuolelle mainitun direktiivin 1 artiklan 2 kohdan r alakohdan nojalla.
The Commission therefore considers that the restriction requested by Germany cannot be justified on the grounds put forward.
Komissio katsoo sen vuoksi, että Saksan pyytämää rajoitusta ei voida perustella edellä esitetyillä perusteilla.
The proposal by Germany to restrict the authorisation granted by the United Kingdom on 28 October 2011 of the product mentioned in the Annex, by excluding food protection from the authorised intended uses of the product, is rejected.
Hylätään Saksan ehdotus siitä, että rajoitetaan Yhdistyneen kuningaskunnan 28 päivänä lokakuuta 2011 liitteessä mainitulle tuotteelle myöntämää lupaa siten, että elintarvikkeiden suojelu jätetään tuotteiden sallittujen käyttötarkoitusten ulkopuolelle.
See, in this respect, a published guidance document agreed between the Commission services and the competent authorities of Member States for the biocidal products Directive 98/8/EC and for the plant protection products Council Directive 91/414/EEC (OJ L 230, 19.8.1991, p. 1) entitled Borderline between Directive 98/8/EC concerning the placing on the market of Biocidal product and Directive 91/414/EEC concerning the placing on the market of plant protection products, available on the website http://ec.europa.eu/food/plant/protection/evaluation/borderline_en.htm
Ks. ohjeasiakirja Borderline between Directive 98/8/EC concerning the placing on the market of Biocidal product and Directive 91/414/EEC concerning the placing on the market of plant protection products, jonka komission yksiköt ja jäsenvaltioiden toimivaltaiset viranomaiset ovat hyväksyneet yhteisesti direktiivin 98/8/EY soveltamisalaan kuuluvia biosidituotteita ja neuvoston direktiivin 91/414/ETY (EYVL L 230, 19.8.1991, s. 1) soveltamisalaan kuuluvia kasvinsuojeluaineita varten ja joka on julkaistu verkkosivulla http://ec.europa.eu/food/plant/protection/evaluation/borderline_en.htm
OJ L 139, 30.4.2004, p. 1.
EUVL L 139, 30.4.2004, p. 1.
Product for which the proposal by Germany, to restrict the authorisation granted in accordance with Article 4 of Directive 98/8/EC, is rejected:
Tuote, jonka osalta hylätään Saksan ehdotus siitä, että rajoitetaan direktiivin 98/8/EY 4 artiklan mukaan myönnettyä lupaa.
United Kingdom application reference number in the Register for Biocidal Products
Yhdistyneen kuningaskunnan hakemuksen viitenumero biosidivalmisteita koskevassa rekisterissä
Commission Directive 2009/87/EC of 29 July 2009 amending Directive 98/8/EC of the European Parliament and of the Council to include indoxacarb as an active substance in Annex I thereto [2] added the active substance indoxacarb to products belonging to product-type 18: Insecticides, acaricides and products to control other arthropods, as defined in Annex V to Directive 98/8/EC.
Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 98/8/EY muuttamisesta indoksakarbin lisäämiseksi tehoaineena liitteeseen I 29 päivänä heinäkuuta 2009 annetulla komission direktiivillä 2009/87/EY [2] lisättiin indoksakarbi tehoaineena kyseisen direktiivin liitteeseen I käytettäväksi tuotetyypissä 18 (hyönteis- ja punkkimyrkyt sekä muiden niveljalkaisten torjuntaan käytettävät tuotteet), sellaisena kuin se on määriteltynä direktiivin 98/8/EY liitteessä V.
of 4 March 2013
annettu 4 päivänä maaliskuuta 2013,
establishing the user’s guide setting out the steps needed to participate in EMAS, under Regulation (EC) No 1221/2009 of the European Parliament and of the Council on the voluntary participation by organisations in a Community eco-management and audit scheme (EMAS)
organisaatioiden vapaaehtoisesta osallistumisesta yhteisön ympäristöasioiden hallinta- ja auditointijärjestelmään (EMAS-järjestelmä) Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1221/2009 mukaisesta käyttäjän käsikirjasta, jossa esitetään EMAS-järjestelmään liittymisen edellyttämät vaiheet
(notified under document C(2013) 1114)
(tiedoksiannettu numerolla C(2013) 1114)
Having regard to Regulation (EC) No 1221/2009 of the European Parliament and of the Council of 25 November 2009 on the voluntary participation by organisations in a Community eco-management and audit scheme (EMAS), repealing Regulation (EC) No 761/2001 and Commission Decisions 2001/681/EC and 2006/193/EC [1], and in particular Article 46(5) thereof,
ottaa huomioon organisaatioiden vapaaehtoisesta osallistumisesta yhteisön ympäristöasioiden hallinta- ja auditointijärjestelmään (EMAS-järjestelmä) ja asetuksen (EY) N:o 761/2001 ja komission päätösten 2001/681/EY ja 2006/193/EY kumoamisesta 25 päivänä marraskuuta 2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1221/2009 [1] ja erityisesti sen 46 artiklan 5 kohdan,
Companies and other organisations should receive additional information and guidance about the steps needed to participate in EMAS,
Yritysten ja muiden organisaatioiden olisi saatava lisätietoa ja -ohjeistusta EMAS-järjestelmään liittymisen edellyttämistä vaiheista,
To provide additional information clarifying the steps needed to participate in EMAS, the Commission adopts this user guide.
Komissio hyväksyy tämän käsikirjan tarjotakseen lisätietoa, jolla selkeytetään EMAS-järjestelmään liittymisen edellyttämiä vaiheita.
Done at Brussels, 4 March 2013.
Tehty Brysselissä 4 päivänä maaliskuuta 2013.
User’s guide setting out the steps needed to participate in EMAS, under Regulation (EC) No 1221/2009 of the European Parliament and of the Council on the voluntary participation by organisations in a Community eco-management and audit scheme (EMAS)
Organisaatioiden vapaaehtoisesta osallistumisesta yhteisön ympäristöasioiden hallinta- ja auditointijärjestelmään (EMAS-järjestelmä) Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1221/2009 mukainen käyttäjän käsikirja, jossa esitetään EMAS-järjestelmään liittymisen edellyttämät vaiheet
It is an objective of EU environmental policy to encourage all kinds of organisations to use environmental management systems and reduce their environmental impacts.
EU:n ympäristöpolitiikan tavoitteena on muun muassa kannustaa kaikenlaisia organisaatioita käyttämään ympäristöjärjestelmiä ja vähentämään ympäristövaikutuksiaan.
Environmental management systems are one of the possible tools for companies and other organisations to improve their environmental performance whilst saving energy and other resources.
Ympäristöjärjestelmät ovat yksi keino, jolla yritykset ja muut organisaatiot voivat parantaa ympäristönsuojelunsa tasoa ja säästää samalla energiaa ja muita luonnonvaroja.
In particular, the EU would like to encourage organisations to participate in the Eco-Management and Audit Scheme (EMAS) which is a management tool for companies and other organisations to evaluate, report and improve their environmental performance.
EU haluaa varsinkin kannustaa organisaatioita osallistumaan ympäristöasioiden hallinta- ja auditointijärjestelmään (EMAS-järjestelmä). Se on yrityksille ja muille organisaatioille tarkoitettu hallintajärjestelmä, jonka avulla ne voivat arvioida ja parantaa ympäristötoimiensa tehokkuutta ja raportoida niistä.
EMAS was established in 1993 and evolved over time.
Vuonna 1993 perustettu EMAS-järjestelmä on ajan mittaan kehittynyt.
The EMAS Regulation [1] provides the legal basis for the scheme and the latest revision dates back to 2009.
Järjestelmän oikeusperustan muodostaa EMAS-asetus [1], ja sitä on tarkistettu viimeksi vuonna 2009.
This ‘EMAS User’s Guide’ has been prepared according to the requirements of Article 46(5) of the EMAS Regulation.
”EMAS-järjestelmän käyttäjän käsikirja” on laadittu EMAS-asetuksen 46 artiklan 5 kohdan vaatimusten mukaisesti.
This document aims to deliver clear, simple advice for organisations interested in EMAS.
Se sisältää selkeitä ja yksinkertaisia neuvoja EMAS-järjestelmästä kiinnostuneille organisaatioille.
It is intended to offer step-by-step instructions that are easy to follow.
Tarkoituksena on tarjota jokaisesta vaiheesta ohjeita, joita on helppo noudattaa.
The guide outlines the main elements and steps to be undertaken by an organisation that intends to participate in the scheme.
Käsikirjassa esitellään pääpiirteittäin tärkeimmät perusasiat ja toimet, jotka organisaation on toteutettava, jos se aikoo liittyä järjestelmään.
The document aims to increase the overall uptake of the EMAS management system by facilitating the entry of organisations into the scheme.
Asiakirjalla pyritään lisäämään yleisesti EMAS-ympäristöjärjestelmän käyttöä helpottamalla organisaatioiden liittymistä siihen.
It is also important to keep in mind the general objective of the European Regulation, which is to harmonise implementation across all Member States and create a common legislative framework.
On tärkeää myös pitää mielessä EU:n asetuksen yleistavoite eli täytäntöönpanon yhdenmukaistaminen kaikissa jäsenvaltioissa ja yhteisen lainsäädäntökehyksen luominen.
EMAS is a voluntary tool available to any organisation operating in any economic sector within or outside the European Union that wants to:
Vapaaehtoista EMAS-järjestelmää voivat käyttää millä tahansa toimialalla Euroopan unionissa tai sen ulkopuolella toimivat organisaatiot, jotka haluavat
assume environmental and economic responsibility;
ottaa vastuun ympäristöstä ja taloudellisesta toiminnastaan
improve its environmental performance;
parantaa ympäristönsuojelunsa tasoa
communicate its environmental results to society and stakeholders in general.
tiedottaa ympäristötuloksistaan yhteiskunnalle ja yleensä sidosryhmille.
prove compliance with environmental legislation;
EMAS-järjestelmään rekisteröityvien organisaatioiden on
make a commitment to continually improving their environmental performance;
osoitettava noudattavansa ympäristölainsäädäntöä
show they have an open dialogue with all stakeholders;
sitouduttava parantamaan jatkuvasti ympäristönsuojelunsa tasoa
involve employees in improving the organisation’s environmental performance;
osoitettava käyvänsä avointa vuoropuhelua kaikkien sidosryhmien kanssa
register by a competent body after successful verification of their organisation.
Organisaatioiden on täytettävä myös joitakin lisävaatimuksia:
In general, environmental management systems such as EMAS help organisations to improve resource efficiency, reduce risks and set an example with their public declaration of good practice.
Organisaatiot on todennettava, ja toimivaltaisen elimen on rekisteröitävä ne.
A study [3] has been carried out on the costs and benefits of registering with EMAS.
III EMAS-JÄRJESTELMÄN TOTEUTTAMISEN KUSTANNUKSET JA HYÖDYT EMASin kaltainen ympäristöjärjestelmä auttaa organisaatioita parantamaan resurssitehokkuutta, vähentämään riskejä ja toimimaan esimerkkinä ilmoittamalla julkisesti noudattavansa hyviä käytäntöjä. Järjestelmän tuottamat säästöt ovat suuremmat kuin sen toteuttamiskustannukset. Hyödyt
Those taking part in a survey were asked to select the impacts that had been most positive from a given list.
EMAS-järjestelmään rekisteröitymisestä aiheutuvista kustannuksista ja hyödyistä on tehty tutkimus. [3] Tutkimukseen osallistuneita pyydettiin valitsemaan valmiista luettelosta kaikkein myönteisimmät vaikutukset.
‘Energy/resource saving’ ranked top (21 %), as shown in Figure 1.
”Energian ja luonnonvarojen säästöt” oli tärkein myönteinen vaikutus (21 %), kuten kuviosta 1 käy ilmi.
This was followed by ‘reduction in negative incidents’ (18 %) and ‘improved stakeholder relationships’ (17 %).
Seuraavana olivat ”häiriötilanteiden väheneminen” (18 %) ja ”sidosryhmäsuhteiden paraneminen” (17 %).
Benefits of implementing EMAS (% all responses)
EMAS-järjestelmän toteuttamisesta saatavat hyödyt (% kaikista vastauksista)
More efficiency savings
Enemmän tehokkuussäästöjä
The benefit ‘Energy and resource savings’ ranked top.
”Energian ja luonnonvarojen säästöjä” pidettiin tärkeimpänä myönteisenä vaikutuksena.
For organisations of all sizes, there was evidence that energy savings alone exceeded the annual costs of maintaining EMAS.
Kaikenkokoisilla organisaatioilla oli näyttöä siitä, että yksin energiansäästöt olivat suuremmat kuin EMAS-järjestelmän vuotuiset ylläpitokustannukset.
This suggests that larger organisations should easily be able to recover the costs of implementing EMAS.
Tämä viittaa siihen, että suuremmat organisaatiot voivat saada helposti takaisin EMAS-järjestelmän toteutuskustannukset.
Fewer negative incidents
Vähemmän häiriötilanteita
This benefit ranked second.
Häiriötilanteiden väheneminen oli toiseksi suosituin hyöty.
Several factors, such as the lower incidence of breaches of environmental law, came into play.
Luettelossa mainittiin monia tekijöitä, kuten ympäristölainsäädännön rikkomistapausten väheneminen.
This obviously links up with benefits in terms of better relations with regulatory authorities.
Tämä on selvästi yhteydessä niihin hyötyihin, joita saadaan paremmista suhteista sääntelyviranomaisiin.
Better relations with stakeholders
Paremmat sidosryhmäsuhteet
Organisations rated better relations with stakeholders as a key benefit, particularly in the case of public administration and service companies.
Organisaatiot pitivät keskeisenä hyötynä parempia suhteita sidosryhmiin. Tämä koskee varsinkin palveluyritysten suhteita viranomaisiin.
More market opportunities
Enemmän markkinatilaisuuksia
Registering for EMAS can improve business.
EMAS-järjestelmään rekisteröityminen voi parantaa liikevaihtoa.
It can help retain existing customers and win new business.
Se voi auttaa säilyttämään nykyiset asiakkaat ja aloittamaan uutta liiketoimintaa.
For public procurement, having an EMAS environmental management system can be an advantage.
EMAS-ympäristöjärjestelmästä voi olla etua julkisissa hankinnoissa.
Though organisations involved in public procurement cannot explicitly require bidders to be EMAS-registered, companies that are registered can use this to show they have the technical means to fulfil contractual environmental management requirements.
Vaikka julkisia hankintoja tekevät organisaatiot eivät voi nimenomaisesti vaatia tarjoajilta EMAS-rekisteröintiä, yritykset voivat rekisteröinnillään osoittaa, että niillä on tekniset keinot täyttää hankintasopimuksen ympäristövaatimukset.