natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In accordance with Article 13(1) of the basic Regulation, the assessment of the existence of circumvention was made by analysing successively whether there was a change in the pattern of trade between the PRC, the four countries concerned and the Union; if this change stemmed from a practice, process or work for which there was insufficient due cause or economic justification other than the imposition of the duty; if there was evidence of injury or that the remedial effects of the duty were being undermined in terms of the prices and/or quantities of the product under investigation; and whether there was evidence of dumping in relation to the normal values previously established, if necessary in accordance with the provisions of Article 2 of the basic Regulation.
Perusasetuksen 13 artiklan 1 kohdan mukaisesti toimenpiteiden kiertämisen esiintymistä arvioitiin analysoimalla järjestyksessä seuraavia seikkoja: onko Kiinan, kyseisten neljän maan ja unionin välisen kaupan rakenteessa tapahtunut muutoksia; johtuuko tämä muutos käytännöstä, menettelystä tai toiminnasta, jolla ei ole muuta riittävää syytä tai taloudellista perustetta kuin tullin käyttöön ottaminen; onko olemassa näyttöä vahingosta tai siitä, että tullin korjaavat vaikutukset vaarantuvat tutkimuksen kohteena olevan tuotteen hintojen ja/tai määrien osalta; ja onko näyttöä polkumyynnistä verrattuna aikaisemmin määritettyihin normaaliarvoihin, tarvittaessa perusasetuksen 2 artiklan säännösten mukaisesti.
Product concerned and product under investigation
2.2 Tarkasteltavana oleva tuote ja tutkimuksen kohteena oleva tuote
The product concerned is bicycles and other cycles (including delivery tricycles, but excluding unicycles), not motorised, originating in the PRC, currently falling within CN codes 87120030 and ex87120070 (‘the product concerned’).
Tarkasteltavana ovat Kiinan kansantasavallasta peräisin olevat moottorittomat polkupyörät (myös kolmipyöräiset tavarankuljetuspolkupyörät, mutta ei yksipyöräiset), jäljempänä ’tarkasteltavana oleva tuote’, jotka luokitellaan tällä hetkellä CN-koodeihin 87120030 ja ex87120070.
The product under investigation is the same as that defined above but consigned from Indonesia, Malaysia, Sri Lanka and Tunisia, whether declared as originating in Indonesia, Malaysia, Sri Lanka and Tunisia or not, currently falling within the same CN codes as the product concerned (‘the product under investigation’).
Tutkimuksen kohteena oleva tuote on sama kuin edellä määritelty mutta Indonesiasta, Malesiasta, Sri Lankasta tai Tunisiasta lähetetty tuote, riippumatta siitä, onko sen alkuperämaaksi ilmoitettu Indonesia, Malesia, Sri Lanka tai Tunisia, joka luokitellaan tällä hetkellä samoihin CN-koodeihin kuin tarkasteltavana oleva tuote, jäljempänä ’tutkimuksen kohteena oleva tuote’.
The investigation showed that bicycles, as defined above, exported from the PRC to the Union and those consigned from Indonesia, Malaysia, Sri Lanka and Tunisia to the Union have the same basic physical and technical characteristics and have the same uses, and are therefore to be considered as like products within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
Tutkimuksessa kävi ilmi, että edellä määritellyn mukaisilla Kiinasta unioniin viedyillä sekä Indonesiasta, Malesiasta, Sri Lankasta ja Tunisiasta unioniin lähetetyillä polkupyörillä on samat fyysiset ja tekniset perusominaisuudet ja käyttötarkoitukset, minkä perusteella niiden katsotaan olevan perusasetuksen 1 artiklan 4 kohdassa tarkoitettuja samankaltaisia tuotteita.
Degree of cooperation and determination of the trade volumes
2.3 Yhteistyön taso ja kaupan määrän määrittäminen
Indonesia
4.1 Indonesia
The four Indonesian companies that submitted a request for exemption in accordance with Article 13(4) of the basic Regulation represented 91 % of the total imports from Indonesia to the Union during the RP.
Niiden neljän indonesialaisen yrityksen, joilta saatiin vastaus perusasetuksen 13 artiklan 4 kohdan mukaisen vapautuksen hakemista koskevaan lomakkeeseen, osuus Indonesiasta unioniin tulevasta kokonaistuonnista oli 91 prosenttia raportointijaksolla.
The overall import volumes from Indonesia were established on the basis of the data from Comext [15].
Indonesiasta tulevan tuonnin kokonaismäärä määritettiin Comext-tietokannan [15] tietojen perusteella.
The data submitted by one company was unverifiable as the company claimed that it kept no working sheets used to fill in the exemption form.
Yhden yrityksen toimittamia tietoja ei voitu tarkastaa, koska yritys väitti, että se ei säilyttänyt laskelmia, joita käytettiin vapautusta koskevan lomakkeen täyttämiseen.
Therefore, the company was unable to explain and demonstrate how the reported figures were obtained.
Sen vuoksi yritys ei pystynyt selittämään ja osoittamaan, miten ilmoitetut luvut oli saatu.
Moreover, the data submitted by the company proved to be unreliable as the reported figures that were tested and recalculated on the basis of the bookkeeping available at the company’s premises were found inaccurate (e.g. purchases, production volume).
Lisäksi yrityksen toimittamat tiedot osoittautuivat epäluotettaviksi, koska ilmoitettujen lukujen, jotka testattiin ja laskettiin uudelleen yrityksen tiloissa saatavilla olevan kirjanpidon perusteella, havaittiin olevan epätarkkoja (esim. hankinnat, tuotantomäärät).
The investigation revealed furthermore that the sales manager of the company was in fact in the same time employed by a Chinese producer of bicycles which was the main supplier of the raw material (bicycle parts) of the Indonesian company.
Tutkimuksessa kävi lisäksi ilmi, että yrityksen myyntijohtaja työskenteli samaan aikaan kiinalaiselle polkupyörien tuottajalle, joka oli indonesialaisen yrityksen raaka-aineen (polkupyörän osien) päätoimittaja.
Therefore, in accordance with Article 18(4) of the basic Regulation, the company was informed of the intention to disregard the information submitted by it and was granted a time limit to provide its comments.
Sen vuoksi yritykselle ilmoitettiin perusasetuksen 18 artiklan 4 kohdan mukaisesti, että sen toimittamat tiedot aiotaan olla ottamatta huomioon, ja sille annettiin määräaika, jonka kuluessa se saattoi toimittaa huomautuksensa.
The company stated that it was very cooperative by providing all the documents requested apart from the working sheets which allegedly were not requested before.
Yritys totesi, että se oli erittäin yhteistyöhaluinen toimittaessaan kaikki pyydetyt asiakirjat, lukuun ottamatta laskelmia, joita väitetysti ei ollut pyydetty aiemmin.
However, the working sheets were requested in the pre-verification letter sent to the company prior to the on-spot verification.
Laskelmia kuitenkin pyydettiin kirjeessä, joka lähetettiin yritykselle ennen paikan päällä tehtävää tarkastusta.
Moreover, the company claimed that the calculation of the production and purchases values was affected by wrong explanations from a worker and that the checking of the export transactions was accurate.
Lisäksi yritys väitti, että tuotanto- ja hankinta-arvojen laskelmiin vaikuttivat työntekijän antamat väärät selitykset ja että vientitapahtumat oli tarkastettu asianmukaisesti.
In this regards, it should be pointed out that in spite of several explanations from the workers, in the end it was not possible to reconcile the numbers provided on-spot with the numbers submitted in the exemption form.
On huomattava, että työntekijöiltä saaduista selityksistä huolimatta ei ollut mahdollista täsmäyttää paikan päällä saatuja lukuja ja vapautusta koskevassa lomakkeessa annettuja lukuja.
As concerns the value of the export sales, the reconciliation was indeed accurate.
Vientimyynnin arvon osalta täsmäytys onnistui kyllä moitteettomasti.
Furthermore, during the verification visit the workers that participated at the verification were not able to explain the source of the numbers stated in the exemption form nor how the numbers had been compiled.
Tarkastuskäynnin aikana työntekijät, jotka osallistuivat tarkastukseen, eivät pystyneet selittämään, mistä vapautusta koskevassa lomakkeessa ilmoitetut luvut oli saatu tai miten näihin lukuihin oli päädytty.
Moreover, the company confirmed that the sales manager was in parallel working for a Chinese producer of bicycles.
Yritys vahvisti, että myyntijohtaja tosiaan työskenteli samanaikaisesti kiinalaisen polkupyörien valmistajan palveluksessa.
Therefore, the information provided by the company in question had to be disregarded.
Sen vuoksi kyseisen yrityksen tiedot oli jätettävä huomiotta.
Findings with regard to this company were therefore based on facts available in compliance with Article 18 of the basic Regulation.
Yritystä koskevat päätelmät oli näin ollen tehtävä käytettävissä olevien tietojen perusteella perusasetuksen 18 artiklan mukaisesti.
The other three companies were considered cooperating.
Muiden kolmen yrityksen katsottiin toimineen yhteistyössä.
Malaysia
4.2 Malesia
The sole Malaysian company that submitted a request for exemption in accordance with Article 13(4) of the basic Regulation represented between 20 % and 30 % of the total imports from Malaysia to the Union during the RP.
Ainoan malesialaisen yrityksen, joka pyysi perusasetuksen 13 artiklan 4 kohdan mukaisesti vapautusta, osuus Malesiasta unioniin tulevasta kokonaistuonnista oli 20–30 prosenttia raportointijaksolla.
Total imports of bicycles from Malaysia into the Union were established on the basis of the data from Comext.
Polkupyörien kokonaistuonti Malesiasta unioniin vahvistettiin Comext-tietojen perusteella.
The company was considered cooperating.
Yrityksen katsottiin toimineen yhteistyössä.
Sri Lanka
4.3 Sri Lanka
The six Sri Lankan companies that submitted a request for exemption in accordance with Article 13(4) of the basic Regulation represented 69 % of the total imports from Sri Lanka to the Union during the RP.
Niiden kuuden srilankalaisen yrityksen, jotka pyysivät perusasetuksen 13 artiklan 4 kohdan mukaisesti vapautusta, osuus Sri Lankasta unioniin tulevasta kokonaistuonnista oli 69 prosenttia raportointijaksolla.
The overall import volumes from Sri Lanka were established on the basis of the data from Comext.
Sri Lankasta tulevan tuonnin kokonaismäärä määritettiin Comext-tietokannan tietojen perusteella.
One of the companies withdrew its request for exemption during the investigation on the grounds that it had stopped the production of bicycles in Sri Lanka.
Yksi yrityksistä peruutti vapautusta koskevan pyyntönsä tutkimuksen aikana sillä perusteella, että se oli lopettanut polkupyörien tuotannon Sri Lankassa.
Therefore, data with regard to this company were disregarded.
Sen vuoksi tätä yritystä koskevia tietoja ei otettu huomioon.
The cooperation of the second company was found to be insufficient.
Toisen yrityksen yhteistyössä toimimisen katsottiin olevan riittämätöntä.
The data submitted was unverifiable as the value and volume of parts of Chinese origin purchased by the company could not be reliably determined.
Toimitettuja tietoja ei voitu tarkastaa, koska yrityksen hankkimien kiinalaista alkuperää olevien osien arvoa ja määrää ei pystytty luotettavasti määrittämään.
Moreover, the value and volume of the parts used in the manufacturing process could not be verified as they were purchased by a third party and only consigned to the company for assembly.
Lisäksi valmistusprosessissa käytettyjen osien arvoa ja määrää ei voitu tarkastaa, koska niiden hankinnasta vastasi kolmas osapuoli, ja ne lähetettiin yritykselle vain kokoamista varten.
The company did not provide any comments.
Yritys ei toimittanut huomautuksia.
The cooperation of another company was also considered insufficient.
Myös erään toisen yrityksen yhteistyössä toimimista pidettiin riittämättömänä.
The information provided could not be verified on-spot as the company withheld essential information.
Toimitettuja tietoja ei voitu tarkastaa paikan päällä, koska yritys ei antanut keskeisiä tietoja käyttöön.
More specifically, it failed to prepare information explicitly requested prior to the on-spot verification, such as the working sheets or the list of its related companies, thus impeding the verification process.
Se ei myöskään valmistellut ennen tarkastuskäyntiä nimenomaisesti pyydettyjä tietoja, kuten laskelmia tai luetteloa siihen etuyhteydessä olevista yrityksistä, eli se vaikeutti tarkastusprosessia.
On the other hand, the purchase value of parts of local origin as reported by the company was found unreliable, notably as the investigation revealed at least some links between the company and its local supplier of bicycle parts that were going beyond a normal buyers and sellers relationship and which could not be clarified by the company.
Toisaalta yrityksen ilmoittamat paikallista alkuperää olevien osien hankinta-arvoa koskevat tiedot havaittiin epäluotettaviksi, etenkin kun tutkimuksessa kävi ilmi, että yrityksen ja sen polkupyöränosien paikallisen toimittajan välinen suhde poikkesi ainakin joiltakin osin tavanomaisesta ostajan ja myyjän välisestä suhteesta, eikä yritys pystynyt selittämään tätä.
In response, the company contested the findings and submitted further evidence and explanations.
Vastauksessaan yritys kiisti havainnot ja toimitti lisänäyttöä ja -selityksiä.
None of the newly submitted evidence could have been accepted.
Uutta toimitettua näyttöä ei kuitenkaan voitu hyväksyä.
Firstly, because it could not have been verified anymore since provided after the on-spot visit, In most cases the newly submitted evidence was found to be inconsistent with the explanations and evidence gathered on spot.
Ensinnäkin siksi, että tietoja ei voitu enää tarkistaa, koska ne toimitettiin paikan päällä tehdyn tarkastuskäynnin jälkeen. Useimmissa tapauksissa toimitetun näytön havaittiin lisäksi olevan epäjohdonmukaista paikan päällä saatujen selitysten ja kerätyn näytön kanssa.
As regards the newly submitted explanations, these were found to be insufficient as they did not address the main outstanding issues, in particular, the missing clarifications regarding related companies.
Toimitettujen uusien selitysten havaittiin puolestaan olevan riittämättömiä, koska niissä ei käsitelty tärkeimpiä seikkoja, ja etenkin etuyhteydessä olevia yrityksiä koskevat selvitykset puuttuivat.
Therefore the information provided by the company in question had to be disregarded.
Sen vuoksi kyseisen yrityksen tiedot oli jätettävä huomiotta.
Tunisia
4.4 Tunisia
The two Tunisian companies that submitted a request for exemption in accordance with Article 13(4) of the basic Regulation represented all imports from Tunisia to the Union during the RP as reported in Comext.
Ne kaksi tunisialaista yritystä, jotka pyysivät perusasetuksen 13 artiklan 4 kohdan mukaisesti vapautusta, edustivat kaikkea Tunisiasta unioniin tulevaa tuontia raportointijaksolla Comext-tietojen mukaan.
They were considered cooperating.
Niiden katsottiin toimivan yhteistyössä.
As mentioned in recital 21 above, there was no cooperation from any of the Chinese producers/exporters.
Kuten johdanto-osan 21 kappaleessa todettiin, yksikään kiinalaisista tuottajista/viejistä ei toiminut yhteistyössä.
Therefore, findings in respect of imports of the product concerned into the Union, on the one hand, and exports of bicycles from the PRC to Indonesia, Malaysia, Sri Lanka and Tunisia, on the other hand, were based on facts available in accordance with Article 18(1) of the basic Regulation.
Sen vuoksi tarkasteltavana olevan tuotteen tuontia unioniin ja polkupyörien vientiä Kiinasta Indonesiaan, Malesiaan, Sri Lankaan ja Tunisiaan koskevat päätelmät tehtiin käytettävissä olevien tietojen perusteella perusasetuksen 18 artiklan 1 kohdan mukaisesti.
With regards to imports to the Union import data recorded in Comext were used.
Unioniin tulevan tuonnin osalta käytettiin Comext-tietokantaan kirjattuja tuontitietoja.
Chinese national statistics were used as regards the determination of export volumes from the PRC to Indonesia, Malaysia, Sri Lanka and Tunisia.
Kiinasta Indonesiaan, Malesiaan, Sri Lankaan ja Tunisiaan vietyjen määrien määrittämisessä käytettiin Kiinan kansallisia tilastoja.
Change in the pattern of trade
2.4 Muutos kaupan rakenteessa
Imports into the Union from the PRC, Indonesia, Malaysia, Sri Lanka and Tunisia
2.4.1 Tuonti unioniin Kiinasta, Indonesiasta, Malesiasta, Sri Lankasta ja Tunisiasta
Imports of the product concerned from the PRC into the Union decreased by 38,2 % since 2005, i.e. after the increase of the anti-dumping measures in July 2005, and continued decreasing in the following years.
Tarkasteltavana olevan tuotteen tuonti Kiinasta unioniin laski 38,2 prosenttia vuodesta 2005 eli sen jälkeen kun polkumyyntitoimenpiteitä korotettiin heinäkuussa 2005, ja lasku jatkui seuraavina vuosina.
In total, imports from the PRC decreased by over 80 % in the IP.
Tuonti Kiinasta väheni kaiken kaikkiaan yli 80 prosenttia tutkimusajanjaksolla.
In the RP imports from Indonesia increased by 157 % as compared to 2004.
Raportointijaksolla tuonti Indonesiasta lisääntyi 157 prosenttia verrattuna vuoteen 2004.
Although imports from Malaysia decreased again in 2011 and during the RP, the import level from Malaysia during the RP still exceeded by far the import level from 2004 before the increase of the anti-dumping measures, i.e. 185158 bicycles as compared to 10749 pieces in 2004 or by 1623 %.
Vaikka tuonti Malesiasta väheni jälleen vuonna 2011 ja raportointijaksolla, tuonnin taso Malesiasta raportointijaksolla oli edelleen huomattavasti suurempi kuin vuonna 2004 ennen polkumyyntitoimenpiteiden korottamista eli 185158 polkupyörää verrattuna 10749 polkupyörään vuonna 2004; kasvua oli toisin sanoen 1623 prosenttia.
Imports during 2008 and 2010 were decreasing, increasing again in 2011 and finally decreasing slightly during the RP.
Tuonti väheni vuosina 2008 ja 2010, lisääntyi jälleen vuonna 2011 ja lopulta väheni hieman tarkastelujaksolla.
During the IP imports from Tunisia increased by 200,3 %.
Tutkimusajanjaksolla tuonti Tunisiasta lisääntyi 200,3 prosenttia.
Table 1 below shows import quantities of bicycles from the PRC, Indonesia, Malaysia, Sri Lanka and Tunisia into the Union from 1 January 2004 to 31 August 2012, i.e. during the IP.
Jäljempänä olevassa taulukossa 1 esitetään polkupyörien tuontimäärät Kiinasta, Indonesiasta, Malesiasta, Sri Lankasta ja Tunisiasta unioniin 1 päivän tammikuuta 2004 ja 31 päivän elokuuta 2012 välillä eli tutkimusajanjaksolla.
Comext statistics
Comext-tilastot
(pieces)
kappaletta
Exports from the PRC to Indonesia, Malaysia, Sri Lanka and Tunisia
2.4.2 Vienti Kiinasta Indonesiaan, Malesiaan, Sri Lankaan ja Tunisiaan
Exports of bicycles from the PRC to Indonesia increased first in 2008 (by 56,2 %).
Polkupyörien vienti Kiinasta Indonesiaan lisääntyi ensin vuonna 2008 (56,2 %).
Finally exports from the PRC to Tunisia were negligible before the increase of the anti-dumping duties.
Vienti Kiinasta Tunisiaan oli vähäpätöistä ennen polkumyyntitullien korotusta.
From 2005 on exports to Tunisia increased significantly reaching a peak in 2008 (from 2534 pieces in 2004 to 389445 pieces in 2008).
Vuodesta 2005 lähtien vienti Tunisiaan lisääntyi merkittävästi ja saavutti huippunsa vuonna 2008 (2534 kappaletta vuonna 2004 ja 389445 kappaletta vuonna 2008).
Table 2 shows exports of bicycles from the PRC to Indonesia, Malaysia, Sri Lanka and Tunisia from 1 January 2004 to 31 August 2012, i.e. during the IP.
Jäljempänä olevassa taulukossa 2 esitetään polkupyörien vienti Kiinasta Indonesiaan, Malesiaan, Sri Lankaan ja Tunisiaan 1 päivän tammikuuta 2004 ja 31 päivän elokuuta 2012 välillä eli tutkimusajanjaksolla.
Chinese statistics
Kiinan tilastot
Production volumes
2.4.3 Tuotantomäärät
The companies in Indonesia and Tunisia increased their production between 2009 and the RP, by 54 % and 24 % respectively.
Indonesialaiset yritykset kasvattivat tuotantoaan vuoden 2009 ja raportointijakson välillä 54 prosenttia ja tunisialaiset 24 prosenttia.
The Sri Lankan companies however have slightly decreased their output during the same period.
Srilankalaisten yritysten tuotanto sitä vastoin väheni hieman samalla kaudella.
Production of bicycles of the cooperating companies in Indonesia, Sri Lanka and Tunisia
Indonesiassa, Sri Lankassa ja Tunisiassa yhteistyössä toimineiden yritysten valmistamat polkupyörät
Production volumes in units
Tuotantomäärät (yksikköä)
Conclusion on the change in the pattern of trade
2.5 Päätelmät kaupan rakenteessa tapahtuneesta muutoksesta
The overall decrease of the exports from the PRC to the Union and the parallel increase of exports from Indonesia, Malaysia, Sri Lanka and Tunisia to the Union and the increase of exports from the PRC to Indonesia, Malaysia, Sri Lanka and Tunisia after the increase of the anti-dumping measures in July 2005 constitutes a change in the pattern of trade between the countries concerned, on the one hand, and the Union, on the other hand, within the meaning of Article 13(1) of the basic Regulation.
Kiinasta unioniin suuntautuvan viennin yleinen väheneminen ja samanaikainen viennin lisääntyminen Indonesiasta, Malesiasta, Sri Lankasta ja Tunisiasta unioniin ja viennin lisääntyminen Kiinasta Indonesiaan, Malesiaan, Sri Lankaan ja Tunisiaan sen jälkeen, kun polkumyyntitoimenpiteitä korotettiin heinäkuussa 2005, muodostavat muutoksen asianomaisten maiden ja unionin välisessä kaupan rakenteessa perusasetuksen 13 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla.
Nature of the circumvention practices
2.6 Toimenpiteiden kiertämisen luonne
The practice, process or work includes, inter alia, the consignment of the product subject to the existing measures via third countries and the assembly of parts by an assembly operation in the Union or a third country.
Nämä käytännöt, menettelyt tai toiminnat sisältävät muun muassa voimassa olevien toimenpiteiden kohteena olevan tuotteen lähettämisen kolmansien maiden kautta ja osien kokoonpanon unionissa tai kolmannessa maassa.
The existence of assembly operations is determined in accordance with Article 13(2) of the basic Regulation.
Tätä varten määritettiin kokoonpanotoiminnan esiintyminen perusasetuksen 13 artiklan 2 kohdan mukaisesti.
The exports of the four initially cooperating Indonesian companies amounted to 91 % of the total Indonesian exports to the Union in the RP.
Neljän alun perin yhteistyössä toimineen indonesialaisen yrityksen viennin osuus Indonesiasta unioniin suuntautuvasta kokonaisviennistä oli 91 prosenttia raportointijaksolla.
For three out of the four initially cooperating companies, the investigation did not reveal any transhipment practices.
Näistä neljästä alun perin yhteistyössä toimineesta yrityksestä kolmen osalta tutkimuksessa ei tullut esiin jälleenlaivauskäytäntöjä.
As concerns the fourth company, as stated in recitals 29 to 33 above, application of Article 18 of the basic Regulation was warranted.
Neljännen yrityksen osalta oli perusteltua soveltaa perusasetuksen 18 artiklaa (ks. johdanto-osan 29–33 kappale).
The investigation revealed that the company did not own sufficient equipment to justify the volumes of exports into the Union in the RP and, in the absence of any other justification, it can be concluded that the company was involved in circumvention practices via transhipment.
Tutkimuksessa kävi ilmi, että yritys ei omistanut riittävästi tuotantovälineitä, jotta unioniin suuntautuvan viennin määrä raportointijaksolla olisi ollut perusteltua, ja koska muita perusteita ei esitetty, voidaan päätellä, että yritys osallistui kiertämiskäytäntöihin jälleenlaivauksen kautta.
For the remaining exports to the Union there was no cooperation as described in recitals 29 to 33 above.
Muun unioniin suuntautuneen viennin osalta ei ollut yhteistyötä, kuten johdanto-osan 29–33 kappaleessa selitetään.