natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is established case law [36] that a Member State whose authorities have granted aid contrary to the procedural rules laid down in Article 108 TFEU may not rely on the legitimate expectations of the aid recipients in order to justify a failure to comply with the obligation to take the steps necessary to implement a Commission decision instructing it to recover the aid.
Vallitsevan oikeuskäytännön [36] mukaisesti jäsenvaltio, jonka viranomaiset ovat myöntäneet tukea SEUT-sopimuksen 108 artiklassa määrätyn menettelyn vastaisesti, ei voi nojautua tuensaajien perusteltuun luottamukseen oikeuttaakseen laiminlyöntinsä noudattaa velvollisuutta ryhtyä välttämättömiin toimenpiteisiin ja panna täytäntöön komission tuen takaisinperintää koskeva päätös.
If national authorities were able to rely on their own unlawful conduct, they would completely invalidate Articles 107 and 108 of the TFEU and deprive decisions taken by the Commission under these provisions of their effectiveness.
Jos kansalliset viranomaiset olisivat kyenneet nojautumaan omaan sääntöjenvastaiseen tulkintaansa, ne mitätöisivät SEUT-sopimuksen 107 ja 108 artiklan ja veisivät komission näiden säädösten varassa tehdyiltä päätöksiltä perustan pois.
The same principle must necessarily apply when the national authorities argue that they themselves had a legitimate expectation about the legality of the measures, but did not notify them to the Commission although the measures constituted new aid [37].
Saman periaatteen on sovelluttava välttämättä, kun kansalliset viranomaiset katsovat, että heillä itsellään oli perusteltu luottamus toimenpiteiden oikeudellisuudesta, mutta eivät ilmoittaneet niitä komissiolle vaikka toimenpiteet olivat uutta tukea [37].
Likewise, insofar as the legitimate expectations of ÅI are relevant, the Commission notes that according to established jurisprudence, in view of the mandatory nature of the supervision of State aid by the Commission under Article 108 of the TFEU, undertakings to which aid has been granted may not, in principle, entertain a legitimate expectation that the aid is lawful unless it has been granted in compliance with the procedure laid down in that Article.
Vastaavasti, mitä tulee perusteltuun luottamukseen ÅI:n kannalta, komissio katsoo, että vallitsevan oikeuskäytännön mukaan, mitä tulee SEUT-sopimuksen 108 artiklan mukaiseen komission valtiontuen pakolliseen valvontaan, yritykset, joille on myönnetty tukea, eivät voi periaatteena elätellä perusteltua luottamusta, että tuki on sääntöjenmukaista, ellei sitä ole myönnetty kyseisessä artiklassa määrätyn menettelyn mukaisesti.
A diligent businessman should normally be able to determine whether that procedure has been followed [38].
Uutteran elinkeinonharjoittajan olisi normaalisti kyettävä määrittämään, onko kyseistä menettelyä noudatettu [38].
The Commission points out that no firm was in a better position than ÅI to have insight into the actions of the LG concerning the alleged aid schemes, since the LG is its main shareholder and is represented on the ÅI board by individuals who are also members of the LG executive.
Komissio toteaa, ettei yksikään yritys ole ÅI:tä paremmassa asemassa, kun on kyse maakuntahallituksen toimenpiteistä väitettyjen tukiohjelmien suhteen, sillä maakuntahallitus on sen suurin osakkeenomistaja ja maakuntahallituksen jäseniä on myös ÅI:n hallituksessa.
This argument is corroborated by the fact that, as shown above in connection with the capital increases, representatives of ÅI and the LG regularly exchange information.
Tätä argumenttia tukee se tosiasia, että ÅI:n ja maakuntahallituksen edustajat vaihtavat tietoja säännöllisesti, kuten edellä pääomankorotusten kohdalla on osoitettu.
Therefore, even though the Finnish authorities have not expressly argued legitimate expectation on behalf of the aid beneficiary, the Commission believes that ÅI cannot claim any legitimate expectation in the present case.
Näin ollen, vaikka Suomi ei olekaan nimenomaisesti esittänyt perusteltua luottamusta tuensaajan puolesta, komissio katsoo, että ÅI ei voi vedota perusteltuun luottamukseen tässä tapauksessa.
Finally, the Commission has never given either Finland or the aid beneficiary any precise assurance that the measures at issue would not be State aid or would be compatible aid, which might create expectation to that effect [39].
Lopuksi, komissio ei ole koskaan antanut Suomelle eikä tuensaajalle minkäänlaista selvää vahvistusta, etteivät kiistanalaiset toimenpiteet olisi valtiontukea tai soveltuvaa tukea, mikä voisi luoda perusteltua luottamusta siihen suuntaan [39].
Finland has further argued that in the event of a recovery of aid granted through the capital increases, the aid element should not necessarily be the whole amount of the capital provided, but rather (by analogy with the calculation of the aid element in guarantees), the cost to ÅI of finding alternative investment on the markets.
Suomi on lisäksi todennut, että jos pääomankorotusten kautta annettu tuki peritään takaisin, tukiosuudeksi ei välttämättä pitäisi katsoa koko annetun pääoman määrää, vaan (samoin kuin takausten tukiosuutta laskettaessa) ÅI:n kustannukset vaihtoehtoisten investointien löytämiseksi markkinoilta.
In this respect, Finland has suggested that the cost of such alternative funding could be established by reference to the 7 % expected return on investment for office property as established in the KPMG report.
Suomi on esittänyt, että tällaisen vaihtoehtoisen rahoituksen kustannukset voitaisiin vahvistaa siten, että perusteena on KPMG:n raportissa mainittu toimistotilainvestoinneista odotettu 7 prosentin tuotto.
The Commission cannot accept this view.
Komissio ei voi yhtyä tähän näkemykseen.
It is certainly correct, as a general proposition, that State aid in a given case is constituted by the difference between the advantage (in the form of funding) that the firm has effectively received from State resources and what it would have been able to obtain on the capital markets.
On yleisesti totta, että valtiontuki tietyssä asiassa on erotus yrityksen valtion varoista tosiasiallisesti (rahoituksen muodossa) saaman edun ja sen edun välillä, jonka se olisi voinut saada pääomamarkkinoilta.
Consequently, ‘by repaying the aid, the recipient forfeits the advantage which it had enjoyed over its competitors on the market, and the situation prior to payment of the aid is restored’ [40].
Tämän seurauksena tilanne ennen tuen myöntämistä katsotaan palautetuksi, kun tuensaaja on palauttanut sääntöjenvastaisen ja sisämarkkinoille soveltumattoman tuen, ja tämän palauttamisen seurauksena tuensaaja menettää markkinoilla saamansa edun kilpailijoihinsa verrattuna, ja tuen suorittamista edeltänyt tilanne palautuu [40].
Anyone making an investment, be it by providing credit or by taking an equity stake in a firm, will seek to have a return on his investment that is commensurate with the risk.
Kuka tahansa investointeja tekevä, oli kyseessä luotonanto tai pääomalla osallistuminen, haluaa investoinnilleen vastinetta, joka on suhteessa riskiin.
When the aid is given in the form of a credit at a cost below markets costs (which is the case for a guaranteed loan when the total financial cost is lower than the interest rate of a market loan) to a firm that is not excluded from the loan market and that would thus, as an alternative to the aid, have been able to take out a loan at market rate, it is clear that the reparative purpose of the recovery can be achieved by making the firm pay the difference (with interest), thus putting it back on a par with its competitors.
On selvää, että kun tuki on annettu luottona markkinakustannuksia pienemmin kustannuksin (tämä on taattujen lainojen tilanne silloin, kun rahoituskustannukset ovat yhteensä pienemmät kuin markkinaehtoisilla luotoilla) yritykselle, joka ei toimi lainamarkkinoiden ulkopuolella ja joka olisi voinut tuen vaihtoehtona ottaa markkinahintaisen lainan, takaisinmaksun korjaava vaikutus saadaan aikaan maksattamalla yrityksellä erotus (sekä korko), jolloin sen tilanne tulee jälleen kilpailijoiden tilannetta vastaavaksi.
The situation is different for equity investments.
Pääomasijoitusten tilanne on erilainen.
The return here is not dependent on the firm’s willingness to pay (as in the case of a loan) but is entirely a factor of the inherent profitability of the firm’s business model.
Niiden tuotto ei riipu yrityksen maksuhalukkuudesta (kuten luottojen kohdalla), vaan on osa yrityksen liiketoimintamallin kannattavuutta.
Unless the private investor believes that the business will adequately remunerate the risk it entails, he will not make the investment but put his money elsewhere.
Jos yksityinen sijoittaja ei usko, että liiketoiminta tuottaa siihen sisältyvään riskiin nähden riittävän korvauksen, hän ei investoi siihen vaan sijoittaa rahansa muualle.
In other words the Commission cannot accept that the company would have been able to get the same money in the capital market to increase its capital by offering a higher remuneration because its expected performance did not allow it to offer this higher remuneration to any equity investor.
Komissio ei toisin sanoen voi hyväksyä sitä näkemystä, että ÅI olisi kyennyt saamaan samat varat pääomamarkkinoilta kasvattaakseen pääomaansa tarjoamalla korkeamman tuoton, koska sen odotettu tehokkuus ei mahdollistanut sitä tarjoamasta millekään pääomasijoittajalle tätä korkeampaa tuottoa.
The counterfactual, i.e. the situation in the absence of aid which the recovery is intended to restore or bring about, is thus that no capital would have been invested at all.
Vaihtoehtoinen tilanne eli tilanne, jossa takaisinperinnän kohteena olevaa tukea ei olisi annettu ja joka on palautettava tai saatava aikaan, on siis se, ettei pääomaa olisi investoitu lainkaan.
The aid to be recovered is therefore the full amount of the capital increases.
Tämän vuoksi takaisin on perittävä pääomankorotusten koko määrä.
The Commission can consequently not accept Finland’s view as regards the aid element in the capital increases.
Komissio ei voi tämän vuoksi hyväksyä Suomen näkemystä tuen osuudesta pääomankorotuksissa.
AID TO BE RECOVERED
TAKAISIN PERITTÄVÄT TUET
In consequence, the unlawful and incompatible aid that has been identified by the Commission and that Finland shall recover from ÅI is as follows:
Näin ollen komission sääntöjenvastaiseksi ja sisämarkkinoille soveltumattomaksi havaitsema tuki, joka Suomen on perittävä takaisin ÅI:ltä, on seuraava:
Capital increases:
Pääomankorotukset:
Loan guarantees: the aid element for all guarantees is calculated as the difference between, on the one hand, the reference rate applied as a benchmark for loan costs a company with financial strength comparable to ÅI would have borne without the guarantee and, on the other, the interest rate obtained by means of the State guarantee after any premiums paid have been taken into account, pursuant to point 4.2 of the Guarantee Notice (as explained in detail in recitals 66 to 80).
Lainatakaukset: Kaikkien takausten tukiosuus lasketaan takauksia koskevan tiedonannon 4.2 kohdan mukaisesti (kuten johdanto-osan 66–80 kappaleessa on esitetty) siten, että se on sen koron, jota on sovellettu lainakustannusten viitekorkona, jota ÅI:n kanssa taloudellisesti verrannollinen yritys olisi joutunut maksamaan, ja sen koron, joka on saatu valtiontakauksen avulla, erotus sen jälkeen, kun mahdolliset takausmaksut on vähennetty.
As regards guarantee G-I, the aid element is made up of the difference between the reference rate for a loan to a firm in the rating category ‘weak (B)’ and with a normal collateralisation and the total financial cost of the loan covered by the guarantee (understood as the premiums paid for the guarantee plus the interest on the loan).
G-I-takauksessa tukiosuus on erotus viitekoron, jota sovelletaan yritykselle, jonka luottokelpoisuusluokka on ’heikko’ (B) ja jonka vakuustaso on normaali ja taatun lainan kokonaiskustannusten (takauksesta maksetut takausmaksut ja lainan korko yhteensä) välillä.
This aid was put at the disposal of ÅI on 9 October 2003 (as explained in recitals 81 and 82).
Tämä tuki annettiin ÅI:n käyttöön 9 päivänä lokakuuta 2003 (kuten johdanto-osan 81 ja 82 kappaleessa on selitetty).
From this amount shall be deducted the one-off guarantee premium of EUR 19500 [41].
Tästä määrästä vähennetään kertaluonteinen 19500 euron takausmaksu [41].
As regards guarantee G-II, the aid element is made up of the difference between the reference rate for a loan to a firm in the rating category ‘weak (B)’ and with a normal collateralisation and the total financial cost of the loan covered by the guarantee (understood as the premiums paid for the guarantee plus the interest on the loan).
G-II-takauksessa tukiosuus on erotus viitekoron, jota sovelletaan yritykselle, jonka luottokelpoisuusluokka on ’heikko’ (B) ja jonka vakuustaso on normaali ja taatun lainan kokonaiskustannusten (takauksesta maksetut takausmaksut ja lainan korko yhteensä) välillä.
As regards guarantee G-III, the aid element is made up of the difference between the reference rate for a loan to a firm in the rating category ‘satisfactory (BB)’ and with a normal collateralisation and the total financial cost of the loan covered by the guarantee (understood as the premiums paid for the guarantee plus the interest on the loan).
G-III-takauksessa tukiosuus on erotus viitekoron, jota sovelletaan yritykselle, jonka luottokelpoisuusluokka on ’tyydyttävä’ (BB) ja jonka vakuustaso on normaali ja taatun lainan kokonaiskustannusten (takauksesta maksetut takausmaksut ja lainan korko yhteensä) välillä.
The exact total amount of aid to be recovered will be determined by the Finnish authorities, in collaboration with the Commission, within the framework of the recovery procedure according to the methodology described in recitals 138 to 139 above.
Suomen viranomaisten on määritettävä täsmällinen takaisinperittävän tuen määrä yhteistyössä komission kanssa, siinä kehikossa ja sen menetelmän mukaisesti, mitä johdanto-osan 138–139 kappaleissa on takaisinperintää koskevasta menettelystä esitetty.
To the aid amount to be determined shall be added interest from the date on which the aid was put at the disposal of the recipient until the date of its recovery.
Tukiosuuteen lisättävä korko siitä päivästä lähtien, kun tuki oli saajan käytettävissä, siihen päivään asti, kun se on peritty takaisin.
The Commission calls on the Finnish authorities, in accordance with their duty of sincere cooperation, to collaborate with it in determining the exact amount of aid to be recovered,
Komissio pyytää Suomen viranomaisia näiden virantoimitukseen liittyvien velvollisuuksien mukaisesti yhteistyöhön täsmällisen takaisinperittävän tuen määrän määrittämiseksi,
The capital increase in the amount of EUR 84094,39 granted by Finland in favour of Ålands Industrihus AB on 18 June 1997 does not constitute State aid in the meaning of Article 107(1) of the Treaty on the Functioning of the European Union.
Suomen 18 päivänä kesäkuuta 1997 myöntämä pääomankorotus Ålands Industrihus Ab:n hyväksi, määrältään 84094,39 euroa, ei ole Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
The State aid measures listed in Section 8.2 of this Decision unlawfully granted by Finland, in breach of Article 108(3) of the Treaty on the Functioning of the European Union, in favour of Ålands Industrihus AB are incompatible with the internal market.
Tämän päätöksen 8.2 kohdassa luetellut valtiontukitoimenpiteet, jotka Suomi on myöntänyt Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 108 artiklan 3 kohdan vastaisesti Ålands Industrihus Ab:n hyväksi, eivät sovellu sisämarkkinoille.
Finland shall recover the State aid referred to in Article 2 from the beneficiary.
Suomen on perittävä 2 artiklassa tarkoitettu valtiontuki takaisin tuensaajalta.
The interest shall be calculated on a compound basis in accordance with Chapter V of Regulation (EC) No 794/2004.
Korolle on laskettava korkoa asetuksen (EY) N:o 794/2004 V luvun mukaisesti.
Finland shall cancel all outstanding payments of the aid referred to in Article 2 with effect from the date of adoption of this Decision.
Suomen on peruutettava kaikki 2 artiklassa tarkoitetun tuen maksamatta olevat maksut tämän päätöksen antopäivästä lukien.
Recovery of the aid referred to in Article 2 shall be immediate and effective.
Edellä 2 artiklassa tarkoitettu tuki on perittävä takaisin välittömästi ja tehokkaasti.
Finland shall ensure that this Decision is implemented within four months following the date of notification of this Decision.
Suomen on varmistettava, että tämä päätös pannaan täytäntöön neljän kuukauden kuluessa sen tiedoksiantamisesta.
Within two months following notification of this Decision, Finland shall submit the following information to the Commission:
Suomen on toimitettava komissiolle kahden kuukauden kuluessa tämän päätöksen tiedoksiantamisesta seuraavat tiedot:
Finland shall keep the Commission informed of the progress of the national measures taken to implement this Decision until recovery of the aid referred to in Article 2 has been completed.
Suomen on ilmoitettava komissiolle tämän päätöksen täytäntöönpanemiseksi toteutettavien kansallisten toimenpiteiden edistymisestä siihen saakka, kun 2 artiklassa tarkoitetun tuen takaisinperintä on saatettu loppuun.
It shall immediately submit, on simple request by the Commission, information on the measures already taken and planned to comply with this Decision.
Suomen on annettava viipymättä komission pyynnöstä tiedot toimenpiteistä, jotka on jo toteutettu tai joita suunnitellaan tämän päätöksen noudattamiseksi.
OJ C 76, 27.3.2008, p. 15.
EUVL C 76, 27.3.2008, s. 15.
With effect from 1 December 2009, Articles 87 and 88 of the EC Treaty have become Articles 107 and 108, respectively, of the TFEU.
EY:n perustamissopimuksen 87 ja 88 artiklasta tuli Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen (SEUT-sopimus) 107 ja 108 artikla 1 päivänä joulukuuta 2009.
The two sets of provisions are identical in substance.
Kyseiset artiklat ovat olennaisesti yhdenmukaiset.
For the purpose of this Decision, references to Articles 107 and 108 of the TFEU should be understood as references to Articles 87 and 88 of the EC Treaty when appropriate.
Tässä päätöksessä tarkoitetaan tarvittaessa viittauksella SEUT-sopimuksen 107 ja 108 artiklaan viittausta EY-perustamissopimuksen 87 ja 88 artiklaan.
The terminology of the TFEU will be used throughout this Decision.
Tässä päätöksessä käytetään SEUT-sopimuksen terminologiaa.
With the exception of a negligible share held by the local business organisation ‘Ålands företagareförening rf’ (3 shares out of a total of 30392).
Poikkeuksena vähäinen osuus, jonka omistaa yrittäjäyhdistys Ålands företagareförening rf (3 osaketta 30392 osakkeen kokonaismäärästä).
In 1999: total balance sheet EUR 733341; turnover EUR 101486; overall result EUR 27719.
Vuonna 1999 taseen loppusumma oli 733341 euroa, liikevaihto 101486 euroa ja kokonaistulos 27719 euroa.
Balance sheet reduced from EUR 834645 (1997) to EUR 733341 (1999).
Tase supistui 834645 eurosta (1997) 733341 euroon (1999).
Most of the information in this Section is taken from the iTiden website (www.itiden.ax), complemented by information (consistent with the public information) submitted by the Finnish authorities.
Tämän jakson tiedot ovat suurimmaksi osaksi peräisin kvarteret iTidenin (teknologiapuiston) verkkosivuilta (www.itiden.ax), ja niitä on täydennetty Suomen viranomaisten toimittamilla (julkisia tietoja vastaavilla) tiedoilla.
‘The LG will strive to increase the offer of industrial property and office space suitable for IT and service sectors through the public property companies. These may consequently require more capital.’ Budget för landskapet Åland 2000, page 304.
”Maakuntahallitus pyrkii lisäämään tietotekniikka- ja palvelualalle soveltuvien teollisuuskiinteistöjen ja toimistotilan tarjontaa julkisten kiinteistöyhtiöiden kautta. Ne saattavat edellyttää lisää pääomaa.” Budget för landskapet Åland 2000, s. 304.
‘The LG will work […] to become more efficient in facilitating the growth of new firms and business projects. The LG will continue its efforts to realise the project of an “IT village” […] ’.
”Maakuntahallitus toimii […] edistääkseen tehokkaammin uusien yritysten ja liiketoimintahankkeiden kasvua. Maakuntahallitus jatkaa pyrkimyksiään toteuttaa ’tietotekniikkakylä’ […] ”.
Budget för landskapet Åland 2001, pages 319 and 321.
Budget för landskapet Åland 2001, s. 319 ja 321.
Budget för landskapet Åland 2002, page 291.
Budget för landskapet Åland 2002, s. 291.
These measures were granted before the euro was introduced; hence they were denominated in Finnish Mark (FIM).
Nämä toimenpiteet myönnettiin ennen euron käyttöönottoa, joten ne myönnettiin Suomen markkoina.
C-I was FIM 500003, C-II FIM 2025010 and C-III FIM 680003.
C-I oli 500003 markkaa, C-II 2025010 markkaa ja C-III oli 680003 markkaa.
At the time of conversion, the exchange rate was fixed at EUR 1 = FIM 5,94573.
Euroon siirtymisen hetkellä vaihtokurssiksi määriteltiin 1 euro = 5,94573 Suomen markkaa.
See, among others, the judgment in cases 234/84, Belgium v Commission [1986] ECR 2263, paragraph 14; C-305/89 [1991] ECR I-1603, paragraphs 18 and 19; joined cases C-278/92, C-279/92 and C-280/92 Hytasa [1994] ECR I-4103, paragraphs 20 and 21; C-303/88 Eni-Lanerossi [1991] ECR I-1433, paragraphs 20 et seq.; case T-11/95 BP Chemicals [1995] ECR II-599, paragraph 161.
Ks. muun muassa seuraavat tuomiot asiassa 234/84, Belgia v. komissio, Kok. 1986, s. 2263, 14 kohta; asiassa C-305/89, Kok. 1991, s. I-1603, 18 ja 19 kohta; yhdistetyissä asioissa C-278/92, C-279/92 ja C-280/92, Hytasa, Kok. 1994, s. I-4103, 20 ja 21 kohta; asiassa C-303/88, Eni-Lanerossi, Kok. 1991, s. I-1433, 20 kohta; asiassa T-11/95, BP Chemicals, Kok. 1995, s. II-599, 161 kohta.
See point 25 of the opening decision.
Ks. menettelyn aloittamista koskevan päätöksen 25 kohta.
See point 26 of the opening decision.
Ks. menettelyn aloittamista koskevan päätöksen 26 kohta.
KPMG ‘Projekt Tower’, 10.7.2007.
KPMG ”Projekt Tower”, 10.7.2007.
It is true that capital increase C-IV was made in 2001, i.e. prior to the profitability analysis presented in 2002.
Pitää paikkansa, että pääomankorotus C-IV tehtiin vuonna 2001, toisin sanoen ennen vuonna 2002 esitettyä kannattavuuslaskelmaa.
No separate account has been given as to the financial assumptions that underpinned C-IV.
Pääomankorotus C-IV:n taustalla olleista taloudellisista oletuksista ei ole esitetty erillistä selvitystä.
However, as this capital increase was used to purchase the land on which iTiden was to be built (and this was the intention from the start), the Commission takes the view that the LG, to the extent that it considered the return prospects at all, had no reason to expect a better return than the 3 % that was expected in 2002.
Koska kyseinen pääomankorotus kuitenkin käytettiin sen tontin ostamiseen, jolle iTiden-hanke oli tarkoitus rakentaa (ja tämä oli aikomuksena alusta lähtien), komissio katsoo, ettei maakuntahallituksella, jos se ylipäänsä harkitsi tuottonäkymiä, ollut syytä odottaa parempaa tuottoa kuin vuonna 2002 oletettu 3 prosenttia.
Although the formal procedure was only opened in 2008, the Commission questioned Finland on these measures by letter already on 25 October 2006, which is why the 1997 capital injection is not covered by the 10-year statute of limitations on recovery.
Vaikka muodollinen menettely aloitettiin vasta vuonna 2008, komissio tiedusteli Suomelta näistä toimenpiteistä jo 25 päivänä lokakuuta 2006 päivätyllä kirjeellä, minkä vuoksi vuoden 1997 pääomasijoitus ei kuulu takaisinperintää koskevan 10 vuoden pituisen vanhentumisajan piiriin.
The Guarantee Notice, point 3.2(d).
Takauksia koskeva tiedonanto, 3.2 kohdan d alakohta.
After 15 January 2007, the interest rate was supposed to change to […] + […] basis points.
Tammikuun 15 päivän 2007 jälkeen koron oli tarkoitus muuttua […] lisättynä […] peruspisteellä.
According to the information provided by Finland, this rate was to be applied until 15 January 2007, when it was to be changed to […] + […] basis points.
Suomen antamien tietojen mukaan tätä korkoa oli tarkoitus soveltaa 15 päivään tammikuuta 2007 saakka, jolloin se piti muuttaa […] lisättynä […] peruspisteellä.