natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In its BP Chemicals judgment, the Court of First Instance clarified that in such a situation, it is appropriate to analyse the loans, from the point of view of State aid, not in isolation, but together with the other measures [37].
Asiassa BP Chemicals antamassaan tuomiossa yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on selostanut, että tällaisessa tilanteessa lainoja ei ole syytä analysoida valtiontukien näkökulmasta irrallisina vaan yhdessä muiden toimenpiteiden kanssa [37].
According to the judgment of the Court of First Instance, it is true that the mere fact that a public undertaking has already made capital injections into a subsidiary which are classed as ‘aid’ does not, in principle, mean that a further capital injection cannot be classed as an operation which satisfies the private market economy investor test.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomion mukaan pitää paikkansa, että pelkästään se seikka, että julkinen yritys on jo tehnyt tytäryhtiöönsä pääomasijoituksia, joita on pidetty ”tukena”, ei lähtökohtaisesti estä pitämästä myöhempää toimenpidettä sellaisena toimintana, joka täyttää markkinataloussijoittajan käyttäytymiseen perustuvan arviointiperusteen.
However, the Court considers that, in a case which concerned three capital injections made by the same investor over a period of two years, the first two of which brought no return, it was for the Commission to determine whether the third injection could reasonably be dissociated from the first two and classed, for the purposes of the private investor test, as an independent investment.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo kuitenkin, että tapauksessa, joka koskee saman sijoittajan kahden vuoden aikana tekemiä kolmea pääomasijoitusta, joista kaksi ensimmäistä eivät tuottaneet mitään, komission kuului tarkastaa, voitiinko kolmas pääomasijoitus järkevästi erottaa kahdesta ensimmäisestä ja voitiinko sitä pitää itsenäisenä sijoituksena yksityisen sijoittajan käyttäytymiseen perustuvaa arviointiperustetta sovellettaessa.
The Court considers that the considerations relevant to determining whether the subsequent measure could reasonably be dissociated from the first two and classed, for the purposes of the private investor test, as an independent investment, include in particular the timing of the capital injections in question, their purpose and the subsidiary’s situation at the time when each decision to make an injection was made.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo, että seikkoja, joilla on merkitystä arvioitaessa sitä, voitiinko viimeinen toimenpide järkevästi erottaa kahdesta ensimmäisestä ja voitiinko sitä pitää itsenäisenä sijoituksena yksityisen sijoittajan käyttäytymiseen perustuvaa arviointiperustetta sovellettaessa, ovat erityisesti kyseisten pääomasijoitusten aikajärjestys, niiden tarkoitus ja tytäryhtiön tilanne silloin kun kunkin pääomasijoituksen tekemisestä päätettiin.
France does not dispute the fact that the recapitalisation constitutes aid, as it has no prospect of obtaining a return corresponding to that which a private investor would have demanded.
Ranska ei kiistä sitä, etteikö pääomapohjan vahvistaminen olisi tukea, koska sillä ei ole mitään mahdollisuuksia saada siitä tuottoa, joka vastaisi yksityisen sijoittajan edellyttämää tuottoa.
Since the two loans have the same purpose as the recapitalisation, i.e. the financing of the restructuring costs, and since the economic situation of the company is unchanged (it is in difficulty) and the loans are granted at the same time as the recapitalisation, these loans cannot reasonably be dissociated from the rescue aid and the recapitalisation.
Koska kyseisillä kahdella lainalla on sama tavoite kuin pääomapohjan vahvistamisella, toisin sanoen rakenneuudistuksen kustannusten rahoittaminen, koska yrityksen taloudellinen tilanne on pysynyt samanlaisena (se on vaikeuksissa) ja koska lainat myönnetään samanaikaisesti pääomapohjan vahvistamisen kanssa, lainoja ei voida järkevästi erottaa pelastamistuesta ja pääomapohjan vahvistamisesta.
Taken as a whole, the return on the rescue aid and on the recapitalisation and the two loans is below the return that a private market economy investor would require.
Pelastamistuen, pääomapohjan vahvistamisen ja kyseisten kahden lainan tuotto yhteensä jää huonommaksi kuin markkinataloussijoittaja edellyttäisi.
The following developments are therefore set out for the sake of completeness.
Seuraavat selitykset esitetään näin ollen ainoastaan varmuuden vuoksi.
The French authorities cite the Reference Rates Communication to justify the absence of aid as regards the two loans.
Ranskan viranomaiset vetoavat viitekorkoja koskevaan tiedonantoon perustellakseen väitettään, jonka mukaan kahteen lainaan ei sisälly tukea.
They consider that, in view of the company rating (CCC) and the collateral offered (normal), the rate must amount to 8,55 %, i.e. EURIBOR 12 months plus 650 basis points.
Ne arvioivat, että yrityksen luokitus (CCC) ja tarjottujen vakuuksien taso (tavanomainen) huomioon ottaen koron on oltava 8,55 prosenttia, toisin sanoen yhden vuoden Euribor korotettuna 650 peruspisteellä.
The French authorities consider that this is a conservative application of the Reference Rates Communication.
Ranskan viranomaisten mukaan kyseessä on viitekorkoja koskevan tiedonannon soveltaminen perinteisellä tavalla.
Even if the two loans were to be assessed in isolation – which is not the case –, the French authorities would not have demonstrated that they were granted at a market rate.
Vaikka näitä kahta lainaa olisi arvioitava erikseen, mikä ei pidä paikkaansa, Ranskan viranomaiset eivät kuitenkaan ole osoittaneet, että ne olisi myönnetty markkinaehdoin.
In this case, since the provider of the aid is also supplying the loan, in order to ensure that the proposed remuneration does in fact correspond to market remuneration, the Commission must take operators external to the SNCF as a basis.
Kun otetaan huomioon, että tässä tapauksessa sekä tuen että lainan myöntää sama taho, varmistaakseen, että ehdotettu korvaus todella vastaa markkinoilla perittävää korvausta, komission on käytettävä perusteena SNCF:n ulkopuolisia toimijoita.
The Commission asked the French authorities on several occasions to produce an example of an offer from an independent financial institution.
Komissio pyysi Ranskan viranomaisia useaan otteeseen toimittamaan esimerkin jonkin riippumattoman rahoituslaitoksen tarjouksesta.
This offer was never produced.
Tällaista tarjousta ei koskaan toimitettu.
Furthermore, the Commission also carried out a market survey.
Lisäksi komissio teki markkinatutkimuksen.
According to the Commission’s estimates, with normal collateral, the rate on the loans, to be in line with market conditions, should be around 14 % (5-year swap rate of 2,825 % [39] + average CDS [40] below B- (i.e. CCC) of 11,18 % + premium of 0,2 %).
Komissio arvioi, että vakuuksien tason ollessa tavanomainen, jotta lainojen korko olisi markkinaehtoinen, sen olisi oltava 14 prosentin luokkaa (viiden vuoden swap-korko, 2,825 prosenttia [39] + keskiarvo luottoriskinvaihtosopimuksista [40], jotka ovat luokitukseltaan alle B– (eli CCC), 11,18 prosenttia + 0,2 prosentin preemio).
In addition, on several occasions [42], the Commission asked the French authorities to consider external financing or to produce a rating or a rate proposal from a commercial bank.
Lisäksi komissio pyysi Ranskan viranomaisia useaan otteeseen [42] harkitsemaan ulkoista rahoitusta tai toimittamaan jonkin liikepankin antaman luokituksen tai korkotarjouksen.
These suggestions were not formally followed up.
Näihin ehdotuksiin ei saatu virallista vastausta.
Finally, the arguments put forward by the French authorities under recital 116 that the Commission applied the Reference Rates Communication in two recent procedures could not be accepted.
Johdanto-osan 116 kappaleessa kuvattuja Ranskan viranomaisten väitteitä, joiden mukaan komissio on soveltanut viitekorkoja koskevaa tiedonantoa kahdessa äskettäisessä menettelyssä, ei voida hyväksyä.
In fact, as regards these two procedures, one of which is still in progress, the issues were different.
Itse asiassa näissä kahdessa menettelyssä, joista toinen on vielä käynnissä, ongelmanasettelu oli erilainen.
As regards Péti Nitrogénmüvek, all the measures under examination constituted State aid.
Péti Nitrogénmüvekiä koskevassa asiassa kaikki tarkasteltavina olleet toimenpiteet olivat valtiontukia.
As for Osinek, the Commission has not yet taken a final decision and at the time when the loan was granted, no aid measure had been notified.
Osinekin kohdalla komissio ei ole vielä antanut lopullista päätöstä, ja lainan myöntämishetkellä ei ollut ilmoitettu mistään tukitoimenpiteestä.
The Commission concludes that the loans used to finance the own contribution and the early exercise of the purchase option for the vessel Molière also confer an advantage on SeaFrance.
Komissio päättelee lopuksi, että myös lainat, joiden tarkoituksena oli rahoittaa oma rahoitusosuus ja Molière-alusta koskeneen osto-option aikaistettu käyttö, merkitsevät etua SeaFrancelle.
For the reasons set out in recitals 121 to 126, the other three conditions for the existence of aid (selective advantage granted through public resources, effect on competition and effect on intra-Community trade) are also satisfied.
Johdanto-osan 121–126 kappaleessa selostetuista syistä myös kolme muuta tuen olemassaolon edellytystä (julkisten varojen avulla myönnetty valikoiva etu, vaikutus kilpailuun ja jäsenvaltioiden väliseen kauppaan) täyttyvät.
These loans therefore constitute State aid.
Näin ollen nämä lainat ovat valtiontukea.
The rescue aid
Pelastamistuki
For the reasons set out in recitals 30 to 47 of the Commission decision of 18 August 2010, the loan granted by the SNCF to SeaFrance as rescue aid constitutes aid within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Komission 18 päivänä elokuuta 2010 antaman päätöksen johdanto-osan 30–47 kappaleessa selostetuista syistä SNCF:n SeaFrancelle pelastamistukena myöntämä laina on SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua tukea.
Compatibility of the three aid measures
Kolmen tukitoimenpiteen soveltuvuus sisämarkkinoille
In view of the purpose of the three restructuring aid measures in question and the claims made by the French authorities in the context of their notifications, the Commission considers that the compatibility of the three aid measures with the internal market must be analysed on the basis of Article 107(3)(c) TFEU and in the light of the Guidelines.
Kun otetaan huomioon kolmen rakenneuudistustukitoimenpiteen tarkoitus sekä Ranskan viranomaisten ilmoitustensa yhteydessä esittämät väitteet, komissio katsoo, että näiden kolmen tukitoimenpiteen soveltuvuutta sisämarkkinoille on analysoitava SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan c alakohdan perusteella sekä suuntaviivojen valossa.
To be able to qualify for restructuring aid, a firm must be regarded as a firm in difficulty within the meaning of Section 2.1 of the Guidelines.
Voidakseen saada rakenneuudistustukea yritys on voitava katsoa vaikeuksissa olevaksi yritykseksi suuntaviivojen 2.1 jaksossa tarkoitetussa merkityksessä.
In this respect, the Commission considers that SeaFrance is a firm in difficulty within the meaning of point 10(a) of the Guidelines, since more than half of its registered capital has disappeared, falling from EUR 81,7 million in 2007 to EUR 57,7 million in 2008 and to EUR – 0,69 million in 2009 (i.e. a reduction of more than 100 %, by EUR 82,4 million between 2007 and 2009), and more than one quarter of that capital has been lost over the preceding 12 months, since it fell from EUR 57,7 million in 2008 to EUR – 0,69 million in 2009.
Tältä osin komissio katsoo, että SeaFrance on suuntaviivojen 10 kohdan a alakohdassa tarkoitettu vaikeuksissa oleva yritys, koska se on menettänyt yli puolet merkitystä pääomastaan. Se supistui 81,7 miljoonasta eurosta (vuonna 2007) 57,7 miljoonaan euroon (vuonna 2008) ja edelleen – 0,69 miljoonaan euroon (vuonna 2009), eli kyseessä on yli 100 prosentin, 82,4 miljoonan euron menettäminen vuosina 2007–2009. Toisena perusteluna on se, että yli neljännes sen pääomasta on menetetty viimeisten kahdentoista kuukauden aikana sen supistuttua 57,7 miljoonasta eurosta vuonna 2008 – 0,69 miljoonaan euroon vuonna 2009.
In addition, SeaFrance can also be considered as being in difficulty within the meaning of point 10(c) of the Guidelines on the grounds that it fulfils the criteria for being the subject of collective insolvency proceedings.
SeaFrancen voidaan katsoa lisäksi olevan suuntaviivojen 10 kohdan c alakohdassa tarkoitettu vaikeuksissa oleva yritys, koska se täyttää yleistäytäntöönpanomenettelyyn maksukyvyttömyyden vuoksi asettamista koskevat ehdot.
In fact, as indicated in recital 10, SeaFrance was placed under a judicial reorganisation procedure on 30 June 2010 by the Paris Commercial Court.
Pariisin kauppatuomioistuinhan on määrännyt SeaFrancen yrityssaneerausmenettelyyn 30 päivänä kesäkuuta 2010, kuten johdanto-osan 10 kappaleessa todetaan.
Furthermore, the conditions set out under point 13 of the Guidelines are also satisfied as, although belonging to the SNCF group, SeaFrance’s difficulties relate specifically to itself and are not the result of an arbitrary allocation of costs within the group.
Lisäksi asiassa täyttyvät suuntaviivojen 13 kohdassa esitetyt edellytykset, sillä vaikka SeaFrance kuuluu SNCF-konserniin, sen vaikeudet kohdistuivat vain siihen eikä niiden aiheuttajana ollut sattumanvarainen kustannustenjako yhtymän sisällä.
In the decision to initiate the formal investigation procedure, the Commission considered that SeaFrance’s own contribution to the restructuring effort was uncertain and insufficient according to the provisions of the Guidelines.
Muodollisen tutkintamenettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä komissio katsoi, että SeaFrancen oma rahoitusosuus rakenneuudistuspyrkimyksistä oli epävarma ja riittämätön suhteessa suuntaviivojen määräyksiin.
In the modified restructuring plan, the French authorities propose an own contribution from SeaFrance of EUR [80-130] million, consisting in the following measures:
Ranskan viranomaiset ehdottavat muutetussa rakenneuudistussuunnitelmassa, että SeaFrancen [80–130] miljoonan euron oma rahoitusosuus koostuisi seuraavista toimenpiteistä:
a loan of EUR 99,7 million at 8,55 % to finance the restructuring of SeaFrance;
99,7 miljoonan euron laina, joka olisi tarkoitettu SeaFrancen rakenneuudistuksen rahoittamiseen ja jonka korko olisi 8,55 prosenttia;
the planned sale of the freight vessel Nord-Pas-de-Calais (market value estimated at EUR [0-10] million by two independent experts); and
suunniteltu Nord Pas-de-Calais -rahtialuksen myynti (kaksi riippumatonta asiantuntijaa arvioi sen kaupalliseksi arvoksi [0–10] miljoonaa euroa); ja
the sale of the vessels Renoir and Cézanne in July 2011 for an amount of USD [0-10] million, or approximately EUR [0-10] million.
Renoir- ja Cézanne-alusten myynti heinäkuussa 2011 [0–10] miljoonan Yhdysvaltain dollarin hinnalla eli noin [0–10] miljoonalla eurolla.
Pursuant to point 43 of the Guidelines, ‘The amount and intensity of the aid must be limited to the strict minimum of the restructuring costs necessary to enable restructuring to be undertaken in the light of the existing financial resources of the company, its shareholders or the business group to which it belongs. Such assessment will take account of any rescue aid granted beforehand. Aid beneficiaries will be expected to make a significant contribution to the restructuring plan from their own resources, including the sale of assets that are not essential to the firm’s survival, or from external financing at market conditions. Such contribution is a sign that the markets believe in the feasibility of the return to viability. Such contribution must be real, i.e., actual, excluding all future expected profits such as cash flow, and must be as high as possible.’ [43].
Suuntaviivojen 43 kohdan mukaan ”Tukimäärä ja -intensiteetti on rajattava määrään, joka on ehdottomasti välttämätön rakenneuudistuksen toteuttamiseksi ottaen huomioon yrityksen, sen osakkaiden tai yhtymän, johon yritys kuuluu, käytettävissä olevat varat. Tässä arvioinnissa otetaan huomioon aikaisemmin mahdollisesti myönnetty pelastamistuki. Tuensaajien on osallistuttava rakenneuudistussuunnitelmaan merkittävällä määrällä omia varojaan, myös myymällä omaisuuseriä, jotka eivät ole välttämättömiä yrityksen elinkelpoisuuden kannalta, tai markkinaehtoisella ulkoisella rahoituksella. Tällainen rahoitusosuus on merkki markkinoiden uskosta elinkelpoisuuden palautumiseen. Rahoitusosuuden on oltava todellinen ja mahdollisimman suuri, eikä siihen voida laskea arvioituja tulevia voittoja, kuten kassavaroja.” [43].
The Union case-law also emphasised that the own contribution must indicate that the markets believe in the feasibility of the return to viability [45].
Myös unionin oikeuskäytännössä on korostettu, että oman rahoitusosuuden on osoitettava, että markkinat uskovat elinkelpoisuuden palautumiseen [45].
The French authorities informed the Commission that the sale of the two vessels, i.e. the Renoir and the Cézanne, took place on 7 July 2011, for an amount of EUR 3,1 million.
Ranskan viranomaiset ilmoittivat komissiolle, että Renoir- ja Cézanne-alusten myynti toteutui 3,1 miljoonan euron summalla 7 päivänä heinäkuuta 2011.
The planned sale of the freight vessel Nord-Pas-de-Calais should bring SeaFrance’s contribution resulting from the sale of the vessels to EUR [10-20] million.
Nord Pas-de-Calais -rahtialuksen suunnitellun myynnin oli tarkoitus nostaa alusten myynneistä koostunut SeaFrancen rahoitusosuus [10–20] miljoonaan euroon.
At the time of notification of the original restructuring plan, the French authorities had committed to SeaFrance disposing of the vessels Renoir and Cézanne.
Alkuperäistä rakenneuudistussuunnitelmaa koskeneessa ilmoituksessaan Ranskan viranomaiset olivat sitoutuneet siihen, että SeaFrance luopuu Renoir- ja Cézanne-aluksistaan.
These two sales took place in July 2011.
Nämä kaksi myyntiä toteutuivat heinäkuussa 2011.
It is established decision-making practice of the Commission that future sales of assets can be accepted as own contribution on condition that the Member State has produced a realistic estimate of their market value [46].
Komission päätöksentekokäytännössä on vahvistettu, että tulevat omaisuuserien myynnit voidaan hyväksyä omaksi rahoitusosuudeksi sillä ehdolla, että jäsenvaltio on esittänyt realistisen arvion niiden markkina-arvosta [46].
In this case, the French authorities produced two valuations for the freight vessel Nord-Pas-de-Calais carried out by two independent experts, both establishing the market value of the vessel at about EUR [0-10] million.
Tässä asiassa Ranskan viranomaiset ovat esittäneet kaksi riippumattomien asiantuntijoiden laatimaa arviota Nord Pas-de-Calais -rahtialuksesta, joissa kummassakin aluksen markkina-arvoksi määriteltiin noin [0–10] miljoonaa euroa.
As a preliminary point, the French authorities specified that the loan for EUR [40-70] million intended to finance the exercise of the purchase option on the vessel Molière does not constitute an additional own contribution.
Ranskan viranomaiset tarkensivat ensinnäkin, että [40–70] miljoonan euron laina, joka oli tarkoitettu rahoittamaan Molière-alusta koskevan osto-option käyttö, ei ole lisärahoitusosuus.
In fact, it replaces an off-balance sheet contribution already existing under the leasing contract relating to the vessel Molière.
Se nimittäin korvaa Molière-alusta koskevan leasingsopimuksen mukaisesti jo olemassa olevan taseen ulkopuolisen osuuden.
It was not therefore taken into account in the calculation of the total own contribution.
Sitä ei siis ole otettu huomioon laskettaessa kokonaisrahoitusosuutta.
Nevertheless, in so far as this financing replaces existing financing, the Commission must ensure that it too meets the criteria of compatibility of the own contribution, especially that of the absence of aid.
Siltä osin kuin tämä rahoitus korvaa olemassa olevan rahoituksen, komission on kuitenkin varmistettava, että se vastaa myös oman rahoitusosuuden sisämarkkinoille soveltuvuutta koskevia arviointiperusteita, erityisesti kriteeriä, jonka mukaan toimenpiteeseen ei sisälly tukea.
Firstly, as indicated by the Commission in section 7.1.2, recitals 129 to 142 above, the conditions to which the loans were subject do not correspond to market conditions.
Ensinnäkin, kuten komissio on esittänyt edellä 7.1.2 jaksossa, johdanto-osan 129–142 kappaleessa, lainojen ehdot eivät vastaa markkinaehtoja.
According to the Commission’s estimates, with normal collateral, the rate on the loans, to be in line with market conditions, should be around 14 % (5-year swap rate of 2,825 % [47] + average CDS [48] below B- (i.e. CCC) of 11,18 % + premium 0,2 %).
Komissio arvioi, että vakuuksien tason ollessa tavanomainen, jotta lainojen korko olisi markkinaehtoinen, sen olisi oltava 14 prosentin luokkaa (viiden vuoden swap-korko, 2,825 prosenttia [47] + keskiarvo luottoriskinvaihtosopimuksista [48], jotka ovat luokitukseltaan alle B– (eli CCC), 11,18 prosenttia + 0,2 prosentin preemio).
Secondly, as shown in section 7.1.2., recitals 129 to 142, the loans in question themselves constitute State aid.
Toiseksi, kuten 7.1.2 jaksossa, johdanto-osan 129–142 kappaleessa osoitetaan, kyseiset lainat itse ovat valtiontukea.
They could not therefore be taken into consideration as an own contribution which must be free of aid, in accordance with the title preceding point 43 of the Guidelines.
Niitä ei siis pitäisi ottaa huomioon omana rahoitusosuutena, johon ei suuntaviivojen 43 kohtaa edeltävän otsikon mukaan saa sisältyä tukea.
Thirdly, and in any case, according to points 7 and 43 of the Guidelines, the real contribution serves in particular to show that the markets believe in the feasibility of the return to viability [50].
Kolmanneksi ja joka tapauksessa suuntaviivojen 7 ja 43 kohdan mukaan todellisen rahoitusosuuden tarkoituksena on erityisesti osoittaa, että markkinat uskovat elinkelpoisuuden palautumiseen [50].
However, in the present case, the authority granting the aid and the parent company are combined in a single legal person, i.e. the SNCF, and the measures concerned are simultaneous.
Nyt käsiteltävässä asiassa tuen myöntävä viranomainen ja emoyhtiö ovat kuitenkin yksi ja sama oikeushenkilö, SNCF, ja kyseessä olevat toimenpiteet on toteutettu samanaikaisesti.
Under these circumstances, this purpose cannot be complied with in the absence of a real contribution obtained from an investor or creditor external to the SNCF.
Näissä olosuhteissa tätä päämäärää ei voida noudattaa SNCF:n ulkopuoliselta sijoittajalta tai velkojalta saadun todellisen rahoitusosuuden puuttuessa.
In fact, the conduct of the authority granting the aid in no way shows that the markets believe in the return to viability.
Tuen myöntävän viranomaisen toiminta ei nimittäin osoita millään tavalla, että markkinat uskoisivat elinkelpoisuuden palautumiseen.
As indicated in recital 141, the Commission considers that the reference made by France in its comments to the decisions relating respectively to the aid granted by the publicly owned company Osinek in favour of ČSA – Czech Airlines and the loans granted by the Hungarian Development Bank in favour of Hungarian fertiliser producer Péti Nitrogénmüvek (see recital 116) is not relevant as, in the first of these cases, the Commission has not yet taken a final decision and, in the second, this is not a case of restructuring.
Kuten johdanto-osan 141 kappaleessa todetaan, komissio katsoo, että Ranskan huomautuksissaan esittämä viittaus päätöksiin, jotka koskevat julkisen elimen Osinekin ČSA–Czech Airlinesille myöntämää tukea ja unkarilaisen kehityspankin unkarilaiselle lannoitteiden tuottajalle Péti Nitrogénmüvekille myöntämiä lainoja (ks. johdanto-osan 116 kappale), ei ole olennainen, koska ensimmäisessä asiassa komissio ei ole vielä antanut lopullista päätöstä ja toisessa kyseessä ei ole rakenneuudistusasia.