natgillin/translations-raw huggingface dataset:
While the Andersen report mentions the possibility of developing a hotel complex, it does not contain information about expected profitability and there was no business plan pertaining to the development of the land.
Vaikka Andersen-yhtiön raportissa mainitaan hotellikokonaisuuden rakentamisen mahdollisuus, se ei sisällä tietoja sen odotetusta kannattavuudesta eikä maa-alueen rakentamista koskevaa liiketoimintasuunnitelmaa.
Annex II nevertheless looks in detail at the proposed ex post reports on land development.
Liitteessä II tarkastellaan tästä huolimatta yksityiskohtaisesti ehdotettuja maa-alueen rakentamista koskevia jälkiarviointikertomuksia.
They are seriously flawed.
Niissä on vakavia virheitä.
For instance, benchmark prices proposed for office space in the Ciudad de la Luz complex are those of the most prestigious business streets in Alicante.
Esimerkiksi ehdotetut Ciudad de la Luz -kokonaisuuden toimistotilojen vertailuarvohinnat vastaavat Alicanten arvostetuimpien liikekatujen hintoja.
Given that the Ciudad de la Luz complex is outside the city of Alicante and next to an industrial complex, these benchmark prices are highly inflated.
Koska Ciudad de la Luz -kokonaisuus sijaitsee Alicanten kaupungin ulkopuolella ja teollisuusalueen vieressä, nämä vertailuarvohinnat ovat aivan liian korkeat.
Similarly, the benchmark prices for hotels are based on 4 or 5 stars hotels.
Hotellien vertailuarvohinnat perustuvat vastaavasti neljän tai viiden tähden hotellien hintoihin.
No indication is given that there would be sufficient demand for such hotels outside of Alicante (and located close to a highway and an industrial complex).
Siitä, että tällaisille Alicanten ulkopuolella (ja moottoritien ja teollisuusalueen lähellä) sijaitseville hotelleille olisi riittävästi kysyntää, ei esitetä mitään näyttöä.
Apart from its own internal assessment, the Commission also commissioned an independent study on whether a private investor would have carried out such an investment in Ciudad de la Luz under the same terms [33].
Oman arviointinsa lisäksi komissio teetti myös riippumattoman tutkimuksen siitä, olisiko yksityinen sijoittaja tehnyt tällaisen investoinnin Ciudad de la Luziin samoin ehdoin [33].
By way of contrast, the internal rate of return calculated on the basis of the business plan is well below the minimum cost of equity capital as estimated by Ecorys.
Sitä vastoin liiketoimintasuunnitelman perusteella laskettu sisäinen tuottoaste on selvästi pienempi kuin Ecorysin arvion mukaiset oman pääoman vähimmäiskustannukset.
Ecorys’ overall conclusion is therefore that it does not seem likely that the investments made in 2000 and 2004 were congruent with the conduct of a diligent private investor in a market economy.
Näin ollen Ecorys tulee kaiken kaikkiaan siihen tulokseen, että vuosina 2000 ja 2004 tehdyt investoinnit eivät ole huolellisen markkinataloudessa toimivan yksityisen sijoittajan toiminnan mukaisia.
With regard to the 2000 investment plan, Ecorys finds that the reconstructed business case shows a negative NPV of PTA 9,3 billion.
Vuoden 2000 liiketoimintasuunnitelman osalta Ecorys päätyy siihen, että rekonstruoitu liiketoimintamalli johtaa 9,3 miljardin pesetan negatiiviseen nettonykyarvoon.
Investing in the stock market would have been a much more interesting investment for a prudent market investor.
Sijoittaminen osakemarkkinoille olisi ollut varovaisen sijoittajan kannalta paljon kiinnostavampi investointi.
As regards the 2004 investment Ecorys concludes that ‘a diligent market investor would most probably not have decided to complete the full CDL project, but may have opted to operate the 6 sound stages already invested in, or to close down the project and take the loss’ [34].
Vuoden 2004 investoinnista Ecorys toteaa, että ”huolellinen markkinasijoittaja ei mitä todennäköisimmin olisi päättänyt saattaa koko CDL-hanketta loppuun, vaan olisi harjoittanut liiketoimintaa niillä kuudella kuvausstudiolla, joihin jo oli investoitu, tai lakkauttanut hankkeen ja kärsinyt siitä koituvat tappiot” [34].
Finally, Ecorys considers that a private lender would not have provided a participating loan or any other debt to the project since the project cash-flow was insufficient for debt service payments.
Ecorys katsoo myös, että yksityinen lainanantaja ei olisi antanut hankkeelle osakkuuslainaa tai muita luottoja, koska hankkeen kassavirta ei riittänyt velanhoitomaksuihin.
It is therefore concluded that neither the investments made in Ciudad de la Luz between 2000 and 2004, nor those made since then fulfil the market economy investor principle and therefore constitute an advantage for the undertaking Ciudad de la Luz SAU.
Tästä syystä päätellään, että sen paremmin vuosina 2000 ja 2004 kuin sen jälkeenkään Ciudad de la Luziin tehdyt investoinnit eivät ole markkinataloussijoittajaperiaatteen mukaisia ja antavat näin ollen Ciudad de la Luz SAU -yritykselle taloudellista etua.
Since the MEIP tests are not fulfilled, a market economy investor would not have invested in 2000 and would not have continued to invest in the project on the basis of the 2004 business plan.
Koska markkinataloussijoittajaperiaatteen vaatimukset eivät täyty, markkinasijoittaja ei olisi investoinut hankkeeseen vuonna 2000 eikä jatkanut hankkeeseen sijoittamista vuoden 2004 liiketoimintasuunnitelman perusteella.
Consequently, the Commission considers that the economic advantage is the whole value of the investment.
Näin ollen komissio katsoo, että myönnetty taloudellinen etu vastaa suuruudeltaan koko investoinnin arvoa.
The loans granted to Ciudad de la Luz by SPTCV were subordinated loans, which means that they were treated on the balance sheet as something similar to equity.
SPTCV:n Ciudad de la Luzille myöntämät lainat olivat toissijaisia lainoja, mikä tarkoittaa, että niitä käsiteltiin taseessa omaa pääomaa vastaavalla tavalla.
As already noted by the Commission in the opening decision, the interest on the loans was calculated with on a fixed and one variable part.
Kuten komissio totesi menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä, lainojen korko laskettiin kiinteältä ja muuttuvalta osalta.
The rate of the fixed part was very low, and would not be acceptable to a market economy lender.
Kiinteän osan korko oli hyvin matala, eikä markkinatalouden ehdoin toimiva lainanantaja olisi hyväksynyt sitä.
The unusually low fixed part of the loan could be in principle compensated by the prospect of an adequate remuneration on the participating loan thanks to the variable part linked to the profitability of the project, but this could not be the case for the project under scrutiny (see the reasoning above about the market economy investor principle).
Lainan epätavallisen pieni kiinteä osa voitaisiin periaatteessa kompensoida osakkuuslainasta maksettavalla riittävällä korvauksella hankkeen tuottavuuteen kytketyn muuttuvan osan ansiosta, mutta tämä ei ole mahdollista tarkasteltavassa hankkeessa (katso edellä esitetyt perustelut markkinataloussijoittajaperiaatteesta).
Furthermore, no financial costs were included in the forecast profit and statement provided to the Commission by the Spanish authorities for the period 2002-2014.
Lisäksi Espanjan viranomaisten komissiolle toimittama, vuosien 2002–2014 ennakoitua tuottoa koskeva ilmoitus ei sisältänyt mitään rahoituskustannuksia.
Finally, in theory the loans were to be paid back in April 2015, that is after the date of termination of the project (and possibly its disposal), planned for 2014, which a Market Economy Lender would not have accepted.
Lainat olisi teoriassa pitänyt maksaa takaisin huhtikuuhun 2015 mennessä, eli hankkeen vuodeksi 2014 suunnitellun loppuunsaattamisen (ja mahdollisesti sen lakkauttamisen) jälkeen, mitä markkinatalouden ehdoin toimiva lainanantaja ei olisi hyväksynyt.
In their reply dated 20 April 2009 to the opening decision, the Spanish authorities explained that these loans should, from an economic point of view, be considered as capital injection as the lender and the shareholder are the same (i.e. SPTCV).
Espanjan viranomaiset selittivät 20 päivänä huhtikuuta 2009 päivätyssä vastauksessaan menettelyn aloittamista koskevaan päätökseen, että näitä lainoja olisi taloudellisesta näkökulmasta pidettävä pääomasijoituksina, koska lainanantaja ja osakkeenomistaja olivat sama oikeushenkilö (SPTCV).
Indeed, as none of the loans paid in 2005, 2007, 2008 and 2009 have been (even partially) repaid, and the beneficiary has not paid any interest for these loans, they must be considered de facto as equity investment.
Koska mitään vuosina 2005, 2007, 2008 ja 2009 myönnetyistä lainoista ei ole maksettu takaisin (edes osittain) ja lainanottaja ei ole maksanut niistä korkoa, niiden on katsottava olevan tosiasiallisesti pääomainvestointeja.
According to the information provided by the Spanish authorities in April 2012, this was a total of EUR 265089599 by the end of 2010 [35].
Espanjan viranomaisten huhtikuussa 2012 toimittamien tietojen mukaan niiden määrä oli vuoden 2010 lopussa yhteensä 265089599 euroa [35].
The aid is also selective since the benefits arising from the support confers an advantage only to the undertakings active in the sector, and in fact only to some of them.
Tuki on myös valikoiva, koska tuesta aiheutuvat hyödyt antavat etua vain tällä alalla toimiville yrityksille ja vain joillekin niistä.
The Commission notes that the Generalitat Valenciana has funded the investment through its fully-owned investment arm SPTCV and that the studies which led to the public investment in Ciudad de la Luz were carried out for the Generalitat Valenciana.
Komissio toteaa, että Valencian aluehallitus on rahoittanut investointia kokonaan omistamansa investointivälineen SPTCV:n kautta ja että tutkimukset, jotka johtivat Ciudad de la Luziin tehtyyn julkiseen investointiin, tehtiin Valencian aluehallituksen toimeksiannosta.
Hence, these allocations can be considered as State resources.
Tästä syystä näitä määrärahoja voidaan pitää valtion varoina.
When State aid strengthens the position of an undertaking compared with other competing undertakings, the latter must be regarded as affected by that aid.
Jos valtiontuki vahvistaa jonkin yrityksen asemaa muihin kilpaileviin yrityksiin verrattuna, tuen on katsottava haittaavan näitä yrityksiä.
The support strengthens the position of Ciudad de la Luz compared with other competing undertakings by allowing it to enter the market of film studios.
Tuki vahvistaa Ciudad de la Luzin asemaa muihin kilpaileviin yrityksiin verrattuna mahdollistamalla sen pääsyn elokuvastudiomarkkinoille.
Competition between undertakings profiting from the measure and those not profiting from it is distorted.
Toimenpiteestä hyötyvien ja siitä hyötymättömien yritysten välinen kilpailu vääristyy.
Even assuming that film productions in other Member States in which other film studios are located receive subsidies, this is not a relevant argument to deny the existence of a distortion of competition.
Vaikka oletettaisiin, että muissa jäsenvaltioissa sijaitsevissa elokuvastudioissa toteutettavat elokuvatuotannot saavat tukia, sitä ei voida käyttää perusteena, jonka nojalla voitaisiin kiistää kilpailun vääristyminen.
A measure does not escape the qualification as State aid merely because other Member States may also have adopted their own market-distorting measures.
Toimenpide katsotaan valtiontueksi, vaikka muut jäsenvaltiot olisivat myös hyväksyneet markkinoita vääristäviä omia toimenpiteitään.
No such ‘balancing’ takes place in assessing the condition related to the distortion of competition.
Tällaista ”tasapainottamista” ei sovelleta arvioitaessa kilpailun vääristymiseen liittyvää ehtoa.
Effect on trade
Kauppaan kohdistuva vaikutus
Finally, the Commission considers that the measure in question affects trade between Member States.
Komissio katsoo, että kyseinen toimenpide vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
Film studios market their facilities on an international basis.
Elokuvastudiot markkinoivat palvelujaan kansainvälisesti.
Film producers regularly negotiate prices and conditions with a number of film studios based in different Member States.
Elokuvatuottajat neuvottelevat säännöllisesti hinnoista ja ehdoista monien eri jäsenvaltioihin sijoittautuneiden elokuvastudioiden kanssa.
The Commission has approved aid schemes in Spain and other Member States which support the production of audiovisual works and, hence, indirectly encourage the use of national technical facilities, including film studios.
Komissio on hyväksynyt Espanjassa ja muissa jäsenvaltioissa tukijärjestelmiä, joilla tuetaan audiovisuaalisten teosten tuotantoa ja siten epäsuorasti kannustetaan käyttämään kansallisia teknisiä palveluja, myös elokuvastudioita.
However, the fourth criterion of the 2001 Cinema Communication excludes aid supplements for specific production activities, including the use of film studios.
Vuonna 2001 annetun elokuvatiedonannon neljäs soveltuvuuskriteeri ei kuitenkaan salli lisätukia tiettyihin yksittäisiin elokuvantekotoimintoihin, joihin sisältyy myös elokuvastudioiden käyttö.
In view of the above, the Commission considers that the project grants a selective economic advantage to Ciudad de la Luz.
Edellä esitetyn perusteella komissio katsoo, että hankkeella annetaan Ciudad de la Luzille valikoivaa taloudellista etua.
The project is publicly funded, distorts competition and has an effect on trade between Member States.
Hanke on julkisin varoin rahoitettu, vääristää kilpailua ja vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
Therefore the Commission regards the notified measure as constituting State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty on the Functioning of the European Union.
Tästä syystä komissio katsoo, että ilmoitettu toimenpide on Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
The Commission must first ensure that the aid is not contrary to the provisions of the TFEU in areas other than State aid.
Komission on ensin varmistettava, että tuki ei ole SEUT-sopimuksen määräysten vastainen muilla kuin valtiontukea koskevilla aloilla.
In this case, the Commission’s assessment is without prejudice to any further findings with regard to the compatibility with EU public procurement legislation.
Tässä tapauksessa komission arviointi ei rajoita muita mahdollisia tuloksia, jotka koskevat tuen yhteensopivuutta julkisia hankintoja koskevan EU:n lainsäädännön kanssa.
The aid does not contain any other elements which could present problems regarding the principle of general legality of the aid.
Tuki ei sisällä muita tekijöitä, jotka voisivat muodostaa ongelmia tuen yleisen sääntöjenmukaisuuden periaatteen suhteen.
As noted in the opening decision, as a subsidiary argument in the event that the Commission considered that the measures at hand constitute State aid, the Spanish authorities have claimed, that such measures would be compatible with Article 107(3) as regional aid and as aid aimed at promoting culture.
Kuten menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä todettiin, Espanjan viranomaiset ovat esittäneet toissijaisena perusteluna siinä tapauksessa, että komissio katsoo kyseisten toimenpiteiden olevan valtiontukea, että tällaiset toimenpiteet olisivat 107 artiklan 3 kohdan mukaista alueellista tukea ja kulttuurin edistämiseen tarkoitettua tukea.
Regional aid for the construction of Ciudad de la Luz may be justified on the grounds that the investment is carried out in an assisted area.
Alueellinen tuki Ciudad de la Luzin rakentamiseksi voidaan perustella sillä, että investointi toteutetaan tukialueella.
The Spanish authorities have suggested that an aid intensity of 36 % would be allowed by the regional aid rules applicable at the time of the initial investment decision in 2000-2006.
Espanjan viranomaiset ovat esittäneet, että alkuperäisen investointipäätöksen tekoajankohtana vuosina 2000–2006 sovelletut alueellista valtiontukea koskevat säännöt sallivat 36 prosentin tuki-intensiteetin.
As this is unnotified aid, the Regional Aid Guidelines for 2000-2006 [36] apply.
Koska kyseessä on ilmoittamaton tuki, siihen sovelletaan vuosien 2000–2006 alueellisia valtiontukia koskevia suuntaviivoja [36].
Point 4.2 of the Guidelines states:
Suuntaviivojen 4.2 kohdassa todetaan seuraavaa:
Although there was a private investor for 25 % of the initial share capital of EUR 600000, this private investor was the management company for the project in return for a fee and did not make any further investment in the project to match the majority of the public investment in the project.
Vaikka yksityinen sijoittaja vastasi 25 prosentista alkuperäisestä 600000 euron osakepääomasta, tämä yksityinen sijoittaja oli maksua vastaan toimiva hankkeen hallinnointiyhtiö. Se ei tehnyt hankkeeseen lisäsijoituksia, jotka olisivat vastanneet suurinta osaa hankkeeseen tehdyistä julkisista investoinneista.
Consequently, this first investment cannot be considered in isolation from the public investment as it is not a standalone investment.
Tästä syystä tätä ensimmäistä investointia ei voida tarkastella erillään julkisesta investoinnista, koska se ei ole erillinen investointi.
Moreover, the private investor was bought out by SPTCV in July 2004, at which time its holding dropped to 0,2 %.
Lisäksi SPTCV osti yksityisen sijoittajan omistusosuuden heinäkuussa 2004, jolloin sen omistusosuus oli pudonnut 0,2 prosenttiin.
The Spanish authorities have argued that the 25 % investment from SPTCV itself could be regarded as the recipient’s contribution.
Espanjan viranomaiset ovat väittäneet, että SPTCV:n 25 prosentin investointia voitaisiin pitää vastaanottajan panoksena.
The Commission considers that such an approach, in which 25 % of the investment is covered by a publicly-owned body which does not behave as a private investor (see above, section V, subsection ‘economic advantage’) while the remaining 75 % of the investment is also provided from state resources, cannot ensure that the productive investment aided is viable and sound.
Komissio katsoo, että tällaisella toimintatavalla, jossa julkisessa omistuksessa oleva elin, joka ei toimi yksityisen sijoittajan tavoin (ks. edellä V osa, kappale ”taloudellinen etu”) maksaa 25 prosenttia investoinnista, ja myös loput 75 prosenttia investoinnista maksetaan valtion varoista, ei voida taata, että tuotantoinvestoinnit ovat kannattavia ja rahoituksellisesti vahvalla pohjalla.
As the investment in Ciudad de la Luz has been completely financed through public funds from SPTCV, this condition is not met.
Koska Ciudad de la Luziin tehdyt investoinnit on rahoitettu täysin SPTCV:n julkisilla varoilla, tämä edellytys ei täyty.
Sectoral aid to the audiovisual sector
Audiovisuaalialalle myönnettävä alakohtainen tuki
In certain situations, the Commission has cleared aid to the audiovisual sector under Article 107(3)(c) taking into account the cultural objectives of Article 167 TFEU.
Tietyissä tilanteissa komissio on hyväksynyt audiovisuaalialalle myönnettävän tuen 107 artiklan 3 kohdan c alakohdan nojalla ottaen huomioon SEUT-sopimuksen 167 artiklassa tarkoitetut kulttuuriin liittyvät tavoitteet. Kulttuuriin liittyvää poikkeusta voidaan käyttää yhdessä muiden sisämarkkinoille soveltuvuutta koskevien oikeusperustojen kanssa.
The cultural exception can be used in combination with other legal bases for compatibility, such as aid to certain economic activities under Article 107(3)(c) TFEU [37].
Tällainen on esimerkiksi SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan c alakohdassa tarkoitettu tuki tietylle taloudelliselle toiminnalle [37].
Although it has not been proposed by the Spanish authorities, in the light of the comments from other parties, that legal basis is considered in what follows.
Vaikka Espanjan viranomaiset eivät ole ehdottaneet kyseistä oikeusperustaa, muiden osapuolten esittämien huomautusten vuoksi sitä käsitellään seuraavassa.
An assessment under Article 107(3)(c) of the TFEU is carried out under a three-step test balancing the benefits and the negative effects of the measure in question.
SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan c alakohdan mukainen arviointi tehdään kolmivaiheisena testinä, jossa vertaillaan kyseisen toimenpiteen hyötyjä ja kielteisiä vaikutuksia.
In applying this balancing test, the Commission assesses the following questions:
Tätä tasapainotestiä soveltaessaan komissio arvioi seuraavia kysymyksiä:
Is the aid measure aimed at a well-defined objective of common interest (i.e. does the proposed aid address a market failure or other objective)?
Pyritäänkö tukitoimenpiteellä selkeästi määriteltyyn yhteisen edun mukaiseen tavoitteeseen (eli onko aiotulla tuella vaikutusta markkinoiden toimintapuutteeseen tai muuhun tavoitteeseen)?
Is the aid well designed to deliver the objective of common interest?
Onko tuki suunniteltu niin, että yhteisen edun mukainen tavoite voidaan saavuttaa?
In particular:
Tässä kiinnitetään huomiota etenkin seuraaviin seikkoihin:
Is the aid measure an appropriate instrument, i.e. are there other, better-placed instruments?
Onko tukitoimenpide oikea toimintaväline, vai onko olemassa muita parempia välineitä?
Is there an incentive effect, i.e. does the aid change the behaviour of firms?
Onko tuella kannustava vaikutus eli muuttaako se yritysten toimintatapoja?
Is the aid measure proportional, i.e. could the same change in behaviour be obtained with less aid?
Onko tuki oikeasuhteinen eli voitaisiinko sama toimintatapojen muutos saada aikaan vähäisemmällä tuella?
A ‘market failure’ is said to exist if the market outcome does not lead to the highest total social welfare.
”Markkinoiden toimintapuutteella” viitataan tilanteeseen, jossa markkinatulos ei johda kokonaisuutena suurimpaan yhteiskunnalliseen hyvinvointiin.
A inefficient market outcome may arise in the case of so-called public or merit goods [38].
Tehoton markkinatulos saattaa syntyä niin kutsuttujen julkis- tai meriittihyödykkeiden tapauksissa [38].
Such goods generate positive external effects where the social benefit exceeds the private benefit.
Tällaiset hyödykkeet synnyttävät positiivisia ulkoisvaikutuksia, kun yhteiskunnallinen hyöty on suurempi kuin yksityinen hyöty.
As a result, the quantity supplied is below the optimum — which in turn could justify public intervention (and possibly public subsidies).
Tästä syystä niitä tarjotaan optimitasoa vähemmän – mikä puolestaan voi oikeuttaa julkiset toimet (ja mahdollisesti julkiset tuet).
In the EU there exists a highly competitive, commercial market with a number of large film studios.
EU:ssa on vahvasti kilpaillut ja kaupalliset elokuva-alan markkinat, joilla toimii useita suuria elokuvastudioita.
In addition, for large film productions, European film studios face significant competition from studios outside the EU.
Lisäksi EU:n ulkopuoliset studiot kilpailevat eurooppalaisten elokuvastudioiden kanssa tiukasti suurista elokuvatuotannoista.
Prima facie evidence therefore does not support a market failure on the basis of insufficient supply and high entry costs.
Alustava näyttö ei näin ollen tue sitä, että alalla olisi riittämättömästä tarjonnasta ja korkeista markkinoillepääsykustannuksista johtuva markkinoiden toimintapuute.
In their reply to the opening decision, Spanish filmmakers claim that the Spanish market did not have similar high quality services prior to the construction of Ciudad de la Luz.
Vastauksessaan menettelyn aloittamista koskevaan päätökseen espanjalaiset elokuvantekijät väittivät, että Espanjan markkinoilla ei ollut vastaavia korkealaatuisia palveluita ennen Ciudad de la Luzin rakentamista.
In particular, Valencian filmmakers have pointed out that having access to a local film studio would allow them to reduce the cost of production (lower transportation costs, proximity to other services which are necessary for film production, etc.).
Varsinkin Valencian alueen elokuvantekijät ovat huomauttaneet, että paikallisen elokuvastudion käyttömahdollisuuden avulla he voivat pienentää tuotantokustannuksia (pienemmät kuljetuskustannukset, elokuvatuotannon edellyttämien muiden palvelujen läheisyys jne.).
However, the fact that domestic film producers would benefit from Ciudad de la Luz does not suffice to establish a ‘market failure’ as defined above.
Vaikka kotimaiset elokuvatuottajat hyötyvät Ciudad de la Luzista, se ei kuitenkaan riitä näytöksi edellä määritellystä ”markkinoiden toimintapuutteesta”.