natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission officially advised the complainant, the other known Union producer, the exporting producers and the representatives of the PRC, importers, suppliers and users known to be concerned, as well as their associations, of the initiation of the proceeding.
Komissio ilmoitti virallisesti menettelyn vireillepanosta valituksen tekijälle, toiselle tiedossa olleelle unionin tuottajalle, niille vientiä harjoittaville tuottajille ja Kiinan edustajille, tuojille, tavarantoimittajille ja käyttäjille, joita asian tiedettiin koskevan, ja niiden järjestöille.
All oral and written comments submitted by the interested parties were considered and taken into account where appropriate.
Kaikkia eri osapuolten toimittamia suullisia ja kirjallisia huomautuksia tarkasteltiin, ja ne otettiin huomioon soveltuvin osin.
In view of the apparent high number of exporting producers and unrelated Union importers, sampling was envisaged in the notice of initiation, in accordance with Article 17 of Regulation (EC) No 1225/2009.
Koska vientiä harjoittavia tuottajia ja etuyhteydettömiä unionin tuojia oli ilmeisen runsaasti, vireillepanoilmoituksessa esitettiin otannan käyttöä asetuksen (EY) N:o 1225/2009, jäljempänä ’perusasetus’, 17 artiklan mukaisesti.
In order to enable the Commission to decide whether sampling would be necessary and, if so, to select a sample, all exporting producers and unrelated Union importers were asked to make themselves known to the Commission and to provide, as specified in the notice of initiation, basic information on their activities related to the product concerned during the period from 1 January 2010 to 31 December 2010 (‘the investigation period’ or ‘the IP’).
Jotta komissio voisi päättää otannan tarpeellisuudesta ja tarvittaessa valita otoksen, kaikkia vientiä harjoittavia tuottajia ja etuyhteydettömiä unionin tuojia pyydettiin ilmoittautumaan komissiolle ja toimittamaan vireillepanoilmoituksen mukaisesti perustiedot tarkasteltavana olevaan tuotteeseen liittyvästä liiketoiminnastaan 1 päivän tammikuuta 2010 ja 31 päivän joulukuuta 2010 väliseltä ajalta, jäljempänä ’tutkimusajanjakso’.
The authorities of the PRC were also consulted on the sampling of exporting producers.
Vientiä harjoittavien tuottajien otannassa kuultiin myös Kiinan viranomaisia.
SAMPLING OF EXPORTING PRODUCERS
VIENTIÄ HARJOITTAVIA TUOTTAJIA KOSKEVA OTANTA
Twenty exporting producers provided the information requested in the sampling exercise and offered cooperation within the deadlines.
20 vientiä harjoittavaa tuottajaa toimitti otantamenettelyn yhteydessä pyydetyt tiedot ja tarjoutui toimimaan yhteistyössä määräajassa.
The EU sales volumes reported by these (groups of) exporting producers represented around 90 % of the imports concerned during the investigation period.
Näiden vientiä harjoittavien tuottajien (tuottajaryhmien) ilmoittamat myyntimäärät EU:hun edustivat noin 90:tä prosenttia asianomaisesta tuonnista tutkimusajanjaksolla.
Therefore, the cooperation was considered high.
Sen vuoksi yhteistyöasteen katsottiin olevan korkea.
Given the high number of (groups of) exporting producers which indicated their willingness to cooperate, it was decided that sampling was necessary with regard to exporting producers.
Koska yhteistyöhaluisia vientiä harjoittavia tuottajia (tuottajaryhmiä) oli näin runsaasti, otantaa pidettiin tarpeellisena vientiä harjoittavien tuottajien osalta.
The Commission selected, in accordance with Article 17 of the basic Regulation, a sample based on the largest representative volume of exports which could reasonably be investigated within the time available.
Komissio valitsi perusasetuksen 17 artiklan mukaisesti otoksen, joka perustui suurimpaan mahdolliseen edustavaan vientimäärään, jota voitiin kohtuudella tutkia käytettävissä olevassa ajassa.
The sample thus selected initially consisted of two groups of related companies, representing, inter alia, five individual producers and accounting for 40 % to 50 % of the export volume of the product concerned from the PRC to the EU during the investigation period.
Näin alun perin valittu otos käsitti kaksi etuyhteydessä olevaa yritysryhmää, jotka edustivat muun muassa viittä yksittäistä tuottajaa ja joiden osuus oli 40–50 prosenttia tarkasteltavana olevan tuotteen viennistä Kiinasta EU:hun tutkimusajanjakson aikana.
After indications had been received that these two groups would possibly need to be treated as a single entity for the purpose of imposing an anti-dumping duty (see recital 41), the sample was expanded by including a third group of exporting producers, thus accounting for 45 % to 60 % of Chinese imports.
Sen jälkeen, kun oli saatu viitteitä siitä, että näitä kahta ryhmää täytyisi ehkä kohdella yhtenä yrityksenä polkumyyntitullin käyttöönottoa varten (ks. 41 kappale), otosta laajennettiin ottamalla mukaan kolmas vientiä harjoittavien tuottajien ryhmä, minkä jälkeen otoksen osuus oli 45–60 prosenttia Kiinasta tulevasta tuonnista.
In accordance with Article 17(2) of the basic Regulation, the parties concerned and the Chinese authorities were consulted on the initial selection as well as the later expansion of the sample.
Asianomaisia osapuolia ja Kiinan viranomaisia kuultiin alkuperäisen otoksen valinnasta sekä otoksen myöhemmästä laajentamisesta perusasetuksen 17 artiklan 2 kohdan mukaisesti.
Two related exporting producers objected to the expansion of the sample as they argued that, if the sample had to be expanded, they would qualify better as a third group of exporting producers to be included in the sample.
Kaksi etuyhteydessä olevaa vientiä harjoittavaa tuottajaa vastusti otoksen laajentamista väittäen, että jos otosta oli laajennettava, ne sopisivat paremmin otettavaksi mukaan otokseen kuin kolmas vientiä harjoittavien tuottajien ryhmä.
It should be underlined that, in accordance with the provisions of Article 17(1) of the basic Regulation, the proposed new sample consisted of the three groups of exporting producers with the largest EU sales volumes of the product concerned during the IP.
On korostettava, että perusasetuksen 17 artiklan 1 kohdan säännösten mukaisesti ehdotettuun uuteen otokseen kuuluivat ne kolme vientiä harjoittavien tuottajien ryhmää, joiden tarkasteltavana olevan tuotteen myyntimäärä EU:hun oli suurin tutkimusajanjaksolla.
Moreover, the EU sales volumes of the product concerned during the IP by the two related producers which claimed that they should have been selected as a third group were very small, representing less than 10 % of such volumes of the selected third group.
Lisäksi näiden kahden etuyhteydessä olevan tuottajan, jotka väittivät, että ne olisi pitänyt ottaa mukaan kolmantena ryhmänä, tarkasteltavana olevan tuotteen myyntimäärä EU:hun tutkimusajanjakson aikana oli hyvin pieni, vain alle 10 prosenttia valitun kolmannen ryhmän tästä määrästä.
Therefore it was confirmed that the representativity of the expanded sample was best served by the proposed three groups.
Sen vuoksi vahvistettiin, että laajennetun otoksen edustavuuden kannalta olisi parasta ottaa mukaan ehdotetut kolme ryhmää.
No further objections were raised.
Muita vastalauseita ei esitetty.
SAMPLING OF IMPORTERS
TUOJIEN OTANTA
Seven unrelated importers, accounting for 20 % of the total imports of the product concerned into the Union, agreed to be included in the sample.
Seitsemän etuyhteydetöntä tuojaa, joiden osuus tarkasteltavana olevan tuotteen kokonaistuonnista unioniin oli 20 prosenttia, suostui osallistumaan otokseen.
Three importers, accounting for around 17 % of the total imports from the PRC and almost 90 % of imports of the cooperating importers, were selected for the sample.
Otokseen valittiin kolme tuojaa, joiden osuus Kiinasta tulevasta kokonaistuonnista oli noin 17 prosenttia ja yhteistyössä toimineiden tuojien tuonnista lähes 90 prosenttia.
One of the sampled importers stopped its cooperation and did not provide a questionnaire reply.
Yksi otokseen valituista tuojista lopetti yhteistyönsä eikä vastannut kyselyyn.
QUESTIONNAIRE REPLIES AND VERIFICATIONS
KYSELYLOMAKKEESEEN ANNETUT VASTAUKSET JA TIETOJEN TARKISTAMINEN
In order to allow the sampled groups of exporting producers in the PRC to submit a claim for market economy treatment (MET) or individual treatment (IT), if they so wished, the Commission sent them MET/IT claim forms.
Jotta Kiinassa toimivat otokseen valitut vientiä harjoittavien tuottajien ryhmät pystyivät halutessaan esittämään markkinatalouskohtelua tai yksilöllistä kohtelua koskevan pyynnön, komissio lähetti niille tarvittavat lomakkeet.
In this respect, two sampled groups of companies requested MET pursuant to Article 2(7) of the basic Regulation, whereas the remaining sampled group of companies requested IT pursuant to Article 9(5) of the basic Regulation.
Kaksi otokseen kuulunutta yritysryhmää pyysi markkinatalouskohtelua perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan mukaisesti ja jäljellä oleva otokseen valittu yritysryhmä yksilöllistä kohtelua perusasetuksen 9 artiklan 5 kohdan mukaisesti.
MET/IT claim forms were also sent to non-sampled (groups of) exporting producers which had stated their intention to request individual examination as per Article 17(3) of the basic Regulation.
Markkinatalouskohtelun/yksilöllisen kohtelun pyytämistä koskevat lomakkeet lähetettiin myös otoksen ulkopuolisille vientiä harjoittaville yrityksille (yritysryhmille), jotka olivat ilmoittaneet aikeestaan pyytää yksilöllistä tarkastelua perusasetuksen 17 artiklan 3 kohdan mukaisesti.
The Commission sent questionnaires to the sampled exporting producers as well as to the non-sampled exporting producers which had stated their intention to request individual examination, to the complainant and the other known Union producer, to the sampled importers, and to all known users.
Komissio lähetti kyselylomakkeet otokseen valituille vientiä harjoittaville tuottajille sekä niille otoksen ulkopuolisille vientiä harjoittaville tuottajille, jotka olivat ilmoittaneet aikeestaan pyytää yksilöllistä tarkastelua, valituksen tekijälle ja toiselle tiedossa olleelle unionin tuottajalle, otokseen valituille tuojille sekä kaikille tiedossa oleville käyttäjille.
After having requested information from producers in the possible analogue countries Brazil, Israel and the United States of America (‘the USA’), questionnaires were also sent to the producers that had offered cooperation in Brazil and Israel for the purpose of establishing normal value for companies to which MET could not be granted (see recitals 60 to 64 below).
Sen jälkeen kun tietoja oli pyydetty tuottajilta mahdollisissa vertailumaissa, jotka olivat Brasilia, Israel ja Amerikan yhdysvallat, jäljempänä ’Yhdysvallat’, kyselylomakkeet lähetettiin myös niille tuottajille Brasiliassa ja Israelissa, jotka olivat tarjoutuneet yhteistyöhön normaaliarvon määrittämiseksi sellaisille yrityksille, joille ei voitu myöntää markkinatalouskohtelua (ks. 60–64 kappale).
Full questionnaire replies were received from the three sampled groups of exporting producers in the PRC, one Brazilian producer, one Israeli producer, one Union producer (with one production facility in Belgium and another one in Denmark), two (out of three) sampled importers and four users in the EU.
Kyselyvastaukset saatiin kolmelta otokseen kuuluvalta vientiä harjoittavien tuottajien ryhmältä Kiinassa, yhdeltä brasilialaiselta tuottajalta, yhdeltä israelilaiselta tuottajalta, yhdeltä unionin tuottajalta (jolla on yksi tuotantolaitos Belgiassa ja toinen Tanskassa), kahdelta (kolmesta) otokseen valitulta tuojalta sekä neljältä käyttäjältä EU:ssa.
Another Brazilian producer submitted an incomplete reply.
Toinen brasilialainen tuottaja toimitti puutteellisen vastauksen.
In addition, claims for individual examination (IE) as per Article 17(3) of the basic Regulation were received from one non-sampled exporting producer (‘applicant A’) and one group of related non-sampled exporting producers (jointly ‘applicant B’) [4].
Lisäksi saatiin perusasetuksen 17 artiklan 3 kohdan mukaista yksilöllistä tarkastelua koskeva pyyntö yhdeltä otoksen ulkopuoliselta vientiä harjoittavalta tuottajalta, jäljempänä ’pyynnön esittäjä A’, ja yhdeltä keskenään etuyhteydessä olevien otoksen ulkopuolisten vientiä harjoittavien tuottajien ryhmältä, jäljempänä ’pyynnön esittäjä B’ [4].
After having analysed the information submitted by the sampled parties, as well as these requests including duly completed questionnaires, it was considered that the number of (groups of) exporting producers to be investigated in the sample alone was so large that additional IEs would be unduly burdensome and would prevent completion of the investigation in good time.
Kun oli analysoitu otokseen valittujen osapuolten toimittamat tiedot sekä nämä pyynnöt, myös asianmukaisesti täytetyt kyselylomakkeet, katsottiin, että tutkittavien vientiä harjoittavien tuottajien (ryhmien) lukumäärä pelkästään otoksessa oli niin suuri, että lisäksi tulevat yksilölliset tarkastelut olisivat tarpeettoman vaivalloisia ja estäisivät tutkimuksen loppuun saattamisen ajoissa.
Therefore, the applicants were informed that their request for an individual examination was rejected.
Sen vuoksi pyynnön esittäjille ilmoitettiin, että niiden yksilöllistä tarkastelua koskeva pyyntö hylättiin.
Applicant B contested this determination not to consider its request for IE.
Pyynnön esittäjä B vastusti tätä päätöstä olla ottamatta sen yksilöllistä tarkastelua koskevaa pyyntöä huomioon.
It submitted that this refusal would be contrary to Article 17(3) of the basic Regulation and Article 6.10 of the Anti-Dumping Agreement (ADA), as interpreted recently by the WTO Dispute Settlement Body in the Fasteners case [5].
Se katsoi, että kieltäytyminen olisi perusasetuksen 17 artiklan 3 kohdan ja polkumyyntisopimuksen 6.10 artiklan vastaista WTO:n riitojenratkaisuelimen hiljattaisen tulkinnan mukaisesti kiinnittimiä koskevassa asiassa [5].
Secondly, such refusal would be contrary to the fundamental principle of proportionality.
Lisäksi tällainen hylkäävä päätös olisi vastoin oikeasuhteisuuden perusperiaatetta.
As concerns the first argument, Article 17(3) of the basic Regulation as well as Article 6.10 of the ADA explicitly allow the investigating authority not to consider requests for IE if the number of exporters and/or producers involved is so large as to make such a determination impracticable.
Ensimmäisestä väitteestä voidaan todeta, että perusasetuksen 17 artiklan 3 kohdassa samoin kuin polkumyyntisopimuksen 6.10 artiklassa nimenomaan annetaan tutkivalle viranomaiselle mahdollisuus olla ottamatta huomioon yksilöllistä tarkastelua koskevia pyyntöjä, jos viejien ja/tai tuottajien määrä on niin suuri, että se ei olisi käytännöllistä.
The WTO Appellate Body Report in the Fasteners case clarified that timely requests for IE should ‘as a rule’ be accepted unless this would be ‘unduly burdensome’ [6].
WTO:n valituselimen raportissa kiinnikkeitä koskevassa asiassa selvennettiin, että ajoissa esitetyt yksilöllistä tarkastelua koskevat pyynnöt olisi yleensä hyväksyttävä, ellei se ole kohtuuttoman vaivalloista [6].
In this case, the verification of the questionnaire replies and the replies to the MET claim forms of the applicants for IE would entail on-the-spot investigations at one company (applicant A) and two other companies (those forming part of applicant B).
Tässä tapauksessa yksilöllistä tarkastelua pyytäneiden yritysten kyselylomakevastausten ja markkinatalouskohtelun pyytämistä koskeviin lomakkeisiin toimitettujen vastausten tarkistaminen merkitsisi paikan päällä tehtäviä tarkastuksia yhdessä yrityksessä (pyynnön esittäjä A) ja kahdessa muussa yrityksessä (osan pyynnön esittäjästä B muodostavat yritykset).
During these on-the-spot investigations, compliance with the provisions of Article 2(7)(c) would need to be verified as well as all these entities’ reported structure, costs (including production costs and purchases), sales and profitability.
Näissä paikan päällä tehtävissä tarkastuksissa olisi varmistettava 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan säännösten noudattaminen sekä kaikkien näiden yritysten ilmoitettu rakenne, kustannukset (myös tuotantokustannukset ja ostot), myynti ja kannattavuus.
In view of the large number of entities already investigated within the sample, to add an additional applicant would indeed have been unduly burdensome and would have seriously jeopardised the completion of the investigation in good time.
Kun otetaan huomioon otoksessa jo tutkittujen yritysten suuri määrä, uuden pyynnön esittäjän lisääminen olisi ollut kohtuuttoman vaivalloista ja olisi vakavasti vaarantanut tutkimuksen loppuun saattamisen ajoissa.
Therefore, the decision not to accept these requests for individual examination is justified by the law and not in breach with the principle of proportionality.
Näin ollen päätös olla hyväksymättä näitä yksilöllistä tarkastelua koskevia pyyntöjä on perusteltua lainsäädännön mukaisesti eikä ole vastoin suhteellisuusperiaatetta.
After being informed that an IE would be too burdensome, applicant B later proposed to withdraw its MET claim if it would be agreed to examine it for IT.
Saatuaan ilmoituksen siitä, että yksilöllinen tarkastelu olisi liian vaivalloinen, pyynnön esittäjä B ehdotti myöhemmin markkinatalouskohtelupyyntönsä peruuttamista, jos sen yksilöllistä kohtelua koskevan pyynnön tarkasteluun suostuttaisiin.
Because it alleged to have made only one small export transaction during the IP and would no longer claim MET, it argued that the Commission would not need to conduct an on-the-spot verification in the PRC to make a dumping determination and that it would be enough to verify that single export transaction while verifying the questionnaire reply of the complainant in the EU.
Koska sillä väitetysti oli vain yksi pieni vientitapahtuma tutkimusajanjaksolla eikä se enää pyytänyt markkinatalouskohtelua, se väitti, että komission ei tarvitsisi tehdä paikan päällä tarkastusta Kiinassa polkumyynnin määrittämiseksi vaan riittäisi, että kyseinen yksi vientitapahtuma tarkistetaan EU:ssa toimivan valituksen tekijän kyselyvastauksen tarkistamisen yhteydessä.
On this basis, the exporter argued that granting individual examination would not be burdensome.
Tällä perusteella viejä väitti, että yksilöllisen tarkastelun myöntäminen ei olisi vaivalloista.
However, if IE were granted, an on-the-spot verification of applicant B would be necessary, since without on-the-spot verification in the PRC of both producers in the group, the existence of other sales to the EU during the IP could not be excluded.
Jos yksilöllinen tarkastelu myönnettäisiin, paikan päällä tehtävä tarkastus pyynnön esittäjän B toimitiloissa olisi kuitenkin tarpeen, sillä jos paikalla tehtävää tarkastusta ryhmän molempien tuottajien toimitiloissa Kiinassa ei tehtäisi, ei voitaisi sulkea pois mahdollisuutta, että niillä olisi ollut muuta myyntiä EU:hun tutkimusajanjaksolla.
Such verification would have been unduly burdensome given the size of the sample with three big groups of companies.
Tällainen tarkastus olisi ollut kohtuuttoman vaivalloista, kun otetaan huomioon otoksen koko (kolme suurta yritysryhmää).
The request was therefore rejected.
Tämän vuoksi pyyntö hylättiin.
The decision not to accept the requests for individual treatment has been maintained.
Päätös olla hyväksymättä yksilöllistä kohtelua koskevia pyyntöjä on pidetty voimassa.
In view of the grounds cited above, it has been definitively decided that requests for individual examination could not be granted as they would render the investigation unduly burdensome and would prevent the completion of the investigation in good time.
Edellä mainituista syistä on lopullisesti päätetty, että yksilöllistä tarkastelua koskevia pyyntöjä ei voitu hyväksyä, koska ne tekisivät tutkimuksesta kohtuuttoman vaivalloisen ja estäisivät tutkimuksen saattamisen loppuun ajoissa.
The Commission sought and verified all the information deemed necessary for a determination of dumping, resulting injury or threat of injury and Union interest.
Komissio hankki ja tarkasti kaikki polkumyynnin, siitä johtuvan vahingon tai vahingon uhkan ja unionin edun määrittämistä varten tarpeellisina pitämänsä tiedot.
Gushen Biological Technology Group Co. Ltd and its related companies, Dezhou,
Gushen Biological Technology Group Co., Ltd ja siihen etuyhteydessä olevat yritykset, Dezhou
Shandong Crown Soya Protein Co. Ltd and its related companies, Shenxian, Qingdao, Yucheng,
Shandong Crown Soya Protein Co., Ltd ja siihen etuyhteydessä olevat yritykset, Shenxian, Qingdao, Yucheng
Shandong Sinoglory Health Food Co. Ltd and its related companies, Liaocheng, Qingdao;
Shandong Sinoglory Health Food Co., Ltd ja siihen etuyhteydessä olevat yritykset, Liaocheng, Qingdao
Union producer:
Unionin tuottaja:
Solae Europe, with production facilities in:
Solae Europe, jolla on tuotantolaitokset seuraavissa maissa:
Belgium, Ieper (Solae Belgium), and
Belgia, Ieper (Solae Belgium), ja
Denmark, Aarhus (Solae Denmark);
Tanska, Århus (Solae Denmark)
Bremil Industria De Produtos Alimenticios Ltda., Arroio do Meio,
Bremil Industria De Produtos Alimenticios Ltda., Arroio do Meio Solae do Brasil Ind.
Solae do Brasil Ind. Com. Alimentos Ltda., Esteio, Sao Paulo.
Com. Alimentos Ltda., Esteio, Sao Paulo.
The investigation of dumping and injury covered the period from 1 January 2010 to 31 December 2010 (‘investigation period’ or ‘IP’).
Polkumyyntiä ja vahinkoa koskeva tutkimus kattoi 1 päivän tammikuuta 2010 ja 31 päivän joulukuuta 2010 välisen ajan, jäljempänä ’tutkimusajanjakso’.
The examination of trends relevant for the assessment of injury covered the period from 2007 to the end of the investigation period (‘period considered’).
Vahingon määrittämisen kannalta merkittävien kehityssuuntausten tarkastelu kattoi kauden vuodesta 2007 tutkimusajanjakson päättymiseen, jäljempänä ’tarkastelujakso’.
FINDINGS AT THE INTERIM STAGE
VÄLIVAIHETTA KOSKEVAT PÄÄTELMÄT
At the interim stage it was considered that the imposition of provisional measures would not be appropriate in particular in view of the need to further analyse the causal link between the dumped imports of certain concentrated soy protein products from the PRC and the injury suffered by the Union industry.
Välivaiheessa katsottiin, että väliaikaisten toimenpiteiden käyttöönotto ei olisi asianmukaista, etenkin kun otetaan huomioon tarve analysoida tiettyjen tiivistettyjen soijaproteiinituotteiden Kiinasta polkumyynnillä tapahtuneen tuonnin ja unionin tuotannonalalle aiheutuneen vahingon välistä syy-yhteyttä.
Subsequent to the disclosure of the essential facts and considerations on the basis of which it was decided not to impose provisional measures (‘interim disclosure’), several interested parties made written submissions making known their views on the interim findings.
Niiden olennaisten tosiseikkojen ja huomioiden ilmoittamisen jälkeen, jäljempänä ’väliaikaisista päätelmistä ilmoittaminen’, joiden perusteella päätettiin olla ottamatta käyttöön väliaikaisia toimenpiteitä, useat asianomaiset osapuolet esittivät kirjallisia huomautuksia väliaikaisista päätelmistä.
The Commission continued to seek information it deemed necessary for its final findings.
Komissio jatkoi lopullisia päätelmiään varten tarpeellisina pitämiensä tietojen hankkimista.
In addition to the verifications mentioned in recital 23 above, a further verification was carried out at the premises of Kerry in Bristol, UK, one of the importers and users of soy proteins which cooperated in the investigation.
Edellä olevassa 23 kappaleessa mainittujen tarkastusten lisäksi tehtiin vielä yksi tarkastuskäynti yhden tutkimuksessa yhteistyössä toimineen soijaproteiinin tuojan ja käyttäjän (Kerryn) toimitiloihin Bristolissa Yhdistyneessä kuningaskunnassa.
B. PRODUCT CONCERNED AND LIKE PRODUCT
B. TARKASTELTAVANA OLEVA TUOTE JA SAMANKALTAINEN TUOTE