natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is recalled that the rate of the definitive anti-dumping duty imposed on TA produced by the Chinese exporting producer Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co. Ltd (‘Hangzhou Bioking’) was 0 % while it ranged between 4,7 % and 34,9 % for other Chinese exporting producers.
Kiinalaisen vientiä harjoittavan tuottajan Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co., Ltd:n, jäljempänä ’Hangzhou Bioking’, tuottamalle viinihapolle asetettu lopullinen polkumyyntitulli oli nolla prosenttia, kun se muiden kiinalaisten vientiä harjoittavien tuottajien osalta vaihteli 4,7 prosentista 34,9 prosenttiin.
On 22 February 2008, following a review initiated on the basis of Article 11(3) of the basic Regulation, the Council, by Regulation (EC) No 150/2008 [3], amended the scope of the abovementioned measures.
Neuvosto antoi 22 päivänä helmikuuta 2008 asetuksen (EY) N:o 150/2008 [3], jolla se muutti edellä mainittujen toimenpiteiden soveltamisalaa perusasetuksen 11 artiklan 3 kohdan nojalla vireille pannun tarkastelun perusteella.
On 16 April 2012, following a review of the existing measures on Hangzhou Bioking initiated on the basis of Article 2(3) of Regulation (EC) No 1515/2001, in light of the WTO Appellate Body report entitled ‘Mexico — Definitive Anti-Dumping Measures on Beef and Rice’ [4], which found, in paragraphs 305 and 306, that an exporting producer not found to be dumping in an original investigation has to be excluded from the scope of the definitive measure imposed as a result of such investigation and cannot be made subject to administrative and changed circumstances review, the Council, by Regulation (EU) No 332/2012 [5], amended the measures regarding Hangzhou Bioking.
Asetuksen (EY) N:o 1515/2001 2 artiklan 3 kohdan perusteella vireille pannun, Hangzhou Biokingiin kohdistuvien voimassa olevien toimenpiteiden tarkastelun jälkeen neuvosto antoi 16 päivänä huhtikuuta 2012 asetuksen (EU) N:o 332/2012 [4], jolla se muutti Hangzhou Biokingiä koskevia toimenpiteitä WTO:n valituselimen raportin ”Mexico – Definitive Anti-dumping Measures on Beef and Rice” [5] perusteella; raportin 305 ja 306 kappaleessa todetaan, että jos vientiä harjoittavan tuottajan ei alkuperäisessä tutkimuksessa ole havaittu harjoittaneen polkumyyntiä, se on jätettävä kyseisen tutkimuksen perusteella käyttöön otettavan lopullisen toimenpiteen soveltamisalan ulkopuolelle eikä siihen voida kohdistaa hallinnollista tarkastelua eikä muuttuneista olosuhteista johtuvaa tarkastelua.
The investigation that led to the measures imposed by the original Regulation will be hereinafter referred to as ‘the original investigation’.
Tutkimuksesta, johon alkuperäisessä asetuksessa käyttöön otetut toimenpiteet perustuvat, käytetään jäljempänä nimitystä ’alkuperäinen tutkimus’.
Following the publication of a notice of impending expiry [6] of the anti-dumping measures in force, the Commission received on 27 October 2009 a request for the initiation of an expiry review of these measures pursuant to Article 11(2) of the basic Regulation.
Nykyisten polkumyyntitoimenpiteiden voimassaolon lähestyvää päättymistä koskevan ilmoituksen [6] julkaisemisen johdosta komissiota pyydettiin 27 päivänä lokakuuta 2009 panemaan vireille perusasetuksen 11 artiklan 2 kohdan mukainen kyseisten toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskeva tarkastelu.
The request was lodged by the following producers (‘the applicants’): Distillerie Bonollo SpA, Industria Chimica Valenzana SpA, Distillerie Mazzari SpA, Caviro Distillerie SRL and Comercial Química Sarasa SL representing a major proportion, in this case more than 50 %, of the total Union production of TA.
Pyynnön esittivät seuraavat tuottajat, jäljempänä ’pyynnön esittäjät’: Distillerie Bonollo SpA, Industria Chimica Valenzana SpA, Distillerie Mazzari SpA, Caviro Distillerie S.r.l. ja Comercial Química Sarasa SL, joiden tuotanto muodostaa merkittävän osan eli tässä tapauksessa yli 50 prosenttia viinihapon kokonaistuotannosta unionissa.
The request was based on the grounds that the expiry of the measures imposed on imports of TA originating in China would be likely to result in a continuation of dumping and injury to the Union industry.
Pyyntö perustui siihen, että Kiinasta peräisin olevan viinihapon tuonnissa käyttöön otettujen toimenpiteiden voimassaolon päättyminen johtaisi todennäköisesti polkumyynnin ja unionin tuotannonalalle aiheutuneen vahingon jatkumiseen.
Having determined, after consulting the Advisory Committee, that sufficient evidence existed for the initiation of an expiry review, the Commission announced on 26 January 2011 the initiation of an expiry review pursuant to Article 11(2) of the basic Regulation, by a notice published in the Official Journal of the European Union [7] (‘notice of initiation’).
Kun komissio oli neuvoa-antavaa komiteaa kuultuaan todennut, että on olemassa riittävä näyttö toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun panemiseksi vireille, se ilmoitti kyseisen tarkastelun aloittamisesta perusasetuksen 11 artiklan 2 kohdan nojalla julkaisemalla 26 päivänä tammikuuta 2011Euroopan unionin virallisessa lehdessä asiaa koskevan ilmoituksen [7], jäljempänä ’vireillepanoilmoitus’.
Parallel cases
Rinnakkaiset tapaukset
The Commission also announced on 29 July 2011 the initiation of an anti-dumping proceeding [8] pursuant to Article 5 on imports of TA originating in China, limited to one Chinese exporting producer, Hangzhou Bioking.
Lisäksi komissio ilmoitti 29 päivänä heinäkuuta 2011 aloittavansa Kiinasta peräisin olevan viinihapon tuontia koskevan, 5 artiklaan perustuvan polkumyynnin vastaisen menettelyn [8], joka rajoittuu yhteen kiinalaiseen vientiä harjoittavaan tuottajaan eli Hangzhou Biokingiin.
On the same day, the Commission announced the initiation of a partial interim review [9] pursuant to Article 11(3) of the basic Regulation of the anti-dumping measures applicable to imports of TA originating in China limited to the examination of dumping as far as two Chinese exporting produces are concerned, namely Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd, Changzhou City, and Ninghai Organic Chemical Factory, Ninghai.
Samana päivänä komissio ilmoitti aloittavansa perusasetuksen 11 artiklan 3 kohdan nojalla Kiinasta peräisin olevan viinihapon tuonnissa sovellettavia polkumyynnin vastaisia toimenpiteitä koskevan osittaisen välivaiheen tarkastelun [9], jossa tarkastellaan polkumyyntiä ainoastaan kahden kiinalaisen vientiä harjoittavan tuottajan osalta, jotka ovat Changmao Biochemical Engineering Co., Ltd, Changzhou City, ja Ninghai Organic Chemical Factory, Ninghai.
Review investigation period and the period considered
Tarkastelua koskeva tutkimusajanjakso ja tarkastelujakso
The investigation of continuation of dumping covered the period from 1 January 2010 to 31 December 2010 (‘the review investigation period’ or ‘RIP’).
Polkumyynnin jatkumista koskeva tutkimus kattoi 1 päivän tammikuuta 2010 ja 31 päivän joulukuuta 2010 välisen ajan, jäljempänä ’tarkastelua koskeva tutkimusajanjakso’.
The Commission officially advised the applicants, other known Union producers, exporting producers, importers, users in the Union known to be concerned and their associations, and the representatives of the exporting country concerned of the initiation of the expiry review.
Komissio ilmoitti toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun vireillepanosta virallisesti pyynnön esittäjille, muille tiedossa oleville unionin tuottajille, niille unionissa toimiville vientiä harjoittaville tuottajille, tuojille ja käyttäjille, joita asian tiedettiin koskevan, ja niiden järjestöille sekä asianomaisen viejämaan edustajille.
In view of the apparent large number of exporting producers from China, unrelated importers in the Union and Union producers involved in the investigation, sampling was envisaged in the notice of initiation, in accordance with Article 17 of the basic Regulation.
Koska tutkimuksessa oli osallisena ilmeisen suuri määrä kiinalaisia vientiä harjoittavia tuottajia, unionin etuyhteydettömiä tuojia sekä unionin tuottajia, vireillepanoilmoituksessa esitettiin otantamenetelmän käyttöä perusasetuksen 17 artiklan mukaisesti.
In order to enable the Commission to decide whether sampling would be necessary and, if so, to select a sample, the above parties were requested, pursuant to Article 17 of the basic Regulation, to make themselves known within 15 days of the publication of the notice of initiation and to provide the Commission with the information requested in the notice of initiation.
Pystyäkseen päättämään otannan tarpeellisuudesta ja tarvittaessa valitsemaan otoksen komissio pyysi perusasetuksen 17 artiklan nojalla edellä mainittuja osapuolia ilmoittautumaan 15 päivän kuluessa vireillepanoilmoituksen julkaisemisesta ja toimittamaan komissiolle vireillepanoilmoituksessa pyydetyt tiedot.
In view of the replies received it was decided to apply sampling in respect of Union producers.
Saatujen vastausten perusteella otantaa päätettiin soveltaa unionin tuottajien osalta.
No unrelated importers in the Union cooperated in the investigation.
Yksikään unionin etuyhteydetön tuoja ei toiminut yhteistyössä tutkimuksessa.
As regards exporting producers from China, only two exporting producers manifested their willingness to cooperate in the investigation.
Kiinalaisista vientiä harjoittavista tuottajista vain kaksi ilmaisi halukkuutensa toimia yhteistyössä tutkimuksessa.
It was therefore decided that sampling was not necessary as regards exporting producers.
Näin ollen päätettiin, ettei otanta ollut tarpeen vientiä harjoittavien tuottajien osalta.
Six Union producers provided the information requested in the notice of initiation and agreed to be included in the sample.
Kuusi unionin tuottajaa toimitti vireillepanoilmoituksessa pyydetyt tiedot ja suostui otokseen sisällyttämiseen.
On the basis of the information received from these Union producers, the Commission selected a sample of four Union producers which were found to be representative of the Union industry in terms of sales volumes of the like product in the Union.
Kyseisiltä unionin tuottajilta saatujen tietojen perusteella komissio valitsi otokseen neljä unionin tuottajaa, joiden todettiin edustavan hyvin unionin tuotannonalaa, kun otetaan huomioon samankaltaisen tuotteen myyntimäärät unionissa.
Their combined sales volume represented 61 % of the sales volume in the Union market.
Niiden yhteenlaskettu myyntimäärä oli 61 prosenttia unionin markkinoilla myydystä määrästä.
Questionnaire replies were received from the four sampled Union producers, two users in the Union, and two exporting producers in China.
Kyselyyn saatiin vastauksia otokseen kuuluvilta neljältä unionin tuottajalta, kahdelta käyttäjältä unionissa ja kahdelta vientiä harjoittavalta tuottajalta Kiinasta.
In addition, two cooperating Union producers provided the requested general data for the injury analysis.
Lisäksi kaksi yhteistyössä toiminutta unionin tuottajaa toimitti pyydettyjä yleisiä tietoja vahinkoa koskevaa tarkastelua varten.
Exports made by Hangzhou Bioking, whose individual dumping margin in the original investigation was zero, have been excluded from both dumping and injury analysis, including the likelihood of continuation of dumping and risk of recurrence of injury resulting from dumped imports.
Hangzhou Biokingin, jonka yksilöllinen polkumyyntimarginaali oli nolla prosenttia alkuperäisessä tutkimuksessa, harjoittamaa vientiä ei ole otettu huomioon polkumyyntiä eikä vahinkoa koskevassa analyysissä eikä arvioitaessa polkumyynnin jatkumisen todennäköisyyttä ja polkumyynnillä tapahtuvasta tuonnista johtuvan vahingon toistumisen riskiä.
The analysis in the present review was therefore based on exports of product concerned from China to the Union during the RIP excluding the exports made by the producer Hangzhou Bioking and is also referred to as ‘exports subject to measures’ in this Regulation.
Tämän tarkastelun analyysi perustuu näin ollen tarkasteltavana olevan tuotteen vientiin Kiinasta unioniin tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla, lukuun ottamatta tuottajan Hangzhou Bioking harjoittamaa vientiä, ja siitä käytetään tässä asetuksessa myös nimitystä ”toimenpiteiden kohteena oleva vienti”.
Alcoholera Vinícola Europea SA,
Alcoholera Vinícola Europea SA;
Distillerie Mazzari SpA,
Distillerie Mazzari S.p.a.;
Distillerie Bonollo SpA;
Distillerie Bonollo S.p.a.;
exporting producers in China:
Kiinassa toimivat vientiä harjoittavat tuottajat:
users:
Käyttäjät
producer in the analogue country:
Vertailumaassa toimiva tuottaja
Tarcol SA, Argentina.
Tarcol SA, Argentiina.
The product concerned by this review is the same as the one defined in Regulation (EC) No 150/2008, which amended the scope of the measures established by the original Regulation as explained above.
Tämän tarkastelun kohteena oleva tuote on sama kuin se, joka määritellään asetuksessa (EY) N:o 150/2008, jolla muutettiin alkuperäisellä asetuksella käyttöön otettujen toimenpiteiden soveltamisalaa edellä selitetyllä tavalla.
Namely, the product concerned is tartaric acid, excluding D-(-)-tartaric acid with a negative optical rotation of at least 12,0 degrees, measured in a water solution according to the method described in the European Pharmacopoeia, originating in China, currently falling within CN code ex29181200 (TARIC code 2918120090) (‘the product concerned’).
Tarkastelun kohteena on siis nykyisin CN-koodiin ex29181200 (Taric-koodi 2918120090) kuuluva Kiinan kansantasavallasta peräisin oleva viinihappo, lukuun ottamatta D-(-)-viinihappoa, jonka negatiivinen tasopolaroidun valon kierto on vähintään 12,0 astetta mitattuna vesiliuoksessa eurooppalaisen farmakopean menetelmän mukaan, jäljempänä ’tarkasteltavana oleva tuote’.
The review investigation confirmed that, as in the original investigation, the product concerned imported into the Union market and the products manufactured and sold by the exporting producers on the domestic markets, as well as those manufactured and sold in the Union by the Union Industry (‘the like product’), have the same basic physical and chemical characteristics and uses.
Tarkastelua koskevassa tutkimuksessa vahvistui alkuperäisessä tutkimuksessa tehty havainto, jonka mukaan unionin markkinoille tuodulla tarkasteltavana olevalla tuotteella ja vientiä harjoittavien tuottajien kotimaan markkinoilla tuottamilla ja myymillä tuotteilla sekä unionin tuotannonalan unionissa tuottamilla ja myymillä tuotteilla, jäljempänä ’samankaltainen tuote’, on samat fysikaaliset ja kemialliset perusominaisuudet ja käyttötarkoitukset.
C. LIKELIHOOD OF CONTINUATION OF DUMPING
C. POLKUMYYNNIN JATKUMISEN TODENNÄKÖISYYS
In accordance with Article 11(2) of the basic Regulation, it was examined whether the expiry of the existing measures would likely lead to a continuation or recurrence of dumping.
Perusasetuksen 11 artiklan 2 kohdan mukaisesti tutkittiin, johtaisiko toimenpiteiden voimassaolon päättyminen todennäköisesti polkumyynnin jatkumiseen tai toistumiseen.
As mentioned in recital 13, in view of the potentially large number of exporting producers involved in this review, sampling was foreseen in the notice of initiation.
Kuten johdanto-osan 13 kappaleessa mainitaan, vireillepanoilmoituksessa ennakoitiin otannan käyttöä tarkastelussa osallisina olevien vientiä harjoittavien tuottajien oletettavasti suuren lukumäärän vuoksi.
From the 20 known exporting producers, only the two companies, both benefiting from market economy treatment, came forward and agreed to cooperate.
Tiedossa olevista 20:stä vientiä harjoittavasta tuottajasta ilmoittautui ja suostui toimimaan yhteistyössä tutkimuksessa vain kaksi yritystä, joista kummallekin oli myönnetty markkinatalouskohtelu.
These two companies cover most of the imports of product concerned from China to the Union during the RIP excluding the exports made by the company Hangzhou Bioking, whose individual dumping margin in the original investigation was zero.
Kyseiset yritykset vastasivat suurimmasta osasta tarkasteltavana olevan tuotteen tuonnista Kiinasta unioniin tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla, kun jätetään pois laskuista Hangzhou Bioking -yrityksen, jonka yksilöllinen polkumyyntimarginaali alkuperäisessä tutkimuksessa oli nolla prosenttia, harjoittama vienti.
Since China is an economy in transition and in accordance with the provisions of Article 2(7)(a) of the basic Regulation, normal value for exporting producers not granted market economy treatment (MET) has to be determined on the basis of the price or constructed value in an appropriate market economy third country (‘analogue country’).
Koska Kiina on siirtymätalousmaa, perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan a alakohdan säännösten mukaan normaaliarvo niille vientiä harjoittaville tuottajille, joille ei myönnetä markkinatalouskohtelua, on määritettävä markkinataloutta toteuttavassa kolmannessa maassa, jäljempänä ’vertailumaa’, sovellettujen hintojen tai niiden laskennallisen arvon perusteella.
As in the original investigation, Argentina was proposed as analogue country in the notice of initiation for the purpose of establishing normal value.
Vireillepanoilmoituksessa ehdotettiin, että vertailumaana normaaliarvon määritystä varten käytettäisiin Argentiinaa, kuten oli tehty alkuperäisessä tutkimuksessakin.
Interested parties were given the opportunity to comment on the appropriateness of this choice.
Asianomaisille osapuolille annettiin mahdollisuus esittää näkökantansa tämän vertailumaan sopivuudesta.
One industrial consumer of tartaric acid highlighted some constraints linked to the choice of Argentina as analogue market arguing that it should not be the sole benchmark for the purpose of determining normal value.
Yksi viinihapon teollinen kuluttaja toi esiin eräitä rajoituksia, jotka liittyvät Argentiinan valintaan vertailumarkkinoiksi, ja väitti, että maata ei pitäisi käyttää ainoana vertailukohtana normaaliarvoa määritettäessä.
The party concerned addressed in particular alleged differences in the production processes between China and Argentina, the limited amount of annual production as compared to world production and currency exchange rates fluctuation.
Kyseinen osapuoli viittasi erityisesti väitettyihin eroihin Kiinan ja Argentiinan tuotantoprosessien välillä, vuosituotannon pieneen määrään verrattuna tuotantoon koko maailmassa sekä valuuttakurssien vaihteluihin.
However, none of these arguments were substantiated by any documentary evidence.
Yhdenkään väitteen tueksi ei kuitenkaan esitetty asiakirjanäyttöä.
In any event, the different production processes in Argentina and China and the resulting impact on the costing and the valuation of the product concerned were already carefully considered in the original investigation and it was concluded that it did not alter the comparability of the products that were found to be similar.
Argentiinan ja Kiinan erilaisia tuotantoprosesseja ja niistä johtuvaa vaikutusta tarkasteltavana olevan tuotteen kustannusten laskentaan ja hinnanmääritykseen tarkasteltiin joka tapauksessa perusteellisesti jo alkuperäisessä tutkimuksessa, jolloin pääteltiin, että ne eivät muuttaneet samankaltaisiksi todettujen tuotteiden vertailtavuutta.
As the allegation of the industrial consumer did not bring any new element and its claims were not substantiated, the argument is rejected.
Koska teollisen kuluttajan väite ei sisältänyt mitään uutta ja koska sen olettamia ei osoitettu oikeiksi, väite hylätään.
The findings of the current expiry review, therefore confirm the findings of the original investigation, i.e. that the differences in production processes did not have an impact on the comparability of the products.
Tämän voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun havainnot vahvistavat näin ollen alkuperäisen tutkimuksen havainnot eli sen, että tuotantoprosessien eroilla ei ollut vaikutusta tuotteiden vertailtavuuteen.
The limited size of the annual production in Argentina as compared to the world market of TA is not a relevant argument when assessing whether a specific market is suitable to establish normal value in an analogue market.
Argentiinan vuosituotannon vähäinen määrä verrattuna viinihapon maailmanmarkkinoihin ei ole relevantti seikka arvioitaessa, sopivatko jotkin tietyt markkinat normaaliarvon määrittämiseen vertailumarkkinoilla.
Indeed, the investigation confirmed that Argentina is an open and competitive market with at least two operators.
Tutkimus osoittikin, että Argentiinan markkinat ovat avoimet ja niillä on ainakin kaksi kilpailevaa toimijaa.
On these grounds, the argument is rejected.
Tällä perusteella väite hylätään.
The argument of significant currency exchange fluctuation between regions was not substantiated.
Merkittäviä valuuttakurssien heilahteluja koskevan väitteen tueksi ei esitetty näyttöä.
In addition, the on spot investigation did not gather any element pointing to any distortion of currency rates between regions.
Lisäksi paikan päällä tehdyssä tarkastuksessa ei tullut esiin tekijöitä, jotka olisivat viitanneet vaihtokurssien vääristymiseen alueiden välillä.
On these grounds, the argument is also rejected.
Tällä perusteella myös tämä väite hylätään.
Therefore, as in the original investigation, it was concluded that Argentina was an appropriate analogue country from which normal value will be determined.
Näin ollen pääteltiin, kuten alkuperäisessä tutkimuksessakin, että Argentiina sopii vertailumaaksi, jonka perusteella normaaliarvo määritetään.
Two known Argentinean companies were contacted but only one of them agreed to cooperate, to reply to the questionnaire and to accept a verification visit.
Kahteen tiedossa olleeseen argentiinalaisyritykseen otettiin yhteyttä, mutta vain toinen niistä suostui toimimaan yhteistyössä ja vastaamaan kyselyyn ja hyväksyi tarkastuskäynnin.
Its figures have been used for the determination of the normal value.
Normaaliarvon määrittämiseen on käytetty kyseistä yritystä koskevia lukuja.
For the two companies granted MET in the original investigation, normal value has been established based on their respective data.
Niille kahdelle yritykselle, joille myönnettiin alkuperäisessä tutkimuksessa markkinatalouskohtelu, on määritetty normaaliarvo niitä koskevien tietojen perusteella.
In accordance with Article 2 of the basic Regulation, the Commission examined whether the domestic sales of tartaric acid to independent customers were representative during the RIP, i.e. if the sales volume of the product intended for domestic consumption represents 5 % or more of their exports of the product concerned to the Union.
Perusasetuksen 2 artiklan mukaisesti komissio tutki, oliko viinihapon kotimarkkinamyynti riippumattomille asiakkaille edustavaa tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla eli oliko kotimaan kulutukseen tarkoitetun tuotteen myyntimäärä vähintään viisi prosenttia yrityksen unioniin viemän tarkasteltavana olevan tuotteen määrästä.
For one company granted MET, normal value had to be constructed since its domestic sales were not sufficient to be considered representative as explained in recital 31.
Yhtä markkinatalouskohtelun saanutta yritystä koskeva normaaliarvo oli muodostettava laskennallisesti, koska sen kotimarkkinamyynti ei ollut riittävää, jotta sitä olisi voitu pitää edustavana johdanto-osan 31 kappaleessa selvitetyllä tavalla.
Therefore, the established normal value was calculated using the company’s cost of manufacturing and adding selling, general and administrative costs (SG&A) and profit achieved on the domestic sale made in the ordinary course of trade.
Määritetyn normaaliarvon laskemiseen käytettiin näin ollen yrityksen tuotantokustannuksia, joihin lisättiin myynti-, yleis- ja hallintokustannukset sekä kotimarkkinamyynnistä tavanomaisessa kaupankäynnissä saavutettu voitto.
For the other company granted MET, since the domestic sales were representative and made in the ordinary course of trade, normal value was established on the prices paid by independent customers in the exporting country.
Koska toisen markkinatalouskohtelun saaneen yrityksen kotimarkkinamyynti oli edustavaa ja tapahtui tavanomaisessa kaupankäynnissä, sille määritettiin normaaliarvo viejämaan riippumattomien asiakkaiden maksamien hintojen perusteella.