natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Secondly, the average land price for large municipalities is probably not representative of land prices in a location such as that of CDL.
Toiseksi, suurten kuntien keskimääräinen maan hinta ei luultavasti ole CDL:n kaltaisissa paikoissa sijaitsevien maa-alueiden hintojen suhteen edustava.
Indeed, most of the underlying data used to construct this average price stems from land located in cities or their immediate vicinity (e.g. suburban ‘urbanizaciones’);
Useimmat tämän keskihinnan määrittämiseen käytetyt tiedot ovat peräisin kaupungeissa tai niiden välittömässä läheisyydessä (kuten esikaupunkien asuinalueilla) sijaitsevista maa-alueista;
CDL is located outside the city in a location with little (if any) residential housing.
CDL sijaitsee kaupungin ulkopuolella alueella, jossa on vähän (jos lainkaan) asuinrakennuksia.
This graphical evidence further confirms that house prices have increased much faster than the CPI/ICP.
Tämä käyrä vahvistaa, että asuntojen hinnat ovat nousseet paljon kuluttajahintaindeksiä nopeammin.
Original source:
Alkuperäinen lähde:
In all the reports, the arguments used to show that the costs of land development are nil are rather thin, given that some additional costs would have to be borne.
Kaikissa raporteissa esitetyt perustelut, joilla pyritään osoittamaan, että maa-alueen rakentamisen kustannukset ovat olemattomat, ovat varsin kevyitä, sillä rakentamiseen liittyisi väistämättä eräitä lisäkustannuksia.
Finally, in the case of the office complex (NNT) a difference of 35 % (2002) or more than 50 % (2000) between the values obtained from the two valuation methods (dynamic residual method and increase in CPI) is indicative of the highly speculative nature of the exercise.
Toimistokokonaisuuden (NNT) tapauksessa kahden arviointimenetelmän (dynaaminen jäännösmenetelmä ja kuluttajahintaindeksin kasvu) avulla saavutettujen arvojen välinen 35 prosentin (2002) tai yli 50 prosentin (2000) välinen ero on osoitus siitä, että arviot ovat hyvin teoreettisia.
Reports on the valuation of the plot destined for a hotel complex (NNH plot)
b Hotellikokonaisuuden rakentamiseen osoitetun maa-alueen (NNH-tontti) hinta-arviota koskevat raportit
The 2000 and 2002 reports on the second plot (‘NNH’) suffer from the same limitations (e.g. use of an inadequate deflator, lack of justification for not applying valuation methods established in Spanish law, etc.).
Vuosina 2000 ja 2002 laaditut toista tonttia (”NNH-tontti”) koskevat raportit kärsivät samoista puutteista (epäasianmukaisen deflaattorin käyttö, Espanjan lainsäädännön mukaisten arviointimenetelmien käyttämättä jättämisen perustelemattomuus jne.).
As mentioned above, none of these reports are signed or stamped.
Kuten edellä mainittiin, mitään näistä raporteista ei ole allekirjoitettu tai leimattu.
Some additional comments are nevertheless in order.
On kuitenkin paikallaan esittää eräitä lisähuomautuksia.
The 2000 and 2002 reports establish benchmark prices for hotel rooms with the help of average prices.
Vuosien 2000 ja 2002 raporteissa määritetään hotellihuoneiden vertailuarvohinnat keskimääräisten hintojen avulla.
However, the source is not provided, nor is it clear whether it refers to Alicante province (2002 report), or the Comunidad Valenciana (2000 report).
Lähdettä ei kuitenkaan ilmoiteta, eikä ole selvää, koskevatko hinnat Alicanten maakuntaa (vuoden 2002 raportti) vai Valencian itsehallintoaluetta (vuoden 2000 raportti).
By contrast, the 2009 report provides a list of 6 well located hotels, all of which are 4- or 5-star, to establish a benchmark price.
Sitä vastoin vuoden 2009 raportissa luetellaan kuusi hyvällä paikalla sijaitsevaa neljän tai viiden tähden hotellia, joiden perusteella vertailuarvohinta määritetään.
The latter is established EUR 104/night.
Tulokseksi saadaan 104 euroa yöltä.
There is no explanation as to why the methodology to establish benchmark prices is different from the one used in the 2000 and 2002 reports.
Sitä, miksi vertailuarvohintojen määrittämiseen käytetään eri menetelmää kuin vuosien 2000 ja 2002 raporteissa, ei selitetä.
More importantly, it is hard to understand why the focus is on 4-5-star hotels.
Erityisesti on vaikea ymmärtää, miksi määrittely perustuu neljän ja viiden tähden hotelleihin.
Is there any indication that demand would exist for 4-5-star hotels outside Alicante, located next to a highway and a ‘poligono industrial’?
Komissio pohtiikin, onko olemassa mitään viitteitä siitä, että Alicanten ulkopuolella moottoritien ja teollisuusalueen vieressä sijaitseville neljän tai viiden tähden hotelleille olisi kysyntää.
In the same line, it is quite telling that the only hotel close to the CDL complex has been omitted.
Samoin on varsin paljastavaa, että ainoa CDL-kokonaisuuden lähellä sijaitseva hotelli on jätetty pois.
The latter is an IBIS, whose prices range from EUR 49 per night for the summer of 2010 (http://www.ibishotel.com/gb/reservation/multirates.jshtml consulted on 24 February 2010).
Se on IBIS-hotelli, jonka hinnat lähtivät 49 eurosta yöltä kesällä 2010 (http://www.ibishotel.com/gb/reservation/multirates.jshtml, tarkistettu 24. helmikuuta 2010).
As further evidence, luxury apartments next to a golf course (and relatively close to CDL) charge EUR 80 per night in August 2010 (peak season, see http://www.hotelesoasis.com/WebOasis/EN/ficha_hotel/plantio_golf/descripcion.jsp, consulted on 24 February 2010).
Lisäksi golfkentän vieressä (ja suhteellisen lähellä CDL:ää) sijaitsevista luksushuoneistoista perittiin 80 euroa yöltä elokuussa 2010 (huippusesonki, ks. http://www.hotelesoasis.com/WebOasis/EN/ficha_hotel/plantio_golf/descripcion.jsp, tarkistettu 24. helmikuuta 2010).
The 2009 report for the NNH plot also contain some surprising statements.
Myös NNH-tonttia koskeva vuonna 2009 laadittu raportti sisältää eräitä yllättäviä väittämiä.
One is initially pleasantly surprised to find out that the method to undertake the valuation is in conformity with the law (p. 13 reads ‘The methodological references are the criteria laid down in Ministerial Order ECO 805/2003 on real estate valuation and Law 6/1998 of 13 April 1998 on land valuation, the aim of the valuation being to establish the value at the present date.’ However, on p. 25, one discovers that, after all, the valuation report has not complied with the requirements set out in the Ministerial Order: ‘In accordance with Article 61(1)(b) of Order ECO 805/2003 of March 2003 on rules for real estate valuation, we would point out that this Valuation Report does not formally comply with that Order since its purpose is other than the scope of application of the Order’ (‘por ser su finalidad distinta al objeto de aplicación de la misma’).
Aluksi on miellyttävä yllätys huomata, että käytetty arviointimenetelmä on lainsäädännön mukainen (sivulla 13 todetaan, että menetelmäviitteet ovat kiinteistöjen arvon arviointia koskevassa ministeriön päätöksessä ECO 805/2003 sekä maan arvonmäärityksestä 13 päivänä huhtikuuta 1998 annetussa laissa 6/1998 asetetut kriteerit, sillä arvioinnin tarkoituksena on määrittää nykyinen arvo). Sivulla 25 kuitenkin huomataan, että viime kädessä arviointiraportissa ei ole noudatettu ministeriön päätöksessä asetettuja vaatimuksia: ”Maaliskuussa 2003 kiinteistöjen arvon arvioinnista annetun ministeriön päätöksen ECO 805/2003 61 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukaisesti huomautamme, että tässä arviointiraportissa ei muodollisesti noudateta kyseistä päätöstä, koska arvioinnin tarkoitus ei sisälly päätöksen soveltamisalaan” (”por ser su finalidad distinta al objeto de aplicación de la misma”).
It is also interesting to note that there is a huge difference between the estimates per square meter for the two plots (NNH and NNT).
On myös mielenkiintoista huomata, että kyseisten kahden tontin (NNH ja NNT) neliömetrihintoja koskevien arvioiden välillä on valtava ero.
While not denying that the projected uses (offices vs. hotels) may explain part of the difference, the gap is still striking.
Vaikka suunnitellut erilaiset käyttötarkoitukset (toimistot ja hotellit) voivat kiistämättä selittää eron osittain, kuilu on silti hätkähdyttävä.
How is it possible to account for this difference of over 300 %?
Komissio pohtiikin, mikä voi selittää näin huomattavan eron kahden vierekkäisen tontin hintakehityksessä (inflaatiossa) ja miten on mahdollista selittää tämä yli 300 prosentin ero.
It is also claimed that variable costs represent 50 % of revenues (e.g. on pp 18-19 of the 2009 report).
Raporteissa (esimerkiksi vuoden 2009 raportin sivuilla 18–19) väitetään myös, että muuttuvat kustannukset ovat 50 prosenttia tuloista.
Where does the estimate of such large margins come from?
Komissio kysyykin, mistä arvio näin suurista marginaaleista on peräisin.
Building costs are estimated on the basis of a benchmark price module.
Rakennuskustannukset on arvioitu vertailuarvohintamallin perusteella.
For the 2000 and 2002 reports, the correct figures are chosen.
Vuosien 2000 ja 2002 raporteissa on käytetty asianmukaisia lukuja.
Risk premiums
Riskipreemiot
We also note that the reports recognise that investment in hotel facilities is riskier than investment in office space (e.g. on p. 12 and p. 26 of the 2000 report).
Toteamme myös, että raporteissa (esimerkiksi vuoden 2000 raportin sivuilla 12 ja 26) myönnetään, että investointi hotellipalveluihin on riskialttiimpi kuin investointi toimistotiloihin.
At all times, the Spanish authorities have consistently envisaged the construction of a ‘hotel complex’.
Espanjan viranomaiset ovat koko ajan johdonmukaisesti suunnitelleet ”hotellikokonaisuuden” rakentamista.
Similarly, the report indicates that the discount rate (tipo de actualización) is given by the following formula (p. 16 of the 2000 report):
Vastaavasti raportissa ilmoitetaan, että diskonttokorko (tipo de actualización) saadaan seuraavalla kaavalla (vuoden 2000 raportin sivu 16):
i = Risk-free rate + risk premium
i = riskitön korko + riskipreemio
On the same page, a table provides the minimum risk premiums to be applied.
Samalla sivulla olevassa taulukossa esitetään sovellettavat vähimmäisriskipreemiot.
The relevant premiums are above the ex-ante expected return on investment in Ciudad de la Luz.
Kyseiset preemiot ovat suurempia kuin Ciudad de la Luziin tehtävän investoinnin odotettu tuotto.
Lastly, the risk premium used in the calculations appearing on p. 21 of the 2000 report (10 %) is lower than the one appearing in the corresponding table on p. 16 (11 %).
Lopuksi, vuoden 2000 raportin sivulla 21 esitetyissä laskemissa käytetty riskipreemio (10 prosenttia) on pienempi kuin vastaavassa taulukossa sivulla 16 esitetty riskipreemio (11 prosenttia.)
Credible valuations
Uskottavat arviot
In order to obtain a credible valuation of the land, valuations for around 2000 of various plots of similar characteristics in terms of size and location (next to the Aguas Amargas industrial complex), and intended for ‘tertiary use’ and ‘hotel use’, should have been provided.
Uskottavien hinta-arvioiden tekemiseksi maa-alueista olisi pitänyt esittää hinta-arviot noin 2000:sta kooltaan ja sijainniltaan (Aguas Amargasin teollisuusalueen vieressä) vastaavasta tontista, jotka on tarkoitettu ”palvelualan käyttöön” ja ”hotellitoimintaan”.
Damodaran (Damodaran, Aswath (1994), Damodaran on Valuation. New York: John Wiley and Sons) also makes this point by calculating the beta of Disney.
Myös Damodaran (Damodaran, Aswath (1994), Damodaran on Valuation, New York: John Wiley and Sons) havainnollistaa tämän laskemalla Disney-yhtiön beeta-arvon.
With a 3-year period, he gets 1,04;
Käyttäen kolmen vuoden jaksoa hän saa arvoksi 1,04;
Also, the beta depends on the index taken as the benchmark;
Beeta-arvo riippuu myös vertailuarvona käytetystä indeksistä.
According to our calculations the WACC in 2004 was 14,91, using a risk-free rate of 4,1 % and a market risk premium of 6,8.
Laskelmiemme mukaan WACC oli 14,91 prosenttia vuonna 2004, kun riskittömän koron arvona käytetään 4,1 prosenttia ja markkinariskipreemion arvona 6,8 prosenttia.
See OECD Statistics.
Ks. OECD:n tilastot.
The LECG report of 25 April 2008 follows the same line, as it states at the outset (beginning of section 2.1.) that the relevant question for the application of the MEIP is ‘With the information available at the time the investment was made, did the project offer enough profitability to induce a private investor also to decide to undertake this investment? […] The investment decision must be analysed from an ex-ante perspective.’
LECG:n 25. huhtikuuta 2008 päivätty raportti on samansuuntainen, sillä sen alussa (2.1 kohdan alussa) todetaan, että markkinataloussijoittajaperiaatteen soveltamisen kannalta merkityksellinen kysymys kuuluu, oliko hanke investoinnin tekoajankohtana saatavilla olleiden tietojen mukaan riittävän kannattava, jotta myös yksityinen sijoittaja olisi päättänyt toteuttaa investoinnin?
The Commission received comments from interested parties, and forwarded them to Spain on 3 October 2008.
Komissio sai huomautuksia asianomaisilta osapuolilta ja toimitti ne Espanjalle 3 päivänä lokakuuta 2008.
The Spanish authorities’ comments were received on 21 November 2008 and on 29 December 2008.
Komissio sai Espanjan viranomaisten huomautukset 21 päivänä marraskuuta 2008 ja 29 päivänä joulukuuta 2008.
Spain replied on 7 June 2011.
Espanja vastasi 7 päivänä kesäkuuta 2011.
The Commission replied to Spain on 22 July 2011.
Komissio vastasi Espanjalle 22 päivänä heinäkuuta 2011.
Ciudad de la Luz SA was incorporated on 2 November 2000.
Ciudad de la Luz SA -yhtiö perustettiin 2 päivänä marraskuuta 2000.
Its objective was to carry out the necessary activities for the promotion, organisation and management of the ‘Ciudad de la Luz’ site, including the construction, management and operation of audiovisual and cinematographic facilities, as well as other related leisure and accommodation activities.
Sen tarkoituksena oli suorittaa tarvittavat Ciudad de la Luz -hankkeen markkinointi-, organisointi- ja hallinnointitoimet, joihin sisältyy audiovisuaalialan ja elokuvalaitteistojen sekä muiden virkistys- ja majoitustoimintojen rakentaminen, hallinnointi ja käyttö.
The film studio complex opened for filming in August 2005.
Elokuvastudioiden kokonaisuus avattiin kuvauksia varten elokuussa 2005.
Designed to accommodate the largest film productions, construction began in 2002 and has been divided into three phases:
Se on suunniteltu riittävän tilavaksi suurimpiakin elokuvatuotantoja varten, ja sen vuonna 2002 aloitettu rakentaminen on jaettu kolmeen vaiheeseen:
On the basis of the modified work schedule and business plan, SPTCV, as sole shareholder, granted two participating loans of EUR 95 million in 2005 and EUR 20 million in 2007.
Työaikataulun ja liiketoimintasuunnitelman muutosten perusteella SPTCV myönsi ainoana osakkeenomistajana kaksi osakkuuslainaa, 95 miljoonaa euroa vuonna 2005 ja 20 miljoonaa euroa vuonna 2007.
The accounts of Ciudad de la Luz SAU to 31 December 2010, provided by the Spanish authorities in April 2012, show that SPTCV went on to invest a total of EUR 45829840 in convertible loan stock between 2008 and 2010.
Espanjan viranomaisten huhtikuussa 2012 toimittama Ciudad de la Luz SAU:n kirjanpito 31 päivään joulukuuta 2010 asti osoittaa, että SPTCV investoi edelleen yhteensä 45829840 euroa vaihtovelkakirjoihin vuosina 2008–2010.
As noted above, at the time the Commission opened the formal investigation procedure in February 2008, the only basis for the investment decision that had been provided by the Spanish authorities was the Consultia business plan, purportedly carried out in 2002.
Kuten edellä todettiin, komission aloittaessa muodollisen tutkintamenettelyn helmikuussa 2008 ainoa Espanjan viranomaisten toimittama investointipäätöksen peruste oli Consultian tekemä liiketoimintasuunnitelma, joka toimitettujen tietojen mukaan oli laadittu vuonna 2002.
After a preliminary assessment, the Commission had serious doubts that a market investor would have invested on the same terms and on the same scale as the Valencia Regional Government.
Alustavan arvioinnin jälkeen komissiolla oli vakavia epäilyksiä sen suhteen, olisiko markkinasijoittaja investoinut hankkeeseen yhtä suuren summan samoilla ehdoilla kuin Valencian aluehallitus.
Barrandov Studio subscribe to the grounds of the complaint alleged by Complainant A and stress that the size and number of sound stages indicate that Ciudad de la Luz is focused on high budget US films rather than on Spanish ones.
Barrandov Studio yhtyi kantelija A:n kantelun perusteisiin ja korosti, että kuvausstudioiden koko ja määrä viittaa siihen, että Ciudad de la Luz keskittyy yhdysvaltalaisiin suuren budjetin elokuviin pikemmin kuin espanjalaisiin tuotantoihin.
Even if the Commission considered that at least part of the investment was State aid, Spain alleged that all the films shot in Ciudad de la Luz met the cultural criteria of the Valencia film incentives, which were approved by the Commission in April 2008, December 2008 and July 2009 [16].
Vaikka komissio katsoi, että ainakin osa investoinnista oli valtiontukea, Espanjan mukaan kaikki Ciudad de la Luzissa kuvatut elokuvat täyttivät Valencian elokuvakannustimille asetetut kulttuuria koskevat kriteerit, jotka komissio hyväksyi huhtikuussa 2008, joulukuussa 2008 ja heinäkuussa 2009 [16].
According to Spain, the cultural exception provided in Article 107(3)(d) TFEU can be applied to investment aid upstream or downstream of the production of films.
Espanjan mukaan SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan d alakohdassa myönnettyä kulttuuria koskevaa poikkeusta voidaan soveltaa investointitukeen elokuvatuotantoa edeltävissä tai sitä seuraavissa vaiheissa.
By way of comparison, as discussed in Annex I, Spain submitted that the application the CAPM Model would show that a private investor ‘would require’ a risk premium, not a return, of 3,75 % in 2000 and 2,07 % in 2004.’
Vertailun vuoksi – tätä käsitellään liitteessä I – Espanja huomautti, että CAPM-mallin mukaan yksityinen sijoittaja edellyttäisi 3,75 prosentin riskipreemiota – eikä tuottoa – vuonna 2000 ja 2,07 prosentin riskipreemiota vuonna 2004.
However, it calibrates the cost of raising capital. This would have to be done by any rational private investor.
Se kuitenkin tarkisti pääomanhankinnan kustannukset, kuten jokainen järkevä yksityinen sijoittaja tekisi.
For Ciudad de la Luz, using the opportunity cost of capital of 14 % and the cash flows provided in the Consultia business plan of 2004 (which are taken at face value by the Commission as explained in recital 76), the NPV of the investment is around minus EUR 130 million (see Annex).
Kun käytetään 14 prosentin suuruisia pääoman vaihtoehtoiskustannuksia ja Consultian vuonna 2004 laatimassa liiketoimintasuunnitelmassa esitettyjä kassavirtoja (joita komissio on käyttänyt sellaisenaan, kuten johdanto-osan 76 kappaleessa todettiin), Ciudad de la Luziin tehtävien investointien nettonykyarvoksi saadaan noin –130 miljoonaa euroa (ks. liite).
Consequently, this investment opportunity is not worthwhile for a private investor.
Näin ollen tämä investointimahdollisuus ei ole kannattava yksityiselle sijoittajalle.
Secondly, to establish the relevant benchmark, the Commission should not have used only the Consultia IT’s business plan but also the Arthur Andersen’s 2000 business plan.
Toiseksi komission olisi asianmukaisen vertailukohdan asettamiseksi pitänyt käyttää Consultia IT:n liiketoimintasuunnitelman lisäksi myös Arthur Andersen -yhtiön liiketoimintasuunnitelmaa vuodelta 2000.
Thirdly, the Commission did not use the appropriate financial ratios to estimate the expected profitability of the Ciudad de la Luz project.
Kolmanneksi komissio ei käyttänyt asianmukaisia rahoituksen suhdelukuja Ciudad de la Luz -hankkeen odotettavissa olevan kannattavuuden arvioimisessa.
Most importantly, the values proposed for the premium were estimated values for 2009 and not those which prevailed in 2000 and 2004.
Mikä tärkeintä, ehdotetut osakeriskipreemion arvot olivat vuoden 2009 arvioituja arvoja eivätkä vuosina 2000 ja 2004 vallinneita arvoja.
Clearly, the parameters to be used for the estimation of the CAPM should be contemporaneous to the date of the business decision.
On selvää, että CAPM-arvioinnissa olisi käytettävä liiketoimintapäätöksen tekoajankohtana vallitsevia muuttujia.
As can be seen, due to a higher risk premium and to a higher risk-free rate, in that case the WACC would be even higher than in 2004.
Kuten voidaan nähdä, siinä tapauksessa WACC-arvo olisi korkeamman riskipreemion ja korkeamman riskittömän koron vuoksi vielä suurempi kuin vuonna 2004.
Also, this calculation leads to a negative NPV.
Myös tämän laskelman tuloksena saadaan negatiivinen nettonykyarvo.
The Ecorys report considers various scenarios which estimate the cost of equity capital to be between 12,5 % and 21,4 % for the investment in 2000 and between 10,9 % and 15,9 % for the further investment in 2004.
Ecorysin raportissa tarkastellaan erilaisia skenaarioita, joissa oman pääoman kustannusten arvioidaan olevan vuoden 2000 investoinnin osalta 12,5–21,4 prosenttia ja vuoden 2004 lisäinvestoinnin osalta 10,9–15,9 prosenttia.
Thus, the result of the Commission’s study is within the range calculated by Ecorys.
Näin ollen komission tutkimuksen tulokset ovat samaa luokkaa kuin Ecorysin laskelmat.
‘To ensure that productive investment is viable and sound, the recipient’s contribution to its financing must be at least 25 %.’ Footnote 20 of the Guidelines clarifies that this minimum contribution of 25 % must not contain any aid.
”Jotta varmistettaisiin, että tuettavat tuotantoinvestoinnit olisivat kannattavia ja rahoituksellisesti vahvalla pohjalla, tuensaajan sijoittaman rahoitusosuuden on oltava vähintään 25 prosenttia.” Suuntaviivojen alaviitteessä 20 täsmennetään, että tätä 25 prosentin vähimmäisosuutta ei saa rahoittaa tuella.
BetaUnlevered = 1,68
BeetaVelaton = 1,68
A similar assessment was made in Germany in 2008 by Der Spezialist fur Finanzaktien for Studio Babelsberg, another firm identified as a direct competitor to CDL by Spanish authorities.
Der Spezialist für Finanzaktien teki vuonna 2008 Saksassa vastaavan arvion Studio Babelsbergistä, joka on toinen Espanjan viranomaisten CDL:n suoraksi kilpailijaksi ilmoittama yritys.
At the time the report was published, Studio Babelsberg was a debt-free company, meaning that its capital structure was identical to CDL’s;
Raportin julkaisuajankohtana Studio Babelsberg oli velaton yritys, eli sen pääomarakenne oli sama kuin CDL:n.
hence there is no need to adjust the beta in this case.
Näin ollen beeta-arvoa ei tässä tapauksessa ole tarpeen mukauttaa.
On the basis of the submission provided by the Spanish authorities, it emerges that the 199 million investment is the sum of the cash flows in the period 2005-2007.
Espanjan viranomaisten toimittamista tiedoista ilmenee, että 199 miljoonan euron investointi on ajanjakson 2005–2007 kassavirtojen summa.
The cash flow of the last period includes the residual value, computed using the dividend discount model:
Viimeisen ajanjakson kassavirtaan sisältyy jäännösarvo, joka on laskettu osinkojen nykyarvomallin avulla:
LECG questions our choice of using historical data relating to the premiums, based on Fernández (2004), to estimate the market risk premium in Spain for the years 2000 and 2004.
LECG kyseenalaistaa Fernándezin (2004) perusteella päätöksemme käyttää preemioita koskevia historiallisia tietoja Espanjan vuosien 2000 ja 2004 markkinariskipreemion arviointiin.
Instead, LECG suggests using the information found in a later paper by the same author [1].As will be seen below, the LECG report quotes this paper very selectively.
LECG ehdottaa tämän sijasta saman kirjoittajan myöhemmässä julkaisussa esitettyjä tietoja [1]. Kuten jäljempänä nähdään, LECG:n raportissa lainataan tätä julkaisua hyvin valikoivasti.
In other words, the relevant equity premium is the one that was prevailing in 2000 (or 2004), not 2009.
Toisin sanoen asianmukainen osakeriskipreemio on vuonna 2000 (tai 2004) vallinnut riskipreemio, ei vuoden 2009 riskipreemio.
With respect to that point, Fernández’s paper (2009) does provide consensus estimates of the REP in 2000 and 2004.
Tässä suhteessa Fernándezin julkaisussa (2009) tosin esitetään yksimielisiä arvioita odotetusta osakeriskipreemiosta vuosina 2000 ja 2004.