natgillin/translations-raw huggingface dataset:
in its letter of 10 May 2006, Greece rightfully pointed out that the overall and per capita GDP in the Prefectures concerned was very low in relation to other regions in the country during the period covered by the scheme, but it also stated that GDP did record some growth in this same period, which shows that the war in the neighbouring regions did not have a catastrophic impact on the economies of the affected zones;
Kreikan viranomaiset tosin korostivat 10 päivänä toukokuuta 2006 päivätyssä kirjeessään, että sekä kyseisten hallintoalueiden kokonais-BKT että BKT henkeä kohti olivat tukijärjestelmän voimassaoloaikana erittäin alhaiset verrattuna maan muihin alueisiin, mutta ne totesivat myös, että BKT oli tämän ajanjakson aikana noussut, mikä osoittaa, ettei lähialueiden sota vaikuttanut kovin dramaattisesti tässä tarkasteltavien alueiden talouteen;
as the description of the scheme’s legal basis shows, some changes were made to the scheme almost 10 years after the end of hostilities in the neighbouring regions; consequently, Greece cannot be considered to have been forced to intervene because of a state of war in the bordering areas and that as a result there existed a relation of cause and effect between this and the difficulties of firms (a sole example is sufficient to bear out this remark: Ministerial Decision No 2/64046/0025/2003 of 28 January 2004 referred to in recital 48 covers loans that could be taken out by industrial businesses — in other words potentially by industrial livestock firms — until 31 December 2004).
kuten kyseisen tukijärjestelmän oikeusperustan kuvauksesta käy ilmi, siihen tehtiin muutoksia lähes kymmenen vuotta sen jälkeen, kun naapurialueiden vihollisuudet olivat loppuneet; ei siis voida katsoa, että Kreikan viranomaisten oli pakko ryhtyä toimiin naapurialueiden sotatilan takia ja että sotatilan ja yritysten vaikeuksien välillä olisi ollut syy-yhteys (yksi esimerkki riittää osoittamaan tämän: johdanto-osan 48 kappaleessa mainittu ministeriön päätös nro 2/64046/0025/2003/28.1.2004 koskee lainoja, joita teollisuusyritykset – siis mahdollisesti myös teollista karjankasvatusta harjoittavat yritykset – olisivat voineet ottaa 31 päivään joulukuuta 2004 asti.
With respect to the other comments made by the Greek authorities in their letter of 10 May 2006, the Commission stresses the following (these observations excluding (b) also apply to all the other sectors referred to in the procedure opened):
Mitä tulee Kreikan viranomaisten 10 päivänä toukokuuta 2006 päivätyssä kirjeessään esittämiin muihin huomautuksiin, komissio korostaa seuraavaa (kyseiset huomautukset, lukuun ottamatta b alakohdassa esitettyjä, pätevät myös kaikkiin muihin aloihin, joita menettely koskee):
the share of meat production of the Prefectures concerned in Greece’s overall production has absolutely no bearing on the risk of distortion of competition arising from aid granted outside the established regulatory framework (in the present case, aid granted to firms in difficulty without a restructuring plan); according to the case-law of the Court of Justice, where financial aid granted by a Member State strengthens the position of an undertaking compared with competitors (which is the substance in this present case), this aid may give rise to a competitive advantage over the other undertakings not benefiting from this assistance [43];
kyseisten hallintoalueiden lihantuotannon osuus koko Kreikan lihantuotannosta ei vaikuta kilpailun vääristymisen vaaraan, jonka aiheuttaa tukien myöntäminen lakisääteisten tukien lisäksi (tässä tapauksessa tukien myöntäminen vaikeuksissa oleville yrityksille ilman rakenneuudistussuunnitelmaa); unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan: kun valtion myöntämä taloudellinen tuki voimistaa yrityksen asemaa verrattuna sen kilpailijoihin (kuten tässä tapauksessa), voi kyseinen tuki vääristää kilpailua, koska kilpailevat yritykset eivät ole saaneet tukea [43];
the question of the viability of the firms within the meaning established in the two Ministerial Decisions issued in 1989 will be dealt with later on in this Decision;
yritysten elinkelpoisuutta, sellaisena kuin se määritellään vuonna 1989 tehdyissä kahdessa ministeriön päätöksessä, tarkastellaan jäljempänä tässä päätöksessä;
the argument according to which the account set up pursuant to Law No 128/75 did not constitute a State resource was dealt with in recital 82(d).
siihen, liittyykö lailla nro 128/75 perustettuun tiliin valtion varoja, on jo vastattu johdanto-osan 82 kappaleen d kohdassa.
In view of these considerations, the Commission is forced to conclude that the scheme in question is incompatible with the internal market.
Komissio ottaa kaikki nämä seikat huomioon ja päättelee, ettei kyseinen tukijärjestelmä sovellu sisämarkkinoille.
Industrial, craft and hotel sectors
Teollisuus, käsiteollisuus ja hotelliala
The Commission must examine the scheme in question in the light of the rules governing aid for rescuing and restructuring firms in difficulty.
Komissio tarkastelee kyseistä tukijärjestelmää niiden sääntöjen perusteella, jotka koskevat vaikeuksissa olevien yritysten pelastamiseksi ja rakenneuudistukseksi myönnettyä valtiontukea.
The information sent by the Greek authorities in their letter of 10 May 2006 and set out in recital 59 does not include any details with regard to compliance with rules governing the rescuing and restructuring of firms in difficulty.
Kreikan viranomaisten 10 päivänä toukokuuta 2006 päivätyssä kirjeessä toimittamat tiedot, jotka selostetaan johdanto-osan 59 kappaleessa, eivät sisältäneet mitään, joka olisi koskenut niiden sääntöjen noudattamista, joita sovelletaan vaikeuksissa olevien yritysten pelastamiseen ja rakenneuudistukseen.
Consequently, the Commission is not in a position to verify if there was compliance with points 177, 227 and 228 of the Eighth Report on Competition Policy and the 1994, 1997, 1999 and 2004 Guidelines.
Niinpä komissio ei voi varmistaa, onko noudatettu kilpailupolitiikkaa koskevan kahdeksannen kertomuksen 177, 227 ja 228 kohtaa ja vuosien 1994, 1997, 1999 ja 2004 suuntaviivoja.
Therefore, the Commission is not in a position to be able to remove all the doubts it expressed when it initiated the procedure provided for in Article 108(2) of the Treaty, and so it is forced to conclude that the scheme in question is incompatible with the common market.
Komissio ei siten voi hälventää epäilyjä, jotka se oli esittänyt SEUT-sopimuksen 108 artiklan 2 kohdassa tarkoitettua menettelyä aloittaessaan, minkä vuoksi se päättelee, ettei tarkasteltavana oleva tukijärjestelmä sovellu sisämarkkinoille.
Shipping sector
Merenkulkuala
The compatibility of the scheme in question with the internal market will be assessed from two viewpoints, reflecting the fact that the term ‘shipping sector’ covers both shipbuilding and transport by ship.
Kyseisen tukijärjestelmän soveltuvuutta sisämarkkinoille on tarkasteltava kahdelta kannalta ilmaisun ”merenkulkuala” merkityksen mukaan: kyseessä on joko laivanrakennus tai meriliikenne.
Regarding shipbuilding, the rules applicable for rescuing and restructuring firms in difficulty following the entry into force of Ministerial Decision No 1648/B.22 of 13 January 1994 have been the following:
Laivanrakennusalalla vaikeuksissa olevien yritysten pelastamiseen ja rakenneuudistukseen sovellettiin ja sovelletaan edelleen ministeriön päätöksen nro 1648/B.22/13.1.94 tultua voimaan seuraavia sääntöjä:
until 31 December 1998: Council Directive 90/684/EEC of 21 December 1990 on aid to shipbuilding [44];
31 päivään joulukuuta 1998 asti: laivanrakennusteollisuudelle myönnettävästä tuesta 21 päivänä joulukuuta 1990 annettua neuvoston direktiiviä 90/684/ETY [44];
from 1 January 1999 to 31 December 2003: Council Regulation (EC) No 1540/98 of 29 June 1998 establishing new rules on aid to shipbuilding [45];
tammikuun 1 päivästä 1999joulukuun 31 päivään 2003: laivanrakennusteollisuudelle myönnettävän tuen uusien sääntöjen vahvistamisesta 29 päivänä kesäkuuta 1998 annettua neuvoston asetusta (EY) N:o 1540/98 [45];
since 1 January 2004: the Framework on State aid to shipbuilding [46].
1 päivästä tammikuuta 2004 alkaen: laivanrakennusteollisuuden valtiontukea koskevia puitteita [46];
In their letter of 10 May 2006, the Greek authorities provided no information that might allow the Commission to find that the aid scheme in question had been applied in compliance with the rules applicable to rescuing and restructuring firms in difficulty in this sector.
Kreikan viranomaiset eivät 10 päivänä toukokuuta 2006 päivätyssä kirjeessään toimittaneet mitään tietoja, joiden perusteella komissio olisi voinut todeta, että kyseistä tukijärjestelmää sovellettiin noudattaen sääntöjä, joita sovelletaan vaikeuksissa olevien yritysten pelastamiseen ja niiden rakenneuudistukseen kyseisellä alalla.
Therefore, the Commission is not in a position to dispel the doubts it expressed when it initiated the procedure provided for in Article 108(2) of the Treaty and is forced to conclude that the scheme in question is incompatible with the internal market.
Komissio ei siten voi hälventää epäilyjä, jotka se oli esittänyt SEUT-sopimuksen 108 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun menettelyn aloittamisen yhteydessä, minkä vuoksi se päättelee, ettei tarkasteltavana oleva tukijärjestelmä sovellu sisämarkkinoille.
Similarly, with regard to maritime transport, the Commission shall examine the scheme in question in the light of the rules governing aid for rescuing and restructuring firms in difficulty.
Komissio tarkastelee myös meriliikenteen alalla kyseistä tukijärjestelmää niiden sääntöjen perusteella, jotka koskevat vaikeuksissa olevien yritysten pelastamiseksi ja rakenneuudistukseksi myönnettyä valtiontukea.
Since the entry into force of Ministerial Decision No 1648/B.22 of 13 January 1994, the rules governing the rescue and restructuring of firms in difficulty in the shipping industry have been and continue to be the following:
Ministeriön päätöksen nro 1648/B.22/13.1.94 tultua voimaan säännöt, joita sovelletaan vaikeuksissa olevien yritysten pelastamiseksi ja rakenneuudistukseksi merenkulkualalla, annetaan seuraavissa säädöksissä:
‘Financial and fiscal measures concerning shipping operations with ships registered in the Community’ [47];
yhteisössä rekisteröityjen alusten liikennöintiin liittyviä rahoitus- ja verotustoimenpiteitä koskevat suuntaviivat [47];
Community guidelines on State aid to maritime transport 1997 [48];
vuonna 1997 annetut Yhteisön suuntaviivat meriliikenteen valtiontuelle [48];
Community guidelines on State aid to maritime transport 2004 [49].
vuonna 2004 annetut Yhteisön suuntaviivat meriliikenteen valtiontuelle [49].
In their letter of 10 May 2006, the Greek authorities again provided no information that might allow the Commission to find that the aid scheme in question had been applied in compliance with the rules applicable to rescuing and restructuring firms in difficulty in the sector.
Kreikan viranomaiset eivät 10 päivänä toukokuuta 2006 päivätyssä kirjeessään toimittaneet mitään tietoja, joiden perusteella komissio olisi voinut todeta, että kyseistä tukijärjestelmää sovellettiin noudattaen sääntöjä, joita sovelletaan vaikeuksissa olevien yritysten pelastamiseen ja niiden rakenneuudistukseen kyseisellä alalla.
Therefore the Commission is not in a position to remove the doubts it expressed when it initiated the procedure provided for in Article 108(2) of the Treaty and is forced to conclude that the scheme in question is incompatible with the internal market.
Komissio ei siten voi hälventää epäilyjä, jotka se oli esittänyt SEUT-sopimuksen 108 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun menettelyn aloittamisen yhteydessä, minkä vuoksi se päättelee, ettei tarkasteltavana oleva tukijärjestelmä sovellu sisämarkkinoille.
Aid granted in the Prefectures of Lesbos, Samos, Chios and the Dodecanese, also referred to in the third procedure
Lesvoksen, Samoksen, Chioksen ja Dodekanisan hallintoalueiden yrityksille myönnetyt tuet, joita kolmas menettely myös koskee
Within the framework of the procedure provided for in Article 108(2) of the Treaty, the Commission, since it did not have sufficient information, considered two hypotheses:
Koska komissio ei saanut SEUT-sopimuksen 108 artiklan 2 kohdassa tarkoitetussa menettelyssä riittäviä tietoja, se otti huomioon seuraavat kaksi mahdollisuutta:
the aid provided for in Ministerial Decision No 2041901 of 16 May 1989 and Ministerial Decision No 2078809 of 10 October 1989 and their amendments was covered by the same framework as that established by the Decisions referred to in recitals 44 to 48;
ministeriön päätösten nro 2041901/16.5.1989 ja nro 2078809/10.10.89 sekä niiden muutosten nojalla myönnetyt tuet kuuluvat samaan kehykseen kuin johdanto-osan 44–48 kappaleessa mainittujen päätösten nojalla myönnetyt tuet;
the aid was part of a financing system that was not set up on the same bases.
kyseiset tuet kuuluvat järjestelmään, joka ei perustu samaan kehykseen.
In its letter of 10 May 2006, Greece stated that the two Ministerial Decisions issued in 1989 laid down that firms had to be viable prior to and after the restructuring of their debts.
Kreikan viranomaiset ilmoittivat 10 päivänä toukokuuta 2006 päivätyssä kirjeessään, että näissä kahdessa ministeriön vuonna 1989 tekemässä päätöksessä määrättiin, että yritysten pitäisi olla elinkelpoisia sekä ennen niiden lainojen uudelleenjärjestelyä että sen jälkeen.
The Commission cannot endorse this statement as, following re-examination, it appears that neither of the two Decisions in question establishes that the firms had to be viable prior to and after the restructuring of the debts.
Kyseinen selitys ei tyydytä komissiota, sillä tarkistettuaan asian komissio totesi, ettei kummassakaan päätöksessä mainita, että yritysten pitäisi olla elinkelpoisia sekä ennen niiden lainojen uudelleenjärjestelyä että sen jälkeen.
Consequently, the Commission will assess the compatibility of the aid covered by the two Decisions and their amendments, basing itself not only on the two hypotheses set out in recital 157, but also without excluding, in the second hypothesis, that the aid may have been granted to firms in difficulty.
Sen vuoksi komissio siis tarkastelee, noudatetaanko suunnitelluissa tuissa kyseisiä kahta päätöstä ja niiden muutoksia, jolloin komissio ottaa huomioon johdanto-osan 157 kappaleessa mainitut tapaukset unohtamatta kuitenkaan sitä, että toisessa tapauksessa tukia oli myönnetty myös vaikeuksissa oleville yrityksille.
Concerning the first hypothesis set out in recital 157, the Commission is forced to find, if the two Ministerial Decisions issued in 1989 and their amendments fall within the same framework as that established by the Ministerial Decisions referred to in recitals 44 to 48, that the analysis carried out in recitals 146 to 149 remains valid, the explanations given by Greece in its letter of 10 May 2006 do not dispel the doubts expressed when it initiated the procedure provided for in Article 108(2) of the Treaty and that it is forced to conclude that the scheme in question is incompatible with the internal market.
Johdanto-osan 157 kappaleessa mainitun ensimmäisen mahdollisuuden osalta komissio toteaa, että jos nämä kaksi ministeriön vuonna 1989 tekemää päätöstä muutoksineen kuuluvat samaan kehykseen kuin johdanto-osan 44–48 kappaleessa mainittujen päätösten nojalla myönnetyt tuet, johdanto-osan 44–48 kappaleessa tehty analyysi pätee edelleen, ja etteivät Kreikan viranomaisten 10 päivänä toukokuuta 2006 päivätyssä kirjeessään esittämät selitykset riitä poistamaan epäilyjä, jotka oli esitetty SEUT-sopimuksen 108 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun menettelyn aloittamisen yhteydessä, minkä vuoksi komissio päättelee, ettei tarkasteltavana oleva tukijärjestelmä sovellu sisämarkkinoille.
With respect to the second hypothesis, two scenarios must be envisaged: aid was granted to firms in difficulty or aid was granted to viable firms.
Toisessa tapauksessa on tarkasteltava kahta oletusta: tukien myöntäminen vaikeuksissa oleville yrityksille ja tukien myöntäminen elinkelpoisille yrityksille.
In the first scenario, the analysis carried out in recitals 146 to 149 remains valid, and the explanations given by Greece in its letter of 10 May 2006 do not dispel the doubts expressed when the Commission initiated the procedure provided for in Article 108(2) of the Treaty and consequently the Commission is forced to conclude that the regime in question is incompatible with the internal market.
Ensimmäisessä tapauksessa johdanto-osan 146–149 kappaleessa esitetty analyysi pätee edelleen, eivätkä Kreikan viranomaisten 10 päivänä toukokuuta 2006 päivätyssä kirjeessään esittämät selitykset riitä poistamaan SEUT-sopimuksen 108 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun menettelyn aloittamisen yhteydessä esitettyjä epäilyjä, minkä vuoksi komissio päättelee, ettei tarkasteltavana oleva tukijärjestelmä sovellu sisämarkkinoille.
In the second scenario, the Commission also notes that Greece’s explanations in its letters of 10 May 2006, 15 March 2011 and 29 March 2011 do not allow it to ascertain if the working capital constituted using subsidised loans financed eligible investment within the meaning of Union rules on regional aid (since the entry into force of Ministerial Decision No 2041901 of 16 May 1989, the applicable rules have been the Commission communication on the method for applying Article 92(3)(a) and (c) to regional aid [50], followed by the 1998 Guidelines on national regional aid 1998 [51]).
Toisessa tapauksessa komissio toteaa myös, ettei Kreikan viranomaisten 10 päivänä toukokuuta 2006, 15 päivänä maaliskuuta 2011 ja 29 päivänä maaliskuuta 2011 päivätyissä kirjeissä esittämien selitysten perusteella voida määritellä, käytettiinkö tuetuilla lainoilla rahoitettua käyttöpääomaa aluetukia koskevissa unionin säädöksissä tarkoitettujen sallittujen investointien rahoitukseen (ministeriön päätöksen nro 2041901/16.5.1989 tultua voimaan on sovellettu aluetukien soveltamismenetelmiä koskevista Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 92 artiklan 3 kohdan a ja c alakohdan säännöksistä annetun komission tiedonannon [50] sääntöjä ja sen jälkeen vuonna 1998 annettujen alueellisia valtiontukia koskevien suuntaviivojen sääntöjä [51].
The Commission must therefore conclude that the scheme in question is incompatible with the internal market.
Komissio toteaa, ettei kyseinen tukijärjestelmä sovellu sisämarkkinoille.
In the event that this working capital did not finance eligible investments within the meaning laid down by the Union rules on national regional aid, the Commission must check whether the aid granted to constitute that capital, which then qualifies as operating aid, can be declared compatible under the relevant provisions of the Union’s rules on national regional aid.
Siinä tapauksessa, ettei tuetuilla lainoilla rahoitettua käyttöpääomaa ollut käytetty aluetukia koskevissa unionin säädöksissä tarkoitettujen sallittujen investointien rahoitukseen, komissio joutuu tarkistamaan, voidaanko kyseisten pääomien rahoittamiseen myönnettyjä tukia – joita siis voidaan pitää toimintatukina – pitää sisämarkkinoille soveltuvina alueellisia valtiontukia koskevien unionin säännösten nojalla.
In view of this, the Commission wishes to underline that it is up to the Member State concerned to fulfil the duty of cooperation it has towards the Commission by providing all the elements required for the Commission to be able to check the compatibility of the aid in question [52].
Komissio haluaa tässä yhteydessä korostaa, että kyseisen jäsenvaltion on yhteistyössään komission kanssa toimitettava komissiolle kaikki tiedot, joiden avulla komissio voi tarkistaa kyseisten tukien soveltuvuuden sisämarkkinoille [52].
Since the information in the various letters sent by Greece does not allow the Commission to verify compliance with the provisions in the Union’s rules on national regional aid, it cannot but conclude that the scheme in question is incompatible with the internal market.
Koska Kreikan viranomaisten kirjeissään toimittamien tietojen perusteella ei voida tarkistaa, onko noudatettu alueellisia valtiontukia koskevien yhteisön säännöksiä, komissio joutuu päättelemään, ettei tarkasteltavana oleva tukijärjestelmä sovellu sisämarkkinoille.
Aid in the form of guarantees granted under Ministerial Decision No 2/82257/0025 of 18 December 2000 (see recital 49)
Päätöksen nro 2/82257/0025/18.12.2000 nojalla lainatakuiden muodossa myönnetyt tuet (ks. johdanto-osan 49 kappale)
The guarantee granted under Decision No 2/82257/0025 of 18 December 2000 cannot be considered as an instrument to assist the restructuring of a firm in difficulty like that provided for in other Decisions referred to in this Decision because Ministerial Decision No 2/82257/0025 lays down that it can only be awarded to viable firms and not to firms that are viable following debt restructuring.
Päätöksen nro 2/82257/0025/18.12.2000 nojalla myönnettyä lainatakuuta ei pidetä keinona, jota käytetään vaikeuksissa olevien yritysten rakenneuudistusprosessin yhteydessä, kuten muissa tässä päätöksessä mainituissa päätöksissä määrätty takuu, sillä ministeriön päätöksessä määrätään nimenomaisesti, että takuu voidaan myöntää vain elinkelpoisille yrityksille eikä sellaisille, jotka ovat elinkelpoisia vasta lainojen uudelleenjärjestelyn jälkeen.
Therefore, it should be examined in the light of the applicable State aid rules.
Kyseistä takuuta on siis tarkasteltava siihen sovellettavien valtiontukisääntöjen pohjalta.
From the entry into force of Ministerial Decision No 2/82257/0025 of 18 December 2000 until 31 December 2005 (the expiry date of the scheme), guarantees were governed by the 2000 Communication.
Päätöksen nro 2/82257/0025/18.12.2000 voimaantulosta 31 päivään joulukuuta 2005 (jolloin tukijärjestelmän voimassaolo lakkaa) takuisiin sovellettiin vuoden 2000 tiedonannon sääntöjä.
The 2000 Communication establishes that the Commission must assess the compatibility of aid linked to the grant of a guarantee on the basis of the rules applied to other aid forms and laid down in the various frameworks and guidelines applicable in the sectors concerned.
Kyseisessä vuoden 2000 tiedonannossa todetaan, että komissio arvioi takuun myöntämiseen liittyvän tuen soveltuvuutta sisämarkkinoille niiden sääntöjen perusteella, joita sovelletaan muun tyyppisiin tukiin ja joista säädetään kyseisillä toimialoilla voimassa olevissa kehyksissä ja suuntaviivoissa.
Moreover, the guarantee can only be accepted if its mobilisation is contractually linked to specific conditions which may go as far as the compulsory declaration of bankruptcy of the beneficiary firm or any similar procedure.
Takuu voidaan lisäksi hyväksyä vain jos sen käyttöönotto on sopimuksella sidottu erityisehtoihin, joihin voi jopa sisältyä tuensaajayrityksen asettaminen konkurssiin tai vastaava menettely.
In the present case, the Greek authorities did not submit any information on the guarantees granted.
Kreikan viranomaiset eivät toimittaneet mitään tietoja myönnetyistä takuista.
As a result, the Commission is unable to assess it in the light of the various rules applicable in the sectors concerned or ascertain if this aid measure could have exceeded the maximum aid intensities applicable, as appropriate, to firms not in difficulty (moreover Greece did not provide any information on compliance with the various rules in their reply to the third procedure).
Komissio ei siksi pysty arvioimaan toimialoilla sovellettujen eri sääntöjen perusteella, oliko kyseinen tuki ylittänyt sen tuki-intensiteetin, jota sovelletaan tapauksesta riippuen yrityksiin, jotka eivät ole vaikeuksissa (Kreikan viranomaiset eivät myöskään vastauksessaan kolmannen menettelyn aloittamiseen toimittaneet tietoja kyseisten sääntöjen noudattamisesta).
In these circumstances, the Commission is unable to conclude that the aid granted in the form of guarantees under Ministerial Decision No 2/82257/0025 of 18 December 2000 is compatible with the internal market.
Komissio ei tässä tilanteessa pysty toteamaan, että päätöksen nro 2/82257/0025/18.12.2000 nojalla lainatakuiden muodossa myönnetyt tuet olisivat sisämarkkinoille sopivia.