natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On this basis, the Commission holds that the original contract can be regarded as final, and thus eligible for aid under the Italian TDM scheme.
Näin ollen komissio katsoo, että alkuperäinen sopimus on lopullinen ja että se on Italian tukiohjelman perusteella tukikelpoinen.
As for the doubts expressed in relation to the conditions for granting an extension to the three-year delivery deadline, the Italian TDM scheme stipulates that the Commission may grant an extension when justified by "the technical complexity of the individual shipbuilding project concerned or by delays resulting from unexpected disruptions of a substantial and defensible nature in the working programme of a yard due to exceptional circumstances, unforeseeable and external to the company".
Alusten luovutukselle asetetun kolmen vuoden määräajan pidentämiseen kohdistuvien epäilysten osalta voidaan todeta, että Italian tukiohjelman mukaan komissio voi pidentää määräaikaa, jos se on perusteltua ”yksittäisen laivanrakennushankkeen teknisen monimutkaisuuden vuoksi tai jos telakan työsuunnitelma viivästyy sellaisten odottamattomien, merkittävien ja perusteltavissa olevien häiriöiden vuoksi, jotka aiheutuvat poikkeuksellisista, ennalta arvaamattomista ja yrityksestä riippumattomista olosuhteista”.
The Commission must therefore assess whether Italy has satisfactorily demonstrated that the conditions for granting the exception stipulated in the Italian TDM scheme have been met in the case of the delays incurred in the delivery of vessel C 241.
Komission on kuitenkin arvioitava, ovatko Italian viranomaiset osoittaneet riittävällä tavalla, että aluksen C 241 luovutukseen liittyvät viivästykset täyttävät Italian tukiohjelmassa vahvistetut edellytykset määräajan pidentämiselle.
The Court therefore held that it is for the Member State concerned to demonstrate that the alleged exceptional circumstances constituted a sufficient disruption as to affect the working programme of the yard and delay delivery of the vessel by establishing a causal link between the two events.
Tuomioistuin on näin ollen katsonut, että on asianomaisen jäsenvaltion tehtävä osoittaa, että oletetut poikkeukselliset olosuhteet ovat aiheuttaneet telakan työsuunnitelmaan vaikuttavan häiriön, joka on viivästyttänyt aluksen luovutusta, ja näytettävä toteen näiden kahden tapahtuman välinen syy-yhteys.
The Italian authorities contend that the delay in the delivery of vessel C 241 is due to the delay (6 months) in supplying the gearbox and the ensuing one-month delay in the assembly operations.
Italian viranomaisten mukaan aluksen C 241 luovutuksen viivästyminen johtui vaihteiston toimituksen lykkääntymisestä (6 kuukaudella) ja tämän aiheuttamasta kokoonpanotöiden viivästymisestä yhdellä kuukaudella.
The Commission notes that this is the only ground for delay invoked by Italy; in particular, the request for an extension does not refer to the new specifications deriving from the transfer of the contract.
Komissio toteaa, että tämä on ainoa syy, jonka Italian viranomaiset ovat esittäneet viivästykselle. Määräajan pidentämistä koskevassa pyynnössä ei mainita syyksi sopimuksen siirtämisestä aiheutuneita uusia teknisiä eritelmiä.
According to established Commission practice [25], the condition that the circumstances must be "exceptional" excludes common or at least normal events with which the shipyard should reasonably have reckoned in its working programme.
Komission vakiintuneen käytännön [25] mukaan edellytys, jonka mukaan olosuhteiden on oltava ”poikkeuksellisia”, sulkee pois yleiset tai ainakin normaalit tapahtumat, jotka olisi järkevää ottaa huomioon telakan työsuunnitelmassa.
Long delays in the delivery of critical parts could be considered exceptional, but minor delays are not necessarily viewed as exceptional in processes as long and complex as shipbuilding projects.
Poikkeuksellisina voidaan pitää olennaisten komponenttitoimitusten merkittävää viivästymistä, kun taas vähäisempiä viivästyksiä ei välttämättä pidetä poikkeuksellisina, vaikka laivanrakennushankkeet voivatkin olla pitkällisiä ja monimutkaisia.
Moreover, in the light of the restrictive interpretation to be given to the exception, the Commission assesses carefully whether indications exist that the shipyard concerned could have anticipated and avoided, or at least mitigated, these delays, looking for instance at the timing of orders in view of the relevant work programme.
Koska tällaisia poikkeuksia on lisäksi tulkittava suppeasti, komissio arvioi huolellisesti, liittyykö asiaan tekijöitä, joiden perusteella telakka olisi voinut ennakoida tai välttää viivästykset tai ainakin vähentää niiden vaikutuksia esimerkiksi parantamalla tilausten ajoittamista suhteessa asianomaiseen työsuunnitelmaan.
The condition that the event must be unforeseeable excludes any factor that the parties could reasonably have anticipated.
Tapahtuman odottamattomuutta koskeva edellytys sulkee pois kaikki sellaiset tekijät, joihin osapuolten olisi kohtuudella voinut odottaa varautuvan ennalta.
The Commission acknowledges that there may be a causal link between the late delivery of critical components for the production of the vessel and the request for extension of the delivery deadline [26].
Komissio myöntää, että laivanrakennuksen kannalta keskeisten komponenttien myöhästymisen ja aluksen toimitusajan pidentämistä koskevan pyynnön välillä voi olla syy-yhteys [26].
However, in the specific circumstances of the present case, it is primarily the existence of the alleged exceptional and unforeseeable circumstances which the Commission doubts: the elements necessary to conclude that the delay invoked complies with the conditions laid down in paragraph 29 of the Italian TDM scheme do not appear to be present in this case.
Tutkittavana olevassa tapauksessa komissio kuitenkin kyseenalaistaa väitettyjen poikkeuksellisten ja odottamattomien olosuhteiden esiintymisen: sen mukaan tapaukseen ei näyttäisi liittyvän tekijöitä, joiden perusteella olisi katsottava, että mainittu viivästyminen täyttää Italian tukiohjelman 29 kohdassa vahvistetut edellytykset.
As noted above, the Commission has, in the past, acknowledged that long delays in the delivery of critical parts could be considered exceptional.
Kuten edellä jo todettiin, komissio on aiemmin myöntänyt, että keskeisten komponenttien vakavaa viivästymistä voidaan pitää poikkeuksellisena olosuhteena.
However, a request for extension must always be assessed in the specific circumstances of each case.
Määräajan pidentämistä koskevia pyyntöjä on kuitenkin aina tarkasteltava kyseiseen asiaan liittyvien olosuhteiden mukaan.
To the extent that De Poli has encountered the same type of disruption on several occasions (not only has it been behind similar requests for extensions in the past [27], the other three contracts which were signed on the same day as the contract for vessel C 241 were also the subject of repeated requests for extensions — see recitals 1, 6 and 7 above), the Commission concludes that such delays can no longer be considered to be genuinely exceptional.
De Poli on useaan otteeseen joutunut kohtaamaan vastaavia häiriöitä: sen lisäksi, että se on ennenkin esittänyt vastaavia määräajan pidentämispyyntöjä [27], se on toistuvasti pyytänyt määräajan pidentämistä myös niiden kolmen aluksen osalta, joita koskevat sopimukset tehtiin samana päivänä kuin aluksen C 241 rakentamista koskeva sopimus, ks. johdanto-osan 1, 6 ja 7 kappale.
In so far as they occurred repeatedly, the disruptions resulting from such repeated delays cannot be viewed as entirely unforeseeable.
Tämän vuoksi komissio katsoo, että edellä mainittuja viivästyksiä ei voida pitää aidosti poikkeuksellisina olosuhteina eikä niistä aiheutuvia jatkuvia häiriöitä täysin odottamattomina.
Indeed, it is in the light of these past disruptions that De Poli does not appear to have acted diligently in the planning of its production.
Erityisesti viimeksi mainittujen häiriöiden suhteen näyttää siltä, että De Poli ei ole laatinut työsuunnitelmaa riittävän huolellisesti.
In the initial working programme, the production of vessel C 241 was scheduled to start in the first quarter of 2006 with delivery scheduled for the second half of 2007, a lead time of between 15 and 24 months.
Alkuperäisen työsuunnitelman mukaan aluksen C 241 rakentaminen oli tarkoitus aloittaa vuoden 2006 ensimmäisellä vuosineljänneksellä, ja alus oli määrä luovuttaa vuoden 2007 jälkipuoliskolla. Valmistumisajaksi oli siis laskettu 15–24 kuukautta.
According to the information provided by Italy, the planning of vessels of the same type or even of a smaller size to be produced on the same "Scalo Sud" (i.e. vessels C 229 and C 240) allowed for 22 months and 20 months respectively from the start of production to delivery.
Italian viranomaisten toimittamien tietojen mukaan samantyyppisten ja jopa pienempien alusten (C 229 ja C 240) rakentamiseen samalla eteläisellä rakennusalustalla oli varattu 22 ja 20 kuukautta tuotannon aloittamisesta luovutukseen.
In addition, the fact that production was only due to begin on 28 September 2006 and delivery of the vessel was planned for 30 December 2007, that is only one month before the ultimate delivery deadline of 28 January 2008, left no margin for any delays in the production process, when the shipyard had previous experience of delays occurring both in the supply of parts and in the production process itself, as evidenced by the other requests for extensions to deadlines made by De Poli.
Se, että tuotanto oli määrä aloittaa vasta 28 päivänä syyskuuta 2008 ja luovutuksen oli määrä tapahtua 30 päivänä joulukuuta 2007 eli vain kuukausi ennen 28 päivään tammikuuta 2008 sovittua lopullista luovutusajankohtaa, ei myöskään jättänyt lainkaan liikkumavaraa mahdollisille tuotantoprosessin viivästyksille, vaikka telakka oli jo aiemmin joutunut kohtaamaan viivästyksiä, jotka johtuivat sekä komponenttitoimitusten myöhästymisestä että itse tuotantoprosessiin liittyvistä viivästyksistä, mikä käy ilmi muista De Polin esittämistä määräajan pidentämistä koskevista pyynnöistä.
Furthermore, the fact that it was a period of high demand (Italy provided evidence concerning an increase of around 60 % in orders for diesel engines between 2003 and 2005) leads to the conclusion that it would have been reasonable to engage in some forward planning in the ordering and agreed delivery dates for critical parts such as the gearbox.
Koska kyseessä oli lisäksi vilkkaan kysynnän kausi (Italian viranomaisten toimittamien tietojen mukaan dieselmoottorialusten tilaukset lisääntyivät 60 prosenttia vuodesta 2003 vuoteen 2005), voidaan katsoa, että vaihteiston kaltaisten keskeisten komponenttien tilaukset ja niihin liittyvät toimitusajat olisi pitänyt vahvistaa järkevästi siten, että niissä olisi ollut liikkumavaraa.
The statement by De Poli that this is not normal practice is not sufficient, in particular given the high level of demand and previous experience of delays, to conclude that the behaviour of the shipyard was defensible, in that reasonable action was taken to avoid or mitigate delays.
De Polin väite, jonka mukaan tämä ei ole yleinen käytäntö, ei ole riittävä peruste telakan toiminnan puolustamiseksi sillä, että se olisi tehnyt järkevät aloitteet viivästysten välttämiseksi tai vähentämiseksi, etenkin kun otetaan huomioon vilkas kysyntä ja jo aiemmin ilmenneet viivästykset.
As for the doubts expressed by the Commission in its decision to initiate the investigation procedure as to whether the fact that the contract was transferred to a new owner was in itself a cause of delay, the Commission notes in particular that the transfer of the contract between Arcoin SpA and Elbana di Navigazione SpA only took place on 20 July 2006, several months after work was originally scheduled to begin (first quarter of 2006).
Komissio suhtautui menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä epäilevästi myös siihen, että sopimuksen siirto uudelle omistajalle voisi itsessään olla viivästyksen syy. Komissio toteaa erityisesti, että sopimus siirrettiin Arcoin S.p.A:lta Elbana Navigazione S.p.A:lle vasta 20 päivänä heinäkuuta 2006 eli useita kuukausia sen jälkeen kun töiden piti alun perin alkaa (vuoden 2006 ensimmäisellä vuosineljänneksellä).
It cannot, therefore, be excluded in the present case that the transfer of contracts between shipowners was in itself a cause of delay in beginning production and of the ensuing late delivery of the vessel, especially bearing in mind that the transfer of the contract to another shipowner implied some modifications to the vessel's specifications.
Tarkasteltavana olevassa tapauksessa ei kuitenkaan voida sulkea pois sitä, etteikö sopimuksen siirto laivanvarustajalta toiselle voinut olla itsessään yksi syy tuotannon aloittamisen ja sen myötä myös aluksen luovutuksen viivästymiseen, etenkin jos otetaan huomioon, että sopimuksen siirto toiselle laivanvarustajalle johti myös eräiden aluksen teknisten ominaisuuksien muuttamiseen.
To conclude, in the light of the restrictive interpretation which must be attributed to requests for exceptional extensions, Italy has not been able to substantiate coherently the reasons why the circumstances invoked could not have been avoided or why the adverse effects of those circumstances could not have been significantly limited by diligent planning and administration of orders by De Poli.
Yhteenvetona on todettava, että koska poikkeuksellista määräajan pidentämistä koskevia pyyntöjä on tulkittava suppeasti, Italian viranomaiset eivät ole pystyneet johdonmukaisesti perustelemaan, miksi De Poli ei pystynyt välttämään edellä mainittuja olosuhteita tai merkittävästi vähentämään niiden kielteisiä vaikutuksia suunnittelun ja tilausten huolellisen hallinnoinnin avulla.
The above considerations lead the Commission to conclude that the circumstances invoked in support of the extension request cannot be characterised as exceptional and unforeseeable such that the delay in delivering vessel C 241 was not unexpected or defensible within the meaning of paragraph 29 of the Italian TDM scheme.
Tämän perusteella komissio katsoo, että poikkeuksen myöntämistä koskevan pyynnön tueksi esitettyjä olosuhteita ei voida pitää poikkeuksellisina ja odottamattomina, koska aluksen C 241 luovutuksen viivästyminen ei ollut odottamaton eikä puolustettavissa Italian tukiohjelman 29 kohdassa tarkoitetulla tavalla.
In addition, Italy submitted a request for an eight-month extension to the delivery date of vessel C 241, from 31 December 2007 to 31 August 2008, but only provided some justification for seven of the eight months thereof.
Italian viranomaiset ovat pyytäneet aluksen C 241 luovuttamiselle asetetun määräajan pidentämistä kahdeksalla kuukaudella 31 päivästä joulukuuta 200731 päivään elokuuta 2008, mutta ne ovat esittäneet perustelut vain seitsemälle kuukaudelle näistä kahdeksasta.
In contrast to previous extension requests concerning vessels being built by De Poli [28], the length of the extension requested by Italy in the present case is longer than the delay invoked by the Italian authorities as the only reason for the request (the late delivery of the gearbox); the existence of a causal link between the delay which forms the basis for the extension request and the delay in the supply of critical parts cannot therefore be said to have been established.
Toisin kuin aiempien De Polin rakentamiin aluksiin liittyvien määräajan pidentämistä koskevien pyyntöjen [28] yhteydessä, Italian viranomaisten pyytämä lisämääräaika on tarkasteltavana olevassa tapauksessa pidempi kuin niiden mainitsema pyynnön ainoa perustelu (vaihteiston toimituksen viivästyminen). Tämän vuoksi ei voida katsoa, että määräajan pidentämistä koskevan pyynnön taustalla oleva viivästyminen ja keskeisten komponenttien toimitusten viivästyminen olisivat keskenään syy-seuraussuhteessa.
Italy has provided no explanations for this additional delay of more than two months in the delivery of the vessel and the Commission has received no extension request for the two months concerned.
Italia ei ole selittänyt, miksi aluksen luovutus viivästyi vielä kahdella kuukaudella, eikä komissio ole saanut näiden kahden kuukauden osalta määräajan pidentämistä koskevaa pyyntöä.
Consequently, even if the initial delay had been justified and the extension requested had been granted by the Commission, construction of vessel C 241 would not have been eligible for aid under the Italian TDM scheme since even that extended deadline would not have been met.
Tästä seuraa, että vaikka alkuperäinen viivästys olisi ollut perusteltu ja komissio olisi myöntänyt pyydetyn määräajan pidennyksen, aluksen C 241 rakentamiseen ei silti olisi saanut myöntää tukea Italian tukiohjelman nojalla, koska edes lopullista määräaikaa ei noudatettu.
As regards vessels C 242, C 243 and C 244, in the light of the formal withdrawal by Italy of the notifications consisting of requests for extension to the delivery deadlines and the fact that no monies were disbursed, the formal investigation procedure is devoid of purpose and shall be closed as such.
Koska Italia on virallisesti peruuttanut alusten C 242, C 243 ja C 244 luovuttamiselle asetetun määräajan pidentämistä koskevat pyynnöt eikä näille aluksille ole myönnetty varoja, muodollinen tutkintamenettely on niiden osalta lopetettu aiheettomana.
As regards vessel C-241, in the light of the above assessment, the conditions required for granting an extension to the three-year delivery limit have not been substantiated and, in any event, the actual delivery of the vessel took place beyond the deadline that would have resulted from granting the extension requested.
Tämän arvioinnin perusteella ei ole voitu osoittaa, että edellytykset aluksen C 241 luovuttamiselle asetetun kolmen vuoden määräajan pidentämistä koskevalle pyynnölle täyttyisivät. Joka tapauksessa alus luovutettiin todellisuudessa vasta sen määräajan jälkeen, joka olisi vahvistettu, jos pyydetty lisäaika olisi myönnetty.
The construction of vessel C 241 is therefore not eligible for aid under the Italian TDM scheme N 59/04, based on the TDM Regulation.
Tämän vuoksi aluksen C 241 rakentamiseen ei saa myöntää tukea väliaikaisista suojajärjestelyistä annettuun asetukseen perustuvasta Italian tukiohjelmasta N 59/2004.
Given that the Italian authorities confirmed that the aid has not been paid out to De Poli, no recovery of incompatible aid will be necessary,
Koska Italian viranomaiset ovat vahvistaneet, että De Polille ei ole myönnetty tukea, tuen takaisinperiminen ei ole tarpeen,
The state aid which Italy is planning to implement for De Poli, namely the extension of the three-year delivery limit for vessel C 241 on the basis of the Italian scheme N 59/04, based on the TDM Regulation, is incompatible with the internal market.
Valtiontuki, jonka Italia aikoo toteuttaa De Polin hyväksi ja joka muodostuu aluksen C 241 luovuttamiselle asetetun kolmen vuoden määräajan pidentämisestä väliaikaisista suojajärjestelyistä annettuun asetukseen perustuvassa Italian tukiohjelmassa 59/2004 tarkoitetulla tavalla, ei sovellu sisämarkkinoille.
The aid may accordingly not be implemented.
Tämän vuoksi kyseistä tukea ei saa panna täytäntöön.
As regards vessels C 242, C 243 and C 244, in the light of the formal withdrawal by Italy of the notifications consisting of requests for extension of the delivery deadlines, the formal investigation procedure is devoid of purpose and shall be closed as such.
Koska Italia on virallisesti peruuttanut alusten C 242, C 243 ja C 244 luovuttamiselle asetetun määräajan pidentämistä koskevat pyynnöt, muodollinen tutkintamenettely on niiden osalta lopetettu aiheettomana.
OJ C 208, 15.8.2008, p. 14.
EUVL C 208, 15.8.2008, s. 14.
The notifications were registered as N 319/07 for vessel C 243 (letter of 6 June 2007), N 318/07 for vessel C 244 (letter of 6 June 2007), N 544/07 for vessel C 242 (letter of 24 September 2007), and N 70/08 for vessel C 241 (letter of 6 February 2008).
Ilmoitukset kirjattiin vastaanotetuiksi viitteillä N 319/07 aluksen C 243 osalta (6 päivänä kesäkuuta 2007 päivätty kirje), N 318/07 aluksen C 244 osalta (6 päivänä kesäkuuta 2007 päivätty kirje), N 544/07 aluksen C 242 osalta (24 päivänä syyskuuta 2007 päivätty kirje) ja N 70/08 aluksen C 241 osalta (6 päivänä helmikuuta 2008 päivätty kirje).
OJ C 100, 26.4.2005, p. 27.
EUVL C 100, 26.4.2005, s. 27.
Idem 1.
Ks. alaviite 1.
This letter was only received and registered by the Commission on 19 February 2010.
Komissio kirjasi tämän kirjeen saapuneeksi vasta 19 päivänä helmikuuta 2010.
The Italian insolvency proceedings called "concordato preventivo", i.e. an arrangement with creditors, governed by bankruptcy law, involve the debtor submitting a plan for restructuring the debts to the creditors.
Akordilla tarkoitetaan Italian lainsäädännössä konkurssilain mukaista konkurssimenettelyä, jossa velallinen hakee velkojien kanssa sopimusta esittämällä näille ehdotuksen velan uudelleenjärjestelystä.
The proposal is then examined by the court in the place where the company has its registered office.
Tämän jälkeen ehdotuksen käsittelee yrityksen toimipaikan toimivaltainen tuomioistuin.
The court may allow the procedure by issuing an order to that effect, or it may dismiss the application and formally declare the operator bankrupt.
Tuomioistuin voi hyväksyä ehdotuksen päätöksellä tai hylätä sen julistamalla velallisen virallisesti konkurssiin.
Where the arrangement procedure is accepted, the debtor retains control of the company’s assets and activities under the supervision of a receiver.
Jos akordi hyväksytään, velallinen saa pitää yrityksen omaisuuden ja toiminnan hallinnassaan pesänhoitajan (commissario giudiziale) valvonnassa.
These withdrawals were re-confirmed by letter of 13 May 2010 (registered on 15 May 2010).
Peruutus vahvistettiin 13 päivänä toukokuuta 2010 päivätyllä ja 15 päivänä toukokuuta 2010 saapuneeksi kirjatulla kirjeellä.
The company had asked to be placed in "concordato preventivo" since early 2009 (for a short explanation of what "concordato preventivo" is, see footnote 9 above).
Yritys oli pyytänyt akordin vahvistamista jo vuoden 2009 alussa (lyhyt selitys akordista, ks. alaviite 9).
The date of completion of vessel C 241 which the Italian authorities note was 30 August 2008 is irrelevant, as the TDM Regulation and the Italian TDM scheme, refer solely to the delivery date.
Aluksen C 241 valmistumispäivä, joka Italian viranomaisten mukaan on 30 päivä elokuuta 2008, on merkityksetön, koska väliaikaisista suojajärjestelyistä annetussa asetuksessa ja sen mukaisesti myös Italian tukiohjelmassa viitataan ainoastaan aluksen luovuttamispäivään.
See footnotes 4 and 5.
Ks. alaviitteet 4 ja 5.
Recital 3 of the TDM Regulation.
Asetuksen johdanto-osan 3 kappale.
Article 2(3) of the Regulation.
Asetuksen 2 artiklan 3 kohta.
As defined in Article 1 of the Regulation.
Asetuksen 1 artiklan mukaisesti.
Article 2(1) of the Regulation.
Asetuksen 2 artiklan 1 kohta.
Articles 4 and 5 of the Regulation, as amended by Article 1 of Council Regulation (EC) No 502/2004 – see footnotes 4 and 5.
Asetuksen 4 ja 5 artikla, sellaisina kuin ne ovat muutettuina neuvoston asetuksen (EY) N:o 502/2004 1 artiklalla, ks. alaviitteet 4 ja 5.
Article 2(4) of the Regulation.
Asetuksen 2 artiklan 4 kohta.
Idem 3.
Ks. alaviite 3.
Commission Decision of 21 October 2008 on state aid C 20/08 (ex N 62/08) which Italy is planning to implement through a modification of scheme N59/04 concerning a temporary defensive mechanism for shipbuilding, OJ L 17, 22.1.2010, p. 50 – currently under appeal (Cases T-584/08 and T-3/09).
Komission päätös, tehty 21 päivänä lokakuuta 2008, valtiontuesta C 20/08 (ex N 62/08), jonka Italia aikoo myöntää muuttamalla laivanrakennusteollisuuden väliaikaisia suojajärjestelyjä koskevaa tukiohjelmaa N 59/04, EUVL L 17, 22.1.2010, s. 50. Päätöksestä on sittemmin nostettu kanne (asia T-584/08 ja T-3/09).
A copy of this programme, together with the revised version, was submitted by Italy on 25 February 2008, in connection with notification N 70/08 for vessel C 241.
Italian viranomaiset ovat toimittaneet alustavan työsuunnitelman jäljennöksen yhdessä tarkistetun työsuunnitelman kanssa 25 päivänä helmikuuta 2008, alusta C 241 koskevan ilmoituksen N 70/08 yhteydessä.