natgillin/translations-raw huggingface dataset:
These data shall be supplemented by further information, in summary form, on the observed effects on plants during the course of field testing, namely efficacy, residues, environmental fate and ecotoxicological field studies.
Näitä tietoja on täydennettävä tiivistetysti esitetyillä lisätiedoilla muista kasveihin kohdistuvista vaikutuksista, joita on havaittu kenttäkokeissa tehoa, jäämiä, vaiheita ympäristössä ja ekotoksikologisissa tutkimuksissa.
Data shall not be required, where exposure is not likely (such as in the case of rodenticides, active substances used for wound protection or seed treatment, or in the case of active substances used on stored products or in glasshouses where exposure is precluded).
Tietoja ei vaadita, jos altistuminen on epätodennäköistä (kuten jyrsijöiden torjunta-aineiden ja haavojen suojeluun tai siementen käsittelyyn käytettävien tehoaineiden tapauksessa tai käytettäessä tehoaineita varastoiduissa tuotteissa tai kasvihuoneissa, joissa altistuminen ei ole mahdollista).
The test substance used shall be the plant protection product concerned or another relevant formulation, containing the active substance, and other relevant co-formulants.
Käytetyn testiaineen on oltava asianomainen kasvinsuojeluaine tai muu merkityksellinen formulaatio, joka sisältää tehoainetta ja muita merkityksellisiä apuaineita.
For plant protection products that exhibit herbicidal or plant growth regulator activity, vegetative vigour and seedling emergence concentration/response tests shall be required for at least six species, representing families for which herbicidal/plant growth regulatory action has been found.
Niiden kasvinsuojeluaineiden osalta, joilla on rikkakasveja tuhoavia tai kasvien kasvua sääteleviä ominaisuuksia, on toimitettava kasvuvoimaa ja itävyyttä koskevat pitoisuus-vastetestit vähintään kuudesta lajista, jotka edustavat sellaisia heimoja, joissa on todettu rikkakasveja tuhoavia tai kasvien kasvua sääteleviä vaikutuksia.
USEPA Microbial Pesticide Test Guidelines, OPPTS Series 885, February 1996(http://www.epa.gov/oppbppd1/biopesticides/guidelines/series885.htm).
USEPA:n yleisohjeet mikrobiologisten torjunta-aineiden testausta varten, OPPTS-sarja 885, helmikuu 1996 (http://www.epa.gov/oppbppd1/biopesticides/guidelines/series885.htm).
Recommended methods and precautions concerning: handling, storage, transport or fire
Suositellut menetelmät ja varotoimet, jotka koskevat käsittelyä, varastointia, kuljetusta ja tulipaloa
The contents shall be expressed in terms as provided for in Directive 1999/45/EC of the European Parliament and of the Council [12] for chemicals and appropriate terms for micro-organisms (number of active units per volume or weight or any other manner that is relevant to the micro-organism).(iii) Co-formulants must where possible, be identified either by their International Chemical Identification as given in Annex VI to Regulation (EC) No1272/2008, or, if not included in that Regulation, in accordance with both IUPAC and CA nomenclature.
Pitoisuudet on ilmaistava kemikaalien osalta Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivissä 1999/45/EY [12] säädetyllä tavalla ja mikro-organismien osalta tarkoituksenmukaisella tavalla (tehoyksiköiden määränä tilavuutta tai painoa kohti tai muulla mikro-organismien kannalta sopivalla tavalla).iii) Apuaineet on mahdollisuuksien mukaan tunnistettava joko asetuksen (EY) N:o 1272/2008 liitteessä VI ilmoitetun kansainvälisen kemiallisen nimen perusteella, tai jos ne eivät sisälly kyseiseen asetukseen, sekä IUPAC- että CA-nimikkeistön mukaisesti.
Key effect end-points include: changes in community and population structure of both micro and macro-organisms; species diversity; number and biomass of key species/groups.
Keskeisiin tutkittaviin vaikutuksiin kuuluvat muutokset sekä mikro- että makro-organismien yhteisön ja populaation rakenteessa, lajien monimuotoisuus, tärkeimpien lajien/ryhmien määrä ja biomassa.
Council Implementing Regulation (EU) No 285/2013
Neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 285/2013,
terminating the partial reopening of anti-dumping investigation concerning imports of ethanolamines originating in the United States of America and terminating the expiry review pursuant to Article 11(2) and the partial interim review pursuant to Article 11(3) of Regulation (EC) No 1225/2009
Amerikan yhdysvalloista peräisin olevan etanoliamiinin tuontia koskevan polkumyyntitutkimuksen osittaisen uudelleenaloittamisen päättämisestä ja asetuksen (EY) N:o 1225/2009 11 artiklan 2 kohdan mukaisen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun ja 11 artiklan 3 kohdan mukaisen osittaisen välivaiheen tarkastelun päättämisestä
Having regard to Council Regulation (EC) No 1225/2009 of 30 November 2009 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community [1] (‘the basic Regulation’), and in particular Article 9(2) and Article 11(2) and (3) thereof,
ottaa huomioon polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 30 päivänä marraskuuta 2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 [1], jäljempänä ’perusasetus’, ja erityisesti sen 9 artiklan 2 kohdan sekä 11 artiklan 2 ja 3 kohdan,
On 2 February 1994, the Council imposed, by Regulation (EC) No 229/94 [2] (‘the original Regulation’), definitive anti-dumping duties on imports of ethanolamines (‘product concerned’) originating in the United States of America (‘USA’).
Neuvoston asetuksella (EY) N:o 229/94 [2], jäljempänä ’alkuperäinen asetus’, otettiin 2 päivänä helmikuuta 1994 käyttöön lopulliset polkumyyntitullit Amerikan yhdysvalloista, jäljempänä ’Yhdysvallat’, peräisin olevan etanoliamiinin, jäljempänä ’tarkasteltavana oleva tuote’, tuonnissa.
On 20 July 2000 and following an expiry review investigation, these measures were extended for five years by Council Regulation (EC) No 1603/2000 [3] (the ‘first expiry review Regulation’).
Näitä toimenpiteitä jatkettiin 20 päivänä heinäkuuta 2000 toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun seurauksena neuvoston asetuksella (EY) N:o 1603/2000 [3], jäljempänä ’ensimmäinen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevaa tarkastelua koskeva asetus’, viideksi vuodeksi.
On 23 October 2006, following the second expiry review investigation, the measures were extended for five more years by Council Regulation (EC) No 1583/2006 [4] (the ‘second expiry review Regulation’).
Toimenpiteitä jatkettiin 23 päivänä lokakuuta 2006 toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan toisen tarkastelun seurauksena neuvoston asetuksella (EY) N:o 1583/2006 [4], jäljempänä ’toinen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevaa tarkastelua koskeva asetus’, vielä viideksi vuodeksi.
On 19 January 2010 and following a third expiry review investigation, the anti-dumping duties on imports of ethanolamines originating in the USA were imposed for two more years by Council Implementing Regulation (EU) No 54/2010 [5] (the ‘third expiry review Regulation’).
Yhdysvalloista peräisin olevan etanoliamiinin tuontia koskevat polkumyyntitullit otettiin käyttöön 19 päivänä tammikuuta 2010 toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan kolmannen tarkastelun jälkeen neuvoston täytäntöönpanoasetuksella (EU) N:o 54/2010 [5], jäljempänä ’kolmas toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevaa tarkastelua koskeva asetus’, vielä kahdeksi vuodeksi.
On 9 April 2010, The Dow Chemical Company (‘Dow Chemical’) filed an application for partial annulment of Implementing Regulation (EU) No 54/2010.
The Dow Chemical Company, jäljempänä ’Dow Chemical’, esitti 9 päivänä huhtikuuta 2010 hakemuksen täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 54/2010 osittaisesta kumoamisesta.
On 12 March 2011, the European Commission (the ‘Commission’) published a Notice of impending expiry in the Official Journal [6].
Euroopan komissio, jäljempänä ’komissio’, julkaisi 12 päivänä maaliskuuta 2011 virallisessa lehdessä ilmoituksen polkumyynnin vastaisten toimenpiteiden voimassaolon lähestyvästä päättymisestä [6].
Following a request lodged by BASF AG, Ineos Europe AG, and Sasol Germany GmbH (the ‘Union industry’), the Commission initiated an expiry review on 21 January 2012 (the ‘fourth expiry review’) [7].
Yritysten BASF AG, Ineos Europe AG ja Sasol Germany GmbH, jäljempänä ’unionin tuotannonala’, esittämän pyynnön pohjalta komissio käynnisti 21 päivänä tammikuuta 2012 toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun, jäljempänä ’neljäs toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskeva tarkastelu’ [7].
A partial interim review limited to dumping as regards Dow Chemical was initiated on 11 April 2012 [8].
Osittainen välivaiheen tarkastelu, joka rajoittui polkumyyntiin Dow Chemicalin osalta, käynnistettiin 11 päivänä huhtikuuta 2012 [8].
Following an application lodged [9] on 9 April 2010, the General Court annulled by its judgment of 8 May 2012 in Case T-158/10 [10] (the ‘Judgment’), the third expiry review Regulation in so far as it concerns Dow Chemical.
Unionin yleinen tuomioistuin kumosi 9 päivänä huhtikuuta 2010 jätetyn kanteen [9] perusteella asiassa T-158/10 8 päivänä toukokuuta 2012 antamallaan tuomiolla [10], jäljempänä ’tuomio’, kolmannen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevaa tarkastelua koskevan asetuksen siltä osin kuin se koskee Dow Chemicalia.
Following the Judgment, a notice [11] was published concerning the partial reopening of the third expiry review investigation concerning imports of ethanolamines originating in the USA.
Tuomion seurauksena julkaistiin ilmoitus [11] toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan kolmannen tarkastelun osittaisesta uudelleenaloittamisesta Yhdysvalloista peräisin olevan etanoliamiinin tuonnin osalta.
The reopening was limited in scope to the implementation of the Judgment as far as the determination of a likelihood of a continuation or recurrence of dumping during the review investigation period (the ‘RIP’), including the spare production capacity of ethanolamines in the USA, is concerned.
Uudelleenaloittaminen rajoittui tuomion täytäntöönpanoon siltä osin kuin on kyse polkumyynnin jatkumisen tai toistumisen todennäköisyyden määrittämisestä tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson aikana, mukaan luettuna etanoliamiinin käyttämätön tuotantokapasiteetti Yhdysvalloissa.
In that notice, parties were informed that, in view of the Judgment, imports into the European Union of ethanolamines manufactured by Dow Chemical are no longer subject to the anti-dumping duties imposed by the third expiry review Regulation and that definitive anti-dumping duties paid pursuant to that Regulation on imports of ethanolamines should be repaid or remitted in accordance with the applicable customs regulation.
Osapuolille ilmoitettiin kyseisessä ilmoituksessa, että tuomio huomioon ottaen Dow Chemicalin valmistaman ja Euroopan unioniin tuoman etanoliamiinin tuontiin ei enää sovelleta kolmannella toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevaa tarkastelua koskevalla asetuksella käyttöön otettuja polkumyyntitulleja ja että kyseisen asetuksen nojalla etanoliamiinin tuonnista maksetut lopulliset polkumyyntitullit olisi palautettava tai peruutettava voimassa olevan tullilainsäädännön mukaisesti.
The Commission officially advised the exporting producers, the importers and users known to be concerned and the Union industry of the partial reopening of the investigation.
Komissio ilmoitti tutkimuksen osittaisesta uudelleenaloittamisesta virallisesti niille vientiä harjoittaville tuottajille, tuojille ja käyttäjille, joita asian tiedettiin koskevan, sekä unionin tuotannonalalle.
All parties who so requested within that time limit, and who demonstrated that there were particular reasons why they should be heard, were granted the opportunity to be heard.
Kaikille osapuolille, jotka olivat sitä edellä mainitun määräajan kuluessa pyytäneet ja osoittaneet, että niiden kuulemiseen oli olemassa erityisiä syitä, annettiin tilaisuus tulla kuulluiksi.
Representations were received from two exporting producers, three Union producers and a user of the product concerned.
Huomautuksia saatiin kahdelta vientiä harjoittavalta tuottajalta, kolmelta unionin tuottajalta sekä tarkasteltavana olevan tuotteen käyttäjältä.
It is recalled that the reason for the annulment of the contested Regulation was the General Court’s finding that the third expiry review Regulation contained two errors of assessment:
On huomattava, että syynä kiistanalaisen asetuksen kumoamiseen oli se, että unionin yleinen tuomioistuin totesi kolmannen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevaa tarkastelua koskevan asetuksen sisältävän kaksi arviointivirhettä:
The Union industry acknowledged that the Judgment questioned the methodologies employed by the Institutions to quantify the spare capacity production in the USA.
Unionin tuotannonala myönsi, että yleisen tuomioistuimen tuomiossa asetettiin kyseenalaiseksi menetelmä, jota toimielimet olivat käyttäneet Yhdysvaltojen käyttämättömän tuotantokapasiteetin määrän arvioinnissa.
However, the Union industry maintained its position that basing the actual production capacity on 90 % of the nameplate capacity, as the institutions had done, is overly conservative as it is common and accepted for companies to exceed the nameplate capacity.
Unionin tuotannonala kuitenkin pysyi siinä kannassa, että tosiasiallisen tuotantokapasiteetin pohjaaminen 90 prosenttiin nimelliskapasiteetista, kuten toimielimet olivat tehneet, on liian konservatiivinen arvio, koska on yleistä ja hyväksyttyä, että yritykset ylittävät nimelliskapasiteetin.
Basing themselves on published market data allegedly sourced from PCI Xylenes & Polyesters (‘PCI’), they concluded that there was indeed spare capacity in 2008 and onwards.
Käyttäen tukena julkaistuja markkinatietoja, joiden väitettiin olevan peräisin yritykseltä PCI Xylenes & Polyester, jäljempänä ’PCI’, ne katsoivat, että käyttämätöntä kapasiteettia oli todella olemassa vuonna 2008 ja siitä eteenpäin.
the material capacity expansions in third countries after 2009 which would have made US export markets increasingly self-sufficient; the existence of anti-dumping measures imposed or likely to be imposed soon in third countries; the increase of MEG (monoethylene glycol) capacity production from 2009 onwards; and the proposal in the USA to include some of the ethanolamines in the list of products with potential harmful effects to health which could ultimately have an impact in domestic consumption.
kotimaisen kysynnän jatkuvasti ylittävä Yhdysvaltojen tuotantokapasiteetti tarkastelua koskevasta tutkimusajanjaksosta lähtien, kapasiteetin merkittävä laajentuminen kolmansissa maissa vuoden 2009 jälkeen, mikä olisi lisännyt Yhdysvaltojen vientimarkkinoiden omavaraisuutta, kolmansissa maissa käyttöön otetut tai todennäköisesti pian käyttöön otettavat polkumyyntitoimenpiteet, monoeteeniglykolin (MEG) lisääntynyt tuotantokapasiteetti vuodesta 2009 lähtien sekä Yhdysvalloissa esitetty ehdotus, jonka mukaan jotkin etanoliamiinit olisi sisällytettävä terveydelle mahdollisesti haitallisten tuotteiden luetteloon, mikä voisi viime kädessä vaikuttaa kotimaiseen kulutukseen.
Dow Chemical expressed its doubts about the legality of the re-opening of the investigation, arguing that there is no specific provision in the basic Regulation allowing for that.
Dow Chemical epäili tutkimuksen uudelleenaloittamisen laillisuutta, koska sen mukaan perusasetus ei sisällä mitään nimenomaista säännöstä, jolla tämä sallittaisiin.
This exporting producer also alleged that the re-opening would be in conflict with the 15-month statutory deadline set out in Article 11(5) of the basic Regulation for the completion of review investigations.
Tämän vientiä harjoittavan tuottajan mukaan uudelleenaloittaminen olisi myös ristiriidassa perusasetuksen 11 artiklan 5 kohdassa tarkastelua koskevien tutkimusten päätökseen saattamiselle asetetun 15 kuukauden määräajan kanssa.
Dow Chemical further claimed that the Judgment would not require any implementing measure and that the Commission could not legally remedy the aspects of the contested Regulation since each of the substantive grounds that led to the adoption of the Regulation was either annulled by the General Court or contested.
Dow Chemical väitti lisäksi, että unionin yleisen tuomioistuimen tuomiossa ei edellytetä mitään täytäntöönpanotoimenpidettä ja että komissio ei voi laillisesti korjata kiistanalaisen asetuksen näkökohtia, koska unionin yleinen tuomioistuin joko kumosi tai kiisti kaikki asetuksen antamiseen johtaneet aineelliset perusteet.
Dow Chemical therefore considered that the only legal way to remedy those aspects of the third expiry review Regulation would be to repeal the existing measures.
Dow Chemical katsoi näin ollen, että ainoa laillinen tapa korjata nämä kolmannen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevaa tarkastelua koskevan asetuksen näkökohdat olisi voimassa olevien toimenpiteiden kumoaminen.
A user in the Union, Stepan Europe (‘Stepan’), submitted that the legal consequence of the judgment could only be that the measures imposed by the third expiry review Regulation should be withdrawn as they had been imposed on the basis of an erroneous analysis.
Unionissa toimiva käyttäjä Stepan Europe, jäljempänä ’Stepan’, huomautti, että tuomiosta voi olla oikeudellisena seurauksena vain se, että kolmannella toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevaa tarkastelua koskevalla asetuksella käyttöön otetut toimenpiteet olisi peruutettava, koska ne oli otettu käyttöön virheellisen analyysin pohjalta.
Similar views were expressed by the exporting producer Huntsman Petrochemical Corporation LLC (‘Huntsman’).
Vientiä harjoittava tuottaja Huntsman Petrochemical Corporation LLC, jäljempänä ’Huntsman’, esitti samanlaisia näkemyksiä.
Indeed, Stepan and Huntsman argued that the Court held that, during the RIP, the country-wide dumping margin was negative and therefore no continuation of dumping could be established.
Stepan ja Huntsman väittivät itse asiassa, että tuomioistuin katsoi, että tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson aikana maanlaajuinen polkumyyntimarginaali oli negatiivinen eikä polkumyynnin jatkumista näin ollen voitu vahvistaa.
Stepan considered that the institutions should hence have examined if there was a likelihood of recurrence of dumping;
Stepan katsoi, että toimielinten olisi tämän vuoksi pitänyt tutkia, oliko polkumyynnin toistuminen todennäköistä.
yet the third expiry review Regulation had been silent on this.
Kolmannessa toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevaa tarkastelua koskevassa asetuksessa ei kuitenkaan mainittu tästä asiasta mitään.
Moreover, Stepan stressed that, would the notion of continuation of dumping be interpreted on an individual company basis, the institutions should have concluded that there was no continuation of dumping for Dow Chemical as, according to the Court, the company represented more than 85 % of all imports from the USA, and therefore they should have considered whether dumping by Dow Chemical was likely to recur.
Stepan korosti lisäksi, että jos polkumyynnin jatkumisen käsitettä tulkittaisiin yksittäisen yrityksen tasolla, toimielinten olisi pitänyt tulla siihen tulokseen, ettei polkumyynti jatkunut Dow Chemicalin osalta, koska tuomioistuimen mukaan yrityksen osuus kaikesta Yhdysvalloista suuntautuvasta tuonnista oli yli 85 prosenttia, ja niiden olisi näin ollen pitänyt tarkastella, oliko Dow Chemicalin harjoittaman polkumyynnin toistuminen todennäköistä.
For the other exporting companies, it was established that there had been dumping and therefore the institutions should have established whether dumping was likely to continue.
Muiden vientiä harjoittavien yritysten osalta polkumyyntiä todettiin esiintyneen, ja tämän vuoksi toimielinten olisi pitänyt selvittää, oliko polkumyynnin jatkuminen todennäköistä.
The likelihood of continuation of dumping analysis was mainly based, according to Stepan, on a country–wide spare capacity in the USA of 60000 tonnes.
Polkumyynnin jatkumisen todennäköisyyttä koskeva analyysi perustui Stepanin mukaan lähinnä Yhdysvaltojen maakohtaiseen käyttämättömään 60000 tonnin kapasiteettiin.
Given the Court’s finding that the institutions erred in assessing the spare capacity in the USA and given that, according to Stepan, the spare capacity was closer to at the most 8000 tonnes, it was no longer possible to sustain that the other exporting companies were likely to continue dumping.
Kun otetaan huomioon tuomioistuimen päätelmä siitä, että toimielimet erehtyivät Yhdysvaltojen käyttämätöntä kapasiteettia koskevassa arvioinnissaan ja että Stepanin mukaan sen käyttämätön kapasiteetti oli pikemminkin enimmillään 8000 tonnia, ei voitu enää väittää, että muut vientiä harjoittavat yritykset todennäköisesti jatkaisivat polkumyyntiä.
The institutions would have needed to also analyse and establish the likelihood of recurrence of dumping.
Toimielinten olisi pitänyt lisäksi analysoida ja määrittää polkumyynnin toistumisen todennäköisyys.
Hunstman also based its analysis on the assumption that the Judgment confirmed that there was no spare capacity in the USA during the RIP and that it was therefore unlikely that an increased amount of ethanolamines would be exported into the Union on that basis.
Huntsman perusti analyysinsa myös siihen olettamukseen, että tuomio vahvisti, ettei Yhdysvalloissa ollut käyttämätöntä kapasiteettia tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson aikana ja että tämän vuoksi oli epätodennäköistä, että unioniin vietäisiin kasvavia määriä etanoliamiinia.
They claimed that it was therefore also not necessary to analyse other factors such as the impact of trade defence measures in third countries, the possible development of demand in the USA and in other markets or the downward pressure of prices.
Sen mukaan ei näin ollen ollut tarpeen analysoida muita tekijöitä, kuten kaupan suojakeinojen vaikutusta kolmansissa maissa, kysynnän mahdollista kehitystä Yhdysvalloissa ja muilla markkinoilla eikä hintojen laskupainetta.
Moreover, Huntsman argued that, in the light of the Court’s finding of the lack of spare capacity in the USA during the RIP, it was no longer possible for the Commission to re-analyse the likelihood of recurrence of dumping and of injury and to conclude in the framework of this partial re-opening that there was a likelihood of recurrence of injurious dumping.
Huntsman totesi lisäksi, että ottaen huomioon tuomioistuimen päätelmän siitä, että Yhdysvalloissa ei tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson aikana ollut käyttämätöntä kapasiteettia, komission ei ollut enää mahdollista analysoida uudelleen polkumyynnin ja vahingon toistumisen todennäköisyyttä ja todeta tämän osittaisen uudelleenaloittamisen puitteissa, että vahingollisen polkumyynnin jatkuminen oli todennäköistä.
Yet, were the Commission able to revisit the likelihood of recurrence of dumping and of injury, Huntsman considered that there would be no evidence to demonstrate that the requirements of Article 11(2) of the basic Regulation would be met.
Jos komissio kuitenkin voisi tarkastella uudelleen polkumyynnin ja vahingon toistumisen todennäköisyyttä, Huntsman katsoi, ettei olisi olemassa näyttöä siitä, että perusasetuksen 11 artiklan 2 kohdan vaatimukset täyttyvät.
As regards the likelihood of recurrence of dumping, Huntsman opined that, on the basis of the finding that during the RIP there was no dumping for Dow Chemical, the biggest exporter by far, there was no likelihood of recurrence of dumping on a country-wide basis after the RIP if the anti-dumping duties would be withdrawn.
Polkumyynnin toistumisen todennäköisyydestä Huntsman totesi, että sen päätelmän perusteella, jonka mukaan Dow Chemical – joka on ehdottomasti kaikista suurin viejä – ei tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson aikana harjoittanut polkumyyntiä, polkumyynnin toistumisen todennäköisyys maanlaajuisesti tarkasteltuna ei tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson jälkeen näyttänyt todennäköiseltä, jos polkumyyntitullit poistettaisiin.