natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to the Irish authorities in a situation where the air travel tax is essentially a consumer tax, whether applied at EUR 10 or EUR 2, it might be difficult to see how the tax confers a benefit on particular operators.
Irlannin viranomaisten mukaan tilanteessa, jossa lentomatkavero on pohjimmiltaan kulutusvero (riippumatta siitä, onko sovellettava vero 10 vai 2 euroa), voi olla vaikea määrittää, miten verosta koituisi etua tietyille toimijoille.
There is no dispute that all operators, whether they are obliged to charge the EUR 10 or the EUR 2 tax rate, are placed on an equal footing.
Ei voida kiistää, että lentoyhtiöillä on lähtökohtaisesti tasapuoliset toimintaolosuhteet siitä riippumatta, onko niiden veloitettava 10 vai 2 euron vero.
There is no advantage to Irish airline operators
Ei etua irlantilaisille lentoyhtiöille
First, it should be noted that Ireland no longer has national air carriers per se, given that the State divested its interest in Aer Lingus, which was originally the national State airline operator, into a minority shareholding.
Ensinnäkin on syytä huomata, että Irlannilla ei ole enää varsinaisia kansallisia lentoyhtiöitä valtion supistettua vähemmistöosakkuudeksi osakkuutensa Aer Lingus -yhtiössä, joka oli alun perin valtiollinen lentoyhtiö.
If the tax had any effect on Irish airline operators, that effect would have been very different for each of those airline operators.
Jos verolla on ollut vaikutusta irlantilaisiin lentoyhtiöihin, vaikutuksen on täytynyt olla kunkin osalta hyvin erilainen.
The Irish authorities point out that the intra-Union routes that were subject to the higher rate of EUR 10 were operated by predominantly the same Irish airlines.
Irlannin viranomaiset huomauttavat, että unionin sisäisillä reiteillä, joihin sovellettiin korkeampaa 10 euron verokantaa, toimi pääasiassa samoja irlantilaisia lentoyhtiöitä.
In the relevant period, the three airline operators held about [93-97] [10] % of the market for flights to which the lower rate applied, but they also predominated in the intra-Union air travel market, holding [82-87] [10] Due to a business secret, a range is used.
Kyseisellä ajanjaksolla kolmella lentoyhtiöllä oli noin [93–97] [10] prosentin osuus niiden lentojen markkinoista, joihin sovellettiin matalampaa verokantaa, mutta niillä oli vallitseva asema myös unionin sisäisillä markkinoilla, joilla niiden osuus lennoista oli [82-87] [10] Liikesalaisuuden suojelemiseksi esitetään vaihteluvälinä.
% of all such intra-Union flights.
prosenttia.
In particular, the Irish authorities argue that any disadvantage claimed by Ryanair is clearly unsustainable, since Ryanair accounts for approximately [56-63] [10] Due to a business secret, a range is used.
Irlannin viranomaiset väittävät erityisesti, että Ryanairin väitteet sen kärsimästä haitasta ovat selvästi perusteettomia, koska Ryanairin osuus matkustajista niillä reiteillä, joihin sovellettiin matalampaa verokantaa, oli noin [56-63] [10] Liikesalaisuuden suojelemiseksi esitetään vaihteluvälinä.
% of the passengers carried on the routes to which the lower rate was applicable (see Table 1).
prosenttia (ks. taulukko 1).
Market shares of Irish airline operators on routes departing from Irish airports
Irlantilaisten lentoyhtiöiden markkinaosuudet irlantilaisilta lentoasemilta lähtevillä reiteillä
Information provided by Ireland based on figures provided by the three Irish airline operators and data extracted from the Central Statistics Office.
Irlannin toimittamat tiedot perustuvat kyseisten irlantilaisten lentoyhtiöiden toimittamiin lukuihin sekä tilastolaitoksen (Central Statistics Office) tietoihin.
No more than 300 km
Enintään 300 km
More than 300 km [11]
Yli 300 kilometriä [11]
Table 1 shows that the only operator which might conceivably be classified as a national operator by virtue of the State's minority interest (Aer Lingus) had a much greater share of flights to which the higher rate applied ([35-40] (*) %) than of flights to which the lower rate applied ([16-23] (*) %).
Taulukko 1 osoittaa, että ainoan lentoyhtiön (Aer Lingus), joka voitaisiin mitenkään luokitella kansalliseksi lentoyhtiöksi johtuen valtion vähemmistöosakkuudesta siinä, osuus korkeammin verottavista lennoista oli paljon suurempi ([35–40] (*) prosenttia) kuin kevyemmin verotettavista lennoista ([16–23] (*) prosenttia).
Therefore, if the lower tax rate had had any effect on airlines, Aer Lingus would have been significantly disadvantaged.
Näin ollen jos alhaisemmalla verokannalla oli mitään vaikutusta lentoyhtiöihin, vaikutus Aer Lingusiin olisi ollut huomattavan epäedullinen.
As for Aer Arann, which the complainant also claims benefits from the alleged aid, the Irish authorities note that, between 2007 and 2010, it experienced a significant reduction in both turnover and passenger numbers.
Toinen lentoyhtiö, jonka kantelija väitti hyötyneen tuesta, oli Aer Arann. Irlannin viranomaiset huomauttavat, että Aer Arannin liikevaihto ja matkustajamäärät supistuivat vuosina 2007–2010 voimakkaasti.
The Irish authorities also point out that there was only one domestic route on which the complainant and Aer Arann competed and that, on that route, close to [37-42] (*) % of the flights were operated by the complainant.
Irlannin viranomaiset myös toteavat, että kantelija ja Aer Arann kilpailivat ainoastaan yhdellä kotimaisella reitillä ja että lähes [37–42] (*) prosenttia kyseisen reitin lennoista oli kantelijan.
For flights to destinations abroad benefiting from the lower rate (western United Kingdom), the complainant operated more than [37-42] (*) % of the scheduled flights, while Aer Arann and Aer Lingus had smaller shares.
Kantelijan osuus alemmasta verokannasta hyötyvistä lennoista ulkomailla (Yhdistyneen kuningaskunnan länsiosassa) sijaitseviin kohteisiin oli yli [37–42] (*) prosenttia. Aer Arannin ja Aer Lingusin osuudet olivat pienempiä.
Moreover, non-Irish airline operators have always been free to operate flights to which the lower tax rate applied.
Lisäksi muillakin kuin irlantilaisilla lentoyhtiöillä on aina ollut mahdollisuus lentoihin, joihin sovelletaan alempaa verokantaa.
There was no discretion for the State in this context.
Valtiolla ei ole ollut vaikutusmahdollisuutta tähän asiaan.
The Irish authorities argue that, if there was an advantage in operating flights to which the lower tax rate applied, foreign (non-Irish) operators would have chosen to operate such flights.
Irlannin viranomaisten mukaan ulkomaiset (eli muut kuin irlantilaiset) lentoyhtiöt olisivat liikennöineet näillä reiteillä, jos alennetusta verokannasta olisi ollut jotakin etua.
The absence of foreign airlines operating such flights suggests that there was no advantage stemming from the lower rate.
Koska ulkomaiset lentoyhtiöt eivät tätä kuitenkaan tehneet, vaikuttaa siltä, että alemmasta verokannasta ei aiheutunut etua.
The lower rate was introduced in order to avoid applying a tax rate which was disproportionate in relation to the ticket price
Alempi verokanta otettiin käyttöön, jotta verokanta ei olisi ollut kohtuuton lipun hintaan nähden
The Irish authorities stress that the purpose of the differentiation in rates was to introduce an element of proportionality in the level of the tax relating to distance, since prices are normally lower for closer destinations.
Irlannin viranomaiset korostavat, että verokantojen eriyttämisen tarkoituksena oli veron kohtuullistaminen suhteessa etäisyyteen, koska lentolippujen hinnat ovat yleensä halvemmat lähempänä sijaitseviin kohteisiin.
While it is accepted that there is not a perfect correlation between distance and price, it was felt that the correlation was sufficient to justify splitting the tax into two tiers.
Vaikka myönnetään, että etäisyys ja hinta eivät täysin korreloi, korrelaatiota pidettiin riittävänä perusteeksi veron eriyttämiselle kahdeksi verokannaksi.
The Irish authorities consider that a mechanism providing a more precise differentiation on the basis of distance would have rendered the system extraordinarily complicated and administratively burdensome.
Irlannin viranomaiset katsovat, että tarkempi eriyttäminen etäisyyden mukaan olisi tehnyt järjestelmästä liian monimutkaisen ja lisännyt hallinnollista rasitusta.
No distortion of competition
Ei kilpailun vääristymistä
The Irish authorities argue that the lower tax rate did not result in any distortion of competition and had no effect on trade.
Irlannin viranomaisten mukaan alhaisempi verokanta ei johtanut kilpailun vääristymiseen ja vaikuttanut kauppaan.
First, since the tax was a consumer tax in nature, it had no perceptible effect on airline operators.
Ensinnäkään verolla ei kulutusveroluonteensa vuoksi ollut juurikaan vaikutusta lentoyhtiöihin.
Second, the differentiated tax rates did not distinguish the Irish market from that of other Member States.
Toiseksi eriytettyjä verokantoja ei sovellettu eri tavalla Irlannin ja muiden jäsenvaltioiden markkinoihin.
Of the flights to which the lower rate applied, the vast majority were non-domestic (68 % compared to 32 % for purely domestic flights).
Suurin osa lennoista, joihin sovellettiin alempaa verokantaa, oli ulkomaanlentoja (68 prosenttia, kun täysin kotimaisten lentojen osuus oli 32 prosenttia).
Third, the airline operators are active on a market which is open for competition, which means that the market was open for new entrants to which the lower tax rate applied on the same conditions as for other airline operators.
Kolmanneksi lentoyhtiöt toimivat kilpailulle avoimilla markkinoilla, mikä tarkoittaa sitä, että markkinat olivat avoinna uusille tulokkaille, joihin alempaa verokantaa sovellettiin samoin edellytyksin kuin muihinkin lentoyhtiöihin.
If the lower tax rate had conferred a benefit on certain operators, non-Irish airlines would presumably have chosen to operate routes to which the lower rate applied.
Jos alempi verokanta olisi tuonut etua joillekin toimijoille, muut kuin irlantilaiset lentoyhtiöt olisivat todennäköisesti ryhtyneet liikennöimään reiteillä, joihin alempaa veroa sovellettiin.
The absence of new entrants indicates that the lower rate did not confer an advantage on certain airline operators.
Uusien tulokkaiden puuttuminen osoittaa, että alennetusta verokannasta ei koitunut etua millekään tietyille lentoyhtiöille.
Any aid would be de minimis aid or have a negligible effect on the airline operators involved
Mahdollinen tuki olisi vähämerkityksistä tai sen vaikutus asianomaisiin lentoyhtiöihin olisi vähäinen
The Irish authorities claim that, even if the lower tax rate was to be regarded as State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty, it should be declared to be compatible with the internal market, since it would either be de minimis aid or would anyway have a negligible effect on the airline operators involved.
Irlannin viranomaiset väittävät, että vaikka alempaa verokantaa pidettäisiin SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuna valtiontukena, se olisi katsottava sisämarkkinoille soveltuvaksi, sillä se olisi joko vähämerkityksistä tukea tai tuella olisi joka tapauksessa vähäinen vaikutus kyseisiin lentoyhtiöihin.
Comments from third parties
Kolmansien osapuolten huomautukset
With respect to the State aid nature of the lower tax rate, Ryanair agrees with the preliminary view which the Commission expressed in its decision of 13 May 2011 that the lower tax rate conferred an advantage on certain airline operators and constitutes State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Alemman verokannan valtiontukiluonteen osalta Ryanair on samaa mieltä kuin komissio alustavassa kannassaan, jonka se ilmaisi 13 päivänä toukokuuta 2011 tehdyssä päätöksessä. Sen mukaan alempi verokanta tarjosi etua tietyille lentoliikenteen harjoittajille ja muodosti SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun valtiontuen.
However, Ryanair disagrees with the Commission's view that (i) the higher rate of EUR 10 is to be considered as the "normal" rate, and that (ii) Ryanair obtained an advantage through the measure.
Ryanair ei kuitenkaan ole komission kanssa samaa mieltä siitä, että i) ylempää 10 euron veroa olisi pidettävä ”tavanomaisena” verokantana, ja että ii) Ryanair sai etua toimenpiteestä.
With respect to the establishment of the "normal" or "standard" rate under the tax system, Ryanair claims that the Commission's view that the higher rate of EUR 10 is the normal rate and that all operators to which the lower rate of EUR 2 applied obtained an advantage, is arbitrary.
Ryanair väittää, että määritellessään verojärjestelmän tavanomaista verokantaa komissio päätteli mielivaltaisesti, että korkeampi 10 euron vero oli tavanomainen ja että kaikki lentoyhtiöt, joihin sovellettiin alempaa kahden euron verokantaa, olisivat saaneet tästä etua.
According to Ryanair, there is no reason why the higher rate, and not the lower, should be seen as the normal rate.
Ryanairin mukaan ei ole mitään syytä päätellä, että korkeampi (eikä alempi) vero olisi tavanomainen verokanta.
Moreover, since the two-tier rate has been replaced by a single rate, the new rate is likely to be a blend between the initial rates.
Lisäksi kaksitasoinen vero on korvattu yksitasoisella verolla, minkä vuoksi uusi vero on todennäköisesti kahden aiemman veron välimuoto.
Therefore, the new rate would be the reasonable benchmark to assess any potential harm or benefits arising from the two-tier system.
Näin ollen uusi verokanta olisi järkevä vertailuarvo arvioitaessa kaksitasoisesta järjestelmästä mahdollisesti koitunutta haittaa tai etua.
Ryanair further claims that the two-tier air travel tax did not confer an advantage on Ryanair.
Ryanair väittää lisäksi, että kaksitasoisesta verosta ei koitunut etua Ryanairille.
When examining a measure that may constitute State aid, the Commission must take into consideration its overall effects on the potential beneficiary and, in particular, deduct any specific charges that burden the advantage conferred by the alleged aid.
Tutkiessaan toimenpidettä, joka saattaa olla valtiontukea, komission on otettava huomioon sen kokonaisvaikutukset mahdollisiin tuensaajiin ja erityisesti vähennettävä mahdolliset maksut, jotka pienentävät väitetyn tuen tarjoamaa etua.
During the period when the two-tier tax system applied, Ryanair paid the taxes specified in Table 2.
Sinä aikana, jolloin kaksitasoista verojärjestelmää sovellettiin, Ryanair maksoi taulukossa 2 esitetyt verot.
Passengers carried and tax paid during the period 30 March 2009 until 1 March 2011
Matkustajamäärät ja maksetut verot 30.3.2009–1.3.2011
Destination category from Dublin airport
Kohde suhteessa Dublinin lentoasemaan
Passengers subject to tax
Verotettavat matkustajat
Tax paid
Maksettu vero
No more than 300 km within the State (EUR 2 rate)
Enintään 300 km, Irlannissa (vero 2 EUR)
No more than 300 km outside the State (EUR 2 rate)
Enintään 300 km, Irlannin ulkopuolella (vero 2 EUR)
More than 300 km within the EU
Yli 300 km, EU:n alueella
More than 300 km outside the EU
Yli 300 km, EU:n ulkopuolella
Ryanair thus argues that it did not enjoy any benefit from the lower tax, but rather suffered a disadvantage.
Ryanair väittääkin, että se ei hyötynyt alemmasta verosta vaan pikemminkin kärsi haittaa.
Observations by Ireland on the third party comments
Irlannin kannanotot kolmannen osapuolen huomautuksiin
On 13 January 2012, the Irish authorities provided their views on Ryanair's comments: First, they disagree with Ryanair's description of the tax, since the tax in their view is a consumer tax in essence and the lower tax rate did not confer an advantage on the airlines.
Irlannin viranomaiset toimittivat 13 päivänä tammikuuta 2012 kannanottonsa Ryanairin huomautuksiin. Ensinnäkin ne ovat eri mieltä Ryanairin kanssa veron luonnehdinnasta, koska niiden mielestä vero on pohjimmiltaan kulutusvero eikä alempi verokanta tarjonnut etua lentoyhtiöille.
Second, they fail to see how Ryanair could be the party most directly and negatively affected by the lower rate, in particular since it accounts for [56-63] (*) % of the passengers carried on flights subject to the lower rate.
Toiseksi ne eivät näe, miten Ryanair voisi olla osapuoli, johon alempi verokanta on suorimmin ja kielteisimmin vaikuttanut, koska sen osuus matkustajamääristä niillä lennoilla, joihin alempaa verokantaa sovellettiin, oli [56–63] (*) prosenttia.
Third, there is no basis for the claim that the lower tax rate was designed to support Aer Arann.
Kolmanneksi väite, jonka mukaan alempi verokanta oli tarkoitettu tukemaan Aer Arann -yhtiötä, oli perusteeton.
The Irish authorities did not have any particular operator in mind when designing the air travel tax.
Irlannin viranomaisilla ei ollut mielessään mitään tiettyä lentoyhtiötä lentomatkaveroa suunniteltaessa.
Fourth, there is no logic in Ryanair's argument that the higher rate of EUR 10 is not to be considered as the normal rate of the air travel tax.
Neljänneksi Ryanairin väite siitä, että korkeampaa 10 euron veroa ei voida katsoa lentomatkaveron tavanomaiseksi verokannaksi, ei ole looginen.
Under the two-tier tax system, the higher rate applied to between 85 and 90 % of all departures.
Kaksitasoisessa verojärjestelmässä korkeampaa veroa sovellettiin 85–90 prosenttiin kaikista lähtevistä lennoista.
The Irish authorities reiterated that they had allowed for a derogation from the standard rate of EUR 10 in order to introduce an element of proportionality in the level of the tax relating to the distance.
Irlannin viranomaiset toistivat, että ne olivat sallineet poikkeuksen tavanomaisesta 10 euron verosta veron kohtuullistamiseksi etäisyyteen nähden.
Existence of State aid under Article 107(1) of the Treaty
Onko kyse SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitetusta valtiontuesta
By virtue of Article 107(1) of the Treaty “any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the internal market.”
SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdan mukaan ”jäsenvaltion myöntämä taikka valtion varoista muodossa tai toisessa myönnetty tuki, joka vääristää tai uhkaa vääristää kilpailua suosimalla jotakin yritystä tai tuotannonalaa, ei sovellu sisämarkkinoille, siltä osin kuin se vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan”.
In order to be caught by Article 107(1) of the Treaty, a measure must thus be selective [13].
Jotta toimenpide olisi SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea, sen on siis oltava valikoiva [13].
In establishing whether a measure is selective, the Commission needs to assess whether the measure favours ‘certain undertakings or the production of certain goods’ in comparison with others which, in the light of the objective pursued by that regime, are in a comparable factual and legal situation [14].
Määritettäessä, onko jokin toimenpide valikoiva, komission on arvioitava, suosiiko toimenpide ”tiettyjä yrityksiä tai tiettyjä tuotannonaloja” verrattuna muihin, jotka ovat kyseisellä järjestelmällä tavoitellun päämäärän kannalta siihen rinnastettavassa tosiasiallisessa ja oikeudellisessa tilanteessa [14].
According to established case-law [15], a fiscal measure is prima facie selective if it constitutes a departure from the normal application of the general tax framework.
Vakiintuneen oikeuskäytännön [15] mukaisesti verotoimenpide on lähtökohtaisesti valikoiva, jos se muodostaa poikkeuksen yleisistä verosäännöksistä.
First, the Commission therefore has to identify the relevant tax system of reference.
Ensin komission on määritettävä sopiva vertailukohta verojärjestelmälle.
As regards taxation, the Commission notes that, in principle, the definition of the system of taxation falls within the exclusive competence of the Member States.
Verotuksen osalta komissio toteaa, että verojärjestelmän määrittely kuuluu jäsenvaltioiden yksinomaiseen toimivaltaan.
In designing their taxation system, the Irish authorities chose to define the taxable event of the air travel tax as the departure of a passenger on an aircraft from an airport situated in Ireland.
Verojärjestelmää suunnitellessaan Irlannin viranomaiset päättivät määritellä lentomatkaveron osalta verotettavaksi tapahtumaksi sen, kun matkustaja lähtee ilma-aluksella matkaan Irlannissa sijaitsevalta lentoasemalta.
The system of reference is therefore the taxation of air passengers departing on an aircraft from an airport in Ireland.
Viitejärjestelmä on näin ollen niiden lentomatkustajien verotus, jotka lähtevät matkaan ilma-aluksella Irlannissa sijaitsevalta lentoasemalta.
The objective of that system is to raise revenue for the State budget.
Järjestelmän tavoitteena on kerätä tuloja valtion talousarvioon.
The conclusion that the system of reference is the taxation of air passengers departing from an airport situated in Ireland was confirmed by the Irish authorities in their reply to the observations of the third party.
Vastauksessaan kolmannen osapuolen huomautuksiin Irlannin viranomaiset vahvistivat päätelmän, jonka mukaan viitejärjestelmä on niiden lentomatkustajien verotus, jotka lähtevät matkaan ilma-aluksella Irlannissa sijaitsevalta lentoasemalta.
Second, in line with established case-law [16], the Commission has to determine whether the tax measure in question constitutes a derogation from the identified reference system.
Toiseksi komission on vakiintuneen oikeuskäytännön [16] mukaisesti määritettävä, onko kyseinen verotoimenpide poikkeus määritetystä viitejärjestelmästä.
Ryanair argues that the lower rate of EUR 2, or alternatively the single rate of EUR 3 which was introduced on 1 March 2011, should be regarded as the normal rate of the air travel tax system.
Ryanair väittää, että lentomatkaverojärjestelmässä tavanomaisena verokantana olisi pidettävä joko alempaa kahden euron veroa tai vaihtoehtoisesti 1 päivästä maaliskuuta 2011 käyttöön otetun yksitasoisen järjestelmän 3 euron verokantaa.
However, apart from certain destinations in the western United Kingdom, the lower rate only applied to domestic destinations and, according to the Irish authorities, only to some 10-15 % of all flights which were subject to the tax.
Alennettua verokantaa sovellettiin kuitenkin tiettyjä Yhdistyneen kuningaskunnan länsiosan kohteita lukuun ottamatta ainoastaan kotimaan kohteisiin, ja Irlannin viranomaisten mukaan vain noin 10–15 prosenttiin kaikista lennoista.
It can thus not be regarded as the normal tax rate.
Näin ollen sitä ei voida katsoa tavanomaiseksi verokannaksi.
As for the rate of EUR 3, it was not in force at the time to which this Decision relates and can therefore not be regarded as the normal rate of the air travel tax system at that time.
Koska 3 euron verokanta ei ollut voimassa ajanjaksolla, jota tämä päätös koskee, sitä ei voida pitää lentomatkaverojärjestelmän tavanomaisena verokantana kyseisenä aikana.
Therefore, the Commission finds that the higher rate of EUR 10 was the normal rate of the reference system, while the reduced rate of EUR 2, which was applicable to a well delimited category of flights, was an exception from the reference system.
Komissio toteaa tämän vuoksi, että korkeampi 10 euron verokanta oli viitejärjestelmän tavanomainen verokanta ja 2 euron verokanta, jota sovellettiin hyvin rajattuihin lentoihin, oli poikkeus viitejärjestelmästä.
Third, the Commission must examine whether such exceptions are justified by "the nature or general scheme of the system" [17] in the Member State.
Kolmanneksi komission on tutkittava, ovatko tällaiset poikkeukset perusteltuja ”järjestelmän luonteella tai taloudellisella rakenteella” [17] kyseisessä jäsenvaltiossa.
If that is the case, the measure is not considered to confer a selective advantage and does thus not constitute State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Jos näin on, toimenpiteen ei katsota tuottavan valikoivaa etua eikä se näin ollen muodosta SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
In that context, it should be noted that, according to case-law [18], it is the basic and guiding principles of the reference system which are relevant, not those of the particular measure in question.
Olisi huomattava, että oikeuskäytännön [18] mukaan merkitystä on tässä yhteydessä viitejärjestelmän eikä kyseisen toimenpiteen perusperiaatteilla.