natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In this context, the Commission notes that measures 4 and 5 were taken before the beginning of the court-supervised restructuring proceedings, whereas the purchase of shares only took place afterwards.
Tässä yhteydessä komissio toteaa, että toimenpiteet 4 ja 5 toteutettiin ennen tuomioistuimen valvoman saneerausmenettelyn aloittamista, kun taas osakekauppa tapahtui vasta myöhemmin.
In addition, whereas the purpose of measures 4 and 5 was to allow the beneficiary to continue to have access to liquidity, after the beginning of the court-supervised restructuring proceedings it was clear that those needs would be addressed within such proceedings.
Lisäksi toimenpiteiden 4 ja 5 tarkoituksena oli varmistaa, että tuensaaja voisi jatkossakin saada likviditeettiä, mutta tuomioistuimen valvoman saneerausmenettelyn aloittamisen jälkeen oli selvää, että näihin tarpeisiin vastattaisiin saneerausmenettelyssä.
Therefore, it is considered that measure 7 can be severed from measures 4 and 5 and that the market economy investor principle is in principle applicable to measure 7.
Sen vuoksi komissio katsoo, että toimenpide 7 voidaan erottaa toimenpiteistä 4 ja 5 ja että markkinataloussijoittajaperiaatetta voidaan periaatteessa soveltaa toimenpiteeseen 7.
As described at recital 156, the market economy investor principle is applicable to the purchase of land or other assets by a state.
Kuten johdanto-osan 156 kappaleessa kuvaillaan, markkinataloussijoittajaperiaatetta sovelletaan valtion ostaessa maa-alueita tai muita omaisuuseriä.
Finland provided a valuation of the value of the shares, undertaken by […] [55], a real estate management agency based in Helsinki.
Suomi toimitti osakkeiden arvosta arvion, jonka teki helsinkiläinen kiinteistöjen omaisuudenhoitopalveluja tarjoava yhtiö […] [55].
Two methods were applied to determine the value: the capital value at market rent (after housing statistics compiled by Statistics Finland) and the resale value (after asking prices).
Arvo määritettiin kahta menetelmää käyttämällä: tuottoarvo käyvällä vuokratasolla (Suomen tilastokeskuksen laatimien asuntotilastojen mukaan) ja arvio kauppahintaperusteisesti (hintapyyntöjen mukaan).
At the time the shares were sold, the property was rented out below the market rent level.
Osakkeiden myyntihetkellä kiinteistö oli vuokrattu käyvän vuokratason alittavaan hintaan.
According to the valuation, the market rent level could be reached in two years, with the maximum yearly rent increase.
Arvion mukaan käypään vuokratasoon voitaisiin päästä kahdessa vuodessa vuotuisilla vuokran enimmäiskorotuksilla.
Accordingly, the value of the property was adjusted at the time of the purchase and in the end, the City of Mikkeli bought the shares at a price of EUR 860000.
Tämän perusteella kiinteistön arvoa korjattiin ostohetkellä, ja lopulta Mikkelin kaupunki osti osakkeet 860000 euron hintaan.
The valuation was undertaken by an independent expert.
Arvion teki riippumaton asiantuntija.
The methodology used, as described above, was to first check the capital value at market rent, then the resale value.
Kuten edellä todettiin, käytetyssä menetelmässä arvioitiin ensin tuottoarvo käyvällä vuokratasolla ja sitten jälleenmyyntiarvo.
Both values were based on market data and the two values were used to determine the value of the shares, which was also adjusted to the rent level prevailing at the time of the purchase.
Molemmat arvot perustuivat markkinatietoihin, ja niitä käytettiin osakkeiden arvon määrittämisessä, joka myös mukautettiin kauppahetkellä vallinneeseen vuokratasoon.
This methodology is considered as plausible.
Tämä menetelmä on vakuuttava.
The Commission concludes that the shares in Kiinteistö Oy Suksimäki were bought at a market price and that the measure did not confer an advantage to Karjaportti.
Komissio päättelee, että Kiinteistö Oy Suksimäen osakkeet ostettiin markkinahintaan eikä toimenpide antanut Karjaportille etua.
On the basis of the foregoing, the doubts raised by the Commission in the opening decision have been dispelled and it is concluded that the measure does not include state aid.
Komission menettelyn aloittamisesta tekemässään päätöksessä esittämät epäilyt ovat edellä esitetyn perusteella poistuneet ja komissio päättelee, ettei toimenpiteeseen sisälly valtiontukea.
Finland argues that the conversion of unpaid interest rates into loans is a typical measure to court-supervised restructuring proceedings.
Suomi väittää, että maksamattomien korkojen muuntaminen lainoiksi on tavanomainen toimenpide tuomioistuimen valvomassa saneerausmenettelyssä.
It is true that such a measure can be seen as inherent to court-supervised restructuring proceedings.
On totta, että tällaisen toimenpiteen voidaan katsoa liittyvän luonnostaan tuomioistuimen valvomaan saneerausmenettelyyn.
In the case at hand, the conversion of unpaid interest rates into loans in the year 2005 was in principle already laid down in the restructuring programme for all creditors of large secured debts ([two private creditors] and Finnvera).
Tarkasteltavana olevassa asiassa maksamattomien korkojen muuntaminen lainoiksi vuonna 2005 oli periaatteessa jo vahvistettu saneerausohjelmassa kaikkien suurten vakuusvelkojien osalta ([kaksi yksityistä velkojaa] ja Finnvera).
In light of this, the Commission does not consider the fact that unpaid interest rates were converted into a loan as such as state aid.
Tämän vuoksi komissio ei katso, että maksamattomien korkojen muuntaminen lainaksi olisi sinällään valtiontukea.
It has, however, to be verified whether the interest rate that the City of Mikkeli charged from Karjaportti involved an advantage to the latter.
On kuitenkin syytä tarkistaa, antoiko Mikkelin kaupungin Karjaportilta perimä korko edun Karjaportille.
In this context, Finland considers that the City of Mikkeli acted in accordance with the private market investor principle, as private creditors converted unpaid interest rates into loans together with the City of Mikkeli.
Tässä yhteydessä Suomi katsoo, että Mikkelin kaupunki toimi markkinataloussijoittajaperiaatteen mukaisesti, koska yksityiset velkojat muunsivat maksamattomia korkoja lainoiksi yhdessä Mikkelin kaupungin kanssa.
First of all, by the same token as for the court-supervised restructuring proceedings, it is considered that in principle the private market investor principle can be applied to measure 8, as this measure is severable from measures 4 and 5 (see recitals 189-191).
Samoin kuin tuomioistuimen valvoman saneerausmenettelyn tapauksessa komissio katsoo, että markkinataloussijoittajaperiaatetta voidaan periaatteessa soveltaa toimenpiteeseen 8, koska tämä toimenpide on erotettavissa toimenpiteistä 4 ja 5 (ks. johdanto-osan 189–191 kappale).
Applying the private market investor principle to the case at hand, the Commission notes the following: Whereas it is true that not only the City of Mikkeli, but also [the private creditors] were subject to the conversion, the interest margin charged for the loans was not the same.
Komissio toteaa markkinataloussijoittajaperiaatteen soveltamisesta nyt käsiteltävänä olevassa asiassa seuraavaa: Vaikka on totta, että muuntaminen ei koskenut pelkästään Mikkelin kaupunkia vaan myös [yksityisiä velkojia], lainoista peritty korko ei ollut sama.
In fact, [one private creditor] asked for EURIBOR 3 months plus 1,5 % and [the other private creditor] for EURIBOR 3 months plus 2 %, whereas the City of Mikkeli only asked for EURIBOR 3 months plus 0,3 %.
Itse asiassa [yksi yksityinen velkoja] pyysi kolmen kuukauden Euriboria lisättynä 1,5 prosenttiyksiköllä ja [toinen yksityinen velkoja] kolmen kuukauden Euriboria lisättynä 2 prosenttiyksiköllä, kun taas Mikkelin kaupunki pyysi ainoastaan kolmen kuukauden Euriboria lisättynä 0,3 prosenttiyksiköllä.
Hence, the interest rate which the City of Mikkeli agreed to charge for the loan is 1,2 % below the interest that [one private creditor] charged and 1,7 % below the interest that [another private creditor] charged.
Näin ollen korko, jonka Mikkelin kaupunki suostui veloittamaan lainasta, on 1,2 prosenttiyksikköä pienempi kuin [yhden yksityisen velkojan] perimä korko ja 1,7 prosenttiyksikköä pienempi kuin [toisen yksityisen velkojan] perimä korko.
Therefore, the argument that the City of Mikkeli acted on equal terms with private creditors can be rejected.
Sen vuoksi voidaan hylätä väite, jonka mukaan Mikkelin kaupunki toimi samoin ehdoin kuin yksityiset velkojat.
In light of the difference in interest rates it can also be excluded that the City of Mikkeli charged a market fee for the loan.
Kun otetaan huomioon korkotasojen erot voidaan myös sulkea pois se, että Mikkelin kaupunki peri lainasta markkinakoron.
Therefore, the loan into which the unpaid interest rates were converted by the City of Mikkeli provides an advantage to Karjaportti.
Sen vuoksi laina, joksi Mikkelin kaupunki muunsi maksamattomat korot, antaa edun Karjaportille.
In addition, measure 8 meets all other requirements for the existence of state aid.
Lisäksi toimenpide 8 täyttää kaikki muut valtiontuen olemassaolon edellytykset.
As described in detail in recitals 133, 140 and 141 the loan consists of state resources and is imputable to the state, is selective and distorts competition and affects trade among the Member States.
Kuten johdanto-osan 133, 140 ja 141 kappaleessa yksityiskohtaisesti kuvaillaan, myös tässä lainassa on kyse valtion varoista ja valtion toteuttamasta toimenpiteestä, joka on valikoiva, vääristää kilpailua ja vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
On the basis of the foregoing, the Commission concludes that measure 8 constitutes state aid.
Edellä esitetyn perusteella komissio päättelee, että toimenpide 8 on valtiontukea.
Finland did not bring forward any arguments as regards the compatibility of measure 8.
Suomi ei esittänyt minkäänlaisia väitteitä toimenpiteen 8 soveltuvuudesta sisämarkkinoille.
As Karjaportti was in difficulty at the time of the conversion of the unpaid interest rates (see recitals 123-129), the Commission first assesses whether measure 8 is compatible as rescue and restructuring aid according to the R&R Guidelines.
Koska Karjaportti oli vaikeuksissa ajankohtana, jolloin maksamattomat korot muunnettiin lainoiksi (ks. johdanto-osan 123–129 kappale), komissio arvioi ensiksi, soveltuuko toimenpide 8 sisämarkkinoille pelastamis- ja rakenneuudistussuuntaviivojen mukaisena pelastamis- ja rakenneuudistustukena.
At the time of granting, the R&R Guidelines 2004 were applicable [56].
Toimenpiteen ajankohtana sovellettiin vuoden 2004 pelastamis- ja rakenneuudistussuuntaviivoja [56].
According to the R&R Guidelines 2004, a rescue aid has to meet certain requirements, which are not all fulfilled by the measure in question.
Vuoden 2004 pelastamis- ja rakenneuudistussuuntaviivojen mukaan pelastamistuen on täytettävä tietyt edellytykset, joista kaikkia tarkasteltavana oleva toimenpide ei täytä.
First, whereas the measure consists of liquidity support in the form a loan (point 25(a) of the R&R Guidelines 2004), the interest rate charged is not at least comparable to those observed for loans to healthy firms (reference rate for Finland in December 2005: 4,08 % plus 100 basis points; the interest rate charged for the loan was EURIBOR 3 months + 0,3 %, which amounted on 19 December 2005 to 2,486 % plus 30 basis points).
Toimenpide muodostuu lainana myönnettävästä maksuvalmiustuesta (vuoden 2004 suuntaviivojen 25 kohdan a alakohta), mutta peritty korko ei ole vähintään verrattavissa vakaassa taloudellisessa tilanteessa olevilta yrityksiltä perittävään korkoon (Suomen viitekorko joulukuussa 2005: 4,08 prosenttia + 100 peruspistettä; lainasta peritty korko oli Euribor 3 kk + 0,3 prosenttiyksikköä, joten 19 päivänä joulukuuta 2005 se oli 2,486 prosenttia + 30 peruspistettä).
Second, Finland did not undertake to communicate a restructuring plan within six months of the authorisation of the aid and the duration of the measure was not limited to six months (point 25(a) and (c) of the R&R Guidelines 2004).
Toiseksi Suomi ei sitoutunut toimittamaan kuuden kuukauden kuluessa tuen hyväksymisestä rakenneuudistussuunnitelmaa eikä toimenpiteen kestoa ollut rajattu kuuteen kuukauteen (vuoden 2004 suuntaviivojen 25 kohdan a ja c alakohta).
Third, the one time, last time principle (point 25(e) of the R&R Guidelines 2004) is not met, as the company has received incompatible and illegal state aid at times when it was in difficulty before.
Kolmanneksi tuen ainutkertaisuuden periaatetta (vuoden 2004 suuntaviivojen 25 kohdan e alakohta) ei noudatettu, koska yritys oli saanut sisämarkkinoille soveltumatonta ja sääntöjenvastaista valtiontukea aikaisemmin ollessaan vaikeuksissa.
The measure does not meet all the requirements for restructuring aid set out in the R&R Guidelines 2004 either.
Toimenpide ei myöskään täytä kaikkia rakenneuudistustuelle vuoden 2004 pelastamis- ja rakenneuudistussuuntaviivoissa asetettuja edellytyksiä.
First, the measure is not conditional on the implementation of a restructuring plan (point 34 of the R&R Guidelines 2004).
Ensinnäkään toimenpiteen edellytyksenä ei ole rakenneuudistussuunnitelman täytäntöönpano (vuoden 2004 suuntaviivojen 34 kohta).
Whereas it is true that a restructuring programme for Karjaportti was set up during the court-supervised restructuring proceedings, it does not comply with the requirements of point 35 of the R&R Guidelines 2004 (duration of 10 years, no sensitivity analysis, no return to long term viability within a reasonable time frame).
Vaikka on totta, että Karjaportille laadittiin saneerausohjelma tuomioistuimen valvoman saneerausmenettelyn aikana, se ei täytä vuoden 2004 pelastamis- ja rakenneuudistussuuntaviivojen 35 kohdan vaatimuksia (kesto 10 vuotta, ei herkkyysanalyysia, pitkän aikavälin elinkelpoisuutta ei palauteta kohtuullisessa ajassa).
Second, aid beneficiaries are expected to make a significant contribution to the restructuring plan from their own resources (point 43 of the R&R Guidelines 2004) and for the measures under consideration, there is no indication of an own contribution of the beneficiary.
Toiseksi tuensaajien odotetaan osallistuvan rakenneuudistussuunnitelman rahoittamiseen merkittävällä määrällä omia varojaan (vuoden 2004 suuntaviivojen 43 kohta), mutta tarkasteltavana olevien toimenpiteiden tapauksessa ei ole merkkejä tuensaajan osallistumisesta rahoitukseen.
Third, the measure does not meet the one time, last time principle, as the company had received incompatible and illegal state aid at times when it was in difficulty before.
Kolmanneksi toimenpide ei noudata tuen ainutkertaisuuden periaatetta, koska yritys oli saanut sisämarkkinoille soveltumatonta ja sääntöjenvastaista valtiontukea aikaisemmin ollessaan vaikeuksissa.
Accordingly, the Commission considers that the measure was not granted in accordance with the R&R Guidelines 2004.
Tämän perusteella komissio katsoo, että toimenpidettä ei myönnetty vuoden 2004 pelastamis- ja rakenneuudistussuuntaviivojen mukaisesti.
Further, it has to be considered whether measure 8 could be compatible on the basis of any other of the exemptions laid down in Article 107(2) and (3) of the TFEU.
Lisäksi on harkittava, voisiko toimenpide 8 soveltua sisämarkkinoille jonkin muun SEUT-sopimuksen 107 artiklan 2 ja 3 kohdassa määrätyn poikkeuksen nojalla.
For the same reasons as set out above for measure 4 and measures 5 (see recitals 179-186), the Commission considers that none of the exemptions is met.
Samoista syistä kuin esitetään toimenpiteiden 4 ja 5 tapauksessa (ks. johdanto-osan 179-186 kappale), komissio katsoo, etteivät yhdenkään poikkeuksen soveltamisedellytykset täyty.
Therefore, the Commission concludes that measure 8 involves state aid that is not compatible with the internal market.
Sen vuoksi komissio päättelee, että toimenpide 8 sisältää valtiontukea, joka ei sovellu sisämarkkinoille.
Write-off of debts in the financial statements in 2006 and in 2008 (measure 9 and measure 10)
Velkojen poistaminen vuosien 2006 ja 2008 tilinpäätöksistä (toimenpide 9 ja toimenpide 10)
First, it has to be verified whether these debt write-offs could confer an advantage to Karjaportti.
Ensin on selvitettävä, voisiko velkojen poistaminen antaa edun Karjaportille.
This would be the case if the City of Mikkeli abandoned to pursue the collection of the debts, that is if it waived the debts in question.
Näin voisi olla, jos Mikkelin kaupunki jättäisi velat perimättä, eli jos se luopuisi kyseisistä veloista.
As described at recital 105, Finland confirmed that the write-off of debts was only an accounting measure that does not affect the legal relationship between the creditor and the debtor, that is to say that the debts were not waived.
Kuten johdanto-osan 105 kappaleessa todetaan, Suomi vahvisti, että velkojen poistaminen oli ainoastaan kirjanpidollinen toimi, joka ei vaikuta velkojan ja velallisen väliseen oikeudelliseen suhteeseen, toisin sanoen veloista ei luovuttu.
According to the documents submitted by Finland, the City of Mikkeli is still pursuing collection of the debts.
Suomen toimittamien asiakirjojen mukaan Mikkelin kaupunki on jatkanut velkojen perimistä.
According to the principle of prudence under the good accounting practice and in accordance with Accounting Act 1336/1997, the value of receivables entered in the balance sheet may not exceed their probable value.
Hyvän kirjanpitotavan mukaisen varovaisuusperiaatteen ja kirjanpitolain 1336/1997 mukaisesti taseeseen merkitty saamisten arvo ei saa ylittää niiden todennäköistä arvoa.
Accordingly, receivables that probably cannot be collected are recorded in the profit and loss statement as an expense.
Vastaavasti saamiset, joita todennäköisesti ei voida kerätä, kirjataan tuloslaskelmaan kuluina.
On the basis of the foregoing, the Commission considers that the debt write-off was only done in the financial accounts of the City of Mikkeli in line with accounting standards and the respective claims are still pursued within the court-supervised restructuring proceedings.
Edellä esitetyn perusteella komissio katsoo, että velkojen poisto tehtiin ainoastaan Mikkelin kaupungin tilinpäätöksessä kirjanpitomääräysten mukaisesti ja kyseisten saatavien perintää jatketaan edelleen tuomioistuimen valvomassa saneerausmenettelyssä.
The doubts raised by the Commission in the opening decision have been dispelled and it can be concluded that the measures did not provide an advantage to Karjaportti.
Komission menettelyn aloittamisesta tehdyssä päätöksessä esittämät epäilyt ovat poistuneet ja voidaan päätellä, että toimenpiteet eivät antaneet Karjaportille etua.
Therefore, measure 9 and 10 do not involve state aid.
Tämän vuoksi toimenpiteet 9 ja 10 eivät sisällä valtiontukea.
Finland's argument that the measure is inherent to court-supervised restructuring proceedings and does not involve state aid can be rejected.
Suomen väite, jonka mukaan toimenpide on oleellinen osa tuomioistuimen valvomaa saneerausmenettelyä eikä sisällä valtiontukea, voidaan hylätä.
First, the rescheduling of debts in 2009 was not foreseen in the initial restructuring programme and second, the fact that such a restructuring would be undertaken in line with the national legislation is not sufficient to exclude state aid [57].
Ensinnäkin velkojen uudelleenjärjestely vuonna 2009 ei sisältynyt alkuperäiseen saneerausohjelmaan ja toiseksi se, että tällainen uudelleenjärjestely toteutettaisiin kansallisen lainsäädännön mukaisesti, ei riitä perusteeksi katsoa, ettei siihen sisälly valtiontukea [57].
In principle, also measures mitigating the charges which are normally included in the budget of an undertaking, can be considered as state aid.
Periaatteessa myös sellaisia toimenpiteitä, jotka pienentävät yrityksen budjettiin tavallisesti kuuluvia maksuja, voidaan pitää valtiontukena.
Concerning rescheduling of debts, the Commission is assessing such behaviour with the private creditor test [58].
Velkojen uudelleenjärjestelyn tapauksessa komissio käyttää arvioinnissa yksityistä velkojaa koskevaa arviointikriteeriä [58].
There, the state is rather viewed as a public creditor which, like a private creditor, seeks to recover sums due to it and which, to that end, concludes agreements with the debtor, under which the accumulated debts are to be rescheduled or paid by instalments in order to facilitate their repayment [59].
Sen mukaan valtion on ennemminkin katsottava toimineen julkisen sektorin velkojana, joka pyrkii samoin kuin yksityinen velkoja perimään takaisin saatavansa ja tekee tämän vuoksi velallisen kanssa sopimuksia, joiden mukaan kertyneiden velkojen osalta myönnetään maksunlykkäystä tai velat jaetaan maksueriin, jotta niiden takaisinmaksua helpotettaisiin [59].
There is favourable treatment in the meaning of Article 107(1) of the TFEU if the amount owed can be paid back to the public creditor at more favourable terms than would be permitted by a private creditor.
Jos saatava on mahdollista maksaa takaisin julkiselle velkojalle edullisemmin ehdoin kuin mitä yksityinen velkoja hyväksyisi, on kyse SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitetusta edullisesta kohtelusta.
The Commission takes note of the argument of Finland that the rescheduling was never implemented as the administrative court of Kuopio (Kuopion Hallinto-Oikeus) prohibited its implementation.
Komissio panee merkille Suomen väitteen, jonka mukaan uudelleenjärjestelyä ei koskaan pantu täytäntöön, koska Kuopion hallinto-oikeus kielsi sen täytäntöönpanon.
However, as Finland states, the repayment schedule of the debt has nonetheless been extended, resulting in a deferral of due payments.
Kuten Suomi toteaa, velan takaisinmaksuaikataulua on kuitenkin jatkettu ja erääntyvien maksujen maksaminen on sen seurauksena lykkääntynyt.
In this context, the Commission notes that the actually implemented rescheduling differs from the notified rescheduling as regards the amounts and the timeframe.
Tässä yhteydessä komissio toteaa, että tosiasiallisesti toteutettu uudelleenjärjestely eroaa ilmoitetusta uudelleenjärjestelystä määrien ja aikataulun osalta.
The amount actually rescheduled by the City of Mikkeli is lower than the originally notified amount and the rescheduling was only granted for shorter periods than originally notified.
Mikkelin kaupungin tosiasiallisesti uudelleen järjestelemä määrä on pienempi kuin alun perin ilmoitettu määrä, ja uudelleenjärjestely myönnettiin alun perin ilmoitettua lyhyemmäksi aikaa.
In light of this, it is considered that the notified measure has been implemented with modifications.
Tämän perusteella ilmoitettu toimenpide on toteutettu muutettuna.
Irrespective of these modifications, the Commission notes that no private creditor would ever have accepted a debt rescheduling in whatever form for reasons set out in this recital.
Näistä muutoksista huolimatta komissio toteaa, että yksikään yksityinen velkoja ei olisi koskaan hyväksynyt velkojen uudelleenjärjestelyä missään muodossa tässä johdanto-osan kappaleessa esitetyistä syistä.
A private creditor will normally enforce its claims if it has previously entered into agreements on the rescheduling of debts which have not been honoured by the debtor [60].
Yksityinen velkoja perii yleensä saatavansa, jos se on aikaisemmin tehnyt velkojen uudelleenjärjestelyjä koskevia sopimuksia, joita velallinen ei ole täyttänyt [60].
The City of Mikkeli, on the contrary, agreed to a subsequent debt rescheduling after Karjaportti had failed to respect the conditions of the debt rescheduling agreed to during the court-supervised restructuring proceedings.
Sitä vastoin Mikkelin kaupunki suostui uuteen velkojen uudelleenjärjestelyyn sen jälkeen kun Karjaportti ei ollut noudattanut tuomioistuimen valvoman saneerausmenettelyn aikana sovitun velkojen uudelleenjärjestelyn ehtoja.
In addition, there are no particular reasons for non-enforcement, such as higher securities provided to the City of Mikkeli.
Lisäksi velan perimättä jättämiselle ei ole erityisiä syitä, kuten Mikkelin kaupungille annettuja suurempia vakuuksia.