natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Czech Republic reiterates that for the purposes of securing the loan ČSA was required to provide collateral amounting to at least 110 % of the loan for its entire duration.
Tšekki toistaa sen argumentin, että lainan saadakseen ČSA:n piti asettaa sen koko keston ajaksi vakuus, jonka suuruus oli vähintään 110 prosenttia lainan arvosta.
Thus, the amount of the loan actually granted to ČSA was not at any time to exceed 90 % of the value of all the collateral.
ČSA:lle annettu laina ei siis konkreettisesti saanut missään vaiheessa ylittää 90:ää prosenttia lainan vakuuksina olevista omaisuuseristä.
The Czech Republic confirmed that this requirement was met in all cases and submitted appraisal reports of assets that were used as collateral for the loan.
Tšekki vahvisti, että tämä vaatimus täyttyi kaikissa tapauksissa, ja esitti asiantuntijalausunnot lainan vakuudeksi asetetuista omaisuuseristä.
In addition, the Czech Republic argues that the liquidator of Osinek, in view of the fact that Osinek had a considerable amount of available financial resources, sought investment opportunities to generate a return.
Lisäksi Tšekki esittää, että koska Osinekilla oli huomattava määrä taloudellisia resursseja, Osinekin selvitysmies etsi sijoitusmahdollisuuksia voiton tuottamiseksi.
Before entering into the Osinek loan agreement, the liquidator commissioned the independent consulting company, EBC and the law firm JUDr.
Ennen lainasopimuksen tekemistä ČSA:n kanssa selvitysmies tilasi riippumattomalta konsulttiyritykseltä EBC:ltä ja asianajotoimistolta JUDr.
Pavel Štrbík to draw up an economic and legal analysis of the loan offer.
Pavel Štrbík taloudellisen ja oikeudellisen analyysin lainatarjouksesta.
The analysis by EBC confirmed that ČSA could be considered solvent and that the risk that lending to ČSA might cause loss or harm to Osinek was minimal.
EBC:n analyysi vahvisti, että ČSA:ta voitiin pitää maksukykyisenä ja että riski siitä, että lainan myöntämisestä ČSA:lle aiheutuisi Osinekille tappioita tai vaikeuksia, oli minimaalinen.
Based on this analysis, the liquidator decided that lending to ČSA would be an advantageous means of depositing Osinek's available financial resources.
Selvitysmies katsoi analyysin perusteella, että lainananto ČSA:lle olisi suotuisa keino sijoittaa Osinekin käytettävissä olevia taloudellisia resursseja.
Additionally, the Czech Republic argues that, even if the Commission found that the terms of the Osinek loan were more favourable than those offered in the market, then the loan would be compatible with the conditions laid down in the Temporary Framework.
Tšekki katsoo lisäksi, että laina täyttää tilapäisissä puitteissa vahvistetut edellytykset myös siinä tapauksessa, että komissio toteaa lainaehtojen olleen markkinaehtoja edullisempia.
During the formal investigation procedure the Commission received comments from three interested third parties and from the beneficiary of the measure under investigation, ČSA (paragraph 4).
Komissio sai muodollisen tutkintamenettelyn kuluessa huomautuksia kolmelta asianomaiselta ja toimenpiteen edunsaajalta ČSA:lta (ks. johdanto-osan 4 kappale)
ČSA's comments reflect in essence the Czech Republic's comments on the opening decision set out above.
ČSA:n huomautukset vastaavat olennaisilta osin huomautuksia, jotka Tšekki esitti menettelyn aloittamista koskevasta päätöksestä.
ČSA reiterates that the Osinek loan was granted on market terms, since Osinek acted as a rational operator in a market economy motivated by commercial rather than economic or social policy objectives.
ČSA katsoo, että Osinekin laina myönnettiin markkinaehdoin, sillä yritys toimi kuin rationaalinen toimija markkinataloudessa, jota motivoivat ensisijaisesti kaupalliset eivätkä talouspoliittiset tai yhteiskunnalliset näkökohdat.
Moreover, ČSA comments on the quantification of the possible aid element, should the Commission conclude that the Osinek loan was granted at an advantageous interest rate, i.e., assuming that ČSA's rating were worse than ‘B’ and/or the collateral were not be classified as ‘high’.
Siltä varalta, että komissio toteaa Osinekin lainan myönnetyn edullisella korolla – jolloin oletuksena on, että ČSA:n luokitus oli huonompi kuin ”B” (heikko) ja/tai että vakuuksia ei ollut arvioitu ”hyviksi” – ČSA esittää huomautuksia myös mahdollisen tuen kvantifioinnista.
All of the interested third parties are competitors of ČSA and are represented by the same law firm; therefore, their reasoning is identical to some extent.
Kaikki asianomaiset ovat ČSA:n kilpailijoita ja niitä edustaa sama asianajotoimisto, minkä vuoksi niiden perustelut ovat tietyssä määrin identtisiä.
The interested third parties argue that the Osinek loan provided ČSA with state aid which enabled the company to compete unfairly by charging prices which the other competitors who have not received any state subsidies cannot offer without losing the capacity to cover their costs and generate a reasonable profit [10].
Asianomaiset katsovat, että Osinekin laina oli valtiontukea, joka antoi ČSA:lle mahdollisuuden vilpilliseen kilpailuun ja hintoihin, joita kilpailijat, jotka eivät ole saaneet valtiontukea, eivät olisi kyenneet tarjoamaan menettämättä kykyään kattaa kustannuksensa ja saada kohtuullinen voitto [10].
In such circumstances, the Osinek loan would constitute illegal state aid incompatible with EU rules.
Tällöin Osinekin laina olisi laitonta valtiontukea, joka on vastoin unionin sääntöjä.
The same competitor explains that it may be assumed from the decrease of registered capital of ČSA in 2008 that already on 1 July 2008 the company met both conditions for a firm in difficulty within the meaning of point 10(a) of the R&R Guidelines.
Sama kilpailija katsoo, että ČSA:n merkityn pääoman vähenemisestä vuonna 2008 voidaan olettaa, että yritys täytti jo 1 päivänä heinäkuuta 2008 pelastamista ja rakenneuudistusta koskevien suuntaviivojen 10 kohdan a alakohdassa tarkoitetut vaikeuksissa olevan yrityksen edellytykset.
The interested third parties further claim that due to the negative operating cash flow, the plurality of creditors and the existence of financial obligations due and payable within 30 days, it may be assumed that the company suffered from impending insolvency from the end of the year 2007 and should, therefore, qualify as a firm in difficulty since 2007 (pursuant to point 10(c) of the R&R Guidelines).
Asianomaiset väittävät, että negatiivisen operatiivisen kassavirran, velkojien suuren määrän ja 30 päivän kuluessa erääntyvien saatavien takia on mahdollista olettaa, että yritys oli kärsinyt maksukyvyttömyydestä jo vuoden 2007 lopusta alkaen, minkä vuoksi se olisi pitänyt jo siitä lähtien katsoa vaikeuksissa olevaksi yritykseksi pelastamista ja rakenneuudistusta koskevien suuntaviivojen 10 kohdan c alakohdan mukaisesti.
COMMENTS FROM THE CZECH REPUBLIC ON THE OBSERVATIONS OF INTERESTED PARTIES
TŠEKIN VASTAUS ASIANOMAISTEN HUOMAUTUKSIIN
The Czech Republic disagreed with the comments of the interested third parties and agreed with the comments of ČSA.
Tšekki kiisti asianomaisten esittämät huomautukset ja puolsi ČSA:n esittämiä huomautuksia.
The Czech Republic maintained its argument that the Osinek loan was granted on market terms and in accordance with the Reference Rate Communication.
Tšekki piti kiinni väitteestään, että Osinekin laina myönnettiin markkinaehdoin ja viitekorkotiedonannon mukaisesti.
The Czech Republic notes that, although ČSA publishes the results of its operations compiled in accordance with both Czech Accounting Standards (‘CAS’) and International Financial Reporting Standards (‘IFRS’), the interested third parties based their comments solely on results compiled in accordance with CAS, the methodology of which does not provide a true picture of the company's operations.
Tšekki huomauttaa, että vaikka ČSA julkaisee operatiivisen toimintansa tuloksen sekä Tšekin kirjanpitostandardien että kansainvälisten tilinpäätösstandardien (IFRS) mukaisesti, asianomaisten huomautukset perustuvat pelkästään Tšekin kirjanpitostandardien mukaisesti julkaistuihin tuloksiin. Niiden menetelmät eivät kuitenkaan anna täyttä käsitystä yrityksen toiminnasta.
Accounts compiled in accordance with IFRS provide better information about the company's financial condition and are therefore more appropriate.
Kansainvälisten tilinpäätösstandardien mukaisesti tehdyt tilinpäätökset antavat paremmat tiedot yrityksen taloudellisesta tilanteesta ja ovat siksi tarkoituksenmukaisempia.
ČSA is using CAS because of its obligation under Czech tax laws.
ČSA käyttää Tšekin kirjanpitostandardeja, koska Tšekin verolainsäädäntö velvoittaa sen siihen.
However, ČSA's activities are not limited to the Czech Republic but are global, which is why ČSA has been using IFRS as well.
ČSA:n toiminta ei rajoitu vain Tšekin alueelle, vaan se on maailmanlaajuista, minkä vuoksi ČSA käyttää myös kansainvälisiä tilinpäätösstandardeja.
The Czech Republic points out that IFRS are applied by banks in their lending decisions because they are considered to be more precise than CAS.
Tšekki huomauttaa, että pankit käyttävät kansainvälisiä tilinpäätösstandardeja lainapäätöksissään, koska niitä pidetään tarkempina kuin Tšekin kirjanpitostandardeja.
Finally, the Czech Republic provided evidence showing that at the time when the Osinek loan was granted ČSA did not fulfil the conditions for insolvency under the Czech Insolvency Act [11].
Lopuksi Tšekki esitti näytön siitä, ettei ČSA Osinekin lainan myöntämisajankohtana täyttänyt Tšekin maksukyvyttömyyslain [11] mukaisia maksukyvyttömyyden edellytyksiä.
By virtue of Article 107(1) TFEU, any aid granted by a Member State or through state resources in any form whatsoever, which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods, shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the internal market.
SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa määrätään, että jäsenvaltion myöntämä taikka valtion varoista muodossa tai toisessa myönnetty tuki, joka vääristää tai uhkaa vääristää kilpailua suosimalla jotakin yritystä tai tuotannonalaa, ei sovellu sisämarkkinoille, siltä osin kuin se vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
The criteria laid down in Article 107(1) TFEU are cumulative.
SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa vahvistetut arviointiperusteet ovat kumulatiivisia.
Therefore, in order to determine whether the notified measures constitute state aid within the meaning of Article 107(1) TFEU all of the following conditions must be fulfilled.
Jotta voidaan selvittää, ovatko ilmoitetut toimenpiteet SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea, kaikkien seuraavien edellytysten on siis täytyttävä.
The financial support would have to:
Rahoitustuen on
be granted by the State or through state resources;
oltava valtion myöntämää taikka valtion varoista myönnettyä,
confer an economic advantage on the recipient;
tarjottava saajalle taloudellinen etu,
favour certain undertakings or the production of certain goods;
suosittava jotain yritystä tai tuotannonalaa,
distort or threaten to distort competition; and
vääristettävä tai uhattava vääristää kilpailua ja
The concept of state aid applies to any advantage granted directly or indirectly, financed out of state resources, granted by the State itself or by any intermediary body acting by virtue of powers conferred on it.
Tuen käsitteeseen kuuluu kaikentyyppinen suosiminen, joka rahoitetaan suoraan tai välillisesti valtion varoista joko valtion itsensä tai valtion valtuuttamien laitosten toimesta.
Therefore, it has to be established, first, whether the Osinek loan must be regarded as state resources.
Ensiksi on syytä määrittää, onko Osinekin laina katsottava valtion varoiksi.
As mentioned above, Osinek was, at the time when the loan was granted, 100 %-owned by the Ministry of Finance of the Czech Republic and, for this reason, irrespective of its corporate or any other legal status, it is a public undertaking within the meaning of Article 2(b) of Commission Directive 2006/111/EC of 16 November 2006 on the transparency of financial relations between Member States and public undertakings as well as financial transparency within certain undertakings [12].
Kuten edellä todetaan, Osinek oli lainan myöntämisen ajankohtana 100-prosenttisesti Tšekin valtiovarainministeriön omistuksessa, minkä vuoksi se on yhtiömuodostaan tai muusta oikeudellisesta muodostaan riippumatta jäsenvaltioiden ja julkisten yritysten välisten taloudellisten suhteiden avoimuudesta sekä tiettyjen yritysten taloudellisen toiminnan avoimuudesta 16 päivänä marraskuuta 2006 annetun komission direktiivin 2006/111/EY [12] 2 artiklan b alakohdassa tarkoitettu julkinen yritys.
Thus, the Commission considers that the Osinek loan is financed from state resources.
Komissio katsoo näin ollen, että Osinekin laina on myönnetty valtion varoista.
However, the Court of Justice has also ruled that, even if the State is in a position to control a public undertaking and to exercise a dominant influence over its operations, actual exercise of that control in a particular case cannot be automatically presumed.
Unionin tuomioistuin on kuitenkin todennut, että vaikka valtio voikin valvoa julkista yritystä ja käyttää määräysvaltaa sen toteuttamiin toimenpiteisiin nähden, tosiasiallista valvontaa konkreettisessa tapauksessa ei voida automaattisesti olettaa.
A public undertaking may act with more or less independence, according to the degree of autonomy left to it by the State.
Julkinen yritys voi toimia enemmän tai vähemmän itsenäisesti riippuen siitä, kuinka paljon valtio on jättänyt sille itsenäistä määräämisvaltaa.
Therefore, the mere fact that a public undertaking is under state control is not sufficient for measures taken by that undertaking, such as the loan agreement in question, to be considered imputable to the State.
Näin ollen se, että julkinen yritys on valtion valvonnassa, ei riitä osoittamaan, että yrityksen toteuttamat toimenpiteet, kuten tarkasteltavana oleva lainasopimus, voidaan katsoa johtuviksi valtiosta.
It is also necessary to examine whether the public authorities must be regarded as having been involved, in some way or other, in the adoption of this measure.
Lisäksi on tutkittava, ovatko viranomaiset tavalla tai toisella olleet osallisia siihen, että kyseisistä toimenpiteistä päätettiin.
On that point, the Court indicated that the imputability to the State of a measure taken by a public undertaking may be inferred from a set of indicators arising from the circumstances of the case and the context in which that measure was taken [13].
Tuomioistuin totesi, että julkisen yrityksen toteuttaman tukitoimenpiteen voidaan päätellä johtuvan valtiosta kaikkien käsiteltävänä olevaa asiaa koskevien seikkojen ja kyseisen toimenpiteen toteuttamishetkellä vallinneiden olosuhteiden perusteella [13].
Such indicators can be the integration of the undertaking into the structures of the public administration, the nature of its activities and the exercise of the latter on the market in normal conditions of competition with private operators, the legal status of the undertaking (in the sense of its being subject to public law or ordinary company law), the intensity of the supervision exercised by the public authorities over the management of the undertaking, or any other indicator showing, in the particular case, an involvement by the public authorities in the adoption of a measure or the unlikelihood of their not being involved, having regard also to the scope of the measure, its content or the conditions which it contains.
Tällaisia seikkoja voivat olla yrityksen integroituminen julkishallinnon rakenteeseen, yrityksen toiminnan luonne, toiminnan harjoittaminen markkinoilla yksityisten toimijoiden kanssa tavanomaisissa kilpailuolosuhteissa, yrityksen oikeudellinen asema (se, sovelletaanko yritykseen julkisoikeutta vai yhtiöoikeutta), viranomaisten harjoittaman yrityksen hallinnointia koskevan ohjauksen määrä tai muu seikka, joka osoittaa konkreettisessa tilanteessa, että viranomaiset ovat osallistuneet toimenpiteestä päättämiseen tai että on epätodennäköistä, että tästä ei ollut kyse, kun otetaan huomioon myös toimenpiteen laajuus, sen sisältö tai sen edellytykset.
The Commission notes that the majority of Osinek Supervisory Board members are representatives of public authorities (such as the Ministry of Finance).
Komissio toteaa, että suurin osa Osinekin hallintoneuvoston jäsenistä on viranomaisten (esim. valtiovarainministeriön) edustajia.
Osinek went into liquidation on 5 November 2008 by virtue of the decision of its sole shareholder of the same date.
Osinek asetettiin selvitystilaan 5 päivänä marraskuuta 2008 sen ainoan osakkaan samana päivänä tekemän päätöksen mukaisesti.
Although, under Czech law, the liquidator has to act on his/her own and without instructions from the company's bodies during the liquidation process, the Commission further notes that the liquidator was appointed by the Ministry of Finance of the Czech Republic acting as the sole shareholder of Osinek.
Tšekin lain mukaan selvitysmiehen on toimittava likvidaatioprosessissa riippumattomasti ja ottamatta ohjeita yrityksen elimiltä. Komissio toteaa, että selvitysmiehen nimitti Tšekin valtiovarainministeriö, joka oli Osinekin ainoa osakas.
In addition, the Czech authorities have provided the Commission with expert opinions from JUDr.
Tšekin viranomaiset toimittivat komissiolle asianajotoimisto JUDr.
Jiří Rybář and JUDr.
Jiří Rybář & JUDr.
Pavel Štrbík which recommended that before taking the decision to grant a loan to ČSA the liquidator of Osinek should consult Osinek's shareholder, i.e. the Czech Republic.
Pavel Štrbík laatiman asiantuntijalausunnon, jossa suositellaan, että ennen päätöksen tekemistä lainan myöntämisestä ČSA:lle Osinekin selvitysmies kuulee Osinekin osakasta eli Tšekin valtiota.
As regards the supervision of the activities of Osinek by the State, the Commission further observes that the Czech Government subsequently also took the decision to decollateralise the Osinek loan and swap the debt for ČSA's equity by Resolution No 333.
Mitä tulee valtion harjoittamaan Osinekin toiminnan ohjaukseen, komissio toteaa, että Tšekin hallitus teki myöhemmin myös päätöksen Osinekin lainan vakuuksien vapauttamisesta ja velan muuntamisesta ČSA:n osakkeiksi päätöksellä nro 333.
Therefore, the Commission concludes that the decision to grant the Osinek loan is imputable to the Czech State.
Komissio katsoo näin ollen, että Osinekin lainan myöntämistä koskeva päätös voidaan katsoa Tšekin valtiosta johtuvaksi.
The Osinek loan must, therefore, be regarded as being financed from state resources.
Osinekin lainaa on näin ollen pidettävä valtion varoista myönnettynä.
The Commission notes that, according to well-established principles of EU law, if additional capital is made available by the State to an undertaking on conditions better than normal market conditions, this could fall within the scope of Article 107(1) TFEU, as it would result in favouring the particular undertaking within the meaning of that Article.
Komissio toteaa, että unionin oikeuden vakiintuneiden periaatteiden mukaisesti siinä tapauksessa, että valtio lisää yrityksen omaa pääomaa tavanomaisia markkinaehtoja edullisemmin ehdoin, toimenpide kuuluu SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan, sillä toimenpiteestä aiheutuu yritykselle kyseisessä artiklassa tarkoitettua etua.
In order to determine whether an undertaking has been granted an economic advantage by the State which it would not have obtained under normal market conditions, the Commission applies the ‘market economy investor principle’ (‘the MEIP’) [14].
Määrittääkseen, onko yritys saanut valtiolta taloudellisen edun, jota se ei olisi voinut saada tavanomaisissa markkinaolosuhteissa, komissio soveltaa ns. markkinataloussijoittajaperiaatetta [14].
According to that principle, no state aid would be involved where, in similar circumstances, a private investor of a comparable size to that of the bodies operating in the public sector could, while operating in normal market conditions of a market economy, have been prompted to make the capital contribution in question.
Jos tavanomaisissa markkinatalousolosuhteissa toimiva yksityinen sijoittaja, joka on kokonsa puolesta verrattavissa julkisoikeudellisiin elimiin, olisi samankaltaisissa olosuhteissa voinut tehdä kyseisen pääomasijoituksen, toimenpiteessä ei markkinataloussijoittajaperiaatteen mukaan ole kyse valtiontuesta.
The Commission must therefore assess whether a private investor would have entered into the transaction in question on the same terms.
Sen vuoksi komission on arvioitava, olisiko yksityinen sijoittaja osallistunut vastaavin ehdoin kyseiseen liiketoimeen.
The projected behaviour of the hypothetical private investor is that of a prudent investor whose goal of profit maximisation is tempered by caution about the level of risk acceptable for a given rate of return.
Hypoteettinen sijoittaja toimii kuten järkevä sijoittaja, joka haluaa maksimoida voittonsa mutta välttää suuria riskejä saatavaan tuottoon nähden.
According to this principle, capital put at the disposal of a company by the State, directly or indirectly, in circumstances which correspond to the normal conditions of the market, should not be regarded as state aid [15].
Tämän periaatteen mukaan pääomia, jotka valtio antaa suoraan tai välillisesti jonkin yrityksen käyttöön tavanomaisia markkinaehtoja vastaavilla ehdoilla, ei voida pitää valtiontukina [15].
According to established case law, the MEIP is applicable to loans.
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaisesti markkinataloussijoittajaperiaatetta on sovellettava myös lainoihin.
When applied to the grant of a loan, this principle raises the question of whether a private investor would have granted the loan to the beneficiary on the terms on which it was actually granted [16].
Tämän periaatteen mukaisesti on lainan myöntämisen yhteydessä kysyttävä, olisiko yksityinen sijoittaja myöntänyt lainan edunsaajalle samoin ehdoin kuin se lopulta myönnettiin [16].
In this respect, the Commission assesses whether the loan is made on normal commercial terms and whether such loans would have been available from a commercial bank.
Tältä osin komissio arvioi, onko laina myönnetty tavanomaisin kaupallisin ehdoin ja olisiko vastaavan lainan voinut saada liikepankilta.
With regard to the terms of such loans, the Commission takes into account in particular both the interest rate charged and the security sought to cover the loan.
Lainaehtojen suhteen komissio ottaa erityisesti huomioon perityn koron ja lainalle vaaditun vakuuden.
The Commission assesses whether the security given is sufficient to repay the loan in full in the event of default and the financial position of the company at the time when the loan is made [17].
Komissio arvioi, onko asetettu vakuus riittävä koko lainan takaisinmaksamiseksi, jos yrityksestä tulee maksukyvytön, ja ottaen huomioon yrityksen rahoitustilanne lainan myöntämisen ajankohtana [17].
The Commission notes that ČSA is a legal person engaged in economic activities and is therefore regarded as an undertaking within the meaning of Article 107 TFEU.
Komissio toteaa, että ČSA on taloudellista toimintaa harjoittava oikeushenkilö, joka on sen vuoksi katsottava SEUT-sopimuksen 107 artiklassa tarkoitetuksi yritykseksi.
In order to determine whether the Osinek loan was granted on favourable conditions or on market conditions, the Commission verified the compliance of the interest rate for the loan in question with the Commission reference rate as laid down in the Reference Rate Communication, which is applied as a proxy for the market rate.
Voidakseen määrittää, myönnettiinkö Osinekin laina edullisin ehdoin vai markkinaehdoin, komissio tarkisti, vastaako lainan korko viitekorkotiedonannossa vahvistettua komission viitekorkoa, jota käytetään markkinakorkojen kuvaajana.