natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In response to this argument it was considered that while the relaxation of the Generalised System of Preferences rules could have contributed to the company’s motivation to export to the Union, it does not contradict the finding that the company started its operation after the anti-dumping duties against the PRC were increased and that it sourced the parts mainly from the PRC (see recital 73).
Tämän väitteen osalta katsottiin, että vaikka yleisen tullietuusjärjestelmän höllentäminen saattoikin vaikuttaa yrityksen motivaatioon viedä unioniin, se ei ole ristiriidassa sen havainnon kanssa, että yritys aloitti toimintansa sen jälkeen, kun polkumyyntitulleja Kiinaa vastaan korotettiin ja että se hankki osat pääasiassa Kiinasta (ks. johdanto-osan 73 kappale).
Therefore, the argument of the party was rejected.
Tästä syystä osapuolen väite hylättiin.
The same company also claimed that the reported data concerning the values of purchased and consumed bicycle parts were not duly verified as no distinction between purchased and consumed parts was made.
Sama yritys väitti myös, että hankittujen ja kulutettujen polkupyörän osien arvoa koskevia ilmoitettuja tietoja ei ollut tarkastettu asianmukaisesti, koska hankittuja ja kulutettuja osia ei erotettu toisistaan.
In this respect it is noted that based on the figures reported by the company, the values of purchased and consumed parts were found to be identical.
Tältä osin on huomattava, että yrityksen ilmoittamien lukujen perusteella hankittujen ja kulutettujen osien arvo oli täysin sama.
The company in question submitted further cost breakdowns per product model demonstrating its alleged compliance with the requirement that the parts sourced from the PRC shall not exceed 60 % of the total value of the parts of the assembled product.
Kyseinen yritys toimitti uusia tuotemallikohtaisia kustannuserittelyjä, joilla se väitteensä mukaan osoitti, että se on noudattanut vaatimusta, jonka mukaan Kiinasta hankittujen osien osuus ei saa olla yli 60 prosenttia kootun tuotteen osien kokonaisarvosta.
This information contradicted the cost breakdowns per model collected and verified for selected models on spot for which the failure of the company to comply with the 60 % threshold was confirmed.
Nämä tiedot olivat ristiriidassa mallikohtaisten kustannuserittelyjen kanssa, jotka kerättiin ja tarkastettiin paikan päällä tietyistä malleista, joiden osalta vahvistettiin, että yritys ei noudattanut 60 prosentin rajaa.
The new information submitted by the company in this respect was not backed up by any evidence and, in essence, contradicted verified information.
Yrityksen toimittamien uusien tietojen tukena ei ollut mitään näyttöä, ja ne olivat kaiken kaikkiaan ristiriidassa tarkastettujen tietojen kanssa.
For this reason the information was disregarded.
Tästä syystä tietoja ei otettu huomioon.
Further, the company claimed that it acted in good faith as relying on its alleged compliance with Commission Regulation (EC) No 1063/2010 [16] laying down the applicable rules of origin.
Yritys väitti vielä, että se toimi hyvässä uskossa ja väitetysti noudatti komission asetusta (EU) N:o 1063/2010 [16], jossa säädetään sovellettavista alkuperäsäännöistä.
In this context it is noted that the purpose of the anti-circumvention investigation is not to verify the compliance with the applicable rules of origin.
Tässä yhteydessä on huomattava, että toimenpiteiden kiertämistä koskevan tutkimuksen tarkoituksena ei ole varmistaa sovellettavien alkuperäsääntöjen noudattamista.
Such verification was not carried out in the context of the current anti-circumvention investigation and therefore the alleged compliance with the rules of origin cannot be in this case confirmed.
Tällaista tarkastusta ei tehty tämän toimenpiteiden kiertämistä koskevan tutkimuksen yhteydessä, minkä vuoksi väitettyä alkuperäsääntöjen noudattamista ei voida vahvistaa.
For this reasons, the alleged compliance with the rules of origin in this case does not exclude in any way the possibility of circumvention as defined in Article 13(2) of the basic Regulation [17].
Tästä syystä väitetty alkuperäsääntöjen noudattaminen tässä tapauksessa ei sulje millään tavoin pois perusasetuksen 13 artiklan 2 kohdassa säädetyn toimenpiteiden kiertämisen mahdollisuutta [17].
Against this background, the argument is therefore rejected.
Tätä taustaa vasten väite on näin ollen hylättävä.
Finally, the company claimed that the dumping margin calculation should have been carried out based on the company specific data.
Yritys väitti vielä lopuksi, että polkumyyntimarginaalit olisi pitänyt laskea yrityskohtaisten tietojen perusteella.
This request was accepted as reflected in recital 75 above and the company was informed accordingly.
Tämä väite hyväksyttiin (ks. johdanto-osan 75 kappale) ja yritykselle ilmoitettiin asiasta.
A company from Sri Lanka disputed the relevance of the documents requested during the verification visit and therefore argued that its exemption request should not be rejected.
Eräs srilankalainen yritys kiisti tarkastuskäynnillä pyydettyjen asiakirjojen merkityksellisyyden ja katsoi, että sen vapautusta koskevaa pyyntöä ei olisi pitänyt hylätä.
In this respect it should be noted that the documents showing the origin of the parts used in the assembly of the bicycles exported to the Union have significant importance for the assessment of compliance with the conditions of Article 13(2)(b).
On huomattava, että asiakirjat, jotka osoittavat unioniin vietyjen polkupyörien kokoonpanossa käytettyjen osien alkuperän, ovat erittäin merkityksellisiä arvioitaessa, noudatetaanko 13 artiklan 2 kohdan b alakohdan edellytyksiä.
Also, as mentioned in recital 37, the data submitted by the company was unverifiable.
Yrityksen toimittamia tietoja ei myöskään voitu tarkastaa, kuten johdanto-osan 37 kappaleessa mainittiin.
In addition, the company admitted on spot that the parts purchased from the PRC were actually not recorded in its accounts and consequently the compliance with the criteria set out in Article 13(2) of the basic Regulation could not have been determined.
Lisäksi yritys myönsi tarkastuskäynnillä, että Kiinasta hankittuja osia ei ollut itse asiassa merkitty sen kirjanpitoon, minkä vuoksi ei pystytty määrittämään, noudatettiinko perusasetuksen 13 artiklan 2 kohdassa säädettyjä kriteereitä.
Therefore, the claims are rejected.
Tämän vuoksi väitteet hylättiin.
Another company from Sri Lanka claimed that had it known that the exports to the Union from Sri Lanka could be subject to the anti-dumping duty as extended to Sri Lanka as from the initiation of the investigation, it would have not withdrawn its request for exemption.
Toinen srilankalainen yritys väitti, että jos se olisi tiennyt heti tutkimuksen vireillepanosta lähtien, että vientiin Sri Lankasta unioniin voidaan soveltaa polkumyyntitullia sellaisena, kun se on laajennettuna koskemaan Sri Lankaa, se ei olisi peruuttanut vapautusta koskevaa pyyntöään.
However, it is underlined that, at the time of the withdrawal of its request for exemption, the company is considered aware of the possible application of the anti-dumping duty as extended as from the date of the registration of imports from Sri Lanka to the Union, i.e. the initiation of the anti-circumvention investigation.
On kuitenkin korostettava, että peruuttaessaan vapautusta koskevaa pyyntöään yrityksen katsotaan olleen tietoinen mahdollisesta laajennetun polkumyyntitullin soveltamisesta siitä päivästä lähtien, kun Sri Lankasta unioniin tuleva tuonti kirjataan, eli toimenpiteiden kiertämistä koskevan tutkimuksen vireillepanosta lähtien.
The company has been informed of this consequence in three instances, through recital 20 of the initiating Regulation, during a hearing at the beginning of the investigation and during the on-spot visit.
Yritykselle on ilmoitettu tästä seurauksesta kolmeen kertaan: vireillepanoasetuksen johdanto-osan 20 kappaleessa, tutkimuksen alussa järjestetyssä kuulemisessa sekä tarkastuskäynnin aikana.
Therefore, the claim could not be accepted.
Sen vuoksi väitettä ei voitu hyväksyä.
Another company from Sri Lanka submitted new information that it should have submitted before the verification visit and due to the advanced stage of the investigation that information could not be verified anymore.
Vielä muu srilankalainen yritys toimitti uusia tietoja, jotka sen olisi pitänyt toimittaa ennen tarkastuskäyntiä, ja tutkimuksen edistyneen vaiheen vuoksi näitä tietoja ei voitu enää tarkastaa.
Furthermore, the company argued that it had submitted all the information required.
Yritys väitti lisäksi, että se oli toimittanut kaikki pyydetyt tiedot.
As mentioned in recitals 39 and 40 the company did not submit all the information requested in order to be verified on-spot.
Kuten johdanto-osan 39 ja 40 kappaleessa mainittiin, yritys ei toimittanut kaikkia pyydettyjä tietoja, jotka olisi voitu tarkastaa paikan päällä.
In particular, the purchase value of parts of local origin as reported by the company was found unreliable.
Erityisesti yrityksen ilmoittamaa paikallista alkuperää olevien osien hankinta-arvoa pidettiin epäluotettavana.
As a result, the compliance with the criteria set out in Article 13(2) of the basic Regulation could not have been determined.
Tämän vuoksi ei voitu määrittää, noudattiko yritys perusasetuksen 13 artiklan 2 kohdassa säädettyjä kriteereitä.
In addition, the company claimed irregularities concerning the on-spot visit in respect of its length and language issues.
Yritys väitti lisäksi, että tarkastuskäynti oli sääntöjen vastainen pituutensa ja kieleen liittyvien ongelmien vuoksi.
In this regard, it should be noted that the company was recently set up and therefore only one day of verification was scheduled.
On huomattava, että kyseinen yritys on perustettu hiljattain, minkä vuoksi sen tarkastukseen varattiin vain yksi päivä.
The verification was carried out during a full working day.
Tarkastus tehtiin kokonaisen työpäivän aikana.
At the end of the verification, the company did not ask to submit any additional information that was not able to provide during the verification.
Tarkastuksen jälkeen yritys ei pyytänyt mahdollisuutta toimittaa lisätietoja, joita se ei pystynyt toimittamaan tarkastuskäynnin aikana.
Furthermore, before the on-spot verification the company was informed that the verification will be carried out in English and the party has not raised any objections.
Ennen tarkastuskäyntiä yritykselle myös ilmoitettiin, että tarkastus suoritetaan englanniksi, eikä osapuoli vastustanut tätä.
Moreover, the Commission was accompanied by an interpreter during the on-spot verification to facilitate language communication problems, if any.
Lisäksi komission tarkastusryhmän mukana oli tarkastuskäynnin aikana tulkki mahdollisten kommunikaatiovaikeuksien helpottamiseksi.
In addition, it is highlighted that most of the documents submitted by the company during the verification visit were actually in English, including the accounting related documents.
On vielä korostettava, että useimmat yrityksen tarkastuskäynnillä toimittamat asiakirjat olivat itse asiassa englanniksi, myös kirjanpitoon liittyvät asiakirjat.
In view of the above, all the claims of the company are rejected,
Edellä esitetyn perusteella kaikki yrityksen väitteet hylätään,
In light of the purpose of this Regulation, the definitive anti-dumping duty applicable to ‘all other companies’ imposed by Article 1(2) of Implementing Regulation (EU) No 990/2011 on imports of bicycles and other cycles (including delivery tricycles, but excluding unicycles), not motorised, originating in the People’s Republic of China, is hereby extended to imports of bicycles and other cycles (including delivery tricycles, but excluding unicycles), not motorised, consigned from Indonesia, Malaysia, Sri Lanka and Tunisia whether declared as originating in Indonesia, Malaysia, Sri Lanka and Tunisia or not, currently falling within CN codes ex87120030 and ex87120070 (TARIC code 8712003010 and 8712007091) with the exception of those produced by the companies listed below:
Tämän asetuksen tarkoituksen täyttämiseksi laajennetaan täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 990/2011 1 artiklan 2 kohdalla Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien moottorittomien polkupyörien (myös kolmipyöräisten tavarankuljetuspolkupyörien, mutta ei yksipyöräisten) tuonnissa käyttöön otettu ”kaikkiin muihin yrityksiin” sovellettava lopullinen polkumyyntitulli koskemaan Indonesiasta, Malesiasta, Sri Lankasta ja Tunisiasta lähtöisin olevien, tällä hetkellä CN-koodeihin ex87120030 ja ex87120070 (Taric-koodit 8712003010 ja 8712007091) kuuluvien moottorittomien polkupyörien (myös kolmipyöräisten tavarankuljetuspolkupyörien, mutta ei yksipyöräisten) tuontia, riippumatta siitä, onko alkuperämaaksi ilmoitettu Indonesia, Malesia, Sri Lanka tai Tunisia, lukuun ottamatta seuraavassa lueteltujen yritysten tuottamia kyseisiä tuotteita:
Samson Bikes (Pvt) Ltd, No 110, Kumaran Rathnam Road, Colombo 02, Sri Lanka
Samson Bikes (Pvt) Ltd., No 110, Kumaran Rathnam Road, Colombo 02, Sri Lanka
The application of exemptions granted to the companies specifically mentioned in paragraph 1 of this Article or authorised by the Commission in accordance with Article 2(2) of this Regulation shall be conditional upon presentation to the customs authorities of the Member States of a valid commercial invoice, which shall conform to the requirements set out in the Annex to this Regulation.
Tämän artiklan 1 kohdassa erikseen mainituille yrityksille myönnettyjen tai komission tämän asetuksen 2 artiklan 2 kohdan mukaisesti myöntämien vapautusten soveltaminen edellyttää, että jäsenvaltioiden tulliviranomaisille esitetään pätevä kauppalasku, joka täyttää tämän asetuksen liitteessä esitetyt vaatimukset.
The duty extended by paragraph 1 of this Article shall be collected on imports consigned from Indonesia, Malaysia, Sri Lanka and Tunisia, whether declared as originating in Indonesia, Malaysia, Sri Lanka and Tunisia or not, registered in accordance with Article 2 of Regulation (EU) No 875/2012 and Articles 13(3) and 14(5) of Regulation (EC) No 1225/2009 with the exception of those produced by the companies listed in paragraph 1.
Tämän artiklan 1 kohdalla laajennettu tulli kannetaan sellaisesta Indonesiasta, Malesiasta, Sri Lankasta ja Tunisiasta lähtöisin olevasta tuonnista riippumatta siitä, onko sen alkuperämaaksi ilmoitettu Indonesia, Malesia, Sri Lanka tai Tunisia, joka on kirjattu asetuksen (EU) N:o 875/2012 2 artiklan ja asetuksen (EY) N:o 1225/2009 13 artiklan 3 kohdan ja 14 artiklan 5 kohdan mukaisesti, lukuun ottamatta 1 kohdassa lueteltujen yritysten tuottamia tuotteita.
In accordance with Article 13(4) of Regulation (EC) No 1225/2009 the Commission, after consulting the Advisory Committee, may authorise, by decision, the exemption of imports from companies which do not circumvent the anti-dumping measures imposed by Implementing Regulation (EU) No 990/2011, from the duty extended by Article 1 of this Regulation.
Komissio voi asetuksen (EY) N:o 1225/2009 13 artiklan 4 kohdan mukaisesti neuvoa-antavaa komiteaa kuultuaan myöntää päätöksellä vapautuksen tämän asetuksen 1 artiklalla laajennetusta tullista sellaisilta yrityksiltä tulevalle tuonnille, jotka eivät kierrä täytäntöönpanoasetuksella (EU) N:o 990/2011 käyttöön otettuja polkumyyntitoimenpiteitä.
Customs authorities are hereby directed to discontinue the registration of imports, established in accordance with Article 2 of Regulation (EU) No 875/2012.
Tulliviranomaisia kehotetaan lopettamaan asetuksen (EU) N:o 875/2012 2 artiklan mukaisesti tapahtuva tuonnin kirjaaminen.
OJ L 136, 23.5.2013, p. 15.
EUVL L 136, 23.5.2013, s. 15.
OJ L 258, 26.9.2012, p. 21.
EUVL L 258, 26.9.2012, s. 21.
Comext is a database on foreign trade statistics managed by Eurostat.
Comext on Eurostatin hallinnoima ulkomaankauppatilastojen tietokanta.
See also previous cases, e.g. recital 48 of Council Regulation (EC) No 388/2008 (OJ L 117, 1.5.2008, p. 1).
Ks. myös aiempia tapauksia, esim. neuvoston asetuksen (EY) N:o 388/2008 johdanto-osan 48 kappale (EUVL L 117, 1.5.2008, s. 1).
The name and function of the official of the entity issuing the commercial invoice;
kauppalaskun laatineen yksikön asiasta vastaavan henkilön nimi ja tehtävänimike;
The following declaration: ‘I, the undersigned, certify that the (volume) of (product concerned) sold for export to the European Union covered by this invoice was manufactured by (company name and address) (TARIC additional code) in (country concerned). I declare that the information provided in this invoice is complete and correct’;
seuraava vakuutus: ”Allekirjoittanut vahvistaa, että tässä laskussa tarkoitetun, Euroopan unioniin vietäväksi myydyn [tarkasteltavana olevan tuotteen] (määrän) on valmistanut (yrityksen nimi ja osoite), (Taric-lisäkoodi), (maan nimi), ja vakuuttaa, että tässä laskussa ilmoitetut tiedot ovat täydelliset ja paikkansapitävät.”
Date and signature.
päiväys ja allekirjoitus.
Data were collected for the IP to investigate, inter alia, the alleged change in the pattern of trade following the increase of the anti-dumping duty in 2005.
Tietoja kerättiin tutkimusajanjaksolta muun muassa sen tutkimiseksi, oliko kaupan rakenteessa tapahtunut väitettyjä muutoksia, kun polkumyyntitullia korotettiin vuonna 2005.
More detailed data were collected for the reporting period from 1 September 2011 to 31 August 2012 (‘the RP’) in order to examine the possible undermining of the remedial effect of the measures in force and existence of dumping.
Tarkempia tietoja kerättiin 1 päivän syyskuuta 2011 ja 31 päivän elokuuta 2012 väliseltä raportointijaksolta, jäljempänä ’raportointijakso’, sen tutkimiseksi, ovatko voimassa olevien toimenpiteiden korjaavat vaikutukset mahdollisesti heikentyneet ja esiintyykö polkumyyntiä.
At the same time, imports of the product under investigation from Indonesia into the Union increased from 2005 onwards and more than doubled in 2006 as compared to 2004.
Samalla tutkimuksen kohteena olevan tuotteen tuonti Indonesiasta unioniin kasvoi vuodesta 2005 ja yli kaksinkertaistui vuonna 2006 verrattuna vuoteen 2004.
Imports continued increasing, with the exception of 2009, albeit remaining at levels well above those of 2004.
Tuonti jatkoi kasvua, lukuun ottamatta vuotta 2009, jolloin se silti pysyi huomattavasti yli vuoden 2004 tasojen.
Since 2009, imports increased again continuously up to the RP.
Vuodesta 2009 lähtien tuonti kasvoi jälleen jatkuvasti raportointijaksolle asti.
As concerns the imports of the product under investigation from Malaysia into the Union, they were negligible before the increase of the anti-dumping duty in July 2005.
Tutkimuksen kohteena olevan tuotteen tuonti Malesiasta unioniin oli vähäpätöistä ennen polkumyyntitullin korottamista heinäkuussa 2005.
In 2005, they increased significantly (more than two hundred fold) but decreased in 2009 by 46 %, followed by another increase of 38 % in 2010.
Vuonna 2005 tuonti kasvoi merkittävästi (yli kaksisataakertaiseksi) mutta väheni vuonna 2009 46 prosenttia ja nousi taas 38 prosenttia vuonna 2010.
The imports of the product under investigation from Sri Lanka into the Union increased significantly after the increase of the anti-dumping duties in 2005 and continued increasing in the following years by almost 500 % reaching a peak in 2010.
Tutkimuksen kohteena olevan tuotteen tuonti Sri Lankasta unioniin lisääntyi merkittävästi sen jälkeen kun polkumyyntitulleja korotettiin vuonna 2005 ja kasvu jatkui seuraavina vuosina (lähes 500 %) ja saavutti huippunsa vuonna 2010.
In 2011 and during the RP the imports from Sri Lanka of the product under investigation decreased, albeit still exceeding by far the import levels from 2004 before the increase of the anti-dumping measures, i.e. overall imports from Sri Lanka increased by 282 % between 2004 and the RP.
Vuonna 2011 ja raportointijaksolla tutkimuksen kohteena olevan tuotteen tuonti Sri Lankasta väheni, vaikka tuontia oli edelleen huomattavasti enemmän kuin vuonna 2004 ennen polkumyyntitoimenpiteiden korottamista eli kokonaistuonti Sri Lankasta lisääntyi 282 prosenttia vuoden 2004 ja raportointijakson välillä.
Finally, imports of the product concerned from Tunisia into the Union increased by almost 30 % in 2005, i.e. after the increase of the anti-dumping duties, and by more than 20 % in 2006.
Tarkasteltavana olevan tuotteen tuonti Tunisiasta unioniin lisääntyi lähes 30 prosenttia vuonna 2005 eli polkumyyntitullien korottamisen jälkeen ja yli 20 prosenttia vuonna 2006.
They more than doubled between 2006 and 2007 reaching a peak in 2007.
Tuonti yli kaksinkertaistui vuosien 2006 ja 2007 välillä ja oli huipussaan vuonna 2007.
Between 2008 and the RP, imports continued increasing with the exception of 2009.
Vuoden 2008 ja raportointijakson välillä tuonti kasvoi edelleen vuotta 2009 lukuun ottamatta.
During the IP exports from the PRC to Indonesia increased in total by 83,8 %.
Tutkimusajanjaksolla vienti Kiinasta Indonesiaan kasvoi yhteensä 83,8 prosenttia.
Exports of bicycles from the PRC to Malaysia increased in 2005, after the increase of the anti-dumping measures, by almost 30 % and continued increasing until they reached a peak in 2011, i.e. an increase of 110,8 % as compared to 2004.
Polkupyörien vienti Kiinasta Malesiaan kasvoi vuonna 2005 polkumyyntitoimenpiteiden korotuksen jälkeen lähes 30 prosenttia ja jatkoi kasvua vuoteen 2011, jolloin saavutettiin huipputaso; lisäystä oli 110,8 prosenttia vuoteen 2004 verrattuna.
In the RP the exports from the PRC to Malaysia, decreased slightly, but remained at levels largely exceeding those of 2004.
Raportointijaksolla vienti Kiinasta Malesiaan laski hieman mutta pysyi huomattavasti yli vuoden 2004 tasojen.
Overall, Chinese exports to Malaysia increased by 99,6 % during the IP.
Vienti Kiinasta Malesiaan kasvoi kaiken kaikkiaan 99,6 prosenttia tutkimusajanjaksolla.
Exports of bicycles from the PRC to Sri Lanka also increased following the increase of the anti-dumping duties in July 2005.
Polkupyörien vienti Kiinasta Sri Lankaan lisääntyi myös sen jälkeen, kun polkumyyntitulleja korotettiin heinäkuussa 2005.
They slightly decreased in 2007 but more than doubled in 2010 and 2011 as compared to 2004.
Vienti väheni hieman vuonna 2007 mutta yli kaksinkertaistui vuonna 2010 ja 2011 verrattuna vuoteen 2004.
Overall, Chinese exports to Sri Lanka increased by 132,5 % during the IP.
Vienti Kiinasta Sri Lankaan kasvoi kaiken kaikkiaan 132,5 prosenttia tutkimusajanjaksolla.
Although exports from the PRC to Tunisia decreased and remained at lower levels after 2008 they still remained at much higher levels than during 2004.
Vaikka vienti Kiinasta Tunisiaan väheni ja pysyi vähäisenä vuoden 2008 jälkeen, se oli silti paljon korkeammalla tasolla kuin vuonna 2004.
Overall, Chinese exports to Tunisia increased from 2534 bicycles in 2004 to 170772 bicycles in the RP.
Vienti Kiinasta Tunisiaan lisääntyi 2534 polkupyörästä (vuonna 2004) 170772 polkupyörään raportointijaksolla.
Concerning Malaysia, the sole Malaysian company that cooperated started to produce and export bicycles in 2010.
Ainoa malesialainen yhteistyössä toiminut yritys ryhtyi tuottamaan ja viemään polkupyöriä vuonna 2010.
As no other company cooperated, no information could be obtained on the possible levels of the genuine production of the product under investigation in this country.
Koska muut yritykset eivät toimineet yhteistyössä, tutkimuksen kohteena olevan tuotteen mahdollisesta varsinaisesta tuotannosta tässä maassa ei saatu tietoja.
This company started to produce and export to the Union the product concerned only at the end of 2011.
Yritys alkoi tuottaa ja viedä tarkasteltavana olevaa tuotetta unioniin vasta vuoden 2011 lopulla.
No transhipment practices were found with regard to this company.
Yrityksen osalta ei havaittu jälleenlaivauskäytäntöjä.
In addition, the reported values of purchased parts in 2011 corresponded to the value of consumed parts reported in the annual report of the company for 2011.
Lisäksi hankittujen osien ilmoitettu arvo vuonna 2011 vastaa kulutettujen osien arvoa, joka esitettiin yrityksen vuosikertomuksessa vuonna 2011.