natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In fact, Finland calculated the eligible costs according to these provisions, resulting in an amount of EUR 25935928 (see recital 22 and Table III).
Suomi laski tukikelpoiset kustannukset näiden säännösten mukaan ja sai loppusummaksi 25935928 euroa (ks. johdanto-osan 22 kappale ja taulukko III).
Concerning the aid element involved, Finland provided a calculation, the credibility of which has been cross-checked by the Commission.
Tukiosuuden osalta Suomi toimitti laskelman, jonka uskottavuuden komissio on tarkistanut.
For measure 1, the guarantee granted by the City of Mikkeli, the Guarantee Notice 2000 can be used to quantify the aid element.
Toimenpiteen 1 (Mikkelin kaupungin myöntämä takaus) tapauksessa tukiosuuden määrittämisessä voidaan soveltaa vuoden 2000 takaustiedonantoa.
Three methods are foreseen to quantify the aid element, out of which one is to calculate it "by any other objectively justifiable and generally accepted method" (Section 3.2 of the Guarantee Notice 2000).
Tukiosuus voidaan määrittää kolmella menetelmällä, joista yhden mukaan se ”voidaan laskea muuta objektiivisesti perusteltua ja yleisesti hyväksyttyä menetelmää käyttäen” (vuoden 2000 takaustiedonannon 3.2 kohta).
Finland has compared the market rate for a comparable guarantee to the guarantee premium actually charged by the City of Mikkeli, which seems in fact to be an objectively justifiable and generally accepted method.
Suomi on vertaillut vastaavanlaisen takauksen markkinahintaa Mikkelin kaupungin perimään takauspalkkioon, mikä vaikuttaa objektiivisesti perustellulta ja yleisesti hyväksytyltä menetelmältä.
For measure 2, the aid element consists of the value of the land plus the costs for levelling the site, which is also acceptable.
Toimenpiteen 2 tapauksessa tukiosuus muodostuu tontin arvosta ja sen tasauksesta aiheutuneista kustannuksista, mikä on myös hyväksyttävää.
As regards the funding from Finnvera and the Ministry of Trade and Industry, which is not subject to this Decision, if the funding were to be considered to involve state aid, the aid element would also have to be taken into account.
Tämä päätös ei koske Finnveran eikä kauppa- ja teollisuusministeriön rahoitusta, mutta jos tähän rahoitukseen katsottaisiin sisältyvän valtiontukea, sen tukiosuus olisi myös otettava huomioon.
Finland provided a calculation for the aid element involved in the Finnvera loan, which is considered credible.
Suomi on toimittanut Finnveran lainaan sisältyvästä tukiosuudesta laskelman, joka on uskottava.
For the direct grants of the Ministry of Trade and Industry, the whole amount was taken into account.
Kauppa- ja teollisuusministeriön suorien avustusten osalta koko määrä otettiin huomioon.
Overall, taking into account the aid element involved in the measures granted by the City of Mikkeli, Finnvera and the Ministry of Trade and Industry, the aid element (calculated as gross grant equivalent), is EUR 3617143 (see Table II).
Kun otetaan huomioon Mikkelin kaupungin, Finnveran ja kauppa- ja teollisuusministeriön myöntämiin toimenpiteisiin sisältyvä tukiosuus, koko tukiosuus (bruttoavustusekvivalenttina laskettuna) on yhteensä 3617143 euroa taulukko II).
The aid element of EUR 3617143 corresponds to an aid intensity of 13,95 % of the total eligible costs of EUR 25935928 The aid intensity is hence below the threshold of 24 %.
Tämä 3617143 euron tukiosuus vastaa 13,95 prosentin tuki-intensiteettiä tukikelpoisista kokonaiskustannuksista, joiden määrä on 25935928 euroa. Näin ollen tuki-intensiteetti jää alle 24 prosentin raja-arvon.
Third, according to Point 4.10 of the RAG 1998, aid for initial investment must be conditional on maintaining the investment in question for a minimum period of five years.
Kolmanneksi vuoden 1998 aluetukisuuntaviivojen 4.10 kohdan mukaan alkuinvestointituen edellytyksenä on oltava kyseisen investoinnin säilyttäminen vähintään viiden vuoden ajan.
Finland confirmed that the investment in question was to be maintained for a minimum period of five years.
Suomi vahvisti, että kyseinen investointi oli tarkoitus säilyttää vähintään viiden vuoden ajan.
Fourth, according to Point 4.2 of the RAG 1998, the beneficiary's contribution to the investment's financing must be at least 25 %.
Neljänneksi vuoden 1998 aluetukisuuntaviivojen 4.2 kohdan mukaan tuensaajan osuuden investoinnin rahoituksesta on oltava vähintään 25 prosenttia.
Finland confirmed that this was the case.
Suomi vahvisti, että näin on.
Fifth, the Commission notes that, in line with Point 4.2 of the RAG 1998, the aid application has been submitted before work on the project was started and that the rules on cumulation of aid are respected, as foreseen in Point 4.18 of the RAG 1998, and that the regional aid ceiling was not exceeded.
Viidenneksi komissio toteaa, että tukihakemus on tehty ennen hankkeen toteuttamisen aloittamista vuoden 1998 aluetukisuuntaviivojen 4.2 kohdan mukaisesti, tuen kasautumista koskevia sääntöjä on noudatettu suuntaviivojen 4.18 kohdan mukaisesti ja aluetuen enimmäismäärää ei ole ylitetty.
On the basis of the foregoing arguments, the Commission concludes that measures 1 and 2 met the conditions of the RAG 1998 and are therefore compatible.
Edellä esitetyn perusteella komissio päättelee, että toimenpiteet 1 ja 2 täyttävät vuoden 1998 aluetukisuuntaviivojen edellytykset ja soveltuvat näin ollen sisämarkkinoille.
In principle, the market economy investor principle is also applicable to the purchase of land or other assets by a State.
Markkinataloussijoittajaperiaatetta sovelletaan periaatteessa myös silloin, kun valtio ostaa maata tai muuta omaisuutta.
Such purchase could include state aid if it cannot be considered a normal commercial transaction.
Kauppaan saattaa sisältyä valtiontukea, jos sitä ei voida katsoa tavanomaiseksi kaupalliseksi liiketoimeksi.
Even if a public authority purchases goods and services at a market price, state aid may nevertheless still be present if it turns out that the State did not have an actual need for the land or assets in question [47].
Vaikka viranomainen ostaisi tavaroita ja palveluja markkinahintaan, kauppaan voi silti sisältyä valtiontukea, jos ilmenee, että valtio ei itse asiassa tarvinnut kyseistä maata tai omaisuutta [47].
Accordingly, the Commission has to assess whether the purchase of land can be considered a normal commercial transaction.
Tämän vuoksi komission on arvioitava, voidaanko tonttikauppaa pitää tavanomaisena kaupallisena liiketoimena.
To this end, it has to be considered whether the price paid by the City of Mikkeli reflected the value of the properties and the building bought.
Tätä tarkoitusta varten on tarkasteltava, vastasiko Mikkelin kaupungin maksama hinta ostettujen kiinteistöjen ja rakennuksen arvoa.
According to the interested party, a private market investor would not have been willing to pay EUR 6,7 million for the factory buildings which the City of Mikkeli bought at this price.
Asianomaisen osapuolen mukaan yksityinen markkinataloussijoittaja ei olisi ollut valmis maksamaan 6,7:ää miljoonaa euroa tehdasrakennuksista, jotka Mikkelin kaupunki osti tähän hintaan.
Finland, on the other hand, provided the Commission with an indication of the value of the properties.
Suomi toimitti komissiolle arvion kiinteistöjen arvosta.
According to Finland, private bank […] held a mortgage amounting to EUR 7,5 million on one of the properties sold at the time of the purchase [48].
Suomen mukaan yksityisellä pankilla […] oli 7,5 miljoonan euron kiinnitys yhteen kaupan yhteydessä myydyistä kiinteistöistä [48].
Finland informed the Commission that no evaluation of the land exists.
Suomi ilmoitti komissiolle, että tontin arvosta ei ole arviointia.
The Commission considers that the value of the mortgage held by a private bank might give an indication of the value of the property.
Komissio katsoo, että yksityisellä pankilla olevan kiinnityksen arvo voi olla osoitus kiinteistön arvosta.
Indeed, before accepting collaterals, a bank will value the property in question so that if the debtor is not able to pay back its debt, the bank may be satisfied by realising the mortgage.
Ennen vakuuksien hyväksymistä pankki arvioi kyseessä olevan kiinteistön arvon, jotta pankilla olisi mahdollisuus saada kiinnityksen kautta rahansa takaisin, jos velallinen ei pysty maksamaan velkaansa.
For the properties in question, the City of Mikkeli paid a purchase price of EUR 6646787, which is below the registered amount of the mortgage held by a private party on one of the properties prior to closing the sale procedure.
Mikkelin kaupunki maksoi kyseessä olevista kiinteistöistä 6646787 euron ostohinnan, joka on pienempi kuin sen kiinnityksen rekisteröity arvo, joka yksityisellä pankilla oli yhteen kiinteistöistä ennen myyntimenettelyn päättämistä.
In addition to this property, five other properties and a building were sold to the City of Mikkeli.
Tämän kiinteistön lisäksi Mikkelin kaupungille myytiin viisi muuta kiinteistöä ja yksi rakennus.
In addition, the Commission notes that the City of Mikkeli bought the properties with a view to converting the land into residential area by implementing changes to local plans; the properties were located near city centre and in an attractive residential area.
Lisäksi komissio toteaa, että Mikkelin kaupunki osti kiinteistöt tarkoituksenaan muuttaa alue asuinalueeksi tekemällä muutoksia asemakaavaan; kiinteistöt sijaitsivat lähellä kaupungin keskustaa houkuttelevalla asuinalueella.
On the basis of the foregoing, the doubts raised by the Commission in the opening decision concerning the price paid for the properties and the buildings are dispelled.
Edellä esitetty poistaa ne epäilyt, jotka komissio esitti menettelyn aloittamisesta tekemässään päätöksessä kiinteistöistä ja rakennuksesta maksetusta hinnasta.
It is considered that the City of Mikkeli bought the properties and the building at a price that reflected their value and that the market investor test is met.
Se katsoo, että Mikkelin kaupunki osti kiinteistöt ja rakennuksen hintaan, joka vastasi niiden arvoa, ja että markkinataloussijoittajaa koskeva testi täyttyy.
The Commission therefore concludes that the measure does not involve state aid.
Sen vuoksi komissio päättelee, että toimenpiteeseen ei sisälly valtiontukea.
Guarantee granted on 8 March 2004 (measure 4) and guarantee granted on 10 May 2004 (measure 5)
Maaliskuun 8 päivänä 2004 myönnetty takaus (toimenpide 4) ja 10 päivänä toukokuuta 2004 myönnetty takaus (toimenpide 5)
Measure 4: Contrary to Finland's arguments, presented under recital (92), the Commission considers that converting existing liabilities in a new guarantee can constitute state aid.
Toimenpide 4: Johdanto-osan 92 kappaleessa esitettyjen Suomen väitteiden vastaisesti komissio katsoo, että olemassa olevien velvoitteiden muuntaminen uudeksi takaukseksi voi olla valtiontukea.
In this context, a distinction has to be made between existing aid and new aid.
Tässä yhteydessä on erotettava toisistaan voimassa oleva tuki ja uusi tuki.
The definition of existing aid entails individual aid measures that had been put into effect prior to the entry into force of the Treaty (Article 1(b) of the Procedural Regulation).
Voimassa olevan tuen määritelmä kattaa yksittäiset tukitoimenpiteet, jotka oli pantu täytäntöön ennen perustamissopimuksen voimaantuloa (menettelyasetuksen 1 artiklan b alakohta).
New aid, on the contrary, is "all aid […] which is not existing aid, including alterations to existing aid" (Article 1(c) of the Procedural Regulation).
Sitä vastoin uudella tuella tarkoitetaan ”kaikkia tukia […], jotka eivät ole voimassa olevaa tukea, mukaan lukien voimassa olevan tuen muutokset” (menettelyasetuksen 1 artiklan c alakohta).
According to Commission Regulation (EC) No 794/2004 of 21 April 2004 implementing Council Regulation (EC) No 659/1999 [49], an alteration is "any change, other than modifications of a purely formal or administrative nature which cannot affect the evaluation of the compatibility of the aid measure with the common market".
Neuvoston asetuksen (EY) N:o 659/1999 täytäntöönpanosta 21 päivänä huhtikuuta 2004 annetun komission asetuksen (EY) N:o 794/2004 [49] mukaan muutoksella tarkoitetaan ”mitä tahansa muutosta, muuta kuin muodollista tai hallinnollista, joka ei vaikuta tukitoimenpiteen soveltuvuudesta yhteismarkkinoille tehtyyn arviointiin”.
The fact that this loan replaced a loan granted in 1992 by Tapiola that had already been guaranteed by the City of Mikkeli does not alter the view of the Commission.
Se, että tämä laina korvasi Tapiolan vuonna 1992 myöntämän lainan, jolle Mikkelin kaupunki oli jo myöntänyt takauksen, ei muuta komission kantaa.
Whereas it is true that the new loan amounted to the outstanding capital of the old loan, and the interest rate was more favourable for Karjaportti (4,5 % p.a. for the old loan; 4 % p.a. for the new loan), there was a change in the duration of the loan (the old loan should have been repaid ten years after granting, that is to say in November 2002; the new loan allowed repayment until 2014).
Vaikka on totta, että uuden lainan määrä vastasi vanhan lainan jäljellä olevaa pääomaa ja korko oli Karjaportin kannalta edullisempi (vanhassa lainassa 4,5 prosenttia vuodessa; uudessa lainassa 4 prosenttia vuodessa), laina-aika muuttui (vanha laina olisi pitänyt maksaa takaisin kymmenen vuoden kuluessa myöntämisestä eli marraskuussa 2002; uuden lainan takaisinmaksu siirtyi vuoteen 2014 asti).
Overall, the amount of the new loan (capital plus interest for the years 2004 to 2014) is higher than the amount of the old loan.
Kaiken kaikkiaan uuden lainan määrä (pääoma ja korot vuosilta 2004–2014) on vanhaa lainaa suurempi.
Accordingly, by granting the new guarantee, the risk of the City of Mikkeli and hence the amount of the measure increased compared to the old guarantee.
Näin ollen uuden takauksen myöntäminen lisäsi Mikkelin kaupungin riskiä ja siten toimenpiteen suuruutta vanhaan takaukseen verrattuna.
Granting the new guarantee has to be seen as an alteration of the old guarantee that allows classifying the new guarantee as new aid.
Uuden takauksen myöntämistä on pidettävä vanhan takauksen muutoksena, minkä vuoksi uusi takaus voidaan luokitella uudeksi tueksi.
Accordingly, Finland's argument that the old guarantee was granted before Finland's accession and can thus be considered as existing aid and that the new guarantee cannot be considered as involving granting new aid can be dismissed.
Näin ollen voidaan hylätä Suomen väite, jonka mukaan vanha takaus myönnettiin ennen Suomen liittymistä ja on sen vuoksi voimassa olevaa tukea ja uuden takauksen ei voida katsoa sisältävän uutta tukea.
However, as explained in recital (134), the Commission will rely on the Guarantee Notice 2008 when assessing the measure.
Kuten johdanto-osan 134 kappaleessa selostettiin, komissio soveltaa kuitenkin vuoden 2008 takaustiedonantoa arvioidessaan toimenpidettä.
According to point 3.2 of the Guarantee Notice 2008, the existence of state aid within an individual state guarantee can be ruled out if four cumulative requirements are fulfilled (see recital 135).
Vuoden 2008 takaustiedonannon 3.2 kohdan mukaan yksittäinen valtiontakaus ei ole valtiontukea, jos neljä kumulatiivista edellytystä täyttyy (ks. johdanto-osan 135 kappale).
The guarantee under assessment covers 100 % of the loan.
Arvioitavana oleva takaus kattaa lainan kokonaan.
In addition, the guarantee was granted without any guarantee fee, even though the company was facing difficulty and the risk for the City of Mikkeli could be considered as considerable.
Lisäksi takaus myönnettiin ilman takauspalkkiota, vaikka yritys oli vaikeuksissa ja Mikkelin kaupungille aiheutunutta riskiä voitiin pitää huomattavana.
The guarantee covered 100 % of the loan in question, i.e. that the granting authority bore the risk of default of the beneficiary alone and the guarantee was granted as an absolute guarantee, that is to say the guarantor is liable for the principal debt as if it were the guarantor's own and the creditor can ask for the repayment of principal debt from the guarantor when the principal debt has become due.
Takaus kattoi kyseisen lainan kokonaan. Tämä merkitsee sitä, että takauksen myöntäjä kantoi takauksen saajan maksulaiminlyöntien riskin yksin, ja lisäksi takaus myönnettiin omavelkaisena takauksena, eli takaaja vastasi velkapääomasta kuin omasta velastaan ja velkoja voi vaatia takaajaa maksamaan velkapääoman sen erääntyessä.
In addition, Finland believes that the measure is in line with the market economy investor principle, in particular as private parties were involved.
Suomen mukaan toimenpide on lisäksi markkinataloussijoittajaperiaatteen mukainen, erityisesti siitä syystä, että siihen osallistui yksityisiä osapuolia.
This argument can be rejected.
Tämä väite voidaan hylätä.
According to the information submitted by Finland, firstly, the private parties did not grant guarantees but loans to the beneficiary.
Suomen toimittamien tietojen mukaan yksityiset osapuolet eivät ensinnäkään myöntäneet tuensaajalle takauksia vaan lainoja.
Second, the loans by the private parties were not granted at the same time as the guaranteed pension loans.
Toiseksi yksityisten osapuolten lainoja ei myönnetty samaan aikaan takauksella katettujen eläkelainojen kanssa.
Third, the interest rate asked for by at least one of the private parties for a loan was already higher than the interest rate for the pension loan.
Kolmanneksi yksityisistä osapuolista ainakin yhden lainasta pyytämä korko oli korkeampi kuin eläkelainan korko.
More importantly, private parties only agreed on short term loans, with a duration of several months, whereas the guarantee granted by the City of Mikkeli covered a loan with a duration of ten years.
Vielä merkittävämpi seikka on se, että yksityiset osapuolet myönsivät vain lyhytaikaisia lainoja, joiden laina-aika oli enintään useita kuukausia, kun taas Mikkelin kaupungin myöntämä takaus kattoi kymmeneksi vuodeksi myönnetyn lainan.
In view of the foregoing, it is considered that the measure confers an advantage to Karjaportti.
Edellä esitetyn perusteella komissio katsoo, että toimenpide antaa Karjaportille edun.
In addition, measure 4 meets all other requirements for the existence of state aid.
Lisäksi toimenpide 4 täyttää kaikki muut valtiontuen olemassaolon edellytykset.
As described in detail in recitals 133, 140 and 141, also this guarantee consists of state resources and is imputable to the state, is selective and distorts competition and affects trade among the Member States.
Kuten johdanto-osan 133, 140 ja 141 kappaleessa yksityiskohtaisesti kuvaillaan, myös tässä takauksessa on kyse valtion varoista ja valtion toteuttamasta toimenpiteestä, joka on valikoiva, vääristää kilpailua ja vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
Measure 5: Finland's argument that the measure was granted to continue the investment started in 2000 can be rejected, as the guarantee was clearly a new measure.
Toimenpide 5: Suomen väite, jonka mukaan toimenpide myönnettiin vuonna 2000 käynnistetyn investoinnin jatkamiseksi, voidaan hylätä, koska takaus oli selvästi uusi toimenpide.
Like measure 4, the guarantee under assessment covers 100 % of the loan and Karjaportti was already in difficulty within the meaning of the R&R Guidelines 1999 in May 2004 (see recitals 123-128).
Kuten toimenpiteen 4 tapauksessa, arvioitavana oleva takaus kattaa lainan kokonaan, ja Karjaportti oli jo toukokuussa 2004 vuoden 1999 pelastamis- ja rakenneuudistussuuntaviivoissa tarkoitettu vaikeuksissa oleva yritys (ks. johdanto-osan 123–128 kappale).
Accordingly, the guarantee cannot fall under point 3.2 of the Guarantee Notice 2008.
Sen vuoksi takaus ei voi kuulua vuoden 2008 takaustiedonannon 3.2 kohdan soveltamisalaan.
In addition, and similar to measure 4, the guarantee was granted without any guarantee fee, even though the company was facing difficulty and the risk for the City of Mikkeli could be considered as considerable.
Toimenpiteen 4 tavoin takaus myönnettiin lisäksi ilman takauspalkkiota, vaikka yritys oli vaikeuksissa ja Mikkelin kaupungille aiheutunutta riskiä voitiin pitää huomattavana.
The guarantee covered 100 % of the loan in question and was granted as an absolute guarantee.
Takaus kattoi kyseisen lainan kokonaan, ja se myönnettiin omavelkaisena takauksena.
Accordingly, in the case at hand, contrary to the view of Finland, the Commission is of the opinion that the measure confers an advantage to Karjaportti.
Näin ollen komissio katsoo tässä tapauksessa Suomen kannan vastaisesti, että toimenpide tuottaa edun Karjaportille.
In addition, measure 5 meets all other requirements for the existence of state aid.
Lisäksi toimenpide 5 täyttää kaikki muut valtiontuen olemassaolon edellytykset.
As described in detail in recitals 133, 140 and 141 also this guarantee consists of state resources and is imputable to the state, is selective and distorts competition and affects trade among the Member States.
Kuten johdanto-osan 133, 140 ja 141 kappaleessa yksityiskohtaisesti kuvaillaan, myös tässä takauksessa on kyse valtion varoista ja valtion toteuttamasta toimenpiteestä, joka on valikoiva, vääristää kilpailua ja vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
On the basis of the foregoing, the Commission concludes that measure 4 and measure 5 constitute state aid.
Edellä esitetyn perusteella komissio päättelee, että toimenpide 4 ja toimenpide 5 ovat valtiontukea.
Finland did not bring forward any arguments as regards the compatibility of measure 4.
Suomi ei esittänyt minkäänlaisia väitteitä toimenpiteen 4 soveltuvuudesta sisämarkkinoille.
For measure 5, Finland invoked Article 107(3)(a) of the TFEU and the RAG 1998 (see recital 95).
Toimenpiteen 5 osalta Suomi vetosi SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan a alakohtaan ja vuoden 1998 aluetukisuuntaviivoihin (ks. johdanto-osan 95 kappale).
The RAG 1998 can however not serve as compatibility basis, as, Karjaportti was in difficulty at the time of granting of the two guarantees (see recitals 123-128).
Vuoden 1998 aluetukisuuntaviivoja ei kuitenkaan voida käyttää perustana sisämarkkinoille soveltumiselle, koska Karjaportti oli vaikeuksissa kyseisten toimenpiteiden myöntämisajankohtana (ks. johdanto-osan 123–128 kappale).
According to the RAG 1998, aid to companies in difficulty has to be assessed under the Rescue and Restructuring Guidelines [50].
Vuoden 1998 aluetukisuuntaviivojen mukaan vaikeuksissa oleville yrityksille myönnettävää tukea on arvioitava pelastamis- ja rakenneuudistussuuntaviivojen perusteella [50].
Therefore, the Commission first assesses whether measures 4 and 5 are compatible as rescue and restructuring aid according to the R&R Guidelines.
Tämän vuoksi komissio arvioi ensin, soveltuvatko toimenpiteet 4 ja 5 sisämarkkinoille pelastamis- ja rakenneuudistussuuntaviivojen mukaisena pelastamis- ja rakenneuudistustukena.
At the time of granting, the R&R Guidelines 1999 were applicable [51].
Takauksen myöntämisajankohtana sovellettiin vuoden 1999 pelastamis- ja rakenneuudistussuuntaviivoja [51].
According to the R&R Guidelines 1999, a rescue aid has to meet certain requirements, which are not all fulfilled by the measure under consideration.
Vuoden 1999 pelastamis- ja rakenneuudistussuuntaviivojen mukaan pelastamistuen on täytettävä tietyt edellytykset, joita tarkasteltavana oleva toimenpide ei täytä.
First, whereas the measures consist of liquidity support in the form of a guarantee (point 23(a) of the R&R Guidelines 1999), the loans covered by the respective guarantees were not granted at an interest rate at least comparable to those observed for loans to healthy firms (reference rate for Finland in March 2004: 4,43 % plus 100 basis points; reference rate for Finland in May 2004: 4,43 % plus 100 basis points).
Toimenpiteet muodostuvat takauksena myönnettävästä maksuvalmiustuesta (vuoden 1999 suuntaviivojen 23 kohdan a alakohta), mutta takauksella katetuista lainoista ei kuitenkaan peritty vakaassa taloudellisessa tilanteessa olevilta yrityksiltä perittävään korkoon vähintään verrattavissa olevaa korkoa (Suomen viitekorko maaliskuussa 2004: 4,43 prosenttia lisättynä 100 peruspisteellä; Suomen viitekorko toukokuussa 2004: 4,43 prosenttia lisättynä 100 peruspisteellä).