natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to the notification, the reimbursement of these amounts should have been postponed, the latest until 1 July 2015.
Ilmoituksen mukaan näiden määrien takaisinmaksua oli tarkoitus lykätä enintään 1 päivään heinäkuuta 2015.
Deferral of the repayment of the loan granted in 2005 (conversion of unpaid interest rates): Karjaportti was supposed to reimburse EUR 140991 in 2009 and the same amount in 2010 of the outstanding amount of the interests converted into a loan (see recital 40).
Vuonna 2005 myönnetyn lainan takaisinmaksun lykkääminen (maksamattomien korkojen muuntaminen lainaksi): Karjaportin oli tarkoitus maksaa lainaksi muunnetuista koroista maksamatta olevasta määrästä 140991 euroa vuonna 2009 ja sama määrä vuonna 2010 (ks. johdanto-osan 40 kappale).
According to the notification the reimbursement of these amounts should have been postponed to the years 2011 to 2013 [28].
Ilmoituksen mukaan näiden määrien takaisinmaksua oli tarkoitus lykätä vuosiin 2011–2013 [28].
The administrative court of Kuopio (Kuopion Hallinto-Oikeus) prohibited the implementation of the City Council's decision concerning the debt rescheduling on 4 February 2009.
Kuopion hallinto-oikeus kielsi velkojen uudelleenjärjestelyä koskevan kaupunginvaltuuston päätöksen täytäntöönpanon 4 päivänä helmikuuta 2009.
It seems, however, that a rescheduling of debts nevertheless took place.
Näyttää kuitenkin siltä, että velkojen uudelleenjärjestely tapahtui siitä huolimatta.
Starting from May 2009, Karjaportti on a regular basis made proposals to the City of Mikkeli and its other creditors to postpone payments of due debts in order to safeguard the continued operation of the cooperative [29].
Toukokuusta 2009 alkaen Karjaportti ehdotti säännöllisesti Mikkelin kaupungille ja muille velkojilleen erääntyvien velkojen maksamisen lykkäämistä, jotta osuuskunnan toiminnan jatkuminen voitaisiin turvata [29].
These proposals were approved by the City Board of Mikkeli.
Mikkelin kaupunginhallitus hyväksyi nämä ehdotukset.
Measures granted by Finnvera
Finnveran toimenpiteet
According to the information submitted by Finland, Finnvera granted several loans and guarantees to Karjaportti in the years 2004 to 2008.
Suomen toimittamien tietojen mukaan Finnvera myönsi Karjaportille useita lainoja ja takauksia vuosina 2004–2008.
Finnvera is a specialised financing company owned by Finland and it is the official Export Credit Agency of Finland.
Finnvera on Suomen valtion omistama erityisrahoitusyhtiö ja Suomen virallinen vientitakuulaitos.
Finnvera's operations are steered by the industrial and ownership policy goals laid down by the state.
Finnveran toimintaa ohjaavat valtion asettamat elinkeino- ja omistajapoliittiset tavoitteet.
These goals include: increasing the number of starting enterprises; enabling financing for changes encountered by SMEs; and promotion of enterprise growth, internationalisation and exports.
Näihin tavoitteisiin kuuluvat muun muassa aloittavan yritystoiminnan lisääminen, pk-yritysten muutostilanteiden rahoituksen mahdollistaminen ja yritysten kasvun, kansainvälistymisen ja viennin edistäminen.
In its operations, Finnvera is expected to adhere to the principle of economic self-sustainability.
Finnveran toiminnalta edellytetään itsekannattavuutta.
Finland, however, covers part of Finnvera’s credit and guarantee losses; the State is directly responsible for the domestic guarantees and export credit guarantees granted by Finnvera and the State grants guarantees for Finnvera’s own acquisition of funds.
Suomi kuitenkin kattaa osan Finnveran luotto- ja takaustappioista; valtio on suoraan vastuussa Finnveran myöntämistä kotimaan takauksista ja vientitakuista, ja valtio myöntää takauksia Finnveran omalle varainhankinnalle.
These state measures in relation to Finnvera do not fall within the scope of this decision; the Commission reserves the right to assess them at a later stage.
Tällaiset Finnveraan liittyvät valtion toimenpiteet eivät kuulu tämän päätöksen piiriin; komissio varaa itselleen oikeuden arvioida niitä myöhemmin.
Finnvera is subject to the Administrative Procedure Act 434/2003.
Finnveraan sovelletaan hallintolakia 434/2003.
Concerning Finnvera's corporate governance, the Supervisory Board, which supervises the company’s administration by the Board of Directors and the Managing Director, represents the owner of the company, which is in Finnvera's case the State.
Mitä tulee Finnveran omistajaohjaukseen, hallintoneuvosto, joka valvoo hallituksen ja toimitusjohtajan hoitamaa yhtiön hallintoa, edustaa yhtiön omistajaa, joka Finnveran tapauksessa on valtio.
The Supervisory Board members are selected from the parliamentary groups of political parties on the basis of their representation in the Finnish Parliament.
Hallintoneuvoston jäsenet valitaan poliittisten puolueiden eduskuntaryhmistä niillä Suomen eduskunnassa olevan edustuksen perusteella.
In addition, Finnvera’s Supervisory Board includes representatives of organisations in line with the company’s industrial policy goals.
Lisäksi Finnveran hallintoneuvostossa on järjestöjen edustajia yhtiön teollisuuspoliittisten tavoitteiden mukaisesti.
The Board of Directors, which has 6-9 members and 2 deputy members, confirms the company’s strategy, approves the financial statements and the interim report, advances the company’s development and ensures that the operations are conform to law and meet the goals set by the owner.
Hallitus, johon kuuluu vähintään kuusi ja enintään yhdeksän jäsentä sekä kaksi varajäsentä, vahvistaa yhtiön strategian, hyväksyy tilinpäätöksen ja osavuosikatsauksen, edistää yhtiön kehitystä ja varmistaa, että toiminta on lainmukaista ja täyttää omistajan sille asettamat tavoitteet.
Four of the Board members and the two deputy members are elected among candidates named by various ministries.
Hallituksen jäsenistä neljä ja molemmat varajäsenet valitaan eri ministeriöiden nimeämistä ehdokkaista.
The Managing Director is responsible for the company's administration.
Toimitusjohtaja vastaa yhtiön hallinnosta.
The approval decision is based on the fact that Finnish authorities have given a commitment that Finnvera will limit its activities to the administration of state aid schemes [30].
Hyväksyvä päätös perustuu siihen, että Suomi on sitoutunut varmistamaan, että Finnvera rajoittaa toimintonsa valtiontukiohjelmien hallinnointiin [30].
Guarantee granted on 17 March 2004 (measure 13)
Maaliskuun 17 päivänä 2004 myönnetty takaus (toimenpide 13)
On 17 March 2004, Finnvera granted a 100 % guarantee for a loan amounting to EUR 91000 with a guarantee fee of 3 % per year.
Finnvera myönsi 17 päivänä maaliskuuta 2004 täysimääräisen takauksen lainalle, jonka määrä oli 91000 euroa.
The loan, which had a duration of 3 years, was granted by Tapiola at a fixed interest rate of [2-5] % per year.
Lainan takauspalkkio oli 3 prosenttia vuodessa. Kolmivuotisen lainan myönsi Tapiola kiinteällä [2–5] prosentin vuosikorolla.
The loan and the guarantee respectively were given to replace a loan granted by Tapiola in 1992.
Laina ja takaus korvasivat Tapiolan vuonna 1992 myöntämän lainan.
Loan granted on 12 January 2006 (measure 14)
Tammikuun 12 päivänä 2006 myönnetty laina (toimenpide 14)
On 12 January 2006, Finnvera granted a loan amounting to EUR 180000 at an interest rate of EURIBOR 6 months + 2 % per year.
Finnvera myönsi 12 päivänä tammikuuta 2006 lainan, jonka määrä oli 180000 euroa ja korko Euribor 6 kk + 2 prosenttiyksikköä vuodessa.
The loan relates to interest accrued during the restructuring process between 2 December 2004 and 28 February 2008, which was converted into a new credit facility.
Laina liittyi saneerausmenettelyn aikana 2 päivän joulukuuta 2004 ja 28 päivän helmikuuta 2008 välisenä aikana kertyneisiin korkoihin, jotka muunnettiin uudeksi luotoksi.
The loan was collateralised by mortgages in properties located in Tikkala, Lappeenranta and Kouvola, and shares in […].
Lainan vakuutena oli kiinnitys Tikkalassa, Lappeenrannassa ja Kouvolassa sijaitseviin kiinteistöihin ja […] osakkeita.
Private creditors […] and […] converted the interest rates at the same time into loans.
Yksityiset velkojat […] ja […] muunsivat korkoja samaan aikaan lainoiksi.
Guarantee granted on 14 September 2006 (measure 15)
Syyskuun 14 päivänä 2006 myönnetty takaus (toimenpide 15)
On 14 September 2006, Finnvera granted a counter-guarantee to […] amounting to EUR 300000 with a guarantee fee of 1,65 % per year paid by Karjaportti.
Finnvera myönsi 14 päivänä syyskuuta 2006 […] vastatakauksen, jonka määrä oli 300000 euroa. Takauspalkkio oli 1,65 prosenttia vuodessa ja sen maksoi Karjaportti.
[…] in turn granted a guarantee to Karjaportti for the same amount at an interest rate of 1,25 %.
[…] puolestaan myönsi Karjaportille samansuuruisen takauksen 1,25 prosentin korolla.
This guarantee and the counter-guarantee covered 16,7 % of EUR 1,8 million relating to a subcontracting agreement between […] and Karjaportti.
Tämä takaus ja vastatakaus kattoivat 16,7 prosenttia 1,8 miljoonan euron summasta, joka liittyi […] ja Karjaportin väliseen alihankintasopimukseen.
The duration of Finnvera's guarantee was 8 months.
Finnveran takaus oli voimassa kahdeksan kuukautta.
The remainder of the subcontracting agreement was covered by guarantees from […] and […] (EUR 825000 and EUR 675000 respectively) who charged a guarantee fee of 1,75 %.
Loppu alihankintasopimuksesta katettiin […] (825000 euroa) ja […] (675000 euroa) takauksilla, joista perittiin 1,75 prosentin takauspalkkio.
Finnvera was not involved in the grant of these guarantees, that is to say they were not counter-guaranteed.
Finnvera ei osallistunut näiden takausten myöntämiseen, eli niillä ei ollut vastatakauksia.
Finnvera's counter-guarantee expired on 30 June 2007 without having been invoked.
Finnveran vastatakaus päättyi 30 päivänä kesäkuuta 2007 käyttämättömänä.
Accordingly, no payment obligations were incurred by Finnvera on the basis of this guarantee.
Näin ollen Finnveralle ei syntynyt maksuvelvoitteita tämän takauksen perusteella.
Loan granted on 6 July 2007 (measure 16)
Heinäkuun 6 päivänä 2007 myönnetty laina (toimenpide 16)
On 6 July 2007, Finnvera granted a loan amounting to EUR 250000 at an interest rate of EURIBOR 6 months + 2,5 % per year.
Finnvera myönsi 6 päivänä heinäkuuta 2007 lainan, jonka määrä oli 250000 euroa ja korko Euribor 6 kk + 2,5 prosenttiyksikköä vuodessa.
At the same time, private creditors, […] and […], granted loans amounting to EUR 800000 and EUR 650000 respectively, also for a duration of six months.
Samaan aikaan myös yksityiset velkojat myönsivät lainoja kuudeksi kuukaudeksi, […] 800000 euroa ja […] 650000 euroa.
The interest rate for those loans was 1 month EURIBOR plus 2 %.
Näiden lainojen korko oli Euribor 1 kk + 2 prosenttiyksikköä.
The reimbursement of their loans has also been delayed (outstanding amounts on 23 November 2011: EUR […] and EUR […]).
Myös näiden lainojen takaisinmaksua on lykätty (23 päivänä marraskuuta 2011 maksamatta olevat määrät […] ja […] euroa).
For those two loans and the loan granted by Finnvera, Karjaportti provided the following collateral: a business mortgage with a registered value of EUR 1850067; shares in the company […]; and a bank account.
Karjaportti antoi näille kahdelle lainalle ja Finnveran lainalle seuraavat vakuudet: yrityskiinnitys, jonka rekisteröity arvo oli 1850067 euroa, […] osakkeita ja pankkitili.
These collaterals were divided between Finnvera, […] and […] according to their risk in relation to the loans.
Finnvera, […] ja […] jakoivat nämä vakuudet sen mukaan, kuinka suuri riski niillä oli lainojen suhteen.
In fact, the three creditors had the same ranking and divided the collateral by way of a share of percentages (Finnvera: [0-30] %; [the first private creditor]: [10-50] %; [the second private creditor]: [10-50] %).
Itse asiassa nämä kolme velkojaa olivat samassa etuoikeusasemassa, ja ne jakoivat vakuudet prosenttiosuuksien mukaan (Finnvera [0–30] prosenttia, [ensimmäinen yksityinen velkoja] [10–50] prosenttia ja [toinen yksityinen velkoja] [10–50] prosenttia).
Guarantee granted on 9 January 2008 (measure 17)
Tammikuun 9 päivänä 2008 myönnetty takaus (toimenpide 17)
On 9 January 2008, Finnvera granted a counter-guarantee to […] amounting to EUR 280000 with a guarantee fee of 2,5 % per year paid by Karjaportti.
Finnvera myönsi 9 päivänä tammikuuta 2008 […] vastatakauksen, jonka määrä oli 280000 euroa. Takauspalkkio oli 2,5 prosenttia vuodessa, ja sen maksoi Karjaportti.
The counter-guarantee covered 80 % of a guarantee provided by […] to Karjaportti on 11 January 2008 amounting to EUR 350000 relating to a subcontracting agreement between […] and […].
Vastatakaus kattoi 80 prosenttia […] 11 päivänä tammikuuta 2008 Karjaportille myöntämästä 350000 euron takauksesta, joka liittyi […] ja […] väliseen alihankintasopimukseen.
[…]charged a guarantee fee of [0-3] %.
[…] peri [0–3] prosentin takauspalkkion.
Finnvera had access to a collateral in the form of a shareholding of Karjaportti in […].
Finnveran vakuutena oli Karjaportin omistuksessa olevat […] osakkeet.
As described in recitals 2, 3 and 6 the Commission decided on 8 April 2009 to open a formal investigation procedure (hereinafter 'the first opening decision').
Kuten johdanto-osan 2, 3 ja 6 kappaleessa todetaan, komissio päätti 8 päivänä huhtikuuta 2009 aloittaa muodollisen tutkintamenettelyn, jäljempänä ’ensimmäinen päätös menettelyn aloittamisesta’.
This formal investigation procedure was extended to several additional measures on 15 December 2009 (hereinafter 'the second opening decision').
Tämä muodollinen tutkintamenettely laajennettiin 15 päivänä joulukuuta 2009 koskemaan useita lisätoimenpiteitä, jäljempänä ’toinen päätös menettelyn aloittamisesta’.
Guarantee granted on 12 June 2000 (measure 1)
Kesäkuun 12 päivänä 2000 myönnetty takaus (toimenpide 1)
In its first opening decision, the Commission doubted that the measure in question would be in conformity with the private market economy investor principle.
Ensimmäisessä päätöksessä menettelyn aloittamisesta komissio epäili, oliko kyseinen toimenpide markkinataloussijoittajaperiaatteen mukainen.
First, in accordance with Commission Notice on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to State aid in the form of guarantees [31] ('the Guarantee Notice 2000') that was in force at the time when the measure was granted, the measure may constitute state aid since the guarantee covered 100 % of the loan in question.
Ensinnäkin toimenpiteen myöntämisajankohtana voimassa olleen EY:n perustamissopimuksen 87 ja 88 artiklan soveltamisesta valtiontukiin takauksina annetun komission tiedonannon [31], jäljempänä ’vuoden 2000 takaustiedonanto’, mukaisesti toimenpide voi olla valtiontukea, sillä takaus kattoi kyseisen lainan kokonaan.
This conclusion would not be changed by the Guarantee Notice 2008 currently in force [32].
Tämä päätelmä ei muuttuisi, vaikka sovellettaisiin nyt voimassa olevaa vuoden 2008 takaustiedonantoa [32].
Moreover, granting the guarantee without a commission fee, that is in effect taking on a financial risk without any quid-pro-quo, cannot be described as the behaviour of a market operator.
Lisäksi takauksen myöntämistä ilman palkkiota, toisin sanoen taloudellisen riskin ottamista ilman vastiketta, ei voida pitää markkinatoimijan toimintana.
As regards compatibility, the Commission had doubts that the guarantee could qualify for an exception under Article 107(3) of the TFEU; according to a preliminary assessment the conditions of Community guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty [33] ('the R&R Guidelines 1999') seemed not to have been met.
Sisämarkkinoille soveltumisen osalta komissio epäili, voitiinko takaukseen soveltaa SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan mukaista poikkeusta. Alustavan arvioinnin mukaan valtiontuesta vaikeuksissa olevien yritysten pelastamiseksi ja rakenneuudistukseksi annettujen yhteisön suuntaviivojen [33], jäljempänä ’vuoden 1999 pelastamis- ja rakenneuudistussuuntaviivat’, edellytykset eivät näyttäneet täyttyvän.
Assignment of land (measure 2)
Tontin luovuttaminen (toimenpide 2)
In the second opening decision, the Commission expressed doubts that the sale was undertaken in accordance with the market economy investor principle, as the requirements of the Commission Communication on State aid elements in sales of land and buildings by public authorities [34] were not met.
Toisessa päätöksessä menettelyn aloittamisesta komissio epäili sitä, oliko myynti toteutettu markkinataloussijoittajaperiaatteen mukaisesti, sillä julkisten viranomaisten tekemiin maa-alueita ja rakennuksia koskeviin kauppoihin sisältyvistä tuista annetussa komission tiedonannossa [34] vahvistetut edellytykset eivät täyttyneet.
It was considered that no market price was paid, as the land was assigned to Karjaportti without consideration.
Komissio katsoi, ettei markkinahintaa maksettu, koska tontti luovutettiin Karjaportille ilman korvausta.
In addition, Karjaportti did not have to bear the costs of levelling the site.
Lisäksi Karjaportin ei tarvinnut kantaa tontin tasoituksesta aiheutuvia kustannuksia.
Purchase of land (measure 3)
Tonttikauppa (toimenpide 3)
In the second opening decision, the Commission expressed doubts that the terms and conditions of the purchase complied with the market economy investor principle, as Finland did not provide evidence that the purchase of the properties was done under market conditions, such as an evaluation of the properties by an independent expert.
Toisessa päätöksessä menettelyn aloittamisesta komissio epäili sitä, noudattivatko kauppaehdot markkinataloussijoittajaperiaatetta, koska Suomi ei toimittanut todisteita siitä, että kiinteistöjen osto tapahtui markkinaehtojen mukaisesti, esimerkiksi riippumattoman asiantuntijan arviota kiinteistöistä.
In the second opening decision, the Commission doubted that the measure in question would be in conformity with the private market economy investor principle.
Toisessa päätöksessä menettelyn aloittamisesta komissio epäili, oliko kyseinen toimenpide markkinataloussijoittajaperiaatteen mukainen.
First, in accordance with the Guarantee Notice 2000 that was in force at the time of the granting, the measure may constitute state aid since the guarantee covered 100 % of the loan in question.
Toimenpiteen myöntämisajankohtana voimassa olleen vuoden 2000 takaustiedonannon mukaisesti toimenpide voi olla valtiontukea, koska takaus kattoi kyseisen lainan kokonaan.
This conclusion would not be changed by the Guarantee Notice 2008 currently in force.
Tämä päätelmä ei muuttuisi, vaikka sovellettaisiin nyt voimassa olevaa vuoden 2008 takaustiedonantoa.
Moreover, granting the guarantee without a commission fee, that is in effect taking on a financial risk without any quid-pro-quo, cannot be described as the behaviour of a market operator, in particular in a situation where the company already was in difficulties.
Lisäksi takauksen myöntämistä ilman palkkiota, toisin sanoen taloudellisen riskin ottamista ilman vastiketta, ei voida pitää markkinatoimijan toimintana, erityisesti tilanteessa, jossa yritys oli jo vaikeuksissa.
As regards the compatibility of the measure, the Commission was not provided sufficient information that would allow it to determine whether the requirements set out in the R&R Guidelines 1999 were met.
Kun tarkastellaan toimenpiteen soveltuvuutta sisämarkkinoille, komissiolle ei ole toimitettu riittävästi tietoja, jotta se voisi määrittää, täyttyvätkö vuoden 1999 pelastamis- ja rakenneuudistussuuntaviivoissa vahvistetut vaatimukset.
The Commission had similar doubts as for the guarantee granted on 8 March 2004.
Komissiolla oli samanlaisia epäilyjä kuin 8 päivänä maaliskuuta 2004 myönnetyn takauksen osalta.
Agreement to the court supervised restructuring proceedings (measure 6)
Suostuminen tuomioistuimen valvomaan saneerausmenettelyyn (toimenpide 6)
In the first opening decision, the Commission doubted that the measures taken during restructuring would be in conformity with the private market economy investor principle.
Ensimmäisessä päätöksessä menettelyn aloittamisesta komissio epäili, olivatko saneerauksen aikana toteutetut toimenpiteet markkinataloussijoittajaperiaatteen mukaisia.
First, the City of Mikkeli agreed to reducing the interest rates for the secured debts with the effect that the interest rates charged were far below the reference rate for Finland at that time.
Ensinnäkin Mikkelin kaupunki suostui alentamaan vakuusvelkojen korkoja, minkä seurauksena kyseiset korot olivat paljon alhaisemmat kuin Suomen viitekorko kyseisenä ajankohtana.
Since the reference rate is considered to be the market rate for healthy companies, and since Karjaportti was in difficulties at the time, the Commission found it unlikely that a private creditor would have granted the loans at such a low interest rate.
Koska viitekoron katsotaan olevan terveiden yritysten markkinakorko ja koska Karjaportti oli vaikeuksissa kyseisenä ajankohtana, komissio katsoi olevan epätodennäköistä, että yksityinen velkoja olisi myöntänyt lainat niin alhaisella korolla.
As regards the compatibility of the measures, the Commission at the time of the opening only had limited knowledge of the restructuring measures taken by Karjaportti since 2004.
Kun tarkastellaan toimenpiteiden soveltuvuutta sisämarkkinoille, komissiolla oli menettelyn aloittamisajankohtana ainoastaan vähän tietoja Karjaportin vuodesta 2004 alkaen toteuttamista saneeraustoimenpiteistä.
It was considered that the continuous restructuring had not been successful as the tax authorities filed for bankruptcy proceedings concerning Karjaportti in December 2008.
Komissio katsoi, että jatkuva saneeraus ei näyttänyt onnistuneen, sillä veroviranomaiset jättivät Karjaporttia koskevan konkurssihakemuksen joulukuussa 2008.
Thus, the Commission had doubts that the long-term viability of the company could be achieved through the restructuring measures undertaken.
Komissio epäilikin, voitaisiinko yrityksen pitkän aikavälin elinkelpoisuus saavuttaa toteutetuilla saneeraustoimenpiteillä.
As regards the other criteria for restructuring aid according to the R&R Guidelines 2004 [35], the Commission could not, in the absence of a notification and a restructuring plan, evaluate whether the other requirements of the R&R Guidelines 2004 were met.
Komissio ei pystynyt arvioimaan, täyttyivätkö vuoden 2004 pelastamis- ja rakenneuudistussuuntaviivojen [35] muut edellytykset, koska sille ei ollut toimitettu ilmoitusta eikä rakenneuudistussuunnitelmaa.
In the second opening decision, the Commission doubted that the measure in question was in conformity with the private market economy investor principle, as Finland did not provide the evidence that the purchase of the shares was done under market conditions.
Toisessa päätöksessä menettelyn aloittamisesta komissio epäili sitä, oliko kyseinen toimenpide markkinataloussijoittajaperiaatteen mukainen, koska Suomi ei toimittanut todisteita siitä, että osakkeet ostettiin markkinaehtojen mukaisesti.
As regards the conversion of the unpaid interest rates into a loan, the City of Mikkeli agreed to charge a very low interest rate for the loan.
Kun maksamattomat korot muunnettiin lainaksi, Mikkelin kaupunki suostui veloittamaan erittäin alhaisen koron lainasta.
In fact, private creditors converting their unpaid interest rates negotiated higher interest rates, which led the Commission to question whether such an approach could have been in line with the market economy investor principle.
Yksityiset velkojat, jotka muunsivat maksamattomat korkonsa lainoiksi, neuvottelivat korkeammat korot. Tämän vuoksi komissio epäili sitä, oliko tällainen lähestymistapa markkinataloussijoittajaperiaatteen mukainen.
Write-off of debts in the financial statements in 2006 and 2008 (measure 9 and measure 10)
Velkojen poistaminen vuosien 2006 ja 2008 tilinpäätöksistä (toimenpide 9 ja toimenpide 10)