natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The scheme established in favour of cereal-producing farmers and cereal-collecting agricultural cooperatives under Ministerial Decisions No 56700/Β.3033/8.12.2008 and No 2/88675/0025/9.2.2008 in the form of a loan guaranteed by the Greek State with an interest-rate subsidy constitutes State aid.
Viljantuottajien ja viljaa keräävien osuuskuntien hyväksi toteutettu toimenpide, josta määrättiin ministeriön päätöksissä nro 56700/Β.3033/8.12.2008 ja nro 2/88675/0025/9.2.2008 ja joka toteutettiin lainoina, joilla on Kreikan valtion takaus ja korkotuki, on valtiontukea.
This State aid granted by Greece illegally, in breach of Article 108(3) of the Treaty on the Functioning of the European Union, is incompatible with the internal market.
Kyseinen valtiontuki, jonka Kreikka sääntöjenvastaisesti myönsi ja joka rikkoo Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 108 artiklan 3 kohtaa, ei sovellu sisämarkkinoille.
Individual aid granted under the scheme referred to in Article 1 does not constitute aid if, at the time it was granted, it met the conditions laid down in a regulation adopted pursuant to Article 2 of Regulation (EC) No 994/98 and that was applicable at the time the aid was granted.
Yksittäiset tuet, jotka on myönnetty 1 artiklassa mainitun toimenpiteen perusteella, eivät ole tukea, jos ne myöntämishetkellä täyttävät asetuksen (EY) N:o 994/98 2 artiklan nojalla annetussa, tuen myöntämishetkellä sovellettavassa asetuksessa säädetyt edellytykset.
Individual aid granted under the scheme referred to in Article 1 which, at the time it was granted, met the conditions laid down in a regulation adopted pursuant to Article 1 of Regulation (EC) No 994/98 or under another approved aid scheme is compatible with the internal market up to the maximum aid intensities that apply to that type of aid.
Yksittäiset tuet, jotka on myönnetty 1 artiklassa mainitun toimenpiteen perusteella ja jotka niiden myöntämishetkellä täyttävät asetuksen (EY) N:o 994/98 1 artiklan nojalla säädetyt edellytykset tai jotka on myönnetty osana jotakin muuta hyväksyttyä tukiohjelmaa, soveltuvat sisämarkkinoille kyseisten tukimuotojen voimassa olevaan tuki-intensiteetin enimmäismäärään asti.
Greece shall recover the incompatible aid granted under the scheme referred to in Article 1 from the beneficiaries.
Kreikan on perittävä 1 artiklassa tarkoitetun toimenpiteen nojalla myönnetty sisämarkkinoille soveltumaton tuki takaisin tuensaajilta.
The sums to be recovered shall include interest calculated from the date on which the aid was put at the disposal of the beneficiaries until the date of actual recovery.
Takaisinperittävään summaan sisällytetään korko, joka on kertynyt siitä, kun tuki asetettiin tuensaajien käyttöön, tuen takaisinperintään saakka.
The interest shall be calculated on a compound basis in accordance with Chapter V of Commission Regulation (EC) No 794/2004 [17].
Korolle on laskettava korkoa komission asetuksen (EY) N:o 794/2004 [17] V luvun säännösten mukaisesti.
Greece shall cancel all outstanding payments under the aid scheme referred to in Article 1 from the date of notification of this Decision.
Kreikan on peruttava 1 artiklassa tarkoitetun tuen mukaiset maksamatta olevat maksut tämän päätöksen tiedoksi antamisesta alkaen.
Recovery of the aid referred to in Article 1 shall be immediate and effective.
Edellä 1 artiklassa tarkoitetun toimenpiteen nojalla myönnetyt tuet on perittävä takaisin välittömästi ja tosiasiallisesti.
Greece shall ensure that this Decision is implemented within four months of the date of its notification.
Kreikan on varmistettava tämän päätöksen täytäntöönpano neljän kuukauden kuluessa sen tiedoksi antamisesta.
Within two months of notification of this Decision, Greece shall submit the following information to the Commission:
Kreikan on toimitettava kahden kuukauden kuluessa tämän päätöksen tiedoksiantamisesta komissiolle seuraavat tiedot:
a list of the beneficiaries who have received aid under the scheme referred to in Article 1 and the total amount of aid received by each of them;
luettelo tuensaajista, jotka ovat saaneet tukea 1 artiklassa tarkoitetun toimenpiteen nojalla, ja kunkin tuensaajan saaman tuen kokonaismäärä;
the total amount (principal and interest) to be recovered from each beneficiary;
kultakin tuensaajalta takaisinperittävä kokonaismäärä (tuki ja siitä perittävä korko);
documents demonstrating that the beneficiaries have been asked to refund the aid.
asiakirjatodisteet, jotka osoittavat, että tuensaajat on määrätty maksamaan tuki takaisin.
Greece shall keep the Commission informed of the progress of the national measures taken to implement this Decision until recovery of the aid referred to in Article 1 has been completed.
Kreikan on ilmoitettava komissiolle tämän päätöksen täytäntöön panemiseksi toteutettavien kansallisten toimenpiteiden edistymisestä siihen saakka, kunnes 1 artiklassa tarkoitetun tuen takaisinperintä on saatu päätökseen.
It shall also provide detailed information concerning the amounts of aid and interest already recovered from the beneficiaries.
Sen on annettava myös yksityiskohtaisia tietoja tuensaajilta jo perityistä tukimääristä ja koroista.
OJ C 90, 22.3.2011, p. 11.
EUVL C 90, 22.3.2011, s. 11.
Subsequently Article 88 of the EC Treaty.
Myöhemmin Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 88 artikla.
As of 1 December 2009, Articles 87 and 88 of the EC Treaty were replaced by Articles 107 and 108 respectively of the Treaty on the Functioning of the European Union.
EY:n perustamissopimuksen 87 ja 88 artiklasta tulee Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen (SEUT-sopimus) 107 ja 108 artikla 1 päivästä joulukuuta 2009.
The Communication was amended in October 2009 (OJ C 261, 31.10.2009).
Tiedonantoa muutettiin lokakuussa 2009 (EUVL C 261, 31.10.2009).
Judgment of the Court in Case 730/79 Philip Morris Holland BV v Commission of the European Communities [1980] ECR 2671.
Yhteisöjen tuomioistuimen asiassa 730/79, Philip Morris Holland v. komissio, 17.9.1980 antama tuomio, Kok. 1980, s. 2671.
See in particular the judgment of the Court in Case 102/87 French Republic v Commission of the European Communities [1988] ECR 4067.
Katso erityisesti yhteisöjen tuomioistuimen asiassa 102/87, Ranska v. komissio, 13.7.1988 antama tuomio, Kok. 1988, s. 4067.
Judgment of the Court in Case C-280/00 Altmark Trans GmbH [2003] ECR I-7741, paragraph 81.
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen asiassa C-280/00, Altmark Trans GmbH, 24.7.2003 antama tuomio, Kok. 2003, s. I-7741, 81 kohta.
See, for example, the judgment of the Court in Case 83/78 Pigs Marketing Board v Raymond Redmond [1978] ECR 2347, paragraph 60.
Ks. esim. yhteisöjen tuomioistuimen asiassa 83/78, Redmond, 29.11.1978 antama tuomio (nk. Pigs Marketing Board -tuomio), Kok. 1978, s. 2347, 60 kohta.
Judgment of the Court in Case C-283/03 Kuipers [2005] ECR I-04255, paragraphs 42, 49 and 53.
Yhteisöjen tuomioistuimen asiassa C-283/03, Kuipers, 26.5.2005 antama tuomio, Kok. 2005, s. I-4255, 42, 49 ja 53 kohta).
See amendment to the temporary framework (OJ C 261, 31.10.2009, p. 2).
Ks. tiedonanto tilapäisten puitteiden muuttamisesta (EUVL C 261, 31.10.2009, s. 2).
On 20 July 2009, the Greek authorities asked for the deadline for providing the relevant information to be extended until 30 August 2009.
Kreikan viranomaiset pyysivät 20 päivänä heinäkuuta 2009 lisäaikaa tietojen toimittamista varten 30 päivään elokuuta 2009.
By letter dated 23 July 2009, the Commission agreed to this extension.
Komissio hyväksyi 23 päivänä heinäkuuta 2009 päivätyllä kirjeellä määräajan pidentämisen.
The Greek authorities replied on 19 March 2010.
Kreikan viranomaiset vastasivat 19 päivänä maaliskuuta 2010.
In their reply, they claimed that they had replied to the Commission’s letter of 1 December 2009 by letter dated 9 February 2010.
Kreikan viranomaiset väittivät vastanneensa komission 1 päivänä joulukuuta 2009 päivättyyn kirjeeseen 9 päivänä helmikuuta 2010 päivätyllä kirjeellä.
By letter dated 17 May 2010, the Commission sent the Greek authorities a number of additional questions.
Komissio pyysi 17 päivänä toukokuuta 2010 päivätyssä kirjeessä vastauksia muutamiin lisäkysymyksiin.
It also asked them to provide proof that they had sent the Commission a letter on 9 February 2010.
Se myös pyysi Kreikan viranomaisia esittämään todisteen 9 päivänä helmikuuta 2010 päivätyn kirjeen lähettämisestä, jonka ne väittivät toimittaneensa komissiolle.
Meanwhile, the Commission received additional information from the complainant concerning the aid in question.
Sillä välin kantelijat toimittivat komissiolle lisätietoja kyseisestä tuesta.
By letter dated 21 January 2011, the Greek authorities submitted their comments on the Commission’s decision of 15 December 2010.
Kreikan viranomaiset toimittivat 21 päivänä tammikuuta 2011 päivätyllä kirjeellä huomautuksensa komission 15 päivänä joulukuuta 2010 tekemästä päätöksestä.
The Commission sent the Greek authorities some additional questions in a letter dated 5 May 2011, to which they replied on 6 June 2011.
Komissio toimitti Kreikan viranomaisille lisäkysymyksiä 5 päivänä toukokuuta 2011 päivätyllä kirjeellä, johon Kreikan viranomaiset vastasivat 6 päivänä kesäkuuta 2011.
According to the Greek authorities, the loan amounts granted to the UACs would then be passed on to the producers for the amounts of cereals purchased or received by UACs in 2008.
Kreikan viranomaisten mukaan lainat myönnettiin osuustoimintaliitoille annettavaksi tuottajien käyttöön osuustoimintaliiton ostamia ja vastaanottamia viljamääriä vastaan vuoden 2008 aikana.
Owing to the protracted crisis in the cereals market the Greek authorities extended the deadline set for the repayment of the loans until 30 September 2010.
Viljamarkkinoilla jatkuneen kriisin vuoksi Kreikan viranomaiset jatkoivat lainojen takaisinmaksuaikaa 30 päivään syyskuuta 2010.
The loans in question shall be subsidised from the date they are granted.
Lainoille myönnetään korkotukea niiden myöntämispäivästä.
Lastly, the selectivity condition is also met, since the beneficiaries of the aid are those cooperatives only and, in the final instance, farmers who purchased or produced cereals in Greece in 2008.
Loppujen lopuksi myös valikoivuutta koskeva edellytys täyttyy, jos tuen edunsaajat ovat ainoastaan kyseisiä osuuskuntia ja viime kädessä maanviljelijöitä, jotka ostivat tai tuottivat viljaa Kreikassa vuonna 2008.
The interest-rate subsidy was granted until application of Ministerial Decision No 2/21304/0025/26.10.2010 and prior to the restructuring of the loans, when it was stipulated that the interest rate applicable to the restructured loan would be the rate applied by each financial institution for the same category of loans.
Korkotukea myönnettiin ennen ministeriön päätöksen nro 2/21304/0025/26.10.2010 soveltamista ja ennen lainojen uudelleenjärjestelyä, jolloin määrättiin, että lainan korko on kunkin luottolaitoksen samanlaisten lainatyyppien voimassa oleva korko.
It should also be noted that this collateral was abolished by Ministerial Decision No 2/21304/0025/26.10.2010.
On lisäksi huomattava, että nämä vakuudet on poistettu ministeriön päätöksellä nro 2/21304/0025/26.10.2010.
As referred to in recital 22 above, this collateral was replaced by the 2 % premium as of the date of the first repayment due on 30 March 2011.
Kuten johdanto-osan 22 kappaleessa mainitaan, ne korvattiin 2 prosentin takausmaksulla, jonka ensimmäinen erä oli maksettava 30 päivänä maaliskuuta 2011.
In their letter of 7 June 2011, the Greek authorities held that, in accordance with the Notice on Guarantees, the provision of premium is a ‘safe-harbour’ for small and medium-sized undertakings whose repayment ability may be affected by adverse conditions.
Kreikan viranomaiset väittivät 7 päivänä kesäkuuta 2011 päivätyssä kirjeessään, että takauksia koskevan tiedonannon mukaisesti tämä takausmaksu on safe harbour -maksu pienille ja keskisuurille yrityksille, joiden maksukykyyn epäsuotuisat olosuhteet voivat vaikuttaa.
First, the provision on the 2 % safe-harbour premium was established as late as October 2010 and pertained only to the amounts due in September 2010.
Ensinnäkin 2 prosentin takausmaksua koskeva säännös annettiin vasta lokakuussa 2010, ja se koski ainoastaan syyskuussa 2010 maksamatta olevia velkoja.
Even if we were to accept, quod non, that this premium removed any State aid element, the State guarantee would still constitute State aid until that time.
Vaikka hyväksyttäisiin, että tämä takausmaksu ei ole valtiontukea (mikä ei pidä paikkansa), valtiontakaus on yhä valtiontukea kyseiseen ajankohtaan asti.
According to the information available to the Commission, the purpose of the measure in question was to deal with the situation caused by the surplus of cereals produced in Greece in 2008.
Komission käytettävissä olevien tietojen mukaan käsiteltävänä olevan toimenpiteen tarkoituksena oli korjata vuoden 2008 tilanne, jolloin Kreikassa oli viljan ylituotantoa.
In particular, the Greek authorities admit in their letter of 19 March 2010 that one of the purposes of the measure was ‘to ensure a minimum income for producers’.
Kreikan viranomaiset myönsivät 19 päivänä maaliskuuta 2010 päivätyssä kirjeessä, että yksi toimenpiteen tavoitteista oli ”turvata tuottajille vähimmäistulot”.
First, the scope of the temporary framework was extended to include primary agricultural production only on 31 October 2009 [15].
Ensinnäkin tilapäisten puitteiden soveltamisala laajennettiin käsittämään maatalouden alkutuotanto vasta 31 päivänä lokakuuta 2009 [15].
Therefore, any State aid schemes approved prior to the entry into force of this extension cannot be covered by the temporary framework.
Sen vuoksi tilapäiset puitteet eivät kata valtiontukitoimenpiteitä, jotka hyväksyttiin ennen kyseisten tilapäisten puitteiden muuttamisesta annetun tiedonannon voimaantuloa.
In this particular case, Article 1 of Ministerial Decision No 56700/B.3033/8.12.2008 stipulated that the interest-rate subsidy applied to loans which had been, or would be, granted in 2008.
Ministeriön päätöksen nro 56700/B.3033/8.12.2008 1 §:n mukaan korkotuki koskee lainoja, jotka oli myönnetty vuonna 2008 tai myönnettäisiin saman vuoden aikana.
Consequently, the said loans, and therefore the State aid, were granted prior to 31 October 2009.
Sen perusteella voidaan päätellä, että kyseiset lainat ja siis valtiontuki on myönnetty ennen 31 päivää lokakuuta 2009.
Approval is hereby granted for an interest-rate subsidy for loans which have been, or will be, granted in 2008 by financial institutions to Unions of Agricultural Cooperatives (UACs) and Primary Agricultural Cooperatives in Greece, to be used to pay producers for quantities of cereals purchased or received in 2008.
”1 § Annetaan korkotukea lainoille, joita luottolaitokset myöntävät vuoden 2008 aikana osuustoimintaliitoille ja maan alkutuotannon maatalousosuuskunnille annettavaksi tuottajien käyttöön vuonna 2008 ostettuja ja toimitettuja viljamääriä vastaan.
The total amount of loans which have been, or will be, granted shall not exceed EUR 150 million.
Jo myönnettyjen lainojen kokonaismäärä saa olla enintään 150 miljoonaa euroa.
Section 3.4 of the Notice on Guarantees provides a list of all conditions that have to be met in order for a State guarantee scheme not to be considered as State aid.
Takauksia koskevan tiedonannon 3.4 kohdassa luetellaan kaikki ehdot, joiden on täytyttävä, jottei valtiontakausjärjestelmän katsota muodostavan valtiontukea.
It is clear that the measure under examination does not meet all the conditions in question.
On selvää, että käsiteltävänä oleva toimenpide ei täytä kaikkia näitä ehtoja.
Decision No 56700/B.3033 of 8 December 2008 of the Greek Minister for Economic Affairs and Finance stipulates, inter alia, the following: ‘Article 1.
Talous- ja valtiovarainministeriön 8 päivänä joulukuuta 2008 tekemässä päätöksessä nro 56700/B.3033 säädetään muun muassa seuraavaa:
Article 3. The duration of the loans in question shall be from the date of granting to the date of repayment, which shall not be later than 30 September 2009. […].’
3 § Edellä mainittujen lainojen laina-aika alkaa niiden myöntämispäivästä ja jatkuu niiden erääntymispäivään, joka on viimeistään 30.9.2009 […].”
The guarantee in this case is therefore granted through State resources. The Notice on Guarantees further specifies that if it turns out that no payments are ever made by the State under a guarantee there may still be State aid.
Takauksia koskevassa tiedonannossa tehdään myös selväksi, että kyseessä voi olla valtiontakaus, vaikka kävisi ilmi, ettei valtio joutuisi koskaan maksamaan takaamaansa määrää.
on the measure SA.14588 (C 20/09) implemented by Belgium in favour of De Post-La Poste (now bpost)
toimenpiteestä SA.14588 (C 20/09), jonka Belgia on toteuttanut De Post – La Posten (nykyisin bpost) hyväksi
(notified under document C(2012) 178)
(tiedoksiannettu numerolla C(2012) 178)
COMMISSION DECISION OF 2003 ANNULLED BY THE COURT OF FIRST INSTANCE
ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN KUMOSI VUONNA 2003 TEHDYN KOMISSION PÄÄTÖKSEN
On 3 December 2002, the Belgian authorities notified [3] to the Commission an increase in the capital of De Post-La Poste (hereinafter ‘DPLP’, now ‘bpost’ [4]), the Belgian postal operator.
Belgian viranomaiset ilmoittivat 3 päivänä joulukuuta 2002 [3] komissiolle belgialaisen postitoiminnan harjoittajan De Post – La Posten, jäljempänä ’DPLP’ (nykyisin bpost [4]), hyväksi toteutettavasta pääomankorotuksesta.
Following a preliminary examination, the Commission decided on 23 July 2003 [5] not to object to the notified measure.
Alustavan tutkinnan jälkeen komissio päätti 23 päivänä heinäkuuta 2003 [5] olla vastustamatta ilmoitettua toimenpidettä.
The Commission found in its decision that the capital injection, together with other measures in favour of DPLP identified in the preliminary investigation, had not overcompensated DPLP for the net costs incurred in discharging its public service missions from 1992 to 2002.
Päätöksessään komissio totesi, että kyseinen pääomasijoitus ja muut alustavan tutkinnan aikana tarkastellut DPLP:n hyväksi toteutetut toimenpiteet eivät olleet johtaneet julkisen palvelun velvoitteista vuosina 1992–2002 yritykselle aiheutuneiden nettokustannusten liialliseen korvaamiseen.
The Commission’s decision was challenged before the Court of First Instance (CFI) on 27 November 2003 by Deutsche Post AG and its Belgian subsidiary, DHL International [6].
Deutsche Post AG ja sen belgialainen tytäryhtiö DHL International valittivat 27 päivänä marraskuuta 2003 komission päätöksestä yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen [6].
In April 2009, Belgium lodged an appeal [7] (C-148/09) with the Court of Justice (ECJ) against the CFI’s annulment of the Commission’s decision of 23 July 2003.
Belgia valitti huhtikuussa 2009 yhteisöjen tuomioistuimeen [7] (asia C-148/2009) ensimmäisen oikeusasteen ratkaisusta, jolla kumottiin 23 päivänä heinäkuuta 2003 tehty komission päätös olla vastustamatta toimenpidettä.
On 22 September 2011, the ECJ dismissed Belgium’s appeal and found that the CFI was right to annul the 2003 Commission decision.
Tuomioistuin hylkäsi 22 päivänä syyskuuta 2011 Belgian valituksen ja totesi, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ratkaisu kumota vuoden 2003 komission päätös oli perusteltu.
COMPLAINT CONCERNING AID TO PRESS DISTRIBUTION
LEHTIJAKELUN TUKEA KOSKEVA KANTELU
In 2005, a number of Belgian private press distribution companies filed a complaint [8] under antitrust and State aid rules against a press distribution agreement concluded between the Belgian authorities and DPLP.
Vuonna 2005 joukko yksityisiä belgialaisia lehtijakeluyhtiöitä teki sekä kilpailu- että valtiontukisääntöihin perustuvan kantelun [8] Belgian viranomaisten ja DPLP:n välisestä lehtijakelusopimuksesta.
The agreement entrusts DPLP with the public service mission of press distribution throughout Belgium, and fixes tariffs for this service and the compensation DPLP is entitled to receive for the extra costs incurred in fulfilling this mission.
Sopimuksella DPLP:lle myönnettiin julkisen palvelun tehtävä, jonka perusteella DPLP vastaa lehtijakelusta koko Belgiassa, ja vahvistettiin palveluhinnasto sekä korvaus, jonka DPLP saa palkkioksi tehtävän toteuttamisen aiheuttamista ylimääräisistä kustannuksista.
The complaint centres on the tariffs for DPLP’s services, which the complainants claim are so low as to effectively exclude any possibility of competition.
Kantelu koskee pääasiassa DPLP:n tarjoamien palvelujen hinnoittelua, sillä kantelijat pitivät hintoja niin alhaisina, että ne estävät käytännössä kaiken kilpailun.
In respect of State aid rules, the Commission rejected the complaint, since the preliminary assessment showed that the net additional costs of the public service had not been overcompensated.
Komission yksiköt hylkäsivät kantelun valtiontukisääntöjen osalta, sillä alustavassa tutkinnassa ilmeni, että kyseisen julkisen palvelun tehtävän aiheuttamista ylimääräisistä nettokustannuksista ei ollut maksettu liiallista korvausta.
However, in May 2009 the complainants contested this preliminary position, submitted additional information and asked the Commission to carry out an in-depth investigation.
Toukokuussa 2009 kantelijat kuitenkin vastustivat tätä alustavaa kantaa, esittivät täydentäviä tietoja ja pyysivät komissiota suorittamaan perusteellisen tutkinnan.
FOURTH MANAGEMENT CONTRACT (2005-2010)
NELJÄS HALLINNOINTISOPIMUS (2005–2010)
When examining the complaint concerning the compensation for press distribution, the Commission learned that Belgium had entered into a management contract (‘contrat de gestion’) with DPLP in 2005, which had not been notified and provided for the payment of compensation for services of general economic interest (SGEIs).
Arvioidessaan lehtijakelukorvausta koskevaa kantelua komissio totesi vuonna 2005, että Belgia oli tehnyt DPLP:n kanssa hallinnointisopimuksen (contrat de gestion), josta ei ollut ilmoitettu sille. Sopimuksen perusteella yritykselle oli tarkoitus maksaa korvausta yleistä taloudellista etua koskevista palveluista, jäljempänä ’yleishyödylliset palvelut’.
The Commission therefore opened an ex-officio case [9] and sent a request for information to Belgium in April 2007.
Komissio aloittikin automaattisesti tutkintamenettelyn [9] ja esitti huhtikuussa 2007 Belgian viranomaisille tietopyynnön.
In December 2007, the Belgian authorities replied that they did not regard the SGEI compensation as State aid, since it fulfilled all four conditions set out in the Altmark judgment [10].
Belgian viranomaiset vastasivat joulukuussa 2007, että yleishyödyllisistä palveluista maksettu korvaus ei ollut viranomaisten mukaan valtiontukea, koska kaikki neljä Altmark-tuomiossa [10] mainittua edellytystä täyttyivät.
They subsequently provided information on the fourth management contract, particularly with regard to the cost accounting system used to calculate the compensation paid by the State.
Viranomaiset toimittivat myöhemmin tietoja neljännestä hallinnointisopimuksesta ja erityisesti kustannuslaskentajärjestelmästä, jota käytettiin valtion maksaman korvauksen määrittämisessä.
Subsequently, the measures covered by the ex-officio case and the complaints were included in formal investigation procedure C20/09 opened on 23 July 2009.
Komission automaattisesti aloittaman menettelyn ja kantelujen kohteina olleet toimenpiteet sisällytettiin 23 päivänä heinäkuuta 2009 aloitettuun muodolliseen tutkintamenettelyyn C20/2009.
Having regard to the Court of First Instance’s annulment of the Commission’s decision of 23 July 2003 and having examined the information supplied by the Belgian authorities on the measures in question, the Commission decided on 13 July 2009 to initiate the formal investigation procedure laid down in Article 108(2) TFEU [11].
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kumottua 23 päivänä heinäkuuta 2003 tehdyn komission päätöksen komissio tarkasteli Belgian viranomaisten toimittamia tietoja kyseisistä toimenpiteistä ja päätti 13 päivänä heinäkuuta 2009 aloittaa SEUT-sopimuksen 108 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun muodollisen tutkintamenettelyn [11].