natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As the contested measures free SJB of costs it would otherwise have borne under the 2004 Co-operation Agreement, these measures reinforce its competitive position vis-à-vis that of other real estate developers operating on a market open to competition and trade at Union level and, by this very fact, are capable of distorting competition and affecting intra-Union trade.
Koska kiistanalaiset toimenpiteet vapauttavat SJB:n kustannuksista, jotka se muutoin olisi vuoden 2004 yhteistyösopimuksen nojalla maksanut, toimenpiteet vahvistavat sen kilpailuasemaa suhteessa muihin kilpailulle ja kaupalle avoimilla markkinoilla toimiviin kiinteistöyhtiöihin unionin tasolla ja saattavat näin ollen vääristää kilpailua ja vaikuttaa unionin sisäiseen kauppaan.
Indeed, any grant of aid to an undertaking pursuing its activities in the internal market is liable to cause distortions of competition and affect trade between Member States [20].
Kaikki sellaiset tuet, joita myönnetään sisämarkkinoilla toimivalle yritykselle, saattavat vääristää kilpailua ja vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan [20].
As regards the alleged limited scope or local nature of the project, the fact that subsidies are granted to an undertaking which provides only local or regional services and does not provide any services outside its Member State of origin does not in itself prevent those subsidies from having an effect on trade between Member States [21].
Mitä tulee hankkeen väitettyyn rajalliseen laajuuteen tai paikalliseen luonteeseen, se, että tukea myönnetään yritykselle, joka toimittaa vain paikallisia tai alueellisia palveluja eikä toimita palveluja sijoittautumisjäsenvaltionsa ulkopuolella, ei sinänsä sulje pois sitä mahdollisuutta, että kyseinen tuki vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan [21].
The Commission recalls in that regard that since there is cross-border trade within the Union in both the construction sector and in property development, and since real estate developers from other Member States or their subsidiaries could have taken part in the Leidschendam Centrum Project while SJB, which as a result of the contested measure is freed from a financial burden, can operate in Member States outside the Netherlands, the contested measures should be considered as capable of affecting intra-Union trade.
Komissio muistuttaa tässä yhteydessä, että koska unionissa käydään rajat ylittävää kauppaa sekä rakennus- että kiinteistöalalla ja koska muista jäsenvaltioista tulevat kiinteistöyhtiöt tai niiden tytäryhtiöt olisivat voineet osallistua Leidschendamin keskustahankkeeseen ja koska SJB, joka kiistanalaisen toimenpiteen tuloksena on vapautettu taloudellisesta rasitteesta, voi toimia muissa jäsenvaltioissa kuin Alankomaissa, on katsottava, että kiistanalaiset toimenpiteet voivat vaikuttaa unionin sisäiseen kauppaan.
Finally, the Commission notes that Bouwfonds, one of the companies in the SJB partnership, does indeed operate outside the Netherlands, in particular in France and Germany.
Komissio toteaa lisäksi, että Bouwfonds, joka on yksi SJB-yhteisyrityksen yrityksistä, todella toimii Alankomaiden ulkopuolella, varsinkin Ranskassa ja Saksassa.
Bouwfonds is the largest real estate developer in the Netherlands and among the top three largest players on the European real estate market.
Bouwfonds on Alankomaiden suurin kiinteistöyhtiö sekä yksi kolmesta suurimmasta Euroopan kiinteistömarkkinoiden toimijasta.
By favouring SJB, the contested measures also benefit Bouwfonds and are therefore liable to reinforce its position on the European real estate market.
Koska kiistanalaiset toimenpiteet suosivat SJB:tä, ne hyödyttävät myös Bouwfondsia, ja saattavat siten vahvistaa sen asemaa Euroopan kiinteistömarkkinoilla.
Since the contested measures meet all the criteria of Article 107(1) TFEU, the Commission concludes that these measures constitute State aid within the meaning of that provision.
Koska kiistanalaiset toimenpiteet täyttävät kaikki SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa mainitut kriteerit, komissio katsoo, että ne ovat kyseisessä säännöksessä tarkoitettua valtiontukea.
Moreover, since this aid was granted to the beneficiaries without the prior notification to and authorisation from the Commission as required by Article 108(3) TFEU, the contested measures constitute unlawful aid.
Koska tämä tuki lisäksi myönnettiin edunsaajille ilmoittamatta siitä etukäteen komissiolle ja odottamatta komission hyväksyntää, toisin kuin SEUT-sopimuksen 108 artiklan 3 kohdassa edellytetään, kiistanalaiset toimenpiteet ovat sääntöjenvastaista tukea.
Compatibility Assessment
7.2 Sisämarkkinoille soveltuvuuden arviointi
Having established that the contested measures constitute State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU, it is necessary to examine the Dutch authorities’ claim that these measures are compatible with the internal market on the basis of Article 107(3)(c) TFEU.
Koska on todettu, että kiistanalaiset toimenpiteet ovat SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea, on tutkittava Alankomaiden viranomaisten väitettä siitä, että kyseiset toimenpiteet soveltuvat sisämarkkinoille SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan c alakohdan perusteella.
Article 107(3)(c) TFEU provides that aid may be considered compatible with the internal market where it facilitates the development of certain economic activities or of certain economic areas, so long as it does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest.
SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan c alakohdassa määrätään, että tukea voidaan pitää sisämarkkinoille soveltuvana, jos sillä edistetään tietyn taloudellisen toiminnan tai talousalueen kehitystä ja jos se ei muuta kaupankäynnin edellytyksiä yhteisen edun kanssa ristiriitaisella tavalla.
When examining whether aid is compatible under Article 107(3)(c) TFEU, the Commission thus takes into account whether the aid is aimed at a well-defined objective of common interest, as well as whether it is appropriate and proportionate to achieve that objective, and whether it causes undue distortions of competition.
Tutkittaessa, onko tuki sisämarkkinoille soveltuvaa SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan c alakohdan nojalla, komissio ottaa näin ollen huomioon, onko tuki suunnattu selvästi määriteltyyn yhteistä etua koskevaan tavoitteeseen ja tarkoituksenmukaista ja oikeassa suhteessa siihen nähden sekä aiheuttaako se kilpailun kohtuutonta vääristymistä.
According to the Dutch authorities, the revitalisation of Leidschendam city centre contributes to economic and social cohesion, as laid down in Articles 3 and 174 TFEU, and without the contested measures SJB would not have started the construction works on the Damplein and the entire Leidschendam Centrum Project would have been jeopardised.
Alankomaiden viranomaisten mukaan Leidschendamin keskustan elvyttäminen edistää SEUT-sopimuksen 3 ja 174 artiklan mukaisesti taloudellista ja sosiaalista yhteenkuuluvuutta, ja ilman kiistanalaisia toimenpiteitä SJB ei olisi aloittanut rakennustöitä Dampleinillä, mikä olisi vaarantanut koko Leidschendamin keskustahankkeen.
The Commission, however, is not convinced by this line of reasoning.
Komissio ei kuitenkaan pidä tällaista päättelyä vakuuttavana.
On the other hand, by concluding the 70 % clause in the 2004 Co-operation Agreement, the Municipality subordinated its interest in achieving the alleged objective of revitalising Leidschendam city centre to the commercial interest of SJB in case it would not be able to pre-sell 70 % of the planned housing units in advance of construction.
Päinvastoin, kun hanke käynnistettiin, useat yksityiset rakennuttajat, myös SJB, olivat ilmeisen halukkaita osallistumaan hankkeen rakennusvaiheeseen omalla kaupallisella riskillään ja omalla kustannuksellaan, kuten vuoden 2004 yhteistyösopimuksessa määrättiin. (95) Toisaalta hyväksymällä vuoden 2004 yhteistyösopimukseen sisältyvän 70 prosentin lausekkeen kunta teki Leidschendamin keskustan elvyttämistä koskevasta väitetystä tavoitteestaan toissijaisen suhteessa SJB:n kaupalliseen etuun siinä tapauksessa, että tämä ei saisi myytyä ennakolta 70 prosenttia suunnitelluista asunnoista ennen niiden rakentamista.
The Municipality is therefore no longer in a position to argue that the contested measures, agreed to in 2010 on the condition that SJB committed to waive its right to invoke this clause, sought to attain a common interest objective.
Kunta ei näin ollen enää voi väittää, että kiistanalaisilla toimenpiteillä, joihin suostuttiin vuonna 2010 sillä ehdolla, että SJB sitoutui luopumaan oikeudestaan vedota tähän lausekkeeseen, pyrittiin saavuttamaan yhteistä etua koskeva tavoite.
Appropriateness of the aid
7.2.2 Tuen tarkoituksenmukaisuus
Even if it could be accepted that the contested measures sought to achieve the revitalisation of Leidschendam city centre, the Dutch authorities have not shown that those measures were an appropriate means to achieve that objective.
Vaikka voitaisiin hyväksyä, että kiistanalaisilla toimenpiteillä pyrittiin elvyttämään Leidschendamin keskustaa, Alankomaiden viranomaiset eivät ole osoittaneet, että kyseiset toimenpiteet olivat tarkoituksenmukainen keino tämän tavoitteen saavuttamiseksi.
Indeed, it appears from the information provided that the other private developers involved in the Leidschendam Centrum Project also asked the PPP to decrease the initial sales price agreed for the land because of the difficulties they faced on the declining real estate market, but that the Municipality, rather than agreeing to such a decrease or a waiver of fees, considered amendments in the initial planning and development provisions to adapt to the changed demand on the market.
Toimitettujen tietojen perusteella vaikuttaa siltä, että myös muut Leidschendamin keskustahankkeeseen osallistuneet yksityiset rakennuttajat pyysivät PPP:tä alentamaan maa-alueen alun perin sovittua myyntihintaa niiden taantuvilla kiinteistömarkkinoilla kohtaamien vaikeuksien takia, mutta sen sijaan, että kunta olisi suostunut hinnan alentamiseen tai maksuista luopumiseen, se harkitsi alkuperäisiin suunnittelu- ja kehittämismääräyksiin tehtäviä muutoksia, joilla ne olisi sopeutettu markkinoiden muuttuneeseen kysyntään.
This demonstrates that other, more appropriate measures, which are better suited and less distortive of competition, were available to the Municipality to achieve the intended objective of revitalising Leidschendam city centre in light of the changed economic circumstances.
Tämä osoittaa, että kunnan käytettävissä oli muita, tarkoituksenmukaisempia keinoja, jotka olisivat olleet paremmin soveltuvia ja vähemmän kilpailua vääristäviä, Leidschendamin keskustan elvyttämistä koskevan asetetun tavoitteen saavuttamiseksi muuttuneiden taloudellisten olosuhteiden valossa.
Proportionality of the aid
7.2.3 Tuen oikeasuhteisuus
The Dutch authorities consider the contested measures proportionate to the intended objective of revitalising Leidschendam city centre since, in return for a price decrease and waiver of the fees, SJB agreed to waive its right to rely on the 70 % clause.
Alankomaiden viranomaiset katsovat, että kiistanalaiset toimenpiteet olivat oikeassa suhteessa asetettuun tavoitteeseen elvyttää Leidschendamin keskusta, koska vastikkeeksi hinnan alennuksesta ja maksuista luopumisesta SJB suostui luopumaan oikeudestaan käyttää 70 prosentin lauseketta.
Furthermore, the Dutch authorities consider the contested measures proportionate since SJB contributed financially to the ground exploitation phase.
Lisäksi Alankomaiden viranomaiset pitävät kiistanalaisia toimenpiteitä oikeasuhteisina, koska SJB osallistui taloudellisesti maankäyttövaiheeseen.
In particular, SJB paid a financial contribution of around EUR 2,6 million to the PPP and bore, via the PPP, 25 % of the costs for the school to be built in another sub area of the Leidschendam Centrum Project.
SJB suoritti noin 2,6 miljoonan euron suuruisen maksun PPP:lle ja vastasi PPP:n kautta 25 prosentista eräälle toiselle Leidschendamin keskustahankkeen alueelle rakennettavan koulun kustannuksista.
The Commission cannot follow this reasoning.
Komissio ei voi yhtyä tähän päättelyyn.
Article 107(3)(c) requires that the aid measures must be proportionate to the intended objectives, not that there must be adequate trade-off between the aid that is granted and any concessions made by the beneficiaries to acquire that aid.
SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan c alakohdassa edellytetään, että tukitoimenpiteiden täytyy olla oikeassa suhteessa asetettuihin tavoitteisiin, eikä sitä, että myönnettävän tuen ja edunsaajien kyseisen tuen saamiseksi tekemien myönnytysten on muodostettava oikeasuhteinen kompromissi.
Thus, the fact that SJB agreed to waive its right to rely on the 70 % clause in return for the price decrease and the fee waivers is of no relevance for the assessment into the proportionality of the contested measures.
Näin ollen sillä, että SJB suostui luopumaan oikeudestaan käyttää 70 prosentin lauseketta vastikkeena hinnan alennuksesta ja maksuista luopumisesta, ei ole merkitystä kiistanalaisten toimenpiteiden oikeasuhteisuuden arvioinnin kannalta.
The same goes for any financial contributions SJB might have made to the ground exploitation phase.
Sama pätee kaikkiin maksuihin, joita SJB on mahdollisesti suorittanut maankäyttövaiheeseen.
The Dutch authorities have therefore failed to demonstrate that the contested measures were proportionate to the intended objective of common interest.
Näin ollen Alankomaiden viranomaiset eivät ole osoittaneet, että kiistanalaiset toimenpiteet olivat oikeassa suhteessa asetettuun yhteistä etua koskevaan tavoitteeseen.
Undue distortions of competition
7.2.4 Kilpailun kohtuuton vääristyminen
Finally, the Dutch authorities contest that the contested measures unduly distorts competition, arguing that the positive effects of promptly completing the project outweigh the negative effects of the contested measures.
Lisäksi Alankomaiden viranomaiset kiistävät sen, että kiistanalaiset toimenpiteet vääristävät kohtuuttomasti kilpailua, ja väittävät, että hankkeen nopean loppuun saattamisen myönteiset vaikutukset ovat kiistanalaisten toimenpiteiden kielteisiä vaikutuksia suuremmat.
The Dutch authorities have, however, not substantiated this argument.
Alankomaiden viranomaiset eivät kuitenkaan ole perustelleet tätä väitettä.
Conclusion
7.2.5 Päätelmä
Based on the considerations set out in recitals 93 to 103 above, the Commission concludes that the aid granted by the Municipality in favour of SJB by way of the contested measures is not compatible with the internal market on the basis of Article 107(3)(c) TFEU.
Edellä johdanto-osan 93–103 kappaleessa esitettyjen syiden perusteella komissio katsoo, että kunnan kiistanalaisilla toimenpiteillä SJB:lle myöntämä tuki ei sovellu sisämarkkinoille SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan c alakohdan perustella.
QUANTIFICATION AND RECOVERY OF THE AID
TUEN MÄÄRÄN LASKEMINEN JA TAKAISINPERINTÄ
As explained in the section above, the contested measures constitute State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU and cannot be considered compatible with the internal market.
Kuten edellisessä osassa selitettiin, kiistanalaiset toimenpiteet ovat SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea eikä niitä voida pitää sisämarkkinoille soveltuvina.
Article 14(1) of Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty [22] provides that: “where negative decisions are taken in cases of unlawful aid, the Commission shall decide that the Member State concerned shall take all necessary measures to recover the aid from the beneficiary”.
Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 93 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 22 päivänä maaliskuuta 1999 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 659/1999 [22] 14 artiklan 1 kohdassa säädetään seuraavaa: ”Sääntöjenvastaista tukea koskevissa kielteisissä päätöksissä komissio päättää, että asianomaisen jäsenvaltion on toteutettava kaikki tarpeelliset toimenpiteet tuen perimiseksi takaisin tuensaajalta”.
While there is no provision of Union law that requires the Commission, when ordering the recovery of aid declared incompatible with the internal market, to quantify the exact amount of the aid to be recovered [23], it may include information enabling the addressee of the decision to work out that amount itself without overmuch difficulty.
Vaikka unionin lainsäädännössä ei ole säännöstä, jonka perusteella komissio olisi sisämarkkinoille soveltumattomaksi katsotun tuen takaisinperimisestä määrätessään velvollinen ilmoittamaan takaisin perittävän tuen tarkan määrän [23], se voi sisällyttää päätökseen tietoja, joiden avulla päätöksen saaja voi itse laskea määrän suuremmitta vaikeuksitta.
Quantification of the aid
8.1 Tuen määrän laskeminen
As a result of the contested measures, SJB paid a lower price for the land on the Damplein than it had initially agreed under the 2004 Co-operation Agreement and was no longer required to pay the ground exploitation and quality fees it had also agreed to.
Kiistanalaisten toimenpiteiden tuloksena SJB maksoi Dampleinin maa-alueesta alun perin vuoden 2004 yhteistyösopimuksessa sovittua alemman hinnan eikä sen tarvinnut enää maksaa maankäyttö- ja laatumaksuja, joihin se myös oli suostunut.
Thus, to quantify the amount of illegal aid received by SJB, it is necessary to determine the amount of the price decrease and the value of the fees waived.
SJB:n saaman sääntöjenvastaisen tuen määrän laskemiseksi on siis määritettävä hinnan alennuksen määrä ja perimättä jätettyjen maksujen arvo.
Quantification of the price decrease
8.1.1 Hinnan alennuksen määrän arviointi
According to the Dutch authorities, the market value of this same plot of land on 1 January 2010 was EUR 8,6 million [24].
Alankomaiden viranomaisten mukaan saman maa-alueen markkina-arvo 1 päivänä tammikuuta 2010 oli 8,6 miljoonaa euroa [24].
The price which SJB had to pay for this land was subsequently reduced by the PPP by way of the Supplementary Agreement to EUR 4 million.
PPP alensi myöhemmin lisäsopimuksella hinnan, joka SJB:n täytyi maksaa maa-alueesta, 4 miljoonaan euroon.
The advantage accruing to SJB as a result of the reduction in sales price for the land on the Damplein therefore corresponds to approximately EUR 4,6 million.
Dampleinin maa-alueen myyntihinnan alennuksesta SJB:lle koitunut etu vastaa siten noin 4,6 miljoonaa euroa.
The claim of the Dutch authorities that the decrease of the sales price was less than EUR 4,6 million because the PPP had already decreased the initially agreed sales price of EUR 7,2 million in 2006 and in 2008 (see Table 1 above) cannot be accepted, as no evidence has been provided that these reductions were formalised by way of an agreement or that they led to an amendment of the initial sales price in the 2004 Co-operation Agreement.
Alankomaiden viranomaisten väitettä, jonka mukaan myyntihinnan alennus oli pienempi kuin 4,6 miljoonaa euroa, koska PPP oli jo alentanut alun perin sovittua 7,2 miljoonan euron myyntihintaa vuosina 2006 ja 2008 (ks. edellä taulukko 1), ei voida hyväksyä, koska ei ole esitetty näyttöä siitä, että nämä alennukset olisi vahvistettu virallisesti sopimuksella tai että ne johtivat alkuperäisen myyntihinnan muuttamiseen vuoden 2004 yhteistyösopimuksessa.
The Commission further notes that the alleged 2006 reduction would run counter to the 2004 Co-operation Agreement, which clearly lays down minimum land prices and only foresees in an additional payment where more floor space could be achieved.
Komissio huomauttaa lisäksi, että väitetty vuonna 2006 toteutettu alennus olisi vastoin vuoden 2004 yhteistyösopimusta, jossa selvästi asetetaan maan vähimmäishinnat ja määrätään vain lisämaksusta tapauksissa, joissa voidaan saavuttaa enemmän rakennuspinta-alaa.
As explained in recital (25) above, the fees SJB was required to pay under the terms of the 2004 Co-operation Agreement amounted to approximately EUR 2 million in total (value on 1 January 2003), indexed yearly by 2,5 % until payment.
8.1.2 Maksuista luopuminen
However, these fees were based on the number of housing units planned for construction [25] and the 2004 Co-operation Agreement stipulates that if fewer units are built than planned, these amounts would be adjusted accordingly.
Kuten edellä johdanto-osan 25 kappaleessa selitettiin, niiden maksujen arvo, jotka SJB vuoden 2004 yhteistyösopimuksen nojalla oli velvollinen maksamaan, oli yhteensä noin 2 miljoonaa euroa (arvo 1 päivänä tammikuuta 2003), ja ne indeksoitiin 2,5 prosentilla maksujen suorittamiseen asti. Nämä maksut perustuivat kuitenkin rakennettaviksi suunniteltujen asuntojen määrään [25], ja vuoden 2004 yhteistyösopimuksessa määrätään, että jos asuntoja rakennetaan suunniteltua vähemmän, maksujen määrää muutetaan vastaavasti.
Under the terms of the 2004 Co-Operation Agreement, SJB was required to build 74 housing units on the Damplein.
Vuoden 2004 yhteistyösopimuksen mukaan SJB oli velvollinen rakentamaan Dampleinille 74 asuntoa.
However, according to the final agreement, only 67 housing units were in fact constructed.
Lopullisen sopimuksen mukaan todellisuudessa rakennettiin kuitenkin vain 67 asuntoa.
The fees should therefore be accordingly reduced, which leads to an amount of approximately EUR 1,9 million (value on 1 January 2003) [26].
Tästä syystä maksuja olisi alennettava vastaavasti, ja näin päädytään noin 1,9 miljoonan euron määrään (arvo 1 päivänä tammikuuta 2003) [26].
On 1 January 2010, these fees represented a value of approximately EUR 2,3 million.
Näiden maksujen arvo oli 1 päivänä tammikuuta 2010 noin 2,3 miljoonaa euroa.
As a result of the Supplementary Agreement, the fees as agreed under the 2004 Co-operation Agreement were no longer due as regards SJB.
Lisäsopimuksen tuloksena SJB:n ei enää tarvinnut maksaa vuoden 2004 yhteistyösopimuksessa sovittuja maksuja.
Thus, the amount of aid granted to SJB as a result of the waiver by the PPP of these fees amounts to approximately EUR 2,3 million (see Table 3 below).
Näin ollen sen tuen määrä, jonka PPP myönsi SJB:lle luopumalla näistä maksuista, on noin 2,3 miljoonaa euroa (ks. jäljempänä taulukko 3).
The Dutch authorities contend that, in spite of the wording of the Supplementary Agreement, the PPP had only waived the fees related to the Damplein Project, representing a total amount of approximately EUR 0,6 million (value on 1 January 2003).
Alankomaiden viranomaiset väittävät, että lisäsopimuksen sanamuodosta huolimatta PPP oli luopunut vain Damplein-hankkeeseen liittyvistä maksuista, joiden kokonaismäärä oli noin 0,6 miljoonaa euroa (arvo 1 päivänä tammikuuta 2003).
To substantiate their position, the Dutch authorities refer to the building programme annexed to the 2004 Co-operation Agreement which allocates a ground exploitation fee and a quality fee of approximately EUR 0,6 million (value on 1 January 2003) to the Damplein and mentions a total ground exploitation fee and quality fee of approximately EUR 2 million (value on 1 January 2003) to be paid by SJB for the entire Leidschendam Centrum Project.
Kantansa perustelemiseksi Alankomaiden viranomaiset viittaavat vuoden 2004 yhteistyösopimukseen liitettyyn rakennusohjelmaan, jossa Dampleinille osoitetaan noin 0,6 miljoonan euron (arvo 1 päivänä tammikuuta 2003) maankäyttö- ja laatumaksu ja mainitaan, että SJB maksaa koko Leidschendamin keskustahankkeesta maankäyttö- ja laatumaksuja yhteensä noin 2 miljoonaa euroa (arvo 1 päivänä tammikuuta 2003).
Reference was also made to a proposal from the Municipality sent to its Council on 18 February 2009, which mentioned that the lowering of the fees would have a negative effect, at that moment in time, of approximately EUR 0,7 million on the result of the ground exploitation project.
Samoin mainitaan kunnan kunnanvaltuustolle 18 päivänä helmikuuta 2009 lähettämä ehdotus, jossa mainittiin, että maksujen alentaminen heikentäisi tuona ajankohtana maankäyttöhankkeen tulosta noin 0,7 miljoonalla eurolla.