natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to Huntsman, the recurrence of injury would be unlikely in view of the absence of unused production capacity which results in very little leeway for increasing exports to the Union after the RIP.
Huntsmanin mukaan vahingon toistuminen olisi epätodennäköistä ottaen huomioon sen, ettei käyttämätöntä tuotantokapasiteettia ole olemassa, minkä vuoksi unioniin suuntautuvan viennin lisääminen tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson jälkeen ei näytä kovinkaan mahdolliselta.
Huntsman maintained that such conclusion is corroborated by the fact that, according to the SRI report [12], the expected growth of consumption in the USA does not differ significantly from that of the other markets.
Huntsman totesi, että tätä päätelmää tukee se seikka, että SRI:n raportin [12] mukaan kulutuksen odotettavissa oleva kasvu Yhdysvalloissa ei poikkea merkittävästi muiden markkinoiden kasvuodotuksista.
Huntsman raised that if the Union industry would have suffered from any injury, this would have been attributed to the effects of the economic crisis and not to imports from the USA.
Huntsman väitti, että unionin tuotannonalan mahdollisesti kokema vahinko olisi johtunut talouskriisin vaikutuksista eikä Yhdysvalloista tulevasta tuonnista.
The mere exacerbation of the negative impact of the crisis through imports could not permit a finding of a likely recurrence of injury caused by the mentioned imports.
Pelkästään se seikka, että tuonti on pahentanut kriisin negatiivista vaikutusta, ei mahdollista sellaisen päätelmän tekemistä, että mainitun tuonnin aiheuttaman vahingon toistuminen olisi todennäköistä.
In respect of the alleged illegality of the reopening (recitals 17-18), it is recalled that in case C-458/98 P (the ‘IPS judgment’), the Court of Justice recognised that in cases where a proceeding consists of several administrative steps, the annulment of one of those steps does not annul the complete proceeding.
Uudelleenaloittamisen väitetyn lainvastaisuuden osalta (johdanto-osan 17–18 kappale) on muistettava, että asiassa C-458/98 P, jäljempänä ’IPS-tuomio’, unionin yleinen tuomioistuin on todennut, että tapauksissa, joissa menettely koostuu useista hallinnollisista vaiheista, yhden vaiheen kumoaminen ei johda koko menettelyn mitätöimiseen.
Consequently, the annulment of the amending Regulation in relation to one party does not imply the annulment of the entire procedure prior to the adoption of that Regulation [13].
Näin ollen muutosasetuksen kumoaminen yhden osapuolen osalta ei tarkoita sitä, että koko tuon asetuksen antamista edeltävä menettely olisi mitätön.
Moreover, according to Article 266 of the Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU), the Union institutions are required to comply with the judgment.
Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen, jäljempänä ’SEUT-sopimus’, 266 artiklan mukaisesti unionin toimielinten on toteutettava tuomioistuimen tuomion täytäntöön panemiseksi tarvittavat toimenpiteet.
The claim that the introduction of deadlines to conclude anti-dumping investigations prevents the Commission from extending the investigation beyond the 15-months statutory limit (recital 17 above) was also found to be unwarranted.
Myös väite, jonka mukaan polkumyyntitutkimusten päätökseen saattamiselle asetettu määräaika estää komissiota jatkamasta tutkimusta sille asetettua 15 kuukauden määräaikaa pidemmälle (johdanto-osan 17 kappale), todettiin aiheettomaksi.
It is considered that this deadline is not relevant for the implementation of a Court judgment.
Kyseistä määräaikaa ei katsota olennaiseksi tuomioistuimen tuomion täytäntöönpanemisen kannalta.
The consequence of accepting such claim would make it impossible for the institutions to take account of the General Court’s findings (as Article 266 TFEU requires).
Tällaisen väitteen hyväksymisellä olisi se seuraus, että toimielinten on mahdotonta ottaa huomioon unionin yleisen tuomioistuimen päätelmät (kuten SEUT-sopimuksen 266 artiklassa edellytetään).
Indeed, the General Court’s judgment will always be handed down at a time when the deadline for the investigation has expired.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomiot annetaan itse asiassa aina sellaisena ajankohtana, jona tutkimuksen määräaika on umpeutunut.
Furthermore, it is noted that any other interpretation would mean that, for example, a successful legal action brought by one party would be without any practical effect for that party if the expiry of the time limit to conclude the original investigation would not permit the implementation of a judgment of the General Court.
Lisäksi on huomattava, että muunlainen tulkinta tarkoittaisi esimerkiksi, että yhden osapuolen menestyksellisesti vireille panemalla oikeudellisella menettelyllä ei olisi mitään käytännön vaikutusta tuon osapuolen kannalta, jos alkuperäisen tutkimuksen aikarajan kuluminen umpeen ei sallisi yleisen tuomioistuimen tuomion täytäntöönpanoa.
Concerning the claim that the Commission would not be able to legally remedy the errors of assessment found to be contained in the contested Regulation and that the only mean to implement the judgment is to repeal the existing measures (recital 18 above), the following should be noted.
Mitä tulee siihen väitteeseen, ettei komissio voisi laillisesti korjata kiistanalaisessa asetuksessa todettuja arviointivirheitä ja että ainoa keino panna tuomio täytäntöön on kumota voimassa olevat toimenpiteet (johdanto-osan 18 kappale), on syytä huomata seuraavat näkökohdat.
The Court has already established that the annulment of a Regulation also implies the possibility of remedying the aspects of the amending Regulation which led to its annulment, while leaving unchanged the uncontested parts which are not affected by the judgment — as was held in the IPS judgment.
Tuomioistuin on jo vahvistanut, että asetuksen kumoamiseen liittyy myös muutosasetuksen niiden näkökohtien muuttamismahdollisuus, jotka johtivat sen kumoamiseen niin, että jätetään ennalleen sen kiistattomat osat, joihin tuomio ei vaikuta – kuten IPS-tuomiossa todettiin.
The institutions are therefore required to have regard not only to the operative part of the judgment but also to the grounds which led to the judgment and constitute its essential basis, in so far as they are necessary to determine the exact meaning of what is stated in the operative part [14].
Toimielinten edellytetään näin ollen noudattavan paitsi tuomion tuomiolauselmaa myös sen antamiseen johtaneita perusteluja, jotka ovat tuomiolauselmalle tarvittava tuki, koska ne ovat välttämättömät määritettäessä tuomiolauselman täsmällistä sisältöä.
The procedure for replacing an illegal measure may thus be resumed [15].
Laittoman toimenpiteen korvaamismenettely voi siksi jatkua.
Hence, this claim is also considered to be unwarranted.
Näin ollen myös tätä väitettä pidetään aiheettomana.
The General Court, as also noted by Stepan and Hunstman (see recital 19), found that, during the investigation that resulted in the adoption of the third expiry review Regulation, the institutions could not have come to the conclusion that dumping had continued during the RIP, nor that there was a likelihood of continuation of dumping.
Unionin yleinen tuomioistuin, kuten Stepan ja Huntsman myös totesivat (johdanto-osan 19 kappale), katsoi, että toimielimet eivät olisi voineet kolmannen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevaa tarkastelua koskevan asetuksen antamisen jälkeen seuranneen tutkimuksen kuluessa tehdä päätelmää, että polkumyynti oli jatkunut tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson aikana eikä että polkumyynnin jatkuminen olisi ollut todennäköistä.
The vast majority of imports from the USA namely, as the Court noted, more than 85 % from Dow Chemical, had entered the Union at non-dumped prices.
Suurin osa Yhdysvalloista tulevasta tuonnista, josta 85 prosenttia oli – kuten tuomioistuin totesi – peräisin Dow Chemicalista, tuli unioniin muilla kuin polkumyyntihinnoilla.
Moreover, that situation should have resulted in a finding that the weighted average margin for imports of the product at issue originating in the USA was negative.
Tällaisen tilanteen olisi pitänyt johtaa lisäksi toteamukseen, että painotettu keskimääräinen marginaali kyseessä olleen tuotteen Yhdysvalloista peräisin olleen tuonnin osalta oli negatiivinen.
The Court concluded that the institutions were therefore obliged to demonstrate that there was a likelihood of a recurrence of dumping [16].
Tuomioistuin totesi, että toimielinten velvollisuutena oli näin ollen osoittaa, että polkumyynnin toistuminen oli todennäköistä [16].
The analysis of the likelihood of the recurrence of dumping is in this case, as all interested parties recognise explicitly or implicitly, linked to the calculation of the spare production capacity in the USA.
Polkumyynnin toistumisen todennäköisyyden analysointi on tässä tapauksessa, kuten kaikki asianomaiset osapuolet suoraan tai epäsuorasti tunnustavat, kytköksissä Yhdysvaltojen käyttämättömän tuotantokapasiteetin laskentaan.
Some interested parties contend that the General Court confirmed that there was no significant spare capacity in the USA during the RIP.
Jotkin asianomaiset osapuolet toteavat painokkaasti, että unionin yleinen tuomioistuin on vahvistanut, ettei Yhdysvalloissa ollut merkittävää käyttämätöntä kapasiteettia tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson aikana.
The Court found that the calculation methodology resulting in a spare production capacity of ethanolamines of 60000 tonnes during the RIP was confusing and that the resulting number of 60000 tonnes was in conflict with the evidence relied on in the case [17].
Tuomioistuin totesi, että laskentamenetelmä, jonka mukaan etanoliamiinin käyttämätön tuotantokapasiteetti tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson aikana oli 60000 tonnia, oli hämmentävä ja että tuloksena oleva 60000 tonnin määrä oli ristiriidassa asiassa käytetyn näytön kanssa [17].
As mentioned in recital 15, the Union industry has submitted that, based on PCI data, there would be a country-wide spare capacity in 2008 exceeding 60000 tonnes.
Kuten johdanto-osan 15 kappaleessa mainittiin, unionin tuotannonala on huomauttanut, että PCI:n tietoihin pohjautuen maanlaajuinen käyttämätön kapasiteetti vuonna 2008 olisi ollut suuruudeltaan yli 60000 tonnia.
It is however noted that, in the calculation submitted by the Union industry, the total US production capacity had been used, i.e. no downwards adjustment to 90 % thereof had been done.
Voidaan kuitenkin todeta, että unionin tuotannonalan toimittamassa laskelmassa oli käytetty Yhdysvaltojen kokonaistuotantokapasiteettia eli sitä ei ollut mukautettu alaspäin 90 prosenttiin.
As regards the allegations regarding the calculation of the spare capacity during the RIP, it is noted that two exporting producers cooperated with the third expiry review investigation.
Mitä tulee käyttämättömän kapasiteetin laskemista tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson aikana koskeviin väitteisiin, voidaan todeta, että kaksi vientiä harjoittavaa viejää toimi yhteistyössä kolmannessa toimenpiteiden voimassaolon päättymisen tarkastelua koskeneessa tutkimuksessa.
During that investigation, it was established that INEOS Oxide LLC (‘INEOS’) did not have any spare capacity during the RIP, whereas Dow Chemical had some.
Tutkimuksessa kävi ilmi, että yrityksellä INEOS Oxide LLC, jäljempänä ’INEOS’, ei ollut lainkaan käyttämätöntä kapasiteettia tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson aikana, kun taas Dow Chemicalilla oli sitä jonkin verran.
The verified information shows that Dow Chemical did not use its spare capacity to engage in low-price exports during the RIP although it could have done so given the low level of the measures when expressed at an ad valorem equivalent.
Todennetuista tiedoista ilmenee, että Dow Chemical ei tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson aikana käyttänyt käyttämätöntä kapasiteettiaan halpatuontiin vaikka se olisikin voinut toimia näin ottaen huomioon toimenpiteiden alhaisen tason arvotulleina ilmaistuna.
Moreover, the cooperating companies, Dow Chemical and INEOS, represented during the RIP together 91,6 % of exports from the US into the Union.
Lisäksi on todettava, että yhteistyössä toimineiden yritysten Dow Chemicalin ja INEOSin osuus Yhdysvaltojen viennistä unioniin oli tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson aikana yhteensä 91,6 prosenttia.
The country-wide dumping margin during the RIP was de minimis and imports from non-cooperating companies represented less than 1 % of the Union market.
Maanlaajuinen polkumyyntimarginaali tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson aikana oli vähimmäistasoa, ja yhteistyössä toimimattomien yritysten tuonnin osuus oli alle 1 prosentti unionin markkinoista.
For confidentiality reasons the above figures have either been given in the form of ranges or are not exact.
Luottamuksellisuussyistä edellä on annettu joko vain ylimmät ja alimmat lukuarvot tai ei tarkkoja lukuja.
Those circumstances are also acknowledged by the Union industry.
Myös unionin tuotannonala tunnustaa tämän seikan.
However, it should be noted that as mentioned in recitals 30 and 31, given the low level of the measures and the lack of spare capacity from INEOS as well as the absence of dumping from Dow Chemical, there is no indication that the repeal of the measure would be likely to change the situation.
Olisi kuitenkin huomattava, kuten johdanto-osan 30 ja 31 kappaleessa mainittiin, että – ottaen huomioon toimenpiteiden alhaisen tason ja sen seikan, ettei INEOSilla ole käyttämätöntä kapasiteettia eikä Dow Chemical ole harjoittanut polkumyyntiä – ei ole olemassa mitään osviittaa siitä, että toimenpiteen kumoaminen todennäköisesti muuttaisi tilannetta.
An exporting producer commented that the third expiry review should not have concluded with Implementing Regulation (EU) No 54/2010 imposing measures.
Eräs vientiä harjoittava tuottaja huomautti, ettei kolmannen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun olisi pitänyt johtaa toimenpiteiden käyttöönottoon täytäntöönpanoasetuksella (EU) N:o 54/2010.
The exporting producer requested that measures be repealed with retroactive effect so that all duties paid since the date of entry into force of Implementing Regulation (EU) No 54/2010 be reimbursed to all importers who duly paid them.
Kyseinen vientiä harjoittava tuottaja pyysi, että toimenpiteet kumottaisiin taannehtivasti siten, että kaikki täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 54/2010 voimaantulon jälkeen maksetut tullit korvattaisiin kaikille niille tuojille, jotka olivat ne asianmukaisesti maksaneet.
That claim is rejected, as exporting producers other than Dow Chemical could also have brought an action for annulment against the Regulation — which was annulled only in so far as it concerned the applicant, Dow Chemical.
Väite hylätään, koska muutkin vientiä harjoittavat tuottajat kuin Dow Chemical olisivat voineet esittää kyseisen asetuksen kumoamista koskevan kanteen – asetushan kumottiin vain siltä osin kuin se koski hakijaa Dow Chemicalia.
Therefore, according to the principle of legal certainty and following the case-law of the Court [18], the Regulation became definitive as regards the other exporting producers.
Asetuksesta tuli näin ollen oikeusvarmuuden periaatteen mukaisesti ja tuomioistuimen oikeuskäytännön [18] pohjalta lainvoimainen muiden vientiä harjoittavien tuottajien osalta.
Taking account of the comments made by parties and the analysis thereof, it was concluded that the implementation of the Judgment implies that during the investigation that resulted in the adoption of Implementing Regulation (EU) No 54/2010, the institutions could not have come to the conclusion that dumping had continued during the RIP, nor that there was a likelihood of continuation of dumping.
Kun otetaan huomioon osapuolten esittämät huomautukset ja niistä tehty analyysi, todettiin, että tuomion täytäntöönpano tarkoittaa sitä, että täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 54/2010 antamiseen johtaneen tutkimuksen aikana toimielimet eivät olisi voineet tulla siihen tulokseen, että polkumyynti oli jatkunut tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson aikana tai että polkumyynnin jatkuminen olisi todennäköistä.
Moreover, the institutions should also have concluded that there was no likelihood of recurrence of dumping.
Toimielinten olisi lisäksi pitänyt tulla siihen tulokseen, ettei polkumyynnin toistuminen ollut todennäköistä.
On the basis of the above, the anti-dumping duty on ethanolamines should not have been reintroduced.
Edellä sanotun perusteella etanoliamiinia koskevaa polkumyyntitullia ei olisi pitänyt ottaa uudelleen käyttöön Dow Chemicalin osalta.
With respect to Dow Chemical, it should be recalled that Implementing Regulation (EU) No 54/2010 has already been annulled in so far as Dow Chemical is concerned by the judgment of the General Court in case T-158/10.
Dow Chemicalin osalta olisi muistettava, että täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 54/2010 on jo unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-158/10 antamalla tuomiolla kumottu Dow Chemicalin osalta.
Therefore, for the sake of clarity, it should be pointed out that, with regard to imports of ethanolamines from Dow Chemical, the anti-dumping duties are no longer in force as of the date of entry into force of Implementing Regulation (EU) No 54/2010 (23 January 2010).
Selkeyden vuoksi olisi tämän vuoksi syytä korostaa, että Dow Chemicalin tuomaan etanoliamiiniin ei ole enää sovellettu polkumyyntitulleja täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 54/2010 voimaantulopäivästä (23 päivästä tammikuuta 2010) lähtien.
FOURTH EXPIRY REVIEW
NELJÄS TOIMENPITEIDEN VOIMASSAOLON PÄÄTTYMISTÄ KOSKEVA TARKASTELU
In light of the above, and recital 35 in particular, it is considered that the fourth expiry review should be terminated without reimposing a duty.
Edellä todetun ja erityisesti johdanto-osan 35 kappaleen pohjalta katsotaan, että neljäs toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskeva tarkastelu olisi päätettävä ottamatta tullia uudelleen käyttöön.
With regard to Dow Chemical, the fourth expiry review was deprived of its object by the Judgment and no legal basis exists for the collection of anti-dumping duties on imports from Dow Chemical as of 23 January 2010.
Dow Chemicalin osalta neljäs toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskeva tarkastelu menetti tarkoituksensa tuomion myötä, eikä Dow Chemicalin tuonnista perittävien polkumyyntitullien keräämiselle ole ollut oikeusperustaa 23 päivästä tammikuuta 2010 lähtien.
PARTIAL INTERIM REVIEW
OSITTAINEN VÄLIVAIHEEN TARKASTELU
Taking account of the findings summarised in recital 35 above, it is considered that the review should be terminated, since the basis for the very existence of the measures, i.e., a finding of a likelihood of continuation or recurrence of injurious dumping, is missing.
Edellä johdanto-osan 35 kappaleessa tiivistetysti esitettyjen havaintojen pohjalta katsotaan, että tarkastelu olisi päätettävä, koska toimenpiteiltä näyttää puuttuvan oikeutus eli vahingollisen polkumyynnin jatkumisen tai toistumisen todennäköisyyttä ei ole voitu päätellä.
COMMENTS RECEIVED
SAADUT HUOMAUTUKSET
They were also granted a period within which they could make representations subsequent to that disclosure.
Osapuolille annettiin myös määräaika, jonka kuluessa ne voivat tehdä ilmoituksesta johtuvia huomautuksia.
Their comments were duly considered, but were not such as to change the conclusions.
Heidän huomautuksiaan tarkasteltiin asianmukaisesti, mutta ne eivät johtaneet päätelmien muuttamiseen.
It follows from the above that the partial reopening investigation should be terminated and that the anti-dumping measures on imports of ethanolamines originating in the USA should be repealed.
Tästä on seurauksena se, että tutkimuksen uudelleenaloittaminen olisi päätettävä ja että USA:sta peräisin olevan etanoliamiinin tuontiin sovellettavat polkumyyntitoimenpiteet olisi kumottava.
With respect to imports of ethanolamines from Dow Chemical, since Implementing Regulation (EU) No 54/2010 had already been annulled in so far as Dow Chemical is concerned, the measures are not in force as of the date of entry into force of Implementing Regulation (EU) No 54/2010 (23 January 2010).
Dow Chemicalilta tapahtuvan etanoliamiinin tuonnista voidaan todeta, että koska täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 54/2010 oli jo kumottu Dow Chemicalin osalta, toimenpiteet eivät ole olleet voimassa täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 54/2010 voimaantulopäivästä eli 23 päivästä tammikuuta 2010 lähtien.
The fourth expiry investigation concerning anti-dumping duties in force on imports of ethanolamines originating in the USA should also be terminated without reimposing a duty.
Yhdysvalloista peräisin olevan etanoliamiinin tuonnissa käytössä olevia polkumyyntitulleja koskeva neljäs toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskeva tutkimus olisi myös päätettävä ilman, että tulli otettaisiin uudelleen käyttöön.
With respect to imports from Dow Chemical, that expiry review has been deprived of its object.
Dow Chemicalin tuonnin osalta kyseinen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskeva tarkastelu on menettänyt tarkoituksensa.
The partial interim review limited in scope to the examination of dumping should be terminated on the basis of the repeal of the existing measures,
Polkumyynnin tarkasteluun rajoittunut osittainen välivaiheen tarkastelu olisi päätettävä voimassa olleiden toimenpiteiden kumoamisen vuoksi,
The partial reopening of the anti-dumping investigation concerning imports of ethanolamines currently falling within CN codes ex29221100 (monoethanolamine) (TARIC code 2922110010), ex29221200 (diethanolamine) (TARIC code 2922120010) and 29221310 (triethanolamine), originating in the United States of America is hereby terminated without reimposing the duties, and measures are repealed.
Päätetään Amerikan yhdysvalloista peräisin olevan tällä hetkellä CN-koodiin ex29221100 kuuluvan monoetanoliamiinin (Taric-koodi 2922110010), CN-koodiin ex29221200 kuuluvan dietanoliamiinin (Taric-koodi 2922120010) ja CN-koodiin 29221310 kuuluvan trietanoliamiinin tuontia koskevan polkumyyntitutkimuksen osittainen uudelleenaloittaminen ottamatta tulleja uudelleen käyttöön ja kumotaan toimenpiteet.
With respect to imports from The Dow Chemical Company, no legal basis exists for the collection of anti-dumping duties on imports from The Dow Chemical Company as of 23 January 2010.
The Dow Chemical Companyn tuontiin sovellettavien polkumyyntitullien keräämiselle ei ole ollut oikeusperustaa 23 päivästä tammikuuta 2010 lähtien.
The expiry review investigation of the anti-dumping investigation concerning imports of ethanolamines from all exporting producers, currently falling within CN codes ex29221100 (monoethanolamine) (TARIC code 2922110010), ex29221200 (diethanolamine) (TARIC code 2922120010) and 29221310 (triethanolamine), originating in the United States of America, initiated on 21 January 2012, is hereby terminated without imposition of measures.
Päätetään Amerikan yhdysvalloista peräisin olevan tällä hetkellä CN-koodiin ex29221100 kuuluvan monoetanoliamiinin (Taric-koodi 2922110010), CN-koodiin ex29221200 kuuluvan dietanoliamiinin (Taric-koodi 2922120010) ja CN-koodiin 29221310 kuuluvan trietanoliamiinin tuontia koskevan 21 päivänä tammikuuta 2012 käynnistetyn polkumyyntitutkimuksen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskeva tarkastelu ilman, että otetaan käyttöön toimenpiteitä.
With respect to imports from The Dow Chemical Company, that expiry review has been deprived of its object.
The Dow Chemical Companyn tuonnin osalta kyseinen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskeva tarkastelu on menettänyt tarkoituksensa.
The partial interim review limited in scope to the examination of dumping concerning imports of ethanolamines from The Dow Chemical Company currently falling within CN codes ex29221100 (monoethanolamine) (TARIC code 2922110010), ex29221200 (diethanolamine) (TARIC code 2922120010) and 29221310 (triethanolamine), originating in the United States of America is hereby terminated.
Päätetään The Dow Chemical Companyn harjoittamaa Amerikan yhdysvalloista peräisin olevan tällä hetkellä CN-koodiin ex29221100 kuuluvan monoetanoliamiinin (Taric-koodi 2922110010), CN-koodiin ex29221200 kuuluvan dietanoliamiinin (Taric-koodi 2922120010) ja CN-koodiin 29221310 kuuluvan trietanoliamiinin tuontia koskevan polkumyynnin tarkasteluun rajoittunut osittainen välivaiheen tarkastelu.
OJ L 28, 2.2.1994, p. 40.
EUVL L 28, 2.2.1994, s. 40.