natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Therefore, it cannot be derived from the statistics that the like product was imported during the investigation period in significant quantities from either Israel or Swaziland.
Sen vuoksi tilastoista ei voida päätellä, että samankaltaista tuotetta tuotiin tutkimusajanjaksolla Israelista tai Swasimaasta merkittäviä määriä.
Two unrelated EU importers disputed that the Chinese exporting producers selected for the sample represented 60 % of the total exports to the Union.
Kaksi etuyhteydetöntä EU:n tuojaa kiisti, että otokseen valitut kiinalaiset vientiä harjoittavat tuottajat edustaisivat 60:tä prosenttia unioniin suuntautuvasta kokonaisviennistä.
Nevertheless, they were not able to provide any verifiable information that could undermine the accuracy of the sampling information submitted by the cooperating Chinese exporting producers and largely confirmed in the course of the further investigation.
Ne eivät kuitenkaan kyenneet toimittamaan varmistettavissa olevaa tietoa, joka antaisi aihetta epäillä niiden otantaa koskevien tietojen paikkansapitävyyttä, jotka yhteistyössä toimineet kiinalaiset vientiä harjoittavat tuottajat toimittivat ja jotka on suurelta osin vahvistettu lisätutkimusten aikana.
One unrelated EU importer argued that exports made to the Union through traders should automatically be allowed to benefit from the measures applicable to the Chinese exporting producers.
Yksi etuyhteydetön EU:n tuoja väitti, että unioniin kauppiaiden kautta kulkevan viennin pitäisi automaattisesti saada hyötyä kiinalaisiin vientiä harjoittaviin tuottajiin sovellettavista toimenpiteistä.
In this respect, it is noted that anti-dumping measures are in the present case imposed on products manufactured by exporting producers in the country under investigation that are exported to the Union (irrespective of which company trades them) and not to business entities engaged only in trading activities.
Tältä osin huomautetaan, että tässä tapauksessa polkumyynnin vastaisia toimenpiteitä sovelletaan tuotteisiin, jotka vientiä harjoittavat tuottajat ovat valmistaneet tutkimuksen kohteena olevassa maassa ja jotka viedään unioniin (riippumatta siitä, mikä yritys niillä käy kauppaa), eikä siis yrityksiin, jotka vain käyvät kauppaa.
In the absence of any relevant comments, recitals 29 to 33 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Koska asiaa koskevia huomautuksia ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 29–33 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
In the absence of any relevant comments, recitals 34 to 37 of the provisional Regulation concerning individual treatment are hereby confirmed.
Koska asiaa koskevia huomautuksia ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 34–37 kappaleessa esitetyt yksilöllistä kohtelua koskevat päätelmät vahvistetaan.
Comments of interested parties following the second reopening notice
Asianomaisten osapuolten huomautukset toisen uudelleenaloittamista koskevan ilmoituksen jälkeen
Certain importers argued that Chinese imports would be necessary to cover Union demand, although one importer indicated that Spanish and Turkish production together would be sufficient to cover the Union market needs.
Jotkin tuojat väittivät, että Kiinasta tuleva tuonti on välttämätöntä unionin kysynnän kattamiseksi, vaikkakin yksi tuoja totesi, että Espanjan ja Turkin tuotanto yhteensä olisi riittävä kattamaan unionin markkinatarpeet.
One importer remarked that imposition of anti-dumping duties would have resulted in significant increases in the price of the product concerned.
Yksi tuoja huomautti, että polkumyyntitullien käyttöönotto kohottaisi merkittävästi tarkasteltavana olevan tuotteen hintaa.
Increase in prices were also mentioned by other importers.
Muutkin tuojat toivat esiin hintojen kohoamisen.
Different factors were identified as cause for such increase like the decreasing availability of Chinese mandarins in the Union due to internal demand and demand from other markets, crop failures and labour shortage in the PRC.
Tällaisen kohoamisen syyksi yksilöitiin eri tekijöitä, kuten kiinalaisten mandariinien vähentynyt saatavuus unionissa sisäisen kysynnän ja muiden markkinoiden kysynnän, epäonnistuneiden satojen sekä Kiinan työvoiman puutteen vuoksi.
Another factor indicated was the reduced competition in the Union (it is estimated that currently there are only three Union producers, while in 2000 there were eight).
Tekijäksi esitettiin myös vähentynyttä kilpailua unionissa (arvioiden mukaan unionissa on enää vain kolme tuottajaa, kun niitä vuonna 2000 oli vielä kahdeksan).
One importer complained that anti-dumping measures would favour large trading companies instead of the traditional ones, which have been trading the product concerned with the PRC for decades.
Yksi tuoja valitti, että polkumyyntitoimenpiteet suosisivat suuria kauppayhtiöitä sellaisten perinteisten sijaan, jotka ovat käyneet tarkasteltavana olevan tuotteen kauppaa Kiinan kanssa vuosikymmeniä.
This importer defends the existence of a license system based on pre-2001 data.
Tuoja kannatti lisenssijärjestelmää, joka perustuisi vuotta 2001 edeltäviin tietoihin.
A group of importers claimed that the Union institutions should initiate a whole new investigation instead of partially reopening the anti-dumping investigation which had resulted in the imposition of measures which had been in force until the analogue country judgment.
Tuojien ryhmä pyysi, että unionin toimielinten olisi pantava vireille täysin uusi tutkimus eikä aloitettava osittain uudelleen polkumyyntitutkimusta, jonka tuloksena oli otettu käyttöön toimenpiteet, jotka olivat olleet voimassa vertailumaata koskevaan tuomioon asti.
This claim was based on the fact that those importers did not see sufficient evidence for dumping or injury in the present situation of the market.
Pyyntö perustui siihen, että tuojat eivät pitäneet näyttöä polkumyynnistä tai vahingosta markkinoiden nykytilanteessa riittävänä.
Other importers submitted that they disagreed with the possible use of the IP data if a new dumping margin would needed to be calculated.
Toiset tuojat taas vastustivat tutkimusajanjaksoa koskevien tietojen käyttöä, jos olisi laskettava uusi polkumyyntimarginaali.
According to those importers most recent data should be used and in particular the periods 2010-11 and 2011-12 were suggested.
Kyseisten tuojien mukaan olisi käytettävä tuoreimpia tietoja ja etenkin vuosia 2010–2011 ja 2011–2012 ehdotettiin.
A group of importers considered that the partial reopening of the investigation is in breach of Article 266 of the Treaty on the Functioning of the European Union.
Yksi tuojien ryhmä katsoi, että tutkimuksen osittain uudelleenaloittaminen on vastoin Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 266 artiklaa.
According to those importers, the case-law [12] mentioned in the second reopening Notice should be recalled only if measures are annulled or declared invalid due to an erroneous injury determination.
Näiden tuojien mukaan toista uudelleenaloittamista koskevassa ilmoituksessa mainittuun oikeuskäytäntöön [12] olisi nojauduttava vain, jos toimenpiteet kumotaan tai julistetaan pätemättömiksi virheellisen vahingon määrittämisen vuoksi.
Finally, several importers recommended Turkey to be used as analogue country.
Useat tuojat suosittelivat Turkin käyttämistä vertailumaana.
At a hearing, one importer suggested contacting the authorities of Japan and Korea, as also in those countries there would also be companies which manufactured the like product during the IP.
Kuulemisessa yksi tuoja ehdotti yhteyden ottamista Japanin ja Korean viranomaisiin, koska myös näissä maissa on yrityksiä, jotka valmistivat samankaltaista tuotetta tutkimusajanjaksolla.
Analysis of comments following the second reopening notice
Toisen uudelleenavaamista koskevan ilmoituksen jälkeen saatujen huomautusten analyysi
As regards the many claims summarised under recital 38 above it should be underlined that the Commission decided to reopen the initial investigation in a limited manner, restricted to the possible identification of an analogue country.
Edellä olevassa johdanto-osan 38 kappaleessa esitettyjen monien väitteiden osalta on korostettava, että komissio päätti aloittaa alkuperäisen tutkimuksen uudelleen niin, että se on rajoitettu vain vertailumaan mahdolliseen yksilöimiseen.
It did not define a new investigation period, contrary to the approach followed in the case that led to the judgment in Industrie des poudres sphériques v Council (Case C-458/98 P [2000] ECR I-8147).
Se ei määrittänyt uutta tutkimusajanjaksoa, toisin kuin tuomioon johtaneessa asiassa C-458/98 P Industrie des poudres sphériques v. neuvosto (Kok. 2000, s. I-8147).
This was based on the consideration that given that antidumping duties had been in place, any data collected during a new investigation period would have been distorted by the existence of these antidumping duties, in particular with regards to the establishment of injury.
Tämä perustui siihen, että koska polkumyyntitullit olivat olleet käytössä, uuden tutkimusajanjakson aikana kerätyt tiedot olisivat olleet vääristyneitä näiden tullien vuoksi, etenkin vahingon määrittämisen osalta.
The Commission considers that the points raised by the parties on the alleged absence of dumping at the present point in time can be more appropriately discussed in the framework of an interim review pursuant to Article 11(3) of the basic Regulation.
Komissio katsoo, että osapuolten esiin ottamia seikkoja, joiden mukaan polkumyyntiä ei esiintynyt, voidaan paremmin käsitellä välivaiheen tarkastelun puitteissa perusasetuksen 11 artiklan 3 kohdan mukaisesti.
Whereas in the initial investigation, the analysis on the existence of injury is carried out ex post for the investigation period, the analysis of injury during an interim review is done in a prospective manner, as the injury observed during the investigation period of the review is likely to be influenced by the fact that an antidumping duty is in place.
Alkuperäisessä tutkimuksessa vahingon esiintymistä koskeva analyysi tehdään jälkikäteen tutkimusajanjakson osalta, mutta välivaiheen tarkastelun yhteydessä se tehdään ennakoivasti, koska tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla havaittuihin vahinkoihin vaikuttaa todennäköisesti se, että polkumyyntitulli on käytössä.
The parties concerned are reminded that if an importer or another party wants the measures to be fully reviewed, it has the possibility to request the initiation of an interim review, as prescribed in Article 11(3) of the basic Regulation.
Asianomaisia osapuolia muistutetaan siitä, että jos jokin tuoja tai toinen osapuoli haluaa, että toimenpiteitä tarkastellaan uudelleen täysimääräisesti, sillä on mahdollisuus pyytää välivaiheen tarkastelun vireillepanoa perusasetuksen 11 artiklan 3 kohdan mukaisesti.
The parties concerned have that possibility at any time as the one-year period since the imposition of definitive measures referred to in Article 11(3) has elapsed.
Asianomaisilla osapuolilla on tämä mahdollisuus milloin tahansa, koska 11 artiklan 3 kohdassa tarkoitettu yhden vuoden kausi lopullisten toimenpiteiden käyttöönotosta on umpeutunut.
Any party that had lodged a request for review pursuant to Article 11(3) prior to the analogue country judgement will be contacted by the Commission services to determine whether it wishes to pursue its request.
Jos jokin osapuoli on esittänyt tarkastelua koskevan pyynnön 11 artiklan 3 kohdan mukaisesti ennen vertailumaata koskevaa tuomiota, komission yksiköt ottavat siihen yhteyttä määrittääkseen, haluaako se viedä pyynnön eteenpäin.
Concerning the alleged illegality of the partial reopening, it should be noted that the mentioned case-law does not imply that a partial reopening might take place only if it concerns determination of the injury suffered by the Union industry.
Osittaisen uudelleenaloittamisen väitetyn lainvastaisuuden osalta on huomattava, että mainittu oikeuskäytäntö ei tarkoita sitä, että osittainen uudelleenaloittaminen voitaisiin toteuttaa vain, jos se koskee unionin tuotannonalalle aiheutuneen vahingon määrittämistä.
In respect of the use of IP data, it should be recalled that the second reopening Notice concerned a partial reopening of the original investigation and not a new investigation.
Tutkimusajanjaksoa koskevien tietojen käytön osalta on muistettava, että toinen uudelleenaloittamista koskeva ilmoitus liittyi alkuperäisen tutkimuksen osittaiseen uudelleenaloittamiseen eikä uuteen tutkimukseen.
Therefore, only data from the IP could be relevant and should be examined, even more so as the export prices used in the comparison would also be pertaining to that period.
Sen vuoksi vain tutkimusajanjaksoa koskevat tiedot voivat olla relevantteja ja niitä olisi tarkasteltava, etenkin kun vertailussa käytetyt vientihinnat liittyvät myös kyseiseen kauteen.
The claims for the use of more recent data, therefore, have to be dismissed.
Sen vuoksi väitteet, joiden mukaan olisi käytettävä tuoreempia tietoja, on hylättävä.
Investigation following the second reopening notice
Toisen uudelleenaloittamista koskevan ilmoituksen jälkeinen tutkimus
In the judgement referred to in recital 16 above, the Court specifically referred to four countries from which, according to Eurostat data, there would have been significant imports into the Union under the CN codes 20083055, 20083075 and ex20083090.
Edellä olevassa 16 kappaleessa tarkoitetussa tuomiossa tuomioistuin viittasi nimenomaisesti neljään maahan, joista Eurostatin tietojen mukaan olisi ollut CN-koodeihin 20083055, 20083075 ja ex20083090 luokiteltua merkittävää tuontia unioniin.
These countries are Israel, Swaziland, Thailand and Turkey.
Nämä maat ovat Israel, Swasimaa, Thaimaa ja Turkki.
In view of this, the Commission contacted the authorities of these countries via their Missions to the European Union.
Tämän vuoksi komissio otti yhteyttä näiden maiden viranomaisiin niiden Euroopan unionin edustustojen kautta.
They were all contacted before the partial reopening of the investigation and again at the time of reopening.
Kaikkiin otettiin yhteyttä ennen tutkimuksen osittaista uudelleenaloittamista ja jälleen uudelleenaloittamisen aikaan.
The Missions concerned, as well the Delegations of the European Union to those four countries, were requested to identify possible domestic producers of the like product and, if any, to assist in obtaining their cooperation.
Kyseisiä edustustoja sekä Euroopan unionin edustustoja kyseisissä neljässä maassa pyydettiin yksilöimään mahdollisia samankaltaisen tuotteen kotimaisia tuottajia ja avustamaan niiden saamisessa toimimaan yhteistyössä.
Although been contacted twice, no replies were received from the Missions of Swaziland and Thailand to the European Union.
Swasimaan ja Thaimaan edustustoihin Euroopan unionissa otettiin yhteyttä kahdesti, mutta niiltä ei saatu vastauksia.
Replies were received from the Missions of Israel and Turkey.
Israelin ja Turkin edustustoilta saatiin vastaukset.
The Turkish Mission provided addresses of six alleged producers, while the Israeli Mission informed to the Commission services that there had been no production of the like product in Israel during the IP (and that there is currently no such production).
Turkin edustusto toimitti kuuden väitetyn tuottajan osoitteet, ja Israelin edustusto ilmoitti komission yksiköille, että samankaltaista tuotetta ei tuotettu Israelissa lainkaan tutkimusajanjaksolla (eikä siellä ole tälläkään hetkellä tällaista tuotantoa).
All six Turkish producers were contacted, five of them twice.
Kaikkiin kuuteen turkkilaiseen tuottajaan otettiin yhteyttä, viiteen niistä kahdesti.
Three did not reply at all, and the other three informed the investigators that they were not producing the like product during the IP.
Kolmelta ei saatu vastausta lainkaan ja toiset kolme ilmoittivat tutkijoille, että ne eivät tuottaneet samankaltaista tuotetta tutkimusajanjaksolla.
Therefore, although these companies offered to cooperate, they were not in a position to provide the Commission with the necessary data.
Vaikka yritykset tarjoutuivat toimimaan yhteistyössä, ne eivät tämän vuoksi pystyneet toimittamaan komissiolle tarvittavia tietoja.
This finding was corroborated by a submission received from a German importer with producing interests in Turkey, which stated that during the investigation period there was no production of the like product in Turkey.
Asiaan saatiin tukea saksalaiselta tuojalta, jolla oli tuotantoetuja Turkissa ja jonka toimittamassa kannanotossa todettiin, että Turkissa ei ollut tutkimusajanjaksolla samankaltaisen tuotteen tuotantoa.
Despite the absence of a reply from the Mission of Thailand, two Thai companies, from which updated addresses were obtained via the European Union Delegation in Bangkok, were also contacted, twice each.
Vaikka Thaimaan edustustolta ei saatu vastausta, kahteen thaimaalaiseen yritykseen, joiden ajantasaiset osoitteet saatiin Bangkokissa olevan Euroopan unionin edustuston kautta, otettiin myös yhteyttä, molempiin kahdesti.
Those two producers had already been contacted during the original investigation — but at the time, this had not resulted in their cooperation.
Näihin kahteen tuottajaan oli otettu yhteyttä jo alkuperäisessä tutkimuksessa, mutta tuolloin ne eivät toimineet yhteistyössä.
Also this time, one of the producers did not reply at all to the two requests while the other replied it did not intend to cooperate in the investigation.
Tällä kerralla toinen tuottajista ei vastannut lainkaan kahteen pyyntöön ja toinen vastasi, ettei se aikonut toimia yhteistyössä tutkimuksessa.
Despite the efforts of the Commission via the Mission of Swaziland to the European Union and the Delegation of the European Union in Swaziland, it has not been possible to identify one or several producers in Swaziland.
Huolimatta komission pyrkimyksistä Swasimaan Euroopan unionissa sijaitsevan edustuston ja Swasimaassa sijaitsevan Euroopan unionin edustuston kautta Swasimaassa toimivia tuottajia ei ollut mahdollista yksilöidä.
In view of the suggestion referred to in recital 42 above, cooperation was also requested from the authorities of Japan and the Republic of Korea and in parallel the Delegations of the European Union in those countries were requested to identify local producers of the like product, if any.
Yhteistyöhalukkuutta tiedusteltiin myös Japanin ja Korean tasavallan viranomaisilta (ks. johdanto-osan 42 kappaleessa esitetty ehdotus), ja samaan aikaan Euroopan unionin edustustoja kyseisissä maissa pyydettiin yksilöimään mahdollisia samankaltaisen tuotteen paikallisia tuottajia.
The Korean authorities did not reply, but the Commission managed, through the Delegation of the European Union to the Republic of Korea, to obtain a name and address of a possible producer of the like product in the Republic of Korea.
Korean viranomaiset eivät vastanneet, mutta komissio onnistui Korean tasavallassa sijaitsevan EU:n edustuston kautta saamaan samankaltaisen tuotteen mahdollisen tuottajan nimen ja osoitteen Korean tasavallassa.
This producer was contacted once but it did not reply to the request for cooperation.
Tuottajaan otettiin yhteyttä, mutta se ei vastannut yhteistyötä koskevaan pyyntöön.
The Japanese authorities contacted possible Japanese producers, however, according to the Japanese authorities, those companies did not want to cooperate in the proceeding and also did not want their identities to be forwarded to the Commission.
Japanin viranomaiset ottivat yhteyttä mahdollisiin japanilaisiin tuottajiin, mutta viranomaisten mukaan nämä yritykset eivät halunneet toimia yhteistyössä menettelyssä eivätkä halunneet yhteystietojaan toimitettavan komissiolle.
Conclusion on the investigation following the second reopening notice
Toisen uudelleenavaamista koskevan ilmoituksen jälkeistä tutkimusta koskevat päätelmät
Account taken of the comments made by the parties, the analysis thereof and, in spite of significant efforts by the Commission services, the lack of cooperation from potential third country producers, it was concluded that a normal value on the basis of the price or constructed value in a market economy third country as prescribed by Article 2(7)(a) of the basic Regulation could not be determined.
Kun otetaan huomioon osapuolten esittämät huomautukset, niiden analyysi ja – komission yksiköiden merkittävistä pyrkimyksistä huolimatta – kolmansien maiden mahdollisten tuottajien yhteistyön puute, pääteltiin että perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan a alakohdan mukaista normaaliarvoa kolmannessa maassa, joka on markkinatalousmaa, käytettävän hinnan tai laskennallisen arvon perusteella, ei voitu määrittää.
Comments of interested parties following the imposition of provisional measures
Väliaikaisten toimenpiteiden käyttöönoton jälkeen saadut huomautukset asianomaisilta osapuolilta
It is recalled that the normal value determination was based on the data provided by the Union Industry.
Normaaliarvo määritettiin siis unionin tuotannonalan toimittamien tietojen perusteella.
This data was verified at the premises of the cooperating Union producers.
Kyseiset tiedot tarkistettiin yhteistyössä toimineiden unionin tuottajien toimitiloissa.
Following the imposition of provisional measures, all three Chinese sampled cooperating exporting producers and two unrelated Union importers questioned the use of Union industry prices for the calculation of normal value.
Väliaikaisten toimenpiteiden käyttöönoton jälkeen kaikki kolme kiinalaista otokseen valittua yhteistyössä toiminutta vientiä harjoittavaa tuottajaa ja kaksi etuyhteydetöntä unionin tuojaa kyseenalaistivat unionin tuotannonalan hintojen käytön normaaliarvon laskemisessa.
It was submitted that normal value should have been calculated on the basis of the PRC production costs account taken of any appropriate adjustments relating to the differences between the Union and the PRC markets.
Ne esittivät, että normaaliarvo olisi pitänyt laskea Kiinan tuotantokustannusten perusteella niin, että otetaan huomioon unionin ja Kiinan markkinoiden eroihin liittyvät mahdolliset aiheelliset oikaisut.
Analysis of comments following the imposition of provisional measures
Väliaikaisten toimenpiteiden käyttöönoton jälkeen saatujen huomautusten analyysi
In this respect it is noted that the use of information from a non-market economy country and in particular from companies which have not been granted MET would be contrary to the provisions of Article 2(7)(a) of the basic Regulation.
On muistettava, että olisi perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan a alakohdan säännösten vastaista käyttää tietoja, jotka on saatu maasta, joka ei ole markkinatalousmaa, ja varsinkin yrityksiltä, joille ei ole myönnetty markkinatalouskohtelua.
However, such general information, in contrast to the data used by the Commission, could not have been verified and cross checked with regard to their accuracy in line with the provisions of Article 6(8) of the basic Regulation.
Tällaisten yleisten tietojen – toisin kuin komission käyttämien tietojen – paikkansapitävyyttä ei kuitenkaan olisi voitu tutkia ja ristiintarkistaa perusasetuksen 6 artiklan 8 kohdan säännösten mukaisesti.
No other argument was submitted that could cast doubt on the fact that the methodology used by the Commission is in line with the provisions of Article 2(7)(a) of the basic Regulation and, in particular, the fact that it constitutes in this particular case the only remaining reasonable basis for calculation of normal value.
Muita sellaisia väitteitä ei esitetty, joiden perusteella olisi voitu kyseenalaistaa se, että komission käyttämät menetelmät ovat perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan a alakohdan mukaisia ja erityisesti se, että ne muodostavat tässä tapauksessa ainoan mahdollisen järkevän perustan normaaliarvon laskemiselle.
Conclusion on normal value
Normaaliarvoa koskevat päätelmät