natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Czech Republic asserted that the Toronto and New York JFK flights had been discontinued in November 2009, hence within the notified restructuring period.
Tšekki katsoo, että Toronton ja New Yorkin JFK:n lennot keskeytettiin marraskuussa 2009 eli ilmoitetun rakenneuudistuskauden aikana.
The Czech Republic provided information about a private loan amounting to CZK [125–140] million granted by Komerční banka which was proposed as an own contribution of ČSA.
Tšekki antoi tietoa Komerční bankan myöntämästä [125–140] miljoonan Tšekin korunan yksityisestä lainasta, jota esitetään ČSA:n omaksi rahoitusosuudeksi.
The loan consisted of a credit line based on a framework agreement.
Laina muodostuu kehyssopimukseen perustuvasta puiteluotosta.
The framework agreement providing for a credit line of CZK [480-540] million had already been concluded on 31 March 2009 and amended in June and December 2009.
Tätä [480–540] miljoonan Tšekin korunan suuruista puiteluottoa koskeva kehyssopimus oli tehty jo 31 päivänä maaliskuuta 2009, ja sitä muutettiin kesäkuussa 2009 ja joulukuussa 2009.
Regarding the own contribution of ČSA to its restructuring, the Czech Republic presented proofs of sale of already divested assets.
Mitä tulee ČSA:n omaan osuuteen sen rakenneuudistuksesta, Tšekki esitti näytön jo luovutettujen omaisuuserien myynnistä.
Furthermore, the Czech Republic confirmed that the notified State aid in the form of a guarantee would not be needed as ČSA was able to obtain private financing of the aircraft which was procured in the form of a financial lease that was provided by […].
Lisäksi Tšekki totesi, että ilmoitettua takauksen muodossa myönnettävää valtiontukea ei tarvita, koska ČSA kykeni saamaan yksityistä rahoitusta ilma-alukselle, joka hankittiin rahoitusleasingin muodossa […]lta.
The aircraft was delivered to ČSA in May 2011.
Ilma-alus toimitettiin ČSA:lle toukokuussa 2011.
During the investigation procedure the Commission received only one substantiated comment from a competitor [12] and one comment from a local civic association [13].
Tutkinnan aikana komissio sai vain yhden perustellun huomautuksen kilpailijalta [12] ja yhden huomautuksen paikalliselta kansalaisjärjestöltä [13].
The competitor is Travel Service, a.s. and Icelandair Group hf (hereinafter referred to as "TS"), a company that competes with ČSA mainly in the charter travel market.
Kilpailija on Travel Service a.s. ja Icelandair Group hf (jäljempänä ’TS’), joka kilpailee ČSA:n kanssa pääasiassa tilauslentomarkkinoilla.
TS argues that the aid to ČSA cannot be considered compatible because it does not fulfil the conditions of the R&R Guidelines.
TS katsoo, ettei ČSA:lle myönnettyä tukea voida pitää sisämarkkinoille soveltuvana, koska se ei täytä pelastamista ja rakenneuudistusta koskevissa suuntaviivoissa vahvistettuja ehtoja.
Regarding the return to long-term viability of ČSA, TS criticizes the RP, stating that it lacks a clear business model [14] for the company and that several of the key assumptions of the best-case scenario are overly optimistic (fuel price, exchange rates, capacity utilisation).
ČSA:n pitkän aikavälin elinkelpoisuuden palauttamiseen liittyen TS esittää kritiikkiä rakenneuudistussuunnitelmasta ja katsoo, ettei se sisällä selkeää liiketoimintamallia [14] yritykselle ja että tietyt suotuisimman skenaarion keskeiset oletukset ovat liian optimistisia (polttoaineen hinta, valuuttakurssit ja kapasiteetin käyttö).
TS also criticises the compensatory measures offered on the ground that they constitute mere abandonment of activities necessary to the survival of the company.
TS esittää kritiikkiä myös tarjotuista vastasuoritteista siitä syystä, että ne ovat pelkästään sellaista toiminnoista luopumista, joka on joka tapauksessa välttämätöntä yrityksen henkiinjäämiselle.
TS also claims that the sales of assets claimed as an own contribution were carried out and the funds spent before any restructuring process began and cannot thus be considered a real contribution to the costs of restructuring.
TS katsoo myös, että omaksi rahoitusosuudeksi väitetty omaisuuden myynti toteutettiin ja varat käytettiin ennen rakenneuudistusprosessin käynnistämistä, minkä vuoksi sitä ei voida pitää aitona osuutena rakenneuudistuksen kustannuksista.
Also, TS claims that the State aid received by ČSA has enabled the expansion of its business and its subsidiaries.
TS katsoo lisäksi, että ČSA on saamansa valtiontuen turvin voinut laajentaa liiketoimintaansa ja tytäryhtiöidensä liiketoimintaa.
Allegedly, ČSA was able to (i) expand its charter business, although ČSA was going to abandon it because it was previously loss-making, and (ii) renew its fleet, which provides ČSA with a competitive advantage hardly to be gained by any comparable competitor at a time of financial crisis.
TS:n mukaan ČSA on voinut i) laajentaa tilauslentotoimintaansa, vaikka ČSA aikoi lopettaa sen, koska se oli aiemmin tappiollista, ja ii) uudistaa lentokalustoaan, mikä antaa ČSA:lle kilpailuedun, jota siihen verrattavassa asemassa olevat kilpailijat tuskin pystyisivät saamaan talouskriisin aikana.
Indeed, TS claims that ČSA has used the State aid it received to expand its charter-business subsidiary HCA, which can offer flights at a price 20 % lower than the standard prices on the market [15].
TS katsoo, että ČSA on käyttänyt saamaansa valtiontukea tytäryhtiönsä HCA:n tilauslentotoiminnan laajentamiseen, sillä HCA pystyy tarjoamaa lentoja 20 prosenttia tavanomaisia markkinahintoja alempaan hintaan [15].
TS also claims that ČSA raised the registered capital of HCA by CZK 162 million in May 2010.
TS väittää myös, että ČSA korotti toukokuussa 2010 HCA:n enimmäispääomaa 162 miljoonalla Tšekin korunalla.
Further advantages allegedly granted to ČSA consist of the possibility of operating the Prague-Tel Aviv route.
Toinen etu, jonka TS väittää ČSA:n saaneen, on mahdollisuus liikennöidä Prahan ja Tel Avivin välistä reittiä.
TS argues that this possibility was apparently negotiated by the authorities of the Czech Republic exclusively for ČSA in a way circumventing legal regulations and providing ČSA with an advantage over its competitors.
TS katsoo, että Tšekin viranomaiset ilmeisesti neuvottelivat tämän mahdollisuuden yksinomaan ČSA:lle ja näin tehdessään kiersivät lainsäädäntöä ja tarjosivat ČSA:lle edun sen kilpailijoihin nähden.
TS argues as well that, even before the creation of ČAH, a de facto concentration of Prague Airport and ČSA took place because joint management of the two companies was established.
TS katsoo myös, että jo ennen ČAH:n luomista Prahan lentoasemayhtiö ja ČSA tosiasiallisesti yhdistivät toimintansa, koska nämä kaksi yritystä saivat yhteisen johdon.
Indeed, TS claims that the chief executive officer (CEO) of ČSA has been remunerated by Prague Airport and that cross-subsidisation of IT services provided to ČSA takes place.
TS katsoo, että ČSA:n pääjohtaja on saanut palkkaa Prahan lentoasemayhtiöltä ja että ČSA:lle tarjotuissa tietotekniikkapalveluissa on harjoitettu ristiintukemista.
Furthermore, Prague Airport then bought assets (buildings and land) from the airline which it allegedly did not need and leased them back to the airline.
Lisäksi Prahan lentoasemayhtiö osti myöhemmin lentoyhtiöltä omaisuutta (rakennuksia ja tontteja), jota se ei TS:n mukaan tarvinnut ja jonka se vuokrasi takaisin lentoyhtiölle.
Such a privileged relationship between Prague Airport and ČSA resulted in preferential treatment such as price discrimination regarding airport services and access to commercially sensitive information.
Tällaiset etuoikeutetut suhteet Prahan lentoasemayhtiön ja ČSA:n välillä johtivat etuuskohteluun muun muassa lentoasemapalvelujen hintasyrjinnän tai kaupallisesti arkaluonteisten tietojen saannin muodossa.
Moreover, TS argues that the creation of ČAH has a negative impact on competition due to the vertical integration between the airport and the main carrier.
TS katsoo myös, että ČAH:n perustamisella on kielteinen vaikutus kilpailuun lentoaseman ja päälentoyhtiön vertikaalisen integraation takia.
According to TS, the main reason for the creation of ČAH is to enable the granting of State aid to ČSA through the acquisition of its subsidiaries by ČAH.
TS:n mukaan ČAH:n luomisen pääsyy on mahdollistaa valtiontuen myöntäminen ČSA:lle sitä kautta, että ČAH hankkii ČSA:n tytäryhtiöt.
The Czech Republic addressed in detail all of the arguments raised by third parties in their comments.
Tšekki vastasi yksityiskohtaisesti kaikkiin argumentteihin, jotka asianomaiset esittivät huomautuksissaan.
In particular, as to the return to long-term viability, the Czech Republic stressed that it had updated the RP [16] and thus addressed a number of comments in the updated assumptions.
Pitkän aikavälin elinkelpoisuuden palauttamiseen liittyen Tšekki korosti, että moniin huomautuksiin on vastattu päivitetyn rakenneuudistussuunnitelman tarkistetuissa oletuksissa [16].
Furthermore, it noted that the State aid amount had decreased significantly in the course of the proceedings in view of the abandoned project for the State-aid-guaranteed purchase of an aircraft.
Tšekki totesi, että valtiontuen määrä on menettelyn aikana vähentynyt huomattavasti, koska ilma-aluksen hankinnasta valtion takauksella luovuttiin.
As regards the possible use of State aid funds for anticompetitive conduct of the charter division of ČSA, the Czech Republic stated that the charter business was already independent and separate from scheduled transport at the time when the State aid was granted.
Mitä tulee mahdolliseen valtiontuen käyttöön ČSA:n tilauslentojaoston kilpailunvastaista toimintaa varten, Tšekki totesi, että tilauslennot muodostivat jo valtiontuen myöntämisen ajankohtana säännöllisestä lentoliikenteestä riippumattoman ja erillisen toiminnon.
ČSA never made any monetary contribution to HCA's [17] registered capital.
ČSA ei ole koskaan osallistunut HCA:n [17] enimmäispääoman rahoittamiseen.
HCA's registered capital was increased by an in-kind contribution of a part of ČSA's business involved in the operation of charter transport.
HCA:n enimmäispääomaa korotettiin ČSA:n tilauslentoliikenteestä huolehtivan liiketoimintalohkon apporttina.
This part of the business was evaluated by an independent expert.
Riippumaton asiantuntija arvioi tämän osan yrityksestä.
As regards the alleged advantage received by ČSA for operating the Tel Aviv route, the Czech Republic explained that, although TS was chosen (pursuant to an open tender; starting from the winter flight schedule for 2011/2012) as the sole air carrier with transportation rights for ten years for the provision of agreed services on the Prague–Tel Aviv route in accordance with applicable law [18], TS received no guarantee to the effect that no other carrier would be authorised to operate the route for the duration of that term.
Mitä tulee väitettyyn ČSA:n Tel Avivin reitin liikennöimisestä saamaan etuun, Tšekki selitti, että vaikka TS valittiin (avoimessa tarjouskilpailussa talvikaudesta 2011–2012 alkaen) ainoaksi lentoyhtiöksi, jolla on kymmenen vuoden ajan liikennöintioikeudet tarjota sovittuja palveluja Prahan ja Tel Avivin välisellä reitillä lainsäädännön [18] mukaisesti, TS ei saanut takeita siitä, ettei mikään muu lentoyhtiö saisi lupaa liikennöidä tällä reitillä kyseisen ajanjakson aikana.
The Czech authorities stated that it was a general policy of the Ministry of Transport of the Czech Republic not to maintain existing restrictions but, on the contrary, to expand the opportunities for air carriers in terms of market access in order to liberalise the markets for air transport services.
Tšekki toteaa, että Tšekin liikenneministeriön yleisenä politiikkana on, ettei vallitsevia rajoituksia pidetä yllä vaan lentoyhtiöiden mahdollisuuksia päästä markkinoille päinvastoin laajennetaan ja lentoliikennepalvelujen markkinoita vapautetaan.
As regards the opening of the Prague–Abu Dhabi route, the Czech Republic explained that this route was not operated by ČSA on its own but as a code-share flight [19] operated in cooperation with Etihad Airways.
Prahan ja Abu Dhabin välisen reitin osalta Tšekki selitti, ettei ČSA liikennöi tätä reittiä yksin vaan yhteistyössä [19] Etihad Airwaysin kanssa.
The route focused on transfer passengers who could use many different connecting long-distance flights from Abu Dhabi operated by Etihad Airways.
Reitti on suunnattu kauttakulkumatkustajille, joilla on käytössään useita eri Etihad Airwaysin liikennöimiä pitkänmatkan jatkolentoja Abu Dhabista.
This cooperation thus improved ČSA's sales options and contributed to the restoration of its long-term viability at very low additional costs.
Tämä yhteistyö lisää ČSA:n myyntimahdollisuuksia ja auttaa sen pitkän aikavälin elinkelpoisuuden palauttamista hyvin vähäisin lisäkustannuksin.
The sale and lease-back of the APC office building was, according to the Czech Republic, a standard market practice which enabled the seller to obtain liquid funds, while the purchaser obtained a stable source of future rental income.
Hallinnollisen rakennuksen APC:n myynti ja takaisinvuokraus on Tšekin mukaan markkinoiden vakiomenettely, jonka myötä myyjä saa likvidejä varoja ja ostaja vakaan tulevan vuokratulolähteen.
Moreover, the land sold was of strategic importance in view of the construction of a new runway that was to be built at Prague Airport.
Lisäksi tonttien myynnillä on strateginen merkitys ottaen huomioon uuden kiitoradan rakentaminen Prahan lentoasemalle.
For this reason Prague Airport was interested in purchasing the property.
Prahan lentoasemayhtiöllä oli tästä syystä intressi kyseisen omaisuuden hankintaan.
Also, according to the Act on the Ownership of Prague-Ruzyně Airport [20], Prague Airport, including any adjacent or related land, could only be owned by the Czech Republic or a legal entity domiciled in the Czech Republic and wholly owned by the State.
Lisäksi Prahan Ruzyněn lentoaseman omistusta koskevan lain [20] mukaan Prahan Ruzyněn lentoasema ja siihen rajoittuvat tai liittyvät maa-alueet voivat olla vain Tšekin valtion omistuksessa tai sellaisten Tšekkiin sijoittautuneiden oikeushenkilöiden omistuksessa, joista valtiolla on sataprosenttinen omistusosuus.
This requirement limited the number of suitable purchasers to fully State-owned companies only.
Tämä vaatimus rajoittaa soveltuvien ostajien määrän kokonaan valtion omistuksessa oleviin yrityksiin.
The operator of Prague Airport was such an entity and had, moreover, a strategic interest in acquiring the land.
Prahan lentoasemayhtiö on tällainen yhteisö, minkä lisäksi sillä on strateginen intressi kyseisen maa-alueen hankintaan.
The Czech Republic repeatedly stated that the commercial relations between ČSA and Prague Airport were and always had been in accordance with national and Union law (see recitals 61-64).
Tšekki toisti, että ČSA:n ja Prahan lentoasemayhtiön liiketoiminnalliset suhteet olivat ja ovat aina olleet sopusoinnussa kansallisen ja unionin lainsäädännön kanssa (ks. johdanto-osan 61–64 kappale).
As regards ČAH, the Czech Republic explained that, pursuant to Government resolution No 848 of 24 November 2010, ČAH did not represent permanent vertical integration of infrastructure and air carriers but merely a merger (between ČSA and Prague Airport) of limited duration and function, the objective of which was to sell ČSA and its subsidiaries on the best terms possible.
Mitä tulee ČAH-yhtiöön, Tšekki selitti, että Tšekin hallituksen 24 päivänä marraskuuta 2010 tekemän päätöksen 848 mukaisesti ČAH ei muodosta infrastruktuurin ja lentoyhtiöiden pysyvää vertikaalista integraatiota vaan yksinomaan (ČSA:n ja Prahan lentoasemayhtiön välisen) fuusion, jonka kesto ja tehtävä ovat rajoitettuja ja jonka tarkoituksena on myydä ČSA ja sen tytäryhtiöt parhain mahdollisen ehdoin.
Finally, as regards the comments presented by the civic association Pro Hanspaulku, the Czech Republic commented that the civic association had not proved the existence of legitimate interest nor could such an interest be inferred from the objection submitted which related to completion of a new runway at Prague Airport which was allegedly to be used primarily by the restructured ČSA.
Lopuksi Tšekki totesi ”Pro Hanspaulku” -kansalaisjärjestön esittämistä huomautuksista, ettei kansalaisjärjestö ole näyttänyt toteen oikeutettua etua eikä tällaista etua voida myöskään johtaa esitetystä vastalauseesta, joka koskee uuden kiitoradan rakentamista Prahan lentoasemalle ja jossa väitetään, että tämä kiitorata tulisi pääasiassa ČSA:n käyttöön sen rakenneuudistuksen jälkeen.
To this, the Czech Republic answered that, in compliance with the RP, the presence of ČSA at Prague Airport would actually be reduced and thus the comments submitted by the civic association were not founded.
Tšekin vastaus oli, että ČSA rakenneuudistussuunnitelman mukaisesti rajoittaa toimintaansa Prahan lentoasemalla, minkä vuoksi kansalaisjärjestön esittämät huomautukset eivät ole perusteltuja.
The concept of State aid applies to any advantage granted directly or indirectly, financed out of State resources, granted by the State itself or by any intermediary body acting by virtue of powers conferred on it [21].
Tuen käsitteeseen kuuluu kaikentyyppinen suosiminen, joka rahoitetaan suoraan tai välillisesti valtion varoista joko valtion itsensä tai valtion valtuuttamien laitosten toimesta [21].
In this context, the notified capital injection in the form of the debt-for-equity swap of the Osinek loan has to be seen as State aid.
Tässä yhteydessä ilmoitettu pääomitus, joka toteutetaan muuttamalla velka osakkeiksi (Osinekilta saatu laina omaksi pääomaksi), on katsottava valtiontueksi.
The capital injection involves State resources and constitutes a selective advantage to ČSA, since it improves its financial situation.
Pääomitus tapahtuu valtion varoista ja muodostaa valikoivan edun ČSA:lle parantamalla sen taloustilannetta.
According to the case law of the Court of Justice, aid to an undertaking is deemed to affect trade between Member States where that undertaking operates in a market open to trade at Union level [22].
Unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan yritykselle myönnetyt tuet vaikuttavat jäsenvaltioiden väliseen kauppaan, jos yritys toimii markkinoilla, joilla kauppa on vapautettu unionin tasolla [22].
The mere fact that the competitive position of an undertaking is strengthened compared with other competing undertakings, by giving it an economic benefit which it would not otherwise have received in its normal course of business, points to a possible distortion of competition [23].
Jo pelkästään se seikka, että tuki vahvistaa yrityksen kilpailukykyä kilpaileviin yrityksiin verrattuna antamalla kyseiselle yritykselle taloudellisen edun, jota se ei olisi saanut muutoin harjoittaessaan tavanomaista toimintaansa, on osoitus siitä, että tukeen liittyy riski kilpailun vääristymisestä [23].
Therefore, aid granted by a Member State to an undertaking may help to maintain or increase domestic activity, with the result that undertakings established in other Member States have less chance of penetrating the market of the Member State concerned [24].
Kun jäsenvaltio myöntää tuen yritykselle, jäsenvaltion sisäinen liiketoiminta voi tämän johdosta pysyä ennallaan tai lisääntyä sillä seurauksella, että muihin jäsenvaltioihin sijoittautuneiden yritysten mahdollisuudet päästä tuon jäsenvaltion markkinoille vähentyvät [24].
Therefore, the notified capital injection in the form of the debt-for-equity swap constitutes State aid within the meaning of Article 107(1) of the TFEU.
Ilmoitettu pääomitus, joka toteutetaan muuntamalla velka osakkeiksi, on näin ollen SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
This conclusion is not disputed by the Czech authorities.
Tšekin viranomaiset eivät kiistä tätä päätelmää.
LEGALITY OF THE AID
TUEN SÄÄNTÖJENMUKAISUUS
Article 108(3) of the TFEU provides that a Member State shall not put an aid measure into effect before the Commission has adopted a decision authorising the measure.
SEUT-sopimuksen 108 artiklan 3 kohdan mukaan jäsenvaltio saa toteuttaa ehdottamansa toimenpiteen vasta, kun komissio on tehnyt lopullisen päätöksen toimenpiteen hyväksymisestä.
COMPATIBILITY OF THE AID WITH THE INTERNAL MARKET UNDER THE R&R GUIDELINES
TUEN SOVELTUVUUS SISÄMARKKINOILLE PELASTAMISTA JA RAKENNEUUDISTUSTA KOSKEVIEN SUUNTAVIIVOJEN MUKAISESTI
Article 107(3)(c) of the TFEU lays down that aid can be authorised where it is granted to promote the development of certain economic sectors and where this aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest.
SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan c alakohdassa määrätään, että valtiontuki tietyn taloudellisen toiminnan kehityksen edistämiseen voidaan hyväksyä, jos se ei muuta kaupankäynnin edellytyksiä yhteisen edun kanssa ristiriitaisella tavalla.
The Commission considers that the present measure constitutes restructuring aid which must be assessed in the light of the criteria under the R&R Guidelines in order to establish whether it is compatible with the internal market pursuant to Article 107(3) of the TFEU.
Komissio katsoo, että tarkasteltavana oleva toimenpide on rakenneuudistustukea, joka on arvioitava pelastamista ja rakenneuudistusta koskevissa suuntaviivoissa esitettyjen perusteiden mukaisesti, jotta voidaan todeta, soveltuuko se sisämarkkinoille SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan mukaisesti.
Regarding eligibility, point 33 of the R&R Guidelines states that the firm must qualify as a firm in difficulty within the meaning of points 9 to 13 of those Guidelines.
Pelastamista ja rakenneuudistusta koskevien suuntaviivojen 33 kohdan mukaan tukikelpoisuuden perusteena on, että yritys voidaan katsoa suuntaviivojen 9–13 kohdassa tarkoitetuksi vaikeuksissa olevaksi yritykseksi.
According to point 9 of the R&R Guidelines the Commission regards a firm as being in difficulty when it is unable, whether through its own resources or with the funds it is able to obtain from its owners/shareholders or creditors, to stem losses which, without outside intervention by the public authorities, will almost certainly condemn it to going out of business in the short or medium term.
Komissio katsoo pelastamista ja rakenneuudistusta koskevien suuntaviivojen 9 kohdan nojalla, että kyse on vaikeuksissa olevasta yrityksestä, mikäli yritys ei pysty omilla taikka omistajilta/osakkailta tai luotonantajilta saaduilla varoilla pysäyttämään tappiollista kehitystä, joka johtaa lähes varmasti yrityksen toiminnan loppumiseen lyhyellä tai keskipitkällä aikavälillä, jos viranomaiset eivät puutu tilanteeseen.
Subsequently, point 10(a) of the R&R Guidelines clarifies that a limited liability company is regarded as being in difficulty where more than a half of its registered capital has disappeared and more than one quarter of that capital has been lost over the preceding 12 months.
Pelastamista ja rakenneuudistusta koskevien suuntaviivojen 10 kohdan a alakohdan mukaan yhtiö, jonka osakkaiden vastuu on rajattu, katsotaan vaikeuksissa olevaksi yritykseksi, jos se on menettänyt yli puolet merkitystä pääomastaan ja yli neljännes pääomasta on menetetty viimeksi kuluneiden 12 kuukauden aikana.
The Czech authorities claim that ČSA, a joint-stock company under Czech law and therefore a limited liability company in terms of point 10(a) of the R&R Guidelines, entered into serious difficulties as of August 2009 when the financial crisis severely impacted even the high season – the summer flight schedule.
Tšekin viranomaiset katsovat, että ČSA, joka on Tšekin lainsäädännön mukainen osakeyhtiö ja niin muodoin pelastamista ja rakenneuudistusta koskevien suuntaviivojen 10 kohdan a alakohdassa tarkoitetulla tavalla yhtiö, jonka osakkaiden vastuu on rajattu, joutui vakaviin vaikeuksiin elokuussa 2009, kun finanssikriisi vaikutti vakavasti jopa kesäkauden huippusesonkiin.
At the time, operating cash flow sunk to CZK [– 2,4 – – 2,1] billion, which had a dramatic impact on the company’s assets.
Operatiivinen kassavirta laski tällöin [– 2,4 – – 2,1] miljoonaan Tšekin korunaan, millä oli dramaattinen vaikutus yrityksen varoihin.
Indeed, in August 2009 the company fulfilled the conditions of point 10(a) of the R&R Guidelines.
Elokuussa 2009 yritys täytti pelastamista ja rakenneuudistusta koskevien suuntaviivojen 10 kohdan a alakohdan ehdot.