natgillin/translations-raw huggingface dataset:
CalMac had a competitive advantage in the tender since it already served the routes, but it would be erroneous to conclude that because of this advantage the tender was unduly tailor-made and effectively excluded other bidders [45].
CalMacilla oli tarjouskilpailussa kilpailuetu, koska se liikennöi jo kyseisiä reittejä, mutta olisi erheellistä päätellä, että tämän edun vuoksi koko tarjouskilpailu oli asiattomasti räätälöity sulkemaan pois muut kilpailijat [45].
Therefore, it is concluded that the tender procedure was conducted in an adequate manner and that it was open, non-discriminatory and transparent.
Sen vuoksi katsotaan, että tarjouskilpailu toteutettiin asianmukaisesti ja että se oli avoin, syrjimätön ja läpinäkyvä.
As mentioned above, the parameters for calculating the compensation are to be reviewed every year at least.
Kuten edellä on mainittu, korvauksen laskemiseksi käytettäviä parametrejä on tarkasteltava uudelleen vähintään vuosittain.
This revision is in some cases the result of an arbitration process between the operator and the Scottish authorities.
Tämä tarkistus voi joissakin tapauksissa olla tulosta välitysmenettelystä toiminnanharjoittajan ja Skotlannin viranomaisten välillä.
Consequently, there is a risk that the State will have to provide more (or less) funds to the operator than the compensation foreseen in its bid.
Sen vuoksi on olemassa riski, että valtion on annettava liikenteenharjoittajalle enemmän (tai vähemmän) varoja kuin tarjouksessa määritelty korvaus.
If the invitation to tender had required the bidders to commit to a given fixed compensation for the 6 years of the contract, with all risks being assumed by them, the State would incur no risk and would theoretically minimise costs.
Jos tarjouskilpailuilmoituksessa olisi vaadittu osallistujilta sitoutumista kiinteään korvaukseen kuuden sopimusvuoden ajaksi siten, että ne olisivat ottaneet kantaakseen kaikki siihen liittyvät riskit, valtiolle ei olisi aiheutunut riskejä ja kustannukset olisi teoriassa minimoitu.
However, it cannot be excluded that, if the bidders had to take on all the risks of the operation, there would be no undertakings willing to bid or that the bidders would bid much higher to price in the added risk.
Ei voida kuitenkaan sulkea pois sitä, että jos osallistujien olisi pitänyt ottaa kaikki riskit toiminnasta, yksikään yritys ei ehkä olisi halunnut tehdä tarjousta tai tarjoukset olisi hinnoiteltu ylimääräisen riskin vuoksi korkeammiksi.
It cannot be concluded, beyond reasonable doubt, that the Altmark 4 condition is met.
Ei voida päätellä ilman varteenotettavaa epäilystä, että Altmark 4 -edellytys täyttyy.
Given that it cannot be concluded beyond reasonable doubt that the Altmark 2 and 4 criteria are met the public service contract with CalMac is deemed to contain State aid elements.
Koska ei voida päätellä ilman varteenotettavaa epäilystä, että Altmark-perusteet 2 ja 4 olisivat täyttyneet, CalMacin kanssa tehdyn julkisen palvelun sopimuksen katsotaan sisältävän valtiontukea.
As mentioned in recital 170 above, in this particular sector there is a Regulation specifying which elements should be part of an adequate definition of public service obligations.
Kuten johdanto-osan 170 kappaleessa mainitaan, alalla on voimassa asetus, jossa vahvistetaan mihin tekijöihin julkisen palvelun velvoitteiden asianmukainen määrittely perustuu.
The fulfilment of the Altmark 1 criterion should therefore be assessed with regard to Article 4 of the Maritime Cabotage Regulation.
Sen vuoksi Altmark 1 -perusteen täyttymistä olisi tarkasteltava suhteessa meriliikenteen kabotaasiasetuksen 4 artiklaan.
It is clear that the invitation to tender met this criterion by defining in detail all parameters referred to in the Maritime Cabotage Regulation, i.e. ports to be served, regularity, continuity, frequency, capacity to provide the service, rates to be charged and manning of the vessels.
On selvää, että tarjouskilpailuilmoitus täytti tämän perusteen, sillä siinä määriteltiin yksityiskohtaisesti kaikki meriliikenteen kabotaasiasetuksessa tarkoitetut parametrit eli määräsatamat, säännöllisyys, jatkuvuus, toistuvuus, palvelun tarjoamisen kapasiteetti, veloitettavat hinnat ja aluksen miehistö.
This is confirmed by the Report of Audit Scotland of December 2005.
Tämä vahvistetaan Audit Scotlandin kertomuksessa joulukuulta 2005.
The public service contract also had a duration below the 6 years recommended by the Maritime Guidelines.
Lisäksi julkisen palvelun sopimuksen kesto oli lyhyempi kuin meriliikenteen suuntaviivoissa suositeltu kuusi vuotta.
There was a claw back clause stating that if the agreed profit margin was exceeded, the extra profits would be shared with the Scottish Executive.
Sopimuksessa oli takaisinperintälauseke, jossa määrättiin, että jos hyväksytty voittomarginaali ylittyy, ylimääräinen voitto jaetaan Scottish Excutiven kanssa.
Most of the economic/financial risks were to be borne by the winning bidder (risk of costs exceeding estimates, risk of falling demand, inflation risk, etc.).
Voittaneen tarjouksen esittäjän oli kannettava suurin osa taloudellisista ja rahoitukseen liittyvistä riskeistä (arviot ylittävät kustannukset, kysynnän lasku, inflaatioriski jne.).
On the other hand, some risks remained with the Scottish Executive or were shared between the parties, notably the risk of policy changes (EU or national) and legislative risks (changes in corporate tax law, for example).
Toisaalta jotkin riskeistä säilyivät Scottish Executivella tai ne jaettiin osapuolten kesken. Näitä olivat erityisesti (EU:n tai kansallisen) politiikan muutoksen riski ja lainsäädännölliset riskit (esimerkiksi yhtiöverolainsäädännön muutokset).
The contract also required the Scottish Executive to pay additional grants to NorthLink 1 in case its return on capital was less than a certain rate or if other factors outside its control affected its revenue (e.g. increase in fuel prices by more than 10 %).
Sopimuksen mukaan Scottish Executiven oli maksettava NorthLink 1:lle lisäavustuksia, jos sen pääoman tuotto alitti tietyn rajan tai jos muilla siitä riippumattomilla tekijöillä oli vaikutusta sen tuloihin (esimerkiksi polttoaineiden hinnan nouseminen yli 10 prosentilla).
Following the financial difficulties of NorthLink 1 in 2003 extra payments were made and in 2004 the MoA was signed, envisaging monthly payments to NorthLink 1 and the possibility for additional payments depending on NorthLink 1’s financial performance.
Kun NorthLink 1 oli joutunut rahoitusvaikeuksiin vuonna 2003, se sai lisäavustuksia, ja vuonna 2004 allekirjoitettuun muutospöytäkirjaan sisältyi kuukausittaisia maksuja NorthLink 1:lle sekä mahdollisuus lisämaksuihin NorthLink 1:n taloudellisen tuloksen mukaan.
The possibilities for extra funding going beyond the level of compensation foreseen in the original contract were not established on the basis of ex ante, objective and transparent parameters, as shown by the subsequent need to provide additional funds outside the scope of the public service contract.
Mahdollisuuksia alkuperäisessä sopimuksessa vahvistetun korvauksen tason ylittävään lisärahoitukseen ei vahvistettu etukäteen objektiivisten ja läpinäkyvien parametrien perusteella. Siitä on osoituksena julkisen palvelun sopimuksen soveltamisalan ylittävän lisärahoituksen tarve.
In any case, the additional funding possibilities under the MoA and the additional payments made to NorthLink 1 following its financial difficulties were not based on objective and transparent parameters.
Joka tapauksessa muutospöytäkirjan mukaiset lisärahoitusmahdollisuudet ja NorthLink 1:lle sen rahoitusvaikeuksien johdosta suoritetut lisämaksut eivät perustuneet objektiivisiin ja läpinäkyviin parametreihin.
Therefore, it cannot be established beyond reasonable doubt, that the Altmark 2 condition is fulfilled.
Sen vuoksi ei voida ilman varteenotettavaa epäilystä vahvistaa Altmark 2 -edellytyksen täyttymistä.
As indicated in the preceding section, the parameters for the compensation were in general clearly established, with the exception of the criteria used in the arbitration procedure foreseen under certain circumstances.
Kuten edellä todetaan, korvauksen parametrit oli yleisesti ottaen määritelty selvästi, lukuun ottamatta tiettyjä olosuhteita varten suunnitellun välitysmenettelyn perusteita.
Even though some parameters of the compensation were not precisely defined in advance, the procedure in place to review the compensation amount in such circumstances was appropriate to ensure that there would be no overcompensation.
Vaikka joitakin korvauksen parametreistä ei ollut määritelty tarkasti etukäteen, tällaisissa olosuhteissa korvauksen määrän uudelleen tarkastelua varten oli olemassa menettely, jolla voitiin riittävästi varmistaa, että korvaus ei ole liian suuri.
Thus, the public service contract of NorthLink 1 respected the Altmark 3 condition.
Näin ollen NorthLink 1:n julkisen palvelun sopimus oli Altmark 3 -edellytyksen mukainen.
public tender - in case of no tender, costs calculated by reference to typical undertaking
julkinen tarjouskilpailu – jos ei tarjouskilpailua, kustannusten laskeminen keskivertoyrityksen perusteella
As in the case of CalMac analysed above (recital 178 above), NorthLink 1’s public service obligations were entrusted following a public tender procedure.
Kuten edellä tarkastellussa CalMacin tapauksessa (ks. johdanto-osan 178 kappale), myös NorthLink 1:n julkisen palvelun velvoitteet asetettiin julkisella tarjouskilpailulla.
It must therefore be assessed whether the tender was well-designed, fair, open and transparent.
Sen vuoksi on tutkittava, oliko tarjouskilpailu hyvin suunniteltu, oikeudenmukainen, avoin ja läpinäkyvä.
The tender procedure covered two routes (26 routes in the case of CalMac analysed above – see recitals 183-191 above).
Tarjouskilpailu koski kahta reittiä (CalMacin tapauksessa reittejä oli 26 – ks. johdanto-osan 183–191 kappale).
The bundling issue is therefore less relevant in the case of NorthLink 1 and NorthLink 2 than in the case of CalMac.
Yhdistämiskysymys ei siksi ole NorthLink 1:n ja NorthLink 2:n tapauksessa yhtä merkityksellinen kuin CalMacin tapauksessa.
For the same reasons invoked above with regard to CalMac, the Commission does not consider that the bundling of the two routes calls into question the open, non-discriminatory and transparent character of the tender.
Samoista syistä kuin CalMacin tapauksessa edellä, komissio ei katso reittien yhdistämisen vaarantaneen tarjouskilpailun avoimuutta, syrjimättömyyttä ja läpinäkyvyyttä.
However, the subsidies granted to NorthLink 1 under the MoA, which went beyond the level of compensation foreseen in the original contract, were not the result of a public tender and were not determined on the basis of an analysis of the costs of a typical undertaking.
Tuet, joita NorthLink 1:lle myönnettiin muutospöytäkirjan nojalla, ylittivät kuitenkin alkuperäisessä sopimuksessa määritellyn korvauksen tason, eivät olleet tulosta julkisesta tarjouskilpailusta eikä niitä ollut määritelty keskivertoyrityksen kustannusten perusteella.
In fact, by introducing a new deficit funding system during the implementation of the contract, the MoA in fact altered the nature and extent of the initial tender, thereby affecting its transparency in relation to the way it had been presented to potential bidders.
Muutospöytäkirjalla otettiin kesken sopimuskauden käyttöön uusi järjestelmä tappioiden korvaamiseksi, joten sillä tosiasiassa muutettiin alkuperäisen tarjouskilpailun luonnetta ja laajuutta. Tällä oli vaikutusta tarjouskilpailun avoimuuteen sen suhteen, miten ehdot oli esitetty mahdollisille osallistujille.
Accordingly, it cannot be concluded beyond reasonable doubt that the Altmark 4 criterion is met.
Sen vuoksi ei voida päätellä ilman varteenotettavaa epäilystä, että Altmark 4 -peruste olisi täyttynyt.
Given that it cannot be concluded beyond reasonable doubt that the Altmark 2 and 4 criteria are met, the public service contract with NorthLink 1 is deemed to contain State aid elements.
Koska ei voida päätellä ilman varteenotettavaa epäilystä, että Altmark-perusteet 2 ja 4 olisivat täyttyneet, NorthLink 1:n kanssa tehdyn julkisen palvelun sopimuksen katsotaan sisältävän valtiontukea.
As mentioned above, in this particular sector there is a Regulation specifying what elements should be part of an adequate definition of public service obligations.
Kuten edellä mainitaan, alalla on voimassa asetus, jossa vahvistetaan mihin tekijöihin julkisen palvelun velvoitteiden asianmukainen määrittely perustuu.
The public service contract also has a reasonable duration – 6 years – in compliance with the Maritime Guidelines.
Lisäksi julkisen palvelun sopimuksen kesto – kuusi vuotta – on kohtuullinen ja meriliikenteen suuntaviivojen mukainen.
There is a claw back clause stating that if the agreed profit margin is exceeded, the extra profits would be shared with the Scottish Executive.
Sopimuksessa on takaisinperintälauseke, jossa määrätään, että jos hyväksytty voittomarginaali ylittyy, ylimääräinen voitto jaetaan Scottish Excutiven kanssa.
In this second contract with NorthLink 2, more risks are borne by the Scottish Executive or shared between the parties (weather risk, inflation risk, risk of falling demand, change in transport policy, etc.).
Tässä NorthLink 2:n kanssa tehdyssä toisessa sopimuksessa riskejä aiheutuu enemmän Scottish Executivelle tai niitä jaetaan osapuolten kesken (sääolosuhteet, inflaatioriski, kysynnän väheneminen, liikennepolitiikan muutos jne.).
In case of conflict an expert is called upon to arbitrate.
Toiminnanharjoittaja laatii alustavasti tarkistetun perusskenaarioluonnoksen, joka on hyväksytettävä Scottish Executivella.
Although the public service contract contains some indications as to how the compensation will be adjusted in the case of certain unforeseen circumstances, the exact parameters of these adjustments are not known in advance.
Jos asiasta on erimielisyyttä, välittäjäksi kutsutaan asiantuntija.
Therefore, it cannot be established beyond reasonable doubt that the Altmark 2 condition is fulfilled.
Sen vuoksi ei voida ilman varteenotettavaa epäilystä vahvistaa Altmark 2 -edellytyksen täyttymistä.
Even though some parameters of the compensation are not precisely defined in advance, the procedure in place to review the compensation amount in such circumstances is appropriate to ensure that there will be no over-compensation.
Vaikka joitakin korvauksen parametreistä ei ole määritelty tarkasti etukäteen, tällaisissa olosuhteissa korvauksen määrän uudelleen tarkastelua varten on olemassa menettely, jolla voidaan riittävästi varmistaa, että korvaus ei ole liian suuri.
Thus, the Altmark 3 condition is fulfilled (see also Section 5.3.4.3 below).
Tämän vuoksi Altmark 3 -edellytys täyttyy (ks. myös 5.3.4.3 kohta).
As with NorthLink 1, the bundling of the two routes calls into question the open, non-discriminatory and transparent character of the tender.
Kuten NorthLink 1:n tapauksessakin reittien yhdistäminen kyseenalaistaa tarjouskilpailun avoimuuden, syrjimättömyyden ja läpinäkyvyyden.
As in the case of CalMac, the requirement for the winning bidder to use the vessels of NorthLink 1 is a reasonable condition of the tender, taking into account that the Scottish Executive had a clear interest in using already available vessels rather than having to keep them unused or otherwise to dispose of these assets.
Samoin kuin CalMacin tapauksessa, vaatimus, jonka mukaan tarjouskilpailun voittajan on käytettävä NorthLink 1:n aluksia, on kohtuullinen ehto ottaen huomioon, että oli selvästi Scottish Executive etujen mukaista käyttää jo saatavilla olevia aluksia sen sijaan, että ne jäisivät käyttämättä tai omaisuudesta olisi hankkiuduttava eroon.
Even though this requirement is legitimate, it may lead to a higher cost of the service.
Vaikka vaatimus on oikeutettu, siitä voi olla seurauksena palvelun suurempia kustannuksia.
For these reasons and in line with the assessment above regarding CalMac [46], the Commission cannot conclude, beyond reasonable doubt, that the Altmark 4 criterion is met.
Kuten CalMacin osalta [46], komissio ei näistä syistä voi ilman varteenotettavaa epäilystä päätellä Altmark 4 -perusteen täyttyvän.
Given that it cannot be concluded beyond reasonable doubt that the Altmark 2 and 4 criteria are met, the public service contract with NorthLink 2 is deemed to contain State aid elements.
Koska ei voida päätellä ilman varteenotettavaa epäilystä, että Altmark-perusteet 2 ja 4 olisivat täyttyneet, NorthLink 2:n kanssa tehdyn julkisen palvelun sopimuksen katsotaan sisältävän valtiontukea.
NATURE OF THE AID
TUEN LUONNE
Having established that the payments granted to CalMac, NorthLink 1 and NorthLink 2 constitute State aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty, the Commission must assess whether this State aid is existing or whether it constitutes new aid.
Kun komissio on todennut, että CalMacin, NorthLink 1:n ja NorthLink 2:n saamat maksut ovat perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea, sen on seuraavaksi tutkittava, onko kyseessä voimassa oleva vai uusi valtiontuki.
In this respect, it should be noted that when initiating the formal investigation procedure the Commission did not address the question whether the aid should be considered as new or existing aid.
Tässä yhteydessä on syytä panna merkille, että kun muodollinen tutkintamenettely aloitettiin, komissio ei ottanut kantaa siihen, olisiko tukea pidettävä uutena vai voimassa olevana tukena.
As mentioned previously [47], during the course of the formal investigation procedure, it became apparent, however, that part of the aid might be considered as existing aid in view of the date of entry into force of the legal provisions providing for the aid.
Kuten edellä mainitaan [47], muodollisen tutkintamenettelyn aikana kävi kuitenkin ilmi, että osa tuesta saattaisi olla tuen myöntämistä koskevien säännösten voimaantuloajankohdan perusteella voimassa olevaa tukea.
Therefore, the Commission decided to initiate, in parallel to the formal investigation procedure, the cooperation procedure foreseen pursuant to Article 17 of the Procedural Regulation.
Sen vuoksi komissio päätti aloittaa muodollisen tutkintamenettelyn rinnalla menettelyasetuksen 17 artiklan mukaisen yhteistyömenettelyn.
In the case of existing State aid, the Commission is only required to check its compatibility at present and recommend possible changes for the future.
Jos kyseessä on voimassa oleva tuki, komission on vain tarkistettava sen nykyinen soveltuvuus ja suositeltava mahdollisia muutoksia tulevaisuutta varten.
Inversely, in the case of new aid, the Commission is required to check its compatibility with the common market also in the past.
Jos se sijaan on kyseessä uusi tuki, komission on tutkittava sen soveltuvuus yhteismarkkinoille myös menneisyydessä.
Pursuant to Article 1(b)(i) of the Procedural Regulation as amended, existing aid is ‘… without prejudice to Articles 144 and 172 of the Act of Accession of Austria, Finland and Sweden, to Annex IV, point 3 and the Appendix to said Annex to the Act of Accession of the Czech Republic, Estonia, Cyprus, Latvia, Lithuania, Hungary, Malta, Poland, Slovenia and Slovakia, and to Annex V, point 2 and 3(b) and the Appendix to said Annex to the Act of Accession of Bulgaria and Romania, all aid which existed prior to the entry into force of the Treaty in the respective Member States, that is to say, aid schemes and individual aid which were put into effect before, and are still applicable after, the entry into force of the Treaty.’
Menettelyasetuksen 1 artiklan b alakohdan i alakohdan mukaan voimassa olevalla tuella tarkoitetaan ”i) tukia, jotka olivat olemassa ennen perustamissopimuksen voimaantuloa kyseisissä jäsenvaltioissa, eli tukiohjelmia ja yksittäisiä tukia, jotka on otettu käyttöön ennen perustamissopimuksen voimaantuloa ja joita voidaan soveltaa edelleen perustamissopimuksen voimaantulon jälkeen, sanotun kuitenkaan rajoittamatta Itävallan, Suomen ja Ruotsin liittymisasiakirjan 144 ja 172 artiklan, Tšekin tasavallan, Viron, Kyproksen, Latvian, Liettuan, Unkarin, Maltan, Puolan, Slovenian ja Slovakian liittymisasiakirjan liitteessä IV olevan 3 kohdan ja kyseisen liitteen lisäyksen sekä Bulgarian ja Romanian liittymisasiakirjan liitteessä V olevan 2 kohdan ja 3 kohdan b alakohdan sekä kyseisen liitteen lisäyksen soveltamista”.
According to Article 4(1) of Commission Regulation (EC) No 794/2004 of 21 April 2004 implementing Council Regulation (EC) No 659/1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty [48] (hereinafter ‘the Implementing Regulation’), ‘… an alteration to existing aid shall mean any change, other than modifications of a purely formal or administrative nature which cannot affect the evaluation of the compatibility of the aid measure with the common market.’
Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 93 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 659/1999 täytäntöönpanosta 21 päivänä huhtikuuta 2004 annetun komission asetuksen (EY) N:o 794/2004 [48], jäljempänä ”täytäntöönpanoasetus”, 4 artiklan 1 kohdan mukaan ”voimassa olevan tuen muutoksella tarkoitetaan mitä tahansa muutosta, muuta kuin muodollista tai hallinnollista, joka ei vaikuta tukitoimenpiteen soveltuvuudesta yhteismarkkinoille tehtyyn arviointiin”.
According to the established case-law [49], not every alteration to existing aid should be regarded as changing the existing aid into new aid.
Vakiintuneen oikeuskäytännön [49] mukaan voimassa olevaan tukeen tehdyt muutokset eivät välttämättä merkitse voimassa olevan tuen muuttumista uudeksi tueksi.
In that case, the Court of First Instance held ‘… it is only where the alteration affects the actual substance of the original scheme that the latter is transformed into a new aid scheme.
Kyseisissä asioissa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että ”alkuperäinen järjestelmä on muuttunut uudeksi tukijärjestelmäksi ainoastaan siinä tapauksessa, että muutos on vaikuttanut alkuperäisen järjestelmän olennaiseen sisältöön.
There can be no question of such a substantive alteration where the new element is clearly severable from the initial scheme.’
Tällaisesta olennaisesta muutoksesta ei kuitenkaan voi olla kyse, jos uusi elementti on selvästi erotettavissa alkuperäisestä järjestelmästä.”
The Court of First Instance has also clarified that ‘… whether aid may be classified as new aid or as alteration of existing aid must be determined by reference to the provisions providing for it’ [50].
Lisäksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on todennut, että ”(…) tuki on luokiteltava uudeksi tai muutokseksi sitä koskevien säännösten mukaan” [50].
When the relevant legal provisions have not been changed as regards the nature of the advantage or the activities of the beneficiaries, there is no new aid.
Jos asiaa koskevia säännöksiä ei ole muutettu edun luonteen tai tuensaajan toiminnan osalta, kyseessä ei ole uusi tuki.
Therefore, it should be assessed, by reference to the legal framework and to the evolution of the scheme, whether there have been substantial changes since the United Kingdom’s accession to the EU in 1973 that would involve new aid.
Sen vuoksi olisi oikeudellista kehystä ja järjestelmän kehitystä tarkastelemalla arvioitava, onko sen jälkeen, kun Yhdistynyt kuningaskunta liittyi Euroopan unioniin vuonna 1973, tapahtunut huomattavia muutoksia, jotka merkitsisivät uutta tukea.
The case law refers to changes in the nature of the advantage, the objective pursued, the beneficiary or the source of financing.
Oikeuskäytännössä viitataan muutoksiin, jotka koskevat edun luonnetta, tuen tavoitetta, tuensaajaa tai rahoituslähdettä.