natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Nevertheless, the figures provided by Portugal clearly show that disbursement by the State will be well below the de minimis threshold of EUR 200000 over 3 years [17], once account is taken of the cover provided by the Investor Compensation System and by the Deposit Guarantee Fund as well as of the likely value that, under prudent assumptions, the investors will recover from the underlying assets.
Portugalin toimittamat numerotiedot osoittavat kuitenkin selvästi, että valtion maksamat korvaukset ovat selvästi alle vähämerkityksistä tukea koskevan 200000 euron rajan kolmen vuoden jaksolla [17], kun on otettu huomioon sijoittajien korvausjärjestelmän ja talletussuojarahaston tarjoama suoja sekä niiden varojen arvo, joita sijoittajat saavat varovaisten oletusten mukaan kohde-etuuksista.
Compatibility pursuant to Article 107(3)(b) TFEU
Soveltuvuus sisämarkkinoille SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan b alakohdan nojalla
Portugal argues that the aid element should be assessed on the basis of Article 107(3)(b) TFEU, which enables the Commission to declare aid compatible with the internal market if it is aimed at remedying ‘a serious disturbance in the economy of a Member State’.
Portugalin mukaan tukea olisi arvioitava SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan b alakohdan mukaan. Komissio voi kyseisen määräyksen nojalla todeta sisämarkkinoille soveltuvaksi tuen ”jäsenvaltion taloudessa olevan vakavan häiriön poistamiseen”.
The Commission recalls that the General Court has stressed that Article 107(3)(b) TFEU needs to be applied restrictively and must tackle a disturbance in the entire economy of a Member State [18].
Komissio huomauttaa, että unionin yleinen tuomioistuin on korostanut, että SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan b alakohtaa on sovellettava suppeasti ja sillä on puututtava jäsenvaltion koko taloudessa esiintyvään häiriöön [18].
The Commission has already acknowledged that the current global financial crisis can create a serious disturbance in the economy of a Member State and that measures supporting banks may be considered apt to remedy this disturbance.
Komissio on jo myöntänyt, että tämänhetkinen maailmanlaajuinen finanssikriisi voi aiheuttaa vakavia häiriöitä jäsenvaltion talouteen ja että pankkitukitoimenpiteet voivat olla asianmukaisia keinoja häiriöiden korjaamiseen.
This assessment has been confirmed in the Banking Communication [19], the Recapitalisation Communication [20], the Impaired Asset Communication [21] and the Restructuring Communication [22] adopted by the Commission.
Tämä lähestymistapa vahvistettiin komission antamassa pankkitiedonannossa [19], pankkien pääomapohjan vahvistamista koskevassa tiedonannossa [20], arvoltaan alentuneita omaisuuseriä koskevassa tiedonannossa [21] ja pankkien rakenneuudistuksia koskevassa tiedonannossa [22].
Article 107(3)(b) TFEU may therefore serve as a legal basis for aid measures taken to address this systemic crisis.
Tämän vuoksi SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan b alakohtaa voidaan nykyoloissa käyttää oikeusperustana tämän järjestelmäkriisin ratkaisemiseksi toteutettuihin tukitoimenpiteisiin. Kun tarkastellaan erityisesti Portugalin taloutta, se on niin ikään asianmukainen oikeusperusta useille komission päätöksille, joilla hyväksytään Portugalin viranomaisten toimenpiteitä finanssikriisin torjumiseksi. Erityisesti se on oikeusperustana Portugalin luottolaitosten pääomapohjan uudistamista koskevalle ohjelmalle ja ohjelman jatkamiselle.
As regards more specifically the Portuguese economy, this was also the appropriate legal basis for the various Commission decisions approving the measures undertaken by the Portuguese authorities to combat the financial crisis, in particular its approval of the Portuguese recapitalisation scheme and the extension thereof, the last such decision dating from March 2010 [23].
Komissio on antanut viimeisimmän asiaa koskevan päätöksen maaliskuussa 2010 [23].
As regards the case at hand, the Commission also notes that, in its Rescue Aid Decision, the applicability of Article 107(3)(b) TFEU was assessed and considered to be applicable, as BPP’s failure to comply with its financial obligations could negatively affect the whole Portuguese financial system (see recitals 33 to 45 of the Rescue Aid Decision).
Komissio toteaa lisäksi tarkasteltavana olevassa asiassa, että pelastamistuesta tehdyssä komission päätöksessä arvioitiin SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan b alakohdan sovellettavuutta. Päätöksessä todettiin, että kyseistä määräystä voitiin soveltaa, sillä jos BPP ei täyttäisi maksuvelvoitteitaan, sillä voisi olla kielteisiä vaikutuksia koko Portugalin rahoitusalaan (ks. pelastamistukipäätöksen johdanto-osan 33–45 kappale).
Whilst not submitting the restructuring plan, notwithstanding repeated requests and an information injunction, as described in recitals 30 to 32 above, Portugal extended the guarantee twice without prior notification to and approval of the Commission.
Portugali jatkoi takausta kahteen otteeseen ilman ilmoitusta komissiolle ja ilman komission hyväksyntää, vaikka se ei ollut esittänyt rakenneuudistussuunnitelmaa komission toistuvista kehotuksista huolimatta ja vaikka komissio teki tietojen antamista koskevan välipäätöksen (kuten johdanto-osan 30–32 kappaleessa esitetään).
The Portuguese authorities’ arguments that the Commission was aware that, under the contract, the guarantee might be provided for 2 years and that there was no material change to the State guarantee cannot be accepted.
Portugalin viranomaisten perustelujen mukaan komissio oli tietoinen siitä, että takaus voitaisiin sopimuksen perusteella tarjota kahden vuoden ajaksi ja että valtiontakaukseen ei tehty olennaisia muutoksia. Näitä perusteluja ei kuitenkaan voida hyväksyä.
The Rescue Aid Decision linked the approval of the State guarantee to implementation of the commitment by the Portuguese authorities to present the restructuring plan within 6 months.
Pelastamistukipäätöksessä valtiontakauksen hyväksymisen ehdoksi asetettiin, että Portugalin viranomaiset täyttävät antamansa sitoumukset ja esittävät rakenneuudistussuunnitelman kuuden kuukauden kuluessa.
This commitment was not complied with by the Portuguese authorities.
Portugalin viranomaiset eivät täyttäneet tätä sitoumusta.
Further, the existence of a contractually stipulated renewal of the State guarantee based on a decision by the bank syndicate and BPP cannot discharge Portugal from the precise and explicit obligations arising from the commitments it offered to the Commission, and on which the Rescue Aid Decision was based, or from its obligations pursuant to Article 108(3) TFEU.
Lisäksi se, että sopimuksessa määrättiin valtiontakauksen jatkamisesta pankkisyndikaatin ja BPP:n päätöksen perusteella, ei vapauta Portugalia täsmällisistä ja nimenomaisista velvoitteista, joita sille seuraa pelastamistukipäätöksen perustana olleista komissiolle annetuista sitoumuksista ja SEUT-sopimuksen 108 artiklan 3 kohdasta johtuvista velvoitteista.
Portugal’s position regarding the obligation to present the restructuring plan, arguing that its only duty was to transmit that plan to the Commission, cannot be accepted either in light of the commitments on which the Rescue Aid Decision was based.
Rakenneuudistussuunnitelman esittämisvelvollisuuteen liittyvää Portugalin kantaa, jonka mukaan sen velvoite rajoittui suunnitelman pelkkään toimittamiseen komissiolle, ei voida myöskään hyväksyä niiden sitoumusten perusteella, joihin komission pelastamistukipäätös perustui.
In any event, the fact remains that the restructuring plan was not presented within the required timeframe set out in the Rescue Aid Decision and therefore the basis on which approval was given was not upheld.
Joka tapauksessa tosiasia on, että rakenneuudistussuunnitelmaa ei esitetty pelastamistukipäätöksessä asetetussa määräajassa, ja tämän vuoksi tukitoimenpiteen hyväksymisperustetta ei täytetty.
It follows that the pricing of the guarantee was below the level normally required under the Banking Communication for it to be considered as compatible aid, and that the Commission only authorised that level of pricing in the Rescue Aid Decision on the basis of a commitment by Portugal to submit a restructuring or liquidation plan which would adequately minimise the distortion of competition.
Tästä seuraa, että takauspalkkio jäi alle tason, joka pankkitiedonannossa tavallisesti edellytetään sisämarkkinoille soveltuvalta korvaukselta. Komissio hyväksyi pelastamistukipäätöksessään kyseisen palkkion ainoastaan Portugalin antaman sitoumuksen perusteella, jonka mukaan se esittäisi rakenneuudistus- tai selvityssuunnitelman, joka minimoisi asianmukaisella tavalla kilpailunvääristymät.
No such plan having been presented by 5 June 2009, the Commission therefore concludes that neither the guarantee provided by Portugal on 5 December 2008 nor its continuation after 5 June 2009 is compatible with the internal market.
Koska tällaista suunnitelmaa ei esitetty 5 päivään kesäkuuta 2009 mennessä, komissio päättelee, että Portugalin 5 päivänä joulukuuta 2008 myöntämä takaus ja sen jatkaminen 5 päivän kesäkuuta 2009 jälkeen eivät sovellu sisämarkkinoille.
Although Portugal presented no restructuring plan for BPP, the Portuguese authorities have provided information proving that the liquidation procedure which began on 15 April 2010 with the revocation of BPP’s banking licence will lead to its liquidation.
Vaikka Portugali ei ole esittänyt BPP:n rakenneuudistussuunnitelmaa, Portugalin viranomaiset ovat toimittaneet tietoja, jotka osoittavat, että 15 päivänä huhtikuuta 2010 käynnistetty pesänselvitys ja BPP:n pankkitoimiluvan peruuttaminen johtavat pankin toiminnan lopettamiseen.
Moreover, no compensation will be awarded to the shareholders of BPP other than any amounts stemming from the liquidation procedure itself.
Lisäksi BPP:n osakkaille ei myönnetä mitään muuta korvausta kuin pesänselvityksestä saatavat mahdolliset määrät.
Based on this information, the Commission considers that there will be no risk of distortion of competition in the future regarding BPP.
Näiden tietojen perusteella komissio katsoo, että BPP:hen ei jatkossa liity kilpailun vääristymisen riskiä.
However, this conclusion does not remedy the incompatibility of the measure granted by Portugal for the period between 5 December 2008 and 15 April 2010.
Tämä päätelmä ei kuitenkaan vaikuta siihen, että Portugalin myöntämä toimenpide on ollut sääntöjenvastainen 5 päivän joulukuuta 2008 ja 15 päivän huhtikuuta 2010 välisen ajan.
In order to determine a market price for the loan interest, the Commission has based its assessment on the Communication from the Commission on the revision of the method for setting the reference and discount rates [24].
Lainan markkinahintaisen korkotason määrittämisessä komissio perustaa arvionsa viite- ja diskonttokorkojen määrittämisessä sovellettavan menetelmän tarkistamisesta annettuun komission tiedonantoon [24].
The Commission establishes reference rates which are supposed to reflect the average level of interest rates charged in the market on medium and long-term loans backed by normal securities.
Komissio määrittää viitekoron, joka vastaa normaalein vakuuksin turvatuilta keskipitkän ja pitkän aikavälin lainoilta perittyä keskimääräistä markkinakorkoa.
This reference rate is a floor rate which may be increased in situations involving a particular risk, for example an undertaking in difficulties or where the security normally required by banks is not provided.
Viitekorko on alin käytetty korko, ja sitä voidaan korottaa tilanteissa, joissa on erityinen riski (esim. jos kyseessä on vaikeuksissa oleva yritys tai pankkien yleensä vaatimat vakuudet puuttuvat).
In exceptional circumstances the aid element of the guarantee may turn out to be as high as the amount effectively covered by that guarantee.
Poikkeustilanteissa takaukseen sisältyvä tukiosuus voi olla yhtä suuri kuin takauksella katettu summa.
The guarantee enabled BPP to obtain better financial terms for the loan than those normally available on the financial markets.
Takauksen ansiosta BPP pystyi saamaan lainalleen rahoitusmarkkinoilla tavallisesti saatavilla olevia ehtoja paremmat rahoitusehdot.
The Commission considers that the aid element of the guarantee can be calculated as the difference between the interest rate that BPP should have paid for a loan under market conditions, i.e. without a guarantee, and the interest rate at which the guaranteed loan was actually provided.
Komissio katsoo, että takaukseen sisältyvä tukiosuus voidaan laskea määrittämällä niiden korkojen välinen erotus, joka BPP:n olisi pitänyt maksaa markkinaehdoin (ts. ilman takausta) ja jolla laina käytännössä myönnettiin.
This difference can be deemed to correspond to the premium a market economy guarantor would have asked for these guarantees.
Tämän erotuksen voidaan katsoa vastaavan takauspalkkiota, jonka maksamista markkinatalouden ehdoin toimiva takaaja olisi edellyttänyt.
In the present case the Commission considers that, without the guarantee, BPP would have paid an interest rate at least equal to the reference interest rate plus 400 basis points because it was a company in difficulty providing a high level of collateralisation.
Tarkasteltavana olevassa tapauksessa komissio katsoo, että ilman takausta BPP olisi maksanut vähintään korkoa, joka vastaa viitekorkoa lisättynä 400 peruspisteellä, sillä se oli vaikeuksissa oleva yritys, jolla on suuret vakuudet.
The Commission considers the spread of 400 basis points to be appropriate given the high collateralisation of the loan (see recital 17), which increased the likelihood that the lender would be able to recover at least part of the loan notwithstanding the very distressed situation of BPP.
Komissio pitää 400 peruspistettä riittävänä marginaalina, kun otetaan huomioon lainan vahvat vakuudet (ks. johdanto-osan 17 kappale). Ne lisäsivät mahdollisuuksia siihen, että lainaaja pystyisi perimään takaisin ainakin osan lainaamistaan varoista BPP:n erittäin vaikeasta tilanteesta huolimatta.
The aid element of the guarantee thus consists in the difference between the reference interest rate plus 400 basis points and the interest rate at which the guaranteed loan was provided (i.e. EURIBOR + 100 basis points), after deduction of the price actually paid for the guarantee, i.e. 20 basis points.
Takaukseen sisältyvä tukiosuus määritetään siis laskemalla viitekoron, johon lisätään 400 peruspistettä, ja takauksen kohteena olleen lainan koron (ts. euriborkorko + 100 peruspistettä) välinen erotus, josta vähennetään takauksesta käytännössä maksettu hinta eli 20 peruspistettä.
In this context the Commission also notes that Portugal has stated that it has already filed the necessary claims in order to enforce its privileged and priority rights over the collateral it holds over BPP and that it will continue to do so until it has recovered the full amount of the loan [25].
Tässä yhteydessä komissio panee myös merkille, että Portugali on ilmoittanut esittäneensä jo tarvittavat vaateet pannakseen täytäntöön erillis- ja etuoikeutensa, jotka liittyvät BPP:n vakuuksiin, ja aikovansa tehdä niin jatkossakin, kunnes se on saanut perittyä takaisin koko lainasumman [25].
The Commission considers that Portugal has an obligation to do so in order to enforce the provisions in the guarantee agreement; any failure to enforce its rights over the collateral in order to recover the full amount of the loan would constitute State aid in favour of BPP.
Komissio katsoo, että Portugalin velvollisuutena on toimia tällä tavoin takaussopimuksen määräysten täytäntöönpanemiseksi. Jos se laiminlyö velvollisuutensa panna täytäntöön vakuuksia koskevat oikeutensa ja periä takaisin koko lainasumman, kyseessä on valtiontuki BPP:n hyväksi.
Use of the EUR 450 million loan by BPP
BPP:n 450 miljoonan euron lainan käyttötarkoitukset
The interested third party who submitted comments on the Commission Decision to open a formal investigation alleged that the EUR 450 million loan, instead of being used for the restructuring of BPP, was used to reimburse certain clients of the bank, penalising all the others.
Muodollisen tutkintamenettelyn aloittamista koskevasta komission päätöksestä huomautuksia esittänyt kolmas osapuoli väitti, ettei 450 miljoonan euron lainaa käytetty BPP:n rakenneuudistukseen vaan korvauksien maksamiseen tietyille pankin asiakkaille toisten asiakkaiden kustannuksella.
The Commission received information from the Portuguese authorities showing that the loan was used to reimburse creditors of BPP whose credits were due or whose credit lines were expiring and who decided not to extend the credits or renew the credit lines.
Komissio on saanut Portugalin viranomaisilta tietoja, jotka osoittavat, että laina käytettiin korvausten maksamiseen BPP:n velkojille, joiden luotot olivat erääntyneet tai joiden luottolimiitit olivat erääntymässä ja jotka päättivät olla jatkamatta laina-aikoja tai uudistamatta luottolimiittejä.
The Commission did not find any substantiated evidence to sustain the allegations of the interested third party.
Komissio ei ole löytänyt selkeää näyttöä kolmannen osapuolen esittämien väitteiden tueksi.
In the light of the foregoing, the Commission concludes that the State guarantee conferred on BPP constitutes State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU, which cannot be declared compatible with the internal market.
Edellä esitetyn perusteella komissio päättelee, että BPP:lle myönnetty valtiontakaus on SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea, jonka ei voida katsoa soveltuvan sisämarkkinoille.
RECOVERY
TUEN TAKAISINPERINTÄ
According to Article 14(1) of Regulation (EC) No 659/1999, where negative decisions are taken in cases of unlawful aid, the Commission shall decide that the Member State concerned shall take all necessary measures to recover the aid from the beneficiary.
Asetuksen (EY) N:o 659/1999 14 artiklan 1 kohdan mukaan komission on päätettävä sääntöjenvastaista tukea koskevissa kielteisissä päätöksissä, että asianomaisen jäsenvaltion on toteutettava kaikki tarpeelliset toimenpiteet tuen perimiseksi takaisin tuensaajalta.
Only aid which is incompatible with the internal market must be recovered.
Ainoastaan sisämarkkinoille soveltumaton tuki on perittävä takaisin.
The purpose of recovery is to restore the situation that existed prior to the granting of the aid.
Takaisinperinnän tarkoituksena on palauttaa ennen tuen myöntämistä vallinnut tilanne.
This is achieved once the incompatible aid is repaid by BPP, which therefore forfeits the advantage which it enjoyed over its competitors.
Tämä tavoite katsotaan saavutetuksi, kun BPP on maksanut takaisin sääntöjenvastaisen tuen ja kun se on näin menettänyt edun, joka sillä oli kilpailijoihinsa verrattuna.
The amount to be recovered should be such as to eliminate the economic advantage given to BPP.
Takaisinperittävän määrän on mahdollistettava BPP:lle myönnetyn taloudellisen edun poistaminen.
According to point 3.1 of the Commission Notice on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to State aid in the form of guarantees (hereinafter ‘Commission Notice on guarantees’) [26], in the case of an individual State guarantee, the aid element must be assessed by reference to the terms of the guarantee and loan.
EY:n perustamissopimuksen 87 ja 88 artiklan soveltamisesta valtiontukiin takauksina annetun komission tiedonannon [26], jäljempänä ’takauksia koskeva komission tiedonanto’, 3.1 kohdan mukaisesti valtion myöntämän yksittäisen takauksen tapauksessa tukiosuus määritetään takaus- ja lainaehtojen perusteella.
In the light of the severe financial difficulties of BPP at the time the guarantee was given, it was highly unlikely that the company would have been able to obtain a bank loan on the market without State intervention.
Kun otetaan huomioon BPP:n vakavat taloudelliset vaikeudet takauksen myöntämisajankohtana, on erittäin epätodennäköistä, että yritys olisi pystynyt hankkimaan pankkilainan markkinoilta ilman valtion toimenpidettä.
For the exact quantification of the amount of aid, given that no appropriate market price can be determined for remuneration of the State guarantee, a reasonable benchmark has to be defined.
Arvioitaessa tuen täsmällistä määrää on määritettävä kohtuullinen viitearvo, sillä valtiontakaukselle ei voida määrittää asianmukaista markkinahintaa.
As set out in the first indent of point 3.2 of the Commission Notice on guarantees, the ‘cash grant equivalent’ of a loan guarantee in a given year can be calculated in the same way as the grant equivalent of a soft loan.
Kuten takauksia koskevan komission tiedonannon 3.2 kohdan ensimmäisessä luetelmakohdassa todetaan, lainatakauksen ”avustusekvivalentti” voidaan laskea tiettyä vuotta kohden samalla tavalla kuin korkotukilainan avustusekvivalentti.
Hence the aid amount can be calculated as the difference between a theoretical market interest rate and the interest rate obtained by means of the State guarantee, after any premiums paid have been deducted.
Tässä tapauksessa tuen määrä voidaan laskea määrittämällä teoreettisen markkinakoron ja valtiontakauksen ansiosta saadun koron erotus sen jälkeen kun mahdolliset takausmaksut on vähennetty.
In the case at hand, given BPP’s financial difficulties and taking into account the collateral provided, BPP should have paid for a loan under market conditions, i.e. without a guarantee, the reference interest rate plus a risk premium of 400 basis points.
BPP:n taloudellisten vaikeuksien vuoksi ja ottaen huomioon annetut vakuudet BPP:n olisi pitänyt maksaa markkinaehtoisesta lainasta (ts. ilman takausta hankitusta lainasta) viitekorkoa, johon olisi lisätty 400 peruspisteen riskipreemio.
The aid amount should therefore be calculated as the difference between this theoretical market rate and the interest rate at which the guaranteed loan was actually provided (i.e. EURIBOR + 100 basis points), after deduction of the price actually paid for the guarantee, i.e. 20 basis points.
Tämän vuoksi tuen määrä on laskettava teoreettisen markkinakoron ja takauksen kohteena olleen varsinaisesti myönnetyn lainan koron (euriborkorko + 100 peruspistettä) erotuksena sen jälkeen, kun siitä on vähennetty takauksesta käytännössä maksettu maksu eli 20 peruspistettä.
As regards the full amount of the loan itself, according to the Portuguese authorities, the Portuguese State has thus far taken all the necessary measures and steps in order to enforce its priority rights over the collateral it holds from BPP (the value of which has been estimated at significantly above the loan value) [27].
Kun tarkastellaan varsinaista lainasummaa kokonaisuudessaan, Portugalin viranomaisten mukaan Portugalin valtio on toteuttanut tähän mennessä kaikki tarvittavat toimenpiteet ja vaiheet käyttääkseen etuoikeusasemaansa BPP:n vakuuksiin nähden (joiden arvon on arvioitu olevan tuntuvasti lainaa suurempi) [27].
The Commission assumes that the Portuguese State will continue to enforce those rights, thereby obtaining the full loan amount within the liquidation process as it has itself stated in its reply of 15 June 2010 [28].
Komissio olettaa, että Portugalin valtio huolehtii jatkossakin oikeuksiensa toteutumisesta ja perii takaisin koko lainasumman pesänselvityksessä, kuten se ilmoitti 15 päivänä kesäkuuta 2010 antamassaan vastauksessa [28].
The amount referred to in recital 83 constitutes the amount to be recovered, plus the interest effectively accrued on that amount from the date on which the aid was put at the disposal of the beneficiary (5 December 2008) until its actual recovery.
Johdanto-osan 83 kappaleessa tarkoitettu määrä on perittävä takaisin, ja sitä on korotettava lisäämällä siihen korkoa siitä lähtien, kun tuki on saatettu tuensaajan käyttöön (5 päivästä joulukuuta 2008), sen tosiasialliseen takaisinperintään asti.
That interest cannot be lower than the amount calculated pursuant to Article 9 of Commission Regulation (EC) No 794/2004 of 21 April 2004 implementing Council Regulation (EC) No 659/1999 [29],
Tämä korko ei voi olla alhaisempi kuin neuvoston asetuksen (EY) N:o 659/1999 täytäntöönpanosta 21 päivänä huhtikuuta 2004 annetun komission asetuksen (EY) N:o 794/2004 [29] 9 artiklan mukaisesti laskettu arvo,