natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As a supplement to the observations above, made on the basis of the initial restructuring plan notified to the Commission in February 2009, the Member States concerned informed the Commission of their observations on the complementary restructuring measures notified to the Commission on 9 February 2010.
Komissiolle helmikuussa 2009 ilmoitetun alkuperäisen rakenneuudistussuunnitelman pohjalta esitettyjen ja yllä käsiteltyjen huomautusten lisäksi asianomaiset jäsenvaltiot ovat toimittaneet komissiolle huomautuksensa täydentävistä rakenneuudistustoimenpiteistä, jotka ilmoitettiin komissiolle 9 päivänä helmikuuta 2010.
The Member States concerned also emphasise that, to assess the restructuring plan, the Commission will have to take account of the objective differences between Dexia’s situation and that of the other banking institutions for which the Commission has approved restructuring plans in recent months.
Asianomaiset jäsenvaltiot toteavat myös, että rakenneuudistussuunnitelman arvioimiseksi komission on otettava huomioon Dexian tilanteeseen liittyvät erot verrattuina muihin rahoituslaitoksiin, joiden rakenneuudistussuunnitelmat komissio on hyväksynyt viime kuukausien aikana.
In particular, unlike these other institutions:
Muista laitoksista erityisesti poiketen
Dexia has already returned to profitability, with a positive net result since the first quarter of 2009 and during the following quarters,
Dexian toiminta on jo muuttunut kannattavaksi, sillä sen nettotulos on ollut positiivinen vuoden 2009 ensimmäiseltä neljännekseltä alkaen ja seuraavillakin neljänneksillä,
the execution of the plan ensuring Dexia’s return to long-term viability has already made good progress, especially with the sale of FSA and the reduction in the short-term funding need of EUR 100 billion, an objective already 75 % achieved in the third quarter of 2009,
Dexian pitkän aikavälin elinkelpoisuuden palauttamiseen tähtäävän suunnitelman toteutus on jo pitkällä, erityisesti siksi, että FSA on luovutettu ja tavoite lyhytaikaisen rahoitustarpeen vähentämisestä 100 miljardilla eurolla on jo saavutettu 75-prosenttisesti vuoden 2009 kolmannella neljänneksellä,
the risk profile of Dexia’s core business activities (PWB and RCB) is intrinsically weak.
Dexian ydintoimintojen (PWB ja RCB) sisäiset riskiprofiilit ovat erittäin matalat.
The remuneration expected by a market investor takes account of this differentiation factor and allows a lower return on equity (ROE) than that of other higher risk institutions,
Markkinataloussijoittajan odottamassa palkkiossa otetaan huomioon tämä eriyttämistekijä, jolloin hyväksytään muita, riskiltään suurempia rahoituslaitoksia pienempi oman pääoman tuotto (ROE),
Dexia has paid and will continue to pay the Member States concerned remuneration for the aid granted. This remuneration is significant, with the level in certain cases (notably the guarantee on FSA’s FP portfolio) exceeding the level laid down in the Commission guidelines.
Dexia on maksanut ja maksaa edelleen asianomaisille jäsenvaltioille palkkioksi myönnetystä tuesta merkittävää korvausta, jonka taso ylittää tietyissä tapauksissa (muun muassa FSA:n FP-omaisuuserien takauksessa) komission suuntaviivoissa säädetyn tason.
ASSESSMENT OF THE AID
VIII ARVIOINTI TUESTA
The Commission must assess whether the measures in question are State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Komission on arvioitava, ovatko kyseiset toimenpiteet SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
This Article stipulates that: ‘Save as otherwise provided in the Treaties, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the internal market.’
Kyseisessä artiklassa määrätään seuraavaa: ”Jollei perustamissopimuksissa toisin määrätä, jäsenvaltion myöntämä taikka valtion varoista muodossa tai toisessa myönnetty tuki, joka vääristää tai uhkaa vääristää kilpailua suosimalla jotakin yritystä tai tuotannonalaa, ei sovellu sisämarkkinoille, siltä osin kuin se vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.”
The Commission must therefore examine, for each measure, whether the cumulative criteria set out in Article 107(1) TFEU are met.
Komission on siis tutkittava kunkin toimenpiteen kohdalla, täyttyvätkö SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa mainitut kumulatiiviset perusteet.
Regarding the existence of aid relating to the capital increase, the Commission refers to its decision of 13 March 2009, in which it established that the interventions of the Belgian State and regions and of the French and Luxembourg States constitute State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Pääoman korotukseen liittyvän valtiontuen osalta komissio viittaa 13 päivänä maaliskuuta 2009 antamaansa päätökseen, jossa se osoitti, että Belgian valtion ja alueiden sekä Ranskan ja Luxemburgin valtioiden väliintulot ovat SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
The Commission considers, moreover, that in the specific circumstances of the case, the behaviour of CDC and Holding Communal can also be attributed to the State.
Komissio katsoo lisäksi, että näissä erityisolosuhteissa CDC:n ja Holding Communalin menettelyt on niin ikään katsottava valtiosta johtuviksi.
According to the case-law, the mere fact that an economic operator is under State control is not sufficient for measures taken by that operator to be attributed to the State [28].
Oikeuskäytännön mukaan pelkästään se, että talouden toimija on valtion valvonnassa, ei riitä osoittamaan, että sen toteuttamat toimenpiteet johtuvat valtiosta [28].
However, it also arises from the Court of Justice case-law that, in so far as it is very difficult for the Commission, on account of the special relations existing between CDC and Holding Communal and their respective State, to show that in this case the decisions to inject capital in Dexia were in fact taken on the instruction of the public authorities, the imputability to the State of these measures may be inferred from a set of indicators arising from the circumstances in which these measures were taken [29].
Yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännöstä ilmenee toisaalta myös, että koska komission on CDC:n ja Holding Communalin ja toisaalta niiden valtion välisten erityisten suhteiden vuoksi erittäin vaikea osoittaa, että tässä nimenomaisessa tapauksessa päätös Dexian pääomarakenteen vahvistamisesta on tosiasiassa tehty julkisviranomaisten ohjeistamana, näiden toimenpiteiden katsominen valtiosta johtuviksi voidaan päätellä toimenpiteiden tapahtumisolosuhteille ominaisten indikaattoreiden perusteella [29].
Indicators such as, in particular, ‘integration [of the undertaking] into the structures of the public administration, the nature of its activities and the exercise of the latter on the market in normal conditions of competition with private operators, the legal status of the undertaking (in the sense of its being subject to public law or ordinary company law), the intensity of the supervision exercised by the public authorities over the management of the undertaking, or any other indicator showing, in the particular case, an involvement by the public authorities in the adoption of a measure or the unlikelihood of their not being involved, having regard also to the compass of the measure, its content or the conditions which it contains’ may be relevant to conclude that an aid measure taken by a public undertaking is imputable to the State [30].
Indikaattoreina voivat olla ”julkisen yrityksen integroituminen julkishallinnon rakenteeseen, yrityksen toiminnan luonne, toiminnan harjoittaminen markkinoilla yksityisten toimijoiden kanssa tavanomaisissa kilpailuolosuhteissa, yrityksen oikeudellinen asema, se, sovelletaanko yritykseen julkisoikeutta vai yksityisoikeudellisia yhtiöoikeutta koskevia säännöksiä, viranomaisten harjoittaman yrityksen hallinnointia koskevan ohjauksen määrä tai muu seikka, joka osoittaa konkreettisessa tilanteessa, että viranomaiset ovat osallistuneet toimenpiteestä päättämiseen tai että on epätodennäköistä, että tästä ei ollut kyse, kun otetaan huomioon myös toimenpiteen laajuus, sen sisältö tai sen edellytykset”, ja niiden perusteella julkisen yrityksen toteuttaman tukitoimenpiteen voidaan päätellä johtuvan valtiosta [30].
In this case, it should be noted on the one hand that:
Tässä nimenomaisessa tapauksessa on todettava seuraavaa:
CDC is a public undertaking, placed by the French Finance Act of 28 April 1816 under the supervision and guarantee of the legislature, which carries out general interest missions (financing of public services bodies, in particular), is governed by statutory and regulatory rules and its director-general and senior directors are appointed by the President of the French Republic and the French Government [31]; at the time the events took place and by way of derogation from ordinary law, CDC was not subject to the supervision of the Commission bancaire or the Agence des Participations de l’Etat, or to the company tax law granting a ‘voluntary contribution’ to the Treasury,
CDC on julkinen laitos, joka on 28 päivänä huhtikuuta 1816 annetussa Ranskan finanssilaissa asetettu lainsäätäjäviranomaisen valvonnan ja takauksen piiriin. Se harjoittaa yleishyödyllistä toimintaa (muun muassa julkisen palvelun laitosten rahoitusta), sitä hallitaan lakien ja asetusten mukaisesti ja sen pääjohtajan ja keskeiset johtoryhmän jäsenet nimittävät Ranskan tasavallan presidentti ja Ranskan hallitus [31]. Tapahtumien aikaan CDC ei yleislainsäädännöstä poiketen ollut pankkivaliokunnan valvonnan eikä Ranskan valtion osakkuuksia hoitavan viraston alainen eikä yhteisöverotuksen piirissä, vaan se maksoi valtionkassaan ”vapaaehtoisen rahoitusosuuden”.
Holding Communal has as its shareholders 599 Belgian municipalities and provinces and is the local authorities’ primary financing vehicle; all the members of its board are municipal councillors, mayors or aldermen; the statutes of Holding Communal stipulate that it is subject to the supervision of the Ministry of Finance and the Ministry of the Interior according to the arrangements laid down by law; in this respect, it should be pointed out that the two Government Commissioners (representing the Minister for Finance and the Minister for the Interior respectively) have the power to oppose decisions of the Holding Communal board; according to case-law [32], the existence of a right of veto or power of approval of the State indicates that the conduct of a legal entity is imputable to the State, which applies in the present case to Holding Communal.On the other hand, it has to be noted that, in the present case, the capital injection by CDC and Holding Communal occurred concomitantly with the other measures taken by the States (direct capital injection by the States and regions, guarantee by the States, FSA measure, LA operation guaranteed by the Belgian State).
Holding communalin osakkeenomistajina ovat puolestaan 599 Belgian kuntaa ja maakuntaa, ja se toimii paikallisyhteisöjen rahoituksen keskeisenä välittäjänä. Kaikki sen johtokunnan jäsenet ovat kunnanhallituksen jäseniä, pormestareita tai varapormestareita. Holding communalin yhtiöjärjestyksessä todetaan, että se toimii valtiovarain- ja sisäministeriöiden valvonnassa laissa vahvistettujen sääntöjen mukaisesti. Tältä osin on aiheellista huomauttaa, että kahdella hallituskomissaarilla (jotka edustavat valtiovarainministeriötä ja sisäministeriötä) on valtuudet vastustaa Holding communalin johtokunnan päätöstä. Oikeuskäytännön mukaan [32] veto-oikeuden tai valtion hyväksyntävallan olemassaolo on osoitus siitä, että oikeushenkilön menettely katsotaan valtiosta johtuvaksi, mikä koskee tässä nimenomaisessa tapauksessa juuri Holding communalia.Toisaalta on todettava, että tässä asiassa CDC:n ja Holding communalin pääomarakenteen vahvistaminen tapahtui valtioiden samaan aikaan toteuttamien muiden toimenpiteiden kanssa (valtioiden ja alueiden suoraan toteuttama pääoman korotus, valtiontakaus, FSA-toimenpide, Belgian valtion takaama maksuvalmiustuki).
These injections with the other measures form a consistent whole designed to rescue Dexia at the end of September 2009.
Nämä pääomarakenteen vahvistukset liittyvät muiden toimenpiteiden ohella johdonmukaiseen kokonaisvaltaiseen kokonaisuuteen, joiden tarkoituksena oli pelastaa Dexia syyskuun 2009 lopulla.
The concomitance of these interventions in combination with the elements referred to above make it unlikely that the public authorities were not involved in the decisions of CDC and Holding Communal to participate in the Dexia capital increase.
Näiden väliintulojen samanaikaisuus suhteessa edellä mainittuihin seikkoihin osoittaa varsin todennäköisesti, että julkisviranomaiset ovat osallistuneet CDC:n ja Holding Communalin päätöksiin osallistua Dexian pääoman korotukseen.
There is therefore reason to consider that the capital injections granted by CDC and Holding Communal are imputable to their respective Member States.
Näistä syistä on katsottava, että CDC:n ja Holding Communalin suostuminen pääomarakenteen vahvistamiseen johtuu asianomaisista jäsenvaltioista.
The Commission considers that the recapitalisation carried out by the ‘historic’ shareholders does not satisfy the case-law criterion of the private investor in a market economy.
Komissio katsoo, että ”perinteisten” osakkeenomistajien suorittama pääomarakenteen vahvistaminen ei täytä oikeuskäytännössä mainittua oletusta markkinataloudessa toimivasta yksityisoikeudellisesta sijoittajasta.
In fact, the participation in the recapitalisation of Dexia by shareholders whose behaviour is not imputable to the State, limited to 12,4 % of the total capital increase, is insufficient to conclude that the historic shareholders acted as private investors in a market economy.
Niiden Dexian osakkeenomistajien osallistuminen Dexian pääomarakenteen vahvistamiseen, joiden menettely ei johdu valtiosta, oli rajattu 12,4 prosenttiin pääoman koko korotuksesta. Tämä ei riitä osoittamaan, että perinteiset osakkeenomistajat toimivat yksityisten markkinataloussijoittajien tavoin.
The principle of the private investor in a market economy applies only under normal market conditions [33].
Markkinataloussijoittajan periaate on voimassa vain tavanomaisissa markkinaedellytyksissä [33].
The historic shareholders intervened to rescue Dexia at the height of the financial crisis under entirely abnormal market conditions.
Perinteiset osakkeenomistajat toimivat Dexian pelastamiseksi rahoituskriisin dramaattisimmalla hetkellä eli tavanomaisesta poikkeavissa markkinaedellytyksissä.
In addition, this intervention by the ‘historic’ shareholders was part of a group of measures designed to rescue Dexia, an undertaking in serious difficulties, of systemic importance for the economies of the three Member States concerned.
Lisäksi ”perinteisten” osakkeenomistajien toiminta liittyi toimenpidekokonaisuuteen, jonka tarkoituksena oli pelastaa vakaviin vaikeuksiin joutunut Dexia, jolla on koko järjestelmään vaikuttava merkitys näiden kolmen jäsenvaltion talouden kannalta.
It should be pointed out that public, economic and social policy considerations must be disregarded in the assessment of the principle of the private investor in a market economy [34].
On kuitenkin huomattava, että julkiset talous- ja sosiaalipoliittiset seikat on erotettava markkinataloussijoittajan periaatetta arvioitaessa [34].
Then, to satisfy the criterion of the private investor in a market economy, the credibility of the investment must be corroborated by an ex ante business plan and, preferably, an ex ante business plan validated by independent auditors and stress tests [35].
Täyttääkseen markkinataloudessa toimivan yksityisen sijoittajan kriteerin sijoituksen uskottavuuden tukena on oltava ennalta laadittu liiketoimintasuunnitelma ja sen on oltava mieluiten riippumattomien tilintarkastajien vahvistama ja perustuttava kriisisimulaatioihin (ns. stressitestiin) [35].
Finally, even where the public investor has owner status (which is the case of the ‘historic’ shareholders whose conduct is imputable to the State, i.e. CDC and Holding Communal), it is appropriate, when comparing it to a private investor in a market economy, to check that the investor behaves as a well-informed investor who does not take more risks than a private investor in a market economy would take [36].
Silloinkin kun julkinen sijoittaja toimii omistajana (kuten perinteiset osakkeenomistajat, joiden menettely johtuu valtiosta, eli CDC ja Holding Communal), on aiheellista tarkistaa – markkinataloudessa toimivaan yksityiseen sijoittajaan verrattaessa – että sijoittaja toimii viisaana sijoittajana, joka ei ota suurempia riskejä kuin yksityinen markkinataloussijoittaja [36].
The historic characteristic of the investor could not therefore justify ‘more flexible’ application of the principle of the private investor in a market economy.
Sijoittajan perinteisyys ei siis riitä perusteluksi sille, että markkinataloussijoittajan periaatetta olisi sovellettava ”joustavammin”.
Moreover, the Commission considers that the capital increase imputable to the Member States concerned is selective, since it only relates to a single undertaking, the Dexia group.
Komissio katsoo, että asianomaisista jäsenvaltioista johtuvaksi katsottava pääoman korotus on valikoiva, koska se koskee vain yhtä yritystä eli Dexia-konsernia.
Given the size of Dexia and its importance on the Belgian, French and Luxembourg markets, and the fact that, without the interventions, the group could have found itself insolvent, which would have changed the structure of the banking market significantly in the three territories, the Commission considers that the measures in question affect trade between Member States.
Kun otetaan huomioon Dexian koko, sen merkittävyys Belgian, Ranskan ja Luxemburgin markkinoilla ja se, että ilman väliintuloa konserni olisi voinut joutua maksukyvyttömäksi, mikä olisi vaikuttanut pankkimarkkinoiden rakenteeseen huomattavasti kolmessa maassa, komissio katsoo, että kyseiset toimenpiteet vaikuttavat jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
In conclusion, the Commission considers that the capital injection by CDC and Holding Communal therefore constitutes an element of the aid received by Dexia, within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Tämän perusteella komissio katsoo, että CDC:n ja Holding Communalin suorittama pääoman korotus ovat SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea Dexian hyväksi.
On the other hand, the Commission considers that the resources made available to Dexia by virtue of the conduct of Ethias (which was not nationalised at the time of the capital increase), Arcofin (the majority of whose capital is held by private shareholders) and CNP Assurance (the majority of whose capital belongs to private shareholders, i.e. the Banque Populaire Caisses d’Épargne group and the holders of floating capital) are not State resources.
Toisaalta komissio arvioi, että Dexian käyttöön annetut resurssit, jotka perustuvat Ethiasin (joka ei ollut kansallistettu pääoman korotuksen aikaan), Arcofinin (jonka pääoman enemmistö on yksityisten osakkeenomistajien hallussa) ja CNP Assurancen (jonka pääoman enemmistö kuuluu yksityisille osakkeenomistajille eli Banque Populaire Caisses d’Épargne -konsernille ja vapaasti vaihdettavan pääoman haltijoille) menettelyihin, eivät ole valtion varoja.
THE GUARANTEE BY THE STATES
VALTIOIDEN TAKAUS
The Commission established that the guarantee constituted aid in its decisions of 19 November 2008 (recitals 24 to 27) and 30 October 2009 (recital 13).
Komissio vahvisti takauksen olevan valtiontukea 19 päivänä marraskuuta 2008 antamassaan päätöksessä (johdanto-osan 24–27 kappale) ja 30 päivänä lokakuuta 2009 antamassaan päätöksessä (johdanto-osan 13 kappale).
In this respect, the Commission considers that the reasoning set out in these decisions remains applicable and that the measure constitutes State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Tältä osin komissio katsoo, että kyseisissä päätöksissä esitetty päättely on edelleen pätevä ja että toimenpide on SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdan mukaista valtiontukea.
With regard to the existence of aid associated with the LA operation, the Commission notes the observations made by the Belgian authorities regarding the LA operation put in place by the BNB in favour of Dexia.
Selvittäessään, liittyykö maksuvalmiustukeen valtiontukea, komissio panee merkille Belgian viranomaisten huomautukset maksuvalmiustuesta, jonka BNB on toteuttanut Dexian eduksi.
The Commission considers, however, that these observations are not of a nature to modify its conclusions concerning the aid element associated with the LA operation, as set out in its decision of 19 November 2008.
Komissio katsoo kuitenkin, etteivät nämä huomautukset ole omiaan muuttamaan sen päätelmiä maksuvalmiustukeen liittyvästä tuesta, jota on käsitelty 19 päivänä marraskuuta 2008 annetussa päätöksessä.
In point 51 of its communication on the application of State aid rules to measures taken in relation to financial institutions in the context of the current global financial crisis [37] (‘the Banking Communication’), the Commission indicated that it considered that the provision of funds by a central banks to a financial institution did not constitute aid when a number of conditions are met [38].
Komissio katsoi valtiontukisääntöjen soveltamisesta maailmanlaajuisen finanssikriisin seurauksena rahoituslaitosten suhteen toteutettuihin toimenpiteisiin annetun komission tiedonannon [37], jäljempänä ’pankkitiedonanto’, 51 kohdassa, että keskuspankin rahoituslaitokselle myöntämät varat eivät ole valtiontukea, kun tietyt ehdot täyttyvät [38].
One of the conditions for the absence of aid defined by the Banking Communication is that ‘the measure […] is not backed by any counter-guarantee of the State’.
Yksi pankkitiedonannossa määritelty edellytys sille, ettei toimenpidettä katsota valtiontueksi, on, ettei ”sille ole annettu valtion vastatakausta”.
In this case, the Commission noted that the credits granted by the BNB benefit from a guarantee from the Belgian State (with retroactive effect) pursuant to the Act of 15 October 2008 on measures to promote financial stability and introducing in particular a State guarantee on credits granted and other operations conducted in the context of financial stability.
Tässä tapauksessa komissio on pannut merkille, että BNB:n myöntämillä luotoilla on Belgian valtion takaus (taannehtivin vaikutuksin) rahoitusjärjestelmän vakautta edistävistä toimenpiteistä ja erityisesti rahoitusjärjestelmän vakauttamisen yhteydessä myönnetyille luotoille ja muille toimille annettavan valtion takauksen perustamisesta 15 päivänä lokakuuta 2008 annetun lain nojalla.
Since the LA operation granted by the BNB benefits from a guarantee from the Belgian State, the condition provided for in the Communication is therefore not met.
Koska BNB:n maksuvalmiustuella oli Belgian valtion takaus, tiedonannossa säädetty edellytys ei siis täyttynyt.
The conditions defined in the Banking Communication to exclude the presence of aid are therefore not met in full.
Pankkitiedonannossa esitetyt edellytykset, joiden perusteella tuen mahdollisuus voidaan sulkea pois, eivät siis täyty kokonaisuudessaan.
Consequently, it is a matter of verifying whether the conditions constituting State aid are in fact met.
Tällöin on tarkasteltava, täyttyvätkö valtiontukea koskevat edellytykset tosiasiallisesti.
Since the BNB is a Belgian State body, its resources are public resources.
BNB on Belgian valtion elin, joten sen varat ovat julkisia varoja.
This is all the more so in the present case as the counter-guarantee has the effect that any loss will be borne directly by the Belgian State.
Tämä pätee erityisesti nyt tarkasteltavassa tapauksessa, koska vastatakauksen perusteella Belgian valtio vastaa suoraan kaikista tappioista.
What is more, the LA is a measure granted selectively to Dexia.
Lisäksi maksuvalmiustuki on myönnetty valikoivasti Dexialle.