natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Jushi Group (Jushi Group Co., Ltd.; Jushi Group Chengdu Co., Ltd.; Jushi Group Jiujiang Co. Ltd.; Jushi P-D Interglas Co. Ltd.; China National Building Materials & Equipment Import and Export Corporation; CNBM International Corporation; Tongxiang Leishi Mineral Powder Co., Ltd.; Tongxiang Juzhen Mining Co., Ltd.; Tongxiang Jinshi Precious Metal Equipment Co., Ltd.; Zhejiang Songyang Mingshi Mining Co., Ltd. and Zhenshi Group Zhejiang Yushi Int Logistics), and
Jushi Group (Jushi Group Co., Ltd.; Jushi Group Chengdu Co., Ltd.; Jushi Group Jiujiang Co., Ltd.; Jushi P-D Interglas Co., Ltd.; China National Building Materials & Equipment Import and Export Corporation; CNBM International Corporation; Tongxiang Leishi Mineral Powder Co., Ltd.; Tongxiang Juzhen Mining Co., Ltd.; Tongxiang Jinshi Precious Metal Equipment Co., Ltd.; Zhejiang Songyang Mingshi Mining Co., Ltd. ja Zhenshi Group Zhejiang Yushi Int Logistics) ja
New Changhai Group (Changzhou New Changhai Fiberglass Co., Ltd. and Jiangsu Changhai Composite Materials Holding Co., Ltd.)
New Changhai Group (Changzhou New Changhai Fiberglass Co., Ltd. Ja Jiangsu Changhai Composite Materials Holding Co., Ltd.)
European Owens Corning Fiberglas, Brussels, Belgium
European Owens Corning Fiberglas, Bryssel, Belgia
Owens Corning France, Chambéry, France
Owens Corning France, Chambéry, Ranska
PPG Industries BV, Hoogezand, The Netherlands
PPG Industries BV, Hoogezand, Alankomaat
Union users
Unionin käyttäjät
Sabic Europe BV, Sittard, The Netherlands and Genk, Belgium
Sabic Europe BV, Sittard, Alankomaat ja Genk, Belgia
Sabic Innovative Plastics BV, Bergen op Zoom, The Netherlands
Sabic Innovative Plastics BV, Bergen op Zoom, Alankomaat
Producer in the analogue country
Vertailumaassa toimiva tuottaja
Cam Elyaf Sanayii A.Ș, Turkey.
Cam Elyaf Sanayii A.Ș, Turkki.
Out of the eight Chinese exporting producers or groups of exporting producers which came forward, the Commission selected, in accordance with Article 17 of the basic Regulation, a sample based on the largest representative volume of exports which could reasonably be investigated within the time available.
Ilmoittautuneista kahdeksasta kiinalaisesta vientiä harjoittavasta tuottajasta tai vientiä harjoittavien tuottajien ryhmästä komissio valitsi perusasetuksen 17 artiklan mukaisesti otoksen, joka perustui suurimpaan mahdolliseen edustavaan vientimäärään, jota voitiin kohtuudella tutkia käytettävissä olevassa ajassa.
The sample selected consists of three (groups of related) companies, representing over 70 % of the export volume of the co-operating parties from the PRC to the EU.
Valittuun otokseen kuului kolme yritystä (toisiinsa etuyhteydessä olevien yritysten ryhmää), joiden osuus yhteistyössä toimineiden osapuolten vientimäärästä Kiinasta EU:hun oli 70 prosenttia.
With regard to Union producers, seven producers provided the requested information and agreed to be included in the sample.
Unionin tuottajista seitsemän toimitti pyydetyt tiedot ja suostui osallistumaan otokseen.
On the basis of the information received from these cooperating Union producers, the Commission selected a sample of the three biggest in terms of sales and production (groups of) Union producers representing 64 % of the sales by all cooperating Union producers.
Kyseisiltä yhteistyössä toimineilta unionin tuottajilta saatujen tietojen perusteella komissio valitsi otokseen kolme myynti- ja tuotantomäärältään suurinta unionin tuottajaa (tuottajien ryhmää), joiden myynti muodostaa 64 prosenttia kaikkien yhteistyössä toimineiden unionin tuottajien myynnistä.
The investigation of dumping and injury covered the period from 1 October 2008 to 30 September 2009 (‘investigation period’ or ‘IP’).
Polkumyyntiä ja vahinkoa koskeva tutkimus kattoi 1 päivän lokakuuta 2008 ja 30 päivän syyskuuta 2009 välisen ajan, jäljempänä ’tutkimusajanjakso’.
The examination of trends relevant for the assessment of injury covered the period from 2006 to the end of the investigation period (‘period considered’).
Vahingon määrittämisen kannalta merkittävien kehityssuuntausten tarkastelu kattoi kauden vuodesta 2006 tutkimusajanjakson päättymiseen, jäljempänä ’tarkastelujakso’.
The product concerned as described in the Notice of initiation is chopped glass fibre strands, of a length of not more than 50 mm; glass fibre rovings; slivers and yarns of glass fibre filaments; and mats made of glass fibre filaments excluding mats of glass wool and currently falling within CN codes 70191100, 70191200, 70191910 and ex70193100 (‘the product concerned’).
Menettelyn aloittamista koskevassa ilmoituksessa kuvattu tarkasteltavana oleva tuote on enintään 50 mm pituiset silvotut lasikuitusäikeet, jatkuvakuituinen, kiertämätön lasikuitulanka, raakalanka (slivers) ja lasikuitufilamenttilanka sekä lasikuitufilamenteista valmistetut matot, ei kuitenkaan lasivillasta valmistetut matot, ja se luokitellaan tällä hetkellä CN-koodeihin 70191100, 70191200, 70191910 ja ex70193100, jäljempänä ’tarkasteltavana oleva tuote’.
The product concerned is the raw material most often used to reinforce thermoplastic and thermoset resins in the composites industry.
Tarkasteltavana oleva tuote on yleisimmin käytetty raaka-aine komposiittiteollisuudessa termoplastisten ja lämpökovettuvien hartsien lujittamiseksi.
The resulting composite materials (glass fibre reinforced plastics) are used in a large number of industries: automotive industry, electric/electronics, wind mill blades, building/construction, tanks/pipes, consumer goods, aerospace/military, etc.
Tuloksena olevaa materiaalia (lasikuitulujitemuovia) käytetään monilla tuotannonaloilla, kuten autoteollisuudessa, sähkö- ja elektroniikka-alalla, tuulimyllyjen siipien valmistuksessa, rakennusalalla, säiliöiden ja putkien tuotannossa, kulutushyödykkeissä ja ilmailu- ja avaruusalalla sekä armeijassa.
There are four basic types of continuous filament glass fibre products covered by this proceeding – i.e. chopped strands, rovings, mats (other than of glass wool) and yarns.
Tämä menettely kattaa neljä jatkuvakuituisten lasikuitutuotteiden peruslajia: silvotut lasikuitusäikeet, jatkuvakuituinen, kiertämätön lasikuitulanka, matot (muut kuin lasivillamatot) ja langat.
The investigation has shown that, despite differences in appearance and possible differences in final applications of various types, almost all the different types of the product concerned share the same basic physical, chemical and technical characteristics and are basically used for the same purposes.
Tutkimuksessa kävi ilmi, että tarkasteltavana olevan tuotteen eri tuotelajien erilaisesta ulkomuodosta ja käyttösovellusten mahdollisista eroista huolimatta niillä oli melkein kaikilla samat fyysiset, kemialliset ja tekniset perusominaisuudet ja niitä käytettiin periaatteessa samoihin tarkoituksiin.
It was however found that slivers do not share the same basic chemical, physical and technical characteristics since they are not continuous filament glass fibres, but discontinuous strands of irregular length.
Todettiin kuitenkin, että raakalangalla (slivers) ei ole samoja kemiallisia, fyysisiä ja teknisiä perusominaisuuksia, koska se ei ole jatkuvakuituista lasikuitua vaan epäsäännöllisen pituista katkonaista säiettä.
The investigation also showed that certain very specific types of rovings and certain very specific types of yarns that are currently covered by CN Codes 70191200 and 70191910 respectively should be excluded since these types are specially treated by coating and impregnating and have a loss on ignition of more than 3 %, giving them different physical and chemical characteristics.
Tutkimuksessa ilmeni myös, että tietyt tällä hetkellä CN-koodiin 70191200 luokiteltavat jatkuvakuituisen, kiertämättömän lasikuitulangan erikoislajit ja tietyt tällä hetkellä CN-koodiin 70191910 luokiteltavat langan erikoislajit olisi suljettava pois tuotteen määritelmästä, koska kyseisille tuotelajeille tehdään erikoiskäsittely päällystämällä ja kyllästämällä ja niillä on yli 3 prosentin hehkutushäviö, minkä vuoksi niillä on erilaiset fyysiset ja kemialliset ominaisuudet.
Several downstream users of yarns have claimed that the latter should be excluded completely from the product scope of the proceeding, given the almost non-existing production base in the Union as well as lack of substitutability between yarns and other product types.
Useat lankojen jatkokäyttäjät ovat väittäneet, että langat olisi suljettava kokonaan pois menettelyssä käytetystä tuotteen määritelmästä, koska unionin tuotanto on melkein olematonta ja koska langat ja muut tuotelajit eivät ole korvattavissa keskenään.
However, the investigation has shown that at least one way demand substitutability exists (i.e. the yarn can be used in a number of applications instead of other types even if – given a relatively higher price of yarns - this would not always be an economically viable option) and the limited production base of a certain product type cannot per se be a reason for excluding such type from the product scope, as long as it shares the same basic physical, chemical and technical characteristics and uses with other types.
Tutkimuksessa on kuitenkin käynyt ilmi, että ainakin yhdensuuntainen korvattavuus on olemassa (eli lankaa voidaan käyttää useissa sovelluksissa muiden lajien sijasta, vaikka se tosin ei lankojen suhteellisen korkeasta hinnasta johtuen olisi kaikkein taloudellisin vaihtoehto) ja tiettyjen tuotelajien vähäistä tuotantoa ei voida pitää perusteena kyseisen lajin sulkemiselle tuotteen määritelmän ulkopuolelle niin kauan kuin sillä on samat fyysiset, kemialliset ja tekniset ominaisuudet ja käyttötavat kuin muillakin lajeilla.
Given that continuous glass fibre filament yarns have the same essential characteristics as other continuous glass fibre filament products and they are interchangeable to a certain extent, it was provisionally concluded that there were no grounds to exclude yarns from the product definition.
Kun otetaan huomioon, että jatkuvakuituisilla lasikuitulangoilla on samat perusominaisuudet kuin muillakin jatkuvakuituisilla lasikuitutuotteilla ja ne ovat keskenään vaihdettavissa tietyssä määrin, pääteltiin alustavasti, ettei ole syytä sulkea lankoja pois tuotteen määritelmästä.
It is however noted that special attention will be given to the further assessment of this claim.
Todetaan kuitenkin, että tätä väitettä tarkastellaan myöhemmin erityisen huolellisesti.
The product concerned and the continuous glass fibre filament products produced and sold on the domestic market of the PRC, and on the domestic market of Turkey, which served provisionally as an analogue country, as well as the continuous glass fibre filament products produced and sold in the Union by the Union industry were found to have the same basic physical, chemical and technical characteristics and uses.
Tarkasteltavana olevalla tuotteella sekä Kiinan kotimaanmarkkinoilla ja alustavasti vertailumaana toimineen Turkin kotimaanmarkkinoilla tuotetuilla ja myydyillä jatkuvakuituisilla lasikuitutuotteilla samoin kuin unionin tuotannonalan unionissa tuottamilla ja myymillä jatkuvakuituisilla lasikuitutuotteilla havaittiin olevan samat fyysiset, kemialliset ja tekniset perusominaisuudet ja käyttötarkoitukset.
legal certainty and stability is provided by bankruptcy and property laws;
konkurssi- ja omaisuuslainsäädäntö takaavat oikeusvarmuuden ja vakauden,
In the present investigation, all three sampled exporting producers or groups requested MET pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation and replied to the MET claim form within the given deadlines:
Tässä tutkimuksessa otokseen valitut kolme vientiä harjoittavaa tuottajaa tai tuottajaryhmää haki perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan b alakohdan nojalla markkinatalouskohtelua ja palautti markkinatalouskohtelun hakemiseen tarkoitetut lomakkeet annetun määräajan kuluessa:
Jushi Group, and
Jushi Group, ja
For all the above mentioned sampled exporting producers or groups, the Commission sought all information deemed necessary and verified the information submitted in the MET claim forms and all other information deemed necessary at the premises of the companies in question.
Komissio hankki kaikista edellä mainituista otokseen valituista vientiä harjoittavista tuottajista tai tuottajaryhmistä kaikki tarpeellisina pidetyt tiedot ja tarkasti markkinatalouskohtelupyynnössä toimitetut tiedot ja kaikki muut tarpeellisina pidetyt tiedot kyseisten yritysten tiloissa.
The investigation established that two sampled exporting producers/groups in the PRC did not meet the requirements of the criteria set forth in Article 2(7)(c) of the basic Regulation to be granted MET.
Tutkimuksessa vahvistettiin, että kaksi otokseen valittua kiinalaista vientiä harjoittavaa tuottajaa tai tuottajaryhmää ei täyttänyt perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdassa esitettyjä vaatimuksia markkinatalouskohtelun myöntämiseksi.
In particular, one exporting producer/group could not demonstrate that its business decisions were sufficiently free from State interference.
Erityisesti yksi vientiä harjoittava tuottaja tai tuottajien ryhmä ei voinut osoittaa, että sen liiketoimintaa koskevat päätökset olivat tarpeeksi riippumattomia valtiosta.
The majority of the directors on its Board of Directors were appointed by a majority State owned company.
Eräs valtion enemmistöomistuksessa oleva yritys nimitti suurimman osan kyseisen vientiä harjoittavan tuottajan hallituksen jäsenistä.
Consequently the State could successfully stop any decision from being taken.
Valtio pystyi sen vuoksi estämään kaikki päätökset.
It is thus clear that the State plays a major role in the decision making process of the company.
Näin ollen on selvää, että valtiolla on merkittävä rooli yrityksen päätöksenteossa.
In addition, the company could not demonstrate that it has a clear set of accounting records that is independently audited and in line with international accounting standards as the taxable income of the company was not correctly disclosed in the financial statements.
Lisäksi yritys ei voinut osoittaa, että sillä on selkeä kirjanpito, joka tarkastetaan riippumattomasti ja kansainvälisten tilinpäätösstandardien mukaisesti, koska yrityksen verotettavia tuloja ei ollut asianmukaisesti ilmoitettu tilinpäätöksessä.
The other sampled exporting producer/group also could not demonstrate that its business decisions were sufficiently free from State interference.
Toinen vientiä harjoittava tuottaja tai tuottajien ryhmä ei myöskään voinut osoittaa, että sen liiketoimintaa koskevat päätökset olivat tarpeeksi riippumattomia valtiosta.
Two traders of the group are State owned enterprises.
Ryhmän kaksi liikeyritystä ovat valtion omistuksessa.
The State can also significantly interfere in the decision making of one exporting producer of the group due to the implicit veto power via the director representing the State owned parent company.
Valtio voi myös puuttua huomattavasti ryhmän yhden vientiä harjoittavan tuottajan päätöksentekoon, koska valtion omistuksessa olevaa emoyhtiötä edustavalla johtajalla on ehdoton veto-oikeus.
This producer is in turn the mother company and major shareholder of two other exporting producers in the group and thus the State can also significantly interfere in their decision making.
Kyseinen tuottaja on puolestaan ryhmän kahden muun vientiä harjoittavan tuottajan emoyhtiö ja suuri osakkeenomistaja, joten valtio voi merkittävästi puuttua niiden päätöksentekoon.
Moreover, three exporting producers from the group could not show that they fulfil criterion 2 as in the case of two of them the tax preferential treatment was not mentioned in the financial statements while as for the third one, the audit did not appear to be independent.
Lisäksi ryhmään kuuluvat kolme vientiä harjoittavaa tuottajaa eivät voineet osoittaa, että ne täyttävät vaatimuksen nro 2. Kahden tuottajan osalta veroetuuskohtelua ei mainittu tilinpäätöksessä ja kolmannen osalta tarkastus ei näyttänyt olevan riippumatonta.
In addition, five companies in the group failed to meet criterion 3 (mainly due to non-market oriented prices for the land use rights).
Lisäksi viisi ryhmään kuuluvaa yritystä ei täyttänyt vaatimusta nro 3 (pääasiassa koska maankäyttöoikeuksien hinnat eivät olleet markkinahintoja).
One sampled exporting producer, consisting of a group of two related companies, demonstrated that they fulfilled all the criteria of Article 2(7)(c) and could be granted MET.
Yksi otokseen valittu vientiä harjoittava tuottaja, jonka muodostivat kaksi toisiinsa etuyhteydessä olevaa yritystä, osoitti, että kyseiset yritykset täyttivät kaikki perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdassa esitetyt vaatimukset ja niille voitiin myöntää markkinatalouskohtelu.
Following disclosure of the MET findings, comments were received from the Union industry and two sampled exporting producers/groups, which were proposed not to be granted MET.
Markkinatalouskohtelun myöntämistä koskevien päätelmien ilmoittamisen jälkeen unionin tuotannonala ja kaksi otokseen valittua vientiä harjoittavaa tuottajaa tai tuottajien ryhmää, joille ei ehdotettu myönnettäväksi markkinatalouskohtelua, esittivät huomautuksia.
However, none of the comments received was of a nature as to change the findings in this regard.
Mitkään huomautuksista eivät kuitenkaan muuttaneet tuloksia.
the majority of the shares belong to private persons.
osake-enemmistö on yksityishenkilöiden hallussa.
State officials appearing on the Boards of Directors or holding key management positions shall either be in minority or it must be demonstrated that the company is nonetheless sufficiently independent from State interference;
Hallituksessa tai keskeisissä johtotehtävissä olevien valtion viranhaltijoiden on oltava joko vähemmistönä, tai on osoitettava, että yritys on kaikesta huolimatta riittävän riippumaton valtiosta;
exchange rate conversions are carried out at the market rate; and
valuuttojen muuntaminen suoritetaan markkinahintaan, sekä
The two above mentioned sampled companies/group of companies, which were denied MET, also claimed IT in the event that they would not be granted MET.
Kaksi edellä mainittua otokseen valittua yritystä tai yritysryhmää, joille ei myönnetty markkinatalouskohtelua, pyysi myös yksilöllistä kohtelua siinä tapauksessa, että niille ei myönnettäisi markkinatalouskohtelua.
On the basis of the information available, it was found that both companies/group of companies concerned failed to demonstrate that they cumulatively met all the requirements for IT as set forth in Article 9(5) of the basic Regulation.
Käytettävissä olevien tietojen perusteella todettiin, että kumpikaan asianomaisista yrityksistä tai yritysryhmistä ei kyennyt osoittamaan, että ne täyttävät kumulatiivisesti kaikki perusasetuksen 9 artiklan 5 kohdassa vahvistetut yksilöllisen kohtelun vaatimukset.
Namely, it was established that the companies failed to meet the criterion stipulated in Article 9(5)(c) of the basic Regulation that the majority of the shares belong to private persons or are sufficiently independent from the State, since as explained in recitals (26) and (27), all companies were found to be ultimately majority State owned or controlled.
Todettiin, että yritykset eivät täyttäneet perusasetuksen 9 artiklan 5 kohdan c alakohdan mukaista vaatimusta, jonka mukaan osake-enemmistön on oltava yksityishenkilöiden hallussa tai riittävästi valtiosta riippumatonta, sillä kaikkien yritysten todettiin olevan perimmiltään valtion omistamia tai valvomia, kuten johdanto-osan 26 ja 27 kappaleessa selvitetään.
Also, as mentioned above, it was found that both these (groups of) companies failed to demonstrate that they fulfil the criterion set forth in Article 9(5)(e), namely that their decision making is free from significant State interference permitting circumvention of measures if the companies were given different rates of duty.
Kuten edellä on mainittu, todettiin myös, että kumpikaan yritys (yritysryhmä) ei pystynyt osoittamaan, että se täytti perusasetuksen 9 artiklan 5 kohdan e alakohdan mukaiset vaatimukset eli sen, että valtion puuttuminen päätöksentekoon ei ole niin merkittävää, että sen ansiosta voitaisiin kiertää toimenpiteitä, jos yrityksille määrätään erisuuruiset tullit.
Consequently, their claims for IT had to be rejected.
Sen vuoksi niiden esittämät yksilöllistä kohtelua koskevat pyynnöt oli hylättävä.
It was therefore concluded that IT should not be granted to any of the sampled exporting producers/groups, which were denied MET.
Pääteltiin sen vuoksi, että yksilöllistä kohtelua ei olisi myönnettävä kummallekaan niille otokseen valituille vientiä harjoittaville tuottajille tai tuottajaryhmille, joille ei myönnetty markkinatalouskohtelua.
Determination of the normal value for the exporting producer/group granted MET
Normaaliarvon määrittäminen sille vientiä harjoittavalle tuottajalle (tuottajaryhmälle), jolle markkinatalouskohtelu myönnettiin
In accordance with Article 2(2) of the basic Regulation, the Commission first established for that exporting producer, whether its total domestic sales of continuous fibre glass products were representative, i.e. whether the total volume of such sales represented at least 5 % of its total volume of export sales of the product concerned to the Union.
Komission yksiköt tutkivat ensin perusasetuksen 2 artiklan 2 kohdan mukaisesti kyseisen vientiä harjoittavan tuottajan osalta, oliko se myynyt jatkuvakuituisia lasikuitutuotteita edustavassa määrin kotimarkkinoilla eli oliko kyseisen myynnin kokonaismäärä vähintään 5 prosenttia unioniin suuntautuneen kyseisen tuotteen vientimyynnin kokonaismäärästä.
The investigation established that the domestic sales of the like product were representative.
Tutkimuksessa kävi ilmi, että samankaltaisen tuotteen kotimarkkinamyynti oli edustavaa.
The Commission subsequently identified those product types sold domestically by the companies having overall representative domestic sales that were identical or closely resembling with the types sold for export to the Union.
Tämän jälkeen komissio yksilöi ne yritysten kotimarkkinoillaan myymät tuotelajit, joiden kokonaismyynti kotimarkkinoilla oli edustavaa ja jotka ovat samanlaisia kuin unioniin vietäväksi myytävät lajit tai niitä läheisesti muistuttavia.
For each type sold by the exporting producer on their domestic market and found to be comparable with the type of continuous fibre glass products sold for export to the Union, it was established whether domestic sales were sufficiently representative for the purposes of Article 2(2) of the basic Regulation.
Kunkin tuotelajin osalta, jota vientiä harjoittava tuottaja oli myynyt kotimarkkinoillaan ja jonka oli todettu olevan suoraan verrattavissa unioniin suuntautuneeseen vientiin myydyn jatkuvakuituisten lasikuitutuotteen lajiin, määritettiin, oliko kotimarkkinamyynti ollut riittävän edustava perusasetuksen 2 artiklan 2 kohdan soveltamiseksi.
Domestic sales of a particular product type were considered sufficiently representative when the volume of that product type sold on the domestic market to independent customers during the IP represented around 5 % of the total volume of the comparable product type sold for export to the Union.
Tietyn tuotelajin kotimarkkinamyyntiä pidettiin riittävän edustavana, jos sen myynti kotimarkkinoiden riippumattomille asiakkaille tutkimusajanjakson aikana oli noin 5 prosenttia unioniin vietäväksi myydyn vastaavan tuotelajin kokonaismäärästä.
The investigation established that for all but four product types there were representative domestic sales.
Tutkimuksessa vahvistettiin, että kaikkien muiden paitsi neljän tuotelajin kotimarkkinamyynti oli edustavaa.
The investigation established that the profitable sales of all but one comparable product type were more than 80 % of total domestic sales and, thus, all domestic sales were used in calculating the average price for normal value.
Tutkimuksessa vahvistettiin, että kaikkien paitsi yhden verrattavissa olevan tuotelajin kotimarkkinamyynnin kokonaismyyntimäärästä yli 80 prosenttia oli kannattavaa ja sen vuoksi kotimarkkinoiden kokonaismyyntiä käytettiin keskimääräisen hinnan laskemiseksi normaaliarvon määrittämistä varten.
For one product type only the profitable sales were used.
Yhden tuotelajin osalta käytettiin ainoastaan kannattavaa myyntiä.