natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission considers that a mere administrative burden or formality [56] required of non-resident companies by non-EU countries cannot be regarded as an explicit legal barrier simply because it generates additional costs — which may be tax-deductible under the Spanish tax system — but does not make the business combination impossible,
Komissio katsoo, että pelkästään hallinnollista rasitetta tai muodollisuutta [56], jota kolmannet maat vaativat muissa maissa verovelvollisilta yrityksiltä, ei voida katsoa selväksi oikeudelliseksi esteeksi, koska on todennäköistä, että se vain aiheuttaa lisäkustannuksia, jotka voivat olla verovähennyskelpoisia Espanjan verojärjestelmässä, tekemättä yritysten yhdistymisestä mahdotonta.
second, an allegation that there are no known examples of cross-border business combinations between Spanish companies and companies from certain non-EU countries cannot constitute sufficient evidence or demonstrate the existence of obstacles.
Toiseksi se, ettei tunneta esimerkkejä espanjalaisten yritysten ja tiettyjen kolmansien maiden yritysten rajatylittävistä yhdistymisistä, ei voi olla riittävä todiste tai osoitus esteen olemassaolosta.
The elements taken into account by companies when deciding to carry out a business combination are diverse and not limited only to the capacity of the companies concerned to combine their business activities.
Kun yritykset päättävät yhdistyä, on otettava huomioon monenlaisia seikkoja eikä pelkästään sellaisia seikkoja, jotka rajoittuvat asianomaisten yritysten kykyyn yhdistää toimintansa.
This is clearly illustrated by the fact that some of the 30 interested parties own numerous fully-controlled Spanish subsidiaries without having combined their Spanish businesses, even though the Spanish authorities recognise that there are no obstacles to domestic business combinations.
Tätä kuvastaa selkeästi se, että eräillä osapuolilla 30 kolmannen osapuolen joukosta on useita espanjalaisia tytäryrityksiä sataprosenttisessa määräysvallassa ilman että ne ovat yhdistäneet espanjalaisia yrityksiään siitä huolimatta, että Espanjan viranomaisten mukaan kotimaisten yritysten yhdistymiseen ei ole esteitä.
Therefore, the Commission considers that, of the elements in the reports, only explicit prohibitions of cross-border business combinations set out in the laws of non-EU countries can be accepted.
Tästä syystä komissio katsoo, että selvityksissä mainituista seikoista voidaan hyväksyä vain selvät yritysten rajatylittävää yhdistymistä koskevat kiellot, jotka perustuvat kolmansien maiden lainsäädäntöihin.
Indeed, as already indicated in paragraph 93 of the previous Decision, if unsubstantiated elements of a general nature were taken into account, this analysis would risk becoming largely arbitrary.
Kuten jo aikaisemman päätöksen johdanto-osan 93 kappaleessa todettiin, jos olisi otettu huomioon perustelemattomia yleisluonteisia tekijöitä, tämä analyysi olisi vaarassa muuttua mitä suurimmassa määrin mielivaltaiseksi.
The findings presented below are based on the information provided by the Spanish authorities in the reports, the truthfulness and completeness of which have been checked by the Commission in the light of the methodological remarks set out above.
Jäljempänä esitetyt päätelmät perustuvat Espanjan viranomaisten selvityksissä toimittamiin tietoihin. Komissio on varmistanut, että selvitykset ovat totuudenmukaisia ja kattavia edellä mainittujen huomautusten mukaan.
On this basis, the Commission considers that, contrary to the arguments of the Spanish authorities, it cannot be considered that all the laws of non-EU countries raise explicit legal obstacles to cross-border business combinations.
Tältä pohjalta komissio katsoo vastoin Espanjan viranomaisten väitteitä, että kaikkien kolmansien maiden lainsäädäntöjen ei voida katsoa aiheuttavan selviä oikeudellisia esteitä rajat ylittäville yritysten yhdistymisille.
Therefore, similar to what was stated in relation to intra-EU transactions in the previous Decision [57], the Commission cannot share the views expressed by the Spanish authorities, supported by the arguments of the 30 interested parties, as regards the general existence of these alleged obstacles.
Sen vuoksi komissio ei voi jakaa Espanjan viranomaisten eikä niitä tukevan 30 kolmannen osapuolen joukon näkemyksiä tällaisten oletettujen esteiden olomassaolosta niin kuin komissio on todennut aikaisemmassa päätöksessä unionin sisäisten liiketoimien osalta [57].
The Commission considers that outside the EU Member States, and at least in the following relevant non-EU countries, no explicit legal obstacles can be recognised, as indicated below:
Komissio katsoo, että minkään selvän oikeudellisen esteen olemassaoloa ei voida todeta Euroopan unionin jäsenvaltioiden ulkopuolella, ainakaan seuraavissa asiaan liittyvissä kolmansissa maissa:
United States of America:
Yhdysvallat:
first of all, the Commission notes that, in a report presented by the Spanish authorities [58], when assessing whether there are any precedents for cross-border business combinations, the author states ‘Not found, but it is likely that this event happened in Delaware’.
Ensinnäkin komissio toteaa, että Espanjan viranomaisten esittämässä selvityksessä [58] todetaan sitä arvioitaessa, onko aikaisemmin toteutettu yritysten yhteenliittymiä, seuraavaa: ”ei ole löytynyt, mutta on mahdollisesti tapahtunut Delawaressa”.
In contradiction with the Spanish authorities’ main arguments, the conclusion in one of the reports [59] regarding this country seems to be that there is no general, explicit legal prohibition on cross-border business combinations;
Päinvastoin kuin mitä Espanjan viranomaisten keskeisissä väitteissä todetaan, näyttää siltä, että yhden selvityksen [59] kyseistä maata koskevien päätelmien mukaan rajat ylittäville yritysten yhdistymisille ei ole minkäänlaista selvää, yleistä oikeudellista kieltoa.
second, under the general rules of company law [60] and tax law [61], there is no explicit prohibition on business combinations with foreign entities;
Toiseksi yhtiöoikeuden [60] ja vero-oikeuden [61] yleisten sääntöjen mukaan yrityksiä ei nimenomaisesti kielletä yhdistymästä ulkomaisten yritysten kanssa.
third, specific company law provisions [62] apply to domestic business combinations.
Kolmanneksi kansallisiin yritysten yhdistymisiin sovelletaan yhtiöoikeuden [62] erityissäännöksiä.
There is, to the Commission’s knowledge, no explicit prohibition on applying those provisions to cross-border business combinations, even though the applicable administrative formalities may differ.
Komission tietojen mukaan näiden säännösten soveltamista ei ole nimenomaisesti kielletty rajat ylittäviin yritysten yhdistymisiin, vaikkakin sovellettavat hallinnolliset muodollisuudet voivat olla erilaisia.
The Commission points out that at least the State of Delaware makes cross-border business combinations [63] explicitly feasible on condition that the inverse is permitted by the legislation of the country where the foreign company is resident.
Komissio korostaa, että ainakin Delawaren osavaltio mahdollistaa rajat ylittävät yritysten yhdistymiset [63] sillä ehdolla, että sen maan lainsäädännössä, jossa ulkomaisella yrityksellä on kotipaikka, sallitaan vastaava liiketoimi.
Therefore, if such a transaction is not feasible between companies located respectively in Delaware and Spain, the Commission considers that the obstacles are attributable to Spain, and therefore not relevant for the present assessment.
Jos siis Delawareen ja Espanjaan sijoittautuneiden yritysten yhdistyminen ei ole mahdollista, komissio katsoo, että yhdistymisen esteet ovat Espanjan syytä eivätkä näin ollen liity tähän arviointiin.
This finding should be looked at in the context of the importance of the State of Delaware for the location/incorporation of companies in the USA [64];
Tätä päätelmää tarkasteltaessa on otettava huomioon Delawaren osavaltion merkitys yritysten kotipaikkana/perustamiselle Yhdysvalloissa [64].
fourth, specific tax provisions apply to domestic business combinations in order to avoid unfavourable taxation when carrying out restructuring operations.
Neljänneksi erityisiä verosäännöksiä sovelletaan kansallisten yritysten yhdistymisiin epäedullisen verokohtelun välttämiseksi, jotta yritysten rakenneuudistukset saadaan vietyä päätökseen.
There is, to the Commission’s knowledge, no explicit prohibition on applying them to cross-border business combinations, even though the applicable administrative formalities may differ;
Komission tietojen mukaan näiden säännösten soveltamista ei ole nimenomaisesti kielletty rajat ylittäviin yritysten yhdistymisiin, vaikkakin sovellettavat hallinnolliset muodollisuudet voivat olla erilaisia.
finally, the Commission did not find any case law by the competent US courts that would contradict its conclusion regarding the absence of explicit legal obstacles to cross-border business combinations with a company resident in the United States.
Komissio ei ole löytänyt Yhdysvaltojen toimivaltaisten tuomioistuimien oikeuskäytännöstäkään minkäänlaisia komission päätelmän kanssa ristiriitaisia säännöksiä, eli rajat ylittävälle yritysten yhdistymiselle Amerikan Yhdysvalloissa verovelvollisen yrityksen kanssa ei ole selviä oikeudellisia esteitä.
Mexico:
Meksiko
first of all, the Commission notes that Article 8(3) of the tax convention [65] between Spain and Mexico, signed on 6 October 1994 and still in force, explicitly provides for cross-border business combination transactions.
Ensinnäkin komissio toteaa, että 6 päivänä lokakuuta 1994 allekirjoitettuun Espanjan ja Meksikon verosopimukseen liitetty pöytäkirja [65] on edelleen voimassa ja että sen 8 kohdan 3 kohdassa tarkastellaan nimenomaan yritysten rajatylittävien liiketoimien yhdistämistä.
As a consequence of this provision, such transactions benefit from roll-over relief since unrealised capital gains are not taxed.
Tästä säännöksestä seuraa, että mainitut liiketoimet nauttivat yrityksen uudelleenorganisointiin liittyvää verovapautta siinä mielessä, että realisoitumattomia arvonnousuja ei veroteta.
As far as the Commission can see, the purpose of this international tax convention is to remove the possible exclusion [66] of cross-border business combinations from the benefit of the specific tax rules applying to domestic business combinations;
Komissio ymmärtää asian niin, että tämän kansainvälisen verosopimuksen tavoitteena on poistaa rajojen yli yhdistettyjä yrityksiä mahdollisesti koskevat esteet [66] hyötyä erityisistä, kansallisella tasolla yhdistettyihin yrityksiin sovellettavista veroeduista.
second, under Mexican legislation (company law and tax law), and taking into account the above tax convention, there is no explicit legal prohibition on business combinations with Spanish entities;
Toiseksi Meksikon lainsäädännössä (yhtiöoikeus ja vero-oikeus), verosopimuksen huomioon ottaen ei ole minkäänlaista selvää oikeudellista kieltoa, joka estäisi yrityksiä yhdistymästä espanjalaisten yritysten kanssa.
finally, the Commission did not find any case law by the competent Mexican courts that would clearly contradict its conclusion regarding the absence of explicit legal obstacles to cross-border business combinations with a company resident in Mexico.
Komissio ei ole löytänyt Meksikon toimivaltaisten tuomioistuimien oikeuskäytännöstäkään minkäänlaisia komission päätelmän kanssa ristiriitaisia säännöksiä, eli rajat ylittäville yritysten yhdistymisille Meksikossa verovelvollisen yrityksen kanssa ei ole selviä oikeudellisia esteitä.
Brazil:
Brasilia
first of all, the Commission notes that a precedent of a cross-border business combination (not with Spain) was found by the Spanish authorities [67];
Ensinnäkin komissio toteaa, että Espanjan viranomaiset löysivät ennakkotapauksen, joka koskee rajat ylittävää yritysten yhdistymistä (kyse ei ollut espanjalaisesta yrityksestä) [67].
second, under the general rules of company law and tax law [68], there is no explicit legal prohibition on business combinations with foreign entities, although administrative formalities may differ [69];
Toiseksi yhtiöoikeuden ja vero-oikeuden [68] yleisissä säännöissä ei ole minkäänlaista selvää oikeudellista kieltoa, joka estäisi yrityksiä yhdistymästä ulkomaisten yritysten kanssa, vaikkakin hallinnolliset muodollisuudet voivat olla erilaisia [69].
third, some explicit legal restrictions apply to the performance of economic activities in certain sectors [70] by entities controlled by foreign companies.
Kolmanneksi ulkomaisten yritysten määräysvallassa olevien yritysten harjoittamaan taloudelliseen toimintaan tietyillä aloilla [70] sovelletaan eräitä selviä oikeudellisia rajoituksia.
However, as stated above (see paragraph 114), legal provisions in non-EU countries preventing a Spanish taxpayer from taking control of a target company in that country cannot be regarded as a relevant explicit legal barrier in the sense alleged by the Spanish authorities: as a result of this provision, Spanish companies/taxpayers can never fulfil the condition of effective influence since they will always be a minority shareholder in the target company.
Kaikesta huolimatta, kuten edellä on selitetty (katso johdanto-osan 114 kappale), sellaisia kolmannen maan säädöksiä, joilla estetään espanjalaista verovelvollista hankkimasta määräysvaltaa kyseisessä kolmannessa maassa sijaitsevasta kohdeyrityksestä, voidaan pitää selvänä oikeudellisena esteenä Espanjan viranomaisten esittämässä merkityksessä. Tällaisen säännöksen seurauksena espanjalaiset yritykset/verovelvolliset eivät koskaan pystyisi täyttämään tehokkaan vaikutusvallan harjoittamisen edellytystä, vaan ne jäisivät kohdeyrityksen vähemmistöosakkaiksi.
As far as the Commission can see, this is precisely the situation which arises from the Brazilian legislation referred to in the two reports;
Komission tietojen mukaan tämä on täsmälleen se tilanne, joka tulee esille Brasilian lainsäädännössä ja joka on mainittu molemmissa selvityksissä.
finally, the Commission did not find any case law that would contradict its conclusion regarding the absence of explicit legal obstacles to cross-border business combinations with a company resident in Brazil.
Komissio ei ole löytänyt minkäänlaista komission päätelmän kanssa ristiriitaista oikeuskäytäntöäkään, eli rajat ylittäville yritysten yhdistymisille Brasiliassa verovelvollisen yrityksen kanssa ei ole selviä oikeudellisia esteitä.
Argentina:
Argentiina
first of all, the Commission notes that Article 5 of the tax convention [71] between Spain and Argentina, signed on 26 August 1994 and still in force, explicitly provides for cross-border business combinations.
Ensinnäkin komissio toteaa, että 26 päivänä elokuuta 1994 allekirjoitettu Espanjan ja Argentiinan verosopimukseen liitetty pöytäkirja [71] on edelleen voimassa ja että sen 5 kohdassa tarkastellaan nimenomaan yritysten rajatylittävien liiketoimien yhdistämistä.
As a result of this provision, cross-border restructuring operations cannot give rise to unfavourable taxation;
Säännöksen ansiosta rajatylittävien rakenneuudistusten toteuttaminen ei johda epäedulliseen verottamiseen.
second, under the general rules of company law [72] and tax law [73], there is no explicit legal prohibition on business combinations with foreign entities although the applicable administrative formalities may differ;
Toiseksi yhtiöoikeuden [72] ja vero-oikeuden [73] yleisissä säännöissä ei ole minkäänlaista selvää oikeudellista kieltoa, joka estäisi yrityksiä yhdistymästä ulkomaisten yritysten kanssa.
third, the Commission did not find any case law that would contradict its conclusion regarding the absence of explicit legal obstacles to cross-border business combinations with a company resident in Argentina.
Kolmanneksi komissio ei ole löytänyt minkäänlaista komission päätelmän kanssa ristiriitaista oikeuskäytäntöä, eli rajat ylittäville yritysten yhdistymisille Argentiinan tasavallassa verovelvollisen yrityksen kanssa ei ole selviä oikeudellisia esteitä.
Moreover, the Commission does not agree with the interpretation in the two reports of the rulings [74] issued by the tax administration in certain planned cross-border transactions.
Toisaalta komissio ei jaa selvityksissä esitettyä veroviranomaisten tulkintaa päätöksistä [74], jotka koskevat tiettyjä suunniteltuja rajatylittäviä liiketoimia.
These rulings simply clarify the conditions of the Argentinian tax roll-over arrangements.
Itse asiassa näissä päätöksissä vain selvitetään edellytykset, joita Argentiinan verojärjestelmässä sovelletaan yrityksen uudelleenorganisointiin liittyvään verovapauteen.
They do not mention the existence of a general and explicit prohibition on applying these arrangements to cross-border restructuring operations.
Niissä ei ole selvää yleistä kieltoa, joka koskisi tämän järjestelyn soveltamista rajat ylittäviin rakenneuudistuksiin.
Moreover, the interpretation given in the reports of these specific rulings contradicts the general provision in the above-mentioned tax convention [75] between the Kingdom of Spain and the Argentine Republic.
Toisaalta tulkinta, joka selvityksissä esitetään mainituista tuomioista, on ristiriidassa edellä mainitun Espanjan kuningaskunnan ja Argentiinan tasavallan verosopimukseen [75] liitetyn pöytäkirjan yleisen säännöksen kanssa.
Ecuador:
Ecuador
first of all, the Commission notes that, under the general rules of company law and tax law, there is no explicit legal prohibition on business combinations with foreign entities [76];
Ensinnäkin komissio toteaa, että yhtiöoikeuden ja vero-oikeuden yleisten sääntöjen mukaan yrityksiä ei nimenomaisesti kielletä yhdistymästä ulkomaisten yritysten kanssa [76].
Second, the Commission notes that a report presented by the Spanish authorities [77] recognises that a cross-border business combination is feasible provided that the Spanish acquirer has set up a branch in Ecuador beforehand.
Toiseksi komissio toteaa, että Espanjan viranomaisten esittämässä selvityksessä [77] tunnustetaan, että yritysten yhdistyminen onnistuu aina silloin kun espanjalainen ostajayritys perustaa ensin sivuliikkeen Ecuadoriin.
Peru:
Peru
first of all, the Commission notes that, under the general rules of company law and tax law, there is, to the Commission’s knowledge, no explicit legal prohibition on business combinations with foreign entities [78];
Ensinnäkin komissio toteaa, että yhtiöoikeuden ja vero-oikeuden yleisissä säännöissä ei komission tietojen mukaan ole selvää oikeudellista kieltoa, joka estäisi yrityksiä yhdistymästä ulkomaisten yritysten kanssa [78].
second, the Commission notes that Article 2074 of the Peruvian Civil Code sets out the principles applicable to cross-border business combinations and the General Companies Law allows business combinations involving a branch of a foreign entity and a company resident in Peru [79];
Toiseksi komissio toteaa, että Perun siviililain 2074 §:ssä vahvistetaan periaatteet, joita sovelletaan rajat ylittäviin yritysten yhdistymisiin, ja että yleinen yhtiölaki sallii ulkomaisen yrityksen sivuliikkeen ja yrityksen, jonka kotipaikka on Perussa, yhdistyvän [79].
third, the Law on Income Tax ensures neutral treatment of business combinations involving a branch of a foreign entity and a company resident in Peru [80];
Kolmanneksi tuloverolaissa taataan neutraali verokohtelu ulkomaisen yrityksen sivuliikkeen ja Perussa kotipaikkaa pitävän yrityksen yhdistymiselle [80].
the Commission therefore considers that a cross-border business combination is in any case feasible provided that the Spanish acquirer has set up a branch in Peru beforehand.
Komissio ymmärtää edellisen perusteella, että rajat ylittävä yritysten yhdistyminen on mahdollista aina, kun espanjalainen ostajayritys perustaa ensin sivuliikkeen Peruun.
Colombia:
Kolumbia
first of all, the Commission notes that the Superintendencia de Sociedades [81] explicitly confirms that cross-border business combinations are feasible under Colombian legislation [82];
Ensinnäkin komissio toteaa, että yhtiöitä valvova viranomainen (Superintendencia de Sociedades [81] vahvistaa nimenomaisesti, että rajat ylittävä yritysten yhdistyminen on mahdollista Kolumbian lainsäädännön mukaan [82].
second, under the general rules of company law and tax law [83], there is no explicit legal prohibition on business combinations with foreign entities even though the applicable administrative formalities may differ;
Toiseksi yhtiöoikeuden ja vero-oikeuden [83] yleisissä säännöissä ei ole minkäänlaista selvää oikeudellista kieltoa, joka estäisi yritystä yhdistymästä ulkomaisen yrityksen kanssa, vaikkakin hallinnolliset muodollisuudet voivat olla erilaisia.
third, the Commission notes that a report presented by the Spanish authorities [84] recognises that cross-border business combinations are feasible provided that the Spanish acquirer has set up a branch in Colombia beforehand.
Kolmanneksi komissio toteaa, että Espanjan viranomaisten esittämässä selvityksessä [84] tunnustetaan, että yritysten yhdistyminen onnistuu aina silloin kun espanjalainen ostajayritys perustaa ensin sivuliikkeen Ecuadoriin.
The Spanish authorities submitted information on the laws of eight other non-EU countries.
Espanjan viranomaiset ovat esittäneet tietoja kahdeksan muun kolmannen maan lainsäädännöstä.
As already stated in paragraph 107, the Commission considers that the above findings are sufficient to confirm that, in any event, even if one were to admit that the existence of legal obstacles to cross-border business combinations are significant, the reference system is the rules on the tax treatment of financial goodwill in the Spanish system.
Niin kuin johdanto-osan 107 kappaleessa on kuvattu komissio arvioi, että aikaisemmat päätelmät riittävät vahvistamaan, että vaikka myönnettäisiin, että rajat ylittävälle yritysten yhdistymiselle on oikeudellisia esteitä, vertailujärjestelmänä ovat joka tapauksessa säännöt, jotka koskevat rahallisen liikearvon verokohtelua Espanjan järjestelmässä.
Nonetheless, applying the same methodology and criteria as described in paragraphs 114 et seq., the Commission considers, on the basis of the information available, that no explicit legal obstacles to cross-border business combinations of a general nature exist in the laws of Chile, Venezuela, Algeria, Canada, Australia, Japan or Morocco.
Kuitenkin soveltaen johdanto-osan 114 kappaleessa ja sitä seuraavissa kappaleissa kuvattua menetelmää ja samoja kriteerejä komissio ymmärtää käytettävissä olevien tietojen perusteella, että Chilen, Venezuelan, Algerian, Kanadan, Australian, Japanin ja Marokon lainsäädännöissä ei ole selviä oikeudellisia esteitä yleisluonteisille yhdistymisille.
Therefore, on the basis of the above findings, the Commission cannot agree with the Spanish authorities that each potential individual beneficiary of the contested measure is faced, be it only in practice, with insurmountable obstacles to cross-border business combinations.
Edellisten päätelmien perusteella komissio ei voi jakaa Espanjan viranomaisten näkemyksiä siitä, että jokainen yksittäinen kiistanalaisen toimenpiteen edunsaaja kohtaa, vaikkakin vain käytännössä, ylitsepääsemättömiä esteitä rajat ylittäville yritysten yhdistymisille.
In the light of the above, the Commission considers that there is no reason to depart from the reference system in the opening Decision and the previous Decision: the appropriate reference framework for assessing the contested measure is the general Spanish corporate tax system and, more precisely, the rules on the tax treatment of financial goodwill in the Spanish tax system.
Edellä esitetyn perusteella komissio katsoo, ettei ole mitään perustetta poiketa aloittamista koskevassa päätöksessä ja aikaisemmassa päätöksessä valitusta vertailujärjestelmästä: soveltuva viitekehys kiistanalaisen toimenpiteen arviointiin on Espanjan yleinen yhtiöverojärjestelmä ja erityisesti Espanjan verojärjestelmään sisältyvät säännöt, jotka koskevat rahallisen liikearvon verokohtelua.
This conclusion cannot be affected by the fact that the Commission found two non-EU countries where explicit legal obstacles do exist (India and China).
Tähän päätelmään ei vaikuta se, että komissio on löytänyt kaksi kolmatta maata, joissa on selviä oikeudellisia esteitä (Intia ja Kiina).