natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Moreover, in the opening Decision the Commission expressed doubts whether Ixfin benefited from additional aid (see recital 25 of the present Decision) in order to facilitate the outcome of the bankruptcy proceedings.
Komissio esitti aloittamispäätöksessä myös epäilyjä, että Ixfin olisi saanut lisätukea (vrt. tämän päätöksen johdanto-osan 25 kappale) konkurssimenettelyn helpottamiseksi.
The Commission noted that, even if such aid had been granted under Law No 181 of 1989 (or its later prolongations), it would not make it compatible with the Commission Decision in case N 214/2003, since the authorisation was allegedly based on the exclusion pursuant to Article 9 of companies in difficulty.
Komissio huomautti, että vaikka tuki olisi myönnetty vuonna 1989 annetun lain nro 181 (ja sen myöhempien muutosten) nojalla, se ei olisi komission asiassa N 214/2003 tekemän päätöksen mukaan tukikelpoinen, sillä hyväksyntä perustui siihen, etteivät vaikeuksissa olevat yritykset kuulu 9 artiklan soveltamisalaan.
Ixfin is, however, clearly a company in difficulty on the basis of point 10(c) of the Guidelines since it is the subject of bankruptcy proceedings.
Ixfin on kuitenkin selkeästi suuntaviivojen 10 kohdan c kohdassa tarkoitettu vaikeuksissa oleva yritys, koska se on konkurssimenettelyn kohteena.
Therefore, the Commission observed that any such support can only be considered compatible as restructuring aid if it complies with the conditions stipulated in points 31-51 of the Guidelines.
Komissio totesi tämän vuoksi, että tuen voidaan katsoa soveltuvan rakenneuudistustueksi ainoastaan, jos se täyttää suuntaviivojen 31–51 kohdan edellytykset.
However, the Commission did not receive any restructuring aid notification nor was it informed of any restructuring plan, which might have enabled the aid to fulfil the basic conditions required for authorisation as restructuring aid under the Guidelines.
Komissio ei ole saanut ilmoitusta rakenneuudistustuista eikä sille ole toimitettu tietoa rakenneuudistussuunnitelmasta, jonka perusteella kyseinen tuki olisi voinut täyttää suuntaviivoissa tarkoitetut rakenneuudistustuen hyväksymisen perusedellytykset.
In particular, the Commission had serious doubts as to whether, had a restructuring plan existed, it would have been capable of restoring the operational and financial profitability of the company.
Komissio epäili vahvasti erityisesti sitä, olisiko mahdollinen rakenneuudistussuunnitelma voinut palauttaa yrityksen taloudellisen ja rahoituksellisen kannattavuuden.
On 15 January 2008 the minutes of the meeting of 9 January 2008 on Ixfin held at the Ministry were forwarded to the Commission.
Komissiolle lähetettiin 15 päivänä tammikuuta 2008 pöytäkirja ministeriön 9 päivänä tammikuuta 2008 järjestämästä Ixfiniä käsitelleestä tapaamisesta.
It transpired from those minutes that the Ministry had decided to lodge an appeal against the court’s decision not to admit Ixfin to amministrazione straordinaria.
Pöytäkirjasta kävi ilmi, että ministeriö oli päättänyt valittaa tuomioistuimen päätöksestä, jonka mukaan Ixfin ei päässyt erityishallintomenettelyn piiriin.
On 12 March 2008 the Italian authorities informed the Commission by email that they had had difficulties obtaining the information requested and asked for an interim solution.
Italian viranomaiset ilmoittivat komissiolle 12 päivänä maaliskuuta 2008 sähköpostitse, että niillä oli vaikeuksia hankkia pyydetyt tiedot, ja pyysivät väliaikaista ratkaisua.
On 25 March 2008 the Italian authorities confirmed that the alleged restructuring aid, amounting to EUR 40 million, had indeed not been granted to Ixfin.
Viranomaiset vahvistivat 25 päivänä maaliskuuta 2008, ettei Ixfinille todella ollut myönnetty väitettyä 40 miljoonan euron rakenneuudistustukea.
V. COMMENTS FROM THIRD PARTIES
V. KOLMANSIEN HUOMAUTUKSET
By letter dated 27 March 2008, the Commission received comments from the Administrator of Ixfin.
Komissio sai Ixfinin konkurssipesän hoitajalta huomautuksia 27 päivänä maaliskuuta 2008.
As regards the insolvency of Ixfin, the Administrator explained that at that time Ixfin was still the subject of fallimento proceedings.
Konkurssipesän hoitaja selvitti Ixfinin maksukyvyttömyyden osalta, että asianomaisena aikana Ixfin oli edelleen konkurssimenettelyssä.
For fallimento proceedings to be transformed into amministrazione straordinaria proceedings, there were indeed procedural and substantive requirements.
Konkurssimenettelyn muuttaminen erityishallintomenettelyksi edellyttää tiettyjen menettely- ja asiaedellytysten täyttymistä.
By its order of 4 January 2008, the Court ruled that that the conditions to restore the economic equilibrium of the company were lacking and thus the fallimento proceedings could not be replaced by amministrazione straordinaria proceedings.
Tuomioistuin vahvisti 4 päivänä tammikuuta 2008 antamassaan tuomiossa, ettei yrityksellä ollut edellytyksiä taloudellisen tasapainon saavuttamiseen, eikä konkurssimenettelyä tämän vuoksi voinut muuttaa erityishallintomenettelyksi.
That ruling was challenged by the Ministry before the Naples Court of Appeal (hereinafter ‘the Court of Appeal’).
Ministeriö haki tuomioon muutosta Napolin muutoksenhakutuomioistuimessa.
Moreover, the Administrator explained that, since the company was still engaged in fallimento proceedings, its economic activity had ceased.
Konkurssipesän hoitaja totesi myös, että koska yritys oli edelleen konkurssimenettelyssä, taloudellinen toiminta oli keskeytettynä.
However, as is apparent from the Administrator’s comments, especially from the Court’s ruling, there was no concrete follow-up on the investment programme, which remained an abstract document containing no indications of the projects to be supported or any funds which might be used.
Konkurssipesän hoitajan huomautuksista ja erityisesti tuomioistuimen tuomiosta käy kuitenkin ilmi, ettei investointisuunnitelmaan liittynyt minkäänlaisia jatkotoimenpiteitä, vaan se jäi irralliseksi asiakirjaksi, jossa ei täsmennetty, mitä hankkeita tuettaisiin ja mitä resursseja oli mahdollisesti käytettävissä.
The Administrator further emphasised that no other public resources, apart from the rescue aid, were granted for the rescue and/or restructuring of Ixfin.
Konkurssipesän hoitaja korosti myös, ettei Ixfinin pelastamiseen ja/tai rakenneuudistukseen ollut asianomaisen pelastamistuen lisäksi myönnetty muita julkisia varoja.
The Administrator also indicated that on 23 June 2006 Ixfin submitted a draft restructuring plan to Sviluppo Italia SpA, which had not been acted upon in view of the company’s bankruptcy.
Konkurssipesän hoitaja totesi myös, että Ixfin oli esittänyt 23 päivänä kesäkuuta 2006 Sviluppo Italia SpA:lle rakenneuudistussuunnitelmaluonnoksen, jota ei ollut viety eteenpäin yrityksen konkurssimenettelyn vuoksi.
The Administrator forwarded a copy of the draft restructuring plan, drawn up by a consultant, to the Commission.
Konkurssipesän hoitaja toimitti komissiolle jäljennöksen tästä konsultin laatimasta luonnoksesta.
With respect to the adequacy of the amount of rescue aid, the Administrator passed on to the Commission the applications for rescue aid which were submitted by Ixfin to Sviluppo Italia SpA on 30 September 2005 and 11 November 2005.
Konkurssipesän hoitaja toimitti komissiolle pelastamistuen määrän riittävyyden selvittämiseksi pelastamistukihakemukset, jotka Ixfin oli esittänyt Sviluppo Italia SpA:lle 30 päivänä syyskuuta 2005 ja 11 päivänä marraskuuta 2005.
Since the Commission had asked for the balance sheets of Pufin and Maxfin for the years 2004, 2005 and 2006, the Administrator submitted copies of them.
Konkurssipesän hoitaja toimitti komissiolle myös sen pyytämät Pufinin ja Maxfinin taseet vuosilta 2004, 2005 ja 2006.
As for the execution of the state guarantee, the Administrator stated that on 3 July 2006 the Bank had asked the Ministry to repay the guaranteed loan.
Konkurssipesän hoitaja totesi valtion takausjärjestelyjen täytäntöönpanosta, että pankki oli pyytänyt 3 päivänä heinäkuuta 2006 ministeriötä maksamaan takauksen takaisin.
ITALY’S COMMENTS ON THE THIRD-PARTY OBSERVATIONS
ITALIAN KOMMENTIT KOLMANSIEN HUOMAUTUKSIIN
The Italian authorities commented on the third-party observations.
Italian viranomaiset kommentoivat kolmansien huomautuksia.
They stated, among other things, that they were now in a better position than before to respond to the allegations contained in the Decision to open the formal investigation procedure.
Ne totesivat muun muassa pystyvänsä vastaamaan aiempaa paremmin aloittamispäätöksessä esitettyihin väitteisiin.
As regards the state guarantee on the EUR 15 million loan from the Bank, the Italian authorities clarified the following points.
Italian viranomaiset esittivät seuraavat selvitykset pankin myöntämästä 15 miljoonan euron suuruisesta valtiontakauksesta.
Third, the Italian authorities submitted a copy of a letter of 30 November 2006 by which the Ministry asked the competent authorities (the Naples public prosecutor’s office) to submit a request for it to be added to the list of creditors, in accordance with Article 93 of Legislative Decree No 270/1999.
Kolmanneksi Italian viranomaiset esittivät jäljennöksen 30 päivänä marraskuuta 2006 päivätystä kirjeestä, jolla ministeriö pyysi toimivaltaista viranomaista (tässä tapauksessa Napolin aluesyyttäjä) esittämään konkurssipesään kirjaamista koskevan hakemuksen asetuksen nro 270/1999 93 §:n mukaisesti.
As regards Ixfin’s fallimento proceedings, the Italian authorities stated that from the declaration of bankruptcy on 5 July 2006, the company had remained subject to fallimento proceedings and confirmed the information submitted by the Administrator in that respect.
Viranomaiset ilmoittivat, että Ixfin oli ollut konkurssimenettelyssä 5 päivänä heinäkuuta 2006 tehdystä ilmoituksesta alkaen, ja vahvistivat konkurssipesän hoitajan esittämät tiedot.
Furthermore, the Italian authorities confirmed that the appeal against the court’s ruling was still pending.
Viranomaisten mukaan tuomioistuimen päätöstä koskeva muutoksenhaku oli edelleen vireillä.
As for the Protocollo, the Italian authorities annexed a copy of it and stated that it does not provide for any aid for Ixfin.
Italian viranomaiset liittivät mukaan jäljennöksen pöytäkirjasta ja totesivat, ettei siihen sisältynyt tukea Ixfinille.
The Italian authorities, moreover, sent the Commission a copy of the draft notification of the restructuring plan, which, however, as they stated, was not subsequently sent to the Commission since the Court had officially declared Ixfin insolvent.
Italian viranomaiset toimittivat myös jäljennöksen rakenneuudistussuunnitelmaa koskevan ilmoituksen luonnoksesta, jota ei kuitenkaan Italian mukaan ollut lähetetty komissiolle, koska tuomioistuin oli julistanut Ixfinin virallisesti maksukyvyttömäksi.
The Italian authorities also submitted a copy of the loan agreement between the Bank and Ixfin, from which it transpires that the loan was granted on 30 December 2005 at an interest rate of 3,591 % (see recital 20 of this Decision) and not 3,752 %, as indicated in point 15 of the opening Decision on the basis of the information initially available.
Viranomaiset toimittivat pankin ja Ixfinin välisen lainasopimuksen jäljennöksen, josta käy ilmi, että laina myönnettiin 30 päivänä joulukuuta 2005 ja että sen korko oli 3,591 prosenttia (ks. tämän päätöksen 20 kohta) eikä 3,752 prosenttia, kuten aloittamispäätöksen johdanto-osan 15 kappaleessa mainitaan alun perin saatavilla olleiden tietojen mukaisesti.
EVENTS SUBSEQUENT TO THE OPENING OF THE FORMAL INVESTIGATION PROCEDURE
ALOITTAMISPÄÄTÖKSEN JÄLKEISET TAPAHTUMAT
By its order of 4 June 2008, notified on 15 July 2008, the Court of Appeal upheld the ruling of the Court and thus the conclusion that the substantive conditions did not exist to replace the fallimento proceedings by amministrazione straordinaria proceedings.
Napolin muutoksenhakutuomioistuin vahvisti 4 päivänä kesäkuuta 2008 annetulla ja 15 päivänä heinäkuuta 2008 tiedoksi annetulla tuomiolla tuomioistuimen tuomion ja samalla sen, ettei konkurssimenettelyn muuttamiselle erityishallintomenettelyksi ollut asiaedellytyksiä.
The Ministry has lodged an appeal against the ruling with the Supreme Court of Cassation, which has yet to give its final ruling on the case.
Ministeriö on vienyt asian korkeimpaan kassaatio-oikeuteen, joka ei ole vielä antanut siitä tuomiota.
In this regard the Commission observes that pursuant to Articles 66 to 68 of the Notice from the Commission — Towards an effective implementation of Commission decisions ordering Member States to recover unlawful and incompatible State aid [10] — national authorities are allowed to support the continuation of the economic activity of the beneficiary only as far as it allows immediate and effective recovery of aid.
Komissio toteaa, että komission tiedonannon ”Sääntöjenvastaisen ja yhteismarkkinoille soveltumattoman valtiontuen takaisinperintää edellyttävien komission päätösten tehokas täytäntöönpano jäsenvaltioissa” [10] 66–68 kohdan mukaan kansallinen viranomainen voi tukea tuensaajan taloudellisen toiminnan jatkumista ainoastaan, jos tuki on mahdollista periä takaisin välittömästi ja tosiasiallisesti.
Article 87(1) of the EC Treaty stipulates that any aid granted by a Member State or through state resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods is, in so far as it affects trade between Member States, incompatible with the common market.
EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdan mukaan jäsenvaltion myöntämä taikka valtion varoista muodossa tai toisessa myönnetty tuki, joka vääristää tai uhkaa vääristää kilpailua suosimalla jotakin yritystä tai tuotannonalaa, ei sovellu yhteismarkkinoille, siltä osin kuin se vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
The guarantee for Ixfin was granted by the Italian State with its own funds, as Ixfin did not pay any premium for it.
Ixfinin takaus myönnettiin Italian valtion varoista, sillä Ixfin ei maksanut siitä lainkaan takausmaksua.
It enabled Ixfin to obtain a loan, which, as a company in severe financial distress, it could not have obtained without the state guarantee.
Näin Ixfin sai lainan, jota se ei vakavissa taloudellisissa vaikeuksissa olevana yrityksenä olisi saanut ilman valtiontakausta.
Therefore, by providing a guarantee for the loan, a selective advantage was conferred on Ixfin through state resources.
Ixfinille siis myönnetään etua valtion varoista, kun se saa takauksen lainalleen.
Rescue and restructuring aid is regarded as being among the most distortive types of State aid since it makes it possible to sustain a company which, without state intervention, would exit the market.
Pelastamis- ja rakenneuudistustuet katsotaan kaikkein vääristävimmiksi valtiontuiksi, koska niiden avulla pidetään yllä yrityksiä, jotka muutoin poistuisivat markkinoilta.
Ixfin was active in the production and distribution of electronic components for both the automotive and the telecommunications sectors.
Ixfin valmisti ja jakeli elektroniikkakomponentteja auto- ja televiestintäalan tarpeisiin.
These products are traded within the EU and the relevant market is supranational, as pointed out in the decision from the Italian competition authority [11].
Tuotteilla käydään kauppaa EU:n sisällä ja niiden markkinat ovat ylikansalliset, kuten Italian kilpailuviranomaiset totesivat päätöksessään [11].
Moreover, at the time of receiving the aid, Ixfin planned to resume its production activity.
Lisäksi Ixfin suunnitteli tuen saamisajankohtana tuotantotoiminnan uudelleen aloittamista.
Thus, the advantage it obtained through the guarantee enabled it to take measures to rescue the company and eventually continue the economic activity for a certain period.
Sen takauksen avulla saama hyöty auttoi sitä toteuttamaan pelastamistoimenpiteitä ja jatkamaan lopulta taloudellista toimintaansa tiettynä ajanjaksona.
Therefore, it can be concluded that the aid in question distorts or is likely to distort competition and affect trade between Member States, by favouring certain undertakings.
Näin ollen voidaan todeta, että kyseinen tuki vääristää tai ainakin saattaa vääristää kilpailua ja haittaa jäsenvaltioiden välistä kauppaa, koska sillä suositaan tiettyjä yrityksiä.
Moreover, point 3(2)(a) of the Notice on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to State aid in the form of guarantees [12] (hereinafter ‘the Notice’) sets out a number of requirements to exclude from a public guarantee any element of State aid: the beneficiary must not be in financial difficulties, the guarantee must not cover more than 80 % of the outstanding loan, and a market-oriented premium must be paid.
Komission tiedonannon EY:n perustamissopimuksen 87 ja 88 artiklan soveltamisesta valtiontukiin takauksin [12], jäljempänä ’tiedonanto’, 3.2 kohdan a alakohdassa vahvistetaan useita edellytyksiä, joilla varmistetaan, ettei yksittäinen valtiontakaus ole valtiontukea: tuensaaja ei saa olla taloudellisissa vaikeuksissa, takaus ei saa kattaa enempää kuin 80 prosenttia lainan määrästä ja takauksesta maksetaan markkinaperusteinen takausmaksu.
In the present case the guarantee covers the totality of the loan, no premium has been paid and, as will be shown below in Section VIII.2.1, the beneficiary is a company in difficulty.
Tässä tapauksessa takaus kattaa koko lainamäärän, siitä ei ole maksettu lainkaan takausmaksua ja, kuten jäljempänä VIII.2.1 kohdassa kuvataan, tuensaaja on vaikeuksissa oleva yritys.
The measure therefore constitutes State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Toimenpide on siis perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
Compatibility of State aid with the common market
Valtiontuen soveltuvuus yhteismarkkinoille
The exemptions pursuant to Article 87(2) of the EC Treaty do not apply in the present case.
Käsiteltävänä olevaan asiaan ei voida soveltaa EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 2 kohdassa määrättyä poikkeusta.
As for the exemptions pursuant to Article 87(3) of the EC Treaty, since the primary objective of the aid is to restore the long-term viability of the company, only the exemption in Article 87(3)(c) of the EC Treaty, which allows for State aid to be granted to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas, where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest, can be applied.
EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdassa määrättyjen poikkeusten osalta taas voidaan todeta, että koska tuen päätarkoituksena on yrityksen pitkän aikavälin elinkelpoisuuden palauttaminen, siihen voidaan soveltaa ainoastaan 87 artiklan 3 kohdan c alakohdassa määrättyä poikkeusta, jonka nojalla sallitaan valtiontuen myöntäminen tietyn taloudellisen toiminnan tai talousalueen kehityksen edistämiseen, jos tuki ei muuta kaupankäynnin edellytyksiä yhteisen edun kanssa ristiriitaisella tavalla.
The aid can only be considered compatible with the common market on the basis of Article 87(3)(c) of the EC Treaty if the conditions laid down in the Community Guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty are respected.
Tuen voidaan katsoa soveltuvan yhteismarkkinoille perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan c alakohdan nojalla vain, jos valtiontuesta vaikeuksissa olevien yritysten pelastamiseksi ja rakenneuudistukseksi annetuissa yhteisön suuntaviivoissa vahvistetut edellytykset täyttyvät.
Eligibility of the company in difficulty for State aid
Vaikeuksissa olevan yrityksen oikeus saada valtiontukea
According to point 9 of the Guidelines, the Commission considers a firm to be in difficulty where it is unable, whether through its own resources or with the funds it is able to obtain from its owner/shareholders or creditors, to stem losses which, without outside intervention by the public authorities, will almost certainly condemn it to go out of business in the short or medium term.
Komissio katsoo suuntaviivojen 9 kohdan nojalla, että kyse on vaikeuksissa olevasta yrityksestä, mikäli yritys ei pysty omilla taikka omistajilta/osakkailta tai luotonantajilta saaduilla varoilla pysäyttämään tappiollista kehitystä, joka johtaa lähes varmasti yrityksen toiminnan loppumiseen lyhyellä tai keskipitkällä aikavälillä, jos viranomaiset eivät puutu tilanteeseen.
Point 11 of the Guidelines indicates that the usual signs of a firm in difficulty are increasing losses, diminishing turnover, growing stock inventories, excess capacity, declining cash flow, mounting debt, rising interest charges and falling or nil asset value.
Suuntaviivojen 11 kohdassa täsmennetään, että vaikeuksissa olevan yrityksen tavanomaiset tunnusmerkit ovat kasvavat tappiot, liikevaihdon supistuminen, varastojen kasvu, ylikapasiteetti, tulorahoituksen pienentyminen, lisääntyvä velkaantuminen, korkokustannusten nousu ja nettoarvon heikentyminen tai sen katoaminen.
Table 1 shows that debts were increasing, cash flow was declining and turnover went from EUR 104 million to EUR 3 million in just 17 months.
Taulukosta 1 käy ilmi, että samalla kun yrityksen velat kasvoivat, tulorahoitus pienentyi ja liikevaihto väheni 104 miljoonasta eurosta kolmeen miljoonaan euroon vain 17 kuukaudessa.
According to point 10(c) of the Guidelines a firm is also regarded as being in difficulty where it fulfils the criteria under its domestic law for being the subject of collective insolvency proceedings.
Suuntaviivojen 10 kohdan c alakohdan mukaan yrityksen katsotaan olevan vaikeuksissa, jos se yhtiömuodosta riippumatta täyttää kansallisessa lainsäädännössä vahvistetut edellytykset yhtiön asettamiselle yleistäytäntöönpanomenettelyyn maksukyvyttömyyden vuoksi.
Finally, the bankruptcy of Ixfin was declared by the competent court on 5 July 2006.
Tuomiovaltainen tuomioistuin julisti Ixfinin konkurssiin 5 päivänä heinäkuuta 2006.
Based on the above, the Commission considers that Ixfin is a firm in difficulty within the meaning of points 10 and 11 of the Guidelines.
Komissio katsoo edellä esitetyn perusteella, että Ixfin on suuntaviivojen 10 ja 11 kohdassa tarkoitettu vaikeuksissa oleva yritys.
It should, however, be noted that, according to point 13 of the Guidelines, companies that are part of a group are as a rule not eligible for restructuring aid, except where it can be demonstrated that the firm’s difficulties are intrinsic and are not the result of an arbitrary allocation of costs within the group, and that the difficulties are too serious to be dealt with by the group itself.
On kuitenkin huomattava, että suuntaviivojen 13 kohdan mukaan yhtymään kuuluva yritys voi yleensä saada pelastamis- tai rakenneuudistustukea vain silloin, kun voidaan osoittaa, että vaikeudet kohdistuvat ainoastaan tähän yritykseen eikä niiden aiheuttajana ole sattumanvarainen kustannustenjako yhtymän sisällä, ja että nämä vaikeudet ovat niin vakavia, ettei yhtymä pysty selviytymään niistä itse.
Ixfin is part of the Pufin group.
Ixfin kuuluu Pufin-konserniin.
It should first be noted that Ixfin has debts of EUR 3,7 million towards its parent company Maxfin.
Sillä on jo 3,7 miljoonan euron velka emoyhtiö Maxfinille.
Table No 2 demonstrates that neither the financial situation of Maxfin nor that of Pufin was such as to enable them to grant Ixfin the resources required on a scale comparable to the rescue aid granted by Italy.
Se osoittaa, ettei Maxfinin eikä Pufinin taloudellinen tilanne olisi sallinut tarvittavien varojen myöntämistä Ixfinille tasolla, joka olisi ollut verrattavissa Italian myöntämään pelastamistukeen.
Third, the financial means of Ixfin’s subsidiaries are not such as to have enabled them to free up there sources necessary to save Ixfin.
Myöskään Ixfinin määräysvallassa olevien yritysten varat eivät olisi riittäneet Ifinin pelastamiseen tarvittavien resurssien vapauttamiseen.