natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Following an anti-dumping investigation concerning imports of ironing boards originating in the People’s Republic of China (‘PRC’) and Ukraine (‘the first investigation’), anti-dumping measures were imposed by Council Regulation (EC) No 452/2007 of 23 April 2007 [2].
Kiinan kansantasavallasta, jäljempänä ’Kiina’, ja Ukrainasta peräisin olevien silityslautojen tuontia koskevan polkumyyntitutkimuksen, jäljempänä ’ensimmäinen tutkimus’, perusteella otettiin 23 päivänä huhtikuuta 2007 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 452/2007 [2] käyttöön polkumyynnin vastaiset toimenpiteet.
That Regulation entered into force on 27 April 2007.
Mainittu asetus tuli voimaan 27 päivänä huhtikuuta 2007.
It is recalled that the rate of the definitive anti-dumping duty imposed on ironing boards produced by the Chinese exporting producer Since Hardware (Guangzhou) Co. Ltd (‘Since Hardware’) was 0 % while it ranged between 18,1 % and 38,1 % for other Chinese exporting producers.
Muistutetaan, että kiinalaisen vientiä harjoittavan tuottajan Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd:n, jäljempänä ’Since Hardware’, tuottamille silityslaudoille asetettu lopullinen polkumyyntitulli oli nolla prosenttia, kun se muiden kiinalaisten vientiä harjoittavien tuottajien osalta vaihteli 18,1 prosentista 38,1 prosenttiin.
Following a subsequent interim review, these duty rates were increased to up to 42,3 % by Implementing Regulation of the Council (EU) No 270/2010 of 29 March 2010 amending Regulation (EC) No 452/2007 [3].
Myöhemmin suoritetun välivaiheen tarkastelun perusteella näitä tullin määriä korotettiin asetuksen (EY) N:o 452/2007 muuttamisesta 29 päivänä maaliskuuta 2010 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 270/2010 [3] nojalla enimmillään 42,3 prosenttiin.
Initiation of a new proceeding
Uuden menettelyn vireillepano
On 2 October 2009, the Commission announced, by a notice published in the Official Journal of the European Union [4] (‘notice of initiation’), the initiation of an anti-dumping investigation pursuant to Article 5 of Council Regulation (EC) No 1225/2009 of 30 November 2009 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community [5] (‘the basic Regulation’) concerning imports into the Union of ironing boards originating in the PRC, limited to Since Hardware.
Komissio ilmoitti 2 päivänä lokakuuta 2009Euroopan unionin virallisessa lehdessä julkaistulla ilmoituksella [4], jäljempänä ’vireillepanoilmoitus’, panevansa polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 30 päivänä marraskuuta 2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 [5], jäljempänä ’perusasetus’, 5 artiklan nojalla vireille Kiinasta peräisin olevien silityslautojen tuontia unioniin koskevan polkumyyntitutkimuksen, joka koskee vain Since Hardwarea.
In the notice of initiation, the Commission also announced the initiation of a review pursuant to Article 2(3) of Regulation (EC) No 1515/2001 in order to allow for any necessary amendment of Regulation (EC) No 452/2007 in the light of the WTO Appellate Body report entitled ‘Mexico — Definitive Anti-dumping Measures on Beef and Rice’ (AB-2005-6) [6].
Vireillepanoilmoituksessa komissio ilmoitti myös panevansa asetuksen (EY) N:o 1515/2001 2 artiklan 3 kohdan nojalla vireille tarkastelun, jotta asetusta (EY) N:o 452/2007 voidaan tarvittaessa muuttaa WTO:n valituselimen raportin ”Mexico – Definitive Anti-dumping Measures on Beef and Rice” (AB-2005-6) [6] johdosta.
This report stipulates in paragraphs 305 and 306 that an exporting producer not found to be dumping in an original investigation has to be excluded from the scope of the definitive measure imposed as a result of such investigation and cannot be made subject to administrative and changed circumstances reviews.
Tämän raportin 305 ja 306 kohdassa edellytetään, että jos vientiä harjoittavan tuottajan ei alkuperäisessä tutkimuksessa ole todettu harjoittaneen polkumyyntiä, se on jätettävä tällaisen tutkimuksen perusteella käyttöön otettavien lopullisten toimenpiteiden ulkopuolelle eikä siihen voida kohdistaa hallinnollista tarkastelua tai muuttuneista olosuhteista johtuvaa tarkastelua.
Exclusion of Since Hardware from the definitive anti-dumping measure imposed by Regulation (EC) No 452/2007
Since Hardwaren sulkeminen neuvoston asetuksella (EY) N:o 452/2007 käyttöön otetun lopullisen polkumyyntitoimenpiteen ulkopuolelle
Since Hardware should be excluded from the definitive anti-dumping measure imposed by Regulation (EC) No 452/2007 in order not to make Since Hardware fall under two anti-dumping proceedings at the same time,
Since Hardware olisi suljettava asetuksella (EY) N:o 452/2007 käyttöön otetun lopullisen polkumyyntitoimenpiteen ulkopuolelle, jottei Since Hardwareen sovellettaisi samanaikaisesti kahta polkumyyntimenettelyä,
In Article 1(2), in the table, the entry concerning Since Hardware (Guangzhou) Co. Ltd shall be deleted and the entry ‘All other companies’ shall be replaced by the entry ‘All other companies (except Since Hardware (Guangzhou) Co. Ltd, Guangzhou — TARIC additional code A784)’.
Poistetaan 1 artiklan 2 kohdassa olevasta taulukosta kohta, joka koskee yritystä Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd., ja korvataan kohta ”Kaikki muut yritykset” kohdalla ”Kaikki muut yritykset (lukuun ottamatta Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd., Guangzhou – Taric-lisäkoodi A784)”.
OJ L 84, 31.3.2010, p. 13.
EUVL L 84, 31.3.2010, s. 13.
OJ C 237, 2.10.2009, p. 5.
EUVL C 237, 2.10.2009, s. 5.
WT/DS295/AB/R, 29 November 2005.
WT/DS295/AB/R, 29. marraskuuta 2005.
Council Implementing Regulation (EU) No 1242/2010
Neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 1242/2010,
imposing a definitive anti-dumping duty on imports of synthetic fibre ropes originating in India following an expiry review pursuant to Article 11(2) of Regulation (EC) No 1225/2009
lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta Intiasta peräisin olevien synteettikuitunuorien tuonnissa asetuksen (EY) N:o 1225/2009 11 artiklan 2 kohdan mukaisen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun jälkeen
Having regard to Council Regulation (EC) No 1225/2009 of 30 November 2009 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community [1] (‘the basic Regulation’), and in particular Article 9(4) and Article 11(2) and (5) thereof,
ottaa huomioon polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 30 päivänä marraskuuta 2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 [1], jäljempänä ’perusasetus’, ja erityisesti sen 9 artiklan 4 kohdan sekä 11 artiklan 2 ja 5 kohdan,
Having regard to the proposal submitted by the European Commission after having consulted the Advisory Committee,
ottaa huomioon Euroopan komission ehdotuksen, jonka tämä on tehnyt neuvoa-antavaa komiteaa kuultuaan,
By Regulation (EC) No 1312/98 of 24 June 1998 [2], the Council, following an anti-dumping investigation (‘the original investigation’) imposed definitive anti-dumping duties (‘the original measures’) on imports of synthetic fibre ropes originating in India.
Neuvosto otti polkumyyntitutkimuksen, jäljempänä ’alkuperäinen tutkimus’, jälkeen asetuksella (EY) N:o 1312/98 [2] käyttöön lopulliset polkumyyntitullit, jäljempänä ’alkuperäiset toimenpiteet’, Intiasta peräisin olevien synteettikuitunuorien tuonnissa.
The duty levels imposed were 53 % for one Indian exporting producer and 82 % for all other imports originating in India (‘the country concerned’).
Käyttöön otettu tulli oli yhden intialaisen vientiä harjoittavan tuottajan osalta 53 % ja kaiken muun Intiasta, jäljempänä ’asianomainen maa’, peräisin olevan tuonnin osalta 82 %.
Following an expiry review pursuant to Article 11(2) of the basic Regulation (‘the previous expiry review’), the Council maintained these measures by Regulation (EC) No 1736/2004 of 4 October 2004 imposing a definitive anti-dumping duty on imports of synthetic fibre ropes originating in India [3].
Perusasetuksen 11 artiklan 2 kohdan nojalla tehdyn toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun, jäljempänä ’edellinen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskeva tarkastelu’, jälkeen neuvosto piti nämä toimenpiteet voimassa lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta Intiasta peröisin olevien synteettikuitunuorien tuonnissa 4 päivänä lokakuuta 2004 annetulla asetuksella (EY) N:o 1736/2004 [3].
A request for an expiry review pursuant to Article 11(2) of the basic Regulation was lodged on 4 May 2009 by the Liaison Committee of the EU Twine, Cordage and Netting Industries (Eurocord) (‘the applicant’) on behalf of Union producers representing a major proportion, in this case more than 50 %, of the Union production of synthetic fibre ropes.
Liaison Committee of the EU Twine, Cordage and Netting Industries (Eurocord), jäljempänä ’pyynnön esittäjä’, esitti 4 päivänä toukokuuta 2009 perusasetuksen 11 artiklan 2 kohdan nojalla toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelupyynnön sellaisten unionin tuottajien puolesta, joiden tuotanto muodostaa pääosan eli tässä tapauksessa yli 50 % synteettikuitunuorien tuotannosta unionissa.
The request was based on the grounds that expiry of the measures would be likely to result in a recurrence of dumping and injury to the Union industry.
Pyyntö perustui siihen, että toimenpiteiden voimassaolon päättyminen johtaisi todennäköisesti polkumyynnin ja unionin tuotannonalalle aiheutuneen vahingon toistumiseen.
Having determined, after consulting the Advisory Committee, that sufficient evidence existed for the initiation of a review, the Commission announced on 7 October 2009, by a notice of initiation published in the Official Journal of the European Union [4] (‘the notice of initiation’), the initiation of an expiry review pursuant to Article 11(2) of the basic Regulation.
Kun komissio oli neuvoa-antavaa komiteaa kuultuaan todennut, että on olemassa riittävä näyttö toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun panemiseksi vireille, se ilmoitti Euroopan unionin virallisessa lehdessä7 päivänä lokakuuta 2009 julkaistulla ilmoituksella [4], jäljempänä ’vireillepanoilmoitus’, perusasetuksen 11 artiklan 2 kohdan mukaisen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun vireillepanosta.
The investigation concerning the likelihood of a continuation or recurrence of dumping covered the period between 1 October 2008 and 30 September 2009 (the ‘review investigation period’ or ‘RIP’).
Polkumyynnin jatkumisen tai toistumisen todennäköisyyttä koskeva tutkimus kattoi 1 päivän lokakuuta 2008 ja 30 päivän syyskuuta 2009 välisen ajanjakson, jäljempänä ’tarkastelua koskeva tutkimusajanjakso’.
The examination of trends relevant for the assessment of a likelihood of a continuation or recurrence of injury covered the period between 1 January 2006 and the end of the RIP (the ‘period considered’).
Vahingon jatkumisen tai toistumisen todennäköisyyden arvioinnin kannalta merkittävien kehityssuuntien tarkastelu kattoi 1 päivän tammikuuta 2006 ja tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson lopun välisen ajanjakson, jäljempänä ’tarkastelujakso’.
Parties concerned by this investigation
Tutkimuksen osapuolet
The Commission officially advised the known Union producers, the exporters and exporting producers in the country concerned, the representatives of the country concerned, importers as well as an association of users which were known to be concerned, of the initiation of the expiry review.
Komissio ilmoitti virallisesti toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun vireillepanosta tiedossa oleville unionin tuottajille, viejille ja vientiä harjoittaville tuottajille asianomaisessa maassa, asianomaisen maan edustajille, tuojille sekä sellaisten käyttäjien järjestölle, joita asian tiedettiin koskevan.
Interested parties were given an opportunity to make their views known in writing and to request a hearing within the time limits set in the notice of initiation.
Asianomaisille osapuolille annettiin tilaisuus esittää kantansa kirjallisesti ja pyytää saada tulla kuulluiksi vireillepanoilmoituksessa asetetussa määräajassa.
In view of the apparent high number of Union producers and exporting producers in India, it was considered appropriate, in accordance with Article 17 of the basic Regulation, to examine whether sampling should be used.
Koska unionin tuottajia ja Intiassa toimivia vientiä harjoittavia tuottajia on ilmeisen suuri määrä, pidettiin asianmukaisena tutkia perusasetuksen 17 artiklan mukaisesti, olisiko syytä käyttää otantamenetelmää.
A total of five Indian producers, two of which belonging to the same group, came forward and provided the requested information within the given deadline and expressed a wish to be included in the sample.
Yhteensä viisi intialaista tuottajaa, joista kaksi kuuluu samaan ryhmään, ilmoittautui ja toimitti pyydetyt tiedot asetetussa määräajassa ja esitti toivomuksen tulla valituksi otokseen.
Four of these five companies produced and exported the product concerned to the Union market during the RIP.
Neljä näistä viidestä yrityksestä tuotti ja vei tarkasteltavana olevaa tuotetta unionin markkinoille tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson aikana.
The fifth company did not export the product concerned to the Union market during the RIP.
Viides yritys ei vienyt tarkasteltavana olevaa tuotetta unionin markkinoille tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson aikana.
All five companies were regarded as cooperating companies and were considered for sampling.
Kaikkia viittä yritystä pidettiin yhteistyössä toimivina yrityksinä, ja ne otettiin huomioon otoksen valinnassa.
The level of cooperation from India, i.e. the percentage of exports to the Union by the Indian cooperating companies as compared to all Indian exports to the Union could not be calculated as the total exports to the Union during the RIP reported by the five cooperating companies was significantly higher than the volume registered by Eurostat for all exports from India, for the reasons detailed in recitals 21 to 23.
Yhteistyössä toimimisen astetta Intiassa, eli yhteistyössä toimivien intialaisten yritysten unioniin suuntautuvan viennin prosenttiosuutta kaikesta Intiasta unioniin suuntautuvasta viennistä, ei voitu laskea, koska kyseisten viiden yhteistyössä toimivan yrityksen ilmoittama kokonaisvienti unioniin tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla oli huomattavasti korkeampi kuin Eurostatin kirjaama kaiken Intiasta tulevan viennin määrä; tähän liittyvät syyt esitetään yksityiskohtaisesti 21–23 kappaleessa.
The sample was selected in agreement with the Indian authorities and included those four companies which reported export sales to the Union.
Otos valittiin yhteisymmärryksessä Intian viranomaisten kanssa, ja se sisälsi kyseiset neljä yritystä, jotka ilmoittivat vientimyynnistä unioniin.
Two of the four sampled companies were related.
Kaksi neljästä otokseen valitusta yrityksestä oli etuyhteydessä.
It is recalled that in the original investigation only one exporting producer cooperated and it is at present subject to an individual anti-dumping duty.
On huomattava, että alkuperäisessä tutkimuksessa ainoastaan yksi vientiä harjoittava tuottaja toimi yhteistyössä ja että sitä koskee nykyisin yksilöllinen polkumyyntitulli.
It is also recalled that in the previous expiry review none of the Indian exporting producers cooperated and therefore, in accordance with the provisions of Article 18(1) of the basic Regulation, the findings were based on the facts available.
On myös huomattava, että edellisessä toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevassa tarkastelussa yksikään intialaisista vientiä harjoittavista tuottajista ei toiminut yhteistyössä, ja sen vuoksi päätelmät perustettiin käytettävissä oleviin tietoihin perusasetuksen 18 artiklan 1 kohdan mukaisesti.
Eighteen Union producers (all fifteen complainants and three further producers, altogether representing 78 % of the total Union production) provided the requested information and agreed to be included in the sample.
Kahdeksantoista unionin tuottajaa (kaikki viisitoista valituksen tekijää ja kolme muuta tuottajaa, jotka edustavat yhdessä 78:aa prosenttia unionin koko tuotannosta) toimitti pyydetyt tiedot ja suostui osallistumaan otokseen.
On the basis of the information received from the cooperating Union producers, the Commission selected a sample of five Union producers representing approximately 40 % of the Union industry, as defined in recital 40, and about half of the sales by all cooperating Union producers to unrelated customers in the Union.
Yhteistyössä toimineilta unionin tuottajilta saatujen tietojen perusteella komissio valitsi otokseen viisi unionin tuottajaa, joiden osuus 40 kappaleessa määritellystä unionin tuotannonalasta on noin 40 % ja kaikkien yhteistyössä toimineiden unionin tuottajien myynnistä etuyhteydettömille asiakkaille unionissa noin puolet.
The sample was selected on the basis of the largest representative sales volume and geographical coverage of producers within the Union that could reasonably be investigated within the time available.
Otoksen valinta perustui sellaiseen suurimpaan edustavaan unionin tuottajien myyntimäärään ja maantieteelliseen kattavuuteen, joka voitiin kohtuudella tutkia käytettävissä olevassa ajassa.
One of the five sampled Union producers started operating during the period considered, therefore their data were not used in the analysis of the trends of injury indicators, in order to avoid distortions in those trends.
Yksi viidestä otokseen valitusta unionin tuottajasta aloitti toimintansa tarkastelujakson aikana, eikä sen tietoja sen vuoksi käytetty vahinkoindikaattorien kehityssuuntien analyysissa, jotta vältettiin vääristymät kyseisissä suuntauksissa.
Nonetheless the figures of the other four sampled Union producers used for the analysis of those trends remained representative.
Kehityssuuntien analyysissa käytetyt neljän muun otokseen valitun unionin tuottajan luvut olivat kuitenkin edelleen edustavia.
The Commission sent questionnaires to the five sampled Union producers as well as to the four sampled Indian exporting producers.
Komissio lähetti kyselylomakkeet otokseen valituille viidelle unionin tuottajalle sekä otokseen valituille neljälle intialaiselle vientiä harjoittavalle tuottajalle.
Questionnaire replies were received from all five sampled Union producers.
Kyselylomakkeeseen saatiin vastaukset kaikilta viideltä otokseen valitulta unionin tuottajalta.
Out of the four sampled Indian exporting producers, one ceased cooperating while the other three (two of which related) replied to the questionnaire within the given deadlines.
Yksi neljästä otokseen valitusta intialaisesta vientiä harjoittavasta tuottajasta lopetti yhteistyössä toimimisen, kun taas kolme muuta (joista kaksi etuyhteydessä) vastasivat kyselylomakkeeseen asetetussa määräajassa.
For this reason, in the end, the sample of Indian exporting producers consisted of those three Indian companies that replied to the questionnaire.
Tästä syystä intialaisten vientiä harjoittavien tuottajien otos koostui lopulta niistä kolmesta intialaisesta yrityksestä, jotka vastasivat kyselylomakkeeseen.
The Commission sought and verified all the information it deemed necessary to determine the continuation or likelihood of recurrence of dumping and injury and of the Union interest.
Komissio hankki ja tarkisti kaikki polkumyynnin ja vahingon jatkumisen tai toistumisen todennäköisyyden sekä unionin edun määrittämisen kannalta tarpeellisina pitämänsä tiedot.
Cordoaria Oliveira SÁ (Portugal),
Cordoaria Oliveira SÁ (Portugali),
Eurorope SA (Greece),
Eurorope SA (Kreikka),
Lankhorst Euronete Ropes (Portugal),
Lankhorst Euronete Ropes (Portugali),
(Austria).
(Itävalta).
The product concerned is the same as in the original investigation and is defined as follows: twine, cordage, ropes and cables, whether or not plaited or braided and whether or not impregnated, coated, covered or sheathed with rubber or plastics, of polyethylene or polypropylene, other than binder and baler twine, measuring more than 50000 decitex (5 g/m), as well as of other synthetic fibres of nylon or other polyamides or of polyesters, measuring more than 50000 decitex (5 g/m).
Tarkasteltavana oleva tuote on sama kuin alkuperäisessä tutkimuksessa, ja se määritellään seuraavasti: side- ja purjelanka, nuora ja köysi, myös palmikoidut tai punotut ja myös kyllästetyt, päällystetyt tai peitetyt muovilla tai kumilla tai muovi- tai kumivaippaiset, polyeteeniä tai polypropeenia, muu kuin lyhdelanka tai paalinaru, suurempia kuin 50000 desitexiä (5 g/m), sekä nailonista tai muusta polyamidista tai polyesteristä valmistettua muuta synteettikuitua, suurempia kuin 50000 desitexiä (5 g/m).
It is currently falling within CN codes 56074911, 56074919, 56075011. and 56075019.
Tuote luokitellaan tällä hetkellä CN-koodeihin 56074911, 56074919, 56075011 ja 56075019.
The product concerned is used for a wide variety of marine and industrial applications, in particular for shipping (especially for mooring purposes), and the fishing industry.
Sitä käytetään moniin erilaisiin tarkoituksiin merenkulussa ja teollisuudessa, varsinkin laivaliikenteessä (erityisesti laivan kiinnityksessä) ja kalastusalalla.
One interested party claimed that the mooring ropes referred to above are not falling within the definition of the product concerned as, due to the splices attached to these ropes, such products should be declared as ‘articles of ropes’ which belong to another CN code (see also in recital 23).
Yksi asianomainen osapuoli väitti, että edellä tarkoitetut laivan kiinnitysnuorat eivät kuulu tarkasteltavana olevan tuotteen määritelmään, koska näissä nuorissa olevien pujosten vuoksi kyseiset tuotteet olisi ilmoitettava ”nuorasta valmistettuina tavaroina”, jotka kuuluvat toiseen CN-koodiin (ks. myös 23 kappale).
It should be noted however, that the reference to mooring ropes is made only in the context of applications of different types of the product concerned which are all defined as synthetic fibre ropes as set out in recital 16.
On kuitenkin huomattava, että viittaus laivojen kiinnitysnuoriin tehdään ainoastaan tarkasteltavana olevan tuotteen eri sovellustyyppien yhteydessä, jotka kaikki määritellään synteettikuitunuoriksi 16 kappaleessa esitetyllä tavalla.
As shown in the original investigation, and as confirmed in the present investigation, the product concerned and the synthetic fibre ropes produced and sold by the Indian exporting producers on their domestic market, as well as those produced and sold by the Union producers in the Union, are in all respects identical and share the same basic physical and chemical characteristics.
Kuten alkuperäinen tutkimus osoitti ja tämä tutkimus vahvisti, tarkasteltavana oleva tuote ja intialaisten vientiä harjoittavien tuottajien kotimarkkinoillaan tuottamat ja myymät synteettikuitunuorat samoin kuin unionin tuottajien unionissa tuottamat ja myymät synteettikuitunuorat ovat kaikissa suhteissa samanlaisia ja niillä on samat fyysiset ja kemialliset perusominaisuudet.
Therefore, they are considered to be alike within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
Tämän vuoksi niitä pidetään perusasetuksen 1 artiklan 4 kohdassa tarkoitettuina samankaltaisina tuotteina.
One interested party has claimed that the product manufactured by the Union industry is not comparable with the product concerned given that the Union producers had started using a new type of raw material called Dyneema, which is much more expensive than other raw materials as products based on it have much better resistance.
Eräs asianomainen osapuoli on väittänyt, että unionin tuotannonalan valmistama tuote ei ole vertailukelpoinen tarkasteltavana olevan tuotteen kanssa, koska unionin tuottajat ovat alkaneet käyttää uudentyyppistä raaka-ainetta nimeltä Dyneema, joka on paljon kalliimpaa kuin muut raaka-aineet, koska siitä tehdyt tuotteet ovat paljon kestävämpiä.
Indeed the sampled Indian producers are not using this type of raw material.
Otokseen valitut intialaiset tuottajat eivät todella käytäkään tämäntyyppistä raaka-ainetta.
However, it should firstly be noted that the products in question represent only a small part of the products sold by Union producers.
On kuitenkin todettava ensinnäkin, että kyseiset tuotteet muodostavat vain pienen osan unionin tuottajien myymistä tuotteista.