natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Corrigendum to Council Decision 2010/412/EU of 13 July 2010 on the conclusion of the Agreement between the European Union and the United States of America on the processing and transfer of Financial Messaging Data from the European Union to the United States for the purposes of the Terrorist Finance Tracking Program
Oikaistaan neuvoston päätös 2010/412/EU, annettu 13 päivänä heinäkuuta 2010, terrorismin rahoituksen jäljittämisohjelmaa varten tapahtuvaa rahaliikenteen sanomanvälitystietojen käsittelyä ja siirtämistä Euroopan unionista Yhdysvaltoihin koskevan Euroopan unionin ja Amerikan yhdysvaltojen välisen sopimuksen tekemisestä
See page 5 of this Official Journal.’,
Katso tämän virallisen lehden sivu 5.”
See page 1 of this Official Journal.’.
Katso tämän virallisen lehden sivu 1.”
On page 3, footnote 1:
Sivu 3, alaviite 1:
Having regard to the Treaty on the Functioning of the European Union, and in particular Article 126(6) in conjunction with Article 126(13) and Article 136 thereof,
ottaa huomioon Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen ja erityisesti sen 126 artiklan 6 kohdan yhdessä sen 126 artiklan 13 kohdan ja 136 artiklan kanssa,
According to Article 126(1) of the Treaty Member States shall avoid excessive government deficits.
Perussopimuksen 126 artiklan 1 kohdan mukaan jäsenvaltioiden on vältettävä liiallisia julkisen talouden alijäämiä.
The excessive deficit procedure (EDP) under Article 126 of the Treaty, as clarified by Council Regulation (EC) No 1467/97 of 7 July 1997 on speeding up and clarifying the implementation of the excessive deficit procedure [1] (which is part of the Stability and Growth Pact), provides for a decision on the existence of an excessive deficit.
Perussopimuksen 126 artiklan mukainen liiallista alijäämää koskeva menettely, sellaisena kuin sitä on selkeytetty liiallisia alijäämiä koskevan menettelyn täytäntöönpanon nopeuttamisesta ja selkeyttämisestä 7 päivänä heinäkuuta 1997 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 1467/97 [1], joka on osa vakaus- ja kasvusopimusta, edellyttää päätöstä liiallisen alijäämän olemassaolosta.
The Protocol on the excessive deficit procedure annexed to the Treaty sets out further provisions relating to the implementation of the EDP.
Perussopimukseen liitetyssä liiallisia alijäämiä koskevasta menettelystä tehdyssä pöytäkirjassa annetaan tarkemmat määräykset liiallisia alijäämiä koskevan menettelyn täytäntöönpanosta.
Council Regulation (EC) No 479/2009 [2] lays down detailed rules and definitions for the application of the provision of the said Protocol.
Neuvoston asetuksessa (EY) N:o 479/2009 [2] annetaan yksityiskohtaiset säännöt ja määritelmät mainitun pöytäkirjan määräyksen soveltamiseksi.
Article 126(5) of the Treaty requires the Commission to address an opinion to the Council if the Commission considers that an excessive deficit in a Member State exists or may occur.
Perussopimuksen 126 artiklan 5 kohdassa edellytetään, että komissio antaa neuvostolle lausunnon, jos komissio katsoo, että jäsenvaltiossa on tai siellä voi ilmetä liiallinen alijäämä.
Having taken into account its report in accordance with Article 126(3) and having regard to the opinion of the Economic and Financial Committee in accordance with Article 126(4), the Commission concluded that an excessive deficit exists in Cyprus.
Otettuaan huomioon perussopimuksen 126 artiklan 3 kohdan mukaisen kertomuksensa sekä talous- ja rahoituskomitean 126 artiklan 4 kohdan mukaisesti antaman lausunnon komissio katsoi, että Kyproksessa on liiallinen julkisen talouden alijäämä.
The Commission therefore addressed such an opinion to the Council in respect of Cyprus on 15 June 2010 [3].
Komissio antoi tämän vuoksi 15 päivänä kesäkuuta 2010 neuvostolle tämän mukaisen Kyprosta koskevan lausunnon [3].
Article 126(6) of the Treaty states that the Council should consider any observations which the Member State concerned may wish to make before deciding, after an overall assessment, whether an excessive deficit exists.
Perussopimuksen 126 artiklan 6 kohdan mukaan neuvoston olisi otettava huomioon kyseisen jäsenvaltion mahdolliset huomautukset, ennen kuin se kokonaisarvion tehtyään päättää, onko jäsenvaltiossa liiallinen alijäämä.
In the case of Cyprus, this overall assessment leads to the following conclusions.
Kyprosta koskevan kokonaisarvion perusteella voidaan todeta seuraavaa.
According to data notified by the Cypriot authorities in April 2010, the general government deficit in Cyprus reached 6,1 % of GDP in 2009, thus exceeding the 3 % of GDP reference value.
Kyproksen viranomaisten huhtikuussa 2010 antamien tietojen mukaan maan julkisen talouden alijäämä oli vuonna 2009 6,1 prosenttia suhteessa BKT:hen ja ylitti näin viitearvon, joka on 3 prosenttia suhteessa BKT:hen.
The deficit was not close to the 3 % of GDP reference value, but the excess over the reference value can be qualified as exceptional within the meaning of the Treaty and the Stability and Growth Pact.
Alijäämä ei ollut lähellä 3 prosentin viitearvoa suhteessa BKT:hen, mutta viitearvon ylittymistä voidaan pitää poikkeuksellisena perussopimuksessa sekä vakaus- ja kasvusopimuksessa tarkoitetulla tavalla.
In particular, it results from a severe economic downturn in the sense of the Treaty and the Stability and Growth Pact.
Se johtui erityisesti perussopimuksessa sekä vakaus- ja kasvusopimuksessa tarkoitetusta talouden jyrkästä laskusuhdanteesta.
According to the Commission services’ spring 2010 forecast, the budgetary deficit would reach about 7¾ % of GDP in 2011 on a no-policy-change basis.
Komission yksiköiden kevään 2010 talousennusteen mukaan julkisen talouden alijäämä kasvaisi noin 7¾ prosenttiin suhteessa BKT:hen vuonna 2011, jos politiikkaa ei muuteta.
According to data notified by the Cypriot authorities in April 2010, the general government gross debt remains below the 60 % of GDP reference value and stood at 56,2 % of GDP in 2009.
Kyproksen viranomaisten huhtikuussa 2010 antamien tietojen mukaan julkinen bruttovelka on edelleen alle viitearvon, joka on 60 prosenttia suhteessa BKT:hen. Velan määrä oli 56,2 prosenttia suhteessa BKT:hen vuonna 2009.
For 2010, Cyprus notified a planned debt of 62 % of GDP, thus exceeding the 60 % of GDP Treaty reference value.
Kypros ilmoitti velan ennakoiduksi määräksi 62 prosenttia suhteessa BKT:hen vuonna 2010, mikä ylittää perussopimuksen 60 prosentin viitearvon.
The Commission services’ spring 2010 forecast projects debt to rise further to 62,3 % of GDP in 2010 and 67,6 % in 2011 on the back of a deteriorated primary balance.
Komission yksiköiden kevään 2010 talousennusteen mukaan velka kasvaa edelleen 62,3 prosenttiin suhteessa BKT:hen vuonna 2010 ja 67,6 prosenttiin vuonna 2011 heikentyneen perusjäämän vuoksi.
In view of these trends, the debt ratio cannot be considered as diminishing sufficiently and approaching the reference value at a satisfactory pace within the meaning of the Treaty and the Stability and Growth Pact.
Näiden näkymien perusteella velkasuhteen ei voida katsoa supistuvan riittävästi ja lähestyvän riittävän nopeasti viitearvoa perussopimuksessa sekä vakaus- ja kasvusopimuksessa tarkoitetulla tavalla.
According to Article 2(4) of Regulation (EC) No 1467/97, ‘relevant factors’ can only be taken into account in the steps leading to the Council decision on the existence of an excessive deficit in accordance with Article 126(6) if the double condition — that the deficit remains close to the reference value and that its excess over the reference value is temporary — is fully met.
Asetuksen (EY) N:o 1467/97 2 artiklan 4 kohdan mukaan muut merkitykselliset tekijät voidaan ottaa huomioon liiallisen alijäämän olemassaolosta annettavaa, perussopimuksen 126 artiklan 6 kohdan mukaista neuvoston päätöstä edeltävissä vaiheissa ainoastaan, jos kaksi vaatimusta – se, että alijäämä pysyy lähellä viitearvoa, ja se, että viitearvon ylitys on väliaikaista – täyttyvät kaikilta osin.
In the case of Cyprus, this double condition is not met.
Kyproksen tapauksessa nämä kaksi edellytystä eivät täyty.
From an overall assessment it follows that an excessive deficit exists in Cyprus.
Kokonaisarvion perusteella todetaan, että Kyproksessa on liiallinen alijäämä.
All EDP-related documents for Cyprus can be found at the following website: http://ec.europa.eu/economy_finance/sgp/deficit/countries/index_en.htm
Kaikki Kyproksen liiallista alijäämää koskevaan menettelyyn liittyvät asiakirjat ovat saatavilla osoitteessa http://ec.europa.eu/economy_finance/sgp/deficit/countries/index_en.htm
According to the Commission services’ 2010 spring forecast, real GDP in Cyprus is projected to shrink further, although to a lesser extent, by almost ½ % in 2010 compared with 1¾ % in 2009.
Komission yksiköiden kevään 2010 talousennusteen mukaan BKT:n määrän Kyproksessa ennustetaan supistuvan edelleen, vaikkakin vähemmässä määrin, lähes ½ prosentilla vuonna 2010 verrattuna vuoden 2009 1¾ prosenttiin.
However, the planned excess over the reference value cannot be considered temporary.
Ennakoitua viitearvon ylittymistä ei kuitenkaan voida pitää väliaikaisena.
on an aid measure which the Netherlands proposes to implement, granting ceramic producers exemption from an environmental tax C 5/09 (ex N 210/08)
tukitoimenpiteestä, jota Alankomaat ehdottaa keramiikan tuottajien vapauttamiseksi ympäristöverosta C 5/09 (ex N 210/08)
(notified under document C(2009) 9972)
(tiedoksiannettu numerolla K(2009) 9972)
(Only the Dutch text is authentic)
(Ainoastaan hollanninkielinen versio on todistusvoimainen)
Having called on interested parties to submit their comments pursuant that provision [1], and having regard to their comments,
on kyseisen artiklan [1] mukaisesti kehottanut asianomaisia esittämään huomautuksensa ja ottaa huomioon nämä huomautukset,
By letter dated 24 April 2008, the Netherlands notified a plan to exempt ceramic products from the energy tax on natural gas.
Alankomaat ilmoitti 24 päivänä huhtikuuta 2008 päivätyllä kirjeellä aikeesta myöntää keraamisille tuotteille vapautus maakaasun energiaverosta.
On 17 November 2008 the Commission asked a number of further questions; the Netherlands replied by letter dated 19 December 2008.
Komissio esitti 17 päivänä marraskuuta 2008 lisäkysymyksiä. Alankomaat vastasi kysymyksiin 19 päivänä joulukuuta 2008 päivätyllä kirjeellä.
By letter dated 11 February 2009, the Commission informed the Netherlands that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 108(2) of the Treaty on the Functioning of the European Union (‘TFEU’) in respect of the aid [2].
Komissio ilmoitti Alankomaille 11 päivänä helmikuuta 2009 päivätyllä kirjeellä päätöksestään aloittaa kyseisen tuen osalta Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen (SEUT) 108 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu menettely [2].
On 26 May 2009 the Netherlands submitted its observations on the decision to initiate the procedure.
Alankomaat esitti huomautuksensa menettelyn aloittamista koskevasta päätöksestä 26 päivänä toukokuuta 2009.
The Commission also received comments from other interested parties.
Komissio sai huomautuksia myös muilta asianomaisilta. Se toimitti ne edelleen Alankomaille kannanottoa varten.
It forwarded them to the Netherlands, giving it the opportunity to react; the Netherlands replied by letter dated 7 July 2009.
Alankomaat vastasi 7 päivänä heinäkuuta 2009 päivätyllä kirjeellä.
On 7 October 2009 the Commission wrote to the Netherlands in order to clarify the procedural status of the case, and out of courtesy asked the Netherlands to submit by 13 October 2009 any observations that it wished the Commission to consider before its final decision.
Komissio kirjoitti Alankomaille 7 päivänä lokakuuta 2009 selvittääkseen tapauksen menettelyllistä asemaa ja pyysi Alankomaita toimittamaan 13 päivään lokakuuta 2009 mennessä mahdolliset huomautukset, jotka se toivoi komission ottavan huomioon ennen lopullisen päätöksen tekoa.
The Netherlands taxes the consumption of energy products under the Environmental Taxes Act [4], whereby a degressive rate applies based on the level of consumption of the business [5].
Alankomaat noudattaa energiatuotteiden kulutusta koskevassa verotuksessa ympäristöverolakia [4], jonka mukaan verotus alenee asteittain yrityksen kulutustason mukaisesti [5].
Under the aid measure at issue here the Netherlands would grant an exemption from tax for the delivery of natural gas used in installations for the production of ceramic products.
Kohteena olevalla tukitoimenpiteellä Alankomaat myöntäisi verovapautuksen maakaasun toimituksille keraamisia tuotteita valmistaviin laitoksiin. Ehdotettu verovapautus koskisi ainoastaan Alankomaiden keramiikkateollisuuden tuotannossa käytettävää maakaasua.
The proposed exemption would apply only to natural gas used for production purposes by the Dutch ceramic industry, and not to gas used for other mineralogical processes carried out in the Netherlands [6].
Sitä ei sovellettaisi kaasuun, jota käytetään muissa mineralogisissa prosesseissa Alankomaissa [6].
The proposed exemption would be introduced by an amendment to the Environmental Taxes Act currently in force.
Ehdotettu vapautus otettaisiin käyttöön tällä hetkellä voimassa olevaan ympäristöverolakiin tehtävällä muutoksella.
According to the notification, the budget for the years 2008–2013 amounts to EUR 4 million annually.
Ilmoituksen mukaan vuotuinen talousarvio on neljä miljoonaa euroa vuosina 2008–2013.
The duration of the measure is unlimited, as the Netherlands considers that it does not give rise to State aid (see further section IV below).
Toimenpiteen voimassaoloaikaa ei ole rajoitettu, koska Alankomaat katsoo, että toimenpide ei ole valtiontukea (katso jäljempänä jakso IV).
The beneficiaries of the measure would be undertakings operating in the ceramic industry in the Netherlands [7].
Toimenpiteen edunsaajat olisivat Alankomaissa keramiikkateollisuuden alalla toimivia yrityksiä [7].
The Netherlands considers that the exemption is needed in order to restore a level playing field for the Dutch ceramic industry in the internal market.
Alankomaat katsoo, että verovapautus on tarpeen tasapuolisten toimintaedellytysten palauttamiseksi Alankomaiden keramiikkateollisuudelle sisämarkkinoilla.
The Netherlands refers to the unique position of the Dutch ceramic sector compared with the position of competitors in the neighbouring countries.
Alankomaat viittaa maan keramiikkateollisuuden ainutlaatuiseen asemaan verrattuna sen kilpailijoiden asemaan naapurimaissa.
Owing to its geographical location, the Dutch ceramic industry makes use of wet clay, as opposed to the dry clay used in the surrounding countries, and wet clay requires more energy to achieve the same end result.
Maantieteellisten olosuhteiden vuoksi Alankomaiden keramiikkateollisuudessa käytetään märkää savea toisin kuin naapurimaissa, joissa käytetään kuivaa savea, ja märän saven käsittely vaatii enemmän energiaa vastaavanlaisen lopputuloksen saavuttamiseksi.
Additionally, the Netherlands argues that competing producers in Belgium, Germany or Sweden, for example, are exempt from any similar energy tax.
Lisäksi Alankomaat toteaa, että esimerkiksi Belgiassa, Saksassa ja Ruotsissa kilpailevat tuottajat on vapautettu vastaavanlaisista energiaveroista.
The Netherlands has confirmed that the measure will enter into force only once it has been authorised by the Commission.
Alankomaat on vahvistanut, että toimenpide otetaan käyttöön vasta sen jälkeen, kun komissio on sen hyväksynyt.
The Commission doubted whether the proposed aid was compatible with the internal market, because it took the preliminary view that the tax exemption for the Dutch ceramic industry was not justified by the nature and overall structure of the national tax system.
Komissio epäili ehdotetun tuen soveltumista yhteismarkkinoille, koska komission alustavan näkemyksen mukaan verovapautuksen myöntäminen Alankomaiden keramiikkateollisuudelle ei ollut perusteltua kansallisen verotusjärjestelmän luonteen ja yleisen rakenteen kannalta.
The measure was selective, since only the ceramic industry in the Netherlands would benefit from it, and the exemption would be financed through state resources.
Toimenpide oli valikoiva, sillä ainoastaan Alankomaiden keramiikkateollisuus hyötyisi siitä, ja verovapautus rahoitettaisiin valtion varoista.
The measure also distorted or threatened to distort competition, and affected trade between Member States, as the proposed tax exemption would have a direct impact on production costs and would therefore improve the recipients’ competitive position on the relevant ceramic product markets where they operated, which were open to trade between Member States.
Toimenpide myös vääristi tai uhkasi vääristää kilpailua, ja se vaikutti jäsenvaltioiden väliseen kauppaan, koska ehdotettu verovapautus vaikuttaisi suoraan tuotantokuluihin ja parantaisi sen vuoksi tuensaajien kilpailuasemaa keraamisten tuotteiden merkityksellisillä markkinoilla, joilla kyseiset tuensaajat toimivat ja joilla voidaan käydä kauppaa jäsenvaltioiden välillä.
The Commission took the view that the measure would confer State aid on the Dutch ceramic industry, and concluded that such aid could be approved only if it satisfied the tests of Chapter 4 (‘aid in the form of reductions of or exemptions from environmental taxes’) of the Community guidelines on State aid for environmental protection [8] (hereinafter ‘the environmental aid guidelines’ or ‘the guidelines’).
Komissio katsoi toimenpiteen olevan valtiontukea Alankomaiden keramiikkateollisuudelle ja päätteli, että tämäntyyppinen tuki voitaisiin hyväksyä ainoastaan, jos se täyttäisi edellytykset, jotka sisältyvät ympäristönsuojelun valtiontukea koskevien yhteisön suuntaviivojen, jäljempänä ’ympäristönsuojelutuen suuntaviivat’ tai ’suuntaviivat’, lukuun 4 (Ympäristöverojen alennuksena tai ympäristöveroista vapautuksena myönnettävä tuki) [8].
As the Netherlands had not provided the information required for an assessment on this basis, the Commission was unable to confirm that the measure was compatible, and accordingly decided to initiate the formal investigation procedure.
Koska Alankomaat ei ollut toimittanut tarvittavia tietoja arviointia varten, komissio ei voinut vahvistaa toimenpiteen soveltuvuutta ja päätti sen vuoksi aloittaa virallisen tutkintamenettelyn.
OBSERVATIONS SUBMITTED BY THE NETHERLANDS
ALANKOMAIDEN TOIMITTAMAT HUOMAUTUKSET
The Netherlands said that it was notifying the case primarily for the sake of legal certainty, and asked the Commission to find that no State aid was involved.
Alankomaat totesi, että se ilmoitti tapauksesta lähinnä oikeusvarmuuden vuoksi, ja se pyysi komissiota toteamaan, ettei kyseessä ole valtiontuki.
The Netherlands took the view that the selective character of the exemption was justified by the nature and overall structure of the national tax system.
Alankomaat katsoi verovapautuksen valikoivuuden olevan perusteltua kansallisen verotusjärjestelmän luonteen ja yleisen rakenteen vuoksi.
The purpose of the energy tax was to tax electricity and energy products which were used as heating fuel or motor fuel.
Energiaveron tarkoituksena oli verottaa sähköä ja energiatuotteita, joita käytettiin lämmityspolttoaineena tai moottoripolttoaineena.
To include in the energy tax system an exemption for a process in which natural gas was not used as a heating or motor fuel, therefore, was in accordance with the nature and overall structure of the underlying frame of reference, namely the scheme of energy taxation in force.
Sen vuoksi perustana olevan viitekehyksen eli voimassa olevan energiaverojärjestelmän luonteen ja yleisen rakenteen perusteella oli mahdollista sisällyttää energiaverojärjestelmään vapautus sellaiselle prosessille, jossa maakaasua ei käytetty lämmityspolttoaineena tai moottoripolttoaineena.
The energy tax legislation exempted the delivery of natural gas used for purposes other than as fuel [9].
Energiaverolainsäädännössä myönnettiin vapautus muuten kuin polttoaineena käytettävän maakaasun toimituksille [9].
The delivery of electricity for processes in which it had a dual use, such as for chemical reduction and in electrolytic and metallurgical processes, was likewise exempt from the energy tax [10].
Sähkön toimittaminen prosesseihin, joissa sitä käytettiin kahteen eri tarkoitukseen, kuten kemialliseen pelkistykseen ja elektrolyyttisiin ja metallurgisiin prosesseihin, oli samalla tavoin vapautettu energiaverosta [10].
In the legislation on the taxation of coal, too, there was an exemption for coal used for purposes other than as fuel and for coal with a dual use [11].
Myös hiilen verotusta koskevassa lainsäädännössä myönnettiin vapautus muihin tarkoituksiin kuin polttoaineena käytettävälle hiilelle sekä kahteen eri tarkoitukseen käytettävälle hiilelle [11].
It was appropriate to add a tax exemption for the delivery of natural gas used in installations for the production of ceramic products.
Verovapautuksen myöntäminen maakaasutoimituksille keraamisia tuotteita valmistaviin laitoksiin oli tarkoituksenmukaista.
The ceramic process was comparable to a dual-use process, because natural gas was not being used solely as heating fuel or motor fuel.
Keraaminen prosessi oli verrattavissa kaksoiskäyttöprosessiin, koska maakaasua ei käytetty ainoastaan lämmityspolttoaineena tai moottoripolttoaineena.
The Netherlands pointed out that the exemption from tax on the delivery of natural gas used in installations for the production of ceramic products was to be included in an amended version of Article 64 of the Environmental Taxes Act, which was the provision that exempted other forms of dual use.
Alankomaat totesi, että verovapautuksen myöntäminen maakaasutoimituksille keraamisia tuotteita valmistaviin laitoksiin oli tarkoitus sisällyttää ympäristöverolain 64 pykälän muutettuun versioon, jossa säädettiin vapautuksen myöntämisestä muille kaksoiskäytön muodoille.
The Netherlands referred to Article 2(4)(b) of the Energy Taxation Directive, and to the Council minutes on that Directive [12], and submitted that it was in accordance with the nature and overall structure of the Dutch energy taxation system to add a provision granting exemption for the delivery of natural gas used for the mineralogical process concerned here, that is to say the production of ceramics.
Alankomaat viittasi energiaverodirektiivin 2 artiklan 4 kohdan b alakohtaan sekä direktiiviä koskevaan neuvoston pöytäkirjaan [12] ja totesi, että oli Alankomaiden energiaverojärjestelmän luonteen ja yleisen rakenteen mukaista lisätä säännös, jolla myönnetään verovapautus kohteena olevassa mineralogisessa prosessissa, toisin sanoen keraamisten tuotteiden valmistuksessa, käytettävän maakaasun toimituksille.
It was appropriate to exempt only ceramic processes, and not all mineralogical processes, because unlike other mineralogical processes the traditional ceramic process was irreversible (clay was changed into ceramic).
Verovapautus oli tarkoituksenmukaista myöntää ainoastaan keraamisille prosesseille eikä kaikille mineralogisille prosesseille, sillä muista mineralogisista prosesseista poiketen perinteinen keraaminen prosessi oli peruuttamaton (savi muutettiin keramiikaksi).
The Netherlands further referred to the unique position of the Dutch ceramic industry compared with the position of competitors in the surrounding countries.
Alankomaat viittasi lisäksi maan keramiikkateollisuuden ainutlaatuiseen asemaan verrattuna sen kilpailijoiden asemaan naapurimaissa. Maantieteellisten olosuhteiden vuoksi Alankomaiden keramiikkateollisuudessa käytettiin märkää savea (joka oli peräisin Alpeilta ja kerrostui jokiin Alankomaissa) toisin kuin naapurimaissa, joissa käytettiin kuivaa savea.
Owing to its geographical location, the Dutch ceramic industry made use of wet clay (which originated in the Alps and was deposited in the rivers in the Netherlands), as opposed to the dry clay used in the surrounding countries, and wet clay required more energy to achieve the same end result [13].
Märän saven käsittely vaati enemmän energiaa vastaavanlaisen lopputuloksen saavuttamiseksi [13].
Additionally, competing producers in Belgium, Germany or Sweden, for example, were exempt from any similar energy tax.
Lisäksi esimerkiksi Belgiassa, Saksassa ja Ruotsissa kilpailevat tuottajat oli vapautettu vastaavanlaisista energiaveroista.