natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the absence of any comments regarding the comparison between normal value and export price, recital 29 of the provisional Regulation is hereby confirmed.
Koska normaaliarvon ja vientihinnan vertailusta ei esitetty huomautuksia, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 29 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
In the absence of any other comments concerning the determination of the dumping margin, which would alter the provisional findings, recitals 30 to 32 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Koska polkumyyntimarginaalin määrittämisestä ei tehty muita huomautuksia, jotka muuttaisivat alustavia päätelmiä, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 30–32 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
Comments on the findings concerning injury were received from certain Union producers, two users in the EU and from the sole Bosnian exporting producer.
Vahinkoa koskevista päätelmistä saatiin huomautuksia eräiltä unionin tuottajilta, kahdelta käyttäjältä EU:sta sekä ainoalta bosnialaiselta vientiä harjoittavalta tuottajalta.
To the extent that arguments have already been fully addressed in the provisional Regulation they are are not repeated in this Regulation.
Tässä asetuksessa ei toisteta väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa käsiteltyjä väitteitä.
It is made clear at recitals 45 and 68 of the provisional Regulation that the term ‘Union industry’ in this investigation covers all Union producers.
Väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 45 ja 68 kappaleesta ilmenee, että ilmaisu ”unionin tuotannonala” kattaa tässä tutkimuksessa unionin kaikki tuottajat.
In addition the injury factors on which the finding of injury was reached are, as a rule, based on data relating to the Union industry.
Lisäksi vahinkoa koskevien päätelmien perustana olevat tekijät pohjautuvat pääsääntöisesti unionin tuotannonalaa koskeviin tietoihin.
When data relating to the Union industry have been used, section 5.4 of the provisional Regulation identifies this by referring to ‘macro data’.
Kun on käytetty unionin tuotannonalaa koskevia tietoja, kyse on väliaikaista tullia koskevan asetuksen 5.4 jakson mukaisista makrotason tiedoista.
However, where information was not available for the entire Union industry the data of the representative sample of Union producers was used.
Jos unionin toimialasta ei ollut saatavilla kattavia tietoja, käytettiin unionin tuottajista poimitun edustavan otoksen tietoja.
No comments were received on these issues and thus the provisional findings are definitively confirmed.
Näistä kysymyksistä ei saatu huomautuksia, joten alustavat päätelmät vahvistetaan lopullisesti.
However, an erroneous statement was made in recital 34 of the provisional Regulation.
Väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 34 kappaleessa oli kuitenkin virheellinen ilmaus.
This recital should have read ‘All Union producers constitute the Union industry within the meaning of Article 4(1) and Article 5(4) of the basic Regulation and will be hereafter referred to as the “Union industry”’.
Kappaleen olisi pitänyt kuulua seuraavasti: ”Kaikki unionin tuottajat muodostavat unionin tuotannonalan perusasetuksen 4 artiklan 1 kohdan ja 5 artiklan 4 kohdan mukaisesti, ja niistä käytetään jäljempänä nimitystä ’unionin tuotannonala’”.
In the absence of any other comments, the findings set out in recitals 52 to 56 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Koska muita huomautuksia ei tehty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 52–56 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
In the absence of any comments, the findings set out in recitals 35 to 38 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Koska huomautuksia ei tehty, väliaikaista tullia koskeva asetuksen johdanto-osan 35–38 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
In the absence of any comments, the findings set out in recitals 39 to 43 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Koska huomautuksia ei tehty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 39–43 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
In October 2010 an industrial incident occurred at the site of one of the Union producers, MAL.
Erään unionin tuottajan, MALin, toimipaikassa ilmeni lokakuussa 2010 häiriötilanne.
However, figures supplied by the company show that its deliveries of the product concerned had recovered by January 2011.
Yrityksen toimittamista luvuista on kuitenkin nähtävissä, että MAL sai tarkasteltavana olevan tuotteen toimitukset entiselle tasolle tammikuuhun 2011 mennessä.
It was therefore clear that this incident did not cause serious supply problems on the EU market.
Tämä häiriö ei siis selvästikään aiheuttanut vakavia toimitusongelmia EU:n markkinoilla.
Birac asserted that as the above-mentioned Bosnian mining company related to MAL made profits in the IP, the Commission should adjust MAL’s COP and profit in the calculation of the economic indicators because MAL’s profit situation was allegedly reduced as a result of high profits made by its related mining company in BiH.
Birac toi esiin, että edellä mainittu MALiin etuyhteydessä oleva bosnialainen kaivosyritys tuotti tutkimusajanjaksolla voittoa ja että komission olisi sen vuoksi oikaistava MALin tuotantokustannuksia ja voittoa taloudellisia indikaattoreita käsittelevässä laskelmassa, koska MALin voitollista tilannetta väitettiin heikennetyn siihen etuyhteydessä olevan Bosnia ja Hertsegovinassa sijaitsevan kaivosyrityksen tehtyä huomattavasti voittoa.
With respect to the above claim it is noted that the purchases of bauxite from the related company were made at arm’s length.
Edellä mainitun väitteen osalta on huomattava, että etuyhteydessä olevalta yritykseltä tehdyt bauksiittihankinnat toteutettiin tavanomaisin markkinaehdoin.
This issue was covered during the on-the-spot verification.
Tätä kysymystä tarkasteltiin paikalla tehdyn tarkastuksen yhteydessä.
Because MAL purchased bauxite from both related and unrelated companies during the IP at roughly the same average prices, the Commission was satisfied that bauxite purchases were made at arm’s length and therefore no adjustments are necessary to the profitability trend of MAL which was used in the calculation of the trend shown at recital 52 of the provisional Regulation.
Koska MAL osti tutkimusajanjaksolla bauksiittia sekä etuyhteydessä olevilta että etuyhteydettömiltä yrityksiltä suunnilleen samoin keskimääräisin hinnoin, komissio oli vakuuttunut siitä, että bauksiittihankinnat oli tehty tavanomaisin markkinaehdoin ja että on tarpeetonta muuttaa niitä MALin kannattavuuslukuja, joita käytettiin väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 52 kappaleessa esitettyyn kannattavuuslaskelmaan.
Birac also claimed that since it obtained certain raw materials directly from its production of alumina it had significant competitive advantages over the majority of the Union producers and this should be reflected in the injury margins.
Lisäksi Birac väitti, että sillä oli merkittäviä kilpailuetuja verrattuna useimpiin unionin tuottajiin, koska se sai tiettyjä raaka-aineita suoraan alumiinin tuotannostaan, ja että tämä olisi otettava huomioon vahinkomarginaaleissa.
If a company has a competitive advantage this should normally have an effect on its overall dumping calculation in terms of lower costs and hence also a lower normal value.
Jos jollakin yrityksellä on kilpailuetu, sen pitäisi yleensä olla nähtävissä myös yritystä koskevassa polkumyyntilaskelmassa pienempien kustannusten ja näin ollen myös pienemmän normaaliarvon muodossa.
This kind of competitive advantage has conceptually nothing to do with the injury margin.
Tämäntyyppisellä kilpailuedulla ei ole käsitteellisesti mitään tekemistä vahinkomarginaalin kanssa.
The latter examines whether a level of duty lower than the dumping margin would be sufficient to remove the injury.
Viimeksi mainitussa on kyse sen arvioimisesta, riittääkö polkumyyntimarginaalia pienempi tulli poistamaan vahingon.
Union users claimed that the positive development of certain injury factors was ignored in the Commission provisional assessment (profitability, cash flow and return on investment) stating that all factors should be analysed.
Unionin käyttäjät väittivät, että tiettyjen vahinkotekijöiden myönteinen kehitys oli jätetty huomiotta komission alustavassa arvioinnissa (kannattavuus, kassavirta ja investointien tuotto), ja vaativat kaikkien tekijöiden tutkimista.
However in the injury assessment these positive developments are fully analysed.
Mainittu myönteinen kehitys on kuitenkin ollut kaikilta osin tarkastelun kohteena vahingon arvioinnissa.
They were taken into account but they were not considered decisive in this case for the reasons set out in recitals 52 to 60 of the provisional Regulation.
Kehitys otettiin huomioon, mutta sitä ei tässä tapauksessa pidetty ratkaisevana väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 52–60 kappaleessa esitetyistä syistä.
That claim was therefore rejected.
Näin ollen tämä väite hylättiin.
In the absence of any other comments, the findings set out in recitals 44 to 64 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Koska muita huomautuksia ei tehty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 44–64 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
Accordingly, and in the absence of any other comments in this respect, the conclusions reached at recitals 65 to 69 of the provisional Regulation, are hereby confirmed.
Koska muita asiaa koskevia huomautuksia ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 65–69 kappaleessa esitetyt päätelmät voidaan näin ollen vahvistaa.
One cooperating user claimed that the causation analysis is flawed because the Commission stated that a temporary improvement was seen in certain injury factors for the IP (2009).
Yksi yhteistyössä toiminut käyttäjä väitti, että syy-yhteyttä koskeva tarkastelu on puutteellinen, koska tietyissä vahinkotekijöissä oli komission mukaan nähtävissä väliaikaista kohentumista tutkimusajanjaksolla (2009).
That user did not agree with the assessment made by the Commission that the higher profitability in 2009 as compared to 2008 was the result of short-lived temporary developments which would not be repeated in 2010.
Kyseinen käyttäjä ei hyväksynyt komission tekemää arviointia, jonka mukaan parempi kannattavuus vuonna 2009 verrattuna vuoteen 2008 johtui lyhytkestoisista väliaikaisista muutoksista, jotka eivät tulisi toistumaan vuonna 2010.
With respect to the above submission it is noted that the party’s arguments are simply statements and not backed up by any new evidence.
Edellä olevan kannanoton yhteydessä on huomattava, että kyseisen osapuolen väitteet ovat yksinomaan toteamuksia, joiden tukena ei ole uutta näyttöä.
In contrast, the Commission’s position is supported by information submitted by the Union producers during the investigation both during the provisional and definitive stages.
Komission näkemyksen tukena on sitä vastoin tietoja, joita unionin tuottajat toimittivat sekä alustavassa että lopullisessa tutkimusvaiheessa.
The information submitted in the run up to the verification visits was also verified on the spot.
Tarkastuskäyntien alla toimitetut tiedot tarkistettiin lisäksi paikan päällä.
The post-IP deterioration in profit margins predicted by the Commission is also confirmed by data for the entire year 2010 provided by two Union producers.
Kahden unionin tuottajan toimittamat tiedot koko vuodelta 2010 osoittavat lisäksi, että komission ennuste tutkimusajanjakson jälkeisestä voittomarginaalien heikkenemisestä piti paikkansa.
That claim is therefore rejected.
Tämän vuoksi väite hylätään.
Birac contested the provisional finding concerning the impact of imports from third countries.
Birac kiisti kolmansista maista tulevan tuonnin vaikutuksista tehdyn alustavan päätelmän.
However, the Commission’s analysis in the provisional Regulation (recital 77) was that Birac was the only major exporter to the EU market.
Väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa (johdanto-osan 77 kappale) komissio kuitenkin arvioi, että Birac oli ainoa huomattava EU:n markkinoille viejä.
There were practically no imports from other sources.
Muista lähteistä tulevaa tuontia ei käytännössä ollut.
Birac provides no new evidence in this respect and its claim is therefore rejected.
Birac ei ole esittänyt asiasta uutta näyttöä, ja siksi sen väite hylätään.
One cooperating user contested the analysis made in the provisional Regulation concerning the fall in consumption and quoted the cathode-ray colour television tubes anti-dumping investigation as a precedent regarding a contraction in demand [3].
Yksi yhteistyössä toiminut käyttäjä torjui väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa esitetyn analyysin kulutuksen laskusta ja totesi pitävänsä väritelevisioiden katodisädeputkia käsitellyttä polkumyyntitutkimusta [3] ennakkotapauksena kysynnän supistumisen osalta.
It was claimed that in that investigation a contraction in demand led to the closure of the proceedings.
Väitettiin, että kyseisessä tutkimuksessa kysynnän supistuminen johti menettelyn päättämiseen.
However there is no parallel between the cathode-ray colour television tubes case and the current investigation.
Väritelevisioiden katodisädeputkia käsitellyttä tapausta ei voida kuitenkaan rinnastaa tähän tutkimukseen.
In the former, consumption fell dramatically because the product concerned was substituted by other products.
Ensiksi mainitussa kulutus laski jyrkästi, koska kyseinen tuote korvattiin muilla tuotteilla.
By contrast, the fall in consumption in the current investigation is very moderate (7 % — as stated in recitals 37 and 38 of the provisional Regulation).
Tässä tutkimuksessa kulutus sitä vastoin laski erittäin lievästi (7 prosenttia, kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 37 ja 38 kappaleessa todetaan).
In this respect it is also noted that the development of consumption was further elaborated in recitals 78 to 80 of the provisional Regulation, but the cooperating user concerned was not in a position to provide any evidence to rebut the Commission’s findings.
Lisäksi on huomattava, että kulutuksen kehittymistä käsiteltiin myös väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 78–80 kappaleessa, mutta kyseessä oleva yhteistyössä toiminut käyttäjä ei pystynyt esittämään näyttöä komission päätelmien kumoamiseksi.
Those claims are therefore rejected.
Tämän vuoksi nämä väitteet hylätään.
In the light of the above, the findings set out in recitals 70 to 92 of the provisional Regulation, i.e. that the material injury to the Union industry was caused by the dumped imports, are herby confirmed.
Edellä esitetyn perusteella voidaan näin ollen vahvistaa väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 70–92 kappaleessa esitetyt päätelmät siitä, että unionin tuotannonalalle aiheutuneen merkittävän vahingon syynä oli polkumyynnillä tapahtuva tuonti.
One cooperating user claimed that the Commission provided misleading information regarding the importance of zeolite costs in its total costs at recital 104 of the provisional Regulation.
Yksi yhteistyössä toiminut käyttäjä väitti, että komissio on väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 104 kappaleessa esittänyt harhaanjohtavia tietoja siitä, mikä on zeoliitin kustannusten osuus kokonaiskustannuksista.
In particular it claimed that costs of zeolite are more than the 5 % of total cost as quoted at that recital.
Se väitti erityisesti, että zeoliitin kustannusten osuus kokonaiskustannuksista on suurempi kuin kyseisessä johdanto-osan kappaleessa mainitut 5 prosenttia.
In this respect it is noted that this party did not supply any new data to support its claim while the Commission’s findings were based on verified information from the cooperating users.
On syytä huomata, että kyseinen osapuoli ei toimittanut väitteensä tueksi uusia tietoja, kun taas komission päätelmät perustuivat yhteistyössä toimineilta käyttäjiltä saatuihin tarkastettuihin tietoihin.
It is noted that the term ‘total costs’ used in recital 104 of the provisional Regulation includes all manufacturing costs plus SG&A expenses.
Todettakoon, että väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 104 kappaleessa käytetty ilmaisu ”kokonaiskustannukset” käsittää kaikki valmistuskustannukset sekä myyntikustannukset ja yleiset hallintokustannukset.
In addition, the ‘less than 5 %’ statement is an average covering both laundry detergent and water softener products combined.
Lisäksi ilmaus ”alle 5 prosenttia” tarkoittaa keskimääräistä osuutta, joka kattaa sekä pyykinpesu- että vedenpehmennysaineet.
Finally it should be clarified that the zeolite costs in water softener are higher than those of laundry detergent but by far the most important use relates to laundry detergent.
On myös tarkennettava, että zeoliitin osuus vedenpehmennysaineiden kustannuksista on suurempi kuin sen osuus pyykinpesuaineiden kustannuksista ja että zeoliitin käyttö painottuu kuitenkin selvästi pyykinpesuaineisiin.
Indeed with respect to this particular cooperating user the water softeners constituted a minor part of the turnover of its downstream products using zeolite.
Kyseisen yhteistyössä toimineen käyttäjän tapauksessa vedenpehmennysaineiden osuus liikevaihdosta oli vähäinen verrattuna sen käyttämien zeoliittia sisältävien jatkojalostustuotteiden liikevaihtoon.
One cooperating user challenged the finding in recital 102 of the provisional Regulation that China is a potential alternative source of supply.
Yksi yhteistyössä toiminut käyttäjä kyseenalaisti väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 102 kappaleessa esitetyn päätelmän siitä, että Kiina on mahdollinen vaihtoehtoinen toimituslähde.
Bearing in mind the comments made, the Commission accepts that, although some Chinese merchandise has entered the EU market during the IP, it is unlikely that China will in the near future become a major supplier (see recital 41 above).
Esitetyt kommentit huomioon ottaen komissio toteaa, että vaikka EU:n markkinoille tuli tutkimusajanjakson aikana joitakin kiinalaisia hyödykkeitä, on epätodennäköistä, että Kiinasta tulee lähitulevaisuudessa huomattava toimittaja (ks. edellä 41 kappale).
However, given the capacity utilisation rates in the Union for the product concerned, the Commission maintains its view that there are no supply problems in respect of the product concerned.
Tarkasteltavana olevaa tuotetta koskevat kapasiteetin käyttöasteet unionissa saavat komissio kuitenkin pysymään kannassaan, jonka mukaan tarkasteltavana olevan tuotteen suhteen ei ole toimitusongelmia.
One cooperating user claimed that if duties were imposed as a result of this investigation, zeolite costs would increase to such an extent that its prices for laundry detergent and water softener products would also increase thereby increasing consumer prices.
Yksi yhteistyössä toiminut käyttäjä väitti, että jos tämän tutkimuksen tuloksena määrätään tulleja, zeoliitin kustannukset kasvavat siinä määrin, että kyseisen käyttäjän pyykinpesu- ja vedenpehmennysaineiden hinnat nousisivat ja näin ollen nostaisivat myös kuluttajahintoja.
This argument is based on the assumption that users will pass on price increases of zeolite as a result of an anti-dumping duty.
Tämä väite perustuu siihen oletukseen, että käyttäjät siirtävät polkumyyntitullista johtuvat zeoliitin hinnan korotukset eteenpäin.
In the first place, the Commission is of the opinion that Union producers would rather benefit from the measures by increased economies of scale and not by increasing prices (see recitals 108 and 111 of the provisional Regulation).
Komissio katsoo ensinnäkin, että unionin tuottajat pikemminkin hyötyisivät toimenpiteistä mittakaavaetujen lisääntymisen perusteella, ei hintoja nostamalla (ks. väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 108 ja 111 kappale).
Finally, as stated above, the proportion of costs associated with zeolite in the total cost of production of downstream products is small so any consequence of the duty, albeit unlikely, would not put into question the provisional conclusion that there are no overriding Union interest reasons against the imposition of measures.
Kuten edellä mainitaan, zeoliittiin liittyvien kustannusten osuus jatkojalostustuotteiden kokonaistuotantokustannuksista on pieni, joten tullin sinänsä epätodennäköiset vaikutukset eivät kyseenalaistaisi alustavaa päätelmää, jonka mukaan toimenpiteiden käyttöönotto ei ole ristiriidassa minkään pakottavan unionin etuun liittyvän syyn kanssa.
One cooperating user claimed that it may switch to non-zeolite formulas in its laundry detergents which would negatively impact the Union producers of zeolite.
Yksi yhteistyössä toiminut käyttäjä väitti muuttavansa mahdollisesti pyykinpesuaineidensa koostumuksen zeoliitittomaksi, mikä vaikuttaisi kielteisesti unionin zeoliitin tuottajiin.
The Union producers are aware from information on the file ‘Open for Inspection by Interested Parties’ that this risk to their business exists.
Osapuolten tarkasteltavaksi annetussa avoimessa tapauskansiossa olevien tietojen perusteella unionin tuottajat ovat tietoisia siitä, että niiden liiketoimintaan kohdistuu tällainen riski.
However, no concrete evidence exists in order to evaluate the alleged impact to the Union industry of this hypothetical switch.
Ei ole kuitenkaan konkreettista näyttöä, jonka avulla voitaisiin arvioida tämän hypoteettisen muutoksen väitettyjä vaikutuksia unionin tuotannonalaan.
The points made above were taken into account in the definitive stage of the investigation but do not alter its main conclusions.
Edellä olevat näkökohdat otettiin huomioon lopullisessa tutkimusvaiheessa, mutta ne eivät muuttaneet tutkimuksen tärkeimpiä päätelmiä.
In the absence of any other comments, the findings set out in recitals 93 to 112 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Koska muita huomautuksia ei tehty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 93–112 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
It is therefore concluded that no arguments have been raised to suggest that it is not in the Union interest to impose measures as a result of this investigation.
Näin ollen päätellään, että ei ole tullut esiin mitään sellaisia väitteitä, jotka osoittaisivat, että on unionin edun vastaista ottaa käyttöön toimenpiteitä tämän tutkimuksen tuloksena.
In the absence of any comments, the findings set out in recitals 114 to 116 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Koska huomautuksia ei tehty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 114–116 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
In this case, the duty rate should accordingly be set at the level of the dumping found.
Tässä tapauksessa tullin olisi suuruudeltaan vastattava todettua polkumyyntiä.
This was calculated at 28,1 %.
Se laskettiin 28,1 prosentin suuruiseksi.
On the basis of the above, the rate of the definitive anti-dumping duty for BiH is 28,1 %.
Bosnia ja Hertsegovinaan sovellettavan lopullisen polkumyyntitullin olisi edellä mainituin perustein oltava suuruudeltaan 28,1 prosenttia.
FORM OF THE MEASURES
TOIMENPITEIDEN MUOTO
In the course of the investigation the Bosnian exporting producer Alumina d.o.o.
Bosnialainen vientiä harjoittava tuottaja Alumina d.o.o.
Zvornik, together with its related company in the Union, Kauno Tiekimas AB, located in Kaunas Lithuania, offered a price undertaking in accordance with Article 8(1) of the basic Regulation.
Zvornik sekä siihen etuyhteydessä oleva, unionin alueella sijaitseva yritys Kauno Tiekimas AB, jonka sijaintipaikka on Kaunas, Liettua, tarjosivat tutkimuksen aikana hintasitoumusta perusasetuksen 8 artiklan 1 kohdan mukaisesti.
It is noted that recently Fabrica glinice ‘Birac’ became a holding company and Alumina d.o.o, located in Zvornik, remained the sole exporting producer of the group.
On huomattava, että Fabrica glinice Biracista tuli hiljattain holdingyhtiö, joten Zvornikissa sijaitseva Alumina d.o.o. on nyt ryhmän ainoa vientiä harjoittava tuottaja.
The Commission examined the offer.
Komissio tutki tarjouksen.