natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, the Belgian authorities have not provided the Commission with evidence showing that the book value of the assets in question had been overestimated, nor has the Commission received any evidence showing that the renovation costs would be equal to the actual value of the property rights in the buildings involved.
Belgian viranomaiset eivät ole kuitenkaan toimittaneet komissiolle näyttöä siitä, että kyseisen omaisuuden kirjanpitoarvo olisi arvioitu liian suureksi, eikä komissio ole myöskään saanut mitään näyttöä siitä, että peruskorjauskustannukset olisivat samansuuruiset kuin kyseisten rakennusten omistusoikeuden todellinen arvo.
The information available to the Commission shows on the contrary that the Belgian authorities’ argument cannot be accepted.
Komission käytettävissä olevat tiedot osoittavat päinvastoin, että Belgian viranomaisten väitettä ei voida hyväksyä.
First and foremost, prior to the transfer of ownership and since its establishment AGVO had been granted the exclusive right to use, free of charge, the lands and buildings of the fishing harbour, including the fish auction.
On ensinnäkin huomautettava, että ennen omistusoikeuden luovutusta ja perustamisensa jälkeen AGVO oli saanut yksinoikeuden käyttää maksutta kalasataman maa-alueita ja rakennuksia, kalahuutokauppa mukaan luettuna.
The articles of association do not contain any specific obligation concerning mandatory renovation works to be undertaken by AGVO.
AGVO:ta ei yhtiöjärjestyksessä velvoiteta suorittamaan pakollisia peruskorjaustöitä.
According to Article 3 of the articles of association, AGVO has the right to undertake, should it wish to do so, any maintenance, repair or modernisation works on the buildings [27] but the articles of association do not contain any provision that would put AGVO under the obligation to renovate certain buildings.
Yhtiöjärjestyksen 3 pykälän mukaan AGVO:lla on oikeus aloittaa halutessaan rakennusten kunnossapito-, korjaus- tai uudenaikaistamistyöt [27], mutta yhtiöjärjestyksessä ei ole määräystä, jolla AGVO velvoitettaisiin peruskorjaamaan tiettyjä rakennuksia.
AGVO has thus had the lands and buildings of the fishing port at its disposal since its establishment without having to pay any rent or any other kind of remuneration.
Kalasataman maa-alueet ja rakennukset ovat siis olleet AGVO:n käytössä sen perustamisesta lähtien ilman, että sen tarvitsee maksaa niistä vuokraa tai muunkaanlaista korvausta.
A private operator would not have agreed to grant exclusive usage rights to an undertaking without receiving a proper remuneration.
Yksityinen toimija ei olisi suostunut antamaan yksinomaista käyttöoikeutta yritykselle saamatta siitä asianmukaista korvausta.
The Deed of Transfer by means of Contributing Immovable Property, of 30 December 2004, by which the right of ownership of the buildings was transferred from the City to AGVO, does not contain any particular conditions or obligations for AGVO regarding specific renovation works either.
Joulukuun 30 päivänä 2004 päivätty apporttina luovutettavan kiinteän omaisuuden luovutuskirja, jonka nojalla rakennusten omistusoikeus luovutettiin kaupungilta AGVO:lle, ei myöskään sisällä AGVO:n osalta mitään erityisiä ehtoja tai velvoitteita, jotka koskisivat tiettyjä peruskorjaustöitä.
In fact, it is a general deed whereby the City hands over all rights and obligations in respect of the buildings concerned to AGVO.
Kyseessä on yleinen sopimusasiakirja, jossa kaupunki siirtää AGVO:lle kaikki asianomaisia rakennuksia koskevat oikeudet ja velvoitteet.
The responsibilities imposed on AGVO in the deed do not seem to be of such a nature as to justify that no payment would be required for taking the ownership of the buildings.
Ne vastuut, joita luovutuskirjassa AGVO:lle asetetaan, eivät vaikuta luonteeltaan sellaisilta, että ne oikeuttaisivat rakennusten omistusoikeuden saamiseen täysin maksutta.
Furthermore, it is not disputed that AGVO also has the right to offer the buildings for rent or to grant concession rights.
Ei liioin ole kiistetty, että AGVO:lla on myös oikeus tarjota rakennuksia vuokralle tai myöntää toimilupaoikeuksia.
The buildings, at least part of them, have a commercial value.
Ainakin osalla rakennuksista on kauppa-arvoa.
The Belgian authorities have admitted that a part of them was rented to public and semi-public organisations and a part for private purposes (see recital 46 of this Decision).
Belgian viranomaiset ovat myöntäneet, että osa niistä vuokrattiin julkisille ja puolijulkisille organisaatioille ja osa yksityisiin tarkoituksiin (katso tämän päätöksen johdanto-osan 46 kappale).
Finally, the Commission notes that AGVO has been granted another advantage in relation to the said renovation costs.
Komissio huomauttaa lopuksi, että AGVO:lle on myönnetty toinenkin etu mainittujen peruskorjauskustannusten osalta.
The Belgian authorities have sent the Commission a list of guarantees that were given, free of charge, for certain loans.
Belgian viranomaiset ovat toimittaneet komissiolle luettelon tiettyihin lainoihin annetuista ilmaisista takauksista.
According to the list transmitted to the Commission, some of those guaranteed loans aimed at financing the renovation costs.
Komissiolle luovutetun luettelon mukaan joillakin näistä taatuista lainoista oli tarkoitus rahoittaa peruskorjauskustannuksia.
Thus, in addition to the fact that AGVO was not obliged to engage in such renovation, the costs of at least some of the renovations that AGVO performed was reduced by these guarantees.
Siis sen lisäksi, että AGVO:ta ei velvoitettu ryhtymään peruskorjauksiin, ainakin joidenkin sen suorittamien peruskorjausten kustannukset alenivat kyseisten takausten ansiosta.
It is for this reason also that the argument that the transfer of ownership took place, free of charge, as a kind of ‘compensation’ for particularly high renovation costs which AGVO was obliged to perform, cannot be accepted.
Tästäkin syystä ei voida hyväksyä väitettä siitä, että omistusoikeuden luovutus tapahtui maksutta eräänlaisena korvauksena AGVO:n velvollisuutena olevista peruskorjauksista, joiden kustannukset olivat erityisen suuret.
Even if the renovation costs could be considered particularly significant and constitute a kind of remuneration for the transfer of ownership of the buildings, which has not been demonstrated by the Belgian authorities, the fact that AGVO had since its establishment already been provided with the exclusive right to use the land and buildings of the Ostend fishing port free of charge would still have to be considered an advantage to be regarded as State aid.
Vaikka peruskorjauskustannuksia voitaisiinkin pitää erityisen suurina ja ne voitaisiin katsoa eräänlaiseksi korvaukseksi rakennusten omistusoikeuden luovutuksesta – mitä Belgian viranomaiset eivät ole näyttäneet toteen – sitä, että AGVO sai heti perustamisensa jälkeen yksinoikeuden Oostenden kalasataman maa-alueiden ja rakennusten maksuttomaan käyttöön olisi silti pidettävä etuna, joka katsotaan valtiontueksi.
Indeed, the question whether the City acted as a normal private investor must be examined in the light of the elements available at the time the decision was taken [28].
Kysymystä siitä, toimiko kaupunki tavanomaisen yksityisen sijoittajan tavoin, onkin tarkasteltava niiden tietojen valossa, jotka olivat käytettävissä päätöksen tekoajankohtana [28].
In the present case, when the decision was taken, the City must have known that it was granting an advantage to AGVO, since point 11 of the business plan prepared by HAMA Consult NV on 9 November 2001 clearly mentions that, since the fish auction had recently been modernised, no significant investments were to be expected in the next 10 years.
Nyt käsiteltävänä olevassa asiassa kaupungin on täytynyt päätöksen tekoajankohtana tietää, että se myönsi AGVO:lle edun, koska HAMA Consult NV:n 9 päivänä marraskuuta 2001 laatiman liiketoimintasuunnitelman 11 kohdassa mainitaan selvästi, että kalahuutokauppa oli hiljattain uudenaikaistettu ja että 10 seuraavan vuoden aikana ei ollut odotettavissa merkittäviä sijoituksia.
Furthermore, according to the Commission Communication on State aid elements in sales of land and buildings by public authorities [29], in order for a transfer of the ownership of publicly owned buildings to be considered to conform to market value, the sale would normally either have to be by way of an unconditional bidding procedure, or following an independent expert evaluation.
Julkisten viranomaisten tekemiin maa-alueita ja rakennuksia koskeviin kauppoihin sisältyvistä tuista annetussa komission tiedonannossa [29] todetaan lisäksi, että jotta julkisessa omistuksessa olevien rakennusten omistusoikeuden luovuttaminen voidaan katsoa markkina-arvon mukaiseksi, myynti on tavallisesti tehtävä joko avoimella tarjouskilpailulla, johon ei liity ehtoja, tai riippumattoman asiantuntijan arvion perusteella.
Neither of these procedures has been followed.
Kumpaakaan näistä menettelyistä ei ole noudatettu.
An expert evaluation of the value of the buildings and the proper remuneration for the exclusive usage right granted to AGVO and then the transfer of ownership would in the present case have been all the more necessary since the Belgian authorities considered that the book value did not correspond to the real value.
Rakennusten arvosta laadittu asiantuntija-arvio ja kohtuullinen korvaus AGVO:lle myönnetystä yksinomaisesta käyttöoikeudesta ja sen jälkeisestä omistusoikeuden luovutuksesta olisivat olleet nyt käsiteltävänä olevassa asiassa erityisen tarpeellisia, koska Belgian viranomaiset katsoivat, että kirjanpitoarvo ei vastannut todellista arvoa.
Consequently, it appears that the provision free of charge and subsequently the contribution of the buildings by the City to AGVO is an act which cannot be considered to comply with normal economic standards, such as a normal private investor in similar conditions would have undertaken.
Se, että kaupunki tarjosi rakennukset maksutta AGVO:n käyttöön ja luovutti ne myöhemmin AGVO:lle, on sen vuoksi ilmeisesti toimenpide, jonka ei voida katsoa noudattavan sellaisia normaaleja taloudellisia käytäntöjä, joita samassa tilanteessa oleva tavanomainen yksityinen sijoittaja olisi noudattanut.
The Belgian authorities consider that since the property has been transferred back to the City (without compensation) puts an end to the State aid issue.
Belgian viranomaiset katsovat, että koska kiinteistö on luovutettu takaisin kaupungille (ilman korvausta), kysymys ei ole enää valtiontuesta.
The Commission, however, cannot agree with this position.
Komissio ei kuitenkaan voi hyväksyä tätä kantaa.
Moreover, the Commission considers that to the extent that AGVO would continue to use these buildings free of charge or for a below-market rent after the transfer of property, AGVO would continue to benefit from State aid [30].
Komissio katsoo lisäksi, että jos AGVO jatkaisi kiinteistön luovutuksen jälkeen kyseisien rakennusten käyttöä ilmaiseksi tai markkinoilla perittävää vuokraa alemmalla vuokralla, se hyötyisi edelleenkin valtiontuesta [30].
Free guarantees for loans
Ilmaiset lainatakaukset
According to point 2.1.1 of the Commission Notice on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to State aid in the form or guarantees (the ‘Notice on guarantees’) [31], a State guarantee is considered to benefit a certain undertaking where it would allow the borrower to obtain better financial terms for a loan than those normally available on the financial markets without paying a market premium for the guarantee.
EY:n perustamissopimuksen 87 ja 88 artiklan soveltamisesta valtiontukiin takauksina annetun komission tiedonannon, jäljempänä ’takauksia koskeva tiedonanto’ [31], 2.1.1 kohdan mukaisesti valtiontakauksen katsotaan hyödyttävän tiettyä yritystä silloin, kun sen ansiosta lainanottaja saa lainalleen rahoitusmarkkinoilla yleisesti saatavilla olevia edullisemmat ehdot, eikä sen tarvitse maksaa takauksesta markkinoilla noudatettavien maksujen mukaista maksua.
In order to determine the normal market conditions, the conduct of the City ought to be compared with that of a private creditor acting with a view to realising a reasonable profit [32].
Tavanomaisten markkinaehtojen määrittämiseksi kaupungin toimia on verrattava kohtuullista voittoa tavoittelevan yksityisen lainanantajan toimiin [32].
The Notice on guarantees gives a certain number of indications as to how a guarantee is assessed within the scope of State aid rules.
Takauksia koskevassa tiedonannossa annetaan joitakin ohjeita siitä, miten takausta arvioidaan valtiontukisääntöjen kannalta.
In particular it states that for a guarantee not to be considered State aid, it must fulfil certain criteria.
Siinä todetaan erityisesti, että takauksen on täytettävä tiettyjä edellytyksiä, jotta sitä ei katsottaisi valtiontueksi.
Some of them raise problems in the current case.
Jotkin niistä ovat kuitenkin tässä asiassa ongelmallisia.
No market price has been paid for the guarantees, since the guarantees were completely free of charge.
Takauksista ei ole nimittäin maksettu markkinahintaa, vaan ne olivat täysin maksuttomia.
Moreover, the guarantees covered more than 80 % of the outstanding loan, as they covered the totality of the loan.
Lisäksi takaukset kattoivat yli 80 prosenttia lainamäärästä (eli itse asiassa kaikki lainat).
This reinforces the advantage received because in the case of a 100 % State guarantee there is no incentive for the lender to properly assess the creditworthiness of AGVO and thus to properly determine the financial terms of the loan in accordance with the risk profile of AGVO [33].
Tämä vahvistaa saatua etua, koska sataprosenttinen valtiontakaus ei kannusta lainanantajaa arvioimaan perusteellisesti AGVO:n luottokelpoisuutta eikä määrittämään lainaehtoja yksityiskohtaisesti AGVO:n riskiprofiilin mukaisesti [33].
It is therefore clear that these guarantees allowed AGVO to obtain better financial terms for loans than those normally available on the financial markets [34], especially in light of the poor and often negative results of AGVO and its subsidiaries.
Onkin ilmeistä, että AGVO sai kyseisien takausten avulla lainalleen rahoitusmarkkinoilla yleisesti saatavilla olevia edullisemmat ehdot [34] varsinkin, kun AGVO:n ja sen tytäryritystentulokset olivat heikohkot ja usein jopa negatiiviset.
The Belgian authorities submit that it would be normal for a shareholder to provide a guarantee free of charge in favour of an undertaking he controls.
Belgian viranomaisten mukaan on aivan normaalia, että osakkeenomistaja antaa ilmaisen takauksen määräysvallassaan olevalle yritykselle.
This statement is, however, not substantiated by any evidence or example.
Tämän väitteen tueksi ei kuitenkaan esitetä mitään todisteita tai esimerkkejä.
It is moreover particularly difficult to reconcile this with the behaviour of a private creditor.
On lisäksi erityisen vaikea kuvitella, että yksityinen lainanantaja olisi toiminut samoin.
Indeed, the decision of the City to provide guarantees to financial institutions for loans taken out by AGVO, without any charges, is particularly unusual under normal conditions on the financial markets.
Se, että kaupunki päätti taata AGVO:n ottamia lainoja rahoituslaitoksille täysin ilmaiseksi, on itse asiassa varsin harvinaista rahoitusmarkkinoiden tavallisissa oloissa.
In a normal situation, such a guarantee would be remunerated by an appropriate premium, which reflects the risks connected with the guarantee [35], even if the guarantor is a shareholder holding a controlling majority [36].
Tällaisesta takauksesta olisi tavanomaisessa tilanteessa maksettu takaukseen liittyvien riskien perusteella määritetty kohtuullinen maksu [35], vaikka takaajana onkin määräysvallan omaava osakas [36].
Moreover, a normal private creditor providing guarantees would take out certain securities before granting it and verify beforehand the conditions of the loan, the risk involved etc. while the information provided by Belgium shows this has not been the case [37].
Lisäksi tavanomainen takauksia antava yksityinen lainanantaja olisi ryhtynyt varotoimiin ennen takauksen antamista ja tarkistanut etukäteen muun muassa lainan ehdot ja siihen sisältyvän riskin; Belgian toimittamat tiedot kuitenkin osoittavat, että näin ei ole tehty [37].
This is all the more problematic in the present case given the financial situation of the fish auction, which has suffered recurrent and heavy losses in the past years and operates in a highly competitive and shrinking market [38].
Tämä on käsiteltävänä olevassa asiassa ongelmallista varsinkin kalahuutokaupan taloudellisen tilan vuoksi; huutokauppa on nimittäin kärsinyt viime vuosina toistuvasti suuria tappioita ja toimii voimakkaasti kilpailluilla ja supistuvilla markkinoilla [38].
The Belgian authorities argue that the guarantees were granted for loans relating to renovation works to undertake on buildings rented to public and semi-public bodies.
Belgian viranomaiset väittävät, että takaukset myönnettiin lainoihin, jotka koskevat julkisille ja puolijulkisille organisaatioille vuokrattuihin rakennuksiin tehtäviä peruskorjaustöitä.
They add that since this is part of AGVO’s public task, the guarantee must be seen as participating in this public task and consequently cannot be considered State aid.
Ne toteavat lisäksi, että koska tämä on osa AGVO:n julkista tehtävää, takausta on pidettävä osallistumisena tähän julkiseen tehtävään, eikä sitä sen vuoksi voida katsoa valtiontueksi.
It should first be noted that it is not certain that the guaranteed loans were actually used for the intended purpose.
Ensinnäkin on huomautettava, että ei ole varmaa, että taatut lainat tosiasiallisesti käytettiin aiottuun tarkoitukseen.
Even if it is true that the information submitted to the Commission seem to indicate that the City granted the guarantees on the basis of AGVO’s intention to use the loans for the financing of renovation works, it also appears that the City did not link the free guarantees to the carrying-out of renovation works, nor did the City withdraw the free guarantees or ask for a remuneration when it was later established that the loans had in fact been used for other purposes.
Komissiolle toimitetut tiedot näyttävät osoittavan kaupungin myöntäneen takaukset sen perusteella, että AGVO aikoi käyttää lainat peruskorjaustöiden rahoittamiseen; vaikuttaa kuitenkin myös siltä, että kaupunki ei sitonut ilmaisia takauksia peruskorjaustöiden toteuttamiseen eikä peruuttanut ilmaisia takauksia tai vaatinut niistä korvausta, kun myöhemmin havaittiin, että lainat oli itse asiassa käytetty muihin tarkoituksiin.
The Belgian authorities have explained that the loans have at times been used for purposes other than the announced aim.
Belgian viranomaiset ovat selittäneet, että lainoja on toisinaan käytetty muihin tarkoituksiin kuin on ilmoitettu.
For instance a Fortis loan which was initially intended to finance the purchase of the shares in PAKHUIZEN was finally not used for that purpose but apparently for renovation works.
Esimerkiksi Fortis-pankin lainaa, jolla oli alun perin tarkoitus rahoittaa PAKHUIZENin osakkeiden osto, ei loppujen lopuksi käytetty kyseiseen tarkoitukseen vaan ilmeisesti peruskorjaustöihin.
The Belgian authorities have furthermore admitted that the EUR 550000 loan from the ING Bank, initially intended for renovation works, was eventually used to support EVO.
Belgian viranomaiset ovat lisäksi myöntäneet, että ING-pankilta saatu 550000 euron laina, joka oli alun perin tarkoitettu peruskorjaustöihin, käytettiin loppujen lopuksi EVO:n tukemiseen.
It is undisputed that the free guarantee for this loan cannot be regarded as a contribution to renovation tasks.
Tähän lainaan annettua ilmaista takausta ei selvästikään voida pitää peruskorjauksiin maksettuna rahoitusosuutena.
In other words, it cannot be said that the City behaved as a normal private guarantor would do (including one that controlled the company concerned), namely to first examine whether the loan for which the guarantee would give cover would in all likelihood be repaid, and then to verify whether the loan was strictly used for the project for which it was originally intended.
Ei siis voida väittää, että kaupunki olisi toiminut kuten tavanomainen yksityinen takaaja (tai edes kuten asianomaisessa yhtiössä määräysvaltaa pitävä osakas), joka olisi ensin tutkinut, miten todennäköistä on, että laina, johon takaus annettaisiin, maksettaisiin takaisin, ja sen jälkeen varmistanut, että laina käytettiin yksinomaan hankkeeseen, johon se oli alun perin tarkoitettu.
As for guaranteed loans which were actually (entirely or partly) used to finance renovation works, it must be recalled that the renting activity of AGVO is an economic activity and that the provision of a free guarantee favours AGVO on the rental market.
Niiden taattujen lainojen osalta, jotka tosiasiallisesti käytettiin (kokonaan tai osittain) peruskorjaustöiden rahoittamiseen, on muistutettava, että AGVO:n vuokraustoiminta on taloudellista toimintaa ja että ilmaisen takauksen antaminen suosii AGVO:ta vuokrausmarkkinoilla.
Moreover, the free guarantee improves AGVO’s financial situation in general, allowing it to use the financial resources that, under normal circumstances, it would have had to use in order to pay the premium for other purposes than the renovation of the buildings rented to public and semi-public organisms.
Ilmainen takaus parantaa lisäksi AGVO:n yleistä taloudellista tilannetta, sillä sen avulla AGVO voi käyttää rahavarat, jotka se olisi tavallisissa oloissa joutunut käyttämään takausmaksun maksamiseen, muihin tarkoituksiin kuin julkisille ja puolijulkisille organisaatioille vuokrattujen rakennusten peruskorjaukseen.
Finally, even if it were to be accepted that the rental of buildings to public and semi-public organisations could be considered a service of general economic interest entrusted to AGVO, the conditions laid down in the Altmark case are not fulfilled, so that it must be concluded that the free guarantees constitute State aid within the meaning of Article 107(1) of the TFEU.
Vaikka myönnettäisiinkin, että rakennusten vuokraaminen julkisille ja puolijulkisille organisaatioille voidaan katsoa AGVO:lle uskotuksi yleishyödylliseksi taloudelliseksi palveluksi, asiassa Altmark annetussa tuomiossa asetetut edellytykset eivät täyty; siksi onkin katsottava, että ilmaiset takaukset ovat SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.