natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, the Commission considered it desirable to examine the tax advantages enjoyed by cooperatives in the light of the obligations that the technical adjustment standards impose on them.
Komissio on kuitenkin katsonut aiheelliseksi tutkia osuuskuntien saamia veroetuuksia niiden velvoitteiden kannalta, joita teknisiä mukautuksia koskevat vaatimukset aiheuttavat osuuskunnille.
‘As stated by the Spanish Confederation of agricultural cooperatives in its comments’, says the Commission in Decision 2003/293/EC, ‘this tax advantage cannot be considered in isolation from the tax paid by cooperative members on their share of their cooperative’s profits when they pay their personal income tax, which is completely different from the dividends paid out by companies with share capital.
Komissio viittaa päätöksessään siihen, että myös Espanjan maatalousosuuskuntien keskusliitto toteaa huomautuksissaan, että tätä veroetuutta ei voida tarkastella erillään osuuskunnan jäsenen nettoylijäämiin sovellettavasta tuloverotuksesta. Ylijäämät poikkeavat ominaisuuksiltaan täysin pääomayhtiön jakamista osingoista.
The advantage that a cooperative might have enjoyed as a result of the company tax rebate is offset by the double taxation on personal income imposed on cooperative members and the increase in their tax burden in this way.’
Veroetuus, jonka osuuskunta voi saada osittaisen yhtiöverovähennyksen perusteella, oikaistaan kaksinkertaisella tuloverotuksella, jota sovelletaan osuuskunnan jäseniin ja joka kasvattaa näin jäsenten verorasitusta.
In its Decision, the Commission considered that the tax regime for agricultural cooperatives in Spain should be analysed as a whole.
Komissio katsoo päätöksessään, että Espanjassa sijaitsevien maatalousosuuskuntien verotusta olisi tarkasteltava yhtenä kokonaisuutena.
This tax regime makes structural distinctions so that the advantages it confers are linked to specific obligations (financing the mandatory reserves, treatment of capital and double taxation).
Maatalousosuuskuntien verotuksen rakenteessa on poikkeamia ja se sisältää etuja, joihin liittyy kuitenkin myös erityisvelvoitteita (pakollisiin rahastoihin siirrettävät varat, pääoman verokohtelu ja kaksinkertainen verotus).
Consequently, in view of the information provided by Spain and by Agri-food Cooperatives Spain, the Commission considered that the changes introduced by Royal Decree-Law No 10/2000 to the legislation on agricultural cooperatives did not confer an advantage that alleviated the normal tax burden on their budgets and did not constitute a selective tax measure affecting the resources of the State.
Komissio katsoo Espanjan ja Espanjan maatalousosuuskuntien keskusliiton toimittamien tietojen perusteella, että kuninkaan asetuksella nro 10/2000 maatalousosuuskuntia koskevaan lainsäädäntöön tehdyistä muutoksista ei aiheudu etua, joka keventäisi maatalousosuuskuntien taloutta yleensä rasittavia kustannuksia, eikä muutoksissa ole kyse valtion varoihin vaikuttavasta valikoivasta verotustoimenpiteestä.
The Commission concluded in its Decision that, on the basis of information provided by Spain, the measures to support agricultural cooperatives are to be considered as tax measures justified by the nature or general scheme of the tax system, which therefore do not meet the criteria for the application of Article 107(1) of the TFEU, with the result that these measures do not constitute State aid.
Komissio toteaa päätöksessään Espanjan hallituksen toimittamien tietojen perusteella, että maatalousosuuskuntien hyväksi toteutettavat tukitoimenpiteet on katsottava verotustoimenpiteiksi, joita voidaan perustella verotusjärjestelmän luonteella tai taloudellisella rakenteella, jotka eivät täytä SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdan soveltamisedellytyksiä ja jotka eivät sen vuoksi ole valtiontukia.
JUDGMENT OF THE COURT OF FIRST INSTANCE IN CASE T-146/03
VI ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO ASIASSA T-146/03
In the action brought against Commission Decision 2003/293/EC, the Association of Service Station Managers of Madrid (Asociación de Empresarios de Estaciones de Servicio de la Comunidad de Madrid) and the Catalan Federation of Service Stations (Federación Catalana de Estaciones de Servicio) plead, in substance, that the Commission infringed Article 107(1) of the TFEU, in so far as it affirms in the contested Decision that the disputed measures do not constitute State aid as they do not confer any advantage on agricultural cooperatives and are in keeping with the nature and scheme of the cooperative tax system.
Nostaessaan kanteen komission päätöksestä 2003/293/EY Asociación de Empresarios de Estaciones de Servicio de la Comunidad de Madrid ja Federación Catalana de Estaciones de Servicio totesivat, että komissio on rikkonut SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohtaa, sillä riidanalaisessa päätöksessä katsotaan, että riidanalaiset toimenpiteet eivät ole tukea, koska ne eivät suosi maatalousosuuskuntia ja ovat sopusoinnussa osuuskuntiin sovellettavan verotusjärjestelmän luoteen ja taloudellisen rakenteen kanssa.
During the course of its examination, the Court of First Instance states that within the context of the first part of the plea, the complainant pleads that the Commission wrongly concluded that there was no advantage, due to an incorrect assessment of the Spanish tax system.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa kannetta käsitellessään, että kantajat väittävät ensimmäisessä kanneperusteessa komission päätelleen virheellisesti, että toimenpiteistä ei koidu etua, sillä komissio teki päätelmänsä Espanjan verotusjärjestelmän virheellisen arvioinnin perusteella.
In the context of the second part, the complainant pleads that the Commission made an incorrect determination of an absence of selectivity in relation to the disputed measures due to an incorrect assessment that the disputed measures are in keeping with the nature and scheme of the Spanish tax system.
Toisessa kanneperusteessa kantajat väittävät, että komissio on päätellyt virheellisesti, että riidanalaiset toimenpiteet eivät ole valikoivia, sillä komissio teki päätelmänsä arvioituaan virheellisesti, että toimenpiteet ovat sopusoinnussa Espanjan verotusjärjestelmän luonteen ja taloudellisen rakenteen kanssa.
First part of the plea: error of assessment of the Spanish tax system vitiating the finding that the disputed measures do not confer any advantage on agricultural cooperatives
Ensimmäinen kanneperuste: Espanjan verotusjärjestelmän arvioinnissa tehty virhe, joka on johtanut päätelmään, että riidanalaisista toimenpiteistä ei koidu etua maatalousosuuskunnille
The complainant pleads that the Commission failed to take into account the advantageous tax status of agricultural cooperatives in relation to tax on capital transfers and documented legal acts, tax on economic activities, and tax on immovable property.
Kantajat väittävät, että komissio ei ole ottanut huomioon maatalousosuuskuntien suotuisaa verokohtelua leimaverotuksessa, elinkeinoverotuksessa ja kiinteistöverotuksessa.
The Court of First Instance considers that it is unable to ascertain the merits of the contested Decision on this point.
Tuomioistuin katsoo, ettei sillä ole mahdollisuutta tarkistaa, onko riidanalainen päätös perusteltu tältä osin.
In the Court’s view, the contested Decision does not provide clear and unequivocal reasons as to why the tax regime for agricultural cooperatives, as regards tax on capital transfers and documented legal acts, tax on economic activities, and tax on immovable property, does not constitute an advantage within the meaning of Article 107(1) of the TFEU.
Tuomioistuimen mukaan riidanalaisessa päätöksessä ei ilmoiteta selkeästi ja yksiselitteisesti syitä siihen, miksi maatalousosuuskuntiin leimaverojen, elinkeinoverojen ja kiinteistöverojen osalta sovellettavasta verotusjärjestelmästä ei koidu etua kyseisille osuuskunnille SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla.
Therefore, on one hand, recital 145 of the contested Decision expressly states that the cooperatives enjoy tax advantages besides those relating to company tax, in relation to tax on capital transfers and documented legal acts, economic activities tax and immovable property tax.
Riidanalaisen päätöksen johdanto-osan 145 kappaleessa todetaan yhtäältä, että osuuskunnat nauttivat veroetuuksista, jotka koskevat yhtiöveron lisäksi omaisuudensiirtoihin ja virallisiin asiakirjoihin sovellettavaa veroa (leimaveroa), liiketoimiin sovellettavaa veroa (elinkeinoveroa) ja kiinteistöveroa.
On the other hand, recital 148 of the contested Decision states that the disputed measures do not confer an advantage and, consequently, do not constitute State aid within the meaning of Article 107(1) of the TFEU.
Riidanalaisen päätöksen johdanto-osan 148 kappaleessa todetaan toisaalta, että toimenpiteistä ei aiheudu etua eikä niissä ole sen vuoksi kyse SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitetusta valtiontuesta.
Whilst the European Commission argued during the hearing that the reasoning in recitals 146 and 147 of the contested Decision applied not only to company tax but also to the tax on capital transfers and documented legal acts, the tax on economic activities and the tax on immovable property, the Court considers this argument to be incomprehensible.
Vaikka komissio totesi istunnossa, että riidanalaisen päätöksen johdanto-osan 146 ja 147 kappaleessa esitetyt perustelut eivät koske pelkästään yhtiöveroa vaan myös leimaveroa, elinkeinoveroa ja kiinteistöveroa, tuomioistuin pitää tällaisia perusteluita käsittämättöminä.
Firstly, the Court declares, recital 146 provides that the advantage that a cooperative might have enjoyed as a result of the 50 % company tax rebate is offset by the double taxation on personal income.
Tuomioistuin toteaa ensiksikin, että päätöksen johdanto-osan 146 kappaleen mukaan hyöty, jonka osuuskunta voisi saada 50 prosentin yhtiöverovähennyksestä, oikaistaan tuloverotukseen liittyvässä kaksinkertaisessa verotuksessa.
Inasmuch as the Commission, in the Court’s opinion, has not given the slightest reason as to why the advantages in relation to taxes on capital transfers and documented legal acts, on economic activities and on immovable property might also be offset by the double taxation on personal income tax, recital 146 may only be understood to refer to the offsetting of the 50 % rebate on company tax.
Tuomioistuin toteaa edelleen, että koska komissio ei ole esittänyt yhtään perustetta sille, että myös leimaveroon, elinkeinoveroon ja kiinteistöveroon liittyvät etuudet korjattaisiin kaksinkertaisella tuloverotuksella, johdanto-osan 146 kappaletta ei voida tulkita siten, että se viittaisi 50 prosentin yhtiöverovähennyksen oikaisemiseen.
Secondly, the Court continues, recital 147 merely mentions that the tax regime applicable to agricultural cooperatives, examined as a whole, makes structural distinctions so that the advantages it confers are linked to specific obligations (financing the mandatory reserves, treatment of capital and double taxation).
Tuomioistuin toteaa lisäksi, että johdanto-osan 147 kappaleessa mainitaan ainoastaan, että maatalousosuuskuntien verotuksessa, tarkasteltuna yhtenä kokonaisuutena, on rakenteellisia eroja, ja se sisältää etuja ja niitä tasaavia erityisvelvoitteita (pakollisiin rahastoihin siirrettävät varat, pääoman verokohtelu ja kaksinkertainen verotus).
This recital remains silent as to the reasons why the specific obligations it mentions would offset not only the 50 % rebate on company tax, but also the advantages in relation to the taxes on capital transfers and documented legal acts, economic activities, and immovable property.
Kyseisessä johdanto-osan kappaleessa ei viitata millään syihin, joiden vuoksi mainitut erityisvelvoitteet tasaisivat 50 prosentin yhtiöverovähennyksen lisäksi myös leimaveroihin, elinkeinoveroihin ja kiinteistöveroihin liittyviä etuja.
The Court of First Instance finds such reasons to be all the more inadequate in the present case in consideration of the fact that the specific obligations expressly mentioned must be understood when reading the contested Decision to relate to company tax.
Tuomioistuimen mukaan tällaisten syiden esittäminen on erityisen tärkeää tarkasteltavana olevassa tapauksessa, jossa erikseen mainittujen erityisvelvoitteiden on riidanalaisen päätöksen perusteella katsottava liittyvän yhtiöveroon.
In fact, in addition to the reference to these specific obligations in recital 147, they are also mentioned in recitals 83 to 95 of the contested Decision which consider company tax alone.
Sen lisäksi, että erityisvelvoitteet mainitaan riidanalaisen päätöksen johdanto-osan 147 kappaleessa, ne otetaan esille myös johdanto-osan 83–95 kappaleessa, joissa tarkastellaan vain yhtiöveroa.
First and foremost, as regards the argument whereby the measures linked to taxes on capital transfers and documented legal acts, on economic activities and on immovable property have not been altered by the Decree-Law and that consequently, these aspects are not, in principle, evaluated in the contested Decision, the Court of First Instance states that this argument lacks any factual basis when recital 145 attests to the Commission’s recognition of the existence of tax advantages enjoyed by cooperatives on these taxes.
Väitteestä, jonka mukaan leimaveroon, elinkeinoveroon ja kiinteistöveroon liittyviin toimenpiteisiin ei tehty muutoksia kuninkaan asetuksella ja sen vuoksi niitä ei periaatteessa arvioida riidanalaisessa päätöksessä, tuomioistuin toteaa, että tämä väite ei vastaa tosiseikkoja, sillä johdanto-osan 145 kappaleesta ilmenee, että komissio on ottanut huomioon osuuskuntien saamat kyseisiin veroihin liittyvät veroetuudet.
Moreover, contrary to the Commission’s assertion, the Court of First Instance is of the opinion that the tax situation of cooperatives in respect of taxes on capital transfers and documented legal acts, on economic activities, and on immovable property, was altered by the disputed measures.
Toisin kuin komissio, tuomioistuin katsoo lisäksi, että riidanalaiset toimenpiteet ovat muuttaneet osuuskuntien verotustilannetta leimaverojen, elinkeinoverojen ja kiinteistöverojen osalta.
In fact, prior to the adoption of these measures, the tax status of cooperatives did not apply to the sale of fuel since this activity had to be carried out by a separate legal entity which would not have enjoyed this privileged tax status.
Tämä johtuu siitä, että osuuskuntien verokohtelua ei sovellettu ennen riidanalaisten toimenpiteiden käyttöönottoa polttoainejakeluun, sillä kyseistä toimintaa varten oli jouduttu perustamaan erillinen oikeushenkilö, johon ei sovellettu tällaista suotuisaa verokohtelua.
Since the entry into force of the disputed measures, the scope of application of this privileged tax status has been extended to include the sale of fuel.
Suotuisa verokohtelu ulotettiin riidanalaisten toimenpiteiden käyttöönoton jälkeen myös polttoainejakeluun.
The Court of First Instance therefore considers that the disputed measures have altered the tax situation of agricultural cooperatives.
Tuomioistuin katsoo tämän vuoksi, että riidanalaiset toimenpiteet ovat muuttaneet maatalousosuuskuntien verotustilannetta.
Next, as regards the argument whereby the tax status in respect of taxes on capital transfers and documented legal acts, on economic activities, and on immovable property might constitute existing aid in so far as this status does not appear to have been altered since the accession of the Kingdom of Spain, the Court of First Instance finds that this argument does not contribute to an understanding of the reasons why the Commission made a determination of no advantage in recital 148 of the contested Decision.
Väitteestä, jonka mukaan leimaverotukseen, elinkeinoverotukseen ja kiinteistöverotukseen voisi liittyä voimassa olevaa tukea, koska vaikuttaa siltä, että kyseistä verokohtelua ei ole muutettu sen jälkeen, kun Espanjan kuningaskunta liittyi yhteisöön, tuomioistuin toteaa, että kyseinen väite ei helpota millään tavalla niiden syiden ymmärtämistä, joiden perusteella komissio päättelee riidanalaisen päätöksen johdanto-osan 148 kappaleessa, että muutoksista ei aiheudu etua.
In fact, as much as the Commission means to affirm that the privileged tax status constitutes existing aid, it is forced to admit that this tax status constitutes aid and hence certainly does confer an advantage within the meaning of Article 107(1) of the TFEU.
Väittäessään, että suotuisaan verokohteluun liittyy voimassa olevaa tukea, komissio myöntää kiistatta, että kyseiseen verokohteluun liittyy tukea, josta saadaan SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua konkreettista etua.
Finally, as regards the argument whereby the advantage on taxes on capital transfers and documented legal acts, on economic activities and on immovable property is of little importance in relation to company tax, the Court of First Instance finds that even this does not make the logic of the contested Decision any clearer.
Väitteestä, jonka mukaan leimaveroihin, elinkeinoveroihin ja kiinteistöveroihin liittyvä etu on vähäinen verrattuna yhtiöveroon liittyvään etuun, tuomioistuin toteaa, että myöskään tämä väite ei mahdollista riidanalaisen päätöksen ymmärtämistä.
In fact, states the Court of First Instance, to admit that the advantage is of little importance amounts inevitably to admitting that such an advantage does indeed exist.
Tuomioistuin toteaa, että jos väitetään, että kyse on vähäisestä edusta, merkitsee se väistämättä sen myöntämistä, että kyse on todellisesta edusta.
Furthermore, the Court of First Instance recalls that the Commission explained at the hearing that it did not wish to argue that the advantage from taxes on capital transfers and documented legal acts, on economic activities, and on immovable property is lower than the de minimis threshold.
Tuomioistuin muistuttaa lisäksi, että komissio ilmoitti istunnossa, ettei se pyrkinyt osoittamaan tällä väitteellä, että leimaveroihin, elinkeinoveroihin ja kiinteistöveroihin liittyvä etu alittaisi vähämerkityksistä tukea (de minimiä) koskevan kynnysarvon.
Consequently, the argument put forward does not allow the Court of First Instance to understand the reasons why the tax regime in respect of taxes on capital transfers and documented legal acts, on economic activities, and on immovable property does not constitute an advantage.
Tämän vuoksi kyseinen väite ei mahdollista sitä, että tuomioistuimen olisi helpompi ymmärtää syitä siihen, että leimaveroihin, elinkeinoveroihin ja kiinteistöveroihin liittyvästä verotusjärjestelmästä ei aiheudu etua.
The Court of First Instance concludes from the above that the contested Decision is tainted by defective reasoning such that it is unable to ascertain the merits of the Commission’s appraisal that no advantage is conferred on cooperatives by the tax regime in respect of taxes on capital transfers and documented legal acts, on economic activities, and on immovable property.
Tuomioistuin päättelee edellä esitetystä, että riidanalaisen päätöksen perustelut ovat puutteelliset, ja toteaa sen vuoksi, että se ei kykene tarkistamaan, voidaanko komission arviointia, jonka mukaan osuuskunnilta kannettaviin leimaveroihin, elinkeinoveroihin ja kiinteistöveroihin sovellettavasta järjestelmästä ei aiheudu etua, pitää perusteltuna.
Nevertheless, the Court recalls that such defective reasoning can only bring about the annulment of a contested Decision if the Decision itself contains no sufficient statement of reasons to support the operative part which concludes that the disputed measures do not constitute State aid, within the meaning of Article 107(1) of the TFEU.
Tuomioistuin muistuttaa kuitenkin, että perusteluiden puutteellisuus johtaa riidanalaisen päätöksen kumoamiseen vain siinä tapauksessa, että päätöksessä ei esitetä riittäviä perusteluita artiklaosassa esitetylle toteamukselle, jonka mukaan riidanalaiset toimenpiteet eivät ole SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
The Court of First Instance states that in this respect the Commission affirms in the disputed Decision, on one hand, that the disputed measures do not constitute an advantage and, on the other, that if these measures constitute an advantage, this advantage is not of a selective nature given that it is in keeping with the nature and scheme of the system.
Tuomioistuin toteaa tältä osin, että komissio väittää riidanalaisessa päätöksessä yhtäältä, että riidanalaisista toimenpiteistä ei aiheudu etua, ja toisaalta, että jos toimenpiteistä aiheutuu etua, kyse ei ole valikoivasta edusta, koska se on sopusoinnussa järjestelmän luonteen ja taloudellisen rakenteen kanssa.
Second part of the plea: error of assessment that the disputed measures are in keeping with the nature and scheme of the Spanish tax system vitiating the finding of an absence of selectivity in relation to these measures
Toinen kanneperuste: riidanalaisten toimenpiteiden arvioinnissa tehty virhe (joka liittyy siihen, että toimenpiteiden katsottiin olevan sopusoinnussa Espanjan verotusjärjestelmän luonteen ja taloudellisen rakenteen kanssa), joka on johtanut päätelmään, että toimenpiteet eivät ole luonteeltaan valikoivia
The Court of First Instance considers that the contested Decision does not contain any element which allows it to understand the reasoning adopted by the Commission to arrive at the conclusion that the disputed measures are not selective (recital 148), as they are justified by the nature and scheme of the system (recital 167).
Tuomioistuimen mukaan riidanalaisessa päätöksessä ei mainita yhtään seikkaa, jonka perusteella voitaisiin ymmärtää perustelut, joita komissio käytti päätellessään, että riidanalaiset toimenpiteet eivät ole valikoivia (päätöksen johdanto-osan 148 kappale), koska niitä voidaan perustella järjestelmän luonteella ja taloudellisella rakenteella (johdanto-osan 167 kappale).
Certainly, states the Court of First Instance, recital 148 of the contested Decision indicates that the Commission considers that the disputed measures are not selective in view of the information submitted by the Kingdom of Spain and Agri–food Cooperatives Spain.
Tuomioistuin on tietoinen siitä, että riidanalaisen päätöksen johdanto-osan 148 kappaleessa todetaan, että komission päätelmä, jonka mukaan riidanalaiset toimenpiteet eivät ole valikoivia, perustuu Espanjan kuningaskunnan ja Espanjan maatalousosuuskuntien keskusliiton toimittamiin tietoihin.
Now, firstly, as regards the information submitted by Agri-food Cooperatives Spain as reported in the contested Decision, states the Court, there is no choice but to admit that it concerns the absence of any advantage and not the absence of any selectivity.
Tuomioistuin toteaa kuitenkin, että Espanjan maatalousosuuskuntien keskusliiton toimittamat tiedot sellaisina kuin ne esitetään riidanalaisessa päätöksessä liittyvät ennemminkin siihen, että toimenpiteistä ei aiheudu etua, kuin siihen, että kyse ei ole valikoivista toimenpiteistä.
This information does not therefore contain elements on which to base an argument in relation to the absence of any selective advantage conferred by the disputed measures.
Kyseiset tiedot eivät sen vuoksi sisällä seikkoja, joilla voitaisiin perustella sitä, että riidanalaisista toimenpiteistä aiheutuva etu ei ole luonteeltaan valikoiva.
Next, as regards the information submitted by the Kingdom of Spain, it should be highlighted that this information, as reported in recitals 103 to 120 of the contested Decision, is mainly given over to justifying that the disputed measures fall within the scope of a policy to liberalise the fuel distribution sector.
Riidanalaisen päätöksen johdanto-osan 103–120 kappaleessa tarkasteltavien Espanjan kuningaskunnan toimittamien tietojen osalta on aiheellista todeta, että niiden mukaan riidanalaiset toimenpiteet perustuvat ensisijaisesti polttoaineiden jakelun vapauttamiseen tähtäävään politiikkaan.
However, this explanation does not contribute to an understanding of the reasons why the disputed measures might be justified by the nature or scheme of the tax system.
Kyseisten tietojen perusteella ei kuitenkaan voida ymmärtää syitä siihen, miksi riidanalaisia toimenpiteitä voitaisiin perustella verotusjärjestelmän luonteella tai taloudellisella rakenteella.