natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By letter of 3 October 2002 the European Commission’s Internal Market Directorate-General (‘DG Internal Market’) transferred a copy of the file to the Competition Directorate-General (‘DG Competition’) for a parallel analysis of the case under EU State aid rules.
Euroopan komission sisämarkkinoiden ja palvelujen pääosasto toimitti kopion kantelusta 3 päivänä lokakuuta 2002 myös kilpailun pääosastolle, jotta tämä voisi tutkia asian samanaikaisesti EU:n valtiontukisääntöjen perusteella.
By e-mail of 9 December 2002 the legal representative of the complainant provided the relevant Commission departments with additional explanations on the case.
Kantelijan laillinen edustaja toimitti 9 päivänä joulukuuta 2002 asianomaisille komission yksiköille asiaa koskevia lisätietoja.
By letter of 24 January 2003 the Commission communicated the State aid complaint to the Greek authorities and invited Greece to clarify the issues it brought forward.
Komissio ilmoitti 24 päivänä tammikuuta 2003 päivätyllä kirjeellä valtiontukikantelusta Kreikan viranomaisille ja pyysi Kreikkaa esittämään selvityksen siinä esitetyistä seikoista.
The Greek authorities replied on 4 March 2003.
Kreikan viranomaiset vastasivat 4 päivänä maaliskuuta 2003.
On 27 January 2003 Commission staff met the legal representative of the complainant.
Komission henkilöstö tapasi kantelijan laillisen edustajan 27 päivänä tammikuuta 2003.
On 12 February 2003 and 22 August 2003 the legal representative of the alleged beneficiary submitted supporting documents to the Commission services.
Väitetyn edunsaajan laillinen edustaja toimitti komission yksiköille tausta-asiakirjoja 12 päivänä helmikuuta 2003 ja 22 päivänä elokuuta 2003.
By letters of 31 March 2003 and 16 May 2003 the complainant submitted supplementary information to DG Competition.
Kantelija toimitti lisätietoja kilpailun pääosastolle 31 päivänä maaliskuuta 2003 ja 16 päivänä toukokuuta 2003.
On 10 April 2003 Commission staff met the representative of the alleged beneficiary.
Komission henkilöstö tapasi väitetyn edunsaajan edustajan 10 päivänä huhtikuuta 2003.
During the period between 15 July 2003 and 16 September 2003 the Commission had several exchanges with the complainant regarding the separate assessment of the State aid issues, and it drew the attention of the complainant to its decision-making practice according to which the disposal of a public asset in the context of a tendering procedure does not constitute State aid where the procedure has been carried out transparently and without discrimination.
Komissio oli 15 päivän heinäkuuta 2003 ja 16 päivän syyskuuta 2003 välisenä aikana useaan otteeseen yhteydessä kantelijaan valtiontukikysymysten erilliseen arviointiin liittyen. Komissio muistutti kantelijaa päätöksentekokäytännöstään, jonka mukaan julkisyhteisön omaisuuden luovuttaminen tarjouspyyntömenettelyn yhteydessä ei ole valtiontukea, jos kyseinen menettely on toteutettu avoimesti ja syrjimättömästi.
Consequently, the Commission informed the complainant that it would not take a position until DG Internal Market had completed its examination of the procedure for the award of the public contract.
Näin ollen komissio ilmoitti kantelijalle, ettei se ottaisi asiaan kantaa ennen kuin sisämarkkinoiden ja palvelujen pääosasto oli saanut päätökseen julkisia hankintoja koskevan sopimuksentekomenettelyn tutkinnan.
By letters of 22 January 2004 and 4 August 2004 DG Internal Market closed the investigation, considering that there was no defect in the procedure for awarding the contract.
Sisämarkkinoiden ja palvelujen pääosasto lopetti tutkinnan 22 päivänä tammikuuta 2004 ja 4 päivänä elokuuta 2004 päivätyillä kirjeillä ja katsoi, ettei sopimuksen tekemiseen johtaneessa menettelyssä ollut tapahtunut virheitä.
By letter of 2 June 2004 DG Competition informed the complainant that it had closed the State aid complaint pursuant to Article 20(2) of Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty [3].
Kilpailun pääosasto ilmoitti kantelijalle 2 päivänä kesäkuuta 2004 päivätyllä kirjeellä lopettaneensa valtiontukea koskevan kantelun käsittelyn Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 93 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 22 päivänä maaliskuuta 1999 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 659/1999 [3] 20 artiklan 2 kohdan nojalla.
On 18 February 2005 the complainant brought an action for annulment of the Commission’s decision to close the case before the Court of First Instance (now the General Court).
Kantelija nosti 18 päivänä helmikuuta 2005 yhteisöjen tuomioistuimen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa (nykyään unionin yleinen tuomioistuin) kanteen, jossa vaadittiin asian käsittelyn lopettamisesta tehdyn komission päätöksen kumoamista.
By order of 26 September 2006, the Court of First Instance dismissed the action as inadmissible since it considered that the letter did not constitute an act open to challenge under Article 230 of the Treaty establishing the European Community (EC Treaty) (now Article 263 of the Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU)) [4].
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin jätti 26 päivänä syyskuuta 2006 antamallaan määräyksellä kanteen tutkimatta, koska se katsoi, ettei kirje ollut toimi, joka voidaan riitauttaa Euroopan yhteisön perustamissopimuksen, jäljempänä ’EY:n perustamissopimus’, 230 artiklan mukaisesti (nykyisin Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen, jäljempänä ’SEUT-sopimus’, 263 artikla) [4].
On 18 December 2006 the complainant brought an appeal against the order of the Court of First Instance before the Court of Justice.
Kantelija teki 18 päivänä joulukuuta 2006 yhteisöjen tuomioistuimelle valituksen, jolla se haki muutosta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen antamaan määräykseen.
By judgment of 17 July 2008 [5], the Court of Justice set aside the order; it found that the contested act did constitute an act open to challenge that was not in conformity with the Commission’s obligations under the Procedural Regulation, and referred the case back to the Court of First Instance.
Yhteisöjen tuomioistuin kumosi määräyksen 17 päivänä heinäkuuta 2008 antamallaan tuomiolla [5]. Se katsoi, että riidanalainen toimi oli kannekelpoinen toimi, joka ei ollut menettelyasetuksessa komissiolle asetettujen velvoitteiden mukainen, ja palautti asian ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen käsiteltäväksi.
By letter of 26 September 2008 DG Competition withdrew the closure letter of 2 June 2004 and reopened the case.
Kilpailun pääosasto peruutti 26 päivänä syyskuuta 2008 päivätyllä kirjeellä asian käsittelyn lopettamista koskeneen, 2 päivänä kesäkuuta 2004 päivätyn kirjeensä ja aloitti asian käsittelyn uudelleen.
By order of 29 June 2009 the Court of First Instance found that since the letter had been withdrawn there was no longer any need to issue a decision [6].
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi 29 päivänä kesäkuuta 2009 antamassaan määräyksessä, että koska kirje oli peruutettu, päätöksen tekemiseen ei ollut enää aihetta [6].
This order of the Court of First Instance was appealed by the complainant on 7 September 2009, on the grounds that the Court should have deemed the withdrawal of the letter unlawful and should have annulled it.
Kantelija valitti tästä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräyksestä 7 päivänä syyskuuta 2009 sillä perusteella, että tuomioistuimen olisi pitänyt todeta kirjeen peruuttaminen sääntöjenvastaiseksi ja kumota se.
By e-mail of 11 September 2009 the complainant supplied further information to the Commission.
Kantelija toimitti komissiolle lisätietoja 11 päivänä syyskuuta 2009 päivätyllä sähköpostiviestillä.
On 14 October 2009 Commission staff met representatives of the complainant.
Komission henkilöstö tapasi kantelijan edustajat 14 päivänä lokakuuta 2009.
After this meeting, the complainant supplied further information to the Commission in several exchanges.
Tämän tapaamisen jälkeen kantelija toimitti komissiolle lisätietoja useaan otteeseen.
By letter dated 21 October 2009 the Commission requested additional information from Greece.
Komissio pyysi Kreikalta lisätietoja 21 päivänä lokakuuta 2009 päivätyllä kirjeellä.
By judgment of 6 May 2010 the Court of Justice responded to a request for a preliminary ruling under Article 234 EC (now Article 267 TFEU) from the Simvoulio tis Epikreatias (‘Council of State’), in particular concerning the application of the EU public procurement rules to the tendering procedure in question.
Unionin tuomioistuin vastasi 6 päivänä toukokuuta 2010 antamallaan tuomiolla Kreikan korkeimman hallinto-oikeuden (Simvúlio Epikratías) esittämään EY:n perustamissopimuksen 234 (nykyisin SEUT-sopimuksen 267 artikla) mukaiseen ennakkoratkaisupyyntöön, joka koski ennen kaikkea julkisia hankintoja koskevien EU:n sääntöjen soveltamista kyseessä olevaan tarjouskilpailumenettelyyn.
The Court of Justice concluded, inter alia, that, taken as a whole, a contract such as the one to be awarded following the tender in question did not fall within the scope of the Directives on public contracts [7].
Unionin tuomioistuin päätteli muun muassa, että kyseisen tarjouskilpailun perusteella myönnettävän tyyppinen sopimus ei kokonaisuutena tarkasteltuna kuulunut julkisia hankintoja koskevien direktiivien soveltamisalaan [7].
In addition, the Court noted that this conclusion did not preclude the fact that such a contract must observe the basic rules and general principles of the Treaty, in particular those on freedom of establishment and free movement of capital.
Lisäksi tuomioistuin totesi, että päätelmä ei sulje pois sitä, että tällaisen sopimuksen on oltava perussopimuksen keskeisten määräysten ja yleisten periaatteiden, erityisesti sijoittautumisvapautta ja pääomien vapaata liikkuvuutta koskevien periaatteiden, mukainen.
By letter of 6 July 2010 the Commission informed Greece that it had decided to open the procedure laid down in Article 108(2) TFEU in respect of the measure (the ‘opening decision’).
Komissio ilmoitti Kreikalle 6 päivänä heinäkuuta 2010 päivätyllä kirjeellä päätöksestään aloittaa SEUT-sopimuksen 108 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu menettely, joka koskee tätä toimenpidettä, jäljempänä ’menettelyn aloittamisesta tehty päätös’.
The Commission’s decision to open the procedure was published in the Official Journal of the European Union [8].
Menettelyn aloittamisesta tehty komission päätös julkaistiin Euroopan unionin virallisessa lehdessä [8].
The Commission invited interested parties to submit their comments on the measure.
Komissio pyysi asianomaisia esittämään toimenpidettä koskevat huomautuksensa.
Following the opening of the procedure, the Commission received comments from two interested parties, namely the representatives of the alleged beneficiary (Athens Resort Casino Holdings [9], on behalf of HR) [10] and from representatives of the complainant (Club Hotel Casino Loutraki, on behalf of CA) [11].
Menettelyn aloittamisen jälkeen komissio sai huomautuksia kahdelta asianomaiselta, väitetyn edunsaajan (HR:n puolesta yrityksen Athens Resort Casino Holdings [9]) edustajilta [10] ja kantelijan (CA:n puolesta yrityksen Club Hotel Casino Loutraki) edustajilta [11].
By letter of 6 August 2010, Greece submitted its comments.
Kreikka esitti huomautuksensa 6 päivänä elokuuta 2010 päivätyllä kirjeellä.
The comments of both interested parties were sent by letter of 29 October 2010 to Greece, which reacted by letter of 25 November 2010.
Molempien asianomaisten osapuolten huomautukset lähetettiin Kreikalle 29 päivänä lokakuuta 2010 päivätyllä kirjeellä ja Kreikka vastasi 25 päivänä marraskuuta 2010 päivätyllä kirjeellä.
On 16 December 2010 [12], the Court of Justice ruled that the General Court (formerly the Court of First Instance) had been wrong in determining that there was no case to answer in the original challenge to the Commission’s ‘administrative closure’ of the case.
Unionin tuomioistuin katsoi 16 päivänä joulukuuta 2010 antamassaan tuomiossa [12], että yleinen tuomioistuin (entinen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin) oli toiminut virheellisesti todetessaan, ettei enää ollut tarpeen vastata käsittelyn lopettamista koskevasta komission toimesta alun perin tehtyyn valitukseen.
In October 2001 the Greek authorities initiated a procedure for the award of a public contract with a view to disposing of 49 % of the capital of Mont Parnès casino [13].
Kreikan viranomaiset aloittivat vuoden 2001 lokakuussa julkisen tarjouskilpailumenettelyn luopuakseen 49 prosentin osuudesta Mont Parnèsin kasinon pääomasta [13]. Tarjoukset saatiin kahdelta kilpailevalta yritykseltä, jotka olivat Kazino Attikis, jäljempänä ’Casino Attikis’ tai ’CA’, ja yhteenliittymä Hyatt Regency – Elliniki Technodomiki (Hyatt Regency -yhteenliittymä, jäljempänä ’HR’).
There were two competing applicants, namely ‘Kazino Attikis’ (Casino Attikis or CA) and the consortium named Hyatt Regency — Elliniki Technodomiki (the Hyatt Regency consortium or HR), both of which were selected to participate in the second stage of the tendering procedure [14], under the terms of the relevant national provisions.
Kumpikin valittiin osallistumaan tarjouskilpailumenettelyn toiseen vaiheeseen [14] kansallisten säännösten mukaisesti. Sääntöjenvastaiseksi väitetyn menettelyn jälkeen tarjouskilpailu ratkaistiin HR:n hyväksi.
Such a new bid would have to be at least equal to the initially higher bid increased by 1 % [15].
Tällaisen uuden tarjouksen olisi oltava ainakin samansuuruinen kuin alun perin korkeampi tarjous, korotettuna 1 prosentilla [15].
This subsequent bidding would carry on indefinitely in separate rounds, until one of the bidders withdrew, in which case the last bidder would be declared the provisional highest bidder.
Tällaiset toisiaan seuraavat tarjoukset jatkuvat erillisin kierroksin määrättömän ajan niin pitkään, että toinen tarjoajista vetäytyy, jolloin jäljelle jäänyt tarjoaja julistetaan alustavasti korkeimman tarjouksen tehneeksi.
The minutes naming the provisional highest bidder would be submitted by the Tender Committee to the Board of Directors of the Hellenic Tourism Development Authority (ETA).
Tarjouskilpailukomitea toimittaa pöytäkirjan, jossa nimetään alustavasti korkeimman tarjouksen tehnyt tarjoaja, Kreikan matkailunkehittämisviranomaisen (ETA) hallitukselle.
During the first round, the two candidates submitted their bids at the same time, in sealed envelopes, on 31 May 2002, at the headquarters of ETA.
Ensimmäisellä kierroksella kumpikin ehdokas toimitti tarjouksensa suljetuissa kirjekuorissa ETA:n päätoimipaikkaan samaan aikaan 31 päivänä toukokuuta 2002.
CA objected to this statement, claiming that the formulation of reservations rendered HR’s financial bid inadmissible.
CA vastusti tätä lausuntoa väittäen, että varausten esittämisen vuoksi HR:n tarjousta ei voitaisi ottaa käsiteltäväksi.
CA’s objection was rejected by the Objections Committee, which considered that HR’s statement did not affect the validity of its bid.
Valituslautakunta hylkäsi CA:n esittämän vastalauseen ja katsoi, ettei HR:n lausunto vaikuttanut sen tarjouksen kelpoisuuteen.
In the second round, HR submitted in a sealed envelope its bid of EUR 92105888, again accompanied by the same written statement.
Toisella kierroksella HR toimitti suljetussa kirjekuoressa 92105888 euron suuruisen tarjouksen, jonka mukana esitettiin jälleen sama kirjallinen lausunto.
After the completion of the second round, the legal representative of CA submitted an envelope with the financial bid for the third round, and also submitted a separate statement to the Board of Directors of ETA on violation of the terms of the tender with regard to the validity requirements of the tender.
Toisen kierroksen loppuunsaattamisen jälkeen CA:n laillinen edustaja toimitti kirjekuoren, joka sisälsi kolmannen kierroksen tarjouksen, sekä erillisen lausunnon ETA:n hallitukselle, joka koski tarjouskilpailun ehtojen rikkomista kelpoisuusvaatimusten osalta.
The Tender Committee rejected this submission on the grounds that it would be admissible only if submitted in the form of an objection, falling within the competence of the Objections Committee.
Tarjouskilpailukomitea hylkäsi tämän lausunnon sillä perusteella, että se voitaisiin ottaa huomioon ainoastaan vastalauseen muodossa esitettynä, jolloin se kuuluisi valituslautakunnan toimialaan.
When they returned within the 5 minutes, they stated that they did not intend to submit an objection and they submitted their bid.
Kun edustajat palasivat viiden minuutin kuluessa, he ilmoittivat, etteivät he aikoneet esittää vastalausetta, ja esittivät tarjouksensa.
Subsequently, HR submitted an objection and requested that the third round of bids be deemed inadmissible on the grounds that CA had submitted a bid which they had withdrawn and then re-submitted.
Tämän jälkeen HR esitti vastalauseen ja pyysi kolmannen tarjouskierroksen julistamista mitättömäksi sillä perusteella, että CA oli esittänyt tarjouksen, jonka se oli vetänyt pois ja esittänyt sitten uudelleen.
HR’s objection was accepted by the Objections Committee and CA’s bid [16] was excluded from the procedure.
Valituslautakunta hyväksyi HR:n vastalauseen ja CA:n tarjous [16] suljettiin menettelystä.
After excluding CA’s third-round bid, the Tender Committee forwarded [17] to the Board of Directors of ETA a copy of the minutes of its eighth meeting, at which it had named HR first provisional highest bidder (with a bid of EUR 92105888) and CA second provisional highest bidder.
Suljettuaan CA:n kolmannen kierroksen tarjouksen menettelyn ulkopuolelle tarjouskilpailukomitea toimitti [17] ETA:n hallitukselle kopion kahdeksannen kokouksensa pöytäkirjasta. Kyseisessä kokouksessa se oli nimennyt HR:n alustavasti korkeimman tarjouksen tekijäksi (92105888 euron tarjouksen perusteella) ja CA:n alustavasti toiseksi korkeimman tarjouksen tehneeksi tarjoajaksi.
Thereafter, on 5 June 2002, the Managing Director of ETA and the legal representative of Kantor Capital, economic adviser in charge of the proceedings, were authorised to ask HR to improve its bid.
Tämän jälkeen, 5 päivänä kesäkuuta 2002, ETA:n toimitusjohtaja ja menettelystä vastaavan taloudellisen neuvonantajan Kantor Capitalin laillinen edustaja valtuutettiin pyytämään HR:ää korottamaan tarjoustaan.
Finally, the HR bid was improved still further, rising to the sum of EUR 120 million [19].
Lopulta HR:n tarjousta parannettiin entisestään, 120 miljoonaan euroon [19].
DECISION TO OPEN THE FORMAL INVESTIGATION
PÄÄTÖS MUODOLLISEN TUTKINTAMENETTELYN ALOITTAMISESTA
The Commission opened the formal investigation because it was not able to allay its doubts as to whether the stake of 49 % in the capital of Mont Parnès casino was sold by the Greek State to the highest bidder in a sale procedure that met the requirements of openness, transparency and non-discrimination.
Komissio aloitti muodollisen tutkintamenettelyn, koska se ei saanut hälvennettyä epäilyksiä siitä, myikö Kreikan valtio 49 prosentin osuuden Mont Parnèsin kasinon pääomasta korkeimman tarjouksen tehneelle tarjoajalle menettelyllä, joka täytti avoimuuden, läpinäkyvyyden ja syrjimättömyyden edellytykset.
In particular, the Commission was not sure whether or not during the sale procedure there was any preferential treatment unlawfully granted to the buyer and consequently whether a market price was or was not paid.
Komissio ei varsinkaan ollut varma, suosittiinko ostajaa myyntimenettelyn aikana sääntöjenvastaisesti ja maksettiinko osuudesta markkinahinta.
The Commission considered that the exclusion of CA from the tender, and of CA’s bid of EUR 162 million made after the tender procedure, might be evidence of a sale below value and therefore of the existence of aid in the form of foregone State resources.
Komissio katsoi, että CA:n ja sen tarjouskilpailumenettelyn päättymisen jälkeen tekemän 162 miljoonan euron tarjouksen sulkeminen tarjouskilpailun ulkopuolelle saattaisi olla todiste arvoa alhaisempaan hintaan myynnistä ja sen vuoksi tuesta menetettyjen valtion varojen muodossa.
COMMENTS FROM GREECE
KREIKAN HUOMAUTUKSET
By letter of 6 August 2010 Greece submitted its observations.
Kreikka esitti huomautuksensa 6 päivänä elokuuta 2010 päivätyllä kirjeellä.
Greece contests the existence of State aid on the grounds that the tender procedure for the sale of its stake in the capital of Mont Parnès casino was run in accordance with the applicable legislation, and that the 49 % stake in the casino was sold at market price.
Kreikka kiistää, että asiassa olisi kyse valtiontuesta sillä perusteella, että tarjouskilpailumenettely sen osuuden myymiseksi Mont Parnèsin kasinon pääomasta toteutettiin sovellettavan lainsäädännön mukaisesti ja että kyseinen 49 prosentin osuus kasinosta myytiin markkinahinnalla.
The Greek authorities first of all emphasise that the selection of the participants in the tender and the whole tendering procedure was entirely lawful and conducted in accordance with the rules on invitations to tender [20], which are governed by the legislation in force, and that those invitations to tender had been accepted by both candidates in the tender without reservation.
Ensinnäkin Kreikan viranomaiset painottavat, että tarjouskilpailun osallistujien valinta ja koko menettely tapahtuivat täysin laillisesti ja noudattaen tarjouskilpailumenettelyn sääntöjä [20], joista säädetään voimassa olevassa lainsäädännössä, ja että kumpikin tarjouskilpailuun osallistunut ehdokas oli hyväksynyt tarjouskilpailumenettelyn varauksitta.
The Greek authorities also explain that the statement by HR, contained in the envelope of HR’s financial bid in both the first and second rounds of the bidding procedure, did not affect the validity of its financial bids, but concerned only the participation per se of CA in the tender procedure, and thus HR’s financial bids were quite rightly deemed lawful by the Objections Committee.
Kreikan viranomaiset selostavat myös, että lausunto, joka sisältyi HR:n tarjouksentekomenettelyn ensimmäisellä ja toisella kierroksella esittämän tarjouksen sisältäneeseen kirjekuoreen, ei vaikuttanut HR:n tarjousten kelpoisuuteen, vaan se koski ainoastaan CA:n osallistumista tarjouskilpailumenettelyyn, joten valituslautakunta katsoi HR:n tarjoukset aivan oikeutetusti sääntöjenmukaisiksi.
The Greek authorities further argue in more detail that the bid submitted by CA in the third round of the tendering procedure, which the complainant claims was EUR 107 million, was excluded because the envelope had been removed from sight of the Tender Committee.
Kreikan viranomaiset väittävät edelleen asiaa tarkentaen, että CA:n tarjouskilpailumenettelyn kolmannella kierroksella esittämä tarjous, jonka kantelija väittää olleen 107 miljoonaa euroa, suljettiin menettelyn ulkopuolelle, koska kirjekuori oli välillä poistettu tarjouskilpailukomitean näkyvistä.
In these circumstances, the Committee could not be sure that the bid had not been changed.
Näissä olosuhteissa komitea ei voinut olla varma siitä, ettei tarjousta ollut muutettu.
In any case, the re-submission of the bid would mean a second submission in the same round, which was against the rules.
Joka tapauksessa tarjouksen uudelleen esittäminen merkitsisi toista tarjousta samalla kierroksella, mikä oli vastoin sääntöjä.
The Greek authorities explain that the second-round bid made by HR of EUR 92105888, up from the initial bid of EUR 91183652 made by CA in the first round, was in line with the tender rules, since according to the terms of the invitations to tender, each new bid had to be increased by 1 %, not 10 % as was assumed in the Commission’s opening decision.
Kreikan viranomaiset selostavat, että HR:n toisella kierroksella tekemä 92105888 euron suuruinen tarjous, joka perustui CR:n ensimmäisellä kierroksella tekemän 91183652 euron alkuperäisen tarjouksen korotukseen, oli tarjouskilpailusääntöjen mukainen, koska tarjouspyynnön ehtojen mukaan kussakin uudessa tarjouksessa oli oltava 1 prosentin korotus, ei 10 prosentin, kuten komission tekemässä menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä oletettiin.
Therefore, the rules of the tender were respected in this regard.
Sen vuoksi tarjouskilpailun sääntöjä noudatettiin tältä osin.