natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As already described in recital 85 above, the Commission considers that the other payment components in the agreement (the extension fee and the one-off payment) were paid in exchange for the extension and not for the right to have fees lower than those applicable to its competitors.
Kuten edellä 85 kappaleessa todettiin, komissio katsoo, että muut sopimuksessa määrätyt maksuosuudet (eli pidennysmaksu ja kertamaksu) on suoritettu vastineeksi pidennyksestä eikä oikeudesta maksaa kilpailijoita pienempiä kaivosmaksuja.
This means that they are not to be taken into account in the calculation of the advantage.
Tämä tarkoittaa, ettei niitä ole otettava huomioon etua laskettaessa.
Sum of MOL’s actual and hypothetical mining fee obligation for the relevant period
MOL:n nykyisen ja hypoteettisen kaivosmaksuvelvoitteen summa kyseisellä kaudella
Mining fee payments
Suoritetut kaivosmaksut
Actual [63](according to the extension agreement) HUF million
Todellinen [63](pidennyssopimuksen mukainen), milj. HUF
Hypothetical
Hypoteettinen
(according to the Mining Act in force) HUF million
(kaivoslain mukainen), milj. HUF
Difference HUF million
Erotus, milj. HUF
The difference, as shown in Table 5, is therefore HUF 28,4 billion in 2008 and HUF 1,9 billion in 2009, i.e. a total of HUF 30,3 billion.
Erotus näkyy taulukosta 5 ja on 28,4 miljardia Unkarin forinttia vuodelta 2008 ja 1,9 miljardia Unkarin forinttia vuodelta 2009 eli yhteensä 30,3 miljardia Unkarin forinttia.
This is the amount Hungary would have to recover from MOL plus recovery interest.
Tämä määrä Unkarin olisi perittävä takaisin MOL:ltä lisättyinä koroilla.
Recovery would have to apply to the amounts for 2010 as well, for which there are as yet no figures available.
Perinnän olisi katettava myös vuoden 2010 määrät, joista ei vielä ole käytettävissä tietoja.
The difference in magnitude of the forgone mining fee between 2008 and 2009 is due to the fact that, with the second amendment of the Mining Act that entered into force on 23 January 2009 (after the Commission’s decision to open the formal investigation procedure), the legal situation before the 2008 amendment was reinstated, at least partially, for certain fields, i.e. for fields put into operation between 1998 and 2008.
Vuosina 2008 ja 2009 saamatta jääneiden kaivosmaksujen suurusero johtuu siitä, että 23 päivänä tammikuuta 2009 (eli sen jälkeen, kun komissio oli tehnyt päätöksen aloittaa muodollinen tutkintamenettely) voimaan tulleen kaivoslain toisen muutoksen myötä palautui vuotta 2008 ennen vallinnut tilanne ainakin osittain niiden kenttien osalta, jotka on otettu tuotantoon vuosina 1998–2008.
CONCLUSION
XI PÄÄTELMÄ
On the basis of the foregoing, the Commission concludes that the measure in favour of MOL, i.e. the combination of the extension agreement and the 2008 amendment to the Mining Act, constitutes state aid that is incompatible with the internal market within the meaning of 107(1) TFEU.
Edellä olevan perusteella komissio katsoo, että MOL:n eduksi toteutettu toimenpide eli pidennyssopimuksen ja kaivoslain vuoden 2008 muutoksen yhdistelmä on SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua sisämarkkinoille soveltumatonta valtiontukea.
Given that the measure is to be considered unlawful and incompatible aid, the aid must be recovered from MOL in order to re-establish the situation that existed on the market before it was granted.
Koska toimenpide on katsottava sääntöjenvastaiseksi ja sisämarkkinoille soveltumattomaksi, se on perittävä MOL:ltä takaisin, jotta voidaan palauttaa markkinoilla ennen tuen myöntämistä vallinnut tilanne.
The combination of the fixed mining fee defined in the extension agreement concluded between the Hungarian State and MOL Nyrt. on 22 December 2005 and the subsequent amendments to Act XLVIII of 1993 on Mining constitutes state aid to MOL Nyrt. within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Unkarin valtion ja MOL Nyrt:n 22 päivänä joulukuuta 2005 tekemässä pidennyssopimuksessa määritellyn kiinteän kaivosmaksun sekä kaivostoiminnasta vuonna 1993 annettuun lakiin XLVIII sen jälkeen tehtyjen muutosten yhdistelmä on MOL:n eduksi myönnettyä, SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
The state aid referred to in Article 1(1), unlawfully granted by Hungary to MOL Nyrt., in breach of Article 108(3) TFEU, is incompatible with the internal market.
Edellä 1 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu valtiontuki, jonka Unkari on myöntänyt MOL Nyrt:lle vastoin SEUT-sopimuksen 108 artiklan 3 kohtaa, ei sovellu sisämarkkinoille.
Hungary shall refrain from granting the state aid referred to in paragraph 1 within 2 months following the date of notification of the present Decision.
Unkarin on lopetettava 1 kohdassa tarkoitetun valtiontuen myöntäminen kahden kuukauden kuluessa tämän päätöksen tiedoksi antamisesta.
Hungary shall recover the aid referred to in Article 1 from the beneficiary.
Unkarin on perittävä 1 artiklassa tarkoitettu tuki takaisin edunsaajalta.
The sums to be recovered shall bear interest from the date on which they were put at the disposal of the beneficiary until the date on which they are actually recovered.
Takaisin perittävistä määristä on maksettava korkoa siitä päivästä alkaen, jona tuki saatettiin edunsaajan käyttöön, sen tosiasialliseen takaisinperintään asti.
The interest shall be calculated on a compound basis in accordance with Chapter V of Regulation (EC) No 794/2004 as amended by Regulation (EC) No 271/2008.
Korolle on laskettava korkoa asetuksen (EY) N:o 794/2004 mukaisesti sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella (EY) N:o 271/2008.
Hungary shall ensure that this Decision is implemented within 4 months of its notification.
Unkarin on huolehdittava siitä, että tämä päätös pannaan täytäntöön neljän kuukauden kuluessa sen tiedoksi antamisesta.
Within 2 months following notification of this Decision, Hungary shall submit the following information to the Commission:
Unkarin on ilmoitettava komissiolle kahden kuukauden kuluessa tämän päätöksen tiedoksi antamisesta seuraavat tiedot:
the total amount (principal and recovery interest) to be recovered from the beneficiary, including the calculation of the aid amount for 2010;
edunsaajalta takaisin perittävä kokonaismäärä (tuki ja siitä perittävä korko), myös laskelma vuonna 2010 myönnetystä tuesta;
a detailed description of the measures already taken and planned to comply with this Decision;
yksityiskohtainen kuvaus toimenpiteistä, jotka on jo toteutettu ja joita suunnitellaan tämän päätöksen noudattamiseksi;
documents demonstrating that the beneficiary has been ordered to repay the aid.
täydentävät asiakirjat, jotka osoittavat, että tuensaaja on määrätty maksamaan tuki takaisin.
Hungary shall keep the Commission informed of the progress of the national measures taken to implement this Decision until recovery of the aid referred to in Article 1 has been completed.
Unkarin on ilmoitettava komissiolle tämän päätöksen täytäntöön panemiseksi toteutettavien kansallisten toimenpiteiden edistymisestä siihen saakka, kunnes 1 artiklassa tarkoitetun tuen takaisinperintä on saatettu loppuun.
With effect from 1 December 2009, Articles 87 and 88 of the EC Treaty became Articles 107 and 108, respectively, of the Treaty on the Functioning of the European Union; the two sets of provisions are, in substance, identical.
Joulukuun 1 päivänä 2009 EY:n perustamissopimuksen 87 artiklasta on tullut Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen, jäljempänä ”SEUT-sopimus”, 107 artikla ja perustamissopimuksen 88 artiklasta SEUT-sopimuksen 108 artikla. Kyseiset kaksi määräyskokonaisuutta ovat asiasisällöltään samanlaiset.
For the purposes of this Decision, references to Articles 107 and 108 of the TFEU should be understood as references to Articles 87 and 88, respectively, of the EC Treaty as appropriate.
Viittauksia SEUT-sopimuksen 107 ja 108 artiklaan on tässä päätöksessä pidettävä soveltuvin osin viittauksina perustamissopimuksen 87 ja 88 artiklaan.
Commission Decision 2009/C 74/05 (OJ C 74, 28.3.2009, p. 63).
Komission päätös 20089/C 74/05 (EUVL C 74, 28.3.2009, s. 63).
For example, TVK (one of Hungary’s leading chemical companies), Slovnaft (a Slovak oil company) and Roth (an Austrian retail and wholesale company).
Esimerkkejä ovat TVK (yksi Unkarin johtavista kemianteollisuuden yhtiöistä), Slovnaft (slovakialainen öljy-yhtiö) ja Roth (itävaltalainen vähittäis- ja tukkukauppayhtiö).
The Group also has a strategic partnership with the Croatian company INA.
Konserni toimii lisäksi kroatialaisen INA-yhtiön strategisena kumppanina.
Törvény a bányászatról (Act No XLVIII of 1993 on Mining).
Törvény a bányászatról (laki N:o XLVIII/1993 kaivostoiminnasta).
Section 8 of the Mining Act.
Kaivoslain 8 §.
Section 5 of the Mining Act.
Kaivoslain 5 §.
Section 12 of the Mining Act.
Kaivoslain 12 §.
Section 10 of the Mining Act.
Kaivoslain 10 §.
Section 5(1)(a) of the Mining Act.
Kaivoslain 5 §:n 1 momentin a kohta.
Section 5(4) of the Mining Act.
Kaivoslain 5 §:n 4 momentti.
Section 9 of the Mining Act.
Kaivoslain 9 §.
Section 20(1) of the Mining Act.
Kaivoslain 20 §:n 1 momentti.
Section 20(11) of the Mining Act.
Kaivoslain 20 §:n 11 momentti.
Section 20(2)-(7) of the Mining Act.
Kaivoslain 20 §:n 2–7 momentti.
Other fees were stipulated for other types of minerals, such as solid minerals.
Erilaisille mineraaleille, esimerkiksi kiinteille mineraaleille, on säädetty erilaiset maksut.
Section 26/A(5) of the Mining Act reads as follows: ‘the mining company shall start production […] within 5 years of the mining field being established.
Kaivoslain 26/A §:n 5 momentti kuuluu seuraavasti: ”kaivosyhtiön tulee aloittaa tuotanto […] viiden vuoden kuluessa kaivoskentän perustamisesta.
The mining company may ask the Mining Authority to extend this deadline by up to 5 years once only.
Kaivosyhtiö voi enintään kerran pyytää kaivosviranomaista pidentämään määräaikaa korkeintaan viidellä vuodella.
The mining company shall pay a charge if an extension is granted.
Kaivosyhtiön on suoritettava maksu hyväksytystä pidentämisestä.
The amount of mineral raw material corresponding to the charge and the percentage of mining fee to be paid in accordance with the value shall be laid down in an agreement concluded between the minister and the mining company at a higher rate than the percentage applied at the time of the application but at no more than 1,2 times the original level.
Mineraaliraaka-aineen määrä, joka toimii perustana maksulle, sekä arvon perusteella maksettavan kaivosmaksun prosenttimäärä määritellään ministerin ja kaivosyhtiön kesken tehtävässä sopimuksessa suuremmaksi kuin soveltamishetkellä sovellettava prosentti mutta enintään 1,2-kertaiseksi alkuperäiseen suuruuteen nähden.
The Mining Authority shall decide on the extension of the deadline.
Kaivosviranomainen tekee päätöksen määräajan pidentämisestä.
The decision shall state the value of the payment obligation laid down in the agreement.
Päätöksessä on mainittava sopimuksessa määritellyn maksuvelvollisuuden suuruus.
The mining company may be granted a deadline extension for more than two mining fields at the same time if the application of the increased mining fee for the mining fields in respect of which the deadline has been extended covers all the mining sites of the mining company in an agreement with a duration of at least 5 years.
Kaivosyhtiölle voidaan myöntää määräajan pidennys useammalle kuin kahdelle kaivoskentälle samalla kertaa, jos suuremman kaivosmaksun soveltaminen määräajaltaan pidennettyihin kaivoskenttiin kattaa kaikki kaivosyhtiön kaivospaikat, jotka mainitaan vähintään viisi vuotta voimassa olevassa sopimuksessa.
If a request is made to extend the deadline for more than five mining fields, in addition to the mining fee increased in accordance with the agreement concluded between the minister and the mining company, a further single payment may also be established corresponding to 20 % of the amount payable in accordance with the increased mining fee’.
Mikäli pyydetään pidentämään yli viiden kaivoskentän määräaikaa, ministerin ja kaivosyhtiön kesken tehdyllä sopimuksella korotetun kaivosmaksun lisäksi voidaan määrittää myös täydentävä kertaluonteinen maksu, jonka suuruus on 20 prosenttia korotetun kaivosmaksun nojalla maksettavasta määrästä.”
Maximum 20 % of the amount based on the increased mining fee.
Enintään 20 prosenttia korotettuun kaivosmaksuun perustuvasta määrästä.
Point 1 of the extension agreement.
Pidennyssopimuksen 1 §.
Point 3 of the extension agreement.
Pidennyssopimuksen 3 §.
Point 4 of the extension agreement.
Pidennyssopimuksen 4 §.
Point 9 of the extension agreement stipulates that all factors determining the level of the mining fee remain unchanged for the entire duration of the contract.
Pidennyssopimuksen 9 §:ssä määrätään, että kaikki kaivosmaksun määrään vaikuttavat tekijät säilyvät muuttumattomina sopimuksen koko voimassaoloajan.
Point 6 of the extension agreement.
Pidennyssopimuksen 6 §.
Act No CXXIII of 2007.
Laki N:o CXXIII/2007.
Section 235 of Act No LXXXI of 2008.
Lain N:o LXXXI/2008 235 §.
Section 26/A(5) of the Mining Act: ‘[…] at a higher rate than the percentage applied at the time of the application but at no more than 1,2 times the original level.’.
Kaivoslain 26/A §:n 5 momentti: ”[…] suuremmaksi kuin soveltamishetkellä sovellettava prosentti mutta enintään 1,2-kertaiseksi alkuperäiseen suuruuteen nähden.”
Case T-196/04 Ryanair Ltd v Commission [2008] ECR II-3643.
Asia T-196/04, Ryanair Ltd v. komissio, Kok. 2008, s. II-3643.
One-off payment: see recital 14(d).
Kertamaksu: katso 14 kappaleen d kohta.
Extension fee: see recital 14(a).
Pidennysmaksu: katso 14 kappaleen a kohta.
Increased mining fee for all fields: see recital 14(b).
Kaikkia kenttiä koskeva korotettu kaivosmaksu: katso 14 kappaleen b kohta.
Data covered by professional secrecy have been replaced in the text of the Decision by […].
Salassapitovelvollisuuden piiriin kuuluvat tiedot on päätöksessä korvattu merkinnällä […].
Judgment of the Court of Justice in Case C-88/03, Portugal v Commission [2006] ECR I-7115, paragraph 54.
Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio asiassa C-88/03, Portugali v. komissio, Kok. 2006, s. I-7115, 54 kohta.
See, for instance, judgments of the Court of Justice in Case C-56/93, Belgium v Commission [1996] ECR I-723, paragraph 79; Case C-241/94, France v Commission, [1996] ECR I-4551, paragraph 20; Case C- 75/97, Belgium v Commission, [1999] ECR I-3671, paragraph 25; and Case C-409/00, Spain v Commission, [2003] ECR I-10901, paragraph 46.
Ks. esim. yhteisöjen tuomioistuimen tuomiot asioissa C-56/93, Belgia v. komissio, Kok. 1996, s. I-723, 79 kohta; C-241/94, Ranska v. komissio, Kok. 1996, s. I-4551, 20 kohta; C-75/97, Belgia v. komissio, Kok. 1999, s. I-3671, 25 kohta; ja C-409/00, Espanja v. komissio, Kok. 2003, s. I-10901, 46 kohta.
See Cases T-211/04 and T-215/04 Government of Gibraltar v Commission [2008] ECR II-3745 stating that ‘in order to determine whether the measure at issue is selective it is appropriate to examine whether, within the context of a particular legal regime, that measure constitutes an advantage for certain undertakings in comparison with others which are in a comparable legal and factual situation.
Ks. asiat T-211/04 ja T-215/04, Gibraltarin hallitus v. komissio, Kok. 2008, s. II-3745, 80 kohta, jonka mukaan ”esillä olevan toimenpiteen valikoivuuden arvioimiseksi on selvitettävä, muodostaako mainittu toimenpide tietyssä oikeudellisessa järjestelmässä edun eräille yrityksille verrattuna muihin yrityksiin, jotka ovat tosiasiallisesti ja oikeudellisesti niihin rinnastettavassa tilanteessa.
The determination of the reference framework has a particular importance in the case of tax measures, since the very existence of an advantage may be established only when compared with “normal” taxation ’.
Viitekehyksen määrittämisellä on erityistä merkitystä tilanteissa, joissa on kyse verotustoimenpiteistä, koska itse edun olemassaolo voidaan osoittaa ainoastaan suhteessa niin sanottuun normaaliin verotukseen.”
Cases T-92/00 and T-103/00 Ramondín [2002] ECR II-1385, points 32-35.
Asiat T-92/00 ja T-103/00, Ramondín, Kok. 2002, s. II-1385, 32–35 kohta.
Hungary compares the authorisation of mining activities with rental fees requested for communal housing, in a case in which the State can also act as a private operator.
Unkari vertaa kaivostoiminnan sallivaa lupaa kunnallishallinnon perimiin asuntovuokriin. Asuntomarkkinoilla valtiokin voi toimia yksityisenä toimijana.
This comparison, however, is not accurate, because authorisation of mining activity, contrary to the leasing of housing, cannot be originally exercised by a private actor.
Tämä vertaus ontuu: asuntojen vuokrauksesta poiketen kaivostoiminnan luvanantajana ei voi alun perin toimia yksityinen toimija.
In this respect, the activity of granting administrative mining authorisations is more akin to other administrative authorisations typically granted by public authorities, such as for example authorisations for use of public domain.
Tältä osin hallinnollisten kaivostoimintalupien myöntäminen muistuttaa muita julkisviranomaisten tyypillisesti myöntämiä hallinnollisia lupia, esimerkiksi valtion maa-alueiden käyttölupia.
This reality is recognised in Directive 94/22/EC of the European Parliament and of the Council of 30 May 1994 on the conditions for granting and using authorisations for the prospection, exploration and production of hydrocarbons (OJ L 164, 30.6.1994, p. 3) which, for instance, considers that ‘Member States have sovereignty and sovereign rights over hydrocarbon resources on their territories’.
Tämä tosiasia tunnustetaan hiilivetyjen etsintään, hyödyntämiseen ja tuotantoon tarkoitettujen lupien antamisen ja käytön edellytyksistä 30 päivänä toukokuuta 1994 annetussa Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivissä 94/22/EY (EYVL L 164, 30.6.1994, s. 3), jossa todetaan muun muassa, että ”jäsenvaltiot ovat täysivaltaisia alueellaan sijaitsevien hiilivetyvarojen osalta ja niillä on täysivaltaiset oikeudet niihin”.
In Hungary, Section 3 of the Mining Act states that ‘Mineral raw materials and geothermal energy in the locations in which they naturally occur are state-owned.
Unkarissa kaivoslain 3 §:ssä säädetään, että valtio omistaa mineraaliraaka-aineet ja geotermisen energian niiden luontaisissa esiintymispaikoissa.
By the act of production the mining undertaking shall become the owner of the mineral raw materials extracted and the geothermal energy obtained for energy purposes’.
Tuotannon kautta kaivosyrityksestä tulee kaivamiensa tai louhimiensa mineraaliraaka-aineiden ja energiatarkoituksiin hankitun geotermisen energian omistaja.
Case T-156/2004 EDF v Commission, not published yet in the ECR, paragraph 233.
Asia T-156/2004, EDF v. komissio, ei vielä julkaistu, 233 kohta.
Five out of the twelve mining fields granted exemption put into operation after 1 January 2008.
Viisi pidennyksen kattamista 12 kaivoskentästä on otettu / otetaan käyttöön 1.1.2008 jälkeen.
For reasons of simplification the mining fee applicable from the 5th year is indicated.Note: In the columns referring to the 2008 and 2009 amendments, the white fields refer to the categories of mining fields where in effect MOL paid more under the extension agreement than under the Mining Act.
Yksinkertaisuuden vuoksi tässä on ilmoitettu viidennestä vuodesta alkaen sovellettava kaivosmaksu.Huomautus: Vuosien 2008 ja 2009 muutoksia koskevassa sarakkeessa valkoiset kentät tarkoittavat niitä kaivoskenttien luokkia, joista MOL on itse asiassa maksanut pidennyssopimuksen nojalla enemmän kuin laissa on säädetty.
The fields shaded in dark grey represent the types of fields where MOL pays less under the agreement in any case, regardless of the crude oil price.
Tummanharmaalla varjostetut kentät kuvaavat kenttätyyppejä, joista MOL maksaa sopimuksen nojalla joka tapauksessa vähemmän maksua raakaöljyn hinnasta riippumatta.
The fields shaded in light grey represent the types of fields where MOL may pay less under the agreement, depending on the crude oil price.
Vaaleanharmaalla varjostetut kentät kuvaavat kenttätyyppejä, joista MOL voi maksaa sopimuksen nojalla vähemmän raakaöljyn hinnan mukaan.
The factor ‘J’ is to be calculated according to a formula based on historical gas prices, extracted quantity and value.
Kerroin J lasketaan kaavasta, joka perustuu kaasun hintakehykseen, tuotettuun määrään ja arvoon.
‘c’ is the multiplier stipulated in the extension agreement, ranging between 1,020 and 1,050; see Table 1.
”c” on pidennyssopimuksessa määrätty kerroin välillä 1,020–1,050; ks. taulukko 1.
In 2008 the Nyírség-Dél gas field (operated by the company GEOMEGA until September 2008 and subsequently by the company PetroHungaria) was subject to an average annual mining fee of 14,24 %-18 %.
Vuonna 2008 Nyírség-Délin kaasukentästä (jota operoi GEOMEGA-yhtiö syyskuuhun 2008 saakka ja sen jälkeen PetroHungaria-yhtiö) maksettu keskimääräinen vuotuinen kaivosmaksu oli 14,24–18 %.
The Hernád gas field (operated by the company HHE North) was subject to an average annual mining fee of 14,95 % in 2008.
(HHE North -yhtiön operoimasta) Hernádin kaasukentästä maksettiin keskimääräistä vuotuista kaivosmaksua 14,95 % vuonna 2008.
In terms of volume (i.e. m3 of output), 99,8 % of MOL oil fields and 97,6 % of MOL gas fields were subject to the extension agreement in 2008.
Tuotantomäärien perusteella (tuotettu m3) 99,8 % MOL:n öljykentistä ja 97,6 % MOL:n kaasukentistä kuului pidennyssopimuksen piirin vuonna 2008.
Joined Cases T-427/04 and T-17/05 France v Commission and France Telecom v Commission, not yet published, point 207.
Yhdistetyt asiat T-427/04 ja T-17/05, Ranska v. komissio, ja France Telecom v. komissio, ei vielä julkaistu, 207 kohta.
Point 5 of the Regional Aid Guidelines.
Alueellisia valtiontukia koskevien suuntaviivojen 5 kohta.
Section 5 of Regional Aid Guidelines allows operating aid under strict conditions.
Alueellisia valtiontukia koskevien suuntaviivojen 5 kohdassa sallitaan toimintatuki tiukoin ehdoin.
Moreover, the measure is ad hoc aid.
Toimenpide on lisäksi tapauskohtaista tukea.
In this regard, the Guidelines state that ‘Where, exceptionally, it is envisaged to grant individual ad hoc aid to a single firm, or aid confined to one area of activity, it is the responsibility of the Member State to demonstrate that the project contributes towards a coherent regional development strategy and that, having regard to the nature and size of the project, it will not result in unacceptable distortions of competition’.
Tältä osin suuntaviivoissa todetaan seuraavaa: ”Kun aikomuksena on poikkeuksellisesti myöntää tapauskohtaista tukea yksittäiselle yritykselle tai tukea, joka on suunnattu yhdelle toimialalle, jäsenvaltion on osoitettava, että hanke edistää johdonmukaista alueellista kehitysstrategiaa ja ettei se luonteensa ja suuruutensa vuoksi aiheuta kohtuutonta kilpailun vääristymistä.”
Hungary did not provide any information to demonstrate this.
Unkari ei ole toimittanut mitään tätä tukevia tietoja.
Case C-5/89 Commission v Germany [1990] ECR I-3437, point 14.
Asia C-5/89, komissio v. Saksa, Kok. 1990, s. I-3437, 14 kohta.
Case C-24/95 Alcan Deutschland [1997] ECR I-1591, point 43.
Asia C-24/95, Alcan Deutschland, Kok. 1997, s. I-1591, 43 kohta.
Case C-182/03 and C-217/03 Belgium and Forum 187 ASBL v Commission [2006] ECR I-5479, point 147.
Asiat C-182/03 ja C-217/03, Belgia ja Forum 187 ASBL v. komissio, Kok. 2006, s. I-5479, 147 kohta.
Case C-17/03 Vereniging voor Energie, Milieu en Water [2005] ECR I-4983, point 81.
Asia C-17/03, Vereniging voor Energie, Milieu en Water, Kok. 2005, s. I-4983, 81 kohta.
Case 70/72, Commission v Germany, [1973] ECR 813, paragraph 13.
Asia C-70/72, komissio v. Saksa, Kok. 1973, s. 00813, 13 kohta.
Joined Cases C-278/92, C-279/92 and C-280/92 Spain v Commission [1994] ECR I-4103, point 75.
Yhdistetyt asiat C-278/92, C-279/92 ja C-280/92, Espanja v. komissio, Kok. 1994, s. I-4103, 75 kohta.
Case C-75/97 Belgium v Commission [1999] ECR I-030671 points 64-65.
Asia C-75/97, Belgia v. komissio, Kok. 1999, s. I-3671, 64 ja 65 kohta.