natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The remit of observers covers the entire peer review evaluation session, including any remote assessments.
Tarkkailijoiden toimeksianto kattaa koko vertaisarvioinnin, myös etäarvioinnit.
In the remote case, observers have access to all communications between the ERCEA and the peer reviewers and may make contact with some or all peer reviewers to poll their opinions on the conduct of the peer review evaluation.
Etäarvioinnin kyseessä ollessa tarkkailijat voivat tutustua kaikkeen ERCEAn ja vertaisarvioijien väliseen viestintään ja ottaa yhteyttä joihinkin tai kaikkiin vertaisarvioijiin kysyäkseen heidän näkemyksiään vertaisarvioinnin toteutuksesta.
Observers have access to any meetings that are part of the peer review evaluation session.
Tarkkailijat voivat osallistua kokouksiin, jotka ovat osa vertaisarviointia.
The ERCEA concludes an appointment letter with each independent observer.
ERCEA antaa riippumattomille tarkkailijoille nimeämiskirjeen.
The model approved by the Commission will be used for the appointment of independent observers.
Riippumattomat tarkkailijat nimetään komission hyväksymällä mallikirjeellä.
The specific Code of conduct for observers of the peer review evaluation process is provided in the model approved by the Commission.
Vertaisarviointiprosessin tarkkailijoita koskevat erityiset menettelysäännöt perustuvat komission hyväksymään malliin.
The ERCEA will inform the Programme committee of the choice of experts as observers, and their terms of reference.
ERCEA ilmoittaa ohjelmakomitealle tarkkailijoiksi valitut asiantuntijat sekä heidän tehtävämäärityksensä.
The task of the observers is to look at the operation of peer review evaluation sessions from the point of view of their working and not the outcome, unless the outcome of the peer review evaluations is a direct result of the operational aspects.
Tarkkailijoiden tehtävänä on seurata vertaisarviointiprosesseja nimenomaan niiden toteutuksen eikä niiden tulosten kannalta, paitsi jos vertaisarviointien tulokset ovat suoraan seurausta toteutukseen liittyvistä seikoista.
For this reason, it is not necessary that the observers have expertise in the area of the proposals being evaluated.
Tämän vuoksi tarkkailijoiden ei välttämättä tarvitse olla arvioitavien ehdotusten erikoisalan asiantuntijoita.
Indeed, it is considered advantageous to avoid having observers with too intimate a knowledge of the particular S & T area in order to avoid conflicts between their opinions on the outcome of the peer review evaluations and the functioning of the sessions.
Päinvastoin on eduksi, että tarkkailijat eivät tunne kyseessä olevaa t&t-alaa liian tarkasti. Tällöin heidän on helpompi pitää vertaisarviointiprosessin sujumista koskevat näkemykset erillään arviointien tuloksia koskevista mielipiteistä.
In any case, they will not express views on the proposals under examination or the independent experts’ opinions on the proposals.
Tarkkailijat eivät missään tilanteessa saa kommentoida tarkasteltavina olevia ehdotuksia tai niitä koskevia riippumattomien asiantuntijoiden näkökantoja.
The role of the observers is to give independent advice on the conduct of the peer review evaluation sessions, ways in which the procedures could be improved and the way in which the independent experts apply the evaluation criteria.
Tarkkailijoiden tehtävänä on antaa riippumattomia neuvoja vertaisarvioinnin toteutuksesta, menettelyjen parantamistavoista sekä tavoista, joilla riippumattomat asiantuntijat soveltavat arviointikriteerejä.
The observers verify that the procedures set out or referred to in these rules are adhered to and report to the programme management on ways in which the process could be improved.
Tarkkailijat tarkastavat, että arvioinneissa noudatetaan näissä säännöissä vahvistettuja tai tarkoitettuja menettelyjä, ja raportoivat ohjelman johdolle siitä, miten prosessia voitaisiin parantaa.
Observers are required to respect the same confidentiality obligations as independent experts and to sign appointment letters including confidentiality agreements.
Tarkkailijoiden on noudatettava samoja luottamuksellisuutta koskevia vaatimuksia kuin riippumattomien asiantuntijoiden ja allekirjoitettava nimeämiskirje sekä luottamuksellisuutta koskeva sopimus.
They are not permitted to divulge details of the proposals, the independent experts assigned to examining the proposals, nor the discussions in the peer review evaluation Panels.
He eivät saa paljastaa tietoja ehdotusten yksityiskohdista, ehdotusten arvioijiksi nimetyistä riippumattomista asiantuntijoista tai vertaisarviointilautakunnissa käydyistä keskusteluista.
The observers report their findings to the ERC.
Tarkkailijat laativat havainnoistaan raportin ERC:lle.
The observers are also encouraged to enter into informal discussions with the ERCEA officials involved in the peer review evaluation sessions and to make observations on any possible improvements that could be put into practice immediately.
On myös toivottavaa, että tarkkailijat keskustelevat epävirallisesti vertaisarviointeihin osallistuvien ERCEAn virkamiesten kanssa ja esittävät näille huomioitaan sellaisista mahdollisista parannuksista, jotka voitaisiin toteuttaa välittömästi.
The ERCEA will inform the programme committee of the observers’ findings and may make available publicly a summary of their report.
ERCEA ilmoittaa tarkkailijoiden havainnoista ohjelmakomitealle sekä voi asettaa julkisesti saataville tiivistelmän heidän raportistaan.
Carrying out observation of peer review evaluation is subject to the maxima indicated in the specific assignment.
Vertaisarvioinnin tarkkailussa sovelletaan tehtävään nimeämisen yhteydessä ilmoitettuja enimmäismääräaikoja.
The maxima indicated in the assignment may be extended by written amendment.
Kyseisiä määräaikoja voidaan jatkaa kirjallisesti.
The evaluation criteria, including any proposal scoring and associated weights and thresholds, are set out in the Ideas work programme, based on principles set out in the Ideas Specific Programme and in the Rules for participation [22].
Arviointiperusteet, ehdotuksen pisteytys, painotukset ja raja-arvot on vahvistettu ”Ideat”-työohjelmassa ja ne perustuvat ”Ideat”-erityisohjelmassa ja osallistumissäännöissä [22] määrättyihin periaatteisiin. Niiden soveltamisesta annetaan lisäselityksiä hakuohjeissa.
Special procedures are applied for proposals with ethically sensitive issues (see Annex B), or which require further scrutiny with regard to security considerations (see Annex D).
Erityismenettelyjä sovelletaan ehdotuksiin, jotka sisältävät eettisesti arkaluonteisia kysymyksiä (ks. liite B) tai jotka edellyttävät turvallisuusnäkökohtien lähempää tarkastelua (ks. liite D).
The ERC Scientific Council establishes the peer review evaluation methodology, which may vary in detail for different calls, and oversees the peer review evaluation process and establishes rules of procedure for ERC Panels published on the ERC website (Guide for ERC Peer Reviewers).
ERC:n tieteellinen neuvosto laatii vertaisarvioinnin menetelmän, jonka yksityiskohdat voivat eri ehdotuspyyntöjen osalta olla erilaisia, valvoo vertaisarviointiprosessia sekä laatii ERC:n arviointilautakuntien työjärjestyksen, joka julkaistaan ERC:n verkkosivulla (ERC:n vertaisarviointeja koskeva opas).
The ERC Scientific Council may also delegate its members to be present during the Panel meetings as observers.
ERC:n tieteellinen neuvosto voi myös valtuuttaa jäsenensä toimimaan tarkkailijoina arviointilautakuntien kokouksissa.
However, Scientific Council members shall not influence, under any circumstances, the outcome of the Panel meeting they attend.
Tieteellisen neuvoston jäsenet eivät kuitenkaan saa missään olosuhteissa vaikuttaa sen kokouksen tuloksiin, johon he osallistuvat.
The peer review evaluation is organised on the basis of the principles set out in section 2.1 above, to ensure a consistent, rigorous, quality-based assessment of proposals against the criteria set out in the Ideas work programme.
Vertaisarviointi organisoidaan edellä 2.1 jaksossa esitettyjen periaatteiden mukaisesti, jotta varmistetaan johdonmukainen, tarkka ja laatuun perustuva ehdotusten arviointi ”Ideat”-työohjelmassa vahvistettuja perusteita noudattaen. Jos ehdotuspyynnön yhteydessä sovelletaan kaksivaiheista arviointimenettelyä, ainoastaan ne ehdotukset, jotka läpäisevät ensimmäisen, rajoitettuun määrään arviointiperusteita perustuvan arviointivaiheen, etenevät jatkoarviointiin.
The peer review evaluation is carried out by means of Panels of independent scientists and scholars.
Vertaisarvioinnin suorittavat riippumattomista tutkijoista muodostuvat arviointilautakunnat.
Panels may be assisted by panel evaluators and specialist referees, who perform the peer review evaluation fully or partially at their home or place of work (‘remote evaluation’).
Arviointilautakuntia voivat avustaa lautakunnan arvioijat ja ulkopuoliset erityisasiantuntijat, jotka suorittavat arvioinnin joko kokonaisuudessaan tai osittain kotonaan tai työpaikallaan (”etäarviointi”).
Panels are established to span the spectrum of research areas covered by the call, each Panel having responsibility for a particular set of research fields.
Arviointilautakunnat kattavat kaikki ehdotuspyyntöön sisältyvät tutkimusalat, ja kukin arviointilautakunta on vastuussa tietyistä tutkimusaloista.
Panels operate, according to the rules of procedure for ERC Panels mentioned above, under the chairmanship of a senior independent expert.
Arviointilautakunnat toimivat ERC:n arviointilautakuntien edellä mainitun työjärjestyksen mukaisesti ylemmän riippumattoman asiantuntijan toimiessa puheenjohtajana.
Any peer review evaluation may be organised in two subsequent steps.
Vertaisarvioinnit voidaan järjestää kahdessa vaiheessa.
In such case, the outcome of the first step is the input for the second step.
Siinä tapauksessa ensimmäisen vaiheen tulos on toisen vaiheen lähtökohtana.
The sequence of events in a step is usually as follows:
Vaihe etenee yleensä seuraavalla tavalla:
Allocation of proposals to Panels Each proposal is allocated to a Panel on the basis of the subject-matter of the proposal.
Ehdotusten jakaminen arviointilautakunnille Ehdotukset jaetaan arviointilautakunnille ehdotuksen aiheen mukaan.
Initial allocation will be based on indication provided by the applicant, the title and content of the proposal and/or information, possibly in the form of ‘keywords’, provided for in the proposal.
Ehdotukset jaetaan hakijan ilmaiseman pyynnön sekä ehdotuksen otsikon ja sisällön ja/tai sen sisältämien tietojen ja mahdollisesti avainsanojen perusteella.
Individual assessment Proposals are examined against the relevant criteria by at least 3 peer reviewers [25], qualified in the scientific and/or technological fields related to the proposal, who prepare individual assessment reports (IARs).
Yksittäinen arviointi Ehdotukset tarkistaa asianomaisten arviointiperusteiden mukaisesti vähintään kolme vertaisarvioijaa [25], jotka laativat yksittäiset arviointikertomukset. Kyseisillä vertaisarvioijilla on oltava pätevyys ehdotukseen liittyvillä tieteellisillä ja/tai teknisillä aloilla.
Panel assessment Panels have the duty to examine consistently proposals falling within their area of competence [26] and to operate in a coherent manner with other Panels, to ensure consistency of treatment of proposals across the range of Panels and the scientific/technological areas open in the call.
Arviointilautakunnan arviointi Arviointilautakuntien velvollisuus on tarkastella johdonmukaisesti niiden vastuualueelle kuuluvia ehdotuksia [26] ja toimia koordinoidusti muiden arviointilautakuntien kanssa sen varmistamiseksi, että ehdotuksia käsitellään johdonmukaisesti kaikissa arviointilautakunnissa ja kaikilla ehdotuspyyntöön liittyvillä tieteellisillä/teknisillä aloilla.
The judgement of a Panel on a proposal (including any scores given to the proposal for individual criteria or overall, and its position in the ranked list) is based on the individual assessments and discussion in the Panel, and is arrived at by majority vote.
Arviointilautakunnan ehdotusta koskeva päätös (mukaan luettuina kaikki ehdotukselle annetut yksittäistä kriteeriä koskevat pisteet tai kokonaispisteet sekä ehdotuksen sijoitus luettelossa) perustuu arviointilautakunnan yksittäiseen arviointiin ja keskusteluihin, ja se tehdään enemmistöpäätöksenä.
The outcome of the Panel assessment phase is a rank order list.
Arviointilautakunnan arvioinnin tuloksena laaditaan paremmuusjärjestysluettelo.
In the final step of the peer review evaluation, the Panel identifies those proposals which are recommended for funding, according to the budget associated to the call.
Vertaisarvioinnin viimeisessä vaiheessa arviointilautakunta valitsee ne ehdotukset, joille suositellaan myönnettäväksi rahoitusta ehdotuspyyntöön liittyvän talousarvion mukaisesti.
Interviews Where this is specified in the Ideas work programme, the Panel assessment may include interviews with the PI and/or the applicant legal entity.
Haastattelut Arviointilautakunnan arviointiin voi sisältyä päätutkijan ja/tai hakijana toimivan oikeushenkilön haastattelut, jos näin on määritelty ”Ideat”-työohjelmassa.
Travel and subsistence costs incurred in relation to interviews may be reimbursed by the ERCEA.
ERCEA voi korvata haastatteluihin liittyvät matka- ja oleskelukustannukset.
The rules for reimbursement applicable to interviewees are specified in Annex C. Any interview will be conducted by at least three Panel members.
Haastateltaviin sovellettavat korvausta koskevat säännöt on määritelty liitteessä C. Haastattelun suorittaa ainakin kolme arviointilautakunnan jäsentä.
Interviews may be conducted at the location of the peer review evaluation Panel meeting or, subject to technical feasibility, by electronic means (video link, teleconference or similar).
Haastattelut voidaan suorittaa vertaisarviointilautakunnan kokouspaikassa tai, jos se on teknisesti mahdollista, sähköisesti (videon välityksellä, puhelinneuvotteluna, yms.).
Cross-Panel Assessment (Assessment across Panels, domains, research fields, etc.)
Arviointilautakuntien väliset arvioinnit (eri lautakuntien suorittamat arvioinnit, jotka koskevat useita aloja, tutkimusaloja jne.)
The cross-Panel assessment establishes a final recommended rank order of proposals retained for the call as a whole (across all fields of research open in the call), through a careful assessment of the quality of proposals across the different Panels.
Arviointilautakuntien välisissä arvioinneissa ehdotuspyyntöä koskevat ehdotukset pannaan lopulliseen paremmuusjärjestykseen (kaikilla ehdotuspyyntöön sisältyvillä tutkimusaloilla) tarkastelemalla niiden laatua huolellisesti eri arviointilautakunnissa.
This assessment is carried out in a forum constituted by the Panel chairs or their delegated Panel members.
Kyseinen arviointi suoritetaan arviointilautakuntien puheenjohtajista tai niiden valtuutetuista jäsenistä koostuvalla foorumilla.
The cross-Panel assessment pays particular attention to proposals of an interdisciplinary nature which cross the boundaries between different Panels, proposals in new and emerging fields and ‘high-risk, high-gain’ proposals.
Arviointilautakuntien välisissä arvioinneissa otetaan erityisesti huomioon useisiin aloihin liittyvät ehdotukset, jotka koskevat eri arviointilautakuntia, uusien ja kehittyvien alojen ehdotukset ja riskialttiit mutta myös mahdollisesti erittäin kannattavat ehdotukset.
If the Ideas work programme sets indicative budgets associated with each Panel, domain, research field, etc., the discussion may consider only those proposals outside the set of proposals that are sufficiently highly ranked as to fall within the indicative budget set for each Panel, domain, research field, etc.
Jos ”Ideat”-työohjelmassa määritellään kuhunkin arviointilautakuntaan, alaan, tutkimusalaan jne. liittyvä talousarvio, keskusteluissa voidaan ottaa huomioon ainoastaan ne ehdotukset, jotka eivät kuulu niiden tarpeeksi korkealla paremmuusjärjestyksessä olevien ehdotusten joukkoon, jotka sisältyvät arviointilautakuntaan, alaan, tutkimusalaan jne. liittyvään talousarvioon.
The peer review evaluation results in an Evaluation Report (ER) for each proposal, including the results of a cross panel, where appropriate, stating the final recommendation of the panel on the proposal, along with the individual independent experts’ assessments, as well as any recommendation made on the maximum amount of funding to be awarded.
Vertaisarvioinnin tuloksena laaditaan kutakin ehdotusta koskeva arviointikertomus, johon sisältyvät tarvittaessa eri arviointilautakuntien välisen arvioinnin tulokset, ehdotusta koskeva arviointilautakunnan lopullinen suositus, yksittäisten riippumattomien asiantuntijoiden arvioinnit sekä kaikki myönnettävän rahoituksen enimmäismäärää koskevat suositukset.
The call will specify when a two stage submission procedure applies.
Ehdotuspyynnössä määritellään, milloin sovelletaan kaksivaiheista ehdotusten jättämismenettelyä.
In such cases, the evaluation criteria applicable to each stage will be set out in the Ideas work programme.
Kyseisissä tapauksissa kunkin vaiheen arviointiperusteet määrätään ”Ideat”-työohjelmassa.
The precise methodology for the peer review evaluation at the first and second stage may differ (for example in the use of panel evaluators, referees and/or interviews of the PI).
Vertaisarvioinnin ensimmäisen ja toisen vaiheen menetelmät voivat olla erilaisia (esimerkiksi arviointilautakunnan arvioijien, ulkopuolisten asiantuntijoiden ja/tai päätutkijoiden haastattelujen osalta).
PIs must submit first a reduced or outline proposal.
Päätutkijoiden on jätettävä ensin ehdotustiivistelmä.
This first-stage proposal is evaluated against the criteria for this stage set out in the call.
Tämä ensimmäisen vaiheen ehdotus arvioidaan ehdotuspyynnössä tätä vaihetta varten asetettujen kriteereiden mukaisesti.
Following the evaluation of the first stage proposal, the Panel assessment may result, for the retained proposals, in the invitation for a second stage submission.
Ensimmäisen vaiheen ehdotuksen arvioinnin jälkeen arviointilautakunta voi pyytää hyväksyttyjen ehdotusten osalta jättämään toisen vaiheen ehdotuksen.
Independently of any further cross-Panel assessment, Panels are empowered at this stage within their frame of competence to recommend proposals should proceed to the second stage.
Arviointilautakunnat voivat tässä vaiheessa toimivaltuuksiensa rajoissa suositella ehdotusten hyväksymistä toiseen vaiheeseen arviointilautakuntien välisistä muista arvioinneista riippumatta.
Successful applicants after the first stage will be invited to submit a more detailed proposal or more complete and updated information on the original proposal by a specific deadline for the second stage.
Ensimmäisen vaiheen läpäisseitä hakijoita pyydetään jättämään yksityiskohtaisempi ehdotus tai alkuperäistä ehdotusta koskevat täydellisemmät ja päivitetyt tiedot toisen vaiheen määräajan päättymiseen mennessä.
To uphold the principle of equal treatment, the Panel may recommend the exclusion from further evaluation for proposals submitted at the second stage which deviate substantially from the corresponding first-stage proposal.
Tasa-arvoisen kohtelun periaatteen noudattamiseksi arviointilautakunta voi suositella sellaisten toisessa vaiheessa jätettyjen ehdotusten arvioimatta jättämistä, jotka eroavat huomattavasti vastaavasta ensimmäisen vaiheen ehdotuksesta.
The peer review evaluation process for the second stage follows the sequence described under 3.1.6.1.
Toisen vaiheen vertaisarviointi etenee 3.1.6.1 kohdassa kuvatun mukaisesti.
The peer review evaluation of coordination and support actions follows the same sequence as in 3.1.6.1.
Koordinointi- ja tukitoimien vertaisarviointi etenee 3.1.6.1 kohdassa kuvatun mukaisesti.
The Panel assessment may be the final phase before the ERCEA approves the final rank order list.
Arviointilautakunnan arviointi voi olla viimeinen vaihe, ennen kuin ERCEA hyväksyy lopullisen paremmuusjärjestysluettelon.
The sole exception to this procedure will be the case of coordination and support actions covered by Article 14 of the Rules for Participation, where independent experts are only appointed if the ERCEA deems it appropriate.
Ainoa poikkeus tähän menettelyyn ovat osallistumissääntöjen 14 artiklan mukaiset koordinointi- ja tukitoimet, joiden osalta riippumattomat asiantuntijat nimetään vain, jos ERCEA katsoo sen asianmukaiseksi.
Further details on the peer review evaluation procedure of coordination and support actions will be set out in the Ideas work programme, in the call and the related Guide for Applicants.
Lisätietoja koordinointi- ja tukitoimien vertaisarviointimenettelystä on ”Ideat”-työohjelmassa, ehdotuspyynnössä ja hakuohjeissa.
The ERC Scientific Council confirms the final rank order list of proposals recommended for funding by the peer review evaluation.
ERC:n tieteellinen neuvosto vahvistaa niiden ehdotusten lopullisen paremmuusjärjestyksen, joille suositellaan vertaisarvioinnin pohjalta rahoitusta.
Based on the outcome of the peer review evaluation and the establishment of the final rank order list by the ERC Scientific Council, the ERCEA draws up the final list(s) of proposals for possible funding.
ERCEA laatii vähintään yhden lopullisen luettelon hankkeista, joille voidaan myöntää rahoitusta, vertaisarvioinnin tulosten sekä ERC:n tieteellisen neuvoston päättämän lopullisen paremmuusjärjestyksen pohjalta.
This results in:
Näin saadaan aikaan:
A list of proposals which are of sufficiently high quality to be retained for possible funding.
luettelo riittävän korkeatasoisista ehdotuksista, joille voidaan myöntää rahoitusta, jos sitä on saatavilla.
This list is presented in a recommended rank order, establishing the priority for funding within the limits of the budget available for the call (the retained list).
Ehdotukset luetellaan suositellussa paremmuusjärjestyksessä, jonka mukaan on tarkoitus myöntää rahoitusta ehdotuspyyntöön käytettävissä olevien varojen asettamissa rajoissa (hyväksyttyjen ehdotusten luettelo).
If the call establishes indicative budgets for particular Panels, domains, fields of research, etc., separate retained lists may be prepared for each such field.
Jos ehdotuspyynnössä esitetään alustavasti käytettävissä olevat varat esimerkiksi tiettyjä arviointilautakuntia, osa-alueita tai tutkimusaloja varten, voidaan kutakin alaa varten laatia erikseen luettelo hyväksytyistä ehdotuksista;
If the total recommended funding for retained proposals following peer review evaluation exceeds the budget available for the call, one (or – in the case of indicative budgets associated with separate Panels, domains, research fields, etc. – more) reserve list(s) of proposals may be established.
jos vertaisarvioinnin pohjalta hyväksyttyjä ehdotuksia varten suositellun rahoituksen kokonaismäärä ylittää ehdotuspyyntöä varten käytettävissä olevat varat, voidaan ehdotuksista laatia varallaololuettelo (tai useampi varallaololuettelo, jos eri arviointilautakuntia, osa-alueita tai tutkimusaloja varten on olemassa alustavat talousarviot).
The number of proposals kept in reserve is determined by the ERCEA in view of budgetary considerations, and is based on the likelihood that such proposals may eventually receive funding due to eventualities such as withdrawals of proposals, or availability of additional budget.
Varalle otettavien ehdotusten määrästä päättää ERCEA käytettävissä olevien varojen pohjalta. Päätöksessä otetaan huomioon, miten todennäköistä on, että ehdotuksille myönnetään lopulta rahoitusta esimerkiksi sen takia, että osa ehdotuksista perutaan tai käyttöön saadaan lisävaroja;
A list of proposals which will not be retained for funding.
luettelo ehdotuksista, joilla ei esitetä rahoitusta.