natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is thus concluded that fibreglass discs as a downstream product do not share the same physical characteristics and have different uses as compared to open mesh fabrics and therefore should be excluded from the definition of the product concerned as defined in the provisional Regulation.
Näin ollen päätellään, ettei lasikuituvahvikekiekoilla myöhemmän jalostusasteen tuotteina ole samoja fyysisiä ominaisuuksia ja että niiden käyttötarkoitukset poikkeavat seulakankaista, joten ne on jätettävä tarkasteltavana olevan tuotteen määritelmän ulkopuolelle, kuten väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa säädetään.
Fibreglass discs are therefore definitively excluded from the proceeding.
Lasikuituvahvikekiekot jätetään näin ollen lopullisesti menettelyn ulkopuolelle.
In the absence of any other comments regarding the like product, recital 17 of the provisional Regulation is hereby confirmed.
Koska muita samankaltaista tuotetta koskevia huomautuksia ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 17 kappaleessa esitetyt päätelmät voidaan vahvistaa.
As set out in recitals 18 to 32 of the provisional Regulation, it was initially proposed to grant MET to two companies but at a later stage of the proceeding it was decided to reverse this proposal after investigating allegations received concerning the MET status of the companies concerned which were found to be correct.
Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 18–32 kappaleessa todetaan, markkinatalouskohtelu ehdotettiin alun perin myönnettäväksi kahdelle yritykselle mutta menettelyn myöhemmässä vaiheessa päätettiin perua alkuperäinen ehdotus, kun asianomaisten yritysten markkinatalouskohteluun oikeuttavasta asemasta esitetyt väitteet oli tutkittu ja todettu oikeiksi.
One exporting producer, to which Article 18 of the basic Regulation was applied, reiterated the arguments already brought forward when it was informed that the Commission intended to refuse MET.
Yksi vientiä harjoittava tuottaja, johon sovellettiin perusasetuksen 18 artiklaa, toisti jo aiemmin esitetyt väitteet, kun sille ilmoitettiin, että komission aikomuksena oli evätä markkinatalouskohtelu.
It argued again that the Articles of Association and the Joint Venture Contract received by the Commission were an old version which never entered into force and had therefore no impact on the findings of the company’s MET assessment.
Se esitti uudelleen, että komission vastaanottama yhtiöjärjestys ja yhteisyrityssopimus olivat vanhoja versioita, jotka eivät missään vaiheessa olleet tulleet voimaan ja joilla ei näin ollen ollut vaikutusta päätelmiin yrityksen markkinatalouskohtelusta.
As set out in recital 28 of the provisional Regulation, these arguments could not remove the doubts on the authenticity of the initial documents and information provided by the exporting producer in its MET Claim form submission.
Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 28 kappaleessa todetaan, nämä väitteet eivät riittäneet hälventämään epäilyksiä alkuperäisten asiakirjojen ja vientiä harjoittavan tuottajan markkinatalouskohtelupyynnössä toimittamien tietojen aitoudesta.
With regard to the argument that the application of the Article 18(1) of the basic Regulation is disproportionate in this case, the Commission applies the provisions of this Article on a case-by-case basis according to the merits of each case.
Mitä tulee väitteeseen, että perusasetuksen 18 artiklan 1 kohdan soveltaminen on tässä tapauksessa kohtuutonta, on todettava, että komissio soveltaa tämän artiklan säännöksiä tapauskohtaisesti ja tutkii eri asianhaarat.
In the present proceeding the use of this Article has been considered appropriate as already indicated in recitals 26, 27 and 31 of the provisional Regulation, since the provision of the falsified documents casts doubts on all documents provided by the company.
Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 26, 27 ja 31 kappaleessa todetaan, mainitun artiklan soveltaminen nyt vireillä olevan menettelyn yhteydessä on katsottu asianmukaiseksi, koska väärennettyjen asiakirjojen toimittaminen herättää aitousepäilyjä kaikkien yrityksen toimittamien asiakirjojen suhteen.
The second exporting producer to which MET was refused but Individual Treatment (IT) granted instead, disputed the grounds on which the Commission had reversed its decision.
Toinen vientiä harjoittava tuottaja, jolta markkinatalouskohtelu evättiin mutta jolle sen sijaan myönnettiin yksilöllinen kohtelu, kiisti perusteet, joiden nojalla komissio oli perunut päätöksensä.
They considered that there was no new compelling evidence that would significantly undermine the original findings to justify the repeal of the initial decision for granting MET.
Yritys katsoi, ettei ollut sellaista olennaista uutta näyttöä, joka olisi ratkaisevalla tavalla kumonnut alkuperäiset päätelmät ja riittänyt markkinatalouskohtelun myöntämiseen oikeuttaneen alkuperäisen päätöksen kumoamiseen.
They argued that the inaccuracies and incompleteness found in their financial statements and not reported by the auditor had no material impact on the reliability of these accounts.
Yritys esitti, että sen tilinpäätöksessä todetut epätarkkuudet ja puutteet, joista ei mainittu tilintarkastuskertomuksessa, eivät vaikuttaneet olennaisesti tämän kirjanpidon luotettavuuteen.
As set out in recital 30 of the provisional Regulation, these arguments could not remove the doubts as to the accuracy and completeness of the figures presented in the financial statements.
Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 30 kappaleessa todetaan, nämä väitteet eivät poistaneet epäilyjä sen tilinpäätöksessä esitettyjen lukujen oikeellisuudesta ja täydellisyydestä.
They also consider that the outcome of the investigation and their individual duty rate is unfair and disproportionate since the company has cooperated within the course of the proceeding and is subject to the highest duty rate like the non-cooperating companies and the company subject to Article 18 of the basic Regulation.
Yritys katsoi niin ikään, että tutkimuksen tulos ja sille määrätty yksilöllinen polkumyyntitulli ovat epäjohdonmukaisia ja kohtuuttomia, koska yritys on toiminut yhteistyössä menettelyssä ja sille on määrätty suurin polkumyyntitulli samaan tapaan kuin yhteistyöstä kieltäytyneille ja perusasetuksen 18 artiklan soveltamisalaan kuuluville yrityksille.
In this regard it is noted that the company is subject to a duty which is the result of the usual methodology applied for companies granted IT.
Tältä osin on huomattava, että yritykseen sovelletaan tullia, joka on saatu yksilöllisen kohtelun saaneisiin yrityksiin sovellettavan tavanomaisen menetelmän perusteella.
In the absence of any other comments concerning MET, recitals 18 to 32 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Koska muita markkinatalouskohtelua koskevia huomautuksia ei tehty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 18–32 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
Individual Examination (IE)
Yksilöllinen tarkastelu
As set out in recital 37 of the provisional Regulation, a non-sampled group of related companies requested individual examination in accordance with Article 17(3) of the basic Regulation and replied to the MET claim form within the given deadline.
Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 37 kappaleessa todetaan, otoksen ulkopuolinen etuyhteydessä olevien yritysten ryhmä pyysi yksilöllistä tarkastelua perusasetuksen 17 artiklan 3 kohdan nojalla ja palautti markkinatalouskohtelun hakemiseen tarkoitetun lomakkeen asetetussa määräajassa.
As mentioned in recital 5 a verification visit was carried out at the premises of the group of related companies and it was found that the companies did not meet criteria 1, 2 and 3 of Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Kuten 5 kappaleessa todetaan, etuyhteydessä olevien yritysten ryhmän toimitiloihin tehtiin tarkastuskäynti ja todettiin, etteivät yritykset täyttäneet perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdassa säädettyjä vaatimuksia 1, 2 ja 3.
With regard to criterion 1, the two related companies failed to provide sufficient evidence concerning the shareholders’ contribution to the companies’ capital.
Ensimmäisen vaatimuksen osalta kaksi etuyhteydessä olevaa yritystä ei toimittanut riittävästi näyttöä osakkeenomistajien rahoitusosuudesta yrityksen pääomaan.
The shareholders took over the companies initially established with State funds without paying any contribution themselves.
Osakkeenomistajat hankkivat alun perin valtion varoilla perustetut yritykset omistukseensa maksamatta lainkaan omaa rahoitusosuutta.
In addition, contrary to the requirements of the Articles of Association, no shareholders’ meetings were held, no minutes of these meetings were provided raising doubts whether business decisions were taken by the shareholders without any State interference.
Yhtiöjärjestyksen vastaisesti yhtiökokousta ei kutsuttu lisäksi kertaakaan koolle eikä toimitettu kokouspöytäkirjoja, mikä herätti epäilyjä siitä, olivatko osakkeenomistajat tehneet liiketoimintaa koskevat päätökset ilman valtion puuttumista asiaan.
In light of the above, it is considered that the companies could not demonstrate that their business decisions are not made without significant State interference.
Edellä esitetyn perusteella katsotaan, etteivät yritykset pystyneet näyttämään tehneensä liiketoimintaa koskevat päätöksensä ilman merkittävää valtion puuttumista asiaan.
With regard to criterion 2, the investigation showed that the accounting records of two related companies were not audited in line with international accounting standards since they contained a number of accounting shortcomings and errors such as taxes booked/paid; continuous errors in dividends payable account; and missing depreciation were found which were not mentioned in the audit reports.
Toisen vaatimuksen osalta tutkimus osoitti, ettei kahden etuyhteydessä olevan yrityksen kirjanpitoa ollut tarkastettu kansainvälisten kirjanpitonormien mukaisesti, sillä ne sisälsivät useita kirjanpidollisia puutteita ja virheitä, kuten kirjatut/maksetut verot, ja niissä oli toistuvia virheitä maksettavan osingon kirjaamisessa sekä puuttuvia poistoja. Näistä ei mainittu tilintarkastuskertomuksissa.
Concerning criterion 3, one related company failed to provide their Land Use Right Agreement, no booking in their accounts was found and no proof of payment was provided.
Kolmannen vaatimuksen osalta toinen etuyhteydessä oleva yritys ei toimittanut maankäyttöoikeussopimusta, sitä ei ollut kirjattu yrityksen kirjanpitoon eikä maksutositetta esitetty.
The second company obtained a land use right from its related company at no cost which is not booked in its records and thus not depreciated.
Toinen yritys sai maankäyttöoikeuden siihen etuyhteydessä olevalta yritykseltä korvauksetta, eikä tätä merkitty kirjanpitoon eikä myöskään poistettu.
In view of the above it was proposed to refuse MET to the group of companies that requested individual examination.
Edellä olevan perusteella ehdotettiin, että yksilöllistä tarkastelua pyytäneiden yritysten ryhmältä evätään markkinatalouskohtelu.
The Commission officially disclosed the results of the MET findings to the group of related companies concerned in the PRC and to the complainants.
Komissio ilmoitti virallisesti markkinatalouskohtelun myöntämistä koskevista tuloksista asianomaisille etuyhteydessä oleville kiinalaisille vientiä harjoittaville tuottajille sekä valituksen tekijöille.
No comments were received following disclosure of the MET findings.
Markkinatalouskohtelun myöntämistä koskevien päätelmien ilmoittamisen jälkeen ei saatu huomautuksia.
It was provisionally established that one of the sampled exporting producer group of companies in the PRC to which MET was denied, met all the requirements for IT.
Alustavasti vahvistettiin, että yksi yritys otokseen valittujen vientiä harjoittavien kiinalaisen tuottajien ryhmästä, jolta markkinatalouskohtelu oli evätty, täytti kaikki yksilöllisen kohtelun edellytykset.
In addition, as set out in recital 35 of the provisional Regulation, the exporting producer to which MET was reversed, met the conditions of Article 9(5) of the basic Regulation to be granted IT instead.
Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 35 kappaleessa todetaan, vientiä harjoittava tuottaja, jonka markkinatalouskohtelu peruttiin, täytti sitä vastoin perusasetuksen 9 artiklan 5 kohdan edellytykset, joilla sille myönnettiin yksilöllinen kohtelu.
The Union industry questioned the decision to grant IT to the company for which the decision to grant MET was reversed, claiming that the incomplete accounts and the discrepancies discredit the entire dataset of the company.
Unionin tuotannonala kyseenalaisti päätöksen, jolla yritykselle, jonka markkinatalouskohtelu oli peruttu, oli myönnetty yksilöllinen kohtelu, ja esitti, että puutteellinen kirjanpito ja poikkeavuudet saattavat kaikki yrityksen toimittamat tiedot huonoon valoon.
However, it was found that the irregularities found in the accounts had no impact on the reliability of the export prices of the company.
Tästä huolimatta katsottiin, etteivät kirjanpidossa havaitut sääntöjenvastaisuudet vaikuttaneet yrityksen vientihintojen luotettavuuteen.
The claim of the Union industry was therefore rejected.
Tämän vuoksi unionin tuotannonalan väite hylättiin.
In view of the above, the initial conclusion that two of the three sampled exporting producers met all requirements for IT is therefore confirmed.
Edellä esitetyn perusteella vahvistetaan siten alkuperäinen päätelmä, jonka mukaan kaksi kolmesta otokseen valituista vientiä harjoittavasta tuottajasta täyttää kaikki yksilöllisen kohtelun vaatimukset.
Recitals 33 to 36 of the provisional Regulation with regard to IT are hereby confirmed.
Väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 33–36 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
In addition, the group of the two related companies that requested individual examination, also requested IT, should the investigation establish that they did not meet the conditions for MET.
Lisäksi kahden etuyhteydessä olevan ja yksilöllistä tarkastelua pyytäneen yrityksen ryhmä pyysi myös yksilöllistä kohtelua, mikäli tutkimuksessa todettaisiin, etteivät ne täytä markkinatalouskohtelun edellytyksiä.
It was found that they fulfilled the conditions of Article 9(5) of the basic Regulation to be granted IT.
Niiden todettiin täyttävän perusasetuksen 9 artiklan 5 kohdan edellytykset yksilöllisen kohtelun myöntämiseksi.
The Union industry questioned also the decision to grant IT to the group of two related companies claiming that as the companies’ data was proven to be unreliable for the assessment of MET then this data could not be considered sufficient for granting IT.
Unionin tuotannonala kyseenalaisti niin ikään päätöksen yksilöllisen kohtelun myöntämisestä kahden etuyhteydessä olevan yrityksen ryhmälle, koska yritysten tiedot oli osoitettu epäluotettaviksi markkinatalouskohtelua koskevassa arvioinnissa eikä tietoja näin ollen voitu pitää riittävinä yksilöllisen kohtelunkaan myöntämistä varten.
The claim of the Union industry was rejected as it was found that the irregularities identified in regard to the MET assessment had no impact on the eligibility for an individual duty rate and therefore IT could be granted.
Unionin tuotannonalan väite hylättiin, koska markkinatalouskohtelua koskevan arvioinnin yhteydessä havaituilla sääntöjenvastaisuuksilla ei ollut vaikutusta siihen, onko yksilöllinen polkumyyntitulli myönnettävissä, joten yksilöllinen kohtelu voitiin myöntää.
No comments were received on the choice of the analogue country.
Vertailumaan valintaa koskevia huomautuksia ei saatu.
Therefore, it is confirmed that Canada was an appropriate and reasonable analogue country in accordance with Article 2(7) of the basic Regulation.
Sen vuoksi vahvistetaan, että Kanada on perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan mukaisesti sopiva ja tarkoituksenmukainen vertailumaa.
Recitals 39 to 45 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 39–45 kappaleessa esitetyt päätelmät voidaan siis vahvistaa.
It is recalled that it was considered more appropriate to construct normal value in order to take into account differences in quality between the like product produced and sold in Canada and the product concerned from the PRC.
Muistutettakoon, että normaaliarvon määrittämisen yhteydessä katsottiin aiheelliseksi ottaa huomioon Kanadassa tuotetun ja myydyn samankaltaisen tuotteen ja Kiinasta tulevan tarkasteltavana olevan tuotteen väliset laatuerot.
Normal value was therefore constructed using the cost of manufacturing of the Canadian producer plus a reasonable amount for selling, general and administrative expenses (‘SG&A’) and for profit on the domestic market.
Normaaliarvo laskettiin näin ollen kanadalaisen tuottajan valmistuskustannuksista, joihin lisättiin kohtuullinen määrä myynti-, hallinto- ja yleiskustannuksia sekä kotimaanmarkkinoiden voitto.
The companies that were granted IT disputed the calculation of the constructed normal value (‘NV’), and one of them particularly questioned whether it was constructed per product type.
Ne yritykset, joille myönnettiin yksilöllinen kohtelu, kiistivät laskennallisen normaaliarvon laskentaperusteet, ja yksi niistä kyseenalaisti erityisesti sen, oliko arvo muodostettu tuotelajeittain.
It was confirmed that the NV was constructed per product type on the basis of data obtained from the sole producer of the product concerned in the analogue country.
Tarkasteltavana olevan tuotteen ainoalta vertailumaassa toimivalta tuottajalta saatujen tietojen perusteella voitiin vahvistaa, että normaaliarvo oli laskettu tuotelajikohtaisesti.
Given the need for confidentiality, NV was disclosed in the form of price ranges.
Luottamuksellisuuden vuoksi normaaliarvo ilmoitettiin hinnan vaihteluväleinä.
Three parties claimed that the disclosed NV did not provide a reasonable understanding of the facts and considerations on the basis of which the dumping margin was determined.
Kolme osapuolta väitti, ettei ilmoitetun normaaliarvon perusteella voitu kohtuullisesti ymmärtää polkumyyntimarginaalin määrittämisen perustana olleita tosiseikkoja ja huomioita.
All companies requested more details on the construction of the NV including the amount of the various adjustments made to the NV in order to take into account the quality differences.
Kaikki yritykset pyysivät lisätietoja normaaliarvon laskennasta, myös normaaliarvoon tehdyistä useista oikaisuista, joiden avulla huomioitiin laatuerot.
However, having regard to the obligation to respect confidentiality of the data, it was considered that the companies were provided with all the information that could be disclosed.
Ottaen huomioon velvoite noudattaa tietojen luottamuksellisuutta katsottiin kuitenkin, että yrityksille oli toimitettu kaikki ilmoitettavissa olevat tiedot.
Recitals 46 to 49 of the provisional Regulation with regard to the determination of the normal value are hereby confirmed.
Väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 46–49 kappale vahvistetaan näin ollen normaaliarvon määrittämisen osalta.
One of the companies granted IT at the provisional stage, requested explanation of the calculation of the packaging costs as they considered that the disclosed data on packaging did not show a consistent correlation to either the volume or the value of transactions.
Yksi yrityksistä, joille myönnettiin yksilöllinen kohtelu alustavassa vaiheessa, pyysi selvitystä pakkauskustannusten laskennasta, koska se katsoi, etteivät pakkaamisesta julkaistut tiedot olleet johdonmukaisessa suhteessa sen enempää määrään kuin kauppojen arvoonkaan.
Since this company had not claimed any packaging costs in its reply to the anti-dumping questionnaire, packaging cost was therefore calculated on the basis of information obtained from the other two sampled exporting producers.
Koska yritys ei ollut esittänyt pakkauskustannuksia palauttamassaan polkumyyntiä selvittävässä kyselylomakkeessa, pakkauskustannukset laskettiin kahdelta muulta otokseen valitulta vientiä harjoittavalta tuottajalta saaduista tiedoista.
In the absence of any other comments with regard to the determination of the export price, recital 50 of the provisional Regulation is hereby confirmed.
Koska muita vientihinnan määrittämistä koskevia huomautuksia ei tehty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 50 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
Following disclosure of the definitive findings, the group of related companies that is to be granted IT claimed that commission costs should not have been taken into account while calculating the various allowances deducted from the export price.
Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen etuyhteydessä olevien yritysten ryhmä, jolle on tarkoitus myöntää yksilöllinen kohtelu, esitti, ettei provisiokustannuksia olisi pitänyt ottaa huomioon laskettaessa vientihintaan kohdistettuja erilaisia vähennyksiä.
The claim was accepted and export price was adjusted accordingly while the group’s dumping margin was revised as a result.
Vaatimus hyväksyttiin ja vientihintaa oikaistiin vastaavasti, minkä seurauksena myös ryhmän polkumyyntimarginaalia tarkistettiin.
In the absence of any comments with regard to the comparison of the normal value and the export prices on an ex-works basis, recitals 51 and 52 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Koska noudettuna lähettäjältä -tasolla suoritettua normaaliarvon ja vientihintojen välistä vertailua koskevia huomautuksia ei ole tehty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 51 ja 52 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
One importer of the product concerned in the Union welcomed the imposition of the provisional measures as they would restore the import price to non-injurious levels.
Yksi tarkasteltavana olevan tuotteen unioniin tuoja suhtautui myönteisesti väliaikaisten toimenpiteiden käyttöönottoon, koska ne palauttaisivat tuontihinnan vahinkoa aiheuttamattomalle tasolle.
Nevertheless, he considered that a difference of more than 10 % between the various duties imposed could distort the market.
Tästä huolimatta tuottaja katsoi, että yli 10 prosentin ero käyttöön otetuissa tulleissa voisi vääristää markkinoita.
Hence, he requested that the measures be revised so that the company granted IT subject to the lower individual duty rate should not benefit from it.
Siksi se pyysi toimenpiteiden tarkistamista siten, ettei yritys, jolle myönnettiin yksilöllinen kohtelu ja alempi yksilöllinen tulli, pääsisi hyötymään asiasta.
The importer claimed that the risk of circumvention from the exporting producer with the lower individual duty rate was increased.
Maahantuoja väitti, että alempi yksilöllinen tulli lisäsi riskiä siitä, että vientiä harjoittava tuottaja kiertäisi sitä.
However, no additional information or proof was provided to substantiate this claim, it was therefore disregarded.
Lisätietoa tai näyttöä tämän väitteen perusteluiksi ei kuitenkaan esitetty, joten väite jätettiin huomiotta.
On this basis the definitive dumping margins expressed as a percentage of the CIF Union frontier price, duty unpaid, are:
Tämän perusteella lopulliset polkumyyntimarginaalit ovat prosentteina CIF-hinnasta unionin rajalla tullaamattomana ilmaistuina seuraavat:
Grand Composite Co., Ltd and its related company Ningbo Grand Fiberglass Co., Ltd
Grand Composite Co. Ltd ja siihen etuyhteydessä oleva yritys Ningbo Grand Fiberglass Co. Ltd
In the absence of any comments with regard to the dumping margins, recitals 53 to 57 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Koska polkumyyntimarginaaleja koskevia huomautuksia ei ole tehty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 53–57 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
On this basis the countrywide level of dumping is definitely established at 62,9 % of the CIF Union frontier price, duty unpaid and recital 58 of the provisional Regulation is hereby confirmed.
Tämän perusteella koko maata koskevaksi lopulliseksi polkumyyntimarginaaliksi ilmaistuna prosentteina CIF-hinnasta unionin rajalla tullaamattomana vahvistetaan 62,9 prosenttia, ja väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 58 kappaleen päätelmät vahvistetaan.