natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission then carried out an assessment of the relevant facts within the framework of the formal investigation.
Komissio suoritti asian kannalta olennaisten tosiseikkojen arvioinnin muodollisen tutkintamenettelyn puitteissa.
This assessment is based on the body of evidence available in respect of the measure.
Tämä arviointi perustuu toimenpiteestä saatavissa olleisiin todisteisiin.
During the various stages of the procedure, the Commission has received information about the many legal actions at national level that vindicate the original tendering procedure.
Komissio on saanut menettelyn eri vaiheissa tietoja lukuisista kansallisen tason oikeudenkäynneistä, joissa alkuperäinen tarjouskilpailumenettely vapautetaan sääntöjenvastaisuusepäilyistä.
The Commission notes that, to date, the various court rulings at national level do not appear to support the observations made by the complainant about irregularities and unequal treatment in the tender procedure (see also paragraphs 41 to 46 above).
Komissio huomauttaa, että tähän mennessä tehdyistä kansallisen tason tuomioistuinten päätöksistä ei näytä löytyvän tukea kantelijan huomautuksille sääntöjenvastaisuuksista ja eriarvoisesta kohtelusta tarjouskilpailumenettelyssä (ks. myös 41–46 kohta edellä).
The national courts rather appear to have so far confirmed the lawfulness and the non-discriminatory nature of the tender procedure, based on national rules.
Pikemminkin kansalliset tuomioistuimet näyttävät toistaiseksi vahvistaneen kansallisten sääntöjen perusteella tarjouskilpailumenettelyn sääntöjenmukaisuuden ja syrjimättömän luonteen.
Although the Commission’s assessment is not dependent on the findings of national courts, it may take such findings into consideration as one factor in its analysis.
Vaikka komission arviointi ei riipu kansallisten tuomioistuinten päätöksistä, se voi ottaa analyysissään tällaiset päätökset huomioon eräänä tekijänä.
The Commission however notes that the present assessment is not in any way intended to interpret national law, which is solely the competence of the Member State.
Komissio huomauttaa kuitenkin, että tämä arviointi ei ole millään tavalla tarkoitettu tulkitsemaan kansallista lainsäädäntöä, sillä se kuuluu jäsenvaltion yksinomaiseen toimivaltaan.
In this context, the Commission considers that the lawfulness of the tender procedure under national law, as described and justified through the extensive in-depth examination performed by the various national courts so far, constitutes a significant indication of the correctness and the non-discriminatory nature of the tender procedure.
Tässä yhteydessä komissio katsoo, että tarjouskilpailumenettelyn sääntöjenmukaisuus kansallisen lainsäädännön valossa, sellaisena kuin sitä kuvataan ja perustellaan eri kansallisten tuomioistuinten tähän mennessä suorittamissa laajoissa ja perusteellisissa tutkinnoissa, on merkittävä viite tarjouskilpailumenettelyn virheettömyydestä ja syrjimättömästä luonteesta.
This apparent validation of the tender under national rules can be taken into account by the Commission, among other factors, in its assessment under EU State aid rules that the bidding procedure was open, unconditional and non-discriminatory.
Komissio voi ottaa muiden tekijöiden ohella huomioon tämän ilmeisen tarjouskilpailun vahvistamisen kansallisten sääntöjen perusteella arvioidessaan EU:n valtiontukisääntöjen perusteella sitä, oliko tarjousmenettely avoin, vailla ehtoja ja syrjimätön.
As regards the question raised in the opening decision that one of the bids seemed to breach the rule in the invitation to tender concerning the minimum increase over the previous bid, the Commission notes that this issue has been resolved, since the required increase was 1 % and not 10 % as the Commission had been given to understand.
Tarkasteltaessa menettelyn aloittamisesta tehdyssä päätöksessä esitettyä kysymystä siitä, että yksi tarjouksista näytti rikkovan tarjouspyynnön sääntöä, joka koski vähimmäiskorotusta edelliseen tarjoukseen, komissio toteaa, että tämä kysymys on ratkennut, sillä vaadittu korotus oli 1 prosentti eikä 10 prosenttia, kuten komission oli annettu ymmärtää.
Therefore the Commission considers that the rules of the tender procedure were complied with in this regard.
Sen vuoksi komissio katsoo, että tarjouskilpailumenettelyn sääntöjä on tältä osin noudatettu.
As regards the alleged different treatment of the various objections made during the tender procedure, the Commission also notes that the Greek authorities have given an acceptable explanation for the exclusion of CA’s bid from the tender procedure in light of the applicable rules that forbid a second submission in the same bidding round.
Kun kyse on väitteestä, jonka mukaan tarjouskilpailumenettelyn aikana esitettyjä vastalauseita olisi käsitelty eri tavoin, komissio toteaa myös, että Kreikan viranomaiset ovat antaneet hyväksyttävän selityksen sille, että CA:n tarjous suljettiin tarjouskilpailumenettelyn ulkopuolelle: sovellettavissa säännöissä kielletään toisen tarjouksen esittäminen samalla tarjouskierroksella.
As regards the alleged unequal treatment of the various bids made after the tender procedure, the Commission considers that the difference in treatment between negotiating the price upwards with the successful bidder while refusing to consider the complainant’s bid of EUR 162 million may, given the existing doubts about the latter’s legality, be accepted as permissible practice in a tender procedure.
Kun tarkastellaan tarjouskilpailumenettelyn jälkeen tehtyjen tarjousten väitettyä epäyhdenmukaista kohtelua, komissio katsoo, että kohtelun erot (hinnankorotuksesta neuvotteleminen tarjouskilpailussa menestyneen tarjoajan kanssa samalla kun kieltäydyttiin harkitsemasta kantelijan 162 miljoonan euron tarjousta) voidaan hyväksyä tarjouskilpailumenettelyssä sallituksi käytännöksi, kun otetaan huomioon epävarmuus jälkimmäisen sääntöjenmukaisuudesta.
Furthermore, the Commission cannot lend credibility to the complainant’s inadmissible bid of EUR 162 million because it was made only after the tender procedure and in breach of its procedural rules.
Komissio ei voi myöskään pitää kantelijan vastaanottamatta jätettyä 162 miljoonan euron tarjousta uskottavana, koska se tehtiin vasta tarjouskilpailumenettelyn jälkeen ja sen menettelysääntöjen vastaisesti.
As regards the suggestion that the whole procedure could have been cancelled, it has been stated by the Greek authorities that this would have meant re-running the procedure, potentially risking a further reduction in the price to be obtained.
Ehdotuksesta, jonka mukaan koko menettely olisi voitu peruuttaa, Kreikan viranomaiset ovat todenneet, että tämä olisi tarkoittanut menettelyn uudelleen toteuttamista, jolloin vaarana olisi saattanut olla saatavan hinnan aleneminen entisestään.
The Greek authorities have also stated that the terms of reference of the public procurement contract were not amended by Law 3139/2003 or in any other way.
Kreikan viranomaiset ovat myös todenneet, että julkiseen tarjouskilpailuun perustuvan sopimuksen puitteita ei ole muutettu lailla 3139/2003 eikä millään muullakaan tavalla.
As regards the price obtained, the Commission notes that the price finally paid for the casino of EUR 120 million [36], while still short of the inadmissible bid of EUR 162 million that the complainant claims to have been ready to make after its exclusion from the procedure, is however higher than both the highest bid of EUR 107 million the complainant appears to have tendered and, by an even greater margin (25,5 %), the expert valuation of the stake at EUR 95,4 million made in advance of the procedure.
Myynnistä saadun hinnan osalta komissio huomauttaa, että 120 miljoonan euron hinta, joka kasinosta lopulta maksettiin [36] (vaikka se onkin alempi kuin epäpäteväksi katsotun tarjouksen 162 miljoonan euron summa, jonka kantelija väittää olleensa valmis maksamaan tultuaan suljetuksi menettelystä), on kuitenkin korkeampi kuin kantelijan ilmeisesti tekemä korkein, 107 miljoonan euron tarjous ja vielä suuremmalla erolla (25,5 prosenttia) korkeampi kuin ennen menettelyä pyydetyn asiantuntija-arvion mukainen hinta osuudesta (95,4 miljoonaa euroa).
Following the opening of the formal investigation, the Greek authorities addressed the preliminary doubts expressed by the Commission in the opening decision in a satisfactory manner.
Muodollisen tutkintamenettelyn aloittamisen jälkeen Kreikan viranomaiset vastasivat menettelyn aloittamisesta tehdyssä komission päätöksessä esitettyihin alustaviin huolenaiheisiin tyydyttävällä tavalla.
In particular, the Commission has not found evidence that allows the conclusion that preferential treatment was given to the alleged beneficiary leading to the granting of any advantage.
Komissio ei varsinkaan ole löytänyt todisteita, jotka antaisivat aihetta päätellä, että väitettyä edunsaajaa olisi suosittu siten, että se olisi johtanut edun myöntämiseen.
By selling its share in the casino to the highest bidder in an open, unconditional and non-discriminatory bidding procedure, Greece is assumed to have obtained the highest price on the market and not to have foregone State resources.
Kreikan myytyä osuutensa kasinosta avoimella, ehtoja sisältämättömällä ja syrjimättömällä tarjouskilpailumenettelyllä korkeimman tarjouksen tehneelle tarjoajalle, sen oletetaan saaneen markkinoiden korkeimman mahdollisen hinnan eikä sen oleteta luopuneen valtion varoista.
The Commission can therefore accept that, under similar circumstances, a market economy operator would have sold the relevant stake in the Casino at a similar price.
Komissio voi sen vuoksi hyväksyä sen, että markkinataloustoimija olisi samanlaisissa olosuhteissa myynyt asianomaisen osuuden kasinosta vastaavalla hinnalla.
Consequently, the Commission considers that the sale by the Greek State of its 49 % stake in the capital of Mont Parnès casino does not entail any advantage and hence does not constitute State aid.
Näin ollen komissio katsoo, että Kreikan valtion Mont Parnèsin kasinon pääomasta omistaman 49 prosentin osuuden myynti ei sisällä etua eikä näin ollen ole valtiontukea.
The Commission finds that the sale by the Greek State of its 49 % stake in the capital of Mont Parnès casino does not constitute aid,
Komissio katsoo, että Kreikan valtion toteuttama 49 prosentin osuuden myynti Mont Parnèsin kasinon pääomasta ei ole tukea,
The sale by the Greek State of its 49 % stake in the capital of Mont Parnès casino does not constitute aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty on the Functioning of the European Union.
Kreikan valtion toteuttama 49 prosentin osuutensa myynti Mont Parnèsin kasinon pääomasta ei ole Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua tukea.
OJ C 233, 28.8.2010, p. 11.
EUVL C 233, 28.8.2010, s. 11.
The successful bidder in the tender was the consortium Hyatt Regency (70 %) — Elliniki Technodomiki (30 %).
Tarjouskilpailun voitti yhteenliittymä Hyatt Regency (70 prosenttia) – Elliniki Technodomiki (30 prosenttia).
Case T-94/05 Athinaiki Techniki AE v Commission [2006] ECR II-73.
Asia T-94/05, Athinaiki Techniki AE v. komissio (Kok. 2006, s. II-73).
Case C-521/06 Athinaiki Techniki AE v Commission [2008] ECR I-5829.
Asia C-521/06, Athinaiki Techniki AE v. komissio (Kok. 2008, s. I-5829).
Case T-94/05 Athinaiki Techniki AE v Commission (OJ C 233, 26.9.2009, p. 14).
Asia T-94/05, Athinaiki Techniki AE v. komissio (EUVL C 233, 26.9.2009, s. 14).
Joined Cases C-145/08 and C-149/08 Club Hotel Loutraki and Others (OJ C 179, 3.7.2010, p. 2).
Yhdistetyt asiat C-145/08 ja C-149/08, Club Hotel Loutraki ym. (EUVL C 179, 3.7.2010, s. 2).
The Court observed that the contract had as its main object the acquisition of 49 % of the capital of Mont Parnès casino and as ancillary object, indivisibly linked with that main object, the supply of services and the performance of works.
Unionin tuomioistuin totesi, että sopimuksen pääasiallinen kohde oli 49 prosentin osuuden hankkiminen Mont Parnèsin kasinon pääomasta ja että pääasialliseen kohteeseen liittyi erottamattomasti palvelujen ja rakennusurakoiden suorittaminen liitännäisenä sopimuksen kohteena.
The company constituted under private law Athens Resort Casino AE which, as licence-holder, currently operates Mont Parnès casino, was set up in 2003 by the eventual successful bidder in the tender (Hyatt Regency — Elliniki Technodomiki).
Yksityisoikeudellisen yrityksen Athens Resort Casino AE:n, joka lisenssinhaltijana tällä hetkellä hoitaa Mont Parnèsin kasinon toimintaa, perusti vuonna 2003 tarjouskilpailun lopulta voittanut yritys (Hyatt Regency – Elliniki Technodomiki).
70 % of Athens Resort Casino is owned by Regency Entertainment Psychagogiki kai Touristiki AE (formerly Hyatt Regency Xenodocheiaki kai Touristiki Thessaloniki AE) and the remaining 30 % by Ellaktor AE (formerly Elliniki Technodomiki AE).
Regency Entertainment Psychagogiki kai Touristiki AE (entinen Hyatt Regency Xenodocheiaki kai Touristiki Thessaloniki AE) omistaa Athens Resort Casinosta 70 prosenttia ja loput 30 prosenttia omistaa Ellaktor AE (entinen Elliniki Technodomiki AE).
By letter of 4 August 2010.
Elokuun 4 päivänä 2010 päivätyllä kirjeellä.
By e-mail from their legal representative of 29 September 2010.
Sen laillisen edustajan 29 päivänä syyskuuta 2010 päivätyllä sähköpostiviestillä.
Case C-362/09 P Athinaiki Techniki AE v Commission (OJ C 55, 19.2.2011, p. 12).
Asia C-362/09 P, Athinaiki Techniki AE v. komissio (EUVL C 55, 19.2.2011, s. 12).
‘Elliniko Kazino Parnithas AE — Invitation to tender for privatisation — October 2001’ (the original invitation to tender).
”Elliniko Kazino Parnithas AE – Yksityistämistä koskeva tarjouspyyntö – lokakuu 2001” (alkuperäinen tarjouspyyntö).
Supplementary invitation to stage 2 of the tender (April 2002).
Lisäkutsu tarjouskilpailun toiseen vaiheeseen (huhtikuu 2002).
As was clarified after the opening decision, which referred to a percentage of 10 %.
Kuten menettelyn aloittamisesta tehdyn päätöksen jälkeen selvennettiin, sillä siinä viitattiin 10 prosenttiin.
CA states that its bid was EUR 107 million.
CA ilmoittaa, että sen tarjous oli 107 miljoonaa euroa.
Under cover of letter ref. 38/3.6.2002.
Kirjeellä 38/3.6.2002.
According to the information provided by the Greek authorities, the sealed envelope is still in the ETA safe, in order to protect the right of CA to exhaust all national and European legal remedies.
Kreikan viranomaisten toimittamien tietojen mukaan suljettu kirjekuori on edelleen ETA:n kassakaapissa, minkä tarkoituksena on suojata CA:n oikeuksia käyttää kaikki kansalliset ja Euroopan tason oikeussuojakeinot.
According to information received after the opening of the bids, see footnote 24 below.
Tarjousten avaamisen jälkeen saatujen tietojen mukaan, ks. jäljempänä alaviite 24.
The initial invitation and the supplementary invitation for stage 2.
Alkuperäinen tarjouspyyntö ja lisäpyyntö vaiheeseen 2.
Also with reference to a financial report of August 2002 made by Kantor (financial expert), sent by the Greek authorities after the opening decision.
Viitteenä myös Kantorin (taloudellisen asiantuntijan) elokuussa 2002 laatima taloudellinen raportti, jonka Kreikan viranomaiset lähettivät menettelyn aloittamisesta tehdyn päätöksen jälkeen.
The Greek authorities sent a copy of that valuation to the Commission after the opening decision.
Kreikan viranomaiset lähettivät komissiolle kopion arviosta menettelyn aloittamisesta tehdyn päätöksen jälkeen.
The Greek authorities referred to the following national court decisions: judgment 8118/2002 of the single-member First Instance Court of Athens; judgment 3350/2002 of the multi-member First Instance Court of Athens; judgment 1649/2007 of the Areios Pagos (Supreme Civil Court); judgment 8101/2009 of the multi-member First Instance Court of Athens; judgment 754/2002 of the Committee for Suspensions of the Council of State; judgment 3243/2004 of Council of State (Chamber D); judgment 606/2008 of Council of State (Plenary Session); order 437/2007 of the Council of Court of Appeals Judges of Athens; judgment 1531/2008 of the Areios Pagos; order 800/2009 of the Council of Court of Appeals Judges of Athens; extracts of judgment 466/2011 of the Appeal Court of Athens (three-member chamber for felonies).
Kreikan viranomaiset viittasivat seuraaviin kansallisten tuomioistuinten päätöksiin: Ateenan alioikeuden yhden tuomarin kokoonpanon tuomio 8118/2002; Ateenan alioikeuden usean tuomarin kokoonpanon tuomio 3350/2002; Areios Pagosin (korkein oikeus) tuomio 1649/2007; Ateenan alioikeuden usean tuomarin kokoonpanon tuomio 8101/2009; lykkäyksiä käsittelevän korkeimman hallinto-oikeuden komitean tuomio 754/2002; korkeimman hallinto-oikeuden (kamari D) tuomio 3243/2004; korkeimman hallinto-oikeuden (täysistunto) tuomio 606/2008; Ateenan muutoksenhakutuomioistuimen tuomarien neuvoston määräys 437/2007; Areios Pagosin tuomio 1531/2008; Ateenan muutoksenhakutuomioistuimen tuomarien neuvoston määräys 800/2009; otteet Ateenan muutoksenhakutuomioistuimen (kolmijäseninen törkeitä rikoksia käsittelevä kamari) tuomiosta 466/2011.
Judgment 8118/2002 of the First Instance Court of Athens, rejecting an application made by CA, where CA argued essentially that the declaration of HR as provisional highest bidder was the result of the unlawful decisions of the Tender Committee and the Objections Committee, whereby HR’s first- and second-round bids were deemed admissible and, on the other hand, CA’s third-round bid inadmissible.
Ateenan alioikeuden tuomio 8118/2002, jolla hylättiin CA:n esittämä kanne. Siinä CA väitti pohjimmiltaan, että HR:n julistaminen alustavasti korkeimman tarjouksen tehneeksi oli tulosta tarjouskilpailukomitean ja valituslautakunnan sääntöjenvastaisista päätöksistä, joilla HR:n ensimmäisen ja toisen kierroksen tarjoukset määriteltiin päteviksi ja toisaalta CA:n kolmannen kierroksen tarjous mahdottomaksi ottaa vastaan.
The Commission observes that, as presented, this case does not appear to affect the findings of judgment 8118/2002 of the First Instance Court of Athens; so far, this pending case appears to have discussed mainly procedural issues (e.g. administrative or civil jurisdiction, legal standing of the applicants).
Komissio toteaa, että esitetyssä muodossaan asia ei näytä vaikuttavan Ateenan alioikeuden tuomion 8118/2002 päätelmiin, sillä toistaiseksi tässä vireillä olevassa asiassa näytetään tarkastellun lähinnä menettelyllisiä kysymyksiä (esimerkiksi kuuluuko asia siviilioikeudellisen vai hallinnollisen lainkäyttövallan piiriin, muutoksenhakijoiden oikeudellinen asema).
This pending case concerns an application by CA for annulment of the act of the Inter-ministerial Committee on Privatisation by which the tender was awarded to HR.
Tämä vireillä oleva asia koskee CA:n esittämää kannetta, jolla se pyrkii saamaan kumotuksi yksityistämistä käsittelevän ministeriöiden välisen komitean lain, jolla tarjouskilpailun voittajaksi määritettiin HR.
It alleges that the Tender had been initiated by ETA without legal authorisation; the decisions of the committees of the tender procedure, whereby HR’s first- and second-round bids were deemed admissible and CA’s third-round bid inadmissible, were unlawful; the tender was unlawfully awarded; ETA unlawfully negotiated the terms of the contract with HR; the principle of fair treatment of the bidders had been violated to the detriment of CA; the contract between ETA and HR should have been audited before being signed by the Court of Auditors; the contract between ETA and HR was not ratified by law.
CA väittää, että ETA oli käynnistänyt tarjouskilpailun ilman lainmukaista lupaa. Lisäksi sen mukaan tarjouskilpailukomiteoiden päätökset, joilla HR:n ensimmäisen ja toisen kierroksen tarjoukset katsottiin päteviksi ja CA:n kolmannen kierroksen tarjous epäpäteväksi, olivat sääntöjenvastaisia; tarjouskilpailu ratkaistiin sääntöjenvastaisesti; ETA neuvotteli sopimusehdot HR:n kanssa sääntöjenvastaisesti; tarjoajien oikeudenmukaisen kohtelun periaatetta ei noudatettu CA:n vahingoksi; tilintarkastustuomioistuimen olisi pitänyt tarkastaa ETA:n ja HR:n välinen sopimus ennen allekirjoitusta; ETA:n ja HR:n välistä sopimusta ei ratifioitu lailla.
The Commission notes that another administrative case has been dealt with by the Council of State concerning an application by the members of CA for the annulment of an order by the National Radio and Television Council (ESR), on the basis of which the signing of the contract between ETA and HR was permitted (alleging incompatibility/ineligibility criteria under national law).
Komissio toteaa, että korkein hallinto-oikeus on käsitellyt toista hallinnollista asiaa, joka koskee CA:n jäsenten kannetta kansallisen radio- ja televisioneuvoston (ESR) määräyksen, jonka perusteella ETA:n ja HR:n välisen sopimuksen allekirjoittaminen sallittiin, kumoamiseksi (perusteiden yhteensopimattomuus/kelpaamattomuus kansallisen lainsäädännön mukaan).
The plenary session of the Council of State delivered judgment 606/2008 and referred the case to the Court of Justice of the EU for a preliminary ruling.
Korkeimman hallinto-oikeuden täysistunto antoi tuomion 606/2008 ja pyysi asiasta unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisua.
The main issue Court of Justice dealt with was whether the contract in question (contract between ETA and HR) fell within the scope of EC Directives on public procurement.
Unionin tuomioistuimen käsittelemä pääasia koski sitä, kuuluiko kyseinen (ETA:n ja HR:n välinen) sopimus EY:n julkisia hankintoja koskevien direktiivien soveltamisalaan.
The Court found that the contract fell outside the scope of the EC Directives (Joined Cases C-145/08 and C-149/08, see footnote 10).
Unionin tuomioistuin katsoi, että sopimus ei kuulunut EY:n direktiivien soveltamisalaan (yhdistetyt asiat C-145/08 ja C-149/08, ks. alaviite 10).
The case was recently heard again before the plenary of the Council of State (11 March 2011); the judgment is pending; once delivered, this judgment cannot be subject to any other national judicial review.
Asiaa käsiteltiin äskettäin uudelleen korkeimman hallinto-oikeuden täysistunnossa (11 päivänä maaliskuuta 2011). Tuomiota ei ole vielä annettu; kun se annetaan, siihen ei voi enää hakea muutosta kansallisella tasolla.
Order 437/2007 of the Council of Court of Appeals Judges of Athens.
Ateenan muutoksenhakutuomioistuimen tuomarien neuvoston määräys 437/2007.
Further appeal by the Public Prosecutor of the Areios Pagos (25/2007); partially accepted by the Areios Pagos (judgment 1531/2008) and case referred back to the Council of Court of Appeals Judges.
Toisen muutoksenhaun teki korkeimman oikeuden yleinen syyttäjä (25/2007); korkein oikeus hyväksyi sen osittain (tuomio 1531/2008) ja asia siirrettiin takaisin muutoksenhakutuomioistuimen tuomareiden neuvoston käsiteltäväksi.
The Council of Court of Appeals Judges referred the case to the Appeal Court of Athens (order 800/2009).
Muutoksenhakutuomioistuimen tuomareiden neuvosto siirsi asian Ateenan muutoksenhakutuomioistuimelle (määräys 800/2009).
The Appeal Court of Athens recently delivered a judgment acquitting all the persons charged (judgment 466/2011).
Ateenan muutoksenhakutuomioistuin antoi äskettäin tuomion, jossa kaikki syytetyt henkilöt vapautettiin syytteistä (tuomio 466/2011).
As confirmed e.g. by a financial report of August 2002 by Kantor (financial expert), sent by the Greek authorities after the decision to open proceedings, see footnote 24 above.
Tämä vahvistetaan myös Kantorin (taloudellisen asiantuntijan) elokuussa 2002 laatimassa taloudellisessa raportissa, jonka Kreikan viranomaiset lähettivät menettelyn aloittamisesta tehdyn päätöksen jälkeen (ks. edellä alaviite 24).
Opinion 422/2002/EC of the Legal Council of State sitting in plenary session.
Valtion oikeudellisen neuvoston täysistunnon antama lausunto 422/2002.
Club Hotel Loutraki was a member of CA and took part in the tender procedure.
Club Hotel Loutraki oli CA:n jäsen ja osallistui tarjouskilpailumenettelyyn.