natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Neither similar product types in other normal value transactions were identifiable, nor any basis was available to make adjustments or otherwise construct normal value using selling, general administrative expenses and profit assumptions.
Samanlaisia tuotelajeja muissa normaaliarvon mukaisissa liiketoimissa ei myöskään voitu yksilöidä, eikä käytettävissä ollut perustaa, jonka mukaan olisi voitu tehdä oikaisuja tai muodostaa normaaliarvo laskennallisesti käyttäen myynti-, yleis- ja hallintokustannuksia sekä voittoa koskevia olettamuksia.
APP requested clarifications with respect to the reasonable profit margin used for constructing export price in accordance with Article 2(9) of the basic Regulation.
APP pyysi selvityksiä kohtuullisesta voittomarginaalista, jota käytettiin laskennallisen vientihinnan muodostamiseen perusasetuksen 2 artiklan 9 kohdan mukaisesti.
In this respect it is noted that the Commission revisited this point following new developments.
Tältä osin huomautetaan, että komissio käsitteli tätä kohtaa uudelleen asiassa tapahtuneen kehityksen vuoksi.
It is recalled that as explained in recital (71) of the provisional Regulation a reasonable profit rate, much lower than the target profit for the Union industry was used.
Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 71 kappaleessa selitettiin, laskelmissa käytettiin kohtuullista voittoprosenttia, joka oli paljon alhaisempi kuin unionin tuotannonalan tavoitevoitto.
The Commission reviewed the available data and decreased the profit margin rate used for constructing export price to a rate equal to the weighted average rate reported by a series of unrelated Union importers of the product concerned, i.e. 4,5 %.
Komissio tarkasteli uudelleen käytettävissä olevia tietoja ja alensi laskennallisen vientihinnan muodostamiseen käytettyä voittomarginaalia niin, että se vastasi painotettua keskimääräistä voittomarginaalia, jonka joukko etuyhteydettömiä unionin tuojia oli ilmoittanut tarkasteltavana olevan tuotteen osalta, eli 4,5 prosenttia.
In the absence of any other comments, recitals (68) to (71) of the provisional Regulation, as modified above, are hereby confirmed.
Koska muita huomautuksia ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 68–71 kappaleessa esitetyt päätelmät voidaan vahvistaa sellaisina kuin ne ovat muutettuna edellä.
APP claimed to be unable to understand the basis of calculations of certain allowances with respect to normal value (namely the type of adjustments and their impact on the normal value) and export price (namely the methodology used and calculations made in order to arrive at several ratios).
APP väitti, että se ei kyennyt ymmärtämään laskentaperustaa, jota oli käytetty oikaisujen tekemiseksi normaaliarvoon (eli oikaisujen tyyppiä ja niiden vaikutusta normaaliarvoon) ja vientihintaan (eli käytettyä menetelmää ja eri suhdelukujen saamiseksi tehtyjä laskelmia).
With respect to normal value adjustments, as explained under recitals (9) and (66) above, the Commission provided to APP all the relevant data that could be provided, account taken of the provisions on confidentiality in the basic Regulation.
Komissio toimitti normaaliarvoa koskevista oikaisuista APP:lle kaikki asianmukaiset tiedot, jotka voitiin toimittaa luottamuksellisuutta koskevien perusasetuksen säännösten mukaisesti (ks. 9 ja 66 kappale).
Furthermore, the Commission checked with the cooperating party in the analogue country whether further information relating to adjustments could be disclosed in order to improve transparency.
Komissio varmisti vielä vertailumaan yhteistyössä toimivalta osapuolelta, voitiinko oikaisuista paljastaa muita tietoja avoimuuden parantamiseksi.
Having obtained the analogue country producer's agreement, more detailed information was indeed provided to APP following provisional disclosure, further elaborating on the normal value adjustments.
Kun vertailumaan tuottajalta oli saatu suostumus, APP:lle toimitettiin alustavien päätelmien ilmoittamisen jälkeen tarkempia tietoja, jotka selvittävät normaaliarvoa koskevia oikaisuja.
With respect to export price adjustments it is noted that APP received full disclosure.
APP sai täydelliset tiedot vientihintoja koskevista oikaisuista.
Then, following APP's request, clarifications were provided to APP following provisional disclosure further elaborating on the export price adjustments.
APP:n pyynnöstä sille toimitettiin vielä alustavien päätelmien ilmoittamisen jälkeen selvennyksiä, joissa käsiteltiin perusteellisemmin vientihintaa koskevia oikaisuja.
In the absence of any other comments, recitals (72) and (73) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Koska muita huomautuksia ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 72 ja 73 kappaleessa esitetyt päätelmät voidaan vahvistaa.
No pertinent comments with respect to the dumping margin were submitted.
Polkumyyntimarginaalista ei esitetty mitään asiaankuuluvia huomautuksia.
In the absence of any other comments, recital (74) of the provisional Regulation is hereby confirmed.
Koska muita huomautuksia ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 74 kappaleessa esitetyt päätelmät voidaan vahvistaa.
Taking into account the revised profit margin rate used for constructing export price for APP and on the basis of the methodology set out in recitals (31) to (73) of the provisional Regulation, the definitive dumping margins, expressed as a percentage of the CIF Union frontier price, duty unpaid, are as follows:
Kun otetaan huomioon tarkistettu voittomarginaali, jota käytettiin laskennallisen vientihinnan muodostamiseen APP:lle, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 31–73 kappaleessa esitetyn menetelmän mukaisesti lasketut lopulliset polkumyyntimarginaalit, ilmaistuna prosentteina CIF-hinnasta unionin rajalla tullaamattomana, ovat seuraavat:
On the basis of the facts stated in recital (76) of the provisional Regulation, the country-wide definitive dumping margin for the PRC was established using the definitive dumping margin established for the cooperating companies with the highest individual duty rate, i.e. 63 %.
Väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 76 kappaleessa esitettyjen tosiseikkojen perusteella koko maata koskeva lopullinen polkumyyntimarginaali Kiinalle asetettiin käyttäen yhteistyössä toimineille yrityksille vahvistettua korkeinta yksilöllistä polkumyyntimarginaalia, joka oli 63 prosenttia.
In the absence of any other comments, recital (76) of the provisional Regulation is hereby confirmed.
Koska muita huomautuksia ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 76 kappaleessa esitetyt päätelmät voidaan vahvistaa.
The government of PRC commented that one of the representative producers was allegedly related to a Chinese company and thus should be excluded from the definition of the Union industry.
Kiinan viranomaiset huomauttivat, että yksi edustavista tuottajista on väitetysti etuyhteydessä kiinalaiseen yritykseen, minkä vuoksi se pitäisi sulkea pois unionin tuotannonalan määritelmästä.
The investigation however revealed that the products produced by the Chinese company referred to are not product concerned.
Tutkimuksessa kävi kuitenkin ilmi, että kyseisen kiinalaisen yrityksen valmistamat tuotteet eivät ole tarkasteltavana olevia tuotteita.
Therefore the relationship does not have any impact on the injury analysis nor on the inclusion of this Union producer in the definition of Union industry.
Sen vuoksi tällä suhteella ei ole vaikutusta vahinkoanalyysiin eikä kyseisen unionin tuottajan sisällyttämiseen unionin tuotannonalan määritelmään.
In the absence of further comments on Union production, recitals (77) to (79) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Koska unionin tuotannosta ei esitetty huomautuksia, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 77–79 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
In the absence of comments on Union consumption, recitals (80) to (82) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Koska unionin kulutusta koskevia huomautuksia ei ole tehty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 80–82 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
In the absence of comments on the level of imports into the Union from the PRC, recitals (83) to (84) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Koska Kiinasta unioniin tulevan tuonnin tasoa koskevia huomautuksia ei tehty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 83 ja 84 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
To ensure that the dumping and undercutting and underselling calculations follow a coherent approach, and for the reasons set out in recitals (68) to (71), the undercutting calculation has been revised to exclude the export sales of a company within the group of one cooperating exporting producer.
Sen varmistamiseksi, että polkumyyntiä sekä hinnan alittavuutta ja viitehinnan alittavuutta koskevissa laskelmissa noudatettaisiin johdonmukaista lähestymistapaa, ja 68–71 kappaleessa esitetyistä syistä hintojen alittavuutta koskevia laskelmia on tarkistettu jättämällä niistä pois yhden yhteistyössä toimineen vientiä harjoittavan tuottajan ryhmään kuuluvan yrityksen vientimyynti.
Based on the modified dataset used for the calculation, and also due to a minor calculation correction, the rate of price undercutting in recital (87) was slightly revised.
Laskelmissa käytettyjen muutettujen tietojen ja pienen laskelmiin tehdyn oikaisun vuoksi väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 87 kappaleessa esitettyä hintojen alittavuuden tasoa tarkistettiin hieman.
The dumped imports undercut the Union producers’ sales prices on average by 7,6 % in the IP.
Polkumyyntituonti alitti unionin tuottajien myyntihinnat keskimäärin 7,6 prosenttia tutkimusajanjaksolla.
Economic situation of the Union industry and the representative Union producers
Unionin tuotannonalan ja edustavien unionin tuottajien taloudellinen tilanne
One of the coooperating Chinese exporting producers (APP) claimed that the injury analysis should be done at the level of a properly defined Union industry that should be limited to Union producers that support the complaint and cooperate with the investigation.
Yksi yhteistyössä toimivista vientiä harjoittavista kiinalaisista tuottajista (APP) väitti, että vahinkoanalyysi pitäisi tehdä oikein määritellystä unionin tuotannonalasta; määritelmä olisi rajattava unionin tuottajiin, jotka tukivat valitusta ja toimivat tutkimuksessa yhteistyössä.
That producer suggests that the conclusions concerning material injury would be different, were some indicators such as market share established at the level of such ‘properly defined’ Union industry.
Mainittu tuottaja ehdotti, että merkittävää vahinkoa koskevat päätelmät olisivat erilaiset, jos jotkin indikaattorit, kuten markkinaosuus, olisi vahvistettu tällaisen ”oikein määritellyn” unionin tuotannonalan tasolla.
The government of PRC commented that the injury analysis failed to analyze all injury indicators for the complainant and for the Union industry as a whole in a coherent and comprehensive fashion.
Kiinan viranomaiset huomauttivat, että vahinkoanalyysissä ei analysoitu kaikkia vahinkoindikaattoreita valituksen tekijöiden ja koko unionin tuotannonalan osalta johdonmukaisesti ja kattavasti.
Firstly it is noted that the statements of that producer seem to have been drawn on the basis of indicators calculated from different datasets and information than those established during the investigation and presented below and in the provisional Regulation.
Vaikuttaa siltä, että kyseisen tuottajan lausunnon perustuvat indikaattoreihin, jotka on laskettu eri tiedoista kuin niistä, jotka vahvistettiin tutkimuksen aikana ja jotka on esitetty jäljempänä ja väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa.
Consequently, these conclusions are factually wrong and are thus irrelevant.
Nämä päätelmät perustuvat virheellisiin seikkoihin, eivätkä ne näin ollen ole relevantteja.
Secondly, it is the Commission's practice to evaluate macroeconomic factors for the indication of the injury suffered at the level of the Union industry as a whole, as it was explained in recital (89) of the provisional Regulation.
Komission käytäntönä on arvioida makroekonomiset tekijät koko unionin tuotannonalan tasolla aiheutuneen vahingon perustella, kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 89 kappaleessa on selitetty.
In the present investigation, the Union industry was defined at the level of Union producers accounting for the total Union production (recital (77) of the provisional Regulation), regardless of whether producers supported the complaint or have been cooperating in the investigation.
Tässä tutkimuksessa unionin tuotannonala määriteltiin niiden unionin tuottajien tasolla, jotka vastaavat koko unionin tuotannosta (ks. väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 77 kappale) riippumatta siitä, tukivatko tuottajat valitusta tai toimivatko ne yhteistyössä tutkimuksessa.
Given this broad definition, the exporting producer claims that Union industry has not been defined ‘properly’ is rejected.
Kun otetaan huomioon tämä laaja määritelmä, vientiä harjoittavien tuottajien väite, jonka mukaan unionin tuotannonalaa ei ole määritelty ”oikein”, on hylättävä.
Microeconomic factors are analyzed at the level of the representative Union producers, regardless of whether these support the complaint or not.
Mikroekonomisia tekijöitä analysoidaan edustavien unionin tuottajien tasolla riippumatta siitä, tukivatko ne valitusta vai eivät.
The representative producers covered 58 % of the Union production.
Edustavien tuottajien osuus oli 58 prosenttia unionin tuotannosta.
None of the other Union producers came forward claiming that the Commission's conclusions on microeconomic factors would be unreliable or not substantiated.
Yksikään muista unionin tuottajista ei ilmoittautunut ja väittänyt, että komission päätelmät mikroekonomisista tekijöistä olisivat epäluotettavia tai perusteettomia.
Therefore there are no reasons to put into question the findings established based on the information provided by the representative Union producers only.
Sen vuoksi ei ole mitään syitä kyseenalaistaa päätelmiä, jotka perustuvat vain edustavien unionin tuottajien toimittamiin tietoihin.
Further comments on the level of cooperation by one of the representative Union producers were received.
Yhden edustavan unionin tuottajan yhteistyön tasosta esitettiin lisähuomautuksia.
It was claimed that one of the representative Union producers cooperated only partially as it was allegedly related to another producer that did not cooperate in the investigation.
Väitteen mukaan yksi edustavista unionin tuottajista toimi yhteistyössä vain osittain, koska se oli väitetysti etuyhteydessä toiseen tuottajaan, joka ei toiminut yhteistyössä tutkimuksessa.
The companies were alleged to be related as a consequence of transitional agreements concluded at the time of the acquisition by the cooperating Union producer of the CFP business segment of the other producer It was alleged that through these transitional agreements the cooperating Union producer controls some of the mills which remained in the ownership of the partially acquired producer.
Yritysten väitettiin olevan etuyhteydessä sellaisten siirtymäkauden sopimusten seurauksena, jotka oli tehty, kun yhteistyössä toimiva unionin tuottaja hankki omistukseensa toisen tuottajan päällystetyn hienopaperin liiketoimintasegmentin. Väitteen mukaan näiden siirtymäkauden sopimusten kautta yhteistyössä toimiva unionin tuottaja valvoo joitakin tehtaista, jotka pysyivät osittain hankitun tuottajan omistuksessa.
To support its claim the exporting producer made reference to the Commission Decision [5] examining at the time of the acquisition whether the transaction should be considered as an acquisition within the meaning of Council Regulation (EC) No 139/2004 of 20 January 2004 on the control of concentrations between undertakings (the EC Merger Regulation) [6].
Väitteensä tueksi vientiä harjoittava tuottaja viittasi komission päätökseen [5], jossa tarkasteltiin hankintahetkellä, olisiko liiketoimea pidettävä hankintana yrityskeskittymien valvonnasta annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 139/2004 mukaisesti.
This claim was already addressed in recital (91) of the provisional Regulation.
Väitettä on jo käsitelty väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 91 kappaleessa.
It is recalled that the transitional agreements referred to did not show any relationship between the companies that would be extending beyond a normal business relationship between a buyer and a seller.
Myöskään siirtymäkauden sopimukset, joihin viitattiin, eivät osoittaneet yritysten välillä mitään suhdetta, joka olisi ulottunut tavanomaista ostajan ja myyjän liikesuhdetta pidemmälle.
In particular, the terms of the transitional agreements aim to administer the coated paper sales for a transitional period and according to these terms the Union producer only has functions comparable to a sales agent during the transitional period.
Siirtymäkauden sopimusehdoilla pyritään hallinnoimaan päällystetyn paperin myyntiä siirtymäkaudella, ja näiden ehtojen mukaan unionin tuottaja toimii siirtymäkauden ajan ainoastaan myyntiagenttia vastaavasti.
Furthermore, in its consolidated audited accounts and in its reply to the questionnaire it reported commission income while acting as an agent for the mills concerned; no ownership and therefore no costs were recognized for these mills by the Union producer.
Lisäksi unionin tuottajan tarkastetussa konsernitilinpäätöksessä ja kyselylomakkeeseen annetussa vastauksessa ilmoitettiin palkkiotuotot, jotka oli saatu kyseisten paperitehtaiden myyntiagenttina toimimisesta; unionin tuottajalla ei ollut tunnustettua omistajuutta eikä näin ollen kustannuksia näiden tehtaiden suhteen.
According to the Commission Decision referred to above, the transaction between the companies was considered as an acquisition by the Union producer of part of the other companies’ business, not the take-over of the company as such.
Edellä tarkoitetun komission päätöksen mukaan yritysten välisessä liiketoiminnassa oli kyse siitä, että unionin tuottaja hankki osan toisen yrityksen liiketoiminnasta, eikä kyseessä ole yritysosto.
The Decision does not suggest that the companies should be considered as one entity after the acquisition; in particular, there is no joint venture between the companies.
Päätöksessä ei katsota, että yrityksiä olisi pidettävä yhtenä yksikkönä hankinnan jälkeen, eikä yritysten välillä ole yhteisyritystä.
It is also noted that the geographical scope examined in the above decision is EEA – wide and not EU wide.
Lisäksi on huomattava, että edellä mainitussa päätöksessä tutkittu maantieteellinen laajuus koski ETA-aluetta eikä EU:n aluetta.
To note is also that in the Decision the Commission did not analyze the relationship between the companies in question within the meaning of Article 143 of the IPCCC [7].
On myös huomattava, että päätöksessä komissio ei analysoinut kyseisten yritysten välistä suhdetta yhteisön tullikoodeksin soveltamista koskevista säännöksistä annetun asetuksen [6] 143 artiklassa tarkoitetulla tavalla.
In this regard, there are consequently no grounds to re-consider the provisional conclusions, i.e. that the two companies are not related in the sense of Article 143 of the IPCCC and that the Union producer in question cooperated fully with the investigation.
Näin ollen ei ole mitään perusteita tarkastella uudelleen alustavia päätelmiä, joiden mukaan kyseiset kaksi yritystä eivät ole etuyhteydessä yhteisön tullikoodeksin soveltamista koskevista säännöksistä annetun asetuksen 143 artiklan mukaisesti ja kyseinen unionin tuottaja toimi tutkimuksessa yhteistyössä täysimääräisesti.
The exporting producer also claimed that each affiliated company of the Union producers should have filled in a separate questionnaire reply as they were separate legal entities.
Vientiä harjoittava tuottaja väitti myös, että unionin tuottajien kaikkien tytäryhtiöiden olisi pitänyt täyttää erillinen kyselylomake, koska ne ovat erillisiä oikeussubjekteja.
The exporting producer claimed discrimination as it was requested to provide a separate MET claim for each entity within the group.
Vientiä harjoittava tuottaja väitti, että kyseessä oli syrjintä, koska sitä pyydettiin toimittamaan erilliset markkinatalouskohteluhakemukset jokaisesta ryhmän yksiköstä.
It is noted that in case of MET claims, a group of companies has the burden of proof of showing that all companies in the group fulfill the MET-criteria as the determination of whether or not MET should be granted is specific to the group.
Markkinatalouskohtelua koskevien hakemusten osalta yritysten ryhmillä on todistustaakka osoittaa, että kaikki ryhmän yritykset täyttävät markkinatalouskohtelun myöntämistä koskevat vaatimukset, koska päätös markkinatalouskohtelun myöntämisestä koskee koko ryhmää.
In the case of the questionnaires for Union producers, the purpose is to determine whether material injury to the Union industry (as a whole) exists during the IP.
Unionin tuottajien kyselylomakkeiden tapauksessa tarkoituksena oli määrittää, aiheutuiko unionin tuotannonalalle (kokonaisuutena) merkittävää vahinkoa tutkimusajanjaksolla.
The claim of discrimination disregards the clear difference between the objectives of an injury investigation and a MET determination.
Syrjintäväitteessä jätetään huomiotta selvä ero vahinkotutkimuksen ja markkinatalouskohtelun määrittämisen välillä.
In any event, in the case of the Union producer in question it was considered that one questionnaire reply would be sufficient for a meaningful reply and analysis of the injury aspects.
Kyseisen unionin tuottajan tapauksessa katsottiin joka tapauksessa, että yksi vastaus kyselylomakkeeseen on riittävä merkityksellistä vastausta ja vahinkojen analyysiä varten.
In particular, the reply provided a detailed breakdown of information at individual paper mill level and all the necessary data relating to all of the related producers/sellers of the like product could be verified during the verification visits.
Vastauksessa eriteltiin yksityiskohtaisesti tiedot yksittäisten paperitehtaiden tasolla, ja kaikki tarvittavat tiedot, jotka liittyivät etuyhteydessä oleviin samankaltaisen tuotteen tuottajiin/myyjiin, voitiin tarkistaa tarkastuskäynnillä.
In a subsequent submission the exporting producer also claimed that the same company failed to fully cooperate as it filed its questionnaire reply on behalf of a non-existing entity and that the audited accounts of the company do not reflect the data provided in its questionnaire reply.
Myöhemmin toimitetuissa huomautuksissa vientiä harjoittava tuottaja väitti myös, että sama yritys ei toiminut täysin yhteistyössä, koska se toimitti kyselylomakevastauksensa sellaisen yksikön puolesta, jota ei ole olemassa, ja että yrityksen tarkastettu tilinpäätös ei osoittanut tietoja, jotka oli toimitettu sen kyselylomakevastauksessa.
The conclusions in the preceding recital are relevant also in this regard.
Edeltävää kappaletta koskevat päätelmät pätevät myös tämän osalta.
Therefore the conclusions in recital (88) to (91) remain unaffected.
Sen vuoksi 88–91 kappaleessa esitetyt päätelmät säilyvät muuttumattomina.
The government of PRC argued that the macro-economic data used for the analysis is incomplete and inaccurate thus cannot be used as a positive evidence of material injury.
Kiinan viranomaiset väittivät, että analyysissä käytetyt makrotaloudelliset tiedot ovat epätäydellisiä ja epätarkkoja, minkä vuoksi niitä ei voida käyttää positiivisena näyttönä merkittävästä vahingosta.
The on-spot verification at the complainant confirmed that the data used to establish macroeconomic indicators are directly collected from Union producers covering around 98 % of the total Union production and are sufficiently detailed to identify information about the product concerned.
Valituksen tekijän toimitiloihin tehdyssä tarkastuksessa vahvistettiin, että makrotaloudellisten indikaattoreiden laskemiseen käytetyt tiedot kerätään suoraan unionin tuottajilta, joiden tuotanto kattaa noin 98 prosenttia unionin kokonaistuotannosta, ja ne ovat riittävän yksityiskohtaisia, jotta voidaan yksilöidä tarkasteltavana olevaa tuotetta koskevat tiedot.