natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In signing (or approving by electronic means) the individual evaluation report, each expert confirms that he/she has no conflict of interest with respect to the evaluation of that particular proposal.
Allekirjoittaessaan (tai hyväksyessään sähköisesti) yksilöllisen arviointiraporttinsa, asiantuntija vahvistaa, että hänellä ei ole eturistiriitaa suhteessa kyseisen ehdotuksen arviointiin.
In some instances, experts may be asked to perform only the individual evaluation.
Joissakin tapauksissa asiantuntijoita voidaan pyytää suorittamaan ainoastaan yksilöllinen arviointi.
In this case, their individual evaluation report are forwarded to the experts involved in the consensus phase (see below) to be taken into account in the preparation of the consensus report.
Tällöin heidän henkilökohtaiset arviointiraporttinsa toimitetaan konsensusvaiheeseen (ks. jäljempänä) osallistuville muille asiantuntijoille, jotka ottavat ne huomioon konsensusraporttia laatiessaan.
If a proposal is considered to be out of scope by all individual experts, it may be considered to be ineligible and may not be passed on to the consensus stage.
Jos kaikki yksittäiset asiantuntijat katsovat ehdotuksen kyseiseen alaan kuulumattomaksi, se voidaan katsoa perusteiden vastaiseksi ja jättää siirtämättä konsensusvaiheeseen.
Once all the experts to whom a proposal has been assigned have completed their individual assessments, the evaluation progresses to a consensus assessment, representing their common views.
Kun kaikki tietyn ehdotuksen arvioijiksi nimetyt asiantuntijat ovat saaneet yksilöllisen arviointinsa valmiiksi, arviointi siirtyy konsensusvaiheeseen, jossa pyritään löytämään asiantuntijoiden yhteinen näkemys.
This normally entails a consensus meeting (or electronic forum) to discuss the scores awarded and to prepare comments.
Tällöin järjestetään yleensä konsensuskokous (tai sähköinen keskusteluryhmä), jossa keskustellaan annetuista pisteistä ja valmistellaan yhteisiä kommentteja ehdotuksesta.
The consensus discussion is moderated by a Commission representative (“the moderator”).
Konsensuskeskustelua johtaa komission edustaja (’moderaattori’).
The role of the moderator is to seek a consensus between the individual views of experts without any prejudice for or against particular proposals or the organisations involved, and to ensure a fair and equitable evaluation of each proposal according to the required evaluation criteria.
Moderaattorin tehtävänä on pyrkiä löytämään yhteisymmärrys asiantuntijoiden kesken ilman minkäänlaisia ennakkoasenteita tiettyjä ehdotuksia tai taustaorganisaatioita kohtaan. Hänen tehtävänään on myös varmistaa kunkin ehdotuksen oikeudenmukainen ja tasapuolinen arviointi vaadittujen arviointiperusteiden mukaisesti.
The moderator for the group may designate an expert to be responsible for drafting the consensus report (“rapporteur”).
Ryhmän moderaattori voi nimetä tietyn asiantuntijan vastaamaan konsensusraportin laadinnasta (’esittelijä’).
The experts attempt to agree on a consensus score for each of the criteria that have been evaluated and suitable comments to justify the scores.
Asiantuntijat pyrkivät sopimaan konsensuspistemäärästä kunkin arvioidun perusteen osalta sekä laatimaan asianmukaiset kommentit pisteiden perusteluksi.
Comments should be suitable for feedback to the proposal coordinator.
Kommenttien olisi oltava sellaisia, että ne voidaan esittää palautteena ehdotuksen koordinaattorille.
Scores and comments are set out in a consensus report.
Pisteet ja kommentit esitetään konsensusraportissa.
If applicable, they also come to a common view on the questions of scope, ethics and security, as mentioned under step (b) above.
Tarvittaessa he vahvistavat yhteisen näkemyksensä edellä b kohdassa tarkoitetuissa eettisyys- ja turvallisuuskysymyksissä sekä kantansa siihen, kuuluuko ehdotus lainkaan ehdotuspyynnön alaan.
If during the consensus discussion it is found to be impossible to bring all the experts to a common point of view on any particular aspect of the proposal, the Commission official in charge of the evaluation may ask up to three additional experts to examine the proposal.
Jos keskustelussa käy ilmi, etteivät kaikki asiantuntijat pääse yksimielisyyteen jostakin ehdotukseen liittyvästä seikasta, arvioinnista vastaava komission virkamies voi vielä pyytää enintään kolmea ylimääräistä riippumatonta asiantuntijaa tarkastelemaan ehdotusta.
Outcome of consensus
Konsensusvaiheen tulos
The outcome of the consensus step is the consensus report, signed (or approved by electronic means) by the moderator and all the experts, or as a minimum, by the moderator and the “rapporteur”.
Konsensusvaiheen tuloksena syntyy konsensusraportti, jonka ovat allekirjoittaneet (tai sähköisesti hyväksyneet) moderaattori ja kaikki asiantuntijat tai vähintään moderaattori ja esittelijä.
The moderator is responsible for ensuring that the consensus report reflects the consensus reached, expressed in scores and comments.
Moderaattori vastaa siitä, että konsensusraportti kuvastaa saavutettua yhteisymmärrystä pistein ja kommentein esitettynä.
In the case that it is impossible to reach a consensus, the report sets out the majority view of the experts but also records any dissenting views, possibly in annex, from any particular expert(s).
Siinä tapauksessa, että yksimielisyyteen ei päästä, raportissa selostetaan asiantuntijoiden enemmistön kanta, mutta siihen kirjataan lisäksi yksittäisten asiantuntijoiden eriävät mielipiteet, mahdollisesti liitteessä.
The Commission will take the necessary steps to assure the quality of the consensus reports, with particular attention given to clarity, consistency, appropriate level of detail.
Komissio pyrkii varmistamaan konsensusraporttien laadun kiinnittäen erityistä huomiota selkeyteen, johdonmukaisuuteen ja asianmukaiseen yksityiskohtaisuuteen.
If important changes are necessary, the reports will be referred back to the experts concerned.
Jos tämän johdosta on tehtävä merkittäviä muutoksia, raportti palautetaan kyseisten asiantuntijoiden käsiteltäväksi.
The signing (or electronic approval) of the consensus report completes the consensus step.
Konsensusraportin allekirjoittaminen (tai sähköinen hyväksyminen) päättää konsensusvaiheen.
Evaluation of a resubmitted proposal
Uudelleen jätetyn ehdotuksen arviointi
In the case of proposals that have been submitted previously to the Commission in FP7, the moderator gives the experts the previous evaluation summary report (see below) at the consensus stage, if the previous evaluation took place under comparable conditions (e.g. broadly similar work programme topics and criteria).
Jos tietty ehdotus on jo kertaalleen jätetty komissiolle seitsemännessä puiteohjelmassa, moderaattori antaa asiantuntijoille konsensusvaiheessa aiemman arvioinnin yhteenvetoraportin (ks. jäljempänä), jos aiempi arviointi tehtiin pääpiirteissään vastaavissa olosuhteissa (esim. samankaltaiset työohjelman aiheet ja perusteet).
If necessary, the experts will be required to provide a clear justification for their scores and comments should these differ markedly from those awarded to the earlier proposal.
Asiantuntijoiden on esitettävä pisteilleen ja kommenteilleen selkeät perustelut, jos ne poikkeavat merkittävästi aiemmin annetuista.
This is the final step involving the experts.
Tämä on viimeinen vaihe, johon asiantuntijat osallistuvat.
It allows them to formulate their recommendations to the Commission having had an overview of the results of the consensus step.
Tässä vaiheessa he voivat laatia suosituksensa komissiolle saatuaan yleiskuvan konsensusvaiheen tuloksista.
The practical arrangements are determined in the light of the nature of the call and number of proposals submitted to it.
Käytännön järjestelyt riippuvat ehdotuspyynnön luonteesta ja saatujen ehdotusten määrästä.
For a particular call, or part of a call, it may be possible to arrange for all the experts to examine all the proposals, and carry out their final review at the same time as they prepare the consensus reports.
Tietyn ehdotuspyynnön tai sen osan osalta on mahdollista järjestää asia niin, että kaikki asiantuntijat arvioivat kaikki ehdotukset ja suorittavat lopullisen tarkastelunsa samalla kun he valmistelevat konsensusraportteja.
These experts are thus considered to constitute the panel.
Kyseisten asiantuntijoiden katsotaan näin ollen muodostavan myös arviointilautakunnan.
Otherwise, a new panel is created that may comprise experts involved at the consensus step, new experts, or a mixture of the two.
Muissa tapauksissa perustetaan uusi lautakunta, jossa voi olla jäseninä konsensusvaiheen asiantuntijoita, uusia asiantuntijoita tai näitä kumpiakin.
There may be one panel covering the whole call or several panels covering different activities, topics, or funding schemes.
Yksi lautakunta voi käsitellä koko ehdotuspyynnön. Vaihtoehtoisesti voidaan perustaa useita lautakuntia eri toimia, aiheita ja rahoitusmuotoja varten.
Role of the panel
Lautakunnan asema ja tehtävät
The main task of the panel is to examine and compare the consensus reports in a given area, to check on the consistency of the marks and comments applied during the consensus discussions and, where necessary, propose a new set of marks or revision of comments.
Lautakunnan päätehtävänä on tutkia ja vertailla tietyn alan konsensusraportteja, tarkastaa konsensusvaiheen pisteiden ja kommenttien johdonmukaisuus sekä tarvittaessa ehdottaa uusia pisteytyksiä tai kommenttimuutoksia.
The tasks of the panel may also include:
Lautakunta voi vastata myös seuraavista tehtävistä:
hearings with the applicants of those proposals that have passed thresholds (see below),
kynnyspistemäärän ylittäneiden ehdotusten tekijöiden kuulemiset (ks. jäljempänä),
resolving cases where a minority view was recorded in the consensus report,
sellaisten tapausten ratkaiseminen, joissa konsensusraporttiin on kirjattu vähemmistöön jäänyt eriävä mielipide,
recommending a priority order for proposals with the same score (only if necessary, taking into account the available budget, or other conditions of the call set out in the work programme),
suosituksen antaminen saman pistemäärän saaneiden ehdotusten paremmuusjärjestyksestä (vain tarvittaessa ja käytettävissä olevan budjetin tai muiden työohjelmassa esitettyjen ehdotuspyynnön ehtojen mukaisesti),
making recommendations on possible clustering or combination of proposals.
suositusten antaminen ehdotusten mahdollisesta ryhmittämisestä tai yhdistämisestä.
The panel is either chaired by the Commission, or by an expert appointed by the Commission.
Lautakunnan puheenjohtajana toimii joko komission edustaja tai komission nimeämä asiantuntija.
In either case, the Commission will ensure fair and equal treatment of the proposals in the panel discussions.
Kummassakin tapauksessa komissio vastaa ehdotusten oikeudenmukaisesta ja tasapuolisesta käsittelystä lautakunnan keskusteluissa.
A panel “rapporteur” (who may also be the panel chairperson) may be appointed to draft the panel’s advice.
Lautakunnalle voidaan myös nimetä esittelijä, jonka tehtävänä on luonnostella lautakunnan lausunnot (ja joka voi lisäksi toimia lautakunnan puheenjohtajana).
Hearings with applicants
Hakijoiden kuulemiset
Hearings with applicants may be organised as part of the panel deliberations.
Lautakuntakäsittelyn yhteydessä voidaan järjestää myös hakijoiden kuulemisia.
Hearings may be particularly useful in calls, or parts of calls, that attract large scale integrating collaborative projects and/or Networks of Excellence.
Kuulemiset voivat olla erityisen hyödyllisiä sellaisissa ehdotuspyynnöissä tai niiden osissa, joihin saadaan ehdotuksia laajamittaisiksi yhteistyöhankkeiksi ja/tai huippuosaamisen verkostoiksi.
When hearings are held, invitations are sent to the coordinators of those proposals having consensus scores above the individual and overall thresholds.
Kutsut kuulemiseen lähetetään niiden ehdotusten koordinaattoreille, joiden konsensusvaiheen pisteet ylittävät yksittäiset ja kokonaiskynnyspistemäärät.
In some calls it may be decided to extend the invitation to representatives of those proposals that passed the individual thresholds, but that failed the overall threshold.
On myös mahdollista, että kuultavaksi kutsutaan sellaisten ehdotusten edustajia, jotka saavuttivat yksittäisiä kynnyspistemääriä mutta eivät kokonaiskynnyspistemäärää.
In either case, the condition for issuing invitations shall be applied consistently in relation to all proposals submitted to a call, or part of the call under a particular indicative budget line in the work programme).
Kummassakin tapauksessa kaikkiin ehdotuksiin, jotka on jätetty ehdotuspyyntöön tai sen osaan saman työohjelmassa mainitun budjettikohdan puitteissa, sovelletaan johdonmukaisesti samoja periaatteita.
The applicants will, thus, not be invited to present their proposal, but to provide explanations and clarifications to questions submitted to them in advance.
Hakijoita ei siis kutsuta esittelemään ehdotustaan vaan vastaamaan heille etukäteen toimitettuihin, selityksiä ja tarkennuksia koskeviin kysymyksiin.
Any particular issues raised by individual proposals requiring specific expertise may be dealt with by inviting appropriate extra experts to the hearings for those proposals.
Jos jonkin ehdotuksen yhteydessä nousee esiin kysymyksiä, jotka edellyttävät erityisasiantuntemusta, kyseistä ehdotusta koskeviin kuulemisiin voidaan niiden käsittelemiseksi kutsua sopivia ylimääräisiä asiantuntijoita.
In this case, the extra experts are only invited to comment on the particular issue on which they have expertise and not on the proposal as a whole.
Tällaisessa tapauksessa ylimääräisiä asiantuntijoita pyydetään kommentoimaan ainoastaan erityiskysymystä, johon heidän asiantuntemuksensa liittyy, eikä koko ehdotusta.
If a consortium submitting a proposal does not attend the hearing, but replies in written form to the questions which were sent, their written responses will be taken into account.
Jos jokin ehdotuksen jättänyt konsortio ei osallistu kuulemiseen mutta vastaa lähetettyihin kysymyksiin kirjallisesti, sen kirjalliset vastaukset otetaan huomioon.
If a consortium both fails to reply to the questions and also to attend the hearing, the panel will arrive at a final score and comments for the proposal on the basis of the originally submitted material only.
Jos konsortio ei vastaa kysymyksiin eikä osallistu kuulemiseen, lautakunta antaa lopullisen pistemäärän ja lopulliset kommentit sen ehdotuksesta pelkästään alun perin toimitetun aineiston perusteella.
In some circumstances a hearing may be conducted entirely through a written procedure.
Joissain tilanteissa kuuleminen voidaan toteuttaa kokonaan kirjallisesti.
Hearings may alternatively be organised via telephone, or by using video-conference facilities.
Kuulemisia voidaan järjestää myös puhelimitse tai videokonferenssina.
Specific arrangements for hearings will be described in the Guide for Applicants.
Kuulemisia koskevat järjestelyt kuvataan Hakijoiden oppaassa.
Outcome of panel review
Lautakuntakäsittelyn lopputulos
The outcome of the panel review is a report recording, principally:
Lautakuntakäsittelyn lopuksi laaditaan raportti, johon kirjataan pääasiassa seuraavat seikat:
an evaluation summary report (ESR) for each proposal, including comments and scores, taking account of any hearings.
kunkin ehdotuksen arviointiyhteenveto, joka sisältää kommentit ja pisteet ja jossa otetaan huomioon mahdolliset kuulemiset.
Where relevant, any ethical issues and any security considerations are reported,
Tarvittaessa raporttiin kirjataan myös mahdolliset eettisiä ja turvallisuusnäkökohtia koskevat lausunnot;
a list of proposals passing all thresholds, along with a final score for each proposal passing the thresholds and the panel recommendations for priority order,
luettelo ehdotuksista, jotka ylittävät kaikki pistekynnykset, sekä kaikkien kynnykset ylittäneiden ehdotusten lopulliset pistemäärät ja lautakunnan suositukset ehdotusten prioriteettijärjestyksestä;
a list of evaluated proposals having failed one or more thresholds,
luettelo arvioiduista ehdotuksista, jotka eivät ole saavuttaneet yhtä tai useampaa kynnyspistemäärää;
a list of any proposals having been found ineligible during the evaluation,
luettelo mahdollisista ehdotuksista, jotka on arvioinnin aikana suljettu ehdotuspyynnön ulkopuolelle;
a record of the hearings (if applicable),
pöytäkirja kuulemisista (jos järjestetty);
a summary of any other recommendations of the panel.
tiivistelmä lautakunnan mahdollisista muista suosituksista.
If the same panel has considered proposals submitted to various parts of a call (for example, different funding schemes, or different topics that have been allocated distinct indicative budgets in the work programme), the report may contain multiple lists accordingly.
Jos sama lautakunta on tarkastellut ehdotuspyynnön eri osiin (esim. eri rahoitusmuodot, tai eri aiheet, joille on työohjelmassa omat erilliset ohjeelliset budjettinsa) jätettyjä ehdotuksia, raportti voi vastaavasti sisältää useita ehdotusluetteloita.
The Evaluation Summary Reports agreed by the panel experts may include recommendations for further improvements to a proposal that is already highly rated.
Asiantuntijalautakunnan sopima yhteenvetoraportti voi sisältää suosituksia siitä, miten jo korkean pistemäärän saanutta ehdotusta voidaan edelleen parantaa.
These recommendations will aim for a more efficient implementation of the proposed work, for example, by modifying details of the methodology, or by removing superfluous work packages.
Suositusten tarkoituksena on tehostaa ehdotettua toimintaa esimerkiksi tekemällä muutoksia menetelmien yksityiskohtiin tai poistamalla turhia työkokonaisuuksia.
The experts will indicate the likely impact in effort and equipment, and may indicate the impact on budget, of any such changes.
Asiantuntijat esittävät tässä yhteydessä myös tällaisten muutosten todennäköiset vaikutukset työmääriin ja laitteistovaatimuksiin.
The experts may also suggest a reduction in effort and/or budget without a change in content, if the reasons for such a reduction are well founded.
He voivat esittää arvion myös muutosten budjettivaikutuksista. Samoin asiantuntijat voivat ehdottaa työmäärien ja/tai budjetin pienentämistä sisältöä muuttamatta, mikäli tällaisille vähennyksille on vankat perusteet.
In duly justified cases, the panel may recommend a merging of proposals, or funding up to a certain milestone with the possibility to grant complementary funding following a subsequent call for proposal.
Asianmukaisesti perustelluissa tapauksissa lautakunta voi suositella ehdotusten yhdistämistä tai niiden rahoittamista tiettyyn välietappiin saakka niin, että niillä on sen jälkeen mahdollisuus saada lisärahoitusta myöhemmän ehdotuspyynnön pohjalta.
If applicable, the experts will make a recommendation for the funding of projects requesting a higher level of reimbursement for security-related research and technological development activities, where this is justified by the development of capabilities in domains with very limited market size and a risk of “market failure” and for accelerated equipment development in response to new threats [30].
Asiantuntijat voivat asianmukaisissa tapauksissa suositella rahoitusta hankkeille, joille haetaan tavanomaista korkeampaa avustusosuutta turvallisuusalan tutkimukseen ja teknologian kehittämiseen silloin kun tämä on perusteltua kehittäessä valmiuksia aloilla, joiden markkinat ovat verrattain pienet ja markkinat eivät riitä kannustimeksi kehitystyölle, ja joilla tarvitaan nopeutettua laitekehitystä uusiin uhkiin vastaamiseksi [30].
The panel report is signed by at least three panel experts, including the panel “rapporteur” (if an expert was so appointed), and the chairperson.
Lautakunnan raportin allekirjoittaa vähintään kolme lautakuntaan kuuluvaa asiantuntijaa, mukaan luettuina esittelijä (jos tietty asiantuntija on nimetty sellaiseksi) ja puheenjohtaja.
The Commission sends electronically a letter (“initial information letter”) to the coordinator of each evaluated proposal.
Komissio lähettää jokaisen arvioidun ehdotuksen koordinaattorille alustavan tiedotteen (’initial information letter’).
The letter is accompanied by an ESR, except in the case of successful first stage applicants in a two-stage procedure, as described in Annex C. The letter and ESR may also be sent by paper.
Tiedotteen mukana toimitetaan arvioinnin yhteenvetoraportti, paitsi jos on kyse kaksivaiheisessa arviointimenettelyssä toiseen vaiheeseen päässeestä ehdotuksesta (ks. liite C). Tiedote ja yhteenvetoraportti voidaan lähettää myös paperimuodossa.
The aim is to give the applicants a prompt indication of how their proposals fared in the evaluation by experts.
Tavoitteena on antaa hakijoille nopeasti käsitys siitä, miten heidän ehdotuksensa pärjäsi asiantuntijoiden arvioinnissa.
However, at this stage, the Commission cannot make a commitment as regards possible selection and funding.
Tässä vaiheessa komissio ei kuitenkaan vielä voi sitoutua hankkeen lopulliseen valintaan rahoitettavaksi.
The Guide for Applicants will indicate the expected date for the dispatch of these letters [31].
Tiedotteiden arvioitu toimitusajankohta ilmoitetaan Hakijoiden oppaassa [31].
The Commission will not change the ESRs that form part of the panel report, except if necessary to improve readability or, exceptionally, to remove any factual errors or inappropriate comments that may have escaped earlier proof-reading.
Komissio ei tee lautakunnan raporttiin kuuluviin arviointiyhteenvetoihin muutoksia, ellei se ole välttämätöntä luettavuuden parantamiseksi tai poikkeustapauksissa sellaisten asiavirheiden tai asiaankuulumattomien kommenttien poistamiseksi, jotka ovat jääneet huomaamatta aikaisemmassa oikoluvussa.
The scores will never be changed.
Pisteisiin ei missään tapauksessa tehdä muutoksia.
The ESR reflects the consensus reached by the experts, including the final review by the panel.
Arvioinnin yhteenvetoraportti kuvastaa asiantuntijoiden yhteisymmärrystä sellaisena kuin se on lautakunnan tarkistamana.
It contains comments and scores on each criterion and an overall score, as well as providing overall comments when appropriate.
Se sisältää kutakin perustetta koskevat kommentit ja pisteet sekä kokonaispistemäärän. Lisäksi se sisältää tarvittaessa yleiskommentteja.
The comments recorded must give sufficient and clear reasons for the scores and, if appropriate, any recommendations for modifications to the proposal should the proposal be retained for negotiation.
Esitetyissä kommenteissa on annettava riittävät ja selkeät perustelut pistemäärille sekä mahdollisille muutoksille, joita ehdotukseen suositellaan, jos se pääsee neuvotteluvaiheeseen.
In exceptional cases, possibilities for clustering or combination with other proposals may be indicated.
Erityistapauksissa voidaan esittää myös ehdotusten ryhmittämistä tai yhdistämistä muihin ehdotuksiin.
For those proposals rejected after failing an evaluation threshold, the comments contained in the ESR may only be complete for those criteria examined up to the point when the threshold was failed.
Jos ehdotus on hylätty siksi, että se ei ole ylittänyt jotakin arvioinnissa käytettävistä pistekynnyksistä, yhteenvetoraportti voi sisältää kommentit ainoastaan niiden arviointiperusteiden osalta, jotka on ehditty käydä läpi ennen pistekynnyksen alittamista.
Coordinators of proposals found to be ineligible will be informed of the grounds for such a decision.
Niille koordinaattoreille, joiden ehdotusten ei katsota täyttävän kelpoisuusvaatimuksia, ilmoitetaan päätöksen perustelut.
Coordinators of proposals rejected because of security considerations will be informed of the grounds for such a decision.
Niille koordinaattoreille, joiden ehdotus on hylätty turvallisuusnäkökohtien vuoksi, ilmoitetaan päätöksen perustelut.
FINALISATION OF THE EVALUATION RESULTS
ARVIOINTITULOSTEN VIIMEISTELY