natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This list includes those proposals found to be ineligible (whether before, during or after the peer review evaluation), proposals considered not to achieve the required threshold of quality, proposals which, because they fall below a certain ranking, cannot be funded because the available budget is insufficient, and proposals remaining from the reserve list, when the budget for a particular call has been used up.
Tämä luettelo käsittää ne ehdotukset, jotka eivät täytä kelpoisuusvaatimuksia (tämä todetaan joko ennen vertaisarviointia, sen aikana tai sen jälkeen), ehdotukset, jotka eivät täytä niille asetettua laatuvaatimusta, ehdotukset, jotka ovat paremmuusjärjestyksessä niin alhaalla, ettei niille voida myöntää rahoitusta käytettävissä olevien varojen riittämättömyyden takia, sekä varallaololuettelossa olevat ehdotukset, jotka jäävät vaille rahoitusta, koska kyseisen ehdotuspyynnön varat on jo käytetty.
The assessment of quality, and the recommended rank order for funding of proposals on the retained list, is based on the peer review evaluation of the proposal against all relevant criteria.
Ehdotusten laadun arviointi sekä hyväksyttyjen ehdotusten luettelossa olevien ehdotusten suositeltu paremmuusjärjestys perustuvat vertaisarviointiin, jossa ehdotusta tarkastellaan kaikkien keskeisten arviointiperusteiden pohjalta.
However, whenever a call specifies a two-step peer review evaluation procedure and thus where a proposal is judged not to achieve a quality threshold set for a particular evaluation criterion in the call, the proposal may be recommended for ultimate rejection during the course of the peer review evaluation, without necessarily assessing it further against other applicable criteria.
Jos ehdotuspyynnössä määrätään kaksivaiheisesta vertaisarvioinnista eikä ehdotus täytä ehdotuspyynnössä asetettua tiettyä laatuun liittyvää arviointiperustetta, voidaan vertaisarvioinnin aikana esittää ehdotuksen lopullista hylkäämistä. Tällöin sitä ei enää välttämättä arvioida muiden sovellettavien arviointiperusteiden pohjalta.
Any proposal that contravenes fundamental ethical principles or which does not fulfil the conditions set out in the Ideas Specific Programme, the Ideas work programme or in the call shall not be selected [27].
Ehdotuksia, jotka ovat vastoin eettisiä perusperiaatteita tai jotka eivät täytä ”Ideat”-erityisohjelmassa, ”Ideat”-työohjelmassa tai ehdotuspyynnössä vahvistettuja edellytyksiä, ei valita.
Proposals may be also rejected on ethical or security grounds following the procedures in Annex B and D respectively.
Ehdotus voidaan myös hylätä eettisin tai turvallisuuteen liittyvin perustein noudattaen liitteessä B (eettiset näkökohdat) tai liitteessä D (turvallisuus) tarkoitettua menettelyä.
Following the peer review evaluation, the ERCEA provides feedback to the PI and the applicant legal entity.
Vertaisarvioinnin jälkeen ERCEA antaa palautetta päätutkijalle ja hakijana toimivalle oikeushenkilölle.
All communication and feedback from the ERCEA to the PI and the applicant legal entity will be done via an ERCEA secured web-mail account.
Kaikki ERCEAn viestit ja palaute päätutkijalle ja hakijana toimivalle oikeushenkilölle toimitetaan ERCEAn turvatun sähköpostiyhteyden kautta.
The Guide for Applicants will indicate the expected date of feedback.
Hakuohjeissa ilmoitetaan päivämäärä, johon mennessä palaute annetaan.
Following the peer review evaluation of first-step in a two-step peer review evaluation:
Kaksivaiheisen vertaisarvioinnin ensimmäisen vaiheen jälkeen:
Those whose proposals are found to be ineligible will be informed of the grounds for such a decision.
Niille hakijoille, joiden ehdotusten ei katsota täyttävän kelpoisuusvaatimuksia, ilmoitetaan päätöksen perustelut.
Ineligible proposals are not evaluated.
Kyseisiä ehdotuksia ei arvioida.
Those whose proposals which are not retained for the next step will receive feedback on the peer review evaluation in the form of an ER.
Niille hakijoille, joiden ehdotukset eivät pääse seuraavaan vaiheeseen, annetaan vertaisarvioinnista palautetta arviointikertomuksessa.
Finally, those whose proposals are retained for the next step will receive a notification, and may be invited to attend an interview.
Lopuksi niille hakijoille, joiden ehdotukset hyväksytään toiseen vaiheeseen, ilmoitetaan asiasta. Lisäksi hakijat saatetaan kutsua haastatteluun.
Following the peer review evaluation of first stage in a two-stage submission procedure:
Kaksivaiheisen ehdotusten jättämismenettelyn ensimmäiseen vaiheeseen kuuluvan vertaisarvioinnin jälkeen:
Those whose proposals are not retained for the next stage will receive feedback on the peer review evaluation in the form of an ER.
Niille hakijoille, joiden ehdotukset eivät pääse seuraavaan vaiheeseen, annetaan vertaisarvioinnista palautetta arviointikertomuksessa.
Finally, those whose proposals are retained for the next stage will receive an invitation to submit a proposal to the second stage, and may be invited to attend an interview.
Lopuksi niille hakijoille, joiden ehdotukset hyväksytään toiseen vaiheeseen, lähetetään kehotus toimittaa ehdotus toiseen vaiheeseen. Lisäksi hakijat saatetaan kutsua haastatteluun.
Following the second peer review evaluation under the cases (a) and (b) above, and following the single peer review evaluation in the case of a single submission and single step evaluation:
Toisen vertaisarvioinnin jälkeen edellä a) ja b) tapauksessa sekä yksivaiheisen ehdotusten jättämismenettelyn tai yksivaiheisen arviointimenettelyn vertaisarvioinnin jälkeen:
Both the proposals above and below the quality threshold will receive feedback on the peer review evaluation in the form of an ER.
Sekä niistä ehdotuksista, jotka eivät täytä laatuvaatimuksia, että laatuvaatimukset täyttävistä ehdotuksista annetaan vertaisarvioinnin pohjalta palautetta arviointikertomuksessa.
The ER provides the outcome of the peer review evaluation and contains, as appropriate, comments and scores overall and/or for individual criteria.
Arviointikertomuksessa esitellään vertaisarvioinnin tulokset sekä esitetään tarvittaessa huomautuksia, kokonaispisteet ja/tai yksittäisiä arviointiperusteita koskevat pisteet.
For proposals on the retained list, where appropriate, the ER indicates any recommendation made on the maximum amount of funding to be awarded, and any other appropriate recommendations on the conduct of the project, and/or suggestions for improvements to the methodology and programme of the work.
Hyväksyttyjen ehdotusten luettelossa olevien ehdotusten osalta arviointikertomuksessa esitetään tarvittaessa suositukset, jotka koskevat ehdotukselle myönnettävää enimmäisrahoitusta, sekä muut asianmukaiset suositukset hankkeen toteuttamisesta ja/tai menetelmiä ja työohjelmaa koskevat parannusehdotukset.
For those proposals rejected after failing a quality threshold, the comments contained in the ER may only be complete for those criteria examined up to the point when the threshold was failed.
Jos ehdotus on hylätty siksi, että se ei täytä laatuvaatimuksia, arviointikertomuksessa voidaan esittää huomautuksia ainoastaan niiden arviointiperusteiden osalta, jotka ehdittiin käydä läpi ennen kuin havaittiin, että laatuvaatimukset eivät täyty.
Those whose proposals are rejected because of ethical and security considerations will be informed of the grounds for such a decision.
Niille hakijoille, joiden ehdotukset hylätään eettisten tai turvallisuusnäkökohtien takia, ilmoitetaan hylkäyspäätöksen perustelut.
The ERCEA provides information on the procedure that must be followed by PIs and/or applicant legal entities to address any questions or request for redress [29] concerning the results of a particular peer review evaluation in relation to any ERC call.
ERCEA antaa tietoa menettelystä, jota päätutkijoiden ja/tai hakijoina toimivien oikeushenkilöiden on noudatettava, jos niillä on kysyttävää mihin tahansa ERC:n ehdotuspyyntöön liittyvän vertaisarvioinnin tuloksista tai jos ne hakevat asiassa muutosta [29].
As a minimum any question or request for redress should contain the name of the call, the proposal number (if any), the title of the proposal, and a description of the problems encountered.
Kaikissa kysymyksissä tai muutoksenhakupyynnöissä on esitettävä vähintään ehdotuspyynnön nimi, ehdotuksen numero (jos sellainen on annettu), ehdotuksen nimi sekä kuvaus havaituista ongelmista.
For issues regarding the eligibility check and/or the peer review evaluation process of a particular proposal, a redress procedure is set up to report on any shortcoming in the results of the eligibility check or in the way a proposal has been evaluated, likely to have jeopardised the decision whether or not to fund the proposal.
Jos on kyse tiettyä ehdotusta koskevasta kelpoisuustarkastuksesta ja/tai vertaisarvioinnista, käynnistetään muutoksenhakumenettely, jonka yhteydessä on mahdollista ilmoittaa kaikista puutteista, joita tarkastuksen tuloksissa tai ehdotuksen arviointitavassa on havaittu ja jotka ovat saattaneet vaikuttaa päätökseen siitä, myönnetäänkö ehdotukselle rahoitusta vai ei.
A redress committee may be convened to examine the case in question.
Asiaa käsittelemään voidaan kutsua muutoksenhakukomitea.
If the committee is required to consider eligibility issues, it may seek advice of the eligibility review committee (see section 2.2.6).
Jos komitean on käsiteltävä ehdotuksen kelpoisuuteen liittyviä kysymyksiä, se voi pyytää neuvoa kelpoisuutta tarkastelevalta komitealta (ks. 2.2.6 kohta).
The committee will bring together staff with the requisite scientific/technical and legal expertise.
Komitea pyytää avukseen asiantuntijoita, joilla on tarvittavaa tieteellistä/teknistä ja oikeudellista osaamista.
The committee itself, however, does not evaluate the proposal.
Sen sijaan komitea ei itse arvioi ehdotusta.
Depending on the nature of the complaint, the committee may review the CVs of the independent experts, their individual comments, and the ER.
Valituksen luonteesta riippuen komitea voi tarkistaa riippumattomien asiantuntijoiden ansioluettelot, asiantuntijoiden esittämät huomautukset ja arviointikertomuksen.
The committee will not call into question the scientific judgement of appropriately qualified panels of experts.
Komitea ei kuitenkaan aseta kyseenalaiseksi pätevistä asiantuntijoista koostuvien arviointilautakuntien tieteellistä asiantuntemusta.
In the light of its review, the committee will recommend a course of action to the ERCEA.
Komitea suosittaa tekemiensä tarkistusten perusteella ERCEAlle tiettyä toimintatapaa.
Should the committee consider that there is evidence to support the complaint, it may suggest a partial or total re-evaluation of the proposal by independent experts.
Jos komitea katsoo, että valitus on perusteltu, se saattaa ehdottaa, että riippumattomat asiantuntijat arvioivat ehdotuksen uudelleen joko osittain tai kokonaan.
Any requests for redress must be raised within 1 month of the date of the feedback released on the ERCEA secured web-mail account, as described at section 3.1.8.
Kaikki muutoksenhakupyynnöt on esitettävä kuukauden kuluessa siitä, kun ERCEA on antanut palautteensa käyttäen turvattua sähköpostiyhteyttä (ks. 3.1.8 kohta).
A detailed redress procedure is described in the Guide for Applicants.
Muutoksenhakumenettelyä kuvataan yksityiskohtaisesti hakuohjeissa.
Non eligible requests will not be handled by the redress committee.
Muutoksenhakukomitea ei käsittele sellaisia ehdotuksia koskevia valituksia, jotka eivät täytä kelpoisuusvaatimuksia.
A reply will be sent to complainants within 3 weeks after the deadline applicable to redress requests, mentioned above.
Valituksen tekijälle lähetetään vastaus kolmen viikon kuluessa edellä mainitusta muutoksenhakupyyntöjen esittämiselle asetetusta määräajasta.
If a definitive reply cannot be given at that stage, the reply will indicate when such a reply will be provided.
Jos siinä vaiheessa ei ole mahdollista antaa lopullista vastausta, hakijalle ilmoitetaan, milloin lopullinen vastaus annetaan.
Following each peer review evaluation, a report is prepared by the ERCEA and made available to the ERC Scientific Council and the Ideas programme committee.
ERCEA laatii jokaisen vertaisarvioinnin jälkeen raportin, joka toimitetaan ERC:n tieteelliselle neuvostolle ja ”Ideat”-ohjelmakomitealle.
The report gives statistical information on the proposals received (for example, number, priority themes covered, categories of applicant legal entities and budget requested), on the evaluation procedure and on the independent experts.
Raportissa esitetään tilastotietoa saaduista ehdotuksista (esimerkiksi ehdotusten määrä, keskeiset aihealueet, hakijoina toimivien oikeushenkilöiden kategoriat ja pyydetyn rahoituksen määrä), arviointimenettelystä ja riippumattomista asiantuntijoista.
For communication purposes, the ERCEA may publish, after the end of the evaluation process and in any appropriate media, general information on the outcome of the peer review evaluation.
ERCEA voi julkaista kunkin arviointimenettelyn jälkeen yleistietoa vertaisarvioinnin tuloksista tiedotustarkoituksessa käyttäen parhaaksi katsomaansa kanavaa.
Moreover, the ERCEA may publish information on the evaluated proposals which are above quality threshold as a result of the evaluation (or after step 2 in a two-step evaluation) [30] and for which individual consent for publication of the specific data is granted by the applicants [31].
Lisäksi ERCEA voi julkistaa tietoa niistä arvioiduista ehdotuksista, jotka arvioinnin perusteella (tai kaksivaiheisen arvioinnin toisen vaiheen jälkeen) täyttävät laatuvaatimukset [30] ja joiden osalta hakijat ovat antaneet luvan tiettyjen tietojen [31] julkistamiseen.
For purposes related to monitoring, study and evaluation foreseen by the Ideas Work programmes, the ERCEA may need that submitted proposals be processed by third parties [32] in compliance with the requirements of Regulation (EC) No 45/2001 of the European Parliament and of the Council.
”Ideat”-työohjelmissa tarkoitettujen seurannan, tutkimuksen ja arvioinnin takia ERCEA saattaa siirtää ehdotuksia kolmansien osapuolten [32] käsiteltäväksi noudattaen Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksessa (EY) N:o 45/2001 asetettuja vaatimuksia.
Applicants [33] are asked to give their free individual consent to the processing of proposals.
Hakijoilta [33] pyydetään suostumus ehdotusten käsittelyyn.
The individual consent is not requested on a compulsory base and it is only provided on a voluntary base by the applicants.
Hakijan antama suostumus on vapaaehtoinen.
Refusal to give the individual consent does not affect the evaluation process.
Se, että hakija ei anna suostumusta, ei vaikuta arviointimenettelyyn.
AWARD DECISION AND PREPARATION OF GRANT AGREEMENTS
AVUSTUSPÄÄTÖS JA AVUSTUSSOPIMUSTEN VALMISTELU Avustukset hakijoina toimiville oikeushenkilöille myöntää toimivaltainen tulojen ja menojen hyväksyjä käytettävissä olevien määrärahojen puitteissa.
The grants are awarded to the applicant legal entities by the responsible authorising officer, within the available budget, on the basis of the final rank order list as drawn by the ERCEA in accordance with Section 3.1.7, by means of a formal grant agreement.
Avustusten myöntämisessä noudatetaan ERCEAn 3.1.7 kohdan mukaisesti laatimaa lopullista paremmuusjärjestystä, ja avustuksista laaditaan muodolliset avustussopimukset.
The grant agreements are concluded with the applicant legal entities subject to the internal financial and legal procedures [34] and the verification of the requisites mentioned in this section.
Avustussopimukset tehdään hakijoina toimivien oikeushenkilöiden kanssa noudattaen sisäisiä oikeudellisia ja rahoitusmenettelyjä [34] sekä varmistaen, että tässä jaksossa mainitut vaatimukset täyttyvät.
During the preparation of the grant agreement, the PI and the applicant legal entity may be required to provide further information on the project and its envisaged management [35].
Avustussopimuksen valmistelun yhteydessä päätutkijalta ja hakijana toimivalta oikeushenkilöltä voidaan pyytää lisätietoja hankkeesta ja sen suunnitellusta hallinnoinnista.
In cases where more than one participant is associated with the project, the PI or the applicant legal entity may be required to obtain such information and assurances from the other participants.
Jos hankkeeseen osallistuu enemmän kuin yksi kumppani, päätutkijaa tai hakijana toimivaa oikeushenkilöä voidaan pyytää hankkimaan kyseiset tiedot ja vakuudet muilta osanottajilta.
On the basis of the result of the evaluation process additional conditions [36] for the conclusion of a grant agreement may be required for some proposals.
Eräiden ehdotusten osalta voidaan arviointimenettelyn tulosten perusteella edellyttää lisäehtojen [36] täyttämistä ennen avustussopimuksen tekemistä.
Such conditions will be duly documented and communicated to the PI and the applicant legal entity concerned, in addition to the ER.
Tällaiset ehdot perustellaan asianmukaisesti ja esitetään päätutkijalle ja hakijana toimivalle oikeushenkilölle arviointikertomuksen ohella.
Grants may not be awarded to applicant legal entities who are, at the time of a grant award procedure, in one of the situations referred to in articles 93(1) (bankruptcy, etc.), 94 (false declarations, etc.) and 96(2)(a) (under exclusion from the contracts and grants financed by the European Union budget) of the Financial Regulation.
Avustuksia ei myönnetä hakijoina toimiville oikeushenkilöille, jotka ovat avustuksen myöntämismenettelyn aikaan jossakin varainhoitoasetuksen 93 artiklan 1 kohdassa (konkurssi jne.), 94 artiklassa (väärien tietojen antaminen jne.) tai 96 artiklan 2 kohdan a alakohdassa (hakija on suljettu Euroopan unionin talousarviosta rahoitettavien hankintojen ja avustusten ulkopuolelle) tarkoitetuista tilanteista. Hakijan on osoitettava, että mikään edellä esitetyistä tilanteista ei koske sitä.
Ethical issues shall also be further clarified at this stage, if necessary.
Myös eettisiä kysymyksiä tarkastellaan tarvittaessa lähemmin tässä vaiheessa.
The grant preparation involves no negotiation of scientific/technical substance.
Avustusten valmistelussa ei käsitellä ehdotusten tieteellistä/teknistä sisältöä.
A grant is subsequently awarded to the applicant legal entity on the basis of the proposal submitted and the funding recommended following the peer review evaluation, and subject to the agreement of the applicant legal entity with the PI.
Avustus myönnetään hakijana toimivalle oikeushenkilölle tämän toimittaman ehdotuksen sekä vertaisarvioinnin jälkeen rahoituksesta annetun suosituksen pohjalta edellyttäen, että hakijana toimiva oikeushenkilö ja päätutkija hyväksyvät ehdotetun avustuksen.
If it proves impossible to reach agreement with the PI and the applicant legal entity or if one or both of them have not signed any required supplementary agreement within a reasonable deadline that may be imposed, grant preparations may be terminated.
Jos päätutkijan ja hakijana toimivan oikeushenkilön kanssa ei päästä sopimukseen tai jos jompikumpi tai kumpikaan ei ole allekirjoittanut mahdollisesti vaadittua lisäsopimusta kohtuullisessa määräajassa, avustusta koskevat valmistelut voidaan keskeyttää.
Grant agreement preparation for proposals on the reserve list may begin once it is clear that sufficient budget has become available to fund one or more of these projects.
Varallaololuettelossa olevia ehdotuksia koskevien avustussopimusten valmistelu voidaan käynnistää heti, kun on varmistunut, että varoja on riittävästi käytettävissä yhden tai useamman hankkeen rahoittamiseen.
Subject to budget availability, grant preparation will begin with the highest ranked proposal and continue in descending order of the final ranking.
Avustusten valmistelu aloitetaan paremmuusjärjestyksessä ensimmäisenä olevasta ehdotuksesta, ja sitä jatketaan luettelossa alaspäin riippuen käytettävissä olevien varojen määrästä.
In exceptional cases, if an applicant has absolutely no means of accessing the electronic proposal submission system and if it is impossible to arrange to do so, s/he may request permission from the ERCEA to submit on paper.
Jos hakija ei voi mitenkään käyttää sähköistä ehdotusten jättämispalvelua eikä hakijalle voida järjestää tätä mahdollisuutta, hän voi poikkeuksellisesti pyytää ERCEAlta lupaa jättää ehdotus paperimuodossa.
Such a request, which must clearly explain the circumstances of the case, must be received by the ERCEA no later than 1 month before the call deadline.
Pyyntö on toimitettava ERCEAlle viimeistään kuukautta ennen ehdotuspyynnön määräaikaa, ja pyyntö on perusteltava selvästi.
Request for permissions to submit on paper shall be sent to the following address:
Pyynnöt saada toimittaa hakemus paperimuodossa lähetetään seuraavan osoitteeseen:
The ERCEA will reply to such a request within five working days of receipt.
ERCEA vastaa pyyntöön viiden työpäivän kuluessa sen vastaanottamisesta.
If derogation is granted, the ERCEA will send proposal forms for paper submission to the applicant concerned.
Jos ERCEA suostuu pyyntöön, hakijalle lähetetään lomakkeet, joita tarvitaan ehdotuksen jättämiseen paperimuodossa.
If the characteristics of a certain call mean that web-based submissions would be generally inappropriate, the ERCEA may decide at the outset to accept paper submissions.
Jos jonkin ehdotuspyynnön luonne on sellainen, että hakemusten jättäminen sähköisesti ei ole yleisesti ottaen asianmukaista, ERCEA voi päättää alun alkaenkin hyväksyä paperimuodossa tehdyt hakemukset.
In such cases the possibility will be stated in the call for proposals, and proposal forms for paper submission will be made generally available.
Siinä tapauksessa tämä mahdollisuus mainitaan ehdotuspyynnössä, ja ehdotusten jättämiseen tarkoitettuja paperilomakkeita on yleisesti saatavilla.
When paper submission is allowed, either by special or general derogation as described above, delivery of packages containing proposals on paper may be carried out using normal post, private courier service or by hand.
Jos ehdotuksen voi toimittaa paperimuodossa joko poikkeustapauksessa tai yleisen luvan perusteella, paperimuodossa tehdyt ehdotukset voidaan lähettää tavallisena postilähetyksenä tai yksityisen lähettipalvelun välityksellä, tai ne voidaan toimittaa perille henkilökohtaisesti.
Versions of proposals submitted on a removable electronic storage medium (e.g. CD-ROM or any similar electronic device), by e-mail or by fax will be excluded.
Ehdotuksia, jotka on toimitettu erillisellä sähköisellä tallennusvälineellä (kuten CD-ROM-levyllä tai vastaavalla), sähköpostitse tai faksina, ei oteta huomioon.
Proposals submitted on paper must be submitted in a single package.
Paperimuodossa toimitettavat ehdotusasiakirjat on jätettävä yhdessä paketissa.
If applicants wish to submit changes to a proposal or additional information, they must clearly indicate which parts of the proposal have changed and the changes/extra parts must be submitted and received before the call closure.
Jos hakijat haluavat tehdä ehdotukseen muutoksia tai lisäyksiä, heidän on toimitettava ne niin, että ne ovat perillä ennen ehdotuspyynnön määräaikaa. Tässä yhteydessä heidän on ilmoitettava selvästi, mihin ehdotuksen osiin on tehty muutoksia.
Additional or amended proposal contents received after the call closure will not be treated or evaluated.
Ehdotuspyynnön määräpäivän jälkeen vastaanotettuja lisäyksiä tai muutoksia ehdotukseen ei käsitellä eikä arvioida.
In case of proposal sent by post or by courier the evidence of the date of dispatch shall be constituted by the postmark or the date of the deposit slip.
Jos ehdotus on lähetetty postitse tai lähettipalvelun välityksellä, lähetyspäiväksi katsotaan postileiman tai vastaanottotodistuksen päivämäärä.
Packages containing proposals may be opened, on arrival, by the ERCEA [38] for the purposes of registering the administrative details in databases and to permit the return of an acknowledgement of receipt.
ERCEA [38] saa avata ehdotuspaketit niiden saapuessa, jotta hallinnolliset tiedot voidaan syöttää tietokantaan ja vastaanottotodistukset lähettää hakijoille.