natgillin/translations-raw huggingface dataset:
One exporting producer reiterated the claim made in recital 65 of the provisional Regulation that the melamine produced and exported from the PRC was in general of a slightly lower quality compared to the melamine produced by the Union industry and could not be used for certain surface applications.
Yksi vientiä harjoittava tuottaja toisti väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 65 kappaleessa mainitun väitteen, että Kiinassa tuotettu ja sieltä tuotu melamiini oli yleisesti hieman heikkolaatuisempaa kuin unionin tuotannonalan tuottama melamiini eikä sitä voitu käyttää tiettyihin päällysteisiin.
The argument of difference in quality was also brought forward by several users located in the Union.
Laatueroa koskevan väitteen esittivät myös useat unioniin sijoittuneet käyttäjät.
The investigation has shown that although melamine may vary slightly in colour, it is not sold on the basis of different quality standards, either on the domestic market or on export markets.
Tutkimus on osoittanut, että vaikka melamiinin väri voi vaihdella hiukan, sitä ei myydä eri laatustandardien perusteella kotimarkkinoilla eikä vientimarkkinoilla.
No evidence was provided which would point to the fact that possible slight variations in melamine would lead to different basic physical and chemical characteristics and end uses.
Näyttöä ei esitetty siitä, että mahdolliset pienet erot melamiinissa johtaisivat eroihin fyysisissä ja kemiallisissa perusominaisuuksissa ja peruskäyttötarkoituksissa.
The issue was not raised by the other exporting producers.
Muut vientiä harjoittavat tuottajat eivät tuoneet esiin tätä kysymystä.
Moreover, the investigation has also shown that the exporting producer in question was using a similar production process as the Union industry.
Tutkimus on lisäksi osoittanut, että kyseinen vientiä harjoittava tuottaja käytti samanlaista tuotantoprosessia kuin unionin tuotannonala.
Based on the above, the claim is rejected and it is hereby confirmed that melamine produced and sold by the Union industry in the Union, melamine produced and sold on the domestic market of the PRC and melamine imported into the Union from the PRC, as well as that produced and sold in Indonesia, which served as the analogue country, are considered to be alike within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
Edellä esitetyn perusteella väite hylätään ja näin ollen vahvistetaan, että unionin tuotannonalan unionissa tuottamaa ja myymää melamiinia, Kiinan kotimarkkinoilla tuotettua ja myytyä melamiinia ja Kiinasta unioniin tuotua melamiinia sekä vertailumaana toimineessa Indonesiassa tuotettua ja myytyä melamiinia pidetään perusasetuksen 1 artiklan 4 kohdassa tarkoitettuina samankaltaisina tuotteina.
In the absence of any other comments regarding the like product, recitals 12 to 15 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Koska muita huomautuksia samankaltaisesta tuotteesta ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 12–15 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
Market economy treatment (MET) was initially refused to all exporting producers that requested it on the grounds that the costs of the major inputs did not substantially reflect market values as required under Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Markkinatalouskohtelu evättiin aluksi kaikilta sitä hakeneilta vientiä harjoittavilta tuottajilta sillä perusteella, että tärkeimpien tuotantopanosten kustannukset eivät heijastaneet merkittävässä määrin markkina-arvoa, kuten perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdassa edellytetään.
As set out in recitals 20 to 24 of the provisional Regulation, the MET investigation determined that this was due to State interference in both the natural gas market and the urea market in the PRC.
Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 20–24 kappaleessa todetaan, markkinatalouskohtelua koskevassa tutkimuksessa todettiin, että tämä johtui valtion puuttumisesta maakaasu- ja ureamarkkinoiden toimintaan Kiinassa.
In addition to this general situation, there were also company-specific reasons for refusing MET as set out in recitals 25 to 28 of the provisional Regulation.
Tämän yleisen tilanteen lisäksi markkinatalouskohtelun epäämiselle oli myös yrityskohtaisia perusteita, kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 25–28 kappaleessa todetaan.
One exporting producer argued that the urea price in the PRC was in line with the prices in other parts of the world, such as Indonesia and the Middle East, therefore the conclusion that the costs of major inputs were distorted was not correct.
Yksi vientiä harjoittava tuottaja väitti, että urean hinta Kiinassa oli linjassa muualla maailmassa, kuten Indonesiassa ja Lähi-idässä, vallitsevien hintojen kanssa ja että sen vuoksi päätelmä, jonka mukaan tärkeimpien tuotantopanosten kustannukset olivat vääristyneet, oli virheellinen.
However, the initial conclusion that the urea market in the PRC was subject to significant State interference, as set out in recitals 23 and 24 of the provisional Regulation, was not questioned.
Väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 23–24 kappaleessa esitettyä alustavaa päätelmää, jonka mukaan valtio puuttui merkittävällä tavalla Kiinan ureamarkkinoiden toimintaan, ei kuitenkaan kyseenalaistettu.
This element is already sufficient to conclude that criterion 1 of point (c) of Article 2(7) of the basic Regulation is not fulfilled.
Jo tämä seikka on riittävä peruste päätelmälle, että perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan ensimmäinen kriteeri ei täyty.
This conclusion is not affected by the fact that at a certain point in time urea prices in the PRC and in some other parts of the world prices might have been roughly at the same level.
Päätelmään ei vaikuta se tosiasia, että tiettynä ajankohtana urean hinnat Kiinassa ja eräissä muissa maissa ovat voineet olla karkeasti katsoen samalla tasolla.
One exporting group disagreed with the refusal of MET and individual treatment (IT) based on the fact that the Commission did not receive full MET claim forms for all related companies.
Yksi vientiä harjoittava ryhmä oli eri mieltä markkinatalouskohtelun ja yksilöllisen kohtelun epäämisestä sillä perusteella, ettei komissio saanut täydellisiä markkinatalouskohtelun hakemiseen tarkoitettuja lomakkeita kaikilta etuyhteydessä olevilta yrityksiltä.
In its comments on the disclosure, this group offered full cooperation but did not question the fact that one of its related companies did not provide a MET claim form at the same time as the rest of the group.
Ryhmä tarjosi alustavien päätelmien ilmoittamista koskevissa huomautuksissaan täysimittaista yhteistyötä muttei kyseenalaistanut sitä tosiseikkaa, että yksi ryhmään kuuluvista etuyhteydessä olevista yrityksistä ei toimittanut markkinatalouskohtelun hakemiseen tarkoitettua lomaketta samaan aikaan ryhmän muiden jäsenten kanssa.
Therefore this claim is rejected.
Sen vuoksi tämä väite hylätään.
In the absence of any other comments concerning MET, recitals 16 to 32 are hereby confirmed.
Koska muita markkinatalouskohtelua koskevia huomautuksia ei tehty, johdanto-osan 16–32 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
It was provisionally established that three of the five exporting producer companies or groups in the PRC met all the requirements for IT.
Alustavasti oli vahvistettu, että kolme viidestä vientiä harjoittavasta kiinalaisesta tuottajayrityksestä tai yritysryhmästä täytti kaikki yksilöllisen kohtelun edellytykset.
The Union industry questioned the decision to grant IT to three groups of companies by arguing that one exporting producer was owned by the Chinese State and another exporting producer had various links at management level to companies that were ultimately controlled by the State.
Unionin tuotannonala kyseenalaisti päätöksen, joka koski yksilöllisen kohtelun myöntämistä kolmelle yritysryhmälle, ja väitti, että Kiinan valtio omisti yhden vientiä harjoittavan tuottajan ja että toisella vientiä harjoittavalla tuottajalla oli johtotasolla erilaisia yhteyksiä yrityksiin, jotka olivat viime kädessä valtion määräysvallassa.
In addition, the extent of State interference was such that it would allow circumvention of the measures with respect to all three exporting producers.
Lisäksi valtio puuttui toimintaan siinä määrin, että toimenpiteiden kiertäminen olisi mahdollista kaikkien kolmen vientiä harjoittavan tuottajan osalta.
The investigation has shown that none of the exporting producers initially granted IT were State-owned.
Tutkimus on osoittanut, ettei yksikään niistä vientiä harjoittavista tuottajista, joille yksilöllinen kohtelu alustavasti myönnettiin, ollut valtion omistuksessa.
In addition, the claim that the management of one exporting producer had links to State-controlled companies was not substantiated.
Näyttöä ei myöskään toimitettu sen väitteen tueksi, että yhden vientiä harjoittavan tuottajan johdolla olisi ollut yhteyksiä valtion määräysvallassa oleviin yrityksiin.
With regard to the possible risk of circumvention, it should be noted that the investigation showed that export prices, quantities, conditions and terms of sale were freely negotiated and determined and that the exporting producers were neither State-owned nor otherwise subject to dominant State influence at management level.
Toimenpiteiden kiertämisriskin osalta on syytä huomata tutkimuksen osoittaneen, että vientihinnoista ja -määristä sekä myyntiehdoista päätetään vapaasti ja että vientiä harjoittavat tuottajat eivät olleet valtion omistuksessa tai muutoin valtion määräävän vaikutusvallan alaisia johtotasolla.
Hence it may be concluded that State interference is not such as to permit circumvention of measures.
Näin ollen voidaan päätellä, ettei valtion puuttuminen ole sellaista, että se mahdollistaisi toimenpiteiden kiertämisen.
In view of the above, the claims of the Union industry are rejected.
Edellä esitetyn perusteella unionin tuotannonalan esittämät väitteet hylätään.
The initial conclusion that three of the five exporting producers meet all requirements for IT is therefore confirmed.
Sen vuoksi vahvistetaan alustava päätelmä, että kolme viidestä vientiä harjoittavasta tuottajasta täyttää kaikki yksilöllisen kohtelun edellytykset.
Indonesia was chosen as the analogue country.
Vertailumaaksi valittiin Indonesia.
The data submitted in the cooperating Indonesian producer’s reply were verified in situ and found to be reliable and a suitable basis for the normal value.
Tutkimuksessa yhteistyössä toimineen indonesialaisen tuottajan vastauksessa toimitetut tiedot tarkastettiin paikan päällä ja todettiin luotettaviksi ja sopivaksi perustaksi normaaliarvon määrittämistä varten.
One exporting producer questioned the choice of Indonesia as analogue country on the grounds that interested parties had not had the opportunity to comment on this choice.
Yksi vientiä harjoittava tuottaja kyseenalaisti Indonesian valinnan vertailumaaksi sillä perusteella, ettei intressitahoilla ollut ollut mahdollisuutta esittää huomautuksia valinnasta.
However, since May 2010 the file open for inspection had contained a note explaining why Indonesia had been chosen as analogue country.
Tarkasteltavaksi annetussa avoimessa tapauskansiossa oli kuitenkin toukokuusta 2010 lähtien ollut tiedote, jossa perusteltiin, miksi Indonesia oli valittu vertailumaaksi.
Thus, as parties had had ample opportunity to comment on this choice, their procedural rights had been respected in full.
Koska osapuolilla oli näin ollen ollut runsaasti aikaa valintaa koskevien huomautusten esittämiseen, menetelmiä koskevia oikeuksia oli noudatettu.
No further comments were received on the choice of the analogue country.
Muita vertailumaan valintaa koskevia huomautuksia ei saatu.
It is therefore confirmed that Indonesia is an appropriate and reasonable analogue country in accordance with Article 2(7) of the basic Regulation.
Edellä esitetyn perusteella vahvistettiin, että Indonesia on perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan mukaisesti sopiva ja tarkoituksenmukainen vertailumaa.
It is recalled that normal value was constructed using the cost of manufacturing of the Indonesian producer plus a reasonable amount for SG & A and for profit on the domestic market.
Muistutetaan, että normaaliarvo laskettiin käyttämällä indonesialaisen tuottajan valmistuskustannuksia, joihin lisättiin kohtuullinen määrä myynti-, hallinto- ja yleiskustannuksia ja kohtuullinen voitto kotimarkkinoilla.
One exporting producer questioned the level of the constructed normal value, in particular the SG & A and profit that were based on those of the Union industry.
Yksi vientiä harjoittava tuottaja kyseenalaisti laskennallisen normaaliarvon tason, etenkin myynti-, hallinto- ja yleiskustannusten ja voiton tason, jotka perustuivat unionin tuotannonalan tasoihin.
However, this method is in line with point (c) of Article 2(6) and considered appropriate.
Tämä menetelmä on kuitenkin 2 artiklan 6 kohdan c alakohdan mukainen, ja sitä pidetään asianmukaisena.
No other data were available that could be used as a basis for SG & A and profit as there were no other exporters or producers subject to investigation in the analogue country and the producer subject to the investigation did not sell any other category of products in the IP.
Saatavilla ei ollut muita tietoja, joita olisi voitu käyttää myynti-, hallinto- ja yleiskustannusten ja voiton perustana, sillä vertailumaassa ei ollut muita tutkimuksen kohteena olevia viejiä tai tuottajia, eikä tutkimuksen kohteena ollut tuottaja myynyt muita tuoteluokkia tutkimusajanjaksolla.
Recitals 35 to 45 with regard to the determination of the normal value are hereby confirmed.
Johdanto-osan 35–45 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan näin ollen normaaliarvon määrittämisen osalta.
In the absence of any comments with regard to the determination of the export price, recital 46 of the provisional Regulation is hereby confirmed.
Koska vientihinnan määrittämistä koskevia huomautuksia ei tehty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 46 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
One exporting producer questioned the comparison of the normal value and the export price with regard to the issue of VAT.
Yksi vientiä harjoittava tuottaja kyseenalaisti normaaliarvon ja vientihinnan välisen vertailun arvonlisäveroa koskevan kysymyksen osalta.
However, as normal value and export price were compared at the same level of indirect taxation, i.e. VAT included, in line with point (c) of Article 2(10), no change to this method is needed.
Koska normaaliarvoa ja vientihintaa verrattiin kuitenkin 2 artiklan 10 kohdan c alakohdan mukaisesti samalla välillisten verojen tasolla eli arvonlisäverollisena, menetelmää ei tarvitse muuttaa.
Therefore recitals 47 and 48 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Näin ollen väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 47 ja 48 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
In the absence of any comments with regard to the dumping margins, recital 49 of the provisional Regulation is hereby confirmed.
Koska polkumyyntimarginaaleja koskevia huomautuksia ei ole tehty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 49 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
On that basis the definitive dumping margins expressed as a percentage of the CIF Union frontier price, duty unpaid, are as follows:
Tämän perusteella lopulliset polkumyyntimarginaalit ovat prosentteina CIF-hinnasta unionin rajalla tullaamattomana ilmaistuina seuraavat:
In the absence of any comments with regard to the dumping margins recitals 51 to 52 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Koska polkumyyntimarginaaleja koskevia huomautuksia ei ole tehty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 51 ja 52 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
On this basis the country-wide level of dumping is definitely established at 65,6 % of the CIF Union frontier price, duty unpaid, and recital 53 of the provisional Regulation is hereby confirmed.
Tämän perusteella koko maata koskevaksi lopulliseksi polkumyyntimarginaaliksi ilmaistuna prosentteina CIF-hinnasta unionin rajalla tullaamattomana vahvistetaan 65,6 prosenttia, ja väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 53 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
In the absence of any comments concerning the Union production and the Union industry, recitals 54 to 56 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Koska unionin tuotannosta ja tuotannonalasta ei esitetty huomautuksia, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 54–56 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
Some parties claimed that Eurostat figures concerning imports of melamine from the PRC were not reliable in terms of quantity.
Jotkin osapuolet väittivät, etteivät Kiinasta tuodun melamiinin määriä koskevat Eurostatin luvut olleet luotettavia.
A verification of Eurostat data led to minor changes in the import figures and consequently in the Union consumption as shown in the tables below.
Eurostatin tietojen tarkistuksen vuoksi tuontimääriä ja unionin kulutusta muutettiin hiukan, kuten jäljempänä olevassa taulukossa esitetään.
These changes are not such as to affect the analysis of the Union consumption in recitals 57 to 59 of the provisional Regulation which can thus be confirmed.
Nämä muutokset eivät kuitenkaan sellaisenaan vaikuta väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 57–59 kappaleessa esitettyyn unionin kulutuksen analyysiin, joka voidaan näin ollen vahvistaa.
Source: Updated Eurostat data and questionnaire replies.
Lähde: Eurostatin päivitetyt tiedot ja kyselylomakevastaukset.
Imports into the European Union from the country concerned
Tuonti asianomaisesta maasta Euroopan unioniin
Source: Updated Eurostat data.
Lähde: Eurostatin päivitetyt tiedot.
The above changes in the import volumes of the countries concerned are not as such as to affect the findings in recitals 61 and 62 of the provisional Regulation which can thus be confirmed.
Edellä esitetyt asianomaisten maiden tuontimääriin tehdyt muutokset eivät ole sellaisia, että ne vaikuttaisivat väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 61 ja 62 kappaleessa esitettyihin päätelmiin, jotka voidaan näin ollen vahvistaa.
Several users claimed that they did not import melamine from the PRC in 2009 and 2010 because the Chinese prices were too high compared to the prices prevailing in the EU.
Useat käyttäjät väittivät, etteivät ne tuoneen melamiinia Kiinasta vuonna 2009 ja 2010, koska kiinalaisten tuotteiden hinnat olivat liian korkeita verrattuna EU:ssa vallinneisiin hintoihin.
They were therefore questioning the undercutting by Chinese exporters found during the IP.
Nämä kyseenalaistivat siksi kiinalaisten viejien harjoittaman alihinnoittelun tutkimusjaksolla.
As mentioned in recitals 63 and 64 of the provisional Regulation, cooperation from Chinese exporters was low.
Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 63 ja 64 kappaleessa mainitaan, kiinalaisten viejien halukkuus toimia yhteistyössä tässä tutkimuksessa oli vähäistä.
Hence, the information verified on the spot with the cooperating Chinese companies was used to establish undercutting.
Sen vuoksi hinnan alittavuuden määrittelyssä käytettiin yhteistyössä toimineiden kiinalaisten yritysten kanssa paikan päällä varmennettuja tietoja.
As mentioned in recitals 66 and 67 of the provisional Regulation the imports of the cooperating exporting producers were undercutting the Union industry prices during the IP by 10,3 %.
Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 66 ja 67 kappaleessa mainitaan, yhteistyössä toimineiden vientiä harjoittavien tuottajien tuonnin hinnat olivat tutkimusajanjakson aikana keskimäärin 10,3 prosenttia alempia kuin unionin tuotannonalan hinnat.
Given that no new evidence is provided compared to that available at the time of the imposition of the provisional measures, this claim is rejected.
Koska saatavilla ei ole uutta näyttöä väliaikaisten toimenpiteiden käyttöönoton aikaan saatavilla olleeseen näyttöön verrattuna, väite hylätään.
Some users claimed that an allowance should be made for extra work involved with the handling of imported melamine from the PRC.
Eräät käyttäjät väittivät, että olisi tehtävä oikaisu Kiinasta tuodun melamiinin käsittelyyn liittyvän ylimääräisen työn huomioimiseksi.
They alleged that the purchase price of Chinese melamine did not include this type of cost.
Käyttäjät väittivät, että tämäntyyppiset kustannukset eivät sisältyneet kiinalaisen melamiinin ostohintaan.
The examination of this claim showed that there was no reliable basis to establish under what conditions melamine from the PRC was imported and the possible amount of costs which may have been incurred in addition to the purchase price.
Väitteen tarkastelu osoitti, ettei ole olemassa luotettavaa perustaa sen määrittelemiseksi, millä ehdoin melamiini Kiinasta tuotiin ja minkä kokoisia kustannuksia mahdollisesti oli aiheutunut ostohinnan lisäksi.
In addition, no evidence was provided de by the above parties, hence, the claim is rejected.
Edellä mainitut osapuolet eivät myöskään esittäneet näyttöä väitteensä tueksi, ja näin ollen väite hylätään.
As was the case at the time of imposition of provisional measures, some parties claimed that the undercutting calculation should be based on Eurostat data instead of the data verified from only 30 % of cooperating Chinese companies.
Eräät osapuolet väittivät sekä väliaikaisten toimenpiteiden käyttöönoton ajankohtana että nyt, että hinnan alittavuutta koskevan laskelman olisi perustuttava Eurostatin tietoihin eikä yhteistyössä toimineiden kiinalaisten yritysten varmennettuihin tietoihin, koska näiden osuus tuonnista on vain 30 prosenttia.
As mentioned in recital 66 of the provisional Regulation, the data of cooperating exporters was used for the undercutting calculation.
Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 66 kappaleessa mainitaan, hinnan alittavuutta koskevassa laskennassa käytettiin yhteistyössä toimineiden viejien tietoja.
This data has been verified and is therefore considered to be more reliable than data retrieved from Eurostat.
Nämä tiedot oli varmennettu, ja niitä pidettiin sen vuoksi luotettavampina kuin Eurostatilta saatuja tietoja.
This claim is therefore rejected.
Näin ollen väite hylätään.
In the absence of any other comments concerning price undercutting, the methodology described in recitals 66 and 67 of the provisional Regulation to establish price undercutting is hereby confirmed.
Koska hinnan alittavuuden osalta ei esitetty muita huomautuksia, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 66 ja 67 kappaleessa esitetty menetelmä hinnan alittavuuden määrittämiseksi vahvistetaan.
In the absence of any comments regarding the economic situation of the Union industry, recitals 68 to 82 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Koska huomautuksia yhteisön tuotannonalan tilanteesta ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 68–82 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
In the absence of any comments regarding the conclusion on injury, recitals 83 to 86 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Koska huomautuksia vahinkoa koskevista päätelmistä ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 83–86 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
Causality
Syy-yhteys
As mentioned in recital 87 of the provisional Regulation it was examined whether the dumped imports of the product concerned originating in the PRC caused injury to the Union industry to a degree that can be considered as material.
Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 87 kappaleessa todetaan, tarkasteltiin sitä, onko Kiinasta peräisin olevan tarkasteltavana olevan tuotteen polkumyynnillä tapahtunut tuonti aiheuttanut vahinkoa unionin tuotannonalalle siinä määrin, että sitä voidaan pitää merkittävänä.