natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Commission Implementing Regulation (EU) No 447/2011
Komission täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 447/2011,
Pursuant to those general rules, the goods described in column (1) of the table set out in the Annex should be classified under the CN code indicated in column (2), by virtue of the reasons set out in column (3) of that table.
Mainittujen yleisten tulkintasääntöjen mukaan on tämän asetuksen liitteen taulukossa olevassa sarakkeessa 1 esitetty tavarat luokiteltava sarakkeen 2 CN-koodiin sarakkeesta 3 ilmenevin perustein.
The goods described in column (1) of the table set out in the Annex shall be classified within the Combined Nomenclature under the CN code indicated in column (2) of that table.
Liitteenä olevan taulukon sarakkeessa 1 esitetty tavara luokitellaan yhdistetyssä nimikkeistössä mainitun taulukon sarakkeen 2 CN-koodiin
Tinned stuffed vine leaves ready for consumption.
Täytetyt viininlehdet säilykkeenä, joka on valmis kulutukseen.
The product is made of a mixture of rice, onion, soya oil, salt, citric acid, black pepper, mint and dill, wrapped in vine leaves.
Tuote koostuu viininlehtiin kääritystä riisin, sipulin, soijaöljyn, suolan, sitruunahapon, mustapippurin, mintun ja tillin sekoituksesta.
The composition (percentage by weight):
Tuotteen painosta on
Rice: around 50,
riisiä noin 50 %
Vine leaves: around 15,
viininlehtiä noin 15 %
Onion: around 9,
sipulia noin 9 %
Other ingredients: oil, salt, spices and water.
muita aineksia (öljyä, suolaa, mausteita ja vettä).
Classification is determined by General Rules 1, 3(b) and 6 for the interpretation of the Combined Nomenclature and the wording of CN codes 1904, 190490 and 19049010.
Luokittelu määräytyy yhdistetyn nimikkeistön 1 yleisen tulkintasäännön, 3 yleisen tulkintasäännön b alakohdan ja 6 yleisen tulkintasäännön sekä CN-koodien 1904, 190490 ja 19049010 nimiketekstien mukaisesti.
The essential character of this product is conferred by the rice component.
Riisi antaa tälle tuotteelle sen olennaisen luonteen.
Given its characteristics the product should therefore be classified in accordance with General Rule 3(b) under heading 1904.
Tuotteen ominaisuuksien vuoksi se olisi luokiteltava 3 yleisen tulkintasäännön b kohdan mukaisesti nimikkeeseen 1904.
Commission Implementing Regulation (EU) No 448/2011
Komission täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 448/2011,
Pursuant to the first subparagraph of Article 6(2) of Regulation (EC) No 510/2006, Greece’s application to register the name ‘Σταφίδα Ηλείας (Stafida Ilias)’ was published in the Official Journal of the European Union [2].
Kreikan hakemus nimityksen ”Σταφίδα Ηλείας (Stafida Ilias” rekisteröimiseksi julkaistiin Euroopan unionin virallisessa lehdessä [2] asetuksen (EY) N:o 510/2006 6 artiklan 2 kohdan ensimmäisen alakohdan mukaisesti.
OJ C 233, 28.8.2010, p. 20.
EUVL C 233, 28.8.2010, s. 20.
Σταφίδα Ηλείας (Stafida Ilias) (PGI)
Σταφίδα Ηλείας (Stafida Ilias) (SMM)
Commission Implementing Regulation (EU) No 449/2011
Komission täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 449/2011,
entering certain names in the register of protected designations of origin and protected geographical indications (
tiettyjen nimitysten kirjaamisesta suojattujen alkuperänimitysten ja suojattujen maantieteellisten merkintöjen rekisteriin (
(Shaanxi ping guo) (PDO),
(Shaanxi ping guo) (SAN),
(Longjing Cha) (PDO),
(Longjing Cha) (SAN),
(Guanxi Mi You) (PDO),
(Guanxi Mi You) (SAN),
(Lixian Ma Shan Yao) (PGI))
(Lixian Ma Shan Yao) (SMM))
Pursuant to the first subparagraph of Article 6(2) of Regulation (EC) No 510/2006, the applications of the People’s Republic of China to register the names ‘
Kiinan kansantasavallan hakemukset nimitysten ”
(Shaanxi ping guo)’, ‘
(Shaanxi ping guo)”, ”
(Longjing Cha)’, ‘
(Longjing Cha)”, ”
(Guanxi Mi You)’ and ‘
(Guanxi Mi You)” ja ”
(Lixian Ma Shan Yao)’ were published in the Official Journal of the European Union [2].
(Lixian Ma Shan Yao)” rekisteröimiseksi julkaistiin Euroopan unionin virallisessa lehdessä [2] asetuksen (EY) N:o 510/2006 6 artiklan 2 kohdan ensimmäisen alakohdan mukaisesti.
As no statement of objection under Article 7 of Regulation (EC) No 510/2006 has been received by the Commission, these names should therefore be entered in the register,
Koska komissiolle ei ole toimitettu vastaväitteitä asetuksen (EY) N:o 510/2006 7 artiklan mukaisesti, nimitykset olisi rekisteröitävä,
OJ C 252, 18.9.2010, p. 16; OJ C 254, 22.9.2010, p. 6; OJ C 257, 24.9.2010, p. 3; OJ C 257, 24.9.2010, p. 7.
EUVL C 252, 18.9.2010, s. 16; EUVL C 254, 22.9.2010, s. 6; EUVL C 257, 24.9.2010, s. 3, ja EUVL C 257, 24.9.2010, s. 7.
(Guanxi Mi You) (PDO)
(Guanxi Mi You) (SAN)
(Lixian Ma Shan Yao) (PGI)
(Lixian Ma Shan Yao) (SMM)
(Shaanxi ping guo) (PDO)
(Shaanxi ping guo) (SAN)
(Longjing Cha) (PDO)
(Longjing Cha) (SAN)
Commission Implementing Regulation (EU) No 450/2011
Komission täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 450/2011,
This Regulation shall enter into force on 11 May 2011.
Tämä asetus tulee voimaan 11 päivänä toukokuuta 2011.
Council Implementing Regulation (EU) No 451/2011
Neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 451/2011,
imposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitively the provisional duty imposed on imports of coated fine paper originating in the People's Republic of China
lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta Kiinan kansantasavallasta peräisin olevan päällystetyn hienopaperin tuonnissa ja kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta
Having regard to Council Regulation (EC) No 1225/2009 of 30 November 2009 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community [1] (‘the basic Regulation’), and in particular Article 9 and 14(1) thereof,
ottaa huomioon polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 30 päivänä marraskuuta 2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 [1], jäljempänä ’perusasetus’, ja erityisesti sen 9 artiklan ja 14 artiklan 1 kohdan,
The Commission, by Regulation (EU) No 1042/2010 [2] (‘the provisional Regulation’) imposed a provisional anti-dumping duty (‘the provisional measures’) on imports of coated fine paper (‘CFP’) originating in the People's Republic of China (‘PRC’).
Komissio otti asetuksella (EU) N:o 1042/2010 [2], jäljempänä ’väliaikaista tullia koskeva asetus’, käyttöön väliaikaisen polkumyyntitullin, jäljempänä ’väliaikaiset toimenpiteet’, Kiinan kansantasavallasta, jäljempänä ’Kiina’, peräisin olevan päällystetyn hienopaperin tuonnissa.
The proceeding was initiated following a complaint lodged on 4 January 2010 by CEPIFINE, the European association of fine paper manufacturers (‘the complainant’) on behalf of producers representing a major proportion, in this case more than 25 % of the total Union production of coated fine paper.
Menettely pantiin vireille 4 päivänä tammikuuta 2010, kun eurooppalaisten hienopaperituottajien järjestö CEPIFINE, jäljempänä ’valituksen tekijä’, oli tehnyt valituksen sellaisten tuottajien puolesta, joiden tuotanto muodostaa huomattavan osan eli tässä tapauksessa yli 25 prosenttia päällystetyn hienopaperin kokonaistuotannosta unionissa.
Subsequent to the disclosure of the essential facts and considerations on the basis of which it was decided to impose provisional anti-dumping measures (‘the provisional disclosure’), several interested parties made written submissions making known their views on the provisional findings.
Niiden olennaisten tosiasioiden ja huomioiden ilmoittamisen jälkeen, joiden perusteella päätettiin ottaa käyttöön väliaikaiset polkumyyntitoimenpiteet, jäljempänä ’alustavien päätelmien ilmoittaminen’, useat asianomaiset osapuolet ilmoittivat kirjallisesti näkökantansa alustavista päätelmistä.
One group of cooperating Chinese exporting producers (‘the exporting producer’) claimed that it should have been heard prior to the imposition of provisional measures given that, according to that group, a provisional Regulation is an individual measure in the sense of Article 41 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union [3].
Yksi yhteistyössä toimineiden kiinalaisten vientiä harjoittavien tuottajien ryhmä, jäljempänä ’vientiä harjoittava tuottaja’, väitti, että sitä olisi pitänyt kuulla ennen väliaikaisten toimenpiteiden käyttöönottoa, koska ryhmän mukaan väliaikaista tullia koskeva asetus on Euroopan unionin perusoikeuskirjan [3], 41 artiklassa tarkoitettu yksittäinen toimenpide.
With respect to the above stated claim, the following points should be highlighted: The basic Regulation delineates the rights of parties in the framework of anti-dumping proceedings and in this particular matter Article 7 sets out the procedural steps for imposition of provisional measures.
Edellä esitetystä väitteestä olisi otettava huomioon jäljempänä esitettävä seikat. Perusasetuksessa määritetään osapuolten oikeudet polkumyyntimenettelyssä, ja eritoten 7 artiklassa säädetään menettelystä, jolla väliaikaiset toimenpiteet otetaan käyttöön.
Article 7 of the basic Regulation states, inter alia, that provisional measures, if any, can be imposed within 9 months from the initiation of a case.
Perusasetuksen 7 artiklassa todetaan muun muassa, että mahdolliset väliaikaiset toimenpiteet voidaan ottaa käyttöön 9 kuukauden kuluessa tapauksen vireillepanosta.
In the present proceeding the Commission conducted its investigation in line with the provisions of Article 6 of the basic Regulation and imposed provisional measures in line with the provisions of Article 7 of the basic Regulation while all interested parties that had requested so were heard and had the adequate opportunities to submit information and make comments.
Tässä menettelyssä komissio suoritti tutkimuksensa perusasetuksen 6 artiklan mukaisesti ja otti väliaikaiset toimenpiteet käyttöön perusasetuksen 7 artiklan mukaisesti, ja kaikkia kuulemista pyytäneitä asianomaisia osapuolia kuultiin, ja niillä oli riittävät mahdollisuudet toimittaa tietoja ja huomautuksia.
The Court of Justice has consistently held that ‘even if … the principle of the right to a hearing requires exporters to be informed of the essential facts and considerations on the basis of which it is intended to impose provisional duties, a failure to respect that right cannot in itself have the effect of vitiating the regulation imposing definitive duties where, in the course of the procedure for the adoption of the latter regulation, the defect vitiating the procedure for the adoption of the corresponding regulation imposing provisional duties was remedied [4]’.
Euroopan unionin tuomioistuin on toistuvasti katsonut, että ”vaikka […] puolustautumisoikeuksien kunnioittamisen periaate vaatii, että viejille annetaan tietoja niistä tärkeimmistä tosiseikoista ja havainnoista, joiden perusteella väliaikaiset tullit on tarkoitus ottaa käyttöön, pelkästään se, että näitä oikeuksia ei ole kunnioitettu, ei tee lopullisten tullien käyttöön ottamisesta annettua asetusta virheelliseksi, jos viimeksi mainittua asetusta annettaessa on korjattu väliaikaisten tullien käyttöön ottamista koskevaa asetusta annettaessa tapahtunut virhe”.
In the present case, the Commission fulfilled its obligations to disclosure under the basic Regulation and the right to a fair hearing of the exporting producer was respected during the procedure leading to the adoption of this Regulation.
Tässä tapauksessa komissio täytti perusasetuksen mukaiset ilmoittamisvelvollisuutensa, ja vientiä harjoittavan tuottajan oikeutta oikeudenmukaiseen kuulemiseen noudatettiin menettelyssä, jonka päätteeksi tämä asetus hyväksyttiin.
The provisional nature of measures adopted pursuant to Article 7 of the basic Regulation is inter alia reflected in the maximum period of six months for which they may be imposed as well as the fact that any provisional duty is secured only by guarantee.
Perusasetuksen 7 artiklan nojalla hyväksyttyjen toimenpiteiden väliaikainen luonne tulee esiin muun muassa siinä, että ne voidaan ottaa käyttöön enintään kuudeksi kuukaudeksi ja että väliaikaisen tullin kantaminen varmistetaan vain vakuudella.
Furthermore, the Commission never prevented any party from coming forward with requests to hold more hearings prior to the 9 month deadline stipulated by law for the imposition of provisional measures should they have considered that there was a need to be heard further at that stage.
Komissio ei ole myöskään koskaan estänyt mitään osapuolia esittämästä pyyntöjä lisäkuulemisiin ennen väliaikaisten toimenpiteiden käyttöönotolle lainsäädännössä säädettyä 9 kuukauden määräaikaa, jos osapuolet ovat katsoneet, että lisäkuulemisiin kyseisessä vaiheessa on ollut tarvetta.
The exporting producer requested access to data used from the sole company in the United States of America (USA) that provided information in line with the provisions of Article 2(7)(a) for the establishment of normal value.
Vientiä harjoittava tuottaja pyysi käyttöönsä tietoja, jotka saatiin ainoalta Amerikan Yhdysvalloissa, jäljempänä ’Yhdysvallat’, toimivalta yritykseltä, joka toimitti tietoja 2 artiklan 7 kohdan a alakohdan mukaisesti normaaliarvon vahvistamista varten.
It was claimed that otherwise the party was prevented from having access to the evidence on the basis of which provisional measures were imposed and that this both violated the party's rights of defence and was contrary to the principle of good administration.
Väitteen mukaan osapuolta estettäisiin muutoin saamasta käyttöönsä näyttöä, jonka perusteella väliaikaiset toimenpiteet otettiin käyttöön, mikä rikkoo osapuolen puolustautumisoikeutta ja on vastoin hyvän hallintotavan periaatetta.
The same party claimed that disclosure of confidential data pertaining to specific parties could be made available to the legal representatives of the group of the exporting producer.
Sama osapuoli väitti, että tiettyihin osapuoliin liittyviä luottamuksellisia tietoja voitaisiin luovuttaa vientiä harjoittavien tuottajien ryhmän oikeudellisille edustajille.
The legal representatives would undertake the obligation to guarantee the confidentiality of companies’ business secrets.
Oikeudelliset edustajat sitoutuisivat takaamaan yritysten liikesalaisuuksien luottamuksellisuuden.
The claim was backed by reference to the USA and the Canadian systems and to the Court of Justice of the European Union in G.J.
Väitteen tueksi viitattiin Yhdysvaltojen ja Kanadan järjestelmiin sekä Euroopan unionin tuomioistuimen tuomioon asiassa G.J.
Dokter and Others v Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit.
Dokter and Others vs. Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit.
These requests had to be rejected.
Kyseiset pyynnöt oli hylättävä.
The exporting producer's request referred to access of confidential data on prices provided by the aforesaid US company.
Vientiä harjoittavan tuottajan pyyntö koski yhdysvaltalaisen yrityksen toimittamien luottamuksellisten hintatietojen saamista.
The Commission could not grant the access to such detailed confidential business information.
Komissio ei voi antaa käyttöön tällaisia liiketoimintaa koskevia yksityiskohtaisia ja luottamuksellisia tietoja.
Giving access to such data would have been against Union law, notably Article 19 of the Basic Regulation since it would have led to an unauthorised disclosure of limited and sensitive business data of the US company.
Tällaisten tietojen antaminen olisi vastoin unionin lainsäädäntöä ja erityisesti perusasetuksen 19 artiklaa, koska tällöin paljastettaisiin ilman lupaa yhdysvaltalaisen yrityksen rajoitetusti luovutettavia ja arkaluonteisia tietoja.
As to the proposed methodology on disclosing company's business secrets to legal representatives of other interested parties, unlike in the USA and Canadian systems, no such process is provided for by the basic Regulation.
Ehdotetusta menetelmästä, jonka mukaan yrityksen liikesalaisuudet voitaisiin paljastaa muiden asianomaisten oikeudellisille edustajille, voidaan todeta, että perusasetuksessa ei säädetä tällaisesta menettelystä, toisin kuin Yhdysvaltojen ja Kanadan järjestelmissä.
It is thus clearly outside the established EU legal framework for anti-dumping proceedings.
Se ei näin ollen selvästikään kuulu polkumyyntimenettelyjä koskeviin vakiintuneisiin EU:n oikeudellisiin puitteisiin.
In any event, the Court case cited above does not support any claim of access to confidential information.
Edellä mainittu tuomioistuimen tuomio ei missään tapauksessa tue väitettä, jonka mukaan luottamuksellisia tietoja olisi paljastettava.
The judgment also refers to some inherent limits of the principle of the right of defence.
Tuomiossa viitataan myös joihinkin puolustautumisoikeutta koskevan periaatteen luontaisiin rajoihin.
The exporting produceralso requested access to evidence concerning: rolls used in web-fed printing produced by the Union producers, detailed information about one representative Union producer's legal status, the activities and financial data of selected mills, detailed data related to the Union industry's cost of production and product control numbers of the products of representative Union producers.
Vientiä harjoittava tuottaja pyysi käyttöönsä myös seuraavia seikkoja koskevaa näyttöä: unionin tuottajien tuottamat rullapainokoneisiin tarkoitetut rullat, yksityiskohtaiset tiedot yhden edustavan unionin tuottajan oikeudellisesta asemasta, tiettyjen paperitehtaiden toiminta ja rahoitustiedot, unionin tuotannonalan tuotantokustannuksiin liittyvät yksityiskohtaiset tiedot sekä edustavien unionin tuottajien tuotteiden tuotevalvontakoodit.
Some of the requested information was outside the scope of the investigation as it related to products not covered by the investigation or the activity of Union producers that does not involve the production of CFP.
Jotkin pyydetyistä tiedoista eivät kuuluneet tutkimuksen piiriin, koska ne liittyivät tuotteisiin, jotka eivät kuulu tutkimuksen piiriin, tai unionin tuottajien toimintaan, johon ei liity päällystetyn hienopaperin tuotantoa.
Concerning other information requested, the Commission was not in a position to grant access to it, since pursuant to Article 19 of the basic Regulation this would have constituted an unauthorised disclosure of confidential business secrets.
Komissio ei voinut antaa käyttöön muita pyydettyjä tietoja, koska perusasetuksen 19 artiklan mukaisesti tämä olisi ollut luottamuksellisten liikesalaisuuksien luvaton luovuttaminen.
The exporting producer also requested the disclosure of the names of the companies which opposed the investigation and did not request confidential treatment.
Vientiä harjoittava tuottaja pyysi myös niiden yritysten nimiä, jotka vastustivat tutkimusta eivätkä pyytäneet luottamuksellista käsittelyä.
Such a disclosure would have revealed the identity and position of producers that requested confidentiality; therefore it was not possible to reveal this information.
Näiden tietojen paljastaminen olisi paljastanut luottamuksellista käsittelyä pyytäneiden tuottajien tunnistetiedot ja kannat, minkä vuoksi näitä tietoja ei voitu paljastaa.
The provisional disclosure was as detailed as possible without disclosing confidential information and was thus not in breach of the exporting producer's fundamental rights, its rights of defence or of the principle of good administration.
Alustavien päätelmien ilmoittaminen oli niin yksityiskohtaista kuin mahdollista paljastamatta luottamuksellisia tietoja, eikä se näin ollen ollut vientiä harjoittavien tuottajien perusoikeuksien, puolustautumisoikeuksien tai hyvän hallintotavan periaatteen vastaista.
The injury analyses performed in the present anti-dumping and the parallel anti-subsidy investigation are identical, since the definition of the Union industry, the representative Union producers and the investigation period are the same in both investigations.
Tässä polkumyynnin vastaisessa ja rinnakkaisessa tukien vastaisessa tutkimuksessa tehdyt vahinkoanalyysit ovat identtiset, koska unionin tuotannonalan määritelmä, edustavat unionin tuottajat sekä tutkimusajanjakso ovat samat kummassakin tutkimuksessa.
For this reason, comments on injury aspects put forward in any of these proceedings were taken into account in both proceedings.
Tästä syystä kummassa tahansa menettelyssä esitetyt vahinkoa koskevat huomautukset otettiin huomioon molemmissa menettelyissä.
It is recalled that, as set out in recital (13) of the provisional Regulation, the investigation of dumping and injury covered the period from 1 January 2009 to 31 December 2009 (the ‘investigation period’ or ‘IP’).
Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 13 kappaleessa todetaan, polkumyyntiä ja vahinkoa koskeva tutkimus kattoi 1 päivän tammikuuta 2009 ja 31 päivän joulukuuta 2009 välisen ajanjakson, jäljempänä ’tutkimusajanjakso’.
Following provisional measures, the exporting producer and the complainant submitted further comments concerning the product definition.
Väliaikaisten toimenpiteiden käyttöönoton jälkeen vientiä harjoittava tuottaja ja valituksen tekijä toimittivat lisähuomautuksia tuotteen määritelmästä.
Some of these comments were a repetition of comments already addressed in the provisional Regulation.
Osa huomautuksista oli samoja kuin ne, joita oli jo käsitelty väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa.
The exporting producer reiterated that there is no substantial difference concerning basic characteristics between CFP in sheets and rolls suitable for use in sheet-fed printing machines (‘the product concerned’) and rolls suitable for use in web-fed presses and that, therefore, CFP for web-fed printing should not have been excluded from the product scope.
Vientiä harjoittava tuottaja toisti, että päällystetyn hienopaperin arkit ja rullat, jotka soveltuvat käyttäväksi arkkipainokoneissa (tarkasteltavana oleva tuote), ja päällystetyn hienopaperin rullat, jotka soveltuvat käytettäväksi rullapainokoneissa, eivät eroa merkittävästi perusominaisuuksiltaan toisistaan ja että sen vuoksi rullapainokoneissa käytettäväksi tarkoitettua päällystettyä hienopaperia ei olisi pitänyt jättää pois tarkasteltavana olevan tuotteen määritelmästä.
The party also argued that the Commission's finding that these products are not interchangeable was not supported.
Osapuoli väitti myös, että komission päätelmä, jonka mukaan tuotteet eivät ole keskenään vaihdettavissa, on vailla näyttöä.
It is recalled that the investigation found that CFP used in web-fed and sheet-fed printing processes are distinct product groups and are not interchangeable as described in recitals (18) and (20) of the provisional Regulation.
On muistettava, että tutkimuksessa kävi ilmi, että rullapainokoneissa käytettävä päällystetty hienopaperi ja arkkipainokoneissa käytettävä päällystetty hienopaperi ovat erilliset tuoteryhmät, jotka eivät ole keskenään vaihdettavissa, kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 18 ja 20 kappaleessa todetaan.
The exporting producer itself also acknowledged that these products are not fully interchangeable.
Vientiä harjoittava tuottaja myönsi itsekin, että tuotteet eivät ole täysin vaihdettavissa keskenään.
It should be noted as well that no rolls for use in web-fed presses were imported from the PRC during the period considered.
On myös huomattava, että rullapainokoneissa käytettäviä rullia ei tuotu lainkaan Kiinasta tarkastelujaksolla.
It may also be considered unlikely that these products would be imported in the future as sourcing these products from long distance is economically not viable for the reasons mentioned in recital (20) of the provisional Regulation.
Voidaan myös pitää epätodennäköisenä, että näitä tuotteita tuotaisiin jatkossakaan, koska niiden hankkiminen pitkän välimatkan päästä ei ole taloudellisesti kannattavaa väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 20 kappaleessa mainituista syistä.