natgillin/translations-raw huggingface dataset:
At the same time, the number of textile/clothing companies in Imathia has declined from 296 to 181 in 2008 (a 39 % decrease).
Samaan aikaan tekstiili-/vaatetusalan yritysten lukumäärä Imathiassa on pienentynyt 296 yrityksestä 181 yritykseen vuonna 2008 (39 prosentin lasku).
Finally, 56 % of the jobs in companies with more than ten employees have been lost over the last few years.
Yli 10 työntekijää työllistävien yritysten työpaikoista 56 prosenttia on menetetty muutaman viime vuoden aikana.
Greece also states that Varvaressos’ size has reduced significantly since 2006, through the closure of one of its three plants and the sale of its subsidiary.
Kreikka toteaa myös, että Varvaressoksen koko on pienentynyt merkittävästi vuodesta 2006, koska kolmesta tuotantolaitoksesta yksi on suljettu ja tytäryhtiö myyty.
The plant’s closure caused a manpower reduction of […] man-hours and a production capacity reduction of 30 %, which in addition is irreversible (through scrap or sale of equipment).
Tuotantolaitoksen sulkemisen seurauksena työvoima väheni […] henkilötyötunnilla ja tuotantokapasiteetti supistui 30 prosenttia. Tuotantokapasiteetin supistuminen on lisäksi peruuttamatonta (laitteisto romutettu tai myyty).
Also, the company withdrew completely from Estonia, Hungary and Romania, and partially from Austria, Germany, France, the UK, Bulgaria, the Czech Republic, Italy and Poland (withdrawal range between […] % and […] %).
Lisäksi yritys lopetti toimintansa kokonaan Viron, Unkarin ja Romanian markkinoilla ja osittain Itävallan, Saksan, Ranskan, Yhdistyneen kuningaskunnan, Bulgarian, Tšekin, Italian ja Puolan markkinoilla (toiminnan supistaminen vaihteli […] prosentista […] prosenttiin).
The Commission received comments from Varvaressos.
Komissio sai huomautuksia Varvaressokselta.
Its arguments coincided to a large extent with those submitted by the Greek authorities.
Sen esittämät väitteet olivat pitkälti samanlaisia Kreikan viranomaisten väitteiden kanssa.
The Commission also received comments from other third parties, either related to the operations of Varvaressos or affected by them.
Komissio sai huomautuksia myös muilta kolmansilta, joilla oli yhteys Varvaressoksen toimintoihin tai joihin sen toiminta vaikutti.
All of the comments praised the beneficiary’s status, both as a contributor to the local economy and as a well-established company.
Kaikissa huomautuksissa korostettiin yrityksen merkitystä paikalliselle taloudelle ja todettiin sen olevan vakaa yritys.
It was also stated that the company’s cessation of operations would significantly reduce employment and production capacity in Greece and especially Imathia.
Huomautuksissa todettiin myös, että yrityksen toiminnan loppuminen heikentäisi merkittävästi työllisyyttä ja tuotantokapasiteettia Kreikassa ja erityisesti Imathiassa.
In addition, it was stated that the aid to Varvaressos does not create any distortion of competition, given the company’s minimal market share.
Lisäksi todettiin, että Varvaressokselle myönnetty tuki ei vääristä kilpailua, koska yrityksen markkinaosuus on pieni.
ASSESSMENT: EXISTENCE OF AID
TUEN OLEMASSAOLON ARVIOINTI
Measures 1 and 2: The State guarantees of 2007 and 2008
Toimenpiteet 1 ja 2: Vuosina 2007 ja 2008 myönnetyt valtiontakaukset
Article 107(1) TFEU declares incompatible with the internal market any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods, and affects trade between Member States.
SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa määrätään, että jäsenvaltion myöntämä taikka valtion varoista muodossa tai toisessa myönnetty tuki, joka vääristää tai uhkaa vääristää kilpailua suosimalla jotakin yritystä tai tuotannonalaa, ei sovellu sisämarkkinoille, siltä osin kuin se vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
Thus, in order to be considered State aid, a measure must fulfil the following four criteria.
Jotta toimenpide voitaisiin katsoa valtiontueksi, sen on täytettävä seuraavat neljä kriteeriä.
Firstly, a measure must be granted by a Member State or through State resources.
Toimenpiteen on oltava jäsenvaltion myöntämä tai valtion varoista myönnetty.
State guarantees put at risk State resources, as their call is paid through the State budget.
Valtiontakaukset muodostavat riskin valtion varoille, sillä takaukseen perustuvat maksut on maksettava valtion talousarviosta.
Moreover, any guarantee that is not properly remunerated implies a loss of financial resources for the State.
Lisäksi kaikkiin takauksiin, joista ei makseta asianmukaista korvausta, liittyy valtion varojen menetys.
In addition, State guarantees are granted through decisions of the competent Ministries.
Valtiontakaukset myös myönnetään toimivaltaisten ministeriöiden päätöksillä.
In the case at hand, it was by decision of the Greek Ministry of Finance that the 2007 and 2008 guarantees were granted to Varvaressos.
Tarkasteltavana olevassa asiassa Varvaressokselle myönnettiin vuosina 2007 ja 2008 takaukset Kreikan valtiovarainministeriön päätöksellä.
Thus, the criterion of State resources is fulfilled.
Näin ollen valtion varoja koskeva kriteeri täyttyy.
Secondly, a measure must give the beneficiary an advantage.
Toiseksi toimenpiteestä on oltava tuensaajalle etua.
The Commission considers that the two guarantees in question have conferred an undue advantage on Varvaressos.
Komissio katsoo, että kyseessä olevat kaksi takausta ovat antaneet Varvaressokselle kohtuutonta etua.
Indeed, for the reasons set out in the Commission Notice on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to State aid in the form of guarantees (‘the Guarantee Notice’) [15], sections 2.2 and 3.2, when the borrower does not pay a market-oriented price for the guarantee, it obtains an advantage.
EY:n perustamissopimuksen 87 ja 88 artiklan soveltamisesta valtiontukiin takauksina annetun komission tiedonannon [15], jäljempänä ’takaustiedonanto’, 2.2 ja 3.2 kohdassa esitetyistä syistä lainanottaja saa etua, jos sen ei tarvitse maksaa takauksesta markkinahintaa.
In some cases, the borrower, as a firm in financial difficulty, would not find a financial institution prepared to lend on any terms, without a State guarantee.
Tietyissä tapauksissa lainanottaja, joka on vaikeuksissa oleva yritys, ei löytäisi rahoituslaitosta, joka olisi valmis myöntämään lainan minkäänlaisilla ehdoilla ilman valtiontakausta.
In point 3.2 of the Guarantee Notice, the Commission has set out three cumulative conditions which it deems sufficient to rule out the presence of State aid (i.e. an advantage) in the form of a guarantee.
Takaustiedonannon 3.2 kohdassa komissio määrittelee kolme kumulatiivista edellytystä, joiden se katsoo riittävän perusteeksi katsoa, ettei kyse ole takauksen muodossa myönnetystä valtiontuesta (eli edusta).
These are:
Nämä edellytykset ovat seuraavat:
the borrower is not in financial difficulties,
lainanottaja ei ole taloudellisissa vaikeuksissa
the guarantee does not cover more than 80 % of the outstanding loan,
takaus ei kata enempää kuin 80 prosenttia lainasaamisen määrästä
the extent of the guarantee can be properly measured when it is granted,
takauksen laajuus voidaan myöntämishetkellä mitata asianmukaisesti
a market-oriented price is paid for the guarantee.
takauksesta maksetaan markkinaperusteinen hinta.
Applying these criteria to the case at hand, the Commission finds that:
Soveltamalla näitä kriteerejä tarkasteltavana olevassa asiassa komissio panee merkille, että
Varvaressos was in financial difficulty [16] at the time of granting of both the 2007 and the 2008 guarantees.
Varvaressos oli taloudellisissa vaikeuksissa [16] ajankohtina, jolloin takaukset myönnettiin vuosina 2007 ja 2008.
Secondly, as demonstrated in recitals 13, 16 and 18, both the 2007 and 2008 guarantees did cover more than 100 % of the loan.
Kuten johdanto-osan 13, 16 ja 18 kappaleessa osoitetaan, sekä vuonna 2007 että vuonna 2008 myönnetty takaus kattoi yli 100 prosenttia lainasta.
Thirdly, with regard to the 2007 guarantee, the Commission notes that the extent of the guarantee could not be properly measured when it was granted.
Komissio toteaa vuonna 2007 myönnetystä takauksesta, että takauksen laajuutta ei ollut mahdollista mitata asianmukaisesti takauksen myöntämisajankohtana.
This is shown by the fact that, according to the information transmitted by the Greek authorities (see above, recitals 13 and 16), the guarantee was initially supposed to cover 80 % of the loan, or EUR 18,2 million, but eventually, on the basis of one of the provisions of the guarantee scheme, covered EUR 30 million.
Tämä ilmenee siitä, että Kreikan viranomaisten toimittamien tietojen mukaan (ks. edellä johdanto-osan 13 ja 16 kappale) takauksen oli alun perin tarkoitus kattaa 80 prosenttia lainasta (ts. 18,2 miljoonaa euroa), mutta takausohjelmaan sisältyvän määräyksen perusteella se kattoi lopulta 30 miljoonaa euroa. Sekä vuoden 2007 että vuoden 2008 takaus myönnettiin vaikeuksissa olevan yrityksen lainalle eikä takaajalle (valtio) maksettu kummassakaan tapauksessa palkkiota. Pelkästään se seikka, että takauksista ei maksettu palkkiota, voisi osoittaa, että toimenpiteet antoivat Varvaressokselle etua. Kaupallisilla pankkimarkkinoilla ei ole saatavilla takauksia ilman palkkiota. Tämä koskee erityisesti takauksia vaikeuksissa oleville yrityksille, joiden tapauksessa maksulaiminlyöntien riski on suuri.
Thirdly, to be considered aid under Article 107(1) TFEU, a measure must be selective.
Kolmanneksi toimenpiteen on oltava valikoiva, jotta se voitaisiin katsoa SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitetuksi tueksi.
The 2007 guarantee was based on a sectoral scheme and the 2008 guarantee was an ad hoc measure for Varvaressos.
Vuoden 2007 takaus perustui alakohtaiseen ohjelmaan ja vuoden 2008 takaus oli ad hoc -toimenpide Varvaressoksen hyväksi.
Thus, the criterion of selectivity is indeed fulfilled.
Näin ollen valikoivuutta koskeva kriteeri täyttyy.
Finally, a measure must distort competition and affect trade between Member States.
Lopuksi toimenpiteen on vääristettävä kilpailua ja vaikutettava jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
Varvaressos is active in a sector whose products are widely traded among Member States and which is subject to intense competition.
Varvaressos toimii alalla, jonka tuotteilla käydään paljon kauppaa jäsenvaltioiden välillä ja jolla kilpailu on kovaa.
At the time the aid measures were granted, Varvaressos made most of its sales to other Member States (see recital 7 above).
Tukitoimenpiteiden myöntämisajankohtana Varvaressoksen myynti suuntautui pääasiassa muihin jäsenvaltioihin (ks. johdanto-osan 7 kappale edellä).
Also, the aid measures in question granted Varvaressos an advantage over its competitors (see recitals 53-56 above).
Lisäksi kyseessä olevat tukitoimenpiteet antoivat Varvaressokselle etua verrattuna kilpailijoihin (ks. edellä johdanto-osan 53–56 kappale).
When State aid strengthens the position of an undertaking compared with other undertakings competing in trade between Member States, those other undertakings must be regarded as affected by that aid.
Kun valtiontuki vahvistaa yrityksen asemaa suhteessa toisiin yrityksiin, joiden kanssa se kilpailee jäsenvaltioiden välisessä kaupassa, tuen on katsottava vaikuttavan näihin muihin yrityksiin.
Thus, the criterion of distortion of competition and effect on trade between Member States is indeed fulfilled.
Näin ollen kilpailun vääristymistä ja jäsenvaltioiden väliseen kauppaan kohdistuvaa vaikutusta koskeva kriteeri täyttyy.
On the basis of the above, it is concluded that the State guarantees of 2007 and 2008 (measures 1 and 2) constitute State aid in favour of Varvaressos within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Edellä esitetyn perusteella komissio päättelee, että vuosina 2007 ja 2008 myönnetyt valtiontakaukset (toimenpiteet 1 ja 2) ovat SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea Varvaressokselle.
As regards the criterion of State resources and imputability, this direct State grant comes from the State budget and is approved by the responsible ministry.
Valtion varoja ja valtion toteuttamaa toimenpidettä koskevan kriteerin osalta voidaan todeta, että suora avustus maksetaan valtion talousarviosta ja sen on hyväksynyt toimivaltainen ministeriö.
Therefore, the criterion is fulfilled.
Sen vuoksi tämä kriteeri täyttyy.
As regards the criterion of advantage, the direct grant was decided in favour of a company in financial difficulty.
Etua koskevasta kriteeristä voidaan todeta, että suora avustus myönnettiin taloudellisissa vaikeuksissa olevalle yritykselle.
The Greek State does not receive any consideration in return for the grant.
Kreikan valtio ei saa avustuksesta minkäänlaista korvausta.
Therefore, the grant gives an advantage to Varvaressos.
Sen vuoksi avustus antaa Varvaressokselle etua.
Thus, the Commission considers that the notified direct grant of 2009 will confer an advantage on the company within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Näin ollen komissio katsoo, että ilmoitettu vuonna 2009 myönnetty suora avustus antaa yritykselle SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua etua.
As regards the criterion of selectivity, the direct grant was decided on the basis of an ad hoc decision for the company.
Valikoivuutta koskevasta kriteeristä voidaan todeta, että suora avustus myönnettiin yritykselle tapauskohtaisen päätöksen perusteella.
Finally, the criterion of distortion of competition and effect on trade between Member States is fulfilled in the same way as in recital 58 above.
Kilpailun vääristymistä ja jäsenvaltioiden väliseen kauppaan kohdistuvaa vaikutusta koskeva kriteeri täyttyy samalla tavoin kuin edellä johdanto-osan 58 kappaleessa esitetään.
On the basis of the above considerations, the Commission concludes that the notified direct grant of 2009 constitutes State aid in favour of Varvaressos within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Edellä esitetyn perusteella komissio päättelee, että ilmoitettu vuonna 2009 myönnetty suora avustus on SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea Varvaressokselle.
According to Article 1(f) of Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty [17], new aid that was put into effect in contravention of Article 108(3) TFEU is to be considered unlawful aid.
Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 93 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 22 päivänä maaliskuuta 1999 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 659/1999 [17] 1 artiklan f kohdan mukaan sääntöjenvastaisella tuella tarkoitetaan SEUT-sopimuksen 108 artiklan 3 kohdan vastaisesti käyttöönotettua tukea.
In the case at hand, the State guarantee of 2007 in favour of Varvaressos was put into effect by Greece without notifying it to the Commission and without waiting for the latter’s comments or final decision on the measure’s compatibility with the internal market.
Tarkasteltavana olevassa asiassa Kreikka pani vuonna 2007 Varvaressokselle myönnetyn takauksen täytäntöön ilmoittamatta siitä komissiolle ja odottamatta komission huomautuksia tai lopullista päätöstä toimenpiteen soveltumisesta sisämarkkinoille.
Thus, the Commission considers at this stage that the State guarantee of 2007 is unlawful.
Tämän vuoksi komissio katsoo tässä vaiheessa, että vuonna 2007 myönnetty valtiontakaus on sääntöjenvastainen.
ASSESSMENT: COMPATIBILITY WITH THE TFEU
YHDENMUKAISUUS SEUT-SOPIMUKSEN KANSSA
As set out in point 4.1 of the Guarantee Notice, where an individual guarantee or a guarantee scheme does not comply with the market economy investor principle, it is deemed to entail State aid.
Takaustiedonannon 4.1 kohdan mukaan yksittäinen takaus tai takausohjelma sisältää valtiontukea, ellei se ole markkinataloussijoittajaperiaatteen mukainen.
The State aid element therefore needs to be quantified in order to check whether the aid may be found compatible under a specific State aid exemption.
Sen vuoksi valtiontuen osuus on määritettävä, jotta voidaan tarkistaa, voidaanko tuki katsoa kuuluvaksi tietyn valtiontukia koskevan poikkeuksen piiriin.
Therefore, before assessing the compatibility of the aid, the Commission needs to quantify the aid element.
Komission onkin määritettävä tukiosuus ennen sisämarkkinoille soveltuvuuden arviointia.
Quantification of the aid
Tuen määrittäminen
The 2007 and 2008 guarantees: the Commission has laid down the general principles for calculating the aid element in guarantees in the Guarantee Notice.
Vuosina 2007 ja 2008 myönnetyt takaukset: Komissio on määritellyt takauksiin sisältyvän tukiosuuden laskemisen yleiset periaatteet takaustiedonannossa.
The Commission considers that, in principle, a State guarantee can be deemed aid up to the total amount of the underlying loan if the beneficiary is not capable of accessing financial markets by its own means (see points 2.2 and 4.1(a) of the Guarantee Notice).
Komissio katsoo, että periaatteessa valtiontakaus voidaan katsoa tueksi lainan kokonaismäärään asti, jos tuensaaja ei pysty saamaan markkinoilta rahoitusta itse (ks. takaustiedonannon 2.2 kohta ja 4.1 kohdan a alakohta).
The Guarantee Notice sets out, in points 4.1 (general rules), 4.2 (aid element in individual guarantees) and 4.4 (aid element in guarantee schemes), the rules it applies for calculating the aid element in the guarantees.
Takaustiedonannon 4.1 (yleiset säännöt), 4.2 (tukiosuus yksittäisissä takauksissa) ja 4.4 (tukiosuus takausjärjestelmissä) kohdassa vahvistetaan säännöt, joita komissio soveltaa laskiessaan takausten tukiosuutta.
The Commission will in the following recitals apply these rules to measures 1 and 2.
Komissio soveltaa jäljempänä näitä sääntöjä ainoastaan toimenpiteisiin 1 ja 2.
However, given its financial difficulties at the time of the granting of the measures, commercial banks would have charged a correspondingly higher interest rate than the one achieved with a State guarantee, because the latter is an additional security for the banks.
Koska yritys oli toimenpiteiden ajankohtana taloudellisissa vaikeuksissa, liikepankit olisivat kuitenkin perineet korkeampaa korkoa kuin mitä perittiin valtiontakauksen ansiosta, joka muodosti pankeille lisävakuuden.
Thus, the Commission considers that the benefit of Varvaressos through the 2007 and 2008 guarantees was not the total loans, which it could have received even without the State guarantees, but the lower interest rate, which it received thanks to the guarantees.
Tämän vuoksi komissio katsoo, että etu, jota Varvaressos sai vuosien 2007 ja 2008 takauksien kautta, ei muodostu lainojen kokonaismäärästä, koska se olisi voinut saada lainat ilman valtiontakauksiakin, vaan alhaisemmasta korosta, jonka se sai takausten ansiosta.
According to point 4.2 of the Guarantee Notice, in the absence of a comparable market premium, the all-in financing costs of the loan on the market with and without guarantee (i.e. the interest rate for a similar loan without guarantee should be compared to the interest rate + guarantee premium for the loan with the State guarantee) should be compared.
Takaustiedonannon 4.2 kohdan mukaan silloin, kun takauksen markkinahintaa ei ole saatavilla vertailukohdaksi, verrataan markkinaehtoisen lainan kokonaisrahoituskustannuksia takauksen kanssa ja ilman takausta (toisin sanoen on verrattava vastaavan ilman takausta olevan lainan korkoa valtiontakauksen saaneen lainan korkoon, johon on lisätty takauspalkkio.
In many cases, such a market interest rate is not available.
Monissa tapauksissa tällaista markkinakorkoa ei ole käytettävissä.
Therefore, in its 2008 Notice on the method for setting the reference and discount rates [19] (‘the 2008 Reference Rate Communication’), the Commission has developed a financial methodology which, for the reasons set out in point 4.2 of the Guarantee Notice, can be used as proxy for the market interest rate.
Sen vuoksi komissio on kehittänyt viite- ja diskonttokorkojen vahvistamismenetelmästä vuonna 2008 antamassaan tiedonannossa [19], jäljempänä ’vuoden 2008 viitekorkotiedonanto’) taloudellisen menetelmän, jota voidaan takaustiedonannon 4.2 kohdassa esitetyistä syistä käyttää korvaavana muuttujana markkinakorolle.
In the case at hand, there is no indication of what Varvaressos would have paid for a comparable non-guaranteed loan.
Tarkasteltavana olevassa asiassa ei ole tietoja siitä, kuinka paljon Varvaressos joutuisi maksamaan vertailukelpoisesta lainasta ilman takausta.
Furthermore, the granting of both guarantees predates the economic and financial crisis.
Molemmat takaukset myönnettiin ennen talous- ja finanssikriisiä.
In addition, the Commission is of the view that, due to the time that has elapsed since the granting of the measures, the calculation of a ‘real’ market rate for a Greek textile company would be a difficult exercise.
Lisäksi komissio katsoo, että toimenpiteiden myöntämisestä kuluneen ajan vuoksi ’todellisen’ markkinakoron laskeminen kreikkalaiselle tekstiilialan yritykselle olisi vaikea tehtävä.
Therefore, the Commission will use the relevant reference rate as proxy for the market rate.
Sen vuoksi komissio käyttää viitekorkoa markkinakoron korvaavana muuttujana.
It has not been repaid yet (it still remains with the initial capital).
Lainaa ei ole vielä maksettu takaisin (lainapääoma on edelleen alkuperäisellä tasolla).
The company was still in difficulty and did not have any more free assets to offer as security [22].
Yritys oli edelleen vaikeuksissa eikä sillä ollut enää kiinnittämätöntä omaisuutta, jota se olisi voinut tarjota vakuudeksi [22].
With regard to measure 3, given that it is a direct grant, the entire amount of EUR 14 million represents the aid element.
Toimenpiteessä 3 on kyse suorasta avustuksesta, jonka vuoksi koko 14 miljoonan euron summa on tukea.
On the basis of the above, the total aid element in measures 1, 2 and 3 amounts to EUR 16,7 million.
Edellä esitetyn perusteella toimenpiteisiin 1, 2 ja 3 sisältyvä tukiosuus on yhteensä 16,7 miljoonaa euroa.
Legal basis for the assessment: the Rescue and Restructuring Guidelines
Tuen arvioinnin oikeusperusta: pelastamis- ja rakenneuudistussuuntaviivat
Inasmuch as the measures constitute aid within the meaning of Article 107(1) TFEU, their compatibility must be assessed in the light of the exceptions laid down in paragraphs 2 and 3 of that Article.
Siltä osin kuin toimenpiteet ovat SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua tukea, niiden soveltuvuutta sisämarkkinoille on arvioitava 107 artiklan 2 ja 3 kohdan poikkeusten perusteella.
The exceptions laid down in Article 107(2) and Article 107(3), points (d) and (e), are clearly not applicable and have not been invoked by the Greek authorities.
SEUT-sopimuksen 107 artiklan 2 kohdan sekä 107 artiklan 3 kohdan d ja e alakohdan poikkeuksia ei selvästikään voida soveltaa eivätkä Kreikan viranomaiset ole vedonneet niihin.
Varvaressos was a firm in difficulty at the time the measures were granted (see recitals 9 above and 89-90 below), therefore the compatibility of the aid measures can be assessed only in the light of the R&R guidelines, i.e. under Article 107(3)(c) TFEU.
Varvaressos oli vaikeuksissa oleva yritys toimenpiteiden myöntämisajankohtana (ks. edellä johdanto-osan 9 kappale ja jäljempänä johdanto-osan 89–90 kappale). Sen vuoksi tukitoimenpiteiden soveltuvuutta sisämarkkinoille voidaan arvioida ainoastaan pelastamis- ja rakenneuudistussuuntaviivojen perusteella eli SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan c alakohdan nojalla.
With regard to point 10(a) of the R&R Guidelines, the Commission notes that although Varvaressos lost a substantial amount of its own equity in the period 2004-2009, it did not lose more than half of its registered capital in the period under assessment (2007 to 2009).
Pelastamis- ja rakenneuudistussuuntaviivojen 10 kohdan a alakohdan osalta komissio toteaa, että vaikka Varvaressos menetti huomattavan osan omasta pääomastaan vuosina 2004–2009, se ei menettänyt yli puolta merkitystä pääomastaan tarkasteltavana olevan ajanjakson aikana (2007–2009).