natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For example, as a result of Council Directive 2003/49/EC of 3 June 2003 on a common system of taxation applicable to interest and royalty payments made between associated companies of different Member States [26] (hereinafter the Cross-border Interest and Royalty Payments Directive) and Council Directive 2003/123/EC of 22 December 2003 amending Directive 90/435/EEC on the common system of taxation applicable in the case of parent companies and subsidiaries of different Member States [27] (hereinafter the Parents-Subsidiary Directive), the tax treatment of dividends, interests or royalties may differ according to whether the payment is made to a domestic or a foreign company.
Esimerkiksi eri jäsenvaltioissa sijaitsevien lähiyhtiöiden välisiin korko- ja rojaltimaksuihin sovellettavasta yhteisestä verotusjärjestelmästä 3 päivänä kesäkuuta 2003 annetun neuvoston direktiivin 2003/49/EY [26], jäljempänä ”rajat ylittäviä korko- ja rojaltimaksuja koskeva direktiivi”, ja jäsenvaltioissa sijaitseviin emo- ja tytäryhtiöihin sovellettavasta yhteisestä verojärjestelmästä annetun direktiivin 90/435/ETY muuttamisesta 22 päivänä joulukuuta 2003 annetun neuvoston direktiivin 2003/123/EY [27], jäljempänä ”emo- ja tytäryhtiöitä koskeva direktiivi”, soveltamisen seurauksena osinkojen, korkojen ja rojaltien verokohtelussa saattaa olla eroa sen mukaan, suorittaako maksun koti- vai ulkomainen yritys.
Fourthly, the introduction of the measure at issue is in any case justified by the principle of neutrality, which underlies all Spanish tax legislation.
Kiistanalaisen toimenpiteen käyttö on joka tapauksessa perusteltua Espanjan verolainsäädännölle olennaisen tasapuolisuusperiaatteen nojalla.
This principle implies that the tax treatment of an investment should be neutral irrespective of the instruments used, whether transfer of assets, business combination or share acquisition.
Periaate merkitsee sitä, että investoinnin verokohtelun on oltava tasapuolista siitä riippumatta, miten se on tehty, olipa kyseessä omaisuuserien siirto, yritysten yhdistyminen tai omistusosuuksien hankkiminen.
Therefore, the tax amortisation of an investment should be identical whatever the instrument used to carry out the acquisition in question.
Näin ollen investointi on kirjattava kuluksi samalla tavalla riippumatta siitä, miten kyseinen hankinta on toteutettu.
The final aim of the measure at issue, in this broader perspective, is to ensure the free movement of capital by avoiding discriminatory tax treatment between transactions with target companies and purely domestic transactions.
Kiistanalaisen toimenpiteen lopullinen tavoite tästä laajemmasta näkökulmasta on taata pääomien vapaa liikkuvuus ja välttää syrjivää verokohtelua kohdeyritysten kanssa tehtyjen liiketoimien ja pelkästään kotimaisten liiketoimien välillä.
Given that acquisitions of significant shareholdings in domestic companies could lead to a business combination of the acquiring and the acquired companies with no legal or fiscal barriers, the goodwill that would ensue for tax purposes as a result of the combination could be amortised [28].
Koska merkittävien omistusosuuksien hankinnat kotimaisissa yrityksissä voivat johtaa myyvän ja ostavan yrityksen yhdistymiseen ilman mitään oikeudellisia tai verotuksellisia esteitä, liikearvo, joka yhdistymisestä verotuksen merkityksessä syntyisi, voidaan kirjata kuluksi [28].
However, goodwill of cross-border operations cannot arise because harmonisation at Community level is not complete or — even worse — because there is no harmonisation outside the Community.
Rajat ylittävistä toimista ei voi kuitenkaan syntyä liikearvoa, koska yhdenmukaistamista yhteisön tasolla ei ole saatettu valmiiksi tai koska yhteisön ulkopuolella ei ole minkäänasteista yhdenmukaistamista.
According to the Spanish authorities [29], the Spanish tax system provides for different tax schemes, as in the case of shareholding acquisitions in foreign companies compared with acquisitions in Spanish companies (impossible to undertake merger operations, risk assumption, etc.), in order to achieve the tax neutrality sought by the Spanish domestic legislation and Community law itself and also in order to ensure that the Spanish tax system is consistent and efficient.
Espanjan viranomaiset väittävät [29], että Espanjan verosääntöihin sisältyy erilaisia verojärjestelmiä, kuten hankittaessa omistusosuuksia ulkomaisissa (ei mahdollisuutta sulautumiin, riskinotto jne.) tai kotimaisissa yrityksissä, millä pyritään Espanjan omassa lainsäädännössä ja yhteisön oikeudessa tavoiteltuun verotuksen tasapuolisuuteen sekä Espanjan verojärjestelmän johdonmukaisuuteen ja tehokkuuteen.
Although Council Directive 90/434/EEC of 23 July 1990 on the common system of taxation applicable to mergers, divisions, transfers of assets and exchanges of shares concerning companies of different Member States [30] (hereinafter the Cross-border Taxation Directive) has removed tax barriers, Directive 2005/56/EC of the European Parliament and of the Council of 26 October 2005 on cross-border mergers of limited liability companies [31] (hereinafter the Cross-border Mergers Directive) [32] has not yet been transposed into national law.
Vaikka eri jäsenvaltioissa olevia yhtiöitä koskeviin sulautumisiin, jakautumisiin, varojensiirtoihin ja osakkeidenvaihtoihin sovellettavasta yhteisestä verojärjestelmästä 23 päivänä heinäkuuta 1990 annettu direktiivi 90/434/ETY [30], jäljempänä ”rajat ylittävää verotusta koskeva direktiivi”, poisti verotukselliset esteet, pääomayhtiöiden rajatylittävistä sulautumisista 26 päivänä lokakuuta 2005 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviä 2005/56/EY [31], jäljempänä ”rajat ylittäviä sulautumisia koskeva direktiivi”, ei vielä ole saatettu osaksi kansallista lainsäädäntöä [32].
In practice, this situation makes business combinations between companies from different Member States impossible.
Käytännössä tämä tilanne aiheuttaa sen, että eri jäsenvaltioiden yritysten ei ole mahdollista yhdistyä.
Therefore, the aim of the measure at issue is to remove the negative impact of these barriers, for whose existence Spain is not answerable [33].
Näin ollen kiistanalaisella toimenpiteellä pyritään poistamaan näiden Espanjasta riippumattomien esteiden kielteinen vaikutus [33].
Consequently, limiting the scope of the measure at issue to cross-border acquisitions is necessary to enforce the neutrality principle.
Tämän vuoksi kiistanalaisen toimenpiteen soveltamisalan rajoittaminen rajat ylittäviin hankintoihin on tasapuolisuusperiaatteen kannalta välttämätöntä.
In this way, still according to the Spanish authorities, the Spanish tax system treats differently taxpayers who are in different situations [34], thereby ensuring that the Spanish tax system is neutral as required by the Spanish tax system itself and the Treaty.
Espanjan verojärjestelmä kohtelee Espanjan viranomaisten mukaan eri tilanteissa olevia verovelvollisia eri tavalla [34] ja takaa näin verojärjestelmän tasapuolisuuden, niin kuin Espanjan omassa verojärjestelmässä ja perustamissopimuksessa edellytetään.
In particular, on 16 June 2009 the Spanish authorities acknowledged that although the Cross-border Mergers Directive had a positive impact, European companies would still face a number of obstacles [35] to cross-border mergers because of non-harmonisation of national legislation (rights of minority shareholders, rights of creditors, trademark issues, wider regulatory aspects including labour law, general political and strategic considerations).
Espanjan viranomaiset myönsivät 16 päivänä kesäkuuta 2009, että vaikka rajat ylittäviä sulautumisia koskevalla direktiivillä oli myönteinen vaikutus, eurooppalaisilla yrityksillä oli vielä useita esteitä [35] rajat ylittäville sulautumille, koska kansallisia lakeja ei ollut yhdenmukaistettu (vähemmistöosakkaiden oikeudet, velkojien oikeudet, tavaramerkkiongelmat, laajemmat säädösnäkökohdat kuten työoikeus, poliittiset seikat ja yleiset strategiat).
To conclude, the contested measure is designed to remove the tax barriers that the Spanish tax system generates in investment decisions by penalising share acquisitions in foreign companies as opposed to acquisitions in domestic companies.
Kiistanalaisen toimenpiteen väitetään siis poistavan verotuksellisia esteitä, joita Espanjan verojärjestelmä investointipäätöksille tuottaa sanktioimalla omistusosuuksien hankintaa ulkomaisissa yrityksissä verrattuna hankintoihin kotimaisissa yrityksissä.
The measure at issue guarantees the same tax treatment for both types of acquisition (direct acquisitions of assets and indirect acquisitions by purchasing shareholdings): goodwill arising from both of them (direct goodwill and financial goodwill) can thus be identified in order to promote the integration of the different markets, until factual and legal barriers to cross-border business combinations have been removed.
Kiistanalainen toimenpide takaa saman verokohtelun molemmissa tapauksissa (suorat omaisuuserien hankinnat ja epäsuorat hankinnat omistusosuuksia ostamalla). Se antaa mahdollisuuden erottaa kummastakin tapauksesta syntyvän liikearvon (suora liikearvo ja rahallinen liikearvo), mikä edistää näiden eri markkinoiden yhdentymistä, jonka myötä kaikki tosiasialliset ja oikeudelliset esteet yritysten rajat ylittäville yhdistymisille poistuvat.
The Spanish authorities thus ensure that taxpayers can opt to invest at local or cross-border level without being affected by these barriers.
Tällä tavalla Espanjan viranomaiset varmistavat, että verovelvolliset voivat valita paikallisten ja rajat ylittävien investointien välillä ilman tällaisia esteitä.
Article 12(5) TRLIS basically restores fair conditions of competition by eliminating the adverse impacts of the barriers.
TRLIS-säädöksen 12 §:n 5 momentilla siis palautetaan tasapuoliset kilpailuedellytykset poistamalla esteiden kielteiset vaikutukset.
The measure at issue neither distorts competition nor affects Community trade
Kiistanalainen toimenpide ei vääristä kilpailua eikä vaikuta kauppaan yhteisössä
The Spanish authorities state that the Commission has not established to the requisite legal standard that Article 12(5) TRLIS restricts competition, as (i) the alleged ‘market for the acquisition of shares in companies’ does not constitute a relevant market for the purposes of competition law; and (ii) even if this were the case, the amortisation of financial goodwill does not per se affect the competitive position of Spanish undertakings.
Espanjan viranomaiset väittävät, että komissio ei ole todennut lainsäädännössä vaaditulla tavalla, että TRLIS-säädöksen 12 §:n 5 momentti rajoittaisi kilpailua, koska i) oletetut ”yritysten omistusosuuksien hankintamarkkinat” eivät muodosta kilpailuoikeudessa tarkoitettuja viitemarkkinoita ja ii) vaikka muodostaisivatkin, rahallisen liikearvon kirjaaminen kuluksi ei sinänsä vaikuta espanjalaisten yritysten kilpailukykyyn.
First, the Commission qualified the measure at issue as an anti-competitive advantage on the grounds that Article 12(5) allows Spanish taxpayers to obtain a premium for the acquisition of significant shareholdings in a target company.
Komissio on katsonut, että kiistanalainen toimenpide tarjoaa kilpailua haittaavaa etua sen perusteella, että 12 §:n 5 momentti antaa espanjalaisille verovelvollisille mahdollisuuden saada hyvitystä, kun ne hankkivat merkittävän omistusosuuden ulkomaisessa kohdeyrityksessä.
However, the Commission did not carry out any benchmarking study on the economic circumstances of Spanish and international companies.
Komissio ei kuitenkaan ole tehnyt minkäänlaista vertailevaa arviointia espanjalaisten ja kansainvälisten yritysten taloudellisesta tilanteesta.
Second, since the measure at issue is open to any Spanish company with no restrictions, it cannot distort competition.
Toiseksi koska kiistanalainen toimenpide on kaikkien espanjalaisten yritysten ulottuvilla ilman rajoituksia, se ei voi vääristää kilpailua.
Indeed, any company in the same situation as a beneficiary of the measure at issue can benefit from the measure, thus reducing its tax burden, which would cancel any competitive advantage that might derive from it.
Mikä tahansa yritys, joka on samassa tilanteessa kuin kiistanalaisen toimenpiteen edunsaaja, voi hyötyä kiistanalaisesta toimenpiteestä, joka keventää sen verotaakkaa, jolloin kaikki toimenpiteestä mahdollisesti koitunut kilpailuetu kumoutuu.
In addition, a lower rate of taxation in a Member State that can increase the competitive edge of local companies should not come under State aid rules as long as it is of a general nature.
Myöskään jonkin jäsenvaltion kevyempää verotusta, joka saattaa parantaa paikallisten yritysten kilpailuasemia, ei voida tarkastella valtiontukisääntöjen perusteella, jos se on luonteeltaan yleistä.
Finally, the Commission has already examined many Spanish cross-border operations under the Merger Regulation [36] that could have benefited from the measure at issue.
Komissio on sitä paitsi jo tarkastellut yrityskeskittymäasetuksen perusteella monia rajat ylittäviä, Espanjaa koskevia liiketoimia [36], jotka ovat saattaneet hyötyä kiistanalaisesta toimenpiteestä.
Yet the Commission did not raise any concerns about potential distortions of competition in any of these cases.
Komissio ei kuitenkaan havainnut niistä yhdessäkään ongelmia mahdollisen kilpailun vääristymisen kannalta.
The Commission’s allegations are not only far removed from reality but also out of touch with the investment situation of Spanish companies.
Komission väitteet eivät kuvasta todellisuutta eivätkä espanjalaisten yritysten investointitilannetta.
The measure at issue neither distorts competition nor adversely affects intra-Community trading conditions to an extent contrary to the common interest.
Kiistanalainen toimenpide ei vääristä kilpailua eikä vaikuta yhteisen edun kannalta kielteisesti yhteisön sisäiseen kauppaan.
In a non-harmonised market, as a result of competition between tax systems, identical operations have a different fiscal impact depending on where traders are resident.
Kun markkinoita ei ole yhdenmukaistettu, verojärjestelmien kilpailu johtaa siihen, että samanlaisilla toimenpiteillä on erilainen verotuksellinen vaikutus toimijoiden kotipaikan mukaan.
This situation distorts competition even if the national measures at stake are general measures.
Tämä tilanne vääristää kilpailua siinäkin tapauksessa, että kansalliset toimenpiteet olisivat yleisiä.
In other words, this distortion is not the result of State aid but of a lack of harmonisation.
Toisin sanoen tämä vääristymä ei johdu valtiontuesta vaan yhdenmukaisuuden puuttumisesta.
If the Commission’s reasoning were followed through, it would have to open formal investigations into hundreds of national measures, which would create a situation of legal uncertainty that is highly detrimental to foreign investment.
Jos komission perusteluja seurattaisiin loppuun saakka, sen olisi aloitettava muodollinen tutkintamenettely sadoista kansallisista toimenpiteistä, mikä johtaisi ulkomaiset investoinnit suuresti vaarantavaan oikeusvarmuuden puutteeseen.
Even if the Commission considers that Article 12(5) TRLIS constitutes State aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty, this provision is compatible with Article 87(3) of the Treaty since it contributes to the Community interest of promoting the integration of international companies.
Vaikka komissio katsoisi, että TRLIS-säädöksen 12 §:n 5 momentti muodostaa perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun valtiontuen, toimenpide on perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan mukainen, koska se edistää yhteisön tavoitetta edistää kansainvälisten yritysten yhdentymistä.
As stated in the State Aid Action Plan [37], a measure can be considered compatible if it addresses a market failure, if it fulfils clearly defined objectives of common interest and if it does not distort intra-Community competition and trade to an extent contrary to the common interest.
Kuten valtiontuen toimintasuunnitelmassa [37] todetaan, toimenpide voidaan katsoa soveltuvaksi yhteismarkkinoille, jos se korjaa jonkin markkinoiden puutteen, täyttää tietyt, selkeästi määritellyt yhteisen edun mukaiset tavoitteet eikä vääristä kilpailua eikä yhteisön sisäistä kauppaa yhteisen edun vastaisella tavalla.
In the case at hand, the market failure is the difficulty (or virtual impossibility) of carrying out cross-border business combinations.
Tähän asiaan liittyen markkinoiden puute on se, että rajat ylittävä yritysten yhdistäminen on vaikeaa (tai lähes mahdotonta).
The effect of Article 12(5) TRLIS is to promote the creation of pan-European undertakings, by putting domestic and cross-border acquisitions on the same footing.
TRLIS-säädöksen 12 §:n 5 momentti vaikuttaa siten, että se edistää yhteiseurooppalaisten yritysten perustamista asettamalla kansalliset ja rajat ylittävät hankinnat samalle lähtöviivalle.
Therefore, for the Spanish authorities, Article 12(5) TRLIS is compatible with the common market since, in the absence of European tax harmonisation, it achieves the objective of breaking down barriers to cross-border investment in a proportionate manner.
Näin ollen TRLIS-säädöksen 12 §:n 5 momentti soveltuu Espanjan viranomaisten mukaan yhteismarkkinoille, koska sillä pyritään verotuksen eurooppalaisen yhdenmukaistamisen puuttuessa kohtuullisessa määrin poistamaan esteitä rajat ylittäviltä investoinneilta.
The measure at issue is effectively aimed at removing the adverse impact of barriers to cross-border business combinations and aligning the tax treatment of cross-border and local business combinations in order to ensure that the decisions taken as regards such operations are based not on fiscal considerations but exclusively on economic considerations.
Kiistanalaisella toimenpiteellä pyritään poistamaan esteiden kielteistä vaikutusta rajat ylittäviin yritysten yhdistämisiin ja tasapainottamaan yritysten rajat ylittävien ja paikallisten yhdistymisten verokohtelua sen varmistamiseksi, että tällaisia liiketoimia koskevat päätökset eivät perustu verotuksellisiin vaan pelkästään taloudellisiin näkökohtiin.
Legitimate expectations and legal certainty
Perusteltu luottamus ja oikeusvarmuus
Finally, and in the event that the Commission declares that Article 12(5) TRLIS constitutes State aid incompatible with the common market, the Commission must acknowledge the existence of certain circumstances that justify the non-recovery of the alleged State aid received pursuant to Article 12(5) TRLIS.
Vaikka komissio katsoisi, että TRLIS-säädöksen 12 §:n 5 momentti on yhteismarkkinoille soveltumatonta valtiontukea, komission olisi tunnustettava sellaisten olosuhteiden olemassaolo, joiden perusteella 12 §:n 5 momentin nojalla vastaanotettua oletettua valtiontukea ei tarvitse periä takaisin.
The beneficiaries should have the right to complete the exceptional amortisation of the financial goodwill corresponding to acquisitions made before the date of publication of the final decision.
Edunsaajilla on oltava loppuun saakka oikeus ennen lopullisen päätöksen julkaisemista toteutettuja hankintoja vastaavien rahallisten liikearvojen kirjaamiseen poikkeuksellisesti kuluksi.
Firstly, the Commission seems to recognise, in the initiating Decision, the probable existence of legitimate expectations.
Ensinnäkin komissio näyttää aloittamista koskevassa päätöksessä tunnustavan perustellun luottamuksen mahdollisen olemassaolon.
Therefore, in line with the case-law of the Court of First Instance [38], this statement constitutes a clear indication of the existence of legitimate expectations.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen oikeuskäytännön [38] mukaisesti tämä tunnustus muodostaa selkeän osoituksen perustellun luottamuksen olemassaolosta.
Since the initiating Decision does not prejudge the outcome of the formal investigation, legitimate expectations should be recognised for all the operations that took place before the date of publication of the final decision.
Koska aloittamista koskevassa päätöksessä ei oteta kantaa tutkimuksen lopputulokseen, perusteltu luottamus on tunnustettava kaikkien niiden toimien osalta, jotka on toteutettu ennen lopullisen päätöksen julkaisupäivää.
Secondly, in its answers to written questions from MEPs [39], the Commission stated that Article 12(5) TRLIS does not constitute State aid.
Toiseksi komissio on ilmoittanut vastauksissaan Euroopan parlamentin jäsenten kirjallisiin kysymyksiin [39], että TRLIS-säädöksen 12 §:n 5 momentti ei muodosta valtiontukea.
This statement constitutes a clear position from the Commission which offers obvious legitimate expectations to the Spanish authorities and the beneficiaries of the measure at issue.
Tämä on komission selkeä kannanotto, joka antaa Espanjan viranomaisille ja kiistanalaisen toimenpiteen edunsaajille ilmeistä aihetta perusteltuun luottamukseen.
Thirdly, in line with the conclusion reached by the Commission in similar cases [40], the Commission has provided a set of indirect evidence that Article 12(5) TRLIS does not constitute State aid.
Komission muissa samanlaisissa asioissa tekemien päätelmien [40] mukaisesti komissio on antanut useita epäsuoria osoituksia siitä, että TRLIS-säädöksen 12 §:n 5 momentti ei ole valtiontukea.
In view of these Decisions, a prudent undertaking would not have been able to predict that the Commission could take an opposite position.
Nämä päätökset huomioon ottaen varovainen yritys ei olisi voinut ennakoida, että komissio saattaisi ottaa päinvastaisen kannan.
Finally, the measure at issue should continue to apply to all operations prior to the publication date of a negative decision until amortisation of the financial goodwill is completed.
Kiistanalaista toimenpidettä on lisäksi sovellettava kaikkiin toimiin, jotka on toteutettu ennen kielteisen päätöksen julkaisemista, siihen saakka, kunnes liikearvon kirjaaminen kuluksi on saatettu päätökseen.
The measure at issue corresponds to a right to deduct a given amount, determined at the moment of the acquisition, whose deduction is spread over the following 20 years.
Kiistanalainen toimenpide tarjoaa oikeuden vähentää tietyn, hankintahetkellä määräytyvän määrän osina 20 vuoden kuluessa.
Moreover, because of the position taken by the Commission in similar cases [41], it is justified to assume that the legitimate expectations should remain until the date of publication of the final decision.
Lisäksi komission muissa samankaltaisissa asioissa omaksuman kannan [41] takia on perusteltua odottaa, että perusteltu luottamus säilytetään lopullisen päätöksen julkaisemiseen saakka.
Comments from the two parties
Kahden asianosaisen joukon väitteet
According to the two parties, Article 12(5) TRLIS constitutes State aid.
Kahden asianosaisen joukon mukaan TRLIS-säädöksen 12 §:n 5 momentti on valtiontukea.
They maintain that there are no legitimate expectations in the case at hand and therefore call on the Commission to order recovery of any unlawful aid granted.
Ne katsovat, että tässä asiassa ei ole perusteltua luottamusta, joten ne pyytävät komissiota määräämään saadun valtiontuen perittäväksi takaisin.
The measure at issue constitutes State aid
Kiistanalainen toimenpide on valtiontukea
The measure at issue confers an economic advantage
Kiistanalainen toimenpide tarjoaa taloudellista etua
According to the two parties, Article 12(5) TRLIS is exceptional in nature because the Spanish tax system, with the exception of this provision, does not allow any amortisation of financial goodwill but only a deduction in the case of an impairment test.
Kahden asianosaisen joukon mukaan TRLIS-säädöksen 12 §:n 5 momentti on luonteeltaan poikkeuksellinen, koska Espanjan verojärjestelmä ei kyseistä poikkeusta lukuun ottamatta salli minkäänlaista rahallisen liikearvon kirjaamista kuluksi vaan ainoastaan vähennyksen, jos arvon voidaan todistaa alentuneen.
Until the introduction of Article 12(5) TRLIS the Spanish corporate tax legislation did not allow the amortisation of shareholdings regardless of whether or not there had actually been an impairment.
Ennen TRLIS-säädöksen 12 §:n 5 momentin käyttöönottoa Espanjan yhtiöverolainsäädäntö ei sallinut omistusosuuksien kirjaamista kuluksi ellei todellista arvonalenemista ollut tapahtunut.