natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The concept of State aid does not, however, apply to State measures which differentiate between undertakings where that differentiation arises from the nature or the overall structure of the system of which they form part.
Valtiontuen käsitettä ei sovelleta valtiollisiin toimenpiteisiin, joissa yritykset erotellaan sen järjestelmän luonteen tai yleisen rakenteen vuoksi, jonka osia ne ovat.
As explained in the Commission Notice [52], ‘some conditions may be justified by objective differences between taxpayers’.
Kuten komission tiedonannossa [52] selitetään, joitakin edellytyksiä voidaan perustella myös veronmaksuvelvollisten välisillä tosiasiallisilla eroilla.
As explained in more detail in the following section, the Commission considers that the measure at issue is selective in that it only favours certain groups of undertakings that carry out certain investments abroad and that this specific character is not justified by the nature of the scheme, regardless of whether the reference system is defined as the rules on the tax treatment of financial goodwill under the Spanish tax system (see recitals 92 to 114) or as the tax treatment of goodwill deriving from an economic interest taken in a company resident in a country other than Spain (see recitals 115 to 119).
Kuten jäljempänä selostetaan tarkemmin, komissio katsoo, että kiistanalainen toimenpide on valikoiva, koska se hyödyttää ainoastaan tiettyjä yritysryhmiä, jotka tekevät tietynlaisia investointeja ulkomaille, ja koska järjestelyn erityisluonne ei ole perusteltavissa luontaisilla syillä riippumatta siitä, pidetäänkö vertailujärjestelmänä Espanjan sääntöjä rahallisen liikearvon verotuksesta (ks. 92–114 kappale) vai liikearvon verokohtelua, kun Espanjassa sijaitseva yritys hankkii taloudellista hyötyä muussa maassa sijaitsevasta yrityksestä (ks. 115–119 kappale).
The Commission considers that the measure at issue should be assessed in the light of the general provisions of the corporate tax system as applicable to situations in which the emergence of goodwill leads to a fiscal benefit (see recitals 35 to 55), essentially because the Commission considers that the situations in which financial goodwill can be amortised do not cover the whole category of taxpayers placed in a similar factual and legal situation.
Komission mielestä kiistanalaista toimenpidettä on arvioitava ottamalla huomioon yleiset yhtiöverosäännökset, joita sovelletaan tilanteissa, joissa liikearvon syntyminen johtaa veroetuun (ks. 35–55 kappale), erityisesti koska komissio katsoo, että tilanteet, joissa liikearvon voi kirjata kuluksi, eivät kata kaikkia rinnastettavassa tosiasiallisessa ja oikeudellisessa tilanteessa olevia veronmaksajia.
Moreover, even if an alternative reference system inspired by the one suggested by the Spanish authorities were chosen (see recitals 56 to 58), the Commission concludes that the measure at issue would still constitute a State aid measure essentially due to the different factual and legal conditions required for the different scenarios to benefit from the provisions on the goodwill that arises from an economic interest acquired in a company resident in a country other than Spain.
Toisaalta vaikka vertailujärjestelmäksi otettaisiin joku muu järjestelmä, kuten Espanjan viranomaiset ehdottavat (ks. 56–58 kappale), komissio päättelee, että kiistanalainen toimenpide olisi silti valtiontukea, koska eri tilanteissa vaaditaan erilaisia tosiasiallisia ja oikeudellisia edellytyksiä liikearvoa koskevista säännöistä hyötymiseksi silloin kun liikearvo on syntynyt Espanjan ulkopuolella sijaitsevasta yrityksestä hankitun taloudellisen edun perusteella.
Under this alternative scenario, the measure at issue is too imprecise and arbitrary as it does not set any conditions, such as the existence of specific, legally circumscribed situations which would justify different tax treatment.
Tässä vaihtoehtoisessa oletuksessa kiistanalainen toimenpide olisi melko epätarkka ja summittainen, koska toimenpiteestä hyötymisen ehdoksi ei aseteta tietynlaisia ja lainsäädännöllisesti määriteltyjä olosuhteita, jotka antaisivat perusteen erilaiselle verokohtelulle.
Consequently, situations which have not been demonstrated to be sufficiently different to justify a selective exception from general goodwill rules end up benefiting from the measure at issue.
Tämän seurauksena kiistanalaisen toimenpiteen etu ulottuu tilanteisiin, joiden erilaista luonnetta ei ole riittävästi osoitettu, jotta valikoiva poikkeus liikearvoa koskevista yleisistä säännöistä olisi perusteltu.
Tax treatment of financial goodwill under the Spanish tax system as regards intra-Community acquisitions
Liikearvon verokohtelu Espanjan verojärjestelmässä yhteisön sisällä tapahtuvien hankintojen osalta
Reference system
Vertailujärjestelmä
In the initiating Decision, the Commission considered that the appropriate reference system is the Spanish corporate tax system, in particular the rules on the tax treatment of financial goodwill contained in the Spanish tax system.
Komissio katsoi aloittamista koskevassa päätöksessä, että soveltuva vertailujärjestelmä on Espanjan yhtiöverojärjestelmä ja siinä tarkemmin säännöt, jotka koskevat rahallisen liikearvon verokohtelua Espanjan verojärjestelmässä.
This approach is in line with previous Commission practice and the case-law of the European Courts, which consider the ordinary corporate tax system as the reference system [54].
Tämä lähestymistapa on komission aiemman käytännön ja yhteisöjen tuomioistuinten oikeuskäytännön [54] mukainen, koska siinä katsotaan, että vertailujärjestelmä on tavanomainen yhtiöverojärjestelmä.
The Spanish authorities’ comments stress that the constraints on cross-border business combinations place taxpayers that buy shareholdings in domestic companies in a different legal and factual situation from those that buy shareholdings in foreign companies.
Espanjan viranomaisten esittämissä huomautuksissa korostetaan, että rajat ylittävän yritysten yhdistymisen esteistä seuraa, että kotimaisista yrityksistä osakkeita ostavat verovelvolliset ovat tosiasiallisesti ja oikeudellisesti eri asemassa kuin ulkomaisista yrityksistä omistusosuuksia hankkivat verovelvolliset.
According to the Spanish authorities, the reason for this situation is the existence of barriers which, following shareholdings acquisitions, do not allow Spanish investors to carry out cross-border combinations, whereas this can be done in a national context.
Tämä johtuu viranomaisten mukaan esteistä, joiden vuoksi espanjalaiset sijoittajat eivät voi yhdistää yrityksiä rajojen yli ostamalla osakkeita, vaikka se on mahdollista kotimaisissa hankinnoissa.
First, as regards the existence of these alleged barriers, it should be stressed that the Spanish authorities and the 30 interested parties did not provide detailed information on the existence of such barriers and confined themselves, even in their latest submissions, to general and unsubstantiated allegations, highlighting general features such as differences arising from non-implementation of the Company Law Directive, differences concerning minority shareholders’ rights, creditors’ rights, labour law, the national trademark, and general political or commercial considerations.
On korostettava, että Espanjan viranomaiset ja 30:n kolmannen osapuolen joukko eivät esittäneet tarkkoja tietoja väitettyjen esteiden olemassaolosta, vaan ne ovat viimeisimmissäkin lausunnoissaan esittäneet pelkästään yleisluontoisia ja perustelemattomia väitteitä, kuten erot, jotka johtuvat siitä, että yhtiöoikeusdirektiiviä ei olla pantu täytäntöön, vähimmäisosakkaiden oikeuksiin liittyvät erot, velkojien oikeudet, työoikeuden, kansallisen tavaramerkin ja yleiset poliittiset ja kaupalliset tekijät.
If unsubstantiated and general elements such as these could be taken into account for determining the scope of Article 87 of the Treaty, the notion of aid would run the risk of becoming largely arbitrary.
Jos tällaisia perustelemattomia yleisluontoisia tekijöitä otettaisiin huomioon perustamissopimuksen 87 artiklan soveltamisalan määrittelyssä, tuen käsite olisi vaarassa muuttua mielivaltaiseksi.
Furthermore, these subjective statements are neither developed nor justified.
Näitä subjektiivisia väitteitä ei myöskään ole tarkennettu eikä perusteltu.
In addition, the Spanish authorities also cite the Commission Report on the implementation of the Directive on Takeover Bids [55] but did not explain the link between the barriers to takeovers and the alleged barriers to cross-border business combinations.
Espanjan viranomaiset viittaavat myös komission tekemään arviointiin [55] julkisista ostotarjouksista annetun direktiivin soveltamisesta mutta eivät selitä, miten julkisia hankintoja koskevat esteet ja väitetyt rajat ylittäviä yritysten yhdistymisiä koskevat esteet liittyvät toisiinsa.
Second, as regards the nature of these alleged barriers, the Spanish authorities and the 30 parties did not explicitly identify any fiscal barrier in the common market.
Näiden väitettyjen esteiden luonteen osalta Espanjan viranomaiset ja 30:n kolmannen osapuolen joukko eivät ole yksilöineet tarkasti yhtään verotuksellista estettä yhteismarkkinoilla.
Since 1 January 1992, the date when Member States had to implement the Cross-border Tax Directive, tax barriers to cross-border business combinations have been removed.
Rajat ylittävää verotusta koskevaa direktiiviä oli alettava soveltaa kaikissa jäsenvaltioissa 1. päivästä tammikuuta 1992, jonka myötä verotukselliset esteet rajat ylittäville yritysten yhdistymisille poistuivat.
The tax treatment of business combinations, whether in the context of domestic or cross-border operations, is therefore considered to be harmonised.
Näin ollen yritysyhdistelmien verokohtelu on yhdenmukaistettu sekä kotimaisten että rajat ylittävien yhdistymisten osalta.
As regards non-tax barriers and in particular company law barriers attributable to the target company’s country of residence, the Commission considers that since 8 October 2004, the date when Council Directive 2001/86/EC of 8 October 2001 supplementing the Statute for a European company with regard to the involvement of employees [56], together with Council Regulation (EC) No 2157/2001 of 8 October 2001 on the Statute for a European company (SE) [57] or, at the latest, since the date of transposal [58] of the Cross-border Mergers Directive, obstacles to business combinations have been eliminated within the common market.
Muut kuin verotukselliset esteet ja erityisesti kohdeyrityksen sijaintimaassa sovellettavaan yhtiöoikeuteen liittyvät esteet yritysten yhdistymisille poistuivat komission mielestä yhteismarkkinoilta 8 päivänä lokakuuta 2004, jolloin tulivat voimaan eurooppayhtiön sääntöjen täydentämisestä henkilöstöedustuksen osalta8 päivänä lokakuuta 2001 annettu neuvoston direktiivi 2001/86/EY [56] sekä eurooppayhtiön (SE) säännöistä 8 päivänä lokakuuta 2001 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 2157/2001 [57], tai viimeistään silloin, kun rajat ylittäviä sulautumisia koskeva direktiivi pantiin täytäntöön [58].
The Commission has not been notified by the Spanish authorities or the 30 interested parties of any other substantiated barrier that could justify different legal treatment as in the case of the measure at issue.
Espanjan viranomaiset ja 30:n kolmannen osapuolen joukko eivät ilmoittaneet komissiolle mitään muuta perusteltua estettä, joka tukisi erilaista oikeudellista kohtelua kuten kiistanalaisessa toimenpiteessä.
Although the Spanish authorities provided a list of problems [60] connected with constraints on cross-border business combinations on 16 June 2009, this document does not contain substantiated information or relevant factual elements that justify the discriminatory aspects of the measure at issue.
Vaikka Espanjan viranomaiset esittivät 16 päivänä kesäkuuta 2009 luettelon ongelmista [60], joita liittyy rajat ylittävien yritysten yhdistymisten esteisiin, kyseisessä asiakirjassa ei ole perusteltuja tietoja eikä relevantteja asiatietoja, joilla kiistanalaisen toimenpiteen syrjivyyttä voitaisiin puolustaa.
Third, the Commission observes that, in line with the case-law of the Court of Justice [61], if the Member States do not treat cross-border business combinations in similar terms to domestic business combinations, this may constitute an infringement of the obligations arising from the Treaty.
Komissio katsoo, että yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön [61] mukaan kyseessä saattaa olla rikkomus perustamissopimuksesta johtuvia velvoitteita vastaan, jos jäsenvaltiot eivät kohtele rajat ylittäviä yritysten yhdistymisiä samalla tavalla kuin kotimaisia yhdistymisiä.
In effect, when a national law establishes a difference in treatment between companies according to the internal or cross-border nature of the merger, this is likely to deter the exercise of freedom of establishment laid down by the Treaty.
Jos nimittäin maan lainsäädäntö aiheuttaa eron siihen, miten yrityksiä kohdellaan kotimaisen tai rajat ylittävän sulautuman yhteydessä, tämä saattaa estää käyttämästä perustamissopimuksessa vahvistettua sijoittautumisoikeutta.
More precisely, ‘such a difference in treatment constitutes a restriction within the meaning of Articles 43 and 48 of the Treaty, which is contrary to the right of establishment and can be permitted only if it pursues a legitimate objective compatible with the Treaty and is justified by imperative reasons in the public interest’ [62].
Oikeuskäytännön mukaan ”tällaisessa erilaisessa kohtelussa on kyse EY 43 ja EY 48 artiklassa tarkoitetusta sijoittautumisvapauden rajoittamisesta, joka on sallittua ainoastaan, jos sillä pyritään perustamissopimuksen mukaiseen lailliseen tavoitteeseen ja jos se voidaan perustella yleistä etua koskevilla pakottavilla syillä” [62].
Moreover, it should be recalled that the discretion conferred on the Commission in the application of Article 87(3) of the Treaty does not permit it to authorise Member States to derogate from provisions of Community law other than those relating to the application of Article 87(1) of the Treaty [63].
Toiseksi on aiheellista huomata, että komission harkintavalta perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan soveltamisessa ei anna mahdollisuutta sallia muita poikkeamia yhteisön oikeuden säännöksistä kuin perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa sallitut poikkeukset [63].
In the light of the above, the Commission considers that there is no reason to depart from the reference system in the initiating Decision: the appropriate reference framework for the assessment of the measure at issue is constituted by the general Spanish corporate tax system, and more precisely, by the rules on the tax treatment of financial goodwill contained in this tax system.
Tämän vuoksi komissio katsoo, ettei ole mitään perustetta poiketa aloittamista koskevassa päätöksessä valitusta vertailujärjestelmästä: soveltuva viitekehys kiistanalaisen toimenpiteen arviointiin on Espanjan yleinen yhtiöverojärjestelmä ja erityisesti siihen sisältyvät säännöt, jotka koskevat liikearvon verokohtelua.
Existence of an exemption from that reference system
Poikkeus vertailujärjestelmästä
Under the Spanish tax system, the tax base is calculated from the accounting statement, to which adjustments are then made by applying specific tax rules.
Espanjan verojärjestelmässä veropohja lasketaan kirjanpidon tuloksen pohjalta, ja siihen tehdään jälkikäteen korjauksia tiettyjä verosääntöjä soveltaen.
As a preliminary remark and on a subsidiary basis, the Commission notes that the measure at issue derogates from the Spanish accounting system.
Alustavana lisähuomiona komissio huomauttaa, että kiistanalainen toimenpide poikkeaa espanjalaisesta kirjanpitojärjestelmästä.
The appearance of financial goodwill can only be computed in abstract by consolidating the accounts of the target company with those of the acquiring company.
Liikearvo voidaan laskea ainoastaan teoreettisesti konsolidoimalla kohdeyrityksen kirjanpito ostavan yrityksen kirjanpidon kanssa.
However, under the Spanish accounting system, the consolidation of accounts is required in case of ‘control’ [64] and is done both for domestic and foreign associations of companies, in order to provide the global situation of a group of companies subject to unitary control.
Espanjan verojärjestelmässä kirjanpidon konsolidointi on pakollista määräysvaltatapauksessa [64], ja sitä sovelletaan yhtä lailla kotimaisten kuin koti- ja ulkomaisten yritysten yhteenliittymiin yhteiseen määräysvaltaan kuuluvan yritysryhmän kokonaistilanteen esittämiseksi.
Such a situation is deemed to exist [65], for instance, if the parent company holds the majority of the voting rights of the subsidiary company.
Tällaiseksi tilanteeksi katsotaan esimerkiksi se, jos emoyrityksellä on äänienemmistö tytäryrityksessä [65].
None the less, the measure at issue does not require any such type of control and applies as from a 5 % level of shareholding.
Kiistanalaiseen toimenpiteeseen ei kuitenkaan sisälly mitään tällaista määräysvaltavaatimusta, vaan sitä sovelletaan jo 5 prosentin omistusosuuteen.
Finally, the Commission also notes that as of 1 January 2005 [66], in line with accounting rules, financial goodwill can no longer be amortised by any company.
Komissio toteaa lisäksi, että 1 päivästä tammikuuta 2005 [66] yksikään yritys ei ole kirjanpitosääntöjen mukaan voinut kirjata liikearvoa kuluksi.
In effect, in this connection the 30 interested parties refer to provisions [67] that are no longer in force under the current Spanish accounting system.
Tältä osin 30:n kolmannen osapuolen joukko viittaa säännöksiin [67], jotka eivät enää ole voimassa Espanjan nykyisessä kirjanpitojärjestelmässä.
As a result of Act No 16/2007 of 4 July 2007 reforming and adapting commercial law in the field of accounting for the purposes of international accounting harmonisation under EU legislation, as well as Royal Decree 1514/2007 of 16 November 2007 on the General Accounting Plan, from an accounting point of view, neither the amortisation of goodwill nor financial goodwill is allowed any more.
Kauppalainsäädännön uudistamista ja mukauttamista kirjanpidon yhdenmukaistamiseksi Euroopan unionin säännöstön kanssa koskevan, 4 päivänä heinäkuuta 2007 annetun lain nro 16/2007 sekä yleisen kirjanpitosuunnitelman hyväksymisestä 16 päivänä marraskuuta 2007 annetun asetuksen nro 1514/2007 (Real Decreto) mukaan liikearvon ja rahallisen liikearvon kirjaaminen kuluksi ei ole kirjanpidollisesti sallittua.
These amendments to Spanish accounting law are in line with Regulation (EC) No 1606/2002 of the European Parliament and of the Council of 19 July 2002 on the application of international accounting standards [68].
Nämä muutokset Espanjan kirjanpitolainsäädäntöön tehtiin kansainvälisten tilinpäätösstandardien soveltamisesta 19 päivänä heinäkuuta 2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1606/2002 [68] vuoksi.
Therefore, in the light of these considerations, the measure at issue constitutes a departure from the ordinary accounting rules applicable in Spain.
Nämä seikat huomioon ottaen kiistanalainen toimenpide muodostaa poikkeuksen Espanjan tavallisiin kirjanpitosääntöihin.
That being said, because of the fiscal nature of the measure at issue, the existence of an exception must be assessed in comparison to the reference tax system, and not merely on an accounting basis.
Kiistanalaisen toimenpiteen verotuksellisen luonteen huomioon ottaen poikkeuksellisuutta on kuitenkin arvioitava verrattuna vertailuverojärjestelmään eikä pelkästään kirjanpidon perusteella.
In this context, the Commission notes that the Spanish tax system has never permitted the amortisation of financial goodwill, except under Article 12(5) TRLIS.
Tässä yhteydessä komissio toteaa, että Espanjan verojärjestelmä ei ole koskaan sallinut rahallisen liikearvon kirjaamista kuluksi muuten kuin TRLIS-säädöksen 12 §:n 5 momentin nojalla.
In particular, no such amortisation is possible for domestic transactions.
Tällainen vähennys ei ole mahdollinen kansallisissa liiketoimissa.
This is demonstrated by the following factors:
Tästä ovat osoituksena seuraavat seikat:
For Spanish tax purposes, goodwill can only be booked separately following a business combination [69], which materialises either in case of acquisition or transfer of the assets that make up an independent business, or following a legal business combination.
Espanjalaisessa verotuksessa liikearvo merkitään erikseen kirjanpitoon yritysten yhdistymisen jälkeen [69]; liikearvo muodostuu sellaisten omaisuuserien hankinnasta tai siirtämisestä, jotka muodostavat itsenäisen yrityksen tai jotka on saatu yritysten juridisen yhdistämisen kautta.
In such cases, the goodwill arises as the accounting difference between the acquisition cost and the market value of the assets that make up the business acquired or held by the combined company.
Näissä tapauksissa liikearvo ilmenee hankintakustannusten ja niiden omaisuuserien markkina-arvon välisenä kirjanpidollisena erotuksena, jotka muodostavat yhteenliittymän hankkimat tai sen hallussa olevat liiketoimet.
When the acquisition of the business of a company is made by way of the acquisition of its shares, as in the case of the measure at issue, goodwill can only arise if the acquiring company combines subsequently with the acquired company, over which it will then have control.
Jos yrityksen liiketoiminta hankitaan sen osakkeita hankkimalla, kuten kiistanalaisessa toimenpiteessä, liikearvo syntyy ainoastaan, jos ostaja- ja kohdeyritys yhdistyvät myöhemmin siten, että määräysvalta siirtyy ostajayritykselle.
However, under the measure at issue, neither control nor the combination of the two businesses is necessary.
Kiistanalaisessa toimenpiteessä ei kuitenkaan edellytetä määräysvaltaa eikä yritysten yhdistymistä.
The mere acquisition of a minimum 5 % shareholding in a foreign company is sufficient.
Siihen riittää vähintään 5 prosentin omistusosuuden hankkiminen ulkomaisesta yrityksestä.
Thus, by allowing financial goodwill, which is the goodwill that would have been booked if the companies had combined, to appear separately — even without there being a business combination — constitutes a derogation from the reference system.
Näin ollen kiistanalainen toimenpide poikkeaa vertailujärjestelmästä, kun se sallii rahallisen liikearvon – joka on liikearvo, joka olisi kirjautunut, jos yritykset olisivat yhdistyneet – kirjaamisen erikseen, vaikka yritysten yhteenliittymää ei muodostuisi.
It must be stressed that the derogation is not due to the length of the period during which financial goodwill is amortised compared with the period that applies to traditional goodwill [70] but to the different treatment received by domestic and cross-border transactions.
On korostettava, että poikkeus ei synny ajanjaksosta, jonka kuluessa rahallisen liikearvon voi kirjata kuluksi, verrattuna tavanomaisen liikearvon [70] kirjaamisaikaan vaan erilaisesta kohtelusta kotimaisten ja rajat ylittävien liiketoimien välillä.
The measure at issue cannot be considered a new general accounting rule in its own right because the amortisation of financial goodwill deriving from the acquisition of domestic shareholdings is not allowed.
Kiistanalaista toimenpidettä ei voida katsoa itsessään uudeksi yleiseksi kirjanpitosäännöksi, koska kotimaisten omistusosuuksien hankkimisesta johtuvaa rahallista liikearvoa ei saa kirjata kuluksi.
Given all the above considerations, the Commission concludes that the measure at issue derogates from the reference system.
Kaikesta edellä esitetystä johtuen komissio päättelee, että kiistanalainen toimenpide muodostaa poikkeuksen vertailujärjestelmästä.
As will be demonstrated in recitals 128 to 138, the Commission considers that neither the Spanish authorities nor the 30 interested parties have put forward sufficiently convincing arguments to alter this conclusion.
Kuten 128–138 kappaleessa on esitetty, komissio katsoo, että Espanjan viranomaiset ja 30:n kolmannen osapuolen joukko eivät ole esittäneet riittävän vakuuttavia perusteluja tämän päätelmän muuttamiseksi.