natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On 17 May 2004, following a partial interim review, by Regulation (EC) No 993/2004 [4], the Council exempted from the anti-dumping duties imposed by Council Regulation (EC) No 132/2001 imports to the Union of AN produced by companies from which undertakings would be accepted by the Commission.
Osittaisen välivaiheen tarkastelun jälkeen neuvosto vapautti 17 päivänä toukokuuta 2004 asetuksella (EY) N:o 993/2004 [4] ammoniumnitraatin unioniin suuntautuvaan tuontiin sovellettavista polkumyyntitulleista, jotka oli otettu käyttöön neuvoston asetuksella (EY) N:o 132/2001, sellaisten yritysten valmistamat tuotteet, joiden sitoumukset komissio voisi hyväksyä.
By Regulation (EC) No 945/2005 [7], following an interim review limited in scope to the definition of the product concerned, the Council decided that the definition of the product concerned should be clarified and that the measures in force should apply to the product concerned when incorporated into other fertilizers, in proportion to their content of ammonium nitrate, together with other marginal substances and nutrients.
Neuvosto antoi tarkasteltavana olevan tuotteen määritelmään rajatun välivaiheen tarkastelun jälkeen asetuksen (EY) N:o 945/2005 [7], jonka mukaan tarkasteltavana olevan tuotteen määritelmää olisi selvennettävä ja voimassa olevia toimenpiteitä olisi sovellettava tarkasteltavana olevaan tuotteeseen silloin, kun sitä sisältyy muihin lannoitteisiin, suhteessa lannoitteen ammoniumnitraattipitoisuuteen yhdessä muiden marginaalisten aineiden ja ravinteiden kanssa.
By Regulation (EC) No 442/2007 [8], following an expiry review, the Council decided to prolong the existing measures, as clarified by Regulation (EC) No 945/2005, for a period of two years.
Neuvosto antoi toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun jälkeen asetuksen (EY) N:o 442/2007 [8], jolla toimenpiteiden, sellaisina kuin ne ovat selvennettyinä asetuksessa (EY) N:o 945/2005, voimassaoloa jatkettiin kahdella vuodella.
By Regulation (EC) No 661/2008 [9], following an expiry review, the Council imposed definitive anti-dumping measures on imports of AN originating in Russia.
Neuvosto otti toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun jälkeen asetuksella (EY) N:o 661/2008 [9] käyttöön lopulliset polkumyyntitoimenpiteet Venäjältä peräisin olevan ammoniumnitraatin tuonnissa.
By Regulation (EC) No 662/2008 [10], the Council amended Regulation (EC) No 442/2007 by accepting a price undertaking offered by one exporting producer.
Asetuksella (EY) N:o 662/2008 [10] neuvosto muutti asetusta (EY) N:o 442/2007 siten, että se hyväksyi yhden vientiä harjoittavan tuottajan tarjoaman hintasitoumuksen.
On 22 January 2009, a request for an expiry review pursuant to Article 11(2) of the basic Regulation was lodged following the publication of a notice of impending expiry on 17 October 2008 [11].
Toimenpiteiden voimassaolon lähestyvää päättymistä koskevan 17 päivänä lokakuuta 2008 julkaistun ilmoituksen [11] jälkeen saatiin 22 päivänä tammikuuta 2009 perusasetuksen 11 artiklan 2 kohdan mukainen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskeva tarkastelupyyntö.
This request was lodged by the European Fertilizer Manufacturers Association (EFMA) (‘the applicant’) on behalf of producers representing a major proportion, in this case more than 50 %, of the total Union production of AN.
Pyynnön esitti Euroopan lannoitevalmistajien yhdistys EFMA, jäljempänä ’pyynnön esittäjä’, sellaisten tuottajien puolesta, jotka edustavat valtaosaa eli tässä tapauksessa yli 50:ä prosenttia ammoniumnitraatin kokonaistuotannosta unionissa.
The applicant alleged and provided sufficient prima facie evidence that there is a likelihood of recurrence of dumping and injury to the Union industry with regard to imports of AN originating in Ukraine (‘the country concerned’).
Pyynnön esittäjä väitti ja esitti riittävän alustavan näytön siitä, että polkumyynnin jatkuminen tai toistuminen ja unionin tuotannonalalle aiheutuva vahinko on todennäköinen Ukrainasta, jäljempänä ’asianomainen maa’, peräisin olevan ammoniumnitraatin tuonnissa.
Having determined, after consulting the Advisory Committee, that sufficient evidence existed for the initiation of an expiry review, the Commission announced on 23 April 2009, by a notice of initiation published in the Official Journal of the European Union [12], the initiation of an expiry review pursuant to Article 11(2) of the basic Regulation.
Kun komissio oli neuvoa-antavaa komiteaa kuultuaan todennut, että on olemassa riittävä näyttö toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun panemiseksi vireille, se ilmoitti Euroopan unionin virallisessa lehdessä23 päivänä huhtikuuta 2009 julkaistulla ilmoituksella [12] perusasetuksen 11 artiklan 2 kohdan mukaisen tarkastelun vireillepanosta.
The investigation of continuation or recurrence of dumping covered the period from 1 April 2008 to 31 March 2009 (‘review investigation period’ or ‘RIP’).
Polkumyynnin jatkumista tai toistumista koskeva tutkimus kattoi 1 päivän huhtikuuta 2008 ja 31 päivän maaliskuuta 2009 välisen ajanjakson, jäljempänä ’tarkastelua koskeva tutkimusajanjakso’.
The examination of the trends relevant for the assessment of the likelihood of a continuation or recurrence of injury covered the period from 2005 to the end of the RIP (‘period considered’).
Vahingon jatkumisen tai toistumisen todennäköisyyden arvioinnin kannalta merkittävien kehityssuuntien tarkastelu kattoi vuoden 2005 ja tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson lopun välisen ajanjakson, jäljempänä ’tarkastelujakso’.
The Commission officially advised the exporting producers, importers and users known to be concerned and their associations, the representatives of the exporting country, the applicant and the Union producers of the initiation of the expiry review.
Komissio ilmoitti toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun vireillepanosta virallisesti niille vientiä harjoittaville tuottajille, tuojille ja käyttäjille, joita asian tiedettiin koskevan, ja niiden järjestöille, viejämaan edustajille, pyynnön esittäjälle ja unionin tuottajille.
In view of the large number of Union producers and of Union importers, it was considered appropriate, in accordance with Article 17 of the basic Regulation, to examine whether sampling should be used.
Koska unionissa toimii suuri määrä tuottajia ja tuojia, katsottiin perusasetuksen 17 artiklan mukaisesti asianmukaiseksi tutkia, olisiko syytä käyttää otantamenetelmää.
In order to enable the Commission to decide whether sampling would indeed be necessary and, if so, to select a sample, the above parties were requested, pursuant to Article 17(2) of the basic Regulation, to make themselves known within 15 days of the initiation of the investigation and to provide the Commission with the information requested in the notice of initiation.
Pystyäkseen päättämään otannan tarpeellisuudesta ja tarvittaessa valitsemaan otoksen komissio pyysi edellä mainittuja osapuolia ilmoittautumaan perusasetuksen 17 artiklan 2 kohdan mukaisesti 15 päivän kuluessa tutkimuksen aloittamisesta ja toimittamaan vireillepanoilmoituksessa pyydetyt tiedot.
After examination of the information submitted, and given that twelve Union producers indicated their willingness to cooperate, it was decided that sampling was necessary with regard to Union producers.
Koska 12 unionin tuottajaa ilmoitti yhteistyöhalukkuudestaan, päätettiin toimitettujen tietojen tarkastelun perusteella, että unionin tuottajista on valittava otos.
No importers came forward by providing the information requested in the notice of initiation.
Yksikään tuoja ei ilmoittautunut eikä toimittanut vireillepanoilmoituksessa pyydettyjä tietoja.
Twelve Union producers, accounting for around 80 % of the total Union production during the RIP, properly completed the sampling form within the deadline and formally agreed to cooperate further in the investigation.
Kyseiset 12 unionin tuottajaa, jotka kattoivat noin 80 prosenttia unionin kokonaistuotannosta tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla, toimittivat asianmukaisesti täytetyn otantalomakkeen määräajassa ja suostuivat virallisesti jatkamaan yhteistyötä tutkimuksessa.
On that basis, the Commission selected, in accordance with Article 17 of the basic Regulation, a representative sample based on the largest representative volume of production and sales of AN in the Union which can reasonably be investigated within the time available.
Tältä pohjalta komissio valitsi perusasetuksen 17 artiklan mukaisesti otoksen, joka edustaa mahdollisimman suurta ammoniumnitraatin tuotanto- ja myyntimäärää unionissa ja joka voidaan kohtuudella tutkia käytettävissä olevan ajan kuluessa.
Five Union producers, accounting for 57 % of the total production of the Union industry during the RIP, were selected in the sample.
Otokseen valittiin viisi unionin tuottajaa, joiden tuotanto muodosti 57 prosenttia unionin kokonaistuotannosta tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla.
Questionnaires were sent to the five sampled Union producers and to all known exporting producers in the country concerned.
Viidelle otokseen valitulle unionin tuottajalle ja kaikille tiedossa olleille asianomaisen maan vientiä harjoittaville tuottajille lähetettiin kyselylomakkeet.
Replies to the questionnaires were received from the five sampled Union producers and three exporting producers in the country concerned.
Vastaus kyselyyn saatiin kyseisiltä viideltä otokseen valitulta unionin tuottajalta sekä kolmelta asianomaisessa maassa toimivalta vientiä harjoittavalta tuottajalta.
The Commission sought and verified all the information it deemed necessary for a determination of the likelihood of continuation or recurrence of dumping and resulting injury and of the Union interest.
Komissio pyysi ja tarkisti kaikki tarpeellisiksi katsomansa tiedot sen määrittämiseksi, onko polkumyynnin ja siitä aiheutuvan vahingon jatkuminen tai toistuminen todennäköistä ja mikä on unionin edun mukaista.
Exporting producers in Ukraine:
Ukrainassa toimivat vientiä harjoittavat tuottajat:
Union producers:
unionin tuottajat:
GrowHow UK Limited, UK,
GrowHow UK Limited, Yhdistynyt kuningaskunta,
GPN, Paris, France,
GPN, Pariisi, Ranska,
Zakłady Azotowe Puławy SA, Poland,
Zakłady Azotowe Puławy SA, Puola,
Yara SA, Brussels, Belgium,
Yara SA, Bryssel, Belgia,
Achema, Jonavos, Lithuania.
Achema, Jonavos, Liettua.
The product concerned is solid fertilizers with an ammonium nitrate content exceeding 80 % by weight originating in Ukraine, currently falling within CN codes 31023090, 31024090, ex31022900, ex31026000, ex31029000, ex31051000, ex31052010, ex31055100, ex31055900 and ex31059091.
Tarkasteltavana olevan tuotteen muodostavat Ukrainasta peräisin olevat kiinteät lannoitteet, joiden ammoniumnitraattipitoisuus on suurempi kuin 80 painoprosenttia ja jotka luokitellaan tällä hetkellä CN-koodeihin 31023090, 31024090, ex31022900, ex31026000, ex31029000, ex31051000, ex31052010, ex31055100, ex31055900 ja ex31059091.
It is manufactured from ammonia and nitric acid, and its nitrogen content exceeds 28 % by weight in prilled or granular form.
Sitä valmistetaan ammoniakista ja typpihaposta, sen typpipitoisuus on suurempi kuin 28 painoprosenttia ja se voi olla mikrorakeisessa tai rakeisessa muodossa.
The product concerned and the products manufactured and sold by the exporting producers on their domestic market and to third countries, as well as those manufactured and sold by the Union producers on the Union market, have thus been found to have the same basic physical and chemical characteristics and essentially the same uses and are, therefore, considered to be like products within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
Tarkasteltavana olevalla tuotteella ja tuotteilla, joita vientiä harjoittavat tuottajat valmistavat ja myyvät kotimarkkinoillaan ja kolmansiin maihin, sekä tuotteilla, joita unionin tuottajat valmistavat ja myyvät unionin markkinoilla, on todettu olevan samat fyysiset ja kemialliset perusominaisuudet ja pääasiassa sama käyttötarkoitus, ja niitä pidetään siksi perusasetuksen 1 artiklan 4 kohdassa tarkoitettuina samankaltaisina tuotteina.
Cooperation was obtained from three Ukrainian exporting producers.
Kolme ukrainalaista vientiä harjoittavaa tuottajaa teki tutkimuksessa yhteistyötä.
A fourth known exporting producer did not cooperate in the investigation.
Neljäs tiedossa oleva vientiä harjoittava tuottaja kieltäytyi yhteistyöstä.
The comparison of the export volume of the three cooperating exporting producers with the total volume of exports to the Union from Ukraine showed that the three cooperating exporting producers accounted for more than 90 % of all Union imports from Ukraine during the RIP.
Kyseisen kolmen yhteistyössä toimineen vientiä harjoittavan tuottajan viennin määrän ja Ukrainasta unioniin suuntautuneen viennin kokonaismäärän vertailu osoitti, että kyseisen kolmen yhteistyössä toimineen vientiä harjoittavan tuottajan vienti kattoi yli 90 prosenttia Ukrainasta unioniin suuntautuneen viennin kokonaismäärästä tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla.
The level of cooperation was therefore considered to be high.
Yhteistyössä toimimisen astetta voidaan näin ollen pitää korkeana.
Total import volumes of the product concerned from Ukraine were low, representing a market share of 1,1 % in the RIP when compared to the Union market as a whole.
Ukrainasta tulevan tarkasteltavana olevan tuotteen kokonaistuontimäärät olivat alhaisia suhteessa unionin kokonaismarkkinoihin: niiden markkinaosuus oli tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla 1,1 prosenttia.
Dumping of imports during the RIP
Polkumyynnillä tapahtunut tuonti tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla
It is recalled that in the previous expiry review, Ukraine was not yet considered a market economy country and therefore the normal value was based on data obtained from a cooperating producer in the USA, the analogue country.
On muistettava, että aikaisemmassa toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevassa tarkastelussa, jossa vertailumaa oli Yhdysvallat, Ukrainaa ei vielä pidetty markkinatalousmaana, ja siksi normaaliarvo määritettiin yhteistyössä toimineelta yhdysvaltalaiselta tuottajalta saatujen tietojen perusteella.
In the present review, normal value was based on data obtained and verified at the premises of the three cooperating exporting producers in Ukraine.
Tässä toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevassa tarkastelussa normaaliarvo määritettiin niiden tietojen perusteella, jotka saatiin ja tarkastettiin ukrainalaisten yhteistyössä toimineiden vientiä harjoittavien tuottajien toimitiloihin tehdyillä tarkastuskäynneillä.
The Commission examined whether their domestic sales could be considered as having been made in the ordinary course of trade pursuant to Article 2(4) of the basic Regulation.
Komissio tutki, voitiinko niiden kotimarkkinamyynnin katsoa tapahtuneen perusasetuksen 2 artiklan 4 kohdan mukaisesti tavanomaisessa kaupankäynnissä.
To this end, the cost of production of the product produced and sold on the domestic market by the cooperating exporting producers were examined.
Tätä varten tarkasteltiin yhteistyössä toimineiden vientiä harjoittavien tuottajien valmistaman ja kotimarkkinoillaan myymän tuotteen tuotantokustannuksia.
As regards gas costs, it was found that Ukraine was importing the majority of the gas consumed in the production of AN from Russia.
Kaasukustannusten osalta havaittiin, että Ukraina toi suurimman osan ammoniumnitraatin tuotannossa käytetystä kaasusta Venäjältä.
All data available and verified during the investigation indicated that Ukraine imported natural gas from Russia at a price which was, during the RIP, around 40 % below the price of natural gas from Russia when exported to the Union.
Kaikki käytettävissä olevat ja tutkimuksen aikana tarkastetut tiedot osoittivat, että Ukraina toi Venäjältä maakaasua hintaan, joka oli tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla noin 40 prosenttia alhaisempi kuin Venäjältä unioniin viedyn maakaasun hinta.
However, it was found that in the last quarter of the RIP the prices were similar.
Todettiin kuitenkin, että tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson viimeisellä neljänneksellä hinnat olivat samalla tasolla.
It was found that apart from one product type exported by one producer, domestic sales were made in the ordinary course of trade during the RIP.
Todettiin, että yhden tuottajan viemää yhtä tuotelajia lukuun ottamatta kotimarkkinamyynti tapahtui tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla tavanomaisessa kaupankäynnissä.
Normal value was therefore established either based on the price paid or payable on the domestic market in Ukraine by unrelated customers pursuant to Article 2(1) of the basic Regulation or based on constructed normal value for the product type not sold in the ordinary course of trade.
Sen vuoksi normaaliarvo määritettiin joko perusasetuksen 2 artiklan 1 kohdan mukaisesti etuyhteydettömän asiakkaan Ukrainan kotimarkkinoilla maksaman ja maksettavaksi tulevan hinnan tai ei-tavanomaisessa kaupankäynnissä myydyn tuotelajin osalta laskennallisen normaaliarvon perusteella.
In accordance with Article 2(3) of the basic Regulation, normal value was constructed by adding to the manufacturing costs of the exported type a reasonable amount of selling, general and administrative expenses (SG&A) and a reasonable margin of profit.
Normaaliarvo muodostettiin perusasetuksen 2 artiklan 3 kohdan mukaisesti lisäämällä viedyn lajin tuotantokustannuksiin kohtuullinen määrä myynti-, hallinto- ja muita kustannuksia sekä kohtuullinen voittomarginaali.
These amounts for SG&A and profit were based on actual data pertaining to production and sales, in the ordinary course of trade, of the like product, by the producer concerned.
Myynti-, hallinto- ja muiden kustannusten sekä voittomarginaalin määrät perustuivat kyseisen tuottajan samankaltaisen tuotteen tuotannosta ja tavanomaisessa kaupankäynnissä tapahtuneesta myynnistä saatuihin tosiasiallisiin tietoihin.
It should be noted that the normal value was determined without an adjustment for the gas costs borne by the Ukrainian exporting producers in accordance with Article 2(5) of the basic Regulation.
On huomattava, että normaaliarvo määritettiin perusasetuksen 2 artiklan 5 kohdan mukaisesti tekemättä oikaisua ukrainalaisten vientiä harjoittavien tuottajien kaasukustannusten huomioon ottamiseksi.
This was because, as shown in recitals 32 to 34, the use of the unadjusted domestic costs and prices of the Ukrainian exporting producers in spite of the apparently distorted gas prices already clearly shows that dumping took place during the RIP.
Näin tehtiin, koska riippumatta ilmeisen vääristyneistä kaasun hinnoista ukrainalaisten vientiä harjoittavien tuottajien oikaisemattomien kustannusten ja kotimarkkinahintojen käyttäminen osoittaa selvästi, että polkumyyntiä esiintyi tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla, kuten johdanto-osan 32–34 kappaleessa todetaan.
As a consequence, and given the fact that the purpose of an expiry review is to determine whether dumping would be likely to continue or recur should measures be repealed in order to determine whether the currently applicable measures should be maintained or repealed, it was considered that it was not necessary to examine whether an adjustment under Article 2(5) of the Basic Regulation was justified in this case.
Koska toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun tarkoituksena on tutkia, onko polkumyynnin jatkuminen tai toistuminen todennäköistä, jos toimenpiteet kumotaan, jotta voitaisiin päättää, onko nykyisin sovellettavat toimenpiteet pidettävä voimassa vai onko ne kumottava, edellä esitetyn perusteella katsottiin, ettei ollut tarpeen tutkia, oliko perusasetuksen 2 artiklan 5 kohdan mukainen oikaisu tässä tapauksessa perusteltu vai ei.
In accordance with Article 2(8) of the basic Regulation, the export price was established by reference to the price actually paid or payable for the product concerned when sold for export to the Community.
Vientihinta määritettiin perusasetuksen 2 artiklan 8 kohdan mukaisesti niiden hintojen perusteella, jotka tarkasteltavana olevasta tuotteesta tosiasiallisesti maksettiin tai jotka siitä oli maksettava, kun se myytiin yhteisöön vietäväksi.
All sales of the three cooperating exporting producers were made directly to independent customers in the Union.
Kaikkien kolmen yhteistyössä toimineen vientiä harjoittavan tuottajan koko myynti tapahtui suoraan riippumattomille asiakkaille unionissa.
For the purpose of ensuring a fair comparison, due allowance in the form of adjustments was made for the differences affecting price comparability in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation.
Tasapuolisen vertailun varmistamiseksi hintojen vertailukelpoisuuteen vaikuttavat erot otettiin asianmukaisesti huomioon oikaisujen muodossa perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan mukaisesti.
Accordingly, where applicable and supported by verified evidence, adjustments were made for differences in transport, handling, loading and ancillary costs, insurance, commissions and packing.
Oikaisuja tehtiin tarvittaessa ja todennetun näytön perusteella kuljetus-, käsittely-, lastaus-, liitännäis-, vakuutus- ja pakkauskustannusten sekä palkkioiden erojen huomioon ottamiseksi.
The dumping margin was established on the basis of a comparison of the weighted average normal value with a weighted average export price, in accordance with Article 2(11) and (12) of the basic Regulation.
Polkumyyntimarginaali määritettiin perusasetuksen 2 artiklan 11 ja 12 kohdan mukaisesti vertaamalla painotettua keskimääräistä normaaliarvoa vientihintojen painotettuun keskiarvoon.
On a country-wide basis, a weighted average dumping margin of 6-7 % was established for the three cooperating exporting producers concerned.
Kolmen asianomaisen yhteistyössä toimineen vientiä harjoittavan tuottajan osalta koko maata koskevaksi painotetuksi keskimääräiseksi polkumyyntimarginaaliksi vahvistettiin 6–7 prosenttia.
Spare capacity and attractiveness of the Union market
Käyttämätön kapasiteetti ja unionin markkinoiden houkuttelevuus
In the RIP, domestic sales of the three cooperating exporting producers represented on average 46 % of their production capacity.
Kolmen yhteistyössä toimineen vientiä harjoittavan tuottajan kotimarkkinamyynti vastasi tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla keskimäärin 46:ta prosenttia niiden tuotantokapasiteetista.
Though the three cooperating exporting producers sold a big proportion of their production on the domestic market, they were also dependent on exports to third countries.
Vaikka kolme yhteistyössä toiminutta vientiä harjoittavaa tuottajaa myi suuren osan tuotannostaan kotimarkkinoilla, ne olivat riippuvaisia myös viennistä kolmansiin maihin.
In the RIP they had a spare capacity corresponding to around 6 % of the Union consumption.
Tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla niiden käyttämätön kapasiteetti vastasi noin 6:ta prosenttia unionin kulutuksesta.
Based on information in the review request regarding the fourth known Ukrainian producer which did not cooperate in the investigation, the total spare capacity in Ukraine during the RIP was estimated to amount to around 9 % of the Union consumption.
Tarkastelua koskevassa pyynnössä neljännestä tiedossa olevasta ukrainalaisesta tuottajasta, joka ei toiminut tutkimuksessa yhteistyössä, annettujen tietojen perusteella Ukrainan käyttämättömän kapasiteetin arvioitiin olevan tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla noin 9 prosenttia unionin kulutuksesta.
Certain Ukrainian cooperating exporting producers claimed that they were increasingly losing market share on their domestic market to the benefit of Russian producers which can offer very low prices due to the much lower gas costs in Russia.
Tietyt ukrainalaiset yhteistyössä toimineet vientiä harjoittavat tuottajat väittivät, että ne menettivät koko ajan kotimarkkinaosuuttaan venäläisille tuottajille, jotka pystyivät tarjoamaan hyvin alhaisia hintoja Venäjän huomattavasti alhaisemman kaasun hinnan vuoksi.