natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As no reply was received, and in spite of a request from the Italian authorities by letter of 25 June 2002 for an extension of the deadline until 31 July 2002, an information order within the meaning of Article 10(3) of Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty [3] (hereinafter: Regulation (EC) No 659/1999) was adopted by the Commission on 26 September 2002.
Koska vastausta ei saatu huolimatta siitä, että Italian viranomaiset pyysivät 25 päivänä kesäkuuta 2002 päivätyllä kirjeellä määräajan jatkamista 31 päivään heinäkuuta, komissio teki 26 päivänä syyskuuta 2002 Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 93 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 22 päivänä maaliskuuta 1999 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 659/1999 [3], jäljempänä ’asetus (EY) N:o 659/1999’, 10 artiklan 3 kohdan mukaisen tietojen antamista koskevan välipäätöksen.
Meanwhile, the case was transferred into the non-notified aid register and was given the Number NN 102/02.
Tällä välin asia oli siirretty ilmoittamattomia valtiontukia koskevaan rekisteriin numerolla NN 102/2002.
By letters of 26 June 2002 and 4 October 2002, the complainant was kept informed of the progress of the dossier.
Kantelijalle tiedotettiin asian etenemisestä 26 päivänä kesäkuuta 2002 ja 4 päivänä lokakuuta 2002 päivätyillä kirjeillä.
By letter of 31 October 2002, it asked to know the outcome of the order.
Kantelija pyysi 31 päivänä lokakuuta 2002 päivätyllä kirjeellä ilmoittamaan edellä mainitun välipäätöksen tuloksesta.
The Italian authorities submitted the requested information by letter of 16 October 2002 and supplied additional elements by letter of 24 October 2002.
Italian viranomaiset toimittivat pyydetyt tiedot 16 päivänä lokakuuta 2002 päivätyllä kirjeellä sekä lisätietoja 24 päivänä lokakuuta 2002 päivätyllä kirjeellä.
The Commission informed Italy by letter of 24 January 2003 that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty, now Article 108(2) of the TFEU, in respect of the aid in question [4].
Komissio ilmoitti Italialle 24 päivänä tammikuuta 2003 päivätyllä kirjeellä päätöksestään aloittaa kyseisen tuen osalta EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdassa, nykyään SEUT-sopimuksen 108 artiklan 2 kohdassa, tarkoitettu menettely [4].
By letter of 29 January 2003, the complainant was informed accordingly.
Kantajalle ilmoitettiin tästä 29 päivänä tammikuuta 2003 päivätyllä kirjeellä.
Having not yet received the abovementioned letter, the complainant sent the Commission a reminder by letter of 10 February 2003.
Kantelija lähetti komissiolle muistutuksen 10 päivänä helmikuuta 2003 päivätyllä kirjeellä, koska se ei ollut vielä saanut mainittua kirjettä.
Further to the communication to the Italian authorities, concerning the opening of the procedure, WAM SpA immediately sent a letter to the Commission (letter of 10 February 2003).
WAM SpA lähetti Italian viranomaisille menettelyn aloittamisesta lähetetyn ilmoituksen johdosta välittömästi komissiolle kirjeen (päivätty 10 päivänä helmikuuta 2003).
By letter of 27 February 2003, Italy asked for an extension, until 7 March 2003, of the fifteen-day deadline for presentation of observations on confidentiality, as laid down in the Commission’s decision.
Italia pyysi 27 päivänä helmikuuta 2003 päivätyllä kirjeellä, että komission päätöksessä asetettua, tietojen luottamuksellisuuden ilmoittamista koskevaa 15 päivän määräaikaa jatkettaisiin 7 päivään maaliskuuta 2003.
By letter of 10 March 2003, Italy asked the Commission not to publish the decision, given the willingness of the beneficiary to repay the aid, as also stated by WAM SpA itself in a letter of 13 March 2003 sent directly to the Commission.
Italia pyysi 10 päivänä maaliskuuta 2003 päivätyllä kirjeellä, että komissio ei julkaisisi päätöstä ollenkaan, sillä tuensaaja halusi maksaa saamansa tuen takaisin. WAM SpA ilmoitti tästä myös itse suoraan komissiolle lähettämällään 13 päivänä maaliskuuta 2003 päivätyllä kirjeellä.
By letter of 18 March 2003, the Commission pointed out that, in order to avoid publication, a final decision closing the case was necessary, which was conditional on proof being submitted that the two tranches of aid, plus interest calculated in a way acceptable to the Commission, had actually been recovered.
Komissio huomautti 18 päivänä maaliskuuta 2003 päivätyllä kirjeellä, että julkaisemisen välttämiseksi asian käsittelyn lopettamisesta oli tehtävä lopullinen päätös, jonka edellytyksenä oli, että komissiolle toimitetaan todisteet molempien valtiontukien ja niiden komission hyväksymällä tavalla laskettujen korkojen todellisesta takaisinperimisestä.
As the amount proposed by the Italian Government, by letter of 13 May 2003, was significantly lower than the first estimate of the grant equivalent of the aid calculated by the Commission on the basis of the elements available at the time of the opening of the procedure, the Commission informed Italy, by letter of 22 May 2003 that, since the proposed amount to be repaid was considered not to satisfy its criteria, publication would go ahead shortly.
Italian viranomaisten 13 päivänä toukokuuta 2003 päivätyssä kirjeessään ehdottama määrä oli huomattavasti pienempi kuin tuen avustusekvivalentti, jonka komissio oli arvioinut alustavasti menettelyn aloittamisen aikaan saatavilla olevien tietojen perusteella. Tämän johdosta komissio ilmoitti Italialle 22 päivänä toukokuuta 2003 päivätyllä kirjeellä, että koska takaisinperittäväksi ehdotettu määrä ei täyttänyt komission perusteita, päätös julkaistaisiin pian.
By letter of 13 June 2003, the complainant asked for information about the publication of the decision.
Kantelija pyysi 13 päivänä kesäkuuta 2003 päivätyllä kirjeellä tietoja päätöksen julkaisemisesta.
By letter of 1 July 2003, preceded by a fax of the same date, a request for access to the whole file was submitted by WAM SpA.
WAM SpA pyysi 1 päivänä heinäkuuta 2003 päivätyllä kirjeellä, jota oli edeltänyt (samana päivänä lähetetty) faksi, lupaa tutustua koko asiakirja-aineistoon.
The request was rejected by the Commission by letter of 14 July 2003.
Komissio eväsi pyynnön 14 päivänä heinäkuuta 2003 päivätyllä kirjeellä.
By letter of 20 June 2003, WAM SpA replied directly to the Commission’s communication to Italy to the effect that it had published the decision.
WAM SpA vastasi 20 päivänä kesäkuuta 2003 päivätyllä kirjeellä suoraan komission Italialle toimittamaan ilmoitukseen päätöksen julkaisemisesta.
The Commission replied by letter of 11 July 2003.
Komissio vastasi 11 päivänä heinäkuuta 2003 päivätyllä kirjeellä.
By letter of 4 July 2003, Morton Machine Company Limited announced that it had been summoned to appear in an Italian court by WAM SpA, which in turn was claiming compensation, and asked the Commission whether it could arrange for the summons to be withdrawn.
Morton Machine Company Limited ilmoitti 4 päivänä heinäkuuta 2003 päivätyllä kirjeellä, että WAM SpA oli haastanut sen italialaiseen tuomioistuimeen ja vaatinut puolestaan korvausta, ja kysyi komissiolta, voisiko tämä vaikuttaa siihen, että haaste vedettäisiin pois.
By letter of 10 July 2003, the Commission replied to the two abovementioned letters from Morton Machine Company.
Komissio vastasi 10 päivänä heinäkuuta 2003 päivätyllä kirjeellä molempiin Morton Machine Companyn kirjeisiin.
By letter of 16 July 2003, interested third parties submitted comments and requested that they be kept confidential.
Kolmannet toimittivat 16 päivänä heinäkuuta 2003 päivätyllä kirjeellä omat huomautuksensa menettelyn aloittamisesta ja pyysivät, että ne käsiteltäisiin luottamuksellisina.
On 23 July 2003 a meeting took place between the Commission departments and the Italian authorities.
Komission yksiköt ja Italian viranomaiset tapasivat 23 päivänä heinäkuuta 2003.
By letter of 21 August 2003, Morton Machine Company Limited asked whether a final decision had already been taken and asked to be kept informed of the situation.
Morton Machine Company Limited tiedusteli 21 päivänä elokuuta 2003 päivätyllä kirjeellä, oliko lopullinen päätös jo tehty, ja pyysi, että sille tiedotettaisiin tilanteen edistymisestä.
The Commission replied by letter of 28 August 2003.
Komissio vastasi 28 päivänä elokuuta 2003 päivätyllä kirjeellä.
By letter of 19 September 2003, Italy submitted to the Commission its observations on the decision to open the formal investigation procedure.
Italia esitti 19 päivänä syyskuuta 2003 päivätyllä kirjeellä komissiolle omat huomautuksensa päätöksestä aloittaa muodollinen tutkintamenettely.
By letter of 3 November 2003, Italy submitted its observations on third-party comments.
Italia toimitti 3 päivänä marraskuuta 2003 päivätyllä kirjeellä omat kommenttinsa kolmansien esittämistä huomautuksista.
Further to the request for compensation submitted by WAM SpA of 30 July 2003, the refusal of access to the documents was confirmed by the Secretariat-General by letter of 16 September 2003.
Pääsihteeristö vahvisti WAM SpA:n 30 päivänä heinäkuuta 2003 esittämän korvauspyynnön johdosta 16 päivänä syyskuuta 2003 päivätyllä kirjeellä kielteisen päätöksensä, joka koski asiakirjoihin tutustumista.
The information missing from the reply of 19 September 2003 was provided by Italy by letter of 14 January 2004.
Italia toimitti 14 päivänä tammikuuta 2004 päivätyllä kirjeellä asiakirjat, jotka puuttuivat 19 päivänä syyskuuta lähetetystä vastauksesta.
On 19 May 2004 the Commission adopted a decision under Article 7(3) and (5) of Regulation (EC) No 659/1999 [5].
Komissio teki 19 päivänä toukokuuta 2004 neuvoston asetuksen (EY) N:o 659/1999 7 artiklan 3 ja 5 kohdan mukaisen päätöksen [5].
Procedure before the Court of First Instance and the Court of Justice
Menettely yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa ja yhteisöjen tuomioistuimessa
Both WAM SpA and Italy appealed against the Commission Decision of 19 May 2004 before the Court of First Instance.
Sekä WAM SpA että Italia hakivat komission 19 päivänä toukokuuta 2004 tekemään päätökseen muutosta Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa.
The Court of First Instance, having decided to join the cases, handed down its judgment on 6 September 2006 and overturned the Commission Decision on the grounds that it had failed to provide sufficient evidence that the aid was likely to affect trade and competition in the EU market, given the circumstances of the case [6].
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin päätti yhdistää asiat ja antoi 6 päivänä syyskuuta 2006 tuomion, jossa se kumosi komission päätöksen, koska komissio ei ollut toimittanut riittäviä todisteita siitä, että tuki vaikuttaisi jäsenvaltioiden väliseen kauppaan ja vääristäisi kilpailua EU:n markkinoilla. [6]
The Court of First Instance’s judgment was appealed against by the Commission.
Komissio valitti yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomiosta.
On 30 April 2009 the Court of Justice dismissed the Commission’s appeal [7].
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi komission valituksen 30 päivänä huhtikuuta 2009.
DESCRIPTION OF THE AID
II TUEN KUVAUS
WAM SpA is a company under Italian law with its registered office in Cavezzo, Italy.
WAM SpA on Italian lain mukainen yritys, jonka päätoimipaikka on Cavezzossa Italiassa.
During the relevant period between 1995 and 2000 it was active in the market for the production and marketing of screw conveyors and feeders, dust collectors and valves for industrial plants.
Tarkasteltavana olevalla ajanjaksolla vuodesta 1995 vuoteen 2000 se toimi ruuvikuljettimien, kairojen, pölynpoistosuodattimien ja teollisuuslaitoksiin tarkoitettujen venttiilien tuotannon ja markkinoinnin alalla. Kyseisillä markkinoilla toimii paljon EU:n tuottajia.
There are numerous EU producers in this market.
WAM SpA:lla oli erityisesti pölynpoistosuodattimien alalla kilpailijoina useita suuria EU:n alueen tuottajia, joilla oli käytössään huipputeknologiaa ja pitkälle kehitetty markkinointirakenne.
From 1997 onward, WAM SpA expanded into other EU markets, in particular West Germany and France.
WAM SpA laajensi vuodesta 1997 myyntiään Euroopan unionin jäsenvaltioiden markkinoille, erityisesti läntiseen Saksaan ja Ranskaan.
In 2000, it had a market share for cement screw conveyors of 70 % in France and Germany and 60 % in the UK, whilst the corresponding figures for round dust collectors were 50 % in France, 20 % in Germany and 10 % in the UK [10].
Vuonna 2000 sen osuus sementtiteollisuudessa käytettävien ruuvikuljettimien markkinoista oli 70 prosenttia Ranskassa ja Saksassa ja 60 prosenttia Yhdistyneessä kuningaskunnassa sekä pölynpoistosuodattimien markkinoista 50 prosenttia Ranskassa, 20 prosenttia Saksassa ja 10 prosenttia Yhdistyneessä kuningaskunnassa. [10]
In 1995 a Chinese subsidiary was established which was run first as a joint venture with a local partner and, from 1998 as a wholly owned subsidiary of WAM SpA [11].
Vuonna 1995 perustettiin kiinalainen tytäryritys, jota hallinnoitiin aluksi yhteisyrityksenä paikallisen kumppanin kanssa, mutta joka on ollut vuodesta 1998 kokonaan WAM SpA:n määräysvallassa. [11]
In the period in question, WAM SpA also held 84 % of the shares in ‘WAM Engineering Ltd’, a company under English law with its registered office in Tewkesbury, United Kingdom.
WAM SpA:lla oli tarkastelujaksolla 84 prosentin osuus osakkeista myös brittiläisessä WAM Engineering Ltd -yrityksessä, jonka toimipaikka on Tewkesburyssä Yhdistyneessä kuningaskunnassa.
The market segment in which WAM Engineering Ltd was active was the design, manufacture and sale of industrial mixing machinery used mainly in the food, chemical, pharmaceutical and environmental industries.
WAM Engineering Ltd toimi pääasiassa elintarvike-, kemian-, lääke- ja ympäristöteollisuudessa käytettävien sekoittimien suunnittelun, valmistuksen ja myynnin markkinoilla.
With reference to the pricing policy of WAM Engineering Ltd in the United Kingdom, the complainant argued that WAM was able to offer the same products (industrial mixing machinery) that the complainant’s company manufactured and marketed for about one third of the price – a figure which the complainant claimed would barely cover the raw materials needed to manufacture the machines, thanks – in its view – to Italian Government funding, in particular funding under Law No 394/81.
Kantelija viittasi WAM Engineering Ltd:n hinnoittelupolitiikkaan Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja esitti, että yritys pystyi tarjoamaan samoja tuotteita (teollisuuskäyttöön tarkoitettuja sekoittimia), joita myös kantelija itse valmistaa ja myy, kolmasosalla sen hinnasta eli hinnalla, jolla pystytään hädin tuskin kattamaan koneen valmistamiseen tarvittavat raaka-aineet. Kantelijan näkemyksen mukaan tämä oli mahdollista Italian valtion erityisesti 29 päivänä heinäkuuta 1981 antaman lain nro 394, jäljempänä laki nro 394/81, nojalla myöntämällä tuella.
According to the complainant, WAM Engineering Ltd was granted financial support for market penetration programmes in non-EU countries under Law No 394/81.
Kantelijan mukaan WAM Engineering Ltd:lle myönnettiin lailla nro 394/81 taloudellista tukea ohjelmiin, joilla tähdättiin kaupankäynnin aloittamiseen EU:n ulkopuolisissa maissa.
In particular, Law No 394/81 allegedly provided support to Italian companies wishing to establish a subsidiary abroad, in the form of representative offices, sales branches and warehouses.
Lailla nro 394/81 tuetaan erityisesti italialaisia yrityksiä, jotka aikovat perustaa ulkomaille tytäryhtiön, esimerkiksi edustuston, myyntiliikkeen tai varaston.
The Italian authorities confirmed the granting of aid in the form of subsidised loans amounting to ITL 2281450000 (approx. EUR 1,8 million) to WAM SpA in 1995 for projects in Japan, South Korea and Taiwan.
Italian viranomaiset vahvistivat myöntäneensä WAM SpA:lle vuonna 1995 yhteensä 2281450000 Italian liiran (noin 1,18 miljoonan euron) korkotukilainan Japanissa, Etelä-Koreassa ja Taiwanissa toteutettavia hankkeita varten.
According to the Italian authorities, the beneficiary was actually granted a subsidised loan of ITL 1358505421 (approx. EUR 0,7 million) as the planned projects in Korea and Taiwan were not implemented due to the economic crisis in those countries.
Italian viranomaisten mukaan tuensaajalle myönnettiin todellisuudessa kuitenkin 1358505421 liiran (noin 0,7 miljoonan euron) korkotukilaina, sillä Koreaan ja Taiwaniin suunniteltuja hankkeita ei ole toteutettu näiden maiden talouskriisien vuoksi.
The subsidised loan covered 85 % of the eligible expenditure.
Korkotukilaina kattoi 85 prosenttia tukikelpoisista menoista.
The interest-rate subsidy could amount to up to 60 % of the reference rate.
Korkotukitoimenpide sai olla enintään 60 prosenttia viitekorosta.
The loan was to be repaid in five years, on a straight-line basis and in equal half yearly amounts, with interest payable on the outstanding balance.
Laina piti maksaa takaisin viiden vuoden aikana tasalyhenteisesti yhtä suurina puolivuosittaisina lyhennyserinä, ja korko piti maksaa jäljellä olevalle velkaosuudelle.
A grace period of two years was envisaged.
Lyhennyksettömäksi ajaksi vahvistettiin kaksi vuotta.
The subsidised interest rate of the specific loan (equal to 4,4 %) was calculated with reference to a market rate of 11 %.
Lainan tuettua korkoa, joka on 4,4 prosenttia, laskettaessa viitekorkona käytettiin 11 prosentin markkinakorkoa.
In the light of the above and on the basis of the information available at the time of the opening of the procedure, the aid intensity seemed to be equivalent to 16,38 % gross grant equivalent (gge) which would have resulted in aid of ITL 222523000 (approx. EUR 0,115 million).
Edellä esitettyjen seikkojen ja menettelyn aloittamisen aikaan saatavilla olleiden tietojen perusteella tuki-intensiteettiä vastaava bruttoavustusekvivalentti vaikutti olevan 16,38 prosenttia, joka vastaa 222,523 miljoonan Italian liiran (noin 115000 euron) tukea.
The eligible costs of this aid have been divided into two categories: costs related to permanent structures abroad and trade promotion costs.
Tukikelpoiset kustannukset on jaettu kahteen ryhmään eli ulkomaisiin pysyviin rakenteisiin liittyviin kustannuksiin ja kaupan edistämistoimintaan.
The following costs, expressed in ITL million, were taken into account:
Huomioon otetut kustannukset on esitetty seuraavassa taulukossa ilmoitettuina miljoonina Italian liiroina.
(million ITL)
(miljoonaa Italian liiraa)
ELIGIBLE COSTS
TUKIKELPOISET KUSTANNUKSET
LOANS GRANTED
MYÖNNETYT LAINAT
Rent, insurance, miscellaneous facilities
Vuokra, vakuutukset, julkiset palvelut
Operating costs (in particular personnel, fittings, equipment for permanent structures)
Toimintakustannukset (erityisesti pysyvien rakenteiden henkilöstöön, kalustoon ja laitteisiin liittyvät)
Display models
Esittelymallit
Subtotal 1
Välisumma 1 yhteensä
Business trips
Työmatkat
Subtotal 2
Välisumma 2 yhteensä
Moreover, by letter of 21 May 2002, the Italian authorities, in response to a request for information from the Commission, stated that WAM SpA was granted another subsidised loan of ITL 1940579808 (approx. EUR 1 million) under the same scheme on 9 November 2000.
Lisäksi Italian viranomaiset vastasivat komission esittämään tietopyyntöön 21 päivänä toukokuuta 2002 päivätyllä kirjeellä, jonka mukaan WAM SpA:lle oli myönnetty 9 päivänä marraskuuta 2000 samasta tukiohjelmasta toinen korkotukilaina, jonka määrä oli 1940579808 Italian liiraa (noin miljoona euroa).
The Commission was not aware, at the time of the opening of the procedure, of any other details concerning this additional aid.
Komissiolla ei ollut menettelyn aloittamista koskevaa päätöstä tehdessään tarkkoja tietoja tästä lisätuesta.
Aid granted to WAM SpA in 1995
WAM SpA:lle vuonna 1995 myönnetty tuki
The Italian authorities maintained in their letter of 21 May 2002 that the aid granted to WAM SpA in 1995 under Law No 394/81 was significantly below the de minimis threshold and that no other de minimis aid had been granted to the same beneficiary over the same three-year period.
Italian viranomaiset esittivät 21 päivänä toukokuuta 2002 päivätyssä kirjeessään, että WAM SpA:lle vuonna 1995 lain nro 394/81 nojalla myönnetty tuki alitti merkittävästi vähämerkityksisen tuen rajan ja että samalle tuensaajalle ei ollut myönnetty muuta vähämerkityksistä tukea kyseisten kolmen vuoden aikana.
The Commission pointed out that most of the eligible costs taken into account for the specific aid granted to WAM SpA in 1995, such as rent, insurance, miscellaneous facilities and operating costs (in particular for staff, fittings and equipment) in connection with a permanent place of business abroad, could have been considered aid for the establishment and operation of a distribution network.
Komissio huomautti, että koska suurin osa tukikelpoisista kustannuksista, jotka otettiin huomioon myönnettäessä WAM SpA:lle tukea vuonna 1995 – kuten vuokriin, vakuutuksiin ja julkisiin palveluihin liittyvät kustannukset sekä toimintakustannukset (henkilöstö, kalusto ja laitteet) – liittyivät ulkomailla olevaan pysyvään toimipaikkaan, tuki olisi voitu katsoa jakeluverkoston perustamiseen ja toimintaan myönnetyksi tueksi.
Likewise, in the Commission’s opinion, costs for consultancy services related to permanent structures abroad, advertising and business trips should have been classified as current expenditure relating to export activities.
Samoin komissio totesi, että pysyviin ulkomaisiin edustustoihin liittyvistä konsulttipalveluista, mainonnasta ja työmatkoista aiheutuvat kustannukset oli katsottava vientitoimintaan liittyviksi juokseviksi kustannuksiksi.
In the decision to open the formal investigation procedure, the Commission stated that, pursuant to the last paragraph of the Commission notice on the determination of the applicable rules for the assessment of unlawful State aid [12], where, at the time of a decision, guidelines have been replaced by a regulation, the Commission considers that the rules set out in the regulation have to be applied to the extent that they are more favourable than those set out in the guidelines.
Komissio totesi muodollisen tutkintamenettelyn aloittamista koskevassa päätöksessään katsovansa valtiontuen sääntöjenvastaisuuden arvioinnissa sovellettavien sääntöjen määräytymisestä tehdyn komission ilmoituksen [12] viimeisen kohdan perusteella, että jos päätöksentekohetkellä suuntaviivat on korvattu asetuksella, asetuksessa annettuja sääntöjä on sovellettava siltä osin kuin ne ovat suotuisampia kuin suuntaviivojen säännöt.
Accordingly, the Commission noted in the decision to open the formal investigation procedure that as regards de minimis aid, the rules of Commission Regulation (EC) No 69/2001 of 12 January 2001 on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to de minimis aid [13] (hereinafter: Regulation (EC) No 69/2001) in principle had to be applied.
Komissio totesi muodollisen tutkintamenettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä myös, että vähämerkityksiseen tukeen on periaatteessa sovellettava Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 87 ja 88 artiklan soveltamisesta vähämerkityksiseen tukeen 12 päivänä tammikuuta 2001 annetun komission asetuksen (EY) N:o 69/2001 [13], jäljempänä ’asetus (EY) N:o 69/2001’, sääntöjä.
However, Regulation (EC) No 69/2001 did not apply to aid for export-related activities, that is, aid directly linked to the quantities exported as well as to the establishment and operation of a distribution network or to other current expenditure linked to export activities, as provided in Article 1(a).
Komission asetusta (EY) N:o 69/2001 ei sen 1 artiklan a kohdan mukaan kuitenkaan sovelleta vientiin liittyvän toiminnan tukeen, toisin sanoen tukeen, joka välittömästi liittyy vientimääriin, jakeluverkon perustamiseen ja toimintaan tai muihin vientitoimintaan liittyviin juokseviin menoihin.