natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the decision to initiate the formal examination procedure, the Commission raised doubts as regards the following questions: first, as regards the compatibility with Article 107 of the TFEU of the promotion measures on markets of other Member States and third countries; secondly, as regards compatibility with Article 107 of the TFEU of the training measures organised by the IVV, and thirdly, as regards the compatibility with Article 110 of the TFEU of the funding, by means of the parafiscal charge, of promotion measures on markets of other Member States and third countries.
Päätöksessään muodollisen tutkintamenettelyn aloittamisesta komissio ilmaisi epäilynsä seuraavien seikkojen osalta: 1) muiden jäsenvaltioiden ja yhteisön ulkopuolisten maiden markkinoilla toteutettujen menekinedistämistoimien yhteensopivuus SEUT-sopimuksen 107 artiklan kanssa; 2) IVV: n järjestämien koulutustoimien yhteensopivuus SEUT-sopimuksen 107 artiklan kanssa; 3) muiden jäsenvaltioiden ja yhteisön ulkopuolisten maiden markkinoilla toteutettujen menekinedistämistoimien veronluonteisen maksun avulla tapahtuvan rahoituksen yhteensopivuus SEUT-sopimuksen 110 artiklan kanssa.
The Commission is accordingly restricting its examination to these questions.
Sen vuoksi komissio rajoittui tarkastelemaan ainoastaan näitä seikkoja.
The aid which is the subject of this examination procedure have been funded by means of the parafiscal charge for the promotion of wine.
Tutkintamenettelyn kohteena olevat tuet rahoitettiin viinin menekinedistämiseen tarkoitetun veronluonteisen maksun avulla.
As regards the question whether the revenue from the parafiscal charges can be regarded as State resources, it should be pointed out that no distinction must be made, in the case of State resources, between cases where aid is granted directly by the State and those where aid is granted via public or private bodies designated or created by the State [16].
Kun tarkastellaan, voidaanko veronluonteisista maksuista saadut tulot katsoa valtion varoiksi, olisi osoitettava, että valtion varojen osalta ei voida tehdä minkäänlaista eroa niiden tapausten välillä, joissa tuen myöntää suoraan valtio, ja toisaalta sellaisten tapausten välillä, joissa se myönnetään valtion nimeämien tai perustamien julkisten tai yksityisten elinten kautta [16].
On 15 July 2004, the Court of Justice of the European Communities, in its judgment in Pearle [17] (Case C-345/02), held that obligatory contributions collected by an intermediary body from all the undertakings of a certain business sector can only be regarded as not being State resources if the following four conditions have all been met:
Euroopan yhteisöjen tuomioistuin totesi 15 päivänä heinäkuuta 2004 asiassa C-345702 (Pearle) [17] antamassaan tuomiossa, että jonkin toimialan kaikille yrityksille pakollisesta maksusta saatavia tuloja, jotka kerää julkinen välittävä elin, ei voida katsoa valtion varoiksi, jos seuraavat neljä edellytystä täyttyvät:
The measure in question is established by the professional body that represents the undertakings and the employees of a business sector and does not serve as an instrument for the implementation of policies established by the State;
asianomainen toimialajärjestö, joka edustaa alan yrityksiä ja työntekijöitä eikä toimi valtion määrittelemän politiikan täytäntöönpanon välineenä, määrittelee kyseiset toimet;
The goals of the measure in question are fully financed by the contributions of the undertakings of the sector;
näin määriteltyjen toimien rahoitus on kokonaan peräisin alan yrityksiltä perityistä maksuista;
The method of financing and the percentage/amount of the contributions are established in the professional body of the business sector by representatives of employers and employees, without any State interference;
maksun rahoitustavasta sekä prosenttiosuudesta ja/tai määrästä päättävät toimialajärjestön työnantajien ja työntekijöiden edustajat, ilman että valtio puuttuu mitenkään asiaan;
The contributions are obligatorily used for the financing of the measure, without the possibility for the State to intervene.
maksut on osoitettava toimenpiteen rahoittamiseen, eikä valtio voi puuttua varojen käyttöön.
The measure notified does not seem to meet all these conditions.
Ilmoitettu toimenpide ei vaikuta täyttävän kaikkia näitä edellytyksiä.
The wine promotion charge was established by the Portuguese authority by means of a Decree-Law (see recital (11) as an instrument for the implementation of a policy established by the Portuguese Government, namely the promotion of wine.
Portugalin hallituksen määrittelemän politiikan – toisin sanoen viinin menekinedistämisen – täytäntöönpanovälineenä toimivat Portugalin viranomaiset vahvistavat viinin menekinedistämismaksun säädöksellä (vrt. 11 kappale).
Moreover, the Portuguese authorities, in its legislative capacity, has the possibility of intervening in the determination of the financial arrangements of the measure and the use of the contributions.
Lainsäätäjänä Portugalin viranomaisilla on lisäksi mahdollisuus puuttua toimenpiteen rahoitusjärjestelyjen ja maksun käyttöedellytysten määrittelemiseen.
In the present case, the Portuguese State’s intervention in this sense emerges clearly from the provisions of Decree-Laws No 137/95 of 14 June 1995 and No 119/97 of 15 May 1997.
Tarkasteltavana olevassa tapauksessa Portugalin valtion osallistuminen käy selvästi ilmi 14 päivänä kesäkuuta 1995 ja 15 päivänä toukokuuta 1997 annetuista säädöksistä nro 137/95 ja 119/97.
Since conditions (a), (c) and (d) of the Pearle judgment are not met, the revenue from the wine promotion charge must therefore regarded as ‘State resources’.
Koska Pearle-tuomion a, c ja d edellytykset eivät täyty, viinin menekinedistämismaksusta saatuja tuloja on pidettävä valtion varoina.
Existence of a selective advantage
Tuen valikoivuus
It ought thus to be checked whether the mechanism being analysed ‘distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or certain products’.
Seuraavaksi olisi tutkittava, vääristääkö tai uhkaako tarkasteltavana oleva tukiväline vääristää kilpailua suosimalla jotakin yritystä tai tuotannonalaa.
The existence of aid must be established at the level of potential beneficiaries of the promotion of wine and its funding.
Tuen olemassaolo on todettava viinin menekinedistämistoimien ja niiden rahoituksen mahdollisten edunsaajien tasolla.
Thus to constitute an aid within the meaning of Article 107, the compensation granted using State resources must secure an economic advantage which it would not have obtained under normal market conditions and this advantage must be selective.
Jotta kyseessä olisi 107 artiklassa tarkoitettu tuki, valtion varoista myönnetystä korvauksesta on koiduttava valikoivaa taloudellista etua, jota tuensaaja ei olisi voinut saada tavanomaisissa markkinaolosuhteissa.
The criterion of selectivity is met where the abovementioned advantage is reserved for some undertakings or a business sector.
Valikoivuusedellytys täyttyy, mikäli etu on varattu ainoastaan tietyille yrityksille tai tietylle toimialalle.
This condition is therefore met in the present case, where the wine and wine products sector is clearly identified.
Edellytys täyttyy tarkasteltavana olevassa tapauksessa, koska edunsaajana ovat selkeästi viiniala ja sen tuotteet.
On the initiation of the formal examination procedure, the Commission identified as beneficiaries economic operators which are recipients of the services provided by the IVV and Viniportugal.
Aloittaessaan muodollisen tutkintamenettelyn komissio totesi edunsaajiksi IVV: n ja Viniportugalin tarjoamia palveluja käyttävät taloudelliset toimijat.
Irrespective of whether the funding of the IVV’s activities represents a State aid in favour of that body, the question also arises of the possible qualification of the services provided by that body to the wine sector as ‘State aid’ within the meaning of Article 107(1) of the TFEU.
Sen ohella, onko IVV: n toiminnan rahoitus sen eduksi myönnettyä valtiontukea, nousee esiin myös kysymys siitä, voidaanko IVV: n viinialalle tarjoamia palveluja pitää SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuna valtiontukena.
There is no doubt that the operators in the sector in question (producers, processors, wholesalers, retailers, etc.) are undertakings conducting an economic activity.
Kyseisen alan toimijat (tuottajat, jalostajat, varastoijat, vähittäiskauppiaat jne.) ovat epäilemättä taloudellista toimintaa harjoittavia yrityksiä.
According to the case law of the Court of Justice, interventions which, in various ways, mitigate the charges which are normally included in the budget of an undertaking and which, without therefore being subsidies in the strict sense of the word, are of the same character and have the same effect [18].
Tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan tukena pidetään toimenpiteitä, jotka eivät ole avustuksia sanan suppeassa merkityksessä, mutta jotka eri tavoin alentavat yritysten vastattavaksi tavallisesti kuuluvia kustannuksia ja ovat siten sekä luonteeltaan että vaikutuksiltaan avustusten kaltaisia [18].
Accordingly, the question whether and, if appropriate, to what extent the activities funded by these ‘State resources’, namely the services offered to the sector by the IVV and the promotion campaigns organised by Viniportugal, constitute an economic advantage for the operators in the sector ought secondly to be answered.
Sen vuoksi onkin tarpeen selvittää, aiheutuuko näistä valtion varoista rahoitetuista toimista, toisin sanoen IVV: n alalle tarjoamista palveluista ja Viniportugalin toteuttamista menekinedistämiskampanjoista, taloudellista etua alan toimijoille ja missä laajuudessa.
As regards the services of the IVV, it should be ascertained, on the one hand, whether and, if appropriate, to what extent, the economic operators in the wine sector in Portugal should have had to bear the costs of the abovementioned services in the absence of services provided by the IVV, and whether they constitute normal charges on the budget of an undertaking.
IVV:n palvelujen osalta on tarpeen selvittää, olisiko – ja missä määrin – Portugalin viinialan taloudellisille toimijoille ilman IVV: n palveluja aiheutunut vastaaviin palveluihin liittyviä kustannuksia, ja ovatko tällaiset palvelut yritysten vastattaviksi tavallisesti kuuluvia kustannuksia.
To that end, a distinction should be made between three different groups of services:
Tämä edellyttää, että tarkastellaan erikseen kolmentyyppisiä palveluja:
Services of the IVV as a general coordinator of the sector
IVV:n tarjoamat alan yleiset koordinointipalvelut
The Commission is of the view that the services and activities of the IVV as a general coordinator of the wine sector, and particularly those of supervision, monitoring, certification, audit and management of the mechanisms of the market, are a consequence of the application of the requirements laid down by Community and domestic legislation and, as such, do not constitute activities normally a charge included in the budget of an undertaking but rather activities arising from the essential functions of the State.
Komissio katsoo, että IVV: n palvelut ja toiminta viinialan yleisenä koordinaattorina ja erityisesti valvontaan, seurantaan, sertifiointiin, tarkastukseen ja markkinamekanismien hallintaan liittyvät toimet johtuvat yhteisön ja Portugalin lainsäädännöissä vahvistettujen vaatimusten soveltamisesta, jolloin ne eivät ole yrityksen talousarvioon normaalisti vaikuttavaa toimintaa vaan kuuluvat valtion ensisijaisiin tehtäviin.
Training services
Koulutuspalvelut
However, as regards the funding of the organisation of training schemes from which economic operators in the sector have been able to benefit, it seems clear that an advantage in their favour is involved here, since training is an activity whose cost is normally included in the budget of undertakings.
Alan taloudellisille toimijoille suunnatun koulutuksen rahoituksen osalta vaikuttaa kuitenkin selvältä, että on kyseessä näille koituva etu, koska koulutus on toimintaa, jonka kustannuksista vastaavat tavallisesti yritykset.
According to the information provided by the Portuguese authorities when the procedure was initiated, all the training organised by the IVV, with the exception of the general training ‘Sistema de Informação e Gestão Vitivinícola – 2000’, whose cost was EUR 367,12, was co-financed by the European Social Fund and not, therefore, financed by revenue from the parafiscal charge.
Portugalin viranomaisten menettelyn aloittamisen yhteydessä toimittamien tietojen mukaan kaikki IVV: n järjestämä koulutustoiminta yhteisrahoitettiin Euroopan sosiaalirahastosta, lukuun ottamatta viinialan yleisen edun mukaista koulutusohjelmaa ”Sistema de Informação e Gestão Vitivinícola 2000”, jonka kokonaiskustannukset olivat 367,12 euroa; näin ollen rahoitukseen ei käytetty veronluonteisesta maksusta saatuja tuloja.
For that reason, this training does not come within the scope of the present investigation procedure.
Tästä syystä kyseiset koulutustoimet eivät kuulu tämän tutkintamenettelyn piiriin.
As regards the only training financed by revenue from the charge on the promotion of wine, namely the general training ‘Sistema de Informação e Gestão Vitivinícola – 2000’, the Commission notes that new information changed its designation and described it as State aid.
Ainoan viinin menekinedistämismaksusta saaduista tuloista rahoitetun koulutuksen, toisin sanoen viinialan yleisen edun mukaisen koulutusohjelman ”Sistema de Informação e Gestão Vitivinícola 2000”, osalta komissio toteaa, että uusien tietojen perusteella sitä ei voida pitää valtiontukena.
According to the new information provided, this training was solely intended for staff of the Regional Agriculture Directorates and the Regional Viticulture and Wine Committees, which are the competent authorities for the control and verification of the authenticity and quality of wines in the regions concerned.
Kyseinen koulutus oli suunnattu yksinomaan maatalousministeriön alueyksiköiden (Direcções Regionais da Agricultura) ja alueellisten viinien aitouden ja laadun varmistamisesta vastaavien alueellisten organisaatioiden (Comissões Vitivinícolas Regionais) henkilöstölle.
It is clear from this information that this is not an aid measure intended for beneficiaries of the services provided by the IVV but an internal Government training measure.
Näiden tietojen perusteella ei ole kyseessä IVV: n tarjoamien palvelujen kohderyhmälle tarkoitettu tukitoimenpide vaan julkishallinnon sisäinen koulutustoimi.
Accordingly, this training measure does not constitute State aid within the meaning of Article 107(1) of the TFEU.
Sen vuoksi tämä koulutus ei ole SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
Services for conducting promotion campaigns
Menekinedistämiskampanjoiden toteuttamiseen liittyvät palvelut
As regards the conduct of promotion campaigns for wine and wine products via Viniportugal, there is an actual economic advantage in favour of economic operators in the sector and in particular in the wine sector in Portugal.
Viniportugalin välityksellä toteutetuista viinin ja viinituotteiden menekinedistämiskampanjoista voidaan todeta, että niistä aiheutuu tosiasiallista taloudellista etua viinialan taloudellisille toimijoille erityisesti Portugalissa.
The organisation of the promotion of these products is normally a charge included in an undertaking’s budget.
Viinituotteiden menekinedistäminen on tehtävä, jonka kustannuksista vastaa tavallisesti asianomainen yritys.
Accordingly, the Commission concludes that the provision of services consisting of conducting promotion campaigns does constitute a selective advantage through State resources for economic operators in Portugal’s wine sector.
Tämän perusteella komissio päättelee, että menekinedistämiskampanjoiden toteuttamiseen liittyvät palvelut merkitsevät valtion varoista rahoitettua valikoivaa etua Portugalin viinialan taloudellisille toimijoille.
Affecting of trade and distortions of competition
Vaikutukset kauppaan ja kilpailun vääristyminen
Lastly, in order to establish whether the aid in question falls within the scope of Article 107(1) of the TFEU, it must be established whether it is liable to affect trade among Member States and distort, or threaten to distort, competition by favouring certain undertakings or certain products.
Sen toteamiseksi, kuuluvatko kyseiset tuet SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan, on lopuksi tarpeen selvittää, voivatko ne vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan ja vääristävätkö tai uhkaavatko ne vääristää kilpailua suosimalla tiettyjä yrityksiä tai tuotannonaloja.
The Court of Justice has held that, where an advantage granted by a Member State strengthens the position of one category of undertakings in relation to other competing undertakings in intra-Community trade, the latter must be regarded as affected by that advantage [19].
Tuomioistuin on todennut, että aina kun jäsenvaltion myöntämä etu vahvistaa yrityksen asemaa jäsenvaltioiden välisessä kaupassa muihin, kilpaileviin yrityksiin nähden, sen on katsottava vaikuttavan jäsenvaltioiden väliseen kauppaan [19].
The measures in question are liable to affect trade among Member States insofar as they promote domestic production to the detriment of the production of other Member States.
Kyseiset tuet ovat omiaan vaikuttamaan jäsenvaltioiden väliseen kauppaan siltä osin, kun niillä suositaan kansallisia tuotteita muiden jäsenvaltioiden tuotteiden kustannuksella.
In fact, the wine sector is extremely open to competition at Community level and, therefore, highly sensitive to any measure in favour of production in any Member State.
Viiniala on yhteisön tasolla erittäin avoin kilpailulle ja sen vuoksi hyvin herkkä kaikille jonkin tietyn jäsenvaltion tuotantoa suosiville toimenpiteille.
The fact that there is trade among Member States in the wine and wine products sector seems to be demonstrated by the existence of a common organisation of the market in the sector.
Viinialan yhteinen markkinajärjestely on osoitus siitä, että viinialan tuotteilla käydään jäsenvaltioiden välistä kauppaa.
The following table shows, by way of example, the level of intra-Community trade in these products between the years 1999 and 2004 [20].
Jäljempänä olevassa taulukossa esitetään tietoja näiden tuotteiden yhteisön sisäisestä kaupasta vuosina 1999–2004 [20].
Accordingly, so far as concerns the funding of the campaigns for the promotion and advertising of wine and wine products with part of the revenue from the wine promotion charge, the Commission confirms its position concerning the existence of State aid in favour of economic operators in the wine and wine products sector within the meaning of Article 107(1) of the TFEU.
Kun tarkastellaan viinin ja viinialan tuotteiden menekinedistämis- ja mainontatoimien osittaisesta rahoittamisesta menekinedistämismaksusta saaduilla tuloilla, komissio vahvistaa esittämänsä kannan, jonka mukaan on kyseessä SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu viinialan taloudellisten toimijoiden hyväksi myönnetty valtiontuki.
Conclusions on the nature of ‘aid’ for the purposes of Article 107(1) of the TFEU
Päätelmät SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun tuen luonteesta
In light of the foregoing, the Commission takes the view that the measures in favour of economic operators in the wine and wine products sector confer an advantage on them which is funded through State resources and from which other operators cannot benefit.
Komissio katsoo edellä esitetyn perusteella, että toimenpiteet viinialan taloudellisten toimijoiden hyväksi antavat näille toimijoille edun, joka rahoitetaan valtion varoista ja josta muut toimijat eivät pääse osallisiksi.
This advantage distorts, or threatens to distort, competition by favouring certain undertakings and certain products, since it is liable to affect trade among Member States.
Tämä etu vääristää tai uhkaa vääristää kilpailua suosimalla joitakin yrityksiä tai tuotannonaloja, ja saattaa sen vuoksi vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
Accordingly, the Commission concludes that these measures are covered by Article 107(1) of the TFEU.
Komissio toteaa tämän vuoksi, että kyseiset toimenpiteet kuuluvat SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan.
Legality of aid for promotion and advertising
Menekinedistämiseen ja mainontaan myönnetyn tuen sääntöjenmukaisuus
The Portuguese authorities did not notify the Commission, as required by Article 108(3) of the TFEU, of the mechanisms establishing the abovementioned parafiscal charge or of the funding of measures in favour of the wine sector.
Portugalin viranomaiset eivät ilmoittaneet komissiolle SEUT-sopimuksen 108 artiklan 3 kohdan mukaisesti säännöksistä, joilla edellä tarkoitettu veronluonteinen maksu otettiin käyttöön, tai viinialan hyväksi toteutettavien toimien rahoituksesta.
Examination of the compatibility of the aid for promotion and advertising
Arviointi menekinedistämiseen ja mainontaan myönnetyn tuen soveltuvuudesta sisämarkkinoille
There are, however, exceptions to the principle of incompatibility set out in Article 107(1) of the TFEU.
SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa kielletään sisämarkkinoille soveltumaton tuki. Tästä periaatteesta myönnetään kuitenkin poikkeuksia.
In particular, Article 107(3)(c) of the TFEU provides that aid to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas may, where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest, be considered to be compatible with the common market.
Erityisesti SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan c alakohdassa määrätään, että yhteismarkkinoille soveltuvana voidaan pitää tukea tietyn taloudellisen toiminnan tai talousalueen kehityksen edistämiseen, jos tuki ei muuta kaupankäynnin edellytyksiä yhteisen edun kanssa ristiriitaisella tavalla.
According to the Commission’s communication on the determination of the rules applicable to the assessment of illegal State aid, any illegal aid within the meaning of Article 1(f) of Regulation (EC) No 659/1999 must be evaluated in accordance with the rules in force at the time the aid was granted.
Valtiontuen sääntöjenvastaisuuden arvioinnissa sovellettavien sääntöjen määräytymisestä annetun komission tiedonannon mukaisesti asetuksen (EY) N:o 659/1999 1 artiklan f alakohdassa tarkoitettuja sääntöjenvastaisesti myönnettyjä tukia on arvioitava niiden myöntämisajankohtana voimassa olleiden sääntöjen mukaisesti.
Hence the compatibility of aid granted before 1 January 2002 must be checked in light of the framework for domestic aid for advertising agricultural products and certain products not covered by Annex II to the EEC Treaty [21] and, in the case of aid granted after that date, in light of the Guidelines applicable to State aid to advertising, cited above, without prejudice to particular temporal implementation rules laid down in those Guidelines.
Näin ollen ennen 1 päivää tammikuuta 2002 myönnettyjen tukien soveltuvuutta on arvioitava maataloustuotteiden ja tiettyjen muiden ETY: n perustamissopimuksen liitteeseen II kuulumattomien tuotteiden mainonnan kansallisesta tukijärjestelmästä annetun puiteasiakirjan [21] mukaisesti. Edellä mainitun päivämäärän jälkeen myönnettyjä tukia arvioidaan aiemmin mainittujen mainontaan myönnettävää valtiontukea koskevien suuntaviivojen mukaisesti. Tämä ei kuitenkaan rajoita kyseisissä suuntaviivoissa vahvistettujen ajallista soveltamista koskevien erityissääntöjen soveltamista.
The 1987 framework and the Guidelines do, however, essentially share the same principles.
Vuoden 1987 puiteasiakirja ja edellä mainitut suuntaviivat perustuvat kuitenkin pääosin samoihin periaatteisiin.
They provide for negative and positive criteria which must be complied with by all national aid systems.
Niissä vahvistetaan negatiiviset ja positiiviset edellytykset, joita on noudatettava kaikkien kansallisten tukijärjestelmien yhteydessä.