natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The complaint was lodged by Ineos Oxide Ltd (the complainant) representing a major proportion, in this case more than 25 % of the total Union industry production of the product concerned.
Valituksen teki Ineos Oxide Ltd, jäljempänä ’valituksen tekijä’, jonka tuotanto muodostaa huomattavan osan eli tässä tapauksessa yli 25 prosenttia tarkasteltavana olevan tuotteen kokonaistuotannosta unionissa.
On 4 December 2010, the Commission announced, by a notice published in the Official Journal of the European Union [2], the initiation of an anti-dumping proceeding with regard to imports into the Union of vinyl acetate originating in the USA.
Komissio julkaisi 4 päivänä joulukuuta 2010Euroopan unionin virallisessa lehdessä ilmoituksen [2] polkumyynnin vastaisen menettelyn aloittamisesta Yhdysvalloista peräisin olevan vinyyliasetaatin tuonnissa unioniin.
The Commission, by Regulation (EU) No 821/2011 [3] (the provisional Regulation), imposed a provisional anti-dumping duty on imports of vinyl acetate currently falling within CN code 29153200 and originating in the USA.
Komissio otti käyttöön asetuksella (EU) N:o 821/2011 [3], jäljempänä ’väliaikaista tullia koskeva asetus’, väliaikaisen polkumyyntitullin Yhdysvalloista peräisin olevan ja tällä hetkellä CN-koodiin 29153200 luokiteltavan vinyyliasetaatin tuonnissa.
WITHDRAWAL OF THE COMPLAINT AND TERMINATION OF THE PROCEDING
VALITUKSEN PERUUTTAMINEN JA MENETTELYN PÄÄTTÄMINEN
By a letter of 4 November 2011 to the Commission, the complainant formally withdrew its complaint.
Valituksen tekijä peruutti valituksensa virallisesti 4 päivänä marraskuuta 2011 päivätyllä komissiolle osoitetulla kirjeellä.
Following disclosure, one party argued that it should not have been excluded from the definition of the Union industry or that, alternatively, the provisional Regulation should be amended so as to include the party in that definition.
Ilmoituksen jälkeen yksi osapuoli väitti, että sitä ei olisi pitänyt jättää unionin tuotannonalan määritelmän ulkopuolelle tai että vaihtoehtoisesti väliaikaista tullia koskevaa asetusta olisi muutettava siten, että kyseinen osapuoli sisällytetään määritelmään.
In this respect, it should be pointed out that the findings of the provisional Regulation, on the basis of information obtained in the course of the investigation, were only provisional, as stated in recital 31 of the provisional Regulation itself.
Tältä osin on huomattava, että väliaikaista tullia koskevan asetuksen päätelmät, jotka tehtiin tutkimuksen aikana saatujen tietojen perusteella, olivat ainoastaan väliaikaisia, kuten kyseisen asetuksen johdanto-osan 31 kappaleessa todetaan.
As the anti-dumping proceedings are terminated without the imposition of definitive measures, following the withdrawal of the complaint, it is not appropriate, in a terminating decision, neither to provide definitive determinations nor to amend a provisional Regulation.
Polkumyynnin vastainen menettely päätetään ottamatta käyttöön lopullisia toimenpiteitä, koska valitus peruutettiin, eikä päättämistä koskevassa päätöksessä siksi ole aiheellista antaa lopullisia määritelmiä tai muuttaa väliaikaista tullia koskevaa asetusta.
It is recalled that the findings at hand were provisional in nature.
Muistutetaan, että kyseessä olevat päätelmät olivat väliaikaisia.
It follows that any future case relating to the product or the parties concerned by this proceeding will be assessed on its own merits.
Tästä syystä kaikki tulevat tutkimukset, jotka liittyvät tämän menettelyn kohteena olevaan tuotteeseen tai osapuoleen, arvioidaan erillään.
The Commission therefore concludes that the anti-dumping proceeding concerning imports into the Union of the product concerned originating in the USA should be terminated without the imposition of anti-dumping measures.
Komissio katsoo tämän vuoksi, että Yhdysvalloista peräisin olevan tarkasteltavana olevan tuotteen unioniin suuntautuvaa tuontia koskeva polkumyynnin vastainen menettely olisi päätettävä ottamatta käyttöön polkumyyntitoimenpiteitä.
Any duties provisionally secured on the basis of Regulation (EU) No 821/2011 should be released,
Asetuksen (EU) N:o 821/2011 mukaisen väliaikaisen tullin vakuutena olevat määrät olisi vapautettava,
The anti-dumping proceeding concerning imports of vinyl acetate, currently falling within CN code 29153200 and originating in the United States of America, is hereby terminated without the imposition of anti-dumping measures.
Päätetään Amerikan yhdysvalloista peräisin olevan ja tällä hetkellä CN-koodiin 29153200 luokiteltavan vinyyliasetaatin tuontia koskeva polkumyynnin vastainen menettely ottamatta käyttöön polkumyynnin vastaisia toimenpiteitä.
Regulation (EU) No 821/2011 is hereby repealed.
Kumotaan asetus (EU) N:o 821/2011.
The amounts secured by way of provisional anti-dumping duties pursuant to Regulation (EU) No 821/2011 on imports of vinyl acetate currently falling within CN code 29153200 and originating in the United States of America shall be released.
Vapautetaan Amerikan yhdysvalloista peräisin olevan ja tällä hetkellä CN-koodiin 29153200 luokiteltavan vinyyliasetaatin tuonnissa asetuksen (EU) N:o 821/2011 nojalla kannetun väliaikaisen tullin vakuutena olevat määrät.
Done at Brussels, 11 January 2012.
Tehty Brysselissä 11 päivänä tammikuuta 2012.
OJ L 209, 17.8.2011, p. 24.
EUVL L 209, 17.8.2011, s. 24.
In the course of a formal investigation in State aid case No C 51/05, concerning aid granted by France to the Institut Français du Pétrole [4], the French authorities informed the Commission, by letter dated 18 July 2006, registered as received on 19 July 2006, that on 7 July 2006 the Institut Français du Pétrole (‘IFP’), which had formerly been a trade body (établissement professional) within the meaning of the legislation known as Law No 43-612 of 17 November 1943 on the management of trade interests (loi sur la gestion des intérêts professionnels), had now been converted into a publicly owned industrial and commercial establishment (établissement public à caractère industriel et commercial — ‘EPIC’).
Tutkiessaan muodollisesti valtiontukiasiaa N:o C 51/05, joka koskee Ranskan Institut Français du Pétrole -konsernin [4], jäljempänä ’IFP’, hyväksi toteuttamia tukitoimenpiteitä, Ranskan viranomaiset ilmoittivat komissiolle 18 päivänä heinäkuuta 2006 päivätyllä kirjeellä, joka kirjattiin saapuneeksi 19 päivänä heinäkuuta 2006, että julkisoikeudellinen laitos IFP, joka ennen oli ollut ammatti-intresseistä 17 päivänä marraskuuta 1943 annetussa laissa nro 43-612 tarkoitettu yksityisoikeudellinen toimialajärjestö, oli muutettu 7 päivänä heinäkuuta 2006 teollista ja kaupallista toimintaa harjoittavaksi julkisoikeudelliseksi laitokseksi, jäljempänä ’EPIC-yhtiö’.
This conversion was evidenced in two documents which the French authorities enclosed with their letter: i) Decree No 2006-797 of 6 July 2006 establishing the constitution of the publicly owned establishment IFP (décret portant statuts de l’établissement public IFP), and ii) Article 95 of Programme Law No 2005-781 of 13 July 2005 establishing the energy policy guidelines (loi de programme fixant les orientations de la politique énergétique), under which the Decree cited above had been issued.
Tämä muutos käy ilmi seuraavista kahdesta asiakirjasta, jotka olivat Ranskan viranomaisten kirjeen liitteenä: i) IFP:n uudesta asemasta 6 päivänä heinäkuuta 2006 annettu asetus nro 2006–797 ja ii) energiapolitiikan suuntaukset vahvistavasta ohjelmasta 13 päivänä heinäkuuta 2005 annetun lain nro 2005–781 95 § (jonka mukaisesti edellä mainittu asetus on annettu).
By letters dated 3 August 2007 and 7 May 2008, the Commission requested information from the French authorities; they replied by letters dated 28 September 2007 and 26 June 2008 respectively.
Komissio pyysi Ranskan viranomaisilta tietoja 3 päivänä elokuuta 2007 ja 7 päivänä toukokuuta 2008 päivätyillä kirjeillä, joihin Ranskan viranomaiset vastasivat 28 päivänä syyskuuta 2007 ja 26 päivänä kesäkuuta 2008 päivätyillä kirjeillä.
On 16 July 2008, in a previous case, the Commission adopted a decision on a first measure implemented by France to assist the IFP group (‘decision C 51/2005’) [5].
Erään aiemman asian yhteydessä komissio teki 16 päivänä heinäkuuta 2008 päätöksen, jäljempänä ’päätös C 51/2005’, ensimmäisestä tukitoimenpiteestä, jonka Ranska oli toteuttanut IFP-konsernin hyväksi [5].
In that decision, the Commission stressed that the question of the existence of additional State aid, in the form of a potential unlimited State guarantee stemming from the EPIC status of IFP, would be the subject of a separate investigation in another proceeding.
Komissio korosti kyseisessä päätöksessä, että ylimääräisen valtiontuen olemassaoloa, joka johtuisi IFP:n EPIC-asemansa ansiosta mahdollisesti saamasta rajoittamattomasta valtiontakauksesta, tarkasteltaisiin erillisessä menettelyssä.
This second proceeding under Article 108(2) TFEU was the subject of a Commission decision dated 16 July 2008 (‘the opening decision’) [6], taken pursuant to Article 4(4) of Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty [7] (‘the Procedural Regulation’), against the unlimited State guarantee from which the IFP group was potentially benefiting.
Tässä toisessa SEUT-sopimuksen 108 artiklan 2 kohdan mukaisessa menettelyssä komissio päätti 16 päivänä heinäkuuta 2008 [6], jäljempänä ’menettelyn aloittamista koskeva päätös’, Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 93 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 22 päivänä maaliskuuta 1999 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 659/1999 [7], jäljempänä ’menettelyasetus’, 4 artiklan 4 kohdan nojalla aloittaa menettelyn, joka koskee IFP-konsernin hyväksi mahdollisesti myönnettyä rajoittamatonta valtiontakausta.
The Commission published the opening decision in the Official Journal of the European Union on 11 October 2008, asking interested parties to submit their comments on the measure.
Komissio julkaisi edellä mainitun, menettelyn aloittamista koskevan päätöksen 11 päivänä lokakuuta 2008Euroopan unionin virallisessa lehdessä ja kehotti asianomaisia esittämään huomautuksensa kyseisestä toimenpiteestä.
The Commission received observations from France by letter dated 14 October 2008.
Komissio vastaanotti Ranskan huomautukset 14 päivänä lokakuuta 2008 päivätyllä kirjeellä. (7) UOP Limited -yhtiön neuvonantajat ilmoittivat komissiolle 6 päivänä marraskuuta 2008 päivätyllä kirjeellä, joka kirjattiin saapuneeksi samana päivänä, asiakkaansa halukkuudesta esittää huomautuksia kyseisestä toimenpiteestä.
In the same letter of 28 November 2008 UOP’s legal advisers sought permission for their client to submit additional comments in the course of the proceeding.
UOP Limited -yhtiön neuvonantajat pyysivät samassa 28 päivänä marraskuuta 2008 päivätyssä kirjeessä asiakkaalleen lupaa toimittaa ylimääräisiä huomautuksia menettelyn kuluessa.
By letter dated 17 December 2008, the Commission acceded to this request, agreeing to extend the deadline for UOP’s reply until 23 January 2009 to enable it to submit any additional comments.
Komissio vastasi pyyntöön 17 päivänä joulukuuta 2008 päivätyllä kirjeellä ja jatkoi vastauksen määräaikaa 23 päivään tammikuuta 2009, jotta UOP Limitedille jäisi riittävästi aikaa toimittaa mahdollisia täydentäviä huomautuksia.
By letter dated 23 January 2009, UOP’s legal advisers forwarded additional comments from their client.
UOP Limited -yhtiön neuvonantajat toimittivat 23 päivänä tammikuuta 2009 päivätyllä kirjeellä asiakkaansa täydentävät huomautukset.
By letter dated 6 May 2009, the Commission communicated to the French authorities all the comments made by UOP on the opening decision, where necessary in a confidential version.
Komissio välitti 6 päivänä toukokuuta 2009 päivätyllä kirjeellä Ranskan viranomaisille kaikki UOP Limited -yhtiön menettelyn aloittamista koskevasta päätöksestä esittämät huomautukset, tarvittaessa luottamuksellisena versiona.
By letter dated 20 November 2009, the Commission requested further information from the French authorities, asking for a reply within twenty days.
Komissio pyysi 20 päivänä marraskuuta 2009 päivätyllä kirjeellä Ranskan viranomaisilta uudelleen täydentäviä tietoja ja kehotti niitä antamaan vastauksensa 20 päivän kuluessa.
On 20 May 2010, a meeting organised by the Commission was held in Brussels to discuss with the French authorities the consequences for the present case of the decision adopted by the Commission on 26 January 2010 concerning State aid granted to La Poste by State aid measure No C 56/07 (ex E 15/05) (‘decision C 56/2007’) [8].
Komissio järjesti 20 päivänä toukokuuta 2010 Brysselissä kokouksen, jossa käsiteltiin Ranskan viranomaisten kanssa Ranskan La Postelle [8] myöntämästä valtiontuesta C 56/07 (ex E 15/05) 26 päivänä tammikuuta 2010 annetun komission päätöksen, jäljempänä ’päätös C 56/2007’, vaikutuksia nyt esillä olevaan asiaan.
La Poste was an entity governed by public law which up to that time had a status that could be deemed equivalent to that of an EPIC [9], and the case concerning it (the ‘La Poste case’ or the ‘postal case’) presented significant similarities with the measure at issue, so much so that the French authorities had put forward the same arguments,mutatis mutandis, in their comments on each of the two cases.
La Poste on julkinen laitos, jolla on EPIC-yhtiötä vastaava asema [9]. La Postea koskeneessa asiassa, jäljempänä ’La Poste -asia’, oli paljon samankaltaisuuksia nyt esillä olevan toimenpiteen kanssa, minkä vuoksi Ranskan viranomaiset esittivät molemmista asioista toimittamissaan huomautuksissa soveltuvin osin samat väitteet.
On 4 June 2010, a list of additional questions was sent to France by e-mail, since the Commission wished to receive a written contribution from the French authorities on the various points covered during this meeting.
Ranskalle toimitettiin 4 päivänä kesäkuuta 2010 päivätyllä kirjeellä luettelo ylimääräisistä kysymyksistä, sillä komissio toivoi saavansa kirjallisessa muodossa Ranskan viranomaisten näkemyksen mainitussa kokouksessa käsitellyistä seikoista.
On 16 July 2010, the French authorities supplied the information requested.
Ranskan viranomaiset toimittivat pyydetyt näkemykset 16 päivänä heinäkuuta 2010.
By letter dated 29 September 2010, the Commission asked the French authorities to transmit additional information, requesting a reply within 20 days.
Komissio pyysi 29 päivänä syyskuuta 2010 päivätyllä kirjeellä Ranskan viranomaisia toimittamaan lisätietoja 20 päivän kuluessa.
2 THE IFP GROUP
IFP-KONSERNI
As indicated by the Commission in the opening decision and in decision C 51/2005 [10], IFP performs three tasks:
Kuten komissio totesi menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä ja edellä mainitussa päätöksessä C 51/2005 [10], julkisoikeudellisella laitoksella IFP:llä on kolme tehtävää:
research and development in the fields of oil and gas prospecting and refining and petrochemicals technologies,
tutkimus- ja kehittämistoiminta öljyn- ja kaasunetsinnän sekä jalostuksen ja petrokemian teknologioiden aloilla
the training of engineers and technicians, and
insinöörien ja teknikkojen kouluttaminen, ja
the provision of sector information and documentation.
tiedotus ja dokumentointi alan tarpeisiin.
Furthermore, IFP directly and indirectly controls commercial enterprises with which it has concluded exclusive research and licensing agreements.
Lisäksi julkisoikeudellisen laitoksen IFP:n suorassa ja välillisessä määräysvallassa on kaupallisia yhtiöitä, joiden kanssa se on tehnyt yksinoikeuteen perustuvia tutkimus- ja lisenssisopimuksia. Komissio katsoi useiden vastaavuuksien perusteella edellä mainitussa päätöksessä C 51/2005, että osakeyhtiöt Axens, Beicip-Franlab ja Prosernat ja niiden emoyhtiö, julkisoikeudellinen yhtiö IFP, muodostivat yhdessä kilpailuoikeudessa tarkoitetun taloudellisen ryhmittymän, jäljempänä ’IFP-konserni’.
On the basis of a body of consistent evidence, the details of which are recalled in recital 137, the Commission considered in decision C 51/2005 that the combination of the public limited companies Axens, Beicip-Franlab and Prosernat, together with their parent, IFP, constituted an economic group (the ‘IFP group’) for purposes of competition law.
Näitä vastaavuuksia käsitellään tarkemmin jäljempänä 137 kappaleessa.
This refers to:(a) a ten-year exclusive framework licensing agreement under which the subsidiary may use IFP’s present and future intellectual property rights essentially in processes in its field of activity to provide engineering services to customers in connection with those processes and to transmit to them the right to use the related technologies in the form of patent licence sub-grants;(b) a ten-year exclusive product licensing agreement under which the subsidiary may use IFP’s present and future technology in its field of activity to manufacture and sell to its customers catalysts, adsorbents, captation masses, equipment, and other products and software developed by IFP; and(c) a ten-year industrial research agreement under which [IFP offers its subsidiary the results of its research in the field of refining and petrochemicals in order that it may, if it so wishes, pursue the research in a joint project with IFP and then exploit the said results.] [12] Failing that, IFP can offer these results to another enterprise.
Kyseessä on:a) kymmenen vuotta voimassa oleva lisenssipuitesopimus, jonka mukaan tytäryritys voi käyttää yksinoikeudella IFP:n nykyisiä ja tulevia teollis- ja tekijänoikeuksia erityisesti oman toiminta-alansa prosesseissa tarjotakseen asiakkaille niihin liittyviä insinööripalveluja ja antaakseen asiakkaille oikeuden käyttää prosesseihin liittyvää teknologiaa luovuttamalla patenttien lisenssit;b) kymmenen vuotta voimassa oleva tuotelisenssisopimus, jonka mukaan tytäryritys voi käyttää yksinoikeudella IFP:n nykyistä ja tulevaa tekniikkaa omalla toiminta-alallaan valmistaakseen ja myydäkseen asiakkailleen katalyyttejä, adsorbentteja, talteenottomassaa, laitteita ja muita IFP:n kehittämiä tuotteita ja ohjelmistoja; jac) kymmenen vuotta voimassa oleva teollista tutkimusta koskeva sopimus, jonka mukaan [IFP esittää jalostuksen ja petrokemian alalla tekemänsä tutkimuksen tulokset tytäryritykselleen, joka voi halutessaan jatkaa tutkimusta yhteishankkeessa IFP:n kanssa ja hyödyntää kyseisiä tuloksia.] [12] Jos tytäryritys ei käytä tätä mahdollisuutta, IFP voi esittää tulokset muille yrityksille.
Each partner bears the costs of its participation in the research project, and at project end IFP holds the ownership rights to the products and processes while its subsidiary holds the ownership rights to the industrialisation stages of the products and processes.
Kukin osallistuja maksaa oman osallistumisensa kustannukset ja IFP:llä on tutkimushankkeen päätyttyä omistusoikeus tuotteisiin ja prosesseihin, kun taas tytäryrityksellä on tuotteiden ja menetelmien teollisen käyttöönoton eri vaiheisiin liittyvä omistusoikeus.
The subsidiary pays the parent royalties under the licensing agreements and remuneration […] [13] for access to IFP’s research capacity.
Vastineeksi tytäryritys maksaa IFP:lle toisaalta lisenssisopimusmaksut ja toisaalta korvauksen […] [13] mahdollisuudesta käyttää IFP:n tutkimuskapasiteettia.
Beicip-Franlab specialises in the publication and distribution of deposits exploration software and in consultancy and advisory services.
Beicip-Franlab on erikoistunut esiintymien kartoituksen alan ohjelmistojen tuottamiseen ja levittämiseen sekä tutkimus- ja konsultointitoimintaan.
An amendment was signed in 2005, which modifies the payment arrangements while at the same time retaining the principle of total coverage of development costs by Beicip-Franlab.
Vuonna 2005 allekirjoitettiin lisäsopimus, jolla muutetaan tiettyjä korvausjärjestelyjä, mutta säilytetään periaate, jonka mukaan Beicip-Franlab vastaa kaikista kehittämiskustannuksista.
Prosernat provides consultancy and other services and supplies gas treatment and sulphur recovery plants.
Prosernat tarjoaa tutkimuksia ja palveluja sekä laitekokonaisuuksia kaasun käsittelyn ja rikinpoiston alalla.
Under these agreements, Prosernat has an exclusive licence for the patents of IFP and [IFP offers it the results of its] (**) research […] (*) in the field of gas treatment and sulphur recovery technologies.
Sopimuksen mukaan Prosernatilla on yksinoikeudellinen lisenssisopimus julkisoikeudellisen laitoksen IFP:n patentteihin ja [IFP esittää Prosernatille tulokset, jotka ovat peräisin sen] (**) tutkimuksista […] (*) kaasun käsittelyyn ja rikinpoistoon tarkoitetun tekniikan alalla.
In accordance with Article 6 of decision C 51/2005, a clause was inserted in 2009 in the exclusive agreements governing the remuneration to IFP to be paid by its subsidiaries Axens et Prosernat [14], so as to ensure that IFP received a minimum variable remuneration, covering at least 25 % of the costs of feasibility studies preparatory to industrial research activities, 50 % of the costs of industrial research and, where appropriate, 75 % of the costs of pre-competitive development activities, within the meaning of the Community framework for state aid for research and development of 17 February 1996 (‘the 1996 R&D Framework’) [15], carried out by IFP in the subsidiaries’ fields of activity [16].
Kuten edellä mainitun päätöksen C 51/2005 6 artiklassa säädetään, yksinoikeussopimuksiin, joilla hallinnoidaan IFP:n tytäryritysten Axensin ja Prosernatin emoyhtiölle suorittamia maksuja, lisättiin vuonna 2009 lauseke [14] sen varmistamiseksi, että tytäryritykset maksavat emoyhtiölle 17 päivänä helmikuuta 1996 julkaistuissa tutkimus- ja kehitystyöhön myönnettävää valtiontukea koskevissa yhteisön puitteissa [15], jäljempänä ’vuoden 1996 T&K-puitteet’, tarkoitetun ei-kiinteämääräisen vähimmäiskorvauksen, joka kattaa 25 prosenttia IFP:n teollista tutkimusta valmistelevien toteutettavuustutkimusten kustannuksista, 50 prosenttia IFP:n teollisen tutkimuksen kustannuksista ja tarvittaessa 75 prosenttia IFP:n kilpailua edeltävän kehittämistyön kustannuksista tytäryritysten toiminta-aloilla [16].
In accordance with the opening decision, the investigation of the measure should take account of the potential impact of the State guarantee arising from the EPIC status of IFP on all the activities of the IFP group, including the publicly owned establishment IFP and its three subsidiaries governed by private law [17].
Menettelyn aloittamista koskevan päätöksen mukaisesti nyt esillä olevan toimenpiteen tarkastelun yhteydessä on otettava huomioon EPIC-asemasta johtuvan valtiontakauksen mahdollinen vaikutus IFP-konsernin kaikkiin yrityksiin (toisin sanoen julkisoikeudellinen laitos IFP ja sen kolme yksityisoikeudellista tytäryritystä) [17].
3 DESCRIPTION OF THE MEASURE
TOIMENPITEEN KUVAUS
Until 2006, IFP was a legal person governed by private law, a trade body within the meaning of Law No 43-612 of 17 November 1943 on the management of trade interests, placed under the economic and financial supervision of the French Government.
Julkisoikeudellinen laitos IFP oli vuoteen 2006 yksityisoikeudellisen oikeushenkilön muodossa oleva, ammatti-intresseistä 17 päivänä marraskuuta 1943 annetussa laissa nro 43–612 tarkoitettu yksityisoikeudellinen toimialajärjestö, joka oli Ranskan hallituksen taloudellisessa ja rahoituksellisessa määräysvallassa.
The principle that IFP was to be converted into an EPIC was laid down in Article 95 of Programme Law No 2005-781 of 13 July 2005 establishing the energy policy guidelines.
Energiapolitiikan suuntaukset vahvistavasta ohjelmasta 13 päivänä heinäkuuta 2005 annetun lain nro 2005–781 95 §:ssä vahvistettiin periaate, jonka mukaan IFP:stä tuli EPIC-yhtiö.
The conversion became effective from the publication in the Journal Officiel de la République Française of Decree No 2006-797 of 6 July 2006 establishing the constitution of the publicly owned establishment IFP.
Tämä muutos tuli voimaan sen jälkeen, kun julkisoikeudellisen laitoksen IFP:n asemasta 6 päivänä heinäkuuta 2006 annettu asetus nro 2006–797 julkaistiin Ranskan valtion virallisessa lehdessä.