natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The same company also submitted that the Commission’s reference in the notice referred to in recital 7 to the judgment in the IPS case (IPS judgment) [9] was erroneous as that judgment concerned an anti-dumping proceeding which had been initiated in a different legal framework as under the basic Regulation in force at that time, an anti-dumping proceeding consisted of several stages which included the initial investigation and all subsequent review investigations.
Sama yritys katsoi myös, että johdanto-osan 7 kappaleessa mainitussa ilmoituksessa komission viittaus IPS-asiassa annettuun tuomioon [9], jäljempänä ’IPS-tuomio’, on virheellinen, sillä tuo tuomio koskee sellaisia polkumyynnin vastaisia toimenpiteitä, jotka on pantu vireille erilaisissa oikeudellisissa puitteissa, koska tuolloin voimassa olleen perusasetuksen mukaan polkumyynnin vastainen menettely sisälsi useita vaiheita, joihin kuuluvat alkuperäinen tutkimus ja kaikki sitä seuraavat tarkastelua koskevat tutkimukset.
The IPS judgment therefore dealt with the possibility of opening a new investigation within the framework of an ongoing proceeding.
IPS-tuomiossa käsiteltiin näin ollen mahdollisuutta aloittaa uusi tutkimus käynnissä olevan menettelyn puitteissa.
The distinction between a proceeding and an investigation had been written out of the basic Regulation in 1995 and, in the present case, the Commission had not initiated a new investigation in the framework of a proceeding but reopened an investigation which, according to MTZ Polyfilms, had already been concluded by the imposition of definitive measures.
Menettelyn ja tutkimuksen välillä ei enää tehty eroa vuoden 1995 perusasetuksessa eikä komissio ole tarkasteltavassa tapauksessa aloittanut uutta tutkimusta menettelyn yhteydessä vaan aloittanut uudelleen tutkimuksen, joka yrityksen MTZ Polyfilms mukaan oli jo saatettu päätökseen lopullisten toimenpiteiden käyttöönotolla.
MTZ Polyfilms submitted that the IPS case could not serve as a precedent because it was based on Council Regulation (EЕC) No 2423/88 of 11 July 1988 on protection against dumped or subsidized imports from countries not members of the European Economic Community [10] (the old basic Regulation), under which mandatory deadlines, in particular the maximum time for concluding a review investigation of 15 months from the date of initiation, did not yet apply.
MTZ Polyfilms katsoi, että IPS-asiaa ei voida pitää ennakkotapauksena, koska kyseinen tuomio perustui polkumyynnillä tai vientituella muista kuin Euroopan talousyhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 11 päivänä heinäkuuta 1988 annettuun neuvoston asetukseen (ETY) N:o 2423/88 [10], jäljempänä ’vanha perusasetus’, jonka perusteella pakottavia määräaikoja, erityisesti tarkastelua koskevan tutkimuksen päätökseen saattamista 15 kuukauden kuluessa tutkimuksen aloittamisesta, ei vielä sovellettu.
It argued that in this case, the 15 months deadline had lapsed soon after the reopening on 20 May 2010, since the amended measures were imposed more than 14 months after the initiation of the partial interim review investigation.
MTZ Polyfilms katsoi, että 15 kuukauden määräaika oli umpeutunut pian 20 päivänä toukokuuta 2010 tapahtuneen uudelleenaloittamisen jälkeen, sillä muutetut toimenpiteet otettiin käyttöön yli 14 kuukautta osittaista välivaiheen tarkastelua koskevan tutkimuksen aloittamisen jälkeen.
Finally, according to MTZ Polyfilms, the judgment required no implementing measures, since the judgment is clear in all material aspects, simple and without any specific reservation and/or qualification annulling the amending Regulation as far as it concerned imports into the Union of PET film manufactured by MTZ Polyfilms.
MTZ Polyfilms katsoi myös, että tuomio ei vaadi täytäntöönpanotoimenpiteitä, sillä tuomio on kaikilta olennaisilta osiltaan selkeä ja yksinkertainen eikä se sisällä erityisvaraumaa ja/tai rajoituksia, joissa kumottaisiin muutosasetus siltä osin kuin se koskee yrityksen MTZ Polyfilms valmistaman PET-kalvon unioniin suuntautuvaa tuontia.
Another Indian exporting producer of PET film, which had cooperated with the interim review, argued that, as in calculating its dumping margin the institutions had applied the same approach as the one which had been condemned by the General Court in its judgment, the institutions should now also revise the methodology for calculating dumping of this company, resulting in the absence of a dumping margin.
Toinen intialainen PET-kalvon vientiä harjoittava tuottaja, joka oli toiminut yhteistyössä välivaiheen tarkastelussa, katsoi, että koska toimielimet olivat polkumyyntimarginaalia laskiessaan soveltaneet unionin yleisen tuomioistuimen antamassaan tuomiossa moittimaa menettelytapaa, toimielinten tulisi nyt tarkistaa menetelmää, jolla tämän yrityksen polkumyyntimarginaali lasketaan, ja yritykselle laskettu polkumyyntimarginaali tulisi poistaa.
The Union industry claimed that, since the General Court had annulled the amending Regulation in so far as it imposed an anti-dumping duty on MTZ Polyfilms, the individual duty rate calculated and imposed in 2001 should be reimposed as, in the interim review, MTZ Polyfilms was still found to be dumping by a considerable margin.
Koska unionin yleinen tuomioistuin oli kumonnut muutosasetuksen siltä osin kuin sillä asetetaan polkumyyntitulli yritykselle MTZ Polyfilms, unionin tuotannonalan edustajat katsoivat, että vuonna 2001 laskettu ja käyttöön otettu yksilöllinen tulli tulisi ottaa uudelleen käyttöön, sillä välivaiheen tarkastelussa yrityksen MTZ Polyfilms oli todettu harjoittavan edelleen huomattavaa polkumyyntiä.
In this respect, it also pointed to a long-standing pattern of circumvention and origin fraud allegedly practised by the Indian exporters.
Tässä yhteydessä unionin tuotannonalan edustajat huomauttivat myös, että intialaisten viejien väitetään jo pitkään harjoittaneen sääntöjen kiertämistä ja alkuperään liittyviä petoksia.
Moreover, it alleged that there was a huge existing overcapacity in India and that in several other major world markets trade defence measures were in place against Indian PET film, which would inevitably lead to greater import volumes on the Union market of PET film manufactured by MTZ Polyfilms.
Lisäksi unionin tuotannonalan edustajat esittivät, että Intiassa on valtavasti ylikapasiteettia ja että lukuisilla muilla merkittävillä maailmanmarkkinoilla oli voimassa intialaisen PET-kalvon vastaisia kaupan suojatoimenpiteitä; tämä johtaisi väistämättä yrityksen MTZ Polyfilms valmistaman PET-kalvon unioniin suuntautuvan tuonnin määrien lisääntymiseen.
The Union industry also called on the Commission to ensure the registration of imports as it considered that the two conditions for such registration laid down in Article 10(4) of the basic Regulation had been met.
Unionin tuotannonalan edustajat pyysivät lisäksi komissiota varmistamaan tuonnin kirjaamisen, sillä edustajien mukaan perusasetuksen 10 artiklan 4 kohdan säännösten mukaiset, kirjaamista koskevat kaksi edellytystä täyttyvät.
In respect of the alleged illegality of the reopening, it is recalled that in its IPS judgment the General Court recognised that in cases where a proceeding consists of several administrative steps, the annulment of one of those steps does not annul the complete proceeding.
Uudelleen aloittamisen väitetyn lainvastaisuuden osalta on muistettava, että IPS-tuomiossaan unionin yleinen tuomioistuin on todennut, että tapauksissa, joissa menettely koostuu useista hallinnollisista vaiheista, yhden vaiheen kumoaminen ei johda koko menettelyn mitätöimiseen.
Consequently, the annulment of the amending Regulation in relation to one party does not imply the annulment of the entire procedure prior to the adoption of that Regulation.
Näin ollen muutosasetuksen kumoaminen yhden osapuolen osalta ei tarkoita sitä, että koko tuon asetuksen antamista edeltävä menettely olisi mitätön.
Moreover, according to Article 266 of the Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU), the Union institutions are required to comply with the judgment.
Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen, jäljempänä ’SEUT-sopimus’, 266 artiklan mukaisesti unionin toimielinten on toteutettava Euroopan unionin tuomioistuimen tuomion täytäntöön panemiseksi tarvittavat toimenpiteet.
This also implies the possibility of remedying the aspects of the amending Regulation which led to its annulment, while leaving unchanged the uncontested parts which are not affected by the Court of Justice judgment — as was held in case C-458/98 P [11] (the IPS appeal case).
Tämä tarkoittaa myös, että on mahdollista korjata ne muutosasetuksen näkökohdat, jotka johtivat sen kumoamiseen, mutta jättää ennalleen sen kiistattomat osat, joihin unionin tuomioistuimen tuomio ei vaikuta, kuten asiassa C-458/98 P [11], jäljempänä ’valituksenalainen IPS-tuomio’, on katsottu.
In the light of the above, the claim that there is no legal basis for the partial reopening of a review investigation was found to be unwarranted.
Edellä sanotun pohjalta väite, jonka mukaan tarkastelua koskevan tutkimuksen osittaiselle uudelleenaloittamiselle ei ole oikeusperustaa, todettiin aiheettomaksi.
The claim that the introduction of deadlines to conclude anti-dumping investigations prevents the Commission from following the approach underlying the IPS case was also found to be unwarranted.
Väite, jonka mukaan määräaikojen käyttöönotto polkumyyntitutkimusten päätökseen saattamiselle estäisi komissiota noudattamasta IPS-tapauksen mukaista lähestymistapaa, todettiin niin ikään aiheettomaksi.
It is considered that this deadline is not relevant for the implementation of a Court of Justice judgment.
Tällä määräajalla ei katsota olevan merkitystä unionin tuomioistuimen tuomion täytäntöönpanon kannalta.
Indeed, such deadline only governs the completion of the initial review investigation from the date of initiation to the date of definitive action, and does not concern any subsequent action that might have to be taken for instance as a result of judicial review.
Tällaista määräaikaa sovelletaan ainoastaan alkuperäisen tarkastelua koskevan tutkimuksen valmistumiseen, ja se lasketaan tutkimuksen vireillepanopäivämäärästä lopullisen toimenpiteen päivämäärään, eikä määräaika koske mitään muita toimia, jotka on toteutettu esimerkiksi tuomioistuinvalvonnan seurauksena.
It should be noted that the General Court has not handed down any judgments which apply this reasoning, as that would make it impossible to finalise any anti-dumping investigation which was annulled by the General Court in order to take account of the General Court’s findings (as Article 266 TFEU requires).
Unionin yleinen tuomioistuin ei ole langettanut tuomioita, joissa sovellettaisiin tällaista argumentointia, sillä tuolloin olisi mahdotonta saattaa päätökseen unionin yleisen tuomioistuimen kumoamia polkumyyntitutkimuksia ja ottaa huomioon unionin yleisen tuomioistuimen päätelmät (kuten SEUT-sopimuksen 266 artiklassa edellytetään).
Indeed, the General Court’s judgment will always be handed down at a point in time when the deadline for the investigation has expired.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomiot annetaan itse asiassa aina sellaisena ajankohtana, jona tutkimuksen määräaika on umpeutunut.
Concerning the claim of the other Indian exporting producer of PET film, it is recalled that the General Court annulled the amending Regulation only to the extent that it imposes an anti-dumping duty on MTZ Polyfilms.
Toisen intialaisen PET-filmin vientiä harjoittavan tuottajan valituksen osalta tulee muistaa, että unionin yleinen tuomioistuin kumosi muutosasetuksen vain siltä osin kuin sillä asetettiin polkumyyntitulli yritykselle MTZ Polyfilms.
As a consequence, the judgment is no basis for revisiting the approach and/or calculations with regard to other exporting producers.
Tämän vuoksi kyseinen tuomio ei voi olla perustana menettelytavan ja/tai polkumyyntilaskelmien uudelleentarkastelulle muiden vientiä harjoittavien tuottajien osalta.
Therefore, this claim has to be rejected.
Väite on näin ollen hylättävä.
Concerning the Union industry’s claim mentioned in recital 15, the reasoning in recital 17 is equally valid, i.e. case-law has established that, if the Court of Justice judges that an illegality has taken place, the Commission can resume an investigation procedure at the point just before the illegality occurred.
Johdanto-osan 15 kappaleessa mainitun unionin tuotannonalan edustajien väitteen osalta pätevät yhtä lailla johdanto-osan 17 kappaleessa esitetyt perustelut; mikäli unionin tuomioistuin toteaa lainvastaisuuden, komissio voi oikeuskäytännössä vakiintuneen periaatteen mukaan aloittaa tutkintamenettelyn uudelleen lainvastaisuuden tapahtumishetkeä edeltävästä hetkestä.
Therefore, there is no immediate need to resort to previously established data, as argued by the Union industry.
Tämän vuoksi ei ole välitöntä tarvetta turvautua aiempiin tietoihin, kuten unionin tuotannonalan edustajat väittävät.
Concerning the Union industry’s request for registration of imports, based on the information in the request and according to the statistical data available to the Commission it was concluded that the condition mentioned in Article 10(4)(b) of the basic Regulation, i.e. a substantial rise in the imports concerned, was not met (see also recital 24).
Unionin tuotannonalan edustajien vaatimuksen osalta, joka koskee tuonnin kirjaamista, vaatimukseen sisältyneiden tietojen ja komission saatavilla olleiden tilastotietojen perusteella on todettu, että perusasetuksen 10 artiklan 4 kohdan b alakohdassa mainittu edellytys – kyseessä olevan tuonnin huomattava kasvu – ei täyty (ks. myös johdanto-osan 24 kappale).
The request for registration was therefore rejected.
Sen vuoksi tuonnin kirjaamista koskeva vaatimus hylättiin.
As mentioned in recital 5, the General Court annulled the amending Regulation as far as MTZ Polyfilms is concerned as it considered that Article 11(3) of the basic Regulation cannot serve as a legal basis allowing the institutions, when determining the export price, to depart from the methodology prescribed by Article 2(8) and (9) of the basic Regulation.
Kuten johdanto-osan 5 kappaleessa todetaan, unionin yleinen tuomioistuin kumosi muutosasetuksen siltä osin kuin on kyse yrityksestä MTZ Polyfilms, sillä tuomioistuin katsoi, että perusasetuksen 11 artiklan 3 kohta ei voi muodostaa sellaista oikeusperustaa, jonka nojalla toimielimet voivat vientihintaa määrittäessään olla soveltamatta perusasetuksen 2 artiklan 8 ja 9 kohdassa säädettyä menetelmää.
It is also noted that all findings in the review Regulation, other than the ones which the General Court found to be erroneous, remain formally valid.
On myös muistettava, että kaikki tarkastelua koskevan asetuksen päätelmät, joita unionin yleinen tuomioistuin ei todennut virheellisiksi, ovat edelleen muodollisesti päteviä.
This applies, in particular, to the finding that there were significant changes in circumstances justifying an amendment to the anti-dumping duty applicable to MTZ Polyfilms.
Edellä mainittu koskee erityisesti päätelmää, jonka mukaan olosuhteissa, joiden perusteella yritykseen MTZ Polyfilms sovellettavaa polkumyyntitullia muutettiin, tapahtui merkittäviä muutoksia.
Therefore, this aspect of the review was not reinvestigated in the context of the current procedure.
Sen vuoksi tätä tarkastelun osa-aluetta ei otettu uudelleen tutkittavaksi kyseessä olevassa menettelyssä.
During the review investigation period (RIP), MTZ Polyfilms exported the product concerned to the Union under a price undertaking and these sales respected the terms of the undertaking, i.e. were at prices which were above the agreed minimum prices.
Tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla MTZ Polyfilms toi tarkasteltavana olevaa tuotetta unioniin hintasitoumuksen nojalla, ja tämä myynti noudatti hintasitoumuksen rajoja; toisin sanoen hinnat olivat sovittuja vähimmäishintoja korkeammat.
For the reasons explained in the review Regulation, it is confirmed that the export prices to the Union during the RIP cannot be used to calculate the dumping margin of MTZ Polyfilms.
Tarkastelua koskevassa asetuksessa mainituista syistä vahvistetaan, että sellaisia vientihintoja, joita on käytetty unioniin suuntautuvassa viennissä tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla, ei voida käyttää yritystä MTZ Polyfilms koskevan polkumyyntimarginaalin laskemiseen.
In view of the above considerations, the current investigation was limited to an analysis of the facts available to the institutions regarding the export activities of MTZ Polyfilms.
Edellä esitetyn perusteella nykyinen tutkimus rajoittui sellaisten yrityksen MTZ Polyfilms vientitoimintaa koskevien tosiasioiden analysoimiseen, jotka olivat toimielinten saatavilla.
In this respect, as the Court of Justice has held in the IPS judgment, the institutions, when resuming an anti-dumping investigation following a judgment annulling a regulation imposing anti-dumping duties, are entitled to take account of recent information, including information dating from after the original investigation period.
Kuten unionin tuomioistuin on todennut IPS-tuomiossa, toimielimet voivat sellaisia polkumyynnin vastaisia tutkimuksia, jotka seuraavat tuomiota, jolla on kumottu polkumyyntitullin asettamisesta annettu asetus, uudelleen aloittaessaan ottaa huomioon viimeisimmät tiedot, myös alkuperäisen tutkimusajanjakson jälkeiseltä ajalta peräisin olevat.
It also follows from the IPS judgment that this possibility to take recent information into account applies also to reviews, which is the case at hand here.
IPS-tuomion mukaan viimeisimpien tietojen huomioiminen koskee myös tarkasteluja, kuten tässä tapauksessa.
It is noted that after the coming into effect of the amending Regulation, and according to the available statistical information, import volumes of PET film manufactured by MTZ Polyfilms decreased strongly and even ceased as from 2008.
On huomattava, että muutosasetuksen voimaantulon jälkeen ja saatavilla olevien tilastotietojen perusteella yrityksen MTZ Polyfilms valmistaman PET-kalvon tuontimäärät laskivat huomattavasti ja vuodesta 2008 jopa lakkasivat.
In that context, the data gathered on the basis of Article 14(6) of the basic Regulation indicate that during recent years no such imports have taken place.
Perusasetuksen 14 artiklan 6 kohdan perusteella kerättyjen tietojen mukaan tällaista tuontia ei viime vuosina ole tapahtunut.
In the light of all the abovementioned circumstances, in particular the limited scope of the investigation at hand, which, in the light of the General Court judgment, did not re-examine the findings on the existence of changed circumstances and the unavailability of a reliable export price, the Council concludes that the recalculation of a dumping margin for MTZ Polyfilms and the reimposition of an anti-dumping duty on exports of PET film manufactured by MTZ Polyfilms would be inappropriate.
Kun otetaan huomioon edellä mainitut olosuhteet ja erityisesti tutkimuksen rajattu luonne – tutkimuksessahan ei unionin yleisen tuomioistuimen tuomion mukaisesti tarkasteltu uudelleen muuttuneita olosuhteita ja luotettavan vientihinnan puuttumista koskevia päätelmiä –, neuvosto katsoo, että ei ole aiheellista laskea uutta polkumyyntitullia yritykselle MTZ Polyfilms eikä ottaa uudelleen käyttöön polkumyyntitullia yrityksen MTZ Polyfilms valmistaman PET-kalvon viennissä.
As a consequence, it is concluded that the review investigation which was opened with a view to implement the General Court’s findings should be terminated without reimposing a duty.
Näin ollen todetaan, että tarkastelua koskeva tutkimus, joka aloitettiin unionin yleisen tuomioistuimen päätelmien täytäntöönpanemiseksi, olisi päätettävä ilman polkumyyntitullin uudelleen asettamista.
All parties concerned were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to terminate the partial reopening of the anti-dumping interim review investigation concerning imports of PET film originating in India.
Kaikille asianomaisille osapuolille ilmoitettiin olennaiset tosiasiat ja näkökohdat, joiden perusteella oli tarkoitus päättää Intiasta peräisin olevan PET-kalvon tuonnissa sovellettavia polkumyyntitoimenpiteitä koskevan välivaiheen tarkastelun osittainen uudelleenaloittaminen.
Comments were received from the Union industry which reiterated, as already presented in recital 15, that the individual duty rate calculated and imposed in 2001 should be reimposed on MTZ Polyfilms, and expressed the view that the decrease in exports to the Union by MTZ Polyfilms does not mean that in the future the company is not likely to engage in injurious dumping.
Kuten johdanto-osan 15 kappaleessa todetaan, unionin tuotannonalan edustajilta saatiin huomautuksia, joiden mukaan yritykselle MTZ Polyfilms vuonna 2001 laskettu ja asetettu yksilöllinen tulli tulisi ottaa uudelleen käyttöön; tuotannonalan edustajien mukaan yrityksen MTZ Polyfilms harjoittaman unioniin suuntautuvan viennin väheneminen ei tarkoita, etteikö yritys saattaisi tulevaisuudessa harjoittaa haitallista polkumyyntiä.
The Union industry also pointed out that the overall volume of imports of PET film from India had recently increased.
Tuotannonalan edustajat huomauttivat myös, että Intiasta peräisin olevan PET-kalvon tuonnin kokonaismäärä oli viime aikoina kasvanut.
The comments in recital 15 have already been addressed in recital 20.
Johdanto-osan 15 kappaleessa esitettyihin huomautuksiin on otettu kantaa jo johdanto-osan 20 kappaleessa.
As regards the likely future behaviour of MTZ Polyfilms, it is considered that the absence of any imports from the company for a significant period of time, during which they were subject to low duty rates, as explained in recital 24, sufficiently demonstrates that the company is not likely to engage in injurious dumping.
Yrityksen MTZ Polyfilms todennäköisen tulevan toiminnan suhteen katsotaan, että kyseisen yrityksen harjoittaman tuonnin puuttuminen sinä huomattavana ajanjaksona, jona yrityksen harjoittamassa tuonnissa oli johdanto-osan 24 kappaleessa selitetyn mukaisesti voimassa alhainen tulli, todistaa riittävässä määrin, että yritys ei todennäköisesti tule harjoittamaan haitallista polkumyyntiä.
Despite the fact that recently imports from India have increased, the imports from MTZ Polyfilms have remained at zero,
Vaikka Intiasta peräisin olevan tuonnin määrä on viime aikoina kasvanut, ei yritys MTZ Polyfilms ole edelleenkään harjoittanut tuontia,
The partial reopening of the anti-dumping interim review investigation concerning imports of polyethylene terephthalate (PET) film originating in India and manufactured by MTZ Polyfilms is hereby terminated.
Intiasta peräisin olevan, yrityksen MTZ Polyfilms valmistaman polyeteenitereftalaattikalvon (PET-kalvon) tuonnissa sovellettavia polkumyyntitoimenpiteitä koskevan välivaiheen tarkastelun osittainen uudelleenaloittaminen päätetään.
Imports of PET film originating in India and manufactured by MTZ Polyfilms shall not be subject to an anti-dumping duty pursuant to this proceeding.
Intiasta peräisin olevan, yrityksen MTZ Polyfilms valmistaman PET-kalvon tuonnille ei tässä menettelyssä aseteta polkumyyntitullia.
OJ C 178, 29.7.2006, p. 34.
EUVL C 178, 29.7.2006, s. 34.
Case T-143/06 MTZ Polyfilms v Council [2009] ECR II-4133.
Asia T-143/06 MTZ Polyfilms v. neuvosto, Kok. 2009, s. II-133.
OJ L 129, 17.5.2011, p. 1.
EUVL L 129, 17.5.2011, s. 1.
Case T-2/95 Industrie des Poudres Sphériques v Council [1998] ECR II-3939.
Asia T-2/95, Industrie des poudres sphériques (IPS) v. neuvosto, Kok. 1998, s. II-3939.
Case C-458/98 P Industrie des Poudres Sphériques v Council [2000] ECR I-8147.
Asia C-458/98 P, Industrie des poudres sphériques (IPS) v. neuvosto, Kok. 2000, s. I-8147.
Furthermore, the Council notes that the judgment annulling the review Regulation as far as MTZ Polyfilms is concerned was delivered on 17 November 2009.
Neuvosto huomauttaa lisäksi, että tuomio, jolla tarkastelua koskeva asetus kumottiin yrityksen MTZ Polyfilms osalta, annettiin 17 päivänä marraskuuta 2009.