natgillin/translations-raw huggingface dataset:
A third importer, representing 20 % of the overall Thai imports, requested a hearing during which it was explained that, contrary to the information submitted previously during the investigation, it did not cease all its activities related to RBM — as mentioned in recital 92 of the provisional Regulation — but has transferred them to another office.
Kolmas tuoja, jonka osuus oli 20 prosenttia koko Thaimaasta peräisin olevasta tuonnista, pyysi kuulemismenettelyä, jonka aikana selvitettiin, että vastoin tutkimuksen aikana aiemmin toimitettuja tietoja kyseinen tuoja ei ollut lopettanut kaikkea rengaskirjamekanismeihin liittyvää toimintaansa, kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 92 kappaleessa mainitaan, vaan se oli siirtänyt toiminnan toiseen toimipaikkaan.
During the hearing, this importer explained that its RBM-business is only complementary to its core one covering other products and did not exclude importing RBM from Thailand even if measures are imposed.
Kuulemismenettelyn aikana kyseinen tuoja selosti, että sen rengaskirjamekanismeja koskeva liiketoiminta pelkästään täydentää sen pääasiallista, muita tuotteita koskevaa liiketoimintaa ja että se ei pidä rengaskirjamekanismien tuontia Thaimaasta poissuljettuna, vaikka toimenpiteitä otetaan käyttöön.
However, because of the overhead costs of its large distribution network, this will depend on the level of the anti-dumping duties and on the possibility to increase the price to customers.
Tuojan laajasta jakeluverkostosta johtuvien yleiskustannusten vuoksi tuontipäätös riippuu polkumyyntitullien suuruudesta ja asiakkailta perittävän hinnan korottamismahdollisuudesta.
Alternatively, this importer would not suffer significant negative consequences from stopping the RBM-business given the minor importance of this activity as compared to its overall business.
Toisaalta rengaskirjamekanismeja koskevan liiketoiminnan lopettaminen ei aiheuttaisi tälle tuojalle merkittäviä kielteisiä seurauksia, sillä tämän toiminnan osuus tuojan koko liiketoiminnasta on vähäinen.
As mentioned in recital 5 above, the questionnaire reply of the only cooperating user was verified during the visit at its premises after the imposition of the provisional measures.
Kuten 5 kappaleessa mainitaan, ainoan yhteistyössä toimineen käyttäjän kyselyvastaus tarkastettiin sen tiloihin väliaikaisten toimenpiteiden käyttöönoton jälkeen tehdyn tarkastuskäynnin aikana.
This user is purchasing from a variety of sources, including the Union, India and Thailand.
Kyseisellä käyttäjällä on useita eri hankintalähteitä, muun muassa unioni, Intia ja Thaimaa.
It also used to import from China but changed its source of supply since the imposition of anti-dumping duties.
Aiemmin se toi rengaskirjamekanismeja myös Kiinasta, mutta vaihtoi hankintalähdettä polkumyyntitullien käyttöönoton jälkeen.
Thai imports represent around 10 % of its total purchases of RBM, and the company decided not to import Thai products since the imposition of the provisional measures.
Thaimaasta peräisin olevan tuonnin osuus yrityksen rengaskirjamekanismihankintojen kokonaismäärästä on noin 10 prosenttia, ja yritys päätti lopettaa thaimaalaisten tuotteiden tuonnin väliaikaisten toimenpiteiden käyttöönoton jälkeen.
Even if so far the measures did not seem to have significantly affected its economic situation, this company nevertheless deplored the limitation of its sources of supply, and especially the fact that now it cannot rely always on short-term delivery of RBM.
Vaikka toimenpiteet eivät toistaiseksi nähtävästi olleet vaikuttaneet merkittävästi yrityksen taloudelliseen tilanteeseen, yritys piti kuitenkin valitettavana hankintalähteidensä vähenemistä ja varsinkin sitä seikkaa, että nyt se ei voi aina luottaa saavansa rengaskirjamekanismeja lyhyellä toimitusajalla.
Interested parties reiterated their claim, already addressed in the provisional Regulation, that the imposition of measures would lead to limited sources of supply on the Union market.
Asianomaiset osapuolet toistivat jo väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa käsitellyn väitteen siitä, että toimenpiteiden käyttöönoton jälkeen hankintalähteet olisivat rajalliset unionin markkinoilla.
It is thus worth restating that indeed the investigation showed that the Union market is characterised by a limited number of players: there is one producer in India, one in Thailand, two in the Union and some in China.
On paikallaan mainita uudelleen, että tutkimustulokset todellakin osoittavat, että unionin markkinoita leimaa toimijoiden vähälukuisuus: Intiassa on yksi tuottaja, Thaimaassa yksi, unionissa kaksi ja Kiinassa muutamia.
The purpose of anti-dumping measures is to restore fair competition on the Union market and not to prevent imports.
Polkumyyntitoimenpiteiden tarkoituksena on palauttaa terve kilpailu unionin markkinoille eikä estää tuontia.
This may indeed result in a reduction of the level of imports, while measures offset the trade distorting nature of these imports.
Kun toimenpiteillä korjataan polkumyyntituonnin kauppaa vääristävä luonne, seurauksena saattaa olla tuonnin väheneminen.
This is however, as such, not a sufficient reason to question the imposition of measures against dumped imports.
Tämä ei sinänsä ole kuitenkaan riittävä syy kyseenalaistaa polkumyynnin vastaisten toimenpiteiden käyttöönottoa.
It could even be argued that fair competition should be guaranteed on the Union market to ensure the continued existence of all sources of supply in the long term.
Voitaisiin jopa perustella, että unionin markkinoilla olisi varmistettava terve kilpailu, jotta kaikki hankintalähteet olisivat jatkossakin käytettävissä pitkäjänteisesti.
It is expected that with a level of the definitive duty, which is lower than the provisional one, Thai imports could still enter the Union market, while the investigation has shown that there are also other sources of supply, even if in limited number.
Voidaan odottaa, että lopullisen tullin ollessa väliaikaista tullia pienempi unionin markkinoille voisi yhä tulla Thaimaasta peräisin olevaa tuontia, ja lisäksi tutkimuksen mukaan käytettävissä on myös muita, tosin harvalukuisia, hankintalähteitä.
Conclusion on the Union interest
Unionin etua koskevat päätelmät
In the light of the above, and in the absence of any other comments, recitals 77 to 110 of the provisional Regulation are hereby confirmed and it is concluded that overall, based on the information available concerning the Union interest, there are no compelling reasons against the imposition of definitive measures against imports of RBM originating in Thailand.
Koska muita huomautuksia ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 77–110 kappale voidaan edellä esitetyin perustein vahvistaa, ja kaiken kaikkiaan päätelmänä voidaan todeta, että unionin edusta saatavilla olevien tietojen perusteella ei ole pakottavia syitä olla ottamatta käyttöön lopullisia toimenpiteitä Thaimaasta peräisin olevien rengaskirjamekanismien tuonnissa.
In the absence of any comments as to the injury elimination level, recitals 111 to 114 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Koska vahingon korjaavasta tasosta ei esitetty huomautuksia, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 111–114 kappaleessa esitetyt päätelmät voidaan vahvistaa.
With respect to the amount of duty necessary to remove the effects of the injurious dumping, it has been commented that the anti-dumping duty should be reduced to 6 %, since allegedly Indian imports are not dumped and are 6 % higher than Thai imports.
Vahingollisen polkumyynnin vaikutukset poistavan tullin määrän osalta on huomautettu, että polkumyyntitulli olisi alennettava 6 prosenttiin, koska Intiasta peräisin oleva tuonti ei tapahdu polkumyynnillä ja on 6 prosenttia suurempi kuin Thaimaasta peräisin oleva tuonti.
In this respect, it is noted that the purpose of anti-dumping duties is not to align prices to those of other sources but to eliminate the distorting effects of injurious dumping.
On huomattava, että polkumyyntitullien tarkoituksena ei ole tasata hintoja muiden lähteiden hintoihin nähden vaan poistaa vahingollisen polkumyynnin vääristävät vaikutukset.
This was calculated at 16,3 % having fallen significantly since the provisional stage.
Se laskettiin 16,3 prosentiksi, joka on merkittävästi alempi kuin alustavassa vaiheessa.
On the basis of the above, the rate of the definitive anti-dumping duty for the cooperating exporter is 16,3 %.
Lopullinen polkumyyntitulli yhteistyössä toimineeseen viejään nähden on edellä mainituin perustein suuruudeltaan 16,3 prosenttia.
Since the definitive duty is lower than the provisional duty, the amounts secured in excess of the definitive duty rate should be released,
Koska lopullinen tulli on alhaisempi kuin väliaikainen tulli, lopullisen polkumyyntitullin ylittävät vakuutena olevat määrät olisi vapautettava,
A definitive anti-dumping duty is hereby imposed on certain ring binder mechanisms, currently falling within CN code ex83051000 (TARIC codes 8305100011, 8305100013, 8305100019, 8305100021, 8305100023, 8305100029, 8305100034, 8305100035 and 8305100036) originating in Thailand.
Otetaan käyttöön lopullinen polkumyyntitulli tiettyjen Thaimaasta peräisin olevien, tällä hetkellä CN-koodiin ex83051000 (Taric-koodit 8305100011, 8305100013, 8305100019, 8305100021, 8305100023, 8305100029, 8305100034, 8305100035 ja 8305100036) kuuluvien rengaskirjamekanismien tuonnissa.
The rate of the definitive anti-dumping duty applicable to the net, free-at-Union-frontier price, before duty, of the products described in paragraph 1 shall be 16,3 %.
Vapaasti unionin rajalla tullaamattomana -nettohintaan sovellettava lopullinen polkumyyntitulli on 1 kohdassa kuvattujen tuotteiden osalta 16,3 prosenttia.
Amounts secured by way of the provisional anti-dumping duty pursuant to Regulation (EU) No 118/2011 shall be definitively collected at the rate of the definitive duty imposed pursuant to Article 1 of this Regulation.
Kannetaan lopullisesti asetuksella (EU) N:o 118/2011 käyttöön otetun väliaikaisen polkumyyntitullin vakuutena olevat määrät tämän asetuksen 1 artiklalla käyttöön otetun lopullisen tullin suuruisina.
OJ L 37, 11.2.2011, p. 2.
EUVL L 37, 11.2.2011, s. 2.
Commission Regulation (EU) No 793/2011
Komission asetus (EU) N:o 793/2011,
establishing a prohibition of fishing in category 9 ‘pelagic freezer trawlers’ in the Mauritanian Economic Zone by vessels flying the flag of a Member State of the European Union
Euroopan unionin jäsenvaltion lipun alla purjehtivien alusten kalastuksen kieltämisestä kalastusluokassa 9 (pelagiset pakastustroolarit) Mauritanian talousvyöhykkeellä
Council Regulation (EC) No 704/2008 of 15 July 2008 on the conclusion of the Protocol setting out the fishing opportunities and financial contribution provided for in the Fisheries Partership Agreement between the European Community and the Islamic Republic of Mauritania for the period 1 August 2008 to 31 July 2012 [2] has limited the fishing opportunities for category 9 (pelagic freezer trawlers) to a reference tonnage of 250000 tonnes.
Euroopan yhteisön ja Mauritanian islamilaisen tasavallan välisessä kalastuskumppanuussopimuksessa määrättyjen kalastusmahdollisuuksien ja taloudellisen korvauksen vahvistamista 1 päivän elokuuta 2008 ja 31 päivän heinäkuuta 2012 väliseksi ajaksi koskevan pöytäkirjan tekemisestä 15 päivänä heinäkuuta 2008 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 704/2008 [2] luokan 9 (pelagiset pakastustroolarit) kalastusmahdollisuudet on rajoitettu 250000 tonnin viitesaalismäärään.
Considering that on the basis of Article 2(3) of this aforementioned regulation, a supplementary a quota of 50000 tonnes has been allocated for the period from 1 August 2010 to 31 July 2011, bringing the total reference tonnage to 300000 tonnes.
Ottaen huomioon, että tämän edellä mainitun asetuksen 2 artiklan 3 kohdan nojalla 1 päivän elokuuta 2010 ja 31 päivän heinäkuuta 2011 väliseksi ajaksi on myönnetty 50000 tonnin lisäkiintiö, jonka myötä viitesaalismäärä nousi 300000 tonniin.
According to the information received by the Commission, catches reported in this fishing category by vessels flying the flag of or registered in the Member States concerned have exhausted the quota for the above reference period.
Komission saamien tietojen mukaan tätä kalastusluokkaa koskevien, jäsenvaltioiden lipun alla purjehtivien tai niissä rekisteröityjen aluksien ilmoitetut saaliit ovat täyttäneet edellä mainittua viitekautta koskevan kiintiön.
It is therefore necessary to prohibit fishing activities for this fishing category.
Sen vuoksi on tarpeen kieltää kalastus kyseisessä kalastusluokassa,
The fishing quota allocated to the Member States concerned shall be deemed to be exhausted from 19 July 2011.
Jäsenvaltioiden kalastuskiintiö katsotaan kokonaan käytetyksi 19 päivästä heinäkuuta 2011 alkaen.
OJ L 203, 31.7.2008, p. 1.
EUVL L 203, 31.7.2008, s. 1.
Fishing activities in category 9 by vessels flying the flag of or registered in the Member States concerned shall be prohibited from 19 July 2011 until 31 July 2011.
Kielletään kalastustoiminta kalastusluokassa 9 jäsenvaltioiden lipun alla purjehtivilta tai niissä rekisteröidyiltä aluksilta 19 päivän heinäkuuta 2011 ja 31 päivän heinäkuuta 2011 väliseksi ajaksi.
In particular it shall be prohibited to retain on board, relocate, tranship or land fish caught by those vessels during this period.
Kielletään kyseisiltä aluksilta erityisesti pyydetyn saaliin aluksella pitäminen, siirtäminen, jälleenlaivaaminen ja purkaminen mainittuna aikana.
Commission Regulation (EU) No 794/2011
Komission asetus (EU) N:o 794/2011,
of 8 August 2011
annettu 8 päivänä elokuuta 2011,
Pursuant to Article 6(2) of Regulation (EC) No 510/2006, Italy’s application for approval of amendments to the specification for the name ‘Parmigiano Reggiano’ was published in the Official Journal of the European Union [2].
Italian esittämä nimityksen ”Parmigiano Reggiano” eritelmän muutosten hyväksymistä koskeva hakemus julkaistiin Euroopan unionin virallisessa lehdessä [2] asetuksen (EY) N:o 510/2006 6 artiklan 2 kohdan mukaisesti.
Belgium, Denmark and the Association des Importateurs de fromage registered in Basel, Switzerland, objected to the registration pursuant to Article 7(1) of Regulation (EC) No 510/2006.
Belgia, Tanska ja Sveitsin Baselissa sijaitseva Association des Importateurs de fromage ilmoittivat lausumalla asetuksen (EY) N:o 510/2006 7 artiklan 1 kohdan mukaisesti, että ne vastustivat rekisteröintiä.
The objections by Belgium and Denmark were deemed admissible under points (a) and (c) of the first subparagraph of Article 7(3) of that Regulation.
Belgian ja Tanskan vastaväitteet katsottiin voitavan ottaa tutkittaviksi mainitun asetuksen 7 artiklan 3 kohdan ensimmäisen alakohdan a ja c alakohdan nojalla.
The objection by the Association des Importateurs de fromage was deemed inadmissible on the grounds of its having been submitted after the deadline.
Association des Importateurs de fromage’n vastalausetta ei katsottu voitavan ottaa tutkittavaksi, sillä se toimitettiin määräajan jälkeen.
By letters dated 30 October 2009 the Commission invited the interested parties to hold appropriate consultations.
Komissio pyysi 30 päivänä lokakuuta 2009 päivätyllä kirjeellä asianomaisia osapuolia neuvottelemaan asiasta.
Denmark’s objection concerned the lack of justification for the obligation henceforth for cheese bearing the name ‘Parmigiano Reggiano’ to be portioned, grated and packaged within the defined geographical area.
Tanskan esittämä väite koski perusteiden puuttumista velvoitteelta, joka edellyttää Parmigiano Reggiano -nimityksellä varustetun juuston paloittelun, raastamisen ja pakkaamisen tapahtuvan rajatulla maantieteellisellä alueella.
Following clarifications provided by Italy in the said consultations, Denmark withdrew its objection.
Tanska veti vastalauseensa pois sen jälkeen, kun Italia oli toimittanut sille selvityksen edellä mainittujen neuvottelujen yhteydessä.
Belgium’s objection also concerned the lack of justification of such an obligation to portion, grate and package cheese bearing the name ‘Parmigiano Reggiano’ within the defined geographical area.
Myös Belgian esittämä väite koski perusteiden puuttumista samalta velvoitteelta, joka edellyttää Parmigiano Reggiano -nimityksellä varustetun juuston paloittelun, raastamisen ja pakkaamisen tapahtuvan rajatulla maantieteellisellä alueella.
Given that no agreement was reached between Belgium and Italy within a time limit of 6 months, the Commission must adopt a decision in accordance with the procedure laid down in the third subparagraph of Article 7(5) and in Article 15(2) of Regulation (EC) No 510/2006.
Koska Belgian ja Italian välillä ei päästy sopimukseen kuuden kuukauden määräajassa, komission on tehtävä päätös asetuksen (EY) N:o 510/2006 7 artiklan 5 kohdan kolmannessa alakohdassa ja 15 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun menettelyn mukaisesti.
In point 3.6 of the single document, Italy states that the said obligation ‘is required because the marks identifying “Parmigiano Reggiano” on the whole cheese are lost or not visible on the grated or portioned product, making it necessary to guarantee the origin of the pre-packaged product. It is also required because of the need to guarantee that the cheese is packaged quickly after portioning using appropriate methods to prevent the cheese being dehydrated, oxidised or losing its original “Parmigiano Reggiano” organoleptic characteristics. Cutting into the cheese wheel deprives the cheese of the natural protection provided by the crust which, being itself highly dehydrated, insulates the cheese very well against the ambient air.’
Yhtenäisen asiakirjan 3.6 kohdassa Italia korostaa, että ”kyseisen velvoitteen syynä on se, ettei raastetun tai paloitellun juuston pinnassa ole nähtävissä Parmigiano Reggiano -juuston tunnistamiseen tarkoitettuja merkkejä, jotka ovat näkyvillä kokonaisen juustotahkon pinnassa. Velvoitteen perustana on siis tarve taata esipakatun tuotteen alkuperä. Tarkoituksena on myös varmistaa, että palat pakataan mahdollisimman pian paloittelun jälkeen käyttäen menetelmiä, joiden avulla voidaan välttää kuivuminen ja hapettuminen, siis Parmigiano Reggiano -juuston alkuperäisten aistinvaraisten ominaisuuksien katoaminen. Kun juustotahkoa leikataan, juusto menettää kuivan kuoren tarjoaman luonnollisen suojan, joka eristää juuston erinomaisesti ilman vaikutukselta”.
In the Commission’s view, such a reason, designed to ensure the origin of the product in question, ensure optimum control thereof and preserve the product’s physical and organoleptic quality is not vitiated by any manifest error of judgement on the part of the Italian authorities.
Komission näkemyksen mukaan tällaiset perusteet, joiden tarkoituksena on varmistaa asianomaisen tuotteen alkuperä, taata sen paras mahdollinen valvonta ja säilyttää sen fyysinen ja aistinvarainen laatu, eivät ole millään tavalla osoitus Italian toimivaltaisten viranomaisten ilmeisestä arviointivirheestä.
Belgium, furthermore, in its objection cited Article 7(3)(c) of Regulation (EC) No 510/2006.
Belgia viittasi vastalauseessaan lisäksi asetuksen (EY) N:o 510/2006 7 artiklan 3 kohdan c alakohtaan.
Pursuant to that Article, statements of objection are admissible if they ‘show that the registration of the name proposed would jeopardise […] the existence of products which have been legally on the market for at least 5 years preceding the date of the publication provided for in Article 6(2).’
Sen mukaan vastaväitteet voidaan ottaa tutkittavaksi siinä tapauksessa ”että osoitetaan, että ehdotetun nimen rekisteröinti vaarantaisi […] vähintään viiden vuoden ajan ennen 6 artiklan 2 kohdassa tarkoitettua julkaisupäivää markkinoilla laillisesti olleiden tuotteiden olemassaolon”.
Belgium failed to provide concrete evidence of potential damage arising to Belgian undertakings from the entry into force of the amendments to the specification.
Belgia ei ole esittänyt havainnollisia tietoja mahdollisesta vahingosta, joka belgialaisille yrityksille aiheutuisi, jos eritelmän muutokset tulisivat voimaan.
It is, nonetheless, public knowledge that there are actually companies outside the defined geographical area engaged in portioning and/or packaging cheese bearing the name ‘Parmigiano Reggiano’.
Tiedetään kuitenkin yleisesti, että kyseisen rajatun maantieteellisen alueen ulkopuolella on yrityksiä, jotka paloittelevat ja pakkaavat Parmigiano Reggiano -nimityksellä varustettua juustoa.
Article 13(3) of Regulation (EC) No 510/2006 in this connection permits a transitional period of up to 5 years where a statement of objection has been declared admissible on the grounds that registration of the proposed name would jeopardise the existence of products which have been legally on the market for at least 5 years preceding the date of the publication provided for in Article 6(2) of that Regulation.
Tässä yhteydessä voidaan asetuksen (EY) N:o 510/2006 13 artiklan 3 kohdan mukaan ottaa käyttöön enintään viiden vuoden siirtymäaika, jos vastaväite on otettu tutkittavaksi sillä perusteella, että ehdotetun nimen rekisteröinti vaarantaisi markkinoilla vähintään viisi vuotta ennen mainitun asetuksen 6 artiklan 2 kohdassa säädettyä julkaisupäivää laillisesti olleiden tuotteiden olemassaolon.
In the light of the above, the amendments should be approved and a transitional period of 1 year introduced.
Edellä esitetty huomioon ottaen muutokset olisi hyväksyttävä ja olisi otettava käyttöön vuoden siirtymäaika.
The amendments to the specification published in the Official Journal of the European Union on 16 April 2009 regarding the name in the Annex to this Regulation are hereby approved.
Hyväksytään Euroopan unionin virallisessa lehdessä 16 päivänä huhtikuuta 2009 julkaistut eritelmän muutokset, jotka koskevat tämän asetuksen liitteessä 1 kuvattua nimitystä.
A transitional period of 1 year is introduced for operators not established within the geographical area defined in the specification for the name ‘Parmigiano Reggiano’ and who were legally engaged in the portioning and packaging of cheese bearing the name ‘Parmigiano Reggiano’ outside the said defined geographical area for at least 5 years prior to 16 April 2009.
Otetaan käyttöön vuoden siirtymäaika sellaisille toimijoille, jotka eivät ole sijoittautuneet Parmigiano Reggiano -nimitystä koskevassa eritelmässä tarkoitetulle rajatulle maantieteelliselle alueelle, jos näiden toimintaan on kuulunut laillisesti Parmigiano Reggiano -juuston paloittelu ja pakkaaminen mainitun rajatun maantieteellisen alueen ulkopuolella vähintään viiden vuoden ajan 16 päivää huhtikuuta 2009 edeltävänä aikana.
Done at Brussels, 8 August 2011.
Tehty Brysselissä 8 päivänä elokuuta 2011.
OJ C 87, 16.4.2009, p. 14.
EUVL C 87, 16.4.2009, s. 14.
Class 1.3
Luokka 1.3
Parmigiano Reggiano (PDO)
Parmigiano Reggiano (SAN)
Having regard in particular to ongoing contractual obligations and the need to adapt the market progressively following the amendments to the specification for the name ‘Parmigiano Reggiano’, operators not established in the geographical area defined in the specification should be allowed a transitional period of 1 year in so far as they were legally engaged in portioning and packaging ‘Parmigiano Reggiano’ outside the defined geographical area for at least 5 years prior to 16 April 2009.
Koska Parmigiano Reggiano -nimityksen eritelmään tehtävien muutosten seurauksena on toteutettava sopimukseen perustuvia velvoitteita ja markkinoita on mukauttava asteittain, on tässä tapauksessa aiheellista säätää vuoden siirtymäaika sellaisille toimijoille, jotka eivät ole sijoittautuneet Parmigiano Reggiano -nimityksen eritelmässä tarkoitetulle rajatulle maantieteelliselle alueelle, jos näiden toimintaan on kuulunut Parmigiano Reggiano -juuston paloittelu ja pakkaaminen mainitun rajatun maantieteellisen alueen ulkopuolella vähintään viiden vuoden ajan 16 päivää huhtikuuta 2009 edeltävänä aikana.
The duration of that transitional period is the same as that granted by Italy to operators engaged in portioning and packaging operations on its territory but outside the defined geographical area.
Siirtymäaika on yhtä pitkä kuin se, jonka Italia on myöntänyt paloittelu- ja pakkaustoimia sen alueella mutta kyseisen rajatun maantieteellisen alueen ulkopuolella suorittaville toimijoille.