natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission considers that the licence fee revenue, the transfers from the TV2 Fund (including advertising revenue for 1995 and 1996) and the Radio Fund, the exemption from corporate tax, the interest- and repayment-free loans, and the State guarantee for operating loans, together with access to a nationwide frequency on favourable terms, gave TV2 an economic and financial advantage, relieving it of operating costs that it would normally have had to bear through its budget.
Komissio katsoo, että lupamaksutulot, siirrot TV2-rahastosta (mukaan luettuna vuosien 1995–1996 mainostulot) ja radiorahastosta, yhtiöverosta vapauttaminen, korko- ja lyhennysvapaat käyttöpääomalainat sekä valtakunnallisen taajuuden saaminen käyttöön suotuisin ehdoin antavat TV2:lle taloudellisen ja rahoituksellisen edun, joka vapauttaa sen käyttökustannuksista, jotka sen tavallisesti pitäisi maksaa omilla varoillaan.
Furthermore, TV2’s competitors did not receive the same funds.
TV2:n kilpailijat eivät lisäksi saaneet samoja varoja.
However, State measures compensating the net additional costs of a service of general economic interest (SGEI) do not qualify as State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU when the four conditions set out by the Court of Justice in the Altmark case [45] are fulfilled:
Valtion toimenpiteitä, joilla korvataan yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvistä palveluista aiheutuvat nettolisäkustannukset, ei pidetä SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuna valtiontukena, jos tuomioistuimen asiassa Altmark antaman tuomion neljä edellytystä [45] täyttyvät:
first, the recipient undertaking must actually be required to discharge public service obligations and those obligations must be clearly defined,
ensinnäkin edunsaajayrityksen tehtäväksi on tosiasiassa annettava julkisen palvelun velvoitteiden täyttäminen, ja nämä velvoitteet on määriteltävä selvästi,
second, the parameters on the basis of which the compensation is calculated must be established beforehand in an objective and transparent manner,
toiseksi parametrit, joiden perusteella korvaus lasketaan, on etukäteen vahvistettava objektiivisesti ja läpinäkyvästi,
third, the compensation must not exceed what is necessary to cover all or part of the costs incurred in discharging the public service obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit for discharging those obligations,
kolmanneksi korvaus ei saa ylittää sitä, mikä on tarpeen, jotta voidaan kattaa kaikki ne kustannukset tai osa niistä kustannuksista, joita julkisen palvelun velvoitteiden täyttäminen aiheuttaa, kun otetaan huomioon kyseisestä toiminnasta saadut tulot ja kyseisten velvoitteiden täyttämisestä saatava kohtuullinen voitto,
fourth, where the undertaking that is to discharge public service obligations is not chosen in a public procurement procedure, the level of compensation needed must be determined on the basis of an analysis of the costs which a typical undertaking, well run and adequately provided with means of production so as to be able to meet the necessary public service requirements, would have incurred in discharging those obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit for discharging the obligations.
ja neljänneksi silloin, kun yritystä ei valita julkisia hankintoja koskevassa menettelyssä, tarvittavan korvauksen taso on määritettävä tarkastelemalla sellaisia kustannuksia, joita hyvin johdetulle ja riittävillä välineillä varustetulle keskivertoyritykselle aiheutuisi kyseisten velvoitteiden täyttämisestä, kun otetaan huomioon toiminnasta saadut tulot ja kyseisten velvoitteiden täyttämisestä saatava kohtuullinen voitto.
As will be described more fully in the section of the present decision dealing with the compatibility of the measures (recitals 160 ff. of the present decision), it follows from the Court’s judgment that the first Altmark condition is met.
Kuten toimenpiteiden soveltuvuutta sisämarkkinoille käsittelevässä tämän päätöksen jaksossa todetaan (ks. 160 kappale ja sitä seuraavat kappaleet), tuomioistuimen tuomiosta seuraa, että Altmark-tuomion ensimmäinen edellytys täyttyy.
As regards the second Altmark criterion, whereby the parameters used to calculate the compensation must be established beforehand in an objective and transparent manner, the Commission has to assess the legal and economic conditions under which the licence fee revenue payable to TV2 was determined during the period under investigation.
Kun tarkastellaan Altmark-tuomion toista edellytystä, jonka mukaa parametrit, joiden perusteella korvaus lasketaan, on etukäteen vahvistettava objektiivisesti ja läpinäkyvästi, komission on arvioitava oikeudellisia ja taloudellisia edellytyksiä, joiden nojalla TV2:lle määrättiin maksettavan lupamaksutulon määrä.
In that connection the Commission notes that the procedure was as follows.
Tämän osalta komissio panee merkille, että menettely oli seuraava.
According to points 29 and 30 of the Danish authorities’ letter of 24 March 2003, the Radio and Television Broadcasting Act applicable during the period under investigation [46] laid down how the TV2 station as a whole was to be financed (licence fee resources, advertising revenue, and other sources of income) and assigned responsibility for determining TV2’s and DR’s share of the licence fee and therefore the amount of compensation to be granted to TV2 to the Minister for Culture.
Tanskan viranomaisten 24 päivänä maaliskuuta 2003 päivätyn kirjeen 29 ja 30 kohdan mukaisesti tutkimusajanjaksona voimassa olleella yleisradiotoiminnasta annetulla lailla [46] säädettiin siitä, miten TV2:n asemat kokonaisuudessaan rahoitettiin (lupamaksu, mainostulot ja muut tulonlähteet). Lailla säädettiin, että kulttuuriministeri määrittää TV2:n ja DR:n osuuden lupamaksusta ja siten TV2:lle myönnettävän korvauksen suuruuden.
It should be noted that for the years 1995 and 1996, TV2 received its share of the licence fee from the TV2 Fund.
On syytä panna merkille, että vuosina 1995–1996 TV2 sai osuutensa lupamaksusta TV2-rahastosta.
In accordance with established practice, the size of the compensation was determined by the Minister in consultation with the Finance Committee of the Danish Parliament within the framework of a media agreement concluded with a majority of the political parties in the Parliament.
Vakiintuneen käytännön mukaisesti ministeri määritti tämän korvausmäärän kuultuaan Tanskan parlamentin valtiovarainvaliokuntaa Tanskan parlamentin poliittisten puolueiden enemmistön tekemän mediasopimuksen puitteissa.
At the time in question, there were 3 media agreements: the media agreement for 1994 to 1997, concluded on 16 September 1993, the media agreement for 1997 to 2000, concluded on 10 May 1996, and the media agreement for 2001 to 2004, concluded on 28 March 2000.
Kyseessä olevana jaksona mediasopimuksia oli kolme: vuosien 1994–1997 mediasopimus, joka tehtiin 16 päivänä syyskuuta 1993, vuosien 1997–2000 mediasopimus, joka tehtiin 10 päivänä toukokuuta 1996 ja vuosien 2001–2004 mediasopimus, joka tehtiin 28 päivänä maaliskuuta 2000.
The licence fee revenue was thus fixed for a fairly long time.
Lupamaksutulot oli siten vahvistettu sangen pitkäksi ajaksi.
During the period under investigation, the compensation granted to TV2 was not subject to any subsequent review, even when TV2’s revenue was falling.
Tutkimusajanjakson aikana TV2:lle myönnetystä korvauksesta ei tehty uutta tarkistusta, edes silloin, kun TV2:n tulot laskivat.
For example, although TV2’s advertising income suffered a major decline in 1999, the compensation was not adjusted to reflect this fact.
Vaikka esimerkiksi TV2:n mainostulot laskivat huomattavasti vuonna 1999, korvausta ei mukautettu sen perusteella.
According to the Danish authorities, the compensation was determined through price and wage indexing of TV2’s budget and accounts, and through economic analyses.
Tanskan viranomaisten mukaan korvaus määritettiin TV2:n talousarvion ja kirjanpidon mukaan indeksiin sidotun hinnan ja palkan perusteella sekä taloudellisten analyysien perusteella.
In-depth economic analyses were carried out in 1995 and in 1999 by KPMG, a firm of auditors.
Tilintarkastusyritys KPMG teki perusteellisen taloudellisen analyysin vuosina 1995 ja 1999.
For the 1999 report KPMG was assisted by a follow-up group consisting of representatives of the leading players in the market, including TV2’s competitors.
KPMG:tä avusti vuoden 1999 kertomuksessa seurantaryhmä, jossa oli edustajia markkinoiden keskeisistä toimijoista, myös TV2:n kilpailijoista.
Particular attention was paid to information on potential income from sources other than the licence fee, such as advertising revenue.
Huomiota kiinnitettiin erityisesti tietoihin mahdollisista muista tulonlähteistä kuin lupamaksuista, esimerkiksi mainostuloista.
In points 164 and 165 of their letter of 24 March 2003, the Danish authorities stated that the KPMG consultancy studies, which were meant to forecast the likely trend of advertising turnover in the Danish advertising market and TV2’s sources of income, and to identify the uncertainties associated with those estimates, were drawn up in order to give the Danish Government and Parliament a better basis for determining and allocating licence fee revenue in the negotiations on media policy.
Tanskan viranomaiset totesivat 24 päivänä maaliskuuta 2003 päivätyn kirjeensä 164 ja 165 kohdassa, että KPMG:n konsulttitutkimukset, joilla pyrittiin arvioimaan mainosliikevaihdon todennäköisintä kehitystä Tanskan mainosmarkkinoilla ja TV2:n tulonlähteitä ja määrittämään näihin arvioihin liittyvät epävarmuustekijät, laadittiin antamaan Tanskan hallitukselle ja Tanskan parlamentille aiempaa parempi perusta päätöksille niiden määrittäessä ja osoittaessa lupamaksutuloja mediapolitiikasta käytävien keskustelujen aikana.
According to the Danish authorities, the documents used to determine the compensation were publicly available.
Tanskan viranomaisten mukaan korvauksen määrittämiseen käytetyt asiakirjat olivat julkisesti saatavilla.
The media agreements were published in press releases and the Official Record of Parliamentary Proceedings (Folketingstidende).
Mediasopimukset julkaistiin lehdistötiedotteissa ja Tanskan valtiopäiväasiakirjoissa (Folketingstidende).
The legislation that was to implement the media agreements was published in the Danish Official Gazette (Lovtidende).
Lainsäädäntö, jolla mediasopimukset oli määrä panna täytäntöön, julkaistiin Tanskan virallisessa lehdessä (Lovtidende).
TV2’s accounts were also published, together with the abovementioned economic analyses.
Myös TV2:n tilinpäätös julkaistiin, yhdessä edellä mainittujen taloudellisten analyysien kanssa.
In light of the Court’s judgment, the Commission has to assess whether, given the procedure described above, it can be concluded that the second Altmark criterion is met.
Tuomion perusteella komission on arvioitava, voisiko edellä kuvatun perusteella päätellä, että Altmark-tuomion toinen edellytys täyttyy.
The Commission considers that the involvement of the Danish Parliament in the process for setting the licence fee ensured a certain degree of transparency and objectivity.
Komissio katsoo, että Tanskan parlamentin osallistuminen lupamaksun asettamisprosessiin takasi jossakin määrin avoimuuden ja objektiivisuuden.
Moreover, the media agreements setting the amount of licence fee resources to be allocated to TV2 were decided in advance for several years, and thereafter TV2’s compensation was never adjusted during the period under investigation.
Lisäksi mediasopimuksista, joissa määritettiin TV2:n lupamaksuista saatavat määrät, päätettiin monta vuotta etukäteen ja tutkimusajanjaksona TV2:n korvausta ei kertaakaan mukautettu.
However, the economic reports prepared by KPMG only gave estimates of the amount of advertising revenue accruing to TV2 (i.e. the income side).
KPMG:n laatimissa taloudellisissa kertomuksissa ennakoitiin kuitenkin vain TV2:lle kertyvien mainostulojen määrää (tulopuolta).
They said nothing about the cost side of the compensation calculation, and it seems to the Commission that the media agreements were based solely on indexation of TV2’s costs in the previous years.
Korvauksen määrittämiseen liittyvään menopuoleen ei näissä taloudellisissa kertomuksissa otettu kantaa. Komissiosta näyttää siltä, että mediasopimukset perustuivat vain TV2:lle edellisinä vuosina aiheutuneiden kustannusten sitomiseen indeksiin.
Indeed, the Danish authorities stated that the compensation was determined on the basis of price and wage indexing of TV2’s budgets and accounts and on the basis of the economic analyses, which only assessed the income side and did not deal with the period covered by the media agreement concluded on 16 September 1993.
Tanskan viranomaiset totesivatkin, että korvaus määritettiin TV2:n talousarvion ja tilinpäätöksen mukaan indeksiin sidotun hinnan ja palkan perusteella sekä sellaisten taloudellisten analyysien perusteella, joissa arvioitiin vain tulopuoli eikä otettu huomioon 16 päivänä syyskuuta 1993 tehdyn mediasopimuksen kattamaa jaksoa.
In addition, there was no indication of the parameters to be used to calculate the compensation.
Lisäksi ei mainittu parametreja, joiden perusteella korvaus oli määrä laskea.
The amount of the compensation was set in advance, but the second Altmark criterion requires that the parameters used to calculate the compensation must themselves be established beforehand in an objective and transparent manner.
Korvauksen määrä asetettiin etukäteen, mutta Altmark-tuomion toisessa edellytyksessä todetaan, että itse parametrit, joiden perusteella korvaus lasketaan, on etukäteen vahvistettava objektiivisesti ja läpinäkyvästi.
In the light of the foregoing, the Commission considers that the second Altmark criterion is not met.
Edellä esitetyn perusteella komissio katsoo, siksi, että Altmark-tuomion toinen edellytys ei täyty.
In any event, the Altmark criteria are cumulative and the Commission finds that the fourth criterion is not met (see below).
Joka tapauksessa Altmark-tuomion edellytykset ovat kumulatiivisia, ja komission näkemyksen mukaan neljäs edellytys ei täyty (ks. jäljempänä).
The fourth Altmark criterion requires that ‘[the] public service provider should be chosen according to a public procurement procedure or the level of compensation needed [should be] determined on the basis of an analysis of the costs which a typical undertaking, well run and adequately provided with means of production so as to be able to meet the necessary public service requirements, would have incurred in discharging those obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit for discharging the obligations’.
Altmark-tuomion neljännen edellytyksen mukaan ”silloin, kun julkisen palvelun velvoitteiden täyttämisestä vastaavaa yritystä ei valita julkisia hankintoja koskevassa menettelyssä, tarvittavan korvauksen taso on määritettävä tarkastelemalla sellaisia kustannuksia, joita hyvin johdetulle ja riittävillä välineillä varustetulle keskivertoyritykselle aiheutuisi kyseisten velvoitteiden täyttämisestä, kun otetaan huomioon toiminnasta saadut tulot ja kyseisten velvoitteiden täyttämisestä saatava kohtuullinen voitto”.
In the present case, the public service provider TV2 was not chosen following a public procurement procedure.
Käsiteltävänä olevassa asiassa julkisen palvelun velvoitteiden täyttämisestä vastaavaa TV2:ta ei ollut valittu julkisia hankintoja koskevassa menettelyssä.
The Commission therefore has to assess whether the level of compensation was determined on the basis of the costs which a typical undertaking, well run and adequately provided with means of production, would have incurred in discharging the public service obligations.
Koska tarjousmenettelyä ei järjestetty, komission on siksi arvioitava, onko korvauksen taso määritetty sellaisten kustannusten perusteella, joita hyvin johdetulle ja riittävillä välineillä varustetulle keskivertoyritykselle aiheutuisi kyseisten velvoitteiden täyttämisestä.
The economic and legal conditions in which the compensation to TV2 was set have been described above.
TV2:n korvauksen asettamiseen sovellettavat taloudelliset ja oikeudelliset edellytykset kuvattiin edellä.
In the light of the Court’s judgment and taking account of its finding that the procedure used by the Kingdom of Denmark to determine the amount of licence fee revenue payable to TV2 between 1995 and 2002 involved, inter alia, economic analyses drawn up with the help of TV2’s competitors, the Commission must take particular account of the 1995 and 1999 KPMG reports in assessing whether TV2’s costs were compared with those of a typical well run operator.
Tuomion perusteella ja kun otetaan huomioon tuomioistuimen todenneen, että Tanskan kuningaskunnan TV2:lle tulevan lupamaksun suuruuden määrittämiseen vuosina 1995–2002 käytettyyn menettelyyn liittyi muun muassa TV2:n kilpailijoiden avulla laadittuja taloudellisia analyyseja, komission on otettava erityisesti huomioon vuosia 1995 ja 1999 koskevat KPMG:n kertomukset arvioidakseen, verrattiinko TV2:n kustannuksia hyvin johdetun keskivertotoimijan kustannuksiin.
The KPMG reports consider various scenarios of how the advertising market might develop over the respective licence fee periods.
KPMG-konsulttiyrityksen laatimissa kertomuksissa käsitellään erilaisia mainosmarkkinoiden kehityksen tulevaisuudennäkymiä kyseessä olevien lupamaksujaksojen osalta.
The reports contain no information on TV2 as such (e.g. on its financial situation or its operating costs); they illustrate how advertising revenue might develop and how much of the general advertising market might result in revenue for TV2.
Kertomuksissa ei ole tietoa itse TV2:sta (esimerkiksi sen taloudellisesta tilanteesta ja toimintakustannuksista), mutta ne osoittavat, miten mainostulot saattaisivat kehittyä ja miten paljon yleiset mainosmarkkinat saattaisivat tuottaa tuloja TV2:lle.
By estimating how advertising turnover in the Danish advertising market was most likely to develop and identifying the uncertainties associated with these estimates, the reports were part of the procedure used by the Danish authorities to determine the licence fee to be granted to TV2.
Kertomuksissa arvioidaan mainoksia koskevan liikevaihdon todennäköisintä kehitystä Tanskan mainosmarkkinoilla ja määritetään näihin arvioihin liittyvät epävarmuustekijät, ja ne ovat siten osa menettelyä, jota Tanskan viranomaiset noudattivat määrittäessään TV2:lle myönnettävän lupamaksun.
The KPMG reports do not assess any of TV2’s costs or the costs of other operators, limiting themselves to considering the development of the advertising market and TV2’s share of advertising revenue.
KPMG:n kertomuksissa ei arvioida TV2:n kustannuksia tai muiden toimijoiden kustannuksia, vaan raporteissa tyydytään käsittelemään mainosmarkkinoiden kehitystä ja TV2:n osuuden kehitystä mainostuloista.
It should also be noted that the reports do not cover the first years of the period under investigation, which was covered by the 1993 media agreement.
On myös syytä panna merkille, että nämä kertomukset eivät liity tutkimusajanjakson ensimmäisiin vuosiin, jotka katettiin vuoden 1993 mediasopimuksella.
To a certain extent, competitors were involved in drawing up these reports.
Kilpailijat osallistuivat tietyssä määrin näiden kertomusten laatimiseen.
The 1995 report states that ‘many stakeholders’ were involved, but it is not clear from the report who they were.
Vuoden 1995 kertomuksessa todetaan, että ”monet sidosryhmät” osallistuivat, mutta kertomuksesta ei käy ilmi, mitä sidosryhmiä tarkoitetaan.
The 1999 KPMG report mentions a follow-up group of experts that did indeed involve competitors of TV2.
Vuoden 1999 KPMG:n kertomuksessa mainitaan asiantuntijoiden seurantaryhmä, johon TV2:n kilpailijoita todella osallistui.
However, the fact that these economic reports were to some extent drawn up with the help of TV2’s competitors does not prove by itself that an analysis of the competitor’s costs was carried out.
Se, että nämä taloudelliset kertomukset laadittiin tietyssä määrin TV2:n kilpailijoiden avulla, ei kuitenkaan välttämättä tarkoita, että kilpailijoiden kustannuksista tehtiin analyysi.
In other words the reports include no analysis of the costs which a typical undertaking, well run and adequately provided with means of production, would have incurred in discharging public service obligations, but instead dealt with the more general issue of the outlook for the advertising market as well as the amount of TV2’s future advertising revenue.
Näissä kertomuksissa ei ole toisin sanoen analyysia kustannuksista, joita hyvin johdetulle ja riittävillä välineillä varustetulle keskivertoyritykselle aiheutuisi kyseisten velvoitteiden täyttämisestä. Niissä käsitellään pikemminkin yleisempää kysymystä mainosmarkkinoiden tulevaisuudennäkymistä sekä TV2:n tulevien mainostulojen määrästä.
It should also be added that prices on the advertising market are determined by a variety of factors, such as audience shares, and not only on the basis of costs.
On syytä lisätä, että mainosmarkkinoilla hinnat asetetaan erilaisten tekijöiden perusteella, esimerkiksi katsojalukujen, eikä vain kustannusten perusteella.
The Danish authorities and TV2 also put forward legal and factual arguments in relation to the fourth Altmark condition.
Tanskan viranomaiset ja TV2 ovat myös esittäneet oikeudellisia ja tosiasiallisia perusteita Altmark-tuomion neljännen edellytyksen osalta.
Firstly, Denmark cited the BUPA case, arguing that the fourth Altmark condition did not necessarily apply, or at least that the Commission, in light of the Court’s judgment, should only assess whether it was met in essence.
Tanska viittaa ensin asiaan BUPA ja katsoo, että Altmark-tuomion neljättä edellytystä ei välttämättä sovelleta. Sen mukaan komission pitäisi ainakin tuomioistuimen tuomion perusteella arvioida vain, täyttyykö se pääpiirteissään.
The Commission takes the view that the situation in the BUPA case was rather special in that the scheme in question, which concerned the provision of health services, was not cost-related but was based on customers’ risk profiles, unlike in other public service sectors.
Komissio katsoo, että asiassa BUPA tilanne oli hyvin erityinen, koska kyseessä ollut terveydenhuoltopalvelujen toimittamista koskeva järjestelmä ei liittynyt kustannuksiin. Toisin kuin muilla julkisen palvelun aloilla järjestelmä perustui asiakkaiden riskiprofiileihin.
In that instance there was thus no possibility for the operator to improve efficiency by way of its costs.
Sellaisessa tilanteessa toimijalla ei ollut mahdollisuutta tehostaa toimintaansa kustannusten perusteella.
However, for public service broadcasters, it is possible to calculate the compensation on the basis of costs and revenue.
Julkisten yleisradioyhtiöiden osalta on kuitenkin mahdollista laskea korvaus kustannusten ja tulojen perusteella.
Secondly, with reference to the Chronopost [49] case, Denmark argued that a public service provider like TV2 could not be compared to a private operator.
Tanska viittaa myös asiaan Chronopost [49] ja katsoo, että TV2:n kaltaista julkisen palvelun tarjoajaa ei voida verrata yksityiseen toimijaan.
However, the Commission takes the view that unlike the issue at stake in the Chronopost case, which was cost allocation in the context of a compatibility assessment, the essence of the fourth Altmark criterion is precisely that, in the absence of a tender, the costs of the public service provided should be compared with those of a typical undertaking, well run and adequately provided with means of production.
Komissio kuitenkin katsoo, että toisin kuin sisämarkkinoille soveltuvuutta koskevan arvioinnin puitteissa tehdyssä kustannusten jaossa, josta oli kyse asiassa Chronopost, Altmark-tuomion neljännen edellytyksen pääasia on juuri siinä, että koska tarjousmenettelyä ei ole ollut, tarjotun julkisen palvelun kustannuksia pitäisi verrata kustannuksiin, joita hyvin johdetulle ja riittävillä välineillä varustetulle keskivertoyritykselle aiheutuisi.