natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In reply to parties comments it has to be noted first that the definition of the product concerned in an anti-dumping proceeding does not refer to product classifications under different customs headings.
Vastauksena osapuolten huomautuksiin voidaan ensinnäkin todeta, että polkumyynnin vastaisen menettelyn yhteydessä esitettävässä tarkasteltavana olevan tuotteen määritelmässä ei viitata tuotteiden luokitteluun eri tullinimikkeisiin.
Hence, a product concerned in an anti-dumping proceeding might encompass different CN codes.
Näin ollen tarkasteltavana oleva tuote voi polkumyynnin vastaisessa menettelyssä kattaa eri CN-koodeja.
In fact such a situation is rather common.
Tämä on itse asiassa melko yleistä.
Secondly, wheels falling under both CN codes are the same.
Toiseksi on todettava, että mainittuihin kahteen CN-koodiin kuuluvat pyörät ovat samanlaisia.
The only difference is the way they are channelled after importation.
Ainoa ero on siinä, miten ne ohjataan myyntiin tuonnin jälkeen.
Thirdly, it has to be also noted that the volumes of imports under the CN code linked to industrial assembly are less than volumes of OEM imports declared by the cooperating car makers.
Kolmanneksi on todettava, että teollisesti asennettaviksi tarkoitettuihin pyöriin liittyvää CN-koodia käyttäen tapahtuneen tuonnin määrä on pienempi kuin tutkimuksessa yhteistyössä toimineiden autonvalmistajien tulliselvitettäväksi ilmoittaman OEM-tuonnin määrä.
This appears to imply that OEM wheels have been customs cleared under both CN codes.
Tämän perusteella vaikuttaa siltä, että OEM-pyöriä on tulliselvitetty molempia CN-koodeja käyttäen.
Given that it therefore seems that car makers import under both CN codes, formal differentiation based on end use would be extremely difficult.
Koska siis näyttää siltä, että autonvalmistajat tuovat pyöriä molempiin CN-koodeihin luokiteltuina, käyttötarkoitukseen perustuva muodollinen erottelu olisi erittäin vaikeaa.
Consequently, the arguments put forward by interested parties are rejected and the conclusions of the provisional Regulation confirmed.
Näin ollen asianomaisten osapuolten esittämät väitteet hylätään ja väliaikaista tullia koskevan asetuksen päätelmät vahvistetaan.
OEM and AM wheels are considered to form one single product concerned.
OEM-pyöriä ja jälkimarkkinoille tarkoitettuja pyöriä pidetään yhtenä ja samana tarkasteltavana olevana tuotteena.
Motorcycle and trailer wheels
Moottoripyörien ja perävaunujen pyörät
The product concerned by the present investigation are ‘aluminium road wheels of the motor vehicles of CN headings 8701 to 8705, whether or not with their accessories and whether or not fitted with tyres, currently falling within CN codes ex87087010 and ex87087050 (TARIC codes 8708701010 and 8708705010)’.
Tässä tutkimuksessa tarkasteltavana ovat ’CN-nimikkeisiin 8701–8705 kuuluvat moottoriajoneuvoihin tarkoitetut alumiinipyörät, myös lisälaitteilla tai renkailla varustetut, jotka luokitellaan tällä hetkellä CN-koodeihin ex87087010 ja ex87087050 (Taric-koodit 8708701010 ja 8708705010)’.
This definition conforms to the Notice of initiation published on 13 August 2009 and to the complaint at the origin of the case.
Tämä määritelmä vastaa 13 päivänä elokuuta 2009 julkaistussa menettelyn aloittamista koskevassa ilmoituksessa ja menettelyn taustalla olevassa valituksessa esitettyä määritelmää.
Parties raised questions as to whether the investigation would also cover motorcycle and trailer wheels.
Osapuolet nostivat esiin kysymyksen siitä, koskisiko tutkimus myös moottoripyörien ja perävaunujen pyöriä.
The above mentioned definition implicitly excludes aluminium road wheels for motorcycles of heading 8711 and for trailers of heading 8716 which are in principle classified respectively under headings 8711 and 8716.
Edellä esitetty määritelmä jättää epäsuorasti tutkimuksen ulkopuolelle nimikkeeseen 8711 kuuluvien moottoripyörien ja nimikkeeseen 8716 kuuluvien perävaunujen pyörät, jotka periaatteessa luokitellaan nimikkeisiin 8711 (moottoripyörien tapauksessa) ja 8716 (perävaunujen tapauksessa).
Regarding trailer wheels, during the investigation, it was argued that, apart from the CN codes indicated in the Notice of initiation of the proceeding, another code which covers, inter alia, wheels for trailers (CN code 87169090) could be used for imports into the Union to circumvent measures on the product concerned (although it appears that the code is not currently used for that purpose in practice).
Tutkimuksen kuluessa esitettiin perävaunujen pyöriin liittyen väite, jonka mukaan menettelyn aloittamista koskevassa ilmoituksessa ilmoitettujen CN-koodien lisäksi tarkasteltavana olevaa tuotetta unioniin tuotaessa voitaisiin käyttää toistakin koodia, joka kattaa muun muassa perävaunujen pyörät (CN-koodi 87169090), ja näin kiertää tarkasteltavana olevaa tuotetta koskevia toimenpiteitä (vaikka näyttääkin siltä, että kyseistä koodia ei käytännössä tällä hetkellä käytetä tähän tarkoitukseen).
It was proposed that the present investigation should also cover aluminium wheels falling under CN code 87169090.
Ehdotettiin, että tutkimuksen olisi katettava myös CN-koodiin 87169090 kuuluvat alumiinipyörät.
The Commission services informed all parties concerned by means of a note put in the file open for consultation by interested parties advising of the possible inclusion of the other CN code in the proceeding.
Komission yksiköt ilmoittivat kaikille asianomaisille osapuolille kyseisen toisen CN-koodin mahdollisesta sisällyttämisestä menettelyyn liittämällä asianomaisten osapuolten käytettävissä olevaan asiakirjakirja-aineistoon asiaa koskevan tiedotteen.
However, as stated above, aluminium wheels which genuinely are intended for trailers and therefore are covered by CN code 87169090, were not covered by the Notice of Initiation.
Kuten edellä kuitenkin todettiin, menettelyn aloittamista koskeva ilmoitus ei kattanut aidosti perävaunuihin tarkoitettuja ja siksi CN-koodiin 87169090 kuuluvia alumiinipyöriä.
It can therefore not be excluded that certain operators that produce and or trade in such wheels did not come forward in this investigation since they expected that such imports would not be covered, and thus were not aware of the abovementioned note.
Tämän vuoksi on mahdollista, että tietyt toimijat, jotka tuottavat tällaisia pyöriä ja/tai käyvät niillä kauppaa, eivät ilmoittautuneet tutkimuksen aikana, koska ne olettivat, ettei tällainen tuonti kuulu tutkimuksen piiriin, eivätkä ne sen vuoksi olleet tietoisia edellä mainitusta tiedotteesta.
Under those circumstances, it is not appropriate to include such wheels in the proceeding.
Näin ollen kyseisten pyörien sisällyttäminen menettelyyn ei ole asianmukaista.
On the other hand, since there appears to be an especially high risk of circumvention with the use of the aforementioned CN code, it is appropriate to introduce a TARIC code with which the development of the level of imports of wheels under that code can be precisely monitored.
Koska toisaalta näyttäisi olevan erityisen suuri riski, että toimenpiteitä kierretään edellä mainittua CN-koodia käyttäen, on aiheellista ottaa käyttöön Taric-koodi, jonka avulla voidaan tarkoin seurata kyseistä koodia käyttäen tuotavien pyörien määrän kehitystä.
On the basis of Article 14(3) of the basic Regulation, a provision to this effect is included in the operative part of this Regulation.
Tätä koskeva säännös sisällytetään tämän asetuksen artiklaosaan perusasetuksen 14 artiklan 3 kohdan nojalla.
MARKET ECONOMY TREATMENT (MET), INDIVIDUAL TREATMENT (IT) AND ANALOGUE COUNTRY
MARKKINATALOUSKOHTELU, YKSILÖLLINEN KOHTELU JA VERTAILUMAA
All sampled exporting producers contested the provisional findings as set out in recitals (26) to (53) of the Provisional Regulation.
Kaikki otokseen kuuluneet vientiä harjoittavat tuottajat kiistivät väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 26–53 kappaleessa esitetyt alustavat päätelmät.
Criterion 1
Arviointiperuste 1
First, it has to be underlined that in the PRC, primary aluminium accounts for more than 50 % of the cost of production of an aluminium wheel.
On ensinnäkin korostettava, että primaarialumiinin osuus alumiinipyörien tuotantokustannuksista on Kiinassa yli 50 prosenttia.
Three of the four sampled companies have claimed that the decision to deny MET should be individual and company specific whereas in the present case the Commission, by stating that there is State interference in decisions concerning the acquisition of the main raw material (aluminium) as indicated in recitals (30) to (37) of the provisional Regulation, has denied MET on a general country-wide basis.
Kolme otokseen kuuluneista neljästä yrityksestä katsoi, että päätös markkinatalouskohtelun epäämisestä olisi tehtävä yksilöllisesti ja yrityskohtaisesti. Niiden mielestä komissio oli tässä tapauksessa evännyt markkinatalouskohtelun yleisesti koko maan osalta todetessaan väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 30–37 kappaleessa, että valtio puuttui tärkeintä raaka-ainetta (alumiinia) koskeviin hankintapäätöksiin.
This argument cannot be accepted; indeed the analysis made by the Commission has been made individually for each sampled producer.
Tätä väitettä ei voida hyväksyä, sillä komissio on tarkastellut kunkin otokseen kuuluneen tuottajan tilannetta erikseen.
It is true the Commission has reached the same conclusion for the four of them but this is due to the fact that there is State interference in the decision making process of each of them as explained in recitals (30) to (37) of the provisional Regulation.
On totta, että komission päätelmä on sama kaikkien neljän tapauksessa, mutta tämä johtuu siitä, että valtio puuttuu niiden kaikkien päätöksentekoon, kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 30–37 kappaleessa selitetään.
The Commission would have not arrived to the same conclusion for any company operating in the PRC showing that it acquires the vast majority of the aluminium alloy it consumes at London Metal Exchange (LME) prices with the usual mechanisms used by any company in the sector established in the rest of the world.
Jos jokin Kiinassa toimiva yritys olisi pystynyt osoittamaan, että se hankkii pääosan käyttämästään alumiiniseoksesta Lontoon metallipörssin (London Metal Exchange, LME) hinnoilla samoja menetelmiä käyttäen kuin mikä tahansa toinen muualla maailmassa toimiva alan yritys, komission päätelmä sen suhteen olisi ollut erilainen.
If this were to be the case, it would have been possible for this company to be granted MET even if established in the PRC in case of fulfilment of the other Criteria.
Tällöin myös kyseiselle Kiinassa toimivalle yritykselle olisi voitu myöntää markkinatalouskohtelu, jos se täyttää muut arviointiperusteet.
Having regard to the above, the conclusions drawn in the said recitals and in recital (48) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Edellä esitetyn perusteella vahvistetaan väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan edellä mainituissa kappaleissa ja 48 kappaleessa esitetyt päätelmät.
Concerning State interference in other business decisions, none of the three groups referred to in recital (38) of the provisional Regulation has provided additional evidence that could allow arriving to different conclusions.
Mitä tulee valtion puuttumiseen muihin liiketoimintapäätöksiin, yksikään väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 38 kappaleessa tarkoitetuista kolmesta yritysryhmästä ei ole toimittanut lisänäyttöä, jonka perusteella olisi voitu tehdä toisenlaisia päätelmiä.
In particular, it has been argued that that the judgement of the General Court in case Zheijiang Xinan v Council [3] provides that ‘the concept of’ significant State interference ‘cannot be assimilated to just any influence on the activities of an undertaking or to just any involvement in its decision-making process, but must be understood as meaning action by the State which is such as to render the undertaking’s decisions incompatible with market economy conditions’.
Tässä yhteydessä on viitattu unionin yleisen tuomioistuimen tuomioon asiassa Zheijiang Xinan vastaan neuvosto [3]. Siinä todetaan, että ’merkittävän valtion puuttumisen käsitettä ei voida rinnastaa kaikkeen vaikutusvaltaan, joka valtiolla voi olla tietyn yrityksen toimintaan, tai kaikkeen osallistumiseen yrityksen päätöksentekoprosessiin, vaan se on ymmärrettävä sellaiseksi valtiovallan toiminnaksi, joka on omiaan tekemään yrityksen päätöksistä yhteensopimattomia markkinatalouden olosuhteiden kanssa’.
Having regard to this judgement, exporters claim that the European Institutions should apply it and analyze in detail whether the actions taken by the State when running the company are incompatible with market economy conditions.
Viejien mukaan unionin toimielinten olisi sovellettava tätä tuomiota ja analysoitava yksityiskohtaisesti, onko valtion toiminta yrityksessä yhteensopimatonta markkinatalouden olosuhteiden kanssa.
In this respect, it has to be pointed out that the said judgement is presently under appeal.
Tältä osin on huomattava, että kyseiseen tuomioon on haettu muutosta.
Therefore, the said judgement of the General Court shall take effect only as from the date of decision on the appeal.
Näin ollen tämä unionin yleisen tuomioistuimen tuomio tulee voimaan vasta muutoksenhakua koskevan päätöksen tekopäivästä.
Consequently, the Institutions are in a position to maintain that State interference found in the present case is sufficient to conclude that Criterion 1 is not fulfilled.
Tämän vuoksi toimielimet voivat tarkasteltavana olevassa tapauksessa päätellä, että valtio puuttuu yritysten toimintaan niin laajalti, että arviointiperuste 1 ei täyty.
Having regard to the above, the conclusions of recital (38) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Edellä esitetyn perusteella vahvistetaan väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 38 kappaleen päätelmät.
Criterion 2
Arviointiperuste 2
None of the two groups which, according to the conclusions reached at provisional stage, did not comply with the requirements of Criterion 2 has contested these provisional conclusions.
Kumpikaan niistä kahdesta yritysryhmästä, jotka väliaikaista tullia koskevan asetuksen päätelmien mukaan eivät täyttäneet arviointiperusteen 2 vaatimuksia, ei ole kiistänyt näitä päätelmiä.
It is therefore confirmed, as indicated in recitals (39) and (49) of the provisional Regulation that two of the sampled groups do not have their respective accounts prepared and audited in line with International Accounting Standards.
Tästä syystä vahvistetaan väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 39 ja 49 kappaleessa esitetyt päätelmät, joiden mukaan kahden otokseen kuuluneen yritysryhmän tilejä ei laadita eikä tarkasteta kansainvälisten kirjanpitostandardien (IAS) mukaisesti.
Criterion 3
Arviointiperuste 3
It has been claimed by Baoding Lizhong group that Article 2(7)(c) of the basic Regulation explicitly requires that the distortions are caused by the former non-market economy system; the group claimed that since it would have allegedly always operated as privately-held group, distortions cannot be the result of the ‘former’ non-market economy system as the group never operated as State-owned companies.
Baoding Lizhong -yritysryhmä väittää, että perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdassa nimenomaisesti edellytetään, että vääristymät johtuvat aiemmasta keskusjohtoisesta talousjärjestelmästä. Yritysryhmä väittää aina olleensa yksityisomistuksessa ja katsoo sen vuoksi, että vääristymät eivät voi olla tulosta ’aiemmasta’ keskusjohtoisesta talousjärjestelmästä, sillä ryhmään kuuluvat yritykset eivät ole koskaan olleet valtion omistuksessa.
The argument cannot be accepted.
Tätä väitettä ei voida hyväksyä.
As established in the present case, production costs and financial situation of companies can be subject to significant distortions carried over from the former non-market economy system regardless if a company has operated as a Sate-owned company or not.
Kuten tarkasteltavana olevassa tapauksessa on voitu todeta, yritysten tuotantokustannuksiin ja taloudelliseen tilanteeseen voi kohdistua aiemmasta keskusjohtoisesta talousjärjestelmästä peräisin olevia merkittäviä vääristymiä riippumatta siitä, onko yritys ollut valtion omistuksessa vai ei.
In addition, Baoding Lizhong group, YHI Manufacturing (Shanghai) Co. Ltd and CITIC Dicastal reiterated the arguments already put forward before the adoption of the provisional Regulation and insisted on the fact that the advantages enjoyed by the companies are not significant.
Baoding Lizhong -ryhmä, YHI Manufacturing (Shanghai) Co. Ltd ja CITIC Dicastal toistivat lisäksi jo ennen väliaikaista tullia koskevan asetuksen antamista esittämänsä väitteet siitä, että niiden saamat etuudet eivät ole merkittäviä.
However, as explained in recital (50) of the provisional Regulation, the investigation revealed that distortions on the financial situation of the groups were significant.
Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 50 kappaleessa kuitenkin selitettiin, näiden ryhmien taloudelliseen tilanteeseen kohdistuvat vääristymät olivat tutkimuksen mukaan merkittäviä.
Furthermore, YHI Manufacturing (Shanghai) Co. Ltd has put forward that tax exemptions granted to foreign companies do not represent a specific subsidy and, according to the WTO case law concerning countervailing measures the burden of proof of specificity is with the investigating authorities [4].
YHI Manufacturing (Shanghai) Co. Ltd esitti lisäksi, että ulkomaisille yrityksille myönnetyt verovapautukset eivät ole erityistä tukea ja että tuen erityisyyden todistaminen on tasoitustoimenpiteitä koskevan WTO:n oikeuskäytännön mukaan tutkintaviranomaisten tehtävä [4].
In its submission, YHI Manufacturing (Shanghai) Co. Ltd also refers to Article 4(5) of the Anti-Subsidy basic Regulation [5] which states that ‘any determination of specificity (…) shall be clearly substantiated on the basis of positive evidence’.
Huomautuksessaan YHI Manufacturing (Shanghai) Co. Ltd viittaa myös tukien vastaisen perusasetuksen [5] 4 artiklan 5 kohtaan, jossa säädetään, että ’… erityiseksi määrittämisen on selkeästi perustuttava sitä tukeviin todisteisiin’.
The company mentions as well Article 4.2(b) of the Anti-Subsidy basic Regulation (objective criteria or conditions governing the eligibility of a subsidy implicating the specificity does not exist) and Article 10 of the Agreement on Subsidies and Countervailing Measures defining a countervailing duty as ‘a duty levied for the purpose of offsetting any subsidy bestowed directly or indirectly upon the manufacture, production or export of a merchandise’.
Yritys mainitsee myös tukien vastaisen perusasetuksen 4 artiklan 2 kohdan b alakohdan (jos oikeus saada tukea riippuu objektiivisista arviointiperusteista tai edellytyksistä, ei ole kyse erityisestä tuesta) ja tukia ja tasoitustulleja koskevan sopimuksen 10 artiklan, jossa tasoitustulli määritellään tulliksi, joka kannetaan sellaisen tuen vaikutusten eliminoimiseksi, joka myönnetään suoraan tai epäsuorasti tuotteen valmistukseen, tuotantoon tai vientiin.
Finally, YHI Manufacturing (Shanghai) Co. Ltd suggests that ‘if the Commission Services want to offset subsidies provided by the by the Chinese government, the proper process to do so is through an anti-subsidy investigation’.
YHI Manufacturing (Shanghai) Co. Ltd katsoo, että jos komission yksiköt haluavat tasoittaa Kiinan viranomaisten myöntämien tukien vaikutuksia, asianmukainen menettely tähän olisi tukien vastainen tutkimus.
Concerning this interpretation of the anti-dumping legislation, it must be said that it is not correct since the criteria of the Anti-Subsidy basic Regulation cannot be applied in the context of a MET analysis.
Polkumyynnin vastaista lainsäädäntöä ei kuitenkaan voida tulkita näin, koska tukien vastaisessa perusasetuksessa vahvistettuja arviointiperusteita ei voida soveltaa markkinatalouskohtelua koskevan tarkastelun yhteydessä.
The basic Anti-dumping Regulation provides for the examination of whether the production costs and financial situation of firms are not subject to significant distortions carried over from the former non-market economy system and, as stated above, actions that imply the involvement of the State in shaping the business environment through measures that are typical of a non-market economy should be considered as a State influence carried over from the former non-market economy system.
Polkumyynnin vastaisen perusasetuksen mukaan on tutkittava, kohdistuuko yritysten tuotantokustannuksiin ja taloudelliseen tilanteeseen aiemmasta keskusjohtoisesta talousjärjestelmästä peräisin olevia merkittäviä vääristymiä, ja kuten edellä todettiin, toimia, joissa valtio muokkaa liiketoimintaympäristöä keskusjohtoiselle talousjärjestelmälle tyypillisillä toimenpiteillä, olisi pidettävä aiemmasta keskusjohtoisesta talousjärjestelmästä peräisin olevana valtion puuttumisena yritysten toimintaan.
Having regard to the above, the conclusions of recitals (40) to (44) and (50) to (52) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Edellä esitetyn perusteella vahvistetaan väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 40–44 ja 50–52 kappaleessa esitetyt päätelmät.
Exporters have reiterated their claims addressed in recitals (46) – (47) of the provisional Regulation that, pursuant to Article 2(7)(c) of the basic Regulation, determination whether the producers meet the criteria to be granted MET shall be made within three months of the initiation of the investigation whereas, in the present case, this determination was made beyond this three months deadline.
Viejät toistivat väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 46 ja 47 kappaleessa käsitellyt väitteensä siitä, että perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan mukaan sen määrittäminen, täyttävätkö tuottajat markkinatalouskohtelun myöntämiselle asetetut arviointiperusteet, on tehtävä kolmen kuukauden kuluessa tutkimuksen vireillepanosta, ja että tarkasteltavana olevassa tapauksessa tähän määrittämiseen oli kulunut pidempi aika.
To support their argument exporters quoted the judgement of the General Court in Case T-299/05 [6].
Viejät siteerasivat väitteidensä tueksi unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-299/05 [6] antamaa tuomiota.
In particular, exporters have put forward that, by the time of the sending of the disclosure on MET, the Commission had received all the answers to the anti-dumping questionnaires sent to exporters as well as the answers to the questionnaires sent to the companies established in the analogue country, therefore, being in possession of the data contained in the answers to these questionnaires, the Commission services had all the information necessary to calculate the dumping margin under the regular methodology and under the analogue country methodology.
Viejät katsoivat erityisesti, että komissio oli markkinatalouskohtelua koskevista päätelmistä ilmoittaessaan jo saanut kaikilta viejiltä vastaukset polkumyyntiä koskevaan kyselylomakkeeseen ja myös vastaukset vertailumaassa toimiville yrityksille lähetettyyn kyselylomakkeeseen. Koska komission yksiköillä näin ollen oli käytössään kyselylomakkeisiin annettuihin vastauksiin sisältyneet tiedot, niillä oli kaikki tarvittavat tiedot polkumyyntimarginaalin laskemiseksi tavanomaisella menetelmällä ja vertailumaamenetelmällä.
The exporters arrive then to the conclusion that, as such, the Commission was in a position to know what the effect of its MET decision would be in terms of the calculation of the dumping margin.
Viejät päättelevät tämän perusteella, että komissio tiesi, millainen vaikutus markkinatalouskohtelua koskevalla päätöksellä olisi polkumyyntimarginaalin laskemiseen.
Having regard to the above, exporters do not exclude that the MET decision was taken on the basis of the effects on dumping.
Edellä esitetyn perusteella viejät pitävät mahdollisena, että markkinatalouskohtelua koskeva päätös tehtiin sen perusteella, mitkä olisivat sen vaikutukset polkumyyntiin.