natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Under Article 12(5) TRLIS, part of the financial goodwill deriving from the acquisition of shareholdings in foreign companies can be deducted from the tax base by way of derogation from the reference system.
TRLIS-säädöksen 12 §:n 5 momentissa sallitaan vertailujärjestelmästä poiketen omistusosuuksien hankinnasta ulkomaisista yrityksistä aiheutuvan rahallisen liikearvon vähentäminen veropohjasta.
Therefore, by reducing the tax burden of the beneficiary, Article 12(5) TRLIS provides them with an economic advantage.
Koska edunsaajan verotaakka kevenee, TRLIS-säädöksen 12 §:n 5 momentti tarjoaa taloudellista etua.
It takes the form of a reduction in the tax to which the companies concerned would otherwise be liable.
Etu muodostuu siitä, että yritysten verotaakka kevenee.
This reduction is proportionate to the difference between the acquisition price paid and the market value of the underlying booked assets of the shareholdings purchased.
Vähennys on suhteessa eroon maksetun hankintahinnan ja hankittuihin omistusosuuksiin liittyvien kirjanpidollisten omaisuuserien markkina-arvon välillä.
The precise amount of the advantage with respect to the acquisition price paid corresponds to the net discounted value of the tax burden reduction provided by the amortisation that is deductible throughout the amortisation period following the acquisition.
Edun tarkka suuruus maksettuun hankintahintaan nähden vastaa kirjaamisesta kuluksi syntyvän ja koko hankinnan jälkeisen vähennysajan kuluessa suoritettavan verovähennyksen nettomääräistä nykyarvoa.
It is therefore contingent on the company tax rate in the corresponding years and the discount interest rate applicable.
Näin ollen se riippuu siitä, minkälaista veroa yritykseen sovelletaan tulevina vuosina sekä sovellettavasta diskonttokorosta.
If the acquired shareholdings are resold, part of this advantage would be recouped via capital gains tax.
Jos hankitut omistusosuudet jälleenmyydään, osa tästä edusta peritään takaisin myyntivoittoveron kautta.
In effect, by allowing the amortisation of financial goodwill, if the foreign shareholding in question is resold, the amount deducted would lead to an increase in the capital gains charged at the time of sale.
Kun liikearvon kirjaaminen kuluksi on sallittua, vähennetty määrä johtaa verotettavan liikevoiton kasvuun myyntihetkellä, jos kyseinen ulkomainen omistusosuus jälleenmyydään.
However, in the event of these uncertain circumstances, the advantage would not disappear completely since taxation at a later stage does not take the liquidity cost into account.
Jos tämä epävarma tilanne toteutuisi, etu ei kokonaan häviäisi, koska myöhemmässä vaiheessa suoritettavassa verotuksessa ei oteta huomioon likviditeettikustannuksia.
As rightly pointed out by the two parties, from an economic point of view, the amount of the advantage is at least similar to that of an interest-free credit line that allows up to twenty annual withdrawals of a 20th of the financial goodwill for as long as the shareholdings are held on the taxpayer’s books.
Kuten kahden osapuolen joukko perustellusti väittää, taloudellisesta näkökulmasta katsottuna edun määrä on vähintään sama kuin korottomassa lainassa, jossa on mahdollista tehdä 20 vuotuista yhden kahdeskymmenesosan nostoa rahallisesta liikearvosta niin kauan kuin osakkuus säilyy verovelvollisen kirjanpidossa.
Taking a hypothetical example, already mentioned by the Commission in the initiating Decision, a shareholding acquired in 2002 would yield an advantage corresponding to 20,6 % of the amount of financial goodwill, assuming a discount interest rate of 5 % [71] and considering the existing structure of corporate tax rates until 2022 as currently set by Act No 35/2006 [72].
Komissio on maininnut jo aloittamista koskevassa päätöksessä teoreettisen esimerkin, jossa vuonna 2002 hankittu omistusosuus tuottaisi edun, joka olisi 20,6 prosenttia rahallisesta liikearvosta, jos sovelletaan 5 prosentin diskonttokorkoa [71] ja otetaan huomioon yhtiöverojen nykyinen rakenne vuoteen 2022 saakka laissa nro 35/2006 [72] määritellyllä tavalla.
The third parties have not contested these figures.
Kolmannet osapuolet eivät ole kiistäneet näitä lukuja.
If the acquired shareholdings were resold, the advantage would correspond to the interest that would have been charged to the taxpayer for a credit line with the characteristics described in the previous recital.
Jos hankitut omistusosuudet jälleenmyytäisiin, etu olisi yhtä suuri kuin korot, joita verovelvolliselle kertyisi edellisessä kohdassa kuvatunlaisesta lainasta.
Lastly, the Commission cannot accept the views of the Spanish authorities and the 30 interested parties that the final beneficiary of the measure at issue would be the seller of the foreign shareholding since it would receive a higher price.
Komissio ei voi hyväksyä Espanjan viranomaisten ja 30:n kolmannen osapuolen joukon näkemystä siitä, että kiistanalaisen toimenpiteen lopullinen edunsaaja olisi ulkomaisen omistusosuuden myyjä, joka saisi korkeamman hinnan.
First, there is no mechanism guaranteeing that the advantage is passed on in full to the seller.
Ensinnäkään ei ole mitään mekanismia, joka takaisi, että etu siirtyisi kokonaan myyjälle.
Second, the acquisition price results from a series of different elements, not just from the measure at issue.
Toiseksi hankintahinta on useiden eri tekijöiden eikä pelkästään kiistanalaisen toimenpiteen tulos.
Third, in the hypothetical situation that an economic advantage were transferred to the seller, as a result of the measure at issue the acquirer would increase its acquisition price, which is of the upmost importance in the case of a competitive acquisition transaction.
Kolmanneksi jos oletetaan, että taloudellinen etu siirtyisi myyjälle, ostaja nostaisi kiistanalaisen toimenpiteen seurauksena hankintahintaansa, millä on suurin merkitys kilpailusyistä tehtävässä hankinnassa.
Therefore, the Commission must conclude that, in any event, the measure at issue provides an advantage at the moment of the acquisition of foreign shareholdings.
Komission on näin ollen pääteltävä, että kiistanalainen toimenpide tarjoaa etua ulkomaisen omistusosuuden hankintahetkellä.
Justification of the measure by the logic of the Spanish tax system
Toimenpiteen perustelu Espanjan verojärjestelmän logiikalla
The Commission considers that, under the settled case-law of the Court [73], measures introducing a differentiation between undertakings do not constitute State aid where that differentiation arises from the nature or the overall structure of the system of charges of which they are part.
Komissio katsoo, että tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön [73] mukaan yrityksiä erottelevat toimenpiteet eivät ole valtiontukea, jos ero johtuu sen järjestelmän luonteesta tai yleisestä rakenteesta, jonka osia ne ovat.
This justification based on the nature or overall structure of the tax system reflects the consistency of a specific tax measure with the internal logic of the tax system in general.
Tämä perustelu, joka perustuu verojärjestelmän luonteeseen tai yleiseen rakenteeseen, kuvastaa erityisen verotuksellisen toimenpiteen johdonmukaisuutta yleisen verojärjestelmän sisäisen logiikan kanssa.
In this regard, the Commission considers, firstly, that the Spanish authorities have not demonstrated that the effect of the measure at issue would be to eliminate double taxation.
Komissio katsoo tältä osin, että Espanjan viranomaiset eivät ole todistaneet, että kiistanalainen toimenpide poistaisi kaksinkertaisen verotuksen.
The scheme does not in fact establish any conditions for proving that the seller has been effectively taxed on the gain derived from the transfer of the shareholding, even though such a condition is imposed for amortising the goodwill arising from a business combination [74].
Järjestelmä ei tosiasiassa määrittele ehtoja sen osoittamiselle, että myyjää on verotettu hyödystä, jota se on saanut omistusosuuden siirrosta, vaikka tällainen ehto liittyy yritysten yhdistymisestä syntyvän liikearvon kirjaamiseen kuluksi [74].
It should be underlined that although the Spanish authorities claim not to be competent to exercise control over a foreign seller carrying out operations abroad, the Commission notes that this condition is required for the application of other Spanish tax provisions [75] but not for the measure at issue.
On korostettava, että vaikka Espanjan veroviranomaiset väittävät, ettei niillä ole toimivaltaa valvoa ulkomaista myyjää, joka suorittaa liiketoimia ulkomailla, komissio toteaa, että tämä on välttämätöntä muiden Espanjan verosääntöjen soveltamiseksi [75] mutta ei kiistanalaisessa toimenpiteessä.
Secondly, the contested measure does not constitute a mechanism to avoid double taxation of future dividends that would be taxed upon realisation of future profits and should not be taxed twice when distributed to the company that holds a significant shareholding for whose acquisition financial goodwill was paid.
Kiistanalainen toimenpide ei myöskään muodosta mekanismia kaksinkertaisen verotuksen välttämiseksi tulevista osingoista, joita verotetaan tulevien voittojen syntyessä ja joita ei kuulu verottaa kahta kertaa, kun ne jaetaan sellaisen merkittävän omistusosuuden omistavalle yritykselle, jonka hankinnasta on maksettu rahallinen liikearvo.
In fact, the contested measure creates no relation between the dividends received and the deduction enjoyed as a result of the measure.
Kiistanalaisessa toimenpiteessä ei ole kytköstä saatujen osinkojen ja kiistanalaisen toimenpiteen ansiosta saadun vähennyksen välillä.
On the contrary, the dividends received from a significant shareholding already benefit from both the exemption provided for by Article 21 TRLIS and the direct tax neutrality provided for by Article 32 TRLIS to avoid international double taxation.
Päinvastoin merkittävästä omistusosuudesta saatuihin osinkoihin sovelletaan kaksinkertaisen kansainvälisen verotuksen ehkäisemiseksi jo sekä TRLIS-säädöksen 21 §:ssä määriteltyä verovapautta että TRLIS-säädöksen 32 §:ssä määriteltyä välittömän verotuksen tasapuolisuutta.
In this connection, the amortisation of financial goodwill results in an additional advantage in respect of the acquisition of significant shareholdings in foreign companies.
Rahallisen liikearvon kirjaamisesta kuluksi koituu ylimääräistä etua, kun kyseessä on merkittävien omistusosuuksien hankinta ulkomaisista yrityksistä.
Thirdly, the Spanish authorities have not demonstrated that the measure at issue would be an extension of the impairment rules which presuppose that there is objective evidence of losses based on a detailed and objective calculation that is not required by the measure at issue.
Espanjan viranomaiset eivät ole osoittaneet, että kiistanalainen toimenpide olisi laajennus arvonalenemista koskeviin sääntöihin, joissa edellytetään – toisin kuin kiistanalaisessa toimenpiteessä – että tappioista on tarkkaan ja objektiiviseen laskelmaan perustuvia objektiivisia todisteita.
Fourthly, the Commission notes that the financial goodwill deriving from the acquisition of Spanish shareholdings cannot be amortised whereas the financial goodwill of foreign companies can be amortised under certain conditions.
Komissio huomauttaa, että espanjalaisista yrityksistä hankituista omistusosuuksista johtuvaa rahallista liikearvoa ei voida kirjata kuluksi kun taas rahallisen liikearvon ulkomaisista yrityksistä voi kirjata kuluksi tietyin edellytyksin.
Different tax treatment of the financial goodwill of foreign as opposed to domestic companies is a differentiation introduced by the measure at issue which is neither necessary nor proportionate in terms of the logic of the tax system.
Rahallisen liikearvon erilainen verokohtelu ulkomaisten ja espanjalaisten yritysten välillä on syntynyt kiistanalaisesta toimenpiteestä, joka ei ole välttämätön eikä kohtuullinen verojärjestelmän logiikan perusteella.
In fact, the Commission considers that it is disproportionate for the scheme at hand to impose substantially different nominal and effective taxation on companies in comparable situations just because some of them are involved in investment opportunities abroad.
Tämän vuoksi komissio katsoo kohtuuttomaksi, että kyseinen järjestelmä johtaa nimellisesti ja tosiasiallisesti merkittävästi erilaiseen verotaakkaan rinnastettavassa tilanteessa olevien yritysten välillä vain siksi, että niistä toiset investoivat ulkomaille.
Finally, the Spanish authorities also argue that the measure at issue is justified by the neutrality principle that must be applied in the corporate tax context [77].
Espanjan viranomaiset väittävät myös, että kiistanalainen toimenpide on perusteltu yhtiöverotukseen sovellettavan tasapuolisuusperiaatteen perusteella.
Indeed, the explanatory memorandum to the Corporate Tax Act [78] in force when the measure at issue was introduced made clear reference to this principle.
Kiistanalaisen toimenpiteen käyttöönoton aikaan voimassa olleen yhtiöverolain [78] perusteluissa selkeästi viitattiinkin tähän periaatteeseen.
In this connection, the Commission notes that the ‘competitiveness principle’ [79] invoked by the Spanish authorities, who expressly refer to ‘an increase in exports’, also drives this reform.
Tältä osin komissio toteaa, että uudistuksen taustalla on ollut myös Espanjan viranomaisten mainitsema kilpailukykyperiaate [79] ja viennin lisääminen.
In this context, it should be recalled that according to previous Commission Decisions [80], it is disproportionate to grant a different effective taxation to companies in comparable situations just because they are involved in export-related activities or pursue investment opportunities abroad.
Tässä yhteydessä on aiheellista muistaa, että komission aiempien päätösten [80] mukaan on kohtuutonta verottaa tosiasiassa eri tavalla yrityksiä, jotka ovat rinnastettavassa tilanteessa muuten kuin että toiset niistä harjoittavat vientiin liittyvää toimintaa tai pyrkivät investoimaan ulkomaille.
In addition, the Commission recalls that as the Court stated [81]‘… whilst the principles of equal tax treatment and equal tax burden certainly form part of the basis of the Spanish tax system, they do not require that taxpayers in different situations be accorded the same treatment …’.
Komissio muistuttaa lisäksi, että tuomioistuimen tuomion [81] mukaan verotuksen ja verotaakan tasapuolisuus kuuluvat kyllä Espanjan verojärjestelmään, mutta ne eivät edellytä eri tilanteissa olevien verovelvollisten samanlaista kohtelua.
In the light of the above, the Commission considers that the neutrality principle cannot justify the measure at issue.
Esitetyn perusteella komissio katsoo, että kiistanalaista toimenpidettä ei voida perustella tasapuolisuusperiaatteella.
Indeed, as also highlighted by the two parties, the fact that the acquisition of a 5 % minority shareholding benefits from the measure at issue demonstrates that the measure would include certain situations that bear no real similarity.
Kuten kahden osapuolen joukko korosti, se, että vähintään 5 prosentin omistusosuuden hankintaan sovelletaan kiistanalaista toimenpidettä, tosiasiassa osoittaa, että kiistanalainen toimenpide kattaa tiettyjä tilanteita, jotka eivät ole kovin samanlaisia.
In this way it could be said that, under the reference system, situations which are both factually and legally different are treated in an identical manner.
Tästä voitaisiin todeta, että vertailujärjestelmän mukaan tosiasiallisesti ja oikeudellisesti erilaiset tilanteet johtavat samanlaiseen kohteluun.
The Commission therefore considers that the neutrality principle cannot be invoked to justify the measure at issue.
Tämän vuoksi komissio katsoo, että kiistanalaista toimenpidettä ei voida perustella tasapuolisuusperiaatteella.
In the light of recitals 107 to 113, the Commission concludes that the selective advantage character of the tax scheme in question is not justified by the nature of the tax system.
Ottaen huomioon 107–113 kappaleet komission on pääteltävä, että kyseisen verojärjestelmän tarjoaman edun valikoivuutta ei voida perustella verojärjestelmän luonteella.
Therefore, the contested measure must be considered to include a discriminatory element, in the form of a limitation regarding the country in which the transaction benefiting from the tax advantage takes place [82] — and this discrimination is not justified by the logic of the Spanish tax system.
Tämän vuoksi on katsottava, että kiistanalainen toimenpide sisältää syrjivän tekijän, joka muodostuu rajoituksesta sen maan suhteen, jossa veroedusta hyötyvää toimintaa harjoitetaan [82], eikä tätä syrjintää voi perustella Espanjan verojärjestelmän sisäisellä logiikalla.
Additional reasoning: analysis of the measure at issue under a reference system consisting of the treatment of goodwill in transactions with third countries
Lisäperustelut: Kiistanalaisen toimenpiteen analysointi viitekehyksessä, jonka muodostaa liikearvon kohtelu toimissa kolmansien maiden kanssa
The Spanish authorities have explained that the objective of the measure at issue is to avoid a difference of tax treatment between, on the one hand, an acquisition immediately followed by a business combination and, on the other hand, a share acquisition without business combination.
Espanjan viranomaiset ovat selittäneet, että kiistanalaisen toimenpiteen tavoitteena on välttää erilainen verokohtelu, kun hankintaa seuraa välittömästi yritysten yhdistyminen ja kun omistusosuus hankitaan yritysten yhdistymättä.
On this basis, the scope of the contested scheme would be limited to the acquisition of significant shareholdings in a company non-resident in Spain because some obstacles would make it more difficult to perform a cross-border business combination than a local one [83].
Tämän perusteella kiistanalaisen toimenpiteen soveltamisala olisi rajattu merkittävien omistusosuuksien hankintaan Espanjan ulkopuolella sijaitsevista yrityksistä, koska eräät esteet vaikeuttavat rajat ylittävää yritysten yhdistymistä verrattuna paikalliseen yhteenliittymään [83].
As a result of these barriers, Spanish taxpayers investing abroad would be placed, legally and factually, in a different situation from those investing in Spain.
Näiden esteiden olemassaolosta johtuen espanjalaiset verovelvolliset, jotka investoivat ulkomaille, olisivat tosiasiallisesti ja oikeudellisesti eri asemassa kuin ne, jotka investoivat Espanjaan.
Indeed, the Spanish authorities state that [84]: ‘In summary, the mere differential nature of certain tax measures does not necessarily imply that they are State aid, since these measures also need to be examined to see whether they are necessary or functional as regards the efficiency of the tax system, as stated in the Commission Notice.
Espanjan viranomaiset toteavat seuraavaa [84]: ”Tiettyjen verotuksellisten toimenpiteiden erilaisuus ei sinänsä välttämättä tarkoita, että ne ovat valtiontukea, vaan lisäksi olisi analysoitava, ovatko tällaiset toimenpiteet välttämättömiä tai hyödyllisiä verojärjestelmän tehokkuuden kannalta, kuten myös todetaan komission tiedonannossa.
Hence the Spanish tax system envisages different tax schemes for objectively different situations, as is the case for acquisitions of shareholdings in foreign companies as against acquisitions in Spanish companies (impossible to perform merger operations, risk management, etc.) with a view to achieving the tax neutrality imposed by Spanish domestic legislation and by Community law itself, and ensuring that the logic of the Spanish tax system is consistent and efficient’.
Espanjan verosääntöihin sisältyy erilaisia verojärjestelmiä objektiivisesti erilaisia tilanteita varten, kuten hankittaessa omistusosuuksia ulkomaisissa (ei mahdollisuutta sulautumiin, riskinotto jne.) tai kotimaisissa yrityksissä, millä pyritään Espanjan omassa lainsäädännössä ja yhteisön oikeudessa tavoiteltuun verotuksen tasapuolisuuteen sekä Espanjan verojärjestelmän johdonmukaisuuteen ja tehokkuuteen.”
According to the Spanish authorities, providing a specific fiscal treatment for cross-border shareholding acquisitions would be necessary to ensure the neutrality of the Spanish tax system and to avoid Spanish shareholding acquisitions being treated more favourably.
Espanjan viranomaisten mukaan erilainen verokohtelu rajat ylittävien omistusosuuksien hankinnalle on välttämätön, jotta voidaan varmistaa Espanjan verojärjestelmän tasapuolisuus ja estää se, että omistusosuuksien hankinta espanjalaisista yrityksistä saisi edullisemman kohtelun. Tämän vuoksi Espanjan viranomaiset ja 30:n kolmannen osapuolen joukko katsovat, että soveltuva viitekehys kiistanalaisen toimenpiteen arviointiin olisi ulkomaisten hankintojen liikearvon verokohtelu.
Indeed, outside the Community, legal barriers to cross-border business combinations may persist, which would place cross-border transactions in a different legal and factual situation from intra-Community transactions.
Yhteisön ulkopuolella saattaa olla vielä rajat ylittäville yritysten yhdistymisille juridisia esteitä, jotka asettavat rajat ylittävät liiketoimet oikeudellisesti ja tosiasiallisesti erilaiseen asemaan kuin yhteisön sisäiset liiketoimet.
As a result, extra-Community acquisitions that could have led to the tax amortisation of goodwill — as in the case of a majority shareholding — may be excluded from this tax advantage because it is impossible to perform business combinations.
Tämän vuoksi yhteisön ulkopuolisissa hankinnoissa, jotka olisivat voineet johtaa liikearvon kirjaamiseen kuluksi, kuten silloin kun hallussa on osake-enemmistö, saattaisivat jäädä ilman tätä veroetua siitä syystä, että yritysten yhdistäminen on mahdotonta.
Amortisation of financial goodwill for these transactions, which fall outside the Community factual and legal framework, may be necessary to ensure tax neutrality.
Liikearvon kirjaaminen kuluksi näistä liiketoimista, jotka kuuluvat yhteisön tosiasiallisen ja oikeudellisen viitekehyksen ulkopuolelle, saattaisi olla välttämätöntä verotuksen tasapuolisuuden varmistamiseksi.
As the measure at issue now stands, it allows the tax amortisation of financial goodwill to arise separately, including in cases where the beneficiary acquires a 5 % shareholding, and therefore the measure at issue could constitute a derogation from the reference system, even if this were defined as in recital 117.
Kiistanalainen toimenpide nykymuodossaan sallii, että liikearvon kirjaaminen kuluksi tapahtuu erikseen, myös tapauksissa, joissa edunsaaja hankkii 5 prosenttia osakkeista, jolloin kiistanalainen toimenpide saattaa muodostaa poikkeuksen vertailujärjestelmään myös, jos se määritellään 117 kappaleen mukaisesti.
In this context, the Commission maintains the procedure, as initiated by the initiating Decision of 10 October 2007, open for extra-Community acquisitions in the light of new elements which the Spanish authorities have undertaken to provide as regards the obstacles to extra-Community cross-border mergers.
Tässä yhteydessä komissio jättää 10 päivänä lokakuuta 2007 tehdyllä aloittamista koskevalla päätöksellä aloitetun menettelyn auki yhteisön ulkopuolisten hankintojen osalta, koska Espanjan viranomaiset ovat luvanneet toimittaa uusia todisteita esteistä rajat ylittäville, yhteisön ulkopuolisille sulautumille.
The procedure as opened on 10 October 2007 is therefore still ongoing for extra-Community acquisitions.
Näin ollen 10 päivänä lokakuuta 2007 aloitettu menettely jää vireille yhteisön ulkopuolisten hankintojen osalta.
Presence of State resources
Valtion varojen käyttö
The measure involves the use of State resources as it implies foregoing tax revenue for the amount corresponding to the reduced tax liability of the companies taxable in Spain that acquire a significant shareholding in foreign companies, for a period of minimum 20 years following the acquisition.
Toimenpide edellyttää valtion varojen käyttöä, koska siinä luovutaan yhtä suuresta määrästä verotuloja kuin Espanjassa verotettavat yritykset saavat 20 vuoden ajan hankinnan jälkeen alennusta verovelkaansa hankkiessaan merkittävän omistusosuuden ulkomaisesta yrityksestä.