natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Likewise, the measures do not seem to be designed to promote the economic development of areas where the standard of living is abnormally low, or to promote either the execution of an important project of common European interest or cultural and heritage conservation.
Toimia ei selvästikään ole tarkoitettu taloudellisen kehityksen edistämiseen alueilla, joilla elintaso on poikkeuksellisen alhainen, Euroopan yhteistä etua koskevan tärkeän hankkeen edistämiseen tai kulttuurin ja kulttuuriperinnön edistämiseen.
Hence, the exceptions under Article 87(3)(a), (b) and (d) of the EC Treaty are not applicable in this case.
Sen vuoksi tässä tapauksessa ei voida soveltaa EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan a, b ja d alakohdassa mainittuja poikkeuksia.
In application of the derogations in Article 87(3)(c) of the EC Treaty, the Commission may consider aid to be compatible with the common market if it is found to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas, where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest.
Komissio voi EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan c alakohdan mukaisia poikkeuksia soveltaen katsoa tuet yhteismarkkinoille soveltuvaksi, jos ne edistävät tietyn taloudellisen toiminnan tai talousalueen kehitystä ja jos tuet eivät muuta kaupankäynnin edellytyksiä yhteisen edun kanssa ristiriitaisella tavalla.
Pursuant to paragraph 15 of the Community Guidelines for State aid in the Agriculture and Forestry Sector 2007 to 2013 [12], aid measures must contain some incentive element or require some counterpart on the part of the beneficiary in order to be compatible with the common market.
Maa- ja metsätalousalan valtiontukea vuosiksi 2007–2013 koskevien suuntaviivojen [13] kohdassa 15 todetaan, että jotta tukitoimenpidettä voitaisiin pitää yhteismarkkinoille soveltuvana, siihen on aina sisällyttävä jokin kannustava piirre tai tuensaajalta on edellytettävä jonkinlaista vastasuoritusta.
Unilateral State aid measures which are simply intended to improve the financial situation of a producer but which in no way contribute to the development of the sector are considered to constitute operating aids which are incompatible with the common market.
Yksinomaan tuottajien taloudellisen aseman parantamiseen tarkoitetut yksipuoliset valtiontuet, jotka eivät millään tavoin edistä alan kehitystä, katsotaan toimintatuiksi, jotka eivät sovellu yhteismarkkinoille.
The Commission observes that it is not clear that in the period before 2003 Hessische Staatsweingüter could have been regarded as a company in difficulty.
Komissio huomauttaa, ettei ole ilmeistä, että Hessische Staatsweingüteriä saattoi pitää vaikeuksissa olevana yrityksenä ennen vuotta 2003.
It is true that the amount of EUR 541859 it received from the Land in the period 1995 to 2002 constitutes operating aid as indicated above.
Pitää kyllä paikkansa, että 541859 euron summa, jonka Hessische Staatsweingüter sai Hessenin osavaltiolta aikavälillä 1995–2002, on yritystukea.
However, this does not necessarily mean that Hessian State Wineries Hessische Staatsweingüter must have been a company in difficulty unable to obtain additional financing at market conditions.
Se ei kuitenkaan välttämättä edellytä, että Hessische Staatsweingüter oli vaikeuksissa oleva yritys, joka ei kyennyt saamaan muuta rahoitusta markkinaehdoilla.
Moreover, the occasional loss coverage was ad hoc measures, not based on a restructuring plan.
Alijäämien ajoittaiset kattamiset olivat tilapäisiä toimenpiteitä eivätkä perustuneet rakenneuudistussuunnitelmaan.
These measures were taken long before the restructuring decision was taken.
Nämä toimenpiteet toteutettiin kauan ennen rakenneuudistuspäätöstä.
The last coverage of a loss which was included in the EUR 541859 was in 1999 (see recital 21), whereas preparations for restructuring did not start until 2001, a restructuring plan was elaborated only as of June 2002 and the official restructuring decision was taken on 10 December 2002 (see the description of the restructuring in recitals 23 to 38, and recital 28 in particular).
Viimeinen alijäämä, joka sisältyy mainittuihin 541859 euroon, katettiin vuonna 1999 (johdanto-osan 21 kappale), kun taas rakenneuudistuksen valmistelut alkoivat vasta vuonna 2001, rakenneuudistussuunnitelmaa laadittiin vasta kesäkuusta 2002 alkaen, ja virallinen rakenneuudistuspäätös tehtiin 10 päivänä joulukuuta 2002 (rakenneuudistusta kuvataan johdanto-osan 23–38 kappaleessa ja erityisesti 28 kappaleessa).
Therefore the coverage of deficits cannot be regarded as part of the restructuring process which effectively started on 31 December 2002.
Tämän vuoksi alijäämien kattamista ei voida pitää osana rakenneuudistusprosessia, joka alkoi tosiasiassa 31 päivänä joulukuuta 2002.
Neither was this aid linked to investment, training, job creation or any counterpart required from the beneficiary.
Tuki ei myöskään liittynyt investointeihin, koulutukseen, työpaikkojen luomiseen tai tuensaajalta edellytettyyn vastasuoritukseen.
The aid was simply intended to strengthen the financial position of the beneficiary.
Tuen ainoana tarkoituksena oli tuensaajan taloudellisen aseman parantaminen.
The Commission therefore considers that this aid constitutes operating aid, which is incompatible with the common market.
Tämän vuoksi komissio katsoo, että tämä tuki on yritystukea, joka ei sovellu yhteismarkkinoille.
The Commission regrets that Germany did not notify the aid pursuant to Article 88(3) of the EC Treaty but implemented it unlawfully.
Komissio pahoittelee sitä, että Saksa ei ilmoittanut tuesta EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 3 kohdan mukaisesti vaan toteutti sen sääntöjenvastaisesti.
Restructuring of the wine business of the Land Hessen and equity financing of the new wine cellar
Hessenin osavaltion viiniliiketoiminnan rakenneuudistus ja uuden viinikellarin oman pääoman ehtoinen rahoitus
Since it was found that the equity financing of the new wine cellar in the light of the restructuring measures previously granted constitutes aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty (see recital 103), it is hereafter assessed as part of the restructuring measures.
Koska edellä todettiin, että kun otetaan huomioon aiemmin myönnetyt rakenneuudistustoimet, uuden viinikellarin oman pääoman ehtoinen rahoitus on EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua tukea (johdanto-osan 103 kappale), se katsotaan jäljempänä rakenneuudistustoimien osaksi.
Aid for restructuring companies in difficulty must normally be examined on the basis of the 2004 Community Guidelines on State aid for Rescuing and Restructuring Firms in Difficulty [13].
Vaikeuksissa olevien yritysten rakenneuudistukseen myönnettävät tuet on normaalisti tutkittava vaikeuksissa olevien yritysten pelastamiseksi ja rakenteiden uudistamiseksi tarkoitettua valtiontukea koskevien yhteisön suuntaviivojen [14] nojalla, jotka annettiin vuonna 2004.
However, pursuant to paragraphs 103 and 104 of the guidelines, the Commission assesses aid notified prior to 10 October 2004 as well as non-notified rescue and restructuring aid on the basis of the guidelines in force at the time of notification and at the time the aid was granted, as the case may be.
Näiden suuntaviivojen kohtien 103 ja 104 mukaan komission ennen 10 päivää lokakuuta 2004 kirjaamia ilmoituksia sekä kaikkia sellaisia pelastamis- tai rakenneuudistustukia, jotka on myönnetty ilman komission lupaa, tarkastellaan kuitenkin ilmoitusajankohtana sovellettujen perusteiden mukaisesti.
The restructuring measures for the GmbH to be established were formally decided by cabinet decision of 10 December 2002 (see recitals 28 to 33).
Osavaltion hallitus päätti perustettavan GmbH:n hyväksi toteutettavista rakenneuudistustoimista virallisesti 10 päivänä joulukuuta 2002 (johdanto-osan 28–33 kappale).
This should hence be regarded as the time of the granting of the aid.
Tuota päivämäärää on siis pidettävä tuen myöntämispäivänä.
At that time the 1999 Community Guidelines on State aid for Rescuing and Restructuring Firms in Difficulty [14] (hereinafter: ‘Restructuring Guidelines’) were in force.
Tuolloin olivat voimassa vuonna 1999 annetut vaikeuksissa olevien yritysten pelastamiseksi ja rakenteiden uudistamiseksi tarkoitettua valtiontukea koskevat yhteisön suuntaviivat [15] (jäljempänä rakenneuudistussuuntaviivat).
Chapter 3.2 of these Guidelines sets out the provisions specific to restructuring aid.
Rakenneuudistussuuntaviivojen luku 3.2 sisältää rakenneuudistustukea koskevat erityismääräykset.
Eligibility for financing
Tukikelpoisuus
Paragraph 30 of the Restructuring Guidelines stipulates that the firm must qualify as a firm in difficulty in order to be eligible for restructuring aid.
Rakenneuudistussuuntaviivojen kohdassa 30 todetaan, että yritystä on voitava pitää suuntaviivoissa tarkoitettuna vaikeuksissa olevana yrityksenä, jotta yritys voisi saada rakenneuudistustukea.
Pursuant to paragraph 4 of the Restructuring Guidelines the Commission regards a firm as being in difficulty where it is unable, whether through its own resources or with the funds it is able to obtain from its owners/shareholders or creditors, to stem losses which, without outside intervention by the public authorities, will almost certainly condemn it to go out of business in the short or medium term.
Rakenneuudistussuuntaviivojen kohdan 4 mukaan komissio katsoo, että on kysymys vaikeuksissa olevasta yrityksestä, jos yritys ei pysty omilla taikka omistajilta/osakkailta tai luotonantajilta saaduilla varoilla pysäyttämään tappiollista kehitystä, joka johtaa lähes varmasti yrityksen lopettamiseen lyhyellä tai keskipitkällä aikavälillä, jos viranomaiset eivät puutu tilanteeseen.
In the case at hand the GmbH had a solid financial basis as of its establishment at the beginning of 2003 (see recital 32).
Esillä olevassa tapauksessa GmbH:n taloudellinen perusta oli vakaa sen vuoden 2003 alussa tapahtuneesta perustamisesta alkaen (johdanto-osan 32 kappale).
The opening balance sheet, however, already reflected the situation after the implementation of most of the restructuring measures (asset contribution, debt write-off and first capital injection).
Alkutase heijasti kuitenkin tilannetta, jolloin useimmat rakenneuudistustoimet oli jo toteutettu (omaisuuserien sijoitus, velkojen anteeksianto ja ensimmäinen pääomansiirto).
Even in these circumstances the GmbH would have been unable to stem the losses until the planned break through its own resources.
GmbH ei olisi edes näissä oloissa kyennyt omin varoin pääsemään eroon tappioistaan suunniteltuun kannattavuusrajan saavuttamishetkeen mennessä.
In the business plan of June 2002 the necessary allowances to cover the cash flow needs of the GmbH in the first years of the restructuring were estimated at some EUR 4,3 million (see recital 26).
Kesäkuun 2002 liiketoimintasuunnitelmassa kassavirtatarpeen kattamiseen tarvittavat tuet rakenneuudistuksen ensimmäisinä vuosina arvioitiin noin 4,3 miljoonaksi euroksi (johdanto-osan 26 kappale).
According to the revised model of September 2002, another EUR 3,4 million would be needed (see recital 27).
Syyskuun 2002 uudistetun mallin mukaan tarvittiin noin 3,4 miljoonan euron lisätuki (johdanto-osan 27 kappale).
Despite the relatively strong equity base of the GmbH (total equity of some EUR 7,6 million, corresponding to some 91 % of the balance sheet total), the company would most probably not have been able to cover its cash flow needs until becoming profitable through its own resources.
GmbH:n suhteellisen suurella omalla pääomalla varustamisesta huolimatta (oma pääoma yhteensä noin 7,6 miljoonaa euroa eli noin 91 prosenttia taseesta) yritys ei hyvin todennäköisesti olisi kyennyt omin varoin kattamaan kassavirtatarvettaan elinkelpoisuuden saavuttamiseen asti.
Moreover, it is unlikely that the GmbH would have received outside financing for its on-going operations without a guarantee from the Land Hessen.
Lisäksi on epätodennäköistä, että GmbH olisi saanut juoksevaan toimintaansa vierasta pääomaa ilman Hessenin osavaltion takausta.
Since it was demonstrated that the shareholder contributions within the context of the restructuring measures were not provided at conditions acceptable to a market economy investor (see recital 94), any funds provided by the Land Hessen in this context would have to be regarded as containing an aid element and could not be considered for the purpose of proving the company’s ability to survive without public intervention.
Koska on todistettu, että osakkeenomistajan panostuksia rakenneuudistustoimien yhteydessä ei tarjottu ehdoilla, jotka markkinatalouden ehdoin toimiva sijoittaja voisi hyväksyä (johdanto-osan 94 kappale), Hessenin osavaltion tarjoamien varojen on katsottava sisältävän tukielementin eikä niitä voida pitää todisteena siitä, että yritys pystyi toimimaan ilman valtiontukea.
Therefore it can be considered that the GmbH, as of its creation, could be regarded as a firm in difficulty, pursuant to paragraph 4 of the Restructuring Guidelines.
Edellä esitetyn perusteella GmbH:ta voidaan perustamisestaan alkaen pitää rakenneuudistussuuntaviivojen 4 kohdassa tarkoitettuna vaikeuksissa olevana yrityksenä.
Pursuant to paragraph 7 of the Restructuring Guidelines a newly created firm is not eligible for rescue or restructuring aid, even if its initial financial position is insecure.
Rakenneuudistussuuntaviivojen 7 kohdan mukaan vasta perustettu yritys ei ole oikeutettu pelastamis- ja rakenneuudistustukeen, vaikka sen rahoitustilanne olisi aluksi epävarma.
However, footnote 9 of the Restructuring Guidelines specifies that the creation of a subsidiary by a company merely as a vehicle for receiving its assets and possibly its liabilities is not regarded as the creation of a new firm.
Rakenneuudistussuuntaviivojen 9 alaviitteen mukaan uuden yrityksen perustamisena ei pidetä tilannetta, jossa yritys perustaa tytäryhtiön, jolle on vain tarkoitus siirtää yrityksen omaisuuserät ja mahdollisesti sen velat.
In this case, the GmbH was created on 1 January 2003 and thus fell within the definition of a newly created company, at the time when the restructuring measures were taken.
Esillä olevassa tapauksessa GmbH perustettiin 1 päivänä tammikuuta 2003 ja se kuului näin ollen vasta perustettuihin yrityksiin ajankohtana, jolloin rakenneuudistustoimet toteutettiin.
However the immovable fixed assets remained with the Land Hessen (booked in the Betrieb gewerblicher Art) and leased to the GmbH, while the current assets and the movable operating fixed assets, amounting to a total of some EUR 7,3 million, as well as some short-term liabilities and provisions were transferred to the GmbH.
Kiinteä käyttöomaisuus jäi kuitenkin Hessenin osavaltiolle (sijoitettuna Betrieb gewerblicher Artiin) ja sitä vuokrattiin GmbH:lle, mutta yhteensä noin 7,3 miljoonan euron arvoiset käyttöpääoma ja yritystoiminnan kannalta olennainen irtain käyttöomaisuus sekä eräät lyhytaikaiset sitoumukset ja varaukset siirrettiin GmbH:hon.
The GmbH can therefore be regarded as a subsidiary, created merely as a vehicle to take over certain assets and liabilities of the Landesbetrieb.
GmbH:ta voidaan näin ollen pitää tytäryhtiönä, joka perustettiin ainoastaan Landesbetriebin tiettyjen omaisuuserien ja velkojen siirtämiseksi.
The Commission therefore considers that the GmbH is covered by the derogation of footnote 9 of the Restructuring Guidelines and is therefore in principle eligible for restructuring aid pursuant to paragraph 30 of the Restructuring Guidelines.
Komission käsityksen mukaan GmbH kuuluu siis rakenneuudistussuuntaviivojen 9 alaviitteessä tarkoitettuihin poikkeuksiin ja se voi samojen suuntaviivojen 30 kohdan mukaan lähtökohtaisesti saada rakenneuudistustukea.
Pursuant to paragraphs 31 to 34 of the Restructuring Guidelines, the aid is granted subject to the implementation of a restructuring plan.
Rakenneuudistussuuntaviivojen kohtien 31–34 mukaan tuen myöntäminen liittyy rakenneuudistussuunnitelman täytäntöönpanoon.
The expected return on capital should be enough to enable the restructured firm to compete in the marketplace on its own merits.
Rakenneuudistuksen läpikäyneen yrityksen oman pääoman tuoton on oltava riittävän korkea, jotta se voi kilpailla omin voimin.
In this case, a strategy document (‘Situationsanalyse und Entwicklungsperspektiven’) was drawn up between August and November 2001 in preparation of the restructuring, which presented different scenarios for the possible further development of Hessische Staatsweingüter (see recital 23).
Rakenneuudistuksen valmistelemiseksi laadittiin elo-marraskuussa 2001 strategiapaperi (”Tilanneanalyysi ja kehitysperspektiivit”), jossa esitettiin Staatsweingüterin kehityksen mahdollisia skenaarioita (johdanto-osan 23 kappale).
On the basis of this document a business plan was elaborated for the different scenarios in June 2002.
Paperin pohjalta laadittiin kesäkuussa 2002 yksittäisten skenaarioiden mukainen liiketoimintasuunnitelma.
The only strategic option leading to long-term viability of the Hessische Staatsweingüter was the construction of a new wine cellar in the area of the depot of the vineyard Steinberg and the relocation of the management and the wine shop to Kloster Eberbach.
Ainoa strategiavaihtoehto, joka liiketoimintasuunnitelman mukaan johtaisi pitkän aikavälin elinkelpoisuuteen, oli uuden viinikellarin rakentaminen Steinbergin tilan vaunuhallin alueelle sekä Hessische Staatsweingüterin hallinnon ja vinoteekin siirto Eberbachin luostariin.
Due to a change in the market situation and other conditions, the financial model had to be revised in September 2002 to predict a slight delay in profitability of the Hessische Staatsweingüter compared to the June 2002 model.
Markkinatilanteen muutoksen ja muiden olosuhteiden vuoksi kesäkuussa 2002 tehty liiketoimintasuunnitelma piti päivittää syyskuussa 2002, ja uudistetun mallin mukaan Hessische Staatsweingüterin elinkelpoisuus saavutettaisiin hieman myöhemmin kuin kesäkuussa 2002 tehdyn mallin mukaan.
By cabinet decision of 10 December 2002, the Hessen government decided to pursue this strategic option (see recitals 24 to 28).
Hessenin osavaltion hallitus valitsi tämän strategiavaihtoehdon 10 päivänä joulukuuta 2002 (johdanto-osan 24–28 kappale).
The Commission considers that the restructuring plan decided upon by the Hessen government in December 2002 can restore the long-term viability of the GmbH within a reasonable timescale on the basis of realistic assumptions as to future operating conditions.
Komission käsityksen mukaan Hessenin osavaltion hallituksen joulukuussa 2002 hyväksymä rakenneuudistussuunnitelma mahdollistaa GmbH:n pitkän aikavälin elinkelpoisuuden palauttamisen kohtuullisessa ajassa ja tulevia toimintaoloja koskevien realististen oletusten nojalla.
It furthermore considers that the expected return on capital is enough to enable the restructured firm to compete in the marketplace on its own merits.
Lisäksi komissio katsoo, että rakenteeltaan uudistetun yrityksen oman pääoman tuotto riittää siihen, että yritys voi kilpailla omin voimin.
In this context, the Commission is basing its conclusions on the Hoffman report submitted by the Hessen authorities.
Tässä yhteydessä komissio viittaa myös Hessenin viranomaisten esittämään Hoffmannin lausuntoon.
This report determines an average return on equity for vineyards comparable with Hessische Staatsweingüter of some 2 % to 3 %.
Tässä lausunnossa päädytään siihen, että Hessische Staatsweingüterin kanssa vertailukelpoisten viinitilojen oman pääoman tuotto on noin 2–3 prosenttia.
It furthermore estimates break-even periods for the restructuring of vineyards or for larger scale long-term investments to be at least 10, and on average 10 to 15 years (see recitals 35 to 37).
Lisäksi lausunnossa arvioidaan, että kannattavuusrajan saavuttamiseen menee viinitilojen rakenneuudistuksen tai laajojen pitkän aikavälin investointien yhteydessä vähintään 10 ja keskimäärin 10–15 vuotta (johdanto-osan 35–37 kappale).
According to the information provided, the business plan of February 2003 was examined by KPMG and considered to be very conservative in terms of a worst-case scenario (see recital 38).
Annettujen tietojen mukaan KPMG tarkisti helmikuussa 2003 tehdyn liiketoimintasuunnitelman ja luokitteli sen erittäin varovaiseksi pahimman mahdollisen tapauksen skenaarioon nähden (johdanto-osan 38 kappale).
The Commission also considers that the plan provides for a turnaround that will enable the company, after completing its restructuring, to cover all its costs including depreciation and financial charges and therefore return to viability (see recital 30).
Komissio katsoo edelleen, että suunnitelmassa esitetään yrityksen muuttamista siten, että se voi rakenneuudistuksen jälkeen vastata itse kaikista kustannuksistaan, mukaan lukien kuoletuskustannukset ja rahoituskulut, ja voi palauttaa elinkelpoisuutensa (johdanto-osan 30 kappale).
The underlying restructuring plan therefore complies with the provisions of paragraphs 31 to 34 of the Restructuring Guidelines.
Perustana oleva rakenneuudistussuunnitelma on näin ollen rakenneuudistussuuntaviivojen kohdissa 31–34 esitettyjen toimenpiteiden mukainen.
Pursuant to paragraphs 35 to 39 of the Restructuring Guidelines measures must be taken to mitigate as far as possible any adverse effects of the aid on competitors, with such measures usually taking the form of a limitation on the presence which the company can enjoy on its market or markets after the end of the restructuring period.
Rakenneuudistussuuntaviivojen kohtien 35–39 mukaan on toteutettava toimia, joilla tuesta kilpailijoille aiheutuvat haitat poistetaan mahdollisimman laajasti; tämä tarkoittaa useimmiten sitä, että rakenneuudistuksen toteuttamisen jälkeen yrityksen osuutta sen markkinoilla rajoitetaan.
The Commission, however, considers that where the firm’s share of the relevant market is negligible there is no undue distortion of competition (see paragraph 36 of the Restructuring Guidelines).
Jos yrityksen markkinaosuus merkityksellisillä markkinoilla on vähäinen, komissio lähtee siitä, että kilpailun ei katsota vääristyvän kohtuuttomasti (rakenneuudistussuuntaviivojen kohta 36).
Hessische Staatsweingüter has, according to the information provided, the biggest vineyard in Germany with a cultivated area of some 190 hectares.
Annettujen tietojen mukaan Hessische Staatsweingüter on noin 190 hehtaarin viinitarhoineen Saksan suurin viinitila.
The sales volume of the GmbH was estimated in the business plan of June 2002 at some 1 million litres a year.
Kesäkuun 2002 liiketoimintasuunnitelmassa GmbH:n myyntimääräksi arvioitiin noin miljoona litraa viiniä vuodessa.
According to the information provided, before 2003 Hessische Staatsweingüter mainly produced the ‘Riesling’ variety.
Tietojen mukaan Hessische Staatsweingüter tuotti ennen vuotta 2003 pääasiassa Rieslingiä.
At EU level (EU-25) a total of some 15.6 billion litres of wine was produced in 2002/2003 [16].
EU:n tasolla (EU25-maat) tuotettiin vuosina 2002–2003 yhteensä noin 15,6 miljardia litraa viiniä.
The share of Hessische Staatsweingüter in this total production was less than 0,01 %.
Hessische Staatsweingüterin osuus tästä kokonaistuotannosta oli alle 0,01 prosenttia.
According to the information provided by the German authorities, the total cultivation area for the Riesling variety on EU territory can be estimated at some 26413 hectares (with Germany accounting for the biggest part with some 21197 hectares).
Saksan viranomaisten mukaan Rieslingin viljelyala Euroopan unionissa on yhteensä 26413 hehtaaria (josta suurin osa eli 21197 hehtaaria sijaitsee Saksassa).
Hessische Staatsweingüter, with a cultivated area of some 190 hectares, represents some 0,7 % of the total EU cultivation area of Riesling.
Hessische Staatsweingüterin 190 hehtaarin viinitarhan osuus Rieslingin viljelyalasta koko Euroopan unionissa on noin 0,7 prosenttia.
Its share of the relevant market can therefore be considered negligible and the condition of compensatory measures can be waived in the case at hand.
Tämän johdosta voidaan olettaa, että sen osuus merkityksellisistä markkinoista on vähäinen ja että säädetyistä vastasuoritteista voidaan esillä olevassa tapauksessa luopua.