natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As mentioned in recital (12), one trade association cooperated in the investigation.
Kuten 15 kappaleessa todetaan, yksi ammatillinen järjestö toimi tutkimuksessa yhteistyössä.
In addition, the cooperating Union producers and importers were also asked to comment on whether in their view the imposition of a possible anti-dumping duty on Since Hardware would change the conclusion regarding Union interest reached in recitals (51) to (62) of Regulation (EC) No 452/2007.
Lisäksi yhteistyössä toimineita unionin tuottajia ja tuojia pyydettiin esittämään näkökantansa siihen, muuttaisiko mahdollisen Since Hardwareen sovellettavan polkumyyntitullin käyttöönotto unionin etua koskevaa päätelmää, joka esitetään asetuksen (EY) N:o 452/2007 johdanto-osan 51–62 kappaleessa.
According to the Union producers, the imposition of an anti-dumping duty on Since Hardware would not change the conclusions on Union interest as established by Regulation (EC) No 452/2007.
Unionin tuottajien mukaan Since Hardwareen sovellettavan polkumyyntitullin käyttöönotto ei muuttaisi asetuksessa (EY) N:o 452/2007 vahvistettuja unionin etua koskevia päätelmiä.
The cooperating trade association stated that imposing an anti-dumping duty on Since Hardware would normally have a negative impact on the profitability of the importers and retailers or distributors concerned.
Yhteistyössä toiminut ammatillinen järjestö totesi, että Since Hardwareen sovellettavan polkumyyntitullin käyttöönotolla olisi yleensä kielteinen vaikutus asianomaisten tuojien ja vähittäismyyjien sekä jakelijoiden kannattavuuteen.
However, according to the trade association, their members – including large retail stores – also confirmed that the product under investigation is one upon which price increases such as those resulting from anti-dumping measures can be passed on without impacting substantially on consumers’ perception.
Kyseisen ammatillisen järjestön mukaan sen jäsenet – joihin kuuluu myös suuria vähittäiskauppoja – ovat kuitenkin vahvistaneet, että tutkimuksen kohteena oleva tuote on sellainen, että esimerkiksi polkumyyntitoimenpiteistä johtuvat hinnan nousut on mahdollista siirtää sen hintaan vaikuttamatta merkittävästi kuluttajien mielipiteeseen.
Therefore, no concrete element was submitted which would change the conclusions on Union interest as established by the above two Regulations.
Näin ollen ei esitetty konkreettisia tekijöitä, jotka olisivat muuttaneet edellä mainituissa kahdessa asetuksessa vahvistettuja unionin etua koskevia päätelmiä.
In view of the above it is concluded that the imposition of an anti-dumping duty on Since Hardware would leave the conclusions regarding Union interest reached in recitals (51) to(62) of Regulation (EC) No 452/2007 substantially unaffected.
Edellä esitetyn perusteella päätellään, että Since Hardwareen sovellettavan polkumyyntitullin käyttöönotto ei muuttaisi olennaisesti unionin etua koskevia päätelmiä, jotka esitetään asetuksen (EY) N:o 452/2007 johdanto-osan 51–62 kappaleessa.
No reasons were put forward as to why that analysis would not apply, mutatis mutandis, to the imposition of an anti-dumping duty on Since Hardware.
Syitä, joiden vuoksi tätä analyysiä ei voitaisi soveltaa soveltuvin osin Since Hardwarea koskevan polkumyyntitullin käyttöönottoon, ei esitetty.
Written and oral representations were made following final disclosure of the findings from the Union industry and from Since Hardware.
Sekä unionin tuotannonala että Since Hardware esittivät näkökantojaan kirjallisesti ja suullisesti sen jälkeen, kun lopullisista päätelmistä oli ilmoitettu.
The Union industry agrees with the findings disclosed.
Unionin tuotannonala hyväksyy ilmoitetut päätelmät.
Since Hardware’s comments were examined, however, none of them were such as to alter the above conclusions.
Since Hardwaren esittämät näkökannat tutkittiin, mutta mikään niistä ei antanut aihetta muuttaa edellä esitettyjä päätelmiä.
The main arguments raised by Since Hardware were as follows.
Keskeisimmät Since Hardwaren esittämät väitteet esitetään jäljempänä.
Since Hardware reiterated its earlier claims concerning the alleged illegality of initiating an original investigation against one company and concerning the allegedly incorrect MET findings.
Since Hardware esitti uudelleen aikaisemmat väitteensä siitä, että yhteen yritykseen kohdistuvan alkuperäisen tutkimuksen vireillepano olisi laitonta ja että markkinatalouskohtelua koskevat päätelmät olisivat virheellisiä.
These claims have been described and rebutted in recitals (4) to (10) and (33) to (41).
Nämä väitteet on kuvattu ja kumottu johdanto-osan kappaleissa 6–10 ja 36–44.
Regarding some detailed points made by Since Hardware on the first point (a number of which were made during a hearing) the following can be observed:
Ensiksi mainitusta seikasta Since Hardware esitti muun muassa seuraavat näkökohdat (useat niistä esitettiin kuulemisen yhteydessä), joista voidaan todeta seuraavaa:
Since Hardware argued that the last sentence of Article 9(3) of the basic Regulation is not a provision implementing any provision of the WTO AD Agreement, and as such cannot be affected by any findings made by a WTO Panel.
Since Hardware väitti, että perusasetuksen 9 artiklan 3 kohdan viimeisellä virkkeellä ei panna täytäntöön mitään WTO:n polkumyynnin vastaisen sopimuksen määräystä, eivätkä WTO:n paneelin mahdollisesti tekemät havainnot sen vuoksi voi vaikuttaa siihen.
However, Article 9(3) does not oblige the Institutions to use a review to investigate claims of dumping against companies for whom, during an original investigation, de minimis or no dumping was found.
Toimielimiä ei 9 artiklan 3 kohdassa kuitenkaan velvoiteta tekemään tarkastelua niitä yrityksiä koskevien polkumyyntiväitteiden tutkimiseksi, joiden osalta polkumyynnin on alkuperäisessä tutkimuksessa todettu olevan vähimmäistasoa tai polkumyyntiä ei ole todettu.
It merely foresees that these ‘may’ be investigated in any subsequent review carried out pursuant to Article 11of the basic Regulation.
Siinä ainoastaan annetaan mahdollisuus siihen, että kyseisiä yrityksiä ”voidaan” tutkia perusasetuksen 11 artiklan nojalla tehtävässä myöhemmässä tarkastelussa.
It is clear, however, that after the adoption of that provision, the WTO Appellate Body report, has established that doing so would violate the WTO ADA.
On kuitenkin selvää, että kyseisen säännöksen antamisen jälkeen on WHO:n riitojenratkaisuelimen raportissa todettu, että näin toimiminen olisi ristiriidassa WTO:n polkumyynnin vastaisen sopimuksen kanssa.
Therefore, it is possible for and incumbent upon [11] the Institutions to use the flexibility that the word ‘may’ provides, and not to use a review to investigate such claims.
Sen vuoksi toimielinten on mahdollista ja niillä on velvollisuus [11] turvautua ”voida”-verbin tarjoamaan joustoon ja jättää tekemättä tutkimus kyseisiä väitteitä tutkittaessa. Samaan johtopäätökseen on tultu jo ainakin yhdessä aikaisemmassa tutkimuksessa.
Since Hardware repeated that in its view an original investigation against one company would not be possible under the basic Regulation.
Since Hardware esitti uudelleen näkemyksensä, jonka mukaan yhteen yritykseen kohdistuva alkuperäinen tutkimus ei ole perusasetuksen nojalla mahdollinen.
However, Since Hardware has not been able to point to any provision which prohibits an original investigation against only one company in the specific circumstances of this case.
Since Hardware ei kuitenkaan ole pystynyt osoittamaan yhtään säännöstä, jolla kielletään vain yhteen yritykseen kohdistuvan alkuperäisen tutkimuksen tekeminen tämän tapauksen kaltaisissa erityisissä olosuhteissa.
Since Hardware argued that Regulation (EC) No 1515/2001 permits the bringing into conformity with WTO dispute settlement rulings of existing anti-dumping measures, but nothing else.
Since Hardware väitti, että asetuksessa (EY) N:o 1515/2001 sallitaan voimassa olevien polkumyynnin vastaisten toimenpiteiden saattaminen WTO:n riitojenratkaisuelimen päätösten mukaisiksi mutta ei muuta.
This, firstly, means, that Since Hardware does not object to Article 1 of Regulation (EC) No 1515/2001, which formally excludes Since Hardware from the scope of Regulation (EC) No 452/2007 in a manner which makes clear that on the basis of that Regulation no duty will apply to its imports.
Tämä tarkoittaa ensinnäkin sitä, että Since Hardware ei vastusta asetuksen (EY) N:o 1515/2001 1 artiklaa, jolla Since Hardware suljetaan virallisesti asetuksen (EY) N:o 452/2007 soveltamisalan ulkopuolelle tavalla, josta käy selväksi, että kyseiseltä yritykseltä tulevaan tuontiin ei sovelleta tulleja mainitun asetuksen perusteella.
Regarding Since Hardware’s allegation that Regulation (EC) No 1515/2001 permits nothing else, it should however be emphasised that this Regulation is based on the basic Regulation.
Mitä tulee Since Hardwaren väitteeseen, jonka mukaan asetuksessa (EY) N:o 1515/2001 ei sallita mitään muuta, on syytä korostaa, että kyseinen asetus perustuu perusasetukseen.
In particular, it is based on the fact, as explained above, that nothing in that Regulation prohibits conducting an original investigation against only one company in the specific circumstances of this case.
Se perustuu ennen kaikkea siihen, että kyseisessä asetuksessa ei ole säännöstä, joka kieltäisi alkuperäisen tutkimuksen tekemisen vain yhden yrityksen osalta tämän tapauksen kaltaisissa erityisolosuhteissa, kuten edellä selitetään.
As suggested by Since Hardware, certain language in the disclosure which may have been confusing on this point has been removed.
Tietyt ilmoituksessa käytetyt ilmaukset, jotka ovat saattaneet aiheuttaa asian suhteen epäselvyyttä, kuten Since Hardware esitti, on nyt poistettu.
Since Hardware claimed to be discriminated against, since in its view the findings in the WTO Appellate Body report are equally applicable to companies that received a zero duty in a review investigation.
Since Hardware väitti, että sitä kohdellaan syrjivästi, koska sen mielestä WTO:n valituselimen raportin olisi sovellettava myös niihin yrityksiin, joille määritettiin nollatulli tarkastelua koskevassa tutkimuksessa.
The most important point that can be made here is that the WTO Appellate Body report simply does not concern that situation.
Tähän liittyen voidaan tärkeimpänä seikkana todeta, että WTO:n valituselimen raportti ei yksinkertaisesti koske kyseistä tilannetta.
Those companies are therefore in a different situation.
Nämä yritykset ovat siksi eri tilanteessa.
Since Hardware argued that the Commission was conducting a de facto review of its zero duty.
Since Hardware väitti, että komissio tosiasiassa tarkasteli uudelleen sen nollatullia.
This view cannot be accepted.
Tätä näkemystä ei voida hyväksyä.
Firstly, contrary to what Since Hardware alleges, the injury analysis conducted above is not limited to confirming that during the first investigation injury was found.
Päinvastoin kuin Since Hardware väittää, edellä kuvatussa vahinkoanalyysissä ei pelkästään vahvistettu, että ensimmäisessä tutkimuksessa todettiin vahinkoa aiheutuneen.
On the contrary, it focuses on the actual detrimental effects of Since Hardware’s behaviour after that investigation on the Union industry, whilst taking into account that a normal injury analysis is not possible in this case.
Sen sijaan siinä keskitytään Since Hardwaren toimintatavasta kyseisen tutkimuksen jälkeen unionin tuotannonalalle aiheutuneisiin vahingollisiin vaikutuksiin ottaen samalla huomioon, että tavanomainen vahinkoanalyysi ei tässä tapauksessa ole mahdollinen.
Secondly, the fact that the duty will expire earlier than after the normal five years does not mean that the investigation is a de facto review.
Toiseksi se, että tullin voimassaolo päättyy tavanomaista viiden vuoden ajanjaksoa aikaisemmin, ei tarkoita sitä, että tutkimus olisi tosiasiassa uudelleentarkastelu.
In quite a number of investigations, for various reasons, durations of less than five years have been adopted.
Monissa tutkimuksissa on eri syistä käytetty alle viiden vuoden pituisia jaksoja.
In this case, the Institutions consider that, whereas on the one hand Since Hardware should not derive any benefits from having started dumping after the first investigation, it should, on the other hand, not suffer any unjustified negative effects.
Tässä tapauksessa toimielimet katsovat, että vaikka toisaalta Since Hardwarelle ei saa koitua hyötyä polkumyynnin aloittamisesta ensimmäisen tutkimuksen jälkeen, se ei myöskään saa joutua kärsimään aiheettomista kielteisistä vaikutuksista.
For instance, should, no expiry review be requested for Regulation (EC) No 452/2007, it would appear discriminatory to continue the duty on Since Hardware after the expiry of that Regulation.
Jos esimerkiksi asetuksen (EY) N:o 452/2007 mukaisten toimenpiteiden päättymistä koskevaa tarkastelupyyntöä ei esitetä, tuntuisi syrjivältä jatkaa Since Hardwarea koskevan tullin kantamista mainitun asetuksen voimassaolon päätyttyä.
Since Hardware argued that its rights are infringed by the choice for an original investigation, because if it had been investigated by means of a review, Article 11(9) of the basic Regulation would apply (there is an obligation, in a review, to use the same methodology as that used in the original investigation).
Since Hardware väitti, että sen oikeuksia on loukattu valitsemalla alkuperäisen tutkimuksen tekeminen, koska jos sitä olisi tutkittu uudelleentarkastelussa, olisi sovellettu perusasetuksen 11 artiklan 9 kohtaa (velvollisuus käyttää uudelleentarkastelussa samaa menetelmää kuin alkuperäisessä tutkimuksessa).
However, Since Hardware has not pointed to any issue which would indicate that in this investigation the Institutions used a methodology which was different to that used in the first investigation Secondly, even if Since Hardware could point to the use of a different methodology, this would be a result of the fact that the WTO Appellate Body report leads to the conclusion that it was incumbent on the Institutions to not investigate the claims against Since Hardware by means of a review.
Since Hardware ei kuitenkaan ole tuonut esiin yhtään sellaista seikkaa, jonka osalta toimielimet olisivat käyttäneet eri menetelmää kuin ensimmäisessä tutkimuksessa. Vaikka Since Hardware pystyisi osoittamaan eri menetelmän käytön, se johtuisi siitä, että WTO:n valituselimen raportti johtaa päätelmään, jonka mukaan toimielinten velvollisuutena oli käyttää Since Hardwarea vastaan esitettyjen väitteiden tutkimiseen muuta tapaa kuin uudelleentarkastelua.
Moreover, without prejudice to the validity of such claims, it is clear that such a course of action could lead to damage claims by the companies concerned against the Institutions.
Lisäksi on selvää – sanotun vaikuttamatta tällaisten väitteiden hyväksyttävyyteen – että asianomaiset yritykset voisivat sellaisen toiminnan perusteella esittää toimielimille korvausvaateita.
In any event, as set out in recitals (31) and (40), Since Hardware has also failed to show that it fulfils criterion 2 of Article 2(7)(c) of the basic Regulation concerning accounting for which it has claimed an excessive burden to prove.
Kuten 40 kappaleessa todetaan, todistustaakka on sillä vientiä harjoittavalla tuottajalla, joka haluaa hyötyä markkinatalousasemasta. Asiaa koskevaan pyyntöön on sisällyttävä riittävät todisteet. Komissiolla ei ole velvollisuutta näyttää toteen, että vientiä harjoittava tuottaja ei täytä markkinatalouskohtelun edellytyksiä. Komission on arvioitava, riittääkö vientiä harjoittavan tuottajan toimittama näyttö osoittamaan sen, että markkinatalouskohtelun edellytykset täyttyvät. Koska komissio totesi useiden tekijöiden viittaavan siihen, että valtio puuttuu merkittävästi suurimpien tuotantopanosten kustannuksiin, on yrityksen tehtävä osoittaa, että tällaista valtion puuttumista ei esiinny ja/tai että se ei vaikuta yrityksessä tehtäviin päätöksiin (perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan ensimmäinen edellytys). Kuten 34 ja 43 kappaleessa todetaan, Since Hardware ei kuitenkaan ole pystynyt osoittamaan täyttävänsä perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan mukaisen toisen edellytyksen, joka koskee kirjanpitoa ja jonka osoittamisesta yritys on väittänyt sille koituvan kohtuutonta rasitetta.
Further to the above, Since Hardware made two new claims in its comments on the final disclosure document.
Edellisten lisäksi Since Hardware esitti kaksi uutta väitettä lopullisista päätelmistä ilmoittamisen jälkeen tekemissään huomautuksissa.
First, Since Hardware claimed that the normal value should have been adjusted in accordance with Article 2(10)(k) of the basic Regulation because the raw materials (steel products) in the PRC are lower-priced than in the analogue country market.
Ensiksi Since Hardware väitti, että normaaliarvo olisi pitänyt oikaista perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan k alakohdan mukaisesti, koska raaka-aineet (terästuotteet) Kiinassa ovat halvempia kuin vertailumaan markkinoilla.
Indeed, it is recalled that Since Hardware was denied MET.
On muistettava, että Since Hardwarelle ei myönnetty markkinatalouskohtelua.
Consequently, the normal value is established in accordance with Article 2(7)(a) of the basic Regulation on the basis of the price or constructed value in a market economy third country.
Näin ollen normaaliarvo määritettiin perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan a alakohdan mukaisesti kolmannessa maassa, joka on markkinatalousmaa, käytettävän hinnan tai laskennallisen arvon perusteella.
This necessarily implies that prices and costs in the PRC are considered to be unreliable for the establishment of normal value and may not be used to determine or otherwise adjust the latter.
Tämä tarkoittaa väistämättä sitä, että Kiinan hintoja ja kustannuksia pidetään epäluotettavina normaaliarvon määrittämistä varten, joten niitä ei saa käyttää normaaliarvon määrittämiseen tai oikaisemiseen.
It is further noted that an adjustment under Article 2(10)(k) of the basic Regulation as claimed by Since Hardware cannot be made if it is not shown that customers would consistently pay different prices for the like product on the domestic market, in this case in the analogue country market, because of a difference in raw material prices.
Lisäksi todetaan, että perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan k alakohdan nojalla tehtävää oikaisua, jota Since Hardware vaatii, ei voida tehdä, jos ei ole osoitettu, että asiakkaat maksavat jatkuvasti eri hintoja samankaltaisesta tuotteesta kotimarkkinoilla – tässä tapauksessa vertailumaan markkinoilla – raaka-aineen hintaerojen vuoksi.
Since Hardware has not demonstrated any such price difference.
Since Hardware ei ole osoittanut tällaista hintaeroa.
Second, Since Hardware has claimed that the Commission did not carry out a sufficiently detailed injury analysis in the present investigation.
Toiseksi Since Hardware väitti, että komissio ei tehnyt riittävän yksityiskohtaista vahinkoanalyysiä tässä tutkimuksessa.
It also claimed that in line with Article 3(3) of the basic Regulation, the Commission should have investigated all injury indicators.
Se myös väitti, että perusasetuksen 3 artiklan 3 kohdan mukaisesti komission olisi pitänyt tutkia kaikki vahinkoindikaattorit.
It should be noted however, that the Commission has found (see in particular part D) that dumped imports from Since Hardware substantially increased over the period considered while their sales prices were found to be largely undercutting those of the Union industry.
On kuitenkin huomattava, että komissio totesi (katso erityisesti D osa) polkumyynnillä tapahtuneen tuonnin Since Hardwarelta lisääntyneen huomattavasti tarkastelujakson aikana, ja yrityksen myyntihintojen todettiin alittaneen suurelta osin unionin tuotannonalan hinnat samana aikana.
This finding is based on an objective examination of positive evidence.
Tämä havainto on tehty selkeän näytön puolueettoman tarkastelun perusteella.
It thus complies with Article 3 of the basic Regulation.
Siten se on perusasetuksen 3 artiklan mukainen.
It is true that not all of the factors set out in Article 3(5) of the basic Regulation have been examined.
On totta, että kaikkia perusasetuksen 3 artiklan 5 kohdassa mainittuja tekijöitä ei ole tutkittu.
However, it should be recalled that in a situation where Since Hardware was not yet found to be dumping, namely during the first investigation, it was already found, by examining those factors, that the dumped imports from the PRC caused injury.
On kuitenkin muistettava, että jo ensimmäisen tutkimuksen aikana, jolloin Since Hardwaren ei vielä todettu harjoittavan polkumyyntiä, todettiin kyseisiä tekijöitä tutkittaessa, että Kiinasta polkumyynnillä tapahtuva tuonti aiheutti vahinkoa.
Examining those factors once again would have been of no use, since even assuming that all those factors would now have become positive, that would be (at least in part) due to the fact that the Union industry is now protected against all [13] dumped exports from the PRC and Ukraine (except those from Since Hardware).
Samojen tekijöiden tutkiminen uudelleen ei olisi kannattanut, sillä vaikka oletettaisiin, että kaikki kyseiset tekijät olisivat muuttuneet myönteisiksi, se johtuisi (ainakin osittain) siitä, että unionin tuotannonala on nyt suojattu kaikelta [13] Kiinasta ja Ukrainasta tulevalta polkumyyntituonnilta (Since Hardwarelta tulevaa tuontia lukuun ottamatta).
Moreover, no factor has been identified that would break the causal link between the dumped imports from Since Hardware and their negative effects on the Union industry.
Ei ole myöskään havaittu sellaista tekijää, joka poistaisi syy-yhteyden Since Hardwarelta tulleen polkumyyntituonnin ja siitä unionin tuotannonalalle aiheutuneen kielteisen vaikutuksen väliltä.
Finally, not imposing measures against Since Hardware would be discriminatory vis-à-vis the exporting producers subject to the measure imposed following the first original investigation.
Lopuksi voidaan todeta, että jos Since Hardwarea koskevia toimenpiteitä ei otettaisi käyttöön, se syrjisi niitä yrityksiä, joita koskevat toimenpiteet otettiin käyttöön ensimmäisen alkuperäisen tutkimuksen perusteella.
In view of the above conclusions reached with regard to dumping, resulting contribution to injury, causation and Union interest, definitive measures on imports of the product concerned from the PRC, produced by Since Hardware, should be imposed.
Edellä esitettyjen polkumyyntiä ja siitä johtuvaa osallisuutta vahinkoon, syy-yhteyttä ja unionin etua koskevien päätelmien perusteella olisi otettava käyttöön lopulliset toimenpiteet, joita sovelletaan tuotaessa Kiinasta Since Hardwaren tuottamaa tarkasteltavana olevaa tuotetta.
The level of the definitive anti-dumping measures should be sufficient to eliminate the injury to the Union industry caused by the dumped imports, without exceeding the dumping margins found.
Lopullisten polkumyynnin vastaisten toimenpiteiden tason olisi oltava riittävä poistamaan polkumyynnillä tapahtuneesta tuonnista unionin tuotannonalalle aiheutuva vahinko ylittämättä todettuja polkumyyntimarginaaleja.
As stated in recital (72), the Union industry’s prices were found to be overall loss-making during the IP.
Kuten edellä todetaan (johdanto-osan 75 kappale), unionin tuotannonalan hintojen todettiin olleen yleisesti tappiollisia tutkimusajanjaksolla.
Therefore, it would not be appropriate to base the duty merely on the margin of undercutting.
Siksi ei olisi asianmukaista käyttää tullin perustana ainoastaan hinnan alittavuuden marginaalia.
As mentioned in recital (63) of Regulation (EC) No 452/2007, it was demonstrated in the course of the first investigation that this was the profit level that could reasonably be expected in the absence of injurious dumping.
Kuten asetuksen (EY) N:o 452/2007 johdanto-osan 63 kappaleessa mainitaan, ensimmäisen tutkimuksen aikana kävi ilmi, että tämän tasoista voittoa voitiin kohtuudella odottaa vahingollisen polkumyynnin puuttuessa.
On this basis, a non-injurious price was calculated for the like product of the Union industry.
Tämän perusteella laskettiin unionin tuotannonalan samankaltaisen tuotteen vahinkoa aiheuttamaton hinta.