natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission considers that a normal private operator, in a similar situation, would not have made the choice to provide an initial capital of more than EUR 6000000 on the basis of merely one financial plan, containing the financial forecast for the period 2002/10 in a ‘positive hypothesis’, and a business plan of just two pages.
Komissio katsoo, että tavanomainen yksityinen toimija ei olisi samassa tilanteessa päättänyt tarjota yli 6 miljoonan euron alkupääomaa tukeutuen päätöksessään yhteen ainoaan rahoitussuunnitelmaan, joka sisältää “myönteisen olettamuksen” mukaan laaditun talousennusteen kaudelle 2002–2010, ja vain kaksisivuiseen liiketoimintasuunnitelmaan.
This is all the more so since, as set out in greater detail in recital 259, AGVO, as the continuation of the Ostend fish auction, could be described as a company in difficulty at the time when the initial capital was granted.
Näin on sitäkin suuremmalla syyllä, koska – kuten johdanto-osan 259 kappaleessa yksityiskohtaisesti selvitetään – AGVO:ta, joka on Oostenden kalahuutokaupan jatke, voitiin alkupääoman myöntämishetkellä pitää vaikeuksissa olevana yrityksenä.
When faced with a company in difficulties, a normal private operator would have sought solid assurances as to the future prospects of the company and would not have been satisfied with the documents on the basis of which the City took its decision.
Tavanomainen yksityinen toimija olisi vaikeuksissa olevan yrityksen tapauksessa halunnut saada luotettavat vakuutukset sen tulevaisuudennäkymistä eikä olisi tyytynyt niihin asiakirjoihin, joiden perusteella kaupunki teki päätöksensä.
The Commission points out the scale of the investment on the one hand and the long-term situation of ongoing losses of the Ostend fish auction [21] on the other hand.
Komissio korostaa yhtäältä sijoituksen suuruutta ja toisaalta Oostenden kalahuutokaupan pitkään jatkunutta tappiollista tilannetta [21].
Especially in the light of these facts, combined with the facts that the firm was operating in a highly competitive but shrinking market, a normal private operator would have based its decision on a much more thorough financial and business plan containing different hypotheses and scenarios instead of taking into account a financial plan based only on one hypothesis, which was, moreover, qualified as ‘positive’.
Etenkin näiden seikkojen perusteella ja sen vuoksi, että yritys toimi voimakkaasti kilpailluilla mutta supistuvilla markkinoilla, tavanomainen yksityinen toimija olisi perustanut päätöksensä paljon perusteellisempaan rahoitus- ja liiketoimintasuunnitelmaan, joka sisältää erilaisia olettamuksia ja ennusteita; se ei olisi tyytynyt rahoitussuunnitelmaan, joka perustuu ainoastaan yhteen ja kaiken lisäksi myönteiseksi katsottuun olettamukseen.
It would also seem appropriate for a normal private operator to ask for a study of, in particular, the market space available in the industry at the time, based on existing figures for landings and local demand and to require a plan explaining how the activity was to be restructured as well as what measures were contemplated to avoid the recurrence of the heavy losses of the past and to boost productivity (new investments, new marketing strategy, etc.).
Tavanomaisen yksityisen toimijan voitaisiin myös olettaa tilaavan varsinkin toimialalla tuolloin vapaana olevasta markkinatilasta tutkimuksen, joka perustuu maahan tuotujen saaliiden senhetkisiin arvoihin ja paikalliseen kysyntään, ja vaativan suunnitelmaa, jossa selvitetään, miten toiminnan rakenne oli määrä uudistaa, millaisin toimenpitein aiempien vuosien suurten tappioiden toistuminen aiottiin välttää ja miten tuottavuutta aiottiin lisätä (uudet investoinnit, uusi markkinointistrategia jne.).
However the business plan does not contain any of these elements.
Liiketoimintasuunnitelmassa ei kuitenkaan ole mitään tällaisia tietoja.
Moreover, it is based on a number of assumptions and factual elements which are taken for granted but are not explained or justified and sometimes seem to be highly hypothetical or unlikely.
Se perustuu lisäksi useisiin oletuksiin ja seikkoihin, joita pidetään itsestään selvinä mutta joita ei selvitetä tai perustella ja jotka vaikuttavat joissain tapauksissa erittäin hypoteettisilta tai epätodennäköisiltä.
It is for instance difficult to accept the assumption that the turnover of the auctioning activities will increase by 10 % during the next five years, although in the period before the restructuring the landings and turnover had been steadily decreasing, the market had become highly competitive and the fish quotas were on a decreasing trend.
On esimerkiksi vaikeaa hyväksyä oletusta siitä, että huutokauppatoimintojen liikevaihto kasvaa 10 prosenttia viiden seuraavan vuoden aikana, vaikka maihin tuodut saaliit ja liikevaihto olivat rakenneuudistusta edeltävänä aikana supistuneet tasaiseen tahtiin, kilpailu markkinoilla koventunut ja kalakiintiöt pienenemässä.
There are furthermore no explanations concerning the calculation of the social and outsourcing costs and of the water and energy costs.
Liiketoimintasuunnitelmassa ei ole myöskään mitään selvityksiä sosiaaliturvamaksuista tai ulkoistamiskustannuksista eikä vesi- ja energiakustannuksista.
Moreover, in the business plan these costs are indicated as remaining absolutely constant over the nine years following the creation of AGVO.
Näiden kustannusten esitetään lisäksi pysyvän täysin muuttumattomina AGVO:n perustamista seuraavan yhdeksän vuoden aikana.
This seems however hardly possible, especially when the turnover is expected to double in the same period.
Tämä on tuskin kuitenkaan mahdollista, varsinkin kun liikevaihdon odotetaan samana ajanjaksona kaksinkertaistuvan.
As a result, the financial plan and the business plan not only appear to be very short and incomplete, they also lack credibility.
Rahoitussuunnitelma ja liiketoimintasuunnitelma vaikuttavat siis erittäin suppeilta ja puutteellisilta, eivätkä ne ole myöskään uskottavia.
A normal private investor would not have relied on them in order to invest BEF 250 million in a loss-making undertaking in a shrinking market [22].
Tavanomainen yksityinen sijoittaja ei olisi luottanut niihin sijoittaakseen 250 miljoonaa Belgian frangia tappiolliseen yritykseen, joka toimii supistuvilla markkinoilla [22].
Even if it were accepted that the financial and the business plan were complete and reliable, quod non, the Commission observes that a private investor would still not have invested the same amount as the City.
Komissio huomauttaa, että vaikka voitaisiinkin myöntää, että rahoitus- ja liiketoimintasuunnitelmat olivat täydelliset ja luotettavat – mitä ne eivät ole – yksityinen sijoittaja ei silti olisi sijoittanut vastaavaa summaa kuin kaupunki.
Indeed, on the basis of the financial plan and the business plan, it appears that a smaller amount of capital would have been sufficient.
Rahoitussuunnitelman ja liiketoimintasuunnitelman perusteella vaikuttaa siltä, että myös pienempi pääomamäärä olisi riittänyt.
Given the low return on capital, a normal private operator would not have invested such an amount when it was not necessary.
Koska pääoman tuotto oli alhainen, tavanomainen yksityinen toimija ei olisi sijoittanut niin suurta summaa, kun se ei kerran ollut tarpeen.
The Belgian authorities consider that the decision to pursue the on-going fish auction activities was more rational than closing down.
Belgian viranomaiset katsovat, että päätös jatkaa kalahuutokauppatoimintaa oli järkevämpi kuin huutokaupan sulkeminen.
However, the Belgian authorities do not give any indication relating to the costs of winding up these activities and neither do they explain why closing down was not a rational decision.
Belgian viranomaiset eivät kuitenkaan anna mitään tietoa kustannuksista, joita olisi aiheutunut kyseisten toimintojen lopettamisesta, eivätkä tosiasiassa selvitä, miksi toiminnan lopettaminen ei ollut järkevä ratkaisu.
The Belgian authorities further try to justify the rationality of the decision taken in 2001 to inject BEF 250 million in AGVO by means of the decision to privatise the fish auction.
Belgian viranomaiset yrittävät lisäksi perustella AGVO:n pääomittamisesta 250 miljoonalla Belgian frangilla vuonna 2001 tehdyn päätöksen järkevyyttä kalahuutokaupan yksityistämispäätöksellä.
They submit that the current privatisation was part of the restructuring plan decided in 2001 and that no privatisation of the fish auction was possible without the restructuring.
Ne toteavat, että nykyinen yksityistäminen oli osa vuonna 2001 päätettyä rakenneuudistussuunnitelmaa ja että kalahuutokauppaa ei voitu yksityistää ilman rakenneuudistusta.
The Commission points out that according to consistent case law and practice, in order to examine whether or not the State has adopted the conduct of a prudent investor operating in a market economy, it is necessary to place oneself in the context of the period during which the financial support measures were taken in order to assess the economic rationality of the State’s conduct, and thus to refrain from any assessment based on a later situation [23].
Komissio muistuttaa, että vakiintuneen oikeuskäytännön ja vakiintuneiden menettelytapojen mukaan sen tutkimiseksi, onko valtion toiminta vastannut markkinataloudessa järkevästi toimivan sijoittajan toimintaa, valtion toiminnan taloudellista järkevyyttä on arvioitava ottaen huomioon rahoitustukien myöntämishetkellä vallinneet olosuhteet. Sen vuoksi on syytä jättää tekemättä arviointeja, jotka perustuvat myöhemmin vallinneeseen tilanteeseen [23].
The Belgian authorities claim that the current privatisation forms part of the restructuring decision of 2001 and that the rationality of the decision to restructure the fish auction must be assessed in the light of the privatisation procedure.
Belgian viranomaiset väittävät, että nykyinen yksityistämisprosessi on osa vuonna 2001 tehtyä rakenneuudistuspäätöstä ja että kalahuutokaupan rakenneuudistusta koskevan päätöksen järkevyyttä on arvioitava yksityistämismenettelyn kannalta.
However, the various documents submitted by the Belgian authorities do not support their claim.
Belgian viranomaisten toimittamat erilaiset asiakirjat eivät kuitenkaan tue tätä väitettä.
In particular, this intention to privatise the fish auction is not mentioned in the decision to restructure the fish auction, the business plan nor in the financial plan.
Varsinkaan kalahuutokaupan yksityistämisaikomusta ei mainita kalahuutokaupan rakenneuudistusta koskevassa päätöksessä eikä myöskään liiketoimintasuunnitelmassa tai rahoitussuunnitelmassa.
Nothing in those documents indicates that the decision to invest EUR 6200000 in the fish auction was (among others) motivated or justified by the fact that this investment would make it possible to privatise the fish auction after a certain amount of time.
Mikään kyseisiin asiakirjoihin sisältyvä seikka ei osoita, että vaikuttimena tai perusteena päätökselle 6200000 euron sijoittamisesta kalahuutokauppaan olisi ollut (muun muassa) se, että sijoitus mahdollistaisi kalahuutokaupan yksityistämisen tietyn ajan kuluttua.
Their claim is also hard to reconcile with AGVO’s articles of association that indicate that AGVO is established for an indefinite time, that the City has the intention to control AGVO and that subsidiaries or companies in which AGVO holds shares must be controlled by AGVO (and thus by the City).
Belgian viranomaisten väite sopii myös huonosti yhteen AGVO:n yhtiöjärjestyksen kanssa; siitä käy nimittäin ilmi, että AGVO on perustettu määräämättömäksi ajaksi, että kaupungin aikomuksena on hallita AGVO:ta ja että AGVO:n tytäryritysten tai yritysten, joissa AGVO:lla on osakkuuksia, on oltava AGVO:n (ja siten kaupungin) valvonnassa.
Moreover, one would expect that the decision to privatise would be contemplated once the fish auction were again profitable in order to obtain a better price for the fish auction, that is to say a price which would make it possible to recover at least the additional BEF 250 million investment.
Voisi myös odottaa, että yksityistämispäätöstä harkittaisiin heti, kun kalahuutokauppa on jälleen kannattava; näin kalahuutokaupasta saataisiin parempi hinta, joka todella mahdollistaisi sen, että ainakin 250 miljoonan Belgian frangin lisäsijoitus saataisiin takaisin.
However, not only was privatisation not mentioned in either the financial or the business plan, the decision to privatise was not even taken when the fish auction had become profitable.
Yksityistämistä ei kuitenkaan mainita rahoitussuunnitelmassa eikä liiketoimintasuunnitelmassa, eikä yksityistämispäätöstä edes tehty ajankohtana, jolloin kalahuutokauppa oli kannattava.
It was on the contrary taken after two years of heavy losses affecting both AGVO and EVO and after the Commission had started its investigation.
Päätös tehtiin päinvastoin vasta sen jälkeen, kun sekä AGVO:lla että EVO:lla oli ollut kaksi erittäin tappiollista vuotta ja kun komissio oli aloittanut tutkintansa.
This all seems to indicate that privatisation played no part in the restructuring decision taken by the City in 2001.
Yksityistämistavoite ei siis näytä olevan osa kaupungin vuonna 2001 tekemää rakenneuudistuspäätöstä.
In addition, the Belgian authorities have indicated that the future private partner will take over the goodwill of EVO and can choose the assets he wishes to take over (i.e. to take or leave employees, machinery, fish slates, etc.).
Belgian viranomaiset ovat lisäksi ilmoittaneet, että tuleva yksityinen kumppani hyödyntää EVO:n liikearvoa ja voi valita, mitkä omaisuuserät se haluaa ottaa haltuunsa (työntekijät, koneet, kalalaatikot jne.).
He will not have to take over the liabilities of EVO.
Sen ei tarvitse ottaa vastuulleen EVO:n velkoja.
In such circumstances, it is hard to understand why a similar approach could not have been taken in 2001/02 (without investing an additional BEF 250 million).
Tällaisessa tilanteessa on vaikea ymmärtää, miksi samanlaista menettelytapaa ei noudatettu vuosina 2001–2002 (ja jätetty 250 miljoonan Belgian frangin lisäsijoitus tekemättä).
Moreover, if all this had been part of the restructuring plan of the fish auction in 2002, no private investor would have agreed to invest BEF 250 million in the fish auction with a view to reselling it later, as he could not reasonably expect on the basis of the business plan to be able to recoup this investment by the mere sale of the business a few years later.
Jos lisäksi kaikki tämä oli osa vuonna 2002 laadittua kalahuutokaupan rakenneuudistussuunnitelmaa, yksikään yksityinen sijoittaja ei olisi suostunut sijoittamaan 250 miljoonaa Belgian frangia kalahuutokauppaan aikomuksenaan myydä se myöhemmin, koska liiketoimintasuunnitelman perusteella ei olisi voitu kohtuullisesti odottaa sijoituksen saamista takaisin joitakin vuosia myöhemmin vain myymällä huutokaupan liikearvon.
In this regard, the Court has held that a private investor pursuing a structural policy — whether general or sectoral — and guided by prospects of viability in the long-term could not reasonably allow itself, after years of continuous losses, to make a contribution of capital that is linked to the sale of the undertaking, which removes any hope of profit, even in the longer term [24].
Yhteisöjen tuomioistuin on tältä osin katsonut, että yksityinen sijoittaja, joka noudattaa kokonaisvaltaista tai alakohtaista rakennepolitiikkaa, joka perustuu pitkän aikavälin tuotto-odotuksiin, ei voi järkevästi ajatellen toimia siten, että se tekisi yhtämittaisesti vuosien ajan jatkuneiden tappiollisten kausien jälkeen pääomasijoituksen, joka liittyy yrityksen myyntiin, joka vie tältä sijoittajalta kaikki voiton saamisen mahdollisuudet myös pitkällä aikavälillä [24].
The Belgian authorities add that restructuring followed by privatisation will allow recovery of the investments through the rent to be charged for the fish auction buildings.
Belgian viranomaiset lisäävät, että rakenneuudistuksen jälkeinen yksityistäminen mahdollistaa sijoitusten takaisin saamisen kalahuutokaupparakennuksista perittävän vuokran välityksellä.
However, this argument is not convincing either.
Tämäkään väite ei kuitenkaan ole vakuuttava.
This might have allowed the City already to recover from 2002 part of the considerable amount of money spent for the Ostend fish auction before its restructuring or at least to cover the financial burden of the repaying the bank loans instead of running the very high risk — especially in light of the earlier poor performance of the auction — of increasing the losses that would need to be recovered at a later stage.
Näin kaupunki olisi ehkä saanut jo vuodesta 2002 alkaen takaisin osan Oostenden kalahuutokauppaan käytetyistä merkittävistä rahamääristä ennen huutokaupan rakenneuudistusta, tai se olisi ainakin voinut poistaa pankkilainojen takaisinmaksun aiheuttaman taloudellisen rasitteen sen sijaan, että se otti hyvin suuren riskin – varsinkin huutokaupan aiempi heikko tulos huomioon ottaen – siitä, että myöhemmin katettavien tappioiden määrää lisääntyy.
The Belgian authorities further stress that the decision to restructure the fish auction was not taken lightly, as the decision was first rejected by the public authority monitoring the City (toezichtautoriteit) because there was not enough likelihood that the fish auction could become viable.
Belgian viranomaiset painottavat lisäksi, että päätöstä kalahuutokaupan rakenneuudistuksesta ei tehty kevyin perustein, koska kaupunkia valvova julkinen viranomainen (toezichtautoriteit) hylkäsi aluksi päätöksen kalahuutokaupan liian heikkojen kannattavuusnäkymien vuoksi.
Indeed, the documents provided to the Commission show that the decision to restructure the auction was first rejected because, on the basis of a first financial plan, cumulated losses of BEF 190 million were to be expected after five years.
Komissiolle toimitetut asiakirjat nimittäin osoittavat, että kalahuutokaupan rakenneuudistusta koskeva päätös hylättiin aluksi siksi, että ensimmäisen rahoitussuunnitelman perusteella tappioita odotettiin kertyvän viiden vuoden jälkeen 190000000 Belgian frangia.
Instead of making the decision more rational this element reveals that from the start the intention to restructure the fish auction and provide it with fresh additional capital was not even based on the idea that the fish auction would become profitable again after a certain period.
Tämä seikka ei tee päätöksestä järkevämpää vaan osoittaa, että aikomus toteuttaa kalahuutokaupan rakenneuudistus ja myöntää sille uutta lisäpääomaa ei alun perinkään perustunut ajatukseen siitä, että kalahuutokaupasta tulisi jälleen tietyn ajanjakson jälkeen kannattava.
Moreover, it makes the second financial plan appear even less complete and reliable, as no explanation is given as to how it was possible to come to such different results in the first and the second plan.
Lisäksi se saa toisen rahoitussuunnitelman näyttämään vielä puutteellisemmalta ja epäluotettavammalta, koska mitään selitystä ei esitetä siitä, miten ensimmäisessä ja toisessa suunnitelmassa voidaan päätyä niinkin erilaisiin tuloksiin.
It is thus even less likely that a private investor would have taken the decision to invest an additional BEF 250 million in the auction under the same circumstances.
Tämän vuoksi on vieläkin epätodennäköisempää, että yksityinen sijoittaja olisi päättänyt samassa tilanteessa sijoittaa huutokauppaan vielä 250 miljoonaa Belgian frangia.
On the basis of the above elements, the Commission concludes that the decision to invest BEF 250 million in the auction would not have been taken under the same circumstances by a normal private investor.
Edellä esitettyjen seikkojen perusteella komissio katsoo, että tavanomainen yksityinen sijoittaja ei olisi tehnyt samassa tilanteessa päätöstä 250 miljoonan Belgian frangin sijoittamisesta huutokauppaan.
This is also confirmed by the documents provided to the Commission.
Tämän vahvistavat myös komissiolle toimitetut asiakirjat.
They show that one of the reasons why it was decided to restructure the auction instead of winding it up was of a political and social nature, since the restructuring would help maintain employment in a city where unemployment rates were over 12 % [25], a reason that a private investor would not have taken any account of [26].
Ne osoittavat, että yksi syy siihen, että huutokaupan rakenne päätettiin uudistaa sen toiminnan lopettamisen sijaan, oli luonteeltaan sosiaalipoliittinen; rakenneuudistus auttaisi nimittäin pitämään yllä työllisyyttä kaupungissa, jossa työttömyysaste oli yli 12 prosenttia [25]; tällaista syytä ei yksityinen sijoittaja kuitenkaan olisi ottanut huomioon [26].
Consequently, this action provides AGVO with an advantage compared to its competitors and thus favours this undertaking within the meaning of Article 107(1) of the TFEU.
Sen vuoksi tämä toimi tarjoaa AGVO:lle kilpailijoihinsa verrattuna edun ja suosii sitä SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla.
According to Article 30 of its articles of association, since its establishment AGVO has had the exclusive right to use, free of charge, the land and buildings of the Ostend fishing port.
AGVO:n yhtiöjärjestyksen 30 pykälän mukaan AGVO:lla on ollut perustamisestaan lähtien yksinoikeus käyttää maksutta Oostenden kalasataman maa-alueita ja rakennuksia.
In 2004, various buildings and infrastructures located in the Ostend fishing port and representing, according to the City’s records of that time, 57500 m2, were contributed to AGVO by granting it full ownership.
Oostenden kalasatamassa sijaitsevat eri rakennukset ja infrastruktuurit, kaupungin kirjanpidon mukaan yhteensä 57500 m2, luovutettiin AGVO:lle vuonna 2004, ja se sai niihin täyden omistusoikeuden.
The Belgian authorities submit that the decision to transfer the ownership of the real estate to AGVO could never be viewed as State aid as it merely concerned a transfer of real estate between two public authorities as AGVO does not participate in commercial activities.
Belgian viranomaiset väittävät, että päätöstä tämän kiinteän omaisuuden omistusoikeuden luovuttamisesta AGVO:lle ei voida missään tapauksessa pitää valtiontukena, sillä se koski pelkästään kiinteän omaisuuden luovutusta kahden julkisen viranomaisen välillä, eikä AGVO harjoita liiketoimintaa.
However, as shown in point 10.1.1 of this Decision, AGVO participates directly and indirectly through its subsidiaries in commercial activities and must therefore be considered to be an undertaking.
Tämän päätöksen 10.1.1 kohdasta käy kuitenkin ilmi, että AGVO harjoittaa suoraan ja välillisesti liiketoimintaa (tytäryritystensä välityksellä), joten se on katsottava yritykseksi.
Accordingly, the decision to transfer the ownership of the real estate to AGVO cannot be viewed as a mere transfer of real estate between two public authorities, especially since the real estate concerned is largely used for the economic activities concerned (rental services, operation of the fish auction, managing the fishing port).
Päätöstä kiinteän omaisuuden omistusoikeuden siirtämisestä AGVO:lle ei sen vuoksi voida pitää pelkästään kahden julkisen viranomaisen välisenä kiinteän omaisuuden luovutuksena varsinkaan, kun kyseistä omaisuutta käytetään runsaasti asianomaisiin taloudellisiin toimintoihin (vuokrauspalveluihin, kalahuutokaupan toimintaan, kalasataman hallinnointiin).
The Commission considers that a normal private operator would not agree to a transfer of ownership of buildings of such value without obtaining a reasonable price for it.
Komissio katsoo, että tavanomainen yksityinen toimija ei olisi suostunut luovuttamaan näinkin arvokkaiden rakennusten omistusoikeutta saamatta siitä kohtuullista hintaa.
The Belgian authorities stated that the buildings were in very poor condition and that, therefore, the book value of the buildings was overestimated.
Belgian viranomaiset ovat ilmoittaneet, että rakennukset olivat hyvin huonossa kunnossa ja niiden kirjanpitoarvo oli sen vuoksi arvioitu liian suureksi.
Moreover, they argued that the costs for renovation, to be paid by AGVO, were of such magnitude that the transfer of ownership could be viewed as a null operation.
Ne ovat myös väittäneet, että AGVO:n maksettavaksi lankeavat peruskorjauskustannukset olivat niin merkittävät, että omistusoikeuden luovutus voitaisiin katsoa neutraaliksi toimenpiteeksi.