natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As already stated in paragraph 107, in line with the case law of the Court of Justice [85], the Commission considers that, in order to arrive at a conclusion regarding the State aid qualification of a scheme, it is not necessary to demonstrate that all individual aid granted under that scheme qualifies as State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Niin johdanto-osan 107 kappaleen kuin unionin yleisen tuomioistuimen oikeuskäytännön [85] mukaisesti komissio katsookin, että valtiontukijärjestelmää koskevien päätelmien tekemiseksi ei ole tarpeen osoittaa, että jokainen tämän järjestelmän nojalla myönnetty yksittäinen tuki on SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
More precisely, as regards China, the 2005 Company Law applying to mergers involving only limited liability companies or joint stock limited companies incorporated in China, and Articles 2 and 55 of the regulation entitled ‘Provisions on Acquisitions of Domestic Enterprises by Foreign Investors’ issued by the Chinese Ministry of Commerce on 22 June 2009, explicitly exclude non-resident companies from the scope of application of the business combination rules so that a Spanish company would not be able to combine its business with a Chinese-controlled subsidiary.
Kiinan osalta vuoden 2005 yhtiöoikeudessa, jota sovelletaan ainoastaan osakeyhtiöiden tai Kiinassa perustettujen osakeyhtiöiden (joint stock limited company) sulautumiin, ja Kiinan kauppaministeriön 22 päivänä kesäkuuta 2009 julkaiseman säädöksen (”Säännökset, jotka koskevat sitä, miten ulkomaiset sijoittajat hankkivat kansallisia yrityksiä”) 2 ja 55 §:ssä nimenomaan muualla kuin Kiinassa verovelvolliset yritykset jätetään yritysten yhdistymistä koskevien sääntöjen soveltamisalan ulkopuolelle. Espanjalainen yritys ei siis voi yhdistää liiketoimintaansa kiinalaisen tytäryhtiön kanssa.
With reference to the legislation in force in India, Articles 391 to 394 of the Indian Companies Law of 1956 explicitly exclude non-resident companies from the scope of application of the business combination rules so that a Spanish company would not be able to combine its business with any Indian-controlled subsidiary.
Intiassa voimassa olevassa lainsäädännössä, vuoden 1956 yhtiölain 391–394 §:ssä jätetään nimenomaan muualla kuin Intiassa verovelvolliset yritykset yritysten yhdistymisiä koskevien sääntöjen soveltamisalan ulkopuolelle. Näin ollen espanjalainen yritys ei voisi yhdistää liiketoimintaansa intialaisen tytäryhtiön kanssa.
Existence of a derogation from the reference system
Poikkeus vertailujärjestelmästä
Under the Spanish tax system, the tax base is calculated on the basis of the accounting result, to which adjustments are then made by applying specific tax rules.
Espanjan verojärjestelmässä veropohja lasketaan kirjanpidon tuloksen pohjalta, ja siihen tehdään jälkikäteen korjauksia tiettyjä verosääntöjä soveltaen.
As a preliminary remark and on a subsidiary basis, the Commission notes that the contested measure derogates from the Spanish accounting system.
Alustavana lisähuomiona komissio huomauttaa, että kiistanalainen toimenpide poikkeaa espanjalaisesta kirjanpitojärjestelmästä.
The emergence of financial goodwill can only be computed in abstract by consolidating the accounts of the target company with those of the acquiring company.
Rahallinen liikearvo voidaan laskea ainoastaan teoreettisesti konsolidoimalla kohdeyrityksen kirjanpito ostavan yrityksen kirjanpidon kanssa.
However, under the Spanish accounting system, the consolidation of accounts is required in case of ‘control’ [86] and is done for both domestic and foreign associations of companies, in order to provide the global situation of a group of companies subject to unitary control.
Espanjan verojärjestelmässä kirjanpidon konsolidointi on pakollista määräysvaltatapauksessa [86], ja sitä sovelletaan niin koti- kuin ulkomaisten yritysten yhteenliittymiin, jotta voidaan esittää samaan määräysvaltaan kuuluvien yritysten muodostaman ryhmän kokonaistilanne.
Such a situation is deemed [87] to exist, for instance, if the parent company holds the majority of the voting rights of the subsidiary company.
Tällaiseksi tilanteeksi [87] katsotaan esimerkiksi se, että emoyrityksellä on äänienemmistö tytäryrityksessä.
Nonetheless, the contested measure does not require any such type of control and applies as from a 5 % level of shareholding.
Kiistanalaiseen toimenpiteeseen ei kuitenkaan sisälly mitään tällaista määräysvaltavaatimusta, vaan sitä sovelletaan jo viiden prosentin omistusosuuteen.
Finally, the Commission also notes that, from 1 January 2005 [88], in line with accounting rules, financial goodwill can no longer be amortised by most Spanish companies.
Komissio toteaa lisäksi, että 1 päivästä tammikuuta 2005 [88] suurin osa espanjalaisista yrityksistä ei ole kirjanpitosääntöjen mukaan voinut kirjata rahallista liikearvoa kuluksi.
In effect, in this respect the 30 interested parties refer to provisions [89] that are no longer in force under the current Spanish accounting system.
Tältä osin 30 kolmannen osapuolen joukko viittaa säännöksiin [89], jotka eivät enää ole voimassa Espanjan nykyisessä kirjanpitojärjestelmässä.
As a result of Law 16/2007 of 4 July 2007 reforming and adapting commercial law in the field of accounting for the purposes of international accounting harmonisation under EU legislation, as well as Royal Decree 1514/2007 of 16 November 2007 on the General Accounting Plan, from an accounting point of view the amortisation of neither goodwill nor financial goodwill is allowed any more.
Kauppalainsäädännön uudistamista ja mukauttamista kirjanpidon yhdenmukaistamiseksi unionin säännöstön kanssa koskevan, 4 päivänä heinäkuuta 2007 annetun lain nro 16/2007 sekä yleisen kirjanpitosuunnitelman hyväksymisestä 16 päivänä marraskuuta 2007 annetun asetuksen (Real Decreto) nro 1514/2007 mukaan kirjanpidossa ei sallita liikearvon eikä rahallisen liikearvon kirjaamista kuluksi.
These amendments to Spanish accounting law are in line with Regulation (EC) No 1606/2002 of the European Parliament and of the Council of 19 July 2002 on the application of international accounting standards [90].
Nämä muutokset Espanjan kirjanpitolainsäädäntöön tehtiin kansainvälisten tilinpäätösstandardien soveltamisesta 19 päivänä heinäkuuta 2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1606/2002 [90] vuoksi.
Therefore, given these considerations, the contested measure constitutes an exception to the ordinary accounting rules applicable in Spain.
Nämä seikat huomioon ottaen kiistanalainen toimenpide muodostaa poikkeuksen Espanjan tavallisiin kirjanpitosääntöihin.
That being said, because of the fiscal nature of the contested measure, the existence of an exception must be assessed in comparison with the reference tax system, and not merely on an accounting basis.
Kiistanalaisen toimenpiteen verotuksellisen luonteen huomioon ottaen poikkeuksellisuutta on kuitenkin arvioitava vertailuverojärjestelmään verrattuna eikä pelkästään kirjanpidon perusteella.
In particular, no such amortisation is possible for domestic transactions.
Tällainen kuluksi kirjaaminen ei ole mahdollinen kansallisissa liiketoimissa.
This is clear from the following:
Tästä ovat osoituksena seuraavat seikat:
For Spanish tax purposes, goodwill can only be booked separately following a business combination [91], which materialises either in the case of acquisition or contribution of the assets that make up an independent business, or following a legal business combination.
Espanjalaisessa verotuksessa liikearvo merkitään erikseen kirjanpitoon yritysten yhdistymisen jälkeen [91]; liikearvo muodostuu sellaisten omaisuuserien hankinnasta tai sijoittamisesta, jotka muodostavat itsenäisen yrityksen tai jotka on saatu yritysten juridisen yhdistymisen kautta.
When the acquisition of the business of a company is made by way of the acquisition of its shares, as in the case of the contested measure, goodwill can only arise if the acquiring company combines subsequently with the acquired company, over which it will then have control.
Jos yrityksen liiketoiminta hankitaan hankkimalla sen osakkeita, kuten kiistanalaisessa toimenpiteessä, liikearvo syntyy ainoastaan, jos ostaja- ja kohdeyritys yhdistyvät myöhemmin siten, että määräysvalta siirtyy ostajayritykselle.
However, under the contested measure, neither control nor the combination of the two businesses is necessary.
Kiistanalaisessa toimenpiteessä ei kuitenkaan edellytetä määräysvaltaa eikä yritysten yhdistymistä.
The mere acquisition of a shareholding of at least 5 % in a foreign company is sufficient.
Vähintään viiden prosentin omistusosuuden hankkiminen ulkomaisesta yrityksestä riittää.
Thus, by allowing the financial goodwill, which is the goodwill that would have been booked if the businesses had combined, to appear separately even in the absence of a business combination, the contested measure constitutes an exception to the reference system.
Näin ollen kiistanalainen toimenpide poikkeaa vertailujärjestelmästä, kun se sallii rahallisen liikearvon – joka on liikearvo, joka olisi kirjattu, jos yritykset olisivat yhdistyneet – kirjaamisen erikseen, vaikka yritysten yhteenliittymää ei muodostuisi.
It must be stressed that the exception does not result from the duration of the period during which the financial goodwill is amortised compared with the period that applies to traditional goodwill [92], but rather from the different treatment of domestic and cross-border transactions.
On korostettava, että poikkeus ei synny ajanjaksosta, jonka kuluessa rahallisen liikearvon voi kirjata kuluksi, verrattuna tavanomaisen liikearvon [92] kirjaamisaikaan vaan erilaisesta kohtelusta kotimaisten ja rajat ylittävien liiketoimien välillä.
The contested measure cannot be considered a new general accounting rule in its own right because the amortisation of financial goodwill deriving from the acquisition of domestic shareholdings is not allowed.
Kiistanalaista toimenpidettä ei voida katsoa itsessään uudeksi yleiseksi kirjanpitosäännöksi, koska kotimaisten omistusosuuksien hankkimisesta johtuvaa rahallista liikearvoa ei saa kirjata kuluksi.
Given all the above considerations, the Commission concludes that the contested measure derogates from the reference system.
Kaiken edellä esitetyn perusteella komissio päättelee, että kiistanalainen toimenpide muodostaa poikkeuksen vertailujärjestelmästä.
As will be demonstrated in paragraphs 153 to 163, the Commission considers that neither the Spanish authorities nor the 30 interested parties have put forward sufficiently coherent arguments to alter this conclusion.
Kuten johdanto-osan 153–163 kappaleessa esitetään, komissio katsoo, että Espanjan viranomaiset ja 30 kolmannen osapuolen joukko eivät ole esittäneet riittävän vakuuttavia perusteluja tämän päätelmän muuttamiseksi.
Therefore, by reducing the tax burden of the beneficiary, Article 12(5) TRLIS provides them with an economic advantage.
Edunsaajan verotaakka siis kevenee, joten TRLIS-säädöksen 12 §:n 5 momentti tarjoaa taloudellista etua.
This reduction is proportionate to the difference between the acquisition price paid and the market value of the underlying booked assets of the shareholdings purchased.
Vähennys on verrannollinen maksetun hankintahinnan ja hankittuihin omistusosuuksiin liittyvien kirjanpidollisten omaisuuserien markkina-arvon väliseen eroon.
It therefore depends on the corporate tax rate in the years concerned and the discount interest rate applicable.
Näin ollen se riippuu siitä, minkälaista veroa yritykseen on kyseisinä vuosina sovellettu sekä sovellettavasta diskonttokorosta.
If the acquired shareholdings are resold, part of this advantage would be recouped by means of capital gain taxation.
Jos hankitut omistusosuudet jälleenmyydään, osa tästä edusta peritään takaisin myyntivoittoverona.
Indeed, by allowing amortisation of financial goodwill, if the foreign shareholding in question is resold, the amount deducted would lead to an increase in the capital gain taxed at the time of sale.
Kun liikearvon kirjaaminen kuluksi on sallittua, vähennetty määrä johtaa verotettavan liikevoiton kasvuun myyntihetkellä, jos kyseinen ulkomainen omistusosuus jälleenmyydään.
However, in the event of such uncertain circumstances, the advantage would not disappear completely since taxation at a later stage does not take the liquidity cost into account.
Jos tämä epätodennäköinen tilanne toteutuisi, etu ei kokonaan häviäisi, koska myöhemmässä vaiheessa suoritettavassa verotuksessa ei oteta huomioon likviditeettikustannuksia.
As rightly pointed out by the two parties, from an economic point of view, the amount of the advantage is at least similar to that of an interest-free credit line that allows up to 20 annual withdrawals of one-20th of the financial goodwill for as long as the shareholdings are held on the taxpayer’s books.
Kuten kahden osapuolen joukko perustellusti väittää, taloudellisesta näkökulmasta katsottuna edun määrä on vähintään sama kuin korottomassa lainassa, jossa on mahdollista tehdä 20 vuotuista yhden kahdeskymmenesosan nostoa rahallisesta liikearvosta niin kauan kuin osakkuus säilyy verovelvollisen kirjanpidossa.
Taking a hypothetical example, already mentioned by the Commission in the opening Decision, a shareholding acquired in 2002 would yield an advantage corresponding to 20,6 % of the amount of financial goodwill, assuming a discount interest rate of 5 % [93] and considering the existing structure of corporate tax rates until 2022 as currently set out in Law No 35/2006 [94].
Komissio on maininnut jo aloittamista koskevassa päätöksessä teoreettisen esimerkin, jossa vuonna 2002 hankittu omistusosuus tuottaisi edun, joka olisi 20,6 prosenttia rahallisesta liikearvosta, jos sovelletaan viiden prosentin diskonttokorkoa [93] ja otetaan huomioon yhtiöverojen nykyinen rakenne vuoteen 2022 saakka laissa nro 35/2006 [94] määritellyllä tavalla.
In the event that the acquired shareholdings are resold, the advantage would correspond to the interest that would have been charged to the taxpayer for a credit line with the characteristics described in the previous paragraph.
Jos hankitut omistusosuudet jälleenmyytäisiin, etu olisi yhtä suuri kuin korot, joita verovelvolliselle kertyisi edellisessä kohdassa kuvatunlaisesta lainasta.
Finally, the Commission cannot share the views of the Spanish authorities and the 30 interested parties that the final beneficiary of the contested measure would only be the seller of the foreign shareholding since it would receive a higher price.
Komissio ei voi hyväksyä Espanjan viranomaisten ja 30 kolmannen osapuolen joukon näkemystä siitä, että kiistanalaisen toimenpiteen lopullinen edunsaaja olisi yksinomaan ulkomaisen omistusosuuden myyjä, joka saisi korkeamman hinnan.
The Commission rejects this argument after assessing the effect of the contested measure in its current form.
Komissio hylkää väitteen arvioituaan kiistanalaisen toimenpiteen vaikutusta sen nykymuodossa.
First, there is no mechanism guaranteeing that the advantage is passed on in full or in part to the seller.
Ensinnäkään ei ole mitään mekanismia, joka takaisi, että etu siirtyisi kokonaan tai osittain myyjälle.
Second, the acquisition price results from a series of different elements, not just from the contested measure.
Toiseksi hankintahinta on useiden eri tekijöiden eikä pelkästään kiistanalaisen toimenpiteen tulos.
Third, even if the above two conditions were met, the Spanish taxpayer benefiting from the contested measure must still be considered the beneficiary of the measure.
Kolmanneksi vaikka aikaisemmat ehdot täyttyisivätkin, kiistanalaisesta toimenpiteestä hyötyvä espanjalainen verovelvollinen on kuitenkin katsottava tukitoimenpiteen edunsaajaksi.
Even if an economic advantage were transferred to the seller, the contested measure would still give the acquirer greater capacity to offer a higher price, which is of the utmost importance in the case of a competitive acquisition operation.
Vaikka taloudellinen etu siirtyisi myyjälle, kiistanalainen toimenpide parantaisi kuitenkin ostajan kykyä tarjota korkeamman hinnan, millä on suurin merkitys kilpailusyistä tehtävässä hankinnassa.
Therefore, the Commission concludes that, in any event, the contested measure provides an advantage at the time of acquisition of foreign shareholdings.
Komission on näin ollen pääteltävä, että kiistanalainen toimenpide tarjoaa etua ulkomaisen omistusosuuden hankintahetkellä.
The Commission considers that, in line with the settled case law of the Court of Justice [95], the measures introducing a differentiation between undertakings do not constitute State aid when that differentiation arises from the nature and overall structure of the system of charges of which they form part.
Komissio katsoo, että yleisen tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön [95] mukaan yrityksiä erottelevat toimenpiteet eivät ole valtiontukea, jos ero johtuu sen järjestelmän luonteesta tai yleisestä rakenteesta, jonka osia ne ovat.
This justification based on the nature or overall structure of the tax system reflects the consistency of a specific tax measure with the internal logic of the tax system in general.
Tämä verojärjestelmän luonteeseen tai yleiseen rakenteeseen pohjautuva perustelu kuvastaa erityisen verotuksellisen toimenpiteen johdonmukaisuutta yleisen verojärjestelmän sisäisen logiikan kanssa.
In this regard, the Commission considers, firstly, that the Spanish authorities have not demonstrated that the effect of the contested measure would be to eliminate double taxation.
Komissio katsoo tältä osin ensinnäkin, että Espanjan viranomaiset eivät ole todistaneet, että kiistanalainen toimenpide poistaisi kaksinkertaisen verotuksen.
The scheme in fact does not establish any conditions to prove that the seller has been effectively taxed on the gain derived from the transfer of the shareholding, even though such a condition is imposed for amortising the goodwill arising from a business combination [96].
Järjestelmässä ei tosiasiassa aseteta ehtoja sen osoittamiselle, että myyjää on verotettu hyödystä, jota se on saanut omistusosuuden siirrosta, vaikka tällainen ehto liittyy yritysten yhdistymisestä syntyvän liikearvon kirjaamiseen kuluksi [96].
It should be underlined that, although the Spanish authorities claim not to be competent to exercise control over a foreign seller carrying out operations abroad, the Commission notes that this condition is required for the application of other Spanish tax provisions [97] but not for the contested measure.
On huomattava, että vaikka Espanjan veroviranomaiset väittävät, ettei niillä ole toimivaltaa valvoa ulkomaista myyjää, joka suorittaa liiketoimia ulkomailla, komissio toteaa, että tämä on välttämätöntä muiden Espanjan verosääntöjen soveltamiseksi [97] mutta ei kiistanalaisessa toimenpiteessä.
Secondly, the contested measure does not constitute a mechanism to avoid double taxation of future dividends that would be taxed upon realisation of future profits and should not be taxed twice when distributed to the company that holds a significant shareholding for the acquisition of which financial goodwill was paid.
Toiseksi kiistanalainen toimenpide ei ole mekanismi kaksinkertaisen verotuksen välttämiseksi tulevista osingoista, joita verotetaan tulevien voittojen syntyessä ja joita ei tule verottaa kahta kertaa, kun ne jaetaan merkittävän omistusosuuden omistavalle yritykselle, jonka hankkimasta omistusosuudesta on maksettu rahallinen liikearvo.
In fact, the contested measure creates no relation between the dividends received and the deduction enjoyed as a result of the contested measure.
Kiistanalaisessa toimenpiteessä ei ole kytköstä saatujen osinkojen ja kiistanalaisen toimenpiteen ansiosta saadun vähennyksen välillä.
On the contrary, the dividends received from a significant shareholding in a foreign company already benefit from both the exemption provided for by Article 21 TRLIS and the direct tax neutrality provided for by Article 32 TRLIS to avoid international double taxation.
Päinvastoin merkittävästä omistusosuudesta saatuihin osinkoihin sovelletaan kaksinkertaisen kansainvälisen verotuksen välttämiseksi jo sekä TRLIS-säädöksen 21 §:ssä määriteltyä verovapautta että TRLIS-säädöksen 32 §:ssä määriteltyä suoran verotuksen neutraliteettia.
In this connection, the amortisation of the financial goodwill results in an additional advantage with respect to the acquisition of significant shareholdings in foreign companies.
Näin ollen rahallisen liikearvon kirjaamisesta kuluksi koituu ylimääräistä etua, kun kyseessä on merkittävien omistusosuuksien hankinta ulkomaisista yrityksistä.
Thirdly, the Spanish authorities have not demonstrated that the contested measure is an extension of the impairment rules which presuppose that there is objective evidence of losses based on a detailed and objective calculation that is not required by the contested measure.
Kolmanneksi Espanjan viranomaiset eivät ole osoittaneet, että kiistanalainen toimenpide olisi arvonalenemista koskevien sääntöjen soveltamisalan laajentaminen. Säännöissä edellytetään, että tappioista on tarkkaan ja objektiiviseen laskelmaan perustuvia objektiivisia todisteita, toisin kuin kiistanalaisessa toimenpiteessä.
On the contrary, Article 12(3) TRLIS permits partial deductions for depreciation of equity shareholdings in domestic and foreign shareholdings which are not traded on a secondary market for impairments occurring between the beginning and the end of the tax year.
TRLIS-säädöksen 12 §:n 3 momentti sallii vähentää osan sellaisten koti- ja ulkomaisten yritysten, joilla ei käydä kauppaa jälkimarkkinoilla, omaan pääomaan kuuluvan omistusosuuden arvon alenemisesta verovuoden aikana.
The contested measure — which is, for beneficiaries, compatible with Article 12(3) TRLIS [98] — provides for further deductions over and above the decrease in the theoretical accounting value linked to impairment.
Kiistanalaisessa toimenpiteessä, joka on edunsaajien kannalta yhdistettävissä TRLIS-säädöksen 12 §:n 3 momentin [98] kanssa, on muita vähennyksiä arvon alenemiseen liittyvän teoreettisen kirjanpitoarvon vähennyksen lisäksi.
Fourthly, the Commission notes that the financial goodwill deriving from the acquisition of domestic shareholdings cannot be amortised whereas the financial goodwill of foreign companies is amortised under certain conditions.
Neljänneksi komissio huomauttaa, että espanjalaisista yrityksistä hankituista omistusosuuksista johtuvaa rahallista liikearvoa ei voida kirjata kuluksi, kun taas ulkomaisista yrityksistä johtuvan rahallisen liikearvon voi kirjata kuluksi tietyin edellytyksin.
Different tax treatment of the financial goodwill of foreign companies compared with domestic ones is a differentiation introduced by the contested measure which is neither necessary nor proportionate in terms of the logic of the tax system.
Ulkomaisten yritysten rahallisen liikearvon erilainen verokohtelu verrattuna espanjalaisten yritysten rahallisen liikearvon kohteluun on syntynyt kiistanalaisesta toimenpiteestä, joka ei ole välttämätön eikä oikeasuhteinen verojärjestelmän logiikan perusteella.
In fact, the Commission considers that it is disproportionate for the scheme at hand to impose substantially different nominal and effective taxation on companies in comparable situations just because some of them are involved in investment opportunities abroad.
Sen vuoksi komissio pitää epäoikeudenmukaisena sitä, että kyseinen järjestelmä johtaa nimellisesti ja tosiasiallisesti merkittävästi erilaiseen verotaakkaan rinnastettavassa tilanteessa olevien yritysten välillä vain siksi, että niistä toiset investoivat ulkomaille.
Moreover, the Commission considers that the comments made by one of the 30 interested parties [99] mean that even the rationale behind the justification put forward by Spain would be contrary to the logic of the Spanish tax system.
Toisaalta komissio ymmärtää 30 kolmannen osapuolen joukosta yhden osapuolen [99] huomautuksista, että jopa Espanjan esittämät perustelut ovat ristiriidassa Espanjan verojärjestelmän logiikan kanssa.