natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(Official Journal of the European Union L 89 of 5 April 2011)
(Euroopan unionin virallinen lehti L 89, 5. huhtikuuta 2011)
On page 18, recital 11:
Sivulla 18, johdanto-osan 11 kappaleessa:
Denmark does not, therefore, participate in the financing of this operation,’,
Tanska ei siten osallistu operaation rahoittamiseen,”
Denmark does not participate in the implementation of this Decision and therefore does not participate in the financing of this operation,’.
Tanska ei osallistu tämän päätöksen täytäntöönpanoon eikä siten osallistu tämän operaation rahoittamiseen,”.
in application of Article 7 of Council Directive 89/686/EEC as regards a prohibition measure adopted by the UK authorities in respect of guided type fall arrester, of the type HACA Leitern 0529.7102
neuvoston direktiivin 89/686/ETY 7 artiklan soveltamisesta Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaisten toteuttamaan johteessa liikkuvaa HACA Leitern 0529.7102 -tyyppistä liukutarrainta koskevaan kieltotoimenpiteeseen
Having regard to Council Directive 89/686/EEC of 21 December 1989 on the approximation of the laws of the Member States relating to personal protective equipment [1], and in particular Article 7 thereof,
ottaa huomioon henkilönsuojaimia koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 21 päivänä joulukuuta 1989 annetun neuvoston direktiivin 89/686/ETY [1] ja erityisesti sen 7 artiklan 1 kohdan,
Pursuant to Article 7(2) of Directive 89/686/EEC, the Commission is required, after consulting the parties concerned, to declare whether it finds such a measure justified or not.
Direktiivin 89/686/ETY 7 artiklan 2 kohdassa säädetään, että komissio ilmoittaa asianomaisia osapuolia kuultuaan, katsooko se toimenpiteen olevan perusteltu.
If the measure is found justified, the Commission shall inform the Member States so that they can take all appropriate measures with respect to the equipment concerned, in accordance with their obligations under Article 2(1) of Directive 89/686/EEC.
Jos toimenpide katsotaan perustelluksi, komissio ilmoittaa asiasta jäsenvaltioille, jotta ne voisivat ryhtyä asianmukaisiin toimiin kyseisen henkilönsuojaimen suhteen direktiivin 89/686/ETY 2 artiklan 1 kohdan mukaan niille kuuluvien velvollisuuksien mukaisesti.
According to the documents submitted to the Commission this protective equipment was subject to the conformity assessment procedure set out in Article 11A of the Directive, attested by the following documents issued by EXAM BBG Prüf- und Zertifizier GmbH (since become DEKRA EXAM GmbH) — notified body No 0158):
Komissiolle toimitettujen asiakirjojen mukaan kyseiseen suojaimeen oli sovellettu direktiivin 11 artiklan A jaksossa vahvistettua vaatimustenmukaisuuden arviointimenettelyä, mistä todistukseksi tarkastuslaitos EXAM BBG Prüf- und Zertifizier GmbH (nyttemmin DEKRA EXAM GmbH – ilmoitettu tarkastuslaitos nro 0158) on antanut seuraavat asiakirjat:
No ZQ/B 212/06,
nro ZQ/B 212/06,
No ZQ/B 212/07.
nro ZQ/B 212/07.
The UK authorities indicated that their measure was based on the fact that the guided type fall arrester concerned failed to comply with the basic health and safety requirements (BHSR) referred to in Article 3 of Directive 89/686/EEC and, in particular, with BHSR 3.1.2.2 and BHSR 1 and 1.1.1 in Annex II to Directive 89/686/EEC.
Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaiset ilmoittivat toimenpiteensä perusteeksi sen, että kyseiset johteessa liikkuvat liukutarraimet eivät täytä direktiivin 89/686/ETY 3 artiklassa mainittuja olennaisia terveys- ja turvallisuusvaatimuksia eivätkä etenkään direktiivin 89/686/ETY liitteessä II vahvistettuja vaatimuksia 3.1.2.2, 1 ja 1.1.1.
The UK authorities submitted a test report by TUV NEL Ltd to substantiate their findings.
Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaiset toimittivat havaintojensa tueksi testausselosteen, jonka oli antanut TUV NEL Ltd.
According to the UK authorities, in particular in the foreseeable situation where a person fell backwards before falling down (the ‘fall-back’ situation), the protective equipment did not provide adequate protection against all risks encountered as required by BHSR 1 [2].
Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaisten mukaan suojain ei tarjonnut riittävää suojaa kaikkia mahdollisia vaaroja vastaan, kuten terveyttä ja turvallisuutta koskevassa olennaisessa vaatimuksessa 1 [2] edellytetään; erityisesti tämä koski ennakoitavissa olevaa tilannetta, jossa henkilö kaatuu taaksepäin ennen putoamistaan.
As a result, the guided type fall arrester did not comply with BHSR 1.1.1 [3], which requires a user to be able to perform a risk-related activity normally whilst enjoying appropriate protection to the highest possible level.
Johteessa liikkuva liukutarrain ei näin ollen täyttänyt olennaista vaatimusta 1.1.1, [3] jonka mukaan käyttäjän on voitava suorittaa vaaran alaisena tehtävää toimintaa tavanomaisesti suojaustason ollessa mahdollisimman korkea.
Further the UK authorities explained that the protective equipment did not comply with BHSR 3.1.2.2 [4] because tests showed that, under foreseeable conditions of use, the vertical drop of the user was not minimised to prevent collision with obstacles and the braking force exceeded the threshold value at which physical injury might occur.
Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaiset selostivat lisäksi, ettei suojain täyttänyt olennaista vaatimusta 3.1.2.2 [4], koska testeissä kävi ilmi, että ennakoitavissa käyttöolosuhteissa käyttäjän pystysuuntainen putoaminen ei ollut mahdollisimman pieni, jotta estetään esteisiin iskeytyminen, ja että jarrutusvoima ylitti raja-arvon, jolla käyttäjä voi vammautua.
The UK authorities further indicated that they intended to launch a formal objection pursuant to Article 6 of the Directive against standard EN 353-1 — Personal protective equipment against falls from a height — Part 1: Guided type fall arresters including a rigid anchor line, which refers to standard EN 364 — Personal protective equipment against falls from a height — test methods.
Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaiset ilmoittivat lisäksi aikovansa esittää direktiivin 6 artiklan nojalla virallisen vastalauseen, joka koskee standardia EN 353-1 Putoamissuojaimet. Osa 1: Kiinteässä johteessa liikkuvat liukutarraimet, jossa viitataan standardiin EN 364 Putoamissuojaimet. Testimenetelmät.
On 1 August 2008, the Commission wrote to the manufacturer and, on 26 September 2008, to the notified body that had intervened in the production control phase according to Article 11A of Directive 89/686/EEC, inviting them to communicate their observations regarding the measure taken by the UK authorities.
Komissio kirjoitti 1 päivänä elokuuta 2008 valmistajalle ja 26 päivänä syyskuuta 2008 ilmoitetulle tarkastuslaitokselle, joka oli osallistunut tuotannon tarkastusvaiheeseen direktiivin 89/686/ETY 11 artiklan A jakson mukaisesti, ja pyysi niitä esittämään huomautuksensa Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaisten toimenpiteestä.
In their reply dated 28 October 2008, HACA contested the findings of the tests carried out for the UK authorities by TUV NEL.
HACA ilmoitti 28 päivänä lokakuuta 2008 antamassaan vastauksessa kiistävänsä TUV NEL:n Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaisten puolesta tekemien testien tulokset.
In particular, they emphasised that their equipment was safe to use and prevented falls from a height, including ‘fall-back’, if used with the correct types of belt.
HACA korosti erityisesti, että sen suojain oli turvallinen käyttää ja esti putoamisen, myös taaksepäin kaatumisen tapauksessa, kunhan käytössä on oikean tyyppinen vyö.
HACA further pointed out that the test carried out by TUV NEL did not comply with the requirements of standard EN 364 which did not foresee the use of an anthropomorphic dummy.
HACA huomautti lisäksi, ettei TUV NEL:n testi noudattanut standardin EN 364 vaatimuksia; standardissa ei edellytetä ihmisnuken käyttöä.
They explained that the test standard EN 364 allowed the use of a steel weight or a sand bag for the dynamic performance test.
Laitos kertoi, että testejä koskevassa standardissa EN 364 sallitaan teräspainon tai hiekkasäkin käyttö dynaamisen suorituskyvyn testauksessa.
During testing, they had used a sand bag for measuring the braking force which was always below the allowed value.
Laitos oli käyttänyt testauksen aikana hiekkasäkkiä jarrutusvoiman mittaamisessa, ja jarrutusvoima oli kaikissa tapauksissa alittanut sallitun arvon.
They observed that TUV NEL had used a steel weight which — in their opinion — would give higher braking forces than a sand bag.
Laitos huomautti, että TUV NEL oli käyttänyt testissä teräspainoa, jota käyttämällä saadaan laitoksen näkemyksen mukaan suuremmat jarrutusvoimat kuin hiekkasäkillä.
As regards the ‘fall-back’ tests using an anthropomorphic dummy, DEKRA EXAM recalled that such a test was not foreseen by EN 353-1.
Ihmisnuken käytöstä taaksepäin kaatumiseen liittyvissä testeissä DEXRA EXAM muistutti, ettei standardissa EN 353-1 edellytetä sellaista testiä.
They agreed that the ‘fall-back’ situation was indeed a foreseeable condition of use of such guided type fall arresters.
Laitos myönsi, että taaksepäin kaatuminen on tilanne, joka on ennakoitavissa kyseisen tyyppisiä johteessa liikkuvia liukutarraimia käytettäessä.
However, this situation was not addressed in standard EN 353-1.
Tilannetta ei kuitenkaan käsitellä standardissa EN 353-1.
Depending on the kind of fall arrester used and the model of full body harness worn by the user, accidents could occur.
Tapaturmat ovat mahdollisia siitä riippuen, millaista liukutarrainta ja millaisia kokovartalovaljaita käytetään.
It was therefore necessary to pay attention to the right combination of fall arrester and full body harness, which should be specified by the manufacturer in the information given to the user.
Sen vuoksi olisi tarpeen kiinnittää huomiota siihen, että käytetään asianmukaista liukutarraimen ja kokovartalovaljaiden yhdistelmää, joka olisi täsmennettävä valmistajan antamissa käyttöohjeissa.
Due to the complexity of the file, the Commission obtained the assistance of an independent expert.
Tarkasteltavan asian monimutkaisuuden vuoksi komissio pyysi apua riippumattomalta asiantuntijalta.
The Commission met the UK authorities.
Komissio tapasi Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaiset.
The UK authorities explained the exact test methods it relied upon and showed a video of the tests.
Ne selostivat täsmällisesti, mihin testausmenetelmiin ne nojasivat, ja esittivät testeistä tehdyn videotallenteen.
TUV NEL had carried out two series of tests for the UK authorities.
TUV NEL oli tehnyt Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaisten puolesta kaksi testisarjaa.
During the second series of tests, a representative of the manufacturer had been present.
Toisen testisarjan aikana paikalla oli ollut valmistajan edustaja.
Each series included a dynamic performance test using a steel weight and ‘fall-back’ tests using an anthropomorphic dummy.
Kussakin sarjassa tehtiin dynaamisen suorituskyvyn testi, jossa käytettiin teräspainoa, sekä taaksepäin kaatumiseen liittyvä testi, jossa käytettiin ihmisnukkea.
The HACA fall arrester had failed all of these tests.
HACA:n liukutarrain ei läpäissyt yhtäkään kyseisistä testeistä.
The UK considered that the use of a steel weight for the dynamic performance test gave more reliable results than a sand bag and could explain the difference between the results obtained by TUV NEL and those obtained by DEKRA EXAM.
Yhdistynyt kuningaskunta katsoi, että dynaamisen suorituskyvyn testissä saadaan teräspainoa käyttämällä luotettavammat tulokset kuin hiekkasäkkiä käyttämällä ja että tämä voisi selittää TUV NEL:n ja DEKRA EXAMin testitulosten erot.
Concerning the ‘fall-back’ test, the UK had carried out tests using an anthropomorphic dummy in order to simulate as closely as possible the foreseeable ‘fall-back’ situation.
Taaksepäin kaatumiseen liittyvissä testeissä Yhdistynyt kuningaskunta oli käyttänyt ihmisnukkea, jotta testissä voitaisiin mahdollisimman hyvin simuloida ennakoitavissa olevaa taaksepäin kaatumista.
The results of these tests had shown that the HACA fall arrester did not adequately prevent a fall in that situation.
Testien tulokset olivat osoittaneet, ettei HACA:n liukutarrain riittävällä tavalla estänyt putoamista kyseisessä tilanteessa.
These results also revealed a deficiency in the relevant harmonised standard EN 353-1 since the standard did not take account of the ‘fall-back’ situation.
Tulokset osoittivat lisäksi, että asiaan liittyvä yhdenmukaistettu standardi EN 353-1 on puutteellinen sikäli, että siinä ei oteta huomioon taaksepäin kaatumiseen liittyvää tilannetta.
This was the main grounds for the formal objection lodged by the UK against the standard.
Se oli pääasiallinen peruste sille, että Yhdistynyt kuningaskunta esitti kyseistä standardia koskevan virallisen vastalauseen.
The report of the independent expert [5] concluded that ‘fall-back’, either from a standing or sitting position, is a foreseeable situation which is not taken into account in standard EN 353-1.
Riippumattoman asiantuntijan raportissa [5] todettiin, että taaksepäin kaatuminen joko seisaaltaan tai istualtaan on ennakoitavissa oleva tilanne, jota ei ole otettu huomioon standardissa EN 353-1.
Following the positive opinion of the Standing Committee set up by Article 5 of Directive 98/34/EC of the European Parliament and of the Council [6] on 19 March 2010, the Commission decided to withdraw the reference of standard EN 353-1 from the Official Journal of the European Union.
Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 98/34/EY [6] 5 artiklalla perustetun pysyvän komitean annettua lausuntonsa 19 päivänä maaliskuuta 2010 komissio päätti poistaa viittauksen standardiin EN 353-1 Euroopan unionin virallisesta lehdestä.
In light of the documentation available, the comments of the parties concerned and the report of the independent expert, the Commission considers that the guided type fall arrester of the type HACA Leitern 0529.7102 fails to comply with BHSRs 1, 1.1.1 and 3.1.2.2 of Annex II to Directive 89/686/EEC, since it does not adequately prevent falls in a ‘fall-back’ situation, and that this non-conformity gives rise to a serious risk for users,
Käytettävissä olevien asiakirjojen, asianomaisten osapuolten huomautusten ja riippumattoman asiantuntijan raportin perusteella komissio katsoo, että johteessa liikkuva HACA Leitern 0529.7102 -tyyppinen liukutarrain ei täytä direktiivin 98/686/ETY liitteessä II vahvistettuja olennaisia terveys- ja turvallisuusvaatimuksia 1, 1.1.1 ja 3.1.2.2 sen vuoksi, että suojain ei riittävällä tavalla estä putoamista taaksepäin kaatumisen tapauksessa, ja että tämä vaatimustenvastaisuus aiheuttaa käyttäjille vakavan vaaran,
The measure taken by the UK authorities prohibiting the placing on the market of a guided type fall arrester, of the type HACA Leitern 0529.7102, manufactured by HACA Leitern – Lorenz Hasenbach GmbH, is justified.
Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaisten toteuttama toimenpide, jolla kielletään HACA Leitern – Lorenz Hasenbach GmbH:n valmistaman johteessa liikkuvan HACA Leitern 0529.7102 -tyyppisen liukutarraimen saattaminen markkinoille, on perusteltu.
BHSR 1 — General requirements applicable to all PPE.
Vaatimus 1 – Kaikkiin henkilönsuojaimiin sovellettavat yleiset vaatimukset.
BHSR 1.1.1 — Ergonomics.
Vaatimus 1.1.1 – Ergonomia.
BHSR 3.1.2.2 — Prevention of falls from a height.
Vaatimus 3.1.2.2 – Putoamisten torjuminen.
Reference No P804674.
Viitenro P804674.
On 31 January 2008, the UK authorities notified to the European Commission a measure prohibiting the placing on the market of a guided type fall arrester, of the type HACA Leitern 0529.7102, manufactured by HACA Leitern – Lorenz Hasenbach GmbH u. Co. KG, Diesselstrasse 12, 65520 Bad Camberg, Germany (HACA) .
Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaiset ilmoittivat 31 päivänä tammikuuta 2008 Euroopan komissiolle toimenpiteestä, jolla kielletään saattamasta markkinoille johteessa liikkuvia HACA Leitern 0529.7102 -tyyppisiä liukutarraimia, joita valmistaa HACA Leitern – Lorenz Hasenbach GmbH u. Co. KG, Diesselstrasse 12, D-65520 Bad Camberg, Saksa , jäljempänä ’HACA’.
In their reply dated 15 October 2008, DEKRA EXAM confirmed that they had issued the relevant Article 11A documents.
DEKRA EXAM vahvisti 15 päivänä lokakuuta 2008 antamassaan vastauksessa, että se oli antanut asiaan liittyvät 11 artiklan A jaksossa tarkoitetut asiakirjat.
DEKRA EXAM emphasised that tests had been carried out according to standard EN 353-1 and that the samples tested had fulfilled all the requirements of that standard.
DEKRA EXAM korosti, että testit oli tehty standardin EN 353-1 mukaisesti ja että testatut näytteet olivat täyttäneet kaikki kyseisen standardin vaatimukset.
of 4 April 2011
annettu 4 päivänä huhtikuuta 2011,
amending Decision 2009/996/EU on a Community financial contribution for 2009 to cover expenditure incurred by Germany, Spain, Italy, Malta, the Netherlands, Portugal and Slovenia for the purpose of combating organisms harmful to plants or plant products
yhteisön rahoitustuesta vuonna 2009 kasveille tai kasvituotteille haitallisten organismien torjumisesta Saksalle, Espanjalle, Italialle, Maltalle, Alankomaille, Portugalille ja Slovenialle aiheutuneisiin menoihin annetun päätöksen 2009/996/EU muuttamisesta
(Only the Dutch, German, Italian, Maltese, Portuguese, Slovenian and Spanish texts are authentic)
(Ainoastaan hollannin-, saksan-, italian-, maltan-, portugalin-, sloveenin- ja espanjankieliset tekstit ovat todistusvoimaisia)
Pursuant to Directive 2000/29/EC, a financial contribution from the Union may be granted to Member States to cover expenditure relating directly to the necessary measures which have been taken or are planned to be taken for the purpose of combating harmful organisms introduced from third countries or from other areas in the Union, in order to eradicate or, if that is not possible, to contain them.
Unioni voi direktiivin 2000/29/EY nojalla myöntää jäsenvaltioille rahoitusta sellaisiin tarpeellisiin toimenpiteisiin suoraan liittyvien menojen kattamiseksi, joita on toteutettu tai joita aiotaan toteuttaa kolmansista maista tai unionin muilta alueilta peräisin olevien haitallisten organismien kulkeutumisen estämiseksi hävittämällä organismit, tai jos se ei ole mahdollista, estämällä niiden leviäminen.
Pursuant to the second subparagraph of Article 23(5) of Directive 2000/29/EC, subject to certain conditions, the financial contribution from the Union on plant health control shall cover up to 50 % of expenditure relating directly to the necessary measures referred to in Article 23(2) of that Directive and, in case of compensation for loss of earnings referred to in the second subparagraph of Article 23(3) of that Directive up to 25 %.
Direktiivin 2000/29/EY 23 artiklan 5 kohdan toisen alakohdan nojalla unionin kasvinsuojeluvalvontaan tarkoitettu rahoitusosuus on tiettyjen edellytysten täyttyessä korkeintaan 50 prosenttia kyseisen direktiivin 23 artiklan 2 kohdassa tarkoitetuista tarpeellisiin toimenpiteisiin suoranaisesti liittyvistä kuluista sekä korkeintaan 25 prosenttia kyseisen direktiivin 23 artiklan 3 kohdan toisessa alakohdassa mainituissa ansionmenetystapauksissa.
For 2009, the Union allocated a total financial contribution of EUR 14049023 to cover expenditure incurred by Germany, Spain, Italy, Malta, the Netherlands, Portugal and Slovenia, as provided for in Commission Decision 2009/996/EU of 17 December 2009 on a Community financial contribution for 2009 to cover expenditure incurred by Germany, Spain, Italy, Malta, the Netherlands, Portugal and Slovenia for the purpose of combating organisms harmful to plants and plant products [2].
Unioni myönsi vuonna 2009 yhteensä 14049023 euron rahoitusosuuden kattamaan Saksalle, Espanjalle, Italialle, Maltalle, Alankomaille, Portugalille ja Slovenialle aiheutuneita menoja sellaisena, kuin siitä on säädetty yhteisön rahoitustuesta vuonna 2009 kasveille tai kasvituotteille haitallisten organismien torjumisesta Saksalle, Espanjalle, Italialle, Maltalle, Alankomaille, Portugalille ja Slovenialle aiheutuneisiin menoihin 17 päivänä joulukuuta 2009 annetussa komission päätöksessä 2009/996/EU [2].
As set out in Section III of the Annex to Decision 2009/996/EU, Spain and Italy received financial contribution from the Union for the replacement of destroyed trees.
Espanja ja Italia saivat päätöksen 2009/996/EU liitteessä olevan III osan mukaisesti unionin rahoitustukea tuhoutuneiden puiden korvaamiseen.
Spain received a contribution of EUR 289144 for the replacement in 2009 of coniferous trees affected by the harmful organism Bursaphelenchus xylophilus.
Espanja sai 289144 euroa tukea vuonna 2009 haitallisen Bursaphelenchus xylophilus -organismin saastuttamien havupuiden korvaamiseen.
Italy received a contribution of EUR 14525 for the replacement in 2008 of various tree species in Lombardia affected by the harmful organisms Anoplophora chinensis in the area of Gussago and Anoplophora glabripennis in the area of Corbetta.
Italia sai 14525 euroa tukea vuonna 2008 eri puulajien korvaamiseen Lombardiassa, jossa haitallinen Anoplophora chinensis -organismi oli saastuttanut puita Gussagon alueella ja Anoplophora glabripennis Corbettan alueella.
This expenditure by Spain and Italy related directly to the prohibition of the future use of the particular trees which are host to the harmful organisms concerned, within the meaning of Article 23(2)(c) of Directive 2000/29/EC.
Espanjan ja Italian menot liittyivät suoraan direktiivin 2000/29/EY 23 artiklan 2 kohdan c alakohdassa tarkoitettuun kieltoon käyttää vastaisuudessa tiettyjä puita, jotka ovat kyseisten haitallisten organismien isäntäpuita.
This expenditure does not concern compensation for loss of earnings as referred to in the second indent of the first subparagraph and the second subparagraph of Article 23(3) of that Directive.
Menot eivät koske kyseisen direktiivin 23 artiklan 3 kohdan ensimmäisen alakohdan toisessa luetelmakohdassa ja toisessa alakohdassa mainittuja ansionmenetyskorvauksia.
In accordance with the second subparagraph of Article 23(5), of Directive 2000/29/EC, the financial contribution from the Union should therefore cover up to 50 % of the expenditure concerned, and should not be restricted to up to 25 % as was erroneously set out in Decision 2009/996/EU.
Unionin rahoitustuen tulisi siten direktiivin 2000/29/EY 23 artiklan 5 kohdan toisen alakohdan mukaisesti olla korkeintaan 50 prosenttia kyseisistä menoista, eikä sitä pitäisi rajoittaa korkeintaan 25 prosenttiin, kuten on virheellisesti säädetty päätöksessä 2009/996/EU.
Consequently, the maximum Union financial contribution to the relevant programmes submitted by Spain and Italy should be raised by EUR 289145 and EUR 14525 respectively, and the total Union contribution for 2009 should be increased to EUR 14352693.
Näin ollen unionin kyseisille Espanjan ja Italian ohjelmille maksaman rahoitustuen enimmäismäärää olisi nostettava 289145 euroa ja 14525 euroa, ja unionin kokonaisrahoitustuen määrä vuoden 2009 osalta olisi korotettava 14352693 euroon.
Therefore Decision 2009/996/EU should be amended accordingly.
Päätöstä 2009/996/EU olisi tämän vuoksi muutettava.
Decision 2009/996/EU is amended as follows:
Muutetaan päätös 2009/996/EU seuraavasti:
The total amount of the financial contribution referred to in Article 1 is EUR 14352693.’;
Edellä olevassa 1 artiklassa tarkoitetun rahoitustuen kokonaismäärä on 14352693 euroa.”
in Section I of the Annex, the third, fourth and fifth row are replaced by the following:
Korvataan liitteessä olevan I osan kolmas, neljäs ja viides rivi seuraavasti:
‘Spain
Espanja
Section III of the Annex is deleted;
Poistetaan liitteessä oleva III osa.
at the end of the Annex, the indication ‘Total Community contribution (EUR): 14049023’ is replaced by ‘Total Union contribution (EUR): 14352693’.
Korvataan liitteen lopussa oleva maininta ”Yhteisön rahoitustuki yhteensä (EUR): 14049023” maininnalla ”Unionin rahoitustuki yhteensä (EUR): 14352693”.
Done at Brussels, 4 April 2011.
Tehty Brysselissä 4 päivänä huhtikuuta 2011.