natgillin/translations-raw huggingface dataset:
it was granted in 2009, thus prior to 31 December 2010 as stipulated in point 4.2.2(f) of the Communication on the Temporary Community Framework; and
tuet oli myönnetty vuoden 2009 aikana, eli ennen 31 päivää joulukuuta 2010, kuten tilapäiviä yhteisön puitteita koskevan tiedonannon 4.2.2 kohdan f alakohdassa määrätään; ja
the amount of aid per farmer ranged from EUR 7501 to EUR 15000.
kunkin maanviljelijän saaman tuen määrä vaihteli 7501 ja 15000 euron välillä.
Thus, the failure to observe that formality should not lead to the conclusion that the condition laid down in point 4.2.2(g) of the Communication on the Temporary Community Framework, as amended in 2009, was not satisfied, particularly since, as shown by ELGA’s computer records, Greece did not grant de minimis aid to farmers in the primary agricultural products sector or aid based on the Communication on the Temporary Community Framework during the period from 1 January 2008 to 31 December 2010.
Sen vuoksi tämän muodollisuuden täyttämättä jättämisen ei pitäisi johtaa päätelmään, ettei tilapäisiä yhteisön puitteita koskevan tiedonannon 4.2.2 kohdan g alakohdassa, sellaisena kuin se on muutettuna lokakuussa 2009, asetettua edellytystä ole noudatettu. Näin on varsinkin siksi, että kuten ELGA:n tietueet osoittavat, Kreikka ei ollut myöntänyt 1 päivän tammikuuta 2008 ja 31 päivän joulukuuta 2010 välisenä aikana maataloustuotteiden alkutuotannon alalla toimiville tuottajille vähämerkityksisiä tukia eikä tilapäisiä yhteisön puitteita koskevaan tiedonantoon perustuvia tukia.
Nevertheless, in the opinion of the Greek authorities, of the sum of EUR 387404547, aid of EUR 75382500 falls within the scope of the de minimis Regulation.
Kreikan viranomaisten näkemyksen mukaan 387404547 euron kokonaismäärästä 75382500 euron suuruisten tukien voitiin katsoa kuuluvan vähämerkityksistä tukea koskevan asetuksen soveltamisalaan.
The Greek authorities consider that the abovementioned aid of EUR 75382500 meets all the conditions laid down in Regulation (EC) No 1535/2007 on de minimis aid.
Kreikan viranomaisten mukaan mainitut 75382500 euron suuruiset tuet täyttävät kaikki vähämerkityksistä tukea koskevassa asetuksessa (EY) N:o 1535/2007 vahvistetut edellytykset.
in accordance with Article 3(2) of Regulation (EC) No 1535/2007, in respect of the abovementioned aid, the farmers concerned did not receive compensation exceeding the sum of EUR 7500 per farmer during the fiscal years 2008 to 2010;
asetuksen (EY) N:o 1535/2007 3 artiklan 2 kohdan mukaisesti edellä mainittuja tukia saaneiden maanviljelijöiden saamien korvausten kokonaismäärä oli enintään 7500 euroa maanviljelijää kohden verovuosien 2008–2010 aikana;
the cumulative amount of de minimis aid granted by Greece to agricultural holdings over a period of three financial years did not exceed EUR 75382500, i.e. the maximum cumulative amount of aid laid down for Greece in accordance with Article 3(3) of and the Annex to Regulation (EC) No 1535/2007.
Kreikan maatalousalalla toimiville yrityksille myöntämien vähämerkityksisten tukien kokonaismäärä kolmen verovuoden pituisen ajanjakson aikana oli enintään 75382500 euroa, eli se ei ylittänyt Kreikalle asetuksen (EY) N:o 1535/2007 3 artiklan 3 kohdan ja liitteen mukaisesti asetettua enimmäismäärää.
Comments on the observations made by third parties
Kolmansien huomautuksia koskevat kommentit
Greece argues that the interested parties have not provided any evidence to prove that the compensation in question has affected the position of their members on the internal market.
Kreikka katsoo, etteivät asianomaiset osapuolet ole esittäneet näyttöä siitä, että kyseiset korvaukset olisivat vaikuttaneet niiden jäsenten asemaan sisämarkkinoilla.
With regard to the observation that no description of the adverse weather conditions was provided, the Greek authorities emphasise that, under the Common Ministerial Decision on compensation, no such description is required, but that it was necessary to demonstrate the existence of adverse weather conditions and to prove that the damage caused had reached the minimum threshold of 30 % of normal production.
Epäsuotuisien sääolojen luonteen kuvauksen puuttumisesta Kreikan viranomaiset korostavat, että kyseisenkaltaista kuvausta ei tarvita korvauksia koskevassa ministeriöiden välisessä päätöksessä, jossa oli sen sijaan osoitettava, että sääolot olivat tosiasiallisesti epäsuotuisat ja että aiheutuneen vahingon osuus tavanomaisesta tuotannosta oli vähintään 30 prosenttia.
Furthermore, Greece did provide, in the context of the observations it submitted to the Commission, analytical data concerning the weather conditions in question, accompanied by the relevant meteorological information.
Lisäksi Kreikka sisällytti komission yksiköille antamiinsa huomautuksiin kyseisiä sääoloja koskevia analyyttisia tietoja, jotka perustuivat asianmukaisiin säätietoihin.
With regard to the observation that Greece did not specify either the method used for calculating the compensation in question or the minimum threshold of the loss suffered, the Greek authorities reiterate that, in the context of the observations submitted to the Commission, it provided detailed information in respect of both factors.
Huomautuksesta, jonka mukaan Kreikka ei ole täsmentänyt kyseisien korvausten laskennassa käytettyä menetelmää eikä kärsityn menetyksen vähimmäismäärää, Kreikan viranomaiset muistuttavat, että huomautuksissa, jotka ne ovat esittäneet komissiolle, on yksityiskohtaisia tietoja näistä kahdesta seikasta.
The Greek authorities claim that the granting of the aid in question did not affect the end-consumer because the fall in the price of the agricultural products concerned did not lead to a fall in retail prices.
Kreikan viranomaisten mukaan tarkasteltavina olevien korvausten myöntäminen ei ole vaikuttanut loppukuluttajiin, koska kyseisien maataloustuotteiden hintojen aleneminen ei ole alentanut vähittäishintoja.
To support this claim, the Greek authorities submitted articles from the Greek press showing that the retail price of several agricultural products, including those involved in this case, remained high despite the fact that the wholesale price of those agricultural products had fallen.
Kreikan viranomaiset esittivät tämän näkökannan tueksi Kreikan lehdistössä julkaistuja artikkeleita, joiden mukaan monien maataloustuotteiden, mukaan lukien tähän tapaukseen liittyvät tuotteet, vähittäishinnat ovat pysyneet korkeina huolimatta siitä, että kyseisien maataloustuotteiden tukkuhinta oli alentunut.
Existence of aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty
Onko kyse perussopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitetusta valtiontuesta?
Article 107(1) of the Treaty states that any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods is, in so far as it affects trade between Member States, incompatible with the internal market.
Perussopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa määrätään, että ”jäsenvaltion myöntämä taikka valtion varoista muodossa tai toisessa myönnetty tuki, joka vääristää tai uhkaa vääristää kilpailua suosimalla jotakin yritystä tai tuotannonalaa, ei sovellu sisämarkkinoille, siltä osin kuin se vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan”.
The Commission considers that, in respect of the measures in question, the abovementioned conditions have been satisfied.
Komissio katsoo, että tarkasteltavina olevat toimenpiteet täyttävät mainitut edellytykset.
Measures granted through State resources
Valtion varoista myönnetyt toimenpiteet
In accordance with the Court judgment of 22 March 2003 in Case C-355/00 Freskot AE v Elliniko Dimosio [16] (‘Freskot case’), this condition is satisfied in the present case since the national legislation concerned clearly establishes that the benefits provided by ELGA are granted through State resources and are imputable to the State within the meaning of the Court’s case-law [17].In the present case, as in the Freskot case, under Article 5(a) of Law No 1790/1988 (see also recital 11) and other provisions of Greek legislation in force, ELGA’s income from the special contribution was collected by the tax authorities, entered in the State budget as State revenue and paid to ELGA from the budget of the Ministry of Agriculture (now the Ministry of Rural Development and Food).
Kuten asiassa C-355/00, Freskot AE vastaan Elliniko Dimosio, 22 päivänä maaliskuuta 2003 annettuun tuomioon [16], jäljempänä asia ’Freskot’, perustuvasta oikeuskäytännöstä ilmenee, tämä edellytys täyttyy tarkasteltavana olevassa asiassa, koska kyseisessä kansallisessa lainsäädännössä säädetään selvästi, että ELGA:n suorittamat korvaukset rahoitetaan valtion varoista ja että ne on katsottava suoritetun valtion lukuun yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännössä [17] tarkoitetussa merkityksessä.Kuten asiassa Freskot, myös tässä tapauksessa lain 1790/1988 5 a §:stä (ks. myös johdanto-osan 11 kappale) ja muista Kreikan voimassa olevan lainsäädännön säännöksistä seuraa, että ELGA:n erityisestä vakuutusmaksusta saamat tulot, jotka veroviranomaiset perivät, sisältyvät valtion talousarvioon valtion tuloina, ja ne maksetaan ELGA:lle maatalousministeriön (nykyinen maaseudun kehittämisestä ja elintarvikkeista vastaava ministeriö) talousarviosta.
Consequently, the fact that the contributions in question are entered into the accounts as State revenue is sufficient to consider that the payments made by ELGA were financed by State resources.
Tämän vuoksi se seikka, että kyseiset maksut kirjataan valtion tuloiksi, on riittävä peruste sille, että ELGA:n suorittamat korvaukset maksetaan valtion varoista.
Furthermore, in accordance with Article 2 of Law No 1790/1998 [18], by decision of the Minister for Agriculture ELGA may pay aid or compensation to beneficiaries through a transfer of resources from the State budget or by means of loans taken out by ELGA and guaranteed by the Greek State where the Greek State is obliged to repay the loan.
Lisäksi lain 1790/1998 2 §:n [18] mukaisesti ELGA voi maksaa maatalousministeriön päätöksellä tukia tai korvauksia edunsaajille valtion talousarviosta tulevien varojen siirtona tai lainoina, jotka ELGA ottaa Kreikan valtion myöntämän takauksen turvin ja siten, että lainan takaisinmaksua koskeva velvollisuus kuuluu Kreikan valtiolle.
However, it is clear from the case-law of the Court that benefits granted directly by the State and those granted by a public or private body designated or established by the State constitute State resources within the meaning of Article 107(1) of the Treaty [19].
Yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännöstä seuraa kuitenkin, että valtion suoraan myöntämät edut ja valtion nimeämien tai perustamien julkisten tai yksityisten elinten välityksellä myöntämät edut katsotaan perussopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitetuiksi valtion varoiksi [19].
Therefore, in the case in question, the two loans taken out by ELGA for the compensation paid in 2008 and 2009 and guaranteed by the Greek State (see recitals 15 to 17) constitute State resources within the meaning of Article 107(1) of the Treaty since they are part of the resources of ELGA, a private legal person wholly owned by the State and under the supervision of the Minister for Agriculture (see also recital 8).(59) Measures which affect trade and distort or threaten to distort competition
Tämän vuoksi kaksi lainaa, jotka ELGA otti vuosina 2008 ja 2009 maksettuja korvauksia varten Kreikan valtion takauksen turvin (ks. johdanto-osan 15 ja 17 kappale), ovat perussopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuja valtion varoja, koska ne ovat osa ELGA:n varoja ja ELGA on yksityisoikeudellinen oikeushenkilö, joka on kokonaan valtion omistuksessa ja maatalousministeriön valvonnassa (ks. myös johdanto-osan 8 kappale).(59) Toimenpiteet vaikuttavat kauppaan ja vääristävät tai uhkaavat vääristää kilpailua
The Commission notes that the compensation in question gives national farmers an advantage over those elsewhere in the Union who do not receive the same support.
Komissio toteaa, että kyseiset korvaukset suosivat kotimaisia tuottajia verrattuna yhteisön muihin tuottajiin, jotka eivät saa samaa tukea.
The agricultural sector is open to competition at Union level [20] and is consequently sensitive to any measure favouring production in a particular Member State [21].
Maatalousalalla käydään kilpailua unionin tasolla [20], ja sen vuoksi kaikki jossakin jäsenvaltiossa tuotannon hyväksi toteutetut toimenpiteet vaikuttavat siihen [21].
The compensation in question therefore threatens to distort competition in the internal market and affects trade between Member States.(60) Measures which favour certain undertakings or the production of certain goods
Sen vuoksi kyseiset korvaukset voivat vääristää kilpailua sisämarkkinoilla ja vaikuttavat jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.(60) Joitakin yrityksiä tai tuotannonaloja suosivat toimenpiteet
Moreover, in accordance with the case-law of the Court [22], measures which, in various forms, mitigate the charges which are normally included in the budget of an undertaking and which, therefore, without being subsidies in the strict sense of the word, are similar in character and have the same effect are also considered to be aid.In the Freskot judgment, the Court found that the term ‘undertaking’ within the meaning of Article 102 of the Treaty does not cover a body such as ELGA in respect of its activities under the compulsory insurance scheme against natural risks (see paragraphs 79 and 88 of the judgment).
Tuomioistuimen oikeuskäytännön [22] mukaan tukena pidetään toimenpiteitä, jotka eivät ole avustuksia sanan suppeassa merkityksessä mutta jotka eri tavoin alentavat yritysten vastattavaksi tavallisesti kuuluvia kustannuksia ja ovat siten sekä luonteeltaan että vaikutuksiltaan avustusten kaltaisia.Tuomioistuin totesi asiassa Freskot, että perussopimuksen 102 artiklassa tarkoitettu käsite ”yritys” ei koske ELGA:n kaltaista laitosta siltä osin, kuin on kyse tämän toiminnasta, joka perustuu luonnonuhkien varalta olevaan pakolliseen vakuutusjärjestelmään (ks. tuomion 79 ja 88 kohta).
In fact, the compulsory insurance scheme in question essentially pursues a social policy objective with a view to ensuring adequate coverage for all agricultural holdings, including those which are at greater risk of damage caused by natural risks (see paragraphs 66 and 67 of the judgment).
Kyseisellä pakollisella vakuutusjärjestelmällä tavoitellaan pääasiassa sosiaalipoliittista päämäärää, jolla pyritään varmistamaan riittävä vakuutusturva kaikille maatiloille, mukaan lukien maatilat, joiden osalta luonnonuhasta aiheutuvan vahinkotapahtuman todennäköisyys on suurempi (ks. tuomion 66 ja 67 kohta).
The insurance contribution applies to all agricultural products at uniform rates which are not related to the actual risk to which the farmer is exposed (based on the solidarity principle).
Kaikista maataloustuotteista peritään samansuuruinen maksu eikä maksun määrä riipu tuottajan tosiasiallisesta riskiprofiilista (yhteisvastuuperiaate).
ELGA is audited by the State since the amount of the contribution, on the revenue side, as well as the compensation rate is established by the relevant ministry.
Valtio valvoo ELGA:n toimintaa, ja toimivaltaiset ministerit määrittävät sekä vakuutusmaksun suuruuden tulojen osalta että maksettavien korvausten määrän.
As the Court noted in its judgment of 22 January 2002 in Case C-218/00, Cisal v INAIL [23], in the present case the two essential aspects of the ELGA insurance scheme, i.e. the amount of compensation and the level of contributions, are controlled by the State, and the compulsory participation characteristic of the scheme is essential in order to ensure its financial viability and to guarantee that solidarity principle is implemented, which indicates that the compensation paid to the insured party is disproportionate to the contributions made by the latter.
Kuten tuomioistuin totesi 22 päivänä tammikuuta 2002 asiassa C-218/00, Cisal vastaan INAIL, antamassaan tuomiossa [23], se että valtio valvoo ELGA:n vakuutusjärjestelmän olennaisina seikkoina olevien korvausten ja vakuutusmaksujen määrää ja että tällaiselle vakuutusjärjestelmälle luonteenomainen pakollinen kuuluminen järjestelmään on välttämätön järjestelmän rahoitukselliselle tasapainolle ja yhteisvastuuperiaatteen noudattamiselle, ja yhteisvastuuperiaate edellyttää, ettei vakuutetulle maksettuja etuuksia suhteuteta hänen suorittamiinsa vakuutusmaksuihin.
Unlike in the Cisal/INAIL case, however, the recipients of compensation from ELGA are undertakings engaged in economic activity.
Nyt tarkasteltavana oleva asia eroaa kuitenkin asiaan Cisal vastaan INAIL liittyvistä seikoista siten, että ELGA:n vakuutuskorvausten saajat ovat taloudellista toimintaa harjoittavia yrityksiä.
The fact that ELGA itself is not engaged in any economic activity is therefore not sufficient grounds for establishing that the beneficiaries of compensation paid by this body are not undertakings within the meaning of the Treaty and are not potential beneficiaries of State aid (see the Freskot judgment, paragraph 80).
Se, että ELGA ei harjoita itse taloudellista toimintaa, ei sen vuoksi riitä perusteeksi sille, että sen suorittamien maksujen saajien ei katsottaisi olevan perussopimuksessa tarkoitettuja yrityksiä, joita ei katsottaisi potentiaalisiksi valtiontukien saajiksi (ks. asia Freskot, 80 kohta).
With regard to the issue of economic advantage, the Court simply states in paragraph 84 of the Freskot judgment: ‘Accordingly, it is necessary to answer the question whether, and if so to what extent, in the absence of compulsory cover, Greek agricultural holdings should have and indeed could have obtained insurance cover from private insurers or taken other steps in order adequately to protect themselves against the consequences of natural risks for their farms and, second, to what extent the contribution corresponds to the actual economic cost of the benefits provided by ELGA under the compulsory insurance scheme, if indeed such a cost can be calculated.’ In the next paragraph, however, the Court finds that ‘the Court is not sufficiently apprised of the relevant points of fact and law needed in order to be able to answer the part of the question concerning the potential classification of the benefits granted by ELGA under the compulsory insurance scheme as State aid.’ However, the Court stated in paragraph 87 of the Freskot case that ‘it was not sufficiently apprised of the relevant points of fact and law needed in order to be able to answer the part of the question concerning the potential classification of the benefits granted by ELGA under the compulsory insurance scheme against natural risks as State aid’.
Taloudellisesta edusta tuomioistuin toteaa asian Freskot 84 kohdassa yksinomaan, että ”näin ollen on tarkasteltava yhtäältä sitä, olisivatko – ja jos olisivat, missä määrin – kreikkalaiset maatilat ilman pakollisen vakuutusturvan olemassaoloa joutuneet hankkimaan ja tosiasiallisesti voineet hankkia vakuutuksen yksityisiltä vakuutusyhtiöiltä taikka joutuneet ryhtymään ja tosiasiallisesti voineet ryhtyä muihin toimenpiteisiin suojautuakseen riittävällä tavalla luonnonuhkien näille maatiloille aiheuttamien seurausten varalta; ja toisaalta sitä, missä määrin maksu vastaa ELGA:n pakollisen vakuutuksen nojalla suorittamien korvausten todellisia taloudellisia kustannuksia, jos tällaiset kustannukset ylipäätään voidaan laskea”. Tuomion 87 kohdassa tuomioistuin toteaa kuitenkin, että ”yhteisöjen tuomioistuimella ei kuitenkaan ole käytettävissään tarpeellisia tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja vastatakseen esitetyn kysymyksen siihen osaan, joka koskee sitä, onko ELGA:n luonnonuhkien varalta olevan pakollisen vakuutusjärjestelmän nojalla suorittamia korvauksia mahdollisesti pidettävä valtiontukina”. Asian Freskot 87 kohdassa tuomioistuin toteaa kuitenkin, että ”yhteisöjen tuomioistuimella ei kuitenkaan ole käytettävissään tarpeellisia tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja vastatakseen esitetyn kysymyksen siihen osaan, joka koskee sitä, onko ELGA:n luonnonuhkien varalta olevan pakollisen vakuutusjärjestelmän nojalla suorittamia korvauksia mahdollisesti pidettävä valtiontukina”.
According to the case-law of the Court, neither the social character of the aid measure [24], nor the fact that it is fully or partially financed by the contributions imposed by the public authority and charged to the companies concerned [25] is sufficient to prevent the measure being defined as aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty, which does not distinguish between types of State aid according to the aims or objectives of the measure but rather defines it in terms of its effects [26].
Tuomioistuimen oikeuskäytännössä vahvistetaan, ettei toimenpidettä voida jättää katsomatta perustamissopimuksen perussopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitetuksi tueksi yksinomaan sillä perusteella, että toimenpide on luonteeltaan sosiaalinen [24] tai että se rahoitetaan osittain tai kokonaan viranomaisen näille yrityksille määräämillä ja niiltä kantamilla maksuilla [25], koska kyseisessä artiklassa ei erotella valtion interventioita niiden syiden tai tavoitteiden mukaisesti, vaan ne määritellään niiden vaikutusten mukaan [26].
The payments made by ELGA in 2008 as part of the compulsory insurance scheme concerned certain Greek animal products and products of plant origin, while those made in 2009 concerned certain crops.
Korvaukset, jotka ELGA maksoi vuonna 2008 pakollisesta vakuutusjärjestelmästä, koskivat tiettyjä kreikkalaisia kasvi- ja eläinperäisiä tuotteita ja vuonna 2009 maksetut korvaukset tiettyjä kasviviljelmiä.
Accordingly, it follows that the compensation paid by ELGA to local agricultural producers could give a selective financial advantage to those producers as compared with producers elsewhere in the Union not receiving the same aid.
Tästä seuraa, että korvaukset, jotka ELGA maksoi paikallisille maataloustuotteiden tuottajille, voivat antaa kyseisille tuottajille valikoivan taloudellisen edun verrattuna unionin muihin tuottajiin, jotka eivät saa samaa tukea.
Moreover, where there is a higher risk of damage caused by natural risks, it is unlikely that the agricultural holdings would be able to obtain insurance cover from a private institution under the same terms.
Lisäksi tapauksissa, joissa luonnononnettomuudesta aiheutuvan vahinkotapahtuman todennäköisyys on suurempi, on aihetta epäillä, voivatko maatilat saada vakuutusturvan yksityiseltä vakuutuksenantajalta vastaavin ehdoin.
The Commission finds, therefore, that in the circumstances the compensation paid by ELGA through the scheme in question represents a selective financial advantage for the recipients.
Komissio katsoo sen vuoksi tässä tilanteessa, että korvaukset, jotka ELGA maksoi kyseisen järjestelmän kautta, antavat edunsaajille valikoivan taloudellisen edun.
The judgment of the Court in the Freskot case (see paragraph 86) raises the question of whether the aid measure in question may be justified in the light of the nature or general scheme of the system of benefits, which is a matter for the Member State concerned to prove [27].
Tuomioistuimen asiassa Freskot antaman tuomion kannalta (ks. tuomion 86 kohta) on kuitenkin aiheellista tarkastella kysymystä siitä, voitaisiinko kyseistä toimenpidettä perustella järjestelmän luonteella tai yleisellä rakenteella. Asianomaisen jäsenvaltion tehtävänä on osoittaa, että toimenpidettä voidaan perustella kyseisen järjestelmän luonteen ja rakenteen nojalla [27].
It should be determined whether the special characteristics of the agricultural sector and its particular dependence on certain climatic conditions, as well as its vulnerability to natural risks in Greece, could make it necessary to set up a State scheme which assures a minimum level of compensation based on the principle of solidarity.
On syytä tutkia, aiheuttavatko maatalousalan erityispiirteet ja sen erityisen suuri riippuvuus tietyistä sääoloja sekä sen haavoittuvuus Kreikan luonnonuhkiin nähden sen, että Kreikalla on välttämättä oltava valtiollinen järjestelmä, joka turvaa korvausten vähimmäistason yhteisvastuun periaatteen perusteella.