natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission shall conclude an “appointment letter” with each expert, based on the model given in Annex F.
Komissio tekee kunkin asiantuntijan kanssa sopimuksen liitteessä F olevan mallin mukaisella ’nimeämiskirjeellä’.
The appointment letter binds the expert to a code of conduct, establishes the essential provisions regarding confidentiality, and, specifies in particular, the description of work, the conditions of payment, and reimbursement of expenses (see Annex F).
Nimeämiskirje velvoittaa asiantuntijan noudattamaan tiettyä säännöstöä ja se sisältää keskeiset salassapitomääräykset. Lisäksi siinä esitetään tehtävänkuvaus, palkkiomääräykset ja kulukorvaukset (ks. liite F).
When appointing experts, the Commission [24] must take all necessary steps to ensure that they are not faced with a conflict of interest in relation to the proposals on which they are required to give an opinion.
Nimittäessään asiantuntijan komission on huolehdittava kaikin tarvittavin toimenpitein siitä, ettei asiantuntijalla ole eturistiriitaa suhteessa ehdotuksiin, joista hänen on määrä antaa lausuntonsa [24].
To this end, experts are required to sign a declaration that no such conflict of interest exists (see Annex F) at the time of their appointment and that they undertake to inform the Commission of both the existence and its nature should one arise in the course of their duties.
Tämän vuoksi asiantuntijoiden on allekirjoitettava vakuutus siitä, ettei tällaisia eturistiriitoja ole nimeämisajankohtana (ks. liite F), ja sitouduttava samalla ilmoittamaan komissiolle mahdollisista työn aikana ilmenevistä eturistiriidoista ja niiden luonteesta.
When so informed, the Commission takes all necessary actions to remove the conflict of interest.
Saatuaan ilmoituksen eturistiriidasta komissio ryhtyy tarvittaviin toimenpiteisiin eturistiriidan poistamiseksi.
In addition, all experts are required to confirm that they have no conflict of interest for each proposal that they are asked to examine at the moment of the evaluation.
Lisäksi kaikkien asiantuntijoiden on ennen arviointityön aloittamista kunkin ehdotuksen kohdalla erikseen vahvistettava, että heillä ei ole siihen liittyviä eturistiriitoja.
The declaration makes a distinction between “disqualifying” and “potential” conflicts of interest.
Ilmoituksessa tehdään ero ’hylkäämiseen johtavan’ ja ’mahdollisen’ eturistiriidan välillä.
When a disqualifying conflict of interest is reported by the expert or established by the Commission on the basis of any available source of information, the expert shall not evaluate the proposal concerned (consensus group), nor take part in any panel review (including possible hearings) where the proposal is under consideration [25].
Kun asiantuntija on ilmoittanut tai komissio todennut hylkäämiseen johtavan eturistiriidan minkä tahansa saatavilla olevan tiedon pohjalta, asiantuntija ei voi arvioida kyseistä ehdotusta (konsensusryhmässä) tai osallistua mihinkään lautakuntakäsittelyyn (mahdolliset kuulemiset mukaan luettuina), jossa kyseistä ehdotusta käsitellään [25].
Experts who are employed by one of the applicant organisations in a proposal are normally considered as facing a “disqualifying” conflict of interest.
Asiantuntijoiden, jotka ovat tietyn ehdotuksen jonkin tekijäorganisaation palveluksessa, katsotaan yleensä olevan hylkäämiseen johtavassa eturistiriitatilanteessa.
However, when justified by the requirement to appoint the best available experts and by the limited size of the pool of qualified experts, the Commission may decide to invite such experts to take part in the panel review session, if the expert works in a different department/laboratory/institute from the one where the work is to be carried out, and if the constituent bodies operate with a high degree of autonomy.
Jotta käyttöön saataisiin parhaat mahdolliset asiantuntijat ja koska heitä on vain rajallinen määrä, komissio voi kuitenkin sallia asiantuntijan osallistumisen lautakuntakäsittelyyn, jos tämä työskentelee eri osastolla/laboratoriossa/laitoksella kuin missä tutkimustyö on määrä suorittaa ja jos organisaation kyseiset yksiköt toimivat riittävän riippumattomasti toisistaan.
In this case, the expert shall abstain from the discussion (or electronic forum) if the panel discusses in detail the proposal involving the organisation concerned.
Tässä tapauksessa kyseisen asiantuntijan on pidättäydyttävä keskusteluista (myös sähköisessä muodossa), joissa käsitellään yksityiskohtaisesti ehdotusta, jossa kyseinen organisaatio on mukana.
Such experts will not take part in any hearings, if the proposal concerned reaches the hearing stage.
Tällaiset asiantuntijat eivät saa osallistua kuulemisiin, jos kyseinen ehdotus pääsee kuulemisvaiheeseen saakka.
In exceptional duly justified cases, experts in the circumstances described above may also participate in the consensus group for the proposal in question.
Hyvin perustelluissa poikkeustapauksissa edellä kuvatussa tilanteessa olevat asiantuntijat voivat olla mukana myös kyseistä ehdotusta koskevassa konsensusryhmässä.
The Commission will inform the other experts in the group of the affiliation of the expert concerned.
Komissio ilmoittaa ryhmän muille asiantuntijoille kyseisen asiantuntijan sidonnaisuudesta.
When a potential conflict of interest is reported by the expert or brought to the attention of the Commission by any means, the Commission will consider the circumstances of the case and will decide, on the basis of the objective elements of information at its disposal, on the existence of an effective conflict of interest [26].
Kun asiantuntija on ilmoittanut tai komissio on muutoin saanut tietää mahdollisesta eturistiriidasta, komissio harkitsee tilannetta ja päättää käytettävissään olevan objektiivisen tiedon perusteella, onko kyseessä todellinen eturistiriita [26].
If such an effective conflict is established, the expert will be excluded in the same manner as for a disqualifying conflict.
Jos eturistiriita todetaan, asiantuntija suljetaan pois prosessista samoin kuin hylkäämiseen johtavan eturistiriidan tapauksessa.
In other cases, depending on the specific circumstances of the case and taking due account of the associated risks, the Commission may decide to allow the expert to evaluate.
Muissa tapauksissa komissio voi kyseisistä olosuhteista riippuen ja tilanteeseen liittyvät riskit asianmukaisesti huomioon otettuaan sallia asiantuntijan arvioida ehdotuksen.
The expert must sign a declaration confirming that they will act in an impartial manner.
Asiantuntijan on allekirjoitettava vakuutus siitä, että hän toimii puolueettomasti.
The Commission may take any appropriate measures to prevent a conflict of interest.
Komissio voi ryhtyä kaikkiin tarvittaviin toimiin eturistiriidan ehkäisemiseksi.
The role of the expert may be restricted to the panel review.
Asiantuntijan roolia voidaan rajata niin, että hän osallistuu pelkästään lautakuntakäsittelyyn.
In this case, the expert shall leave the room (or electronic forum) if the panel discusses the individual case of the proposal where any conflict exists.
Tässä tapauksessa asiantuntijan on poistuttava huoneesta (tai sähköiseltä keskustelufoorumilta) silloin, kun lautakunta keskustelee kyseisestä ehdotuksesta, jonka kohdalla on eturistiriita.
If a hitherto unsuspected conflict becomes apparent during the course of the evaluation, the expert must announce the fact immediately to a Commission official.
Jos arvioinnin aikana tulee esiin uusia eturistiriitoja, asiantuntijan on ilmoitettava siitä välittömästi komission virkamiehelle.
If the conflict is found to be a disqualifying one, the expert must abstain from further evaluation involving the proposal concerned.
Jos eturistiriita osoittautuu hylkäämiseen johtavaksi, asiantuntija ei saa enää osallistua asianomaista ehdotusta koskevaan arviointiin.
Any comments and scores made earlier by that expert for the proposal concerned will be discounted.
Kyseisen asiantuntijan kyseisen ehdotuksen osalta aiemmin tekemiä huomautuksia ja antamia pistemääriä ei oteta huomioon.
If necessary, the expert will be replaced.
Asiantuntija vaihdetaan tarvittaessa.
If an expert knowingly conceals a disqualifying or potential conflict of interest, and this is discovered during the evaluation, the expert will be immediately excluded, and the sanctions indicated in the appointment letter and/or in the Financial Regulation and its implementing rules will apply.
Jos asiantuntija tietoisesti salaa hylkäämiseen johtavan tai mahdollisen eturistiriidan ja asia paljastuu arvioinnin aikana, asiantuntija suljetaan heti arvioinnin ulkopuolelle ja häneen sovelletaan nimeämiskirjeessä ja/tai varainhoitoasetuksessa ja sen täytäntöönpanosäännöissä ilmoitettuja seuraamuksia.
Any consensus group in which he or she has participated will be declared null and void, and the proposal(s) concerned will be re-evaluated.
Kaikki sellaisen konsensusryhmän tulokset, johon hän on osallistunut, mitätöidään ja asianomainen ehdotus/asianomaiset ehdotukset arvioidaan uudelleen.
By analogy with Article 265a§3 of Implementing Rules to the Financial Regulation, a breach of the code of conduct or other serious misconduct by the expert may be qualified as grave professional misconduct and may lead to the exclusion of this expert from the list drawn up following the call for expression of interest provided for in Article 179a of the Financial Regulation.
Jos asiantuntija rikkoo menettelysääntöjä tai syyllistyy muuhun vakavaan rikkomukseen, hänen voidaan varainhoitoasetuksen soveltamissääntöjen 265 a artiklan 3 kohtaa vastaavasti katsoa syyllistyneen ammattiaan harjoittaessaan vakavaan virheeseen ja hänet voidaan poistaa varainhoitoasetuksen 179 a artiklassa tarkoitetun kiinnostuksenilmaisupyynnön jälkeen laaditusta luettelosta.
Pursuant to such exclusion, the expert will be removed from the database and barred from re-registering for the duration of the exclusion.
Asiantuntija poistetaan tietokannasta eikä hän voi kirjautua uudelleen niin kauan, kuin hän on suljettuna arvioinnin ulkopuolelle.
With a view to ensuring a high degree of transparency, the Commission may appoint independent experts to act as observers (hereafter “observers”) of the evaluation process from the point of view of its working and execution.
Avoimuuden varmistamiseksi komissio voi nimittää riippumattomia asiantuntijoita toimimaan tarkkailijoina. Heidän tehtävänään on seurata arviointiprosessia sen toimivuuden ja toteutuksen näkökulmasta.
Their role is to give independent advice to the Commission on the conduct and fairness of all phases of the evaluation sessions, on ways in which the expert evaluators apply the evaluation criteria, and on ways in which the procedures could be improved.
He antavat komissiolle riippumattomia neuvoja arviointien kaikkien vaiheiden asianmukaisuudesta ja tasapuolisuudesta, siitä miten asiantuntijat soveltavat arviointiperusteita sekä tavoista, joilla menettelyjä voitaisiin parantaa.
As such, they shall verify that the procedures set out or referred to in these Rules are adhered to, and report their findings and recommendations to the Commission.
Tässä ominaisuudessaan he varmistavat, että näissä säännöissä määriteltyjä tai viitattuja menettelyjä noudatetaan, ja raportoivat huomioistaan ja suosituksistaan komissiolle.
They are also encouraged to enter into informal discussions with the Commission officials involved in the evaluation sessions and to suggest to the Commission any possible improvements that could be put into practice immediately.
On myös toivottavaa, että tarkkailijat keskustelevat epävirallisesti arviointeihin osallistuvien komission virkamiesten kanssa ja esittävät komissiolle ehdotuksia sellaisista mahdollisista parannuksista, jotka voitaisiin toteuttaa välittömästi.
However, in the framework of their work, they should not express views on the proposals under evaluation or the experts’ opinions on the proposals.
He eivät työnsä puitteissa kuitenkaan saa esittää näkemyksiään arvioitavista hankkeista tai asiantuntijoiden niistä antamista lausunnoista.
To this end, it is not necessary that the observers have expertise in the area of the proposals being evaluated.
Tätä varten tarkkailijoiden ei välttämättä tarvitse olla arvioitavien ehdotusten erikoisalan asiantuntijoita.
Indeed, it is considered advantageous to avoid having observers with too intimate knowledge of the particular S & T area in order to avoid conflicts between their opinions on the outcome of the evaluations and the functioning of the sessions.
Päinvastoin katsotaan eduksi, että käytettävät tarkkailijat eivät tunne kyseessä olevaa t&k-alaa liian tarkasti. Tällöin heidän on helpompi pitää arviointiprosessin sujumista koskevat näkemykset erillään arviointien tuloksia koskevista mielipiteistä.
In any case, they will not express views on the proposals under examination or the experts’ opinions on the proposals.
Tarkkailijat eivät missään tilanteessa saa kommentoida tarkasteltavina olevia ehdotuksia tai niitä koskevia asiantuntijoiden näkökantoja.
The observers are invited to be present from the beginning of the evaluation sessions when the experts are briefed by the Commission.
Tarkkailijat ovat läsnä jo heti arviointijakson alussa, kun komissio antaa asiantuntijoille tarvittavat ohjeet.
When part of an evaluation takes place away from the Commission premises (“remote evaluation”), the observer may assess that stage after the event on the basis of discussion with the experts once they have gathered in Brussels (or other central evaluation site).
Jos osa arvioinnista tapahtuu muualla kuin komission tiloissa (’etäarviointi’), tarkkailija voi arvioida kyseisen osan jälkikäteen käytyään asiantuntijoiden kanssa tarvittavat keskustelut heidän kokoonnuttuaan Brysseliin (tai muuhun arviointikeskukseen).
The Commission shall inform the programme committees of the choice of experts as observers, and their terms of reference as well as of the observers’ findings and may make available publicly a summary of their report.
Komissio ilmoittaa ohjelmakomiteoille tarkkailijoiksi valituista asiantuntijoista, heidän tehtävistään ja aikanaan tarkkailijoiden huomioista. Se voi myös julkistaa tiivistelmän tarkkailijoiden raportista.
Observers are required to respect the same obligations as the experts with regard to confidentiality and avoidance of conflicts of interest, and they sign the same declaration to that effect (see Annex F).
Tarkkailijoilla on luottamuksellisuuden ja eturistiriitojen suhteen samat velvollisuudet kuin asiantuntijoilla, ja he allekirjoittavat tätä varten saman vakuutuksen (ks. liite F).
They are not permitted to divulge details of the proposals, the experts assigned to examining the proposals, nor the discussions in the evaluation panels.
He eivät saa paljastaa tietoja ehdotusten yksityiskohdista, ehdotusten arvioijiksi nimetyistä asiantuntijoista tai arviointilautakunnissa käydyistä keskusteluista.
The observers have to respect a code of conduct annexed to their letter of appointment.
Tarkkailijoiden on noudatettava nimeämiskirjeen liitteenä olevia menettelysääntöjä.
All eligible proposals are evaluated by the Commission, assisted by experts where provided for, to assess their merit with respect to the evaluation criteria relevant for the call.
Komissio arvioi kaikki ehdotukset, jotka täyttävät kelpoisuusvaatimukset, soveltaen kyseisen ehdotuspyynnön yhteydessä käytettäviä arviointiperusteita. Komissiota avustavat arvioinnissa riippumattomat asiantuntijat niiltä osin kuin on tästä on määrätty.
The detailed evaluation criteria and sub-criteria [27], and associated weights and thresholds, are set out in the work programmes, based on the principles given in the specific programmes, and on the criteria given in the Rules for Participation.
Yksityiskohtaiset arviointiperusteet ja lisäperusteet [27], sekä niiden painotukset ja kynnysarvot vahvistetaan työohjelmissa ja ne perustuvat erityisohjelmissa määrättyihin periaatteisiin ja osallistumissäännöissä kuvattuihin kriteereihin.
The criteria consist of selection and award criteria in the meaning of the Financial Regulation (Article 115) and its implementing rules [28] (Articles 176 and 177).The manner in which they will be applied will be further explained in the call for proposals and associated Guide for Applicants.
Perusteet koostuvat valinta- ja avustuksenmyöntämisperusteista siten kuin niistä säädetään varainhoitoasetuksessa (115 artikla) ja sen soveltamissäännöissä [28] (176 ja 177 artikla).Niiden soveltamisesta annetaan lisäselityksiä ehdotuspyynnössä ja hakijoiden oppaassa.
For each criterion under examination, score values indicate the following assessments:
Myös puolikkaita pisteitä voidaan antaa. Pisteiden selitykset:
0 — The proposal fails to address the criterion under examination or cannot be judged due to missing or incomplete information;
0 – Ehdotuksessa ei oteta huomioon kyseistä perustetta tai sitä ei voida puuttuvien tai epätäydellisten tietojen vuoksi arvioida.
1 — Poor: The criterion is addressed in an inadequate manner, or there are serious inherent weaknesses;
1 – Heikko. Peruste ei täyty riittävällä tavalla tai ehdotuksessa on vakavia puutteita.
2 — Fair: While the proposal broadly addresses the criterion, there are significant weaknesses;
2 – Tyydyttävä. Ehdotus täyttää yleisesti ottaen perusteen, mutta siinä on kuitenkin merkittäviä puutteita.
3 — Good: The proposal addresses the criterion well, although improvements would be necessary;
3 – Hyvä. Ehdotus täyttää perusteen hyvin, joskin parannuksia tarvitaan.
4 — Very Good: The proposal addresses the criterion very well, although certain improvements are still possible;
4 – Erittäin hyvä. Ehdotus täyttää perusteen erittäin hyvin, joskin tietyt parannukset voisivat olla tarpeen.
5 — Excellent: The proposal successfully addresses all relevant aspects of the criterion in question.
5 – Erinomainen. Ehdotus täyttää kyseisen perusteen kaikki osatekijät.
Any shortcomings are minor.
Mahdolliset puutteet ovat vain vähäisiä.
Thresholds are set for some or all of the criteria, such that any proposal failing to achieve the threshold scores will be rejected.
Joillekin tai kaikille arviointiperusteille määritetään pistekynnys, jonka alle jäävät ehdotukset hylätään.
In addition, an overall threshold may also be set.
Lisäksi voidaan asettaa kokonaispistekynnys.
The thresholds to be applied to each criterion as well as any overall threshold are set out in the work programme and call.
Kuhunkin perusteeseen sovellettavat pistekynnykset sekä kokonaispistekynnys määritetään työohjelmassa ja ehdotuspyynnössä.
If the proposal fails to achieve a threshold for a criterion, the evaluation of the proposal may be stopped.
Jos ehdotuksen saama pistemäärä jää jonkin perusteen osalta pistekynnyksen alle, ehdotuksen arviointi voidaan lopettaa.
It may be decided to divide the evaluation into several steps with the possibility of different experts examining the different criteria.
Arviointi voidaan myös jakaa useaan eri vaiheeseen ja eri perusteiden arvioinnissa voidaan käyttää eri asiantuntijoita.
Where the evaluation is carried out in several successive steps, any proposal failing a threshold score may not progress to the next step.
Jos arviointi suoritetaan useammassa peräkkäisessä vaiheessa, pistekynnyksen alle jäävät ehdotukset eivät etene seuraavaan vaiheeseen.
Such proposals may immediately be categorised as rejected.
Tällaiset ehdotukset voidaan välittömästi luokitella hylätyiksi.
According to the specific nature of the funding schemes and the call, it may be decided to weight the criteria.
Arviointiperusteita voidaan painottaa rahoitusmuodon ja ehdotuspyynnön luonteen mukaan.
The weightings to be applied to each criterion are set out in the work programme and call.
Kunkin perusteen painotus ilmoitetaan työohjelmassa ja ehdotuspyynnössä.
Detailed description of proposal evaluation [29]
Yksityiskohtainen kuvaus ehdotusten arvioinnista [29]
Briefing of the experts
Asiantuntijoiden evästäminen
The Commission is responsible for the briefing of experts before evaluation sessions.
Komissio huolehtii asiantuntijoiden evästämisestä ennen arviointiprosessin aloittamista.
The briefing of the experts covers the evaluation processes and procedures as well as the evaluation criteria to be applied, and the content and expected impacts of the research topics under consideration.
Asiantuntijoiden evästys kattaa arviointiprosessit ja -menettelyt sekä sovellettavat arviointiperusteet ja kyseessä olevien tutkimusaiheiden sisällön ja odotetut vaikutukset.
Specific warnings about confidentiality, impartiality and concealment of conflict of interest will be included.
Lisäksi muistutetaan erityisesti luottamuksellisuudesta, puolueettomuudesta ja eturistiriitojen ilmoittamisesta.
Particular attention will be given to the briefing of experts who will work remotely, when specially adapted material may be needed (e.g. CD-ROMs, on-line presentations).
Erityishuomiota kiinnitetään etäarviointeja tekevien asiantuntijoiden evästämiseen, jolloin saatetaan tarvita erityisiä opastusmateriaaleja (esim. CD-ROM-levyt, verkkomateriaalit).
Close contact is maintained with the individual experts to assist them on any query.
Yksittäisten asiantuntijoiden kanssa ollaan tuen tarjoamiseksi tiiviissä yhteydessä.
Individual evaluation of proposals
Ehdotusten yksilöllinen arviointi
Proposals are evaluated by a minimum of three experts.
Ehdotuksen arvioi vähintään kolme asiantuntijaa.
A minimum of five experts will apply to proposals for Networks of Excellence, and in other cases when specified in the relevant Guide for Applicants.
Huippuosaamisen verkostojen ja muiden kyseisessä hakijoiden oppaassa yksilöityjen tapausten osalta asiantuntijoita on vähintään viisi.
In the initial phase of the evaluation each expert works individually, and gives scores and comments for each criterion as described in the work programme and call.
Arvioinnin ensimmäisessä vaiheessa kukin asiantuntija työskentelee itsenäisesti ja pisteyttää ja kommentoi ehdotusta kunkin perusteen osalta työohjelmassa ja ehdotuspyynnössä esitetyllä tavalla.
They also indicate if the proposal:
He ilmaisevat myös, koskeeko ehdotusta jokin seuraavista:
falls entirely out of the scope of the call for proposals,
ei kuulu lainkaan ehdotuspyynnön alaan,
deals with sensitive ethical issues,
käsittelee eettisesti arkaluontoisia kysymyksiä,
requires further scrutiny with regard to security considerations (see Annex B).
edellyttää tarkempaa tarkastelua turvallisuusnäkökulmasta (ks. liite B).
When remote evaluation is used, the Commission forwards copies of the proposals to be examined to each individual expert.
Etäarviointia käytettäessä komissio toimittaa kappaleet ehdotuksista kunkin yksittäisen asiantuntijan tarkasteltaviksi.
This may be done by sending paper copies by post or courier service or by making the proposal available electronically.
Asiantuntijalle voidaan joko lähettää paperikappaleet postitse tai lähettipalvelun välityksellä tai toimittaa ehdotus sähköisessä muodossa.
Justification of scoring
Pisteiden perustelut
Experts are required to provide comments to accompany each of their scores.
Asiantuntijan on kommentoitava kutakin antamaansa pistemäärää.
These comments must be consistent with any scores awarded and serve as input to any consensus discussion and related consensus report.
Kommenttien on oltava johdonmukaisia pisteisiin nähden ja niitä käytetään pohjana nk. konsensuskokouksessa käytävässä keskustelussa sekä siihen liittyvässä konsensusraportissa.
Outcome of the individual evaluation
Yksilöllisen arvioinnin tulokset
After the individual evaluation of a proposal, the expert completes an individual evaluation report confirming his/her individual reading and assessment.
Ehdotuksen yksilöllisen arvioinnin jälkeen asiantuntija laatii arviointiraportin, jossa hän vahvistaa henkilökohtaisen näkemyksensä ja arvionsa ehdotuksesta.
In the case of remote evaluation, the results are communicated to the Commission by post or electronically.
Jos työ on tehty etäarviointina, arvioinnin tulokset toimitetaan komissiolle postitse tai sähköisesti.
The expert’s individual evaluation report shall not subsequently be changed.
Asiantuntijan yksilölliseen arviointiraporttiin ei enää tämän jälkeen voi tehdä muutoksia.