natgillin/translations-raw huggingface dataset:
And prices for the use of natural gas in the Netherlands were high.
Myös maakaasun käytön hinnat olivat Alankomaissa korkeat.
Here too the Dutch ceramic industry was at a disadvantage compared to ceramic production in neighbouring countries.
Tässäkin asiassa Alankomaiden keramiikkateollisuus oli epäedullisessa asemassa naapurimaiden keramiikanvalmistajiin verrattuna.
In the Netherlands’ view these factors showed that the selectivity of the measure was justified on the basis of the nature and overall structure of the Dutch energy tax scheme.
Alankomaiden mukaan nämä tekijät osoittivat, että toimenpiteen valikoivuus oli perusteltua Alankomaiden energiaverojärjestelmän luonteen ja yleisen rakenteen vuoksi.
The Netherlands therefore considered that the tax exemption did not constitute State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Sen vuoksi Alankomaat katsoi, ettei verovapautus ollut SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
The proposed tax exemption would eliminate the disadvantage to the Dutch ceramic industry to some extent, thereby partially restoring a level playing field for the industry in the internal market.
Ehdotettu verovapautus parantaisi jossakin määrin Alankomaiden keramiikkateollisuuden epäedullista asemaa ja palauttaisi siten osittain keramiikkateollisuuden tasapuoliset toimintaedellytykset sisämarkkinoilla.
In the alternative, the Netherlands asked the Commission to authorise the aid on the basis of Article 107(3)(c) TFEU.
Vaihtoehtoisesti Alankomaat kehotti komissiota hyväksymään tuen SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan c alakohdan nojalla.
The aid was necessary because of the unequal terms of competition in the internal market.
Tuki oli tarpeellinen sisämarkkinoilla vallitsevien eriarvoisten kilpailuedellytysten vuoksi.
It was proportionate, because the measure would apply only to natural gas used in the installations, and not to the electricity used in the production of ceramic products.
Se oli oikeasuhtaista, koska toimenpidettä sovellettaisiin ainoastaan laitoksissa käytettävään maakaasuun mutta ei keraamisten tuotteiden valmistuksessa käytettävään sähköön.
It would offset only a part of the disadvantage to the industry, and consequently had to be considered proportionate.
Tuki korjaisi keramiikkateollisuuden epäedullisen aseman vain osittain, ja näin ollen se oli katsottava oikeasuhtaiseksi.
Finally, it would not lead to incompatible distortion of competition in the internal market.
Se ei myöskään johtaisi sisämarkkinoille sopimattomaan kilpailun vääristymiseen.
Besides, the Netherlands submitted that the Energy Taxation Directive did not apply to mineralogical processes, because it was in line with the nature and overall structure of the tax system to exclude mineralogical processes from the scope of the Directive.
Alankomaat huomautti lisäksi, että energiaverodirektiiviä ei sovellettu mineralogisiin prosesseihin, koska oli verojärjestelmän luonteen ja yleisen rakenteen mukaista jättää mineralogiset prosessit direktiivin soveltamisalan ulkopuolelle.
Member States were consequently free to decide whether or not to tax these forms of energy use.
Sen vuoksi jäsenvaltiot saattoivat vapaasti päättää tämäntyyppisten energiankäyttömuotojen verottamisesta.
The proposed measure would not result in distortion of competition, but rather to greater harmonisation of the taxation of energy products, and would be in the Community interest.
Ehdotettu toimenpide ei johtaisi kilpailun vääristymiseen, vaan se pikemminkin edistäisi energiatuotteiden verotuksen yhdenmukaistamista ja olisi yhteisön edun mukaista.
V. OBSERVATIONS SUBMITTED BY INTERESTED PARTIES
V. ASIANOMAISTEN ESITTÄMÄT HUOMAUTUKSET
Observations on the Commission’s decision to initiate the procedure were submitted by a trade organisation, the VKO (Stichting Verenigde Keramische Organisaties).
Ammattialajärjestö VKO (Stichting Verenigde Keramische Organisaties) esitti huomautuksia menettelyn aloittamista koskevasta komission päätöksestä.
The VKO shared the view of the Netherlands that the tax exemption was justified by the nature and overall structure of the national tax system, and that the measure consequently did not comprise State aid.
VKO oli yhtä mieltä Alankomaiden kanssa siitä, että verovapautus oli perusteltua kansallisen verotusjärjestelmän luonteen ja yleisen rakenteen vuoksi ja että toimenpide ei sen vuoksi ollut valtiontukea.
The VKO’s comments were similar to those of the Netherlands.
VKO esitti samantyyppisiä huomautuksia kuin Alankomaat.
Like the Netherlands, the VKO considered that the tax exemption could not be regarded as an environmental measure, since it did not pursue any environmental objective.
Alankomaiden tavoin VKO katsoi, että verovapautusta ei voida pitää ympäristötoimenpiteenä, koska sillä ei pyritty saavuttamaan mitään ympäristötavoitteita.
It would not be right, therefore, to judge the measure on the basis of the environmental aid guidelines.
Sen vuoksi ei olisi oikein arvioida toimenpidettä ympäristönsuojelutuen suuntaviivojen pohjalta.
Article 107(1) TFEU states that ‘any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, insofar as it affects trade between Member States, be incompatible with the internal market.’
SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdan mukaan ”jäsenvaltion myöntämä taikka valtion varoista muodossa tai toisessa myönnetty tuki, joka vääristää tai uhkaa vääristää kilpailua suosimalla jotakin yritystä tai tuotannonalaa, ei sovellu sisämarkkinoille, siltä osin kuin se vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.”
ADVANTAGE
ETU
In the view of the Netherlands the measure does not confer any advantage, but instead offsets a disadvantage to the Dutch ceramic industry.
Alankomaiden näkemyksen mukaan toimenpiteellä ei anneta minkäänlaista etua, vaan sen sijaan sillä korjataan Alankomaiden keramiikkateollisuuden epäedullista asemaa.
The Commission is of the opinion that the tax exemption confers an advantage on undertakings operating in the ceramic industry in the Netherlands, which would benefit as a result of the tax relief because it would reduce the charges that would otherwise be included in their operating costs [14].
Komission mielestä verovapautuksesta on etua Alankomaissa keramiikkateollisuuden alalla toimiville yrityksille, jotka sen seurauksena saisivat veroetua, koska vapautus vähentäisi kustannuksia, jotka muussa tapauksessa sisältyisivät toimintakuluihin [14].
STATE RESOURCES AND IMPUTABILITY TO THE STATE
VALTION VARAT JA VALTION TOIMENPIDE
The Netherlands considers that the measure would not be not financed through state resources, because the financing of the exemption is budget neutral [15].
Alankomaat katsoo, että toimenpidettä ei rahoitettaisi valtion varoista, koska verovapautuksen rahoittaminen ei vaikuta talousarvioon [15].
Thus no state resources would be involved.
Siten toimenpiteeseen ei käytettäisi lainkaan valtion varoja.
The VKO puts forward a similar argument.
VKO esittää vastaavanlaisen perustelun.
The Commission takes the view that the measure concerns a tax benefit that would be financed by the Dutch State, so that state resources are being forgone.
Komission mielestä toimenpide koskee verohelpotusta, jonka Alankomaiden valtio rahoittaisi jättäessään perimättä valtion varoja.
Put differently, the proposed tax exemption results in a loss of tax revenue to the Dutch State.
Toisin sanoen Alankomaiden valtio menettäisi verotuloja ehdotetun verovapautuksen seurauksena.
Even if the financing of the exemption were indeed to be offset indirectly by an increased rate of energy tax on natural gas in the highest tranche, that conclusion would remain unchanged.
Vaikka vapautus olisikin tarkoitus rahoittaa epäsuorasti nostamalla maakaasusta perittävää energiaverokantaa korkeimmassa ryhmässä, johtopäätös olisi silti sama.
The Commission notes that the Netherlands has acknowledged that, compared with the current tax system, the measure gives rise to an advantage of an estimated EUR 4 million annually, without any quid pro quo on the part of the recipients [16].
Komissio toteaa Alankomaiden tunnustaneen, että nykyiseen verotusjärjestelmään verrattuna toimenpide tarjoaa vuosittain arviolta neljän miljoonan euron suuruisen edun ilman minkäänlaista vastiketta tuensaajien puolelta [16].
The proposed measure is imputable to the Netherlands, as it derives directly from an amendment to the national legislation in force.
Ehdotettu toimenpide voidaan katsoa Alankomaiden toimenpiteeksi, koska se on suoraan seurausta voimassa olevaan lainsäädäntöön tehtävästä muutoksesta.
Article 2(1) of the Energy Taxation Directive states that the Directive does not apply to the consumption of energy in mineralogical processes and certain other uses of energy products and electricity; it is left to the Member State, therefore, to decide whether or not to tax such processes and if so whether to tax them in their entirety or only in part.
Energiaverodirektiivin 2 artiklan 1 kohdan mukaan direktiiviä ei sovelleta energian kulutukseen mineralogisissa prosesseissa eikä myöskään tiettyihin muihin energiatuotteiden ja sähkön käyttötarkoituksiin; sen vuoksi jäsenvaltioiden tehtävänä on päättää, verotetaanko kyseisiä prosesseja, ja jos verotetaan, verotetaanko niitä kokonaisuudessaan vai vain osittain.
Irrespective of the Directive, however, Member States are in any event bound by the Community acquis in matters of State aid.
Direktiivistä huolimatta yhteisön säännöstö ei kuitenkaan missään tapauksessa sido jäsenvaltioita valtiontukea koskevissa asioissa.
This means that the selectivity of the measure at hand, and hence the existence of State aid, must be assessed by reference to the domestic energy tax system.
Tämä merkitsee sitä, että käsiteltävänä olevan toimenpiteen valikoivuutta ja näin ollen valtiontuen olemassaoloa on arvioitava kansallisen energiaverojärjestelmän perusteella.
There is recent case-law on the interpretation of selectivity.
Valikoivuuden tulkinnasta on olemassa viimeaikaista oikeuskäytäntöä.
The Gibraltar judgment accepted a standard State aid analysis for tax cases [17].
Gibraltar-tuomiossa hyväksyttiin valtiontuen arviointistandardi veroasioita varten [17].
The Court said that there had to be an analysis consisting of: (i) a determination of the reference framework, (ii) a determination of the derogation from that reference framework, and (iii) a determination of whether the derogation was justified by the nature and general scheme of the system (that is to say whether the derogation derived directly from the basic or guiding principles of the tax system in the Member State concerned).
Tuomioistuin totesi, että arvioinnin oli koostuttava seuraavista osista: i) viitekehyksen määrittäminen, ii) kyseiseen viitekehykseen hyväksyttävän poikkeuksen määrittäminen ja iii) päätöksen tekeminen siitä, oliko poikkeus perusteltu järjestelmän luonteen ja yleisen rakenteen vuoksi (toisin sanoen sen määrittäminen, perustuuko poikkeus suoraan kyseisen jäsenvaltion verotusjärjestelmän perus- tai pääperiaatteisiin).
The Netherlands has explained that the Dutch energy tax system — which is the reference framework — aims at the taxation of electricity and of energy products which are used as heating fuel or motor fuel.
Alankomaiden selvityksen mukaan viitekehyksenä olevassa Alankomaiden energiaverojärjestelmässä pyritään verottamaan sähköä ja energiatuotteita, joita käytetään lämmityspolttoaineena tai moottoripolttoaineena.
The Netherlands therefore considers that it is in line with the nature and overall structure of the Dutch energy tax system that certain kinds of use should be exempt from taxation, as already explained in recital 19.
Sen vuoksi Alankomaat katsoo, että on Alankomaiden energiaverojärjestelmän luonteen ja yleisen rakenteen mukaista myöntää tietyntyyppisille käyttötarkoituksille verovapautus, kuten jo todettiin johdanto-osan 19 kappaleessa.
According to the Netherlands, the additional exemption now being introduced for ceramic process fits into this general scheme.
Alankomaiden mukaan keraamista prosessia varten ehdotettu ylimääräinen vapautus sopii hyvin järjestelmän yleiseen rakenteeseen.
The Netherlands further argues that the departure from the reference framework, i.e. the different tax treatment benefiting the ceramic industry, is justified by the objective distinction between the raw material that is used for the production of ceramics and material that is used in other mineralogical processes.
Lisäksi Alankomaat toteaa, että keramiikan valmistuksessa käytettävän raaka-aineen ja muissa mineralogisissa prosesseissa käytettävän materiaalin välisen objektiivisen eron vuoksi on perusteltua poiketa viitekehyksestä, toisin sanoen ottaa käyttöön keramiikkateollisuudelle edullinen poikkeava verokohtelu.
Contrary to other mineralogical processes, the traditional ceramic process is irreversible.
Muista mineralogisista prosesseista poiketen perinteinen keraaminen prosessi on peruuttamaton.
This is not the first time that the Commission has assessed exemptions from energy taxes for mineralogical processes: it did so notably in its decision of 7 February 2007 in case N 820/06 regarding tax exemptions for certain energy-intensive processes in Germany.
Kyseessä ei ole ensimmäinen kerta, jolloin komissio arvioi mineralogisille prosesseille myönnettyjä vapautuksia energiaveroista: se arvioi tämäntyyppisiä verovapautuksia muun muassa 7 päivänä helmikuuta 2007 tekemässään päätöksessä asiassa N 820/06, joka koski tietyille energiaa vaativille prosesseille myönnettyjä verovapautuksia Saksassa.
The Commission there decided that the measure did not comprise State aid.
Kyseisessä asiassa komissio päätti, ettei toimenpide ole valtiontukea.
It looked in particular at the internal logic of the German energy taxation system, which was in line with the approach taken in the Energy Taxation Directive that fuel would be taxed only when it was used as heating or motor fuel.
Se otti huomioon erityisesti Saksan energiaverojärjestelmän sisäisen logiikan, joka vastasi energiaverodirektiivissä määriteltyä lähestymistapaa. Tämän mukaan polttoaineesta peritään veroa ainoastaan silloin, kun sitä käytetään lämmitys- tai moottoripolttoaineena.
Germany consistently exempted all dual use and any workable mineralogical processes covered by the Directive, and thereby followed the same approach throughout its energy tax system.
Saksa myönsi verovapautuksen vastaavasti kaikentyyppiselle kaksoiskäytölle sekä kaikille direktiivin piiriin kuuluville käyttökelpoisille mineralogisille prosesseille ja noudatti siten samaa lähestymistapaa koko energiaverojärjestelmässään.
The Commission concluded that the tax exemption was in line with the nature and overall structure of the national energy taxation system.
Komissio esitti johtopäätöksenään, että verovapautus oli sopusoinnussa kansallisen energiaverojärjestelmän luonteen ja yleisen rakenteen kanssa.
The tax exemption notified here applies only to the Dutch ceramic industry, and unlike the German measure does not cover all mineralogical processes; the Commission is not satisfied, therefore, that the proposed exemption derives directly from the basic or guiding principles of the Dutch energy taxation system.
Ilmoituksen kohteena olevaa verovapautusta sovelletaan ainoastaan Alankomaiden keramiikkateollisuuteen, ja Saksan toimenpiteestä poiketen se ei kata kaikkia mineralogisia prosesseja; sen vuoksi komissio katsoo, että ehdotettu vapautus ei perustu suoraan Alankomaiden energiaverojärjestelmän perus- tai pääperiaatteisiin.
The Netherlands and the VKO argue that there is an objective distinction between the raw material that is used for the production of ceramics and the material used in other mineralogical processes [18], the ceramic processes being irreversible; but this reasoning does not in fact explain, in terms of the structure of the underlying domestic energy taxation system, why other mineralogical processes that also use natural gas in their production processes, such as the manufacture of glass, should not be eligible for exemption.
Alankomaiden ja VKO:n mukaan keramiikan valmistuksessa käytettävän raaka-aineen ja muissa mineralogisissa prosesseissa käytettävän materiaalin [18] välillä on objektiivinen ero, koska keraamiset prosessit ovat peruuttamattomia. Tosiasiassa tämä perustelu ei kuitenkaan selitä perustana olevan kansallisen energiaverojärjestelmän rakenteen kannalta sitä, miksi vapautusta ei voitaisi myöntää muille mineralogisille prosesseille, joissa myös käytetään maakaasua, kuten lasin valmistukselle.
In addition, as explained in recital 22 to the Energy Taxation Directive, energy products should be subject to a Community framework essentially when used as heating fuel or motor fuel.
Lisäksi, kuten energiaverodirektiivin johdanto-osan 22 kappaleessa todetaan, yhteisön kehyksen olisi koskettava energiatuotteita pääasiassa silloin, kun niitä käytetään lämmitys- tai moottoripolttoaineina.
It was in this spirit that Article 2(4) of the Directive excluded mineralogical processes.
Tässä mielessä mineralogiset prosessit suljettiin pois direktiivin 2 artiklan 4 kohdassa.
In those processes fuel is considered to be used not as motor fuel or heating fuel, but to support the chemical process.
Kyseisissä prosesseissa polttoaineen katsotaan toimivan kemiallisen prosessin tukena eikä moottoripolttoaineena tai lämmityspolttoaineena.
The common element in the exclusion of all mineralogical processes from the scope of the Energy Taxation Directive, therefore, is that fuel is being used for the chemical process rather than as heating or motor fuel.
Sen vuoksi, kun kaikki mineralogiset prosessit jätetään energiaverodirektiivin soveltamisalan ulkopuolelle, yhteisenä tekijänä on se, että polttoainetta käytetään niissä osana kemiallista prosessia pikemminkin kuin lämmitys- tai moottoripolttoaineena.
A tax exemption for the processes concerned here [19] would be justified only if it applied to all mineralogical processes across the board, thus ensuring that all mineralogical processes were being treated consistently [20].
Verovapautuksen myöntäminen ilmoituksen kohteena oleville prosesseille [19] olisi perusteltua ainoastaan, jos vapautusta sovellettaisiin yleisesti kaikkiin mineralogisiin prosesseihin ja tällä tavoin varmistettaisiin kaikkien mineralogisten prosessien yhdenmukainen kohtelu [20].
As indicated, this would be in line with the Commission’s reasoning in case N 820/06.
Kuten aikaisemmin todettiin, tämä olisi sopusoinnussa komission asiasta N 820/06 esittämien perustelujen kanssa.
That different mineralogical processes may use different raw materials, and that the ceramic process may be irreversible, are considerations which are irrelevant in this context.
Tässä yhteydessä ei ole merkitystä huomioilla, joissa todetaan, että erilaisissa mineralogisissa prosesseissa saatetaan käyttää erilaisia raaka-aineita ja että keraaminen prosessi saattaa olla peruuttamaton.
Moreover, from the parliamentary history of the Act it emerges that the objective of the intended measure is to improve the international competitive position of the ceramic industry in the Netherlands [21].
Säädöksen parlamentaarisesta historiasta käy myös ilmi, että suunnitellun toimenpiteen tavoitteena on parantaa Alankomaiden keramiikkateollisuuden kansainvälistä kilpailuasemaa [21].
The case-law of the Court of Justice makes it clear that the fact that a measure may bring charges in a particular sector more closely into line with those of competitors in other Member States does not alter the fact that it constitutes aid [22].
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytäntö osoittaa selvästi, että vaikka toimenpiteen ansiosta tietyn alan kustannukset lähenevät muissa jäsenvaltioissa toimivien kilpailijoiden kustannuksia, se ei vaikuta siihen seikkaan, että toimenpide on valtiontukea [22].
The Commission therefore finds that the tax exemption is selective, in that it favours the production of certain goods and, de facto, certain undertakings, and cannot be justified on the basis of the overall structure of the domestic energy taxation system.
Sen vuoksi komissio pitää verovapautusta valikoivana siinä mielessä, että se suosii tiettyjen tuotteiden valmistusta ja käytännössä tiettyjä yrityksiä, eikä sitä voida perustella kansallisen energiaverojärjestelmän yleisellä rakenteella.
DISTORTION OF COMPETITION AND EFFECT ON TRADE
KILPAILUN VÄÄRISTYMINEN JA VAIKUTUS KAUPPAAN
The VKO has disputed the Commission’s conclusion that because the proposed measure would cover a significant part of operating costs, and would thus allow recipients to charge a lower price for their ceramic products, it would distort competition or threaten to distort competition in the relevant ceramics markets.
VKO on kiistänyt komission johtopäätöksen siitä, että koska ehdotettu toimenpide kattaisi merkittävän osan toimintakustannuksista ja tarjoaisi siten tuensaajille mahdollisuuden periä alhaisempia hintoja keraamisista tuotteistaan, se vääristäisi tai uhkaisi vääristää kilpailua merkityksellisillä keramiikkamarkkinoilla.
According to the VKO, the costs of the delivery and use of energy are a multiple of the cost of the energy tax.
VKO:n mukaan energian toimitus- ja käyttökustannukset ovat moninkertaiset energiaveron kustannuksiin verrattuna.
The Commission considers this argument irrelevant.
Komissio pitää perustelua asiaankuulumattomana.
According to the case-law of the Court of Justice, an improvement in the competitive position of an undertaking resulting from a State aid measure will usually indicate that there is a distortion of competition with other competing undertakings not receiving such assistance [23].
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan yrityksen kilpailuaseman parantuminen valtiontukitoimenpiteen seurauksena on yleensä osoitus siitä, että kilpailu on vääristynyt suhteessa muihin kilpaileviin yrityksiin, jotka eivät saa kyseistä tukea [23].
Moreover, a measure is caught by Article 107(1) TFEU once it ‘threatens to distort competition’.
Lisäksi toimenpide kuuluu SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan, jos se ”uhkaa vääristää kilpailua”.
The tax exemption at issue has the potential to distort competition in the ceramics markets given that it leads to a decrease in the recipients’ operating costs.
Kohteena oleva verovapautus saattaa vääristää kilpailua keramiikkamarkkinoilla, koska tuensaajien toimintakustannukset alenevat verovapautuksen seurauksena.
Furthermore, the objective of the proposed measure is in fact to improve the international competitive position of the ceramic industry in the Netherlands.
Lisäksi ehdotetun toimenpiteen tavoitteena on tosiasiassa parantaa Alankomaiden keramiikkateollisuuden kansainvälistä kilpailuasemaa.
The Netherlands has stated that the tax exemption would, at least to some degree, restore a level playing field for the industry in the internal market.
Alankomaat on todennut, että verovapautus palauttaisi ainakin jossakin määrin keramiikkateollisuudelle tasapuoliset toimintaedellytykset sisämarkkinoilla.
Logically it must be concluded, even without detailed data to substantiate the competitive effect of the measure in the ceramic sector, that the measure has the potential to distort competition in the relevant ceramics markets.
Vaikka saatavilla ei olekaan yksityiskohtaisia tietoja toimenpiteen kilpailuvaikutuksen toteamiseksi keramiikkateollisuuden alalla, looginen johtopäätös on se, että toimenpide saattaa vääristää kilpailua merkityksellisillä keramiikkamarkkinoilla.
The Netherlands has explained that the brick industry in the Netherlands, which accounts for 85–90 % of natural gas and energy consumption in the Dutch ceramic industry, employs approximately 1500 people.
Alankomaiden selvityksen mukaan maan tiiliteollisuus, jonka osuus Alankomaiden keramiikkateollisuuden maakaasun ja energian kulutuksesta on 85–90 prosenttia, työllistää noin 1500 ihmistä.
Because of the weight of bricks, the relevant market is defined as extending about 250 km from the brickworks where they are produced.
Tiilien painon vuoksi merkityksellisten tuotemarkkinoiden katsotaan ulottuvan 250 km:n säteelle siitä tiilitehtaasta, jossa ne on valmistettu.