natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Be that as it may, the Commission also recognises that Royal Decree-Law No 10/2000 introduces factors which alter the true cooperative model, particularly the possibility of waiving the maximum limit of 50 % imposed on agricultural cooperatives in their B diesel transactions with non-member third parties without losing their status as protected cooperatives; in other words, the principle of exclusivism in favour of agricultural cooperatives is called into question.
Komissio on kuitenkin tietoinen myös siitä, että kuninkaan asetus nro 10/2000 sisältää säännöksiä, jotka muuttavat puhtaasti keskinäisen osuuskunnan mallia. Kyse on erityisesti sen velvollisuuden mahdollisesta poistamisesta, jonka mukaan maatalousosuuskuntien on rajattava osuuskuntien ulkopuolisille kolmansille toimittamansa B-luokan dieselöljyn osuus liikevaihdostaan enintään 50 prosenttiin, jotta ne eivät menettäisi verotuksellisesti suojatun osuuskunnan asemaa. Tämä merkitsee maatalousosuuskuntia suosivan yksinoikeudellisuusperiaatteen kyseenalaistamista.
Indeed, the mere fact that the cooperatives can exceed the 50 % limit taints their ‘true mutual’ nature and, what is more, a large proportion of this business may be concluded with non-members.
Jo pelkästään se seikka, että osuuskunnat voivat ylittää 50 prosentin kynnysarvon, vaikuttaa osuuskuntien puhtaasti keskinäiseen luonteeseen, sillä suuri osa niiden liikevaihdosta voi kertyä toiminnasta osuuskuntien ulkopuolisten kanssa.
The activity of the agricultural cooperative may also be altered profoundly by pursuing a profit-seeking objective and it is appropriate to ask whether the principles that characterise a true mutual cooperative (such as the active participation of cooperative members in the administration, decision-making or even management of the cooperative, the principles of exclusivism, altruism and democracy) can be upheld whilst the cooperative’s services are made available to non-members on an unlimited basis.
Myös voiton tavoittelu voi muuttaa olennaisesti maatalousosuuskunnan toimintaa, ja on aiheellista pohtia, säilyvätkö puhtaasti keskinäiselle osuuskunnalle ominaiset periaatteet (kuten osuuskunnan jäsenten aktiivinen osallistuminen osuuskunnan johtotehtäviin, päätöksentekoon tai hallinnointiin sekä yksinoikeuksellisuuden, pyyteettömyyden ja demokratian periaatteet) ennallaan, jos osuuskunnan palvelut asetetaan rajoituksetta muiden kuin jäsenten saataville.
In addition, it cannot be ignored that the change in the nature of the revenues from transactions concluded with non-member third parties marks a departure from the nature of cooperativism.
Myöskään sitä, että osuuskuntien ulkopuolisten kolmansien kanssa toteutettavista liiketoimista kertyvän tulon luonne etääntyy osuuskunnallisesta luonteesta, ei voida jättää huomiotta.
Thus, it seems that the true mutual nature of cooperatives in the agricultural sector concerned by the measure is definitely called into question by Royal Decree-Law No 10/2000 in this case.
Tarkasteltavana olevassa tapauksessa vaikuttaa sen vuoksi siltä, että kuninkaan asetus nro 20/2000 kyseenalaistaa toimenpiteen kohteina olevien maatalousosuuskuntien puhtaasti keskinäisen luonteen.
For these reasons, and in the light of existing Spanish legislation, the Commission is unable unequivocally to confirm the true mutual nature of the Spanish agricultural cooperatives concerned.
Näistä syistä ja Espanjan voimassa olevan lainsäädännön perusteella komissio ei voi todeta kiistattomasti, että kyseiset espanjalaiset maatalousosuuskunnat ovat luonteeltaan puhtaasti keskinäisiä.
It would therefore seem that agricultural cooperatives and their revenue should be compared not to true mutual cooperative societies but indeed to companies with share capital.
Näyttääkin siltä, että kyseisiä maatalousosuuskuntia ja niiden tuloja on tarkasteltava pääomayhtiöiden eikä puhtaasti keskinäisten osuuskuntien kannalta.
It is however necessary to determine the legal system within which the measures must be evaluated, that is to say the reference framework.
On kuitenkin syytä määrittää oikeudellinen järjestelmä – viitekehys – jossa toimenpiteitä on arvioitava.
In this respect, it should be noted that as regards the tax advantages conferred on Spanish agricultural cooperatives, the measures in question constitute special exemptions provided for by Law No 20/1990 on the tax arrangements applying to cooperatives.
Tässä yhteydessä on todettava, että espanjalaisia maatalousosuuskuntia koskevien veroetuuksien muodossa toteutettavissa toimenpiteissä on kyse erityispoikkeuksista, joista säädetään osuuskuntien verotusjärjestelmää koskevassa laissa nro 20/1990.
Articles 16(5), 18(2), 33(1), 33(2), 33(3), 33(4), 34(1) and 34(2) of the Law provide for a whole series of favourable measures for specially protected cooperatives, including agricultural cooperatives, in respect of company tax, tax on capital transfers and documented legal acts, tax on economic activities and tax on immovable property (see recital 20 above for details of these advantages).
Lain nro 20/1990 16 pykälän 5 momentissa, 18 pykälän 2 momentissa, 33 pykälän 1, 2, 3 ja 4 momentissa sekä 34 pykälän 1 ja 2 momentissa säädetään lukuisista toimenpiteistä, jotka suosivat erityisesti suojattuja osuuskuntia, joihin myös maatalousosuuskunnat kuuluvat, yhtiö-, leima-, elinkeino- ja kiinteistöverotuksen tasolla (mainittuja etuja käsitellään yksityiskohtaisesti edellä johdanto-osan 20 kappaleessa).
Next, it is important to determine the objective of each of these four taxes.
Seuraavaksi on syytä määrittää näille neljälle verolle asetettu tavoite.
To this end, it should be observed that the objective of company tax is the taxation of the profits of businesses.
Yhtiöveron tavoitteena on yritysten voittojen verottaminen.
The objective of each of the remaining taxes is the taxation of capital transfers and of the execution of documented legal acts, the taxation of the exercise of an economic activity and the taxation of the possession of a right on immovable property.
Leimaveron tavoitteena puolestaan on omaisuuden luovutusten ja dokumentoitujen oikeustoimien rekisteröinnin verottaminen, elinkeinoveron tavoitteena elinkeinotoiminnan verottaminen ja kiinteistöveron puolestaan kiinteistön nautintaoikeuden verottaminen.
Finally, as mentioned above, it is necessary to determine whether cooperatives and companies with share capital find themselves in comparable factual and legal situations as regards these objectives and these four types of taxation.
Kuten edellä mainittiin, on lisäksi määritettävä, ovatko osuuskunnat ja pääomayhtiöt toisiinsa verrattavissa olevassa tosiasiallisessa ja oikeudellisessa tilanteessa tavoitteidensa ja näiden neljän veron osalta.
First of all, as far as company tax is concerned, since the Commission is unable to confirm the mutual nature of the Spanish agricultural cooperatives in question, which by definition would not make a profit, it is consequently also unable to exclude that cooperatives and companies with share capital find themselves in comparable factual and legal situations regarding advantages related to the tax.
Yhtiöveron osalta voidaan ensinnäkin todeta, että komissio ei voi sulkea pois mahdollisuutta, että osuuskunnat ja pääomayhtiöt ovat toisiinsa verrattavissa olevassa tosiasiallisessa ja oikeudellisessa tilanteessa yhtiöveroon liittyvien etujen osalta, sillä komissio ei voi todeta, että kyseiset espanjalaiset maatalousosuuskunnat olisivat puhtaasti keskinäisiä osuuskuntia, jotka eivät määritelmän mukaan tuota voittoa.
When a cooperative engages in transactions with non-member third parties, it operates in the market in the same manner as any other business and, consequently, finds itself in a comparable factual and legal situation as far as the objective of company tax is concerned.
Kun osuuskunta toteuttaa liiketoimia osuuskuntien ulkopuolisten kolmansien kanssa, se toimii markkinoilla minkä tahansa muun yrityksen tavoin ja on sen vuoksi yhtiöveron tavoitteen osalta vastaavassa tosiasiallisessa ja oikeudellisessa tilanteessa.
In addition, as regards tax measures in respect of the undistributable reserves of cooperatives, the Commission considers that these can be compared to the reserves of companies with share capital for the purposes of company tax.
Komissio katsoo lisäksi osuuskuntien jakamattomia rahastoja koskevien verotustoimenpiteiden perusteella, että kyseiset rahastot ovat yhtiöveron tasolla verrattavissa pääomayhtiöiden rahastoihin.
Indeed, for the cooperative, the allocation of profits to the undistributable reserves would in essence be comparable to companies with share capital keeping their profits, because the undistributable reserves are used in the course of cooperative activities in a similar manner to the profits reserved by companies with share capital.
Voiton sijoittaminen jakamattomiin rahastoihin on osuuskunnan kannalta suurelta osin verrattavissa pääomayhtiöihin, jotka pitävät voiton itsellään, sillä jakamattomat rahastot käytetään osuuskuntatoiminnassa pääomayhtiöiden kumulatiivisen voiton tavoin.
The comparison must concern the business rather than cooperative members or shareholders.
Vertailu on suoritettava yrityksen eikä osakkaiden tai osuuskunnan jäsenten lähtökohdista.
Even the mandatory nature of the cooperative’s undistributable reserves cannot change the fact that the measure constitutes aid, since companies with share capital also have mandatory legal reserves which are in contrast subject to taxation.
Myöskään osuuskuntien jakamattomien rahastojen pakollinen luonne ei muuta sitä seikkaa, että toimenpiteessä on kyse tuesta, sillä myös pääomayhtiöillä on lakisääteisiä pakollisia rahastoja, joista kuitenkin kannetaan veroa.
Thus, the Commission is of the opinion that the undistributable reserves are economically comparable to any other reserve of any other business.
Komissio katsoo tämän vuoksi, että jakamattomat rahastot ovat taloudelliselta kannalta verrattavissa minkä tahansa muun yrityksen lakisääteisiin rahastoihin.
As a result, any measure in relation to company tax which aims to introduce differentiated and more advantageous treatment of profits in general and of profits destined for undistributable reserves in particular is likely to provide cooperatives with an economic advantage over companies with share capital which would not be able to qualify for them even if their situation were comparable.
Kaikki erityisesti osuuskuntien hyväksi toteutettavat yhtiöveroon liittyvät toimenpiteet, joiden tarkoituksena on voittojen yleensä ja jakamattomiin rahastoihin tarkoitetun voiton eriytetty ja suotuisa verokohtelu, antavat osuuskunnille taloudellisen edun verrattuna pääomayhtiöihin, jotka eivät hyödy kyseisistä toimenpiteistä, vaikka ne ovat vastaavassa tilanteessa kuin osuuskunnat.
The Commission is of the opinion that these considerations suggest that companies with share capital are on the same plane as cooperative societies and that, consequently, it is possible to state that cooperative societies enjoy an advantage as regards company tax over companies with share capital.
Komissio katsoo edellä esitetyn perusteella, että pääomayhtiöt ovat yhtiöveroon liittyvien etujen osalta samalla tasolla kuin osuuskunnat, ja sen vuoksi voidaan väittää, että osuuskunnat saavat edun verrattuna pääomayhtiöihin.
In relation to tax on capital transfers and documented legal acts, it should be recalled that this indirect form of taxation is designed to be charged on different legal acts such as taxable capital transfers, documented legal acts or even certain company transactions (i.e., corporate financing such as increasing share capital, for example).
Leimaveron osalta on syytä muistaa, että tätä välillistä veroa kannetaan dokumentoiduista oikeustoimista, kuten edullisista omaisuuden luovutuksista, dokumentoiduista oikeustoimista tai tietyistä osakastoimista (joita ovat esimerkiksi pääomankorotuksen kaltaiset yhtiön rahoitustoimet).
A company with share capital would be taxed on the execution of these acts.
Tällaisia toimia toteuttavalta pääomayhtiöltä kannetaan veroa.
Whereas, as explained in recital 20 of this Decision, cooperative societies enjoy a tax exemption on the same acts (incorporation, capital increase, taking out and cancelling loans, and so on [33]).
Kuten tämän päätöksen johdanto-osan 20 kappaleessa todetaan, osuuskunnat on kuitenkin vapautettu veroista, joita kannetaan kyseisistä verotettavista toimista (yhtiöittäminen, pääomankorotus, lainojen myöntäminen ja peruuttaminen jne [33]).
Therefore, cooperative societies enjoy an advantage over companies with share capital.
Osuuskunnat saavat sen vuoksi edun suhteessa pääomayhtiöihin.
Next, the tax on economic activities is charged directly on any type of entrepreneurial, professional or artistic economic activity performed by natural or legal persons on Spanish territory [34].
Elinkeinoveron tarkoituksena puolestaan on välitön veronkanto kaikentyyppisestä luonnollisten henkilöiden tai oikeushenkilöiden Espanjan alueella harjoittamasta taloudellisesta toiminnasta, joka liittyy yritys- tai ammattitoimintaan taikka taiteelliseen toimintaan [34].
A company with share capital with a turnover in excess of one (1) million euro is subject to this tax depending on the economic activity that it is engaged in.
Pääomayhtiöltä, jonka liikevaihto on yli yksi (1) miljoona euroa, kannetaan elinkeinoveroa sen mukaan, millaista taloudellista toimintaa se harjoittaa.
As mentioned in recital 20 of this Decision, cooperative societies enjoy a 95 % rebate on this tax [35].
Kuten tämän päätöksen johdanto-osan 20 kappaleessa mainitaan, osuuskunnat saavat 95 prosentin hyvityksen tästä verosta [35].
Therefore, cooperative societies enjoy an advantage over the aforementioned companies with share capital, which are taxed at the full rate.
Osuuskunnat saavat tämän vuoksi edun suhteessa pääomayhtiöihin, joilta tämä vero kannetaan täysimääräisenä.
Lastly, it should be recalled as regards tax on immovable property that this is a local tax charged on the rights of ownership and other property rights attached to a building.
Kiinteistöverossa on kyse paikallisverosta, jota kannetaan omistusoikeuden ja muiden kiinteään omaisuuteen kohdistuvien oikeuksien nautinnasta.
Companies with share capital are taxed at the full rate, unlike cooperative societies, as described in recital 20 of this Decision.
Pääomayhtiöiltä kannetaan kiinteistövero täysimääräisenä toisin kuin osuuskunnilta, kuten tämän päätöksen johdanto-osan 20 kappaleessa todetaan.
Indeed, the latter enjoy a 95 % rebate on this local tax in respect of rural property belonging to agricultural cooperatives and community land cooperatives [36].
Osuuskunnat voivat saada maatalousosuuskuntien ja alueellisten maanviljelysosuuskuntien maaomaisuudesta kannettavasta kiinteistöverosta 95 prosentin hyvityksen [36].
Therefore, cooperative societies in non-urban areas enjoy an advantage over companies with share capital, which are subject to the full rate of this tax.
Osuuskunnat saavat tämän vuoksi kaupunkialueiden ulkopuolella edun suhteessa pääomayhtiöihin, joilta tämä vero kannetaan täysimääräisenä.
Having found that companies with share capital definitely are on the same plane and find themselves in a similar situation to that of cooperative societies, the Commission is in a position to ascertain that they are excluded from enjoying the aforementioned advantages [37] and that as a result these advantages are indeed selective since they only apply to cooperative societies.
Koska komissio on todennut, että pääomayhtiöt ovat tosiasiallisesti samalla tasolla ja vastaavassa asemassa kuin osuuskunnat, voidaan väittää, että pääomayhtiöt on jätetty kyseisten etujen ulkopuolelle [37] ja että kyse on valikoivista eduista, koska edut koskevat ainoastaan osuuskuntia.
Therefore, the Commission finds that the measures introduced by Article 1 of Royal Decree-Law No 10/2000 do confer a selective advantage [38] on agricultural cooperatives.
Komissio toteaa tämän vuoksi, että kuninkaan asetuksen nro 10/2000 1 pykälällä käyttöön otetut toimenpiteet antavat maatalousosuuskunnille valikoivan edun [38].
Are the measures justified by the nature or scheme of the system?
Voidaanko toimenpiteitä perustella järjestelmän luonteella tai taloudellisella rakenteella?
Next, it should be determined whether the tax measures in question can be justified by the nature or scheme of the tax system, which the Member State concerned has a duty to prove.
On myös tutkittava, voidaanko kyseisiä verotustoimenpiteitä perustella verotusjärjestelmän luonteella tai taloudellisella rakenteella, minkä toteen näyttäminen on asianomaisen jäsenvaltion tehtävä.
A measure introducing an exception to the application of the general tax system may be justified by the general scheme and nature of the tax system if the Member State concerned can prove that this measure results directly from the founding principles or policy of its tax system [39].
Toimenpide, jolla poiketaan yleisestä verojärjestelmästä, voi olla perusteltu verojärjestelmän luonteen tai rakenteen johdosta, jos kyseessä oleva jäsenvaltio voi osoittaa, että mainittu toimenpide on suora seuraus jäsenvaltion verojärjestelmän perus- tai pääperiaatteista [39].
A justification based on the nature or scheme of the tax system at issue constitutes an exception to the principle that State aid is prohibited and must therefore be interpreted strictly [40].
Kyseisen verojärjestelmän luonteella tai rakenteella perusteleminen on poikkeus valtiontukia koskevan kiellon periaatteesta ja sitä on sen vuoksi tulkittava suppeasti [40].
It is the duty of the Member State to prove that the exception in question is justified by the nature and scheme of the system and therefore that it does not constitute aid within the meaning of Article 107 of the TFEU.
Jäsenvaltion tehtävänä on osoittaa, että kyseistä poikkeusta voidaan perustella järjestelmän luonteella tai rakenteella eikä kyse ole sen vuoksi SEUT-sopimuksen 107 artiklassa tarkoitetusta tuesta.
To this end, a distinction should be drawn between the objectives assigned to a particular tax system and which are external to it, on the one hand, and the mechanisms inherent to the tax system itself which are necessary for the achievement of such objectives, on the other [41].
Tältä osin on erotettava yhtäältä tietylle verojärjestelmälle asetetut tavoitteet, jotka ovat järjestelmään nähden ulkoisia, ja toisaalta itse verojärjestelmään olennaisena osana kuuluvat mekanismit, jotka ovat tarpeen mainitunlaisten tavoitteiden saavuttamiseksi [41].
In the case in question, Agri-food Cooperatives Spain considers that the measures provided for in Royal Decree-Law No 10/2000, particularly in relation to the impact on company tax, are intended to offset the double taxation of cooperative income through company tax and personal income tax.
Espanjan maatalousosuuskuntien keskusliitto katsoo tämän tapauksen osalta, että kuninkaan asetuksessa nro 10/2000 säädettyjen toimenpiteiden tarkoituksena on korvata ylijäämien kaksinkertainen verotus (yhtiö- ja tulovero) erityisesti yhtiöveroon kohdistuvien vaikutusten osalta.
The Commission is unable to make a decision as to the accuracy of this assertion on the basis of the arguments put forward.
Komissio ei voi ottaa esitettyjen väitteiden perusteella kantaa siihen, pitääkö kyseinen väite paikkansa.
Nevertheless, it recognises that this assertion is not made by the Spanish authorities in order to prove that the measure results directly from the founding principles or the policy of its tax system.
Komissio toteaa kuitenkin, että Espanja ei esitä tätä väitettä osoittaakseen, että mainittu toimenpide on suora seuraus sen verojärjestelmän perus- tai pääperiaatteista.
Spain holds that the aim is to allow cooperatives to carry out this activity without having to set up a separate legal entity, since the same company tax is payable in both situations in so far as the revenue from sales of B diesel to third parties is subject to the general company tax regime.
Espanjan mukaan tarkoituksena on antaa osuuskunnille mahdollisuus harjoittaa kyseistä toimintaa ilman, että ne joutuisivat perustamaan uuden erillisen kokonaisuuden, sillä yhtiöverovelvollisuus on sama molemmissa tapauksissa.
The objective of the two measures is to allow farms to continue their business activities and to maintain their competitiveness so that they can cope with the difficult economic conditions created by the exorbitant increase in fuel prices and the depreciation of the euro against the dollar [42].
Myös B-luokan dieselöljyn toimituksista kolmansille saatuihin tuloihin sovelletaan yleistä yhtiöverojärjestelmää Toimenpiteiden tarkoituksena on mahdollistaa se, että viljely- ja kotieläintilat pystyvät jatkamaan toimintaansa ja pitämään kilpailukykynsä riittävän hyvänä selviytyäkseen taloudellisista vaikeuksista, jotka johtuvat dieselöljyn hinnan suhteettomasta noususta ja euron arvon alenemisesta suhteessa dollariin [42].
Concerning the other taxes, the Spanish authorities consider that the tax advantages predate Royal Decree-Law No 10/2000, so that cooperatives are not entitled to them as a result of the aforementioned Decree-Law.
Espanja katsoo, että muihin veroihin liittyvät edut otettu käyttöön ennen kuninkaan asetuksen nro 10/2000 voimaantuloa, joten osuuskunnat eivät hyödy niistä kyseisen asetuksen voimaantulon vuoksi.
However, the Commission considers that the mere fact that the tax advantages brought to bear on the various taxes by the two measures in question were designed to offset difficult economic conditions does not allow it to consider that all the disputed tax advantages granted by the Spanish authorities are justified by the nature and scheme of the national tax system [43].
Komissio katsoo kuitenkin, että pelkästään sitä seikkaa, että kyseisillä toimenpiteillä käyttöön otetut eri veroihin liittyvät edut on otettu käyttöön taloudellisten vaikeuksien helpottamiseksi, ei voida pitää osoituksena siitä, että kaikkia Espanjan viranomaisten myöntämiä veroetuuksia voitaisiin perustella kansallisen verotusjärjestelmän luonteella ja taloudellisella rakenteella [43].
As a result, with regard to the measures provided for in Article 1 of Royal Decree-Law No 10/2000, the Commission considers that the ‘selectivity’ criterion is fulfilled.
Komissio katsoo tämän vuoksi, että kuninkaan asetuksen nro 10/2000 1 pykälällä käyttöön otetut toimenpiteet täyttävät valikoivuutta koskevan perusteen.
Conclusions on the nature of ‘aid’ within the meaning of Article 107(1) of the TFEU
Päätelmät SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun tuen luonteesta
The Commission considers, in light of the above explanations, that the measures in favour of agricultural cooperatives referred to in Article 1 of Royal Decree-Law No 10/2000 adopted following the increase in fuel prices confer an advantage on them to which other operators are not entitled, which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods, and that it is therefore likely to affect trade between Member States.
Komissio katsoo edellä esitetyn perusteella, että kuninkaan asetuksen nro 10/2000 1 pykälässä säädetyt toimenpiteet, jotka on toteutettu polttoaineen hinnannousun vuoksi maatalousosuuskuntien hyväksi, antavat maatalousosuuskunnille edun, jota muut toimijat eivät saa ja joka vääristää tai uhkaa vääristää kilpailua suosimalla joitakin yrityksiä tai tuotannonaloja, ja saattavat tämän vuoksi vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
Consequently, the Commission concludes that these measures fall within the scope of Article 107(1) of the TFEU.
Komissio toteaa tämän vuoksi, että kyseiset toimenpiteet kuuluvat SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan.
As regards whether this aid was new or existed already, it should be remembered that these measures, adopted in 2000, refer directly to the advantages granted by the general tax arrangements for cooperatives as provided for in Law No 20/1990.
Arvioitaessa, onko kyse uusista vai voimassa olevista tuista, on syytä muistaa, että näissä vuonna 2000 hyväksytyissä toimenpiteissä viitataan suoraan etuihin, jotka perustuvat laissa nro 20/1990 säädettyyn osuuskuntien yleiseen verotusjärjestelmään.