natgillin/translations-raw huggingface dataset:
FMEA contribution and public contribution
FMEA:n ja valtion sitoumukset
In parallel, EUR [5-15] million came from a capital increase (subscription of new ordinary shares), thereby providing the FMEA with a [< 50] % holding in Trèves’ capital.
Samaan aikaan myönnettiin [5–15] miljoonan euron pääomankorotus (uusien kantaosakkeiden merkintä), jolloin FMEA:n osuudeksi Trèvesin pääomasta tuli [< 50] prosenttia.
The public creditors authorised a tax and social security debt settlement plan amounting to EUR 18,4 million […].
Julkiset velkojat hyväksyivät 18,4 miljoonan euron sosiaaliturvamaksu- ja verovelkojen uudelleenjärjestelyn […].
This plan consists in rescheduling the repayment of Trèves’ tax and social security debts, together with the payment of penalties and interest on arrears.
Siihen sisältyy Trèvesin sosiaaliturvamaksu- ja verovelkojen takaisinmaksun järjestäminen uudelleen sekä sakkomaksujen ja viivästyskorkojen maksu.
Reasons for initiating the procedure
Menettelyn aloittamisen syyt
The financing of Trèves’ restructuring plan is based on the investment of new funds to a total of EUR [100-120] million (this amount does not include the consolidation loan).
Trèvesin rakenneuudistussuunnitelman rahoittamiseen tarvitaan uusia varoja yhteensä [100–120] miljoonaa euroa (vakautuslaina ei sisälly määrään).
Of this amount, EUR 55 million is contributed by the FMEA.
Tästä määrästä FMEA:n osuus on 55 miljoonaa euroa.
As regards the FMEA investment, the Commission points out that several factors seem to indicate that this investment is of state origin.
Komissio totesi, että useiden tekijöiden perusteella FMEA:n sijoitus vaikuttaisi olevan valtiolta peräisin oleva investointi.
At first sight, this investment appears to have been made from state resources and to be imputable to the State [8].
Ensivaikutelma on, että investointi on tehty valtion varoista ja johtuu valtiosta [8].
The Commission’s doubts are based in particular on observation of the functioning of the FSI, the FMEA and CDC Entreprises described above.
Komission epäilyt perustuvat erityisesti FSI:n, FMEA:n ja CDC Entreprisesin edellä kuvattuun toimintaan.
The Commission then expresses its doubts about compliance with the criterion of the private investor operating in a market economy through this investment.
Komissio epäilee myös, noudatetaanko kyseisessä investoinnissa markkinataloudessa toimivan yksityisen sijoittajan periaatetta.
In particular, the Commission was unable to establish with certainty, in the light of the situation in both the motor vehicle sector and the company which was experiencing certain financial difficulties [9], firstly, that the assumptions of the restructuring plan were credible, realistic and prudent, secondly, that the valuation of Trèves prior to the investment was prudent and, thirdly, that the prospect of an internal rate of return (below: ‘IRR’) of [> 12 %] [10] was to be considered sufficient in view of the risk assumed by the FMEA.
Komissio ei kyennyt erityisesti sekä autoteollisuuden että taloudellisissa vaikeuksissa [9] olleen yrityksen tilanteen vuoksi toteamaan varmuudella ensinnäkään, olivatko rakenneuudistussuunnitelman hypoteesit uskottavia, realistisia ja varovaisia. Toiseksi se ei voinut vahvistaa, että Trèvesin arvonmääritys ennen sijoitusta oli varovainen, eikä kolmanneksi, että arvio [> 12] prosentin sisäisestä tuottoasteesta [10] oli riittävä FMEA:n ottamaan riskiin nähden.
As regards the tax and social security debt settlement plan, the Commission wonders whether the French authorities acted like a private creditor placed in the same conditions and seeking to recover sums due to it.
Komissio pohtii myös, voidaanko Ranskan viranomaisten toimintaa sosiaaliturvamaksu- ja verovelkojen uudelleenjärjestelyn yhteydessä verrata samoissa olosuhteissa toimivaan yksityiseen velkojaan, joka pyrkii perimään takaisin saatavansa.
The Commission was not in possession of all the information enabling it to conclude that the public creditors, by virtue of the conciliation protocol of 25 May 2009, were in a position at least as favourable as Trèves’ private creditors (i.e. the banks) which also agreed to reschedule their claims by granting a consolidation loan.
Komissiolla ei ollut käytössään kaikkia tietoja, joiden perusteella se olisi voinut todeta, että julkiset velkojat olivat 25 päivänä toukokuuta 2009 tehdyn sovittelupöytäkirjan mukaan ainakin yhtä suotuisassa tilanteessa kuin Trèvesin yksityiset velkojat (eli pankit), jotka myös suostuivat järjestämään saamisensa uudelleen vakautuslainan avulla.
The Commission therefore expresses doubts about compliance with the principle of the private creditor operating in a market economy through the tax and social security debt settlement plan.
Komissio esittää näin ollen epäilynsä siitä, noudatetaanko sosiaaliturvamaksu- ja verovelkojen uudelleenjärjestelyssä markkinataloudessa toimivaa yksityistä velkojaa koskevaa periaatetta.
Finally, if the two measures mentioned above were to be categorised as State aid, the Commission points out in its decision to initiate the procedure that their compatibility could be examined on the basis of the Commission guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty [11] (below: ‘the guidelines’).
Komissio mainitsee menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessään, että jos edellä mainitut kaksi toimenpidettä katsottaisiin valtiontueksi, niiden soveltuvuutta voitaisiin tarkastella valtiontuesta vaikeuksissa olevien yritysten pelastamiseksi ja rakenneuudistukseksi annettujen komission suuntaviivojen [11], jäljempänä ’suuntaviivat’, perusteella.
However, the Commission asserts that, at this stage, it is unable to establish with certainty that all the conditions provided for by the guidelines are met.
Komissio kuitenkin toteaa, ettei se tässä vaiheessa voi vahvistaa varmuudella, että kaikki mainituissa suuntaviivoissa vaaditut edellytykset täyttyisivät.
The Trèves group
Trèves-konserni
The Trèves group communicated its comments to the Commission by letter dated 2 July 2010.
Trèves-konserni toimitti huomautuksensa komissiolle 2 päivänä heinäkuuta 2010 päivätyssä kirjeessä.
In its opinion, the terms and conditions of the FMEA investment in the Trèves group and the implementation of the tax and social security debt rescheduling plan are not covered by Article 107(1) TFEU.
Sen mukaan säännöt ja edellytykset, joiden mukaan FMEA teki sijoituksensa Trèves-konserniin, sekä sosiaaliturvamaksu- ja verovelkojen uudelleenjärjestely eivät kuulu SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan.
Firstly, the Trèves group points out that the argument of the imputability of the aid to the State is unfounded because, through the FMEA, the Trèves group opted for a commitment with two motor vehicle manufacturers of international dimension which account for [> 50] % of its turnover.
Trèves-konsernin mukaan käsitys, että tuki johtuisi valtiosta, on perusteeton, sillä Trèves valitsi FMEA:n kautta sitoumuksen kahden kansainvälisesti toimivan autonvalmistajan kanssa, joiden osuus on [> 50] prosenttia sen liikevaihdosta.
Furthermore, it contests the Commission’s analysis that the company had to call on state resources as, on the one hand, the FMEA resources, in its view, come from private operators and, on the other hand, the participation of other private investors in the financing of the company (the banks), proves that it was capable of financing itself on the market.
Se kiistää myös komission näkemyksen, jonka mukaan yhtiön piti vedota valtion varoihin. FMEA:n varat tulevat sen mukaan yksityisiltä toimijoilta, ja muiden yksityisten sijoittajien (pankkien) osallistuminen yhtiön rahoitukseen osoittaa, että se kykeni huolehtimaan rahoituksestaan markkinaolosuhteissa.
Furthermore, the Trèves group challenges the importance which the Commission attributes to the declarations by the French Minister for Industry that if the State had not intervened, Trèves would have filed a petition in bankruptcy.
Trèves-konserni myös vastustaa sitä, että komissio antaa painoarvoa Ranskan teollisuusministerin ilmoitukselle, jonka mukaan ilman valtion väliintuloa Trèves olisi jättänyt konkurssihakemuksen.
A subjective political declaration pronounced in a tense social climate has no relevance to the assessment of the real economic and financial situation of an undertaking.
Kiristyneessä yhteiskunnallisessa ilmapiirissä annettua subjektiivista poliittista lausuntoa ei voida käyttää yrityksen todellisen taloudellisen tilanteen ja rahoitustilanteen arviointiin.
Consequently, the FMEA investment in the company Trèves was undeniably prudent, both financially and industrially.
Tämän vuoksi FMEA:n sijoitus Trèves-yritykseen on kiistatta järkevä niin taloudellisesti kuin toimialankin kannalta.
The company recalls that the FMEA was not the only investor, but that several other potential investors came forward and private partners entered into commitments alongside the FMEA.
Yritys muistuttaa, ettei FMEA ollut ainoa sijoittaja, vaan esiin tuli muitakin mahdollisia sijoittajia, ja FMEA:lla oli yksityisiä kumppaneita.
Contrary to what the Commission seems to assume, there is no contradiction between the financial logic and the industrial logic of the FMEA investment.
Toisin kuin komissio vaikuttaa olettavan, FMEA:n tekemän sijoituksen taloudelliset ja toimialaan liittyvät perustelut eivät ole ristiriidassa keskenään.
According to the Trèves group, the fact that a manufacturer holds a participating interest in one of its suppliers for the purpose of strengthening their industrial ties and obtaining a financial benefit from its growth is current practice in the motor vehicle sector.
Trèves-konsernin mukaan se, että valmistaja omistaa osan alihankkijastaan toimialaan liittyvien yhteyksien vahvistamisen ja kasvusta koituvan edun hyödyntämisen vuoksi, on autoteollisuudessa vakiintunut tapa.
Thirdly, the Trèves group pays particular attention to compliance with the principle of the prudent investor operating in a market economy.
Trèves-konserni on myös sitä mieltä, että markkinataloudessa järkevästi toimivan sijoittajan periaatetta on noudatettu.
The terms of the investment are not only very strict, but also advantageous for the FMEA.
Sijoituksen ehdot ovat hyvin tiukat sekä FMEA:n kannalta edulliset.
Furthermore, in 2008-09, the company Trèves had key strengths at its disposal to ensure its rapid return to profitability (establishment and growth in emerging countries, diversification of its portfolio of manufacturer customers, marked focus on research and development).
Trèves-yrityksellä oli vuosina 2008–2009 käytettävissään keskeiset voimavarat, joilla varmistettiin nopea paluu kannattavuustilanteeseen (toiminnan aloittaminen ja kasvu kasvavan talouden maissa, autonvalmistaja-asiakaskunnan monipuolistuminen, merkittävä panos tutkimus- ja kehittämistyöhön).
Taking account of these strengths, Trèves’ industrial and financial restructuring plan was drawn up on the basis of prudent and reasonable forecasts after a detailed audit of the company’s situation.
Trèvesin toimialaan ja rahoitukseen liittyvä rakenneuudistussuunnitelma laadittiin varovaisten ja kohtuullisten ennusteiden perusteella sen jälkeen, kun yrityksen tilanteesta oli tehty kattava selvitys.
Finally, the good results recorded by Trèves in 2009-10 demonstrate the prudent nature of the investment.
Trèves-yrityksen hyvä tulos vuosina 2009 ja 2010 osoittaa, että sijoitus oli järkevä.
Finally, the Trèves group considers that, if the FMEA investment were to come under Article 107(1) TFEU, this aid would be compatible with the guidelines, as the company’s long-term return to viability is ensured and the restructuring of Trèves does not give rise to any distortion of competition and is accompanied by compensatory measures already implemented in part ([…], reduction in production capacity, reduction in workforce and finally the share in funding the restructuring of Trèves allegedly of state origin remains confined to the strict minimum of the restructuring costs).
Trèves-konserni katsoo myös, että jos FMEA:n tekemä sijoitus kuuluisi SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan, tuki olisi suuntaviivojen mukaista, sillä yrityksen pitkän aikavälin kannattavuus on palannut, Trèvesin rakenneuudistus ei vääristä kilpailua ja korvaavia toimenpiteitä on osittain jo pantu täytäntöön ([…], tuotantokapasiteetin vähentäminen, henkilöstömäärän pienentäminen ja se, että Trèvesin rakenneuudistuksessa väitetyn valtiolta peräisin olevan rahoituksen osuus on tiukasti rajattu rakenneuudistuksen kustannusten vähimmäismäärään).
As regards the tax and social security debt rescheduling plan, the Trèves group considers firstly that it respects the principles of the private creditor operating in a market economy and that the Commission cannot presuppose that any categorisation as aid adopted would in fact preclude the possibility of a prudent rescheduling plan on the part of the financial authorities.
Trèves-konserni arvioi, että sosiaaliturvamaksu- ja verovelkojen uudelleenjärjestely noudattaa markkinataloudessa toimivaa yksityistä velkojaa koskevaa periaatetta. Komissio ei voi Trèvesin mukaan olettaa, että vaikka rahoitus katsottaisiin valtiontueksi, uudelleenjärjestely ei voisi olla rahoitusalan viranomaisten kannalta järkevä.
The rescheduling plan provides for penalties and surcharges for late payment, an interest rate higher than the statutory rate which a private creditor could expect, first-ranking mortgages […] and the co-existence of the intervention by the public authorities with that of private creditors.
Siihen sisältyy sakko- ja myöhästymismaksuja, korkeampi korko kuin se, johon yksityisellä velkojalla olisi lain mukaan oikeus, sekä ensisijaisia kiinnityksiä […], ja valtion viranomaisten rinnalla tukea ovat antaneet yksityiset velkojat.
The FMEA forwarded its comments to the Commission by letter dated 22 June 2010.
FMEA toimitti huomautuksensa komissiolle 22 päivänä kesäkuuta 2010 päivätyllä kirjeellä.
The FMEA rejects the categorisation of its investment in the company Trèves as State aid, on account of its autonomy firstly in the choice of its investments and secondly in the approach adopted to achieve its objectives.
FMEA torjuu käsityksen, että sijoitus Trèves-yritykseen olisi valtiontukea, koska se voi valita sijoituskohteensa sekä toimintatapansa itsenäisesti.
The FMEA emphasises the fact that its intervention decisions are entirely independent.
FMEA painottaa, että se päättää sijoituksistaan riippumattomasti.
This autonomy results not only from its status, but also from its governance.
Tämä riippumattomuus on tulosta sen yhtiöjärjestyksestä sekä hallintotavasta.
The FMEA, as a venture capital mutual fund, has a management company which in turn is subject to the rules of third-party asset management.
FMEA on riskipääomarahasto ja sillä on hallintayhtiö, johon sovelletaan kolmansien osapuolten puolesta hallinnoivien tahojen sääntöjä.
The statutory independence of the management company in the choice of its investments, as it acts in accordance with the proprietary interest of the subscribers, contributes to ensuring the autonomy of the FMEA at the investment decision stage.
Koska hallintayhtiö on sääntömääräisesti riippumaton ja voi valita sijoituksensa ja koska se suojaa osakkaidensa varallisuuden etuja, FMEA:n itsenäisyys sijoituspäätöksen tekovaiheessa säilyy.
As regards the FMEA advisory committees, the opinions of the selection committee and the investment committee can be adopted only with the approval of one of the two manufacturers.
FMEA:n neuvoa-antavien komiteoiden, valinta- ja sijoituskomitean, lausunto voidaan antaa ainoastaan jommankumman autonvalmistajan hyväksynnällä.
The management company, CDC Entreprises, has so far never departed from the opinions given by the committees.
Tähän mennessä hallintayhtiö CDC Entreprises ei ole koskaan poikennut komiteoiden antamista lausunnoista.
Consequently, the influence of the private investors, i.e. Renault and Peugeot, is predominant in the selection and definition of the investment projects.
Tämän seurauksena yksityisten sijoittajien eli Renault’n ja Peugeot’n vaikutus on määräävä valittaessa ja määritettäessä sijoitushankkeita.
Moreover, the FMEA investment in Trèves illustrates the FMEA investment policy, which gives preference to undertakings with strong innovative capacity and strong potential for growth and profitability in the automobile parts manufacturers sector.
FMEA:n sijoitus Trèves-yritykseen on osoitus FMEA:n sijoituspolitiikasta, jossa suositaan innovointikapasiteetiltaan ja kasvu- ja tuottomahdollisuuksiltaan vahvoja autoteollisuuden alihankkijoita.
Trèves is a leading European parts manufacturer which for that matter was of interest to […] other private funds.
Trèves-yritys on kuitenkin Euroopassa suurimpia alihankkijoita, joka kiinnosti myös […] muuta yksityistä rahastoa.
The distinct improvement in the company’s results from 2010 shows the reality and relevance of the restructuring plan presented by Trèves.
Yrityksen tuloksen selvä parantuminen vuodesta 2010 osoittaa, että sen esittämä rakenneuudistussuunnitelma on todellinen ja soveltuva.
The temporary difficulties experienced by the company on account of the economic and financial crisis also enabled the FMEA to negotiate an investment on terms providing a very high level of protection.
Yrityksen ohimenevät, talous- ja rahoituskriisistä johtuvat vaikeudet ovat antaneet FMEA:lle mahdollisuuden neuvotella sijoitukselle erittäin suotuisat ehdot.
The FMEA consequently considers that its investment cannot be categorised as State aid.
FMEA katsoo näin ollen, ettei sen sijoitusta voida pitää valtiontukena.
The Renault group
Renault-konserni
Renault forwarded its comments to the Commission by letter dated 6 July 2010.
Renault toimitti huomautuksensa komissiolle 6 päivänä heinäkuuta 2010 päivätyllä kirjeellä.
The object of the loan granted to it in April 2009 was to finance the general needs of the undertaking arising from the contraction in the financial markets during the fourth quarter of 2008 and the first quarter of 2009.
Sille huhtikuussa 2009 myönnetyn lainan tavoitteena oli yrityksen yleisten tarpeiden rahoittaminen, koska rahoitusmarkkinat olivat supistuneet vuoden 2008 neljännellä ja vuoden 2009 ensimmäisellä vuosineljänneksellä.
Furthermore, Renault’s subscription to the FMEA was justified for economic, industrial and financial reasons: it is in fact strategically and financially essential for Renault to consolidate its supply on a permanent basis by relying on sound, competitive suppliers, while at the same time expecting a return on its financial investment.
Renault’n osallistuminen FMEA:an oli myös perusteltua taloudellisista, toimialaan liittyvistä ja rahoituksellisista syistä. Renault’n on strategisesti ja rahoituksellisesti välttämätöntä vahvistaa monen vuoden hankintatilannettaan, tukeutua tässä terveisiin ja kilpailukykyisiin toimittajiin ja odottaa investoinnille vastinetta.
The FMEA in this way enables Renault to invest in undertakings which are absolutely essential for the sector, such as Trèves, which remains a key supplier for the European motor vehicle industry.
FMEA:n ansiosta Renault voi investoida alan parhaisiin yrityksiin, kuten Trèves-yritykseen, joka on edelleen Euroopan autoteollisuuden kannalta keskeisen tärkeä toimija.
Consequently, the FMEA interventions follow the same approach as that adopted by Renault, which is itself a prudent investor operating in a market economy.
FMEA:n tuki noudattaa tämän vuoksi samaa lähestymistapaa kuin Renault’n, joka on itse markkinataloudessa järkevästi toimiva sijoittaja.
Finally, Renault unreservedly endorses the FMEA’s comments, presented in response to the Commission’s decision to initiate the formal investigation procedure, on its role in the governance of the FMEA, how the FMEA operates, its autonomy and that of its management company in relation to the public authorities.
Renault-yritys on FMEA:n kanssa varauksetta samaa mieltä huomautuksista, jotka tämä esitti tämän vastauksena komission muodollisen menettelyn aloittamista koskevaan päätökseen ja jotka koskivat sen roolia FMEA:n hallinnossa, tämän toimintamuotoa, riippumattomuutta ja hallintayhtiön riippumattomuutta viranomaisista.
The Peugeot group
Peugeot-konserni
PSA forwarded its comments to the Commission by letter dated 6 July 2010.
PSA toimitti huomautuksensa komissiolle 6 päivänä heinäkuuta 2010 päivätyllä kirjeellä.
According to PSA, the FMEA investment in Trèves is not only profitable, but also in keeping with its economic and strategic interests.
Sen mukaan FMEA:n sijoitus Trèves-yritykseen on paitsi kannattava, myös vastaa sen taloudellisia ja strategisia etuja.
PSA’s participation in the FMEA is part of the joint wish of the manufacturer and the Fund to invest in strategic undertakings with strong innovative capacity, capable of ensuring security of supply and optimum consolidation of the automobile parts manufacturers sector.
PSA:n osakkuus FMEA:ssa johtuu siitä, että autonvalmistajalla ja rahastolla on yhteinen halu investoida strategisiin, innovointikapasiteetiltaan vahvoihin yrityksiin, jotka pystyvät takaamaan toimitusvarmuuden ja vahvistamaan mahdollisimman hyvin autoalan alihankkijoiden tilannetta.
Furthermore, PSA considers that the FMEA investment meets its profitability requirements in the light of the risk assumed.
PSA arvioi lisäksi, että FMEA:n sijoitus vastaa sen tuottovaatimuksia suhteessa otettuun riskiin.
Finally, PSA emphasises the lack of conditionality between its decision to participate in the FMEA and the conclusion of a loan agreement for EUR 3 billion between the French State and the manufacturer in March 2009.
PSA korostaa, ettei sen päätös osallistua FMEA:an liittynyt maaliskuussa 2009 tehtyyn 3 miljardin euron suuruiseen, Ranskan valtion ja PSA:n välillä tehtyyn lainasopimukseen.
One of Trèves’ competitors
Trèvesin kilpailija
By letter dated 23 June 2010, one of Trèves’ competitors, which wishes to remain anonymous, forwarded its comments to the Commission.
Eräs Trèvesin kilpailija, joka haluaa pysytellä nimettömänä, toimitti huomautuksensa komissiolle 23 päivänä kesäkuuta 2010 päivätyllä kirjeellä.
Moreover, irrespective of Trèves’ economic situation, the State aid from which it could benefit must be accompanied by substantial compensatory measures, on account of the very significant negative effects on competition.
Lisäksi Trèvesin taloudellisesta tilanteesta riippumatta sen mahdollisesti saamiin valtiontukiin olisi liityttävä merkittävät korvaavat toimenpiteet kilpailulle aiheutuvien hyvin merkittävien kielteisten vaikutusten vuoksi.
In fact aid with the sole aim of maintaining an undertaking artificially in existence in a sector experiencing long-term structural overcapacity is unjustified.
Jos tuen ainoa tarkoitus on pitää keinotekoisesti yritystä toiminnassa alalla, jolla on pitkäaikaista rakenteellista ylikapasiteettia, se ei ole perusteltu.
It considers that Trèves should be obliged to limit its presence on the markets by selling subsidiaries or by reducing its activities drastically and contributing more from its own resources to its restructuring.
Kilpailija arvioi, että Trèves-yritys olisi pakotettava rajoittamaan toimintaansa markkinoilla myymällä tytäryrityksiä tai supistamalla toimintaa rajusti ja käyttämällä enemmän omia varojaan rakenneuudistukseensa.
The Italian Ministry of Economic Development forwarded its comments to the Commission by letter dated 15 June 2010.
Italian talouskehitysministeriö toimitti huomautuksensa komissiolle 15 päivänä kesäkuuta 2010 päivätyllä kirjeellä.
It endorses the Commission’s ‘arguments’ [14] on two fundamental points: the FMEA investment is undoubtedly State aid on account of the decisive presence of public funds and this type of aid is intended to support undertakings which, before the second quarter of 2008, were encountering difficulties within the meaning of the guidelines.
Se on komission kanssa samaa mieltä [14] kahdesta keskeisestä kysymyksestä: FMEA:n sijoitus on selvästi valtiontukea, koska siihen on käytetty julkisia varoja, ja tämäntyyppisellä tuella on tarkoitus tukea yrityksiä, jotka olivat ennen vuoden 2008 toista vuosineljännestä suuntaviivoissa tarkoitetuissa taloudellisissa vaikeuksissa.