natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On 22 April the Bank of Portugal then requested the liquidation of BPP at the competent court (Tribunal de Comércio de Lisboa), presenting at the same time a proposal for the appointment of a liquidation committee.
Banco de Portugal pyysi 22 päivänä huhtikuuta 2010 toimivaltaista tuomioistuinta (Tribunal de Comércio de Lisboa) asettamaan BPP:n konkurssiin ja esitti samalla ehdotuksen pesänselvittäjiksi.
The liquidation of BPP follows the Portuguese liquidation rules specifically applicable to banking institutions.
BPP:n pesänselvitykseen sovelletaan erityisesti rahoituslaitoksia koskevaa Portugalin maksukyvyttömyyslainsäädäntöä.
The Portuguese authorities estimate that the various legal steps set out under the relevant legislation mean that the liquidation may take approximately 1 year.
Portugalin viranomaiset katsovat, että asiaa koskevan lainsäädännön edellyttämien eri oikeudellisten vaiheiden vuoksi pesänselvitys voi kestää noin vuoden.
On 13 May 2010 the Portuguese authorities communicated to the Commission that, on the basis of the loan agreement [9], the guarantee had been called in by the bank syndicate and had been executed on 7 May, when Portugal had reimbursed EUR 450 million to the six banks.
Portugalin viranomaiset ilmoittivat komissiolle 13 päivänä toukokuuta 2010, että pankkisyndikaatti on lainasopimuksen [9] mukaisesti pyytänyt takauksen täytäntöönpanoa. Se tapahtui 7 päivänä toukokuuta, kun Portugalin valtio korvasi 450 miljoonaa euroa kuudelle pankille.
The Portuguese State stated that it had already taken the necessary steps to enforce its privileged and priority rights as creditor over the collateral relating to the guarantee, having presented its claims to the relevant court [10].
Portugalin valtio ilmoitti, että se oli jo toteuttanut tarvittavat toimenpiteet, jotka liittyivät sen eri- ja etuoikeusasemaan takauksiin liittyvien vakuuksien velkojana, ja esittänyt saatavia koskevat vaateensa toimivaltaiselle tuomioistuimelle [10].
COMMISSION DECISION ON THE FORMAL INVESTIGATION PROCEDURE
MUODOLLISTA TUTKINTAMENETTELYÄ KOSKEVA KOMISSION PÄÄTÖS
In its decision of 10 November 2009 initiating the formal investigation procedure, the Commission set out its preliminary assessment and doubts as to the compatibility of the measures at hand with the internal market.
Muodollisen tutkintamenettelyn aloittamisesta 10 päivänä marraskuuta 2009 tehdyssä päätöksessä komissio esitti alustavan arvionsa ja epäilynsä tarkasteltavina olevien toimenpiteiden soveltuvuudesta sisämarkkinoille.
The measures in question were:
Ongelmalliset kysymykset olivat seuraavat:
The pricing of the guarantee, which was below the level normally required pursuant to the Banking Communication [11].
Takauspalkkio oli alle tavallisesti pankkitiedonannon [11] mukaan edellytetyn tason.
The Commission doubted that the remuneration was appropriate taking into account the risk.
Komissiolla epäili, ettei korvaus ollut riittävä suhteessa riskiin.
The Commission only authorised such pricing based on Portugal’s commitment to submit a restructuring plan which would, in the longer term, adequately address this advantage.The fact that Portugal had not submitted the restructuring plan despite being formally reminded to do so by the letter dated 6 October 2009.
Komissio oli hyväksynyt tällaisen palkkiotason ainoastaan siksi, että Portugali oli sitoutunut esittämään rakenneuudistussuunnitelman, jonka perusteella tämä etu kompensoitaisiin asianmukaisesti pitkällä aikavälillä.Portugali ei esittänyt rakenneuudistussuunnitelmaa huolimatta siitä, että sitä oli virallisesti vaadittu tekemään niin 6 päivänä lokakuuta 2009 päivätyllä muistutuksella.
The extension of the guarantee (on 5 June 2009) beyond the 6 months initially approved by the Commission.
Takauksen jatkaminen (5 päivänä kesäkuuta 2009) komission alun perin hyväksymän kuuden kuukauden jakson jälkeen.
OBSERVATIONS FROM PORTUGAL
PORTUGALIN HUOMAUTUKSET
In their comments on the initiation of the formal investigation procedure, the Portuguese authorities argued that they were not unaware of the commitment they undertook vis-à-vis the Commission to deliver a plan for the restructuring of BPP.
Muodollisen tutkintamenettelyn aloittamista koskevissa huomautuksissaan Portugalin viranomaiset totesivat, että ne olivat tietoisia komissiolle annetusta sitoumuksesta esittää BPP:n rakenneuudistussuunnitelma.
However, according to their submission of 13 April 2010, the ultimate responsibility for presenting the restructuring plan rested with BPP (with approval by the Bank of Portugal) and the responsibility of the Portuguese State was only to transmit the plan to the Commission.
Kuten viranomaisten 13 päivänä huhtikuuta 2010 päivätystä asiakirjasta ilmeni, vastuu (Banco de Portugalin hyväksymän) rakenneuudistussuunnitelman laatimisesta oli viime kädessä BPP:llä, ja Portugalin valtion vastuulla oli ainoastaan toimittaa suunnitelma komissiolle.
The Portuguese authorities did not present the restructuring plan to the Commission simply because the plan presented by BPP was not approved by the Bank of Portugal.
Portugalin viranomaiset eivät esittäneet rakenneuudistussuunnitelmaa komissiolle yksinkertaisesti siksi, että Banco de Portugal ei ollut hyväksynyt BPP:n laatimaa suunnitelmaa.
The injunction laid down in the Commission Decision of 10 November 2009 could not therefore be fulfilled, notwithstanding the political efforts by the Portuguese State to ensure that BPP actually met its obligations vis-à-vis the Bank of Portugal, the State and, ultimately, the Commission.
Tämän vuoksi 10 päivänä marraskuuta 2009 tehdyssä komission päätöksessä esitettyä vaatimusta ei siis voitu noudattaa riippumatta Portugalin valtion poliittista ponnisteluista varmistaa, että BPP todella täyttäisi velvoitteensa Banco de Portugalia, valtiota ja viime kädessä komissiota kohtaan.
As regards the State aid to BPP, Portugal argues that it was, and is, compatible with the internal market pursuant to Article 107(3)(b) TFEU insofar as it was granted to guarantee the stability of the national financial system, by analogy with what was happening in the European context.
BPP:lle myönnetyn valtiontuen osalta Portugali toteaa, että tämä tuki oli ja on sisämarkkinoille soveltuvaa SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan b alakohdan määräysten nojalla, sillä se myönnettiin jäsenvaltion taloudellisen vakauden säilyttämiseksi samalla tavalla kuin muuallakin Euroopassa tehtiin.
As regards the extensions of the State guarantee on the EUR 450 million loan, Portugal argues that they did not constitute new State aid as there was no change to the situation underlying the Commission’s approval of the State aid measure.
Kun tarkastellaan 450 miljoonan euron valtiontakauksen voimassaoloajan jatkamista, Portugalin viranomaiset toteavat, että kyseessä ei ollut uusi tuki. Muutoksia ei ollut tapahtunut tilanteessa, jonka pohjalta komissio hyväksyi tukitoimenpiteen.
The State guarantee, extended twice, remained unaltered in its conditions: (i) there was no increase in the value of the loan; (ii) there was no modification to the obligations met by the loan [12]; (iii) under the guarantee contract, the guarantee would only expire thirty days after the date of the last payment of capital and interest and the Commission was aware that the loan agreement was for 2 years [13].
Kahdesti jatketun valtiontakauksen ehdot pysyivät muuttumattomina: i) lainasummaa ei korotettu; ii) lainaehtoihin ei tehty muutoksia [12]; iii) takaussopimuksen mukaan takauksen voimassaolo päättyisi vasta 30 päivän kuluttua pääoman ja korkojen viimeisen erän takaisinmaksusta, ja komissio oli tietoinen siitä, että laina-aika oli kaksi vuotta [13].
As for the non-notification of the extensions of the State guarantee, the Portuguese authorities argue that the renewal of the loan agreement was not dependent on the Portuguese State but on the bank syndicate and BPP, and that failure to extend the guarantee would have led to the same negative repercussions for the Portuguese financial system that had fully justified the Commission’s approval of the State aid measure.
Portugalin viranomaisten mukaan valtiontakauksen jatkamisista ei ilmoitettu, koska lainasopimuksen uusiminen ei riippunut Portugalin viranomaisista, vaan pankkisyndikaatista ja BPP:stä. Jos takauksen voimassaoloaikaa ei olisi jatkettu, se olisi aiheuttanut Portugalin pankkijärjestelmälle samanlaisia kielteisiä vaikutuksia kuin vaikutukset, joiden perusteella komissio oli alun perin hyväksynyt tukitoimenpiteen.
Furthermore, Portugal considers that the extensions of the guarantee were automatic under the contract regulating the loan agreement, although they were formalised nonetheless for reasons of legal certainty vis-à-vis the bank syndicate.
Lisäksi Portugalin viranomaiset katsovat, että takausten jatkaminen oli automaattista lainasopimusta sääntelevien ehtojen mukaan, vaikka pankkisyndikaatti halusikin muodollisen vahvistuksen asiasta oikeusvarmuuden vuoksi.
Further, according to the Portuguese authorities, the extensions (even if they are considered to constitute new aid) did not give rise to an economic advantage, because BPP was not, in practice, operating, at least from 1 December 2008 onward.
Portugalin viranomaisten mukaan voimassaoloajan jatkamiset (vaikka ne katsottaisiinkin uudeksi tueksi) eivät tarjoa taloudellista etua, koska BPP ei käytännössä ollut enää harjoittanut pankkitoimintaa ainakaan 1 päivän joulukuuta 2008 jälkeen.
Thus the measure, with or without the extensions, did not ‘grant an economic advantage to BPP or strengthen its position in relation to its competitors for the simple reason that BPP was not operating on the market and, consequently, was not in competition with other banks’ [14].
Tämän vuoksi toimenpide, joko ilman jatkamista tai jatkettuna, ei antanut BPP:lle taloudellista etua eikä vahvistanut sen asemaa suhteessa kilpailijoihin yksinkertaisesti siitä syystä, että BPP ei toiminut markkinoilla eikä näin ollen kilpaillut muiden pankkien kanssa [14].
Portugal therefore considers that the measure affected neither competition nor trade among Member States.
Tämän vuoksi Portugalin viranomaiset katsovat, että toimenpide ei vaikuttanut kilpailuun eikä jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
In its observations on the comments of the interested parties (see below), the Portuguese authorities stated that the EUR 450 million loan was used in a transparent way in order to avoid systemic contagion and to meet BPP’s liabilities as registered in the balance sheet on 24 November 2008.
Kommentoidessaan asianomaisten osapuolten esittämiä huomautuksia (ks. jäljempänä) Portugalin viranomaiset toteavat, että 450 miljoonan euron lainaa käytettiin läpinäkyvällä tavalla järjestelmäriskin välttämiseen ja 24 päivänä marraskuuta 2008 taseeseen kirjattujen BPP:n velkojen kattamiseen.
The Portuguese authorities also observe that Portugal will assert its rights over the collateral attached to the guarantee as part of BPP’s liquidation proceedings.
Portugalin viranomaiset toteavat myös, että Portugali aikoo käyttää takaukseen liittyviin vakuuksiin kohdistuvia oikeuksiaan BPP:n pesänselvityksen yhteydessä.
In view of its status as a privileged creditor of BPP, Portugal is confident that it will be able to recoup the full amount of EUR 450 million it disbursed to the creditor banks.
Ottaen huomioon erioikeusasemansa BPP:n velkojana Portugali on vakuuttunut siitä, että se saa pankin velkojille maksamansa 450 miljoonan euron summan perittyä kokonaisuudessaan takaisin.
In this respect, the Portuguese authorities note that the value of the collateral was, as of 7 May 2010, more than 20 % higher than the total amount of the guaranteed loan.
Portugalin viranomaiset toteavat, että 7 päivänä toukokuuta 2010 vakuuksien arvo oli yli 20 prosenttia suurempi kuin takauksen kohteena ollut lainasumma.
As regards the State’s commitment to compensate losses up to EUR 250000 of Absolute Return clients who joined the FEI, Portugal argues that this commitment does not constitute State aid since: (i) it does not entail the transfer of any State resources to the FEI’s management company or to any other body active on the market; (ii) it is a regular and accepted mechanism that is a logical extension of the system for compensating investors; (iii) it does not entail any economic advantage for investors, to whom it is directed generically and in exclusive terms, in accordance with national and European legal requirements, or any distortion of competition on the market or in relations between Member States.
Kun tarkastellaan valtion sitoutumista kattamaan FEI:hin liittyneiden Retorno Absoluto -tilinhaltijoiden tappiot 250000 euroon asti, Portugali katsoo, että kyseinen toimenpide ei sisällä valtiontukea seuraavista syistä: i) siihen ei sisälly valtion varojen siirtoa FEI:n omaisuudenhoitoyhtiölle tai muille markkinoilla toimiville yhteisöille; ii) kyseessä on sääntöjenmukainen ja yleisesti hyväksytty järjestely, jonka soveltaminen on loogista jatkoa sijoittajien korvausjärjestelmälle; iii) siihen ei sisälly minkäänlaista taloudellista etua sijoittajille, joille se on kohdennettu yleisesti ja yksinoikeudellisin ehdoin, kuten kansalliset ja eurooppalaiset oikeudelliset vaatimukset edellyttävät, eikä se vääristä kilpailua markkinoilla eikä jäsenvaltioiden välisissä suhteissa.
Furthermore, Portugal argues that actual payments to FEI clients following this commitment will be minimal, if indeed any are made at all.
Lisäksi Portugali esittää, että sitoumuksesta johtuvat, käytännössä toteutuvat maksut FEI:n asiakkaille tulevat olemaan vähäisiä, jos niitä ylipäänsä esiintyy.
The Portuguese authorities consider the EUR 250000 insurance cover to be a measure to instil confidence in FEI clients, which however will not lead to actual disbursement in most scenarios.
Portugalin viranomaiset katsovat, että 250000 euron talletussuojan tarkoituksena on lisätä FEI:n asiakkaiden luottamusta. Käytännössä se ei viranomaisten mukaan kuitenkaan johda todellisiin korvauksiin pääosassa tapauksia.
OBSERVATIONS FROM OTHER INTERESTED PARTIES
MUIDEN ASIANOMAISTEN OSAPUOLTEN HUOMAUTUKSET
Pursuant to Article 6 of the Commission Decision of 10 November 2009 to open the formal investigation procedure, the Commission received comments, on 6 April 2010, from duly identified third parties who wished to remain anonymous.
Muodollisen tutkintamenettelyn aloittamisesta 10 päivänä marraskuuta 2009 tehdyn komission päätöksen 6 artiklassa asianomaisia osapuolia kehotetaan esittämään huomautuksena toimenpiteestä. Komissio sai 6 päivänä huhtikuuta 2010 huomautuksia asianmukaisesti yksilöidyiltä kolmansilta osapuolilta, jotka eivät halua nimeään julkistettavan.
In their comments on the initiation of the formal investigation procedure the interested parties pointed out that none of the conditions under which the State guarantee on the loan was granted (maximum duration of 6 months and the submission of a restructuring plan) had been respected.
Muodollisen tutkintamenettelyn aloittamisesta esittämissään huomautuksissa kyseiset kolmannet osapuolet toteavat, että yhtään valtiontakauksen myöntämiselle asetettua ehtoa (enimmäiskesto kuusi kuukautta ja rakenneuudistussuunnitelman esittäminen) ei ole täytetty.
Therefore, according to the observations submitted, the aid was illegal and the Commission should order Portugal to discontinue the guarantee.
Huomautuksissa todetaankin tämän vuoksi, että tuki on sääntöjenvastaista, ja komission olisi määrättävä Portugali keskeyttämään takaustoimenpide.
Moreover, the EUR 450 million, instead of being used for the restructuring of the bank, was used to reimburse certain clients of BPP, penalising all the others.
Lisäksi 450 miljoonan euron summa käytettiin korvausten maksamiseen tietyille BPP:n asiakkaille toisten asiakkaiden kustannuksella sen sijaan, että se olisi käytetty pankin rakenneuudistukseen.
Article 107(1) TFEU states:
SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa määrätään seuraavaa:
‘Save as otherwise provided in this Treaty, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the internal market.’
”Jollei perussopimuksissa toisin määrätä, jäsenvaltion myöntämä taikka valtion varoista muodossa tai toisessa myönnetty tuki, joka vääristää tai uhkaa vääristää kilpailua suosimalla jotakin yritystä tai tuotannonalaa, ei sovellu sisämarkkinoille, siltä osin kuin se vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.”
In order for Article 107(1) TFEU to be applicable, there needs to be an aid measure imputable to the State which is granted through State resources, affects trade between Member States and distorts competition in the internal market by conferring a selective advantage on certain undertakings.
Jotta SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohtaa voitaisiin soveltaa, voimassa on oltava tukitoimenpide, jonka valtio on toteuttanut valtion varoin ja joka vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan ja vääristää kilpailua sisämarkkinoilla antamalla tietyille yrityksille valikoivan edun.
The State guarantee on the EUR 450 million loan
Valtiontakaus 450 miljoonan euron lainalle
The Commission recalls that it has already established in the Rescue Aid Decision of 13 March 2009 that the State guarantee constitutes State aid [15].
Komissio muistuttaa, että se määritteli takauksen valtiontukitoimenpiteeksi 13 päivänä maaliskuuta 2009 tehdyssä pelastamistukipäätöksessään [15].
The measure is financed through State resources as it consists of a State guarantee granted by Portugal.
Toimenpide rahoitetaan valtion varoin, sillä se muodostuu Portugalin valtion myöntämästä takauksesta.
Indeed, the reimbursement made by the Portuguese State to the bank syndicate on 13 May 2010 (see recital 42 above) clearly demonstrates that State resources were involved.
Portugalin valtion 13 päivänä toukokuuta 2010 (ks. johdanto-osan 42 kappale) pankkisyndikaatille suorittama korvaus osoittaa selvästi, että valtion varoja on käytetty.
As also already established in the Rescue Aid Decision of 13 March 2009 [16], the State guarantee allowed BPP to obtain better financial conditions for the loan obtained than those normally available in the market for companies in similar circumstances, in the unlikely event, as admitted by the Portuguese authorities, that such loans would have been available at all.
Kuten 13 päivänä toukokuuta 2009 tehdyssä pelastamistukipäätöksessä [16] todettiin, valtiontakaus antoi BPP:lle mahdollisuuden saada paremmat rahoitusehdot lainalleen kuin vastaavanlaisessa tilanteessa markkinoilla olevat yritykset yleensä saisivat siinä epätodennäköisessä tapauksessa, että tällaisia lainoja olisi ylipäätään saatavilla. Portugalin viranomaisetkin ovat myöntäneet tämän.
This remuneration was considered appropriate only for the rescue phase, subject to the submission of a restructuring plan before 5 June 2009.
Kyseistä korvausta pidettiin asianmukaisena vain pelastamisvaiheessa ja edellyttäen, että rakenneuudistussuunnitelma esitettäisiin ennen 5 päivää kesäkuuta 2009.
Unlike other banks, which did not benefit from the State guarantee on loans, BPP obtained an economic advantage in that the fee charged for the State guarantee was clearly below the market level.
Toisin kuin muut pankkialan laitokset, jotka eivät hyötyneet valtiontakauksesta, BPP sai taloudellisen edun, sillä valtiontakauksesta peritty korvaus oli selvästi markkinahintaa alhaisempi.
The argument put forward by the Portuguese authorities that BPP was not operating in the market after 1 December 2008 cannot be accepted.
Portugalin viranomaisten esittämää perustelua, jonka mukaan BPP ei harjoittanut toimintaa markkinoilla 1 päivän joulukuuta 2008 jälkeen, ei voida hyväksyä.
Given that BPP’s banking licence was only revoked by the Bank of Portugal on 15 April 2010, BPP could have entered or re-entered the market at short notice.
Kun otetaan huomioon, että Banco de Portugal peruutti BPP:n pankkitoimiluvan vasta 15 päivänä huhtikuuta 2010, BPP olisi voinut tulla tai palata markkinoille lyhyellä varoitusajalla.
Indeed, recovery plans for BPP submitted between December 2008 and April 2009 show the bank’s potential to continue exercising an economic activity as a consequence of the rescue measure.
BPP:n saneeraussuunnitelmat, jotka esitettiin joulukuun 2008 ja huhtikuun 2009 välisenä aikana, osoittavatkin pankin mahdollisuudet jatkaa taloudellisen toiminnan harjoittamista pelastamistoimenpiteen ansiosta.
Given BPP’s activities and position in national and international financial markets, this advantage potentially affects competition and trade between Member States within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Kun otetaan huomioon BPP:n toiminta ja sen asema kansallisilla ja kansainvälisillä rahoitusmarkkinoilla, tämä etu on omiaan vaikuttamaan kilpailuun ja jäsenvaltioiden väliseen kauppaan SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla.
Only from 15 April 2010, with the revocation of the banking licence, did BPP lose any ability to re-enter the market and to potentially distort competition and affect trade between Member States.
Vasta 15 päivästä huhtikuuta 2010 alkaen eli pankkitoimiluvan peruuttamisen jälkeen BPP menetti mahdollisuudet palata markkinoille ja mahdollisesti vääristää kilpailua ja jäsenvaltioiden välistä kauppaa.
On the basis of the foregoing, the Commission concludes that the State guarantee conferred an economic advantage on BPP through the use of State resources imputable to Portugal.
Edellä esitetyn perusteella komissio päättelee, että valtiontakaus tarjosi BPP:lle taloudellisen edun, sillä sen käytettävissä oli Portugalin valtion varoja.
This advantage is liable to affect competition and trade between Member States within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Tämä etu on omiaan vaikuttamaan kilpailuun ja jäsenvaltioiden väliseen kauppaan SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla.
The measure therefore constitutes State aid.
Sen vuoksi toimenpide on valtiontukea.
The EUR 250000 guarantee for FEI clients
FEI:n asiakkaille myönnetty 250000 euron takaus
As described above, the beneficiaries of this measure are the clients of BPP who invested in the Absolute Return products and opted to join the FEI.
Kuten edellä on kuvailtu, tämän toimenpiteen edunsaajat ovat BPP:n asiakkaita, jotka olivat sijoittaneet Retorno Absoluto -tuotteisiin ja jotka päättivät liittyä FEI:hin.
Without the solution implemented by Portugal, FEI clients would risk not being reimbursed or, more likely, being reimbursed a lesser amount than under the guarantee.
Ilman Portugalin soveltamaa ratkaisua FEI:n asiakkailla olisi vaarana jäädä kokonaan ilman korvausta tai todennäköisemmin saada takauksen kattamaa summaa pienempi korvaus.
According to Portugal’s own estimates, it is likely that their return as FEI clients is increased by the guarantee.
Portugalin laatimien arvioiden mukaan on todennäköistä, että takaus korotti FEI:n asiakkaiden tuottoja.
Therefore FEI clients have received an advantage from the measure.
Tämän vuoksi FEI:n asiakkaat ovat saaneet toimenpiteestä etua.
However, the simple fact of depositing funds does not necessarily constitute a commercial activity within the meaning of State aid rules, and indeed, according to the submission made by Portugal, the majority of the FEI participants are individuals who are not undertakings.
Pelkkää varojen tallettamista ei kuitenkaan välttämättä katsota valtiontukisäännöissä tarkoitetuksi taloudelliseksi toiminnaksi, ja Portugalin viranomaisten esittämän asiakirjan mukaan pääosa FEI:n asiakkaista on yksityishenkilöitä eikä yrityksiä.
However, insofar as the FEI amounts covered by the State guarantee serve to benefit undertakings, they may constitute State aid.
Jos valtiontakauksen kohteena olevat FEI:n varat kuitenkin hyödyttävät yrityksiä, ne voidaan katsoa valtiontuiksi.