natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As to point 10(c), Varvaressos did not fulfil the criteria under its domestic law for being the subject of collective insolvency proceedings.
Se ei täyttänyt kansallisessa lainsäädännössä vahvistettuja edellytyksiä yleistäytäntöönpanomenettelyyn asettamiselle maksukyvyttömyyden vuoksi, kuten suuntaviivojen 10 kohdan c alakohdassa määrätään.
As regards point 9 of the R&R Guidelines, it appears that in 2007 the company indeed needed more funds than its existing loans in order to achieve viability.
Pelastamis- ja rakenneuudistussuuntaviivojen 9 kohdan osalta näyttää siltä, että yritys todellakin tarvitsi vuonna 2007 olemassa olevia lainojaan enemmän rahoitusta elinkelpoisuutensa takaamiseksi.
This is demonstrated by the fact that in 2006 it applied for restructuring aid.
Tästä on osoituksena se, että se haki vuonna 2006 rakenneuudistustukea.
Therefore, the rescheduling of 2007 was not enough for viability restoration, because it served only to settle the existing loans and not to raise more.
Sen vuoksi vuonna 2007 suoritettu lainojen uudelleenjärjestely ei riittänyt palauttamaan elinkelpoisuutta, koska se koski ainoastaan olomassa olevia lainoja eikä sitä kautta saatu uusia lainoja.
Thus, the Commission accepts that in 2007 the company could not restore viability without public support and that it had financial difficulties also on the basis of point 9 of the R&R Guidelines.
Tämän vuoksi komissio katsoo, että yritys ei vuonna 2007 pystynyt palauttamaan elinkelpoisuutta ilman julkista tukea ja että sillä oli taloudellisia vaikeuksia myös pelastamis- ja rakenneuudistussuuntaviivojen 9 kohdan perusteella.
The Commission considers the State guarantees of 2007 and 2008 to be rescue aid.
Komissio katsoo, että vuosina 2007 ja 2008 myönnetyt valtiontakaukset ovat pelastamistukea.
Indeed, the former was intended to address Varvaressos’s financial problem in the short run, by giving it a breathing space through the 2-year freeze on loan instalments.
Vuoden 2007 takaus oli tarkoitettu ratkaisemaan Varvaressoksen rahoitusongelmat lyhyellä aikavälillä antamalla sille kaksi vuotta aikaa, jolloin sen ei tarvitse maksaa lainalyhennyksiä.
The latter aimed at keeping the company afloat until a restructuring plan was submitted.
Vuoden 2008 takauksen tarkoituksena oli pitää yritys toiminnassa rakenneuudistussuunnitelman toimittamiseen asti.
However, the Commission has also to assess the compatibility of the aid measure on all other possible grounds.
Komission on kuitenkin arvioitava tukitoimenpiteen soveltuvuutta sisämarkkinoille myös kaikkien muiden mahdollisten perusteiden nojalla.
Point 20 of the R&R Guidelines limits the grounds to those stipulated under the rescue and restructuring guidelines.
Pelastamis- ja rakenneuudistussuuntaviivojen 20 kohdassa rajoitetaan tällaiset perusteet niihin, joista määrätään pelastamis- ja rakenneuudistussuuntaviivoissa.
That would still leave the possibility of the rescue aid qualifying as restructuring aid, i.e. as part of a restructuring continuum (see also Case C 11/2007, Ottana Energia [23]).
Tällöinkin olisi mahdollista luokitella pelastamistuki rakenneuudistustueksi osana jatkuvaa rakenneuudistusta (ks. myös asia C 11/07, Ottana Energia [23]).
In this context and as regards the question whether the three measures under scrutiny form a restructuring continuum, the Commission considers that indeed they do.
Komissio katsoo tässä yhteydessä, että tarkasteltavina olevat kolme toimenpidettä todellakin ovat osa jatkuvaa rakenneuudistusta.
This consideration stems from the following:
Tämä kanta perustuu seuraaviin seikkoihin:
Firstly, all three measures were directed at the same purpose, i.e. to address the problem arising from the company’s past high loan obligations.
Ensinnäkin kaikilla kolmella toimenpiteellä oli sama tarkoitus, nimittäin yrityksen suurista lainavelvoitteista aiheutuvan ongelman ratkaiseminen.
Furthermore, the 2007 and 2008 guarantees were not enough to provide the company with the financial resources needed for its restructuring (equal to at least its total loans, i.e. EUR 25,4 million at the end of 2006), as the latter could be achieved only through the combination of the three measures, as three tranches of one single restructuring process.
Lisäksi vuosina 2007 ja 2008 myönnetyt takaukset eivät riittäneet antamaan yritykselle rakenneuudistuksessa tarvittavia varoja (vähintään yhtä paljon kuin sen lainat yhteensä, eli 25,4 miljoonaa euroa vuoden 2006 lopussa). Tällaisten varojen saaminen olisi mahdollista ainoastaan kyseisten kolmen toimenpiteen yhdistelmällä yhden rakenneuudistusprosessin puitteissa.
In addition, the restructuring plan of 2009 is the same as the recovery plan already submitted by the company to the Greek authorities in 2006 (see recitals 11-12 above), with certain amendments in the context of its assessment.
Lisäksi vuoden 2009 rakenneuudistussuunnitelma on sama kuin se elvytyssuunnitelma, jonka yritys toimitti Kreikan viranomaisille jo vuonna 2006 (ks. johdanto-osan 11–12 kappale). Suunnitelmaan oli tehty joitakin muutoksia sen arvioinnin yhteydessä.
Thus, the Commission concludes that the aid measures under scrutiny are tranches of the same restructuring, granted in order to facilitate the implementation of a single restructuring plan.
Tämän perusteella komissio päättelee, että tarkasteltavina olevat tukitoimenpiteet ovat saman rakenneuudistuksen osia, jotka myönnettiin yhden ainoan rakenneuudistussuunnitelman toteuttamisen helpottamiseksi.
Thus, the ‘one time, last time’ principle is not infringed.
Näin ollen tuen ainutkertaisuuden periaatetta ei ole rikottu.
On the basis of the above, the Commission will assess the compatibility of the three aid measures as a restructuring continuum.
Edellä esitetyn perusteella komissio arvioi kyseessä olevien kolmen toimenpiteen soveltuvuutta sisämarkkinoille jatkuvana rakenneuudistuksena.
The Commission is of the view that the measures provided for in the restructuring plan are indeed tackling the exact sources of the company’s difficulties.
Komissio katsoo, että rakenneuudistussuunnitelman mukaiset toimenpiteet kohdistuvat yrityksen vaikeuksien todellisiin syihin.
In particular, in the Commission’s view the plan rightly identifies the following factors (external and internal) as the sources of Varvaressos’s difficulties:
Erityisesti komissio on sitä mieltä, että suunnitelmassa tunnistetaan seuraavat (ulkoiset ja sisäiset) tekijät Varvaressoksen vaikeuksien syiksi:
past heavy borrowing (in the period 2000-2005),
aikaisempi runsas lainanotto (vuosina 2000–2005)
high operating costs (drop in margin due to Asian competition and soaring input prices),
suuret toimintakustannukset (voittomarginaalin pienentyminen seurauksena Aasiasta tulevasta kilpailusta ja tuotantopanoskustannusten noususta)
inability to respond to market development.
kyvyttömyys vastata markkinakehitykseen.
The proposed restructuring measures aim at remedying these problems.
Ehdotettujen rakenneuudistustoimenpiteiden tavoitteena on ratkaista nämä ongelmat. Ensinnäkin suunnitelmassa ehdotetaan yrityksen taloudellista uudelleenjärjestelyä.
Firstly, the plan proposes the financial restructuring of the company; secondly, it proposes concrete measures to improve the company’s profit margin by changing the earnings mix and reducing operating costs; and thirdly, it proposes management modernisation.
Toiseksi siinä ehdotetaan konkreettisia toimenpiteitä yrityksen voittomarginaalin parantamiseksi muuttamalla tuottorakennetta ja pienentämällä toimintakustannuksia. Kolmanneksi siinä ehdotetaan johdon uudistamista.
The restructuring measures are broken down into 14 ‘actions’ with costs attributed to each.
Rakenneuudistustoimenpiteet on jaettu 14 toimeen, joille kustannukset on jaettu.
The Commission concludes that the proposed actions indeed seem to be adequately tackling the company’s fundamental problems.
Komissio päättelee, että ehdotetut toimet todella näyttävät riittävän ratkaisemaan yrityksen perimmäiset ongelmat.
With regard to the financial impact of the restructuring plan, the financial projections realistically follow the implementation of the restructuring package.
Rakenneuudistuksen taloudellisesta vaikutuksesta voidaan todeta, että rahoitussuunnitelmat noudattavat realistisesti rakenneuudistuspaketin toteuttamista.
Both increase in turnover (about 5 % yearly) and increase in operating income (about 10 % yearly) are reasonable after the implementation of the restructuring measures (i.e. re-direction of the product mix and cost rationalisation measures).
Sekä liikevaihdon kasvu (noin 5 prosenttia vuodessa) että liikevoiton kasvu (noin 10 prosenttia vuodessa) on kohtuullista rakenneuudistustoimenpiteiden (tuotevalikoiman muuttaminen ja kustannusten rationalisointitoimet) toteuttamisen jälkeen.
On this basis, the Commission accepts that the restructuring will enable the company to return to viability in 2011 and its shareholders will have a return on their invested capital that will be higher than or (at worst) equal to their borrowing cost, therefore at a satisfactory level.
Tämän perusteella komissio katsoo, että rakenneuudistuksen ansiosta yrityksen elinkelpoisuus palautuu vuonna 2011 ja sen osakkaat saavat sijoittamalleen pääomalle tuoton, joka on suurempi tai (pahimmassa tapauksessa) yhtä suuri kuin niiden vieraan pääoman menot ja sen vuoksi tyydyttävällä tasolla.
The Commission notes that these results will be achieved within a reasonable timescale and that the expected results are based on reasonable assumptions.
Komissio toteaa, että nämä tulokset saavutetaan kohtuullisessa ajassa ja että odotetut tulokset perustuvat kohtuullisiin oletuksiin.
Thus, the Commission considers that the plan meets the criteria of points 35-37 of the R&R Guidelines.
Tämän vuoksi komissio katsoo, että suunnitelma täyttää pelastamis- ja rakenneuudistussuuntaviivojen 35–37 kohdan mukaiset kriteerit.
With regard to the proposed compensatory measures, the restructuring plan proposes: (a) withdrawal of the company from the Greek market by at least 10 %, compared to 2009 sales in Greece, for the period until the end of 2013, i.e. 2 years after the end of the restructuring; and (b) a ban on any kind of State aid to the company for the period until the end of 2013, i.e. 2 years after the end of the restructuring.
Rakenneuudistussuunnitelmassa ehdotetaan seuraavia vastasuoritteita: a) yritys supistaa toimintaansa Kreikan markkinoilla vähintään 10 prosenttia suhteessa vuoden 2009 myyntiin ja tämä toiminnan supistaminen kestää vuoden 2013 loppuun, toisin sanoen kaksi vuotta rakenneuudistuksen päättymisen jälkeen; ja b) yritykselle ei myönnetä minkäänlaista valtiontukea vuoden 2013 loppuun ulottuvalla ajanjaksolla, toisin sanoen kaksi vuotta rakenneuudistuksen päättymisen jälkeen.
The Commission considers that the proposed 10 % withdrawal from Greece will allow competitors to enter or increase their sales in a market where the company has a strengthened presence.
Komissio katsoo, että ehdotettu toiminnan supistaminen Kreikassa 10 prosentilla antaa kilpailijoille mahdollisuuden tulla markkinoille tai lisätä myyntiään markkinoilla, joilla yrityksellä on vahva asema.
Indeed, the company’s presence in Greece has increased considerably in past years, from 32 % to 42 %, unlike its EU sales, which fell from 67 % to 52 % (see recital 7 above).
Yrityksen asema Kreikan markkinoilla on parantunut tuntuvasti viime vuosina (32 prosentista 42 prosenttiin) toisin kuin sen myynti EU:ssa, joka on pienentynyt 67 prosentista 52 prosenttiin (ks. johdanto-osan 7 kappale edellä).
Finally, the company is ranked tenth in the Greek textile market (according to 2007 data, see recital 8 above).
Yritys on Kreikan tekstiilimarkkinoilla 10. sijalla (vuoden 2007 tietojen perusteella, ks. johdanto-osan 8 kappale).
At the same time, the company’s presence in non-EU countries has also increased in the past years (from 1 % to 6 %), which shows that the company’s viability does not depend on increasing its presence in the EU market.
Samaan aikaan yrityksen asema EU:n ulkopuolisten maiden markkinoilla on myös parantunut viime vuosina (1 prosentista 6 prosenttiin). Tämä osoittaa, että yrityksen elinkelpoisuus ei ole riippuvainen aseman parantamisesta EU:n markkinoilla.
At the same time, the withdrawal from the Greek market will mean Varvaressos partially or entirely giving up its established commercial relations within its own country and attempting to replace them with new ones, in other EU Member States or in third countries.
Toiminnan supistaminen Kreikan markkinoilla kuitenkin merkitsee sitä, että Varvaressoksen on osittain tai kokonaan luovuttava vakiintuneista kauppasuhteistaan kotimaassaan ja yritettävä korvata ne uusilla kauppasuhteilla muissa EU:n jäsenvaltioissa tai kolmansissa maissa.
This will be a real test of the company’s competitiveness.
Tämä asettaa yrityksen kilpailukyvyn koetukselle.
The Commission also notes that under all three viability scenarios, the company’s sales are expected to increase (see recital 24 above).
Komissio panee myös merkille, että kaikissa elinkelpoisuutta koskevissa kolmessa skenaariossa yrityksen myynnin odotetaan lisääntyvän (ks. johdanto-osan 24 kappale). Myynnin vähentyminen Kreikassa ei kuitenkaan ole ristiriidassa liikevaihdon kasvun kanssa.
However, the reduction of sales in Greece does not contradict the increase in turnover: the former can take place to the benefit of the company’s competitors by freeing up capacity for them; the latter will allow the viability of the beneficiary.
Myynnin vähentymisestä voi olla etua yrityksen kilpailijoille, sillä se vapauttaa kapasiteettia niille. Liikevaihdon kasvu mahdollistaa tuensaajan elinkelpoisuuden.
On the other hand, the Commission notes that the impact of compensatory measures needs to be as significant as possible.
Toisaalta komissio toteaa, että vastasuoritteilla on oltava mahdollisimman suuri vaikutus.
In the case at hand, the company’s 2009 sales in Greece were higher than the 2006 sales (EUR 8,1 million and EUR 7,1 million, respectively).
Tässä tapauksessa yrityksen myynti Kreikassa vuonna 2009 (8,1 miljoonaa euroa) oli suurempi kuin vuonna 2006 (7,1 miljoonaa euroa).
Therefore, the Commission considers that the measure is to be reckoned in comparison with 2009 sales, since this way it will have a higher impact.
Tämän vuoksi komissio katsoo, että toimenpidettä on verrattava vuoden 2009 myyntiin, koska silloin sen vaikutus on suurempi.
As regards the ban on any kind of State aid, the Commission considers it an addition to the withdrawal from the Greek market, which is already of a satisfactory level (10 %).
Yleistä valtiontukikieltoa komissio pitää lisänä toiminnan supistamiselle Kreikan markkinoilla, joka jo on tyydyttävällä tasolla (10 prosenttia).
Indeed, Varvaressos is located in the area of Imathia, an assisted area for regional aid purposes under the derogation in Article 107(3)(a) TFEU (see recital 47 above), which means that the company could have been eligible for investment aid with an aid intensity of 40 %.
Varvaressos sijaitsee Imathian alueella, joka on oikeutettu aluetukeen SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan a alakohdan mukaisen poikkeuksen nojalla (ks. johdanto-osan 47 kappale edellä). Tämä tarkoittaa sitä, että yritykselle olisi voitu myöntää investointitukea, jonka tuki-intensiteetti on 40 prosenttia.
Bans on future aid have already been approved before, as additional compensatory measures, in cases Alstom [24] and Constructions Mécaniques de Normandie [25].
Tuen myöntämiskieltoja on hyväksytty aikaisemmin ylimääräisinä vastasuoritteina asioissa Alstom [24] ja Constructions Mécaniques de Normandie [25].
In addition, the Commission considers that the company’s size has decreased so much that any further reduction would be fatal to its viability (see recital 48 above).
Lisäksi komissio katsoo, että yrityksen koko on pienentynyt niin paljon, että sen pienentäminen vielä enemmän olisi kohtalokasta sen elinkelpoisuudelle (ks. johdanto-osan 48 kappale edellä).
At the same time, the Commission notes again that the impact of compensatory measures needs to be as significant as possible.
Samaan aikaan komissio toteaa jälleen, että vastasuoritteilla on oltava mahdollisimman suuri vaikutus.
Thus, in the case at hand, the Commission considers that the duration of the future ban on State aid should be extended to more than 2 years.
Tässä tapauksessa komissio katsoo, että valtiontukikiellon olisi kestettävä yli kaksi vuotta.
This will not damage the company’s viability, but will make good the undue distortion of competition.
Tästä ei ole haittaa yrityksen elinkelpoisuudelle, mutta se hyvittää kohtuuttoman kilpailun vääristymisen.
In conclusion, the Commission considers that a 4-year ban is more appropriate.
Komissio katsoo, että neljän vuoden pituinen kielto on asianmukaisempi.
On the basis of the above, the Commission considers that the compensatory measures described above fulfil the requirements of the R&R Guidelines.
Edellä esitetyn perusteella komissio katsoo, että edellä kuvaillut vastasuoritteet täyttävät pelastamis- ja rakenneuudistussuuntaviivojen vaatimukset.
In particular: (a) they benefit Varvaressos’s competitors, within the meaning of point 31; (b) they take a form provided for in points 39 and 46(c); and (c) they will take place in the market where Varvaressos will have a significant market position after restructuring, within the meaning of point 40.
Ne erityisesti: a) hyödyttävät Varvaressoksen kilpailijoita 31 kohdan mukaisesti; b) ovat muodoltaan sellaisia kuin 39 kohdassa ja 46 kohdan c alakohdassa määrätään; ja c) toteutetaan markkinoilla, joilla Varvaressoksella on huomattava markkina-asema rakenneuudistuksen jälkeen, kuten 40 kohdassa määrätään.
Also, in accordance with point 40 of the R&R Guidelines, the compensatory measures are in proportion to the distortive effects of the aid in question, and in particular to the size and relative importance of the firm on the market.
Pelastamis- ja rakenneuudistussuuntaviivojen 40 kohdan mukaisesti vastasuoritteet on suhteutettu tuesta aiheutuviin kilpailua vääristäviin vaikutuksiin ja etenkin yrityksen kokoon ja suhteelliseen painoarvoon markkinoilla.
Varvaressos in 2008 had a small market share of […] % in EU yarn production (see recital 8 above).
Varvaressoksella oli vuonna 2008 pieni […] prosentin osuus langan tuotannon EU:n markkinoista (ks. johdanto-osan 8 kappale edellä).
At the same time, point 56 of the Guidelines provides that the conditions for authorising aid may be less stringent in an assisted area.
Suuntaviivojen 56 kohdassa määrätään, että tuen hyväksymisedellytykset voivat olla lievempiä tukialueella.
Varvaressos is located in the area of Imathia, an assisted area for regional aid purposes under the derogation in Article 107(3)(a) TFEU (see recital 47 above).
Varvaressos sijaitsee Imathian alueella, joka on SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan a alakohdan mukaisen poikkeuksen nojalla aluetukeen oikeutettu alue (ks. johdanto-osan 47 kappale edellä).
On the basis of the above, the compensatory measures proposed by Greece do not seem to be sufficient.
Edellä esitetyn perusteella Kreikan ehdottamat vastasuoritteet eivät näytä olevan riittäviä.
On the other hand, the Commission is of the view that the measures combined with the ban on future aid extended until 2015 indeed meet the compensatory measures criteria of the R&R Guidelines.
Toisaalta komissio katsoo, että vastasuoritteet yhdessä vuoteen 2015 asti kestävän tukikiellon kanssa täyttävät pelastamis- ja rakenneuudistussuuntaviivojen mukaiset vastasuoritteita koskevat kriteerit.
Greece argues that since 2009 the company has been medium-sized, according to the criteria set out in the Commission Recommendation of 6 May 2003 concerning the definition of micro, small and medium-sized enterprises [26].
Kreikka väittää, että yritys on vuodesta 2009 ollut mikroyritysten sekä pienten ja keskisuurten yritysten määritelmästä 6 päivänä toukokuuta 2003 annetussa komission suosituksessa [26] tarkoitettu keskisuuri yritys.
However, taking into consideration the fact that the company received State aid for the first time in 2007, it should be considered a large company for the purposes of the present assessment (in 2006 it had an annual turnover of EUR 28 million).
Koska yritys sai valtiontukea ensimmäisen kerran vuonna 2007, sen olisi tässä arvioinnissa katsottava olevan suuri yritys (vuonna 2006 sen liikevaihto oli 28 miljoonaa euroa).
Therefore, the company’s contribution to the restructuring plan should in principle be at least 50 % of the plan’s total cost, according to point 44 of the R&R Guidelines.
Sen vuoksi yrityksen olisi pitänyt osallistua rakenneuudistussuunnitelmaan vastaamalla vähintään 50 prosentista sen kustannuksista, kuten pelastamis- ja rakenneuudistussuuntaviivojen 44 kohdassa määrätään.
However, the Commission notes that the company is located in an assisted area for regional aid purposes under the derogation in Article 107(3)(a) TFEU (see recital 47 above).
Komissio panee kuitenkin merkille, että yritys sijaitsee alueella, joka on SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan a alakohdan mukaisen poikkeuksen nojalla oikeutettu aluetukeen (ks. johdanto-osan 47 kappale edellä).
According to point 56 of the R&R Guidelines, in assisted areas and unless otherwise stipulated in the rules on State aid in a particular sector, the conditions for authorising aid may be less stringent as regards the size of the beneficiary’s contribution.
Pelastamis- ja rakenneuudistussuuntaviivojen 56 kohdan mukaan tuen hyväksymisedellytykset voivat olla tuensaajan rahoitusosuuden osalta joustavampia tukialueilla, jollei alakohtaisissa valtiontukisäännöissä säädetä toisin.
In the light of the circumstances explained above and in accordance with its practice, the Commission considers that in the case at hand the percentage of 40 % qualifies as a proper own contribution under the R&R Guidelines.
Edellä kuvailtujen olosuhteiden perusteella ja käytäntönsä mukaisesti komissio katsoo, että tässä tapauksessa 40 prosentin suuruinen rahoitusosuus voidaan hyväksyä pelastamis- ja rakenneuudistussuuntaviivojen mukaiseksi soveliaaksi omaksi rahoitusosuudeksi.
In view of the above and the calculation of the aid measures in recitals 70 to 84 above, the overall restructuring of EUR 30,7 million is financed as follows:
Edellä johdanto-osan 70–84 kappaleissa esitetyn tukitoimenpiteiden laskennan perusteella 30,7 miljoonan euron rakenneuudistus rahoitetaan seuraavasti:
EUR 16,7 million of aid: direct grant of EUR 14 million, plus aid element of EUR 2,4 million of the 2007 State guarantee (under the 400 basis points scenario), plus aid element of EUR 0,3 million of the 2008 State guarantee (under the 1000 basis),
16,7 miljoonaa euroa tukea: 14 miljoonan euron suuruinen suora avustus, vuonna 2007 myönnettyyn takaukseen sisältyvä 2,4 miljoonan euron tukiosuus (400 peruspisteen skenaarion mukaan) ja vuonna 2008 myönnettyyn takaukseen sisältyvä 0,3 miljoonan euron tukiosuus (1000 peruspisteen mukaan);
plus EUR 14 million of own contribution.
14 miljoonan euron suuruinen tuensaajan oma rahoitusosuus.
Therefore the company’s own contribution is 46 % of the total financial cost of restructuring, i.e. above the 40 % minimum own contribution as determined in recital 122 above, thus within appropriate limits under the R&R Guidelines.
Näin ollen yrityksen oma rahoitusosuus on 46 prosenttia rakenneuudistuksen kokonaiskustannuksista eli enemmän kuin edellä johdanto-osan 122 kappaleessa määritetty 40 prosentin vähimmäismäärä ja siten pelastamis- ja rakenneuudistussuuntaviivoissa asetettujen rajojen sisällä.
REVOCATION OF COMMISSION RESCUE AID DECISION OF JULY 2008
KOMISSION HEINÄKUUSSA 2008 PELASTAMISTUESTA TEKEMÄN PÄÄTÖKSEN KUMOAMINEN
The 2007 State guarantee shows that the Commission’s rescue aid decision of July 2008 (see recital 1 above) was based on wrong information provided by the Greek authorities.
Vuonna 2007 myönnetty valtiontakaus osoittaa, että komission heinäkuussa 2008 pelastamistuesta tekemä päätös (ks. johdanto-osan 1 kappale edellä) perustui Kreikan viranomaisten toimittamiin vääriin tietoihin.