natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The exemptions in Article 107(3)(b) and (d) TFEU are also inapplicable, since the measure is not aimed at promoting the execution of an important project of common European interest, or remedying a serious disturbance in the economy of a Member State, or promoting culture and heritage conservation.
Myöskään SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan b ja d alakohdan mukaisia poikkeuksia ei voida soveltaa, sillä toimenpiteen tarkoituksena ei ole tukea Euroopan yhteistä etua koskevan tärkeän hankkeen edistämistä tai poistaa jäsenvaltion taloudessa oleva vakava häiriö tai tukea kulttuurin ja kulttuuriperinnön edistämistä.
Turning to the exemption in Article 107(3)(a) TFEU, the analysis carried out above in recitals 160 to 187 demonstrates that the tariff cannot be approved as aid aimed at promoting the economic development of an area where the standard of living is abnormally low or where there is serious unemployment.
SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan a alakohdan mukaisen poikkeuksen osalta voidaan todeta johdanto-osan 160–187 kappaleessa esitetyn analyysin osoittavan, että tariffia ei voi hyväksyä tukena, jonka tarkoituksena on edistää taloudellista kehitystä alueella, jolla elintaso on poikkeuksellisen alhainen tai jolla vajaatyöllisyys on vakava ongelma.
With respect to Article 107(3)(c) TFEU, operating aid does not qualify for this exemption in principle, as indicated in recitals 155 to 158, and the Commission has not been able to identify any specific circumstances which might justify the granting of such aid in this case.
SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan c alakohdan osalta voidaan todeta johdanto-osan 155–158 kappaleen mukaisesti, ettei toimintatuille voida periaatteessa myöntää tällaista poikkeusta, eikä komissio ole havainnut erityisolosuhteita, joiden perusteella niitä voitaisiin myöntää tässäkään asiassa.
The Commission therefore considers that both the 2004 and the 2005 tariffs are incompatible with the internal market.
Komissio katsoo tämän vuoksi, etteivät vuoden 2004 tariffi tai vuoden 2005 tariffi sovellu sisämarkkinoille.
Having drawn this conclusion, the Commission does not need to examine the possible cumulative effect of the new aid and the old incompatible aid referred to in recital 31 in the light of the Deggendorf judgment.
Koska komissio on tehnyt tämän päätelmän, sen ei Deggendorf-asiassa vahvistetun oikeuskäytännön mukaisesti tarvitse tarkastella mahdollisia kasautumisvaikutuksia uuden tuen ja vanhojen, johdanto-osan 31 kappaleessa tarkoitettujen sisämarkkinoille soveltumattomien tukien välillä.
Article 14(1) of Regulation (EC) No 659/1999 states that in cases of unlawful aid which is not compatible with the internal market effective competition must be restored, unless recovery would be contrary to a general principle of Community law.
Neuvoston asetuksen (EY) N:o 659/1999 14 artiklan 1 kohdan mukaan sääntöjenvastaista ja sisämarkkinoille soveltumatonta tukea koskevissa kielteisissä päätöksissä on määrättävä tehokkaan kilpailun palauttamisesta, ellei takaisinperintä ole yhteisön lainsäädännön jonkin yleisen periaatteen vastaista.
In the present case, only the 2004 tariffs (Case C 38/A/04) are subject to recovery, since the 2005 tariffs (Case C 13/06) have not been implemented.
Tarkasteltavana olevassa asiassa ainoastaan vuotta 2004 koskevat tariffit (asia C 38/A/04) on perittävä takaisin, sillä vuoden 2005 tariffeja (asia C 13/06) ei ole pantu täytäntöön.
Legitimate expectations and other general principles of Community law which might prevent recovery
Perusteltu luottamus ja muut unionin oikeuden pääperiaatteet, jotka voivat estää takaisinperinnän
According to settled case-law, when aid has been granted without prior notification under Article 108(3) TFEU the recipient of the aid cannot have a legitimate expectation that its grant is lawful [76].
Kun tukea on maksettu ilman SEUT-sopimuksen 108 artiklan 3 kohdassa tarkoitettua etukäteisilmoitusta komissiolle, tuensaaja ei vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan voi perustellusti luottaa siihen, että tukea myönnetään sääntöjenmukaisesti.
A diligent undertaking should be able to establish whether the notification procedure has been followed and whether the aid is lawful.
Huolellisesti toimiva yritys pystyy selvittämään, onko ilmoitusmenettelyä noudatettu ja onko tuki sääntöjenmukaista.
However, a recipient of illegally granted aid is not precluded from relying on exceptional circumstances on the basis of which it had legitimately assumed the aid to be lawful, and thus declining to refund that aid [77].
Sääntöjenvastaisen tuen saajan mahdollisuutta vedota sellaisiin poikkeuksellisiin olosuhteisiin, joiden perusteella se on voinut perustellusti luottaa tuen sääntöjenmukaisuuteen ja joiden perusteella se voi vastustaa tuen takaisinperintää, ei kuitenkaan voida sulkea pois. [77]
The beneficiaries of the 2004 tariffs have not made any submissions in this respect, nor has the Commission identified any exceptional circumstances which might have led the beneficiaries to entertain any legitimate expectation.
Vuoden 2004 tariffia maksaneet tuensaajat eivät ole esittäneet näitä seikkoja koskevia huomautuksia eikä komissio ole havainnut poikkeuksellisia olosuhteita, jotka olisivat voineet luoda tuensaajille perustellun luottamuksen.
In this situation, a prudent recipient should have verified that the new measure was lawful.
Huolellisesti toimiva tuensaaja olisi tällaisessa tilanteessa varmistanut, että tuki on sääntöjenmukaista.
The Commission further considers that recovery would not breach any other general principle of Community law.
Lisäksi komissio katsoo, ettei takaisinperintä riko unionin oikeuden muita yleisperiaatteita.
All incompatible aid received by Portovesme, ILA and Eurallumina under Article 1 of the 2004 Decree must be recovered, with interest, in accordance with Chapter V of Commission Regulation (EC) No 794/2004 of 21 April 2004 implementing Council Regulation (EC) No 659/1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty [79].
Kaikki sisämarkkinoille soveltumattomat tuet, jotka Portovesme, ILA ja Eurallumina ovat saaneet vuoden 2004 asetuksen 1 §:n nojalla, on perittävä takaisin korkoineen Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 93 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 659/1999 täytäntöönpanosta 21 päivänä huhtikuuta 2004 annetun komission asetuksen (EY) N:o 794/2004 [79] V luvun mukaisesti.
The purpose of recovery is to restore the recipients to the competitive position they occupied before the grant of the incompatible aid by eliminating the undue advantage conferred by it.
Takaisinperinnän tarkoituksena on palauttaa tuensaajien kilpailutilanne, joka vallitsi ennen sisämarkkinoille soveltumattoman tuen myöntämistä, poistamalla tämän tuen tuottama aiheeton etu.
In the case at hand, the advantage conferred is equal to the difference between the preferential tariff and the electricity price the beneficiaries would have paid on the market in the absence of the disputed tariffs.
Tässä tapauksessa etu vastaa erotusta suosituimmuustariffin ja sen sähkön hinnan välillä, jonka tuensaajat olisivat maksaneet markkinoilla ilman tariffeja.
All the companies concerned were purchasing electricity on the basis of bilateral contracts at the time the tariffs were introduced.
Ennen kuin tariffit otettiin käyttöön, kaikki asianomaiset yritykset ostivat sähkönsä kahdenvälisten sopimusten pohjalta.
The State intervened to subsidise the contractually agreed price by making compensatory payments.
Italian valtio puuttui tilanteeseen maksamalla korvauksia sopimuksissa sovittujen hintojen tukemiseksi.
The amounts to be recovered are therefore equal to the compensatory payments received by the recipients over the period concerned (see recital 30).
Takaisinperittävät määrät vastaavat siis tuensaajien mainitulla ajanjaksolla (ks. johdanto-osan 30 kappale) saamia korvauksia.
The Commission finds that both the 2004 and the 2005 tariffs constitute operating aid which is not eligible for any exemption from the general prohibition of State aid under the EC Treaty, and is therefore incompatible with the internal market.
Komissio toteaa, että sekä vuoden 2004 että vuoden 2005 tariffit ovat toimintatukea, johon ei voida soveltaa perussopimukseen sisältyvän yleisen valtiontukikiellon poikkeuksia, eikä se sen vuoksi sovellu sisämarkkinoille.
In the case of the 2004 tariffs, which were unlawfully implemented in breach of Article 108(3) TFEU, all payments of outstanding aid must be cancelled, while the aid already paid must be recovered.
Vuoden 2004 tariffi pantiin sääntöjenvastaisesti täytäntöön SEUT-sopimuksen 108 artiklan 3 kohtaa rikkoen, joten kaikki siihen liittyvät tulevat maksut on peruutettava ja jo maksettu tuki on perittävä takaisin.
The amount to be recovered corresponds to the sum of all compensatory payments made by the Equalisation Fund to Portovesme, ILA and Eurallumina.
Takaisinperittävä määrä vastaa kaikkia Cassa Conguaglion Portovesmelle, ILAlle ja Euralluminalle maksamien korvausten osien summaa.
The 2005 tariffs, which were duly notified by Italy as required by Article 108(3) TFEU, must not be applied,
Vuoden 2005 tariffeja, joista Italia asianmukaisesti ilmoitti SEUT-sopimuksen 108 artiklan 3 kohdan mukaisesti, ei panna täytäntöön,
The State aid which Italy plans to grant to Portovesme Srl, Eurallumina SpA, ILA SpA and Syndial SpA under Article 11(12) of Decree-Law No 35 of 14 March 2005, converted into statute by Law No 80/2005 of 14 May 2005, is incompatible with the internal market.
Valtiontuki, jonka Italia aikoo panna täytäntöön 14 päivänä maaliskuuta 2005 annetun lain nro 35, joka on muutettu 14 päivänä toukokuuta 2005 annetuksi laiksi nro 80/2005, 11 §:n 12 momentin nojalla Portovesme Srl:n, Eurallumina Spa:n, ILA Spa:n ja Syndial SpA:n hyväksi, ei sovellu sisämarkkinoille.
The aid may accordingly not be granted.
Tästä syystä tukea ei saa myöntää.
The State aid unlawfully granted by Italy in breach of Article 108(3) TFEU, on the basis of Article 1 of the Prime Ministerial Decree of 6 February 2004, amounting to EUR 12845892,82 for Portovesme Srl, EUR 5208152,05 for Eurallumina SpA, and EUR 291120,27 for ILA SpA, is incompatible with the internal market.
Valtiontuki, jota Italia on sääntöjenvastaisesti myöntänyt SEUT-sopimuksen 108 artiklan 3 kohdan vastaisesti 6 päivänä helmikuuta 2004 annetun pääministerin asetuksen 1 §:n nojalla Portovesme Srl:lle 12845892,82 euroa, Eurallumina SpA:lle 5208152,05 euroa ja ILA Spa:lle 291120,27 euroa, ei sovellu sisämarkkinoille.
Italy shall recover the aid referred to in Article 2 from the beneficiaries.
Italian on perittävä takaisin 2 artiklassa tarkoitettu tuensaajille maksettu tuki.
The sums to be recovered shall bear interest from the date on which they were put at the disposal of the beneficiary until their actual recovery.
Takaisinperittävästä tuesta on maksettava korkoa siitä lähtien, kun tuki on saatettu tuensaajan käyttöön, sen tosiasialliseen takaisinperintään asti.
Italy shall cancel all future payments of the aid referred to in Article 2 with effect from the date of adoption of this Decision.
Italian on peruutettava kaikki 2 artiklassa tarkoitetun tuen tulevat maksut tämän päätöksen hyväksymispäivästä alkaen.
Italy shall ensure that this Decision is implemented within 4 months following the date of notification of this Decision.
Italian on pantava tämä päätös täytäntöön neljän kuukauden kuluessa sen tiedoksiantopäivästä.
Italy shall keep the Commission informed of the progress of the national measures taken to implement this Decision until recovery of the aid referred to in Article 2 has been completed.
Italian on ilmoitettava komissiolle tämän päätöksen täytäntöönpanemiseksi toteutettavien kansallisten toimenpiteiden edistymisestä siihen saakka kun 2 artiklassa tarkoitetun tuen takaisinperintä on saatettu loppuun.
At the Commission’s request, it shall immediately submit information on the measures already taken and planned to comply with this Decision.
Sen on annettava viipymättä komission pyynnöstä tiedot toimenpiteistä, jotka on jo toteutettu tai joita suunnitellaan tämän päätöksen noudattamiseksi.
It shall also provide detailed information concerning the amounts of aid and recovery interest already recovered from the beneficiary.
Sen on annettava myös yksityiskohtaiset tiedot tuensaajalta jo perityistä tukimääristä ja koroista.
OJ C 30, 5.2.2005, p. 7, and OJ C 145, 21.6.2006, p. 8.
EUVL C 30, 5.2.2005, s. 7–10, ja EUVL C 145, 21.6.2006, s. 8.
Commission Decision 2010/460/EU of 19 November 2009 on State aid measures C 38/A/04 (ex NN 58/04) and C 36/B/06 (ex NN 38/06) implemented by Italy for Alcoa Trasformazioni (OJ L 227, 28.8.2010, p. 62).
Komission päätös 2010/460/EY, tehty 19 päivänä marraskuuta 2009, valtiontuista C 38/A/04 (ex NN 58/04) ja C 36/B/06 (ex NN 38/06), jotka Italia on toteuttanut Alcoa Trasformazionin hyväksi (EUVL L 227, 28.8.2010, s. 62).
OJ C 145, 21.6.2006, p. 8.
EUVL C 145, 21.6.2006, s. 8.
For its plants in Portoscuso and San Gavino.
Portoscusossa ja San Gavinossa sijaitsevien tuotantolaitosten osalta.
Alumina is an intermediate raw material, obtained from bauxite, which is used for aluminium smelting.
Alumiinioksidi on bauksiitista saatava raaka-aine, jota käytetään alumiinin sulatukseen.
A large part of Eurallumina’s output serves Alcoa’s nearby smelting facilities.
Suuri osa Euralluminan tuotannosta menee lähellä sijaitsevaan Alcoan valimoon.
The tariff mechanism is described in Article 73 of the consolidated rules for the provision of the services of transmission, distribution, measurement and sale of electricity for the regulatory period 2004–2007 (Testo integrato delle disposizioni per l’erogazione dei servizi di trasmissione, distribuzione, misura e vendita dell’energia elettrica per il periodo di regolazione 2004-2007).
Tariffijärjestely on kuvattu asiakirjan Testo integrato delle disposizioni per l’erogazione dei servizi di trasmissione, distribuzione, misura e vendita dell’energia elettrica per il periodo di regolazione 2004–2007 (Sähkön siirron, jakelun, mittaamisen ja myynnin palvelujen säännöt vuosina 2004–2007) 73 §:ssä.
This document is drawn up and regularly updated by the AEEG.
Asiakirjan on laatinut AEEG, joka päivittää sitä säännöllisesti.
The Equalisation Fund is a public body established by Legislative Decree No 98 of 26 January 1948; it acts on instruction from the AEEG, and among other things handles the financial flows related to preferential electricity tariffs (collection of levies and payment to final recipients).
Cassa Conguaglio on 26 päivänä tammikuuta 1948 annetulla asetuksella nro 98 perustettu julkinen elin, joka toimii AEEG:n alaisuudessa. Se hoitaa erityisesti rahavirtoja, jotka liittyvät sähkön suosituimmuustariffijärjestelmiin (maksujen kerääminen ja maksujen suoritus lopullisille tuensaajille).
The beneficiaries could also terminate their existing supply contracts and turn directly to the Single Buyer (Acquirente unico), a State-owned body responsible for pooling demand from consumers who wish to be supplied by it and procuring electricity on their behalf on the wholesale electricity market at the best possible price.
Tuensaajat saattoivat myös irtisanoa voimassa olleet toimitussopimuksensa ja kääntyä suoraan Acquirente unicon puoleen. Se on valtion laitos, joka kokoaa yhteen halukkaiden kuluttajien kysynnän ja ostaa sähköä näiden laskuun sähkön tukkumarkkinoilta parhaalla mahdollisella hinnalla.
If a beneficiary of the compensatory payments had decided to opt for this system, the State would have taken the Single Buyer price as the reference for the calculation of the compensatory payments.
Jos korvausten saaja olisi päättänyt käyttää tätä järjestelyä, valtio olisi käyttänyt Acquirente unicon hintaa vertailukohtana korvauksia laskiessaan.
This arrangement was designed to minimise the costs of the scheme to the general public, as it discouraged beneficiaries from concluding unfavourable supply contracts with their own power suppliers (which would have resulted in higher compensatory payments).
Järjestelyn tavoitteena oli minimoida osallistujien kustannukset, kun tuensaajat eivät tee omien sähköntoimittajiensa kanssa epäedullisia toimitussopimuksia (jotka olisivat tuottaneet suuremmat korvaukset).
However, it was optional: the beneficiaries were not required to address themselves to the Single Buyer in order to receive the compensatory payments.
Järjestely oli kuitenkin vapaaehtoinen: tuensaajien ei ollut pakko kääntyä Acquirente unicon puoleen saadakseen korvauksia.
The standard Italian electricity tariff, which reflects the mechanism for imputing electricity costs to end-users, is divided into tariff components.
Italian sähkön vakiotariffi vastaa loppukäyttäjien sähkökustannusten jakautumista ja on jaoteltu tariffikomponentteihin.
Each component is designed to finance specific costs.
Kukin komponentti on tarkoitettu tiettyjen kustannusten rahoittamiseen.
Component A2, for example, finances the costs of dismantling old nuclear plants, while component A3 finances renewable energy installations.
Esimerkiksi A2-komponentilla rahoitetaan vanhojen ydinlaitosten purkamista ja A3-komponentilla uusiutuvia energialähteitä käyttäviä laitoksia.
Component A4 financed preferential electricity tariff schemes.
A4-komponentilla rahoitettiin suosituimmuustariffijärjestelmiä.
All end-users’ bills share this structure.
Kaikkien loppukäyttäjien laskujen rakenne on tällainen.
This term is in all likelihood be understood as referring to the EU/EEA market.
Tämä käsite tarkoittaa hyvin todennäköisesti EU:n ja ETA:n markkinoita.
This Article extended the Alcoa and Terni tariffs to 2010.
Kyseisessä momentissa jatkettiin Alcoa-tariffien voimassaoloa vuoteen 2010.
Case reference R.G. n. 2317/2005.
Asia R.G. n. 2317/2005.
In particular Legislative Decree No 79/1999, which implemented Directive 96/92/EC of the European Parliament and of the Council of 19 December 1996 concerning common rules for the internal market in electricity (OJ L 27, 30.1.1997, p. 20).
Erityisesti asetusta nro 79/1999, jolla saatettiin sähkön sisämarkkinoita koskevista yhteisistä säännöistä 19 päivänä joulukuuta 1996 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 96/92/EY (EYVL L 27, 30.1.1997, s. 20) osaksi kansallista lainsäädäntöä.
Commission Decisions C/2005/4436/06 of 7 December 2005 and C/2007/286/3 of 7 February 2007.
Komission päätökset K(2005) 4436, tehty 7. joulukuuta 2005, ja K(2007) 286, tehty 7. helmikuuta 2007.
OJ C 74, 10.3.1998, p. 9, points 4.15 to 4.17, as amended (OJ C 258, 9.9.2000, p. 5).
EYVL C 74, 10.3.1998, s. 9, 4.15–4.17 kohta, sellaisena kuin se on muutettuna (EYVL C 258, 9.9.2000, s. 5).
In particular, the Italian authorities argued that prices for energy-intensive users were negotiated bilaterally and were therefore not in the public domain.
Italian viranomaiset totesivat erityisesti, että paljon sähköä kuluttavien käyttäjien hinnat neuvoteltiin kahdenvälisesti eivätkä ne siis ole julkisia.
This meant that they were unable to quote electricity prices paid by the beneficiaries and by their competitors in other Italian regions.
Ne eivät tästä syystä kyenneet mainitsemaan tuensaajien ja näiden kilpailijoiden muilla Italian alueilla sähköstä maksamaa hintaa.
Case C 80/01 (alumina case, Commission Decision 2006/323/EC).
Asia C 80/01 (tuki alumiinioksidin tuotantoon, komission päätös 2006/323/EY).
The case concerned exemptions from excise duties on heavy oil used for the production of alumina in Sardinia, in Gardanne (France), and in Shannon (Ireland).
Asia koski vapautusta alumiinioksidin tuotannossa käytettävien kivennäisöljyjen valmisteverosta Sardiniassa Italiassa, Gardannessa Ranskassa ja Shannonissa Irlannissa.
Judgment of the Court of Justice in Case C-355/95 Textilwerke Deggendorf v Commission [1997] ECR I-2549.
Yhteisöjen tuomioistuimen asiassa C-355/95, Textilwerke Deggendorf GmbH (TWD) v. komissio, 15.5.1997 antama tuomio, Kok. 1997, s. I-2549.
See recital 9 of the present Decision.
Ks. tämän päätöksen johdanto-osan 9 kappale.
Aluminium ore, the raw material for the production of alumina.
Alumiinipitoinen mineraali ja alumiinioksidin tuotannon raaka-aine.
At the time of the drafting of this decision, Eurallumina has been out of production for more than a year, with workers receiving cassa integrazione layoff benefit.
Päätöstä laadittaessa Eurallumina oli ollut poissa tuotannosta ja sen työntekijät lomautettuina jo yli vuoden.
Document COM(2004) 863 final.
KOM(2004) 863 lopullinen.
Case C-379/98 [2001] ECR I-2099.
Yhteisöjen tuomioistuimen asiassa C-379/98, Preussen-Elektra, 13.3.2001 antama tuomio, Kok. 2001, s. I-2099.
First Report of the High Level Group on Competitiveness, Energy and the Environment, ‘Contributing to an integrated approach on competitiveness, energy and environment policies’, http://ec.europa.eu/enterprise/policies/sustainable-business/policy-integration/high-level-group/reference-material/index_en.htm.
Kilpailukykyä sekä energia- ja ympäristöasioita käsittelevän korkean tason ryhmän ensimmäinen kertomus Contributing to an integrated approach on competitiveness, energy and environment policies (Kilpailu-, energia- ja ympäristöpolitiikan yhdennetty lähestymistapa), http://ec.europa.eu/enterprise/environment/hlg_en.htm.
The High Level Group was a forum in which representatives of the Commission and business leaders took part.
Korkean tason ryhmä on foorumi, johon osallistuu komission edustajia ja yritysjohtajia.
This high reserve level (80 % of maximum power absorbed by the network) was fixed by Ministerial Decree of 7 August 2000.
Varakapasiteetin suuri osuus (80 % verkosta saatavasta enimmäisenergiasta) on vahvistettu 7 päivänä elokuuta 2000 annetulla ministeriön asetuksella.
This figure was obtained by adding to the preferential price of approximately EUR 26 per MWh a compensatory payment of EUR 37 per MWh.
Tämä tieto on saatu lisäämällä suosituimmuushintaan (26 euroa/MWh) korvaus, joka oli 37 euroa/Mhw.
See, for example, the Dutch glasshouse growers case, Commission Decision 85/215/EEC of 13 February 1985 on the preferential tariff charged to glasshouse growers for natural gas in the Netherlands (OJ L 97, 4.4.1985, p. 49).
Ks. esimerkiksi komission päätös 85/215/ETY, tehty 13 päivänä helmikuuta 1985, alankomaalaisille puutarhaviljelijöille myönnetystä maakaasun etuustariffista (EYVL L 97, 4.4.1985, s. 49).
In order to assess the presence of an advantage in certain gas prices in that case, the Commission considered actual market conditions and applied the market economy operator test.
Komissio tarkasteli kyseisessä päätöksessä markkinoiden tosiasiallisia olosuhteita ja sovelsi markkinataloustoimijaa koskevaa testiä arvioidakseen, liittyykö tiettyihin kaasun hintoihin etua.
See, for example, the judgment of the Court of Justice in Case C-372/97 Italy v Commission [2004] ECR I-3679, paragraph 67.
Ks. esim. yhteisöjen tuomioistuimen asiassa C-372/97, Italia v. komissio, antama tuomio, Kok. 2004 s. I-3679, 67 kohta.
The first liberalisation directive, Directive 96/92/EC, was implemented in Italy by Decree No 79/1999 (see footnote 15).
Ensimmäinen markkinoiden vapauttamista koskeva direktiivi 96/92/EY (ks. alaviite 15) saatettiin Italiassa osaksi kansallista lainsäädäntöä asetuksella nro 79/1999.
Case T-332/06 Alcoa Trasformazioni [2009] ECR II-29 (appeal pending).
Asia T-332/06, Alcoa Trasformazioni, Kok. 2009, s. II-29 (muutoksenhaku meneillään).
Judgment of the Court of Justice in Case C-241/94 France v Commission [1996] ECR I-4551, paragraph 34.
Yhteisöjen tuomioistuimen asiassa C-241/94, Ranska v. komissio, antama tuomio, Kok. 1996, s. I-4551, 34 kohta.
See for example PreussenElektra, cited above, paragraph 58.
Ks. esimerkiksi edellä mainittu yhteisöjen tuomioistuimen asiassa PreussenElektra antama tuomio, 38 kohta.
See for example the judgment of the Court of Justice in Case C-482/99 France v Commission (Stardust Marine) [2002] ECR I-4397, paragraph 24.
Ks. esimerkiksi yhteisöjen tuomioistuimen asiassa C-482/99, Ranska v. komissio, antama tuomio, Kok. 2002, s. I-4397, 24 kohta.