natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This aid therefore derogates from the characteristics of specially protected cooperatives as defined by the Spanish authorities.
Tuet poikkeavat sen vuoksi Espanjan viranomaisten määrittelemistä erityisesti suojattujen osuuskuntien ominaisuuksista.
It consists in measures which only concern extra-cooperative transactions, targeting activities which are not directly linked to the principles of mutuality and not restricted to activities carried out between the cooperative and its members.
Kyse on sen vuoksi toimenpiteistä, jotka koskevat yksinomaan osuuskuntien ulkopuolisia liiketoimia, jotka kohdistetaan toimintoihin, jotka eivät liity suoraan keskinäisiä yhtiöitä koskeviin periaatteisiin ja joita ei ole rajattu osuuskunnan ja sen jäsenten välisiin toimiin.
In light of the above considerations, the Commission is unable to conclude that the aid does actually seek to address situations where the market does not allow fruitful economic results or to address other social or equitable objectives.
Edellä esitetystä seuraa, että komissio ei voi todeta, että tuki kohdistettaisiin tilanteisiin, joissa markkinat eivät ole päässeet tehokkaasti hyviin taloudellisiin tuloksiin, tai että sille olisi asetettu muita sosiaalisia tai oikeudenmukaisuuteen liittyviä tavoitteita.
As they are measures which only concern extra-cooperative transactions, targeting activities which are not directly linked to the principles of mutuality and not restricted to activities carried out between the cooperative and its members, the Commission considers that the aid does not meet the compatibility criteria stated above.
Koska kyse on toimenpiteistä, jotka koskevat yksinomaan osuuskuntien ulkopuolisia liiketoimia, jotka kohdistetaan toimintoihin, jotka eivät liity suoraan keskinäisiä yhtiöitä koskeviin periaatteisiin ja joita ei ole rajattu osuuskunnan ja sen jäsenten välisiin toimiin, komissio katsoo, että tuet eivät noudata edellä mainittuja perusteita, joiden mukaisten tukien katsotaan soveltuvan sisämarkkinoille.
This Decision concerns the two aid schemes examined and is to be executed without delay, especially in relation to the recovery of all individual aid awarded under these schemes.
Tämä päätös koskee kumpaakin käsiteltävänä olevaa tukiohjelmaa, ja se on pantava täytäntöön viipymättä; tämä koskee erityisesti ohjelmista myönnettyjen yksittäisten tukien takaisinperintää.
The Commission further declares that a decision on aid schemes does not prejudice the possibility that individual aid might be deemed as partially or wholly compatible with the common market for reasons specific to the case in question (for example, because the individual award of aid falls within the scope of the de minimis rules or within the context of a future Commission decision or by virtue of an exempting regulation).
Komissio toteaa myös, että tukiohjelmaa koskeva päätös ei sulje pois mahdollisuutta, että yksittäiset tuet katsotaan kokonaan tai osittain sisämarkkinoille soveltuviksi kuhunkin tapaukseen liittyvien syiden vuoksi (esimerkiksi siksi, että yksittäinen tuki kuuluu vähämerkityksistä tukea koskevien sääntöjen piiriin, tai tuen katsotaan soveltuvan sisämarkkinoille komission tulevan päätöksen tai poikkeusasetuksen nojalla).
Conclusion in the light of existing provisions
Voimassa oleviin säännöksiin perustuvat päätelmät
State aid in favour of agricultural cooperatives in the form of tax benefits must in principle be considered as operating aid, prohibited within the meaning of point 32 of the Commission notice on the application of the State aid rules to measures relating to direct business taxation and prohibited by Community rules.
Veroetuuksien muodossa myönnetyt valtiontuet maatalousosuuskuntien hyväksi on periaatteessa katsottava toimintatuiksi, jotka ovat valtiontukisääntöjen soveltamisesta yritysten välittömään verotukseen annetun komission tiedonannon 32 kohdan ja yhteisön sääntöjen mukaisesti kiellettyjä.
The aid in this case consists in tax reduction measures lacking any incentive element or counterpart on the part of the beneficiaries and its compatibility with competition rules has not been proven.
Tarkasteltavina olevissa tuissa on kyse kustannusten keventämisestä, eikä niihin sisälly minkäänlaisia kannustavia piirteitä tai vastasuoritusta tuensaajilta. Myöskään tukien yhteensopivuutta kilpailusääntöjen kanssa ole voitu näyttää toteen.
As a result, the exception to the principle that State aid is prohibited as provided for in Article 107(3)(c) does not apply and this aid is incompatible with the TFEU.
Tämän vuoksi tässä tapauksessa ei voida soveltaa SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan c alakohdan mukaista poikkeusta valtiontukia koskevan kiellon periaatteesta, ja kyse on SEUT-sopimuksen toimintaan soveltumattomista tuista.
RECOVERY
VIII TAKAISINPERINTÄ
The State aid in favour of agricultural cooperatives implemented by Spain by virtue of Article 1 of Royal Decree-Law No 10/2000 is not entitled to benefit from the exception to the principle that State aid is prohibited as provided for in Article 107(3)(c), thus constituting State aid incompatible with the TFEU.
Maatalousosuuskuntien hyväksi myönnettyihin valtiontukiin, jotka Espanja on ottanut käyttöön kuninkaan asetuksen nro 10/2000 1 pykälällä, ei voida soveltaa SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan c alakohdassa määrättyä poikkeusta valtiontukia koskevan kiellon periaatteesta, ja kyse on sen vuoksi SEUT-sopimuksen toimintaan soveltumattomista valtiontuista.
In cases of incompatibility of unlawful aid with the internal market, Article 14(1) of (EC) Regulation (EC) No 659/1999 stipulates that the Commission decides that the Member State concerned must take all necessary steps to recover the aid from its beneficiary.
Jos sääntöjenvastaiset tuet eivät sovellu sisämarkkinoille, asetuksen (EY) N:o 659/1999 14 artiklan 1 kohdassa säädetään, että komissio tekee päätöksen, jonka mukaan kyseessä olevan jäsenvaltion on toteutettava tarvittavat toimenpiteet tuensaajalle myönnetyn tuen takaisinperimiseksi.
Such reimbursement is necessary to re-establish the situation applying previously and involves cancelling all the financial advantages from which beneficiaries of the unlawfully granted aid have unduly benefited since the date the aid was granted.
Takaisinperintä on välttämätöntä, jotta aiemmin vallinnut tilanne voidaan palauttaa ennalleen poistamalla kaikki taloudelliset edut, joista sääntöjenvastaisesti myönnetyn tuen saaja oli aiheettomasti hyötynyt tuen myöntämispäivästä alkaen.
Nevertheless, Article 14(1) of Regulation (EC) No 659/1999 stipulates that ‘the Commission shall not require recovery of the aid if this would be contrary to a general principle of Community law.’
Asetuksen (EY) N:o 659/1999 14 artiklan 1 kohdassa tarkennetaan kuitenkin seuraavaa: ”komissio ei saa vaatia tuen takaisinperimistä, jos tämä olisi yhteisön lainsäädännön jonkin yleisen periaatteen vastaista”.
It is desirable to examine whether in this case, a general principle of Community law such as, for example, the principle of legitimate expectations, could be applied to preclude recovery of unlawful and incompatible aid from its beneficiaries.
On aiheellista tutkia, voidaanko tähän tapaukseen soveltaa yhteisön lainsäädännön yleistä periaatetta, esimerkiksi luottamuksensuojan periaatetta, joka estäisi sen, että komissio perii sääntöjenvastaiset ja sisämarkkinoille soveltumattomat tuet takaisin tuensaajilta.
According to well-established case law, the principle of the protection of legitimate expectations aims to ensure the predictability of legal relations and situations which only arise by virtue of Community law.
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan luottamuksensuojan periaatteen tarkoituksena on varmistaa tilanteiden ja yhteisön oikeuden soveltamisalaan kuuluvien oikeudellisten suhteiden ennakoitavuus.
However, according to the case law of the Court, the observance of legitimate expectation may only be relied upon against a Community rule to the extent that the European Union itself has created a prior situation capable of causing a legitimate expectation [56].
Tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan luottamuksensuojan periaatteen noudattamiseen voidaan vedota yhteisön säännösten vastaisesti vain siltä osin kuin unioni on itse saanut aikaan ennakkoon tilanteen, jonka perusteella saattaa syntyä perusteltu luottamus [56].
The Court has repeatedly held that the right to argue the principle of the protection of legitimate expectation is extended to any party according to whom a Community institution has caused justified expectations.
Tuomioistuin on toistuvasti katsonut, että mahdollisuus vedota luottamuksensuojan periaatteeseen on kaikilla taloudellisilla toimijoilla, joille viranomaisen toiminnan vuoksi on syntynyt perusteltuja odotuksia.
Moreover, a breach of this principle cannot be invoked in the absence of specific assurances provided to the party by the administration [57].
Tämän periaatteen loukkaamiseen ei sitä vastoin voida vedota, jollei viranomainen ole antanut asiassa täsmällisiä vakuutteluja [57].
Thus, the right to invoke the principle of the protection of legitimate expectation is extended to any party according to whom a Community institution has caused justified expectations on the basis of the specific assurances that it has provided them.
Mahdollisuus vedota luottamuksensuojan periaatteeseen on tämän vuoksi kaikilla henkilöillä, joille toimielimen toiminnan vuoksi on syntynyt perusteltuja odotuksia, jotka perustuvat toimielimen täsmällisiin vakuutteluihin.
In this case, there is no element that can be considered to have provided precise reassurance to the beneficiaries of the unlawful aid that it was in fact lawful.
Tarkasteltavana olevassa tapauksessa minkään seikan ei voida katsoa luoneen riidanalaisten tukien saajien keskuudessa täyttä varmuutta siitä, että kyse oli sääntöjenmukaisista tuista.
In fact, first of all, it should be specified that this aid was implemented without waiting for the Commission’s final decision on the issue within the meaning of Article 108(3) of the TFEU.
On ensiksikin täsmennettävä, että tuet on otettu käyttöön odottamatta SEUT-sopimuksen 108 artiklan 3 kohdassa tarkoitettua komission lopullista päätöstä.
The Court of Justice [58] has moreover specified on several occasions that ‘in view of the mandatory nature of the supervision of State aid by the Commission pursuant to Article 93 of the Treaty [now Article 108 of the TFEU], undertakings to which aid has been granted may not, in principle, entertain a legitimate expectation that the aid is lawful unless it has been granted in compliance with the procedure laid down in that Article’ and that furthermore, ‘A diligent businessman should normally be able to determine whether that procedure has been followed.’
Yhteisöjen tuomioistuin [58] on lisäksi todennut toistuvasti, että ottaen huomioon komission perustamissopimuksen 93 artiklan (nykyisin SEUT-sopimuksen 108 artikla) nojalla harjoittaman valtiontukien valvonnan pakottavuuden, tuensaajayritykset voivat lähtökohtaisesti perustellusti luottaa siihen, että niille myönnetty tuki on sääntöjenmukainen, ainoastaan silloin, kun tukea myönnettäessä on noudatettu mainitun artiklan mukaista menettelyä, ja huolellisen taloudellisen toimijan on yleensä varmistettava, että tätä menettelyä on noudatettu.
To this effect, the Court of Justice has also specified that ‘a Member State whose authorities have granted aid contrary to the procedural rules laid down in Article 88 EC [now Article 108 of the TFEU] may not rely on the legitimate expectations of recipients in order to justify a failure to comply with the obligation to take the steps necessary to implement a Commission decision instructing it to recover this aid.
Tuomioistuin on todennut myös, että jäsenvaltio, jonka viranomaiset ovat myöntäneet tuen EY:n perustamissopimuksen 88 artiklassa (nykyisin SEUT-sopimuksen 108 artikla) vahvistettujen menettelymääräysten vastaisesti, ei sen sijaan voi vedota edunsaajien perusteltuun luottamukseen vapautuakseen velvollisuudestaan toteuttaa tarvittavat toimenpiteet sellaisen komission päätöksen täytäntöönpanemiseksi, jolla komissio on määrännyt kyseisen jäsenvaltion perimään tuen takaisin.
If it could do so, Articles 87 EC and 88 EC [now Articles 107 and 108 of the TFEU] would be set at naught, since national authorities would thus be able to rely on their own unlawful conduct in order to deprive decisions taken by the Commission under provisions of the Treaty of their effectiveness’ [59].
Jos tämä olisi mahdollista, kyseenalaistettaisiin näin perustamissopimuksen 87 ja 88 artiklan (nykyisin SEUT-sopimuksen 107 ja 108 artikla) määräysten tehokas vaikutus, koska kansalliset viranomaiset voisivat tällä tavoin vaarantaa perustamissopimuksen nojalla tehtyjen komission päätösten tehokkuuden käyttäen perusteena omaa lainvastaista menettelyään tai laiminlyöntiään [59].
Next, the fact that the Commission made a decision specifying that the disputed aid did not constitute State aid [60] subject to appeal and therefore not yet final, then the annulment of the aforesaid Decision by the Court of First Instance cannot create legitimate expectation in its beneficiaries.
Se seikka, että komissio on hyväksynyt päätöksen [60], jossa todetaan, että riidanalaiset tuet eivät olleet valtiontukia, ja joka ei ollut vielä lopullinen päätös, koska siihen voitiin hakea muutosta, ja se, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumosi sittemmin kyseisen päätöksen, ei voi saada aikaan perusteltua luottamusta tuensaajien keskuudessa.
In fact, according to consistent case law, the Court of Justice has ruled that the fact that the Commission had initially already given a decision without raising objections to the disputed aid cannot be regarded as capable of having caused the beneficiary to entertain any legitimate expectation since that decision was challenged in due time before the Court, which annulled it [61].
Yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan se olosuhde, että komissio alun perin päätti olla vastustamatta riidanalaisia tukia, ei voi synnyttää tuensaajayrityksen perusteltua luottamusta siltä osin kuin päätös on riitautettu riita-asioita koskeville kanteille asetetun määräajan kuluessa ja yhteisöjen tuomioistuin on sen sittemmin kumonnut [61].
Consequently, ‘it follows that, so long as the Commission has not taken a decision approving aid and also so long as the period for bringing an action against such a decision has not expired, the recipient cannot be certain as to the lawfulness of the proposed aid which alone is capable of giving rise to a legitimate expectation on his part’ [62].
Tämän vuoksi ”niin kauan kuin komissio ei ole tehnyt hyväksymispäätöstä ja jopa niin kauan kuin määräaika kanteen nostamiselle tästä päätöksestä ei ole päättynyt, tuensaajalla ei ole varmuutta suunnitellun tuen laillisuudesta, mikä yksin voi aikaansaada tuensaajan perustellun luottamuksen” [62].
In this case, Commission Decision 2003/293/EC considering the measures not to constitute State aid, was subject to an action in due time and, in accordance with the aforementioned case law, could not therefore be a final Decision capable of having caused the addressee of the aforementioned Decision to entertain any legitimate expectation.
Komission päätökseen 2003/293/EY, jossa todettiin, että toimenpiteet eivät ole valtiontukia, on haettu muutosta määräaikaan mennessä, ja edellä mainitun oikeuskäytännön mukaan kyseinen päätös ei sen vuoksi voi olla lopullinen päätös, joka saisi aikaan perustellun luottamuksen niiden keskuudessa, joille kyseinen päätös on osoitettu.
Consequently, in the absence of conditions capable of having caused any legitimate expectation, the Commission demands the recovery of the disputed aid.
Koska tapaukseen ei liity olosuhteita, jotka voisivat saada aikaan perustellun luottamuksen, komissio vaatii riidanalaisten tukien takaisinperintää.
This Decision concerns the aid measures considered and must be implemented immediately, particularly in so far as concerns the recovery of all individual aid granted under these schemes, with the exception of those awarded for specific projects which, at the time the aid was granted, fulfilled all the conditions prescribed in the applicable de minimis Regulation [63] or exemption regulation or in an aid scheme approved by the Commission,
Tämä päätös koskee tutkittuja tukitoimenpiteitä ja se on pantava täytäntöön välittömästi erityisesti kyseisistä ohjelmista myönnettyjen yksittäisten tukien takaisinperinnän osalta, lukuun ottamatta erityisiin hankkeisiin myönnettyjä tukia, jotka täyttivät tukien myöntämisen aikaan kaikki vähämerkityksistä tukea koskevassa asetuksessa [63] tai tukiin sovellettavassa poikkeusasetuksessa taikka komission hyväksymässä tukiohjelmassa vahvistetut edellytykset,
The State aid in favour of agricultural cooperatives implemented by Spain by virtue of Article 1 of Royal Decree-Law No 10/2000 is, without prejudice to the application of Article 2, State aid incompatible with the internal market pursuant to Article 107(3)(c) of the TFEU.
Rajoittamatta tämän päätöksen 2 artiklan soveltamista maatalousosuuskuntien hyväksi myönnetyt valtiontuet, jotka Espanja on ottanut käyttöön kuninkaan asetuksen nro 10/2000 1 pykälällä, eivät sovellu sisämarkkinoille SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan c alakohdan nojalla.
The measures referred to in Article 1 shall not constitute State aid if they satisfy the conditions laid down in Commission Regulation (EC) No 1998/2006 of 15 December 2006 on the application of Articles 87 and 88 of the Treaty to de minimis aid.
Edellä 1 artiklassa mainittuja toimenpiteitä ei voida katsoa valtiontuiksi, jos ne täyttävät perustamissopimuksen 87 ja 88 artiklan soveltamisesta vähämerkityksiseen tukeen 15 päivänä joulukuuta 2006 annetun komission asetuksen (EY) N:o 1998/2006 mukaiset edellytykset.
Spain shall take the necessary steps to recover the incompatible aid referred to in Article 1 from its beneficiaries, without prejudice to Article 2.
Rajoittamatta 2 artiklan soveltamista Espanjan on toteutettava tarvittavat toimenpiteet 1 artiklassa tarkoitettujen sisämarkkinoille soveltumattomien tukien perimiseksi takaisin tuensaajilta.
The aid to be recovered shall include interest applicable from the date on which the aid was made available to the beneficiaries until the date of its recovery.
Takaisinperittävään tukeen sisällytetään korko alkaen siitä, kun tuki asetettiin tuensaajien käyttöön, tuen todelliseen takaisinperintään asti.
The interest shall be calculated on a compound basis in accordance with Chapter V of Commission Regulation (EC) No 794/2004 [64].
Koroille lasketaan korkoa komission asetuksen (EY) N:o 794/2004 [64] V luvussa vahvistettujen säännösten mukaisesti.
Recovery of the aid shall be implemented without delay in conformity with procedures laid down under national law, in so far as they allow the immediate and effective implementation of this Decision.
Tuki on maksettava takaisin viipymättä kansallisen oikeuden mukaisten menettelyjen mukaisesti, jos niissä mahdollistetaan päätöksen välitön täytäntöönpano.
Spain shall ensure that this Decision is implemented within four months of its notification.
Espanjan on varmistettava, että tämä päätös pannaan täytäntöön neljän kuukauden kuluessa sen tiedoksiantamisesta.
Within two months of notification of this Decision, Spain shall submit the following to the Commission:
Espanjan on toimitettava kahden kuukauden kuluessa tämän päätöksen tiedoksiantamisesta komissiolle seuraavat tiedot:
a list of beneficiaries who have received aid under the scheme referred to in Article 1 and the total amount of aid received by each one;
luettelo tuensaajista, jotka ovat saaneet tukea 1 artiklassa tarkoitetun tukiohjelman nojalla, ja kunkin tuensaajan tukiohjelman nojalla saaman tuen kokonaismäärä;
details of the total amount (principal and interest) to be recovered from each beneficiary;
tuensaajilta takaisinperittävän tuen kokonaismäärä (tuki ja takaisinperintään sovellettava korko);
Spain shall keep the Commission informed of the progress of the national measures taken to implement this Decision until recovery of the aid referred to in Article 1 has been completed.
Espanjan on ilmoitettava komissiolle tämän päätöksen täytäntöönpanemiseksi toteutettavien kansallisten toimenpiteiden edistymisestä siihen saakka, kun 1 artiklassa tarkoitetun tuen takaisinperintä on saatettu loppuun.
After the two-month period referred to in paragraph 1, Spain shall submit, on simple request by the Commission, a report on the measures already taken and planned to comply with this Decision.
Edellä 1 kohdassa tarkoitetun kahden kuukauden määräajan päätyttyä Espanjan on esitettävä komission pyynnöstä selostus tämän päätöksen noudattamiseksi jo toteutetuista tai suunnitelluista toimenpiteistä.
The report shall also contain detailed information concerning the amounts of aid and interest already recovered from the beneficiaries.
Selostuksessa on annettava myös yksityiskohtaiset tiedot tuensaajilta jo perityistä tukimääristä ja koroista.
With effect from 1 December 2009, Articles 87 and 88 of the EC Treaty have become Articles 107 and 108, respectively, of the TFEU.
EY:n perustamissopimuksen 87 artiklasta tuli 1 päivänä joulukuuta 2009 SEUT-sopimuksen 107 artikla ja perustamissopimuksen 88 artiklasta 108 artikla.
The two sets of provisions are in substance identical.
Kyseiset kaksi määräyskokonaisuutta ovat asiasisällöltään samanlaiset.
For the purposes of this Decision, references to Articles 107 and 108 of the TFEU should be understood as references to Articles 87 and 88, respectively, of the EC Treaty.
Tässä päätöksessä viittauksia SEUT-sopimuksen 107 ja 108 artiklaan on pidettävä soveltuvin osin viittauksina perustamissopimuksen 87 ja 88 artiklaan.
OJ C 172, 16.6.2001, p. 2.
EYVL C 172, 16.6.2001, s. 2.
OJ L 111, 6.5.2003, p. 24.
EUVL L 111, 6.5.2003, s. 24.
OJ C 171, 19.7.2003, p. 34.
EUVL C 171, 19.7.2003, s. 34.
Case T-146/03 Asociación de Estaciones de Servicio de Madrid, Federación Catalana de Estaciones de Servicio v Commission of the European Communities [2003] ECR II-98.
Asia T-146/03, Asociación de Estaciones de Servicio de Madrid ja Federación Catalana de Estaciones de Servicio v. komissio, Kok. 2003, s. II-98.
Boletín Oficial del Estado (Spanish Official Gazette – BOE) 241, 7.10.2000, p. 34614.
BOE 241, 7.10.2000, s. 34614.
This concerns measures relating to the amendment to Law No 37/1992 pursuant to Royal Decree-Law No 10/2000, as well as tax measures provided for by the Order of 29 November 2000 issued by the Ministry of Finance on the application of a corrective index to feed purchased from third parties in the case of certain livestock farming activities covered by the scheme for objective assessment of personal income tax.
Kyse on toimenpiteistä, jotka koskevat lain nro 37/1992 muuttamista kuninkaan asetuksella nro 10/2000, ja verotustoimenpiteistä, jotka on hyväksytty 29 päivänä marraskuuta 2000 annetulla valtiovarainministeriön määräyksellä ja joissa on kyse korjauskertoimen soveltamisesta tiettyyn tuloverotuksen vakiokantajärjestelmän alaiseen kotieläintuotantoon hankittaessa rehuja sivullisilta.
These measures also include a reduction in the net yield under the scheme for the objective assessment of personal income tax for agricultural activities, a reduction of the percentage for calculating quarterly VAT payments under the simplified arrangements for certain agricultural activities and a tax measure to increase the percentage of expenditure which is difficult to substantiate in the context of personal income tax.
Kyse on myös nettotuoton alentamisesta tuloverotuksen alaiseen maatalous- ja kotieläintaloustuotantoon sovellettavassa vakiokantajärjestelmässä, tiettyyn maataloustuotantoon sovellettavan yksinkertaistetun arvonlisäverojärjestelmän mukaisten neljännesvuosimaksujen määrittämisessä käytetyn kertoimen alentamisesta ja verotustoimenpiteestä, joka koskee maatalousalan tuloverotuksessa vaikeasti perusteltavien menojen prosenttiosuuden kasvattamisesta.
In its Decision, the Commission had considered that these measures did not constitute State aid.
Komissio oli katsonut päätöksessään, että kyseiset toimenpiteet eivät olleet valtiontukia.