natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Indeed, the Chinese market share of the product concerned in the Union increased by 140 % during the period considered while at the same time Union industry showed a significant decrease in sales volume (– 24 %) and market share (20 percentage points).
Kiinalaisyrityksen osuus tarkasteltavana olevan tuotteen markkinoista unionissa kasvoi tarkastelujaksolla peräti 140 prosenttia, kun samaan aikaan unionin tuotannonalan myyntimäärä ja markkinaosuus vähenivät merkittävästi, edellinen 24 prosenttia ja jälkimmäinen 20 prosenttiyksikköä.
As explained in the general remarks preceding this injury analysis, the data has been presented in a different way to the provisional Regulation.
Kuten tätä vahinkoanalyysiä edeltävissä yleisissä huomioissa selostettiin, tiedot on esitetty eri tavalla kuin väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa.
Clearly, whether the data is shown in an annualised format or not, does not change the substance of the data but only its presentation.
On selvää, että tietojen esittäminen annualisoidussa muodossa ei muuta asiasisältöä vaan ainoastaan esitystapaa.
However, the injury data presented above in respect of the macro indicators) also includes data of the second Union producer.
Edellä esitettyihin vahinkotietoihin sisältyy makroindikaattorien osalta kuitenkin myös toista unionin tuottajaa koskevia tietoja.
It is thus concluded that the revised data shown above confirms the provisional injury conclusions, i.e. that an injurious situation existed during the period considered within the meaning of Article 3(5) of the basic Regulation.
Näin ollen päätellään, että edellä esitetyt tarkistetut tiedot vahvistavat vahinkoa koskevat alustavat päätelmät eli sen, että tarkastelujakson aikana vallitsi perusasetuksen 3 artiklan 5 kohdassa tarkoitettu vahingollinen tilanne.
Account taken of the above, it is considered that the conclusions regarding the material injury suffered by the Union industry as set out in the provisional Regulation are not altered due to the change of presentation referred to in recital (85).
Edellä oleva huomioon ottaen katsotaan, että väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa esitetyt unionin tuotannonalalle aiheutunutta merkittävää vahinkoa koskevat päätelmät eivät muutu johdanto-osan 85 kappaleessa tarkoitetun esitystavan muutoksen vuoksi.
In the absence of any other comments in this respect, recitals (77) to (80) of the provisional Regulation, as modified in recitals (100) to (103) above, are hereby confirmed.
Koska muita huomautuksia ei tältä osin esitetty, voidaan vahvistaa väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 77–80 kappaleessa esitetyt päätelmät, sellaisina kuin ne ovat muutettuina edellä johdanto-osan 100–103 kappaleessa
Comments on the findings concerning causation were received only from the Chinese producer.
Huomautuksia syy-yhteyttä koskevista päätelmistä saatiin vain kiinalaiselta tuottajalta.
It is recalled that the effects of dumped imports and other factors have been annualised for the reasons explained in recital (85).
Muistutettakoon, että polkumyynnillä tapahtuneen tuonnin ja muiden tekijöiden vaikutukset on annualisoitu johdanto-osan 85 kappaleessa esitetyistä syistä.
The market share of the dumped imports increased by 140 % during the period considered, whilst the Union’s industry market share decreased by 32 %.
Polkumyyntituonnin markkinaosuus kasvoi tarkastelujakson aikana 140 prosenttia, ja samaan aikaan unionin tuotannonalan markkinaosuus pieneni 32 prosenttia.
These negative changes for the Union industry occurred against the backdrop of the EU consumption that increased by 11 % between 2004 and the IP (annualised figure).
Nämä unionin tuotannonalan kannalta negatiiviset muutokset tapahtuivat samaan aikaan, kun EU:n kulutus kasvoi 11 prosenttia vuoden 2004 ja tutkimusajanjakson välillä (annualisoitu luku).
Export sales of Union production
Unionin tuotannonalan vientimyynti
The export volume of the Union industry increased during the period considered.
Unionin tuotannonalan viennin määrä kasvoi tarkastelujakson aikana.
Exports represented the overwhelming majority (between 85 and 95 %) of the total volume of EU production in the IP.
Tutkimusajanjaksolla valtaosa EU:n tuotannon kokonaismäärästä (85–95 prosenttia) meni vientiin.
The Chinese producer suggested that the Commission failed to analyse imports from the US and that more cargo scanners were sold to the EU by US companies than by the PRC during the IP, but this claim is not supported by actual facts and concrete verifiable evidence.
Kiinalainen tuottaja esitti, ettei komissio ollut analysoinut Yhdysvalloista tulevaa tuontia ja että yhdysvaltalaisyritykset myivät tutkimusajanjakson aikana EU:lle enemmän rahdin läpivalaisulaitteita kuin kiinalaiset tuottajat, mutta väitteen tueksi ei esitetty tosiseikkoja eikä konkreettista todennettavissa olevaa näyttöä.
Following provisional measures, the Commission actively sought to have more information on US imports but it finally confirmed the figures for the volume of imports from the US established at the provisional stage.
Väliaikaisten toimenpiteiden käyttöönoton jälkeen komissio pyrki aktiivisesti saamaan enemmän tietoja Yhdysvalloista tulevasta tuonnista mutta vahvisti lopulta alustavassa vaiheessa vahvistetut Yhdysvalloista tulevan tuonnin määrää koskevat luvut.
The Union industry did not present a bid for all tendering processes taking place during the IP
Unionin tuotannonala ei tehnyt tarjousta kaikissa tarjouskilpailuissa tutkimusajanjaksolla
The Chinese producer criticised the consequences of the non-participation in some tenders of the Union industry.
Kiinalainen tuottaja kritisoi seurauksia siitä, että unionin tuotannonala ei osallistunut joihinkin tarjouskilpailuihin.
In this respect, we note that the investigation took stock of the fact that not all parties (the Union industry, the Chinese producer, other producers of certain cargo scanning systems) presented offers to each and every tendering process.
Tältä osin todetaan, että tutkimuksessa otettiin huomioon se, etteivät kaikki osapuolet (unionin tuotannonala, kiinalainen tuottaja ja muut tiettyjen rahdinvalvontajärjestelmien tuottajat) tehneet tarjouksia jokaisessa tarjouskilpailumenettelyssä.
No compelling factor was found to suggest that the clearly observed injury during the period considered results from the Union industry not participating in bids that were not deemed reasonable business options.
Ei havaittu pakottavia syitä, joiden perusteella olisi syytä olettaa selvästi todetun tarkastelujaksolla aiheutuneen vahingon johtuneen siitä, että unionin tuotannonala ei osallistunut sellaisiin tarjouskilpailuihin, joita ei pidetty liiketoiminnan kannalta järkevinä vaihtoehtoina.
The existence of a reasonable business option as a determining factor in participating to a bid is confirmed by the fact that participation in a tender entails costs (translations, agent, sometimes paying for the tendering etc.) and companies do not bid if they are not sure that they have a chance.
Päätettäessä osallistumisesta tarjouskilpailuun on ratkaisevaa, onko se liiketoiminnan kannalta järkevää, koska osallistuminen aiheuttaa kustannuksia (käännökset, edustaja, joskus maksu tarjouksen tekemisestä jne.) eivätkä yritykset tee tarjousta, elleivät ne ole varmoja mahdollisuuksistaan.
The Chinese producer insisted on claiming that the injurious effects of non-price related factors such as other technical factors should be further analysed under causation.
Kiinalainen tuottaja väitti yhä, että muiden kuin hintatekijöiden, esimerkiksi muiden teknisten tekijöiden, vahingollisia vaikutuksia olisi vielä analysoitava syy-yhteyden osalta.
Indeed, the Union industry would have been technically able to match the same specifications as those of the Chinese product.
Unionin tuotannonalan olisikin ollut teknisesti mahdollista täyttää samat vaatimukset kiinalaisen tuotteen kanssa.
However, this would have meant that the Union industry would have had to offer the product at a higher price.
Tämä olisi kuitenkin merkinnyt sitä, että unionin tuotannonalan olisi pitänyt tarjota tuotetta korkeampaan hintaan.
In fact, this issue reveals the full effect of the dumping of the Chinese producer.
Itse asiassa tämä seikka paljastaa sen, miten kiinalaisen tuottajan harjoittama polkumyynti kokonaisuudessaan vaikutti.
Part of the dumping is due to the fact that the Chinese producer simply offers a product with more features.
Osa polkumyynnistä on seurausta siitä, että kiinalainen tuottaja yksinkertaisesti tarjoaa tuotetta, jolla on enemmän ominaisuuksia.
Since Directive 2004/18/EC of the European Parliament and of the Council of 31 March 2004 on the coordination of procedures for the award of public works contracts, public supply contracts and public service contracts [6] allows the application of two award criteria only: ‘the lowest price’ and ‘the most economically advantageous tender’, the contract had to be quasi automatically awarded to the Chinese producer engaged in dumping.
Koska julkisia rakennusurakoita sekä julkisia tavara- ja palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 31 päivänä maaliskuuta 2004 annetussa Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivissä 2004/18/EY [6] sallitaan ainoastaan kahden hankintasopimuksen tekoperusteen eli ”alhaisimman hinnan” ja ”kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen” soveltaminen, sopimus oli lähes automaattisesti myönnettävä polkumyyntiä harjoittavalle kiinalaiselle tuottajalle.
The offers made by the Chinese producer would have no longer been economically advantageous if they had not been dumped, i.e. if they had at least been higher in order to reflect the additional features.
Kiinalaisen tuottajan tarjoukset eivät enää olisi olleet taloudellisesti edullisia, jos niitä ei olisi tehty polkumyyntihinnoin eli jos ne olisi hinnoiteltu ainakin sen verran korkeammaksi, että niissä olisi otettu huomioon lisäominaisuudet.
It should finally be pointed out that the investigation showed that the complainant met all the technical specifications in tenders where both the complainant and the Chinese producer presented a bid on the same terms.
Tutkimus osoitti lisäksi, että valituksen tekijä täytti kaikki tekniset vaatimukset niissä tarjouskilpailuissa, joissa sekä valituksen tekijä että kiinalainen tuottaja tekivät tarjouksen samoin ehdoin.
Allegation of higher prices than the complainant
Väite korkeammista hinnoista valituksen tekijän hintoihin verrattuna
The Chinese producer also claimed that there were cases where tenders were awarded to the Chinese producer in spite of the fact that it offered a higher price than the complainant.
Kiinalainen tuottaja väitti myös, että joissakin tapauksissa sopimus myönnettiin kiinalaiselle tuottajalle, vaikka sen tarjouksen hinta oli valituksen tekijän hintaa korkeampi.
Thus, such transactions should be deemed not to have caused injury.
Tästä syystä liiketoimien ei pitäisi katsoa aiheuttaneen vahinkoa.
In this respect, it should be noted that the investigation has established the existence of only one case of tendering process where at first sight it seems that the sole cooperating Chinese producer won a tender in spite of the fact that it offered a higher price than the complainant.
Tältä osin on huomattava, että tutkimuksessa todettiin ainoastaan yksi tarjouskilpailumenettely, jossa ensi näkemältä vaikuttaa siltä, että kiinalainen tuottaja voitti kilpailun huolimatta siitä, että sen tekemän tarjouksen hinta oli korkeampi kuin valituksen tekijän tarjouksen hinta.
However, the investigation revealed that in reality this was not the case because the offer made by the Chinese company included many additional features for the same price.
Tutkimuksessa kuitenkin ilmeni, että todellisuudessa näin ei ollut, koska kiinalaisyrityksen tekemä tarjous kattoi monia lisäominaisuuksia samalla hinnalla.
If adjustments were to be made for all these additional features, the export price would have been lower entailing a higher dumping margin.
Jos kaikkien kyseisten lisäominaisuuksien osalta olisi tehty oikaisut, vientihinta olisi ollut alempi ja siten polkumyyntimarginaali olisi ollut korkeampi.
No other verifiable information was presented to support the claim that other tenders existed where the Chinese company offered a higher price than the complainant.
Ei esitetty muuta todennettavissa olevaa näyttöä, joka olisi tukenut väitettä, jonka mukaan oli muitakin tarjouskilpailuja, joissa kiinalaisyrityksen tarjouksen hinta olisi ollut korkeampi kuin valituksen tekijän tarjouksen.
Situation with respect to the other Union producer
Toisen unionin tuottajan tilanne
The Chinese producer submitted that the other Union producer engaged in predatory pricing thus causing material injury to the Union industry and that this party is not injured by imports from China because it has discontinued its active cooperation.
Kiinalainen tuottaja esitti, että toinen unionin tuottaja harjoitti saalistushinnoittelua ja aiheutti siten vahinkoa unionin tuotannonalalle ja ettei Kiinasta tuleva tuonti aiheuttanut vahinkoa kyseiselle osapuolelle, koska se on keskeyttänyt aktiivisen yhteistyön.
First of all, it is recalled that the other Union producer has provided information with respect to this proceeding and the injury analysis is assessed for the whole Union industry.
Ensinnäkin muistutetaan, että toinen unionin tuottaja on toimittanut tietoja tämän menettelyn yhteydessä ja että vahinkoanalyysi koski unionin koko tuotannonalaa.
Moreover, it is pertinent to note that the claims of the Chinese producer on predatory pricing are not supported by any factual evidence and cannot undermine the findings of the investigation as presented at recital (89) of the provisional Regulation.
Lisäksi on syytä todeta, ettei saalistushinnoittelua koskevien kiinalaisen tuottajan väitteiden tueksi esitetty minkäänlaista tosiasioihin perustuvaa näyttöä eivätkä ne voi kumota tutkimuksen päätelmiä, jotka esitetään väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 89 kappaleessa.
In the absence of any other comments, recitals (81) to (95) of the provisional Regulation, as modified in recitals (105) to (118) above, are hereby confirmed.
Koska muita huomautuksia ei esitetty, voidaan vahvistaa väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 81–95 kappaleessa esitetyt päätelmät, sellaisina kuin ne ovat muutettuina edellä johdanto-osan 105–118 kappaleessa.
In the light of the above, the provisional finding that the material injury to the Union industry was caused by the dumped imports is confirmed.
Edellä esitetty huomioon ottaen vahvistetaan alustavat päätelmät, joiden mukaan unionin tuotannonalalle aiheutuneen vahingon syynä oli polkumyynnillä tapahtuva tuonti.
Two users that had already sent representations at the provisional stage insisted on their initial comments.
Kaksi käyttäjää, jotka olivat esittäneet huomautuksia jo alustavassa vaiheessa, piti kiinni alkuperäisistä huomautuksistaan.
They highlighted their concerns about competition and technological developments, should definitive measures be imposed.
Ne toivat esiin huolensa siitä, mitä tapahtuisi kilpailulle ja teknologiselle kehitykselle, jos lopulliset toimenpiteet otettaisiin käyttöön.
Both concerns were, however, addressed in the provisional Regulation and nothing new was submitted that could confirm that competition and technological developments would be harmed, at least in the short- to medium-term, by the imposition of a definitive duty.
Kumpaakin seikkaa käsiteltiin kuitenkin väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa, eikä sellaista uutta aineistoa toimitettu, joka voisi vahvistaa, että lopullisen tullin käyttöönotto haittaisi kilpailua ja teknologista kehitystä ainakaan lyhyellä tai keskipitkällä aikavälillä.
The two representations above have not altered the provisional conclusions.
Edellä tarkoitetut kaksi huomautusta eivät ole muuttaneet alustavia päätelmiä.
In the absence of any other comments, recitals (96) to (113) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Koska muita huomautuksia ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 96–113 kappaleessa esitetyt päätelmät voidaan vahvistaa.
The sole cooperating Chinese exporting producer made comments on the underselling calculation.
Ainoa yhteistyössä toimiva kiinalainen vientiä harjoittava tuottaja esitti huomautuksia viitehinnan alittavuuden laskelmasta.
Where warranted, adjustments were made at the definitive stage.
Perustellut oikaisut tehtiin lopullisessa vaiheessa.
The Chinese producer submitted a claim in relation to the injury margin that was similar to that set out in recital (51) of this Regulation.
Kiinalainen tuottaja esitti vahinkomarginaalia koskevan väitteen, joka oli samankaltainen kuin tämän asetuksen johdanto-osan 51 kappaleessa tarkoitettu väite.
This claim had to be rejected for the same reasons as those stated in recital (51).
Väite on hylättävä johdanto-osan 51 kappaleessa mainituista syistä.
The Chinese producer also sought clarifications on the method used to set the pre-tax profit margin and, in particular, to which year this profit margin refers.
Kiinalainen tuottaja halusi myös saada selvennystä menetelmästä, jota käyttäen laskettiin voittomarginaali ennen veroja, ja erityisesti siitä, mihin vuoteen kyseinen voittomarginaali viittaa.
In this respect, it is noted that the pre-tax profit setting was the result of an analysis of data referring to the financial years 2006 and 2007.
Tältä osin todetaan, että voitto ennen veroja laskettiin varainhoitovuosia 2006 ja 2007 koskevien tietojen analyysin pohjalta.
The calculations made on the definitive dumping margin and the definitive injury elimination level led to the latter being lower than the former.
Lopullista polkumyyntimarginaalia ja lopullista vahingon korjaavaa tasoa koskevan laskelman mukaan jälkimmäinen oli edellistä alhaisempi.
In the absence of any other comments, recitals (114) to (117) of the provisional Regulation, as modified in recitals (123) to (126) of this Regulation, are hereby confirmed.
Koska muita huomautuksia ei esitetty, voidaan vahvistaa väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 114–117 kappaleessa esitetyt päätelmät, sellaisina kuin ne ovat muutettuina tämän asetuksen johdanto-osan 123–126 kappaleessa.
In view of the conclusions reached with regard to dumping, injury, causation and Union interest, and in accordance with Article 9(4) of the basic Regulation, a definitive anti-dumping duty should be imposed at the level of the lowest of the dumping and injury margins found, in accordance with the lesser duty rule.
Polkumyynnistä, vahingosta, syy-yhteydestä ja unionin edusta tehtyjen päätelmien perusteella katsotaan, että perusasetuksen 9 artiklan 4 kohdan mukaisesti olisi otettava käyttöön lopullinen polkumyyntitulli alhaisimman havaitun polkumyynti- ja vahinkomarginaalin suuruisena alhaisemman tullin säännön mukaisesti.
This was calculated at 34 % having fallen significantly since the provisional stage, when the duty rate was set at the level of the dumping found.
Se laskettiin 34 prosentiksi, joka on merkittävästi alempi kuin alustavassa vaiheessa, jolloin tulli vahvistettiin todetun polkumyynnin suuruiseksi.
On the basis of the above, the rate of the definitive anti-dumping duty for the PRC is 34 %.
Kiinaan sovellettavan lopullisen polkumyyntitullin olisi edellä mainituin perustein oltava suuruudeltaan 34 prosenttia.
In line with recital (120) of the provisional Regulation, for reasons of careful monitoring of the effectiveness of the measures, the relevant authorities of Member States are requested to provide to the Commission on a confidential and periodic basis information concerning EU public procurement proceedings leading to sales of cargo scanning systems.
Väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 120 kappaleen mukaisesti jäsenvaltioiden toimivaltaisia viranomaisia pyydetään toimenpiteiden vaikuttavuuden huolellisen seurannan varmistamiseksi toimittamaan komissiolle luottamuksellisesti säännöllisin väliajoin tiedot sellaisista EU:n julkisista hankintamenettelyistä, jotka johtavat rahdinvalvontajärjestelmien myyntiin.
In view of the magnitude of the dumping margin found and given the level of the injury caused to the Union industry, it is considered necessary that the amounts secured by way of provisional anti-dumping duty imposed by the provisional Regulation should be definitively collected to the extent of the amount of the duty definitively imposed by this Regulation.
Koska todettu polkumyyntimarginaali on huomattavan suuri ja unionin tuotannonalalle aiheutunut vahinko on merkittävä, katsotaan tarpeelliseksi kantaa lopullisesti väliaikaista tullia koskevalla asetuksella käyttöön otetun väliaikaisen polkumyyntitullin vakuutena olevat määrät tällä asetuksella käyttöön otettavan lopullisen tullin suuruisena.
Since the definitive duty is lower than the provisional duty, the amounts secured in excess of the definitive duty rate shall be released,
Koska lopullinen tulli on alhaisempi kuin väliaikainen tulli, lopullisen polkumyyntitullin ylittävät vakuutena olevat määrät olisi vapautettava,
A definitive anti-dumping duty is hereby imposed on systems for the scanning of cargo, based on the use of neutron technology or based on the use of X-rays with an X-ray source of 250 KeV or more or based on the use of gamma radiations, currently falling within CN codes ex90221900, ex90222900, ex90278017 and ex90301000 (TARIC codes 9022190010, 9022290010, 9027801710 and 9030100091) and motor vehicles equipped with such systems currently falling within CN code ex87059090 (TARIC code 8705909010) originating in the People’s Republic of China.
Otetaan käyttöön Kiinan kansantasavallasta peräisin olevia rahdinvalvontajärjestelmiä, joissa käytetään neutronitekniikkaa tai sellaisia röntgensäteitä, joissa röntgenlähde on vähintään 250 KeV, tai gammasäteilyä ja jotka luokitellaan tällä hetkellä CN-koodeihin ex90221900, ex90222900, ex90278017 ja ex90301000 (Taric-koodit 9022190010, 9022290010, 9027801710 ja 9030100091), sekä tällaisilla järjestelmillä varustettuja moottoriajoneuvoja, jotka luokitellaan tällä hetkellä CN-koodiin ex87059090 (Taric-koodi 8705909010), koskeva lopullinen polkumyyntitulli.
The rate of the definitive anti-dumping duty applicable to the net, free-at- Union-frontier price, before duty, of the products described in paragraph 1 shall be 34 %.
Vapaasti unionin rajalla tullaamattomana -nettohintaan sovellettava lopullinen polkumyyntitulli on 1 kohdassa kuvattujen tuotteiden osalta 34 prosenttia.
Amounts secured by way of the provisional anti-dumping duty pursuant to Regulation (EU) No 1242/2009 on imports of systems for the scanning of cargo, based on the use of neutron technology or based on the use of X-rays with an X-ray source of 250 KeV or more or based on the use of gamma radiations, currently falling within CN codes ex90221900, ex90222900, ex90278017 and ex90301000 (TARIC codes 9022190010, 9022290010, 9027801710 and 9030100091) and motor vehicles equipped with such systems currently falling within CN code ex87059090 (TARIC code 8705909010) originating in the People’s Republic of China shall be definitively collected at the rate of the definitive duty imposed pursuant to Article 1.
Kannetaan lopullisesti Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien rahdinvalvontajärjestelmien, joissa käytetään neutronitekniikkaa tai sellaisia röntgensäteitä, joissa röntgenlähde on vähintään 250 KeV, tai gammasäteilyä ja jotka luokitellaan tällä hetkellä CN-koodeihin ex90221900, ex90222900, ex90278017 ja ex90301000 (Taric-koodit 9022190010, 9022290010, 9027801710 ja 9030100091), sekä tällaisilla järjestelmillä varustettujen moottoriajoneuvojen, jotka luokitellaan tällä hetkellä CN-koodiin ex87059090 (Taric-koodi 8705909010), tuonnissa komission asetuksella (EU) N:o 1242/2009 käyttöön otetun väliaikaisen polkumyyntitullin vakuutena olevat määrät 1 artiklalla lopullisesti käyttöön otetun tullin suuruisina.
The amounts secured in excess of the rate of the definitive anti-dumping duty shall be released.
Vapautetaan lopullisen polkumyyntitullin ylittävät vakuutena olevat määrät.
OJ L 332, 17.12.2009, p. 60.
EUVL L 332, 17.12.2009, s. 60.
OJ L 104, 23.4.1994, p. 5.
EYVL L 104, 23.4.1994, s. 5.
OJ L 83, 13.4.1995, p. 8.
EYVL L 83, 13.4.1995, s. 8.