natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The same Chinese exporting producer questioned the target profit used in the injury margin calculation, in particular the fact that the target profit was identical to the Union industry’s weighted average profit during the IP.
Sama kiinalainen vientiä harjoittava tuottaja kyseenalaisti vahinkomarginaalin laskennassa käytetyn voittotavoitteen ja erityisesti sen, että voittotavoite oli sama kuin unionin tuotannonalan painotettu keskimääräinen voitto tutkimusajanjaksolla.
It also questioned the use of the data from the sampled Union producers when establishing the target profit as opposed to data referring to the Union industry as a whole.
Se kyseenalaisti niin ikään sen, että voittotavoitetta määritettäessä käytettiin otokseen sisältyvien unionin tuottajien tietoja eikä koko unionin tuotannonalan tietoja.
Yuayo Feitian Fiberglass Co., Ltd
Yuayo Feitian Fiberglass Co. Ltd
These duty rates (as opposed to the countrywide duty applicable to ‘all other companies’) are thus exclusively applicable to imports of products originating in the People’s Republic of China and produced by the companies and thus by the specific legal entities mentioned. Imported products produced by any other company not specifically mentioned in the operative part of this Regulation with its name and address, including entities related to those specifically mentioned, cannot benefit from these rates and shall be subject to the duty rate applicable to ‘all other companies’.
Näitä tulleja voidaan siten soveltaa (toisin kuin koko maata koskevaa ”kaikkiin muihin yrityksiin” sovellettavaa tullia) yksinomaan Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien, erikseen mainittujen yritysten eli tarkoin määrättyjen oikeushenkilöiden tuottamien tuotteiden tuontiin. Muiden yritysten, joiden nimeä ja osoitetta ei erikseen mainita tämän asetuksen artiklaosassa, erikseen mainittuihin yrityksiin etuyhteydessä olevat yritykset mukaan lukien, tuottamiin tuontituotteisiin ei voida soveltaa kyseisiä tulleja, vaan niihin on sovellettava ”kaikkiin muihin yrityksiin” sovellettavaa tullia.
Yuyao Mingda Fiberglass Co., Ltd
Yuyao Mingda Fiberglass Co. Ltd
Yuyao Feitian Fiberglass Co., Ltd
Yuyao Feitian Fiberglass Co. Ltd
‘I, the undersigned, certify that the (volume) of open mesh fabrics of glass fibres sold for export to the European Union covered by this invoice was manufactured by (company name and registered seat) (TARIC additional code) in the People’s Republic of China. I declare that the information provided in this invoice is complete and correct.
”Allekirjoittanut vahvistaa, että tässä laskussa tarkoitetut, Euroopan unioniin vietäväksi myydyt lasikuidusta valmistetut seulakankaat, (määrä), on valmistanut (yrityksen nimi ja osoite), (Taric-lisäkoodi), Kiinan kansantasavallassa, ja vakuuttaa, että tässä laskussa ilmoitetut tiedot ovat täydelliset ja paikkansapitävät.
Jiangsu Tianyu Fibre Co., Ltd
Jiangsu Tianyu Fibre Co. Ltd
Changshu Dongyu Insulated Compound Materials Co., Ltd
Changshu Dongyu Insulated Compound Materials Co. Ltd
Jiangxi Dahua Fiberglass Group Co., Ltd
Jiangxi Dahua Fiberglass Group Co. Ltd
Lanxi Jialu Fiberglass Net Industry Co., Ltd
Lanxi Jialu Fiberglass Net Industry Co. Ltd
Cixi Oulong Fiberglass Co., Ltd
Cixi Oulong Fiberglass Co. Ltd
Jia Xin Jinwei Fiber Glass Products Co., Ltd
Jia Xin Jinwei Fiber Glass Products Co. Ltd
Jiangsu Jiuding New Material Co., Ltd
Jiangsu Jiuding New Material Co. Ltd
Shandong Shenghao Fiber Glass Co., Ltd
Shandong Shenghao Fiber Glass Co. Ltd
Yuyao Yuanda Fiberglass Mesh Co., Ltd
Yuyao Yuanda Fiberglass Mesh Co. Ltd
Ningbo Kingsun Imp & Exp Co., Ltd
Ningbo Kingsun Imp & Exp Co. Ltd
Ningbo Integrated Plasticizing Co., Ltd
Ningbo Integrated Plasticizing Co. Ltd
Nankang Luobian Glass Fibre Co., Ltd
Nankang Luobian Glass Fibre Co. Ltd
Council Implementing Regulation (EU) No 792/2011
Neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 792/2011,
imposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitively the provisional duty imposed on imports of certain ring binder mechanisms originating in Thailand
lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta tiettyjen Thaimaasta peräisin olevien rengaskirjamekanismien tuonnissa ja kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta
Having regard to Council Regulation (EC) No 1225/2009 of 30 November 2009 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community [1], (the basic Regulation) and in particular Article 9(4) thereof,
ottaa huomioon polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 30 päivänä marraskuuta 2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 [1], jäljempänä ’perusasetus’, ja erityisesti sen 9 artiklan 4 kohdan,
The Commission, by Regulation (EU) No 118/2011 of 10 February 2011 [2] (the provisional Regulation) imposed a provisional anti-dumping duty on imports of certain ring binder mechanisms originating in Thailand.
Komissio otti 10 päivänä helmikuuta 2011 annetulla asetuksella (EU) N:o 118/2011 [2], jäljempänä ’väliaikaista tullia koskeva asetus’, käyttöön väliaikaisen polkumyyntitullin tiettyjen Thaimaasta peräisin olevien rengaskirjamekanismien tuonnissa.
The proceeding was initiated as a result of a complaint lodged on 6 April 2010 by Ring Alliance Ringbuchtechnik GmbH (the complainant) on behalf of producers representing a major proportion, in this case more than 50 % of the total Union production of certain ring binder mechanisms (RBM).
Menettely aloitettiin, kun Ring Alliance Ringbuchtechnik GmbH, jäljempänä ’valituksen tekijä’, teki 6 päivänä huhtikuuta 2010 valituksen sellaisten tuottajien puolesta, joiden tuotanto muodostaa huomattavan osan eli tässä tapauksessa yli 50 prosenttia tiettyjen rengaskirjamekanismien kokonaistuotannosta unionissa.
It is recalled that, as set out in recital 7 of the provisional Regulation, the investigation of dumping and injury covered the period from 1 April 2009 to 31 March 2010 (‘the investigation period’ or ‘IP’).
Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 7 kappaleessa todetaan, polkumyyntiä ja vahinkoa koskeva tutkimus kattoi 1 päivän huhtikuuta 2009 ja 31 päivän maaliskuuta 2010 välisen ajanjakson, jäljempänä ’tutkimusajanjakso’.
The examination of trends relevant for the assessment of injury covered the period from 1 January 2006 to the end of the investigation period (injury investigation period).
Vahingon määrittämiseen tarvittava kehityssuuntien tarkastelu kattoi 1 päivän tammikuuta 2006 ja tutkimusajanjakson päättymisen välisen ajan, jäljempänä ’tarkastelujakso’.
Subsequent to the disclosure of the essential facts and considerations on the basis of which it was decided to impose provisional anti-dumping measures (provisional disclosure), several interested parties made written submissions making known their views on the provisional findings.
Niiden olennaisten tosiasioiden ja huomioiden ilmoittamisen jälkeen, joiden perusteella päätettiin ottaa käyttöön väliaikaiset polkumyyntitoimenpiteet, jäljempänä ’alustavien päätelmien ilmoittaminen’, useat asianomaiset osapuolet ilmoittivat kirjallisesti näkökantansa alustavista päätelmistä.
The parties who so requested, in particular two importers and the Thai producer, were granted the opportunity to be heard.
Kuulemista pyytäneille osapuolille, erityisesti kahdelle tuojalle ja kyseiselle thaimaalaiselle tuottajalle, annettiin mahdollisuus tulla kuulluiksi.
The Commission continued to seek and verify all information it deemed necessary for its definitive findings with respect to dumping, injury, causality and Union interest.
Komissio jatkoi polkumyyntiä, vahinkoa, syy-yhteyttä ja unionin etua koskevien lopullisten päätelmiensä tekoon tarpeellisina pitämiensä tietojen hankkimista ja tarkistamista.
In addition to the verifications mentioned in recital 6 of the provisional Regulation, a further verification was carried out at the premises of Rima Benelux Holding BV, the only user that had cooperated in the investigation by replying to a user’s questionnaire.
Väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 6 kappaleessa mainittujen tarkastusten lisäksi tehtiin tarkastuskäynti Rima Benelux Holding BV:n toimitiloihin; kyseinen yritys on ainoa käyttäjä, joka toimi yhteistyössä tutkimuksessa ja vastasi käyttäjille lähetettyyn kyselylomakkeeseen.
All parties were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to recommend the imposition of a definitive anti-dumping duty on imports of certain ring binder mechanisms originating in Thailand and the definitive collection of the amounts secured by way of the provisional duty.
Kaikille osapuolille ilmoitettiin niistä olennaisista tosiasioista ja huomioista, joiden perusteella aiottiin suositella lopullisen polkumyyntitullin käyttöönottoa tiettyjen Thaimaasta peräisin olevien rengaskirjamekanismien tuonnissa ja väliaikaisen tullin vakuutena olevien määrien lopullista kantamista.
They were also granted a period of time within which they could make representations subsequent to this disclosure.
Osapuolille annettiin myös määräaika, jonka kuluessa ne voivat tehdä tästä alustavien päätelmien ilmoittamisesta johtuvia huomautuksia.
In the absence of any comments concerning the product concerned and the like product, recitals 8 to 11 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Koska huomautuksia tarkasteltavana olevasta tuotteesta ja samankaltaisesta tuotteesta ei tehty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 8–11 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
It is recalled that, as explained in recital 14 of the provisional Regulation, only one Thai exporting producer cooperated in the investigation and that its exports to the Union during the IP accounted for all Thai exports to the Union.
Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 14 kappaleessa selostetaan, ainoastaan yksi thaimaalainen vientiä harjoittava tuottaja toimi yhteistyössä tutkimuksessa ja vastasi kaikesta Thaimaasta unioniin suuntautuvasta viennistä tutkimusajanjaksolla.
The exporting producer and one cooperating unrelated importer claimed that the independent external expert who assisted the Commission during the on-spot visit to the exporting producer made some calculation errors in his report.
Kyseinen vientiä harjoittava tuottaja ja yksi yhteistyössä toiminut etuyhteydetön tuoja väittivät, että riippumaton ulkopuolinen asiantuntija, joka avusti komissiota vientiä harjoittavan tuottajan tiloihin tehdyn tarkastuskäynnin aikana, oli tehnyt raportissaan joitakin laskentavirheitä.
One of the tasks of the expert was to examine the nickel coating process and the amount of raw materials consumed by the exporting producer in the different production phases.
Asiantuntijan tehtävänä oli muun muassa tutkia nikkelipinnoitusprosessia sekä vientiä harjoittavan tuottajan eri tuotantovaiheissa käyttämien raaka-aineiden määriä.
As mentioned in recital 15 of the provisional Regulation, the investigation revealed that the exporting producer provided incomplete and incorrect information with regard to significant elements of its cost of production and other raw materials.
Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 15 kappaleessa mainitaan, tutkimuksessa paljastui, että vientiä harjoittava tuottaja antoi puutteellisia ja virheellisiä tietoja tuotantokustannustensa olennaisista osatekijöistä ja muista raaka-aineista.
The allegations made by the exporting producer and an importer regarding calculation errors in the expert’s report were examined by the Commission and it was concluded that they were not founded.
Komissio tutki vientiä harjoittavan tuottajan sekä yhden tuojan väitteet asiantuntijan raportissa olevista laskentavirheistä ja tuli siihen tulokseen, että väitteet ovat perusteettomia.
Therefore, the findings as set out in recital 15 of the provisional Regulation are confirmed.
Näin ollen vahvistetaan väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 15 kappaleessa esitetyt päätelmät.
The exporting producer and an importer also contested the provisional findings as set out in recitals 19 to 20 of the provisional Regulation.
Kyseinen vientiä harjoittava tuottaja sekä yksi tuoja kiistivät lisäksi väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 19 ja 20 kappaleessa esitetyt alustavat päätelmät.
In particular, they claimed that the methodology used for the provisional determination of the normal value for types other than those for which a specific normal value was established was over-stated, because it had been incorrectly based on an arithmetic average of the normal values.
Ne väittivät muun muassa, että määritettäessä alustavasti normaaliarvoa niille tuotelajeille, joille ei ollut vahvistettu erityistä normaaliarvoa, oli tehty yliarviointeja, sillä menetelmä oli perustunut virheellisesti normaaliarvojen aritmeettiseen keskiarvoon.
The Commission accepted the claim, adjusted the methodology and revised the calculation of the normal values for these other types taking account of the product mix of the Thai producer, which more accurately reflects his situation.
Komissio hyväksyi väitteen, muutti menetelmää ja tarkisti kyseisten muiden tuotelajien normaaliarvoja koskevaa laskelmaa ottaen huomioon kyseisen thaimaalaisen tuottajan tuotevalikoiman siten, että laskenta vastaa tarkemmin tuottajan tilannetta.
The exporting producer further argued that the rates used for selling, general and administrative expenses (SGA) and profit margins of respectively 16 % and 8 % were too high.
Lisäksi kyseinen vientiä harjoittava tuottaja väitti, että myynti-, yleis- ja hallintokustannuksina käytetty 16 prosentin osuus sekä voittomarginaalina käytetty 8 prosentin osuus ovat liian suuret.
The exporting producer argued that the SGA rate should not exceed 12,59 %, reflecting its own SGA excluding inland freight costs.
Vientiä harjoittava tuottaja esitti, että myynti-, yleis- ja hallintokustannusten olisi oltava enintään 12,59 prosenttia, mikä vastaa tuottajan omia vastaavia kustannuksia lukuun ottamatta sisämaan rahtikustannuksia.
It is recalled that as outlined in recitals 15 to 17 of the provisional Regulation the exporting producer did not cooperate with the investigation and consequently did not provide data about its full SGA costs.
Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 15–17 kappaleessa todetaan, kyseinen vientiä harjoittava tuottaja ei toiminut yhteistyössä tutkimuksessa eikä näin ollen ilmoittanut tietoja kaikista myynti-, yleis- ja hallintokustannuksistaan.
Under these circumstances and given the fact that no further information was provided on the company’s full SGA costs, it was decided to continue to rely on the information available in the complaint.
Koska yrityksen myynti-, yleis- ja hallintokustannusten kokonaismäärästä ei toimitettu lisätietoja, tässä tilanteessa päätettiin käyttää edelleen valituksessa esitettyjä tietoja.
Furthermore, in the light of the information available and insofar as it could be verified, a SGA rate of 16 % was considered to be reasonable.
Saatavilla olleiden tietojen ja mahdollisuuksien mukaan tehtyjen tarkistusten perusteella katsottiin, että 16 prosentin myynti-, yleis- ja hallintokustannusosuus on kohtuullinen.
The exporting producer claimed that the profit level of 8 % used in the provisional calculation was too high and instead, a profit level of 5 % should have been used.
Vientiä harjoittava tuottaja totesi, että alustavassa laskelmassa käytetty 8 prosentin voittomarginaali on liian suuri ja että sen sijasta olisi pitänyt käyttää 5 prosentin marginaalia.
The arguments put forward were, firstly, a profit level of 5 % has been used for the target profit in the injury analysis and, secondly, a profit level of 5 % would be in line with previous investigations on the same product.
Perusteluina esitettiin ensinnäkin, että 5 prosentin voittomarginaalia on käytetty vahinkoanalyysissä voittotavoitteena, ja toiseksi, että 5 prosentin voittomarginaali on yhdenmukainen samaa tuotetta käsitelleiden aiempien tutkimusten kanssa.
On the first argument, the Commission noted that the determination of a target profit for the Union industry and the profit level used for the determination of a normal value do not follow the same logic and therefore, do not have to be the same.
Ensimmäisen perustelun osalta komissio totesi, että unionin tuotannonalan voittotavoitteen määrittämisessä ei sovelleta samoja periaatteita kuin normaaliarvon määrittämiseen käytetyssä voittomarginaalissa, joten näiden lukujen ei tarvitse olla samoja.
On the second argument, the Commission agreed that there were some grounds for using the same profit level as in previous investigations on the same product and decided to accept this claim and to change the profit level used in the calculation of the normal values accordingly.
Toisen perustelun osalta komissio myönsi, että on aiheellista käyttää samaa voittomarginaalia kuin samaa tuotetta käsitelleissä aiemmissa tutkimuksissa, ja se päätti hyväksyä tämän väitteen ja muuttaa normaaliarvojen laskennassa käytettyä voittomarginaalia.
Further to final disclosure, the Union industry and the exporting producer submitted some comments.
Lopulliseen ilmoittamiseen liittyen unionin tuotannonala ja vientiä harjoittava tuottaja esittivät joitakin huomautuksia.
The Union industry disagreed with the correction made regarding the profit margin arguing that a profit rate of 5 % would not be sufficient to cover the profitability requirements of the three related companies involved in the production and sales of the product concerned, but without providing any other substantial arguments.
Unionin tuotannonala ei hyväksynyt voittomarginaaliin tehtyä korjausta, sillä sen mielestä 5 prosentin voitto ei riitä kattamaan niiden kolmen etuyhteydessä olevan yrityksen kannattavuusvaatimuksia, jotka harjoittavat tarkasteltavana olevan tuotteen tuotantoa ja myyntiä, mutta unionin tuotannonala ei kuitenkaan esittänyt muita olennaisia perusteluja.
The exporting producer claimed that the cost for depreciation, building and insurance used in the calculation of the normal value of one type was not the same as the one used for the other types and the same figure should apply to all types.
Vientiä harjoittava tuottaja väitti, että yhden tuotelajin normaaliarvon laskemisessa ei ollut käytetty samoja poisto-, rakennus- ja vakuutuskustannuksia kuin muiden tuotelajien tapauksessa, ja se totesi, että kaikkiin tuotelajeihin olisi käytettävä samoja lukuja.
The Commission verified the claim and indeed found an error in the calculation.
Komissio tarkisti väitteen ja havaitsi todellakin laskentavirheen.
However, contrary to the exporting producer’s claim the error was found to be made in the calculation of the normal value of the other types.
Vientiä harjoittavan tuottajan väitteestä poiketen virhe todettiin kuitenkin muiden tuotelajien normaaliarvon laskennassa.
A correction to the normal value for the other types was made accordingly.
Muiden tuotelajien normaaliarvoon tehtiin vastaava korjaus.
The exporting producer also claimed that the normal values for types other than those for which a specific normal value was established did not take fully into account the actual product mix of the exporting producer.
Vientiä harjoittava tuottaja väitti myös, että sen todellista tuotevalikoimaa ei ollut otettu täysimääräisesti huomioon laskettaessa normaaliarvoja niille tuotelajeille, joille ei ollut vahvistettu erityistä normaaliarvoa.
In this respect, the exporting producer reiterated his claim that a weighted average of the normal values found should be used for the other types, thus reflecting the actual product mix of the exporting producer.
Vientiä harjoittava tuottaja vaati tässä yhteydessä uudelleen, että muiden tuotelajien tapauksessa olisi käytettävä todettujen normaaliarvojen painotettua keskiarvoa, sillä tämä vastaisi vientiä harjoittavan tuottajan todellista tuotevalikoimaa.
As mentioned in recital 10 above, the Commission agreed to revise the calculation of the normal values for these other types in order to take into account of the actual product mix of the Thai producer and, irrespective of the actual sales volumes for each type, a normal value for small, medium and large RBM was calculated.
Kuten 10 kappaleessa mainitaan, komissio tarkisti kyseisten muiden tuotelajien normaaliarvojen laskentaa ottaen huomioon kyseisen thaimaalaisen tuottajan todellisen tuotevalikoiman, ja kunkin tuotelajin todellisista myyntimääristä riippumatta laskettiin normaaliarvo pienille, keskisuurille ja suurille rengaskirjamekanismeille.
However, the Commission rejected the argument that in addition a weighting factor based on the exporter’s sales to the Union should be taken into consideration in the absence of substantiated reasons.
Komissio kuitenkin hylkäsi asianmukaisten perusteiden puuttumisen vuoksi sen väitteen, että lisäksi olisi otettava huomioon viejän unioniin suuntautuvaan myyntiin perustuva painokerroin.
In addition, the exporting producer claimed that the Commission’s method of calculating NV on the basis of the length of the ring binder mechanisms was imprecise and incomplete and proposed a new method for the calculation of the averages which would take into account their various lengths more accurately.
Vientiä harjoittava tuottaja väitti lisäksi, että komission käyttämä rengaskirjamekanismin pituuteen perustuva normaaliarvon laskentamenetelmä on epätarkka ja puutteellinen, ja se ehdotti uutta keskiarvojen laskentamenetelmää, jossa eri pituudet otettaisiin tarkemmin huomioon.
As explained in recital 16 above the Commission calculated a normal value for types other than those for which a specific normal value was established and calculated normal values reflecting small, medium and large RBM.
Kuten 16 kappaleessa selostetaan, komissio laski normaaliarvon niille tuotelajeille, joille ei ollut vahvistettu erityistä normaaliarvoa, ja laski normaaliarvot pienille, keskisuurille ja suurille rengaskirjamekanismeille.
The exporter’s calculation was found to be flawed and result-oriented.
Viejän laskelma todettiin puutteelliseksi ja tuloshakuiseksi.
Apart from the changes mentioned above and in the absence of any other comments, the content of recitals 15 to 20 of the provisional Regulation concerning the establishing of the normal value is hereby definitively confirmed.
Edellä mainittuja muutoksia lukuun ottamatta ja muiden huomautusten puuttumisen vuoksi väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 15–20 kappaleessa esitetyt päätelmät normaaliarvon määrittämisestä vahvistetaan lopullisesti.
Export price and comparison
Vientihinta ja vertailu
The exporting producer claimed that the currency used for the computation of transport costs in the dumping calculation was not the correct one.
Vientiä harjoittava tuottaja väitti, että polkumyyntilaskelmassa ei ollut käytetty oikeaa valuuttaa kuljetuskustannusten laskentaan.
The Commission accepted this claim.
Komissio hyväksyi tämän väitteen.
In the absence of any other comments, the content of recitals 21 to 24 of the provisional Regulation concerning the establishing of export prices and comparing the export prices with the respective normal value is hereby definitively confirmed.
Koska muita huomautuksia ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 21–24 kappaleessa esitetyt päätelmät vientihintojen määrittämisestä ja vientihintojen vertaamisesta vastaavaan normaaliarvoon vahvistetaan lopullisesti.
The exporting producer claimed that the calculation of the dumping margin did not take into account the specific normal value for two types.
Vientiä harjoittava tuottaja väitti, että polkumyyntimarginaalin laskennassa ei otettu huomioon kahdelle tuotelajille määritettyä erityistä normaaliarvoa.
The claim was accepted and corrected accordingly.
Väite hyväksyttiin ja vastaava korjaus tehtiin.