natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In fact, states the Court, in the absence of full clarification, which is lacking in this case, a consideration based on Spain’s policy to liberalise the fuel sector does not necessarily concern the nature or scheme of the Spanish tax system.
Tuomioistuin toteaa sen vuoksi, että toimenpiteiden perustelemisen Espanjan kuningaskunnan ajamalla polttoainemarkkinoiden vapauttamiseen tähtäävällä politiikalla ei välttämättä voida katsoa liittyvän mitenkään Espanjan verotusjärjestelmän luonteeseen tai taloudelliseen rakenteeseen.
Moreover, states the Court, the circumstance highlighted in recital 119 of the contested Decision, whereby the advantages in respect of taxes on capital transfers and documented legal acts predate the disputed measures and are designed to encourage cooperative societies and the cooperative movement in Spain, does not necessarily fall within the scope of the nature and the scheme of the tax system.
Tuomioistuin toteaa lisäksi, että myöskään riidanalaisen päätöksen johdanto-osan 119 kappaleessa esille otettu seikka, jonka mukaan leimaveroon liittyvät etuudet otettiin käyttöön jo ennen riidanalaisia toimenpiteitä ja ne vastaavat tavoitetta edistää osuuskuntia ja osuuskuntaliikettä Espanjassa, ei välttämättä liity verotusjärjestelmän luonteeseen ja taloudelliseen rakenteeseen.
In any event, the Court of First Instance continues, even assuming that the Commission intended to consider, in spite of the absence of any detailed clarification on this point in the contested Decision, that the promotion of the cooperative movement constituted part of the nature and scheme of the Spanish tax system, it must nevertheless be conceded that recital 119 of the same Decision only refers to this reason in relation to the tax advantage in respect of capital transfers and documented legal acts and remains silent on the advantages conferred by the tax regime with regard to immovable property on the one hand and economic activities on the other.
Tuomioistuin toteaa joka tapauksessa, että vaikka myönnettäisiin, että komissio aikoi katsoa osuuskuntaliikkeen edistämisen Espanjan verotusjärjestelmän luonteeseen ja taloudelliseen rakenteeseen liittyväksi seikaksi huolimatta siitä, että riidanalaisessa päätöksessä ei anneta perusteellista selvitystä tästä seikasta, on todettava, että tämä perustelu mainitaan riidanalaisen päätöksen johdanto-osan 119 kappaleessa vain leimaveroon liittyvän etuuden yhteydessä eikä siihen viitata millään tavalla kiinteistövero- ja elinkeinoverojärjestelmään liittyvien etuuksien yhteydessä.
The Court of First Instance concludes from the above that the contested Decision is tainted by defective reasoning such that it is unable to ascertain the merits of the Commission’s appraisal whereby, assuming that the disputed measures constitute an advantage, this advantage is not selective because it is justified by the nature and scheme of the system.
Tuomioistuin päättelee edellä esitetystä, että riidanalaisen päätöksen perustelut ovat puutteelliset, ja toteaa sen vuoksi, että se ei kykene tarkistamaan, voidaanko komission arviointia, jossa todetaan, että jos riidanalaisista toimenpiteistä etua, kyseinen etu ei ole valikoiva, koska sitä voidaan perustella järjestelmän luonteella ja taloudellisella rakenteella.
Consequently, the Court finds that, as a result of the determination of the absence of reasons in point 90 above, as well as the determination in the previous point, the contested Decision does not contain sufficient grounds in its assessment as to why the disputed measures do not constitute State aid within the meaning of Article 107(1) of the TFEU.
Tuomioistuin toteaa tämän vuoksi, että jäljempänä johdanto-osan 90 kappaleessa todetun perusteluiden puuttumisen ja edellisessä johdanto-osan kappaleessa esitetyn toteamuksen perusteella voidaan päätellä, että riidanalaisessa päätöksessä esitettyä arviointia, jonka mukaan riidanalaisissa toimenpiteissä ei ole kyse SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitetuista valtiontuista, ei ole perusteltu riittävästi.
The Court of First Instance concludes that there are grounds to annul the contested Decision in so far as the Commission infringed the obligation to state reasons pursuant to Article 296 of the TFEU.
Tuomioistuin toteaa, että riidanalainen päätös on syytä kumota siltä osin kuin komissio on rikkonut SEUT-sopimuksen 296 artiklassa määrättyä perusteluvelvollisuuttaan.
Therefore, the Court of First Instance ordered the annulment of Article 1 of Commission Decision 2003/293/EC, finding that the measures to support agricultural cooperatives laid down by Royal Decree-Law No 10/2000 on emergency support for agriculture, fisheries and transport do not constitute State aid within the meaning of Article 107(1) of the TFEU.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin päättää tämän vuoksi, että komission päätöksen 2003/293/EY 1 artikla kumotaan siltä osin kuin siinä todetaan, että maatalousosuuskuntien tukitoimenpiteet, joista säädetään maatalous-, kalatalous- ja kuljetusalan pikaisista tukitoimenpiteistä säädetyssä kuninkaan asetuksessa nro 10/2000, eivät ole SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua tukea.
Articles 107 and 108 of the TFEU apply to all the agricultural products listed in Annex I to the Treaty, subject to a common organisation of the market (all agricultural products, except horse meat, honey, coffee, alcohol of agricultural origin, vinegar derived from alcohol and cork) in accordance with the different regulations governing respective common organisations of markets.
SEUT-sopimuksen 107 ja 108 artiklaa sovelletaan kaikkiin kyseisen sopimuksen liitteessä I mainittuihin maataloustuotteisiin, jotka kuuluvat vastaavista yhteisistä markkinajärjestelyistä annettujen eri asetusten mukaisesti yhteisten markkinajärjestelyiden soveltamisalaan (näitä ovat kaikki maataloustuotteet, lukuun ottamatta hevosenlihaa, hunajaa, kahvia, maatalousalkoholia, viinietikkaa ja korkkia).
Article 107(1) of the TFEU
SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohta
Pursuant to the provisions of Article 107(1) of the TFEU, aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods is, in so far as it affects trade between Member States, incompatible with the internal market.
SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdan mukaisesti ”jäsenvaltion myöntämä taikka valtion varoista muodossa tai toisessa myönnetty tuki, joka vääristää tai uhkaa vääristää kilpailua suosimalla jotakin yritystä tai tuotannonalaa, ei sovellu sisämarkkinoille, siltä osin kuin se vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan”.
The measures in this case take the form of differentiated tax treatment in favour of agricultural cooperatives.
Tarkasteltavina olevat toimenpiteet toteutetaan maatalousosuuskuntiin sovellettavan eriytetyn verokohtelun muodossa.
The Commission notice on the application of the State aid rules to measures relating to direct business taxation [21] provides that State aid relating to direct business taxation is subject to the application of Article 107 if:
Komission tiedonannossa valtiontukisääntöjen soveltamisesta yritysten välittömään verotukseen [21] määrätään, että 107 artiklaa sovelletaan yritysten välittömään verotukseen liittyviin valtiontukiin, kun
the advantage is granted by the State or through State resources,
etuus on valtion myöntämä tai valtion varoista myönnetty;
the measure affects competition and trade between Member States,
toimenpide vaikuttaa kilpailuun ja jäsenvaltioiden väliseen kauppaan;
the measure is specific or selective in that it favours certain undertakings or the production of certain goods, i.e. it distorts or threatens to distort competition,
toimenpide on erityinen tai valikoiva siinä suhteessa, että se suosii jotakin yritystä tai tuotannonalaa eli vääristää tai uhkaa vääristää kilpailua;
the measure confers on beneficiaries an advantage which relieves them of charges that are normally borne from their budgets.
tuensaajat saavat toimenpiteestä etuuden, joka keventää niiden taloutta yleensä rasittavia maksuja.
Firstly, as recalled in point 3.2.7 of the communication from the Commission to the Council and European Parliament, the European Economic and Social Committee and the Committee of the Regions on the promotion of cooperative societies in Europe [22], it should be noted that cooperatives carrying out economic activities, which includes agricultural cooperatives, are considered as ‘undertakings’ in the sense of the TFEU and are therefore subject in full to European competition and State aid rules, and also to the various exemptions, thresholds and de minimis rules.
Aluksi on todettava, että kuten neuvostolle, Euroopan parlamentille, talous- ja sosiaalikomitealle ja alueiden komitealle osuuskuntien edistämisestä Euroopassa annetun komission tiedonannon [22] 3.2.7 kohdassa muistutetaan, taloudellista toimintaa harjoittavia osuuskuntia, mukaan lukien maatalousosuuskunnat, pidetään yrityksinä SEUT-sopimuksessa tarkoitetussa merkityksessä ja siksi niihin sovelletaan täysimääräisesti unionin kilpailu- ja valtiontukisääntöjä sekä erinäisiä poikkeuksia, vähimmäistasoja ja vähämerkityksistä tukea koskevia sääntöjä.
An examination of this case must focus on the particular notified measures in favour of agricultural cooperatives adopted following the increase in fuel prices (Article 1 of Royal Decree-Law No 10/2000) in terms, first and foremost, of the four criteria mentioned above.
Tämän asian tutkinnan on kohdistuttava maatalousosuuskuntien hyväksi toteutettaviin erityistoimenpiteisiin, joista on ilmoitettu komissiolle ja joiden lähtökohtana oli polttoaineen hinnannousu (kuninkaan asetuksen nro 10/2000 1 pykälä), ensisijaisesti edellä mainittujen neljän perusteen kannalta.
Since the result of the notified measures was to extend the scope of application of the privileged tax status of cooperatives to include the sale of fuel to non-members, it is necessary to describe this tax status in the light of Article 107 of the TFEU.
Koska ilmoitetut toimenpiteet johtavat osuuskuntien suotuisan verokohtelun soveltamisalan ulottamisen polttoaineen jakeluun muille kuin osuuskuntien jäsenille, kyseinen verokohtelu on tarpeen määrittää SEUT-sopimuksen 107 artiklan perusteella.
The ‘State resources’ criteria
Valtion varoja koskeva peruste
In accordance with the case law of the Court of Justice of the European Union, in order to classify an advantage as State aid, firstly, it must be granted directly or indirectly through State resources and, secondly, it must be attributable to the State [23].
Euroopan unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan edun, joka voidaan luokitella valtiontueksi, on ensinnäkin oltava myönnetty välittömästi tai välillisesti valtion varoista ja toiseksi sen on oltava valtion toimenpide [23].
Point 10 of the Commission notice on the application of the State aid rules to measures relating to direct business taxation explains that a loss of tax revenue is equivalent to consumption of State resources in the form of fiscal expenditure.
Valtiontukisääntöjen soveltamisesta yritysten välittömään verotukseen annetun komission tiedonannon 10 kohdan mukaan verotulojen menetys vastaa verotustukiin käytettyjen valtion varojen määrää.
Furthermore, State support may be provided just as much through tax provisions of a legislative, regulatory or administrative nature as through the practices of the tax authorities.
Valtio voi myöntää tukea joko lakien, asetusten tai hallinnollisten määräysten verosääntöjen nojalla tai veroviranomaisten noudattamien käytäntöjen mukaisesti.
By virtue of Article 1 of Royal Decree-Law No 10/2000, Spain introduced certain amendments to Law No 27/1999 on cooperatives and Law No 20/1990 on the tax arrangements applying to cooperatives.
Espanjan valtio teki kuninkaan asetuksen nro 10/2000 1 pykälällä tiettyjä muutoksia osuuskuntia koskevaan lakiin nro 27/1999 ja osuuskuntien verotusjärjestelmää koskevaan lakiin nro 20/1990.
On the one hand, it abolishes the maximum limit of 50 % of turnover imposed on agricultural cooperatives for transactions with non-member third parties without losing their preferential tax treatment as granted by Law No 20/1990 for deliveries of B diesel.
Ensimmäisessä muutoksessa on kyse siitä, että kun maatalousosuuskunnat toimittavat B-luokan dieselöljyä osuuskuntien ulkopuolisille kolmansille, rajoitus, jonka mukaan kyseisten liiketoimien osuus maatalousosuuskuntien liikevaihdosta voi olla enintään 50 prosenttia, poistetaan ilman, että maatalousosuuskunnat menettävät laissa nro 20/1990 säädettyä suotuisaa verokohtelua.
On the other hand, Law No 34/1998 on hydrocarbons has also been amended to waive the requirement that agricultural cooperatives must set up a legal entity to which the general tax arrangements apply if they carry out deliveries of B diesel to non-member third parties.
Toiseksi hiilivetyalaa koskevaa lakia nro 34/1998 muutetaan siten, että siitä poistetaan vaatimus, jonka mukaan maatalousosuuskuntien oli perustettava yleisen verotusjärjestelmän piiriin kuuluva erillinen oikeushenkilö, jos ne halusivat toimittaa B-luokan dieselöljyä osuuskuntien ulkopuolisille kolmansille.
It should be recalled that, as described in recital 20 of this Decision, several advantages are granted to agricultural cooperatives in respect of several taxes.
On syytä muistaa, että kuten tämän päätöksen johdanto-osan 20 kappaleessa todetaan, maatalousosuuskunnille myönnetään monien verojen osalta monia etuja.
By extending the volume of diesel B sales to non-member third parties beyond the maximum limit of 50 % of turnover permitted by law for agricultural cooperatives without losing their preferential tax treatment, Spain does indeed forego tax receipts and therefore, consumes State resources in the form of fiscal expenditure.
Salliessaan sen, että maatalousosuuskunnat eivät joudu rajaamaan B-luokan dieselöljyn toimituksia osuuskuntien ulkopuolisille kolmansille 50 prosenttiin, kuten laissa säädetään, eivätkä siitä huolimatta menetä suotuisaa verokohtelua, Espanjan valtio käyttää verotustukiin valtion varoja.
Moreover, by waiving the requirement for cooperatives to set up a legal entity subject to the general tax system for the sale of B diesel to non-members, the Spanish Government is currently relinquishing any potential tax receipts related to this status and consequently, consuming State resources in the form of fiscal expenditure.
Poistaessaan lisäksi vaatimuksen, jonka mukaan osuuskuntien, jotka halusivat jaella B-luokan dieselöljyä muille kuin osuuskunnan jäsenille, oli perustettava yleisen verotusjärjestelmän piiriin kuuluva erillinen oikeushenkilö, Espanjan valtio luopuu kyseiseen verokohteluun mahdollisesti liittyvistä verotuloista ja käyttää sen vuoksi verotustukiin valtion varoja.
In its judgment of 27 January 1998, the Court of First Instance allowed that the criteria for the use of State resources may also take a negative form, if the intervention results in a loss of resources which should have been paid to the State budget, by means of a tax exemption for example, as in the case in question [24].
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin myönsi 27 päivänä tammikuuta 1998 antamassaan tuomiossa, että valtion varojen käyttöä koskeva peruste voi johtaa myös kielteisiin vaikutuksiin, kun toimenpide johtaa sellaisten varojen menetykseen, jotka oli tarkoitus maksaa valtion talousarvioon. Esimerkkinä mainitaan verovapautus, josta on kyse myös tarkasteltavana olevassa asiassa [24].
Consequently, the measures considered in this case are indeed advantages attributable to the State and are granted directly through State resources.
Tarkasteltavana olevat toimenpiteet ovat sen vuoksi valtion myöntämiä etuja, jotka myönnetään välittömästi valtion varoista.
The ‘affecting trade’ criterion
Kauppaan kohdistuvaa vaikutusta koskeva peruste
In order to fall within the scope of application of Article 107(1) of the TFEU, aid must also affect competition and trade between Member States.
Jotta tuet kuuluisivat SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan, niiden on vaikutettava kilpailuun ja jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
This criterion is based on the assumption that the beneficiaries of the aid engage in an economic activity.
Tämä peruste edellyttää, että tuensaajat harjoittavat taloudellista toimintaa.
According to established case law on this subject, trade is affected from the moment that the beneficiary business engages in an economic activity which involves trade between Member States.
Asiaa koskevan vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tuet vaikuttavat kauppaan, kun tuensaajayritys harjoittaa taloudellista toimintaa, joka on jäsenvaltioiden välisen kaupan kohteena.
The Court has stated that if an advantage granted by a Member State strengthens the position of a category of businesses in relation to other competing businesses within the context of intra-Community trade, the latter must be deemed to be affected by this advantage [25].
Yhteisöjen tuomioistuin on todennut, että kun jäsenvaltion taloudellinen tuki vahvistaa jonkin yritysryhmän asemaa jäsenvaltioiden välisessä kaupassa muihin, kilpaileviin yrityksiin verrattuna, tuen on katsottava vaikuttavan jäsenvaltioiden väliseen kauppaan [25].
In the case under consideration, agricultural cooperatives engage in an economic activity which involves trade between Member States.
Tarkasteltavana olevassa asiassa maatalousosuuskunnat harjoittavat taloudellista toimintaa, joka on jäsenvaltioiden välisen kaupan kohteena.
In fact, there is a very high level of trade in agricultural products between the European Union and Spain.
Euroopan unionin ja Espanjan välillä käydään mittavaa maataloustuotekauppaa.
As an example, in 1999 Spain exported circa EUR 11,33 billion in agricultural products to the European Community and imported EUR 7,38 billion in products of the same nature.
Esimerkiksi vuonna 1999 Espanja vei maataloustuotteita Euroopan yhteisöön noin 11,33 miljardin euron arvosta ja toi sieltä maataloustuotteita noin 7,38 miljardin euron arvosta.
In 2007, Spain’s total exports of agricultural products to European Union countries amounted to approximately EUR 33,12 billion and its total imports amounted to approximately EUR 27,14 billion [26].
Vuonna 2007 Espanjasta vietiin maataloustuotteita Euroopan unionin maihin noin 33,12 miljardin euron arvosta ja Espanjaan tuotiin maataloustuotteita EU-maista noin 27,14 miljardin euron arvosta [26].
In this particular case, the beneficiary businesses operate in a sector which is subject to competition, namely the sale of fuel.
Tuensaajayritykset toimivat kilpailuilla aloilla eli polttoainejakelun alalla.
It is worth mentioning that there is intense competition between Member State producers whose products are traded within the Community.
On huomattava, että yhteisön kaupan kohteina olevia tuotteita jakelevien jäsenvaltioiden tuottajien välillä käydään tiukkaa kilpailua.
Spanish producers are highly competitive within this market.
Espanjalaiset tuottajat osallistuvat täysipainoisesti tähän kilpailuun.
Moreover, the considerable number of beneficiaries of these measures will increase their impact on trade.
Myös toimenpiteistä etua saavien yritysten merkittävä määrä kasvattaa toimenpiteiden vaikutusta kauppaan.
Thus, it seems that these measures threaten to affect trade between Member States of the products in question, which occurs when such measures favour operators in one Member State to the detriment of other Member States.
Sen vuoksi näyttää siltä, että toimenpiteet ovat vaarassa vaikuttaa kyseisillä tuotteilla käytävään kauppaan jäsenvaltioiden välillä. Tämä vaikutus konkretisoituu, jos toimenpiteet suosivat jossakin jäsenvaltiossa toimivia tuottajia muiden jäsenvaltioiden tuottajien kustannuksella.
The two measures in question have a direct and immediate effect on the production costs of the products in question in Spain.
Toimenpiteillä on suora ja välitön vaikutus kyseisten tuotteiden tuotantokustannuksiin Espanjassa.
Consequently, they affect competition and trade between Member States.
Sen vuoksi ne vaikuttavat kilpailuun ja jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
The ‘advantage’ criterion
Etua koskeva peruste
According to established case law on the subject, aid is a more general concept than the concept of subsidies, as it includes not only positive benefits such as subsidies themselves, but also measures taken by the State in a variety of forms to relieve the charges which normally burden the budget of a business and which, although not subsidies in the strict sense of the word, are of the same nature and have identical effects [27].
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tuen käsite on avustuksen käsitettä yleisempi, koska tuki ei kata ainoastaan sitä, että valtio maksaa yritykselle konkreettista tukea, kuten avustuksia, vaan myös valtion toteuttamia toimenpiteitä, jotka erilaisissa muodoissaan keventävät yrityksen taloutta tavanomaisesti rasittavia maksuja ja joilla tämän johdosta on – olematta kuitenkaan avustuksia sanan varsinaisessa merkityksessä – avustuksen luonnetta vastaava luonne ja sen vaikutuksia vastaavat vaikutukset [27].
In the Court’s view, it follows that a measure by which the public authorities grant a tax exemption to certain businesses which does not entail a transfer of State resources but does place its beneficiaries in a more favourable financial situation than other taxpayers constitutes State aid within the meaning of Article 107(1) of the TFEU.
Tuomioistuimen mukaan tästä seuraa, että toimenpidettä, jolla viranomaiset myöntävät tietyille yrityksille verovapautuksen ja jolla ei tosin siirretä valtion varoja mutta asetetaan edunsaaja taloudellisesti edullisempaan asemaan kuin muut verovelvolliset, on pidettävä SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuna valtiontukena.
According to the communication from the Commission on direct business taxation, such an advantage may be conferred by a reduction of the undertaking’s tax burden in various ways, including: a reduction in the tax base (such as special deductions, special or accelerated depreciation arrangements or the entering of reserves on the balance sheet etc.); a total or partial reduction in the amount of tax (such as exemption or a tax credit); deferment, cancellation or even special scheduling of tax debt.
Yritysten välittömästä verotuksesta annetun tiedonannon mukaan tällainen etu voi koostua yrityksen verotuksen keventämisestä esimerkiksi seuraavasti: veron perusteen alentaminen (esimerkiksi poikkeuksellinen vähennys ja erityiset tai nopeutetut poistot, varausten kirjaaminen taseeseen jne.), veron määrän täydellinen tai osittainen alentaminen (verovapautus, verohyvitys jne.) taikka verovelkojen lykkääminen, niistä luopuminen tai niiden tilapäinen uudelleenjärjestely.
There is a comparison of the tax arrangements applying to cooperative societies as opposed to non-cooperative forms of enterprise existing in Spain in recital 20 of this Decision.
Osuuskuntien verotusjärjestelmää vertaillaan muihin Espanjassa sijaitseviin yrityksiin sovellettavaan järjestelmään tämän päätöksen johdanto-osan 20 kappaleessa.
It relates, in fact, to advantages enjoyed by all protected cooperatives, including agricultural cooperatives, to which other forms of enterprise are not normally entitled.
Kyse on eduista, jotka kaikki osuuskunnat, myös maatalousosuuskunnat, saavat ja joita ei yleensä sovelleta muihin yrityksiin kuin osuuskuntiin.
It should also be specified that the 20 % reduced rate applied to the taxable amount for cooperative results (corresponding to transactions with members) is not included in this analysis of the tax privileges of the aforementioned cooperatives.
On lisäksi syytä täsmentää, että tämä analyysi, joka koskee kyseisten osuuskuntien suotuisaa verokohtelua, ei kata osuuskunnallisten tulosten veron perusteeseen sovellettavaa alennettua 20 prosentin verokantaa (sillä kyse on liiketoimista osuuskunnan jäsenten kanssa).