natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In its judgment in Altmark the Court of Justice held that public service compensation does not constitute State aid within the meaning of Article 107(1) of the TFEU if it fulfils the cumulative following criteria: ‘(…) First, the recipient undertaking must actually have public service obligations to discharge and those obligations must be clearly defined (…); (…); (…) Second, the parameters on the basis of which the compensation is calculated must be established in advance in an objective and transparent manner (…); (…) Third, the compensation cannot exceed what is necessary to cover all or part of the costs incurred in the discharge of the public services obligation, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit (…); and (…) Fourth, where the undertaking which is to discharge public service obligations, in a specific case, is not chosen pursuant a public procurement procedure, which would allow for the selection of the tenderer capable of providing those services at the least cost to the community, the level of compensation needed must be determined on the basis of an analysis of the costs, which a typical undertaking, well run and adequately provided within the same sector would incur, taking into account the receipts and a reasonable profit from discharging the obligations.’
Yhteisöjen tuomioistuin katsoi asiassa Altmark antamassaan tuomiossa, että julkisesta palvelusta maksettava korvaus ei ole SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea, jos se täyttää seuraavat kumulatiiviset edellytykset: “(…) Ensinnäkin edunsaajayrityksen tehtäväksi on tosiasiassa annettava julkisen palvelun velvoitteiden täyttäminen ja nämä velvoitteet on määriteltävä selvästi (…); (…) toiseksi ne parametrit, joiden perusteella korvaus lasketaan, on etukäteen vahvistettava objektiivisesti ja läpinäkyvästi; (…) kolmanneksi korvaus ei saa ylittää sitä, mikä on tarpeen, jotta voidaan kattaa kaikki ne kustannukset tai osa niistä kustannuksista, joita julkisen palvelun velvoitteiden täyttäminen aiheuttaa, kun otetaan huomioon kyseisestä toiminnasta saadut tulot ja kyseisten velvoitteiden täyttämisestä saatava kohtuullinen voitto (…); ja (…) neljänneksi silloin, kun julkisen palvelun velvoitteiden täyttämisestä vastaavaa yritystä ei tietyssä konkreettisessa tapauksessa valita sellaisessa julkisia hankintoja koskevassa menettelyssä, jossa on mahdollista valita se ehdokas, joka kykenee tuottamaan kyseiset palvelut julkisyhteisön kannalta vähäisimmin kustannuksin, tarvittavan korvauksen taso on määritettävä tarkastelemalla sellaisia kustannuksia, joita hyvin johdetulle ja (…) [riittävät resurssit omaavalle, samalla alalla] toimivalle keskivertoyritykselle aiheutuisi (…), kun otetaan huomioon toiminnasta saadut tulot ja kyseisten velvoitteiden täyttämisestä saatava kohtuullinen voitto.”
In the present case, these criteria are not fulfilled.
Nämä edellytykset eivät käsiteltävänä olevassa asiassa täyty.
Apart from the fact that it can be disputed whether AGVO was entrusted with public service obligations in connection with the rental of buildings to public or semi-public organisations, the Commission notes that the Belgian authorities have explicitly confirmed that no parameters for compensation had been established.
Komissio huomauttaa, että sen lisäksi, että on kyseenalaista, oliko rakennusten vuokraaminen julkisille tai puolijulkisille organisaatioille yhteydessä AGVO:lle uskottuihin julkisen palvelun velvoitteisiin, Belgian viranomaiset ovat nimenomaisesti vakuuttaneet, että mitään korvauksen laskennassa tarvittavia parametreja ei ollut määritetty.
Moreover, AGVO has not opted for a system of separate accounts and nothing prevents overcompensation and cross subsidies between the various activities of AGVO.
AGVO ei ole myöskään valinnut erilliskirjanpidon järjestelmää, joten mikään ei estä liian suuria korvauksia ja ristikkäistukia AGVO:n eri toimintojen välillä.
Moreover, AGVO has not been chosen pursuant a public procurement procedure, and the Belgian authorities did not demonstrate that the services are provided at the least cost to the community.
AGVO:ta ei ole myöskään valittu julkisia hankintoja koskevassa menettelyssä, eivätkä Belgian viranomaiset ole osoittaneet, että palvelut on tuotettu julkisyhteisön kannalta vähäisimmin kustannuksin.
Tax duties
Verot
The City granted AGVO the right to establish and collect the community tax duties for the use of the fishing harbour and the auction.
Kaupunki on antanut AGVO:lle oikeuden asettaa ja periä yhteisöveroja kalasataman ja huutokaupan käytöstä.
The tax duties thereby collected by AGVO appear to constitute resources at the disposal of the State, which have partly [40] been transferred to AGVO.
Vaikuttaa siltä, että AGVO:n tällä tavoin perimät verot ovat valtion käytettävissä olevia varoja, jotka on osittain [40] luovutettu AGVO:lle.
Moreover, they constitute an advantage which it would normally not receive and, consequently, favour this undertaking within the meaning of Article 107(1) of the TFEU.
Ne ovat lisäksi etu, jota AGVO ei tavallisesti saisi, ja suosivat näin ollen tätä yritystä SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla.
In the present case, the Belgium authorities have indicated that the collection of the levy forms part of, and in fact constitutes a retribution for, the public interest tasks entrusted to AGVO, in particular the task of managing the fishing port.
Belgian viranomaiset ovat tämän asian osalta ilmoittaneet, että veron periminen on osa AGVO:lle uskottuja yleishyödyllisiä tehtäviä, joihin sisältyy kalasataman hallinta, ja että se on itse asiassa korvaus tästä tehtävästä.
Belgium submits that the transfer of the tasks and the right to collect the tax duties should be seen as a mere allocation of tasks within the State and cannot qualify as State aid.
Viranomaiset väittävät, että tehtävien siirtämistä ja oikeutta periä veroja on pidettävä ainoastaan valtion sisäisenä tehtävänjakona eikä niitä voida rinnastaa valtiontukeen.
The Commission has examined whether the right to collect the tax duties and use the proceeds could qualify as a compensation for services of general economic interest and whether the cumulative criteria laid down in the Altmark judgment were fulfilled.
Komissio on tutkinut, voidaanko oikeus periä veroja ja käyttää niiden tuotto luokitella korvaukseksi yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvistä palveluista ja täyttyvätkö asiassa Altmark annetussa tuomiossa esitetyt kumulatiiviset edellytykset.
However, as already established in recital 191 of this Decision, these criteria are not fulfilled, since for instance no parameters for compensation have been established.
Kuten tämän päätöksen johdanto-osan 191 kappaleessa on jo todettu, nämä edellytykset eivät kuitenkaan täyty, koska esimerkiksi mitään korvauksen laskennassa tarvittavia parametreja ei ole määritetty.
Finally, even if it were accepted that the right to collect tax duties and use its proceeds should be seen as a compensation/remuneration for tasks of public (non-economic) interest, it is nevertheless true that AGVO also carries out commercial activities, which has explicitly been acknowledged by the Belgian authorities.
Vaikka myönnettäisiin, että oikeus periä veroja ja käyttää niiden tuotto on katsottava korvaukseksi/palkkioksi yleishyödyllisistä (ei-taloudellisista) tehtävistä, AGVO harjoittaa silti liiketoimintaa, minkä Belgian viranomaisetkin ovat nimenomaisesti myöntäneet.
Since the Belgian authorities have also admitted that AGVO had no separate accounts and that it was not possible to isolate the costs and revenues relating to AGVO’s non-commercial tasks, cross subsidies cannot be avoided and the tax duties must be seen as an advantage.
Koska Belgian viranomaiset ovat myös myöntäneet, että AGVO:lla ei ole erilliskirjanpitoa ja että AGVO:n muihin kuin liiketaloudellisiin tehtäviin liittyviä kustannuksia ja tuloja ei voida erotella, ristikkäistukia ei voida välttää, ja verot on katsottava eduksi.
In view of the foregoing recitals, the actions mentioned in 10.1.2.1.1 to 10.1.2.1.4 inclusive provided AGVO with an advantage within the meaning of Article 107(1) of the TFEU.
Edellä olevien johdanto-osan kappaleiden perusteella 10.1.2.1.1–10.1.2.1.4 kohdassa esitetyt toimet tarjosivat AGVO:lle SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun edun.
Advantage for EVO
EVO:n saama etu
The Commission considers that aid has been granted to EVO directly by the City by way of granting it free guarantees for loans from private banks, and, through AGVO, by allowing it free use of 13600 m2 of buildings, by granting free guarantees for loans from private banks and by providing it with an initial capital and capital increases.
Komissio katsoo, että EVO on saanut tukea kaupungilta sekä suoraan ilmaisina takauksina yksityisiltä pankeilta otettuihin lainoihin että AGVO:n välityksellä, sillä AGVO on antanut EVO:n käyttöön ilmaiseksi rakennukset, joiden pinta-ala on 13600 m2, myöntänyt ilmaisia takauksia yksityisiltä pankeilta otettuihin lainoihin ja myöntänyt EVO:lle alkupääomaa ja pääomankorotuksia.
Free guarantee for loans
Ilmaiset lainatakaukset
As regards the guarantees from the City and AGVO, the Commission observes that no market price has been paid for the guarantees, since the guarantees are completely free of charge.
Komissio huomauttaa, että kaupungilta ja AGVO:lta saaduista takauksista ei ole maksettu markkinahintaa, koska ne ovat täysin maksuttomia.
Moreover they cover more than 80 % of the outstanding loan.
Lisäksi takaukset kattavat yli 80 prosenttia lainamäärästä.
The Belgian authorities submit that it would be normal for a shareholder holding a controlling interest in a company to provide a guarantee free of charge in favour of the company he controls.
Belgian viranomaisten mukaan on aivan normaalia, että yrityksen osake-enemmistön omaava osakas antaa ilmaisen takauksen määräysvallassaan olevalle yritykselle.
This statement is, however, not substantiated by any evidence.
Tämän väitteen tueksi ei kuitenkaan esitetä mitään todisteita.
It is moreover particularly difficult to reconcile with the behaviour of a private investor.
On lisäksi erityisen vaikea kuvitella, että yksityinen sijoittaja olisi toiminut samoin.
In a normal situation, such a guarantee would be remunerated by an appropriate premium, which reflects the risks connected with the guarantee [41], even if the guarantor is a parent company [42].
Tällaisesta takauksesta olisi tavanomaisessa tilanteessa maksettu takaukseen liittyvien riskien perusteella määritetty kohtuullinen maksu [41], vaikka takaaja onkin emoyhtiö [42].
Moreover, the Court has already found that commercial operations even within a group of public undertakings have to be remunerated according to normal market conditions [43].
Yhteisöjen tuomioistuin on lisäksi jo katsonut, että jopa julkisten yritysten muodostaman ryhmän sisäisistä kaupallisista toimista on maksettava tavanomaisten markkinaehtojen mukainen korvaus [43].
It should further be noted that, as set out in greater detail in recital 306, EVO must be considered a company in financial difficulties within the meaning of the 1999 R & R Guidelines and the 2004 Guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty [44] (‘2004 R & R Guidelines’).
Lisäksi on todettava, että kuten johdanto-osan 306 kappaleessa yksityiskohtaisesti osoitetaan, EVO on katsottava vuoden 1999 suuntaviivoissa ja valtiontuesta vaikeuksissa olevien yritysten pelastamiseksi ja rakenneuudistukseksi vuonna 2004 annetuissa suuntaviivoissa, jäljempänä ’vuoden 2004 suuntaviivat’ [44], tarkoitetuksi taloudellisissa vaikeuksissa olevaksi yritykseksi.
According to established practice, guarantees granted to companies in difficulties are deemed as likely to constitute State aid [45].
Vakiintunen käytännön mukaisesti vaikeuksissa oleville yrityksille myönnettyjä takauksia pidetään todennäköisenä valtiontukena [45].
The Belgian authorities add that without the free guarantee from the City, EVO would not have been able to obtain the loans.
Belgian viranomaiset ovat todenneet lisäksi, että EVO ei olisi kyennyt saamaan lainoja ilman kaupungin ilmaista takausta.
In the Commission’s view, this acknowledgement and the constant bad financial situation of EVO reveal that the loans granted by private banks under a free guarantee provided by the City (or AGVO) would not have been obtained either without that guarantee.
Komission mielestä tämä toteamus ja EVO:n jatkuvasti heikko taloudellinen tila osoittavat, että ilman kyseistä takausta ei olisi myöskään saatu yksityisten pankkien myöntämiä lainoja, joilla oli kaupungin (tai AGVO:n) tarjoama ilmainen takaus.
Accordingly, the guaranteed loans also grant an advantage to EVO [46].
Sen vuoksi myös taatut lainat ovat EVO:lle myönnetty etu [46].
Finally the Belgian authorities submit that the guarantees should be viewed as being part of the restructuring of the fish auction.
Belgian viranomaiset väittävät lopuksi, että takausten on katsottava olevan osa kalahuutokaupan rakenneuudistusta.
The Commission notes, however, that neither the free guarantee, nor the investments for which the loans were apparently obtained were mentioned in the business plan.
Komissio kuitenkin huomauttaa, että liiketoimintasuunnitelmassa ei mainita sen enempää ilmaista takausta kuin investointeja, joita varten lainat ilmeisesti saatiin.
The Commission also observes that one of the loans granted by Fortis and guaranteed by the City was actually used to grant loans to vessel owners and it is difficult to see how this can be viewed as part of a restructuring or even the privatisation plan of the fish auction.
Komissio huomauttaa myös, että yksi Fortis-pankin myöntämistä ja kaupungin takaamista lainoista käytettiin tosiasiallisesti alusten omistajille myönnettäviin lainoihin; onkin vaikea ymmärtää, miten tämän voidaan katsoa olevan osa kalahuutokaupan rakenneuudistusta tai edes sen tulevaa yksityistämissuunnitelmaa.
Accordingly, the Commission takes the view that the free guarantees granted by the City and AGVO favoured EVO within the meaning of Article 107(1) of the TFEU.
Sen vuoksi komissio katsoo, että kaupungin ja AGVO:n EVO:lle myöntämät ilmaiset takaukset ovat suosineet EVO:a SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla.
The Belgian authorities have argued that the decision of AGVO to grant EVO the right to use the buildings without charge can be considered to correspond with normal market standards such as a normal private investor in similar conditions would have undertaken.
Belgian viranomaiset ovat väittäneet, että AGVO:n päätös myöntää EVO:lle oikeus rakennusten maksuttomaan käyttöön voidaan katsoa sellaisten tavanomaisten markkinaehtojen mukaiseksi, jotka tavanomainen yksityinen sijoittaja olisi vastaavassa tilanteessa hyväksynyt.
Moreover, it cannot be claimed that AGVO, being the full owner of EVO [47], expected EVO’s profits to be substantial so that the capital gains it would thus realise justified not charging any rent.
Ei voida myöskään väittää, että AGVO, joka on EVO:n ainoa omistaja [47], odotti EVO:lta niin huomattavia voittoja, että näin saatu lisäarvo oikeuttaisi sen olemaan perimättä EVO:lta vuokraa.
After all, the auction had been running high average annual losses.
On muistettava, että huutokaupalle kertyi suuria keskimääräisiä vuositappioita.
The Belgian authorities submitted that the absence of rent was compensated by the fact the EVO had to bear renovation and repair costs for the fish auction which would normally have to be borne by the owner.
Belgian viranomaiset ovat väittäneet, että vuokran perimättä jättäminen kompensoitiin siten, että EVO velvoitettiin vastaamaan kalahuutokaupan peruskorjaus- ja kunnostuskustannuksista, jotka olisivat tavallisesti langenneet omistajan maksettaviksi.
According to the Belgian authorities, EVO paid EUR 182377,31 since 2002 for renovation and infrastructure works on the fish auction.
Belgian viranomaisten mukaan EVO on vuodesta 2002 maksanut kalahuutokaupan peruskorjaus- ja infrastruktuuritöistä 182377,31 euroa.
The Commission first notes that the Belgian authorities have not submitted any documents confirming that EVO was under the obligation to bear all renovation costs for the fish auction buildings; nor have they submitted any documents confirming that EVO actually paid EUR 182377,31 for renovation works.
Komissio toteaa aluksi, että Belgian viranomaiset eivät ole toimittaneet yhtään asiakirjaa, joka vahvistaisi, että EVO:n velvollisuutena oli vastata kaikista kalahuutokaupan rakennusten peruskorjauskustannuksista. Ne eivät myöskään ole toimittaneet yhtään asiakirjaa, joka vahvistaisi, että EVO todella maksoi peruskorjaustöistä 182377,31 euroa.
The Commission further notes that the Belgian authorities have not demonstrated that it would be so unusual for a tenant to bear renovation costs or that when this is the case he would have no rent to pay.
Komissio huomauttaa lisäksi, että Belgian viranomaiset eivät ole osoittaneet, että peruskorjausten maksattaminen vuokralaisella olisi kovin epätavallista tai että jos näin tapahtuu, se vapautettaisiin yleensä vuokran maksusta.
Nor have they indicated what kinds of works were undertaken, so that it is not possible for the Commission to determine whether the works concerned were unusual for a tenant.
Ne eivät ole myöskään ilmoittaneet töiden luonnetta, joten komissio ei voi selvittää, olivatko kyseiset työt vuokralaiselle poikkeuksellisia.
Furthermore, the Belgian authorities have not provided any evidence showing that the EUR 182377,31 allegedly paid by EVO for renovation works would correspond to the rent to be paid for more than five years of use of 13600 m2 buildings under normal market conditions.
Belgian viranomaiset eivät ole myöskään toimittaneet näyttöä, joka vahvistaisi väitteen siitä, että EVO:n peruskorjaustöistä maksamat 182377,31 euroa vastaavat 13600 m2:n rakennuksista yli viiden vuoden käytön aikana tavanomaisten markkinaehtojen mukaisesti maksettavaa vuokraa.
Moreover, even if the renovation costs could be considered particularly significant and a kind of remuneration for the use of the buildings, which has not been demonstrated by the Belgian authorities, the business plan of 21 November 2001 clearly mentioned that since the fish auction had recently been modernised, no significant investments were to be expected in the next 10 years.
Vaikka peruskorjauskustannuksia voitaisiinkin pitää erityisen suurina ja eräänlaisena korvauksena rakennusten käytöstä, mitä Belgian viranomaiset eivät ole osoittaneet toteen, 21 päivänä marraskuuta 2001 laaditussa liiketoimintasuunnitelmassa todetaan silti selvästi, että koska kalahuutokauppa oli hiljattain uudenaikaistettu, kymmenen seuraavan vuoden aikana ei ollut odotettavissa merkittäviä sijoituksia.
Accordingly, when AGVO decided in 2002 to put the buildings at the disposal of EVO free of charge, without any reasonable expectation that the costs resulting from alleged obligation on EVO to finance their maintenance would be at least equal to the rent which an operator would be prepared to pay for them, AGVO was granting EVO an advantage.
AGVO siis myönsi EVO:lle edun, kun se päätti vuonna 2002 asettaa rakennukset EVO:n käyttöön maksutta ja ilman perusteltuja odotuksia siitä, että kustannukset, jotka aiheutuvat EVO:n väitetystä velvollisuudesta rahoittaa rakennusten kunnossapito, olisivat vähintään yhtä suuret kuin se vuokra, jonka jokin toimija olisi valmis rakennuksista maksamaan.
As the question whether AGVO acted as a normal private investor must be examined in the light of the elements available at the time the decision was taken [48], it must be concluded that EVO received State aid within the meaning of Article 107(1) of the TFEU by being granted the use of 13600 m2 of buildings free of charge in 2002.
Koska kysymystä siitä, toimiko AGVO tavanomaisen yksityisen sijoittajan tavoin, on tarkasteltava päätöksen tekoajankohtana käytettävissä olleiden tietojen perusteella [48], on päädyttävä toteamaan, että kun EVO:lle annettiin vuonna 2002 maksutta käyttöön rakennukset, joiden pinta-ala oli 13600 m2, se sai SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
Initial capital and subsequent capital increases
Alkupääoma ja myöhemmät pääomankorotukset
So far as the initial capital of about EUR 370000 to EVO is concerned, the Commission would refer to its analysis in point 10.1.2.1.1 of this Decision.
EVO:lle myönnetyn noin 370000 euron alkupääoman osalta komissio viittaa tämän päätöksen 10.1.2.1.1 kohdassa esitettyyn analyysiinsa.
Indeed, the Belgian authorities have confirmed that the initial capital in EVO was financed through the initial capital in AGVO.
Belgian viranomaiset ovat vahvistaneet, että EVO:n alkupääoma rahoitettiin AGVO:n alkupääomalla.
As the Commission has already observed, a private investor would not have chosen to restructure the fish auction and invest BEF 250 million in it; he would certainly not established a 100 % subsidiary with part of the fresh capital.
Komissio on jo todennut, että yksityinen sijoittaja ei olisi päättänyt uudistaa kalahuutokaupan rakennetta sijoittaen siihen 250 miljoonaa Belgian frangia. Yksityinen sijoittaja ei olisi varsinkaan perustanut kokonaan omistettua tytäryritystä sijoittaen siihen osan uudesta pääomapanoksestaan.
So far as the capital increases by way of a remission of debt by AGVO are concerned, the Commission would also refer to its analysis in point 10.1.2.1.1 of this Decision.
Myös niiden pääomankorotusten osalta, jotka AGVO on tehnyt antamalla anteeksi velkoja, komissio voi viitata tämän päätöksen 10.1.2.1.1 kohdassa esitettyyn analyysiinsa.
Indeed the Belgian authorities have confirmed that the capital increases had also (partly [49]) been financed through the initial capital in AGVO.
Belgian viranomaiset ovat nimittäin vahvistaneet, että myös pääomankorotukset oli rahoitettu (osittain [49]) AGVO:n alkupääomalla.
There are, moreover, other reasons why it must be considered that AGVO did not act as a private investor would have done in the same situation.
On muitakin syitä, joiden perusteella on katsottava, että yksityinen sijoittaja ei olisi samassa tilanteessa toiminut AGVO:n tavoin.
Public investments are regarded as State aid where it is apparent that the financial position of the company concerned, and particularly the structure and volume of its debts, is such that a normal return (in dividend or capital gains) cannot be expected within a reasonable time from the capital investment.
Julkiset investoinnit katsotaan valtiontuiksi silloin, kun on ilmeistä, että tavanomaista tuottoa (osinkoina tai pääomavoittoina) ei ole odotettavissa kohtuullisen ajan kuluttua pääomasijoituksesta kyseisen yrityksen taloudellisen tilan ja erityisesti sen velkarakenteen ja velan määrän vuoksi.
The Commission observes that the first increase in capital by remission of debt occurred on 31 December 2004 after almost 1,5 years existence of EVO.
Komissio huomauttaa, että ensimmäinen pääomankorotus, joka velkojen anteeksiannolla saatiin aikaan, tehtiin 31 päivänä joulukuuta 2004 EVO:n harjoitettua toimintaansa jo lähes 1,5 vuoden ajan.
The increase in capital was evidently conceived as a measure in order to offset the heavy losses of EVO.
Pääomankorotuksen tarkoituksena oli ilmeisesti tasoittaa EVO:n tekemiä suuria tappioita.
A private investor would never have decided to grant the increases in capital, especially not the last two increases.
Yksityinen sijoittaja ei olisi missään tapauksessa päättänyt tehdä pääomankorotuksia eikä varsinkaan kahta viimeisintä korotusta.
EVO was not in a good financial and economic position and the situation was clearly not developing according to the business plan, according to which the losses were supposed to decrease steadily, instead of growing fast.
EVO:n talous ei ollut kunnossa, eikä sen taloudellinen tilanne selvästikään kehittynyt kuten liiketoimintasuunnitelmassa oli ilmoitettu; siinä nimittäin ei oletettu tappioiden kasvavan vaan jatkuvasti supistuvan.