natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It can be deduced from the above that the farmers, the slaughterhouses and other entities which process, handle, sell or market products from bovine animals for whom BSE tests are obligatory by virtue of the legislation in force during the period in question, are conducting an economic activity and have benefited from State aid for the financing of the BSE tests by the State, and this since 1 January 2001.
Edellä esitetystä voidaan päätellä, että sellaiset maataloustuottajat, teurastamot ja muut yritykset, jotka jalostavat, käsittelevät, myyvät tai pitävät kaupan tarkastelujakson aikana sovellettavan lainsäädännön nojalla BSE-testattaviksi määrättyjen nautaeläinten lihasta valmistettuja tuotteita, harjoittavat taloudellista toimintaa ja ovat 1 päivästä tammikuuta 2001 lähtien saaneet valtiontukea BSE-testeihin myönnetyn rahoituksen muodossa.
The arguments put forward by Belgium (see recitals 37 et seq.) according to which the financing of the BSE tests was compulsory with a view to protecting public health and that it is up to the Member State to decide on the normal system of financing BSE tests may not be accepted for the reasons set out in recital 74.
Belgian väitteitä (ks. johdanto-osan 37 kappale ja sitä seuraavat kappaleet) siitä, että BSE-testien rahoittaminen on välttämätöntä kansanterveyden suojeluun liittyvistä syistä ja että on jäsenvaltion asia päättää BSE-testien tavanomaisesta rahoitusjärjestelmästä, ei voida hyväksyä johdanto-osan 74 kappaleessa esitetyistä syistä.
In the more specific context of the selectivity assessment, Belgium argued that one could not speak of selectivity except where certain sectors or enterprises would benefit from preferential treatment in comparison with the normal system.
Erityisesti valikoivuuden arvioinnin osalta Belgia katsoo, että valikoivuudesta voidaan puhua vain silloin, kun tietyt toimialat tai yritykset ovat saaneet normaaliin järjestelmään verrattuna edullisempaa kohtelua.
The fact of there being differences between the various Member States as regards the financing of the BSE tests and that this could lead to distortions of competition is not, in Belgium’s view, a question of State aid but of harmonisation of legislations.
Se, että eri jäsenvaltiot noudattavat BSE-testien rahoituksessa eri käytäntöjä ja että tämä voi johtaa kilpailun vääristymiseen, ei Belgian mukaan ole valtiontukiin vaan lainsäädäntöjen yhdenmukaistamiseen liittyvä ongelma.
However, this argument cannot be accepted.
Tätä väitettä ei kuitenkaan voida hyväksyä.
As indicated in Decision N 9/05 and N 10/05, the selectivity criterion is met when the advantage is reserved for some enterprises or one sector.
Kuten tukia N 9/05 ja N 10/05 koskevassa päätöksessä todetaan, valikoivuusedellytys täyttyy, jos etu on varattu ainoastaan tietyille yrityksille tai tietylle toimialalle.
In this case, at national level, the financing of the BSE tests by the State only benefited one given sector, namely the sector involved in breeding animals subject to BSE tests.
Kansallisella tasolla BSE-testien rahoittaminen valtion tuella hyödyttää tässä tapauksessa vain yhtä toimialaa, nimittäin BSE-testattaviksi määrättyjen eläinten kasvattajia.
At Community level, the fact that the BSE tests were financed by the State or through State resources favoured Belgian enterprises and gave those enterprises an advantage over their foreign competitors for whom the mandatory BSE tests were not financed by the State or through State resources.
Yhteisön tasolla BSE-testien rahoittaminen valtion toimesta tai valtion varoista antaa näille yrityksille taloudellista etua verrattuna ulkomaisiin kilpailijoihin, joiden pakollisia BSE-testejä ei rahoiteta valtion toimesta tai valtion varoista.
In the preamble to the TSE guidelines (points 8 and 9), it was clearly indicated that the ongoing harmonisation obliging the sector to support the costs was slow, and that the Commission had thus decided to clarify and modify its policy on State aids with regard to the costs generated by the BSE tests.
TSE-suuntaviivojen 8 ja 9 kohdassa todetaan selvästi, että alaa ollaan yhdenmukaistamassa yhteisön lainsäädännöllä, jossa alan edellytetään vastaavan kustannuksista, mutta yhdenmukaistaminen on hidasta, ja että sen vuoksi komissio on päättänyt selventää ja muuttaa TSE-kustannuksia koskevaa valtiontukipolitiikkaansa.
Point 24 of the TSE guidelines, for its part, indicates that the examination requirement could be based on Community or national legislation.
TSE-suuntaviivojen 24 kohdassa puolestaan todetaan, että testausvelvollisuus voi perustua yhteisön tai jäsenvaltion lainsäädäntöön.
This point clearly indicates that there is no Community harmonisation with regard to the obligation to perform the tests, which implies that this could also lead to an aid selectively benefiting the enterprises of a given Member State.
Tämä osoittaa selvästi, että yhteisön lainsäädäntöä ei ole yhdenmukaistettu testausvelvollisuuden osalta, jolloin seurauksena voi myös olla jonkin tietyn jäsenvaltion yrityksiä suosiva valikoiva tuki.
In conclusion, the measures financed through State resources, including the contributions, give a selective advantage to farmers, slaughterhouses and other entities that process, handle, sell or trade in bovine animal products that are subject to compulsory BSE testing under the applicable legislation, by reducing the costs they must pay.
Toisin sanoen valtion varoilla, kuten maksuosuuksilla, rahoitetut toimenpiteet antavat valikoivaa etua sellaisille maataloustuottajille, teurastamoille ja muille yrityksille, jotka jalostavat, käsittelevät, myyvät tai pitävät kaupan asiaa koskevan lainsäädännön nojalla BSE-testattaviksi määrätyistä nautaeläimistä valmistettuja tuotteita, koska ne alentavat tuensaajia normaalisti rasittavia maksuja.
These advantages are not conferred by direct payments, but by the public authorities covering the costs of the BSE tests by directly paying the laboratories which perform the tests on request from the slaughterhouses and invoice the costs to the FASFC.
Tätä etua ei myönnetä suorina maksuina, vaan BSE-testien kustannuksista vastaavat julkiset viranomaiset, jotka maksavat ne suoraan laboratorioille. Laboratoriot suorittavat testit teurastamojen pyynnöstä ja laskuttavat niiden kustannukset FAVV:lta.
As far as the aid measures financed by the fees are concerned, whether an advantage is conferred through these fees must be verified.
Korvauksilla rahoitettujen tukitoimenpiteiden osalta on aiheellista tutkia, onko näiden korvausten avulla myönnetty etua.
As indicated in the decision to initiate the formal investigation procedure (in recitals 61 and 62), there would be no question of an advantage if those fees were less than the real costs to the economic operators of the services effectively provided by the FASFC.
Kuten muodollisen tutkintamenettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä (johdanto-osan 61 ja 62 kappale) todetaan, kyseessä on etu vain, jos korvaus on FAVV:n taloudellisille toimijoille tosiasiallisesti tarjoamien palvelujen todellisia kustannuksia pienempi.
Whether the charges represent payments for the FASFC services effectively provided to the enterprises must be verified.
Lisäksi on selvitettävä, onko korvaukset maksettu FAVV:n yrityksille tosiasiallisesti tarjoamista palveluista.
More specifically, the question arises of whether an advantage was conferred on the slaughterhouses and producers who paid the fee of EUR 10,70 per bovine tested during the period between 1 December 2004 and 31 December 2005, and whether they effectively benefited from the services provided by the FASFC.
Tarkemmin sanottuna kysymys on siitä, onko teurastamoille ja tuottajille, jotka ovat maksaneet korvauksena 10,70 euroa testattua nautaeläintä kohti 1 päivän joulukuuta 2004 ja 31 päivänä joulukuuta 2005 välisenä aikana, myönnetty etua ja onko FAVV tosiasiallisesti tarjonnut niille tätä palvelua.
The Belgian authorities indicated in the response to the decision to initiate the formal investigation procedure that the fee of EUR 10,70 per bovine tested was the only source of financing for the FASFC to support the costs of the BSE tests, with the exception of the FASFC reserves and the recoverable advances from the national exchequer.
Vastineessaan muodollisen tutkintamenettelyn aloittamista koskevaan päätökseen Belgian viranomaiset väittävät, että korvaus (10,70 euroa testattua nautaeläintä kohti) oli ainoa rahoituslähde, jota FAVV käytti BSE-testien kustannusten kattamiseen, FAVV:n omia kassavarantoja ja valtionkassasta varattuja takaisin maksettavia ennakkoja lukuun ottamatta.
The fee was paid by the slaughterhouses.
Korvauksen maksamisesta vastasivat teurastamot.
The Belgian authorities mentioned that there was no legal obligation for the slaughterhouses to invoice the amount of the fee to their clients, but that the slaughterhouses’ practice was to separately invoice the cost of the fee to the producers.
Belgian viranomaiset mainitsevat, ettei teurastamoilla ole mitään lakisääteistä velvollisuutta laskuttaa korvauksen määrää asiakkailtaan mutta että teurastamoilla on tapana veloittaa se erillisenä eränä tuottajilta.
This was proved by Belgium by means of the invoices provided by way of example, where it is clearly visible that the slaughterhouses separately invoice the cost of the fee to the producers.
Belgia on todistanut tämän esittämällä näytteeksi laskuja, joista ilmenee selvästi, että teurastamot laskuttavat korvauksen erikseen tuottajilta.
Belgium considers that there is no need to formally regulate the way in which the slaughterhouses repay the fee to the producers or other potential beneficiaries of the services, given that this cost is invoiced to producers in a similar way to the other costs incurred during slaughtering and invoiced to producers.
Belgia katsoo, ettei sitä, kuinka teurastamot siirtävät maksamansa korvauksen tuottajien tai mahdollisten muiden palvelun saajien maksettavaksi, ole tarpeen säännellä muodollisesti, koska tämä kustannuserä laskutetaan tuottajilta samaan tapaan kuin muutkin teurastuksesta aiheutuvat kulut.
Consequently, from the above we can deduce that the doubt expressed during the opening of the formal investigation procedure, in recital 44, which indicates that the charge for the slaughterhouses was a lot higher than for other beneficiaries of the service, had arisen from the information Belgium submitted on how the amount of this fee was invoiced to the producers.
Edellä esitetyn perusteella voidaan todeta, että muodollisen tutkintamenettelyn aloittamisesta tehdyn päätöksen johdanto-osan 44 kappaleessa esitetty epäilys siitä, että teurastamoilta perittäisiin paljon suurempi maksu kuin muilta palvelun saajilta, on aiheeton, koska Belgian sittemmin toimittamien tietojen perusteella tämän korvauksen määrä laskutetaan tuottajilta.
As for whether the price for the BSE tests was the market price, Belgium firstly indicated to the Commission that since July 2005 the prices proposed by the FASFC were less than EUR 40, while the agricultural guidelines for 2007-13 cite EUR 40 as the lowest price available in the Community at that time.
Kysymykseen BSE-testien markkinahintaisuudesta Belgia vastaa, että FAVV on heinäkuusta 2005 lähtien veloittanut testeistä alle 40 euroa ja että maatalouden suuntaviivoissa vuosiksi 2007–2013 todetaan, että 40 euroa on nykyisin edullisimmaksi arvioitu hinta yhteisössä.
This is an indication that the prices were in line with prices elsewhere in Europe during the period in question.
Tämä osoittaa, että tarkastelujakson aikana hinnat olivat Belgiassa samalla tasolla kuin muuallakin EU:ssa.
Secondly, Belgium responded to the decision to initiate the formal investigation procedure by saying that the situation was identical to the one examined in Decision N 9/05 and N 10/05, which concluded that the service providers were designated in accordance with open and non-discriminatory procedures (see recital 82 of Decision N 9/05 and N 10/05).
Toiseksi Belgia väittää vastauksessaan muodollisen tutkintamenettelyn aloittamista koskevaan päätökseen, että nyt tarkasteltavana oleva tilanne on samanlainen kuin tukia N 9/05 ja N 10/05 koskevassa päätöksessä tutkittu tilanne ja että kyseisessä päätöksessä todetaan, että palveluntarjoajat on nimetty avoimissa ja syrjimättömissä menettelyissä (ks. tukia N 9/05 ja N 10/05 koskevan päätöksen johdanto-osan 82 kappale).
Thirdly, the Commission noted the commitment made by Belgium to take all possible legal measures to recover payments made in excess of the price of the tests, in the event of the Belgium competition authority’s enquiries concluding that there was an illegal agreement between the laboratories, the effect of which was to increase the price of the tests.
Kolmanneksi komissio panee merkille, että Belgia on sitoutunut toteuttamaan kaikki käytettävissään olevat oikeudelliset keinot testeistä liikaa maksetun hinnan takaisin perimiseksi, mikäli Belgian kilpailuviranomaisen tutkinnassa todetaan, että laboratorioiden välillä on laiton hintasopimus, jonka vaikutuksena on ollut testien hintojen kohoaminen.
On the basis of these considerations, the Commission concludes that the fees may not be considered as State resources, in that these fees paid to the FASFC for the BSE tests represent payments for the FASFC services effectively provided to the enterprises and were based on market prices.
Näiden näkökohtien perusteella komissio katsoo, ettei korvauksia voida lukea valtion varoiksi, koska FAVV:lle BSE-testeistä suoritetut korvaukset on maksettu FAVV:n yrityksille tosiasiallisesti tarjoamista palveluista ja perustuvat markkinahintoihin.
It can be concluded, in accordance with Decision N 9/05 and N 10/05, that this fee did not give any advantage to the slaughterhouses or the producers, because the fee covers a payment for a service from which the person who paid the fee benefited, and that the test price was based on the market price.
Näin ollen voidaan tukia N 9/05 ja N 10/05 koskevan päätöksen mukaisesti todeta, ettei teurastamoille ja tuottajille ole annettu minkäänlaista etua, koska korvaus vastaa maksua korvauksen suorittajalle tarjotusta palvelusta ja koska testin hinta perustuu markkinahintaan.
This conclusion also permits the conclusion that there was no financing through State resources, given that the test price was in line with the market price.
Saman toteamuksen perusteella voidaan katsoa, ettei toimenpidettä ole rahoitettu valtion varoista, koska testin hinta on markkinahinnan mukainen.
Distortion of competition and effect on trade within the EU
Kilpailun vääristyminen ja vaikutus jäsenvaltioiden väliseen kauppaan
As far as the other conditions governing the application of Article 107(1) of the TFEU are concerned, the measure may have an effect on Belgium’s position in this sector [32].
Siltä osin kuin on kyse muista SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdan soveltamista koskevista edellytyksistä, toimenpide on omiaan vaikuttamaan Belgian asemaan kyseisillä markkinoilla [32].
As the Belgian undertakings are active in a highly competitive international market, the measure distorts or threatens to distort competition [33] and affects trade between Member States.
Koska belgialaiset yritykset toimivat kansainvälisillä markkinoilla, joilla kilpailu on kovaa, toimenpide vääristää tai uhkaa vääristää kilpailua [33] ja vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
Conclusions on the nature of aid within the meaning of Article 107(1) of the TFEU
Päätelmät SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun tuen luonteesta
In light of the above, the Commission considers that the financing of the BSE tests through contributions and other State resources as indicated above is an advantage, financed through State resources.
Edellä esitetyn perusteella komissio katsoo, että BSE-testien rahoittaminen edellä tarkoitetuilla maksuosuuksilla ja muilla valtion varoilla merkitsee valtion varoista myönnettyä etua.
This advantage distorts or threatens to distort competition by favouring certain enterprises and certain productions and is thereby likely to affect trade between Member States.
Tämä etu vääristää tai uhkaa vääristää kilpailua suosimalla tiettyjä yrityksiä ja tiettyjä tuotannonaloja, koska se on omiaan vaikuttamaan jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
The advantage is conferred to farmers, slaughterhouses and other entities which process, handle, sell or market products from bovine animals subject to a mandatory BSE test by virtue of the applicable legislation.
Etu myönnetään sellaisille maataloustuottajille, teurastamoille ja muille yrityksille, jotka jalostavat, käsittelevät, myyvät tai pitävät kaupan asiaa koskevan lainsäädännön nojalla BSE-testattaviksi määrättyjen nautaeläinten lihasta valmistettuja tuotteita.
Consequently, the Commission concludes that these measures fall within the scope of Article 107(1) of the TFEU.
Näin ollen komissio toteaa näiden tukitoimenpiteiden kuuluvan SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan.
However, the part of the BSE tests that is financed by the fees does not constitute aid, given that those who pay the fee benefit from the services provided at the market price.
Sen sijaan sitä osaa BSE-testien kustannuksista, joka rahoitetaan korvauksilla, ei katsota valtiontueksi, koska maksajat saavat korvausta vastaan markkinahintaan tarjottuja palveluja.
Unlawfulness of the aid
Tuen sääntöjenvastaisuus
Since 1 January 2001 the Belgian authorities have not notified the Commission, within the meaning of Article 108(3) of the TFEU, of the aid measures involved in the financing of the BSE tests.
Belgian viranomaiset jättivät 1 päivästä tammikuuta 2001 lähtien täyttämättä velvollisuutensa ilmoittaa komissiolle SEUT-sopimuksen 108 artiklan 3 kohdassa edellytetyllä tavalla BSE-testien rahoittamista koskevista tukitoimenpiteistä.
Aid measures that fall under Regulation (EC) No 1/2004 are exempt from the reporting obligation, provided that they meet the conditions set out in that Regulation.
Asetuksen (EY) N:o 1/2004 soveltamisalaan kuuluvat tuet on vapautettu ilmoitusvelvollisuudesta edellyttäen, että ne täyttävät kyseisessä asetuksessa esitetyt edellytykset.
Consequently, they are unlawful if they do not meet those conditions.
Jos tuet eivät täytä kyseisiä edellytyksiä, ne ovat sääntöjenvastaisia.
With regard to State aid part-financed by a para-fiscal tax, i.e. the contribution, the measures financed by the aid and the financing of the aid itself must be assessed by the Commission.
Koska kyseessä on osin veronluonteisilla maksuilla eli maksuosuuksilla rahoitettu valtiontuki, komission on arvioitava tuilla rahoitettu toiminta ja itse tuen rahoitus.
Indeed, the possible incompatibility of the financing of a State aid measure with the internal market would also make the aid itself incompatible, even where the awarding of the aid had respected the relevant competition rules.
Valtiontuen rahoituksen mahdollinen soveltumattomuus sisämarkkinoille nimittäin tekee myös vastaavasta tuesta sisämarkkinoille soveltumattoman, vaikka tuki olisi myönnetty kilpailusääntöjen mukaisesti.
According to established case-law, taxes do not fall within the scope of the provisions of the TFEU concerning State aid unless they constitute the means of financing an aid measure, such that they form an integral part of that measure [34].
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan verot eivät kuulu SEUT-sopimuksen valtiontukia koskevien määräysten soveltamisalaan lukuun ottamatta tilannetta, jossa veroilla rahoitetaan tukitoimenpide siten, että ne ovat erottamaton osa kyseistä toimenpidettä [34].
For a tax or part of a tax to be considered as forming an integral part of an aid measure, it must be hypothecated to the aid measure under the relevant national rules, in the sense that the revenue from the tax must be allocated for the financing of the aid measure [35].
Jotta veron tai veron osan voidaan katsoa olevan erottamaton osa tukitoimenpidettä, veron ja tuen välillä on ehdottomasti oltava sovellettavassa kansallisessa lainsäädännössä säädetty varojen käyttötarkoitusta koskeva sitova yhteys, jonka mukaisesti veron tuotto on käytettävä väistämättä tuen rahoittamiseen [35].
Therefore, consideration has to be given to whether the contribution levied since 1 July 2004 meets the criteria set out in recital 102, and distinctions must be made by the legal instruments applicable during the different periods.
Sen vuoksi on tutkittava, täyttääkö 1 päivästä heinäkuuta 2004 lähtien pidätetty maksuosuus johdanto-osan 102 kappaleessa mainitut edellytykset, ja eroteltava eri ajanjaksoina sovellettavat oikeudelliset välineet.
The aid financed was the subject of an exemption, but this exemption does not cover the system for financing the aid, so consequently the lawfulness of the financing system throughout the entire period in question must be examined.
Rahoitettu tukitoimenpide on vapautettu ilmoitusvelvollisuudesta, mutta vapautus ei koske toimenpiteen rahoitusjärjestelyä. Näin ollen on arvioitava myös kyseisen rahoitusjärjestelyn sääntöjenmukaisuus koko tarkastelujakson ajalta.
From 1 July 2004 to 31 December 2005
1 päivän heinäkuuta 2004 ja 31 päivän joulukuuta 2005 välinen aika
During this period the aid was pre-financed by the FASFC and by the fees in virtue of the Royal Decree of 15 October 2004 (although the latter are not covered by this section, given that they are not considered as aid — see recital 97).
Tänä ajanjaksona tuet rahoitettiin FAVV:n ennakkorahoituksella sekä 15 päivänä lokakuuta 2004 annetussa kuninkaallisessa asetuksessa tarkoitetuilla korvauksilla. Jälkimmäisiä ei kuitenkaan tarkastella tässä luvussa, koska ne eivät ole tukea (ks. johdanto-osan 97 kappale).
It is necessary to determine whether the financing system is an integral part of the aid measure.
Tältä osin on arvioitava, onko rahoitusjärjestelmä erottamaton osa tukitoimenpidettä.
The legislation in force does not suggest that the means of financing of the FASFC be hypothecated to the financing of the BSE tests, nor that the revenue from the tax must be allocated to financing the aid.
Voimassa olevasta lainsäädännöstä ei voida päätellä, että FAVV:n rahoitustavan ja BSE-testien rahoituksen välillä olisi sitova yhteys ja että veronluonteisen maksun tuotto olisi väistämättä käytettävä tuen rahoittamiseen.
In fact, the Law of 4 February 2000 creating the FASFC provides for different sources of financing for the FASFC (see recital 82).
FAVV:n perustamisesta 4 päivänä helmikuuta 2000 annetun lain perusteella FAVV:n toimintaa rahoitetaan nimittäin useista eri lähteistä (ks. johdanto-osan 82 kappale).
Furthermore, it cannot be concluded that the revenue from the tax directly influences the amount of the aid, given that the tests are financed by both fees and by the FASFC for the remainder.
Ei liioin voida sanoa, että veronluonteisen maksun tuotolla vaikutettaisiin suoraan tuen suuruuteen, koska testit rahoitetaan sekä korvauksilla että muilta osin FAVV:n varoilla.
Consequently, the amount of aid paid by the FASFC varies on the basis of the price of the tests and not on the basis of the contributions paid to the FASFC.
Näin ollen FAVV:n rahoittamien tukien määrä vaihtelee testien hinnan mukaan eikä FAVV:lle suoritettujen maksuosuuksien mukaan.
In conclusion, there is no hypothecation between the revenue from the contributions and the reimbursement of the pre-financing.
Maksuosuuksien tuoton ja ennakkorahoituksen hyvityksen välillä ei siten ole sitovaa yhteyttä.
Since that date, the question of the contributions is regulated by the Royal Decree on the contributions for financing the FASFC.
Maksuosuuksia koskevaa kysymystä on 1 päivästä tammikuuta 2006 lähtien säännelty FAVV:n toiminnan rahoittamiseksi pidätettävistä maksuosuuksista annetulla kuninkaallisella asetuksella.
Decision N 9/05 and N 10/05 examined the system of financing through contributions and concluded that the part-financing of the costs connected with the BSE tests did not involve discrimination against imported or exported products and was not contrary to the provisions of the Treaty [38].
Maksuosuuksiin perustuva rahoitusjärjestelmä tutkittiin jo tukia N 9/05 ja N 10/05 koskevassa päätöksessä, jossa todettiin, että tällainen tapa rahoittaa osa BSE-testien kustannuksista ei ole tuonti- tai vientituotteita syrjivä eikä perustamissopimuksen vastainen [38].