natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The four producers referred to in recital (29) of the provisional Regulation that were considered to be representative of the Union industry as defined in recital (77) of the provisional Regulation are further referred to as ‘representative Union producers’.
Väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 29 kappaleessa tarkoitettuihin neljään tuottajaan, joita pidettiin unionin tuotannonalaa edustavina väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 77 kappaleessa määritellyn mukaisesti, viitataan jäljempänä ilmaisulla ’edustavat unionin tuottajat’.
Only one Chinese cooperating group (APP, the exporting producer) submitted comments on dumping as a follow-up to the imposition of provisional measures.
Vain yksi kiinalainen yhteistyössä toiminut ryhmä (APP, vientiä harjoittava tuottaja) toimitti huomautuksia polkumyynnistä väliaikaisten toimenpiteiden käyttöönoton jälkeen.
With respect to criterion 1, APP alleged that the Commission's arguments relied solely on the alleged impossibility of verifying payment.
APP väitti kriteeristä 1, että komission väitteet nojautuivat yksinomaan siihen, että sen mukaan maksuja oli mahdoton todentaa.
It was consequently argued that the methods used by the party are in line with International Accounting Standards (‘IAS’).
Tämän vuoksi väitettiin, että osapuolen käyttämät menetelmät olivat kansainvälisten kirjanpitostandardien, jäljempänä ’IAS-standardit’, mukaisia.
This had to be rejected.
Tämä oli hylättävä.
In this respect it is noted that the investigation revealed that it was not possible to establish the existence of payments with respect to transfer of companies’ shares and cost of major raw material inputs.
On huomattava, että tutkimuksessa kävi ilmi, että ei ollut mahdollista vahvistaa yritysten osakkeiden siirtoon ja keskeisten raaka-ainepanosten kustannuksiin liittyvien maksujen esiintymistä.
As to the accounting methods used it is noted that the methods followed were not in line with IAS (offsetting and related party disclosures).
Käytetyistä kirjanpitomenetelmistä on todettava, että menetelmät eivät olleet IAS-standardien mukaisia (kuittaukset ja lähipiiriä koskevat tiedot).
With respect to criteria 1 and 2, APP submitted that the Commission had dismissed the opinion of a well-known firm of accountancy advisors in a summary fashion on the grounds that it was irrelevant.
APP totesi kriteereistä 1 ja 2, että komissio oli jättänyt huomiotta tunnetun kirjanpitokonsulttiyhtiön lausunnon sillä perusteella, että se ei ollut relevantti.
Such dismissal would amount to an inadmissible rejection of an independent witness statement, thereby violating APP's right to a fair process.
Tällainen huomiotta jättäminen tarkoittaa riippumattoman todistajalausunnon hylkäämistä, mikä rikkoo APP:n oikeutta puolueettomaan käsittelyyn.
APP argued that its accounting advisors found the Commission's analysis on accounting procedures and principles flawed while some of the points that the Commission identified were, according to those advisors, not material.
APP väitti, että sen kirjanpitokonsultit pitivät kirjanpitomenettelyjä ja -periaatteita koskevaa komission analyysiä virheellisenä, ja konsulttien mukaan jotkin komission yksilöimistä kohdista eivät olleet olennaisia.
APP allegations were not backed by any evidence and had to be rejected.
APP ei esittänyt väitteidensä tueksi mitään näyttöä, ja väitteet oli hylättävä.
In this respect it is noted that the accountancy advisors referred to in the recital above do not appear to dispute the actual facts established in this investigation but rather attempted to present an analysis of some of the basic accounting principles, notably the prudence principle, the accrual principle, the principle of faithful representation and the materiality principle.
Tältä osin voidaan todeta, että edellä olevassa kappaleessa mainitut kirjanpitokonsultit eivät vaikuttaneet kiistävän tutkimuksessa vahvistettuja tosiseikkoja vaan pyrkivät pikemminkin analysoimaan joitakin kirjanpidon perusperiaatteita, kuten varovaisuusperiaatetta, suoriteperusteisen kirjanpidon periaatetta, liiketoimien todenmukaisen esittämisen periaatetta ja olennaisuuden periaatetta.
It should be noted that those accountancy advisors were not present during the on-spot verification carried out by the Commission in the PRC in the course of which the Commission got first-hand knowledge about APP's actual practices relevant for the MET assessment.
Kyseiset konsultit eivät olleet läsnä komission Kiinassa suorittaman tarkastuskäynnin aikana, jolloin komissio sai ensi käden tietoa markkinatalouskohtelun arvioinnin kannalta olennaisista APP:n käytännöistä.
The Commission has explained in detail in writing to the party the deficiencies spotted and their links with the IAS accounting principles.
Komissio on esittänyt osapuolelle yksityiskohtaisen kirjallisen selvityksen havaituista puutteista ja niiden yhteydestä IAS:n mukaisiin kirjanpitoperiaatteisiin.
The interpretation of these principles given by the accounting firm was not sufficiently substantiated or supported by evidence and could also not be reconciled with the actual facts established.
Kirjanpitoyrityksen esittämä tulkinta näistä periaatteista ei ollut riittävästi perusteltu tai näyttöön tukeutuva eikä se myöskään sopinut yhteen vahvistettujen tosiseikkojen kanssa.
Indeed, the evidence on file confirmed that the aforesaid accounting principles were not respected.
Asiakirja-aineistossa oleva näyttö vahvistaa, että edellä mainittuja kirjanpitoperiaatteita ei noudatettu.
APP submitted that its fundamental rights were breached.
APP esitti, että sen perusoikeuksia on rikottu.
It was argued that the Commission imposed an excessive burden of proof on the party when investigating MET.
Väitteen mukaan komissio asettaa kohtuuttoman todistustaakan osapuolelle tutkiessaan markkinatalouskohtelun myöntämistä.
In this respect it is noted that the Commission has informed APP fully on the type of information requested with respect to MET and endeavoured to verify at every stage of the proceeding any information provided by the party.
Komissio on tiedottanut APP:lle yksityiskohtaisesti tiedoista, jotka vaaditaan markkinatalouskohtelun käsittelyyn, ja pyrkinyt menettelyn joka vaiheessa tarkistamaan osapuolen toimittamat tiedot.
The fact that the information provided by the party does not confirm the compliance with IAS of its accounting methods does not imply the existence of an excessive burden of proof.
Se, että osapuolen toimittamat tiedot eivät vahvista sen kirjanpitomenetelmien olevan IAS-standardien mukaiset, ei merkitse kohtuuttoman todistustaakan asettamista.
MET is an exception to the normal regime for companies located in non-market economy countries and parties in such cases are simply requested to show that they complied with the rules set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation, failure to one criterion being enough to justify the refusal for granting MET.
Markkinatalouskohtelu on poikkeusjärjestely, joka myönnetään muussa kuin markkinatalousmaassa sijaitseville yrityksille, ja tällaisissa tapauksissa osapuolia pyydetään yksinkertaisesti osoittamaan, että ne noudattavat perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdassa annettuja sääntöjä, ja pelkästään se, että yksi kriteeri ei täyty, riittää perusteeksi markkinatalouskohtelun epäämiseen.
In this particular proceeding the investigation established that APP was not able to show that it complied with the requirements of Criterion 2.
Tässä menettelyssä tutkimuksessa vahvistettiin, että APP ei kyennyt osoittamaan, että se täytti kriteerin 2 vaatimukset.
APP also argued that there was a lack of objectivity in the MET assessment.
APP väitti myös, että markkinatalouskohtelun arviointi ei ollut objektiivista.
It submitted that the MET decision was possibly influenced by the Commission's knowledge about the impact of the MET rejection on the group's dumping margin.
Sen mukaan markkinatalouskohtelua koskevaan päätökseen saattoi vaikuttaa komission tieto siitä, miten markkinatalouskohtelun hylkääminen vaikuttaa ryhmän polkumyyntimarginaaliin.
Moreover, these claims are unsubstantiated and thus had to be rejected.
Nämä väitteet olivat perusteettomia ja ne oli näin ollen hylättävä.
There is no indication that the MET decision was influenced by the Commission's knowledge about the impact of the MET rejection on the group's dumping margin.
Ei ole mitään viitteitä siitä, että markkinatalouskohtelua koskevaan päätökseen olisi vaikuttanut komission tieto siitä, miten markkinatalouskohtelun hylkääminen vaikuttaa ryhmän polkumyyntimarginaaliin.
The MET analysis is a technical analysis of the fulfilment of the five clear criteria set out under Article 2(7)(c) of the basic Regulation and the MET analysis presented by the Commission was carried out on the basis of the MET criteria and without considering the impact of the outcome of that analysis on the exporting producer's potential dumping margin.
Markkinatalouskohtelun arvioinnissa tehdään tekninen analyysi siitä, täyttyvätkö perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdassa asetetut viisi selvää kriteeriä, ja komission esittämä markkinatalouskohtelua koskeva analyysi tehtiin näiden kriteereiden perusteella ottamatta huomioon analyysin tuloksen vaikutuksia vientiä harjoittavan tuottajan mahdolliseen polkumyyntimarginaaliin.
In this respect it is recalled that the scheduling of the various segments of the on-spot verifications and the difference in the calendars followed (MET claim forms, anti-dumping questionnaires, analogue country data, export sales via related Union parties) together with the periods within which parties filed replies and subsequent amendments to their submissions demonstrates that the Commission was not able to establish any effect of a MET decision on the party's potential dumping at the time of MET disclosure.
Tältä osin on muistettava, että paikan päällä tehtyjen tarkastusten eri osien aikatauluttaminen ja erot noudatetuissa aikatauluissa (markkinatalouskohtelun hakulomakkeet, polkumyyntiä koskevat kyselylomakkeet, vertailumaata koskevat tiedot, vientimyynti etuyhteydessä olevien unionin osapuolten kautta) sekä määräajat, joiden kuluessa osapuolet toimittivat vastauksia ja myöhempiä muutoksia huomautuksiinsa, osoittavat, että komissio ei pystynyt vahvistamaan markkinatalouskohtelua koskevan päätöksen vaikutuksia osapuolen mahdolliseen polkumyyntimarginaaliin siinä vaiheessa, kun markkinatalouskohtelua koskevasta päätöksestä ilmoitettiin.
Finally, APP kept up to a late stage submitting new information and replacing information already on file thus it cannot be upheld that the Commission could be able to compute dumping margins on the basis of information that it did not have.
Lisäksi APP toimitti varsin myöhäisessä vaiheessa uusia tietoja ja korvasi jo toimitettuja tietoja, joten ei voida katsoa, että komissio olisi kyennyt laskemaan polkumyyntimarginaaleja sellaisten tietojen perusteella, joita sillä ei ollut.
APP also argued that the Commission did not need to verify in full the party's replies in order to have a detailed picture of the data included in the party's reply to the anti-dumping questionnaire and that suspicions exists that the Commission had all the necessary data in order to calculate a dumping margin.
APP väitti myös, että komission ei tarvinnut tarkistaa täysimääräisesti osapuolen vastauksia saadakseen tarkan kuvan tiedoista, jotka sisältyivät osapuolen vastauksiin polkumyyntiä koskevaan kyselylomakkeeseen, ja että on epäilyjä siitä, että komissiolla oli kaikki tarvittavat tiedot polkumyyntimarginaalin laskemista varten.
In this respect it is noted that in line with the provisions of Article 16 of the basic Regulation, the Commission verified all the information submitted by interested parties in order to arrive at a representative finding.
Komissio tarkisti perusasetuksen 16 artiklan säännösten mukaisesti kaikki asianomaisten osapuolten toimittamat tiedot voidakseen tehdä edustavia päätelmiä.
The findings of the investigation were based on verified facts during a period of time that spread across four months and not on mere suspicions or any type of unverified statements or allegations.
Tutkimuksen päätelmät perustuivat tarkistettuihin tosiseikkoihin neljän kuukauden mittaisella ajanjaksolla eivätkä pelkkiin epäilyksiin tai mihinkään tarkistamattomiin toteamuksiin tai väitteisiin.
APP submitted that the MET criteria should be read in light of their objective to ensure that prices are the result of normal market forces.
APP:n mukaan markkinatalouskohtelua koskevia kriteereitä olisi tulkittava ottaen huomioon niiden tavoite varmistaa, että hinnat määräytyvät tavanomaisten markkinavoimien mukaan.
In this respect it is noted that the purpose of the MET criteria is clearly set out under Article 2(7) of the basic Regulation and the Commission applied with respect to APP these clearly set out rules when analyzing its MET claim.
Markkinatalouskohtelua koskevien kriteerien tarkoitus on selvästi esitetty perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdassa, ja komissio sovelsi näitä selvästi esitettyjä sääntöjä analysoidessaan APP:n markkinatalouskohtelupyyntöä.
APP also claimed that the MET assessment had shortcomings, given that the verification of the reply to the anti-dumping questionnaire had established a ‘reliable’ cost of production, while the MET assessment points to a lack of ability to establish payments for inputs.
APP väitti vielä, että markkinatalouskohtelun arvioinnissa oli puutteita, koska polkumyyntiä koskevan kyselylomakkeen vastausten tarkistuksessa oli vahvistettu ”luotettavat” tuotantokustannukset, kun taas markkinatalouskohtelun arvioinnissa todetaan kyvyttömyys vahvistaa tuotantopanosten maksuja.
This interpretation of the findings has to be rejected as erroneous.
Tällainen tulkinta havainnoista on hylättävä virheellisenä.
It is recalled that the basic Regulation explicitly conditions the granting of MET and thus the reliability and use of an exporting producer's own price and cost data for the purpose of establishing normal value on the company successfully showing that it meets the requirements set out in Article 2(7)(c).
On muistettava, että perusasetuksessa nimenomaisesti asetetaan ehdoksi markkinatalouskohtelun myöntämiselle ja näin ollen vientiä harjoittavan tuottajan omien hinta- ja kustannustietojen luotettavuudelle ja käytölle normaaliarvon vahvistamista varten, että yritys onnistuu osoittamaan, että se täyttää 2 artiklan 7 kohdan c alakohdassa esitetyt vaatimukset.
If the aforementioned claim by APP were to be accepted it would simply ‘by-pass’ the findings of the MET assessment and the provisions of Article 2(7)(c) by using other type of information collected for other purposes.
Jos APP:n edellä esitetty väite hyväksyttäisiin, tällä tavoin sivuutettaisiin markkinatalouskohtelua koskevan arvioinnin tulokset ja 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan säännökset käyttämällä muun tyyppistä tietoa, joka on kerätty eri tarkoitukseen.
This is not in conformity with the provisions of the basic Regulation.
Tämä ei ole perusasetuksen säännösten mukaista.
It is recalled that for APP two out of the four related exporting producers were found to produce only the multi-ply paperboard.
On muistettava, että APP:n osalta kahden neljästä etuyhteydessä olevasta vientiä harjoittavasta tuottajasta havaittiin tuottavan ainoastaan monikerroksista kartonkia.
Account taken of the fact that multi-ply paper board is excluded from the product scope as confirmed in recitals (40) and (41) above, it is concluded that the MET findings with respect to the two related exporting producers that produce only multi-ply paperboard within the APP group are not relevant for this proceeding.
Kun otetaan huomioon, että monikerroksinen kartonki ei kuulu tarkasteltavana olevan tuotteen määritelmään (ks. 40 ja 41 kappale), voidaan päätellä, että markkinatalouskohtelua koskevat havainnot niiden kahden APP-ryhmään kuuluvan kahden etuyhteydessä olevan vientiä harjoittavan tuottajan osalta, jotka tuottavat pelkästään monikerroksista kartonkia, eivät ole relevantteja tämän menettelyn kannalta.
In the absence of any other comments concerning MET, recitals (31) to (51) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Koska markkinatalouskohtelusta ei esitetty muita huomautuksia, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 31–51 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
In the absence of any comments on IT, recitals (52) to (55) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Koska yksilöllisestä kohtelusta ei esitetty huomautuksia, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 52–55 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
No party disputed the selection of theUSA as an analogue country for the definitive determination.
Yksikään osapuoli ei kyseenalaistanut Yhdysvaltojen valintaa vertailumaaksi lopullista määrittämistä varten.
In the absence of any comments concerning the selection of the analogue country, recitals (56) to (63) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Koska vertailumaan valinnasta ei esitetty huomautuksia, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 56–63 kappaleessa esitetyt päätelmät voidaan vahvistaa.
It is recalled that the normal value was calculated on the basis of the data provided by the sole cooperating producer in the analogue country (i.e. USA).
Normaaliarvo laskettiin siis vertailumaan (eli Yhdysvaltojen) ainoan yhteistyössä toimineen tuottajan toimittamien tietojen pohjalta.
Thus, normal value was established on the basis of prices of domestic sales of one US producer of the like product produced in the USA.
Normaaliarvo vahvistettiin näin ollen Yhdysvalloissa tuotetun samankaltaisen tuotteen yhden yhdysvaltalaisen tuottajan kotimarkkinamyynnin hintojen perusteella.
During the IP this producer produced and sold in the US market the great majority of the types of the like product.
Kyseinen tuottaja tuotti ja myi tutkimusajanjaksolla Yhdysvaltojen markkinoilla valtaosan samankaltaisen tuotteen lajeista.
APP submitted that the Commission did not provide necessary information in relation to the normal value in the analogue country, such as comparability of the products, representativeness, cost structure, fair comparison mechanics and adjustments.
APP huomautti, että komissio ei toimittanut tarvittavia tietoja normaaliarvosta vertailumaassa, kuten tietoja tuotteiden vertailukelpoisuudesta, edustavuudesta, kustannusrakenteesta, tasapuolisista vertailumekanismeista ja oikaisuista.
In this respect it is noted that, as explained under recital (9) above, the Commission provided to the party all relevant information concerning the data used in order to calculate normal value that could be released without infringing the provisions of Article 19 of the basic Regulation, i.e. assuring at the same time that any confidential data provided by the sole US producer is treated as such and is not disclosed to other parties.
Kuten 9 kappaleessa selostetaan, komissio toimitti osapuolelle kaikki sellaiset normaaliarvon laskemiseen käytetyt tiedot, jotka voitiin paljastaa rikkomatta perusasetuksen 19 artiklaa, eli se varmisti, että kaikkia ainoan yhdysvaltalaisen tuottajan luottamuksellisina toimittamia tietoja kohdeltiin sellaisina eikä paljasteta muille osapuolille.
The information provided to the exporting producer was meaningful and offered it the possibility to understand the methodology used in line with the provisions of Article 2 of the basic Regulation.
Vientiä harjoittavalle tuottajalle toimitetut tiedot olivat merkityksellisiä ja antoivat osapuolelle mahdollisuuden ymmärtää menetelmää, jota käytettiin perusasetuksen 2 artiklan mukaisesti.
In the absence of any other comments, recitals (64) to (67) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Koska muita huomautuksia ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 64–67 kappaleessa esitetyt päätelmät voidaan vahvistaa.
APP argued that the export sales of one of its companies cooperating with the investigation should not have been disregarded from the dumping margin calculation even if there are no matching products.
APP väitti, että yhden sen yhteistyössä toimivan yrityksen vientimyyntiä ei olisi pitänyt jättää pois polkumyyntimarginaalia koskevista laskelmista, vaikka sillä ei olekaan vastaavia tuotteita.
It was also argued that the export quantities of this company were not small but substantial.
Se väitti myös, että yrityksen vientimäärät eivät olleet pienet vaan huomattavat.
With respect to these claims it is noted that the sales values of the transactions in question were considered for the establishment of the export prices but no normal value for these transactions could be established since there were no comparable product types in the analogue country and thus no comparison could be made.
Näistä väitteistä on todettava, että kyseisten liiketoimien myyntiarvot otettiin huomioon vientihintoja vahvistettaessa, mutta niille ei voitu vahvistaa normaaliarvoa, koska vertailumaassa ei ollut vastaavia tuotelajeja, minkä vuoksi vertailua ei voitu suorittaa.
With respect to the export quantities of this particular company it is noted that they represented only a minor part of the total APP export sales and their price levels appeared to be in line with the overall APP export sales price levels.
Tämän yrityksen vientimäärästä voidaan todeta, että se edustaa vain vähäistä osaa APP:n kokonaisvientimyynnistä ja sen hintataso vaikutti olevan APP:n vientimyynnin hintojen tasolla.
Finally, it should be pointed out that the great majority of export transactions were used for the purposes of determining whether or not the exports were dumped, i.e. those offering an absolute match to normal value established in the analogue country.
On vielä tuotava esiin, että suurinta osaa vientiin liittyvistä liiketoimista – eli niitä, jotka vastasivat täysin vertailumaassa vahvistettua normaaliarvoa – käytettiin sen määrittämiseen, tapahtuiko vienti polkumyynnillä vai ei.
Thus, APP claims with respect to export price had to be rejected as they cannot put into question the finding of injurious dumping given that the basis for the calculation is clearly representative.
Näin ollen APP:n väitteet vientihinnasta on hylättävä: niillä ei voida kiistää vahingollista polkumyyntiä koskevia päätelmiä, koska laskelmien perusta on selvästi edustava.
The fact, that a matching normal value in the analogue country does not necessarily exist for each and every export transaction is inherent to such a finding.
Se, että vertailumaassa ei välttämättä esiinny vastaavaa normaaliarvoa jokaisen vientitapahtuman osalta, on luontaista tällaiselle päätelmälle.
APP also submitted that the aforesaid export sales should have been used in the dumping margin calculations since the investigating authority has the possibility to identify similar product types used for the normal value calculation, adjust the export price to the normal value or construct a normal value to compare with the aforesaid export sales.
APP huomautti myös, että edellä mainittua vientimyyntiä olisi pitänyt käyttää polkumyyntimarginaalia koskevissa laskelmissa, koska tutkivalla viranomaisella on mahdollisuus yksilöidä normaaliarvoa koskevissa laskelmissa käytettyjä samanlaisia tuotelajeja, mukauttaa vientihintaa normaaliarvoon tai muodostaa laskennallinen normaaliarvo, jota voidaan verrata edellä mainittuun vientimyyntiin.
These claims had to be rejected as there were no product types in the analogue country that had been close enough to those exported to cover the differences by an adjustment for differences in physical characteristics.
Nämä väitteet oli hylättävä, koska vertailumaassa ei ollut mitään tuotelajeja, jotka olisivat muistuttaneet vietyjä tuotelajeja riittävän läheisesti, jotta erot olisi voitu kattaa tekemällä oikaisuja fyysisten ominaisuuksien erojen huomioon ottamiseksi.
Equally, it was not possible to construct normal value for such product types.
Tällaisille tuotelajeille ei ollut myöskään mahdollista muodostaa laskennallista normaaliarvoa.