natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It should be noted that apart from the finding of an infringement of Article 20(5) of the basic Regulation, all other findings made in the contested Regulation remain automatically valid to the extent that the Court of Justice rejected all claims made in this respect.
Olisi huomattava, että perusasetuksen 20 artiklan 5 kohdan rikkomista koskevaa päätelmää lukuun ottamatta kaikki muut kiistanalaisen asetuksen päätelmät pysyvät ilman eri toimenpiteitä voimassa, koska unionin tuomioistuin hylkäsi kaikki vaatimukset tältä osin.
Following the Court of Justice judgment of 1 October 2009, a notice [6] was published concerning the partial reopening of the anti-dumping investigation concerning imports of ironing boards originating, inter alia, in PRC.
Unionin tuomioistuimen 1 päivänä lokakuuta 2009 antaman tuomion jälkeen julkaistiin ilmoitus [6] polkumyynnin vastaisen menettelyn osittaisesta uudelleenaloittamisesta muun muassa Kiinasta peräisin olevien silityslautojen tuonnissa.
The reopening was limited in scope to the implementation of the Court of Justice judgment in so far as Foshan Shunde is concerned.
Uudelleen aloittaminen rajoittui unionin tuomioistuimen tuomion täytäntöönpanoon Foshan Shunden osalta.
The Commission officially advised the exporting producers, importers and users known to be concerned, the representatives of the exporting country and the Union industry of the partial reopening of the investigation.
Komissio ilmoitti tutkimuksen osittaisesta uudelleenaloittamisesta virallisesti niille vientiä harjoittaville tuottajille, tuojille ja käyttäjille, joita asian tiedettiin koskevan, sekä viejämaan edustajille ja unionin tuotannonalalle.
Interested parties were given the opportunity to make their views known in writing and to request a hearing within the time-limit set out in the notice.
Asianomaisille osapuolille annettiin tilaisuus esittää kantansa kirjallisesti ja pyytää saada tulla kuulluiksi ilmoituksessa asetetussa määräajassa.
All parties who so requested within the above time-limit and who demonstrated that there were particular reasons why they should be heard were granted the opportunity to be heard.
Kaikille osapuolille, jotka olivat sitä edellä mainitun määräajan kuluessa pyytäneet ja osoittaneet, että niiden kuulemiseen oli olemassa erityisiä syitä, annettiin tilaisuus tulla kuulluiksi.
Representations were received from two exporting producers in the PRC (one being the party directly concerned, i.e. Foshan Shunde), the Union industry and two unrelated importers.
Huomautuksia saatiin kahdelta kiinalaiselta vientiä harjoittavalta tuottajalta, joista yksi oli asianosainen Foshan Shunde, unionin tuotannonalalta ja kahdelta etuyhteydettömältä tuojalta.
All parties concerned were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to recommend the imposition of definitive anti-dumping duties on Foshan Shunde.
Kaikille asianomaisille osapuolille ilmoitettiin niistä keskeisistä tosiseikoista ja huomioista, joiden perusteella aiottiin suositella Foshan Shundelle asetettavien lopullisten polkumyyntitullien käyttöönottoa.
The comments of the parties were considered and, where appropriate, the findings have been modified accordingly.
Osapuolten huomautuksia tarkasteltiin ja päätelmiä muutettiin tarvittaessa niiden perusteella.
IMPLEMENTATION OF THE COURT OF JUSTICE JUDGMENT
UNIONIN TUOMIOISTUIMEN TUOMION TÄYTÄNTÖÖNPANO
It is recalled that the reason for the annulment of the contested Regulation was that the Commission sent its proposal to impose a definitive anti-dumping duty to the Council before the end of the 10-day mandatory deadline as set out by Article 20(5) of the basic Regulation for receiving comments following the sending to interested parties of a definitive disclosure document.
Syynä riidanalaisen asetuksen kumoamiseen oli, että komissio lähetti ehdotuksensa lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta neuvostolle ennen perusasetuksen 20 artiklan 5 kohdassa säädetyn pakottavan määräajan päättymistä, joka lasketaan siitä, kun lopullinen ilmoitus on lähetty asianomaisille osapuolille.
Comments of interested parties
Asianomaisten osapuolten esittämät huomautukset
Foshan Shunde argued that the Court of Justice judgment requires no implementing measures.
Foshan Shunde väitti, että unionin tuomioistuimen tuomio ei edellytä täytäntöönpanotoimia.
According to the company the re-opening is illegal because there is no specific provision in the basic Regulation allowing for such an approach and because such re-opening would be in conflict with the 15-month statutory deadline for the completion of an investigation as set by Article 6(9) of the basic Regulation and the 18-month deadline as set out by Article 5.10 of the WTO anti-dumping agreement.
Yrityksen mukaan tutkimuksen aloittaminen uudelleen on lainvastaista, koska perusasetuksessa ei ole mitään erityistä säännöstä, jonka perusteella tämä olisi mahdollista, ja koska tällainen tutkimuksen uudelleen aloittaminen olisi vastoin tutkimukselle perusasetuksen 6 artiklan 9 kohdan mukaisesti asetettua 15 kuukauden ja WTO:n polkumyyntisopimuksen 5.10 artiklan mukaisesti asetettua 18 kuukauden määräaikaa.
Foshan Shunde submitted that the IPS case could not serve as a precedent because it was based on Council Regulation (EЕC) No 2423/88 of 11 July 1988 on protection against dumped or subsidized imports from countries not members of the European Economic Community [7] (‘the old basic Regulation’), under which mandatory deadlines did not apply yet.
Foshan Shunde esitti, että IPS-asiassa annettua tuomiota ei voida pitää ennakkotapauksena, koska tuomio perustui polkumyynnillä tai vientituella muista kuin Euroopan talousyhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 11 päivänä heinäkuuta 1988 annettuun neuvoston asetukseen (ETY) N:o 2423/88 [7], jäljempänä ’vanha perusasetus’, jonka perusteella pakottavia määräaikoja ei vielä sovellettu.
Foshan Shunde also argued that if the Commission decided to proceed with the implementation of the Court of Justice judgment, this should be done on the basis of the Commission’s definitive disclosure document dated 20 February 2007, where the party was attributed Market Economy Treatment (‘MET’) and no dumping was found for this company and not on the basis of the revised definitive disclosure document of 23 March 2007, where the Commission confirmed its provisional findings for Foshan Shunde of no MET and a 18,1 % dumping margin.
Foshan Shunde väitti myös, että mikäli komissio päättää panna unionin tuomioistuimen tuomion täytäntöön, asiassa olisi toimittava 20 päivänä helmikuuta 2007 päivätyn komission lopullisen ilmoituksen perusteella, jossa osapuolelle myönnettiin markkinatalouskohtelu ja kyseisen yrityksen ei havaittu harjoittaneen polkumyyntiä, eikä perusteena saisi käyttää 23 päivänä maaliskuuta 2007 päivättyä tarkistettua lopullista ilmoitusta, jossa komissio vahvisti Foshan Shundea koskevat alustavat päätelmänsä, joiden mukaan markkinatalouskohtelua ei myönnetty ja asetettiin 18,1 prosentin polkumyyntitulli.
The other Chinese exporting producer – Zheijiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd (‘Zheijiang Harmonic’) submitted a number of arguments that were essentially identical with those made by Foshan Shunde, i.e. that there is no legal basis for the re-opening of the proceeding, and that no re-imposition of anti-dumping duties is by law possible beyond the time-limits set by the basic Regulation and WTO anti-dumping agreement.
Toinen kiinalainen vientiä harjoittava tuottaja, Zheijiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd., jäljempänä ’Zheijiang Harmonic’, esitti lukuisia väitteitä, jotka olivat pääasiallisesti samoja kuin Foshan Shunden esittämät, eli että menettelyn uudelleenaloittamiselle ei ole oikeudellista perustaa ja että polkumyyntitullin uudelleenkäyttöönotto ei ole lainmukaista perusasetuksessa ja WTO:n polkumyyntisopimuksessa asetettujen määräaikojen umpeuduttua.
It also argued that reissuing a revised disclosure and granting a period to reply in line with Article 20(5) of the basic Regulation cannot correct the violation of Zheijiang Harmonic’s rights of defence and the unlawful imposition of duties.
Tuottaja väitti lisäksi, että tarkistetun ilmoituksen antaminen uudelleen ja perusasetuksen 20 artiklan 5 kohdan mukaisen vastaamiselle asetetun määräajan myöntäminen eivät korjaa Zheijiang Harmonicin puolustautumisoikeuksien loukkaamista ja lainvastaista tullien käyttöönottoa.
It finally pointed out that the Commission could not re-impose anti-dumping measures based on information relating to 2005, a period that is more than four years prior to the initiation of the partial re-opening of the investigation as this would not be in line with Article 6(1) of the basic Regulation.
Tuottaja väitti, että komissio ei voi ottaa uudelleen käyttöön polkumyyntitoimenpiteitä, jotka perustuvat vuotta 2005 koskeviin tietoihin, eli ajankohtaan, joka on yli neljä vuotta ennen tutkimuksen osittaista uudelleen aloittamista, koska tämä ei olisi perusasetuksen 6 artiklan 1 kohdan mukaista.
Furthermore, Zheijang Harmonic argued that the Commission could not reopen the case because it has lost its objectivity and impartiality since the contested Regulation proposed by the Commission was partially annulled by the Court of Justice.
Lisäksi Zheijang Harmonic väitti, että komissio ei voi ottaa asiaa uudelleen käsiteltäväksi, koska sen puolueettomuus on kadonnut sen myötä, että unionin tuomioistuin oli osittain kumonnut komission ehdottaman riidanalaisen asetuksen.
The two unrelated Union importers/producers did not submit any information and data as to the legal merits of the re-investigation but rather emphasised their role as players in the Union’s ironing boards market.
Kaksi etuyhteydetöntä unionin tuojaa/tuottajaa ei toimittanut mitään tietoja uudelleenkäsittelyä koskevista oikeudellisista näkökohdista, mutta ne korostivat asemaansa unionin silityslautamarkkinoilla.
One of them also pointed out the repercussions of the Court of Justice’s annulment and the subsequent partial reopening of the investigation on their business.
Toinen niistä toi esiin unionin tuomioistuimen suorittaman kumoamisen ja sitä seuraavan tutkimuksen osittaisen uudelleenkäsittelyn vaikutukset toimintaansa.
The Union industry argued that Union producers pay the price for the irregularity identified by the Court of Justice as they are left without protection against imports that were found to be dumped and causing injury.
Unionin tuotannonala väitti, että unionin tuottajat vastaavat unionin tuomioistuimen havaitsemasta sääntöjenvastaisuudesta johtuvista seuraamuksista, koska tuottajat jäävät ilman suojaa polkumyynnillä tapahtuvaksi havaittua ja vahinkoa aiheuttavaa tuontia vastaan.
The Union industry proposed that the procedure be resumed at the stage where the Commission’s irregularity occurred i.e. at the time when the Chinese company had to submit its comments on the Commission’s revised definitive disclosure document of 23 March 2007, the party’s comments be decided upon and the new proposal limited to the situation of Foshan Shunde be sent to the Council, with the aim of reinstating the anti-dumping duty on imports of ironing boards produced by Foshan Shunde.
Unionin tuotannonala ehdotti, että menettely aloitettaisiin uudelleen vaiheesta, jossa komission sääntöjenvastainen toiminta tapahtui, eli ajankohdasta, jona kiinalaisen yrityksen piti toimittaa huomautuksensa 23 päivänä maaliskuuta 2007 päivättyyn komission tarkistettuun lopulliseen ilmoitusasiakirjaan, minkä jälkeen tehtäisiin asianomaisen osapuolen huomautuksia koskevat päätökset ja lähetettäisiin neuvostolle uusi ehdotus, joka rajattaisiin koskemaan ainoastaan Foshan Shundea ja jonka tarkoituksena olisi ottaa uudestaan käyttöön Foshan Shunden valmistamia silityslautoja koskeva polkumyyntitulli.
The Union industry also submitted that a similar approach was followed in the past (i.e. in the judgments in the IPS case, the IPS appeal case, and in Council Regulation (EC) No 235/2004 [8] adopted following the judgment of the Court of Justice in case C-76/00 P Petrotub and Republica v Council).
Unionin tuotannonala toi esiin, että samanlaista lähestymistapaa on käytetty aiemmin (IPS-tuomio, valituksenalainen IPS-tuomio ja neuvoston asetus (EY) N:o 235/2004 [8], joka annettiin sen jälkeen, kun unionin tuomioistuin oli antanut tuomion asiassa C-76/00 P Petrotub SA ja Republica SA vastaan neuvosto).
Moreover, according to this party the 15-month time-limit of the basic Regulation does not apply to the amendment of a Regulation imposing anti-dumping duties in order to implement a judgment of the Court of Justice of the European Union.
Unionin tuotannonalan mukaan perusasetuksen 15 kuukauden aikaraja ei sovellu asetuksen muutokseen, jolla asetetaan polkumyyntitullit Euroopan unionin tuomioistuimen tuomion täytäntöön panemiseksi.
Analysis of comments
Huomautusten arviointi
It is recalled that the Court of Justice has rejected all the substantive arguments of Foshan Shunde referring to the merits of the case.
Muistutettakoon, että unionin tuomioistuin on hylännyt kaikki Foshan Shunden esittämät pääasiaa koskevat väitteet.
Thus, the Union institutions’ obligation is focused on correcting the part of the administrative procedure where the irregularity occurred in the initial investigation.
Unionin toimielinten velvollisuutena on siis korjata hallinnollisen menettelyn se osa, jossa sääntöjenvastaisuus alkuperäisessä tutkimuksessa tapahtui.
The claim that the introduction of deadlines, 15 months and 18 months respectively, to conclude anti-dumping investigations prevents the Commission from following the approach underlying the IPS case was found to be unwarranted.
Väite, jonka mukaan 15 ja 18 kuukauden määräaikojen käyttöönotto polkumyyntitutkimusten päätökseen saattamiselle estäisi komissiota noudattamasta IPS-tuomion mukaista lähestymistapaa, todettiin perusteettomaksi.
It is considered that this deadline is not relevant for the implementation of a judgment of the Court of Justice of the European Union.
Tällä määräajalla ei katsota olevan merkitystä Euroopan unionin tuomioistuimen tuomion täytäntöönpanon kannalta.
Indeed, such deadline only governs the completion of the original investigation from the date of initiation to the date of definitive action, and does not concern any subsequent action that might have to be taken for instance as a result of judicial review.
Tällaista määräaikaa sovelletaan ainoastaan alkuperäisen tutkimuksen valmistumiseen, ja se lasketaan tutkimuksen vireillepanopäivämäärästä lopullisen toimenpiteen päivämäärään, eikä määräaika koske mitään muita toimia, jotka on toteutettu esimerkiksi tuomioistuinvalvonnan seurauksena.
Furthermore, it is noted that any other interpretation would mean that a successful legal action brought by the Union industry would be without any practical effect for that party if it is accepted that the expiry of the time-limit to conclude the original investigation would not allow for the implementation of a judgment of the Court of Justice of the European Union.
Lisäksi on huomattava, että muunlainen tulkinta tarkoittaisi, että unionin teollisuudenalan menestyksellisesti vireille panemalla oikeudellisella menettelyllä ei olisi mitään käytännön vaikutusta tuon osapuolen kannalta, jos hyväksytään, että alkuperäisen tutkimuksen aikarajan kuluminen umpeen ei sallisi Euroopan unionin tuomioistuimen tuomion täytäntöönpanoa.
This would be at odds with the principle that all parties should have the possibility of effective judicial review.
Tämä olisi vastoin periaatetta, jonka mukaan kaikilla osapuolilla on oltava mahdollisuus tehokkaaseen tuomioistuinvalvontaan.
It is also recalled that the General Court in its judgment in joint cases T-163/94 and T-165/94 [9] has held that even the soft deadline applicable under the old basic Regulation could not be stretched beyond reasonable limits and found that an investigation lasting for more than three years was too long.
Muistutettakoon myös, että unionin yleisen tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa T-163/94 ja T-165/94 [9] antamassa tuomiossa todettiin, että vanhan perusasetuksen joustavaa määräaikaa ei voitu jatkaa kohtuuttomasti ja että yli kolme vuotta kestävä tutkimus on liian pitkä.
This contrasts with the IPS case where the implementation of the Court of Justice judgment occurred seven years after the initiation of the original investigation and the Court of Justice judgment contains no indication that deadlines were an issue.
Tämä on ristiriidassa IPS-tapauksen kanssa, jossa unionin tuomioistuimen tuomio pantiin täytäntöön seitsemän vuoden kuluttua alkuperäisen tutkimuksen vireille panosta, eikä unionin tuomioistuimen tuomiossa viitata mitenkään siihen, että määräaikaa koskeva kysymys olisi ollut käsittelyn kohteena.
Therefore, it is concluded that Article 6(9) of the basic Regulation applies to the initiation of proceedings and the conclusion of the investigation initiated pursuant to Article 5(9) of the basic Regulation only and not to a partial reopening of an investigation with a view to implementing a judgment of the Court of Justice of the European Union.
Näin ollen todetaan, että perusasetuksen 6 artiklan 9 kohtaa sovelletaan ainoastaan tutkimuksen aloittamiseen ja perusasetuksen 5 artiklan 9 kohdan perusteella aloitettujen tutkimusten päättämiseen, mutta ei sellaiseen tutkimuksen uudelleen aloittamiseen, joka suoritetaan Euroopan unionin tuomioistuimen tuomion täytäntöön panemiseksi.
This conclusion is in line with the approach taken for the implementation of WTO panels and Appellate Body reports where it is accepted that institutions could amend deficiencies of a regulation imposing anti-dumping duties in order to comply with dispute settlement body reports, including in cases concerning the Union [10].
Tämä päätelmä on yhdenmukainen WTO:n paneelien ja pysyvän valituselimen raporttien täytäntöönpanossa käytetyn lähestymistavan kanssa, joiden osalta on hyväksytty, että toimielimet voivat muuttaa jossain polkumyyntitullien käyttöön ottamisesta annetussa asetuksessa esiintyviä puutteellisuuksia niin, että asetus on riitojenratkaisuelimen raporttien mukainen, ja tätä sovelletaan myös unionia koskeviin tapauksiin [10].
In such cases it was felt necessary to adopt special procedures to implement WTO panel and Appellate Body reports because of the lack of direct applicability of such reports in the Union legal order, by contrast with the judgments of the Court of Justice which are directly applicable.
Tällaisissa tapauksissa on katsottu välttämättömäksi ottaa käyttöön erityismenettelyjä WTO:n paneelien ja pysyvän valituselimen raporttien täytäntöönpanemiseksi, koska näitä raportteja ei voida suoraan soveltaa unionin oikeusjärjestyksessä, kun taas unionin tuomioistuimen päätökset ovat suoraan sovellettavissa.
With respect to the arguments submitted on the application of Article 6(1) of the basic Regulation it is noted that no infringement of Article 6(1) of the basic Regulation could be established since the Commission has not opened a new proceeding but reopened the original investigation to implement the Court of Justice judgment.
Perusasetuksen 6 artiklan 1 kohdan soveltamista koskevien väitteiden osalta todetaan, että perusasetuksen 6 artiklan 1 kohdan rikkomista ei voitu todeta tapahtuneen, koska komissio ei ole aloittanut uutta menettelyä, vaan se on aloittanut alkuperäisen menettelyn uudelleen pannakseen unionin tuomioistuimen tuomion täytäntöön.
With respect to the argument that Foshan Shunde should receive the disclosure document of 20 February 2007 and not the revised disclosure document of 23 March 2007 it is noted that in line with the Court of Justice judgment the Commission should correct the procedural irregularity.
Sen väitteen osalta, jonka mukaan Foshan Shunden olisi saatava 20 päivänä helmikuuta 2007 päivätty ilmoitusasiakirja eikä 23 päivänä maaliskuuta 2007 päivättyä tarkistettua ilmoitusasiakirjaa, todetaan, että komission olisi unionin tuomioistuimen tuomion mukaisesti korjattava menettelyvirhe.
This administrative irregularity only happened when Foshan Shunde received less than 10 days to comment on the revised disclosure document.
Tämä hallinnollinen virhe tapahtui vasta, kun Foshan Shundelle annettiin alle kymmenen päivää aikaa kommentoida tarkistettua ilmoitusasiakirjaa.
Hence, the validity of the preceding steps of the original investigation were not affected by the Court of Justice judgment and does therefore not require to be reviewed in the context of the current partial reopening.
Unionin tuomioistuimen tuomio ei siten vaikuta alkuperäisen tutkimuksen tätä edeltäviin vaiheisiin eikä näin ollen edellytä kyseisten vaiheiden tarkastelua käsillä olevan menettelyn osittaisen uudelleen aloittamisen yhteydessä.
Account taken of the comments made by the parties and the analysis thereof it was concluded that the implementation of the Court of Justice judgment should take the form of re-disclosure to Foshan Shunde and all other interested parties of the revised definitive disclosure document of 23 March 2007 on the basis of which it was proposed to re-impose an anti-dumping duty on imports of ironing boards manufactured by Foshan Shunde by the contested Regulation.
Osapuolten tekemien huomautusten ja niiden tarkastelun jälkeen on päädytty siihen, että unionin tuomioistuimen tuomion täytäntöönpano olisi toteutettava toimittamalla Foshan Shundelle ja kaikille muille osapuolille uudelleen 23 päivänä maaliskuuta 2007 päivätty tarkistettu lopullinen ilmoitusasiakirja, jonka perusteella ehdotettiin riidanalaisella asetuksella asetetun Foshan Shunden valmistamia silityslautoja koskevan polkumyyntitullin uudelleen asettamista.
On the basis of the above it was also concluded that the Commission should give Foshan Shunde and all other interested parties enough time to provide comments on the revised definitive disclosure document of 23 March 2007 and then evaluate such comments in order to determine whether to make a proposal to the Council to re-impose the anti-dumping duty on imports of ironing boards manufactured by Foshan Shunde on the basis of the facts relating to the original investigation period.
Edellä mainitun perusteella todetaan myös, että komission olisi annettava Foshan Shundelle ja kaikille asianosaisille tahoille riittävästi aikaa 23 päivänä maaliskuuta 2007 päivättyä tarkistettua lopullista ilmoitusasiakirjaa koskevien huomautusten toimittamiseen ja sen jälkeen arvioitava huomautuksia tehdäkseen päätöksen siitä, antaako se neuvostolle ehdotuksen Foshan Shunden valmistamia silityslautoja koskevan polkumyyntitullin uudelleen käyttöön ottamisesta alkuperäiseen tutkimusajanjaksoon liittyvien tosiseikkojen perusteella.
Interested parties were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to implement the Court of Justice judgment.
Kaikille osapuolille ilmoitettiin niistä olennaisista tosiasioista ja huomioista, joiden perusteella unionin tuomioistuimen antama tuomio aiottiin panna täytäntöön.
All interested parties were given an opportunity to comment, applying the 10-day period prescribed in Article 20(5) of the basic Regulation.
Kaikille osapuolille annettiin mahdollisuus esittää huomautuksensa perusasetuksen 20 artiklan 5 kohdassa säädetyn 10 päivän ajan kuluessa.
Their comments were considered and taken into account, where appropriate, but they were not of a nature as to change the above conclusions.
Niiden huomautuksia tarkasteltiin ja huomautukset otettiin asianmukaisesti huomioon, mutta ne eivät antaneet aihetta muuttaa yllä olevia päätelmiä.
Foshan Shunde and all other interested parties received the revised definitive disclosure document dated 23 March 2007 on the basis of which it was proposed to re-impose the anti-dumping duty on imports of ironing boards from Foshan Shunde on the basis of the facts relating to the original investigation period.
Foshan Shunde ja kaikki muut asianomaiset tahot vastaanottivat 23 päivänä maaliskuuta 2007 päivätyn tarkistetun lopullisen ilmoitusasiakirjan, jonka perusteella ehdotettiin polkumyyntitullin ottamista uudelleen käyttöön Foshan Shunden silityslautojen tuonnille alkuperäiseen tutkimusajanjaksoon liittyvien tosiseikkojen perusteella.