natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the present case three further arguments support this finding:
Tässä asiassa tällaista päätelmää tukee myös kolme muuta perustelua.
Firstly, the export loans granted to WAM SpA were likely to alter the normal competitive market structure, making it easier for WAM SpA than for its actual or potential competitors from the EU to export their products to foreign markets, as the latter would have to finance the export penetration programme from their own funds.
Ensinnäkin oli todennäköistä, että WAM SpA:lle myönnetyt vientilainat muuttaisivat markkinoiden tavanomaista kilpailutilannetta, jolloin WAM SpA:n oli tosiasiallisia tai potentiaalisia EU:n kilpailijoitaan helpompi viedä tuotteitaan ulkomaiden markkinoille, sillä kilpailijat olisivat joutuneet rahoittamaan omin varoin ohjelmat, jolla tähdätään kaupankäynnin aloittamiseen ulkomaiden markkinoilla.
Secondly, WAM SpA received aid for setting up the market penetration programme and therefore made certain savings.
Toiseksi WAM SpA sai tukea kaupankäynnin aloittamista koskevan ohjelman toteuttamiseen, minkä ansiosta se pystyi säästämään resursseja.
As WAM SpA invested in the penetration of foreign markets with the aim of exporting its products, these savings could have consequently enabled it to export products manufactured in the EU outside the EU for a lower price or with a higher margin.
Koska WAM SpA investoi kaupankäynnin aloittamiseen ulkomaiden markkinoilla tarkoituksenaan viedä omia tuotteitaan, se pystyi säästyneiden resurssien ansiosta viemään EU:ssa valmistettuja tuotteita EU:n ulkopuolelle alhaisempaan hintaan tai suuremmalla katteella.
Thirdly, as money is fungible, any profits from this activity could have been reinvested within the EU.
Kolmanneksi raha on liikuteltavissa, joten tällaisesta toiminnasta saatu voitto olisi voitu investoida takaisin EU:ssa.
Another possibility is that, having received aid, WAM SpA was freed from the expense of foreign market penetration and was able use the money saved to strengthen its position in the EU market for other purposes [27].
Vaihtoehtoisesti WAM SpA vapautui saadun rahoitustuen ansiosta ulkomaiden markkinoille pääsyyn liittyvistä kuluista ja pystyi käyttämään näin säästyneet resurssit oman asemansa vahvistamiseen EU:n markkinoilla muilla tavoin.
Moreover, after the exports have been carried out, any profits from this activity could be reinvested within the EU.
Lisäksi näille markkinoille suunnatun viennin jälkeen mahdolliset voitot voitiin investoida uudelleen EU:ssa.
In all these cases, the aid would have a direct impact on the EU market and a distorting effect vis-à-vis WAM’s competitors in the EU.
Tällaisessa tapauksessa yrityksen saama tuki olisi vaikuttanut EU:n markkinoihin ja sillä olisi ollut vääristävä vaikutus WAM SpA:n EU:ssa toimiviin kilpailijoihin nähden.
Likewise, it is established case law that ‘when aid granted by Member States strengthens the position of an undertaking compared with other undertakings competing in the trade within the EU, the latter must be regarded as affected by that aid’ [28].
Vakiintuneessa oikeuskäytännössä todetaan myös, että kun jäsenvaltion myöntämä taloudellinen tuki vahvistaa yrityksen asemaa verrattuna muihin kilpaileviin yrityksiin EU:n sisäisessä kaupassa, tuen on katsottava vaikuttavan EU:n sisäiseen kauppaan.
As the aid granted to WAM SpA by Italy strengthened its position vis-à-vis its actual or potential EU competitors, as explained above, such aid also affected trade within the EU.
Koska – kuten on jo selitetty – Italian WAM SpA:lle myöntämä tuki vahvisti sen asemaa sen tosiasiallisiin tai potentiaalisiin EU:n kilpailijoihin nähden, se vaikutti myös EU:n sisäiseen kauppaan.
As regards the amount of aid, the Court of Justice held in Philip Morris v Commission [29] and France v Commission [30] that, even if the amount of aid received is relatively low or the undertaking is small, there is still a possibility that trade within the EU may be affected.
Tuen määrästä voidaan mainita tuomioistuimen todenneen asiassa Philip Morris vastaan komissio [29] ja asiassa Ranska vastaan komissio [30], etteivät tuen suhteellinen vähäisyys tai edunsaajayrityksen suhteellisen pieni koko sulje ensi arviolta pois mahdollisuutta, että tuki vaikuttaisi jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
In the same vein, in Vlaams Gewest v Commission [31] the Court of First Instance stated that ‘even a relatively small amount is liable to affect trade between Member States where there is strong competition in the sectors in which undertakings operate’.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi samoin perustein asiassa Het Vlaamse Gewest vastaan komissio [31]: ”[…] suhteellisen vähäinenkin tuki voi vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan, jos […] sillä alalla, jolla tuensaajayritys toimii, on kova kilpailu”.
Moreover, the Court of Justice stated in Heiser [32] that there is no threshold or percentage below which it might be considered that trade between Member States is not affected.
Lisäksi yhteisöjen tuomioistuin totesi asiassa Heiser [32], että tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan ei ole olemassa tiettyä rajaa tai prosenttilukua, jonka alittavan toimenpiteen osalta voitaisiin katsoa, että sillä ei ole vaikutusta jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
In the case at hand, therefore, the relatively small amount of the aid does not contradict the finding that there may be an effect on trade within the EU and on competition.
Tämän vuoksi käsiteltävänä olevassa asiassa tukien suhteellinen vähäisyys ei ole ristiriidassa sen oletuksen kanssa, että ne voivat vaikuttaa EU:n sisäiseen kauppaan ja kilpailuun.
Although the amount of aid is quite low, because of the intense nature of existing as well as potential competition in the sector in which WAM SpA operates, there is a great risk that competition would be distorted and that trade within the EU would be affected.
Vaikka tuen määrä on varsin vähäinen, WAM SpA:n toimialan voimakkaan niin tosiasiallisen kuin potentiaalisenkin kilpailun vuoksi on vähintään luultavaa, että se aiheuttaa kilpailun vääristymiseen ja EU:n sisäisen kaupan muuttumiseen liittyvän riskin.
On the basis of the above, it can be concluded that the aid granted to WAM SpA by Italy is very likely to affect trade and distort competition in the internal market.
Edellä esitetyn perusteella voidaan todeta, että Italian WAM SpA:lle myöntämä tuki saattaa vaikuttaa kauppaan ja vääristää kilpailua sisämarkkinoilla.
In conclusion, the public support given to WAM SpA constitutes State aid within in the meaning of Article 107(1) of the TFEU.
WAM SpA:lle myönnetty julkinen tuki on näin ollen SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
In accordance with the tempus regis actum principle, the procedural rules in force when the decision is to be adopted have to be applied to non-notified aid unless explicitly provided otherwise [33].
Tempus regit actum -periaatteen mukaisesti ilmoittamattomiin tukiin on sovellettava menettelysääntöjä, jotka ovat voimassa päätöksen antamisajankohtana, mikäli nimenomaisesti ei ole määrätty toisin. [33]
Given that the exemption rules (including the de minimis rules) exempt certain aid measures from the notification obligation and replace the centralised system of State aid control with a decentralised system of State aid control, they are considered as being of a procedural nature.
Jos poikkeussääntöjen (myös vähämerkityksistä tukea koskevien sääntöjen) perusteella tietyt tukitoimenpiteet vapautetaan ilmoitusvelvoitteesta ja keskitetty valtiontukien valvontajärjestelmä korvataan hajautetulla valvontajärjestelmällä, kyseiset säännöt katsotaan luonteeltaan menettelyllisiksi.
In the case at hand, even if in its decision to open the formal investigation procedure the Commission expressed doubts about the possibility of exempting aid under Commission Regulations (EC) No 69/2001 and (EC) No 70/2001, the corresponding rules in force at the time of the decision must be applied, i.e. Commission Regulation (EC) No 1998/2006 [34].
Vaikka komissio esitti muodollisen tutkintamenettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä epäilyjä siitä, voitiinko tässä tapauksessa myöntää komission asetuksissa (EY) N:o 69/2001 ja (EY) N:o 70/2001 tarkoitettu poikkeus, siihen on sovellettava päätöksen tekohetkenä voimassa olleita sääntöjä eli komission asetusta (EY) N:o 1998/2006 [34].
Likewise, Commission Regulation (EC) No 800/2008 of 6 August 2008 declaring certain categories of aid compatible with the common market in application of Articles 87 and 88 of the Treaty [35] (hereinafter: the 2008 Block Exemption Regulation) applies to individual aid granted before its entry into force, if the aid fulfils all the conditions laid down in this Regulation, with the exception of Article 9.
Samoin tiettyjen tukimuotojen toteamisesta yhteismarkkinoille soveltuviksi perustamissopimuksen 87 ja 88 artiklan mukaisesti 6 päivänä elokuuta 2008 annettua komission asetusta (EY) N:o 800/2008 [35], jäljempänä vuoden 2008 ryhmäpoikkeusasetus, sovelletaan ennen sen voimaantuloa myönnettyihin yksittäisiin tukiin, jos tuet vastaavat kyseisessä asetuksessa vahvistettuja edellytyksiä 9 artiklaa lukuun ottamatta.
The Italian authorities declared, in their letter of 11 October 1999, that the legal basis of the aid granted to WAM SpA, namely Law 394 of 29 July 1981, had been notified to the Commission and to the World Trade Organisation (WTO) pursuant to Article 25 of the Agreement on Subsidies and Countervailing measures (WTO-GATT 1994) [36].
Italian viranomaiset ilmoittivat 11 päivänä lokakuuta 1999 päivätyssä kirjeessään, että WAM SpA:lle myönnettyjen tukien oikeusperustasta eli 29 päivänä heinäkuuta 1981 annetusta laista nro 394 oli ilmoitettu komissiolle ja Maailman kauppajärjestölle WTO:lle tukia ja tasoitustulleja koskevan sopimuksen (WTO-GATT 1994) [36] 25 artiklan mukaisesti.
The Commission notes that the Italian authorities are trying by this means to qualify as a notification the communication of some very concise data relating to the scheme in a table which has been sent to the Commission either for the purpose of transmission to the WTO Subsidies Committee or for the purpose of the annual report on State aid in the European Union since at least the sixth report (1996).
Komissio huomauttaa, että Italian viranomaiset pyrkivät määrittelemään ilmoitukseksi eräiden tukiohjelmaan liittyvien hyvin synteettisten lukujen ilmoittamisen tukitaulukossa, joka on toimitettu komissiolle WTO:n tukikomitealle lähettämistä varten tai EU:n vuosittaisen valtiontukikertomuksen yhteydessä ainakin kuudennesta kertomuksesta (1996) alkaen.
The Commission has also been informed of the existence of the scheme as part of its survey on national support schemes for foreign direct investment (FDI) outside the European Union that exist in the Member States.
Komissiolle on ilmoitettu tukiohjelmasta myös EU:n ulkopuolella tehtäviin ulkomaisiin suoriin sijoituksiin liittyviä jäsenvaltioiden voimassa olevia kansallisia tukiohjelmia koskevan selvityksen puitteissa.
These kinds of communications, however, cannot be deemed to be in compliance with Article 88(3) of the EC Treaty, now Article 108(3) of the TFEU, which states that ‘the Commission shall be informed, in sufficient time to enable it to submit its comments, of any plans to grant or alter aid’.
Tällaisten ilmoitusten ei kuitenkaan voida katsoa noudattavan EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 3 kohtaa, nykyisin SEUT-sopimuksen 108 artiklan 3 kohtaa, jossa todetaan: ”komissiolle on annettava tieto tuen myöntämistä tai muuttamista koskevasta suunnitelmasta niin ajoissa, että se voi esittää huomautuksensa”.
Since it has not been previously notified to the Commission as regards its compatibility with the State aid rules, the aforementioned aid scheme has been implemented in contravention of Article 88(3) of the EC Treaty, now Article 108(3) of the TFEU, and is therefore unlawful.
Koska tukiohjelmasta ei ole aikaisemmin ilmoitettu komissiolle, jotta se voisi tutkia, onko ohjelma valtiontukisääntöjen mukainen, tukiohjelma on pantu täytäntöön perustamissopimuksen 88 artiklan 3 kohdan, nykyisin SEUT-sopimuksen 108 artiklan 3 kohdan, vastaisesti. Näin ollen tukiohjelma on sääntöjenvastainen.
As the aid to WAM SpA was granted under that scheme, apart from any block-exempted aid, it must also be considered unlawful.
Koska WAM SpA:lle myönnetty tuki kuului tällaiseen ohjelmaan lukuun ottamatta mahdollista tukea, johon voidaan soveltaa ryhmäpoikkeusta, myös se on katsottava sääntöjenvastaiseksi.
Aid exempted under the de minimis rules and compatibility of the aid with Article 107 of the TFEU
Tuet, joihin sovelletaan poikkeusta vähämerkityksistä tukea koskevien sääntöjen nojalla, ja tuen soveltuvuus sisämarkkinoille SEUT-sopimuksen 107 nojalla
The Commission has to verify whether any of the aid granted to WAM SpA can be exempted on the basis of the de minimis rules.
Komission on tarkastettava, voidaanko WAM SpA:lle annettuihin tukiin soveltaa poikkeusta vähämerkityksistä tukea koskevien sääntöjen nojalla.
In the same vein, having concluded that the measures under scrutiny constitute State aid within the scope of Article 107(1) of the TFEU, this aid has to be assessed for its compatibility under the relevant State aid rules.
Samoin koska on todettu, että kyseessä olevat toimenpiteet ovat SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea, on arvioitava, ovatko ne voimassa olevien valtiontukisääntöjen mukaisia.
First loan granted to WAM SpA
WAM SpA:lle myönnetty ensimmäinen laina
Evidence has been provided by the Italian Government that at the time the first loan was granted (1995), WAM SpA fulfilled the requirements for it to be considered an SME within the meaning of Commission Recommendation 96/280/EC of 3 April 1996 concerning the definition of small and medium-sized enterprises [37].
Italian viranomaiset toimittivat tietoja, joiden mukaan WAM SpA voitiin katsoa ensimmäisen tuen myöntämisen aikaan (1995) pienten ja keskisuurten yritysten määritelmästä 3 päivänä huhtikuuta 1996 annetun komission suosituksen 96/280/EY [37] mukaiseksi pk-yritykseksi.
It was controlled by two finance companies which were themselves SMEs within the meaning of the abovementioned recommendation.
Se oli kahden rahoitusyhtiön määräysvallassa, ja kyseiset yhtiöt olivat itse mainitun suosituksen mukaisia pk-yrityksiä.
In the case at hand, the Commission is basing its analysis on the actual expenditure taken into consideration in granting the loan (see table in recital 44).
Komissio perustaa käsiteltävänä olevassa asiassa analyysinsä niiden todellisten kustannusten analyysiin, jotka otettiin huomioon lainaa myönnettäessä (ks. taulukko johdanto-osan 44 kappaleessa).
Bearing in mind that the objective of the loan contract was to subsidise a market penetration programme and, in particular, to subsidise export undertakings carrying out market penetration programmes outside the European Union, the aid in question must be classified as export aid, i.e. aid for export-related activities, in the sense that it is directly linked to the establishment and operation of a distribution network or to other current expenditure related to the export activity.
Jos rahoitussopimuksella oli tarkoitus rahoittaa kaupankäynnin aloittamista koskevan ohjelman tukeminen ja erityisesti vientiyritysten tukeminen niiden toteuttaessa kaupankäynnin aloittamista koskevia ohjelmia Euroopan unionin ulkopuolella, kyseiset tuet on luokiteltava vientituiksi eli vientitoiminnan tueksi, sillä ne liittyvät välittömästi jakeluverkon perustamiseen ja toimintaan tai muihin vientitoimintaan liittyviin juokseviin kustannuksiin.
Similarly, the ultimate goal of the market penetration programme was to sell WAM SpA’s products in Japan.
Kaupankäynnin aloittamista koskevan ohjelman perimmäinen tavoite oli WAM SpA:n tuotteiden myyminen Japanin markkinoilla.
This is another reason why it cannot be regarded as being linked to foreign direct investment (FDI).
Myös tämä on syy, jonka vuoksi tukien ei voida katsoa liittyvän ulkomaisiin suoriin sijoituksiin.
Regulation (EC) No 1998/2006 excludes export aid from its scope.
Asetuksessa (EY) N:o 1998/2006 suljetaan vientituet sen soveltamisalan ulkopuolelle.
Article 1(d) stipulates in fact that this Regulation does not apply to ‘aid towards export-related activities towards third countries or Member States, namely directly linked to the quantities exported, to the establishment and operation of the distribution network or to other current expenditure linked to export activity’.
Asetuksen (EY) N:o 1998/2006 1 artiklan d kohdan mukaan asetuksen soveltamisalaan ei kuulu ”kolmansiin maihin tai jäsenvaltioihin suuntautuvaan vientiin myönnetty tuki eli tuki, joka liittyy välittömästi vientimääriin, jakeluverkon perustamiseen ja toimintaan tai muihin vientitoimintaan liittyviin juokseviin kustannuksiin”.
However, Article 5 of Regulation (EC) No 1998/2006 stipulates that aid not meeting the conditions of Article 1 shall be assessed in accordance with the relevant frameworks, guidelines, communications and notices.
Asetuksen (EY) N:o 1998/2006 5 artiklassa säädetään joka tapauksessa, että komissio tarkastelee tukia, jotka eivät täytä asetuksen 1 artiklassa vahvistettuja edellytyksiä, asiaa koskevien kehysten, suuntaviivojen ja tiedonantojen mukaisesti.
However, as in the present case a portion of the aid exceeds the permissible de minimis threshold (EUR 50000), the whole of the aid has to be regarded as not falling under the de minimis exemption and for this reason must be considered to constitute State aid [39].
Koska osa tuesta ylittää vähämerkityksistä tukea koskevan rajan (50000 euroa), koko tuen ei voida kuuluvan vähämerkityksistä tukea koskevaan poikkeukseen, ja tämän vuoksi se on katsottava valtiontueksi. [39]
Having established that the measure constitutes State aid, it must be decided whether this can be considered compatible with the internal market under the rules on State aid.
Samoin koska on todettu, että kyseessä oleva toimenpide on valtiontukea, on arvioitava, soveltuuko se voimassa olevien valtiontukisääntöjen mukaan sisämarkkinoille.
Article 44(2) of the 2008 Block Exemption Regulation stipulates that any aid granted before the entry into force of the Regulation which fulfils neither the conditions laid down in it nor the conditions laid down in Commission Regulations (EC) No 68/2001 [40], (EC) No 70/2001, (EC) No 2204/2002 [41] or (EC) No 1628/2006 [42] must be assessed according to the frameworks, guidelines, communications and notices in force at the time it was granted.
Vuoden 2008 ryhmäpoikkeusasetuksen 44 artiklan 2 kohdassa vahvistetaan, että komissio arvioi ennen asetuksen voimaantuloa myönnetyn tuen, joka ei täytä asetuksessa säädettyjä edellytyksiä eikä komission asetuksessa (EY) N:o 68/2001 [40], asetuksessa (EY) N:o 70/2001, komission asetuksessa (EY) N:o 2204/2002 [41] tai komission asetuksessa (EY) N:o 1628/2006 [42] säädettyjä edellytyksiä, asiaa koskevien puitteiden, suuntaviivojen, tiedonantojen ja ilmoitusten mukaisesti.
In the present case, the 2008 General Block Exemption Regulation is not applicable since it introduces an additional step – verifying the incentive effect of a project or activity before it begins – which was not carried out by Italy.
Tässä asiassa ei sovelleta vuoden 2008 ryhmäpoikkeusasetusta, koska siihen kuuluu uusi vaihe – hankkeelle tai toimelle myönnetyn tuen kannustavan vaikutuksen tarkistaminen ennen sen aloittamista – jota Italia ei ole toteuttanut.
Therefore, by virtue of Article 8(6) of the 2008 General Block Exemption Regulation, the entire aid measure cannot be exempted under that Regulation.
Näin ollen koko tukitoimenpiteeseen ei voida soveltaa vuoden 2008 ryhmäpoikkeusasetuksen 8 artiklan 6 kohdassa tarkoitettua poikkeusta asetuksessa tarkoitetulla tavalla.
Moreover, the expenses mentioned in the table in recital 44 and listed at recital 118 cannot be block-exempted on the basis of Regulations (EC) No 68/2001, (EC) No 70/2001, (EC) No 2204/2002 nor (EC) No 1628/2006 either as the conditions laid down in those Regulations are not fulfilled.
Johdanto-osan 44 kappaleen taulukossa ja 118 kappaleessa tarkoitetut menot eivät myöskään voi kuulua asetuksessa (EY) N:o 68/2001, asetuksessa (EY) N:o 70/2001, asetuksessa (EY) N:o 2204/2002 tai asetuksessa (EY) N:o 1628/2006 tarkoitettuihin ryhmäpoikkeuksiin, sillä kyseisissä asetuksissa säädetyt edellytykset eivät täyty.
As none of these instruments justifies the compatibility of the aid, it must be assessed on the basis of the 1992 SME guidelines since they contain the substantive rules in force when the aid was granted in 1995 [43].
Koska tukea ei voida katsoa sisämarkkinoille soveltuvaksi mainittujen säädösten nojalla, sen arvioinnin perustana ovat vuonna 1992 annetut pk-yritysten suuntaviivat, jotka sisälsivät voimassa olevat asiaa koskevat säännökset, kun tuki myönnettiin vuonna 1995. [43]
As regards the aid for participation in fairs and exhibitions (ITL 12,19 million), it can be considered compatible with the 1992 SME guidelines on the basis of point 4.5 ‘Aid for other purposes’, as it can be regarded as aid for other means of SME promotion, such as encouraging cooperation.
Myös messuihin ja näyttelyihin osallistumiseen tarkoitetut tuet (12,19 miljoonaa Italian liiraa) voidaan katsoa soveltuviksi erityisesti vuonna 1992 annettujen pk-yritysten suuntaviivojen 4.5 kohdan (”Tuet muihin tarkoituksiin”) mukaisesti, sillä niitä voidaan pitää tarkoitettuina pk-yritysten muunlaiseen edistämiseen, esimerkiksi yhteistyön kannustamistoimenpiteisiin.
The remainder of the aid (see the table in recital 44) cannot be considered compatible as it is not intended to support any productive investments nor any other admissible aim laid down in the 1992 SME guidelines, i.e. aid for general investments outside or inside national assisted areas, aid for environmental protection investment and aid for research and development.
Loppuosaa tuesta (ks. taulukko johdanto-osan 44 kappaleessa) ei voida katsoa sisämarkkinoille soveltuvaksi, sillä sitä ei ollut suunnattu tuotantoinvestointien tukemiseen eikä muihin vuonna 1992 annetuissa pk-yritysten suuntaviivoissa hyväksyttyihin tavoitteisiin, eikä kyseessä ollut kansallisilla tukialueilla tai niiden ulkopuolella tehtäviin yleisinvestointeihin myönnettävä tuki, ympäristönsuojeluinvestointeihin myönnettävä tuki tai tutkimus- ja kehitystyöhön myönnettävä tuki.
Accordingly, the Commission is of the opinion that the bulk of the eligible costs for the establishment of permanent structures abroad which were taken into consideration by the Italian Government in granting the first subsidised loan to WAM SpA in 1995 can in no way be regarded as productive investment; on the contrary, aid towards them must be classified as operating aid.
Komissio katsoo tämän vuoksi, että suurinta osaa tukikelpoisista kustannuksista, jotka liittyivät ulkomaisiin pysyviin rakenteisiin ja otettiin huomioon myönnettäessä WAMille ensimmäinen korkotukilaina vuonna 1995, ei voida mitenkään katsoa suunnatuksi tuotantoinvestointien tukemiseen. Päinvastoin komissio on sitä mieltä, että tällaisten menojen rahoittamiseen tarkoitetut tuet on luokiteltava toimintatueksi.
The costs considered eligible: rent of premises, insurance and miscellaneous facilities (ITL 122,56 million) and operating costs such as personnel, fittings and equipments for premises (ITL 556,94 million) are costs which the firm should itself have borne; the same applies to display models and spare parts for after-sale service (ITL 38,23 million).
Tällaiset menot eli vuokra, vakuutukset, julkiset palvelut (122,56 miljoonaa Italian liiraa) sekä esimerkiksi henkilöstöön, kalustoon ja laitteisiin liittyvät toimintakustannukset (556,94 miljoonaa Italian liiraa) olivat menoja, joista yrityksen olisi pitänyt vastata itse. Sama koskee esittelymalleja ja myynninjälkeiseen palveluun liittyviä varaosia koskevia kustannuksia (38,23 miljoonaa Italian liiraa).