natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Diário da República, II Series — No 82 of 6 April 2001, p. 6270.
Portugalin virallinen lehti (Diário da República), II-sarja, nro 82, 6.4.2001, s. 6270.
Diário da República, II Series — No 42 of 19 February 2002, p. 3158.
Portugalin virallinen lehti (Diário da República), II-sarja, nro 42, 19.2.2002, s. 3158.
OJ L 306, 7.12.2000, p. 32.
EYVL L 303, 7.12.2000, s. 32.
Diário da República, I Series A — No 232 of 7 October 2003, p. 6603.
Portugalin virallinen lehti (Diário da República), I-sarja A, nro 232, 7.10.2003, s. 6603.
Judgment in Case C-280/00 Altmark Trans GmbH and Regierungspräsidium Magdeburg v Nahverkehrsgesellschaft Altmark GmbH, and Oberbundesanwalt beim Bundesverwaltungsgericht [2003] ECR I-7747.
Asia C-280/00, Altmark Trans ja Regierungspräsidium Magdeburg, tuomio 24 päivänä heinäkuuta 2003, Kok., s. I-7747.
Joint Order No 96/99 of 25 January 1999; Joint Order No 324/2001 of 6 April 2001; and Joint Order No 124/2002 of 19 February 2002.
Yhteinen päätös 96/99, tehty 25 päivänä tammikuuta 1999; yhteinen päätös 324/2001, tehty 6 päivänä huhtikuuta 2001, ja yhteinen päätös 124/2002, tehty 19 päivänä helmikuuta 2002.
OJ L 282, 1.11.1975, p. 1; Portuguese special edition: Chapter 03 Volume 9 p. 86.
EYVL L 282, 1.11.1975, s. 1.
OJ L 307, 25.11.2005, p. 2.
EUVL L 307, 25.11.2005, s. 2.
OJ L 258, 4.10.2007, p. 3.
EUVL L 258, 4.10.2007, s 3.
OJ L 148, 28.6.1968, p. 24; Portuguese special edition: Chapter 03 Volume 2 p. 157; English special edition: Series I Chapter 1968(I) p. 187.
EYVL L 148, 28.6.1968, s. 24.
OJ L 282, 1.11.1975, p. 77; Portuguese special edition: Chapter 03 Volume 9 p. 151.
EYVL L 282, 1.11.1975, s. 77.
Altmark judgment, paragraph 84.
Em. asia Altmark, tuomion 84 kohta.
Judgment in Case C-355/00 Freskot AE v Elliniko Dimosio [2003] ECR I-5263, paragraph 83.
Asia C-355/00, Freskot, tuomio 22 päivänä toukokuuta 2003, Kok., s. I-5263, 83 kohta.
Altmark judgment, paragraph 88 et seq.
Em. tuomion 88 kohta ja sitä seuraavat kohdat.
OJ L 363, 27.12.1990, p. 51.
EYVL L 363, 27.12.1990, s. 51.
Judgment in Case C-209/98 Entreprenørforeningens Affalds/Miljøsektion (FFAD) v Københavns Kommune [2000] ECR I-3743, paragraph 75; see also the judgment in Case C-126/01 Ministère de l’Économie, des Finances et de l’Industrie v GEMO SA [2003] ECR I-13769, paragraph 21.
Asia C-209/98, FFAD, tuomio 23 päivänä toukokuuta 2000, Kok., s. I-3743, 75 kohta; ks. myös asia C-126/01, GEMO, tuomio 20 päivänä marraskuuta 2003, Kok., s. I-13769, 21 kohta.
GEMO judgment, paragraph 26.
Em. tuomion 26 kohta.
GEMO judgment, paragraph 31.
Em. tuomion 31 kohta.
Judgment in Joined Cases C-261/01 and C-262/01 Belgische Staat v Eugène van Calster and Felix Cleeren and Openbaar Slachthuis NV [2003] ECR I-12272, paragraph 51.
Yhdistetyt asiat C-261/01 ja C-262/01, Van Calster ym., tuomio 21 päivänä lokakuuta 2003, Kok., s. I-12272, 51 kohta.
Judgment of 13 January 2005 in Case C-174/02 Streekgewest Westelijk Noord-Brabant v Staatssecretaris van Financiën [2005] ECR I-85, paragraph 26.
Asia C-174/02, Streekgewest, tuomio 13 päivänä tammikuuta 2005, Kok., s. I-85, 26 kohta.
Judgment in Case C-345/02 Pearle BV, Hans Prijs Optiek Franchise BV and Rinck Opticiëns BV v Hoofdbedrijfschap Ambachten [2004] ECR I-7139, paragraph 41; see also the judgment in Case T-136/05 EARL Salvat père & fils, Comité interprofessionnel des vins doux naturels et vins de liqueur à appellations contrôlées (CIVDN) and Comité national des interprofessions des vins à appellation d’origine (CNIV) v Commission of the European Communities [2007] ECR II-4063, paragraph 161 et seq.
Asia C-345/02, Pearle ym., tuomio 15 päivänä heinäkuuta 2004, Kok., s. I-7164, 41 kohta; ks. myös asia T-136/05, EARL Salvat père et fils ym. v. komissio, tuomio 20 päivänä syyskuuta 2007, Kok., s. II-4063, 161 kohta ja sitä seuraavat kohdat.
Judgment in Case 730/79 Philip Morris Holland BV v Commission of the European Communities [1980] ECR 2671, paragraphs 11 and 12.
Asia C-730/79, Philip Morris Holland v. komissio, tuomio 17 päivänä joulukuuta 1979, Kok., s. 2671, Kok. Ep. V, s. 313, 11 ja 12 kohta.
Beef production figures in the EU-15 were 7691101 tonnes in 1999 and 7466476 tonnes in 2002, of which 95765 tonnes in 1999 and 105019 tonnes in 2002 were produced by Portugal.
Vuonna 1999 naudanlihaa tuotettiin (15 jäsenvaltion) Euroopan unionissa 7691101 tonnia, ja vuonna 2002 sitä tuotettiin 7466476 tonnia; näistä määristä Portugalissa tuotettiin 95765 tonnia vuonna 1999 ja 105019 tonnia vuonna 2002.
Pigmeat production figures in the EU-15 were 17983476 tonnes in 1999 and 17729855 tonnes in 2002, of which 344209 tonnes in 1999 and 328038 tonnes in 2002 were produced by Portugal (source: Eurostat).
Vuonna 1999 sianlihaa tuotettiin (15 jäsenvaltion) Euroopan unionissa 17983476 tonnia, ja vuonna 2002 sitä tuotettiin 17729855 tonnia; näistä määristä Portugalissa tuotettiin 344209 tonnia vuonna 1999 ja 328038 tonnia vuonna 2002 (lähde: Eurostat).
Judgment in Case T-55/99 Confederación Española de Transporte de Mercancías (CETM) v Commission of the European Communities [2000] ECR II-3207, paragraph 86); judgment in Case C-303/88 Italian Republic v Commission of the European Communities [1991] ECR I-1433, paragraph 27.
Asia T-55/99, CETM v. komissio, tuomio 29 päivänä syyskuuta 2000, Kok., s. II-3213, 86 kohta; asia C-303/88, Italia v. komissio, tuomio 21 päivänä maaliskuuta 1991, Kok., s. I-1433, 27 kohta.
Van Calster and Others judgment, paragraph 51.
Em. asia Van Calster ym., tuomion 51 kohta.
Communication from the Commission — Services of general interest in Europe (2001/C 17/04) (OJ C 17, 19.1.2001, p. 4).
Komission tiedonanto – Yleishyödylliset palvelut Euroopassa, EYVL C 17, 19.1.2001, s. 4.
See point 194(c) of the Community guidelines for State aid in the agriculture and forestry sector 2007 to 2013 (OJ C 319, 27.12.2006, p. 1).
Ks. ”vuosiksi 2007–2013 annettujen maa- ja metsätalousalan valtiontukea koskevien suuntaviivojen” 194 kohdan c alakohta, EUVL C 319, 27.12.2006, s. 1.
Council Directive 82/894/EEC of 21 December 1982 on the notification of animal diseases within the Community (OJ L 378, 31.12.1982, p. 58).
Neuvoston direktiivi 82/894/ETY, annettu 21 päivänä joulukuuta 1982, eläintaudeista ilmoittamisesta yhteisössä, EYVL L 378, 31.12.1982, s. 58.
Judgment in Case 47/69 Government of the French Republic v Commission of the European Communities [1970] ECR 487, paragraph 20.
Asia 47/69, Ranska v. komissio, yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 25 päivänä kesäkuuta 1970, Kok., s. 391, Kok. Ep. I, s. 447, 20 kohta.
The aforementioned period for a reply to be submitted expired in May 2005.
Edellä mainittu määräaika päättyi toukokuussa 2005.
Since no reply was received within that period, the Commission, by Decision of 21 February 2006 [3], called upon Portugal to provide all the information requested, stipulating that, should the Portuguese authorities fail to reply, it reserved the right to initiate the procedure laid down in Article 108(2) TFEU (see paragraph 80 of the information injunction).
Koska komissio ei saanut vastausta kyseiseen määräaikaan mennessä, se velvoitti 21 päivänä helmikuuta 2006 [3] tekemällään päätöksellä Portugalin toimittamaan sille kaikki pyydetyt tiedot ja täsmensi, että siltä varalta, ettei Portugalin viranomaisilta saataisi vastausta, se varasi itselleen mahdollisuuden aloittaa SEUT-sopimuksen 108 artiklan 2 kohdassa määrätty menettely (katso tietojen antamista koskevan välipäätöksen 80 kohta).
As no comments were received from Portugal within the prescribed period, on 18 March 2009 the Commission sent an official reminder to the Portuguese authorities.
Koska Portugalilta ei saatu huomautuksia määräaikaan mennessä, komissio lähetti Portugalin viranomaisille muistutuksen 18 päivänä maaliskuuta 2009.
On 14 April 2009 Portugal sent its comments to the Commission and also provided a copy of Decree-Laws No 393-B/98 and No 244/2003.
Portugali toimitti komissiolle huomautuksensa 14 päivänä huhtikuuta 2009, ja liitti mukaan myös jäljennöksen decreto-lei-säädöksistä 393-B/98 ja 244/2003.
According to the information provided by the Portuguese authorities, the parameters used to calculate the compensation for the services provided were established beforehand by Joint Order No 96/99 of 25 January 1999 [9].
Portugalin viranomaisten toimittamien tietojen mukaan tuotetuista palveluista maksettujen korvausten laskennassa käytetyt parametrit oli vahvistettu etukäteen 25 päivänä tammikuuta 1999 tehdyssä yhteisessä päätöksessä [9].
The contents of this Order were periodically checked, and were amended by Joint Order No 324/2001 of 6 April 2001 [10] and by Joint Order No 124/2002 of 19 February 2002 [11].
Päätöksen sisältöä tarkistettiin säännöllisin väliajoin, ja sitä muutettiin 6 päivänä huhtikuuta 2001 tehdyllä yhteisellä päätöksellä 324/2001 [10] ja 19 päivänä helmikuuta 2002 tehdyllä yhteisellä päätöksellä 124/2002 [11].
With regard to Category 1 and 2 material, slaughterhouses and cutting plants had to submit a destruction or use plan within 30 days of the end of the transitional scheme in November 2005.
Teurastamoiden ja leikkaamoiden on esitettävä 1 ja 2 luokkaan kuuluvan aineksen osalta hävittämis- tai käyttösuunnitelma 30 päivän kuluessa siirtymäjärjestelmän soveltamisen päättymisestä marraskuussa 2005.
Until the plan was approved, they had to pay EUR 0,35 per kilogram of Category 1 or 2 material.
Niiden on maksettava 0,35 euroa kilogrammalta 1 tai 2 luokkaan kuuluvaa ainesta, kunnes suunnitelma on hyväksytty.
The transitional scheme under Decree-Law No 244/2003 expired in November 2005.
Decreto-lei-säädöksen 244/2003 mukaisen siirtymäjärjestelmän soveltaminen päättyi marraskuussa 2005.
By letter of 1 April 2011, the Portuguese authorities stated that, after the expiry of the transitional scheme under Decree-Law No 244/2003, the cost of the operations to destroy the by-products of slaughterhouses and cutting plants was passed on to operators through waste recovery, conversion into biofuels, and export of meal.
Portugalin viranomaiset ilmoittivat 1 päivänä huhtikuuta 2011 päivätyssä kirjeessään, että decreto-lei-säädöksen 244/2003 siirtymäjärjestelmän soveltamisen päätyttyä toimijat ovat alkaneet vastata teurastamoissa ja leikkaamoissa syntyvien sivutuotteiden hävittämiskustannuksista hyödyntämällä jätteen siten, että siitä jalostetaan biopolttoainetta, sekä viemällä jauhoja.
ETSA submitted its comments by letter of 15 June 2009.
ETSA esitti huomautuksensa 15 päivänä kesäkuuta 2009 päivätyllä kirjeellä.
The ETSA group consists of the following undertakings: ITS — Indústria Transformadora de Subprodutos Animais, SA and SEBOL — Comércio e Indústria de Sebo, SA.
ETSA-konsernin yrityksiä ovat Indústria Transformadora de Subprodutos Animais, SA (ITS) ja Comércio e Indústria de Sebo, SA (SEBOL).
Up to 10 October 2002, INGA contracted undertakings licensed to provide this type of service and bore the resulting costs, as laid down in Article 6 of Decree-Law No 393-B/98.
INGA teki sopimuksia tämäntyyppisten palvelujen tuottamiseen hyväksyttyjen yritysten kanssa ja vastasi tähän liittyvistä kuluista decreto-lei-säädöksen 393-B/98 6 pykälän mukaisesti 10 päivään lokakuuta 2002 asti.
The public payments were made to specific undertakings, i.e. to undertakings entrusted with the service.
Julkiset maksut suoritettiin tietyille yrityksille, joiden tehtäväksi palvelun tuottaminen oli annettu.
As a result, it can be considered that the measure in question is specific.
Voidaan siis katsoa, että kyseinen toimenpide on erityinen.
The Commission notes that the two invoices submitted by the Portuguese authorities do indicate that the charge based on Decree-Law No 197/2002 and Decree-Law No 244/2003 was passed on by one of the slaughterhouses in October 2002 and October 2003.
Komissio toteaa, että Portugalin viranomaisten sille toimittamat kaksi laskua osoittavat tosiasiallisesti, että eräs teurastamo on perinyt maksun decreto-lei-säädöksen 197/2002 ja decreto-lei-säädöksen 244/2003 perusteella lokakuussa 2002 ja lokakuussa 2003.
The assertion by the Portuguese authorities that, in accordance with market laws, the costs were passed on to the whole sector, including livestock farmers, is corroborated by the documents submitted.
Esitetyt asiakirjat osoittavat, että Portugalin viranomaisten väite, jonka mukaan kustannukset olisi peritty markkinoilla vallitsevien ehtojen mukaisesti koko alalta, myös kasvattajilta, pitää paikkansa.
In this respect, it should be recalled that, in accordance with settled case-law [44], an aid may be of such a kind as to affect trade between Member States and distort competition even if the recipient undertaking, which is in competition with producers in other Member States, does not itself export its products.
Tältä osin on muistettava, että oikeuskäytännön mukaan [44] tuki voi vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan ja vääristää kilpailua, vaikka muiden jäsenvaltioiden tuottajien kanssa kilpaileva tuensaajayritys ei itse harjoittaisi vientiä.
Where a Member State grants aid to an undertaking, internal supply may thereby be maintained or increased, with the consequence that the opportunities for undertakings established in other Member States to offer their services to the market of that Member State are reduced.
Kun jäsenvaltio myöntää tukea yhdelle yritykselle, tarjonta kyseisessä jäsenvaltiossa voi pysyä ennallaan tai kasvaa, minkä seurauksena muissa jäsenvaltioissa toimivien yritysten mahdollisuudet tarjota palvelujaan tämän jäsenvaltion markkinoilla huononevat.
These guidelines applied between 1 January 2003 and 31 December 2006 [51].
Näitä suuntaviivoja sovellettiin 1 päivästä tammikuuta 200331 päivään joulukuuta 2006 [51].
Point 44 of the latter guidelines establishes a derogation from the principle that unlawful aid must be assessed in accordance with the rules applicable at the time when it was granted, in particular for cases involving slaughterhouse waste.
Viimeksi mainittujen suuntaviivojen 44 kohtaan sisältyy erityisesti teurasjätteiden tapauksessa sovellettava poikkeus siitä periaatteesta, että sääntöjenvastainen tuki arvioidaan tuen myöntämishetkellä voimassa olevien sääntöjen ja suuntaviivojen mukaisesti.
According to point 47 of those guidelines, the Commission will apply principles based on point 11.4 of the Guidelines to unlawful aid for slaughterhouse waste granted up to the end of 2002.
Suuntaviivojen 47 kohdan mukaan komissio soveltaa teurasjätteille vuoden 2002 loppuun mennessä myönnettyihin sääntöjenvastaisiin tukiin maatalouden suuntaviivojen 11.4 kohtaan perustuvia periaatteita.
As a result, point 47 of the TSE guidelines is the relevant legal basis for assessing the aid granted from 1999.
Näin ollen TSE:tä koskevien suuntaviivojen 47 kohta on asianmukainen oikeusperusta vuodesta 1999 lähtien myönnettyjen tukien arvioimista varten.
The Commission takes the view that the measure applied by Decree-Laws No 393-B/98, No 197/2002 and No 244/2003 with regard to the collection, transportation, processing and destruction of animal by-products constitutes State aid in favour of slaughterhouses and importers in the period during which Decree-Law No 393-B/98 was in force and until the application of the transitional scheme introduced by Decree-Law No 244/2003.
Komission mielestä decreto-lei-säädösten 393-B/98, 197/2002 ja 244/2003 mukainen toimenpide, joka koskee eläimistä saatavien sivutuotteiden keruuta, kuljetusta, käsittelyä ja hävittämistä, on teurastamoiden ja tuojien hyväksi myönnettyä valtiontukea ajanjaksolla, joka alkaa decreto-lei-säädöksen 393-B/98 voimaantulosta ja päättyy decreto-lei-säädöksellä 244/2003 käyttöön otetun siirtymäjärjestelmän soveltamisen päättymiseen.
However, the year 2003 is excluded, as the Portuguese authorities have been able to prove that there was no advantage.
Poikkeuksena on vuosi 2003, jonka osalta Portugalin viranomaiset pystyivät osoittamaan, ettei minkäänlaista etua aiheutunut.
The parameters used to calculate the price to be paid for the service were established by Joint Order No 96/99. The price was set in proportion to the weight of raw material and could be revised in the light of changes to the service provision conditions.
Palvelusta maksettavan hinnan laskennassa käytetyt parametrit oli vahvistettu yhteisessä päätöksessä 96/99, ja hinta määritettiin suhteessa raaka-aineen painoon ja sitä oli mahdollista tarkistaa, jos palveluntuottamisen olosuhteissa tapahtuisi muutoksia.
Three public procurement procedures were organised: beef/equine at national level; sheep/goats (South) and sheep/goats (North). ITS took part in these public procurement procedures as part of a consortium which was awarded the contract.
Julkisia tarjouskilpailuja järjestettiin kolme: nautoihin ja hevosiin liittyvä valtakunnallinen tarjouskilpailu, lampaisiin ja vuohiin liittyvä tarjouskilpailu (etelä) sekä lampaisiin ja vuohiin liittyvä tarjouskilpailu (pohjoinen).
Having invited interested parties to submit their comments in accordance with that Article [2],
on mainitun artiklan mukaisesti kehottanut asianomaisia esittämään huomautuksensa [2],
Following complaints received in January and February 2004, the Commission undertook a preliminary examination of the aid granted by Belgium to cover the costs of screening tests for BSE in bovine animals.
Komissio tutkinut alustavasti Belgian nautaeläinten tarttuvien spongiformisten enkefalopatioiden seulontatesteistä, jäljempänä ’BSE-testit’, aiheutuviin kustannuksiin myöntämät tuet vastaanotettuaan asiaa koskevat kantelut tammikuussa ja helmikuussa 2004.
Following those complaints, the Commission sent a letter to the Belgian authorities on 27 January 2004, asking for information on the measure in question.
Näiden kanteluiden johdosta komissio lähetti Belgian viranomaisille 27 päivänä tammikuuta 2004 kirjeen tietojen saamiseksi kyseisestä tukitoimenpiteestä.
At the same time, an aid measure to finance screening for TSE in animals was notified by the Belgian authorities in accordance with Article 108(3) of the Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU) (by letter of 23 January 2004, registered on 28 January 2004) and entered under the number N 54/04.
Samaan aikaan Belgian viranomaiset ilmoittivat komissiolle (23 päivänä tammikuuta 2004 päivätyllä ja 28 päivänä tammikuuta 2004 saapuneeksi kirjatulla kirjeellä) Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen, jäljempänä ’SEUT-sopimus’, 108 artiklan 3 kohdan mukaisesti nautaeläinten tarttuvien spongiformisten enkefalopatioiden (TSE) seulontojen rahoittamiseksi myönnetystä tuesta, joka kirjattiin rekisteriin numerolla N 54/04.
The Belgian authorities provided written information to the Commission by letters of 6 February 2004 and 14 May 2004, registered on 11 February 2004 and 19 May 2004 respectively.
Belgian viranomaiset toimittivat komissiolle kirjallisia tietoja 6 päivänä helmikuuta 2004 päivätyllä ja 11 päivänä helmikuuta 2004 saapuneeksi kirjatulla sekä 14 päivänä toukokuuta 2004 päivätyllä ja 19 päivänä toukokuuta 2004 saapuneeksi kirjatulla kirjeellä.
By letter of 19 July 2004 the Commission informed Belgium that the measure had been transferred to the register of non-notified aid under the number NN 45/04, since it had become apparent that part of the funds had already been paid out.
Komissio ilmoitti Belgialle 19 päivänä heinäkuuta 2004 päivätyllä kirjeellä, että toimenpide oli siirretty ilmoittamattomien tukien rekisteriin numerolla NN 45/04, koska oli käynyt ilmi, että osa tuesta oli jo maksettu.
An informal meeting between the Belgian authorities and the Commission took place on 1 September 2004.
Belgian viranomaiset ja komission yksiköt pitivät asiasta epävirallisen kokouksen 1 päivänä syyskuuta 2004.
Additional information was provided by the Belgian authorities by letters of 16 September 2004 and 22 February 2007, registered on 20 September 2004 and 22 February 2007 respectively.
Belgian viranomaiset toimittivat lisätietoja 16 päivänä syyskuuta 2004 päivätyllä ja 20 päivänä syyskuuta 2004 saapuneeksi kirjatulla sekä 22 päivänä helmikuuta 2007 päivätyllä ja 22 päivänä helmikuuta 2007 saapuneeksi kirjatulla kirjeellä.
By letter of 26 November 2008 the Commission informed Belgium of its decision to initiate the procedure provided for in Article 108(2) of the TFEU in respect of that measure.
Komissio ilmoitti 26 päivänä marraskuuta 2008 päivätyllä kirjeellä Belgialle päätöksestään aloittaa SEUT-sopimuksen 108 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu menettely, joka koskee mainittua toimenpidettä.
The decision was published in the Official Journal of the European Union [3].
Päätös julkaistiin Euroopan unionin virallisessa lehdessä [3].
The Commission invited interested parties to submit their comments on the measure in question.
Komissio pyysi asianomaisia esittämään huomautuksensa toimenpiteestä.
By letter of 19 December 2008, registered on 26 December 2008, Belgium asked for an extension to the deadline for reply.
Belgia pyysi 19 päivänä joulukuuta 2008 päivätyllä ja 26 päivänä joulukuuta 2008 saapuneeksi kirjatulla kirjeellä pidennystä vastaamiselle asetettuun määräaikaan.
The Commission did not receive any comments from interested parties.
Komissio ei ole saanut huomautuksia muilta asianomaisilta.
By letter of 17 July 2009 the Commission asked Belgium additional questions relating to the comments submitted by Belgium.
Komissio lähetti Belgialle 17 päivänä heinäkuuta 2009 päivätyllä kirjeellä lisäkysymyksiä Belgian esittämistä huomautuksista.
By letter of 4 September 2009, registered on 8 September 2009, Belgium asked for an extension to the deadline for reply.
Belgia pyysi 4 päivänä syyskuuta 2009 päivätyllä ja 8 päivänä syyskuuta 2009 saapuneeksi kirjatulla kirjeellä vastaamiselle asetetun määräajan pidennystä.
Belgium’s reply reached the Commission by letter of 16 October 2009, registered on 20 October 2009.
Belgian vastaus saapui komissioon 16 päivänä lokakuuta 2009 päivätyllä ja 20 päivänä lokakuuta 2009 saapuneeksi kirjatulla kirjeellä.
Two meetings took place between the Belgian authorities and the Commission, on 2 October 2009 and 30 October 2009.
Belgian viranomaisten ja komission yksiköiden välillä pidettiin kokoukset 2 päivänä lokakuuta 2009 ja 30 päivänä lokakuuta 2009.
Those extensions were granted by the Commission.
Komissio suostui näihin määräaikojen pidennyksiin.
The Belgian authorities replied by letter of 19 May 2011, registered on 25 May 2011.
Belgian viranomaiset vastasivat 19 päivänä toukokuuta 2011 päivätyllä ja 25 päivänä toukokuuta 2011 saapuneeksi kirjatulla kirjeellä.
Background [4]
Taustaa [4]
In January 2004 the Commission received a complaint concerning a draft royal decree which would have introduced a parafiscal charge to finance BSE tests.
Komissio vastaanotti tammikuussa 2004 kantelun kuninkaallisen asetuksen luonnoksesta, joka koskee veronluonteisen maksun käyttöönottoa BSE-testien rahoittamiseksi.
Following that complaint, the Commission asked the Belgian authorities for explanations.
Kantelun johdosta komission yksiköt pyysivät Belgian viranomaisilta selvitystä.
In response the Belgian authorities stated that, since 1 January 2001, BSE tests had been compulsory for bovine animals aged more than 30 months and for those aged more than 24 months undergoing emergency slaughter [5].
Vastauksessaan selvityspyyntöön Belgian viranomaiset selittivät, että kaikkien yli 30 kuukauden ikäisten nautaeläinten ja kaikkien hätäteurastukseen lähetettyjen yli 24 kuukauden ikäisten nautaeläinten BSE-testaus muuttui Belgiassa pakolliseksi 1 päivästä tammikuuta 2001 lähtien [5].
They also notified a draft royal decree relating to the financing of screening for TSE in animals (hereinafter the TSE royal decree).
Samalla viranomaiset ilmoittivat toisesta, nautaeläinten TSE-seulontojen rahoittamista koskevasta kuninkaallisen asetuksen luonnoksesta, jäljempänä ’TSE-asetus’.
That draft royal decree was registered under the number N 54/04.
Uusi asetusluonnos kirjattiin rekisteriin numerolla N 54/04.
It is clear from the information submitted by Belgium that the public purse had accepted, since 1 January 2001 [7], the costs of BSE tests (i.e. the costs of sampling and analysis).
Belgian toimittamista tiedoista ilmenee, että BSE-testien kustannukset (eli näytteenotto- ja analyysikulut) maksettiin 1 päivästä tammikuuta 2001 [7] lähtien valtionkassasta.