natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The import prices of the countries concerned followed a declining trend and were particularly low during the IP compared to the average Union industry’s prices.
Tuontihinnat asianomaisista maista noudattelivat laskevaa suuntausta ja olivat erityisen alhaiset tutkimusajanjaksolla verrattuna unionin tuotannonalan keskimääräisiin hintoihin.
Imports based on Eurostat (as adjusted to cover only the product concerned)
Tuonti Eurostatin tietojen perusteella (mukautettuna kattamaan ainoastaan tarkasteltavana oleva tuote)
Average price in EUR/tonnes Malaysia
Keskihinta (euroa/tonni); Malesia
Annual Δ %
Vuotuinen Δ %
Average price in EUR/tonnes Indonesia
Keskihinta (euroa/tonni); Indonesia
Average price in EUR/tonnes India
Keskihinta (euroa/tonni); Intia
Consequently, recitals 67 to 70 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Näin ollen väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 67–70 kappaleessa esitetyt päätelmät voidaan vahvistaa.
In the absence of comments concerning volume, price and market share of dumped imports from the countries concerned, recitals 71 to 73 of the provisional Regulation, are hereby confirmed.
Koska asianomaisista maista polkumyynnillä tulevan tuonnin määrästä, hinnasta ja markkinaosuudesta ei esitetty muita huomautuksia, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 71–73 kappaleessa esitetyt päätelmät voidaan vahvistaa.
Parties claimed that there are differences in raw material prices between FOH produced from natural oils and fats and synthetic sources such as crude or mineral oil and that an additional product control number (PCN) criterion should have been introduced in order to consider the differences in cost of production arising from the different production processes.
Osapuolet väittivät, että raaka-aineen hinnoissa on eroja luonnonöljyistä ja -rasvoista sekä synteettisistä aineista kuten raaka- tai mineraaliöljystä tuotettujen rasva-alkoholien ja niiden seosten välillä ja että tuotevalvontakoodeja koskeva lisäkriteeri olisi pitänyt ottaa käyttöön, jotta olisi voitu ottaa huomioon erilaisista tuotantoprosesseista johtuvat tuotantokustannusten erot.
However, PCNs are established on the basis of the individual characteristics of each sub-category of items falling within the definition of the product concerned and not on the basis of the price of each of those items.
Tuotevalvontakoodit vahvistetaan kuitenkin tarkasteltavana olevan tuotteen määritelmään kuuluvien tavaroiden kunkin alaryhmän yksilöllisten ominaisuuksien perusteella eikä kunkin tavaran hinnan perusteella.
Moreover, it was found that there is no substantial difference in terms of the basic characteristics of FOH produced from natural oils and fats and FOH made of crude or mineral oil, nor the cost of production difference is such as to warrant a differentiation in terms of PCN.
Lisäksi havaittiin, ettei luonnonöljyistä ja -rasvoista taikka raaka- tai mineraaliöljyistä valmistettujen rasva-alkoholien ja niiden seosten perusominaisuuksissa ole merkittäviä eroavaisuuksia eikä tuotantokustannusten ero ole sellainen, että se olisi perusteena erilaisiin tuotevalvontakoodeihin.
Certain parties claimed that the figure used to reflect the post-importation costs, which are around 3 % of the import price, used to establish the level of undercutting by the countries concerned was unclear and did not seem to be appropriate in this case.
Jotkin osapuolet väittivät, että luku, jota käytettiin ilmaisemaan tuonnin jälkeisiä kustannuksia, jotka ovat noin 3 prosenttia tuontihinnasta, ja jota käytettiin asianomaisten maiden hinnan alittavuuden tason määrittämiseen, oli epäselvä eikä vaikuttanut asianmukaiselta tässä tapauksessa.
However, the information verified during the investigation showed that importing parties such as importers and users had to pay such amount of post importation costs in order to release the product concerned for free circulation into the Union market.
Tutkimuksen aikana varmennetut tiedot kuitenkin osoittivat, että maahantuovien osapuolten, kuten tuojien ja käyttäjien, oli maksettava tällaiset tuonnin jälkeiset kustannukset voidakseen saattaa tarkasteltavana olevan tuotteen vapaaseen liikkeeseen unionin markkinoille.
In addition, the parties did not provide any evidence which would indicate that the post-importation costs were not correctly established in this case.
Osapuolet eivät myöskään toimittaneet mitään näyttöä, joka olisi osoittanut, että tuonnin jälkeisiä kustannuksia ei ollut asianmukaisesti vahvistettu tässä tapauksessa.
Hence, this claim was dismissed.
Sen vuoksi tämä väite hylättiin.
The methodology used to calculate the price undercutting as explained in recitals 74 and 75 of the provisional Regulation is hereby confirmed.
Hintojen alittavuuden laskemiseen käytetty menetelmä, joka on selitetty väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 74 ja 75 kappaleessa, voidaan vahvistaa.
Despite the change in ownership mentioned in recital 58, it was considered that the data provided by and verified at the premises of the complainant who withdrew, should not automatically be excluded from the injury analysis since its production remains part of the Union production.
Omistajuuden muutoksista (ks. 58 kappale) huolimatta katsottiin, että siltä valituksen tekijältä, joka vetäytyi valituksesta, saatuja ja sen toimitilassa varmennettuja tietoja ei pitäisi automaattisesti jättää pois vahinkoanalyysistä, koska sen tuotanto on edelleen osa unionin tuotantoa.
Some parties argued that some data provided by the Union industry, in particular regarding their purchases of the product concerned originating in India, Malaysia and Indonesia, should be excluded from the injury analysis and the injury margin calculation because any alleged injury relating to these purchases would be self-inflicted.
Jotkin osapuolet väittivät, että jotkin unionin tuotannonalan toimittamat tiedot etenkin niiden Intiasta, Malesiasta ja Indonesiasta peräisin olevan tarkasteltavana olevan tuotteen ostoista olisi jätettävä pois vahinkoanalyysistä ja vahinkomarginaalia koskevista laskelmista, koska näihin ostoihin liittyvät väitetyt vahingot olisivat itse aiheutettuja.
However, as stated in recital 63 of the provisional Regulation, these purchases were mainly due to the temporary closure of one of the production sites of one producer.
Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 63 kappaleessa todetaan, nämä ostot johtuivat kuitenkin pääasiassa yhden tuottajan tuotantolaitoksen tilapäisestä sulkemisesta.
Moreover, these purchases were not substantial in comparison with the total production of the complainants.
Lisäksi nämä ostot eivät olleet merkittäviä verrattuna valituksen tekijöiden kokonaistuotantoon.
There were therefore no compelling reasons for excluding the purchases of the said producers from the injury analysis or the injury elimination level calculation.
Tämän vuoksi ei siis ollut pakottavia syitä, joiden vuoksi kyseisten tuottajien ostot olisi täytynyt jättää pois vahinkoanalyysistä tai vahingon poistavaa tasoa koskevista laskelmista.
The preliminary remarks as mentioned in recital 76 of the provisional Regulations are hereby confirmed.
Sen vuoksi väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 76 kappaleessa esitetyt alustavat huomautukset voidaan vahvistaa.
Production, production capacity and capacity utilisation, sales and market share
Tuotanto, tuotantokapasiteetti, kapasiteetin käyttöaste, myynti ja markkinaosuus
In the absence of comments concerning production, production capacity, capacity utilisation, sales and market share of the Union industry, recitals 77 to 81 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Koska unionin tuotannonalan tuotannosta, tuotantokapasiteetista, kapasiteetin käyttöasteesta, myynnistä ja markkinaosuudesta ei esitetty huomautuksia, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 77–81 kappaleessa esitetyt päätelmät voidaan vahvistaa.
After the publication of the provisional Regulation, it was found that corrections had to be made to the average unit prices of the Union industry due to a clerical error.
Väliaikaista tullia koskevan asetuksen julkaisemisen jälkeen havaittiin, että unionin tuotannonalan keskimääräisiin yksikköhintoihin oli tehtävä pieniä korjauksia kirjoitusvirheen vuoksi.
The table below shows the modified trend in unit price of the Union industry during the period considered.
Jäljempänä olevasta taulukosta näkyy unionin tuotannonalan yksikköhintojen muuttunut suuntaus tarkastelujaksolla.
Source: questionnaire replies.
Lähde: Kyselylomakevastaukset.
Unit price, sales in the Union to unrelated
Myynti etuyhteydettömille asiakkaille unionissa: yksikköhinta
Contrary to what is mentioned in recital 84 of the provisional Regulation, prices of the Union industry decreased by 4 % during the period considered.
Toisin kuin väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 84 kappaleessa todettiin, unionin tuotannonalan hinnat laskivat 4 prosenttia tarkastelujaksolla.
The decrease was significant from 2008 to 2009 with a further decrease in the IP.
Lasku oli merkittävää vuodesta 2008 vuoteen 2009, ja tutkimusajanjaksolla tapahtui vielä lisälaskua.
Over this period the sales price decreased by 22 %.
Myyntihinnat alenivat tällä kaudella 22 prosenttia.
The above change has no impact on the conclusion of the economic situation of the Union industry, in the absence of comments regarding the average unit prices of the Union industry, recitals 82 and 83 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Edellä esitetyllä muutoksella ei ole vaikutusta unionin tuotannonalan taloudellista tilannetta koskeviin päätelmiin, ja koska unionin tuotannonalan keskimääräisistä yksikköhinnoista ei esitetty huomautuksia, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 82 ja 83 kappaleessa esitetyt päätelmät voidaan vahvistaa.
Stocks, employment, wages and productivity, profitability, cash flow, investments return on investment and ability to raise capital, growth, magnitude of the actual dumping margin
Varastot, työllisyys, palkat, tuottavuus, kannattavuus, kassavirta, investoinnit, investointien tuotto, pääoman saanti, kasvu sekä tosiasiallisen polkumyyntimarginaalin merkittävyys
Some parties claimed that it was not possible that the Union industry suffered injury since companies that are part of the Union industry are vertically integrated and imported the product concerned from third countries.
Jotkin osapuolet väittivät, että ei ollut mahdollista, että unionin tuotannonalalle aiheutui vahinkoa, koska yritykset, jotka ovat osa unionin tuotannonalaa, ovat vertikaalisesti integroituneita ja toivat tarkasteltavana olevaa tuotetta kolmansista maista.
Therefore they could use the imported product for their downstream production and sell their production which is not profitable.
Sen vuoksi ne pystyivät käyttämään tuotua tuotetta jatkojalostustuotannossaan ja myymään tuotantoaan, joka ei ollut kannattavaa.
It should be noted that in certain anti-dumping investigations, producers such as steel producers and chemical products manufacturers, included in the definition of the Union industry in these cases, have a downstream activity and that a share of their production of the product concerned is destined for captive use.
On huomattava, että joissakin polkumyyntitutkimuksissa tuottajilla, kuten terästuottajilla ja kemiallisten tuotteiden valmistajilla, jotka sisältyvät unionin tuotannonalan määritelmään näissä tapauksissa, on jatkojalostustuotantoa ja että osa niiden tarkasteltavana olevan tuotteen tuotannosta on tarkoitettu kytköskäyttöön.
Nevertheless, in such a situation, the possible existence of material injury to the Union industry is investigated exclusively for the production and sales of the product concerned.
Tällaisissa tilanteissa unionin tuotannonalalle mahdollisesti aiheutunutta merkittävää vahinkoa tutkitaan yksinomaan tarkasteltavana olevan tuotteen tuotannon ja myynnin osalta.
In the present case, material injury has been found in the business of the product concerned as explained in recitals 77 to 93 of the provisional Regulation.
Tässä tapauksessa tarkasteltavana olevan tuotteen liiketoiminnassa on havaittu merkittävää vahinkoa, kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 77–93 kappaleessa selitetään.
The parties did not provide any evidence which would show that the findings in these recitals are not correct and that the Union industry did not suffer material injury during the IP.
Osapuolet eivät toimittaneet mitään näyttöä, joka osoittaisi, että kyseisissä kappaleissa esitetyt päätelmät eivät olisi oikeita ja että unionin tuotannonalalle ei aiheutunut merkittävää vahinkoa tutkimusajanjaksolla.
Some parties claimed that the closure of certain production capacity by the complainants showed a misleading picture of the alleged injury they suffered.
Jotkin osapuolet väittivät, että valituksen tekijöiden tietyn tuotantokapasiteetin lopettaminen antoi harhaanjohtavan kuvan vahingosta, joka niille väitetysti aiheutui.
They argued that there were other producers in the Union that contributed to the capacity in the Union and that the capacity of the Union industry increased with investments in new capacity.
Ne väittivät, että unionissa oli muita tuottajia, jotka antoivat panoksensa unionin kapasiteettiin, ja että unionin tuotannonalan kapasiteetti kasvoi uuteen kapasiteettiin tehtyjen investointien vuoksi.
This is hardly indicative of an injured industry.
Tämä ei juurikaan ole osoitus vahinkoa kärsineestä tuotannonalasta.
Other parties claimed that the reduction of investment does not mean injury, but means relocation of production out of the Union.
Toiset osapuolet väittivät, että investointien aleneminen ei tarkoita vahinkoa vaan tuotannon siirtämistä pois unionista.
The investigation established in recital 78 of the provisional Regulation that the production capacity of the Union industry increased by 9 % in 2008 but that it then decreased by 10 % during the IP.
Tutkimuksessa vahvistettiin (ks. väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 78 kappale), että unionin tuotannonalan tuotantokapasiteetti kasvoi 9 prosenttia vuonna 2008 mutta että se sitten laski 10 prosenttia tutkimusajanjaksolla.
This was the result of decisions undertaken in order to face the competition from the countries concerned, and the subsequent temporary closures were also due to the pressure exerted by the dumped imports.
Tämä oli seurausta päätöksistä, joita oli tehty asianomaisista maista tulevan kilpailun vuoksi, ja myöhemmät tilapäiset sulkemiset johtuivat myös polkumyynnillä tulevan tuonnin aiheuttamasta paineesta.
With regard to investments, it was established in recital 89 of the provisional Regulation that investments made by the Union industry in the Union decreased by 35 % during the period considered.
Väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 89 kappaleessa todettiin investoinneista, että unionin tuotannonalan unionissa tekemät investoinnit alenivat 35 prosenttia tarkastelujaksolla.
This is one of several injury factors which allowed concluding in recitals 92 and 93 of the provisional Regulation that the Union industry suffered material injury during the IP.
Tämä on yksi useista vahinkotekijöistä, joiden perusteella voitiin päätellä väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 92 ja 93 kappaleessa, että unionin tuotannonalalle aiheutui merkittävää vahinkoa tutkimusajanjaksolla.
In the absence of other comments concerning stocks, employment, wages and productivity, profitability, cash flow, investments return on investments and ability to raise capital, growth and magnitude of the actual dumping margin, recitals 85 to 91 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Koska varastoista, työllisyydestä, palkoista, tuottavuudesta, kannattavuudesta, kassavirrasta, investoinneista, investointien tuotosta, pääoman saamisesta, kasvusta ja tosiasiallisen polkumyyntimarginaalin merkittävyydestä ei esitetty muita huomautuksia, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 85–91 kappaleessa esitetyt päätelmät voidaan vahvistaa.
Post IP developments
Tutkimusajanjakson jälkeinen kehitys
Some parties argued that there was no evidence of material injury suffered by the Union industry and the fact that one of the two original complainants had withdrawn its support to the investigation showed that it was not suffering injury.
Jotkin osapuolet väittivät, että unionin tuotannonalalle aiheutuneesta merkittävästä vahingosta ei ollut mitään näyttöä ja että toisen alkuperäisen valituksen tekijän tuen peruuttaminen tutkimukselle osoitti, että tuotannonalalle ei ollut aiheutunut mitään vahinkoa.
It was also argued that the injury indicators for the remaining complainant did not show a picture of injury.
Lisäksi väitettiin, että jäljelle jääneen valituksen tekijän vahinkoindikaattorit eivät osoittaneet vahinkoa.
It should be noted that the company in question did not oppose to the investigation but took a neutral position.
On huomattava, että kyseinen yritys ei vastustanut tutkimusta vaan omaksui neutraalin kannan siihen.
Therefore, as explained in recital 57, it was still considered appropriate to keep both Union producers as part of the Union industry.
Sen vuoksi katsottiin edelleen asianmukaiseksi pitää molemmat unionin tuottajat osana unionin tuotannonalaa, kuten 57 kappaleessa selitettiin.
It was claimed that there has been a marked increase of prices in the post-IP period, and that these price developments in that period will immediately translate into profits for the complainants who themselves announced better results in their public statements for the period 2010-2011.
Väitteen mukaan hinnat olivat kohonneet merkittävästi tutkimusajanjakson jälkeisellä kaudella ja hintakehitys tällä kaudella näkyy välittömästi valituksen tekijöiden voittoina; ne ilmoittivat paremmista tuloksista julkisissa tiedotteissaan kaudelta 2010–2011.
Some parties insisted that there was a significant improvement in the situation of the Union industry in the post-IP period pointing out that some companies were planning to build new facilities in the Union.
Jotkin osapuolet totesivat, että unionin tuotannonalan tilanne parani merkittävästi tutkimusajanjakson jälkeisellä kaudella ja että jotkin yritykset suunnittelivat uusien tuotantolaitosten rakentamista unioniin.
It was also claimed that in view of the recent increase in import prices, measures should be suspended or imposed in the form of a minimum import price (MIP).
Väitteen mukaan myös hiljattaisen tuontihintojen kohoamisen vuoksi toimenpiteet olisi lakkautettava tai otettava käyttöön vähimmäistuontihinnan muodossa.
Events that occurred after the IP shall normally not be taken into account in an anti-dumping investigation.
Tutkimusajanjakson jälkeisiä tapahtumia ei yleensä oteta huomioon polkumyyntitutkimuksessa.
In addition, no evidence that suggests that the mentioned post-IP events are manifest, undisputed and lasting was provided.
Lisäksi ei toimitettu mitään näyttöä siitä, että mainitut tutkimusajanjakson jälkeiset tapahtumat olisivat ilmeisiä, kiistattomia ja pysyviä.
Concerning any suspension of the definitive measures, this should be seen in the light of post-IP developments which would be of a lasting nature.
Lopullisten toimenpiteiden mahdollista keskeyttämistä olisi tarkasteltava ottaen huomioon tutkimusajanjakson jälkeiset kehityssuuntaukset, jotka ovat pysyviä.
As to the imposition of an MIP, as explained in recitals 123 to 126 it is considered that the circumstances are not such as to warrant it.
Vähimmäistuontihinnan käyttöönotosta katsotaan, että olosuhteet eivät ole sellaiset, että se olisi perusteltua (ks. 123–126 kappale).
Therefore all the above claims are dismissed.
Tämän vuoksi kaikki edellä esitetyt väitteet hylätään.
The Investigation confirmed that most of the injury indicators pertaining to the Union industry showed a declining trend during the period considered.
Tutkimuksessa vahvistettiin, että useimmat unionin tuotannonalaan liittyvät vahinkoindikaattorit osoittivat laskevaa suuntausta tarkastelujaksolla.
Based on the above, the conclusion reached in recitals 92 and 93 of the provisional Regulation that the Union industry suffered material injury during the IP is confirmed.
Edellä esitetyn perusteella väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 92 ja 93 kappaleessa esitetyt päätelmät, joiden mukaan unionin tuotannonalalle aiheutui merkittävää vahinkoa tutkimusajanjaksolla, voidaan vahvistaa.
One party observed that the analysis in recital 108 of the provisional Regulation is flawed, because it seems to link an overall and continuous decrease in consumption to the increase in imports, whereas, according to this party, imports from the countries concerned developed in line with consumption.
Yksi osapuoli totesi, että väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 108 kappaleessa esitetty analyysi on virheellinen, koska vaikuttaa siltä, että siinä on yhdistetty kulutuksen yleinen ja jatkuva lasku tuonnin kasvuun, kun taas osapuolen mukaan asianomaisista maista tuleva tuonti kehittyi kulutuksen mukaisesti.
It should be clarified indeed that, as mentioned in recitals 64 to 66 of the provisional Regulation, consumption overall increased by 2 % during the period considered.
On tosiaankin selkeytettävä, että kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 64–66 kappaleessa mainittiin, kulutus kasvoi kaikkiaan 2 prosenttia tarkastelujaksolla.
However, this does not undermine the fact that there was an important overall increase in volume and market share of the low-priced dumped imports from the countries concerned during the period considered (see recital 96 of the provisional Regulation), whereas the market size remained nearly unchanged, and while the Union industry lost an important market share, in particular between 2009 and the IP.
Tämä ei kuitenkaan poista sitä seikkaa, että asianomaisista maista halvoin hinnoin tulevan polkumyyntituonnin määrä ja markkinaosuus kasvoivat merkittävästi tarkastelujaksolla (ks. väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 96 kappale), kun taas markkinoiden koko säilyi lähes muuttumattomana ja samaan aikaan unionin tuotannonala menetti merkittävästi markkinaosuuttaan etenkin vuoden 2009 ja tutkimusajanjakson välillä.
Some parties made the argument that the trends of imports from the countries concerned are not linked to the deterioration of economic situation of the Union industry, in particular sales volume, sales values and profitability.
Jotkin osapuolet väittivät, että asianomaisista maista tulevan tuonnin suuntaukset eivät ole yhteydessä unionin tuotannonalan taloudellisen tilanteen heikkenemiseen, etenkin myyntimäärän, myynnin arvon ja kannattavuuden osalta.
They argue that there was an improvement in profitability of the Union industry when the imports increased in 2008, and then it fell significantly when imports remained stable.
Ne väittivät, että unionin tuotannonalan kannattavuus parani, kun tuonti kasvoi vuonna 2008, ja sitten se putosi merkittävästi, kun tuonti pysyi vakaana.
Contrary to the above allegation, the investigation pointed to an overall correlation between the low-priced dumped imports and the injury suffered by the Union industry during the whole period considered (see recitals 95 to 98 of the provisional Regulation).
Toisin kuin edellä väitettiin, tutkimus osoitti korrelaation alhaisin hinnoin polkumyynnillä tulevan tuonnin ja unionin tuotannonalalle aiheutuneen vahingon välillä koko tarkastelujakson ajan (ks. väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 95–98 kappale).
The investigation also showed that the Union industry could not recover in the period considered due to the increased presence of low-priced dumped imports on the Union market.
Tutkimus osoitti myös, että unionin tuotannonala ei pystynyt toipumaan tarkastelujaksolla, koska unionin markkinoilla oli yhä enemmän alhaisin hinnoin polkumyynnillä tulevaa tuontia.
Hence, the claim should be rejected.
Näin ollen väite olisi hylättävä.