natgillin/translations-raw huggingface dataset:
One party claimed that the calculations disclosed to the parties regarding the calculation of the export price did not correspond to the explanation given in recital 76 of the provisional Regulation.
Yksi osapuoli väitti, että vientihinnan laskennasta osapuolille ilmoitetut laskelmat eivät vastaa väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 76 kappaleessa annettua selitystä.
Upon verification, it is confirmed that there was a textual error in that recital.
Asiaa tarkastettaessa vahvistettiin, että mainitussa johdanto-osan kappaleessa oli tekstivirhe.
Indeed at provisional stage, the adjustment of the level of trade was made to the ex-works sales prices of the Union producers to unrelated customers on the Union market and no adjustment for post-importation costs was made in the calculation of the average export price.
Alustavassa vaiheessa unionin tuottajien etuyhteydettömille asiakkaille unionin markkinoilla myymiä vapaasti tehtaalla hintoja oikaistiin kaupan tason huomioon ottamiseksi, eikä keskimääräisen vientihinnan laskelmaan tehty mitään tuonnin jälkeisiin kustannuksiin liittyviä oikaisuja.
At the definitive stage, the CIF Union frontier prices of exporting producers of the country concerned were adjusted for the existing custom duties and for post-importation costs (costs incurred at Union port for importation, transportation and warehouse expenses which are incurred before the resale by importers), on the basis of the information provided by the cooperating unrelated importers.
Lopullisessa vaiheessa tarkasteltavana olevan maan vientiä harjoittavien viejien vapaasti unionin rajalla CIF-nettohinnat oikaistiin voimassa olevien tullien ja tuonnin jälkeisten kustannusten huomioon ottamiseksi (unionin satamissa perityt tuonti-, kuljetus- ja varastointikustannukset, jotka peritään ennen kuin tuojat myyvät tuotteet edelleen) yhteistyössä toimivien etuyhteydettömien tuojien antamien tietojen mukaisesti.
Another party held that when adjusted downwards to take into account the cost of distribution/marketing, the prices would be similar to those of the Chinese exports.
Toinen osapuoli väitti, että hinnat olisivat kiinalaisten viejien hintojen tasoa, jos jakelu- ja markkinointikustannukset otettaisiin huomioon ja niitä oikaistaisiin alaspäin.
However, the provisional calculation already included these adjustments. Consequently, this claim was unfounded and therefore rejected.
Nämä oikaisut oli kuitenkin otettu jo alustavissa laskelmissa huomioon; näin ollen väite hylättiin perusteettomana.
The investigation revealed undercutting levels between 43,2 % and 55,7 %, which slightly differ from what was provisionally found (see recital 77 of the provisional Regulation).
Tutkinnassa paljastunut hinnan alittavuus vaihteli 43,2 prosentin ja 55,7 prosentin välillä, mikä erosi hieman alustavista tuloksista (katso väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 77 kappale).
The reason for this change is the calculation of a new CIF value for the exporting producer mentioned in recitals 83 to 85 and the calculation of an individual CIF export price for the exporting producer Kito Group, mentioned in recital 51.
Syynä muutokseen oli uuden CIF-arvon laskeminen 83–85 kappaleessa mainitulle vientiä harjoittavalle tuottajalle sekä yksilöllisen CIF-vientihinnan laskeminen 51 kappaleessa mainitulle vientiä harjoittavalla Kito Group -tuottajalle.
In the absence of any comments or findings regarding the imports from third countries other than China the conclusions in recitals 78 to 80 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Koska muista kolmansista maista kuin Kiinasta tulevan tuonnin osalta ei ole saatu huomautuksia tai havaintoja, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 78–80 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
In the absence of any comments or findings regarding production, capacity and capacity utilisation, the conclusions in recitals 84 to 85 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Koska tuotannosta, tuotantokapasiteetista ja kapasiteetin käytöstä ei ole saatu huomautuksia tai havaintoja, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 84–85 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
In the absence of any comments or findings regarding sales volumes and market share, the conclusions in recitals 86 to 87 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Koska myyntimääristä ja markkinaosuuksista ei ole saatu huomautuksia tai havaintoja, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 86–87 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
In the absence of any comments or findings regarding employment and productivity, the conclusions in recitals 88 to 89 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Koska työllisyydestä ja tuottavuudesta ei ole saatu huomautuksia tai havaintoja, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 88 ja 89 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
The dumping margins are specified in recitals 88 to 93.
Polkumyyntimarginaalit yksilöidään 88–93 kappaleessa.
It is confirmed that all margins established are significantly above the de minimis level.
Vahvistetaan, että kaikki vahvistetut marginaalit ovat merkittävästi vähimmäistasoa korkeammat.
Given the volumes and the prices of dumped imports, it is therefore confirmed that the impact of the actual margin of dumping cannot be considered negligible.
Ottaen huomioon polkumyynnillä tapahtuneen tuonnin määrä ja hinnat, vahvistetaan, että tosiasiallisen polkumyyntimarginaalin vaikutusta ei voida pitää vähäisenä.
One party challenged the correctness of the data provided in recitals 93 to 95 of the provisional Regulation.
Yksi osapuoli kyseenalaisti väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 93–95 kappaleessa annettujen tietojen oikeellisuuden.
The party claimed that the value of stocks as a percentage of production over the entire period under consideration was considerably lower than what was listed in Table 10 of the same Regulation.
Osapuoli väitti, että varastojen arvo prosentteina koko tarkastelujakson tuotannosta oli huomattavasti alhaisempi kuin mitä kyseisen asetuksen taulukossa 10 luetellaan.
Those calculations were reviewed and it was found that only the percentage data for 2009 and IP were wrongly calculated, and that in those periods the percentage of stocks was indeed slightly higher than what previously indicated.
Kyseiset laskelmat tarkastettiin ja todettiin, että ainoastaan vuotta 2009 ja tutkimusajanjaksoa koskevat prosentteina ilmaistut tiedot oli laskettu väärin ja että prosentteina ilmaistut varastoja koskevat luvut olivat todellakin kyseisinä ajanjaksoina hieman korkeammat kuin mitä aikaisemmin ilmoitettiin.
A correct version of this calculation is contained in Table 1 of this Regulation.
Laskelman korjattu versio esitetään tämän asetuksen taulukossa 1.
The same party alleged that if the Union industry was forced to increase its stock level up to 6 months of production, as stated in recital 94 of the provisional Regulation, that would represent a stock percentage of 50 % over the total production, rather than 59 % as shown in Table 10 of the provisional Regulation.
Sama osapuoli väitti, että unionin tuotannonala oli pakotettu kasvattamaan varastojaan kuuteen tuotantokuukauteen kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 94 kappaleessa todetaan, mikä vastaisi pikemminkin 50 prosentin varastoprosenttia kokonaistuotannosta kuin väliaikaista tullia koskevan asetuksen taulukossa 10 mainittua 59 prosenttia.
In this respect it should be underlined that the analyses made in recitals 93 and 94 of the provisional Regulation were complementary but not identical.
Tältä osin korostetaan, että väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 93 ja 94 kappaleessa tehdyt analyysit eivät olleet identtisiä, vaan täydentäviä.
The first analysis showed the percentage of stocks of the sampled companies measured in square metres compared to the production of the sampled companies, also expressed in square metres (61 % for the IP).
Ensimmäinen analyysi osoitti otokseen kuuluvien yritysten varastoprosentin neliömetreinä mitattuna verrattuna otokseen kuuluvien yritysten tuotantoon, joka ilmaistiin myös neliömetreinä (61 prosenttia tutkimusajanjaksona).
The second analysis, also for the sampled companies, showed the number of months of production stocked in relation to the 12 months of the year (50 % for the IP).
Toinen otoksiin kuuluville yrityksille tehty analyysi osoitti tuotannon varastointiajan kuukausina suhteessa vuoden 12 kuukauteen (50 prosenttia tutkimusajanjaksona).
Further analysis allowed the fine-tuning of the assessment of the evolution on the number of months of production being stocked.
Jatkoanalyysin avulla voitiin arvioida tarkemmin tuotantovarastojen kuukausina ilmaistun varastointiajan kehittymistä.
In this respect, in 2007 the sampled producers kept around 5 months of production (43 %) but the pressure of the dumped imports forced them to increase stocks to more than 7 months of production (corresponding to 61 % of total yearly production) during the IP.
Tältä osin vuonna 2007 otokseen valitut tuottajat pitivät noin viiden kuukauden tuotantovarastoja (43 prosenttia), mutta polkumyynnillä harjoitetun tuonnin aiheuttamat paineet pakottivat ne kasvattamaan varastojaan yli seitsemään tuotantokuukauteen (vastaa 61:tä prosenttia vuosittaisesta kokonaistuotannosta) tutkimusajanjaksona.
Table 1 expresses the stocks volumes also under the form of number of months over the yearly production.
Taulukossa 1 esitetään varastomäärät myös kuukausimäärinä vuosituotannosta.
Stock (thousands m2)
Varasto (tuhansia m2)
Number of months stocked compared to annual production
Varastointikuukausien lukumäärä verrattuna vuosituotantoon
Percentage of months stocked (base 12 months)
Varastointikuukaudet prosentteina (perustana 12 kuukautta)
The conclusion that the trend of stocks shows an injurious situation is therefore confirmed.
Päätelmä, jonka mukaan varastojen kehityssuuntaus osoittaa aiheutunutta vahinkoa, vahvistetaan.
One interested party, as already mentioned in recital 20, challenged the findings in recitals 96 to 99 of the provisional Regulation regarding the Union industry’s sales prices, claiming that the Commission did not include in its determination of the Union unit price producers in Poland and the Czech Republic and that the findings were not consistent with actual public data.
Yksi asiaan liittyvä osapuoli, kuten 20 kappaleessa todetaan, kyseenalaisti väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 96–99 kappaleessa esitetyt tulokset, jotka koskivat unionin tuotannonalan myyntihintoja ja väitti, että komissio ei ottanut määrityksissään huomioon unionin yksikköhintaa soveltavia tuottajia Puolassa ja Tšekissä, eivätkä tulokset näin ollen olleet johdonmukaisia voimassa olevien julkisten tietojen kanssa.
Regarding this claim, a simulation was made including the sales prices registered in Poland, which accounts for approximately 10 % of the total Union production.
Väitteen vuoksi suoritettiin simulaatio, joka sisälsi Puolassa, jonka tuotanto vastasi noin 10 prosenttia unionin kokonaistuotannosta, kirjattuja myyntihintoja.
No simulation had been done for the Czech Republic, whose production amounts to less than 3 % of the total Union production.
Tšekin osalta, jonka tuotanto vastasi alle kolmea prosenttia unionin kokonaistuotannosta, ei tehty simulaatioita.
The simulation showed that, even taking into consideration Polish prices, the final findings do not change in any meaningful way.
Tehty simulaatio osoitti, että lopulliset tulokset eivät muutu merkittävästi, vaikka Puolan hinnat otettaisiin huomioon.
Finally, consistently with its methodology, the Commission calculated the Union industry sales prices after making the relevant adjustments to obtain the prices to the first independent customer, to ensure comparability with Chinese sales prices.
Varmistaakseen vertailukelpoisuuden kiinalaisten tuottajien myyntihintoihin komissio laski menetelmilleen johdonmukaisena unionin tuotannonalan myyntihinnan tehtyään ensin asianmukaiset oikaisut ensimmäiselle riippumattomalle ostajalle sovellettavien hintojen selville saamiseksi.
One interested party held that the reasoning in recital 97 of the provisional Regulation explaining that the Union industry was forced to sell lower quantities and a larger variety was wrong as the Union industry in such case allegedly should have lost much more than a 2 % market share.
Yksi asiaan liittyvä osapuoli väitti, että väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 97 kappaleessa esitetyt selitykset, joiden mukaan unionin tuotannonala oli pakotettu myymään alhaisempia määriä ja laajempaa valikoimaa, olivat virheellisiä, sillä unionin tuotannonala olisi siinä tapauksessa väitetysti menettänyt enemmän kuin kahden prosentin markkinaosuuden.
It should be observed that the focussing on sales of lower batches does not necessarily entail the loss of a larger share of the market.
Olisi huomattava, että keskittyminen pienten erien myyntiin ei välttämättä tarkoita suuren markkinaosuuden menettämistä.
Firstly, the Union industry has not been completely ousted from the market for larger, uniform batches of product, notwithstanding the fact that the pressure of low-priced Chinese imports is particularly strong in that sector.
Unionin tuotannonala ei ole ensinnäkään täysin pudonnut suurempien, yhtenäisten tuote-erien markkinoilta, vaikka kiinalaisen halpatuonnin aiheuttamat paineet erityisesti tällä tuotannonalalla ovat suuret.
Secondly, the Union industry was able to maintain its presence on the whole market by means of a compression of its sales prices and the production of a costlier product-mix, which led to falling profitability as mentioned in recital 100 of the provisional Regulation.
Toiseksi unionin tuotannonala pystyi säilyttämään läsnäolonsa koko markkinoilla painamalla myyntihintojaan alas ja tuottamalla kalliimpaa tuotevalikoimaa, mikä laski kannattavuutta, kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 100 kappaleessa todetaan.
Therefore, the fact that the Union industry did not lose a larger portion of the market is explained by the choice to keep a presence on the market despite price pressure from China.
Näin ollen se tosiseikka, että unionin tuotannonala ei menettänyt suurempaa markkinaosuutta, selittyy sillä, että se päätti pysyä markkinoilla Kiinan aiheuttamista hintapaineista huolimatta.
Profitability, cash flow, return on investments and wages
Kannattavuus, kassavirta, investointien tuotto, investoinnit ja palkat
One party held that there are large differences in profitability between large and small companies.
Yksi osapuoli katsoi, että suurten ja pienten yritysten kannattavuudessa oli suuria eroja.
For this reason it was claimed that the average profit had to be considered as unrepresentative as the sample only contained data from one large company.
Sen vuoksi väitettiin, että keskimääräistä voittoa ei voida pitää edustavana, koska otokseen kuului ainoastaan tietoja yhdestä suuryrityksestä.
Another party claimed that the large Union producers are in good financial condition.
Toinen osapuoli väitti, että unionin suurten tuottajien taloudellinen tila on hyvä.
The same party argued that since there were no losses even when adding the small companies in the average profit margin of the Union industry as shown in recital 101 and Table 12 of the provisional Regulation, no overall injury could be demonstrated.
Sama osapuoli väitti, että kokonaisvahinkoa ei voida osoittaa, koska unionin tuotannonalan keskimääräisessä voittomarginaalissa ei ole tappioita, vaikka siihen lisättäisiin pienyritykset, kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 101 kappaleessa ja taulukossa 12 todetaan.
It should be noted that in order to ensure the consistency of the findings with the representativeness of the sampling, all the injury indicators (including profit) have been weighted against the share of each segment in the total Union production.
On huomattava, että tulosten johdonmukaisuus otoksen edustavuuden kanssa on pyritty varmistamaan siten, että kaikki vahinkoindikaattorit (voitto mukaan lukien) on painotettu suhteessa kunkin segmentin osuuteen unionin kokonaistuotannossa.
On the other hand, the representativeness of the large company of the situation of the larger segment is confirmed.
Suuryrityksen edustavuus suuremmalla segmentillä vallitsevan tilanteen osalta on toisaalta myös vahvistettu.
Therefore, the overall indicators as obtained from the analysis of the sampled companies are representative of the situation of the whole Union industry and the abovementioned claim had to be rejected.
Sen vuoksi otokseen kuuluvien yritysten analyysistä saadut kokonaisindikaattorit ovat unionin koko tuotannonalaa koskevan tilanteen osalta edustavia ja edellä mainittu väite oli hylättävä.
In relation to the claim that the large companies suffered no injury, it should be noted that in accordance with Article 4(1) of the basic Regulation the analysis should be made in relation to the Union industry as a whole and not to certain groups or types of companies.
Mitä tulee väitteeseen, jonka mukaan suuryritykset eivät kärsineet vahinkoa, todetaan, että perusasetuksen 4 artiklan 1 kohdan mukaan analyysi olisi tehtävä suhteessa unionin tuotannonalaan kokonaisuutena, eikä suhteessa tiettyihin yritysryhmiin tai -tyyppeihin.
As mentioned already in recital 130, the fact that no losses are made in the IP does not per se mean that no injury occurred.
Kuten 130 kappaleessa todetaan, se, ettei tutkimusajanjaksona esiinny tappiota, ei välttämättä tarkoita sitä, etteikö vahinkoa olisi tapahtunut.
One interested party challenged the conclusion that the cost of production of the Union industry had risen by 14 % as a consequence of the increase in stocks and change in product mix.
Yksi asiaan liittyvä osapuoli kyseenalaisti päätelmän, jonka mukaan unionin tuotannonalan tuotantokustannukset olivat nousseet 14 prosentilla varastojen kasvun ja tuotantovalikoimassa tapahtuneen muutoksen seurauksena.
According to this party, this conclusion would not hold true as stock levels as well as product mix are not part of the cost of production.
Kyseisen osapuolen mukaan edellä tarkoitettu päätelmä ei vastaa tosiasioita, sillä varastotasot ja tuotevalikoima eivät kuulu tuotantokustannuksiin.
This claim has to be rejected since high stock levels represent a considerable financial cost, which is included in the analysis of the cost of production.
Väite on hylättävä, sillä korkeat varastotasot merkitsevät huomattavia taloudellisia kustannuksia, mikä on otettu tuotantokustannusten analyysissä huomioon.
On the other hand, the repeated change in product mix entails additional production costs as the producer has to frequently revise the production process: this operation can be costly since it causes idle times and sub-optimal utilisation of the machineries.
Toisaalta toistuvat muutokset tuotevalikoimassa lisäävät tuotantokustannuksia, sillä tuottajan on toistuvasti tarkistettava tuotantoprosessia: tällaiset toimet voivat olla kalliita, sillä niiden aikana koneet seisovat, jolloin käyttöaste ei ole optimaalinen.
One interested party questioned the conclusion in recital 107 of the provisional Regulation that the decrease in consumption had a negative effect on the Union industry.
Yksi asiaan liittyvä osapuoli kyseenalaisti väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 107 kappaleessa esitetyn päätelmän, jonka mukaan kulutuksen vähenemisellä oli kielteinen vaikutus unionin tuotannonalaan.
According to this party, there could be no injury as a consequence of the decrease in consumption as the overall market share remained the same.
Kyseisen osapuolen mukaan vahinkoa ei ole voinut tapahtua kulutuksen vähenemisen vuoksi, koska kokonaismarkkinaosuus pysyi samana.
As for the comment on the stability of the Union producers’ market share despite falling consumption, it should be noted that market share is not the only relevant indicator of injury.
Mitä tulee huomautukseen, joka koskee unionin tuottajien markkinaosuuden vakautta heikkenevästä kulutuksesta huolimatta, todetaan, että markkinaosuus ei ole ainoa vahingon kannalta merkityksellinen indikaattori.
The Union producers managed to keep their share in the Union market only to the detriment of profitability, which fell during the period under consideration.
Unionin tuottajien onnistui säilyttää markkinaosuutensa unionissa ainoastaan kannattavuuden kustannuksella, joka tarkastelujaksolla laski.
It cannot therefore be concluded that the stability of the Union producers’ market share excludes the presence of injury.
Sen vuoksi ei voida päätellä, että unionin tuottajien markkinaosuuden vakaus merkitsisi sitä, ettei vahinkoa ollut.
Considering the above, the conclusions on injury as set out in recitals 107 to 111 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Edellä sanottu huomioon ottaen väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 107–111 kappaleessa esitetyt vahinkoa koskevat päätelmät vahvistetaan.
The Commission received comments on the provisional findings concerning causation.
Komissiolle esitettiin huomautuksia syy-yhteyttä koskevista alustavista päätelmistä.
Those comments were a repetition of comments already addressed in the provisional Regulation in recitals 128 to 132 concerning self-inflicted injury.
Kyseiset huomautukset olivat samat, joita oli jo käsitelty väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 128–132 kappaleessa itse aiheutetun vahingon osalta.
No further evidence was submitted that would change the provisional conclusions.
Uutta näyttöä, jonka perusteella alustavia päätelmiä olisi muutettava, ei esitetty.
Therefore, the conclusions as set out in recitals 135 and 136 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Näin ollen väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 135 ja 136 kappaleen päätelmät vahvistetaan.
In accordance with Article 3(6) and (7) of the basic Regulation, at provisional stage it was examined whether the dumped imports of the product concerned originating in China had caused material injury to the Union industry.
Perusasetuksen 3 artiklan 6 ja 7 kohdan mukaisesti tarkasteltiin alustavassa vaiheessa, onko Kiinasta peräisin olevan tarkasteltavana olevan tuotteen polkumyynnillä tapahtunut tuonti aiheuttanut merkittävää vahinkoa unionin tuotannonalalle siinä määrin, että sitä voidaan pitää merkityksellisenä.
Some parties claimed that the decline in the Union industry’s production and sales was a result of decreasing consumption.
Jotkut osapuolet väittivät, että unionin tuotannonalan tuotannon ja myynnin supistuminen johtui vähentyneestä kulutuksesta.
It was also held that the effects of Chinese imports must have been limited given that the Chinese market share only increased by 1,6 % out of which no more than 1 % could have related to the Union industry’s market share.
Lisäksi väitettiin, että kiinalaisen tuonnin vaikutusten on täytynyt olla pieni, koska Kiinan markkinaosuus kasvoi ainoastaan 1,6 prosentilla, josta enintään yksi prosentti saattoi liittyä unionin tuotannonalan markkinaosuuteen.
In this context it is recalled that the investigation revealed a coincidence in time between the increased market share of the Chinese imports and the decrease of the Union industry’s profits and an increase of stock levels.
Tässä yhteydessä muistutetaan, että tutkimus paljasti, että kiinalaisen tuonnin markkinaosuuden kasvu, unionin tuotannonalan voittojen lasku ja varastojen kasvu tapahtuivat ajallisesti samaan aikaan.
Furthermore, it is not only an increased market share that has put pressure on the Union industry but even more so the pricing behaviour and the high undercutting levels of the Chinese exporting producers.
Lisäksi unionin tuotannonalaan ei ole kohdistunut paineita ainoastaan kiinalaisten vientiä harjoittavien tuottajien markkinaosuuden kasvamisen vuoksi, vaan pikemminkin heidän noudattamansa hinnoittelukäyttäytymisen ja hintojen alittamisen korkean tason vuoksi.
As recalled in recital 113, the investigation revealed significant levels of price undercutting.
Kuten 113 kappaleessa todetaan, tutkimuksessa ilmeni merkittävää hintojen alittavuutta.