natgillin/translations-raw huggingface dataset:
If the field data, namely quantitative data, for the comparison do not exist or if measurement of the criterion is not feasible, the ‘best expert judgment’ may be used to rank the habitat type.
Jos vertailua varten ei ole saatavilla maastotietoa, erityisesti kvantitatiivista aineistoa, tai jos tämän perusteen mittaaminen ei ole mahdollista, arvioidaan edustavuus ”parasta mahdollista asiantuntija-arviota” käyttäen.
The following ranking system should be used:
Arvioinnissa käytetään seuraavaa luokittelua:
A excellent representativity,
A erinomainen edustavuus
B good representativity,
B hyvä edustavuus
C significant representativity.
C merkittävä edustavuus.
Furthermore, all cases where a habitat type is present on the site in question in a non-significant manner must be indicated in a fourth category:
Lisäksi kaikkia sellaisia tapauksia varten, joissa luontotyyppiä ei esiinny kyseessä olevalla alueella merkittävällä tavalla, on otettava käyttöön seuraava neljäs luokka:
D non-significant presence.
D merkityksetön edustavuus.
Where only forms of an Annex I habitat which are of little conservation value are present please indicate ‘D’ (non-significant presence).
Jos alueella esiintyy pelkästään sellaisia liitteessä I olevan luontotyypin muotoja, joilla on vain vähäistä suojeluarvoa, merkitään ”D” (merkityksetön edustavuus).
For example a very degraded occurrence of a woodland with many of the usual species absent would be reported as ‘D’.
Esimerkiksi erittäin vaurioitunut metsämaa, josta on hävinnyt useita sille tavanomaisia lajeja, ilmoitetaan merkinnällä ”D”.
RELATIVE SURFACE: = A(b) of Annex III: Area of the site covered by the natural habitat type in relation to the total area covered by that natural habitat type within the national territory.
SUHTEELLINEN PINTA-ALA: = Liitteen III kohta A.b: Luontotyypin pinta-ala alueella verrattuna kyseisen luontotyypin kokonaispinta-alaan koko maassa.
Theoretically, to assess criterion A(b) one needs to measure the surface covered by the habitat type in the site, and the total surface of the national territory that is covered by the same habitat type.
Teoreettisesti arviointiperusteen A.b käyttö edellyttää, että luontotyypin pinta-ala mitataan sekä kyseisellä alueella että koko maassa.
Although this is evident, it can be extremely difficult to make these measurements, especially those concerning the reference national surface.
Etenkin luontotyypin kokonaispinta-alan mittaaminen koko maassa voi olla vaikeaa.
This criterion should be expressed as a percentage ‘p’.
Tämä arviointiperuste esitetään prosenttiosuutena ”p”.
Whether the two measures exist or can be obtained (and the percentage can therefore be calculated), or that the result arises from estimation according to the best judgement (which is the more likely situation) an evaluation of ‘p’ in class intervals should be made using the following progressive model.
Riippumatta siitä, ovatko nämä kaksi mittaustulosta saatavilla (jolloin prosenttiosuus voidaan laskea) vai perustuuko tulos parhaaseen mahdolliseen asiantuntija-arvioon (mikä on todennäköisempi tilanne), ”p” arvioidaan käyttäen seuraavaa luokittelua:
DEGREE OF CONSERVATION: = A(c) of Annex III: Degree of conservation of the structure and functions of the natural habitat type, concerned and restoration possibilities.
SUOJELUASTE: = Liitteen III kohta A.c: Kyseisen luontotyypin rakenteen ja toimintojen suojeluaste sekä mahdollisuudet palauttaa alkuperäinen tila.
This criterion comprises three sub-criteria:
Tämä arviointiperuste koostuu kolmesta osatekijästä:
degree of conservation of the structure,
rakenteen suojeluaste
degree of conservation of the functions,
toimintojen suojeluaste
restoration possibility.
mahdollisuudet palauttaa alkuperäinen tila.
Although the above sub-criteria could be evaluated separately, they should nonetheless be combined for the requirements of selection of sites proposed on the national list as they have a complex and interdependent influence on the process.
Vaikka nämä osatekijät voidaan arvioida erikseen, ne pitäisi kuitenkin yhdistellä kansalliseen luetteloon ehdotettavien alueiden valintaa varten, koska niillä on monenlaisia ja keskinäisiä vaikutuksia menettelyyn.
Degree of conservation of structure
Rakenteen suojeluaste
This sub-criterion should be linked to the interpretation manual on Annex I habitats since this manual provides a definition, a list of characteristic species and other relevant elements.
Tätä osatekijää tulee tarkastella liitteessä I olevien luontotyyppien tulkintakäsikirjan pohjalta, koska tulkintakäsikirja sisältää luontotyyppien määritelmät, luettelon tyypillisistä lajeista ja muita tärkeitä näkökohtia.
Comparing the structure of a given habitat type present in the site with the data of the interpretation manual (and other relevant scientific information), and even with the same habitat type in other sites, it should be possible to establish a ranking system as follows, using the ‘best expert judgment’:
Vertaamalla tietyn alueella esiintyvän luontotyypin rakennetta tulkintakäsikirjan tietoihin (ja muuhun asiaankuuluvaan tieteelliseen aineistoon) sekä samaan luontotyyppiin muilla alueilla, pitäisi olla mahdollista arvioida luontotyypin rakenne parasta mahdollista asiantuntija-arviota käyttäen seuraavan luokittelun mukaisesti:
I excellent structure,
I erinomainen rakenne
II structure well conserved,
II hyvä rakenne
III average or partially degraded structure.
III kohtalainen tai huonontunut rakenne.
In cases where the sub-class ‘excellent structure’ is given, the criterion A(c) should in its totality be classed as ‘A: excellent conservation’, independently of the grading of the other two sub-criteria.
Jos alueella esiintyvällä luontotyypillä arvioidaan olevan ”erinomainen rakenne”, arviointiperuste A.c tulee kokonaisuudessaan luokitella ”A: erinomainen suojelu” riippumatta siitä, miten muut kaksi osatekijää arvioidaan.
In cases where the habitat type concerned on the site in question does not possess an excellent structure, it is still necessary to evaluate the other two sub-criteria.
Jos kyseessä olevan alueella esiintyvän luontotyypin rakenne ei ole erinomainen, on tarpeen arvioida myös kaksi muuta osatekijää.
Degree of conservation of functions
Toimintojen suojeluaste
It can be difficult to define and measure the functions of a particular habitat type on the defined site and their conservation, and to do this independently of other habitat types.
Voi olla vaikeaa määrittää ja mitata tietyn luontotyypin toimintoja määrätyllä alueella ja toimintojen suojelua muista luontotyypeistä riippumattomasti.
For this reason it is useful to paraphrase ‘the conservation of functions’ by the prospects (capacity and probability) of the habitat type concerned on the site in question to maintain its structure for the future, given on the one hand the possible unfavourable influences and on the other hand all the reasonable conservation effort which is possible.
Tästä syystä on tarkoituksenmukaista kuvata ”toimintojen suojelua” alueelle esiintyvän kyseisen luontotyypin mahdollisuuksilla (kyky ja todennäköisyys) säilyttää rakenteensa myös tulevaisuudessa ottaen huomioon mahdolliset epäsuotuisat tekijät ja kaikki kohtuullisesti toteutettavissa olevat suojelutoimet käyttäen seuraavaa luokitusta:
I excellent prospects,
I erinomaiset mahdollisuudet
II good prospects,
II hyvät mahdollisuudet
III average or unfavourable prospects.
III kohtalaiset tai epäsuotuisat mahdollisuudet.
In cases where the sub-class ‘I: excellent prospects’ or ‘II: good prospects’ are combined with the grading ‘II: structure well conserved’ of the first sub-criterion, the criterion A(c) should in its totality by classed ‘A: excellent conservation’ or ‘B: good conservation’ respectively, independently of the grading of the third sub-criterion which should not further be considered.
Jos luontotyypillä arvioidaan olevan ”I: erinomaiset mahdollisuudet” tai ”II: hyvät mahdollisuudet” ensimmäisen osatekijän arvion ”II: hyvä rakenne” lisäksi arviointiperuste A.c tulee kokonaisuudessaan luokitella ”A: erinomainen suojelu” tai ”B: hyvä suojelu” riippumatta kolmannen osatekijän saamasta arviosta, jota ei enää oteta huomioon.
In cases where the sub-class ‘III: average or unfavourable prospects’ is combined with the grading ‘III: average or partially degraded structure’ of the first sub-criterion, the criterion A(c) in its entirety should be classed as ‘C: average or reduced conservation’ independently of the grading of the third sub-criterion which should not further be considered.
Jos luontotyypillä arvioidaan olevan ”III: kohtalaiset tai epäsuotuisat mahdollisuudet” ensimmäisen osatekijän arvion ”III: kohtalainen tai huonontunut rakenne” lisäksi, arviointiperuste A.c tulee kokonaisuudessaan luokitella ”C: kohtalainen tai heikentynyt suojelu” riippumatta kolmannen osatekijän saamasta arviosta, jota ei enää oteta huomioon.
Restoration possibilities
Elvyttämismahdollisuudet Tämä osatekijä on otettava huomioon vain, jos elinympäristötekijöiden tila on kohtalainen tai huonontunut.
This sub-criterion is used to evaluate to what extent the restoration of a habitat type concerned on the site in question could be possible.
Tätä osatekijää käytetään arvioitaessa, mitä mahdollisuuksia on käytettävissä kyseisen luontotyypin alkuperäisen tilan palauttamiseksi alueella.
The first thing to evaluate is its feasibility from a scientific point of view: does the current state of knowledge provide an answer to the ‘what to do and how to do it’ questions?
Ensinnäkin on arvioitava alkuperäisen tilan palauttamisen toteutettavuutta tieteelliseltä kannalta ja pohdittava, voidaanko nykytiedon pohjalta ratkaista kysymykset ”mitä tehdään?” ja ”miten tehdään?”.
This implies a full knowledge of the structure and functions of the habitat type and of the concrete management plans and prescriptions needed to restore it, that’s to say, to stabilise or increase the percentage of area covered by that habitat type, to re-establish the specific structure and functions which are necessary for its long-term maintenance and to maintain or restore a favourable conservation status for its typical species.
Tämä edellyttää perinpohjaista tietämystä luontotyypin rakenteesta ja toiminnoista sekä sen alkuperäisen tilan palauttamiseen tarvittavista konkreettisista hoitosuunnitelmista ja menetelmistä. Toisin sanoen kyse on toimista, joilla vakiinnutetaan kyseisen luontotyypin peittämän alueen prosenttiosuus tai lisätään sitä, ennallistetaan erityisiä rakenteita ja toimintoja, jotka ovat tarpeen sen pitkäaikaisen säilymisen kannalta, sekä ylläpidetään sen tyypillisten lajien osalta suotuisaa suojelun tasoa tai palautetaan se.
The second question that may be asked is the whether it is cost-effective from a nature conservation point of view?
Toisekseen on pohdittava, onko tämä kustannustehokasta luonnonsuojelun näkökulmasta katsottuna.
This assessment must take into consideration the degree of threat and rarity of the habitat type.
Arvioinnissa on otettava huomioon luontotyypin uhanalaisuus ja harvinaisuus.
The ranking system should be the following, using ‘best expert judgement’:
Arviointijärjestelmän olisi oltava seuraavanlainen parasta mahdollista asiantuntija-arviota käyttäen:
I restoration easy,
I elvyttäminen helppoa
II restoration possible with an average effort,
II palauttaminen mahdollista kohtalaisella panostuksella
III restoration difficult or impossible.
III elvyttäminen vaikeaa tai mahdotonta.
Synthesis: applying to the overall grading of the three sub-criteria
Synteesi: Sovelletaan kolmen osatekijän yleisarviointiin.
A excellent conservation
A erinomainen suojelu
= excellent structure, independent of the grading of the other two sub-criteria,
= erinomainen rakenne, riippumaton kahden muun osatekijän arvioinnista
= structure well conserved and excellent prospects independent of the grading of the third criterion.
= hyvä rakenne ja erinomaiset mahdollisuudet, riippumaton kolmannen osatekijän arvioinnista.
B good conservation
B hyvä suojelu
= structure well conserved and good prospects independent of the grading of the third sub-criterion,
= hyvä rakenne ja hyvät mahdollisuudet, riippumaton kolmannen osatekijän arvioinnista
= structure well conserved and average/maybe unfavourable prospects and restoration easy or possible with average effort,
= hyvä rakenne, kohtalaiset tai epäsuotuisat mahdollisuudet, palauttaminen helppoa tai mahdollista kohtalaisella panostuksella
= average structure/partially degraded, excellent prospects and restoration easy or possible with average effort,
= kohtalainen tai huonontunut rakenne, erinomaiset mahdollisuudet, palauttaminen helppoa tai mahdollista kohtalaisella panostuksella.
= average structure/partially degraded, good prospects and easy restoration.
= kohtalainen tai huonontunut rakenne, hyvät mahdollisuudet, palauttaminen helppoa.
C average or reduced conservation
C kohtalainen tai heikentynyt suojelu
= all other combinations.
= kaikki muut yhdistelmät.
GLOBAL ASSESSMENT = A(d) of Annex III: Global assessment of the value of the site for conservation of the natural habitat type concerned.
YLEISARVIOINTI = Liitteen III kohta A.d: Kokonaisarvio alueen merkityksestä kyseisen luontotyypin suojelulle.
This criterion refers to the global assessment of the value of the site for the conservation of the habitat type concerned.
Tällä arviointiperusteella arvioidaan yleisesti alueen arvoa kyseisen luontotyypin suojelun kannalta.
This criterion should be used to assess the previous criteria in an integrated way and taking into consideration the different weights they may have for the habitat under consideration.
Tätä arviointitekijää on käytettävä edellä mainittujen perusteiden yhdennetyssä arvioinnissa ottaen huomioon, että niillä voi olla erilainen merkitys kyseiselle luontotyypille.
Other aspects may be considered regarding the evaluation of the most relevant elements in order to globally assess their positive or negative influence on the conservation of the habitat type.
Tärkeimpien osatekijöiden arvioinnissa voidaan ottaa huomioon myös muita näkökohtia, jotta näiden yleistä myönteistä tai kielteistä vaikutusta luontotyypin suojeluun voidaan arvioida.
The ‘most relevant’ elements may vary from habitat type to habitat type; they may include the human activities, both in the site or in its neighbouring areas, that are likely to influence the conservation status of the habitat type, the ownership of the land, the existing legal status of the site, the ecological relations between the different habitat types and species, etc.
Tällaiset ”tärkeimmät osatekijät” voivat vaihdella luontotyypeittäin: niitä voivat olla sellaiset ihmisen toimet itse alueella tai sen lähiympäristössä, jotka todennäköisesti vaikuttavat luontotyypin suojelun tasoon, maanomistussuhteet, alueen laillinen asema, eri luontotyyppien ja lajien väliset ekologiset vaikutussuhteet jne.
The ‘best expert judgment’ may be used to assess this global value, and the ranking system used to express it should be as follows:
Yleisarviointi tehdään parasta mahdollista asiantuntija-arviota käyttäen seuraavan luokittelun mukaisesti:
A excellent value,
A erittäin tärkeä
B good value,
B hyvin tärkeä
C significant value.
C merkittävä.
It should be noted that the Standard Data Form is for assessments of the conservation of a habitat or species on a particular site whereas the assessments for Article 17 concerns the status across all of a biogeographical region within a Member State.
On huomattava, että tietolomake on tarkoitettu luontotyypin tai lajin suojelun arvioimiseen jollakin tietyllä alueella, kun taas 17 artiklan mukainen arviointi koskee suojelun tasoa jäsenvaltion kaikilla luonnonmaantieteellisillä vyöhykkeillä.
The term ‘conservation status’ is defined in Article 1(e) and (i) of the Habitats Directive as a term describing the overall status for a habitat type or species in a biogeographical region.
Termi ”suojelun taso” on määritelty luontotyyppidirektiivin 1 artiklan e ja i alakohdassa. Se kuvaa luontotyypin tai lajin yleistä tilaa tietyllä luonnonmaantieteellisellä vyöhykkeellä.
This conservation status is now regularly assessed in the frame of the 6-yearly progress reports according to Article 17 of the Habitats Directive.
Suojelun tasoa arvioidaan säännöllisin väliajoin edistyskertomuksissa, joita jäsenvaltioiden on luontotyyppidirektiivin 17 artiklan mukaan laadittava joka kuudes vuosi.
The assessment of sites according to criteria in Annex III to the Habitats Directive includes an assessment of the ‘degree of conservation’ of a habitat type or species in a specific site.
Luontotyyppidirektiivin liitteessä III olevien perusteiden mukaisesti laadittava alueiden arviointi sisältää arvion luontotyypin tai lajin ”suojeluasteesta” tietyllä alueella.
Example of data on habitat types present on the site and site evaluation for them (3.1)
Esimerkki alueella esiintyviä luontotyyppejä koskevista tiedoista sekä alueen arvioinnista näiden luontotyyppien suojelun kannalta (kohta 3.1)
Caves
Luolat
Figure 3
Taulukko 3
Example of data on species as referred to in Article 4 of the Birds Directive or listed in Annex II to the Habitats Directive and site evaluation for them (3.2)
Esimerkki lintudirektiivin 4 artiklassa tarkoitettuja tai luontotyyppidirektiivin liitteessä II lueteltuja lajeja koskevista tiedoista ja alueen arvioinnista näiden lajien suojelun kannalta (kohta 3.2)
Cons
Suoj.
Code, name and population data on species
Lajin koodi, nimi ja populaation koko
For sites as appropriate enter the Group, Code and Scientific Name of all bird species relevant for Article 4(1) and (2) of Directive 2009/147/EC, and of all fauna and flora species listed on Annex II to Directive 92/43/EEC that occur at the site with an indication of their population within the site (see below).
Tilanteen mukaan annetaan alueella esiintyvien kaikkien direktiivin 2009/147/EY 4 artiklan 1 ja 2 kohdassa tarkoitettujen lintulajien sekä direktiivin 92/43/ETY liitteessä II lueteltujen eläin- ja kasvilajien ryhmät, koodit ja tieteelliset nimet sekä tiedot populaatiosta alueella (ks. jäljempänä).
Group: A = Amphibians, B = Birds, F = Fish, I = Invertebrates, M = Mammals, P = Plants, R = Reptiles.
Ryhmä: A = Sammakkoeläimet, B = Linnut, F = Kalat, I = Selkärangattomat, M = Nisäkkäät, P = Kasvit, R = Matelijat
Code: The four character sequential code for each species can be found in the reference portal.
Koodi: Lajin sarjakoodi. Koodit ovat nelinumeroisia, ja ne ovat nähtävillä viiteportaalissa.
Sensitivity (S): Indicate in this field whether the public availability of the information given for a certain species could be detrimental to its conservation, for example because it is subject to illegal collecting and the public availability of the information held by the SDF would genuinely increase that threat.
Arkaluonteisuus (Sensitivity – S): Tässä kentässä ilmoitetaan, jos jotakin lajia koskevien tietojen yleinen saatavuus voi olla vahingollista sen suojelulle, esimerkiksi koska sitä kerätään laittomasti ja koska tietolomakkeen sisältämien tietojen yleinen saatavuus tosiasiassa lisäisi tätä riskiä.
If this is the case enter ‘yes’ in this field.
Jos tietojen yleinen saatavuus voi olla vahingollista, merkitään ”kyllä”.
If a species is marked as sensitive, the presence of the species on the site will not be disclosed to the public by the Commission on its own motion (for instance, by means of posting this information on a publicly available database or Internet-based site).
Jos lajin kohtaan on tehty tällainen merkintä, komissio ei julkista yleisesti tietoja lajin esiintyvyydestä alueella (esimerkiksi se ei syötä tällaisia tietoja julkiseen tietokantaan eikä internetsivulle).
If the information on the presence of this species in a certain area is already available to the public, e.g. online information, a marking of the species as sensitive cannot be considered justified.
Jos tietoja kyseisen lajin esiintyvyydestä tietyllä alueella on jo yleisesti saatavilla (esimerkiksi verkossa), ei ole perusteltua merkitä lajia koskevia tietoja arkaluonteisiksi.
Non-presence (NP) (optional): In cases where a species for which the site was originally designated for (e.g. which was formerly present in the site) is no longer present in the site, it is strongly recommended to indicate this by entering ‘x’ in the column NP (alternative to the deletion of the information for this species from the SDF).
Luontotyyppiä ei esiinny alueella (Non-presence – NP) (valinnainen): Jos alueella ei enää esiinny liitteessä I olevaa luontotyyppiä, jota varten alue on alun perin osoitettu (eli jota alueella aiemmin esiintyi), on erittäin suositeltavaa ilmoittaa tästä merkitsemällä ”x” sarakkeeseen ”NP” (vaihtoehto kyseistä luontotyyppiä koskevan tiedon poistamiselle tietolomakkeesta).
Species which have not been present on the site since the Directive came into force as well as ‘historic occurrences’ should not be noted.
Lajeja, joita alueella ei ole esiintynyt direktiivin voimaantulon jälkeen, ja ”aiempaa esiintyvyyttä” ei ilmoiteta.
Please note: Species are considered as no longer present in the site e.g. if they have not been observed in the site for a long time.
Huom. Lajien ei enää katsota esiintyvän alueella, esimerkiksi jos niitä ei ole havaittu alueella pitkään aikaan.
The time period will vary between species, absence for a few years for an easy-to-observe species probably indicates disappearance whereas for difficult to observe species such as bryophytes or some insects, absence of observations for many years does not necessarily indicate absence if the habitat has not changed.
Aikajänne kuitenkin vaihtelee lajista toiseen: jos helposti havaittavaa lajia ei havaita muutamaan vuoteen, se on todennäköisesti hävinnyt, kun taas jos vaikeasti havaittavaa lajia (kuten sammalia ja joitakin hyönteisiä) ei havaita moneen vuoteen, se ei välttämättä merkitse niiden häviämistä, edellyttäen ettei luontotyyppi ole muuttunut.
Type: Use the following categories:
Tyyppi: Käytetään seuraavaa luokitusta:
Permanent (p) to be found throughout the year on the site (non-migratory species or plant, resident population of migratory species).
Pysyvä (p) on havaittavissa alueella ympäri vuoden (muut kuin muuttavat lajit tai kasvit, muuttavien lajien ympärivuotinen populaatio)
Reproducing (r) uses the site to raise young (e.g. breeding, nesting).
Pesivä/lisääntyvä (r) kasvattaa poikasensa alueella (esimerkiksi pesii)
Concentration (c) site used for staging or roosting or migration stop/over or for moulting outside the breeding grounds and excluding wintering.
Levähtävä (c) levähtää pesimisalueen ulkopuolisella alueella levähtämis-, muutto- tai sulkasatoaikana(ei pesimistä eikä talvehtimista)
Wintering (w) uses the site during the winter.
Talvehtiva (w) käyttää aluetta talven aikana.
Where a non-resident population is present on a site in more than one season entries should be made separate for these ‘population types’ (see example in Figure 3) e.g. as a number of fauna species, in particular many bird species, are migratory the site may be important for different aspects of the life cycle of species.
Jos muuttavaa lajia esiintyy alueella useampana kuin yhtenä vuodenaikana, ilmoitetaan nämä populaatiotyypit erikseen (ks. esimerkki kuvassa 3). Esimerkiksi koska monet eläinlajit, erityisesti linnut, ovat muuttavia, alueella voi olla merkitystä lajille sen elinkaaren eri vaiheissa.
In case that it is not possible to enter data for different seasons, enter data for the most important (either wintering or concentration).
Jos eri vuodenajoista ei voida antaa tietoja, ilmoitetaan tiedot kaikkein tärkeimmästä vuodenajasta (talvehtiminen tai levähtäminen).
Size: As regards abundance, enter known population data if available.
Koko: Ilmoitetaan tiedot populaation runsaudesta, jos ne ovat saatavilla.
If the population size is known fill in both fields (min and max) with the same value.
Jos populaation koko on tiedossa, täytetään molempiin kenttiin (minimi ja maksimi) sama arvo.
Where it is more appropriate to give a population interval, fill in the estimated values for the lower boundary (min) and the upper boundary (max) of this interval.
Jos on tarkoituksenmukaisempaa ilmoittaa populaation koon rajat, annetaan arviot populaation koon alarajalle (minimi) ja ylärajalle (maksimi).