natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In fact, assuming an exit in […], the shareholder agreement specifies that the first EUR […] million of the value of the company will be allocated in full to the FMEA (first tranche).
Jos FMEA vetäytyy hankkeesta vuonna […], osakkeenomistajien sopimuksen mukaan yrityksen arvosta ensimmäiset […] miljoonaa euroa osoitetaan kokonaisuudessaan FMEA:lle (ensimmäinen osuus).
Then, the proceeds from the sale amounting to between EUR […] million and an amount equal to that of the FMEA investment capitalised at […] % per year is shared between the FMEA ([…] %) and the historical shareholders ([…] %) (second tranche).
Tämän jälkeen luovutuksesta saatavat tulot, jotka ovat […] miljoonaa euroa, ja kapitalisoitua FMEA:n sijoitusta vastaava määrä eli […] prosenttia vuodessa jaetaan FMEA:n ([…] prosenttia) ja perinteisten osakkeenomistajien ([…] prosenttia) kesken (toinen osuus).
Finally, the FMEA receives […] % of the proceeds of the sale beyond this threshold and the historical shareholders […] %.
FMEA saa […] prosenttia ja perinteiset osakkeenomistajat […] prosenttia niistä luovutuksesta saatavista tuloista, jotka ylittävät kyseisen määrän.
This agreement on the sharing of the capital gain provides protection for the FMEA.
Tämä pääomavoiton jakoa koskeva sopimus suojaa FMEA:aa.
In fact, the FMEA in this way receives a significant guarantee that an IRR of [> 12 %] on its investment will rapidly be attained (this rate corresponds to the WACC of Trèves presented above).
Se saa merkittävän takeen siitä, että sen sijoituksella saavutetaan nopeasti sisäinen tuottoaste [> 12 prosenttia] (luku vastaa edellä esitettyä Trèvesin WACC-arvoa).
Secondly, this agreement is a strong incentive for the historical shareholder and the company managers to achieve, and even exceed, the objectives of the restructuring plan, with this plan resulting in an IRR of [> 12 %], [> 15 %] or [> 20 %] for the FMEA, depending on the scenario.
Tämä sopimus kannustaa voimakkaasti perinteistä osakkeenomistajaa ja yrityksen johtoa toteuttamaan rakenneuudistussuunnitelman tavoitteet ja jopa ylittämään ne; suunnitelmassa käytetty FMEA:n sisäinen tuottoaste on eri skenaarioiden mukaan [> 12 prosenttia], [> 15 prosenttia] tai [> 20 prosenttia].
Consequently, it results from the findings above that the estimated IRR of [> 12 %] was reasonable at the time of the investment and acceptable in the light of the risk it entails.
Edellä esitetyn perusteella alustava sisäinen tuottoaste [> 12 prosenttia] oli sijoitusajankohtana kohtuullinen ja hyväksyttävissä suhteessa siihen liittyvään riskiin.
Conclusion concerning the criterion of benefit
Etua koskeva peruste
Having analysed the Trèves restructuring plan, its valuation prior to the FMEA investment, the structure of this investment, the assumptions underlying an IRR of [> 12 %] and the appropriateness of this IRR, especially in the light of the shareholder agreement provided for regarding the sharing of the capital gain, it should be pointed out that the FMEA operated under conditions similar to those that a private investor would have required in respect of an investment presenting a risk associated with both the situation of the motor vehicle industry at the time of the investment and that of the company, which was experiencing certain financial difficulties.
Kun on tarkasteltu Trèvesin rakenneuudistussuunnitelmaa, sen arvonmääritystä ennen FMEA:n sijoitusta, kyseisen sijoituksen rakennetta, [> 12 prosentin] sisäisen tuottoasteen taustalla olevia oletuksia ja sisäisen tuottoasteen tason soveltuvuutta erityisesti pääoman jakautumista koskevan osakkeenomistajien sopimuksen suhteen, voidaan todeta, että FMEA on toiminut samoin edellytyksin kuin sellainen yksityinen sijoittaja, jonka investointiin liittyy riski sekä sijoitusajankohtana vallinneen autoteollisuuden tilanteen vuoksi että taloudellisissa vaikeuksissa olevan yrityksen tilanteen vuoksi.
In other words, the FMEA investment amounting to EUR 55 million respects the criterion of the private investor operating in a market economy.
Toisin sanoen FMEA:n tekemä 55 miljoonan euron sijoitus noudattaa markkinataloudessa toimivan yksityisen sijoittajan periaatetta.
Therefore it does not confer any benefit on Trèves.
Siitä ei siis aiheudu Trèves-yritykselle etua.
The tax and social security debt rescheduling plan
Sosiaaliturvamaksu- ja verovelkojen uudelleenjärjestely
According to the Commission’s decision-making practice and case-law, a debt rescheduling agreement by a public creditor is not State aid if it has acted like a private creditor which ‘seeks to recover sums due to it and which, to that end, concludes agreements with the debtor, under which the accumulated debts are to be rescheduled or paid by instalments in order to facilitate their repayment’ [25].
Komission päätösten ja vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan julkisen velkojan myöntämä velkajärjestelysopimus ei ole valtiontukea, jos velkojan toimintaa voidaan verrata yksityiseen velkojaan, joka pyrkii ”vastaavassa tilanteessa perimään takaisin saatavansa ja tekee tämän vuoksi velallisen kanssa sopimuksia, joiden mukaan kertyneiden velkojen osalta myönnetään maksunlykkäystä ja velat jaetaan maksueriin, jotta niiden takaisinmaksua helpotettaisiin” [25].
For Trèves’ public creditors, the debt rescheduling plan is a better solution than enforced recovery.
Velkojen uudelleenjärjestely on Trèvesin julkisille velkojille pakkoperintää parempi ratkaisu.
In fact, in the case of forced recovery, the public creditors, in the light of the company’s general level of debt, would have recovered only part of their non-preferential claims.
Pakkoperinnässä julkiset velkojat voisivat periä yrityksen koko velkatilanteen vuoksi ainoastaan osan muista kuin etuoikeutetuista saatavistaan.
On the other hand, by authorising the rescheduling, first-ranking mortgages […] (Article […] of the conciliation protocol of 25 May 2009) were established with a view to guaranteeing the tax and social security debts.
Uudelleenjärjestelystä sovittaessa sosiaaliturvamaksu- ja verovelat kuitenkin taattiin tekemällä ensisijaisia kiinnityksiä […] (25 päivänä toukokuuta 2009 tehdyn sovittelupöytäkirjan […] §).
These assets are identified in Annex 7 to the protocol.
Nämä esitetään pöytäkirjan liitteessä 7.
Moreover, Trèves’ public creditors will receive interest.
Lisäksi Trèvesin julkisille velkojille maksetaan korkoa.
This rate was from the start higher than the rates granted by the financial institutions for the loans granted to Trèves under the conciliation protocol of 25 May 2009, for both the new credit and the consolidation loan [26].
Tämä korko oli alusta lähtien korkeampi kuin rahoituslaitosten Trèvesille 25 päivänä toukokuuta 2009 tehdyn sovittelupöytäkirjan yhteydessä myöntämien uuden lainan ja vakautuslainan korko. [26]
In this respect, it should also be emphasised that the commitment of the public creditors occurred at the same time as a major commitment by the banks (consolidation loan of EUR [30-60] million and new credit facility of EUR [10-30] million).
On muistettava myös, että julkiset velkojat tekivät sitoumuksensa samaan aikaan kun myös pankit tekivät merkittävän sitoumuksen (vakautuslaina, [30–60] miljoonaa euroa, ja uusi laina, [10–30] miljoonaa euroa).
Moreover, the conciliation protocol explicitly indicates that the securities granted to the banks are second-ranking […], which means that these creditors cannot call upon any security until the first-ranking public creditors have all been repaid in full.
Sovittelupöytäkirjassa todetaan yksiselitteisesti, että pankeille annetut vakuudet ovat toissijaisia […], eli nämä velkojat eivät voi saada vakuuttaan ennen kuin ensisijaisessa asemassa olevat julkiset velkojat ovat saaneet korvauksensa kokonaan.
In addition, no tax and social security debt remission was granted to the Trèves group.
Trèves-konsernille ei myöskään ole annettu anteeksi vero- tai sosiaaliturvamaksuvelkoja.
Finally, the French authorities confirmed that the current rescheduling plan did not constitute an extension or modification of a previous plan.
Ranskan viranomaiset ovat vahvistaneet, ettei voimassa olevalla uudelleenjärjestelyllä jatketa tai muuteta edeltävää järjestelyä.
Consequently, it results from the above that Trèves’ tax and social security debt rescheduling plan was authorised by the French authorities on the basis of the assumptions, deemed to be credible, which underlie the restructuring plan (see Section V) and subject to terms and conditions which are acceptable to a private creditor operating in a market economy under the same circumstances.
Edellä esitetyn perusteella voidaan todeta, että Ranskan viranomaiset ovat myöntäneet Trèvesille sosiaaliturvamaksu- ja verovelkojen uudelleenjärjestelyn rakenneuudistussuunnitelman taustalla olleiden, uskottaviksi katsottavien oletusten perusteella (ks. V luku) ja siihen sovelletaan edellytyksiä, jotka markkinataloudessa toimiva yksityinen velkoja voisi hyväksyä samoissa olosuhteissa.
Conclusion regarding the assessment of the presence of State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU
SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun valtiontuen olemassaolon arviointia koskeva päätelmä
In the light of the factors set out in Section V.1., it appears that neither the FMEA investment amounting to EUR 55 million or the tax and social security debt rescheduling plan amounting to EUR 18,4 million confer a benefit on the Trèves group.
Kun otetaan huomioon V.1 kohdassa esitetyt tiedot, vaikuttaa siltä, ettei FMEA:n tekemä 55 miljoonan euron sijoitus eikä 18,4 miljoonan euron suuruinen sosiaaliturvamaksu- ja verovelkojen uudelleenjärjestely aiheuta etua Trèves-konsernille.
Consequently, these measures do not constitute State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Tämän vuoksi kyseiset toimenpiteet eivät SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
GENERAL CONCLUSION
YLEISET PÄÄTELMÄT
After having carried out a detailed investigation of the measures in question, the Commission finds that they do not constitute State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU,
Komissio toteaa asianomaisten toimenpiteiden perusteellisen tarkastelun jälkeen, etteivät toimenpiteet ole SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea,
The two measures taken in relation to the company Trèves, consisting of an investment by the Fonds de Modernisation des Equipementiers Automobiles (Fund for the Modernisation of Automobile Parts Manufacturers) (FMEA) amounting to EUR 55 million and a tax and social security debt rescheduling plan amounting to EUR 18,4 million authorised by the French Republic, do not constitute aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty on the Functioning of the European Union.
Ranskan tasavallan Trèves-yritystä koskevat kaksi toimenpidettä, Fonds de Modernisation des Equipementiers Automobiles -rahaston (FMEA) tekemä 55 miljoonan euron sijoitus ja 18,4 miljoonan euron suuruinen sosiaaliturvamaksu- ja verovelkojen uudelleenjärjestely, eivät ole Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
OJ C 133, 22.5.2010, p. 12.
EUVL C 133, 22.5.2010, s. 12.
The comments of interested parties are summarised in Section III.
Asianomaisten huomautuksia esitellään III osassa.
Article L518-2 of the French Monetary and Financial Code.
Ranskan raha- ja varainhoitolain L518-2 §.
Car Interiors and Acoustics, Carpets and Soundproofing (HAPP).
Ohjaamo ja akustiikka, matot ja äänenvaimennus.
The purpose of the conciliation procedure is to conclude an amicable agreement between a business manager and his creditors (public and private) with a view to establishing payment deadlines and/or debt remission (Article 611-7 of the French Commercial Code).
Sovittelumenettelyn tavoitteena on saada aikaan yrityksen ja (julkisten ja yksityisten) velkojien välille sovintoratkaisu maksujen määräajoista ja/tai maksuvelvollisuudesta vapauttamisesta (Ranskan kauppalain 611-7 §).
Covered by business secrecy.
Liikesalaisuus.
According to established case-law (see in particular the Court of Justice judgment in Case C-305/89 Italy v Commission [1991] ECR I-1603, paragraph 13), no distinction should be drawn between cases where aid is granted directly by the State and cases where it is granted by public or private bodies established or appointed by the State to administer the aid.
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan (ks. erityisesti yhteisöjen tuomioistuimen asiassa C-305/89, Italia v. komissio, 21.3.1991 antama tuomio, Kok. 1991, s. I-1603, 13 kohta) niitä tapauksia, joissa valtio myöntää tuen suoraan, ei erotella niistä, joissa tuen myöntäjinä ovat valtion tuen hallinnointiin osoittamat tai asettamat julkiset tai yksityiset laitokset.
European law cannot permit the rules on State aid to be circumvented merely through the creation of autonomous institutions charged with allocating aid.
EU:n oikeuden mukaan ei voida sallia, että perustetaan riippumattomia laitoksia, joiden tehtävänä on tukien jakaminen, kiertämään valtiontuen valvontaa koskevia sääntöjä.
However, as the Court affirmed in its judgment of 16 May 2002 (C-482/99 France v Commission, known as ‘Stardust Marine’, [2002] ECR I-4397), for measures to be capable of being categorised as aid within the meaning of Article 107(1) TFEU, they must, first, be granted directly or indirectly through state resources and, second, be imputable to the State.
Kuten yhteisöjen tuomioistuin on todennut 16 päivänä toukokuuta 2002 antamassaan tuomiossa (asia C-482/99, Ranska v. komissio, Stardust Marine, Kok. 2002, s. I-4397), toimenpiteitä voidaan pitää SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuna valtiontukena ainoastaan, jos ne ovat suoraan tai välillisesti valtion varoista myönnettyjä etuja ja ne johtuvat valtiosta.
Trèves’ financial difficulties at the end of 2008 were primarily a fall in turnover (EUR [650-700] million, i.e. [20-25] % compared with 2007) and a loss of EUR [40-50] million at the end of the financial year.
Trèvesin taloudelliset vaikeudet vuoden 2008 lopussa johtuivat pääasiassa liikevaihdon pienenemisestä ([650–700] miljoonaa euroa eli [20–25] % vuoden 2007 tilanteeseen verrattuna) sekä [40–50] miljoonan euron tappiosta varainhoitovuoden lopussa.
In the decision to initiate the procedure, the IRR mentioned is [> 15 %].
Menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä mainittu sisäinen tuottoaste on [> 15 %].
This is explained as follows: the expected IRR from the FMEA investment is [> 15 %].
Tämä selittyy seuraavasti: FMEA:n sijoituksesta odotettu sisäinen tuottoaste on [> 15 %].
The IRR of [> 15 %] mentioned in the decision to initiate the procedure was an average rate: between the rate of [> 15 %] without discount and the rate of [> 12 %] with discount.
Menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä mainittu sisäinen tuottoaste [> 15 %] oli keskiarvo, joka sijaitsee ilman arvonalennusta [> 15 %] ja arvonalennusta soveltaen [> 12 %] lasketun luvun välissä.
Abbreviation for ‘earnings before interest, taxes, depreciation, and amortisation’.
Earnings before interest, taxes, depreciation and amortization; tulos ennen korkoja, veroja, poistoja ja kuoletuksia.
It should be recalled here that the FMEA was legally established only on 25 March 2009, the date of signature of the rules governing the Fund by the subscribers and the date of the subscription of the first tranche by these investors.
On huomioitava, että FMEA perustettiin juridisesti vasta 25 päivänä maaliskuuta 2009, jolloin osakkaat allekirjoittivat rahastosäännöt ja sijoittajat maksoivat ensimmäisen osan.
In fact, however, the Fund started work at the end of January while its establishment was still in progress.
Rahasto oli kuitenkin tosiasiallisesti aloittanut toimintansa jo tammikuun lopussa.
It should be recalled here that, in its decision to initiate the procedure, the Commission confines itself to expressing doubts.
On syytä muistuttaa, että menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä komissio ainoastaan esittää epäilyjä.
Court of Justice judgment in Case C-482/99 French Republic v Commission [2002]ECR I-4397.
Asia C-482/99, Ranskan tasavalta v. komissio, tuomio 16.5.2002, Kok. 2002, s. I-4397.
Court of Justice judgment of 15 June 2006 in Joined Cases C-393/04 and C-41/05 Air Liquide Industries Belgium [2006] ECR I-5293, paragraph 28.
Yhdistetyt asiat C-393/04 ja C-41/05, Air Liquide Industries Belgium, tuomio 15.6.2006, Kok. s. I-5293, 28 kohta.
According to the General Court, ‘it is necessary to determine whether, in similar circumstances, a private investor of a dimension comparable to that of the bodies managing the public sector could have been prevailed upon to make capital contributions of the same size, having regard in particular to the information available and foreseeable developments at the date of those contributions. In addition, although the conduct of a private investor with which the intervention of the public investor pursuing economic policy aims must be compared need not be the conduct of an ordinary investor laying out capital with a view to realising a profit in the relatively short term, it must at least be the conduct of a private holding company or a private group of undertakings pursuing a structural policy – whether general or sectoral – and guided by prospects of profitability in the longer term’, General Court judgment of 21 May 2010 in Joined Cases T-425/04, T-444/04, T-450/04 and T-456/04 France and others v Commission, not yet reported paragraph 216.
Unionin yleisen tuomioistuimen mukaan on syytä arvioida, olisiko kooltaan julkista sektoria hoitaviin organisaatioihin rinnastettavissa oleva yksityinen sijoittaja saattanut tehdä samanlaisissa olosuhteissa yhtä suuren pääomasijoituksen, kun otetaan huomioon muun muassa kyseisten sijoitusten tekohetkellä käytettävissä olevat tiedot ja ennakoitavissa oleva kehityssuuntaus. Vaikka yksityisen sijoittajan käyttäytyminen — johon talouspoliittisiin päämääriin pyrkivän julkisoikeudellisen sijoittajan väliintuloa on verrattava — ei välttämättä olekaan samaa kuin tavallisella sijoittajalla, joka sijoittaa varoja tuoton saamiseksi enemmän tai vähemmän lyhyellä tähtäimellä, sen on ainakin oltava samaa kuin yksityisellä holdingyhtiöllä tai yksityisellä konsernilla, joka toteuttaa rakenteellista, kokonaisvaltaista tai alakohtaista politiikkaa ja jota ohjaavat pitemmän tähtäimen tuotto-odotukset (yhdistetyt asiat T-425/04, T-444/04, T-450/04 ja T-456/04, Ranska ym. v. komissio, tuomio 21.5.2010, 216 kohta).
In fact, following a fall of [6-8] % between 2005 (EUR [900-950] million) and 2006 (EUR [800-850] million), Trèves’ turnover recovered by [4-7] % from 2007 (EUR [850-900] million).
Trèvesin liikevaihto laski vuosien 2005 ([900–950] miljoonaa euroa) ja 2006 ([800–850] miljoonaa euroa) välillä [6–8] prosenttia, mutta on vuodesta 2007 ([850–900] miljoonaa euroa) noussut taas [4–7] prosenttia.
Its profitability also recovered significantly since its EBITDA rose to EUR [50-60] million in 2007, or by […] % compared with 2006 (EUR [30-40] million) and by […] % compared with 2005 (EUR [40-50] million).
Myös sen kannattavuus on kohentunut merkittävästi, sillä sen EBITDA-arvo kasvoi [50–60] miljoonaan euroon vuonna 2007, mikä on […] prosentin kasvu vuoteen 2006 ([30–40] miljoonaa euroa) verrattuna ja […] prosentin kasvu vuoteen 2005 ([40–50] miljoonaa euroa) verrattuna.
By definition, the value of the equity of an undertaking is equal to the value of the undertaking minus the net debt.
Yrityksen oman pääoman arvo määritellään yrityksen arvoksi, josta on vähennetty nettovelka.
[…] Furthermore, be that as it may, the sharing of the capital gain in the event of possible disposal of the company is favourable to the FMEA (see recitals 110 and 111 of this Decision).
[…] Mikäli FMEA vetäytyy hankkeesta, pääomavoiton jakautuminen on joka tapauksessa FMEA:n kannalta edullinen (ks. päätöksen 110 ja 111 kohta).
This measure is undertaken on the basis of a significant stock market price index of the main automobile parts manufacturers.
Laskettu suurimpien autoteollisuuden alihankkijoiden pörssikurssien tilastollisesti merkitsevästä indeksistä.
If the crisis is included, the average IRR for the 5 years preceding 1 December 2009 slumps to 4,7 %.
Jos mukaan otetaan kriisiajankohta, sisäinen tuottoaste viideltä vuodelta ennen 1 päivää joulukuuta 2009 romahtaa 4,7 prosenttiin.
Capital asset pricing model.
Pääomahyödykkeiden hinnoittelumalli.
The WACC calculated is based on the debt costing [0-10] % and equity [10-20] %.
Laskettu WACC perustuu [0–10] prosentin vieraan pääoman kustannuksiin ja [10–20] prosentin oman pääoman kustannuksiin.
In view of the composite structure of the FMEA investment (capital contribution and convertible bond contribution), it is inappropriate to assess this investment by giving priority to either the cost of the debt or the cost of the equity.
Koska FMEA:n sijoitus on yhdistelmä (pääomaa ja vaihdettavia velkakirjoja), ei riitä, että sitä arvioidaan vieraan pääoman kustannuksia tai oman pääoman kustannuksia painottaen.
It is observed, for example, that the FMEA claim from the debt securities is preferential (preference of new money).
Esimerkiksi FMEA:n ORAPA-laina on uusina varoina etuoikeutetussa asemassa.
Be that as it may, it should be pointed out that the cost of equity amounting to [10-20] %, which in any case cannot be adopted as such for the reasons mentioned above, is lower than the IRR of [ > 15 %] expected in the base scenario which constitutes the return required by the FMEA.
On joka tapauksessa huomattava, että [10–20] prosentin suuruiset oman pääoman kustannukset, joita ei kuitenkaan voida ottaa sellaisenaan huomioon edellä esitetyistä syistä, on alhaisempi kuin perusskenaariossa odotettu [> 15 prosentin] sisäinen tuottoaste eli FMEA:n edellyttämä kannattavuustaso.
Court of Justice judgment of 29 April 1999 in Case C-342/96 Spain v Commission, known as ‘Tubacex’, [1999] ECR I-2459.
Asia C-342/96, Espanja v. komissio (Tubacex), tuomio 29.4.1999, Kok. 1999, s. I-2459.
However, these rates are established by adding a margin based on the EURIBOR rates, which are floating rates.
Nämä korot kuitenkin määritellään siten, että vaihtuvaan Euribor-korkoon lisätään tietty marginaali.
Consequently, comparison with the fixed rate of [0-10] % is not entirely relevant, even though since 25 May 2009 the rates granted by the banks have never exceeded [0-10] %.
Tämän vuoksi vertailu [0–10] prosentin kiinteään korkoon ei päde täysin, vaikkeivät pankkien myöntämät korot olekaan kertaakaan ylittäneet [0–10] prosenttia 25 päivän toukokuuta 2009 jälkeen.
The Commission forwarded these comments to France, giving it the opportunity to comment on them, and received its comments by letter dated 5 October 2010.
Komissio toimitti nämä huomautukset Ranskalle lausuntoa varten ja sai sen lausunnon 5 päivänä lokakuuta 2010 päivätyllä kirjeellä.
A meeting was also held with the French authorities on 18 November 2010.
Ranskan viranomaisten kanssa myös pidettiin kokous 18 päivänä marraskuuta 2010.
The FMEA was established (on 25 March 2009) under the plan to support the motor vehicle industry, announced by the President of the French Republic on 4 December 2008.
FMEA perustettiin 25 päivänä maaliskuuta 2009 osana Ranskan tasavallan presidentin 4 päivänä joulukuuta 2008 ilmoittamaa autoteollisuuden tukisuunnitelmaa.
Its capital of EUR 600 million is funded by the FSI (EUR 200 million), PSA (EUR 200 million) and Renault (EUR 200 million).
Sen pääoma on 600 miljoonaa euroa, ja sen rahoittajia ovat FSI (200 miljoonaa euroa), PSA (200 miljoonaa euroa) ja Renault (200 miljoonaa euroa).
To this is added the tax and social security debt settlement plan amounting to EUR 18,4 million.
Sen lisäksi sosiaaliturvamaksu- ja verovelkojen uudelleenjärjestelyyn käytettiin 18,4 miljoonaa euroa.
In its decision to initiate the formal investigation procedure, the Commission expresses its doubts as to whether these latter two measures should not be categorised as State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Komissio esitti muodollisen tutkintamenettelyn aloittamista koskevassa päätöksessään epäilynsä siitä, ovatko kaksi viimeksi mainittua toimenpidettä SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.