natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Such an approach might also result in the general application of these provisions to parafiscal levies in the area of environmental protection (e.g. parafiscal levies on waste or the like).
Lisäksi tällainen lähestymistapa voisi johtaa myös näiden määräysten yleiseen soveltamiseen veronluonteisiin maksuihin ympäristönsuojelualalla (esim. jätteitä yms. koskeviin veronluonteisiin maksuihin).
Such a wide application goes beyond the scope and the objectives of Chapter 4 of the Guidelines.
Näin laaja soveltaminen ylittää ympäristönsuojelutuen suuntaviivojen 4 luvun soveltamisalan ja tavoitteet.
Consequently, the Commission considers that operating aid in the form of reductions of parafiscal levies is not an appropriate instrument for improving environmental protection.
Tämän vuoksi komissio katsoo, että toimintatuet, jotka myönnetään veronluonteisista maksuista annettavien alennusten muodossa, eivät ole soveltuva väline parantaa ympäristönsuojelun tasoa.
The Commission has never yet applied the conditions of Chapter 4 of the Environmental Aid Guidelines to other types of charges and parafiscal levies.
Komissio toteaa, että se ei ole toistaiseksi soveltanut ympäristönsuojelutuen suuntaviivojen 4 luvun edellytyksiä muunlaisiin maksuihin eikä veronluonteisiin maksuihin.
The Commission observes that the volume of an environmental tax, even if only the reduced rate applies, is directly proportionate to the level of pollution created by the undertaking in question.
Komissio toteaa lisäksi, että ympäristöveron laajuus, silloinkin, kun sovelletaan vain alennettua verokantaa, on suorassa suhteessa kyseisten yritysten aiheuttamaan ympäristön pilaantumisen laajuuteen. Alennettuakin verokantaa sovellettaessa ympäristövero tarjoaa yrityksille kannustimen säästää resursseja.
In the present case, however, the contribution is capped at a certain level.
Nyt käsiteltävässä asiassa maksuosuudelle asetetaan kuitenkin tietty katto.
Any consumption that goes beyond that level is no longer taxed.
Sen yli meneviä pilaantumisen yksiköitä ei enää veroteta.
This exemption mechanism deprives the parafiscal levy of any incentive for resource-efficient behaviour.
Vapautusmekanismin kautta veronluonteinen maksu menettää kaiken kannustinvaikutuksen toimia resursseja säästävästi.
Necessity, incentive effect and proportionality
Välttämättömyys, kannustinvaikutus ja soveltuvuus
In the event that it were to be accepted that operating aid in the form of reductions of parafiscal levies was an appropriate policy instrument, the operating aid involved would have to be tested for necessity and proportionality in the same way as reductions of non-harmonised environmental taxes under Chapter 4 of the Environmental Aid Guidelines [86], because the assessment of non-harmonised environmental taxes under Chapter 4 reflects the general principles of the detailed economic analysis under Article 107(3)(c) TFEU
Siltä varalta, että veronluonteisten maksujen alennusten muodossa myönnettävät toimintatuet hyväksyttäisiin soveltuvaksi poliittiseksi välineeksi, komissio toteaa edelleen, että tällaisten toimintatukien välttämättömyyden ja soveltuvuuden arvioimiseksi olisi tehtävä tutkimus, joka on verrattavissa ympäristönsuojelutuen suuntaviivojen 4 luvun mukaiseen yhdenmukaistamattomien ympäristöverojen alennusten arviointiin [86], koska yhdenmukaistamattomien verojen tutkinta 4 luvun mukaisesti heijastaa SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan c alakohdan mukaan sovellettavia perusteellisen taloudellisen tutkinnan yleisiä periaatteita.
The exempted sectors should be properly described and a list of the largest beneficiaries for each sector should be provided (considering notably turnover, market shares and size of the tax base) [87].
Vapautuksen piiriin kuuluvat toimialat olisi kuvailtava hyvin ja kunkin toimialan suurimmista tuensaajista olisi toimitettava luettelo (erityisesti liikevaihdon, markkinaosuuksien ja veropohjan suuruuden perusteella) [87].
With regard to necessity, the choice of beneficiaries must be based on objective and transparent criteria, and the environmental tax without reduction must lead to a substantial increase of production costs that cannot be passed on to consumers without leading to important sales reductions [88].
Välttämättömyyden kriteerin täyttymisestä määrätään, että tuensaajat on valittava objektiivisten ja avointen kriteerien perusteella, ympäristöveron on ilman alennusta johdettava tuotantokustannusten merkittävään nousuun, jota ei ole mahdollista siirtää asiakkaille ilman myynnin merkittävää pienentymistä sen seurauksena [88].
With regard to proportionality, the Member State has to demonstrate that each individual beneficiary pays a proportion of the national tax level which is broadly equivalent to its environmental performance, or at least 20 % of the national tax, unless a lower rate can be justified, or that the reductions or exemptions are conditional on the conclusion of agreements aimed at achieving environmental objectives [89].
Tuen oikeasuhteisuudesta määrätään, että kyseisen jäsenvaltion on osoitettava, että kukin yksittäinen tuensaaja maksaa kansallisesta verosta osuuden, joka vastaa suurin piirtein kunkin yksittäisen tuensaajan ympäristövaikutusta, että tuensaajat maksavat vähintään 20 prosenttia kansallisesta verosta, jollei alhaisempaa veroastetta voida perustella, ja että veronalennusten tai verovapautusten myöntäminen on sidottu ympäristönsuojelutavoitteiden saavuttamista koskeviin sopimuksiin [89].
Although the Commission repeatedly asked it to do so, however, Austria did not provide this information [90].
Komissio toteaa kuitenkin, että Itävalta ei ole toimittanut edellä mainittuja tietoja huolimatta komission useista pyynnöistä [90].
Finally, Austria also failed to show that the exemption mechanism would have any incentive effect.
Itävalta ei myöskään pystynyt osoittamaan, että vapautusmekanismiin sisältyisi kannustinvaikutus.
According to the case-law, operating aid threatens to distort competition and to affect trade [91].
Komissio viittaa siihen, että unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan tällaiset toimintatuet uhkaavat vääristää kilpailua ja vaikuttaa kaupan edellytyksiin [91].
In the present case, the distortive effect is aggravated by the fact that those undertakings eligible for the exemption mechanism already receive operating aid in the form of a reduced rate of energy taxation.
Nyt käsiteltävänä olevassa asiassa kilpailua vääristävä vaikutus vahvistuu sitä kautta, että yritykset, jotka voivat käyttää vapautusmekanismia, saavat jo ennestään toimintatukea energiaverotusta koskevien veronalennusten muodossa.
Granting them a second form of operating aid, which in addition is not limited in time, would lead to distortion of competition and affect trade to an extent contrary to the common interest.
Toisen, kestoltaan rajoittamattoman toimintatuen myöntäminen merkitsisi kilpailun vääristymistä ja vaikuttaisi kauppaan tavalla, joka on yhteisen edun vastainen.
The Commission concludes that the exemption mechanism cannot be declared compatible under Article 107(3)(c) TFEU.
Komissio päättelee tämän vuoksi, että vapautusmekanismia ei voida katsoa SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan c alakohdan perusteella sisämarkkinoille soveltuvaksi.
In the light of the considerations set out above the Commission has assessed the support scheme for green electricity producers and the exemption mechanism for energy-intensive businesses.
Komissio arvioi edellä esitetyn huomioon ottaen sekä ekosähkön tuottajien tukemisen että energiaintensiivisiä yrityksiä koskevan vapautusmekanismin.
In its opening decision of 22 July 2009 the Commission found that the support scheme for green electricity producers constituted State aid, but was compatible with the internal market.
Ekosähkön tuottajien tukemisesta komissio toteaa, että se on luokitellut tämän toimenpiteen 22 päivänä heinäkuuta 2009 tekemässään päätöksessä sisämarkkinoille soveltuvaksi valtiontueksi.
The decision initiated a formal investigation into the exemption mechanism; the Commission now finds that that measure too constitutes State aid caught by Article 107(1) TFEU.
Vapautusmekanismista, joka oli muodollisen tutkintamenettelyn kohteena, komissio toteaa, että myös tämä toimenpide on SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
However, the Commission considers that the exemption mechanism is pure operating aid, and is not eligible for any of the exemptions that the TFEU allows from the general prohibition of State aid.
Komissio katsoo, että vapautusmekanismiin, joka on puhdasta toimintatukea, ei voida kuitenkaan soveltaa mitään SEUT-sopimuksessa määrättyjä poikkeuksia yleisestä periaatteesta, jonka mukaan valtiontuet ovat kiellettyjä.
Having regard to all the facts brought to the Commission’s attention, the Commission concludes that the State aid that Austria plans to grant to energy-intensive businesses must be considered incompatible with the internal market,
Komissio ottaa huomioon kaikki sen tietoon saatetut tosiseikat ja päättelee, että valtiontuki, jonka Itävalta aikoo myöntää energiaintensiivisille yrityksille, on katsottava sisämarkkinoille soveltumattomaksi,
The State aid in the form of a partial exemption from the obligation to purchase green electricity which Austria plans to grant to energy-intensive businesses is incompatible with the internal market.
Valtiontuki, jonka Itävalta aikoo myöntää energiaintensiivisille yrityksille osittaisena vapautuksena velvoitteesta ostaa ekosähköä, ei sovellu sisämarkkinoille.
This Decision is addressed to the Republic of Austria.
Tämä päätös on osoitettu Itävallalle.
OJ C 217, 11.9.2009, p. 12.
EUVL C 217, 11.9.2009, s. 12.
Commission Decision of 4 July 2006 on State aid measures NN 162a/03 and N 317a/06 — Support of electricity production from renewable sources under the Austrian Green Electricity Act (feed-in tariffs) (OJ C 221, 14.9.2006, p. 8).
Komission päätös, tehty 4 päivänä heinäkuuta 2006, tukiasiassa NN 162/A/2003 ja N 317/A/2006 – Uusiutuvia energialähteitä käyttävän sähköntuotannon tukeminen vihreää sähköä koskevan säädöksen (syöttötariffit) mukaisesti, (EUVL C 221, 14.9.2006, s. 8).
State aid measure C 24/09 (ex N 446/08), C(2009) 3538 final (OJ C 217, 11.9.2009, p. 12).
Asia C 24/09 (ex N 446/08), K(2009) 3538 lopullinen (EUVL C 217, 11.9.2009, s. 12).
Section 22c(5) of the Act: ‘Verträge zwischen Stromhändlern und Endverbrauchern haben für den Fall des Vorliegens eines Bescheids nach Abs. 1 zwingend vorzusehen, dass diesen Endverbrauchern ab dem Zeitpunkt der Entlastung der Quote der Stromhändler (§ 15 Abs. 1 Z 3 und Abs. 1a) kein Ökostrom, der den Stromhändlern von der Ökostromabwicklungsstelle zugewiesen wird (§ 19 Abs. 1), geliefert wird und keine Überwälzung von Ökostromaufwendungen erfolgt. Entgegenstehende Vertragsbestimmungen sind nichtig’.
ÖSG:n 22c §:n 5 momentti: ”Verträge zwischen Stromhändlern und Endverbrauchern haben für den Fall des Vorliegens eines Bescheids nach Abs. 1 zwingend vorzusehen, dass diesen Endverbrauchern ab dem Zeitpunkt der Entlastung der Quote der Stromhändler (§ 15 Abs. 1 Z 3 und Abs. 1a) kein Ökostrom, der den Stromhändlern von der Ökostromabwicklungsstelle zugewiesen wird (§ 19 Abs. 1), geliefert wird und keine Überwälzung von Ökostromaufwendungen erfolgt. Entgegenstehende Vertragsbestimmungen sind nichtig.”
Section 15(1a) of the Act: ‘Weisen Stromhändler der Ökostromabwicklungsstelle nach, dass sie Endverbraucher beliefern, die einen Bescheid nach § 22c Abs. 1 erwirkt haben, so ist dieser Umstand von der Ökostromabwicklungsstelle bei der Festlegung der Quoten für die Stromhändler (§ 15 Abs. 1 Z 3) ohne Verzögerung zu berücksichtigen. Hinsichtlich dieser Strommengen, für die keine Zuweisung erfolgen darf, erhöht sich die Quote aller Stromhändler für die übrigen Stromlieferungen. Sofern eine Quotenanpassung aufgrund der geltenden Marktregeln nicht unmittelbar durchgeführt werden kann, ist die Ökostromabwicklungsstelle ermächtigt, den als Folge des Entfalls von Zuweisungsmöglichkeiten anfallenden Energieüberschuss im Sinn des § 15 Abs. 4 bestmöglich zu verwerten’.
ÖSG:n 15 §:n 1a momentti: ”Weisen Stromhändler der Ökostromabwicklungsstelle nach, dass sie Endverbraucher beliefern, die einen Bescheid nach § 22c Abs. 1 erwirkt haben, so ist dieser Umstand von der Ökostromabwicklungsstelle bei der Festlegung der Quoten für die Stromhändler (§ 15 Abs. 1 Z 3) ohne Verzögerung zu berücksichtigen. Hinsichtlich dieser Strommengen, für die keine Zuweisung erfolgen darf, erhöht sich die Quote aller Stromhändler für die übrigen Stromlieferungen. Sofern eine Quotenanpassung aufgrund der geltenden Marktregeln nicht unmittelbar durchgeführt werden kann, ist die Ökostromabwicklungsstelle ermächtigt, den als Folge des Entfalls von Zuweisungsmöglichkeiten anfallenden Energieüberschuss im Sinn des § 15 Abs. 4 bestmöglich zu verwerten.”
Austrian submission of 9 September 2010, p. 5, replying to the Commission’s request for information of 19 July 2010.
Itävallan 9 päivänä syyskuuta 2010 päivätty kirje, jossa vastattiin komission 19 päivänä heinäkuuta 2010 esittämiin kysymyksiin, s. 5.
Commission Regulation (EC) No 1998/2006 (OJ L 379, 28.12.2006, p. 5).
Komission asetus (EY) N:o 1998/2006 (EUVL L 379, 28.12.2006, s. 5).
OJ C 106, 8.5.2009, p. 8.
EUVL C 106, 8.5.2009, s. 8.
Case C-379/98 [2001] ECR I-2099.
Asia C-379/98, PreussenElektra AG v. Schleswag AG (Kok. 2001, s. I-2099).
Case C-206/06 [2008] ECR I-5497.
Asia C-206/06, tuomio 17.7.2008 (Kok. 2008, s. I-5497).
Case T-358/94 [1996] ECR II-2109.
Asia T-358/94, tuomio 12.12.1996 (Kok. 1996, s. II-2109).
Case T-136/2005 [2007] ECR II-4063.
Asia T-136/05, tuomio 20.9.2007 (Kok. 2007, s. II-4063).
Joined Cases C-72/91 and C-73/91 [1993] ECR I-887.
Yhdistetyt asiat C-72/91 ja C-73/91, tuomio 17.3.1993 (Kok. 1993, s. I-887).
Case C-345/02 [2004] ECR I-7139.
Asia C-345/02, tuomio 15.7.2004 (Kok. 2004, s. I-7139).
Case C-143/99 [2001] ECR I-8365.
Asia C-143/99, Adria-Wien Pipeline GmbH, tuomio 8.11.2001 (Kok. 2001, s. I-8365).
Adria-Wien Pipeline, paragraph 16.
Asia C-143/99, Adria-Wien Pipeline GmbH, tuomio 8.11.2001 (Kok. 2001, s. I-8365), 16 kohta.
N 271/06, Denmark, tax relief for supply of surplus heating (OJ C 41, 24.2.2007, p. 2); N 820/06, Germany, tax relief for certain energy-intensive processes (OJ C 80, 13.4.2007, p. 4).
N 271/06, DK, ylijäämälämmön verovapautus (EUVL C 41, 24.2.2007, s. 2); N 820/06, DE, tiettyjen energiaintensiivisten menetelmien verovapautus (EUVL C 80, 13.4.2007, s. 4).
Directive 2003/96/EC.
[22] Direktiivi 2003/96/EY.
Regulation (EC) No 800/2008.
[23] Asetus (EY) N:o 800/2008.
Austria’s comments on the Commission’s opening decision of 22 July 2009, submitted on 9 September 2010.
Itävallan 9 päivänä syyskuuta 2010 toimittamat huomautukset komission 22 päivänä heinäkuuta 2009 tekemään päätökseen menettelyn aloittamisesta.
Published by Germany, Denmark, the Netherlands, Finland, Sweden and Austria.
Asiakirjan julkaisivat Tanska, Saksa, Alankomaat, Itävalta, Suomi ja Ruotsi.
The assessment conducted here is based on both the TFEU and the EEA Agreement.
Seuraavassa esitettävä arviointi perustuu sekä SEUT-sopimukseen että ETA-sopimukseen.
For the sake of simplicity, however, reference will be made only to the provisions of the TFEU.
Yksinkertaisuuden vuoksi viitataan kuitenkin vain SEUT-sopimuksen määräyksiin.
Commission decision regarding State aid measure C 24/09 (ex N 446/08) — The Austrian Green Electricity Act — potential aid to large electricity consumers.
Komission päätös asiassa C 24/09 (ex N 446/08) – Vihreää sähköä koskeva Itävallan säädös – mahdollinen tuki suurille sähkönkuluttajille.
Court of Justice in Case C-75/97 Belgium v Commission [1999] ECR I-3671, paragraphs 28–31, and Case C-143/99 Adria-Wien Pipeline [2001] ECR I-8365, paragraph 41.
Asia C-75/97, Belgia v. komissio, tuomio 17.6.1999 (Kok. 1999, s. I-3671), 28–31 kohta; asia C-143/99 Adria-Wien Pipeline ym. v. Finanzlandesdirektion für Kärnten (Kok. 2001, s. I-8365), 41 kohta.
Austrian submission of 9 September 2010, replying to the Commission’s request for information of 19 July 2010.
Itävallan 9 päivänä syyskuuta 2010 päivätty kirje vastauksena komission 19 päivänä heinäkuuta 2010 päivättyyn tietopyyntöön.
Case C-482/99 France v Commission (‘Stardust Marine’) [2002] ECR I-4397, paragraph 24.
Asia C-482/99, Ranska v. komissio (ns. Stardust Marine -tapaus), tuomio 16.5.2002 (Kok. 2002, s. I-4397), 24 kohta.
Essent, paragraph 74.
Asia C-206/06, Essent v. Aluminium (Kok. 2008, s. I-5497), 74 kohta.
To this effect see also Essent, paragraph 74.
Vrt. tältä osin myös asian Essent 74 kohta.
Case C-379/98 PreussenElektra [2001] ECR I-2099.
Asia C-379/98, PreussenElektra v. Schleswag, tuomio 13.3.2001 (Kok. 2001, s. I-2099).
The Court of Justice had to consider the German feed-in tariff system of 1998; it found that the scheme did not involve State aid.
Tuomio koski Saksan vuoden 1998 syöttötariffijärjestelmää, ja siinä todettiin, ettei järjestelmä sisällä tukea.
The German Act directly regulated relations between producers of green electricity and electricity distributors by requiring private electricity distributors to buy electricity produced from renewable sources in their area of supply at a minimum price known as the ‘feed-in tariff’(Einspeisetarif).
Kyseisessä järjestelmässä Saksan laissa säädettiin suoraan ekosähkön tuottajien ja sähkönjakelijoiden välisistä suhteista, sillä siinä velvoitettiin yksityiset sähköntoimittajat ostamaan omalla toimitusalueellaan uusiutuvista energialähteistä tuotettu sähkö vähimmäishintaan (syöttötariffi).
Distributors were then free to decide how the additional cost of green electricity should be recovered from consumers.
Sähkönjakelijat saivat sitten päättää vapaasti, miten ne saisivat loppukäyttäjiltä takaisin tästä syntyneet ekosähköä koskevat lisäkustannukset.
To ensure that purchases of green electricity were shared fairly, energy undertakings had to compensate one another for the volumes of green electricity bought.
Jotta ekosähkön ostamiseen osallistuminen jakautuisi tasaisesti, energiayritysten oli tasattava ekosähkömäärät keskenään.
This gave them larger or smaller volumes of green electricity purchased depending on their market shares.
Tästä saatiin suurin piirtein ekosähkön ostomäärät, jotka vastasivat yritysten markkinaosuutta.
Case 76/78 Steinike & Weinlig v Germany [1977] ECR 595, paragraph 21: ‘The prohibition contained in Article 92(1) covers all aid granted by a Member State or through State resources without its being necessary to make a distinction whether the aid is granted directly by the State or by public or private bodies established or appointed by it to administer the aid. In applying Article 92 regard must primarily be had to the effects of the aid on the undertakings or producers favoured and not the status of the institutions entrusted with the distribution and administration of the aid’.
Asia 78/76, Steinike & Weinlig v. Saksan liittotasavalta (Kok. 1977, s. 595), 21 kohta: Perustamissopimuksen 92 artiklan 1 kohdan kielto koskee kaikkia valtion tukia tai valtion varoista myönnettyjä tukia ilman, että tapaukset olisi erotettava toisistaan sen mukaan, myöntääkö valtio tuen suoraan vai myöntävätkö valtion tätä tarkoitusta varten perustamat tai määrittämät julkiset tai yksityiset elimet kyseisen tuen. Mainittua 92 artiklaa sovellettaessa on ensisijaisesti otettava huomioon tuen vaikutukset tukea saaviin yrityksiin tai tuottajiin eikä tukea myöntävien tai niiden myöntämistä ohjaavien elinten tilanne.
Austria provided this data on the basis of experience with the application of an adapted version of the scheme, with aid intensities below the notification thresholds.
Itävalta toimitti nämä tiedot niiden kokemusten pohjalta, joita oli saatu käsiteltävänä olevan järjestelmän muutetun version soveltamisesta ilmoituskynnysarvoja alemmista tuki-intensiteeteistä.
Article 17(1)(a) of the Energy Tax Directive states that ‘An “energy-intensive business” shall mean a business entity, as referred to in Article 11, where either the purchases of energy products and electricity amount to at least 3,0 % of the production value or the national energy tax payable amounts to at least 0,5 % of the added value. ’
Energiaverodirektiivin 17 artiklan 1 kohdan a alakohdan mukaan ”’Energiaa vaativalla yrityksellä’ tarkoitetaan 11 artiklassa tarkoitettua liiketoimintayksikköä, jossa energiatuotteiden ja sähkön ostot ovat vähintään 3,0 prosenttia tuotantoarvosta tai kannettava kansallinen energiavero on vähintään 0,5 prosenttia jalostusarvosta ”.
Case C-143/99 Adria-Wien Pipeline [2001] ECR I-8365, paragraph 36.
Asia C-143/99, Adria-Wien Pipeline ym. v. Finanzlandesdirektion für Kärnten (Kok. 2001, s. I-8365), 36 kohta.
Adria-Wien Pipeline, paragraphs 34–35.
Asia C-143/99, Adria-Wien Pipeline ym. v. Finanzlandesdirektion für Kärnten (Kok. 2001, s. I-8365), 34–35 kohta.
Adria-Wien Pipeline, paragraph 36.
Asia C-143/99, Adria-Wien Pipeline ym. v. Finanzlandesdirektion für Kärnten (Kok. 2001, s. I-8365), 36 kohta.
Opinion of Advocate-General Jacobs in Case C-368/04 Transalpine Ölleitung, point 72.
Julkisasiamies Jacobsin ratkaisuehdotus 29.11.2005 asiassa C-368/04, Transalpine Ölleitung, 72 kohta.
Adria-Wien Pipeline, paragraph 48.
Asia C-143/99, Adria-Wien Pipeline ym. v. Finanzlandesdirektion für Kärnten (Kok. 2001, s. I-8365), 48 kohta.
The Court of First Instance had to consider an aid scheme in the Basque country which took the form of a tax credit for investments over a threshold of ESP 2500 million: it held that the scheme was de facto selective because the tax concession was available only to undertakings with significant financial resources (Joined Cases T-92/00 and T-103/00 Diputación Foral de Álava and Others v Commission [2002] ECR II-1385, paragraph 39 (an appeal against this judgment was dismissed by the Court of Justice in Joined Cases C-186/02 P and C-188/02 P Ramondín SA and Others v Commission [2004] ECR I-10653, paragraphs 60 ff.). In another case the Court of Justice found that an aid scheme for the purchase of commercial vehicles was selective de facto in particular because it excluded large enterprises (Case C-409/00 Spain v Commission [2003] ECR I-1487, paragraph 50).
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin piti Baskimaassa voimassa ollutta tukiohjelmaa, joka kohdistui yli 2,5 miljardin Espanjan pesetan investointeihin verohyvityksen muodossa, tosiasiassa valikoivana, koska kyseinen verohyvitys kohdistui vain yrityksiin, joilla on huomattavat taloudelliset resurssit (yhdistetyt asiat T-92/00 ja T-103/00, Diputación Foral de Alava ym. v. komissio, Kok. 2002, s. II-1385, 39 kohta; yhteisöjen tuomioistuin hylkäsi tuomiosta tehdyn valituksen yhdistetyissä asioissa C-186/02 P ja C-188/02, P Ramondín SA ym. v. komissio, Kok. 2004, s. I-10653, 60 kohta ja sitä seuraavat kohdat). Lisäksi yhteisöjen tuomioistuin totesi hyötyajoneuvojen hankintaa koskeneen tukiohjelman olevan tosiasiassa valikoiva, koska mm. suuryritykset oli suljettu järjestelmän soveltamisalan ulkopuolelle (asia C-409/00 Espanja v. komissio, Kok. 2003, s. I-1487, 50 kohta).
Commission Decision 2005/565/EC of 9 March 2004 on an aid scheme implemented by Austria for a refund from the energy taxes on natural gas and electricity in 2002 and 2003, recitals 47 to 49 (OJ L 190, 22.7.2005, p. 13).
Komission päätös 2005/565/EY, tehty 9 päivänä maaliskuuta 2004, Itävallan soveltamasta tukiohjelmasta, joka koskee energiaverosta maakaasun ja sähkön osalta vuosina 2002 ja 2003 myönnettyä huojennusta, 47–49 kohta (EUVL L 190, 22.7.2005, s. 13).
Decision 2005/565/EC, recital 46.
Päätös 2005/565/EY, 46 kohta.
Decision 2005/565/EC, recitals 68 to 70.
Päätös 2005/565/EY, 68–70 kohta.
Case C-368/04 Transalpine Ölleitung [2006] ECR I-9957.
Asia C-368/04, Transalpine Ölleitung (Kok. 2006, s. I-9957).
Opinion of Advocate-General Jacobs in Case C-368/04 Transalpine Ölleitung, point 73.
Julkisasiamies Jacobsin ratkaisuehdotus 29.11.2005 asiassa C-368/04, Transalpine Ölleitung, 73 kohta.
Opinion of Advocate-General Jacobs in Transalpine Ölleitung, point 72.
Julkisasiamies Jacobsin ratkaisuehdotus 29.11.2005 asiassa C-368/04, Transalpine Ölleitung, 72 kohta.
Case 173/73 Italy v Commission [1974] ECR 709, paragraph 13.
Asia 173/73, Italia v. komissio (Kok. 1974, s. 709), 13 kohta.