natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Once the destruction or use plan was approved, they became exempt from paying the charge.
Kun hävittämis- tai käyttösuunnitelma on hyväksytty, ne vapautuvat maksuvelvollisuudesta.
Once slaughterhouses and cutting plants had sent a plan to DG V, covering the operations needed to dispose of Category 1 and 2 material, they assumed responsibility for the cost of these operations and were subject to checks by that competent authority.
Kun teurastamot ja leikkaamot lähettävät eläinlääkintäasioiden pääosastolle suunnitelman, joka koskee 1 ja 2 luokkaan kuuluvan aineksen hävittämisessä tarvittavia toimia, ne ottavat vastuun näistä toimista aiheutuvista kuluista ja niille tehdään kyseisen toimivaltaisen viranomaisen suorittamat tarkastukset.
Article 3(4) of Decree-Law No 244/2003 provided that this transitional scheme would expire 2 years after the Decree-Law entered into force.
Decreto-lei-säädöksen 244/2003 3 pykälän 4 momentin mukaan järjestelmän soveltaminen päättyy kahden vuoden kuluttua säädöksen voimaantulosta.
In its decision to initiate the procedure, the Commission set out its concerns about the existence of aid in favour of the undertakings providing the services of collection, transportation, processing and destruction of the materials concerned, slaughterhouses and cutting plants, importers of bone-in beef, veal, pigmeat and poultrymeat, intra-Community operators and livestock farmers, and also about the compatibility of this aid.
Menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä komissio selitti epäilevänsä, että kyseessä saattoi olla sisämarkkinoille mahdollisesti soveltumaton tuki, jota on myönnetty kyseisen aineksen keruu-, kuljetus-, käsittely- ja hävittämispalveluja tuottaville yrityksille; teurastamoille ja leikkaamoille; luullisen naudan-, sian- ja siipikarjanlihan tuojille; yhteisön sisäisille toimijoille ja kasvattajille.
The Commission in particular again asked the questions raised in the first information injunction.
Komissio toisti ensimmäisessä tietojen antamista koskevassa välipäätöksessä esitetyt kysymykset.
With regard to the aid in favour of the undertakings providing the services of collection, transportation, processing and destruction of the materials concerned, it expressed doubts about the public interest service nature that the Portuguese authorities were attributing to the activities in question, particularly in view of the Altmark judgment [16].
Se ilmoitti epäilevänsä kyseisen aineksen keruu-, kuljetus-, käsittely- ja hävittämispalveluja tuottavien yritysten hyväksi myönnetyn tuen osalta, olivatko tarkastelun kohteena olevat palvelut luonteeltaan julkisen edun mukaisia, kuten Portugalin hallitus esitti, etenkin kun otetaan huomioon asiassa Altmark annettu tuomio [16].
With regard to the aid in favour of slaughterhouses and cutting plants, importers of bone-in beef, veal, pigmeat and poultrymeat, and intra-Community operators in the sector, the Commission expressed doubts about whether the contribution paid by the sector through the charge corresponded to the actual financial cost of the collection service provided, and requested quantified information in this respect.
Komissio ilmoitti epäilevänsä teurastamoiden ja leikkaamoiden; luullisen naudan-, sian- ja siipikarjanlihan tuojien ja alan yhteisön sisäisten toimijoiden hyväksi myönnetyn tuen osalta, vastasivatko alalta perityt maksut keruupalveluista aiheutuvia todellisia kustannuksia, ja pyysi asiasta lukumääräisiä tietoja.
Finally, with regard to the aid to livestock farmers, the Commission expressed doubts about the advantages that they could obtain from the scheme set up, given that they were not subject to the charge.
Komissio ilmoitti epäilevänsä vielä kasvattajille myönnetyn tuen osalta, että kasvattajat saattoivat saada käyttöön otetusta järjestelmästä etua, koska niiden ei tarvinnut maksaa maksua.
The Commission then examined, on a preliminary basis, the compatibility of the measures in question in light of the guidelines applicable since 1998 and concluded, on deciding to initiate the procedure, that it did not have sufficient information to draw any conclusions as to the compatibility of the measures in question.
Tämän jälkeen komissio tarkasteli alustavasti kyseisten toimenpiteiden soveltuvuutta sisämarkkinoille vuodesta 1998 voimassa olleiden suuntaviivojen perusteella ja totesi, ettei sillä ollut menettelyn aloittamista koskevan päätöksen tekohetkellä riittävästi tietoja voidakseen tehdä päätelmiä toimenpiteiden soveltumisestä sisämarkkinoille.
COMMENTS SUBMITTED BY PORTUGAL
III PORTUGALIN ESITTÄMÄT HUOMAUTUKSET
In its comments, Portugal first recalls the country’s specific situation in 1998 due to BSE.
Huomautuksissaan Portugali muistutti aluksi, että maan tilanne vuonna 1998 oli ollut hyvin erityinen BSE:n vuoksi.
The Portuguese authorities specifically refer to Decision 98/653/EC prohibiting the dispatch from Portugal to other Member States or to third countries of certain products, particularly meat-and-bone meal, as such or contained in other products.
Portugalin viranomaiset viittasivat erityisesti päätökseen 98/653/EY, jossa kielletään tiettyjen tuotteiden, kuten lihaluujauhon, vienti sellaisenaan tai muiden tuotteiden osana Portugalin alueelta muihin jäsenvaltioihin tai kolmansiin maihin.
In this context, Portugal introduced a BSE monitoring, control and eradication plan, which was approved by the Commission’s Standing Veterinary Committee.
Tässä yhteydessä Portugali laati BSE:n valvonta-, tarkastus- ja torjuntasuunnitelman, jonka komission pysyvä eläinlääkintäkomitea hyväksyi.
On 18 April 2001 the Commission decided to maintain the prohibition on Portugal, which was not repealed until 2004 by Commission Regulation (EC) No 1993/2004 [17].
Komissio päätti 18 päivänä huhtikuuta 2001 pysyttää Portugalia koskevan vientikiellon, joka poistettiin vasta vuonna 2004 komission asetuksella (EY) N:o 1993/2004 [17].
Portugal therefore insists that, between 1998 and 2004, all the measures taken were aimed at dealing with an emergency situation that threatened public health.
Portugali väitti, että kaikki vuosina 1998–2004 toteutetut toimenpiteet tehtiin kansanterveyttä uhkaavan hätätilanteen vuoksi.
The Portuguese Government’s objective was therefore to allow measures to be immediately introduced until operators could arrange to carry out these tasks themselves, while remaining under state control.
Portugalin hallinnon tavoitteena olikin saada toimenpiteet toteutettua välittömästi, kunnes toimijat saisivat tehtyä tarvittavat järjestelyt pystyäkseen hoitamaan tehtävät itse, jolloin valtio vain valvoisi toimia.
Portugal takes the view that the protection of public health is a legal priority above all others, which justifies an exemption from State aid rules.
Portugalin mielestä kansanterveyden suojeleminen on ylemmän tason oikeushyvä, jonka perusteella valtiontukisäännöistä voidaan poiketa.
According to the Portuguese authorities, the adoption of Decision 98/653/EC and its successive extensions prevented the measures adopted by the Portuguese State to deal with the BSE crisis from producing any distortion in the market and therefore from hindering trade between Member States.
Portugalin viranomaisten mukaan päätöksellä 98/653/EY ja pidentämällä sen voimassaoloaikaa estettiin Portugalin valtion BSE-kriisin ratkaisemiseksi toteuttamia toimenpiteitä vääristämästä markkinoita ja haittaamasta näin jäsenvaltioiden välistä kauppaa.
Portugal points out that, as there was a ban on the dispatch of these products, there was no trade, which meant that there could be no distortion of competition.
Portugali totesi, että edellä mainittujen tuotteiden vientikiellon vuoksi kauppaa ei käyty, joten kilpailu ei voinut vääristyä.
First of all, Portugal indicates that no aid was granted in 1998, providing as evidence the date of entry into force of Decree-Law No 393-B/98, which was 4 December 1998.
Portugali ilmoitti ensinnäkin, ettei vuonna 1998 myönnetty lainkaan tukea, ja osoittaa tämän 4 päivänä joulukuuta 1998 annetun decreto-lei-säädöksen 393-B/98 voimaantulopäivällä.
It was only at that point that the Portuguese State, on an exceptional and transitional basis, assumed responsibility for the collection, processing and destruction of these by-products.
Vasta silloin Portugalin valtio otti poikkeuksellisesti ja väliaikaisesti vastuun sivutuotteiden keruusta, käsittelystä ja hävittämisestä.
Following the entry into force of Decree-Law No 393-B/98, the Portuguese State assumed the cost of the collection, processing and destruction of by-products until Decree-Law No 197/2002 entered into force.
Decreto-lei-säädöksen 393-B/98 tultua voimaan Portugalin valtio otti sivutuotteiden keruusta, käsittelystä ja hävittämisestä aiheutuvat kustannukset vastatakseen decreto-lei-säädöksen 197/2002 voimaantuloon asti.
In this respect, according to the Portuguese authorities, it should be considered that the Portuguese State assumed responsibility for these measures in the short term, as the scheme was subsequently amended, and that the charge was introduced as a way of making the sector finance the collection, transportation, processing and destruction of mammalian meat and poultrymeat by-products, including specified risk materials (SRM).
Tältä osin Portugalin viranomaiset esittivät, että Portugalin valtion on katsottava kantaneen vastuun näistä toimenpiteistä lyhyellä aikavälillä, sillä järjestelmää muutettiin jälkikäteen, ja käyttöön otetun maksun avulla alalta voitiin periä nisäkkäiden ja siipikarjan lihan sivutuotteiden, myös erikseen määriteltyjen riskiainesten, keruuta, kuljetusta, käsittelyä ja hävittämistä koskevien toimien rahoitus.
With regard to the cost of these measures, the Portuguese authorities indicate that the parameters used to calculate the compensation were established beforehand by an order published in the Diário da República.
Mainittujen toimenpiteiden kustannusten osalta Portugalin viranomaiset totesivat, että korvauksen laskennassa käytetyt parametrit oli vahvistettu etukäteen yhteisessä päätöksessä, joka oli julkaistu Portugalin virallisessa lehdessä (Diário da República).
The Portuguese authorities refer to three orders [18], which indicate the prices of the services (collection, transportation, processing and bagging in big bags, per kilogram of product).
Portugalin viranomaiset mainitsivat kolme päätöstä [18], joissa ilmoitettiin palvelujen hinnat (keruu, kuljetus, käsittely ja suursäkkeihin pakkaaminen tuotekiloa kohti).
The cost of these operations to be borne by animal by-product processing units not attached to slaughterhouses was taken into account.
Huomioon otettiin eläimistä saatavien sivutuotteiden käsittelystä vastaaville, muualla kuin teurastamoiden yhteydessä sijaitseville yksiköille näistä toimista aiheutuvat kulut.
Overheads, such as energy, fuel, wage, insurance and other costs, were also taken into account.
Huomioon otettiin myös juoksevat kulut, kuten energia- ja polttoainekulut, palkat sekä vakuutukset.
These parameters were the same for all service-providers.
Nämä parametrit olivat samoja kaikkien palveluntuottajien osalta.
The Portuguese authorities indicate that the profits were between 30 % and 39,5 %, which, in their opinion, represents a margin that is fair or even slightly below the average for economic activities.
Portugalin viranomaisten mukaan voitto oli 30–39,5 prosenttia, mikä vastasi viranomaisten mielestä liiketoiminnan keskimääräistä voittomarginaalia tai jäi jopa sen alle.
The Portuguese authorities have provided examples showing how the parameters used to calculate the prices set in the orders were applied.
Portugalin viranomaiset liittivät mukaan esimerkit päätöksissä vahvistettujen hintojen perusteena olevien parametrien soveltamisesta.
In conclusion, the Portuguese State considers that the aid granted can be declared compatible because a derogation from the polluter pays principle is applicable, because the aid corresponds to the cost of the services provided, and because the guidelines applicable at the time (Community guidelines for State aid concerning TSE tests, fallen stock and slaughterhouse waste [19]) authorised aid of up to 100 % of the actual costs, as this was short term.
Yhteenvetona Portugalin valtio totesi, että myönnetyn tuen voitiin katsoa soveltuvan sisämarkkinoille, koska siinä sovellettiin poikkeusta saastuttaja maksaa -periaatteesta, koska tuki vastasi tuotettujen palvelujen kustannuksia ja koska tuolloin sovelletuissa suuntaviivoissa (TSE-testien, kuolleiden eläinten ja teurasjätteiden vuoksi myönnettäviä valtiontukia koskevat yhteisön suuntaviivat [19]) sallittiin tuen määräksi lyhyellä aikavälillä enintään 100 prosenttia todellisista kustannuksista.
From October 2002, the legal basis for paying the charge became Decree-Law No 197/2002.
Lokakuusta 2002 lähtien kustannusten maksamisen oikeusperustaksi muuttui decreto-lei-säädös 197/2002.
The Portuguese authorities consider that the charges in question took into account the prices to be paid for the operations carried out by the by-product processing units.
Portugalin viranomaisten mielestä tarkasteltavina olevissa maksuissa otettiin huomioon sivutuotteiden käsittelystä vastaavien yksikköjen toimista maksettavat hinnat.
However, given that the crisis was still ongoing, the Portuguese authorities consider that the State’s intervention as an intermediary was still justified.
Kriisin jatkumisen vuoksi Portugalin viranomaiset pitivät valtion välityksellä toteutettuja toimenpiteitä edelleen perusteltuina.
In the simulations carried out at the time, the full costs borne by the undertakings and a reasonable profit were taken into account.
Tehdyissä laskelmissa otettiin huomioon yrityksille aiheutuvat kokonaiskustannukset ja kohtuullinen voitto.
The Portuguese authorities have provided the worked example based on the costs and charges for 2003, which, in their opinion, proves the balance between the revenue and charges resulting from the new legal rules, and sets the charges required to finance the services.
Portugalin viranomaiset lähettivät vuoden 2003 kulujen ja kustannusten pohjalta laaditun esimerkin, joka viranomaisten mielestä osoittaa uuden järjestelmän tulojen ja kustannusten olevan tasapainossa ja jonka avulla voidaan määrittää palvelujen rahoittamiseen tarvittavat maksut.
The Portuguese authorities also state that the services of collection, transportation, processing and destruction of poultrymeat by-products were not financed from the charges imposed on slaughterhouses and importers of bovine and pig carcasses, half-carcasses and other bone-in parts.
Portugalin viranomaiset ilmoittivat samoin, ettei siipikarjanlihan sivutuotteiden keruuta, kuljetusta, käsittelyä ja hävittämistä rahoitettu teurastamoilta ja ruhojen, ruhon puolikkaiden ja muiden luullisten naudan- ja sianlihan palojen tuojilta perittävistä maksuista saatavilla tuloilla.
The Portuguese authorities point out that the provisions of Article 2(1) of Decree-Law No 197/2002 must be interpreted in light of the provisions of Annex 1, to which they refer, with the result that the services of collection, transportation, processing and destruction of meat by-products were financed by three types of operator: beef, pig, sheep/goat, poultry and other slaughterhouses; importers of bovine and pig carcasses, half-carcasses and other bone-in parts; and intra-Community operators in the same products.
Portugalin viranomaiset toivat esiin, että decreto-lei-säädöksen 197/2002 2 pykälän 1 momentin säännöstä on tulkittava yhdessä liitteen 1 kanssa, johon momentissa viitataan, ja tämän perusteella lihan sivutuotteiden keruun, kuljetuksen, käsittelyn ja hävittämisen rahoittivat kolmentyyppiset toimijat: naudan, sian, lampaan/vuohen, siipikarjan ja muun lihan teurastamot; ruhojen, ruhon puolikkaiden ja muiden luullisten naudan- ja sianlihan palojen tuojat ja tällaisten tuotteiden alan yhteisön sisäiset toimijat.
Accordingly, Annex 1 contains a column indicating the charges to be imposed on poultry slaughterhouses not collecting, transporting, processing and destroying by-products generated during the slaughter of poultry, bearing in mind that most imported poultry carcasses do not generate by-products.
Liitteeseen 1 sisältyi sarake, johon oli koottu niiltä siipikarjan teurastamoilta perittävät maksut, jotka eivät huolehdi siipikarjan teurastuksessa syntyvien sivutuotteiden keruusta, kuljetuksesta, käsittelystä ja hävittämisestä, kun huomioon otetaan, että yleensä tuoduista siipikarjan ruhoista ei synny sivutuotteita.
The Portuguese authorities also state that the difference between the two charges set in Annex 2 to Decree-Law No 197/2002 was justified by the costs associated with the by-products generated in cutting plants.
Portugalin viranomaiset ilmoittivat lisäksi, että decreto-lei-säädöksen 197/2002 liitteessä 2 asetettujen kahden maksun välinen ero perustui leikkaamoissa syntyvistä sivutuotteista aiheutuviin kustannuksiin.
The Portuguese authorities state that, in accordance with Decree-Laws No 197/2002 and No 244/2003, it was not intended that the charges should have an impact on livestock farmers, although the costs of the collection, transportation, processing and destruction operations did in fact impact on the whole meat sector.
Portugalin viranomaiset selittivät, että decreto-lei-säädösten 197/2002 ja 244/2003 mukaisesti kasvattajilta ei peritty lainkaan maksua, vaikka keruusta, kuljetuksesta, käsittelystä ja hävittämisestä aiheutuvilla kustannuksilla oli tosiasiassa vaikutusta koko lihantuotantoketjuun.
To that end, the Portuguese authorities have provided two service invoices dated 22 October 2002 and 28 October 2003, which, in their opinion, prove that the costs of the collection, transportation, processing and destruction operations were passed on by slaughterhouses to livestock farmers.
Portugalin viranomaiset toimittivat tässä yhteydessä kaksi palveluista laadittua laskua, jotka oli päivätty 22 päivänä lokakuuta 2002 ja 28 päivänä lokakuuta 2003 ja jotka viranomaisten mukaan osoittivat teurastamojen perineen keruusta, kuljetuksesta, käsittelystä ja hävittämisestä aiheutuvat kustannukset kasvattajilta.
Finally, the Portuguese authorities give an assurance that no resources were diverted to any competing activities by the service-providers, given that the latter’s sole activity was the collection, transportation, processing and destruction of animal by-products.
Portugalin viranomaiset vakuuttivat vielä, etteivät palvelut tuottavat yritykset voineet käyttää varoja mahdolliseen muuhun toimintaan, koska kyseiset yritykset harjoittivat yksinomaan eläinten sivutuotteiden keruuta, kuljetusta, käsittelyä ja hävittämistä.
The Portuguese authorities also indicate that the transitional scheme set up by Decree-Law No 244/2003 expired in November 2005 and that, since then, entities generating by-products have fully assumed the responsibility that the State initially assumed on a temporary basis, in its place.
Portugalin viranomaiset totesivat vielä, että decreto-lei-säädöksellä 244/2003 perustetun siirtymäjärjestelmän soveltaminen päättyi marraskuussa 2005, jolloin sivutuotteita tuottavat yksiköt alkoivat huolehtia kokonaan tehtävästä, josta valtio oli kantanut alun perin vastuun tilapäisesti niiden sijasta.
Since November 2005, all costs have been borne by operators, which offset these through waste recovery, conversion into biofuels and export of meal.
Marraskuusta 2005 lähtien toimijat ovat vastanneet kustannuksista kokonaan ja saaneet tästä korvauksen hyödyntämällä jätteen siten, että se jalostetaan biopolttoaineeksi, ja viemällä jauhoja.
In conclusion, the Portuguese authorities consider that the conditions laid down in the applicable guidelines were met, given that the operators generating by-products started to gradually pay for the operations associated with the destruction of these by-products through a charge.
Portugalin viranomaisten mielestä sovellettavissa suuntaviivoissa asetetut edellytykset täyttyvät, koska sivutuotteita tuottavat toimijat alkoivat vähitellen maksaa sivutuotteiden hävittämisestä aiheutuvia kustannuksia niiltä perityn maksun kautta.
COMMENTS OF OTHER INTERESTED PARTIES
IV MUIDEN ASIANOSAISTEN HUOMAUTUKSET
These undertakings provide services of collection, transportation, processing and destruction of Category 1, 2 and 3 animal by-products in Portugal and are among the undertakings which the Portuguese State used to provide the services in question during the period concerned.
Nämä yritykset tuottavat 1, 2 ja 3 luokkaan kuuluvien eläimistä saatavien sivutuotteiden keruu-, kuljetus-, käsittely- ja hävittämispalveluja Portugalissa, ja kuuluvat yrityksiin, joita Portugalin valtio käytti kyseisten palvelujen tuottamiseen tarkasteltavana olevalla ajanjaksolla.
Consequently, ETSA is regarded as a recipient of the state payments and may therefore be deemed an interested party in Case C 3/09.
ETSA on siis valtion maksujen saaja, ja näin ollen asianosainen valtiontukea C 3/09 koskevassa menettelyssä.
As a preliminary point, ETSA notes the context of the BSE crisis, which forced the Portuguese State to adopt a number of preventive measures (specifically the collection, transportation, processing and destruction of Category 1, 2 and 3 animal by-products) to combat and reduce the risk of infection by BSE, so as to protect public health and the environment.
ETSA muistutti aluksi BSE-kriisistä, jonka vuoksi Portugalin valtion oli toteutettava joukko ehkäiseviä toimenpiteitä (erityisesti 1, 2 ja 3 luokkaan kuuluvien eläimistä saatavien sivutuotteiden keruu, kuljetus, käsittely- ja hävittäminen), joilla pyrittiin torjumaan ja vähentämään BSE:n tartuntariskiä kansanterveyden ja ympäristön suojelun varmistamiseksi.
These measures were largely adopted as a result of obligations laid down in Community legislation.
Tällaisten toimenpiteiden antaminen perustui valtaosin yhteisön lainsäädännössä asetettuihin vaatimuksiin.
Between 1998 and 2005, INGA contracted ITS and SEBOL, through a direct award procedure, to provide services of collection, transportation, processing and destruction of waste.
INGA teki ITS:n ja SEBOL:n kanssa suoran hankintasopimuksen jätteiden keruusta, kuljetuksesta, käsittelystä ja hävittämisestä vuosina 1998–2005.
ETSA notes that all the undertakings capable of providing the required services were contracted under the same conditions.
ETSA mainitsi, että sopimus tehtiin samoin ehdoin kaikkien sellaisten yritysten kanssa, joilla oli valmiudet tuottaa vaaditut palvelut.
The price paid to SEBOL and ITS took account of the estimated costs of providing the service, particularly those associated with the weight and volume of waste to be collected and treated and with the operational establishment and management of the system for collecting fallen stock from holdings, which, for example, meant collection within a short period of time after notification of the animal’s death.
SEBOL:lle ja ITS:lle maksetussa hinnassa otettiin huomioon palveluntuottamisen arvioidut kustannukset, jotka liittyivät muun muassa kerättävän ja käsiteltävä jätteen painoon ja määrään sekä tiloilla kuolleiden eläinten keruujärjestelmän toimintaan ja hallintaan, mikä edellytti esimerkiksi ripeää keruuta eläimen kuolemaa koskevan ilmoituksen saapuessa.
ETSA points out that, although the service was not awarded through a public procurement procedure, the price paid for the service provided covered the respective costs, taking into account the relevant receipts, and only allowed a reasonable and legitimate profit to be made.
ETSA korosti, että vaikka palvelunhankintaa ei ollut tehty julkisen tarjouskilpailun kautta, palvelusta maksettu hinta kattoi aiheutuvat kustannukset, kun huomioon otetaan palvelusta saatavat tulot, ja tarjosi kohtuullisen ja perustellun voiton.