natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In that Opinion, it was stated that several factors contribute to the safety of meat products (cooking process, salt/concentration, water activity etc. and that the ingoing amount of nitrites is important for microbiological safety, which is why ingoing amounts should be controlled (rather than the residual amount).
Kyseisessä lausunnossa todettiin, että lihavalmisteiden turvallisuutta edistävät monet tekijät (kuten keittäminen, suolapitoisuus, vesiaktiivisuus) ja että lisättyjen nitriittien määrä on mikrobiologisen turvallisuuden kannalta tärkeä, minkä vuoksi on valvottava lisättyjä määriä (pikemminkin kuin jäämien määrää).
on aid scheme C 61/03 (ex NN 42/01) implemented by Italy for the aeronautical industry
valtiontukiohjelmasta C 61/03 (ex NN 42/01), jonka Italia on toteuttanut ilmailuteollisuuden hyväksi
(notified under document C(2009) 8097)
(tiedoksiannettu numerolla K(2009) 8097)
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to those provisions [1],
on edellä esitettyjen määräysten mukaisesti kehottanut asianomaisia osapuolia esittämään huomautuksensa [1],
The measure under assessment concerns individual aid for two R&D projects in the aeronautical industry (A139/AB139 and BA609).
Tutkittavana oleva toimenpide koskee yksittäisiä tukia, jotka on myönnetty kahteen ilmailualan tutkimus- ja kehityshankkeeseen (tuet A139/AB139 ja BA609).
The aid was granted by Italy on the basis of Act No 808/1985 ‘Interventi per lo sviluppo e l’accrescimento di competitività delle industrie operanti nel settore aeronautico (Measures to develop and boost the competitiveness of the aeronautical industry)’ (hereinafter ‘Act 808/85’).
Italia on myöntänyt tuet ilmailuteollisuuden kilpailukyvyn kehittämistä ja parantamista koskevista toimenpiteistä annetun lain nro 808/1985 (Interventi per lo sviluppo e l'accrescimento di competitività delle industrie operanti nel settore aeronautico, jäljempänä ’laki nro 808/85’) nojalla.
On 1 October 2003, following the submission of a complaint and after evaluation by independent experts, the Commission initiated the formal investigation procedure (hereinafter ‘the first opening decision’) with regard to six aid schemes for R&D projects that had not been individually notified by Italy.
Kantelun ja riippumattomien asiantuntijoiden toimittaman arvioinnin jälkeen komissio aloitti 1 päivänä lokakuuta 2003 muodollisen tutkintamenettelyn, jäljempänä ’ensimmäinen menettelyn aloittamispäätös’. Menettely koski kuutta tutkimus- ja kehityshankkeille myönnettyä tukiohjelmaa, joista Italia ei ollut ilmoittanut erikseen.
For the six cases, the Commission raised doubts about their compatibility with the rules applicable to R&D aid [4].
Komissio epäili ohjelmien yhteensopivuutta T&K-työhön myönnettävään tukeen sovellettavien sääntöjen kanssa [4].
By decision of 22 June 2005 [5], the Commission decided to extend the scope of the procedure (hereinafter the ‘second opening decision’) to the entire application of Act 808/85, including projects that Italy claimed to fall within the scope of Article 296.
Komissio päätti 22 päivänä kesäkuuta 2005 tehdyllä päätöksellä [5], jäljempänä ’toinen menettelyn aloittamispäätös’, laajentaa menettelyn soveltamisalaa koko lain nro 808/85 soveltamiseen, toisin sanoen myös niihin hankkeisiin, joiden Italia väitti kuuluvan 296 artiklan soveltamisalaan.
On 12 October 2005 the second decision was published [6].
Toinen päätös julkaistiin 12 päivänä lokakuuta 2005 [6].
By letter of 17 June 2005, the Italian authorities pointed out that the scope of the two opening decisions touched on issues that were sensitive for national security.
Italian viranomaiset huomauttivat 17 päivänä kesäkuuta 2005 päivätyllä kirjeellä, että näiden kahden menettelyn aloittamispäätökset koskivat kansallisen turvallisuuden kannalta arkaluonteisia seikkoja.
The Commission replied to the letter of 17 June 2005 by letter of 15 July 2005, in which it stated that the Commission’s investigations would be confined to civil aspects and that the purpose of assessing projects that were a matter of national security was precisely to exclude them from the scope of the final decision.
Komissio vastasi 15 päivänä heinäkuuta 2005 päivätyllä kirjeellä, että sen tutkimus rajoittuu yksinomaan siviilihankkeisiin ja että kansalliseen turvallisuuteen liittyvien tärkeiden hankkeiden arviointi tehdään juuri sen vuoksi, että ne voidaan sulkea pois eikä niihin sovelleta lopullista päätöstä.
On 11 March 2008, the Commission adopted Decision 2008/806/EC on several individual R&D projects financed by Italy.
Komissio teki 11 päivänä maaliskuuta 2008 päätöksen 2008/806/EY useista yksittäisistä tutkimus- ja kehityshankkeista, jotka Italia oli rahoittanut.
Paragraph 419 of Decision 2008/806/EC reads as follows: ‘The Commission cannot reach a conclusion, however, on the two projects regarding whose military character it expressed doubts in the second initiating decision.
Päätöksen 2008/806/EY johdanto-osan 419 kappaleessa todetaan seuraavaa: ”Sitä vastoin komissio ei voi tehdä lopullista arviota menettelyn aloittamisesta tehdyssä toisessa päätöksessä mainituista kahdesta hankkeesta, joiden sotilaallista luonnetta komissio epäili päätöksessään.
The Commission reserves the right to ask Italy for further information on these projects with a view to a decision in the near future.’
Komissio varaa itselleen oikeuden pyytää Italialta asiasta lisätietoja voidakseen tehdä päätöksen lähitulevaisuudessa.”
In several of the letters submitted to the Commission during the examination procedure, the Italian authorities also included references to the above two projects.
Italian viranomaiset liittivät kyseisiin kahteen hankkeeseen liittyviä tietoja useisiin komissiolle tutkintamenettelyn aikana lähettämiinsä kirjeisiin.
By letter of 24 April 2007, the Italian authorities provided two detailed memos on the two projects.
Italian viranomaiset toimittivat 24 päivänä huhtikuuta 2007 päivätyllä kirjeellä kaksi yksityiskohtaista selvitystä kyseisistä hankkeista.
On 4 May 2007, a meeting took place at the premises of the Italian Permanent Representation to the European Union, where the Italian authorities allowed a delegation from the Commission to consult documents on the two projects, which were classified for national security reasons.
Italian Euroopan unionissa olevan pysyvän edustuston tiloissa järjestettiin 4 päivänä toukokuuta 2007 tapaaminen, jossa Italian viranomaiset antoivat komission edustajien nähtäväksi näitä kahta hanketta koskevia asiakirjoja (kansalliseen turvallisuuteen liittyvät asiakirjat).
The Commission requested additional information on the two projects by letter of 5 May 2008.
Komissio pyysi 5 päivänä toukokuuta 2008 päivätyllä kirjeellä lisätietoja kyseisistä kahdesta hankkeesta.
Italy submitted information on the two projects on 9 July 2008.
Italia toimitti nämä tiedot 9 päivänä heinäkuuta 2008.
On 29 September 2008, the Italian authorities hosted a site visit for two Commission officials at the military base of […] [7] where the BA609 is undergoing tests and at the head offices of AgustaWestland in Cascina Costa (in the province of Varese).
Italian viranomaiset veivät 29 päivänä syyskuuta 2008 kaksi komission viranomaista vierailulle […] [7] sotilastukikohtaan, jossa BA609-helikopteria testataan, sekä AgustaWestlandin pääkonttoriin Cascina Costassa (Varesen maakunnassa).
By letter of 7 October 2008, Italy provided a record of the site visit, with a detailed list of the military facilities visited and the evidence provided about the project under assessment.
Italia toimitti tästä vierailusta 7 päivänä lokakuuta 2008 päivätyllä kirjeellä pöytäkirjan, jossa oli yksityiskohtainen luettelo vierailulla katsastetuista sotilaallisista laitoksista sekä tutkittavana olevaa hanketta koskevia todisteita.
By letter of 9 October 2008, Italy announced that it would be submitting further documentation on the projects.
Italia ilmoitti 9 päivänä lokakuuta 2008 päivätyllä kirjeellä toimittavansa lisää asiakirja-aineistoa hankkeista.
It also stated its willingness to continue its collaboration with the Commission, even if the projects were relevant for national security purposes and thus fell within the scope of Article 296.
Se ilmaisi myös olevansa valmis jatkamaan yhteistyötä komission kanssa, vaikka se katsoikin hankkeiden liittyvän kansalliseen turvallisuuteen ja kuuluvan siten 296 artiklan soveltamisalaan.
By letter of 29 October 2008, Italy provided additional information on the BA609 project.
Italia toimitti 29 päivänä lokakuuta 2008 päivätyllä kirjeellä lisätietoja BA609-hankkeesta.
By letters of 31 March, 7 May and 24 July 2009, Italy submitted further information on the project under way involving the BA609, including the latest financial developments.
Italia toimitti 31 päivänä maaliskuuta, 7 päivänä toukokuuta ja 24 päivänä heinäkuuta 2009 päivätyillä kirjeillä vielä muita lisätietoja BA609-hankkeesta, myös sen rahoitusta koskevista viimeisimmistä muutoksista.
The Commission replied by letter of 22 April 2009.
Komissio vastasi 22 päivänä huhtikuuta 2009 päivätyllä kirjeellä.
REASONS FOR OPENING THE FORMAL INVESTIGATION
PERUSTELUT MUODOLLISEN TUTKINTAMENETTELYN ALOITTAMISELLE
In the second opening decision, the Commission expressed serious doubts that the AB139 (or A139, hereinafter ‘A139’) and BA609 projects could be classified as military as the Italian authorities claimed.
Toisessa menettelyn aloittamispäätöksessä komissio totesi epäilevänsä vakavasti, voitaisiinko hankkeet AB139 (tai A139, jäljempänä ’A139’) ja BA609 luokitella sotilaallisiksi, kuten Italian viranomaiset väittivät.
As regards the A139 project, the Commission noted for instance that AgustaWestland’s website [8] gave the following list of applications for this product: Emergency Medical Service, Fire Fighting, Harbour Pilot Shuttle, Law Enforcement, Offshore, Search and Rescue, and VIP/Corporate.
A139-hankkeen osalta komissio esimerkiksi huomautti, että AgustaWestlandin verkkosivustolla [8] luetellaan tälle tuotteelle seuraavat käyttötarkoitukset: kiireelliset sairaankuljetuslennot, palontorjunta, satamaluotsin lennätykset aluksen ja sataman välillä, lainvalvonta, avomeritoiminta, etsintä- ja pelastustyöt sekä yksityis-/liikelennot.
The Commission considered that none of these applications was military.
Komissio katsoi, ettei yksikään näistä sovelluksista ole sotilaallinen.
As regards the BA609, the Commission noted for instance that Bell Agusta’s website [9] contained a list of Frequently Asked Questions, where, to the question ‘Does the BA609 carry both civil and military configurations?’, the company replied ‘The BA609 is currently being planned in civil configurations only.
BA609-hankkeen tapauksessa komissio pani merkille esimerkiksi Bell/Agustan verkkosivustolla [9] julkaistun usein kysyttyjen kysymysten luettelon, jossa yritys vastaa kysymykseen ”Onko BA609-helikopteria saatavilla sekä siviili- että sotilaskonfiguraatioina?” seuraavasti: ”BA609-helikoptereita suunnitellaan tällä hetkellä vain siviilikäyttöön tarkoitettuina konfiguraatioina.
The closest to a military configuration would be the SAR [Search and Rescue] configuration for the Coast Guard type aircraft.
Lähin sotilaallista konfiguraatiota vastaava tekninen ratkaisu on SAR (Search and Rescue) -konfiguraatio, jota käytetään rannikkovartiotyyppisissä ilma-aluksissa.
No military configurations are available at this time’.
Tässä vaiheessa helikopteria ei ole saatavilla sotilaallisina konfiguraatioina.”
Based on the information available when Decision 2008/806/EC was taken, the Commission was still unable to reach a conclusion on the two projects.
Komissio ei pystynyt päätöstä 2008/806/EY tehtäessä saatavilla olleiden tietojen perusteella laatimaan lopullista arviota näistä kahdesta hankkeesta.
It reserved the right to put further questions to Italy in order to clarify certain aspects of the projects before taking a decision.
Se varasi itselleen oikeuden esittää Italialle uusia tietopyyntöjä selventääkseen joitakin hankkeiden näkökohtia ennen lopullisen päätöksen tekemistä.
Therefore, it excluded the two projects from the scope of that decision.
Sen vuoksi se katsoi, etteivät nämä kaksi hanketta sisältyneet kyseisen päätöksen soveltamisalaan.
COMMENTS BY THIRD PARTIES ON THE TWO PROJECTS
KOLMANSIEN OSAPUOLTEN HUOMAUTUKSET KYSEISISTÄ KAHDESTA HANKKEESTA
The observations submitted by an anonymous third party (hereinafter ‘third party’) after the second opening decision and during the proceeding contained a number of specific comments on the two projects under assessment.
Toisen menettelyn aloittamispäätöksen jälkeen ja menettelyn aikana kolmas osapuoli, joka halusi pysyä nimettömänä, jäljempänä ’kolmas osapuoli’, esitti joitakin erityisiä huomioita tutkittavina olevista kahdesta hankkeesta.
The third party doubted that the two projects under assessment could be considered military.
Kolmas osapuoli epäili, voidaanko tutkittavina olevia hankkeita pitää sotilaallisina.
In its view, the AW139 was a purely civil helicopter because it had no military application.
Sen mukaan AW139 on täysin siviilikäyttöön tarkoitettu helikopteri, koska sille ei ole määritelty sotilassovelluksia.
The fact that a few helicopters had been bought by armies in various parts of the world did not alter the civil nature of the AW139.
Se, että joitakin AW139-helikoptereita on ostettu puolustusvoimien käyttöön eri puolille maailmaa, ei muuta hankkeen luonnetta.
The third party noted that the distinction between military and civil helicopters is made at the certification stage, usually when the project is first certified.
Kolmas osapuoli huomautti, että sotilas- ja siviilihelikopterien välillä tehdään ero jo sertifiointivaiheessa, yleensä silloin, kun tuote sertifioidaan ensimmäisen kerran.
It added that the typical characteristics of military programmes would involve a phase for defining military specifications; a development contract with the Ministry of Defence; and an industrialisation contract with the Ministry of Defence.
Se lisäsi, että sotilaalliset ohjelmat etenevät tavallisesti siten, että ensimmäisenä vaiheena on sotilasspesifikaatioiden määrittely, jota seuraa kehittämissopimuksen ja myöhemmin valmistussopimuksen teko puolustusministeriön kanssa.
According to the third party such steps would be public and referred to in the national defence budget.
Kolmannen osapuolen mukaan nämä vaiheet ovat yleensä julkisia, ja ne mainitaan valtion puolustusbudjetissa.
As regards the BA609, the third party quoted the public information provided by Agusta, which at that time only mentioned civil applications for the tilt-rotor.
BA609-hankkeen osalta kolmas osapuoli lainasi Agustan toimittamia julkisia tietoja, joissa mainittiin kallistuvalle roottorille (tilt-rotor) pelkästään siviilisovelluksia.
The third party also submitted that to develop the two projects Agusta needed substantial sums of money, which it could only have obtained as a result of generous state support.
Kolmas osapuoli totesi myös, että Agusta tarvitsi näiden kahden hankkeen kehittämiseen merkittäviä rahasummia, joita se ei olisi saanut kokoon ilman valtion tukea.
The third party maintained that, according to the information available to the public, Agusta’s R&D expenditure did not cover these costs.
Kolmas osapuoli väitti, että julkisesti saatavilla olevien tietojen perusteella Agustan T&K-menot eivät täsmää näihin kustannuksiin.
DESCRIPTION OF THE PROJECTS BY ITALY
ITALIAN ESITTÄMÄT HANKKEIDEN KUVAUKSET
In the second opening decision the Commission raised doubts whether the two projects brought to its attention — A139 and BA609 — could be classified as military, as the Italian authorities claimed.
Toisessa menettelyn aloittamispäätöksessä komissio epäili, voitiinko sille ilmoitetut kaksi hanketta – A139 ja BA609 – luokitella sotilaallisiksi, kuten Italian viranomaiset väittivät.
As indicated in Decision 2008/806/EC, the Commission was unable to reach a conclusion on the two projects on the basis of the information available to it.
Kuten päätöksessä 2008/806/EY todetaan, komissio ei saatavilla olleiden tietojen perusteella pystynyt tekemään lopullista arviota näistä kahdesta hankkeesta.
In its submissions, Italy indicated that its observations were presented together with Finmeccanica.
Kirjeissään Italia ilmoitti, että Agusta esittää huomautuksensa yhdessä Finmeccanican kanssa.
First, it is worth recalling that the Italian Government has used Act 808/85 to fund projects in both the civil and the military field.
Ensinnäkin on muistettava, että Italian hallitus on käyttänyt lakia nro 808/85 sekä siviili- että sotilashankkeiden rahoittamiseen.
According to the figures provided by the Italian authorities (recitals 171-172 of Decision 2008/806/EC), out of a total of some EUR 3 billion, EUR 1311 million had been used for projects relating to national security.
Italian viranomaisten toimittamien lukujen mukaan (päätöksen 2008/806/EY 171–172 kohta) yhteensä 3 miljardin euron tuista noin 1311 miljoonaa euroa on käytetty kansalliseen turvallisuuteen liittyviin hankkeisiin.
Italy also provided a table listing the programmes relating to national security that were funded under this scheme.
Italia esitti myös taulukon, jossa lueteltiin ohjelmasta rahoitetut kansalliseen turvallisuuteen liittyvät hankkeet.
The use of a civil law for military projects explains why some projects are not mentioned in the national defence budget.
Siviililain soveltaminen sotilashankkeisiin selittää, miksi tiettyjä hankkeita ei mainita lainkaan valtion puolustusbudjetissa.
In particular, Italy claimed that the support granted to the two projects was justified on the grounds of national security objectives and it invoked Article 296 of the EC Treaty.
Erityisesti Italia väitti, että kyseisille kahdelle hankkeelle myönnetty tuki oli perusteltu kansalliseen turvallisuuteen liittyvistä syistä, ja vetosi EY:n perustamissopimuksen 296 artiklaan.
project
BA609-hanke
The Italian authorities showed the Commission the official request for a feasibility study dated […], with the military requirements.
Italian viranomaiset esittivät komissiolle […] päivätyn virallisen pyynnön toteutettavuustutkimuksesta, jossa keskityttäisiin sotilaallisiin vaatimuksiin.
They also showed the technical specifications for the military helicopter, dated […].
Samalla ne esittelivät sotilashelikopterille laaditut tekniset spesifikaatiot, jotka oli päivätty […].
Italy indicated that the work carried out by Agusta until 1999 consisted of providing the initial design and the technical feasibility solutions needed to comply with the request for a tactical transport helicopter for combat support.
Italia selitti, että Agustan työ keskittyi vuoteen 1999 asti alkuperäiseen tyyppisuunnitteluun ja teknistä toteutettavuutta koskevien ratkaisujen kehittämiseen vastauksena taistelutueksi tarkoitetun taktisen kuljetushelikopterin kehittämistä koskevaan pyyntöön.
It carried out tests and validation activities on a demonstrator, such as: […] (in 1998) and […] (in 1999).
Agusta teki koehelikopterilla testejä ja validointeja, kuten […] (vuonna 1998) ja […] (vuonna 1999).
In 2000, according to Italy, the activities continued with […].
Italian mukaan toimintaa jatkettiin […] kanssa vuonna 2000.
According to the Italian authorities the project funded under Act 808/85 ended with the development of a military demonstrator.
Italian viranomaisten mukaan lain nro 808/85 perusteella rahoitetut hankkeet päättyivät sotilaallisen koehelikopterin kehittämiseen.
Financial support to the A139 project
Rahoitustuki A139-hankkeeseen
Amount awarded per year
Vuosittain myönnetty määrä
Combined total
Yhteenlaskettu määrä
Italy’s explanation for the delays in the development of the military helicopter was that the precise operational needs for the A139 were further adjusted by the Ministry of Defence to take into account the experience of military peace-keeping missions abroad (Albania, Bosnia, Macedonia, Timor, and Kosovo).
Italia selitti, että sotilashelikopterin kehittämisessä oli tapahtunut viivästyksiä, koska puolustusministeriö oli jälkikäteen tarkentanut A139:lle asetettavia operatiivisia vaatimuksia ulkomailla (Albania, Bosnia, Makedonia, Timor ja Kosovo) sotilaallisista rauhanturvaoperaatioista saatujen kokemusten huomioon ottamiseksi.
These adjustments concerned […].
Nämä tarkennukset koskivat […].
Italy further indicated that the A139 was intended to replace the existing fleet of Bell 212, 205 and 412 helicopters.
Italia kertoi, että A139-helikopterilla oli tarkoitus korvata nykyinen Bell 212-, 205- ja 412-helikoptereista koostuva laivue.
However, Italy added that the events of 11 September 2001 had forced it to rethink its planning, in order to have […].
Italia kuitenkin lisäsi, että vuoden 2001 syyskuun 11:nnen päivän tapahtumat olivat pakottaneet sen tarkistamaan suunnitelmiaan, jotta […].
According to Italy, the A139 project was different from the subsequent AW139 civil helicopter.
Italian mukaan A139-hanke eroaa myöhemmästä siviilihelikopteria koskevasta AW139-hankkeesta.
Instead, the A139 project under examination by the Commission was at the basis of the development of the AW149 military helicopter.
A139-hanke, joka nyt on komission tutkittavana, muodostaa perustan AW149-sotilashelikopterin kehittämiselle.
Italy provided a comparison of the technical characteristics of the two helicopters: AW139 and AW149.
Italia esitti komissiolle vertailun näiden kahden helikopterin, AW139:n ja AW149:n, teknisistä ominaisuuksista.
According to Italy, the comparison showed that:
Italian mukaan vertailusta ilmenee, että
the AW139 has all the characteristics of a civil helicopter,
AW139:llä on kaikki siviilihelikopterin ominaisuudet;
the AW149 has all the characteristics of a military helicopter,
AW149:llä on kaikki sotilashelikopterin ominaisuudet;
the spill-over effects in terms of know-how between the two helicopters are very limited because they are fundamentally different aircraft.
teknisen taitotiedon vuotaminen hankkeesta toiseen on hyvin vähäistä, koska ilma-alukset ovat jo lähtökohtaisesti niin erilaisia.
The following table was compiled from the information provided by Italy.
Seuraava taulukko on koottu Italian toimittamien tietojen perusteella.
The third column includes a comparison between the two helicopters, i.e. whether the parts developed for the AW149 are different from those of the AW139.
Kolmannessa sarakkeessa vertaillaan kyseisten kahden helikopterin ominaisuuksia, toisin sanoen sitä, miltä osin AW149:een kehitetyt osat poikkeavat AW139:n osista.
Comparison between the AW139 and AW149 projects
AW139- ja AW149-hankkeiden vertailu
Civil version AW139
Siviiliversio AW139
Military version AW149
Sotilasversio AW149
versus AW139
verrattuna AW139:ään
Main rotor diameter
Pääroottorin halkaisija
Tail rotor diameter
Pyrstöroottorin halkaisija
Cockpit size
Ohjaamo
Width + 3 cm
Leveys + 3 cm
New structure design
Uudenmallinen rakenne
Cabin
Matkustamo
Length + 30 cm
Pituus + 30 cm
Width + 26 cm
Leveys + 26 cm
Landing gear
Laskutelineet
Not crashworthy
Ei törmäyksen sietävä
Ground clearance 42 cm
Maavara 42 cm
Crashworthy (based on military standards)
Törmäyksen sietävä (sotilasstandardien perusteella)
Ground clearance 50 cm
Maavara 50 cm
New design
Uusi malli
Tail boom
Pyrstöpuomi
Modification or new
Muutettu tai uusi
Take-off weight
Lentoonlähtömassa
civil certification JAR/FAR 29
6400 kg; siviilisertifiointi JAR/FAR 29
6800-7000 kg (without mission equipments); certification AR 56 (utility version) and DEF STAN 00-970 (UK Ministry of Defence)
6800–7000 kg (ilman tehtäväkohtaisia varusteita); sertifiointi AR 56 (Utility-versio) ja DEF STAN 00-970 (Yhdistyneen kuningaskunnan puolustusministeriö)
Engines
Moottorit
Basic PW PT6-67C
PW PT6-67C, perusmalli
PW PT6-67C powered (according to Italy)
PW PT6-67C, automaattinen (Italian mukaan)
+ 25 % torque available
Saatavilla + 25 %:n vääntömomentti
New mechanical elements with same housing
Uudet mekaaniset osat entisessä kotelossa
Auxiliary Power Unit
Apumoottori
Accessory Drive Module
Apulaitemoduuli
Fuel system
Polttoainejärjestelmä
Crashworthy according to civil standards JAR/FAR29
Siviilistandardin JAR/FAR29 mukaan törmäyksen sietävä
Crashworthy according to military standards; self-sealing
Sotilasstandardien mukaan törmäyksen sietävä; itsetiivistyvä
Weapons
Aseet