natgillin/translations-raw huggingface dataset:
APP further claimed thatEeven in cases where a party failed to cooperate to the best of its ability, when using facts available to it, the Commission must take into account all the substantiated facts provided by an interested party even if those facts may not constitute the complete information requested of the party.
APP väitti lisäksi, että sellaisissakin tapauksissa, joissa osapuoli ei ole toiminut yhteistyössä parhaan kykynsä mukaan, komission on käytettävissä olevia tietoja hyödyntäessään otettava huomioon kaikki asianomaisen osapuolen toimittamat perustellut tosiseikat, vaikka kyseiset seikat eivät muodostaisikaan osapuolelta pyydettyjä täydellisiä tietoja.
The Commission is therefore compelled, under both the basic Regulation and the SCM Agreement, not to disregard such information.
Sen vuoksi komissiolla on velvollisuus sekä perusasetuksen että tukisopimuksen mukaan olla hylkäämättä tällaisia tietoja.
The GOC submitted that recourse to facts available is not permissible if an interested Member or interested party has demonstrated that it has acted to its best of its abilities and provided information that was verifiable, appropriately submitted so it can be used in the investigation, supplied in timely fashion and in a medium or computer language requested by the investigating authorities.
Kiinan viranomaiset katsoivat, että käytettävissä oleviin tietoihin turvautuminen ei ole sallittua, jos asianomainen jäsen tai osapuoli on osoittanut, että se on toiminut parhaan kykynsä mukaan ja toimittanut tietoja, jotka ovat varmennettavissa ja jotka on toimitettu niin, että niitä voidaan käyttää tutkimuksessa, ajoissa sekä tutkivan viranomaisen vaatimalla välineellä tai konekielellä.
This was not the case here.
Näin ei ollut tässä tapauksessa.
In this respect it is recalled that the Commission resorted to facts available in line with the provisions of Article 28 of the basic Regulation and Article 12(7) of the SCM Agreement because the GOC and exporting producers, although repeatedly requested to do so, did not provide information that was considered necessary for the investigation in order to arrive at a representative finding.
Tältä osin on muistettava, että komissio turvautui käytettävissä oleviin tietoihin perusasetuksen 28 artiklan ja tukisopimuksen 12 artiklan 7 kohdan mukaisesti, koska Kiinan viranomaiset ja vientiä harjoittavat tuottajat eivät toistuvista pyynnöistä huolimatta toimittaneet tietoja, joita pidettiin tarpeellisina tutkimuksessa edustavien päätelmien tekemiseksi.
Indeed, the Commission had to seek to repair the fundamental problem it encountered as investigating authority i.e. the fact that the GOC refused access or failed to provide actual information on plans, role of the banks, evaluation of credit risk when granting loans to cooperating exporting producers, pricing of LUR or legal documents referring to the various investigated schemes.
Komission oli pyrittävä ratkaisemaan perusongelma, johon se törmäsi tutkivana viranomaisena, eli se, että Kiinan viranomaiset eivät toimittaneet tietoja suunnitelmista, pankkien roolista, luottoriskin arvioimisesta vientiä harjoittaville tuottajille myönnettyjen lainojen yhteydessä, maankäyttöoikeuksien hinnoittelusta tai oikeudellisista asiakirjoista, jotka liittyivät eri tutkittuihin järjestelmiin.
In the same way the co-operating exporting producers failed to provide information concerning loans attributed by Chinese banks.
Myöskään yhteistyössä toimineet vientiä harjoittavat tuottajat eivät toimittaneet tietoja kiinalaisten pankkien myöntämistä lainoista.
Therefore, the way the GOC and the exporting producers cooperated does not meet the standards established by the WTO Appellate Body in United States – Anti-Dumping Measures on Certain Hot-Rolled Steel Products from Japan, which concluded that the level of cooperation required of interested parties is a ‘high’ one and that interested parties must act to the ‘best of their abilities’ [12].
Sen vuoksi Kiinan viranomaisten ja vientiä harjoittavien tuottajien yhteistyötapa ei täytä WTO:n valituselimen vaatimuksia, jotka se vahvisti asiassa ”United States – Anti-Dumping Measures on Certain Hot-Rolled Steel Products from Japan”; siinä todettiin, että asianomaisilta osapuolilta vaadittu yhteistyön taso on korkea ja että asianomaisten osapuolten on toimittava parhaan kykynsä mukaan [12].
The Commission fails to understand why it was not possible to the GOC and the exporting producers to submit/arrange the missing items and no credible explanation was provided by the GOC or the exporting prodcuers.
Komission on vaikea ymmärtää, miksi Kiinan viranomaiset ja vientiä harjoittavat tuottajat eivät voineet toimittaa/järjestää puuttuvia asiakirjoja eivätkä Kiinan viranomaiset tai vientiä harjoittavat tuottajat tarjonneet uskottavia selityksiä.
The GOC also submitted that the conditions for resorting to the use of best information available were not fulfilled and that GOC may have failed to provide certain information simple because such information does not exist, is no longer relevant or is unavailable, it was not requested in the questionnaire or in advance before verification.
Kiinan viranomaiset totesivat myös, että edellytykset parhaiden käytettävissä olevien tietojen käyttöön eivät täyttyneet ja että Kiinan viranomaiset saattoivat olla toimittamatta joitakin tietoja yksinkertaisesti siksi, että tällaisia tietoja ei ole, tiedot eivät ole enää relevantteja tai saatavilla taikka niitä ei pyydetty kyselylomakkeessa tai etukäteen ennen tarkastuskäyntiä.
That argument had to be rejected.
Tämä väite oli hylättävä.
In this respect it is noted that as it has been clearly demonstrated under the Subsidisation section (recitals (64)-(73)) that the use of facts available was the only available option for the Commission as investigating authority in order to arrive at a representative finding.
On huomattava, että tukien myöntämistä koskevassa jaksossa (kappaleet 64–73) on selvästi osoitettu, että käytettävissä olevien tietojen hyödyntäminen oli ainoa komission käytettävissä oleva vaihtoehto tutkivana viranomaisena, jotta se olisi voinut tehdä edustavia päätelmiä.
With respect to the type of information requested it is recalled that the Commission requested information that existed (e.g. information on plans, role of the banks, evaluation of credit risk when granting loans to cooperating exporting producers, pricing of LUR or legal documents referring to the various investigated schemes) and offered the possibility to the GOC to provide such information on numerous occasions following the initiation of these proceedings.
Pyydettyjen tietojen tyypistä on muistettava, että komissio pyysi olemassa olevia tietoja (esim. tietoja suunnitelmista, pankkien roolista, luottoriskin arvioimisesta vientiä harjoittaville tuottajille myönnettyjen lainojen yhteydessä, maankäyttöoikeuksien hinnoittelusta tai oikeudellisista asiakirjoista, jotka liittyivät eri tutkittuihin järjestelmiin) ja tarjosi Kiinan viranomaisille mahdollisuuden toimittaa tällaisia tietoja useaan otteeseen menettelyn vireillepanon jälkeen.
Furthermore, it should also be highlighted that the Commission, as investigating authority, had to investigate allegations made in the complaint and for which sufficient evidence had been provided to initiate an investigation (e.g. use of five-year plans and industrial policies for preferential lending to the coated paper industry, role of the banks as public bodies, existence of direct/indirect tax and grant programmes) and thus the GOC as interested party was requested to provide all the information deemed necessary.
On myös korostettava, että komission oli tutkivana viranomaisena tutkittava valituksessa esitettyjä väitteitä, joista oli toimitettu riittävää näyttöä tutkimuksen vireillepanoa varten (esim. viisivuotissuunnitelmien ja teollisuuspolitiikan käyttö edullisiin lainajärjestelyihin päällystetyn paperin tuotantoyrityksille, pankkien rooli julkisina eliminä, suorien/epäsuorien vero- ja avustusohjelmien olemassaolo), ja näin ollen Kiinan viranomaisia pyydettiin asianomaisena osapuolena toimittamaan kaikki tarpeellisina pidetyt tiedot.
However, the GOC took a different approach that was tantamount to substituting themselves for the investigating authority.
Kiinan viranomaiset valitsivat kuitenkin erilaisen lähestymistavan, joka käytännössä tarkoitti, että ne pitivät itseään tutkivana viranomaisena.
Indeed, the GOC wanted to judge for itself what they considered relevant and limit their submissions to documents that they considered relevant without allowing the investigating authority to examine these matters.
Kiinan viranomaiset halusivat itse päättää, mitä ne pitivät relevantteina, ja toimittivat vain asiakirjoja, joita ne pitivät relevantteina antamatta tutkivalle viranomaiselle mahdollisuutta tutkia näitä asioita.
This is perfectly illustrated by the GOC's approach to state-owned banks (see recital (282) above).
Tämä tulee täydellisesti esiin siinä, miten Kiinan viranomaiset suhtautuivat valtion omistamiin pankkeihin (ks. 282 kappale).
The GOC claimed that such banks were ‘third parties’: however, the complainant had provided sufficient evidence that they are ‘public bodies’ and the Commission was therefore entitled to require the GOC to provide the requested information on their activities.
Kiinan viranomaisten mukaan tällaiset pankit ovat ”kolmansia osapuolia”; valituksessa oli kuitenkin annettu riittävästi näyttöä siitä, että ne ovat julkisia elimiä, minkä vuoksi komissiolla oli oikeus pyytää Kiinan viranomaisia toimittamaan tietoja niiden toiminnasta.
In response, the GOC took it upon itself to decide that these banks were not public bodies and to refuse to provide any information on them.
Kiinan viranomaiset tekivät itsenäisen päätöksen, jonka mukaan nämä pankit eivät ole julkisia elimiä, ja kieltäytyivät toimittamasta mitään tietoja niistä.
However, this decision belongs to the investigating authority i.e. the Commission and not to the GOC.
Tällaisen päätöksen tekemien kuuluu kuitenkin tutkivalle viranomaiselle eli komissiolle eikä Kiinan viranomaisille.
Such behaviour is clearly not in line with the abovementioned WTO case law stating that interested parties must act to the ‘best of their abilities’.
Tällainen käyttäytyminen ei selvästikään ole edellä mainitun WTO:n oikeuskäytännön mukaista, jossa todetaan, että asianomaisten osapuolten on toimittava parhaan kykynsä mukaan.
It is hard to see how it fits with the Appellate Body's conclusion in United States – Anti-Dumping Measures on Certain Hot-Rolled Steel Products from Japan that ‘… cooperation is a process, involving joint effort, whereby parties work together towards a common goal’ [13].
On vaikea nähdä, miten tällainen käyttäytyminen vastaisi asiassa ”United States – Anti-Dumping Measures on Certain Hot-Rolled Steel Products from Japan” tehtyjä valituselimen päätelmiä, joiden mukaan yhteistyö on prosessi, joka edellyttää yhteisiä toimia, joilla osapuolet pyrkivät yhteiseen tavoitteeseen.
It also claimed that it is not aware of Plans appearing in independent translations and that it did not provide the National Five Year Plans in the U.S. proceedings.
Viranomaiset myös väittivät, etteivät ne ole tietoisia suunnitelmista tehdyistä riippumattomista käännöksistä ja etteivät ne ole toimittaneet kansallisia viisivuotissuunnitelmia Yhdysvaltojen menettelyä varten.
The plans mentioned in recital (65) above that the GOC provided in Chinese amounted to less than 300 pages.
Edellä 65 kappaleessa mainitut suunnitelmat, jotka Kiinan viranomaiset toimittivat kiinankielisinä, olivat yhteensä alle 300 sivua.
The claim of 282000 pages is not confirmed by what the GOC submitted on record.
Väite 282000 sivusta ei saa vahvistusta siitä, mitä Kiinan viranomaiset ovat todenneet virallisesti.
The claim is nevertheless worrying because it may point to an even much more detailed government intervention than found in the current investigation and in the parallel anti-dumping investigation.
Väite on joka tapauksessa huolestuttava, koska se saattaa osoittaa vieläkin yksityiskohtaisempaa valtion puuttumista asiaan kuin mitä tässä tutkimuksessa ja rinnakkaisessa polkumyyntitutkimuksessa havaittiin.
With respect to plans appearing in independent translations it is noted that the Commission received such documentation from other interested parties and to the extent that such translated plans were received they were used for the purposes of this investigation.
Riippumattomissa käännöksissä esiintyvien suunnitelmien osalta on huomattava, että komissio sai tällaisia asiakirjoja muilta asianomaisilta osapuolilta, ja sikäli kuin tällaisia käännöksiä saatiin, niitä käytettiin tätä tutkimusta varten.
Finally, it should be clarified that the Commission did not wish to allege that the GOC had submitted plans to the USA proceedings.
Lopuksi olisi vielä selvennettävä, että komissio ei halunnut väittää, että Kiinan viranomaiset olisivat toimittaneet suunnitelmat Yhdysvaltojen menettelyä varten.
Recital (66) above only mentions that it appears that translated information exists in this respect.
Edellä 66 kappaleessa ainoastaan mainitaan, että käännettyjä tietoja vaikuttaa olevan olemassa.
ALLEGATIONS WITH RESPECT TO USE OF INFORMATION NOT IDEAL IN ALL RESPECTS
VÄITTEET SELLAISTEN TIETOJEN KÄYTÖSTÄ, JOTKA EIVÄT OLE KAIKILTA OSIN IHANTEELLISIA
The GOC argued that the Commission, before applying best information available, must conduct an analysis as required by Article 28(3) of the basic Regulation and conclude whether the specific conditions set thereon are fulfilled.
Kiinan viranomaiset väittivät, että komission on ennen parhaiden käytettävissä olevien tietojen soveltamista tehtävä perusasetuksen 28 artiklan 3 kohdassa vaadittu analyysi ja pääteltävä, täyttyvätkö siinä asetut erityisedellytykset.
In this respect it is noted that the Commission resorted to the use of facts available in line with the provisions of Article 28 of the basic Regulation because the specific conditions set out under Article 28(3) were not fulfilled.
Komissio turvautui käytettävissä oleviin tietoihin perusasetuksen 28 artiklan säännösten mukaisesti, koska 28 artiklan 3 kohdassa asetetut erityisedellytykset eivät täyttyneet.
As explained above, the GOC either provided information that was deficient or in many instances it did not even provide requested information.
Kuten edellä on selitetty, Kiinan viranomaiset joko toimittivat puutteellisia tietoja tai monissa tapauksissa eivät toimittaneet edes pyydettyjä tietoja.
It is recalled that information on plans was either not provided at all or partially provided, information on the role of the banks was incomplete or non-conclusive, evaluation of credit risk by banks when granting loans to cooperating exporting producers was not provided, pricing of LUR was not provided and a number of legal documents referring to certain tax and grant programmes were also not provided.
On muistettava, että suunnitelmia koskevia tietoja ei joko toimitettu lainkaan tai toimitettiin vain osittain, pankkien roolia koskevat tiedot olivat puutteellisia tai riittämättömiä, tietoja pankkien tekemistä arvioinneista niiden myöntäessä lainoja yhteistyössä toimineille vientiä harjoittaville tuottajille ei toimitettu, maankäyttöoikeuksien hinnoittelusta ei toimitettu tietoja eikä erinäisiä oikeudellisia asiakirjoja, joissa viitataan tiettyihin vero- ja avustusohjelmiin, toimitettu myöskään.
Account taken of the deficiencies or the non-existence of the information the Commission was not in a position to verify certain information submitted.
Tietojen epätäydellisyyden tai niiden täyden puuttumisen takia komissio ei kyennyt tarkistamaan tiettyjä toimitettuja tietoja.
Given the above, the fact that in these circumstances the GOC could not be considered as acting to the best of its abilities and the undue difficulties in arriving at a reasonably accurate finding, the Commission was forced to resort to the application of facts available.
Edellä esitetyn perusteella Kiinan viranomaisten ei voitu katsoa näissä olosuhteissa toimivan parhaan kykynsä mukaan, ja ottaen huomioon kohtuuttomat vaikeudet kohtuullisen tarkkojen päätelmien tekemisessä komission täytyi turvautua käytettävissä olevien tietojen soveltamiseen.
The GOC also argued that the Commission should have used as best information available the information already provided by the GOC.
Kiinan viranomaiset väittivät myös, että komission olisi pitänyt käyttää parhaina käytettävissä olevina tietoina Kiinan viranomaisten jo toimittamia tietoja.
In this respect it is noted that the Commission used the totality of information provided by interested parties (including whatever information was submitted by the GOC) and found from publicly available sources in order to arrive at a representative finding.
Tältä osin on huomattava, että komissio käytti kaikkia asianomaisten osapuolten toimittamia tietoja (myös kaikkia Kiinan viranomaisten toimittamia tietoja) ja julkisesti saatavilla olevista lähteistä löydettyjä tietoja voidakseen tehdä edustavia päätelmiä.
With respect to loans it was argued that in the absence of information from specific banks in order to evaluate credit risk when providing loans, the Commission should have resorted to the explanations provided by PBOC and the CBRC as well as the Annual Reports of the Commercial Banks.
Lainoista väitettiin, että kun tietyiltä pankeilta ei saatu tietoja, joiden perusteella olisi voitu arvioida luottoriskit lainanannossa, komission olisi pitänyt käyttää Kiinan keskuspankin ja pankkisääntelykomission antamia selvityksiä samoin kuin liikepankkien vuosikertomuksia.
In this respect it is noted that banks, although explicitly requested to do so, did not provide the necessary data.
On huomattava, että pankit eivät toimittaneet tarvittavia tietoja nimenomaisista pyynnöistä huolimatta.
The information provided by PBOC and CBRC was only of a very general nature and was in no way directly linked to the loans provided to the co-operating exporting producers.
Kiinan keskuspankin ja pankkisääntelykomission toimittamat tiedot olivat hyvin yleisluonteisia eivätkä millään tavoin liittyneet suoraan lainoihin, joita myönnettiin yhteistyössä toimineille vientiä harjoittaville tuottajille.
The GOC placed on file a number of Annual Reports of Commercial Banks (some of which where only in Chinese) and claimed that Commercial Banks make their own decisions regarding their business operations in accordance with law without any interference from unit or individual.
Kiinan viranomaiset toimittivat joukon liikepankkien vuosikertomuksia (joista jotkin vain kiinaksi) ja väittivät, että liikepankit tekevät omat päätöksensä liiketoiminnastaan lain mukaisesti ilman yksikköjen tai yksityishenkilöiden puuttumista asiaan.
However, these are simple statements that do not allow to verify whether and how the banks evaluated the credit risk when providing loans to the co-operating exporting producers and must be set against specific instances encountered in the investigations where firms clearly obtained loans with no apparent assessment of their credit risk.
Nämä ovat kuitenkin vain toteamuksia, joiden pohjalta ei voida varmistaa, miten pankit arvioivat luottoriskin vai arvioivatko mitenkään myöntäessään lainoja yhteistyössä toimineille vientiä harjoittaville tuottajille, ja niitä on tarkasteltava ottaen huomioon tietyt tutkimuksessa esiin tulleet tapaukset, joissa yritykset selvästi saivat lainoja ilman luottoriskin arviointia.
With respect to LUR it was argued that the Commission should have used the information submitted by the GOC which, according to the GOC, demonstrates the existence of a functioning market.
Maankäyttöoikeuksista väitettiin, että komission olisi pitänyt käyttää Kiinan viranomaisten toimittamia tietoja, jotka – Kiinan viranomaisten mukaan – osoittavat toimivien markkinoiden olemassaolon.
It was asserted that information required by the Commission on minimum prices of land-use rights was massive and it was not requested in the questionnaire or in advance before verification.
Kiinan viranomaisten mukaan komission pyytämät tiedot maankäyttöoikeuksien vähimmäishinnoista olivat valtavan laajat, eikä niitä pyydetty kyselylomakkeessa tai etukäteen ennen tarkastuskäyntiä.
In this respect it is recalled that without having information on pricing on LUR it is not possible to arrive at any conclusion with respect to the existence of a functioning land market in China that reflects supply and demand forces.
Ilman tietoja maankäyttöoikeuksien hinnoittelusta ei ole mahdollista tehdä mitään päätelmiä siitä, onko Kiinassa toimivat maamarkkinat, jotka heijastelevat tarjontaa ja kysyntää sääteleviä voimia.
It is also noted that the Commission has offered ample time to the GOC to provide such information for the areas where the co-operating exporting producers are established but the GOC failed to submit even a single figure in this respect.
On myös huomattava, että komissio on antanut Kiinan viranomaisille runsaasti aikaa toimittaa tällaiset tiedot alueilta, joilla yhteistyössä toimineet vientiä harjoittavat tuottajat ovat sijoittautuneita, mutta Kiinan viranomaiset eivät ole toimittaneet mitään lukuja tähän liittyen.
In any event the Commission followed the provisions of Annex VI of the SCM Agreement setting out the rules for on-the-spot verifications which inter alia allow requests made on-the-spot for further details in light of the information obtained.
Komissio on joka tapauksessa noudattanut tukisopimuksen liitettä VI, jossa annetaan paikan päällä tehtäviä tarkastuksia koskevat säännöt ja jossa mm. annetaan mahdollisuus pyytää paikan päällä lisätietoja saatujen tietojen perusteella.
ALLEGATIONS WITH RESPECT TO THE DEFINITION OF PUBLIC BODIES
JULKISTEN ELINTEN MÄÄRITELMÄÄ KOSKEVAT VÄITTEET
The GOC argued that Government ownership is not a reasonable basis for finding a bank or a utility to be a public body and for such an analysis the Commission should use the EU State aid rules.
Kiinan viranomaiset väittivät, että valtion omistajuus ei ole hyväksyttävä peruste pitää pankkia tai laitosta julkisena elimenä ja että tällaisen analyysin tekemistä varten komission olisi käytettävä EU:n valtiontukisääntöjä.
The GOC also requested that on the basis of the findings of the WTO Appellate Body on the US – PRC dispute DS379 with respect to the definition of public body the current proceedings should be terminated.
Kiinan viranomaiset myös vaativat, että WTO:n valituselimen asiassa DS379 (Yhdysvaltojen ja Kiinan välinen kiista) julkisen elimen määritelmän osalta antamien päätelmien mukaisesti tämä menettely olisi päätettävä.
In this respect it is noted that the Commission has explained under recital (90) above the definition of a public body.
Komissio selitti 90 kappaleessa julkisen elimen määritelmää.
This definition is in line with the relevant WTO case law on anti-subsidy proceedings including the aforesaid Appellate Body report.
Määritelmä on yhdenmukainen tukien vastaisia menettelyjä koskevan WTO:n oikeuskäytännön ja edellä mainitun valituselimen raportin kanssa.
Thus, there is no need to depart from what is generally accepted and use another benchmark (i.e. the EU State aid rules) that applies to a very different branch of the law.
Sen vuoksi ei ole tarvetta poiketa siitä, mikä on yleisesti hyväksytty, ja käyttää toista vertailukohtaa (eli EU:n valtiontukisääntöjä), jota sovelletaan hyvin erilaiseen lainsäädännön alaan.
Note that State aid law operates in a completely different context, i.e. not in order to regulate international trade in goods but as a complement to the common market.
On huomattava, että valtiotukia koskeva lainsäädäntö toimii täysin erilaisessa yhteydessä: sillä ei ole tarkoitus säännellä kansainvälistä tavarakauppaa vaan täydentää yhtenäismarkkinoita.
Finally there is no legal or factual basis to confirm the claim that the current proceedings should be terminated.
Lopuksi on vielä todettava, että tämän menettelyn päättämistä koskevalle vaatimukselle ei ole mitään oikeudellista tai tosiseikkoihin pohjautuvaa perustetta.