natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Multi-ply paper and paperboard is produced by a different production method requiring a different paper machine than the one used for the production of CFP, as in the production process several layers of pulp are layered into a single product.
Monikerroksista paperia ja kartonkia tuotetaan eri valmistusmenetelmällä, joka edellyttää erilaista paperikonetta kuin päällystetyn hienopaperin valmistus, koska valmistusprosessissa useita sellukerroksia kerrostetaan yhdeksi tuotteeksi. Monikerroksisella paperilla ja kartongilla on lisäksi eri käyttötarkoituksia (pääasiassa pakkaukset) verrattuna päällystettyyn hienopaperiin, jota käytetään esimerkiksi korkealaatuisten mainosmateriaalien ja aikakauslehtien painamiseen.
Finally, multi-ply paper and paperboard serves different purposes (mainly packaging) compared to CFP that is used for high quality printing of promotional material, magazines, etc. Multi-ply paper and paperboard as defined in recital 24 is therefore provisionally considered as not being the product concerned.
Tämän vuoksi katsotaan alustavasti, että monikerroksinen paperi ja kartonki, sellaisena kuin se on määriteltynä 24 kappaleessa, ei kuulu tarkasteltavana olevan tuotteen määritelmään.
Consequently, the CN codes mentioned covering imports of multi-ply paper and multi-ply paperboard are provisionally excluded from the scope of the investigation.
Näin ollen CN-koodit, jotka kattavat monikerroksisen paperin ja kartongin tuonnin, jätetään alustavasti tutkimuksen soveltamisalan ulkopuolelle.
Finally, one Chinese producer claimed that so called ‘paperboard’ should be excluded from the scope of the investigation as it does not fall under the definition of fine paper (whether coated or not) because of alleged differences in its weight, thickness and rigidity.
Yksi kiinalainen tuottaja väitti vielä, että nk. kartonki olisi jätettävä pois tutkimuksesta, koska se ei kuulu hienopaperin (päällystetyn tai ei) määritelmään sen painoon, paksuuteen ja jäykkyyteen liittyvien väitettyjen eroavaisuuksien vuoksi.
It was found that the term ‘paperboard’ is generally used for paper with high substances making the paper in general heavier, i.e. ‘paperboard’ is commonly defined as paper with a basis weight of above 224 g/m2.
Havaittiin, että termiä ”kartonki” käytetään yleensä paperista, jonka valmistusosat tekevät siitä yleisesti painavampaa, eli kartonki määritellään tavallisesti paperiksi, jonka peruspaino on yli 224 g/m2.
However, the investigation revealed that the difference in weight does not have a significant impact on the remaining physical and technical characteristic and end uses which would it make distinguishable from the product concerned.
Tutkimuksessa kuitenkin kävi ilmi, että painoerolla ei ole muihin fyysisiin ja teknisiin ominaisuuksiin eikä käyttötarkoituksiin sellaista merkittävää vaikutusta, joka erottaisi sen tarkasteltavana olevasta tuotteesta.
It is also noted that, as outlined in recital 14, all CFP with a weight of 70 g/m2 or more but not exceeding 400 g/m2 were explicitly included in the definition of the product concerned.
On myös muistettava, että kaikki päällystetyn hienopaperin lajit, joiden paino on 70 g/m2 tai enemmän mutta enintään 400 g/m2 sisällytettiin nimenomaisesti tarkasteltavana olevan tuotteen määritelmään (ks. 14 kappale).
Therefore paperboard is provisionally considered as being the product concerned.
Sen vuoksi katsotaan alustavasti, että kartonki kuuluu osana tarkasteltavana olevaan tuotteeseen.
The product concerned, the product produced and sold on the domestic market of the PRC, and on the domestic market of USA, which served provisionally as the analogue country, as well as the product manufactured and sold in the Union by the Union producers were found to have the same basic physical and technical characteristics as well as the same basic uses.
Tarkasteltavana olevalla tuotteella sekä Kiinan kotimarkkinoilla ja alustavasti vertailumaana toimineen Yhdysvaltojen kotimarkkinoilla tuotetulla ja myydyllä tuotteella samoin kuin unionin tuotannonalan unionissa tuottamalla ja myymällä tuotteella havaittiin olevan samat fyysiset ja tekniset perusominaisuudet ja käyttötavat.
Only two exporting producers groups in the PRC came forward and replied to the request for sampling data in the Notice of initiation.
Vain kaksi kiinalaista vientiä harjoittavien tuottajien ryhmää ilmoittautui ja vastasi vireillepanoilmoituksessa esitettyyn otantatietopyyntöön.
One group (Chenming) represents 2 related exporting producers while the other group (APP) represents 4 related exporting producers.
Yksi ryhmä (Chenming) edustaa kahta etuyhteydessä olevaa vientiä harjoittavaa tuottajaa ja toinen ryhmä (APP) neljää etuyhteydessä olevaa vientiä harjoittavaa tuottajaa.
The cooperating exporting producers represent the total exports of the product concerned from the PRC to the Union.
Yhteistyössä toimineet vientiä harjoittavat tuottajat vastaavat tarkasteltavana olevan tuotteen koko viennistä Kiinasta unioniin.
In view of the potentially large number of Union producers sampling was envisaged in the Notice of initiation in accordance with Article 17(1) of the basic Regulation.
Koska unionin tuottajia on mahdollisesti paljon, vireillepanoilmoituksessa esitettiin perusasetuksen 17 artiklan 1 kohdan mukaisen otantamenettelyn käyttöä.
However, after examination of the information submitted and given that only four Union producers came forward within the deadlines set in the Notice of initiation, it was decided that sampling was not necessary.
Toimitettujen tietojen tarkastelun jälkeen ja koska vain neljä unionin tuottajaa ilmoittautui vireillepanoilmoituksessa asetetussa määräajassa, päätettiin että otanta ei ole tarpeen.
The four cooperating producers were considered to be representative (covering 61 % of total production) of the Union industry as defined in recital 77 below.
Neljän yhteistyössä toimineen tuottajan katsottiin edustavan (ne kattoivat 61 prosenttia kokonaistuotannosta) unionin tuotannonalaa sellaisena kuin se on määritelty 77 kappaleessa.
The information provided by the cooperating companies was verified on-spot and was used for the micro indicators as explained in recital 90.
Yhteistyössä toimineiden yritysten toimittamat tiedot tarkastettiin paikan päällä ja niitä käytettiin mikroindikaattoreissa, kuten 90 kappaleessa selitetään.
In view of the potentially large number of importers, sampling was envisaged for importers in the Notice of initiation in accordance with Article 17(1) of the basic Regulation.
Koska tuojia on mahdollisesti paljon, vireillepanoilmoituksessa esitettiin perusasetuksen 17 artiklan 1 kohdan mukaisen otantamenettelyn käyttöä.
However, after examination of the information submitted and given the low number of importers which indicated their willingness to cooperate, it was decided that sampling was not necessary.
Toimitettujen tietojen perusteella ja yhteistyöhalukkuutensa ilmaisseiden tuojien harvalukuisuuden vuoksi otantaa ei kuitenkaan pidetty tarpeellisena.
The general methodology set out below has been applied to the cooperating exporting producers in the PRC.
Jäljempänä esitettyä menetelmää on sovellettu yhteistyössä toimineisiin kiinalaisiin vientiä harjoittaviin tuottajiin.
business decisions and costs are made in response to market conditions, without significant state interference, and costs reflect market values;
liiketoimintaa koskevat päätökset tehdään markkinasignaalien perusteella ilman merkittävää valtion puuttumista asiaan, ja kustannukset heijastavat markkina-arvoa;
firms have one clear set of accounting records which are independently audited, in line with international accounting standards (IAS) and applied for all purposes;
yrityksillä on yksi ainoa selkeä kirjanpito, joka on riippumattoman tarkastuksen kohteena kansainvälisten tilinpäätösstandardien (IAS) mukaisesti ja jota sovelletaan kaikkeen toimintaan;
Only one exporting producers group (i.e. APP) in the PRC requested MET pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation.
Vain yksi kiinalaisten vientiä harjoittavien tuottajien ryhmä (APP) pyysi perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan b alakohdan nojalla markkinatalouskohtelua.
The party submitted 33 MET claim forms referring to its four related exporting producers and a series of other related companies involved in the product concerned i.e. pulp mills, chemical companies, forestry companies (upstream producers) and domestic trading companies.
Osapuoli toimitti 33 markkinatalouskohtelupyyntöä, jotka koskivat sen neljää etuyhteydessä olevaa vientiä harjoittavaa tuottajaa ja muita etuyhteydessä olevia yrityksiä, jotka liittyvät tarkasteltavana olevaan tuotteeseen, kuten sellutehtaita, kemikaaliyrityksiä, metsäteollisuusyrityksiä (varhaisemman jalostusasteen tuottajia) ja kotimaisia kauppayhtiöitä.
Account taken of the high number of MET claims, it was considered appropriate, for the purpose of the preliminary investigation, to limit the on-spot verification visits to the four exporting producers of the group.
Markkinatalouskohtelupyyntöjen suuren lukumäärän vuoksi pidettiin asianmukaisena alustavassa tutkimuksessa rajoittaa paikan päällä tehtävät tarkastuskäynnit ryhmän neljään vientiä harjoittavaan tuottajaan.
The Commission sought all the information deemed necessary and verified all the information submitted in the MET claims at the premises of the four related exporting producers.
Komissio hankki tarvittavat tiedot ja tarkasti kaikki markkinatalouskohtelua koskevassa hakemuksessa esitetyt tiedot neljän etuyhteydessä olevan vientiä harjoittavan tuottajan toimitiloissa.
It was considered that MET should not be granted because none of them met the first, second and third criteria as laid down in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Katsottiin, että markkinatalouskohtelua ei voida myöntää, koska yksikään tuottajista ei täyttänyt perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdassa säädettyä ensimmäistä, toista ja kolmatta kriteeriä.
As far as criterion 1 is concerned, discrepancies with respect to business decisions and costs were established.
Kriteerin 1 osalta vahvistettiin poikkeavuuksia liiketoimintaa koskevissa päätöksissä ja kustannuksissa.
It was found that on numerous occasions there was no evidence on payments made for the transfer of companies’ shares.
Lukuisissa tapauksissa ei ollut näyttöä maksuista, joita oli suoritettu yritysten osakkeiden siirroista.
Furthermore contributions either from state-owned shareholders or related parties in fixed assets, land and expenditures converted into shares were not independently evaluated.
Valtion omistamien osakkeenomistajien tai etuyhteydessä olevien osapuolien maksuosuuksia käyttöomaisuuteen, maahan ja osakkuuksiksi muunnettuihin menoihin ei myöskään arvioitu riippumattomasti.
Finally in one case shares passed from one state-owned shareholder to one of the APP group companies at non-market price.
Yhdessä tapauksessa osakkeita siirrettiin yhdeltä valtion omistamalta osakkeenomistajalta yhdelle APP-ryhmän yritykselle muuhun kuin markkinahintaan.
With respect to costs, the investigation established that, account taken of the methodology used by the group to record raw material inputs, there is lack of evidence on the cost of major raw material inputs.
Kustannuksista tutkimuksessa vahvistettiin, että ryhmän raaka-ainepanosten kirjaamiseen käyttämän menetelmän vuoksi tärkeimpien raaka-ainepanosten kustannuksista ei ole näyttöä.
Consequently, it was concluded that the four related exporting producers have not shown that they fulfil criterion 1.
Tämän vuoksi pääteltiin, että neljä etuyhteydessä olevaa vientiä harjoittavaa tuottajaa eivät osoittaneet täyttävänsä kriteeriä 1.
With respect to criterion 2, it was established that fundamental International Accounting Standards (IAS) principles and in particular IAS 1 were disregarded (i.e. accrual principle, off-setting, lack of prudence and fair representation of transactions) both in the accounts and in their audit, which put into question the reliability of the companies’ accounts.
Kriteerin 2 osalta vahvistettiin, että kansainvälisiä tilinpäätösnormeja, jäljempänä ’IAS-standardit’, ja etenkään IAS 1 -standardia (suoriteperusteisen kirjanpidon periaate, kuittaaminen, varovaisuuden puute ja puutteet liiketoimien todenmukaisessa esittämisessä) ei noudatettu kirjanpidossa eikä tilintarkastuksessa, mikä asettaa yrityksen kirjanpidon luotettavuuden kyseenalaiseksi.
Consequently, it was concluded that the four related exporting producers have not shown that they fulfil criterion 2.
Tämän vuoksi pääteltiin, että neljä etuyhteydessä olevaa vientiä harjoittavaa tuottajaa eivät osoittaneet täyttävänsä kriteeriä 2.
As far as criterion 3 is concerned, the investigation revealed the existence of significant distortions with respect to land use rights (LUR) relevant to the four related exporting producers.
Kriteerin 3 osalta tutkimuksessa paljastui merkittäviä vääristymiä neljän etuyhteydessä olevan vientiä harjoittavan tuottajan maankäyttöoikeuksissa.
Such distortions point to the conclusion that the LUR are not granted and maintained in accordance with market economy conditions.
Tällaiset vääristymät osoittavat, että maankäyttöoikeuksia ei myönnetä ja ylläpidetä markkinatalouden edellytysten mukaisesti.
It was also established on spot that significant distortions exist in loan attribution to the four related exporting producers from the Chinese banking/financial sector.
Paikan päällä myös vahvistettiin, että Kiinan pankki-/rahoitussektorin neljälle etuyhteydessä olevalle vientiä harjoittavalle tuottajalle myöntämissä lainoissa esiintyy merkittäviä vääristymiä.
Most of the loans were given by banks with significant shareholding by the State while clear indications exist that general state industrial policies were taken into consideration by financial institutions when establishing the group’s creditworthiness which resulted in providing loans to companies that were in a bad financial situation.
Suurimman osan lainoista antoivat pankit, joiden merkittävänä osakkeenomistajana on valtio, ja on selviä merkkejä siitä, että rahoituslaitokset ottivat huomioon valtion yleisen teollisuuspolitiikan arvioidessaan ryhmän luottokelpoisuutta, minkä tuloksena ne antoivat lainoja yrityksille, joiden rahoitustilanne oli huono.
Account taken of all the above, it was consequently concluded that the four related exporting producers have not shown that they fulfil criterion 3.
Kaikki edellä esitetty huomioon ottaen pääteltiin, että neljä etuyhteydessä olevaa vientiä harjoittavaa tuottajaa eivät osoittaneet täyttävänsä kriteeriä 3.
APP and the Union producers were given the opportunity to comment on the above findings.
APP:lle ja unionin tuotannonalalle annettiin tilaisuus esittää huomautuksia edellä esitetyistä päätelmistä.
The Union producers agreed with the above findings.
Unionin tuottajat hyväksyivät päätelmät.
They also disputed arguments made by the Chinese exporting group as to being granted MET because the Commission is simultaneously conducting an anti-subsidy investigation.
Ne myös kiistivät kiinalaisen vientiä harjoittavan ryhmän esittämät väitteet, joiden mukaan markkinatalouskohtelu olisi myönnettävä, koska komissio on samanaikaisesti tekemässä tukien vastaista tutkimusta.
The Chinese exporting group did not agree with the above findings.
Kiinalainen vientiä harjoittava ryhmä ei hyväksynyt edellä esitettyjä päätelmiä.
With respect to Criterion 1, it was submitted that share transfers of the group’s companies and payments made thereon are irrelevant for this criterion as the criterion requires companies to take business decisions in response to market signals.
Kriteerin 1 osalta väitettiin, että ryhmän yritysten tekemät osakesiirrot ja niistä suoritetut maksut eivät ole relevantteja kriteerin kannalta, koska kriteerin mukaan yritysten on tehtävä liiketoimintaa koskevat päätökset markkinasignaalien perusteella.
In this respect it is noted that the deficiencies identified in the MET assessment (i.e. lack of evidence on payments on share transfers, unreasonably low amounts paid to state-owned shareholders for share transfers, no independent evaluation of contributed assets) do have an impact on business decisions.
Markkinatalouskohtelua koskevassa arvioinnissa havaituilla puutteilla (puutteellinen näyttö osakesiirtojen maksuista, valtion omistamille osakkeenomistajille osakkeensiirroista maksetut kohtuuttoman alhaiset summat, kasvatetun varallisuuden riippumattoman arvioinnin puute) on vaikutusta liiketoimintaa koskeviin päätöksiin.
Indeed, the fact that a company can avoid payments on share transfers, use under/over evaluated assets in its share capital and perform with state-owned companies share transfers that do not have an economic explanation or justification, has a direct impact on its financial position and its ability to take decisions in response to market signals.
Sillä, että yritys voi välttää maksut osakkeensiirrosta, käyttää ali-/yliarvostettua varallisuutta osakepääomassaan ja tehdä valtion omistamien yritysten kanssa osakkeensiirtoja, joilla ei ole taloudellista selitystä tai perusteita, on suoraa vaikutusta sen rahoitusasemaan ja kykyyn tehdä päätöksiä markkinasignaalien perusteella.
With respect to raw materials it was argued that the Commission should have investigated whether the purchases of inputs made by the Chinese group’s upstream raw material suppliers were made at market values.
Raaka-aineisiin liittyen väitettiin, että komission olisi pitänyt tutkia, tehtiinkö kiinalaisen ryhmän varhaisemman jalostusasteen raaka-ainetoimittajien tuotantopanosten hankinnat markkina-arvolla.
It was also submitted that the Commission’s findings are incorrect.
Lisäksi väitettiin, että komission päätelmät ovat virheellisiä.
In this respect it is noted that the investigation established it is practically impossible to trace back what the group pays for any type of raw material procurements.
Tältä osin on huomattava, että tutkimuksen mukaan on käytännössä mahdotonta jäljittää, mitä ryhmä maksaa minkäkin tyyppisistä raaka-ainehankinnoista.
With respect to Criterion 2 it was argued that the Chinese accounting standards (GAAP) have been recognised by the EU as being equivalent to the IFRS/IAS.
Kriteeristä 2 väitettiin, että EU on tunnustanut Kiinan kirjanpitostandardit (GAAP) IFRS-/IAS-standardeja vastaaviksi.
In this respect it is noted that the MET assessment is carried out in line with IAS and not the Chinese accounting standards.
On muistettava, että markkinatalouskohtelua koskeva arviointi tehdään IAS-standardien eikä kiinalaisten kirjanpitostandardien mukaisesti.
In any event, and in particular in view of the claimed equivalence between the two sets of standards, it would have been normal to expect that the deficiencies found in this respect should have been highlighted by the auditor.
Joka tapauksessa ja etenkin ottaen huomioon näiden molempien standardien väitetty vastaavuus olisi ollut odotettavissa, että tähän liittyvät puutteet olisivat tulleet esiin tilintarkastuksessa.
APP disputed that its companies breach the elements of the IAS rules mentioned in the MET assessment (accrual principle, faithful representation of transactions principle and offsetting).
APP kiisti, että sen yritykset olisivat rikkoneet markkinatalouskohtelua koskevassa arvioinnissa mainittuja IAS-sääntöjen kohtia (suoriteperusteisen kirjanpidon periaate, liiketoimien todenmukaisessa esittäminen ja kuittaaminen).
Nevertheless the comments provided did not undermine the findings of the investigation.
Toimitetut huomautukset eivät kuitenkaan horjuttaneet tutkimuksen havaintoja.
With respect to Criterion 3 and in particular to the LUR it was argued that this criterion refers to significant distortions carried over from the non-market system and not to state intervention of a sort that is common in market economy countries.
Kriteerin 3 ja erityisesti maankäyttöoikeuksien osalta väitettiin, että kriteerissä tarkoitetaan aiemmasta keskusjohtoisesta talousjärjestelmästä johtuvia merkittäviä vääristymiä eikä sellaista valtion asioihin puuttumista, joka on tavallista markkinatalousmaissa.
It was thus submitted that the distortions identified with respect to LUR allocation is not specific to the PRC but exists also in Europe as these are restrictions imposed by authorities in charge of attracting investors and ensuring that investments comply with the applicable regulatory requirements.
Väitettiin, että maankäyttöoikeuksien myöntämisen yhteydessä havaitut vääristymät eivät koske pelkästään Kiinaa vaan niitä esiintyy myös Euroopassa, koska kyse on rajoituksista, joita ovat määränneet viranomaiset, jotka vastaavat investoijien houkuttelemisesta ja sen varmistamisesta, että investoinneissa noudatetaan sovellettavia sääntelyvaatimuksia.
In this respect it is noted that in any event it is not the purpose of the investigation to determine whether any distortions might exist in the Union.
On huomattava, että tutkimuksen tarkoituksena ei suinkaan ollut määrittää, esiintyykö unionissa vääristymiä.
Furthermore the investigation established that land allocation was directly linked to a strict set of rules (both is respect to conditions and lease rates) flowing directly from the former non-market system.
Lisäksi tutkimuksessa vahvistettiin, että maankäyttöoikeuksien myöntäminen liittyi suoraan tiukkoihin sääntöihin (sekä ehtojen että vuokrahintojen osalta), jotka olivat peräisin suoraan aiemmasta keskusjohtoisesta talousjärjestelmästä.
These rules describe a centrally planed system which is not in accordance with market economy principles.
Nämä säännöt kuvaavat keskusjohtoista järjestelmää, joka ei ole markkinatalouden periaatteiden mukainen.
With respect to loans it was submitted that the Commission’s findings are speculative.
Lainoista väitettiin, että komission päätelmät ovat spekulatiivisia.
In this respect it is noted that the investigation established a clear link between the group’s ability to achieve bank financing and the fulfilment of objectives set up by the Chinese centrally planed economic system.
Tältä osin on huomattava, että tutkimuksessa vahvistettiin selvä yhteys seuraavien seikkojen välille: ryhmän kyky saada pankkirahoitusta ja Kiinan keskusjohtoisessa talousjärjestelmässä asetettujen tavoitteiden saavuttaminen.
It was also submitted that the distortions spotted by the Commission may at most be subsidies.
Komission havaitsemista vääristymistä väitettiin, että ne saattava enintään olla tukia.
It was thus argued that since there is the parallel anti-subsidy investigation these alleged subsidies cannot be a ground for rejecting MET.
Näin ollen väitettiin, että koska käynnissä on rinnakkainen tukien vastainen tutkimus, väitetyt tuet eivät voi olla markkinatalouskohtelun hylkäämisen perustana.
In this respect it is noted that the MET assessment established that distortions exist in loan attribution by the Chinese banking/financial sector.
On huomattava, että markkinatalouskohtelua koskevassa arvioinnissa vahvistettiin, että Kiinan pankki-/rahoitussektorin lainanannossa esiintyy vääristymiä.
This is a distortion carried over from the non-market economy system and has no link with whether or not the impact of such acts could be considered as countervailable subsidies.
Kyseessä on keskusjohtoisesta talousjärjestelmästä periytyvä vääristymä, eikä se ole yhteydessä siihen, voidaanko tällaisten toimien vaikutusta pitää tasoitustoimenpiteiden alaisena tukena.
During the course of the provisional investigation APP submitted representations arguing that the Chinese exporting producers group must be granted MET so as to avoid double counting with the parallel anti-subsidy investigation.
Alustavan tutkimuksen aikana APP toimitti huomautuksia, joiden mukaan kiinalaisille vientiä harjoittaville tuottajille on myönnettävä markkinatalouskohtelu, jotta vältetään päällekkäisyys rinnakkaisen tukien vastaisen tutkimuksen kanssa.
It was argued that state subsidisation forms part of the MET assessment, has an impact to the MET findings and thus will be dealt in the parallel anti-subsidy investigation.
Väitettiin, että valtion tuet muodostavat osan markkinatalouskohtelun arviointia, niillä on vaikutusta markkinatalouskohtelua koskeviin päätelmiin ja näin ollen niitä käsitellään rinnakkaisessa tukien vastaisessa tutkimuksessa.