natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In view of this and the fact that RHI AG expressed opposition to the review, the Commission asked RHI to provide additional information in order to examine whether or not it should be included in the definition of the Union industry.
Koska asia haluttiin selvittää ja RHI AG oli ilmoittanut vastustavansa tarkastelua, komissio pyysi RHI:ltä lisätietoja, jotta voidaan arvioida, tulisiko yrityksen kuulua unionin tuotannonalaan.
The requested information concerned the company’s business activities both in the EU and in the PRC and included data on its production capacity, production volumes, sales value and volumes in and outside the EU and the PRC and imports value and volume of the product concerned in the Union market.
Pyydetyt tiedot koskevat yrityksen toimintaa EU:ssa ja Kiinassa ja sisälsivät kysymyksiä tuotantokapasiteetista, tuotantomääristä, myynnin arvosta ja myyntimääristä EU:ssa, sen ulkopuolella ja Kiinassa sekä tarkasteltavana olevan tuotteen unionin markkinoille suuntautuneen tuonnin arvosta ja määrästä.
The company provided the additional information and an on-spot verification visit took place at the company’s headquarters in Vienna.
Yritys toimitti lisätietoja, ja yrityksen päätoimipaikkaan Wieniin tehtiin tarkastuskäynti.
In the original investigation initiated in July 2004, RHI was one of the complainant Union producers.
RHI oli alkuperäisessä tutkimuksessa, joka käynnistettiin heinäkuussa 2004, eräs valituksen tehnyt tuottaja.
At that time RHI was also importing the product concerned from its related company in the PRC and it was examined whether the company should be excluded from the definition of the Union industry pursuant to Article 4(1)(a) of the basic Regulation.
Tuolloin RHI myös toi unioniin tarkasteltavana olevaa tuotetta siihen etuyhteydessä olevalta yritykseltä Kiinasta, ja tutkimuksessa tarkasteltiin, tulisiko yritys jättää pois perusasetuksen 4 artiklan 1 kohdan a alakohdan mukaisesta unionin tuotannonalan määritelmästä.
It is recalled that the assessment of RHI’s situation was made in Commission Regulation (EC) No 552/2005 of 11 April 2005 imposing a provisional duty on imports of certain magnesia bricks originating in the People’s Republic of China [7] and confirmed by Regulation (EC) No 1659/2005.
On syytä muistaa, että RHI:n asema määritettiin väliaikaisen polkumyyntitullin käyttöönotosta tiettyjen Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien magnesiittitiilien tuonnissa 11 päivänä huhtikuuta 2005 annetussa komission asetuksessa (EY) N:o 552/2005 [7] ja vahvistettiin neuvoston asetuksessa (EY) N:o 1659/2005.
For the purpose of the assessment, the following criteria were examined:
Määrittäminen perustuu seuraavien seikkojen tarkasteluun:
the location of the company’s headquarters, research and development (R & D) centre and main production sites,
yrityksen päätoimipaikan, tutkimus- ja kehityskeskuksen ja pääasiallisten tuotantolaitosten sijainti,
the volume/value of the product concerned imported from the PRC compared to the total sales volume and value,
Kiinasta tuodun tarkasteltavana olevan tuotteen määrä ja arvo verrattuna kokonaismyynnin määrään ja arvoon,
the impact the imported sales had on the company’s total Union sales, in particular by comparing the profitability of RHI’s sales in the EU of the imported product concerned with the profitability rates of the cooperating Union producers.
tuotujen myyntimäärien vaikutus yrityksen yhteenlaskettuun myyntiin unionissa, etenkin kun verrataan RHI:n tarkasteltavana olevan tuodun tuotteen EU-myynnin kannattavuutta yhteistyössä toimineiden unionin tuottajien kannattavuuslukuihin.
At that time it was found that the company’s core business was situated in the Union as regards the product concerned (its headquarters, R & D centre and biggest production sites were all located in the Union).
Todettiin, että yrityksen tarkasteltavana olevaa tuotetta koskeva päätoiminta sijaitsee unionissa (sen päätoimipaikka, tutkimus- ja kehityskeskus ja suurimmat tuotantolaitokset sijaitsevat unionissa).
Moreover, the vast majority of RHI’s sales on the Union market were produced in the Union and only a minor part was produced in the PRC (5 % of its total sales volume in the Union) as the production of the related company in the PRC was mainly aimed at the fast-growing Asian market.
Lisäksi todettiin, että valtaosa RHI:n myynnistä unionin markkinoille tuotetaan unionissa ja ainoastaan vähäinen osa Kiinassa (viisi prosenttia sen kokonaismyyntimäärästä unionissa), koska Kiinassa toimivan etuyhteydessä olevan yrityksen tuotanto on suunnattu pääasiassa Aasian nopeasti kasvaville markkinoille.
In addition, it was found that these imports were resold at prices comparable to those of the Union industry and therefore the company was not enjoying substantial beneficial effects, in terms of profitability, by reselling the imported product.
Lisäksi todettiin, että tämä tuonti myytiin edelleen unionin tuotannonalan hintoja vastaavin hinnoin, joten yritykselle ei koitunut kannattavuuden kannalta merkittävää etua tuodun tuotteen jälleenmyynnistä.
Finally, it was explicitly mentioned that RHI’s Union production company was a separate legal entity from its Chinese production company.
Lisäksi todettiin selvästi, että RHI:n unionissa sijaitseva tuotantoyritys ja sen Kiinassa sijaitseva tuotantoyritys olivat erillisiä oikeussubjekteja.
It was found that, although RHI AG was a global group with a production site in the PRC constituting a separate legal entity, it still produced the vast majority of its magnesia bricks, which were subsequently sold on the Union market, at its Union production sites.
Todettiin, että vaikka RHI AG on maailmanlaajuista toimintaa harjoittava konserni, jolla on erillisen oikeussubjektin muodostava tuotantolaitos Kiinassa, se tuottaa yhä valtaosan unionin markkinoilla myymistään magnesiittitiilistä unionissa sijaitsevissa tuotantolaitoksissaan.
On these grounds it was concluded that RHI AG, which supported the imposition of measures at that time, formed part of the Union industry.
Näillä perusteilla todetaan, että RHI AG, joka tuki alkuperäisten toimenpiteiden käyttöönottoa, on osa unionin tuotannonalaa.
During the on-spot verification in the course of the current proceeding, it was found that the company’s core business was still situated in the Union.
Tähän menettelyyn kuuluvan tarkastuskäynnin yhteydessä todettiin, että yrityksen päätoiminta sijaitsee yhä unionissa.
The company’s headquarters, shareholders and R & D centre were located in the Union.
Yrityksen päätoimipaikka, osakkaat sekä tutkimus- ja kehityskeskus sijaitsevat unionissa.
The company has five plants in the Union producing the product concerned and during the period 2005 to 30 June 2010, the end of the investigation period, the production capacity in these plants increased.
Yrityksellä on viisi tarkasteltavana olevaa tuotetta valmistavaa tehdasta unionissa, ja sen tuotantokapasiteetti näissä tehtaissa kasvoi vuodesta 2005 tutkimusajanjakson loppuun eli 30 päivään kesäkuuta 2010.
The figures provided by RHI concerning its production capacity in the Union of the like product and the production volumes per plant in the investigation period were verified and found to be correct.
RHI:n toimittamat luvut sen samankaltaisen tuotteen tuotantokapasiteetista unionissa ja tehdaskohtaiset tuotantomäärät tutkimusajanjaksona tarkastettiin ja todettiin paikkansapitäviksi.
The company also continued to invest in its EU plants and, for the period 2007 to the end of the investigation period, the investments relating to the like product represented a significant portion of the company’s total investments in the EU.
Lisäksi yritys jatkoi investointeja EU:ssa toimiviin tuotantolaitoksiinsa, ja vuodesta 2007 tutkimusajanjakson loppuun saakka samankaltaiseen tuotteeseen liittyvät investoinnit muodostivat merkittävän osuuden yrityksen kaikista investoinneista EU:ssa.
RHI has several related companies in the PRC involved in the production and trading of refractory products including magnesia bricks of which RHI Refractories Liaoning Co. Ltd, a separate legal entity, produces the product concerned.
RHI:llä on Kiinassa monia etuyhteydessä olevia yrityksiä, jotka tuottavat ja myyvät tulenkestäviä tuotteita, kuten magnesiittitiiliä. Erillisenä oikeussubjektina toimiva RHI Refractories Liaoning Co. Ltd valmistaa tarkasteltavana olevaa tuotetta.
Although the plant’s production capacity increased substantially during the period from 2005 to the end of the investigation period, it still does not represent a major proportion of the RHI’s total production capacity (EU and Chinese plants combined).
Vaikka tehtaan tuotantokapasiteetti kasvoi merkittävästi vuodesta 2005 tutkimusajanjakson loppuun mennessä, se ei silti muodosta suurinta osaa RHI:n kokonaistuotantokapasiteetista (EU:ssa ja Kiinassa toimivat tehtaat yhteensä).
With regard to the imports volume of the product concerned, following the imposition of the measures in 2005, the company imported only one small shipment from its related company in the PRC in the investigation period, as it is subject to the highest anti-dumping duty rate of 39,9 %.
Tarkasteltavana olevan tuotteen tuontimäärää tarkasteltaessa todettiin, että sen jälkeen, kun toimenpiteet otettiin käyttöön vuonna 2005, yritys toi tutkimusajanjakson aikana ainoastaan yhden pienen lastin Kiinassa toimivalta etuyhteydessä olevalta yritykseltä, koska sille on asetettu korkein polkumyyntitulli (39,9 prosenttia).
RHI provided its sales value and volume for the like product produced in the Union and for the product concerned produced in the PRC.
RHI toimitti unionissa tuotettua samankaltaista tuotetta ja Kiinassa tuotettua tarkasteltavana olevaa tuotetta koskevat tiedot myynnin arvosta ja määrästä.
The company demonstrated that the majority of the sales of its related company in the PRC during the investigation period were for export to countries other than the EU, with the remainder being sold on the Chinese market.
Yritys osoitti, että suurin osa siihen etuyhteydessä olevan kiinalaisen yrityksen myynnistä tutkimusajanjaksolla vietiin muihin kuin EU-maihin, ja loput myytiin Kiinan markkinoilla.
Concerning the impact the sales of the imported product concerned had on the company’s total Union sales, the volume of these imports compared to the company’s total sales volume in the Union market was insignificant and thus the impact on the company’s sales negligible.
Tarkasteltaessa maahantuodun tarkasteltavana olevan tuotteen myyntimäärien vaikutusta yrityksen kokonaismyyntiin unionissa todettiin, että kyseisen tuonnin määrä verrattuna yrityksen kokonaismyynnin määrään unionin markkinoilla oli merkityksetön ja vaikutus yrityksen myyntimääriin vähäinen.
Based on the data verified on-spot it is concluded that RHI should not be excluded from the definition of the Union industry.
Tarkastuskäynnillä todennettujen tietojen perusteella todetaan, että RHI:tä ei tulisi poistaa unionin tuotannonalan määritelmästä.
The company’s situation has not changed substantially since the original investigation, when it was found that the three criteria were met and concluded that the company was part of the Union industry.
Yrityksen tilanne ei ole merkittävästi muuttunut alkuperäisen tutkimuksen jälkeen, jolloin todettiin, että kyseiset kolme edellytystä täyttyivät ja että yritys kuului unionin tuotannonalaan.
The findings confirm that the company still has its core business activities (headquarters, R & D centre and main production sites) in the EU.
Tuloksista käy ilmi, että yrityksen pääasiallinen toiminta (päätoimipaikka, tutkimus- ja kehittämiskeskus sekä tärkeimmät tuotantolaitokset) on yhä EU:ssa.
The increase in the production capacity of the plant in the PRC in the period 2005 to the end of the investigation period cannot be considered as a shift of the company’s core activities to the PRC.
Kiinassa sijaitsevan tuotantolaitoksen tuotantokapasiteetin kasvua vuodesta 2005 tutkimusajanjakson loppuun ei voida pitää yrityksen päätoiminnan siirtymisenä Kiinaan.
Therefore the applicant’s argument that RHI should be excluded on the basis that it has a related company in the PRC producing the product concerned and increasing business activities in the PRC is rejected.
Tämän vuoksi hylätään pyynnön esittäjän väite, jonka mukaan RHI olisi poistettava unionin tuotannonalasta sen vuoksi, että sillä on tarkasteltavana olevaa tuotetta valmistava etuyhteydessä oleva yritys Kiinassa ja sen yritystoiminta kasvaa Kiinassa.
The information supplied by the applicant did not accurately reflect the situation of RHI as a Union producer, in particular with regard to its production volume and production capacity in the Union, and its production capacity in the PRC.
Pyynnön esittäjän toimittamat tiedot eivät täysin vastaa RHI:n asemaa unionin tuottajana etenkään sen unionin tuotantomäärän ja -kapasiteetin ja sen Kiinassa olevan tuotantokapasiteetin osalta.
Thus, by including RHI’s production volume in the total Union production figure the applicant’s output constitutes less than 50 % of the total Union production.
Kun RHI:n tuotantomäärä sisällytetään unionin yhteenlaskettuun tuotantomäärään, pyynnön esittäjän tuotanto on alle 50 prosenttia unionin tuotannosta.
Furthermore, as explained above, (i) RHI should be considered as part of the Union industry within the meaning of Article 4 of the basic Regulation; (ii) RHI produces over 50 % of total Union production within the meaning of Article 5(4), second sentence, of the basic Regulation; and (iii) RHI is opposed to the expiry review.
Kuten edellä on selostettu, i) RHI olisi katsottava osaksi perusasetuksen 4 artiklassa tarkoitettua unionin tuotannonalaa; ii) RHI valmistaa yli 50 prosenttia perusasetuksen 5 artiklan 4 kohdan toisessa virkkeessä tarkoitetusta unionin tuotannosta ja iii) RHI vastusti toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevaa tarkastelua.
Therefore, the proceeding should be terminated.
Näin ollen menettely olisi päätettävä.
In the light of the above, it is considered that the present proceeding should be terminated in accordance with Article 9 and Article 11(2), (5) and (6) of the basic Regulation.
Edellä esitettyjen seikkojen vuoksi katsotaan, että nykyinen menettely olisi päätettävä perusasetuksen 9 artiklan ja 11 artiklan 2, 5 ja 6 kohdan mukaisesti.
The applicant was informed accordingly and was given the opportunity to comment.
Pyynnön esittäjälle ilmoitettiin asiasta ja sille annettiin mahdollisuus kommentoida.
The applicant strongly contested the conclusions of the Commission and expressed doubts that RHI’s production during the investigation period exceeded the production of the remaining Union producers supporting the complaint.
Pyynnön esittäjä kyseenalaisti jyrkästi komission päätelmät ja ilmaisi epäilevänsä, että RHI:n tuotanto tutkimusajanjaksolla oli suurempaa kuin valitusta tukeneiden muiden unionin tuottajien tuotanto.
In particular the applicant provided various press releases concerning RHI’s activities to substantiate its claims that the company no longer views the production in the Union as its core business and that there is a clear shift in the group’s strategy as it announced massive extensions of its production capacities in the PRC.
Pyynnön esittäjä toimitti useita RHI:n toimintaa koskevia lehdistötiedotteita tukemaan väitteitään siitä, että yritys ei enää katso unionissa olevaa tuotantoaan pääasialliseksi toiminnakseen ja että yritysryhmän strategiassa on tapahtunut selkeä muutos sen ilmoitettua laajoista tuotantokapasiteetin lisäyksistä Kiinassa.
However, it was found that such press releases refer to the company’s general overall business activities and do not relate specifically to the product investigated.
Lehdistötiedotteiden todettiin kuitenkin viittaavan yrityksen yleiseen liiketoimintaan, ei erityisesti tutkimuksen kohteena olevaan tuotteeseen.
The applicant did not provide any other evidence of any shift in RHI’s core activities with regard to the period from 2005 to the end of the investigation period that would lead to the conclusion that RHI should be excluded from the definition of the Union industry.
Pyynnön esittäjä ei toimittanut muita todisteita siitä, että RHI:n päätoiminta vuodesta 2005 tutkimusajanjakson loppuun olisi muuttunut siten, että voitaisiin tehdä johtopäätös, jonka mukaan RHI olisi poistettava unionin tuotannonalan määritelmästä.
It is therefore considered that the expiry review proceeding concerning imports into the Union of certain magnesia bricks originating in the PRC should be terminated.
Tiettyjen Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien magnesiittitiilien unioniin tuontia koskevien polkumyyntitoimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskeva tarkastelu olisi näin ollen päätettävä.
Due to the precise circumstances explained in recital 26 above, the definitive anti-dumping duties paid or entered in the accounts pursuant to Regulation (EC) No 1659/2005 on imports of certain magnesia bricks originating in the People’s Republic of China released for free circulation as from 14 October 2010, the date of expiry of the anti-dumping measures, should exceptionally be repaid or remitted.
Edellä johdanto-osan 26 kappaleessa selostettujen täsmällisten olosuhteiden vuoksi tiettyjen Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien magnesiittitiilien tuonnista asetuksen (EY) N:o 1659/2005 mukaisesti kannetut tai tileihin kirjatut lopulliset polkumyyntitullit olisi poikkeuksellisesti palautettava tai peruutettava niiden tuotteiden osalta, jotka on luovutettu vapaaseen liikkeeseen polkumyynnin vastaisten toimenpiteiden voimassaolon päättymispäivästä 14 päivästä lokakuuta 2010 alkaen.
In the view of the circumstances described above in particular in recital 21, the Commission will monitor the export and import flows of the product concerned as well as the relevant CN Codes.
Edellä erityisesti johdanto-osan 21 kappaleessa mainittujen olosuhteiden vuoksi komissio seuraa tarkasteltavana olevan tuotteen sekä asianomaisten CN-koodien kattamia vienti- ja tuontivirtoja.
Should the flows appear to change, the Commission will give consideration to the action to be taken.
Jos niissä havaitaan muutoksia, komissio harkitsee, mihin toimiin on syytä ryhtyä.
TERMINATION OF THE ‘NEW EXPORTER’ REVIEW
UUTTA VIEJÄÄ KOSKEVAN TARKASTELUN PÄÄTTÄMINEN
On 27 May 2010 the Commission received an application for a ‘new exporter’ review pursuant to Article 11(4) of the basic Regulation.
Komissio vastaanotti 27 päivänä toukokuuta 2010 perusasetuksen 11 artiklan 4 kohdan mukaisen pyynnön uutta viejää koskevan tarkastelun vireillepanosta.
The application was lodged by TRL China Ltd (‘TRL’), an exporting producer in the PRC.
Pyynnön esitti Kiinan kansantasavallassa toimiva vientiä harjoittava tuottaja TRL China Ltd, jäljempänä ’TRL’.
TRL claimed that it operated under market economy conditions as defined in Article 2(7)(c) of the basic Regulation or alternatively claimed individual treatment in conformity with Article 9(5) of the basic Regulation.
TRL väitti, että se toimii perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdassa määritellyissä markkinatalousolosuhteissa, tai vaati vaihtoehtoisesti yksilöllistä kohtelua perusasetuksen 9 artiklan 5 kohdan mukaisesti.
It further claimed that it did not export the product concerned to the Union during the period of investigation on which the anti-dumping measures were based, i.e. the period from 1 April 2003 to 31 March 2004 (‘the original investigation period’) and that it was not related to any of the exporting producers of the product which are subject to the anti-dumping measures mentioned above in recital 1.
Se väitti myös, että se ei vienyt tarkasteltavana olevaa tuotetta unioniin polkumyynnin vastaisten toimenpiteiden perustana olleena tutkimusajanjaksona eli 1 päivän huhtikuuta 2003 ja 31 päivän maaliskuuta 2004 välisenä aikana, jäljempänä ’alkuperäinen tutkimusajanjakso’, ja että se ei ole etuyhteydessä yhteenkään niistä kyseisen tuotteen vientiä harjoittavista tuottajista, joihin sovelletaan johdanto-osan 1 kappaleessa mainittuja polkumyynnin vastaisia toimenpiteitä.
TRL further claimed that it had begun exporting the product concerned to the Union after the end of the original investigation period.
TRL väitti lisäksi, että se aloitti tarkasteltavana olevan tuotteen viennin unioniin alkuperäisen tutkimusajanjakson päätyttyä.
On 28 September 2010 the Commission, after consultation of the Advisory Committee, announced, by Regulation (EU) No 850/2010 [8], the initiation of a ‘new exporter’ review of Regulation (EC) No 1659/2005, the repeal of the duty with regard to imports from TRL and the subjection of these imports to registration.
Neuvoa-antavaa komiteaa kuultuaan komissio ilmoitti 28 päivänä syyskuuta 2010 asetuksella (EU) N:o 850/2010 [8] asetuksen (EY) N:o 1659/2005 tarkastelun aloittamisesta, joka koskee uuttaa viejää, TRL:ltä peräisin olevalta tuonnilta kannetun tullin kumoamisesta tälle tuonnille asetettavasta kirjaamisvelvoitteesta.
The investigation period for the ‘new exporter’ review was from 1 July 2009 to 30 June 2010.
Uutta viejää koskevan tarkastelun tutkimusajanjakso kattoi 1 päivän heinäkuuta 2009 ja 30 päivän kesäkuuta 2010 välisen ajan.
In view of the termination of the expiry review and given the fact that TRL did not import the product concerned between the date of the entry into force of Regulation (EU) No 850/2010 and the date of expiry of the anti-dumping measures (13 October 2010), it is considered that the ‘new exporter’ review concerning imports into the Union of certain magnesia bricks originating in the PRC should therefore also be terminated.
Koska toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskeva tarkastelu päättyy ja koska TRL ei tuonut tarkasteltavana olevaa tuotetta asetuksen (EU) N:o 850/2010 voimaantulonpäivän ja polkumyynnin vastaisten toimenpiteiden päättymispäivän eli 13 lokakuuta 2010 välisenä aikana, katsotaan, että tiettyjen Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien magnesiittitiilien tuontiin liittyvä, uutta viejää koskeva tarkastelu olisi näin ollen myös päätettävä.
Interested parties were given the opportunity to make their views known and to request a hearing within the time limit set out in the notice of initiation,
Asianomaisille osapuolille annettiin tilaisuus esittää näkökantansa ja pyytää tulla kuulluksi vireillepanoilmoituksessa asetetussa määräajassa,
The anti-dumping measures concerning imports of chemically bonded, unfired magnesia bricks, whose magnesia component contains at least 80 % MgO, whether or not containing magnesite, originating in the People’s Republic of China, currently falling within CN codes ex68159100 and ex68159900, are hereby repealed and the proceeding concerning these imports is terminated.
Kumotaan Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien kemiallisesti sidottujen, polttamattomien magnesiittitiilien, joiden magnesiaosan magnesiumoksidipitoisuus on vähintään 80 prosenttia, myös magnesiittia sisältävien, ja jotka luokitellaan CN-koodeihin ex68159100 ja ex68159900 tuonnissa käyttöön otetut polkumyynnin vastaiset toimenpiteet ja päätetään tätä tuontia koskeva menettely.
The definitive anti-dumping duties paid or entered in the accounts pursuant to Article 1(2) of Regulation (EC) No 1659/2005 on imports of certain magnesia bricks originating in the People’s Republic of China released for free circulation as from 14 October 2010 shall be repaid or remitted.
Asetuksen (EY) N:o 1659/2005 1 artiklan 2 kohdan mukaisesti vapaaseen liikkeeseen 14 päivästä lokakuuta 2010 alkaen luovutettujen tiettyjen Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien magnesiittitiilien tuonnin johdosta kannetut tai tileihin kirjatut lopulliset polkumyyntitullit palautetaan tai peruutetaan.
The ‘new exporter’ review initiated by Regulation (EU) No 850/2010 is hereby terminated.
Päätetään asetuksella (EU) N:o 850/2010 vireille pantu uuden viejän tarkastelu.
The customs authorities are hereby directed to cease the registration of imports carried out pursuant to Article 3 of Regulation (EU) No 850/2010.
Tulliviranomaisia kehotetaan lopettamaan asetuksen (EU) N:o 850/2010 3 artiklan nojalla tapahtuva tuonnin kirjaaminen.
OJ L 240, 11.9.2009, p. 1.
EUVL L 240, 11.9.2009, s. 1.
OJ L 240, 11.9.2009, p. 7.
EUVL L 240, 11.9.2009, s. 7.
OJ C 111, 30.4.2010, p. 29.
EUVL C 111, 30.4.2010, s. 29.
OJ C 272, 8.10.2010, p. 5.
EUVL C 272, 8.10.2010, s. 5.