natgillin/translations-raw huggingface dataset:
August
elokuu
October
lokakuu
November
marraskuu
December
joulukuu
1-15 January
1.–15. tammikuuta
16-31 January
16.–31. tammikuuta
Based on the table in recital 64, Belgium concludes that the total cost of BSE tests has been less than EUR 40 since 1 July 2004.
Johdanto-osan 64 kappaleessa olevan taulukon perusteella Belgia toteaa, että 1 päivästä heinäkuuta 2004 lähtien BSE-testien kokonaiskustannukset jäivät alle 40 euron.
On this basis the Belgian authorities also correct the table provided prior to the initiation of the formal investigation procedure and mentioned in recital 25 of the decision to initiate that procedure.
Tällä perusteella Belgian viranomaiset lähettivät oikaisun myös ennen muodollisen tutkintamenettelyn aloittamista toimittamaansa taulukkoon, joka esitetään menettelyn aloittamista koskevan päätöksen johdanto-osan 25 kappaleessa.
These latest figures are real rather than estimates as previously provided.
Nämä viimeisimmät luvut eivät ole enää arvioita vaan toteutuneita lukuja.
It can be derived from this data that the total prefinanced amount was not EUR 15237789,90 as previously estimated but EUR 6619810,74.
Korjattujen tietojen mukaan ennakkorahoituksen kokonaismäärä ei ollut aiemmin arvioitu 15237789,90 euroa vaan 6619810,74 euroa.
Test price (EUR)
Testin hinta (EUR)
Number of tests
Testien määrä
Total (EUR)
Yhteensä (EUR)
Indirect State aid
Epäsuora valtiontuki
Cost of test > EUR 40
Testin kustannukset > 40 EUR
Duty
Korvaus
Total pre-financed budget above maximum of EUR 40
Tuen enimmäismäärän (40 EUR) ylittävä ennakkorahoitus yhteensä
Belgium also states that, if the competition authority’s inquiry reveals that the prices for laboratory BSE tests were increased due to possible illegal price fixing, it would do all it could to recover the surplus, if necessary by taking the laboratories to court.
Lisäksi Belgia huomauttaa, että jos Belgian kilpailuviranomaisten tutkinnassa ilmenee, että mahdollinen laboratorioiden välinen laiton hintasopimus on johtanut BSE-testeistä veloitettujen hintojen kohoamiseen, se sitoutuu perimään korotuksen takaisin panemalla tarvittaessa vireille oikeudenkäynnin toimivaltaisessa tuomioistuimessa.
In their letter of 6 April 2011 the Belgian authorities confirm that the fee of EUR 10,70 was solely for the payment of the BSE test by the beneficiary at that moment, rather than as reimbursement of the prefinancing of previous BSE tests.
Belgian viranomaiset vakuuttivat 6 päivänä huhtikuuta 2011 päivätyssä kirjeessään, että 10,70 euron korvaus liittyy yksinomaan niiden tuensaajien maksamiin BSE-testeihin, joille on tosiasiallisesti tarjottu tätä palvelua kyseisenä ajankohtana, eikä korvausten tuottoa käytetä tätä aikaisempien BSE-testien ennakkorahoituksen hyvittämiseen.
Reimbursed by FASFC
Vuosi FAVV:n hyvitykset
EUR 4477102
4477102 EUR
No reimbursement (a request for extension was made and granted subject to the payment of interest)
Ei hyvitystä (hyvitykselle haettiin lykkäystä, joka myönnettiin korkoa vastaan)
EUR 194901 (interest on the reported reimbursement)
194901 EUR (lykätylle hyvitykselle kertyneet korot)
No more reimbursements to the BIRB — programme act of 22 December 2008
Hyvitykset BIRB:lle lopetetaan – 22.12.2008 annettu puitelaki
Still to be reimbursed
Hyvittämättä
EUR 58202323
58202323 EUR
Belgium states that the government had decided to suspend the prefinancing reimbursement to the BIRB, and that the recovered amounts would therefore be included in FASFC’s positive balance.
Belgia selittää, että hallitus oli päättänyt lykätä ennakkorahoituksen hyvittämistä BIRB:lle ja että takaisin perityt määrät siirretään siitä syystä ylijäämänä FAVV:lle.
This surplus must be seen as the reimbursement of the BSE tests.
Tämä ylijäämä luetaan BSE-testien hyvitykseksi.
Concerning the payment of the cost of BSE tests by the producer, Belgium reiterates that there was no specific system obliging the slaughterhouses to bill the fee for the BSE test to the producer, but this took place in a spontaneous way.
Siltä osin kuin on kyse BSE-testien kustannusten siirtämisestä tuottajien maksettavaksi, Belgia vakuuttaa, ettei sillä ollut käytössä mitään järjestelmää, jossa teurastamot olisi nimenomaisesti velvoitettu laskuttamaan BSE-testien korvaukset tuottajilta, vaan ne toimivat näin luonnostaan.
Belgium submitted several invoices clearly showing that the fee was billed as a separate item.
Belgia on toimittanut näytteeksi joitakin laskuja, joista käy selvästi ilmi, että hyvityksen määrä on veloitettu erillisenä eränä.
One is the slaughterhouse’s bill to the producer, where the fee is deducted from the total amount payable by the slaughterhouse to the producer for the animal.
Näytteet ovat teurastamon tuottajalle laatimia ostolaskuja, joissa korvauksen määrä on vähennetty teurastamon eläimestä maksamasta kokonaishinnasta.
In Belgium’s opinion this is evidence that the producer is the person finally liable for payment of the BSE test to FASFC.
Belgia toteaa laskujen todistavan, että tuottaja on FAVV:lle hyvitettävien BSE-testien lopullinen maksaja.
In its final letter of 25 May 2011 Belgium states that the aid amounts could be the subject of a cumulative application for de minimis aid pursuant to Commission Regulation (EC) No 1860/2004 of 6 October 2004 on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to de minimis aid in the agriculture and fisheries sectors [25] and of the EUR 40 of compatible aid per test, for the Regulation’s period of application.
Viimeisessä, 25 päivänä toukokuuta 2011 päivätyssä kirjeessään Belgian viranomaiset väittävät, että tukimääriin voitiin asetuksen soveltamisaikana soveltaa samanaikaisesti sekä Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 87 ja 88 artiklan soveltamisesta vähämerkityksiseen tukeen maatalous- ja kalastusalalla 6 päivänä lokakuuta 2004 annetussa komission asetuksessa (EY) N:o 1860/2004 [25] tarkoitettua vähämerkityksisen tuen enimmäismäärää että tuen sisämarkkinoille soveltuvaa enimmäismäärää, joka on 40 euroa testiä kohden.
THIRD-PARTY COMMENTS
MUIDEN ASIANOMAISTEN HUOMAUTUKSET
During this procedure the Commission did not receive any comments from interested third parties.
Komissio ei saanut tässä menettelyssä huomautuksia muilta asianomaisilta.
Evaluation of whether there is aid
Valtiontuen olemassaolo
First of all, Belgium indicated in its comments on the decision initiating the formal investigation procedure that it considered that the costs of the BSE tests were financed by the Member States because of their compulsory nature and that no Community rules required enterprises to bear the costs of controls.
Muodollisen tutkintamenettelyn aloittamista koskevasta päätöksestä esittämissään huomautuksissa Belgia toteaa alustavasti, että koska BSE-testit ovat pakollisia, ne kuuluvat jäsenvaltioiden maksettavaksi, ja ettei missään yhteisön säännöksessä velvoiteta siirtämään tarkastuskustannuksia yrityksille.
The agricultural guidelines for 2007-13 and the Commission’s practice clearly indicate that the different levels of test costs may distort competition, and that most States grant aid to cover the costs of these tests, whence the need the regulate its intensity in order to limit the distortions of competition caused by this aid.
Maatalouden suuntaviivat vuosiksi 2007–2013 ja komission tähänastinen käytäntö osoittavat kuitenkin selvästi, että testien eritasoiset kustannukset voivat vääristää kilpailua ja että useimmat jäsenvaltiot myöntävät tukea BSE-testien kustannusten kattamiseksi. Tuen intensiteettiä on siten aiheellista säännellä, jotta rajoitetaan tukien aiheuttamaa kilpailun vääristymistä.
In particular, the TSE guidelines clearly state that the aid awarded by the States risks distorting competition.
TSE-suuntaviivoissa todetaan selvästi, että valtiontukiin liittyy kilpailun vääristymisen riski.
Point 24 of the TSE guidelines, for example, states that ‘from 1 January 2003, as far as compulsory BSE testing of bovine animals slaughtered for human consumption is concerned, direct and indirect State aid, including Community payments, may not be more than EUR 40 per test. The obligation for testing may be based on national or Community legislation.’ These guidelines were presented to the Member States, who were asked to take the appropriate measures and bring their schemes into line with these guidelines.
Esimerkiksi TSE-suuntaviivojen 24 kohdassa mainitaan, että ”ihmisravinnoksi teurastettavien nautaeläinten pakollisten BSE-testien osalta välitön ja välillinen julkinen tuki saa olla 1 päivästä tammikuuta 2003 alkaen kuitenkin yhteensä enintään 40 euroa testiä kohden, yhteisön tuki mukaan luettuna. Testausvelvollisuus voi perustua yhteisön tai jäsenvaltion lainsäädäntöön.” TSE-suuntaviivat annettiin jäsenvaltioille, joita pyydettiin toteuttamaan aiheelliset toimenpiteet ja muuttamaan voimassa olevat valtiontukijärjestelmänsä näiden suuntaviivojen mukaisiksi.
Likewise, as far as the agricultural guidelines for 2007-13 are concerned, what qualifies as State aid with regard to the BSE tests is set out in points 132(f) and subsequent.
Myös maatalouden suuntaviivoihin vuosiksi 2007–2013 sisältyy maininta BSE-testausta koskevasta valtiontuesta (132 f kohta ja sitä seuraavat kohdat).
Furthermore, it is important to emphasise that Decision N 9/05 and N 10/05, where a part of the financing of the BSE tests was classified as aid, was not the subject of an appeal by the Belgian authorities, which implicitly means that the Belgian authorities accepted this classification of the aid for financing BSE tests as State aid.
Lisäksi on tärkeää korostaa, etteivät Belgian viranomaiset ole hakeneet muutosta tukia N 9/05 ja N 10/05 koskevaan päätökseen, jossa osa BSE-testien rahoituksesta luokitellaan valtiontueksi, ja että ne ovat siten implisiittisesti ilmaisseet hyväksyvänsä BSE-testien rahoituksen luokittelun valtiontueksi.
From these elements, we can deduce that Belgium’s calling into question of the classification of the aid for financing BSE tests as State aid by virtue of the obligatory nature of these tests has no basis given the texts that apply and that have applied for many years.
Edellä esitetyn perusteella sille, että Belgia kyseenalaistaa BSE-testien rahoittamisen luokittelun valtiontueksi testien pakollisuuteen vedoten, ei ole mitään perustetta sovellettavissa säännöksissä, joita on sovellettu jo useita vuosia.
Consequently, the Commission is examining the measures in question on the basis of Article 107 of the TFEU.
Näin ollen komissio tutkii kyseiset toimenpiteet SEUT-sopimuksen 107 artiklan perusteella.
Article 107(1) of the TFEU provides: ‘Save as otherwise provided in this Treaty, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain enterprises or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the internal market’.
SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa todetaan, että jollei perussopimuksessa toisin määrätä, jäsenvaltion myöntämä taikka valtion varoista muodossa tai toisessa myönnetty tuki, joka vääristää tai uhkaa vääristää kilpailua suosimalla jotakin yritystä tai tuotannonalaa, ei sovellu sisämarkkinoille, siltä osin kuin se vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
For a measure to be covered by Article 107(1) of the TFEU, each of the following four conditions must be cumulatively met: 1) the measure must be financed by the State or through State resources and be attributable to the State; 2) it must selectively concern certain enterprises or sectors of production; 3) it must involve an economic advantage for the recipient enterprises; 4) it must affect trade within the EU and distort or threaten to distort competition.
Jotta toimenpide kuuluisi SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan, seuraavien neljän edellytyksen on täytyttävä: 1) toimenpide on rahoitettava valtion toimesta tai valtion varoista ja sen on oltava valtion toimenpide, 2) sen on koskettava valikoivasti tiettyjä yrityksiä tai tuotannonaloja, 3) siihen on sisällyttävä taloudellista etua tuensaajayrityksille ja 4) sillä on oltava vaikutusta yhteisön sisäiseen kauppaan ja sen on vääristettävä tai uhattava vääristää kilpailua.
In the following recitals, these four criteria will be applied to the measures which may constitute State aid.
Seuraavissa johdanto-osan kappaleissa näitä neljää edellytystä sovelletaan tarkasteltavana oleviin toimenpiteisiin, jotka voivat olla valtiontukea.
As indicated in recital 55, several financing systems were used to finance the costs of the BSE tests.
Kuten johdanto-osan 55 kappaleessa todetaan, BSE-testien kustannusten kattamiseksi on käytetty useita eri rahoitusjärjestelmiä.
As part of the examination of the criterion of the presence of State resources, this Decision makes a distinction between the different means of financing the BSE tests.
Tutkittaessa valtion varojen käyttöä koskevaa edellytystä tässä päätöksessä tehdään ero BSE-testien eri rahoitustapojen välillä.
From 1 January 2001 to 31 December 2001
1 päivän tammikuuta 2001 ja 31 päivän joulukuuta 2001 välinen aika
During the period from 1 January 2001 to 31 December 2001, the BSE tests were financed entirely by the national exchequer.
BSE-testien kustannukset rahoitettiin 1 päivän tammikuuta 2001 ja 31 päivän joulukuuta 2001 välisenä aikana kokonaisuudessaan valtionkassasta.
There is no doubt that this was a case of financing through State resources.
Tässä tapauksessa ei siis ole epäilystäkään siitä, että tuki rahoitettiin valtion varoista.
From 1 January 2002 to 30 June 2004
1 päivän tammikuuta 2002 ja 30 päivän kesäkuuta 2004 välinen aika
During the following period, that is from 1 January 2002 to 30 June 2004, the tests were pre-financed by the BIRB, pending a structural solution for financing the tests.
Seuraavana ajanjaksona eli 1 päivän tammikuuta 2002 ja 30 päivän kesäkuuta 2004 välisenä aikana BIRB ennakkorahoitti testejä siihen asti, kunnes niiden rahoittamiseksi löydettiin rakenteellinen ratkaisu.
The BIRB is a federal public institution with a legal personality, resulting from the merger of the former Office Belge de l’Économie et de l’Agriculture (OBEA) and the agriculture division of the former Office Central des Contingents et Licences (OCCL).
BIRB on liittovaltion laitos, jolla on oikeushenkilöllisyys.
It is a category B para-state organisation reporting to the Minister for agriculture, SMEs and the self-employed.
Se muodostettiin entisestä Belgian kansantalous- ja maatalousasioita hoitavasta virastosta (Office Belge de l’Économie et de l’Agriculture, OBEA) ja entisen kiintiöiden ja lisenssien keskusviraston (Office Central des Contingents et Licences, OCCL) maatalousjaostosta.
The BIRB is an accredited paying agency in the context of the Common Agricultural Policy, and financed by the EAGGF [26].
Se on maatalous- ja elinkeinoministeriöön kuuluva puolivaltiollinen elin, joka on luokiteltu ryhmään B. BIRB on yhteisen maatalouspolitiikan mukainen hyväksytty maksajavirasto, jonka toimintaa rahoittaa EMOTR [26].
It may also be entrusted with tasks arising from the federal or regional governments’ agricultural policy.
Sille voidaan lisäksi antaa liittovaltion tai aluehallintojen maatalouspolitiikkaan liittyviä tehtäviä.
To balance its administrative budget, the BIRB has a government endowment entered in the budget for its supervisory role at federal level (the Federal Public Service Economy) and some revenue of its own (revenue from some fees and limited assets).
Liittovaltiotason (talousasioista vastaava liittovaltion virasto) talousarviosta on osoitettu BIRB:n käyttöön määräraha sen hallintobudjetin tasapainottamiseksi. Lisäksi BIRB:llä on jonkin verran omia tuloja (joidenkin palkkioiden ja vähäisten sijoitusten tuotoista).
In view of the above, financing through the BIRB constitutes financing through State resources.
Edellä esitetyn perusteella myös BIRB:n välittämää rahoitusta on pidettävä valtion varoista maksettuna tukena.
From 1 July 2004 to 30 November 2004
1 päivän heinäkuuta 2004 ja 30 päivän marraskuuta 2004 välinen aika
From 1 July 2004 to 30 November 2004, the tests were prepaid by the FASFC (Federal Agency for the Safety of the Food Chain).
1 päivän heinäkuuta 2004 ja 30 päivän marraskuuta 2004 välisenä aikana testit ennakkorahoitti liittovaltion elintarviketurvallisuusvirasto FAVV.
Consequently, it follows from these considerations that the funds provided by the FASFC constitute State resources and that their allocation is decided by public authority, the FASFC being subject to the hierarchical authority of the Minister responsible for public health.
Näiden tietojen perusteella vaikuttaa siltä, että FAVV:n myöntämät tuet ovat valtion varoja ja että niiden osoittamisesta päättää julkinen viranomainen, koska FAVV kuuluu kansanterveyden alalla toimivaltaisen ministeriön alaisuuteen.
From 1 December 2004 to 31 December 2005
1 päivän joulukuuta 2004 ja 31 päivän joulukuuta 2005 välinen aika
As far as the period between 1 December 2004 (date on which Royal Decree of 15 October 2004 entered into force) and 31 December 2005 (date on which the Royal Decrees of 10 November 2005 entered into force) is concerned, the BSE tests were financed by a fee of EUR 10,70 per bovine tested in addition to financing by the FASFC from its reserves and from the repayable advance made available to it by the national exchequer.
BSE-testit rahoitettiin 1 päivän joulukuuta 2004 (15 päivänä lokakuuta 2004 annetun kuninkaallisen asetuksen voimaantulopäivä) ja 31 päivän joulukuuta 2005 (10 päivänä marraskuuta 2005 annetun kuninkaallisen asetuksen voimaantulopäivä) välisenä aikana korvauksella, joka oli 10,70 euroa testattua nautaeläintä kohden. Tähän lisättiin FAVV:n rahoitus, jonka se maksoi omista kassavarannoistaan ja sen saataville valtionkassasta asetetulla takaisin maksettavalla ennakolla.
The partial financing from the FASFC provided from its own funds constitutes a State resource (see recital 82).
Siinä osassa rahoitusta, jonka FAVV on maksanut omista varoistaan, on kyse valtion varoista (ks. johdanto-osan 82 kappale)
With regard to the question of whether the fees constitute State resources, they may be State resources if they do not cover the real full costs of the services they are intended to pay for.
Korvauksissa puolestaan voi olla kyse valtion varoista, jos osoitetaan, että ne eivät täysin kata sen palvelun tosiasiallisia kustannuksia, joka niillä on tarkoitus korvata.
Indeed, if the fee and the cost of the service provided are not the same, the surplus constitutes a State resource at the disposal of the State body to whom the fee is paid.
Jos nimittäin korvaus ei vastaa tarjotun palvelun kustannuksia, ylitys katsotaan korvauksen perineen valtion laitoksen käytettävissä oleviksi valtion varoiksi.
This is why it is important to verify whether the fees paid to the FASFC for the BSE tests represent payments for the FASFC’s services effectively provided to the enterprises and whether or not they were based on market prices (see recital 54 of the decision initiating the formal investigation procedure).
Sen vuoksi on tärkeää selvittää, onko korvaukset maksettu FAVV:n yrityksille tosiasiallisesti tarjoamista palveluista ja perustuvatko ne markkinahintoihin (ks. muodollisen tutkintamenettelyn aloittamista koskevan päätöksen johdanto-osan 54 kappale).
This question is dealt with below, during the examination of the concept of advantage.
Tätä kysymystä käsitellään jäljempänä siinä yhteydessä, kun tutkitaan edun käsitettä.
From 1 January 2006 on
1 päivän tammikuuta 2006 jälkeinen aika
As far as the period following the entry into force of the Royal Decrees of 10 November 2005, i.e. the period starting on 1 January 2006, is concerned, it is necessary to examine whether the fees and the contributions set by these Decrees constitute State resources.
10 päivänä marraskuuta 2005 annettujen kuninkaallisten asetusten voimaantulon jälkeisen eli 1 päivänä tammikuuta 2006 alkavan ajanjakson osalta on tutkittava, ovatko näissä asetuksissa vahvistetut korvaukset ja maksuosuudet valtion varoja.
This question was already examined in the context of Decision N 9/05 and N 10/05.
Tämä kysymys tutkittiin jo tukia N 9/05 ja N 10/05 koskevassa päätöksessä.
In recital 44 there was a general indication that the contributions constituted State resources and that the fees could constitute State resources if those fees did not cover the real full costs of the services they were intended to pay for.
Sen johdanto-osan 44 kappaleessa todetaan yleisesti, että maksuosuudet ovat valtion varoja ja että korvauksissa voi olla kyse valtion varoista, jos ne eivät kata kokonaisuudessaan sen palvelun kustannuksia, joka niillä oli tarkoitus korvata.
The BSE tests were part-financed by the fees and part-financed by the contributions.
BSE-testien tapauksessa osa rahoituksesta saatiin korvauksista ja osa maksuosuuksista.
Decision N 9/05 and N 10/05 concluded that the part-financing of the costs of the BSE tests by the fees did not constitute State aid and that the financing by the contributions was a compatible form of State aid.
Tukia N 9/05 ja N 10/05 koskevassa päätöksessä katsotaan, että se osa BSE-testien rahoituksesta, joka tuli korvauksista, ei ole valtiontukea, ja että maksuosuuksista tullut rahoitus on sisämarkkinoille soveltuvaa valtiontukea.
As indicated in recital 34 of the decision initiating the formal investigation procedure, the aid approved by Commission Decision is not the subject of this decision and will not be re-examined here.
Kuten muodollisen tutkintamenettelyn aloittamista koskevan päätöksen johdanto-osan 34 kappaleessa todetaan, tämä päätös ei koske komission päätöksellä hyväksyttyjä tukia, eikä niitä tutkita uudestaan tässä yhteydessä.
Consequently, a part of the contributions was used to finance the BSE tests conducted during the period between 1 January 2003 and 1 December 2004, the aim being to recover from the farmers in a non-individual fashion the pre-financed costs of the compulsory BSE tests that exceeded the maximum amount of EUR 40.
Osa maksuosuuksista siis käytettiin 1 päivän tammikuuta 2003 ja 1 päivän joulukuuta 2004 välisenä aikana tehtyjen BSE-testien rahoittamiseen, ja tarkoituksena oli periä maataloustuottajilta kollektiivisesti takaisin se osa pakollisten BSE-testien ennakkorahoituksesta, joka ylitti tuen sallitun enimmäismäärän eli 40 euroa.
Allocating part of the receipts of these contributions to the reimbursement of the pre-financing of the tests does not in any way change the classification as State resources as per Decision N 9/05 and N 10/05.
Se, että osa maksuosuuksien tuotosta käytettiin testien ennakkorahoituksen hyvityksiin, ei vaikuta niiden luokitteluun valtion varoiksi tukia N 9/05 ja N 10/05 koskevassa päätöksessä.
Selective advantage for an enterprise
Valikoivan edun antaminen tietylle yritykselle
In examining the existence of an advantage, it is necessary to distinguish, on the one hand, the measures financed by State resources, including contributions, and the measures financed by fees.
Valikoivan edun olemassaoloa arvioitaessa on tärkeää tehdä ero valtion varoilla, mukaan luettuina maksuosuuksilla, rahoitettujen toimenpiteiden ja korvauksilla rahoitettujen toimenpiteiden välillä.
With regard to the measures financed through State resources, including the contributions, the Commission has constantly held the opinion [30] that if the State finances the costs of the obligatory controls that concern the production or the marketing of products, this has to be considered as a selective advantage for the enterprises [31].
Valtion varoilla, mukaan luettuna maksuosuuksilla, rahoitettujen toimenpiteiden osalta komissio on johdonmukaisesti katsonut [30], että jos valtio rahoittaa sellaisten pakollisten tarkastusten kustannukset, jotka liittyvät tuotteiden tuotantoon tai kaupan pitämiseen, rahoitusta on pidettävä yrityksiä hyödyttävänä valikoivana etuna [31].
Indeed, the State reduced the charges that are normally included in the budget of an enterprise.
Tällaisella rahoituksella valtio nimittäin alentaa yrityksen talousarviota normaalisti rasittavia maksuja.