natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Amphibians and reptiles (frog legs, crocodiles)
Sammakkoeläimet ja matelijat (Sammakonreidet, krokotiilit)
MRL applicable until 31 December 2012, after that date 0,02 will be applicable unless modified by a Regulation.’
Jäämien enimmäismäärä, jota sovelletaan 31 päivään joulukuuta 2012; sen jälkeen sovellettava enimmäismäärä on 0,02, ellei sitä muuteta asetuksella.”
Published 11 October 2010.
Julkaistu: 11. lokakuuta 2010.
Adopted 8 October 2010.
Hyväksytty: 8. lokakuuta 2010.
Hazelnuts (filbert)
Hasselpähkinät (Filbert)
Head cabbage (pointed head cabbage, red cabbage, savoy cabbage, white cabbage)
Keräkaali (Suippukaali, punakaali, savoijinkaali eli kurttukaali, valkokaali)
Commission Implementing Regulation (EU) No 461/2011
Komission täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 461/2011,
amending Regulation (EU) No 397/2010 fixing the quantitative limit for the exports of out-of-quota sugar and isoglucose until the end of the 2010/2011 marketing year
kiintiön ulkopuolisen isoglukoosin ja sokerin viennin määrällisen rajoituksen vahvistamisesta markkinointivuoden 2010/2011 loppuun annetun asetuksen (EU) N:o 397/2010 muuttamisesta
According to Article 61, first paragraph, point (d) of Regulation (EC) No 1234/2007, the sugar produced during a marketing year in excess of the quota referred to in Article 56 of that Regulation may be exported only within the quantitative limit to be fixed.
Asetuksen (EY) N:o 1234/2007 61 artiklan ensimmäisen kohdan d alakohdan mukaisesti mainitun asetuksen 56 artiklassa tarkoitetun kiintiön ulkopuolella jonakin markkinointivuonna tuotettu sokeri voidaan viedä ainoastaan vahvistettavan määrällisen rajoituksen puitteissa.
Commission Regulation (EU) No 397/2010 of 7 May 2010 fixing the quantitative limit for exports of out-of-quota sugar and isoglucose until the end of the 2010/2011 marketing year [3] fixed the quantitative limit for the exports of out-of-quota sugar at 650000 tonnes.
Kiintiön ulkopuolisen sokeri- ja isoglukoosiviennin määrällisen rajoituksen vahvistamisesta markkinointivuoden 2009/2010 loppuun 7 päivänä toukokuuta 2009 annetussa komission asetuksessa (EU) N:o 397/2010 [3] vahvistetaan kiintiön ulkopuolisen sokerin viennille määrälliseksi rajoitukseksi 650000 tonnia.
This quantity was quickly used.
Kyseinen määrä käytettiin nopeasti loppuun.
This measure will provide additional business opportunities for the Union sugar sector, including prospective opportunities for growers in relation to present sowings, and should further stabilise the market.
Tämän toimenpiteen ansiosta unionin sokeriala saa lisää liiketoimintamahdollisuuksia, mukaan luettuina viljelijöiden tulevat mahdollisuudet nykyisten kylvöjen osalta, ja markkinoiden pitäisi tasapainottua entisestään.
In order to enable economic actors to do the necessary planning of their operations, applications for export licences should be allowed as from the first week of July.
Jotta talouden toimijat voisivat suunnitella toimintaansa, vientitodistushakemukset olisi sallittava heinäkuun ensimmäisestä viikosta alkaen.
It is appropriate to set the period of validity for these licences from 1 September 2011 to 31 December 2011 for this measure to cover only sugar produced under the new, September harvest.
Kyseisten todistusten voimassaoloajaksi on asianmukaista vahvistaa tämän toimenpiteen osalta 1 päivästä syyskuuta 201131 päivään joulukuuta 2011, jotta se kattaisi ainoastaan uuden, syyskuun sadosta tuotetun sokerin.
Regulation (EU) No 397/2010 should be amended accordingly.
Sen vuoksi asetusta (EU) N:o 397/2010 olisi muutettava.
Regulation (EU) No 397/2010 is amended as follows:
Muutetaan asetus (EU) N:o 397/2010 seuraavasti:
in Article 1, paragraph 1 is replaced by the following:
1 artiklan 1 kohta korvataan seuraavasti:
For the 2010/2011 marketing year, running from 1 October 2010 to 30 September 2011, the quantitative limit referred to in Article 61, first paragraph, point (d) of Regulation (EC) No 1234/2007 shall be 1350000 tonnes for exports without refund of out-of-quota white sugar falling within CN code 170199.’;
CN-koodiin 170199 kuuluvan valkoisen sokerin ilman vientitukea kiintiön ulkopuolella tapahtuvan viennin osalta asetuksen (EY) N:o 1234/2007 61 artiklan ensimmäisen kohdan d alakohdassa tarkoitettu määrällinen rajoitus on 1350000 tonnia 1 päivästä lokakuuta 201030 päivään syyskuuta 2011 kestävänä markkinointivuonna 2010/2011.”
By way of derogation from Article 8a of Regulation (EC) No 951/2006, the export licences issued as of 4 July 2011 for the quantities fixed by Article 1 shall be valid from 1 September 2011 until 31 December 2011.’
Poiketen siitä, mitä asetuksen (EY) N:o 951/2006 8 a artiklassa säädetään, 1 artiklassa säädettyjen määrien osalta 4 päivästä heinäkuuta 2011 alkaen myönnetyt vientitodistukset ovat voimassa 1 päivästä syyskuuta 201131 päivään joulukuuta 2011.”
It shall apply from 4 July 2011.
Sitä sovelletaan 4 päivästä heinäkuuta 2011.
Current high sugar prices provide an incentive for growers to sow additional areas of sugar beet in 2011.
Koska sokerin hinta on nykyään korkea, se antaa viljelijöille kannustimen lisätä sokerijuurikkaan viljelyaloja vuonna 2011.
Taking into account that the WTO ceiling for exports in the 2010/2011 marketing year has not been fully used, it is appropriate to increase the export quantitative limit by 700000 tonnes, to exploit all possible outlet for the product available.
Ottaen huomioon, että WTO:n markkinointivuoden 2010/2011 vientikattoa ei ole vielä saavutettu, viennin määrällistä rajoitusta on asianmukaista korottaa 700000 tonnilla tuotteen kaikkien mahdollisten myyntikanavien hyödyntämiseksi.
Commission Implementing Regulation (EU) No 462/2011
Komission täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 462/2011,
This Regulation shall enter into force on 13 May 2011.
Tämä asetus tulee voimaan 13 päivänä toukokuuta 2011.
Commission Implementing Regulation (EU) No 463/2011
Komission täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 463/2011,
These prices and duties have been last amended by Commission Regulation (EU) No 456/2011 [4].
Kyseiset hinnat ja tullien määrät on viimeksi muutettu komission asetuksella (EU) N:o 456/2011 [4].
OJ L 123, 12.5.2011, p. 70.
EUVL L 123, 12.5.2011, s. 70.
Amended representative prices and additional import duties applicable to white sugar, raw sugar and products covered by CN code 17029095 from 13 May 2011
Valkoisen sokerin, raakasokerin ja CN-koodiin 17029095 kuuluvien tuotteiden edustavien hintojen ja tuonnissa sovellettavien lisätullien muutetut määrät, joita sovelletaan 13 päivästä toukokuuta 2011
Council Implementing Regulation (EU) No 464/2011
Neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 464/2011,
imposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitively the provisional duty imposed on imports of zeolite A powder originating in Bosnia and Herzegovina
lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Bosnia ja Hertsegovinasta peräisin olevan zeoliitti A -jauheen tuonnissa ja kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta
Having regard to Council Regulation (EC) No 1225/2009 of 30 November 2009 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community [1], (‘the basic Regulation’) and in particular Article 9 thereof,
ottaa huomioon polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 30 päivänä marraskuuta 2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 [1], jäljempänä ’perusasetus’, ja erityisesti sen 9 artiklan,
Having regard to the proposal submitted by the European Commission (‘the Commission’) after having consulted the Advisory Committee,
ottaa huomioon Euroopan komission, jäljempänä ’komissio’, ehdotuksen, jonka tämä on tehnyt neuvoa-antavaa komiteaa kuultuaan,
By Regulation (EU) No 1036/2010 [2] (‘the provisional Regulation’), the Commission imposed a provisional anti-dumping duty on imports of zeolite A powder originating in Bosnia and Herzegovina (‘BiH’).
Komissio otti asetuksella (EU) N:o 1036/2010 [2], jäljempänä ’väliaikaista tullia koskeva asetus’, käyttöön väliaikaisen polkumyyntitullin Bosnia ja Hertsegovinasta peräisin olevan zeoliitti A -jauheen tuonnissa.
The proceeding was initiated as a result of a complaint lodged on 4 January 2010 by Industrias Quimicas del Ebro SA, MAL Magyar Aluminium, PQ Silicas BV, Silkem d.o.o. and Zeolite Mira Srl Unipersonale (the ‘complainants’), representing a major proportion, in this case more than 25 % of the total Union production of zeolite A powder.
Menettely pantiin vireille, kun Industrias Quimicas del Ebro SA, MAL Magyar Aluminium, PQ Silicas BV, Silkem d.o.o. ja Zeolite Mira Srl Unipersonale, jäljempänä ’valituksen tekijät’, joiden tuotannot muodostavat huomattavan osan eli tässä tapauksessa yli 25 prosenttia zeoliitti A -jauheen kokonaistuotannosta unionissa, jättivät 4 päivänä tammikuuta 2010 valituksen.
The investigation of dumping and injury covered the period from 1 January 2009 to 31 December 2009 (‘the investigation period’ or ‘IP’).
Polkumyyntiä ja vahinkoa koskeva tutkimus kattoi 1 päivän tammikuuta 2009 ja 31 päivän joulukuuta 2009 välisen ajanjakson, jäljempänä ’tutkimusajanjakso’.
The examination of trends relevant for the assessment of injury covered the period from 1 January 2005 to the end of the investigation period (‘period considered’).
Vahingon määrittämiseen tarvittava kehityssuuntien tarkastelu kattoi 1 päivän tammikuuta 2005 ja tutkimusajanjakson päättymisen välisen ajan, jäljempänä ’tarkastelujakso’.
All parties were informed of the essential facts and considerations on the basis of which the Commission intended to recommend the imposition of a definitive anti-dumping duty on imports of zeolite A powder originating in the BiH and the definitive collection of the amounts secured by way of the provisional duty.
Kaikille osapuolille ilmoitettiin niistä olennaisista tosiasioista ja huomioista, joiden perusteella komissio aikoi suositella lopullisen polkumyyntitullin käyttöönottoa Bosnia ja Hertsegovinasta peräisin olevan zeoliitti A -jauheen tuonnissa ja väliaikaisen tullin vakuutena olevien määrien lopullista kantamista.
They were also granted a period of time within which they could make representations.
Osapuolille annettiin myös määräaika, jonka kuluessa ne voivat tehdä huomautuksia.
In the absence of any comments on these issues, recitals 12 to 15 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Koska näiden kysymysten osalta ei esitetty huomautuksia, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 12–15 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
In view of the above, it is definitively concluded that all types of zeolite A powder as defined above are alike within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
Edellä esitetty huomioon ottaen tehdään lopullinen päätelmä siitä, että kaikki edellä määritetyt zeoliitti A -jauheen lajit ovat perusasetuksen 1 artiklan 4 kohdassa tarkoitettuja samankaltaisia tuotteita.
The Bosnian exporting producer group (‘Birac’) returned to its claim made at the provisional stage of the investigation that a non-sampled Union producer (Silkem d.o.o. or ‘Silkem’) should have been fully consolidated into the reply to the questionnaire of a sampled Union producer (MAL Magyar Aluminium or ‘MAL’) because the two companies are related.
Bosnialainen vientiä harjoittava tuottajaryhmä, jäljempänä ’Birac’, toi uudelleen esiin tutkimuksen alustavassa vaiheessa esittämänsä väitteen siitä, että otoksen ulkopuolelle jätetty unionin tuottaja Silkem d.o.o., jäljempänä ’Silkem’, olisi pitänyt kokonaisuudessaan sisällyttää otokseen valitun unionin tuottajan MAL Magyar Aluminium, jäljempänä ’MAL’, kyselyyn antamaan vastaukseen, sillä nämä kaksi yritystä ovat etuyhteydessä toisiinsa.
It was claimed that if that omission were accepted it would amount to discrimination between Union producers and exporters as in cases where there are related exporting producers located in countries subject to an anti-dumping investigation they are all required to submit replies to questionnaires.
Birac väitti, että jos tämä poisjättäminen hyväksyttäisiin, syntyisi syrjintää unionin tuottajien ja viejien välillä, sillä jos polkumyyntitutkimuksen kohteina olevissa maissa sijaitsee etuyhteydessä olevia vientiä harjoittavia tuottajia, niiden kaikkien on toimitettava kyselyvastaukset.
Further, Birac claimed that both MAL and Silkem should be declared to be non-cooperating.
Lisäksi Birac väitti, että sekä MAL että Silkem olisi pitänyt todeta yhteistyöstä kieltäytyneiksi.
Those claims cannot be accepted.
Näitä väitteitä ei voida hyväksyä.
For the reasons explained at recital 19 of the provisional Regulation both MAL and Silkem have fully cooperated with the investigation.
Väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 19 kappaleessa esitetyistä syistä katsotaan, että sekä MAL että Silkem ovat toimineet täydessä yhteistyössä tutkimuksessa.
It is recalled that Silkem provided information in the reply to the sampling form and account was taken of Silkem in the macro data indicators.
On syytä huomata, että Silkem toimitti tietoja otantalomakkeen vastauksessa ja että Silkem otettiin huomioon makroindikaattoreissa.
However, the company was not included in the list of sampled companies on account of its small size.
Pienen yrityskoon vuoksi Silkemiä ei kuitenkaan sisällytetty otokseen valittujen yritysten luetteloon.
Therefore, Silkem did not need to submit so-called micro data and a fortiori those have not been verified.
Sen vuoksi Silkemin ei tarvinnut esittää niin kutsuttuja mikrotason tietoja eikä niitä ole siis tarkastettu.
Moreover, since their sales of the product concerned are relatively small in comparison to those of MAL, there is no indication that consolidating Silkem’s data into MAL’s data would have made any difference.
Koska Silkem on myynyt tarkasteltavana olevaa tuotetta suhteellisen vähän verrattuna MALin myyntimääriin, Silkemin tietojen yhdistäminen MALin tietoihin ei tiettävästi olisi muuttanut tilannetta.
Furthermore, the allegation of discrimination between exporting producers and Union producers is clearly unfounded because the situations are different.
Vientiä harjoittavien tuottajien ja unionin tuottajien välistä syrjintää koskeva väite on myös selvästi perusteeton, koska kyseessä ovat erilaiset tilanteet.
On the one hand, the investigation into the existence of dumping is the one that is normally conducted at company level for which the Commisson services need to calculate a company-specific dumping margin.
Polkumyynnin olemassaoloa käsittelevä tutkimus suoritetaan yleensä nimenomaan yritysten tasolla, ja komission yksiköiden on laskettava yritysten osalta yrityskohtainen polkumyyntimarginaali.
Furthermore, a group of exporting producers has to be looked at in its totality since otherwise there is a risk that exports would be channelled through the part of the group with the lowest duty level.
Vientiä harjoittavien tuottajien ryhmää on tarkasteltava kokonaisuutena, sillä muutoin on vaarana, että vienti ohjautuu ryhmän sen osan kautta, johon sovellettu tulli on alhaisin.
On the other hand, the injury investigation aims at examining whether the Union industry as a whole suffers material injury.
Toisaalta vahinkoa koskevan tutkimuksen tavoitteena on tutkia, onko unionin koko tuotannonalalle aiheutunut merkittävää vahinkoa.
In this case, the sampled Union producers in this investigation were considered to represent the entire Union production in respect of certain injury indicators (micro indicators).
Tässä tapauksessa katsottiin, että tutkimuksessa otokseen valitut unionin tuottajat edustavat unionin koko tuotantoa tiettyjen vahinkoindikaattoreiden (mikroindikaattoreiden) osalta.
Birac also claimed that a Bosnian mining company, related to MAL, which supplies to this particular Union producer a pre-raw material (i.e. bauxite) should also have cooperated with the investigation.
Birac väitti lisäksi, että erään MALiin etuyhteydessä olevan bosnialaisen kaivosyrityksen, joka toimittaa kyseiselle unionin tuottajalle jalostamatonta raaka-ainetta (bauksiittia), olisi myös pitänyt toimia yhteistyössä tutkimuksessa.
In this respect it is noted that the mining company was listed in MAL’s questionnaire response.
Tämän väitteen osalta todetaan, että kyseinen kaivosyritys sisältyi MALin kyselyvastauksessa olleeseen luetteloon.
Also, the costs associated with the sourcing of bauxite, and its conversion into aluminium trihydrate, were fully reported in MAL’s cost of production.
Bauksiitin hankintaan ja alumiinitrihydraatiksi muuntamiseen liittyvät kustannukset olivat myös kaikilta osin mukana MALin ilmoittamissa tuotantokustannuksissa.
Therefore, the MAL Group fully complied with the reporting requirements set out by the Commission services.
Sen vuoksi voidaan katsoa, että MAL-ryhmä noudatti täysin komission yksiköiden asettamia ilmoitusvaatimuksia.
In the absence of any other comments on these issues, recitals 16 to 20 of the provisional Regulation are hereby definitively confirmed.
Koska näiden kysymysten osalta ei esitetty muita huomautuksia, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 16–20 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan lopullisesti.
It is recalled that in the absence of representative domestic sales, normal value was constructed in accordance with Article 2(3) of the basic Regulation.
On muistettava, että normaaliarvo muodostettiin perusasetuksen 2 artiklan 3 kohdan mukaisesti, koska kotimarkkinamyynti ei ollut edustavaa.
To construct normal value pursuant to Article 2(3) of the basic Regulation, the selling, general and administrative (SG&A) expenses incurred and the weighted average profit realised by each of the cooperating exporting producers on domestic sales of the like product, in the ordinary course of trade, during the investigation period, were added to their own average cost of production during the investigation period.
Normaaliarvo muodostettiin perusasetuksen 2 artiklan 3 kohdan mukaisesti lisäämällä kunkin yhteistyössä toimineen vientiä harjoittavan tuottajan keskimääräisiin, tutkimusajanjaksolla aiheutuneisiin tuotantokustannuksiin kyseisten tuottajien tavanomaisen kaupankäynnin yhteydessä tutkimusajanjakson aikana harjoittaman samankaltaisen tuotteen kotimarkkinamyynnin myynti-, yleis- ja hallintokustannukset sekä keskimääräinen voitto painotettuna.
Since there are no separate types of the product concerned or like product, a weighted average profit was used.
Koska tarkasteltavana olevasta tuotteesta ja samankaltaisesta tuotteesta ei ole eri tuotetyyppejä, käytettiin painotettua keskimääräistä voittoa.
Further to the provisional disclosure Birac submitted comments regarding the determination of the profit margin used for constructing normal value.
Alustavien päätelmien ilmoittamisen jälkeen Birac esitti huomautuksia normaaliarvon muodostamisessa käytetyn voittomarginaalin määrittämisestä.
According to Birac, the methodology applied violates Article 2(3) of the basic Regulation because in this specific case the result of using the profit margin of the non-representative domestic sales to construct normal value is exactly the same as if the prices of the non-representative domestic sales had been used.
Käytetty menetelmä oli Biracin mukaan ristiriidassa perusasetuksen 2 artiklan 3 kohdan kanssa, sillä normaaliarvon laskeminen ei-edustavan kotimarkkinamyynnin voittomarginaalin avulla johtaa tässä nimenomaisessa tapauksessa tarkalleen samaan tulokseen kuin epäedustavan kotimarkkinamyynnin hintoihin pohjautuva laskenta.
It claimed that such an incoherent approach cannot have been intended by a combined reading of Article 2(3) and 2(6) of the basic Regulation.
Birac väitti, että perusasetuksen 2 artiklan 3 kohdan ja 2 artiklan 6 kohdan yhteinen tarkastelu ei voi johtaa siihen päätelmään, että kyseisten kohtien tarkoituksena olisi näin epäjohdonmukainen lähestymistapa.
It also considered that the profit margin used is unreasonable and disproportionate, in particular in comparison to the target profit used for the underselling calculations.
Lisäksi se totesi, että käytetty voittomarginaali on kohtuuton ja epäsuhteessa verrattuna etenkin alihinnoittelulaskelmissa käytettyyn voittotavoitteeseen.
Furthermore, Birac claimed that the domestic sales, due to their nature, should not be considered as having been made in the ordinary course of trade and should thus not be used to establish normal value.
Birac väitti myös, että kotimarkkinamyyntiä ei voida sen luonteen vuoksi pitää tavanomaisessa kaupankäynnissä tapahtuneena ja näin ollen sitä ei pitäisi käyttää normaaliarvon määrittämiseen.
Regarding the first claim, it is noted that the method applied is in line with the provisions of the basic Regulation and the jurisprudence stemming from WTO rulings, according to which when constructing the normal value, the profit of the domestic sales in the ordinary course of trade has to be used, even if these sales were not representative.
Ensimmäisen väitteen osalta todetaan, että sovellettu menetelmä vastaa perusasetuksen säännöksiä ja WTO:n päätöksiin pohjautuvaa oikeuskäytäntöä, joiden mukaan normaaliarvon muodostamiseen on käytettävä tavanomaisessa kaupankäynnissä tapahtuneen kotimarkkinamyynnin voittoa, vaikka kyseinen myynti ei olisi edustavaa.
In this specific case it is noted that since all domestic sales were profitable, constructing the normal value indeed gave the same result as if the normal value had been based on domestic sales prices.
Koska kotimarkkinamyynti oli kokonaisuudessaan kannattavaa, tässä nimenomaisessa tapauksessa saatiin normaaliarvon laskennassa todellakin sama tulos, kuin jos normaaliarvo olisi perustunut kotimaan myyntihintoihin.
It should first be noted that the profit and SG&A data were based on the company’s own domestic sales which were considered to be in the ordinary course of trade.
Ensinnäkin on syytä huomata, että voittoa ja myynti-, hallinto- ja yleiskustannuksia koskevat tiedot perustuivat yrityksen omaan kotimarkkinamyyntiin, jonka katsottiin tapahtuneen tavanomaisessa kaupankäynnissä.
It is further noted that ‘reasonableness’ cannot be measured against the target profit used for the underselling calculations, since that profit reflects the situation on the EU market in the absence of dumped imports and cannot therefore constitute a proper benchmark for determining the profit to be used in the context of constructing normal value.The claim should therefore be rejected.
Lisäksi on muistettava, että ”kohtuullisuutta” mitattaessa ei voida ottaa lähtökohdaksi alihinnoittelulaskelmissa käytettyä voittotavoitetta, sillä kyseinen voitto vastaa tilannetta, jossa EU:n markkinoilla ei esiinny polkumyynnillä tapahtuvaa tuontia, eikä se näin ollen ole asianmukainen lähtötieto normaaliarvon muodostamisessa käytettävän voiton määrittämistä varten. Tämän vuoksi väite olisi hylättävä.
As regards the claim that the domestic sales should not be considered as having been made in the ordinary course of trade, the investigation established that the data and evidence provided by Birac constituted a reliable basis for determining the normal value.
Mitä tulee väitteeseen, jonka mukaan kotimarkkinamyyntiä ei olisi pidettävä tavanomaisessa kaupankäynnissä tapahtuneena, tutkimuksessa todettiin, että Biracin toimittamat tiedot ja näyttö olivat luotettava perusta normaaliarvon määrittämiselle.
Therefore this claim was not considered warranted and was therefore rejected.
Sen vuoksi väite hylättiin perusteettomana.
In the absence of any other comments concerning the determination of normal value, the method described in recitals 21 to 26 of the provisional Regulation is hereby confirmed.
Koska normaaliarvon määrittämisestä ei esitetty muita huomautuksia, vahvistetaan väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 21–26 kappaleessa selostettu menetelmä.
In the absence of any comments regarding the export price, recitals 27 and 28 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Koska vientihinnasta ei esitetty huomautuksia, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 27 ja 28 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.