natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Belgian authorities insist upon the fact that AGVO has no commercial activities and that there can therefore be no impact on competition.
Belgian viranomaiset korostavat, että AGVO:lla ei ole liiketoimintaa, joten se ei voi vaikuttaa kilpailuun.
The aid granted to AGVO cannot therefore qualify as State aid.
AGVO:lle myönnettyä tukea ei sen vuoksi voida katsoa valtiontueksi.
They add that at most, only the funds that have been used for EVO could be taken into account for the investigation (for instance the part of the initial capital that has been passed on to EVO through AGVO).
Lisäksi ne toteavat, että tutkinnassa voitaisiin ottaa korkeintaan huomioon vain EVO:n hyväksi käytetyt varat (esimerkiksi se osa alkupääomasta, joka on siirretty EVO:lle AGVO:n välityksellä).
They submit that the rest has been used for public interest tasks and cannot have any impact on the competition in the fish auction market.
Ne ilmoittavat, että loput varoista on käytetty yleishyödyllisiin tehtäviin eikä niillä voi olla mitään vaikutusta kalahuutokauppojen alalla käytävään kilpailuun.
The Belgian authorities note that, even though an initial start capital of EUR 6197338,12 has been promised to AGVO, AGVO has so far received only EUR 3569667.
Belgian viranomaiset huomauttavat, että vaikka AGVO:lle luvattiin 6197338,12 euron alkupääoma, se on tähän mennessä saanut siitä ainoastaan 3569667 euroa.
With regard to the right to levy taxes or fees, the Belgian authorities consider such a right is linked to AGVO’s public interest tasks and cannot be regarded as State aid and that, in any event, AGVO does not have the power to levy taxes for the locks and the slipways.
Verojen tai maksujen perintäoikeuden osalta Belgian viranomaiset katsovat, että kyseinen oikeus liittyy AGVO:n yleishyödyllisiin tehtäviin eikä sitä voida pitää valtiontukena; ne korostavat myös, että AGVO:lla ei kuitenkaan ole oikeutta periä maksuja sulkuporttien ja ramppien käytöstä.
With regard to the buildings, they submit that it would not make any difference whether the buildings are the property of the City or of another public entity.
Rakennusten osalta ne väittävät, että sillä ei ole merkitystä, omistaako rakennukset kaupunki vai jokin toinen julkinen yhteisö.
They consider the contribution of the buildings to AGVO as a merely internal allocation of property.
Ne katsovat, että rakennusten luovutus AGVO:lle on pelkkä rakennusten käyttötarkoitusta koskeva sisäinen toimenpide.
The Belgian authorities recall that AGVO has no commercial activities and that the contribution of the buildings cannot therefore be qualified as State aid.
Belgian viranomaiset muistuttavat, että AGVO:lla ei ole liiketoimintaa ja että rakennusten luovutusta ei sen vuoksi voida katsoa valtiontueksi.
They add that the contribution of the buildings is linked to the obligation to repair and maintain them in a good state and thus dispute that AGVO has been advantaged by the contribution.
Ne toteavat lisäksi, että rakennusten luovutukseen liittyy niiden korjaus- ja kunnossapitovelvollisuus, joten AGVO ei ole saanut luovutuksesta etua.
They consider further that the free guarantees cannot qualify as State aid because they were provided for loans entered into by AGVO for repair works on buildings rented to public authorities.
Ne katsovat lisäksi, että ilmaisia takauksia ei voida katsoa valtiontueksi, koska takaukset annettiin AGVO:n ottamille lainoille, joilla oli tarkoitus korjata julkisille viranomaisille vuokrattuja rakennuksia.
They however admit that one of the guaranteed loans (loan of EUR 550000) was used for EVO.
Ne kuitenkin myöntävät, että yksi taatuista lainoista (550000 euron laina) on käytetty EVO:n hyväksi.
Finally, the Belgian authorities note that the Altmark judgment is not relevant because the public tasks of AGVO are non-economic.
Lopuksi Belgian viranomaiset huomauttavat, että asiassa Altmark annetulla tuomiolla ei ole merkitystä nyt käsiteltävänä olevassa asiassa, koska AGVO:n julkiset tehtävät eivät ole liiketaloudellisia.
They add that there is no risk of cross-subsidy because AGVO has no commercial activity.
Ne toteavat lisäksi, että ristikkäistukien vaaraa ei ole, koska AGVO:lla ei ole liiketoimintaa.
THE AID TO PAKHUIZEN
PAKHUIZENILLE MYÖNNETTY TUKI
Belgium submits that Ostend has only a limited right to the land and the long lease is therefore of reduced commercial value.
Belgia tähdentää, että Oostendella on ainoastaan rajoitettu oikeus maa-alueisiin, joten pitkäaikaisella vuokrasopimuksella on vain vähäistä kauppa-arvoa.
Moreover, PAKHUIZEN is required to repair and renovate the buildings, which is presented as an onerous obligation which amply makes up for the token rent.
PAKHUIZEN on lisäksi velvollinen korjaamaan ja kunnostamaan rakennuksia, mikä esitetään erityisen painavana velvoitteena, joka korvaa suurelta osin nimellisen vuokran.
The Belgian authorities add that PAKHUIZEN is only active on the market for the management of buildings used in the fishing sector.
Belgian viranomaiset lisäävät, että PAKHUIZEN toimii ainoastaan kalastusalalla käytettävien rakennusten hallinnan markkinoilla.
They take the view that this activity can hardly be considered commercial because of the renovation obligations involved and because of the poor value of the buildings.
Viranomaiset katsovat, että sen toimintaa ei rakennuksiin liittyvien peruskorjausvelvoitteiden ja rakennusten vähäisen arvon vuoksi voi juurikaan pitää liiketaloudellisena.
Finally, because the buildings managed by PAKHUIZEN can only be rented for activities linked to the fishing sector, the Belgian authorities argue that PAKHUIZEN does not compete with anyone.
Belgian viranomaiset väittävät myös, että koska PAKHUIZENin hallinnoimia rakennuksia voidaan vuokrata ainoastaan kalastusalaan liittyviin toimintoihin, se ei kilpaile kenenkään kanssa.
The Belgian authorities further observe that AGVO bought the PAKHUIZEN shares at market price and that PAKHUIZEN rents the buildings at market prices (considering that they were not in good state of repair).
Lopuksi Belgian viranomaiset huomauttavat, että AGVO on ostanut PAKHUIZENin osakkeet markkinahintaan ja että PAKHUIZEN vuokraa rakennuksia markkinahinnoin (ottaen huomioon, että ne ovat huonossa kunnossa).
THE AID TO EVO
EVO:LLE MYÖNNETTY TUKI
The Belgian authorities indicate that the fact that the buildings are at the disposal of EVO free of charge is compensated by the fact that EVO has to bear renovation costs that normally fall upon the owner of the buildings.
Belgian viranomaisten mukaan se, että rakennukset on annettu maksutta EVO:n käyttöön, kompensoituu EVO:n velvollisuudella maksaa peruskorjauskustannukset, jotka tavallisesti lankeavat rakennusten omistajan maksettaviksi.
They further submit that the free guarantees granted for loans to EVO are to be analysed in the framework of the privatisation and restructuring plan of the auction.
Ne väittävät lisäksi, että EVO:lle myönnettyjä ilmaisia lainatakauksia on tarkasteltava huutokaupan yksityistämis- ja rakenneuudistussuunnitelman yhteydessä.
They take the view that, in the framework of the restructuring of the fish auction the City acted like a private investor, in so far as the recapitalisation of the fish auction was more profitable from an economic point of view than the closing of the auction and that through the privatisation, the City would be able to recoup its investment through the rent it will ask from the private owner of the auction.
Ne katsovat, että kaupunki toimi kalahuutokaupan rakenneuudistuksen yhteydessä yksityisen sijoittajan tavoin, koska kalahuutokaupan pääomapohjan vahvistaminen oli yhtäältä taloudellisesti kannattavampaa kuin huutokaupan sulkeminen ja koska yksityistämisen ansiosta kaupungille tarjoutui toisaalta mahdollisuus saada investointinsa takaisin sen vuokran ansiosta, jota se perii huutokaupan yksityiseltä omistajalta.
They also stress that already in 2002 there were plans to privatise the fish auction and that privatisation was only possible after restructuring.
Ne korostavat myös, että kalahuutokaupan yksityistämistä suunniteltiin jo vuonna 2002 ja että yksityistäminen oli mahdollista vasta rakenneuudistuksen jälkeen.
More specifically on the free guarantee, they observe that the loans were used to complete the financing of the fish auction, which was primarily financed through a capital injection (to AGVO and, through AGVO, to EVO) from the City.
Etenkin ilmaisen takauksen osalta ne huomauttavat, että lainoilla täydennettiin kalahuutokaupan rahoitusta, joka perustui pääasiallisesti kaupungin tekemään pääomasijoitukseen (joka kohdistui AGVO:hon ja AGVO:n kautta EVO:hon).
The Belgian authorities note that through the guarantee the City has substantially reduced the costs incurred for the restructuring.
Belgian viranomaiset huomauttavat, että antamalla takauksen kaupunki on huomattavasti supistanut rakenneuudistuksesta aiheutuneita kustannuksia.
They add that without the guarantee of the City no loan would have been granted and point out that it is normal commercial practice that a parent undertaking offers a guarantee for loans engaged into by its subsidiary.
Ne toteavat lisäksi, että lainaa ei olisi myönnetty ilman kaupungin takausta, ja huomauttavat, että emoyrityksen tarjoutuminen takaamaan tytäryritystensä lainoja on tavanomainen käytäntö liike-elämässä.
THE AID TO FISHING UNDERTAKINGS/SHIP-OWNERS
KALASTUSYRITYKSILLE/ALUSTEN OMISTAJILLE MYÖNNETTY TUKI
The Belgian authorities observe that the Commission has counted the same aid twice and that there is either aid to EVO or to the fishermen but not to both.
Belgian viranomaiset huomauttavat, että komissio on laskenut saman tuen kaksi kertaa: tukea on myönnetty joko EVO:lle tai kalastajille mutta ei molemmille.
They take the view that, should the measures concerned constitute State aid, they then constitute State aid at the level of EVO and PAKHUIZEN and distort competition at that level but not at the level of vessel-owners and fishing undertakings.
Ne katsovat, että vaikka kyseiset toimenpiteet olisivatkin valtiontukea, ne ovat sitä EVO:n ja PAKHUIZENin tasolla ja vääristävät kilpailua kyseisellä tasolla eivätkä alusten omistajien ja kalastusyritysten tasolla.
They add that in any event, EVO and PAKHUIZEN do not offer their services below market prices.
Ne lisäävät, että joka tapauksessa EVO ja PAKHUIZEN eivät tarjoa palveluitaan markkinahintoja halvemmalla.
Specifically, so far as EVO is concerned, they explain that EVO offers services that are also proposed elsewhere.
Ne selventävät erityisesti EVO:n osalta, että EVO tarjoaa palveluja, joita tarjotaan myös muualla.
They also observe that EVO does not purport to offer any storage facilities, does not offer electricity free of charge and is not responsible for the manage of the port and the slipways.
Ne huomauttavat myös, että EVO ei tarjoa varastointitiloja tai ilmaista sähköä eikä se vastaa satamasta ja rampista.
They indicate that the price for the water is included in the auction fee and that EVO does not grant any loan under market prices to ship-owners.
Ne ilmoittavat, että veden hinta sisältyy huutokauppamaksuun ja että EVO ei myönnä markkinahintoja huokeampia lainoja alusten omistajille.
Finally, they state that, in practice, EVO has never enforced the contract articles obliging ship-owners to auction their catches at its auctions.
Ne vakuuttavat lopuksi, että EVO ei ole käytännössä koskaan soveltanut sopimuslausekkeita, joissa alusten omistajat velvoitetaan myymään saaliinsa EVO:n huutokaupassa.
PRIVATIZATION PROCEDURE LAUNCHED AFTER INITIATION OF THE INVESTIGATION PROCEDURE
TUTKINTAMENETTELYN ALOITTAMISEN JÄLKEEN KÄYNNISTETTY YKSITYISTÄMISPROSESSI
Belgium has informed the Commission that it has been decided on 22 May 2008 to privatise the Ostend fish auction and that the City has launched a public selection procedure in order to attract an operational partner run EVO.
Belgia on ilmoittanut komissiolle, että Oostenden kalahuutokauppa päätettiin yksityistää 22 päivänä toukokuuta 2008 ja että kaupunki on käynnistänyt julkisen valintamenettelyn löytääkseen kumppanin EVO:n toiminnan harjoittamiseen.
In its comments, Belgium explains that the privatisation will take place through the establishment of a new undertaking (‘NewCo’) that will carry out the operation of the fish auction.
Belgia toteaa huomautuksissaan, että yksityistäminen tapahtuu perustamalla uusi yksikkö, joka vastaa kalahuutokauppatoiminnan harjoittamisesta.
The buildings of the fish auction will return to the City and NewCo will have to sign a lease agreement with the City.
Kalahuutokaupan rakennukset puolestaan palautetaan kaupungille, ja uuden yksikön on tehtävä vuokrasopimus kaupungin kanssa.
NewCo will not be obliged to take over the other assets of the fish auction (employees, fish boxes, contracts, loans to ship-owners, etc.).
Uuden yksikön ei tarvitse ottaa vastuulleen kalahuutokaupan muuta omaisuutta (työntekijöitä, kalalaatikoita, sopimuksia, alusten omistajille myönnettyjä lainoja jne.).
As the sale and the rental agreement will be negotiated at market prices, no aid will be transferred to NewCo and no aid can be recovered from NewCo.
Koska myynti- ja vuokrasopimus neuvotellaan markkinahinnoin, uudelle yksikölle ei siirry tukea, eikä siltä voida myöskään periä sitä takaisin.
In its letter of 16 November 2009, Belgium informed the Commission of the further developments of the privatisation process.
Belgia informoi komissiota 16 päivänä marraskuuta 2009 päivätyssä kirjeessään yksityistämisprosessin etenemisestä.
It indicates that, as a first step, the property of the buildings belonging to AGVO has been transferred back, free of charge, to the City on 4 September 2009, as well as rights and obligations relating to the buildings (rental contracts).
Se ilmoittaa kirjeessä, että ensivaiheessa AGVO:lle kuuluvien rakennusten omistusoikeus siirrettiin maksutta takaisin kaupungille 4 päivänä syyskuuta 2009 ja että myös rakennuksiin liittyvät oikeudet ja velvollisuudet (vuokrasopimukset) on siirretty kaupungille.
The City has also taken over various loans from AGVO and PAKHUIZEN.
Kaupunki on myös ottanut vastuulleen erinäisiä lainoja AGVO:lta ja PAKHUIZENilta.
Belgium argues that the fact that the property of the buildings has been transferred back to the City puts an end to the State aid issue.
Belgia katsoo, että rakennusten omistusoikeuden siirtäminen takaisin kaupungille saattaa valtiontukiasian päätökseen.
So far as EVO is concerned, Belgium has explained that the candidate fulfilling the selection criteria did not offer conditions which were satisfactory for the City.
EVO:n osalta Belgia on selittänyt, että valintaperusteet täyttävän ehdokkaan tarjoamat ehdot eivät tyydyttäneet kaupunkia.
EVO will therefore continue to exist until a suitable candidate is found to take over EVO’s assets.
EVO jatkaa toimintaansa, kunnes löytyy sopiva ehdokas, jolle EVO:n omaisuus siirretään.
Finally, Belgium indicated that AGVO would continue to exist until all remaining debts/obligations are settled.
Belgia on myös todennut, että AGVO jatkaa toimintaansa, kunnes kaikki jäljellä olevat velat/sitoumukset on hoidettu.
Belgium asks the Commission to postpone its decision until the privatisation process is finished.
Belgia pyytää komissiota lykkäämään päätöstään yksityistämisprosessin päättymiseen saakka.
BELGIUM’S OBSERVATIONS FOLLOWING THE COMMENTS FROM THIRD PARTIES
BELGIAN KOMMENTIT KOLMANSIEN HUOMAUTUKSISTA
Belgium indicates, so far as the Icelandic issue is concerned, that EVO never directly purchased fish from Icelandic ship-owners or fishermen but only from Icelandic fish auctions, through a sales agent.
Belgia toteaa Islantia koskevan asian osalta, että EVO ei koskaan ostanut kalaa suoraan islantilaisilta alusten omistajilta tai kalastajilta vaan ainoastaan islantilaisista kalahuutokaupoista myyntiedustajan välityksellä.
Belgium adds that it soon became clear that the resale of the Icelandic fish was not profitable.
Lisäksi Belgia toteaa pian käyneen ilmi, että islantilaisen kalan jälleenmyynti ei ollut kannattavaa.
Thus, after approximately one year, it was decided, on 17 March 2006, to put an end to these purchases and resales.
Osto- ja jälleenmyyntitoimet päätettiinkin lopettaa noin vuoden kuluttua, 17 päivänä maaliskuuta 2006.
Belgium has submitted a copy of the said decision.
Belgia on toimittanut jäljennöksen mainitusta päätöksestä.
Belgium explains that the reason why fish was bought against high prices at Icelandic fish auctions and then resold in Ostend at lower prices was not due to any strategy aiming at attracting Icelandic fish to Ostend but was due to the fact that the fish of higher quality which was bought by the sales agent in Iceland and meant for EVO never reached EVO but instead was directly bought by a private filleting undertaking, Luna Fish, whereas Icelandic fish of lesser quality arrived at EVO and could then not be sold at profitable prices, given its lesser quality.
Belgian mukaan syy siihen, että kalaa ostettiin kalliilla hinnalla islantilaisista kalahuutokaupoista ja jälleenmyytiin sitten Oostendessa halvemmalla hinnalla, ei ollut strategia, jonka tavoitteena olisi ollut houkutella islantilaisia myymään kalaa Oostendeen. Syynä oli se, että myyntiedustajan EVO:ta varten Islannista ostama laadukkaampi kala ei koskaan päätynyt EVO:hon, vaan yksityinen fileointiyritys Luna Fish osti sen suoraan; heikompilaatuinen islantilainen kala sitä vastoin päätyi EVO:hon, jossa sitä ei sitten voitu myydä heikomman laatunsa vuoksi kannattavaan hintaan.
Belgium concludes that EVO was therefore rather a victim of these practices.
Belgia katsoo, että EVO oli sen vuoksi pikemminkin tällaisten menettelyjen uhri.
The delegated administrator of AGVO/EVO and the commercial director were dismissed when the problem was discovered.
AGVO:n/EVO:n toimitusjohtaja ja kaupallinen johtaja erotettiin ongelman havaitsemisen jälkeen.
So far as the alleged free secondment of staff for administrative, accountancy and maintenance tasks is concerned, Belgium submits that ZV’s statements are based on mere suspicions and that EVO has its own employees to perform those tasks and that, furthermore, some of EVO’s employees sometimes discharge public interest tasks (maintenance of the fish auction road).
Väitteeseen siitä, että virkamiehiä asetettiin hoitamaan ilmaiseksi hallinto-, kirjanpito- ja huoltotehtäviä, Belgia vastaa, että ZV:n väittämät perustuvat pelkkiin epäilyihin ja että EVO:lla on omia työntekijöitä kyseisten tehtävien suorittamiseen ja että eräät EVO:n työntekijöistä hoitavat lisäksi toisinaan yleishyödyllisiä tehtäviä (kalahuutokauppaan johtavan tien kunnossapito).
Belgium also mentions that the statement made by ZV that EVO would guarantee a minimum price by reference to the auction price at the Zeebrugse fish auction is not supported by any evidence.
Belgia toteaa myös, että ZV:n väite, jonka mukaan EVO takaisi vähimmäishinnan Zeebruggen kalahuutokaupan hintojen perusteella, on perusteeton.
Belgium adds that fishing undertakings might have alleged this when negotiating with ZV, as part of a strategy to obtain better commercial conditions from ZV.
Belgia katsoo lisäksi, että kalastusyritykset ovat ehkä esittäneet tämän väitteen ZV:n kanssa käymiensä neuvottelujen yhteydessä osana strategiaa, jonka tavoitteena on saada ZV:ltä paremmat kauppaehdot.
As for the Ostend Filleting Factory (OFF) issue, Belgium stresses that the documents submitted by third parties only indicate that OFF was set up by private parties and do not reveal how OFF would have engaged in unfair competition.
Ostend Filleting Factorya (OFF) koskevan asian osalta Belgia korostaa, että kolmansien osapuolten toimittamista asiakirjoista käy ainoastaan ilmi, että OFF:n perustivat yksityiset toimijat mutta ei se, millä tavalla OFF olisi harjoittanut vilpillistä kilpailua.
Belgium states that it was only in March 2006 that PAKHUIZEN acquired 60 % of the shares in OFF. The name ‘OFF’ was then changed to ‘Ostend Premium Fish bvba’ and the company finally went bankrupt on 14 January 2008.
Belgia ilmoittaa, että PAKHUIZEN hankki 60 prosenttia OFF:n osakkeista vasta maaliskuussa 2006. OFF:n nimi muutettiin tuolloin muotoon “Ostend Premium Fish bvba”, ja yritys asetettiin lopulta selvitystilaan 14 päivänä tammikuuta 2008.
On the alleged losses suffered by Gardec and Flanders Ship Repair as a result of the State aid, Belgium considers that, even if State aid were to induce vessels to go to Oostende instead of Zeebrugge, the causal link with the loss would still not be demonstrated.
Niiden väitteiden osalta, joiden mukaan Gardec ja Flanders Ship Repair olisivat kärsineet valtiontuen vuoksi tappioita, Belgia katsoo, että vaikka valtiontuki olisikin houkutellut aluksia menemään Zeebruggen sijaan Oostendeen, syy-yhteyttä tappioihin ei ole osoitettu.
Belgium submits that ship-owners do not always let their vessel be repaired in their home port and instead make use of cheaper repair services in Eastern Europe (Poland).
Belgia toteaa, että alusten omistajat eivät aina korjauta aluksiaan kotisatamassaan vaan käyttävät mieluummin halvempia korjauspalveluja Itä-Euroopassa (Puolassa).
Belgium observes that there has been a clear decline in ship repair work in Oostende.
Belgia huomauttaa, että laivankorjausyritysten toiminnan voidaan todeta selvästi supistuneen Oostendessa.
By letters of 13 March and 26 June 2006 the Commission asked the Belgian authorities for information about the legal situation of the Ostend fish auction, the involvement of the State and for details about the financial flows between the State and the fish auction.
Komissio pyysi 13 päivänä maaliskuuta ja 26 päivänä kesäkuuta 2006 päivätyillä kirjeillä Belgian viranomaisilta tietoja Oostenden kalahuutokaupan oikeudellisesta asemasta ja valtion osallisuudesta; se pyysi myös yksityiskohtaisia tietoja valtion ja kalahuutokaupan välisistä rahavirroista.
In their letter of 19 October 2006, the Belgian authorities underlined the fact that in addition to its commercial activity (running of the fish auction), AGVO was entrusted with public interest tasks.
Belgian viranomaiset korostivat 19 päivänä lokakuuta 2006 päivätyssä kirjeessään, että AGVO:lle oli liiketoiminnan (kalahuutokaupan pidon) lisäksi uskottu yleishyödyllisiä tehtäviä.
The information provided on this point was, however, very sketchy and contained nothing to enable the Commission to assess whether the advantages granted by the City to AGVO could be considered compensation for tasks of general (economic) interest and whether there were no over-compensation and risks of cross-subsidies.
Tältä osin toimitettiin kuitenkin hyvin vähän tietoja, eikä niihin sisältynyt seikkoja, joiden perusteella komissio olisi voinut arvioida, voidaanko kaupungin AGVO:lle myöntämiä etuja pitää korvauksena yleishyödyllisistä (taloudellisista) tehtävistä, oliko korvaus mahdollisesti liian suuri ja oliko olemassa ristikkäistukien vaara.
Therefore, by letter dated 11 July 2007, the Commission asked the Belgian authorities, in accordance with Article 10(2) Regulation (EC) No 659/1999, to provide detailed information on the public tasks entrusted to AGVO.
Tämän vuoksi komissio pyysi asetuksen (EY) N:o 659/1999 10 artiklan 2 kohdan mukaisesti 11 päivänä heinäkuuta 2007 päivätyllä kirjeellä Belgian viranomaisia toimittamaan yksityiskohtaiset tiedot AGVO:lle osoitetuista yleishyödyllisistä tehtävistä.
In particular, it asked whether and on which basis those tasks could be considered tasks of public service within the meaning of Commission Decision 2005/842/EC of 28 November 2005 on the application of Article 86(2) of the EC Treaty to State aid in the form of public service compensation granted to certain undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest [15].
Se tiedusteli erityisesti, voidaanko kyseiset tehtävät katsoa EY:n perustamissopimuksen 86 artiklan 2 kohdan määräysten soveltamisesta tietyille yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyviä palveluja tuottaville yrityksille korvauksena julkisista palveluista myönnettävään valtiontukeen 28 päivänä marraskuuta 2005 tehdyssä komission päätöksessä 2005/842/EY [15] tarkoitetuiksi julkisen palvelun tehtäviksi; se tiedusteli myös, millä perusteilla näin voidaan tehdä.