natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The purpose of the comparison is to demonstrate that it is possible to run a Ford plant efficiently with a less ambitious training programme than the one proposed for the Craiova plant, and as a consequence, that aid for the additional training offered at the Craiova plant has an incentive effect.
Vertailun tavoitteena on osoittaa, että Fordin tehdasta on mahdollista hallinnoida tehokkaasti Craiovan tehdasta koskevaa vähemmän kunnianhimoisella koulutusohjelmalla, joten Craiovan tehtaan lisäkoulutukseen annettavalla tuella on kannustava vaikutus.
Ford considers that a comparison between the two training projects is pertinent, for the following reasons:
Ford katsoo, että näiden kahden koulutusohjelman vertaaminen on tarkoituksenmukaista seuraavista syistä:
Production: In Saint Petersburg Ford took over a plant that previously produced large engines for shipbuilding and for the defence industry, while the Craiova plant was previously producing cars.
Tuotanto: Ford otti Pietarissa käyttöönsä tehtaan, jossa oli aiemmin valmistettu suuria moottoreita laivanrakennusalan ja puolustusteollisuuden käyttöön, kun Craiovassa on valmistettu autoja.
At the Saint Petersburg plant Ford produces only vehicles (as of 2002, variations of the Ford Focus II model, and as of 2009, the Ford Mondeo model), whereas in Craiova it will produce both vehicles and engines.
Ford valmistaa Pietarin tehtaassa ainoastaan autoja (vuodesta 2002 Ford Focus II -mallia ja vuodesta 2009 Ford Mondeota), kun taas Craiovassa tullaan valmistamaan sekä autoja että moottoreita.
The Saint Petersburg plant does not have a press shop, unlike the Craiova plant, which does have one.
Pietarin tehtaalla ei ole prässäämöä, kuten Craiovan tehtaalla.
Notwithstanding these differences, Ford considers that outset conditions at the Craiova and the Saint Petersburg plants are comparable, because both plants were acquired to introduce new car production lines.
Kun näitä eroja ei oteta lukuun, Fordin mukaan Craiovan tehtaan alkuedellytykset vastaavat Pietarin tehtaan alkuedellytyksiä, sillä molemmat tehtaat ostettiin uusien autonvalmistuslinjojen käyttöön ottamiseksi.
Both plants use the same ‘Ford Production System’ (‘FPS’), and production stages are comparable, including in terms of the level of skills required of the workforce.
Molemmissa tehtaissa käytetään samaa Fordin tuotantojärjestelmää ja tuotantovaiheet muistuttavat toisiaan myös työvoimalta edellytetyn taitotason osalta.
Workforce: In Saint Petersburg Ford did not take over the existing workforce.
Työvoima: Ford ei pitänyt Pietarissa entistä työvoimaa.
The newly recruited workforce was on average younger, higher qualified and less experienced than the existing workforce at the Craiova plant.
Sinne rekrytoitu uusi työvoima oli keskimäärin nuorempaa ja koulutetumpaa mutta vähemmän kokenutta kuin Craiovan työvoima.
Notwithstanding these differences, Ford considers that the two workforces were comparable at the outset.
Näistä eroista huolimatta Ford on sitä mieltä, että näiden kahden tehtaan työvoimat olivat lähtökohdiltaan verrattavissa toisiinsa.
Both workforces were accustomed to working conditions in non-market economies, an initial condition that was reflected, for example, in a different safety culture by comparison to their Western counterparts, and little management and functional experience in a multi-national company (irrespective of education levels).
Molemmat olivat tottuneita markkinatalouteen kuulumattomien maiden työoloihin, mikä näkyi esimerkiksi erilaisena turvallisuuskulttuurina kuin vastaavissa länsimaisissa yrityksissä ja riittämättömänä monikansallisen yrityksen toiminta- ja hallintokokemuksena (riippumatta koulutustasosta).
The structure of the training programme offered at the Saint Petersburg plant was similar to the one proposed for the Craiova plant.
Pietarin tehtaan koulutusohjelma oli rakenteeltaan samanlainen kuin Craiovan tehtaan.
However, at the Saint Petersburg plant Ford provided only the minimum necessary of training, and staff in leadership positions received more training than blue collar employees.
Pietarin tehtaalla Ford tarjosi kuitenkin vain tarvittavan vähimmäiskoulutuksen, ja johtavassa asemassa oleva henkilöstö sai käydä useampia kursseja kuin vähän koulutetut työntekijät.
Production was launched in 2002 with only the minimum levels of training necessary in order to reach Ford quality and safety requirements.
Tuotanto aloitettiin vuonna 2002 siten, että koulutusta annettiin vain se vähimmäismäärä, joka tarvittiin Fordin laatu- ja turvallisuusvaatimusten täyttämiseksi.
Ford simulated the Saint Petersburg training programme if applied for the 9000 employees of the Craiova plant.
Ford simuloi Pietarin koulutusohjelman Craiovan tehtaan 9000 työntekijään.
The conclusion was that a Saint Petersburg-type of training programme would amount overall to only about 26 % of the training that is proposed to be offered at the Craiova plant.
Lopputulos oli, että Pietarin tyyppiseen koulutusohjelmaan sisältyisi vain noin 26 prosenttia siitä koulutuksesta, jotka suunnitellaan annettavaksi Craiovan tehtaalla.
More specifically, such programme would offer only 57 % of the Safety, 2 % of the Core Skills, 30 % of the Business Skills, and 47 % of the Industrial Skills training proposed for the Craiova plant.
Siihen kuuluisi vain 57 prosenttia Craiovaan suunnitellusta turvallisuuden moduulista, 2 prosenttia perustaitojen moduulista, 30 prosenttia liiketoiminnan perustietojen moduulista ja 47 prosenttia teollisten perustaitojen moduulista.
The measure notified by Romania in favour of Ford Craiova meets the cumulative conditions for qualifying as State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Romanian ilmoittama Ford Craiovaa koskeva toimenpide täyttää kumulatiiviset edellytykset, joilla se voidaan katsoa SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitetuksi valtiontueksi.
The measure consists of a direct grant financed by the Romanian State from public resources.
Toimenpide on Romanian valtion julkisista varoista maksama suora avustus.
The measure is also selective, as it involves ad hoc individual financial support to a single beneficiary, Ford Craiova.
Toimenpide on myös valikoiva, sillä siihen liittyy yksittäistä ja tapauskohtaista taloudellista tukea yhdelle tuensaajalle eli Ford Craiovalle.
The beneficiary will derive an advantage from the measure, which relieves it of part of the costs of the proposed training programme.
Tuensaaja saa toimenpiteestä etua, koska se vapautetaan osasta kustannuksia, joita aiheutuu ehdotetusta koulutusohjelmasta.
The measure distorts competition by favouring the beneficiary company with respect to competitors not receiving aid for similar purposes.
Toimenpide vääristää kilpailua, sillä tuensaajayritystä suositaan verrattuna sen kilpailijoihin, jotka eivät saa tukea vastaaviin tarkoituksiin.
Finally, trade between the Member States is affected, as the beneficiary and its competitors sell their products primarily on EU, but also on EEA and worldwide markets.
Tuki vaikuttaa myös jäsenvaltioiden väliseen kauppaan, sillä sekä tuensaaja että sen kilpailijat pitävät tuotteitaan kaupan pääosin EU:n laajuisilla markkinoilla, mutta myös ETA:n markkinoilla sekä maailmanmarkkinoilla.
Romania asks for approval of the aid under the rules applicable at the time of the notification (April 2008).
Romania pyytää, että tuki hyväksyttäisiin ilmoituksen tekohetkellä (huhtikuussa 2008) sovellettujen sääntöjen nojalla.
More specifically, Romania maintains that: (i) the compatibility of the proposed aid with the Treaty should be assessed under the criteria stemming from Regulation (EC) No 68/2001 [25], which was in place at the time of the notification; (ii) the Commission should not apply retroactively the General Block Exemption Regulation (GBER) (which was published on 9 August 2008 and entered into force twenty days later) [26]; and on a more general level, that (iii) the overly strict application of the incentive effect criterion starting with decisions such as Ford Genk [27] and GM Antwerp [28] is not consistent with the Commission’s overall approach towards training aid.
Romania esittää erityisesti seuraavia perusteita: i) sitä, onko ehdotettu tuki perussopimuksen mukainen, on arvioitava ilmoituksen tekoajankohtana sovelletussa asetuksessa (EY) N:o 68/2001 [25] säädettyjen perusteiden mukaisesti, ii) komission ei pitäisi soveltaa takautuvasti ryhmäpoikkeusasetusta [26] (joka julkaistiin 9 päivänä elokuuta 2008 ja tuli voimaan 20 päivää myöhemmin), ja yleisemmällä tasolla iii) liian tiukka kannustavan vaikutuksen perusteen soveltaminen, joka alkoi Ford Genkiä [27] ja GM Antwerpeniä [28] koskevista päätöksistä, ei ole komission koulutustukea koskevan yleisen lähestymistavan mukaista.
In the Freistaat Sachsen v. Commission ruling [29], the ECJ clarified the issues surrounding the application rationae temporis of State aid rules for the purposes of assessing the compatibility of notified aid measures.
Yhteisöjen tuomioistuin selvitti asiassa komissio vastaan Freistaat Sachsen [29] antamassaan tuomiossa valtiontukien arviointiperusteiden ajallisen sovellettavuuden ongelmaa arvioitaessa ilmoitettujen tukitoimenpiteiden soveltuvuutta.
The Court established that, for the compatibility assessment, the Commission must apply the rules, principles and criteria in force at the time of issuing the Decision, which are better adapted to the context of competition [30].
Tuomioistuimen mukaan sellaisia valtiontukien soveltuvuuden arviointia koskevia sääntöjä, periaatteita ja kriteereitä, jotka ovat voimassa ajankohtana, jolloin komissio tekee päätöksensä, voidaan lähtökohtaisesti pitää kilpailutilanteeseen parhaiten soveltuvina.
The Court also establishes that, when the compatibility assessment is carried out under new rules, the Commission must give interested parties the opportunity to comment on the compatibility of aid with the latter.
Tuomioistuin myös toteaa, että kun tuen yhteensoveltuvuus ratkaistaan uusien sääntöjen perusteella, komission on asian ratkaisemiseksi pyydettävä niitä, joita asia koskee, ottamaan kantaa kyseisen tuen yhteensoveltuvuuteen näihin uusiin sääntöihin nähden. On syytä mainita, että tämä menettelyllinen velvollisuus jätetään soveltamatta vain silloin, kun uusiin sääntöihin ei sisälly olennaisia muutoksia aiemmin voimassa olleisiin sääntöihin nähden.
It follows from the above that the Commission must assess the compatibility of the aid with the TFEU under the rules and criteria applicable at the time of its decision.
Edellä esitetystä seuraa, että komission on arvioitava se, onko tuki SEUT-sopimuksen mukainen, niiden sääntöjen ja perusteiden mukaisesti, joita on sovellettu päätöksen muotoiluajankohtana.
Individual training aid which does not meet the conditions for exemption must be assessed directly on the basis of Article 107(3)(c) TFEU, which stipulates that ‘aid to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas, where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest’ may be considered compatible with the TFEU.
Yksittäinen koulutustuki, joka ei täytä poikkeuksen edellytyksiä, on arvioitava SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan c alakohdan nojalla: SEUT-sopimuksen mukaiseksi voidaan katsoa ”tukea tietyn taloudellisen toiminnan tai talousalueen kehityksen edistämiseen, jos tuki ei muuta kaupankäynnin edellytyksiä yhteisen edun kanssa ristiriitaisella tavalla”.
To this end, the Commission must rely on the Communication [35] setting the criteria for assessing training aid subject to individual notification (hereinafter ‘the 2009 Training Aid Communication’), which was published on 11 August 2009 and entered into force on the 20th day following its publication.
Komission on tällöin pidettävä perustana yksittäistä ilmoitusta edellyttävän koulutustuen soveltuvuusperusteita koskevaa komission tiedonantoa [35], jäljempänä ’vuoden 2009 koulutustukitiedonanto’, joka julkaistiin 11 päivänä elokuuta 2009 ja joka tuli voimaan kahdentenakymmenentenä päivänä julkaisemisesta.
To conclude, in compliance with the Freistaat Sachsen principles the Commission must asses the compatibility of the notified aid under Article 107(3)(c) TFEU, against the background of the GBER, and based on the individual assessment criteria set out by the 2009 Training Aid Communication.
Komission on arvioitava Freistaat Sachsenia koskevan tuomion periaatteiden mukaisesti, noudattaako ilmoitettu tuki SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan c alakohtaa ryhmäpoikkeusasetuksessa tarkoitetulla tavalla ja vuoden 2009 koulutustukitiedonannossa vahvistettujen yksittäisten arviointiperusteiden mukaisesti.
The Commission considers that assessing the notified aid according to the rules and criteria resulting from the GBER and the 2009 Training Aid Communication does not infringe the procedural rights of the interested parties (see recital 57 above).
Komissio katsoo, ettei ilmoitetun tuen arviointi ryhmäpoikkeusasetuksesta ja vuoden 2009 koulutustukitiedonannosta johtuvien sääntöjen ja perusteiden mukaisesti loukkaa asianosaisten osapuolten menettelyllisiä oikeuksia (ks. johdanto-osan 57 kappale).
According to the Freistaat Sachsen ruling, the Commission must offer to the interested parties the possibility to comment on the application of the new rules to the notified aid only in so far as the new rules introduce substantive changes with respect to the previous ones.
Komission on Freistaat Sachsenia koskevan tuomion mukaan annettava asianosaisille osapuolille mahdollisuus esittää huomioita uusien sääntöjen soveltamisesta ilmoitettuun tukeen ainoastaan siltä osin kuin uusissa säännöissä on merkittävästi muutettu vanhoja sääntöjä.
In this respect, the Commission underlines that it had indicated in the Decision to open the formal investigation of September 2008 that the aid would be assessed by reference to the GBER.
Komissio huomauttaa, että se ilmoitti syyskuussa 2008 tekemässään muodollisen tutkintamenettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä, että tuki arvioidaan ryhmäpoikkeusasetuksen mukaisesti.
The interested parties were thus given the opportunity to present comments on the assessment of the notified aid by reference to the GBER.
Asianosaisille osapuolille annettiin siis näin mahdollisuus esittää huomioita ilmoitetun tuen arvioimisesta ryhmäpoikkeusasetuksen mukaisesti.
Indeed, in its comments of November 2008, Romania invoked arguments against the application of the GBER to the present case.
Romania esittikin marraskuussa 2008 esittämissään huomioissa argumentteja ryhmäpoikkeusasetuksen soveltamista vastaan.
Romania argued in particular that the assessment criteria resulting from the GBER are partially different from those previously applicable under Regulation (EC) No 68/2001, especially with respect to the maximum aid intensity permitted for general training, which increased from 50 % of the eligible costs under Regulation (EC) No 68/2001 to 60 % of the eligible costs under the GBER [36].
Romania esitti erityisesti, että ryhmäpoikkeusasetuksesta johtuvat arviointiperusteet ovat osittain erilaiset kuin ne, joita aiemmin sovellettiin asetuksen (EY) N:o 68/2001 mukaisesti erityisesti yleiskoulutukseen sallitun enimmäisintensiteetin osalta, sillä se nousi asetuksen (EY) N:o 68/2001 mukaisesta 50 prosentista ryhmäpoikkeusasetuksessa 60 prosenttiin tukikelpoisista kuluista [36].
The Commission also considers that the 2009 Training Aid Communication does not introduce substantive changes with respect to the assessment of aid of the kind envisaged by the Freistaat Sachsen ruling [37].
Komissio katsoo myös, ettei vuoden 2009 koulutustukitiedonannossa muuteta merkittävästi Freistaat Sachsenia koskevassa tuomiossa tarkoitettujen tukien kaltaisten tukien arviointia [37].
The 2009 Training Aid Communication codifies and reinforces long-standing principles and criteria of EU State aid control, such as the market failure/positive externalities rationale, the distinction between general and specific training, the appropriateness of aid as policy instrument, the incentive effect criterion, the proportionality principle and the analysis of the distorting potential of the aid.
Vuoden 2009 koulutustukitiedonannossa kootaan yhteen ja vahvistetaan EU:n valtiontukivalvonnan periaatteet ja perusteet, jotka koskevat esimerkiksi markkinoiden toimintapuutteiden tai myönteisten ulkoisvaikutusten rationaalista analysointia, yleis- ja erityiskoulutuksen eroja, tuen tarkoituksenmukaisuutta, kannustavaa vaikutusta, suhteellisuusperiaatetta ja tuen mahdollisen vääristävyyden analysointia.
Romania and the beneficiary appear to be principally concerned with the alleged overly strict interpretation and application of so-called incentive criterion for the assessment of training aid.
Romania ja tuensaaja vaikuttavat olevan huolestuneita erityisesti väitetystä liian tiukasta kannustavan vaikutuksen tulkinnasta ja soveltamisesta koulutustuen arvioinnissa.
The Commission considers however that the spelling out of the incentive criterion in the 2009 Training Aid Communication cannot be qualified as a substantive change of the assessment rules.
Komissio katsoo silti, että tämän perusteen määrittelyä vuoden 2009 koulutustukitiedonannossa ei voida katsoa merkittäväksi arviointisääntöjen muuttamiseksi.
The Ford Genk [38] and GM Antwerp [39] decisions, which Romania invokes as examples of an excessively tight interpretation of the incentive effect criterion, actually date from before the time of the notification.
Päätökset Ford Genkin [38] ja GM Antwerpenin [39] asioissa, jotka Romania esittää esimerkkeinä kannustavan vaikutuksen liian tiukasta tulkinnasta, ovat itse asiassa ajalta ennen ilmoitusajankohtaa.
The incentive effect criterion was not explicitly referred to by Regulation (EC) No 68/2001, although its rationale is inherent to the compatibility assessment of any aid measure under Article 107(3)(c) TFEU and was implicit in the reasoning concerning the potential role of aid in remedying market failures, at Recitals 10 and 11 thereof.
Kannustavan vaikutuksen perusteesta ei säädetty nimenomaisesti asetuksessa (EY) N:o 68/2001, vaikka sen tausta-ajatus kuuluu SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan c alakohdan mukaisesti kaikkien tukitoimenpiteiden soveltuvuutta koskevaan arviointiin ja näkyi implisiittisesti johdanto-osan 10 ja 11 kappaleen taustalla, kun tarkastellaan tuen mahdollista roolia markkinahäiriöiden poistamisessa.
The earlier 1998 Training Aid Framework [40] had already confirmed the incentive effect criterion as one of the main pillars of the compatibility assessment for this type of aid [41].
Aiemmissa koulutustukea koskevissa, vuonna 1998 vahvistetuissa puitteissa [40] oli jo vahvistettu kannustava vaikutus erääksi tärkeimmistä perusteista arvioitaessa tämän tyyppisiä tukia [41].
Moreover, in the course of the investigation Romania and the beneficiary provided detailed explanations on the incentive effect of the proposed aid, regarding its necessity and appropriateness, on the distinction between the general and specific parts of the proposed ‘eligible’ training, and on the (allegedly limited) potential of aid to distort competition.
Lisäksi tutkimuksen aikana Romania ja tuensaaja toimittivat yksityiskohtaisia selvityksiä ehdotetun tuen kannustavasta vaikutuksesta, tarpeellisuudesta ja tarkoituksenmukaisuudesta, ehdotetun tukikelpoisen koulutuksen yleisen ja erityisen osuuden erosta ja tuen (väitteen mukaan vähäisistä) mahdollisuuksista vääristää kilpailua.
In light of these considerations, the Commission concludes that conditions are met for the assessment of the aid under criteria stemming from the 2009 Training Aid Communication and the GBER, with the procedural rights of the interested parties being safeguarded.
Komissio katsoo näiden seikkojen perusteella, että on perusteltua arvioida tuki vuoden 2009 koulutustukitiedonannosta ja ryhmäpoikkeusasetuksesta johtuvien perusteiden mukaan siten, että asianosaisten osapuolten menettelyllisiä oikeuksia kuitenkin suojataan.
The Commission also notes that in the course of formal investigation it has not received comments from other third parties (competitors of the beneficiary etc.).
Komissio toteaa myös, ettei kolmansilta osapuolilta (tuensaajan kilpailijoilta ym.) ole saatu muodollisen tutkintamenettelyn aikana huomautuksia.
Compatibility of the aid with the TFEU
Tuen soveltuvuus SEUT-sopimuksen nojalla
The 2009 Training aid Communication sets out the criteria for assessing the compatibility with the TFEU of training aid exceeding EUR 2 million, whether granted ad hoc or under a scheme, to be granted to individual companies.
Vuoden 2009 koulutustukitiedonannossa määritetään yksittäiselle yritykselle myönnettävän koulutustuen SEUT-sopimukseen soveltuvuuden arviointiperusteet, kun tuki on yli 2 miljoonaa euroa, riippumatta siitä, onko kyseessä tapauskohtaisesti tai tukiohjelman perusteella myönnetty tuki.
The compatibility assessment of such measures involves balancing the positive effects of the proposed aid against its negative consequences, so as to evaluate whether the former outweigh the latter.
Tällaisten toimenpiteiden soveltuvuuden arviointi edellyttää ehdotetun tuen myönteisten ja kielteisten vaikutusten vertaamista sen arvioimiseksi, kumoaako myönteisistä vaikutuksista saatu etu kielteiset vaikutukset.
The positive effects of the proposed aid will be evaluated by reference to: (i) the potential of the proposed aid to remedy specific market failures and generate positive externalities (justification); (ii) the appropriateness of aid as policy instrument; (iii) the incentive effect and necessity of aid; and (iv) whether the aid amount is kept to the minimum necessary in order to achieve its objective (proportionality).
Tuen myönteisiä vaikutuksia arvioidaan seuraavista näkökulmista: i) ehdotetun tuen mahdollisuudet parantaa tiettyjä markkinoiden toimintapuutteita ja tuottaa myönteisiä ulkoisvaikutuksia (perustelut), ii) tuen tarkoituksenmukaisuus, iii) tuen kannustava vaikutus ja tarpeellisuus ja iv) se, missä määrin tuen määrä pystytään pitämään pienimmällä mahdollisella tasolla sen tavoitteen saavuttamiseksi (suhteellisuus).
The negative effects of aid will be evaluated in terms of its potential to distort competition and intra-Union trade, depending on the characteristics of the aid and of the relevant market(s).
Kielteisiä vaikutuksia arvioidaan tuen ja kyseisten markkinoiden ominaispiirteiden perusteella sen mukaan, miten tuki saattaa vääristää kilpailua ja EU:n sisäistä kauppaa.
Market failure/positive externalities
Markkinoiden toimintapuutteet/myönteiset ulkoisvaikutukset
Under Points 5-11 of the 2009 Training Aid Communication, aid shall be considered justified if the Member State demonstrates that it contributes to redressing underinvestment in training – a market failure that is observed across the board in the EU.
Vuoden 2009 koulutustukitiedonannon 5–11 kohdan mukaan tuki katsotaan perustelluksi, mikäli jäsenvaltio antaa todisteita siitä, että sillä korjataan ongelmia, joka johtuvat riittämättömästä investoinnista koulutukseen – koko EU:n alueella voidaan havaita markkinoiden toimintapuute.
Companies are often reluctant to invest in the training of their employees unless there are palpable and immediate benefits of the training for the company itself, or the training is at any rate necessary in order to run the company efficiently.
Yritykset ovat usein haluttomia investoimaan työntekijöidensä koulutukseen, mikäli sillä ei saada aikaan konkreettisia ja välittömiä etuja yritykselle itselleen tai se ei ole joka tapauksessa yrityksen tehokkaan toiminnan kannalta välttämätöntä.
However, training may also produce benefits for the economy and society as a whole, especially if the skills acquired by the employees are transferable to other workplaces or produce positive spill-over effects for society.
Koulutuksella voidaan kuitenkin saada aikaan etuja koko taloudelle ja yhteiskunnalle erityisesti silloin, kun tuensaajien saamat taidot voidaan siirtää toiseen työpaikkaan tai ne tuottavat yhteiskunnalle myönteisiä vaikutuksia.