natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Upon request by the Community institution or body, Member States shall give reasons for any limitation of sharing pursuant to Article 17(7) of Directive 2007/2/EC.
Jäsenvaltioiden on ilmoitettava yhteisön toimielimen tai elimen pyynnöstä syyt mahdolliseen tietojen yhteiskäytön rajoittamiseen direktiivin 2007/2/EY 17 artiklan 7 kohdan nojalla.
Member States may state under which conditions access restricted in accordance with Article 17(7) can be allowed.
Jäsenvaltiot voivat ilmoittaa, millä edellytyksillä pääsy 17 artiklan 7 kohdan mukaisen rajoituksen kohteena oleviin paikkatietoihin ja paikkatietopalveluihin kuitenkin voidaan sallia.
Arrangements
Järjestelyt
Any arrangements concerning access to spatial data sets and services shall be fully compatible with the requirements of this Regulation.
Kaikkien järjestelyiden, jotka koskevat pääsyä paikkatietoihin ja paikkatietopalveluihin, on oltava kokonaisuudessaan tämän asetuksen vaatimusten mukaisia.
The definitions laid down in Article 3 of Directive 2007/2/EC shall be used in any arrangements concerning access to spatial data sets and services.
Kaikissa järjestelyissä, jotka koskevat pääsyä paikkatietoihin ja paikkatietopalveluihin, on käytettävä direktiivin 2007/2/EY 3 artiklassa olevia määritelmiä.
Use of spatial data sets and services
Paikkatietojen ja paikkatietopalvelujen käyttö
Institutions or bodies of the Community may make spatial data sets or services available to contractors acting on their behalf.
Yhteisön toimielimet tai elimet voivat asettaa paikkatiedot tai paikkatietopalvelut niiden lukuun toimivien toimeksisaajien käyttöön.
Where spatial data sets and services are made available in accordance with paragraph 1, Community institutions and bodies shall make every possible effort to avoid unauthorised use of spatial data sets and services.
Jos paikkatietoja ja paikkatietopalveluita asetetaan käyttöön 1 kohdan mukaisesti, yhteisön toimielinten ja elinten on pyrittävä kaikin mahdollisin keinoin välttämään paikkatietojen ja paikkatietopalveluiden luvaton käyttö.
Where a spatial data set or service has been made available pursuant to paragraph 1, the party who received it may not make the spatial data set or service available to any other party without the written consent of the original data or service provider.
Jos paikkatietoja tai paikkatietopalveluja on asetettu käyttöön 1 kohdan nojalla, tiedot tai palvelut vastaanottanut osapuoli ei saa asettaa niitä muun tahon käyttöön ilman tietojen alkuperäisen tuottajan tai palveluiden alkuperäisen tarjoajan kirjallista suostumusta.
Conditions applicable to the Community institutions and bodies in compliance with this Regulation shall be expressed in metadata element 8.1, referred to in Part B of the Annex to Commission Regulation (EC) No 1205/2008 [2].Article 6
Yhteisön toimielimiin ja elimiin tämän asetuksen mukaisesti sovellettavat edellytykset on ilmaistava komission asetuksen (EY) N:o 1205/2008 [2] osassa B tarkoitetussa metatietoelementissä 8.1.6 artikla
Where an institution or body of the Community requests the provision of access to a spatial data set or service, the Member States shall also make available, upon request, information for evaluation and use, on the mechanisms for collecting, processing, producing, quality control and obtaining access to the spatial data sets and services, where that additional information is available and it is reasonable to extract and deliver it.
Jos yhteisön toimielin tai elin pyytää pääsyä paikkatietoihin tai paikkatietopalveluun, jäsenvaltioiden on asetettava pyynnöstä sen arvioitavaksi ja käyttöön myös tietoja paikkatietojen ja paikkatietopalvelujen keruuta, käsittelyä, tuotantoa, laadunvalvontaa ja käyttöoikeuksien hankkimista koskevista mekanismeista, jos kyseiset lisätiedot ovat saatavilla ja kohtuullisesti katsoen koostettavissa ja toimitettavissa.
Where requested, offers for the provision of access to spatial data sets and services to the Community institutions and bodies made by Member States shall include the basis for charges and the factors taken into account.
Tarjouksiin, joita jäsenvaltiot esittävät yhteisön toimielimille ja elimille paikkatietoihin ja paikkatietopalveluihin pääsyn osalta, on pyynnöstä sisällytettävä hinnoittelun perusteet ja siinä huomioon otetut tekijät.
Response Times
Vastausajat
Member States shall provide access to spatial data sets and services without delay and at the latest within 20 days after receipt of a written request, unless otherwise agreed by mutual agreement between the Member State and the institution or body of the Community.
Jäsenvaltioiden on mahdollistettava pääsy paikkatietoihin ja paikkatietopalveluihin viipymättä ja viimeistään 20 päivän kuluessa kirjallisen pyynnön vastaanottamisesta, jolleivät jäsenvaltio ja yhteisön toimielin tai elin keskenään muuta ole sopineet.
Member States shall ensure that arrangements comply with this Regulation from eighteen months after its entry into force.
Jäsenvaltioiden on varmistettava, että järjestelyissä aletaan noudattaa tätä asetusta 18 kuukauden kuluttua sen voimaantulosta.
Where arrangements for the provision of spatial data sets and services are in place on the date of entry into force of this Regulation, Member States shall ensure that those arrangements comply with this Regulation as from renewal or expiry of those arrangements, but not later than three years after the entry into force of this Regulation.
Jos tämän asetuksen voimaantulopäivänä on käytössä paikkatietojen tuottamista ja paikkatietopalvelujen tarjoamista koskevia järjestelyitä, jäsenvaltioiden on varmistettava, että kyseisissä järjestelyissä noudatetaan tätä asetusta siitä lähtien, kun järjestelyiden voimassaoloa jatketaan tai niiden voimassaolo päättyy, kuitenkin viimeistään kolmen vuoden kuluttua tämän asetuksen voimaantulosta.
Commission Regulation (EU) No 269/2010
Komission asetus (EU) N:o 269/2010,
This Regulation shall enter into force on 30 March 2010.
Tämä asetus tulee voimaan 30 päivänä maaliskuuta 2010.
Implementing Regulation of the Council (EU) No 270/2010
Neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 270/2010,
amending Regulation (EC) No 452/2007 imposing a definitive anti-dumping duty on imports of ironing boards originating, inter alia, in the People’s Republic of China
lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta muun muassa Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien silityslautojen tuonnissa annetun asetuksen (EY) N:o 452/2007 muuttamisesta
Having regard to Council Regulation (EC) No 1225/2009 of 30 November 2009 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community [1] (‘the basic Regulation’), and in particular Article 11(3) thereof,
ottaa huomioon polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 30 päivänä marraskuuta 2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 [1], jäljempänä ’perusasetus’, ja erityisesti sen 11 artiklan 3 kohdan,
The Council, by Regulation (EC) No 452/2007 [2], imposed a definitive anti-dumping duty on imports of ironing boards originating, inter alia, in the People’s Republic of China (‘PRC’).
Neuvosto otti asetuksella (EY) N:o 452/2007 [2] käyttöön lopullisen polkumyyntitullin muun muassa Kiinan kansantasavallasta, jäljempänä ’Kiina’, peräisin olevien silityslautojen tuonnissa.
The measures consist of an ad valorem duty rate of 38,1 %, with the exception of five companies expressly mentioned which are subject to individual duty rates.
Toimenpiteet muodostuvat 38,1 prosentin suuruisesta arvotullista sekä viiteen erikseen mainittuun yritykseen sovellettavista yksilöllisistä tulleista.
In 2008, the Commission received a request for a partial interim review pursuant to Article 11(3) of the basic Regulation (‘interim review’).
Komissio sai vuonna 2008 perusasetuksen 11 artiklan 3 kohdan mukaisen osittaista välivaiheen tarkastelua, jäljempänä ’välivaiheen tarkastelu’, koskevan pyynnön.
The request, limited in scope to the examination of dumping, was lodged by a Chinese exporting producer Guangzhou Power Team Houseware Co. Ltd., Guangzhou (‘Power Team’ or ‘the applicant’).
Pyyntö oli rajattu polkumyynnin tarkasteluun, ja sen esitti kiinalainen vientiä harjoittava tuottaja Guangzhou Power Team Houseware Co. Ltd., Guangzhou, jäljempänä ’Power Team’ tai ’pyynnön esittäjä’.
The rate of the definitive anti-dumping duty applicable to the applicant is 36,5 %.
Pyynnön esittäjään sovellettava lopullinen polkumyyntitulli on 36,5 prosenttia.
In its request, the applicant claimed that the circumstances on the basis of which measures were imposed have changed and that these changes are of a lasting nature.
Pyynnön esittäjä väitti pyynnössään, että olosuhteet, joiden perusteella toimenpiteet oli otettu käyttöön, olivat muuttuneet ja että muutokset olivat luonteeltaan pysyviä.
The applicant provided prima facie evidence that the continued imposition of the measure at its current level is no longer necessary to offset dumping.
Pyynnön esittäjä toimitti alustavaa näyttöä siitä, että polkumyynnin vaikutusten korjaaminen ei enää edellytä nykytasoisen toimenpiteen soveltamista.
In particular, the applicant has claimed that it now operates under market economy conditions, i.e. that it meets the criteria laid down in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Ennen kaikkea pyynnön esittäjä on väittänyt, että se toimii nykyisin markkinatalousolosuhteissa eli täyttää perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdassa säädetyt vaatimukset.
The applicant therefore alleged that its normal value should be determined in accordance with Article 2(7)(b) of the basic Regulation.
Sen vuoksi pyynnön esittäjä väitti, että sitä koskeva normaaliarvo olisi määritettävä perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan b alakohdan mukaisesti.
A comparison of this normal value and its export prices to the European Union (‘EU’) indicated that the dumping margin appears to be substantially lower than the current level of the measure.
Kyseisen normaaliarvon ja pyynnön esittäjän Euroopan unioniin, jäljempänä ’EU’, suuntautuvan viennin hintojen vertailun perusteella polkumyyntimarginaali näyttäisi olevan huomattavasti voimassa olevan toimenpiteen tasoa alhaisempi.
Therefore, the applicant claimed that the continued imposition of measures at the existing level, which was based on the level of dumping previously established, was no longer necessary to offset dumping.
Pyynnön esittäjä väitti tämän vuoksi, että polkumyynnin vaikutusten korjaaminen ei enää edellytä nykyisen tasoisten, aiemmin määritettyyn polkumyynnin tasoon perustuvien toimenpiteiden soveltamista.
Having determined, after consulting the Advisory Committee, that sufficient evidence existed for the initiation of an interim review, the Commission decided to initiate an interim review in accordance with Article 11(3) of the basic Regulation, limited in scope to the examination of dumping in respect of the applicant [3].
Kuultuaan neuvoa-antavaa komiteaa komissio päätti, että oli olemassa riittävä näyttö välivaiheen tarkastelun vireille panemiseksi, joten se pani vireille perusasetuksen 11 artiklan 3 kohdan mukaisen välivaiheen tarkastelun, joka rajattiin koskemaan polkumyynnin tarkastelua pyynnön esittäjän osalta [3].
The product concerned by the interim review is the same as that in the investigation that led to the imposition of the measures in force (‘original investigation’), i.e. ironing boards, whether or not free-standing, with or without a steam soaking and/or heating top and/or blowing top, including sleeve boards, and essential parts thereof, i.e. the legs, the top and the iron rest originating in the People’s Republic of China currently falling within CN codes ex39249000 [4], ex44219098, ex73239390, ex73239991, ex73239999, ex85167970 and ex85169000.
Välivaiheen tarkastelussa tarkasteltavana oleva tuote on sama kuin tutkimuksessa, joka johti voimassa olevien toimenpiteiden käyttöön ottamiseen, jäljempänä ’alkuperäinen tutkimus’, eli Kiinan kansantasavallasta peräisin olevat silityslaudat, vapaasti seisovat tai ei, höyrynimutoiminnolla ja/tai lämpötoiminnolla ja/tai puhallustoiminnolla tai ei, hihalaudat ja silityslaudan oleelliset osat eli jalat, päällinen ja silitysrautateline mukaan luettuina, jotka luokitellaan nykyisin CN-koodeihin ex39249000 [4], ex44219098, ex73239390, ex73239991, ex73239999, ex85167970 ja ex85169000.
The product produced and sold on the Chinese domestic market and that exported to the EU, as well as that produced and sold in Ukraine (used as analogue country) have the same basic physical and technical characteristics and uses and are therefore considered to be alike within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
Kiinan kotimarkkinoilla tuotetulla ja myydyllä ja EU:hun viedyllä tuotteella, samoin kuin Ukrainassa (jota käytetään vertailumaana) tuotetulla ja myydyllä tuotteella, on samat fyysiset ja tekniset perusominaisuudet ja samat käyttötarkoitukset, ja niitä voidaan siten pitää samankaltaisina perusasetuksen 1 artiklan 4 kohdan mukaisesti.
The Commission officially advised the representative of the Union industry, the applicant and the representatives of the exporting country of the initiation of the review.
Komissio ilmoitti tarkastelun vireillepanosta virallisesti unionin tuotannonalan edustajalle, pyynnön esittäjälle ja viejämaan edustajille.
The Commission sent a market economy treatment (‘MET’) claim form and a questionnaire to the applicant and received a reply within the deadline set for that purpose.
Komissio lähetti pyynnön esittäjälle lomakkeen markkinatalouskohtelun pyytämistä varten sekä kyselylomakkeen ja sai vastauksen annettuun määräaikaan mennessä.
The Commission sought and verified all the information it deemed necessary for the determination of dumping, and a verification visit was carried out at the premises of the applicant.
Komissio hankki ja tarkasti kaikki polkumyynnin määrittämisen kannalta tarpeellisina pitämänsä tiedot, ja pyynnön esittäjän toimitiloihin tehtiin tarkastuskäynti.
The investigation of dumping covered the period from 1 January 2008 to 31 December 2008 (‘the review investigation period’ or ‘RIP’).
Polkumyyntitutkimus käsitti 1 päivän tammikuuta 2008 ja 31 päivän joulukuuta 2008 välisen ajanjakson, jäljempänä ’tarkastelua koskeva tutkimusajanjakso’.
It is recalled that the investigation period of the original investigation leading to the imposition of the measures was 1 January 2005 to 31 December 2005 (‘the original investigation period’).
Toimenpiteiden käyttöön ottamiseen johtaneen alkuperäisen tutkimuksen tutkimusajanjakso oli 1 päivän tammikuuta 2005 ja 31 päivän joulukuuta 2005 välinen ajanjakso, jäljempänä ’alkuperäinen tutkimusajanjakso’.
Pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation, in anti-dumping investigations concerning imports originating in the PRC, normal value shall be determined in accordance with paragraphs 1 to 6 of the Article 2 of the basic Regulation for those producers which were found to meet the criteria laid down in Article 2(7)(c) of the basic Regulation, i.e. where it is shown that market economy conditions prevail in respect of the manufacture and sale of the like product.
Kiinasta peräisin olevaa tuontia koskevissa polkumyyntitutkimuksissa määritetään perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan b alakohdan mukaisesti normaaliarvo perusasetuksen 2 artiklan 1–6 kohdan mukaisesti niille tuottajille, joiden on todettu täyttävän perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdassa säädetyt vaatimukset, eli jos osoitetaan, että samankaltaisen tuotteen valmistus ja myynti on tapahtunut markkinatalousolosuhteissa.
firms have one clear set of basic accounting records which are independently audited in line with International Accounting Standards (‘IAS’) and applied for all purposes,
yrityksillä on yksi ainoa selkeä kirjanpito, joka tarkastetaan riippumattomasti kansainvälisten tilinpäätösstandardien (IAS) mukaisesti ja jota sovelletaan kaikkeen toimintaan,
bankruptcy and property laws guarantee stability and legal certainty,
konkurssi- ja omaisuuslainsäädäntö takaavat oikeusvarmuuden ja vakauden,
The investigation established that the applicant did not meet the MET criterion referred to in the first indent of Article 2(7)(c) (criterion 1) of the basic Regulation as regards costs of major inputs.
Tutkimuksessa todettiin, että pyynnön esittäjä ei täyttänyt perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan ensimmäisessä luetelmakohdassa tarkoitettua markkinatalouskohteluun liittyvää vaatimusta (vaatimus 1) huomattavien tuotantopanosten kustannusten osalta.
The imposition of export taxes decreased the incentive to export and thereby increased the volumes available domestically, leading in turn to lower prices.
Vientiverojen käyttöönotto vähensi kannustinta vientiin ja lisäsi sen vuoksi kotimarkkinoilla saatavilla olevia määriä, mikä johti vuorostaan hintojen alenemiseen.
It was also found that a number of subsidy schemes were available for Chinese steel producers [5], as well as publicly available accounts of a number of steel producers confirm that the Chinese State is actively supporting the development of the steel sector in the PRC.
Lisäksi todettiin, että kiinalaisten terästuottajien käytettävissä oli useita tukijärjestelmiä [5], ja julkisesti saatavilla olevat useiden terästuottajien tilit vahvistavat, että Kiinan valtio tukee aktiivisesti terässektorin kehittämistä Kiinassa.
As a consequence, domestic steel prices in the PRC were during the review investigation period far below prices on other sizeable world markets, notably steel prices in North America and North Europe [6], and these price differences cannot be explained by any competitive advantage in the production of steel.
Tämän seurauksena teräksen kotimarkkinahinnat Kiinassa olivat tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson aikana selvästi maailman muiden suurehkojen markkinoiden, erityisesti Pohjois-Amerikan ja Pohjois-Euroopan [6], teräksen hintoja alemmat, eikä näitä hintaeroja voida selittää millään terästuotannon kilpailuedulla.
Moreover, from the information on the file, it was found that the applicant was benefiting from these artificially low and distorted prices of steel, as it purchased its raw materials on the domestic Chinese market.
Lisäksi asiakirja-aineiston tiedoista selvisi, että pyynnön esittäjä hyötyi näistä keinotekoisen alhaisista ja vääristyneistä teräksen hinnoista, koska se osti raaka-aineensa Kiinan kotimarkkinoilta.
It was thus concluded that major inputs of Power Team do not substantially reflect market values.
Näin ollen pääteltiin, että Power Teamin huomattavat tuotantopanokset eivät heijasta merkittävässä määrin niiden arvoa markkinoilla.
Consequently, it was concluded that the applicant has not shown that it fulfils all the criteria set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation and, thus, could not be granted MET.
Tämän vuoksi pääteltiin, että pyynnön esittäjä ei ole osoittanut täyttävänsä kaikkia perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan mukaisia vaatimuksia, eikä sille sen vuoksi voitu myöntää markkinatalouskohtelua.
The applicant, the exporting country and the Union industry were given an opportunity to comment on the above findings.
Pyynnön esittäjälle, viejämaalle ja unionin tuotannonalalle annettiin tilaisuus esittää huomautuksia edellä esitetyistä päätelmistä.
Comments were received from the applicant and the Union industry.
Huomautuksia saatiin pyynnön esittäjältä ja unionin tuotannonalalta.
The applicant put forward three main arguments within the deadline.
Pyynnön esittäjä esitti kolme pääperustelua määräajassa.
Firstly, it stated that Power Team's raw material prices were still in line with domestic prices and that this finding was sufficient to fulfil criterion 1 in the original investigation.
Ensinnäkin se totesi, että Power Teamin raaka-ainehinnat olivat edelleen johdonmukaiset kotimarkkinahintojen kanssa ja että tämä päätelmä oli riittävä täyttämään alkuperäisen tutkimuksen vaatimuksen 1.
As a consequence, the company considered it a breach of Article 11(9) of the basic Regulation to compare the prices on the Chinese domestic market with prices on other international steel markets.
Tämän johdosta yritys katsoi, että oli perusasetuksen 11 artiklan 9 kohdan vastaista verrata hintoja Kiinan kotimarkkinoilla hintoihin muilla kansainvälisillä teräsmarkkinoilla.
In this context, the company also questioned the relevance of the North European and North American steel market prices to which a comparison was made.
Tässä yhteydessä yritys kyseenalaisti myös vertailukohteena olleiden Pohjois-Euroopan ja Pohjois-Amerikan teräsmarkkinoiden hintojen merkityksellisyyden.
The applicant stated that there would be also prices of other international markets such as the Turkish export prices that were lower than the domestic prices in the PRC.
Pyynnön esittäjä totesi, että oli olemassa myös muiden kansainvälisten markkinoiden hintoja, kuten Turkin vientihinnat, jotka olivat alempia kuin Kiinan kotimarkkinahinnat.
It is indeed true that the applicant fulfilled criterion 1 in the original investigation, but failed criterion 2.
On todellakin totta, että pyynnön esittäjä täytti vaatimuksen 1 alkuperäisessä tutkimuksessa, mutta ei vaatimusta 2.
It is however considered that there is no breach of Article 11(9) of the basic Regulation as there is no change in methodology to assess whether the company operates under market economy conditions and notably whether it still fulfils criterion 1.
On kuitenkin katsottava, että perusasetuksen 11 artiklan 9 kohtaa ei ole rikottu, koska menetelmä sen arvioimiseksi, toimiiko yritys markkinatalousolosuhteissa ja erityisesti täyttääkö se vaatimuksen 1, ei ole muuttunut.
In both investigations, the original investigation and the review investigation, the question of raw materials reflecting market values was assessed.
Kummassakin tutkimuksessa, eli alkuperäisessä tutkimuksessa ja tarkastelua koskevassa tutkimuksessa, arvioitiin kysymystä siitä, heijastavatko raaka-aineiden kustannukset niiden arvoa markkinoilla.
In both investigations one of the indicators examined was domestic steel prices, but in the original investigation there were no other significant factors that appeared to influence raw material prices.
Kummassakin tutkimuksessa yksi tutkituista indikaattoreista oli teräksen hinta kotimarkkinoilla, mutta alkuperäisessä tutkimuksessa ei ollut muita merkittäviä tekijöitä, jotka olisivat näyttäneet vaikuttavan raaka-aineiden hintoihin.
Thus, the methodology remained the same, only the findings were different.
Näin ollen menetelmä pysyi samana ja ainoastaan päätelmät olivat erilaiset.
The review investigation revealed that after the original investigation period, i.e. since 2006, the circumstances have changed as several measures were imposed by the Chinese State to discourage exports of steel plate, pipes and wire by introducing an export tax and by eliminating the export VAT refund.
Tarkastelua koskeva tutkimus paljasti, että alkuperäisen tutkimusajanjakson jälkeen eli vuodesta 2006 olosuhteet ovat muuttuneet, koska Kiinan valtio on asettanut useita toimenpiteitä, joilla pyritään rajoittamaan teräslevyn, -putkien ja -langan vientiä ottamalla käyttöön vientivero ja poistamalla viennin arvonlisäveron palautus.
This, together with the aforementioned subsidy schemes, had a distorting effect on the Chinese domestic steel prices because the price difference found between those prices and the domestic prices published for North America and North Europe, increased significantly to around 30 %.
Tällä oli yhdessä edellä mainittujen tukijärjestelmien kanssa vääristävä vaikutus teräksen hintoihin Kiinan kotimarkkinoilla, koska hintaero kyseisten hintojen ja Pohjois-Amerikkaa ja Pohjois-Eurooppaa koskevien julkaistujen kotimarkkinahintojen välillä kohosi huomattavasti noin 30 prosenttiin.
This price difference has not been challenged by the applicant following the disclosure of the MET findings.
Pyynnön esittäjä ei ole kiistänyt tätä hintaeroa markkinatalouskohtelua koskevista päätelmistä ilmoittamisen jälkeen.