natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By letter dated 25 March 2010, the French authorities forwarded their comments to the Commission in response to the initiation of the formal investigation procedure on 29 January 2010.
Ranskan viranomaiset toimittivat komissiolle huomautuksensa 29 päivänä tammikuuta 2010 aloitetusta muodollisesta tutkintamenettelystä 25 päivänä maaliskuuta 2010 päivätyssä kirjeessä.
In their opinion, the terms and conditions of the FMEA investment in Trèves do not fall within the scope of Article 107(1) TFEU, as the investment was not financed by state resources, but by funds of predominantly private origin and not imputable to the State.
Ranskan viranomaisten mukaan FMEA:n Trèves-yritykseen tekemän sijoituksen yksityiskohdat ja edellytykset eivät kuulu SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan, koska sijoitusta ei tehty valtion varoista, vaan pääosin yksityisistä varoista, jotka eivät johdu valtiosta.
Even if the FMEA resources were to be considered state resources or the investment decision were to be imputable to the State, the French authorities consider that this investment displays all the characteristics of a prudent investment in a market economy.
Ranskan viranomaiset katsovat, että vaikka FMEA:n varoja pidettäisiin valtion varoina ja sijoituspäätös johtuisi valtiosta, sijoitus täyttää kaikki markkinataloudessa järkevästi toimivan sijoittajan tekemän sijoituksen tunnusmerkit.
Furthermore, they also consider that the rescheduling of the tax and social security debt authorised by the public creditors meets the criteria of the private creditor seeking to recover the sums due to it.
Viranomaisten mukaan myös julkisten velkojien kanssa sovittu sosiaaliturvamaksu- ja verovelkojen uudelleenjärjestely vastaa tilannetta, jossa markkinataloudessa toimiva yksityinen velkoja pyrkii perimään saatavansa.
The French authorities point out that the FMEA investment in no way involved the transfer of state resources within the meaning of the ‘Stardust Marine’ case-law [15].
Ranskan viranomaiset ovat sitä mieltä, ettei FMEA:n sijoitus tarkoittanut valtion varojen siirtoa asiaa Stardust Marine [15] koskevassa oikeuskäytännössä tarkoitetulla tavalla.
Concerning the share of the manufacturers PSA and Renault (2/3), the FMEA funds are purely private; concerning the share of the FSI (1/3), these funds, although public in origin, are not under the permanent control of the State.
FMEA:n varat ovat autonvalmistajien PSA ja Renault (2/3) osalta täysin yksityisiä, ja vaikka ne ovat FSI:n (1/3) osalta peräisin julkisista varoista, ne eivät ole valtion jatkuvassa valvonnassa.
The FSI, created according to the private investment fund model, is constituted in the form of a joint stock company (société anonyme) in competition with other private investment funds.
FSI perustettiin yksityisen sijoitusrahaston mallin mukaisesti osakeyhtiöksi, ja se kilpailee muiden yksityisten sijoitusrahastojen kanssa.
It makes long-term investments with profitability as their objective.
Se tekee pitkäaikaisia sijoituksia, joiden tavoite on kannattavuus.
Furthermore, on account of its status and operating procedures, the FMEA management company, CDC Entreprises, is not under the surveillance of the public authorities.
FMEA:n hallintayhtiö CDC Entreprises ei myöskään toimi yhtiöjärjestyksensä ja toimintamallinsa perusteella viranomaisten alaisuudessa.
On account of its status, it is legally independent of the CDC and invests for the exclusive benefit of its subscribers, in competition or together with private investors.
Se on yhtiöjärjestyksensä vuoksi oikeudellisesti riippumaton CDC:stä ja tekee sijoituksensa ainoastaan osakkaidensa eduksi ja kilpailee yksityisten sijoittajien kanssa tai toimii niiden kanssa yhteistyössä.
CDC Entreprises therefore manages FMEA’s funds entirely independently.
CDC Entreprises siis hallinnoi FMEA:n varoja täysin itsenäisesti.
As regards the investment in Trèves, it followed the FMEA selection and investment committee recommendations without any state intervention.
Se teki sijoituksen Trèvesiin FMEA:n valinta- ja sijoituskomiteoiden suositusten mukaisesti, eikä valtio puuttunut tähän mitenkään.
Consequently, the French authorities conclude on the one hand that the resources invested are not state resources in so far as they are not constantly under public control and therefore available to the national authorities and, on the other hand, that the decision to invest is not imputable to the State as CDC Entreprises is acting only in the exclusive interest of the FMEA subscribers and totally independently.
Tämän vuoksi Ranskan viranomaiset toteavat, että toisaalta sijoitetut varat eivät ole valtion varoja, sillä ne eivät ole valtion jatkuvassa valvonnassa eivätkä siis viranomaisten hallussa, ja toisaalta sijoituspäätös ei johdu valtiosta, sillä CDC Entreprisesin toimintaa ohjaa ainoastaan FMEA:n osakkaiden yksinomainen etu ja se toimii täysin riippumattomasti.
As regards the conformity of the FMEA investment with the principle of the prudent investor operating in a market economy, the French authorities recall that FMEA’s investment policy gives preference to viable projects of strategic interest to the motor vehicle sector, with strong growth and strong innovative capacity.
Ranskan viranomaiset toteavat, että FMEA:n sijoitus noudattaa markkinataloudessa järkevästi toimivan sijoittajan periaatetta, koska FMEA:n sijoituspolitiikassa suositaan autoalalla sellaisia kannattavia ja strategisia hankkeita, jotka ovat voimakkaassa kasvussa ja joihin liittyy innovointikapasiteettia.
In the case of Trèves, the investment was made on the basis of a realistic, rigorous business plan, validated by several private analysts.
Sijoitus Trèvesiin tehtiin realistisen ja tarkan, useiden yksityisten analyytikkojen tarkastaman liiketoimintasuunnitelman pohjalta.
In addition, the acquisition of the FMEA’s participating interest in Trèves’ capital and the subscription to convertible bonds with adjustable parity occurred at the same time as other private investments and under the same conditions (‘pari passu’ investments).
FMEA:n osallistuminen Trèvesin pääomaan ja ORAPA-laina toteutettiin samaan aikaan ja samoin ehdoin muiden yksityisten sijoittajien kanssa.
According to the French authorities, these factors are sufficient to establish that the investment is in conformity with market practices.
Ranskan viranomaisten mukaan nämä tiedot riittävät osoittamaan, että sijoitus on tehty markkinakäytänteiden mukaisesti.
As regards the application of the principle of the private creditor operating in a market economy, the French authorities consider that authorisation of Trèves’ tax and social security debt rescheduling plan is in keeping with the idea underlying the application of this criterion, i.e. that the public creditor, like the private creditor, must seek to recover the sums due to it by a debtor experiencing financial difficulties.
Ranskan viranomaiset arvioivat, että Trèvesin sosiaaliturvamaksu- ja verovelkojen uudelleenjärjestelyssä noudatetaan markkinataloudessa toimivaa yksityistä velkojaa koskevan periaatteen perimmäistä ajatusta eli julkisen velkojan, aivan kuin yksityisenkin velkojan, on pyrittävä perimään saatavansa velalliselta, jolla on rahoitusvaikeuksia.
The French authorities specify firstly that no remission of tax or social security debts was granted to the Trèves group.
Viranomaisten mukaan ensinnäkään Trèves-konsernille ei ole annettu anteeksi vero- tai sosiaaliturvamaksuvelkoja.
They consider that the two basic elements allowing the assessment of the private creditor principle, i.e. the presence of penalties and supplements for late payment and the interest rate charged, are observed in this case.
Niiden mukaan kahden seikan perusteella voidaan päätellä, että asiassa on noudatettu yksityisen velkojan periaatetta: siinä sovelletaan sakkomaksuja ja viivästyskorkoja.
In fact, the rescheduling plan provides for interest and penalties for late payment, defined prior to the agreement on the rescheduling plan and taken into account in the calculation of the monthly instalments payable by Trèves.
Uudelleenjärjestelyyn sisältyy myöhästymiskorkoja ja -maksuja, jotka on määritelty edeltä uudelleenjärjestelyä koskevassa sopimuksessa ja otettu huomioon Trèvesin kuukausimaksuja koskevassa laskelmassa.
Furthermore, this is in accordance with Article 1153 of the Civil Code, which provides that, in the absence of a contractual term, lateness in payment of a sum due to a private creditor gives rise to the imposition of the payment of interest on arrears at the statutory rate.
Ranskan siviililain 1153 §:ssä säädetään, että ilman sopimusmääräystä yksityiselle velkojalle maksettavan maksun suorittamisen myöhästyminen johtaa lakimääräisen viivästyskoron määräämiseen.
This rate was 3,79 % in 2009, the year when the rescheduling plan was drawn up.
Kyseinen korko oli 3,79 prosenttia vuonna 2009, jonka aikana uudelleenjärjestely laadittiin.
The annual interest over the total duration of the rescheduling plan is approximately [5-10] %.
Koko uudelleenjärjestelyn ajalta vuosikorko on noin [5–10] prosenttia.
In the alternative, the French authorities recall that, at the same time as the tax and social security debt rescheduling plan, the lending banks of the Trèves group granted a rescheduling of their own liabilities through a consolidation loan.
Lisäksi Ranskan viranomaiset muistuttavat, että Trèves-konsernille lainaa myöntäneet pankit sopivat sosiaaliturvamaksu- ja verovelkojen uudelleenjärjestelyn yhteydessä omien saataviensa uudelleenjärjestelystä vakautuslainan kautta.
Trèves’ private creditors therefore also granted payment facilities to ensure the repayment of their claims.
Myös Trèvesin yksityiset velkojat myönsivät maksuhelpotuksia varmistaakseen omien saataviensa suorittamisen.
The French authorities find firstly that the majority of the comments received confirm that the FMEA investment in Trèves cannot be categorised as State aid.
Ranskan viranomaiset toteavat suurimman osan saaduista huomautuksista vahvistavan, ettei FMEA:n sijoitusta Trèves-yritykseen voida katsoa valtiontueksi.
Consequently, the French authorities will make no further comments on this subject.
Tämän vuoksi Ranskan viranomaiset eivät kommentoi kyseisiä huomautuksia enempää.
On the other hand, concerning the comments presented by the Italian authorities and the anonymous company presenting itself as one of Trèves’ competitors, the French authorities wish to communicate the following comments to the Commission.
Sen sijaan Ranskan viranomaiset haluavat esittää seuraavassa esitettävät huomiot Italian viranomaisten ja Trèvesin kilpailijaksi esittäytyneen, nimettömänä pysyttelevän yrityksen huomautuksista.
The French authorities find that the Italian authorities confine themselves to asserting that the FMEA investment in Trèves must be categorised as State aid on account of the ‘decisive role’ played by public resources.
Ranskan viranomaisten mukaan Italian viranomaiset tyytyvät toteamaan FMEA:n sijoituksen Trèvesiin olevan valtiontukea, koska julkisilla varoilla on siinä ”ratkaiseva osuus”.
This assertion is not substantiated by any demonstration or justification.
Tämän toteamuksen tukena ei ole todisteita tai perusteluja.
Still according to the French authorities, the company competing with Trèves also presumes, without proving it, the existence of State aid which would be incompatible with the guidelines and with the temporary framework adopted by the Commission in December 2008 in the context of the economic and financial crisis.
Ranskan viranomaisten mukaan Trèvesin kilpailija olettaa myös perusteetta, että mahdollinen valtiontuki olisi ristiriidassa suuntaviivojen sekä komission joulukuussa 2008 talous- ja finanssikriisin yhteydessä hyväksymien tilapäisten puitteiden kanssa.
The factors relied upon by this company are either entirely inaccurate or taken out of context and therefore interpreted in an erroneous and biased manner.
Yrityksen esittämät tiedot ovat joko epätäydellisiä tai ne on irrotettu kontekstistaan ja näin ollen tulkittu virheellisesti tai vain osittain.
V. ASSESSMENT OF THE MEASURES UNDER INVESTIGATION
V. TARKASTELTAVANA OLEVIEN TOIMENPITEIDEN ARVIOINTI
When the Commission investigates a national measure, it must first examine whether this measure can be categorised as State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Kun komissio arvioi jäsenvaltion toimenpidettä, sen on ensin tarkasteltava, voidaanko toimenpidettä pitää SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuna valtiontukena.
Once this categorisation has been established, the Commission can then assess the extent to which this measure can be considered compatible with the common market on the basis of the derogations permitted by the TFEU to the principle of prohibition of State aid.
Kun näin on tehty, komissio voi arvioida, missä määrin kyseistä toimenpidettä voidaan pitää sisämarkkinoille soveltuvana niiden poikkeusten perusteella, joita SEUT-sopimuksessa sallitaan valtiontukien kieltämisen periaatteeseen.
If the measure under investigation does not constitute State aid, the examination of the compatibility of the aid is not applicable.
Jos kyseinen toimenpide ei ole valtiontukea, tuen soveltuvuutta ei voida tarkastella.
Evaluation of the presence of State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU
SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun valtiontuen olemassaolon arviointi
Article 107(1) of the TFEU provides that: ‘any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the internal market.’
SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdan mukaan ”jäsenvaltion myöntämä taikka valtion varoista muodossa tai toisessa myönnetty tuki, joka vääristää tai uhkaa vääristää kilpailua suosimalla jotakin yritystä tai tuotannonalaa, ei sovellu sisämarkkinoille, siltä osin kuin se vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.”
This provision mentions the criteria according to which a national measure can be categorised as State aid.
Kyseisessä määräyksessä mainitaan perusteet, joiden mukaan voidaan määritellä, onko jäsenvaltion toimenpide valtiontukea.
As the Court of Justice recalls in its judgment of 15 June 2006, these criteria are ‘the financing of that measure by the State or through State resources, the existence of a benefit for an undertaking, the selective nature of the said measure, and its effect on trade between Member States and the distortion of competition resulting therefrom’ [16].
Kuten yhteisöjen tuomioistuin toteaa 15 päivänä kesäkuuta 2006 antamassaan tuomiossa, perustelut ovat seuraavat: ”valtio rahoittaa tällaisen toimenpiteen tai se on myönnetty valtion varoista, yrityksellä on olemassa etu, mainittu toimenpide on valikoiva ja toimenpide vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan ja vääristää kilpailua” [16].
These criteria are cumulative and must therefore all be satisfied in order for it to be possible to categorise a measure as State aid.
Perusteet ovat kumulatiivisia ja kaikkien niistä on siis täytyttävä, ennen kuin toimenpide voidaan katsoa valtiontueksi.
Consequently, as soon as the Commission establishes that one of these criteria is not satisfied, it can assert with certainty that the measure under investigation does not constitute State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Jos komissio vahvistaa, ettei jokin perusteista ole täyttynyt, se voi todeta varmuudella, ettei tarkasteltavana oleva toimenpide ole SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
The FMEA investment of EUR 55 million
FMEA:n tekemä 55 miljoonan euron sijoitus
As regards the FMEA investment in Trèves amounting to EUR 55 million, it should first be verified whether the criterion of benefit is met.
Ensin on tarkasteltava, täyttääkö FMEA:n Trèvesiin tekemä 55 miljoonan euron sijoitus etua koskevan perusteen.
Benefit
Etu
According to settled case-law [17], a contribution of funds to an undertaking does not constitute State aid if this contribution is made in circumstances which would be acceptable for a private investor operating in the normal conditions of a market economy (‘criterion of private investor operating in a market economy’).
Vakiintuneen oikeuskäytännön [17] mukaan yritykselle annettu pääomankorotus ei ole valtiontukea, jos tämä korotus toteutetaan olosuhteissa, jotka tavanomaisten markkinatalouden periaatteiden mukaan toimiva yksityinen sijoittaja hyväksyisi (nk. markkinataloudessa toimivan yksityisen sijoittajan periaate).
In this respect, assuming that the FMEA will sell its participating interest in Trèves during 2012, the internal rate of return (‘IRR’) calculated by the FMEA on the basis of its investment is [> 12 %] per year.
Jos oletetaan, että FMEA myy osuutensa Trèvesiin vuoden 2012 aikana, sen suhteessa sijoitukseensa laskema sisäinen tuottoaste on [> 12 %] vuodessa.
This rate represents the pre-tax rate of return on the entire FMEA investment, i.e. both the direct capital injection of EUR [5-15] million and the contribution in the form of debt securities giving access to capital (convertible bonds with adjustable parity) amounting to EUR [40-50] million.
Tämä luku osoittaa kannattavuutta ennen veroja koko FMEA:n sijoitukselle eli sekä suoran pääoman osuudelle, joka on [5–15] miljoonaa euroa, että pääomalainan eli ORAPA-lainan osuudelle, joka on [40–50] miljoonaa euroa.
Consequently, with a view to assessing whether the criterion of the private investor operating in a market economy is respected, the Commission must reach a decision on the following questions:
Komission on näin ollen tarkasteltava seuraavia kysymyksiä arvioidakseen, onko markkinataloudessa toimivan yksityisen sijoittajan periaatetta noudatettu:
Is Trèves’ restructuring plan, the basis for the FMEA’s commitment, credible and realistic?
Onko Trèvesin rakenneuudistussuunnitelma, jonka perusteella FMEA on tehnyt sitoumuksensa, uskottava ja realistinen?
Was the Trèves group valued appropriately before the FMEA capital injection of EUR [5-15] million?
Onko Trèves-konsernin arvo määritetty oikein ennen kun FMEA lisäsi sen pääomaa [5–15] miljoonaa euroa?
Were the assumptions of the restructuring plan underlying the IRR reasonable and realistic at the time of the FMEA investment?
Olivatko sisäisen tuottoasteen taustalla olleet rakenneuudistussuunnitelmaa koskevat olettamat järkeviä ja realistisia FMEA:n sijoituksen tekohetkellä?
Is an expected IRR of [> 12 %] sufficient?
Onko odotettu [> 12 prosentin] sisäinen tuottoaste riittävä?
The Commission will add considerations relating to the structure of the FMEA investment and the sharing of the capital gain to the replies to questions b) and d) respectively.
Komissio esittää b kohtaa koskevassa vastauksessa huomioita FMEA:n sijoituksen rakenteesta ja d kohtaa koskevassa vastauksessa huomioita pääomavoiton jakamisesta.
The replies given to these questions will enable the Commission to determine whether the FMEA acted under similar conditions to those that a private investor would have required whose investment presents a risk arising from both the situation in the motor vehicle sector at the time of the investment and that of the undertaking which was experiencing certain financial difficulties.
Näihin kysymyksiin annettujen vastausten avulla komissio pystyy toteamaan, onko FMEA toiminut samoin edellytyksin kuin sellainen yksityinen sijoittaja, jonka investointiin liittyy riski sekä sijoitusajankohtana vallinneen autoteollisuuden tilanteen vuoksi että taloudellisissa vaikeuksissa olevan yrityksen tilanteen vuoksi.
Concerning the credible and realistic nature of the restructuring plan
Rakenneuudistussuunnitelman uskottavuus ja realistisuus
As already indicated in recital 23, shortly before the outbreak of the financial and economic crisis of 2008, Trèves was starting to reap the benefits of a first restructuring plan, launched in 2005, aiming to cut the workforce and to rationalise production capacity [18].
Kuten jo edellä johdanto-osan 23 kappaleessa todetaan, vähän ennen kuin vuoden 2008 finanssi- ja talouskriisi alkoi, Trèves alkoi saada hyötyä ensimmäisestä, vuonna 2005 aloitetusta rakenneuudistussuunnitelmasta, jonka tarkoituksena oli vähentää henkilöstöä ja järkeistää tuotantokapasiteettia [18].
When the crisis occurred, Trèves decided to modify and intensify its restructuring plan.
Kriisin alkaessa Trèves päätti muuttaa ja laajentaa rakenneuudistussuunnitelmaansa.
In this way, from the end of summer 2008, Trèves gave fresh impetus to its restructuring plan and at the end of December 2008, i.e. several months before the conciliation protocol of 25 May 2009, the following results could already be observed:
Tämän vuoksi Trèves vauhditti kesän 2008 lopusta alkaen rakenneuudistussuunnitelmansa toteuttamista, ja joulukuun 2008 lopussa eli useita kuukausia ennen sovittelupöytäkirjan tekemistä (25 päivänä toukokuuta 2009) voitiin jo havaita seuraavat tulokset:
a significant reduction in overhead costs: the measures taken in this respect allowed a reduction of [20-30] % in the total amount of Trèves’ actual overhead costs in the last 4 months of 2008 compared with the 2008 budget forecast,
yleiskustannukset pienenivät voimakkaasti; tätä varten toteutettujen toimenpiteiden ansiosta Trèvesin yhteenlasketut yleiskustannukset vähenivät vuoden 2008 viimeisellä vuosikolmanneksella [20–30] prosenttia vuoden 2008 alustavaan talousarvioon verrattuna,
a hefty reduction in stocks: the cost of stocks fell by [30-40] % during the second half of 2008, from EUR [20-80] million in June to EUR [0-60] million in December,
varastot pienenivät huomattavasti; varastokustannukset vähenivät [30–40] prosenttia vuoden 2008 jälkipuoliskolla, kesäkuun [20–80] miljoonasta eurosta joulukuun [0–60] miljoonaan euroon,
control of tangible investments: these were reduced by [40-50] % in 2008 compared with the 2008 budget forecast,
käyttöomaisuuteen tehtävien investointien hallinta parani; nämä vähenivät [40–50] prosenttia vuonna 2008 kyseistä vuotta koskevaan alustavaan talousarvioon verrattuna,
a cut in the workforce: the group’s workforce in France was cut by [10-20] % during 2008 alone ([…] employees in France in December 2008 compared with […] employees in January 2008).
henkilöstövähennykset; konsernin henkilöstöä Ranskassa vähennettiin [10–20] prosenttia pelkästään vuonna 2008 (henkilöstömäärä Ranskassa oli vuoden 2008 joulukuussa […], kun tammikuussa 2008 se oli ollut […]).
At the beginning of 2009, Trèves then drew up more formally a new version of the restructuring plan, with the assistance of the independent consultancy firm […].
Trèves laati riippumattoman konsulttitoimiston […] avulla vuoden 2009 alussa virallisemman uuden version rakenneuudistussuunnitelmasta.
This firm in particular confirmed the amount of cash resource requirements considered necessary to finance the plan (EUR [110-140] million, see recitals 25 et seq.).
Konsultti vahvisti erityisesti suunnitelman rahoitusta varten välttämättömäksi katsotun käteistarpeen ([110–140] miljoonaa euroa, ks. johdanto-osan 25 kappale ja sitä seuraavat kappaleet).
Firstly, it must be stressed that the forecasts for future turnover appearing in the restructuring plan seem to be credible and realistic.
Ensinnäkin on todettava, että rakenneuudistussuunnitelmaan sisältyvät liikevaihtoennusteet vaikuttavat uskottavilta ja realistisilta.
In fact, the estimate of orders from manufacturers on which these forecasts are based had been revised substantially downwards.
Ennusteiden perustana on oletus, että autonvalmistajien tilausmäärä alenee selvästi.
The plan remains prudent concerning the trend in the sector and counts on a level of activity in 2011 […] than the sales recorded in 2008.
Suunnitelma on varovainen alan kehityksen suhteen ja perustuu oletukseen, että toimintataso vuonna 2011 on […] suhteessa vuonna 2008 toteutuneeseen myyntiin.
Secondly, the plan introduces a significant reduction in costs.
Suunnitelman mukaan kustannukset vähenevät merkittävästi.
This reduction is achieved, inter alia, by boosting the efficiency of the workforce and by cutting operating costs […] [19] […].
Väheneminen johtuu muun muassa työvoiman tehokkuuden parantamisesta ja säästöistä toimintakustannuksissa […] [19] […].