natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Domestic sales of a particular type of welded tubes and pipes were considered sufficiently representative when the total domestic sales volume of that type during the IP represented 5 % or more of the total sales volume of the comparable type of welded tubes and pipes exported to the Community.
Tietyn hitsattujen putkien lajin kotimarkkinamyyntiä pidettiin edustavana, jos kyseisen lajin kotimarkkinoiden kokonaismyynnin määrä oli tutkimusajanjakson aikana vähintään 5 prosenttia siihen verrattavissa olevan yhteisöön viedyn putkilajin kokonaismyynnin määrästä.
An examination was also made whether the domestic sales of each type of welded tube could be regarded as having been made in the ordinary course of trade, pursuant to Article 2(4) of the basic Regulation.
Lisäksi tutkittiin, voidaanko kunkin putkilajin kotimarkkinamyynnin katsoa tapahtuneen tavanomaisessa kaupankäynnissä perusasetuksen 2 artiklan 4 kohdan mukaisesti.
This was done by establishing for each exporting producer in the country concerned, the proportion of profitable sales to independent customers on the domestic market, of each exported type of the product concerned on the domestic market during the investigation period.
Tätä varten määritettiin kunkin asianomaisessa maassa vientiä harjoittavan tuottajan osalta, kuinka suuri osuus tutkimusajanjakson aikana riippumattomille asiakkaille kotimarkkinoilla suuntautuneesta kunkin viedyn tuotelajin myynnistä oli ollut kannattavaa.
For those product types where more than 80 %, by volume, of sales on the domestic market were not below unit costs, i.e., where the average sales price of the product type concerned was equal to or higher than the average production cost for the product type concerned, normal value was calculated as the average price of all domestic sales of the product type in question irrespective of whether these sales were profitable or not.
Jos yli 80 prosenttia tietyn tuotelajin kotimarkkinamyynnistä tapahtui vähintään yksikkökustannuksia vastaavilla hinnoilla eli jos kyseisen tuotelajin myyntihintojen keskiarvo oli vähintään sama kuin tuotantokustannusten keskiarvo, normaaliarvo määritettiin kyseisen tuotelajin kaikessa kotimarkkinamyynnissä maksettujen hintojen keskiarvona riippumatta siitä, oliko myynti kannattavaa vai ei.
For those product types where less than 10 %, by volume, was sold on the domestic market at a price not below unit cost, it was considered that the product type concerned was not sold in the ordinary course of trade and therefore, normal value had to be constructed in accordance with Article 2(3) of the basic Regulation.
Jos alle 10 prosenttia tietyn tuotelajin kotimarkkinamyynnin määrästä tapahtui vähintään yksikkökustannuksia vastaavilla hinnoilla, sitä ei katsottu myytävän tavanomaisessa kaupankäynnissä, mistä syystä sen normaaliarvo oli muodostettava perusasetuksen 2 artiklan 3 kohdan mukaisesti.
For those product types where there were no domestic sales made in the ordinary course of trade, it was examined whether normal value could be established on the basis of the domestic prices of other producers in accordance with Article 2(1) of the basic Regulation.
Niiden tuotelajien osalta, joiden kotimarkkinamyynti ei tapahtunut tavanomaisessa kaupankäynnissä, tarkasteltiin voitaisiinko normaaliarvo määrittää muiden tuottajien kotimarkkinahintojen perusteella perusasetuksen 2 artiklan 1 kohdan mukaisesti.
If no reliable domestic prices of other producers were available constructed normal value was used, in accordance with Article 2(3) of the basic Regulation.
Jos muiden tuottajien kotimarkkinahinnoista ei ollut käytettävissä luotettavia tietoja, käytettiin perusasetuksen 2 artiklan 3 kohdan mukaisesti laskennallista normaaliarvoa.
If the normal value was constructed in accordance with Article 2(3) of the basic Regulation, the selling, general and administrative expenses (‘SG&A’) and amount of profit were based on actual data pertaining to production and sales, in the ordinary course of trade, of the like product, by the exporting producer in question, pursuant to Article 2(3) and (6) of the basic Regulation.
Jos normaaliarvo muodostettiin perusasetuksen 2 artiklan 3 kohdan mukaisesti laskennallisesti, myynti-, hallinto- ja yleiskustannukset ja voitto perustuivat kyseisen vientiä harjoittavan tuottajan samankaltaisen tuotteen tuotantoon ja myyntiin liittyviin tosiasiallisiin tietoihin tavanomaisessa kaupankäynnissä perusasetuksen 2 artiklan 3 ja 6 kohdan mukaisesti.
Where the export sale was made via a related importer and it was not deemed to be reliable, the export price was constructed, pursuant to Article 2(9) of the basic Regulation, on the basis of the price at which the imported products were first resold to an independent buyer, duly adjusted for all costs incurred between importation and resale, as well as a reasonable margin for SG&A and profits.
Jos vientimyynti tapahtui etuyhteydessä olevan tuojan kautta eikä sitä pidetty luotettavana, vientihinta muodostettiin perusasetuksen 2 artiklan 9 kohdan mukaisesti sen hinnan perusteella, jolla maahantuodut tuotteet jälleenmyytiin ensimmäisen kerran riippumattomalle ostajalle ja jota oli asianmukaisesti oikaistu kaikkien tuonnin ja jälleenmyynnin välillä ilmenneiden kustannusten sekä kohtuullisten myynti-, hallinto- ja yleiskustannusten ja voittojen huomioon ottamiseksi.
The profit margin was established on the basis of the information available from cooperating unrelated importers.
Voittomarginaali määritettiin yhteistyöhön osallistuneilta etuyhteydettömiltä tuojilta saatujen tietojen perusteella.
In cases where there was no export price and consequently no resale of imported products the export price was constructed, pursuant to Article 2(9) of the basic Regulation, on any reasonable basis.
Tapauksissa, joissa ei ollut vientihintaa eikä näin ollen tuotujen tuotteiden jälleenmyyntihintaa, vientihinta muodostettiin laskennallisesti perusasetuksen 2 artiklan 9 kohdan mukaisesti hyväksyttävällä perusteella.
As a general rule and according to Article 2(11) of the basic Regulation, the dumping margin for each exporting producer was established on the basis of a comparison between the weighted average normal value with the weighted average export price per product type.
Kullekin vientiä harjoittavalle tuottajalle määritettiin polkumyyntimarginaali perusasetuksen 2 artiklan 11 kohdan mukaisesti tuotelajeittain painotetun keskimääräisen normaaliarvon ja painotetun keskimääräisen vientihinnan välisen vertailun perusteella.
In cases of groups of several companies related to each other a common dumping margin applicable for all companies in the group, was established, in accordance with the standard practice of the Commission in order to avoid potential circumvention of the measures.
Kun kyseessä oli useiden toisiinsa etuyhteydessä olevien yritysten ryhmä, sille vahvistettiin komission tavanomaisen käytännön mukaisesti kaikkiin ryhmän yrityksiin sovellettava yhteinen polkumyyntimarginaali toimenpiteiden mahdollisen kiertämisen välttämiseksi.
In order to determine the residual dumping margin, the level of cooperation was first established.
Jäännöspolkumyyntimarginaalin laskemista varten määritettiin ensin yhteistyöhön osallistumisen aste.
The level of cooperation was considered to be high when the volume of exports by the cooperating exporting producers was close to that provided by Eurostat for the country concerned and there was no reason to believe that any exporting producer abstained from cooperating.
Yhteistyöhön osallistumisen aste katsottiin korkeaksi, jos yhteistyöhön osallistuneiden vientiä harjoittavien tuottajien viennin määrä oli lähellä Eurostatin asianomaiselle maalle esittämiä lukuja eikä ollut syytä uskoa, että yksikään vientiä harjoittava tuottaja olisi kieltäytynyt yhteistyöstä.
In such cases, the residual dumping margin was set at the level of the cooperating company with the highest dumping margin, in order to ensure the effectiveness of any measure.
Tällaisissa tapauksissa vahvistettiin mahdollisten toimenpiteiden tehokkuuden varmistamiseksi jäännöspolkumyyntimarginaali samalle tasolle kuin sille yhteistyöhön osallistuneelle yritykselle, jolla oli korkein polkumyyntimarginaali.
In general, where the level of cooperation was low, the residual dumping margin was set at the highest margin established for a representative model for another cooperating producer.
Yleensä kun yhteistyöhön osallistumisen taso oli alhainen, jäännöspolkumyyntimarginaali vahvistettiin edustavaa mallia koskevaan korkeimpaan marginaaliin, joka oli vahvistettu toiselle yhteisyöhön osallistuneelle tuottajalle.
This approach was also considered necessary in order to avoid rewarding non-cooperation.
Tätä menettelytapaa pidettiin välttämättömänä myös siksi, että haluttiin välttää yhteistyöstä kieltäytymisen palkitseminen.
BOSNIA AND HERZEGOVINA
BOSNIA JA HERTSEGOVINA
The imports from Bosnia and Herzegovina amounted to 33 kilotonnes (KT) in the IP and reached a market share of about 2,5 %.
Tuonti Bosniasta ja Hertsegovinasta oli 33 tuhatta tonnia tutkimusajanjaksolla, ja sen markkinaosuus oli noin 2,5 prosenttia.
The largest exporting producer represented more than 90 % of the total production in Bosnia and Herzegovina (destined for domestic market and exports).
Suurimman vientiä harjoittavan tuottajan osuus oli yli 90 prosenttia Bosnian ja Hertsegovinan (kotimarkkinoille ja vientiin suunnatusta) kokonaistuotannosta.
It cooperated with the investigation and replied to the questionnaire.
Se osallistui tutkimuksessa yhteistyöhön ja vastasi kyselylomakkeeseen.
The total volume of domestic sales of the like product was representative, as defined in recital (32).
Samankaltaisen tuotteen kotimarkkinamyynnin kokonaismäärä oli edustava, kuten 32 kappaleessa todettiin.
In accordance with the general methodology described above, normal value was based on prices paid or payable, in the ordinary course of trade, by independent customers in Bosnia and Herzegovina, or, where applicable, constructed.
Edellä esitetyn yleisen menetelmän mukaisesti normaaliarvo perustui Bosnian ja Hertsegovinan riippumattomien asiakkaiden tavanomaisessa kaupankäynnissä maksamiin tai maksettaviksi tuleviin hintoihin tai tarpeen mukaan normaaliarvo muodostettiin laskennallisesti.
Thus, the export price was based on the prices paid or payable by unrelated customers in the Community, pursuant to Article 2(8) of the basic Regulation.
Näin ollen vientihinta perustui perusasetuksen 2 artiklan 8 kohdan mukaisesti etuyhteydettömien asiakkaiden maksamiin tai maksettavaksi tuleviin hintoihin yhteisössä.
The exporter contested the transport cost rate alleged by the complainant.
Viejä kiisti valituksen tekijän väittämät kuljetuskustannukset.
Indeed, it could demonstrate during the on-spot investigation that such costs were lower.
Paikan päällä tehdyssä tarkastuksessa voitiinkin osoittaa, että nämä kustannukset olivat alhaisemmat.
After disclosure, one party questioned alleged adjustments made for physical characteristics made by the Commission.
Päätelmistä ilmoittamisen jälkeen yksi osapuoli kyseenalaisti fyysisten ominaisuuksien perusteella komission väitetysti tekemät oikaisut.
However, adjustments for physical characteristics were neither warranted nor actually applied when calculating the dumping margin for the sole exporting producer in Bosnia and Herzegovina.
Fyysisten ominaisuuksien perusteella ei kuitenkaan myönnetty eikä tosiasiallisesti tehty oikaisuja laskettaessa polkumyyntimarginaalia ainoalle vientiä harjoittavalle tuottajalle Bosniassa ja Hertsegovinassa.
The comparison between the normal value and the export price on a weighted average to weighted average basis was applied and this method showed a dumping margin of 0,7 %.
Normaaliarvoa ja vientihintaa verrattiin painotetun keskiarvon mukaisesti, ja menetelmä osoitti polkumyyntimarginaaliksi 0,7 prosenttia.
Since the dumping margin is de minimis, i.e. less than 2 %, in accordance with Article 9(3) of the basic Regulation, the proceeding against Bosnia and Herzegovina should be terminated without imposition of measures.
Koska polkumyyntimarginaali on perusasetuksen 9 artiklan 3 kohdan mukaisesti vähimmäistasoa eli alle 2 prosenttia, menettely Bosniaa ja Hertsegovinaa vastaan olisi päätettävä ilman toimenpiteiden käyttöönottoa.
The nature and impact of imports from this country are analysed in the injury part under ‘other factors’.
Maasta tulevan tuonnin luonnetta ja vaikutusta arvioidaan vahinkoa käsittelevässä osassa kohdassa ”muut tekijät”.
THE PEOPLE'S REPUBLIC OF CHINA (PRC)
KIINA
As reported by Eurostat (all CN Codes), Chinese imports increased sharply in the recent years from 22 KT in 2004 to 111 KT in 2006 (180 KT in the IP).
Eurostatin tietojen (kaikki CN-koodit) mukaan Kiinasta peräisin olevan tuonnin määrä lisääntyi jyrkästi vuosien 2004 ja 2006 välillä 22 tuhannesta tonnista 111 tuhanteen tonniin (180 tuhatta tonnia tutkimusajanjaksolla).
The PRC is thus by far the biggest importer on the Community market with a market share which increased from 1,8 % in 2004 to more than 13,8 % in the IP.
Kiina on näin ollen ehdottomasti suurin tuoja yhteisön markkinoille, ja sen markkinaosuus kasvoi vuoden 2004 ja tutkimusajanjakson välillä 1,8 prosentista yli 13,8 prosenttiin.
The cooperating producers have reported even higher volumes of 233 KT exports.
Yhteistyöhön osallistuneet tuottajat ovat raportoineet vieläkin suurempia vientimääriä (233 tuhatta tonnia).
Six sampled companies reported 219 KT.
Kuuden otokseen valitun yrityksen ilmoituksen mukaan vienti oli 219 tuhatta tonnia.
A first implication of this discrepancy is that the market penetration and share of Chinese exports is even more significant than originally thought.
Ensimmäinen ajatus tästä ristiriitaisuudesta on, että markkinoiden valtaus ja kiinalaisen viennin osuus on vielä alun perin ajateltua merkittävämpi.
This discrepancy in quantities reported by Eurostat and by the cooperating producers could also correspond to a customs misdeclaration of the product concerned.
Eurostatin ja yhteistyöhön osallistuneiden tuottajien ilmoittamien määrien välisessä ristiriitaisuudessa saattaa olla kyse myös siitä, että tarkasteltavana oleva tuote on ilmoitettu virheellisesti tullissa.
This coincides with the allegations made by the Community industry, which indicate that the product concerned is being misdeclared.
Tämä vastaisi yhteisön tuotannonalan esittämiä väitteitä, joiden mukaan tarkasteltavana olevasta tuotteesta on tehty virheelliset tulli-ilmoitukset.
The investigation as a whole has shown that operators may sell different types of tubes (some belonging to the product concerned, some not) under the same invoice.
Tutkimuksessa kävi ilmi, että toimijat voivat myydä erilaisia putkia (joista jotkin kuuluvat tarkasteltavana olevaan tuotteeseen ja jotkin eivät) samalla laskulla.
It is therefore not excluded that, depending on how clearly these differences are specified on the invoice, this could be used for an incorrect declaration by a declarant of the product concerned under codes other than those associated to the product concerned.
Sen vuoksi ei ole poissuljettua, että tarkasteltavana oleva tuote voitaisiin ilmoittaa virheellisesti tullissa kuuluvaksi muuhun kuin tarkasteltavana olevan tuotteen koodiin, riippuen siitä miten selvästi eroavaisuudet ilmoitetaan laskussa.
Briefly, and for ease of reference only, the MET criteria are set out in a summarised form below:
Markkinatalouskohtelun edellytykset ovat lyhyesti seuraavat:
Currency exchanges are carried out at the market rate.
Valuuttakurssit muunnetaan markkinahintaan.
Following the initiation of the present investigation, a sample of six Chinese producers/groups of producers (‘entities’) was selected, all of which had claimed MET pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation and replied to the MET claim form within the given deadlines.
Tämän tutkimuksen vireillepanon jälkeen kiinalaisista tuottajista/tuottajien ryhmistä, jäljempänä ’yksiköt’, valittiin otokseen kuusi, joista kaikki olivat pyytäneet perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan b alakohdan mukaista markkinatalouskohtelua ja vastanneet sitä koskevaan lomakkeeseen annetussa määräajassa.
Pursuant to their claims they were verified on spot.
Tätä varten niille tehtiin tarkastus paikan päällä.
It is the Commission's consistent practice to examine whether a group of related companies as a whole fulfils the conditions for MET.
Komission vakiintuneena käytäntönä on selvittää, täyttävätkö keskenään etuyhteydessä olevat yritykset kokonaisuutena markkinatalouskohtelun myöntämisedellytykset.
Therefore, where a subsidiary or any other company related to the applicant is a producer and/or an exporter and/or a trader of a product concerned, the company was invited to complete a separate MET claim form.
Sen vuoksi jos pyynnön esittäjään etuyhteydessä oleva tytäryhtiö tai muu yritys on tarkasteltavana olevan tuotteen tuottaja ja/tai viejä ja/tai kauppias, yritystä pyydettiin toimittamaan erillinen markkinatalouskohtelupyyntö koskeva lomake.
Pursuant to on-spot-verifications at the premises of the six sampled entities, it was decided that all their MET claims had to be rejected.
Kuuden otokseen valitun yksikön tiloissa tehdyn tarkastuksen perusteella päätettiin, että niiden kaikkien markkinatalouskohtelupyynnöt oli hylättävä.
This was due to the fact that none of the entities fulfilled criteria 1, 2, and 3 (see analysis below).
Tämä johtui siitä, että mikään yksiköistä ei täyttänyt perusteita 1, 2 ja 3 (ks. analyysi jäljempänä).
The investigation revealed that all entities fulfil criteria 4 and 5.
Tutkimuksen mukaan kaikki yksiköt täyttivät perusteet 4 ja 5.
This means that the bankruptcy and property laws guarantee stability and legal certainty and that the exchange rate conversions are carried out at market rates.
Tämä merkitsee sitä, että konkurssi- ja omaisuuslainsäädäntö takaa vakauden ja oikeusvarmuuden ja että valuuttamuunnokset tehtiin markkinahintaan.
Criterion 1 — Business decisions are made in response to market signals, without significant State interference, and costs reflect market values
Peruste 1 — Liiketoimintaa koskevat päätökset tehdään markkinasignaalien perusteella ilman merkittävää valtion puuttumista, ja kustannukset heijastavat markkina-arvoa
In many cases the documentation of the companies was not reliable.
Monissa tapauksissa yritysten asiakirjat eivät olleet luotettavia.
Some companies presented different versions of the same document (e.g. corrected business licences, two different sets of Articles of Association with different shareholders, Articles of Association that have never been signed).
Jotkin yritykset esittivät eri versiota samasta asiakirjasta (esim. korjattuja toimilupia, kaksi erilaista yhtiöjärjestystä, joissa oli eri osakkeenomistajat, yhtiöjärjestys, jota ei ole allekirjoitettu).
The local authorities not only accepted such a situation but even issued corresponding certificates and documents without any substantiation.
Paikallisviranomaiset hyväksyivät tällaiset tilanteet ja olivat jopa antaneet todistuksia ja asiakirjoja ilman mitään selvityksiä.
Such unreliable documents made the legal status of the companies uncertain and suggested that state influence has not been eliminated.
Näin epäluotettavat asiakirjat tekevät yritysten oikeusperustan epävarmaksi, ja vaikuttaa siltä, että valtio puuttui edelleen asioihin.
In some other cases, there were ambiguities regarding the business license.
Joissakin muissa tapauksissa toimilupiin liittyi ristiriitaisuuksia.
In one case, initially a business license was produced which specified neither the start nor the end date of operation.
Yhdessä tapauksessa oli annettu toimilupa, jossa ei täsmennetty toiminnan aloitus- eikä lopetuspäivää.
At a later stage, a version was produced which contained only an end-date.
Myöhemmin toimitettiin versio, jossa oli ainoastaan lopetuspäivä.
This casts a general doubt on the reliability of documents produced.
Tämä horjuttaa esitettyjen asiakirjojen luotettavuutta.
After the Commission's findings had been disclosed, the companies generally pointed out they were privately owned.
Komission päätelmien ilmoittamisen jälkeen yritykset toivat yleisesti esiin, että ne ovat yksityisomistuksessa.
However, contrary to their claims, state interference was also established where there was no or only partial state ownership.
Niiden väitteiden vastaisesti todettiin kuitenkin valtion puuttumista asioihin silloinkin, kun kyseessä ei ollut valtion omistus tai vain osittainen valtion omistus.
As demonstrated above, other elements led to the conclusion that on balance there was significant state interference.
Kuten edellä esitettiin, muiden tekijöiden perusteella pääteltiin, että valtio puuttui asioihin merkittävästi.
The comments received were not such as to alter the Commission's findings.
Saadut kommentit eivät olleet sellaisia, että komissio olisi muuttanut päätelmiään niiden perusteella.
It was concluded that the companies were subject to significant State interference.
Pääteltiin siis, että valtio puuttui merkittävästi yritysten asioihin.
Criterion 2 — Firms have one clear set of independently audited accounting records
Peruste 2 — Yrityksillä on yksi selkeä kirjanpito, joka tarkastetaan riippumattomasti
A number of irregularities were found with regard to the accounting practices of the investigated companies.
Tutkittavien yritysten kirjanpitokäytännöissä havaittiin useita epäselvyyksiä.
For all entities it was found that the accounts were not kept in a coherent manner.
Kaikkien yritysten osalta havaittiin, että kirjanpito ei ollut johdonmukaista.
For example, some irregularities were established with regard to the manner in which companies increased their registered capital (the increase of capital did not reflect any actual investment).
Epäselvyyksiä havaittiin muun muassa siinä, miten yritykset lisäsivät merkittyä pääomaansa (pääoman lisäys ei heijastanut tosiasiallisia investointeja).
In some cases the value of the company's equity was never deposited in cash or in kind.
Joissakin tapauksissa yrityksen omaa pääomaa ei koskaan talletettu käteis- tai luontoissuorituksina.
In some other cases, bad debts were not booked in accordance with international accounting standards.
Joissakin toisissa tapauksissa taas epävarmoja saatavia ei kirjattu kansainvälisten kirjanpitostandardien mukaisesti.
The financial statements of some companies did not reflect the registered capital as stated in the company documents like Articles of Association or Business Licence.
Joidenkin yritysten tilinpäätöksissä ei tuotu esiin merkittyä pääomaa yrityksen asiakirjoissa, kuten yhtiöjärjestyksessä tai toimiluvassa, ilmoitetulla tavalla.
Irregularities were established with regard to depreciation (some companies ceased to depreciate some assets) or land-use rights, which were not booked properly.
Epäselvyyksiä havaittiin poistoissa (jotkin yritykset eivät suorittaneet joitakin varallisuuden poistoja) ja maankäyttöoikeuksissa, joita ei ollut merkitty kirjanpitoon asianmukaisesti.
Some entities claimed that the irregularities in the accounting system should not have had an impact on the decision on MET to such an extent.
Jotkin yritykset väittivät, että kirjanpitojärjestelmän epäselvyydet eivät olisi saaneet vaikuttaa markkinatalouskohtelua koskevaan päätökseen siinä määrin.
According to those claims, the irregularities in the accounting system, even if numerous, are not sufficient in themselves to lead to the conclusion that criterion 2 is not met.
Niiden väitteiden mukaan kirjanpitojärjestelmän epäselvyydet, vaikka niitä olisi paljonkin, eivät ole sinällään riittäviä, jotta niiden perusteella voidaan päätellä, että peruste 2 ei täyty.
However, even assuming that criterion 2 could be deemed to be met if accounting irregularities could be qualified as minor, in this particular case, as explained in the previous paragraphs, the irregularities were not minor.
Vaikka oletettaisiinkin, että perustetta 2 voitaisiin pitää täyttyneenä, jos kirjanpitoon liittyviä epäselvyyksiä pidettäisiin vähäisinä, tässä tapauksessa epäselvyydet eivät olleet vähäisiä, kuten edeltävistä kappaleista käy ilmi.