natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The waiver took the form of repayments by the tax administration of taxes previously paid by ELVO.
Vero palautettiin siten, että verohallitus palautti ELBOn aikaisemmin maksamat verot.
This breaks down as follows:
Summa jakautuu seuraavasti:
EUR 634088,99 corresponded to taxes paid by ELVO for the operating years 1998, 1999 and 2000 (up until the partial privatisation).
634088,99 euroa oli veroja, jotka ELBO maksoi toimintavuosilta 1998, 1999 ja 2000 (osittaiseen yksityistämiseen asti).
Greece has not indicated the exact date of the repayment.
Kreikka ei ilmoittanut tarkkaa päivämäärää tälle maksulle.
The loan guarantee
Lainatakuu
ELVO provided no collateral for the guarantee but paid the state a fee of 1 % of the amount.
ELBO ei tarjonnut mitään vakuuta takuulle, mutta maksoi valtiolle välityspalkkiota 1 prosentin summasta.
The Greek authorities have informed the Commission that the loan was used to finance production for the Ministry of Defence procurement programmes, more specifically the production of […] [5] intended for the Greek army.
Kreikan viranomaisten mukaan laina käytettiin puolustusministeriön hankintaohjelman mukaisen tuotannon rahoittamiseen, erityisesti […] [5] tuotantoon Kreikan armeijalle.
REASONS FOR OPENING THE PROCEDURE UNDER ARTICLE 82(2)
PERUSTAMISSOPIMUKSEN 88 ARTIKLAN 2 KOHDASSA TARKOITETUN MENETTELYN ALOITTAMISEN SYYT
As mentioned above, the Commission informed Greece by a letter of 7 December 2005 that it had opened the proceedings under Article 88(2) of the EC Treaty in respect of tax waiver A, which it considered to constitute state aid.
Kuten edellä mainittiin, komissio ilmoitti Kreikalle 7 päivänä joulukuuta 2005 päivätyllä kirjeellä aloittaneensa Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun menettelyn, joka koskee valtiontueksi katsottua verovapautus A:ta.
The Commission had doubts about the aid’s compatibility with the common market on the following grounds.
Komissio pidätti itselleen mahdollisuuden tarkastella erikseen tuen sopivuutta yhteismarkkinoille seuraavista syistä:
In the exchange of views that preceded the opening decision, Greece had argued that ELVO’s activity in its entirety was covered by Article 296 of the EC Treaty since ELVO mainly produced military vehicles intended for the Greek armed forces.
Ennen menettelyn aloittamista koskevan päätöksen tekoa Kreikka oli väittänyt, että ELBOn koko toiminta kuului EY:n perustamissopimuksen 296 artiklan soveltamisalaan, koska ELBO valmisti pääasiassa Kreikan asevoimille tarkoitettuja sotilasajoneuvoja.
However, the Commission noted that ELVO also manufactured civilian and dual use vehicles.
Komissio kuitenkin totesi, että ELBO valmistaa myös siviiliajoneuvoja ja kaksoiskäyttöön tarkoitettuja ajoneuvoja.
Greece had not shown that the tax waiver had only benefited ELVO’s military production and that it was necessary for Greece’s essential defence interests.
Kreikka ei ollut osoittanut, että verovapautus oli koskenut vain ELBOn armeijalle tarkoitettua tuotantoa, eikä sitä, että Kreikka oli tarvinnut tukea vakavista maanpuolustukseen liittyvistä syistä.
Consequently, the Commission considered that only part of the financial support granted to ELVO was in favour of military production covered by Article 296 of the EC Treaty and that the aid granted to the production not so covered had to be investigated within a procedure on the basis of Article 88(2) of the EC Treaty.
Komissio siis katsoi, että vain osa ELBOlle myönnetystä taloudellisesta tuesta koski sotilastuotantoa, joka voisi kuulua Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 296 artiklan soveltamisalaan, ja että tukea, joka myönnettiin sen soveltamisalaan kuulumattomalle tuotannolle, oli tarkasteltava perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun menettelyn mukaisesti.
In the same letter the Commission enjoined Greece, in accordance with Article 10(3) of Council Regulation (EC) No 659/1999 [6], to provide it with information on a number of points, among which were the following:
Komissio pyysi samassa kirjeessä neuvoston asetuksen (EY) N:o 659/1999 [6] 10 artiklan 3 kohdan mukaisesti Kreikkaa toimittamaan sille tietoja muun muassa seuraavista asioista:
information on any other financial support provided to ELVO from public resources,
kaikista muista taloudellisista tuista, joita ELBOlle on myönnetty valtion varoista;
evidence that the cost and revenue accounts linked to the civilian production (including dual use) and military production were separated and that the aid only favoured the military production,
näyttöä siitä, että siviilituotantoon (kaksoiskäyttöön tarkoitetut tuotteet mukaan luettuina) ja sotilastuotantoon liittyvät tulot ja menot pidettiin erillään ja että tuki koski vain sotilastuotantoa;
data on the split of the turnover between product categories (civilian, dual use and military).
tietoja liikevaihdon jakautumisesta eri tuotekategorioiden välillä (siviilituotanto, kaksikäyttötuotteet ja sotilastuotteet).
OBSERVATIONS OF THE GREEK AUTHORITIES
KREIKAN VIRANOMAISTEN HUOMAUTUKSET
Further to the Commission’s decision to open the investigation procedure, Greece submitted the following comments.
Kun komissio oli aloittanut tutkintamenettelyn, Kreikka toimitti seuraavat huomautukset:
Other aid measures
Muut tukitoimet
Further to the Commission’s injunction, Greece informed the Commission of tax waiver B and the loan guarantee as described above.
Komission määräyksestä Kreikka ilmoitti komissiolle verovapautus B:stä ja edellä kuvatusta lainatakuusta.
Greece stated that ELVO had received no other support from public funds.
Kreikka ilmoitti, ettei ELBOlle ole myönnetty muuta tukea julkisista varoista.
Relevance of Article 296 of the EC Treaty
Yhteys Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 296 artiklaan
Greece confirmed that ELVO did not maintain separate accounts for the civilian and military parts of its production.
Kreikka vahvisti, ettei ELBO pitänyt erillisiä tilejä sotilastuotannolle ja siviilituotannolle.
However, Greece argued that ELVO mainly produced military equipment.
Kreikka kuitenkin vakuutti, että ELBO tuottaa pääasiassa sotilaskalustoa.
Thus in the years 1987 to 1998, ‘military programmes’ amounted to 85 % of the company’s sales.
Vuosina 1987–1998 ”sotilasohjelmat” kattoivat 85 % yrityksen myynnistä.
If military production accounted for only 54 % of sales in 1999, this was an exceptional event due to the implementation of an agreement from 1997 to deliver buses and trolley buses to various public bodies (and indeed in the following years 2000-2002, the military share of sales was back at the normal high levels: 64,61 %, 72,59 % and 98,40 %, respectively).
Sotilastuotanto vastasi poikkeuksellisesti vain 54:ää prosenttia vuonna 1999, mikä johtui vuonna 1997 tehdystä sopimuksesta valmistaa linja-autoja ja trolleybusseja useille julkisen sektorin asiakkaille (vuosina 2000–2002 sotilasosaston myynti nousi jälleen tavanomaiselle tasolle (64,61 %, 72,59 % ja 98,40 %).
Thus, except for the year 1999, the overwhelming share of ELVO’s production covered military material which could be covered by Article 296 of the EC Treaty.
Siten vuotta 1999 lukuun ottamatta suurin osa ELBOn tuotantoa oli sotilastarvikkeita, jotka voisivat kuulua Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 296 artiklan soveltamisalaan.
Private vendor principle
Yksityistä myyjää koskeva periaate
Insofar as tax waivers A and B would not be covered by Article 296 EC, they should be seen in the context of the partial privatisation of ELVO.
Koska verovapautukset A ja B eivät kuulu EY:n perustamissopimuksen 296 artiklan soveltamisalaan, on niitä tutkittava ELBOn osittaisen yksityistämisen kannalta.
This was performed through an open tender in which eight Greek and international groups expressed an interest.
Yksityistäminen tapahtui avoimen tarjouskilpailun kautta. Siihen osoittivat kiinnostusta kahdeksan kreikkalaista ja kansainvälistä yhtymää.
Four submitted eligible bids.
Neljä jätti vaatimukset täyttävät tarjoukset.
Mytilineos’ bid was considered the best.
Parhaimmaksi katsottiin Mytilineosin tarjous.
As part of the privatisation process, the Greek state decided that ELVO should be sold free of all tax obligations known before the sale was completed, and that any tax obligations that would arise before the sale but become due only later should fall to the Greek state.
Kreikan valtio päätti, että osana yksityistämismenettelyä ELBO pitää myydä vapaana kaikista ennen kaupan lukkoon lyöntiä tunnetuista verovelvollisuuksista ja että valtio vastaisi kaikista verovelvollisuuksista, jotka tulivat ilmi ennen myyntiä mutta jotka tulivat maksuun vasta myöhemmin.
These conditions were part of the terms of the tender procedure and known to all bidders (whose bids consequently reflected their expectation that these debts would be written off).
Tässä oli kyse tarjouskilpailun ehdoista, jotka kaikki kilpailuun osallistujat tunsivat. (Tarjouksista näkyi odotus, että velat mitätöitäisiin).
The purpose was to ensure the highest possible price for the shares (net of the waived tax claims).
Tarkoituksena oli, että osakkeista saataisiin mahdollisimman korkea hinta (ilman verovelvoitteita).
The Greek state argues that it is common commercial practice in similar deals for the vendor to assume the financial obligations of the sold entity that have not materialised at the time the transaction is completed.
Kreikan hallitus väittää, että tällaisissa sopimuksissa on yleisen kauppatavan mukaista, että myyjä vastaa myytävän kohteen taloudellisista velvoitteista, jotka eivät ole toteutuneet kaupantekohetkeen mennessä.
Furthermore, the Greek authorities argue that the price paid by Mytilineos (EUR 12179071) left them with a substantial net consideration, even when the waived debt is deducted (net EUR 5129298,12).
Kreikan viranomaiset väittävät myös, että Mytilineosin maksama hinta (12179071 euroa) oli merkittävä jopa anteeksi annetun velan (5129298,12 euroa) vähentämisen jälkeen.
Thus Greece claims to have acted in a manner similar to that of a private vendor seeking to maximise the profit from the sale of his asset and that therefore tax waivers A and B do not involve state aid.
Kreikka väitti toimineensa kuten yksityinen toimija, joka haluaa mahdollisimman suuren voiton omaisuutensa myynnistä. Kreikka väitti myös, että sen vuoksi verovapautukset A ja B eivät merkitse valtiontukea.
State aid scheme Ν 11-1991
Valtiontukiohjelma N 11/91
However, the scheme required prior notification of such aid to the Commission in two situations:
Ohjelmassa edellytetään kuitenkin tällaisen tuen ennakkoilmoitusta komissiolle kahdessa tapauksessa:
if the sale of the undertaking was carried out through a procedure other than an open bid, i.e. through direct sale to a third party,
jos myynti tapahtui muuten kuin avoimen tarjouskilpailun kautta, siis myymällä suoraan kolmannelle osapuolelle;
if the undertaking operated in certain sectors, among which was the automotive sector [7].(28) The Greek authorities claim that the debt write-off based on Law 1892/90 was covered by this scheme.
jos yritys toimii tietyillä aloilla, muun muassa autoteollisuudessa [7].(28) Kreikan viranomaiset vakuuttavat, että kyseinen valtiontukiohjelma kattaa lakiin nro 1892/90 perustuvat velkojen mitätöinnit.
The write-off did not require a prior notification to the Commission as the sale of the 43 % of ELVO was carried out by means of an open bidding procedure, and since ELVO was a military producer it did not fall into the category of ‘automobile’ producers within the meaning of state aid provisions.
Velkojen mitätöintiä ei tarvinnut ilmoittaa ennakkoon komissiolle, koska ELBOsta myytiin 43 % avoimen tarjouskilpailun kautta ja koska yritys sotilaskaluston valmistajana ei kuulunut autonvalmistajien ryhmään valtiontukia koskevien säännösten mukaan.
Article 296 of the EC Treaty
Perustamissopimuksen 296 artikla
Before going into a substantive assessment of the support measures under the state aid rules it is appropriate to deal with Greece’s contention regarding the implications of Article 296 of the EC Treaty.
Ensin arvioidaan tukitoimien olemassaolo valtiontukisääntöjen mukaisesti. Tässä on tarkoituksenmukaista tarkastella Kreikan väitettä perustamissopimuksen 296 artiklan vaikutuksista.
On the basis of Article 296(1)(b) EC the provisions of the Treaty do not preclude a Member State from taking ‘such measures as it considers necessary for the protection of the essential interests of its security which are connected with the production of or trade in arms, munitions and war material; such measures shall not adversely affect the conditions of competition in the common market regarding products which are not intended for specifically military purposes.’
Kyseisen artiklan 1 kohdan b alakohdan mukaisesti jokainen jäsenvaltio voi toteuttaa toimenpiteet, jotka se katsoo tarpeellisiksi keskeisten turvallisuusetujensa turvaamiseksi ja jotka liittyvät aseiden, ammusten ja sotatarvikkeiden tuotantoon tai kauppaan; nämä toimenpiteet eivät kuitenkaan saa heikentää sellaisten tuotteiden kilpailun edellytyksiä yhteismarkkinoilla, joita ei ole tarkoitettu nimenomaan sotilaalliseen käyttöön.
This provision applies to a list of products drawn up by the Council (see Article 296(2) EC) and which includes among others (point 6 of the list) ‘tanks and specialist fighting vehicles: … (b) Military type vehicles, armed or armoured, including amphibious vehicles; (c) armoured cars …’.
Kyseistä säännöstä sovelletaan neuvoston vuonna 1958 laatimaan tuoteluetteloon (ks. EY:n perustamissopimuksen 296 artiklan 2 kohta), jonka 6 kohtaan sisältyy muun muassa ”panssarivaunut ja erityiset taisteluajoneuvot: … b) aseistetut tai panssaroidut sotilasajoneuvot mukaan lukien amfibioajoneuvot, c) panssaroidut autot …”
This implies, as far as is relevant for this case, that the state aid provisions of the EC Treaty do not apply for measures relating to products included in the 1958 list, provided that such measures are considered necessary for the protection of the essential security interests of the Member State.
Tämä merkitsee käsiteltävänä olevassa asiassa, ettei valtiontukia koskevia perustamissopimuksen määräyksiä sovelleta toimenpiteisiin, jotka koskevat vuonna 1958 laaditussa luettelossa mainittuja tuotteita edellyttäen, että kyseiset toimenpiteet katsotaan tarpeellisiksi asianomaisen jäsenvaltion keskeisten turvallisuusetujen turvaamiseksi.
Case law requires a Member State which seeks to rely on Article 296 EC to furnish evidence that the exemptions do not go beyond the limits in such exceptional cases [8].
Oikeuskäytäntö edellyttää, että Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 296 artiklaan vetoava jäsenvaltio toimittaa näyttöä siitä, että vapautukset eivät ole sallittua suurempia tällaisissa poikkeuksellisissa tapauksissa [8].
Greece has first argued that all ELVO’s production, or at least a very substantial proportion thereof, concerns military material covered by Article 296(1)(b) EC, such that the state aid rules of the Treaty cannot apply to preclude any state support in favour of ELVO.
Kreikka väitti aluksi, että koko ELBOn tuotanto tai ainakin suuri osa siitä on tarkoitettu sotilaskäyttöön, minkä Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 296 artikla kattaa ja minkä vuoksi perustamissopimuksen valtiontukisäännöksiä ei siis voi soveltaa valtiontukien epäämiseen ELBOlta.
This view cannot be accepted.
Tätä väitettä ei voida hyväksyä.
It is clear from the information in the case that ELVO’s production concerns not only products covered by Article 296 EC but also products which are either suited for dual use or intended for purely civilian use (see recitals 8 and 17 above).
On selvää, että ELBO ei tuota ainoastaan EY:n perustamissopimuksen 296 artiklan soveltamisalaan kuuluvia tuotteita, vaan myös joko kaksikäyttötuotteita tai yksinomaan siviilikäyttöön tarkoitettuja tuotteita (ks. johdanto-osan 8 ja 17 kappale).
For this reason alone, the Commission cannot accept the blanket assertion that all ELVO’s activities are covered by Article 296(1)(b) EC.
Pelkästään tästä syystä komissio ei voi hyväksyä yleistä väitettä, että kaikki ELBOn toiminta kuului EY:n perustamissopimuksen 296 artiklan 1 kohdan b alakohdan soveltamisalaan.
The application of this exception must be assessed separately for each aid measure in view of its purpose and scope.
Tämän poikkeusluvan soveltamista on arvioitava erikseen jokaisen tukitoimen osalta tuen tarkoituksen ja soveltamisalan perusteella.
In the case of tax waivers A and B the Commission cannot accept the contention that they are covered by Article 296 EC.
Komissio ei voi hyväksyä väitettä, että verovapautukset A ja B kuuluvat EY:n perustamissopimuksen 296 artiklan soveltamisalaan.
Indeed, in the absence of any separate accounting between the civil and military production, it is impossible to ascertain whether these measures would benefit exclusively the military production.
Koska sotilastuotannosta ja siviilituotannosta ei ole pidetty erillistä kirjanpitoa, ei ole mahdollista osoittaa, koskevatko kyseiset toimenpiteet yksinomaan sotilastuotantoa.
The case of the loan guarantee is different.
Lainatakuu on eri asia.
Greece has provided information showing that the guarantee covered a loan taken by ELVO to execute orders for vehicles intended for the Greek armed forces.
Kreikka toi esiin tietoja, joiden mukaan takuu koski lainaa, jonka ELBO otti toimittaakseen Kreikan asevoimille tarkoitetut ajoneuvotilaukset.
The first order concerned […], which are clearly covered by the list of military material covered by Article 296 EC.
Ensimmäinen tilaus koski […], jotka kuuluvat EY:n perustamissopimuksen 296 artiklan 1 kohdan b alakohdan perusteella laadittuun sotatarvikeluetteloon.
The second order concerned […], which prima facie could be considered dual use products and thus could be covered by Article 296 EC only if they are specifically intended for military use.
Toinen tilaus koski […], joita ensi näkemältä voidaan pitää kaksikäyttötuotteina ja siten EY:n perustamissopimuksen 296 artiklan soveltamisalaan kuuluvina vain, jos ne on tarkoitettu nimenomaan sotilaskäyttöön.
In this respect Greece has formally declared that […] have been manufactured to the specifications of the Greek military forces […].
Niistä Kreikka ilmoitti virallisesti, että […] valmistettiin Kreikan asevoimien erityisvaatimusten mukaisesti […].
The Commission accepts that […], because of their characteristics, are placed in the list of items referred to in paragraph 30 above, in particular in point 6(b) thereof.
Komissio hyväksyy väitteen, että […] ominaisuuksiensa vuoksi kuuluu johdanto-osan 30 kappaleessa mainittuun luetteloon, erityisesti sen 6 kohdan b alakohtaan.
Greece has further assured the Commission that all […] have been delivered […] to be used exclusively for military purposes, as confirmed by a letter of the Ministry of Defence.
Kreikka vakuutti myös komissiolle, että kaikki […] oli luovutettu […lle] käytettäväksi yksinomaan sotilastarkoituksiin, kuten puolustusministeriön kirjeessä vakuutetaan.
Greece has also stated that […] are intended for and support military operations and were adjudged suitable for those purposes of […].
Kreikka ilmoitti myös, että […] on tarkoitettu sotatoimiin ja niiden tueksi, ja niiden katsottiin sopivan siihen […].
The Commission accepts that the vehicles are necessary for the protection of Greece’s essential security interests.
Komissio hyväksyy sen, että ajoneuvoja tarvitaan Kreikan keskeisten turvallisuusetujen turvaamiseksi.
The Commission is satisfied that the order for which the loan guarantee as provided concerned war material within the meaning of Article 296(1)(b) EC and that the guarantee was necessary for the supply of this material to the Greek defence forces.
Komissio hyväksyy sen, että tilaus, jota varten lainatakuu myönnettiin, koski EY:n perustamissopimuksen 296 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettuja sotatarvikkeita, ja että takuu tarvittiin niiden toimittamiseksi Kreikan asevoimille.
The Commission consequently accepts that the loan guarantee is exempt from the state aid provisions of the EC Treaty by virtue of the exception of Article 296(1)(b) EC.
Komissio hyväksyy tämän vuoksi, että lainatakuulle voidaan myöntää vapautus EY:n perustamissopimuksen valtiontakuita koskevista määräyksistä EY:n perustamissopimuksen 296 artiklan 1 kohdan b alakohdassa säädetyn poikkeusluvan perusteella.
The following analysis under state aid rules will consequently only concern tax waivers A and B.
Jäljempänä oleva valtiontukisääntöjen analyysi koskee siten ainoastaan verovapautuksia A ja B.
Notions of state resources, selectivity, affecting of trade and distortion of competition
Valtion varat, tukikelpoisuus, vaikutus kauppaan ja kilpailun vääristyminen
Pursuant to Article 87(1) of the EC Treaty, ‘… any aid granted by a Member State or through state resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, insofar as it affects trade between Member States be incompatible with the common market’ unless such aid can be justified under Article 87(2) or (3) of the EC Treaty.
EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa määrätään, ”että jäsenvaltion myöntämä taikka valtion varoista muodossa tai toisessa myönnetty tuki, joka vääristää tai uhkaa vääristää kilpailua suosimalla jotakin yritystä tai tuotannonalaa, ei sovellu yhteismarkkinoille, siltä osin kuin se vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan”, mikäli sitä ei voida perustella perustamissopimuksen 87 artiklan 2 kohdan tai 3 kohdan mukaisesti.
The notion of state aid covers not only direct transfers of state resources, e.g. in the form of grants, but also cases in which the state waives claims against a beneficiary and thus foregoes revenue.
Valtiontuen määritelmä kattaa valtion varojen suoran siirron (muun muassa avustuksina) lisäksi myös tapaukset, joissa valtio luopuu edunsaajaan kohdistuvista vaatimuksista.
The Commission considers that tax waivers A and B are state aid because they involve taxes which are state resources and grant a selective advantage explicitly to ELVO, which otherwise would have to pay these debts.
Komissio katsoo, että verovapautukset A ja B ovat valtiontukea, koska kyse on veroista, jotka ovat valtion varoja, ja koska verovapautukset antavat valikoivan edun nimenomaisesti ELBOlle, jonka muutoin olisi suoritettava verovelkansa.
The waivers are also clearly imputable to the state since they were effected through measures taken by organs of the state (i.e. a law in the case of tax waiver A and a repayment decision of the tax administration in the case of tax waiver B).
Verovapautukset ovat myös nimenomaan valtion toimia, koska ne myönnettiin toimenpiteillä, joita säätävät valtion elimet (toisin sanoen lailla verovapautus A:n tapauksessa ja verohallituksen tekemällä verojen palautusta koskevalla päätöksellä verovapautus B:n tapauksessa).
Since there is competition and trade between the Member States in the vehicle industry, the financial advantages favouring ELVO compared to its competitors distort or threaten to distort competition and affect trade between the Member States.
Koska autoteollisuuden alalla esiintyy kilpailua ja käydään kauppaa jäsenvaltioiden välillä, ELBOn saamat taloudelliset edut verrattuna sen kilpailijoihin haittaavat tai uhkaavat haitata kilpailua ja vaikuttavat jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
The criterion of advantage: Greece’s claim to have acted as a private vendor
Etua koskeva arviointiperiaate: Kreikka väittää toimineensa kuten yksityinen myyjä
Greece has however argued that tax waivers A and B do not constitute state aid as they do not provide an advantage to ELVO which it could not have received under normal market conditions.
Kreikka väitti, etteivät verovapautukset A ja B ole valtiontukea, koska ne eivät anna ELBOlle etua, jota se ei olisi saanut tavanomaisissa markkinaolosuhteissa.
Indeed, as set out in recitals 23 to 26 of this decision, Greece argues that it has acted as any private vendor would have done in similar circumstances.
Kuitenkin, kuten tämän päätöksen johdanto-osan 23 ja 26 kappaleessa mainitaan, Kreikka väittää toimineensa niin kuin kuka tahansa yksityinen myyjä vastaavissa oloissa.