natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to the complainant, the technologies market is a worldwide, or at the very least, European market.
Kantelun tekijä katsoo, että teknologiamarkkinat ovat maailmanlaajuiset tai vähintään Euroopan laajuiset.
The State support for the IFP/Axens entity therefore affects intra-Community trade.
Valtion IFP/Axensille antama tuki vaikuttaa siis yhteisön sisäiseen kauppaan.
Consequently, the complainant considers that the State support for the IFP/Axens entity constitutes State aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty.
Kantelun tekijä katsoo tämän vuoksi, että valtion avustus IFP/Axensille on EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
The complainant stresses that, even if the activities of the IFP/Axens entity were to be considered pre-competitive development activities, the aid would exceed the permissible ceiling laid down in the 1996 R & D framework for such activities, which is 25 %, and could also exceed the ceiling of 50 % laid down for industrial research.
Kantelun tekijä korostaa, että vaikka IFP/Axensin toiminta katsottaisiin kilpailua edeltäväksi kehittämistoiminnaksi, se ylittää vuoden 1996 T & K-puitteissa kyseiselle toiminnalle asetetun enimmäisosuuden, joka on 25 prosenttia, ja mahdollisesti myös teolliselle tutkimukselle asetetun 50 prosentin osuuden.
Should it be found that research and development activities as defined in the 1996 R & D framework are involved, the complainant considers that the incentive effect of the aid is questionable.
Vaikka kyse olisikin vuoden 1996 T & K-puitteissa määritellystä tutkimus- ja kehittämistoiminnasta, tuen kannustava vaikutus on kantelun tekijän mukaan kyseenalainen.
According to the complainant, the aid to the IFP/Axens entity dissuades other market operators from investing in R & D in these fields insofar as their revenues are affected by the existence of State aid and are insufficient to offset their R & D costs.
Sen mukaan tuki IFP/Axensille saa muut markkinatoimijat jättämään investoimatta näiden alojen T & K-toimintaan, koska valtiontuki vaikuttaa niiden omiin tuloihin, jotka eivät riitä kattamaan T & K-toiminnasta aiheutuneita kustannuksia.
The complainant concludes, therefore, that the State aid in favour of the IFP/Axens entity is unlawful and incompatible with the common market.
Kantelun tekijä toteaa tämän vuoksi, että IFP/Axensin hyväksi myönnetty valtiontuki on sääntöjenvastaista eikä sovellu yhteismarkkinoille.
Comments submitted by Axens
Axensin huomautukset
First, Axens states that it was set up in 2001 to bring together in a single commercial entity IFP’s activities relating to refining and petrochemicals processes and those of the subsidiary relating to the production of catalysts.
Axens muistuttaa, että se perustettiin vuonna 2001, koska IFP:n jalostuksen ja petrokemian prosesseihin liittyvä kaupallinen toiminta sekä katalyyttejä tuottavan tytäryrityksen kaupallinen toiminta haluttiin yhdistää yhdeksi kokonaisuudeksi.
It possesses all of the functions (financial, legal, human resources) needed to conduct its business completely autonomously, and its day-to-day running is carried out by its management under the responsibility of its Chief Executive Officer.
Axens toteaa, että sillä on käytössään kaikki toiminnot (rahoitus, juridiset toiminnot ja henkilöresurssit), joiden avulla se pystyy toimimaan täysin autonomisesti, ja että sen päivittäistä hallintoa hoitaa oma johtoryhmä pääjohtajan alaisuudessa.
Only very few decisions are taken as high as management board level, and its shareholder allows its top management a great deal of autonomy when it comes to commercial and industrial decision-making.
Axens katsoo, että vain hyvin harvat päätökset päätyvät hallintoneuvostoon asti ja että sen osakkeenomistaja jättää johtajille laajan päätäntävallan kaupallisissa ja tuotannollisissa asioissa.
It therefore contests the Commission’s analysis that IFP and Axens constitute a single economic entity.
Se vastustaa näin ollen komission näkemystä, jonka mukaan se muodostaisi IFP:n kanssa yhden taloudellisen yksikön.
Secondly, Axens points out that the 2001 reorganisation was carried out in accordance with the plan explicitly approved by the Commission.
Axens muistuttaa myös, että vuonna 2001 toteutettu uudelleenjärjestely oli nimenomaisesti hyväksytetty komissiolla.
It considers it could legitimately trust in the validity of this legal and financial framework, the questioning of which would seriously hamper its development.
Se arvioi, että se saattoi perustellusti luottaa järjestelyn oikeudelliseen ja rahoitukselliseen perustaan, jonka kyseenalaistaminen haittaisi vakavasti sen kehitystä.
Thirdly, Axens argues that most operators in the refining and petrochemicals technologies and catalysts markets have recourse to a combination of internal and partnership research.
Axens toteaa myös, että suurin osa toimijoista jalostuksen ja petrokemian teknologia- ja katalyyttimarkkinoilla voi hyödyntää sekä sisäistä että yhteistyössä toteutettua tutkimusta.
Criterion, a subsidiary of Shell, has access to the latter’s research, and ABB Lummus has agreements with Chevron and Shell, UOP with Total and other operators and Albermale with ExxonMobil.
Shellin tytäryrityksellä Criterionilla on mahdollisuus käyttää Shellin tutkimusta, ABB Lummusilla on sopimukset Chevronin ja Shellin kanssa, UOP:lla on sopimus Totalin ja muiden toimijoiden kanssa ja Albermalella ExxonMobilin kanssa.
Axens indicates that its collaboration with IFP is to be seen in this context and has been structured transparently through the three research and licensing agreements.
Axens ilmoittaa, että sen yhteistyö IFP:n kanssa on vastaavanlaista ja yhteistyön läpinäkyvä rakenne perustuu kolmeen tutkimus- ja lisenssisopimukseen.
These are based, from the point of view of each of the parties, on a traditional commercial logic.
Niiden taustalla on kaikkien osapuolten kannalta perinteiset kaupalliset syyt.
Axens considers that the fact that the portion of its turnover that is devoted to research expenditure is comparable to the outlay expended by its competitors is further proof that it derives no advantage from its relationship with IFP.
Axensin mukaan tutkimusmenojen osuus sen liikevaihdosta on samansuuruinen kuin kilpailijoiden, mikä on lisäosoitus siitä, ettei Axens saa etua yhteyksistään IFP:hen.
Lastly, Axens stresses that it faces competition from very powerful operators who are often actively supported by their countries of origin.
Axens korostaa, että sillä on kilpailijoinaan hyvin vahvoja toimijoita, jotka saavat usein tukia kotivaltioiltaan.
In the United States, the Department of Energy devotes a budget of several hundred million dollars to project support.
Yhdysvaltain energiaministeriö on käyttänyt useita satoja miljoonia dollareita hankkeiden tukemiseen.
Comments submitted by UOP
UOP:n esittämät huomautukset
The registered office of UOP Limited is in the United Kingdom.
UOP Limited -yrityksen rekisteröity toimipaikka on Yhdistyneessä kuningaskunnassa.
The company has two production sites, one in the United Kingdom and one in Italy, and is active in 17 Member States.
Sillä on tuotantoa kahdessa toimipaikassa, Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja Italiassa, ja se toimii 17 jäsenvaltiossa.
UOP and the IFP/Axens entity are competitors in the fields of petroleum production and desulphurisation technologies, aromatics production and extraction technologies and catalysts for a wide range of clean fuel production processes.
UOP ja IFP/Axens ovat kilpailijoita polttoaineen tuotanto- ja rikinpoistoteknologian, aromaattien tuotannon ja uuttamisen alalla sekä katalyyttien ja monenlaisten puhtaiden polttoaineiden tuotantoprosessien alalla.
UOP is in favour of initiating the formal investigation procedure in respect of the aid paid to IFP and agrees with most of the Commission’s conclusions.
UOP on tyytyväinen, että IFP:lle maksetusta tuesta aloitettiin muodollinen tutkintamenettely ja on pitkälti samaa mieltä komission päätelmistä.
First, UOP has noticed a sharp increase in IFP’s activities in recent years.
UOP on havainnut IFP:n toimintojen muuttuneen viime vuosina.
IFP has thus restructured one licensing activity which is relatively insignificant and open to all enterprises, so as to compete directly with private operators in the process market.
IFP on järjestänyt uudelleen lisenssitoimintoaan, joka on suhteellisen merkityksetöntä ja avointa kaikille yrityksille, jotta se voisi kilpailla prosessimarkkinoilla suoraan yksityisten toimijoiden kanssa.
UOP points out that Community case law requires that, where the State decides to act like an economic operator, it must act under the same conditions as a private operator.
UOP muistuttaa yhteisön oikeuskäytännön edellyttävän, että jos valtio toimii taloudellisena toimijana, sen on toimittava samoin edellytyksin kuin yksityiset toimijat.
UOP considers in this respect that an operating deficit of more than EUR 555 million over the past three years would be unacceptable to a normal shareholder.
UOP katsoo, että yli 555 miljoonan euron vaje toimintamäärärahoissa kolmen viime vuoden aikana ei olisi hyväksyttävissä tavallisen osakkaan kohdalla.
Against this background, UOP has asked the Commission to order France to suspend the State support for IFP in accordance with Article 11 of Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty [22].
UOP on pyytänyt komissiota antamaan Ranskalle IFP:n hyväksi myönnettävän julkisen tuen keskeyttämistä koskevan välipäätöksen Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 93 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 22 päivänä maaliskuuta 1999 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 659/1999 [22] 11 artiklan mukaisesti.
Secondly, UOP considers that the fact that the IFP/Axens entity does not have to cover all of its R & D expenditure has enabled it not only to acquire a significant share of the market in refining and petrochemicals technologies but also to threaten its competitors’ profitability.
UOP arvioi myös, että koska IFP/Axensin ei tarvitse kattaa kaikkia T & K-menojaan, se on saanut merkittävän osuuden jalostuksen ja petrokemian markkinoista ja uhkaa näin kilpailijoidensa kannattavuutta.
It argues that the proximity to the market and the low level of the IFP/Axens entity’s R & D activities is evidence that the aid has no incentive effect.
UOP:n mukaan IFP/Axensin läheisyys markkinoihin ja T & K-toiminnan suppeus ovat osoitus siitä, ettei tuella ole kannustavaa vaikutusta.
Lastly, it considers that any benefit to be derived from the aid would be largely offset by the risk of crowding out private operators in the relevant markets, it being its view that private operators will have to reduce their R & D expenditure in the medium term in order to remain competitive with a largely subsidised rival.
UOP:n mukaan tuesta saatavan mahdollisen edun kumoaa riski, että yksityiset toimijat poistuvat asianomaisilta markkinoilta, ja se katsoo, että yksityisten toimijoiden on keskipitkällä aikavälillä vähennettävä T & K-menojaan, jos ne haluavat säilyttää kilpailukykynsä mittavia tukia saavien kilpailijoiden rinnalla.
Thirdly, UOP shares the Commission’s analysis that IFP and its subsidiary Axens constitute a single economic entity.
UOP yhtyy komission näkemykseen, jonka mukaan IFP ja Axens ovat yksi taloudellinen yksikkö.
The capital structure, management, preferential relations and degree of economic integration of IFP and its subsidiary Axens all point to that conclusion.
Tätä päätelmää tukee IFP:n Axensin pääoman rakenne, johtohenkilöstö, etuuskohtelu ja niiden välisen taloudellisen integraation aste.
UOP stresses in this respect that the economic integration of the two entities is borne out by the fact that Axens is the sole distributor of the technologies developed by IFP and the main and potentially only recipient of IFP’s findings.
UOP toteaa, että osapuolten taloudellisesta integraatiosta on osoituksena Axensin asema IFP:n kehittämän teknologian ainoana jakelijana ja ensimmäisenä – mahdollisesti ainoana – tulosten käyttäjänä.
Such arrangements show, according to UOP, that IFP and Axens are indubitably dependent on one another, work in concert and pursue identical interests in the market.
Kyseisten sopimusten perusteella ei UOP:n mukaan ole epäilystä siitä, etteivätkö IFP ja Axens olisi toisistaan riippuvaisia, toimisi yhdessä ja ajaisi samoja etuja markkinoilla.
UOP considers, moreover, that, as Axens’s only shareholder, IFP is in a position to determine Axens’s short- and medium-term strategy.
UOP katsoo myös, että koska IFP on Axensin ainoa osakas, se pääsee muokkaamaan Axensin lyhyen ja keskipitkän aikavälin strategiaa.
Fourthly, UOP considers, like the Commission, that, for there to be no advantage to the IFP/Axens entity, IFP’s budget devoted to R & D carried out in collaboration with or on behalf of Axens would have to be financed by revenue earned in the market.
UOP katsoo komission tavoin, että Axensin kanssa yhteistyössä tai sen lukuun hallinnoitu T & K-budjetti olisi rahoitettava markkinoilta saaduilla tuloilla, jotta IFP/Axensille ei muodostu etua.
a fundamental research stage during which new materials and process concepts are developed and tested up to proof of principle [23] demonstration;
perustutkimusvaihe, jonka aikana kehitetään ja testataan uusia prosessimateriaaleja ja -konsepteja siihen asti, kunnes toimivuus on todistettu [23];
a process and material development stage during which the materials and process concepts discovered are developed for commercial application;
prosessien ja materiaalien kehittämisvaihe, jonka aikana löydetyistä materiaalien ja prosessien konsepteista kehitetään kaupallinen sovellus;
an application development stage during which tools are built, enabling reproducible performance forecasting and materials manufacturing so as to offer the product in a competitive context.
sovelluksen kehittämisvaihe niiden välineiden rakentamiseksi, joiden avulla suoritteet ovat toistettavissa ja materiaalit valmistettavissa, jotta varmistetaan prosessin kilpailukyky.
UOP considers that stages (b) and (c) form an integral part of commercial development.
UOP katsoo, että b- ja c-vaiheet ovat kaupallisen kehittämistyön olennaisia osia.
Lastly, though it shares the Commission’s analysis on the economic unity of IFP and its subsidiary Axens, UOP has furnished certain additional information in the event of the Commission’s concluding at the end of the formal investigation procedure that IFP and Axens constitute two separate economic entities.
UOP on samaa mieltä komission kanssa IFP:n ja sen tytäryrityksen Axensin taloudellisesta yhteydestä. Se toi vielä esiin tiettyjä seikkoja siltä varalta, että komissio olisi todennut muodollista tutkintamenettelyä aloittaessaan IFP:n ja Axensin olevan kaksi erillistä taloudellista yksikköä.
According to UOP, the process market proposes products which are not comparable.
UOP:n mukaan prosessimarkkinoiden tuotteet eivät ole verrattavissa.
Consequently, the only way to ensure that Axens pays the market price for IFP’s results would be to have recourse to a tendering procedure.
Tämän vuoksi tarjouskilpailumenettely olisi ainoa tapa mahdollista varmistaa, että Axens maksaa IFP:n tuloksista markkinahinnan.
UOP thus considers that the right of first refusal constitutes in itself an advantage in that, by granting Axens a right of first refusal, IFP forgoes the opportunity of selling its results via a tendering procedure to the highest bidder.
Näin ollen UOP katsoo, että etuosto-oikeus on jo itsessään etu, sillä antaessaan sen Axensille IFP luopuu mahdollisuudesta luovuttaa tulokset tarjouskilpailun kautta markkinoilla parasta hintaa maksavalle toimijalle.
COMMENTS FROM FRANCE ON THE COMMENTS FROM THIRD PARTIES
RANSKAN KOMMENTIT ASIANOMAISTEN HUOMAUTUKSISTA
France’s comments concern UOP’s comments and the complaint.
Ranska on kommentoinut UOP:n huomautuksia ja kantelua.
In response to UOP’s comments
UOP:n huomautukset
First, France contests UOP’s assertion as to the existence of a single entity in the form of IFP/Axens, pointing to Axens’s autonomy from IFP and to the fact that IFP is a research, teaching and documentation institute — a feature which distinguishes it fundamentally from its subsidiary Axens and from UOP Limited.
Ranska vastustaa UOP:n käsitystä, että IFP/Axens on yksi kokonaisuus, ja toteaa Axensin olevan autonominen suhteessa IFP:hen. IFP:n on tutkimus-, opetus- ja dokumentointilaitos, minkä vuoksi se eroaa perustavalla tavalla Axensista ja UOP Limitedistä.
Concerning Axens’s autonomy from IFP, France states first that, according to established Community case law, the ownership structure of the capital of a subsidiary is not, by itself, a sufficient criterion for determining whether that subsidiary may or may not be regarded as enjoying economic autonomy from its parent company.
Ranska muistuttaa, että yhteisön vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tytäryrityksen osakepääoman omistusrakenne ei ole yksin riittävä peruste sen määrittämiseksi, voidaanko tytäryrityksen katsoa olevan taloudellisesti riippumaton emoyrityksestään.
Despite being wholly owned by IFP, Axens is totally independent in the market.
Axens on 100-prosenttisesti IFP:n omistuksessa, mutta se toimii markkinoilla täysin itsenäisesti.
This independence is confirmed by several items of evidence:
Tästä on todistuksena useita seikkoja:
Axens has an autonomous decision-making process and a financial and human organisation of its own;
Axensilla on autonominen päätöksentekomenettely ja oma talous- ja henkilöstöorganisaatio;
Axens sets freely its commercial policy and its sales targets and gross margins;
Axens määrittelee vapaasti kauppapoliittiset linjansa, myyntitavoitteensa ja myyntikatteensa;
Axens acts in the refining and petrochemicals market in its own name and on its own behalf and has the power to contract without IFP’s prior consent;
Axens toimii omalla nimellään ja omaan lukuunsa jalostuksen ja petrokemian markkinoilla ja sillä on oikeus tehdä sopimuksia ilman IFP:n ennakkohyväksyntää;
Axens enjoys financial autonomy from IFP within the limits of the reserved powers specified in its articles of association and is not the sole distributor of IFP technologies.
Axens on taloudellisesti riippumaton IFP:stä tietyissä rajoissa, jotka vahvistetaan sen yhtiösäännöissä, eikä se ole ainoa IFP:n teknologian jakelija.
As regards IFP’s nature as a non-profit-making research institute, France reiterates that IFP is a research institute whose primary purpose is to carry on research activities and disseminate the results thereof through education, publication or technology transfer, any profits being reinvested in their entirety in research or the dissemination of its results.
IFP:n voittoa tavoittelemattoman tutkimuslaitoksen luonteesta Ranska toisti katsovansa, että IFP on tutkimuslaitos, joka ensisijaisesti harjoittaa tutkimusta ja jakaa sen tuloksia opetuksen, julkaisutoiminnan tai teknologiansiirron kautta ja jonka tuotto sijoitetaan takaisin tutkimukseen tai sen tulosten jakamiseen.
Secondly, given that in accordance with the first subparagraph of point 2.4 of the 1996 R & D framework the resources transferred by the State to IFP do not constitute State aid, France contests UOP’s assertion that those resources [24] constitute operating aid.
Ranska vastustaa UOP:n käsitystä, että valtion IFP:lle siirtämät varat [24] olisivat tuotantotukea, sillä ne eivät ole vuoden 1996 T & K-puitteiden 2.4 kohdan ensimmäisen alakohdan mukaista valtiontukea.
Moreover, the research work which IFP carries out for Axens under the industrial research agreement consists of (a) technical feasibility studies and (b) industrial research.
IFP:n tekee tutkimussopimuksen puitteissa Axensille teknisiä kannattavuustutkimuksia ja teollista tutkimusta.
IFP does not do any pre-competitive research work on behalf of Axens, the fact being that the latter carries out and finances the work on its own.
IFP ei toteuta Axensin lukuun kilpailua edeltävää tutkimusta, vaan Axens tekee ja rahoittaa kyseisen tutkimuksen itse.
Inasmuch as the financial schedules included with France’s comments of February 2006 attest that IFP complies fully with the provisions of Directive 80/723/EEC, France considers that the budgetary allowance is indeed used to fulfil its general interest mission and to finance R & D work within the meaning of the 1996 R & D framework.
Ranska arvioi, että koska sen helmikuussa 2006 toimittamiin huomautuksiin sisältyvissä rahoitustaulukoissa osoitetaan selvästi IFP:n noudattavan kaikilta osin direktiiviä 80/723/ETY, budjettimäärärahat todella käytetään yleishyödyllisen tehtävän täyttämiseen ja T & K-töiden rahoittamiseen vuoden 1996 T & K-puitteissa tarkoitetulla tavalla.
Fourthly, according to UOP, the right of first refusal confers an advantage on Axens, which allegedly does not pay the market price for such a right.
UOP:n mukaan etuosto-oikeus antaa Axensille edun, josta se ei maksa markkinahintaa.
France stresses the importance of assessing the economic impact of the remuneration paid by Axens to IFP as a whole.
Ranska puolestaan korostaa, että on syytä arvioida Axensin IFP:lle maksamien korvausten taloudellista kokonaisvaikutusta.
Besides dividends, the components of this overall remuneration (consisting in the remuneration for the right of first refusal and the royalties paid under the framework licensing and product licensing agreements) were determined in 2001 according to an economic logic.
Osinkojen lisäksi yleiskorvauksen osatekijät (etuosto-oikeudesta maksettu korvaus ja puitelisenssistä ja lisenssituotteista tehdystä sopimuksesta maksetut käyttömaksut) määriteltiin vuonna 2001 taloudellisin perustein.
This logic is intended to ensure that Axens does not derive any economic advantage from its relationship with IFP and to guarantee a suitable, steady return from year to year for IFP, sufficiently independent of the combination resulting from Axens’s sales at any given time so as to avoid any risk to IFP from excessive variations in resources.
Tavoitteena oli varmistaa, ettei Axens saisi taloudellista etua suhteestaan IFP:hen ja että IFP saisi vuosittain riittävän ja vakaan tuoton, joka olisi riittävissä määrin erillään Axensin välittömän myynnin vaikutuksista, jotta IFP:lle ei aiheutuisi riskiä tulojen liian voimakkaista vaihteluista.
France maintains that it is only this overall remuneration, actually borne by Axens, viewed against its total turnover, that should be analysed in the light of market conditions.
Ranska on edelleen sitä mieltä, että markkinaolosuhteiden suhteen on tarkasteltava ainoastaan tätä yleistä korvausta, jonka tosiasiallisesti maksaa Axens ja joka siirretään kokonaisuudessaan sen kokonaisliikevaihtoon.
Having regard to these elements, the right of first refusal does not create any competitive advantage in favour of Axens or any distortion of competition.
Tämän perusteella etuosto-oikeus ei anna Axensille kilpailuetua eikä vääristä kilpailua.
Fifthly, France also contests the assertion that the existence of alleged unlawful State aid in favour of the IFP/Axens entity has caused loss or damage to competitors and impaired the innovation dynamic.
Ranska ei myöskään hyväksy käsitystä, jonka mukaan väitetty sääntöjenvastainen valtiontuki IFP/Axensille olisi aiheuttanut kilpailijoille haittaa ja ollut esteenä innovaatiolle.
France points out that UOP Limited is the only competitor among the many in existence to have submitted comments to the Commission.
Ranska huomauttaa, että UOP Limited on IFP/Axensin monista kilpailijoista ainoa, joka on esittänyt tällaisia huomautuksia komissiolle.
France stresses, moreover, that no proof has been furnished of such alleged loss or damage.
Oletetuista haitoista ei ole sen mukaan esitetty minkäänlaisia todisteita.
Lastly, France considers that the innovation dynamic is not impaired in the refining and petrochemicals market.
Ranska katsoo, ettei jalostuksen ja petrokemian markkinoiden innovaatiota ole estetty.
In this connection, in the process licensing and catalyst market, market share analysis shows clear domination by the UOP group.
Teknologialisenssien ja katalyyttien markkinaosuuksien analyysi osoittaa, että UOP hallitsee selkeästi markkinoita.