natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Voestalpine Austria Draht, GMBH (Voestalpine), Brück, Austria
Voestalpine Austria Draht, GMBH, jäljempänä ’Voestalpine’, Brück, Itävalta
Ossen MaanShan Steel Wire and Co. Ltd, Maanshan, and Ossen Jiujiang Steel Wire Cable Co. Ltd, Jiujiang
Ossen MaanShan Steel Wire and Co. Ltd, Maanshan, ja Ossen Jiujiang Steel Wire Cable Co. Ltd, Jiujiang
Ibercordones Pretensados SL, Madrid, Spain
Ibercordones Pretensados SL, Madrid, Espanja
Megasteel LLP (Megasteel), Malmesbury, UK
Megasteel LLP, jäljempänä ’Megasteel’, Malmesbury, Yhdistynyt kuningaskunta
Tarmac Ltd (Tarmac), Wolverhampton, UK
Tarmac Ltd, jäljempänä ’Tarmac’, Wolverhampton, Yhdistynyt kuningaskunta
Vanguard Hormigon (Vanguard), Madrid, Spain.
Vanguard Hormigon, ’Vanguard’, Madrid, Espanja.
In view of the need to establish a normal value for exporting producers in the PRC to which MET might not be granted, a verification to establish normal value on the basis of data from an analogue country, Turkey in this case, took place at the premises of the following company:
Niille kiinalaisille vientiä harjoittaville tuottajille, joille ei mahdollisesti myönnettäisi markkinatalouskohtelua, oli määritettävä normaaliarvo vertailumaata (tässä tapauksessa Turkkia) koskevien tietojen perusteella, mistä syystä tehtiin tarkastuskäynti seuraavan yrityksen toimitiloihin:
Çelik Halat ve Tel Sanayii A.Ș., Izmit, Turkey.
Çelik Halat ve Tel Sanayii A.Ș., Izmit, Turkki.
The investigation of dumping and injury covered the period from 1 January 2007 to 31 December 2007 (‘investigation period’ or ‘IP’).
Polkumyyntiä ja vahinkoa koskeva tutkimus kattoi 1 päivän tammikuuta 2007 ja 31 päivän joulukuuta 2007 välisen ajan, jäljempänä ’tutkimusajanjakso’.
The examination of the trends relevant for the assessment of injury covered the period from 1 January 2004 to the end of the investigation period (period considered).
Vahingon määrittämisen kannalta merkittävien kehityssuuntausten tarkastelu kattoi 1 päivän tammikuuta 2004 ja tutkimusajanjakson päättymisen välisen ajan, jäljempänä ’tarkastelujakso’.
The product concerned is certain wire of non-alloy steel (not plated or not coated or plated or coated with zinc) and stranded wire of non-alloy steel (whether or not plated or coated), containing by weight 0,6 % or more of carbon, with a maximum cross-sectional dimension exceeding 3 mm, originating in the People’s Republic of China (the product concerned), normally declared within CN codes ex72171090, ex72172090, ex73121061, ex73121065 and ex73121069.
Tarkasteltavana oleva tuote ovat Kiinan kansantasavallasta peräisin olevat tietyt seostamattomasta teräksestä valmistetut langat (pinnoittamattomat tai sinkillä pinnoitetut) ja seostamattomasta teräksestä valmistetut säikeislangat (pinnoitetut tai pinnoittamattomat), joissa on vähintään 0,6 painoprosenttia hiiltä ja joiden poikkileikkauksen suurin läpimitta on suurempi kuin 3 mm ja jotka tavallisesti luokitellaan CN-koodeihin ex72171090, ex72172090, ex73121061, ex73121065 ja ex73121069, jäljempänä ’tarkasteltavana oleva tuote’.
The products are commercially known as pre- or post-stressing wires and wire strands (PSC wires and strands).
Nämä tuotteet tunnetaan kaupallisesti esi- tai jälkijännitettyinä lankoina ja säikeislankoina.
The most common applications for PSC wires and strands are for concrete reinforcement, for suspension elements and for stay-cable bridges.
Esi- ja jälkijännitettyjä lankoja ja säikeislankoja käytetään yleisimmin betonin raudoitukseen, ripustus- ja kannatuselementteihin ja vinoköysisiltoihin.
The product is made by drawing of wire of high carbon steel.
Tuote valmistetaan vetämällä kovateräksistä lankaa.
The Community wire rope importers association requested that the product scope be reduced by excluding plated or coated strands, strands of more than seven wires, and strands of a diameter below 6,8 mm and above 15,7 mm on the grounds that the complainants would not suffer any material injury due to imports of these types of products since the market share represented by these types of products as a whole does not exceed 3 % of the total production in the Community.
Yhteisön vaijerien maahantuojien yhdistys pyysi, että tuotemääritelmän soveltamisalaa supistettaisiin siten, että sen ulkopuolelle jätettäisiin pinnoitetut säikeislangat, useammasta kuin seitsemästä langasta koostuvat säikeislangat sekä säikeislangat, joiden läpimitta on alle 6,8 millimetriä tai yli 15,7 millimetriä, sillä perusteella, ettei valituksen tekijöille aiheutuisi merkittävää vahinkoa tämäntyyppisten tuotteiden tuonnista, sillä tämäntyyppisten tuotteiden markkinaosuus ei kokonaisuudessaan ylitä kolmea prosenttia yhteisön kokonaistuotannosta.
However, those product types cannot be excluded merely on the grounds that they represent a small share of the production.
Tämäntyyppisiä tuotteita ei kuitenkaan voida jättää tuotemääritelmän ulkopuolelle ainoastaan sillä perusteella, että niiden osuus tuotannosta on pieni.
The investigation found that these and other types of the product concerned all share the same basic physical and technical characteristics and are basically used for the same purposes.
Tutkimuksessa kävi ilmi, että tarkasteltavana olevan tuotteen näillä ja muilla tyypeillä on kaikilla samat aineelliset ja tekniset ominaisuudet ja että niitä käytetään periaatteessa samaan tarkoitukseen.
Furthermore, depending on the producing company, the share in production of the types mentioned above can be substantially higher.
Lisäksi edellä mainittujen tuotelajien tuotannon osuus saattaa joissakin tuottajayrityksissä olla huomattavasti suurempi.
It is therefore provisionally concluded that all types of PSC wires and strands as described in the notice of initiation constitute a single product for the purpose of this investigation.
Sen vuoksi tehdään alustava päätelmä, jonka mukaan menettelyn aloittamista koskevassa ilmoituksessa kuvattuja kaikentyyppisiä esi- ja jälkijännitettyjä lankoja ja säikeislankoja pidetään tässä menettelyssä yhtenä tuotteena.
The investigation showed that the basic physical and technical characteristics of the PSC wires and strands produced and sold by the Community industry in the Community, PSC wires and strands produced and sold on the domestic market in Turkey, which served as an analogue country, and PSC wires and strands produced in the PRC and sold to the Community have essentially the same basic physical and technical characteristics and the same basic use.
Tutkimuksessa kävi ilmi, että yhteisön tuotannonalan yhteisössä tuottamilla ja myymillä esi- ja jälkijännitetyillä langoilla ja säikeislangoilla, vertailumaana toimineen Turkin kotimarkkinoilla tuotetuilla ja myydyillä esi- ja jälkijännitetyillä langoilla ja säikeislangoilla sekä Kiinassa tuotetuilla ja yhteisöön myydyillä esi- ja jälkijännitetyillä langoilla ja säikeislangoilla on samat aineelliset ja tekniset perusominaisuudet ja sama peruskäyttötarkoitus.
One Community importer claimed that it is currently importing an innovative product type (Spiral Ribbed Wire) which is not produced in the Community.
Eräs yhteisön tuoja ilmoitti tuovansa tällä hetkellä innovatiivista tuotelajia (Spiral Ribbed Wire, kierteinen uurrettu lankatyyppi), jota ei tuoteta yhteisössä.
This claim was investigated and it was found that:
Tätä väitettä tutkittiin ja saatiin selville seuraavaa:
the imported product type and the Community produced PSC wires and strands shared the same or similar physical properties such as size, shape, volume, weight and presentation.
Tuodulla tuotelajilla ja yhteisössä tuotetuilla esi- ja jälkijännitetyillä langoilla ja säikeislangoilla oli samat tai samankaltaiset aineelliset ominaisuudet, kuten koko, muoto, määrä, paino ja ulkonäkö.
The differences between the product types did not affect the basic characteristics of the product nor their perception by the user/consumer as a single product category,
Tuotelajien väliset erot eivät vaikuttaneet tuotteen perusominaisuuksiin eivätkä käyttäjän ja/tai kuluttajan käsitykseen niistä yhtenä tuoteryhmänä.
the imported product type and the Community produced PSC wires and strands were sold via similar or identical sales channels.
Tuotua tuotelajia sekä yhteisössä tuotettuja esi- ja jälkijännitettyjä lankoja ja säikeislankoja myytiin samankaltaisten tai samojen myyntikanavien kautta.
Price information was readily available to buyers and the imported product type and the product of the Community producers competed mainly on price, and
Hintatiedot olivat helposti ostajien saatavilla: tuotu tuotelaji ja yhteisön tuottajien tuotteet kilpailivat keskenään pääasiallisesti hinnoilla.
the imported product type and the Community produced PSC wires and strands both serve the same or similar end-uses.
Tuodun tuotelajin sekä yhteisössä tuotettujen esi- ja jälkijännitettyjen lankojen ja säikeislankojen käyttötarkoitukset ovat samat tai samankaltaiset.
All the aforementioned PSC wires and strands are therefore considered to be alike within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
Sen vuoksi kaikkien edellä mainittujen esi- ja jälkijännitettyjen lankojen ja säikeislankojen katsotaan olevan perusasetuksen 1 artiklan 4 kohdassa tarkoitettuja samankaltaisia tuotteita.
In the case of two exporting producers it was found that false and misleading information was provided in their Market Economy Treatment (MET) claims and during the inspection at their premises.
Kahden vientiä harjoittavan tuottajan todettiin antaneen virheellisiä ja harhaanjohtavia tietoja markkinatalouskohtelua koskevassa pyynnössään sekä toimitiloihinsa tehtyjen tarkastusten aikana.
One other exporting producer failed to reply to the anti-dumping questionnaire after the MET verification visit at the premises of the company.
Eräs toinen vientiä harjoittava tuottaja jätti vastaamatta polkumyyntiä koskevaan kyselylomakkeeseen yrityksen toimitiloihin tehdyn markkinatalouskohtelua koskevan tarkastuskäynnin jälkeen.
All three companies were informed about the proposed application of Article 18 of the basic Regulation and were given the opportunity to comment.
Kaikille kolmelle yritykselle ilmoitettiin ehdotetusta perusasetuksen 18 artiklan soveltamisesta ja annettiin mahdollisuus esittää huomautuksia.
Two of the companies that had provided false and misleading information failed to submit any decisive arguments or to provide evidence which might reverse the decision to apply this Article.
Kaksi virheellisiä ja harhaanjohtavia tietoja antanutta yritystä ei toimittanut ratkaisevia perusteluja eikä todisteita, jotka olisivat voineet muuttaa päätöstä kyseisen artiklan soveltamisesta.
The Commission therefore has considered it appropriate to reject the MET claims of these companies and base its findings on facts available.
Komissio on sen vuoksi katsonut olevan asianmukaista hylätä näiden yritysten markkinatalouskohtelua koskevat pyynnöt ja perustaa havaintonsa käytettävissä oleviin tosiseikkoihin.
The third company did not react to the above disclosure.
Kolmas yritys ei reagoinut edellä mainittuun ilmoitukseen.
It was concluded that the company no longer wished to cooperate with the proceeding, and findings will therefore be based on facts available.
Näin ollen oletettiin, ettei yritys enää halunnut tehdä yhteistyötä menettelyn yhteydessä, ja havainnot perustuvat sen vuoksi käytettävissä oleviin tosiseikkoihin.
Pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation, in anti-dumping investigations concerning imports originating in the PRC, normal value shall be determined in accordance with points 1 to 6 of the said Article for those producers which are found to meet the criteria laid down in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan b alakohdan mukaan Kiinasta peräisin olevaa tuontia koskevissa polkumyyntitutkimuksissa normaaliarvo on määritettävä kyseisen artiklan 1–6 kohdan mukaisesti niiden tuottajien osalta, joiden todetaan täyttävän perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdassa vahvistetut vaatimukset.
Following the initiation of the proceeding, seven Chinese exporting producers requested MET pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation and replied to the MET claim form within the given deadline.
Menettelyn aloittamisen jälkeen seitsemän kiinalaista vientiä harjoittavaa tuottajaa haki perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan b alakohdan nojalla markkinatalouskohtelua ja palautti markkinatalouskohtelun hakemiseen tarkoitetut lomakkeet annetun määräajan kuluessa.
For three Chinese exporting producers, Article 18 of the basic Regulation had to be applied (see recitals 23 to 25 above), and therefore their claims for MET were rejected.
Perusasetuksen 18 artiklaa oli sovellettava kolmeen kiinalaiseen vientiä harjoittavaan tuottajaan (ks. johdanto-osan 23–25 kappale), ja näin ollen niiden markkinatalouskohtelua koskevat pyynnöt hylättiin.
As regards the remaining four companies or groups of Chinese exporting producers, it was established that none of them met all five MET criteria.
Muiden neljän kiinalaisen vientiä harjoittavan tuottajayrityksen tai yritysten ryhmän osalta todettiin, ettei niistä yksikään täyttänyt kaikkia viittä markkinatalouskohtelun edellytystä.
The investigation established that one Chinese exporting producer could not show that it met criterion 3 as it was found that the price paid by the company for land-use rights did not substantially reflect market values and thus represented a significant distortion carried over from the former non-market economy system which influenced the company’s financial situation.
Tutkimuksessa selvisi, että yksi kiinalainen vientiä harjoittava tuottaja ei pystynyt osoittamaan täyttävänsä edellytystä 3, sillä ilmeni, että yrityksen maankäyttöoikeuksista maksama hinta ei heijastanut merkittävässä määrin niiden arvoa markkinoilla ja oli näin aiemmasta keskusjohtoisesta talousjärjestelmästä juontuva merkittävä vääristymä, joka vaikutti yrityksen taloudelliseen tilanteeseen.
After disclosure of the above findings, the company submitted that the low land-use price was a relatively small part of the cost of production and therefore criterion 3 should be considered as fulfilled.
Edellä mainituista havainnoista ilmoittamisen jälkeen yritys esitti, että alhainen maankäyttöhinta oli melko pieni osa tuotantokustannuksista, minkä vuoksi edellytyksen 3 olisi katsottava täyttyvän.
However, it is considered that the arbitrary valuation of land-use rights indicates that there are significant distortions carried over from the former non-market economy system.
Maankäyttöoikeuksien arvon mielivaltaisen määrittämisen katsotaan kuitenkin viittaavan siihen, että tilanteessa on aiemmasta keskusjohtoisesta talousjärjestelmästä juontuvia merkittäviä vääristymiä.
Therefore, in the absence of further evidence that the land-use price was representative for the market or that it was set according to business considerations, the argument is provisionally rejected.
Koska ei ole lisätodisteita siitä, että maankäyttöoikeuksien hinta vastaisi markkinatilannetta tai että se olisi määritelty liiketoiminnallisten näkökohtien mukaisesti, kyseinen perustelu hylätään alustavasti.
A second company could not show that it met criteria 1 to 3.
Toinen yritys ei kyennyt osoittamaan, että se täyttää edellytykset 1–3.
Firstly, its decisions regarding sales were not made in response to market signals reflecting supply and demand and without significant State interference.
Ensinnäkään sen myyntiä koskevia päätöksiä ei tehty kysyntää ja tarjontaa heijasteleviin markkinasignaaleihin reagoiden eikä ilman merkittävää valtion puuttumista asiaan.
In particular, the company was found to benefit from an income tax reduction conditional upon exporting at least 70 % of the production.
Itse asiassa yrityksen havaittiin saavan tuloveronalennusta, jonka ehtona oli, että vähintään 70 prosenttia sen tuotannosta menee vientiin.
Secondly, the accounting system of the company was found not to be in line with generally accepted accounting standards.
Lisäksi huomattiin, ettei yrityksen kirjanpitojärjestelmä ollut yleisesti hyväksyttyjen kirjanpitostandardien mukainen.
In particular, the depreciation of fixed assets was not correctly applied: the company began the depreciation of assets only in 1997, including of assets that were acquired in 1994.
Varsinkaan käyttöomaisuuden poistojen kirjaamista ei ollut hoidettu asianmukaisesti: yritys aloitti käyttöomaisuuden poistojen kirjaamisen vasta vuonna 1997, jolloin kohteena oli myös vuonna 1994 hankittu käyttöomaisuus.
Finally, the company failed to prove the absence of possible distortions carried over from the former non-market economy system.
Yritys ei myöskään kyennyt todistamaan, ettei mahdollisia aiemmasta keskusjohtoisesta talousjärjestelmästä juontuvia merkittäviä vääristymiä ollut.
In particular, the company could not provide any evidence during the verification regarding the conditions under which their assets had been obtained, and that they had been valued, transferred, accounted for (including write-offs) and depreciated according to their market value.
Yritys ei varsinkaan kyennyt esittämään tarkastuksen aikana todisteita olosuhteista, joissa sen käyttöomaisuus oli saatu, eikä siitä, että ne olisi arvostettu, siirretty, kirjattu (mukaan lukien poistot) ja niistä olisi tehty poistot niiden markkina-arvon mukaisesti.
The submission provided by the company after disclosure did not provide any new information or evidence to alter these findings, therefore they are provisionally confirmed.
Tiedoissa, jotka yritys toimitti mainittujen seikkojen ilmoittamisen jälkeen, ei ollut mitään näitä havaintoja muuttavia uusia tietoja eikä todisteita, joten havainnot vahvistetaan alustavasti.
A third company was not able to show that it met criteria 1 to 3.
Kolmas yritys ei kyennyt osoittamaan, että se täyttää edellytykset 1–3.
Firstly, the investigation showed that there was a serious overcapacity both in terms of labour and production, despite which the company continued to invest in additional capacity.
Ensinnäkin tutkimuksessa kävi ilmi, että yrityksessä oli huomattavaa ylikapasiteettia sekä työvoiman että tuotannon osalta, mistä huolimatta yritys jatkoi lisäkapasiteettiin investoimista.
It was also considered that the relatively short period of validity of its business licence could represent an obstacle for long-term business decisions and planning and is an indication of indirect interference by the State.
Lisäksi katsottiin, että sen toimiluvan melko lyhyt voimassaoloaika saattaisi merkitä estettä pitkäaikaisten liiketoiminnallisten päätösten tekemiselle ja suunnittelulle ja että se on viite valtion välillisestä puuttumisesta toimintaan.
Secondly, it was established that the accounting system of this company made no provision for bad debts; there was no clear policy regarding different fixed assets categories; there were errors in the depreciation amounts; unjustified provisions were found; and there were loans which were not supported by evidence.
Toiseksi todettiin, että tämän yrityksen kirjanpitojärjestelmässä ei ollut millään tavalla varauduttu luottotappioihin, erilaisiin käyttöomaisuusryhmiin ei sovellettu selkeää toimintalinjaa, poistojen määrissä oli virheitä, havaittiin perusteettomia varauksia sekä lainoja, joista ei ollut todisteita.
All of these clearly influenced the company’s costs.
Kaikki tämä vaikutti selvästikin yrityksen kustannuksiin.
However, none of these issues were mentioned in the auditor’s report, thus rendering the company’s accounts and the work performed by the auditors unreliable.
Kuitenkaan mitään näistä asioista ei mainittu tilintarkastajan raportissa, mikä teki yrityksen kirjanpidosta ja tilintarkastajien työstä epäluotettavaa.
The company also failed to demonstrate that it met criterion 3, where it was found that there are significant distortions carried over from the former non-market economy system.
Yritys ei myöskään kyennyt osoittamaan täyttävänsä edellytyksen 3, jonka osalta havaittiin, että yrityksessä on aiemmasta keskusjohtoisesta talousjärjestelmästä juontuvia merkittäviä vääristymiä.
In particular, the company failed to produce any evidence concerning its land-use rights, loans, origin of fixed assets, paid-in capital and capital increase.
Yritys ei varsinkaan kyennyt esittämään todisteita maankäyttöoikeuksistaan, lainoistaan, käyttöomaisuutensa alkuperästä, maksetusta osakepääomasta eikä pääoman lisäyksestä.
A fourth exporting producer, comprising a group of related companies could not be granted MET because it was found that the group did not fulfil criteria 1 to 3.
Neljännelle vientiä harjoittavalle tuottajalle, joka koostui toisiinsa liittyvien yritysten ryhmästä, ei voitu myöntää markkinatalouskohtelua, koska ryhmän ei katsottu täyttävän edellytyksiä 1–3.
In particular the group failed to prove that its decision-making process was free from significant State interference.
Ryhmä ei varsinkaan kyennyt osoittamaan, ettei valtio puuttunut merkittävästi sen päätöksentekoprosessiin.
Additionally, the accounting records were not in line with international accounting standards and several accounting errors were detected which made the external audit unreliable.
Myöskään kirjanpito ei ollut kansainvälisten kirjanpitostandardien mukainen, vaan siitä löytyi useita virheitä, minkä perusteella ulkoinen tilintarkastus katsottiin epäluotettavaksi.
Furthermore, there were distortions carried over from the non-market economy system, in particular regarding transfer of ownership and land-use rights.
Lisäksi havaittiin aiemmasta keskusjohtoisesta talousjärjestelmästä johtuvia vääristymiä, erityisesti omistuksen siirron ja maankäyttöoikeuksien osalta.
The submission made by the group after disclosure did not provide any new information or evidence to change these findings, therefore they are provisionally confirmed.
Tiedoissa, jotka ryhmä toimitti mainittujen seikkojen ilmoittamisen jälkeen, ei ollut mitään näitä havaintoja muuttavia uusia tietoja eikä todisteita, joten havainnot vahvistetaan alustavasti.
Consequently, it was concluded that no Chinese exporting producer demonstrated that it fulfilled the conditions set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Edellä esitetyn johdosta pääteltiin, ettei yksikään kiinalainen vientiä harjoittava tuottaja osoittanut täyttävänsä perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdassa asetettuja vaatimuksia.
Pursuant to Article 2(7)(a) of the basic Regulation, a countrywide duty, if any, is established for countries falling under the provisions of that Article, except in those cases where companies are able to demonstrate that they meet all criteria set out in Article 9(5) of the basic Regulation to be granted IT.
Perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan a alakohdan mukaan vahvistetaan tarvittaessa koko maata koskeva tulli kyseisen artiklan säännösten soveltamisalaan kuuluville maille, lukuun ottamatta tapauksia, joissa yritykset voivat osoittaa, että ne täyttävät kaikki perusasetuksen 9 artiklan 5 kohdassa vahvistetut vaatimukset yksilöllisen kohtelun myöntämiseksi.
The exporting producers which did not meet the MET criteria had also all claimed IT in the event that they were not granted MET.
Kaikki vientiä harjoittavat tuottajat, jotka eivät täyttäneet markkinatalouskohtelun edellytyksiä, olivat myös pyytäneet yksilöllistä kohtelua siinä tapauksessa, ettei niille myönnetä markkinatalouskohtelua.
On the basis of information available, it was found that three Chinese exporting producers met all the requirements for IT as set out in Article 9(5) of the basic Regulation.
Käytettävissä olevien tietojen perusteella voitiin todeta, että kolme kiinalaista vientiä harjoittavaa tuottajaa täytti kaikki perusasetuksen 9 artiklan 5 kohdassa vahvistetut yksilöllisen kohtelun vaatimukset.
However, it was concluded that the fourth exporting producer could not be granted IT, as potential State interference in its price setting could not be ruled out.
Neljännen vientiä harjoittavan tuottajan osalta pääteltiin kuitenkin, ettei sille voida myöntää yksilöllistä kohtelua, koska mahdollista valtion puuttumista sen hinnoitteluun ei voitu sulkea pois.