natgillin/translations-raw huggingface dataset:
One party claimed that the definition of the like product is intricately linked to the identification of the product concerned and must be established in term of physical characteristics and end-use of the product.
Yksi osapuoli väitti, että samankaltaisen tuotteen määritelmä liittyy kiinteästi tarkasteltavana olevan tuotteen yksilöimiseen ja että määritelmä on tehtävä tuotteen fyysisten ominaisuuksien ja loppukäytön perusteella.
They basically said that B20 is not used for consumption in the EU but rather an even lower blend which is B5.
Osapuoli totesi, että EU:ssa kulutukseen ei käytetä B20:tä vaan vieläkin alhaisempaa sekoitusta eli B5:tä.
Hence the like product was wrongly defined.
Näin ollen samankaltainen tuote olisi ollut väärin määritelty.
They also claimed that the definition of the product concerned cannot be changed whilst maintaining a different like product.
Osapuoli väitti myös, että tarkasteltavana olevan tuotteen määritelmää ei voi muuttaa ja säilyttää samalla erilaista samankaltaista tuotetta.
As it clearly appears in recital (31) to (37) of the provisional Regulation, the definition of the like product is linked to the identification of the product concerned and was mainly established in term of physical characteristics of the product.
Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 31–37 kappaleesta käy selvästi ilmi, samankaltaisen tuotteen määritelmä liittyy tarkasteltavana olevan tuotteen yksilöimiseen ja määritelmä tehtiin pääasiassa tuotteen fyysisten ominaisuuksien perusteella.
The actual end-use of the products was also taken into account and it was considered that the threshold of B20 should also be maintained for the definition of the like product.
Myös tuotteen varsinainen loppukäyttö otettiin huomioon ja katsottiin, että B20:n raja pitäisi säilyttää samankaltaisen tuotteen määritelmässäkin.
In this case, the number of product types covered by the definition of the like product has also been reduced to match with the definition of the product concerned.
Tässä tapauksessa samankaltaisen tuotteen määritelmän kattamien tuotelajien lukumäärää on vähennetty, jotta se vastaisi tarkasteltavana olevan tuotteen määritelmää.
Hence, the claims of the parties that the definition of the like product was incorrect have to be rejected and the provisional definition of the like product can be confirmed.
Näin ollen osapuolten väitteet, joiden mukaan samankaltaisen tuotteen määritelmä olisi ollut virheellinen, on hylättävä, ja samankaltaisen tuotteen alustava määritelmä voidaan vahvistaa.
One company claimed that the reasons set out in recital 9 of the Provisional Regulation for its exclusion from the sample were known to the Commission when it originally chose the sample.
Yksi yritys väitti, että väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 9 kappaleessa esitetyt syyt sen sulkemiseksi otoksen ulkopuolelle olivat komission tiedossa sen valitessa otosta alun perin.
On this basis, the company should not have been excluded from the sample.
Tämän perusteella yritystä ei olisi pitänyt jättää otoksen ulkopuolelle.
In regard to this claim, it is noted that, whether or not the company is included in the sample has no material impact on the company in terms of the outcome of the investigation.
On huomattava, että sillä, sisältyykö yritys otokseen vai ei, ei ole merkittävää vaikutusta yritykseen tutkimuksen tuloksen kannalta.
If it were to be included in the sample, the company would have its own individual countervailing duty rate established as was done at provisional stage even though the company was excluded from the sample.
Jos yritys sisällytettäisiin otokseen, sille vahvistettaisiin oma yksilöllinen tasoitustulli, kuten tehtiin alustavassakin vaiheessa, vaikka yritys jätettiin otoksen ulkopuolelle.
The current Regulation also establishes an individual countervailing duty rate for the company.
Myös tässä asetuksessa yritykselle vahvistetaan yksilöllinen tasoitustulli.
Following final disclosure of these findings, the company claimed that its ‘de-facto exclusion’ from the sampled exporters prevented it from some substantive rights, including rights resulting from specific calculations as applied to data provided by the sampled exporters.
Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen yritys väitti, että sen tosiasiallinen jättäminen otokseen valittujen viejien ulkopuolelle vei siltä merkittäviä oikeuksia, esimerkiksi oikeudet, jotka ovat seurausta otokseen valittujen viejien toimittamiin tietoihin sovellettavista erityisistä laskelmista.
In reply to this, it is noted that a specific calculation was made of the level of subsidisation of this company.
On huomattava, että tämän yrityksen tukitasosta tehtiin erityiset laskelmat.
In regard to the injury margin for this company, this was established as set out in recitals (173) to (175) below, i.e. on the basis of facts available under Article 28 of the basic Regulation given that the company did not provide the requested information in regard to its export sales and resales in the Community.
Yrityksen vahinkomarginaali puolestaan vahvistettiin jäljempänä 172–174 kappaleessa esitettävällä tavalla eli perusasetuksen 28 artiklan mukaisesti käytettävissä olevien tietojen perusteella, koska yritys ei toimittanut pyydettyjä tietoja vientimyynnistään ja jälleenmyynnistään yhteisössä.
In these circumstances, the company’s claim is rejected.
Näin ollen yrityksen väite hylätään.
One company claimed that the countervailing duty rate appeared to have been calculated on the basis of domestic sales in addition to export sales.
Yksi yritys väitti, että tasoitustulli oli ilmeisesti laskettu vientimyynnin lisäksi kotimarkkinamyynnin perusteella.
The company asked that the calculations be corrected accordingly.
Yritys pyysi, että laskelmia korjattaisiin.
In regard to this claim, it is noted that all of the subsidy schemes that are being countervailed have been found to be domestic subsidies, i.e. they equally benefit domestic as well as export sales.
Väitteen osalta on huomattava, että kaikkien tasoitustoimenpiteiden alaisten tukijärjestelmien on havaittu olevan kotimaisia tukia, jolloin ne hyödyttävät vientimyynnin lisäksi yhtä lailla myös kotimarkkinamyyntiä.
In line with standard practice the amount of benefit from each scheme in the IP has been allocated over total sales of the product concerned (i.e. domestic plus export sales).
Normaalin käytännön mukaisesti kustakin järjestelmästä tutkimusajanjaksolla saadun etuuden määrä on jaettu tarkasteltavana olevan tuotteen kokonaismyynnille (eli kotimarkkina- ja vientimyynnille).
The company’s claim is therefore rejected.
Tämän vuoksi yrityksen väite hylättiin.
This company as well as another company also pointed out that the CIF values used for calculating the countervailing duty rate are not the same as the ones used for the injury and dumping calculations.
Tämä yritys samoin kuin eräs toinen yritys toi myös esiin, että tasoitustullin määrän laskemiseen käytetyt cif-arvot eivät olleet samat kuin ne, joita käytettiin vahinkoa ja polkumyyntiä koskevissa laskelmissa.
The companies consider that, in order to ensure consistency, the correct CIF values which have been used for the dumping and injury calculations should also be used for the countervailing duty rate calculations.
Yritykset katsoivat, että johdonmukaisuuden vuoksi oikeita cif-arvoja, joita on käytetty polkumyyntiä ja vahinkoa koskevissa laskelmissa, olisi käytettävä myös tasoitustullia koskevissa laskelmissa.
In regard, to this claim, it must again be pointed out that, as mentioned in recital (51) above, all of the subsidy schemes that are being countervailed have been found to be domestic subsidies.
Tämän väitteen osalta on jälleen todettava, että kuten 50 kappaleessa todetaan, kaikkien tasoitustoimenpiteiden alaisten tukijärjestelmien on havaittu olevan kotimaisia tukia.
In these circumstances, the denominator used in establishing the benefit in the IP is total sales unlike in anti-dumping proceedings where the denominator is export sales to the EU only.
Tällöin nimittäjä, jota käytetään määritettäessä etuutta tutkimusajanjaksolla, on kokonaismyynti, toisin kuin polkumyyntimenettelyssä, jossa nimittäjä on EU:hun suuntautuva vientimyynti.
In these circumstances, this claim is rejected.
Näin ollen väite hylätään.
A number of companies and the National Biodiesel Board (NBB) argued that a countervailing duty should not be levied on imports of B100 on the grounds that the subsidy and injury margins have been calculated without including sales of B100.
Eräät yritykset ja National Biodiesel Board väittivät, että tasoitustullia ei pitäisi periä B100:n tuonnista sillä perusteella, että tuki- ja vahinkomarginaalit on laskettu ottamatta huomioon B100:n myyntiä.
In regard to this claim, it is noted that sales of B100 produced by the sampled companies have been taken into account in calculating the amount of countervailable subsidies as well as in the calculation of the injury margin.
Tästä väitteestä voidaan todeta, että otokseen valittujen yritysten tuottaman B100:n myynti on otettu huomioon laskettaessa tasoitustoimenpiteiden alaisen tuen määrää sekä vahinkomarginaalia.
One company claimed that the amount of benefit that it received under the federal excise tax/income tax credit in the investigation period (IP), would be less than USD 1 per gallon if the benefit were to be calculated by spreading it over the total sales volume in the IP.
Yksi yritys väitti, että etuus, jonka se sai liittovaltion valmisteveron/tuloveron hyvityksenä tutkimusajanjaksolla, oli alle yksi dollari gallonaa kohti, jos etuus lasketaan jakamalla se kokonaismyynnin määrälle tutkimusajanjaksolla.
In regard to the benefit received under the excise tax/income tax credit scheme, this was calculated, as stated in recital (59) of the provisional Regulation, on the basis of USD 1 per gallon of neat biodiesel sold in the IP, whether sold as pure biodiesel (B100) or in a blend.
Valmisteveron/tuloveron hyvitysjärjestelmästä saatu etuus laskettiin käyttäen perustana yhtä dollaria tutkimusajanjaksolla myytyä puhdasta biodieselgallonaa kohti riippumatta siitä, onko se myyty puhtaana biodieselinä (B100:na) vai sekoituksena, kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 59 kappaleessa selitetään.
This benefit was reflected in the level of provisional countervailing duty imposed.
Etuus otettiin huomioon käyttöön otetun väliaikaisen tasoitustullin tasossa.
The provisional duty, and indeed the definitive duty now to be imposed by this regulation, provides that the countervailing duty on blends shall be applicable in proportion in the blend of the total content of biodiesel.
Väliaikaista tullia ja nyt tällä asetuksella käyttöön otettavaa lopullista tullia koskevien säännösten mukaan tasoitustullia sovelletaan suhteessa biodieselin kokonaispitoisuuteen sekoituksessa.
In these circumstances, it is considered that a duty based on USD 1 per gallon of neat biodiesel correctly reflects the benefit in the IP as a lesser duty is imposed on, for example, imports of B99 given that it contains less biodiesel.
Näin ollen katsotaan, että tulli, jonka perustana on yksi dollari puhdasta biodieselgallonaa kohti, osoittaa oikein tutkimusajanjaksolla saadun etuuden, koska esimerkiksi B99:n tuontiin sovelletaan pienempää tullia sen alemman biodieselpitoisuuden vuoksi.
In these circumstances, the company’ claim is rejected.
Yrityksen väite hylätään.
A number of companies and the NBB claimed that, as no federal excise tax/income tax credit is available on sales of B100, there is no basis to consider that such sales have benefited from this tax credit.
Useat yritykset ja National Biodiesel Board väittivät, että koska B100:n myyntiin ei myönnetä liittovaltion valmisteveron/tuloveron hyvitystä, ei ole perusteita katsoa, että tällainen myynti olisi saanut etua tällaisesta verohyvityksestä.
One of these companies argued in particular that, for their sales of B100 in the IP, it had not been demonstrated that they had been the indirect recipient of the USD 1 per gallon tax credit.
Yksi yrityksistä väitti erityisesti, että sen tutkimusajanjaksolla myymän B100:n osalta ei ollut osoitettu, että se olisi saanut epäsuorasti verohyvitystä yhden dollarin gallonaa kohti.
In addressing these claims, it should be recalled that the US Code provides that the biodiesel mixture credit will not be granted unless the company (blender) that makes the mixture of biodiesel and mineral diesel obtains a certificate (‘Certificate for Biodiesel’) from the producer of the biodiesel in which the producer certifies the quantity of biodiesel to which the certificate relates.
Näitä väitteitä tarkasteltaessa on muistettava, että Yhdysvaltojen verolain mukaan biodieselsekoitushyvitys myönnetään vain, jos yritys (sekoittaja), joka sekoittaa biodieselin ja mineraalidieselin, saa biodieselin tuottajalta todistuksen (biodieseltodistus), jossa tuottaja varmentaa biodieselin määrän, johon todistus liittyy.
The biodiesel certificate is transferable, entitling the holder to a USD 1 per gallon tax credit for the number of gallons of biodiesel used by the claimant in producing any biodiesel mixture.
Biodieseltodistus on siirrettävissä, ja se oikeuttaa haltijansa yhden dollarin verohyvitykseen gallonaa kohti niiden biodieselgallonien määrästä, jotka hakija käyttää biodieselsekoituksen tekemiseen.
In regard to sales of B100 by the investigated companies in the IP, there is a benefit to the companies as the biodiesel certificate confers a right to a USD 1 per gallon tax credit.
Tarkasteltaessa tutkimuksen kohteena olleiden yritysten B100:n myyntiä tutkimusajanjaksolla voidaan todeta, että yritykset ovat saaneet etuutta, koska biodieseltodistus antaa oikeuden yhden dollarin verohyvitykseen gallonaa kohti.
Following final disclosure, some parties argued that the benefit from the blender’s tax credit is obtained by the blender of the biodiesel and that there has been no determination that for sales of pure biodiesel (B100), the benefit would be received by the producer/seller of the B100.
Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen jotkin osapuolet väittivät, että etuuden sekoittajan verohyvityksestä saa biodieselin sekoittaja ja että ei ole määritetty, että puhtaan biodieselin (B100) myynnistä etuuden saisi B100:n tuottaja/myyjä.
In reply to this, it should be noted that, as explained above, the biodiesel certificate is transferable.
Vastauksena tähän on todettava, että kuten edellä on selitetty, biodieseltodistus on siirrettävissä.
In effect, therefore, the holder of the certificate knows that the certificate has a value of USD 1 per gallon.
Sen vuoksi todistuksen haltija tietää, että todistuksen arvo on yksi dollari gallonaa kohti.
The USG considered that, as it was stated in recital 44 of the Provisional Regulation that in order to be eligible for the biodiesel mixture credit a company must create a mixture of biodiesel and diesel fuel, the amount of benefit should not be established on the basis of pure biodiesel or in a blend as stated in recital (59) of the Provisional Regulation.
Yhdysvaltojen viranomaiset katsoivat, että koska väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 44 kappaleessa todettiin, että saadakseen biodieselsekoitushyvityksen yrityksen on tehtävä biodieselin ja dieselin sekoitus, etuuden määrää ei pitäisi vahvistaa puhtaana tai sekoituksena myydyn biodieselin perusteella kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 59 kappaleessa todetaan.
In this regard, it is pointed out that, for the reasons mentioned in recital (58) above and as addressed in recitals (54) to (55) of the Provisional Regulation, it is considered that all biodiesel is subsidised.
Tältä osin on huomautettava, että edellä 57 kappaleessa ja väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 54 ja 55 kappaleessa käsitellyistä syistä katsotaan, että kaiken biodieselin myynti on tuettua.
In these circumstances, it is considered that sales of B100 have been found to confer a benefit to the producers of this product and the claims in recitals (57) to (60) are therefore rejected.
Näin ollen katsotaan, että B100:n myynnistä on aiheutunut etuutta tämän tuotteen tuottajille, minkä vuoksi 56–59 kappaleessa esitetyt väitteet hylätään.
Some companies and the NBB argued that a countervailing duty should not be levied on imports of B100, since such sales to the EU cannot benefit from the biodiesel tax credit.
Jotkin yritykset ja National Biodiesel Board väittivät, että tasoitustullia ei pitäisi periä B100:n tuonnista, koska sen myynnistä EU:hun ei voi saada biodieselverohyvityksestä johtuvaa etuutta.
As stated in recital (60) above, it was found that all biodiesel is subsidised through the tax credit scheme.
Kuten 59 kappaleessa todettiin, kaiken biodieselin havaittiin saavan tukea verohyvitysjärjestelmän kautta.
In these circumstances, it is considered that a countervailing duty can be levied on imports of pure biodiesel and biodiesel in a blend.
Tämän vuoksi katsotaan, että tasoitustulli voidaan kantaa puhtaan biodieselin ja sekoituksessa olevan biodieselin tuonnista.
It should furthermore be noted that sales of B100 to the Community are also eligible for benefits under the Small Agribiodiesel Producer Income tax credit.
On vielä huomattava, että B100:n myynti yhteisöön on etuuskelpoinen maatalousbiodieselin pientuottajien tuloverohyvityksen kautta.
During the IP, some of the companies in the sample had exported small quantities of B100 to the Community.
Jotkin otokseen valitut yritykset veivät tutkimusajanjaksolla pieniä määriä B100:aa yhteisöön.
However, there appeared to be no economic justification to export B100 in lieu of B99 to the Community, as only the latter directly or indirectly would have benefitted from the biodiesel mixture credit unless the exporter or the purchaser qualified for the above-mentioned income tax credit.
B100:n viennille B99:n sijaan ei kuitenkaan vaikuttanut olevan mitään taloudellista perustetta, koska ainoastaan jälkimmäinen olisi suoraan tai epäsuorasti saanut etuutta biodieselsekoitushyvityksestä, ellei viejä tai ostaja ollut oikeutettu edellä mainittuun tuloverohyvitykseen.
If that is the case, there would be a benefit for the US producer in the same way as for sales of B100 on the domestic market.
Tässä tapauksessa yhdysvaltalainen tuottaja saisi etuutta samalla tavalla kuin B100:n myynnistä kotimarkkinoilla.
Following final disclosure, the USG stated that no evidence had been cited to substantiate the statement that there is no economic justification to export B100 in lieu of B99 to the Community.
Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen Yhdysvaltojen viranomaiset totesivat, että mitään näyttöä ei ole esitetty tukemaan väitettä, jonka mukaan yhteisöön suuntautuvalle B100:n viennille B99:n sijaan ei ole mitään taloudellista perustetta.
In this regard, it must be pointed out that the finding above states that there ‘appears’ to be no economic justification to export B100 in lieu of B99 to the Community.
Edellä esitetyssä päätelmässä todetaan, että B100:n viennille B99:n sijaan ei kuitenkaan ”vaikuttanut” olevan mitään taloudellista perustetta.
The reasons for this conclusion are as set out above.
Päätelmän syyt on esitetty edellä.
Therefore, in view of the fact that it is perfectly possible that export of B100 could be subsidised and that there appears to be no economic justification to export to the Community without a subsidy, the above claims are rejected.
Kun otetaan huomioon, että on täysin mahdollista, että B100:n vientiä voitiin tukea, ja ettei vaikuta olevan mitään taloudellisia perusteita viedä yhteisöön ilman tukea, edellä esitetyt väitteet hylätään.
In the light of the above, the findings in relation to this scheme as set out in recitals (41) to (63) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Edellä esitetyn perusteella vahvistetaan väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 41–63 kappaleessa esitetyt tätä järjestelmää koskevat päätelmät.
In the absence of any comments concerning this scheme, recitals (64) to (72) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Koska huomautuksia tästä järjestelmästä ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 64–72 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
In the absence of any comments concerning this scheme, recitals (73) to (86) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Koska huomautuksia tästä järjestelmästä ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 73–86 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
STATE SCHEMES
OSAVALTIOIDEN JÄRJESTELMÄT
In the absence of any comments concerning the schemes mentioned below, recitals (87) to (157) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Koska huomautuksia jäljempänä mainituista järjestelmistä ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 87–157 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
Missouri qualified biodiesel producer incentive fund
Missourin osavaltion biodieseltuottajien kannustinrahasto
Texas fuel ethanol and biodiesel production incentive program
Texasin osavaltion etanoli- ja biodieselpolttoaineen tuotantokannustinohjelma
Washington State biofuels production tax exemption
Washingtonin osavaltion biopolttoaineiden vapautus tuotantoverosta
As these are at the same level as set out in recital (158) of the provisional Regulation, that recital is therefore confirmed.
Koska nämä ovat väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 158 kappaleessa vahvistetulla tasolla, kyseisen kappaleen päätelmät vahvistetaan.
SCHEME→
JÄRJESTELMÄ→
COMPANY↓
YRITYS↓
Biodiesel Mixture Credit
Biodieselsekoitushyvitys
Small Agri-biodiesel Producer Income tax credit
Maatalousbiodieselin pientuottajien tuloveron hyvitys
The methodology for establishing the subsidy margin for the cooperating companies not included in the sample was set out in recital (159) of the provisional Regulation.
Menetelmä tukimarginaalien vahvistamiseksi otoksen ulkopuolisille yhteistyössä toimineille yrityksille esitettiin väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 159 kappaleessa.
Hence, recital (159) of the provisional Regulation is confirmed.
Näin ollen väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 159 kappaleen päätelmät vahvistetaan.
The basis for establishing the country-wide subsidy margin was set out in recital (160) of the provisional Regulation.
Koko maata koskevan tukimarginaalin laskentaperuste vahvistetaan väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 160 kappaleessa.
In the absence of any comments in this regard, recital (160) of the provisional Regulation is confirmed.
Koska tältä osin ei esitetty muita huomautuksia, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 160 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
One interested party contested the exclusion from the assessment of total Community production of the group of producers related to an exporting producer in the USA mentioned in recital (162) of the provisional Regulation on the basis of Article 9(1) of the basic Regulation.
Yksi asianomainen osapuoli vastusti sitä, että yhteisön kokonaistuotannon arvioinnista jätettiin perusasetuksen 9 artiklan 1 kohdan perusteella pois tuottajien ryhmä, joka oli etuyhteydessä yhdysvaltalaiseen vientiä harjoittavaan tuottajaan (ks. väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 162 kappale).
It argued that the correct denominator to establish support to the complaint should be kept at around 5400 thousand tonnes and not decreased to between 4200 to 4600 thousand tonnes as was done at provisional stage.
Jotta voitaisiin vahvistaa valitusta tukevien yritysten osuus, osapuolen mukaan nimittäjänä olisi pidettävä noin 5400 tuhatta tonnia eikä sitä olisi pienennettävä 4200–4600 tuhanteen tonniin, kuten alustavassa vaiheessa tehtiin.
The relevant provisions of the basic Regulation to assess standing or the support for the investigation are Article 9(1) and Article 10(8) of the basic Regulation.
Perusasetuksen asiaan liittyvät säännökset, joiden perusteella arvioidaan edustavuus tai tuki tutkimuksessa, ovat 9 artiklan 1 kohdan ja 10 artiklan 8 kohta.