natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It stresses, moreover, that, on the basis of the information FagorBrandt provided to the Commission on 17 December 2007, there is no actual relationship between the amount of aid granted (approximately EUR 20 million net after tax) and the amount of incompatible aid (approximately EUR [25-30] million including interest).
Ranska korostaa lisäksi FagorBrandtin komissiolle 17 päivänä joulukuuta 2007 toimittamien tietojen perusteella, että myönnetyn tukimäärän (noin 20 miljoonaa euroa netto verojen jälkeen) ja yhteismarkkinoille soveltumattoman tukimäärän (noin [25–30] miljoonaa euroa korkoineen) välillä ei ole konkreettista yhteyttä.
Furthermore, the restructuring costs are estimated at EUR [50-90] million and hence are significantly higher than the amount of restructuring aid sought.
Rakenneuudistuksesta aiheutuvat kustannukset arvioidaan [50–90] miljoonaksi euroksi eli selvästi suuremmiksi kuin FagorBrandtin hakeman rakenneuudistustuen määrä.
Finally, France points to the fungible nature of the expenditure.
Viranomaiset muistuttavat myös, että kyseisten menojen kohteet ovat keskenään vaihdettavissa (fungibiliteetti).
As regards the comments submitted to the Commission by FagorBrandt, the French authorities state that they cannot but agree with these clarifications, all the more so since they complement their own observations.
FagorBrandtin komissiolle esittämien huomautusten osalta Ranskan viranomaiset toteavat hyväksyvänsä kyseiset täsmennykset kaikilta osin, varsinkin siksi, että ne täydentävät viranomaisten itsensä esittämiä huomautuksia.
ASSESSMENT OF THE AID
ARVIO TUESTA
Existence of aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty
Onko kyseessä perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu tuki?
In section 3.1 of the opening decision, the Commission concluded that the measure constituted aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Komissio totesi menettelyn aloittamisesta tehdyn päätöksen 3.1 jaksossa, että toimenpiteessä oli kyse perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitetusta tuesta.
None of the parties has challenged that finding.
Kukaan osapuolista ei ole kiistänyt tätä päätelmää.
Legal basis of the assessment
Arvioinnin oikeusperusta
Article 87(2) and (3) of the Treaty lays down exceptions to the general ban in Article 87(1).
Perustamissopimuksen 87 artiklan 2 ja 3 kohdassa mainitaan poikkeukset, joita voidaan myöntää 87 artiklan 1 kohdassa määrätystä valtiontukien yleisestä soveltumattomuudesta yhteismarkkinoille.
The exceptions in Article 87(2) of the Treaty are clearly not applicable here.
Perustamissopimuksen 87 artiklan 2 kohdan mukaisia poikkeuksia ei mitä ilmeisimmin voida soveltaa tähän tapaukseen.
As for the exceptions in Article 87(3) of the Treaty, the Commission would point out that, inasmuch as the objective of the aid is not regional and the exception in Article 87(3)(b) is clearly not applicable, only the exception in Article 87(3)(c) can apply.
Perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdassa määrättyjen poikkeusten osalta komissio toteaa, että koska tuella ei ole alueellista tarkoitusta ja on selvää, ettei 87 artiklan 3 kohdan b alakohdan mukaista poikkeusta voida soveltaa, tähän tukeen voidaan soveltaa vain c alakohdan mukaista poikkeusta.
This provides for the authorisation of State aid granted to facilitate the development of certain economic activities, where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest.
Kyseisen alakohdan mukaan valtiontuki tietyn taloudellisen toiminnan kehityksen edistämiseen soveltuu yhteismarkkinoille, jos tuki ei muuta kaupankäynnin edellytyksiä yhteisön edun kanssa ristiriitaisella tavalla.
In this context, it is common ground that the aid was granted with a view to restoring the long-term viability of a firm in difficulty.
Voidaan todeta, että tukien tarkoituksena on ollut palauttaa vaikeuksissa olevan yrityksen pitkän aikavälin elinkelpoisuus.
How the Commission assesses the compatibility of such aid is explained in the restructuring guidelines.
Komissio kuvailee rakenneuudistussuuntaviivoissa tapaa, jolla se arvioi, soveltuvatko kyseisenkaltaiset tuet yhteismarkkinoille.
It is therefore those guidelines that will serve as the legal basis for the assessment.
Arvioinnin oikeusperustana käytetään sen vuoksi rakenneuudistussuuntaviivoja.
The Commission considers that no other Community rules could apply in the present case.
Komissio katsoo, ettei tässä tapauksessa voida soveltaa muita yhteisön puitteita.
France has, moreover, invoked no other exception provided for in the Treaty.
Ranska ei ole myöskään vedonnut mihinkään muuhun perustamissopimuksessa määrättyyn poikkeukseen.
Nor has any of the interested parties criticised this choice of legal basis, which was already announced in the opening decision.
Yksikään osapuoli ei ole arvostellut tätä oikeusperustavalintaa, josta ilmoitettiin jo menettelyn aloittamisesta tehdyssä päätöksessä.
Eligibility of the company for restructuring aid
Voiko yritys saada rakenneuudistustukia?
In order to be eligible for restructuring aid, the company must first qualify as a firm in difficulty as defined in section 2.1 of the restructuring guidelines.
Jotta yritys voisi saada rakenneuudistustukia, sen on ensiksikin oltava rakenneuudistussuuntaviivojen 2.1 jakson määritelmän mukainen vaikeuksissa oleva yritys.
In paragraph 24 of the opening decision, the Commission indicated that the company appeared to be in difficulty within the meaning of point 11 of the restructuring guidelines.
Komissio totesi menettelyn aloittamisesta tehdyn päätöksen 24 kohdassa, että yritys näytti olevan rakenneuudistussuuntaviivojen 11 kohdassa tarkoitettu vaikeuksissa oleva yritys.
In paragraph 27 of the opening decision, the Commission also indicated that, in line with the scenario in point 13 of the restructuring guidelines, the company’s difficulties had become too serious to be dealt with by its Spanish shareholder.
Menettelyn aloittamisesta tehdyn päätöksen 27 kohdassa komissio totesi myös, että yrityksen vaikeudet olivat muuttuneet rakenneuudistussuuntaviivojen 13 kohdan mukaisesti liian vakaviksi, jotta sen espanjalainen osakas pystyisi rahoittamaan niiden poistamista.
Disagreeing with this preliminary assessment, the competitor requesting anonymity took the view that FagorBrandt could obtain from Fagor and MCC whatever financial support it needed to overcome its difficulties.
Kilpailija, joka ei halunnut nimeään julkistettavan, kiistää tämän alustavan arvioinnin oikeellisuuden, sillä se katsoo, että FagorBrandt voisi saada Fagorilta ja MCC:ltä vaikeuksiensa poistamisen kannalta välttämätöntä taloudellista tukea.
It must therefore be considered whether the preliminary assessment contained in the opening decision needs to be modified.
Tämän vuoksi on selvitettävä, onko menettelyn aloittamisesta tehdyssä päätöksessä esitettyä alustavaa arviointia aiheellista muuttaa.
The Commission would observe that the competitor bases its assertion on a press article [9] which seems to indicate that Fagor can easily raise funds on the financial markets.
Komissio panee merkille, että kyseinen kilpailija perustaa väitteensä lehtikirjoitukseen [9], jossa näytetään viittaavan siihen, että Fagor voi helposti hankkia varoja rahoitusmarkkinoilta.
It should be noted, however, that the article in question dates from April 2005 and that Fagor’s financial situation has greatly deteriorated since then.
Komissio toteaa kuitenkin, että kyseinen kirjoitus on laadittu huhtikuussa 2005 ja Fagorin taloudellinen tilanne heikentyi tuntuvasti sen jälkeen.
The French authorities point out in this connection that Fagor’s financial debts (not including those of FagorBrandt) […] [10] in 2005 following the acquisition of all of FagorBrandt’s shares and heavy industrial investment by Fagor.
Ranskan viranomaiset muistuttavat, että Fagorin rahoitusvelat (ilman FagorBrandtin velkojen konsolidointia) […] [10] vuonna 2005 erityisesti FagorBrandtin arvopapereiden hankinnan ja Fagorin tekemien mittavien teollisuusinvestointien vuoksi.
The Commission considers, therefore, that there is no need to revise the assessment contained in the opening decision as regards the company’s eligibility under points 11 and 13 of the restructuring guidelines.
Komissio katsoo tämän vuoksi, ettei yrityksen tukikelpoisuutta koskevaa arviointia, joka esitetään menettelyn aloittamisesta tehdyssä päätöksessä rakenneuudistussuuntaviivojen 11 ja 13 kohdan perusteella, ole syytä muuttaa.
Regarding the company’s eligibility under the conditions set out in section 2.1 of the restructuring guidelines, the opening decision raises only one concern, namely the possible circumvention of the prohibition on restructuring aid to newly created firms (see section 3 above, ‘Grounds for opening the procedure’).
Arvioitaessa, voidaanko yritys katsoa tukikelpoiseksi rakenneuudistussuuntaviivojen 2.1 jaksossa määriteltyjen edellytysten täyttymisen perusteella, menettelyn aloittamisesta tehdyssä päätöksessä esitetään vain yksi epäily, joka koskee riskiä vastaperustetuille yrityksille myönnettävää rakenneuudistustukea koskevan kiellon kiertämisestä (ks. 3 jakso ”Syyt menettelyn aloittamiseen”).
The Commission has analysed the company’s financial situation, which is illustrated by Table 1 below.
Komission analyysiä yrityksen taloudellisesta tilanteesta kuvaillaan jäljempänä taulukossa 1.
It was from 2005 onwards that the financial difficulties of the FagorBrandt group increased, with the result that the company might be considered a firm in difficulty within the meaning of the restructuring guidelines (that is to say, a firm which, ‘without outside intervention by the public authorities’, will ‘almost certainly [be condemned to go] out of business in the short or medium term’) starting possibly from the following year (bearing in mind the obligation to reimburse the Article 44 septies aid), but definitely from 2007.
Onkin todettava, että FagorBrandt-konsernin vaikeudet pahenivat vuodesta 2005 siinä määrin, että yritys voitaisiin katsoa rakenneuudistussuuntaviivoissa tarkoitetuksi vaikeuksissa olevaksi yritykseksi (toisin sanoen yritykseksi, jonka tappiollinen kehitys ”johtaa lähes varmasti yrityksen toiminnan loppumiseen lyhyellä tai keskipitkällä aikavälillä, jos viranomaiset eivät puutu tilanteeseen”) mahdollisesti jo vuodesta 2006 (ottaen huomioon velvollisuus maksaa takaisin 44 f §:n mukainen tuki) ja varmuudella vuodesta 2007.
Gross margin
Bruttokate
Capital
Omat varat
The Commission also notes that, during the first quarter of 2005, the Fagor group decided to buy 90 % of the company’s shares at a cost of EUR [150-200] million.
Komissio on ottanut huomioon myös sen, että Fagor-konserni päätti vuoden 2005 ensimmäisen neljänneksen aikana ostaa 90 prosenttia FagorBrandtin osakkeista [150–200] miljoonalla eurolla.
This would indicate that the market did not consider the company to be in difficulty within the meaning of the restructuring guidelines, that is to say, a company which, without outside intervention by the public authorities, was almost certainly condemned to go out of business in the short or medium term.
Tämä on osoitus siitä, että markkinat eivät pitäneet yritystä rakenneuudistussuuntaviivoissa tarkoitettuna vaikeuksissa olevana yrityksenä eli yrityksenä, jonka tappiollinen kehitys johtaa lähes varmasti yrityksen toiminnan loppumiseen lyhyellä tai keskipitkällä aikavälillä, jos viranomaiset eivät puutu tilanteeseen.
On the basis of the above, the Commission considers that the company, which was established in January 2002, could not be deemed to be in difficulty during its first three years of existence even if it had reimbursed the Article 44 septies aid immediately.
Komissio katsoo edellä esitetyn perusteella, että tämän tammikuussa 2002 perustetun yrityksen ei voitu katsoa olleen vaikeuksissa kolmen ensimmäisen toimintavuotensa aikana, vaikka se oli maksanut 44 f §:n mukaisen tuen välittömästi takaisin.
Consequently, it considers that the delay by France in recovering the Article 44 septies aid until January 2005 — that is to say, three years after the creation of FagorBrandt — did not have the effect of keeping artificially afloat a company which would otherwise have exited the market.
Tämän vuoksi komissio katsoo, ettei se, että Ranska aloitti 44 f §:n mukaisten tukien takaisinperinnän vasta tammikuussa 2005 (toisin sanoen kolmen vuoden kuluttua FagorBrandtin perustamisesta), merkinnyt sellaisen yrityksen pitämistä keinotekoisesti toiminnassa, joka olisi muussa tapauksessa poistunut markkinoilta.
It also considers that, during that period, the company had no reason to seek restructuring aid.
Komissio on myös sitä mieltä, ettei yrityksellä ollut kyseisen jakson aikana syytä hakea rakenneuudistustukea.
In the light of this, the Commission takes the view that the delay by France in recovering the Article 44 septies aid until January 2005 does not constitute a circumvention of the prohibition on restructuring aid in favour of newly created firms within the meaning of point 12 of the restructuring guidelines.
Komissio katsoo edellä esitetyn perusteella, ettei Ranska kiertänyt rakenneuudistussuuntaviivojen 12 kohdassa tarkoitetuille vastaperustetuille yrityksille myönnettävää rakenneuudistustukea koskevaa kieltoa viivyttäessään 44 f §:n mukaisten tukien takaisinperintää tammikuuhun 2005.
In conclusion, the doubts about the company’s eligibility have been removed and the Commission considers that the conditions laid down in section 2.1 of the restructuring guidelines are fulfilled.
Voidaankin todeta, että yrityksen tukikelpoisuudesta esitetyt epäilyt on poistettu ja komissio katsoo yrityksen täyttävän rakenneuudistussuuntaviivojen 2.1 jaksossa määrätyt edellytykset.
Provisions concerning recipients of previous unlawful aid
Aiempien sääntöjenvastaisten tukien saajiin liittyvät määräykset
On the basis of point 23 of the restructuring guidelines and the fact that the notified aid seems to be aimed primarily at financing the reimbursement of the Article 44 septies aid, paragraph 30 of the opening decision raises concerns as to whether the notified aid constitutes a circumvention of the reimbursement obligation and renders the latter meaningless and redundant.
Menettelyn aloittamisesta tehdyn päätöksen 30 kohdassa epäillään rakenneuudistussuuntaviivojen 23 kohdan perusteella ja sen seikan perusteella, että ilmoitettua tukea näkyy käytettävän pääasiassa 44 f §:n mukaisen tuen takaisinmaksun rahoittamiseen, että ilmoitettu tuki saattaa merkitä tuen takaisinmaksuvelvoitteen kiertämistä, minkä seurauksena tuen takaisinperintä menettäisi merkityksensä ja tehokkaan vaikutuksensa.
In assessing this question, the Commission has taken into account the following factors.
Komissio on ottanut tämän kysymyksen arvioinnissa huomioon seuraavat seikat.
Firstly, according to settled case law, the reimbursement of incompatible aid with interest makes it possible to re-establish the situation which existed before the aid was granted and hence to eliminate the resulting distortion of competition.
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan yhteismarkkinoille soveltumattomien tukien maksaminen korkoineen takaisin mahdollistaa paluun tuen myöntämistä edeltäneeseen tilanteeseen ja tuesta aiheutuvan kilpailunvääristymän poistamisen.
Consequently, in the present case, the reimbursement of the Article 44 septies aid with interest — which is a precondition for the payment of the new aid — is intended to re-establish the situation which existed before the aid was granted.
Tarkasteltavana olevassa tapauksessa voidaan sen vuoksi olettaa, että 44 f §:n mukaisen tuen maksaminen korkoineen takaisin – mikä on edellytyksenä uuden tuen maksamiselle – mahdollistaa paluun tuen myöntämistä edeltäneeseen tilanteeseen.
Secondly, the company is eligible for restructuring aid.
Yritys voi lisäksi saada rakenneuudistustukia.
First of all, its financial difficulties do not stem primarily from the reimbursement of the incompatible aid.
Yrityksen taloudelliset vaikeudet eivät johdu ensisijaisesti yhteismarkkinoille soveltumattoman tuen takaisinmaksusta.
They stem from other sources, which are at the root of the losses incurred since 2004 (see Table 1 above).
Vaikeudet johtuvat muista, vuodesta 2004 kertyneiden tappioiden aiheuttajina olleista syistä (ks. taulukko 1).
This shows that the operational restructuring needed to re-establish business profitability is engendering very substantial costs — more substantial than the reimbursement of the Article 44 septies aid, which comes to EUR 22,5 million, not including interest.
Tämä osoittaa, että toiminnan kannattavuuden palauttamisen kannalta välttämättömän rakenneuudistuksen kustannukset ovat huomattavia, jopa huomattavampia kuin 44 f §:n mukaisen, yhteensä 22,5 miljoonan euron tuen takaisinmaksusta aiheutuvat kustannukset (ilman korkoja).
These elements indicate that FagorBrandt is a firm in difficulty whose existence is in danger.
Nämä seikat osoittavat, että FagorBrandt on vaikeuksissa oleva yritys, jonka olemassaolo on vaarassa.
It can, therefore, like any company in such a situation, receive restructuring aid if it satisfies the other conditions laid down in the restructuring guidelines.
Tämän vuoksi se voi saada minkä tahansa vastaavassa tilanteessa olevan yrityksen tavoin rakenneuudistustukia, jos se täyttää muut rakenneuudistussuuntaviivoissa määrätyt edellytykset.
Thirdly, in its 1991 decision in the Deggendorf case [11], the Commission, observing that ‘The cumulative effect of the illegal aid which Deggendorf has been refusing to repay since 1986 and the present new […] aid would give it an excessive and undue advantage which would adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest’, considered the new aid compatible on condition that ‘The […] authorities […] suspend payment to Deggendorf of the aid […] until such time as they have recovered the incompatible aids’.
Lisäksi komissio katsoi asiassa Deggendorf vuonna 1991 tekemässään päätöksessä [11], jossa se totesi että ”Deggendorf saisi sääntöjenvastaisesti myönnettyjen tukien, joita se on kieltäytynyt maksamasta takaisin vuodesta 1986, ja uusien tukien […] yhteisvaikutuksesta kohtuuttoman ja perusteettoman edun, joka muuttaisi kaupan edellytyksiä yhteisen edun kanssa ristiriitaisella tavalla”, että uudet tuet soveltuvat yhteismarkkinoille sillä ehdolla, että ”viranomaisten […] edellytetään keskeyttävän tukien maksamisen Deggendorfille […], kunnes ne ovat perineet yhteismarkkinoille soveltumattomat tuet takaisin […]”.
In its judgment of 15 May 1997 [12], the Court of Justice endorsed the Commission’s approach.
Yhteisöjen tuomioistuin vahvisti 15 päivänä toukokuuta 1997 antamassaan tuomiossa [12] komission noudattaman lähestymistavan.
Since then, the Commission has adopted several decisions in which it follows the same line, finding a new aid measure to be compatible while at the same time requiring that its payment be suspended pending reimbursement of unlawful aid [13].
Komissio on tehnyt sittemmin useita päätöksiä, joissa se noudattaa samaa lähestymistapaa eli katsoo uuden tuen soveltuvan yhteismarkkinoille mutta edellyttää samalla, että tuen maksaminen keskeytetään, kunnes sääntöjenvastainen tuki on maksettu takaisin [13].
The Commission would point out that, in the present case, once the new aid fulfils the conditions laid down by the restructuring guidelines, nothing seems to stand in the way of applying the Deggendorf approach, i.e. finding the new aid compatible provided its payment is suspended pending recovery of the Article 44 septies aid.
Komissio toteaa tarkasteltavana olevassa asiassa, että jos uusi tuki täyttää rakenneuudistussuuntaviivoissa määrätyt edellytykset, Deggendorf-oikeuskäytännön soveltamiselle eli uuden tuen katsomiselle yhteismarkkinoille soveltuvaksi tueksi sillä edellytyksellä, että sen maksaminen keskeytetään, kunnes 44 f §:n mukainen tuki on peritty takaisin, ei näytä olevan mitään estettä.
In the light of the above considerations, the Commission’s concerns have been allayed.
Edellä esitetyn perusteella voidaan todeta, että komission esittämät epäilyt on poistettu.
In this context, the Commission would point out the following.
Komissio haluaa esittää seuraavan täsmennyksen.
Point 23 of the restructuring guidelines requires the Commission, when assessing restructuring aid, to ‘take into account, first, the cumulative effect of the old aid and of the new aid and, secondly, the fact that the old aid has not been repaid.’
Rakenneuudistussuuntaviivojen 23 kohdassa määrätään komissiolle kuuluvasta velvollisuudesta, jonka mukaan yritykselle myönnettävää pelastamis- ja rakenneuudistustukea arvioitaessa ”otetaan huomioon vanhan tuen ja uuden tuen yhteisvaikutus ja se, että vanhaa tukea ei ole maksettu takaisin”.
As indicated in the corresponding footnote of the restructuring guidelines, this provision is based on the above-cited Deggendorf judgment.
Kuten kyseisessä rakenneuudistussuuntaviivojen kohdassa oleva alaviite osoittaa, tämä määräys perustuu edellä mainittuun tuomioon asiassa Deggendorf.
In the present case, France has undertaken to recover the Article 44 septies aid before paying the new aid.
Tarkasteltavana olevassa asiassa Ranska on sitoutunut perimään 44 f §:n mukaisen tuen takaisin ennen kuin se aloittaa uuden tuen maksamisen.
In this Decision, the Commission is required, on the basis of the findings in Deggendorf, to transform this commitment into a condition precedent to the compatibility of the notified aid.
Tehdessään päätöksen tässä asiassa komission on Deggendorf-oikeuskäytännön mukaisesti muutettava tätä sitoumusta sen mukaan, soveltuuko ilmoitettu tuki yhteismarkkinoille.
It will thus ensure that there is no combination of the old aid with the new aid and that the old aid is reimbursed.
Tällä tavoin se voi varmistaa, ettei vanha tuki kasaudu uuden tuen kanssa ja että vanha tuki maksetaan takaisin.
Hence it will no longer be necessary, in the remainder of the assessment of the new aid, to take into account the cumulative effect of the aid or the absence of reimbursement.
Tämä mahdollistaa sen, että tukien yhteisvaikutusta ja sitä, että tukea ei ole maksettu takaisin, ei ole enää tarpeen ottaa huomioon uuden tuen arvioinnin loppuvaiheissa.
Restoration of the company’s viability
Yrityksen elinkelpoisuuden palauttaminen
Market prospects and credibility of the forecasts included in the restructuring plan
Markkinanäkymät ja rakenneuudistussuunnitelman mukaisten ennusteiden realistisuus
In section 2.2 of the opening decision, the Commission described the principal measures in the restructuring plan [14].
Menettelyn aloittamisesta tehdyn päätöksen 2.2 jaksossa komissio kuvailee rakenneuudistussuunitelmaan [14] sisältyviä keskeisiä toimenpiteitä.
In section 3.3.3 of the opening decision, it stated that the plan prima facie complied with the requirements of points 35 to 37 of the restructuring guidelines.
Menettelyn aloittamisesta tehdyn päätöksen 3.3.3 jaksossa komissio toteaa, että suunnitelma näyttää täyttävän rakenneuudistussuuntaviivojen 35–37 kohdissa määrätyt vaatimukset.
In other words, the restructuring plan seemed to be suited to restoring the company’s long-term viability.
Rakenneuudistussuunnitelma näyttää toisin sanoen mahdollistavan yrityksen pitkän aikavälin elinkelpoisuuden palauttamisen.
During the formal investigation procedure culminating in this Decision, the Commission analysed in greater detail the elements on which the plan was based so as to be able to establish whether or not this initial assessment was correct.
Komissio on analysoinut tähän päätökseen päättyvän muodollisen tutkintamenettelyn yhteydessä yksityiskohtaisemmin seikkoja, joihin suunnitelma perustuu, selvittääkseen, voidaanko kyseinen alustava arviointi vahvistaa.
The Commission evaluated the forecasts resulting from the restructuring plan, notably in terms of growth prospects.
Komissio on arvioinut rakenneuudistussuunnitelmassa esitettyjä ennusteita ja erityisesti kasvunäkymiä.
It compared them with recent trends.
Se on verrannut niitä viimeaikaisiin suuntauksiin.