natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In its letter of 19 December 2007, the Commission mentioned that repayable advance would probably guarantee greater proportionality in this case.
Komissio totesi 19 päivänä joulukuuta 2007 päivätyssä kirjeessään, että takaisinmaksettavalla ennakolla varmistettaisiin todennäköisesti tässä tapauksessa paremmin se, että tuki on oikeassa suhteessa tavoitteisiinsa.
The Commission noted that adapting in 2007 the aid instrument as proposed by Spain into a loan with zero interest would have been to the advantage of the beneficiary because in that case commercial risks would have been somewhat reduced, since sales of the engine were increasing.
Komissio korosti, että jos tukivälinettä olisi muutettu vuonna 2007 Espanjan viranomaisten ehdottamalla tavalla eli muuttamalla se korottamaksi lainaksi, se olisi suosinut tuensaajaa, sillä tuensaajaan kohdistuvat kaupalliset riskit olisivat siinä tapauksessa pienentyneet hieman, koska moottorien myyntimäärät olivat kasvussa.
In the case at hand, the aid would have played the role of an advance, in that it would have assured ITP that it would have enough cash to make the investments, while at that time it would have spared ITP the interest.
Tuki olisi tässä tapauksessa vastannut vaikutuksiltaan ennakkoa, sillä ITP olisi saanut sen perusteella varmuuden siitä, että sillä olisi riittävästi käteisvaroja investointien tekemiseen, samalla kun se olisi välttynyt maksamasta korkoja.
ITP would not only have repaid only the principal but would also have avoided paying an extra fee in case of success.
Sen lisäksi, että ITP olisi joutunut maksamaan takaisin ainoastaan pääoman, siltä ei olisi peritty lisämaksua siinä tapauksessa, että hanke onnistuisi.
The Commission considered this to be an excessive advantage for the firm and asked the Spanish authorities to suggest ways of reducing it, either by changing the instrument or by introducing clauses and conditions which would have linked the instrument to the risk.
Komissio katsoi, että yritys sai tästä kohtuuttoman suuren edun, ja kehotti Espanjan viranomaisia ehdottamaan tapoja, joilla etua voitaisiin pienentää; komission mukaan tämä tapahtuisi joko vaihtamalla tukivälinettä tai liittämällä siihen määräyksiä ja ehtoja, joilla väline ja riski olisi kytketty toisiinsa.
The Commission further pointed out that repayable advances are a risk-sharing instrument which, in case of the success of the projects, allow for a more than proportionate reimbursement from the beneficiary: if sales forecasts are fulfilled, the aid is fully reimbursed, including interests.
Komissio totesi myös, että takaisinmaksettavat ennakot ovat riskinjakovälineitä, jotka mahdollistavat hankkeen onnistuessa sen, että määrä, jonka tuensaaja joutuu maksamaan takaisin, on enemmän kuin kohtuullinen suhteessa tuensaajan saamaan hyötyyn; jos myyntiennusteet toteutuvat, tuki maksetaan kokonaisuudessaan takaisin korkoineen.
If sales remain below the forecasts, the reimbursement is reduced proportionally [28].
Jos myyntimäärät jäävät ennustettua pienemmiksi, takaisinmaksettavaa määrää pienennetään samassa suhteessa [28].
If sales are above forecasts, the reimbursement exceeds the amount of the advance received.
Jos myyntimäärät ylittävät ennusteet, takaisinmaksettava määrä on suurempi kuin tuensaajan saama ennakko.
In the assessment of the case, the Commission and Spain arrived at the conclusion that the appropriate aid instrument for this type of aid is a repayable advance, with the specific characteristics outlined below.
Komissio ja Espanjan viranomaiset tulivat tätä asiaa arvioidessaan siihen tulokseen, että tarkoituksenmukaisin väline tämäntyyppiselle tuelle on takaisinmaksettava ennakko edellä mainittuine erityispiirteineen.
The aid instrument is structured around the reasoning put forward by the Spanish authorities that the two grant decisions in this case are two tranches of the same aid, with a single request for aid.
Tukiväline rakentuu tässä tapauksessa Espanjan viranomaisten esittämien perusteluiden varaan; viranomaisten mukaan tässä asiassa tehdyt kaksi myöntämispäätöstä koskevat saman tuen kahta erää, joista on tehty vain yksi tukihakemus.
The modified schedule for the aid is based on the following elements.
Tuen muutettu aikataulu perustuu seuraavassa esitettyihin seikkoihin.
The disbursement of the aid follows the schedule foreseen for the two tranches.
Tuki maksetaan sen kahdelle erälle laaditun aikataulusuunnitelman mukaan.
The reimbursement is calculated on the basis of the total aid received by ITP adjusted at the reference rate for 2005 (4,08 %).
Takaisinmaksettava määrä lasketaan ITP:n saaman tuen kokonaismäärän perusteella, diskontattuna vuoden 2005 viitekorolla (4,08 prosenttia).
The target date is […], when full adjusted reimbursement should be deemed complete, based on the forecast below.
Diskontattu takaisinmaksettava määrä on aiempien ennusteiden perusteella tarkoitus maksaa kokonaisuudessaan takaisin vuoteen […] mennessä.
The prudent forecast of engines sold is of […] engines (based on […] aircraft), and does not include replacements.
Varovainen myyntiennuste on […] moottoria (jotka asennetaan […] ilma-alukseen); vaihtomoottorit eivät sisälly tähän määrään.
This figure is mentioned in the internal business plan of ITP presented to the board in view of its decision to invest in the project.
Tämä luku mainitaan ITP:n sisäisessä liiketoimintasuunnitelmassa, jonka ITP esitteli hallitukselle, jotta tämä päättäisi investoida hankkeeseen.
Reimbursements have to be considered as amounts of euro per engine sold; the amount per engine will vary as follows: until […] engines sold (40 % of the final forecast) ITP will pay EUR […] for each engine; from […] to […] engines (up to 85 % of the final forecast), ITP will pay EUR […] for each engine; from […] to […] engines (the final forecast), ITP will pay EUR […].
Takaisinmaksettavia määriä on tarkasteltava euromääräisinä summina kutakin myytyä moottoria kohden; moottorikohtainen määrä vaihtelee seuraavasti: […] myytyyn moottoriin saakka (40 prosenttia viimeisimmästä ennusteesta) ITP maksaa […] euroa kutakin moottoria kohden; […]–[…] myytyyn moottoriin saakka (enintään 85 prosenttia viimeisimmästä ennusteesta) ITP maksaa […] euroa kutakin moottoria kohden; […]–[…] myytyyn moottoriin saakka (viimeisin ennuste) ITP maksaa […] euroa kutakin moottoria kohden.
In setting these amounts, Spain has taken into account the fact that the first engines are sold at greater commercial discount.
Espanjan viranomaiset ovat ottaneet näissä laskelmissa huomioon sen seikan, että ensimmäisistä moottoreista myönnetään ostajille suurempi alennus.
It has also taken into account the cash-flow for the project, which is already negative for the first years since the initial investment is very significant and sales are spread over at least twenty years.
Ne ovat ottaneet huomioon myös hankkeesta saatavan kassavirran, joka on negatiivinen jo hankkeen alkuvuosina, sillä alkuinvestointi on erittäin suuri ja myynti ajoittuu vähintään 20 vuoden jaksolle.
After the target forecast of […] engines is reached, ITP will pay an additional success fee of 1 % of the turnover deriving from sale of each engine until the year 2043 [29].
Päästyään […] moottorin myyntitavoitteeseen ITP maksaa saavutettuihin tavoitteisiin perustuvan lisämaksun, joka on 1 prosentti moottorien myynnistä kertyvästä liikevaihdosta vuoteen 2043 [29].
Regional bonus
Aluelisä
The Spanish authorities recognise that according to the R & D & I Framework in place since 1 January 2007 no regional bonus can be granted for projects carried out in assisted areas.
Espanjan viranomaiset ovat tietoisia siitä, että 1 päivänä tammikuuta 2007 voimaan tulleiden T&K&I-puitteiden mukaisesti tukialueilla toteutettaviin hankkeisiin ei voida myöntää aluelisiä.
However, they indicated that they would like to give this bonus at least for the eligible costs of the year 2006.
Viranomaiset ovat kuitenkin ilmoittaneet olevansa halukkaita myöntämään aluelisän vähintään vuoden 2006 tukikelpoisten kustannusten kattamista varten.
In its assessment, the Commission can only base itself on the rules it has spelled out, which are contained in the R & D & I Framework.
Komission tehtävänä on arvioida hanke yksinomaan itse laatimiensa, T&K&I-puitteisiin sisältyvien sääntöjen perusteella.
On that basis, considerations regarding the potential disadvantage to the project that would derive from the fact of being carried out in an assisted area have to be demonstrated and taken into account in the assessment of the market failure and of the incentive effect.
Kyseisten sääntöjen mukaan näkökohdat, jotka koskevat hankkeen toteutuksesta tukialueella mahdollisesti aiheutuvia haittoja, on perusteltava ja ne on otettava huomioon markkinoiden toimintahäiriön ja tuen kannustavan vaikutuksen arvioinnissa.
As indicated above, the aid has to be assessed in its entirety under the applicable rules, which is the R & D & I Framework.
Kuten edellä todettiin, tuki on arvioitava kokonaisuudessaan voimassa olevien sääntöjen eli T&K&I-puitteiden perusteella.
The R & D & I Framework no longer provides for the possibility of increasing the aid intensity for projects carried out in assisted areas.
T&K&I-puitteissa ei mainita mahdollisuutta, että tukialueilla toteutettaviin hankkeisiin myönnettävän tuen intensiteettiä voitaisiin korottaa.
Therefore the Commission cannot agree that the aid intensity should include such a bonus.
Tämän vuoksi komissio ei voi hyväksyä tuki-intensiteetin korottamista tällaisen aluelisän perusteella.
Collaboration bonus
Yhteistyölisä
The Spanish authorities have indicated that in their view the notified project should be entitled to receive a bonus for international cooperation.
Espanjan viranomaiset ovat ilmoittaneet katsovansa, että ilmoitetun hankkeen pitäisi olla oikeutettu kansainväliseen yhteistyöhön perustuvaan lisään.
According to their arguments, ITP is participating in an international project for the development of the Trent 1000 engine [30].
Viranomaisten mukaan ITP osallistuu kansainväliseen hankkeeseen, joka koskee Trent 1000 -moottorin kehittämistä [30].
The R & D & I Framework in point 5.1.3(b) defines very precise conditions for a project to be entitled to additional bonus for international cooperation: ‘The project involves effective collaboration between at least two undertakings which are independent of each other and the following conditions are fulfilled: […] the project must […] be cross border, that is to say, the R & D activities are carried out in at least two different Member States’.
T&K&I-puitteiden 5.1.3 jakson b kohdassa määritellään yksityiskohtaisesti edellytykset, jotka hankkeen on täytettävä saadakseen kansainväliseen yhteistyöhön perustuvia ylimääräisiä lisiä: ”hankkeeseen liittyy vähintään kahden toisistaan riippumattoman yrityksen välistä todellista yhteistyötä ja seuraavat edellytykset täyttyvät: […] yhteistyö on rajat ylittävää, ts. tutkimus- ja kehittämistoimintaa harjoitetaan vähintään kahdessa eri jäsenvaltiossa.”
In the decision to open proceedings, the Commission raised two doubts: (a) the Commission doubted that ITP and RR can be considered as independent undertakings, since RR is a shareholder of ITP with almost 47 % of the shares; and (b) the R & D activities of the notified project could not be carried out entirely outside Spain.
Komissio esitti menettelyn aloittamisesta tehdyssä päätöksessä seuraavat epäilyt: a) komissio epäili, voidaanko ITP ja RR katsoa toisistaan riippumattomiksi yrityksiksi, koska RR on ITP:n osakas lähes 47 prosentin omistusosuudella; ja b) ilmoitettuun hankkeeseen sisältyvää T&K-toimintaa ei voida harjoittaa kokonaisuudessaan Espanjan ulkopuolella.
ITP and RR are not independent enterprises
ITP ja RR eivät ole toisistaan riippumattomia yrityksiä
Spain provided various arguments in support of the independence of the two enterprises.
Espanjan viranomaiset esittivät useita perusteluita tukeakseen näkemystään, jonka mukaan ITP ja RR ovat toisistaan riippumattomia yrityksiä.
In their view, ITP is participating in the project as risk-sharing partner, under similar conditions as other partners: the fact that the conditions for the contract are the same as for the other RRSP partners would show that ITP is at the same level as the other RRSP with whom RR has no shareholding link.
Viranomaisten mukaan ITP osallistuu hankkeeseen yhteistyökumppanina, joka jakaa hankkeeseen liittyvät riskit vastaavin ehdoin kuin muut yhteistyökumppanit: se, että RR:n sopimuksen ehdot ovat samat kuin muiden RRSP-kumppanien, tarkoittaa sitä, että ITP on samalla tasolla kuin muut RRSP-kumppanit, joissa RR ei ole osakkaana.
Secondly, according to Spain, if ITP was not independent, it could not work for competitors of RR such as General Electric and Honeywell.
Espanjan viranomaiset katsovat lisäksi, että jos ITP ei olisi riippumaton, se ei voisi työskennellä yhdessä RR:n kilpailijoiden (kuten General Electricin ja Honeywellin) kanssa.
Thirdly, RR has only 47 %, which is not a controlling stake, compared with 53 % held by the other shareholder, Sener Aeronautica.
RR omistaa vain 47 prosentin osuuden ITP:n osakkeista eli sillä ei ole määräysvallan tuottavaa osuutta suhteessa toisen osakkaan, Sener Aeronáutican, 53 prosentin omistusosuuteen.
The board members nominated by RR are the minority (four out of a total of nine), the remaining being nominated by the largest shareholder.
RR:n nimittää vähemmistön hallituksen jäsenistä (neljä yhteensä yhdeksästä jäsenestä); enemmistöosakas nimittää loput hallituksen jäsenet.
Finally, according to Spain, independence is also proved by the duration of the negotiation between ITP and RR on the project, which took two years before an agreement could be reached.
Espanjan viranomaiset pitävät myös ITP:n ja RR:n hankkeesta käymien neuvottelujen kestoa yhtenä osoituksena ITP:n riippumattomuudesta, sillä neuvotteluja käytiin kahden vuoden ajan ennen kuin neuvotteluosapuolet pääsivät asiasta sopimukseen.
These arguments were also put forward by ITP in its observations.
Myös ITP esitti nämä perustelut huomautuksissaan.
In addition, according to ITP, its independence from RR is obvious, since ITP sales to RR are only 25 % of its turnover in 2008, with a tendency to decrease.
ITP:n mukaan myös se, että ITP:n myynnin osuus RR:n liikevaihdosta oli vuonna 2008 vain 25 prosenttia ja pienenee koko ajan, on selkeä osoitus siitä, että ITP ja RR ovat toisistaan riippumattomia yrityksiä.
In its letter of 19 December 2007, the Commission also sought RR’s views on whether ITP and RR could be considered to be independent.
Komissio pyysi 19 päivänä joulukuuta 2007 päivätyllä kirjeellään myös RR:ää ottamaan kantaa siihen, voidaanko ITP ja RR katsoa toisistaan riippumattomiksi yrityksiksi.
Further, according to RR, ‘ITP is a legally and financially independent company and […] is not controlled by RR.
RR:n näkemyksen mukaan ”ITP on oikeudelliselta ja taloudelliselta kannalta riippumaton yritys […] eikä ole RR:n määräysvallassa.
[…] Nevertheless, ITP is an important collaborator for RR in certain civil programmes, notably the Trent 500 and 900 engines, and RR maintains its shareholding in ITP partly to protect its interests in those collaborative programmes and also to help develop ITP as an independent player (and partner) in the aeronautical sector’.
[…] ITP on kuitenkin RR:n tärkeä yhteistyökumppani tietyissä siviiliohjelmissa, erityisesti Trent 500- ja Trent 900 -moottoreita koskevissa ohjelmissa, ja RR pysyttelee ITP:n osakkaana osittain suojellakseen etujaan kyseisissä yhteistyöohjelmissa ja auttaakseen ITP:tä kehittymään riippumattomaksi ilmailualan toimijaksi (ja yhteistyökumppaniksi).”
RR also writes that ‘establishing relationships with long term independent strategic partners who can share risk, provide design capabilities and make resources available is a logical and not unusual step for OEMs involved in the design and manufacture of gas turbines’.
RR toteaa myös, että ”suhteiden luominen pitkällä aikavälillä riippumattomiin strategisiin yhteistyökumppaneihin, jotka voivat jakaa riskejä, tarjota suunnittelukapasiteettia ja mobilisoida taloudellisia resursseja, on kaasuturbiinien suunnittelua ja tuotantoa harjoittavien OEM-valmistajien (alkuperäisten laitevalmistajien) keskuudessa täysin looginen ja yleinen tavoite”.
The Commission has assessed in detail the relationship between ITP and RR.
Komissio on arvioinut yksityiskohtaisesti ITP:n ja RR:n välistä suhdetta.
RR is a large shareholder (47 %), with several board members.
RR on tärkeä osakas (47 prosentin omistusosuudella), joka nimittää useita hallituksen jäseniä.
RR members abstain when RR projects are discussed, but on the other hand are present when strategies are decided.
RR:n nimittämät hallituksen jäsenet pidättyvät RR:n hankkeiden käsittelystä mutta osallistuvat strategiseen päätöksentekoon.
Secondly, the Commission notes that ITP has participated in several other RR projects (the Trent 1000 being the third largest engine in which ITP is involved).
Komissio toteaa lisäksi, että ITP on osallistunut jo aiemmin RR:n hankkeisiin (Trent 1000 -hanke on kolmas laajamittainen moottorihanke, johon ITP osallistuu).
The provision in the R & D & I Framework relating to ‘independent’ has to be interpreted as being different from ‘not controlled’.
T&K&I-puitteissa olevaa riippumattomuutta koskevaa sääntöä on tulkittava siten, ettei riippumattomuudella tarkoiteta samaa asiaa kuin sillä, ettei yritys ole toisen yrityksen määräysvallassa.
In other words, it is not enough not to be controlled by another company to be viewed as being independent from it.
Toisin sanoen se, että yritys ei ole toisen yrityksen määräysvallassa, ei ole riittävä peruste sille, että yritysten katsottaisin olevan riippumattomia toisistaan.
By analogy with the definition of small and medium-sized enterprises (SME) [31], companies having capital links with one another (in this case a 47 % share) should be considered as linked enterprises.
Pienten ja keskisuurten yritysten (pk-yritysten) määritelmän [31] mukaan kaikki sellaiset yritykset, joiden välillä on pääomaan liittyviä suhteita (tässä tapauksessa 47 prosentin omistusosuus), on katsottava sidosyrityksiksi.
They could still be considered to be independent for the purpose of merger control [32] or from the point of view of accounting rules, since ITP is not consolidated in RR’s accounts.
Kyseiset yritykset voitaisiin kuitenkin katsoa riippumattomiksi yrityskeskittymien valvonnassa [32] tarkoitetussa merkityksessä tai kirjanpitostandardien kannalta, sillä ITP:tä ei ole konsolidoitu RR:n tileihin.
The relevant aspect in this case is that two linked enterprises active in the same sector have no difficulty in collaborating.
Tässä tapauksessa merkityksellinen seikka on se, että kahdella saman alan sidosyrityksellä ei ole vaikeuksia tehdä yhteistyötä.
This is confirmed if one looks at the issue from a substantial point of view, that is, if ITP and RR face difficulties in collaborating in R & D projects.
Tälle saadaan vahvistus, jos tätä kysymystä tarkastellaan käytännön kannalta eli siltä kannalta, onko ITP:llä ja RR:llä vaikeuksia tehdä T&K-hankkeisiin liittyvää yhteistyötä.
RR’s investment in ITP was made precisely in order to develop a stable long term relationship [33], which is a common feature in the sector between the OEMs and their main partners.
RR investoi ITP:hen nimenomaan luodakseen siihen pitkällä aikavälillä vahvan yhteistyösuhteen [33], mikä on alalle tyypillinen piirre OEM-valmistajien ja niiden tärkeimpien yhteistyökumppaneiden välisissä suhteissa.
For instance, RR refers to the roles of Snecma and MTU as long-term partners of General Electric and Pratt & Whitney, respectively.
RR mainitsee tästä esimerkkeinä General Electricin pitkäaikaisen yhteistyökumppanin Snecman ja Pratt & Whitneyn pitkäaikaisen yhteistyökumppanin MTU:n.
In the present case, ITP and RR have an established collaboration in the field of aero engines.
Tarkasteltavana olevassa tapauksessa ITP ja RR tekevät läheistä yhteistyötä lentokonemoottoreiden alalla.
The project under assessment is the third large engine developed by RR in which ITP is participating with a significant role (and always for the same component, the low pressure turbine).
Arvioitavana oleva hanke koskee kolmatta suurta RR:n kehittämää moottoria, jonka kehitystyöhön ITP on osallistunut merkittävällä panoksella (kyse on ollut joka kerta samasta komponentista eli matalapainekaasuturbiinista).
RR itself recognises that this prior participation does in fact make future collaborations easier and smoother.
RR myöntää itsekin, että se, että ITP on jo osallistunut aiempiin hankkeisiin, helpottaa ja yksinkertaistaa yhteistyön tekemistä jatkossa.
In its assessment of the aid to ITP for its participation in the Trent 500 [34], the Commission noted that the first significant participation of ITP in a RR engine was characterised by an international collaboration, but did not foresee any specific bonus.
Arvioidessaan tukea, joka myönnettiin ITP:lle osallistumiseen Trent 500 -moottorin kehitystyöhön [34], komissio totesi, että ITP osallistui tuolloin ensimmäistä kertaa merkittävällä panoksella RR:n moottorin kehittämiseen, johon liittyi myös kansainvälistä yhteistyötä; komissio ei kuitenkaan maininnut erikseen mahdollisuutta myöntää tähän perustuvia lisiä.
As is recognised by RR, however, the involvement in successive projects brings an additional mutual knowledge which progressively reduces the difficulties relating to collaboration.
Kuten RR myöntää, se, että ITP on osallistunut useampaan peräkkäiseen hankkeeseen, parantaa yhteistyökumppaneiden keskinäistä tuntemusta, ja tämä puolestaan pienentää asteittain vaikeuksia, joita yhteistyössä voi ilmetä.
Two linked companies with a stable long-term partnership do not have any difficulty in collaborating.
Kahdella sidosyrityksellä, joiden välillä on vahva pitkäaikainen suhde, ei ole mitään vaikeuksia tehdä yhteistyötä.
Therefore, the Commission has arrived at the conclusion that ITP and RR cannot be considered independent of each other in the sense required by the collaboration bonus for R & D projects.
Komissio toteaa sen vuoksi, että ITP:tä ja RR:ää ei voida katsoa toisistaan riippumattomiksi yrityksiksi T&K-hankkeisiin myönnettävän yhteistyölisän edellyttämässä merkityksessä.
The R & D activities of the notified project will be carried out entirely in Spain
Ilmoitettuun hankkeeseen sisältyvä T&K-toiminta toteutetaan kokonaisuudessaan Espanjassa
In any case, the second condition concerning the cross-border nature of the project is not met either.
Myöskään toinen, hankkeen rajatylittävään luonteeseen liittyvä edellytys ei täyty.
The Spanish authorities argue that the Commission should assess the project for the engine in its entirety and not only the part to be developed by ITP.
Espanjan viranomaiset väittävät, että komission olisi arvioitava moottorihanke kokonaisuudessaan eikä vain siltä osin kuin ITP osallistuu siihen.
The second indent of point 5.1.3(b) of the R & D & I Framework requires that the R & D activities are carried out in at least two different Member States.
T&K&I-puitteiden 5.1.3 jakson b kohdassa edellytetään, että tutkimus- ja kehittämistoimintaa harjoitetaan vähintään kahdessa eri jäsenvaltiossa.
In the present case, the project under assessment is the low pressure turbine developed by ITP.
Arvioitavana oleva hanke koskee ITP:n kehittämää matalapaineturbiinia.
Most of the R & D activities eligible for the project take place only in Spain, and eligible costs are incurred by ITP in its sites.
Hankkeen kattama T&K-toiminta toteutetaan pääosin Espanjassa ja tukikelpoiset kustannukset aiheutuvat ITP:n tuotantokeskuksissa harjoitettavasta toiminnasta.
In conclusion, the Commission considers that it is not possible to apply the collaboration bonus to the present aid, because ITP and RR cannot be considered independent and the R & D activities take place mostly in Spain.
Komissio katsoo tämän vuoksi, että nyt tarkasteltavaan tukeen ei voida soveltaa yhteistyölisää, sillä ITP:tä ja RR:ää ei voida katsoa toisistaan riippumattomiksi yrityksiksi ja T&K-toiminta toteutetaan pääosin Espanjassa.