natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Greek authorities also fail to see how the prolongations could affect the substance of the aid and therefore its compatibility.
Kreikan viranomaiset eivät myöskään nähneet, miten määräajan pidennykset voisivat vaikuttaa tuen sisältöön ja sitä kautta sen soveltuvuuteen yhteismarkkinoille.
Finally, they claim that the Commission should assess the compatibility of the prolongation of the investment plan on the basis of the point 52 of the Community guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty (hereafter ‘the 1999 R & R guidelines’).
Ne väittivät vielä, että komission olisi arvioitava investointisuunnitelman määräajan pidennyksen soveltuvuus yhteismarkkinoille valtiontuesta vaikeuksissa olevien yritysten pelastamiseksi ja rakenneuudistukseksi annettujen yhteisön suuntaviivojen, jäljempänä ’pelastamis- ja rakenneuudistustukea koskevat vuoden 1999 suuntaviivat’, 52 kohdan perusteella.
Finally, the ‘one time, last time’ principle would not be breached since the aid would take place in the adaptation of an existing restructuring plan.
Tuen ainutkertaisuuden periaatetta ei rikottu, sillä tukea annettiin voimassa olevan rakenneuudistussuunnitelman muutoksen yhteydessä.
Concerning the non-submission of annual reports on the implementation of the investment plan, Greece considers that this fact is not of sufficient importance to prevent the modification of the plan.
Kreikan mielestä investointisuunnitelman täytäntöönpanoa koskevien vuosikertomusten toimittamatta jättämisellä ei ollut niin paljoa merkitystä, että se estäisi suunnitelman muuttamisen.
Article 296 of the Treaty
Perustamissopimuksen 296 artikla
Before undertaking an assessment of the compatibility under Article 87 and 88 of the Treaty, the applicability of Article 296 Treaty needs to be considered.
Ennen kuin arvioidaan yhteismarkkinoille soveltuvuutta perustamissopimuksen 87 ja 88 artiklan perusteella on tarkasteltava perustamissopimuksen 296 artiklan sovellettavuutta.
In this respect, the Commission observes the following elements.
Tältä osin komissio panee merkille seuraavat seikat.
First, the investment aid had been notified by Greece in 1997 in accordance with the procedure laid down in Article 88(3) of the Treaty.
Ensinnäkin Kreikka ilmoitti investointituesta vuonna 1997 perustamissopimuksen 88 artiklan 3 kohdassa määrätyn menettelyn mukaisesti.
By notifying the aid, Greece acknowledged that the investment plan was mainly related to the civil activities of HSY (i.e. ship repair and ship building), because if the plan had been related to military activities and had been important for national security, Greece could have invoked Article 296 of the Treaty at the time and would not have had to notify this investment aid.
Ilmoittamalla tuesta Kreikka myönsi, että investointisuunnitelma liittyi pääasiassa HSY:n siviilialan toimintaan (eli alusten korjaukseen ja rakentamiseen), sillä jos suunnitelma olisi liittynyt sotilasalan toimintaan ja jos se olisi ollut tärkeä kansalliselle turvallisuudelle, Kreikka olisi voinut vedota tuolloin perustamissopimuksen 296 artiklaan eikä sen olisi tarvinnut ilmoittaa tästä investointituesta.
Moreover, Greece did not contest the approval decision in which the Commission assessed the notified aid under the State aid rules.
Kreikka ei myöskään kiistänyt hyväksymispäätöstä, jossa komissio arvioi ilmoitetun tuen valtiontukisääntöjen mukaisesti.
Finally, Greece has not invoked Article 296 in its reaction to the opening decision.
Kreikka ei myöskään vedonnut 296 artiklaan vastatessaan aloituspäätökseen.
The prior elements are sufficient to conclude that the investment plan did not affect the security interests of Greece and any aid financing the investment plan can be dealt with under State aid rules laid down in Article 87 and 88 of the Treaty.
Edellä esitetyn perusteella voidaan todeta, ettei investointisuunnitelma vaikuttanut Kreikan turvallisuusetuihin ja että kaikki investointisuunnitelmaa varten annettava tuki voidaan käsitellä perustamissopimuksen 87 ja 88 artiklassa määrättyjen valtiontukisääntöjen mukaisesti.
Existence of a misuse of the aid
Tuen väärinkäyttö
The three doubts raised in the opening decision will be analysed successively.
Jokaista aloituspäätöksessä esitettyä kolmea epäilystä arvioidaan vuorollaan.
As regards the breach of the condition that loans have to be raised at market rates and without State guarantees, the Commission considers that this breach affects the compatibility of the latter measures and not the compatibility of the investment aid.
Komissio katsoo, että markkinaehdoin ja ilman valtion takausta otettavia lainoja koskevan edellytyksen rikkominen vaikuttaa kyseisten toimenpiteiden soveltuvuuteen yhteismarkkinoille muttei investointituen soveltuvuuteen.
Indeed, the purpose of such a condition is to avoid the granting of additional aid in favour of the investment programme (i.e. to avoid the accumulation of aid above the intensity laid down in the decision N 401/97).
Tällaisen edellytyksen tarkoituksena on välttää lisätuen myöntäminen investointiohjelmalle (eli välttää tuen kertyminen yli päätöksessä N 401/97 asetetun tuki-intensiteetin).
Anyway, as will be explained later in the present decision, the Commission finds on the basis of other legal grounds that the State guarantee granted to HSY constitutes incompatible aid that has to be recovered.
Kuten jäljempänä tässä päätöksessä selitetään, komissio katsoo joka tapauksessa muiden oikeudellisten perusteiden nojalla, että HSY:lle annettu valtion takaus on yhteismarkkinoille soveltumatonta tukea, joka on perittävä takaisin.
As regards the loans, the Commission also finds that the aid element has to be recovered.
Komissio katsoo samoin, että lainoihin sisältyvä tuki on perittävä takaisin.
Since the aid elements will be recovered, the initial situation will be restored and the financing costs of HSY will not be lower than the market rate.
Koska tuki peritään takaisin, alkuperäinen tilanne palautetaan eivätkä HSY:n rahoituskulut jää markkinaehtoisia kuluja pienemmiksi.
In other words, by means of these recoveries, the objective of the condition laid down in decision N 401/97 will be fulfilled, namely to avoid the granting of additional aid by means of financing granted to HSY below market price.
Takaisinperinnällä täytetään siis päätöksessä N 401/97 asetetun edellytyksen tavoite, eli vältetään antamasta lisätukea myöntämällä HSY:lle rahoitusta markkinahinnat alittavin hinnoin.
The Commission therefore rejects Elefsis’ aforementioned claim that both the aid element in the loans and guarantee and the investment aid endorsed by decision N 401/97 have to be recovered.
Komissio hylkää näin ollen Elefsisin edellä mainitun vaatimuksen, jonka mukaan sekä lainoihin sisältyvä tuki ja takaus että päätöksellä N 401/97 hyväksytty investointituki olisi perittävä takaisin.
As regards the absence of yearly reporting raised in the opening decision, the Commission considers that the non-submission of yearly reports does not as such constitute a misuse of the aid.
Komission mielestä aloituspäätöksen mukaisten vuosikertomusten laiminlyönti ei sinällään ole tuen väärinkäyttöä.
Indeed, it does not change the characteristics of the aid, its effect or the characteristics of the investment programme.
Se ei muuta tuen ominaisuuksia, tuen vaikutusta eikä investointiohjelman ominaisuuksia.
However, since Greece has not provided this information in due time and has therefore not informed the Commission about the delays at the moment when they occurred, it has prevented the Commission from adopting a decision on these issues at the appropriate moment.
Koska Kreikka ei kuitenkaan ole toimittanut kyseisiä tietoja ajallaan eikä ilmoittanut komissiolle viivästyksistä niiden aiheutuessa, komissio ei ole voinut tehdä päätöstä näistä seikoista asianmukaisella hetkellä.
Consequently, this absence of reporting entails that the burden of proof falls on Greece: it is for Greece to prove that the Commission would have endorsed the successive prolongations of the period to implement the investment programme.
Näin ollen kertomusten toimittamatta jättäminen siirtää todistustaakan Kreikalle: Kreikan on osoitettava, että komissio olisi hyväksynyt investointiohjelman täytäntöönpanolle asetetun määräajan peräkkäiset pidennykset.
As regards the delayed implementation of the investment plan, which was the main doubt raised in the opening decision, the Commission has reached the following conclusion.
Investointiohjelman viivästynyt täytäntöönpano oli tärkein aloituspäätöksessä esitetty epäily, ja sen osalta komissio on tullut seuraavaan tulokseen.
By Decision N 401/97, the Commission authorised aid to support investments which were ‘linked to a restructuring plan’, as requested by chapter III ‘Restructuring aid’ of Directive 90/684/EEC.
Komissio antoi päätöksellä N 401/97 luvan tukea investointeja, jotka kuuluivat direktiivin 90/684/ETY III luvussa ”Rakennemuutostuet” edellytettyyn rakennemuutossuunnitelmaan.
As indicated in the description of the business plan in Decision N 401/97, the investment plan was in fact not simply linked to the restructuring; it was itself one of the two pillars of the restructuring because the yard had made no investments in the previous years and needed to replace ‘old and obsolete equipment with new technology’ to restore its competitiveness.
Kuten päätökseen N 401/97 sisältyvässä liiketoimintasuunnitelman kuvauksessa todetaan, investointisuunnitelma ei itse asiassa liittynyt vain rakenneuudistuksiin: investointisuunnitelma oli yksi rakenneuudistusten kahdesta pilarista, sillä telakka ei ollut investoinut aiempina vuosina lainkaan ja sen oli korvattava ”vanha ja vanhentunut laitteisto uudella tekniikalla” palauttaakseen kilpailukykynsä.
In section 2.1 of their letter of 20 October 2004, the Greek authorities confirm that the investment programme aimed at restoring the competitiveness of HSY, by means of better productivity and modernisation, in order to become a competitive firm at the national and international level.
Lokakuun 20 päivänä 2004 päivätyn kirjeen 2.1 kohdassa Kreikan viranomaiset vahvistivat, että investointiohjelman tavoitteena oli HSY:n kilpailukyvyn palauttaminen tuottavuutta parantamalla ja telakkaa modernisoimalla, jotta yrityksestä tulisi kilpailukykyinen sekä kansallisesti että kansainvälisesti.
Greece also confirms that the purpose was to replace outdated and unused equipments by new equipment with modern technology.
Kreikka vahvisti myös, että tarkoituksena oli korvata vanhentunut ja käyttämätön laitteisto uudella modernilla tekniikalla.
In conclusion, from decision N 401/97 itself as well as from Greece’s letters, it appears that the investment programme had a crucial role in the restructuring plan and in the restoration of viability.
Näin ollen sekä päätöksen N 401/97 että Kreikan kirjeiden perusteella vaikutti siltä, että investointiohjelmalla oli ratkaiseva asema rakenneuudistussuunnitelmassa ja elinkelpoisuuden palauttamisessa.
Since it was ‘linked to a restructuring plan’ and crucial for the return to viability, it is obvious that the implementation of the investment programme could not be delayed significantly.
Koska investointiohjelma ”kuului rakennemuutossuunnitelmaan” ja oli ratkaiseva elinkelpoisuuden palauttamisen kannalta, sen täytäntöönpano ei tietenkään saisi viivästyä merkittävästi.
In fact, its implementation was urgent in order to allow restoration of viability.
Itse asiassa sen täytäntöönpanolla oli kiire, jotta elinkelpoisuus voisi palautua.
In conclusion, the Commission authorised an aid to support an investment programme that had to be implemented in a precise period; it did not authorise an aid to support any investment project carried out in the future.
Komissio hyväksyi siis tuen, jolla tuettaisiin tietyn ajan kuluessa täytäntöön pantavaa investointiohjelmaa; se ei antanut lupaa tuelle, jolla tuettaisiin mitä tahansa myöhemmin toteutettavaa investointihanketta.
As regards the precise timing of the implementation of this investment programme, decision N 401/97 did not include the planned calendar.
Päätökseen N 401/97 ei sisältynyt tarkkaa suunnitelmaa investointiohjelman täytäntöönpanon aikataulusta.
The Commission concludes that on the basis of decision N 401/97, the investment programme had to be completed at the latest at the end of 2000.
Komissio toteaa, että päätöksen N 401/97 mukaan investointiohjelma oli saatava päätökseen viimeistään vuoden 2000 lopussa.
From the foregoing, the Commission concludes that respecting the date of 31 December 2000 was important to ensure the success of the restructuring plan.
Edellisen perusteella komissio toteaa, että 31 päiväksi joulukuuta 2000 asetetun määräajan noudattaminen oli tärkeää, jotta rakenneuudistussuunnitelma varmasti onnistuisi.
In addition, any investment implemented significantly after 2000 could not be considered as linked to the restructuring plan which is described in decision N 401/97, as requested by Directive 90/684/EEC.
Lisäksi paljon vuotta 2000 myöhemmin tehtyjen investointien ei voitaisi katsoa kuuluvan päätöksessä N 401/97 kuvattuun rakenneuudistussuunnitelmaan direktiivissä 90/684/ETY edellytetyllä tavalla.
After this analysis of the decision N 401/97, the Commission has to determine whether it would have granted a prolongation of the period to carry out the investments if Greece had requested it and correctly informed the Commission about the delays.
Arvioituaan päätöstä N 401/97 tällä tavoin komission on selvitettävä, olisiko se myöntänyt investointien toteuttamiselle asetetun määräajan pidennyksen, jos Kreikka olisi sitä pyytänyt ja ilmoittanut komissiolle asianmukaisesti viivästyksistä.
In September 1999, an earthquake partially damaged the following of the yard’s facilities: walls, roofs, windows, structure of three buildings, tubes, electrical networks, piers, and cranes’ rails.
Syyskuussa 1999 maanjäristys vahingoitti osittain seuraavia telakan osia: seiniä, kattoa, ikkunoita, kolmen rakennuksen rakenteita, putkistoja, sähköverkkoja, laitureita ja nosturinkiskoja.
Greece claims that the earthquake forced the yard to stop the investment plan and to focus on the repair of these damages.
Kreikka väitti, että maanjäristys pakotti telakan keskeyttämään investointisuunnitelman ja keskittymään vahinkojen korjaamiseen.
The Commission observes that, if it had applied paragraph 52 of the 1999 R & R guidelines, it would not have approved the first prolongation since the restructuring plan approved in 1997 had become clearly insufficient to restore viability in view of the situation prevailing in November 2000 and no other restructuring plan allowing a return to viability was available at that time.
Komissio huomauttaa, että jos se olisi soveltanut pelastamis- ja rakenneuudistustukea koskevien vuoden 1999 suuntaviivojen 52 kohtaa, se ei olisi hyväksynyt ensimmäistä pidennystä, sillä vuonna 1997 hyväksytty rakenneuudistussuunnitelma ei enää selvästikään riittänyt palauttamaan elinkelpoisuutta marraskuussa 2000 vallitsevassa tilanteessa eikä toista rakenneuudistussuunnitelmaa, jolla olisi taattu elinkelpoisuuden palauttaminen, ollut tuolloin saatavilla.
However, the Commission doubts that it would have applied paragraph 52 of the 1999 R & R guidelines since the aid had not been approved on the basis of these guidelines, since there was no ‘amendment’ of the content of the plan but only a delay of the date to complete the investments, and since there were not clear provisions regarding the modification of the date for completing the investments in decision N 401/97 and in Directive 90/684/EEC.
Komissio kuitenkin epäilee, ettei olisi soveltanut pelastamis- ja rakenneuudistustukea koskevien vuoden 1999 suuntaviivojen 52 kohtaa, koska tukea ei ollut myönnetty näiden suuntaviivojen perustella, koska suunnitelman sisältöön ei ollut tehty muutosta vaan ainoastaan investointien loppuun saattaminen oli viivästynyt ja koska päätöksestä N 401/97 ja direktiivistä 90/684/ETY puuttuivat selkeät säännökset investointien loppuun saattamista koskevan määräajan muuttamisesta.
In addition, since a severe earthquake is an event beyond responsibility of the yard and of the Greek authorities, which is exceptional and not related to the economy and the business, the Commission would have probably considered that it can justify some months of delay.
Lisäksi koska vakava maanjäristys on poikkeuksellinen tapahtuma, johon telakka ja Kreikan viranomaiset eivät voi vaikuttaa ja joka ei liity talouteen eikä liiketoimintaan, komissio olisi todennäköisesti katsonut, että sillä voidaan perustella muutamien kuukausien viivästys.
In addition, the implementation of an investment plan is something difficult, which may necessitate some additional months.
Lisäksi investointisuunnitelman täytäntöönpano on hankalaa ja voi viedä joitakin ylimääräisiä kuukausia.
Consequently, even if one year is a long delay, it is reasonable to consider that the Commission might have accepted the prolongation.
Vaikka yksi vuosi on pitkä viive, on siis kohtuullista katsoa, että komissio olisi voinut hyväksyä pidennyksen.
Regarding the second prolongation granted by the Greek authorities, Greece and HSY justified it by the privatisation of the yard during which the investment plan was frozen.
Kreikka ja HSY perustelivat Kreikan viranomaisten myöntämää toista pidennystä telakan yksityistämisellä, jonka ajaksi investointisuunnitelma keskeytettiin.
In other words, the delay in the implementation of the investment programme resulted from a conscious decision to suspend the implementation.
Toisin sanoen investointiohjelman täytäntöönpano viivästyi siksi, että tehtiin tietoinen päätös täytäntöönpanon keskeyttämisestä.
The Commission can certainly not authorise a prolongation of the period to implement the investment programme when it was consciously decided to stop the implementation during several quarters of a year.
Komissio ei voi tietenkään hyväksyä investointiohjelman täytäntöönpanoajan pidennystä, jos täytäntöönpano päätetään tietoisesti keskeyttää useiden vuosineljännesten ajaksi.
As concluded previously, the respect of the calendar set for the implementation of the restructuring plan was crucial.
Kuten edellä todettiin, rakenneuudistussuunnitelman täytäntöönpanolle asetetun aikataulun noudattaminen oli hyvin tärkeää.
The Commission has authorised aid to support a precise restructuring plan implemented at a precise moment.
Komissio hyväksyi tuen tiettynä aikana täytäntöön pantavaa tiettyä rakenneuudistussuunnitelmaa varten.
Moreover, significant restructuring measures were implemented in 2001–2002, which were new and not included in the restructuring plan described in decision N 401/97 (for instance, an additional reduction of the workforce).
Lisäksi vuosina 2001–2002 toteutettiin huomattavia rakenneuudistustoimenpiteitä, jotka olivat uusia eivätkä sisältyneet päätöksessä N 401/97 tarkoitettuun rakenneuudistussuunnitelmaan (esimerkiksi työvoimaa vähennettiin lisää).
In view of the foregoing considerations, the Commission considers that it would not have endorsed a prolongation of the investment period after 31 December 2001.
Edellä esitetyn perusteella komissio katsoo, ettei se olisi hyväksynyt investointiajan pidentämistä 31 päivän joulukuuta 2001 jälkeen.
In conclusion, the Commission considers that any aid supporting investment expenses incurred after 31 December 2001 fall outside the scope of decision N 401/97.
Näin ollen komissio katsoo, että kaikki tuki, joka on käytetty 31 päivän joulukuuta 2001 jälkeen aiheutuneisiin investointimenoihin, jää päätöksen N 401/97 soveltamisalan ulkopuolelle.
Therefore, any aid granted to the firm, and especially aid supporting the modernisation of obsolete equipment, should have been considered as restructuring aid.
Kaikki yrityksille myönnetty tuki ja etenkin vanhentuneen laitteiston uusimiseen tarkoitettu tuki olisi siis pitänyt katsoa rakenneuudistustueksi.
Paragraph 48 of the 1999 R & R guidelines allows an exemption from the ‘one time, last time’ condition in ‘exceptional and unforeseeable circumstances’.
Pelastamis- ja rakenneuudistustukea koskevien vuoden 1999 suuntaviivojen 48 kohdassa sallitaan poikkeaminen ainutkertaisuuden periaatteesta ”poikkeuksellisissa ja odottamattomissa tilanteissa”.
Greece claims that the ‘one time, last time’ condition would not be breached since the aid would take place in the adaptation of an existing restructuring plan.
Kreikka väittää, ettei tuen ainutkertaisuuden periaatetta olisi rikottu, sillä tukea annettaisiin osana olemassa olevaa muutettua rakenneuudistussuunnitelmaa.
As has been extensively explained, the Commission considers that the investment implemented after 31 December 2001 are not part of the investment programme described in decision N 401/97.
Kuten edellä on selitetty kattavasti, komission mielestä 31 päivän joulukuuta 2001 jälkeen toteutetut investoinnit eivät kuulu päätöksessä N 401/97 tarkoitettuun investointiohjelmaan.
In addition, paragraph 52 of the 1999 R & R guidelines indicates that ‘the revised plan must still show a return to viability within a reasonable timescale’.
Lisäksi pelastamis- ja rakenneuudistustukea koskevien vuoden 1999 suuntaviivojen 52 kohdassa todetaan, että ”tarkistetun suunnitelman on palautettava elinkelpoisuus kohtuullisessa ajassa”.
Finally, the Commission observes that accepting such a long prolongation of the restructuring period would be similar to a circumvention of the ‘one time, last time’ condition.
Komissio huomauttaa vielä, että rakenneuudistusajan näin pitkän pidentämisen hyväksyminen olisi ainutkertaisuuden periaatteen kiertämistä.
In conclusion, the Commission considers that aid in favour of the investment expenses incurred until 31 December 2001 and related to the investment programme described in decision N 401/97 can be considered to be covered by decision N 401/97.
Näin ollen komissio katsoo, että 31 päivään joulukuuta 2001 mennessä aiheutuneet ja päätöksessä N 401/97 tarkoitettuun investointiohjelmaan liittyvät investointimenot voidaan katsoa kuuluvaksi päätöksen N 401/97 piiriin.
Any other aid does not fall within the scope of decision N 401/97.
Mikään muu tuki ei kuulu päätöksen N 401/97 soveltamisalaan.
In addition, any other aid in favour of the other investment expenses that have been incurred by HSY is incompatible with the common market.
Lisäksi kaikki muu tuki, jota on annettu HSY:n muihin investointimenoihin, on yhteismarkkinoille soveltumatonta.
Since Greece has indicated that the investment aid has not been paid out to HSY yet, no aid has to be recovered from HSY.
Koska Kreikka on ilmoittanut, ettei investointitukia ole vielä maksettu HSY:lle, HSY:ltä ei tarvitse periä tukia takaisin.
GRD 4,67 billion (EUR 13,72 million) loan granted in 1999 and covered by a State guarantee (measure P2)
Vuonna 1999 myönnetty 4,67 miljardin Kreikan drakman (13,72 miljoonan euron) suuruinen valtion takaama laina (toimenpide P2)
Greece indicates that this 8-year loan amounting to GRD 4,67 billion (EUR 13,72 million) was granted by ETVA to finance the investment programme.
Kreikka esitti, että ETVA myönsi kyseessä olevan kahdeksanvuotisen, 4,67 miljardin Kreikan drakman (13,72 miljoonan euron) lainan investointiohjelman rahoittamista varten.
By decision of 8 December 1999, the government granted a guarantee and charged an annual guarantee fee of 100 basis points.
Hallitus myönsi 8 päivänä joulukuuta 1999 tehdyllä päätöksellä takauksen ja veloitti 100 peruspisteen suuruisen vuotuisen takauspalkkion.
On 31 May 2002, the State guarantee and the loan were prolonged until 30 June 2009 and the interest rate increased by 100 basis points.
Toukokuun 31 päivänä 2002 valtion takausta ja lainaa pidennettiin 30 päivään kesäkuuta 2009 ja korkoa nostettiin 100 peruspistettä.
The reimbursement of the capital started with a first payment in December 2003.
Ensimmäinen pääomalyhennys maksettiin joulukuussa 2003.
The opening decision indicates that the State guarantee could constitute State aid, the compatibility of which is doubtful.
Aloituspäätöksen mukaan valtion takaus saattoi olla valtiontukea, jonka soveltuvuutta yhteismarkkinoille on syytä epäillä.