natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Directive 2004/17/EC shall not apply to contracts awarded by contracting entities and intended to enable the following services to be carried out in Sweden:
Direktiiviä 2004/17/EY ei sovelleta hankintayksiköiden tekemiin hankintasopimuksiin, joiden tarkoituksena on mahdollistaa Ruotsissa seuraavien palvelujen suorittaminen:
Defined as certain postal code areas pertaining to larger cities and environs, such as Stockholm, Gothenburg, Malmö and Västerås.
Suurkaupunkialueiksi määritellään tietyt postinumeroalueet isoissa kaupungeissa ja niiden lähiseuduilla, esimerkiksi Tukholma, Göteborg, Malmö ja Västerås.
On average 0,40 SEK — in comparison, the price for a non-priority letter of up to 20 g (single item) is 4,0 SEK and the price for non-priority letters in large sorted shipments outside of the metropolitan areas is 2,84 SEK.
Keskimäärin 0,40 Ruotsin kruunua. Vertailun vuoksi voidaan todeta, että kakkosluokan kirje (paino enintään 20 g) maksaa 4,0 kruunua ja kakkosluokan kirjeet suurissa lajitelluissa lähetyksissä suurkaupunkialueiden ulkopuolella maksavat 2,84 kruunua.
On average, the price in metropolitan areas is 16,39 % cheaper for non-priority letters in large sorted shipments.
Kakkosluokan kirjeet suurissa lajitelluissa lähetyksissä ovat suurkaupunkialueilla keskimäärin 16,39 prosenttia halvempia kuin muilla alueilla.
Note of 28.2.2008, Dnr 656/2007.
Esitetty 28. helmikuuta 2008, Dnr 656/2007.
OJ L 15, 21.1.1998, p. 14.
EYVL L 15, 21.1.1998, s. 14.
Measured by value, the markets shares were [… %] for, respectively, 2005, 2006 and 2007, whereas the corresponding markets shares measured in terms of volume for the same years were respectively [… %].
Arvossa mitattuna markkinaosuus oli [… prosenttia] vuonna 2005, [… prosenttia] vuonna 2006 ja [… prosenttia] vuonna 2007 ja vastaavasti määrässä mitattuna [… prosenttia] kunakin vastaavana vuonna.
See the request, point 3.1, C, p. 25-26.
Ks. pyynnössä oleva 3.1 kohta, C, s. 25–26.
For instance, roughly one quarter of Swedish households are not connected to the Internet.
Esimerkiksi Ruotsin kotitalouksista noin joka neljännessä ei ole internet-yhteyttä.
Furthermore, the part of the Swedish population that pays its bills via internet is stated to be ‘slightly over half’, which, conversely, means that almost half do not do so.
Lisäksi todetaan, että ”hieman yli puolet” Ruotsin väestöstä maksaa laskut internetin välityksellä, mikä vastavuoroisesti tarkoittaa, että lähes puolet ei tätä tee.
See also the conclusion in the same sense set out in recital 10 of Commission Decision 2007/564/EC of 6 August 2007 exempting certain services in the postal sector in Finland, excluding the Åland Islands, from the application of Directive 2004/17/EC of the European Parliament and of the Council coordinating the procurement procedures of entities operating in the water, energy, transport and postal services sectors (OJ L 215, 18.8.2007, p. 21).
Ks. samansuuntaiset päätelmät, tiettyjen Suomessa, Ahvenanmaata lukuun ottamatta, tarjottavien postialan palvelujen jättämisestä vesi- ja energiahuollon sekä liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankintamenettelyjen yhteensovittamisesta annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/17/EY soveltamisen ulkopuolelle 6 päivänä elokuuta 2007 tehty komission päätös 2007/564/EY, johdanto-osan 10 kappale (EUVL L 215, 18.8.2007, s. 21).
2005: [confidential] 2006: [confidential].
Vuonna 2005: [… prosenttia], vuonna 2006: [… prosenttia].
European Court reports 2002 Page II-00875.
Tuomioistuimen oikeustapauskokoelma 2002, s. II-00875.
Population density was not considered to be a relevant factor in reaching the just-mentioned Decision 2007/564/EC concerning Finland, whose population density — 17,4 inhabitants per km2 as of 1 January 2007 — is lower than the Swedish population density, 22,2 inhabitants per km2 as of 1 January 2007.
Väestötiheyttä ei pidetty merkityksellisenä tekijänä edellä mainitussa Suomea koskevassa päätöksessä 2007/564/EY, ja Suomen väestötiheys – 17,4 asukasta neliökilometrillä (1.1.2007) – on alhaisempi kuin Ruotsin väestötiheys eli 22,2 asukasta neliökilometrillä (1.1.2007).
Including its addressed direct mail, which, however, is deemed by Sweden Post in its request to be part of the addressed physical message market, ‘taking into consideration, inter alia, the division of postal services made in the Utilities Directive.’
Mukaan lukien Ruotsin Postin hoitama osoitteellinen suoramainonta, jota posti kuitenkin itse pitää pyynnössään osana osoitteellisten fyysisten viestien markkinoita, ”kun otetaan huomioon muun muassa julkisen palvelun direktiivin mukainen postipalveluiden jako.”
See point 11 of Commission Decision of 8 April 2005 (Case No IV/M.3648 — GRUNER + JAHR/MPS).
Ks. 8 päivänä huhtikuuta 2005 tehdyn komission päätöksen 11 kohta (Asia N:o IV/M.3648 – GRUNER + JAHR / MPS).
The media concerned were publicity in periodicals, television, Radio and internet.
Tarkastellut viestimet olivat aikakausjulkaisut, televisio, radio ja internet.
See in the same sense, point 15 of Commission Decision of 24 January 2005 (Case No IV/M.3579 — WPP/GREY), which, inter alia, states ‘… it rather appears that different media types are complementary rather than interchangeable, since different media can address different audiences in different ways.’
Ks. myös 24 päivänä tammikuuta 2005 tehdyn komission päätöksen 15 kohta (Asia N:o IV/M.3579 – WPP / GREY), jossa muun muassa todetaan, että ”…vaikuttaa pikemminkin siltä, että erilaiset viestimet ennemminkin täydentävät toisiaan kuin ovat keskenään korvattavissa, sillä eri viestimillä voi olla erilaiset yleisöt ja toimintatavat.”
According to a study provided by Sweden Post and accompanying its request, Sweden Post ‘in fact makes no distinction between the two types of service.
Ruotsin Postin pyyntöönsä liittämän tutkimuksen mukaan Ruotsin Posti ”ei itse asiassa tee eroa näiden kahden palvelutyypin välillä.
Whether the parcel is C2C or C2B, the service is provided under the same product name (“Postpaket”).
Riippumatta siitä, onko paketti CtoC vai CtoB, palvelua tarjotaan samalla nimellä (’postpaket’).
Because of this close substitutability on the supply-side, it is appropriate to treat these services as one C2X service.
Koska tarjontapuolella on tämä suuri korvattavuus, näitä palveluja on tarkoituksenmukaista pitää yhtenä CtoX-palveluna.
’ This is also consistent with analysis adopted for Finland in Decision 2007/564/EC.
” Lisäksi tämä vastaa päätöstä 2007/564/EY, jossa tarkastellaan Suomen tilannetta.
outsourcing of internal office services. This is described as follows in the application: ‘Postservice entails that a company’s internal post management routines are managed by an external player in order to free up internal resources and enhance business efficiency.
sisäisten toimistopalvelujen ulkoistaminen, jota kuvataan pyynnössä seuraavasti: ”Postservice tarkoittaa sitä, että yrityksen sisäinen postinkäsittely hoidetaan ulkoisesti sisäisten resurssien vapauttamiseksi ja liiketoiminnan tehostamiseksi.
However, according to Sweden Post, the relevant market to evaluate its markets position against, would be a larger ‘Messages Market’, which, in addition to addressed letters of all categories and types, priority and non-priority newspapers and periodicals as well as addressed direct mail, would include ‘all electronic alternatives to physical distribution of postal items.
Kuitenkin Ruotsin Postin mukaan merkitykselliset markkinat, joiden suhteen sen markkina-asemaa olisi arvioitava, ovat laajemmat viestimarkkinat, jotka sisältävät kaikkiin luokkiin ja tyyppeihin kuuluvat osoitteelliset kirjeet, ykkös- ja kakkosluokan sanoma- ja aikakauslehdet ja osoitteellisen suoramainonnan sekä lisäksi ”kaikki postilähetysten fyysisen jakelun sähköiset vaihtoehdot.
That is the situation when there is a market share of 50 %’.
Tilanne on tällainen, jos markkinaosuus on 50 prosenttia”.
In view of the high level of concentration [… %] on this market and in the absence of any other indicators to the contrary, it should therefore be concluded that non-priority letter services in general are not directly exposed to competition in Sweden.
Koska nämä markkinat ovat hyvin keskittyneet [… prosenttia] ja koska päinvastaisesta ei ole näyttöä, olisi todettava, että kakkosluokan kirjepalveluihin ei Ruotsissa kohdistu suoraa kilpailua.
In respect of large sorted non-priority shipments elsewhere in Sweden than in metropolitan areas, as defined under recital 2(b), third indent, the information given by Sweden Post states that the ‘market shares of the players who offer large shipments outside metropolitan areas are not measured separately, but only as part of all other mail destined to these areas.
Kun kyseessä ovat johdanto-osan 2 kappaleen b alakohdan kolmannessa luetelmakohdassa määritellyt suuret lajitellut kakkosluokan lähetykset Ruotsissa suurkaupunkialueiden ulkopuolella, Ruotsin Postin toimittamissa tiedoissa todetaan, että ”niiden toimijoiden markkinaosuuksia, jotka hoitavat suuria lähetyksiä suurkaupunkialueiden ulkopuolella, ei mitata erikseen vaan ainoastaan osana kaikkea muuta näille alueille osoitettua postia.
This means that the market shares of these players are approximately the same as the market shares for the players providing first class items which means that [Sweden Post’s] market share [is] approximately [… %].’
Tämä merkitsee, että näiden toimijoiden markkinaosuudet ovat suunnilleen samat kuin ykkösluokan lähetyksiä hoitavien toimijoiden markkinaosuudet, jolloin [Ruotsin Postin] markkinaosuus [on] suunnilleen [… prosenttia].”
There are some 14000 companies in the transport sector in Sweden and it is not possible to say how many of them also include a pallet service in their product range.’
Kuljetusalalla on Ruotsissa noin 14000 yritystä, ja on mahdotonta sanoa, kuinka moni niistä on sisällyttänyt myös kuormalavapalvelut tuotevalikoimaansa.”
Case T-395/94.
Asia T-395/94.
See point 328 of the judgment of the Court of First Instance (Third Chamber) of 28 February 2002.
Ks. yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (kolmas jaosto) 28. helmikuuta 2002 antama tuomio, 328 kohta.
Atlantic Container Line AB and Others v Commission of the European Communities.
Atlantic Container Line AB ym. vastaan Euroopan yhteisöjen komissio.
(…) Examples include e-mail, EDI, communication via websites (with information submission, transaction execution, etc.), business systems (which generate communication and service applications, such as e-invoicing systems) and telephony services (in the form of SMS and MMS).’
(…) Esimerkkejä ovat sähköposti, organisaatioiden välinen tiedonsiirto (EDI), verkkosivujen kautta tapahtuva tiedonvälitys (tietojen toimittaminen, liiketoimien suorittaminen jne.), yritysjärjestelmät (joissa on tiedonvälitys- ja palvelusovelluksia, kuten sähköisen laskutuksen järjestelmiä) ja puhelinpalvelut (teksti- ja multimediaviestit).”
establishing that Article 30(1) of Directive 2004/17/EC of the European Parliament and of the Council coordinating the procurement procedures of entities operating in the water, energy, transport and postal services sectors is not applicable to the production of electricity in the Czech Republic
vesi- ja energiahuollon sekä liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankintamenettelyjen yhteensovittamisesta annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/17/EY 30 artiklan 1 kohdan soveltamatta jättämisestä sähkön tuotantoon Tšekissä
(notified under document number C(2008) 8569)
(tiedoksiannettu numerolla K(2008) 8569)
Having regard to the request submitted by the Czech Republic by e-mail received on 3 July 2008,
ottaa huomioon pyynnön, jonka Tšekki toimitti 3 päivänä heinäkuuta 2008 sähköpostitse,
On 3 July 2008, the Commission received a Czech request pursuant to Article 30(4) of Directive 2004/17/EC, transmitted to the Commission by e-mail.
Komissio vastaanotti 3 päivänä heinäkuuta 2008 sähköpostitse Tšekiltä direktiivin 2004/17/EY 30 artiklan 4 kohdan mukaisen pyynnön.
The Commission requested additional information by e-mail of 26 September 2008, which was transmitted by the Czech authorities by e-mail of 9 October 2008.
Komissio pyysi 26 päivänä syyskuuta 2008 sähköpostitse lisätietoja, jotka Tšekin viranomaiset toimittivat 9 päivänä lokakuuta 2008 sähköpostitse.
The request submitted by the Czech Republic concerns production of electricity.
Tšekin pyyntö koskee sähkön tuotantoa.
The request is accompanied by a letter from an independent national authority, (Energetický regulační úřad, the Czech energy regulatory authority), and by a letter from another independent authority (Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, the Czech Office for the Protection of Competition).
Pyyntöä seurasi kaksi kirjettä: toisen niistä oli laatinut riippumaton kansallinen viranomainen Energetický regulační úřad (Tšekin sähkömarkkinoiden sääntelyviranomainen) ja toisen riippumaton kansallinen viranomainen Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (Tšekin kilpailuvirasto).
Both of these authorities analyse the conditions of access to he relevant market, finding it to be unrestricted, while none of them establish that the further condition relating to the direct exposure to competition is met in respect of electricity production in the Czech Republic.
Molemmissa kirjeissä analysoidaan merkityksellisille markkinoille pääsyn ehtoja ja katsotaan, että mainituille markkinoille pääsy on rajoittamatonta; niissä ei kuitenkaan todeta, että sähkön tuotantoon kohdistuisi suoraa kilpailua Tšekissä.
The Czech Republic has implemented and applied not only Directive 96/92/EC but also Directive 2003/54/EC, opting for legal and organisational unbundling for transmission and distribution networks except for the smallest distribution companies, which, while continuing to be subject to accounting unbundling, are exempted from the requirements of legal and organisational unbundling having less than 100000 customers or serving electricity systems with consumption lower than 3 TWh in 1996.
Tšekissä on pantu täytäntöön ja sovellettu sekä direktiiviä 96/92/EY että direktiiviä 2003/54/EY ja siten päätetty eriyttää siirto- ja jakeluverkot oikeudellisesti ja organisatorisesti muiden paitsi pienimpien jakeluyritysten osalta; pienimmät jakeluyritykset on vapautettu edellä mainitusta eriyttämisestä, koska niillä on alle 100000 asiakasta tai ne tekevät toimituksia sähköjärjestelmiin, joiden kulutus oli alle 3 TWh vuonna 1996, mutta niiltä vaaditaan kuitenkin edelleen tilinpidon eriyttämistä.
Furthermore, the transmission system operator, CEPS, has been ownership unbundled.
Lisäksi siirtoverkko-operaattorin (CEPS) omistajuus on eriytetty.
Given the characteristics of the markets concerned, further criteria should also be taken into account such as the functioning of the balancing mechanism, price competition and the degree of customer switching.
Kyseisten markkinoiden piirteiden vuoksi olisi otettava huomioon myös muita perusteita, kuten tasemekanismien toiminta, hintakilpailu ja sähköntoimittajaa vaihtaneiden asiakkaiden määrä.
The request submitted by the Czech Republic concerns production of electricity in the Czech Republic.
Tšekin toimittama pyyntö koskee sähkön tuotantoa Tšekissä.
The Czech request considers that the relevant geographical market would be a market larger than the national territory, incorporating the territories of the Czech Republic, Poland, Slovakia, Austria and Germany.
Tšekin pyynnössä esitetään, että merkitykselliset maantieteelliset markkinat kattavat Tšekin alueen lisäksi Puolan, Slovakian, Itävallan ja Saksan alueet.
It is argued that a main reason for this market definition is the high share of interconnection capacity (with several Member States) as compared to domestic generation and demand.
Tällaista markkinoiden määrittelyä perustellaan erityisesti sillä, että yhteenliittämiskapasiteetti (useiden jäsenvaltioiden kanssa) on suuri verrattuna kotimaiseen sähkön tuotantoon ja kysyntään.
According to the information given by the Czech authorities in their answer of 9 October 2008, 25,6 TWh were exported in 2007 and 9,5 TWh imported during the same year.
Tšekin viranomaisten 9 päivänä lokakuuta 2008 antaman vastauksen mukaan Tšekistä vietiin 25,6 TWh ja Tšekkiin tuotiin 9,5 TWh vuonna 2007.
The Czech Republic is thus a net exporter of electricity with net exports amounting to 16,1 TWh, equivalent to almost 20 % [4] of the total, net electricity generation (81,4 TWh).
Tšekki on näin ollen sähkön nettoviejä: sen nettovienti on 16,1 TWh eli noin 20 prosenttia [4] kaikesta sähkön nettotuotannosta (81,4 TWh).
A further argument submitted with respect to the existence of a wider geographic market is a development towards price convergence between the national market within the Czech Republic and the one in Germany as well as the growing role of the PXE Prague energy Exchange.
Laajempia maantieteellisiä markkinoita perusteellaan myös sillä, että hinnat Tšekin ja Saksan sähkömarkkinoilla lähentyvät toisiaan, sekä sillä, että Prahan sähköpörssi (PXE) kasvattaa koko ajan merkitystään.
However, relatively high interconnection capacity and price convergence are not sufficient to delineate a relevant market.
Suhteellisen suuri yhteenliittämiskapasiteetti ja hintojen lähentyminen eivät kuitenkaan ole riittäviä merkityksellisten markkinoiden perusteita.
The local market rules, and in particular the indispensability and dominant position of any market player (being in the case of the Czech Republic the operator CEZ) can also lead to defining a narrower market.
Paikallisia markkinoita koskevat säännöt ja erityisesti jonkin markkinatoimijan välttämättömyys ja määräävä asema – Tšekin tapauksessa tällainen markkinatoimija on operaattori CEZ – voivat johtaa myös siihen, että markkinat määritellään kapeammin.
In this context, it must be noted that according to the reply of the Czech authorities of 9 October 2008, the overwhelming share of the growing volume of the PXE, stems from transactions involving CEZ.
Tässä yhteydessä on huomattava, että Tšekin viranomaisten 9 päivänä lokakuuta 2008 antaman vastauksen mukaan erittäin suuri osa PXE:n kasvavasta volyymistä perustuu transaktioihin, joissa CEZ on mukana.
Furthermore, the Commission has also analysed in its Energy Sector Inquiry [5], with regards to possible geographical market definitions going beyond the national scope, whether certain countries in Central Europe could be part of possible pairs of relevant markets.
Komissio on analysoinut energia-alan tutkinnassaan [5] erilaisia rajatylittävien markkinoiden määritelmiä ja tarkastellut, voisivatko tietyt Keski-Euroopan maat muodostaa merkitykselliset markkinat pareina.
For the Austria-Germany country pair, the size of the main operator in Austria coupled with internal Austrian network congestion prevented the Commission from concluding that there would be a larger than national relevant market.
Esimerkiksi Itävalta–Saksa-maaparissa Itävallan pääoperaattorin koko ja Itävallan sisäisen verkon ylikuormittumiset olivat sellaiset, että komissio katsoi, etteivät merkitykselliset markkinat olleet kansallisia markkinoita laajemmat.
Similarly, in the case of the Czech Republic and Slovakia, the respective size of the dominant operators and their indispensability to meet demand lead to the conclusion that even those two country pairs are not part of one and the same relevant geographic market.
Vastaavasti Tšekin ja Slovakian tapauksessa määräävässä asemassa olevien operaattoreiden koko ja se seikka, että nämä operaattorit ovat välttämättömiä kysynnän kattamiseksi, olivat sellaiset, ettei myöskään näiden maiden voida katsoa muodostavan yksiä ja samoja merkityksellisiä maantieteellisiä markkinoita.
In addition, the Commission has recently examined the Austrian and the Polish electricity production markets and found them to be national in geographical scope [6].
Lisäksi komissio on viime aikoina tutkinut Itävallan ja Puolan sähköntuotantomarkkinoita ja todennut niiden olevan maantieteelliseltä laajuudeltaan kansalliset [6].
Finally, in its recent antitrust Decision C(2008) 7367 of 26 November 2008 against E.ON concerning the German wholesale market [7], the Commission has considered the latter to be national in scope, without neighbouring countries (neither to the west, nor the east) being part of a broader geographic market.
(Vastikään (26 päivänä marraskuuta 2008) tekemässään E.ONia ja Saksan tukkumarkkinoita koskevassa antitrustipäätöksessään K(2008) 7367 [7] komissio katsoo, että Saksan tukkumarkkinat ovat laajuudeltaan kansalliset ja etteivät naapurimaat (niin lännessä kuin idässäkään) ole osa laajempia maantieteellisiä markkinoita.)
Consequently, the existence of a regional market should be rejected.
Näin ollen on todettava, ettei alueellisia markkinoita ole olemassa.
This is also consistent with the statement by the Czech Office for the Protection of Competition that ‘in assessing the (application pursuant to Article 30), the Bureau, taking into account its existing investigation, started from the presumption that the relevant market of production of electricity should be, from the geographical standpoint, defined by the territory of the Czech Republic.’
Tämä toteamus on myös johdonmukainen Tšekin kilpailuviraston antaman lausunnon kanssa, jossa todetaan seuraavaa: ”arvioidessaan [30 artiklan soveltamista] kilpailuvirasto lähti aiemmin toteuttamansa tutkimuksen perusteella siitä olettamuksesta, että merkitykselliset sähköntuotantomarkkinat olisi määriteltävä maantieteellisesti Tšekin alueeksi.”
In view of the facts set out in recitals 9 and 10 above, the territory of the Czech Republic should therefore be considered to constitute the relevant market for the purposes of evaluating the conditions laid down in Article 30(1) of Directive 2004/17/EC.
Edellä johdanto-osan 9 ja 10 kappaleessa esitettyjen seikkojen vuoksi Tšekin alueen olisi katsottava muodostavan merkitykselliset markkinat, joiden osalta on arvioitava direktiivin 2004/17/EY 30 artiklan 1 kohdassa säädettyjä edellytyksiä.
As it results from a constant practice [8] in respect of Commission Decisions pursuant to Article 30, the Commission considered that, in respect of electricity generation, ‘one indicator for the degree of competition on national markets is the total market share of the biggest three producers’.
Kuten 30 artiklaa koskevista komission päätöksistä ilmenee, komission vakiintunut käytäntö [8] on se, että ”yksi kansallisten markkinoiden kilpailuastetta kuvaavista indikaattoreista on kolmen suurimman tuottajan kokonaismarkkinaosuus”.
According to ‘Table 6: Wholesale Market Position’, p. 12 et seq. of ‘Commission Staff Working Document: Accompanying document to the Report on Progress in Creating the Internal Gas and Electricity Market’ [9], the shares of the three largest generators amounted to 69,4 % of electricity production in 2006 and rising to 73,9 % in 2007.
Komission kertomukseen ”Edistyminen kaasun ja sähkön sisämarkkinoiden luomisessa” liittyvässä komission yksiköiden valmisteluasiakirjassa ”Accompanying document to the Report on Progress in Creating the Internal Gas and Electricity Market” [9] oleva taulukko 6 ”Wholesale Market Position” (s. 12) osoittaa, että kolmen suurimman sähköntuottajan osuus oli 69,4 prosenttia sähkön tuotannosta vuonna 2006 ja 73,9 prosenttia vuonna 2007.
According to the information given by the Czech authorities in their answer of 9 October 2008, the dominant company held almost 70 % of the total installed capacity, and the second and third largest held respectively 3,5 and 3 %.
Tšekin viranomaisten 9 päivänä lokakuuta 2008 antaman vastauksen mukaan määräävässä asemassa olevalla yhtiöllä oli hallussaan lähes 70 prosenttia koko asennetusta kapasiteetista, toiseksi suurimmalla yhtiöllä 3,5 prosenttia ja kolmanneksi suurimmalla 3 prosenttia.
These levels of concentration, encompassing the total market share of the largest three generators, are higher than the corresponding percentage, 39, to which Commission Decisions 2006/211/EC [10] and 2007/141/EC [11] refer to for the UK.
Nämä keskittymistasot, jotka kattavat kolmen suurimman sähköntuottajan yhteisen markkinaosuuden, ovat suuremmat kuin se 39 prosentin taso, joka mainitaan Yhdistynyttä kuningaskuntaa koskevissa komission päätöksissä 2006/211/EY [10] ja 2007/141/EY [11].