natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Points 2.3.c and 2.4 of Greece’s letter of 29 June 2007, HSY’s letter of 9 October 2007, and Greece’s letters of 14 December 2007 and 15 February 2008.
Kesäkuun 29 päivänä 2007 päivätyn Kreikan kirjeen 2.3.c ja 2.4 kohta, 9 päivänä lokakuuta 2007 päivätty HSY:n kirje sekä 14 päivänä joulukuuta 2007 ja 15 päivänä helmikuuta 2008 päivätyt Kreikan kirjeet.
In respect of the repair of the KEYMAR in the first months of 2003, Greece claims that, since the reparation were much more sophisticated than in other cases, it is reasonable to suppose that the percentage of indirect hours was 25 % instead of 20 %.
Vuoden 2003 ensimmäisinä kuukausina tehdyn Keymar-aluksen korjauksen osalta Kreikka väittää, että koska sen korjaus oli paljon monimutkaisempaa kuin muissa tapauksissa, oli kohtuullista olettaa, että välillisten tuntien osuus oli 25 prosenttia, ei 20 prosenttia.
Paragraph 144 of Greece’s letter of 5 October 2006.
Lokakuun 5 päivänä 2006 päivätyn Kreikan kirjeen 144 kohta.
Covered by the obligation of professional secrecy.
Liikesalaisuuden piiriin kuuluvia tietoja.
Commission’s letter of 27 April 2004 (question 2.2) to which Greece replied by letter of 29 June 2007.
Huhtikuun 27 päivänä 2004 päivätty komission kirje (kysymys nro 2.2), johon Kreikka vastasi 29 päivänä kesäkuuta 2007 päivätyllä kirjeellä.
Most probably, this figure indicates how much a productive hour of HSY’s employees costs per hour for HSY in a given year.
Todennäköisesti tämä luku osoittaa, kuinka paljon HSY:n työntekijän suorittama tuottava työtunti on maksanut HSY:lle tiettynä vuonna.
The number of productive hours performed by a worker is only a fraction of the number of hours paid by HSY to this worker.
Työntekijän suorittamien tuottavien tuntien lukumäärä on vain pieni osa HSY:n kyseiselle työntekijälle maksamista tunneista.
This number depends on many factors, notably the structure and efficiency of the yard.
Lukumäärä riippuu monista tekijöistä, etenkin telakan rakenteesta ja tehokkuudesta.
Conversely, the subcontractors are in competition with each others.
Sitä vastoin alihankkijat kilpailevat toistensa kanssa.
Therefore, they have to be competitive and flexible.
Niiden on siis oltava kilpailukykyisiä ja joustavia.
They have limited fixed costs (i.e. permanent workers) and their costs have to be low.
Niillä on vain vähän kiinteitä kuluja (eli pysyvää työvoimaa), ja niiden kustannusten on oltava pieniä.
Yards use subcontractors precisely because it is cheaper than hiring more labour themselves.
Telakat käyttävät alihankkijoita juuri siksi, että se on halvempaa kuin lisätyövoiman palkkaaminen.
Commission’s letter of 27 April 2004 (question 2.2.d) to which Greece replied by letter of 29 June 2007.
Huhtikuun 27 päivänä 2004 päivätty komission kirje (kysymys nro 2.2.d), johon Kreikka vastasi 29 päivänä kesäkuuta 2007 päivätyllä kirjeellä.
Case T-296/97 Alitalia v Commission [2000] ECR II-3871, paragraphs 82 and 84.
Asia T-296/97, Alitalia v. komissio, tuomio 12.12.2000, Kok. 2000, s. II-3871, 82 ja 84 kohta.
In particular, ETVA can not, on the one hand, not implement the part of the September 1995 contract concerning the payment of the purchase price (i.e. not seeking to receive the corresponding annual payments) and, on the other hand, claim that on the basis of the same contract it was obliged to participate to the capital increases.
ETVA ei etenkään voi yhtäältä jättää panematta täytäntöön kauppahinnan maksua koskevaa osaa syyskuussa 1995 tehdystä sopimuksesta (eli pyrkimättä perimään sille kuuluvia vuosieriä) ja toisaalta väittää, että saman sopimuksen perusteella sillä oli velvollisuus osallistua pääomankorotuksiin.
In other words, since ETVA and Greece had decided not to implement correctly major provisions of the contract, they can not at the same time selectively invoke other provisions of this contract to pretend that ETVA was contractually obliged to do certain things (i.e. participate in the capital increases).
Toisin sanoen koska ETVA ja Kreikka olivat päättäneet olla panematta asianmukaisesti täytäntöön sopimuksen tärkeimpiä määräyksiä, ne eivät voi samalla vedota valikoivasti sopimuksen muihin määräyksiin ja väittää, että ETVA oli sopimuksen mukaan velvoitettu joihinkin asioihin (eli osallistumaan pääomankorotuksiin).
HSY’s employees participated in the capital increase.
HSY:n työntekijät osallistuivat pääomankorotukseen.
However, they did not find themselves in the same situation as ETVA.
He eivät kuitenkaan olleet samassa asemassa kuin ETVA.
Indeed, they had already breached the September 1995 contract as they were not paying the purchase price to ETVA.
He olivat jo rikkoneet syyskuussa 1995 tehtyä sopimusta, sillä he eivät maksaneet kauppahintaa ETVA:lle.
Moreover, they were in a different situation than ETVA and than a market economy investor.
Lisäksi heidän tilanteensa poikkesi ETVA:n ja markkinataloussijoittajan tilanteista.
Indeed, they were concerned by the preservation of their jobs, what incites them to invest in HSY, even if the expected financial return is insufficient to convince a market economy investor to invest.
Heitä kiinnosti työpaikkojen säilyttäminen, mikä sai heidät sijoittamaan HSY:hyn, vaikka odotettavissa oleva tuotto ei riittänyt vakuuttamaan markkinataloussijoittajaa sijoittamaan varojaan.
Greece provided a copy of this law as Annex 10 of its letter of 5 October 2006.
Kreikka toimitti jäljennöksen laista 5 päivänä lokakuuta 2006 päivätyn kirjeensä liitteessä 10.
It is not totally clear from Greece’s and HSY’s submissions (including the first Deloitte report) whether the premium amounted to 0,4 % annually, but paid on a quarterly basis, or amounted to 0,4 % per quarter.
Kreikan ja HSY:n toimittamista tiedoista (eikä Deloitten raportista) ei käy täysin selväksi, oliko palkkio 0,4 prosenttia vuodessa neljännesvuosittain maksettuna vai 0,4 prosenttia neljännesvuodessa.
While this is important in the framework of the recovery procedure, this does not change the conclusion in the present decision.
Vaikka asia on tärkeä takaisinperintämenettelyn kannalta, se ei kuitenkaan muuta tämän päätöksen päätelmää.
This list was provided on pages 3–11 and 3–12 of the report, in the framework of the analysis of the GRD 10 billion loan that benefited from a State guaranteed granted on the basis of Law 2322/1995 (measure E14 of the present decision).
Luettelo esitettiin raportin sivuilla 3–11 ja 3–12 analysoitaessa 10 miljardin Kreikan drakman suuruista lainaa, jolle oli myönnetty valtiontakaus lain N:o 2322/1995 perusteella (tämän päätöksen toimenpide E14).
The Commission has authorised aid free guarantee schemes for shipbuilding in Germany (OJ C 62, 11.3.2004, p. 3), the Netherlands (OJ C 228, 17.9.2005, p. 10), France (OJ C 259, 27.10.2006, p. 14) and Finland (OJ C 152, 6.7.2007, p. 6).
Komissio on hyväksynyt laivanrakennusalan takausjärjestelmät, joita ei katsota tueksi, Saksassa (EUVL C 62, 11.3.2004, s. 3), Alankomaissa (EUVL C 228, 17.9.2005, s. 10), Ranskassa (EUVL C 259, 27.10.2006, s. 14) ja Suomessa (EUVL C 152, 6.7.2007, s. 6).
The two latter schemes explicitly include guarantees on advance payments.
Kaksi jälkimmäistä järjestelmää sisältävät nimenomaisesti ennakkomaksutakaukset.
Since the State owned 100 % of ETVA when the latter granted the down payments guarantees, the guarantee premium paid by HSY to ETVA was already a remuneration for the State.
Koska ETVA oli kokonaan valtion omistuksessa ETVA:n myöntäessä käsirahatakaukset, HSY:n ETVA:lle maksama takauspalkkio oli jo valtiolle maksettavaa korvausta.
The amendments were as follows:Programme Agreement 33a – SD 33a (Supply of 20 HA/A): the penalties were calculated up to 31.12.2002 and recorded in the amendments as established amounts.
Muutokset olivat seuraavat:Ohjelmasopimus 33a – SD 33a (20 HA/A:n toimittaminen): Sakot laskettiin 31 päivään joulukuuta 2002 asti ja kirjattiin muutoksiin vahvistettuina saamisina.
It was agreed that those amounts should be paid in 10 instalments, with the first instalment being payable when the first vehicle was delivered and the other nine instalments being payable when each of the last nine electric trains was delivered.
Samalla sovittiin, että kyseiset määrät maksettaisiin 10 erässä, joista ensimmäinen maksettaisiin ensimmäisen veturin toimituksen yhteydessä ja loput yhdeksän kunkin yhdeksän jäljellä olevan toimituksen yhteydessä.
It was agreed that the evolution of the penalties would stop from 1.10.2003, provided that the consortia (Siemens AG, Siemens SA and HSY) supplied OSE with equivalent rolling stock.
Lisäksi sovittiin, että sakkojen kertyminen loppuisi 1 päivänä lokakuuta 2003 edellyttäen, että konsortio (Siemens AG, Siemens SA ja HSY) olisi toimittanut OSE:lle vastaavan rautatiekaluston.
The consortia met that condition only partially, and thus OSE calculated and claimed the penalty amounts for the entire period.Programme Agreement 39 – SD 39 (Supply of 24 electric locomotives): the penalties were calculated up to 31.12.2002 and recorded in the amendments as established amounts.
Konsortio täytti kyseisen ehdon vain osittain, joten OSE laski ja peri sakot koko ajalta.Ohjelmasopimus 39 – SD 39 (24 sähköveturin toimittaminen): Sakot laskettiin 31 päivään joulukuuta 2002 ja kirjattiin muutoksiin vahvistettuina saamisina.
It was agreed that those amounts should be paid in 10 instalments, the first instalment being payable when the first vehicle was delivered and the other nine instalments being payable when of each of the last nine deliveries was made.
Samalla sovittiin, että kyseiset määrät maksettaisiin 10 erässä, joista ensimmäinen maksettaisiin ensimmäisen veturin toimituksen yhteydessä ja loput yhdeksän kunkin jäljellä olevan yhdeksän toimituksen yhteydessä.
A penalty-free period was granted as an extension of the delivery time.
Sakkoa ei kertyisi toimitusajan pidennyksen ajalta.
No provision was made with regard to equivalent rolling stock in the case of PA 39 SD 39, but the delivery timetable was amended.
OS 39 SD 39:n osalta ei asetettu vastaavaa rautatiekalustoa koskevaa ehtoa vaan toimitusaikataulua muutettiin.
OSE claimed the penalty clause amounts that had been established by 31.12.2002 and collected them from the consortia (Siemens AG, Siemens SA and HSY).Programme Agreement 35 – SD 35 (Supply of 29 rail buses): a penalty-free period was not granted, and therefore OSE claimed and collected the penalty clause amounts.
OSE vaati sopimussakkona 31 päivään joulukuuta 2002 mennessä kertyneen määrän ja peri sen konsortiolta (Siemens AG, Siemens SA and HSY).Ohjelmasopimus 35 – SD 35 (29 kiskobussin toimittaminen): Sakotonta aikaa ei myönnetty, joten OSE vaati ja peri sakkolausekkeen mukaiset määrät.
Default interest on the penalty amounts was charged and claimed for the period for which the amounts were not paid.
Sakoista perittiin viivästyskorot siltä ajalta, jona määriä ei ollut maksettu.
Up to the time of Greece’s letter of 5 October 2006, the sum of EUR 9932511,99 has been withheld and the sum of EUR 826556 remained to be withheld.
Lokakuun 5 päivänä 2006 päivättyyn Kreikan kirjeeseen mennessä oli pidätetty 9932511,99 euroa ja pidätettävänä oli vielä 826556 euroa.
The consortium for the programme agreement consisted of HSY, Siemens AG and ABB Daimler-Benz Transportation (Bombardier Transportation from 1.5.2001).
Ohjelmasopimuksen konsortioon kuuluivat HSY, Siemens AG ja ABB Daimler-Benz Transportation (1 päivästä toukokuuta 2001 Bombardier Transportation).
The implementation percentages for the agreement were 22,06 % of the total final price paid for HSY and 77,94 % for the other companies.
Sopimuksen täytäntöönpano-osuudet olivat 22,06 prosenttia HSY:lle ja 77,94 prosenttia muille yhtiöille lopullisesta kokonaishinnasta.
That agreement also provided for the configuration and installation of an automatic train protection and identification system in 50 multiple units.
Sopimuksen mukaan viiteenkymmeneen moottorijunaan asennettaisiin lisäksi automaattinen kulunvalvontajärjestelmä.
Consequently, there was no ground to impose penalties and interest on account of this delay.
Näin ollen kyseisestä viivästymisestä ei voitu periä sakkoa eikä korkoa.
It is not totally clear from the submission of Greece and HSY (including the first Deloitte report) whether the loan was initially denominated in drachma or in euro.
Kreikan ja HSY:n toimittamista tiedoista (ja ensimmäisestä Deloitten raportista) ei käy täysin selväksi, oliko laina alun perin myönnetty drakmoina vai euroina.
Greece’s answer to the opening decision only gives amounts in Euro and indicates an interest rate based on 3 months Euribor.
Kreikan vastauksessa aloituspäätökseen annettiin määrät vain euroina ja ilmoitettiin, että korko perustui kolmen kuukauden euribor-korkoon.
Conversely, the first Deloitte report indicates that the loan amounted to GRD 16,92 billion and the interest rate was based on Libor.
Sitä vastoin ensimmäisen Deloitten raportin mukaan lainamäärä oli 16,92 miljardia Kreikan drakmaa ja korko perustui libor-korkoon.
This issue can be clarified in the framework of the recovery procedure.
Tämä seikka voidaan selvittää takaisinperintämenettelyssä.
In their letter of 21 June 2007, TKMS and GNSH submitted the second Deloitte report.
Kesäkuun 21 päivänä 2007 päivätyssä kirjeessään TKMS ja GNSH toimittivat toisen Deloitten raportin.
In the letters dated 21 October 2004 and 17 December 2004 in the case CP 71/02, the Greek authorities confirmed that HSY applied to receive operating aid of 9 % for the two ships, which was accepted by the competent Ministry.
Asiassa CP 71/02 toimitetuissa 21 päivänä lokakuuta 2004 ja 17 päivänä joulukuuta 2004 päivätyissä kirjeissä Kreikan viranomaiset vahvistivat, että HSY haki kahta alusta varten 9 prosentin toimintatukea, jonka toimivaltainen ministeriö hyväksyi.
The Greek authorities however confirmed that finally no aid was paid out since HSY did not complete the construction of the ships.
Kreikan viranomaiset vahvistivat kuitenkin, ettei tukea lopulta maksettu, sillä HSY ei rakentanut aluksia valmiiksi.
The granting decisions were finally revoked.
Myöntämispäätös kumottiin.
Measure 13(c) of the extension decision deals with this topic.
Laajentamispäätöksen toimenpide 13(c) liittyy tähän aiheeseen.
See footnote 127.
Katso alaviite 127.
The following press article suggests that the ship repair activity was not significantly disturbed: ‘Contracts — Hellenic declares business as usual after Athens earthquake’, Lloyd’s List International, 14 September 1999.
Laivankorjaustoiminta ei häiriintynyt merkittävästi seuraavan lehtiartikkelin mukaan: ”Contracts – Hellenic declares business as usual after Athens earthquake”, Lloyd’s List International, 14 päivänä syyskuuta 1999.
The letter by which Greece made comments on the opening decision.
Kirje, jossa Kreikka esitti huomautuksensa aloituspäätöksestä.
Figure from the letter of Greece dated 29 June 2007.
Kesäkuun 29 päivänä 2007 päivätyssä Kreikan kirjeessä esitetty luku.
On 19 May 1999, this credit line was converted from USD into EUR.
Laina muutettiin 19 päivänä toukokuuta 1999 Yhdysvaltain dollareista euroiksi.
As regards the possibility to collect money before the delivery of the products, the Commission refers to the document quoted in footnote 128, which is also referred to in footnote 123.
Mitä tulee mahdollisuuteen periä rahaa ennen tuotteiden toimitusta, komissio viittaa alaviitteessä 128 lainattuun asiakirjaan, johon viitattiin myös alaviitteessä 123.
This due diligence report refers to a period after the reimbursement of the loans currently assessed.
Kyseinen due diligence -raportti koskee tässä tarkasteltavina olevien lainojen takaisinmaksun jälkeistä aikaa.
However, it is useful to illustrate that before the delivery of a product, nearly no money is collectible.
Sillä voidaan kuitenkin havainnollistaa, että ennen tuotteen toimitusta rahoja ei ole perittävissä juuri lainkaan.
This due diligence report shows in particular that on 31 December 2000, nearly no money was collectible from Strintzis, the Greek Navy, OSE and ISAP.
Due diligence -raportti osoittaa erityisesti, että 31 päivänä joulukuuta 2000 Strintzisiltä, Kreikan laivastolta, OSE:ltä ja ISAP:ltä ei ollut perittävissä juuri lainkaan rahaa.
See Commission notice on the method for setting the reference and discount rates (OJ C 273, 9.9.1997, p. 3).
Katso komission tiedonanto viite- ja diskonttokorkojen vahvistamismenetelmästä, (EYVL C 273, 9.9.1997, s. 3).
This balance sheet appears in the documents submitted by TKMS and GNSH, described in footnote 128 of the present decision.
Tase on liitetty TKMS:n ja GNSH:n toimittamiin asiakirjoihin, joita on käsitelty tämän päätöksen alaviitteessä 128.
In the case of the submarines, the conditions put by the Greek State lead to the result that the first submarine will be entirely built in Kiel (Germany) while the two following ones will be assembled in HSY (see recital 44 of the present decision).
Sukellusveneiden osalta Kreikan valtion asettamat ehdot johtivat siihen, että ensimmäinen sukellusvene oli määrä rakentaa kokonaan Kielissä (Saksassa) ja kaksi seuraavaa koottaisiin HSY:ssä (katso tämän päätöksen 44 johdantokappale).
It would most likely have been cheaper and more efficient to produce all three submarines in Germany.
Todennäköisesti olisi ollut halvempaa ja tehokkaampaa valmistaa kaikki kolme sukellusvenettä Saksassa.
It would also have been more rationale not to include HSY, which was a firm in difficulty and in addition had no experience with submarines, within the consortium.
Lisäksi olisi ollut järkevämpää jättää HSY konsortion ulkopuolelle, sillä HSY oli vaikeuksissa eikä sillä ollut lainkaan kokemusta sukellusveneistä.
At a point in time, these funds must have been necessary to cover the costs generated by the execution of the military contracts concerned.
Tietyllä hetkellä kyseiset varat olivat varmasti välttämättömiä kattamaan asianomaisten sotilasalan sopimusten täytäntöönpanosta aiheutuvat kulut.
At that point in time, the funds were not available anymore to finance other activities of HSY.
Tuolloin varat eivät enää olleet käytettävissä HSY:n muun toiminnan rahoittamiseen.
In other words, at that point in time, a part of the advantage granted by the State was withdrawn.
Toisin sanoen tuolloin osa valtion myöntämästä edusta poistui.
The remaining advantage was that during the preceding quarters, the yard has had at its disposal the funds for free, whereas it could not have borrowed that money from banks.
Jäljelle jäävä etu oli siinä, että telakalla oli ollut edellisillä vuosineljänneksillä käytössään varoja ilmaiseksi, kun se ei enää olisi voinut lainata rahoja pankeilta.
Page 30 of the letter of 30 October 2006.
Lokakuun 30 päivänä 2006 päivätyn kirjeen sivu 30.
E.g. the very large debt waiver related to military activities was mentioned in decision C 10/94 but not assessed under State aid rules, the closure expenses related to military activities were mentioned in decision N 513/01 but not assessed under State aid rules, and the same was done with several measures in the extension decision.
Esimerkiksi sotilasalan toimintaan liittyvä hyvin laajamittainen velkojen poisto mainittiin päätöksessä C 10/94, mutta sitä ei arvioitu valtiontukisääntöjen mukaisesti; sotilasalan toimintaan liittyvät sulkemiskustannukset mainittiin päätöksessä N 513/01, mutta niitä ei arvioitu valtiontukisääntöjen mukaisesti, ja samoin tehtiin useiden laajentamispäätöksessä mainittujen toimenpiteiden osalta.
For instance, the invitation to submit binding offers for the acquisition of shares of Hellenic Shipyards S.A. dated 2 July 2001 indicates that ‘It is stipulated that in the event that a fine is imposed pursuant to a potential breach of EC regulations regarding State aid, the highest bidder will not be responsible for the payment of such fine.
Esimerkiksi 2 päivänä heinäkuuta 2001 päivätyssä kehotuksessa jättää sitovat tarjoukset Hellenic Shipyards SA osakkeiden ostamisesta todetaan, että ”jos valtiontukea koskevien EY:n säännösten mahdollisesta rikkomisesta asetetaan sakko, suurimman tarjouksen esittäjä ei ole vastuussa tällaisen sakon maksamisesta.
This assurance will take precedence over the transfer of the Shares’.
Tämä vakuutus on ensisijainen osakkeiden siirtoon nähden.”
The minutes of the meeting held on 14 September 2001, which were signed by the parties, indicates that ‘It is agreed that EU-clearance will be a condition precedent to the closing of the contract subsequent to its signature.
Osapuolten allekirjoittamassa pöytäkirjassa, joka koskee 14 päivänä syyskuuta 2001 pidettyä kokousta, todetaan, että ”sovitaan, että EU:n puuttumattomuus on edellytyksenä sopimuksen voimaantulolle allekirjoittamisen jälkeen.
Alternatively, in the event that such a decision is delayed by the EU […] or it is not satisfactory, the parties agreed that ETBAbank will undertake the obligation to provide a guarantee to HDW-Ferrostaal in relation to any outstanding issues related to EU, regarding past and present state subsidies, if any, related to HSY’.
Vaihtoehtoisesti jos tällainen päätös viivästyy EU:ssa […] tai ei ole tyydyttävä, osapuolet sopivat, että ETVA-pankilla on velvollisuus antaa HDW-Ferrostaalille takuu, joka koskee kaikkia EU:hun liittyviä ratkaisemattomia kysymyksiä HSY:hyn liittyvän aiemman ja nykyisen valtiontuen osalta, jos tällaista todetaan annetun.”
Bank Pireaus submitted several press articles relating to the period October 2001 to May 2002 illustrating that the government was directly involved in the privatisation process of HSY.
Piraeus-pankki toimitti useita lehtiartikkeleja lokakuun 2001 ja toukokuun 2002 väliseltä ajalta. Niistä kävi ilmi, että hallitus oli suoraan osallisena HSY:n yksityistämisprosessissa.
The letter of 23 May 2005 indicates:‘The sale of HSY was conducted with the procedure of denationalisation (Law 2001/1990).
Toukokuun 23 päivänä 2005 päivätyssä kirjeessä todetaan:”HSY:n myynti toteutettiin yksityistämismenettelyn (laki N:o 2001/1990) mukaisesti.
Consequently, as it is also underlined in the letter of 17.12.2004, it concerns not only a legal and financially common condition, but also a condition which is included in the negotiations for the privatisation of the Shipyard from the outset and, in particular, in the form of a critical (sine qua non) condition, without which the completion of the sale of HSY’s shares would not have been possible.
Näin ollen kuten myös 17 päivänä joulukuuta 2004 päivätyssä kirjeessä korostetaan, kyseessä on sekä oikeudellisesti ja taloudellisesti yleinen ehto että ehto, joka on sisältynyt telakan yksityistämisestä käytäviin neuvotteluihin alusta lähtien ja erityisesti ratkaisevana (sine qua non) edellytyksenä, jonka täyttymättä jäädessä HSY:n osakkeiden myynti ei olisi onnistunut.
It is characteristic that, as it has been mentioned above, this condition, with different stipulations but always with the same objective, i.e. the reasonable facilitation of the transaction in the framework of the market rules, appears from the beginning of the privatisation procedure in the following texts:The Declaration of the AdvisorThe Invitation for the Submission of Binding OffersThe Offer of the Purchasing Joint Venture (particularly without being included in the Declaration of Quitting from its condition)In the texts of the Negotiations and, lastly,In the Share Purchasing Agreement of 11 October 2001.Consequently, the declaration of guarantee that is included to the addition of the guarantee contract of 31.5.2002 was addressed to the candidate bidder from the outset and therefore does not constitute state aid to the final purchaser.
Kuten edellä on mainittu, tällainen ehto, jonka tarkat määräykset vaihtelevat mutta tavoite on aina sama eli liiketoimen kohtuullinen edistäminen markkinoiden sääntöjen mukaan, on esitetty yksityistämismenettelyn alusta alkaen seuraavissa asiakirjoissa:neuvonantajan tiedoksiantokehotus jättää sitovat tarjouksetostavan yhteisyrityksen tarjous (erityisesti lisäämättä ehtoa luopumisilmoitukseen)neuvottelujen kulusta tehdyt tekstit ja11 päivänä lokakuuta 2001 tehty osakkeiden kauppasopimus.Näin ollen takuuilmoitus, joka sisältyi 31 päivänä toukokuuta 2002 tehdyn takuusopimuksen lisäykseen, annettiin tarjoajaehdokkaalle jo prosessin alussa, joten se ei ole lopulliselle ostajalle annettua valtiontukea.