natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As previously explained, the price paid by Lufthansa is made up of three elements: (a) EUR 366268,75 (EUR 0,01 per share), (b) a debtor warrant and (c) ÖIAG’s contribution of EUR 500 million.
Kuten edellä on jo todettu, Lufthansan maksama hinta koostuu kolmesta osasta: a) 366268,75 eurosta (0,01 euroa osakkeelta), b) tilanteen paranemiseen liittyvästä takuusta, ja c) ÖIAG:n 500 miljoonan euron rahoitusosuudesta.
The Commission’s expert carried out a review of the potential payout under the warrant.
Komission asiantuntija on tutkinut tilanteen paranemiseen liittyvän takuun perusteella mahdollisesti suoritettavaa maksua.
He noted that the warrant becomes payable following the signing of Austrian Airlines’ financial statements for the year ending 2011.
Hän totesi, että tilanteen paranemiseen liittyvä takuu erääntyy vuonna 2011 päättyvää tilikautta koskevien Austrian Airlinesin tilinpäätösasiakirjojen allekirjoittamisen jälkeen.
Under the terms of the warrant, the maximum possible additional consideration cannot exceed the amount per share paid to minority shareholders under the Austrian Takeover Act unless Lufthansa increases its offer to the minority shareholders.
Takuun ehtojen mukaan suurin mahdollinen lisämaksu ei voi ylittää osakekohtaista hintaa, joka vähemmistöosakkaille maksetaan yritysostoista annetun Itävallan lain nojalla, sikäli kuin Lufthansa ei korota vähemmistöosakkaille tekemäänsä tarjousta.
Thus the maximum ÖIAG can receive is EUR 164,1 million.
Enimmäissumma, jonka ÖIAG voi saada, on siten 164,1 miljoonaa euroa.
The warrant is made up of two components: […] [38].
Tilanteen paranemiseen liittyvä takuu koostuu kahdesta osasta: […] [38]
The Commission’s expert looked into the report prepared by ÖIAG’s advisors, Merrill Lynch, which analysed the potential payout under the debtor warrant.
Komission asiantuntija on tarkastanut ÖIAG:n neuvonantajana toimivan Merrill Lynchin laatiman raportin, jossa analysoitiin tilanteen paranemiseen liittyvän takuun perusteella mahdollisesti suoritettavaa maksua.
Moore Stephens concluded that Merrill Lynch’s approach to estimating the payout under the debtor warrant was based on reasonable assumptions and used recognised and established capital market valuation techniques.
Moore Stephensin johtopäätös oli, että lähestymistapa, jota Merrill Lynch on käyttänyt tilanteen paranemiseen liittyvän takuun perusteella suoritettavan maksun arvioimiseen, pohjautuu kohtuullisiin oletuksiin ja että arvioinnissa on käytetty hyväksyttyjä ja vakiintuneita pääomamarkkinoiden arvioinnin menetelmiä.
Nevertheless, the Commission’s expert carried out a sensitivity analysis in order to determine the payout depending on various […].
Komission asiantuntija teki tästä huolimatta herkkyysanalyysin määrittääkseen suoritettavan maksun eri […] perusteella.
The results are summarised in the table below.
Analyysin tulokset esitetään alla olevassa taulukossa.
Sensitivity analysis of […]
Herkkyysanalyysi […]
Sensitivity […]
Herkkyys […]
Cumulative […]
Kumulatiivinen […]
Cumulative adjusted consolidated […]
Kumulatiivinen korjattu konsolidoitu […]
Payout
Maksu
As regards the […], which is calculated on the basis of […], the Commission notes that, due to the deterioration in the European air passenger and cargo market, there is a risk that the […]
Komissio huomauttaa […] osalta, joka määräytyy […] perusteella, että eurooppalaisen matkustajalentoliikenteen ja lentorahdin markkinatilanteen heikentymisen vuoksi on olemassa riski, että […].
Based on the foregoing, it would appear that the […].
Edellä esitetyn perusteella vaikuttaa siltä, että […].
In view of the above, the Commission can conclude that the price paid by Lufthansa is in the range between EUR […] million and EUR […] million, depending on the payout under the debtor warrant (see Table 11 below).
Tästä komissio voi päätellä, että Lufthansan maksama hinta sijoittuu […] miljoonan euron ja […] miljoonan euron välille lopullisen hinnan määräytyessä tilanteen paranemiseen liittyvän takuun perusteella suoritettavan maksun mukaan (ks. taulukko 11).
Summary of the price paid by Lufthansa
Yhteenveto Lufthansan maksamasta hinnasta
Price paid by Lufthansa for ÖIAG’s shareholding
Lufthansan ÖIAG:n omistusosuudesta maksama hinta
Maximum price
Enimmäishinta
Price for ÖIAG’s shareholding
ÖIAG:n osakkeiden hinta
Debtor warrant ([…])
tilanteen paranemiseen liittyvä takuu ([…])
ÖIAG grant
ÖIAG:n rahoitusosuus
Total amount (1) + (2) + (3)
Yhteensä (1) + (2) + (3)
Price paid to minority shareholders
Vähemmistöosakkaille maksettu hinta
In relation to the fact that Lufthansa will pay a price for the free-float shares that differs from that paid for ÖIAG’s stake, the Commission notes that public takeovers of companies quoted on the Austrian stock exchange are governed by the Takeover Act, which is implemented by the Takeover Commission.
Siitä, että Lufthansa maksaa hajaomistuksessa olevista osakkeista eri hinnan kuin ÖIAG:n omistuksessa olevista osakkeista, komissio toteaa, että Itävallassa pörssinoteerattujen yritysten ostoihin sovelletaan yritysostoista annettua lakia, jota yritysostoja käsittelevä komissio (Übernahmekommission) soveltaa.
The Takeover Commission ensures that minority shareholders are protected and that the takeover procedure is carried out in the interests of the target company and the securities markets.
Yritysostoja käsittelevä komissio varmistaa, että vähemmistöosakkaita suojellaan ja että yritysostomenettely toteutetaan ostettavan yrityksen ja arvopaperimarkkinoiden etujen mukaisesti.
The Takeover Act obliges an acquirer of more than 30 % of the target company’s shares to announce a mandatory offer for all of the target company’s equities within 20 days of crossing the threshold (Section 22 of the Takeover Act).
Yritysostoista annetussa laissa ostaja, joka hankkii omistukseensa yli 30 prosenttia kohdeyrityksen osakkeista, velvoitetaan julkaisemaan 20 päivän kuluessa edellä mainitun rajan ylittymisestä pakollinen tarjous kaikista kohdeyrityksen arvopapereista (yritysostoista annetun lain 22 pykälä).
Section 26 of the Takeover Act states that the price of a mandatory or voluntary bid to acquire a controlling interest must not be lower than the highest money consideration paid or agreed by the bidder for these equities over the 12 months preceding the announcement of the bid and that this price must be at least the average stock-market price for the equities concerned, weighted according to the respective trading volumes, over the six months preceding the day on which the bid was announced.
Yritysostoista annetun lain 26 pykälän nojalla määräysvallan saamiseen johtavan pakollisen tarjouksen tai vapaaehtoisen tarjouksen hinta ei saa alittaa tarjoajan viimeisten kahdentoista kuukauden aikana ennen tarjouksen julkaisemista asianomaisesta kohdeyrityksen arvopaperista tarjoamaa tai sopimaa suurinta rahavastiketta. Tämän hinnan on lisäksi vastattava vähintään asianomaisen arvopaperin keskimääräistä kaupankäyntivolyymillä painotettua osakekurssia viimeisten kuuden kuukauden ajalta ennen tarjouksen julkaisemispäivää.
Lufthansa, as the acquirer of ÖIAG’s controlling stake, is therefore obliged to make an offer to all shareholders at the weighted average price.
Lufthansa, joka hankkii omistukseensa määräysvaltaan oikeuttavan ÖIAG:n omistusosuuden, on siten velvollinen tekemään kaikille osakkaille tarjouksen keskimääräisen painotetun osakekurssin hintaan.
The Commission notes that the bidder has no discretion with regard to the level of this price.
Komissio huomauttaa, ettei tarjoajalla ole harkintavaltaa tämän hinnan suuruuden suhteen.
In addition, because of the public tendering procedure for ÖIAG’s shares, the transaction attracted media interest, which is why the share price has been influenced by market activity and speculation.
Lisäksi ÖIAG:n omistusosuutta koskevan julkisen tarjouskilpailumenettelyn seurauksena liiketoimea on käsitelty tiedotusvälineissä, minkä vuoksi osakekurssiin ovat vaikuttaneet markkinoiden aktiivisuus ja spekulaatiot.
The difference in the prices may also be explained by the control discount applicable to minority shareholdings.
Hinnanero voi selittyä myös sillä, että vähemmistöosakkeiden hintaa alentaa se, etteivät ne oikeuta määräysvaltaan.
In contrast to the control premium, the value of minority shareholdings does not reflect the value attached to the controlling interest.
Määräysvaltapreemiosta poiketen vähemmistöosakkeiden arvo ei ilmennä arvoa, joka liittyy määräysvaltaan oikeuttavaan omistusosuuteen.
Although the total price paid to ÖIAG is negative and, as explained above, can be derived from a negotiated procedure, the price paid for the free-float shares is set by law, is in fact known to all parties in advance and would amount to approximately EUR 220 million in the present case.
ÖIAG:lle maksettu kokonaishinta on negatiivinen ja, kuten edellä todettiin, määräytyy neuvottelumenettelyn perusteella. Hajaomistuksessa olevista osakkeista maksettava hinta taas määritetään lainsäädännössä, on etukäteen kaikkien osapuolten tiedossa ja olisi käsiteltävänä olevassa asiassa noin 220 miljoonaa euroa.
Accordingly, the Commission can conclude that the minority share price is based solely on legal obligations which Lufthansa must meet and that, in the present case, no conclusions regarding the price paid to ÖIAG can therefore be inferred from the price paid to the minority shareholders.
Tästä komissio voi päätellä, että vähemmistöosakkeiden hinta perustuu yksinomaan oikeudellisiin velvoitteisiin, jotka Lufthansan on täytettävä, ja ettei käsiteltävänä olevassa asiassa voida tästä syystä tehdä päätelmiä vähemmistöosakkaille maksetusta hinnasta suhteessa ÖIAG:lle maksettuun hintaan.
The Commission notes that, even though the price paid is only 41,56 % of the value of the company, that price is very close to the range identified by the expert.
Komissio huomauttaa, että vaikka maksettu hinta vastaa vain 41,56:ta prosenttia yrityksen arvosta, hinta on hyvin lähellä asiantuntijoiden määrittämää vaihteluväliä.
The Commission therefore concludes that the price paid by Lufthansa is within the range of market prices for the shareholding in Austrian Airlines being sold by ÖIAG.
Komissio päättelee näin ollen, että Lufthansan maksama hinta sijoittui ÖIAG:n Austrian Airlinesista myymän omistusosuuden markkinahinnan vaihteluväliin.
Hence, the conditions did not have an impact on the sales price.
Ehdoilla ei siten ollut vaikutusta myyntihintaan.
This conclusion is confirmed by a qualitative assessment of the above-mentioned conditions.
Tätä päätelmää tukee edellä mainittujen ehtojen kvalitatiivinen arviointi.
As set out above, the Austrian authorities argued that the conditions imposed on ÖIAG by the privatisation mandate were not such as to have a negative impact or indeed any impact on the price that the purchasers were willing to pay.
Kuten edellä on todettu, Itävallan viranomaiset ovat esittäneet, etteivät ÖIAG:n yksityistämistoimeksiannossa asetetut ehdot olleet sellaisia, että ne olisivat vaikuttaneet kielteisesti tai ylipäätään vaikuttaneet hintaan, jonka ostajat olivat valmiita maksamaan.
With regard to the goal of ‘preserving as many secure jobs as possible’, the Commission is of the opinion that this requirement is merely a ‘best efforts’ aim.
”Varmojen työpaikkojen turvaamista parhaalla mahdollisella tavalla” koskevan tavoitteen osalta komissio katsoo, että vaatimus koskee ainoastaan tavoitetta, joka pyritään saavuttamaan parhaan kyvyn mukaan.
The Commission notes that this condition was formulated in such a manner that it did not impose any onerous or binding obligations on potential buyers.
Komissio huomauttaa, että tämä ehto oli laadittu siten, ettei sillä asetettu mahdollisille ostajille sitovaa velvoitetta.
In view of the above considerations, the Commission concludes that, since this condition did not have an onerous character and this was obvious to all potential buyers from the way in which the tender documents were formulated, it did not lower the purchase price and did not have the potential to deter potential investors from submitting a bid, and therefore did not entail a loss of resources for the State.
Komissio päättelee näin ollen, että koska kyseinen ehto ei ollut sitova ja tämä oli tarjouskilpailuasiakirjojen muotoilun perusteella selvää kaikille mahdollisille ostajille, ehto ei alentanut kauppahintaa eikä ollut omiaan saamaan mahdollisia sijoittajia luopumaan tarjouksen tekemisestä. Ehdosta ei siis aiheutunut valtiolle varojen menetyksiä.
This conclusion is also supported by the fact that all bids submitted by the bidders were limited and carefully worded, giving bidders the flexibility to ensure that their commercial and profit-motivated ambitions could be achieved [39].
Tätä päätelmää tukee myös se, että kaikki tarjoajien jättämät tarjoukset oli muotoiltu suppeasti ja huolellisesti, mikä antoi tarjoajille liikkumavaraa sen varmistamiseksi, että niiden kaupalliset ja voitontavoittelua koskevat tavoitteet oli mahdollista saavuttaa [39].
Similarly, with regard to ‘establishing a committee to protect Austria’s interests’, the Commission notes that such a committee is purely advisory and has no decision-making powers.
Vastaavasti ”elimen perustamisesta Itävallan etujen ajamiseen” komissio toteaa, että tällainen elin on pelkästään neuvoa-antava eikä sillä ole päätösvaltaa.
Furthermore, none of the […] bidders were deterred by such a condition, as […].
Lisäksi ehto ei karkottanut yhtäkään […] tarjoajasta, koska […].
The Commission can therefore conclude that, since this condition did not have an onerous character, it did not lower the purchase price and did not have the potential to deter potential investors from submitting a bid.
Komissio voi näin ollen päätellä, että koska tämä ehto ei ollut sitova, se ei alentanut kauppahintaa eikä ollut omiaan saamaan mahdollisia sijoittajia luopumaan tarjouksen tekemisestä.
It did not therefore involve State aid.
Ehtoon ei siten liity valtiontukea.
With regard to the goal of ‘keeping the Company’s headquarters in Austria’, the Commission notes that all […] bidders expressed their intention of doing so.
”Keskushallinnon säilyttämistä Itävallassa” koskevasta tavoitteesta komissio toteaa, että kaikki […] tarjoajaa ovat ilmoittaneet aikovansa säilyttää keskushallinnon Itävallassa.
As this condition is based on the logic of the ‘core shareholder’ requirement and is merely a refinement thereof, the Commission will deal with the two requirements together.
Koska tämä ehto perustuu ”pääomistusosuutta” koskevan vaatimuksen logiikkaan ja sillä pelkästään täsmennetään kyseistä vaatimusta, komissio tarkastelee näitä kahta vaatimusta yhdessä.
On the issue of the Austrian core shareholder structure, the Commission notes that this condition applied for all bidders and that all […] bidders were aware of and interested in Austrian Airlines’ particular market in certain regions and had an interest in maintaining certain bilateral traffic rights.
Pääomistusosuuden säilyttämisestä Itävallassa komissio toteaa, että tämä edellytys koski kaikkia tarjoajia ja että kaikki […] tarjoajaa olivat tietoisia ja kiinnostuneita Austrian Airlinesin erityismarkkinoista tietyillä alueilla.
[…] In this context, the Commission notes that the bidders intended to acquire Austrian Airlines as a going concern and not as an asset.
Tiettyjen kahdenvälisten liikenneoikeuksien säilyttäminen oli myös kaikkien tarjoajien etujen mukaista; […] Tähän liittyen komissio huomauttaa, että tarjoajien aikomuksena oli ostaa Austrian Airlines toimivana yrityksenä eikä pelkkänä varallisuutena.
Owing to the regulatory and other particularities of the air transport sector, the value of an airline is largely determined by intangible assets, such as slots and air traffic rights.
Lentoliikennealan erityisaseman ja muiden erityispiirteiden vuoksi lentoyhtiön arvo määräytyy hyvin pitkälti aineettomien hyödykkeiden, esimerkiksi lähtö- ja saapumisaikojen ja liikenneoikeuksien, perusteella.
As such, both the seller and the buyer would see maintaining these rights as positive for potentially maintaining the value of the company.
Tässä mielessä näiden oikeuksien säilyttäminen olisi myönteistä sekä myyjän että ostajan näkökulmasta, jotta näin voidaan mahdollisesti turvata yrityksen arvon säilyminen.
In view of the above considerations, the Commission can conclude that, rather than being onerous, this condition and the condition of keeping the headquarters in Austria were essentially commercial conditions actually designed to maintain bilateral traffic rights with certain third countries and thus rather to maintain the turnover of the company and the value of Austrian Airlines for the potential purchaser than, for example, to dictate the output or investment levels.
Komissio voi siten päätellä, että tämä ehto ja keskushallinnon säilyttämistä Itävallassa koskeva ehto eivät olleet sitovia velvoitteita vaan lähinnä kaupallisia ehtoja, joilla pyrittiin tosiasiassa säilyttämään tiettyjen kolmansien maiden kanssa sovitut kahdenväliset liikenneoikeudet ja siten pikemminkin turvaamaan mahdolliselle ostajalle yrityksen tuotot ja Austrian Airlinesin arvo sen sijaan, että tätä tarkoitusta varten olisi määrätty esimerkiksi tuotosten tai investointien tasosta.
The Commission is also of the opinion that, while such conditions may give rise to compatibility problems with Community law, their relevance would have been obvious and important to all potential bidders, as maintaining traffic rights is essential.
Komissio myös katsoo, että tällaiset ehdot voivat olla ongelmallisia yhteensopivuudelle yhteisön lainsäädännön kanssa, mutta niiden merkitys oli selvä ja tärkeä kaikille mahdollisille tarjoajille, koska liikenneoikeuksien säilyttäminen on ehdottoman välttämätöntä.
In the context of the current state of development of the international air transport market and of bilateral agreements with third countries, the Commission considers that such conditions are not unusual in this sector.
Kansainvälisten lentoliikennemarkkinoiden tämänhetkinen kehitys ja kolmansien maiden kanssa tehdyt kahdenväliset sopimukset huomioon ottaen komissio katsoo, etteivät tällaiset ehdot ole alalla mitenkään epätavallisia.
The Commission further notes that these conditions were not challenged by any potential purchaser but rather that all bidders sought in a variety of similar ways to satisfy them […].
Komissio esittää lisäksi, ettei yksikään mahdollisista ostajista kyseenalaistanut näitä ehtoja, vaan kaikki tarjoajat pyrkivät täyttämään ne, vaikkakin osin eri tavoin […].
On this basis, the Commission can conclude that neither the requirement to maintain the headquarters in Austria nor the requirement to retain an Austrian core shareholder structure was liable to lower the purchase price or to deter potential investors from submitting a bid, so no loss of State resources was involved.
Tällä perusteella komissio voi päätellä, ettei vaatimus säilyttää keskushallinto Itävallassa sen enempää kuin vaatimus säilyttää pääomistusosuus Itävallassa ollut sellainen, että se olisi voinut alentaa kauppahintaa ja saisi mahdolliset sijoittajat luopumaan tarjouksen tekemisestä, joten valtio ei menettänyt niiden seurauksena varoja.
Although, in the context of a tendering procedure, such conditions are generally regarded as conditions that could result in a potential loss of State resources, the above qualitative assessment confirms that, in this particular case, the conditions had no effect on the price paid, given the very specific nature of the aviation industry, but rather contributed to maintaining the full value of Austrian Airlines.
Tarjouskilpailumenettelyn yhteydessä tällaisten ehtojen katsottaisiin yleisesti voivan johtaa valtion varojen menettämiseen. Edellä esitetty kvalitatiivinen arviointi kuitenkin osoittaa tässä nimenomaisessa tapauksessa, ettei ehdoilla ollut lentoliikennealan hyvin erityisen luonteen vuoksi vaikutusta maksettuun hintaan ja että ne päinvastoin myötävaikuttivat Austrian Airlinesin täyden arvon säilymiseen.
In the light of the above, the Commission concludes that no aid to Lufthansa is contained in the price it paid for ÖIAG’s shareholding in Austrian Airlines.
Komissio päättelee näin ollen, ettei hintaan, jonka Lufthansa on maksanut ÖIAG:n omistamasta Austrian Airlines -osuudesta, sisälly valtiontukea Lufthansalle.
As the Commission has established that the sale took place at the market price, it is not required to further examine the fairness and transparency of the privatisation process as part of this aid assessment.
Koska komissio on todennut, että myynti tapahtui markkinahintaan, sen ei ole tarpeen tutkia yksityistämisprosessin oikeudenmukaisuutta ja avoimuutta lähemmin tässä valtiontukimenettelyssä.
Application of the ‘market economy investor’ test
Markkinataloussijoittaja-testin soveltaminen
The conclusion that the price paid by Lufthansa for ÖIAG’s shares in Austrian Airlines corresponds to the market price does not exclude the possibility that aid has been granted to Austrian Airlines itself.
Päätelmä, jonka mukaan Lufthansan ÖIAG:n omistamasta Austrian Airlines -osuudesta maksama hinta vastaa markkinahintaa, ei sulje pois sitä mahdollisuutta, että valtiontukea on myönnetty Austrian Airlinesille.
The fact that a market price has been paid for a company might ensure that no new aid is granted to the buyer, but the buyer should not be confused with the company sold at a negative price.
Markkinahinnan maksaminen yrityksestä voi mahdollisesti taata sen, ettei ostajalle myönnetä uutta valtiontukea, mutta ostajaa ei pidä sekoittaa yritykseen, joka myydään negatiiviseen hintaan.
The Court has in fact consistently held that, where an undertaking that has benefited from unlawful State aid is bought at the market price, that is to say at the highest price which a private investor acting under normal competitive conditions was ready to pay for that company in the situation it was in, in particular after having enjoyed State aid, the aid element was assessed at the market price and included in the purchase price [40].
Yhteisöjen tuomioistuimen vakiintuneessa oikeuskäytännössä todetaan, että kun sääntöjenvastaista valtiontukea saanut yritys ostetaan markkinahintaan eli korkeimpaan hintaan, jonka tavanomaisissa kilpailuolosuhteissa toimiva yksityinen sijoittaja oli valmis maksamaan tästä yhtiöstä tilanteessa, jossa yritys silloin erityisesti valtiontukia saatuaan oli, tuki on arvostettu markkinahintaan ja otettu huomioon kauppahinnassa [40].
Thus, where a company is sold by the State at a negative price, the sale at the market price is not a sufficient criterion for establishing that the State acted as a market economy investor and that no State aid was granted.
Jos valtio siten myy yrityksen negatiiviseen hintaan, markkinahintaan tapahtuva myynti ei ole riittävä peruste sen toteamiseen, että valtio on toiminut markkinataloussijoittajan tavoin eikä valtiontukea ole myönnetty.
Such a market economy investor would also compare the negative market price with the cost to him of alternative options, such as, in the present case, insolvency of the company (insolvency scenario).
Markkinataloussijoittaja myös vertaisi negatiivista markkinahintaa kustannuksiin, joita sille aiheutuisi muista vaihtoehdoista, kuten käsiteltävänä olevassa asiassa yrityksen maksukyvyttömyydestä (”maksukyvyttömyysskenaario”).
The Austrian authorities have argued that the decision to sell their stake in Austrian Airlines to Lufthansa at a negative price was the least expensive of the various options open to them.
Itävallan viranomaiset ovat esittäneet perusteluna, että päätös myydä osuus Austrian Airlinesista Lufthansalle negatiiviseen hintaan oli edullisin niistä vaihtoehdoista, joita heillä oli valittavanaan.
The other options were structured liquidation, the stand-alone scenario and the insolvency scenario.
Näitä muita vaihtoehtoja olivat valvottu selvitystila, itsenäisyyden säilyttäminen ja maksukyvyttömyysskenaario.
In this respect, the Commission notes that alternative scenarios do not have to be assessed in detail in this Decision, as all of them would lead to higher costs than insolvency.
Komissio huomauttaa, ettei vaihtoehtoisia skenaarioita tarvitse arvioida yksityiskohtaisesti käsiteltävänä olevassa päätöksessä, koska niistä kaikista aiheutuisi suurempia kustannuksia kuin maksukyvyttömyydestä.