natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As regards transfer of shares of a company that has to reimburse an illegal and incompatible aid (share deals), the ECJ held that the sale of shares in such a company to a third party does not affect the obligation of the beneficiary to reimburse such aid [68].
Kun on kyse sääntöjenvastaisen ja yhteismarkkinoille soveltumattoman tuen palauttamiseen velvoitetun yhtiön osakkeiden siirrosta (osakekauppa), Euroopan yhteisöjen tuomioistuin katsoi, ettei tällaisen yhtiön osakkeiden myynti kolmannelle vaikuta tuensaajan velvollisuuteen palauttaa kyseinen tuki [68].
When it can be established that the buyer of the shares paid the prevailing market price for the shares of that company, it cannot be regarded as having benefited from an advantage that could constitute a State aid [69].
Kun voidaan vahvistaa, että osakkeiden ostaja maksoi tuen palauttamiseen velvoitetun yhtiön osakkeista vallitsevan markkinahinnan, sen ei voida katsoa saaneen sellaista etua, jossa saattaisi olla kyse valtiontuesta [69].
In the present case, the sale of Combus to Arriva Denmark A/S constituted such a share deal.
Nyt käsiteltävässä asiassa Combusin myynnissä Arriva Danmark A/S:lle oli kyse tällaisesta osakekaupasta.
Therefore, the question arises as to whether Arriva Denmark A/S paid the market price for Combus.
Voidaankin kysyä, maksoiko Arriva Danmark A/S Combusista markkinahinnan.
In this context, the Commission first of all notes that the sale was preceded by a transparent, open and non-discriminatory public tender, and Arriva Denmark A/S had submitted the best offer.
Tässä yhteydessä komissio panee ensinnäkin merkille, että myyntiä edelsi läpinäkyvä, avoin ja syrjimätön julkinen tarjouskilpailu, ja Arriva Danmark A/S oli esittänyt parhaan tarjouksen.
This constitutes a first strong indication that Arriva Denmark A/S has indeed paid the market price for Combus.
Tämä on ensimmäinen selkeä osoitus siitä, että Arriva Danmark A/S on todellakin maksanut Combusista markkinahinnan.
In addition, the Commission has asked an independent financial expert, Ecorys Netherlands BV (hereinafter: Ecorys), to assess the financial value of Combus at the time of the sale to Arriva Denmark A/S.
Lisäksi komissio on pyytänyt riippumatonta talousasiantuntijaa Ecorys Nederland B. V:tä, jäljempänä ”Ecorys”, arvioimaan, mikä oli Combusin taloudellisen arvo silloin, kun se myytiin Arriva Danmark A/S:lle.
Ecorys Netherlands BV has cooperated on this assignment with Cowi A/S, an independent Danish transportation consultancy.
Ecorys on tehnyt tätä toimeksiantoa koskevaa yhteistyötä riippumattoman tanskalaisen kuljetusalan konsulttiyrityksen Cowi A/S:n kanssa.
The valuation report for Combus drawn up by Ecorys is based on the discounted cash flow method, a standard practice for valuing companies.
Ecorysin Combusia varten laatima arviointiraportti perustuu diskontatun kassavirran menetelmään (discounted cash flow), jota käytetään yleisesti yritysten arvonmääritykseen.
The value of Combus has been assessed as of 1 January 2001, based on the information available at the time to the buyer, that is Arriva Denmark A/S.
Combusin arvonmääritys on tehty 1 päivänä tammikuuta 2009 ostajan, toisin sanoen Arriva Danmark A/S:n, käytettävissä tuolloin olleiden tietojen perusteella.
The information includes in particular the due diligence reports established for Arriva Denmark A/S and the material that had been available in the data room during due diligence.
Tietoihin sisältyvät erityisesti Arriva Danmark A/S:lle laaditut due diligence -tarkastusraportit ja aineisto, joka oli ollut saatavilla tietoihin tutustumista varten varatussa tilassa due diligence -prosessin aikana.
Ecorys has established three scenarios: a low case, a base case and a high case.
Ecorys on esittänyt kolme ennustetta: huonoimman vaihtoehdon skenaarion, perusskenaarion ja parhaimman vaihtoehdon skenaarion.
These scenarios are defined as follows:
Skenaariot ovat seuraavat:
‘In the Base Case scenario it is assumed that the turnover level of Combus will remain stable, the operational efficiency will improve slightly with one percent per year and investments will be made for replacement of over aged buses (8 year for city buses, 12 year others).
”Perusskenaariossa oletetaan, että Combusin liikevaihto pysyy vakaana, toiminnallinen tehokkuus lisääntyy hieman (yhdellä prosentilla vuodessa) ja vanhentuneen kaluston (kaupunkiliikenteen linja-autoilla 8 vuotta ja muilla linja-autoilla 12 vuotta) vaihtamiseksi tehdään investointeja.
Banks are willing to finance 50 percent of the funding needs
Pankit ovat valmiita kattamaan 50 prosenttia Combusin rahoitustarpeesta.
In the Low Case scenario the market size remains stable, but Combus will fail to win new tenders and Turnover will decline.
Huonoimman vaihtoehdon skenaariossa markkinoiden koko säilyy vakaana, mutta Combus ei onnistu voittamaan uusia tarjouskilpailuja ja liikevaihto laskee.
As a result, no new investments are required as redundant buses will replace the over aged ones.
Tästä syystä uusia investointeja ei tarvita, sillä vanhentunut kalusto korvataan ylimääräisillä linja-autoilla.
It is furthermore assumed that banks are only willing to finance 25 percent of the funding needs.
Lisäksi oletetaan, että pankit ovat valmiita kattamaan ainoastaan 25 prosenttia Combusin rahoitustarpeesta.
In the High Case scenario it is assumed that debt providers are willing to write off DKK 340 mln at the transaction date.
Parhaimman vaihtoehdon skenaariossa oletetaan, että luotonantajat ovat valmiita mitätöimään 340 miljoonan Tanskan kruunun velat kaupanteon yhteydessä.
The market size will temporarily increase due to the tendering of contract in the Aarhus and Odense region and as the market share of Combus will remain stable, the turnover will slightly increase with one percent per year.
Markkinoiden koko kasvaa väliaikaisesti Århusin ja Odensen alueella järjestetyn tarjouskilpailun ansiosta, ja koska Combusin markkinaosuus säilyy vakaana, liikevaihto kasvaa hieman (yhdellä prosentilla vuodessa).
Combus will be able to improve operational performance indicators up to industry standards, resulting in an increase of operational efficiency and a reduction of costs.
Combus pystyy parantamaan toimintansa tehokkuusindikaattoreita alan vaatimustason mukaisiksi, jolloin toiminta tehostuu ja kustannukset vähenevät.
Investments are needed to replace over aged buses and for the expansion of the bus fleet.
Investointeja tarvitaan vanhentuneiden linja-autojen vaihtamiseksi ja kaluston lisäämiseksi.
Banks are willing to fund 50 percent of funding needs.’
Pankit ovat valmiita kattamaan 50 prosenttia Combusin rahoitustarpeesta.”
Ecorys distinguishes in its valuation report between the firm value and the equity value of Combus.
Ecorys erottaa arviointiraportissa toisistaan Combusin yritysarvon ja sen oman pääoman arvon.
The firm value is defined as the value of Combus as a company under the assumption of efficient financing (in line with comparable companies).
Yritysarvo määritellään Combusin arvoksi sellaisena yrityksenä, jonka rahoitus oletetaan tehokkaaksi (yhtäpitävästi vastaavien yhtiöiden kanssa).
The equity value corresponds to the value of Combus’ shares, given the actual financing.
Oman pääoman arvo vastaa Combusin osakkeiden arvoa olettaen, että rahoitus säilyy nykyisellään.
Ecorys concludes with respect to the firm value:
Ecorys esittää seuraavat päätelmät yritysarvosta:
‘The analysis illustrates that the value as per January 2001 of Combus as a company is between DKK 567 mln negative [low case] and DKK 1297 mln positive [high case], with a most likely value of DKK 426 mln [base case].
”Analyysi havainnollistaa, että tammikuussa 2001 määritetyn arvon mukaan Combusin yritysarvo vaihtelee 567 miljoonan Tanskan kruunun negatiivisesta arvosta [huonoimman vaihtoehdon skenaario] 1297 miljoonan Tanskan kruunun positiiviseen arvoon [parhaimman vaihtoehdon skenaario].
This indicates that Combus as a company is in itself viable under the assumption of efficient financing (in line with comparable companies), though certain conditions have to be met in order to achieve its expected return.
Todennäköisin arvo on 426 miljoonaa Tanskan kruunua [perusskenaario]. Tämä osoittaa, että Combus yhtiönä on sinänsä elinkelpoinen olettaen, että sen rahoitus on tehokasta (yhtäpitävästi vastaavien yhtiöiden kanssa), joskin tietyt edellytykset on täytettävä odotetun tuoton saamiseksi.
These conditions are:
Edellytykset ovat seuraavat:
Combus has to maintain at least a comparable turnover level-a not unrealistic condition in view of its status at the time of being a market leader.
Combusin liikevaihdon on säilyttävä vähintään vastaavalla tasolla, mikä ei ole epärealistinen edellytys, kun otetaan huomioon sen aiempi markkinajohtajan asema.
Preferably its individual contracts should be profitable, though this is not a prerequisite as the key principle for profit optimisation is whether the marginal revenues exceed the marginal costs.
Sen yksittäisten sopimusten on mieluiten oltava kannattavia, joskaan tämä ei ole välttämätön edellytys, sillä voiton optimoinnissa tärkein periaate on se, että rajatulo ylittää rajakustannukset.
The profitability of a contract needs to be assessed from this economic principle.
Sopimuksen kannattavuus on arvioitava tämän taloudellisen periaatteen kannalta.
This analysis is beyond the scope of the underlying study.
Tämä analyysi ei kuulu taustatutkimuksen alaan.
A second condition to be met is that Combus needs to improve its operating efficiency and bring it more in line with industry standards.
Toinen edellytys on, että Combus tehostaa toimintaansa ja saattaa sen vastaamaan paremmin alan vaatimuksia.
Again, this not an unrealistic condition in view of the recent change in the status of its employees enhancing the operational flexibility and enabling cost reductions.’
Tämäkään ei ole epärealistinen edellytys, kun otetaan huomioon sen työntekijöiden asemassa tapahtuneet viimeaikaiset muutokset, joilla lisätään toiminnan joustavuutta ja saadaan aikaan kustannussäästöjä.”
With respect to the equity value, Ecorys concludes:
Ecorys esittää seuraavat päätelmät Combusin oman pääoman arvosta:
‘The value of the shares of Combus at the time [i.e. on 1 January 2001] was in the range of DKK 845 negative [low case] and 140 mln positive [high case], with a most likely value of DKK 543 mln negative [base case].
”Combusin osakkeiden arvo vaihteli tuolloin [1 päivänä tammikuuta 2001] 845 miljoonan Tanskan kruunun negatiivisesta arvosta [huonoimman vaihtoehdon skenaario] 140 miljoonan Tanskan kruunun positiiviseen arvoon [parhaimman vaihtoehdon skenaario]. Todennäköisimmin arvo on 543 miljoonaa Tanskan kruunua negatiivinen [perusskenaario].
The main reason for the equity value being significantly less than the firm value is that the firm value assumes efficient financing.
Tärkein syy siihen, että oman pääoman arvo on huomattavasti yritysarvoa pienempi, on se, että yritysarvon oletuksena on tehokas rahoitus.
However, the rapid growth of Combus’ business was highly inefficiently financed, namely largely through debt, leading to a gearing which is far from comparable to industry standards.’
Combusin nopeasti kasvava liiketoiminta rahoitettiin kuitenkin erittäin tehottomasti eli suureksi osaksi luotolla, mikä johti alan mittapuun mukaan poikkeukselliseen velkaantumisasteeseen.”
Arriva Denmark A/S acquired Combus at a negative purchase price of DKK 340 million.
Arriva Danmark A/S osti Combusin 340 miljoonan Tanskan kruunun negatiiviseen kauppahintaan.
Hence, it accepted to pay a price that was DKK 203 million above the most likely value.
Näin ollen hinta, jonka se suostui maksamaan, ylitti todennäköisimmän arvon 203 miljoonalla Tanskan kruunulla.
Ecorys speculates about the motivation of Arriva, and observes:
Ecorys arvioi Arrivan vaikuttimia ja panee merkille seuraavaa:
‘Apparently, Arriva was convinced it would be able to achieve the operational performance improvements and maintain the turnover level, even beyond the most likely value of DKK 534 mln negative as assessed in this study. Most likely Arriva expected possible synergy gains which have not been assessed in this study.’
”Ilmeisesti Arriva uskoi pystyvänsä parantamaan Combusin toimintakykyä ja säilyttämään liikevaihdon jopa tässä tutkimuksessa arvioidun todennäköisimmän arvon (534 miljoonan Tanskan kruunun negatiivinen arvo) yläpuolella. Ilmeisesti Arriva oletti saavansa synergiaetuja, joita ei ole arvioitu tässä tutkimuksessa.”
In view of the above, the Commission concludes that the buyer of the shares of Combus, Arriva Denmark A/S, paid at least the prevailing market price for the shares.
Edellä esitetyn perusteella komissio toteaa päätelmissään, että Combusin osakkeet ostanut Arriva Danmark A/S maksoi osakkeista vähintään vallitsevan markkinahinnan.
Accordingly, it cannot be regarded as having benefited from an advantage that could constitute a State aid.
Näin ollen sen ei voida katsoa saaneen sellaista etua, jossa olisi kyse valtiontuesta.
ASSET DEAL BETWEEN COMBUS AND ARRIVA SCANDINAVIA A/S
COMBUSIN JA ARRIVA SCANDINAVIA A/S:N VÄLINEN LIIKETOIMINTAKAUPPA
The ECJ considers that the recovery order can be extended to a third undertaking, if this undertaking has been set up to circumvent the recovery order [70].
Euroopan yhteisöjen tuomioistuin katsoo, että takaisinperintämääräys voidaan ulottaa koskemaan kolmatta yritystä, jos kyseinen yritys on perustettu takaisinperintämääräyksen kiertämiseksi [70].
Typical cases of circumvention are cases where the transfer does not reflect any economic logic other than the invalidation of the recovery order [71].
Tyypillisiä kiertotapauksia ovat tilanteet, joissa siirto ei perustu mihinkään muuhun taloudelliseen logiikkaan kuin takaisinperintämääräyksen mitätöintiin [71].
As the ECJ points out, ‘such is the case when, following a Commission investigation or decision, the assets and liabilities of the firm as an ongoing concern are transferred to another firm controlled by the same persons at below-market prices or by way of procedures that lack transparency. The purpose of such a transaction can be to place the assets out of reach of the Commission decision and to continue the economic activity in question indefinitely’ [72].
Kuten Euroopan yhteisöjen tuomioistuin huomauttaa, ”näin on silloin, kun yrityksen varat ja velat on komission tutkimuksen tai päätöksen seurauksena siirretty liiketoiminnan jatkuvuuden siirtona (ongoing concern) toiselle, samojen henkilöiden valvonnassa toimivalle yritykselle, markkinahintoja huonommin ehdoin tai muutoin epäselvin menettelyin. Tällaisen toimenpiteen tarkoituksena voi olla kyseisten varojen saattaminen komission päätöksen vaikutusten ulottumattomiin ja kyseisen taloudellisen toiminnan jatkaminen” [72].
If the Commission finds that an asset deal has the purpose of circumventing State aid recovery, it has to require that the recovery is not restricted to the original firm but is extended to the firm which continues the activity of the original firm, using the transferred means of production, in cases where certain elements of the transfer point to economic continuity between the two firms.
Jos komissio havaitsee, että liiketoimintakaupan tarkoituksena on valtiontuen takaisinperinnän kiertäminen, sen on vaadittava, ettei takaisinperintä koske ainoastaan alkuperäistä yritystä vaan myös yritystä, joka jatkaa alkuperäisen yrityksen toimintaa haltuunsa siirrettyjä tuotantovälineitä käyttäen, edellyttäen että tiettyjen siirtoon liittyvien ominaisuuksien perusteella voidaan todeta taloudellisen toiminnan jatkuvuus näiden yritysten välillä.
The analysis of the existence of a circumvention of the obligation to recover such aid is based on a set of objective criteria, including the purpose of the transfer (assets and liabilities, continuity of the workforce, bundled assets, etc.), the transfer price, the identity of the shareholders or owners of the acquiring firm and of the original firm, the moment at which the transfer was carried out (after the start of the investigation, the initiation of the procedure or the final decision) and, lastly, the economic logic of the transaction [73].
Valtiontuen takaisinperintää koskevan vaatimuksen mahdollista kiertämistä koskevassa analyysissä käytetään puolueettomia arviointiperusteita, joita ovat muun muassa siirron kohde (varat ja velat, henkilöstön jatkuvuus, yhteensidotut varat ja niin edelleen), siirron hinta, ostajayrityksen ja alkuperäisen yrityksen osakkaiden tai omistajien henkilöllisyys, siirron toteuttamisajankohta (ajoittuuko se tutkimusten tai menettelyn aloittamisen tai lopullisen päätöksen jälkeen) sekä toimenpiteen taloudellinen johdonmukaisuus [73].
This has been confirmed by the CFI in a judgment delivered on 1 July 2009 in Case T-291/06 Operator ARP v Commission [74] in which it is stated that the widening of the group of entities required to repay the aid can be justified only if the transfer of assets leads to the risk of circumvention of the effects of the recovery order, and in particular if, as a result of the takeover of assets, the original beneficiary of the aid is left like an ‘empty shell’ from which it is not possible to secure repayment of the unlawful aid.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on vahvistanut tämän 1 päivänä heinäkuuta 2009 asiassa T-291/06, Operator ARP vastaan komissio, antamassaan tuomiossa [74], jossa se totesi, että tuen palauttamiseen velvollisten toimijoiden piirin laajentaminen on perusteltua vain, jos varallisuuden siirto merkitsee vaaraa takaisinperintämääräyksen vaikutusten kiertämisestä ja erityisesti jos varallisuuden hankinnan jälkeen alkuperäinen tuensaaja on enää ”tyhjä kuori”, jolta sääntöjenvastaisia tukia ei ole mahdollista periä takaisin.
(39 3) In its notice ‘Towards an effective implementation of Commission decisions ordering Member States to recover unlawful and incompatible State aid’ [75], the Commission stated that as long as the aid has not been fully recovered, the Member State concerned should oppose any transfer of assets that is not carried out on market terms and/or that is organised so as to circumvent the recovery decision.
Tiedonannossaan ”Sääntöjenvastaisen ja yhteismarkkinoille soveltumattoman valtiontuen takaisinperintää edellyttävien komission päätösten tehokas täytäntöönpano jäsenvaltioissa” [75] komissio totesi, että niin kauan kuin tukea ei ole peritty kokonaan takaisin, jäsenvaltion olisi vastustettava omaisuudensiirtoja, joita ei toteuteta markkinaehdoin ja/tai jotka toteutetaan takaisinperintäpäätöksen kiertämiseksi.
It is therefore necessary to verify, applying these criteria, whether the asset deal between Combus and Arriva Scandinavia A/S had the purpose of circumventing State aid recovery.
Siksi on välttämätöntä varmistaa näitä periaatteita soveltaen, oliko Combusin ja Arriva Scandinavia A/S:n välisen liiketoimintakaupan tarkoituksena valtiontuen takaisinperinnän kiertäminen.
The Commission notes that all assets and liabilities were transferred as an on-going concern and that the transfer took place between two companies controlled by the same mother company, Arriva Denmark.
Komissio panee merkille, että kaikki yrityksen varat ja velat on siirretty liiketoiminnan jatkuvuuden siirtona (ongoing concern) ja että siirto tehtiin saman emoyhtiön (Arriva Danmark) hallinnassa olevien kahden yrityksen välillä.
In addition, the transfer took place 9 days after the share deal between the Danish State and Arriva Denmark A/S.
Lisäksi siirto toteutettiin yhdeksän päivää Tanskan valtion ja Arriva Danmark A/S:n välisen osakekaupan jälkeen.
Although those indicia are of relevance in the context at hand, the Commission notes that at the time this transaction occurred, the Commission had adopted a decision not to raise objections concerning the notified measures.
Vaikka kyseiset tiedot ovat olennaisia nyt käsiteltävän asian kannalta, komissio panee merkille, että silloin kun mainittu osakekauppa tehtiin, komissio oli päättänyt olla vastustamatta ilmoitettuja toimenpiteitä.
Therefore, at that time, any recovery decision by the Commission was purely hypothetical.
Siksi komission mahdollisista takaisinperintäpäätöksistä ei tuolloin ollut mitään varmuutta.
Moreover, Arriva had on its books no provisions in regard of possible State aid recovery claims, and that neither the share agreement between the Danish government and Arriva Denmark, nor the sales contract for the asset deal between Combus and Arriva Scandinavia mention possible State aid recovery claims, whereas they do list in exhaustive manner all other litigation-related risks.
Arriva ei myöskään ollut kirjanpidossaan varautunut mahdollisiin valtiontuen takaisinperintävaateisiin, eikä Tanskan hallituksen ja Arriva Danmark S/A:n välisessä osakkeenomistajasopimuksessa tai Combusin ja Arriva Scandinavian välisessä liiketoiminnan myyntisopimuksessa mainita mahdollisia valtiontuen takaisinperintävaateita, vaikka niissä luetellaan tyhjentävästi kaikki muut riita-asioihin liittyvät riskit.
Finally, it has to be noted that at the moment the capital injections were granted to Combus, it was already considered that integrating Combus into another undertaking present in the market was the best way of introducing cost-reductions and efficiency-promoting measures which could not be implemented by Combus on its own.
Lisäksi on huomattava, että Combusille pääomasijoituksia myönnettäessä oli jo pantu merkille, että Combusin yhdistäminen toiseen markkinoilla olevaan yritykseen oli paras tapa toteuttaa kustannussäästöjä ja tehokkuutta lisääviä toimenpiteitä, joita Combus ei voinut toteuttaa yksin.
Full implementation of the restructuring plan presented to the Commission at the time of the notification of the second tranche of the capital injection, based, inter alia, on increased efficiency and reduced costs, was possible principally because of the integration of Combus activities into Arriva’s business, which given in addition the nature of the business in question (network industries) and the economies of scale possible was rational from Arriva’s perspective.
Pääomasijoituksen toisesta erästä tehdyn ilmoituksen yhteydessä komissiolle esiteltiin muun muassa tehostamiseen ja kustannussäästöihin perustuva rakenneuudistussuunnitelma, jonka täysimääräisen täytäntöönpanon mahdollisti pääasiassa Combusin toiminnan yhdistäminen Arrivan liiketoimintaan. Kun tämän lisäksi otetaan huomioon kyseessä olevan liiketoiminnan luonne (verkkotoimialat) ja mahdollisuus mittakaavaetuihin, yhdistäminen oli Arrivan näkökulmasta järkevää.
This explains why the asset deal took place little after the share deal.
Tämä selittää sen, miksi liiketoimintakauppa tehtiin hieman osakekaupan jälkeen.
In the light of the above, taken into account the very specific circumstances of the case, the Commission therefore considers that there is insufficient indication to form the view that the purpose of the asset deal was to circumvent a recovery order.
Edellä esitetyn perusteella ja asiaan liittyvät erityisolosuhteet huomioon ottaen komissio katsoo, ettei näytön perusteella voida muodostaa sellaista kantaa, että liiketoimintakaupan tarkoituksena oli takaisinperintämääräyksen kiertäminen.
This conclusion is strengthened by the fact that at the time the sale agreements were concluded the Commission was consulted by the Danish authorities on their intention to introduce a liability clause according to which the Danish government was to guarantee Arriva for possible claims from public institutions regarding Combus (e.g. competition authorities and the EU Commission).
Tämän päätelmän tukena on tieto siitä, että myyntisopimusten tekemisajankohtana Tanskan viranomaiset halusivat kuulla komission kannan vastuuvelvollisuusehdon käyttöönottoa koskevasta suunnitelmastaan. Sen mukaan Tanskan hallituksen oli määrä taata Arriva julkisten viranomaisten (esimerkiksi kilpailuviranomaiset ja EU:n komissio) Combusia koskevien mahdollisten vaateiden varalta.
The Danish authorities were however advised to wait for the adoption of a final decision before proceeding with the sale proceedings in question [76].
Tanskan viranomaisia kehotettiin kuitenkin odottamaan lopullista päätöstä ennen kyseessä olevan myyntitapahtuman jatkamista [76].