natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to France, this aid intensity is lower than the maximum allowable intensity recalculated to take account of the changes in the project’s parameters (9,82 % on the basis of the 1998 MSF).
Ranskan mukaan tämä tuki-intensiteetti on alhaisempi kuin uudelleen laskettu sallittu enimmäistuki-intensiteetti (9,82 prosenttia vuoden 1998 monialaisten puitteiden perusteella), jossa otetaan huomioon hankkeen tunnuslukujen kehitys.
Grounds for opening the procedure
Menettelyn aloittamiseen johtaneet syyt
The new information furnished by the French authorities gives rise to a new maximum allowable aid intensity [14].
Ranskan viranomaisten toimittamat uudet tiedot antavat aihetta uuteen sallittuun enimmäistuki-intensiteettiin [14].
The Commission is of the opinion, therefore, that it is not sufficient to amend the 2000 Decision by way of a corrigendum as in the case of typographical errors.
Komissio katsoo, että intensiteetillä on ratkaiseva merkitys päätöksen kannalta, joten vuoden 2000 päätöksen muuttaminen pelkän kirjoitusvirheiden ”oikaisun” tapaan ei riitä.
In reality, the 2000 Decision was based on incorrect information provided by the French authorities.
Itse asiassa vuoden 2000 päätös perustuu Ranskan viranomaisten toimittamiin virheellisiin tietoihin.
Consequently, the Commission must revoke the 2000 Decision in accordance with Article 9 of the Procedural Regulation, which states that ‘the Commission may revoke a decision …, after having given the Member State concerned the opportunity to submit its comments, where the decision was based on incorrect information provided during the procedure which was a determining factor for the decision.
Näin ollen komissio joutuu kumoamaan vuoden 2000 päätöksen menettelysääntöasetuksen 9 artiklan mukaisesti. Kyseisen artiklan mukaan komissio ”voi peruuttaa (…) päätöksen annettuaan asianomaiselle jäsenvaltiolle tilaisuuden toimittaa huomautuksensa, jos päätös on perustunut menettelyn aikana annettuihin virheellisiin tietoihin, jotka ovat olleet päätöksen kannalta ratkaisevia.
Before revoking a decision and taking a new decision, the Commission shall open the formal investigation procedure pursuant to Article 4(4)’.
Ennen päätöksen peruuttamista ja uuden päätöksen tekemistä komissio aloittaa muodollisen tutkintamenettelyn 4 artiklan 4 kohdan mukaisesti”.
In their e-mail of 16 March 2006, the French authorities argued that the elements to be taken into account from both an industrial and an aid standpoint did not entail any substantial overturning of the broad logic of the 2000 Decision and that a new decision on the matter would have a limited impact on how it turned out.
Ranskan viranomaiset katsovat 16 päivänä maaliskuuta 2006 päivätyssä kirjeessään, etteivät huomioon otettavat seikat teollisuudessa tai tuessa aiheuta vuoden 2000 päätöksen rakenteeseen olennaista muutosta ja että asiaa koskevalla uudella päätöksellä olisi rajoitettu merkitys sen kehityksen kannalta.
In the same e-mail, they stated that they accepted the procedure as set out in Article 9 of the Procedural Regulation, which requires the Commission, after opening the formal investigation procedure provided for in Article 88(2) of the EC Treaty, to first revoke the 2000 Decision and then take a new decision replacing it in the light of the corrected information provided.
Samassa kirjeessä Ranskan viranomaiset ilmoittavat hyväksyvänsä menettelyn, sellaisena kuin se on määritelty menettelysääntöasetuksen 9 artiklassa, jossa edellytetään komissiolta alkuperäistä kumoamista ja uuden päätöksen tekemistä vuoden 2000 päätöksen kumoamiseksi ja sille EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdassa säädetyn menettelyn aloittamisen jälkeen toimitettujen korjattujen tietojen huomioon ottamiseksi.
E-mail of 2 June 2006
Kesäkuun 2 päivänä 2006 päivätty kirje
France submitted comments on the decision to open the procedure by e-mail dated 2 June 2006.
Ranska toimitti huomautuksensa menettelyn aloittamista koskevaan päätökseen 2 päivänä kesäkuuta 2006 sähköpostin välityksellä lähetetyllä kirjeellä.
It explained that the Commission had been informed of changes to the industrial project in the light of altered market conditions, and also of changes in the original aid estimate.
Ranska totesi, että komissiolle oli ilmoitettu teollisuushankkeen muutoksista, jotka perustuivat markkinatilanteen kehitykseen, sekä muutoksista tukien alkuperäiseen arvioon.
When the 2000 Decision monitoring reports were being drawn up, the French authorities had taken the opportunity to review all the information on which the decision was based.
Vuoden 2000 päätöksen seurantakertomukset saivat Ranskan viranomaiset tarkastelemaan uudelleen kaikkia tämän päätöksen perustana olleita tietoja.
During that review, the French authorities had discovered that two elements in relation to the aid affected the information originally transmitted to the Commission, namely:
Ranskan viranomaiset totesivat tämän uudelleentarkastelun yhteydessä, että kaksi tukia koskenutta seikkaa muutti komissiolle alun perin toimitettuja tietoja:
the estimate of the business tax exemption needed to be revised,
elinkeinoverovapautuksen arviota oli tarkistettava,
the method of calculating the net grant equivalent also needed revising to take account of the actual investment allocation (land, buildings and equipment) and of the impact of taxation on all the aid — something which had not been done when the aid was notified.
myös nettoavustusekvivalentin laskentatapaa oli tarkistettava investointien tosiasiallisen jakautumisen (maat, rakennus ja varusteet) ja verotuksesta tukiin kaiken kaikkiaan aiheutuvien vaikutusten huomioon ottamiseksi, mitä ei ollut tehty ilmoituksen yhteydessä.
There was no particular connection between the two changes.
Nämä kaksi muutosta eivät mitenkään liity toisiinsa.
Taken together, though, they altered both the nominal amount of the aid and its net grant equivalent.
Niiden samanaikainen huomioon ottaminen muuttaa kuitenkin tuen nimellismäärää ja nettoavustusekvivalenttia.
In 2000, when the project support file was being compiled, the business tax exemption scheme applied to a basis consisting of the rental value of any tangible fixed assets (land, buildings, fixtures and fittings, physical equipment, furniture, etc.) and a portion of the amount of any wages and fees paid.
Kun hankkeen tukiasiakirjat laadittiin vuonna 2000, elinkeinoverovapautusjärjestelmää sovellettiin perustaan, joka koostui aineellisista hyödykkeistä (maasta, rakennuksista, kalusteista, laitteista, irtaimistosta jne.) ja osasta maksettuja palkkoja ja palkkioita muodostuvasta tuottoarvosta.
As from 2003, a reform of the business tax arrangements meant that wages were no longer included in the tax basis.
Kun elinkeinovero uudistettiin vuonna 2003, palkkoja ei enää sisällytetty tähän veroperustaan.
Since then, the business tax has been based solely on fixed assets.
Kyseisestä ajankohdasta alkaen elinkeinovero on perustunut yksinomaan käyttöomaisuuteen.
France explained that the business tax exemption had originally been the subject of a clerical error following the calculation of the various hypotheses as to the timetable for implementing the industrial project.
Ranska selvensi, että elinkeinoverovapautukseen liittyi alun perin sisältövirhe teollisuushankkeen aikataulun eri olettamia laskettaessa.
The original estimate had not been corrected until 2005 owing, firstly, to the fact that various departments were involved in compiling and administering the file and, secondly, to the time delay in the effect of the exemption.
Alkuperäinen arvio korjattiin vasta vuonna 2005, kun otettiin huomioon eri asennuspalvelujen vaikutukset ja yrityksen liiteasiakirja-aineiston hallinta sekä tämän verovapautuksen vaikutukset eri aikoina.
The checks carried out had induced the French authorities to inform the Commission of the re-evaluation of the original estimate in 2005.
Ranskan viranomaiset ilmoittivat tehtyjen tarkistusten perusteella komissiolle vuonna 2005 alkuperäisen arvion uudelleenarviosta.
Subsequent information
Lisätietoja
By letter dated 12 September 2007, the Commission requested additional information in order to clarify the details of the project and of the calculation of the aid granted.
Komissio pyysi 12 päivänä syyskuuta 2007 päivätyllä kirjeellä täydentäviä tietoja hankkeen ja myönnetyn tuen laskennan yksityiskohtien selventämiseksi.
The aid linked to job creation had been recalculated from 2006 to allow for fewer jobs being created than planned.
Työpaikkojen luomiseen liittyvät tuet oli laskettu uudelleen vuoden 2006 jälkeen ja niissä oli otettu huomioon arvioitua vähäisempi luotujen työpaikkojen määrä.
The total amount of aid granted is EUR 17106280 (EUR 12985610 at net present value), corresponding to an aid intensity of 8,65 % NGE.
Myönnetyt tuet olivat kokonaisuudessaan 17106280 euroa (nettonykyarvona 12985610 euroa), mikä vastasi 8,65 prosentin suuruista tuki-intensiteettiä nettoavustusekvivalenttina.
The (nominal) amount of the final aid instalment, which ought not to be paid until after the Commission has given its authorisation [15], comes to EUR 4276570.
Viimeinen tukiosuus, joka voidaan maksaa vasta, kun komissio on antanut sille hyväksynnän [15], on (nimellisarvoltaan) 4276570 euroa.
France has informed the Commission, however, that 4/5 of this amount has already been disbursed and that the balance comes to EUR 727389 (in nominal terms).
Ranska on kuitenkin ilmoittanut komissiolle, että tästä määrästä neljä viidesosaa on jo maksettu ja että kokonaismäärä on 727389 euroa (nimellisarvoltaan).
France thus acknowledges having anticipated payment of the final instalment of 25 % of the aid, but this was due to errors in calculating the business tax exemption.
Ranska on näin ollen myöntänyt maksaneensa etukäteen tuen 25 prosentin suuruisen viimeisen erän, ja että tilanne johtuu elinkeinoverovapautuksen laskennassa tehdystä virheestä.
The French authorities assert that at no time have they sought to usurp the Commission’s prerogatives.
Ranskan viranomaiset toteavat, etteivät ne koskaan ole pyrkineet kiertämään komission määräyksiä.
In view of the changes (fewer jobs created than planned), some of the planned aid has had to be revised downwards.
Muutokset (arvioitua vähemmän luotuja työpaikkoja) huomioon ottaen tiettyjä tukia on jouduttu tarkistamaan alaspäin.
Pilkington even had to repay in September 2007 an overpayment under the PAT of EUR 146430.
Pilkington joutui jopa maksamaan takaisin syyskuussa 2007 aluesuunnittelupalkkiona maksetun liian suuren määrän 146430 euroa.
The revised aid granted under the three measures at issue now comes to: EUR 993968 under the PAT (of which EUR 34561 still has to be paid), EUR 1532765 under the FIL [16] (aid linked to the PAT, of which EUR 399851 still has to be paid) and EUR 694426 under the FIBM [17] (part of the aid for real estate development, of which EUR 64304 still has to be paid).
Näille kolmelle toimenpiteelle myönnetyt tarkistetut tuet ovat vastedes seuraavat: 993968 euroa aluesuunnittelupalkkiota (joista on maksamatta 34561 euroa), 1532765 euroa FIL:lle [16] (aluetukipalkkioon liittyvä tuki, josta on maksamatta 399851 euroa) ja 694426 euroa FIBM:lle [17] (kiinteistösuunnitteluun kuuluva tuki, josta on maksamatta 64304 euroa).
To the total of EUR 498716 still to be paid, there must be added EUR 228673 of aid from the Conseil Général, which brings to EUR 727389 the amount to be taken into account pending the Commission’s Decision authorising payment of the final instalment.
Maksettaviin 498716 euroon on lisättävä maakuntaneuvoston tuki 228673 euroa, minkä jälkeen määrä, joka odottaa viimeisen osuuden maksamista koskevaa komission hyväksyntää, on 727389 euroa.
France explains that only PGF enjoyed business tax exemption in respect of its Seingbouse establishment during the period 2001-05 (IGCF did not enjoy such exemption during that period).
Ranska on selventänyt, että ainoastaan PGF-konserni on hyötynyt elinkeinoverovapautuksesta Seingbouseen perustetun laitoksensa osalta vuosina 2001–2005 (IGCF ei ole hyötynyt tästä vapautuksesta kyseisenä aikana).
The aid which PGF received by way of the exemption provided for in Article 1465 of the General Tax Code is equal to the difference between the tax actually paid by the company and the tax it would have paid had there been no exemption, the amounts taken into account being the net amounts after application, where appropriate, of the value-added ceiling [18].
PGF:n saama tuki, joka perustuu yleisen verosäännöstön 1465 pykälään, vastaa yhtiön tosiasiallisesti maksaman maksun ja ilman verovapautusta maksetun määrän välistä eroa, jos nämä määrät lasketaan nettoarvoina sen jälkeen, kun tarvittaessa on sovellettu lisäarvoon perustuvaa enimmäismäärää [18].
The amount in question comes to EUR 986170 (business tax exemption granted to PGF’s Seingbouse establishment for the years 2001 to 2005).
Tämä määrä on 986170 euroa (PGF:n Seingbousen laitokselle vuosien 2001–2005 verotuksen perusteella myönnetty elinkeinoverovapautus).
The French authorities state that they cannot explain the error made in 2005 in respect of the amount then overestimated otherwise than by the existence of a misunderstanding between two government departments over the nature of the information to be produced within the framework of the annual report and, it would appear, of confusion between the relief stemming from the ceiling (general measure) and the exemption (aid measure).
Ranskan viranomaiset toteavat, etteivät ne pysty selittämään vuonna 2005 tapahtunutta virhettä eli määrän yliarviointia, muuten kuin kahden valtionlaitoksen välisellä väärinkäsityksellä vuosikertomuksessa toimitettavien tietojen luonteesta ja nähtävästi myös verohelpotuksen enimmäismäärän (yleistoimenpide) ja verovapautuksen (tukitoimenpide) sekoittamisella toisiinsa.
France has recalculated the net grant equivalent for the aid elements taken both together and separately, using the current discount rate of 5,70 %.
Ranska laski uudelleen nettoavustusekvivalentin kokonaisuudessaan ja kunkin tuen osalta käyttäen voimassa olevaa diskonttokorkoa, joka on 5,70 prosenttia.
Each of the aid elements (apart from the aid for the land, which is not subject to tax) has been apportioned between buildings (19,24 %) and equipment (78,82 %).
Kukin tuki (lukuun ottamatta maanhankintatukea, jota ei veroteta) on jaettu rakennusten (19,24 prosenttia) ja laitteiden (78,82 prosenttia) kesken.
This apportionment is based once more on the reality of the investment on the ground, whereas at the time of the notification the calculation was made using a standard distribution of the aid basis (5 % land, 50 % buildings, 45 % equipment).
Tämä jako perustuu jälleen kerran tosiasiallisiin investointeihin, kun taas ilmoituksen yhteydessä tämä laskelma oli perustunut tuen enimmäismäärään (5 prosenttia maat, 50 prosenttia rakennukset, 45 prosenttia laitteet).
Next, the annual integrated share of the aid is calculated, for each of the aid elements, on the basis of the depreciation period (20 years for the building and seven years for the equipment).
Tämän jälkeen lasketaan tuen vuosiosuus kullekin tuelle kuoletusten keston perusteella (20 vuotta rakennuksissa ja 7 vuotta laitteissa).
The results of these calculations are set out in the table below:
Näiden laskelmien tulokset esitetään seuraavassa taulukossa:
Aid measure
Tukitoimenpide
(in EUR, nominal value)
(EUR, nimellisarvona)
(in EUR, NGE)
(EUR, NAE)
PAT (and FIL)
Aluesuunnittelupalkkio (ja FIL)
Aid for land purchase
Maanostotuki
Real estate development
Kiinteistöjen käytön suunnittelu
of which Conseil régional
josta aluetoimikunnan osuus
of which Conseil général
josta maakuntaneuvoston osuus
of which District
josta alueen osuus
of which State (FIBM)
josta valtion osuus (FIBM)
Business tax exemption
Elinkeinoverovapautus
The 2000 Decision contains a full assessment of the notification.
Vuoden 2000 päätöksessä esitetään kokonaisarvio ilmoituksesta.
The assessment in the 2000 Decision is reproduced in the present Decision with the exception of the elements that must be corrected in the light of the information submitted by France on 13 January 2005, which formed the subject matter of the opening decision of 26 April 2006, and of the information subsequently submitted to the Commission.
Kyseisessä päätöksessä tehty arvio toistetaan tässä päätöksessä, lukuun ottamatta seikkoja, jotka on korjattava Ranskan 13 päivänä tammikuuta 2005 toimittamien, menettelyn aloittamista koskevan päätöksen tekemiseen 26 päivänä huhtikuuta 2006 johtaneiden tietojen perusteella, sekä komissiolle myöhemmin toimitettuja tietoja.
Applicable guidelines
Sovellettavat suuntaviivat
Consequently, the Commission considers that the present project falls within the scope of the 1998 MSF and must be examined in the light of that framework.
Näin ollen komissio katsoo, että nyt käsiteltävänä oleva hanke kuuluu vuoden 1998 suuntaviivojen soveltamisalaan ja sitä on arvioitava kyseisten puitteiden perusteella.
Relevant facts
Huomioon otettavat tosiseikat
The present assessment reflects the facts and situations as they existed at the time of notification, i.e. 22 May 2000.
Tässä arviossa otetaan huomioon tosiseikat ja tilanteet sellaisina kuin ne olivat ilmoitusajankohtana 22 päivänä toukokuuta 2000.
The Commission must adopt a decision on the basis of ex-ante estimates of future prospects and market shares.
Komission on tehtävä päätös tulevaisuuden näkymien ja markkinaosuuksien etukäteisarvion perusteella.
Aid intensities are not adjusted subsequently if several years later — ex post — the figures show that the market, for example, has evolved differently from what was originally expected.
Tuki-intensiteettejä ei mukauteta tämän jälkeen, jos muutaman vuoden kuluttua – jälkikäteen – luvuista käy ilmi, että esimerkiksi markkinat ovat kehittyneet toisin kuin alun perin oli arveltu.
Although in the present case the Commission is having to take a decision eight years after the original notification, it must nevertheless base its assessment on the facts and situations as they existed at the time of notification.
Vaikka tässä tapauksessa komissio joutuu tekemään päätöksen kahdeksan vuoden kuluttua alkuperäisestä ilmoituksesta, sen on kuitenkin perustettava arvionsa tosiseikkoihin ja tilanteisiin, jotka vallitsivat ilmoitusajankohtana.
In calculating the maximum aid intensity, the Commission will take account, however, of the new information submitted by France.
Enimmäistuki-intensiteettiä laskiessaan komissio kuitenkin ottaa huomioon Ranskan toimittamat uudet tiedot.
France has reduced the aid granted to take account of the actual number of jobs created by the investment (revised downwards compared with the data contained in the notification) and to rectify an error in the calculation of the amount of the business tax exemption as notified in 2000.
Ranska on alentanut myönnettyjä tukia ottaakseen huomioon investoinnilla tosiasiallisesti luodut työpaikat (joita on tarkistettu alaspäin verrattuna ilmoituksessa annettuihin tietoihin) ja korjatakseen laskuvirheen, joka oli tehty laskettaessa elinkeinoverovapautusta sellaisena kuin se ilmoitettiin vuonna 2000.
The formation of joint ventures considered in the light of Article 81(3) of the EC Treaty
Yhteisyritysten perustaminen EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan 3 kohdan perusteella tarkasteltuna
First of all it should be observed that, whilst the procedure laid down in Articles 87 and 88 leaves a wide discretion to the Commission and, in certain conditions, to the Council to come to a decision regarding the compatibility of a system of aids granted by States with the requirements of the common market, it is clear from the general plan of the Treaty that that procedure must never produce a result which is contrary to the specific provisions of the Treaty [20].
Ensinnäkin on syytä muistuttaa, että vaikka 87 ja 88 artiklassa määrätyssä menettelyssä annetaan komissiolle ja tietyin edellytyksin neuvostolle laaja harkintavalta niiden päättäessä, soveltuuko valtiontukijärjestelmä yhteismarkkinoille, perustamissopimuksen yleisrakenteesta johtuu, ettei tämä menettely voi koskaan johtaa tulokseen, joka olisi vastoin perustamissopimuksen erityisiä määräyksiä [20].
The Court of Justice has also held that those aspects of aid which contravene specific provisions of the Treaty other than Articles 87 and 88 may be so indissolubly linked to the object of the aid that it is impossible to evaluate them separately [21].
Yhteisöjen tuomioistuin on todennut, että tuen yksityiskohdat, joilla rikotaan perustamissopimuksen muita erityisiä määräyksiä kuin 87 ja 88 artiklaa, voivat olla niin kiinteästi sidoksissa tuen kohteeseen, ettei niitä voida arvioida erikseen [21].
This obligation on the part of the Commission to ensure that Articles 87 and 88 are applied consistently with other provisions of the Treaty is all the more necessary where those other provisions also pursue, as in the present case, the objective of undistorted competition in the common market.
Tämä komission velvollisuus noudattaa perustamissopimuksen 87 ja 88 artiklan ja muiden perustamissopimuksen määräysten yhdenmukaisuutta koskee erityisesti olettamusta, jossa myös näissä muissa määräyksissä tarkoitetaan, kuten nyt esillä olevassa asiassa, vääristymättömän kilpailun tavoitetta yhteismarkkinoilla.
When adopting a decision on the compatibility of aid with the common market, the Commission must be aware of the risk of individual traders undermining competition in the common market.
Tehdessään päätöksen tuen soveltuvuudesta yhteismarkkinoille komission on otettava huomioon riski erityisten taloudellisten toimijoiden aiheuttamista vaikutuksista kilpailuun yhteismarkkinoilla.
Nevertheless, the procedure under Articles 81 et seq. and that under Articles 87 et seq. of the Treaty are independent procedures governed by specific rules.
Edellä esitetystä huolimatta perustamissopimuksen 81 artiklan ja sitä seuraavien artiklojen mukainen menettely ja 87 artiklan ja sitä seuraavien artiklojen mukainen menettely ovat itsenäisiä menettelyjä, joita hallinnoidaan erityisin säännöin.
Consequently, when taking a decision on the compatibility of State aid with the common market, the Commission is not obliged to await the outcome of a parallel procedure initiated under Regulation No 17, once, in the exercise of its discretion, it has reached the conclusion, based on an economic analysis of the situation, that the recipient of the aid is not in breach of Articles 81 and 82 of the Treaty.
Näin ollen tehdessään päätöksen valtiontuen soveltuvuudesta yhteismarkkinoille komission ei tarvitse odottaa asetuksen N:o 17 nojalla aloitetun vastaavan menettelyn tulosta, koska se on jo harkintavaltansa perusteella päätellyt arvioituaan tilannetta tarkoin, ettei tuensaaja ole tilanteessa, joka olisi ristiriidassa perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklan kanssa.
In the light of the facts described in point 3.1.2 above, and having regard to the abovementioned case law of the Court of Justice, the Commission considers that there is no obstacle to authorising the aid planned for PGF/IGCF.
Edellä 3.1.2 kohdassa kuvattujen tosiseikkojen perusteella ja ottaen huomioon yhteisöjen tuomioistuimen edellä mainitun tuomion komissio katsoo, ettei PGF/IGCF:lle tarkoitetun tuen hyväksymiselle ole esteitä.
Existence of aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty
Perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun tuen olemassaolo
The aid at issue has been granted by a Member State through State resources within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty (see point 2.3 of this Decision).
Käsiteltävänä olevan tuen on myöntänyt jäsenvaltio EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitetuista valtionvaroista (ks. tämän päätöksen 2.3 kohta).
Consequently, the financial advantages conferred on the companies may distort competition and affect trade between Member States.
Näin ollen näille yrityksille myönnettävät rahoitusedut voivat aiheuttaa kilpailun vääristymistä ja vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
In its assessment, the Commission therefore considers that the notified measure constitutes State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Näin ollen komissio katsoo arviossaan, että ilmoitetut tuet ovat EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.