natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Applicable Treaty provisions
Sovellettavat perustamissopimuksen määräykset
The interested parties have argued that the Commission should have analysed the PPAs in the light of the interim mechanism of the Accession Treaty, together with state aid case PL 1/03.
Asianomaiset ovat huomauttaneet, että komission olisi pitänyt tutkia pitkäaikaiset sähkönhankintasopimukset osana liittymissopimuksessa tarkoitettua siirtymävaiheen järjestelyä, yhdessä valtiontukiasiaa PL 1/2003 koskevan asian kanssa.
The Commission rejects this assertion.
Komissio ei hyväksy tätä päätelmää.
Under the Accession Treaty's interim mechanism the Commission's powers were limited to endorsing or objecting to decisions taken by the competition authorities in the accession countries concerning measures had been put into effect and were still applicable after accession.
Liittymissopimuksessa tarkoitetun siirtymävaiheen järjestelyn mukaan komission toimivalta rajoittui siihen, että se voi joko hyväksyä liittyvien maiden kilpailuviranomaisten päätökset toimenpiteistä, jotka ovat jo tulleet voimaan ja joita sovelletaan vielä liittymisen jälkeen, tai vastustaa niitä.
Case PL 1/03 concerned a decision by the Polish competition authority on the draft law on state compensation for the termination of PPAs.
Asia PL 1/2003 liittyi Puolan kilpailuviranomaisen päätökseen lakiehdotuksesta, joka koski valtionkassasta pitkäaikaisten sähkönhankintasopimusten perusteella maksettavia korvauksia.
It did not cover aid within PPAs themselves and the Polish authorities did not give notification of PPAs under the interim procedure; nor did the relevant decision of the Office for Competition and Consumer Protection cover individual PPAs.
Se ei koskenut pitkäaikaisten sähkönhankintasopimusten muodossa myönnettyä tukea, Puolan viranomaiset eivät ilmoittaneet komissiolle pitkäaikaisista sähkönhankintasopimuksista siirtymävaiheen järjestelyn nojalla eikä Puolan kilpailu- ja kuluttajansuojaviraston (Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, UOKIK) päätös koskenut yksittäisiä pitkäaikaisia sähkönhankintasopimuksia.
The Commission did not have powers to decide unilaterally to extend the scope of the case on the basis of the interim procedure.
Komissiolla ei ollut toimivaltaa päättää yksipuolisesti asian laajentamisesta siirtymävaiheen järjestelyn nojalla.
In addition, even if the Commission had had powers to extend the scope of the case unilaterally, this would not have been possible in this particular instance because the law reviewed under the interim procedure provided for the mandatory termination of all PPAs before Poland acceded to the EU.
Vaikka komissiolla olisi ollut valtuudet laajentaa yksipuolisesti tällaisten asioiden soveltamisalaa, se ei olisi ollut mahdollista kyseisessä tapauksessa, koska siirtymävaiheen järjestelyn nojalla tutkitun lakiehdotuksen mukaan kaikki pitkäaikaiset sähkönhankintasopimukset oli määrä irtisanoa ennen Puolan liittymistä Euroopan unioniin.
Since the Commission review could only address state aid issues still applicable after accession, the PPAs could not have been included within its scope.
Koska komissiolla oli valtuudet tutkia ainoastaan sellaiseen valtiontukeen liittyviä ongelmia, jota sovelletaan vielä liittymisen jälkeen, pitkäaikaiset sähkönhankintasopimukset eivät voineet olla sen tutkimusten kohteena.
As regards the other bilateral treaties or the Energy Charter, the Commission notes that they do not prohibit the termination of such contracts but recommend appropriate compensation which does not alter the state aid nature of PPAs.
Komissio huomauttaa, että muut kahdenväliset sopimukset ja Euroopan energiaperuskirja eivät estä tällaisten sopimusten irtisanomista, mutta niissä suositellaan maksettavaksi asianmukainen korvaus, joka ei poista pitkäaikaisiin sähkönhankintasopimuksiin sisältyvää valtiontukea.
The purpose of these treaties is to ensure a balance between the objectives of liberalisation and the obligation to maintain investments.
Edellä mainittujen sopimusten tarkoituksena on turvata tasapaino vapauttamiseen liittyvien tavoitteiden ja investointien säilyttämistä koskevien velvoitteiden välillä.
With regard to the interested parties' comments on deprivation of rights, the Commission takes the view that if the PPAs were to constitute unlawful and incompatible state aid, they would be illegal.
Asianomaiset ovat esittäneet huomautuksia oikeuksien menettämisestä. Komission vastaus näihin huomautuksiin on, että jos pitkäaikaiset sähkönhankintasopimukset on myönnetty sääntöjenvastaisesti eivätkä ne sovellu yhteismarkkinoille, ne ovat laittomia.
Accordingly, the termination of these agreements cannot be regarded as constituting deprivation of rights.
Tällaisten sopimusten irtisanomista ei voida pitää oikeuksien menettämisenä.
If such termination is deemed to constitute deprivation of rights, the Commission takes the view that compensation can be awarded and that the conditions laid down in the Methodology will ensure that compensation is fair.
Siinä tapauksessa, että sopimusten irtisanomisen tulkitaan merkitsevän oikeuksien menettämistä, komissio katsoo, että siitä voidaan myöntää korvaus, koska hukkakustannusten analyysimenetelmä takaa, että korvaus on kohtuullinen.
Compatibility assessment
Vaatimustenmukaisuuden arviointi
Article 87(1) of the EC Treaty provides for the general prohibition of state aid within the Community.
Perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa kielletään valtiontuen myöntäminen yhteisön alueella.
Articles 87(2) and 87(3) of the EC Treaty provide for exemptions to the general rule that such aid is incompatible with the common market as stated in Article 87(1).
Perustamissopimuksen 87 artiklan 2 ja 3 kohdassa määrätään poikkeuksista 87 artiklan 1 kohdassa vahvistettuun pääsääntöön, jonka mukaan valtiontuki ei sovellu yhteismarkkinoille.
The exemptions in Article 87(2) of the EC Treaty do not apply in the present case because this measure does not have a social character, has not been awarded to individual consumers, is not designed to make good damage caused by natural disasters or exceptional occurrences and has not been awarded to the economy of certain areas of the Federal Republic of Germany affected by the division of that country.
Perustamissopimuksen 87 artiklan 2 kohdassa määrättyjä poikkeuksia ei voida soveltaa käsiteltävänä olevaan asiaan, koska kyseessä ei ole yksittäisille kuluttajille myönnettävä sosiaalinen tuki eikä tuki luonnonmullistusten tai muiden poikkeuksellisten tapahtumien aiheuttaman vahingon korvaamiseksi eikä tuki sellaisille Saksan liittotasavallan alueille, joihin Saksan jako on vaikuttanut.
Further exemptions are laid out in Article 87(3) of the EC Treaty.
Perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdassa määrätään myös muista poikkeuksista.
Article 87(3)(a) states that ‘aid to promote the economic development of areas where the standard of living is abnormally low or where there is serious underemployment’ may be declared compatible with the common market.
Perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan a alakohdan mukaan yhteismarkkinoilla voidaan myöntää valtiontukea kehityksen edistämiseen ”alueilla, joilla elintaso on poikkeuksellisen alhainen tai joilla vajaatyöllisyys on vakava ongelma”.
Most if not all of Poland can be regarded as such an area.
Puola on valtaosaksi, ellei kokonaan, tällaista aluetta.
The Commission has adopted guidelines for the assessment of such aid.
Komissio on antanut tällaisten tukitoimenpiteiden arviointia koskevat suuntaviivat.
When Poland acceded to the EU the guidelines on national regional aid (the Regional Guidelines) were in force.
Puolan liittyessä Euroopan unioniin sovellettiin alueellisia valtiontukia koskevia suuntaviivoja, jäljempänä ’aluetukisuuntaviivat’.
These guidelines also governed the assessment of regional aid in the light of Article 87(3)(c) of the EC Treaty.
Suuntaviivoissa säännellään myös perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan c alakohdan nojalla myönnettävää aluetukea.
Under the Regional Guidelines, state aid could in principle be authorised only for investment costs.
Aluetukisuuntaviivojen mukaan valtiontukea voitaisiin periaatteessa myöntää ainoastaan investointikustannusten kattamiseen.
Operating aid was normally prohibited (point 4.15 of the Regional Guidelines), but could exceptionally be authorised in specific regions provided it was limited in time, and progressively reduced.
Toimintatuki on periaatteessa kielletty (suuntaviivojen 4.15 kohta). Tällaisen tuen myöntäminen voidaan kuitenkin sallia tietyillä alueilla edellyttäen, että tuki on ajallisesti rajoitettua ja alenevaa.
The aid cannot be regarded as investment aid.
Pitkäaikaisiin sähkönhankintasopimuksiin sisältyvää tukea ei voida pitää investointitukena.
Investment aid is defined using a list of potential eligible costs which are indicated in points 4.5 and 4.6 of the Regional Guidelines.
Investointituki on määritelty tueksi, jolla on tarkoitus kattaa tietyt aluetukisuuntaviivojen 4.5 ja 4.6 kohdassa luetellut tukikelpoiset kustannukset.
Payments under the PPAs clearly cover other costs as well.
Pitkäaikaisten sähkönhankintasopimusten perusteella suoritetut maksut kattavat kuitenkin selvästi myös muita kustannuksia.
The most striking example is that PPAs guarantee the fuel costs associated with operating the power plants.
Selkein osoitus tästä on se, että sopimuksissa luvataan kattaa voimalan käyttöön tarvittavan polttoaineen hankintakustannukset.
Staff costs are also covered by the PPAs.
Lisäksi sopimuksissa määrätään henkilöstökustannusten kattamisesta.
Clearly, these costs are not eligible for investment aid.
Tällaisten kustannusten kattamiseen ei missään tapauksessa voida myöntää investointitukea.
On the contrary, they correspond to the operator's current expenses and must as such be included in operating costs as defined in point 4.15 of the Regional Guidelines.
Päinvastoin, ne ovat operaattorin juoksevia kustannuksia, minkä vuoksi niitä on pidettävä aluetukisuuntaviivojen 4.15 kohdassa määriteltyinä toimintakustannuksina.
Aid awarded under the PPAs is not subject to a reasonable time framework.
Pitkäaikaisten sähkönhankintasopimusten perusteella myönnettyä tukea ei ole millään tavoin rajoitettu ajallisesti.
PPAs are concluded for very long periods, similar to the expected lifetime of a typical power plant.
Sopimukset ovat voimassa hyvin pitkän ajan, joka on lähellä voimalan odotettavissa olevaa keskimääräistä käyttöikää.
Furthermore, PPAs do not include any provisions for a gradual reduction in the amount of aid.
Sopimuksissa ei myöskään määrätä tuen asteittaisesta vähentämisestä.
The guaranteed volumes of purchased electricity are not degressive, and prices are indexed, which means that they increase rather than decrease.
Ostettavan sähkön määrä ei vähene ja hinnat on sidottu indeksiin, mikä yleensä tarkoittaa sitä, että ne eivät laske vaan nousevat.
The profit guarantee and its scope do not reduce over time either.
Myöskään voittomarginaalia koskeva tae tai sen soveltamisala eivät ajan myötä supistu.
In view of the above, the Commission concludes that the aid is not eligible for the derogation provided for in Article 87(3)(a) of the EC Treaty.
Edellä esitetyn perusteella komissio katsoo, että tukea ei voida hyväksyä perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan a alakohdassa määrätyn poikkeuksen nojalla.
Article 87(3)(b) of the EC Treaty states that ‘aid to promote the execution of an important project of common European interest or to remedy a serious disturbance in the economy of a Member State’ may be declared compatible with the common market.
Perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan b alakohdan mukaan yhteismarkkinoille soveltuvana voidaan pitää ”tukea Euroopan yhteistä etua koskevan tärkeän hankkeen edistämiseen tai jäsenvaltion taloudessa olevan vakavan häiriön poistamiseen”.
The Commission notes that the aid in question is not designed to promote the execution of an important project of common European interest.
Komissio toteaa, että tarkasteltavana olevaa tukea ei ole tarkoitettu Euroopan yhteistä etua koskevan tärkeän hankkeen edistämiseen.
Nor has the Commission found any evidence that it is designed to remedy a serious disturbance in the Polish economy.
Komission mielestä ei vaikuta myöskään siltä, että tuki olisi tarkoitettu Puolan taloudessa olevan vakavan häiriön poistamiseen.
The Commission acknowledges that electricity is an important product for any Member State's economy, and that there was a need to modernise this sector in Poland in the 1990s.
Komissio myöntää toki, että sähköenergia on kaikkien jäsenvaltioiden talouden kannalta tärkeä tuote ja että 1990-luvulla Puolassa kävi tarpeelliseksi uudistaa tämä tuotannonala.
However, the Commission takes the view that the notion of ‘serious disturbance in the economy of a Member State’ refers to much more serious cases.
Komission näkemyksen mukaan ”jäsenvaltion taloudessa olevilla vakavilla häiriöillä” tarkoitetaan kuitenkin paljon vakavampia tilanteita.
A mere reference to the potential consequences for the economy of a Member State as made by the interested parties is not sufficient for the above-mentioned Treaty provisions to be deemed applicable to a given measure.
Yleensä pelkkä maininta jäsenvaltion taloudelle mahdollisesti aiheutuvista seurauksista, jollaisen asianomaiset ovat tässä tapauksessa esittäneet, ei riitä perusteeksi sille, että tiettyyn toimenpiteeseen voitaisiin soveltaa edellä mainittuja perustamissopimuksen määräyksiä.
As a minimum, a more detailed description and analysis of the probability of such disturbance occurring and of the scale of its consequences would be required.
Tätä varten on ainakin kuvailtava ja analysoitava konkreettisesti tällaisten häiriöiden ilmenemisen todennäköisyys ja niiden seurausten laajuus.
Lastly, the Commission notes that this concept includes some notion of urgency which is incompatible with the time-consuming cycle of tendering and negotiating the PPAs.
Komissio huomauttaa lopuksi, että tällaisissa tapauksissa on toimittava nopeasti, mikä ei sovi yhteen pitkäaikaisten sähkönhankintasopimusten tekemiseksi järjestettyjen pitkällisten tarjouskilpailumenettelyjen ja neuvottelujen kanssa.
In view of the above, the Commission concludes that the aid does not qualify for the derogation enshrined in Article 87(3)(b) of the EC Treaty.
Edellä esitetyn perusteella komissio katsoo, että tukea ei voida hyväksyä perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan b alakohdassa määrätyn poikkeuksen nojalla.
Article 87(3)(d) of the EC Treaty states that aid to promote culture and heritage conservation may be declared compatible with the EC Treaty where such aid does not affect trading conditions and competition in the Community to an extent that is contrary to the common interest.
Perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan d alakohdan mukaan yhteismarkkinoille soveltuvana voidaan pitää ”tukea kulttuurin ja kulttuuriperinnön edistämiseen, jos tuki ei muuta kaupankäynnin ja kilpailun edellytyksiä yhteisössä yhteisen edun kanssa ristiriitaisella tavalla”.
This Article obviously does not apply to the PPAs.
Määräystä ei ilmeisistä syistä voida soveltaa pitkäaikaisiin sähkönhankintasopimuksiin.
Article 87(3)(c) provides for the authorisation of state aid to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas, where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest.
Perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan c alakohdan mukaan yhteismarkkinoille soveltuvana voidaan pitää ”tukea tietyn taloudellisen toiminnan tai talousalueen kehityksen edistämiseen, jos tuki ei muuta kaupankäynnin edellytyksiä yhteisen edun kanssa ristiriitaisella tavalla”.
The Commission has developed several guidelines and communications that explain how it will apply the derogation contained in this Article.
Komissio on antanut useita suuntaviivoja ja tiedonantoja, joissa selvitetään, millä tavoin tässä artiklassa vahvistettua poikkeusta on sovellettava.
The interested parties have invoked the application of the Regional Guidelines and of the Environmental Guidelines.
Asianomaiset ovat muistuttaneet aluetukisuuntaviivojen ja ympäristönsuojeluun myönnettävää valtiontukea koskevien suuntaviivojen, jäljempänä ’ympäristötuen suuntaviivat’, soveltamisesta.
Recitals 300 to 304 indicate the reasons why the aid cannot be deemed compatible with the common market in application of the Regional Guidelines.
Johdanto-osan 300–304 kappaleessa on selitetty, miksi tukea ei voida pitää yhteismarkkinoille soveltuvana aluetukisuuntaviivojen nojalla.
The Commission notes that the Environmental Guidelines, like the Regional Aid Guidelines, primarily allow investment aid.
Komissio toteaa, että samoin kuin aluetukisuuntaviivoissa, myös ympäristötuen suuntaviivoissa sallitaan ensisijaisesti investointituen myöntäminen.
Operating aid is limited to specific objectives.
Toimintatukea voidaan myöntää ainoastaan tiettyihin tarkoituksiin.
The first is aid for the management of waste and for energy saving (section E.3,1), which is limited to a maximum duration of 5 years.
Tärkein niistä on jätehuoltoa ja energiansäästöä koskeva tuki (E.3.1 kohta), jota voidaan myöntää enintään viiden vuoden ajan.
The second is aid in the form of tax reductions or exemptions (section E.3.2).
Toinen on veronalennuksen tai verovapautuksen muodossa myönnettävä tuki (E.3.2 kohta).
The third is aid for renewable energy sources (section E.3.3).
Kolmas on tuki uusiutuvien energialähteiden käytön edistämiseen (E.3.3 kohta).
Clearly, none of these provisions apply in the present case.
Tarkasteltavana olevassa asiassa ei voida soveltaa mitään näistä.
The fourth and last type of operating aid that can be authorised is aid for the combined production of power and heat (section E.3.4).
Neljäs ja viimeinen hyväksyttävä toimintatuen muoto on tuki sähkön ja lämmön yhteistuotantoon (E.3.4 kohta).
Some of the generators concerned produce heat and power.
Eräät tarkasteltavana olevat energiantuottajat tuottavat sekä sähköä että lämpöä.
However, neither Poland nor any of the concerned producers has demonstrated that these plants fully meet the efficiency criteria laid down in the Environmental Guidelines.
Sen enempää Puolan viranomaiset kuin nämä energiantuottajatkaan eivät kuitenkaan ole osoittaneet, että niiden voimalat täyttäisivät ympäristötuen suuntaviivoissa määritellyt tehokkuusvaatimukset.
Indeed, Poland has provided the Commission with data showing that only a limited part of the production could be deemed to meet these efficiency criteria.
Itse asiassa Puolan viranomaisten komissiolle esittämistä tiedoista käy ilmi, että vain rajoitettu osa tuotannosta täyttää nämä tehokkuuskriteerit.
In the Commission's view, this means that aid that covers the whole production of the entities in question cannot be authorised on the basis of these provisions.
Siksi tukea, jota on myönnetty tarkasteltavana olevien laitosten koko tuotannolle, ei komission mielestä voida hyväksyä näiden määräysten nojalla.
Of the documents referred to in recital 312, the only one which could apply in the present case is the Stranded Costs Methodology.
Johdanto-osan 312 kappaleessa luetelluista asiakirjoista voitaisiin tässä asiassa soveltaa ainoastaan hukkakustannusten analyysimenetelmää.
The Stranded Costs Methodology concerns aid granted to incumbents that built power plants prior to liberalisation of the electricity sector and that may have difficulties in operating them in a liberalised market.
Hukkakustannusten analyysimenetelmä koskee tukea, joka on myönnetty markkinoilla jo oleville toimijoille, jotka ovat rakentaneet voimaloita ennen sähkömarkkinoiden vapauttamista ja joiden saattaisi olla vaikea käyttää niitä vapautetuilla markkinoilla.
In the decision to initiate the procedure, the Commission raised a number of doubts as to the possibility of PPAs being authorised on the basis of the Stranded Costs Methodology.
Menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä komissio luetteli seikat, joiden vuoksi se suhtautui epäilevästi siihen, voitaisiinko pitkäaikaiset sähkönhankintasopimukset hyväksyä hukkakustannusten analyysimenetelmän perusteella.
One of these doubts arose from the fact that the Stranded Costs Methodology indicates that the Commission entertains the most serious misgivings regarding aid that is intended to safeguard all or some of the income pre-dating the entry into force of Directive 96/92/EC, without taking strictly into account the eligible stranded costs that might result from the introduction of competition.
Yksi näistä seikoista liittyi siihen, että hukkakustannusten analyysimenetelmän mukaan komissio suhtautuu erityisen epäilevästi tukeen, jonka tarkoituksena on taata kaikkien ennen direktiivin 96/92/EY voimaantuloa saatujen tulojen säilyminen tai osa niistä ilman yksityiskohtaista selvitystä kilpailun harjoittamisesta aiheutuvista hukkakustannuksista.
The PPAs were precisely designed to safeguard most of the income pre-dating the entry into force of Directive 96/92/EC obtained by the power generators and the plants concerned.
Pitkäaikaisten sähkönhankintasopimusten tarkoituksena oli taata, että tietyt energiantuottajat ja voimalat voisivat säilyttää valtaosan ennen direktiivin 96/92/EY voimaantuloa saamistaan tuloista.
Furthermore, they concerned plants with a very important share of the market and for a very long duration, largely exceeding the time necessary for a reasonable transition to the market.
Lisäksi sopimukset koskivat voimaloita, joiden markkinaosuus oli hyvin suuri, ja ne olivat voimassa erittäin pitkän ajanjakson, joka selvästi ylitti markkinaedellytyksiin mukautumiseen kohtuudella tarvittavan ajan.
In the light of the above, the Commission concludes that the PPAs are incompatible with the criteria laid down in the Stranded Costs Methodology.
Edellä esitetyn perusteella komissio katsoo, että pitkäaikaiset sähkönhankintasopimukset eivät täytä hukkakustannusten analyysimenetelmässä vahvistettuja kriteerejä.
They go against its fundamental principles, which were designed to enable a progressive but genuine transition to the market.
Ne ovat ristiriidassa niiden analyysimenetelmän perusolettamusten kanssa, joiden tarkoituksena on mahdollistaa asteittainen, mutta samalla todellinen sopeutuminen markkinaedellytyksiin.
The interested parties have argued that the PPAs could be authorised directly under Article 87(3)(c) of the EC Treaty.
Asianomaiset ovat huomauttaneet, että pitkäaikaiset sähkönhankintasopimukset olisi hyväksyttävä suoraan perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan määräysten nojalla.
They indicated that PPAs facilitated the development of the Polish energy sector by attracting foreign investment in modern, environmentally-friendly electricity generation capacity.
Ne ovat muistuttaneet, että sopimukset ovat edistäneet Puolan sähköalan kehitystä houkuttelemalla ulkomaisia investointeja uudenaikaisiin, ympäristöystävällisiin sähköntuotantolaitoksiin.
The Commission notes that the two policy objectives mentioned above: i.e. attracting investment and promoting environmentally-friendly electricity generation capacity, are precisely the policy objectives referred to in the Regional Guidelines and the Environmental Guidelines.
Komissio huomauttaa, että molemmat edellä mainitut poliittiset tavoitteet, eli investointien houkutteleminen ja ympäristöystävällisten tuotantolaitosten tukeminen ovat myös aluetukisuuntaviivojen ja ympäristötuen suuntaviivojen poliittisia tavoitteita.
The Commission has analysed the PPAs in the light of these two sets of guidelines and concluded that they are not compatible with these rules.
Komissio on jo analysoinut pitkäaikaiset sähkönhankintasopimukset molempien suuntaviivojen nojalla ja tullut siihen tulokseen, että sopimukset eivät ole näiden suuntaviivojen mukaisia.
The Commission takes the view that the possibility of invoking Article 87(3)(c) to authorise the PPAs has been exhausted.
Komissio katsoo, että tämän vuoksi pitkäaikaisia sähkönhankintasopimuksia ei ole mahdollista hyväksyä perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan c alakohdan nojalla.
In view of the above, the Commission concludes that the PPAs are incompatible with the common market.
Tässä tilanteessa komissio katsoo, että pitkäaikaiset sähkönhankintasopimukset eivät sovellu yhteismarkkinoille.