natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As for point (b) above, the analysis of this third exception is not necessary insofar as the analysis of the first exception allowed the aid in question to be deemed compatible.
Edellä b kohdassa mainitun poikkeuksen tapaan tätä kolmattakaan poikkeusta ei ole tarpeen tutkia, koska tuen voitiin jo ensimmäisen poikkeuksen arvioinnin perusteella todeta soveltuvan yhteismarkkinoille.
Moreover, this point does not seem relevant in view of the investment project in question which has nothing at all to do with the manufacture of products using traditional or organic methods.
Tällä poikkeuksella ei myöskään näytä olevan merkitystä kyseisen investointihankkeen kannalta, koska hanke ei millään tavalla liity perinteisin tai luonnonmukaisin menetelmin valmistettuihin tuotteisiin.
However, the Commission examined the aid in question with regard to Article 3(d) of the guidelines referred to earlier, which states that ‘the Commission shall examine, on a case-by-case basis, any aid measure which could be excluded by implementing these guidelines and appropriate measures, but what in principle is eligible for Community co-financing in accordance with the provisions of Council Regulation (EEC) No 2328/91 [16]’.
Komissio tutki kyseisen tuen myös suuntaviivojen 3 kohdan d alakohdan perusteella. Siinä todetaan, että ”komissio tutkii tapauskohtaisesti kaikki tukitoimenpiteet, jotka näiden suuntaviivojen ja näiden aiheellisten toimenpiteiden perusteella eivät sovellu yhteismarkkinoille, mutta joille kuitenkin periaatteessa voitaisiin myöntää yhteisön rahoitusta neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2328/91 [16] säännösten nojalla”.
The letter sent by the Commission to the Netherlands on 25 June 1999 shows that the project could not be financed through the SPD.
Komission 25 päivänä kesäkuuta 1999 Alankomaille lähettämästä kirjeestä käy ilmi, ettei hanketta voitu rahoittaa yhtenäisen ohjelma-asiakirjan perusteella.
Consequently, the Commission considers that the measure in question cannot benefit from the exemptions provided for in point 3(d) of the above guidelines.
Näin ollen komissio arvioi, ettei kyseiseen toimenpiteeseen voida soveltaa edellä mainittujen suuntaviivojen 3 kohdan d alakohdassa määrättyjä poikkeuksia.
Other arguments examined during the opening of the procedure concerning the compatibility of the aid in full
Muut tutkintamenettelyä aloitettaessa tutkitut perusteet tuen soveltuvuudelle kokonaisuudessaan
During the opening of the procedure, the Commission had examined the compensation of damage following the non-award of the aid as a basis for approving the investment in full.
Tutkintamenettelyä aloitettaessa komissio tutki, soveltuuko tukipäätöksen peruuttamisesta koituneen haitan hyvittäminen perusteeksi investoinnin hyväksymiselle kokonaisuudessaan.
During the preliminary phase, the Dutch authorities had indicated that the aid had been granted by way of compensation for damage suffered as a result of an error by the authorities in initially granting aid which had later turned out to be illegal and perhaps incompatible with the common market.
Alustavan tutkinnan aikana Alankomaiden viranomaiset ilmoittivat, että tuki oli myönnetty hyvityksenä viranomaisen virheestä aiheutuneesta haitasta, sillä viranomainen oli alun perin myöntänyt tuen, joka oli myöhemmin osoittautunut lainvastaiseksi ja kenties yhteismarkkinoille soveltumattomaksi.
The Court of Justice has indicated the payment of liquidated damages did not constitute aid [17].
Euroopan unionin tuomioistuin on katsonut, että vahingonkorvauksia ei luokitella tueksi [17].
The Court based itself for this on the fact that State aid is fundamentally different in its legal nature from damages which the competent national authorities may be ordered to pay to individuals in compensation for the damage they have caused to those individuals.
Tämä näkemys perustuu siihen, että valtiontuki poikkeaa oikeudelliselta luonteeltaan perustavalla tavalla vahingonkorvauksista, joita kansalliset viranomaiset voidaan tarvittaessa velvoittaa maksamaan yksityisille oikeussubjekteille näille aiheuttamansa vahingon korvaamiseksi.
Therefore, in principle the payment of liquidated damages does not give the beneficiary a benefit, as it is simply compensation for a right to which he is entitled.
Toisin sanoen vahingonkorvauksesta ei periaatteessa koidu saajalle mitään etua, vaan hänellä yksinkertaisesti on oikeus kyseiseen korvaukseen.
In the case in question, it is difficult to speak of the recipient having a right to compensation, given that this claimed right is based from the outset on illegal behaviour of the Member State.
Tässä tapauksessa on kuitenkin vaikea ajatella, että tuensaajalla olisi oikeutta vahingonkorvaukseen, kun jäsenvaltion menettely, jossa tähän oikeuteen vedotaan, on lähtökohtaisesti lainvastainen.
However, case law has consistently held that in view of the mandatory nature of the supervision of State aid by the Commission under Article 108 of the Treaty, undertakings to which aid has been granted may not, in principle, entertain a legitimate expectation that the aid is lawful unless it has been granted in compliance with the procedure laid down in that Article.
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tuensaajayrityksille voi periaatteessa komission SEUT 108 artiklan perusteella harjoittaman valtiontukia koskevan valvonnan pakottava luonne huomioon ottaen syntyä tuen lainmukaisuutta koskeva perusteltu luottamus vain siinä tapauksessa, että tuki on myönnetty mainitussa artiklassa määrättyä menettelyä noudattaen.
A diligent economic operator should normally be able to determine whether that procedure has been followed [18].
Huolellisen taloudellisen toimijan on nimittäin tavallisesti kyettävä varmistautumaan siitä, että tätä menettelyä on noudatettu [18].
In the case in question, it must also be noted that the award of compensation would be tantamount to circumventing the prohibition on granting aid without the Commission’s approval.
Tässä tapauksessa on lisäksi huomattava, että myöntämällä tuki hyvityksenä tultaisiin kiertäneeksi kielto, jonka mukaan tukea ei saa myöntää ilman komission hyväksyntää.
This is confirmed by the fact that, when Flevoland Province stated that the aid in question had been granted in the form of compensation for an error by the authorities, it was well aware that the aid should have been notified to the Commission for approval before being paid.
Tämän päätelmän vahvistaa se, että ilmoittaessaan kyseisen tuen myöntämisestä hyvityksenä viranomaisen tekemästä virheestä Flevolandin maakunta oli täysin tietoinen siitä, että tuelle olisi pitänyt saada komission hyväksyntä ennen sen myöntämistä.
Consequently, the Commission considers that the whole investment cannot be considered to be compatible because the aid in question would constitute compensation for the damage suffered by the beneficiary.
Näin ollen komissio katsoo, että investoinnin ei kokonaisuudessaan voida katsoa soveltuvan yhteismarkkinoille, koska kyseinen tuki olisi korvausta tuensaajalle aiheutuneesta vahingosta.
Other points raised by Farm Dairy in the context of initiating an investigation procedure
Muut Farm Dairyn tutkintamenettelyn aloittamisen yhteydessä esittämät perusteet
Farm Dairy had contested the application of compound interest rates in the event of a negative decision from the Commission with recovery (see supra recital 47).
Farm Dairy ei katso voivansa hyväksyä koronkoron perimistä siinä tapauksessa, että komissio tekee asiasta kielteisen päätöksen ja määrää tuen perittäväksi takaisin (ks. edellä johdanto-osan 47 kappale).
Given that the decision in question concluded that the aid was compatible, the recovery of the illegal aid is not envisaged and the comments from Farm Dairy are therefore no longer relevant.
Koska tässä päätöksessä tuki todetaan yhteismarkkinoille soveltuvaksi eikä laittomaksi, tukea ei ole tarpeen periä takaisin, joten Farm Dairyn huomautuksilla ei ole enää merkitystä tämän päätöksen kannalta.
Conclusion
VII Päätelmä
The State aid that the Netherlands granted to Farm Dairy is compatible for the part of the investment that concerns the new 2-litre containers.
Valtiontuki, jonka Alankomaat on myöntänyt Farm Dairylle, soveltuu yhteismarkkinoille ainoastaan uusia kahden litran pakkauksia koskevien investointien osalta.
The initial total of the aid was consequently recalculated in relation to this part of the total investment and it is clear from this calculation that the aid awarded is compatible with the requirements of the guidelines in connection with State aid in connection with investments in the processing and marketing of agricultural products.
Tuen alkuperäinen määrä oli siten laskettava uudelleen kyseisen investointiosuuden mukaan, ja tämän laskelman perusteella Farm Dairylle myönnetty tuki on katsottava maatalouden jalostamiseen ja kaupan investointeihin liittyviä valtiontukia koskevien suuntaviivojen mukaiseksi.
The Commission regrets, however, that the Netherlands implemented the above aid measure in contravention of Article 108(3) of the TFEU,
Komissio pitää kuitenkin valitettavana, että Alankomaat on myöntänyt kyseisen tuen SEUT 108 artiklan 3 kohdan vastaisesti,
The State aid of EUR 715909 provided by the Netherlands to Farm Dairy is compatible with the internal market.
Valtiontuki, jonka Alankomaat on myöntänyt Farm Dairylle ja jonka määrä on 715909 euroa, soveltuu sisämarkkinoille.
As of 1 December 2009, Articles 87 and 88 of the EC Treaty have become Articles 107 and 108, respectively, of the TFEU.
EY 87 artiklasta tuli 1 päivänä joulukuuta 2009 SEUT 107 artikla ja EY 88 artiklasta SEUT 108 artikla.
The two series of provisions are identical in substance.
Kummankin artiklan sisältö pysyi kuitenkin samana.
For the purposes of this decision, the references to Articles 107 and 108 of the TFEU should be understood as referring to Articles 87 and 88 respectively of the EC Treaty, where necessary.
Tässä päätöksessä esitettyjä viittauksia SEUT 107 ja SEUT 108 artiklaan on vastaavasti pidettävä viittauksina EY 87 ja EY 88 artiklaan.
OJ C 87, 16.4.2009, p. 5.
EUVL C 87, 16.4.2009, s. 5.
OJ C 29, 2.2.1996, p. 4.
EYVL C 29, 2.2.1996, s. 4.
OJ L 79, 23.3.1994, p. 29.
EYVL L 79, 23.3.1994, s. 29.
This information is confidential.
Salassapitovelvollisuuden piiriin kuuluva tieto.
TNO is an independent research organisation which works to apply scientific knowledge with the aim of strengthening the innovative power of industry and government (www.tno.nl).
TNO on riippumaton tutkimusyritys, jonka tehtävänä on soveltaa tieteellistä tutkimusta yritysten ja julkisten viranomaisten innovaatiokyvyn lisäämiseksi (www.tno.nl).
OJ L 148, 28.6.1968, p. 13.
EYVL L 148, 28.6.1968, s. 13.
According to the case law of the Court of Justice, the improvement of the competitive position of an undertaking resulting from a State aid generally proves a distortion of competition with other competing undertakings not receiving such aid (Case 730/79 [1980] ECR 2671, grounds 11 and 12).
Euroopan unionin tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan sellaisen valtiontuen, joka vahvistaa yrityksen asemaa jäsenvaltioiden välisessä kaupassa muihin, kilpaileviin yrityksiin verrattuna, katsotaan yleensä vääristävän kilpailua (asia C-730/79, Kok., 1980, s. 2671, 11 ja 12 kohta).
As far as the existence of intra-Community trade in the milk sector is concerned, see supra, recitals 44, 45 and 55, which the Commission considers to be well-founded.
Siltä osin kuin on kyse jäsenvaltioiden välisestä kaupasta maitomarkkinoilla, ks. edellä johdanto-osan 44, 45 ja 55 kappaleissa esitetyt Farm Dairyn perustelut, joita komissio pitää perusteltuina.
In the letter of 15 July 1999 sent by the Dutch Ministry of Agriculture to Flevoland Province, the Ministry noted that the project was not approved by the Commission and therefore refused to provide any financing itself.
Maatalousministeriö ilmoitti Flevolandin maakunnalle 15 päivänä heinäkuuta 1999 lähettämällään kirjeellä, ettei komissio ollut hyväksynyt hanketta, ja kieltäytyi tästä syystä myöntämästä maakunnalle rahoitusta.
OJ L 91, 6.4.1990, p. 7.
EYVL L 91, 6.4.1990, s. 7.
CFI, 9 September 2009, Case T-369/06, Holland Malt v Commission, paragraph 195 (not yet published).
Asia T-369/06, Holland Malt v. komissio, tuomio 9.9.2009 (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa, 195 kohta)
Case T-369/06, op. cit., paragraphs 195-198.
Asia T-369/06, Holland Malt v. komissio, tuomio 9.9.2009 (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa, 195–198 kohta).
ECJ, Joined Cases 106/87-120/87, Asteris and others v Greece and European Economic Community [1988] ECR I-5515.
Yhdistetyt asiat 106/87–120/87, Asteris AE v. Helleenien tasavalta ja Euroopan talousyhteisö, tuomio 27.9.1988 (Kok. 1988, s. 5515).
ECJ, Case C-169/95 Spain v Commission [1997] ECR I-135.
Asia C-169/95, Espanja v. komissio, tuomio 14.1.1997 (Kok., s. I-135).
Following a request for a deadline extension and in view of the particular circumstances expressed by Farm Dairy, supplementary annexes to the letter of 18 May 2009 were sent to the Commission by letter of 15 June 2009, registered on 18 June 2009.
Pyydettyään ensin pidennystä tietojen toimittamiselle asetettuun määräaikaan ja ottaen huomioon asian erityiset olosuhteet Farm Dairy toimitti komissiolle vielä liitteitä 18 päivänä toukokuuta 2009 päivättyyn kirjeeseen 15 päivänä kesäkuuta 2009 päivätyllä ja 18 päivänä kesäkuuta 2009 saapuneeksi kirjatulla kirjeellä.
Those observations were sent to the Dutch authorities by letter of 24 June 2009.
Komission huomautukset toimitettiin Alankomaiden viranomaisille 24 päivänä kesäkuuta 2009 päivätyllä kirjeellä.
The Netherlands replied in turn by letter dated 17 July 2009, registered on the same day.
Alankomaiden viranomaiset vastasivat 17 päivänä heinäkuuta 2009 päivätyllä ja samana päivänä saapuneeksi kirjatulla kirjeellä.
The latter asked, by letter dated 16 October 2009, for the deadline for replying to be extended to 18 November 2009.
Alankomaat pyysi 16 päivänä lokakuuta 2009 päivätyllä kirjeellä komissiota pidentämään vastausaikaa 18 päivään marraskuuta 2009.
This extension was granted to them by letter dated 10 November 2009.
Komissio myönsi tämän pidennyksen 10 päivänä marraskuuta 2009 päivätyllä kirjeellä.
The Netherlands provided additional information by letter of 23 November, registered on the same day.
Alankomaat toimitti lisätietoja 23 päivänä marraskuuta 2009 päivätyllä ja samana päivänä saapuneeksi kirjatulla kirjeellä.
The Province informed Farm Dairy of its proposal for compensation by letter dated 10 May 2001.
Maakunta toimitti hyvitystä koskevan ehdotuksen Farm Dairylle 10 päivänä toukokuuta 2001 päivätyllä kirjeellä.
Farm Dairy accepted this proposal by letter dated 21 May 2001.
Farm Dairy hyväksyi ehdotuksen 21 päivänä toukokuuta 2001 päivätyllä kirjeellä.
In the month of August 1998, Farm Dairy applied to Flevoland Province for subsidies under the 1994-1999 SPD.
Farm Dairy esitti elokuussa 1998 Flevolandin maakunnalle tukihakemuksen vuosien 1994–1999 yhtenäisen ohjelma-asiakirjan nojalla.
This SPD particularly emphasised the need to extend the possibilities concerning the processing and marketing of agricultural products in Flevoland Province.
Yhtenäisessä ohjelma-asiakirjassa painotettiin erityisesti tarvetta laajentaa mahdollisuuksia maataloustuotteiden jalostukseen ja kaupan pitämiseen Flevolandin maakunnassa.
In 1999, Farm Dairy was the first dairy product company to put containers like this on the market.
Farm Dairy oli vuonna 1999 ensimmäinen tällaisen pakkauksen markkinoille tuonut maitotuotteiden valmistaja.
At the time, only smaller cardboard containers were available.
Siihen aikaan oli saatavilla ainoastaan pienikokoisia pahvipakkauksia.
To this end, Farm Dairy had imported a special machine from the United States to manufacture these containers.
Farm Dairy oli tuonut Yhdysvalloista erikoiskoneen kahden litran pakkausten valmistusta varten.
In 1999 the demand for these containers was not yet very high.
Vuonna 1999 niiden kysyntä oli vielä melko vaatimatonta.
The Netherlands reported that as far as the introduction of the 2-litre containers is concerned, that really was an innovation in 1999.
Kahden litran pakkausten markkinoille tuomisesta Alankomaat totesi, että se todellakin oli innovaatio vuonna 1999.
For this they based themselves on studies by the TNO [8], the Nederlandse Zuivel Organisatie (NZO) and [x], a supermarket chain.
Tältä osin Alankomaat tukeutui TNO:n [8], Nederlandse Zuivel Organisatien (NZO) ja [x] -valintamyymäläketjun tekemiin tutkimuksiin.
Unlike the 2-litre containers, the Netherlands did take the ‘make-to-order’ concept into consideration when the subsidies were applied for in 1998.
Toisin kuin kahden litran pakkausten tapauksessa, Alankomaat otti MTO-tuotantomallin huomioon vuonna 1998 esitetyn tukihakemuksen yhteydessä tehdyssä arvioinnissa.
At the time it was concluded that the production process was not innovative as such, but that it used the most modern technology and was effective in terms of reducing energy consumption and better for the environment.
Se katsoi tuolloin, ettei tuotantoprosessi ollut sinänsä innovatiivinen, mutta siinä käytettiin viimeisintä tekniikkaa ja se oli muita prosesseja energiatehokkaampi ja ympäristöystävällisempi.
However, the Netherlands invoked other arguments to justify the innovative character of the project.
Alankomaat esitti kuitenkin muita perusteita hankkeen innovatiivisuuden puolesta: MTO-tuotantomalli tehosti maidon toimitusta ja pidensi siten maidon säilyvyysaikaa.
They claimed that the ‘make-to-order’ system had increased the efficiency of the milk supply, by allowing milk to be kept for a longer period, and that in a country where people primarily consume pasteurised milk (rather than sterilised milk which keeps for longer).
Tämä on merkittävä tekijä Alankomaissa, jossa kulutetaan pääasiassa pastöroitua maitoa (pitkään säilyvän steriloidun maidon sijasta).
The aid amounts to NLG 1575000 or EUR 715909.
Tuki on 1575000 Alankomaiden guldenia (715909 euroa).
This amount corresponds to 8,5 % of the amount of the total investments, namely NLG 18597000 or EUR 8438951.
Sen osuus on 8,5 prosenttia investoinneista, joiden kokonaismäärä on 18597000 Alankomaiden guldenia (8438951 euroa).
amending Parts 1 and 2 of Annex E to Council Directive 92/65/EEC as regards the model health certificates for animals from holdings and for bees and bumble bees
neuvoston direktiivin 92/65/ETY liitteessä E olevan 1 ja 2 osan muuttamisesta tiloilta tulevien eläinten sekä mehiläisten ja kimalaisten terveystodistusten mallien osalta
(notified under document C(2010) 2624)
(tiedoksiannettu numerolla K(2010) 2624)
Having regard to Council Directive 92/65/EEC of 13 July 1992 laying down animal health requirements governing trade in and imports into the Community of animals, semen, ova and embryos not subject to animal health requirements laid down in specific Community rules referred to in Annex A (I) to Directive 90/425/EEC [1], and in particular the first paragraph of Article 22 thereof,
ottaa huomioon eläinten terveyttä koskevista vaatimuksista eläinten, siemennesteen, munasolujen ja alkioiden yhteisön sisäisessä kaupassa ja yhteisöön tuonnissa siltä osin kuin niitä eivät koske direktiivin 90/425/ETY liitteessä A olevassa I jaksossa mainittujen erityisten yhteisön säädösten eläinten terveyttä koskevat vaatimukset 13 päivänä heinäkuuta 1992 annetun neuvoston direktiivin 92/65/ETY [1] ja erityisesti sen 22 artiklan ensimmäisen alakohdan,
Article 10 of Directive 92/65/EEC lays down the animal health requirements governing trade in dogs, cats and ferrets.
Direktiivin 92/65/ETY 10 artiklassa vahvistetaan koirien, kissojen sekä hillerien ja frettien kauppaan sovellettavat eläinten terveyttä koskevat vaatimukset.
Part 1 of Annex E to that Directive sets out the model health certificate for trade in animals from holdings, including dogs, cats and ferrets.
Kyseisen direktiivin liitteessä E olevassa 1 osassa esitetään eläinten terveystodistuksen malli tiloilta tulevien eläinten – koirat, kissat sekä hillerit ja fretit mukaan luettuina – kauppaa varten.
Regulation (EC) No 998/2003 of the European Parliament and of the Council [2] lays down the animal health requirements applicable to the non-commercial movement of pet animals and the rules applying to checks on such movements.
Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksessa (EY) N:o 998/2003 [2] vahvistetaan eläinten terveyttä koskevat vaatimukset, joita on noudatettava muissa kuin kaupallisissa lemmikkieläinten kuljetuksissa, ja näiden kuljetusten valvontaa koskevat säännöt.
It applies to movements between Member States or from third countries of pet animals of the species listed in Annex I thereto.
Asetusta sovelletaan jäsenvaltioiden välisiin tai kolmansista maista tuleviin, asetuksen liitteessä I mainittuihin lajeihin kuuluvien lemmikkieläinten kuljetuksiin.
Dogs, cats and ferrets are listed in Parts A and B of that Annex.
Liitteessä olevassa A osassa mainitaan koirat ja kissat ja B osassa hillerit ja fretit.
The requirements laid down in Regulation (EC) No 998/2003 differ, depending on the Member State of destination and the Member State or third country of origin.
Asetuksessa (EY) N:o 998/2003 vahvistetut vaatimukset vaihtelevat määränpääjäsenvaltion sekä lähtöpaikkana olevan jäsenvaltion tai kolmannen maan mukaan.
Third countries that apply to non-commercial movement of pet animals rules at least equivalent to the rules provided for in Regulation (EC) No 998/2003 are listed in Section 2 of Part B of Annex II to that Regulation.
Asetuksen (EY) N:o 998/2003 liitteessä II olevan B osan 2 jaksossa luetellaan ne kolmannet maat, jotka soveltavat muihin kuin kaupallisiin lemmikkieläinten kuljetuksiin vähintään yhtä tiukkoja sääntöjä kuin kyseisessä asetuksessa vahvistetut säännöt.
In order to avoid that commercial movements are fraudulently disguised as non-commercial movements of pet animals within the meaning of Regulation (EC) No 998/2003, point (b) of the first paragraph of Article 12 of that Regulation provides that the requirements and checks laid down in Directive 92/65/EEC are to apply to the movement of more than five pet animals where the animals are brought into the Union from a third country other than those listed in Section 2 of Part B of Annex II to that Regulation.
Sen estämiseksi, että lemmikkieläinten kaupallisia kuljetuksia toteutettaisiin vilpillisesti asetuksessa (EY) N:o 998/2003 tarkoitettuina muina kuin kaupallisina kuljetuksina, kyseisen asetuksen 12 artiklan ensimmäisen kohdan b alakohdassa säädetään, että tuotaessa unioniin muusta kuin asetuksen liitteessä II olevan B osan 2 jaksossa mainitusta kolmannesta maasta enemmän kuin viisi lemmikkieläintä, niihin sovelletaan direktiivin 92/65/ETY mukaisia vaatimuksia ja tarkastuksia.
In addition, Commission Regulation (EU) No 388/2010 of 6 May 2010 implementing Regulation (EC) No 998/2003 of the European Parliament and of the Council as regards the maximum number of pet animals of certain species that may be the subject of non-commercial movement [3] provides that the requirements and checks referred to in point (b) of the first paragraph of Article 12 of Regulation (EC) No 998/2003 are to apply also to the movement of pet dogs, cats and ferrets where the total number of animals moved into a Member State from another Member State or a third country listed in Section 2 of Part B of Annex II to that Regulation, exceeds five.
Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 998/2003 täytäntöönpanosta tiettyihin lajeihin kuuluvien lemmikkieläinten, joita voidaan kuljettaa muuten kuin kaupallisin kuljetuksin, enimmäismäärän osalta 6 päivänä toukokuuta 2010 annetussa komission asetuksessa (EU) N:o 388/2010 [3] säädetään lisäksi, että asetuksen (EY) N:o 998/2003 12 artiklan ensimmäisen kohdan b alakohdassa tarkoitettuja vaatimuksia ja tarkastuksia sovelletaan myös lemmikkikoirien, -kissojen, -hillerien ja -frettien kuljetuksiin, jos jäsenvaltioon jostain toisesta jäsenvaltiosta tai asetuksen (EY) N:o 998/2003 liitteessä II olevan B osan 2 jaksossa mainitusta kolmannesta maasta kuljetettujen eläinten kokonaismäärä on yli viisi.