natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The German authorities indicate that the final decision to realise Sovello2 was taken in June 2006 on the basis of: (1) the continuous fast growing demand on the market, safeguarding the sales on a long-term basis; (2) the conclusion of a long-term contract for the supply of the raw material silicon (contract with REC signed in June 2006); (3) the proven technical and economic success of the pilot project Sovello1 (target factory yield and stable cell efficiency reached in June 2006).
Saksa toteaa, että lopullinen päätös Sovello2-hankkeen toteuttamisesta tehtiin kesäkuussa 2006 seuraavien seikkojen perusteella: 1) markkinoiden jatkuvasti ja voimakkaasti kasvava kysyntä, joka varmistaa tuotteiden myynnin pitkällä aikavälillä, 2) pitkäaikainen sopimus raaka-aineen, piin, toimittamisesta (sopimus REC:n kanssa kesäkuussa 2006), 3) Sovello1-kokeiluhankkeen todistettu tekninen ja taloudellinen onnistuminen (tavoiteltu tuotto ja vakaa kennon hyötysuhde saavutettiin kesäkuussa 2006).
The German authorities point out that at the time of the investment decision on Sovello1 (January 2005), it was neither technically nor economically possible to carry out the Sovello2 investment.
Saksa viittaa siihen, että Sovello1-hankkeen investointipäätöksen tekemisen hetkellä (tammikuussa 2005) Sovello2-investoinnin aloittaminen ei ollut teknisesti eikä taloudellisesti mahdollista.
The success of the Sovello1 project was not foreseeable at the time of the investment decision.
Tämän lisäksi Sovello1-hankkeen onnistumista ei tuolloin voitu vielä ennakoida.
No economic incentive to artificially separate Sovello1 and Sovello2
Ei taloudellista kannustinta Sovello1:n ja Sovello2:n keinotekoiselle jakamiselle
The German authorities argue that Sovello had no economic incentive to artificially separate Sovello1 and Sovello2.
Saksa esittää, ettei Sovellolla ollut taloudellista kannustinta Sovello1:n ja Sovello2:n keinotekoiselle jakamiselle.
They indicate that Sovello incurred additional costs of approx. EUR […] [32] due to the autarkic concept of the two production facilities.
Kahden omavaraisen tuotantolaitoksen perustamisesta on aiheutunut Sovellolle noin […] euron lisäkustannukset [32].
Furthermore, they consider that, as a consequence, Sovello did not profit from synergies and economies of scale that would normally result from a single investment project.
Sen vuoksi Saksa katsoo, ettei Sovello ole voinut hyödyntää yhdestä ainoasta investoinnista yleisesti koituvia synergia- ja kokoetuja.
Moreover, they emphasise that the higher investment costs are not compensated by the higher aid amount that could be expected if the two projects would be considered to be separate: this higher aid amount would only amount to approx. EUR 10 million [33].
Hankkeiden luokittelusta erillisiksi investoinneiksi aiheutuneita suurempia investointikustannuksia ei ole läheskään katettu erillisten investointien oikeuttamalla lisätuella, koska sen määrä oli vain noin 10 miljoonaa euroa [33].
Conclusion: Sovello1 and Sovello2 are not a single investment project
Päätelmä: Sovello1 ja Sovello2 eivät muodosta yhtä ainoaa investointia
The German authorities argue that it follows from previous decisions that the Commission would have presumed two separate investment projects to form a single investment project only when all criteria mentioned in point 49 of the MSF 2002 are jointly fulfilled.
Saksa viittaa aikaisempiin päätöksiin, joiden mukaan komissio on luokitellut kaksi erillistä investointihanketta yhdeksi ainoaksi investoinniksi vain silloin, kun kaikki vuoden 2002 monialaisten puitteiden 49 kohdassa tarkoitetut kriteerit ovat täyttyneet kumulatiivisesti.
They therefore hold that even if Sovello1 was not recognised as a pilot project, Sovello1 and Sovello2 would still not constitute a single investment project since the criteria set forward in point 49 of the MSF 2002 are not jointly fulfilled.
Tämän johdosta Saksa katsoo, että vaikka Sovello1-hanketta ei hyväksyttäisi kokeiluhankkeeksi, Sovello1- ja Sovello2-hankkeet eivät muodosta yhtä ainoaa investointia, koska vuoden 2002 monialaisten puitteiden kohdassa 49 tarkoitetut kriteerit eivät täyty kumulatiivisesti.
The German authorities conclude that the geographic and timely proximity of the two projects should not lead to the conclusion that these two investments form a single investment project in the meaning of point 49 of the MSF 2002 and are artificially subdivided in order to escape the provisions of the MSF 2002.
Saksan näkemyksen mukaan molempien hankkeiden alueellinen ja ajallinen läheisyys ei saa johtaa siihen päätelmään, että molempia investointeja pidettäisiin vuoden 2002 monialaisten puitteiden 49 kohdassa tarkoitettuna yhtenä ainoana investointina ja että hankkeet olisi jaettu keinotekoisesti vuoden 2002 monialaisten puitteiden säännösten kiertämiseksi.
ASSESSMENT OF THE AID
OIKEUDELLINEN ARVIOINTI
Existence of State aid in the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty
EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun valtiontuen olemassaolo
In its decision to initiate the formal investigation procedure, the Commission concluded that the financial support to be given by the German authorities to Sovello on the basis of the existing GA and IZ regional aid schemes constitutes State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Päätöksessään muodollisen tutkintamenettelyn aloittamisesta komission päätteli, että taloudellinen tuki, jonka Saksa aikoo myöntää Sovellolle voimassa olevien aluetukisäännösten ”yhteinen ohjelma” ja ”investointitukilaki” nojalla, on EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdan mukaista valtiontukea.
The German authorities have not contested that conclusion.
Tätä päätelmää Saksa ei vastustanut.
Notification requirement, legality of the aid, and applicable law
Ilmoitusvelvollisuus, tuen sääntöjenmukaisuus ja sovellettava oikeus
By notifying the measure on 20 December 2006, the German authorities complied with the individual notification requirement of point 24 of the MSF 2002.
Saksa on ilmoittanut tukitoimenpiteestä 20 päivänä joulukuuta 2006, ja se on näin ollen täyttänyt vuoden 2002 monialaisten puitteiden 24 kohdassa tarkoitetun ilmoitusvelvollisuuden.
In line with point 63 and footnote 58 of the Guidelines on national regional aid for 2007-2013 [34], stating that individually notifiable investment projects will be assessed in accordance with the rules in force at the time of notification, the Commission assesses the notified aid measure under the provisions of the RAG 1998, the regional aid map for Germany for 2004-2006, and the MSF 2002.
Vuosien 2007–2013 alueellista valtiontukea koskevien suuntaviivojen [34] 63 kohdan ja alaviitteen 58 mukaisesti erikseen ilmoitettuja investointihankkeita on arvioitava ilmoituksen antamisen hetkellä voimassa olevien sääntöjen mukaisesti, joten komissio on arvioinut ilmoitettua tukitoimenpidettä vuoden 1998 aluetukisuuntaviivojen, Saksan aluetukikartan (2004–2006) ja vuoden 2002 monialaisten puitteiden perusteella.
Compatibility of the aid with the general provisions of the RAG 1998
Tuen yhteensopivuus vuoden 1998 aluetukisuuntaviivojen yleisten määräysten kanssa
As the Commission already found in its decision to initiate the formal investigation procedure, the project comprises an initial investment within the meaning of the RAG 1998, the costs eligible for investment aid are defined, and the rules on cumulation are respected.
Komissio on todennut jo päätöksessään muodollisen tutkintamenettelyn aloittamisesta, että hanke on vuoden 1998 aluetukisuuntaviivoissa tarkoitettu alkuinvestointi, että tukikelpoiset investointikustannukset on tarkkaan määritelty ja että tuen kasautumista koskevia sääntöjä noudatetaan.
Furthermore, Sovello has applied for aid before starting work on the project and it has the obligation to maintain the investment in the region for a minimum of five years after completion of the project.
Lisäksi Sovello on hakenut tukea ennen töiden aloittamista hankkeessa, ja se on myös sitoutunut ylläpitämään investointia alueella vähintään viiden vuoden ajan hankkeen päättymisestä.
Sovello provides a financial contribution of at least 25 % of the eligible costs in a form which is free of any public support.
Sovellon julkista tukea sisältämätön omarahoitusosuus on vähintään 25 prosenttia tukikelpoisista kustannuksista.
As the aid to Sovello is disbursed on the basis of approved aid schemes, the aid is therefore in principle in compliance with the general provisions of the RAG 1998.
Koska Sovellolle aiotaan myöntää tukea jo tutkittujen määräysten nojalla, tuki on lähtökohtaisesti vuoden 1998 aluetukisuuntaviivojen yleisten määräysten mukaista.
The Commission confirms this finding in its present decision.
Komissio vahvistaa tämän päätelmän tässä päätöksessä.
Compatibility of the aid with the MSF 2002 provisions
Tuen yhteensopivuus vuoden 2002 monialaisten puitteiden kanssa
Single investment project
Yksi ainoa investointi
Point 49 of the MSF 2002 states that an investment project should not be artificially divided into sub-projects in order to escape the provisions of the framework.
Vuoden 2002 monialaisten puitteiden 49 kohdan mukaan investointihanketta ei saa jakaa keinotekoisesti alahankkeisiin vuoden 2002 monialaisten puitteiden määräysten kiertämiseksi.
A single investment project includes all the fixed investments on a production site in a period of three years [35].
Yksi ainoa investointi käsittää kaikki tietyllä tuotantopaikalla kolmen vuoden aikana kiinteään käyttöomaisuuteen tehdyt investoinnit [35].
A production site is ‘an economically indivisible series of fixed capital items fulfilling a precise technical function, linked by a physical or functional link, and which have clearly identified aims, such as the production of a defined product’.
Tuotantopaikalla tarkoitetaan ”fyysisen tai toiminnallisen yhteyden yhdistämää kiinteiden omaisuuserien muodostamaa kokonaisuutta, jolla on tarkoin määritelty tekninen tehtävä ja selvät tavoitteet (kuten tietyn tuotteen tuotanto)”.
As Sovello received aid in the past for a previous investment project Sovello1 on the same location (on land adjacent to the Sovello2 site), and less than three years elapsed between the start of works on Sovello1 (2005) and Sovello2 (July 2006), it is necessary to establish whether this investment forms a single investment project with the notified project Sovello2.
Koska Sovello on jo aiemmin saanut tukea aikaisempaan investointihankkeeseen (Sovello1) samalle paikalle (Sovello2-hankkeen viereiselle tontille) ja koska Sovello1-hankkeen töiden aloittamisen (2005) ja Sovello2-hankkeen töiden aloittamisen (heinäkuu 2006) välinen aika on alle kolme vuotta, on tutkittava, muodostaako aikaisempi investointi yhdessä ilmoitetun Sovello2-hankkeen kanssa yhden ainoan investoinnin.
The Commission would normally assume that the fixed investments on a production site in a period of three years constitute a single investment project.
Yleensä komissio katsoo, että yksi ainoa investointi käsittää kaikki tietyllä tuotantopaikalla kolmen vuoden aikana kiinteään käyttöomaisuuteen tehdyt investoinnit.
The comments submitted by the Member State regarding the single investment project issue are assessed on the basis of the criteria listed in point 49 of the MSF 2002.
Saksan esittämät huomautukset yhdestä ainoasta investoinnista on tutkittu vuoden 2002 monialaisten puitteiden 49 kohdassa tarkoitettujen kriteereiden perusteella.
The Commission considers that there is no indication that the investment was artificially split into two projects in order to escape the provisions of the MSF 2002.
Komission käsityksen mukaan mikään ei viittaa siihen, että investointihanke olisi jaettu keinotekoisesti kahteen alahankkeeseen vuoden 2002 monialaisten puitteiden määräysten kiertämiseksi.
However, the absence of an intentional circumvention of MSF 2002 rules does not allow to come automatically to the conclusion that projects started within the three-year period do not constitute a single investment project (cf. also paragraphs 47 to 49 of the AMD decision, where the Commission concluded to the existence of a single investment project although there was no intention to artificially subdivide the projects in order to circumvent the MSF 2002 rules).
Vaikka vuoden 2002 monialaisten puitteiden määräyksiä ei olisi kierretty tahallisesti, tämä ei kuitenkaan automaattisesti merkitse, etteivät kolmen vuoden aikana aloitetut hankkeet muodosta yhtä ainoaa investointia (ks. AMD-päätöksen 47–49 kohta; siinä komissio päätteli, että kyse on yhdestä ainoasta investoinnista, vaikka hankkeita ei ollut tahallisesti jaettu keinotekoisiin eriin vuoden 2002 monialaisten puitteiden määräysten kiertämiseksi).
Whether a single investment project exists or not has to be established on the basis of facts, applying the criteria developed in point 49 of the MSF 2002, and not on the basis of intentions.
Sitä, onko kyseessä yksi ainoa investointi, on siten arvioitava vuoden 2002 monialaisten puitteiden 49 kohdan kriteerien nojalla tosiseikkoihin tukeutuen eikä sen perusteella, toimittiinko tahallisesti vai ei.
The German authorities derive from their analysis of the Commission practice that all criteria mentioned in point 49 of the MSF 2002 must be fulfilled cumulatively in order to classify two projects as a single investment project.
Saksa päättelee komission päätöskäytännöstä, että kaikkien vuoden 2002 monialaisten puitteiden 49 kohdassa tarkoitettujen kriteereiden on täytyttävä kumulatiivisesti, jotta kahta hanketta voitaisiin pitää yhtenä ainoana investointina.
The Commission does not agree with this interpretation.
Tätä tulkintaa komissio ei voi hyväksyä.
None of the previous Commission decisions states that all criteria should be cumulatively met in order to conclude that a single investment project exists.
Missään aikaisemmassa komission päätöksessä ei ole mainittu, että kaikkien kriteerien on täytyttävä kumulatiivisesti, jotta kyseessä olisi yksi ainoa investointi.
The Commission considers that the MSF 2002 foresees a global assessment of these criteria.
Komission näkemyksen mukaan vuoden 2002 monialaisten puitteiden nojalla näitä kriteereitä on arvioitava ennemminkin kokonaisuutena.
The criteria are to be balanced in a global assessment on a case-by-case basis.
Yksittäistapauksessa kriteereitä on punnittava kokonaisuutena.
This implies that two investments could constitute a single investment project even if not all the criteria were fully met.
Tämä tarkoittaa, että kahdesta investointihankkeesta voi muodostua yksi ainoa investointi, vaikka kaikki kriteerit eivät täyttyisikään.
In the following, the criteria
Kriteerejä, joita ovat
precise technical function
tarkkaan määritelty tekninen tehtävä
physical or functional link
fyysinen tai toiminnallinen yhteys
clearly identified aim
selkeä tavoite, ja
economic indivisibility
taloudellinen jakamattomuus,
are analysed and balanced in a global assessment.
tutkitaan ja punnitaan seuraavassa kokonaisarvioinnin näkökulmasta.
The argument of the German authorities that Sovello had no economic incentive to artificially separate Sovello1 and Sovello2 is also taken into consideration.
Arvioinnissa otetaan huomioon myös Saksan esittämä argumentti, ettei Sovellolla ollut taloudellista kannustinta Sovello1:n ja Sovello2:n keinotekoiselle jakamiselle.
Precise technical function
Tarkkaan määritelty tekninen tehtävä
Both plants fulfil a precise technical function which is identical for both: production of solar modules based on the String-Ribbon technology.
Molemmilla tuotantolaitoksilla on yksi ja sama tarkkaan määritelty tekninen tehtävä: aurinkopaneelien valmistus String Ribbon -tekniikan avulla.
It is also noted that there is no indication that different input is needed for production in Sovello1 and Sovello2 (the raw material is silicon).
Edelleen todettakoon, ettei mikään viittaa siihen, että Sovello1:ssä tai Sovello2:ssa tarvittaisiin erilaisia tuotannon esivalmisteluja (molemmissa tapauksissa raaka-aineena käytetään piitä).
The changes to the equipment and machinery of Sovello2, aimed at optimising the production efficiency and resulting from experience gathered in Sovello1, may lead to slight differences between the modules produced in Sovello1 and Sovello2.
Sovello2:n varustuksessa ja koneissa tehdyt muutokset, jotka ovat perua Sovello1-hankkeessa saaduista kokemuksista ja joiden avulla tuotantotehokkuutta on määrä optimoida, voivat johtaa vähäisiin eroihin Sovello1:ssä ja Sovello2:ssa valmistetuissa paneeleissa.
The Commission however considers that these are the result of normal adjustments in the context of industrial projects, and do not alter the fact that both plants have the same precise technical function.
Komissio katsoo, että nämä erot ovat kuitenkin tulosta teollisissa hankkeissa tavanomaisista muutoksista, eivätkä ne vaikuta siihen, että molemmilla tuotantolaitoksilla on edelleen sama tekninen tehtävä.
Physical or functional link
Fyysinen tai toiminnallinen yhteys
Sovello1 and Sovello2 are separate production facilities with separate fixed assets and with separate access to the public road network.
Sovello1 ja Sovello2 ovat erillisiä tuotantolaitoksia, joilla on erillinen kiinteä käyttöomaisuus ja erillinen yhteys julkiseen katuverkostoon.
Both production facilities cover the complete production chain for solar modules, starting from wafers, via cells to modules.
Molemmat tuotantolaitokset käsittävät aurinkopaneelien koko tuotantoprosessin kiekoista ja kennoista paneeleihin.
There are no physical links between the ‘series of fixed capital items fulfilling a precise technical function’ that constitute the two production facilities.
”Kiinteiden omaisuuserien”, joista molemmat tuotantolaitokset muodostuvat ja joiden ”osilla on määritelty tekninen tehtävä”, välillä ei ole fyysistä yhteyttä.
An expert report submitted to the Commission concludes that the plants could be sold separately, and could be run separately without requiring any physical changes in the production process.
Eräässä komissiolle toimitetussa lausunnossa päätellään, että tuotantolaitokset voidaan myydä erikseen ja ne voivat myös toimia toisistaan erillään ilman, että tuotantoprosessissa olisi tehtävä fyysisiä muutoksia.
The Commission has no reason to reject this conclusion.
Komissio ei näe mitään syytä olla hyväksymättä tätä päätelmää.
Sovello1 and Sovello 2 have some centralised services.
Sovello1- ja Sovello2-tuotantolaitoksissa hoidetaan muutamia palveluja keskitetysti.
Furthermore, they produce the same product, using the same production process, machines and equipment, the suppliers of machines, equipment and raw materials are also typically the same and maintenance or management of spare parts is organised centrally.
Lisäksi ne tuottavat samaa tuotetta samalla menetelmällä sekä samoilla koneilla ja laitteilla; ne käyttävät pääsääntöisesti myös samoja koneiden, varusteiden ja raaka-aineiden toimittajia, ja huoltopalvelut sekä varaosahallinta on järjestetty keskitetysti.
However, it is true that typical elements that would demonstrate functional links between the ‘series of fixed capital items fulfilling a precise technical function’ that constitute the two production facilities are not present in this case.
Pitää kuitenkin paikkansa, että tästä tapauksesta puuttuvat tietyt tekijät, jotka tavallisesti ovat osoituksena ”kiinteiden omaisuuserien”, joista molemmat tuotantolaitokset koostuvat ja ”joiden osilla on määritelty tekninen tehtävä”, välisestä yhteydestä.
For example, there is no supply relationship between the Sovello projects, no common technical infrastructure (e.g. power plant or similar) nor an exchange of intermediate products.
Sovello-hankkeiden välillä ei ole alihankintasuhdetta, yhteistä teknistä infrastruktuuria (esimerkiksi voimalaitosta tai vastaavaa) ei ole eikä välituotteita vaihdeta.
Both plants constitute autarkic production lines.
Molemmat tuotantolaitokset ovat omavaraisia tuotantolinjoja.
As regards the buying option for adjacent land in the land sale contract for Sovello1, in this particular case the Commission agrees with the German authorities that as such the buying option may not be a sufficient reason to conclude that there is a functional link within the meaning of point 49 of the MSF 2002, also in view of the fact that the beneficiary did not pay for this buying option, and that alternative locations for Sovello2 were envisaged by the investor.
Sovello1-hankkeen tontin kauppakirjaan merkityn viereisen tontin osto-option osalta komissio on tässä nimenomaisessa tapauksessa Saksan kanssa yhtä mieltä siitä, että mainitun kaltainen osto-optio ei sinänsä ole riittävä peruste sen osoittamiseksi, että vuoden 2002 monialaisten puitteiden 49 kohdassa tarkoitettua toiminnallista yhteyttä olisi olemassa, etenkään kun tuensaajan ei tarvinnut suorittaa osto-optiosta lisämaksua ja Sovello2-hankkeen sijoittaja oli etsinyt myös vaihtoehtoisia tuotantopaikkoja.
Based on the elements above, the Commission considers that there is no physical and no strong functional link within the meaning of point 49 of the MSF 2002 between Sovello1 and Sovello2.
Edellä esitetyn perusteella komissio katsoo, että Sovello1- ja Sovello2-hankkeen välillä ei ole vuoden 2002 monialaisten puitteiden 49 kohdassa tarkoitettua fyysistä eikä tiivistä toiminnallista yhteyttä.
Clearly identified aim
Selkeä tavoite
The German authorities claim that Sovello1 constituted a pilot project, which was aimed at validating the functioning, yield efficiency, and economic viability of a manufacturing process at industrial scale along the value added chain which was based on a fundamentally innovative technology [36], whereas the objective of Sovello2, subsequent to the demonstrated technical and economic viability, was to expand capacity in view of large-scale manufacturing.
Saksa katsoo, että Sovello1-hankkeessa kyse oli kokeiluhankkeesta, jossa oli määrä osoittaa erittäin innovatiiviseen tekniikkaan [36] perustuvan tuotantoprosessin toimintakelpoisuus, tehokkuus (tuotto) ja taloudellisuus koko arvoketjun osalta. Sovello2-hankkeen tavoitteena oli puolestaan lisätä kapasiteettia ja aloittaa sarjatuotanto teknisen ja taloudellisen toteutettavuuden tultua osoitetuksi.
They conclude that hence both investment projects Sovello1 and Sovello2 had different aims.
Näin ollen Saksa katsoo, että Sovello1- ja Sovello2-investointihankkeissa pyrittiin erilaisiin tavoitteisiin.
In this respect the Commission would like to point out that, contrary to the interpretations of the German authorities, it did not consider in the Qimonda decision that pilot projects would automatically have a different aim for the purpose of the application of point 49 of the MSF 2002.
Tämän osalta komissio selventää, että toisin kuin Saksa tulkitsi, komissio ei katsonut Qimonda-päätöksessä, että kokeiluhankkeilla olisi välttämättä oltava eri tavoitteet vuoden 2002 monialaisten puitteiden 49 kohdan soveltamiseksi.
The Commission in that decision only found that the particular pilot project at hand had a different objective and did not form a single investment project with the second project.
Komissio totesi Qimonda-päätöksessä, että kyseisellä kokeiluhankkeella oli toinen tavoite, eikä se muodostanut toisen hankkeen kanssa yhtä ainoaa investointia.
It is true that, when examining the aims of two projects, the fact that one qualifies as a pilot project, can be a strong indication of the fact that both projects pursue different aims, but depending on the specific characteristics of the projects in each individual case, this qualification may not be enough to clearly distinguish the aims of both projects.
Näiden kahden hankkeen tavoitteita arvioitaessa se seikka, että toinen hanke on kokeiluhanke, voi toki olla selvä osoitus siitä, että hankkeilla on erilaiset tavoitteet, mutta yksittäistapauksessa hankkeiden erityispiirteet huomioiden hankkeiden tavoitteita ei kuitenkaan voida sen perusteella rajata selvästi.