natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Consequently, despite the fact that the change of ownership happened only after the IP (but still before the conclusion of the investigation) and considering the prospective nature of the findings with regard to IT, it is concluded that this company should not be granted IT, as it did not fulfil the requirements of Article 9(5) of the basic Regulation.
Huolimatta siitä, että omistajuuden muutos tapahtui vasta tutkimusajanjakson jälkeen (mutta ennen tutkimuksen päättämistä), ja kun otetaan huomioon, että yksilölliseen kohteluun liittyvät havainnot koskevat tulevaisuutta, päätelmänä on, että tälle yritykselle ei pitäisi myöntää yksilöllistä kohtelua, koska yritys ei täyttänyt perusasetuksen 9 artiklan 5 kohdan mukaisia vaatimuksia.
In the absence of any other comments concerning IT, the content of recitals 28 to 32 of the provisional Regulation, other than those concerning the company mentioned in recitals 19 to 23 above, is hereby definitively confirmed.
Koska muita yksilöllistä kohtelua koskevia huomautuksia ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 28–32 kappaleessa esitetyt päätelmät, lukuun ottamatta edellä olevassa 19–23 kappaleessa tarkoitettua yritystä koskevia päätelmiä, vahvistetaan lopullisesti.
Following the provisional disclosure, three parties submitted that the USA was not an appropriate analogue country since the market conditions in the USA and in the PRC are significantly different.
Alustavien päätelmien ilmoittamisen jälkeen kolme osapuolta esitti, että Yhdysvallat ei sopinut vertailumaaksi, koska markkinaolosuhteet Yhdysvalloissa ja Kiinassa ovat huomattavan erilaiset.
It was also submitted that the normal value calculation was based on the data of only one producer, related to a producer in the Community, and thus were not representative.
Yritykset myös väittivät, että koska normaaliarvo oli laskettu vain yhden, etuyhteydessä erääseen tuottajaan yhteisössä olevan tuottajan tietojen perusteella, tiedot eivät olleet edustavia.
It is noted that the basic Regulation requires that the analogue country be selected in a not unreasonable manner.
On syytä huomata, että perusasetuksessa edellytetään, että vertailumaa on valittava hyväksyttävällä tavalla.
The parties mentioned above failed to provide substantiated evidence that the choice of the USA was unreasonable.
Edellä mainitut osapuolet eivät toimittaneet vahvistettua näyttöä siitä, että Yhdysvaltojen valinta ei olisi ollut hyväksyttävä.
In particular, they did not question the competitiveness of the US market, the lack of which for example could have an impact on the level of prices established.
Ennen kaikkea ne eivät kyseenalaistaneet sitä, että Yhdysvaltojen markkinoilla esiintyy kilpailua; kilpailun puute saattaisi esimerkiksi vaikuttaa vahvistettavaan hintatasoon.
It is also noted that none of the parties in question suggested any alternative choice for the analogue country.
Lisäksi on huomattava, että yksikään näistä osapuolista ei esittänyt vaihtoehtoista vertailumaata.
In view of the above, it is definitively concluded that the USA is an appropriate analogue country and recitals 33 to 38 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Edellä esitetyn perusteella päätellään lopullisesti, että Yhdysvallat on soveltuva vertailumaa, ja vahvistetaan väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 33–38 kappale.
In the absence of any comments concerning the determination of normal value, the provisional findings in recitals 39 to 44 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Koska normaaliarvon märittämistä koskevia huomautuksia ei esitetty, vahvistetaan väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 39–44 kappaleessa esitetyt päätelmät.
In the absence of any comments concerning the determination of export price, the content of recital 45 of the provisional Regulation is hereby confirmed.
Koska vientihinnan märittämistä koskevia huomautuksia ei esitetty, vahvistetaan väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 45 kappale.
Following provisional disclosure, one exporting producer pointed out that the simplification applied to the product control number (in order to increase the level of comparability between the product concerned and the like product from the analogue country) resulted in an unfair comparison as it treated several types of the seamless pipes and tubes as one product category.
Alustavien päätelmien ilmoittamisen jälkeen yksi vientiä harjoittava tuottaja huomautti, että tuotevalvontakoodien yksinkertaistaminen (tarkasteltavana olevan tuotteen ja vertailumaasta tulevan samankaltaisen tuotteen vertailtavuuden parantamiseksi) johti epätasapuoliseen vertailuun, koska siinä katsottiin useat saumattomien putkien lajit yhdeksi ja samaksi tuoteluokaksi.
Following this comment, it was decided that a different regrouping of the product control numbers that would allow for a similar level of comparability can be applied — namely with regard to pipe diameter and wall thickness.
Tämän huomautuksen perusteella päätettiin, että tuotevalvontakoodeihin voidaan soveltaa erilaista – eli putkien läpimittaan ja seinämän paksuuteen perustuvaa – ryhmittelyä, joka mahdollistaa saman tasoisen vertailtavuuden.
Following provisional disclosure, Chinese export prices at ex-works level have been revised downwards in order to take into account all transport costs.
Alustavien päätelmien ilmoittamisen jälkeen Kiinan vientihintoja noudettuna lähettäjältä -tasolla on korjattu alaspäin kaikkien kuljetuskustannusten huomioon ottamiseksi.
At the same time, normal value was revised upwards due to some corrections concerning allowances for transport and discounts.
Samalla normaaliarvoa tarkistettiin ylöspäin eräiden korjausten vuoksi, jotka koskivat kuljetuskustannusten ja alennusten huomioon ottamiseksi tehtäviä oikaisuja.
In the absence of any other comments in respect of comparison, the content of recitals 46 and 47 of the provisional Regulation is hereby confirmed.
Koska muita vertailua koskevia huomautuksia ei esitetty, vahvistetaan väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 46 ja 47 kappale.
In the absence of any comments concerning the dumping margin calculation, and subject to the changes mentioned at recitals 30 and 31, the content of recitals 48 to 51 of the provisional Regulation is hereby confirmed.
Koska polkumyyntimarginaalin laskemista koskevia huomautuksia ei esitetty, vahvistetaan edellä olevassa 30 ja 31 kappaleessa mainituin muutoksin väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 48–51 kappale.
The amount of dumping finally determined, expressed as a percentage of the cif net free-at-Community-frontier price, before duty, is as follows:
Lopullisesti määritetty polkumyynnin määrä ilmaistuna prosentteina CIF-nettohinnasta vapaasti yhteisön rajalla tullaamattomana on seuraava:
Other cooperating companies
Muut yhteistyössä toimivat yritykset
Residual
Muut yritykset
CISA claimed that, according to information released by a specialised agency (Steel Business Briefing), there were at least 40 Community producers in 2007 of the like product in the EU-27 with a production of around 5,8 million tonnes and this would contradict the relevant data contained in the provisional Regulation.
CISA väitti, että eräältä erikoistuneelta järjestöltä (Steel Business Briefing) saatujen tietojen mukaan yhteisön tuottajia oli vuonna 2007 EU:n 27 jäsenvaltiossa ainakin 40, ja niiden samankaltaisen tuotteen tuotanto oli noin 5,8 miljoonaa tonnia, mikä olisi ristiriidassa väliaikaista tullia koskevaan asetukseen sisältyvien tietojen kanssa.
CISA also claimed that, according to information released by the World Steel Association, Community consumption was of around 4,6 million tonnes in 2007, i.e. far higher than what was reported in recital 57 of the provisional Regulation.
Lisäksi CISA väitti, että World Steel Association -yhdistyksen antamien tietojen mukaan yhteisön kulutus vuonna 2007 oli noin 4,6 miljoonaa tonnia eli paljon suurempi kuin väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 57 kappaleessa esitetty määrä.
A Chinese exporting producer also made similar claims.
Yksi kiinalainen vientiä harjoittava tuottaja esitti samanlaisia väitteitä.
The examination of the information provided showed that the figures reported refer to all seamless pipes and tubes and not to the like product as defined in the provisional Regulation and in recitals 10 to 17 above, and include other products such as large pipes and tubes (i.e. with a diameter exceeding 406,4 mm) and stainless steel pipes and tubes.
Toimitettujen tietojen tarkastelu osoitti, että ilmoitetut luvut koskivat kaikkia saumattomia putkia eikä samankaltaista tuotetta sellaisena kuin se määritellään väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa ja edellä olevassa 10–17 kappaleessa, ja tietoihin sisältyi myös muita tuotteita, kuten isoja putkia (joiden läpimitta on yli 406,4 mm) ja ruostumattomasta teräksestä valmistettuja putkia.
This explains the discrepancy between the information mentioned in recital 35 above and that contained in the provisional Regulation.
Tämä selittää edellä 35 kappaleessa mainittujen tietojen ja väliaikaista tullia koskevaan asetukseen sisältyvien tietojen välisen eroavuuden.
It should also be noted that names and locations of all known Community producers of the product concerned were contained in the non-confidential version of the complaint.
On myös huomattava, että tarkasteltavana olevan tuotteen kaikkien tiedossa olevien yhteisön tuottajien nimet ja sijainnit sisältyivät valituksen ei-luottamukselliseen versioon.
If CISA had considered that there were any other producers of the product concerned in the EU, it should have provided in due course sufficient evidence to identify them, so that any such company would also have been considered.
Jos CISA katsoi, että EU:ssa oli muitakin tarkasteltavana olevan tuotteen tuottajia, sen olisi pitänyt hyvissä ajoin toimittaa riittävä näyttö niiden tunnistamiseksi, jotta myös nämä mahdolliset muut yritykset olisi voitu ottaa huomioon.
The claims mentioned above are therefore dismissed and the content of recitals 53 to 58 of the provisional Regulation is hereby confirmed.
Näin ollen edellä mainitut väitteet hylätään, ja väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 53–58 kappale vahvistetaan.
Volume, market share of the imports concerned and import prices
Kyseisen tuonnin määrä ja markkinaosuus sekä tuontihinnat
Following comments submitted by CISA, it is clarified that recital 60 of the provisional Regulation should be intended as meaning that the OCTG and power generation market segments each represented less than 5 % of total imports from the PRC.
CISAn toimittamien huomautusten vuoksi selvennetään, että väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 60 kappaleessa tarkoitetaan, että sekä OCTG-putkien että energiantuotannon markkinasegmenttien osuus Kiinasta peräisin olevasta kokonaistuonnista on alle 5 prosenttia.
In the absence of any claims or other comments, recitals 59 to 63 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Koska muita väitteitä tai huomautuksia ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 59–63 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
An exporting producer, three Community producers and the complainant submitted comments relating to the calculation of the undercutting and injury margins.
Yksi vientiä harjoittava tuottaja, kolme yhteisön tuottajaa ja valituksen tekijä esittivät hinnan alittavuuden marginaalin ja vahinkomarginaalin laskemista koskevia huomautuksia.
These comments were analysed and, where appropriate, the calculations were amended.
Nämä huomautukset analysoitiin ja laskelmia muutettiin tarvittaessa.
One exporting producer claimed that the adjustments made to compare on a fair basis the prices of the Chinese imports and the prices of the corresponding product types sold by the Community industry were not adequate, since they did not include an amount for the selling, general and administrative expenses (SG&A) and profit of an independent importer.
Eräs vientiä harjoittava tuottaja väitti, että Kiinasta tulevan tuonnin hintojen ja yhteisön tuotannonalan myymien vastaavien tuotelajien hintojen välisen tasapuolisen vertailun mahdollistamiseksi tehdyt mukautukset eivät olleet asianmukaisia, koska niihin ei sisältynyt riippumattoman tuojan myynti-, hallinto- ja yleiskustannuksia eikä voittoa.
On the contrary, the complainant claimed that the level of these adjustments was excessively high.
Valituksen tekijä sen sijaan väitti, että nämä mukautukset olivat tasoltaan liian korkeita.
As for the claim of the exporting producer, it was found that often Chinese exporting producers and Community producers were selling to the same customers.
Vientiä harjoittavan tuottajan väitteen osalta todettiin, että kiinalaisten vientiä harjoittavien tuottajien ja yhteisön tuottajien myynti suuntautui usein samoille asiakkaille.
Thus, a further adjustment to import prices was not justified.
Sen vuoksi lisämukautukset tuontihintoihin eivät olleet perusteltuja.
After examination of the evidence provided, it was concluded that the claims should be dismissed and the two parties were informed of the reasons therefor.
Toimitetun näytön tutkimisen perusteella pääteltiin, että väitteet olisi hylättävä, ja näille kahdelle osapuolelle ilmoitettiin hylkäämisen syistä.
The complainant claimed that the calculation of the differences in level of trade was incorrect since Chinese exporting producers also directly sold to users and that for such sales no level of trade adjustment is warranted.
Valituksen tekijä väitti, että kaupan portaan eroja koskeva laskelma oli virheellinen, koska kiinalaisilla vientiä harjoittavilla tuottajilla oli myyntiä myös suoraan käyttäjille ja koska tällainen myynti ei oikeuta kaupan portaan eroja koskevia mukautuksia.
This claim was found to be correct for some Chinese exporting producers and the level of trade adjustment was accordingly revised.
Väitteen todettiin pitävän paikkansa eräiden kiinalaisten vientiä harjoittavien tuottajien osalta, ja kaupan portaan erojen perusteella tehtyjä mukautuksia tarkistettiin.
Furthermore, the exporting producer mentioned in recital 40 above argued that, because of significant differences in sales volumes between its own imports and the sales of the Community industry, the difference in level of trade should not be established by simply comparing the respective percentage of sales to users and suggested another formula for the calculation of the revised level of trade adjustment.
Lisäksi edellä olevassa 40 kappaleessa mainittu vientiä harjoittava tuottaja väitti, että sen oman viennin ja yhteisön tuotannonalan myynnin välillä oli merkittäviä eroja myyntimäärissä, joten kaupan portaan eroa ei pitäisi määrittää pelkästään vertaamalla vastaavia käyttäjille suuntautuneen myynnin prosenttimääriä, vaan tuottaja ehdotti toisenlaista laskentakaavaa kaupan portaan erojen perusteella tehtävien mukautusten tarkistamiseksi.
However, the suggested formula was not considered appropriate since it would distort the result.
Ehdotettua kaavaa ei kuitenkaan pidetty sopivana, koska se vääristäisi lopputulosta.
Therefore, the claim was rejected.
Tämän vuoksi väite hylättiin.
On the basis of the above, the methodology described in recital 64 of the provisional Regulation is hereby confirmed and the undercutting margin calculated as explained in recital 65 of the provisional Regulation is established at 29 %.
Edellä esitetyn perusteella vahvistetaan väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 64 kappaleessa kuvattu menetelmä ja 65 kappaleessa selostetulla tavalla laskettu hinnan alittavuuden marginaali eli 29 prosenttia.
CISA claimed that a number of sampled Community producers had not submitted completed replies, so that the representativeness of the sample would be impaired because of the low level of cooperation.
CISA väitti, että useat otokseen kuuluvat yhteisön tuottajat eivät olleet toimittaneet täydellisiä vastauksia, joten otoksen edustavuus olisi heikentynyt yhteistyöhön osallistumisen alhaisen asteen vuoksi.
It should be pointed out that, apart from the company indicated at point (ii) of recital 66 of the provisional Regulation, which only submitted partial information, all other companies in the sample have provided by the definitive stage of the investigation all the information requested.
On syytä todeta, että lukuun ottamatta väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 66 kappaleen ii alakohdassa mainittua yritystä, joka toimitti vain osittaiset tiedot, kaikki muut otokseen kuuluvat yritykset ovat toimittaneet tutkimuksen lopulliseen vaiheeseen mennessä kaikki pyydetyt tiedot.
Even when excluding the sole company that had only provided partial information, the representativeness of the sample would in any case remain at about 60 % of the total Community production.
Vaikka jätettäisiin huomiotta se yritys, joka toimitti vain osan tiedoista, otoksen edustavuus olisi yhä noin 60 prosenttia yhteisön kokonaistuotannosta.
CISA also claimed that, contrary to what is stated in recital 86 of the provisional Regulation, one major Community producer group had made, after the IP, substantial investments in expanding its production capacity for tubes in the nuclear power sector.
Lisäksi CISA väitti, että päinvastoin kuin väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 86 kappaleessa todetaan yksi suuri yhteisön tuottajaryhmä oli tehnyt tutkimusajanjakson jälkeen huomattavia investointeja laajentaakseen ydinvoima-alan putkien tuotantokapasiteettiaan.
This information was verified and it was found that the abovementioned investments were made in order to increase the production capacity for other products (stainless steel or welded pipes and tubes) than the like product.
Tämä väite tarkastettiin ja todettiin, että edellä mainitut investoinnit oli tehty muiden kuin samankaltaisen tuotteen (ruostumattomasta teräksestä valmistettujen tai hitsattujen putkien) tuotantokapasiteetin lisäämiseksi.
CISA and a Chinese exporting producer claimed that recital 87 of the provisional Regulation was incorrect in saying that the Community industry was still recovering from the past effect of dumping since there were at least three Romanian companies supporting the complaint, which were until mid 2006 themselves subject to anti-dumping measures.
CISA ja yksi kiinalainen vientiä harjoittava tuottaja väittivät, että väliaikaista tullia koskevan johdanto-osan 87 kappaleessa todettiin virheellisesti yhteisön tuotannonalan olevan vasta toipumassa polkumyynnin aiemmista vaikutuksista, koska valitusta tuki ainakin kolme romanialaista yritystä, joihin itseensä sovellettiin vuoden 2006 puoliväliin asti polkumyynnin vastaisia toimenpiteitä.
However, the statements in recital 87 clearly refer to the Community industry considered as a whole and not to individual companies.
Johdanto-osan 87 kappaleen toteamukset viittaavat kuitenkin selkeästi yhteisön tuotannonalaan kokonaisuutena eivätkä yksittäisiin yrityksiin.
It is therefore normal that the situation of individual companies may differ one from another, without the general finding for the Community industry being put in question.
Sen vuoksi on normaalia, että yksittäisten yritysten tilanteet saattavat poiketa toisistaan, eikä se aseta yhteisön tuotannonalaa koskevaa yleistä päätelmää kyseenalaiseksi.
In the absence of any other claims or comments, recitals 66 to 87 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Koska muita väitteitä tai huomautuksia ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 66–87 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
Mofcom, CISA and two Chinese exporting producers claimed that the Community industry was not in a vulnerable state at the end of the investigation period, particularly in view of its recent high levels of profit.
MOFCOM, CISA ja kaksi kiinalaista vientiä harjoittavaa tuottajaa väittivät, että yhteisön tuotannonala ei ollut haavoittuvassa tilassa tutkimusajanjakson lopussa, etenkin kun otetaan huomioon sen viimeaikaiset huomattavat voitot.
The reasons why the Community industry was considered to be in a vulnerable situation at the end of the IP are detailed in recital 89 of the provisional Regulation.
Syyt, joiden vuoksi yhteisön tuotannonalan katsottiin olleen haavoittuvassa tilanteessa tutkimusajanjakson lopussa, esitetään yksityiskohtaisesti väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 89 kappaleessa.
It was recognised therein that the injury suffered during the IP was not material, but it was also explained that, given the important share of dumped imports in the Community market, the Community industry was exposed to the injurious effects of such dumped imports, in case of significant changes in the overall market situation.
Siinä myönnetään, että tutkimusajanjaksolla kärsitty vahinko ei ollut merkittävää, mutta selitetään myös, että koska polkumyynnillä tuotujen tuotteiden osuus yhteisön markkinoilla oli suuri, yhteisön tuotannonala oli alttiina tällaisen polkumyyntituonnin vahingollisille vaikutuksille, jos markkinoiden yleistilanne merkittävästi muuttuisi.
In this respect, it should be borne in mind that the Community industry could benefit only partially from the substantial increase in consumption and that its market share had declined by five percentage points during the period considered, as indicated in recital 88 of the provisional Regulation.
Tässä yhteydessä on muistettava, että yhteisön tuotannonala pystyi vain osittain hyötymään kulutuksen huomattavasta kasvusta ja että sen markkinaosuus oli pienentynyt 5 prosenttiyksikköä tarkastelujakson aikana, kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 88 kappaleessa todetaan.
Moreover, the fact that an industry experiences good levels of profit during an exceptionally favourable period of very high market demand does not necessarily imply that it is structurally in a solid economic and financial situation, particularly if during previous periods the same industry was posting extremely low profits or even losses.
Lisäksi se, että tuotannonala saa paljon voittoa erityisen suosiollisena ajanjaksona markkinoiden kysynnän ollessa erittäin suurta, ei välttämättä merkitse, että tuotannonalan taloudellinen ja rahoitustilanne on rakenteellisesti vakaa, etenkin jos se tuotti edeltävillä ajanjaksoilla erittäin pientä voittoa tai jopa tappiota.
As already mentioned in recital 86 of the provisional Regulation, the past poor economic performance caused by the existence of dumping practices had made it impossible to maintain the level of investments appropriate to ensure the viability of the Community industry in the long term in such a highly capital intensive manufacturing sector.
Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 86 kappaleessa mainitaan, aiempi kehno taloudellinen tulos, joka johtui polkumyyntikäytäntöjen esiintymisestä, teki mahdottomaksi pitää investoinnit tasolla, joka olisi varmistanut yhteisön tuotannonalan pitkän aikavälin elinkelpoisuuden näin pääomavaltaisella tuotantosektorilla.
Finally, the EC market was again characterised at the end of the IP by the presence of a significant proportion of very low-priced dumped imports.
Tutkimusajanjakson lopussa EY:n markkinoiden tyypillisenä piirteenä oli jälleen erittäin matalahintaisen polkumyyntituonnin huomattava osuus.
This market situation was potentially very dangerous since already in past years, at times when the level of demand was at normal levels, a similar market situation (which was analysed in Council Regulation (EC) No 954/2006 [6] had caused significant injury to the Community industry.
Tähän markkinatilanteeseen liittyi suuri vaara, koska jo aiempina vuosina, jolloin kysyntä oli normaalilla tasolla, vastaava markkinatilanne (jota analysoitiin neuvoston asetuksessa (EY) N:o 954/2006 [6] oli aiheuttanut merkittävää vahinkoa yhteisön tuotannonalalle.
The claim is therefore rejected.
Tämän vuoksi väite hylätään.