natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In particular, the agriculture markets in the European Union are thoroughly regulated through common market organisations (CMO).
Euroopan unionin maatalousmarkkinoita säännellään laajasti erityisesti yhteisillä markkinajärjestelyillä.
One of the CMO’s tasks is to ensure fair competition between the operators of the sector concerned within the European Union.
Yhteisten markkinajärjestelyjen tehtävänä on muun muassa taata vilpitön kilpailu asianomaisen alan toimijoiden välillä Euroopan unionissa.
Market support measures such as those introduced and financed by France, based on the prices and quantities produced, are contrary to the aims of the fruit and vegetable CMO, and likely to seriously disturb its operation.
Ranskan käyttöön ottamat ja rahoittamat markkinatukitoimenpiteet, jotka perustuvat hintoihin ja tuotettuihin määriin, ovat vastoin hedelmä- ja vihannesalan yhteisen markkinajärjestelyn päämääriä, ja ne ovat omiaan häiritsemään vakavasti markkinoiden toimintaa.
In the case in the question, the CMO concerned was the fruit and vegetables CMO, based, for the 1992-2002 period, respectively on Regulations (EEC) No 1035/72 and (EC) No 2200/96.
Käsiteltävänä olevassa tapauksessa asianomainen yhteinen markkinajärjestely on hedelmä- ja vihannesalan yhteinen markkinajärjestely, joka perustui vuosina 1992–2002 hedelmien osalta asetukseen (ETY) N:o 1035/72 ja vihannesten osalta asetukseen (EY) N:o 2200/96.
As the Court of Justice has repeatedly pointed out [22], any intervention by a Member State in the market mechanisms, excluding those specifically provided for by a Community regulation, risks interfering with the operation of the common market organisations and giving unfair advantages to certain economic groups in the Community.
Näin ollen, kuten yhteisöjen tuomioistuin on useaan otteeseen korostanut [22], jäsenvaltion puuttuminen markkinamekanismeihin, lukuun ottamatta niitä, joista on erikseen säädetty yhteisön lainsäädännössä, saattaa häiritä yhteisten markkinajärjestelyjen toimintaa ja aiheuttaa perusteetonta etua tietyille taloudellisille ryhmille yhteisössä.
In particular, in its most recent ruling [23], the Court again pointed out that in a sector covered by a common organisation, a fortiori where that organisation is based on a common pricing system, Member States can no longer take action, through national provisions taken unilaterally, affecting the machinery of price formation at the production and marketing stages established under the common organisation.
Tuomioistuin on erityisesti viimeaikaisessa oikeuskäytännössään [23] muistuttanut jälleen, että jäsenvaltiot eivät voi enää toimia aloilla, joita koskee yhteinen markkinajärjestely, varsinkaan jos järjestely perustuu yhteiseen hintajärjestelmään, antamalla yksipuolisesti kansallisia säännöksiä, jotka vaikuttavat yhteisellä markkinajärjestelyllä säänneltyyn hinnanmuodostusmekanismiin samassa tuotantovaiheessa.
It should be noted that the national mechanisms for aid for prices such as those in question in this case compromise the common pricing system and more generally the finality of mechanisms established by Community regulations on the common organisation of markets, even if their aim was to facilitate the sales of national products on the markets of non-EU countries.
On huomattava, että käsiteltävänä olevan tapauksen kaltaiset kansalliset hintatukimekanismit vaarantavat yhteisen hintajärjestelmän ja yleisemmällä tasolla yhteisiä markkinajärjestelyjä koskevien yhteisön asetuksilla luotujen mekanismien tarkoituksen, vaikka niillä pyrittäisiin helpottamaan jäsenvaltion tuotteiden menekkiä yhteisön ulkopuolisilla markkinoilla.
In fact, these regulations also affect the sales of Community products on the markets of non-EU countries and thus harmonise conditions of competition between Community producers.
Kyseiset asetukset koskevat myös yhteisön tuotteiden menekkiä yhteisön ulkopuolisilla markkinoilla, ja ne harmonisoivat kilpailunedellytyksiä yhteisön tuottajien välillä.
In light of the considerations set out above, the Commission concludes that the aid measures described cannot benefit from any derogation provided for by the Treaty, in that they distort competition and are not justified with regard to the common interest.
Edellä esitettyjen seikkojen perusteella komissio katsoo, että kuvailtuihin tukitoimenpiteisiin ei voida soveltaa perustamissopimuksessa määrättyjä poikkeuksia, koska ne vääristävät kilpailua eivätkä ole yhteisen edun kannalta perusteltuja.
The State aid provided by France in the form of ‘contingency plans’ for French fruit and vegetable producers between 1992 and 2002 is incompatible with the common market.
Valtiontuet, jotka Ranska on täytäntöönpannut ranskalaisia hedelmä- ja vihannestuottajia koskevina kampanjasuunnitelmina vuosina 1992–2002, eivät sovellu yhteismarkkinoille.
Where unlawful aid is incompatible with the common market, Article 14(1) of Regulation (EC) No 659/1999 provides that the Commission must decide that the Member State concerned take all necessary measures to recover the aid from the beneficiary.
Jos sääntöjenvastaiset tuet eivät sovellu yhteismarkkinoille, asetuksen (EY) N:o 659/1999 14 artiklan 1 kohdassa säädetään komission päätöksestä, jonka mukaan kyseessä olevan jäsenvaltion on toteutettava tarvittavat toimenpiteet tuensaajalle myönnetyn tuen takaisinperimiseksi.
RECOVERY PROCEDURE
TAKAISINPERINTÄMENETTELY
As indicated in Article 15(64) of the Procedural Regulation (EC) No 659/1999, the powers of the Commission to recover aid shall be subject to a limitation period of 10 years (the so-called ‘prescription period’).
Kuten 64 kohdassa mainitaan, asetuksen (EY) N:o 659/1999 15 artiklassa säädetään, että komission valtuudet periä tuki takaisin rajataan kymmeneen vuoteen.
However, any action taken by the Commission or by a Member State, acting at the request of the Commission, with regard to the unlawful aid shall interrupt the limitation period. Each interruption shall start time running afresh.
Sääntöjenvastaista tukea koskevat komission toimet tai jäsenvaltion komission pyynnöstä toteuttamat sääntöjenvastaista tukea koskevat toimet keskeyttävät vanhentumisajan, ja määräaika alkaa uudelleen jokaisesta keskeyttämisestä.
Given that the Commission took its first action on 31 July 2002, in the case in question the Commission may not recover any aid which predates 31 July 1992.
Koska komissio toteutti ensimmäisen toimen 31 päivänä heinäkuuta 2002, komissio ei voi käsiteltävänä olevassa tapauksessa periä takaisin ennen 31 päivää heinäkuuta 1992 myönnettyä tukea.
The interest rates applicable for recovering the aid deemed incompatible and the rules governing these rates are set out in Chapter V of Commission Regulation (EC) No 794/2004 of 21 April 2004 implementing Council Regulation (EC) No 659/1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty [24], as amended by Commission Regulation (EC) No 271/2008 [25].
Yhteismarkkinoille soveltumattomiksi katsottujen tukien takaisinperintään sovellettava korkotaso ja kyseistä korkotasoa koskevat yksityiskohtaiset säännöt täsmennetään Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 93 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 659/1999 täytäntöönpanosta 21 päivänä huhtikuuta 2004 annetun komission asetuksen (EY) N:o 794/2004 [24], sellaisena kuin se on muutettuna komission asetuksella (EY) N:o 271/2008 [25], V luvussa.
The aid shall be recovered in accordance with the procedures under French law, provided these allow the immediate and effective implementation of this Decision.
Tuet on maksettava takaisin viipymättä Ranskan lainsäädännössä säädettyjä menettelyjä noudattaen, jos niissä mahdollistetaan tämän päätöksen välitön ja tehokas täytäntöönpano.
The aid shall be recovered from the beneficiaries of the aid.
Tuki on perittävä takaisin tuensaajilta.
As mentioned above, the final beneficiaries of the aid are, in principle, the producers belonging to professional organisations who participated in the contingency plans.
Kuten edellä on mainittu, lopulliset tuensaajat ovat periaatteessa kampanjasuunnitelmiin osallistuneiden ammatillisten järjestöjen tuottajajäseniä.
However, in exceptional cases, it may be possible that the aid had not been transferred to them by the producer organisations.
Poikkeustapauksissa on kuitenkin mahdollista, että tuottajaorganisaatio ei ole siirtänyt tuesta koituvaa etua tuottajajäsenille.
Thus, the aid should be recovered from the producers, unless the Member State can show that the aid was not transferred by the producer organisation, in which case the aid shall be recovered from the producer organisation.
Tuki on sen vuoksi perittävä takaisin tuottajilta, paitsi jos jäsenvaltio voi osoittaa, ettei tuottajaorganisaatio siirtänyt tukea niille, jolloin tuki peritään takaisin tuottajaorganisaatiolta.
As regards the quantification of the aid, it follows from the case-law that the Commission is not obliged to quantify the exact amount of aid to be recovered [26].
Oikeuskäytännön perusteella komission ei tarvitse tuen määrän osalta määritellä tarkkaan takaisin perittävän tuen määrää [26].
In this case, it is clear from the very nature of the actions undertaken in the context of the ‘contingency plans’ (see in particular paragraphs 17 and following of this Decision) that in essence they consisted of allowing producers to benefit from a sales price (or sales-related payment) higher than the actual cost paid by the buyer of the goods.
Käsiteltävänä olevassa tapauksessa kampanjasuunnitelmien mukaisesti toteutettujen toimien luonteesta seuraa (ks. erityisesti tämän päätöksen kohta 17 ja sitä seuraavat kohdat), että niiden avulla tuottajat saivat myyntihinnan (tai myyntiin liittyvän korvauksen), joka oli korkeampi kuin tavaran hankkijan maksama todellinen hinta.
The amount of the reduction shall thus be the difference between those two amounts.
Takaisinperittävä määrä on näin ollen kyseisten kahden määrän välinen erotus.
In the case of aid for destroying a part of the harvest, the amount to be covered shall be all the sums paid in exchange for this destruction.
Kun kyse on sadon osittaiseen tuhoamiseen myönnettävistä tuista, takaisinperittävä määrä on kyseisestä tuhoamisesta maksettu määrä.
In certain cases, in particular in the specific cases of measures for the temporary storage of products, the measures taken could also have consisted of relieving the beneficiaries of costs which they would normally have incurred (notably storage costs).
Joissakin tapauksissa, erityisesti kun kyse on tuotteiden väliaikaisista varastointitoimista, toteutetut toimet ovat voineet koostua tuensaajien vapauttamisesta kustannuksista, jotka olisivat tavanomaisesti kuuluneet heidän maksettavikseen (erityisesti varastointikustannukset).
The amount of aid thus corresponds to the costs of which the beneficiaries of the aid were relieved.
Tuen määrä vastaa siis kustannuksia, joista tuensaajat oli vapautettu.
It is for France, pursuant to its Community obligations, to proceed to recover the sums in question.
Ranskan on yhteisön velvoitteidensa mukaisesti perittävä takaisin kyseiset tuet.
In the event that France encounters unforeseen difficulties in this recovery, it may submit these problems for consideration by the Commission.
Jos Ranskalla on ennakoimattomia vaikeuksia takaisinperinnässä, se voi saattaa ongelmat komission arvioitaviksi.
In such a case, the Commission and the Member State must, in accordance with the duty of genuine cooperation, as expressed, inter alia, in Article 10 EC, work together in good faith with a view to overcoming the difficulties whilst fully observing the Treaty provisions, in particular the provisions on aid,
Tällöin komission ja jäsenvaltion on erityisesti EY:n perustamissopimuksen 10 artiklassa määrätyn lojaalin yhteistyön velvoitteen mukaisesti toimittava vilpittömässä yhteistyössä ongelmien ratkaisemiseksi ja noudatettava kaikkia EY:n perustamissopimuksen määräyksiä, erityisesti tukiin liittyviä määräyksiä,
The State aid paid under the ‘contingency plans’ for French fruit and vegetable producers which France unlawfully put into effect between 1992 and 2002 in breach of Article 83(3) of the Treaty is incompatible with the common market.
Valtiontuet, jotka Ranska on perustamissopimuksen 83 artiklan 3 kohdan sääntöjen vastaisesti täytäntöönpannut ranskalaisia hedelmä- ja vihannestuottajia koskevina kampanjasuunnitelmina vuosina 1992–2002, eivät sovellu yhteismarkkinoille.
France shall take all necessary measures to recover the incompatible aid referred to in Article 1 from its beneficiaries.
Ranskan on toteutettava tarvittavat toimenpiteet 1 artiklassa tarkoitettujen yhteismarkkinoille soveltumattomien tukien perimiseksi takaisin tuensaajilta.
The aid to be recovered shall include interest from the date on which it was at the disposal of the beneficiaries until the date of its recovery.
Takaisinperittäviin tukiin sisällytetään korko alkaen siitä, kun tuki asetettiin tuensaajien käyttöön, tuen todelliseen takaisinperintään asti.
The interest shall be calculated on a compound basis in accordance with Chapter V of Regulation (EC) No 794/2004.
Koroille lasketaan korkoa asetuksen (EY) N:o 794/2004 V luvussa vahvistettujen säännösten mukaisesti.
Recovery shall be effected without delay and in accordance with the procedures of national law provided that they allow the immediate and effective execution of this Decision.
Tuki on maksettava takaisin viipymättä kansallisen oikeuden mukaisia menettelyjä noudattaen, jos niissä mahdollistetaan tämän päätöksen välitön ja tehokas täytäntöönpano.
France shall ensure that this Decision is implemented within four months of its notification.
Ranskan on varmistettava, että tämä päätös pannaan täytäntöön neljän kuukauden kuluessa sen tiedoksiantamisesta.
Within two months from notification of this Decision, France shall submit the following information to the Commission:
Ranskan on toimitettava kahden kuukauden kuluessa tämän päätöksen tiedoksiantamisesta komissiolle seuraavat tiedot:
the list of beneficiaries that have received aid under the scheme referred to in Article 1 and the total amount received by each of them;
luettelo tuensaajista, jotka ovat saaneet tukea 1 artiklassa tarkoitetun tukiohjelman nojalla ja kunkin tuensaajan tukiohjelman nojalla saaman tuen kokonaismäärä;
the total amount (principal and recovery interest) to be recovered from the beneficiaries;
tuensaajilta takaisinperittävän tuen kokonaismäärä (tuki ja takaisinperintään sovellettava korko);
France shall keep the Commission informed of the progress of the national measures taken to implement this Decision until recovery of the aid referred to in Article 1 has been completed.
Ranskan on ilmoitettava komissiolle tämän päätöksen täytäntöönpanemiseksi toteutettavien kansallisten toimenpiteiden edistymisestä siihen saakka, kunnes 1 artiklassa tarkoitetun tuen takaisinperintä on saatettu loppuun.
After the two-month period provided for in paragraph 1, France shall submit, on request from the Commission, a report on the measures already taken and planned to comply with this Decision.
Edellä 1 kohdassa tarkoitetun kahden kuukauden määräajan päätyttyä Ranskan on esitettävä komission pyynnöstä selostus tämän päätöksen noudattamiseksi jo toteutetuista tai suunnitelluista toimenpiteistä.
This report shall also provide detailed information concerning the amounts of aid and recovery interest already recovered from the beneficiaries.
Selostuksessa on annettava myös yksityiskohtaiset tiedot tuensaajilta jo perityistä tukimääristä ja koroista.
OJ C 233, 22.9.2005, p. 21.
EUVL C 233, 22.9.2005, s. 21.
Notably the law of 6 October 1982 and the law No 2001-6 of 4 January 2001.
Erityisesti 6.10.1982 annettu laki, sekä laki nro 2001–6, annettu 4.1.2001.
Law No 99-574 of 9 July 1999, Article 59 III, IV (French Official Journal of 10.7.1999).
Laki nro 99–574, annettu 9.7.1999, 59 III ja IV § (Ranskan virallinen lehti, 10.7.1999).
Decree No 90-879 of 28 September 1990, Article 4 (French Official Journal of 30.9.1990).
Laki nro 90–879, annettu 28.9.1990, 4 § (Ranskan virallinen lehti, 30.9.1990).
Minutes of the Fruit and Vegetables meeting of 11 April 2001, notes from the Ministry of Agriculture, Annex No 19.
Hedelmä- ja vihannesalan 11.4.2001 pidetyn kokouksen pöytäkirja, maatalousministerin lausunto, liite 19.
Minutes of the General Assembly of the Fisheries OP of 31 August 2000 in Nimes, Annex No 20.
Nîmes’ssä 31.8.2000 pidetyn persikka-alan tuottajaorganisaation yleiskokouksen pöytäkirja, liite 20.
OJ L 297, 21.11.1996, p. 1.
EYVL L 297, 21.11.1996, s. 1–28.
This table takes account of the correction sent by the French authorities by letter of 28 December 2005.
Taulukossa on otettu huomioon Ranskan viranomaisten 28 päivänä joulukuutā 2005 päivätyllä kirjeellä toimittama oikaisu.
OJ L 118, 20.5.1972, p. 1.
EYVL L 118, 20.5.1972, s. 1.
Judgment of the Court of 21 March 1991, Italy v Commission (Case C-303/88, ECR 1991, p. I-1433), paragraph 57.
Asia C-303/88, Italia v. komissio, yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 21 päivänä maaliskuuta 1991 (Kok. 1999, s. I-1433, 57 kohta).
Judgment of the Court of 17 September 1980, Philip Morris/Commission, (Case 730/79, ECR 1980, p. 2671), paragraphs 11 and 12.
Asia 730/79, Philip Morris v. komissio, yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 17 päivänä syyskuuta 1980 (Kok. 1980, s. 2671, 11 ja 12 kohta).
For example, in 2000 intra-Community trade in vegetables amounted to 6727000 tonnes and trade in fruit to 5609000 tonnes.
Esimerkiksi vuonna 2000 yhteisön sisäinen vihannesten kauppa oli 6727000 tonnia ja hedelmien 5609000 tonnia. Ranska on kautta aikojen ollut EU:n suurimpia hedelmien ja vihannesten tuottajia.
France has always been one of the EU’s biggest producers of fruit and vegetables, producing 3681000 tonnes of fruit and 7989000 tonnes of vegetables in 2000.
Vuonna 2000 sen hedelmien tuotanto oli 3681000 tonnia ja vihannesten tuotanto 7989000 tonnia.
Judgment of the Court of 21 March 1990, Belgium v Commission (Cases C-142/87, ECR 1987, p. 2589), paragraph 35, ECR 1987, p. 2589.
Asia C-142/87, Belgia v. komissio, yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 21 päivänä maaliskuuta 1990, (Kok. 1987, s. 2589, 35 kohta), (Kok 1987, s. 2589).
Judgment of the Court of 22 March 1977, Steinike & Weinlig (78/76, ECR 1977, p. 595) and judgment of the Court of 11 November 1987 (259/85, France/Commission, ECR 1987, p. 4393), paragraph 23.
Asia 78/76, Steinike & Weinlig, yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 22 päivänä maaliskuuta 1977 (Kok. 1977, s. 595) ja asia 259/85, Ranska v. komissio, yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 11 päivänä marraskuuta 1987 (Kok. 1987, s. 4393, 23 kohta).
The disputed measure was a publicity campaign for the optical sector, financed entirely by a ‘compulsory contribution’ levied on the companies in the sector.
Riidanalainen toimenpide oli optiikka-alan mainoskampanja, joka rahoitettiin kokonaan alan yrityksiltä perittävällä pakollisella maksulla.
Judgment of the Court of 20 September 2007, Salvat Père & Fils e.a./Commission (T-136/05, ECR p. II-4063).
Asia T-136/05, Salvat Père & Fils e.a. v. komissio, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 20.9.2007 (Kok. s. II-4063).
See judgment of the Court of 8 June 1995, Siemens v Commission (Case T-459/93, ECR II-1675), paragraphs 48 and 77.
Asia T-459/93, Siemens v. komissio, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 8 päivänä kesäkuuta 1995 (Kok. II-1675, 48 ja 77 kohta).
See, for example, the judgment of the Court of 29 November 1978, Redmond (known as the ‘Pigs Marketing Board’ judgment) (83/78, ECR 1978, p. 2347), paragraph 60.
Ks. esim. asia 83/78, yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 29 päivänä marraskuuta 1978, Redmond (nk. Pigs Marketing Board -tuomio), (Kok. 1978, s. 2347, 60 kohta).
Judgment of the Court of 26 May 2005, Kuipers (C-283/03, ECR 2005, p. I-3761), paragraphs 42, 49 and 53.
Asia C-283/03, Kuipers, yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 26 päivänä toukokuuta 2005 (Kok. 2005, s. I-3761, 42, 49 ja 53 kohta).
Judgment of 27 October 2007, France v Commission (Case C-441/06, not yet reported), paragraph 29.
Asia C-441/06, Ranska v. komissio, yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 27 päivänä lokakuuta 2007 (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa, 29 kohta).
France requested an extension of the deadline for replying, by letter dated 5 August 2005, received on 9 August 2005.
Ranska pyysi lisäaikaa vastauksensa toimittamiseen 5 päivänä elokuuta 2005 päivätyllä kirjeellä, joka kirjattiin saapuneeksi 9 päivänä elokuuta 2005.
France submitted its comments by letter dated 4 October 2005, received on 6 October 2005.
Ranska toimitti huomautuksensa 4 päivänä lokakuuta 2005 päivätyllä ja 6 päivänä lokakuuta 2005 saapuneeksi kirjatulla kirjeellä.
These comments were forwarded to the French authorities by letter dated 1 December 2005.
Nämä huomautukset välitettiin Ranskan viranomaisille 1 päivänä joulukuuta 2005 päivätyllä kirjeellä.
The French authorities replied by letter dated 28 December 2005, in which they gave their permission for the letters dated 26 December 2002 and 22 July 2003 to be forwarded to FEDECOM.
Ranskan viranomaiset toimittivat vastauksensa 28 päivänä joulukuuta 2005 päivätyllä kirjeellä, jossa ne ilmoittivat hyväksyvänsä 26 päivänä joulukuuta 2002 ja 22 päivänä heinäkuuta 2003 päivättyjen kirjeiden toimittamisen FEDECOMille.
According to the complainants, these provisions were introduced before the 1996 reform of the CMO in fruit and vegetables.
Kantelun tekijöiden mukaan kyseiset järjestelyt otettiin käyttöön ennen hedelmä- ja vihannesalan yhteisen markkinajärjestelyn vuonna 1996 tapahtunutta uudistusta.
France has assured us that no further measures have been financed under these provisions since 1 January 2003.
Ranska vakuutti, että 1 päivästä tammikuuta 2003 näiden järjestelyiden puitteissa ei ole rahoitettu enää yhtään tointa.
The following table gives an overview of the amounts paid, in euro, by ONIFLHOR under the ‘contingency plans’ from 1992 to 2002 [8].
Jäljempänä olevassa taulukossa on yhteenveto ONIFLHORin kampanjasuunnitelmien mukaisesti vuosina 1992–2002 maksamista määristä euroina [8].
These sums are broken down by year and by measure.
Määrät on eritelty vuosien ja toimien mukaan.
There was no text that obliged the producer organisations to ask to benefit from Community aid.
Ei ollut olemassa mitään määräystä, jonka perusteella tuottajaorganisaatioiden olisi pitänyt olla yhteisön tuen saajia.
Consequently, according to FEDECOM, the sectoral contributions cannot be considered as constituting State resources, given their private and voluntary nature.
Alakohtaisia osuuksia ei FEDECOMin mielestä näin ollen voida pitää valtion varoina, koska ne ovat luonteeltaan yksityisiä ja vapaaehtoisia.
In the case in question, the prescription period was interrupted by a letter from the Commission to France on 31 July 2002.
Käsiteltävänä olevassa tapauksessa vanhentumisaika keskeytyi komission 31 päivänä heinäkuuta 2002 Ranskalle toimittamalla kirjeellä.
Consequently, the period preceding 31 July 1992 may not be taken into account by the Commission.
Sen vuoksi komissio ei ole ottanut huomioon 31 päivää heinäkuuta 1992 edeltävää ajanjaksoa.
This charge was imposed by a trade association governed by public law.
Maksun peri julkisoikeudellinen ammatillinen järjestö.
This association never had the power to freely dispose of contributions gathered in this manner.
Kerätyt maksut eivät missään vaiheessa olleet vapaasti järjestön käytettävissä.
Judgment of the Court of 15 July 2004, Pearle e.a. (Case C-345/02, ECR 2004, p. I-7139).
Asia C-345/02, Pearle e.a., yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 15.7.2004 (Kok. 2004, s. I-7139).
Furthermore, the approved economic agricultural committees may draw up special rules for production and placing products on the market, which they may require to be extended to all the producers in their territorial area. This extension is done by a decree from the Ministry of Agriculture.
Lisäksi hyväksytyt maatalousalan talouskomiteat voivat laatia tuotantoa ja markkinoille saattamista koskevia sääntöjä, jotka ne voivat laajentaa koskemaan kaikkia alueensa tuottajia, mikä edellyttää maatalousministeriön tekemää päätöstä.