natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Restructuring costs
Rakenneuudistuskustannukset
Financed by:
Rahoituslähde:
Aid recipient’s own share
Tuensaajan oma panos
Shareholder contribution
Osakkaiden pääomapanos
In paragraph 44 of the opening decision, the Commission raised two points regarding these data.
Menettelyn aloittamisesta tehdyn päätöksen 44 kohdassa komissio esittää kaksi epäilyä näistä tiedoista.
Firstly, it asked the French authorities to explain why they had not included the aid reimbursement in the restructuring costs.
Komissio pyytää ensiksikin Ranskan viranomaisia perustelemaan, miksi tuen takaisinmaksua ei ole laskettu mukaan rakenneuudistuskustannuksiin.
Secondly, it asked for an explanation as to the nature of the ‘recipient’s own share’.
Toiseksi komissio pyytää selvitystä tuensaajan oman panoksen luonteesta.
The French authorities answered the second point by stating that the ‘recipient’s own share’ consisted of bank loans raised by FagorBrandt on the market.
Ranskan viranomaisten vastaus jälkimmäiseen epäilyyn oli, että tuensaajan oma panos koostuu pankkilainoista, jotka FagorBrandt hankki markkinoilta.
Specifically, the company had contracted bank loans amounting to EUR [25-30] million in 2006, increased to EUR [30-35] million in 2007 [38].
Viranomaiset ilmoittivat lisäksi, että yritys otti vuonna 2006 pankkilainaa yhteensä [25–30] miljoonaa euroa ja vuonna 2007 tämä määrä nostettiin [30–35] miljoonaan euroon [38].
The bank loans had been secured by stocks of finished products.
Lainan vakuuksina käytettiin lopputuotevarastoja.
The Commission considers that this amounts to ‘external financing at market conditions’ as referred to in point 43 of the restructuring guidelines and hence constitutes a valid contribution.
Komissio toteaa, että kyse on rakenneuudistussuuntaviivojen 43 kohdan määritelmän mukaisesta ”markkinaehtoisesta ulkoisesta rahoituksesta”, ja kyseinen rahoitusosuus voidaan sen vuoksi hyväksyä.
In reply to the Commission’s first point, the French authorities stated that the reimbursement of incompatible aid could not, on the face of it, be classed as a restructuring cost (or as an own share of the recipient firm within the meaning of points 43 and 44 of the restructuring guidelines).
Komission esittämästä ensimmäisestä epäilystä Ranskan viranomaiset toteavat, ettei yhteismarkkinoille soveltumattoman tuen takaisinmaksua voida lähtökohtaisesti luokitella rakenneuudistuskustannuksiksi (eikä rakenneuudistussuuntaviivojen 43 ja 44 kohdassa tarkoitetuksi tuensaajayrityksen omaksi panokseksi).
It was for that reason that they had not counted it among the restructuring costs.
Tästä syystä ne eivät ole laskeneet tuen takaisinmaksua mukaan rakenneuudistuskustannuksiin.
However, the reimbursement — estimated at approximately EUR [25-30] million (including interest) — was, of course, included in the business plan attached to the notification just like any other normal financial expenditure.
Ne toteavat kuitenkin, että takaisinmaksettava määrä, joka on arvioitu noin [25–30] miljoonaksi euroksi (korkoineen), on otettu huomioon ilmoituksen liitteenä olevassa liiketoimintasuunnitelmassa minkä tahansa tavanomaisen rahoitusmenon tavoin.
The Commission considers it essential that the reimbursement be taken into account in the business plan, as is the case here [39].
Komission mukaan tuen takaisinmaksu on ehdottomasti otettava huomioon liiketoimintasuunnitelmassa, kuten tässä tapauksessa on tehty [39].
As to whether the reimbursement must be formally considered a restructuring cost within the meaning of point 43 of the restructuring guidelines, the Commission would observe that, even if that were the case, it would not have the effect of reducing the aid recipient’s own contribution to below the 50 % required by point 44 of the restructuring guidelines.
Kysymykseen siitä, onko tuen takaisinmaksu katsottava muodollisesti rakenneuudistussuuntaviivojen 43 kohdassa tarkoitetuksi rakenneuudistuskustannukseksi, komissio vastaa toteamalla, että vaikka näin tehtäisiin, se ei aiheuttaisi tuensaajan oman rahoitusosuuden alenemista alle rakenneuudistussuuntaviivojen 44 kohdassa vaaditun 50 prosentin kynnysarvon.
Even if the reimbursement of the aid with interest were included as a restructuring cost — bringing the total to some EUR [75-100] million — this would have the effect of reducing further the share of the restructuring costs financed by aid and of increasing the share of those costs financed by the aid recipient [40] and its shareholders.
Tämä johtuu siitä, että vaikka tuen maksaminen korkoineen takaisin sisällytettäisiin rakenneuudistuskustannuksiin (joiden määrä nousisi tämän seurauksena [75–100] miljoonaan euroon), tämä supistaisi edelleen tuella rahoitettavaa osuutta rakenneuudistuskustannuksista ja kasvattaisi tuensaajan [40] ja sen osakkaiden rahoitusosuutta kyseisistä kustannuksista.
Consequently, it is not necessary for the Commission to decide on this matter.
Tämän vuoksi komission ei ole tarpeen ottaa kantaa tähän kysymykseen.
The doubts raised by the Commission in the opening decision are therefore allayed and the Commission concludes that the ‘recipient’s own share’ and that of its shareholder is greater than 50 % of the restructuring costs, as required for large firms by point 44 of the restructuring guidelines.
Epäilyt, jotka komissio esitti menettelyn aloittamisesta tehdyssä päätöksessä, on sen vuoksi poistettu, ja komissio toteaa, että tuensaajan ja sen osakkaan oma panos on yli 50 prosenttia rakenneuudistuskustannuksista, kuten rakenneuudistussuuntaviivojen 44 kohdassa määrätään suurten yritysten osalta.
As for the assertion by the competitor requesting anonymity that the aid is not limited to the minimum inasmuch as FagorBrandt can obtain financing from its shareholder and the group to which it belongs, the Commission has already answered this point in its analysis of the company’s eligibility.
Nimettömänä esiintyvän kilpailijan väitteestä, jonka mukaan tukea ei ole rajattu välttämättömään vähimmäismäärään, koska FagorBrandt voisi saada rahoitusta osakkaaltaan ja konsernilta, johon se kuuluu, komissio toteaa, että se on vastannut tähän väitteeseen jo edellä, yrityksen tukikelpoisuutta koskevan arvioinnin yhteydessä.
Finally, besides verifying compliance with the formal criterion of an own contribution greater than 50 %, the Commission has also assessed, in the light in particular of the criteria set out in point 45 of the restructuring guidelines, whether the aid is limited to the strict minimum.
Sen lisäksi, että komissio on tarkistanut, täyttyykö yli 50 prosentin omaa rahoitusosuutta koskeva kriteeri, komissio on arvioinut muun muassa rakenneuudistussuuntaviivojen 45 kohdassa määriteltyjen kriteerien perusteella, onko tuen määrä rajattu ehdottomasti välttämättömään vähimmäismäärään.
FagorBrandt’s restructuring plan, including all of France’s commitments, must be implemented in full [41].
FagorBrandtin rakenneuudistussuunnitelma, mukaan lukien kaikki Ranskan antamat sitoumukset, on pantava kokonaisuudessaan täytäntöön [41].
The Commission would ask to be kept informed of progress with the implementation of the plan and of the related commitments.
Komissio pyytää, että sille toimitetaan tietoja suunnitelman ja siihen liittyvien sitoumusten täytäntöönpanon edistymisestä.
The aid may be declared compatible with the common market provided all the conditions imposed are met,
Tuen voidaan katsoa soveltuvan yhteismarkkinoille edellyttäen, että kaikki asetetut edellytykset täyttyvät,
The aid amounting to EUR 31 million which France is planning to implement for FagorBrandt is compatible with the common market, subject to the conditions laid down in Article 2.
Tuki, jonka Ranska aikoo myöntää FagorBrandt-yrityksen hyväksi ja jonka määrä on yhteensä 31 miljoonaa euroa, soveltuu yhteismarkkinoille edellyttäen, että 2 artiklassa säädetyt edellytykset täyttyvät.
The French authorities shall suspend payment to FagorBrandt of the aid referred to in Article 1 of this Decision until such time as the recovery from FagorBrandt of the incompatible aid referred to in Decision 2004/343/EC has become effective.
Ranskan viranomaisten edellytetään keskeyttävän tämän päätöksen 1 artiklassa tarkoitetun tuen maksaminen FagorBrandt-yritykselle siihen saakka, kunnes päätöksessä 2004/343/EY tarkoitettu yhteismarkkinoille soveltumaton tuki on peritty tosiasiallisesti takaisin FagorBrandtilta.
FagorBrandt’s restructuring plan, as communicated to the Commission by France on 6 August 2006 [42], shall be implemented in full.
FagorBrandtin rakenneuudistussuunnitelma, sellaisena kuin Ranska antoi sen tiedoksi komissiolle 6 päivänä elokuuta 2006 [42], on pantava kokonaisuudessaan täytäntöön.
FagorBrandt shall cease marketing refrigeration, cooking and dishwashing products of the Vedette brand for a period of five years beginning at the latest seven months after the date of notification of this Decision.
FagorBrandtin on lopetettava Vedette-merkkisten kylmälaitteiden ja ruoanvalmistuksessa käytettävien laitteiden sekä astianpesukoneiden markkinointi viiden vuoden ajaksi, ja tämän viiden vuoden jakson on alettava seitsemän kuukauden kuluessa tämän päätöksen tiedoksiannosta.
In order to ensure that the conditions laid down in paragraphs 1 to 3 of this Article are observed, France shall inform the Commission, by means of annual reports, of progress with the restructuring of FagorBrandt, the recovery of the incompatible aid described in paragraph 1, payment of the compatible aid, and implementation of the compensatory measures.
Tämän artiklan 1–3 kohdassa säädettyjen edellytysten seurannan varmistamiseksi Ranskan on annettava komissiolle vuosittain selvitys FagorBrandtin rakenneuudistuksen edistymisestä, 1 kohdassa kuvaillun yhteismarkkinoille soveltumattoman tuen takaisinperinnästä, yhteismarkkinoille soveltuvan tuen maksamisesta ja vastasuoritteiden toteutuksesta.
OJ C 275, 16.11.2007, p. 18.
EUVL C 275, 16.11.2007, s. 18.
The interested party in question had requested, by telephone and by letter dated 16 December 2007, an extension of the one-month time limit within which to submit comments. The Commission raised no objection to the request.
Kyseinen kilpailija oli pyytänyt puhelimitse ja 16 päivänä joulukuuta 2007 päivätyllä kirjeellä huomautusten esittämiselle asetetun määräajan pidentämistä kuukaudella, ja komissio suostui tähän pyyntöön.
Commission Decision 2004/343/EC of 16 December 2003 on the State aid scheme implemented by France for the takeover of firms in difficulty (OJ L 108, 16.4.2004, p. 38).
Vaikeuksissa olevien yritysten ostoon liittyvästä Ranskan tukiohjelmasta 16 päivänä joulukuuta 2003 tehty komission päätös 2004/343/EY (EUVL L 108, 16.4.2004, s. 38).
Commission Decision 2005/941/EC of 1 December 2004 on the State aid which France is planning to implement for Bull (OJ L 342, 24.12.2005, p. 81) at paragraphs 55 to 63.
Valtiontuesta, jonka Ranska aikoo myöntää Bull-yrityksen hyväksi, 1 päivänä joulukuuta 2004 tehty komission päätös 2005/941/EY (EUVL L 342, 24.12.2005, s. 81, 55–63 kohta).
Commission Decision 2006/747/EC of 26 April 2006 on State aid which France is planning to implement for Euromoteurs (C 1/2005 (ex N 426/2004)) (OJ L 307, 7.11.2006, p. 213) at paragraphs 30-31 and 42.
Valtiontuesta, jonka Ranska aikoo myöntää Euromoteursin hyväksi (C 1/2005 (ex N 426/2004)), 26 päivänä huhtikuuta 2006 tehty komission päätös 2006/747/EY (EUVL L 307, 7.11.2006, s. 213, 30, 31 ja 42 kohta).
Information covered by business secrecy.
Salassapitovelvollisuuden piiriin kuuluva tieto.
La Tribune, 14 April 2005.
La Tribune -lehdessä 14 päivänä huhtikuuta 2005 julkaistu kirjoitus.
Read ‘increased significantly’.
Luetaan ”kasvoivat merkittävästi”.
Commission Decision 91/391/EEC of 26 March 1991 on aid granted by the German Government to Deggendorf GmbH, a producer of polyamide and polyester yarns located in Deggendorf (Bavaria) (OJ L 215, 2.8.1991, p. 16).
Saksan hallituksen Deggendorf GmbH:lle myöntämistä tuista 26 päivänä maaliskuuta 1991 tehty komission päätös 91/391/ETY (EYVL L 215, 2.8.1991, s. 16).
Judgment of the Court of Justice in Case C-355/95 P TWD v Commission [1997] ECR I-2549 (the Deggendorf judgment), at paragraphs 25-26.
Asia C-355/95 P, TWD v. komissio, yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 15.5.1997 (Deggendorf-tuomio), Kok.1997, s. I-2549, 25–26 kohta.
This judgment confirms the judgment of the Court of First Instance in Joined Cases T-244/93 and T-486/93 TWD v Commission [1995] ECR II-2265.
Kyseinen tuomio vahvistaa, että asioissa T-244/93 ja T-486/93 13.9.1995 annettu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio on perusteltu, Kok. 1995, s. II-2265.
In this connection, the Commission Notice Towards an effective implementation of Commission decisions ordering Member States to recover unlawful and incompatible State aid (OJ C 272, 15.11.2007, p. 4) states that ‘the Commission has […] started to apply Deggendorf case law in a more systematic manner.
Komission tiedonannossa ”Sääntöjenvastaisen ja yhteismarkkinoille soveltumattoman valtiontuen takaisinperintää edellyttävien komission päätösten tehokas täytäntöönpano jäsenvaltioissa” ( EUVL C 272, 15.11.2007, s. 4) todetaan tältä osin, että ”komissio on … aloittanut ns. Deggendorf-oikeuskäytännön … järjestelmällisemmän soveltamisen.
This case law enables the Commission, if certain conditions have been satisfied, to order Member States to suspend the payment of a new compatible aid to a company until that company has reimbursed old unlawful and incompatible aid that is subject to a recovery decision.’
Komissio pystyy tämän oikeuskäytännön perusteella tietyin edellytyksin määräämään, että jäsenvaltioiden on keskeytettävä yhteismarkkinoille soveltuvan uuden tuen maksu yritykselle, kunnes se on maksanut takaisinperintäpäätöksen kohteena olevan, sääntöjenvastaisen ja yhteismarkkinoille soveltumattoman vanhan tuen takaisin.”
The restructuring plan provided basically for a refocusing and development targeted on high-value-added and innovative products, a rationalisation of purchasing policy and a sourcing policy (products manufactured by third parties on behalf of FagorBrandt).
Rakenneuudistussuunnitelman pääkohtia olivat toiminnan keskittäminen ja kehitystyön kohdentaminen innovatiivisiin tuotteisiin, joista saadaan suurta lisäarvoa, hankintapolitiikan järkeistäminen ja vaihtoehtoisten valmistajien käyttö (nk. sourcing, jolla tarkoitetaan sitä, että kolmannet valmistavat tuotteita FagorBrandtin lukuun).
FagorBrandt has taken three types of restructuring measure: (a) plant closures and disposals; (b) workforce reductions; and (c) measures to help ensure the continuation of the business.
FagorBrandt on toteuttanut kolmenlaisia rakenneuudistustoimenpiteitä: a) toimintojen myynti ja tuotantolaitosten sulkeminen, b) henkilöstömäärän vähennykset ja c) yrityksen elinkelpoisuuden vahvistamiseen tähtäävät toimenpiteet.
CECED: European Committee of Domestic Equipment Manufacturers, an organisation bringing together 15 manufacturers of an at least European dimension and 26 trade associations present in several European countries (both members and non-members of the European Union).
CECED: Euroopan kodinkonevalmistajien liitto, johon kuuluu 15 vähintään Euroopan laajuisesti toimivaa kodinkonevalmistajaa ja 26 alan yhdistystä, jotka toimivat useammassa Euroopan maassa (näistä osa kuuluu Euroopan unioniin ja osa ei).
GIFAM: Groupement interprofessionnel des fabricants d’appareils d’équipements ménagers, which groups together 50 or so companies present in the electrical household appliance markets.
GIFAM: kodinkonevalmistajien yhteenliittymä (Groupement interprofessionnel des fabricants d’appareils d’équipements ménagers), johon kuuluu noin 50 kodinkonemarkkinoilla toimivaa yritystä.
The Commission carried out an analysis of whether this increased integration of FagorBrandt in Fagor called into question the conclusions drawn in paragraph 27 of the opening decision concerning FagorBrandt’s eligibility.
Komissio on analysoinut, kyseenalaistiko FagorBrandtin tiiviimpi integroituminen Fagoriin menettelyn aloittamisesta tehdyn päätöksen 27 kohdassa esitetyt päätelmät FagorBrandtin tukikelpoisuudesta.
It concluded that such was not the case, as the great majority of the factors mentioned in that paragraph remained valid.
Komissio totesi, ettei näin ollut, sillä suurin osa kyseisessä kohdassa mainituista seikoista pitää edelleen paikkansa.
This reduction is due to the impact of suspending the marketing of some products on the visibility of the Vedette brand among distributors.
Tämä supistuminen johtuu vaikutuksista, joita kyseisten tuotteiden markkinoinnin lopettamisella on Vedette-merkkisten tuotteiden näkyvyyteen jakelijoiden keskuudessa.
The Commission considers, in the light of the information supplied by the French authorities, that the pessimistic scenario is unlikely to materialise.
Komissio arvioi Ranskan viranomaisten toimittamien tietojen perusteella, että pessimistisen skenaarion toteutuminen on erittäin epätodennäköistä.
The French authorities base this scenario on experience with Vedette microwave ovens.
Ranskan viranomaiset ovat laatineet pessimistisen skenaarion Vedette-mikroaaltouunista saatujen kokemusten perusteella.
As will be demonstrated, however, this is a product in respect of which FagorBrandt was no longer competitive (which is why it decided to cease in-house production) and in respect of which producers from low-cost countries have achieved a high rate of penetration.
Kuten jäljempänä kuitenkin todetaan, mikroaaltouunit muodostavat tuoteryhmän, jonka valmistajana FagorBrandt ei ollut enää kilpailukykyinen (mikä oli syynä siihen, että se päätti luopua konserninsisäisestä mikroaaltouunien tuotannosta) ja jonka muodostamilla markkinoilla matalan kustannustason maiden valmistajat ovat vahvassa asemassa.
The hypothesis adopted by the French authorities whereby the whole of the decline in microwave oven sales observed over the two-year period is attributed entirely to the decision to stop marketing microwave ovens under the Vedette brand therefore seems to be an extreme one.
Ranskan viranomaisten lähtökohdakseen ottama olettamus, jonka mukaan mikroaaltouunien myyntimäärien supistuminen kahden vuoden aikana johtui pelkästään Vedette-merkkisten mikroaaltouunien markkinoinnin lopettamispäätöksestä, vaikuttaa tämän vuoksi liioitellulta.
The Commission Decision of 21 June 1994 declaring a concentration to be compatible with the common market (Case No IV/M458 — Electrolux/AEG) according to Council Regulation (EEC) No 4064/89 (OJ C 187, 9.7.1994) concluded that the geographic market for large electrical household appliances was western Europe.
Electroluxia/AEG:tä koskevassa asiassa 21 päivänä kesäkuuta 1994 tehdyssä komission päätöksessä (EYVL C 187, 9.7.1994) todetaan, että suurten kodinkoneiden maantieteelliset markkinat kattavat Länsi-Euroopan.
The Commission Decision 2000/475/EC of 24 January 1999 relating to a proceeding under Article 81 of the EC Treaty and Article 53 of the EEA Agreement (Case IV.F.1/36.718.CEDE) (OJ L 187, 26.7.2000, p. 47) concluded that the geographic market was the EEA.
EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan soveltamisesta (Asia IV.F.1/36.718 – CECED) 24 päivänä tammikuuta 1999 tehdyssä komission päätöksessä 2000/475/EY (EYVL L 187, 26.7.2000, s. 47) todetaan, että maantieteelliset markkinat koostuvat ETA:n markkinoista.
The latter case concerned the washing machine sector.
Jälkimmäinen asia koski pyykinpesukoneita.
The combined market share of FagorBrandt and Fagor Electrodomésticos is at most 8 %.
FagorBrandtin ja Fagor Electrodomesticosin yhteenlaskettu markkinaosuus on enintään 8 prosenttia.
The Commission cannot accept France’s argument that FagorBrandt’s continued presence in the market has a positive effect by preventing the creation of an oligopolistic situation.
Komissio ei yhdy Ranskan esittämään väitteeseen, jonka mukaan FagorBrandtin pitämisellä markkinoilla olisi myönteinen vaikutus siltä osin kuin se mahdollistaa oligopolitilanteen välttämisen.
The French authorities have not backed up their assertion with specific evidence.
Ranskan viranomaiset eivät ole esittäneet yksityiskohtaisia perusteluita väitteensä tueksi.
It is contradicted, moreover, by their notification, which described a highly competitive market with diversified competition from, among others, distributor brands.
Väite on lisäksi ristiriidassa viranomaisten antaman ilmoituksen kanssa, sillä ilmoituksessa kuvailtiin markkinoita, joilla käydään tiukkaa kilpailua ja joihin kohdistuu kilpailua monelta eri taholta, erityisesti jakelijoiden tuotemerkkien suunnalta.
Lastly, point 39 of the restructuring guidelines states that account will be taken of ‘a monopoly or a tight oligopolistic situation’, which is not the case here given that, counting just the majors alone, the number of competitors already comes to four.
Rakenneuudistussuuntaviivojen 39 kohdassa määrätään, että vastasuoritteiden arvioinnissa otetaan huomioon monopolitilanteet tai erittäin oligopolistiset tilanteet, jollaisesta ei ole kyse tässä tapauksessa, sillä vaikka huomioon otettaisiin pelkästään suurimmat valmistajat, kilpailijoiden lukumäärä nousee jo neljään.
If the analysis is done at world level the difference is even bigger, as groups like Electrolux and Whirlpool have very substantial business interests outside Europe.
Jos analyysi suoritetaan koko maailman tasolla, ero on vielä suurempi, sillä Electroluxin ja Whirlpoolin kaltaiset konsernit harjoittavat erittäin laajaa toimintaa Euroopan ulkopuolella.
For example, in 2005, the combined turnover of FagorBrandt and Fagor Electrodomésticos came to less than EUR 2 billion, whereas the worldwide turnover in large electrical household appliances of Whirlpool, Electrolux, BSH and Indesit, expressed in euro, came to 11,8 billion, 10,8 billion, 7,3 billion and 3,1 billion respectively.
Esimerkiksi vuonna 2005 FagorBrandtin ja Fagor Electrodomesticosin yhteenlaskettu liikevaihto oli alle 2 miljardia euroa, kun Whirlpoolin maailmanlaajuinen liikevaihto suurten kodinkoneiden markkinoilla oli 11,8 miljardia euroa, Electroluxin 10,8 miljardia euroa, BSH:n 7,3 miljardia euroa ja Indesitin 3,1 miljardia euroa.
[50-80] % of FagorBrandt’s sales are made in the French market.
[50–80] prosenttia FagorBrandtin tuotannosta myydään Ranskan markkinoilla.
The Court of Justice has repeatedly held in this connection that ‘Where a Member State grants aid to an undertaking, domestic production may for that reason be maintained or increased with the result that undertakings established in other Member States have less chance of exporting their products to the market in that Member State.’
Yhteisöjen tuomioistuin on todennut toistuvasti, että ”myöntämällä yritykselle tukea jäsenvaltio voi nimittäin ylläpitää tai lisätä kotimaista tuotantoa, mikä johtaa siihen, että muiden jäsenvaltioiden yritysten mahdollisuudet viedä tuotteitaan kyseiseen jäsenvaltioon pienenevät”.
See Case C-102/87 France v Commission [1988] ECR 4067, at paragraph 19; Joined Cases C-278/92, C-279/92 and C-280/92 Spain v Commission [1994] ECR I-4103, at paragraph 40; Case C-310/99 Italy v Commission [2002] ECR I-2289, at paragraphs 84-86; Case T-152/99 HAMSA v Commission [2002] ECR II-3049, at paragraphs 220-221.
Ks. asia C-102/87, Ranska v. komissio, yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 13.7.1988, Kok. 1988, s. 4067, 19 kohta; asiat C-278/92, C-279/92 ja C-280/92, Espanja v. komissio, yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 14.9.1994, Kok. 1994, s. I-4103, 40 kohta; asia C-310/99, Italia v. komissio, yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 7.3.2002, Kok. 2002, s. I-2289, 84–86 kohta; ja T-152/99, HAMSA v. komissio, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 11.7.2002, Kok. 2002, s. II-3049, 220–221 kohta.
The French press widely reported the lack of profitability of the freezer business.
Ranskalaisessa lehdistössä oli julkaistu useita lehtiartikkeleita pakastintuotantotoiminnan kannattamattomuudesta.