natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Since 2004 Farm Dairy has filled 2-litre containers with more than […] million litres of milk, which makes up […] % of its total milk production.
Farm Dairy on vuodesta 2004 lähtien tuottanut kahden litran pakkauksissa yli […] miljoonaa litraa maitoa, joka vastaa […] prosenttia sen kokonaistuotannosta.
Annexed to Farm Dairy’s observations is a press article reporting on this innovation, along with company statistics indicating the growing proportion of milk sold in 2-litre containers in the period from 1999 to 2008.
Farm Dairy liittää huomautuksiinsa tästä innovaatiosta julkaistun lehtiartikkelin sekä tilastotiedot kahden litran pakkauksissa myydyn maidon osuuden kehityksestä vuosina 1999–2008.
Also enclosed with the comments from Farm Dairy is a report entitled ‘Innovations by Farm Dairy at the time of the SPD application in 1998’, by […], who was the then […] of the competitor company […].
Farm Dairyn huomautusten liitteenä on myös […]:n raportti ”Farm Dairyn innovaatiot yhtenäisen ohjelma-asiakirjan puitteissa vuonna 1998 tehdyssä tukihakemuksessa”. Laatija työskenteli tuolloin […]:na kilpailevassa yrityksessä […].
Farm Dairy emphasised that this independent report shows that the introduction of 2-litre polyethylene containers on the Dutch market was revolutionary to the extent that the two dominant parties (Friesland-Coberco and Campina Melkunie) tried to curb the introduction of this packaging.
Farm Dairyn mukaan tämä riippumaton raportti osoittaa, että kahden litran polyeteenipakkausten tuominen Alankomaiden markkinoille oli käänteentekevää ja että markkinoiden hallitsevat yritykset (Friesland-Coberco ja Campina Melkunie) yrittivät jarruttaa sitä.
This container had numerous advantages in comparison with the cardboard containers available at the time.
Pakkaus oli monin tavoin parempi kuin muut tuolloin saatavilla olleet pakkaukset.
Farm Dairy was clearly the first to introduce this container to the Netherlands.
Farm Dairy toi pakkauksen ensimmäisenä Alankomaiden markkinoille.
Furthermore, the logistical concept of the company (production chain in one company) allowed the milk to be kept for longer because of the absence of central distribution facilities and the lack of need for extended supply chains.
Lisäksi yrityksen logistiikkakonsepti (yhteen yritykseen keskitetty tuotantoketju) mahdollisti luopumisen logististen jakelukeskusten ja laajojen toimitusketjujen käytöstä, jolloin maidon säilyvyysaika piteni.
Farm Dairy also supplied a table where the specific costs of the investment relative to the production of 2-litre containers were isolated from the remaining investment costs.
Farm Dairy toimitti myös taulukon, jossa kahden litran pakkausten tuotantoon liittyvät investointikustannukset oli eritelty muista investointikustannuksista.
When Farm Dairy was built, four packaging lines were created, including one dedicated specifically to packaging 2-litre containers.
Farm Dairyyn rakennettiin neljä täyttölinjaa, joista yksi oli tarkoitettu erityisesti kahden litran pakkausten täyttämiseen.
These costs were also separated from the other investment costs.
Myös sen kustannukset oli eritelty muista investointikustannuksista.
Farm Dairy also indicated that at the time of the application for investment, it envisaged launching a line of special products: cream in goblets, fruit yoghurts and other cream and fruit-based desserts.
Farm Dairy toteaa vielä, että se suunnitteli investointituen hakuajankohtana tuovansa markkinoille erikoistuotteista, kuten vanukkaista, hedelmäjogurteista ja muista kerma- ja hedelmäpohjaisista jälkiruoista koostuvan tuotelinjan.
In response to the criteria mentioned in point 2.3 of the Annex to Decision 94/173/EC on the development of demand, Farm Dairy indicated that essentially the demand came from supermarkets and that they were extremely enthusiastic about the idea of having a new player on the market.
Päätöksen 94/173/EY liitteen 2.3 kohdassa mainitun, kysynnän kehitystä koskevan valintaperusteen osalta Farm Dairy toteaa, että tuotteiden kysyntä keskittyi pääasiallisesti valintamyymälöihin ja että ne suhtautuivat erittäin myönteisesti uuden toimijan tulemiseen markkinoille.
From the start, Farm Dairy had supply contracts with the main supermarkets operating in the Netherlands.
Farm Dairylla oli alusta asti toimitussopimuksia Alankomaissa toimivien suurten valintamyymälöiden kanssa.
As far as the exception concerning the shortage of capacities and the existence of real and effective outlets is concerned, it is clear from the reaction of the supermarkets mentioned in recital 43 that the existence of real and effective outlets was clearly shown.
Tuotantokapasiteetin riittämättömyyttä ja todellisten ja tehokkaiden markkina-alueiden olemassaoloa koskevan poikkeuksen osalta Farm Dairy katsoo edellä johdanto-osan 43 kappaleessa mainitun valintamyymälöiltä saamansa vastaanoton osoittavan selvästi, että tuotteille oli olemassa todellisia ja tehokkaita markkina-alueita.
According to Farm Dairy, the shortage of capacities is clear from the Dutch competition authorities decision of 23 December 1998 in the context of Friesland Coberco Dairy Foods taking over the De Kievit dairy product company.
Farm Dairyn mukaan tuotantokapasiteetin riittämättömyys käy ilmi Alankomaiden kilpailuviranomaisen (NMa) 23 päivänä joulukuuta 1998 tekemästä päätöksestä, joka annettiin siinä yhteydessä, kun Friesland Coberco Dairy Foods osti maitotuotteita valmistavan De Kievitin.
The Netherlands import more milk for processing than they export.
Alankomaissa tilamaitoa tuodaan enemmän kuin viedään.
The import-export balance shows that only 2,5 % of the milk processed in the Netherlands was imported.
Kauppataseen mukaan 2,5 prosenttia Alankomaissa jalostetusta maidosta on tuotu ulkomailta.
Farm Diary deduced from all this information that the fresh milk market in the Netherlands did not have excess capacity.
Kaikkien näiden tietojen perusteella Farm Dairy päätteli, ettei tuoreen maidon markkinoilla ollut liikaa kapasiteettia.
In addition, Farm Dairy mentioned that the Flevoland milk suppliers had decided to no longer supply milk to Campina Melkunie, their client, to deliver their milk to Comelco in Belgium.
Toissijaisesti Farm Dairy mainitsee, että Flevolandin maidontuottajat olivat päättäneet lopettaa maidon toimituksen Campina Melkunielle ja vaihtaa asiakkaakseen Belgiassa sijaitsevan Comelcon.
However, Campina Melkunie’s takeover of Comelco in 1991 and its final implementation in 1996 forced the milk suppliers to find another alternative.
Campina Melkunien ostettua Comelcon vuonna 1991 ja jälkimmäisen toiminnan lakattua lopullisesti vuonna 1996 maidontuottajat joutuivat kuitenkin hakemaan muuta ratkaisua.
This other alternative was the arrival of Farm Dairy in 1999.
Ratkaisuksi tarjoutui Farm Dairyn tuleminen markkinoille vuonna 1999.
Farm Dairy concluded this point by indicating the difficulties of finding more precise information ten years after the facts, and queries the duration of the procedure between the Commission and the Netherlands.
Lopuksi Farm Dairy huomauttaa, että sen on vaikea löytää tarkempia tietoja, koska tosiseikkojen tapahtumisesta on kulunut kymmenen vuotta, ja se pitää kyseenalaisena komission ja Alankomaiden välisen menettelyn kestoa.
Payment of a compound interest rate
Koronkoron maksaminen
Farm Dairy noted the duration of the procedure and its legitimate faith that the case seemed to have been closed to contest the imposition of a compound interest rate as of the award of the aid.
Farm Dairy ei hyväksy koronkoron laskemista tuen myöntämisestä asti, vaan vetoaa tutkintamenettelyn kestoon ja sille syntyneeseen perusteltuun luottamukseen siitä, että asian käsittely oli päätetty.
Farm Dairy cannot be held responsible for the fact that the case remained inactive for a long period, which caused the accumulation of interest rates.
Farm Dairy katsoo, ettei sitä voida asettaa vastuuseen tukiasian käsittelyn pitkittymisestä, joka johti korkojen kertymiseen.
For this reason, Farm Dairy requested the application of a simple interest rate because if it had known that the aid was illegal and if it had had the choice, it would have chosen to repay the sum earlier.
Sen vuoksi Farm Dairy vaatii, että tukeen sovelletaan yksinkertaista korkoa, sillä jos sille olisi ilmoitettu tuen lainvastaisuudesta ja jos se olisi saanut valita, se olisi palauttanut tuen jo aikaisemmin.
Farm Dairy based its request on the Commission communication dated 8 May 2003, which indicated that up until then it was not clear what type of interest rate should be applied.
Farm Dairy perustelee vaatimustaan 8 päivänä toukokuuta 2003 annetulla komission tiedonannolla, josta ilmenee, että tähän päivämäärään mennessä ei vielä ollut selvää, kumpaa korkoa tukeen pitäisi soveltaa.
On the basis of the principle of equal treatment, Farm Dairy requested that the Commission decide that the compound interest rate period should not apply for the period before 8 May 2003.
Farm Dairy vaatii yhdenvertaisen kohtelun periaatteen mukaisesti, ettei 8 päivää toukokuuta 2003 edeltävältä ajanjaksolta lasketa koronkorkoa.
V. Observations presented by the Netherlands
V Alankomaiden huomautukset
By letter of 19 January 2009, the Netherlands presented their comments on the Commission’s decision to initiate the procedure provided for in Article 108(2) of the TFEU in respect of the unnotified aid.
Alankomaat esitti 19 päivänä tammikuuta 2009 päivätyllä kirjeellä huomautuksensa komission päätöksestä aloittaa SEUT 108 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu menettely, joka koskee ilmoittamatonta tukea.
The Netherlands reaction was limited to noting that they had no additional information to submit, having already supplied it in the context of the preliminary investigation procedure.
Huomautuksissaan Alankomaat tyytyi toteamaan, ettei sillä ollut asiasta enempää tietoja, koska se oli jo toimittanut kaikki tiedot komission alustavan tutkimuksen yhteydessä.
In the light of Farm Dairy’s comments, the Commission nonetheless wished to obtain additional explanations.
Farm Dairyn huomautusten perusteella komissio päätti kuitenkin pyytää Alankomailta lisäselvityksiä.
To this effect, it asked the Netherlands to inform it whether the introduction of 2-litre containers was an innovation as Farm Dairy claimed, and whether this aspect was taken into consideration when the Dutch authorities assessed the project.
Se pyysi Alankomaita vahvistamaan, oliko kahden litran pakkauksen markkinoille tuominen todellakin innovaatio, kuten Farm Dairy väitti, ja olivatko Alankomaiden viranomaiset ottaneet sen innovatiivisuuden huomioon hankkeen arvioinnissa.
As far as the make-to-order process was concerned, the Commission asked the Netherlands to comment on the information provided by Farm Dairy stating that this process constituted an innovation at the time of the application for investment.
MTO-tuotantomallin osalta komissio pyysi Alankomaita ottamaan kantaa tietoihin, jotka Farm Dairy oli toimittanut investointitukihakemuksensa yhteydessä mallin innovatiivisuuden osoittamiseksi.
Lastly, the Commission asked the Netherlands to comment on the existence of realistic outlets and shortage of capacity at the time the aid was awarded, by providing it with any study or document that may be useful in this respect.
Lopuksi komissio pyysi Alankomaita esittämään huomautuksensa siitä, oliko tuotteille olemassa todellisia markkina-alueita ja oliko niiden tuotantokapasiteetti riittämätön tuen myöntämisajankohtana, sekä tarvittaessa toimittamaan tähän liittyviä tutkimuksia tai muuta hyödyllistä aineistoa.
The Netherlands submitted the TNO report and letters sent by the NZO and [x].
Alankomaat toimitti komissiolle TNO:n raportin sekä NZO:n ja [x]:n lähettämät kirjeet.
This information shows that Farm Dairy was clearly the first to introduce the 2-litre containers on the Dutch market, and that these containers were an innovation in 1999, given that before then milk was sold only in 1 litre or 1,5 litre containers.
Nämä tiedot vahvistavat, että Farm Dairy toi kahden litran pakkaukset ensimmäisenä Alankomaiden markkinoille ja että näitä pakkauksia pidettiin innovaationa vuonna 1999, sillä siihen asti maitoa oli myyty ainoastaan litran ja puolentoista litran pahvipakkauksissa.
This aspect was not taken into account during the IKC’s assessment and the Province was not aware of this aspect.
Tätä näkökohtaa ei otettu huomioon IKC:n arvioinnissa, eikä Flevolandin maakunta ollut tietoinen siitä.
The Netherlands have indicated that this aspect would undoubtedly have changed the opinion given by the IKC at the time, by modifying the opinion on the innovative character of the project.
Alankomaat huomautti, että tieto olisi epäilemättä vaikuttanut IKC:n hankkeen innovatiivisuudesta antamaan lausuntoon.
Given that the IKC no longer exists, it is no longer possible to ask it for a second opinion.
Koska IKC on sittemmin lopettanut toimintansa, siltä ei kuitenkaan voida enää pyytää uutta lausuntoa.
At the Commission’s request, the Netherlands sent a detailed list of the costs related only to the specific investment for the introduction of 2-litre containers.
Alankomaat toimitti komission pyynnöstä kustannuslaskelman, joka koski yksinomaan kahden litran pakkausten käyttöönotosta aiheutuneita kustannuksia.
According to these figures, a total of FL 1840000 (i.e. EUR 834956) was devoted to the specific investment for the 2-litre containers.
Laskelman mukaan kahden litran pakkauksiin liittyvät investointikustannukset olivat 1840000 guldenia (834956 euroa).
The Dutch authorities added the cost of a quarter of the packaging lines to this, given that of the four packaging lines, one line was dedicated entirely to filling the 2-litre containers.
Tähän summaan Alankomaiden viranomaiset lisäsivät vielä neljäsosan täyttölinjojen kustannuksista, koska yksi tehtaaseen rakennetuista neljästä linjasta oli tarkoitettu pelkästään kahden litran pakkausten täyttämiseen.
This sum amounted to FL 2936250 (i.e. EUR 1332412).
Sen kustannukset olivat 2936250 guldenia (1332412 euroa).
The total sum thus amounted to FL 4776250 (i.e. EUR 2167367).
Investointikustannuksia kertyi siten yhteensä 4776250 guldenia (2167367 euroa).
With regard to the ‘make-to-order’ concept, the Commission asked the Netherlands to comment on its innovative character and to clarify whether the observations presented by Farm Dairy were liable to modify the earlier assessment, according to which the innovative nature of the project was quite poor.
Komissio pyysi Alankomaita esittämään huomautuksensa MTO-tuotantomallin innovatiivisuudesta ja osoittamaan, vaikuttivatko Farm Dairyn esittämät huomautukset hankkeesta esitettyyn aikaisempaan arviointiin, jossa sitä ei pidetty kovin innovatiivisena.
The Netherlands replied that the IKC’s opinion considered that the project was innovative in part, in that the innovative character was not due to a product innovation but rather a market innovation.
Alankomaat vastasi, että IKC:n lausunnon mukaan hanke oli osittain innovatiivinen, mutta sen innovatiivisuus ei liittynyt tuotteisiin vaan markkinoihin.
The assessment was made in the context of an application for co-financing from the Ministry of Agriculture.
Arviointi oli tehty maatalousministeriön hakiessa yhteisrahoitusta.
The Netherlands also cited the TNO study with regard to the innovative nature of the make-to-order system.
Alankomaat mainitsee myös MTO-tuotantomallin innovatiivisuutta koskevan tutkimuksen, jonka oli tehnyt TNO.
This study indicates that the main system at the time was the ‘make-to-stock’ system, where a certain amount of stock is kept in reserve to be sold afterwards.
Sen mukaan yleisin siihen aikaan käytetty tuotantomalli oli MTS (make-to-stock, varasto-ohjautuva tuotanto), jossa tuotteita valmistetaan varastosta myytäväksi.
This reduces delivery times, but also reduces flexibility with regard to the needs of clients ‘such as supermarkets’.
Tässä tuotantomallissa toimitusaika on lyhyt, mutta sillä ei pystytä riittävän joustavasti vastaamaan valintamyymälöiden kaltaisten asiakkaiden tarpeisiin.
The ‘make-to-order’ system, for its part, is better able to meet this need for flexibility.
MTO-järjestelmä toi tuotantoon tarvittavaa joustavuutta.
Consequently, the Netherlands concluded that this concept was innovative in nature.
Tällä perusteella Alankomaat pitää tuotantomallia innovatiivisena.
With regard to the existence of outlets and the absence of excess capacity, the Netherlands cited a report from Rabobank International from April 2009, which notes that 2,5 % of all the farm milk processed is imported.
Markkina-alueiden ja liiallisen kapasiteetin osalta Alankomaat lainaa Rabobank Internationalin raporttia huhtikuulta 1999. Sen mukaan jalostetusta tilamaidosta 2,5 prosenttia on tuotu ulkomailta.
When factory milk is taken into account (i.e. milk that has been pasteurised to allow for longer transport), 10,5 % of all processed milk is imported.
Teollinen maito (toisin sanoen pidemmän kuljetuksen kestävä pastöroitu maito) mukaan luettuna 10,5 prosenttia jalostetun maidon kokonaismäärästä tuotiin ulkomailta.
This shows that the Netherlands consider that there was no excess capacity in the Netherlands.
Alankomaiden mukaan tämä osoittaa, ettei Alankomaissa ollut tuolloin liikaa tuotantokapasiteettia.
Regarding the existence of outlets, the Netherlands confirmed Farm Dairy’s analysis (see recitals 44 and 45).
Markkina-alueiden olemassaolon osalta Alankomaat vahvistaa Farm Dairyn arvion (ks. johdanto-osan 44 ja 45 kappale).
Furthermore, Farm Dairy’s statistics show the possibility of outlets.
Mahdolliset markkina-alueet käyvät ilmi myös Farm Dairyn toimittamista tilastotiedoista.
It is also clear from the letter from [x] that the sales of 2-litre bottles produced by Farm Dairy increased its turnover.
Lisäksi [x]:n kirjeessä todetaan, että Farm Dairyn valmistamien kahden litran pakkausten myynti kasvatti huomattavasti ketjun liikevaihtoa.
Appraisal
VI Arviointi
The Commission noted that Articles 92, 93 and 94 of the EC Treaty (which have become Articles 107, 108 and 109 of the TFEU) were applicable to the production of dairy products and other milk-based deserts at the time the aid was granted by virtue of Article 23 of Council Regulation (EEC) No 804/68 of 27 June 1968 on the common organisation of the market in milk and milk products [9].
Komissio toteaa, että maitotuotteiden ja maidosta tehtyjen jälkiruokien tuotantoon sovellettiin EY:n perustamissopimuksen 92, 93 ja 94 artiklaa (nykyistä SEUT 107, 108 ja 109 artiklaa) tuen myöntämisajankohtana voimassa olleen maito- ja maitotuotealan yhteisestä markkinajärjestelystä 27 päivänä kesäkuuta 1968 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 804/68 [9] 23 artiklan nojalla.
Existence of State aid within the meaning of Article 107(1) of the TFEU
SEUT 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu valtiontuki
Article 107(1) of the TFEU states that any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or certain production is incompatible with the common market insofar as it affects trade between Member States.
SEUT 107 artiklan 1 kohdan mukaan jäsenvaltion myöntämä taikka valtion varoista muodossa tai toisessa myönnetty tuki, joka vääristää tai uhkaa vääristää kilpailua suosimalla jotakin yritystä tai tuotannonalaa, ei sovellu sisämarkkinoille, siltä osin kuin se vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
Aid awarded by the State: This condition was met, as the aid was awarded by Flevoland Province.
Tuki on valtion myöntämä: tämä edellytys täyttyy, koska tuen on myöntänyt Flevolandin maakunta.
Measure which affects trade and distorts of threatens to distort competition: The dairy sector is open to competition at Community level [10] and is consequently sensitive to any measure favouring production in a particular country.
Tuki vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan ja vääristää tai uhkaa vääristää kilpailua: maitotuoteala on yhteisön tasolla täysin avoin kilpailulle [10] ja sen vuoksi hyvin herkkä kaikille jonkin tietyn jäsenvaltion tuotantoa suosiville toimenpiteille.
Furthermore, in the case in hand, the aim was to process the milk in Flevoland Province, whereas earlier the milk was partly processed in Belgium.
Lisäksi tavoitteena oli tässä tapauksessa se, että maito käsiteltäisiin Flevolandin maakunnassa, kun se aikaisemmin oli käsitelty Belgiassa.
Consequently, this measure threatens to distort competition in the milk and dairy product sector.
Näin ollen toimenpide uhkaa vääristää kilpailua maito- ja maitotuotemarkkinoilla.
Measure which favours certain undertakings or the production of certain goods: the aid was awarded in favour of one single company, Farm Dairy.
Tuki suosii tiettyjä yrityksiä tai tuotannonaloja: tässä tapauksessa tukea on myönnetty vain yhdelle yritykselle, Farm Dairylle.
For these reasons, the Commission concludes that the measure in question comes under Article 107(1) of the TFEU and constitutes State aid.
Näistä syistä komissio katsoo, että kyseinen toimenpide kuuluu SEUT 107 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan ja että kyseessä on valtiontuki.
The comments received after opening the procedure have not changed this conclusion.
Tätä päätelmää ei kiistetty tutkintamenettelyn aloittamisen yhteydessä saaduissa huomautuksissa.
Classification of the measure as illegal aid
Toimenpiteen luokittelu sääntöjenvastaiseksi tueksi
Since the aid was granted and paid without prior notification to the Commission, it is illegal within the meaning of Article 1(f) of Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty [11].
Koska tuki on myönnetty ja maksettu ilmoittamatta siitä ennakolta, kyseessä on Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 93 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 22 päivänä maaliskuuta 1999 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 659/1999 [11] 1 artiklan f alakohdassa tarkoitettu sääntöjenvastainen tuki.
Assessment of the compatibility of the aid measure
Tuen soveltuvuuden arviointi
The opening decision mentioned earlier referred to two possible justifications for the aid awarded by the Dutch authorities.
Tutkintamenettelyn aloittamisesta tehdyn päätöksen mukaan Alankomaiden viranomaiset esittävät tuelle kaksi mahdollista perustetta.
At first, i.e. when the aid was awarded, they indicated that it was investment aid which should fall within the scope of the Flevoland SPD (see supra recital 9).
Alun perin tekemässään tukipäätöksessä ne määrittelivät sen Flevolandin yhtenäiseen ohjelma-asiakirjaan liittyväksi investointitueksi (ks. edellä johdanto-osan 9 kappale).
The Flevoland Province authorities later converted this investment aid into compensation for the losses suffered when the aid was withdrawn.
Myöhemmin Flevolandin maakunnan viranomaiset muuttivat tämän investointituen hyvitykseksi haitasta, jota Farm Dairylle oli aiheutunut tukipäätöksen peruuttamisesta.
The information provided by Farm Dairy on the opening of the procedure will be examined in the section dealing with the compatibility of the aid as investment aid.
Farm Dairyn tutkintamenettelyn aloittamisen yhteydessä toimittamia tietoja tarkastellaan tämän päätöksen siinä osassa, jossa arvioidaan tuen soveltuvuutta investointitukena.
The examination of the aid measure’s compatibility will be divided into two parts: the examination of the compatibility of the aid as investment aid (VI.3.1) and as compensation (VI.3.2).
Tukitoimenpiteen soveltuvuus yhteismarkkinoille tutkitaan kahdesta näkökulmasta: investointitukena (VI.3.1) ja hyvityksenä (VI.3.2).