natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For information, the relevant provisions of the Agreement on Subsidies and Countervailing Measures concerning the definition of the domestic industry are contained in the EU’s legislation in Article 9(1) of the basic Regulation.
Tukia ja tasoitustulleja koskevan sopimuksen määräykset, joka koskevat kotimaan tuotannonalan määrittelemistä, sisältyvät EU:n lainsäädännössä perusasetuksen 9 artiklan 1 kohtaan.
From these provisions, it is clear that the definition of the domestic production to establish standing should be made in conjunction and is subject to the same requirements as those for the definition of the domestic industry.
Näiden säännösten perusteella on selvää, että kotimainen tuotanto edustavuuden vahvistamiseksi olisi määriteltävä samojen vaatimusten mukaisesti, joita käytetään kotimaisen tuotannonalan määrittelyyn.
In any case this claim is not such as to alter the conclusion that the investigation was supported by a major proportion of Community production.
Väite ei kuitenkaan missään tapauksessa ole sellainen, että se muuttaisi päätelmiä, joiden mukaan tutkimusta tuki suurin osa yhteisön tuotannosta.
Even if the denominator was kept at 5400 thousand tonnes, the support for the investigation would be above 50 %, namely largely above the requirements of the basic Regulation.
Vaikka nimittäjänä pidettäisiinkin 5400 tuhatta tonnia, tuki tutkimukselle olisi yli 50 prosenttia ja näin huomattavasti yli perusasetuksen vaatimusten.
The same interested party argued that in the light of the definition of the product concerned and the like product which is biodiesel whether in pure form or in blends containing more than 20 % biodiesel (B20), the Community industry and Community production must be composed of all Community companies producing biodiesel and blends above B20.
Sama asianomainen osapuoli väitti, että kun otetaan huomioon tarkasteltavana olevan tuotteen ja samankaltaisen tuotteen määritelmä eli biodiesel joko puhtaassa muodossa tai sekoituksissa, joissa on biodieseliä yli 20 prosenttia (B20), yhteisön tuotannonalan ja yhteisön tuotannon on muodostuttava kaikista yhteisön yrityksistä, jotta tuottavat biodieseliä ja yli 20-prosenttisia sekoituksia.
It claimed that there is no evidence that the complainant or the Commission has sought to include these companies into the total production or determined that these producers supported the complaint.
Osapuoli väitti, ettei ole mitään näyttöä siitä, että valituksen tekijä tai komissio olisi pyrkinyt sisällyttämään nämä yritykset kokonaistuotantoon tai määrittämään, että tuottajat tukivat valitusta.
In this regard it is noted that the total Community production figure indicated in recital (162) of the provisional Regulation does indeed take into account the production volume of biodiesel in blends above B20.
Väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 162 kappaleessa esitetyssä yhteisön kokonaistuotantoa osoittavassa luvussa on itse asiassa otettu huomioon biodieselin tuotantomäärä yli 20-prosenttisissa sekoituksissa.
It can further be clarified that according to available information, the production in the Community of blends containing between 21 % (B21) and 99 % (B99) of biodiesel has been very limited during the IP.
Selvyyden vuoksi voidaan vielä todeta, että käytettävissä olevien tietojen mukaan biodieseliä 21–99 prosenttia sisältävien sekoitusten (B21–B99) tuotanto yhteisössä oli erittäin vähäistä tutkimusajanjaksolla.
The only production of blends in this range was concentrated on blends of B30 and did not exceed 60000 tonnes in terms of biodiesel content.
Ainoa tähän ryhmään kuuluvien sekoitusten tuotanto keskittyi B30:n tuotantoon eikä ylittänyt 60000:ta tonnia biodieselpitoisuuden perusteella.
Moreover, the Commission has contacted known producers of B30 after the imposition of provisional measures and the responses received from two of the producer indicate that they support the complaint.
Komissio on lisäksi ottanut yhteyttä tiedossa olleisiin B30:n tuottajiin väliaikaisten toimenpiteiden käyttöönoton jälkeen, ja kahdelta tuottajalta saadut tiedot osoittavat, että ne tukevat valitusta.
In the absence of any other comments recitals (161) to (163) of the provisional Regulation concerning the definition of Community production, Community industry and standing are hereby confirmed.
Koska yhteisön tuotannonalan määritelmästä ei tehty muita huomautuksia, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 161–163 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
One party argued that the performance of one sampled Community producer that failed to cooperate in the investigation was very good and it should have been taken into account in the assessment of injury to the Community industry.
Yksi osapuoli väitti, että yhden otokseen valitun mutta yhteistyöstä kieltäytyneen yhteisön tuottajan tulos oli erittäin hyvä ja että se olisi pitänyt ottaa huomioon arvioitaessa yhteisön tuotannonalalle aiheutunutta vahinkoa.
It was claimed that this producer was not injured during the IP and that best facts available should be used in accordance with Article 28 of the basic Regulation.
Väitettiin, että tälle tuottajalle ei ollut aiheutunut vahinkoa tutkimusajanjaksolla ja että olisi käytettävä parhaita käytettävissä olevia tietoja perusasetuksen 28 artiklan mukaisesti.
In this regard the party suggested using the publicly available financial data of this producer for 2007 and 2008 for the examination of injury to the Community industry.
Osapuoli ehdotti, että yhteisön tuotannonalalle aiheutuneen vahingon tarkastelua varten käytettäisiin kyseisen tuottajan julkisesti saatavilla olevia rahoitustietoja vuosilta 2007 ja 2008.
It is common practice in anti-subsidy investigations that the Commission exclude producers that failed to cooperate for the purpose of the assessment of injury and not to use facts available in line with Article 28 of the basic Regulation.
Tukien vastaisissa tutkimuksissa on yleisenä käytäntönä, että arvioidessaan vahinkoa komissio jättää tutkimuksen ulkopuolelle yhteistyöstä kieltäytyneet tuottajat eikä käytä perusasetuksen 28 artiklan mukaisesti käytettävissä olevia tietoja.
The data concerning injury cover an extended period of 4 years and it is not possible to obtain based on public sources all the necessary information to establish all injury indicators for the whole period.
Vahinkoa koskevat tiedot kattavat neljän vuoden pituisen ajan, eikä ole mahdollista saada julkisista lähteistä kaikkea tarvittavaa tietoa, jotta voitaisiin vahvistaa kaikki vahinkoindikaattorit koko kaudelle.
In this particular case, the said Community producer was excluded from the investigation because it had failed to provide complete meaningful information for the years 2004 to 2006 and it only provided partial information for 2007 and the IP.
Tässä tapauksessa kyseinen yhteisön tuottaja jätettiin tutkimuksen ulkopuolelle, koska se ei toimittanut merkityksellisiä tietoja vuosilta 2004–2006 ja toimitti vain osittaisia tietoja vuodelta 2007 ja tutkimusajanjaksolta.
Using the public information for this producer’s biodiesel activity for 2007 and 2008, would not have allowed to obtain data for all injury factors and for all the years of the period considered.
Jos tämän tuottajan biodieseltoiminnasta olisi käytetty julkisia tietoja vuosilta 2007 ja 2008, kaikista vahinkoindikaattoreista ja kaikista tarkastelujakson vuosista ei olisi saatu tietoja.
This would have distorted the trends which are relevant for the assessment of injury.
Tämä olisi vääristänyt suuntauksia, jotka ovat relevantteja vahingon arvioimisen kannalta.
Moreover, maintaining the said producer in the sample would have not allowed the assessment of undercutting to be made for the totality of the sales of the sampled producers as the said company did not provide a listing with its detailed sales by product type for the IP.
Lisäksi jos kyseinen tuottaja olisi säilytetty otoksessa, alittavuuden arviointia ei olisi voitu tehdä otokseen valittujen tuottajien koko myynnistä, koska kyseinen yritys ei toimittanut yksityiskohtaista luetteloa myynnistään tuotelajeittain tutkimusajanjaksolla.
Finally, it is noteworthy that contrary to the claim made by the interested party, the financial performance of the said producer, in terms of profitability as shown in its publicly available data, was well below the average profitability established for the co-operating sampled Community producers as shown in Table 7 of the provisional Regulation.
On vielä huomattava, että vastoin osapuolen esittämää väitettä kyseisen tuottajan taloudellinen tulos kannattavuuden osalta (kuten julkisesti saatavat tiedot osoittavat) oli huomattavasti alle keskimääräisen kannattavuuden, joka vahvistettiin yhteistyössä toimineille otokseen valituille yhteisön tuottajille (ks. väliaikaista tullia koskevan asetuksen taulukko 7).
On the basis of the above the request made by this party had to be rejected.
Edellä esitetyn perusteella osapuolen esittämä väite oli siis hylättävä.
The same party claimed that the sample of Community producers was not representative of the Community industry as it was based only on producers of pure biodiesel (B100) and therefore failed to include producers of blends from B99 down to B20 as well as blenders of B100.
Sama osapuoli väitti vielä, että yhteisön tuottajien otos ei edustanut yhteisön tuotannonalaa, koska siinä oli ainoastaan puhtaan biodieselin (B100) tuottajia muttei sekoitusten (B99–B20) tuottajia eikä B100:n sekoittajia.
As far as the blenders of B100 is concerned these companies could not be considered as producers of the like product as they are processing by a simple blending operation an existing like product.
B100:aa sekoittavia yrityksiä taas ei voida pitää samankaltaisen tuotteen tuottajina, koska ne vain prosessoivat samankaltaista tuotetta yksinkertaisella sekoitustoiminnalla.
In the absence of any other comments recitals (164) to (166) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Koska muita huomautuksia ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 164–166 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
As mentioned in recital (17) above, the examination of the trends concerning the assessment of injury covered the period from January 2004 to the end of the IP.
Vahingon arviointiin vaikuttava kehityssuuntien tarkastelu kattoi siis tammikuun 2004 ja tutkimusajanjakson välisen kauden (ks. 16 kappale).
However the investigation showed that the Community industry was practically starting up in 2004.
Tutkimuksessa kävi kuitenkin ilmi, että yhteisön tuotannonala käytännössä vasta aloitti toimintansa vuonna 2004.
It was, thus, considered more appropriate to make an analysis on the possible injury and the economic situation of the Community industry based on trends for the period 2005 to the IP (‘period analysed’).
Sen vuoksi katsottiin, että on asianmukaisempaa tehdä mahdollista vahinkoa ja yhteisön tuotannonalan taloudellista tilannetta koskeva arvio kehityssuuntien perusteella vuodesta 2005 tutkimusajanjaksoon ulottuvalta kaudelta, jäljempänä ’arviointijakso’.
As no party commented on this approach recital (167) of the provisional Regulation is confirmed.
Koska mikään osapuoli ei esittänyt huomautuksia tästä lähestymistavasta, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 167 kappaleen päätelmät vahvistetaan.
In the absence of any comments that could justify a change concerning the Community consumption as shown in the above table, recitals (168) to (173) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Koska ei esitetty huomautuksia, joiden perusteella edellä olevassa taulukossa esitettyä yhteisön kulutusta olisi pitänyt muuttaa, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 168–173 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
Volume of imports from the country concerned and market share
Asianomaisesta maasta peräisin olevan tuonnin määrä ja markkinaosuus
The table below shows the total imports into the Community market made by US exporting producers during the period considered.
Seuraavassa taulukossa esitetään yhdysvaltalaisten vientiä harjoittavien tuottajien yhteisön markkinoille tuoma kokonaismäärä tarkastelujaksolla.
Source: USA export statistics.
Lähde: Yhdysvaltojen vientitilastot
All imports from USA
Kokonaistuonti Yhdysvalloista
One interested party claimed that the injury and causation analysis of the anti-subsidy proceeding should be made on different data than that made in the parallel anti-dumping proceeding.
Yksi asianomainen osapuoli väitti, että vahinkoa ja syy-yhteyttä koskeva analyysi tukien vastaisessa menettelyssä olisi tehtävä eri tietojen perusteella kuin rinnakkaisessa polkumyynnin vastaisessa menettelyssä.
It was argued that the subsidy findings are based on i) own produced, ii) produced and blended and iii) purchased and blended biodiesel exported to the Community whereas the dumping findings, in particular the export sales to the Community, are based only on the own produced biodiesel of the sampled producers.
Väitteen mukaan tukea koskevat päätelmät perustuvat i) itse tuotettuun, ii) tuotettuun ja sekoitettuun sekä iii) ostettuun ja sekoitettuun biodieseliin, joka on viety yhteisöön, kun taas polkumyyntiä koskevat päätelmät, erityisesti vientimyynti yhteisöön, perustuvat ainoastaan otokseen valittujen tuottajien itse tuottamaan biodieseliin.
This claim would appear to suggest that the anti-dumping proceeding should always be based on a narrower data in relation to the anti-subsidy proceeding.
Väitteen mukaan vaikuttaisi siltä, että polkumyyntimenettelyn olisi aina perustuttava suppeampiin tietoihin verrattuna tukien vastaiseen menettelyyn.
However, at provisional stage it was found in the parallel anti-dumping proceeding that all the exports of the own production of the companies included in the sample of US producers were made at dumped prices in the Community market.
Alustavassa vaiheessa rinnakkaisessa polkumyyntimenettelyssä kuitenkin havaittiin, että otokseen valittujen yhdysvaltalaisten tuottajien oma tuotanto vietiin kokonaan yhteisön markkinoille polkumyyntihinnoin.
A similar finding was made in the present anti-subsidy investigation.
Samanlainen havainto tehtiin tässä tukien vastaisessa tutkimuksessa.
Thus in both investigations all exports made from the USA were deemed to be dumped and subsidized and were thus all included in the injury and causation analysis.
Näin ollen molemmissa tutkimuksissa kaikki Yhdysvalloista tuleva vienti tapahtui polkumyynnillä ja tuetusti, ja näin ollen se sisältyi kokonaisuudessaan vahinkoa ja syy-yhteyttä koskevaan analyysiin.
It should, however, be pointed out that, at definitive stage, one sampled US company was found not to be dumping and this has led to a difference between the volume of dumped imports and the volume of subsidized imports to be considered in the injury and causation analysis of the proceedings.
On kuitenkin muistettava, että lopullisessa vaiheessa yhden otokseen valitun yhdysvaltalaisen yrityksen ei havaittu harjoittavan polkumyyntiä, minkä vuoksi polkumyynnillä tapahtuneen ja tuetusti tapahtuneen tuonnin määrässä on ero, joka on otettava huomioon vahinkoa ja syy-yhteyttä koskevassa analyysissä.
In the anti-dumping proceeding, the overall volume of dumped imports from the USA has been adjusted to take into account the fact that the imports of one sampled exporting producer were found not to be dumped.
Polkumyyntimenettelyssä polkumyynnillä Yhdysvalloista tulevan tuonnin kokonaismäärää on oikaistu sen huomioon ottamiseksi, että yhden otokseen valitun vientiä harjoittavan tuottajan ei havaittu harjoittavan polkumyyntiä.
This has no bearing, however, on the anti-subsidy proceeding.
Tällä ei kuitenkaan ole merkitystä tukien vastaisessa menettelyssä.
In view of the above the claim had to be rejected.
Edellä esitetyn perusteella väite oli hylättävä.
One interested party claimed that the HTS heading 3824 90 of the USA export statistics which was used in the provisional Regulation to establish the imports from the country concerned would also cover, in addition to biodiesel, other products such as ‘fatty substances of animal or vegetable origin and mixtures thereof’.
Yksi asianomainen osapuoli väitti, että Yhdysvaltojen vientitilastojen HTS-nimike 3824 90, jota käytettiin väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa asianomaisesta maasta tulevan tuonnin määrittämiseksi, kattaa biodieselin lisäksi myös muita tuotteita kuten ”eläimistä tai kasveista peräisin olevia rasva-aineita tai niiden sekoituksia”.
In this regard, it is firstly noted that the US HTS code 3824 90 4000 was used in order to compute the import volumes originating in the USA and not the six-digit tariff heading claimed by this party.
Ensinnäkin on huomattava, että Yhdysvalloista peräisin olevan tuonnin määrän laskemiseen käytettiin HTS-koodia 3824 90 4000 eikä kuusinumeroista tariffinimikettä, kuten osapuoli väitti.
Moreover, it is recalled that as mentioned in recital (170) of the provisional Regulation, Eurostat data could not be used for the purpose of assessing the imports of biodiesel from the USA because until the end of 2007 there was no distinct CN code available for the customs classification of that product.
Lisäksi on muistettava, että kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 170 kappaleessa todettiin, Eurostatin tietoja ei voitu käyttää kulutuksen arvioimiseen, sillä vuoden 2007 loppuun saakka ei ollut erillistä CN-koodia tarkasteltavana olevan tuotteen eri lajien tulliluokitusta varten.
Biodiesel could indeed have been classified under various CN codes which also contained import data for other products.
Biodiesel olisi tosiaankin voitu luokitella eri CN-koodeihin, joissa oli tuontitietoja myös muista tuotteista.
The reason why the USA export statistics were used was that they appeared to capture the exports of the product concerned under one tariff code and that the volume of other products captured under the same code would be of insignificant importance as far as exports to the Community are concerned.
Syynä Yhdysvaltojen vientitilastojen käyttöön oli se, että niissä tarkasteltavana olevan tuotteen vienti vaikutti olevan yhden tariffikoodin alla ja että samaan koodiin merkittyjen muiden tuotteiden määrä olisi merkityksetöntä tarkasteltaessa vientiä yhteisöön.
In view of the limitations to use Eurostat data, another alternative to the US export statistics would have been to use the import data reported in the complaint.
Eurostatin tietojen käyttörajoitukset huomioon ottaen toinen vaihtoehto Yhdysvaltojen vientitilastoille olisi ollut valituksessa ilmoitettujen tuontitietojen käyttö.
This data was obtained by the complainants from confidential market intelligence sources and therefore recourse to such information would have been subject to this limitation.
Valituksen tekijät olivat saaneet nämä tiedot luottamuksellisista markkinatutkimuslähteistä, minkä vuoksi näiden tietojen käytössä olisi otettava huomioon tämä rajoitus.
However, for the sake of completeness the trends of import volumes would have shown the following picture in an indexed form:
Täydellisen kuvan antamiseksi tuontimäärien suuntaukset voidaan esittää indeksoidussa muodossa seuraavasti:
Indexed 2005=100
Indeksi 2005 = 100
The comparison of the Table 3 with Table 2 above would demonstrate that the Commission’s assessment of the import volumes of the product concerned over the analysis period was more conservative than the one that could have been alternatively used.
Jos verrataan taulukkoa 3 ja taulukkoa 2, havaitaan, että komission arvio tarkasteltavana olevan tuotteen tuontimääristä arviointijaksolla oli varovaisempi kuin arvio, jota olisi vaihtoehtoisesti voitu käyttää.
Moreover, this overall picture of the import volumes of Table 3 is compiled from confidential data not susceptible to disclosure whereas the USA statistics is publicly available information.
Lisäksi taulukossa 3 esitetty tuontimäärien yleiskuva on koottu luottamuksellisista tiedoista, joita ei voida paljastaa, kun taas Yhdysvaltojen tilastot ovat julkisesti saatavilla olevaa tietoa.
The proposed method by the interested party would have shown the following picture regarding the trends of the export volumes on the basis of the information collected from the investigated exporting producers:
Osapuolen ehdottamalla menetelmällä olisi saatu seuraava kuva vientimäärien suuntauksista tutkimuksen kohteena olleilta vientiä harjoittavilta tuottajilta kerättyjen tietojen perusteella:
The comparison of Table 4 with Table 2 above would demonstrate very similar trends between the method used by the Commission and the one proposed by this party.
Vertaamalla taulukkoa 4 ja taulukkoa 2 havaitaan, että komission käyttämällä ja osapuolen ehdottamalla menetelmällä saadaan hyvin samanlaiset suuntaukset.
The same interested party also claimed that because the product concerned is biodiesel and blends of biodiesel with a biodiesel content above 20 % the volume of imports shown in Table 2 above could not correlate with the correct import volume for the product concerned.
Sama asianomainen osapuoli väitti myös, että koska tarkasteltavana oleva tuote on biodiesel ja sekoitukset, joiden biodieselpitoisuus on yli 20 prosenttia, taulukossa 2 esitetty tuontimäärä ei voi vastata tarkasteltavana olevan tuotteen oikeaa tuontimäärää.
In this regard it is noted that the investigation has not identified any imports of the product concerned with a biodiesel content above B20 and below B99 during the IP.
On huomattava, että tutkimusajanjaksolla ei havaittu lainkaan sellaisen tarkasteltavana olevan tuotteen tuontia, jonka biodieselpitoisuus olisi yli 20 mutta alle 99 prosenttia.
In other words the investigation has not identified any imports of the product concerned that because of their low biodiesel content would be classified under a different US HTS code.
Toisin sanoen tutkimuksessa ei havaittu lainkaan sellaista tarkasteltavana olevan tuotteen tuontia, joka alhaisen biodieselpitoisuutensa vuoksi olisi luokiteltu eri HTS-koodiin.
On the basis of the above it is concluded that the import volume presented in the Table 2 of the provisional Regulation represents a reliable, objective and conservative estimation of the imports into the Community of the product concerned.
Edellä esitetyn perusteella päätellään, että väliaikaista tullia koskevan asetuksen taulukossa 2 esitetty tuontimäärä edustaa luotettavaa, puolueetonta ja varovaista arviota tarkasteltavana olevan tuotteen tuonnista yhteisöön.
One interested party claimed that the splash and dash quantities exported from the USA should have been distinguished from the imports of the product concerned originating in the USA as the former cannot be treated as imports of US origin.
Yksi osapuoli väitti, että Yhdysvalloista nk. splash and dash -prosessin mukaisesti viedyt määrät olisi pitänyt erottaa Yhdysvalloista peräisin olevan tarkasteltavana olevan tuotteen tuonnista, koska ensin mainittua ei voida käsitellä Yhdysvalloista peräisin olevana tuontina.
In addition the same party and the USG claimed that contrary to what was stated in recitals (179) and (182) of the provisional Regulation all exports from the USA are not deemed to be originating in the USA.
Sama osapuoli ja Yhdysvaltojen viranomaiset väittivät lisäksi, että toisin kuin väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 179 ja 182 kappaleessa väitettiin, kaiken Yhdysvalloista tulevan viennin ei voida katsoa olevan peräisin Yhdysvalloista.
There is no authority in the USA that makes an assessment or a determination with respect to the country of origin of a particular product for export and it cannot be assumed that all biodiesel leaving the territory of the USA is of US origin.
Yhdysvalloissa ei ole mitään viranomaistahoa, joka arvioisi tai määrittäisi tietyn vientituotteen alkuperämaan, eikä voida olettaa, että kaikki Yhdysvaltojen alueelta lähtevä biodiesel olisi Yhdysvalloista peräisin.