natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In its request for review, the applicant also claimed that at the initiation and provisional stages, the original investigation focused on PFF for apparel applications only, and that only these types of fabrics were supposed to be included in the definition of the product concerned and targeted by the anti-dumping measures.
Tarkastelupyynnössään pyynnön esittäjä väitti lisäksi, että alkuperäisen tutkimuksen käynnistämisvaiheessa ja väliaikaisessa vaiheessa keskityttiin ainoastaan vaatteiden valmistukseen tarkoitettuihin polyesterifilamenttikankaisiin ja että vain tämän tyyppisten kankaiden oli tarkoitus kuulua tarkasteltavana olevan tuotteen määritelmän piiriin ja olla polkumyyntitoimenpiteiden kohteena.
The applicant also maintained that the product scope of the original investigation was expanded only in the original Regulation imposing definitive anti-dumping measures to cover all types of uses.
Pyynnön esittäjä väitti myös, että alkuperäisen tutkimuksen tuotemääritelmää laajennettiin vasta alkuperäisessä asetuksessa, jolla käyttöön otetut polkumyyntitoimenpiteet koskivat kaikkia käyttötarkoituksia.
It further claimed that ‘tape’ grade is used for a very specific application by the automotive industry and should therefore not be considered as being part of the product concerned.
Se väitti vielä, että teippilaatua käytetään hyvin erityisiin autoteollisuuden käyttösovelluksiin eikä sen tästä syystä voida katsoa kuuluvan tarkasteltavana olevaan tuotteeseen.
As regards this claim, it is noted that the notice of initiation of the original investigation [6] made reference to PFF ‘normally used for apparel applications’ and not to PFF exclusively used for apparel applications.
Tämän väitteen osalta on huomattava, että alkuperäisen tutkimuksen käynnistämistä koskevassa ilmoituksessa [6] viitattiin polyesterifilamenttikankaisiin, joita ’tavallisesti käytetään vaatteiden valmistukseen’, eikä polyesterifilamenttikankaisiin, joita käytetään ainoastaan vaatteiden valmistukseen.
This means that there has been no expansion of the product concerned between the initiation stage and the imposition of definitive measures, as alleged by the applicant.
Tämä tarkoittaa sitä, että tarkasteltavana olevan tuotteen määritelmää ei ole laajennettu tutkimuksen käynnistämisvaiheen ja lopullisten toimenpiteiden käyttöön ottamisen välillä, kuten pyynnön esittäjä väittää.
Moreover, apart from a clarification on the product scope regarding the inclusion of ‘dyed white’ PFF, there is no other difference between the product concerned as defined in Commission Regulation (EC) No 426/2005 [7] (the provisional Regulation) and the definitive Regulation of the original investigation (i.e. the original Regulation).
Tarkasteltavana olevan tuotteen määritelmä komission asetuksessa (EY) N:o 426/2005 [7], jäljempänä ’väliaikaista tullia koskeva asetus’, on sama kuin alkuperäisen tutkimuksen perusteella annetussa asetuksessa eli alkuperäisessä asetuksessa, lukuun ottamatta tuotemääritelmän selvennystä sisällyttämällä siihen valkoiseksi värjätty polyesterifilamenttikangas.
In both Regulations, neither the operative part (Article 1(1)) nor the recitals regarding the definition of the product concerned exclude PFF imported for a specific end-use from the duty.
Kummankaan asetuksen artiklaosassa (1 artiklan 1 kohta) tai johdanto-osan kappaleissa olevassa tarkasteltavana olevan tuotteen määritelmässä ei jätetä erityistä käyttötarkoitusta varten maahantuotuja polyesterifilamenttikankaita tullin ulkopuolelle.
In the provisional Regulation, particularly in the first sentence of its recital 11, the product concerned is described in terms of its physical characteristics.
Erityisesti väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 11 kappaleen ensimmäisessä virkkeessä tarkasteltavana oleva tuote kuvataan sen fyysisten ominaisuuksien avulla.
Again, it is merely stated that PFF are ‘normally’ used for apparel applications, without this being in any way a condition for them to be covered by the investigation and/or the (provisional) duty.
Siinä todetaan ainoastaan, että polyesterifilamenttikankaita käytetään ’tavallisesti’ vaatteiden valmistukseen kyseisen käyttötarkoituksen olematta kuitenkaan millään tavoin edellytys sille, että kankaat kuuluvat tutkimuksen piiriin ja/tai että niihin sovelletaan (väliaikaista) tullia.
Later, in view of the numerous possible applications that were discovered in the course of the original investigation, such as furniture or home decoration, it was explicitly recalled, in recital 6 of the original Regulation, that all PFF were covered by the product definition, regardless of their final use.
Koska tutkimuksen kuluessa ilmeni, että kankailla on useita mahdollisia käyttösovelluksia, kuten huonekalut ja sisustus, alkuperäisen asetuksen johdanto-osan 6 kappaleessa todettiin erikseen, että kaikki polyesterifilamenttikankaat kuuluvat tuotteen määritelmän piiriin, käytettiin niitä mihin tarkoitukseen tahansa.
Therefore, ‘tape’ grade and all other PFF, including PFF for automotive applications, were included in the definition of the product concerned in the original investigation.
Sen vuoksi teippilaatu ja kaikki muut polyesterifilamenttikankaat, myös autoteollisuuden sovelluksiin tarkoitetut polyesterifilamenttikankaat, kuuluivat tarkasteltavana olevan tuotteen määritelmän piiriin alkuperäisessä tutkimuksessa.
The applicant also claimed, along similar lines as the arguments described above, that it could not properly exercise its right of defence in the original investigation as the scope of the product concerned was broadened between the provisional and definitive stage while no specific information concerning this change was sent to possible interested parties.
Pyynnön esittäjä väitti vielä edellä kuvattujen väitteiden tapaan, että se ei voinut asianmukaisesti käyttää puolustautumisoikeuksiaan alkuperäisessä tutkimuksessa, koska tarkasteltavana olevan tuotteen määritelmää laajennettiin väliaikaisen ja lopullisen vaiheen välillä eikä tästä muutoksesta ilmoitettu erikseen mahdollisille asianomaisille osapuolille.
The applicant claimed that this was the reason why neither the applicant nor its Chinese supplier cooperated in the original investigation.
Pyynnön esittäjä väitti, että nimenomaan tästä syystä se ja sen kiinalainen tavarantoimittaja eivät toimineet yhteistyössä alkuperäisessä tutkimuksessa.
It is recalled that, as mentioned in recital 22, the product definition was not expanded during the original investigation, as other possible uses than apparel were considered already as from the initiation stage.
On muistettava, että kuten 22 kappaleessa todetaan, tuotteen määritelmää ei laajennettu alkuperäisen tutkimuksen aikana, sillä vaatteiden valmistukseen käytön lisäksi muut mahdolliset käyttötarkoitukset sisältyivät tutkimukseen sen käynnistämisvaiheesta lähtien.
Moreover, the applicant is an experienced commercial importer which cooperated in other anti-dumping investigations and is therefore well aware of the procedures and information sources (such as the Official Journal) regarding these investigations.
Pyynnön esittäjä on kokenut kaupallinen maahantuoja, joka on toiminut yhteistyössä muissa polkumyyntiä koskevissa tutkimuksissa ja tuntee tästä syystä hyvin tällaisten tutkimusten menettelyt ja tietolähteet (esimerkiksi Euroopan unionin virallinen lehti).
In this context, it is also important to note that, as shown in recitals 9 and 10 of the original Regulation, subsequent to the publication of the provisional Regulation, several interested parties raised claims against the imposition of measures on PFF for non-apparel applications (e.g. furniture, home decoration, umbrellas).
Tässä yhteydessä on syytä mainita myös, että – kuten alkuperäisen asetuksen johdanto-osan 9 ja 10 kappaleesta käy ilmi – alkuperäisen asetuksen julkaisemisen jälkeen useat asianomaiset osapuolet vastustivat toimenpiteiden soveltamista muuhun kuin vaatteiden valmistukseen (esimerkiksi huonekaluihin, sisustukseen ja sateenvarjoihin) tarkoitettujen polyesterifilamenttikankaiden tuontiin.
This shows that interested parties understood that the investigation was never restricted to PFF used for apparel applications.
Tämä osoittaa, että asianomaiset osapuolet ymmärsivät, että tutkimus ei koskaan koskenut pelkästään vaatteiden valmistukseen tarkoitettuja polyesterifilamenttikankaita.
In view of the above, the claim had to be rejected.
Edellä esitetyn perusteella väite oli hylättävä.
Subsequent to the final disclosure, the applicant further claimed that it had submitted comments in the course of the original investigation and that in parallel it had also actively discussed the case with a number of textile associations involved in that investigation.
Lopullisista päätelmistä ilmoittamisen jälkeen pyynnön esittäjä väitti vielä, että se oli toimittanut huomautuksia alkuperäisen tutkimuksen aikana ja samaan aikaan myös käynyt tapauksesta aktiivista keskustelua useiden tutkimuksessa mukana olevien tekstiilialan yhdistysten kanssa.
According to the applicant, at no time was there any indication from the Commission that ‘tape’ grade fabric might fall within the scope of the investigation or the measures.
Pyynnön esittäjän mukaan komissio ei ollut missään vaiheessa tuonut ilmi, että teippilaadun kangas kuuluisi tutkimuksen tai toimenpiteiden soveltamisalaan.
It is first noted that it is clear that the applicant was fully aware of the existence of the original investigation.
Ensiksikin on todettava olevan selvää, että pyynnön esittäjä oli täysin tietoinen alkuperäisen tutkimuksen olemassaolosta.
Moreover, as explained above, that investigation did cover PFF from the very beginning.
Sen lisäksi tutkimus kattoi polyesterifilamenttikankaat alusta lähtien, kuten edellä selvitetään.
In addition, the applicant did not bring any evidence that the Commission ever excluded ‘tape’ grade from the scope of the original investigation or that any party ever suggested that the Commission should do so.
Lisäksi pyynnön esittäjä ei esittänyt mitään näyttöä siitä, että komissio olisi koskaan sulkenut teippilaadun alkuperäisen tutkimuksen soveltamisalan ulkopuolelle tai että jokin osapuoli olisi koskaan ehdottanut, että komission olisi tehtävä näin.
Indeed, the comments submitted by the applicant during the original investigation concerned general Community interest aspects of the proceeding and issues related to the possible inclusion of bleached or unbleached fabrics in the scope of the anti-dumping measures.
Pyynnön esittäjän alkuperäisen tutkimuksen aikana toimittamat huomautukset koskivatkin menettelyyn liittyviä yhteisön yleisen edun näkökohtia sekä seikkoja, jotka liittyvät valkaistujen tai valkaisemattomien kankaiden mahdolliseen sisällyttämiseen polkumyynnin vastaisten toimenpiteiden soveltamisalaan.
It may be that the applicant did not regard itself concerned by the original investigation as regards its ‘tape’ grade imports.
Voi olla, että pyynnön esittäjä ei katsonut alkuperäisen tutkimuksen koskevan itseään teippilaadun tuonnin osalta.
If that was indeed the case, it would appear to be due to the fact that the applicant was declaring its imports of ‘tape’ grade under CN code 54075300, a code not targeted by the original investigation.
Jos näin oli, se näyttäisi johtuvan siitä, että pyynnön esittäjä tullasi teippilaadun tuontinsa CN-koodilla 54075300, jota alkuperäinen tutkimus ei koskenut.
However, the scope of an investigation is not limited by the fact that one operator may have declared goods which fall within that scope under an incorrect CN code.
Tutkimuksen soveltamisalaa ei kuitenkaan rajoita se, että jokin toimija on ilmoittanut tullille soveltamisalaan kuuluvien tavaroiden tuonnin virheellisellä CN-koodilla.
On this basis, the claim of the applicant had to be rejected.
Tästä syystä pyynnön esittäjän väite oli hylättävä.
In view of the above, it is confirmed that imports of ‘tape’ grade originating from the PRC fall within the scope of the measures described in the original Regulation.
Edellä esitetyn perusteella vahvistetaan, että Kiinasta peräisin olevan teippilaadun tuonti kuuluu alkuperäisessä asetuksessa kuvattujen toimenpiteiden soveltamisalaan.
Comparison between ‘tape’ grade and other types of PFF
Teippilaadun ja polyesterifilamenttikankaan muiden tuotelajien vertailu
In order to examine whether ‘tape’ grade and the other types of PFF form a single product, ‘tape’ grade and other types of PFF were compared in terms of basic physical, technical and/or chemical characteristics.
Jotta voitiin selvittää, ovatko teippilaatu ja polyesterifilamenttikankaiden muut tuotelajit yksi ainoa tuote, vertailtiin teippilaadun ja polyesterifilamenttikankaiden muiden tuotelajien fyysisiä, teknisiä ja/tai kemiallisia perusominaisuuksia.
Other subsidiary criteria such as production process, prices, end-uses and interchangeability were also examined.
Lisäksi tutkittiin muita lisätekijöitä, kuten tuotantoprosessia, hintoja, lopullisia käyttötarkoituksia ja keskinäistä vaihdettavuutta.
Physical and technical characteristics of ‘tape’ grade
Teippilaadun fyysiset ja tekniset ominaisuudet
The investigation showed that the yarns used to prepare the threads before weaving the ‘tape’ grade contain a small proportion of carbon (under 3 %).
Tutkimus osoitti, että teippilaadun kutomisessa käytettäviä lankoja varten valmistettavat säikeet sisältävät pienen määrän hiiltä (alle 3 prosenttia).
To produce this yarn, chips containing carbon are melted with chips of pure polyester, and the melt is forced through small holes to produce black filaments.
Langan valmistamiseksi hiiltä sisältäviä rakeita sulatetaan puhtaiden polyesterirakeiden kanssa, ja tämä sulanut tuotos puristetaan sen jälkeen pienten huokosten läpi mustan filamentin tuottamiseksi.
Those filaments are then spun into black yarns.
Näistä filamenteista kehrätään sitten mustaa lankaa.
The addition of carbon in the raw material confers to the ‘tape’ grade a black colouring that resists various discolouring treatments, whether chemical (washing in soap or dipping in a solvent bath) or mechanical (dry or wet rubbing).
Hiilen lisääminen raaka-aineeseen antaa teippilaadulle mustan värin, joka sietää eri värinkestokäsittelyt olivatpa ne kemiallisia (pesu saippualla tai upottaminen liuottimeen) tai mekaanisia (hankaaminen kuivana tai märkänä).
The use of this raw material also lowers the tensile strength of the ‘tape’ grade fabric as compared to other types of PFF made of the same number of threads.
Kyseisen raaka-aineen käyttö alentaa teippilaatua olevan kankaan vetolujuutta verrattuna polyesterifilamenttikankaiden muihin tuotelajeihin, joiden valmistuksessa on käytetty sama määrä säikeitä.
The applicant claimed that ‘tape’ grade could be further distinguished from other types of PFF as its lower tensile strength allows it to be torn by hand.
Pyynnön esittäjä väitti, että teippilaatu voidaan erottaa polyesterifilamenttikankaiden muista tuotelajeista myös siitä syystä, että alhaisemman vetolujuuden vuoksi sitä voi repiä käsin.
This property of ‘tape’ grade is a specific requirement from the automotive industry so that workers can quickly cut the adhesive tape when preparing the insulated cables.
Kyseinen teippilaadun ominaisuus on autoteollisuuden erityinen vaatimus, jotta työntekijät voivat katkaista teipin nopeasti valmistaessaan eristettyjä johtoja.
However, a Community producer of ‘tape’ grade is currently producing another type of ‘tape’ grade, also used by the automotive industry, that cannot be torn by hand.
Yksi yhteisössä toimiva teippilaadun tuottaja valmistaa nykyisin kuitenkin toisen tyyppistä teippilaatua, jota sitäkin käyttää autoteollisuus ja jota ei voi repiä käsin.
This fabric is also made of carbon-doped yarns but the proportion of carbon in the yarn is lower than for ‘tape’ grade produced by the cooperating Chinese exporting producer and imported by the applicant.
Myös tämä kangas tehdään hiiltä sisältävästä langasta, mutta hiilen osuus langassa on alhaisempi kuin kiinalaisen yhteistyössä toimineen vientiä harjoittavan tuottajan valmistamassa ja pyynnön esittäjän maahantuomassa teippilaadussa.
This production activity and the specifications of the product sold by the Community producer were observed during the verification visit by the Commission.
Tämän tuotannon harjoittaminen ja kyseisen yhteisössä toimivan tuottajan myymän tuotteen erityispiirteet tulivat ilmi komission tekemän tarkastuskäynnin aikana.
It was also found that other types of PFF can also be torn by hand if the number of threads in the fabric is low.
Todettiin myös, että myös muita polyesterifilamenttikankaiden tuotelajeja voidaan repiä käsin, jos säikeiden määrä on alhainen.
Therefore, this property could not be considered as a genuine characteristic of ‘tape’ grade as opposed to other types of PFF or a characteristic which would allow the exclusion of ‘tape’ grade from the definition of the product concerned.
Sen vuoksi tätä ominaisuutta ei voitu katsoa ominaisuudeksi, joka erottaa teippilaadun polyesterifilamenttikankaiden muista tuotelajeista, tai ominaisuudeksi, jonka perusteella teippilaatu voitaisiin jättää tarkasteltavana olevan tuotteen määritelmän ulkopuolelle.
The same applies for the comparison on tensile strength.
Sama koskee vetolujuuden vertailua.
Subsequent to the final disclosure, the applicant insisted that ‘tape’ grade has a measurably lower tensile strength than PFF, as the tensile strength of ‘tape’ grade is 20 % lower than the tensile strength of PFF with identical yarn counts.
Lopullisista päätelmistä ilmoittamisen jälkeen pyynnön esittäjä väitti yhä, että teippilaadun vetolujuus on merkittävästi eli 20 prosenttia alhaisempi kuin lankaluvultaan vastaavan polyesterifilamenttikankaan vetolujuus.
It acknowledged that PFF with a low yarn count can be torn by hand, but that it is not suitable for glue coating as the glue would soak through the fabric due to its lower density.
Se myönsi, että pienen lankaluvun polyesterifilamenttikangasta voidaan repiä käsin, mutta se ei sovellu liimalla päällystettäväksi, koska liima imeytyisi kankaan läpi sen pienemmän tiheyden vuoksi.
As regards this claim, it is noted that, during the investigation no interested party could identify a clear and objective threshold as regards the tensile strength so that ‘tape’ grade can be distinguished from other types of PFF, and not only from PFF with the same yarn count.
Tämän väitteen osalta todetaan, että tutkimuksen aikana yksikään asianomainen osapuoli ei pystynyt määrittämään selvää ja objektiivista vetolujuuden rajaa, jonka perusteella teippilaatu voitaisiin erottaa polyesterifilamenttikankaiden muista tuotelajeista eikä pelkästään niistä polyesterifilamenttikankaista, joiden lankaluku on sama.
Moreover, the investigation has found that ‘tape’ grade with a higher tensile strength can be produced depending on the specifications requested by the customers of this product.
Lisäksi tutkimus osoitti, että vetolujuudeltaan parempaa teippilaatua voidaan tuottaa riippuen siitä, mitä erityisominaisuuksia tuotteen asiakkaat pyytävät.
Finally, no absolute thresholds for the tensile strength and for the density under which the glue would soak through the fabric were provided by the applicant.
Pyynnön esittäjä ei myöskään toimittanut tietoa ehdottomista vetolujuuden tai tiheyden kynnysarvoista, joiden alittuessa liima imeytyisi kankaan läpi.
Therefore these claims had to be rejected.
Tästä syystä nämä väitteet oli hylättävä.
As regards the nature of the raw material used in ‘tape’ grade, it is noted that the proportion of carbon in the yarn is very low: from 1 % to 3 % according to the ‘tape’ grade products examined during the investigation.
Teippilaadussa käytetyn raaka-aineen luonteesta on huomattava, että hiilen osuus langasta on erittäin alhainen: tutkimuksen aikana tutkituissa teippilaadun tuotteissa osuus oli 1 prosentista 3 prosenttiin.
The investigation further showed that it is not possible to measure the exact proportion of carbon once the yarn has been prepared.
Tutkimuksessa kävi lisäksi ilmi, että hiilen tarkkaa osuutta ei pystytä mittaamaan enää sen jälkeen, kun lanka on valmistettu.
Therefore, it is very difficult to detect the carbon content in the fabric.
Sen vuoksi langan hiilipitoisuuden osoittaminen on erittäin vaikeaa.
This was also confirmed by the applicant in its comments submitted subsequent to the final disclosure.
Tämän vahvisti myös pyynnön esittäjä lopullisista päätelmistä ilmoittamisen jälkeen esittämissään huomautuksissa.
Concerning the colour of ‘tape’ grade, it is first specified that, contrary to allegations from the applicant that ‘tape’ grade can only be black, the finished ‘tape’ grade fabric can be either black or greyish depending on the proportion of carbon in the yarn.
Vaikka pyynnön esittää väitti, että teippilaatu voi olla väriltään vain mustaa, viimeistellyn teippilaadun kankaan todettiin voivan olla mustaa tai harmahtavaa riippuen langassa olevan hiilen määrästä.
It is stressed that PFF dyed in a black or greyish colour after weaving look exactly like ‘tape’ grade and that these different types are not distinguishable to the naked eye.
On korostettava, että kutomisen jälkeen mustaksi tai harmahtavaksi värjätyt polyesterifilamenttikankaat ovat aivan teippilaadun näköisiä eikä näitä eri tuotelajeja voi erottaa toisistaan paljaalla silmällä.
As regards the colour resistance of ‘tape’ grade, it is acknowledged that ‘tape’ grade fabric resists discolouring treatments, but it was also found during the investigation that PFF made of pre-coloured yarn can also be colour resistant.
On totta, että teippilaatu pitää värinsä värinkestokäsittelyissä, mutta tutkimuksen aikana todettiin, että sama pätee värjätystä langasta valmistettuihin polyesterifilamenttikankaisiin.
Furthermore, no measurable threshold could be identified in the course of the investigation to distinguish between fabrics considered as ‘discolouring’ and fabrics considered as ‘non-discolouring’, especially as regards PFF made of pre-dyed yarns.
Tutkimuksen aikana ei myöskään pystytty määrittelemään mitattavissa olevia kynnysarvoja, joilla kankaat voitaisiin jakaa ’värinpitäviin’ ja ’ei-värinpitäviin’ kankaisiin etenkään värjätyistä langoista valmistettujen polyesterifilamenttikankaiden osalta.
Indeed, it is noted that, according to the subheading notes to Section XI of Part two in Annex I to Regulation (EEC) No 2658/87, the definition of ‘dyed woven fabrics’ includes woven fabrics which consist of coloured yarns of a single uniform colour.
Onkin huomattava, että asetuksen (ETY) N:o 2658/87 liitteessä I olevan toisen osan XI jakson alanimikehuomautusten mukaan ’värjätty kudottu kangas’ on kudottua kangasta, joka koostuu kauttaaltaan yksivärisistä värillisistä langoista.
According to the same document, the definition of ‘coloured yarn’ includes yarns which are dyed in the mass other than white.
Saman asiakirjan mukaan ’värjätyn langan’ määritelmään kuuluu lanka, joka on värjätty massana muulla kuin valkoisella värillä.
Therefore, colour resistance cannot be considered as a major difference between ‘tape’ grade and other types of PFF.
Sen vuoksi värinpitävyyttä ei voida pitää merkittävänä teippilaadun ja polyesterifilamenttikankaiden muiden tuotelajien erona.
Subsequent to the final disclosure, the applicant provided a report from a technical institute specialised in textile and chemical products, aiming at proving that the colour resistance of ‘tape’ grade was a genuine characteristic of ‘tape’ grade.
Lopullisista päätelmistä ilmoittamisen jälkeen pyynnön esittäjä toimitti erään tekstiileihin ja kemian tuotteisiin erikoistuneen teknisen laitoksen raportin, jolla se halusi todistaa, että värinkestävyys on ominaisuus, joka erottaa teippilaadun muista tuotelajeista.
This report was based on the so-called ‘Baumgarte method’ that consists of dipping the fabric into a bath of solvent such as chlorobenzol.
Raportti perustui niin sanottuun Baumgarte-menetelmään, jossa kangas upotetaan liuotinnesteeseen, esimerkiksi klooribentsoliin.
‘Tape’ grade fabrics will keep their black colour after such a test, while PFF dyed black in surface would discolour and the bath would retain the colour.
Teippilaadun kankaat säilyttävät mustan värinsä kyseisessä testissä, kun taas mustaksi pintavärjätyt polyesterifilamenttikankaat haalistuvat ja liuotinneste värjäytyy.