natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As explained in recital (38) of the provisional Regulation, the circumstances in which a subsidy could lead to an adjustment as claimed by NBB to avoid a double remedy in the case of parallel anti-subsidy and anti-dumping investigations for the same product are expressly provided in Article 24(1) of the anti-subsidy basic Regulation which states that no product shall be subject to both anti-dumping and countervailing duties for the purpose of dealing with one and the same situation arising from dumping or from export subsidisation.
Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 38 kappaleessa todetaan, olosuhteet, joissa tuki voi johtaa National Biodiesel Boardin väittämään oikaisuun kaksinkertaisen korjaustoimenpiteen välttämiseksi, kun samaan tuotteeseen kohdistuu sekä tukien että polkumyynnin vastainen tutkimus, on nimenomaisesti esitetty tukien vastaisen perusasetuksen 24 artiklan 1 kohdassa, jonka mukaan mihinkään tuotteeseen ei saa samanaikaisesti soveltaa sekä polkumyynti- että tasoitustulleja polkumyynnistä tai vientituesta johtuneen saman tilanteen korjaamiseksi.
Such circumstances do not arise in the current case.
Tässä tapauksessa olosuhteet eivät olleet tällaiset.
Indeed, the blender's credit is a subsidy available for both domestic and export sales exactly in the same way and for the same amount and does not therefore constitute export subsidisation within the meaning of Article 24(1).
Sekoittajan hyvitys on tuki, joka on saatavilla sekä vienti- että kotimarkkinamyyntiin täsmälleen samalla tavalla ja samoille määrille, eikä se sen vuoksi ole 24 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua vientitukea.
This was not challenged by NBB.
National Biodiesel Board ei kiistänyt tätä.
Therefore, the claim that the blender's credit should be ‘adjusted’ in the dumping calculations was considered unwarranted and was therefore rejected.
Sen vuoksi väitettä, jonka mukaan sekoittajan hyvitys olisi oikaistava polkumyyntilaskelmissa, pidettiin perusteettomana eikä sitä voitu hyväksyä.
In the absence of any other comments which would alter the provisional findings in this respect, recitals (36) to (38) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Koska tältä osin ei tehty muita huomautuksia, jotka muuttaisivat alustavia päätelmiä, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 36–38 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
Following the disclosure of the provisional findings, one exporting producer pointed to a clerical error in the calculation of the normal value of a certain product type based on the domestic sales price.
Alustavien päätelmien ilmoittamisen jälkeen yksi vientiä harjoittava tuottaja toi esiin laskuvirheen tietyn tuotelajin kotimarkkinoiden myyntihintaan perustuvissa normaaliarvoa koskevissa laskelmissa.
This clerical error was corrected.
Laskuvirhe korjattiin.
Another exporting producer, which had no representative domestic sales, disputed the use of the weighted average profit margin of other exporting producers subject to the investigation in respect of their production and sales of the like product on the domestic market, when constructing the normal value.
Toinen vientiä harjoittava tuottaja, jolla ei ollut edustavaa kotimarkkinamyyntiä, vastusti muiden tutkimuksen kohteena olleiden vientiä harjoittavien tuottajien painotetun keskimääräisen voittomarginaalin käyttöä niiden samankaltaisen tuotteen tuotannon ja kotimarkkinamyynnin osalta muodostettaessa laskennallista normaaliarvoa.
It claimed that instead of using the average profit margin of the two integrated producers which were profitable on their domestic sales in the IP, the average profit used should have been that of the non-integrated producers.
Se väitti, että sen sijaan, että käytettiin kahden integroituneen tuottajan, joiden kotimarkkinamyynti oli kannattavaa tutkimusajanjaksolla, keskimääräistä voittomarginaalia, olisi pitänyt käyttää riippumattomien tuottajien keskimääräistä voittoa.
Given that the company acquired its feedstock in the open market, it claimed that it could not be compared with the two fully integrated producers, which it claimed were not representative of the market conditions of all other sampled exporting producers.
Kun otetaan huomioon, että yritys hankki raaka-aineensa avoimilta markkinoilta, se väitti, että sitä ei voitu verrata kahteen täysin integroituneeseen tuottajaan, jotka sen väitteen mukaan eivät edustaneet kaikkien muiden otokseen valittujen vientiä harjoittavien tuottajien markkinaoloja.
The above claim was considered warranted, since indeed it can be argued that the situation of the two integrated producers may not be directly comparable to that of the other sampled producers in that they are fully integrated and have access to their own feedstock.
Väitettä pidettiin perusteltuna, koska voidaan tosiaankin katsoa, että kahden integroituneen tuottajan tilannetta ei voida suoraan verrata muiden otokseen valittujen tuottajien tilanteeseen, koska ne ovat täysin integroituneita ja niillä on käytettävissä omaa raaka-ainetta.
However, the suggestion to use the average profit margins of the non-integrated producers was not possible since none of these producers were profitable on their domestic sales in the IP.
Ehdotusta riippumattomien tuottajien keskimääräisten voittomarginaalien käyttämisestä ei kuitenkaan voitu toteuttaa, koska yhdenkään tällaisen tuottajan kotimarkkinamyynti ei ollut kannattavaa tutkimusajanjaksolla.
It was therefore considered reasonable, in accordance with Article 2(6)(c) of the basic Regulation, to base the profit on the profitable domestic sales transactions of all sampled exporting producers with domestic sales instead.
Näin ollen pidettiin kohtuullisena – perusasetuksen 2 artiklan 6 kohdan c alakohdan mukaisesti – ottaa sen sijaan voiton perustaksi kaikkien otokseen valittujen vientiä harjoittavien tuottajien, joilla oli kotimarkkinamyyntiä, kannattava myyntitoiminta kotimarkkinoilla.
This profit was then used for constructing the normal value of the said exporting producer.
Tämän jälkeen voittoa käytettiin kyseisen vientiä harjoittavan tuottajan laskennallisen normaaliarvon muodostamiseen.
Following final disclosure, one exporting producer group claimed that the profit margin used for constructing the normal value of the product types which were not sold on the domestic market in the IP was not reasonable.
Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen yksi vientiä harjoittavien tuottajien ryhmä väitti, että voittomarginaali, jota käytettiin sellaisten tuotelajien laskennallisen normaaliarvon määrittämiseen, joita ei myyty kotimarkkinoilla tutkimusajanjaksolla, ei ollut kohtuullinen.
It argued that the normal value should have been established based on the product types for which the normal value was not constructed, applying an adjustment for physical differences, in accordance with Article 2(10)(a) of the basic Regulation.
Ryhmä väitti, että normaaliarvo olisi pitänyt määrittää niiden tuotelajien perusteella, joiden normaaliarvoa ei ollut määritetty laskennallisesti, soveltamalla oikaisua fyysisten eroavaisuuksien mukaan perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan a alakohdan mukaisesti.
It further claimed that the adjustments made in the context of calculating the injury margins should have been applied also for the calculation of the normal value.
Lisäksi se väitti, että vahinkomarginaalien laskemisen yhteydessä tehtyjä oikaisuja olisi pitänyt soveltaa myös normaaliarvoa laskettaessa.
In this respect it is noted that the purpose of the adjustments mentioned in Article 2(10) of the basic Regulation is to allow a fair comparison between the normal value and the export price and not to establish normal value.
Tältä osin on huomattava, että perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdassa mainittujen oikaisujen tarkoituksena on mahdollistaa normaaliarvon ja vientihinnan välinen tasapuolinen vertailu eikä määrittää normaaliarvoa.
The purpose of the adjustment made in the injury calculations was to make the imports of US biodiesel comparable with the biodiesel produced and sold by the Community industry on the Community market.
Vahinkolaskelmien yhteydessä tehdyn oikaisun tarkoituksena oli saada Yhdysvalloista tuodusta biodieselistä vertailukelpoinen yhteisön tuotannonalan tuottaman ja yhteisön markkinoilla myymän biodieselin kanssa.
As described in recital 46 of the provisional Regulation, the profit used for the constructed normal value is determined in accordance with Article 2(6) of the basic Regulation.
Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 46 kappaleessa todettiin, laskennallisen normaaliarvon määrittämiseen käytetty voitto saatiin perusasetuksen 2 artiklan 6 kohdan mukaisesti.
Therefore, this claim was not considered warranted and had to be rejected.
Tämän vuoksi väitettä ei pidetty perusteltuna ja se oli hylättävä.
In the absence of any other comments concerning the normal value, which would alter the provisional findings, recitals (39) to (48) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Koska normaaliarvosta ei tehty muita huomautuksia, jotka muuttaisivat alustavia päätelmiä, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 39–48 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
One exporting producer contested the determination of the profit margin for its related importer in the Community, claiming that certain costs, such as ocean freight and insurance costs were not included in the cost of goods sold.
Yksi vientiä harjoittava tuottaja esitti vastalauseen siihen yhteisössä etuyhteydessä olevan tuojan voittomarginaalin määrittämiseen ja väitti, että myytyjen hyödykkeiden kustannukset eivät sisältäneet tiettyjä kustannuksia, kuten merirahti- ja vakuutuskustannuksia.
This claim was found to be warranted and the cost of goods sold of the related importer was revised based on the FOB purchase price to which all costs in obtaining the product concerned were added, such as commissions, transport, insurance and handling costs, and customs duties paid.
Väitettä pidettiin perusteltuna, ja etuyhteydessä olevan tuojan myytyjen hyödykkeiden kustannuksia tarkistettiin fob-ostohinnan perusteella; tähän hintaan lisättiin kaikki tarkasteltavana olevan tuotteen hankintaan liittyvät kustannukset, kuten palkkiot, kuljetus-, vakuutus- ja käsittelykustannukset sekä maksetut tullit.
The same exporting producer claimed that the results of certain settled hedging operations at the level of the same related importer were unjustly apportioned to the operational result of the product concerned, whereas they were strictly related to operations on the acquisition and sale of another product.
Sama vientiä harjoittava tuottaja väitti, että tiettyjen vakiintuneiden suojaustoimien tulokset saman etuyhteydessä olevan tuojan tasolla oli epäoikeudenmukaisesti suhteutettu tarkasteltavana olevan tuotteen toiminnalliseen tulokseen, vaikka ne liittyivät ainoastaan toisen tuotteen hankinta- ja myyntitoimiin.
The company provided evidence showing that the results of the settled hedging operations referred exclusively to individual sales contracts regarding a product that was not the product concerned and consequently did not influence the SG&A expenses related to the product concerned.
Yritys toimitti asiasta näyttöä, jonka mukaan vakiintuneiden suojaustoimien tulokset viittasivat yksinomaisesti muun kuin tarkasteltavana olevan tuotteen yksittäisiin myyntisopimuksiin eivätkä näin ollen vaikuttaneet tarkasteltavana olevaan tuotteeseen liittyviin myynti-, hallinto- ja yleiskustannuksiin.
In view of the above, since these operations were found not to relate to the product concerned it was decided not to incorporate these results in the determination of the SG&A expenses of the related importer.
Koska havaittiin, että toimet eivät liittyneet tarkasteltavana olevaan tuotteeseen, edellä esitetyn perusteella päätettiin olla ottamatta näitä tuloksia huomioon määritettäessä etuyhteydessä olevan tuojan myynti-, hallinto- ja yleiskustannuksia.
Following final disclosure, one exporting producer group disputed the exclusion from the calculations of the part of its biodiesel exports to the Community that had been further blended with other non-US biodiesel and resold in the Community as a blend of both origins.
Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen yksi vientiä harjoittavien tuottajien ryhmä vastusti sitä, että laskelmista oli jätetty sen yhteisöön suuntautuvasta biodieselin viennistä pois se osa, joka oli sekoitettu edelleen muun muualta kuin Yhdysvalloista peräisin olevan biodieselin kanssa ja jälleenmyyty yhteisössä molemmista peräisin olevana sekoituksena.
In the light of the comments received and the alternative method proposed by the exporting producer group in question to establish a reliable export price from the blends resold in the Community, the Commission re-assessed the determination of the export price.
Ottaen huomioon saadut huomautukset ja vientiä harjoittavien tuottajien ryhmän ehdottaman vaihtoehtoisen menetelmän luotettavan vientihinnan laskemiseksi yhteisössä jälleenmyydyille sekoituksille komissio arvioi uudelleen vientihinnan määrittämisen.
The method put forward by the group could not be followed as it failed to individually identify the relevant export price for the imported biodiesel components of the blend that was subsequently resold on the Community market.
Ryhmän ehdottamaa menetelmää ei voitu noudattaa, koska siinä ei yksilöity tuotujen biodieselkomponenttien asiaankuuluvaa vientihintaa sekoituksessa, joka myöhemmin jälleenmyytiin yhteisön markkinoilla.
However, in line with the methodology applied in the injury calculations, the resale price of the blend sold on the Community market was brought to rapeseed feedstockequivalent and the ex-works export price was constructed on that basis, by deducting all costs incurred between importation and resale, in accordance with Article 2(9) of the basic Regulation.
Vahinkolaskelmissa sovelletun menetelmän mukaisesti yhteisön markkinoilla myydyn sekoituksen jälleenmyyntihinta kuitenkin saatettiin rapsiraaka-aineen hintaa vastaavaksi ja vientihinta noudettuna lähettäjältä -tasolla muodostettiin laskennallisesti tällä perusteella vähentämällä kaikki tuonnin ja jälleenmyynnin välillä aiheutuneet kustannukset perusasetuksen 2 artiklan 9 kohdan mukaisesti.
In the absence of any other comments concerning the export price, which would alter the provisional findings, recitals (49) to (50) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Koska vientihinnasta ei tehty muita huomautuksia, jotka muuttaisivat alustavia päätelmiä, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 49 ja 50 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
Two exporting producers contested the adjustments in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation in respect of freight, handling and warehousing costs that occurred between the location of the production facilities and the terminal from which the product concerned was shipped for sale.
Kaksi vientiä harjoittavaa tuottajaa vastusti perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan mukaisia tuotantolaitoksen sijaintipaikan ja terminaalin, jonne tarkasteltavana oleva tuote kuljetettiin myytäväksi, välillä aiheutuneiden rahti-, käsittely- ja varastointikustannusten perusteella tehtyjä oikaisuja.
Furthermore, one of the exporting producers claimed that in the terminal the product loses its individual identity since it is blended with other material and that as a consequence the abovementioned expenses should not be considered to be directly related to the sale.
Toinen vientiä harjoittavista tuottajista väitti lisäksi, että terminaalissa tuote menettää yksilöllisen identiteettinsä, koska se sekoitetaan muiden materiaalien kanssa, minkä vuoksi edellä mainittujen kustannusten ei pitäisi katsoa olevan suoraan yhteydessä myyntiin.
It should be stressed that for the calculation of the dumping margins only biodiesel produced by the exporting producers investigated was taken into account, whether in a pure form or blended.
On korostettava, että polkumyyntimarginaaleja laskettaessa otettiin huomioon ainoastaan biodiesel, joko puhtaana tai sekoitettuna, jonka olivat tuottaneet tutkimuksen kohteena olleet vientiä harjoittavat tuottajat.
Therefore disregarding certain costs that occurred after the production of the B100 base product is not considered warranted.
Sen vuoksi ei pidetä perusteltuna jättää huomiotta kustannuksia, jotka ovat aiheutuneet B100-perustuotteen tuottamisen jälkeen.
Consequently these costs should be deducted to bring the export price to unrelated parties of all own-produced biodiesel, whether in pure form or blended, back to the ex-works level.
Tämän vuoksi nämä kustannukset olisi vähennettävä siten, että kaiken itse tuotetun – puhtaan tai sekoitetun – biodieselin vientihinta etuyhteydettömille osapuolille olisi noudettuna lähettäjältä -tasolla.
The fact that the transport of biodiesel takes place from the factory to a terminal outside the factory does not mean that the own-produced part of the final blend would not have been subject to transport, handling and warehousing costs.
Se, että biodieseliä kuljetetaan tuotantolaitoksesta sen ulkopuolella sijaitsevaan terminaaliin, ei tarkoita sitä, etteikö lopullisen sekoituksen itse tuotettuun osaan olisi kohdistunut kuljetus-, käsittely- ja varastointikustannuksia.
In the absence of any other comments concerning the comparison, which would alter the provisional findings, recitals (51) to (53) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Koska vertailusta ei tehty muita huomautuksia, jotka muuttaisivat alustavia päätelmiä, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 51–53 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
The definitive dumping margins, expressed as a percentage of the CIF Community frontier price, duty unpaid, are the following:
Lopulliset polkumyyntimarginaalit ilmaistuina prosentteina cif-hinnasta yhteisön rajalla tullaamattomana ovat seuraavat:
Co-operating non-sampled
Otoksen ulkopuoliset yhteistyössä toimineet yritykset
In view of the changes in the dumping margins of the sampled companies, the weighted average dumping margin of the cooperating exporting producers not included in the sample was recalculated in accordance with the methodology described in recital (56) of the provisional Regulation.
Otokseen valittujen yritysten polkumyyntimarginaalien erojen vuoksi otoksen ulkopuolisten yhteistyössä toimineiden vientiä harjoittavien painotettu keskimääräinen polkumyyntimarginaali laskettiin väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 56 kappaleessa kuvatun menetelmän mukaisesti.
As indicated above, it was set at 33,5 % of the CIF Community frontier price, duty unpaid.
Kuten edellä näkyy, sen määräksi vahvistettiin 33,5 prosenttia cif-hinnasta yhteisön rajalla tullaamattomana.
The basis for establishing the country-wide dumping margin was set out in recital (57) of the provisional Regulation.
Koko maata koskevan polkumyyntimarginaalin laskentaperuste vahvistetaan väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 57 kappaleessa.
On the same basis, the county-wide dumping margin was definitely set at 39,2 %.
Koko maata koskeva polkumyyntimarginaali vahvistettiin 39,2 prosenttiin.
One interested party contested the exclusion from the assessment of total Community production of the group of producers related to an exporting producer in the USA mentioned in recital (60) of the provisional Regulation on the basis of Article 4(1) of the basic Regulation.
Yksi asianomainen osapuoli vastusti sitä, että yhteisön kokonaistuotannon arvioinnista jätettiin perusasetuksen 4 artiklan 1 kohdan perusteella pois tuottajien ryhmä, joka oli etuyhteydessä yhdysvaltalaiseen vientiä harjoittavaan tuottajaan (ks. väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 60 kappale).
It argued that the correct denominator to establish support to the complaint should be kept at around 5400 thousand tonnes and not decreased to between 4200 to 4600 thousand tonnes as was done at provisional stage.
Jotta valitusta tukevien yritysten osuus voitaisiin vahvistaa, osapuolen mukaan nimittäjänä olisi pidettävä noin 5400 tuhatta tonnia eikä sitä tulisi pienentää 4200–4600 tuhanteen tonniin, kuten alustavassa vaiheessa tehtiin.
The relevant provisions of the basic Regulation to assess standing or the support for the investigation are Article 4(1) and Article 5(4) of the basic Regulation.
Perusasetuksen asiaan liittyvät säännökset, joiden perusteella edustavuus tai tuki tutkimuksessa arvioidaan, ovat 4 artiklan 1 kohdan ja 5 artiklan 4 kohta.
For information, the relevant provisions of the Anti-Dumping Agreement (ADA) concerning the definition of the domestic industry are contained in Article 4(1) of the basic Regulation.
Polkumyyntisopimuksen määräykset, joka koskevat kotimaan tuotannonalan määrittelemistä, sisältyvät perusasetuksen 9 artiklan 1 kohtaan.
It claimed that there is no evidence that the complainant or the Commission has sought to include these companies into the total production or determined that these producers supported the complaint.
Osapuolen väitteen mukaan ei ole näyttöä siitä, että valituksen tekijä tai komissio olisi pyrkinyt sisällyttämään nämä yritykset kokonaistuotantoon tai määrittämään, että tuottajat tukivat valitusta.
In this regard it is noted that the total Community production figure indicated in recital (60) of the provisional Regulation does indeed take into account the production volume of biodiesel in blends above B20.
Väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 60 kappaleessa esitetyssä yhteisön kokonaistuotantoa osoittavassa luvussa on itse asiassa otettu huomioon biodieselin tuotantomäärä yli 20-prosenttisissa sekoituksissa.
Moreover, the Commission has contacted known producers of B30 after the imposition of provisional measures and the responses received from two of the producers indicate that they support the complaint.
Komissio on lisäksi ottanut yhteyttä tiedossa olleisiin B30:n tuottajiin väliaikaisten toimenpiteiden käyttöönoton jälkeen, ja kahdelta tuottajalta saadut tiedot osoittavat, että ne tukevat valitusta.
In the absence of any other comments recitals (59) to (61) of the provisional Regulation concerning the definition of Community production, Community industry and standing are hereby confirmed.
Koska yhteisön tuotannonalan määritelmästä ei tehty muita huomautuksia, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 59–61 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
It was claimed that this producer was not injured during the IP and that best facts available should be used in accordance with Article 18 of the basic Regulation.
Väitettiin, että tälle tuottajalle ei ollut aiheutunut vahinkoa tutkimusajanjaksolla ja että olisi käytettävä parhaita käytettävissä olevia tietoja perusasetuksen 18 artiklan mukaisesti.
In this regard, the party suggested, using the publicly available financial data of this producer for 2007 and 2008, for the examination of injury to the Community industry.
Osapuoli ehdotti, että yhteisön tuotannonalalle aiheutuneen vahingon tarkastelua varten käytettäisiin kyseisen tuottajan julkisesti saatavilla olevia rahoitustietoja vuosilta 2007 ja 2008.
It is common practice in anti-dumping investigations that the Commission excludes producers that failed to cooperate for the purpose of the assessment of injury and not to use facts available in line with Article 18 of the basic Regulation.
Polkumyyntitutkimuksissa on yleisenä käytäntönä, että arvioidessaan vahinkoa komissio jättää tutkimuksen ulkopuolelle yhteistyöstä kieltäytyneet tuottajat eikä käytä perusasetuksen 18 artiklan mukaisesti käytettävissä olevia tietoja.
The data concerning injury cover an extended period of four years and it is not possible to obtain based on public sources all the necessary information to establish all injury indicators for the whole period.
Vahinkoa koskevat tiedot kattavat neljän vuoden pituisen ajan, eikä ole mahdollista saada julkisista lähteistä kaikkea tarvittavaa tietoa, jotta voitaisiin vahvistaa kaikki vahinkoindikaattorit koko kaudelle.