natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Hungary also underlines that in certain decisions [26], in relation to legitimate expectation, the Commission referred to the similarities of the measures in question with the Belgian Coordination Centres (BCC) case which was originally considered compatible, and it therefore refrained from recovery.
Unkari korostaa lisäksi, että komissio viittaa eräissä päätöksissään [26] luottamuksensuojan periaatteen osalta toimenpiteiden yhtäläisyyksiin Belgian koordinointikeskuksia koskevan järjestelmän kanssa, joka katsottiin alun perin yhteismarkkinoille soveltuvaksi, eikä annettua tukea sen vuoksi peritty takaisin.
The Hungarian authorities conclude that ‘neither Hungary nor Hungarian companies applying the measure could foresee — even if they exercised reasonable caution — that 4 years after the introduction of the Measure and 3 years after Hungary’s accession to the EU the Commission would commence a procedure with respect to the Measure because it had doubts about its compatibility with Community law.’
Unkarin viranomaiset katsovat, että Unkarin hallitus tai toimenpidettä soveltavat unkarilaiset yritykset eivät olisi voineet edes kohtuullista varovaisuutta noudattaen ennakoida, että neljän vuoden kuluttua toimenpiteen käyttöönotosta ja kolmen vuoden kuluttua Unkarin EU:hun liittymisestä komissio käynnistäisi toimenpiteen osalta menettelyn sen perusteella, että sillä on epäilyksiä toimenpiteen soveltuvuudesta yhteismarkkinoille.
Hungary underlines that an unfavourable decision of the Commission could lead to an immense number of lawsuits by taxpayers who have applied the measure for damages against Hungary and could reduce investors’ confidence in the reliability of the economic transformation achieved so far by the country.
Unkari korostaa, että komission epäedullinen päätös saattaisi johtaa siihen, että toimenpidettä soveltavat verovelvolliset nostavat suurin joukoin vahingonkorvauskanteita Unkaria vastaan. Tämä puolestaan voisi horjuttaa sijoittajien luottamusta Unkarin talousuudistuksen tähänastisiin saavutuksiin.
Finally, Hungary argues that if the Commission decides that the measure is incompatible with Community law, it is necessary to set a transitional period during which the measure remains applicable at least for those companies that have been applying the measure so far.
Unkari toteaa lopuksi, että jos komissio katsoo toimenpiteen rikkovan yhteisön oikeutta, sen olisi määrättävä siirtymäajasta, jonka kuluessa ainakin ne yritykset, jotka ovat tähänkin asti soveltaneet toimenpidettä, voisivat jatkaa sen soveltamista.
In the case Kingdom of Belgium and Forum 187 ASBL v Commission the Court held that in the absence of an overriding public interest, the Commission infringes a superior rule of law if it fails to establish transitional measures when repealing rules about which companies might have had legitimate expectations deriving from Community law [27].
Yhteisöjen tuomioistuin totesi asiassa Belgian kuningaskunta ja Forum 187 asbl vastaan komissio, että koska pakottava yleinen etu ei muuta edellyttänyt, komissio on, jättäessään toteuttamatta siirtymätoimenpiteet, joilla toimijan perusteltuna pidettävää luottamusta yhteisön säännöstöön olisi suojattu, rikkonut ylemmäntasoista oikeussääntöä [27].
The Hungarian authorities therefore request that even in the event of a potential negative decision, on the basis of the principle of protection of legitimate expectation the Commission allow the application of the measure until the end of the fifth tax year following the year of the decision.
Sen vuoksi Unkarin viranomaiset pyytävät komissiolta, että jos se tekee asiassa kielteisen päätöksen, se sallisi luottamuksensuojan periaatteen nojalla toimenpiteen soveltamisen päätöksen tekovuotta seuraavan viidennen verovuoden loppuun asti.
This transitional period would be necessary for the taxpayers to prepare for the new circumstances resulting from the repeal of the measure.
Siirtymäkautta tarvitaan sen takia, että verovelvolliset voisivat valmistautua toimenpiteen päättämisen johdosta muuttuviin toimintaolosuhteisiin.
In this respect, Hungary notes that the Commission set a transitional period of almost 8 years in its decision relating to Dutch international financing activities for entities already applying the underlying Dutch rules [28].
Unkari toteaa tältä osin, että komissio myönsi Alankomaiden kansainvälistä rahoitustoimintaa koskevassa päätöksessään lähes kahdeksan vuoden siirtymäajan niille yrityksille, jotka jo sovelsivat Alankomaissa voimassa olleita sääntöjä [28].
Additional information provided by the Hungarian authorities
Unkarin viranomaisten antamat lisätiedot
Justification by the nature or general scheme of the system
Järjestelmän luonteeseen tai taloudelliseen rakenteeseen pohjaava perustelu
In their reply to the Commission request for information dated 12 February 2008, the Hungarian authorities underline that ‘should the Commission still hold that this measure is selective, the measure cannot in any case be considered to be State aid, because selectivity is justified by the nature or general scheme of the system’.
Unkarin viranomaiset totesivat komission 12 päivänä helmikuuta 2008 esittämään tietopyyntöön antamassaan vastauksessa, että jos komissio kuitenkin pitää toimenpidettä valikoivana, sitä ei silti voida katsoa valtiontueksi, koska valikoivuus on perusteltua järjestelmän luonteen ja taloudellisen rakenteen nojalla.
The measure was introduced to diminish certain unfavourable effects that are attributable to the absence of group taxation in Hungary.
Toimenpide otettiin käyttöön sen takia, että haluttiin kompensoida tiettyjä haitallisia vaikutuksia, jotka aiheutuivat konserniverotuksen puutteesta Unkarissa.
In this regard, Hungary indicated that the measure departs from the so-called ‘classic’ method of individual (i.e. non-consolidated) tax assessment to a much lesser degree than do frequently used group taxation schemes in other Member States.
Unkari totesi tältä osin, että toimenpide poikkeaa huomattavasti vähemmän niin sanotusta klassisesta erillisverotuksesta (eli konsolidoimattomasta verotuksesta) kuin muissa jäsenvaltioissa usein sovellettu konserniverotus.
As a consequence, the Hungarian authorities argue that the measure aims to implement (in a special way) an established and frequently used modern income tax system.
Sen vuoksi Unkarin viranomaiset katsovat, että toimenpiteellä pyritään luomaan vakiintunut, yleinen ja nykyaikainen tuloverojärjestelmä (jota sovelletaan yksilöllisesti).
Hungary also referred to the two alternative forms of financing, namely equity and debt financing, and the resulting different tax treatment, and observed that in both cases the income is subject to the same tax rate (16 % and 4 % of surtax), but the taxable person is different (for dividends, it is the subsidiary, and for interest, it is the parent company that is liable to pay the tax).
Unkari viittasi myös kahteen vaihtoehtoiseen rahoitusmuotoon eli oman pääoman ehtoiseen rahoitukseen ja velkarahoitukseen sekä niiden erilaiseen verokohteluun ja totesi, että kummassakin tapauksessa tuloihin sovelletaan samaa verokantaa (16 prosenttia, sekä 4 prosentin erityisvero), mutta verovelvollinen ei ole sama (osinkotulojen osalta veroa maksaa tytäryhtiö, korkotulojen osalta emoyhtiö).
Statistics about the application of the measure
Tilastotietoja toimenpiteen soveltamisesta
Hungary provided the Commission with statistical information concerning the application of the measure based on data reported in the tax returns in the 2003 to 2006 tax years and argued that the sectoral distribution of undertakings to which the measure is applied demonstrates that the measure is sectorally neutral.
Unkari on toimittanut komissiolle tilastotietoja toimenpiteen soveltamisesta verovuosina 2003–2006 tehtyjen veroilmoitusten pohjalta. Samalla se esitti, että toimenpidettä soveltavien yritysten jakautuminen toimialoittain osoittaa, että toimenpide ei ole sidottu tiettyyn alaan.
The Hungarian authorities also provided statistical information on the number of undertakings potentially applying the measure and those actually resorting to tax base correction.
Lisäksi Unkarin viranomaiset ovat toimittaneet tilastotietoja yrityksistä, jotka voivat soveltaa toimenpidettä, sekä yrityksistä, jotka ovat käytännössä hyödyntäneet oikeuttaan alentaa veron perustetta.
These figures indicate that in 2006, 8181 undertakings [29] could potentially apply the measure, while 1738 actually applied it [30].
Numerotietojen mukaan vuonna 2006 yhteensä 8181 yritystä [29] olisi voinut soveltaa toimenpidettä, ja niistä 1738 hyödynsi käytännössä oikeuttaan [30].
Number of undertakings potentially applying the measure and undertakings actually resorting to tax base correction
Toimenpiteeseen oikeutettujen yritysten määrä sekä veron perusteen alentamista todellisuudessa hyödyntäneiden yritysten määrä
Number of undertakings potentially applying the measure
Toimenpiteeseen oikeutettujen yritysten määrä
Number and ratio of undertakings actually resorting to tax base correction
Veron perusteen alentamista todellisuudessa hyödyntäneiden yritysten määrä ja prosenttiosuus
Hungary also presented the impact derived from the aggregate data relating to the 50 individual companies that received the highest amount of net intra-group interest.
Unkari on lisäksi esittänyt niiden 50 yrityksen yhdistettyihin tietoihin perustuvat vaikutukset, jotka ovat saaneet eniten konserninsisäistä nettokorkotuloa.
The effects calculated on the basis of the aggregate data relating to the 50 undertakings that achieved the highest tax base reduction owing to the measure are as follows [31]:
Jäljempänä esitetään niiden 50 yrityksen yhdistettyjen tietojen pohjalta lasketut vaikutukset, joiden veron peruste aleni eniten toimenpiteen vaikutuksesta [31]:
in 1000 HUF
(tuhatta forinttia)
Tax base reduction owing to the measure
Veron perusteen aleneminen toimenpiteen vaikutuksesta
The American Chamber of Commerce in Hungary (AmCham) considers that the measure constitutes a partial consolidation with respect to interest income.
American Chamber of Commerce in Hungary, jäljempänä ’AmCham’, katsoo, että toimenpiteessä on kyse korkotulojen osittaisesta konsolidoinnista.
It is part of the normal system of taxation in Hungary.
Toimenpide on osa Unkarin tavanomaista verojärjestelmää.
Any cross-border advantage is not caused by the Hungarian tax legislation but results from differences between the legislations of Member States.
Rajat ylittävissä tapauksissa aiheutuva etu ei johdu Unkarin verolainsäädännöstä vaan jäsenvaltioiden sääntelyjärjestelmien eroista.
To exclude cross-border interest received or paid by a Hungarian company from the scope of the measure is contrary to the fundamental freedoms of the Treaty.
Olisi vastoin perustamissopimuksessa määrättyjä perusvapauksia sulkea toimenpiteen soveltamisalan ulkopuolelle korot, joita unkarilainen yritys on saanut toisesta jäsenvaltiosta tai maksanut toiseen jäsenvaltioon.
Concerning the granting of aid through state resources, AmCham considers that in cross-border situations with inbound interest, the deduction of the interest is carried out by the affiliate located in the other country.
Valtion varojen käytön osalta AmCham toteaa, että rajat ylittävissä tapauksissa, joissa korkotuloa saava yritys on unkarilainen, korkojen vähennysoikeus kuuluu toisessa jäsenvaltiossa sijaitsevalle sidosyritykselle.
With regard to the advantage, AmCham underlines that there is no deviation from the normal tax regime.
AmCham toteaa, ettei toimenpiteellä saavutettava etu eroa tavanomaisesta verojärjestelmästä.
Whether an advantage exists in a multinational scenario depends on the corporate income tax rate in the borrower’s State; however, for the State aid investigation the advantage must be assessed purely at national level.
Edun olemassaolo monikansallisessa tilanteessa riippuu siitä, millaista yhtiöverokantaa lainanottajan sijaintijäsenvaltio soveltaa. Valtiontukea koskevan tutkinnan yhteydessä etua olisi kuitenkin tarkasteltava pelkästään kansallisella tasolla.
Regarding selectivity, AmCham states that if the Commission determines that a tax provision could be selective on the basis set out in the Opening Decision, tax depreciation schedules, provisions related to personnel expenses and thin capitalisation rules, inter alia, would also come into the scope of State aid rules.
Tuen valikoivuudesta AmCham toteaa, että jos komissio pitää verosäännöstä valikoivana menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä esitetyn nojalla, silloin myös muun muassa kirjanpitoon tehtävien poistojen suunnittelu, henkilöstömenoja koskevat säännökset ja alikapitalisointia koskevat säännöt kuuluvat valtiontukisääntöjen soveltamisalaan.
The exclusion of small companies is justified by the nature and general scheme of Hungarian tax legislation (because SMEs are uniquely subject to equivalent tax provisions [32] and the measure would have a limited impact on them.
Pienyritysten sulkeminen toimenpiteen soveltamisalan ulkopuolelle on perusteltua Unkarin verolainsäädännön luonteen ja taloudellisen rakenteen nojalla (sillä pk-yrityksiin sovelletaan omia mutta vastaavia verosääntöjä [32], minkä lisäksi toimenpide koskisi pienyrityksiä vain rajoitetussa määrin.
Furthermore, extending the measure to financial services companies would disproportionately benefit them.
Lisäksi toimenpiteen laajentaminen rahoituslaitoksiin tuottaisi näille suhteetonta etua.
The legally and factually comparable companies are groups, since the measure is a method to partially consolidate the taxation of intra-group transactions.
Oikeudellisesti ja tosiasiallisesti toisiinsa rinnastettavia yrityksiä ovat konsernit, sillä toimenpiteellä konsolidoidaan osittain konserninsisäisten operaatioiden verotus.
It is incorrect to argue that the measure is selective because it does not apply to single operating companies.
On väärin esittää, että toimenpide on valikoiva sen takia, että sitä ei voida soveltaa itsenäisesti toimiviin yrityksiin.
In principle, it is possible for any undertaking to restructure and transform into a group.
Periaatteessa mikä tahansa yritys voi toteuttaa organisaatiouudistuksen ja muuttua konserniksi.
There is, however, no incentive for single member entities to so restructure, because intra-company interest is not subject to taxation.
Toimenpiteellä ei kuitenkaan kannusteta itsenäisesti toimivia yrityksiä organisaatiouudistuksiin, sillä konserninsisäiset korot eivät ole veronalaista tuloa.
A potential advantage based on a multinational scenario is not imputable to the measure, but to the difference between tax legislations of Member States.
Rajat ylittävissä tilanteissa mahdollisesti aiheutuvat edut eivät johdu itse toimenpiteestä vaan jäsenvaltioiden verosäännösten välisistä eroista.
To consider the opt-out provision as giving rise to selectivity would call into question several other tax measures that have an element of choice.
Jos katsotaan, että mahdollisuus olla soveltamatta toimenpidettä tekee toimenpiteestä valikoivan, on kyseenalaistettava myös monet muut sellaiset verotoimenpiteet, joihin sisältyy valinnanmahdollisuus.
According to AmCham, Annex IV.3 of the Act of Accession concerns only pre-accession aid ‘upon accession’, which otherwise would be governed by Article 1(b)(i) of Council Regulation 659/1999 [33].
AmCham katsoo, että liittymisasiakirjan liitteessä IV oleva 3 kohta koskee vain ennen liittymistä tai liittymishetkellä voimassa olleita tukia, joihin muuten sovellettaisiin neuvoston asetuksen (EY) N:o 659/1999 [33] 1 artiklan b alakohdan i alakohtaa.
The determination of existing aid also must consider the remaining provisions under Article 1(b).
Määriteltäessä voimassa oleva tuki on otettava huomioon myös muut 1 artiklan b alakohdassa olevat säännökset.
According to AmCham, if the measure was State aid, it would be existing aid under Article 1(b)(iii) and Article 1(b)(v) of Regulation (EC) No 659/1999.
AmCham esittää, että jos toimenpide on valtiontukea, se on katsottava asetuksen (EY) N:o 659/1999 1 artiklan b alakohdan iii ja v alakohdassa tarkoitetuksi voimassa olevaksi tueksi.
If the Commission should come to the incorrect conclusion that the measure constitutes unlawful and incompatible new aid, it should be prevented from taking a recovery decision.
Jos komissio katsoo virheellisesti, että toimenpide on sääntöjenvastaista ja yhteismarkkinoille soveltumatonta uutta tukea, komission ei kuitenkaan pitäisi määrätä tuen takaisinperinnästä.
Taking into account legitimate expectations, the Commission should also accept a deadline until which the measure could apply unchanged.
Perusteltu luottamus huomioon ottaen komission olisi myös asetettava määräaika, johon mennessä toimenpidettä voitaisiin soveltaa entiseen tapaan.
MOL Plc.
Mol Nyrt.
MOL Plc operates as the parent company of the MOL Group in Hungary.
Mol Nyrt. on Mol-konsernin unkarilainen emoyhtiö.
It has been applying the measure since its introduction in respect of intra-group financing transactions with 30 group members.
Mol Nyrt. on soveltanut toimenpidettä sen voimaantulosta lähtien konserniinsa kuuluvien 30 yrityksen välisiin lainaoperaatioihin.
The firm applies the measure mostly in domestic relations (at an amount of over HUF 10 billion), while to a significantly lower extent with group members abroad (at an amount of less than HUF 1 billion).
Yritys soveltaa toimenpidettä ensisijaisesti kotimaassa (yli 10 miljardin Unkarin forintin osalta). Ulkomaisten sidosyritysten kanssa toteutettujen operaatioiden osalta toimenpiteen merkitys on ollut huomattavasti pienempi (alle 1 miljardi Unkarin forinttia).
This demonstrates that, in contrast to the Commission’s assumption, the measure is not exclusively applied in order to gain intra-group tax advantage from international transactions.
Tämä osoittaa, että toimenpidettä ei sovelleta vain siksi, että yritys saisi konserninsisäistä veroetua kansainvälisten liiketoimien yhteydessä, kuten komissio olettaa.
MOL Plc considers that the measure partially achieves the objective of consolidated or group taxation, a system which Hungary does not have.
Mol Nyrt. katsoo, että toimenpiteellä toteutetaan osittain konsolidoitu eli konserniverotus, joka ei muuten ole käytössä Unkarissa.
If consolidated or group taxation is accepted in several Member States, according to MOL it can legitimately be assumed that the present measure is not aid, in particular since its application does not lead to a lower tax liability at group level.
Koska konsolidoitu tai konserniverotus on käytössä monissa jäsenvaltioissa, Mol Nyrt:n mukaan voidaan perustellusti olettaa, että tarkasteltavana oleva toimenpide ei ole tukea, erityisesti siksi, että sen soveltaminen ei johda pienempään kokonaisverotukseen konsernitasolla.
The Commission would be wrong in saying that the measure confers a selective advantage.
Komissio erehtyy, jos se väittää, että toimenpiteestä aiheutuu valikoivaa etua.
It is a general measure with limited exceptions applicable to any taxpayer irrespective of the field of activity.
Kyseessä on yleinen toimenpide, joka ei ole riippuvainen toimialasta ja jota voidaan soveltaa mihin tahansa verovelvolliseen pienin poikkeuksin.
The fact that the measure is applicable to intra-group financing naturally presumes the existence of such transactions with affiliated companies, similarly to e.g. the situation where the deduction of depreciation from the tax base requires ownership of an appropriate asset.
Se, että toimenpidettä voidaan soveltaa konserninsisäisiin rahoitustoimiin, pohjautuu tietysti olettamukselle, että sidosyritysten välillä toteutetaan tällaisia toimia. Vastaavasti esimerkiksi oikeus tehdä vähennyksiä veron perusteesta toteutuu käytännössä vain, jos verovelvollisella on vähentämiseen soveltuva omaisuuserä.
MOL Plc further argues that for the loan-provider company in Hungary it is irrelevant whether it provides financing abroad or in Hungary.
Mol Nyrt. esittää lisäksi, että lainan antavan unkarilaisen yrityksen kannalta ei ole merkitystä sillä, annetaanko laina ulkomailla vai Unkarissa.
Recovery would be unfounded and especially unjust for groups.
Takaisinperintä olisi perusteetonta ja konsernien osalta erityisen kohtuutonta.
It would result in additional tax liabilities for certain group members, while companies that have ceased to exist or are now outside the group would receive a certain amount of tax back.
Se merkitsisi eräille sidosyrityksille ylimääräisiä verovelvoitteita, kun taas yritykset, joiden toiminta on lakannut tai jotka ovat irtautuneet konsernista, saisivat takaisin osan maksamistaan veroista.
MOL believes that such a correction would actually result in unfair tax advantages and disadvantages.
Mol Nyrt. katsoo, että tällainen korjaus johtaisi epäoikeudenmukaisiin veroetuihin ja -haittoihin.
The Dutch government considers that the Commission should be consistent in the application of the four State aid criteria when it makes a choice between the individual and the group approach.
Alankomaiden hallitus katsoo, että komission olisi sovellettava valtiontukea koskevia neljää kriteeriä johdonmukaisesti sen tehdessä päätöksen siitä, noudattaako se yksilöllistä vai konsernikeskeistä lähestymistapaa.
As regards the individual company approach, the Netherlands acknowledge that there is an advantage from State resources for the company receiving intra-group interest.
Alankomaat myöntää yrityskohtaisen lähestymistavan osalta, että konserninsisäistä korkotuloa saavalle yritykselle aiheutuu toimenpiteestä etua, joka on peräisin valtion varoista.
However, the measure is not selective, as the legally and factually comparable companies are those that receive group interest on balance in Hungary.
Toimenpide ei kuitenkaan ole valikoiva, sillä oikeudellisesti ja tosiasiallisesti toisiinsa rinnastettavassa tilanteessa ovat ne yritykset, joiden taseeseen on kirjattu Unkarista saatua konserninsisäistä korkotuloa.
With regard to the group level approach, the advantageous cross-border situation with inbound interest does not concern Hungarian state resources, nor is it a consequence of the Hungarian scheme.
Konsernikeskeisen lähestymistavan mukaan sellaisessa etua tuottavassa, rajat ylittävässä tilanteessa, jossa unkarilainen yritys saa korkotuloa, ei ole kyse Unkarin valtion varojen käytöstä eikä tilanne myöskään aiheudu Unkarin järjestelmästä.
It is not selective, either, since the reference framework concerns companies that reside in the fiscal jurisdiction of Hungary.
Toimenpide ei myöskään ole valikoiva, sillä vertailukohtana ovat sellaiset yritykset, jotka ovat verovelvollisia Unkarissa.
In the Dutch authorities’ opinion, the opt-out possibility is of no consequence for the categories of companies the Commission deems will potentially benefit from the Hungarian scheme.
Alankomaiden viranomaiset katsovat, että mahdollisuus olla soveltamatta toimenpidettä ei ole olennainen juuri niiden yritysten kannalta, jotka komission mukaan saavat mahdollisesti etua Unkarin järjestelmästä.
Finally, the Netherlands underline that disparities are inherent in the concurrent existence of non-harmonised tax systems.
Alankomaat korostaa lopuksi sitä, että eri jäsenvaltioissa rinnakkain käytössä olevat epäyhtenäiset verojärjestelmät johtavat väistämättä eriarvoiseen kohteluun.
This is illustrated by the fact that the advantage in cross-border situations with inbound interest would still endure even if the Hungarian measure was abolished (in relation to countries having an effective corporate tax rate higher than the Hungarian 16 %).
Tästä on osoituksena esimerkiksi se, että sellaisissa rajat ylittävissä tilanteissa aiheutuva etu, joissa unkarilainen yritys saa korkotuloja, säilyy myös siinä tapauksessa, että Unkari lakkauttaa toimenpiteen (suhteessa maihin, joissa todellinen yhtiöverokanta on suurempi kuin Unkarissa sovellettava 16 prosenttia).
REACTION FROM HUNGARY TO INTERESTED PARTIES’ COMMENTS
VI UNKARIN VASTAUS ASIANOMAISTEN HUOMAUTUKSIIN
The Hungarian authorities note that the observations and reasoning of interested parties are fully in line with the arguments put forward by Hungary.
Unkarin viranomaiset toteavat, että asianomaisten esittämät huomautukset ja väitteet vastaavat täysin niiden aiemmin esittämiä perusteluja.