natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Cabinet Decree No 213/2004 of 7.9.2004
Hallituksen asetus N:o 213/2004, 7.9.2004
Until 27.2.2007
asti
Guarantee — vessels Nos 8148/11 and 8184/14-17
Takaus – alukset nro 8148/11 ja 8184/14-17
Cabinet Decree No 222/2004 of 21.9.2004
Hallituksen asetus N:o 222/2004, 21.9.2004
Act of 30.10.2002
30 päivänä lokakuuta 2002 annettu laki
Single write-off
Kertaluonteinen poisto
State Fund for Rehabilitation of Disabled Persons
Vammaisten kuntoutuksen valtionrahasto (PFRON)
Write-off
Velanpoisto
Decision No UPP/11/3/2005 of the Chairman of the Industrial Development Agency of 15.3.2005
Teollisuuden kehittämisviraston pääjohtajan päätös N:o UPP/11/3/2005, 15.3.2005
Pomerania Province
Pommerin voivodikunta
Industrial Development Agency
Teollisuuden kehittämisvirasto
Article 56, Privatisation Act (Journal of Laws 2002/171, item 1397, as amended)
Yksityistämislain 56 § (Dz. U. 2002, nro 171, järjestysnumero 1397, sellaisena kuin laki on muutettuna)
Agreement (Notarial deed Rep. A No 3255/2005)
Sopimus (notaarin vahvistama asiakirja Rep. A N:o 3255/2005)
Single capital injection
Kertaluonteinen pääomankorotus
Association of municipalities
Kuntaliitto
Arrangement of repayment in instalments
Erissä tapahtuva takaisinmaksujärjestely
No 200364/1/ZR —Restructuring agreement of 22.11.2004
N:o 200364/1/ZR–22.11.2004 tehty rakenneuudistussopimus
Monthly instalments paid from 31.12.2004 to 28.2.2006
Kuukausieriä maksettu 31.12.2004– 28.2.2006
Single transaction
Kertaluonteinen toimi
Construction guarantee for vessels: 8184/21-25
Rakentamistakaus, alukset nro 8184/21–25
Cabinet Decree No 93/2005
Hallituksen asetus N:o 93/2005
Until 31.12.2007
asti
loan
laina
Activity of KPS according to the articles of association
Yhtiöjärjestyksen mukainen KPS:n toiminta
Loan agreement No 1/2/2005
Lainasopimus N:o 01/02/2005
Loan agreement No 2/4/2005
Lainasopimus N:o 02/04/2005
Loan agreement No 4/9/2005
Lainasopimus N:o 04/09/2005
Loan agreement No 2/7/2006
Lainasopimus N:o 02/07/2006
Loan agreement No 1/4/2006
Lainasopimus N:o 01/04/2006
Loan agreement No 1/12/2006
Lainasopimus N:o 01/12/2006
Loan agreement No 1/3/2007
Lainasopimus N:o 01/03/2007
Application by the debtor
Velallisen hakemus
Formally not yet granted but being implemented in practice
Muodollisesti ei vielä myönnetty mutta toteutettu käytännössä
In instalments until end-2008
Erissä vuoden 2008 loppuun
Additional State aid granted to Gdynia Shipyard between 1 June 2007 and 15 July 2008, according to the information provided by the Polish authorities
Gdynian telakalle myönnetty lisävaltiontuki 1 päivänä kesäkuuta 2007 – 15 päivänä heinäkuuta 2008 Puolan viranomaisten toimittamien tietojen mukaan (Puolan zlotyina)
Loan agreement No OPP/11/07
Lainasopimus N:o OPP/11/07
in two instalments:
kahdessa erässä:
No later than 31.5.2008
Enintään 31.5.2008 asti
Loan agreement No 2.11.2007
Lainasopimus N:o 02.11.2007
Public-law liabilities outstanding as at 30 September 2007 according to the information provided by the Polish authorities No
Syyskuun 30 päivänä 2007 maksamatta olleet julkisoikeudelliset velat Puolan viranomaisten toimittamien tietojen mukaan (Puolan zlotyina)
Liabilities concerned
Asianomaiset velat
Amount outstanding as at 30 September 2007
30 päivänä syyskuuta 2007 maksamatta ollut määrä
Deferral of premiums, payment in instalments
Palkkioiden lykkääminen, maksu erissä
May 2004 — September 2007
toukokuu 2004 - syyskuu 2007
City of Gdańsk
Gdańskin kaupunki
Deferral of real estate tax, payment in instalments
Kiinteistöveron lykkääminen, maksu erissä
Deferral of land use fee, payment in instalments
Maankäyttömaksun lykkääminen, maksu erissä
Marshal of Pomerania Province
Pommerin voivodikunnan marsalkka
Deferral of environmental fee, payment in instalments
Ympäristömaksun lykkääminen, maksu erissä
May 2004 - September 2007
toukokuu 2004 - syyskuu 2007
State aid to Gdynia Shipyard for purposes other than restructuring, according to the information provided by the Polish authorities
Gdynian telakalle muuhun tarkoitukseen kuin rakenneuudistukseen myönnetty valtiontuki Puolan viranomaisten toimittamien tietojen mukaan (Puolan zlotyina)
R&D
Tutkimus- ja kehitystoiminta
Project part of INTERREG IIIC — 2005 Budget Act of 22.12.2004, Journal of Laws No 278 of 29.12.2004, item 2755
INTERREG IIIC -ohjelman hanke – 2005 talousarviolaki, 22.12.2004, (Dz. U. 29.12.2004, nro 278, järjestysnumero 2755)
Payment note No 05/ERR/2006
Maksuilmoitus N:o 05/ERR/2006
One-off subsidy
Kertaluonteinen tuki
Decree of the Chairman of the State Committee for Scientific Research of 30.11.2001 (Journal of Laws No 146, item 1642, as amended)
Valtion tiedekomitean puheenjohtajan asetus, 30.11.2001 (Dz. U., nro 146, järjestysnumero 1642, sellaisena kuin asetus on muutettuna)
EU project G3RD-CT-2002-00822-FASTPOD
EU-hanke G3RD-CT-2002-00822-FASTPOD
Decision No 03797/C.ZR6-6/2005
Päätös N:o 03797/C.ZR6-6/2005
Project to be implemented by 31.1.2009
Hanke toteutettava 31.1.2009 mennessä
Minister for Science and Higher Education
Tiede- ja korkeakoulutus-ministeri
Financing of Science Act of 8.10.2004 (Journal of Laws No 238, item 2390, as amended)
Tieteen rahoittamista koskeva laki, 8.10.2004 (Dz. U., nro 238, järjestysnumero 2390, sellaisena kuin laki on muutettuna)
Decision No 03858/C.ZR8-6/2006
Päätös N:o 03858/C.ZR8-6/2006
Project to be implemented by 31.3.2009
Hanke toteutettava 31.3.2009 mennessä
State Committee for Scientific Research Act of 12.1.1991 (Journal of Laws No 33 of 2001, item 389)
Valtion tiedekomiteasta annettu laki, 12.1.1991 (Dz. U. 2001, nro 33, järjestysnumero 389)
Decision No 960/E-594/SPB/5.PR UE/DZ 29/2003-2005
Päätös N:o 960/E-594/SPB/5.PR UE/DZ 29/2003-2005
Polish Agency for Enterprise Development
Puolan yrityskehitysvirasto (PARP)
Decree of the Minister for the Economy and Labour of 16.9.2004 on the award by Poland (Industrial Development Agency) of financial aid as part of the Human Resources 2004-2006 Sectoral Operational Programme (Journal of Laws 2007, item 2115)
Talous- ja työministerin asetus, 16.9.2004, Puolan (teollisuuden kehittämisviraston) myöntämästä rahoitustuesta osana inhimillisten voimavarojen alakohtaista toimenpideohjelmaa vuosina 2004–2006 (Dz. U. 2007, järjestysnumero 2115)
Agreement No 30/2006/efs/gdy training financed by ESF of 20.1.2006
Sopimus N:o 30/2006/efs/gdy, ESR:sta 20.1.2006 rahoitettu koulutus
Agreement Nr WSAiB/039
Sopimus N:o WSAiB/039
COMPETENCES OF THE COMMISSION
KOMISSION TOIMIVALTA
Annex IV, point 3 of the Accession Treaty describes the interim mechanism procedure.
Liittymissopimuksen liitteen IV 3 kohdassa kuvataan väliaikainen menettely.
It constitutes a legal framework for the assessment of aid schemes and individual aid measures which are put into effect in a new Member State before the date of its accession to the EU and are still applicable after accession.
Siinä ovat oikeudelliset säännökset, joiden mukaisesti uudessa jäsenvaltiossa ennen EU:hun liittymispäivää täytäntöön pantuja ja vielä liittymisen jälkeen sovellettavia tukijärjestelmiä ja -toimenpiteitä arvioidaan.
Measures that were put into effect before accession and are not applicable after accession cannot be examined by the Commission either under the interim mechanism procedure or under the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty.
Komissio ei voi arvioida toimenpiteitä, jotka on pantu täytäntöön ennen liittymistä mutta joita ei sovelleta enää liittymisen jälkeen, väliaikaista menettelyä soveltaen eikä EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun menettelyn mukaisesti.
However, measures that were not put into effect before accession will be assessed by the Commission as notified aid or as unlawful aid pursuant to the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty.
Komissio arvioi kuitenkin ne toimenpiteet, joita ei ole pantu täytäntöön ennen liittymistä, ilmoitettuna tukena tai sääntöjenvastaisena tukena EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun menettelyn mukaisesti.
The criterion used to determine the point in time when a given measure was put into effect is the legally binding act by which the competent national authority undertakes to award aid [52].
Toimenpiteen täytäntöönpanohetkeksi katsotaan oikeudellisesti sitova päätös, jolla toimivaltainen kansallinen viranomainen sitoutuu myöntämään tuen [52].
Whether an administrative act is legally binding is a matter of national law.
Hallinnollisen päätöksen oikeudellinen sitovuus määräytyy kansallisen oikeuden mukaisesti.
The Commission, however, must be able to review, especially in border-line cases, these administrative acts and, judging on their form and content, to assess whether they could have given rise to legitimate expectations of the beneficiaries enforceable before a Polish court of law.
Komissiolla on kuitenkin oltava mahdollisuus tarkistaa tällaiset hallinnolliset päätökset etenkin rajatapauksissa ja arvioida niiden muodon ja sisällön perusteella, voivatko ne herättää edunsaajissa oikeutetun odotuksen, johon voitaisiin vedota puolalaisessa tuomioistuimessa.
This capacity to review national administrative acts is indispensable for the exercise of the Commission’s exclusive competence to approve derogations from the general prohibition of State aid with regard to measures put into effect in Poland after 1 May 2004.
Toimivalta tarkistaa kansallisia hallinnollisia päätöksiä on välttämätön, jotta komissio voisi käyttää yksinomaista toimivaltaansa hyväksyä valtiontuen yleistä kieltoa koskevia poikkeuksia Puolassa 1 päivän toukokuuta 2004 jälkeen täytäntöön pantujen toimenpiteiden osalta.
A measure put into effect prior to accession is applicable after accession if it can still give rise to the award of additional aid or to an increase in the amount of aid already granted, i.e. if the precise economic exposure of the State is not known on the date on which the measure was put into effect and remains unknown on the date of accession.
Ennen liittymistä täytäntöön pantua toimenpidettä sovelletaan liittymisen jälkeen, jos sen perusteella voidaan myöntää lisätukea tai lisätä jo myönnetyn tuen määrää eli jos valtion nimenomainen taloudellinen riski ei ole tiedossa päivänä, jona toimenpide pannaan täytäntöön, eikä vielä liittymispäivänäkään.
In its decision to open the formal investigation, the Commission concluded, on the basis of the information provided by Poland, that a series of measures of which it had been notified on 29 April 2004 actually constituted new aid, either unlawful or notified, because it was granted after 1 May 2004, the date of Poland’s accession to the EU.
Muodollisen tutkinnan aloittamisesta tekemässään päätöksessä komissio totesi Puolan toimittamien tietojen perusteella, että sen 29 päivänä huhtikuuta 2004 ilmoittamat toimenpiteet olivat tosiasiassa uutta tukea, joko sääntöjenvastaista tai ilmoitettua, koska se myönnettiin myöhemmin kuin 1 päivänä toukokuuta 2004, jolloin Puola liittyi Euroopan unioniin.
The comments provided by Poland and third parties after the investigation was opened did not lead the Commission to alter its conclusion.
Puolan ja kolmansien osapuolten esittämät huomautukset tutkinnan aloittamisen jälkeen eivät saaneet komissiota muuttamaan tätä johtopäätöstä.
In particular, the Commission maintains that it is competent to assess whether the measures indicated in Annex I, part B to the decision to open the formal investigation are compatible with the common market.
Komissio pitää erityisesti kiinni siitä, että sillä on toimivalta arvioida, soveltuvatko muodollisen tutkinnan aloittamisesta tehdyn päätöksen liitteen I B osassa luetellut toimenpiteet yhteismarkkinoille.
The Commission nevertheless notes that some of these measures have been abandoned (measures 33 and 34 of Annex I, part B to the decision to open the formal investigation).
Komissio panee kuitenkin merkille, että osasta toimenpiteitä on luovuttu (muodollisen tutkinnan aloittamisesta tehdyn päätöksen liitteen I B osan toimenpiteet nro 33 ja 34).
Below the Commission indicates why it cannot accept the arguments put forward by Poland and the interested parties.
Komissio selittää jäljempänä, miksei se voi hyväksyä Puolan ja asianomaisten osapuolien esittämiä huomautuksia.
Restructuring of public-law debt under Chapter 5a
Julkisoikeudellisen velan uudelleenjärjestely 5a luvun mukaisesti
The Commission agrees with the recipient that the event which gave rise to the partial write-off of public-law liabilities under Chapter 5a was the adoption of the restructuring decision by the Chairman of the Industrial Development Agency.
Komissio on tuensaajan kanssa samaa mieltä siitä, että julkisoikeudellisten velkojen osittainen poisto 5a luvun mukaisesti tapahtui, kun teollisuuden kehittämisviraston pääjohtaja teki päätöksen uudelleenjärjestelystä.
The Commission, however, cannot accept the submission that this decision was adopted on 19 April 2004, i.e. prior to accession.
Komissio ei voi kuitenkaan hyväksyä väitettä, jonka mukaan päätös tehtiin 19 päivänä huhtikuuta 2004 eli ennen liittymistä.
The Commission explained the reasons for its stance in the decision to open the formal investigation, and neither Poland nor the recipient has submitted any further arguments.
Komissio perusteli kantansa muodollisen tutkinnan aloittamisesta tekemässään päätöksessä, eikä Puola eikä tuensaaja esittänyt uusia perusteita.
The Commission reiterates that the decision of 19 April merely approved the 2004 restructuring plan, and did not restructure public-law liabilities pursuant to Chapter 5a.
Komissio toistaa, että 19 päivänä huhtikuuta 2004 tehdyllä päätöksellä hyväksyttiin vain vuoden 2004 rakenneuudistussuunnitelma eikä siinä päätetty julkisoikeudellisten velkojen uudelleenjärjestelystä 5a luvun mukaisesti.
The Chairman of the Industrial Development Agency could not issue the restructuring decision before accession because he did not have, as required by Chapter 5a, the agreement of all the public-law creditors involved in restructuring and of the Operator, the company managing the restructuring operation [53].
Teollisuuden kehittämisviraston pääjohtaja ei voinut tehdä päätöstä uudelleenjärjestelystä ennen liittymistä, koska hänellä ei ollut 5a luvussa edellytetyllä tavalla kaikkien uudelleenjärjestelyssä osallisten julkisoikeudellisten velkojien ja uudelleenjärjestelyä hoitavan Operator-yhtiön suostumusta [53].
The Commission notes that the Chairman of the Industrial Development Agency recognised this fact when he mentioned in his decision of 19 April 2004 that a further decision would be necessary to complete restructuring under Chapter 5a and when he eventually issued the restructuring decisions on 4 January 2005, i.e. after accession.
Komissio huomauttaa, että teollisuuden kehittämisviraston pääjohtaja tunnusti tämän mainitessaan 19 päivänä huhtikuuta 2004 tekemässään päätöksessä, että 5a luvun mukaisen uudelleenjärjestelyn loppuun saattaminen edellytti uutta päätöstä, ja tehdessään lopulta uudelleenjärjestelyä koskevan päätöksen 4 päivänä tammikuuta 2005 eli liittymisen jälkeen.
The Commission cannot accept the recipient’s argument that the agreement of all the public-law creditors involved to restructure their receivables from Gdynia Shipyard under Chapter 5a constituted the legally binding act required by the Fleuren Compost judgment.
Komissio ei voi hyväksyä tuensaajan väitettä, jonka mukaan kaikkien asianosaisten julkisoikeudellisten velkojien antama suostumus sille, että niiden saatavat Gdynian telakalta järjesteltäisiin uudelleen 5a luvun mukaisesti, olisi Fleuren Compost -asiassa annetussa tuomiossa edellytetty oikeudellisesti sitova säädös.
The recipient basically argued that Chapter 5a was not lex specialis in relation to other laws permitting restructuring of public-law liabilities and that the function of the Chairman of the Industrial Development Agency was to administer and facilitate the restructuring process, not to replace the authorities involved and competent for specific liabilities.
Tuensaaja väitti pohjimmiltaan, ettei 5a luku olisi erityislaki suhteessa muihin lakeihin, joilla sallitaan julkisoikeudellisten velkojen uudelleenjärjestely, ja että teollisuuden kehittämisviraston pääjohtajan tehtävänä oli hallita ja hoitaa uudelleenjärjestelyä eikä korvata asianosaisia viranomaisia, joilla on toimivalta yksittäisissä veloissa.
The Commission notes that this interpretation of Polish law is at odds with all the submissions from Poland to date and with the text and logic of Chapter 5a itself.
Komissio huomauttaa, että tällainen tulkinta Puolan lainsäädännöstä on vastoin kaikkia Puolan siihen asti esittämiä seikkoja sekä 5a luvun tekstiä ja logiikkaa.
Admittedly, as the recipient argued, the Act of 30 October 2002‘does not prohibit the restructuring authorities from issuing any write-off decisions in so far as they are allowed to do so by general provisions’.
Kuten tuensaaja esitti, 30 päivänä lokakuuta 2002 annettu laki ei eittämättä ”kiellä uudelleenjärjestelystä vastaavia viranomaisia tekemästä poistopäätöksiä sikäli, kuin niillä on oikeus tehdä tällaisia päätöksiä yleisten säädösten nojalla”.
Nevertheless, if they did so, those liabilities would no longer fall under Chapter 5a with all the advantages associated therewith and that the recipient itself has enumerated as follows: eligibility for a loan from the Industrial Development Agency, suspension of any ongoing enforcement proceedings, exemption from bankruptcy and non-accrual of interest on amounts due.
Jos ne kuitenkin tekivät näin, velat eivät kuuluisi enää 5a luvun ja kaikkien siihen liittyvien etujen soveltamisalaan, joita tuensaaja on itse luetellut seuraavasti: mahdollisuus saada lainaa teollisuuden kehittämisvirastosta, käynnissä olevien täytäntöönpanomenettelyjen keskeytys, konkurssista vapautus ja korkojen kertymättä jääminen erääntyneistä maksuista.
The Commission cannot accept the recipient’s argument that no interest accrued after 30 June 2006 on the liabilities restructured under Chapter 5a.
Komissio ei voi hyväksyä tuensaajan väitettä, jonka mukaan korkoa ei ole kertynyt 30 päivän kesäkuuta 2006 jälkeen 5a luvun mukaisesti uudelleen järjestellyistä veloista.
This interpretation of Polish law was rejected by Poland.
Puola kiisti tällaisen Puolan lainsäädännön tulkinnan.
In addition, Poland notified as new aid the planned (partial) write-off of interest accrued after 30 June 2006, so it is obvious that this interest had actually accrued.
Lisäksi Puola ilmoitti uudeksi tueksi suunnitteilla olevan 30 päivän kesäkuuta 2006 jälkeen kertyneiden korkojen (osittaisen) poiston, joten korkoa on selvästi tosiasiassa kertynyt.
Measures 28-34 of Annex I, part B to the decision to open the formal investigation
Muodollisen tutkinnan aloittamisesta tehdyn päätöksen liitteen I B osan toimenpiteet nro 28–34
The Commission cannot accept Poland’s argument that this aid was granted de facto by virtue of the fact that all the relevant awarding authorities made verbal statements at a meeting of the Government working group on the restructuring of shipyards in Poland (the shipbuilding industry team).
Komissio ei voi hyväksyä Puolan väitettä, jonka mukaan kyseinen tuki myönnettiin tosiasiassa siten, että kaikki asianosaiset tuen myöntävät viranomaiset esittivät suullisen lausunnon Puolan telakoiden rakenneuudistusta käsittelevän hallituksen työryhmän (laivanrakennusteollisuusryhmän) kokouksessa.
Such statements, if any, were purely verbal and further implementing measures were clearly necessary to create legitimate expectations under Polish law.
Tällaiset lausunnot – mikäli niitä oli ylipäätään esitetty – olivat vain suullisia, ja lisäksi täytäntöönpanotoimenpiteet olivat selvästi välttämättömiä oikeutetun odotuksen syntymiseksi Puolan lainsäädännön mukaisesti.
Capital injection from the Industrial Development Agency
Teollisuuden kehittämisviraston tekemä pääomankorotus
The recipient’s argument that the aid was granted before accession because the precise economic exposure was known before that date stems from a misunderstanding of Annex IV, point 3 to the Accession Treaty.
Tuensaajan väite, jonka mukaan tuki oli myönnetty ennen liittymistä, koska nimenomainen taloudellinen riski oli tiedossa ennen kyseistä päivämäärää, johtuu liittymissopimuksen liitteessä IV olevan 3 kohdan väärinymmärryksestä.
To qualify as previous aid, a measure must fulfil two requirements: it must have been granted before accession (which is equivalent to a legally binding decision by the competent awarding authority) and it must ‘not be applicable after accession’.
Aiemmaksi tueksi katsominen edellyttää, että toimenpide täyttää kaksi vaatimusta: se on oltava myönnetty ennen liittymistä (mikä vastaa toimivaltaisen myöntävän viranomaisen oikeudellisesti sitovaa päätöstä) eikä sitä saa soveltaa liittymisen jälkeen.
These are two separate and cumulative conditions.
Nämä ovat kaksi erillistä ja yhteisesti vaikuttavaa ehtoa.
The recipient’s argument that the State’s economic exposure was known before accession refers to the second of these requirements and not to the point in time at which the aid was granted.
Tuensaajan väite, jonka mukaan valtion taloudellinen riski oli tiedossa ennen liittymistä, viittaa jälkimmäiseen näistä vaatimuksista eikä ajankohtaan, jolloin tuki myönnettiin.
The Commission cannot accept Poland’s argument that the requirement to register the subscription of new shares within 6 months was purely formal.
Komissio ei voi hyväksyä Puolan väitettä, jonka mukaan uusien osakkeiden merkinnän rekisteröintiä kuuden kuukauden kuluessa koskeva vaatimus olisi puhtaasti muodollinen.
The Commission notes that, in reality, two distinct new decisions were necessary after the 6-month period expired: a new resolution of the General Assembly on the capital increase and the subscription itself.
Komissio huomauttaa, että tosiasiassa kuuden kuukauden määräajan umpeutumisen jälkeen tarvittiin kaksi erillistä uutta päätöstä: yhtiökokouksen uusi päätös pääomankorotuksesta ja varsinainen merkintä.
It seems to be the case that, under Polish commercial law, the entitlement of a company to a capital injection becomes effective on the date when the resolution to increase the capital is adopted (i.e. the first resolution of 17 February 2004).
Vaikuttaa siltä, että Puolan kauppaoikeuden mukaisesti yhtiön oikeus pääomankorotukseen tulee voimaan sinä päivänä, jona päätös pääoman lisäämisestä tehdään (17 päivänä helmikuuta 2004 tehty ensimmäinen päätös).
Registration is of significance for the company’s external contacts, not for relations with its shareholders.
Rekisteröinnillä on merkitystä yhtiön ulkopuolisissa suhteissa, ei suhteissa osakkaisiin.
However, the lack of registration also has legal effects on the relationship between the company and its shareholders: if it is not effected within 6 months, the resolution to increase the company’s capital expires and the capital injection cannot take place.
Rekisteröinnin laiminlyönnillä on kuitenkin oikeusvaikutusta myös yhtiön ja sen osakkaiden väliseen suhteeseen: ellei rekisteröintiä suoriteta kuuden kuukauden kuluessa, yhtiön pääomankorotuksesta tehty päätös lakkaa olemasta voimassa eikä pääomankorotusta voida tehdä.
In these circumstances, a new resolution by the shareholders is required in order to increase the company’s capital.
Tällöin osakkaiden on tehtävä uusi päätös yhtiön pääoman lisäämisestä.
The Commission also notes that the capital was eventually subscribed by the Industrial Development Agency, not the Treasury.
Lisäksi komissio panee merkille, että pääoman merkitsi lopulta teollisuuden kehittämisvirasto eikä valtiokonttori.
The resolution of 17 February 2004 cannot therefore be regarded as a final binding decision to award aid in the form of a capital injection listed as measure 32 of Annex I, part B to the decision to open the formal investigation.
Näin ollen 17 päivänä helmikuuta 2004 tehtyä päätöstä ei voida pitää lopullisena sitovana päätöksenä tuen myöntämisestä pääomankorotuksena, joka on merkitty muodollisen tutkinnan aloittamisesta tehdyn päätöksen liitteen I B osaan toimenpiteeksi nro 32.