natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This conclusion that such a guarantee was necessary to find a purchaser for HSY is logic since an investor performing a due diligence of HSY would have found that HSY had benefited of several measures which could constitute aid of which the recovery could be asked by the Commission.
Päätelmä, jonka mukaan takuu oli välttämätön ostajan löytämiseksi HSY:lle, on looginen, sillä due diligence -tarkastuksen HSY:stä tekevälle sijoittajalle olisi selvinnyt HSY:n hyötyneen useista toimenpiteistä, jotka saattaisivat olla tukea, jota komissio voisi myöhemmin vaatia maksettavaksi takaisin.
Contrary to this conclusion, Elefsis claims that this guarantee was not necessary and claims in particular that it would have been ready to purchase HSY without such a guarantee, what is illustrated by the fact that, in its bid for the purchase of HSY, it did not put this guarantee as a condition for purchasing HSY.
Elefsis väitti vastoin tätä päätelmää, ettei kyseinen takuu ollut välttämätön ja erityisesti että Elefsis olisi ollut valmis ostamaan HSY:n ilman tällaista takuuta, minkä osoittaisi se seikka, ettei Elefsis ollut pannut tätä takuuta HSY:stä esittämässään ostotarjouksessa HSY:n ostamisen edellytykseksi.
The Commission considers that Elefsis’ claim lacks credibility.
Komission mielestä Elefsisin väite ei ole uskottava.
The Commission first recalls that, even if this it was true that Elefsis did not request such a guarantee in its bid, it does not prove that, if Elefsis had been selected as the preferred bidder, it would not have requested this guarantee at a later stage of the negotiation with the seller.
Ensiksi komissio muistuttaa, että vaikka tämä olisi totta eikä Elefsis olisi vaatinut tällaista takuuta tarjouksessaan, se ei kuitenkaan osoita, että jos Elefsis olisi valittu parhaan tarjouksen perusteella, se ei olisi vaatinut tätä takuuta myöhemmin myyjän kanssa käytävissä neuvotteluissa.
This is very likely that Elefsis would have done so.
On hyvin todennäköistä, että Elefsis olisi tehnyt näin.
Indeed, as soon as HSY was sold to HDW/Ferrrostaal, Elefsis started to file complaints with the Commission, claiming that HSY had benefited from several and large aid measures that the Commission should recover.
Heti kun HSY oli myyty HDW/Ferrostaalille, Elefsis alkoi tehdä kanteluja komissiolle väittäen, että HSY oli hyötynyt useista suurista tukitoimenpiteistä, jotka komission olisi perittävä takaisin.
An investor convinced that a firm has received tens of millions of Euro of incompatible aid will not himself take the risk of purchasing this firm, except if he receives a guarantee.
Sijoittaja, joka on vakuuttunut siitä, että yritys on saanut kymmeniä miljoonia euroja yhteismarkkinoille soveltumatonta tukea, ei ota itse riskiä ostamalla yrityksen ellei saa takuuta.
The Commission therefore dismisses Elefsis’ claim and considers that without this guarantee no market economy investor would have purchased the entire HSY, i.e. HSY including the civil activities.
Komissio hylkää näin ollen Elefsisin väitteen ja katsoo, ettei markkinataloussijoittaja olisi ostanut ilman takuuta HSY:tä kokonaisuudessaan, eli myös HSY:n siviilialan toimintaa.
As indicated earlier, if HSY had not been sold, Greece could have continued to support the military activities on the basis of Article 296 of the Treaty.
Kuten edellä esitettiin, ellei HSY:tä olisi myyty, Kreikka olisi voinut jatkaa sotilasalan toiminnan tukemista perustamissopimuksen 296 artiklan perusteella.
Conversely, because of Article 87 of the Treaty, Greece would not have been allowed to provide financial support to the civil activities.
Sitä vastoin perustamissopimuksen 87 artiklan takia Kreikka ei olisi saanut antaa tukea siviilialan toiminnalle.
Besides the ship repair activity, the three main civil contracts performed during these years were the contracts with ISAP, OSE and Strintzis.
Laivankorjaustoiminnan ohella kyseisinä vuosina toteutetut kolme suurinta siviilialan sopimusta olivat ISAP:n, OSE:n ja Strintzisin kanssa tehdyt sopimukset.
As has been explained in the present decision (see description and assessment of measure E12c), the contracts with ISAP and OSE were executed with significant delays, forcing HSY to pay high penalties and to provide rolling stock for free, what also represented a high cost for HSY.
Kuten tässä päätöksessä on selitetty (katso kuvaus ja arvio toimenpiteestä E12c), ISAP:n ja OSE:n kanssa tehtyjen sopimusten täytäntöönpano viivästyi huomattavasti, mikä pakotti HSY:n maksamaan suuret sopimussakot ja toimittamaan käyttöön liikkuvaa kalustoa ilman eri maksua, mistä aiheutui myös huomattavia kustannuksia HSY:lle.
It is therefore clear that these contracts were highly loss-making.
Näin ollen on selvää, että näistä sopimuksista koitui valtavasti tappiota.
As has also been explained in the present decision, the contract concluded with Strintzis at the beginning of 1999 was a big failure for HSY.
Samoin kuten tässä päätöksessä on selitetty, HSY epäonnistui pahoin Strintzisin kanssa vuoden 1999 alussa tehdyn sopimuksen suhteen.
The contract was cancelled in 2002, HSY had to pay the contractual indemnities to Strintzis and sold the hulls in 2004 at a price which was only a small fraction of the tens of millions of Euro of costs which HSY had incurred to build these hulls.
Sopimus peruttiin vuonna 2002, HSY:n oli maksettava Strintzisille sopimussakot ja myytävä rungot vuonna 2004 hintaan, joka oli vain pieni osa kymmenien miljoonien eurojen kuluista, joita HSY:lle oli aiheutunut runkojen rakentamisesta.
This contract was therefore also highly loss-making.
Tästäkin sopimuksesta koitui näin ollen valtavasti tappiota.
Finally, the last civil activity was the ship repair.
Siviilialan toiminnasta jäljellä oli vielä laivankorjaus.
It is a low margin business since there is fierce competition between yards.
Siinä voittomarginaalit ovat pienet, sillä telakoiden välinen kilpailu on kovaa.
The Commission therefore doubts that this activity has been profitable, and, in any event, it was certainly unable to compensate the big losses stemming from the ISAP, OSE and Strintzis contracts.
Näin ollen komissio epäilee tämän toiminnan kannattavuutta, ja joka tapauksessa sillä ei varmasti pystytty korvaamaan ISAP:n OSE:n ja Strintzisin kanssa tehdyistä sopimuksista aiheutuneita suuria tappioita.
Above all, the failure to carry out correctly the ISAP, OSE and Strintzis contracts proves that, without being purchased by a large firm and without benefiting from the technical and project management skills of the latter, the civil activities would have remained loss-making.
Ennen kaikkea ISAP:n, OSE:n ja Strintzisin kanssa tehtyjen sopimusten asianmukaisessa täytäntöönpanossa epäonnistuminen osoittaa, että ellei suuryritys olisi ostanut HSY:tä ja ellei HSY olisi voinut hyötyä kyseisen suuryrityksen teknisestä ja projektinhallintaan liittyvästä osaamisesta, siviilialan toiminta olisi säilynyt tappiollisena.
In summary, the Commission has shown in this paragraph that without the guarantee, no investor would have purchased the civil activities of HSY and, if these activities had not been purchased, they would have stopped rapidly.
Lyhyesti esitettynä komissio on osoittanut tässä kappaleessa, että ilman takuuta yksikään sijoittaja ei olisi ostanut HSY:n siviilialan toimintaa, ja ellei tätä toimintaa olisi ostettu, se olisi lakannut nopeasti.
The Commission concludes that the beneficiary of the guarantee is HSY and that the advantage is to allow the continuation of the civil activities.
Komissio katsoo, että takuun edunsaaja on HSY ja että etu aiheutuu siitä, että näin siviilialan toiminta sai jatkua.
Elefsis disagree with the prior conclusion regarding the identification of the beneficiary.
Elefsis oli eri mieltä edeltävästä päätelmästä, jossa määritettiin edunsaaja.
Elefsis claims that, in addition to HSY, HDW/Ferrostaal was also a beneficiary of the guarantee granted by ETVA.
Elefsis väitti, että HSY:n lisäksi myös HDW/Ferrostaal olisi ETVA:n myöntämän takuun edunsaaja.
The Commission disagrees with this assessment.
Komissio ei yhdy tähän arvioon.
As has been shown, in the tender document submitted to the bidders, it was already indicated that they would be indemnified in case of recovery of State aid from HSY.
Kuten on osoitettu, tarjouksentekijöille jaetuissa tarjouskilpailuasiakirjoissa oli jo ilmoitettu, että ne saisivat korvauksen, jos valtiontukea perittäisiin HSY:ltä takaisin.
This means that when HDW/Ferrostaal made its bid for the purchase of HSY, it made the assumptions that, if any aid would be recovered from HSY, it would receive a corresponding indemnification from ETVA.
Tämä tarkoittaa, että kun HDW/Ferrostaal teki ostotarjouksensa HSY:stä, se oletti saavansa korvauksen ETVA:lta, jos HSY:ltä perittäisiin tukea takaisin.
In order words, the purchase price proposed by HDW/Ferrostaal was already taking into account the indemnification guarantee.
Toisin sanoen korvaustakuu oli jo otettu huomioon HDW/Ferrostaalin ehdottamassa kauppahinnassa.
The guarantee has therefore not favoured HDW/Ferrostaal.
Takuusta ei näin ollen ollut etua HDW/Ferrostaalille.
The Commission concludes that the guarantee granted by ETVA to HDW/Ferrostaal constitutes State aid in the meaning of Article 87(1) of the Treaty and the beneficiary of this aid is HSY.
Komissio katsoo, että ETVA:n HDW/Ferrostaalille myöntämä takuu on valtiontukea perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitetussa merkityksessä ja tuen edunsaaja on HSY.
As regards the guarantee granted by the Greek State to Piraeus Bank, it also constitutes aid.
Kreikan valtion Piraeus-pankille myöntämä takuu on samoin tukea.
It is a selective measure financed by State resources.
Se on valtion varoista rahoitettu valikoiva toimenpide.
A market economy investor selling ETVA would not have granted such a guarantee.
ETVA:n myyvä markkinataloussijoittaja ei olisi antanut tällaista takuuta.
Indeed, the only justification for granting this guarantee was the guarantee granted by ETVA to HDW/Ferrostaal.
Ainoa peruste takuun antamiselle oli ETVA:n HDW/Ferrostaalille myöntämä takuu.
If the latter guarantee had not been granted, it would not have been necessary to provide the guarantee to Piraeus Bank.
Jos jälkimmäistä takuuta ei olisi myönnetty, Piraeus-pankille ei olisi tarvinnut antaa takuuta.
Since, as has been explained, no market economy investor would have granted the guarantee granted by ETVA, which constitutes State aid, no market economy investor would have granted the guarantee to Piraeus Bank (since the latter guarantee would not have been necessary, i.e. it would have been irrelevant).
Kuten edellä on selitetty, markkinataloussijoittaja ei olisi myöntänyt ETVA:n myöntämää takuuta, joka katsotaan valtiontueksi, joten markkinataloussijoittaja ei olisi myöntänyt myöskään takuuta Piraeus-pankille (sillä jälkimmäinen takuu ei olisi ollut välttämätön eli sillä ei olisi ollut merkitystä).
As regards the identification of the beneficiary of the guarantee granted by the State to Piraeus Bank, the Commission recalls that the present procedure concerns potential State aid to HSY.
Valtion Piraeus-pankille myöntämän takuun edunsaajan selvittämisen osalta komissio muistuttaa, että tarkasteltavana oleva menettely koskee mahdollista valtiontukea HSY:lle.
No other potential beneficiary is mentioned in the extension decision.
Toista mahdollista edunsaajaa ei mainita laajentamispäätöksessä.
Therefore, only aid to HSY can be investigated in the framework of the present procedure.
Näin ollen vain HSY:lle annettua tukea voidaan tutkia tarkasteltavana olevassa menettelyssä.
If the guarantee granted by the State to Piraeus Bank were to constitute aid to HSY, it would not constitute additional State aid on top of the State aid included in the guarantee granted by ETVA to HDW/Ferrostaal.
Jos valtion Piraeus-pankille myöntämä takuu olisi HSY:lle myönnettyä tukea, se ei olisi ylimääräistä valtiontukea sen valtiontuen lisäksi, joka sisältyy ETVA:n HDW/Ferrostaalille myöntämään takuuseen.
Indeed, it is thanks to the latter guarantee that a private investor accepted to purchase HSY and that the civil activities of HSY were thereby saved.
Jälkimmäisen takuun ansiosta yksityinen sijoittaja suostui ostamaan HSY:n ja HSY:n siviilialan toiminta saatiin pelastettua.
In other words, the guarantee granted by the State to Piraeus Bank does not provide an additional advantage to HSY and can therefore not constitute additional aid to HSY: all the advantage to HSY is granted by the guarantee granted by ETVA to HDW/Ferrostaal.
Toisin sanoen valtion Piraeus-pankille myöntämä takuu ei antanut lisäetua HSY:lle, joten sitä ei voida katsoa HSY:lle myönnetyksi ylimääräiseksi tueksi: kaikki HSY:lle koitunut etu sisältyy ETVA:n HDW/Ferrostaalille antamaan takuuseen.
In the present procedure which concerns potential State aid to HSY, the Commission therefore does not have to take a final view on the identity of the beneficiary of the guarantee granted by the Greek State to Piraeus Bank and the Commission does not have to further investigate the latter guarantee.
Tässä menettelyssä, joka koskee mahdollista valtiontukea HSY:lle, komission ei siis tarvitse ottaa lopullista kantaa Kreikan valtion Piraeus-pankille myöntämän takuun edunsaajaan eikä komission tarvitse tutkia jälkimmäistä takuuta enempää.
It is sufficient to investigate the former guarantee — the guarantee of ETVA to HDW/Ferrostaal — and to cancel it if it constitutes incompatible aid to HSY.
Riittää, kun tutkitaan ensin mainittua takuuta eli ETVA:n HDW/Ferrostaalille myöntämää takuuta ja määrätään se peruttavaksi, jos se katsotaan yhteismarkkinoille soveltumattomaksi tueksi HSY:lle.
As regards the guarantee granted by ETVA to HDW/Ferrostaal, the Commission fails to see how this aid could be found compatible on the basis of Article 87(2) and (3) of the Treaty.
ETVA:n HDW/Ferrostaalille myöntämän takuun osalta komissio ei ymmärrä, miten tämä tuki voitaisiin katsoa yhteismarkkinoille soveltuvaksi perustamissopimuksen 87 artiklan 2 ja 3 kohdan mukaisesti.
As regards Article 87(3)(c) of the Treaty, the Commission observes that HSY was in difficulty.
Perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan c alakohdan osalta komissio panee merkille, että HSY oli vaikeuksissa.
The Commission has already indicated that aid to shipbuilding was regulated from 1 January 1999 by Regulation (EC) No 1540/98.
Komissio on jo todennut, että laivanrakennukseen myönnettävää tukea on säännelty 1 päivästä tammikuuta 1999 neuvoston asetuksella (EY) N:o 1540/98.
Article 5 indicates that restructuring aid ‘may exceptionally be considered compatible with the common market provided that it complies with the Community guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulties’.
Asetuksen 5 artiklan mukaan rakenneuudistustukea ”voidaan poikkeuksellisesti pitää yhteismarkkinoille soveltuvana sillä edellytyksellä, että se noudattaa vaikeuksissa olevien yritysten pelastamiseen ja rakenneuudistukseen myönnettävää valtiontukea koskevia yhteisön suuntaviivoja”.
For instance, under condition (b) ‘Restoration of viability’, the granting of the aid must be ‘conditional on implementation of the restructuring plan which must be endorsed by the Commission in the case of all individual aid measure’.
Esimerkiksi tuen myöntäminen edellytyksen (b) ”Elinkelpoisuuden palauttaminen” nojalla tarkoittaa, että ”edellytyksenä tuen myöntämiselle on rakenneuudistussuunnitelman täytäntöönpano, jonka komissio on vahvistanut jokaisen yksittäisen tuen osalta.”
The Commission observes that the grant of the guarantee was not conditional on implementation of a restructuring plan.
Komissio panee merkille, ettei takuun myöntämisen edellytyksenä ollut rakenneuudistussuunnitelman täytäntöönpano.
In addition, this plan, since it was not submitted to the Commission, has not been endorsed by it.
Suunnitelmaa ei myöskään ollut toimitettu komissiolle, joten komissio ei ollut sitä hyväksynyt.
The guidelines also indicate ‘the plan must be submitted in all relevant detail to the Commission’.
Suuntaviivojen mukaan ”suunnitelma on esitettävä komissiolle tarvittavan yksityiskohtaisesti”.
This pre-consultation of the Commission was especially necessary in the present case since the Commission had already approved a restructuring plan in 1997, which had failed to restore the viability of HSY.
Komission kuuleminen ennalta olisi ollut erityisen välttämätöntä tässä tapauksessa, sillä komissio oli jo hyväksynyt vuonna 1997 rakenneuudistussuunnitelman, jolla ei onnistuttu palauttamaan HSY:n elinkelpoisuutta.
As noted in the analysis of measure P1, the State granted this aid in December 1997 (but did not pay it out).
Kuten toimenpidettä P1 arvioitaessa todettiin, valtio myönsi tämän tuen joulukuussa 1997 (muttei maksanut sitä).
As has been shown in this decision, the firm also received several non-notified and incompatible aids in the years before the 2001–2002 privatisation.
Kuten tässä päätöksessä on osoitettu, yritys sai myös monia ilmoittamatta jätettyjä ja yhteismarkkinoille soveltumattomia tukia vuosien 2001–2002 yksityistämistä edeltävinä vuosina.
The restructuring aid authorised by decision C 10/94 was granted to the yard but the conditions attached to its approval were not respected.
Päätöksellä C 10/94 hyväksytty rakenneuudistustuki myönnettiin telakalle, mutta sen hyväksymiseen liitettyjä edellytyksiä ei noudatettu.
Since the guarantee granted by ETVA to HDW/Ferrostaal constitutes incompatible aid in favour of HSY, the Commission considers that it has to be stopped immediately.
Koska ETVA:n HDW/Ferrostaalille myöntämä takuu on HSY:n hyväksi myönnettyä yhteismarkkinoille soveltumatonta tukea, komissio katsoo, että se on lopetettava välittömästi.
Per se prohibition of the guarantee
Takuun nimenomainen kielto
As indicated in the extension decision, the guarantee granted to HDW/Ferrostaal is incompatible with the common market for a second reason.
Kuten laajentamispäätöksessä todettiin, HDW/Ferrostaalille myönnetty takuu ei sovellu yhteismarkkinoille toisestakaan syystä.
The Commission considers that it is per se incompatible since, by preventing any recovery of aid from HSY to have an ‘effect utile’, it prevents the application of the State aid rules.
Komissio katsoo, että se on sellaisenaan soveltumatonta yhteismarkkinoille, koska estämällä HSY:lle maksetun tuen takaisin perinnän tehokkaan vaikutuksen (”effet utile”) se estää valtiontukisääntöjen soveltamisen.
TKMS/GNSH and HSY contest this position.
TKMS/GNSH ja HSY kiistivät tämän kannan.
In particular, they recall that HSY is not the recipient of any indemnity payment.
Ne muistuttivat eritoten, ettei HSY saa lainkaan korvauksia.
Indeed, the guarantee issued by ETVA insures HDW/Ferrostaal and not HSY.
ETVA:n myöntämä takuu turvaa HDW/Ferrostaalin eikä HSY:tä.
Therefore, if the Commission would order the reimbursement of aid, HSY would have to make the reimbursement and this would restore the initial situation.
Jos komissio siis määräisi tuen takaisin maksettavaksi, HSY:n olisi maksettava se takaisin ja tämä palauttaisi alkuperäisen tilanteen.
TKMS/GNSH fails to understand why the indemnification of TKMS/GNSH (as successor of HDW/Ferrostaal) would invalidate this conclusion.
TKMS/GNSH ei ymmärrä, miten TKMS/GNSH:n (HDW/Ferrostaalin seuraaja) saama korvaus mitätöisi tämän päätelmän.
Indeed, there is no obligation for TKMS/GNSH to re-invest in HSY the indemnification received.
TKMS/GNSH:lla ei ole velvollisuutta sijoittaa saamiaan korvauksia HSY:hyn.
The Commission observes that 100 % of the shares of HSY were purchased by HDW/Ferrostaal and are now held by TKMS/GNSH.
Komissio huomauttaa, että HDW/Ferrostaal osti 100 prosenttia HSY:n osakkeista, jotka ovat nyt TKMS/GNSH:n hallussa.
This means that, even if HSY and its shareholder are two different legal entities, they form one single economic unit.
Tämä tarkoittaa, että vaikka HSY ja sen osakas ovat kaksi erillistä oikeushenkilöä, ne ovat kuitenkin yksi yhtenäinen talousyksikkö.
Thanks to the guarantee, this economic unit would be 100 % indemnified for any aid it would have to reimburse to the State.
Takuun ansiosta tälle talousyksikölle korvattaisiin 100 prosenttia kaikesta tuesta, joka sen olisi palautettava valtiolle.
The Commission therefore considers that this constitutes an elimination of the ‘effet utile’ of any recovery decision.
Komissio katsoo näin ollen, että takaisinperintäpäätöksen tehokas vaikutus (”effet utile”) poistuu.
As regards the absence of a legal provision forcing TKMS/GNSH to re-inject into HSY any indemnification received, the Commission fails to understand how it would invalidate the prior conclusion.
Komissio ei ymmärrä, miten sellaisen oikeudellisen säännöksen puuttuminen, jolla TKMS/GNSH velvoitettaisiin siirtämään saamansa korvaukset HSY:lle, voisi mitätöidä edellä esitetyn päätelmän.
In addition, the Commission observes that, if there is no obligation, there is also no prohibition to do it.
Lisäksi komissio huomauttaa, että vaikka velvollisuutta ei ole, sen tekemistä ei myöskään ole kielletty.
Therefore, TKMS/GNSH could inject in HSY the indemnification received.
TKMS/GNSH voisi siis siirtää saamansa korvaukset HSY:lle.
Moreover, one can reasonably assume that, since TKMS is a successful private group, its financial resources are optimally allocated among the different legal entities of the group.
Lisäksi on kohtuullista olettaa, että koska TKMS on menestyvä yksityinen ryhmä, sen rahavarat jaetaan optimaalisesti ryhmään kuuluvien oikeushenkilöiden kesken.
Therefore, it is reasonable to suppose that, if one legal entity of the group has to pay a fine and another legal entity receives an indemnification for that fine, the management of the group will decide to transfer the latter amount to the former entity, thereby re-establishing the optimal allocation of resources among the different legal entities of the group.
Näin ollen on kohtuullista olettaa, että jos yhden ryhmään kuuluvan oikeushenkilön on maksettava sakko ja toinen oikeushenkilö saa korvauksen kyseisestä sakosta, ryhmän johto päättää siirtää jälkimmäisen summan edelliselle oikeushenkilölle ja palauttaa näin optimaalisen varojen jaon ryhmän oikeushenkilöiden kesken.
In other words, even if there is no obligation for TKMS/GNSH to re-inject the funds in HSY, it seems likely that the management will decide to do it.
Toisin sanoen vaikkei TKMS/GNSH:lla ole velvollisuutta siirtää kyseisiä varoja HSY:lle, vaikuttaa todennäköiseltä, että johto päättäisi näin tehdä.
The Commission concludes that the guarantee granted by ETVA to HDW/Ferrostaal is per se incompatible with State aid rules.
Komissio toteaa, että ETVA:n HDW/Ferrostaalille myöntämä takuu on sellaisenaan valtiontukisääntöjen vastainen.
The Commission has found that, out of the 16 measures covered by the formal investigation procedure, some do not constitute State aid in the meaning of Article 87(1), some constitute compatible aid, several constitute incompatible aids and several aids approved by the Commission in the past have been misused.
Komissio katsoo, että muodollisen tutkintamenettelyn kohteina olevista kuudestatoista toimenpiteestä osa ei ole 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea, osa on yhteismarkkinoille soveltuvaa tukea, monet ovat yhteismarkkinoille soveltumatonta tukea ja monia komission aiemmin hyväksymiä tukitoimenpiteitä on käytetty väärin.
For the cases of incompatible aid granted in breach of the provisions of Article 88(3) of the Treaty and for the cases of misused aid, the Commission concluded that the aid has to be recovered.
Vastoin perustamissopimuksen 88 artiklan 3 kohdan määräyksiä myönnetyn yhteismarkkinoille soveltumattoman tuen ja väärin käytettyjen tukien osalta komissio päätteli, että tuki on perittävä takaisin.
The Commission considers that the following problem could hinder an effective recovery of this aid and that it is necessary to impose additional conditions to avoid this happening.
Komission mielestä seuraava ongelma saattaa estää tuen tehokkaan takaisin perinnän ja että on välttämätöntä asettaa lisäedellytys, jotta näin ei kävisi.
This will be explained in the next section.
Asiaa selitetään seuraavassa jaksossa.