natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Therefore it was considered that this adjustment was indeed warranted and consequently the applicant’s claim was rejected.
Tämän vuoksi tämän oikaisun katsottiin olevan perusteltu, ja pyynnön esittäjän väite hylättiin näin ollen.
Selling, General and Administrative costs (‘SG&A costs’)
Myynti-, hallinto- ja yleiskustannukset
SG&A costs and profit could not be established on the basis of the ‘chapeau’ of Article 2(6), first sentence, of the basic Regulation because the applicant had no domestic sales in Russia of the like product.
Myynti-, hallinto- ja yleiskustannuksia sekä voittoa ei voitu määrittää perusasetuksen 2 artiklan 6 kohdan johdantokappaleen ensimmäisen virkkeen nojalla, koska pyynnön esittäjällä ei ollut samankaltaisen tuotteen kotimarkkinamyyntiä Venäjällä.
Article 2(6)(b) was not applicable either, since for products belonging to the same general category of goods, natural gas is likewise by far the most important raw material and therefore manufacturing costs would very likely also need to be adjusted, for the reasons indicated in recital (17) above.
Myöskään 2 artiklan 6 kohdan b alakohtaa ei voitu soveltaa, sillä maakaasu on myös samaan yleiseen tuoteryhmään kuuluvien tuotteiden ehdottomasti tärkein raaka-aine, minkä vuoksi myös valmistuskustannuksia pitäisi erittäin todennäköisesti oikaista 17 kappaleessa mainituista syistä.
In the framework of this review, no information was available to properly quantify such adjustment and to establish SG&A costs and the relevant profit margins when selling these products after such adjustment.
Tässä tarkastelussa ei ollut saatavilla tietoja, joiden perusteella olisi voitu laskea määrällisesti tällaiset oikaisut ja määrittää myynti-, hallinto- ja yleiskustannukset ja asianmukaiset voittomarginaalit myytäessä näitä tuotteita näiden oikaisujen jälkeen.
As the Russian domestic market of products of the same general category is extremely small, information had to be obtained from other representative markets.
Samaan yleiseen ryhmään kuuluvien tuotteiden kotimarkkinat ovat Venäjällä äärimmäisen pienet, joten tietoa piti saada muilta edustavilta markkinoilta.
It was found that the corresponding data from North American (namely US) producers would be the most appropriate for the purpose of the investigation, given the large availability of reliable and complete public financial information from listed companies in this region of the world.
Todettiin, että Pohjois-Amerikan (nimittäin Yhdysvaltojen) tuottajia koskevat tiedot olisivat tutkimuksen kannalta sopivimpia, sillä kyseisen alueen pörssinoteeratuista yrityksistä oli saatavana runsaasti luotettavaa ja kattavaa julkista taloudellista tietoa.
Moreover, the North American market showed a significant volume of domestic sales and a considerable level of competition from both domestic and foreign companies.
Lisäksi kotimarkkinamyynnin määrä on pohjoisamerikkalaisilla markkinoilla merkittävä, ja kilpailua esiintyy paljon kotimaisten ja ulkomaisten yritysten välillä.
Therefore, SG&A costs and profit were established on the basis of the weighted average of SG&A costs and profit from three North American producers, which were found to be amongst the largest companies in the fertilisers sector, with regard to their North American sales of the same general category of products (nitrogen fertilisers).
Myynti-, hallinto- ja yleiskustannukset ja voitto määritettiinkin kolmen sellaisen pohjoisamerikkalaisen tuottajan myynti-, hallinto- ja yleiskustannusten ja voiton painotetun keskiarvon perusteella, jotka kuuluivat lannoitealan suurimpiin yrityksiin saman yleisen tuoteryhmän (typpilannoitteet) Pohjois-Amerikan-myynnin osalta.
These three producers were considered to be representative of the nitrogen fertilisers business and their SG&A costs and profit as representative of the same type of costs normally incurred by companies operating successfully in that business segment.
Näitä kolmea tuottajaa pidettiin edustavina niiden typpilannoiteliiketoiminnan osalta, ja niiden myynti- hallinto- ja yleiskustannusten ja voiton katsottiin sen vuoksi edustavan samanlaisia kustannuksia, joita kyseisellä liiketoiminta-alalla menestyksekkäästi toimiville yrityksille yleensä aiheutuu.
Following disclosure the applicant contested the above described methodology claiming that the profit margin used is unreasonable and excessively high, especially in comparison to the profit margin used in previous anti-dumping investigations concerning the same product.
Päätelmien ilmoittamisen jälkeen pyynnön esittäjä esitti edellä kuvattua menetelmää koskevan vastalauseen ja väitti, että käytetty voittomarginaali on kohtuuton ja liian suuri erityisesti verrattuna siihen voittomarginaaliin, jota käytettiin samasta tuotteesta tehdyissä aiemmissa polkumyyntitutkimuksissa.
The applicant claimed that the year 2008 on which basis SG&A and profits were established was exceptional in the US market as gas prices were fluctuating considerably and fertiliser prices were exceptionally high which yielded exceptionally high profit rates for US producers.
Pyynnön esittäjä väitti, että vuosi 2008, jonka pohjalta myynti-, hallinto- ja yleiskustannukset ja voitto vahvistettiin, oli Yhdysvaltain markkinoilla poikkeuksellinen, koska kaasun hinnat vaihtelivat suuresti ja lannoitteiden hinnat olivat poikkeuksellisen korkeat, mistä syystä yhdysvaltalaiset tuottajat saivat poikkeuksellisen suuria voittoja.
In general, the present review confirmed that there were no changed circumstances, in the sense of Article 11(9) of the basic Regulation, that would justify a deviation from the methodology used in the investigation leading to the measures in force.
Nykyisessä tarkastelussa vahvistettiin yleisesti ottaen, että olosuhteet eivät ole muuttuneet perusasetuksen 11 artiklan 9 kohdassa tarkoitetulla tavalla, mikä oikeuttaisi poikkeamaan menetelmästä, jota käytettiin voimassa olleisiin toimenpiteisiin johtaneessa tutkimuksessa.
First of all, it was found that profit margins achieved by the same US producers before 2008 were similar to profit margins realised in 2008.
Ensinnäkin todettiin, että samojen yhdysvaltalaisten tuottajien voittomarginaalit ennen vuotta 2008 olivat samantapaiset kuin vuonna 2008 toteutuneet voittomarginaalit.
Secondly, even if profit levels in 2008 differed from those in prior years, this is normal in a market economy where costs, prices and profits move over time.
Toiseksi, vaikka vuoden 2008 voittomarginaalit olisivatkin poikenneet edellisvuosista, tämä on tavallista markkinataloudessa, jossa kustannukset, hinnat ja voitot muuttuvat ajan mittaan.
Thirdly, the market for natural gas is generally characterised as volatile.
Kolmanneksi, maakaasumarkkinat ovat luonnostaan muutoksille herkät.
A comparison of the gas price levels on US markets and at Waidhaus in 2008 and previous years did not show any diverging trend that would have given grounds for abnormally high profits on the US market.
Yhdysvaltojen markkinoilla ja Waidhausissa vuonna 2008 veloitettujen kaasun hintojen ja aiempien vuosien hintojen vertailusta ei käynyt ilmi mitään poikkeavaa suuntausta, joka olisi johtanut epätavallisen korkeisiin voittoihin Yhdysvaltojen markkinoilla.
In light of the above, it is considered that there were no grounds to deviate from the methodology described above in recital (36).
Edellä sanottu huomioon ottaen katsotaan, ettei ollut syytä poiketa edellä 36 kappaleessa kuvatusta menetelmästä.
Furthermore, the applicant alleged that the test of Article 2(6)(c) on the reasonableness of the profit margin used was not applied since the profit margin exceeds the profit normally realised by other exporters or producers on products of the same general category in the domestic market of the country of origin within the meaning of Article 2(6)(c) of the basic Regulation.
Pyynnön esittäjä väitti lisäksi, ettei voittomarginaalin kohtuullisuutta koskevaa 2 artiklan 6 kohdan c alakohdan mukaista testiä sovellettu, sillä voittomarginaali ylittää voiton, jonka muut viejät tai tuottajat tavallisesti saavat samaan yleiseen luokkaan kuuluvien tuotteiden myynnissä alkuperämaan kotimarkkinoilla perusasetuksen 2 artiklan 6 kohdan c alakohdassa tarkoitetulla tavalla.
The applicant did not submit any evidence in support of this claim.
Pyynnön esittäjä ei toimittanut näyttöä väitteensä tueksi.
Since the present review was limited to the determination of dumping with regard to the applicant, no information was available concerning other producers in Russia.
Koska nykyinen tarkastelu rajoittui polkumyynnin määrittelyyn pyynnön esittäjän osalta, muista Venäjällä toimivista tuottajista ei ollut saatavilla tietoa.
While noting that gas costs incurred by the applicant have had to be rejected for the reasons outlined above, the applicant’s own reported profitability rate at company level for products sold on the domestic market, after corrections for extraordinary gains and losses from financial activities, is in the same order of magnitude as the profitability rate of the US producers.
Pyynnön esittäjälle aiheutuneet kaasukustannukset oli täytynyt hylätä edellä mainituista syistä, mutta pyynnön esittäjän oma ilmoitettu kannattavuusaste yritystasolla kotimarkkinoilla myytyjen tuotteiden osalta – poikkeuksellisten voittojen ja rahoitustoiminnasta koituneiden tappioiden suhteen oikaistuina – on samaa suuruusluokkaa kuin yhdysvaltalaisten tuottajien kannattavuusaste.
In these circumstances, there are no grounds to consider that the profit margin used would exceed the profit normally realised by other exporters or producers on products of the same general category in the domestic market of the country of origin within the meaning of Article 2(6)(c) of the basic Regulation.
Näissä olosuhteissa ei ole perusteltua katsoa, että käytetty voittomarginaali ylittäisi voiton, jonka muut viejät tai tuottajat tavallisesti saavat samaan yleiseen luokkaan kuuluvien tuotteiden myynnissä alkuperämaan kotimarkkinoilla perusasetuksen 2 artiklan 6 kohdan c alakohdassa tarkoitetulla tavalla.
The Union industry objected to the above approach with regard to the determination of SG&A and profits and claimed the applicant’s own SG&A should have been used.
Unionin tuotannonala vastusti edellä mainittua myynti-, hallinto- ja yleiskustannusten ja voiton määrittelyssä käytettyä toimintamallia ja väitti, että olisi pitänyt käyttää pyynnön esittäjän omia myynti-, hallinto- ja yleiskustannuksia.
However, Article 2(6) of the basic Regulation sets out that the amounts for SG&A and profits shall only be based on actual data pertaining to the production and sale of the exporting producer concerned, when these sales were made in the ordinary course of trade.
Perusasetuksen 2 artiklan 6 kohdassa kuitenkin säädetään, että myynti-, hallinto- ja muita kustannuksia sekä voittoa varten lisättyjen määrien on perustuttava kyseisen vientiä harjoittavan tuottajan valmistustoimintaa ja myyntiä koskevaan tosiasialliseen tietoon ainoastaan silloin, kun myynti tapahtuu osana tavanomaista kaupankäyntiä.
As outlined above in recitals (35) and (36), this was not the case because the applicant had no domestic sales in Russia of the like product.
Kuten edellä 35 ja 36 kappaleessa todetaan, näin ei ollut, sillä pyynnön esittäjä ei myynyt samankaltaista tuotetta Venäjän kotimarkkinoilla.
Therefore this argument had to be rejected.
Tästä syystä väite oli hylättävä.
The export price was established in accordance with Article 2(8) of the basic Regulation, i.e. on the basis of the price actually paid or payable for the product when sold for export from the exporting country to the Union.
Vientihinta laskettiin perusasetuksen 2 artiklan 8 kohdan mukaisesti eli tuotteesta tosiasiassa maksettujen tai maksettaviksi tulevien hintojen perusteella, kun sitä myydään vietäväksi viejämaasta unioniin.
Accordingly, adjustments were made for differences in transport, handling, loading and ancillary costs and indirect taxes where applicable and supported by verified evidence.
Oikaisuja tehtiin tarvittaessa ja todennetun näytön perusteella kuljetus-, käsittely-, lastaus- ja liitännäiskustannusten sekä välillisten verojen erojen huomioon ottamiseksi.
Export sales of the applicant during the RIP were made via Agronova, the related trader located in the USA.
Pyynnön esittäjän vientimyynti tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla tapahtui Agronovan eli pyynnön esittäjään etuyhteydessä olevan, Yhdysvalloissa sijaitsevan kauppiaan kautta.
The investigation has shown that the functions of the related company are solely restricted to finding customers and negotiating sales contracts.
Tutkimus osoitti, että etuyhteydessä olevan yrityksen toiminta rajoittui yksinomaan asiakkaiden löytämiseen ja myyntisopimusten neuvottelemiseen.
The verification revealed that Agronova’s accounts did not fully reflect the totality of its operations and there were indications that although no transaction-linked commissions were paid to the company, compensation for its activities was given in other forms.
Tarkastuksesta kävi ilmi, ettei kaikki sen toiminta käynyt täysin ilmi sen kirjanpidosta ja että oli merkkejä siitä, että vaikka yritykselle ei maksettu liiketoimista palkkioita, se sai muunlaista korvausta toiminnastaan.
For these reasons Agronova’s functions were considered to be similar to those of an agent working on a commission basis.
Näistä syistä Agronovan toiminnan katsottiin vastaavan palkkioperusteisesti toimivan edustajan toimintaa.
The export price was therefore adjusted by a notional commission corresponding to a trader’s usual mark-up in accordance with Article 2(10)(i) of the basic Regulation.
Vientihintaa oikaistiin tämän vuoksi perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan i alakohdan mukaisesti nimellispalkkiolla, joka vastaa etuyhteydessä olevan kauppiaan katetta.
The applicant claimed that the export price should not have been adjusted by a notional commission in accordance with Article 2(10)(i) of the basic Regulation for sales made via its related company in the USA since this company allegedly performed functions identical to those of a fully integrated export sales department and should therefore not be treated as an agent working on commission basis.
Pyynnön esittäjä väitti, ettei siihen etuyhteydessä olevan yrityksen Yhdysvalloissa toteuttaman myynnin vientihintaa olisi pitänyt oikaista nimellispalkkiolla perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan i alakohdan mukaisesti, koska pyynnön esittäjän mukaan tämän yrityksen toiminta vastasi täysin integroituneen vientimyyntiosaston toimintaa eikä sitä pitäisi näin ollen pitää palkkioperusteisesti toimivana edustajana.
This could not be confirmed by the present investigation which revealed that concerning the functions and the way the related company is compensated for its activities by the applicant, the related company should rather be considered as an agent working on commission basis.
Tätä ei voitu vahvistaa tässä tutkimuksessa, joka osoitti, että etuyhteydessä olevaa yritystä pitäisi sen toiminnan perusteella ja sen mukaan, miten pyynnön esittäjä korvaa sen toiminnan, pitää palkkioperusteisesti toimivana edustajana.
This comparison showed a dumping margin of 22,9 %, expressed as a percentage of the CIF frontier price, duty unpaid.
Vertailun perusteella polkumyyntimarginaali, ilmaistuna prosentteina CIF-hinnasta yhteisön rajalla tullaamattomana, on 22,9 prosenttia.
It is reminded that, in accordance with Article 9(4) of the basic Regulation and as outlined in recital (49) of Regulation (EC) No 1995/2000, the definitive duty in the original investigation was established at the level of the injury margin found, which was lower than the dumping margin because it was found that such lesser duty would be adequate to remove the injury to the Union industry.
Perusasetuksen 9 artiklan 4 kohdan ja asetuksen (EY) N:o 1995/2000 johdanto-osan 49 kappaleen mukaisesti lopullinen tulli vahvistettiin siis alkuperäisessä tutkimuksessa havaitun vahinkomarginaalin tasolle, joka oli alempi kuin polkumyyntimarginaali, koska todettiin, että alhaisempi tulli on riittävä korjaamaan unionin tuotannonalalle aiheutuneen vahingon.
In the light of the foregoing, the duty established in this review should not be higher than the injury margin.
Edellä esitetyn perusteella tässä tarkastelussa vahvistettavan tullin ei pitäisi olla vahinkomarginaalia korkeampi.
No individual injury margin can be established in this partial interim review, since it is limited to the examination of dumping as far as the applicant is concerned.
Tässä osittaisessa välivaiheen tarkastelussa ei voida määrittää yksilöllistä vahinkomarginaalia, koska tarkastelu rajoittuu polkumyynnin tarkasteluun pyynnön esittäjän osalta.
Since the latter was lower than the dumping margin found in the present investigation, a definitive anti-dumping duty should be imposed for the applicant at the level of the injury margin found in the original investigation.
Koska kyseinen vahinkomarginaali oli alhaisempi kuin tässä tutkimuksessa todettu polkumyyntimarginaali, lopullinen polkumyyntitulli olisi asetettava pyynnön esittäjän osalta alkuperäisessä tutkimuksessa todetun vahinkomarginaalin tasolle.
Regarding the form of the measure, it was considered that the amended anti-dumping duty should take the same form as the duties imposed by Regulation (EC) No 1995/2000.
Muutetun polkumyyntitullin olisi vastattava muodoltaan asetuksella (EY) N:o 1995/2000 käyttöön otettuja tulleja.
To ensure efficiency of the measures and to discourage price manipulation it was appropriate to impose duties in the form of a specific amount per tonne.
Toimenpiteiden tehokkuuden varmistamiseksi ja hintakeinottelun ehkäisemiseksi oli lisäksi aiheellista ottaa tulli käyttöön tiettynä euromääränä tonnia kohti.
As a result, the anti-dumping duty to be imposed on imports of the product concerned produced and sold for export to the Union by the applicant, calculated on the basis of the injury margin as established in the original investigation expressed as a specific amount per tonne, should be EUR 20,11 per tonne.
Tämän tuloksena pyynnön esittäjän tuottaman ja unioniin vietäväksi myymän tarkasteltavana olevan tuotteen tuonnin osalta käyttöön otettavan polkumyyntitullin, laskettuna alkuperäisessä tutkimuksessa määritetyn vahinkomarginaalin pohjalta ja ilmaistuna tiettynä euromääränä tonnia kohti, olisi oltava 20,11 euroa tonnia kohti.
In the light of the above findings, the anti-dumping duty applicable to the applicant shall be levied retroactively from the date of initiation of the review on imports of the product concerned which have been made subject to registration pursuant to Article 3 of Regulation (EC) No 241/2009.
Edellä esitettyjen päätelmien perusteella pyynnön esittäjään sovellettava polkumyyntitulli kannetaan taannehtivasti tarkastelun vireillepanopäivästä lähtien tarkasteltavana olevan tuotteen sen tuonnin osalta, joka oli velvoitettu kirjattavaksi asetuksen (EY) N:o 241/2009 3 artiklan mukaisesti.
The applicant and other parties were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to reimpose a definitive anti-dumping duty on imports of UAN originating, inter alia, in Russia and produced and sold for export to the Union by the applicant and to levy this duty retroactively on imports made subject to registration.
Pyynnön esittäjälle ja muille osapuolille ilmoitettiin niistä olennaisista seikoista ja huomioista, joiden perusteella aiottiin ottaa uudelleen käyttöön muun muassa Venäjältä peräisin olevan ja pyynnön esittäjän tuottaman ja unioniin vientiä varten myymän urean ja ammoniumnitraatin liuosseoksen tuontiin sovellettava lopullinen polkumyyntitulli ja kantaa tämä tulli taannehtivasti kirjaamisvelvoitteen alaisesta tuonnista.
This review does not affect the date on which the measures imposed by Regulation (EC) No 1911/2006 will expire pursuant to Article 11(2) of the basic Regulation.
Tämä tarkastelu ei muuta sitä päivämäärää, jona asetuksella (EY) N:o 1911/2006 käyttöön otettujen toimenpiteiden voimassaolon on perusasetuksen 11 artiklan 2 kohdan mukaisesti määrä päättyä.
Following final disclosure the applicant offered an undertaking in accordance with Article 8 of the basic Regulation.
Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen pyynnön esittäjä tarjosi sitoumusta perusasetuksen 8 artiklan mukaisesti.
The applicant stated that the offer would be based on the reasonable expectation that some of its claims made following the final disclosure would be accepted and would result in a minimum import price workable for the applicant.
Pyynnön esittäjä totesi, että tarjous perustuisi siihen kohtuulliseen odotukseen, että jotkin sen lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen esittämistä väitteistä hyväksyttäisiin ja tuloksena saataisiin pyynnön esittäjän kannalta toimiva vähimmäistuontihinta.
Since, however, none of the comments raised by the applicant were found to be warranted and since the applicant appears not interested to offer a minimum import price based on the injury elimination level established in the original investigation, any further detailed analysis of the undertaking offer as to its acceptance was considered unnecessary,
Koska yhtäkään pyynnön esittäjän huomautuksista ei voitu pitää oikeutettuna ja koska pyynnön esittäjä ei näytä olevan kiinnostunut tarjoamaan alkuperäisessä tutkimuksessa vahvistettuun vahingon korjaavaan tasoon perustuvaa vähimmäistuontihintaa, ei katsottu olevan tarpeen tarkastella sitoumustarjousta enää tarkemmin sen mahdollista hyväksymistä silmällä pitäen,
The table in Article 1(2) of Regulation (EC) No 1911/2006 is hereby amended by adding the following:
Muutetaan asetuksen (EY) N:o 1911/2006 1 artiklan 2 kohdassa oleva taulukko lisäämällä siihen seuraava:
Country
”Maa
Amount of duty
Tullin määrä
(per tonne)
(tonnia kohti)
‘Russia
Venäjä
The duty hereby imposed shall also be levied retroactively on imports of mixtures of urea and ammonium nitrate in aqueous or ammoniacal solution which have been registered pursuant to Article 3 of Regulation (EC) No 241/2009.
Täten käyttöön otettu tulli kannetaan myös taannehtivasti urean ja ammoniumnitraatin vesi- tai ammoniakkiliuoksena olevan seoksen sellaisen tuonnin osalta, joka on kirjattu asetuksen (EY) N:o 241/2009 3 artiklan nojalla.
The customs authorities are hereby directed to cease the registration of imports of mixtures of urea and ammonium nitrate in aqueous or ammoniacal solution originating in Russia produced and sold for export to the Union by Joint Stock Company Acron.
Tulliviranomaiset velvoitetaan lopettamaan Venäjältä peräisin olevan, Joint Stock Company Acron -yrityksen valmistaman ja unioniin suuntautuvaan vientiin myymän urean ja ammoniumnitraatin vesi- tai ammoniakkiliuoksena olevan seoksen tuonnin kirjaaminen.
OJ L 238, 22.9.2000, p. 15.
EYVL L 238, 22.9.2000, s. 15.
OJ L 75, 21.3.2009, p. 5.
EUVL L 75, 21.3.2009, s. 5.
Council Implementing Regulation (EU) No 1252/2009
Neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 1252/2009,
concluding the new exporter review of Regulation (EC) No 1338/2006 imposing a definitive anti-dumping duty on imports of chamois leather originating in the People's Republic of China, levying retroactively and imposing an anti-dumping duty with regard to imports from one exporter in this country and terminating the registration of these imports
lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien säämiskänahkojen tuonnissa annettuun asetukseen (EY) N:o 1338/2006 liittyvän uutta viejää koskevan tarkastelun päättämisestä, yhden kyseisen maan viejän tuotteiden tuontiin sovellettavan polkumyyntitullin kantamisesta taannehtivasti ja sen ottamisesta käyttöön sekä tällaisen tuonnin kirjaamisvelvoitteen päättämisestä
Having regard to the proposal submitted from the European Commission after consulting the Advisory Committee,
ottaa huomioon Euroopan komission ehdotuksen, jonka se on tehnyt neuvoa-antavaa komiteaa kuultuaan,