natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As has also been stated above, the Commission considers that Spain granted unlawful aid in the form of a repayment agreement concluded with FOGASA on 30 October 1995 and a debt rescheduling agreement concluded with the TGSS on 8 March 1996 contrary to Article 88(3) of the Treaty, and that such aid is incompatible with the common market and the functioning of the EEA Agreement.
Kuten edellä todettiin, komissio katsoo, että Espanja on myöntänyt sääntöjenvastaisia tukia FOGASAn kanssa 30 päivänä lokakuuta 1995 tehdyn velkojen takaisinperintäsopimuksen ja TGSS:n kanssa 8 päivänä maaliskuuta 1996 tehdyn velkajärjestelysopimuksen muodossa, sillä sopimukset ovat ristiriidassa perustamissopimuksen 88 artiklan 3 kohdan kanssa eivätkä kyseiset tuet sovellu yhteismarkkinoille eivätkä ETA-sopimuksen toimintaan.
As the aid is unlawful and incompatible, it must be repaid in full and its economic effects must be annulled.
Koska tuet ovat sääntöjenvastaisia eivätkä sovellu yhteismarkkinoille eivätkä ETA-sopimuksen toimintaan, ne on palautettava kokonaisuudessaan ja niiden taloudelliset vaikutukset on mitätöitävä.
The amounts to be recovered equate to the total debt covered by the second agreement with FOGASA and the agreement with the TGSS.
Määrät, jotka on perittävä takaisin, vastaavat FOGASAn kanssa tehdyn toisen sopimuksen ja TGSS:n kanssa tehdyn sopimuksen kohteina olevien velkojen kokonaismäärää.
To these must be added the simple interest calculated in accordance with the Commission’s reference interest rate.
Takaisin perittäviin määriin on lisättävä yksinkertaiset korot, jotka on laskettu komission viitekoron mukaan.
The payments made may be deducted from the amounts to be recovered.
Suoritetut maksut voidaan vähentää takaisin perittävistä määristä.
In the light of the above considerations, Decision 1999/395/EC should therefore be amended.
Edellä esitettyjen näkökohtien perusteella päätöstä 1999/395/EY on aiheellista muuttaa.
The first repayment agreement concluded between FOGASA and SNIACE does not constitute State Aid.
FOGASAn ja SNIACEn välillä tehty ensimmäinen takaisinmaksusopimus ei ole valtiontukea.
However, the reassessment of the implementation of the repayment agreement concluded with FOGASA on 3 November 1993, the repayment agreement concluded with FOGASA on 30 October 1995 and the rescheduling agreements concluded with the TGSS leads to the conclusion that Spain granted unlawful aid contrary to Article 88(3) of the Treaty and that such aid is incompatible with the common market and the functioning of the EEA Agreement.
FOGASAn kanssa 3 päivänä marraskuuta 1993 tehdystä takaisinmaksusopimuksesta, FOGASAn kanssa 30 päivänä lokakuuta 1995 tehdystä takaisinmaksusopimuksesta ja TGSS:n kanssa tehdyistä velkajärjestelysopimuksista laaditun uuden arvioinnin perusteella voidaan päätellä, että Espanja on myöntänyt sääntöjenvastaista tukea ja rikkonut siten perustamissopimuksen 88 artiklan 3 kohtaa ja että kyseinen tuki ei sovellu yhteismarkkinoille eikä ETA-sopimuksen toimintaan.
As the aid granted is unlawful and incompatible with the common market, its repayment must be secured under Regulation (EC) No 659/1999 and its economic effects annulled,
Koska myönnetty tuki on sääntöjenvastaista eikä sovellu yhteismarkkinoille, se on perittävä takaisin asetuksen (EY) N:o 659/1999 mukaisesti ja sen taloudelliset vaikutukset on mitätöitävä,
Decision 1999/395/EC shall be amended as follows:
Muutetaan päätös 1999/395/EY seuraavasti:
the first paragraph shall be replaced by the following text:
Korvataan ensimmäinen kohta seuraavasti:
‘The agreement concluded on 5 November 1993 between the undertaking Sociedad Nacional de Industrias y Aplicaciones de Celulosa Española SA (SNIACE) and the Fondo de Garantía Salarial (FOGASA) did not constitute, on the date on which it was concluded, State Aid for the purposes of Article 87(1) of the EC Treaty.’
”Sociedad Nacional de Industrias y Aplicaciones de Celulosa Española SA:n (SNIACE) ja Fondo de Garantía Salarialin (FOGASA) välillä 5 päivänä marraskuuta 1993 tehty sopimus ei ollut sopimuksen tekemisen aikaan EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.”
after the first paragraph, the following paragraph shall be inserted:
Lisätään ensimmäisen alakohdan jälkeen alakohta seuraavasti:
‘The following State Aid implemented by Spain in favour of SNIACE is incompatible with the common market:
”Seuraavat valtiontuet, jotka Espanja on pannut täytäntöön SNIACEn hyväksi, eivät sovellu yhteismarkkinoille:
the debt rescheduling agreement concluded on 8 March 1996 (as amended by the agreement of 7 May 1996 and subsequently by the agreement of 30 September 1997) between SNIACE and the Tesorería General de la Seguridad Social;
SNIACEn ja Tesorería General de la Seguridad Socialin 8 päivänä maaliskuuta 1996 tekemä sopimus (sellaisena kuin se on muutettuna 7 päivänä toukokuuta 1996 tehdyllä sopimuksella ja sittemmin 30 päivänä syyskuuta 1997 tehdyllä sopimuksella), joka koskee velkojen uudelleenjärjestelyä;
the implementation of the agreement concluded on 5 November 1993 between SNIACE and FOGASA;
SNIACEn ja FOGASAn 5 päivänä marraskuuta 1993 tekemä sopimus;
the agreement concluded on 31 October 1995 between SNIACE and FOGASA.’
SNIACEn ja FOGASAn 31 päivänä lokakuuta 1995 tekemä sopimus.”
Articles 2 and 3 shall be replaced by the following text:
Korvataan 2 ja 3 artikla seuraavasti:
Spain shall obtain from the recipient the repayment of the aid specified in the second paragraph of Article 1.
Espanjan on perittävä 1 artiklan toisessa kohdassa tarkoitetut tuet takaisin tuensaajalta.
The sums to be recovered shall bear interest from the date on which they were made available to the recipient until the date of their actual recovery.
Takaisinperittäviin määriin sisällytetään korko alkaen siitä, kun tuki asetettiin tuensaajan käyttöön, tuen todelliseen takaisinperintään asti.
The recovery of the aid specified in the second paragraph of Article 1 shall be immediate and effective.
Edellä 1 artiklan toisessa kohdassa tarkoitettujen tukien takaisinperintä on toteutettava välittömästi ja tehokkaasti.
Spain shall ensure that this Decision is implemented within four months of the date of its notification.
Espanjan on varmistettava, että tämä päätös pannaan täytäntöön neljän kuukauden kuluessa sen tiedoksiantamisesta.
Spain shall submit the following information to the Commission within two months of notification of this Decision:
Espanjan on toimitettava komissiolle kahden kuukauden kuluessa tämän päätöksen tiedoksiantamisesta seuraavat tiedot:
the total amount (principal and interest) to be recovered from the recipient;
tuensaajalta takaisinperittävän tuen kokonaismäärä (tuki ja korot);
a detailed description of the measures already adopted and planned for the purpose of complying with this Decision;
yksityiskohtainen kuvaus toimenpiteistä, jotka on jo toteutettu tai joita suunnitellaan tämän päätöksen noudattamiseksi;
the documents proving that the recipient has been ordered to repay the aid.
asiakirjat, jotka osoittavat, että tuensaaja on määrätty maksamaan tuet takaisin.
Spain shall keep the Commission informed of the progress of the national measures adopted pursuant to this Decision until the recovery of the aid specified in the second paragraph of Article 1 has been concluded.
Espanjan on ilmoitettava komissiolle tämän päätöksen täytäntöönpanemiseksi toteutettavien kansallisten toimenpiteiden edistymisestä siihen saakka, kunnes 1 artiklan toisessa kohdassa tarkoitettujen tukien takaisinperintä on saatettu päätökseen.
At the Commission’s request, it shall immediately submit information on the measures already adopted and planned for the purpose of complying with this Decision.
Sen on annettava välittömästi komission pyynnöstä tiedot toimenpiteistä, jotka on jo toteutettu tai joita suunnitellaan tämän päätöksen noudattamiseksi.
It shall also provide detailed information on the amounts of aid and interest already recovered from the recipient.’
Sen on annettava myös yksityiskohtaisia tietoja tuensaajalta jo perityistä tukimääristä ja koroista.”
This Decision is addressed to the Kingdom of Spain
Tämä päätös on osoitettu Espanjan kuningaskunnalle.
OJ L 149, 16.6.1999, p. 40.
EYVL L 149, 16.6.1999, s. 40.
Paragraph 48 of the Tubacex judgment.
Tubacex-tuomion 48 kohta.
OJ C 110, 15.4.2000, p. 33.
EYVL C 110, 15.4.2000, s. 33.
OJ L 11, 16.1.2001, p. 46.
EYVL L 11, 16.1.2001, s. 46.
Recital 30.
Johdanto-osan 30 kappale.
Case C-525/04 [2007] ECR I-9947.
Asia C-525/04, Kok. 2007, s. I-9947.
BOE (Boletín Oficial del Estado — Official State Gazette) No 92, 17.4.1985, p. 10203.
Espanjan virallinen lehti BOE N:o 92, 17.4.1985, s. 10203.
BOE No 154, 20.6.1994, p. 20658.
BOE N:o 154, 20.6.1994, s. 20658.
Letter from FOGASA dated 22 August 2008, p. 2, sent by the Spanish authorities.
Espanjan viranomaisten toimittama, 22 päivänä elokuuta 2008 päivätty FOGASAn kirje, s. 2.
Paragraph 32.
32 kohta.
Letter from the Spanish authorities of 4 July 2005, Annex I.
Espanjan viranomaisten kirje, päivätty 4 päivänä heinäkuuta 2005, liite I.
Spain’s letter of 21 March 2000: ‘the interest applied as a consequence of the rescheduling protects the creditor from the loss that it will incur as the money loses value over time’.
Espanjan kirje, päivätty 21 päivänä maaliskuuta 2000: ”maksunlykkäyksen seurauksena sovellettu korko suojaa velkojaa tappiolta, joka sille aiheutuisi ajan mittaan tapahtuvasta rahan arvon alenemisesta”.
The Spanish authorities’ reply of 4 July 2005: ‘Neither FOGASA nor the [TGSS] have sufficient data to estimate the value of the undertaking’s properties at that time.’
Espanjan viranomaisten vastaus, päivätty 4 päivänä heinäkuuta 2005: ”FOGASAlla ja [TGSS:llä] ei ole riittävästi tietoja voidakseen arvioida yrityksen omaisuuden arvon kyseisenä ajankohtana.”
The Spanish authorities’ reply of 29 September 2005.
Espanjan viranomaisten vastaus, päivätty 29 päivänä syyskuuta 2005.
The Spanish authorities informed the Commission (letter of 28 February 2005 in reply to the Commission’s letter of 3 December 2004) that a number of meetings had been organised between SNIACE and the TGSS.
Espanjan viranomaiset olivat ilmoittaneet komissiolle (28 päivänä helmikuuta 2005 päivätyllä kirjeellä, joka oli vastaus 3 päivänä joulukuuta 2004 päivättyyn komission kirjeeseen), että SNIACE ja TGSS olivat pitäneet useita kokouksia.
Point 31 of the Community guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty (OJ C 288, 9.10.1999, p. 2).
Yhteisön suuntaviivat valtiontuesta vaikeuksissa olevien yritysten pelastamiseksi ja rakenneuudistukseksi (EYVL C 288, 9.10.1999, s. 2), 31 kohta.
Point 34 of the Community guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty (OJ C 244, 1.10.2004, p. 2).
Yhteisön suuntaviivat valtiontuesta vaikeuksissa olevien yritysten pelastamiseksi ja rakenneuudistukseksi (EUVL C 244, 1.10.2004, s. 2), 34 kohta.
See point 3.2.2(i) of the 1994 Guidelines: ‘… aid must be linked to a viable restructuring/recovery programme …’.
Ks. vuonna 1994 annettujen suuntaviivojen 3.2.2 jakson i kohta: ”… tukeen on yhdistettävä toteuttamiskelpoinen rakenneuudistus- tai takaisinperintäohjelma …”
Letter of the Spanish authorities sent by fax on 30 June 1997, p. 2.
Faksilla toimitettu Espanjan viranomaisten kirje, päivätty 30 päivänä kesäkuuta 1997, s. 2.
Second paragraph of point 4 of the Commission Communication on regional aid systems (OJ C 31, 3.2.1979, p. 9).
Aluetukiohjelmia koskeva komission tiedonanto, 4 kohdan toinen kappale (EYVL C 31, 3.2.1979, s. 9).
Point 4.15 of the Guidelines on national regional aid (OJ C 74, 10.3.1998, p. 9).
Alueellisia valtiontukia koskevat suuntaviivat (EYVL C 74, 10.3.1998, s. 9), 4.15 kohta.
OJ C 346, 30.12.1992, p. 2 and OJ C 94, 30.3.1996, p. 11.
EYVL C 346, 30.12.1992, s. 2, ja EYVL C 94, 30.3.1996, s. 11.
(Awaiting publication).
Ei vielä julkaistu.
Paragraph 83.
83 kohta.
The beneficiary of the measures is SNIACE, an undertaking founded in 1939.
Toimenpiteiden edunsaaja on vuonna 1939 perustettu SNIACE-yritys.
The undertaking produces cellulose, paper, viscose fibres, synthetic fibres and sodium sulphate.
Se valmistaa selluloosaa, paperia, viskoosikuituja, synteettikuituja ja natriumsulfaattia.
The principal corresponded to arrears in payment of social security contributions from February 1991 to February 1997.
Velkapääoma vastasi helmikuun 1991 ja helmikuun 1997 välisenä aikana kertyneitä sosiaaliturvamaksurästejä.
Payment was to be made in 120 monthly instalments. During the first two years, only the interest, calculated at the statutory rate of 7,5 %, was payable, whereas in years three to 10 both principal and interest were to be repaid at annual repayment rates of 5 % (from October 1999 to September 2001), 10 % (from October 2001 to September 2003), 15 % (from October 2003 to September 2005) and 20 % (from October 2005 to September 2007).
Kyseiset maksut oli määrä suorittaa 120 kuukausierässä, jotka sisälsivät kahden ensimmäisen vuoden aikana ainoastaan lakisääteisen 7,5 prosentin korkokannan mukaiset korot sekä kolmannen ja kymmenennen vuoden välisenä aikana velkapääoman korkoineen siten, että ensimmäiset vuotuiset lyhennyserät olivat 5 prosenttia pääomasta (lokakuun 1999 ja syyskuun 2001 välisenä aikana), toiset 10 prosenttia (lokakuun 2001 ja syyskuun 2003 välisenä aikana), kolmannet 15 prosenttia (lokakuun 2003 ja syyskuun 2005 välisenä aikana) ja neljännet 20 prosenttia (lokakuun 2005 ja syyskuun 2007 välisenä aikana).
The Spanish authorities added in their reply of 29 September 2005 that ‘if, at any time, [FOGASA] had refused to enter into a recovery agreement without justifying that refusal, it would have been infringing the legislation binding on the organisation and would have been acting arbitrarily.’
Espanjan viranomaiset totesivat lisäksi 29 päivänä syyskuuta 2005 päivätyssä vastauksessaan, että ”jos [FOGASA] olisi kieltäytynyt tekemästä perintäsopimusta perustelematta kieltäytymistään, se olisi rikkonut sitä koskevia sääntöjä ja toiminut mielivaltaisesti”. Komissio toteaa Espanjan viranomaisten vastauksen perusteella, että FOGASA ei pyrkinyt perustelemaan mahdollista velkajärjestelyn epäämistä.
The Commission infers from the Spanish authorities’ statement that FOGASA did not try to justify possible rejection of debt rescheduling.
Espanjan viranomaiset eivät pitäneet riittävänä pelkästään sitä seikkaa, että FOGASA aikoi periä velan kokonaisuudessaan takaisin muun muassa SNIACEn sulkemisen kautta.
As has been mentioned in recital (13), the TGSS concluded an agreement with SNIACE on 8 March 1996, which was amended on 7 May 1996 and 30 September 1997.
Kuten johdanto-osan 21 kohdassa mainittiin, TGSS teki 8 päivänä maaliskuuta 1996 SNIACEn kanssa sopimuksen, jota muutettiin 7 päivänä toukokuuta 1996 ja 30 päivänä syyskuuta 1997.
Although it was concluded approximately 18 months after the first agreement was concluded, the final agreement related to the same debts.
Vaikka lopullinen sopimus tehtiin noin 18 kuukauden kuluttua ensimmäisen sopimuksen tekemisestä, sopimukset koskivat samoja velkoja.
Moreover, the Spanish authorities were unable to respond favourably to the Commission’s request (letter of 7 August 2008 D/53117) that it be provided with the minutes of the meetings that took place between the TGSS and SNIACE in 1994 [18].
Espanjan viranomaiset eivät ole kyenneet täyttämään komission pyyntöä (7 päivänä elokuuta 2008 päivätty kirje D/53117), jolla se pyysi viranomaisia toimittamaan TGSS:n ja SNIACEn välillä vuonna 1994 pidettyjen kokousten pöytäkirjat.
Those records would have enabled the Commission to determine the context of the negotiations and assess the TGSS’s opinion on SNIACE’s actual prospects of fulfilling its commitments both past and future.
Komissio olisi saanut pöytäkirjoista tietoa neuvottelujen taustasta ja voinut arvioida TGSS:n näkemystä siitä, oliko SNIACElla realistiset mahdollisuudet pitää kiinni aiemmista ja tulevista sitoumuksistaan.
A programme of that kind must include, inter alia, internal restructuring measures and compensatory measures, as required by the Eighth Report of the Commission on Competition Policy of 1979 (points 227 and 228) and the guidelines adopted from 1994 [21].
Rakenneuudistussuunnitelmassa on esiteltävä muun muassa vuonna 1979 annetun kahdeksannen kilpailupolitiikkaa koskevan komission kertomuksen (227 ja 228 kohta) ja vuodesta 1994 annettujen suuntaviivojen [21] edellytysten mukaiset sisäiset rakenneuudistustoimenpiteet ja korjaustoimenpiteet.
The absence of a restructuring plan confirms that the sole purpose of the aid was to keep the firm operating without requiring any restructuring measures in return.
Rakenneuudistussuunnitelman puuttuminen on osoitus siitä, että tuen ainoana tarkoituksena oli mahdollistaa yrityksen toiminnan jatkuminen vaatimatta siltä mitään rakenneuudistukseen liittyvää vastinetta.
ECR I-2459.
Kok. 1999, s. I-2459.
ECR II-3597.
Kok. 2004, s. II-3597.
Point 227 of the Eighth Report of the European Commission on Competition Policy of 1979.
Euroopan komission vuonna 1979 antama kahdeksas kilpailupolitiikkaa koskeva kertomus, 227 kohta.
Point 3.2.2(i) of the Community guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty (OJ C 368, 31.12.1994, p. 12).
Vaikeuksissa olevien yritysten pelastamiseen ja rakennemuutokseen myönnettävää valtiontukea koskevat suuntaviivat (EYVL C 368, 31.12.1994, s. 12), 3.2.2 jakson i kohta.
In its Decision of 2000, the Commission considered that the public creditors, by applying the legal interest rate, had sought to maximise their prospects of recovering the sums due to them without suffering any financial loss.
Komissio katsoi vuonna 2000 tehdyssä päätöksessään, että soveltamalla lakisääteistä korkokantaa julkiset velkojat olivat pyrkineet maksimoimaan saataviensa takaisinperinnän kärsimättä tappioita.
In the Commission’s opinion, ‘Spain acted as a hypothetical private creditor would have done, vis-a-vis SNIACE.’
Komission mukaan ”Espanja on toiminut samoin kuin sellainen hypoteettinen yksityinen velkoja olisi toiminut, joka olisi ollut SNIACEn kanssa vastaavassa tilanteessa”.
on the measures C 7/07 (ex NN 82/06 and NN 83/06) implemented by the United Kingdom in favour of Royal Mail
toimenpiteistä C 7/07 (ex NN 82/06 ja NN 83/06), jotka Yhdistynyt kuningaskunta on toteuttanut Royal Mailin hyväksi
(Notified under document C(2009) 2486)
(tiedoksiannettu numerolla K(2009) 2486)
On 3 December 2002, Deutsche Post AG (hereinafter ‘DP’) lodged a complaint against alleged cross-subsidies granted to the parcel activities of Royal Mail Group plc (‘Royal Mail’ or ‘RM’).
Deutsche Post AG, jäljempänä ’DP’, teki 3 päivänä joulukuuta 2002 kantelun Royal Mail Group plc:n, jäljempänä ’Royal Mail’ tai ’RM’, pakettitoimintoihin oletettavasti myönnetyistä ristikkäistuista.
On 27 May 2003, the Commission approved a series of measures in favour of Post Office Limited (‘POL’) which is a subsidiary of RM (case N 784/02) [2].
Komissio hyväksyi RM:n tytäryhtiötä Post Office Limitediä, jäljempänä ’POL’, koskevat toimenpiteet (asia N 784/02) 27 päivänä toukokuuta 2003 [2].
Under these measures, compensation was granted to POL, financed through a reserve (‘the mails reserve’) constituted from surplus cash generated by RM.
Näiden toimenpiteiden myötä POL:lle myönnettiin korvaus, joka rahoitettiin RM:n ylijäämäisistä kassavaroista syntyneestä varannosta (”mails reserve”).
On 22 February 2006 the Commission raised no objection to the continuation of one of these measures (rural network support) for a further period (case N 166/05) [3].
Komissio päätti 22 päivänä helmikuuta 2006 olla vastustamatta näihin toimenpiteisiin kuuluvan maaseutuverkoston tukitoimen jatkamista (asia N 166/05) [3].
On 8 October 2003, DP lodged an action for annulment (T-343/03) against the N 784/02 Commission Decision, arguing that this decision had implicitly rejected its CP 206/02 complaint.
DP nosti 8 päivänä lokakuuta 2003 kumoamiskanteen (T-343/03), joka koski komission päätöstä asiassa N 784/02, sillä se katsoi, että kyseinen päätös oli epäsuorasti kumonnut sen kantelun CP 206/02.
On 16 November 2005, the Court of First Instance rejected the action of DP saying that the N 784/02 Decision did not imply the rejection of the complaint and that the Commission was carrying on investigations (as demonstrated by the correspondence presented before the Court).
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi DP:n kanteen 16 päivänä marraskuuta 2005 todeten, että päätös N 784/02 ei kumonnut kantelua ja että komissio tutki asiaa parhaillaan (kuten tuomioistuimelle esitetystä kirjeenvaihdosta ilmeni).
On 10 August 2006, DP sent a letter which invited the Commission to take a position on its complaint of 2002 within the period of two months, on the basis of Article 232 of the Treaty.
DP lähetti 10 päivänä elokuuta 2006 kirjeen, jossa se pyysi komissiota ottamaan kahden kuukauden kuluessa kantaa DP:n vuonna 2002 tekemään kanteluun perustamissopimuksen 232 artiklan perusteella.
The same letter contained information concerning a series of alleged new State aid measures.
Samassa kirjeessä oli tietoja oletetuista uusista valtiontukitoimenpiteistä.
These measures are distinct from those which were the subject of the complaint of 2002 and the complaint against them was therefore treated as a separate complaint which was attributed the reference CP 221/06, subsequently NN 83/06.
Vuoden 2002 kantelu koski kuitenkin muita kuin kirjeessä kuvattuja toimenpiteitä, minkä vuoksi niitä koskevaa kantelua käsiteltiin erillisenä kanteluna, jonka viitenumero oli aluksi CP 221/06 ja sittemmin NN 83/06.
The alleged measures were as follows:
Oletetut toimenpiteet olivat seuraavat:
a transfer of GBP 850 million to a special account dedicated to finance RM’s pensions;
850 miljoonan Englannin punnan siirto RM:n eläkkeiden rahoittamiseen tarkoitetulle erikoistilille;
decision by Department of Trade and Industry to increase the amount of a loan granted to RM from GBP 844 million to GBP 900 million;
Yhdistyneen kuningaskunnan kauppa- ja teollisuusministeriön päätös RM:lle myönnetyn lainan määrän lisäämisestä 844 miljoonasta Englannin punnasta 900 miljoonaan puntaan;
violation of the Commission’s decision in case N 166/05 concerning support for POL’s rural network, since GBP 150 million was transferred to POL directly from the State budget and not, as approved by the Decision, from a special, ring-fenced reserve.
POL:n maaseutuverkoston tukitointa koskevassa asiassa N 166/05 tehdyn komission päätöksen rikkominen, koska POL:lle oli siirretty 150 miljoonaa Englannin puntaa suoraan valtion talousarviosta eikä päätöksessä hyväksytyistä, tähän tarkoitukseen varatuista varoista.
By letter of 27 October 2006, the Mail Competition Forum (MCF), a body representing entrants to the postal market in the UK, submitted a complaint about the special account dedicated to finance RM’s pensions also covered by DP’s second complaint.
Lokakuun 27 päivänä 2006 päivätyssä kirjeessä Mail Competition Forum, jäljempänä ’MCF’, Yhdistyneen kuningaskunnan postipalvelumarkkinoiden toimijoita edustava elin, teki kantelun RM:n eläkkeisiin tarkoitetusta erikoistilistä, jota myös DP:n toinen kantelu koski.
The complaint of MCF was attributed the reference CP 164/06, subsequently NN 82/06.
MCF:n kantelun viitenumero oli aluksi CP 164/06 ja sittemmin NN 82/06.
A non-confidential version of the complaint was sent to the UK authorities on 20 November 2006. The UK authorities provided comments on the complaint by letter of 19 December 2006.
Kantelusta lähetettiin 20 päivänä marraskuuta 2006 julkinen toisinto Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaisille, jotka toimittivat siihen vastineen 19 päivänä joulukuuta 2006 päivätyssä kirjeessä.
By letter of 7 December 2006, the Commission informed DP that it did not find sufficient grounds for continuing the investigation concerning complaint CP 206/02, and that if it did not hear from DP within 20 working days, the complaint would be considered withdrawn.
Komissio ilmoitti DP:lle 7 päivänä joulukuuta 2006 päivätyssä kirjeessä, ettei kantelua CP 206/02 koskevan tutkinnan jatkamiselle ollut riittävästi perusteita ja jos komissio ei saisi DP:ltä vastausta 20 arkipäivän kuluessa, kantelu katsottaisiin perutuksi.