natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Other circumstances relevant to the case, including specific reasons for the imposition of the supervision measure(s) (optional information):
Muut asian kannalta merkitykselliset seikat, kuten erityiset syyt valvontatoimen tai -toimien määräämiselle (ilmoittaminen vapaaehtoista):
The text of the decision is attached to the certificate.
Päätöksen teksti on todistuksen liitteenä.
Signature of the authority issuing the certificate and/or of its representative to confirm the accuracy of the content of the certificate:
Todistuksen antaneen viranomaisen ja/tai hänen edustajansa allekirjoitus, jolla vahvistetaan todistuksen sisällön oikeellisuus:
This certificate must be written in, or translated into, the official language or one of the official languages of the executing Member State, or any other official language of the Institutions of the European Union that is accepted by that State.
Tämä todistus on kirjoitettava täytäntöönpanovaltion virallisella kielellä tai jollakin niistä taikka jollakin muulla kyseisen valtion hyväksymällä Euroopan unionin toimielinten virallisella kielellä tai käännettävä tällaiselle kielelle.
referred to in Article 19 of Council Framework Decision 2009/829/JHA of 23 October 2009 on the application, between Member States of the European Union, of the principle of mutual recognition to decisions on supervision measures as an alternative to provisional detention
Vastavuoroisen tunnustamisen periaatteen soveltamisesta valvontatoimia koskeviin päätöksiin Euroopan unionin jäsenvaltioiden välillä tutkintavankeuden vaihtoehtona 23 päivänä lokakuuta 2009 tehdyn neuvoston puitepäätöksen 2009/829/YOS 19 artiklassa tarkoitettu
REPORT OF A BREACH OF A SUPERVISION MEASURE AND/OR ANY OTHER FINDINGS WHICH COULD RESULT IN TAKING ANY SUBSEQUENT DECISION
ILMOITUS VALVONTATOIMEN RIKKOMISESTA JA/TAI KAIKISTA MUISTA SEIKOISTA, JOTKA VOISIVAT ANTAA AIHETTA MYÖHEMMÄN PÄÄTÖKSEN TEKEMISEEN
Details of the identity of the person subject to supervision:
Valvontaan asetettua henkilöä koskevat tiedot
Details of the decision on supervision measure(s):
Yksityiskohtaiset tiedot valvontatoimea tai -toimia koskevasta päätöksestä
Decision issued on:
Päätös tehty:
Authority which issued the decision
Päätöksen tehnyt viranomainen
Details of the authority responsible for monitoring the supervision measure(s):
Tiedot viranomaisesta, joka vastaa valvontatoimen tai -toimien valvonnasta
Fax (country code) (area code)
Faksinumero: (maannumero) (suuntanumero)
Breach of supervision measure(s) and/or other findings which could result in taking any subsequent decision:
Valvontatoimen tai -toimien rikkominen ja/tai muut seikat, jotka voisivat antaa aihetta myöhemmän päätöksen tekemiseen
The person referred to in (a) is in breach of the following supervision measure(s):
Kohdassa a tarkoitettu henkilö on rikkonut seuraavia valvontatoimia:
 an obligation to avoid contact with specific persons in relation with the offence(s) allegedly committed.
 velvollisuus välttää yhteyksiä tiettyihin henkilöihin, jotka liittyvät väitettyyn rikokseen tai väitettyihin rikoksiin
 other measures (please specify):
 muut toimenpiteet (täsmennettävä):
other findings which could result in taking any subsequent decision
Muut seikat, jotka voisivat antaa aihetta myöhemmän päätöksen tekemiseen
Description of the findings:
Selvitys näistä seikoista:
DECLARATION BY GERMANY
SAKSAN JULISTUS
‘The Federal Republic of Germany hereby gives notification, pursuant to Article 14(4) of the Council Framework Decision on the application of the principle of mutual recognition to decisions on supervision measures as an alternative to provisional detention, that it will not apply Article 14(1) in respect of all of the offences referred to in that paragraph.’
”Saksan liittotasavalta ilmoittaa vastavuoroisen tunnustamisen periaatteen soveltamisesta valvontatoimia koskeviin päätöksiin Euroopan unionin jäsenvaltioiden välillä tutkintavankeuden vaihtoehtona annetun neuvoston puitepäätöksen 14 artiklan 4 kohdan mukaisesti, että se ei sovella edellä mainitun 14 artiklan 1 kohtaa kaikkiin kyseisessä kohdassa mainittuihin rikoksiin.”
This declaration will be published in the Official Journal of the European Union.
Tämä julistus julkaistaan Euroopan unionin virallisessa lehdessä.
DECLARATION BY POLAND
PUOLAN JULISTUS
‘Pursuant to Article 14(4) of the EU Council Framework Decision on the application, between Member States of the European Union, of the principle of mutual recognition to decisions on supervision measures as an alternative to provisional detention, the Republic of Poland declares that it will not apply paragraph (1) of the aforementioned Article 14 in respect of all of the offences referred to in that paragraph.’
”Puolan tasavalta ilmoittaa vastavuoroisen tunnustamisen periaatteen soveltamisesta valvontatoimia koskeviin päätöksiin Euroopan unionin jäsenvaltioiden välillä tutkintavankeuden vaihtoehtona annetun EU:n neuvoston puitepäätöksen 14 artiklan 4 kohdan mukaisesti, että se ei sovella edellä mainitun 14 artiklan 1 kohtaa kaikkiin kyseisessä kohdassa mainittuihin rikoksiin.”
Declaration by Hungary
UNKARIN JULISTUS
‘Pursuant to Article 14(4) of the EU Council Framework Decision on the application, between Member States of the European Union, of the principle of mutual recognition to decisions on supervision measures as an alternative to provisional detention, the Republic of Hungary declares that it will not apply paragraph (1) of Article 14 of the above Framework Decision in respect of the offences referred to in that paragraph.’
”Unkarin tasavalta ilmoittaa vastavuoroisen tunnustamisen periaatteen soveltamisesta valvontatoimia koskeviin päätöksiin Euroopan unionin jäsenvaltioiden välillä tutkintavankeuden vaihtoehtona annetun EU:n neuvoston puitepäätöksen 14 artiklan 4 kohdan mukaisesti, että se ei sovella edellä mainitun puitepäätöksen 14 artiklan 1 kohtaa kyseisessä kohdassa mainittuihin rikoksiin.”
Referring to the ‘constitutional reasons’ mentioned in Article 14(4), Hungary provided the following explanation:
Unkari viittasi 14 artiklan 4 kohdassa mainittuihin ”perustuslaillisiin syihin” ja antoi seuraavan selityksen:
DECLARATION BY LITHUANIA
LIETTUAN JULISTUS
‘Pursuant to Article 14(4) of the Council Framework Decision on the application, between Member States of the European Union, of the principle of mutual recognition to decisions on supervision measures as an alternative to provisional detention, the Republic of Lithuania declares that for constitutional reasons it will not apply Article 14(1) in respect of any of the offences referred to therein.’
”Liettuan tasavalta ilmoittaa vastavuoroisen tunnustamisen periaatteen soveltamisesta valvontatoimia koskeviin päätöksiin Euroopan unionin jäsenvaltioiden välillä tutkintavankeuden vaihtoehtona annetun neuvoston puitepäätöksen 14 artiklan 4 kohdan mukaisesti, että se ei perustuslaillisista syistä sovella 14 artiklan 1 kohtaa mihinkään kyseisessä kohdassa mainittuun rikokseen.”
‘Following the ratification of the Lisbon Treaty, Hungary amended its Constitution in order to comply with the obligations referred to therein, including the necessity not to apply the double criminality condition in criminal matters. This constitutional provision will enter into force at the same time as the Lisbon Treaty. Nevertheless, until the entry into force of the Treaty, double criminality remains an important constitutional issue and — as a constitutional principle enshrined by Article 57 of the Constitution — cannot be, shall not be disregarded. Therefore, Article 14(1) of the Framework Decision shall not be applied to any of the offences listed (or as formulated by the relevant article: shall not be applied “in respect of all of the offences”).’
”Ratifioituaan Lissabonin sopimuksen Unkari muutti perustuslakiaan sopimuksessa mainittujen velvoitteiden noudattamiseksi, mukaan lukien siten, että kaksoisrangaistavuuden ehtoa ei tarvitse soveltaa rikosasioissa. Tämä perustuslain määräys tulee voimaan samanaikaisesti Lissabonin sopimuksen kanssa. Sopimuksen voimaantuloon saakka kaksoisrangaistavuus on kuitenkin tärkeä perustuslaillinen kysymys, jota ei perustuslain 57 artiklaan sisältyvänä voi eikä tule jättää huomiotta. Tästä syystä puitepäätöksen 14 artiklan 1 kohtaa ei sovelleta mihinkään luettelossa mainittuun rikokseen (tai kyseisen artiklan muotoilun mukaisesti ’ei sovella kaikkiin kyseisessä kohdassa mainittuihin rikoksiin’).”
Council framework Decision 2009/905/JHA
Neuvoston puitepäätös 2009/905/YOS,
on Accreditation of forensic service providers carrying out laboratory activities
laboratoriotoimintaa harjoittavien rikosteknisten palvelujen tarjoajien akkreditoinnista
Having regard to the Treaty on European Union, and in particular Article 30(1)(a) and (c) and Article 34(2)(b) thereof,
ottaa huomioon Euroopan unionista tehdyn sopimuksen ja erityisesti sen 30 artiklan 1 kohdan a ja c alakohdan sekä 34 artiklan 2 kohdan b alakohdan,
Having regard to the initiative of the Kingdom of Sweden and the Kingdom of Spain [1],
ottaa huomioon Ruotsin kuningaskunnan ja Espanjan kuningaskunnan aloitteen [1],
The European Union has set itself the objective of maintaining and developing the Union as an area of freedom, security and justice; a high level of safety is to be provided by common action among the Member States in the field of police and judicial cooperation in criminal matters.
Euroopan unioni on asettanut tavoitteekseen pitää yllä ja kehittää unionia vapauteen, turvallisuuteen ja oikeuteen perustuvana alueena; korkea turvallisuuden taso on määrä varmistaa jäsenvaltioiden välisellä yhteisellä toiminnalla poliisiyhteistyössä ja oikeudellisessa yhteistyössä rikosasioissa.
That objective is to be achieved by preventing and combating crime through closer cooperation between law enforcement authorities in the Member States, while respecting the principles and rules relating to human rights, fundamental freedoms and the rule of law on which the Union is founded and which are common to the Member States.
Tämä tavoite on määrä saavuttaa ehkäisemällä ja torjumalla rikollisuutta jäsenvaltioiden lainvalvontaviranomaisten tiiviimmän yhteistyön avulla kunnioittaen samalla ihmisoikeuksiin, perusvapauksiin ja oikeusvaltioon liittyviä periaatteita ja sääntöjä, joihin unioni perustuu ja jotka ovat yhteisiä jäsenvaltioille.
Exchange of information and intelligence on crime and criminal activities is crucial for the possibility for law enforcement authorities to successfully prevent, detect and investigate crime or criminal activities.
Rikoksia ja rikollista toimintaa koskevien tietojen ja tiedustelutietojen vaihto on ratkaisevan tärkeää, jotta lainvalvontaviranomaiset voivat tuloksellisesti ehkäistä, paljastaa ja tutkia rikoksia tai rikollista toimintaa.
Common action in the field of police cooperation under Article 30(1)(a) of the Treaty entails the need to process relevant information which should be subject to appropriate provisions on the protection of personal data.
Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 30 artiklan 1 kohdan a alakohdan mukainen yhteinen toiminta poliisiyhteistyön alalla edellyttää asiaa koskevien tietojen käsittelyä, jossa olisi otettava huomioon asianmukaiset henkilötietojen suojaa koskevat säännökset.
The intensified exchange of information regarding forensic evidence and the increased use of evidence from one Member State in the judicial processes of another, highlights the need to establish common standards for forensic service providers.
Tehostettu tietojenvaihto rikosteknisistä todisteista ja yhdestä jäsenvaltiosta saatujen todisteiden lisääntynyt käyttö toisen jäsenvaltion oikeudellisissa menettelyissä korostaa tarvetta vahvistaa yhteiset standardit rikosteknisten palvelujen tarjoajille.
Information originating from forensic processes in one Member State may currently be associated with a level of uncertainty in another Member State regarding the way in which an item has been handled, what methods have been used and how the results have been interpreted.
Jäsenvaltiossa suoritetuista rikosteknisistä menettelyistä peräisin oleviin tietoihin voi nykyään liittyä toisessa jäsenvaltiossa epävarmuutta sen osalta, miten kohdetta on käsitelty, mitä menetelmiä on käytetty ja miten tuloksia on tulkittu.
In point 3.4 (h) of the Council and Commission Action Plan implementing The Hague Programme on strengthening freedom, security and justice in the European Union [2] Member States stressed the need for a definition of the quality standards of forensic laboratories by 2008.
Vapauden, turvallisuuden ja oikeuden lujittamiseen Euroopan unionissa tähtäävän Haagin ohjelman toteuttamiseksi laaditun neuvoston ja komission toimintasuunnitelman [2] 3.4 kohdan h alakohdassa jäsenvaltiot korostivat tarvetta yhdenmukaistaa rikosteknisten laboratorioiden laatustandardit vuoteen 2008 mennessä.
It is particularly important to introduce common standards for forensic service providers relating to such sensitive personal data as DNA profiles and dactyloscopic data.
On erityisen tärkeää ottaa käyttöön yhteiset standardit rikosteknisten palvelujen tarjoajille, kun ne liittyvät arkaluonteisiin henkilötietoihin kuten DNA-tunnisteisiin ja sormenjälkitietoihin.
Pursuant to Article 7(4) of Council Decision 2008/616/JHA of 23 June 2008 on the implementation of Decision 2008/615/JHA on the stepping up of cross-border cooperation, particularly in combating terrorism and cross-border crime [3], Member States shall take the necessary measures to guarantee the integrity of DNA profiles made available or sent for comparison to other Member States and to ensure that these measures comply with international standards, such as EN ISO/IEC 17025 ‘General requirements for the competence of testing and calibration laboratories’ (hereinafter ‘EN ISO/IEC 17025’).
Rajatylittävän yhteistyön tehostamisesta erityisesti terrorismin ja rajatylittävän rikollisuuden torjumiseksi tehdyn päätöksen 2008/615/YOS täytäntöönpanosta 23 päivänä kesäkuuta 2008 tehdyn neuvoston päätöksen 2008/616/YOS [3] 7 artiklan 4 kohdan nojalla jäsenvaltioiden on toteutettava tarpeelliset toimenpiteet, joilla taataan muiden jäsenvaltioiden saataville asetettujen tai niille vertailua varten lähetettyjen DNA-tunnisteiden eheys ja varmistetaan, että nämä toimenpiteet ovat kansainvälisten standardien, esimerkiksi standardin EN ISO/IEC 17025 (testaus- ja kalibrointilaboratorioiden pätevyyden yleiset vaatimukset), jäljempänä ’EN ISO/IEC 17025 standardi’, mukaisia.
DNA profiles and dactyloscopic data are not only used in criminal proceedings but are also crucial for the identification of victims, particularly after disasters.
DNA-tunnisteita ja sormenjälkitietoja ei käytetä ainoastaan rikosoikeudellisissa menettelyissä, vaan ne ovat ensisijaisen tärkeitä myös uhrien tunnistamisessa erityisesti katastrofien jälkeen.
The accreditation of forensic service providers carrying out laboratory activities is an important step towards a safer and more effective exchange of forensic information within the Union.
Laboratoriotoimintaa harjoittavien rikosteknisten palvelujen tarjoajien akkreditointi on tärkeä askel kohti turvallisempaa ja tehokkaampaa rikosteknisten tietojen vaihtoa Euroopan unionissa.
Accreditation is granted by the national accreditation body which has exclusive competence to assess if a laboratory meets the requirements set by harmonised standards.
Akkreditoinnin myöntää kansallinen akkreditointielin, jolla on yksinomainen pätevyys arvioida, täyttääkö laboratorio yhdenmukaistettujen standardien mukaiset vaatimukset.
An accreditation body derives its authority from the State.
Akkreditointielin käyttää valtiolle kuuluvaa julkista valtaa.
Regulation (EC) No 765/2008 of the European Parliament and of the Council of 9 July 2008 setting out the requirements for accreditation and market surveillance relating to the marketing of products [4] contains detailed provisions on the competence of such national accreditation bodies.
Tuotteiden kaupan pitämiseen liittyvää akkreditointia ja markkinavalvontaa koskevista vaatimuksista 9 päivänä heinäkuuta 2008 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 765/2008 [4] sisältää yksityiskohtaisia säännöksiä tällaisten kansallisten akkreditointielinten toimivallasta.
Inter alia, Article 7 of that Regulation regulates cross-border accreditation in cases where accreditation may be requested from another national accreditation body.
Kyseisen asetuksen 7 artiklassa muun muassa säännellään rajat ylittävää akkreditointia tapauksissa, joissa akkreditointia voidaan pyytää joltain toiselta kansalliselta akkreditointielimeltä.
The absence of an agreement to apply a common accreditation standard for the analysis of scientific evidence is a deficiency that should be remedied; it is, therefore, necessary to adopt a legally binding instrument on the accreditation of all forensic service providers carrying out laboratory activities.
Se, että ei ole sopimusta yhteisen akkreditointistandardin soveltamisesta tieteellisten todisteiden analysointiin, on puute, joka olisi korjattava; sen vuoksi on tarpeen hyväksyä oikeudellisesti sitova väline kaikkien laboratoriotoimintaa harjoittavien rikosteknisten palvelujen tarjoajien akkreditoinnista.
Accreditation offers the necessary guarantees that laboratory activities are performed in accordance with relevant international standards, in particular EN ISO/IEC 17025, as well as relevant applicable guidelines.
Akkreditointi tarjoaa tarvittavat takeet siitä, että laboratoriotoiminta tapahtuu asiaankuuluvien kansainvälisten standardien ja erityisesti EN ISO/IEC 17025 -standardin sekä asiaankuuluvien sovellettavien suuntaviivojen mukaisesti.
An accreditation standard allows any Member State to require, if it wishes, complementary standards in laboratory activities within its national jurisdiction.
Akkreditointistandardi antaa kullekin jäsenvaltiolle mahdollisuuden halutessaan edellyttää täydentäviä standardeja laboratoriotoiminnan osalta lainkäyttövaltaansa kuuluvalla alueella.
Accreditation will help establish mutual trust in the validity of the basic analytic methods used.
Akkreditointi auttaa luomaan keskinäistä luottamusta käytettyjen analyyttisten perusmenetelmien pätevyyteen.
However, accreditation does not state which method to use, only that the method used has to be suitable for its purpose.
Akkreditointi ei kuitenkaan määrää, mitä menetelmiä pitäisi käyttää, vaan siinä edellytetään ainoastaan, että käytetty menetelmä on tarkoitukseensa sopiva.
Any measure taken outside a laboratory is beyond the scope of this Framework Decision.
Kaikki toimenpiteet, jotka toteutetaan muualla kuin laboratoriossa, jäävät tämän puitepäätöksen soveltamisalan ulkopuolelle.
For example, the taking of dactyloscopic data or measures taken at the scene of incident, the scene of crime or forensic analyses carried out outside laboratories are not included in its scope.
Soveltamisalan ulkopuolelle jäävät esimerkiksi sormenjälkitietojen ottaminen, tapahtuma- tai rikospaikalla toteutetut toimenpiteet tai muualla kuin laboratorioissa tehdyt rikostekniset analyysit.
This Framework Decision does not aim to harmonise national rules regarding the judicial assessment of forensic evidence.
Tämän puitepäätöksen tarkoituksena ei ole yhdenmukaistaa rikosteknisten todisteiden oikeudellista arviointia koskevia kansallisia sääntöjä.
This Decision does not affect the validity, established in accordance with national applicable rules, of the results of laboratory activities carried out prior to its implementation, even if the forensic service provider was not accredited to comply with EN ISO/IEC 17025,
Tämä päätös ei vaikuta kansallisesti sovellettavien sääntöjen mukaisesti vahvistettuun, ennen tämän päätöksen täytäntöönpanoa harjoitetun laboratoriotoiminnan tulosten pätevyyteen, vaikka rikosteknisten palvelujen tarjoaja ei olisi ollut akkreditoitu EN ISO/IEC 17025 -standardin mukaiseksi,
The purpose of this Framework Decision is to ensure that the results of laboratory activities carried out by accredited forensic service providers in one Member State are recognised by the authorities responsible for the prevention, detection and investigation of criminal offences as being equally reliable as the results of laboratory activities carried out by forensic service providers accredited to EN ISO/IEC 17025 within any other Member State.
Tämän puitepäätöksen päämääränä on varmistaa, että rikosten torjunnasta, paljastamisesta ja tutkinnasta vastaavat viranomaiset tunnustavat akkreditoitujen rikosteknisten palvelujen tarjoajien yhdessä jäsenvaltiossa harjoittaman laboratoriotoiminnan tulosten olevan yhtä luotettavia kuin EN ISO/IEC 17025 -standardin mukaisiksi akkreditoitujen rikosteknisten palvelujen tarjoajien missä tahansa muussa jäsenvaltiossa harjoittaman laboratoriotoiminnan tulokset.
This purpose is achieved by ensuring that forensic service providers carrying out laboratory activities are accredited by a national accreditation body as complying with EN ISO/IEC 17025.
Tämä päämäärä saavutetaan varmistamalla, että kansallinen akkreditointielin hyväksyy laboratoriotoimintaa harjoittavat rikosteknisten palvelujen tarjoajat EN ISO/IEC 17025 -standardin mukaisiksi.
This Framework Decision shall apply to laboratory activities resulting in:
Tätä puitepäätöstä sovelletaan laboratoriotoimintaan, jonka tuloksena on
DNA-profile; and
DNA-tunnisteita ja
dactyloscopic data.
sormenjälkitietoja.
‘laboratory activity’ means any measure taken in a laboratory when locating and recovering traces on items, as well as developing, analysing and interpreting forensic evidence, with a view to providing expert opinions or exchanging forensic evidence;
’laboratoriotoiminnalla’ kaikkia toimenpiteitä, jotka toteutetaan laboratoriossa etsittäessä esineestä jälkiä ja otettaessa niitä talteen sekä rikosteknisiä todisteita kehitettäessä, analysoitaessa ja tulkittaessa asiantuntijalausuntojen antamiseksi tai rikosteknisten todisteiden vaihtamiseksi;
‘results of laboratory activities’ means any analytical outputs and directly associated interpretation;
’laboratoriotoiminnan tuloksilla’ analyyttisia tuloksia ja niihin suoraan liittyviä tulkintoja;
‘forensic service provider’ means any organisation, public or private, that carries out forensic laboratory activities at the request of competent law enforcement or judicial authorities;
’rikosteknisten palvelujen tarjoajalla’ julkisia tai yksityisiä organisaatioita, jotka harjoittavat rikosteknistä laboratoriotoimintaa toimivaltaisen lainvalvontaviranomaisen tai oikeusviranomaisen pyynnöstä;
‘national accreditation body’ means the sole body in a Member State that performs accreditation with authority derived from the State as referred to in Regulation (EC) No 765/2008;
’kansallisella akkreditointielimellä’ jäsenvaltion ainoaa elintä, joka suorittaa akkreditointia käyttäen valtiolle kuuluvaa julkista valtaa asetuksen (EY) N:o 765/2008 mukaisesti;
‘DNA-profile’ means a letter or number code which represents a set of identification characteristics of the non-coding part of an analysed human DNA sample, i.e. the particular molecular structure at the various DNA locations (loci);
’DNA-tunnisteella’ kirjain- tai numerokoodia, joka esittää ihmisen analysoidun DNA-näytteen koodaamattoman osan tunnistamisen mahdollistavia ominaisuuksia eli erityistä molekyylirakennetta DNA:n eri kohdissa (loci);
‘dactyloscopic data’ means fingerprint images, images of fingerprint latents, palm prints, palm print latents and templates of such images (coded minutiae).
’sormenjälkitiedoilla’ sormenjälkikuvia, kuvia sormenjälkien latenteista, kämmenjäljistä ja kämmenjälkien latenteista sekä tällaisten kuvien mallineita (koodatut pienet yksityiskohdat).
Member States shall ensure that their forensic service providers carrying out laboratory activities are accredited by a national accreditation body as complying with EN ISO/IEC 17025.
Jäsenvaltioiden on varmistettava, että kansallinen akkreditointielin akkreditoi niiden laboratoriotoimintaa harjoittavat rikosteknisten palvelujen tarjoajat EN ISO/IEC 17025 -standardin mukaiseksi.
Recognition of results
Tulosten tunnustaminen