natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In view of the apparent high number of exporting producers in the PRC and importers in the Community the Commission indicated in the notice of initiation that sampling might be applied in this investigation for the determination of dumping and injury in accordance with Article 17 of the basic Regulation.
Kun otetaan huomioon ilmeisen suuri vientiä harjoittavien tuottajien määrä Kiinassa ja tuojien määrä yhteisössä, komissio ilmoitti menettelyn aloittamista koskevassa ilmoituksessa, että tutkimuksessa voidaan käyttää perusasetuksen 17 artiklan mukaisesti otantaa polkumyynnin ja siitä aiheutuneen vahingon määrittämiseksi.
In order to enable the Commission to decide whether sampling would be necessary and if so, to select a sample, all exporting producers in the PRC and importers in the Community were asked to make themselves known to the Commission and to provide, as specified in the notice of initiation, basic information on their activities related to the product concerned during the period 1 July 2007-30 June 2008.
Jotta komissio voisi päättää otannan tarpeellisuudesta ja tarvittaessa valita otoksen, kaikkia vientiä harjoittavia Kiinan tuottajia ja yhteisön tuojia pyydettiin ilmoittautumaan komissiolle ja toimittamaan menettelyn aloittamista koskevan ilmoituksen mukaisesti perustiedot tarkasteltavana olevaan tuotteeseen liittyvästä toiminnastaan 1 päivän heinäkuuta 2007 ja 30 päivän kesäkuuta 2008 väliseltä ajalta.
Six exporting producers in the PRC responded to the sampling exercise.
Kuusi kiinalaista vientiä harjoittavaa tuottajaa vastasi otantakyselyyn.
However one company withdrew from further cooperation with the investigation at an early stage, leaving only five exporting producers remaining.
Yksi yrityksistä kuitenkin vetäytyi varhaisessa vaiheessa yhteistyöstä tutkimuksessa, joten jäljelle jäi enää viisi vientiä harjoittavaa tuottajaa.
Sampling was therefore no longer necessary and all parties were informed that a sample would not be selected.
Otantaa ei siksi enää tarvittu, ja kaikille osapuolille ilmoitettiin, että otosta ei valittaisi.
Eight importers/users responded to the sampling exercise.
Kahdeksan tuojaa/käyttäjää vastasi otantakyselyyn.
Replies were received from one exporting producer in Armenia, five in the PRC and one in Brazil, and one producer in the analogue country, Turkey.
Vastaukset saatiin yhdeltä Armeniassa, viideltä Kiinassa ja yhdeltä Brasiliassa toimivalta vientiä harjoittavalta tuottajalta sekä yhdeltä vertailumaassa Turkissa toimivalta tuottajalta.
Full questionnaire replies were also received from 6 Community producers and 8 importers/users cooperated by submitting a questionnaire reply.
Täydellinen vastaus kyselylomakkeeseen saatiin kuudelta yhteisön tuottajalta, ja kahdeksan tuojaa/käyttäjää toimi yhteistyössä ja toimitti vastauksen kyselylomakkeeseen.
None of the final users supplied the Commission with any information or made themselves known in the course of this investigation.
Yksikään loppukäyttäjä ei toimittanut tietoja tai ilmoittautunut komissiolle tutkimuksen aikana.
Symetal Aluminium Foil Industry S.A./Elval Hellenic Aluminium Industry S.A. Mandra Attikis, Greece
Symetal Aluminium Foil Industry S.A./Elval Hellenic Aluminium Industry S.A. Mandra Attikis, Kreikka
North China Aluminium Co., Ltd, Hebei (North China)
North China Aluminium Co., Ltd., Hebei, jäljempänä ”North China”
Shandong Loften Aluminium Foil Co., Ltd, Shandong (Shandong)
Shandong Loften Aluminium Foil Co., Ltd., Shandong, jäljempänä ”Shandong”
Exporting producer in Armenia
Armeniassa toimiva vientiä harjoittava tuottaja
Closed Joint Stock Company ‘Rusal-Armenal’, Yerevan (Armenal) and related importers in Switzerland and Russia Rual Foil Limited, Rual Trade Limited, RTI Limited, Rusal Europe Limited and Rusal Marketing Limited
Closed Joint Stock Company ”Rusal-Armenal”, Jerevan, jäljempänä ”Armenal”, ja siihen etuyhteydessä olevat tuojat Sveitsissä ja Venäjällä: Rual Foil Limited, Rual Trade Limited, RTI Limited, Rusal Europe Limited ja Rusal Marketing Limited.
Exporting producer in Brazil
Brasiliassa toimiva vientiä harjoittava tuottaja
Community unrelated importers/users
Etuyhteydettömät tuojat/käyttäjät yhteisössä
Coutinho Caro + Co International Trading GmbH, Hamburg, Germany
Coutinho Caro + Co International Trading GmbH, Hampuri, Saksa
Fora Folienfabrik GmbH, Radolfzell, Germany
Fora Folienfabrik GmbH, Radolfzell, Saksa
ITS Foil, Film and Paper Products bv, Apeldoorn, The Netherlands
ITS Foil, Film and Paper Products bv, Apeldoorn, Alankomaat
Groupe Sphere, Paris, France.
Groupe Danone, Pariisi, Ranska.
In view of the need to establish a normal value for exporting producers to which MET might not be granted, a verification to establish normal value on the basis of data from Turkey as analogue country took place at the premises of the following company:
Niille vientiä harjoittaville tuottajille, joille ei myönnetty markkinatalouskohtelua, oli määritettävä normaaliarvo vertailumaata Turkkia koskevien tietojen perusteella, mistä syystä tehtiin tarkastuskäynti seuraavan yrityksen toimitiloihin:
Assan Demir ve Sac Sanayi A.Ș, Tuzla (now Assan Alüminyum Sanayi ve Ticaret A.Ș.).
Assan Demir ve Sac Sanayi A.Ș, Tuzla (nykyisin Assan Alüminyum Sanayi ve Ticaret A.Ș.)
The investigation of dumping and injury covered the period from 1 July 2007 to 30 June 2008 (investigation period or IP).
Polkumyyntiä ja vahinkoa koskeva tutkimus kattoi 1 päivän heinäkuuta 2007 ja 30 päivän kesäkuuta 2008 välisen ajan, jäljempänä ”tutkimusajanjakso”.
The examination of the trends relevant for the assessment of injury covered the period from 1 January 2005 to the end of the investigation period (period considered).
Vahingon määrittämisen kannalta merkittävien kehityssuuntausten tarkastelu kattoi 1 päivän tammikuuta 2005 ja tutkimusajanjakson päättymisen välisen ajan, jäljempänä ”tarkastelujakso”.
In the notice of initiation the product concerned was defined as aluminium foil of a thickness of not less than 0,008 mm and not more than 0,018 mm, not backed, not further worked than rolled, in reels of a width not exceeding 650 mm originating in Armenia, Brazil and the People’s Republic of China which was normally declared within CN code ex76071110 at the time of opening of the proceeding.
Menettelyn aloittamista koskevassa ilmoituksessa tarkasteltavana olevan tuotteen on määritelty olevan Armeniasta, Brasiliasta ja Kiinan kansantasavallasta peräisin oleva, vähintään 0,008 millimetriä mutta enintään 0,018 millimetriä paksu, vahvistamaton, valssattu mutta ei enempää valmistettu, enintään 650 millimetrin levyisillä keloilla oleva alumiinifolio, joka menettelyn aloittamisajankohtana yleensä luokiteltiin CN-koodiin ex76071110.
The investigation revealed that the above product description included different products, and in particular so-called ‘jumbo’ and ‘consumer’ rolls.
Tutkimuksessa kävi ilmi, että edellä oleva tuotekuvaus sisältää erilaisia tuotteita, eritoten niin kutsutut jumbokelat ja kuluttajarullat.
The differences between jumbo reels and consumer rolls is mainly the weight (normally jumbo reels weigh at least 150 kg), hence the need to rewind the aluminium foil in order to transform it into a consumer product allowing it to be used for packaging and other household applications.
Jumbokelojen ja kuluttajarullien välinen ero on lähinnä paino (jumbokela painaa yleensä vähintään 150 kg), minkä vuoksi alumiinifolio on uudelleenkelattava, jotta se voidaan muuntaa kulutustavaraksi ja sitä voidaan käyttää pakkaamisessa ja muussa kotitalouskäytössä.
The CN code ex76071110 as set out in the notice of initiation was split in January 2009 into two codes: ex76071111 (aluminium foil of a thickness of less than 0,021 mm weighing 10 kg or less for consumer rolls) and ex76071119 (same but weighing over 10 kg for jumbo reels).
Menettelyn aloittamista koskevassa ilmoituksessa mainittu CN-koodi ex76071110 jaettiin tammikuussa 2009 kahdeksi koodiksi: ex76071111 (enintään 0,021 millimetriä paksu, enintään 10 kilogrammaa painavilla kuluttajarullilla oleva alumiinifolio) ja ex76071119 (sama, mutta yli 10 kilogrammaa painavilla jumbokeloilla).
The CN code refers to the weight of the roll of aluminium foil which is synonymous with the reel of the aluminium foil in the original product description.
CN-koodi viittaa alkuperäisessä tuotekuvauksessa olevan alumiinifoliokelan kanssa samaa tarkoittavan alumiinifoliorullan painoon.
Both refer to the aluminium foil itself which is wound into a reel, or roll, onto a support.
Kumpikin viittaa itse alumiinifolioon, joka on kelattu kelalle tai rullalle keskiön ympärille.
The downstream industry in the Community, i.e. the ‘rewinders’, claimed that the product concerned should also include consumer rolls because if measures are imposed solely on imports of aluminium foil weighing over 10 kg, this could give rise to exports of the downstream products i.e. aluminium foil weighing less than 10 kg.
Yhteisön jatkojalostusteollisuus eli uudelleenkelaajat väittivät, että tarkasteltavana olevan tuotteen olisi sisällettävä myös kuluttajarullat, koska jos toimenpiteet kohdistetaan pelkästään yli 10 kilogrammaa painavien alumiinifoliokelojen tuontiin, jatkojalostustuotteiden eli alle 10 kilogrammaa painavien alumiinifoliokelojen vienti kasvaisi.
The rewind operation would take place in the exporting countries instead of Community countries and ‘rewinders’ in the Community would therefore be severely hurt.
Uudelleenkelaus suoritettaisiin yhteisömaiden sijasta viejämaissa, ja yhteisön uudelleenkelaajille aiheutuisi vakavaa vahinkoa.
This matter is addressed below in recitals 150 to 162.
Tätä asiaa käsitellään jäljempänä johdanto-osan 150–162 kappaleessa.
Aluminium foil is manufactured by rolling aluminium ingots or foil-stock to the desired thickness.
Alumiinifolio valmistetaan valssaamalla alumiiniharkkoja tai folioaihioita haluttuun paksuuteen.
Once rolled the foil is annealed by a thermal process to make it pliable.
Valssattu folio lämpökäsitellään hehkuttamalla taipuisaksi.
Once rolled and annealed the foil is wound onto reels of a width not exceeding 650 mm. The dimension of the reel determines its use as the users of the foil (spoolers or rewinders) will mount it onto small end-rolls destined for retail sale.
Valssattu ja lämpökäsitelty folio kelataan enintään 650 millimetrin levyisille keloille. Kelan leveys on määräävä tekijä sen käytön kannalta, sillä folion käyttäjät (uudelleenkelaajat) kelaavat sen vähittäismyyntiä varten pieniksi lopputuoterulliksi.
In light of the above considerations, it is concluded that the product concerned is aluminium foil of a thickness of not less than 0,008 mm and not more than 0,018 mm, not backed, not further worked than rolled, in rolls of a width not exceeding 650 mm and of a weight exceeding 10 kg originating in Armenia, Brazil and the People’s Republic of China falling within CN code ex76071119 (product concerned).
Edellä esitetyn perusteella päätellään, että tarkasteltavana oleva tuote on Armeniasta, Brasiliasta ja Kiinan kansantasavallasta peräisin oleva, vähintään 0,008 millimetriä mutta enintään 0,018 millimetriä paksu, vahvistamaton, valssattu mutta ei enempää valmistettu, enintään 650 millimetrin levyisillä ja yli 10 kilogramman painoisilla keloilla oleva alumiinifolio, jäljempänä ”tarkasteltavana oleva tuote”, joka luokitellaan CN-koodiin ex76071119.
The investigation has shown that aluminium foil produced and sold by the Community industry in the Community, aluminium foil produced and sold on the domestic markets of Armenia, Brazil and the PRC and aluminium foil imported into the Community from these countries, as well as those produced and sold in Turkey have essentially the same basic physical and technical characteristics of and the same basic end uses.
Tutkimus osoitti, että yhteisön tuotannonalan yhteisössä tuottamalla ja myymällä alumiinifoliolla, Armenian, Brasilian ja Kiinan kotimarkkinoilla tuotetulla ja myydyllä ja näistä maista yhteisöön tuodulla alumiinifoliolla sekä Turkissa tuotetulla ja myydyllä alumiinifoliolla on samat fyysiset ja tekniset perusominaisuudet ja samat peruskäyttötarkoitukset.
MARKET ECONOMY TREATMENT (MET) AND ANALOGUE COUNTRY
MARKKINATALOUSKOHTELU JA VERTAILUMAA
Pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation, in anti-dumping investigations concerning imports originating in Armenia and the PRC, normal value shall be determined in accordance with paragraphs 1 to 6 of the said Article for those producers which were found to meet the criteria laid down in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan b alakohdan mukaan Armeniasta ja Kiinasta peräisin olevaa tuontia koskevissa polkumyyntitutkimuksissa normaaliarvo on määritettävä kyseisen artiklan 1–6 kohdan mukaisesti niiden tuottajien osalta, joiden todetaan täyttävän perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdassa vahvistetut vaatimukset.
firms have one clear set of basic accounting records, which are independently audited in line with international accounting standards and are applied for all purposes,
yrityksellä on yksi ainoa selkeä kirjanpito, joka tarkastetaan riippumattomasti kansainvälisten tilinpäätösstandardien mukaisesti ja jota sovelletaan kaikkiin tarkoituksiin,
bankruptcy and property laws guarantee stability and legal certainty, and
konkurssi- ja omaisuuslainsäädäntö takaavat toiminnan vakauden ja oikeusvarmuuden sekä
The sole Armenian cooperating exporting producer and the five exporting producers from the PRC cooperating in this proceeding requested MET and replied to the MET claim form for exporting producers within the given deadlines.
Ainoa armenialainen yhteistyössä toimiva vientiä harjoittava tuottaja ja viisi kiinalaista vientiä harjoittavaa tuottajaa, jotka tekivät yhteistyötä tutkimuksessa, hakivat markkinatalouskohtelua ja palauttivat vientiä harjoittaville tuottajille tätä tarkoitusta varten toimitetut lomakkeet annetussa määräajassa.
Armenal, the sole cooperating exporting producer from Armenia claimed that the application of Article 2(7) to Armenia was illegal because Armenia should be considered as having Market Economy Status according to World Trade Organisation (WTO) rules.
Ainoa armenialainen yhteistyössä toimiva vientiä harjoittava tuottaja Armenal väitti, että perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan soveltaminen Armeniaan oli laitonta, koska Armenialla olisi Maailman kauppajärjestön WTO:n sääntöjen mukaan katsottava olevan markkinatalousasema.
However the treatment of Armenia as an economy in transition is in accordance with the basic Regulation, which explicitly mentions Armenia in the footnote to Article 2(7)(a).
Armenian kohtelu siirtymätaloutena on kuitenkin perusasetuksen mukaista, sillä 2 artiklan 7 kohdan a alakohdan alaviitteessä nimenomaisesti mainitaan Armenia.
For all cooperating exporting producers in Armenia and the PRC, the Commission sought all information deemed necessary and verified information submitted in the MET claim at the premises of the companies in question.
Komissio hankki kaikista Armenian ja Kiinan yhteistyössä toimivista vientiä harjoittavista tuottajista kaikki tarpeellisina pidetyt tiedot ja tarkasti kaikki markkinatalouskohtelupyynnössä toimitetut tiedot kyseisten yritysten tiloissa.
MET was refused to Armenal on the grounds that criteria 2 and 3 were not met.
Armenalille ei myönnetty markkinatalouskohtelua sillä perusteella, että vaatimukset 2 ja 3 eivät täyty.
For criterion 2, the company’s accounts for 2006 contained an adverse opinion from their auditors, and the company did not provide audited accounts for 2007.
Mitä vaatimukseen 2 tulee, tilintarkastajat antoivat kielteisen lausunnon yrityksen vuoden 2006 tilinpäätöksestä eikä yritys esittänyt tarkastettua kirjanpitoa vuodelta 2007.
The company argued that compliance with the auditing process (which was done in 2006) and a commitment to deliver audited accounts for 2007 in line with international accounting standards (IAS) would be enough to satisfy the requirements of criterion 2.
Yritys väitti, että tilintarkastuksen suorittaminen (vuonna 2006) ja sitoumus toimittaa kansainvälisten tilinpäätösstandardien (IAS) mukaisesti tarkastettu kirjanpito vuodelta 2007 riittäisi vaatimuksen 2 täyttymiseksi.
Moreover, this company claimed that, even if the auditor delivers an adverse opinion as to the compliance of the accounts with international accounting standards (IAS), the fact that they have been audited in compliance with international auditing standards is enough to meet the requirements of criterion 2.
Lisäksi yritys väitti, että vaikka tilintarkastajien lausunto kirjanpidon IAS-standardien mukaisuudesta oli kielteinen, se, että tilit oli tarkastettu niiden mukaan, riittää vaatimuksen 2 täyttämiseksi.
First their audited accounts for 2007 were not submitted despite being requested by the Commission and second, as for the audited accounts for 2006, it has to be borne in mind that Article 2(7)(b) of the basic Regulation is an exception and, as such, it must be given a strict interpretation.
Ensinnäkin yritys ei komission pyynnöstä huolimatta toimittanut tarkastettua kirjanpitoa vuodelta 2007, ja toiseksi vuoden 2006 tarkastetun kirjanpidon osalta on muistettava, että perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan b alakohta on poikkeus, ja siksi sitä on tulkittava tiukasti.
It is clear that accounts should not only be audited in line with international auditing standards but also prepared in line with IAS.
Sen lisäksi, että kirjanpito on tarkastettu IAS-standardien mukaisesti, se on tietenkin myös laadittava niiden mukaisesti.
For criterion 3, the investigation found that the price paid to the State for a substantial percentage of the shares was around one third of its nominal value and the company received the land for free from the State.
Vaatimuksen 3 osalta tutkimuksessa havaittiin, että hinta, joka oli maksettu valtiolle suuresta osasta osakkeita, oli noin kolmanneksen niiden nimellisarvosta ja että valtio oli antanut maa-alueen yritykselle ilmaiseksi.
It has been claimed that the value at which the shares were acquired was the market value and, in addition the resulting distortions are not significant.
Väitettiin, että osakkeiden hankinta-arvo oli markkina-arvo eivätkä tästä johtuvat vääristymät olleet merkittäviä.
Sufficient evidence to justify this claim was however not provided.
Riittäviä todisteita väitteen perustelemiseksi ei kuitenkaan toimitettu.
Moreover, the company argued that they cannot sell the land concerned without paying the cadastral value to the State and the impact of owning the land is not significant.
Lisäksi yritys väitti, että se ei voi myydä kyseistä maa-aluetta maksamatta siitä katasteriarvoa valtiolle ja että maan omistamisesta ei koidu merkittäviä vaikutuksia.
This argument cannot be accepted, given that, as indicated above, land is a key asset and has a direct and significant impact on the company’s ability to operate and therefore on its financial situation.
Tätä väitettä ei voida hyväksyä, koska kuten edellä todetaan, maaomaisuus on keskeinen voimavara ja sillä on välittömiä ja merkittäviä vaikutuksia yrityksen kykyyn toimia ja sitä kautta sen taloudelliseen tilanteeseen.
On the basis of the above, it was therefore considered that MET should be rejected for Rusal Armenal.
Edellä todetun perusteella katsottiin, että Rusal Armenalin markkinatalouskohtelua koskeva pyyntö olisi hylättävä.
The Advisory Committee was consulted and did not object to that conclusion.
Neuvoa-antavaa komiteaa kuultiin, eikä se vastustanut tätä päätelmää.
The PRC: Market economy treatment
Kiina: markkinatalouskohtelu
All five of the cooperating exporting producers in the PRC were denied MET on the grounds that the costs of the major input, primary aluminium, did not substantially reflect market values, as required by Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Kaikilta viideltä kiinalaiselta yhteistyötä tehneeltä vientiä harjoittavalta tuottajalta evättiin markkinatalouskohtelu sillä perusteella, että huomattavimman tuotantopanoksen eli primaarialumiinin kustannukset eivät heijastaneet merkittävässä määrin niiden arvoa markkinoilla, kuten perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdassa edellytetään.
The MET investigation determined that this was due to State interference in the aluminium market in the PRC.
Markkinatalouskohtelua koskevassa tutkimuksessa todettiin, että tämä johtui valtion puuttumisesta alumiinimarkkinoiden toimintaan Kiinassa.
Prices for primary aluminium are based on the quotation of aluminium in the State-controlled Shanghai Non-ferrous Metal Exchange market (SHFE), limited to Chinese traders, while the worldwide reference is the quotation at the London Metal Exchange (LME).
Primaarialumiinin hinnat perustuvat alumiinin noteeraukseen valtion määräysvallassa olevassa Shanghai Non-ferrous Metal Exchange market -pörssissä, jäljempänä ”SHFE”, johon vain kiinalaiset kauppiaat saavat osallistua, kun taas maailmanlaajuinen vertailuluku on Lontoon metallipörssin, jäljempänä ”LME”, noteeraus.
As a result, the vast majority of primary aluminium production is sold in the Chinese market causing a depression of the domestic primary aluminium price and an important cost advantage for producers of aluminium foil established in the PRC.
Tämän vuoksi valtaosa primaarialumiinin tuotannosta myydään Kiinan markkinoilla, mikä laskee kotimaisen primaarialumiinin hintaa ja tuo merkittävän kustannusedun Kiinaan sijoittautuneille alumiinifolion tuottajille.
Bearing in mind that primary aluminium accounts for ca. 70 % of the cost of production of aluminium foil, this difference is translated into a ca. 14 % cost advantage for Chinese producers, which is significant in a commodity market like that for aluminium foil.
Kun otetaan huomioon, että primaarialumiinin osuus alumiinifolion tuotantokustannuksista on noin 70 prosenttia, tämä ero tuottaa kiinalaisille tuottajille noin 14 prosentin kustannusedun, joka on merkittävä alumiinifolion kaltaisten hyödykkeiden markkinoilla.
Moreover, in addition to the general situation described above, three other companies do not fill other requirements of criterion 1.
Edellä sanotun lisäksi kolme muuta yritystä ei täytä vaatimusta 1.
One of them is subject to significant State interference in relation to important business decisions; one received a large subsidy in the purchase of its main equipment; and the fixed assets of a third company did not reflect market values.
Yhdessä yrityksessä valtio puuttuu merkittävällä tavalla sen tärkeisiin liiketoimintapäätöksiin, toinen on saanut suuren tukiaisen laitteiston ostoa varten, ja kolmannen kiinteä omaisuus ei ole markkina-arvon mukainen.
One company did not comply with criterion 2 as clear accounting errors were found that had not been commented upon by the auditors.
Yksi yritys ei täyttänyt vaatimusta 2, sillä sen kirjanpidosta löytyi selkeitä virheitä, joista tilintarkastajat eivät olleet esittäneet huomautuksia.
Concerning criterion 3, two companies did not fulfil its requirements.
Kaksi yritystä ei täytä vaatimusta 3.
In the case of one company, distortions affected their land use rights: when the company changed its legal form in 1993 it did not transfer the land use rights straight away to the new entity as would be standard practice.
Toisen yrityksen maankäyttöoikeuksissa on vääristymiä: kun yritys muutti oikeudellisen muotonsa vuonna 1993, se ei siirtänyt maankäyttöoikeuksia välittömästi uudelle yksikölle, mikä olisi ollut peruskäytäntö.
In fact the land use rights were not transferred until 10 years later.
Maankäyttöoikeudet siirrettiin itse asiassa vasta 10 vuotta myöhemmin.
There was no penalty clause in the contract in case of failure to transfer the deeds.
Sopimuksessa ei ollut sakkoa asiakirjojen siirtämättä jättämisestä.
Furthermore, during the year 2004, they did not pre-pay income tax either in the quarter required or at the end of the year.
Yritys ei myöskään ole maksanut vuonna 2004 tuloveron ennakkoa, ei vaaditulta neljännekseltä eikä vuoden lopussa.
The company claims that irregularities found with the transfer of land-use rights do not have a relevant impact on the accounts, and the delay in the transfer was de jure but not de facto.
Yritys väittää, että maankäyttöoikeuksien siirtämisessä havaitut sääntöjenvastaisuudet eivät vaikuta olennaisesti kirjanpitoon ja että viive on periaatteellinen eikä tosiasiallinen.