natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Finally, the loan was never paid out to HSY and it could therefore not constitute aid to HSY.
Lainaa ei lopulta maksettu HSY:lle, joten se ei voi olla HSY:lle myönnettyä tukea.
In addition, the fact that ETVA has refused to pay out the loan when it realised that the payment of the investment aid had been ‘freezed’ for procedural reasons and that the payment of the aid was uncertain illustrates that ETVA acted as any other bank would have done.
Lisäksi ETVA kieltäytyi maksamasta lainaa saatuaan tietää, että investointituen maksaminen oli keskeytetty menettelyllisistä syistä ja että tuen maksu oli epävarmaa, mikä osoittaa ETVA:n toimineen samoin kuin mikä tahansa muu pankki.
The Commission has previously concluded in the assessment of measure P2 that measure P4 does not fall in the scope of Article 296 of the Treaty.
Komissio totesi edellä arvioidessaan toimenpidettä P2, ettei toimenpide P4 kuulu perustamissopimuksen 296 artiklan soveltamisalaan.
The Commission observes that, since ETVA refused to pay out the loan to HSY, HSY never received any money under the loan contract.
Komissio panee merkille, että koska ETVA kieltäytyi maksamasta lainaa HSY:lle, HSY ei saanut yhtään lainasopimuksen mukaista rahaa.
Therefore, there is no advantage to HSY and the Commission can immediately conclude that the measure does not constitute aid.
Näin ollen HSY:lle ei aiheutunut etua ja komissio voi todeta suoraan, ettei toimenpide ole tukea.
The two following elements concerning measure P4, even if they are irrelevant for the assessment of measure P4, may cast doubts on the validity of the assessment of other measures.
Seuraavat kaksi toimenpiteeseen P4 liittyvää seikkaa, joilla ei kuitenkaan ole merkitystä toimenpiteen arvioinnin kannalta, saattavat panna epäilemään muiden toimenpiteiden arvioinnin pätevyyttä.
Therefore the Commission will analyse them.
Näin ollen komissio analysoi kyseiset seikat.
First, Greece claims that the fact that ETVA, because there was a risk that the investment aid would not be paid, decided not to disburse the loan to HSY illustrates that ETVA acted as a normal private lender and did not offer to HSY a favourable treatment.
Ensinnäkin Kreikan mukaan se, että ETVA päätti olla maksamatta lainaa HSY:lle, koska investointituki oli vaarassa jäädä maksamatta, osoittaa, että ETVA toimi tavallisen yksityisen lainanantajan tavoin eikä kohdellut HSY:tä muita suotuisammin.
The Commission notes that Greece’s claim fails to take into account the fact that when ETVA refused to pay out the loan it was already under the control of Piraeus Bank and not under State control anymore.
Komissio huomauttaa, ettei Kreikan väitteessä oteta huomioon sitä, että kun ETVA kieltäytyi maksamasta lainaa, se oli jo siirtynyt Piraeus-pankin haltuun eikä ollut enää valtion määräysvallassa.
Therefore, the refusal to pay out the loan can not be taken as an illustration of the way ETVA behaved when it was under State control.
Näin ollen lainan maksamisesta kieltäytymistä ei voida pitää osoituksena siitä, miten ETVA toimi ollessaan valtion määräysvallassa.
Conversely, this confirms that a private bank would have avoided to lend to HSY.
Tämä sitä vastoin vahvistaa, että yksityinen pankki olisi välttänyt antamasta lainaa HSY:lle.
Second, the Commission notes that measure P4 has the same type of collateral as measure P3.
Toiseksi komissio huomauttaa, että toimenpiteeseen P4 liittyy samantyyppinen vakuus kuin toimenpiteeseen P3.
Measure P4 was signed when Piraeus Bank had already taken control of ETVA.
Toimenpidettä P4 allekirjoitettaessa ETVA oli jo Piraeus-pankin määräysvallassa.
However, this does not show that measure P3 was in fact acceptable to a private bank.
Tämä ei kuitenkaan osoita, että yksityinen pankki olisi suostunut toimenpiteeseen P3.
Indeed, the two situations are not comparable for several reasons.
Nämä kaksi tilannetta eivät ole verrattavissa keskenään useista syistä.
The Commission notes for instance that when the loan contract was signed on 31 May 2002, it was already known, and certainly to ETVA who was the shareholder of HSY until that date, that the payment of the investment aid had been ‘freezed’ for administrative reasons.
Komissio huomauttaa esimerkiksi, että lainasopimusta allekirjoitettaessa 31 päivänä toukokuuta 2002 oli jo tiedossa – varmasti myös kyseiseen päivämäärään saakka HSY:n osakkaana olleen ETVA:n tiedossa – että investointituen maksaminen oli keskeytetty hallinnollisista syistä.
Therefore, when ETVA signed the contract on 31 May 2002, it was already in a position to refuse to pay out the loan.
Kun ETVA siis allekirjoitti sopimuksen 31 päivänä toukokuuta 2002, se olisi jo tuolloin pystynyt kieltäytymään maksamasta lainaa.
It knew that it had the possibility to refuse to pay out the loan.
Se tiesi, että sillä oli mahdollisuus kieltäytyä maksamasta lainaa.
The acquisition increased the chances of survival of the firm.
Osto lisäsi yrityksen selviytymismahdollisuuksia.
Such an acquisition could not be foreseen in July 1999.
Tällaista ostoa ei ollut näköpiirissä heinäkuussa 1999.
Misuse of the GRD 54 billion (EUR 160 million) aid authorised in 1997 (measure E7)
Vuonna 1997 hyväksytyn 54 miljardin Kreikan drakman (160 miljoonan euron) suuruisen tuen väärinkäyttö (toimenpide E7)
On 15 July 1997, besides decision N 401/97 endorsing the investment aid, the Commission adopted decision C 10/94.
Komissio teki 15 päivänä heinäkuuta 1997 investointituen hyväksymistä koskevan päätöksen N 401/97 ohella päätöksen C 10/94.
That decision closed the procedure pursuant to Article 88(2) by approving under Regulation (EC) No 1013/97 a debt write-off amounting to GRD 54 billion (EUR 160 million), which corresponded to the debts related to civil work of the yard.
Tällä päätöksellä lopetettiin 88 artiklan 2 kohdan mukainen menettely hyväksymällä asetuksen (EY) N:o 1013/97 mukaisesti 54 miljardin Kreikan drakman (160 miljoonan euron) velkojen poisto, joka koski telakan siviilialan töihin liittyviä velkoja.
The write-off of the debts related to military work of the yard, which took place at the same time, has not been assessed under State aid rules.
Samaan aikaan tehtyä sotilasalan töihin liittyvien velkojen poistoa ei arvioitu valtiontukisääntöjen mukaisesti.
In the extension decision, the Commission raises doubts that two conditions laid down in decision C 10/94 have been breached.
Laajentamispäätöksessä komissio epäili, että kahta päätöksessä C 10/94 asetettua edellytystä olisi rikottu.
First, the authorisation of the debt write-off was conditional on the implementation of the restructuring plan, of which the investment plan was one of the two pillars.
Ensinnäkin velkojen poiston hyväksyminen edellytti sitä, että rakenneuudistussuunnitelma, jonka toinen osa investointisuunnitelma oli, pantaisiin täytäntöön.
As the Commission has explained in the opening decision (see description of measure P1), the Commission doubts that this investment plan has been implemented correctly.
Kuten komissio selitti aloituspäätöksessä (katso toimenpiteen P1 kuvaus), komissio epäilee, ettei investointisuunnitelmaa ole pantu täytäntöön asianmukaisesti.
Second, decision C 10/94 prohibits the granting of additional operating aid for restructuring purposes.
Toiseksi päätöksessä C 10/94 kielletään myöntämästä lisää toimintatukea rakenneuudistusta varten.
The Commission observes that the different measures included in the extension decision seem to constitute additional restructuring aid.
Komissio huomauttaa, että laajentamispäätökseen sisältyvät toimenpiteet näyttäisivät olevan rakenneuudistukseen tarkoitettua lisätukea.
It seems therefore that this condition was breached.
Näin ollen vaikuttaa siltä, että kyseistä edellytystä on rikottu.
Elefsis claims that the breach of two conditions brought forward in the opening decision constitute a valid basis to conclude that the aid was misused.
Elefsis väitti, että kahden aloituspäätöksessä asetetun ehdon rikkominen on pätevä peruste todeta, että tukea on käytetty väärin.
The Commission should consider the absence of any real privatisation, which was a condition for the waiver, as an additional breach of the decision C 10/94.
Komission olisi katsottava, että koska velkojen poiston ehdoksi asetettua yksityistämistä ei todellisuudessa tapahtunut, päätöstä C 10/94 oli jälleen rikottu.
In their comments on the extension decision, Greece and HSY claim that the prohibition of additional restructuring aid only renders any new aid unlawful.
Laajentamispäätöstä koskevissa huomautuksissaan Kreikka ja HSY väittivät, että rakenneuudistukseen tarkoitetun lisätuen myöntämisen kielto tekisi vain kaikesta uudesta tuesta sääntöjenvastaista.
This prohibition, if breached, does not have the effect of rendering the aid authorised by decision C 10/94 incompatible.
Tällä kiellolla ja sen mahdollisella rikkomisella ei siis tehtäisi päätöksellä C 10/94 hyväksytystä tuesta yhteismarkkinoille soveltumatonta.
In addition, Greece stresses that the decision prohibits additional ‘operating aid’ (as defined in Article 5 of Directive 90/684/EEC) for restructuring.
Lisäksi Kreikka painotti, että päätöksessä kielletään myöntämästä lisää ”toimintatukea” (direktiivin 90/684/ETY 5 artiklassa tarkoitetussa merkityksessä) rakenneuudistusta varten.
It therefore contests that after 1997 no restructuring aid may be granted to HSY.
Näin ollen Kreikka kiistää, ettei rakenneuudistustukea olisi saanut myöntää HSY:lle enää vuoden 1997 jälkeen.
As regards the investment plan, Greece and HSY contend that decision C 10/94 did not contain a condition concerning the implementation of an investment plan.
Investointisuunnitelman osalta Kreikka ja HSY väittivät, ettei päätökseen C 10/94 sisältynyt investointisuunnitelman täytäntöönpanoa koskevaa edellytystä.
Moreover, it could not have contained such a condition since Directive 90/684/EEC and Regulation (EC) No 1013/97, which formed the legal basis for the decision, did not contain such a condition.
Siihen ei edes olisi voinut sisältyä tällaista edellytystä, sillä päätöksen oikeusperustana oleviin direktiiviin 90/684/ETY ja asetukseen (EY) N:o 1013/97 ei sisältynyt tällaista edellytystä.
The only condition was the partial privatisation of HSY and the submission (i.e. not the implementation) of an investment plan.
Ainoa edellytys oli HSY:n osittainen yksityistäminen ja investointisuunnitelman toimittaminen (ei täytäntöönpano).
Article 296 does not apply to the present measure since it concerns the write-off of debts exclusively related to the civil activities of the yard.
Perustamissopimuksen 296 artiklaa ei sovelleta tähän toimenpiteeseen, sillä toimenpide koskee pelkästään telakan siviilialan toimintaan liittyvien velkojen poistoa.
In addition, decision C 10/94 was based on State aid rules and not on Article 296 of the Treaty
Lisäksi päätös C 10/94 perustui valtiontukisääntöihin eikä perustamissopimuksen 296 artiklaan.
Implementation of the investment plan
Investointisuunnitelman täytäntöönpano
As regards the implementation of the investment plan, the Commission considers that it was a condition laid down in decision C 10/94.
Komissio katsoo, että investointisuunnitelman täytäntöönpano oli päätöksessä C 10/94 asetettu edellytys.
Indeed, the second before last paragraph indicates ‘The investment plan has not yet started […].
Sen kolmanneksi viimeisessä kohdassa todetaan, että ”investointiohjelma ei ole vielä käynnistynyt […].
Once it is executed, the ongoing restructuring should be completed and the yard should return to viability’ In the one before last paragraph, the Commission recalls the prohibition of further restructuring aid.
Kun investointiohjelma on toteutettu, käynnissä olevan rakenneuudistuksen pitäisi päättyä ja telakan elinkelpoisuuden palata.” Toiseksi viimeisessä kohdassa komissio muistuttaa, että rakenneuudistustuki on jatkossa kielletty.
Finally, the last paragraph indicates ‘In the light of the above, the Commission has decided to close the procedure pursuant to Article 93(2) by authorising the aid subject to the conditions described in this letter.
Viimeisessä kohdassa todetaan, että ”edellä esitetyn perusteella komissio on päättänyt lopettaa 93 artiklan 2 kohdan mukaisen menettelyn ja sallia tuen myöntämisen tässä kirjeessä kuvatuin edellytyksin.
On the basis of the structure and the content of the decision, it can be concluded that the implementation of the investment plan was a condition.
Päätöksen rakenteen ja sisällön perusteella voidaan todeta, että investointisuunnitelman täytäntöönpano oli edellytys.
The Commission has already assessed in detail the implementation of the investment aid when analysing measure P1.
Komissio on jo arvioinut yksityiskohtaisesti investointituen täytäntöönpanoa analysoidessaan toimenpidettä P1.
The Commission has concluded that HSY has not implemented the investment plan in a reasonable period.
Komissio toteaa, ettei HSY pannut investointisuunnitelmaa täytäntöön kohtuullisessa ajassa.
On 31 December 2001 — after one prolongation of the date for completing the investment plan — HSY had executed only 63 % of the plan.
HSY oli toteuttanut 31 päivään joulukuuta 2001 mennessä, kun investointisuunnitelman toteuttamisen määräaikaa oli pidennetty kerran, vain 63 prosenttia suunnitelmasta.
The Commission concludes therefore that this condition has not been complied with.
Komissio katsoo näin ollen, ettei tätä edellytystä noudatettu.
Greece claims that the implementation of the investment plan is not a condition laid down in Regulation (EC) No 1013/97, which is the legal basis of decision C 10/94.
Kreikka väitti, ettei investointisuunnitelman täytäntöönpanoa koskeva edellytys sisältynyt päätöksen C 10/94 oikeusperustana olevaan asetukseen (EY) N:o 1013/97.
The Commission recalls that the aid was authorised by decision C 10/94.
Komissio muistuttaa, että tuki hyväksyttiin päätöksellä C 10/94.
Therefore, the conditions laid down in the latter decision have to be respected.
Näin ollen kyseisessä päätöksessä asetettuja edellytyksiä on noudatettava.
If Greece considered that the conditions laid down in decision C 10/94 did not comply with the conditions laid down in Regulation (EC) No 1013/97, it should have contested decision C 10/94.
Mikäli päätöksessä C 10/94 asetetut edellytykset eivät Kreikan mielestä vastanneet asetuksen (EY) N:o 1013/97 edellytyksiä, sen olisi pitänyt valittaa päätöksestä C 10/94.
However, it has not done so within the time limit set by article 230 of the Treaty.
Se ei kuitenkaan tehnyt niin perustamissopimuksen 230 artiklassa asetetussa määräajassa.
As a subsidiary element, the Commission recalls that Regulation (EC) No 1013/97 is simply an amendment of the Directive 90/684/EEC and aimed at increasing the aid amount which can be granted to three groups of yards.
Toissijaisena seikkana komissio muistuttaa, että asetuksella (EY) N:o 1013/97 muutetaan vain neuvoston direktiiviä 90/684/ETY ja sen tarkoituksena on lisätä kolmen tyyppisille telakoille myönnettävän tuen määrää.
Since the condition has not been complied with, the aid has been misused and, in accordance with the last paragraph of decision C 10/94, it has to be recovered.
Koska edellytystä ei ole täytetty, tukea on käytetty väärin ja se on perittävä takaisin päätöksen C 10/94 viimeisen kohdan mukaisesti.
Prohibition of ‘further operating aid for restructuring purposes’
Rakenneuudistukseen tarkoitetun toimintatuen kielto
The one before last paragraph of decision C 10/94 indicates that ‘the Commission notes that Regulation (EC) No 1013/97 was adopted by the Council with the condition that no further operating aid for restructuring purpose will be made available for the yards covered by the regulation.
Päätöksen C 10/94 toiseksi viimeisen kohdan mukaan ”komissio muistuttaa, että neuvosto hyväksyi asetuksen (EY) N:o 1013/97 sillä edellytyksellä, että asetuksen soveltamisalaan kuuluville telakoille ei enää myönnetä toimintatukea rakenneuudistukseen.
According to Greece and HSY, this entails that any operating aid for restructuring purpose which would be granted after the adoption of the decision would be automatically incompatible and should be recovered.
Kreikan ja HSY:n mukaan tämä tarkoittaa, että kaikki rakenneuudistusta varten päätöksen tekemisen jälkeen myönnetty toimintatuki on automaattisesti yhteismarkkinoille soveltumatonta ja perittävä takaisin.
According to Elefsis, this condition entails that the grant of any operating aid for restructuring purposes after the adoption of the decision would be a misuse of the aid authorised by decision C 10/94 and should therefore lead to the recovery of the aid authorised by the decision C 10/94, in addition to the recovery of the additional operation aid for restructuring purposes.
Elefsisin mukaan tästä edellytyksestä seuraa, että päätöksen tekemisen jälkeen rakenneuudistusta varten myönnetty toimintatuki on päätöksellä C 10/94 hyväksytyn tuen väärinkäyttöä, minkä seurauksena päätöksellä C 10/94 hyväksytty tuki olisi perittävä takaisin rakenneuudistusta varten myönnetyn toimintatuen takaisin perimisen lisäksi.
The Commission observes that the goal of the prohibition of further operating aid for restructuring is to avoid the accumulation of aid above the level set in the decision.
Komissio huomauttaa, että rakenneuudistusta varten myönnettävän toimintatuen kieltämisen tavoitteena on välttää tuen kertyminen päätöksessä asetetun rajan yli.
The Commission considers that this objective is reached if any additional operating aid granted after the adoption of decision C 10/94 is recovered.
Komission mielestä tämä tavoite täyttyy, jos päätöksen C 10/94 tekemisen jälkeen mahdollisesti myönnetty toimintatuki peritään takaisin.
Indeed, by the recovery of the additional aid, the initial situation is restored and accumulation of aid above the level set in decision C 10/94 is avoided.
Perimällä kyseinen lisätuki takaisin palautetaan alkuperäinen tilanne ja vältetään tuen kertyminen päätöksessä C 10/94 asetetun rajan yli.
The Commission therefore concludes that the grant of additional operating aid for restructuring purpose after the adoption of decision C 10/94 does not trigger the obligation to recover the aid approved by decision C 10/94, as long as the additional aid is actually recovered.
Komissio toteaa näin ollen, ettei päätöksen C 10/94 jälkeen rakenneuudistukseen tarkoitetun toimintatuen myöntämisestä aiheudu velvoitetta periä takaisin päätöksellä C 10/94 hyväksyttyä tukea, kunhan lisätuki peritään tosiasiassa takaisin.
The Commission observes that, in order to determine whether the aid authorised by decision C 10/94 should be recovered, it is not necessary to determine which of the aid measures unlawfully implemented after the adoption of decision C 10/1994 constitute ‘operating aid for restructuring purpose’.
Komissio huomauttaa, että sen selvittämiseksi, olisiko päätöksellä C 10/94 hyväksytty tuki perittävä takaisin, ei ole välttämätöntä selvittää, mikä päätöksen C 10/94 tekemisen jälkeen sääntöjenvastaisesti toteutettu tukitoimenpide katsotaan rakenneuudistukseen tarkoitetuksi toimintatueksi.
Indeed, in the present decision, the Commission will conclude that all the aid measures unlawfully implemented after the adoption of decision C 10/94 should be recovered.
Tässä päätöksessä komissio toteaa, että kaikki päätöksen C 10/94 tekemisen jälkeen sääntöjenvastaisesti toteutetut tukitoimenpiteet on perittävä takaisin.
Consequently, any measure which could potentially qualify as further operation aid for restructuring purposes will have to be recovered.
Näin ollen kaikki toimenpiteet, jotka voitaisiin mahdollisesti katsoa rakenneuudistukseen tarkoitetuksi toimintatueksi, on perittävä takaisin.
The recovery will restore the initial situation and therefore any potential accumulation of restructuring aid is avoided.
Takaisinperinnällä palautetaan alkuperäinen tilanne ja vältetään rakenneuudistustuen mahdollinen kertyminen.
Therefore, the objective of the condition laid down in decision C 10/94 will be complied with.
Näin päätöksessä C 10/94 asetetun edellytyksen tavoite täyttyy.
Non payment of the purchase price
Kauppahinnan maksamatta jättäminen
In the course of the deeper analysis of the case that took place during the investigation procedure, the Commission discovered an additional infringement of decision C 10/94: in the whole period during which the employees — as holder of a 49 % stake in HSY — were participating in the management of HSY, they have never paid the purchase price they were supposed to pay under the partial privatisation contract of September 1995.
Tutkintamenettelyn aikana suoritetun perusteellisemman analyysin aikana komissio havaitsi, että päätöstä C 10/94 oli rikottu vielä yhdellä muullakin tavalla: koko sinä aikana, jona työntekijät – jotka omistivat 49 prosenttia HSY:n osakkeista – osallistuivat HSY:n johtoon, työntekijät eivät maksaneet kauppahintaa, joka heidän olisi kuulunut maksaa syyskuussa 1995 tehdyn osittaista yksityistämistä koskevan sopimuksen mukaisesti.
In order to understand this breach of decision C 10/94, it is first necessary to analyse the text of this decision and of the legal acts on which it is based.
Tätä päätöksen C 10/94 rikkomista selvitettäessä on ensiksi analysoitava kyseisen päätöksen ja sen perustana olevien säädösten tekstit.
During 1991, operating aid for shipbuilding, ship conversion and ship repair not related to new contracts may be considered compatible with the common market if granted for the financial restructuring of yards in connection with a systematic and specific restructuring programme linked to the disposal by sale of the yards.
Vuoden 1991 kuluessa laivanrakennuksen, -muuntamisen ja -korjaamisen toimintatukia, jotka eivät kuulu uusiin sopimuksiin, voidaan pitää yhteismarkkinoille soveltuvina, jos ne on myönnetty telakoiden taloudellista rakennemuutosta varten, joka kuuluu telakoiden luovuttamiseen myynnin vuoksi liittyvään järjestelmälliseen erityisrakennemuutosohjelmaan.
The new owners were thus supposed to pay a price in exchange for the ownership of the yards.
Uusien omistajien oletettiin näin ollen maksavan hinnan vastineeksi telakan omistusosuudestaan.
The ownership can not be granted for free.
Omistusosuutta ei voida antaa ilmaiseksi.
The sentence ‘to restore its competitiveness by selling it off to new owners’ explains the purpose of this condition.
Lause ”palauttaisivat niiden kilpailukyvyn luovuttamalla ne uusille omistajille” selittää tämän edellytyksen tarkoituksen.
Under State ownership, the yards have not taken the necessary measures to restore their competitiveness.
Valtion omistuksessa telakat eivät ole toteuttaneet tarvittavia toimenpiteitä kilpailukyvyn palauttamiseksi.
Consequently, they constantly needed State aid.
Näin ne tarvitsivat jatkuvaa valtiontukea.
To remedy this situation, unacceptable on the basis of Article 87 of the Treaty, the Council authorises aid for a last time (i.e. aid can be granted in 1991) but impose the sale of the yards to new owners.
Tilannetta ei voinut hyväksyä perustamissopimuksen 87 artiklan perusteella, joten sen korjaamiseksi neuvosto hyväksyi tuen viimeisen kerran (tuki voitiin myöntää vuonna 1991) mutta asetti edellytykseksi telakan myynnin uusille omistajille.
The logic is therefore that the new owners will take the measures necessary to restore competitiveness, such that the yards will not need operating aid for restructuring anymore.
Ideana oli, että uudet omistajat toteuttaisivat tarvittavat toimet kilpailukyvyn palauttamiseksi, jotteivät telakat tarvitsisi enää toimintatukea rakennemuutosta varten.
As indicated in section 2 ‘Prior decisions of the Commission and of the Council’ of the present decision, the Commission took in July 1995 a negative decision in the procedure C 10/94 because HSY had not been sold, as requested by Directive 90/684/EEC.
Kuten tämän päätöksen 2 jaksossa ”Aiemmat komission ja neuvoston päätökset” todetaan, komissio teki heinäkuussa 1995 kielteisen päätöksen asiassa C 10/94, koska HSY:tä ei ollut myyty direktiivissä 90/684/ETY edellytetyllä tavalla.
Greece asked the suspension of that decision by claiming that the sale was imminent.
Kreikka pyysi lykkäämään päätöstä väittäen, että myynti tapahtuisi pian.
Greece itself then presented the contract of September 1995 as a sale of the yard.
Tämän jälkeen Kreikka itse esitti syyskuussa 1995 tehdyn sopimuksen telakan myyntinä.