natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As regards the period after 30 June 1999, the Commission also fails to see what ‘value’ the share of HSY had and therefore what ‘value’ ETVA was trying to preserve.
Kesäkuun 30 päivän 1999 jälkeisen ajanjakson osalta komissiolle ei ole myöskään selvää, mikä oli HSY:n osakkeiden ”arvo” ja mitä ”arvoa” ETVA siis pyrki säilyttämään.
Indeed, the financial situation was so bad that one fails to see how the shares could have had any significant value.
Taloustilanne oli todella niin huono, että on vaikea nähdä, miten osakkeilla olisi ylipäätään voinut olla merkittävää arvoa.
ECJ, case C-482/99, France v Commission (‘Stardust’) ECR [2002] I-4397, paragraph 52.
Asia C-482/99, Ranska v. komissio (”Stardust”), tuomio 16.5.2002, Kok. 2002, s. I-4397, 52 kohta.
Letter of 5 October 2006, paragraph 156.
Lokakuun 5 päivänä 2006 päivätyn kirjeen 156 kohta.
The Share Purchase Agreement was signed on 18 December 2001 and amended on 20 March 2002, at which date the closing of the sale took place.
Osakkeiden ostosopimus allekirjoitettiin 18 päivänä joulukuuta 2001, ja sitä muutettiin 20 päivänä maaliskuuta 2002, jolloin kauppa toteutettiin lopullisesti.
There are many press articles showing the government involvement in that decision.
Monet lehtiartikkelit osoittavat hallituksen olleen osallisena kyseisessä päätöksessä.
See for instance ‘Deadline for Greek shipyard — Government to decide on purchase of Hellenic Shipyards’, Financial Times, 19 April 1985, ‘According to the Greek minister of national economy and shipping, Mr G. Arsenis, the government is under pressure to buy the Hellenic Shipyards because of the structure of Greek industry’, Lloyd’s List International, 29 June 1985, ‘Government to buy ailing Greek shipyard’, Financial Times, 17 July 1985; ‘Mr A. Drossoyannnis, the Greek Minister for National Defence, has announced that all future naval newbuilding orders will be placed with Hellenic Shipyards’, Lloyd’s List International, 26 July 1985; ‘Jobless shipyard workers march in Athens’, The Wall Street Journal, 12 July 1985.
Katso esimerkiksi ”Deadline for Greek shipyard/Government to decide on purchase of Hellenic Shipyards”, Financial Times, 19.4.1985; ”According to the Greek minister of national economy and shipping, Mr G. Arsenis, the government is under pressure to buy the Hellenic Shipyards because of the structure of Greek industry”, Lloyd’s List International, 29.6.1985; ”Government to buy ailing Greek shipyard”, Financial Times, 17.6.1985; ”Mr A Drossoyannnis, the Greek Minister for National Defence, has announced that all future naval new building orders will be placed with Hellenic Shipyards”, Lloyd’s List International, 26.7.1985; ”Jobless shipyard workers march in Athens”, The Wall Street Journal, 12.7.1985.
By letter of 25 November 1986, Greece notified to the Commission a capital injection of USD 58,3 millions by ETVA into HSY.
Kreikka ilmoitti komissiolle 25 päivänä marraskuuta 1986 päivätyllä kirjeellä ETVA:n siirtäneen HSY:hyn pääomaa 58,3 miljoonaa Yhdysvaltain dollaria.
The case was registered under number N 230/86.
Asia kirjattiin numerolla N 230/86.
By letter of 20 March 1987 (reference SG (87) D/3738), the Commission informed Greece that it has decided that the capital injection by ETVA constitutes State aid, which is however compatible with the common market.
Komissio ilmoitti Kreikalle 20 päivänä maaliskuuta 1987 päivätyllä kirjeellä (viite SG (87) D/3738) päättäneensä, että ETVA:n tekemä pääomankorotus oli valtiontukea, joka soveltui kuitenkin yhteismarkkinoille.
Chapter E (article 12-15) of Law 2367/1995.
Lain N:o 2367/1995 E luku (12–15 pykälä).
For instance Article 13 of Law 2367/1995 provided for the reduction of 600 in the company’s workforce and specified the redundancy incentives.
Esimerkiksi lain N:o 2367/1995 13 pykälässä säädettiin, että yhtiöstä vähennetään 600 työntekijää, ja määritettiin lähteville työntekijöille tarjottavat kannustimet.
Also, according to article 14 of this law, 99 % of the then existing debts of HSY will be written off.
Lisäksi saman lain 14 §:n mukaan 99 prosenttia HSY:n silloisista veloista mitätöitäisiin.
As indicated previously, the State in fact started to provide large aids to HSY as soon as it purchased it.
Kuten edellä todettiin, valtio alkoi antaa huomattavia tukia HSY:lle heti kun oli ostanut sen.
ETVA had therefore, given the state influence, no choice but to grant a loan demanded by HSY.
ETVA:lla ei siis ollut valtion vaikutusvallan vuoksi muuta vaihtoehtoa kuin myöntää HSY:n pyytämä laina.
Commission notice pursuant to Article 93(2) of the EC Treaty to other Member States and interested parties concerning aid which Greece has decided to grant to Hellenic Shipyards plc (OJ C 80, 13.3.1997, p. 8).
Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 93 artiklan 2 kohdan mukainen komission tiedonanto muille jäsenvaltioille ja niille, joiden etua asia koskee, tuesta, jota Kreikka aikoo myöntää Hellenic Shipyards plc:lle, EYVL C 80, 13.3.1997, s. 8.
ECJ, case C-482/99, France v Commission (‘Stardust’) ECR [2002] I-4397, paragraph 56.
Asia C-482/99, Ranska v. komissio (”Stardust”), tuomio 16.5.2002, Kok. 2002, s. I-4397, 56 kohta.
Letter of the Greek authorities dated 18 September 2002 (registered by the Commission on 23 September 2002 with number A/36895), sent in the framework of the case CP 101/02.
Kreikan viranomaisten kirje, joka on päivätty 18 päivänä syyskuuta 2002 (kirjattu komissiossa 23 päivänä syyskuuta 2002 viitenumerolla A/36895) ja lähetetty asiassa CP 101/02.
Letter of the Greek authorities dated 20 November 2003, sent in the framework of the case CP 101/02.
Kreikan viranomaisten kirje, joka on päivätty 20 päivänä marraskuuta 2003 ja lähetetty asiassa CP 101/02.
Moreover, they were granted in addition to the already existing involvement of ETVA in HSY, such that the total exposure of ETVA towards HSY was significant.
Ne myönnettiin vieläpä ETVA:n voimassa olleiden HSY:n rahoitusosuuksien lisäksi, niin että ETVA:n kokonaisvastuusta HSY:ssä tuli huomattava.
The proof of the significance of this exposure is that ETVA’s Annual Report of the year 2000 acknowledges the damages brought to the bank by the involvement in Hellenic Shipyards (p. 42-43).
Vastuun huomattavuus näkyy siinä, että ETVA:n vuoden 2000 vuosikertomuksessa myönnetään, että Hellenic Shipyardsin rahoittamisesta oli aiheutunut pankille vahinkoa (s. 42–43).
Greece’s letter dated 15 June 2006 (the recovery procedure has number CR 40/02).
Kreikan kirje, joka on päivätty 15 päivänä kesäkuuta 2006 (takaisinperintämenettely nro CR 40/02).
In decision C 10/94, the Commission does not assess the waiver of debts stemming from ‘the building of military vessels’ because it is an ‘activity which is outside the scope of the EC Treaty’.
Päätöksessä C 10/94 komissio ei arvioi ”sota-alusten rakentamisesta” aiheutuneiden velkojen poistoa, sillä kyseessä on ”toiminta, joka ei kuulu EY:n perustamissopimuksen soveltamisalaan”.
Similarly in decision N 513/01, the Commission does not assess 75 % of the State support amounting to EUR 118 million because it is related to military shipbuilding.
Vastaavasti päätöksessä N 513/01 komissio ei arvioi 75:tä prosenttia 118 miljoonan euron suuruisesta valtiontuesta, sillä se liittyy sota-alusten rakentamiseen.
It is recalled that HSY did not keep separate accounts between military and civil activities during the years concerned.
On syytä muistaa, ettei HSY pitänyt erillisiä kirjanpitoja sotilasalan ja siviilialan toiminnastaan kyseisinä vuosina.
Therefore, a measure can be considered to finance a particular activity only if the granting decision indicates precisely which activity is financed.
Toimenpiteellä voidaan siis katsoa rahoitetun tiettyä toimintaa vain, mikäli myöntämispäätöksessä ilmoitetaan nimenomaisesti, mitä toimintaa rahoitetaan.
During the same year, the waiver of debts related to the military activities of the yard was not assessed under State aid rules by the Commission.
Samana vuonna komissio ei arvioinut telakan sotilasalan toimintaan liittyvien velkojen poistoa valtiontukisääntöjen mukaisesti.
This is also clear from the wording of decision C 10/94.
Tämä ilmenee myös päätöksen C 10/94 sanamuodosta.
This was also the information provided to the interested bidders during the privatisation process in 2001, as can be concluded from the ‘Due Dilligence’ report of 19 June 2001 performed by Arthur Andersen for HDW and Ferrostaal, p. 23 (provided as Appendix C of the report submitted by TKMS and GNSH in their letter of 21 June 2007).
Sama tieto annettiin tarjouskilpailuun osallistuville yksityistämisprosessin yhteydessä vuonna 2001, kuten voidaan todeta Arthur Andersenin HDW:lle ja Ferrostaalille laatiman, 19 päivänä kesäkuuta 2001 päivätyn ”Due Diligence” -raportin sivulta 23 (raportti oli 21 päivänä kesäkuuta 2007 päivätyssä TKMS:n ja GNSH:n kirjeessä toimitetun raportin liitteenä C).
The Commission recalls that the 2001–2002 privatisation — and even less the freezing of the investment programme during that process — was not something requested by the Commission.
Komissio muistuttaa, ettei komissio ollut vaatinut vuosina 2001–2002 toteutettua yksityistämistä – ja vielä vähemmän investointiohjelman keskeyttämistä yksityistämisen ajaksi.
Section 1.3.b of the letter dated 20 October 2004.
Lokakuun 20 päivänä 2004 päivätyn kirjeen 1.3.b. kohta.
Amount provided in EUR by the Greek authorities.
Kreikan viranomaisten ilmoittama euromääräinen summa.
This information appears in section 1.3 and in Annex 4, 5 and 6 of Greece’s letter dated 20 October 2004.
Tämä tieto on saatu 20 päivänä lokakuuta 2004 päivätyn Kreikan kirjeen 1.3 kohdasta ja liitteistä 4, 5 ja 6.
See footnote 14 in Greece’s letter of 20 October 2004.
Katso 20 päivänä lokakuuta 2004 päivätyn Kreikan kirjeen alaviite 14.
Point 2.1.2 of the Notice on guarantees indicates ‘even if no payments are ever made by the State under the guarantee, there may nevertheless be a State aid under Article 87(1).
Takauksia koskevan tiedonannon 2.1.2 kohdassa todetaan, että ”kyseessä voi olla 87 artiklan 1 kohdan mukainen valtiontuki, vaikka valtio ei joutuisi maksamaan takaamaansa määrää.
Whether or not a guarantee constitutes State aid, and, if so, what the amount of that State aid may be, must be assessed at the moment the guarantee is given’.
Takausta myönnettäessä on arvioitava, onko takaus valtiontukea ja jos on, mikä on tuen määrä.”
A copy of this report was provided by TKMS/GNSH in its letter of 21 June 2007.The Commission also observes that the Commission Decision in Merger case No COMP/M.2772 — HDW/FERROSTAAL/HELLENIC SHIPYARD indicates under the heading ‘Geographical market definition’ that ‘The parties argue, that the market for construction, repair and conversion of all kinds of commercial vessels are world wide in geographical scope, as the transportation costs for ships are comparatively low and there is no significant trade barriers’.
TKMS/GNSH toimitti jäljennöksen tästä raportista 21 päivänä kesäkuuta 2007 päivätyssä kirjeessään.Lisäksi komissio huomauttaa, että yrityskeskittymää koskevassa komission päätöksessä asiassa N:o COMP/M.2772 – HDW/FERROSTAAL/HELLENIC SHIPYARD todetaan maantieteellisten markkinoiden määritelmää koskevassa kohdassa, että osapuolten mukaan kaiken tyyppisten kauppalaivojen rakentamisen, korjauksen ja muuntamisen markkinat ovat maailmanlaajuiset, sillä alusten siirtokustannukset ovat verrattain pienet eikä merkittäviä kaupan esteitä ole.
The Commission also observes that prior decisions of the Commission and of the Council concerning State aid provided to HSY hinged on the existence of a distortion of competition and an effect of trade.
Komissio huomauttaa lisäksi, että aiemmat komission ja neuvoston päätökset HSY:n hyväksi annetusta valtiontuesta perustuivat siihen, että toimenpide vääristää kilpailua ja vaikuttaa kauppaan.
These decisions have never been contested.
Näitä päätöksiä ei ole kyseenalaistettu missään vaiheessa.
Therefore, when assessing measures implemented during the same period, an extensive verification of the fulfilment of these two criteria is not necessary.
Niinpä arvioitaessa samalla ajanjaksolla toteutettuja toimenpiteitä näiden kahden edellytyksen täyttymistä ei ole välttämätöntä selvittää kattavasti.
This information was provided by Greece in section 1.3.a and Annex 4 of its letter of 20 October 2004.
Tämän tiedon antoi Kreikka 20 päivänä lokakuuta 2004 päivätyn kirjeen 1.3.a kohdassa ja liitteessä 4.
If the yard had ceased operations, the competent control bodies could have decided not the make any control regarding the implementation of the plan and therefore the condition to pay the first tranche would not have been met.
Jos telakan toiminta olisi lakannut, toimivaltaiset valvontaelimet olisivat voineet päättää, etteivät suorita investointisuunnitelman täytäntöönpanoa koskevia tarkastuksia, jolloin ensimmäisen maksuerän maksamisen edellytys ei olisi täyttynyt.
In section 1.2.2 ‘First control made by competent organs’ (English translation) of their letter of 20 October 2004, the Greek authorities explain that the Ministry of national economy has been late in the writing the control form, such that the deadline of 31 December 1999 set in the Greek government approval decision has been missed.
Kreikan viranomaiset selittivät 20 päivänä lokakuuta 2004 päivätyn kirjeen 1.2.2 kohdassa ”Toimivaltaisten elinten toteuttama ensimmäinen tarkastus” (suomenkielinen käännös), että valtiovarainministeriö oli täyttänyt tarkastuslomakkeen myöhässä, minkä vuoksi Kreikan hallituksen hyväksymispäätöksessä asetettu määräaika, 31 päivä joulukuuta 1999, umpeutui.
In order to pay the aid after that date, a prolongation of the period to implement the investment plan needed to be authorised by the Greek authorities.
Jotta tuki voitaisiin maksaa kyseisen päivämäärän jälkeen, Kreikan viranomaisten oli hyväksyttävä investointisuunnitelman täytäntöönpanoajan pidennys.
The decision authorising the prolongation supposed itself the prolongation of the commission taking such a decision, which was made complicated by legislative changes.
Pidennyksen hyväksymisestä tehtävä päätös edellytti päätöslautakunnan toimeksiannon pidentämistä, mikä oli hankalaa lainsäädännön muuttamisen vuoksi.
The difference between the two interest rates has to be multiplied by the principal of the loan outstanding (i.e. not yet reimbursed) during the year concerned.
Kahden koron välinen erotus on kerrottava asianomaisena vuonna jäljellä olevalla lainapääomalla (jota ei ole vielä maksettu takaisin).
In a similar manner, the Notice on guarantees indicates that the aid is given when the guarantee is granted and not at a future date (see footnote 76).
Vastaavasti takauksia koskevassa tiedonannossa todetaan, että tuki annetaan takauksen myöntämishetkellä eikä myöhemmin (katso alaviite 80).
Indeed, the market value of a loan depends on the present value of the future cash flows, which are discounted using an interest rate reflecting the risk of the loan.
Lainan markkina-arvo riippuu tulevien rahavirtojen nykyarvosta, jotka diskontataan lainan riskiä vastaavaa korkoa käyttäen.
If the interest rate set in the loan contract is below the latter interest rate, the market value immediately decreases below the nominal value of the loan.
Jos lainasopimuksen mukainen korko on edellä mainittua korkoa alhaisempi, markkina-arvo laskee välittömästi lainan nimellisarvon alle.
If the new owner of ETVA decided after the privatisation to prolong a non-state guaranteed loan beyond its initial maturity, there is no aid in the period beyond the initial maturity since there are no State resources according to the reasoning just explained.
Jos ETVA:n uusi omistaja päättäisi yksityistämisen jälkeen pidentää sellaisen lainan laina-aikaa, jolla ei ole valtiontakausta, alkuperäisen laina-ajan jälkeistä aikaa ei lasketa mukaan tukeen, sillä lainaan ei liity valtion varoja juuri esitetyn päätelmän mukaisesti.
This information was provided by Greece in section 1.3 and Annex 6 of its letter of 20 October 2004.
Tämän tiedon antoi Kreikka 20 päivänä lokakuuta 2004 päivätyn kirjeen 1.3 kohdassa ja liitteessä 6.
See footnote 83.
Katso alaviite 83.
One could ask why ETVA signed the loan contract on 31 May 2002 if the intention was not to pay out the corresponding amount to HSY.
Voitaisiin kysyä, miksi ETVA allekirjoitti lainasopimuksen 31 päivänä toukokuuta 2002, jos lainarahaa ei aiottu maksaa HSY:lle.
The Commission observes that the contract date is exactly the date of the signature of the closing of the sale of HSY.
Komissio panee merkille, että sopimuksen päivämäärä on täsmälleen sama kuin HSY:n kauppakirjan allekirjoittamispäivämäärä.
It is therefore likely that the purchasers of HSY put ETVA under pressure to grant more financing to HSY by threatening not to accept the closing of the sale.
On siis todennäköistä, että HSY:n ostajat painostivat ETVA:a myöntämään lisää rahoitusta HSY:lle uhkaamalla, etteivät suostu tekemään kauppoja.
In these circumstances, ETVA probably accepted to conclude this loan contract, but put in the contract provisions allowing her to refuse to pay out the loan when HSY would ask such a payment.
Tällöin ETVA todennäköisesti suostui tekemään lainasopimuksen mutta lisäsi sopimukseen ehdon, jonka nojalla sillä oli oikeus kieltäytyä maksamasta lainaa HSY:n pyytäessä lainan maksua.
As will be explained in the assessment of measure E18c, under section 8.2.2 of the contract of 20 March 2002, Piraeus Bank was supposed to help the State to complete the sale of HSY.
Kuten jäljempänä arvioitaessa toimenpidettä E18c selitetään, 20 päivänä maaliskuuta 2002 tehdyn sopimuksen 8.2.2 kohdan mukaan Piraeus-pankin oli määrä auttaa valtiota myymään HSY.
On that basis, the State has probably also put pressure on ETVA to sign this loan contract in order to facilitate the closing of the sale of HSY.
Näin ollen myös valtio painosti todennäköisesti ETVA:a allekirjoittamaan lainasopimuksen saadakseen tehtyä kaupat HSY:stä.
Under Directive 90/684/EEC, the restructuring aid (Chapter III) is divided between investment aid (Article 6), closure aid (Article 7), R & D aid (Article 8) and operating aid for restructuring (Articles 9 and 10).
Direktiivissä 90/684/ETY rakennemuutostuki (III osasto) jaetaan investointitukeen (6 artikla), sulkemistukeen (7 artikla), tutkimus- ja kehitystyöhön myönnettävään tukeen (8 artikla) ja rakennemuutokseen myönnettävään toimintatukeen (9 ja 10 artikla).
Letter of the Greek authorities dated 15 February 2008, paragraph 26.
Helmikuun 15 päivänä 2008 päivätyn Kreikan viranomaisten kirjeen 26 kohta.
The details of this participation will be provided in the analysis of measure E10.
Tarkemmat tiedot näistä osallistumisista on esitetty toimenpidettä E10 analysoitaessa.
Letter of the Greek authorities dated 31 March 2003, extract of answer to question 5.
Maaliskuun 31 päivänä 2003 päivätty Kreikan viranomaisten kirje, ote vastauksesta kysymykseen nro 5.
Letter of the Greek authorities dated 29 June 2007, extract of paragraphs 49, 50 and 51.
Kesäkuun 29 päivänä 2007 päivätty Kreikan viranomaisten kirje, ote 49, 50 ja 51 kohdasta.
The Commission could not and did not ignore that employees have objectives like the preservation of the employment and therefore try to defend these objectives when managing their own firm.
Komissio ei voinut sivuuttaa – eikä sivuuttanut – sitä, että työntekijöillä on muitakin tavoitteita, kuten työpaikkojen säilyttäminen, ja he pyrkivät näin ollen turvaamaan myös nämä tavoitteet yritystä johtaessaan.
However, the high purchase price meant that the preservation and the increase of the value of the shares would also have become an important objective for the employees.
Korkean kauppahinnan takia myös osakkeiden arvon säilyttämisestä ja lisäämisestä olisi kuitenkin tullut työntekijöille tärkeä tavoite.
It is recalled that the payment of the purchase price by the employees by means of a withholding on their wages and allowances, in addition to being laid down in the September 1995 contract, was also laid down in Article 12 of Law 2367/1995.
On muistettava, että kauppahinnan periminen työntekijöiltä pidättämällä maksuosuudet näiden palkoista ja muista korvauksista on vahvistettu syyskuun 1995 sopimuksen lisäksi lain N:o 2367/1995 12 pykälässä.
It is recalled that ETVA could enforce its pledge on the shares if the employees did not pay the purchase price as provided with in the September 1995 contract.
On muistettava, että ETVA pystyi vaatimaan panttina olleet osakkeet, mikäli työntekijät eivät maksaisi kauppahintaa syyskuussa 1995 tehdyn sopimuksen mukaisesti.
It was clearly indicated in the September 1995 contract that the employees would have to pay in parallel the purchase price and the contribution to the capital increase.
Syyskuussa 1995 tehdyssä sopimuksessa ilmoitettiin selvästi, että työtekijöiden olisi maksettava samanaikaisesti sekä kauppahinta että osuus pääomankorotuksesta.
This double payment is therefore not something unexpected.
Tällainen kaksoismaksu ei näin ollen ollut odottamatonta.
If essential provisions of a contract which Greece submitted itself to the Commission turn out to be unenforceable, it must be concluded that the Decision C 10/94 was based on misleading information from Greece and the decision should be repealed.
Jos Kreikan komissiolle toimittaman sopimuksen perusmääräykset osoittautuvat toteuttamiskelvottomiksi, on todettava, että päätös C 10/94 perustui Kreikan toimittamiin harhaanjohtaviin tietoihin, ja päätös on kumottava.
Paragraphs 59 and 60 of the letter of the Greek authorities dated 29 June 2007.
Kesäkuun 29 päivänä 2007 päivätyn Kreikan viranomaisten kirjeen 59 ja 60 kohta.
Paragraph 191 of Greece letter of 5 October 2006 indicates: ‘From 31.12.1998 to the time of the sale of the shares of HSY to HDW/FS consortium (11.10.2001) a portion of the salaries of the employee shareholders was withheld, as explained above, as payment to ETVA of the price for the purchase of 49 % of the shares.’
Lokakuun 5 päivänä 2006 päivätyn Kreikan kirjeen 191 kohdan mukaan ”Osakkaina olevien työntekijöiden palkoista pidätettiin 31 päivästä joulukuuta 1998 siihen saakka, kun HSY:n osakkeet myytiin HDW/FS-konsortiolle (11 päivänä lokakuuta 2001), osuus edellä esitetyllä tavalla maksuksi ETVA:lle 49 prosentin osakeosuuden kauppahinnasta.”
Thereby, Greece gave the impression that the September 1995 contract had been implemented.
Näin Kreikka antoi sellaisen vaikutelman, että syyskuussa 1995 tehty sopimus oli pantu täytäntöön.
The Commission only discovered after the opening that Greece had not implemented its own law (i.e. Law 2367/1995), since it had transferred the ownership of 49 % of HSY to the employees but had not implemented the rest of the contract, namely requesting the payment of the purchase price from them.
Komissiolle selvisi vasta menettelyn aloittamisen jälkeen, ettei Kreikka ollut pannut täytäntöön omaa lakiaan (lakia N:o 2367/1995), koska se oli siirtänyt 49 prosenttia HSY:n omistajuudesta työntekijöille muttei ollut pannut muuta osaa sopimuksesta täytäntöön eli vaatinut työntekijöitä maksamaan kauppahintaa.
Conversely, in their letter of 31 March 2003, the Greek authorities had implicitly suggested that (part of) the employees had not paid (part of) the annual instalments as planned.
Sitä vastoin 31 päivänä maaliskuuta 2003 päivätyssä kirjeessään Kreikan viranomaiset antoivat epäsuorasti ymmärtää, etteivät työntekijät (osa heistä) olleet maksaneet vuosieriä (osia niistä) suunnitelman mukaisesti.
Commission’s letter of 27 April 2007 sent to Greece (question 3) and Commission’s letter of 23 August 2007 sent to HSY.
Huhtikuun 27 päivänä 2007 päivätty komission kirje, joka lähetettiin Kreikalle (kysymys nro 3), ja 23 päivänä elokuuta 2007 päivätty kirje, joka lähetettiin HSY:lle.
Commission’s letter of 27 April 2007 sent to Greece (question 4) and Commission’s letter of 23 August 2007 sent to HSY.
Huhtikuun 27 päivänä 2007 päivätty komission kirje, joka lähetettiin Kreikalle (kysymys nro 4) ja 23 päivänä elokuuta 2007 päivätty kirje, joka lähetettiin HSY:lle.
The latter letter was sent to Greece for comments on 13 November 2007, what offered the opportunity to Greece to comment a second time.
Jälkimmäinen kirjeistä lähetettiin Kreikalle huomautusten esittämistä varten 13 päivänä marraskuuta 2007, jolloin Kreikalla oli tilaisuus esittää huomautuksensa toisen kerran.