natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As regards the potential application of Article 296 to the present measure, the Commission recalls that the separation between the military activity and the civil activity was already done in decision N 513/01, which considered that the part of the State support falling under State aid rules was 25 %.
Perustamissopimuksen 296 artiklan mahdollisesta soveltamisesta tähän toimenpiteeseen komissio muistuttaa, että sotilasalan ja siviilialan toiminta oli jo erotettu toisistaan päätöksessä N 513/01, jonka mukaan valtiontukisääntöjen soveltamisalaan kuuluu 25 prosenttia valtiontuesta.
The EUR 29,5 million aid was therefore entirely related to the civil activities of HSY and can be assessed under State aid rules.
Näin ollen 29,5 miljoonan euron tuki liittyi kokonaisuudessaan HSY:n siviilialan toimintaan ja sitä voidaan arvioida valtiontukisääntöjen mukaisesti.
The Commission has reached the conclusion that each of the following elements is individually sufficient to conclude that the limitation laid down in the authorising decision was not respected and therefore the aid was misused.
Komissio on tullut siihen tulokseen, että kukin seuraavista seikoista riittää yksittäin sen toteamiseksi, ettei hyväksymispäätöksessä asetettua rajoitusta ollut noudatettu ja että tukea oli näin ollen käytetty väärin.
First, since it was subject to a limitation of the number of man-hours, HSY had to put in place a mechanism to calculate precisely these hours.
Ensinnäkin koska HSY:llä oli velvollisuus rajoittaa työtunteja, sen oli otettava käyttöön menetelmä, jolla työtunnit voitaisiin laskea tarkkaan.
By having not put in place a mechanism to calculate precisely the number of man-hours carried out by subcontractors, and therefore by preventing a precise calculation of the number of man-hours carried out by the yard, HSY has misused decision N 513/01.
Koska HSY ei ollut ottanut käyttöön menetelmää, jolla alihankkijoiden suorittamat työtunnit olisi voitu laskea tarkkaan, minkä vuoksi telakalla suoritettujen työtuntien tarkkaa kokonaismäärää ei voinut laskea, HSY on käyttänyt väärin päätöstä N 513/01.
This is especially the case since it is Greece that proposed to use the indicator ‘number of man-hours’ to prove that HSY was reducing its production capacity.
Näin etenkin siksi, että juuri Kreikka ehdotti, että ”työtuntien määrää” käytettäisiin osoittamaan, että HSY vähensi tuotantokapasiteettiaan.
Second, the Commission contest Greece’s assertion that ‘contractors of third parties’ are not covered by the limitation of hours.
Toiseksi komissio kiistää Kreikan väitteen, jonka mukaan työtuntien rajoitus ei koskisi ”kolmansien osapuolten alihankkijoita”.
Greece claims it has no contractual relationship with them except renting the facilities.
Kreikka väitti, ettei sillä ole niihin muuta sopimussuhdetta kuin telakan vuokraaminen.
First, the Commission considers that accepting this reasoning would offer an easy way to circumvent the limitation: HSY, instead of signing contracts with subcontractors, would ask the shipowners to sign them, such that there is no contract between HSY and the subcontractors.
Ensinnäkin komissio katsoo, että tällaisen päätelmän hyväksyminen antaisi helpon keinon kiertää rajoitusta: sen sijaan, että HSY tekisi sopimukset alihankkijoiden kanssa, se voisi pyytää laivanomistajia allekirjoittamaan ne, jolloin HSY:n ja alihankkijoiden välillä ei olisi sopimusta.
Second, the aim of the limitation is to reduce the activities within the yard.
Toiseksi rajoituksen tarkoituksena on vähentää toimintaa telakalla.
It is therefore logic that when decision N 513/01 indicates that ‘subcontracted labour’ is included in the limitation, both the subcontractors of HSY and the subcontractors of the shipowner which are working within the yard are covered.
Näin ollen on loogista, että kun päätöksessä N 513/01 todetaan rajoituksen kattavan ”alihankkijat”, tarkoitetaan sekä HSY:n alihankkijoita että telakalla työskenteleviä laivanomistajan alihankkijoita.
Third, following detailed questions raised by the Commission, Greece acknowledged that HSY manages the payment to some of these ‘third party contractors’: The latter make an agreement with the shipowner regarding the tasks to be performed and the price, but then the shipowner pays HSY, which in turn transfers the money to the contractors.
Kolmanneksi Kreikka myönsi komission esittämien yksityiskohtaisten kysymysten jälkeen, että HSY huolehtii joidenkin ”kolmansien osapuolten alihankkijoiden” maksuista seuraavasti: alihankkija tekee sopimuksen laivanomistajan kanssa suoritettavasta työstä ja hinnasta, mutta laivanomistaja suorittaa maksun HSY:lle, joka puolestaan siirtää rahat alihankkijoille.
In such cases, there is a contractual relationship between HSY and the contractors, and the amounts paid by the shipowner for the work of the contractor appears in HSY income statement as a revenue (i.e. they are included in the sales/turnover of HSY).
Tällaisissa tapauksissa HSY:n ja alihankkijoiden välillä on sopimussuhde, ja laivanomistajan maksamat määrät alihankkijoiden työstä merkitään HSY:n tuloslaskelmaan tuloksi (eli ne sisältyvät HSY:n myyntiin/liikevaihtoon).
It is therefore beyond doubts that at least these contracts with ‘contractors of third parties’ fall within the limitation.
Näin ollen on ilman muuta selvää, että ainakin nämä sopimukset ”kolmansien osapuolten alihankkijoiden” kanssa kuuluvat rajoituksen soveltamisalaan.
Greece has neither calculated nor communicated to the Commission the number of man-hours performed by these ‘contractors of third parties’.
Kreikka ei laskenut eikä toimittanut komissiolle näiden ”kolmansien osapuolten alihankkijoiden” suorittamien työtuntien määrää.
This constitutes an additional breach of decision N 513/01.
Tämäkin rikkoo päätöstä N 513/01.
It is therefore likely that the number of man-hours performed by third party contractors paid by HSY has significantly increased.
On siis todennäköistä, että niiden ”kolmansien osapuolten alihankkijoiden” suorittamien työtuntien määrä, joiden maksuista HSY huolehtii, on kasvanut merkittävästi.
Since according to the figures provided by Greece, HSY was just below the limit of 420000 hours in 2003, the Commission concludes that, if the contractors of third parties which are paid by HSY are included in the total number of man hours performed by HSY, it is reasonable to suppose that this limit has been breached in the following years.
Kreikan toimittamien lukujen perusteella HSY jäi vain hieman alle 420000 tunnin rajan vuonna 2003, joten komissio päättelee, että jos ne ”kolmansien osapuolten alihankkijat”, joiden maksuista HSY huolehtii, luetaan mukaan HSY:n suorittamien työtuntien kokonaismäärään, on kohtuullista olettaa, että rajoitusta on rikottu seuraavina vuosina.
Third, even if it were accepted that ‘contractors of third parties’ do not fall under the limitation of hours laid down in decision N 513/01 (which is not) and that the man-hours performed by the ‘subcontractors retained by HSY’ can be approximated by dividing the amounts paid to them by the hourly cost of labour, the limitation is not respected.
Kolmanneksi vaikka ”kolmansien osapuolten alihankkijoiden” ei katsottaisi kuuluvan (tosiasiassa niiden katsotaan kuuluvan) päätöksessä N 513/01 vahvistetun tuntimäärää koskevan rajoituksen soveltamisalaan ja vaikka ”HSY:n alihankkijoiden” suorittamat työtunnit voitaisiin arvioida jakamalla niille maksetut määrät työvoiman tuntikustannuksilla, rajoitusta ei ole noudatettu.
Indeed, the ‘annual cost rate of a man-hour derived from HSY’s official books’, which is used by Greece, is an inappropriate approximation of the hourly cost of a worker working for a subcontractor.
Kreikan käyttämä ”HSY:n virallisista tilikirjoista saatu työtunnin vuotuinen kustannus” on epäasianmukainen arvio alihankkijan palveluksessa olevan työntekijän tuntikustannuksista.
Indeed, the high volatility of the series (for instance, it goes from EUR 27 to EUR […] in the next year) proves that the annual cost rate of a man-hour derived from HSY’s official books does not indicate how much a worker costs per hour.
Juuri sarjan suuri vaihtelevuus (kustannukset muuttuvat kahden vuoden välillä esimerkiksi 27 eurosta […] euroon) osoittaa, ettei HSY:n virallisista tilikirjoista saatu työtunnin vuotuinen kustannus osoita sitä, kuinka paljon työntekijästä aiheutuu kustannuksia tunnissa.
Indeed, the hourly gross wage in an industry never evolve in such a manner: it increases steadily over time, but never doubles from one year to the other.
Teollisuudenalan bruttotuntipalkka ei koskaan muutu tällaisella tavalla: se kasvaa tasaisesti ajan kuluessa, muttei koskaan kaksinkertaistu edellisestä vuodesta.
In addition, yards use subcontractors precisely because it is cheaper than hiring more labour themselves.
Lisäksi telakat käyttävät alihankkijoita juuri siksi, että se on halvempaa kuin lisätyövoiman palkkaaminen.
Consequently, the use of the annual cost rate of a man-hour derived from HSY’s official books overestimates the cost per man-hour of the workers employed by the subcontractors.
Näin ollen HSY:n virallisista tilikirjoista saatua työtunnin vuotuista kustannusta käytettäessä yliarvioidaan alihankkijoiden palveluksessa olevien työntekijöiden kustannukset työtuntia kohti.
This fact has been confirmed by the consultant retained by the Commission.
Komission palkkaama konsultti vahvisti tämän seikan.
When more reasonable estimates of the cost per hour are taken into account, this significantly increases the number of man-hours performed by subcontractors, such that the limitation of 420000 hours is breached in 2003 and 2005.
Kun huomioon otetaan kohtuullisemmat arviot tuntikustannuksista, alihankkijoiden suorittamien työtuntien määrä lisääntyy huomattavasti, niin että 420000 tunnin rajoitusta on rikottu vuosina 2003 ja 2005.
It can not be accepted that an annual ceiling is applied on the activity of nine months only.
Vuosirajoitusta ei saa soveltaa vain yhdeksän kuukauden toimintaan.
The Commission asked Greece to provide details over the activity during the last three months of 2003 but Greece has not provided the requested data.
Komissio pyysi Kreikkaa toimittamaan tarkemmat tiedot toiminnasta vuoden 2003 kolmen viimeisen kuukauden aikana, mutta Kreikka ei toimittanut pyydettyjä tietoja.
If the activity of the last three months of the calendar year 2003 is approximated as a quarter of the activity of the business year 2004, it is clear that there is a breach of the limitation of man-hours.
Jos kalenterivuoden 2003 kolmen viimeisen kuukauden toimintaa arvioidaan liiketoimintavuoden 2004 yhden neljänneksen perusteella, on selvää, että työtunteja koskevaa rajoitusta on rikottu.
Since there are several independent grounds from which the misuse can be concluded, the Commission concludes that the aid must be recovered.
Koska on useita toisistaan riippumattomia seikkoja, joiden perusteella väärinkäytön voidaan katsoa tapahtuneen, komissio katsoo, että tuki on perittävä takaisin.
Capital injection of GRD 8,72 billion (EUR 25,6 million) by the Greek State or ETVA in 1996–1997 (measure E9)
Kreikan valtion tai ETVA:n vuosina 1996–1997 tekemä 8,72 miljardin Kreikan drakman (25,6 miljoonan euron) pääomanlisäys (toimenpide E9)
In 1996–1997, ETVA made a GRD 8,72 billion (EUR 25,6 million) capital injection in HSY.
Vuosina 1996–1997 ETVA siirsi HSY:hyn pääomaa 8,72 miljardia Kreikan drakmaa (25,6 miljoonaa euroa).
The extension decision raises doubts that this capital injection corresponds to the behaviour of a market economy investor.
Laajentamispäätöksessä epäillään, onko tämä pääomanlisäys markkinataloussijoittajan käytöstä.
First, the Commission notes that Greece made contradicting submissions, indicating first that this amount had been granted by the State to compensate for the cost of a workforce reduction of 1000 employees, and afterwards contradicted this explanation by claiming that this capital injection had been made by ETVA.
Ensinnäkin komissio panee merkille, että Kreikka toimitti ristiriitaisia tietoja ilmoittamalla ensin, että valtio oli myöntänyt kyseisen summan korvatakseen kustannukset, jotka aiheutuivat 1000 työntekijän vähentämisestä, ja kiisti myöhemmin tämän selityksen väittämällä, että pääomanlisäyksen teki ETVA.
Second, the Commission observes that the employees, who owned 49 % of the shares, did not participate in this capital increase.
Toiseksi komissio panee merkille, etteivät työntekijät, jotka omistivat 49 prosenttia osakkeista, osallistuneet pääomankorotukseen.
In addition, it is surprising that this capital injection by ETVA did not increase its shareholding in HSY.
Lisäksi on merkillistä, ettei ETVA:n omistusosuus HSY:stä kasvanut pääomanlisäyksen johdosta.
The Commission also indicated that, if found to constitute aid, it is doubtful whether this measure could constitute compatible aid.
Komissio katsoi myös, että mikäli toimenpide katsottaisiin tueksi, on syytä epäillä, ettei toimenpide olisi yhteismarkkinoille soveltuvaa tukea.
Elefsis indicates that in 1996 49 % of the shares of HSY were owned by the employees.
Elefsis totesi, että vuonna 1996 työntekijät omistivat 49 prosenttia HSY:n osakkeista.
If ETVA made a capital injection without a pro rata participation of the employees, its shareholding should have increased to above 51 %, what was prohibited by law and what did not take place.
Jos ETVA teki pääomanlisäyksen eivätkä työntekijät osallistuneet siihen suhteessa osuuteensa, ETVA:n omistusosuuden olisi pitänyt kasvaa yli 51 prosenttiin, mikä oli kielletty laissa ja mitä ei todellisuudessa tapahtunut.
This entails that ETVA did not receive any new shares in exchange for this capital injection.
ETVA ei siis saanut uusia osakkeita pääomanlisäyksen vastineena.
Such a scenario would have been unacceptable for a private investor.
Yksityinen sijoittaja ei olisi suostunut tällaiseen.
Greece confirms that ETVA made a GRD 8,72 billion (EUR 25,6 million) capital injection in 1996–1997 and received an equivalent amount from the State.
Kreikka vahvisti, että ETVA teki 8,72 miljardin Kreikan drakman (25,6 miljoonan euron) pääomanlisäyksen vuosina 1996–1997 ja sai vastaavan summan valtiolta.
Greece claims that the State acted as market economy investor since the reduction of the workforce financed by the capital injection significantly improved the efficiency of the yard and its future profitability.
Kreikka väitti, että valtio toimi markkinataloussijoittajan tavoin, sillä pääomanlisäyksellä rahoitettu työvoiman vähennys paransi merkittävästi telakan tehokkuutta ja tulevaa kannattavuutta.
HSY explains that the amounts injected did not lead to the issuance of new shares and did not formally constitute a capital injection.
HSY selitti, ettei uusia osakkeita laskettu liikkeeseen pääomanlisäyksen takia eikä kyseessä ollut virallisesti pääomanlisäys.
That explains why the State shareholding did not increase above 51 %.
Tämä selittää sen, miksi valtion omistusosuus ei kasvanut yli 51 prosenttiin.
Should the Commission nevertheless consider that this measure constitutes aid, Greece considers that it is compatible closure aid according to Article 7 of Directive 90/684/EEC.
Jos komissio kuitenkin katsoisi toimenpiteen olevan tukea, Kreikka katsoo sen olevan direktiivin 90/684/ETY 7 artiklassa tarkoitettua yhteismarkkinoille soveltuvaa sulkemistukea.
This measure financed the entire activity of the yard and was not earmarked to support the civil activities only.
Toimenpiteellä rahoitettiin telakan koko toimintaa eikä sitä ollut osoitettu vain siviilialan toiminnan tukemiseen.
Since, as concluded in section 3.3 of the present decision, 75 % of the activities of yard are military and Greece invokes Article 296 of the Treaty, only 25 % of the measure, which is GRD 2,18 billion (EUR 6,4 million), may be assessed under State aid rules.
Kuten tämän päätöksen 3.3 jaksossa todetaan, 75 prosenttia telakan toiminnasta on sotilasalan toimintaa, jonka osalta Kreikka vetoaa perustamissopimuksen 296 artiklaan, joten vain 25 prosenttia toimenpiteestä (2,18 miljardia Kreikan drakmaa (6,4 miljoonaa euroa)) voidaan arvioida valtiontukisääntöjen mukaisesti.
The Commission observes that the State, through ETVA, gave money to HSY without receiving new shares, whereas it held only 51 % of HSY.
Komissio huomauttaa, että valtio antoi ETVA:n kautta varoja HSY:lle saamatta uusia osakkeita, vaikka sillä oli vain 51 prosenttia HSY:n osakkeista.
A market economy investor would not make such a present to the other shareholders.
Markkinataloussijoittaja ei olisi antanut moista lahjaa muille osakkaille.
It would have asked new shares or a pro rata capital injection by the other shareholders.
Se olisi vaatinut uusia osakkeita tai muiden osakkaiden osallistumista pääomanlisäykseen suhteessa omistusosuuksiinsa.
Consequently, a private investor in similar circumstances would not have carried out this capital injection.
Yksityinen sijoittaja olisi siis vastaavissa olosuhteissa jättänyt pääomanlisäyksen tekemättä.
Since the State provided resources to HSY which it would not have received from the market, this measure gave a selective advantage to HSY.
Koska valtio antoi HSY:lle varoja, joita se ei olisi saanut markkinoilta, toimenpiteestä oli valikoivaa etua HSY:lle.
The measure therefore constitutes aid in the meaning of Article 87(1) of the Treaty.
Toimenpide on siis perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua tukea.
Decision N 401/97 authorises investment aid, which, according to Directive 90/684/EEC, can be found compatible only if it is ‘linked to a restructuring plan which results in a reduction in the overall ship repair capacity’ and ‘which does not involve any increase in the shipbuilding capacity’.
Päätöksessä N 401/97 hyväksyttiin investointituki, joka voidaan katsoa direktiivin 90/684/ETY mukaan soveltuvaksi yhteismarkkinoille vain, jos se kuuluu ”rakennemuutossuunnitelmaan, joka johtaa […] laivankorjaustuotantokyvyn vähenemiseen” ja ”jonka seurauksena […] laivanrakennustuotantokyky ei kasva”.
Decision N 401/97 considers there is ‘a reduction in the yard’s repair capacity equivalent to the reduction in the number of employees, which will not be possible to compensate with the envisaged increase in productivity and a reduction of docking capacity for commercial vessels’.
Päätöksen N 401/97 mukaan telakan laivankorjaustuotantokyky on vähentynyt työntekijöiden määrän vähennystä vastaavasti, millä ei kuitenkaan kompensoida suunniteltua tuottavuuden lisäystä eikä kauppa-alusten telakointikapasiteetin vähentämistä.
The Decision also indicates that there is a small reduction of the shipbuilding capacity.
Lisäksi päätöksessä todetaan laivanrakennustuotantokyvyn vähentyneen hieman.
Since the Commission itself acknowledged in decision N 401/97 that the workforce reduction in combination with the other measures proposed by Greece would lead to a reduction of the ship building and ship repair capacities, the Commission considers that there was a capacity reduction, as requested by Article 7 of Directive 90/684/EEC.
Koska komissio totesi päätöksessä N 401/97, että työvoiman vähentämisen yhdessä muiden Kreikan ehdottamien toimenpiteiden kanssa vähentäisi laivanrakennus- ja laivankorjaustuotantokykyä, komissio katsoo, että tuotantokykyä on vähennetty direktiivin 90/684/ETY 7 artiklassa edellytetyllä tavalla.
As regards the amount and the intensity of the aid, the Commission observes that the aid amounted to EUR 25,6 million for a reduction of the workforce by 1000 persons.
Tuen määrän ja intensiteetin osalta komissio panee merkille, että tuen määrä oli 25,6 miljoonaa euroa ja 1000 työntekijää vähennettiin.
In 2002, just six years later, the Commission found compatible an amount four time larger for a workforce reduction of a smaller size.
Vain kuusi vuotta myöhemmin vuonna 2002 komissio totesi neljä kertaa suuremman summan, jolla vähennettiin vähemmän työntekijöitä, soveltuvan yhteismarkkinoille.
The Commission considers therefore that the amount and the intensity of the aid are justified.
Komissio katsoo tämän johdosta, että tuen määrä ja intensiteetti ovat perusteltuja.
In conclusion, the Commission considers that the conditions laid down in Article 7 of Directive 90/684/EEC were met and therefore finds that the aid is compatible with the common market.
Näin ollen komissio toteaa, että direktiivin 90/684/ETY 7 artiklassa asetetut edellytykset ovat täyttyneet, joten tuki soveltuu yhteismarkkinoille.
Capital increase in 1998–2000 to finance the investment plan (measure E10)
Pääomankorotus vuosina 1998–2000 investointisuunnitelman rahoittamiseksi (toimenpide E10)
As planned in decision N 401/97, three capital increases took place in 1998, 1999 and 2000, for a total amount of GRD 2,98 billion (EUR 8,7 million), in order to finance a part of HSY’s investment plan.
Kolme pääomankorotusta, joiden kokonaismäärä oli 2,98 miljardia Kreikan drakmaa (8,7 miljoonaa euroa), toteutettiin päätöksessä N 401/97 suunnitellulla tavalla vuosina 1998, 1999 ja 2000, ja niillä rahoitettiin osa HSY:n investointisuunnitelmasta.
They were financed by ETVA and HSY’s employees, in proportion to their shareholding in HSY.
Rahoittajina olivat ETVA ja HSY:n työntekijät suhteessa omistusosuuksiinsa HSY:ssä.
(million GRD (million EUR))
miljoonaa drakmaa (miljoonaa euroa)
Contribution of ETVA (51 %)
ETVA:n osuus (51 %)
Contribution of the employees (49 %)
Työntekijöiden osuus (49 %)
20 May 1998
toukokuuta 1998
24 June 1999
kesäkuuta 1999
22 May 2000
toukokuuta 2000
In 2001, the Greek State paid to the employees an amount equal to their contribution to the three capital increases (see recital 33 of the present decision, which describes Law 2941/2001).
Vuonna 2001 Kreikan valtio maksoi työntekijöille summan, joka vastasi näiden osuutta kolmessa pääomankorotuksessa (katso tämän päätöksen 33 johdantokappale, jossa kuvataan lakia N:o 2941/2001).
In the extension decision, the Commission raised doubts that the participation of ETVA in the capital increases constitutes incompatible aid.
Laajentamispäätöksessä komissio epäili, että ETVA:n osallistuminen pääomankorotuksiin saattaisi olla yhteismarkkinoille soveltumatonta tukea.
Such a commitment would entail that the employees did not support any risk.
Tällainen sitoumus tarkoittaisi, ettei työntekijöihin kohdistunut lainkaan riskiä.
Elefsis supports the doubts expressed in the opening decision, recalls the Alitalia case-law regarding employees’ participation in the capital increase of their own firm, and conclude that the participation of ETVA to the capital increases constituted incompatible aid.
Elefsis tuki aloituspäätöksessä esitettyjä epäilyjä, muistutti työntekijöiden osallistumista oman yrityksensä pääomankorotukseen koskevasta Alitalian oikeustapauksesta ja totesi, että ETVA:n osallistuminen pääomankorotuksiin oli yhteismarkkinoille soveltumatonta tukea.
Finally, Greece and HSY contest both the hypothesis that the employees did not pay the purchase price to ETVA and the existence of a secret agreement promising the employees that the State would reimburse them any amount paid to finance the investment plan.
Kreikka ja HSY kiistivät vielä sekä sen olettaman, etteivät työntekijät maksaneet kauppahintaa ETVA:lle, että sellaisen salaisen sopimuksen olemassaolon, jossa työntekijöille luvattaisiin valtion palauttavan heille summat, jotka he maksaisivat investointisuunnitelman rahoittamiseksi.
HSY claims that if the Commission should consider the measure as aid, it would constitute compatible restructuring aid.
HSY väitti, että mikäli komissio katsoisi toimenpiteen tueksi, kyseessä olisi yhteismarkkinoille soveltuva rakenneuudistustuki.
As regards the potential application of Article 296 of the Treaty, the Commission observes that the capital increases aimed at financing the investment plan.
Perustamissopimuksen 296 artiklan mahdollisen soveltamisen osalta komissio huomauttaa, että pääomankorotuksilla rahoitettiin investointisuunnitelmaa.
As already concluded in the framework of the assessment of measures P1, P2, P3 and P4, this investment plan and the State support financing it can be assessed under State aid rules.
Kuten toimenpiteitä P1, P2, P3 ja P4 arvioitaessa todettiin, investointisuunnitelmaa ja sen rahoittamiseksi annettua valtion avustusta voidaan arvioida valtiontukisääntöjen mukaisesti.