natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On 21 October 2008, the Spanish authorities presented an overview of the de minimis aid granted in 2006, 2007 and 2008, together with the corresponding declarations.
Espanjan viranomaiset esittivät 21 päivänä lokakuuta 2008 yleiskatsauksen vuosina 2006, 2007 ja 2008 myönnettyyn vähämerkityksiseen tukeen ja kyseisiin tukiin liittyvät ilmoituslomakkeet.
The Spanish authorities undertook to comply with the de minimis Regulation in future.
Espanjan viranomaiset sitoutuivat noudattamaan vastedes vähämerkityksistä tukea koskevaa asetusta.
The measures in question were general measures open to all sectors.
Kyse oli yleisistä toimenpiteistä, joita voitiin toteuttaa kaikilla aloilla.
The subsidised activities were similar to those mentioned in Article 5 of the SME Regulation.
Tuetut toiminnot olivat samankaltaisia kuin pk-yrityksiä koskevan asetuksen 5 artiklassa mainitut.
It was very difficult to estimate the amount of aid as the scheme was applied intermittently, indirectly and unclearly.
Tuen määrää oli erittäin vaikea laskea, sillä toimenpidettä sovellettiin ajoittain, epäsuorasti ja epämääräisesti.
Between 2006 and 2008 funds totalling EUR 7,5 million were disbursed.
Vuosina 2006–2008 myönnettiin varoja yhteensä 7,5 miljoonaa euroa.
The Spanish authorities indicated that this measure, which also benefited large undertakings, was covered by the de minimis Regulation.
Espanjan viranomaiset ilmoittivat, että toimenpide 5, jonka perusteella voitiin myöntää tukea myös suurille yrityksille, kuului vähämerkityksistä tukea koskevan asetuksen soveltamisalaan.
In line with Article 17(3)(m), ICEX had to check compatibility with other aid received on the basis of the same eligible costs.
ICEX:llä oli lain 38/2003 17 §:n 3 momentin m alamomentin nojalla velvollisuus tarkistaa, että avustukset olivat yhdenmukaisia muun samojen tukikelpoisten kustannusten perusteella saadun tuen kanssa.
The Spanish authorities provided a table showing that the de minimis aid granted by the ICO and the ICEX from 2006 to 2008 in the textile and clothing sector did not exceed the threshold of EUR 200000 per company over three tax years.
Espanjan viranomaiset esittivät taulukon, joka osoitti, että ICO:n ja ICEX:n vuosina 2006–2008 tekstiili- ja vaatetusalalla myöntämä vähämerkityksinen tuki ei ylittänyt 200000 euron yrityskohtaista kynnysarvoa kolmen verovuoden aikana.
The measure was of a general nature, although it was primarily targeted at SMEs.
Kyse oli yleisestä toimenpiteestä, vaikka sen pääasiallisena kohderyhmänä olivat pk-yritykset.
Therefore only firms with fewer than 5 employees could receive higher amounts than those paid in the previous year to the Social Security General Fund.
Ainoastaan yritykset, joissa oli alle viisi työtekijää, voivat saada tukea yli määrän, jonka ne olivat suorittaneet edellisenä vuonna sosiaaliturvakassaan.
Other recipients could only recover a percentage of the contribution paid for special training purposes in the current financial year.
Muut tuensaajat voivat saada vain tietyn prosenttiosuuden määrästä, jonka ne olivat maksaneet erityiskoulutustarkoituksiin kyseisen tilikauden aikana.
According to the Spanish authorities, the aid intensity for SMEs was about 11,3 % and 20 % for large enterprises.
Espanjan viranomaisten mukaan tuen intensiteetti oli noin 11,3 prosenttia pk-yritysten osalta ja 20 prosenttia suurten yritysten osalta.
The planned budget was EUR 50000 per year.
Alustava vuosibudjetti oli 50000 euroa.
By 13 January 2008, only one company had been selected for the measure.
Toimenpiteen piiriin oli valittu 13 päivään tammikuuta 2008 mennessä vain yksi yritys.
The Spanish authorities confirmed that in accordance with the rescue and restructuring Guidelines [21], firms in difficulty were excluded from the scheme.
Espanjan viranomaiset vahvistivat, että vaikeuksissa olevat yritykset oli jätetty vaikeuksissa olevien yritysten pelastamiseksi ja rakenneuudistukseksi annettujen suuntaviivojen [21] mukaisesti tämän tukiohjelman ulkopuolelle.
The Spanish authorities stressed that firms were only eligible if their employees over the age of 55 had been employed by the company for at least 5 years, which reduced eligibility to approximately 50 %.
Espanjan viranomaiset korostivat, että yritykset voivat hyötyä tästä toimenpiteestä vain, jos niiden yli 55-vuotiaat työntekijät olivat olleet yrityksen palveluksessa vähintään viisi vuotta; tämä vaatimus alensi tukikelpoisten yritysten määrää 50 prosenttia.
Most of the recipients (53 %) were women, while 76 % had very low skills and training, which made it difficult for them to find another job.
Tuensaajat olivat pääosin naisia (53 prosenttia) ja 76 prosenttia tuensaajista oli työntekijöitä, joiden ammattipätevyys ja koulutustaso olivat erittäin alhaiset, mikä vaikeutti heidän mahdollisuuksiaan löytää uusi työpaikka.
The Spanish authorities stressed that Article 137(1) and Article 4 of the EC Treaty gave Member States autonomy in social security matters.
Espanjan viranomaiset korostivat, että jäsenvaltioille annettiin EY:n perustamissopimuksen 137 artiklan 1 kohdassa ja 4 artiklassa riippumattomuus suhteessa sosiaaliturva-asioihin.
By 1 January 2008, 6313 employees in 2015 firms had benefited from the scheme, corresponding to 16,6 % of firms and 4,5 % of employees in the sector.
Ohjelmasta oli myönnetty 1 päivään tammikuuta 2008 mennessä tukea 2015 yritykselle (16,6 prosenttia alan yrityksistä), joissa oli 6313 työntekijää (4,5 prosenttia alan työntekijöistä).
56 % of the recipient companies benefited from the measure for only one worker, 30 % for 2, 3 or 4 workers and 13 % for between 5 and 30 workers; only 1 % benefited from the measure for more than 30 workers.
Yrityksistä 56 prosentissa toimenpide koski vain yhtä työntekijää, 30 prosentissa 2–4 työntekijää ja 13 prosentissa 5–30 työntekijää. Toimenpide hyödytti yli 30:tä työntekijää vain 1 prosentissa yrityksistä.
The average aid per worker aged 55-58 was EUR 151/month, which corresponds to an intensity of 8,3 % of labour costs.
Tukea myönnettiin keskimäärin 151 euroa kuukaudessa kutakin 55–58-vuotiasta työntekijää kohden, ja tämän perusteella tuen osuus työvoimakustannuksista oli 8,3 prosenttia.
Aid to workers aged 59 years amounted to EUR 44/month, i.e. 2,6 % of labour costs.
Tuki 59-vuotiaille työntekijöille aleni 44 euroon kuukaudessa eli 2,6 prosenttiin työvoimakustannuksista.
Only 5,2 % of workers in the sector were eligible for this measure.
Ainoastaan 5,2 prosenttia alan työntekijöistä voi saada tukea tämän toimenpiteen perusteella.
The average impact for a company was 0,3 % of its labour costs.
Tuki alensi yritysten työvoimakustannuksia keskimäärin 0,3 prosenttia.
Despite its name, this was not a measure aimed at maintaining employment but an alternative to early retirement.
Huolimatta toimenpiteen nimityksestä, sen tarkoituksena ei ollut ylläpitää työllisyyttä vaan se oli vaihtoehto varhaiseläkkeelle.
The Spanish authorities also claimed that the amount of EUR 151/month was a sufficient incentive for keeping the person employed rather than hiring the same person and not declaring him.
Espanjan viranomaisten mukaan 151 euroa kuukaudessa oli riittävän suuri kannustin henkilön työpaikan säilyttämiseksi sen sijaan, että sama henkilö olisi palkattu ilman rekisteröintiä.
The measure could be applied to the synthetic fibres industry if the company had its main activity in the textile sector and if it was included in the collective bargaining for the textile and clothing sector rather than the chemical industry.
Toimenpidettä voitiin soveltaa synteettikuituteollisuuteen, jos yrityksen päätoimiala oli tekstiiliala ja jos se osallistui tekstiili- ja vaatetusalan eikä kemianteollisuuden työehtosopimusneuvotteluihin.
Consequently there was only a slight possibility that these synthetic fibre producers would benefit from the measure.
Tämän vuoksi mahdollisuus, että synteettikuituvalmistajat hyötyisivät toimenpiteestä, oli vähäinen.
By letter of 17 September 2008 the Spanish authorities confirmed that this was a general measure and that no tax deferrals had been granted to companies in the textile sector under the Textile Plan.
Espanjan viranomaiset vahvistivat 17 päivänä syyskuuta 2008, että kyse oli yleisestä tuesta eikä tekstiilisuunnitelman piiriin kuuluville tekstiilialan yrityksille ollut myönnetty minkäänlaista verolykkäystä.
On 21 October 2008, the Spanish authorities agreed that in the unlikely event of a textile or clothing company requesting a guarantee exemption for tax deferrals, the request would be dealt with on the basis of the general legislation and not the Textile Plan.
Espanjan viranomaiset sitoutuivat 21 päivänä lokakuuta 2008 siihen, että siinä epätodennäköisessä tapauksessa, että tekstiili- tai vaatetusalan yritys pyytäisi vapautusta verolykkäyksiä koskevasta takausvelvollisuudesta, pyyntö käsiteltäisiin yleisen lainsäädännön mukaisesti eikä tekstiilisuunnitelman perusteella.
Lastly, the Spanish authorities undertook to comply with the Community legislation on the combination of de minimis measures.
Espanjan viranomaiset sitoutuivat lisäksi noudattamaan vähämerkityksisen tuen kasautumisesta annettua yhteisön lainsäädäntöä.
The Commission received comments from two parties, who wished to remain anonymous.
Komissio sai huomautuksia kahdelta osapuolelta, jotka eivät halunneet henkilöllisyyttään paljastettavan.
The first set of comments rejected sectoral State aid to the textile industry because it distorted competition.
Ensimmäisissä huomautuksissa torjuttiin mahdollisuus myöntää alakohtaista tukea tekstiiliteollisuudelle, koska tuki vääristää kilpailua.
The authors favoured the line taken by the Commission in the decision to initiate the procedure and underlined that the Textile Plan set no limits on the subsidies that each company could receive.
Huomautusten esittäjät antoivat tukensa näkemykselle, jonka komissio oli esittänyt menettelyn aloittamisesta tehdyssä päätöksessään, ja korostivat, että tekstiilisuunnitelmassa ei asetettu rajoituksia hyvityksille, joita kukin yritys voisi saada.
The justifications put forward by the Spanish authorities were insufficient.
Espanjan viranomaisten esittämät perustelut olivat riittämättömiä.
Aid for R & D was useful, but should be limited to SMEs.
T&K-tuki oli hyödyllistä, mutta se oli rajattava pk-yrityksiin.
They considered that State aid for intangible assets should be rejected because it was too easily misused.
Huomautusten esittäjät katsoivat sitä vastoin, että aineettomaan omaisuuteen liittyvä tuki oli torjuttava, koska sitä oli helppo käyttää epätarkoituksenmukaisella tavalla.
Furthermore, although training measures for employees laid off from the textile industry were beneficial, giving an 80 % discount on social security contributions would only benefit employees indirectly and was not acceptable.
Huomautuksissa pidettiin myönteisinä irtisanottujen tekstiilialan työntekijöiden koulutustoimenpiteitä, mutta samalla katsottiin, että 80 prosentin alennus sosiaaliturvamaksuihin hyödytti työntekijöitä vain välillisesti ja tavalla, jota ei voida hyväksyä.
If textile companies had more advantages than other sectors as regards paying social security debts by instalments, this would constitute unlawful State aid.
Jos tekstiilialan yrityksille myönnettiin muita aloja suurempia etuja sosiaaliturvamaksujen suorittamisessa useammassa erässä, kyse olisi sääntöjenvastaisesta valtiontuesta.
The other comments referred to Geotexan’s extremely low prices on the Spanish market, which could be due to implementation of the Spanish Textile Plan.
Toisen osapuolen huomautuksissa viitattiin Geotexanin äärimmäisen matalaan hintaan Espanjan markkinoilla, mikä voi johtua Espanjan tekstiilisuunnitelman soveltamisesta.
SPAIN’S RESPONSE TO THE INTERESTED PARTIES’ COMMENTS
ESPANJAN KANTA KOLMANSIEN HUOMAUTUKSIIN
The Spanish authorities argued that the Commission did not classify the measures as State aid in the decision to initiate the procedure but simply referred to that possibility.
Espanjan viranomaisten mukaan komissio ei katsonut toimenpiteitä valtiontueksi menettelyn aloittamisesta tehdyssä päätöksessä vaan viittasi ainoastaan mahdollisuuteen, että ne olisivat valtiontukea.
Spain also replied that the training subsidy for companies with 50-249 employees amounted to a 20 % rather than an 80 % increase.
Lisäksi Espanja huomautti, että koulutushyvitys 50–249 työntekijän yrityksille merkitsi 20 prosentin eikä 80 prosentin lisäystä.
The intensity complied with the limits given in Article 4 of Commission Regulation (EC) No 68/2001 of 12 January 2001 on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to training aid [22].
Tuki-intensiteetti oli Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 87 ja 88 artiklan soveltamisesta koulutustukeen 12 päivänä tammikuuta 2001 annetun komission asetuksen (EY) N:o 68/2001 [22] 4 artiklan mukainen.
Moreover, the recipient of the training measure was the worker, who could either stay in the company or upgrade his training in order to seek a new job.
Koulutustuen saajina olivat lisäksi työntekijät, jotka voivat pysyä yrityksen palveluksessa tai parantaa valmiuksiaan uuden työpaikan etsintää varten.
As regards the second comment, the Spanish authorities argued that the allegations were submitted late and no proof was provided.
Toisen osapuolen huomautusten osalta Espanjan viranomaiset totesivat, että kyseiset väitteet esitettiin liian myöhään eikä niiden tueksi esitetty mitään todisteita.
The aim of the Textile Plan was to adapt companies in the sector to market liberalisation and not to favour the position of any specific company.
Tekstiilisuunnitelman tarkoituksena oli auttaa alan yrityksiä sopeutumaan markkinoiden vapauttamiseen eikä parantamaan minkään tietyn yrityksen asemaa.
There is no record of Geotexan having benefited from the training aid measures.
Ei ole asiakirjatodisteita, jotka osoittaisivat, että Geotexan hyötyisi koulutustukitoimenpiteistä.
In any event, it would have received a subsidy of EUR 970 per year, which would not be a decisive factor in developing an aggressive pricing policy.
Se olisi joka tapauksessa saanut 970 euron vuotuisen hyvityksen, jolla ei olisi ratkaisevaa merkitystä aggressiivisen hintapolitiikan kehittämisen kannalta.
State aid nature of the measures
Toimenpiteiden valtiontukiluonne
As stated in Article 87(1) of the Treaty, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the common market.
Perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa määrätään, että jäsenvaltion myöntämä taikka valtion varoista muodossa tai toisessa myönnetty tuki, joka vääristää tai uhkaa vääristää kilpailua suosimalla jotakin yritystä tai tuotannonalaa, ei sovellu yhteismarkkinoille, siltä osin kuin se vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
According to the Spanish authorities, measure 3 had not been applied: the 0,5 % interest rate subsidy had not been granted and funding was based on normal market conditions.
Espanjan viranomaisten mukaan toimenpidettä 3 ei ollut sovellettu, sillä 0,5 prosenttiyksikön korkotukea ei ollut myönnetty ja rahoitus toteutettiin tavanomaisin markkinaehdoin.
The Commission asked the Spanish authorities for information about the interest rates actually granted to the ten recipients.
Komissio pyysi Espanjan viranomaisilta tietoja kymmenelle tuensaajalle tosiasiallisesti myönnetyistä koroista.
Given the tiny difference between the two rates, the Commission must conclude that the State aid would have been so small that it would fall below the de minimis threshold.
Komissio toteaa lainaan tosiasiallisesti sovelletun koron ja viitekoron välisen erotuksen pienuuden perusteella, että mahdollinen valtiontuki olisi ollut määrältään niin vähäistä, että se alittaisi vähämerkityksistä tukea koskevan kynnysarvon.
The Spanish authorities undertook not to apply this measure until the Plan expired.
Espanjan viranomaiset sitoutuivat olemaan soveltamatta toimenpidettä, kunnes ohjelman voimassaolo päättyisi.
In these circumstances, the Commission must conclude that the amount of aid was less than the de minimis threshold and that it was not a question of State aid.
Komissio toteaa tämän vuoksi, että tuen määrä alitti vähämerkityksistä tukea koskevan kynnysarvon eikä sitä ole aiheellista luokitella valtiontueksi.
On measures 4 and 5 the Spanish authorities said that they were covered by the Commission Regulation on de minimis aid and therefore did not constitute State aid.
Toimenpiteiden 4 ja 5 osalta Espanjan viranomaiset totesivat, että ne kuuluivat vähämerkityksistä tukea koskevan komission asetuksen soveltamisalaan eivätkä sen vuoksi olleet valtiontukea.
The Commission must accordingly examine whether the conditions of the de minimis Regulation were fulfilled.
Komission on tästä syystä tutkittava, täyttivätkö toimenpiteet vähämerkityksistä tukea koskevan asetuksen edellytykset.
As regards measure 4 the Spanish authorities provided evidence of having complied with the de minimis Regulation in the past and undertook to do so in future.
Toimenpiteen 4 osalta Espanjan viranomaiset esittivät todisteita siitä, että ne olivat noudattaneet vähämerkityksistä tukea koskevaa asetusta aiemmin ja sitoutuivat noudattamaan sitä myös jatkossa.
They also gave assurances that they had complied with the new Communication on Reference Rates since 1 July 2008.
Lisäksi ne vakuuttivat alkaneensa noudattaa 1 päivänä heinäkuuta 2008 viitekorkoja koskevaa uutta tiedonantoa.
Regarding measure 5, the de minimis Regulation excludes aid for export promotion.
Toimenpiteen 5 osalta vähämerkityksistä tukea koskevassa asetuksessa suljettiin pois mahdollisuus myöntää tukea viennin edistämiseen.
In general, export aid is traditionally defined in Article 1(d) as ‘aid directly linked to the quantities exported, to the establishment and operation of a distribution network or to other current costs linked to the export activity’.
Vientituki määritellään vähämerkityksistä tukea koskevan asetuksen 1 artiklan d alakohdassa perinteisessä muodossaan tueksi, ”joka liittyy välittömästi vientimääriin, jakeluverkon perustamiseen ja toimintaan tai muihin vientitoimintaan liittyviin juokseviin kustannuksiin”.
Aid for setting up information infrastructure via Internet portals is not export aid and therefore falls within the scope of the de minimis Regulation.
Tuki, joka myönnetään viestintäinfrastruktuurin luomiseen internetportaalien kautta, ei ole vientitukea ja kuuluu sen vuoksi vähämerkityksistä tukea koskevan asetuksen soveltamisalaan.
Lastly, the provision of consultancy services to foster companies’ export potential is covered by the de minimis Regulation and therefore does not come under the definition of export aid.
Neuvontapalveluiden tarjoaminen yritysten vientipotentiaalin vahvistamiseksi kuuluu myös vähämerkityksistä tukea koskevan asetuksen soveltamisalaan eikä sen vuoksi kuulu vientituen määritelmän piiriin.
Nevertheless, the Commission continued to harbour doubts about whether the Spanish authorities had complied with the de minimis Regulation in the past.
Komissio oli kuitenkin edelleen epävarma siitä, olivatko Espanjan viranomaiset noudattaneet aiemmin vähämerkityksistä tukea koskevaa asetusta.
It therefore asked the Spanish authorities to prove on the basis of Article 3(3) of the de minimis Regulation that it had been complied with in the past as regards measures 4 and 5.
Tämän vuoksi komissio pyysi Espanjan viranomaisia osoittamaan vähämerkityksistä tukea koskevan asetuksen 3 artiklan 3 kohdan mukaisesti, että ne olivat soveltaneet aiemmin kyseistä asetusta toimenpiteisiin 4 ja 5.
The Commission also called on the Spanish authorities to undertake to respect the Regulation in future, in accordance with Article 3(1).
Komissio pyysi lisäksi vähämerkityksistä tukea koskevan asetuksen 3 artiklan 1 kohdan mukaisesti Espanjan viranomaisia sitoutumaan siihen, että ne noudattaisivat vastedes kyseistä asetusta.
This implied that the ceiling of EUR 200000 per undertaking had been respected in all three tax years, especially as regards possible combination with other measures in the Textile Plan based on the same eligible costs.
Tämä perustui olettamukseen, että ne olivat noudattaneet 200000 euron yrityskohtaista enimmäismäärää kaikkien kolmen verovuoden ajan ja erityisesti sääntöä, jota sovelletaan mahdollisuuteen yhdistää tuki muihin tekstiiliohjelman mukaisiin toimenpiteisiin, jotka perustuvat samoihin tukikelpoisiin kustannuksiin.
As already mentioned in recital 47, the Spanish authorities provided evidence that the de minimis Regulation had been complied with in the past and they undertook to respect it in future.
Kuten johdanto-osan 47 kappaleessa todettiin, Espanjan viranomaiset ovat esittäneet todisteita siitä, että ne ovat noudattaneet vähämerkityksistä tukea koskevaa asetusta aiemmin ja ovat sitoutuneet noudattamaan sitä myös jatkossa.
Therefore, measures 4 and 5 do not constitute State aid.
Tämän vuoksi toimenpiteet 4 ja 5 eivät ole tukea.
Measure 8 is a general measure provided for by Spanish law which, according to the Spanish authorities, had never been applied under the Textile Plan.
Toimenpiteessä 8 on kyse Espanjan lainsäädännön mukaisesta yleisestä tuesta, jota ei Espanjan viranomaisten mukaan ole myönnetty kertaakaan tekstiilisuunnitelman puitteissa.
If a company requested a tax deferral in future, the Spanish authorities undertook to apply the general rules and not this measure.
Jos jokin yritys pyytää jatkossa verolykkäystä, Espanjan viranomaiset ovat sitoutuneet soveltamaan yleistä lainsäädäntöä eikä toimenpidettä 8.
Since measure 8 had not been applied, no State aid was involved.
Koska toimenpidettä 8 ei ole sovellettu, tässä tapauksessa ei voida katsoa, että kyse olisi valtiontuesta.
Measures 1, 2, 6 and 7 were granted through State resources.
Toimenpiteet 1, 2, 6 ja 7 myönnettiin julkisista varoista.
These measures appear to offer a better selective advantage to companies from the textile and clothing sector than the conditions applied under the general rules and consequently to favour those undertakings.
Kyseiset toimenpiteet näyttävät tuovan tekstiili- ja vaatetusalan yrityksille valikoivan edun, joka ylittää yleisen lainsäädännön mukaisesti sovellettavat edellytykset ja suosii kyseisiä yrityksiä.
There is extensive trade in the textile and clothing sector so the measures could affect trade between Member States.
Tekstiili- ja vaatetusalalla käydään laajaa kauppaa ja sen vuoksi toimenpiteet voivat vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
Therefore, these measures constitute State aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty.
Tämän vuoksi kyseiset toimenpiteet ovat perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
Measures 1 and 2
Toimenpiteet 1 ja 2
Concerning measure 1, the Commission noted that the approved aid scheme N 415/2004 is only applicable to large enterprises and eligible R & D activities: personnel costs, relevant instruments and equipment, external consultancy costs, operating costs and additional general costs deriving from the research activity.
Toimenpiteestä 1 komissio totesi, että jo aiemmin hyväksyttyä tukiohjelmaa N 415/2004 voidaan soveltaa vain suuriin yrityksiin ja tukikelpoiseen T&K-toimintaan. Tuella voidaan kattaa olennaisesta henkilöstöstä, välineistä ja laitteista aiheutuvia kustannuksia, ulkopuolisista konsulttipalveluista aiheutuvia kustannuksia, toimintakustannuksia ja tutkimustoiminnasta aiheutuvia yleisiä lisäkustannuksia.
The budget was EUR 16 million in the form of grants and EUR 74,45 million in the form of subsidised loans.
Budjetti oli 16 miljoonaa euroa avustuksina ja 74,45 miljoonaa euroa korkotuettuina lainoina.
The Textile Plan defined the following as eligible projects for large enterprises: R & D projects, projects to disseminate the results of R & D activities and projects to set up and develop inter-company cooperation agreements.
Suurten yritysten tukikelpoiset hankkeet määriteltiin tekstiilisuunnitelmassa seuraavasti: T&K-hankkeet, T&K-toiminnan tulosten levittämiseen liittyvät hankkeet ja yritysten välisten yhteistyösopimuksen luomiseen ja kehittämiseen liittyvät hankkeet.