natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Hence the product concerned covered pure biodiesel (B100) and all blends which contain more that 20 % biodiesel (‘the product concerned’).
Näin ollen tarkasteltavana oleva tuote kattoi puhtaan biodieselin (B100) ja kaikki sekoitukset, joissa on biodieseliä yli 20 prosenttia, jäljempänä ”tarkasteltavana oleva tuote”.
This threshold was considered to be appropriate to allow a clear distinction between the various types of blends which are intended to be further blended and those intended for direct consumption on the US market.
Tätä rajaa pidettiin asianmukaisena, jotta voitiin erottaa selvästi toisistaan sekoitusten ne lajit, jotka on tarkoitettu sekoitettavaksi edelleen, ja ne lajit, jotka on tarkoitettu suoraan kulutukseen Yhdysvaltojen markkinoilla.
The investigation showed that all types of biodiesel and the biodiesel in the blends covered by this investigation, despite possible differences in terms of raw material used for the production, or variances in the production process, have the same or very similar basic physical, chemical and technical characteristics and are used for the same purposes.
Kaikilla tutkimuksen piiriin kuuluvilla biodieselin ja biodieselsekoitusten lajeilla havaittiin olevan samat tai hyvin samanlaiset fyysiset, kemialliset ja tekniset perusominaisuudet ja käyttötarkoitukset tuotantoon käytettyjen raaka-aineiden mahdollisista eroavaisuuksista tai tuotantoprosessin vaihteluista huolimatta.
The possible variations in the product concerned do not alter its basic definition, its characteristics or the perception of that various parties have of it.
Tarkasteltavana olevan tuotteen mahdolliset vaihtelut eivät muuta sen perusmääritelmää tai perusominaisuuksia taikka käsitystä, joka eri osapuolilla siitä on.
Claims were received from interested parties on the definition of the product concerned and the like product whereby they contested both the definition of the product concerned and the like product simultaneously with the same arguments without making any distinction between the concept of product concerned and like product in the context of the proceeding.
Asianomaisilta osapuolilta saatiin tarkasteltavana olevan tuotteen ja samankaltaisen tuotteen määritelmää koskevia huomautuksia, joissa ne kiistivät samaan aikaan sekä tarkasteltavana olevan tuotteen että samankaltaisen tuotteen määritelmän samoilla väitteillä erottamatta tarkasteltavana olevan tuotteen ja samankaltaisen tuotteen käsitettä toisistaan menettelyn yhteydessä.
It is recalled that whilst the concept of the product concerned is governed by the provisions of Article 1(1) to 1(4) of the basic Regulation, the interpretation of the term ‘like product’ is mentioned in Article 1(5) of the basic Regulation.
On muistettava, että tarkasteltavana olevan tuotteen käsite kuuluu perusasetuksen 1 artiklan 1–4 kohdan säännösten piiriin, kun taas samankaltaisen tuotteen tulkintaa käsitellään perusasetuksen 1 artiklan 5 kohdassa.
Hence, the claims will be addressed separately below.
Väitteitä käsitellään siis erillään jäljempänä.
One party questioned to what extent blends with low proportion of biodiesel (e.g. B21) should still deem to qualify as biodiesel on par with pure biodiesel (B100) or on similar blends that consist primarily of biodiesel with lower amount of mineral diesel (e.g. B99).
Yksi osapuoli halusi selventää, missä määrin biodieselpitoisuudeltaan alhaisia sekoituksia (esim. B21) olisi vielä pidettävä biodieselinä verrattuna puhtaaseen biodieseliin (B100) tai samankaltaisiin sekoituksiin, jotka koostuvat pääasiassa biodieselistä ja vähemmässä määrin mineraalidieselistä (esim. B99).
They claimed that B100 and B99 basically underwent the investigation and that all the calculations of dumping and injury were made on the basis of these two product types.
Se väitti, että tutkimus koski periaatteessa B100:aa ja B99:ää ja että kaikki polkumyyntiä ja vahinkoa koskevat laskelmat tehtiin näiden kahden tuotelajin perusteella.
In their view establishing a threshold just above B20, namely the low-level blend sold directly to consumers in the US leads to an artificial definition of the product concerned.
Osapuolen mukaan rajan asettaminen juuri B20:n eli suoraan yhdysvaltalaisille kuluttajille myytävän, biodieselpitoisuudeltaan alhaisen sekoituksen yläpuolelle johtaa tarkasteltavana olevan tuotteen keinotekoiseen määritelmään.
The same party also questioned whether a blend with 20 % biodiesel still qualifies to be a biodiesel fuel rather than mineral diesel which is not included in the definition of the product concerned.
Sama osapuoli kyseenalaisti myös sen, olisiko sekoitusta, jossa on 20 prosenttia biodieseliä, edelleen pidettävä biodieselinä pikemminkin kuin mineraalidieselinä, joka ei sisälly tarkasteltavana olevan tuotteen määritelmään.
This party understands that the EU supports the view that a new customs heading should be created [6] for biodiesel in the customs Harmonised System (HS).
Osapuoli ilmoitti tietävänsä, että EU tukee näkemystä, jonka mukaan biodieselille olisi luotava uusi tullinimike [6] HS-nimikkeistössä.
In its view the Commission broadened the definition of the product in the present proceeding and expanded the product types affected by the imposition of the measures.
Se katsoi, että komissio laajensi tuotteen määritelmää tässä menettelyssä ja lisäsi niiden tuotelajien määrää, joita toimenpiteiden käyttöönotto koskee.
In addition, the party considers that at the time of the investigation no specific threshold existed to determine what is biodiesel for the classification in CN code 38249091, the specific code created since 1 January 2008 for biodiesel by the EU.
Lisäksi osapuoli katsoi, että tutkimuksen aikana ei ollut erityistä rajaa, jonka perusteella olisi voitu määrittää, mitä biodiesel on sen luokittelemiseksi yhdistetyn nimikkeistön CN-koodiin 38249091, jonka EU perusti 1 päivästä tammikuuta 2008 lähtien biodieselille.
They questioned whether under the rule 3(b) of the general rules for the interpretation of the combined nomenclature [7] a blend containing less than 50 % biodiesel could still qualify as biodiesel.
Osapuoli halusi tietää, voidaanko yhdistetyn nimikkeistön yleisten tulkintasääntöjen 3 säännön b alakohdan [7] mukaan biodieseliä alle 50 prosenttia sisältävä sekoitus luokitella vielä biodieseliksi.
They further mentioned that the examples of blends mentioned in the Commission questionnaire were of high biodiesel contents and thus implied that the product concerned is only biodiesel and blends containing very high levels of biodiesel.
Lisäksi osapuoli toi esiin, että komission kyselylomakkeessa mainituissa esimerkeissä sekoitusten biodieselpitoisuus oli korkea, mikä antoi ymmärtää, että tarkasteltavana olevan tuotteen muodostavat ainoastaan biodiesel ja sekoitukset, joissa biodieselpitoisuus on erittäin korkea.
The party also claimed that the EU cannot change the definition of the product concerned whilst maintaining a different like product.
Osapuoli väitti myös, että EU ei voi muuttaa tarkasteltavana olevan tuotteen määritelmää ja säilyttää samalla erilaista samankaltaista tuotetta.
It referred to Article 15.1 of the WTO ASCM (Agreement on Subsidies and Countervailing Measures).
Se viittasi WTO:n valtion tukea ja tasoitustulleja koskevan sopimuksen 15.1 artiklaan.
According to them the subsidy and the injury findings are made based on B100 and B99 and the US Harmonised Tariff System (HTS) codes [8] which were used in the investigation do not appear to include products with biodiesel volume as low as 20 %.
Osapuolen mukaan tukea ja vahinkoa koskevat päätelmät on tehty B100:n ja B99:n perusteella eivätkä tutkimuksessa käytetyt Yhdysvaltojen yhdenmukaistetun tariffijärjestelmän HTS-koodit [8] vaikuta sisältävän tuotteita, joiden biodieselpitoisuus on niin alhainen kuin 20 prosenttia.
They also referred to the provisional disclosure to the sampled US biodiesel producers that demonstrates that the sampled US producers sold blends exclusively made of various types of biodiesel.
Se viittasi myös otokseen valittuja yhdysvaltalaisia biodieseltuottajia koskeviin alustaviin päätelmiin, joiden mukaan nämä tuottajat myivät yksinomaan erilaisista biodiesellajeista tehtyjä sekoituksia.
Hence the product concerned should be limited to the products that contain 100 % of biodiesel (B100), even if composed of biodiesel made of different feedstock, or to blends containing 99 % of biodiesel (B99).
Näin ollen tarkasteltavana oleva tuote olisi rajattava tuotteisiin, jotka sisältävät 100 prosenttia biodieseliä (B100), vaikka se koostuisi eri raaka-aineista saadusta biodieselistä, tai sekoituksiin, jotka sisältävät biodieseliä 99 prosenttia (B99).
The party referred to a recent Court Judgement [9] concerning imports of ammonium nitrate and concluded that the rationale of that judgment also applies to the current proceeding and that biodiesel that is not part of blends in very high content cannot be subject to the investigation and to measures as it is not the like product for which dumping and injury findings were drawn, namely products that contain only biodiesel (B100) or blends with 99 % of biodiesel (B99).
Osapuoli viittasi hiljattaiseen yhteisöjen tuomioistuimen tuomioon [9], joka koski ammoniumnitraatin tuontia, ja totesi, että tuomion perusteluja voidaan soveltaa myös tähän menettelyyn ja että biodiesel, jonka pitoisuus sekoituksessa ei ole erittäin suuri, ei voi olla tutkimuksen ja toimenpiteiden kohteena, koska se ei ole samankaltainen tuote, jonka osalta polkumyyntiä ja vahinkoa koskevat päätelmät tehtiin, eli tuote, joka sisältää ainoastaan biodieseliä (B100), tai sekoitus, jossa on biodieseliä 99 prosenttia (B99).
The parties did not bring any evidence or a legal reference which would show that the product concerned was not correctly defined in the present investigation.
Osapuolet eivät toimittaneet mitään näyttöä tai lakiviittausta, joka olisi osoittanut, että tarkasteltavana olevaa tuotetta ei ollut määritelty oikein tässä tutkimuksessa.
The provisions in Article 1(1) to 1(4) of the basic Regulation which provide guidance as to the definition of the product concerned.
Perusasetuksen 1 artiklan 1–4 kohdan säännökset toimivat ohjeena tarkasteltavana olevan tuotteen määritelmälle.
Article 1(1) states that: ‘A countervailing duty may be imposed for the purpose of offsetting any subsidy granted, directly or indirectly, for the manufacture, production, export or transport of any product whose release for free circulation in the Community causes injury.’
Asetuksen 1 artiklan 1 kohdan mukaan ”tasoitustulli voidaan ottaa käyttöön minkä tahansa sellaisen suoraan tai epäsuorasti myönnetyn tuen tasoittamiseksi, joka on myönnetty minkä tahansa sellaisen tuotteen valmistukseen, tuotantoon, vientiin tai kuljetukseen, jonka luovutus vapaaseen liikkeeseen yhteisössä aiheuttaa vahinkoa”.
As mentioned in recital (21) above, the complaint contained prima facie evidence that biodiesel and all blends, of biodiesel with mineral diesel, produced in the USA and exported at subsidised price to the Community had affected the economic situation of the biodiesel producers in the Community.
Edellä 20 kappaleessa todettiin, että valituksessa oli alustavaa näyttöä siitä, että Yhdysvalloissa tuotettu ja yhteisöön tuetulla hinnalla viety biodiesel ja kaikki biodieselin ja mineraaliöljyn sekoitukset vaikuttivat yhteisön biodieselintuottajien taloudelliseen tilanteeseen.
The parties did not bring any evidence showing that the threshold fixed in the provisional Regulation to set the dividing line between product concerned and product non concerned was artificial.
Osapuolet eivät toimittaneet mitään näyttöä, joka olisi osoittanut, että väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa vahvistettu raja, jonka perusteella tarkasteltavana oleva tuote erotettiin muista tuotteista, olisi keinotekoinen.
As mentioned in recitals (26) and (28) of the provisional Regulation, the investigation showed that B20, and potentially lower level blends, were actually sold directly to consumers in the US.
Väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 26 ja 28 kappaleen mukaan tutkimuksessa kävi ilmi, että B20:tä ja mahdollisesti alemman pitoisuuden sekoituksia myytiin suoraan kuluttajille Yhdysvalloissa.
The investigation also showed that the market for blending and the market for consumer products were different markets with different customers: one market where biodiesel and biodiesel blends are destined to further blending by traders and blenders and one market where the blends are destined to the distribution network and thus to consumers.
Tutkimuksessa kävi myös ilmi, että sekoittamista ja kulutustuotteita varten oli eri markkinat ja eri asiakkaat: yksillä markkinoilla biodiesel ja biodieselsekoitukset on tarkoitettu kauppiaille ja sekoittajille jatkosekoittamista varten ja toisilla markkinoilla sekoitukset on tarkoitettu jakeluverkostolle eli kuluttajille.
Defining the threshold for the product concerned above B20 allowed to draw a clear dividing line and avoided confusion between the products, the markets and the various parties in the USA.
Tarkasteltavana olevassa tuotteessa rajan määrittäminen B20:n yläpuolelle mahdollisti sen, että voitiin vetää tarkka raja ja välttää Yhdysvalloissa olevien tuotteiden, markkinoiden ja eri osapuolten sekoittuminen.
The claim was thus rejected.
Tämän vuoksi väite hylättiin.
In all anti-subsidy investigations it is common that individual companies investigated do not produce and sell all the product types included in the definition of the product concerned.
Kaikissa tukien vastaisissa tutkimuksissa on yleistä, että tutkimuksen kohteena olevat yksittäiset yritykset eivät tuota ja myy kaikkia tarkasteltavana olevan tuotteen määritelmään sisältyviä tuotelajeja.
Some companies may produce a very limited range of product types while other may produce a larger range.
Jotkin yritykset voivat tuottaa erittäin harvoja tuotelajeja, toiset taas useampia.
This, however, does not affect the definition of the product concerned.
Tämä ei kuitenkaan vaikuta tarkasteltavana olevan tuotteen määritelmään.
It is therefore considered that the claim that the product concerned should only cover the product types that were exported by the US producers and used for the subsidisation and the injury calculations is unfounded.
Sen vuoksi katsotaan, että väite, jonka mukaan tarkasteltavana olevan tuotteen olisi katettava ainoastaan tuotelajit, joita yhdysvaltalaiset tuottajat veivät ja joita käytettiin tukea ja vahinkoa koskevissa laskelmissa, on perusteeton.
As mentioned in the provisional Regulation and in recital (20) above, the investigation primarily focused on biodiesel, whether in pure form or when incorporated in blends.
Kuten väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa ja edellä 19 kappaleessa mainittiin, tutkimuksessa keskityttiin pääasiassa biodieseliin, joko puhtaassa muodossa tai sekoituksissa.
The countervailing measures will apply to the relevant blends exported to the Community market.
Tasoitustoimenpiteitä sovelletaan yhteisön markkinoille vietyihin sekoituksiin.
Hence, it is considered that the question whether a blend with 20 % biodiesel still qualifies for a biodiesel fuel rather than mineral diesel which is not included in the definition of the product concerned is not relevant.
Näin ollen katsotaan, että kysymys siitä, olisiko 20 prosenttia biodieseliä sisältävää sekoitusta edelleen pidettävä biodieselinä pikemminkin kuin mineraalidieselinä, joka ei sisälly tarkasteltavana olevan tuotteen määritelmään, ei ole relevantti.
Including blends above B20 in the definition of the product concerned had no impact whatsoever on the findings made for companies investigated which are not producing and exporting this product type.
B20:n ylittävien sekoitusten sisällyttämisellä tarkasteltavana olevan tuotteen määritelmään ei ollut minkäänlaista vaikutusta niitä tutkimuksen kohteena olleita yrityksiä koskeviin päätelmiin, jotka eivät tuota ja vie tätä tuotelajia.
The allegation of the party according to which the rationale of a Court Judgment [10] also applies to the current proceeding and that biodiesel that is not part of blends in very high content cannot be subject to the scope of the investigation is also not founded.
Osapuolen väite, jonka mukaan yhteisön tuomioistuimen tuomion [10] perustelut pätevät myös tähän menettelyyn ja biodiesel, joka ei ole osa sekoitusta erittäin korkeina pitoisuuksina, ei voi olla tutkimuksen kohteena, ei myöskään ole perusteltu.
In fact, for each company investigated, any injury and subsidy margins will exactly match the product concerned and the like product for which subsidy and injury findings were established, namely the relevant products types that contain biodiesel that were sold domestically and exported to the Community by that company.
Itse asiassa kaikki vahinko- ja tukimarginaalit vastaavat kunkin tutkimuksen kohteena olleen yrityksen osalta täsmälleen tarkasteltavana olevaa tuotetta ja samankaltaista tuotetta, joiden osalta tukea ja vahinkoa koskevat päätelmät vahvistettiin, eli asiaankuuluvia tuotelajeja, jotka sisältävät biodieseliä ja jotka kyseinen yritys myi kotimarkkinoilla ja vei yhteisöön.
Also, the judgment which is invoked by the operator concerned a review of existing anti-dumping measures resulting in their extension to other products than the product concerned, which is not the case in the current investigation.
Lisäksi osapuolen esiin ottama tuomio koski voimassa olevien polkumyyntitoimenpiteiden tarkastelua, jonka tuloksena soveltamista laajennettiin muihinkin kuin tarkasteltavana olevaan tuotteeseen, mistä ei ole kyse tässä tutkimuksessa.
Although it is considered that the examples provided in a questionnaire intended to collect data for the purpose of an investigation cannot be used to make assumptions as to the conclusion of the investigation, it is noteworthy that the Commission cannot know in advance, namely before its on-spot investigation takes place, which types of products will be produced and sold in the domestic market and for export by the companies concerned at the moment of the drafting of the questionnaire.
Vaikkakin katsotaan, että tutkimusta varten tietoja keräävässä kyselylomakkeessa annettujen esimerkkien perusteella ei voida tehdä olettamuksia tutkimuksen päätelmistä, on huomattava, että komissio ei voi tietää ennalta eli ennen paikan päällä tehtyjä tarkastuksia, mitä tuotelajeja asianomaiset yritykset tuottavat ja myyvät kotimarkkinoilla ja vientiin silloin, kun kyselylomaketta laaditaan.
According to Article 1 of the basic Regulation, the relevant product types to include in the scope of an anti-subsidy investigation are those considered to be subsidized from a countervailable subsidy.
Perusasetuksen 1 artiklan mukaan tuotelajit, jotka sisällytetään tukien vastaisen tutkimuksen soveltamisalaan, ovat niitä, joiden katsotaan saavan tasoitustoimenpiteiden alaista tukea.
In such case a countervailing duty may be imposed for the purpose of offsetting any subsidy granted directly and indirectly for the manufacture, production, export or transport of any product.
Tällöin tasoitustulli voidaan ottaa käyttöön minkä tahansa sellaisen tuen tasoittamiseksi, joka on myönnetty suoraan tai välillisesti minkä tahansa tuotteen valmistusta, tuotantoa, vientiä tai kuljetusta varten.
It is also considered that B100 should not be excluded from the product definition.
Katsottiin myös, että B100:aa ei pitäisi jättää tuotteen määritelmän soveltamisalan ulkopuolelle.
Firstly, because B100 or pure biodiesel is the core product for which the US subsidies were established. This is clear from the US Internal Revenue Code (US.
Näin on ensinnäkin siksi, että B100 tai puhdas biodiesel on perustuote, jonka osalta Yhdysvaltojen tuki vahvistettiin.
CODE), in particular Title 26, $40A, point (d), which clearly defines the term biodiesel, that the whole subsidy scheme was implemented to support the biodiesel industry in the USA.
Yhdysvaltojen verolain (US Internal Revenue Code) 26 osaston 40 A pykälän d momentista, jossa määritellään tarkasti termi ”biodiesel”, käy selvästi ilmi, että koko tukijärjestelmä toteutettiin Yhdysvaltojen biodieselteollisuuden tukemiseksi.
Secondly, because during the verification visit at the premises of the USG, it appeared that biodiesel even when blended outside the USA by a company having a subsidiary in the USA could benefit from the Federal biodiesel Tax credit of USD 1 per gallon in the USA.
Toinen syy tälle on se, että Yhdysvaltojen viranomaisten toimitiloihin tehdyn tarkastuskäynnin aikana kävi ilmi, että biodieselille voidaan myöntää liittovaltion biodieselverohyvitystä yksi dollari gallonaa kohti silloinkin, kun sekoituksen tekee Yhdysvaltojen ulkopuolella yritys, jolla on Yhdysvalloissa tytäryritys.
The investigation has also showed that the production of pure biodiesel by any producer in the USA triggers the issuance of producer certificate mentioned in recital (51) of the provisional Regulation.
Tutkimuksessa kävi myös ilmi, että kun mikä tahansa tuottaja Yhdysvalloissa tuottaa puhdasta biodieseliä, sille voidaan myöntää väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 51 kappaleessa tarkoitettu tuottajatodistus.
This certificate is transferable and must be presented to the US Government when the claim for subsidy is introduced.
Todistus on siirrettävissä, ja se on esitettävä Yhdysvaltojen viranomaisille tukihakemusta tehtäessä.
Based on the above facts and considerations, it is confirmed that all types of biodiesel and the biodiesel in the blends covered by this investigation, namely pure biodiesel (B100) and blends above B20, despite possible differences in terms of raw material used for the production, or variances in the production process, have the same or very similar basic physical, chemical and technical characteristics and are used for the same purposes.
Edellä esitettyjen tosiseikkojen ja huomioiden perusteella vahvistetaan, että tutkimuksen piiriin kuuluvilla kaikentyyppisillä biodieseleillä ja biodieselsekoituksilla eli puhtaalla biodieselillä (B100) ja yli 20-prosenttisilla sekoituksilla (yli B20) havaittiin olevan samat tai hyvin samanlaiset fyysiset, kemialliset ja tekniset perusominaisuudet ja käyttötarkoitukset tuotantoon käytettyjen raaka-aineiden mahdollisista eroavaisuuksista tai tuotantoprosessin vaihteluista huolimatta.
It was provisionally found that the products produced and sold on the domestic market of the USA, which are covered by this investigation, have similar basic physical, chemical and technical characteristics and uses as those exported from this country to the Community market.
Tämän tutkimuksen piiriin kuuluvilla, Yhdysvaltojen kotimarkkinoilla tuotetuilla ja myydyillä tuotteilla havaittiin alustavasti olevan samat fyysiset, kemialliset ja tekniset perusominaisuudet kuin tuotteilla, jotka vietiin maasta yhteisön markkinoille.
Therefore no differences were found between the various types of the product concerned and the Community product types sold on the Community market which would lead to the conclusion that the product types produced and sold on the Community market are not like products, sharing the same or very similar basic physical, chemical and technical characteristics as to the types of the product concerned produced in the USA and exported to the Community.
Sen vuoksi tarkasteltavana olevan tuotteen eri lajien ja yhteisön tuotannonalan tuottamien ja yhteisön markkinoilla myymien tuotelajien välillä ei havaittu sellaisia eroja, jotka johtaisivat päätelmään, että yhteisön markkinoilla tuotetut ja myydyt tuotelajit eivät olisi samankaltaisia tuotteita, koska niillä on samat tai hyvin samanlaiset fyysiset, kemialliset ja tekniset perusominaisuudet kuin Yhdysvalloissa tuotetuilla ja yhteisöön viedyillä tarkasteltavana olevan tuotteen lajeilla.
It was therefore concluded that all types of biodiesel covered by this investigation are considered to be alike within the meaning of Article 1(5) of the basic Regulation.
Näin ollen pääteltiin, että kaikkia tämän tutkimuksen piiriin kuuluvia biodieselin lajeja on pidettävä perusasetuksen 1 artiklan 5 kohdassa tarkoitettuina samankaltaisina tuotteina.