natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission notes that the State aid granted to SSN does not meet the requirement that it be temporary, as all the support measures covered periods well beyond the prescribed six months, or the requirement that it be reversible, as the aid included irreversible measures such as capital injections, comparable to grants.
Komissio huomauttaa, että Szczecinin telakalle myönnetty valtiontuki ei täytä väliaikaisuuden vaatimusta, koska kaikkia tukitoimenpiteitä on sovellettu kauemmin kuin säännöissä mainitut kuusi kuukautta. Tuki ei täytä myöskään palautettavuuden vaatimusta, sillä esimerkiksi pääomankorotuksen muodossa toteutetut toimenpiteet ovat verrattavissa avustukseen eikä niitä palauteta.
The Commission therefore concludes that the measures covered by this Decision are not compatible with the common market as rescue aid.
Tämän vuoksi komissio katsoo, että tämän päätöksen kohteena olevat toimenpiteet eivät sovellu yhteismarkkinoille pelastamistukena.
According to the definition contained in point 17 of the Guidelines, restructuring aid is based on a feasible, coherent and far-reaching plan to restore the firm’s long-term viability within a reasonable time-frame.
Yhteisön suuntaviivojen 17 kohdan mukaan rakenneuudistustuki on osa realistista, johdonmukaista ja kauaskantoista suunnitelmaa, jonka tavoitteena on palauttaa yrityksen pitkän aikavälin elinkelpoisuus kohtuullisen ajan kuluessa.
Restructuring usually involves the following elements: restructuring all aspects of the company’s operation and reorganising and rationalising the company’s activities; this includes withdrawing from loss-making activities and financial restructuring.
Rakenneuudistus muodostuu yleensä seuraavista toimista: toiminnan kaikkien osa-alueiden tehokas uudelleenorganisointi ja järkeistäminen, johon tavallisesti kuuluu luopuminen tappiollisesta toiminnasta, sekä rahoitusrakenteen uudistaminen.
However, restructuring operations benefiting from State aid cannot be confined to making good past losses without tackling the reasons for those losses, i.e. without undertaking genuine restructuring.
Valtiontuen avulla toteutetut rakenneuudistustoimet eivät voi kuitenkaan rajoittua pelkkään aiempien tappioiden korvaamiseen ilman, että pyritään puuttumaan tappioiden syntymiseen johtaneisiin syihin. On siis toteutettava todellinen rakenneuudistus.
The Guidelines require that the restructuring aid be limited to the strict minimum necessary and a significant part of the restructuring therefore needs to be financed from resources that are free of State aid.
Suuntaviivoissa edellytetään, että tuki rajoitetaan välttämättömään. Siksi osa rakenneuudistuksesta on rahoitettava muilla kuin valtiontukena saaduilla varoilla.
In order to ensure that the adverse effects of the aid and the distortion of competition are minimised, compensatory measures must be taken.
Jotta tuen haitalliset vaikutukset ja kilpailun vääristyminen jäisivät mahdollisimman vähäisiksi, on toteutettava vastasuoritteita.
Considering the very distortive nature of restructuring aid, the Commission considers that aid to firms in difficulty may contribute to the development of economic activities without adversely affecting trade to an extent contrary to the Community interest only if all the conditions set out in the Guidelines are met.
Koska rakenneuudistustuki vaikuttaa kilpailuun vääristävästi, komissio katsoo, että vaikeuksissa oleville yrityksille voidaan myöntää tukea taloudellisen toiminnan kehittämiseen ilman, että se vaikuttaa vääristävästi jäsenvaltioiden väliseen kauppaan yhteisön etujen kanssa ristiriitaisella tavalla, ainoastaan siinä tapauksessa, että kaikki suuntaviivoissa mainitut ehdot täyttyvät.
The Commission will analyse below whether these conditions have been met.
Jäljempänä komissio analysoi näiden ehtojen täyttymistä.
In order to assess the compatibility of the measures constituting new aid, and in particular the capacity of the restructuring process to restore the company’s viability and whether the aid is limited to the minimum necessary, the Commission needs to consider the restructuring plan and aid as a whole, including ‘past aid’, i.e. aid put into effect before accession and not applicable thereafter.
Komissio katsoo, että voidakseen arvioida uudeksi tueksi luokiteltujen toimenpiteiden soveltuvuuden yhteismarkkinoille ja erityisesti sen, voidaanko yrityksen elinkelpoisuus palauttaa rakenneuudistuksen avulla ja onko tuki rajattu välttämättömään, sen on tarkasteltava rakenneuudistussuunnitelmaa ja tukea kokonaisuutena. Tätä varten sen on otettava huomioon myös ns. aiempi tuki, joka tuli voimaan ennen liittymistä ja jota ei enää sovelleta.
ELIGIBILITY OF THE COMPANY
YRITYKSEN TUKIKELPOISUUS
The Guidelines consider an undertaking to be a firm in difficulty, and therefore eligible for rescue and restructuring aid, if it is unable, either through its own resources or by raising funds from its shareholders or through external borrowing, to stem losses which, without outside intervention by the public authorities, will almost certainly condemn it to going out of business in the short or medium term.
Yhteisön suuntaviivojen mukaan kyseessä on vaikeuksissa oleva yritys, jolle voidaan myöntää pelastamis- ja rakenneuudistustukea, jos yritys ei pysty omin varoin taikka osakkailta tai luotonantajilta saaduilla varoilla pysäyttämään tappiollista kehitystä, joka ilman viranomaisten tilanteeseen puuttumista johtaa lähes varmasti yrityksen toiminnan loppumiseen lyhyellä tai keskipitkällä aikavälillä.
The Guidelines also list some typical signs that a firm is in difficulty, such as increasing losses or diminishing turnover.
Suuntaviivoissa mainitaan myös tyypillisiä merkkejä, joiden perusteella voidaan katsoa, että yritys on vaikeuksissa. Näitä ovat esimerkiksi kasvavat tappiot ja liikevaihdon supistuminen.
Point 12 of the 1999 Guidelines stipulates that a newly created firm is not eligible for restructuring aid, even if its initial financial position is insecure.
Vuoden 1999 suuntaviivojen 12 kohdassa säädetään vastaperustettuja yrityksiä koskevasta rajoituksesta: niille ei voida myöntää rakenneuudistustukea, vaikka niiden taloudellinen tilanne olisi epävarma.
This is the case, for instance, where a new firm emerges from the liquidation of a previous firm or merely takes over such firm’s assets.
Tämä koskee tapauksia, joissa yritys perustetaan aikaisemmin toimineen yrityksen selvitystilan jälkeen tai ostamalla tällaisen yrityksen kaikki omaisuuserät.
The Guidelines specify that a firm will in principle be considered to be newly created for the first three years following the start of operations in the relevant field of activity.
Suuntaviivojen mukaan yritystä pidetään periaatteessa vastaperustettuna ensimmäiset kolme vuotta siitä kun se on aloittanut toimintansa kyseisellä alalla.
The Polish authorities claim that SSN is just another name for ASS, which existed and cooperated with SSPH and SS prior to their bankruptcy.
Puolan viranomaiset katsovat, että Szczecinin telakka on vain toinen nimi ASS-nimiselle yritykselle, joka toimi yhteistyössä SSPH:n ja SS:n kanssa ennen kuin ne menivät konkurssiin.
However, all the circumstances suggest that SSN did not take over the debts of SSPH or SS and that those debts stayed with those two companies and were dealt with under the bankruptcy procedure.
Kaikki olosuhteet viittaavat kuitenkin siihen, että Szczecinin telakka ei ottanut hoitaakseen SSPH:n ja SS:n velkoja, vaan ne jäivät kyseisten yritysten konkurssimenettelyn yhteyteen.
Poland has stated that SSPH’s supplier-related debts in the amount of PLN 15 million had been taken over by SSN, but has not provided any further details or any documentation.
Puolan viranomaisten mukaan Szczecinin telakka otti vastuulleen SSPH:n toimituksiin liittyviä velkoja 15 miljoonan zlotyn arvosta, mutta tästä ei ole toimitettu tarkempia tietoja eikä mitään asiakirjoja.
Thus SSN started its operations free of the debts of its predecessors.
Szczecinin telakka aloitti siis toimintansa ilman edeltäjiensä velkoja.
The Polish authorities have not provided any evidence that SSN took over any debts.
Puolan viranomaiset eivät ole esittäneet mitään todisteita siitä, että velkoja olisi siirretty Szczecinin telakalle.
Furthermore, considering the size of the yard’s business, the liability of PLN 15 million which was allegedly taken over would not justify the assertion that there was economic continuity between SSPH/SS and SSN.
Kun otetaan huomioon Szczecinin telakan suuruusluokka, sille siirretyksi väitetyt 15 miljoonan zlotyn velat eivät riitä perusteeksi väitteelle, että Szczecinin telakka jatkoi SSPH:n ja SS:n toimintaa.
In addition, the Commission notes that the ongoing contracts were taken over during the production cycle, when liabilities were offset by receivables, and therefore did not represent any additional inherited burden.
Komissio toteaa myös, että jo tehdyt sopimukset siirrettiin tuotantoprosessin aikana siten, että saatavat ja velat tasapainotettiin keskenään, minkä vuoksi tästä ei aiheutunut lisärasitusta. Lisäksi Szczecinin telakka teki kyseisistä aluksista uudet sopimukset.
Secondly, while the Commission notes that ASS was active in the shipbuilding business together with SS before the bankruptcy of SSPH (framework agreement and lease agreement of January 2002), the Commission also notes that the sheer size of SSN after June 2002 as compared to that of ASS before June 2002 undermines the assertion that there was economic continuity between these two entities.
Toiseksi komissio katsoo, että ASS harjoitti laivanrakennustoimintaa yhdessä SS:n kanssa ennen SSPH:n konkurssia (tammikuun 2002 puitesopimus ja vuokrasopimus). Se huomauttaa myös, että jo Szczecinin telakan koko kesäkuun 2002 jälkeen verrattuna ASS:n kokoon ennen kesäkuuta 2002 osoittaa, että näiden kahden yrityksen välillä ei ollut taloudellista jatkuvuutta.
The profit and loss account shows that turnover increased from PLN 88 million in 2001 to PLN 425 million in 2002 and PLN 1100 million in 2003.
Tuloslaskelma osoittaa, että liikevaihto nousi 88 miljoonasta zlotysta vuonna 2001 425 miljoonaan zlotyyn vuonna 2002 ja 1100 miljoonaan zlotyyn vuonna 2003.
The Commission therefore concludes that it cannot accept the assertion of the Polish authorities that SSN was simply a continuation of ASS, which had existed long before the bankruptcy of SSPH.
Komissio katsoo näin ollen, ettei se voi hyväksyä Puolan viranomaisten väitettä, jonka mukaan Szczecinin telakka jatkoi jo kauan ennen SSPH:n konkurssia olemassa olleen ASS:n toimintaa.
In economic terms, there is a clear split between the activities of these two entities, which is illustrated primarily by the fact that no liabilities were taken over.
Näiden yritysten toiminnot voidaan selkeästi erottaa toisistaan taloudellisin perustein. Parhaiten tätä kuvaa se, että velkoja ei siirretty yritykseltä toiselle.
SSN was therefore a new company, which was not eligible for restructuring aid.
Szczecinin telakkaa on näin ollen pidettävä uutena yrityksenä, jolle ei voida myöntää rakenneuudistustukea.
Under point 12 of the Guidelines a firm is considered to be newly created for the first three years following the start of its operations.
Suuntaviivojen 12 kohdan mukaan yritystä pidetään vastaperustettuna kolmen vuoden ajan sen jälkeen kun se on aloittanut toimintansa.
The situation under consideration is a specific one in which a new firm emerged from the liquidation of a previous firm.
Käsiteltävänä olevassa tapauksessa tilanne on siinä mielessä erityinen, että uusi yritys on perustettu aiemman yrityksen konkurssin seurauksena.
Under Point 12 of the Guidelines this scenario is one which disqualifies a firm from eligibility for rescue and restructuring aid.
Suuntaviivojen 12 kohdassa mainitaan kuitenkin, että tällaisessa tilanteessa yritykselle ei saa myöntää pelastamis- ja rakenneuudistustukea.
In the present case, the Commission considers that the filing for bankruptcy of SSPH and SS in July 2002 is decisive in this respect.
Komissio katsoo, että tässä tapauksessa ratkaiseva tekijä on SSPH:n ja SS:n julistaminen konkurssiin heinäkuussa 2002.
It is this bankruptcy that marked the rupture between the old economic entity and the new economic entity, which was protected from the liabilities of the old economic entity.
Konkurssiin julistaminen muodostaa vanhan ja uuden talouden toimijan välisen rajapyykin, joka suojaa uutta toimijaa vanhan toimijan veloilta.
The Commission therefore concludes that SSN was not eligible for rescue and restructuring aid in the three years starting from July 2002, when it started its new operations, free of old liabilities.
Komissio katsoo tämän perusteella, että Szczecinin telakka ei ollut oikeutettu tukeen kolmen vuoden ajan alkaen heinäkuusta 2002, jolloin aloitettiin uusi toiminta, johon ei liittynyt velkoja.
Point 12 of the Guidelines recognises that a firm initially considered to be newly created will become eligible for rescue or restructuring aid on expiry of the three year period following its start-up, provided that it qualifies as a firm in difficulty within the meaning of the Guidelines.
Suuntaviivojen 12 kohdassa säädetään, että vastaperustettu yritys voi saada pelastamis- ja rakenneuudistustukea vasta kolme vuotta toimittuaan edellyttäen, että se on suuntaviivoissa tarkoitettu vaikeuksissa oleva yritys.
The Commission observes that the conditions for SSN being eligible under the Guidelines were met after the three year period had elapsed.
Komissio katsoo, että vaaditun kolmen vuoden ajanjakson jälkeen Szczecinin telakka täytti suuntaviivoissa säädetyt edellytykset ja oli siten oikeutettu saamaan tukea.
In particular, SSN steadily made losses and was saved several times from bankruptcy only by State intervention.
Szczecinin telakka tuotti jatkuvasti tappiota ja säästyi konkurssilta useaan otteeseen vain sen ansiosta, että valtio puuttui tilanteeseen.
It therefore qualified from July 2005 as a firm in difficulty within the meaning of point 11 of the Guidelines.
Tällä perusteella telakka oli oikeutettu saamaan suuntaviivojen 11 kohdassa tarkoitettua tukea heinäkuusta 2005 alkaen.
RESTORATION OF VIABILITY
ELINKELPOISUUDEN PALAUTTAMINEN
Under point 34 of the Guidelines, the grant of the aid must be conditional on implementation of the restructuring plan, which must enable the company to restore its viability within a reasonable time-scale.
Suuntaviivojen 34 kohdan mukaan tuen myöntämisen edellytyksenä on oltava, että yritys panee täytäntöön rakenneuudistussuunnitelman, jonka avulla sen elinkelpoisuus voi palautua kohtuullisessa ajassa.
Restoration of viability means that the company, after completing its restructuring, is able to cover all its costs and to generate a sufficient return on capital to enable it to compete on its own merits.
Elinkelpoisuuden palautumisella tarkoitetaan sitä, että yritys pystyy rakenneuudistuksen toteuttamisen jälkeen kattamaan kaikki kustannuksensa ja saavuttamaan riittävän pääomatuoton voidakseen kilpailla muiden yritysten kanssa omin resurssein.
The duration of the restructuring must be as short as possible.
Rakenneuudistus on toteutettava mahdollisimman lyhyessä ajassa.
The Commission first notes that in the course of this investigation it reviewed two restructuring plans, that of 2002 and that of 2006, which were prepared by the yard’s management and approved by the State.
Komissio toteaa ensinnäkin, että se on tutkintamenettelyn yhteydessä arvioinut kaksi rakenneuudistussuunnitelmaa, jotka telakan hallitus oli laatinut vuosina 2002 ja 2006 ja jotka Puolan viranomaiset olivat hyväksyneet.
The Commission concluded with regard to both plans that Poland had failed to demonstrate that they were sufficient to restore the yard’s long-term viability.
Komissio katsoo, että Puolan viranomaiset eivät ole pystyneet osoittamaan, että kumpikaan suunnitelma pystyisi palauttamaan telakan pitkän aikavälin elinkelpoisuuden.
Since the 2006 restructuring plan replaced the 2002 restructuring plan, the Commission will explain below the grounds for its conclusion concerning the 2006 restructuring plan.
Koska vuoden 2002 rakenneuudistussuunnitelma korvattiin vuoden 2006 suunnitelmalla, komissio selvittää kantansa vuoden 2006 rakenneuudistussuunnitelman perusteella.
Restructuring plan of September 2006
Syyskuun 2006 rakenneuudistussuunnitelma
The planned strategy of focusing on niche markets in which the yard assumed that it had a competitive advantage and where it considered that the general competitive and market environment was favourable did indeed seem appropriate for SSN.
Suunniteltu strategia perustui siihen, että Szczecinin telakka päätti keskittyä kapeille erikoismarkkinoille, joilla se arveli saavansa kilpailuetua ja joilla kilpailuympäristö ja markkinatilanne olisivat suotuisat. Strategia näyttikin soveltuvan telakalle hyvin.
Nevertheless, the fact that almost 70 % of the vessels on the yard’s order book for the following years were container ships did not indicate that there had been a major change in the orientation of the yard.
Telakan tuotantosuunta ei kuitenkaan näytä merkittävästi muuttuneen, sillä lähivuosien tilauskannasta lähes 70 prosenttia muodostuu edelleen konttialuksista.
There were no other indications, such as major research and development projects or marketing activities, to support the conclusion that the yard would be able to implement this strategy in the short term.
Nähtävissä ei ole myöskään muita merkkejä, esimerkiksi suuria tutkimus- ja kehittämishankkeita tai markkinointitoimia, joiden perusteella voitaisiin päätellä, että telakka pystyisi panemaan strategian täytäntöön lyhyellä aikavälillä.
The Commission was therefore not convinced that this market strategy was realistically achievable.
Tämän vuoksi komissio ei ollut vakuuttunut siitä, että strategian toteuttaminen olisi realistista.
The planned level of investment, amounting to PLN 200 million, was clearly insufficient, given that the yard’s facilities were in poor condition and had significantly depreciated.
Suunniteltujen investointien määrä, 200 miljoonaa zlotya, oli ilmeisen riittämätön, kun otetaan huomioon, että telakan tuotantoresurssit olivat huonossa kunnossa ja niiden arvo merkittävästi heikentynyt.
While the book value of the assets in 2006 was PLN 130 million, projected depreciation in 2006-2009 amounted to PLN 85 million.
Kun resurssien kirjanpitoarvo vuonna 2006 oli 130 miljoonaa zlotya, arvonalenemisen odotettiin olevan 85 miljoonaa zlotya vuosina 2006–2009.
This indicated that a large part of the investment would immediately be offset by depreciation and genuine modernisation would be limited.
Tämä osoittaa, että suuri osa investoinneista olisi välittömästi mitätöitynyt arvonalenemisen vuoksi ja todellinen modernisointi olisi jäänyt rajoitetuksi.
The Commission’s opinion that the scope of the planned investments was not sufficient was reinforced by the fact that the 2006 restructuring plan assumed that in 2011 SSN’s productivity would reach the level of average EU productivity in 2000 (whereas its productivity at the time was comparable to the EU average in 1992), and the Commission deemed this insufficient to enable the yard to compete on the market without long-term State support.
Komission käsitystä suunniteltujen investointien riittämättömyydestä vahvisti se, että vuoden 2006 rakenneuudistussuunnitelman mukaan Szczecinin telakan tuottavuuden oli määrä saavuttaa vuonna 2011 Euroopan unionin keskimääräinen tuottavuustaso vuonna 2000 (vuonna 2006 telakan tuottavuus vastasi EU:n keskimääräistä tuottavuutta vuonna 1992). Komission mielestä tämä taso ei riittänyt antamaan telakalle edellytyksiä kilpailla markkinoilla ilman pitkäaikaista valtiontukea.
The Commission doubted whether the planned pay increases of about 5 % per annum would be sufficient to motivate workers to remain at the yard, while a high level of absenteeism and a shortage of qualified workers — as these had been leaving to earn better pay in other European yards — were (and still are) one of the yard’s major problems.
Komissio ei ole vakuuttunut siitä, että suunnitellut 5 prosentin palkankorotukset ovat työntekijöille riittävä kannustin jäädä telakalle, sillä poissaolojen suuri määrä ja pula ammattitaitoisista työntekijöistä, jotka siirtyvät paremmin palkattuihin töihin muille eurooppalaisille telakoille, on ollut (ja on edelleen) yksi telakan suurimmista ongelmista.
The plan forecast that the return on capital employed (ROCE), not taking pay increases into account, would be on average 19 % per annum in 2007-2011, which was allegedly the level of return expected by a private investor.
Suunnitelman mukaan sijoitetun pääoman tuotto olisi (ilman palkankorotuksista aiheutuvien kustannusten huomioon ottamista) vuosina 2007–2011 keskimäärin 19 prosenttia vuodessa, minkä väitetään vastaavan yksityisen sijoittajan odottamaa tuottoastetta.
However, taking the unavoidable pay increases into account, the ROCE in the same period would be about 1,45 % per annum, which was well below the level acceptable to any private investor.
Jos sen sijaan otetaan huomioon välttämättömät palkankorotukset, sijoitetun pääoman tuotto olisi samana ajanjaksona noin 1,45 prosenttia, mikä on kenelle tahansa yksityiselle sijoittajalle selvästi liian vähän.
In general, the Commission noted that, apart from the physical investments, which the yard identified, detailed, quantified, ranked by priority and scheduled, the planned measures were formulated vaguely and in general terms, mostly in form of recommendations for follow-up analyses.
Komissio toteaa, että lukuun ottamatta fyysisiä investointeja, jotka telakka on yksilöinyt, kuvannut, ilmoittanut määrällisesti, pannut tärkeysjärjestykseen ja joille se on laatinut toteuttamisaikataulun, suunnitellut toimenpiteet on yleensä ottaen määritelty hämärästi ja liian yleisellä tasolla, useimmiten pelkkinä suosituksina, jotka vaativat vielä tarkempaa analyysia.
The Commission was therefore unable to assess the impact of these measures and hence was not convinced that they were reasonable and far-reaching enough to tackle the structural problems of the yard.
Komissio ei ole pystynyt arvioimaan näiden toimenpiteiden seurauksia, minkä vuoksi se ei ole vakuuttunut siitä, että ne ovat riittävän järkeviä ja kauaskantoisia telakan rakenteellisten ongelmien ratkaisemiseksi.
On the basis of the foregoing, the Commission considered that the planned industrial and organisational restructuring would not be sufficient to restore the long-term viability of the yard.
Edellä esitetyn perusteella komissio katsoo, että suunniteltu teollisuuden ja organisaation rakenneuudistus ei riitä palauttamaan telakan pitkän aikavälin elinkelpoisuutta.
The plan did not go far enough and the target results for 2011 were not satisfactory.
Suunnitelma ei ollut kyllin kattava eivätkä vuodeksi 2011 suunnitellut tulokset olleet tyydyttäviä.
The yard clearly lacked additional capital that could be used to upgrade and improve efficiency.
Telakalta selvästikin puuttui tarvittava lisäpääoma, jonka avulla se olisi voinut toteuttaa uudistuksia ja parantaa kannattavuutta.
The Commission doubted whether the yard could raise the capital necessary for far-reaching restructuring on the market.
Komissio epäili, pystyisikö telakka saamaan markkinaehtoista pääomaa, jota se välttämättä tarvitsi laajan rakenneuudistuksen toteuttamiseen.
These doubts were confirmed by actual developments in the SSN privatisation process.
Szczecinin telakan yksityistämishankkeen kehitys osoitti epäilykset oikeiksi.
As described above, as the majority owner of SSN, ARP attempted three times to find a private investor ready to take over the yard.
Kuten edellä on kuvattu, Szczecinin telakan pääomistaja ARP yritti kolme kertaa löytää yksityisen sijoittajan, joka olisi halukas ottamaan telakan haltuunsa.
None of the privatisation attempts (the partial privatisation in 2006 or the two attempts to sell a majority share in the yard in 2007) succeeded.
Kaikki yritykset (vuoden 2006 osittainen yksityistäminen ja vuonna 2007 toteutetut kaksi yritystä myydä telakan enemmistöosakkuus) epäonnistuivat.