natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This application of State aid rules to the future effects of measures applicable after accession and not fulfilling the criteria of existing aid, as defined by the Treaty of Accession, does therefore not entail any retroactive effect of the EC State aid rules.
Valtiontukisääntöjen soveltaminen sellaisten liittymisen jälkeen sovellettavien toimenpiteiden tuleviin vaikutuksiin, jotka eivät täytä liittymissopimuksessa määriteltyjä voimassa olevan tuen kriteerejä, ei merkitse EY:n valtiontukisääntöjen taannehtivaa soveltamista.
Existence of State aid
Onko toimenpide valtiontukea?
Pursuant to Article 87(1) of the EC Treaty, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods is, in so far as it affects trade between Member States, incompatible with the common market.
EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdan mukaan jäsenvaltion myöntämä taikka valtion varoista muodossa tai toisessa myönnetty tuki, joka vääristää tai uhkaa vääristää kilpailua suosimalla jotakin yritystä tai tuotannonalaa, ei sovellu yhteismarkkinoille, siltä osin kuin se vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
In the framework of Postabank’s privatisation the Hungarian Government (through ÁPV [8] provided the buyer with an indemnity undertaking covering payment liabilities that might arise from unknown litigation claims in respect of Postabank up to five years after the conclusion of the share purchase agreement.
Postabankin yksityistämisen yhteydessä Unkarin valtio antoi (APV:n [8] kautta) sitoumuksen korvata Postabankin ostajalle sellaisista ennakoimattomista oikeudellisista vaateista aiheutuvat kustannukset, joita Postabankille esitettäisiin enintään viiden vuoden kuluessa osakkeidenostosopimuksen tekemisestä.
In other words, in this way the Hungarian Government committed public money in order to make the sale of Postabank possible.
Toisin sanoen Unkarin valtio antoi sitoumuksen julkisista varoista, jotta Postabankin myynti toteutuisi.
It is thus clear that the measure involves State resources.
Sen vuoksi on selvää, että ennakoimattomien vaateiden korvaamista koskevaan sitoumukseen sisältyy valtion varoja.
As stated above, the Hungarian authorities and Erste Bank argue in their comments on the decision initiating the procedure that the measure is not capable of constituting State aid given that it is a typical commercial term in a sale and purchase agreement concluded pursuant to an open and competitive procedure and that the market price paid for Postabank precludes aid.
Kuten edellä todetaan, Unkarin viranomaiset ja Erste Bank väittivät menettelyn aloittamista koskevasta päätöksestä esittämissään huomautuksissa, että ennakoimattomien vaateiden korvaamista koskeva sitoumus ei voi olla valtiontukea, koska kyse on avoimen kilpailumenettelyn mukaisesti tehdyn osto-/myyntisopimuksen tyypillisestä ehdosta ja koska Postabankista maksettu markkinahinta sulkee jo ennalta pois tuen mahdollisuuden.
They argue that the Commission should apply the market economy investor principle and not consider the measure under assessment to be aid since a market price, taking into account the value of the measure to Erste Bank, had been paid.
Ne väittivät myös, että komission olisi sovellettava markkinataloussijoittajaa koskevaa periaatetta eikä se saisi pitää tarkasteltavana olevaa toimenpidettä tukena, koska Postabankista oli maksettu markkinahinta, johon sisältyi korvaussitoumuksen arvo Erste Bankille.
They also claim that the market economy investor test analysis carried out by the Commission should not lump together Postabank’s pre-accession restructuring measures and its privatisation, as the measure is not a restructuring measure but an integral part of the share purchase agreement.
Lisäksi Unkarin viranomaiset ja Erste Bank väittivät, että komission tekemässä markkinataloussijoittajan testissä ei pidä yhdistää ennen liittymistä toteutettuja Postabankin rakenneuudistustoimenpiteitä pankin yksityistämiseen, koska ennakoimattomien vaateiden korvaamista koskeva sitoumus ei ole rakenneuudistustoimenpide vaan erottamaton osa osakkeidenostosopimusta.
As stated in the decision initiating the procedure, aid measures that are not applicable after accession cannot be examined by the Commission under the procedures laid down in Article 88 EC.
Kuten menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä todetaan, komissio ei voi tutkia perustamissopimuksen 88 artiklan mukaisissa menettelyissä sellaisia tukitoimenpiteitä, joita ei sovelleta liittymisen jälkeen.
The Commission’s power of review under the interim mechanism is inapplicable as regards aid measures definitively and unconditionally granted for a given amount before accession.
Komission valtuudet tutkia toimenpiteitä väliaikaisen menettelyn puitteissa eivät koske tukitoimenpiteitä, jotka on hyväksytty ennen liittymistä lopullisesti ja ehdoitta tietyn tukimäärän osalta.
With the exception of the indemnity undertaking for unknown claims the Commission found the notified restructuring measures for Postabank not to be applicable after accession [9].
Komissio katsoi, että Postabankin hyväksi toteutetut rakenneuudistustoimenpiteet, joista oli ilmoitettu komissiolle, eivät ole liittymisen jälkeen sovellettavia, lukuun ottamatta ennakoimattomien vaateiden korvaamista koskevaa sitoumusta [9].
They are therefore not subject to this analysis.
Sen vuoksi niitä ei käsitellä tässä arvioinnissa.
Therefore, when assessing the only measure applicable after accession (the indemnity undertaking for unknown claims given in 2003), the Commission has to examine whether the Hungarian State’s action at the time was in line with that of a market economy investor in respect of the decision giving the undertaking at the time of privatisation.
Kun komissio siis arvioi ainoaa liittymisen jälkeen sovellettavaa toimenpidettä (vuonna 2003 annettu ennakoimattomien vaateiden korvaamista koskeva sitoumus), sen on tutkittava, toimiko Unkarin valtio markkinataloussijoittajan periaatteiden mukaisesti tehdessään päätöksen ennakoimattomien vaateiden korvaamista koskevan sitoumuksen antamisesta yksityistämisen yhteydessä.
Consequently, the measure is being assessed by the Commission in isolation from previous measures.
Sen vuoksi komissio arvioi korvaussitoumusta erillään aiemmista toimenpiteistä.
The assessment of the sale of Postabank can be separated from the previous measures also because restructuring had already been completed before privatisation.
Postabankin myynnin arviointi erillään aiemmista toimenpiteistä on mahdollista myös siksi, että rakenneuudistus oli jo saatettu päätökseen ennen yksityistämistä.
The Commission notes that the Hungarian State Audit Office issued a report in April 2003, recognising that the restructuring of Postabank had been successfully completed and that the Bank was operating soundly.
Komissio toteaa, että Unkarin valtion tilintarkastusviraston huhtikuussa 2003 antaman raportin mukaan Postabankin rakenneuudistus oli saatu onnistuneesti päätökseen ja pankin toiminta oli jälleen vakavaraista.
This separation of the measures under assessment is not at odds with the case-law in BP Chemicals [10], since that case included three capital injections granted as part of a single continuing restructuring process ‘the common purpose of which was to finance the restructuring measures necessary and to restore EniChem’s capital base which had been eroded by losses.’
Tämä arvioitavana olevien toimenpiteiden erottelu ei ole ristiriidassa asiassa BP Chemicals sovelletun oikeuskäytännön [10] kanssa. Kyseisessä tapauksessa tehtiin kolme pääomasijoitusta yhden jatkuvan rakennemuutosprosessin yhteydessä, ja niillä ”kaikilla pyrittiin rahoittamaan tarpeellisia rakennemuutostoimenpiteitä ja palauttamaan EniChemin tappioiden kuluttama pääoma”.
In the assessment of whether the three measures had to be examined as a whole or the last measure had to be assessed separately, the Court of Justice considered the decisive factors to be the timing of the measures, their purpose and the situation of the firm at the time when each decision to make an injection was made.
Arvioidessaan, olisiko näitä kolmea toimenpidettä tarkasteltava yhtenä kokonaisuutena vai olisiko viimeistä toimenpidettä käsiteltävä muista erillään, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin piti ratkaisevana toimenpiteiden aikajärjestystä, niiden tarkoitusta ja yrityksen tilannetta silloin, kun pääomasijoituksista päätettiin.
In that case, without the last measure, liquidation would have been inevitable.
BP Chemicalsin tapauksessa selvitystila olisi ollut väistämätön ilman viimeistä toimenpidettä.
In contrast, in the present case the indemnity undertakings for unknown claims was connected with the sale of Postabank and formed an integral part of the share purchase agreement at a time when the Bank had been successfully restructured and its liquidation was no longer an issue.
Sitä vastoin tässä tapauksessa ennakoimattomien vaateiden korvaamista koskeva sitoumus liittyi Postabankin myyntiin ja oli olennainen osa osakkeidenostosopimusta siinä vaiheessa, kun pankin rakenneuudistus oli jo saatettu onnistuneesti päätökseen eikä enää ollut vaaraa, että pankki joutuisi selvitystilaan.
When assessing the action of the Hungarian authorities in the light of the market economy investor principle in 2003, it has to be noted that the Commission does not question the way Postabank was privatised and acknowledges that it was sold to the highest bidder under an open competitive tender procedure.
Arvioitaessa Unkarin viranomaisten toimintaa vuonna 2003 markkinataloussijoittajan periaatteen mukaisesti on todettava, että komissio ei aseta kyseenalaiseksi Postabankin yksityistämisprosessia ja myöntää, että Postabank myytiin korkeimman tarjouksen tekijälle avoimessa tarjouskilpailussa.
However, this fact is not a sufficient condition to exclude the existence of an advantage in the present case.
Tämä tosiseikka ei kuitenkaan riitä osoittamaan, että käsiteltävänä olevaan tapaukseen ei liity etua.
First, at the time of the conclusion of the share purchase agreement, the indemnity undertaking for unknown claims was not capped.
Ensinnäkin ennakoimattomien vaateiden korvaamista ei ollut rajoitettu mitenkään osakkeidenostosopimuksen tekohetkellä.
When the Hungarian Government sold Postabank, it committed public money under the measure to the buyer of Postabank to an unlimited extent.
Kun Unkarin hallitus myi Postabankin, ostajalle annettiin julkisista varoista rajaton sitoumus ennakoimattomien vaateiden korvaamisesta.
The Commission, therefore, considers that — even though the Hungarian State conducted a thorough litigation due diligence before the privatisation process started and found that the probability of having to make payments under the indemnity undertaking was very low — a prudent private seller in the present case would not have given a commitment of an unlimited size to cover payment obligations arising from unknown claims up to five years after the conclusion of the share purchase agreement, even if the provision of the indemnity undertaking resulted in a higher sales price than the price the seller would have obtained by selling Postabank without this undertaking.
Vaikka Unkarin valtio tutki tarkkaan oikeusjutun mahdollisuutta ennen yksityistämisprosessin käynnistämistä ja piti erittäin epätodennäköisenä, että ennakoimattomien vaateiden korvaamista koskeva sitoumus koskaan johtaisi maksuihin, komission mukaan varovainen yksityinen myyjä ei olisi tässä tilanteessa antanut rajatonta sitoumusta korvata ennakoimattomista vaateista aiheutuvat kustannukset enintään viiden vuoden ajan osakkeidenostosopimuksen tekopäivästä, ei edes siinä tapauksessa, että myyjä olisi saanut Postabankin myynnistä korvaussitoumuksen ansiosta korkeamman hinnan kuin ilman tällaista sitoumusta.
The Commission considers that a market economy seller selling Postabank would have at least included a ceiling in the sale contract limiting the potential payment to the purchaser under the indemnity.
Komissio katsoo, että markkinatalouden periaatteiden mukaisesti toimiva Postabankin myyjä olisi ainakin sisällyttänyt osto-/myyntisopimukseen ylärajan, jolla olisi rajoitettu ennakoimattomien vaateiden korvaamista koskevan sitoumuksen nojalla ostajalle mahdollisesti maksettavia summia.
A market economy seller would not have accepted running the risk of having to pay an unlimited amount, even in the knowledge that the likelihood of such a high payment was very low.
Markkinatalouden periaatteiden mukaisesti toimiva myyjä ei olisi ottanut riskiä, että se joutuisi maksamaan ennalta rajoittamattoman määrän korvauksia, siitä huolimatta, että suurten maksujen todennäköisyys olisi hyvin pieni.
Therefore, the fact that at the time of the privatisation no ceiling was put on the indemnity shows that the State did not behave in the same way as a market economy operator.
Sen vuoksi ennakoimattomien vaateiden korvaamista koskevan sitoumuksen antaminen yksityistämisen yhteydessä ilman korvauksille asetettavaa ylärajaa osoittaa, että Unkarin valtio ei menetellyt markkinataloussijoittajan periaatteen mukaisesti.
The fact that Erste Bank made a unilateral declaration whereby the State’s potential payment liabilities under the indemnity undertaking were limited to HUF 200 billion does not change the Commission’s assessment of the behaviour of the Hungarian State.
Erste Bankin antama yksipuolinen ilmoitus, jolla valtion velvollisuutta korvata ennakoimattomia vaateita rajoitettiin enintään 200 miljardiin Unkarin forinttiin, ei vaikuta komission arvioon Unkarin valtion toiminnasta.
This is because a unilateral declaration by the buyer six months later cannot render the behaviour of the Hungarian State in granting the undertaking compatible with the market economy investor principle.
Ostajan kuusi kuukautta myöhemmin antama yksipuolinen ilmoitus ei tee Unkarin valtion antamasta korvaussitoumuksesta markkinataloussijoittajaa koskevan periaatteen mukaista.
This conclusion is in no way altered by the fact that bidders, who were not able to fully quantify the litigation risk given the troubled past of Postabank, considered the measure to be an indispensable condition for the privatisation.
Komission näkemykseen ei vaikuta myöskään se seikka, että tarjoajat, jotka eivät kyenneet arvioimaan täysimääräisesti Postabankin ongelmallisesta menneisyydestä mahdollisesti aiheutuvien oikeusriitojen todennäköisyyttä, pitivät ennakoimattomien vaateiden korvaamista koskevaa sitoumusta yksityistämisen ehdottomana edellytyksenä.
If the indemnity undertaking for unknown claims had not been given, the Bank would probably have remained in State ownership.
Jos valtio ei olisi sitoutunut korvaamaan ennakoimattomia vaateita, Postabank olisi todennäköisesti jäänyt valtion omistukseen.
In such a situation, if a potential claim under the indemnity undertaking materialised in the future, the State — if acting in line with the market economy investor principle — would have had to cover claims only up to the value of the business and not up to an unlimited amount.
Siinä tapauksessa, jos mahdollinen vaade olisi tulevaisuudessa esitetty ennakoimattomien vaateiden korvaamista koskevan sitoumuksen puitteissa, valtion olisi pitänyt kattaa vaateet vain yrityksen arvoon saakka eikä rajoittamattomasti, jos se olisi toiminut markkinataloussijoittajaa koskevan periaatteen mukaisesti.
Therefore if the State had been acting in line with the market economy investor principle, it would not have pledged unlimited indemnity.
Jos valtio siis olisi toiminut kyseisen periaatteen mukaisesti, se ei olisi sitoutunut korvaamaan vaateita rajoittamattomasti.
Second, though there was an open and competitive tender with equal treatment of all bidders, it cannot be said that the sale was conducted under market conditions.
Toiseksi, vaikka Unkarin valtio järjesti avoimen tarjouskilpailun, jonka yhteydessä kaikkia tarjoajia kohdeltiin samalla tavalla, ei voida todeta, että myynti tapahtui markkinaehtojen mukaisesti.
Since the amount of the indemnity was not limited, the bids could not include a proper price for it.
Koska korvaussitoumusta ei ollut rajoitettu määrällisesti, tarjotut hinnat eivät voineet sisältää sopivaa hintaa kyseisestä sitoumuksesta.
Since it was impossible to put a value on the unlimited indemnity undertaking, the tender procedure could not be said to have involved a ‘market price’ or, therefore, to have been conducted under market conditions.
Koska ennakoimattomien vaateiden korvaamista koskevan sitoumuksen arvoa ei ollut mahdollista määritellä, ei tarjouskilpailussa voitu saavuttaa markkinahintaa eikä tarjouskilpailua myöskään voitu käydä markkinaehtojen mukaisesti.
Erste Bank argues that the measure does not confer a commercial advantage, since it arose pursuant to a competitive procedure and the market price was paid.
Erste Bank väittää, että ennakoimattomien vaateiden korvaamista koskevasta sitoumuksesta ei aiheutunut kaupallista etua, koska sitoumuksesta päätettiin kilpailumenettelyn pohjalta ja siitä maksettiin markkinahinta.
In this context, Erste Bank refers to a number of Commission Decisions [11].
Erste Bank viittaa tältä osin useisiin komission päätöksiin [11]. Lisäksi Erste Bank esitti, että jos yritys on saanut etua ja valtio myy sen markkinahintaan, edusta syntynyt tuotto jäisi myyjälle eikä siirtyisi ostajalle.
Citing the Banks [12] and Systems Microelectronic [13] cases, Erste Bank further argues that when a company has been in receipt of an advantage and it is sold at a market price by the State, the benefit of any advantage would remain with the seller and would not be passed on to the buyer.
Väitteensä tueksi Erste Bank viittaa Banksin [12] ja Systems Microelectronicin [13] tapauksiin.
The Commission notes that the Banks case cited by Erste Bank establishes the general principle that where an open and competitive tender procedure takes place under market conditions, there is normally no aid to the buyer of the company.
Komissio toteaa, että Erste Bankin mainitsemassa Banksin tapauksessa vahvistettiin seuraava yleinen periaate: jos avoimessa tarjouskilpailussa on noudatettu markkinaehtoja, yrityksen ostajalle ei yleensä siirry tukea.
In the present case, however, under normal market conditions Erste Bank would not have benefited from an unlimited indemnity, since a prudent market economy seller would not have sold Postabank together with an unlimited indemnity undertaking for unknown claims.
Sen sijaan nyt käsiteltävässä asiassa Erste Bank ei olisi yleisten markkinaehtojen mukaan saanut rajatonta korvaussitoumusta, sillä markkinataloussijoittajan periaatteen mukaisesti toimiva varovainen myyjä ei olisi myynyt Postabankia sellaisin ehdoin, että se olisi sitoutunut korvaamaan ennakoimattomat vaateet rajattomasti.
In conclusion, since a market economy operator selling Postabank would not have pledged unlimited indemnity for unknown claims, Erste Bank received an economic advantage as a result of purchasing Postabank with the indemnity undertaking for unknown claims.
Yhteenvetona voidaan todeta, että koska markkinataloussijoittajan periaatteen mukaisesti toimiva Postabankin myyjä ei olisi sitoutunut korvaamaan ennakoimattomia vaateita rajattomasti, Erste Bank sai taloudellista etua siitä, että valtio antoi sille Postabankin myynnin yhteydessä sitoumuksen ennakoimattomien vaateiden korvaamisesta.
The Commission therefore considers that assessed in isolation, the measure does not meet the market economy seller test.
Sen vuoksi komissio katsoo, että erikseen arvioituna ennakoimattomien vaateiden korvaamista koskeva sitoumus ei täytä markkinataloudessa toimivan sijoittajan testiä.
Assessment of privatisation together with restructuring
Yksityistämisen ja rakenneuudistuksen arviointi yhdessä
In the decision initiating the procedure the Commission viewed the measures relating to restructuring and privatisation together because in 1998 the Hungarian Government had informed the Commission that it had decided to make a capital injection and become 99,9 % owner of Postabank, with a view to restructuring and privatising it, i.e. the Hungarian authorities themselves seemed to link the restructuring with the privatisation.
Menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä komissio tarkasteli rakenneuudistukseen ja yksityistämiseen liittyviä toimenpiteitä yhdessä, sillä Unkarin hallitus ilmoitti vuonna 1998 päättäneensä toteuttaa pääomanlisäyksen, jonka myötä se saisi omistukseensa 99,9 prosenttia Postabankista. Tavoitteena oli pankin rakenneuudistus ja yksityistäminen. Näyttää siis siltä, että Unkarin viranomaiset itse yhdistivät rakenneuudistuksen yksityistämiseen.
The partly financial and partly regulatory support measures granted as of December 1998 made it possible to keep the bank operational and to facilitate its privatisation.
Vuoden 1998 joulukuusta lähtien toteutetut tukitoimenpiteet, joista osa oli taloudellisia ja osa sääntelyyn liittyviä, mahdollistivat pankin toiminnan jatkumisen ja helpottivat sen yksityistämistä.
Therefore, the Commission will carry out a secondary assessment of the undertaking given at the time of privatisation measure that examines it jointly with the earlier restructuring measures; however, since it has already been established that the measure viewed in isolation constitutes aid, it cannot but still constitute aid, if examined in conjunction with the earlier restructuring measures.
Komissio aikoo siis toissijaisesti arvioida yksityistämisen aikaan annettua sitoumusta ennakoimattomien vaateiden korvaamiseksi yhdessä aiemmin toteutettujen rakenneuudistustoimenpiteiden kanssa. Koska on jo osoitettu, että erikseen arvioituna ennakoimattomien vaateiden korvaamista koskevassa sitoumuksessa on kyse tuesta, se katsotaan luonnollisesti tueksi myös silloin, jos sitä tarkastellaan yhdessä aiemmin toteutettujen rakenneuudistustoimenpiteiden kanssa.
If the whole set of measures are jointly taken into account for the market economy investor principle test, the calculation of the costs born by the State includes the measures adopted by the Hungarian authorities to restructure the bank prior to its sale as well as those measures decided on within the framework of the sale.
Jos kaikki toimenpiteet otetaan huomioon markkinataloudessa toimivan sijoittajan testissä, valtiolle aiheutuneiden kustannusten laskentaan sisältyvät Unkarin viranomaisten ennen myyntiä toteuttamat pankin rakenneuudistustoimet sekä myynnin yhteydessä päätetyt toimenpiteet.
The aggregation of the measures concerned results in an overall negative price for the sale of about HUF 53,4 billion (i.e. about EUR 211 million), which is the result of the simplified approach of deducting the value of the State measures since December 1998 from the actual sale price achieved on privatisation.
Kyseisten toimenpiteiden yhteenlaskun tuloksena saadaan noin 53,4 miljardin Unkarin forintin (eli noin 211 miljoonan euron) negatiivinen myyntihinta soveltamalla seuraavaa yksinkertaistettua lähestymistapaa: yksityistämisen yhteydessä toteutuneesta tosiasiallisesta myyntihinnasta vähennetään niiden toimenpiteiden arvo, jotka valtio toteutti vuoden 1998 joulukuusta lähtien.
This result does not include any additional costs the State may have to bear with regard to the indemnity undertakings given at the time of privatisation.
Tulokseen eivät sisälly ne lisäkulut, joita valtiolle saattaa aiheutua yksityistämisen yhteydessä annetun korvaussitoumuksen johdosta.
The Commission notes that at no point in time since 1998 was the restoration of viability of Postabank through privatisation predicated on the realisation of a ‘positive price’ for the Hungarian Government, i.e. on the realisation of a reasonable expected return on the investment.
Komissio toteaa, että Unkarin hallitus ei missään vaiheessa vuoden 1998 jälkeen odottanut, että yksityistämisen kautta palautettu Postabankin elinkelpoisuus edellyttäisi positiivisen myyntihinnan toteutumista. Unkarin viranomaiset eivät siis odottaneet sijoitukselleen kohtuullista tuottoa.
This is borne out by the fact that the measures were introduced without any precise determination of a future target sale price.
Tätä päätelmää tukee se seikka, että toimenpiteet toteutettiin ilman selkeän tavoitemyyntihinnan määrittämistä.