natgillin/translations-raw huggingface dataset:
No data were furnished for the other, very substantial part of those imports.
Muusta erittäin merkittävästä osasta tätä tuontia ei toimitettu mitään tietoja.
Therefore, use had to be made, with regard to that latter part to the best facts available pursuant to Article 18 of the basic Regulation.
Sen vuoksi viimeksi mainittujen osalta oli hyödynnettävä parhaita käytettävissä olevia tietoja perusasetuksen 18 artiklan mukaisesti.
Two main sources of information were analysed.
Tietoja analysoitiin kahdesta tärkeimmästä lähteestä.
Eurostat data was not considered adequate.
Eurostatin tietoja ei pidetty riittävinä.
Firstly, it contained tolling transactions with the German operator for which there was no export price.
Ensinnäkin niihin sisältyi saksalaisen toimijan kanssa jalostuskorvaustoimia, joista ei ollut vientihintoja.
Secondly, it contained also tolling transactions with the Swiss company which did not cooperate.
Toiseksi niihin sisältyi jalostuskorvaustoimia myös sveitsiläisen yrityksen kanssa, joka kieltäytyi yhteistyöstä.
It should also be stressed that, according to the claim by certain parties, and according to the website of the Interpipe Group, the Ukrainian company which is the subject of the Ukraine interim review, this group is related both to the Swiss company and to the Belarusian company.
On korostettava, että tiettyjen osapuolien väitteen ja Interpipe Groupin verkkosivun mukaan ukrainalainen yritys, joka on Ukrainaa koskevan välivaiheen tarkastelun kohteena, on etuyhteydessä sekä sveitsiläiseen että valkovenäläiseen yritykseen.
In the absence of any cooperation from the Swiss company, no export prices could be established for the transactions made by it.
Koska sveitsiläinen yritys kieltäytyi yhteistyöstä, sen liiketoimien osalta ei voitu vahvistaa vientihintoja.
On the other hand, the detailed type-by-type data from transactions associated with the aforementioned German operator, including the operator's cost and expenses, were available.
Toisaalta käytössä oli yksityiskohtaisia tuotelajikohtaisia tietoja edellä mainitun saksalaisen toimijan liiketoimista, myös sen kustannuksista.
This allowed the investigating authority to establish the export price on a type-by-type basis, as explained below.
Näin tutkiva viranomainen pystyi vahvistamaan tuotelajikohtaisen vientihinnan, kuten jäljempänä selitetään.
This was therefore considered the best information available to the Commission.
Sen vuoksi näitä pidettiin parhaina komission käytettävissä olevina tietoina.
The export price was constructed on the basis of the price of the product concerned sold to the first independent customer of the cooperating German importer.
Vientihinta muodostettiin laskennallisesti tarkasteltavana olevan tuotteen, joka myytiin yhteistyöhön osallistuneen saksalaisen tuojan ensimmäiselle riippumattomalle asiakkaalle, hinnan perusteella.
In this specific case, due to the tolling agreement, certain adjustments had to be made in order to establish a reliable export price, at the Community frontier level.
Tässä tapauksessa jalostuskorvaussopimuksen vuoksi oli tehtävä tiettyjä oikaisuja, jotta saatiin luotettava vientihinta yhteisön rajalla.
Adjustments were thus made for all costs incurred between the Community border and the first independent customer of the German importer.
Oikaisuja tehtiin kaikkiin yhteisön rajan ja saksalaisen tuojan ensimmäisen riippumattoman asiakkaan välillä syntyneisiin kustannuksiin.
These included SG&A and profit of the German importer, as well as transportation, insurance and custom fees within the Community. 9 .4.
Näihin sisältyivät saksalaisen tuojan myynti-, hallinto- ja yleiskustannukset ja voitot sekä kuljetus- ja vakuutuskustannukset ja tullit yhteisössä.
For the purpose of ensuring a fair comparison between the normal value and the export price, due allowances in the form of adjustments were made for differences affecting prices and price comparability in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation.
Normaaliarvon ja vientihinnan tasapuolisen vertailun varmistamiseksi otettiin perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan mukaisesti oikaisujen muodossa asianmukaisesti huomioon hintoihin ja niiden vertailtavuuteen vaikuttavat eroavuudet.
Appropriate adjustments concerning physical characteristics, transport, insurance costs and customs charges were granted where they were found to be justified, accurate and supported by verified evidence.
Asianmukaiset oikaisut tehtiin fyysisten erojen, kuljetus- ja vakuutuskustannusten ja tullimaksujen perusteella aina, kun ne todettiin perustelluiksi ja paikkansa pitäviksi ja niistä esitettiin todennettu näyttö.
On this basis the country-wide level of dumping was established at 92,4 % of the CIF Community frontier price.
Edellä esitetyn perusteella koko maata koskevaksi polkumyyntimarginaaliksi vahvistettiin 92,4 prosenttia CIF-hinnasta yhteisön rajalla.
The volume of Russian imports amounted to around 36 KT, corresponding to a market share of 3,3 % in the IP.
Venäjältä peräisin olevan tuonnin määrä oli noin 36 tuhatta tonnia, ja sen markkinaosuus oli 3,3 prosenttia tutkimusajanjaksolla.
Due to the apparent large number of exporting producers, a sample was initially selected.
Vientiä harjoittavien tuottajien suuren määrän vuoksi alun perin valittiin otos.
In that context, four groups were notified to reply to the Commission's questionnaire, but replies were received only from two, therefore sampling was no longer necessary.
Tähän liittyen neljää ryhmää pyydettiin vastaamaan komission kyselylomakkeeseen, mutta vastauksia saatiin vain kahdelta, minkä vuoksi otanta ei ollut enää tarpeen.
For both exporting producers, domestic sales of the product concerned were representative as defined in recital 32.
Kummankin vientiä harjoittavan tuottajan osalta tarkasteltavana olevan tuotteen kotimarkkinamyynti oli edustavaa 32 kappaleessa määritellyllä tavalla.
In accordance with the methodology described in recitals 33 et seq., normal value was based on prices paid or payable, in the ordinary course of trade, by independent customers in the Russian Federation.
Edellä 33 kappaleessa ja sitä seuraavissa kappaleissa esitetyn menetelmän mukaisesti normaaliarvo perustui Venäjän riippumattomien asiakkaiden tavanomaisessa kaupankäynnissä maksamiin tai maksettaviksi tuleviin hintoihin.
Therefore, since gas costs were not reasonably reflected in the exporting producers' records as provided for in Article 2(5) of the basic Regulation, they had to be adjusted accordingly.
Koska kaasun kustannuksia ei ollut merkitty todellisuutta vastaavasti vientiä harjoittavan tuottajan kirjanpitoon perusasetuksen 2 artiklan 5 kohdan mukaisesti, niitä oli oikaistava.
The adjusted price was based on the average price of Russian gas when sold for export at the German/Czech border (Waidhaus), adjusted for local distribution costs.
Oikaistu hinta perustui Saksan ja Tšekin rajalla (Waidhaus) vietäväksi myydyn venäläisen maakaasun keskihintaan oikaistuna paikallisilla jakelukustannuksilla.
Waidhaus, being the main hub for Russian gas sales to the EU, which is both the largest market for the Russian gas and has prices reasonably reflecting costs, can be considered a representative market within the meaning of Article 2(5) of the basic Regulation.
Waidhaus on tärkein venäläisen kaasun myyntikanava EU:hun, joka on venäläisen kaasun suurin markkina-alue ja jossa hinnat antavat kohtuullisen hyvän käsityksen kustannuksista, joten sitä voidaan pitää perusasetuksen 2 artiklan 5 kohdassa tarkoitettuna edustavana markkina-alueena.
For those product types where the normal value was constructed, as described above, the construction was done on the basis of the manufacturing costs of the exported types after the adjustment for the gas cost.
Niiden tuotelajien osalta, joille muodostettiin laskennallinen normaaliarvo edellä kuvatulla tavalla, laskennallisen arvon perustana käytettiin vietyjen tuotelajien valmistuskustannuksia oikaistuina kaasukustannuksilla.
For those cases where exports to the Community were made via a related importer located in the Community, a constructed export price has been established pursuant to Article 2(9) of the basic Regulation.
Jos vienti yhteisöön tapahtui yhteisössä sijaitsevan etuyhteydessä olevan tuojan kautta, on laskennallinen vientihinta vahvistettu perusasetuksen 2 artiklan 9 kohdan mukaisesti.
In cases where exports were made to independent customers in the Community, via a related trader located in the Russian Federation, export prices were based on prices paid or payable by independent customers in the Community.
Jos vienti tapahtui Venäjällä sijaitsevan etuyhteydessä olevan kauppiaan kautta riippumattomille asiakkaille yhteisössä, vientihinta on laskettu yhteisössä sijaitsevien riippumattomien asiakkaiden maksamien tai maksettavaksi tulevien hintojen perusteella.
Appropriate adjustments concerning credit, transport costs and ancillary charges were made where they were found to be warranted and supported by verified evidence.
Asianmukaiset oikaisut tehtiin luotto-, kuljetus- ja liitännäiskustannusten perusteella aina, kun ne todettiin perustelluiksi ja niistä esitettiin todennettu näyttö.
The comparison between the normal value and the export price showed the existence of dumping.
Normaaliarvon ja vientihinnan vertailu osoitti, että polkumyyntiä esiintyy.
After disclosure, comments were submitted by both Russian exporting producers.
Päätelmistä ilmoittamisen jälkeen molemmat venäläiset vientiä harjoittavat tuottajat toimittivat huomautuksia.
In the first case, substantiated comments, dealing in particular with adjustments on constructed normal values, led to a minor change of the dumping margin, which will have no impact on the anti-dumping duty, as the revised dumping margin is still above the injury margin.
Ensimmäisessä tapauksessa perustellut huomautukset, jotka koskivat erityisesti laskennallisten normaaliarvojen oikaisuja, johtivat polkumyyntimarginaalin pieneen muutokseen, jolla ei ole vaikutusta polkumyyntitulliin, koska tarkistettu polkumyyntimarginaali on edelleen yli vahinkomarginaalin.
In the second case, the interested party pointed to a clerical mistake leading to the double counting of the SG&A; this mistake has been corrected.
Toisessa tapauksessa osapuoli toi esiin laskuvirheen, jonka vuoksi myynti-, hallinto- ja yleiskulut oli laskettu kahteen kertaan; virhe korjattiin.
On that basis, the dumping margins (per group of exporting producer) expressed as a percentage of the CIF import price at the Community border, duty unpaid, are the following:
Tällä perusteella polkumyyntimarginaalit (vientiä harjoittavien tuottajien ryhmää kohti) ilmaistuna prosentteina CIF-tuontihinnasta yhteisön rajalla tullaamattomana ovat seuraavat:
TMK Group (Seversky Pipe Plant Open Joint Stock Company and Joint Stock Company Taganrog Metallurgical Works) — 22,7 %,
TMK Group (Seversky Pipe Plant Open Joint Stock Company ja Joint Stock Company Taganrog Metallurgical Works) — 22,7 %
OMK Group (Open Joint Stock Company Vyksa Steel Works and Joint Stock Company Almetjvesk Pipe Plant) — 10,1 %.
OMK Group (Open Joint Stock Company Vyksa Steel Works ja Joint Stock Company Almetjvesk Pipe Plant) — 10,1 %
Conclusions on dumping regarding Russia
Polkumyyntiä koskevat päätelmät Venäjän osalta
Since the level of cooperation was high (more than 90 % of the exports of the product concerned from the Russian Federation to the Community, as reported in Eurostat), the residual dumping margin applicable to all other exporters in the Russian Federation was set at the same level as the one established for the cooperating exporting producer TMK Group, namely 22,7 %.
Koska yhteistyöhön osallistumisen taso oli korkea (yli 90 % tarkasteltavana olevan tuotteen viennistä Venäjältä yhteisöön Eurostatin tietojen mukaan), kaikkiin muihin venäläisiin viejiin sovellettava jäännöspolkumyyntimarginaali asetettiin samalle tasolle kuin yhteistyöhön osallistuneeseen vientiä harjoittavaan tuottajaan eli TMK Groupiin sovellettava marginaali, joka oli 22,7 prosenttia.
LIKELIHOOD OF A CONTINUATION AND/OR RECURRENCE OF DUMPING ACCORDING TO ARTICLE 11(2) OF THE BASIC REGULATION; ADEQUACY OF THE LEVEL OF THE MESURE AS REGARDS DUMPING ACCORDING TO ARTICLE 11(3) OF THE BASIC REGULATION
POLKUMYYNNIN JATKUMISEN JA/TAI TOISTUMISEN TODENNÄKÖISYYS PERUSASETUKSEN 11 ARTIKLAN 2 KOHDAN MUKAISESTI; POLKUMYYNTIIN SOVELLETTAVAN TOIMENPITEEN TASON RIITTÄVYYS PERUSASETUKSEN 11 ARTIKLAN 3 KOHDAN MUKAISESTI
In accordance with Article 11(2) of the basic Regulation, it was examined whether dumping was likely to continue or recur upon a possible expiry of the measures in force against Thailand, Turkey and the Ukraine.
Perusasetuksen 11 artiklan 2 kohdan mukaisesti tarkasteltiin, jatkuisiko tai toistuisiko polkumyynti todennäköisesti, jos Thaimaata, Turkkia ja Ukrainaa koskevien toimenpiteiden annettaisiin raueta.
Further, in accordance with Article 11(3) of the basic Regulation, for Turkey and for the one Ukrainian company, it was examined whether there were changed circumstances since the original investigation regarding dumping which could be considered to be of a lasting nature.
Perusasetuksen 11 artiklan 3 kohdan mukaisesti Turkin ja yhden ukrainalaisen yrityksen osalta tarkasteltiin vielä, olivatko olosuhteet muuttuneet, koska alkuperäinen tutkimus koski polkumyyntiä, jota voitiin pitää luonteeltaan pysyvänä.
Unlike in the original investigation there were no exports of the product concerned from Thailand in the IP according to Eurostat data.
Alkuperäisestä tutkimuksesta poiketen Thaimaasta ei ollut lainkaan tarkasteltavana olevan tuotteen vientiä tutkimusajanjaksolla Eurostatin tietojen mukaan.
The single cooperating producer declared no export sales to the Community, and no other exporting operators cooperated.
Ainoa yhteistyöhön osallistunut tuottaja ei ilmoittanut lainkaan vientimyyntiä yhteisöön, eivätkä muut vientiä harjoittaneet tuottajat osallistuneet yhteistyöhön.
Thai export statistics did suggest that there were some Thai exports recorded in the IP that could relate also in part to the product concerned but these were in any event negligible in terms of volume and would thus not have been representative.
Thaimaan vientitilastojen perusteella vaikutti siltä, että tutkimusajanjaksolla Thaimaasta oli jonkin verran kirjattua vientiä, joka saattoi osittain liittyä myös tarkasteltavana olevaan tuotteeseen, mutta vienti oli kuitenkin määrältään vähäpätöistä eikä näin ollen edustavaa.
The cooperation level in the current review was very low, with only one Thai producer making itself known in the course of the proceeding.
Yhteistyöhön osallistumisen taso tässä tarkastelussa oli erittäin alhainen; vain yksi thaimaalainen tuottaja ilmoittautui menettelyn aikana.
According to the complaint and as confirmed from publicly available data, there were however at least twelve other producers of the product concerned in Thailand during the IP.
Valituksen ja julkisesti saatavilla olevien tietojen mukaan Thaimaassa oli kuitenkin tutkimusajanjaksolla vähintään 12 muuta tarkasteltavana olevan tuotteen tuottajaa.
None of these cooperated in the investigation and as a consequence the cooperation level corresponded to less than 10 % of the total estimated Thai production of the product concerned.
Yksikään näistä ei osallistunut tutkimuksessa yhteistyöhön, minkä vuoksi yhteistyöhön osallistumisen aste oli alle 10 prosenttia tarkasteltavana olevan tuotteen arvioidusta tuotannosta Thaimaassa.
The single cooperating Thai producer had no exports to the Community during the IP.
Ainoalla yhteistyöhön osallistuneella thaimaalaisella tuottajalla ei ollut lainkaan vientiä yhteisöön tutkimusajanjaksolla.
Considering that there were no exports of the product concerned to the Community originating in Thailand, there could be no continuation of dumping.
Koska Thaimaasta peräisin olevaa tarkasteltavana olevaa tuotetta ei viety yhteisöön, polkumyynti ei voinut jatkua.
It follows that the analysis in this case has to be based on the likelihood of recurrence of dumping should measures be terminated.
Tässä tapauksessa analyysissä on siis tarkasteltava polkumyynnin toistumisen todennäköisyyttä, jos toimenpiteet kumotaan.
As outlined in recital 120, the investigation has shown that there were at least thirteen producers of the product concerned in Thailand during the IP and only one cooperated in the investigation.
Kuten 120 kappaleessa todettiin, tutkimuksen mukaan Thaimaassa oli tutkimusajanjaksolla ainakin 13 tarkasteltavana olevan tuotteen tuottajaa, joista vain yksi osallistui yhteistyöhön tutkimuksessa.
It was examined to what extent data from the one cooperating Thai producer could be used for the purpose of analysing the overall situation pertaining to the likely development of exports from Thailand as well as, more specifically, to serve as a benchmark in terms of indicators of domestic and export prices, costs, production capacities and capacity utilisation.
Tarkastelussa katsottiin, missä määrin yhdeltä yhteistyöhön osallistuneelta thaimaalaiselta tuottajalta saatuja tietoja voitaisiin käyttää Thaimaasta peräisin olevan viennin todennäköisen kehittymisen kokonaistilanteen analysointiin ja erityisesti vertailuarvona kotimarkkina- ja vientihintojen, kustannusten, tuotantokapasiteetin ja kapasiteetin käyttöasteen osalta.
In this respect a number of deficiencies were noted in relation to the data provided by the cooperating company.
Tältä osin yhteistyöhön osallistuneen yrityksen toimittamissa tiedoissa havaittiin useita puutteita.
Firstly, the company was unable to reconcile domestic and export prices with actual transactions and with its audited accounts for the IP.
Yritys ei pystynyt ensinnäkään sovittamaan kotimarkkina- ja vientihintoja yhteen tosiasiallisten liiketoimien eikä tarkastetun kirjanpidon kanssa tutkimusajanjaksolla.
Furthermore the company could not provide a breakdown of the cost of production by product control number, as defined in the questionnaires sent to interested parties (‘PCN’).
Yritys ei myöskään pystynyt toimittamaan tuotantokustannusten erittelyä tuotevalvontakoodin (PCN) perusteella, kuten asianomaisille osapuolille toimitetussa lomakkeessa edellytetään.
The producer was only able to provide the cost of production as the average of the cost of production broken down between black and galvanised of all the PCNs produced.
Tuottaja pystyi toimittamaan tuotantokustannukset vain kaikkien tuotettujen tuotevalvontakoodien keskimääräisinä tuotantokustannuksina, jotka on eritelty mustien ja galvanisoitujen putkien välillä.
Evidence of the PCNs' cost structure from different producers in other countries concerned by the investigation including the Community, showed that there indeed is a large variation in the cost of production per PCN.
Tuotevalvontakoodien kustannusrakenteesta muilta tuottajilta muista tutkimuksen piiriin kuuluvista maista saadut tiedot osoittivat, että tuotantokustannuksissa tuotevalvontakoodia kohti on merkittävää vaihtelua.
This also applies to the specific product types produced and sold by the Thai company in question.
Tämä koskee myös kyseisen thaimaalaisen yrityksen tuottamia ja myymiä tuotelajeja.
Under these circumstances, a cost breakdown that does not allow a comparison per PCN cannot be considered sufficient for the purpose of determining domestic normal value.
Tämän vuoksi kustannusten erittelyä, jossa ei voida tehdä tuotevalvontakoodikohtaista vertailua, ei voida pitää riittävänä kotimarkkinoiden normaaliarvon määrittämiseksi.
Even in the event that such data could have been obtained it should be borne in mind that the cooperating producer corresponded to less than 10 % of the total production of the product concerned in Thailand meaning that the data in any event would have to be complemented by other statistical material in order to assess the representativity for the purpose of the country wide assessment.
Vaikka tällaiset tiedot olisi saatukin, olisi muistettava, että yhteistyöhön osallistuneen tuottajan tuotanto on alle 10 prosenttia tarkasteltavana olevan tuotteen kokonaistuotannosta Thaimaassa, mikä merkitsee, että tietoja olisi joka tapauksessa täydennettävä muulla tilastoaineistolla, jotta voitaisiin arvioida edustavuus maanlaajuista arviointia varten.
The company was notified of the Commission's intention to apply Article 18 of the basic Regulation and the reasons for which this was considered necessary within a reasonable period of time, due account being taken of the time-limits of the investigation.
Yritykselle ilmoitettiin komission aikeesta soveltaa perusasetuksen 18 artiklaa ja syistä, miksi tätä pidettiin tarpeellisena, kohtuullisessa ajassa ottaen huomioon tutkimuksen aikarajat.
Comments were received, thoroughly analysed and replied to in detail.
Saadut huomautukset analysoitiin perusteellisesti ja niihin vastattiin yksityiskohtaisesti.
None of explanations given by the company was considered to be satisfactory as to allow the Commission to avoid the application of best facts available to the areas highlighted above.
Yrityksen antamia selityksiä ei kuitenkaan pidetty tyydyttävinä, jotta komissio olisi voinut välttää parhaiden käytettävissä olevien tietojen soveltamisen edellä esitetyillä aloilla.
Consequently, information on domestic and export prices to other countries for Thai exporters has been based on best facts available including the complaint and publicly available information.
Tämän vuoksi kotimarkkinahintoja ja muihin maihin suuntautuvan viennin hintoja koskevat tiedot thaimaalaisten viejien osalta perustuvat parhaisiin käytettävissä oleviin tietoihin, myös valitukseen ja julkisesti saataviin tietoihin.
Conversely, data pertaining to stocks, production level and capacity that had been provided by the company could be verified.
Sitä vastoin yrityksen toimittamat varastoja, tuotantotasoa ja kapasiteettia koskevat tiedot voitiin varmentaa.
This information in conjunction with data from the complaint could therefore be used to establish the production volume and capacity of all exporting producers in Thailand.
Näitä tietoja yhdessä valitukseen sisältyvien tietojen kanssa voitiin näin ollen käyttää kaikkien thaimaalaisten vientiä harjoittavien tuottajien tuotantomäärän ja kapasiteetin määrittämiseen.
In view of the above, the following considerations were taken into account when assessing the likely impact should measures be repealed.
Edellä esitetyn perusteella otettiin huomioon seuraavat seikat arvioitaessa todennäköisiä vaikutuksia, jos toimenpiteet kumotaan.
Production, unused capacities and likelihood that these capacities would be directed to the Community
Tuotanto, käyttämätön kapasiteetti ja todennäköisyys, jolla kapasiteetti suunnattaisiin yhteisöön
The complaint shows a spare capacity in Thailand of more than 370 KT, accounting for almost 30 % of the total capacity.
Valituksen mukaan Thaimaassa on käyttämätöntä kapasiteettia yli 370 tuhatta tonnia, mikä on lähes 30 prosenttia kokonaiskapasiteetista.
This spare capacity corresponds to more than 25 % of the total Community consumption (as defined in recital 231) which could be directed toward the Community market.
Tämä käyttämätön kapasiteetti, joka voitaisiin suunnata yhteisön markkinoille, on yli 25 prosenttia yhteisön kokonaiskulutuksesta (määritelty 231 kappaleessa).
Together, these factors point to the existence of significant spare capacity in Thailand.
Yhdessä nämä tekijät osoittavat, että Thaimaassa on merkittävästi käyttämätöntä kapasiteettia.
In the absence of evidence showing that this capacity could be absorbed by increased domestic sales, sales to other third countries or the production of products other than the product concerned, it is concluded that should measures expire, such spare capacities would in all likelihood be directed towards the Community, not least because of the Community's attractiveness as an export market.
Koska ei ole todisteita, jotka osoittaisivat, että kapasiteetti voitaisiin käyttää lisääntyneeseen kotimarkkinamyyntiin, muihin yhteisön ulkopuolisiin maihin suuntautuvaan myyntiin tai muun kuin tarkasteltavana olevan tuotteen tuotantoon, päätellään että jos toimenpiteiden annetaan raueta, tämä käyttämätön kapasiteetti mitä todennäköisimmin suunnataan yhteisöön, eikä vähiten sen vuoksi, että yhteisö muodostaa houkuttelevat vientimarkkinat.