natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The sample selected consists of four (groups of) companies, representing 70 % of the export volume of the cooperating parties from the PRC to the Community.
Valittuun otokseen kuului neljä yritystä (yritysryhmää), joiden osuus yhteistyössä toimineiden osapuolten vientimäärästä Kiinasta yhteisöön oli 70 prosenttia.
With regard to Community producers, the Commission selected, in accordance with Article 17 of the basic Regulation, a sample based on the largest representative volume of production of the like product in the Community, which could reasonably be investigated within the time available.
Komissio valitsi yhteisön tuottajista perusasetuksen 17 artiklan mukaisesti otoksen, joka perustui yhteisössä tuotetun samankaltaisen tuotteen suurimpaan edustavaan tuotantomäärään, jota voitiin kohtuudella tutkia käytettävissä olevassa ajassa.
The sample selected consists of 5 groups of companies (a total of 9 companies), representing 62 % of total production in the Community.
Valittuun otokseen kuului viisi yritysryhmää (yhteensä yhdeksän yritystä), joiden osuus yhteisön kokonaistuotannosta oli 62 prosenttia.
In accordance with Article 17(2) of the basic Regulation, the cooperating producers were consulted and raised no objection to the selected sample.
Yhteistyössä toimineita tuottajia kuultiin perusasetuksen 17 artiklan 2 kohdan mukaisesti, eivätkä ne vastustaneet valittua otosta.
Since the number of cooperating Community importers was limited, it was decided that in their case the use of sampling techniques was not necessary.
Koska yhteistyössä toimineiden yhteisön tuojien määrä oli pieni, päätettiin että otoksen valinta ei ollut tarpeen niiden tapauksessa.
The investigation of dumping and injury covered the period from 1 July 2007 to 30 June 2008 (IP).
Polkumyyntiä ja vahinkoa koskeva tutkimus kattoi 1 päivän heinäkuuta 2007 ja 30 päivän kesäkuuta 2008 välisen ajanjakson, jäljempänä ”tutkimusajanjakso”.
The examination of trends relevant for the assessment of injury covered the period from 2005 to the end of the investigation period (period considered).
Vahingon määrittämisen kannalta merkittävien kehityssuuntausten tarkastelu kattoi kauden vuodesta 2005 tutkimusajanjakson päättymiseen, jäljempänä ”tarkastelujakso”.
The product concerned is certain seamless pipes and tubes, of iron or steel, of circular cross-section, of an external diameter not exceeding 406,4 mm with a Carbon Equivalent Value (CEV) not exceeding 0,86 according to the International Institute of Welding (IIW) formula and chemical analysis [3], originating in the People’s Republic of China (the product concerned).
Tarkasteltavana tuotteena ovat Kiinasta peräisin olevat tietyt raudasta tai teräksestä valmistetut poikkileikkaukseltaan ympyränmuotoiset saumattomat putket, joiden ulkoläpimitta on enintään 406,4 mm ja joiden hiiliekvivalenttiarvo on IIW-instituutin (International Institute of Welding) [3] kaavan ja kemiallisen analyysin mukaan enintään 0,86, jäljempänä ”tarkasteltavana oleva tuote”.
The notice of initiation (see recital 1 above) indicated that normally the product concerned is declared within CN codes ex73041100, ex73041910, ex73041930, ex73042200, ex73042300, ex73042400, ex73042910, ex73042930, ex73043180, ex73043958, ex73043992, ex73043993, ex73045189, ex73045992 and ex73045993 and that these CN codes were only given for information.
Menettelyn aloittamista koskevassa ilmoituksessa (ks. 1 kappale) ilmoitettiin, että tarkasteltavana oleva tuote luokitellaan yleensä CN-koodeihin ex73041100, ex73041910, ex73041930, ex73042200, ex73042300, ex73042400, ex73042910, ex73042930, ex73043180, ex73043958, ex73043992, ex73043993, ex73045189, ex73045992 ja ex73045993 ja että CN-koodit annetaan ainoastaan ohjeellisena.
However, the investigation established that three of these CN codes do not refer to the product concerned, i.e. ex73041100, ex73042200 and ex73042400, and that five other CN codes were missing, i.e. ex73043120, ex73043910, ex73043952, ex73045181 and ex73045910.
Tutkimuksessa kuitenkin vahvistettiin, että näistä CN-koodeista kolme ei viittaa tarkasteltavana olevaan tuotteeseen eli koodit ex73041100, ex73042200 ja ex73042400 ja että viisi muuta CN-koodia puuttui eli koodit ex73043120, ex73043910, ex73043952, ex73045181 ja ex73045910.
The product concerned is used in a wide variety of applications, like for mechanical uses (including automotive and engineering), in the construction business for piling, for power generation like boiler tubes, as oil country tubular goods (OCTG) used for drilling, casing and tubing in the oil industry, and as line pipes to transport liquids or gases.
Tarkasteltavana olevaa tuotetta käytetään lukuisissa erilaisissa sovelluksissa, kuten mekaanisissa käyttötarkoituksissa (myös auto- ja koneteollisuudessa), rakennusalalla paalutuksessa, energiantuotannossa esimerkiksi höyrykattilaputkissa, sekä vaippa-, pumppaus- tai poraputkina öljyteollisuudessa käytettävissä putkitarvikkeissa, jäljempänä ”OCTG-putket”, sekä putkijohtoina nesteiden tai kaasujen kuljettamisessa.
They can be e.g. galvanised, threaded, delivered as green tubes (i.e. without any heat treatment), with special ends, cut to size or not.
Ne voivat esimerkiksi olla galvanoituja tai kierteitettyjä, ne voidaan toimittaa vihreinä putkina (eli ilman lämpökäsittelyä), niissä voi olla erityiset päät tai ne voivat olla määräkokoon leikattuja.
There are many different parameters defining the properties of a tube, which explains why most of the SPT are made upon customers’ order.
Putkien ominaisuuksien määrittämistä varten on useita eri parametrejä, minkä vuoksi suurin osa saumattomista rauta- ja teräsputkista tehdään asiakkaan tilauksen mukaisesti.
The investigation has shown that, despite differences in final applications of various types of seamless pipes and tubes, the different types of the product concerned all share the same basic physical, chemical and technical characteristics.
Tutkimuksen mukaan saumattomien rauta- ja teräsputkien eri lajien lopullisten muotojen eroista huolimatta kaikilla tuotteen eri lajeilla on samat fyysiset, kemialliset ja tekniset perusominaisuudet.
They are therefore considered to constitute one single product.
Tästä syystä niiden katsotaan muodostavan yhden ainoan tuotteen.
An association of Chinese producers claimed that OCTG pipes and tubes should be excluded from the definition of product concerned because they have different uses, different specifications, and different characteristics and are not interchangeable with other pipes and tubes, and the volumes of export from the PRC to the EU are limited.
Kiinalaisten tuottajien järjestö väitti, että OCTG-putket olisi jätettävä pois tarkasteltavana olevan tuotteen määritelmästä, koska niillä on eri käyttötarkoitukset, eritelmät ja ominaisuudet eivätkä ne ole vaihdettavissa muiden putkien kanssa ja koska niiden vientimäärä Kiinasta EU:hun on vähäinen.
However, the investigation showed that OCTG pipes and tubes have, inter alia, comparable chemical characteristics to other SPT types since they all fall within the 0,86 CEV threshold.
Tutkimuksen mukaan kuitenkin muun muassa OCTG-putkien ja kaasuputkien kemialliset ominaisuudet ovat verrattavissa saumattomien rauta- ja teräsputkien muihin lajeihin, koska ne kaikki täyttävät 0,86:n hiiliekvivalenttiarvon rajan.
Furthermore, they share other basic characteristics with the remaining SPT types, such as outside diameter and wall thickness.
Lisäksi niillä on saumattomien rauta- ja teräsputkien muiden lajien kanssa muita samoja perusominaisuuksia, esimerkiksi ulkoläpimitta ja seinämän paksuus.
As far as the end-uses of the OCTG pipes and tubes are concerned, it was found that certain OCTG pipes and tubes are interchangeable with other non-alloy steel tubes.
OCTG-putkien käyttötarkoitusten osalta havaittiin, että tietyt OCTG-putket ovat vaihdettavissa seostamattomasta teräksestä valmistettujen putkien kanssa.
Given that OCTG pipes and tubes have the same essential characteristics as other seamless pipes and tubes and they are interchangeable to a certain extent, it was provisionally concluded that there were no grounds to exclude this type from the product definition.
Kun otetaan huomioon, että OCTG-putkilla on samat perusominaisuudet kuin muillakin saumattomilla putkilla ja ne ovat keskenään vaihdettavissa tietyssä määrin, pääteltiin alustavasti, ettei ole syytä sulkea tätä putkilajia pois tuotteen määritelmästä.
The product concerned and the seamless pipes and tubes produced and sold on the domestic market of the PRC, and on the domestic market of the USA, which served provisionally as an analogue country, as well as the seamless pipes and tubes produced and sold in the Community by the Community industry were found to have the same basic physical, chemical and technical characteristics and uses.
Tarkasteltavana olevalla tuotteella sekä Kiinan kotimaanmarkkinoilla ja alustavasti vertailumaana toimineen Yhdysvaltojen kotimaanmarkkinoilla tuotetuilla ja myydyillä saumattomilla putkilla samoin kuin yhteisön tuotannonalan yhteisössä tuottamilla ja myymillä saumattomilla putkilla havaittiin olevan samat fyysiset, kemialliset ja tekniset perusominaisuudet ja käyttötavat.
In the present investigation, three of the sampled exporting producers requested MET pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation and replied to the MET claim form within the given deadlines:
Tässä tutkimuksessa otokseen valituista vientiä harjoittavista tuottajista kolme haki perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan b alakohdan nojalla markkinatalouskohtelua ja palautti markkinatalouskohtelun hakemiseen tarkoitetut lomakkeet annetun määräajan kuluessa:
For the abovementioned cooperating exporting producers, the Commission sought all information deemed necessary and verified the information submitted in the MET claim at the premises of the companies in question as deemed necessary.
Komissio hankki edellä mainituista yhteistyössä toimineista vientiä harjoittavista tuottajista kaikki tarpeellisina pidetyt tiedot ja tarkasti kaikki markkinatalouskohtelupyynnössä toimitetut tiedot kyseisten yritysten tiloissa tarpeen mukaan.
The investigation revealed that MET could not be granted to any of the three Chinese company groups as none of them fulfilled all the criteria set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation, for the following reasons.
Tutkimuksessa kävi ilmi, että yhdellekään näistä kolmesta kiinalaisesta yritysryhmästä ei voitu myöntää markkinatalouskohtelua, koska mikään niistä ei täyttänyt kaikkia perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdassa säädettyjä vaatimuksia seuraavassa esitettävistä syistä.
All three (groups of) companies failed to demonstrate that they fulfil criterion 3 and significant distortions appear to have been carried over from the former non-market economy system – i.e. all three (groups of) companies benefited form preferential tax treatment and two (groups of) companies obtained assets below market value.
Yksikään kolmesta yrityksestä (yritysryhmästä) ei onnistunut osoittamaan täyttävänsä vaatimuksen 3, ja niillä vaikuttaa olevan aiemmasta keskusjohtoisesta talousjärjestelmästä johtuvia merkittäviä vääristymiä, eli kaikki kolme yritystä (yritysryhmää) saivat etuutta suotuisasta verokohtelusta ja kaksi yritystä (yritysryhmää) hankki omaisuutta alle markkina-arvon.
Following disclosure of the MET findings two (groups of) companies claimed that the fact that they enjoyed special tax benefits could not be in contradiction with regard to criterion 3 as tax reductions would be applied in market economy countries as well.
Markkinatalouskohtelua koskevista päätelmistä ilmoittamisen jälkeen kaksi yritystä (yritysryhmää) väitti, että erityisten veroetuuksien saaminen ei voi olla vaatimuksen 3 vastaista, sillä veronalennuksia sovelletaan myös markkinatalousmaissa.
The third (group of) company(-ies) claimed that the tax benefit they enjoyed is not applicable anymore since 1 January 2008 and that it was a one-off tax reduction scheme that could not have any impact on the company costs in the following years and that on top of it the tax exemption was very minor.
Kolmas yritys (yritysryhmä) väitti, että sen saamaa veroetuutta ei ollut sovellettu 1 päivän tammikuuta 2008 jälkeen ja että kyseessä oli kertaluonteinen verovähennys, jolla ei voinut olla mitään vaikutusta yrityksen kustannuksiin seuraavina vuosina, minkä lisäksi verovapautus oli erittäin vähäinen.
It is noted that this group of companies benefited from the tax reduction for domestically bought machinery in 2006 as well as in 2007 (i.e. during the IP).
Tämä yritysryhmä sai verovapautuksia kotimarkkinoilla ostetuista koneista vuonna 2006 sekä vuonna 2007 (siis tutkimusajanjaksolla).
The benefit received cannot be considered insignificant and consequently it is concluded that it clearly had an important impact on costs and prices during the IP.
Saatua etuutta ei voida pitää merkityksettömänä, minkä vuoksi päätellään, että sillä oli selvästi merkittävää vaikutusta kustannuksiin ja hintoihin tutkimusajanjaksolla.
In addition, two (groups of) companies did not fulfil criterion 2 concerning accounting as one was found to offset accounts payable and receivables and the other had no complete financial statements and accrual principle was not applied consistently.
Lisäksi kaksi yritystä (yritysryhmää) ei täyttänyt kirjanpitoa koskevaa vaatimusta 2, koska toinen kuittasi velkatilit saatavatileillä ja toisella ei ollut täydellisiä tilinpäätöstietoja eikä suoriteperusteisen kirjanpidon periaatetta noudatettu johdonmukaisesti.
Following disclosure of the MET findings one company claimed that because of its small size, the fact that it is not stock listed and that it is placed in a rural area, International Accounting Standards (IAS) would not be binding.
Markkinatalouskohtelua koskevista päätelmistä ilmoittamisen jälkeen yksi yritys väitti, että kansainväliset kirjanpitostandardit eivät sido sitä, koska se on niin pieni, se ei ole listautunut pörssiin ja se on sijoittautunut maaseudulle.
This claim however has to be rejected as the breaches found were very serious, notably the audited accounts were incomplete in important areas and the accrual principle was not respected.
Väite oli kuitenkin hylättävä, koska havaitut rikkomukset olivat erittäin vakavia: tarkastetut tilit olivat puutteelliset merkittävillä aloilla eikä suoriteperusteisen kirjanpidon periaatetta noudatettu.
These rather basic accounting principles have to be respected regardless of the legal status of the company, its size and location.
Näitä kirjanpidon perusperiaatteita on noudatettava riippumatta yrityksen oikeudellisesta muodosta, koosta ja sijainnista.
The other group of companies claimed that the auditor insured that the balance sheet in the audited financial statement is in line with IAS and re-classified the already offset accounts as receivables and payables.
Toinen yritysryhmä väitti, että kirjanpitäjä oli vakuuttanut, että tarkastetun tilinpäätöksen tase oli IAS:n mukainen, ja oli luokitellut uudelleen jo kuitatut tilit saataviksi ja veloiksi.
It is noted that this claim was not made before the disclosure and in particular not during the verification visit and consequently cannot be verified.
Väitettä ei esitetty ennen päätelmistä ilmoittamista eikä etenkään tarkastuskäynnin aikana, joten sitä ei voida tarkistaa.
It is moreover noted that the said group of companies does not deny the offsetting practice, which in itself is simply not in line with IAS.
Lisäksi on huomattava, että kyseinen yritysryhmä ei kiellä vastakkainkuittausta, mikä on IAS:n vastaista.
Consequently, the argument is rejected.
Väite oli näin ollen hylättävä.
Moreover, two groups of companies have not shown that decisions regarding their costs and inputs are made in response to market signals and without significant State interference, and therefore have not demonstrated that criterion 1 is fulfilled.
Nämä kaksi yritysryhmää eivät ole myöskään osoittaneet, että kustannuksia ja tuotantopanoksia koskevat päätökset tehdään markkinasignaalien perusteella ilman valtion merkittävää puuttumista asiaan, joten ne eivät ole osoittaneet, että vaatimus 1 täyttyy.
Following disclosure, one company argued that the reasons invoked to reject the fulfilment of this criterion would not be based on objective evidence as the company would be free in its sales and pricing decision despite the stipulation found in its audited financial statements regarding pricing policy between associated parties.
Päätelmistä ilmoittamisen jälkeen yksi yritys väitti, että syyt, joiden perusteella vaatimuksen ei katsottu täyttyneen, eivät perustu puolueettomaan näyttöön, koska yrityksen myynti- ja hinnoittelupäätökset tehdään vapaasti huolimatta tarkastettuihin tilinpäätöksiin sisältyvistä määräyksistä, jotka koskivat hinnoittelupolitiikkaa yhtiösuhteessa olevien osapuolten välillä.
The company argued that this was not a restriction, but rather a disclosure requirement to the auditor when reviewing transactions amongst ‘associated parties’.
Yritys väitti, että kyseessä ei ole rajoitus vaan pikemminkin tiedonantovaatimus tilintarkastajalle tämän tutkiessa yhtiösuhteessa olevien osapuolten välisiä liiketoimia.
However, this statement is not a sufficient explanation for an explicit stipulation in the audited financial statements that ‘where the price is determined by the state commodity department, then price of the state commodity department should prevail’.
Tämä ei kuitenkaan ole riittävä selitys tarkastetussa tilinpäätöksessä olevalle määräykselle, jonka mukaan ”jos kauppatavaroita käsittelevä ministeriö on määrittänyt hinnan, tämä hinta on etusijalla”.
The other company claimed that despite the fact that they are majority State-owned, it is in fact mainly controlled by a private enterprise and is free from State interference.
Toinen yritys väitti, että siitä huolimatta, että se on pääosin valtion omistuksessa, sen hallinnasta vastaa enimmäkseen yksityinen yritys ilman valtion puuttumista asioihin.
The company, however, did not provide any new arguments that could alter the conclusion that considering the actual composition of the board of directors with majority of directors representing State-owned enterprises, the State interference cannot be excluded and that the company has not shown that the decisions are made without significant State interference and consequently failed this criterion.
Yritys ei kuitenkaan esittänyt mitään uusia väitteitä, jotka olisivat voineet muuttaa päätelmää, jonka mukaan johtokunnan kokoonpano huomioon ottaen (suurin osa johtajista edustaa valtion omistamia yrityksiä) valtion puuttumista asioihin ei voida sulkea pois, eikä yritys ole osoittanut, että päätökset tehdään ilman valtion merkittävää puuttumista asioihin, minkä vuoksi se ei täytä tätä vaatimusta.
It is also noted that the disclosure of the MET findings for this group of companies included an example of a decision taken not in response to market signals and possibly under undue State influence (rental of land use right for free) and the company did not comment.
On myös huomattava, että tämän yrityksen osalta markkinatalouskohtelua koskevista päätelmistä ilmoittamiseen sisältyi esimerkki päätöksestä, jota ei ollut tehty markkinasignaalien perusteella vaan mahdollisesti valtion asiattomasta vaikutuksesta (maankäyttöoikeuksien maksuttomuus), eikä yritys esittänyt huomautuksia.
Pursuant to Article 2(7)(a) of the basic Regulation, a countrywide duty, if any, is established for countries falling under that Article, except in those cases where companies are able to demonstrate that they meet all criteria set out in Article 9(5) of the basic Regulation.
Perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan a alakohdan mukaan kyseisen artiklan soveltamisalaan kuuluville maille vahvistetaan tarvittaessa koko maata koskeva tulli, lukuun ottamatta tapauksia, joissa yritykset voivat osoittaa, että ne täyttävät kaikki perusasetuksen 9 artiklan 5 kohdassa vahvistetut edellytykset.
All three Chinese companies or company groups, which requested MET, also claimed IT in the event that they would not be granted MET.
Kaikki kolme kiinalaista yritystä tai yritysryhmää, jotka pyysivät markkinatalouskohtelua, pyysivät myös yksilöllistä kohtelua siinä tapauksessa, että niille ei myönnettäisi markkinatalouskohtelua.
On the basis of the information available, it was found that two of the three companies or company groups demonstrated that they cumulatively met all the requirements for IT as set forth in Article 9(5) of the basic Regulation.
Käytettävissä olevien tietojen perusteella todettiin, että kaksi kolmesta yrityksestä tai yritysryhmästä osoitti täyttävänsä kumulatiivisesti kaikki perusasetuksen 9 artiklan 5 kohdassa vahvistetut yksilöllisen kohtelun vaatimukset.
As far as the third company or company group is concerned, the majority of its shares are owned by the State.
Kolmannen yrityksen tai yritysryhmän osakkeista suurin osa on valtion omistuksessa.
In addition, given the majority shareholding of the State, and its significant influence on the Chinese steel industry, possible circumvention cannot be excluded.
Kun otetaan huomioon, että suurin osakkeenomistaja on valtio, jolla on merkittävä vaikutus Kiinan terästeollisuuteen, mahdollista toimenpiteiden kiertämistä ei voida sulkea pois.
It was therefore concluded that IT should be granted to the following two exporting companies only:
Tällä perusteella katsottiin, että yksilöllinen kohtelu olisi myönnettävä ainoastaan seuraaville kahdelle vientiä harjoittavalle yritykselle:
Hubei Xinyegang Steel Co.,
Hubei Xinyegang Steel Co,
In accordance with Article 2(7) of the basic Regulation, normal value for companies to which MET could not be granted was established on the basis of the prices or constructed value in an analogue country.
Perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan mukaisesti niille yrityksille, joille ei voitu myöntää markkinatalouskohtelua, määritettiin normaaliarvo vertailumaassa sovellettavan hinnan tai vastaavan laskennallisen arvon perusteella.
In the notice of initiation, the Commission indicated its intention to use the USA as an appropriate analogue country for the purpose of establishing normal value for the PRC and invited interested parties to comment on this.
Komissio totesi menettelyn aloittamista koskevassa ilmoituksessa aikovansa käyttää Yhdysvaltoja vertailumaana normaaliarvon määrittämiseksi Kiinan osalta ja pyysi asianomaisia osapuolia esittämään huomautuksia asiasta.
One interested party commented on the choice of analogue country and suggested that Ukraine or India would be more appropriate for establishing a normal value.
Yksi asianomainen osapuoli huomautti vertailumaan valinnasta ja ehdotti Ukrainaa tai Intiaa sopivammaksi normaaliarvon määrittämistä varten.
The Ukraine was claimed to be a more appropriate choice as besides having free competition on its market, the production process and access to raw material would be similar to the situation in the PRC.
Ukrainaa väitettiin sopivammaksi valinnaksi, koska sen lisäksi, että sen markkinoilla vallitsee vapaa kilpailu, tuotantoprosessi ja raaka-aineiden saanti on verrattavissa Kiinan tilanteeseen.
It is noted that since 30 June 2006, there are anti-dumping duties imposed on imports of SPT originating in the Ukraine ranging between 12,3 % and 25,7 %.
On huomattava, että Ukrainasta peräisin olevien saumattomien rauta- ja teräsputkien tuontiin on 30 päivästä kesäkuuta 2006 lähtien sovellettu 12,3–25,7 prosentin suuruisia polkumyyntitulleja.
Although there are several producers on the Ukrainian market, the fact that dumping was found in 2006 points to possibly distorted market conditions and it appears doubtful to use those domestic prices and costs.
Ukrainan markkinoilla on useampia tuottajia, mutta se että polkumyyntiä havaittiin esiintyvän vuonna 2006, viittaa mahdollisesti vääristyneisiin markkinaoloihin, eikä kotimarkkinoiden hintojen ja kustannusten käyttäminen vaikuta luotettavalta.
In any event, no Ukrainian producer cooperated with the investigation.
Yksikään ukrainalainen tuottaja ei toiminut yhteistyössä tutkimuksessa.