natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Contrary to the claim of the applicant, it was also found that the Chinese Contract Law makes clear reference to contracts for supply and use of energy and contains clear provisions on the content of such contracts.
Pyynnön esittäjän väitteen vastaisesti todettiin siis, että Kiinan yrityslainsäädännössä viitataan selkeästi energian tarjontaa ja käyttöä koskeviin sopimuksiin ja että siihen sisältyy selkeitä säännöksiä tällaisten sopimusten sisällöstä.
On this basis, the claims concerning criterion one were rejected.
Tältä pohjalta oli hylättävä ensimmäistä perustetta koskevat väitteet.
As regards criterion two, the applicant provided documents alleging that shortcomings found in the accounts, in particular for a transaction between related companies, were corrected later in April 2008, and argued that criterion two was thus fulfilled.
Toisen perusteen osalta pyynnön esittäjä toimitti asiakirjoja, joissa esitettiin, että kirjanpidossa havaitut puutteet, erityisesti etuyhteydessä olevien yritysten välisen liiketoimen osalta, oli myöhemmin korjattu huhtikuussa 2008, ja väitettiin, että toinen peruste näin ollen täyttyi.
In this respect, it is noted that any alleged remedy applied in 2008 cannot remedy the fact that the accounts of the applicant which were provided in the claim form were not reliable as indicated in recital 19 above.
Tältä osin pannaan merkille, että mahdollisesti vuonna 2008 tehdyllä korjauksella ei voida korjata sitä, että hakulomakkeen yhteydessä toimitettu pyynnön esittäjän kirjanpito ei ollut luotettavaa, kuten edellä johdanto-osan 19 kappaleessa osoitettiin.
On this basis, this claim had to be rejected.
Tämän perusteella väite oli hylättävä.
As regards criterion three, the applicant claimed that the capital verification report provided in its MET claim should be sufficient in itself to certify the evaluation of its assets.
Kolmannen perusteen osalta pyynnön esittäjä väitti, että pääoman varmennusta koskeva raportti, jonka se oli toimittanut markkinatalouskohtelua koskevassa hakemuksessaan, oli itsessään riittävä takaamaan sen varojen arvioimisen.
The applicant also claimed that the tax rebates should not have been taken into account in the framework of the present anti-dumping investigation as this issue is relevant only for anti-subsidy investigations.
Se myös väitti, että verohelpotuksia ei pitäisi ottaa huomioon nyt käsillä olevan polkumyyntitutkimuksen yhteydessä, koska kysymys on merkityksellinen ainoastaan tukien vastaisissa tutkimuksissa.
It is noted that the investigation found that the capital verification report was found to be erroneous and thus cannot be considered as a reliable independent basis for the evaluation of the assets.
On todettava, että tutkimuksessa todettiin pääoman varmennusta koskeva raportti virheelliseksi, joten sitä ei voida pitää luotettavana riippumattomana perustana varojen arviointia varten.
Concerning the tax rebates obtained by the applicant, it is considered that it distorts significantly the financial situation of the company and indeed has an impact on the third MET criterion.
Pyynnön esittäjän saamien verohelpotusten osalta katsotaan, että ne vääristävät merkittävästi yrityksen rahoitustilannetta ja niillä on vaikutus kolmanteen markkinatalouskohtelun myöntämistä koskevaan perusteeseen.
Therefore, these claims concerning criterion three had to be rejected.
Näin ollen kolmatta perustetta koskevat vaatimukset oli hylättävä.
On the basis of the above, the Commission maintained its findings and conclusions concerning the criteria one to three.
Edellä esitetyn pohjalta komissio pitäytyi päätelmissään, jotka koskevat ensimmäistä, toista ja kolmatta perustetta.
It is thus confirmed that the applicant and the group in which it operates cannot be granted MET.
Näin ollen vahvistetaan, että pyynnön esittäjälle ja ryhmälle, jossa se toimii, ei voida myöntää markkinatalouskohtelua.
Further to Article 2(7) of the basic Regulation, a country-wide duty, if any, is established for countries falling under that Article, except in those cases where companies are able to demonstrate that they meet all criteria for individual treatment (IT) set out in Article 9(5) of the basic Regulation.
Perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan mukaan vahvistetaan tarvittaessa koko maata koskeva tulli kyseisen artiklan soveltamisalaan kuuluville maille, lukuun ottamatta tapauksia, joissa yritykset voivat osoittaa, että ne täyttävät kaikki perusasetuksen 9 artiklan 5 kohdassa vahvistetut yksilöllistä kohtelua koskevat vaatimukset.
export prices and quantities, and conditions and terms of sale are freely determined,
vientihinnoista ja -määristä sekä myyntiehdoista päätetään vapaasti,
the majority of the shares belong to private persons, and it must be demonstrated that the company is sufficiently independent from State interference,
osake-enemmistö kuuluu yksityishenkilöille, ja on osoitettava, että yritys on riittävän riippumaton valtion puuttumisesta sen toimintaan,
exchange rate conversions are carried out at the market rate,
valuuttojen muuntaminen suoritetaan markkinahintaan,
State interference is not such as to permit circumvention of measures if individual exporters are given different rates of duty.
valtio ei puutu yrityksen toimintaan niin, että se mahdollistaisi toimenpiteiden kiertämisen, jos yksittäisille viejille vahvistetaan erilaiset tullit.
As explained in recital 16 above, it is the Commission’s consistent practice to examine whether a group of related companies, as a whole, fulfils the conditions for IT.
Kuten edellä johdanto-osan 16 kappaleessa on selvitetty, komission tavanomainen käytäntö on tutkia, täyttääkö etuyhteydessä olevien yritysten muodostama ryhmä kokonaisuutena yksilöllisen kohtelun edellytykset.
As indicated in recital 15, there was one additional producer and one exporter related to the applicant during the IP which did not cooperate with the present investigation.
Kuten johdanto-osan 15 kappaleessa selvitettiin, tutkimusajanjakson aikana oli yksi ylimääräinen tuottaja ja yksi viejä, jotka olivat etuyhteydessä pyynnön esittäjään ja jotka eivät toimineet yhteistyössä tässä tutkimuksessa.
Thus, no conclusion could be made on whether these two companies fulfilled the criteria for IT.
Tämän vuoksi ei voitu tehdä päätelmiä siitä, täyttävätkö nämä kaksi yritystä yksilöllisen kohtelun perusteet.
It is therefore concluded that neither MET nor IT should be granted to the applicant.
Tästä syystä päätellään, että pyynnön esittäjälle ei olisi myönnettävä markkinatalouskohtelua eikä yksilöllistä kohtelua.
The applicant, the authorities of the exporting country and the interested parties were given an opportunity to comment on the above findings.
Pyynnön esittäjälle, viejämaan viranomaisille ja asianomaisille osapuolille annettiin mahdollisuus esittää näkemyksiä edellä annetuista päätelmistä.
Only the applicant submitted the comments below.
Ainoastaan pyynnön esittäjä esitti näkemyksiä, jotka annetaan jäljempänä.
The applicant first reiterated its claim that the investigation on both MET and IT should focus only on producers and traders of the product concerned during the IP, and alleged that the two companies which did not cooperate were not involved in the production or sale of the product concerned.
Ensinnäkin pyynnön esittäjä toisti väitteensä, jonka mukaan sekä markkinatalouskohtelua että yksilöllistä kohtelua koskevassa tutkimuksessa olisi keskityttävä ainoastaan tarkasteltavana olevaa tuotetta tutkimusajanjakson aikana tuottaneisiin ja myyneisiin tahoihin, ja se väitti, että ne kaksi yritystä, jotka eivät toimineet yhteistyössä, eivät osallistuneet tarkasteltavana olevan tuotteen tuotantoon tai myyntiin.
Then it further argued that the Commission officials received all necessary information to assess IT for the two non-cooperating companies while they were on the spot.
Se väitti lisäksi, että komission virkamiehet olivat paikan päällä ollessaan saaneet kaikki ne tiedot, joita yksiköllisen kohtelun arviointi edellyttää kahden yhteistyöhön osallistumattoman yrityksen osalta.
On the first claim, it is noted that the exact activity of these two companies during the IP could not be checked during the verification visit precisely because of non-cooperation, as mentioned in particular in recital 15 above.
Ensimmäisen väitteen osalta todetaan, että näiden kahden yrityksen tarkkaa toimintaa tutkimusajanjakson aikana ei voitu varmistaa tarkastuskäynnin aikana nimenomaan siksi, että ne eivät toimineet yhteistyössä, kuten erityisesti edellä johdanto-osan 15 kappaleessa todetaan.
Therefore, the applicant did not demonstrate that the two non-cooperating companies had not produced or were not involved in the sale of the product concerned during the IP.
Pyynnön esittäjä ei siis pystynyt osoittamaan, että nämä kaksi yhteistyöhön osallistumatonta yritystä eivät tuottaneet tarkasteltavana olevaa tuotetta tai osallistuneet sen myyntiin tutkimusajanjakson aikana.
It is also noted that, whatever the activity of the producer during the IP, it should be included in the assessment of the group for the reasons explained in particular in recital 16 above.
Huomautetaan myös, että riippumatta tuottajan toiminnasta tutkimusajanjakson aikana se olisi edellä johdanto-osan 16 kappaleessa selvitetyistä syistä sisällytettävä ryhmää koskevaan arviointiin.
It is thus maintained that these two companies should have cooperated in the investigation.
Tämän vuoksi pitäydytään siinä, että näiden kahden yrityksen olisi pitänyt toimia yhteistyössä tutkimuksessa.
As mentioned in recital 24 to 27 above, the information provided during the on-the-spot visit was insufficient to make an assessment concerning IT for the two non-cooperating companies.
Kuten edellä johdanto-osan 24–27 kappaleessa todettiin, paikan päälle tehdyn käynnin aikana annetut tiedot olivat riittämättömiä kahden yhteistyöhön osallistumattoman yrityksen yksilöllisen kohtelun arvioimista varten.
In addition, this information was not provided within the time limit set for the submission of the IT claim and was provided so late that it did not allow its verification by the Commission.
Näitä tietoja ei myöskään toimitettu yksilöllisen kohtelun hakemiselle asetetussa määräajassa, vaan ne saatiin niin myöhään, että komissio ei pystynyt tekemään tarkastuksia.
The applicant further submitted that the Commission’s current practice to examine IT criteria is an infringement of Article 2.3 of the WTO Anti Dumping Agreement, since this agreement should be considered as an integral part of the EC legal order.
Pyynnön esittäjä väitti lisäksi, että komission nykyinen toimintatapa yksilöllisen kohtelun tutkimiseksi rikkoo WTO:n polkumyynnin vastaisen sopimuksen 2.3 artiklaa, sillä kyseinen sopimus olisi katsottava EY:n oikeusjärjestelmän kiinteäksi osaksi.
However, given the non-cooperation from two related companies, IT criteria were not further examined in the present investigation, and the issue of their compatibility with WTO rules was thus irrelevant in the present case.
Koska nämä kaksi etuyhteydessä olevaa yritystä eivät kuitenkaan toimineet yhteistyössä, yksilöllisen kohtelun perusteita ei tässä tutkimuksessa selvitetty tarkemmin eikä kysymys niiden yhteensopivuudesta WTO:n sääntöihin nähden ole tämän tapauksen kannalta merkityksellinen.
Therefore this claim could not be further considered.
Tämän vuoksi tätä väitettä ei voitu tarkastella pidemmälle.
Based on the above facts and considerations, it is thus confirmed that the applicant and the group in which it operates cannot be granted IT.
Edellä esitettyjen tosiseikkojen ja huomioiden pohjalta vahvistetaan, että yksilöllistä kohtelua ei voida myöntää pyynnön esittäjälle eikä ryhmälle, jossa se toimii.
As the investigation concluded in particular that, in the absence of cooperation from its related producer and exporter, the applicant was granted neither MET nor IT, the Commission could not establish that the applicant’s individual dumping margin was indeed different from the residual dumping margin established in the original investigation.
Koska tutkimuksessa todettiin erityisesti, ettei pyynnön esittäjälle myönnetä markkinatalouskohtelua eikä yksilöllistä kohtelua etuyhteydessä olevan tuottajan ja viejän jätettyä toimimasta menettelyssä yhteistyössä, komissio ei voinut vahvistaa, että pyynnön esittäjän yksilöllinen polkumyyntimarginaali tosiasiassa erosi alkuperäisessä tutkimuksessa vahvistetusta jäännöspolkumyyntimarginaalista.
The residual anti-dumping duty found during the original investigation, i.e. 39,9 %, should consequently be maintained as far as the applicant is concerned.
Alkuperäisessä tutkimuksessa todettu 39,9 prosentin jäännöspolkumyyntitulli olisi näin ollen pidettävä voimassa pyynnön esittäjän osalta.
As the review has resulted in a determination of dumping in respect of the company, the anti-dumping duty applicable to the company should be levied retro-actively on imports of the product concerned which have been made subject to registration pursuant to Article 3 of Regulation (EC) No 1536/2007.
Koska tarkastelussa todettiin, että yritys on syyllistynyt polkumyyntiin, yritykseen sovellettava polkumyyntitulli on kannettava taannehtivasti asetuksen (EY) N:o 1536/2007 3 artiklan mukaisesti kirjatusta tarkasteltavana olevan tuotteen tuonnista.
The applicant was informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to impose a definitive anti-dumping duty on its imports into the Community and was given the opportunity to comment.
Pyynnön esittäjälle ilmoitettiin olennaiset tosiseikat ja huomiot, joiden perusteella aiottiin ottaa käyttöön lopullinen polkumyyntitulli yrityksen yhteisöön suuntautuvassa tuonnissa, ja sille annettiin mahdollisuus esittää huomautuksia.
This review does not affect the date on which Regulation (EC) No 1659/2005 will expire pursuant to Article 11(2) of the basic Regulation,
Tämä tarkastelu ei muuta sitä päivää, jona asetuksen (EY) N:o 1659/2005 voimassaolon on perusasetuksen 11 artiklan 2 kohdan mukaisesti määrä päättyä,
The new exporter review initiated by Regulation (EC) No 1536/2007 is hereby terminated and the anti-dumping duty applicable according to Article 1 of Regulation (EC) No 1659/2005 to ‘all other companies’ in the People’s Republic of China is hereby imposed on imports identified in Article 1 of Regulation (EC) No 1536/2007.
Päätetään asetuksella (EY) N:o 1536/2007 vireille pantu uutta viejää koskeva tarkastelu ja otetaan asetuksen (EY) N:o 1536/2007 1 artiklassa yksilöidyssä tuonnissa käyttöön asetuksen (EY) N:o 1659/2005 1 artiklan mukaisesti ”kaikkiin muihin yrityksiin” Kiinan kansantasavallassa sovellettava polkumyyntitulli.
The anti-dumping duty applicable according to Article 1 of Regulation (EC) No 1659/2005 to ‘all other companies’ in the People’s Republic of China is hereby levied with effect from 22 December 2007 on imports of certain magnesia bricks which have been registered pursuant to Article 3 of Regulation (EC) No 1536/2007.
Polkumyyntitulli, jota sovelletaan asetuksen (EY) N:o 1659/2005 1 artiklan mukaisesti ”kaikkiin muihin yrityksiin” Kiinan kansantasavallassa, kannetaan 22 päivästä joulukuuta 2007 lukien magnesiittitiilien tuonnissa, joka on kirjattu asetuksen (EY) N:o 1536/2007 3 artiklan nojalla.
The customs authorities are hereby directed to cease the registration of imports carried out pursuant to Article 3 of Regulation (EC) No 1536/2007.
Tulliviranomaiset velvoitetaan lopettamaan asetuksen (EY) N:o 1536/2007 3 artiklan nojalla tapahtuva tuonnin kirjaaminen.
Unless otherwise specified, the provisions in force concerning customs duties shall apply.
Jollei toisin ole säädetty, sovelletaan tulleja koskevia voimassa olevia säännöksiä ja määräyksiä.
Article 1(2) shall apply with effect from 22 December 2007.
Sen 1 artiklan 2 kohtaa sovelletaan 22 päivästä joulukuuta 2007.
OJ L 337, 21.12.2007, p. 42.
EUVL L 337, 21.12.2007, s. 42.
in the case of wholly or partly foreign owned firms or joint ventures, exporters are free to repatriate capital and profits,
kokonaan tai osittain ulkomaisessa omistuksessa olevien yritysten tai yhteisyritysten tapauksessa viejät voivat vapaasti kotiuttaa pääomia ja voittoja,
Commission Regulation (EC) No 907/2008
Komission asetus (EY) N:o 907/2008,
of 18 September 2008
annettu 18 päivänä syyskuuta 2008,
This Regulation shall enter into force on 19 September 2008.
Tämä asetus tulee voimaan 19 päivänä syyskuuta 2008.
Commission Regulation (EC) No 908/2008
Komission asetus (EY) N:o 908/2008,
of 17 September 2008
tehty 17 päivänä syyskuuta 2008,
It is therefore necessary to prohibit fishing for that stock and its retention on board, transhipment and landing,
Sen vuoksi on tarpeen kieltää kyseisen kannan kalastus, sen pitäminen aluksella, jälleenlaivaaminen ja purkaminen,
It shall be prohibited to retain on board, tranship or land such stock caught by those vessels after that date.
Näiltä aluksilta kielletään kyseisen pyydetyn kannan aluksella pitäminen, jälleenlaivaaminen ja purkaminen mainitun päivän jälkeen.
Commission Regulation (EC) No 909/2008
Komission asetus (EY) N:o 909/2008,
establishing a prohibition of fishing for hake in VI and VII; EC waters of Vb; international waters of XII and XIV by vessels flying the flag of the Netherlands
Alankomaiden lipun alla purjehtivien alusten kummeliturskan kalastuksen kieltämisestä alueilla VI ja VII, EY:n vesillä alueella V b sekä kansainvälisillä vesillä alueilla XII ja XIV
VI and VII; EC waters of Vb; international waters of XII and XIV
VI ja VII; EY:n vedet alueella V b; kansainväliset vedet alueilla XII ja XIV
Commission Regulation (EC) No 910/2008
Komission asetus (EY) N:o 910/2008,
amending Regulation (EC) No 951/2006 in respect of laying down detailed rules for out-of-quota exports in the sugar sector
asetuksen (EY) N:o 951/2006 muuttamisesta sokerialan kiintiön ulkopuolista vientiä koskevien yksityiskohtaisten sääntöjen osalta
Having regard to Council Regulation (EC) No 318/2006 of 20 February 2006 on the common organisation of the markets in the sugar sector [1], and in particular Article 40(1) thereof,
ottaa huomioon sokerialan yhteisestä markkinajärjestelystä 20 päivänä helmikuuta 2006 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 318/2006 [1] ja erityisesti sen 40 artiklan 1 kohdan,
According to Article 12(d) of Regulation (EC) No 318/2006 the sugar or isoglucose produced during a marketing year in excess of the quota referred to in Article 7 of that Regulation may be exported only within the quantitative limit to be fixed.
Asetuksen (EY) N:o 318/2006 12 artiklan d alakohdan mukaisesti kyseisen asetuksen 7 artiklassa tarkoitetun kiintiön ulkopuolella jonakin markkinointivuonna tuotettu sokeri tai isoglukoosi voidaan viedä ainoastaan vahvistettavan määrällisen rajoituksen puitteissa.
To this end it should be considered an export quota within the meaning of Article 1(2)(b)(iii) of Commission Regulation (EC) No 376/2008 of 23 April 2008 laying down common detailed rules for the application of the system of import and export licences and advance fixing certificates for agricultural products [2].
Tässä yhteydessä sitä olisi pidettävä maataloustuotteiden tuonti-, vienti- ja ennakkovahvistustodistusmenettelyn soveltamista koskevista yhteisistä yksityiskohtaisista säännöistä 23 päivänä huhtikuuta 2008 annetun komission asetuksen (EY) N:o 376/2008 [2] 1 artiklan 2 kohdan b alakohdan iii luetelmakohdassa tarkoitettuna vientikiintiönä.
In respect of the sugar sector, Commission Regulation (EC) No 951/2006 [3] lays down detailed rules for the implementation of Regulation (EC) No 318/2006 as regards trade with third countries.
Komission asetuksessa (EY) N:o 951/2006 [3] säädetään asetuksen (EY) N:o 318/2006 täytäntöönpanoa koskevat yksityiskohtaiset säännöt kolmansien maiden kanssa käytävän sokerialan kaupan osalta.
Commission Regulation (EC) No 952/2006 [4] as amended by Regulation (EC) No 707/2008 [5] simplified the use of methods for the determination of sugar content of syrups.
Komission asetuksella (EY) N:o 952/2006 [4], sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella (EY) N:o 707/2008 [5], yksinkertaistetaan siirappien sokeripitoisuuden määrittämismenetelmien käyttöä.
It is therefore appropriate to harmonise the methods used in the case of export refunds with those laid down in Regulation (EC) No 952/2006.
Tämän vuoksi on aiheellista yhdenmukaistaa vientitukien osalta käytettävät menetelmät ja asetuksessa (EY) N:o 952/2006 säädetyt menetelmät.
With a view to ensuring orderly management, preventing speculation and providing for effective controls, detailed rules should be laid down for submitting licence applications for out-of-quota exports of sugar and isoglucose.
Moitteettoman hallinnon vahvistamiseksi, keinottelun välttämiseksi ja tehokkaiden tarkastusten mahdollistamiseksi olisi säädettävä kiintiön ulkopuolisen sokerin ja isoglukoosin todistushakemusten jättämistä koskevat yksityiskohtaiset säännöt.
Such rules should make use of the procedures laid down by existing legislation, with suitable adaptations to reflect the specific needs of this sector.
Säännöissä olisi otettava huomioon voimassa olevassa lainsäädännössä säädetyt menettelyt, joita olisi mukautettava soveltuvalla tavalla tämän alan erityistarpeiden huomioon ottamiseksi.
Further implementing provisions should be established for the administration of the quantitative limit to be fixed by another Act, in particular regarding the conditions for applying for export licences.
Toisessa säädöksessä vahvistettavan määrällisen rajoituksen hallinnointia varten olisi vahvistettava täytäntöönpanoa koskevia lisäsäännöksiä erityisesti vientitodistusten hakuedellytysten osalta.
In order to reduce the risks of possible frauds linked to the reintroduction on the Community market of out-of-quota sugar and/or isoglucose it may be decided to exclude certain destinations from the eligible destinations.
Jotta voitaisiin vähentää kiintiön ulkopuolisen sokerin ja/tai isoglukoosin yhteisöön suuntautuvaan jälleentuontiin liittyvien petosten riskiä, tietyt määräpaikat voidaan päättää jättää hyväksyttyjen määräpaikkojen ulkopuolelle.
For such cases it is necessary to define those documents that would prove that the products in question have been imported into a country not excluded from the eligible destinations.
Tällaisissa tapauksissa on kuitenkin tarpeen määritellä ne asiakirjat, joilla voidaan todistaa, että kyseessä olevat tuotteet on tuotu maahan, joka on hyväksytty määräpaikka.
Article 1 of Commission Regulation (EC) No 1541/2007 of 20 December 2007 on proof of completion of customs formalities for the import of sugar into third countries as provided for in Article 16 of Regulation (EC) No 800/1999 [6] defines those documents that provide sufficient proofs of importation in case of differentiated export refunds.
Sokerin tuontia kolmansiin maihin koskevien tullimuodollisuuksien täyttymisen todistamisesta asetuksen (EY) N:o 800/1999 16 artiklan mukaisesti 20 päivänä joulukuuta 2007 annetun komission asetuksen (EY) N:o 1541/2007 [6] 1 artiklassa määritellään asiakirjat, jotka ovat riittävä todiste tuonnista eriytetyn vientituen osalta.
The same documents should also be accepted as proof for out-of-quota exports.
Samat asiakirjat täytyisi hyväksyä todisteena myös kiintiön ulkopuolisesta viennistä.
Experience acquired has shown that the application for export licences concerning the specific (EX/IM) refining operations is very limited.
Saadut kokemukset ovat osoittaneet, että erityisiä puhdistustoimia koskevien vientitodistusten (”EX/IM”) haku on hyvin vähäistä.
Therefore, the relevant provisions of Regulation (EC) No 951/2006, namely Articles 13 to16 thereof, should be deleted.
Näin ollen asiaa koskevat asetuksen (EY) N:o 951/2006 säännökset, eli sen 13–16 artikla, olisi poistettava.
Transitional rules should nevertheless be laid down in respect of pending applications.
Vireillä oleville hakemuksille olisi kuitenkin vahvistettava siirtymäsäännöt.