natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Measures must be taken to mitigate as far as possible any adverse effects of the aid on competitors.
Kilpailijoihin kohdistuvat haitalliset vaikutukset on pyrittävä poistamaan mahdollisimman laajasti.
Otherwise, the aid should be regarded as “contrary to the common interest” and therefore incompatible with the common market.
Muutoin tuen on katsottava olevan ristiriidassa yhteisen edun kanssa ja sen vuoksi soveltumaton yhteismarkkinoille.’
Where the size of the relevant market(s) is negligible at Community and at EEA level or the firm’s share of the relevant market(s) is negligible it should be considered that there is no undue distortion of competition.
Jos asian kannalta merkitykselliset markkinat ovat yhteisön ja ETA:n tasolla tarkasteltuna pienet tai jos yrityksen markkinaosuus on niillä vähäinen, kilpailun ei katsota vääristyvän kohtuuttomasti.
This condition should accordingly be regarded as not normally applying to small or medium-sized enterprises, except where otherwise provided by rules on State aid in a particular sector.
Näin ollen on katsottava, että tätä edellytystä ei siis sovelleta yleensä pk-yrityksiin, ellei valtiontukia koskevissa alakohtaisissa kilpailusäännöissä toisin määrätä.
The compulsory limitation or reduction of the company’s presence on the relevant market(s) represents a compensatory factor in favour of its competitors.
Pakolliset markkinaosuuden rajoitukset tai supistukset kaikilla sellaisilla asian kannalta merkityksellisillä markkinoilla, joilla yritys toimii, ovat kilpailijoiden hyväksi toteuttavia vastasuoritteita.
It should be in proportion to the distortive effects of the aid and, in particular, to the relative importance of the firm on its market or markets.
Tällaiset vastasuoritteet on suhteutettava tuen aiheuttamiin kilpailun vääristymisiin ja etenkin yrityksen suhteelliseen painoarvoon asian kannalta merkityksellisillä markkinoilla.
The Commission will determine the extent of the limitation or reduction on the basis of the market survey attached to the structuring plan and, where the procedure has been initiated, on the basis of information supplied by interested parties.
Komissio määrittää tarvittavien vastasuoritteiden laajuuden rakenneuudistussuunnitelmaan liitetyn markkinatutkimuksen ja talouden eri toimijoilta saatujen tietojen perusteella, jos asiaa koskeva menettely on jo aloitettu.
The reduction in the firm’s presence is to be put into effect through the restructuring plan and any conditions attached thereto.
Markkinaosuuden supistaminen toteutetaan rakenneuudistussuunnitelman avulla ja siihen voidaan liittää ehtoja.
A relaxation of the need for compensatory measures may be contemplated if such a reduction or limitation is likely to cause a manifest deterioration in the structure of the market, for example by having the indirect effect of creating a monopoly or a tight oligopolistic situation.
Vastasuoritteiden välttämättömyyttä koskevasta periaatteesta voidaan joustaa, jos markkinaosuuden supistaminen tai rajoittaminen uhkaa johtaa markkinarakenteen selvään huonontumiseen vaikuttamalla välillisesti esimerkiksi monopolin tai erittäin oligopolistisen tilanteen syntymiseen.
Prior to the decision initiating the procedure, the Belgian authorities had explained that, in order to mitigate, as far as possible, any adverse effects of the aid on competitors, IFB had taken two measures:
Ennen kuin päätös menettelyn aloittamisesta tehtiin, Belgian viranomaiset olivat todenneet, että poistaakseen tuen haitalliset, kilpailijoihin kohdistuvat vaikutukset IFB oli toteuttanut kaksi toimenpidettä, jotka olivat
Withdrawal from its transhipment activities in France,
rahdinkäsittelytoiminnan lopettaminen Ranskassa,
The closure of the terminal in Bressoux in Belgium and the sale of shareholdings in the terminals in Brussels and Zeebrugge in Belgium.
Belgiassa sijaitsevan Bressoux’n terminaalin sulkeminen ja Belgiassa sijaitsevien Brysselin ja Zeebruggen terminaalien osakkuuksien myynti.
In its decision initiating the procedure (points 252 to 265), the Commission expressed doubts as to whether these measures were sufficient to mitigate, as far as possible, any unfavourable consequences of the aid on competitors.
Menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessään (252–265 kohta) komissio epäili, olivatko nämä toimenpiteet riittäviä tuen haitallisten, kilpailijoihin kohdistuvien vaikutusten poistamiseksi mahdollisimman laajasti.
These doubts concern the two sectors in which IFB is continuing its activities, that is to say the Belgian freight transhipment market and the Belgian logistics market.
Nämä epäilyt koskivat kahta sektoria, joilla IFB jatkoi toimintaansa, eli Belgian rahdinkäsittelymarkkinoita sekä Belgian logistiikkamarkkinoita.
The Belgian freight transhipment market
Belgian rahdinkäsittelymarkkinat
The two measures referred to in the letter initiating the procedure (point 260) concern the Belgian freight transhipment market.
Molemmat menettelyn aloittamista koskevassa kirjeessä (260 kohta) mainitut toimenpiteet koskivat Belgian rahdinkäsittelymarkkinoita.
In the letter initiating the procedure (points 262 to 264), the Commission expressed doubts as to whether these measures were sufficient, notably in view of the fact that it was envisaged that SNCB’s shareholding in the company TRW, which retains significant shareholdings in the Brussels and Zeebrugge terminals, would be transferred to IFB, and that IFB owns minority shareholdings in a number of important Belgian terminals.
Menettelyn aloittamista koskevassa kirjeessä (262–264 kohta) komissio epäili, olivatko nämä toimenpiteet riittäviä, etenkin kun otetaan huomioon se, että TRW-yhtiö, jonka osakkeita SNCB:n oli tarkoitus luovuttaa IFB:lle, omisti huomattavia osuuksia Brysselin ja Zeebruggen terminaaleista ja että IFB oli vähemmistöosakkaana monissa belgialaisissa terminaaleissa.
The Belgian Government, in its reply to the letter initiating the procedure, presents several arguments to refute the Commission’s doubts.
Vastauksessaan menettelyn aloittamista koskevaan kirjeeseen Belgian hallitus kiisti komission epäilyt monin perustein.
Firstly, it underlines that IFB experienced less significant growth than the market (4,1 % growth for IFB, 10,7 % growth for the terminals in the port of Antwerp, 12 % growth for the terminals in the ARA region).
Ensinnäkin Belgian hallitus korosti, että IFB oli kasvanut markkinoita hitaammin (IFB kasvoi 4,1 prosenttia, kun taas Antwerpenin sataman terminaalit kasvoivat 10,7 prosenttia ja ARA:n alueen terminaalit 12 prosenttia).
The Commission considers that this additional information allows the conclusion that IFB’s weight in the market has been reduced following the implementation of the restructuring plan.
Komissio katsoo, että näiden lisätietojen perusteella voidaan todeta, että IFB:n asema markkinoilla heikkeni rakenneuudistussuunnitelman täytäntöönpanon jälkeen.
Finally, Belgium informed the Commission that the handover of TRW to IFB will not take place.
Lisäksi Belgia ilmoitti komissiolle, ettei IFB:lle luovutettaisi TRW:n osakkeita.
The Commission considers that this last change is important since it means that the closure of Bressoux and the sale of shareholdings to Brussels and Zeebrugge result in a genuine reduction in IFB’s presence in the Belgian freight transhipment market.
Komissio pitää tätä viimeistä muutosta merkittävänä, sillä sen seurauksena Bressout suljetaan ja Brysselin ja Zeebruggen osakkuudet myydään, mikä puolestaan johtaa siihen, että IFB:n asema Belgian rahdinkäsittelymarkkinoilla heikkenee selvästi.
In view of these arguments, and the fact that IFB’s market share is reduced, the Commission considers that Belgium has produced proof that sufficient measures to mitigate any unfavourable consequences of the aid for competitors have been taken in the freight transhipment sector.
Näiden seikkojen perusteella ja ottaen huomioon sen, että IFB:n markkinaosuus pienenee, komissio katsoo Belgian todistaneen, että rahdinkäsittelyn alalla on toteutettu riittäviä toimenpiteitä tuen haitallisten, kilpailijoihin kohdistuvien vaikutusten lieventämiseksi mahdollisimman laajalti.
The Belgian logistics market
Belgian logistiikkamarkkinat
In its letter initiating the procedure (points 257 to 259), the Commission noted that the proposed measures did not concern the logistics market.
Menettelyn aloittamista koskevassa kirjeessä (257–259 kohta) komissio pani merkille, etteivät ehdotetut toimenpiteet koske logistiikkamarkkinoita.
The Commission therefore considered that the absence of measures proposed for the logistics market, together with the fact that the market is in a state of flux and that IFB had been able to increase its volume significantly, created some doubts as to whether Belgium had limited, as far as possible, the unfavourable consequences of IFB’s logistics activities on competition.
Koska ehdotetut toimenpiteet eivät koskeneet näitä markkinoita, markkinat olivat muuttumassa ja IFB oli kyennyt lisäämään toimintaansa merkittävästi, komissio epäili, oliko Belgia rajoittanut IFB:n logistiikkatoimista kilpailijoille aiheutuvia haitallisia vaikutuksia mahdollisimman laajalti.
The Belgian Government, in its reply to the letter initiating the procedure, presented five arguments aimed to demonstrate that, contrary to what was being claimed by the Commission in its decision initiating the procedure, IFB had taken sufficient measures to limit distortions of competition (for the details, see the description in section 3 of this decision, points 177 to 187).
Vastauksessaan menettelyn aloittamista koskevaan kirjeeseen Belgian hallitus toi esiin viisi seikkaa, joilla se pyrki osoittamaan, että toisin kuin komissio väitti menettelyn aloittamista koskevassa kirjeessään, IFB oli toteuttanut riittäviä toimenpiteitä rajoittaakseen kilpailun vääristymistä (ks. tarkemmat tiedot tämän päätöksen 3 osan 177–187 kohdan kuvauksesta).
These arguments can be summarised as follows:
Nämä perusteet voidaan tiivistää seuraavasti:
Reduction of 49 % in the wagon capacity utilised by IFB,
IFB:n käyttämä vaunukapasiteetti pieneni 49 prosenttia.
IFB’s market share less than 5 %,
IFB:n markkinaosuus oli alle 5 prosenttia.
Slower growth than market (9,9 % for IFB, against an average of 12 % for the market),
IFB kasvoi markkinoita hitaammin (IFB kasvoi 9,9 prosenttia, kun taas markkinat kasvoivat keskimäärin 12 prosenttia).
Growth mainly due to freight transport, a sub-sector of the market in which IFB had only a very small presence before 2002,
Kasvu johtui ennen kaikkea irtotavarakuljetuksista, jotka ovat sellaisten markkinoiden alasegmentti, joilla IFB:llä oli vain hyvin vähän toimintaa ennen vuotta 2002.
The liberalisation of the rail freight market from 2007 will once again increase competitive pressure.
Rautatierahdin markkinoiden vapauttaminen vuodesta 2007 alkaen kasvattaa kilpailupaineita entisestään.
The Commission notes that the five arguments presented by the Belgian Government are convincing.
Komissio toteaa, että nämä Belgian hallituksen esittämät viisi perustetta ovat vakuuttavia.
Regarding the first argument, it considers that the Belgian Government has demonstrated that IFB has reduced its logistical capacity by reducing the number of wagons utilised by 49 %, which makes it possible to limit the distortions of competition brought about by the measures in question.
Komissio katsoo Belgian hallituksen osoittaneen ensimmäisellä perustelullaan, että IFB on pienentänyt logistiikkakapasiteettiaan vähentämällä käyttämiensä vaunujen määrää 49 prosenttia, mikä rajoittaa kyseisten toimenpiteiden aiheuttamaa kilpailun vääristymistä.
Regarding the second argument, the Commission agrees that the Belgian Government that IFB’s market shares of the logistics market have been reduced within the meaning of point 36 of the 1999 guidelines.
Toisen perusteen osalta komissio on Belgian hallituksen kanssa yhtä mieltä siitä, että IFB:n markkinaosuudet ovat pienentyneet logistiikkamarkkinoilla vuoden 1999 suuntaviivojen 36 kohdassa tarkoitetulla tavalla.
Regarding the third argument, the Commission considers that the explanations given by Belgium to describe in more detail IFB’s increase in turnover demonstrate that IFB Logistics has grown less quickly than its competitors, and that the most significant growth concerns a sub-sector where IFB is only marginally present.
Kolmannen perusteen osalta komissio katsoo, että Belgian esittämät tarkemmat tiedot IFB:n liikevaihdon kasvusta osoittavat, että IFB Logistics on kasvanut kilpailijoitaan hitaammin ja että merkittävin kasvu oli peräisin alasegmentistä, jossa IFB on erittäin pieni toimija.
Regarding the fourth argument, the Commission considers that, even if the decision to open its terminals to competitors was probably also due to economic considerations, it nevertheless has the consequence of consolidating the opening-up of the markets in which IFB is active, and can thus limit the negative effects of aid.
Neljännestä perusteesta komissio arvioi, että vaikka päätös avata terminaalit kilpailijoille johtui todennäköisesti myös taloudellisista syistä, se tehostaa niiden markkinoiden avaamista, joilla IFB toimii, ja voi näin rajoittaa tuen haitallisia vaikutuksia.
Regarding the fifth argument, the Commission recognises that IFB’s situation is in some ways similar to the situation of SNCF freight, insofar as IFB, like SNCF freight, is active in the sub-sectors ‘rail freight transport’ and ‘combined transport’, which have been completely liberalised since 1 January 2007 [50].
Viidennen perusteen osalta komissio panee merkille, että IFB:n tilanne on samankaltainen kuin SNCF Fretin tilanne sikäli, että SNCF Fretin tavoin IFB toimii ”rautatieliikenteen” ja ”yhdistettyjen kuljetusten” alasegmenteissä, jotka vapautettiin täysin 1 päivänä tammikuuta 2007 [50].
The Commission concludes that Belgium has shown proof that sufficient measures have been taken to mitigate, as far as possible, the unfavourable consequences of aid on competitors in the logistics sectors.
Komissio katsoo Belgian todistaneen, että logistiikan alalla on toteutettu riittäviä toimenpiteitä tuen haitallisten, kilpailijoihin kohdistuvien vaikutusten lieventämiseksi mahdollisimman laajalti.
The Commission concludes that the Belgian authorities have shown proof that they have taken sufficient measures to mitigate, as far as possible, the unfavourable consequences of aid for competitors in the two markets in question.
Komissio katsoo Belgian viranomaisten todistaneen, että molemmilla kyseessä olevilla markkinoilla on toteutettu riittäviä toimenpiteitä tuen haitallisten, kilpailijoihin kohdistuvien vaikutusten lieventämiseksi mahdollisimman laajalti.
Aid limited to a minimum
Tuen rajaaminen vähimmäismäärään
As regards the limitation of aid to a minimum, the 1999 Guidelines state (points 40 and 41):
Vuoden 1999 suuntaviivoissa (40–41 kohta) todetaan tuen rajaamisesta vähimmäismäärään seuraavaa:
The amount and intensity of the aid must be limited to the strict minimum needed to enable restructuring to be undertaken in the light of the existing financial resources of the company, its shareholders or the business group to which it belongs.
Tukimäärä ja -intensiteetti on rajattava määrään, joka on ehdottomasti välttämätön rakenneuudistuksen toteuttamiseksi ottaen huomioon yrityksen, sen osakkaiden tai sen yritysryhmän käytettävissä olevat varat, johon yritys kuuluu.
Aid beneficiaries will be expected to make a significant contribution to the restructuring plan from their own resources, including through the sale of assets that are not essential to the firm’s survival, or from external financing at market conditions.
Tuensaajien on osallistuttava rakenneuudistussuunnitelmaan merkittävällä määrällä omia varojaan, myös myymällä omaisuuseriä, jotka eivät ole välttämättömiä yrityksen elinkelpoisuuden kannalta, tai markkinaehtoisella ulkoisella rahoituksella.
To limit the distortive effect, the amount of the aid or the form in which the aid is granted must be such as to avoid providing the company with surplus cash which could be used for aggressive, market-distorting activities not linked to the restructuring process.
Kilpailun vääristymisen rajoittamiseksi on vältettävä sen muotoisen tai niin suuren tuen myöntämistä, että yritys saisi liiallisia rahavaroja, joita se voisi käyttää aggressiiviseen markkinoita vääristävään toimintaan, joka ei liity rakenneuudistukseen.
The Commission will accordingly examine the level of the firm’s liabilities after restructuring, including the situation after any postponement or reduction of its debts, particularly in the context of its continuation in business following collective insolvency proceedings brought against it under national law.
Tästä syystä komissio tutkii yrityksen velkojen määrän rakenneuudistuksen jälkeen, myös mahdollisesti vaateille myönnettyjen lykkäysten tai niiden alentamisen jälkeen. Se ottaa erityisesti huomioon yritystoiminnan jatkamismahdollisuudet maksukyvyttömyydestä johtuvan, kansallisen lainsäädännön mukaisen yleistäytäntöönpanomenettelyn jälkeen.
Neither should any of the aid go to finance new investment that is not essential for restoring the firm’s viability.
Tukea ei myöskään saa käyttää sellaisten uusien investointien rahoittamiseen, jotka eivät ole tarpeen elinkelpoisuuden palauttamiseksi.
In any event, it must be demonstrated to the Commission that the aid will be used only for the purpose of restoring the firm’s viability and that it will not enable the recipient during the implementation of the restructuring plan to expand production capacity, except in so far as this is essential for restoring viability without unduly distorting competition’.
Komissiolle on aina osoitettava, että tuki on suunnattu vain yrityksen elinkelpoisuuden palauttamiseen eikä se mahdollista tuensaajan rakenneuudistussuunnitelman täytäntöönpanon aikana tuotantokapasiteetin lisäämistä, paitsi jos se on tarpeen yrityksen elinkelpoisuuden palauttamiseksi eikä vääristä kilpailua.”
It is therefore necessary to verify firstly whether the aid is limited to the minimum, and then whether IFB has made an adequate contribution itself.
On siis syytä selvittää ensin, onko tuki rajattu vähimmäismäärään, ja tämän jälkeen, onko IFB osallistunut siihen itse asianmukaisella tukiosuudella.
Limitation of aid to a minimum
Tuen rajaaminen vähimmäismäärään
In order to demonstrate that the aid is limited to the strict minimum, the Belgian Government explains that the increase in capital is limited to restoring IFB’s capital stock, which has become negative further to losses recorded in 2001 and 2002, to a level which allows it to recover its economic viability.
Osoittaakseen, että tuki on rajattu ehdottoman välttämättömään vähimmäismäärään, Belgian hallitus selittää, että pääomankorotuksen ainoana tarkoituksena on palauttaa IFB:n osakepääoma, josta tuli vuonna 2001 ja 2002 kirjattujen tappioiden seurauksena negatiivinen, takaisin tasolle, jolla yhtiöstä tulee jälleen taloudellisesti elinkelpoinen.
As explained in section 2 of this decision, IFB’s solvency rate, that is to say the debt-to-equity ratio, will be 35,6 % after the increase in capital.
Kuten tämän päätöksen 2 osasta ilmenee, pääomankorotuksen jälkeen IFB:n vakavaraisuusaste eli sen omien varojen ja velkojen välinen suhde on 35,6 prosenttia.
In its decision initiating the procedure (point 268), the Commission noted that the increase in capital was EUR 20 million less than had been recommended by the consultants McKinsey in the restructuring plan; furthermore, the Commission noted (point 268) that the solvency rate envisaged by IFB was less than that of the terminal companies and also, though to a lesser extent, than that of companies with mixed activities.
Menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessään (268 kohta) komissio totesi, että pääomankorotus oli 20 miljoonaa euroa vähemmän kuin mitä konsultti McKinsey suositellut rakenneuudistussuunnitelmassaan. Lisäksi komissio pani merkille (268 kohta), että IFB:n suunniteltu vakavaraisuusaste alitti terminaaliyhtiöiden vakavaraisuusasteen sekä, tosin vähäisemmässä määrin, monenlaista toimintaa harjoittavien yhtiöiden vakavaraisuusasteen.
However, it noted that the rate was greater than the average of the rates recorded in the transport companies.
Komissio totesi kuitenkin tämän vakavaraisuusasteen ylittävän kuljetusyhtiöiden keskimääräisen kirjatun vakavaraisuusasteen.
In view of that, it concluded that it did not have at its disposal sufficient factors to consider definitively that the aid was limited to the strict minimum.
Näiden seikkojen perusteella komissio katsoi, ettei sillä ollut käytettävissään riittäviä tietoja, joiden pohjalta se voisi voinut ratkaista, oliko tuki rajattu ehdottoman välttämättömään vähimmäismäärään.
The Commission considers that, to establish that the aid was limited to a minimum, it is necessary to check firstly whether the solvency rate of IFB, which will retain its activities in Belgium, does not exceed the average of its competitors, and then if IFB divested its shareholdings in France at the lowest possible cost.
Komissio katsoo, että sen ratkaisemiseksi, rajattiinko tuki vähimmäismäärään, on selvitettävä ensin se, vastasiko Belgian-toimintaansa jatkavan IFB:n vakavaraisuusaste enintään yhtiön kilpailijoiden keskimääräistä vakavaraisuusastetta, ja tämän jälkeen se, divestoiko IFB omistuksensa Ranskassa mahdollisimman edullisin kustannuksin.
Solvency rate not exceeding the average of competitors
Enintään kilpailijoiden keskimääräistä vakavaraisuusastetta vastaava vakavaraisuusaste
Belgium provided additional information in its reply to the letter initiating the procedure.
Belgia toimitti lisätietoja vastauksessaan menettelyn aloittamista koskevaan kirjeeseen.
Firstly, it calculated the solvency rate of the six terminal companies which are most comparable to IFB and the solvency rate of the six logistics companies which are most comparable to IFB.
Ensinnäkin Belgia toimitti laskelmat kuuden IFB:hen parhaiten verrattavissa olevan terminaaliyhtiön vakavaraisuusasteesta sekä kuuden IFB:hen parhaiten verrattavissa olevan logistiikkayhtiön vakavaraisuusasteista.
Then, it calculated an average, weighting the average rates of the terminal companies and the logistics companies in relation to the relative strength of these two activities within IFB.
Lisäksi Belgia esitti laskelman keskiarvosta, jossa painotettiin terminaaliyhtiöiden ja logistiikkayhtiöiden keskimääräisiä vakavaraisuusasteita sen mukaan, mikä näiden toimialojen suhteellinen merkitys oli IFB:lle.
This produced an average solvency rate of 35,6 %, which corresponds to IFB’s solvency rate after the foreseen increase in capital.
Laskelman tulokseksi saatiin 35,6 prosentin keskimääräinen vakavaraisuusaste, joka vastaa IFB:n vakavaraisuusastetta suunnitellun pääomankorotuksen jälkeen.
Furthermore, Belgium demonstrated that the two most direct competitors to IFB, namely the companies Gosselin and Hupac, have very similar solvency rates (38,9 % and 34,9 % respectively).
Lisäksi Belgia osoitti, että Gosselinin ja Hupacin, IFB:n kahden suorimman kilpailijan vakavaraisuusasteet olivat hyvin lähellä tätä lukua (38,9 ja 34,9 prosenttia).
In view of the additional information provided by Belgium, and the fact that the increase in capital has been reduced, in relation to the initial recommendation of EUR 120 million contained in the McKinsey plan of December 2003, to EUR 95,3 million, the Commission considers that the increase in capital is limited to what is strictly necessary.
Belgian toimittamien lisätietojen perusteella ja sillä perusteella, että pääomankorotusta laskettiin McKinseyn joulukuussa 2003 laatiman suunnitelman mukaisesta 120 miljoonasta eurosta 95,3 miljoonaan euroon, komissio katsoo, että pääomankorotusta on rajattu ehdottoman välttämättömään määrään.
Divestiture of shareholdings in France at lowest cost
Omistusten divestointi Ranskassa mahdollisimman vähäisin kustannuksin
As regards the divestiture of IFB’s French subsidiaries, the Commission has further verified that, during its withdrawal, IFB always chose the lowest cost option, in order to limit withdrawal costs, and therefore aid, to a minimum.
Komissio varmisti myös, että divestoidessaan ranskalaiset tytäryhtiönsä IFB valitsi aina edullisimman vaihtoehdon rajatakseen divestoinnista aiheutuvat kustannukset ja näin siis myös tuen vähimmäismäärään.