natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation, in anti-dumping investigations concerning imports originating in the PRC and the RM, normal value shall be determined in accordance with paragraphs 1 to 6 of the said Article for those producers which are found to meet the criteria laid down in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan b alakohdan mukaan Kiinasta ja Moldovasta peräisin olevaa tuontia koskevissa polkumyyntitutkimuksissa normaaliarvo on määritettävä kyseisen artiklan 1–6 kohdan mukaisesti niiden tuottajien osalta, joiden todetaan täyttävän perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdassa vahvistetut edellytykset.
business decisions and costs are made in response to market signals and without significant State interference; costs of major inputs substantially reflect market values,
liiketoimintaa ja kustannuksia koskevat päätökset tehdään markkinasignaalien perusteella ja ilman valtion merkittävää puuttumista asiaan; suurimpien tuotantopanosten kustannukset heijastavat markkina-arvoa,
firms have one clear set of basic accounting records which are independently audited in line with international accounting standards (IAS) and are applied for all purposes,
yrityksillä on yksi ainoa selkeä kirjanpito, joka tarkastetaan riippumattomasti kansainvälisten tilinpäätösstandardien mukaisesti ja jota sovelletaan kaikkiin tarkoituksiin,
bankruptcy and property laws guarantee legal certainty and stability,
vakauden ja oikeusvarmuuden takaa konkurssi- ja omaisuuslainsäädäntö,
Following the initiation of the proceeding, two Chinese and one Moldovan exporting producers requested MET pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation and replied to the MET claim form within the given deadline.
Menettelyn aloittamisen jälkeen kaksi kiinalaista ja yksi moldovalainen vientiä harjoittava tuottaja haki perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan b alakohdan nojalla markkinatalouskohtelua ja palautti markkinatalouskohtelun hakemiseen tarkoitetut lomakkeet annetun määräajan kuluessa.
For one Chinese exporting producer, Article 18 of the basic Regulation had to be applied (see recitals (19) to (23)), and therefore its claim for MET was rejected.
Perusasetuksen 18 artiklaa oli sovellettava yhteen kiinalaiseen vientiä harjoittavaan tuottajaan (ks. 19–23 kappale), ja näin ollen sen markkinatalouskohtelua koskeva pyyntö hylättiin.
As regards the remaining Chinese exporting producer, the company could not demonstrate that it met criteria 2 and 3.
Toinen kiinalainen vientiä harjoittava tuottaja ei pystynyt osoittamaan, että se täytti edellytykset 2 ja 3.
Regarding criterion 2, it was found that several accounting policies of the company were not in line with IAS.
Edellytyksen 2 osalta havaittiin, että useat yrityksen kirjanpitotavat eivät olleet kansainvälisten kirjanpitostandardien mukaisia.
These problems were found to be systemic and were not reflected in the auditors' report.
Ongelmien havaittiin liittyvän järjestelmään, eikä niitä tuotu esiin tilintarkastusraportissa.
Regarding criterion 3, it was found that the company was not paying the principal of certain loans, long after the term initially foreseen in the loan contracts.
Edellytyksen 3 osalta havaittiin, että yritys ei ollut maksanut tiettyjen lainojen pääomaa pitkään sen kauden jälkeen, joka mainittiin lainasopimuksessa.
The company was also found to benefit from significant income tax reductions during the IP.
Yrityksen havaittiin myös saaneen hyötyä merkittävistä tuloveron alennuksista tutkimusajanjaksolla.
Consequently, it was concluded that the Chinese exporting producer did not demonstrate that it fulfilled the conditions set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Tämän johdosta pääteltiin, ettei kyseinen kiinalainen vientiä harjoittava tuottaja osoittanut täyttävänsä perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdassa asetettuja edellytyksiä.
Following disclosure of the MET analysis, the Chinese exporting producer submitted a response where the company agreed on non-compliance with criterion 2 but disagreed with the negative conclusion on criterion 3.
Markkinatalouskohtelua koskevista päätelmistä ilmoittamisen jälkeen kiinalainen vientiä harjoittava tuottaja toimitti vastauksen, jossa se myönsi, että edellytystä 2 ei täytetty, mutta katsoi, että edellytys 3 täyttyi.
In particular, the company argued that non-repayment of the principal of a loan did not constitute a distortion carried over from the non-market economy system but a sign that the company enjoyed high credit rating.
Yritys väitti erityisesti, että lainan pääoman maksamatta jättämisessä ei ollut kyseessä aiemmasta keskusjohtoisesta talousjärjestelmästä juontuva vääristymä, vaan se oli merkki yrityksen korkeasta luottoluokituksesta.
After detailed examination it was found that, during the IP, the loans in question were not covered by any contract, therefore the company was under no legal obligation to pay either interest or principal.
Tarkan tutkimuksen jälkeen kävi ilmi, että kyseisiä lainoja ei kattanut tutkimusajanjaksolla mikään sopimus, joten yrityksellä ei ollut mitään laillista velvoitetta maksaa korkoa tai pääomaa.
The existence of such loans significantly distorts the financial situation of the company, and de facto constitutes a debt write off. Additionally, the non-repayment of the principal of a loan is not in line with market economy principles.
Tällaisten lainojen esiintyminen vääristää merkittävästi yrityksen rahoitustilannetta, ja siinä on itse asiassa kyse velkojen poistamisesta. Lisäksi lainan pääoman maksamatta jättäminen ei ole yhdenmukaista markkinatalouden periaatteiden kanssa.
Furthermore, it was argued that the income tax reduction was not a subsidy and therefore could not be treated as a distortion carried over from the non-market economy system.
Lisäksi väitettiin, että tuloveron alennuksessa ei ollut kyse tuesta eikä sitä sen vuoksi voida pitää aiemmasta keskusjohtoisesta talousjärjestelmästä juontuvana vääristymänä.
This argument was rejected as the application of the income tax reduction is contingent upon use of domestic equipment over imported one, and therefore constitutes a specific subsidy.
Väite hylättiin, koska tuloveron alennuksen soveltaminen edellyttää kotimaisten eikä tuotujen laitteiden käyttämistä, minkä vuoksi kyseessä on erityistuki.
The Moldovan producer could not demonstrate that it met any of the MET criteria.
Moldovalainen tuottaja ei pystynyt osoittamaan täyttävänsä mitään markkinatalouskohtelua koskevia edellytyksiä.
Regarding decision making and costs (criterion 1) it was found that the company's top management held key positions in the administration of the Transnistrian region of Moldova, the breakaway but not internationally recognised ‘Transnistrian Moldovan Republic’ (hereinafter TMR), and that there were significant distortions regarding costs.
Päätöksenteon ja kustannusten (edellytys 1) osalta havaittiin, että yrityksen ylimmällä johdolla oli avainasema Moldovan Transnistrian alueen (Moldovasta yksipuolisesti erottautunut mutta kansainvälisesti tunnustamaton alue, jäljempänä ’Transnistria’) hallinnossa ja että kustannuksissa oli merkittäviä vääristymiä.
With regard to criterion 2, it was found that the company did not have a clear set of independently audited accounting records, and serious shortcomings were identified with regard to the accuracy and consistency of the accounts, thus rendering the accounts unreliable.
Edellytyksen 2 osalta havaittiin, että yrityksellä ei ollut yhtä ainoaa selkeää kirjanpitoa, joka tarkastetaan riippumattomasti, ja että kirjapidon tarkkuudessa ja johdonmukaisuudessa oli vakavia puutteita, joten kirjanpito oli epäluotettava.
Regarding criterion 3, there were distortions carried over from the non-market economy system which affected the costs.
Edellytyksen 3 osalta esiintyi aiemmasta keskusjohtoisesta talousjärjestelmästä juontuvia vääristymiä, jotka vaikuttivat kustannuksiin.
The most significant was that the privatisation process of the company was made at a price below market value.
Merkittävin näistä oli se, että yritys yksityistettiin markkina-arvoa alemmalla hinnalla.
It was also detected that the company is frequently involved in barter trade practices.
Yrityksen havaittiin myös harjoittavan toistuvasti vaihtokauppaa.
Regarding criterion 4, concerning the legal certainty and stability of operations, it was found that the company does not for the most comply with the Moldovan legal framework.
Edellytyksen 4 (vakaus ja oikeusvarmuus) osalta havaittiin, että yritys ei suurimmaksi osaksi noudata Moldovan lainsäädäntöä.
Finally, it was also found that the company operates, inter alia, in a currency not internationally recognised and whose exchange rate is not freely set in response to market signals (criterion 5).
Lisäksi havaittiin, että yritys käyttää muun muassa valuuttaa, jota ei ole kansainvälisesti tunnustettu ja jonka arvo ei määräydy vapaasti markkinoiden perusteella (edellytys 5).
Consequently, it was concluded that the Moldovan exporting producer did not demonstrate that it fulfilled the conditions set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Tämän johdosta pääteltiin, ettei kyseinen moldovalainen vientiä harjoittava tuottaja osoittanut täyttävänsä perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdassa asetettuja vaatimuksia.
The Moldovan exporting producer opposed this decision.
Moldovalainen vientiä harjoittava tuottaja kiisti päätöksen.
In general, it claimed that the application of Article 2(7) of the basic Regulation to the RM constitutes a violation by the Community of its WTO commitments vis-à-vis the RM.
Se väitti, että soveltamalla perusasetuksen 2 artiklan 7 kohtaa Moldovaan yhteisö ei noudata WTO-sopimuksen mukaisia sitoumuksiaan Moldovaan nähden.
In reply to this argument, it should be re-called that the note to Article VI of the GATT acknowledges that, in cases of imports from certain countries where difficulties may exist in determining price comparability for the purposes of establishing whether dumping is taking place, WTO members may consider that a comparison with domestic prices in such a country may not always be appropriate.
Tämän väitteen kohdalla on muistettava, että GATT-sopimuksen VI artiklaa koskevassa huomautuksessa tunnustetaan, että kun kyseessä on tuonti tietyistä maista, joissa saattaa olla vaikeuksia määrittää hintojen verrattavuutta sen vahvistamiseksi, esiintyykö polkumyyntiä, WTO:n jäsenet voivat katsoa, että vertailu kotimarkkinahintoihin tällaisessa maassa ei ehkä aina ole asianmukaista.
In the case of the RM, it is considered that such difficulties exist.
Moldovan tapauksessa katsotaan, että tällaisia vaikeuksia esiintyy.
In these circumstances, normal value will be determined in accordance with Article 2(7) of the basic Regulation.
Näissä olosuhteissa normaaliarvo määritetään perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan mukaisesti.
Furthermore, it is noted that Article 2(7)(a) specifically mentions the RM in the list of non-market economy countries to whom this provision applies.
Lisäksi on huomattava, että 2 artiklan 7 kohdan a alakohdassa mainitaan nimenomaisesti Moldova sellaisten ei-markkinatalousmaiden luettelossa, joihin tätä säännöstä sovelletaan.
It also claimed that mandatory time-limits set out in the basic Regulation were not respected.
Yritys väitti lisäksi, että perusasetuksessa annettuja pakollisia määräaikoja ei noudatettu.
The Applicants claimed that the decision to reject MET should be annulled because the Commission failed to make the MET determination within the three-month period set forth in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Se väitti, että markkinatalouskohtelua koskevan pyynnön hylkääminen olisi kumottava, koska komissio ei tehnyt päätöstä markkinatalouskohtelun myöntämisestä kolmen kuukauden määräajassa, josta säädetään perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdassa.
It is correct that the Commission did not make the MET determination within the three-month period following the initiation of the investigation.
On totta, että komissio ei tehnyt päätöstä markkinatalouskohtelun myöntämisestä kolmen kuukauden määräajassa tutkimuksen vireillepanosta.
However, this does not constitute a ground for the annulment of the decision to reject MET.
Tämä ei kuitenkaan ole syy, jonka perusteella voitaisiin kumota päätös markkinatalouskohtelun myöntämättä jättämisestä.
While Article 2(7)(c) of the basic Regulation stipulates that the MET determination shall be made within three months following the initiation of the investigation, the provision does not stipulate that missing the three-month period has any specific consequences.
Vaikka perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdassa säädetään, että markkinatalouskohtelun myöntämistä koskeva päätös on tehtävä kolmen kuukauden kuluessa tutkimuksen vireillepanosta, siinä ei säädetä, että kolmen kuukauden määräajan ylittämisestä olisi erityisiä seurauksia.
In particular, the provision does not stipulate that if the Commission failed to decide within the three-month period on an exporter’s MET request, (i) the exporter will automatically get MET or (ii) that the institutions may no longer impose measures against the exporter.
Siinä ei varsinkaan säädetä, että jos komissio ei tee markkinatalouskohtelun myöntämiseen liittyvää päätöstä kolmen kuukauden määräajassa, i) viejälle myönnettäisiin automaattisesti markkinatalouskohtelu tai ii) toimielimet eivät enää voisi ottaa käyttöön toimenpiteitä kyseistä viejää kohtaan.
Thus, it follows that the mere fact that the Commission did not respect the three-month period does not render the decision to reject MET unlawful.
Näin ollen se, että komissio ei noudattanut kolmen kuukauden määräaikaa, ei tee markkinatalouskohtelua koskevasta kielteisestä päätöksestä lain vastaista.
The Moldovan exporting producer further claims that there has been discrimination in comparison with Ukrainian and Russian exporting producers in prior proceedings and that the Commission's assessment is based on political grounds.
Moldovalainen vientiä harjoittava tuottaja väitti vielä, että sitä on syrjitty verrattuna ukrainalaisiin ja venäläisiin vientiä harjoittaviin tuottajiin aiemmissa menettelyissä ja että komission arviointi perustuu poliittisiin syihin.
Additionally it claims that there are a number of errors due to lack of evidence or because the conclusions are insufficiently reasoned, and that the principle of sound administration was thus violated.
Lisäksi se väitti, että päätöksessä on lukuisia virheitä, jotka johtuvat näytön puutteesta tai päätelmien riittämättömistä perusteluista, minkä vuoksi hyvän hallintotavan periaatteita on rikottu.
The company does not detail specific reasons for such a breach.
Yritys ei esittänyt tarkempaa näyttöä tällaisesta rikkomisesta.
Concerning a claim of discrimination against the RM in regard to how MET assessments were made in previous cases against Ukraine and Russia, it must be stated that MET assessments are made on a case-by-case basis.
Väitteestä, joka koskee Moldovan syrjintää siltä osin, miten markkinatalouskohtelua koskevat arvioinnit tehtiin aiemmissa tapauksissa Ukrainan ja Venäjän osalta, on todettava, että markkinatalouskohtelua koskevat arvioinnit tehdään tapauskohtaisesti.
Decisions in past cases concerning these countries cannot be automatically applied to the current proceeding.
Aiemmissa tapauksissa tehtyjä päätöksiä, jotka koskevat näitä maita, ei voida automaattisesti soveltaa tässä menettelyssä.
It must also be pointed out that neither Ukraine nor Russia is currently listed in Article 2(7) of the basic Regulation as non-market economy countries, therefore the current situation is not comparable with the Republic of Moldova.
On myös huomautettava, etteivät Ukraina tai Venäjä kumpikaan sisälly 2 artiklan 7 kohdan luetteloon, jossa on ei-markkinatalousmaita, joten niiden tilanne ei ole verrattavissa Moldovaan.
In light of the above, the allegation of discrimination in treatment between the RM and other former non-market economy countries is rejected.
Edellä esitetyn perusteella väite siitä, että Moldovan kohtelu on ollut syrjivää verrattuna toisiin entisiin ei-markkinatalousmaihin, on hylättävä.
The Moldovan company contested the Commission's analysis of compliance with the five MET criteria.
Moldovalainen yritys kiisti komission analyysin siitä, miten yritys täyttää viisi markkinatalouskohtelun edellytystä.
Regarding criterion 1, the company argues that there is no State interference as, for the purpose of the proceeding, references to State cannot be made with reference to the TMR authorities, which are not recognised as a State.
Edellytyksen 1 osalta yritys väitti, että kyseessä ei ole valtion puuttuminen asiaan, koska menettelyssä viitattaessa valtioon ei voida viitata Transnistriaan, jota ei ole tunnustettu valtioksi.
However, it is considered that, for the purpose of this criterion, the reference to the State should be understood as the authorities effectively controlling the region, whether recognised or not, who have the capacity to interfere with the company's decision making processes.
Edellytyksen tarkastelua varten katsotaan kuitenkin, että viittaus valtioon olisi ymmärrettävä viittauksena viranomaisiin, jotka tosiasiallisesti hallitsevat aluetta riippumatta siitä, onko sitä tunnustettu vai ei, ja jotka ovat sellaisessa asemassa, että ne voivat puuttua yrityksen päätöksentekoprosesseihin.
The company also disagrees with the assessment of criterion 2, claiming the company has only one set of basic accounting records, which are independently audited in line with IAS.
Yritys ei myöskään hyväksy edellytyksen 2 arviointia ja väittää, että yrityksellä on vain yksi kirjanpito, joka tarkastetaan riippumattomasti kansainvälisten kirjanpitostandardien mukaisesti.
However, it was found that the company had a first set of accounts which were prepared according to the so-called TMR accounting standards, which do not include a provision for bad debts, and which were not audited.
Tutkimuksessa kuitenkin paljastui, että yrityksellä oli yksi kirjapito, joka oli laadittu nk. TMR-kirjanpitostandardien mukaan, joihin ei sisälly luottotappiovarauksia; tätä kirjanpitoa ei ollut tarkastettu.
The company had a second set of accounts, which were consolidated with other related companies accounts and audited, allegedly in line with IAS.
Yrityksellä oli myös toinen kirjanpito, joka oli konsolidoitu muiden etuyhteydessä olevien yritysten kirjanpidon kanssa ja tarkastettu väitteen mukaan kansainvälisten kirjanpitostandardien mukaisesti.
This second set of accounts received a qualified opinion from the auditors, who expressed reservations on the valuation of the assets by the company in 2003 and 2005.
Tästä kirjanpidosta tilintarkastajat antoivat ehdollisen lausunnon, jossa suhtauduttiin varauksin yrityksen omaisuuden arvon arviointiin vuosina 2003 ja 2005.
The exact reasons for those reservations could not be made sufficiently clear during the investigation.
Varauksellisuuden tarkkoja syitä ei voitu selventää riittävästi tutkimuksen aikana.
The company later claimed that the reservations expressed by the auditors were not material, but did not provide evidence in this respect.
Yritys väitti myöhemmin, että tilintarkastajien varaumat eivät olleet merkittäviä, mutta se ei toimittanut näyttöä tästä.
Therefore, the above arguments of the company in respect of criterion 2 had to be dismissed.
Tämän vuoksi yrityksen edellytystä 2 koskevat väitteet oli hylättävä.
As for criterion 3, the company claimed that the privatisation process of the company was irrelevant for the purpose of pointing out possible distortions carried over from the non market economy system, as the company was subsequently re-sold at arm's length and fair market value.
Edellytyksen 3 osalta yritys väitti, että yrityksen yksityistämisprosessi ei ollut relevanttia tutkittaessa mahdollisia vääristymiä, jotka johtuvat aiemmasta keskusjohtoisesta talousjärjestelmästä, koska yritys myytiin tämän jälkeen tavanomaisin markkinaehdoin ja markkina-arvon mukaisesti.
However this could not be demonstrated since the re-sale of the companies holding MMZ shares could have included other assets and no properly documented evaluation of those operations was submitted.
Tätä ei kuitenkaan voitu osoittaa, koska MMZ-osakkeita omistavien yritysten jälleenmyyntiin olisi voinut sisältyä muuta omaisuutta eikä näistä liiketoimista toimitettu asiamukaisesti dokumentoitua arviointia.
The company also claimed that, concerning barter trade practices, the amounts of barter trade found in the investigation were not material in view of this criterion.
Vaihtokauppakäytännöstä yritys totesi lisäksi, että tutkimuksessa siihen liittyvät summat eivät olleet merkityksellisiä edellytyksen kannalta.
It is considered, however, that the materiality level of such practices is not a valid criterion for analysis, as the real value of the traded goods is only known to the parties involved on the barter trade operation.
Tällaisten käytäntöjen mittavuuden ei kuitenkaan katsota olevan hyväksyttävä peruste analyysiä varten, koska kaupan kohteena olevien hyödykkeiden todellisen arvon tietävät vain vaihtokaupassa osallisina olevat tahot.
Therefore the relevant argument is that such practices, which are typical of non-market economies, were found to have been regularly employed by the company.
Relevantti väite sen sijaan on, että yrityksen havaittiin hyödyntävän säännöllisesti tällaisia käytäntöjä, jotka ovat tyypillisiä muille kuin markkinatalouksille.
Thus the argument of the company had to be dismissed.
Näin ollen yrityksen väite oli hylättävä.
Concerning a loan from a related company for which the Moldovan company could not, despite being requested to do so, produce on spot any evidence of repayment, the company claimed that this loan had been fully repaid.
Etuyhteydessä olevalta yritykseltä otetun lainan takaisinmaksusta moldovalainen yritys ei pystynyt pyynnöistä huolimatta antamaan paikan päällä mitään näyttöä, mutta yritys kuitenkin väitti, että laina oli maksettu kokonaan takaisin.
The company subsequently submitted copies of documents allegedly as evidence of payment, but gave no explanation on why they were not made available on spot.
Myöhemmin yritys toimitti kopiot asiakirjoista, joita se väitti näytöksi takaisinmaksusta, muttei antanut mitään selitystä, miksei niitä ollut saatavilla paikan päällä.
The fact stays that this evidence was not available during on spot verifications and that this type of submission cannot be verified at this stage of the proceeding.
Tosiasia on, että näyttöä ei ollut saatavilla paikan päällä tehdyssä tarkastuksessa ja että tällä lailla toimitettuja asiakirjoja ei voida tarkistaa menettelyn tässä vaiheessa.
Therefore the claim of the company had to be dismissed.
Näin ollen yrityksen väite oli hylättävä.
Regarding criterion 4 the company claimed that the fact that the company was temporarily registered in the RM, and its exports took place via the RM customs should ensure that it complied with the RM legal framework.
Edellytyksestä 4 yritys totesi, että koska yritys oli tilapäisesti rekisteröitynyt Moldovaan ja sen vienti tapahtui Moldovan tullin kautta, tämän pitäisi taata, että se noudatti Moldovan lainsäädäntöä.
It further argued that the fact that the accounts were audited showed that the applicable laws would be sufficient to ensure legal certainty and stability.
Lisäksi se väitti, että koska tilit tarkastettiin, sovellettavat lait olivat riittäviä varmistamaan oikeusvarmuuden ja vakauden.
It should be noted, however, that neither the temporary registration of a company in the RM nor the auditing are conditional on the application of the RM’s legal framework, and that the current ownership of the company is not legally recognised in the RM.
On kuitenkin huomattava, etteivät yrityksen tilapäinen rekisteröityminen Moldovaan ja tilintarkastus edellytä Moldovan lainsäädännön noudattamista ja että yrityksen tämänhetkistä omistajuutta ei ole laillisesti tunnustettu Moldovassa.
Those claims were therefore dismissed.
Väitteet oli sen vuoksi hylättävä.
Regarding criterion 5 the company claimed that exchange rate conversions in TMR roubles are carried out at market rate resulting from free sales and purchases of currencies.
Edellytyksestä 5 yritys totesi, että Transnistrian ruplat vaihdetaan markkinakurssilla, joka saadaan valuuttojen vapaasta myynnistä ja ostoista.