natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It follows from the Altmark judgment that ‘where a State measure must be regarded as compensation for services provided by the recipient undertakings in order to discharge public service obligations, so that those undertakings do not enjoy a real financial advantage and the measure thus does not have the effect of putting them in a more favourable competitive position than the undertakings competing with them, such a measure is not caught by Article 92(1) of the Treaty.
Asiassa Altmark annetussa tuomiossaan tuomioistuin totesi, että ”siltä osin kuin valtion toimenpidettä on pidettävä korvauksena, joka on vastike edunsaajayritysten suorittamista sellaisista palveluista, jotka johtuvat julkisen palvelun velvoitteiden täyttämisestä, siten, että kyseiset yritykset eivät todellisuudessa saa taloudellista etua ja että kyseinen toimenpide ei näin ollen aseta kyseisiä yrityksiä edullisempaan kilpailutilanteeseen suhteessa niiden kilpailijayrityksiin, tällaiseen toimenpiteeseen ei sovelleta perustamissopimuksen 92 artiklan 1 kohtaa. Jotta tällaista korvausta ei tietyssä tapauksessa luokiteltaisi valtiontueksi, tiettyjen edellytysten on kuitenkin täytyttävä.”
Firstly, according to the abovementioned judgment, it has to be established whether ‘the recipient undertaking is actually required to discharge public service obligations and (whether) those obligations have been clearly defined’.
Ensinnäkin edellä mainitun tuomion mukaisesti on ”selvitettävä edellytetäänkö tukea saavan yrityksen täyttävän julkisen palvelun velvoitteen ja onko velvoite määritelty selvästi”.
The Commission did not raise doubts as regards the fulfilment of this condition in its decision to initiate the procedure.
Komissiolla ei ollut epäilyjä kyseisen edellytyksen täyttymisestä päätöksessään menettelyn aloittamisesta.
With regard to this requirement, the Commission notes that the Road Transport Law provides a definition of the public service obligation and stipulates that the public service obligation in the public line transport arises on the basis of the written contract made between the authorities and the carrier.
Komissio toteaa kyseisen edellytyksen osalta, että maantieliikennelaissa vahvistetaan julkisen palvelun velvoitetta koskeva määritelmä ja että julkisen reittiliikenteen julkisen palvelun velvoite perustuu viranomaisten ja liikenteenharjoittajan välillä tehtyyn kirjalliseen sopimukseen.
The Czech authorities provided the Commission with the copies of the contracts and subsequent annexes concluded with transport operators.
Tšekin viranomaiset toimittivat komissiolle liikenteenharjoittajien kanssa tehtyjen sopimusten jäljennökset ja niihin myöhemmin lisätyt liitteet.
The Commission also noted that the public service obligation was clearly and specifically defined in the contracts, namely the links and the periods in which transport services were to be provided were clearly defined for particular operators.
Komissio totesi myös, että julkisen palvelun velvoite määriteltiin selkeästi ja erikseen sopimuksissa, koska reitit ja ajanjaksot, joina liikennepalveluita oli määrä tarjota, määriteltiin selkeästi tietyille toimijoille.
Secondly, it must be shown that ‘the parameters on the basis of which the compensation is calculated have been established beforehand in an objective and transparent manner’.
Toiseksi on osoitettava, että ”parametrit, joiden perusteella korvaus lasketaan, on vahvistettu etukäteen objektiivisesti ja avoimesti”.
The Commission noted that the maximum price for transport services was established by the authorities on the basis of the criteria indicated in Paragraph 19b of the Road Transport Law and of Regulation at the level of CZK 26 per km.
Komissio totesi, että viranomaiset vahvistivat liikennepalveluista maksettavan enimmäishinnan maantieliikennelain 19 b §:ssä ja asetuksessa mainittujen perusteiden mukaisesti 26 Tšekin korunaksi kilometriltä.
Therefore, the price was established in advance, i.e. before the selection of the operators took place, in an objective and transparent manner.
Sen vuoksi hinta vahvistettiin ennakolta, toisin sanoen ennen kuin toimijat valittiin, puolueettomasti ja avoimesti.
The parameter was not modified in annexes agreed upon after accession of the Czech Republic to the European Union.
Parametriä ei muutettu liitteissä, joista sovittiin sen jälkeen kun Tšekki liittyi Euroopan unioniin.
The third condition enumerated in the Altmark judgment is that ‘the compensation does not exceed what is necessary to cover all or part of the costs incurred in discharging the public service obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit for discharging those obligations’.
Asiassa Altmark annetussa tuomiossa lueteltu kolmas edellytys on seuraava: ”korvaus ei ylitä sitä, mikä on tarpeen, jotta voidaan kattaa kaikki julkisen palvelun velvoitteiden täyttämisestä aiheutuvat kustannukset tai osa niistä, kun otetaan huomioon kyseisestä toiminnasta saadut tulot ja velvoitteiden täyttämisestä saatava kohtuullinen voitto”.
In its decision to initiate the procedure, the Commission noted that the regional authorities expressed in the invitation to submit offers that the price of maximum CZK 26 per km was the price that they were willing to pay to the carriers for providing transport services.
Päätöksessä menettelyn aloittamisesta komissio totesi, että alueviranomaiset esittivät tarjouspyynnössä, että enintään 26 Tšekin korunaa kilometriltä oleva hinta olisi hinta, jonka viranomaiset olivat valmiita maksamaan liikenteenharjoittajille liikennepalveluiden tarjoamisesta.
Additionally, it also noted that all the contracts contain an estimation of the losses which the particular bus operator will incur when providing transport services as foreseen in the contract.
Lisäksi komissio totesi, että kaikkiin sopimuksiin sisältyy arvio tappioista, joita liikenteenharjoittajalle aiheutuu tämän tarjotessa liikennepalveluita sopimuksen mukaisesti.
The estimation of losses is carried out in the following manner: first, the losses are calculated for the scenario that the company receives CZK 26 per km plus the revenues from passenger tickets.
Tappioiden arviointi toteutetaan seuraavasti: Ensin tappiot lasketaan sen oletuksen mukaan, että yhtiö saa 26 Tšekin korunaa kilometriltä sekä matkalipputulot.
Then, the losses are calculated taking into account only the revenues from passenger tickets.
Sen jälkeen tappiot lasketaan ottaen huomioon ainoastaan matkalipputulot.
The price of CZK 26 per km includes also a reasonable profit, calculated on the basis of objective parameters established in the Regulation with reference to the value of the assets of undertakings.
Suuruudeltaan 26 Tšekin korunaa kilometriltä olevaan hintaan sisältyy myös kohtuullinen voitto, joka on laskettu asetuksessa vahvistettujen puolueettomien parametrien perusteella yritysten varat huomioon ottaen.
The final settlements and payments of compensation take place only once the particular bus operator has provided the documentary proof of the actual losses.
Lopulliset selvitykset ja korvausmaksut suoritetaan vasta, kun linja-autoliikenteenharjoittaja on toimittanut asiakirjat tosiasiallisten tappioiden todistamiseksi.
If the actual losses are lower than the forecast, then only the actual losses are compensated.
Jos tosiasialliset tappiot ovat ennakoitua pienemmät, ainoastaan tosiasialliset tappiot korvataan.
If the actual losses are higher than the forecast, then the maximum level of compensation is the level of the preliminary estimation.
Jos tosiasialliset tappiot ovat ennakoitua suuremmat, korvauksen enimmäismäärä vastaa alustavan arvion tasoa.
An increase of this cap is only possible if there are unforeseeable costs.
Tätä enimmäismäärää voidaan korottaa ainoastaan, jos ilmenee ennakoimattomia kustannuksia.
As regards this latter concept on which the Commission expressed doubts in its decision to initiate the procedure, it should be mentioned that the concept of unforeseeable costs is governed by the Road Transport Law.
Tästä viimeksi mainitusta seikasta, jonka osalta komissio ilmaisi epäilynsä päätöksessään menettelyn aloittamisesta, olisi mainittava, että ennakoimattomien kustannusten käsitettä säännellään maantieliikennelailla.
It is set out in greater detail in the public service contracts concluded by the Southern Moravia Region with the individual transport operators.
Käsite vahvistetaan yksityiskohtaisemmin Etelä-Määrin alueen yksittäisten liikenteenharjoittajien kanssa tehdyissä julkisen palvelun sopimuksissa.
Unforeseeable costs refer to situations which are independent from the companies’ management such as natural disasters, price interventions by the State, diversions or changes in excise duties, VAT, etc. The operators must prove the reality of these unforeseeable costs.
Ennakoimattomat kustannukset tarkoittavat tilanteita, jotka ovat riippumattomia yhtiön johtamisesta, kuten luonnonmullistukset, valtion hintainterventiot, valmisteverojen vääristymät tai muutokset, arvonlisävero jne. Toimijoiden on osoitettava toteen kyseiset ennakoimattomat kustannukset.
The existence of this exception to the maximum transport price does not compromise the ability of the compensation mechanism to make sure that the compensation does not exceed the actual losses [11].
Tämä enimmäisliikennöintihinnan poikkeus ei vaikuta siihen, että korvausmekanismilla on mahdollista varmistaa, ettei korvaus ole suurempi kuin tosiasialliset tappiot [11].
Therefore, as the calculation of the compensation was made on the basis of the parameter established in advance (CZK 26 per km) and as the final remuneration was based on evidence of the losses, and therefore the costs, actually incurred, including unforeseeable costs, the Commission considers that the amount of compensation could not exceed the actual losses, and therefore the actual costs.
Näin ollen koska korvaus laskettiin etukäteen vahvistetun parametrin perusteella (26 Tšekin korunaa kilometriltä) ja koska lopullinen korvaus perustui todisteisiin tosiasiallisesti aiheutuneista tappioista ja näin ollen tosiasiallisesti aiheutuneista kustannuksista, ennakoimattomat kustannukset mukaan luettuina, komissio katsoo, että korvauksen määrä ei voinut ylittää tosiasiallisia tappioita ja näin ollen tosiasiallisia kustannuksia.
Furthermore, the Commission considers the profit of CZK 2041 per km included in the sum of CZK 26 per km as reasonable as it does represent a margin of 7,85 %.
Lisäksi komissio katsoo, että 2041 Tšekin korunaa kilometriä kohti oleva voitto, joka sisältyy 26 Tšekin korunaa kilometriltä olevaan määrään, on kohtuullinen, koska siinä on 7,85 prosentin marginaali.
As a result, the Commission comes to the conclusion that the third condition of Altmark is fulfilled.
Näin ollen komissio päättelee, että asiassa Altmark annetun tuomion kolmas edellytys täyttyy.
Lastly, the Altmark judgment foresees that if ‘the undertaking, which is to discharge public service obligations, is not chosen in a public procurement procedure, the level of compensation needed has been determined on the basis of an analysis of the costs which a typical undertaking, well run and adequately provided with means of transport so as to be able to meet the necessary public service requirements, would have incurred in discharging those obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit for discharging the obligation’.
Asiassa Altmark annetussa tuomiossa todetaan että ”kun yritystä ei valita täyttämään julkisen palvelun velvoitetta julkisia hankintoja koskevassa menettelyssä, tarvittavan korvauksen taso on määritetty tarkastelemalla sellaisia kustannuksia, joita hyvin johdetulle ja riittävillä kuljetusvälineillä varustetulle keskivertoyritykselle aiheutuisi kyseisen velvoitteen täyttämisestä, kun otetaan huomioon toiminnasta saadut tulot ja velvoitteen täyttämisestä saatava kohtuullinen voitto”.
The Commission must first of all examine whether the procedure applied by the Czech authorities could be considered a public procurement procedure.
Komission on ensin tutkittava, voidaanko Tšekin viranomaisten soveltamaa menettelyä pitää julkisia hankintoja koskevana menettelynä.
In its decision to initiate the procedure, the Commission noted that the Southern Moravia Region distributed to the known carriers (41 of them) in the region an invitation to submit tenders for the provision of transport services in Znojmo district.
Päätöksessään menettelyn aloittamisesta komissio totesi, että Etelä-Määrin alue jakoi tiedossa oleville alueen liikenteenharjoittajille (41 liikenteenharjoittajaa) tarjouspyynnön liikennepalveluiden tarjoamiseksi Znojmon alueella.
Therefore, the procedure excluded the possibility that operators from other regions or districts were informed about the procedure and had a possibility to submit their tenders.
Sen vuoksi menettelyssä suljettiin pois se mahdollisuus, että muiden alueiden toimijoille olisi tiedotettu menettelystä ja että niillä olisi ollut mahdollisuus jättää tarjouksensa.
Furthermore, this procedure ran counter to the possibility that carriers from other Member States could be taken into account in choosing the operator providing the services.
Kyseisessä menettelyssä ei myöskään ollut sitä mahdollisuutta, että muiden jäsenvaltioiden liikenteenharjoittajat olisi voitu ottaa huomioon valittaessa palvelut tarjoavaa toimijaa.
The Commission noted also that the Czech authorities did not envisage any procedure for choosing the carriers for years 2004-2005 but simply prolonged contracts with these carriers which had been chosen for providing services in 2003.
Komissio totesi myös, että Tšekin viranomaisilla ei ollut menettelyä liikenteenharjoittajien valitsemiseksi vuosiksi 2004–2005, vaan ne yksinkertaisesti jatkoivat sopimuksia, jotka oli tehty vuodeksi 2003 palveluita tarjoamaan valittujen liikenteenharjoittajien kanssa.
These facts remain valid.
Nämä seikat ovat edelleen voimassa.
The Commission can therefore conclude that the procedure applied by the Czech authorities cannot be considered a public procurement procedure as required by the Altmark judgment.
Komissio voi näin ollen todeta, että Tšekin viranomaisten soveltamaa menettelyä ei voida pitää asiassa Altmark annetussa tuomiossa edellytettynä julkisia hankintoja koskevana menettelynä.
This conclusion does not prejudice the position the Commission might take on the compatibility of the relevant measures with public procurement rules.
Tämä päätelmä ei vaikuta kantaan, jonka komissio saattaa myöhemmin omaksua sen osalta, ovatko asianomaiset toimenpiteet julkisia hankintoja koskevan menettelyn mukaisia.
Consequently, the Commission has to examine the second alternative stipulated in the fourth Altmark condition.
Sen vuoksi komission on tutkittava asiassa Altmark annetun tuomion neljänteen edellytykseen sisältyvää toista vaihtoehtoa.
The level of compensation must be determined on the basis of an analysis of the costs of a typical, well-run and adequately equipped undertaking, which should be an alternative to the analysis of the level of compensation established through the tender.
Korvauksen taso on määritettävä tavanomaisen, hyvin hoidetun ja riittävästi varustetun yrityksen kustannusten analyysillä, jonka olisi oltava vaihtoehtona tarjouskilpailulla vahvistetun korvaustason analyysille.
As mentioned in the decision to initiate the procedure, according to the Czech authorities, the contractual price for the services was established on the basis of statistical costs which meant that a well-managed and well-equipped company bearing costs of CZK 23959 (EUR 0,87) per km would receive a profit of CZK 2041 (EUR 0,08) per km.
Kuten päätöksessä menettelyn aloittamisesta mainitaan, Tšekin viranomaisten mukaan palveluiden sopimushinta vahvistettiin tilastollisten kustannusten perusteella, mikä merkitsi sitä, että hyvin hoidettu ja riittävästi varustettu yhtiö, jonka kustannukset olivat 23959 Tšekin korunaa (0,87 euroa) kilometriltä, tuottaisi voittoa 2041 Tšekin korunaa (0,08 euroa) kilometriltä.
In this context, the Commission noted firstly that the use of statistical data aims at ensuring that the price was established with reference to the costs of a typical undertaking.
Komissio totesi tämän osalta ensinnäkin, että tilastotietojen käytöllä pyrittiin varmistamaan, että hinta vahvistettiin tavanomaisen yrityksen kustannusten perusteella.
Secondly, taking into account that all the operators taking part in the procedure had to obtain licences to conduct their activity and that they must have fulfilled certain requirements imposed on them in the invitation to submit offers, they must have been adequately provided with means of transport to meet the necessary quality requirements.
Toiseksi, ottaen huomioon, että kaikkien menettelyyn osallistuvien toimijoiden oli saatava luvat toimintaansa ja että niiden täytyi täyttää tietyt niille tarjouspyynnössä määrätyt edellytykset, niillä oli täytynyt olla riittävät kuljetusvälineet välttämättömien laatuvaatimusten täyttämiseksi.
However, as mentioned in the decision to initiate the procedure, the use of the statistical transport cost cannot per se lead to a conclusion that the operators who accepted to provide the services for CZK 26 per km should be considered well-managed carriers.
Kuten päätöksessä menettelyn aloittamisesta kuitenkin mainitaan, tilastollisten liikennekustannusten käyttö ei voi sinänsä johtaa siihen päätelmään, että toimijoita, jotka hyväksyivät palveluiden toimittamisen 26 Tšekin korunalla kilometriltä, olisi pidettävä hyvin toimivina liikenteenharjoittajina.
The Czech authorities have not provided sufficient information on this point, including after the decision to initiate the procedure.
Tšekin viranomaiset eivät ole toimittaneet riittävästi tätä kohtaa koskevia tietoja senkään jälkeen, kun päätös menettelyn aloittamisesta tehtiin.
Hence, as not all of the requirements from the second alternative of the fourth Altmark condition are fulfilled, the Commission cannot conclude that the procedure applied by the regional authorities can be considered a procedure ensuring that the level of compensation was equal to the level to be obtained in the open public tender.
Näin ollen koska asiassa Altmark annetun tuomion neljännen edellytyksen toisen vaihtoehdon kaikki vaatimukset eivät täyty, komissio ei voi tehdä sitä päätelmää, että alueviranomaisten soveltamaa menettelyä voitaisiin pitää menettelynä, jolla varmistetaan, että korvaustaso vastasi avoimessa julkisessa tarjouskilpailussa saatavaa tasoa.
In other words, the Commission cannot exclude that in the open public tender the regional authorities could have been able to find operators representing lower costs and consequently offering to provide the services demanding lower remuneration.
Toisin sanoen komissio ei voi sulkea pois sitä mahdollisuutta, että avoimessa julkisessa tarjouskilpailussa alueviranomaiset olisivat saattaneet löytää toimijoita, joiden kustannukset olivat pienemmät ja jotka näin ollen olisivat voineet tarjota palveluita pienemmällä korvauksella.
Further, the Commission cannot conclude that the amount of compensation was established at the level which guarantees that no advantage was conferred to certain operators.
Komissio ei voi myöskään tehdä sitä päätelmää, että korvauksen määrä vahvistettiin tasolle, jolla taataan, ettei etua koitunut tietyille toimijoille.
Therefore, the Commission considers that the compensation has granted an advantage to certain operators of public transport.
Sen vuoksi komissio katsoo, että korvauksen myöntämisestä on koitunut etua tietyille julkisen liikenteen toimijoille.
Consequently, the second condition for the application of Article 87(1) of the EC Treaty is fulfilled in the case.
Näin ollen toinen edellytys EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdan soveltamiseksi täyttyy käsiteltävänä olevassa asiassa.
With regard to this condition, it needs to be verified whether the advantage granted from the State resources can distort competition to the extent that it affects trade between Member States.
Tämän edellytyksen osalta on varmistettava, voiko valtion varoista myönnettävä etu vääristää kilpailua siinä määrin, että se vaikuttaa kilpailuun jäsenvaltioiden välillä.
In its decision to initiate the procedure, the Commission noted in this respect that the Altmark judgment provides that: ‘It is not impossible that a public subsidy granted to an undertaking which provides only local or regional transport services and does not provide any transport services outside its State of origin may none the less have an effect on trade between Member States.
Päätöksessään menettelyn aloittamisesta komissio totesi tämän osalta, että asiassa Altmark annetussa tuomiossa määrätään ”ettei ole mitenkään poissuljettua, että sellaiselle yritykselle myönnetty julkinen tuki, joka tuottaa ainoastaan paikallisia tai alueellisia liikennepalveluja eikä tuota liikennepalveluja kotivaltionsa ulkopuolella, voi kuitenkin vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
Where a Member State grants a public subsidy to an undertaking, the supply of transport services by that undertaking may for that reason be maintained or increased with the result that undertakings established in other Member States have less chance of providing their transport services in the market in that Member State (see, to that effect, Case 102/87 France v Commission [1988] ECR 4067, paragraph 19; Case C-305/89 Italy v Commission [1991] ECR I-1603, paragraph 26; and Spain v Commission, paragraph 40).
Kun jäsenvaltio myöntää julkisen tuen yritykselle, kyseisen yrityksen liikennepalvelujen tarjonta voi pysyä ennallaan tai lisääntyä, minkä seurauksena muihin jäsenvaltioihin sijoittautuneiden yritysten mahdollisuudet tarjota liikennepalveluja kyseisen valtion markkinoilla ovat vähäisemmät (ks. asia 102/87, Ranska v. komissio, Kok. 1988, 4067, 19 kohta; asia C-305/89, Italia v. komissio, Kok. 1991, s. I-1603,26 kohta ja Espanja v. komissio, 40 kohta).
In the present case, that finding is not merely hypothetical, since, as appears in particular from the observations of the Commission, several Member States have since 1995 started to open certain transport markets to competition from undertakings established in other Member States, so that a number of undertakings are already offering their urban, suburban or regional transport services in Member States other than their State of origin.
Käsiteltävänä olevassa asiassa kyseinen havainto ei ole pelkästään olettamus, koska kuten käy ilmi erityisesti komission havainnoista, useat jäsenvaltiot ovat vuodesta 1995 alkaneet avata tiettyjä liikenteen alan markkinoita muihin jäsenvaltioihin sijoittautuneiden yritysten kilpailulle, joten useat yritykset tarjoavat jo kaupunki-, esikaupunki- tai alueliikenteen palveluita muissa jäsenvaltioissa kuin siinä, josta ne ovat peräisin.
Finally, according to the Court’s case-law, there is no threshold or percentage below which it may be considered that trade between Member States is not affected.
Lopuksi tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan ei ole olemassa kynnystä tai prosenttimäärää, jonka alittuessa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan ei kohdistuisi vaikutuksia.
The relatively small amount of aid or the relatively small size of the undertaking which receives it does not as such exclude the possibility that trade between Member States might be affected (see Tubemeuse, paragraph 43, and Spain v Commission, paragraph 42).
Suhteellisen pieni tukimäärä tai tukea saavan yrityksen suhteellisen pieni koko eivät sinällään sulje pois sitä mahdollisuutta, ettei se vaikuttaisi jäsenvaltioiden väliseen kauppaan (ks. Tubemeuse, 43 kohta, sekä Espanja v. komissio, 42 kohta).
The second condition for the application of Article 92(1) of the Treaty, namely that the aid must be capable of affecting trade between Member States, does not therefore depend on the local or regional character of the transport services supplied or on the scale of the field of activity concerned’ [12].
Perustamissopimuksen 92 artiklan 1 kohdan soveltamista koskeva toinen edellytys, toisin sanoen se, että tuen täytyy vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan, ei näin ollen riipu tarjottujen liikennepalveluiden paikallisesta tai alueellisesta luonteesta eikä asianomaisen toimialan luonteesta” [12].