natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Lastly, the Commission notes that neither Poland nor the recipient has contested its conclusion that measures 19-27 of Annex I, part B to the decision to open the formal investigation constituted new aid and thus fall under the remit of the Commission under Article 88 of the EC Treaty.
Komissio huomauttaa vielä, ettei Puola eikä tuensaaja ole kiistänyt sen päätelmää, jonka mukaan muodollisen tutkinnan aloittamisesta tehdyn päätöksen liitteen I B osan toimenpiteet nro 19–27 ovat uutta tukea ja kuuluvat näin ollen komission toimivaltaan EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan mukaisesti.
Article 87(1) of the EC Treaty states that any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods and affects trade between Member States is incompatible with the common market.
EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdan mukaan jäsenvaltion myöntämä taikka valtion varoista muodossa tai toisessa myönnetty tuki, joka vääristää tai uhkaa vääristää kilpailua suosimalla jotakin yritystä tai tuotannonalaa ja vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan, ei sovellu yhteismarkkinoille.
The Commission finds that all the aid described in recitals 209-232 was granted by the State or through State resources and, being directed to one particular undertaking, was selective.
Komission mielestä kaikki johdanto-osan 209–232 kappaleessa tarkoitettu tuki oli valtion myöntämää tai valtion varoista myönnettyä, ja koska se oli annettu yhdelle yksittäiselle yritykselle, se oli valikoivaa.
Gdynia Shipyard is one of the largest European shipyards and actively competes on the container ship market with shipyards in particular in Germany and Denmark, as Poland and the recipient have acknowledged, and as was noted by Denmark and the Danish shipbuilding association in their comments on the Commission’s decision to open the formal investigation.
Gdynian telakka on Euroopan suurimpia ja kilpailee aktiivisesti konttialusten markkinoilla eritoten Saksan ja Tanskan telakoiden kanssa, kuten Puola ja tuensaaja myönsivät ja kuten Tanska ja Tanskan laivanrakentajien yhdistys esittivät huomautuksissaan, jotka koskivat muodollisen tutkinnan aloittamisesta tehtyä komission päätöstä.
Container vessels accounted for 26 % of European shipyards’ order books at the end of 2006 [54].
Konttialusten osuus Euroopan telakoiden tilauskannasta oli 26 prosenttia vuoden 2006 lopussa [54].
It appears to be the case that Gdynia Shipyard is the only yard within the EU which produced a certain type of ro-ro vessel: big car carriers.
Vaikuttaa siltä, että Gdynian telakka on ainoa Euroopan unionissa sijaitseva telakka, joka tuottaa tietyn tyypin ro-ro-alusta: suuria autonkuljetusaluksia.
This specialisation, however, does not mean that Gdynia Shipyard is not in competition, at least potentially, with other yards in the EU.
Tämä erikoisala ei kuitenkaan tarkoita, ettei Gdynian telakka joutuisi kilpailemaan ainakin periaatteessa Euroopan unionin muiden telakoiden kanssa.
The Commission notes that there exists a significant level of supply-side substitutability, at least in the cargo ships segment [55], even though, considering the demand structure for various categories of cargo ship, these vessels do not belong to a single market.
Komissio panee merkille, että tarjonnan korvattavuuden taso on huomattava ainakin rahtialusten markkinasegmentillä [55], vaikkakin rahtialusten eri luokkien kysynnän rakennetta tarkasteltaessa havaitaan, etteivät tällaiset alukset kuulu yksittäisille markkinoille.
This means that other shipyards in the EU may not encounter significant barriers to launching production of car carriers, at least not of a technological nature (production facilities, know-how etc.).
Tämä tarkoittaa, että muut Euroopan unionissa toimivat telakat eivät joutune kohtaamaan merkittäviä esteitä, ainakaan teknologisia (esimerkiksi tuotantotilat ja tietotaito), autonkuljetusalusten tuotannon käynnistämisessä.
However, the continuous subsidising of Gdynia Shipyard, which allowed it to conclude contracts without full recognition and remuneration of all the risks involved, could have constituted a significant barrier for other shipyards to entry on the car carriers market.
Gdynian telakalle toistuvasti myönnetty tuki antoi sille kuitenkin mahdollisuuden tehdä sopimuksia siten, ettei kaikkia asiaan liittyviä riskejä tunnustettu eikä korvattu täysin, joten tuki saattoi haitata merkittävästi muiden telakoiden pääsyä autonkuljetusalusten markkinoille.
The Commission notes that Gdynia Shipyard also operates in other cargo ship segments by offering products such as multi-purpose vessels, liquefied petroleum gas carriers, product and chemical tankers and bulk carriers.
Komissio panee merkille, että Gdynian telakka toimii myös muiden rahtialusten markkinasegmenteillä ja tarjoaa esimerkiksi monitoimialuksia, nestekaasusäiliöaluksia, tuote- ja kemikaalisäiliöaluksia ja irtolastialuksia.
For example product and chemical tankers constituted about 8 % of the order book of European shipyards at the end of 2006 [56].
Esimerkiksi tuote- ja kemikaalisäiliöalusten osuus Euroopan telakoiden tilauskannasta oli noin 8 prosenttia vuoden 2006 lopussa [56].
Yards in Germany and Romania are particularly active in these segments.
Saksan ja Romanian telakat ovat erityisen aktiivisia näillä segmenteillä.
On the basis of the above, the Commission concludes that the State aid granted to Gdynia Shipyard affected trade between Member States.
Edellä esitetyn perusteella komissio toteaa, että Gdynian telakalle myönnetty valtiontuki vaikutti jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
Lastly, the Commission needs to determine whether the measures granted to Gdynia Shipyard conferred an undue advantage on it and thereby distorted or threatened to distort competition.
Komission on vielä selvitettävä, aiheutuiko Gdynian telakalle myönnetyistä toimenpiteistä perusteetonta etua ja vääristivätkö tai uhkasivatko ne näin vääristää kilpailua.
The Commission notes that the Polish authorities did not dispute the classification of the measures covered by the present decision as State aid, with the exception of the loans granted by KPS and the guarantees provided by the Export Credit Insurance Corporation which, in the view of the Polish authorities, comply with the market economy investor principle.
Komissio panee merkille, etteivät Puolan viranomaiset kiistäneet tässä päätöksessä käsiteltyjen toimenpiteiden luokittelua valtiontueksi lukuun ottamatta KPS:n myöntämiä lainoja ja KUKE-vientiluottolaitoksen antamia takauksia, jotka olivat Puolan viranomaisten mielestä markkintaloudessa toimivan sijoittajan periaatteen mukaisia.
Below the Commission first explains why it took the view that the continuous non-enforcement of public-law debt did not pass the market economy creditor test.
Komissio selittää jäljempänä ensin, miksi se asettui sille kannalle, ettei jatkuva julkisoikeudellisen velan perimättä jättäminen ollut markkinataloudessa toimivan velkojan periaatteen mukaista.
The Commission then assesses the measures disputed by Poland.
Sitten komissio arvioi toimenpiteitä, jotka Puola kiisti.
Finally, the Commission considers the circumstances in which the aid covered by this decision was granted and its impact on competition.
Lopuksi komissio tarkastelee olosuhteita, joissa tässä päätöksessä käsitelty tuki myönnettiin, ja sen vaikutusta kilpailuun.
Continuous non-enforcement of public-law debt
Jatkuva julkisoikeudellisen velan perimättä jättäminen
The principle that continuous non-enforcement of public-law debt can in itself constitute State aid is established in case-law [57].
Periaate, jonka mukaan jatkuva julkisoikeudellisen velan perimättä jättäminen voi olla itsessään valtiontukea, perustuu oikeuskäytäntöön [57].
Poland explained that the recipient intended to repay public liabilities outstanding as at 30 September 2007 (PLN 443 million in total) using the capital injection by the Treasury following the yard’s privatisation.
Puola selitti, että tuensaaja aikoi maksaa 30 päivänä syyskuuta 2007 maksamatta olleet julkiset velat (yhteensä 443 miljoonaa Puolan zlotya) takaisin käyttämällä valtiokonttorilta saatavaa pääomankorotusta telakan yksityistämisen jälkeen.
This being an uncertain event with an uncertain timing, the yard’s intention suggests that in practice the public-law liabilities were deferred for an unlimited or unspecified period of time and were repaid only occasionally as permitted by the yard’s cash flow.
Koska kyseessä ei ollut varma tapahtuma eikä sen ajankohtakaan ollut varma, telakan aikomus viittaa siihen, että käytännössä julkisoikeudellisten velkojen maksua lykättiin rajattomaksi tai määrittämättömäksi ajaksi ja että niitä maksettiin takaisin vain silloin tällöin, kun telakan kassavirta sen salli.
The Commission considers that no market economy creditor would accept such an unlimited deferral of its liabilities, which would be contingent on the uncertain event of privatisation and recapitalisation by the State (this constituting State aid of doubtful legality and compatibility with the single market).
Komission näkemyksen mukaan markkinataloudessa toimiva velkoja ei olisi suostunut lykkäämään saataviaan rajattomasti siten, että takaisinmaksu riippuisi epävarmasta tapahtumasta, yksityistämisestä, ja valtion suorittamasta pääomapohjan vahvistamisesta (joka on valtiontukea, jonka sääntöjenmukaisuutta ja yhteismarkkinoille soveltumista on syytä epäillä).
In addition, there is no indication whatsoever that the relevant public creditors have undertaken any action to enforce their public-law receivables from Gdynia Shipyard, in particular by way of forced recovery or bankruptcy law.
Lisäksi ei ole merkkiäkään siitä, että asianomaiset julkiset velkojat olisivat toteuttaneet toimia periäkseen julkisoikeudelliset saatavansa Gdynian telakalta etenkään pakkoperintää tai konkurssilakia soveltamalla.
The Commission therefore concludes that continuous non-enforcement of public-law liabilities represents an advantage that the recipient would have not obtained from a market economy creditor and therefore constitutes State aid similar to an (interest-free) loan.
Näin ollen komissio toteaa, että jatkuvasta julkisoikeudellisten velkojen perimättä jättämisestä aiheutuu etua, jota tuensaaja ei olisi saanut markkinataloudessa toimivalta velkojalta, joten se katsotaan (korotonta) lainaa vastaavaksi valtiontueksi.
Measures which Poland regards as passing the private investor test
Toimenpiteet, jotka ovat Puolan mielestä markkinataloudessa toimivan sijoittajan periaatteen mukaisia
KPS loans
KPS:n myöntämät lainat
The Commission cannot accept Poland’s argument that aid in the form of working capital loans was free of State aid.
Komissio ei voi hyväksyä Puolan väitettä, jonka mukaan käyttöpääomalainoina myönnetty tuki ei ollut valtiontukea.
The Commission observes that the interest rate charged by KPS was about 400 basis points above the reference rate.
Komissio panee merkille, että KPS:n perimä korko oli noin 400 peruspistettä viitekorkoa korkeampi.
Its working capital was financed by advance payments fully covered by guarantees from the Export Credit Insurance Corporation, by loans fully covered by Treasury guarantees and by KPS loans.
Sen käyttöpääoma rahoitettiin KUKE-vientiluottolaitoksen täysin takaamilla ennakkomaksuilla, valtiokonttorin täysin takaamilla lanoilla ja KPS:n myöntämillä lainoilla.
The interest rate charged by KPS therefore does not appear to correctly reflect the risk incurred.
KPS:n perimä korko ei näin ollen näytä vastaavan asianmukaisesti riskiä.
Although KPS did require collateral, its value remains questionable; it should be remembered that the Export Credit Insurance Corporation and Treasury required similar collateral and, considering Gdynia Shipyard’s assets/liabilities ratio, it seems likely that KPS was not able to obtain first-rank collateral on the yard’s assets.
Vaikka KPS vaati vakuuden, vakuuden arvo on kyseenalainen: on syytä muistaa, että KUKE-vientiluottolaitos ja valtiokonttori vaativat samanlaista vakuutta ja, kun otetaan huomioon Gdynian telakan varojen ja velkojen suhde, lienee todennäköistä, ettei KPS ole saanut ensisijaista vakuutta telakan omaisuudesta.
In any event, Poland has not provided detailed information enabling the Commission to determine the real value of the required collateral.
Joka tapauksessa Puola ei ole toimittanut yksityiskohtaisia tietoja, joiden perusteella komissio olisi voinut määrittää vaaditun vakuuden todellisen arvon.
Furthermore, there is no difference between loans granted by KPS and loans granted by the Industrial Development Agency, which owns KPS.
Lisäksi KPS:n myöntämien lainojen ja KPS:n omistajan, teollisuuden kehittämisviraston, myöntämien lainojen välillä ei ole eroa.
It is difficult to maintain simultaneously, as Poland does, that the loans granted by the Industrial Development Agency constitute State aid whereas the loans granted by its subsidiary, KPS, meet the requirements of the market economy investor principle.
On hankalaa väittää samaan aikaan – kuten Puola tekee – että teollisuuden kehittämisviraston myöntämät lainat ovat valtiontukea mutta sen tytäryhtiön, KPS:n, myöntämät lainat täyttävät markkinataloudessa toimivan sijoittajan periaatteen edellytykset.
Lastly, the Commission notes that KPS was established as a government-controlled fund with public policy objectives, the funding of which was fully provided, or guaranteed, by the State via the Industrial Development Agency.
Komissio panee vielä merkille, että KPS perustettiin valtion valvomaksi rahastoksi, jolla on yleisen edun mukaisia tavoitteita ja jonka rahoituksesta vastasi – tai sen takasi – täysin valtio teollisuuden kehittämisviraston kautta.
According to the document ‘A strategy for the shipbuilding sector (maritime construction shipyards) in Poland 2006-2010’, KPS was ‘founded to organise the financing of shipyard production until such time as private investors took control’.
Puolan telakkateollisuuden strategiaa vuosiksi 2006–2010 käsittelevän asiakirjan (laivanrakennukseen tarkoitetut meritelakat) mukaan KPS ”perustettiin hoitamaan telakoiden tuotannon rahoitusta siihen saakka, kunnes yksityiset sijoittajat hankkisivat määräysvallan”.
The strategy, which is designed to achieve not only economic but also social and macroeconomic aims [59], mandates KPS with various powers, along with the Industrial Development Agency, the Treasury and other competent public bodies.
Strategiassa, jonka tarkoituksena on saavuttaa niin taloudellisia, sosiaalisia kuin makrotaloudellisia päämääriä, [59] annetaan KPS:lle monia toimivaltuuksia teollisuuden kehittämisviraston, valtiokonttorin ja muiden toimivaltaisten julkisten elinten rinnalla.
The financial links of KPS to the Industrial Development Agency and the Treasury are clear and KPS acts rather like a vehicle for the transfer of assets earmarked by the State budget for shipyards in Poland, including Gdynia.
KPS:n taloudelliset yhteydet teollisuuden kehittämisvirastoon ja valtiokonttoriin ovat ilmeiset, ja KPS toimii pikemminkin valtion budjetista Puolan telakoille – myös Gdynian telakalle – varattujen varojen siirtäjänä.
In the light of the above, the Commission concludes that KPS did not act as a market economy investor when it granted working capital loans to Gdynia Shipyard.
Edellä esitetyn perusteella komissio toteaa, ettei KPS toiminut markkinataloudessa toimivan sijoittajan tavoin myöntäessään käyttöpääomalainoja Gdynian telakalle.
These loans, listed in recital 158, Tables 1 and 2, therefore constitute State aid.
Kyseiset lainat, jotka on lueteltu johdanto-osan 158 kappaleen taulukoissa 1 ja 2, ovat näin ollen valtiontukea.
Export Credit Insurance Corporation guarantees
KUKE-vientiluottolaitoksen takaukset
In its comments following the adoption of the decision to open the formal investigation, Poland argued that the guarantees granted by the Export Credit Insurance Corporation to Gdynia Shipyard did not constitute State aid.
Muodollisen tutkinnan aloittamisesta tehdystä päätöksestä esittämissään huomautuksissa Puola väitti, etteivät KUKE-vientiluottolaitoksen Gdynian telakalle myöntämät takaukset olisi valtiontukea.
First, the Commission would point out that Export Credit Insurance Corporation advance payment guarantees are guaranteed by the Treasury and that related transactions are entered to a separate bank account in the name of ‘Interes Narodowy’.
Ensiksi komissio tuo esiin, että KUKE-vientiluottolaitoksen myöntämillä ennakkomaksutakauksilla on valtiokonttorin takaus ja niihin liittyvät tapahtumat hoidetaan erilliseltä pankkitililtä, joka on nimellä ”Interes Narodowy”.
If insufficient funds are available on that account, the Export Credit Insurance Corporation can either draw down loans from the Treasury or benefit from Treasury loan guarantees.
Jos tilillä ei ole riittävästi varoja, KUKE-vientiluottolaitos voi joko nostaa lainaa valtiokonttorilta tai hyödyntää valtiokonttorin lainatakauksia.
Second, the Commission recalls its decision of 18 July 2007 in Case N 105/07 [60] whereby it approved as free of State aid the scheme under which the Export Credit Insurance Corporation operated its programme of export insurance guaranteed by the Treasury.
Toiseksi komissio muistuttaa asiassa N 105/2007 18 päivänä heinäkuuta 2007 tekemästään päätöksestä [60], jolla se hyväksyi järjestelmän, jonka mukaisesti KUKE-vientiluottolaitos hoiti valtiokonttorin takaamaa vientisopimusten takausohjelmaa, eikä katsonut sitä valtiontueksi.
This scheme currently covers the type of production guarantees that Gdynia Shipyard has been receiving for the last few years.
Järjestelmä kattaa tällä hetkellä sellaiset tuotannon takaukset, joita Gdynian telakalle on annettu viime vuosina.
The Commission notes that the scheme explicitly excludes [61] companies in financial difficulty within the meaning of the Guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty.
Komissio panee merkille, että järjestelmän ulkopuolelle jätetään [61] nimenomaisesti talousvaikeuksissa olevat yhtiöt valtiontuesta vaikeuksissa olevien yritysten pelastamiseksi ja rakenneuudistukseksi annetuissa suuntaviivoissa tarkoitetussa merkityksessä.
The main feature of the scheme is that guarantee premiums are determined on the basis of a risk assessment.
Järjestelmän pääpiirteenä on, että takauspalkkiot määritetään riskienarvioinnin perusteella.
For example the guarantee premium for a company belonging to the highest risk category corresponds to […] % p.a. for guarantees under 2 years and […] % p.a. for guarantees above 2 years.
Esimerkiksi suurimman riskin luokkaan kuuluvalta yhtiöltä perittävä takauspalkkio on […] prosenttia vuodessa alle kaksivuotisista takauksista ja […] prosenttia vuodessa yli kaksivuotisista takauksista.
The base premium is equal to […] % p.a.
Peruspalkkio on […] prosenttia vuodessa.
By way of comparison, guarantees to Gdynia Shipyard were given by the Export Credit Insurance Corporation against a premium of 2 % p.a. if the guarantee did not exceed PLN 35 million and against a premium of 1 % p.a. if the guarantee exceeded that amount.
Vertailun vuoksi todettakoon, että KUKE-vientiluottolaitos antoi takaukset Gdynian telakalle perien palkkiona 2 prosenttia vuodessa, mikäli takaus oli enintään 35 miljoonaa Puolan zlotya, ja 1 prosentin vuodessa, mikäli takaus oli edellistä määrää suurempi.
It is therefore clear that Gdynia Shipyard is not eligible for guarantees covered by the scheme described above and approved by the Commission as free of aid.
On siis selvää, ettei Gdynian telakka voinut saada edellä kuvattuun komission hyväksymään järjestelmään kuuluvia takauksia, joita ei katsota valtiontueksi.
Accordingly, the guarantees granted to Gdynia Shipyard are not free of aid.
Gdynian telakalle myönnettyihin takauksiin sisältyy näin ollen valtiontukea.
Furthermore, it is obvious that the guarantee premium charged to Gdynia Shipyard is well below the base premium used for guarantees to healthy companies and several times lower than the premium charged to high-risk companies which are, however, still eligible under the scheme described above.
Lisäksi on selvää, että Gdynian telakalta veloitettu takauspalkkio on paljon pienempi kuin taloudellisesti vakaassa asemassa oleville yrityksille myönnetystä takauksesta peritty palkkio ja moninkertaisesti pienempi kuin palkkio, joka peritään suuren riskin yhtiöiltä, jotka voivat kuitenkin saada edellä kuvatun järjestelmän mukaisen takauksen.
The Commission concludes that the guarantee premium applied to Gdynia Shipyard does not correspond to a market premium and that therefore these guarantees constitute State aid.
Komissio toteaa, ettei Gdynian telakalta peritty takauspalkkio vastaa markkinoilla perittävää palkkiota, joten kyseiset takaukset ovat valtiontukea.
Third, pursuant to the Commission Notice on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to State aid in the form of guarantees [62], for an individual State guarantee not to constitute State aid, the borrower must not be in financial difficulty.
Kolmanneksi EY:n perustamisspimuksen 87 ja 88 artiklan soveltamisesta valtiontukiin takauksina annetun komission tiedonannon [62] mukaan yksittäinen valtiontakaus ei ole valtiontukea, jos lainanottaja ei ole taloudellisissa vaikeuksissa.
This is clearly not the case here.
Näin ei selvästikään ole tässä tapauksessa.
Pursuant to the same Notice, when the borrower is in financial difficulty the aid element of the guarantee may be as high as the amount covered by that guarantee.
Saman tiedonannon mukaan jos lainanottaja on taloudellisissa vaikeuksissa, takaukseen sisältyvän tuen osuus voi olla sama kuin määrä, jonka takaus kattaa.
Finally, the Commission notes that Gdynia Shipyard relied exclusively on guarantees provided by the Export Credit Insurance Corporation and the Treasury and did not manage to obtain any guarantees on the market.
Komissio huomauttaa vielä, että Gdynian telakka tukeutui ainoastaan KUKE-vientiluottolaitoksen ja valtiokonttorin myöntämiin takauksiin eikä onnistunut saamaan takauksia markkinoilta.
In the light of the above, the Commission concludes that the Export Credit Insurance Corporation did not act as a market economy investor when it gave guarantees to Gdynia Shipyard.
Edellä esitetyn perusteella komissio toteaa, ettei KUKE-vientiluottolaitos toiminut markkinataloudessa toimivan sijoittajan tavoin antaessaan takauksia Gdynian telakalle.
Distortion of competition caused by the State aid to Gdynia Shipyard
Kilpailun vääristyminen Gdynian telakan saaman valtiontuen vuoksi
The Commission takes the view that full reliance on State aid enabled Gdynia Shipyard to engage in anti-competitive practice such as pricing below production costs without suffering the consequences that such practices normally entail, namely elimination from the market.
Komissio asettuu sille kannalle, että tukeutuminen täysin valtiontukeen auttoi Gdynian telakkaa harjoittamaan kilpailunvastaisia käytänteitä, esimerkiksi hinnoittelemaan alle tuotantokustannusten, kärsimättä tällaisten käytänteiden tavallisista seurauksista eli markkinoilta pois jäämisestä.
Furthermore, the Commission notes that one of Gdynia Shipyard’s main long-term problems was the conclusion of contracts which proved to be loss-making as the zloty appreciated against the dollar, the dominant currency in the shipbuilding business, and the price of steel plates increased worldwide.
Komissio panee myös merkille, että yksi Gdynian telakan merkittävimmistä pitkän aikavälin ongelmista oli sellaisten sopimusten tekeminen, jotka osoittautuivat tappiollisiksi, kun zlotyn arvo nousi suhteessa dollariin, joka on hallitseva valuutta laivanrakennusteollisuudessa, ja kun teräslevyjen hinta nousi ympäri maailman.