natgillin/translations-raw huggingface dataset:
First, the Commission notes that whereas Greece claims to have acted in the same way as a private vendor would have done in similar circumstances, it nevertheless used powers which are the exclusive preserve of the state in order to grant the support measures to ELVO: a specific law in the case of the tax write-off under tax waiver A and a decision by the tax administration in the case of tax waiver B. These are powers of which a private vendor could never avail himself.
Ensiksikin komissio huomauttaa, että vaikka Kreikka väittää toimineensa kuten kuka tahansa yksityinen myyjä vastaavissa oloissa, hyväksyessään ELBOlle tukitoimenpiteitä se käytti yksinomaan valtiolle kuuluvaa valtaa: se sääti erityisestä verovapauslaista verovapautus A:n tapauksessa, ja verohallitus teki päätöksen verovapautus B:n tapauksessa. Tällaista valtaa ei yksityinen myyjä voisi koskaan käyttää.
It is therefore by definition excluded that the Greek state acted like a private operator acting in normal conditions [9].
On siis täysin pois suljettu, että Kreikan valtio oli toiminut kuten yksityinen toimija tavanomaisissa olosuhteissa [9].
Furthermore, and by way of a subsidiary argument, the Commission also notes that Greece’s contention that waiving the tax claims allowed it to achieve a higher net price (i.e. sale price of the shares minus the foregone tax revenue) for its shares in ELVO than it would have been able to achieve if it had sold the shares without writing off the tax claims is simply an assertion, unsubstantiated by any evidence (such as for instance a comparison between the actual sale price and the estimated share price in the alternative scenario).
Komissio huomauttaa lisäksi, ettei Kreikka toimittanut mitään näyttöä väitteelleen, että luopuminen veroja koskevista vaatimuksista teki mahdolliseksi saada korkeamman hinnan (toisin sanoen osakkeiden myyntihinta miinus verotulot, joista valtio luopui) omistamistaan ELBOn osakkeista kuin hinta, jonka se olisi saanut, jos se olisi myynyt osakkeet, jos verovaatimuksista ei olisi luovuttu. Näyttönä olisi voinut olla vertailu todellisen myyntihinnan ja vaihtoehtoisessa skenaariossa arvioidun myyntihinnan välillä.
In the absence of even the slightest indication to this effect, it is not possible to accept Greece’s suggestion that the tax waivers made business sense.
Koska tällaisesta näytöstä ei ole pienintäkään viitettä, ei Kreikan esitystä siitä, että verovapautusten myöntäminen olisi ollut liiketaloudellisesti järkevää, voida mitenkään hyväksyä.
The Commission consequently dismisses Greece’s claim to have acted as a market economy vendor and finds that the tax waivers A and B gave ELVO an advantage that it would not have been able to obtain on normal market terms.
Komissio ei siis hyväksy Kreikan väitettä siitä, että se olisi toiminut niin kuin markkinataloudessa toimiva myyjä, vaan katsoo, että verovapautukset A ja B tuottivat ELBOlle hyödyn, jota se ei olisi saanut tavanomaisissa markkinaolosuhteissa.
Conclusion regarding the existence of state aid
Päätelmät valtiontuen olemassaolosta
The Commission finds that tax waivers A and B constitute state aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Komissio katsoo, että verovapautukset A ja B ovat EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
Alleged compatibility under state aid scheme N 11/91
Oletus soveltuvuudesta valtiontukiohjelman N 11/91 puitteissa
In the course of the investigation Greece argued that tax waivers A and B, if found to constitute state aid, would in any event be covered by the above-mentioned scheme authorised by the Commission in case N 11/91, and consequently be compatible with the common market.
Tutkinnan aikana Kreikka väitti, että jos verovapautukset A ja B katsotaan valtiontuiksi, niihin voitaisiin soveltaa edellä mainittua valtiontukiohjelmaa, jonka komissio hyväksyi asiassa N 11/91. Tällöin tuet olisivat yhteismarkkinoille soveltuvia.
The Commission cannot, however, accept the arguments of Greece set out in recitals 27 and 28 above.
Komissio ei voi kuitenkaan hyväksyä johdanto-osan 27 ja 28 kappaleessa esitettyjä Kreikan väitteitä.
As a preliminary remark, the Commission notes that Law 1892/90, which was the subject-matter of the Commission’s decision N 11/91, applies only in the event of the sale or any other form of transfer of an undertaking or of all of an undertaking’s assets or of a majority of an undertaking’s shares (Article 49 of Law 1892/90).
Komissio toteaa aluksi, että lakia 1892/90, josta oli kyse komission päätöksessä N 11/91, sovelletaan vain yritysten tai niiden koko omaisuuden tai osake-enemmistön myyntiin tai muun tyyppiseen siirtoon (lain 1892/90 49 §).
However, in the present case, only 43 % of the shares in ELVO was sold to a private party, and the Greek Government retained 51 %.
Tässä tapauksessa ELBOn osakkeista myytiin kuitenkin vain 43 prosenttia yksityiselle, ja Kreikan valtio piti 51 prosenttia osakkeista.
Already, on this ground, the Commission doubts that the partial privatisation of ELVO falls under the scheme.
Jo tällä perusteella komissio katsoo, ettei ELBOn osittainen yksityistäminen kuulu kyseisen tukiohjelman soveltamisalaan.
Even if it were, for argument’s sake, accepted that the share sale agreement falls under scheme N 11/91, the conditions of that scheme are not met in the case at issue.
Silloinkin, jos hyväksyttäisiin, että osakkeiden myyntisopimus kuuluisi ohjelman N 11/91 soveltamisalaan, eivät kyseisen ohjelman vaatimukset täyttyisi.
Indeed, even if it were — again for argument’s sake — accepted that the construction of military vehicles did not enter into the definition of the automotive sector for the purposes of the scheme, the fact is that ELVO, as shown above, manufactures a large range of dual use or civilian vehicles besides its specifically military production.
Itse asiassa, vaikka oletettaisiin, että sotilasajoneuvojen valmistus ei kuulu tukiohjelmassa tarkoitetun autoteollisuuden piiriin, tosiasia on, että ELBO, kuten edellä osoitetaan, valmistaa monenlaisia kaksikäyttöajoneuvoja tai siviiliajoneuvoja yksinomaan sotilaskäyttöön tarkoitetun tuotannon lisäksi.
ELVO’s civil production itself suffices to qualify it as an automotive producer for the purpose of the scheme.
ELBOn siviilikäyttöön tarkoitettu tuotanto riittää tekemään ELBOsta autonvalmistajan tukiohjelmassa tarkoitetussa mielessä.
In a case of privatisation of an automotive company, such as ELVO, prior notification to the Commission is a substantive requirement for compatibility with the common market under the scheme.
Autoteollisuusyritysten, kuten ELBOn, yksityistämisessä komissiolle tehty ennakkoilmoitus on ehdoton edellytys sille, että tukiohjelma olisi sisämarkkinoille soveltuva [10].
Greece did not notify the partial privatisation of ELVO.
Kreikka ei antanut tiedoksi ELBOn osittaista yksityistämistä.
Tax waivers A and B cannot consequently be considered compatible with the common market by virtue of the scheme.
Verovapautuksia A ja B ei siis voi pitää yhteismarkkinoille soveltuvina tukiohjelman perusteella.
Other grounds of compatibility
Muut yhteismarkkinoille soveltuvuutta osoittavat seikat
Greece has suggested no other grounds of compatibility, and the Commission does not find that the aid can be considered compatible with the common market on any other legal basis.
Kreikka ei esittänyt muita perusteita tuen soveltuvuudelle yhteismarkkinoille, eikä komissio löydä mitään muuta oikeusperustetta, jonka perusteella tukea voitaisiin pitää yhteismarkkinoille soveltuvana.
The Commission consequently finds that the state aid granted to ELVO is incompatible with the common market.
Komissio katsoo, ettei ELBOlle myönnetty valtiontuki sovellu yhteismarkkinoille.
Establishment of the aid amount
Tukisumman selvittely
The incompatible state aid shall be recovered from ELVO.
ELBOn on maksettava takaisin sääntöjen vastainen valtiontuki.
However, as the Commission acknowledged in the opening decision, the part of ELVO’s production which concerns military material can be considered covered by Article 296(1)(b) of the Treaty.
Menettelyn aloittamisesta tehdyn komission päätöksen mukaan voidaan kuitenkin katsoa, että se osa ELBOn tuotantoa, joka koskee sotilastarvikkeita, kuuluu EY:n perustamissopimuksen 296 artiklan 1 kohdan b alakohdan soveltamisalaan.
To the extent that the aid benefited this part of the production, it should not be considered as state aid, since the aid was necessary for the protection of Greece’s essential security interests.
Siltä osin kuin tuki kohdistui kyseiselle osalle tuotantoa, sitä ei tulisi pitää valtiontukena, jos se oli tarpeen Kreikan keskeisten turvallisuusetujen turvaamiseksi.
The question then arises of how to apportion the aid between the two sides of the production.
On selvitettävä, miten tuki jakautuu tuotannon eri osien kesken.
The state aid covered by the present decision was not assigned to a particular activity, in that. it was not earmarked to finance a given project.
Tämän päätöksen kohteena oleva valtiontuki ei koske tiettyä toimintaa, toisin sanoen sitä ei ollut myönnetty tietyn hankkeen rahoittamiseksi.
The Commission has therefore to determine the extent to which the aid benefited the military activities and the extent to which it benefited the civil activities.
Komission on siis selvitettävä, missä määrin kyseinen tuki hyödytti sotilastuotantoa ja missä määrin siviilituotantoa.
This calculation is complicated by the fact that ELVO did not keep separate accounts for the civil activities and for the military activities.
Laskutoimitusta vaikeuttaa se, ettei ELBO pitänyt sotilastuotannosta ja siviilituotannosta erillistä kirjanpitoa.
In these circumstances, the Commission will base its analysis on the relative size of the two activities.
Näissä olosuhteissa komissio perustaa analyysinsä molempien alojen toiminnan suhteelliseen volyymiin.
It must therefore assess the relative weight of each activity.
On siis arvioitava niiden suhteellinen merkitys.
The Commission observes that any state aid granted to ELVO and not assigned to finance a particular activity has at the same time covered debts from the past and given ELVO an advantage in financing future activities.
Komissio huomauttaa, että kaikki ELBOlle osoitettu valtiontuki, jota ei ollut osoitettu tietyn toiminnan rahoitukseen, kattoi samanaikaisesti vanhoja velkoja ja antoi ELBOlle tuleviin toimiin vaikuttavan edun.
Therefore, in determining the extent to which the state aid benefited the civil and the military activities, the Commission considers that the analysis cannot be limited to the division between civil and military production (i.e. the relative weight of each activity) in the year when the support was provided, but that it is necessary to calculate the average division between these two activities over a sufficiently long period.
Laskettaessa, missä määrin valtiontuki hyödytti siviilituotantoa ja sotilastuotantoa, komissio katsoo, että ei riitä, että analysoidaan tuotannon jakautuminen sotilastuotannon ja siviilituotannon kesken (toisin sanoen analysoidaan niiden suhteellinen merkitys) valtiontuen myöntämisvuonna, vaan on laskettava tuotannon keskimääräinen jakautuminen näiden kahden toiminnan välillä riittävän pitkänä ajanjaksona.
The fact that the relative weight of the two activities can vary strongly from one year to another also justifies using an average over several years.
Koska näiden tuotantojen tärkeys voi vaihdella paljon eri vuosien välillä, on perusteltua laskea usean vuoden keskiarvo.
Indeed, a given year may not be representative of the average division between the two activities over the longer term.
Jokin tietty vuosi ei ehkä edusta tuotannon keskimääräistä jakautumista näiden kahden toiminnan välillä pitemmällä aikavälillä.
In the absence of separate accounts for civilian and military production, this apportionment will necessarily have to be based on an approximation.
Koska siviilituotannosta ja sotilastuotannosta ei ole pidetty erillistä kirjanpitoa, tuotannon jakautumisen on pakosta perustuttava arvioon.
The Commission considers that the division between ELVO’s sales to military programmes and civilian customers, as explained by Greece, provides an acceptable approximation for the proportion of civil and military material in ELVO’s production and that the proceeds from tax waivers A and B should be apportioned accordingly [11].
Komissio katsoo, että ELBOn myynnin jakautuminen sotilasohjelmiin ja siviiliasiakkaisiin tarjoaa hyväksyttävän perustan arviolle tuotannon jakautumiselle sotatarvikkeisiin ja siviilitarvikkeisiin ja että verovapautuksista A ja B saadut tulot on jaettava sen mukaisesti [11].
Greece has provided information on ELVO’s sales to military programmes and to civilian customers respectively.
Kreikka on toimittanut tietoja ELBOn myynnistä sotilasohjelmiin ja siviiliasiakkaille.
Based on the period from 1987 to 2000 inclusive, i.e. the period covered by the tax waivers, the weighted average proportion of sales to military programmes is 79,9 %.
Vuosina 1987–2000 eli verovapautukset kattavalla ajanjaksolla myynti sotilasohjelmiin oli keskimäärin 79,9 prosenttia.
The part of civilian production is consequently 20,1 %.
Siviilimyynti oli siis 20,1 prosenttia.
Applying this ratio to the tax waivers, the incompatible aid to be recovered from ELVO (all amounts in the calculation rounded up to the nearest full currency unit) is GRD 1193753186 × 0,201 = GRD 239944390 for tax waiver A, and EUR 3546407,89 × 0,201 = EUR 712827,99 for tax waiver B.
Jos tätä suhdetta sovelletaan verovapautuksiin, säännöstenvastainen tuki, joka ELBOn on maksettava takaisin (kaikki summat on pyöristetty ylöspäin seuraavaan kokonaiseen rahayksikkömäärään), on 1193753186 drakmaa x 0,201 = 239944390 drakmaa verovapautus A:n osalta ja 3546407,89 euroa x 0,201 = 712827,99 euroa verovapautus B:n osalta.
However, if the Commission accepts that 79,9 % of any inflow of state money would have financed the military activities of ELVO, it must also conclude that 79,9 % of any outflow of money from the company would have been supported by the military part of its operations.
Kuitenkin jos komissio katsoo, että 79,9 prosenttia kaikesta ELBOlle tulleesta valtiontuesta on käytetty ELBOn sotilastuotannon rahoittamiseen, on myös pääteltävä, että 79,9 prosenttia yrityksestä lähteneestä rahasta olisi peräisin sotilastuotannosta.
Since the greater part of ELVO’s activity is military, and since ELVO does not keep separate accounts for the civil activities, there is a risk that reimbursement of the aid received by the civil activities will be financed in the main by funds which otherwise would have financed the military activities.
Koska suurin osa ELBOn tuotannosta on sotilastuotantoa ja koska ELBO ei pidä erillistä kirjanpitoa siviilituotannostaan, on vaarana, että siviilituotannolle annettujen tukien palautus rahoitetaan pääasiassa varoilla, jotka muuten olisi käytetty sotilastuotannon rahoitukseen.
Consequently, in order to re-establish the competitive situation that would have prevailed without state aid and to prevent the granting of additional aid to the civil activities, Greece will have to ensure that the aid is recovered exclusively from the civil revenue of ELVO [12].
Jotta voidaan palauttaa tilanne sellaiseksi kuin se olisi ollut ilman valtiontukia ja estää muiden tukien myöntäminen siviilituotannolle, Kreikan on varmistettava, että tuki maksetaan takaisin yksinomaan ELBOn siviilituotannon tuloista [12].
This decision does not prejudice the position that the Commission may take on the compatibility of the measures in question under common market rules relating in particular to state procurement and concessions,
Tämä päätös ei vaikuta kantaan, jonka komissio voi omaksua kyseisten toimien soveltuvuudesta yhteismarkkinoille, erityisesti siitä, ovatko ne julkisia hankintoja ja toimilupia koskevien sääntöjen mukaisia,
The State aid amounting to GRD 239944390 and EUR 712827,99 unlawfully granted by Greece in favour of ELVO, in breach of Article 88(3) of the Treaty, is incompatible with the common market.
Valtiontuki, jonka määrä on 239944390 Kreikan drakmaa ja 712827,99 euroa ja jonka Kreikka on säännöstenvastaisesti myöntänyt ELBOlle, on Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 88 artiklan 3 kohdan vastainen eikä sovellu yhteismarkkinoille.
Greece shall recover the aid referred to in Article 1 from the beneficiary.
Kreikan on perittävä tuensaajalta takaisin 1 artiklassa mainittu tuki.
The aid shall be recovered exclusively from the revenue of ELVO from its civil activities.
Tuki on perittävän takaisin yksinomaan ELBOn siviilituotannosta peräisin olevista tuloista.
The sums to be recovered shall bear interest from the date on which they were put at the disposal of the beneficiary until the date of their actual recovery.
Takaisinperittävään määrään sisällytetään korko alkaen siitä, kun tuki asetettiin tuensaajan käyttöön, tuen todelliseen takaisinperintään asti.
The interest shall be calculated on a compound basis in accordance with Chapter V of Commission Regulation (EC) No 794/2004 [13].
Korko lasketaan asetuksen (EY) N:o 794/2004 [13] V luvun säännösten mukaisesti.
Greece shall ensure that this Decision is implemented within four months following the date of notification hereof.
Kreikan on varmistettava tämän päätöksen täytäntöönpano neljän kuukauden kuluessa sen tiedoksi antamisesta.
Within two months following notification of this Decision, Greece shall submit the following information to the Commission:
Kahden kuukauden kuluessa tämän päätöksen tiedoksi antamisesta Kreikan on toimitettava komissiolle seuraavat tiedot:
the total amount (principal and recovery interest) to be reimbursed by the beneficiary (in this respect Greece shall in particular indicate the exact date of repayment of EUR 634088,99 under Tax Waiver B (see recital 14, second dashed indent));
kokonaismäärä, joka edunsaajan on palautettava (alkupääoma ja korot); Kreikan on erityisesti mainittava verovapautuksen B osalta 634088,99 euron takaisinmaksun tarkka päivämäärä (katso johdanto-osan 14 kappaleen toinen luetelmakohta);
documents demonstrating that the beneficiary has been ordered to repay the aid.
asiakirjatodisteet, jotka osoittavat, että tuensaaja on määrätty maksamaan tuki takaisin.
Greece shall keep the Commission informed of the progress of the national measures taken to implement this Decision until recovery of the aid referred to in Article 1 has been completed.
Kreikan on ilmoitettava komissiolle tämän päätöksen täytäntöönpanemiseksi toteutettavien kansallisten toimenpiteiden edistymisestä säännöllisesti siihen saakka, kunnes 1 artiklassa tarkoitetun tuen takaisinperintä on saatettu loppuun.
It shall immediately submit, on simple request by the Commission, information on the measures already taken and planned to comply with this Decision.
Sen on annettava viipymättä komission pyytämät tiedot toimenpiteistä, jotka on jo toteutettu tai joita suunnitellaan tämän päätöksen noudattamiseksi.
It shall also provide detailed information concerning the amounts of aid and recovery interest already recovered from the beneficiary.
Sen on myös toimitettava tiedot tukimääristä ja koroista, jotka tuensaaja on jo palauttanut.
Brussels, 24 March 2009.
Tehty Brysselissä 24 päivänä maaliskuuta 2009.
OJ C 34, 10.2.2006, p. 24.
EUVL C 34, 10.2.2006, s. 24.
EUR amount as provided by the Greek authorities.
Määrä, jonka Kreikan viranomaiset ilmoittivat euroina.
This decision had material force only in the share sale agreement of 29 August 2000 between the Greek State and Mytilineos.
Tämä päätös pantiin täytäntöön vain 29. elokuuta 2000 tehdyssä Kreikan valtion ja Mytilineosin välisessä osakkeidenmyyntisopimuksessa
Information covered by professional confidentiality.
Salassapitovelvollisuuden piiriin kuuluva tieto.
In French ‘automobiles’.
Ranskaksi ”automobiles”.
See in this regard the judgment of the ECJ of 8 April 2008 in Case C-337/05, Commission v Italy (not yet published), paragraphs 42-49.
Ks. Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen 8. huhtikuuta 2008 tekemä päätös asiassa C-337/05, komissio vs. Italia (ei ole vielä julkaistu), 42–49 kappale.
See the ruling of the Court of First Instance of 17 December 2008 in Case T-196/04 Ryanair (not yet published), paragraphs 84, 85 and 90.
Ks. ensimmäisen asteen tuomioistuimen 17. joulukuuta 2008 asiassa T-196/04 Ryanair tekemä päätös (ei ole vielä julkaistu), kappaleet 84, 85 ja 90.
It follows from case law that where an approved aid scheme requires certain forms of aid (for example to undertakings in a certain sector) to be notified, these aids are excluded from the authorisation contained in the scheme and require individual notification.
Oikeuskäytännöstä ilmenee, että kun tietty tukiohjelma edellyttää erilaisten tukimuotojen ilmoittamista (esimerkiksi tiettyjen alojen yrityksille), näitä tukia ei arvioida tukiohjelman puitteissa, vaan ne on ilmoitettava erikseen.
The notification is thus a substantive requirement and not simply a matter of providing information.
Tiedoksi antaminen merkitsee vahvaa oletusta sääntöjenmukaisuudesta eikä ole yksinomaan tiedotusasia.
Cf. Joined Cases T-447/93, T-448/93 and T-449/93, AIETEC et al., [1995] ECR p. II-1971, para. 129 and 135; Case C-169/95, Commission v Spain, [1997] ECR I-135, para. 28-29; Joined Cases T-132/96 and T-143/96, Freistaat Sachsen [1999] ECR p. II-3663, para. 203; Joined Cases C-57/00 P and C-61/00 P, Freistaat Sachsen, [2003] ECR I-9975, para. 114 et seq.
Ks. yhdistetyt asiat Τ-447/93, Τ-448/93 ja Τ-449/93, AIETEC et al., Kok. 1995, s. II-1971, kappaleet 129 ja 135; asia C-169/95, komissio vs. Espanja, Kok. 1997, s. 1–135, kappaleet 28–29; yhdistetyt asiat T-132/96 ja T-143/96, Freistaat Sachsen, Kok. 1999, s. 11–3663, kappale 203; yhdistetyt asiat C-57/00 P ja C-61/00 P, Freistaat Sachsen, Kok. 2003, s. 1–9975, kappale 114 ja seuraavat.
For a similar approximation see the Commission decision of 2 July 2008 in State aid case C-16/04 implemented by Greece in favour of Hellenic Shipyards (not yet published in the Official Journal but available on http://ec.europa.eu/competition/state_aid/register/).
Samantyyppistä arviota käytettiin komission 2 päivänä heinäkuuta 2008 tekemässä päätöksessä asiassa C-16/04, joka koskee Kreikan laivanvarustamoille myönnettyjä tukia (ei ole vielä julkaistu Euroopan unionin virallisessa lehdessä, mutta on saatavilla osoitteessa http://ec.europa.eu/competition/state_aid/register/).
See the judgment in case C-16/04 referred to in footnote 10, in particular paragraph 340 et seq.
Ks. päätös asiassa C-16/04, johon viitataan alaviitteessä 10, erityisesti kappaleet 340 ja seuraavat.
Regulation (EC) No 794/2004 of 21 April 2004 implementing Council Regulation (EC) No 659/1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty (OJ L 140, 30.4.2004, p. 1.).
Asetus (EY) N:o 794/2004, annettu 21 päivänä huhtikuuta 2004, Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 93 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 659/1999 täytäntöönpanosta, EUVL L 140, 30.4.2004, s. 1).
Total amount of aid to be recovered [1](Principal)
Takaisinperittävän tuen kokonaismäärä [1](Pääoma)
Greece submitted its comments to the Commission’s opening decision by a letter dated 1 March 2006.
Kreikka toimitti komission päätöstä koskevat huomautuksensa 1 päivänä maaliskuuta 2006 päivätyllä kirjeellä.
Greece submitted further information by letters dated 26 July 2006, 28 July 2006, 2 August 2006, 22 June 2007, 2 July 2007, 31 August 2007, 6 September 2007, 18 October 2007, 22 February 2008 and 20 August 2008.
Kreikka toimitti lisätietoja 26 päivänä heinäkuuta 2006, 28 päivänä heinäkuuta 2006, 2 päivänä elokuuta 2006, 22 päivänä kesäkuuta 2007, 2 päivänä heinäkuuta 2007, 31 päivänä elokuuta 2007, 6 päivänä syyskuuta 2007, 18 päivänä lokakuuta 2007, 22 päivänä helmikuuta 2008 ja 20 päivänä elokuuta 2008 päivätyillä kirjeillä.
EUR 2912380,90 concerned VAT paid by ELVO after the partial privatisation but due for the period between 1 January 2000 and the partial privatisation on 29 August 2000.
2912380,90 euroa oli alv:tä, jonka ELBO maksoi osittaisen yksityistämisen jälkeen, mutta joka vaadittiin 1 päivän tammikuuta 2000 ja 29 päivän elokuuta 2000 (jolloin osittainen yksityistäminen toteutettiin) väliseltä ajalta.