natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Article 138 of Regulation (EC) No 1782/2003 provides that, to qualify for direct payments under Chapter 12 of Title IV of that Regulation, an animal has to be identified and registered in accordance with Regulation (EC) No 1760/2000 of the European Parliament and of the Council of 17 July 2000 establishing a system for the identification and registration of bovine animals and regarding the labelling of beef and beef products [3].
Asetuksen (EY) N:o 1782/2003 138 artiklassa säädetään, että oikeus kyseisen asetuksen IV osaston 12 luvun mukaisiin suoriin tukiin edellyttää, että eläin merkitään ja rekisteröidään nautaeläinten tunnistus- ja rekisteröintijärjestelmän käyttöönottamisesta sekä naudanlihan ja naudanlihatuotteiden pakollisesta merkitsemisestä 17 päivänä heinäkuuta 2000 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1760/2000 mukaisesti [3].
The second indent of Article 7(1) of Regulation (EC) No 1760/2000 provides that each keeper of animals has to report to the competent authority all movements to and from the holding and all births and deaths of animals on the holding, along with the dates of these events, within a period fixed by the Member State of between three and seven days of the event occurring.
Asetuksen (EY) N:o 1760/2000 7 artiklan 1 kohdan toisessa luetelmakohdassa säädetään, että kunkin eläinten pitäjän on ilmoitettava toimivaltaiselle viranomaiselle jäsenvaltion vahvistaman ajan kuluessa, joka on vähintään kolme päivää ja enintään seitsemän päivää, kaikki eläinten siirrot tilalle ja tilalta sekä kaikki tilalla tapahtuvat eläinten syntymät ja kuolemat sekä näiden tapahtumien päivämäärät.
The scope of the obligation laid down in Article 138 of Regulation (EC) No 1782/2003 needs, however, to be clarified.
Asetuksen (EY) N:o 1782/2003 138 artiklassa säädetyn velvoitteen soveltamisalaa olisi kuitenkin selkiytettävä.
The simple fact that the date of birth, death or of any movement of the animal is not reported to the competent authority within the period referred to in the second indent of Article 7(1) of Regulation (EC) No 1760/2000 should not automatically disqualify it from any payment.
Sen, että toimivaltaiselle viranomaiselle ei toimiteta asetuksen (EY) N:o 1760/2000 7 artiklan 1 kohdan toisessa luetelmakohdassa tarkoitetussa määräajassa tietoa eläinten liikkumista taikka syntymää tai kuolemaa koskevasta päivästä, ei pitäisi automaattisesti johtaa tukikelpoisuuden menettämiseen.
The beginning of the animal’s retention period may also be considered as an appropriate time to check that the animal concerned is actually identified and registered for the purpose of granting the payments under Chapter 12 of Title IV of Regulation (EC) No 1782/2003.
Eläimen pitoajan alkua voidaan myös pitää asianmukaisena aikana tarkistaa, että kyseinen eläin on todellakin merkitty ja rekisteröity asetuksen (EY) N:o 1782/2003 IV osaston 12 luvun mukaisten tukien myöntämistä varten.
Article 138 of Regulation (EC) No 1782/2003 should therefore be amended accordingly.
Sen vuoksi asetuksen (EY) N:o 1782/2003 138 artiklaa olisi muutettava vastaavasti.
The scope of this amendment is limited to the purpose of establishing eligibility for payments.
Tämä muutos koskee ainoastaan palkkiokelpoisuuden vahvistamista.
This amendment does not alter the traceability of the animals, as farmers remain obliged to comply with all the identification and registration requirements laid down in Regulation (EC) No 1760/2000.
Se ei vaikuta eläinten jäljitettävyyteen, koska viljelijät velvoitetaan edelleen noudattamaan kaikkia asetuksessa (EY) N:o 1760/2000 säädettyjä tunnistus- ja rekisteröintivelvoitteita.
The obligation laid down in Article 138 of Regulation (EC) No 1782/2003 should apply to all payments under Chapter 12 of Title IV of the said Regulation.
Asetuksen (EY) N:o 1782/2003 138 artiklassa säädettyä velvoitetta olisi sovellettava kaikkiin mainitun asetuksen IV osaston 12 luvun mukaisiin tukiin.
Since the reference period established for the management of those payments is the calendar year, this amendment should be applicable as from 1 January 2008 in order to apply to all the payments at stake during the whole 2008 calendar year,
Koska viitekausi kyseisten tukien hallinnoimisessa on kalenterivuosi, muutosta olisi sovellettava 1 päivästä tammikuuta 2008 alkaen, jotta se koskisi kaikkia kyseisiä maksuja koko kalenterivuonna 2008,
In Article 138 of Regulation (EC) No 1782/2003, the following paragraph shall be added:
Lisätään asetuksen (EY) N:o 1782/2003 138 artiklaan kohta seuraavasti:
‘Nevertheless, an animal shall also be deemed eligible for the payment where the information laid down in the second indent of Article 7(1) of Regulation (EC) No 1760/2000 has been reported to the competent authority on the first day of the animal’s retention period, as determined in accordance with the procedure referred to in Article 144(2) of this Regulation.’.
”Eläintä pidetään kuitenkin tukikelpoisena myös, jos asetuksen (EY) N:o 1760/2000 7 artiklan 1 kohdan toisessa luetelmakohdassa tarkoitetut tiedot on ilmoitettu toimivaltaiselle viranomaiselle eläimen pitoajan ensimmäisenä päivänä tämän asetuksen 144 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun menettelyn mukaisesti.”
Done at Luxembourg, 9 October 2008.
Tehty Luxemburgissa 9 päivänä lokakuuta 2008.
Opinion delivered on 8 July 2008 (not yet published in the Official Journal).
Lausunto annettu 8. heinäkuuta 2008 (ei vielä julkaistu virallisessa lehdessä).
Council Regulation (EC) No 1010/2008
Neuvoston asetus (EY) N:o 1010/2008,
imposing a definitive countervailing duty on imports of sulphanilic acid originating in India following an expiry review pursuant to Article 18 of Regulation (EC) No 2026/97 and a partial interim review pursuant to Article 19 of Regulation (EC) No 2026/97 and amending Regulation (EC) No 1000/2008 imposing a definitive anti-dumping duty on imports of sulphanilic acid originating in the People’s Republic of China and India following an expiry review pursuant to Article 11(2) of Regulation (EC) No 384/96
lopullisen tasoitustullin käyttöön ottamisesta Intiasta peräisin olevan sulfaniilihapon tuonnissa asetuksen (EY) N:o 2026/97 18 artiklan mukaisen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun ja asetuksen (EY) N:o 2026/97 19 artiklan mukaisen osittaisen välivaiheen tarkastelun jälkeen sekä lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Kiinan kansantasavallasta ja Intiasta peräisin olevan sulfaniilihapon tuonnissa neuvoston asetuksen (EY) N:o 384/96 11 artiklan 2 kohdan mukaisen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun jälkeen annetun asetuksen (EY) N:o 1000/2008 muuttamisesta
Having regard to Council Regulation (EC) No 2026/97 of 6 October 1997 on protection against subsidised imports from countries not members of the European Community [1] (the basic Regulation), and in particular Articles 15, 18 and 19 thereof,
ottaa huomioon muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuetulta tuonnilta suojautumisesta 6 päivänä lokakuuta 1997 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2026/97 [1], jäljempänä ’perusasetus’, ja erityisesti sen 15, 18 ja 19 artiklan,
In July 2002, by Regulation (EC) No 1338/2002 [2], the Council imposed a definitive countervailing duty (the existing measures) of 7,1 % on imports of sulphanilic acid falling within CN code ex29214210 (TARIC code 2921421060) originating in India.
Neuvosto otti heinäkuussa 2002 asetuksella (EY) N:o 1338/2002 [2] käyttöön 7,1 prosentin suuruisen lopullisen tasoitustullin Intiasta peräisin olevan ja CN-koodiin ex29214210 (Taric-koodi 2921421060) kuuluvan sulfaniilihapon tuonnissa, jäljempänä ’voimassa olevat toimenpiteet’.
The measures imposed had been based on the findings of an antisubsidy proceeding initiated pursuant to Article 10 of the basic Regulation (the original investigation).
Käyttöön otetut toimenpiteet perustuivat tukien vastaiseen menettelyyn, joka käynnistettiin perusasetuksen 10 artiklan mukaisesti, jäljempänä ’alkuperäinen tutkimus’.
At the same time, by Regulation (EC) No 1339/2002 [3], the Council imposed a definitive anti-dumping duty of 18,3 % on imports of the same product originating in India.
Samaan aikaan neuvosto otti asetuksella (EY) N:o 1339/2002 [3] käyttöön 18,3 prosentin suuruisen lopullisen polkumyyntitullin Intiasta peräisin olevan saman tuotteen tuonnissa.
Within the framework of the above-mentioned countervailing and anti-dumping proceedings, the Commission, by Decision 2002/611/EC [4] accepted a price undertaking offered by the Indian exporting producer, Kokan Synthetics and Chemicals Pvt.
Edellä mainittujen polkumyynti- ja tasoitustullimenettelyjen puitteissa komissio hyväksyi päätöksellä 2002/611/EY [4] hintasitoumuksen, jonka tarjosi yksi intialainen vientiä harjoittava tuottaja, Kokan Synthetics and Chemicals Pvt.
Accordingly, the Commission Decision accepting the undertaking was repealed by Decision 2004/255/EC [5].
Tästä syystä sitoumuksen hyväksymisestä tehty komission päätös kumottiin päätöksellä 2004/255/EY [5].
In April 2005, following a request lodged by Kokan, the Commission initiated [6] a partial interim review pursuant to Article 19 of the basic Regulation and Article 11(3) of Regulation (EC) No 384/96 [7] (the basic anti-dumping Regulation) respectively, limited in scope to the examination of the acceptability of an undertaking to be offered by the company.
Komissio pani vireille huhtikuussa 2005 [6] Kokanin esittämän pyynnön perusteella perusasetuksen 19 artiklan ja asetuksen (EY) N:o 384/96 [7], jäljempänä ’polkumyynnin vastainen perusasetus’, 11 artiklan 3 kohdan mukaisen osittaisen välivaiheen tarkastelun, joka rajoittui yrityksen tarjoaman sitoumuksen hyväksyttävyyden tarkasteluun.
Following an investigation, in December 2005, by Decision 2006/37/EC [8], the Commission accepted an undertaking offered by Kokan in connection with the anti-dumping and countervailing proceedings concerning imports of sulphanilic acid originating in India.
Komissio hyväksyi tutkimuksen jälkeen joulukuussa 2005 päätöksellä 2006/37/EY [8] Kokanin tarjoaman sitoumuksen Intiasta peräisin olevan sulfaniilihapon tuontia koskevan polkumyynti- ja tasoitustullimenettelyn yhteydessä.
In January 2006, as a result of the investigation referred to above in recital 6, by Council Regulation (EC) No 123/2006 [9], Regulation (EC) No 1338/2002 imposing a definitive countervailing duty on imports of sulphanilic acid originating in India and Regulation (EC) No 1339/2002 imposing a definitive anti-dumping duty on imports of sulphanilic acid originating, inter alia, in India, were amended to take into account the acceptance of the said undertaking.
Lopullisen tasoitustullin käyttöön ottamisesta Intiasta peräisin olevan sulfaniilihapon tuonnissa annettua asetusta (EY) N:o 1338/2002 ja lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta muun muassa Intiasta peräisin olevan sulfaniilihapon tuonnissa annettua asetusta (EY) N:o 1339/2002 muutettiin 6 kappaleessa tarkoitetun tutkimuksen tuloksena tammikuussa 2006 neuvoston asetuksella (EY) N:o 123/2006 [9] kyseisen sitoumuksen hyväksymisen huomioon ottamiseksi.
Following a review in accordance with the provisions of Article 11(2) of Regulation (EC) No 384/96, the Council, by Regulation (EC) No 1000/2008 [10], imposed an anti-dumping duty on imports of sulphanilic acid originating in the People’s Republic of China and India.
Asetuksen (EY) N:o 384/96 11 artiklan 2 kohdan mukaisen tarkastelun jälkeen neuvosto otti käyttöön asetuksella (EY) N:o 1000/2008 [10] polkumyyntitullin Kiinan kansantasavallasta ja Intiasta peräisin olevan sulfaniilihapon tuonnissa.
Following the publication of a notice of impending expiry [11] of the existing measures, the Commission, on 24 April 2007, received a request for an expiry review pursuant to Article 18 of the basic Regulation.
Voimassa olevien toimenpiteiden voimassaolon lähestyvää päättymistä koskevan ilmoituksen [11] julkaisemisen jälkeen komissio vastaanotti 24 päivänä huhtikuuta 2007 perusasetuksen 18 artiklan mukaisen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelupyynnön.
The request for an expiry review was based on the grounds that the expiry of the measures would be likely to result in the continuation or recurrence of subsidisation and injury to the Community industry.
Pyyntöä perusteltiin sillä, että toimenpiteiden voimassaolon päättyminen johtaisi todennäköisesti tuen ja yhteisön tuotannonalalle aiheutuneen vahingon jatkumiseen tai toistumiseen.
After consultation of the Advisory Committee, the Commission announced on 24 July 2007, by a notice of initiation published in the Official Journal of the European Union [12], the initiation of an expiry review pursuant to Article 18 of the basic Regulation.
Kuultuaan neuvoa-antavaa komiteaa komissio ilmoitti 24 päivänä heinäkuuta 2007Euroopan unionin virallisessa lehdessä julkaistulla vireillepanoilmoituksella [12] perusasetuksen 18 artiklan mukaisen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun vireillepanosta.
It should be noted that prior to the initiation of the expiry review, and in accordance with Articles 10(9) and 22(1) of the basic Regulation, the Commission notified the Government of India (hereinafter referred to as GOI) that it had received a properly documented review request and invited the GOI for consultations with the aim of clarifying the situation as regards the contents of the complaint and arriving at a mutually agreed solution.
Ennen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun vireillepanoa komissio ilmoitti perusasetuksen 10 artiklan 9 kohdan ja 22 artiklan 1 kohdan mukaisesti Intian viranomaisille vastaanottaneensa asianmukaisesti asiakirjanäyttöön perustuvan tarkastelua koskevan pyynnön, ja kutsui Intian viranomaiset neuvotteluihin tilanteen selkiyttämiseksi valituksen sisällön osalta ja molempia tyydyttävän ratkaisun löytämiseksi.
The GOI did not react to this offer of consultations.
Intian viranomaiset eivät reagoineet tähän neuvottelutarjoukseen.
Consultations were likewise offered and held with the Indian authorities in the context of the partial interim review referred to below.
Myös osittaisen välivaiheen tarkastelun yhteydessä Intian viranomaisille tarjottiin neuvotteluja, joita järjestettiinkin.
These consultations did not arrive at a mutually agreed solution that would have warranted that the review not be initiated.
Neuvotteluissa ei päädytty molempia osapuolia tyydyttävään ratkaisuun, joka olisi taannut sen, että tarkastelua ei käynnistetä.
Partial interim review
Osittainen välivaiheen tarkastelu
By a notice of initiation published in the Official Journal of the European Union on 29 September 2007 [13] (the Article 19 notice of initiation), the Commission, pursuant to Article 19 of the basic Regulation, initiated on its own initiative a partial interim review limited to the level of subsidisation, since there was sufficient prima facie evidence available to the Commission that the circumstances with regard to subsidisation on the basis of which measures had been established have changed and that these changes were of a lasting nature.
Komissio käynnisti Euroopan unionin virallisessa lehdessä29 päivänä syyskuuta 2007 julkaistulla vireillepanoa koskevalla ilmoituksella [13], jäljempänä ’19 artiklan mukainen vireillepanoilmoitus’, omasta aloitteestaan perusasetuksen 19 artiklan mukaisen osittaisen välivaiheen tarkastelun, joka rajoittui tuen tason tarkasteluun, koska komissiolla oli riittävä alustava näyttö siitä, että tukeen liittyvät olosuhteet, joiden perusteella toimenpiteet otettiin käyttöön, olivat muuttuneet ja että nämä muutokset olivat pysyviä.
The review was limited to the level of subsidisation of the company Kokan listed in the Annex to the Article 19 notice of initiation as well as to other exporters that were invited to make themselves known under the conditions and within the time limit set out in the notice of initiation.
Tarkastelussa rajoituttiin tutkimaan 19 artiklan mukaisen vireillepanoilmoituksen liitteeseen sisältyvän yrityksen, Kokanin, tuen tasoa sekä muita viejiä, joita kehotettiin ilmoittautumaan vireillepanoilmoituksessa asetettujen ehtojen ja määräaikojen mukaisesti.
The investigation of continuation or recurrence of subsidisation covered the period from 1 April 2006 to 31 March 2007 (review investigation period or RIP).
Tuen jatkumista tai toistumista koskeva tutkimus kattoi 1 päivän huhtikuuta 2006 ja 31 päivän maaliskuuta 2007 välisen ajanjakson, jäljempänä ’tutkimusajanjakso’.
This period was also used for the examination of the alleged changed circumstances that led to the initiation of the partial interim review.
Tätä jaksoa käytettiin myös tutkittaessa väitettyä olosuhteiden muuttumista, jonka johdosta osittainen välivaiheen tarkastelu käynnistettiin.
The examination of the trends relevant for the assessment of a likelihood of a continuation or recurrence of injury covered the period from 2003 to the end of the review investigation period (the period considered).
Vahingon jatkumisen tai toistumisen todennäköisyyden arvioinnin kannalta merkittäviä suuntauksia tarkasteltiin kaudella, joka ulottui vuodesta 2003 tutkimusajanjakson loppuun, jäljempänä ’tarkastelujakso’.
The Commission officially advised the exporting producers, importers and users known to be concerned and their associations, the representatives of the exporting country, the applicant and the Community producers of the initiation of the expiry review and the partial interim review.
Komissio ilmoitti toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun ja osittaisen välivaiheen tarkastelun vireillepanosta virallisesti niille vientiä harjoittaville tuottajille, tuojille ja käyttäjille, joita asian tiedettiin koskevan, ja niiden järjestöille, viejämaan edustajille, pyynnön esittäjälle ja yhteisön tuottajille.
All interested parties, who so requested and showed that there were particular reasons why they should be heard, were granted a hearing.
Mahdollisuus tulla kuulluiksi myönnettiin kaikille intressitahoille, jotka olivat sitä pyytäneet ja osoittaneet, että niiden kuulemiselle oli erityisiä syitä.
Questionnaires were sent in the expiry review to all parties known to be concerned, namely to the two Community producers, to the exporting producer in India and to the known importers and users and to the GOI.
Toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevassa tarkastelussa lähetettiin kyselylomakkeita kaikille osapuolille, joita asian tiedettiin koskevan, erityisesti kahdelle yhteisön tuottajalle, intialaiselle vientiä harjoittavalle tuottajalle, tiedossa olleille tuojille ja käyttäjille sekä Intian viranomaisille.
In regard to the partial interim review, questionnaires were sent to the exporting producer in India and to the GOI.
Osittaisen välivaiheen tarkastelun osalta kyselylomakkeet lähetettiin intialaiselle vientiä harjoittavalle tuottajalle ja Intian viranomaisille.
Replies to the questionnaires were received from the GOI, both of the Community producers and the exporting producer from the country concerned, as well as from four users.
Vastaukset saatiin Intian viranomaisilta, molemmilta yhteisön tuottajilta ja asianomaisen maan vientiä harjoittavalta tuottajalta sekä neljältä käyttäjältä.
None of the importers replied to the questionnaire and no other importers supplied the Commission with any information or made themselves known in the course of the investigations.
Yksikään tuoja ei vastannut kyselylomakkeeseen, eivätkä muutkaan tuojat toimittaneet tietoja tai ilmoittautuneet komissiolle tutkimuksen aikana.
The Commission sought and verified all the information it deemed necessary for a determination of the likelihood of a continuation or recurrence of subsidisation and resulting injury and of the Community interest as well as of alleged changed level of subsidisation.
Komissio pyysi ja tarkisti kaikki tarpeellisiksi katsomansa tiedot sen määrittämiseksi, onko tuen ja siitä aiheutuvan vahingon jatkuminen tai toistuminen todennäköistä ja mikä on yhteisön edun mukaista sekä mikä on tuen väitetty muuttunut taso.
In this regard the Commission carried out verification visits at the premises of the GOI in Delhi, the Government of Maharashtra in Mumbai, the Reserve Bank of India in Mumbai, and the following companies:
Tähän liittyen komissio teki tarkastuskäyntejä seuraavien tiloihin: Intian viranomaiset Delhissä, Maharashtran osavaltion hallitus Mumbaissa, Reserve Bank of India Mumbaissa sekä seuraavat yritykset:
Exporting producer in India:
Intialainen vientiä harjoittava tuottaja
Kokan Synthetics & Chemicals Pvt Ltd, Mumbai, India;
Kokan Synthetics & Chemicals Pvt Ltd, Mumbai, Intia
Ardenity, Givet, France,
Ardenity, Givet, Ranska
CUF Químicos Industriais, Estarreja, Portugal;
CUF Químicos Industriais, Estarreja, Portugali
Kemira Germany GmbH, Leverkusen, Germany,
Kemira Germany GmbH, Leverkusen, Saksa
The product under review is sulphanilic acid originating in India (the product concerned), currently classifiable within CN code ex29214210 (TARIC 2921421060).
Tarkasteltavana oleva tuote on Intiasta peräisin oleva sulfaniilihappo, jäljempänä ’tarkasteltavana oleva tuote’, joka luokitellaan tällä hetkellä CN-koodin ex29214210 (Taric-koodi 2921421060).
While there are different uses of sulphanilic acid, all grades and forms are perceived by users to be reasonably substitutable, are used interchangeably in most applications and are therefore, treated, as was the case in the original investigation, as one single product.
Vaikka sulfaniilihapolla on eri käyttötarkoituksia, käyttäjät pitävät kaikkia sen laatuja ja muotoja toisensa kohtuudella korvaavina, useimmissa sovelluksissa niitä käytetään vaihdellen, ja niitä pidetään näin ollen yhtenä tuotteena, kuten alkuperäisessä tutkimuksessakin.
As established in the original investigation, these review investigations confirmed that sulphanilic acid and its salts are pure commodity products, and their quality and basic physical characteristics are identical whatever the country of origin.
Tarkastelussa vahvistui alkuperäisessä tutkimuksessa tehty päätelmä, jonka mukaan sulfaniilihappo ja sen suolat ovat puhtaita hyödyketuotteita ja niiden laatu sekä fyysiset perusominaisuudet ovat samat riippumatta siitä, mistä maasta ne ovat peräisin.
The product concerned and the products manufactured and sold by the exporting producer concerned on its domestic market and exported to third countries, as well as those manufactured and sold by the Community producers on the Community market have thus been found to have the same basic physical and chemical characteristics and essentially the same uses and are therefore considered to be like products within the meaning of Article 1(5) of the basic Regulation.
Tarkasteltavana olevalla tuotteella ja tuotteilla, joita asianomainen vientiä harjoittava tuottaja valmistaa ja myy kotimarkkinoillaan ja vie kolmansiin maihin ja joita yhteisön tuottajat valmistavat ja myyvät yhteisön markkinoilla, on todettu olevan samat fyysiset ja kemialliset perusominaisuudet ja pääasiassa sama käyttötarkoitus, ja niitä pidetään siksi perusasetuksen 1 artiklan 5 kohdassa tarkoitettuina samankaltaisina tuotteina.
On the basis of the information contained in the review request and the replies to the Commission’s questionnaire, the following schemes, which allegedly involve the granting of subsidies, were investigated:
Komissio tutki tarkastelupyyntöön sisältyvien tietojen ja komission kyselylomakkeeseen saatujen vastausten perusteella seuraavia järjestelmiä, joissa oli esitettyjen väitteiden mukaan myönnetty vientitukea:
Subsidy schemes investigated in original investigation:
Alkuperäisessä tutkimuksessa tutkitut vientitukijärjestelmät
Nationwide schemes:
Kansalliset järjestelmät
Export Processing Zones Scheme (EPZS)/Special Economic Zones Scheme (SEZS)/Export Oriented Units Scheme (EOUS);
Vientiteollisuuden vapaa-alueiden järjestelmä (Export Processing Zones Scheme, EPZS) / Erityistalousalueiden järjestelmä (Special Economic Zones Scheme, SEZS) / Vientiin suuntautuneiden yksikköjen järjestelmä (Export Oriented Units Scheme, EOUS)
Duty Entitlement Passbook Scheme (DEPBS);
Tuontitullien hyvitysjärjestelmä (Duty Entitlement Passbook Scheme, DEPBS)
Export Promotion Capital Goods Scheme (EPCGS);
Tuotantohyödykkeiden tuontia etuustullein koskeva järjestelmä (Export Promotion Capital Goods Scheme, EPCGS)