natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Case N 17/06 First Solar (MSF 2002) (OJ C 259, 26.4.2006, p. 13); case N 409/06 HighSi GmbH (MSF 2002) (OJ C 77, 5.4.2007, p. 4); case N 863/06 Avancis (MSF 2002) (OJ C 227, 27.9.2007, p. 1); case N 199/08 Intico Solar (OJ C 195, 1.8.2008, p. 2); case N 545/08 Masdar (OJ C 9, 14.1.2009, p. 8); case N 453/08 Sunfilm (OJ C 106, 8.5.2009, p. 7); case N 538/08 ersol Thin Film (OJ C 63, 18.3.2009, p. 16).
Tukiasia N 17/06 First Solar (monialaiset puitteet 2002) – EUVL C 259, 26.4.2006, s. 13; tukiasia N 409/06 HighSi GmbH (monialaiset puitteet 2002) – EUVL C 77, 5.4.2007, s. 4; tukiasia N 863/06 Avancis (monialaiset puitteet 2002) – EUVL C 227, 27.9.2007, s. 1; tukiasia N 199/08 Intico Solar – EUVL C 195, 1.8.2008, s. 2; tukiasia N 545/08 Masdar – EUVL C 9, 14.1.2009, s. 8; tukiasia N 453/08 Sunfilm – EUVL C 106, 8.5.2009, s. 7; tukiasia N 538/08 ersol Thin Film – EUVL C 63, 18.3.2009, s. 16.
See also State aid case N 409/06 — Aid to HighSi GmbH (MSF 2002) (OJ C 77, 5.4.2007, p. 4).
Asia N 409/06 – HighSi GmbH:lle myönnetty tuki (monialaiset puitteet 2002), (EUVL C 77, 5.4.2007, s. 4).
Decision of 27 March 2001 in case No COMP/M.2367 — Siemens/E.ON/Shell/SSG and Decision of 18 April 2001 in case No COMP/M.2712 — Electrabel/Totalfinalelf/photovoltech.
Komission päätös, tehty 27 päivänä maaliskuuta 2001, asiassa COMP/M.2367 – Siemens/E.ON/Shell/SSG sekä komission päätös, tehty 18 päivänä huhtikuuta 2001, asiassa COMP/M.2712 – Electrabel/Totalfinalelf/ Photovoltech.
They are considered independent as they were not commissioned by the aid beneficiary nor were they written for the sole purpose of this assessment.
Tutkimukset on tehty riippumattomasti, koska tuensaaja ei ole tilannut niitä eikä niitä ole tehty pelkästään tätä arviointia varten.
‘Capacity and market potential for grid-connected systems by 2010’, by EPIA, Frankfurt, December 2005; ‘Branchenanalyse Photovoltaik 2006’, by Landesbanken Baden-Wurttemburg, Stuttgart, 21 March 2006; ‘Sun Screen II’, by CLSA, July 2005; ‘PV status report 2006’, European Commission/Joint Research centre and Institute for Environment and Sustainability, August 2006; and ‘Solar Generation’, by Greenpeace and EPIA, September 2006; ‘Photovoltaik-Marktmodell — Version 2.1’, by Landesbanken Baden-Württemberg LBBW, 22 August 2007.
Capacity and market potential for grid-connected systems by 2010, EPIA, Frankfurt, joulukuu 2005; Branchenanalyse Photovoltaik 2006, Landesbank Baden-Württemberg, Stuttgart, 21. maaliskuuta 2006; Sun Screen II, CLSA, heinäkuu 2005; PV status report 2006, Euroopan komissio/Yhteinen tutkimuskeskus ja ympäristön ja kestävän kehityksen tutkimuslaitos, elokuu 2006; Solar generation, Greenpeace ja EPIA, syyskuu 2006. Photovoltaik-Marktmodell – Version 2.1, Landesbank Baden-Württemberg (LBBW), 22. elokuuta 2007.
These studies were all submitted by the German authorities with the notification.
Saksa toimitti nämä tutkimukset ilmoituksen mukana.
Decision of 27 March 2001 in case COMP/M.2367 — Siemens/E.ON/Shell/SSG, and Decision of 18 April 2001 in case COMP/M.2712 — Electrabel/Totalfinaelf/Photovoltech.
Komission päätös, tehty 27 päivänä maaliskuuta 2001, asiassa COMP/M.2367 – Siemens/E.ON/Shell/SSG sekä komission päätös, tehty 18 päivänä huhtikuuta 2001, asiassa COMP/M.2712 – Electrabel/Totalfinalelf/ Photovoltech.
Case N 17/06 First Solar (MSF 2002) (OJ C 259, 26.4.2006, p. 13); case N 409/06 HighSi GmbH (MSF 2002) (OJ C 77, 5.4.2007, p. 4); case N 863/06 Avancis (MSF 2002) (OJ C 227, 27.9.2007, p. 1); case N 850/06 Q-Cells (OJ C 270, 13.11.2007, p. 5); case N 199/08 Intico Solar (OJ C 195, 1.8.2008, p. 2); case N 545/08 Masdar (OJ C 9, 14.1.2009, p. 8); case N 453/08 Sunfilm (OJ C 106, 8.5.2009, p. 7); case N 538/08 ersol Thin Film (OJ C 63, 18.3.2009, p. 16).
Tukiasiat N 17/2006 First Solar (monialaiset puitteet 2002) – EUVL C 259, 26.4.2006, s. 13; N 409/06 HighSi GmbH (monialaiset puitteet 2002) – EUVL C 77, 5.4.2007, s. 4; N 863/06 Avancis (monialaiset puitteet 2002) – EUVL C 227, 27.9.2007, s. 1; N 850/06 Q-Cells – EUVL C 270, 13.11.2007, s. 5; N 199/08 Intico Solar – EUVL C 195, 1.8.2008, s. 2; N 545/08 Masdar – EUVL C 9, 14.1.2009, s. 8; N 453/08 Sunfilm – EUVL C 106, 8.5.2009, s. 7; N 538/08 ersol Thin Film – EUVL C 63, 18.3.2009, s. 16.
See footnote 47.
Katso alaviite 47.
The Commission considers that the figures for demanded capacity (solar energy systems) can give an indication of the sales for the solar modules market.
Komissio katsoo, että kysynnän mukaan määritettävää kapasiteettia (aurinkoenergiajärjestelmät) koskevien tietojen perusteella voidaan tehdä päätelmiä aurinkopaneelimarkkinoiden laajuudesta.
The same view was taken in Commission decision N 850/06, aid to Q-Cells.
Tätä näkemystä komissio sovelsi myös tukiasiassa N 850/06 (Q-Cells) tekemässään päätöksessä.
The Evergreen annual report 2008 announces that as from 2009, Sovello will gradually commercialise its products independently.
Evergreen ilmoittaa vuoden 2008 vuosikertomuksessaan, että vuodesta 2009 Sovello alkaa vähitellen myydä tuotteitaan itse.
Internet site of the ‘International Energy Agency Photovoltaics Power Systems Programme’ (IEA PVPS): www.iea-pvps.org
Verkkosivusto International Energy Agency Photovoltaics Power Systems Programme (IEA PVPS): www.iea-pvps.org.
REC is among the world’s largest producers of silicon materials for the photovoltaic industry.
REC on maailman suurimpia aurinkosähköalalla tarvittavien piimateriaalien valmistajia.
REC also produces solar wafers, cells and modules through its subsidiaries.
Sen tytäryhtiöt valmistavat myös aurinkokiekkoja, -kennoja ja -paneeleja.
According to the updated information submitted by the German authorities on 16 and 24 April 2009, Sovello financed the project using EUR 87313015 of own resources and bank loans (not covered by a public guarantee), in addition to the aid applied for (EUR 31105765).
Saksan 16 ja 24 päivänä huhtikuuta 2009 toimittamien ajantasaisten tietojen mukaan Sovello-hankkeen rahoitus sisälsi 87313015 euroa Sovellon omia varoja ja pankkilainaa (jolla ei ollut valtion takausta) sekä tukena haetut 31105765 euroa.
It follows that Sovello makes an own contribution of at least 25 % of the total eligible expenditure which will be free of any public support.
Tämän mukaan Sovellon oma, julkista tukea sisältämätön rahoitusosuus muodostaa vähintään 25 prosenttia tukikelpoisista kokonaiskustannuksista.
Point 25 of the MSF 2002 stipulates that ‘the maximum allowable aid intensity (…) may be increased by multiplying it by the factor 1,15 if the project is co-financed from structural funds resources as a major project within the meaning of Article 25 of Council Regulation (EC) No 1260/1999 [ [17] ] (…)’.
Vuoden 2002 monialaisten puitteiden 25 kohdassa todetaan seuraavaa: ”Sallittua tuen enimmäisintensiteettiä […] voidaan korottaa kertoimella 1,15, jos hanketta yhteisrahoitetaan rakennerahastoista ”suurhankkeena” neuvoston asetuksen (EY) N:o 1260/1999 [17] […] 25 artiklan nojalla.”
However, the rate of Community co-financing must be at least 25 % of the total public expenditure in a region eligible for regional aid pursuant to Article 87(3)(a) of the EC Treaty, and the maximum aid intensity resulting from the application of the cohesion bonus must not exceed 75 % of the applicable regional aid ceiling (points 25 and 26 of the MSF 2002).
EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan a alakohdassa tarkoitetulla tukikelpoisella alueella yhteisön lähteistä peräisin olevan yhteisrahoituksen osuuden on kuitenkin oltava vähintään 25 prosenttia julkisista kokonaismenoista, eikä koheesiopalkkion soveltamisesta syntyvä enimmäistuki-intensiteetti saa olla yli 75 prosenttia sovellettavasta aluetuen enimmäismäärästä (vuoden 2002 monialaisten puitteiden 25 ja 26 kohdat).
According to Germany, the fact that the beneficiary from the start envisaged to commercialise the output of Sovello1 should not be decisive for its classification as a single investment project or not, since the Commission did not develop this view in its Qimonda decision either.
Vaikka edunsaajalla oli alusta lähtien aikomus hyödyntää Sovello1-hankkeessa valmistetut tuotteet kaupallisesti, tämän ei Saksan näkemyksen mukaan tulisi olla ratkaisevaa päätettäessä hankkeen määrittämisestä yhdeksi ainoaksi investoinniksi, koska komissio ei painottanut tätä näkökohtaa myöskään Qimonda-päätöksessä.
The German authorities claim that there is no difference in aims and approach between the Qimonda pilot project and the investment in Sovello1.
Saksa katsoo, etteivät Qimonda-kokeiluhankkeen ja Sovello1-investoinnin tavoitteet ja suunnittelu eroa toisistaan.
They could be sold separately without any physical changes in the production process [31] of each plant.
Tuotantolaitokset voitaisiin myydä toisistaan erillään ilman, että tuotantoprosessissa [31] pitäisi tehdä fyysisiä muutoksia.
It is true that the pilot project Sovello1 was a necessary step to build up the Sovello2 full-scale project.
On totta, että kokeiluhanke Sovello1 oli tarpeen sarjatuotantoon liittyvän Sovello2-hankkeen toteuttamiseksi.
On the other hand, each project can be sold separately and there is no indication that the pilot project Sovello1 is not economically divisible from the Sovello2 investment project.
Kummatkin hankkeet voidaan kuitenkin myydä erillisinä hankkeina, eikä mikään viittaa siihen, ettei Sovello1-kokeiluhanketta voida erottaa taloudellisesti Sovello2-investointihankkeesta.
This amount of Community co-financing would exceed 25 % of the really incurred public expenditure of EUR 31105765 in nominal value.
Yhteisön rahoitusosuus olisi tällöin yli 25 prosenttia todellisista julkisista menoista, joiden suuruus oli nimellisarvoltaan 31105765 euroa.
In addition, the notified aid intensity of 23,83 % GGE is below 26,25 % GGE and thus does not exceed 75 % of the applicable regional aid ceiling of 35 %.
Ilmoitettu tuki-intensiteetti 23,83 prosenttia BAE on alhaisempi kuin tuki-intensiteetti 26,25 prosenttia BAE, eikä se silloin ylitä 75:tä prosenttia sovellettavasta aluetuen 35 prosentin enimmäisintensiteetistä.
The German authorities calculated an advantage of only approximately EUR 10 million of extra aid for the setting-up of two separate investments Sovello1 and Sovello2, compared to reduced aid for a single investment project Sovello1 + 2.
Saksan laskelmien mukaan kahdelle erilliselle hankkeelle (Sovello1 ja Sovello2) myönnetty tuki olisi vain noin 10 miljoonaa euroa suurempi kuin yhdelle ainoalle hankkeelle myönnetty tuki (Sovello1+Sovello2).
This advantage has to be balanced against EUR […] of extra costs.
Tätä olisi kuitenkin arvioitava […] euron suuruisten lisäkustannusten kannalta.
For the purpose of the MSF 2002, it is assumed that an investment project includes all the fixed investments on a production site in a period of three years. A production site is defined in this paragraph as ‘an economically indivisible series of fixed capital items fulfilling a precise technical function, linked by a physical or functional link, and which have clearly identified aims, such as the production of a defined product’. Member States might be inclined to notify two separate projects because treating them as separate instead of as one single investment project normally allows a higher maximum aid intensity due to effects of the automatic scaling-down mechanism laid down in point 21 of the MSF 2002 [20].
Jäsenvaltiot voivat haluta ilmoittaa kaksi erillistä hanketta yhden yksittäisen hankkeen sijaan saadakseen vuoden 2002 monialaisten puitteiden 21 kohdan mukaista automaattista tukitason alentamismenettelyä soveltamalla korkeamman enimmäistuki-intensiteetin [20].
of 4 September 2009
tehty 4 päivänä syyskuuta 2009,
terminating the anti-dumping proceeding concerning imports of welded tubes, pipes and hollow profiles of square or rectangular cross-section, of iron other than cast iron or steel other than stainless originating in Belarus, Turkey and Ukraine
Turkista, Ukrainasta ja Valko-Venäjältä peräisin olevien muuta kuin valurautaa tai ruostumatonta terästä olevien, poikkileikkaukseltaan neliön tai suorakaiteen muotoisten hitsattujen putkien ja profiiliputkien tuontia koskevan polkumyynnin vastaisen menettelyn päättämisestä
On 13 November 2008, pursuant to Article 5 of the basic Regulation, the Commission initiated by a notice published in the Official Journal of the European Union [2] (‘notice of initiation’), the anti-dumping proceeding with regard to imports into the Community of welded tubes, pipes and hollow profiles of square or rectangular cross-section, of iron other than cast iron or steel other than stainless (‘hollow section’), originating in Belarus, Turkey and Ukraine (‘the countries concerned’).
Komissio aloitti 13 päivänä marraskuuta 2008 perusasetuksen 5 artiklan mukaisesti Euroopan unionin virallisessa lehdessä julkaistulla ilmoituksella [2], jäljempänä ’menettelyn aloittamista koskeva ilmoitus’, Turkista, Ukrainasta ja Valko-Venäjältä, jäljempänä ’asianomaiset maat’, peräisin olevien muuta kuin valurautaa tai ruostumatonta terästä olevien, poikkileikkaukseltaan neliön tai suorakaiteen muotoisten hitsattujen putkien ja profiiliputkien, jäljempänä ’putkipalkit’, tuontia yhteisöön koskevan polkumyynnin vastaisen menettelyn.
The proceeding was initiated following a complaint lodged on 29 September 2008 by the Defence Committee of the Welded Steel Tubes Industry of the European Union (‘the complainant’) on behalf of producers representing a major proportion, in this case more than 25 %, of the total Community production of hollow section.
Menettely aloitettiin sen jälkeen, kun Euroopan unionin hitsattujen teräsputkien valmistajien etuja valvova Defence Committee of the Welded Steel Tubes Industry of the European Union, jäljempänä ’valituksen tekijä’, oli tehnyt 29 päivänä syyskuuta 2008 valituksen sellaisten tuottajien puolesta, joiden tuotanto muodostaa pääosan, tässä tapauksessa yli 25 prosenttia putkipalkkien kokonaistuotannosta yhteisössä.
The complaint contained prima facie evidence of dumping of hollow section originating in the countries concerned and of material injury resulting therefrom, which was considered sufficient to justify the initiation of a proceeding.
Valituksessa esitettiin asianomaisista maista peräisin olevien putkipalkkien polkumyyntiä ja siitä aiheutuvaa merkittävää vahinkoa koskeva alustava näyttö, jota pidettiin riittävänä oikeuttamaan menettelyn aloittaminen.
The Commission officially advised the complainant, all known Community producers, importer/traders and users known to be concerned, the exporting producers, their associations and the authorities of the countries concerned and known producers of the like product in the envisaged analogue country (the USA) of the initiation of the proceeding.
Komissio ilmoitti virallisesti menettelyn aloittamisesta valituksen tekijälle, kaikille tiedossa olleille yhteisön tuottajille, tuojille/kauppiaille ja käyttäjille, joita asian tiedettiin koskevan, vientiä harjoittaville tuottajille ja niiden järjestöille, asianomaisten maiden viranomaisille sekä kaikille tiedossa olleille samankaltaisen tuotteen tuottajille ehdotetussa vertailumaassa (Yhdysvallat).
All interested parties, who so requested and showed that there were particular reasons why they should be heard, were granted a hearing.
Mahdollisuus tulla kuulluiksi myönnettiin kaikille niille asianomaisille osapuolille, jotka olivat sitä pyytäneet ja osoittaneet, että niiden kuulemiseen oli olemassa erityisiä syitä.
In order to allow exporting producers in Belarus to submit a claim for individual treatment (‘IT’), if they so wished, the Commission sent claim forms to the exporting producers known to be concerned as well as to the authorities of Belarus.
Jotta valkovenäläiset vientiä harjoittavat tuottajat voisivat halutessaan esittää yksilöllistä kohtelua koskevan pyynnön, komissio lähetti lomakkeet pyyntöjen esittämistä varten niille vientiä harjoittaville tuottajille, joita asian tiedettiin koskevan, ja Valko-Venäjän viranomaisille.
Two groups of companies in Belarus claimed IT pursuant to Article 9(5) of the basic Regulation.
Kaksi valkovenäläistä yritysryhmää pyysi yksilöllistä kohtelua perusasetuksen 9 artiklan 5 kohdan nojalla.
In view of the apparent large number of exporting producers in Turkey and Ukraine, Community producers and importers involved in this investigation, sampling was envisaged in the notice of initiation, in accordance with Article 17 of the basic Regulation.
Koska tutkimuksessa oli osallisena ilmeisen suuri määrä turkkilaisia ja ukrainalaisia vientiä harjoittavia tuottajia, yhteisön tuottajia sekä tuojia, menettelyn aloittamista koskevassa ilmoituksessa esitettiin otantamenetelmän käyttöä perusasetuksen 17 artiklan mukaisesti.
In order to enable the Commission to decide whether sampling would be necessary and, if so, to select a sample, exporting producers in Turkey and Ukraine, Community producers, and importers and representatives acting on their behalf were requested to make themselves known and to provide, as specified in the notice of initiation, basic information on their activities related to the product concerned within 15 days of the date of publication of the notice of initiation.
Pystyäkseen päättämään otannan tarpeellisuudesta ja tarvittaessa valitsemaan otoksen komissio pyysi vientiä harjoittavia tuottajia Turkissa ja Ukrainassa, yhteisön tuottajia ja tuojia sekä näiden edustajia ilmoittautumaan ja toimittamaan menettelyn aloittamista koskevassa ilmoituksessa pyydetyt perustiedot tarkasteltavana olevaan tuotteeseen liittyvästä toiminnastaan 15 päivän kuluessa menettelyn aloittamista koskevan ilmoituksen julkaisemisesta.
For Turkey, out of the 13 companies or company groups which had replied to the sampling questions, a sample of four companies or company groups was selected.
Turkin osalta otantaa varten esitettyihin kysymyksiin vastanneista 13 yrityksestä tai yritysryhmästä valittiin otos, johon kuului neljä yritystä tai yritysryhmää.
However, one of the sampled companies did not provide information concerning the existence of two related Turkish producers within the sampling exercise but came forward with this information at a very late stage.
Yksi otokseen valituista yrityksistä ei kuitenkaan kertonut kahden siihen etuyhteydessä olevan turkkilaisen tuottajan olemassaolosta otantamenettelyn yhteydessä, vaan toi tämän ilmi hyvin myöhäisessä vaiheessa.
Nevertheless, the two related companies were given an additional opportunity to submit a full questionnaire response.
Tästä huolimatta kyseisille etuyhteydessä oleville yrityksille annettiin tilaisuus täydellisten kyselyvastausten toimittamiseen.
However, the information submitted by the related companies was incomplete to an extent that made it impossible to perform a dumping calculation.
Näiden etuyhteydessä olevien yritysten toimittamat tiedot olivat kuitenkin niin puutteellisia, että niiden perusteella ei voitu suorittaa polkumyyntilaskelmia.
Consequently, the company was excluded from the sample.
Tästä syystä yritys jätettiin pois otoksesta.
Another Turkish producer had not been included in the original sample but had requested individual examination in accordance with Article 17(3) of the basic Regulation and submitted a full questionnaire within the time limits.
Eräs toinen turkkilainen tuottaja ei kuulunut alkuperäiseen otokseen, mutta se oli pyytänyt yksilöllistä tarkastelua perusasetuksen 17 artiklan 3 kohdan mukaisesti ja toimittanut täydelliset kyselyvastaukset määräajassa.
It was then included in the sample.
Tuottaja otettiin mukaan otokseen.
In terms of export volume the four sampled companies represent 63 % of the total exports of hollow section from Turkey to the Community during the investigation period.
Vientimäärältään neljän otokseen valitun yrityksen osuus oli 63 prosenttia putkipalkkien kokonaisviennistä Turkista yhteisöön tutkimusajanjaksolla.
As concerns Ukraine, two Ukrainian groups of companies and a third company replied to the sampling questions and indicated their willingness to cooperate in the investigation.
Ukrainan osalta otantaa koskeviin kysymyksiin vastasi kaksi ukrainalaista yritysryhmää ja yksi yritys, jotka ilmaisivat haluavansa toimia tutkimuksessa yhteistyössä.
These companies' exports to the Community accounted, during the investigation period, for approximately 30 % of the imports of hollow section from Ukraine as reported in the Eurostat database.
Näiden yritysten yhteisöön suuntautuvan viennin osuus oli tutkimusajanjaksolla noin 30 prosenttia Eurostatin tietokantaan ilmoitetusta putkipalkkien tuonnista Ukrainasta.
In view of the limited number of cooperating companies, it was decided that the three cooperating exporting producers would be fully investigated and that, consequently, sampling would not be applied.
Yhteistyössä toimivien yritysten pienen lukumäärän vuoksi päätettiin, että kolme yhteistyössä toimivaa vientiä harjoittavaa tuottajaa tutkitaan täysimääräisesti ja että otantaa ei näin ollen sovelleta.
As concerns the importers of hollow section, the Commission requested all known importers to provide information concerning imports and sales of the product concerned.
Komissio pyysi kaikkia tiedossa olevia putkipalkkien tuojia toimittamaan tarkasteltavana olevan tuotteen tuontia ja myyntiä koskevia tietoja.
As eight importers offered to cooperate, sampling was not applied.
Koska yhteistyöhalukkaita tuojia ilmoittautui kahdeksan, otantaa ei sovellettu.
With regard to the Community producers, in accordance with Article 17 of the basic Regulation, a sample was selected based on the largest representative volume of production and EC sales of hollow section in the Community, which could reasonably be investigated within the time available.
Yhteisön tuottajista valittiin perusasetuksen 17 artiklan mukaisesti otos, joka perustui yhteisön suurimpaan mahdolliseen edustavaan putkipalkkien tuotanto- ja myyntimäärään (EY:ssä), joka voitiin kohtuudella tutkia käytettävissä olevassa ajassa.
On the basis of the information received from the producers in the Community, the Commission selected four company groups having the largest volume of production and sales in the Community.
Yhteisön tuottajilta saatujen tietojen perusteella komissio valitsi neljä yritysryhmää, joiden tuotanto- ja myyntimäärät yhteisössä ovat suurimmat.
In terms of Community production, the sampled company groups represented 52 % of the estimated total production of hollow section in the Community.
Otokseen valittujen yritysryhmien osuus putkipalkkien arvioidusta kokonaistuotannosta yhteisössä on 52 prosenttia.
However, one sampled Community producer did not submit a questionnaire reply and decided not to cooperate further with the investigation.
Yksi otokseen valittu yhteisön tuottaja ei kuitenkaan palauttanut kyselylomaketta, vaan päätti olla jatkamatta yhteistyötä tutkimuksessa.
As inclusion of some of the other Community producers which had offered cooperation would only slightly affect the representativity of the sample, it was decided not to replace this company which ceased its cooperation with the investigation.
Koska joidenkin muiden yhteistyöhön tarjoutuneiden yhteisön tuottajien ottaminen mukaan otokseen olisi vaikuttanut vain vähän otoksen edustavuuteen, päätettiin, että kyseistä yritystä, joka perui yhteistyönsä tutkimuksessa, ei korvata.
The Commission sent questionnaires to the sampled exporting producers in Turkey, to the cooperating exporting producers in Belarus and Ukraine, to the sole producer located in the USA which offered cooperation for the purpose of establishing normal value for Belarus, to the sampled Community producers, to all importers which had offered to cooperate and to all known users.
Komissio lähetti kyselylomakkeet otokseen valituille vientiä harjoittaville tuottajille Turkissa, yhteistyössä toimiville vientiä harjoittaville tuottajille Valko-Venäjällä ja Ukrainassa, ainoalle Yhdysvalloissa toimivalle tuottajalle, joka tarjoutui yhteistyöhön normaaliarvon määrittämiseksi Valko-Venäjää varten, otokseen valituille yhteisön tuottajille, kaikille yhteisyöhön tarjoutuneille tuojille ja kaikille tiedossa olleille käyttäjille.