natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By letters dated 1 March and 18 May 2001 (hereinafter called ‘the 2001 letters’), France informed the Commission of a plan to reorganise the research activities of IFP in the fields of refining, petrochemicals and gas and asked the Commission to confirm that the plan would not lead to the analysis adopted by the Commission in its earlier decisions being called into question.
Ranska ilmoitti komissiolle 1 päivänä maaliskuuta ja 18 päivänä toukokuuta 2001 päivätyillä kirjeillä, jäljempänä ’vuonna 2001 käyty kirjeenvaihto’, hankkeesta IFP:n tutkimustoiminnan järjestämiseksi uudelleen jalostuksen, petrokemian ja kaasun aloilla. Se pyysi komissiota vahvistamaan, ettei hanke vaikuttanut komission aiemmissa päätöksissään ilmaisemaan kantaan.
The plan involved entrusting the management of marketing the results in the above fields to a commercial entity formed by merging IFP’s industrial division with Procatalyse, which was indirectly controlled by IFP and specialised in the industrial development, manufacture and sale of all chemical products.
Hankkeessa oli tarkoitus antaa tutkimustulosten markkinointi kaupalliselle yksikölle, joka perustettaisiin yhdistämällä IFP:n teollisuusosasto ja IFP:n määräysvallassa välillisesti oleva, kemikaalien teolliseen kehittämiseen, valmistukseen ja myyntiin erikoistunut Procatalyse-yritys.
In addition to the transfer of the greater part of IFP’s industrial division, including its existing customers and contracts, effected in exchange for a majority stake in the new subsidiary, the plan involved the signature by IFP and its subsidiary of the following agreements:
Sen lisäksi, että IFP:n teollisuusosaston tärkeimmät osat, myös asiakkaat ja voimassa olevat sopimukset, siirtyisivät enemmistöosakkuuksien vastineeksi uudelle tytäryritykselle, IFP:n ja sen tytäryritys allekirjoittaisivat seuraavat sopimukset:
a 10-year exclusive framework licensing agreement under which the subsidiary may use IFP’s present and future intellectual property rights essentially in processes in its field of activity to provide engineering services to customers in connection with those processes and to transmit to them the right to use the related technologies in the form of patent licence sub-grants;
kuusi vuotta voimassa oleva puitelisenssisopimus, jonka mukaan tytäryritys voi käyttää yksinoikeudella IFP:n nykyisiä ja tulevia teollis- ja tekijänoikeuksia erityisesti oman toiminta-alansa prosesseissa tarjotakseen asiakkaille niihin liittyviä insinööripalveluja ja antaakseen asiakkaille oikeuden käyttää prosesseihin liittyvää teknologiaa luovuttamalla patenttien lisenssit;
a 10-year exclusive product licensing agreement under which the subsidiary may use IFP’s present and future technology in its field of activity to manufacture and sell to its customers catalysts, adsorbents, captation masses, equipment, and other products and software developed by IFP;
kuusi vuotta voimassa oleva tuotelisenssisopimus, jonka mukaan tytäryritys voi käyttää yksinoikeudella IFP:n nykyistä ja tulevaa tekniikkaa omalla toiminta-alallaan valmistaakseen ja myydäkseen asiakkailleen katalyyttejä, adsorbentteja, talteenottomassaa, laitteita ja muita IFP:n kehittämiä tuotteita ja ohjelmistoja,
a 10-year industrial research agreement under which [IFP proposes to its subsidiary the results of its research in the field of refining and petrochemicals in order that it may, if it so wishes, pursue the research in a joint project with IFP and then exploit the said results.
kuusi vuotta voimassa oleva teollista tutkimusta koskeva sopimus, jonka mukaan [IFP esittää jalostuksen ja petrokemian alalla tekemänsä tutkimuksen tulokset tytäryritykselleen, joka voi halutessaan jatkaa tutkimusta yhteishankkeessa IFP:n kanssa ja hyödyntää kyseisiä tuloksia.
Should the subsidiary not avail itself of this possibility, IFP can propose its results to other enterprises.
Jos tytäryritys ei käytä tätä mahdollisuutta, IFP voi esittää tulokset toisille yrityksille.
Each partner bears the costs of its participation in the research project, and at project end IFP holds the ownership rights to the products and processes while its subsidiary holds the ownership rights to the industrialisation stages of the products and processes] [14].
Kukin osallistuja maksaa oman osallistumisensa kustannukset ja IFP:llä on tutkimushankkeen päätyttyä omistusoikeus tuotteisiin ja prosesseihin, kun taas tytäryrityksellä on tuotteiden ja menetelmien teollisen käyttöönoton eri vaiheisiin liittyvä omistusoikeus] [14].
In return, the subsidiary pays IFP royalties under the licensing agreements and remuneration […] [15] for access to IFP’s research capacity. […] [15] Information covered by professional secrecy.
Vastineeksi tytäryritys maksaa IFP:lle toisaalta lisenssisopimusmaksut ja toisaalta korvauksen […] [15] mahdollisuudesta käyttää IFP:n tutkimustuloksia.[…] [15] Salassapitovelvollisuuden piiriin kuuluva tieto.
The Commission took the view that the IFP reorganisation plan presented was in keeping with the conditions laid down in its decision of 4 February 1998 on the renewal, for the period 1998-2002, of the parafiscal charge levied on certain petroleum products and it informed France accordingly by letter D/52473 dated 19 June 2001.
Komissio katsoi, että esitetty IFP:n uudelleenjärjestelyjä koskeva hanke oli eräistä öljytuotteista perityn veronluonteisen maksun jatkamisesta vuosina 1998–2002 4 päivänä helmikuuta 1998 tehdyssä komission päätöksessä vahvistettujen edellytysten mukainen, ja ilmoitti Ranskalle tästä 19 päivänä kesäkuuta 2001 päivätyllä kirjeellä D/52473.
By letter dated 27 November 2002, France informed the Commission of the replacement, as from 1 January 2003, of the proceeds from the parafiscal levy by a budgetary allowance for IFP.
Ranska ilmoitti komissiolle 27 päivänä marraskuuta 2002 päivätyllä kirjeellä korvaavansa veronluonteisen maksun tuoton IFP:lle osoitettavalla talousarviomäärärahalla 1 päivästä tammikuuta 2003.
Exclusive agreements between IFP and Beicip-Franlab
IFP:n ja Beicip-Franlabin väliset yksinoikeussopimukset
An exclusive development, marketing and use agreement, signed on 28 May 2003, with retroactive effect from 1 January 2003, for a period of 10 years provides that [IFP will propose to Beicip-Franlab the results of its research into the algorithms, models and methodologies developed by IFP in the field of ‘Exploration–Deposits’ and that Beicip-Franlab may request permission from IFP to produce products on that basis.
Toukokuun 28 päivänä 2003 allekirjoitetussa ja takautuvasti 1 päivänä tammikuuta 2003 voimaan tulleessa yksinoikeudellisessa kehittämis-, markkinointi- ja käyttösopimuksessa vahvistetaan, että [IFP esittää Beicip-Franlabille esiintymäalueiden kartoituksen alalla kehittämiään algoritmeja, malleja ja menetelmiä, ja Beicip-Franlab voi pyytää IFP:tä valmistamaan tuotteita niiden pohjalta.
IFP will hold all the ownership rights to the software products developed.
IFP pitää hallussaan kaikki kehitettyjen ohjelmistotuotteiden omistusoikeudet.
Beicip-Franlab will cover all of the product development costs borne by IFP and make various additional payments to cover maintenance and rights of use] [14] Paraphrase of information covered by professional secrecy.
Beicip-Franlab kattaa kaikki IFP:lle tuotteiden kehittämisestä aiheutuneet kustannukset ja maksaa erilaisia lisäkorvauksia, joilla on tarkoitus kattaa ylläpito ja käyttöoikeudet] [14] Salassapitovelvollisuuden alaisten tietojen uudelleenmuotoilu.
Exclusive agreements between IFP and Prosernat
IFP:n ja Prosernatin väliset yksinoikeussopimukset
IFP will hold the property rights to the correlations, processes and specific equipment associated with the processes.
IFP pitää hallussaan omistusoikeudet, jotka liittyvät korrelaatioihin, prosesseihin sekä prosesseja koskeviin erikoislaitteisiin.
If Prosernat is interested in marketing them, then it must itself perform, while at the same time preserving the associated property rights, the task of industrialising these processes, for which it may then be granted an exclusive licence] [14] Paraphrase of information covered by professional secrecy.
Jos Prosernat on kiinnostunut niiden markkinoinnista, sen on toteutettava niiden teolliseen käyttöönottoon liittyvät työt omaan laskuunsa omistusoikeudet säilyttäen, ja lisenssi voidaan luovuttaa sille yksinoikeudella] [14] Salassapitovelvollisuuden alaisten tietojen uudelleenmuotoilu.
In consideration for the licence for the processes, Prosernat must pay a fee of […] [15] Information covered by professional secrecy.
Prosernat maksaa korvauksena prosessien lisenssistä […] [15] Salassapitovelvollisuuden piiriin kuuluva tieto.
out of the annual turnover from sub-licensing royalties for the first four years.
vuotuisesta liikevaihdosta, joka muodostetaan alilisensseistä ensimmäisten neljän vuoden aikana maksettavista käyttömaksuista.
The fee rate for equipment is set on a case-by-case basis.
Laitteisiin liittyvät käyttömaksut määritellään tapauskohtaisesti.
IFP’s remuneration for Prosernat’s access to the results of the research work amounts to […] [15] Information covered by professional secrecy.
IFP:n saama korvaus siitä, että Prosernat saa mahdollisuuden käyttää tutkimustöiden tuloksia, on […] [15] Salassapitovelvollisuuden piiriin kuuluva tieto.
of Prosernat’s global annual turnover.
Prosernatin vuotuisesta liikevaihdosta.
In initiating the formal investigation procedure, the Commission expressed the following doubts about the French State’s support for the IFP group and about the justifications put forward at that time by France.
Aloittaessaan muodollisen tutkintamenettelyn komissio esitti seuraavassa esitettäviä epäilyjä Ranskan valtion IFP-konsernille maksamista tuista ja Ranskan esittämistä perusteluista.
First, the Commission considered that the conditions laid down in its earlier decisions were no longer met.
Komissio arvioi, etteivät sen aiemmissa päätöksissä vahvistetut edellytykset enää päteneet.
As a reminder, its earlier decisions were based on:
Kyseisten päätösten perusteluja olivat olleet seuraavat:
the fact that no direct aid was granted to IFP insofar as IFP was a non-profit-making research centre not engaged in a commercial activity.
IFP ei saanut suoraa tukea, koska se oli voittoa tavoittelematon tutkimuskeskus, jolla ei ollut kaupallista toimintaa.
In accordance with the first paragraph of point 2.4 of the 1996 R & D framework, public financing of R & D activities by public non-profit-making higher education or research establishments is not normally covered by Article 87(1) of the Treaty;
Vuoden 1996 T & K-puitteiden 2.4 kohdan ensimmäisen alakohdan mukaan korkeakoulujen tai voittoa tavoittelemattomien julkisten tutkimuslaitosten harjoittaman tutkimus- ja kehitystoiminnan julkinen rahoitus ei tavallisesti kuulu EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan.
the fact that no indirect aid was granted to firms acquiring the findings of IFP studies insofar as the potential advantage resulting from the transfer of the findings was available without discrimination to all firms.
Yritykset, jotka ostivat IFP:n tekemät tutkimukset, eivät saaneet välillistä tukea, koska tulosten siirtämisestä johtuva mahdollinen etu oli kaikkien yritysten tavoitettavissa ilman syrjintää.
In this connection the Commission had noted that IFP transferred its research findings to firms in four different ways: dissemination in the public domain, services invoiced at cost price, collaborative research and sale of licences.
Komissio oli todennut, että IFP siirsi tutkimustulokset yrityksille neljällä tavalla, jotka olivat julkinen jakelu, IFP:n todellisten kustannusten mukaisesti laskutetut palvelut, tutkimusyhteistyö ja lisenssien myynti.
In the latter two cases, the Commission considered that, while firms did not bear the total costs of research, this advantage was available without discrimination to all firms, irrespective of nationality;
Kahdessa viimeksi mainitussa tapauksessa komissio katsoi, että vaikka yritykset eivät kattaneet tutkimuskuluja kokonaan, kaikkien yritysten oli mahdollista saada etu ilman syrjintää ja kansallisuudesta riippumatta.
the fact that no indirect aid was granted to firms in which IFP held shares insofar as IFP collaborated with those firms on the same terms and conditions as with other firms in which it did not hold shares.
Yritykset, joista IFP omisti osuuksia, eivät saaneet välillistä tukea, koska IFP teki niiden kanssa yhteistyötä samoin edellytyksin kuin muiden yritysten kanssa, joihin sillä ei ollut omistussuhdetta.
Because of the involvement of other shareholders, IFP’s minority shareholdings in firms active in its research field and its collaboration with those firms on the same terms and conditions as with other firms in which it did not hold shares, the Commission concluded that the firms in question did not receive more favourable treatment.
Koska mukana oli muitakin vähemmistöosakkaita IFP:n tutkimusalalla toimivista yrityksistä ja IFP teki yhteistyötä kyseisten yritysten kanssa samoin edellytyksin kuin sellaisten yritysten kanssa, joita se ei omistanut, komissio totesi, etteivät yritykset saaneet etuuskohtelua.
The Commission found that, since 2001 on the other hand, IFP had been taking an increasingly structured and up-front commercial approach thanks to the creation, in the market for refining and petrochemicals technologies, of Axens and the conclusion with it of exclusive research and licensing agreements.
Komissio havaitsi, että IFP toteutti vuodesta 2001 yhä järjestelmällisempää ja kattavampaa kaupallista toimintaa sen ansiosta, että Axens toimi jalostuksen ja petrokemian alan teknologiamarkkinoilla ja sillä oli IFP:n kanssa yksinoikeudelliset tutkimus- ja lisenssisopimukset.
Thus, this commercial subsidiary, majority held by IFP, has preferential access to the R & D work conducted by IFP in its field of activity.
Tällä kaupallisella tytäryrityksellä, jonka enemmistöosakas IFP oli, on erityisoikeus IFP:n T & K-työhön omalla toiminta-alallaan.
Consequently, in its decision to initiate the procedure the Commission took the view that the reasons justifying the 1996 and 1998 decisions were no longer valid and that the first paragraph of point 2.4 of the 1996 R & D framework was no longer applicable to Axens’s field of activity.
Komissio arvioi tämän vuoksi menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessään, etteivät vuosien 1996 ja 1998 päätösten perustelut olleet enää voimassa eikä vuoden 1996 T & K-puitteiden 2.4 kohdan ensimmäistä alakohtaa enää sovellettu Axensin toiminta-aloihin.
Hence it concluded as to the existence of State aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty in favour of IFP and its subsidiary Axens.
Komissio totesi, että IFP ja sen tytäryritys Axens saivat EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
Moreover, insofar as IFP had majority shareholdings in two other commercial subsidiaries, Beicip-Franlab and Prosernat, and insofar as IFP had signed exclusive agreements with those subsidiaries, the Commission could not rule out the existence of State aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty in the fields of activity of the subsidiaries Beicip-Franlab and Prosernat.
Koska IFP:llä on enemmistöosakkuus kahdessa muussa kaupallisessa tytäryrityksessä, Beicip-Franlabissa ja Prosernatissa, ja koska IFP on allekirjoittanut näiden tytäryritysten kanssa yksinoikeussopimukset, komissio ei myöskään voinut sulkea pois EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun valtiontuen mahdollisuutta Beicip-Franlabin ja Prosernatin toiminta-aloilla.
Secondly, the Commission analysed the compatibility of the aid in the light of the various Treaty provisions.
Komissio arvioi lisäksi perustamissopimuksen perusteella mahdollisen tuen soveltuvuutta yhteismarkkinoille.
The Commission accordingly invited France to submit its comments and:
Komissio pyysi tämän vuoksi Ranskaa toimittamaan seuraavat tiedot:
furnish evidence of the extent to which IFP and its subsidiaries can be considered separate entities the relationship between which is market driven;
tiedot, joiden avulla voidaan määritellä, missä määrin IFP ja sen tytäryritykset voidaan katsoa erillisiksi yksiköiksi, joiden suhdetta markkinat määrittävät;
draw a clear distinction, in conformity with Commission Directive 80/723/EEC of 25 June 1980 on the transparency of financial relations between Member States and public undertakings [16], between the economic and the non-economic activities of IFP and its subsidiaries so as to make clear what proportion of the public subsidy supports the group’s commercial activities;
IFP:n ja sen tytäryritysten taloudellisen ja muun kuin taloudellisen toiminnan selkeä erottelu jäsenvaltioiden ja julkisten yritysten välisten taloudellisten suhteiden avoimuudesta 25 päivänä kesäkuuta 1980 annetun direktiivin 80/723/ETY [16] mukaisesti, jotta voidaan selvittää, missä määrin konsernin kaupallista toimintaa tuetaan julkisin varoin;
provide precise proof that any aid is compatible with the Community rules on R & D aid.
selkeä osoitus siitä, että mahdolliset tuet ovat T & K-tukia koskevien yhteisön sääntöjen mukaisia.
COMMENTS FROM FRANCE ON THE INITIATION OF THE FORMAL INVESTIGATION PROCEDURE
RANSKAN HUOMAUTUKSET MUODOLLISEN TUTKINTAMENETTELYN ALOITTAMISESTA
On the background to the current procedure
Meneillään olevan menettelyn tausta
First, France states that the IFP financing arrangements have formed the subject matter of two Commission decisions finding that no State aid is involved within the meaning of Article 87(1) of the Treaty.
Ranska korostaa, että komissio on tehnyt IFP:n rahoitusjärjestelystä kaksi päätöstä, joissa on todettu, ettei siihen liity EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua tukea.
Secondly, it recalls that the 2001 reorganisation resulted in the conversion into a subsidiary of IFP’s commercial activities in the field of refining and petrochemicals, these having been previously carried on in part internally by IFP’s industrial division and for the rest by Procatalyse, an enterprise indirectly controlled by IFP.
Ranska muistuttaa, että vuoden 2001 uudelleenjärjestelyissä tytäryritykselle siirrettiin IFP:n jalostuksen ja petrokemian alan kaupallinen toiminta, jota aiemmin hoiti osin IFP:n teollisuusosasto ja osin IFP:n määräysvallassa välillisesti oleva Procatalyse-yritys.
The aim of the reorganisation was to refocus IFP’s activities on the general interest mission entrusted to it by the State of supporting research and development in the field of hydrocarbons and new energy and environment technologies.
Ranska arvioi, että uudelleenjärjestelyn tarkoituksena oli IFP:n toiminnan keskittäminen takaisin sen valtion antamaan päätehtävään eli tutkimus- ja kehittämistyöhön hiilivetyjen ja uuden energia- ja ympäristöteknologian alalla.
Against this background, France considers that the 2001 letters constitute notifications for the purposes of Article 88(3) of the Treaty.
Ranska katsoo näin ollen, että vuonna 2001 käyty kirjeenvaihto muodostaa EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 3 kohdassa tarkoitetun ilmoituksen.
The letter sent on 5 March 2001 contained an information memo, a completed notification form [17] and five technical annexes, including the industrial research agreement and the licensing agreements.
Sen mukaan 5 päivänä maaliskuuta 2001 lähetetty kirje sisälsi ilmoituksen, täytetyn ilmoituslomakkeen [17] ja viisi teknistä liitettä, joihin sisältyi sopimus teollisesta tutkimuksesta sekä lisenssisopimukset.
Consequently, France considers that letter D/52473 dated 19 June 2001, in which the Commission indicated that IFP’s reorganisation plan as submitted was in keeping with the conditions laid down in its decision of 4 February 1998 on the renewal for the period 1998-2002 of the parafiscal charge levied on certain petroleum products, created a situation of legitimate expectation.
Ranska katsoo edellä esitetyn perusteella, että 19 päivänä kesäkuuta 2001 päivätty kirje D/52473, jossa komissio ilmoittaa IFP:n esitetyn uudelleenjärjestelyn olevan eräistä öljytuotteista perityn veronluonteisen maksun jatkamisesta vuosina 1998–2002 4 päivänä helmikuuta 1998 tehdyssä komission päätöksessä vahvistettujen edellytysten mukainen, loi perustellun luottamuksen.
It recalls that, in that letter, the Commission took the view that the reorganisation plan modified neither the nature of IFP’s activities nor the position of French enterprises vis-à-vis other Community enterprises as regards process marketing activities and raised no objection to the draft agreements, and in particular to the right of first refusal of which it had nevertheless had cognisance during the exchanges with France since 5 March 2001.
Ranska muistuttaa komission arvioineen kirjeessä, ettei uudelleenjärjestelyä koskeva hanke muuttanut IFP:n toiminnan luonnetta eikä ranskalaisten yritysten asemaa prosessien markkinoinnissa verrattuna muihin yhteisön yrityksiin, eikä komissio vastustanut millään lailla sopimusluonnoksia eikä varsinkaan etuosto-oikeutta, josta se oli saanut tietää jo Ranskan kanssa 5 päivästä maaliskuuta 2001 käymässään kirjeenvaihdossa.
In France’s opinion, it could legitimately consider that the creation of Axens and the signature of the agreements between IFP and Axens would not lead to the existence of State aid.
Ranska saattoi siis mielestään oikeutetusti olettaa, ettei Axensin perustaminen tai IFP:n ja Axensin välisten sopimusten allekirjoittaminen merkinnyt valtiontukea.
France maintains that the creation of Axens and the signature of the agreements between IFP and Axens took place in accordance with the draft submitted to the Commission in March 2001.
Ranska totesi, että Axens perustettiin ja IFP:n ja Axensin väliset sopimukset allekirjoitettiin komissiolle maaliskuussa 2001 ilmoitetun hankkeen mukaisesti.
Regarding the changes introduced subsequently of which the Commission was not informed, France provides the following information.
Ranska toimitti seuraavassa esitettävät tiedot myöhemmin tehdyistä muutoksista, joista ei ollut ilmoitettu komissiolle.
First, according to France, the 100 % takeover of Prosernat and Axens by IFP at the end of 2001 could not be attributed to a choice on the part of IFP insofar as it was the deed of independent players.
Ranskan mukaan sitä, että IFP siirsi Prosernatin ja Axensin määräysvaltaansa sataprosenttisesti vuoden 2001 lopussa, ei voida pitää IFP:n päätöksenä, vaan itsenäisten toimijoiden omana valintana.
France points out, moreover, that, in its letter D/52473 of 19 June 2001, the Commission considered as a guarantee of non-discrimination the fact that IFP holds at least the majority of the shares in the new entity.
Lisäksi Ranska huomautti komission pitäneen 19 päivänä kesäkuuta 2001 päivätyssä kirjeessään takeena syrjimättömyydestä sitä, että IFP:llä oli edelleen hallussaan vähintään puolet uuden yrityksen osakkeista.
Secondly, France maintains that, the agreements between IFP and Prosernat being similar to the agreements between IFP and Axens, it did not deem it necessary to forward them to the Commission.
Toisaalta Ranskan mukaan IFP:n ja Prosernatin sopimukset ovat samanlaiset kuin IFP:n ja Axensin sopimukset, joten se ei katsonut tarpeelliseksi toimittaa niitä komissiolle.
Lastly, France felt it was unnecessary to transmit to the Commission the agreement between IFP and Beicip-Franlab insofar as it provided for total coverage of IFP’s costs.
Ranska katsoi myös, ettei sen ollut tarpeen toimittaa komissiolle IFP:n ja Beicip-Franlabin välistä sopimusta, jonka mukaan IFP kattoi kaikki kustannukset.
France states that it informed the Commission of the change in the method of financing IFP by letter dated 27 November 2002.
Ranska muistuttaa, että se ilmoitti komissiolle IFP:n rahoitustavan muuttumisesta 27 päivänä marraskuuta 2002 päivätyllä kirjeellä.
On IFP’s compliance with Directive 80/723/EEC
Noudattiko IFP direktiiviä 80/723/ETY
France considers that the principle of the separation of accounts by activity, embodied in Article 1 of Directive 80/723/EEC, is respected.
Ranska arvioi, että direktiivin 80/723/ETY 1 artiklassa säädettyä erillisen kirjanpidon periaatetta on noudatettu.