natgillin/translations-raw huggingface dataset:
If there is any market power, it lies in France’s view with UOP and not with Axens.
Ranskan mukaan markkinavoimaa on pikemminkin UOP:lla, ei Axensilla.
France adds that, if UOP’s market power has weakened, this can be attributed to UOP’s own strategic errors, inter alia, in the desulphurisation market, in which UOP has ceased to invest, thereby missing out on a strong revenue-generating activity.
Se olettaa, että UOP:n markkinavoiman heikentyminen johtuu pikemminkin UOP:n omista strategisista virheistä erityisesti rikinpoiston markkinoilla, joihin se ei ole halunnut investoida. Se on näin jäänyt paitsi hyvin tuottoisasta toiminnasta.
In response to the anonymous complaint
Nimetön kantelu
First, France reaffirms that the reorganisation of IFP’s activities was indeed notified to the Commission.
Ranska vahvistaa, että IFP:n toiminnan uudelleenjärjestely todella ilmoitettiin komissiolle.
The 2001 letters, by which it informed the Commission of the internal reorganisation plan which led to IFP’s commercial activities being split off into a subsidiary, did constitute notifications within the meaning of Article 88(3) of the Treaty.
Vuonna 2001 käyty kirjeenvaihto, jolla Ranska ilmoitti komissiolle sisäisestä uudelleenjärjestelystä IFP:n kaupallisen toiminnan siirtämiseksi tytäryritykselle, muodosti EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 3 kohdassa tarkoitetut ilmoitukset.
Secondly, France repeats the arguments advanced both in its own comments (see Section 4.3) and in response to the comments from UOP (see recitals 95 et seq.) which contradict the assertion that IFP and Axens form a single economic unit.
Ranska toistaa huomautuksissaan (ks. 4.3 kohta) ja vastauksessaan UOP:n huomautuksiin (ks. johdanto-osan 95 kappale ja sitä seuraavat kappaleet) esittämänsä perustelut, joiden mukaan IFP ja Axens eivät muodosta yhtä taloudellista kokonaisuutta.
Thirdly, France emphasises that the research carried out by IFP at the ‘Refining-Petrochemicals’ results centre benefits various industrial partners from several countries […] [15] Information covered by professional secrecy.
Ranska painottaa, että IFP:n jalostuksen ja petrokemian tuloskeskuksen tutkimustoiminnan tuloksia käyttävät useat teollisuuskumppanit useissa maissa […] [15] Salassapitovelvollisuuden piiriin kuuluva tieto.
, and not just Axens as the complainant claims.
eikä ainoastaan Axens, kuten kantelun tekijä esittää.
Fourthly, contrary to the complainant’s assertion that over half of Axens’s income is generated by the sale of process licences and the provision of related services, France indicates that the share of Axens’s turnover in 2003, 2004 and 2005 accounted for by process licensing came to 36 %, 38 % and 31 % respectively.
Kantelun tekijän mukaan yli puolet Axensin tuloista saadaan menetelmälisenssien myynnistä ja niihin liittyvien palvelujen tarjoamisesta. Ranska kumoaa tämän väitteen ja toteaa, että prosessien lisensoinnin (process licensing) osuus Axensin vuoden 2003 liikevaihdosta oli 36 prosenttia, vuoden 2004 liikevaihdosta 38 prosenttia ja vuoden 2005 liikevaihdosta 31 prosenttia.
Fifthly, France contests the complainant’s assertion that Axens does not have any research facilities of its own.
Ranska vastustaa kantelun tekijän käsitystä, ettei Axensilla olisi omia tutkimusrakenteita.
On the contrary, Axens has its own human and material resources with which to carry out its pre-competitive development work with a view to pre-market type approval, namely: dimensioning software, process simulation tools, catalyst and adsorbent evaluation apparatus, and pre-industrial-extrapolation catalyst development and unit step sequence simulation pilot plants.
Axensilla on omat henkilö- ja materiaaliresurssit kilpailua edeltävään tutkimustyöhön, jota tehdään markkinoille tuomiseen tarvittavaa ennakkohyväksyntää varten: ohjelmistot mitoitusta varten, välineet prosessin simulointiin, laitteistot katalyyttien ja adsorbenttien arviointiin ja pilottilaitokset katalyyttien kehittämistä ja erillisten vaiheiden yhdistämistä varten ennen teollista ekstrapolointia.
Axens’s resources have, moreover, according to France, enabled it to finalise the development of products and processes proposed by third parties other than IFP.
Näiden resurssien ansiosta Axens olisi voinut kehittää valmiiksi myös muiden tahojen kuin IFP:n tarjoamia tuotteita ja prosesseja.
Sixthly, France reaffirms that, through its mission and its activities, IFP still possesses the characteristics of a non-profit-making institution performing fully a general-interest mission conferred by the State.
Ranska toteaa jälleen, että IFP on tehtävältään ja toiminnaltaan edelleen voittoa tavoittelematon laitos, joka toteuttaa valtion sille antamaa yleishyödyllistä tehtävää.
This analysis is borne out by the functioning and organisation of IFP and its subsidiaries insofar as IFP has ensured that its commercial subsidiaries are completely autonomous and independent.
Tästä todisteena ovat IFP:n ja sen tytäryritysten toiminta ja organisaatio, sillä IFP on pitänyt huolen siitä, että kaikki sen kaupalliset tytäryritykset ovat täysin autonomisia ja itsenäisiä.
France considers therefore that, in accordance with the first subparagraph of point 2.4 of the 1996 R & D framework, the financing of IFP, a non-profit institution, does not constitute State aid.
Ranska katsoo, että IFP:lle, joka on voittoa tavoittelematon laitos, annettu rahoitus ei ole vuoden 1996 T & K-puitteiden 2.4 kohdan ensimmäisessä alakohdassa tarkoitettua valtiontukea.
Seventhly, France refutes specifically the point that IFP’s research activity ought to be seen as the mere development of a technology process capable of being used directly by commercial enterprises for their industrial production.
Ranska ei hyväksy käsitystä, että IFP:n tutkimustoiminta olisi pelkästään sellaisen teknologiaprosessin kehittämistä, jota kaupalliset yhtiöt voisivat käyttää suoraan teolliseen tuotantoonsa.
It provides on this point detailed information concerning the development cycles of processes and products.
Se toimittaa tähän liittyen yksityiskohtaisia tietoja prosessien ja tuotteiden kehittämisen eri vaiheista.
Eighthly, France refers to the comments transmitted following the initiation of the procedure concerning the complainant’s assertion that the remuneration for the research work carried out by IFP on behalf of Axens is not in line with market conditions (see recital 60).
Ranska torjuu kantelun tekijän menettelyn aloittamisen yhteydessä esittämät huomautukset, joiden mukaan IFP:n Axensin lukuun tekemän tutkimustyön korvaus ei olisi markkinaedellytysten mukainen (ks. johdanto-osan 60 kappale).
Ninthly, France contests the assertion that the amount of aid allegedly received by Axens came to EUR 50 million for 2003, basing itself in this respect on the financial schedules provided.
Ranska torjuu väitteen, jonka mukaan Axensin saaman mahdollisen tuen määrä olisi ollut 50 miljoonaa euroa vuonna 2003, ja viittaa toimitettuihin rahoitustaulukoihin.
Lastly, France considers that, contrary to what the complainant asserts, Axens’s competitors very generally benefit from (direct and indirect) State support for their R & D work.
Ranska arvioi, että päinvastoin kuin kantelun tekijä esittää, Axensin kilpailijat saavat laajalti julkista (suoraa tai välillistä) tukea T & K-toimintaan.
For example, the UOP group receives funding for its internal R & D programmes from the National Institute of Standards and Technologies (NIST).
Esimerkiksi UOP saa sisäisiin T & K-ohjelmiinsa rahoitusta National Institute of standards and technologies (NIST) -instituutilta.
It outsources, moreover, part of its research through partnerships with research institutes and laboratories or with universities, which are themselves in receipt of public funding.
UOP on myös ulkoistanut osan tutkimuksestaan tekemällä kumppanuussopimuksia laitosten, laboratorioiden ja yliopistojen kanssa. Nämä puolestaan saavat julkisia varoja.
UOP thus collaborates with the Pacific Northwest National Laboratory, the Argonne National Laboratory, the Synchrotron Catalysis Consortium of the University of Delaware, the College of Engineering of the University of Illinois at Urbana Champaign, and Sintef in Norway.
Sillä on tämän kaltaista yhteistyötä seuraavien tahojen kanssa: Pacific Northwest National Laboratory, Argonne National Laboratory, Synchrotron Catalysis Consortium (Delawaren yliopisto), College of Engineering (Illinois’n yliopisto Urbana-Champaignissa) sekä norjalainen SINTEF.
Identification of potential beneficiaries
Mahdolliset tuensaajat
In its 1996 and 1998 decisions, the Commission found that the State aid granted for IFP’s R & D activities did not fall within the scope of Article 87(1) of the Treaty insofar as IFP was a non-commercial, non-profit-making research organisation.
Komissio katsoi vuosina 1996 ja 1998 tekemissään päätöksissä, että IFP:n T & K-toimintaan saama julkinen tuki ei kuulunut EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan, sillä IFP oli voittoa tavoittelematon tutkimuslaitos, jolla ei ollut kaupallista toimintaa.
However, in its decision to initiate the procedure the Commission, for the reasons set out in recital 37 of this Decision, partly called this analysis into question.
Komissio asetti kyseisen analyysin menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessään osittain kyseenalaiseksi tämän päätöksen johdanto-osan 37 kohdan c alakohdassa esitetyistä syistä.
It found, inter alia, that, through its subsidiaries Axens, Beicip-Franlab and Prosernat, IFP was engaged in economic activities in, respectively, the market for refining and petrochemicals technologies, the market for oilfield operation consultancy services and the contract development of oilfield software, and the market for gas treatment and sulphur recovery technologies (hereinafter called ‘the relevant markets’).
Se arvioi erityisesti, että IFP:llä oli tytäryritystensä Axensin, Beicip-Franlabin ja Prosernatin kautta taloudellista toimintaa jalostuksen ja petrokemian alan teknologian markkinoilla, öljykenttien hyödyntämisen ja öljyntuotannon tietokoneohjelmistojen alan konsultoinnin sekä maakaasun käsittelyn ja rikinpoiston teknologian markkinoilla, jäljempänä ’asianomaiset markkinat’.
Consequently, it must be examined whether or not the public subsidy paid to IFP amounts to State aid in the relevant markets.
Näin ollen on tarkasteltava, onko IFP:lle maksettu julkinen avustus valtiontukea asianomaisilla markkinoilla.
In order to establish the existence of State aid, the Commission has identified potential beneficiaries.
Komissio on eritellyt mahdolliset tuensaajat voidakseen arvioida, onko kyseessä valtiontuki.
The Commission considers that, from a competition standpoint, IFP and its subsidiaries Axens, Beicip-Franlab and Prosernat cannot be deemed distinct economic operators.
Se katsoo, ettei IFP:tä ja sen tytäryrityksiä Axensia, Beicip-Franlabia ja Prosernatia voi kilpailuanalyysissä tarkastella toisistaan erillisinä taloudellisina toimijoina.
It bases this view primarily on the direct holding by IFP of 100 % of Axens’s capital and 100 % of Beicip-Franlab’s capital and on the indirect holding of 100 % of Prosernat’s capital.
Sen ensisijaisena perusteluna on, että IFP:n hallussa on suoraan 100 prosenttia sekä Axensin että Beicip-Franlabin pääomasta ja välillisesti 100 prosenttia Prosernatin pääomasta.
Capital structure is commonly used by the Commission in its competition analyses as a measure of enterprises’ independence.
Komissio käyttää pääomarakennetta kilpailuanalyyseissaan yleisesti osoituksena yritysten riippumattomuudesta.
In this connection the Commission would reiterate that, by taking into account the capital structure criterion as specified in Article 3(3) of the Annex to the SME Recommendation, it is possible to eliminate from the SME category groups of enterprises whose economic power may exceed that of an SME.
Komissio muistuttaa, että pk-yrityksiä koskevan suosituksen liitteen 3 artiklan 3 kohdassa määriteltyjen pääomarakennetta koskevien perusteiden mukaan pk-yritykseksi ei voida luokitella yritysryhmää, jonka taloudellinen valta on pk-yritystä suurempi.
The SME Recommendation states that enterprises are ‘linked’ where one enterprise has a majority of the shareholders’ or members’ voting rights in another enterprise.
Pk-yrityksiä koskevan suosituksen mukaan yritykset ovat sidosyrityksiä, jos yhdellä yrityksellä on enemmistö toisen yrityksen osakkeenomistajien äänimäärästä.
This recommendation is also used in other Commission communications, including the Community guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty [25], to determine whether or not an enterprise is independent.
Kyseistä suositusta käytetään yrityksen riippumattomuuden määrittämiseksi myös muissa komission tiedonannoissa, erityisesti yhteisön suuntaviivoissa valtiontuesta vaikeuksissa olevien yritysten pelastamiseksi ja rakenneuudistukseksi [25].
Capital structure is also referred to in Article 5(4)(b) of Council Regulation (EC) No 139/2004 of 20 January 2004 on the control of concentrations between undertakings (‘the EC Merger Regulation’) [26] and in Article 1(2) of Commission Regulation (EC) No 772/2004 of 27 April 2004 on the application of Article 81(3) of the Treaty to categories of technology transfer agreements [27].
Pääomarakenteen käsitettä käytetään myös yrityskeskittymien valvonnasta 20 päivänä tammikuuta 2004 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 139/2004 [26], jäljempänä ’sulautuma-asetus’, 5 artiklan 4 kohdan b alakohdassa ja perustamissopimuksen 81 artiklan 3 kohdan soveltamisesta teknologiansiirtosopimusten ryhmiin 27 päivänä huhtikuuta 2004 annetun komission asetuksen (EY) N:o 772/2004 [27] 1 artiklan 2 kohdassa.
Besides the criterion of capital structure, the Commission takes into account several elements which, taken together, confirm the Commission’s analysis that IFP and its subsidiaries are, in the eyes of customers and competitors in the relevant markets, indistinguishable.
Pääomarakennetta koskevan perusteen lisäksi komissio ottaa huomioon useita osatekijöitä, jotka kokonaisuutena tarkasteltuina vahvistavat komission analyysin, etteivät IFP ja sen tytäryritykset ole asiakkaiden ja kilpailijoiden näkökulmasta erotettavissa toisistaan asianomaisilla markkinoilla.
As the Court of Justice of the European Communities stated in its judgment in Intermills/Commission [28], ‘in spite of the fact that the three manufacturing companies each has a legal personality separate from the former SA Intermills, all those undertakings together form a single group, at least as far as the aid granted by the Belgian authorities is concerned.
Kuten Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen tuomiossa [28] asiassa Intermills vastaan komissio todetaan, ”huolimatta siitä, että kolmesta teollisuusyrityksestä kukin on vanhasta Intermills-yhtiöstä erillinen oikeushenkilö, nämä yritykset muodostavat yhtenäisen ryhmän – ainakin Belgian viranomaisten myöntämän tuen kannalta tarkasteltuna.
The Commission was therefore justified in considering the entire group to be a single “undertaking” for the purposes of the application of Article 92 of the Treaty’.
Se, että komissio katsoi ryhmän kokonaisuudessaan muodostavan perustamissopimuksen 92 artiklan kannalta yhden ’yrityksen’, oli siis perusteltua.”
As regards the tasks and activities of IFP and its subsidiaries, the Commission notes that, whereas the principal object and the statutes of IFP differ from those of its subsidiaries, the exploitation in the market of IFP’s R & D results numbers among the priorities laid down by the State in its contract of objectives with IFP and forms part of IFP’s development strategy, the aim being to ‘secure a financial return on its R & D expenditure, thereby enhancing its research effort’ (obtenir un retour financier sur ses dépenses de R & D, qui vient amplifier son effort de recherce) while profiting from the opportunities afforded by the markets:
Komissio toteaa IFP:n tehtävästä ja toimista, että vaikka IFP:n päätavoite ja yhtiömuoto eroavat sen kahden tytäryrityksen päätavoitteista ja yhtiömuodoista, T & K-tulosten hyödyntäminen markkinoilla on kuitenkin yksi niistä ensisijaisista tavoitteista, jotka valtio on määritellyt sen kanssa tekemässään tavoitteita koskevassa sopimuksessa, ja sisältyy myös IFP:n kehitysstrategiaan.
in the ‘Refining-Petrochemicals’ field, the contract of objectives states that ‘It is IFP’s ambition, during the current decade, to widen its field of activity and increase its market share so as to become a key player at world level … [The aim is] to strengthen the new business hub formed by IFP’s Industrial Division and Procatalyse [Axens], which is to benefit from the fillip provided by licence sales and to make the most of IFP’s R & D potential in this field’.
Sopimuksen mukaan kyseessä on taloudellisen tuoton saaminen vastineeksi T & K-toimien menoista, sillä IFP on lisännyt tutkimuspanostaan käyttämällä markkinoiden tarjoamia mahdollisuuksia.
in the ‘Exploration-Production’ field, ‘the best use should be made, on a case-by-case basis, of “Group competencies”, in particular those of direct subsidiaries, and every possible synergy should be harnessed from this arrangement in order to ensure the most effective possible coverage of markets’ (il convient, au cas par cas, d’utiliser au mieux les ‘compétences Groupe’, notamment celles des filiales directes, et de tirer toutes les synergies possibles de ce dispositif, pour assurer la couverture la plus efficace possible des marchés) [29].
Kartoituksen ja tuotannon alalla on sopimuksen mukaan käytettävä mahdollisimman pitkälti koko ryhmän, erityisesti suorien tytäryritysten, kompetenssia ja saada aikaan mahdollisimman paljon synergiaa mahdollisimman hyvän markkinaosuuden saamiseksi [29].
On the question of effective control of the subsidiaries, the Commission has taken account, first, of the presence of IFP managers in the subsidiaries’ decision-taking bodies and, secondly, of the decision-taking centres for strategic planning and key decisions:
Komissio otti tytäryrityksissä käytettyä konkreettista määräysvaltaa tarkastellessaan huomioon IFP:n johtohenkilöiden mukanaolon sen tytäryritysten päättävissä elimissä sekä strategiaa ja suuria päätöksiä käsittelevässä keskusjohdossa.
Axens: as at 10 November 2005, of the nine members of its management board, six also belonged to IFP’s senior management, and five in particular sat on IFP’s executive committee.
Axens: 10 päivänä marraskuuta 2005 yhdeksästä hallintoneuvoston jäsenestä IFP:n johtohenkilöstöä oli kuusi, joista viisi kuului IFP:n hallitukseen.
Prosernat: as at 1 January 2003, three of the five members of Prosernat’s management board also belonged to IFP’s executive committee.
Prosernat: 1 päivänä tammikuuta 2003 viidestä Prosernatin hallintoneuvoston jäsenestä kolme kuului myös IFP:n hallitukseen.
Prosernat’s management board decides on strategic plans, the annual budget, the creation of new activities and joint venture agreements.
Prosernatin hallintoneuvosto päättää strategiasuunnitelmista, vuosibudjetista, uusista toiminnoista ja yhteisiin yrityksiin liittyvistä sopimuksista.
The Commission notes that, as regulated agreements, the exclusive agreements are governed by specific rules according to which IFP’s representative on the management board does not participate in voting on matters to do with the exclusive agreements.
Komissio huomauttaa, että yksinoikeussopimukset ovat säänneltyjä, eli niihin sovelletaan tarkkoja sääntöjä, joiden mukaan IFP:n edustaja hallintoneuvostossa ei osallistu niitä koskeviin äänestyksiin.
Notwithstanding this, even if the IFP representative does not take part in the vote, other members of the management board who are also senior IFP managers do take part.
Vaikka IFP:n edustaja ei osallistukaan äänestykseen, muut hallintoneuvoston jäsenet – jotka ovat myös IFP:n johtajistoa – osallistuvat.
The Commission concedes that the exclusive agreements do not in themselves constitute evidence of an absence of autonomy on the part of the enterprises.
Komissio myöntää, etteivät yksinoikeutta koskevat sopimukset ole itsessään osoituksia yritysten riippumattomuuden puutteesta.
It notes, however, that the agreements are essential to the subsidiaries’ economic activities.
Se toteaa kuitenkin, että kyseiset sopimukset ovat olennaisen tärkeitä tytäryritysten taloudelliselle toiminnalle.
The Commission also takes account of the fact that the possibilities for collaborative research with other enterprises in the subsidiaries’ fields of activity are strictly defined in the exclusive agreements.
Komissio ottaa huomioon myös sen, että mahdollisuus yhteiseen tutkimustyöhön muiden yritysten kanssa tytäryritysten toiminta-alalla on tiukasti säännelty yksinoikeussopimuksissa.
Thus, IFP can embark on a research project in the fields of activity of the subsidiaries concerned only insofar as the latter do not wish to carry out the project after exercising their right of first refusal [30].
Näin IFP voi sitoutua hankkeeseen kyseisten tytäryritysten toiminta-alalla ainoastaan, jos ne eivät halua toteuttaa hanketta etuosto-oikeuden käyttämisen jälkeen [30].
Similarly, IFP has a right of first refusal over all the research work the subsidiaries concerned may wish to carry out.
IFP:llä on samoin etuosto-oikeus kaikkiin tutkimustöihin, jotka sen tytäryritykset haluavat tehdä.
It is only after IFP has exercised its right of first refusal that the subsidiaries concerned may propose the research project to other enterprises [31].
Vasta sen jälkeen, kun IFP on käyttänyt etuosto-oikeuttaan, kyseiset tytäryritykset voivat esittää tutkimushankkeita muille yrityksille [31].
The Commission considers these restrictions to be evidence of strong economic integration between IFP and the subsidiaries concerned.
Komissio arvioi, että nämä rajoitukset ovat osoitus IFP:n ja kyseisten tytäryritysten taloudellisesta integraatiosta.
The Commission has taken account, moreover, of the existence of assignment contracts for, among other things, the provision of premises and staff:
Lisäksi komissio on tarkastellut seuraavia erityisesti toimitilojen ja henkilöstön käyttöön antamista koskevia sopimuksia:
for Axens: premises, corporate catering, staff, administrative services,
Axens: toimitilat, työpaikkaruokailu, henkilöstö, hallintoasiat
for Beicip-Franlab: liquidity, staff,
Beicip-Franlab: varainhoito, henkilöstö
for Prosernat: legal and financial services.
Prosernat: oikeudelliset ja rahoitukseen liittyvät kysymykset.
On the question of how IFP and its subsidiaries are perceived in the relevant markets, the Commission considers that several elements point to IFP and the subsidiaries concerned having a common presence and a common image in the eyes of their customers and competitors.
Komissio arvioi useiden seikkojen perusteella, että IFP:n ja sen tytäryritysten asiakkaat ja kilpailijat pitävät niiden toimintaa ja imagoa yhteisenä asianomaisilla markkinoilla.
Besides the words ‘IFP Group Technologies’ on Axens’s and Prosernat’s logos, there are direct links between the Internet sites of the subsidiaries concerned and the Internet site of IFP.
Axensin ja Prosernatin logossa on maininta ”IFP Group Technologies” ja tytäryritysten verkkosivuilta on suorat linkit IFP:n sivuille.
Axens and Prosernat refer on their Internet sites to IFP’s R & D efforts in their fields of activity [32].
Lisäksi Axens ja Prosernat mainitsevat verkkosivuillaan IFP:n T & K-panoksen toiminta-alallaan.
Beicip-Franlab’s Bahrain office calls itself ‘IFP Middle East Consulting’.
Beicip-Franlabin Bahrainissa sijaitsevan toimiston nimi on ”IFP Middle East Consulting”.
And IFP and Axens participate jointly in various conferences [33].
Lisäksi IFP ja Axens osallistuvat yhdessä eri konferensseihin.
The Commission has also noted several references to a single entity, IFP/Axens, in advertisements and publications [34] and on the Internet sites of players in the industry [35].
Komissio on myös löytänyt mainoksista ja julkaisuista [34] sekä alan toimijoiden verkkosivuilta [35] useita viittauksia IFP/Axensiin yhtenä kokonaisuutena.