natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In addition, taking into account the actual ratio of Turkish exports to the Community and to third countries (70/30), the same ratio can reasonably be expected if the currently unused capacities were sold.
Kun lisäksi otetaan huomioon, että Turkista yhteisöön ja kolmansiin maihin suuntautuvan viennin suhde on 70/30, samaa suhdetta voidaan kohtuudella odottaa, jos tällä hetkellä käyttämätön kapasiteetti tulee myyntiin.
This would then amount to an additional import into the Community of around 100000 tonnes, which would correspond to an additional market share of 7 %, based on the IP consumption figures.
Tämä merkitsisi noin 100000 tonnin lisätuontia yhteisöön, mikä vastaisi 7 prosentin lisämarkkinaosuutta tutkimusajanjakson kulutuslukujen perusteella.
It has to be noted, however, that this would be the maximum theoretical increase of sales based on the assumption that the spare capacity is used at the rate of 100 %, which is rare in such industry.
On kuitenkin huomattava, että tämä olisi myynnin teoreettinen maksimilisäys, joka perustuu siihen olettamukseen, että käyttämätön kapasiteetti hyödynnettäisiin 100-prosenttisesti, mikä on harvinaista tällä tuotannonalalla.
Price factors
Hintatekijät
The price differences between Turkish exports to the Community and to third countries have not been significant and depended on the company concerned.
Hintaerot Turkin yhteisöön ja kolmansiin maihin suuntautuvan viennin välillä eivät ole olleet merkittäviä ja ne ovat olleet yrityskohtaisia.
After further analysis subsequent to the disclosure, it was established that the Turkish export prices to third countries were slightly higher than those to the Community.
Päätelmistä ilmoittamisen jälkeen tehdyssä lisäanalyysissä vahvistettiin, että Turkin vientihinnat kolmansiin maihin olivat hieman korkeammat kuin yhteisöön.
Given that no dumping was established for Turkey in respect of their exports to the Community, it can be assumed that generally exports to third countries were not made at dumped prices.
Koska Turkista yhteisöön suuntautuvan viennin osalta ei havaittu polkumyyntiä, voidaan olettaa, että yleensä vienti kolmansiin maihin ei tapahtunut polkumyyntihinnoin.
There are also no other indications that Turkish exporters would change their price strategy.
Ei myöskään ole muita merkkejä siitä, että turkkilaiset viejät muuttaisivat hinnoittelukäytäntöään.
Nothing in the circumstances of the market or the situation of the exporters as a whole showed that they were likely to change their overall market behaviour.
Mikään markkinaolosuhteissa tai viejien tilanteessa ei osoittanut, että ne todennäköisesti muuttaisivat yleistä markkinakäyttäytymistään.
In view of the foregoing it is concluded that dumping is not likely to recur for imports originating in Turkey.
Edellä esitetyn perusteella päätellään, että polkumyynti ei todennäköisesti toistu Turkista peräisin olevassa tuonnissa.
TURKEY (ii): ARTICLE 11(3) ASPECTS
TURKKI ii): 11 ARTIKLAN 3 KOHTAAN LIITTYVÄT SEIKAT
The complainant claimed that the measures in force did not prevent the continuation of dumped imports and that the level of measures was no longer sufficient to counteract the injurious dumping by imports of the product concerned from Turkey.
Valituksen esittäjät väittivät, että voimassa olevat toimenpiteet eivät estä polkumyynnillä tapahtuvan tuonnin jatkumista ja että toimenpiteiden taso ei ole enää riittävä torjumaan Turkista tuodun tarkasteltavana olevan tuotteen vahingollista polkumyyntiä.
As found above, imports from Turkey no longer continued to be made at dumped prices.
Kuten edellä todettiin, tuonti Turkista ei enää tapahtunut polkumyyntihinnoin.
Indeed, all levels of dumping established in the present investigation are below the de minimis threshold.
Kaikki tässä tutkimuksessa vahvistetut polkumyyntitasot olivat alle vähimmäistason.
In particular, this is true for three companies, which originally were found to be dumping.
Tämä koski erityisesti niitä kolmea yritystä, joiden alun perin havaittiin harjoittavan polkumyyntiä.
The Community market will, as mentioned, most likely remain an attractive market for the Turkish exporters in terms of prices as well as well-established and long-lasting commercial relations.
Kuten aiemmin todettiin, yhteisön markkinat mitä todennäköisimmin muodostavat edelleen houkuttelevat markkinat turkkilaisille viejille sekä hintojen että vakiintuneiden ja pitkäaikaisten kauppasuhteiden takia.
At the same time, Turkish producers sell significant volumes on their domestic market.
Samalla turkkilaiset tuottajat myyvät merkittäviä määriä kotimarkkinoillaan.
These quantities are sold at competitive and relatively low prices, when compared to other major markets, including the EU and USA.
Nämä määrät myydään kilpailukykyisillä ja suhteellisen alhaisilla hinnoilla verrattuna muihin suuriin markkinoihin, myös EU:n ja USA:n markkinoihin.
Indeed, domestic prices and subsequently normal values were at such levels that dumping in respect to exports to the Community has disappeared entirely.
Kotimarkkinahinnat ja normaaliarvot olivat sellaisella tasolla, että yhteisöön suuntautuvan viennin polkumyynti on hävinnyt kokonaan.
The investigation has not detected any other circumstances which would suggest that the price and dumping are likely to change if measures are allowed to lapse.
Tutkimuksessa ei paljastunut mitään muita olosuhteita, jotka osoittaisivat, että hinnat ja polkumyynti todennäköisesti muuttuvat, jos toimenpiteiden annetaan raueta.
For the companies that have been subject to zero-duties since the original investigation, the considerations based on the Mexico Beef and Rice report, as explained above in recital 143 will continue to apply.
Niihin yrityksiin, joihin on sovellettu nollatullia alkuperäisestä tutkimuksesta lähtien, sovelletaan edelleen päätelmiä, jotka perustuvat Mexico Beef and Rice -raporttiin, kuten 143 kappaleessa todettiin.
As regards the other companies, the present investigation indeed showed that circumstances have changed, as they were found not be dumping any more.
Muiden yritysten osalta tässä tutkimuksessa on käynyt siis ilmi, että olosuhteet ovat muuttuneet eivätkä ne enää harjoittaneet polkumyyntiä.
In addition, no compelling reasons are at hand that would indicate that such changed circumstances are not of a lasting nature.
Lisäksi esiin ei tullut mitään sellaisia pakottavia syitä, jotka osoittaisivat, että muuttuneet olosuhteet eivät olisi pysyviä luonteeltaan.
Moreover, all investigated companies made exports to third countries in 2006 and the IP at prices higher than export prices to the Community.
Kaikki tutkimuksen kohteena olleet yritykset veivät kolmansiin maihin vuonna 2006 ja tutkimusajanjaksolla hinnoilla, jotka olivat korkeammat kuin yhteisöön suuntautuneen viennin hinnat.
In the same periods, exports to the Community were made at prices exceeding domestic sale prices.
Samalla kaudella vienti yhteisöön tapahtui hinnoilla, jotka ylittivät kotimarkkinahinnat.
This clearly indicates that the changed circumstances (exports no longer dumped) are of a lasting nature.
Tämä osoittaa selvästi, että muuttuneet olosuhteet (vienti ei enää tapahdu polkumyynnillä) ovat pysyviä.
It can therefore be concluded that, should the measures be allowed to lapse, the exports to the Community will not be likely to be made at dumped prices.
Voidaankin päätellä, että jos toimenpiteiden annetaan raueta, yhteisöön tapahtuva vienti ei todennäköisesti tapahdu polkumyyntihinnoin.
Also, the changed circumstances with respect to the original investigation regarding the lack of dumping can reasonably be considered to be of a lasting nature.
Alkuperäisen tutkimuksen jälkeen tapahtunutta olosuhteiden muutosta polkumyynnin puuttumisen osalta voidaan kohtuudella pitää pysyvänä.
In view of the foregoing the proceeding concerning imports originating in Turkey should be terminated.
Edellä esitetyn perusteella Turkista peräisin olevaa tuontia koskeva menettely olisi päätettävä.
UKRAINE (i): ARTICLE 11(3) ASPECTS
UKRAINA i): 11 ARTIKLAN 3 KOHTAAN LIITTYVÄT SEIKAT
The Interpipe Group alleged that a comparison of normal value based on its own costs/domestic prices and its export prices to a third country market comparable to the EU, would lead to a reduction of dumping significantly below the level of the current measures.
Interpipe Group väitti, että sen omiin kustannuksiin/ kotimarkkinahintoihin perustuvan normaaliarvon ja Euroopan unionin markkinoihin verrattavissa olevaan yhteisön ulkopuoliseen maahan suuntautuvan viennin hintojen vertailu johtaisi polkumyynnin vähenemiseen huomattavasti alle voimassa olevien toimenpiteiden tason.
Therefore, it is alleged that the continued imposition of the measure at its current level was no longer necessary to offset dumping.
Sen vuoksi se väitti, ettei toimenpiteen soveltamisen jatkaminen nykyisen suuruisena ollut enää tarpeen polkumyynnin poistamiseksi.
During the course of the investigation, the company was notified of the Commission's intention to apply Article 18 of the basic Regulation.
Tutkimuksen aikana yritykselle ilmoitettiin komission aikeesta soveltaa perusasetuksen 18 artiklaa.
This was because the company did not provide cost of production data in the product type (product control number (PCN)) format required.
Tämä johtui siitä, että yritys ei toimittanut tietoja tuotantokustannuksista vaaditussa tuotelajimuodossa (tuotevalvontakoodi).
The company only submitted cost of production data as an average of all the product types produced in a specific workshop.
Yritys toimitti tuotantokustannuksia koskevat tiedot ainoastaan keskiarvona kaikista tuotelajeista, jotka tuotettiin tietyssä tuotantopaikassa.
Examination of the facts showed that the cost of production data submitted could not be accepted by the Commission as they would not permit a proper comparison with domestic market selling prices by product type.
Asian tarkastelussa kävi ilmi, että komissio ei voinut hyväksyä tuotantokustannuksia koskevia tietoja, koska niiden avulla ei voida tehdä asianmukaista vertailua kotimarkkinoiden myyntihintoihin tuotelajeittain.
The company was notified of the reasons why this was necessary within a reasonable period of time as required by Article 18(4) of the basic Regulation.
Yritykselle ilmoitettiin perusasetuksen 18 artiklan 4 kohdan edellyttämässä kohtuullisessa ajassa syistä, miksi tämä oli tarpeen.
Comments were received, analysed and replied to in detail.
Saadut huomautukset analysoitiin ja niihin vastattiin yksityiskohtaisesti.
None of the explanations given by the company was considered to be satisfactory as to allow the Commission to avoid the application of best facts available to the area highlighted below.
Yrityksen antamia selityksiä ei kuitenkaan pidetty tyydyttävinä, jotta komissio olisi voinut välttää parhaiden käytettävissä olevien tietojen soveltamisen jäljempänä esitetyllä alalla.
Following the disclosure, the complainant claimed that the case should be terminated as the cooperation of the sole Ukrainian producer was so poor that the Commission had to use Article 18 of the basic Regulation to adjust the cost of manufacturing.
Päätelmistä ilmoittamisen jälkeen valituksen tekijä väitti, että asia olisi päätettävä, koska ainoan yhteistyöhön osallistuneen ukrainalaisen tuottajan yhteistyö oli niin heikkoa, että komission oli hyödynnettävä perusasetuksen 18 artiklaa valmistuskustannusten oikaisemiseksi.
However, it should be noted that Article 18 was applied in order to allow the Commission to complete the information submitted by the sole Ukrainian cooperating producer by using the best information available.
On kuitenkin huomattava, että 18 artiklaa sovellettiin, jotta komissio olisi pystynyt täydentämään ainoan ukrainalaisen yhteistyöhön osallistuneen tuottajan toimittamat tiedot käyttämällä parhaita käytettävissä olevia tietoja.
OJSC Interpipe Novomoskovsk Pipe Production Plant (NMPP), which produces the product concerned, failed to provide a breakdown of the cost of production (‘CoP’) by PCN.
OJSC Interpipe Novomoskovsk Pipe Production Plant (NMPP), joka tuottaa tarkasteltavana olevaa tuotetta, ei toimittanut tuotantokustannusten erittelyä tuotevalvontakoodeittain.
This exporting producer only provided the average CoP of all the PCNs produced in each of its two workshops.
Tämä vientiä harjoittava tuottaja toimitti ainoastaan keskimääräiset tuotantokustannukset kaikista tuotevalvontakoodeista, jotka oli tuotettu sen kahdessa tuotantopaikassa.
Evidence of the PCNs' cost structure from different producers in other countries concerned by the investigation including the Community showed that there is a large variation in the cost of production per PCN.
Tuotevalvontakoodien kustannusrakenteesta muilta tuottajilta muista tutkimuksen piiriin kuuluvista maista, myös yhteisöstä, saadut tiedot osoittivat, että tuotantokustannuksissa tuotantovalvontakoodia kohti on merkittävää vaihtelua.
OJSC Interpipe Nizhnedneprovsk (NTRP) tube rolling plant which is related to NMPP, submitted the break down of the CoP per PCN.
OJSC Interpipe Nizhnedneprovsk Tube Rolling Plant (NTRP), joka on etuyhteydessä NMPP:hen, toimitti tuotantokustannusten erittelyn tuotevalvontakoodeittain.
As explained in recital 173, the Commission applied Article 18 of the basic Regulation to NMPP to obtain the cost of production by PCN.
Kuten 173 kappaleessa selitetään, komissio sovelsi perusasetuksen 18 artiklaa NMPP:hen saadakseen tuotevalvontakoodikohtaiset tuotantokustannukset.
The option of using data available from the original investigation was considered, but as Ukraine has since been granted market economy status, such data was not considered to be the best information available.
Vaihtoehtona harkittiin alkuperäisen tutkimuksen tietojen käyttöä, mutta koska Ukrainalle on sen jälkeen myönnetty markkinatalousmaan asema, näitä tietoja ei pidetty parhaina käytettävissä olevina tietoina.
In addition, the Commission considered that the quality of the information reported by the Community industry was such as would allow conclusions to be drawn on the Cost of Production (CoP) per Product Control Number (PCN).
Lisäksi komissio katsoi, että yhteisön tuotannonalan ilmoittamien tietojen laadun perusteella voitaisiin tehdä päätelmiä tuotevalvontakoodikohtaisista tuotantokustannuksista.
Therefore, the information submitted by the cooperating Community industry was considered to be the most reliable and the best information available from which to derive the CoP per PCN.
Sen vuoksi yhteistyöhön osallistuneiden yhteisön tuottajien toimittamia tietoja pidettiin luotettavimpina ja parhaina käytettävissä olevina tietoina, joista saadaan tuotantokustannukset tuotevalvontakoodia kohti.
In this respect, the findings of the investigation showed that the variances between the cheapest Community industry PCN and all other PCNs could be calculated.
Tutkimuksessa kävi ilmi, että yhteisön tuotannonalan halvimman tuotevalvontakoodin ja muiden tuotevalvontakoodien väliset vaihtelut voitiin laskea.
This variance was then applied to the average CoP reported by NMPP.
Näin laskettua vaihtelua sovellettiin sitten NMPP:n ilmoittamiin keskimääräisiin tuotantokustannuksiin.
When there was a match between the PCN produced by the Community industry and the same PCN produced by NTRP, the NTRP cost was used.
Jos yhteisön tuotannonalan tuottama tuotevalvontakoodi ja NTRP:n tuottama sama tuotevalvontakoodi vastasivat toisiaan, käytettiin NTRP:n kustannuksia.
The same party questioned the fact that the Commission used data from the IP to construct the normal value and the export price in the IIP.
Sama osapuoli kyseenalaisti sen, että komissio käytti tutkimusajanjaksolla hankittuja tietoja muodostaakseen laskennallisen normaaliarvon ja vientihinnan Interpipeä koskevalla tutkimusajanjaksolla.
Some of the claims related thereto were accepted.
Jotkin tähän liittyvistä väitteistä hyväksyttiin.
The Commission considered the weighted average of the CIF export prices to the Community during the overlapping six months of both proceedings.
Komissio tarkasteli painotettuja keskimääräisiä CIF-vientihintoja yhteisöön molempien menettelyiden päällekkäisten kuuden kuukauden ajalta.
In addition, to allow a fair comparison within the same period of time, between the weighted average normal values of each type of the product concerned exported to the Community when compared to the weighted average export price of each corresponding type of the product concerned, the cost of production of the cooperating producers was adjusted.
Jotta lisäksi voitiin verrata samalla kaudella tasapuolisesti kunkin yhteisöön viedyn tarkasteltavana olevan tuotteen lajin painotettua keskimääräistä normaaliarvoa ja kunkin tarkasteltavana olevan tuotteen vastaavan lajin painottua keskimääräistä vientihintaa, yhteistyöhön osallistuneiden tuottajien tuotantokustannuksia oikaistiin.
The adjustment was made to reflect the cost of manufacturing for the same six months taken into account to calculate the CIF export prices to the Community.
Oikaisu tehtiin tuotantokustannusten osalta samalla kuuden kuukauden kaudella, jotka otettiin huomioon laskettaessa CIF-vientihintoja yhteisöön.
The sole Ukrainian cooperating exporter argued that the Commission should use the unit manufacturing cost from the related company, OJSC Interpipe Nizhnedneprovsk (NTRP) tube rolling plant, when the PCNs are nearly identical to those produced by OJSC Interpipe Novomoskovsk Pipe Production Plant (NMPP).
Ainoa yhteistyöhön osallistunut ukrainalainen viejä väitti, että komission olisi pitänyt käyttää etuyhteydessä olevan yrityksen (OJSC Interpipe Nizhnedneprovsk Tube Rolling Plant – NTRP) yksikkövalmistuskustannuksia silloin, kun tuotantovalvontakoodit ovat lähes samat kuin NMPP:n (OJSC Interpipe Novomoskovsk Pipe Production Plant) tuottamien tuotteiden tuotevalvontakoodit.
As explained in recital 175, the Commission has however evidence of large variations in the cost of production per PCN.
Komissiolla on kuitenkin näyttöä siitä, että tuotantokustannukset tuotevalvontakoodia kohti vaihtelevat suuresti (ks. 175 kappale).
This claim thus was rejected.
Näin ollen väite hylättiin.
As regards to the exports to the Community, the group exported a negligible volume of the product concerned to the Community during the IIP.
Ryhmä vei tarkasteltavana olevaa tuotetta yhteisöön vähäpätöisiä määriä tutkimusajanjaksolla.
These transactions, on their own, could not be considered as representative to establish whether any change of behaviour of a lasting nature had taken place.
Näitä liiketoimia ei sellaisenaan voitu pitää edustavina, jotta olisi voitu vahvistaa, oliko tapahtunut pysyviä muutoksia.
The Interpipe Group suggested using exports to third countries in order to establish the level of prices at which the exports to the Community would take place.
Interpipe Group ehdotti yhteisön ulkopuolisiin maihin suuntautuneen viennin käyttämistä niiden hintojen määrittämiseksi, joilla vienti yhteisöön tapahtuisi.
In particular, the exporter claimed that exports to Russia should be used in this regard.
Viejä ehdotti erityisesti, että Venäjälle suuntautunutta vientiä voitaisiin käyttää tähän.
The company provided evidence of its exports to third country markets, and to the Russian market.
Yritys toimitti näyttöä viennistään yhteisön ulkopuolisten maiden markkinoille ja Venäjän markkinoille.
It was first determined whether the export volumes of the product concerned to the third countries proposed by the Interpipe Group were sufficiently significant in terms of overall sales.
Ensin määritettiin, olivatko tarkasteltavana olevan tuotteen vientimäärät Interpipen ehdottamiin yhteisön ulkopuolisiin maihin riittävän merkittäviä kokonaismyynnin kannalta.
In this respect it was concluded that sales to Russia represented more than half of the total exports of the group and were in principle adequate to draw conclusions, should the Russian market be sufficiently similar to the Community.
Myynti Venäjälle edusti yli puolta ryhmän kokonaisviennistä ja oli periaatteessa riittävä päätelmien tekemiseen, jos Venäjän markkinat osoittautuvat tarpeeksi samanlaisiksi yhteisön markkinoihin nähden.
On the basis of the information at the Commission's disposal, it was examined whether Russia had similar market conditions and structure to those which exist in the Community, in order to assess whether exports to Russia are a reliable proxy of likely export prices to the Community for the purposes of establishing a new level of the measure.
Komission käytettävissä olevien tietojen perusteella tutkittiin, oliko Venäjällä samanlaiset markkinaolosuhteet ja -rakenne kuin yhteisössä, jotta voitiin päätellä, voidaanko Venäjälle suuntautuvan viennin perusteella arvioida luotettavasti todennäköiset vientihinnat yhteisöön toimenpiteen uuden tason vahvistamista varten.
On the one hand, the size of the Russian market for the product concerned, like that of the Community, appears to be significant and the product types sold in both areas are generally similar.
Tarkasteltavana olevan tuotteen markkinat Venäjällä samoin kuin yhteisössä vaikuttavat olevan merkittävät ja molemmilla alueilla myydyt tuotelajit ovat yleisesti ottaen samanlaiset.
On the other hand, salient differences were detected between the two markets.
Näiden kahden markkina-alueen välillä havaittiin myös merkittäviä eroja.
To start with, significant import duties exist in Russia, in contrast to the absence of such duties in the Community.
Venäjällä on huomattavat tuontitullit, kun taas yhteisössä tällaisia tulleja ei ole.
This is reflected in import shares which are significantly lower than in the Community.
Tämä näkyy tuontiosuuksissa, jotka ovat huomattavasti alhaisemmat kuin yhteisössä.
In addition, the production sector in Russia appears to be much more concentrated, with a handful of large producers accounting for the bulk of activity — whereas in the Community activity is spread across a larger number of producers.
Lisäksi tuotantosektori Venäjällä vaikuttaa paljon keskittyneemmältä; siellä on muutama suuri tuottaja, joka vastaa pääosin tuotannosta, kun taas yhteisössä tuotanto on jakautunut useiden tuottajien kesken.
Also, channels of distribution appear to involve fewer stockists than in the Community.
Myös jakelukanavissa vaikuttaa olevan mukana harvempia tukkumyyjiä kuin yhteisössä.
Furthermore, the fact that significant Russian dumping exists in the Community points to differences in price formation and to distortions in the Russian domestic market without which such practices could not exist.
Se, että yhteisössä esiintyy merkittävää venäläistä polkumyyntiä, osoittaa, että hinnanmuodostuksessa on eroja ja Venäjän kotimarkkinoilla on vääristymiä, joita ilman tällaisia käytäntöjä ei esiintyisi.
In addition, the existence of dumping indicates that domestic price levels in Russia are above the prices at which exporters would be likely to export to the Community.
Polkumyynnin esiintyminen osoittaa lisäksi, että kotimarkkinoiden hintataso Venäjällä on korkeampi kuin hintataso, jolla viejät todennäköisesti veisivät yhteisöön.
This is because prevailing prices for importers which maintain a significant presence in the Community are likely to be at the same level as those of Russian export prices and because of the homogeneous nature of the product concerned, which implies that exporters wishing to make inroads in the Community would, in all likelihood, need to align themselves to the level of prices of the lowest bidders.
Tämä johtuu siitä, että vallitsevat hinnat tuojille, joilla on merkittävä asema yhteisössä, ovat todennäköisesti samalla tasolla kuin Venäjän vientihinnat, ja siitä, että tarkasteltavana oleva tuote on niin homogeeninen luonteeltaan; näin ollen viejien, jotka haluavat saada sijaa yhteisössä, olisi todennäköisesti linjattava hintansa alhaisimpien hintojen tasolle.
The foregoing points to dissimilarities which would affect price formation and hence levels, and which therefore imply that Russian prices may not be used for the purpose of establishing a new level of measures.
Edellä esitetty viittaa erilaisuuksiin, jotka vaikuttaisivat hinnanmuodostukseen ja hintatasoihin ja jotka sen vuoksi osoittavat, että Venäjän hintoja ei voida käyttää toimenpiteiden uuden tason määrittämiseen.