natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Reports produced by Member States on the basis of Article 12 of Directive 94/57/EC should also be taken into consideration in assessing the safety and pollution prevention performance records of the organisations.
Myös jäsenvaltioiden direktiivin 94/57/EY 12 artiklan mukaisesti tekemät ilmoitukset olisi otettava huomioon arvioitaessa laitosten toiminnan laatuhistoriaa turvallisuuden edistämisessä ja ympäristön pilaantumisen ehkäisyssä.
A recognised organisation’s safety and pollution prevention records, including other indications such as marine casualties, should be assessed with a view to allowing the adoption of fair and proportionate decisions based on the organisation’s structural capacity to meet the highest professional standards.
Hyväksyttyjen laitosten laatuhistoriaa turvallisuuden edistämisessä ja ympäristön pilaantumisen ehkäisemisessä, mukaan luettuina muut seikat kuten meritapaturmat, olisi arvioitava, jotta voidaan tehdä oikeudenmukaisia ja oikeasuhteisia päätöksiä, jotka perustuvat kunkin laitoksen rakenteellisiin valmiuksiin vastata korkeatasoisiin ammatillisiin vaatimuksiin.
It is therefore necessary to compare these records over a reasonable period of time.
Näin ollen tällaisia historiatietoja on tarpeen vertailla kohtuullisen ajanjakson ajalta.
In order to guarantee the usefulness and fairness of the assessment system, it is necessary to allow a reasonable period of time for recognised organisations to take it into account in their management decisions, while at the same time giving the Commission the opportunity to evaluate its functioning and, as appropriate, make the necessary adjustments.
Jotta voitaisiin taata arviointijärjestelmän hyödyllisyys ja oikeudenmukaisuus, on tarpeen antaa hyväksytyille laitoksille kohtuullisesti aikaa ottaa järjestelmä huomioon johtamispäätöksissään ja samalla komissiolle mahdollisuus arvioida sen toimintaa ja tehdä tarvittaessa muutosehdotuksia.
The measures provided for in this Decision are in accordance with the opinion of the Committee on Safe Seas and the Prevention of Pollution from Ships,
Tässä päätöksessä säädetyt toimenpiteet ovat meriturvallisuutta ja alusten aiheuttaman pilaantumisen ehkäisemistä käsittelevän komitean lausunnon mukaiset,
‘recognised organisation’ means an organisation recognised in accordance with Article 4 of Directive 94/57/EC;
”hyväksytyllä laitoksella” laitosta, joka on hyväksytty direktiivin 94/57/EY 4 artiklan mukaisesti;
‘Paris Memorandum of Understanding’ (hereinafter Paris MOU) means the Memorandum of Understanding on Port State Control, signed in Paris on 26 January 1982, as it stands at the date of adoption of this Decision;
”Pariisin yhteisymmärryspöytäkirjalla” (jäljempänä ’Pariisin MOU’) satamavaltion suorittamasta valvonnasta Pariisissa 26 päivänä tammikuuta 1982 allekirjoitettua yhteisymmärryspöytäkirjaa sellaisena kuin se on tämän päätöksen tekopäivänä;
‘Tokyo Memorandum of Understanding’ (hereinafter Tokyo MOU) means the Memorandum of Understanding on Port State Control in the Asia Pacific Region, signed in Tokyo on 1 December 1993, as it stands at the date of adoption of this Decision;
”Tokion yhteisymmärryspöytäkirjalla” (jäljempänä ’Tokion MOU’) satamavaltion suorittamasta valvonnasta Aasian ja Tyynenmeren alueella Tokiossa 1 päivänä joulukuuta 1993 allekirjoitettua yhteisymmärryspöytäkirjaa sellaisena kuin se on tämän päätöksen tekopäivänä;
a ‘recognised organisation-related detention’ means that the ship’s recognised organisation that carried out the relevant survey or that issued a certificate had a responsibility in relation to the deficiencies which, alone or in combination, led to detention, as defined in the applicable instructions of the relevant port State control scheme;
”hyväksyttyyn laitokseen liittyvällä aluksen pysäytyksellä” sitä, että hyväksytyllä laitoksella, joka suoritti aluksen katsastuksen tai joka myönsi todistuskirjan, oli vastuu puutteista, jotka yksinään tai yhdistelmänä johtivat kyseisen aluksen pysäytykseen asianomaisen satamavaltion valvontajärjestelmässä määritellyllä tavalla;
a ‘marine casualty’ means a marine casualty as defined in IMO resolution A. 849(20).
”meritapaturmalla” merellä tapahtuvaa tapaturmaa siten kuin se on määritelty IMOn päätöslauselmassa A.849(20).
The criteria to be followed in order to decide when the performance of an organisation acting on behalf of a flag State can be considered an unacceptable threat to safety and the environment are set out in Annex I.
Vahvistetaan liitteessä I perusteet, joita käytetään päätettäessä, voidaanko lippuvaltion puolesta toimivan laitoksen toiminnan laatutasoa pitää turvallisuudelle ja ympäristölle uhkana, jota ei voida hyväksyä.
The Commission, in determining whether an organisation acting on behalf of a flag State must be considered an unacceptable threat to safety and the environment may, in addition to the criteria set out in Annex I, take into account the cases that come to its knowledge where:
Päättäessään, onko lippuvaltion puolesta toimivaa laitosta pidettävä turvallisuudelle ja ympäristölle uhkana, jota ei voida hyväksyä, komissio voi liitteessä I vahvistettujen perusteiden lisäksi ottaa huomioon sen tietoon tulleet tapaukset, joissa:
it has been proven in a court of law or in an arbitration procedure that a marine casualty involving a ship in the class of a recognised organisation has been caused by a wilful act or omission or gross negligence of such recognised organisation, its bodies, employees, agents or others who act on its behalf; and
on tuomioistuimessa tai välimiesmenettelyssä todistettu, että meritapaturma, jossa oli osallisena hyväksytyn laitoksen luokkaan kuuluva alus, johtuu tällaisen hyväksytyn laitoksen, siihen kuuluvien elinten taikka sen henkilöstön, edustajien tai muiden sen puolesta toimivien tahojen tahallisesta teosta, laiminlyönnistä tai törkeästä huolimattomuudesta;
it can be considered, based on the information available to the Commission, that such wilful act, omission or gross negligence has been due to shortcomings in the organisation’s structure, procedures and/or internal control.
komission käytettävissä olevien tietojen perusteella voidaan katsoa, että tällainen tahallinen teko, laiminlyönti tai törkeä huolimattomuus johtuu puutteista laitoksen rakenteessa, menettelyissä ja/tai sisäisessä valvonnassa.
The Commission shall take into account the gravity of the case, and shall seek to determine whether recurrence or any other circumstances reveal the organisation’s failure to remedy the shortcomings referred to in paragraph 1 and improve its performance.
Komissio ottaa huomioon tapauksen vakavuuden ja pyrkii määrittämään, paljastavatko ongelmien toistuminen tai muut olosuhteet laitoksen epäonnistuneen 1 kohdassa tarkoitettujen puutteiden korjaamisessa ja laatutason parantamisessa.
Three years after the entry into force of this Decision, the Commission shall evaluate the criteria set out in Annex I.
Komissio arvioi liitteessä I vahvistetut perusteet kolmen vuoden kuluttua tämän päätöksen voimaantulosta.
Where appropriate it shall, in accordance with the procedure referred to in Article 7(2) of Directive 94/57/EC, amend Annex I in order to:
Se voi tarvittaessa direktiivin 94/57/EY 7 artiklan 2 kohdassa tarkoitettua menettelyä noudattaen muuttaa liitettä I seuraavista syistä:
adjust the said criteria to ensure their usefulness and fairness;
mukautetaan edellä mainittuja perusteita niiden hyödyllisyyden ja oikeudenmukaisuuden varmistamiseksi;
define thresholds triggering the application of the measures provided for in Articles 9(1) and 10(2) of the said Directive.
määritetään raja-arvot, joiden ylityttyä sovelletaan edellä mainitun direktiivin 9 artiklan 1 kohdassa ja 10 artiklan 2 kohdassa säädettyjä toimenpiteitä.
In submitting reports to the Commission and to the other Member States in accordance with Article 12 of Directive 94/57/EC, the Member States shall make use of the harmonised form set out in Annex II.
Jäsenvaltioiden on käytettävä liitteessä II vahvistettua yhdenmukaistettua lomaketta toimittaessaan komissiolle ja muille jäsenvaltioille direktiivin 94/57/EY 12 artiklan mukaisia kertomuksia.
PORT STATE CONTROL
SATAMAVALTIOIDEN SUORITTAMA VALVONTA
Number of recognised organisation-related detentions in relation to total inspections over a three-year period
Hyväksyttyihin laitoksiin liittyvien alusten pysäytysten lukumäärä suhteessa tarkastuksiin kolmen vuoden tarkastelujaksolla
being
kaava
n number of recognised organisation-related detentions
n hyväksyttyihin laitoksiin liittyvien alusten pysäytysten lukumäärä
threshold low to medium performance
alhaisesta keskimääräiseen laatutason raja-arvo
threshold medium to high performance
keskimääräisestä korkeaan laatutason raja-arvo
N total number of inspections (minimum number = 60)
N tarkastusten lukumäärä yhteensä (vähimmäismäärä = 60))
p fixed yardstick = 0,02
p vakioluku = 0,02
z statistical significance factor = 1,645
z tilastollisen merkityksen kerroin = 1,645
Paris MOU
Pariisin MOU
6 points
6 pistettä
0 points
0 pistettä
US Coast Guard [1]
Yhdysvaltain rannikkovartiosto [1]
3 point
3 pistettä
Tokyo MOU
Tokion MOU
If Uh < 0, then it is considered that Uh = 0.
Jos Uh < 0, katsotaan, että Uh = 0.
If n = 0, then 0 points will be given, irrespective of the Uh value.
Jos n = 0, annetaan 0 pistettä riippumatta Uh:n arvosta.
Percentage of recognised organisation-related detentions in relation to total number of inspections
Hyväksyttyihin laitoksiin liittyvien alusten pysäytysten lukumäärä prosentteina tarkastusten kokonaismäärästä
Annual — compared to previous three years
Vuotuinen – edellisiin kolmeen vuoteen verrattuna
increase
lisäys
0 point
0 pistettä
decrease
vähennys
US Coast Guard [1] When using US Coast Guard data, the total number of distinct vessels arrivals may be considered instead of the total number of inspections if data on the later are not available.
Yhdysvaltain rannikkovartiosto [1] Yhdysvaltain rannikkovartioston tietoja käytettäessä voidaan tarkastella saapuvien alusten kokonaismäärää tarkastusten lukumäärän sijaan, ellei jälkimmäisiä tietoja ole saatavilla.
When a recognised organisation presents a 0 % detention rate for two consecutive periods, it will be considered a positive performance and the same number of points as for a decrease in the detention rates will be given.
Jos hyväksytyn laitoksen alusten pysäytysaste on kahtena peräkkäisenä vuonna 0 prosenttia, sen toiminnan laatutasoa pidetään myönteisenä ja sille annetaan sama määrä pisteitä kun pysäytysten määrän vähentyessä.
Number of detentions in relation to total number of inspections over a three-year period
Alusten pysäytysten lukumäärä suhteessa tarkastusten kokonaismäärään kolmen vuoden tarkastelujaksolla
n number of detentions
n pysäytysten lukumäärä
threshold low performance
alhaisen laatutason raja-arvo
p fixed yardstick = 0,05
p vakioluku = 0,05
Two recognised organisation-related detentions of the same ship over the last 12 months (annual; as per Paris MOU, US Coast Guard and Tokyo MOU)
Kaksi hyväksyttyyn laitokseen liittyvää saman aluksen pysäytystä viimeisten 12 kuukauden aikana (vuotuinen; Pariisin MOUn, Yhdysvaltain rannikkovartioston ja Tokion MOUn tiedot)
Number of cases
Tapausten määrä
points
pisteet
1 per ship
1 alusta kohden
2 per ship
2 alusta kohden
3 per ship
3 alusta kohden
Two recognised organisation-related detentions of the same ship over the last 24 months (annual, for the last 24 months; as per Paris MOU, US Coast Guard and Tokyo MOU)
Kaksi hyväksyttyyn laitokseen liittyvää saman aluksen pysäytystä viimeisten 24 kuukauden aikana (vuotuinen; viimeisten 24 kk ajalta; Pariisin MOUn, Yhdysvaltain rannikkovartioston ja Tokion MOUn tiedot)
1 point for every ship.
1 piste kullekin alukselle.
Occurrences already counted under 1.4 are excluded.
Kohdassa 1.4 jo lasketut eivät sisälly tähän.
Three or more recognised organisation-related detentions of the same ship over the last 24 months (annual, for the last 24 months; as per Paris MOU, US Coast Guard and Tokyo MOU)
Kolme tai useampia hyväksyttyyn laitokseen liittyviä saman aluksen pysäytyksiä viimeisten 24 kuukauden aikana (vuotuinen; viimeisten 24 kk ajalta; Pariisin MOUn, Yhdysvaltain rannikkovartioston ja Tokion MOUn tiedot)
3 points for every ship — adding to points allocated under 1.4 or 1.5
3 pistettä kullekin alukselle – lisätään kohdissa 1.4 ja 1.5 annettuihin pisteisiin.
Difference in performance for black listed and white listed flags (recognised organisation-related detentions — rate as per Paris MOU)
Mustalla ja valkoisella listalla olevien lippujen välinen ero laatuhistoriassa (hyväksyttyihin laitoksiin liittyvät alusten pysäytykset – suhde Pariisin MOUn tiedoista laskettuna)
Percentage point difference
Ero prosenttiyksikköinä
+ 3 points
3 pistettä
+ 2 points
2 pistettä
+ 1 point
+ 1 piste
Where there is not sufficient data for the calculation of the difference in performance for a recognised organisation, then 0 points will be attributed.
Jos hyväksytyn laitoksen laatuhistorian erojen laskemiseen ei saada riittäviä tietoja, sille annetaan 0 pistettä.
REPORTS FROM MEMBER STATES
JÄSENVALTIOIDEN RAPORTIT
1 point for every reported case up to a maximum of 3 points.
Yksi piste kutakin raportoitua tapausta kohden kolmeen pisteeseen saakka.
When using US Coast Guard data, the total number of distinct vessels arrivals may be considered instead of the total number of inspections if data on the later are not available.
Yhdysvaltain rannikkovartioston tietoja käytettäessä voidaan tarkastella saapuvien alusten kokonaismäärää tarkastusten lukumäärän sijaan, ellei jälkimmäisiä tietoja ole saatavilla.
REPORT
KERTOMUS
in accordance with Article 12 of Council Directive 94/57/EC
Neuvoston direktiivin 94/57/EY 12 artiklan mukainen.
‘In exercising their obligations as port States, Member States shall report to the Commission and other Member States, and inform the flag State concerned, the discovery of the issue of valid certificates by organisations acting on behalf of a flag States to a ships which does not fulfil the relevant requirements of the international conventions, or of any failure of a ship carrying a valid class certificate and relating to items covered by that certificate.
”Täyttäessään satamavaltiona tarkastusvelvollisuuksiaan jäsenvaltioiden on ilmoitettava komissiolle ja muille jäsenvaltioille sekä lippuvaltiolle, jos ne havaitsevat, että lippuvaltion puolesta toimivat laitokset ovat antaneet voimassa olevia todistuskirjoja alukselle, joka ei täytä kansainvälisten yleissopimusten asiaa koskevia määräyksiä, tai että aluksessa, jolla on voimassa oleva luokitustodistus, on kyseisen todistuksen kattamiin seikkoihin liittyviä puutteita.
Only cases of ships representing a serious threat to safety and the environment or showing evidence of particularly negligent behaviour of the organisations shall be reported for the purpose of this Article.
Tämän artiklan nojalla on ilmoitettava ainoastaan tapaukset, joissa alukset aiheuttavatvakavanuhan turvallisuudelle ja ympäristölle tai joiden osalta on näyttöä laitoksen toimineen erityisen piittaamattomasti.
The recognised organisation concerned shall be advised of the case at the time of the initial inspection so that it can take appropriate follow-up action immediately.’
Kyseiselle hyväksytylle laitokselle on ilmoitettava asiasta ensimmäisen tarkastuksen yhteydessä niin, että se voi heti toteuttaa asianmukaiset jatkotoimenpiteet.”
For the purpose of identifying the cases in which failures by the recognised organisation (hereinafter RO) to detect serious defects in the conditions of the surveyed vessels shall be reported to the Commission, the other Members States and the flag State concerned, the following criteria shall be applied:
Niiden tapausten yksilöimiseksi, joissa hyväksytty laitos on laiminlyönyt velvoitteensa havaita vakavat puutteet katsastamissaan aluksissa ja joista on raportoitava komissiolle, jäsenvaltioille ja lippuvaltiolle, käytetään seuraavia perusteita:
the failure is related to statutory surveys performed by the RO and is manifestly due to gross negligence, recklessness or omission by the RO,
epäonnistuminen liittyy hyväksytyn laitoksen suorittamiin pakollisiin katsastuksiin ja johtuu mitä ilmeisimmin hyväksytyn laitoksen törkeästä huolimattomuudesta, varomattomuudesta tai laiminlyönnistä,
defects not properly addressed by the RO involve structural elements of the hull and/or machinery and/or safety equipment and are serious enough to result in:
puutteisiin, joita hyväksytty laitos ei ole asianmukaisesti käsitellyt, liittyy aluksen pohjan tai koneiston ja/tai turvavarusteiden rakenteellisia elementtejä, ja ne ovat riittävän vakavia voidakseen johtaa
suspension, withdrawal or conditional endorsement of the safety certificate by the flag State; or
siihen, että lippuvaltio peruuttaa toistaiseksi tai kokonaan turvallisuuskirjan tai asettaa sille ehtoja; tai
prevention of operation under Council Directive 1999/35/EC [1] or a detention order under Council Directive 95/21/EC [2] being issued by the host or the port State where deficiencies cannot be repaired in less than five days.
siihen, että vastaanottava tai satamavaltio estää liikennöinnin neuvoston direktiivin 1999/35/EY [1] nojalla tai antaa pysäyttämismääräykseen neuvoston direktiivin 95/21/EY [2] nojalla tapauksissa, joissa puutteita ei saada korjattua enintään viidessä päivässä.
The report shall include an account of the case detailing why the above criteria were considered met.
Kertomukseen on sisällyttävä yksityiskohtainen selvitys siitä, miksi edellä mainittujen perusteiden katsottiin täyttyvän.
The following evidence material should also be attached where applicable:
Siihen olisi liitettävä soveltuvin osin seuraava todistusaineisto:
copy of the safety certificates;
turvallisuuskirjojen kopiot;
documents related to the statutory work performed by the RO before the defects were detected;
hyväksytyn laitoksen ennen puutteiden havaitsemista suorittamiin pakollisiin tehtäviin liittyvät asiakirjat;
evidence of the action taken by the flag State, port State or host State;
todisteet lippuvaltion, satamavaltion tai vastaanottavan valtion suorittamista toimista;
copy of the class survey report issued as a result of the class attending the vessel after the defects were detected;
kopio luokituslaitoksen katsastusraportista, joka laadittiin puutteiden havaitsemisen jälkeen suoritetusta luokituslaitoksen tarkastuksesta;
digital photographs of the defective areas.
digitaaliset valokuvat puutteellisista kohdista.
The attached format shall be used for reporting.
Raportoinnissa on käytettävä liitteenä olevaa lomakemallia.
The report shall be forwarded to the European Commission, EMSA and all Member States.
Kertomus on toimitettava Euroopan komissiolle, Euroopan meriturvallisuusvirastolle ja kaikille jäsenvaltioille.
submitted by (State reporting authority)
laatija (raportoinnista vastaava valtion viranomainen)
I. General particulars
I. Yleiset tiedot
Name of vessel:
Aluksen nimi
IMO number:
IMO-tunnistenumero
Recognised organisation:
Hyväksytty laitos
Type of inspection:
Tarkastuksen tyyppi
Port of inspection:
Tarkastussatama
Date of inspection:
Tarkastuspäivä
Follow up action:
Jatkotoimet
Duration of detention:
Pysäytyksen kesto
Duration of the prevention of operation:
Liikennöinnin estämisen kesto
Detailed account of the inspection and/or port State control inspection report
Yksityiskohtainen selvitys tarkastuksesta ja/tai satamavaltion valvonnan tarkastuskertomus
Considerations on the behaviour of the recognised organisation
Huomioita hyväksytyn laitoksen toiminnasta
Follow-up action by the inspecting State, the flag State and the recognised organisation
Tarkastavan valtion, lippuvaltion ja hyväksytyn laitoksen jatkotoimet
V. Documentary evidence provided
V. Toimitettu asiakirja-aineisto
OJ L 138, 1.6.1999, p. 1.
EYVL L 138, 1.6.1999, s. 1.
Ul = N · p + 0,5 + z · [N · p · (1 – p)]1/2
Ul = N·p + 0,5 + z·[N·p·(1 – p)]1/2
Uh = N · p – 0,5 – z · [N · p · (1 – p)]1/2
Uh = N·p – 0,5 – z·[N·p · (1 – p)]1/2
on a Community financial contribution towards Trust Fund 911100MTF/INT/003/EEC (TFEU 970089129) to assist the campaign against foot-and-mouth disease outside the Community
yhteisön rahoitusosuudesta rahastoon 911100MTF/INT/003/EEC (TFEU 970089129) suu- ja sorkkataudin torjunnan edistämiseksi yhteisön ulkopuolella
Having regard to Council Decision 90/424/EEC of 26 June 1990 on expenditure in the veterinary field [1], and in particular Article 13 thereof,
ottaa huomioon tietyistä eläinlääkintäalan kustannuksista 26 päivänä kesäkuuta 1990 tehdyn neuvoston päätöksen 90/424/ETY [1] ja erityisesti sen 13 artiklan,
That Decision provides that any measure decided by the Community to assist the campaign against foot-and-mouth disease outside the Community, in particular with the view to protect areas at risk within the Community, may receive a Community financial contribution.
Kyseisessä päätöksessä säädetään, että kaikkiin yhteisön päättämiin toimiin suu- ja sorkkataudin torjunnan edistämiseksi yhteisön ulkopuolella, erityisesti vaarassa olevien yhteisön alueiden suojelemiseksi, voidaan myöntää yhteisön rahoitusta.
In the context of major epidemics of foot-and-mouth disease (FMD) in the late 1950s both within the Community and in neighbouring countries, the European Commission for the Control of Foot-and-Mouth Disease (EUFMD) was founded within the framework of the Food and Agriculture Organisation (FAO) of the United Nations.
Sekä yhteisössä että sen naapurimaissa 1950-luvun lopussa esiintyneiden laajojen suu- ja sorkkatautiepidemioiden vuoksi Yhdistyneiden Kansakuntien elintarvike- ja maatalousjärjestön (FAO) yhteyteen perustettiin suu- ja sorkkataudin vastainen Euroopan toimikunta (EUFMD).
In the 1960s, due to increased threats from the introduction of exotic strains of FMD into Europe, the Member Countries of the EUFMD were called to establish a Trust Fund aimed at emergency measures to be carried out in the Balkans, the main entrance route of the disease.
Suu- ja sorkkataudin ulkoperäisten kantojen Eurooppaan kulkeutumisen vaaran kasvettua 1960-luvulla suu- ja sorkkataudin vastaisen Euroopan toimikunnan jäsenvaltioita kehotettiin perustamaan rahasto Balkanilla, joka oli taudin pääasiallinen kulkeutumisväylä, toteutettavia kiireellisiä toimenpiteitä varten.
That fund was later divided into Trust Fund 911100MTF/003/EEC supported by those Member Countries that were at the same time Member States of the Community and Trust Fund 909700MTF/004/MUL supported by member countries of EUFMD which at that time were not or are still not Member States of the Community.
Tämä rahasto jaettiin myöhemmin yhteisön silloisten jäsenvaltioiden ylläpitämäksi rahastoksi 911100MTF/003/EEC ja niiden suu- ja sorkkataudin vastaisen Euroopan toimikunnan jäsenvaltioiden, jotka eivät tuolloin kuuluneet tai eivät vieläkään kuulu yhteisöön, ylläpitämäksi rahastoksi 909700MTF/004/MUL.
Article 4 of Council Directive 90/423/EEC [2] provided for the cessation of prophylactic vaccination against FMD throughout the Community in 1991.
Neuvoston direktiivin 90/423/ETY [2] 4 artiklassa säädetään suu- ja sorkkatautia ehkäisevien rokotusten lopettamisesta koko yhteisön alueella vuonna 1991.
Council Directive 2003/85/EC of 29 September 2003 on Community measures for the control of foot-and-mouth disease [3] reconfirmed the prohibition of prophylactic vaccination while extending the possibility for the use of emergency vaccination against FMD.
Yhteisön toimenpiteistä suu- ja sorkkataudin torjumiseksi 29 päivänä syyskuuta 2003 annetulla neuvoston direktiivillä 2003/85/EY [3] vahvistettiin ehkäisevien rokotusten kieltäminen mutta laajennettiin mahdollisuutta käyttää suu- ja sorkkataudin vastaisia hätärokotuksia.