natgillin/translations-raw huggingface dataset:
An article in Ouest France dated 8 July 2004 stated, for example, that ‘In 2005, ElcoBrand, the French domestic appliance group, will close its freezer manufacturing plant in Lesquin (Nord) because it is “no longer profitable”.
”Ouest France” -lehdessä 8 päivänä heinäkuuta 2004 julkaistussa artikkelissa todettiin esimerkiksi seuraavaa: ”Ranskalainen kodinkonealan konserni ElcoBrandt sulkee vuonna 2005 Lesquinin (Nord) tehtaansa, joka on erikoistunut pakastintuotantoon, koska sen toiminta ei ole enää kannattavaa.
Elco took over the plant from Brandt two years ago.
Elco oli ostanut kyseisen tehtaan Brandtilta kaksi vuotta sitten.
The 600 employees agreed to a redundancy programme under which 150 jobs were to be maintained, but they have now been lost.
Tehtaan 600 työntekijää olivat hyväksyneet henkilöstösuunnitelman, jonka mukaan tehtaassa säilytettäisiin 150 työpaikkaa, jotka siis häviävät nyt.”
’ More specifically, in an article published in Les Echos on 7 July 2004, Brandt executives were quoted as saying that ‘Despite a major drive to boost competitiveness, consisting in buying 35 % of components from China and improving quality and productivity, the fall in market prices has outpaced us’ and that ‘Maintaining a chest freezer production activity no longer makes economic sense within the ElcoBrandt group.
Brandtin vastuuhenkilöt ilmoittivat ”Les Echos” -sanomalehdessä 7 päivänä heinäkuuta 2004 julkaistussa lehtiartikkelissa, että ”vaikka olemme pyrkineet kaikin keinoin parantamaan kilpailukykyämme ostamalla 35 prosenttia osista Kiinasta ja parantamalla tuotteiden laatua ja tuottavuutta, markkinoiden kustannukset ovat alentuneet nopeammin kuin meidän kustannuksemme” ja ”arkkupakastinten tuotantotoiminnan jatkaminen ElcoBrandt-konsernissa ei ole enää taloudelliselta kannalta järkevää.
Each time we sell one of those products, we now make a loss of 25 %.’
Joka kerta, kun myymme yhden näistä tuotteista, myymme tuotteen 25 prosentin tappiolla.”
In the notification, the French authorities state that one of the restructuring plan’s objectives is ‘to rationalise production by abandoning certain bottom-end segments which have become structurally loss-making in order to limit the losses related to the market share gains by low-cost country manufacturers (freestanding microwave ovens, freezers and small refrigerators).’
Ranskan viranomaiset toteavat tuki-ilmoituksessa, että rakenneuudistussuunnitelman tavoitteisiin kuuluu ”tuotannon järkeistäminen luopumalla tiettyjen hintatasoltaan matalampien tuotteiden valmistuksesta, joka on muuttunut tappiolliseksi, jotta voimme hillitä tappioita, jotka aiheutuvat siitä, että matalan kustannustason maista tulevat (vapaasti seisovien mikroaaltouunien, pakastinten ja pienten jääkaappien) valmistajat ovat kasvattaneet markkinaosuuksiaan”.
This fact was stressed by the French authorities, notably in Annex 7 to the notification.
Ranskan viranomaiset ovat korostaneet tätä seikkaa muun muassa ilmoituksen liitteessä 7.
See, for example, the article entitled ‘Brandt: end of Miele contract confirmed.
Ks. esimerkiksi lehtiartikkeli: ”Brandtin ja Mielen sopimuksen päättyminen vahvistettiin.
After the withdrawal of Electrolux, another blow for Aizenay’ appearing in Ouest France on 3 March 2005.
Electroluxin vetäydyttyä jälleen ankara isku Aizenaylle”, joka julkaistiin ”Ouest France” -lehdessä 3 päivänä maaliskuuta 2005.
All the less so as the company made a gain of EUR [0-1 million] on the sale.
Varsinkaan kun otetaan huomioon, että yritys sai kaupasta [0–1 miljoonan] euron myyntivoiton.
As indicated in section 2.2 of the opening decision, FagorBrandt began to restructure itself in 2004 when the lack of competitiveness and the first financial difficulties became apparent.
Kuten menettelyn aloittamisesta tehdyn päätöksen 2.2 jaksossa todettiin, FagorBrandt käynnisti rakenneuudistuksensa vuonna 2004, jolloin ensimmäiset merkit kilpailukyvyn heikkenemisestä ja talousvaikeuksista tulivat näkyviin.
The Commission considers, therefore, that this divestment is ‘part of the same restructuring’, as required by point 40 of the restructuring guidelines.
Komissio katsoo tämän vuoksi, että tytäryhtiön myynnissä ”on kyse samasta rakenneuudistuksesta”, kuten rakenneuudistussuuntaviivojen 40 kohdassa edellytetään.
The French authorities state that the activity of Brandt Components enabled the company to benefit from a strongly integrated production of high-end washing machines, which is historically a strength of the FagorBrandt group.
Ranskan viranomaisten ilmoituksen mukaan Brandt Components antaa yritykselle mahdollisuuden voimakkaaseen integroitumiseen päältätäytettävien pesukoneiden tuotannon alalla, jolla FagorBrandt-konsernilla on perinteisesti vahva markkina-asema.
According to those authorities, this type of integration is particularly highly sought after in the case of innovative products or products requiring specific know-how and is practised by the major operators in the sector (e.g. BSH or Miele).
Ranskan viranomaisten mukaan tämäntyyppiseen integroitumiseen pyritään erityisesti silloin, kun on kyse uutuustuotteista tai tuotteista, joiden tuotanto edellyttää erityistä tieto-taitoa. Alan suurimmat toimijat (esimerkiksi BSH ja Miele) pyrkivät integroitumaan tuotannossaan.
The Commission would observe, however, that, beyond the earlier assertions, the French authorities have not furnished any evidence such as might enable it to establish beyond doubt — and even less to quantify the resulting effect — that the divestment of Brandt Components will reduce FagorBrandt’s ability to develop competitive washing machines and will consequently reduce the presence of FagorBrandt in the washing machine market.
Komissio toteaa kuitenkin, että Ranskan viranomaiset eivät ole esittäneet sille edellä esitettyjä väitteitä täydentäviä seikkoja, joiden perusteella se voisi todeta varmuudella (saati sitten mitata tätä vaikutusta), että Brandt Componentsin myynti heikentää FagorBrandtin mahdollisuuksia kehittää kilpailukykyisiä pyykinpesukoneita ja heikentää sen vuoksi FagroBrandtin asemaa pyykinpesukoneiden markkinoilla.
The Commission cannot therefore conclude that the divestment of Brandt Components has a real effect on the large electrical household appliance market.
Komissio ei tästä syystä voi todeta, että Brandt Componentsin myynnillä olisi konkreettinen vaikutus suurten kodinkoneiden markkinoihin.
In the French market, Vedette is a brand positioned at the top of the second quartile and in the third quartile of the freestanding products market.
Vedette-tuotemerkki sijoittuu Ranskan markkinoilla toisen kvartiilin kärkipäähän ja vapaasti seisovien tuotteiden markkinoilla kolmanteen kvartiiliin.
The measures proposed do not therefore reduce the presence of FagorBrandt in the market for built-in products.
Tämän vuoksi ehdotetut toimenpiteet eivät heikennä FagorBrandtin asemaa kalustepeitteisten tuotteiden markkinoilla.
However, the great majority of the groups competing with FagorBrandt in the built-in products market already possess brands competing with Vedette in the freestanding products market.
Valtaosalla konserneista, jotka kilpailevat FagorBrandtin kanssa kalustepeitteisten tuotteiden markkinoilla, on kuitenkin myös tuotemerkkejä, jotka kilpailevat Vedette-tuotemerkin kanssa vapaasti seisovien tuotteiden markkinoilla.
They will therefore benefit from the withdrawal of the Vedette products described above.
Kyseiset kilpailijat hyötyvät sen vuoksi edellä kuvailtujen Vedette-tuotteiden vetämisestä markkinoilta.
In 2007, they accounted for [30-40] % of the Vedette brand’s turnover and [4-6] % of FagorBrandt’s sales of large electrical household appliances in the French market.
Vuonna 2007 niiden osuus Vedette-tuotemerkin liikevaihdosta oli [30–40] prosenttia ja FagorBrandtin myynnistä suurten kodinkoneiden markkinoilla Ranskassa [4–6] prosenttia.
The purpose of this measure is to withdraw the Vedette products concerned from the market.
Toimenpiteen päämääränä on kyseisten Vedette-tuotteiden vetäminen pois markkinoilta.
Clearly, therefore, the effect of the measure would be lost if FagorBrandt were to grant another company a licence for the production and/or marketing of these products under the Vedette brand.
Onkin selvää, että toimenpide menettäisi merkityksensä, jos FagorBrandt myöntäisi toiselle yritykselle lisenssin kyseisten tuotteiden valmistamiseen ja/tai markkinointiin Vedette-tuotemerkillä.
The opening decision stated wrongly that the ‘recipient’s own share’ came to 4,6 %, whereas the notification clearly stated EUR 4,6 million.
Menettelyn aloittamisesta tehdyssä päätöksessä ilmoitettiin virheellisesti, että tuensaajan oma panos oli 4,6 prosenttia, vaikka ilmoituksessa mainittiin selvästi, että tuensaajan panos oli 4,6 miljoonaa euroa.
Letter from the French authorities dated 15 February 2008.
Ranskan viranomaisten kirje, päivätty 15 päivänä helmikuuta 2008.
In its Decision 2006/747/EC, the Commission found that the fact that the restructuring plan submitted did not take into account the reimbursement of incompatible aid received by the company justified concluding that the plan did not enable the company’s long-term viability to be restored.
Päätöksessään 2006/747/EY komissio katsoo, että se seikka, että rakenneuudistussuunnitelmassa ei otettu huomioon mahdollisuutta, että yritys joutuisi maksamaan takaisin saamansa yhteismarkkinoille soveltumattoman tuen, vahvistaa päätelmän, jonka mukaan suunnitelma ei mahdollistanut yrityksen pitkän aikavälin elinkelpoisuuden palauttamista.
The abovementioned bank loans amounting to EUR [30-35] million would then be counted as an own contribution in their totality.
Edellä mainitut [30–35] miljoonan euron pankkilainat katsottaisiin tuolloin kokonaisuudessaan yrityksen omaksi rahoitusosuudeksi.
As indicated above, the restructuring plan started in 2004 and most of the restructuring measures have already been implemented.
Kuten edellä todettiin, rakenneuudistussuunnitelman täytäntöönpano alkoi vuonna 2004 ja valtaosa rakenneuudistustoimenpiteistä on jo toteutettu.
Clerical error: read ‘2007’ instead of ‘2006’.
Sisältövirhe: luetaan ”2007” eikä ”2006”.
Comments were submitted by Electrolux by letter dated 14 December 2007.
Electrolux toimitti huomautuksia 14 päivänä joulukuuta 2007 päivätyllä kirjeellä.
Following a meeting with the Commission’s departments on 20 February 2008, Electrolux submitted additional comments by letters dated 26 February and 12 March 2008.
Pidettyään kokouksen komission yksiköiden kanssa 20 päivänä helmikuuta 2008 Electrolux esitti lisähuomautuksia 26 päivänä helmikuuta 2008 ja 12 päivänä maaliskuuta 2008 päivätyillä kirjeillä.
A competitor which wishes to remain anonymous submitted comments by letter dated 17 December 2007 [3].
Eräs kilpailija, joka ei halua nimeään julkistettavan, toimitti huomautuksia 17 päivänä joulukuuta 2007 päivätyllä kirjeellä [3].
FagorBrandt submitted comments by letter dated 17 December 2007.
FagorBrandt toimitti huomautuksia 17 päivänä joulukuuta 2007 päivätyllä kirjeellä.
By letters dated 15 January and 13 March 2008, the Commission forwarded these comments to France, inviting it to comment on them, which it did by letter dated 15 February 2008 and in a document presented at a meeting on 18 March 2008 (see below).
Komissio toimitti kyseiset huomautukset Ranskalle 15 päivänä tammikuuta 2008 ja 13 päivänä maaliskuuta 2008 päivätyillä kirjeillä antaakseen sille mahdollisuuden ottaa kantaa niihin. Ranska esitti kannanottonsa ensiksi 15 päivänä helmikuuta 2008 päivätyllä kirjeellä ja lisäksi 18 päivänä maaliskuuta 2008 pidetyssä kokouksessa esitetyllä asiakirjalla (ks. jäljempänä).
Following that meeting, the French authorities submitted information by letters dated 24 April and 7 May 2008.
Kokouksen jälkeen Ranskan viranomaiset toimittivat komissiolle tietoja 24 päivänä huhtikuuta 2008 ja 7 päivänä toukokuuta 2008 päivätyillä kirjeillä.
A second meeting was held between the same parties on 12 June 2008.
Samat osapuolet pitivät toisen kokouksen 12 päivänä kesäkuuta 2008.
Following that meeting, the French authorities submitted information by letter dated 9 July 2008.
Kokouksen jälkeen Ranskan viranomaiset toimittivat komissiolle tietoja 9 päivänä heinäkuuta 2008 päivätyllä kirjeellä.
On 15 July 2008, the Commission requested additional information, which the French authorities provided on 16 July 2008.
Komissio pyysi 15 päivänä heinäkuuta 2008 Ranskan viranomaisilta lisätietoja, jotka ne toimittivat 16 päivänä heinäkuuta 2008.
In other words, the company had no reason to seek restructuring aid before being in a situation calling for such aid, a situation which came about in 2006.
Yrityksellä ei toisin sanoen ollut syytä hakea rakenneuudistustukea ennen kuin se oli ajautunut vuoden 2006 aikana tilanteeseen, jossa tuen myöntäminen oli perusteltua.
The question of a possible circumvention of the ‘three year’ rule therefore simply does not arise.
Tämän vuoksi kysymykseen nk. ”kolmen vuoden säännön” mahdollisesta kiertämisestä ei tässä tapauksessa ole tarpeen vastata.
The financial difficulties began in 2004 and the situation grew much worse in 2005 and 2006.
Taloudelliset vaikeudet alkoivat vuonna 2004 ja tilanne heikentyi olennaisesti vuosina 2005 ja 2006.
As the Commission concluded in the opening decision, the company is indeed in difficulty within the meaning of the restructuring guidelines.
Kuten komissio totesi menettelyn aloittamisesta tehdyssä päätöksessä, yritys on tosiasiallisesti rakenneuudistussuuntaviivoissa tarkoitettu vaikeuksissa oleva yritys.
The question whether the company might survive beyond 2007 or 2008 if it did not have to reimburse the aid is irrelevant, as the reimbursement of the aid is obligatory and has been so since the Commission’s negative decision on the Article 44 septies scheme in 2003.
Kysymys siitä, voisiko yritys jatkaa toimintaansa vuonna 2007 tai 2008, jos se ei joutuisi maksamaan tukea takaisin, ei ole merkityksellinen, sillä tuen takaisinmaksu on pakollista komission tehtyä vuonna 2003 kielteisen päätöksen 44 f §:n mukaisesta tuesta.
It is therefore in point of fact the accumulation of financial difficulties that justifies the request for aid, these difficulties being the result of the restructuring costs already borne by the company, the ongoing state of the restructuring process and all the other costs the company has to take into account, among which is the aid reimbursement.
Tukihakemusta voidaan sen vuoksi perustella taloudellisten vaikeuksien kasautumisella, sillä kyseiset vaikeudet johtuvat yrityksen jo maksamista rakenneuudistuskustannuksista, siitä, että rakenneuudistus on edelleen kesken, ja muista maksuista, jotka yrityksen on otettava huomioon, mukaan lukien tuen takaisinmaksu.
As for the failure to take into account the reimbursement of the unlawful aid received by the Italian subsidiary (against the background of the takeover by Brandt Italia of the electrical household appliance business of Ocean Spa), this reimbursement should not affect the company’s viability given that the amount ultimately borne by Brandt Italia should be less than EUR [1 million] [8], the balance being borne by the vendor of the business in question.
Ranskan viranomaisten mukaan se, että italialaisen tytäryhtiön saaman sääntöjenvastaisen tuen (joka myönnettiin Brandt Italian ostaessa Ocean Span kodinkonetoiminnot) takaisinmaksua ei ollut otettu huomioon, johtui siitä, että kyseisen tuen takaisinmaksun ei odoteta vaikuttavan yrityksen elinkelpoisuuteen, sillä Brandt Italian maksettavaksi viime kädessä jäävä määrä on todennäköisesti alle [< 1 miljoona] [8] euroa, koska kyseisten toimintojen myyjä vastaa loppuosasta.
Clearly, during the first three years of its existence, the company — even if it had reimbursed the Article 44 septies aid — did not satisfy the tests of points 10 and 11 of the restructuring guidelines for being considered in difficulty.
On ilmeistä, että vaikka yritys oli maksanut 44 f §:n mukaisen tuen takaisin, se ei täyttänyt kolmen ensimmäisen toimintavuotensa aikana rakenneuudistussuuntaviivojen 10 ja 11 kohdan mukaisia kriteerejä, joiden täyttyessä yritys voidaan katsoa vaikeuksissa olevaksi yritykseksi.
As regards point 10 of the restructuring guidelines, even if the company had reimbursed the EUR 22,5 million of aid in 2004 (that is to say, in the months following the Commission’s final negative decision), it would still not have lost half of its capital in 2004.
Rakenneuudistussuuntaviivojen 10 kohdan osalta voidaan todeta, että vaikka yritys oli maksanut vuonna 2004 (eli komission kielteistä päätöstä seuranneiden kolmen kuukauden aikana) takaisin 22,5 miljoonan euron tuen, se ei ollut vielä vuonna 2004 menettänyt puolta omista varoistaan.
As regards point 11 of the restructuring guidelines, even if the company had reimbursed the EUR 22,5 million of aid in 2004, it would have posted only one loss-making year (2004), which is insufficient for it to be considered in difficulty under that point.
Rakenneuudistussuuntaviivojen 11 kohdan osalta voidaan todeta, että vaikka yritys oli maksanut vuonna 2004 takaisin 22,5 miljoonan euron tuen, sen toiminta oli ollut tappiollista vain yhden vuoden ajan (vuonna 2004), mikä ei riitä yrityksen katsomiseen vaikeuksissa olevaksi yritykseksi kyseisen kohdan perusteella.
First of all, the Commission sought explanations for the expected 20 % increase in turnover in 2007.
Komissio pyysi lisätietoja liikevaihdon 20 prosentin kasvuodotuksista vuonna 2007.
The French authorities explained that FagorBrandt’s area of activity changed in 2006 owing to the transfer by Fagor to FagorBrandt of responsibility for distributing the Fagor brand in the British and French markets, followed by the transfer of Fagor’s entire French business [17].
Ranskan viranomaiset ilmoittivat, että FagorBrandtin toiminta-alaa laajennettiin vuonna 2006 siten, että Fagor siirsi sille ensiksi Fagor-tuotemerkin jakelun Yhdistyneen kuningaskunnan ja Ranskan markkinoilla ja sen jälkeen koko Ranskassa harjoittamansa toiminnot [17]. Kyseisistä toiminnoista vuonna 2007 kertynyt liikevaihto on arvioitu [50–100] miljoonaksi euroksi, ja tämä määrä on sisällytetty FagorBrandtin vuonna 2007 kertyneeseen liikevaihtoon.
That business’s turnover was put at EUR [50-100] million for 2007 and was included in FagorBrandt’s 2007 turnover.
Muuttumattomana pysyneeltä toiminta-alalta kertyvän liikevaihdon odotettu kasvu oli vain [5–10] prosenttia.
Moreover, Fagor injected EUR 26,9 million of capital into FagorBrandt in 2006.
Lisäksi Fagor teki FagorBrandtiin 26,9 miljoonan euron pääomanlisäyksen vuonna 2006.
All of this almost exhausted the debt-servicing capacity of the cooperative, the indebtedness ratios of which greatly exceeded the generally permitted limits.
Nämä seikat yhdessä laskivat osuuskunnan velanhoitokyvyn lähes nollaan, ja sen velkasuhde ylitti selvästi yleisesti hyväksytyt kynnysarvot.
The future reimbursement of the incompatible aid will merely worsen these difficulties to a point where the company can no longer face up to them without State aid.
Yhteismarkkinoille soveltumattoman tuen takaisinmaksu pahentaa jatkossa näitä vaikeuksia entisestään, kunnes yritys ei enää selviä niistä ilman valtiontukea.
Taking an unchanged area of activity as a basis, the forecast increase in turnover would come to only [5-10] %.
Ranska on toimittanut sittemmin komissiolle tosiasialliset liikevaihtoluvut vuodelta 2007.
In paragraph 39 of the opening decision, the Commission expressed doubts about whether the measures notified by the French authorities were acceptable as compensatory measures inasmuch as point 40 of the restructuring guidelines states that ‘Write-offs and closure of loss-making activities which would at any rate be necessary to restore viability will not be considered reduction of capacity or market presence for the purpose of the assessment of the compensatory measures.’
Menettelyn aloittamisesta tehdyn päätöksen 39 kohdassa komissio epäili, voidaanko Ranskan viranomaisten ilmoittamat toimenpiteet ottaa huomioon vastasuoritteina, sillä rakenneuudistussuuntaviivojen 40 kohdassa määrätään, että ”velvoitteiden poistamista kirjanpidosta ja tappiollisen toiminnan lopettamista, jotka olisivat joka tapauksessa tarpeen elinkelpoisuuden palauttamiseksi, ei pidetä kapasiteetin tai markkinaläsnäolon supistamisena vastasuoritteita arvioitaessa”.
It appeared that all of the measures described by the French authorities fell under that exclusion.
Näytti siltä, että kaikki Ranskan viranomaisten kuvailemat toimenpiteet kuuluivat tämän määräyksen soveltamisalaan.
The Commission considers that such is the case and that the amount of the aid does not provide the company with ‘surplus cash which could be used for aggressive, market-distorting activities not linked to the restructuring process.’
Komissio katsoo, että kyseinen kriteeri täyttyy eikä tuen määrä mahdollista sitä, että yritys saisi ”liiallisia rahavaroja, joita se voisi käyttää aggressiiviseen markkinoita vääristävään toimintaan, joka ei liity rakenneuudistukseen”.
It would point out that, once the aid has been granted and the restructuring is completed, the group will still be significantly indebted.
Komissio toteaa, että konsernin velkaantumisaste on merkittävä vielä tuen myöntämisen ja rakenneuudistuksen päättymisen jälkeenkin.
In their letter of 15 February 2008, in which they comment on the comments from interested parties, the French authorities state that ‘The French authorities would remind you that […] the various measures already taken are intended initially to stem the losses (closure of a loss-making production plant, Lesquin, and abandonment of certain unprofitable product lines, including freestanding microwave ovens).’
Ranskan viranomaiset toteavat 15 päivänä helmikuuta 2008 päivätyssä kirjeessään, jossa ne kommentoivat asianomaisten huomautuksia, että: ”Ranskan viranomaiset muistuttavat, että … jo toteutettujen toimenpiteiden tarkoituksena on ensisijaisesti hillitä tappioita (tappiollisen Lesquinin tuotantolaitoksen sulkeminen ja tiettyjen kannattamattomien tuotteiden, kuten vapaasti seisovien mikroaaltouunien, valmistuksen lopettaminen)”.
These two extracts confirm the earlier conclusions concerning the closure of the Lesquin plant.
Nämä kaksi lainausta vahvistavat lisäksi edellä esitetyt päätelmät Lesquinin tehtaan sulkemisesta.
Regarding the restoration of long-term viability and the corresponding doubts raised in the opening decision, the French authorities make a number of comments. The forecast 20 % growth in turnover in 2007 compared with 2006 is due primarily to the change in scope of FagorBrandt’s activities in 2006.
Pitkän aikavälin elinkelpoisuuden palauttamisen ja menettelyn aloittamisesta tehdyssä päätöksessä tästä esitettyjen epäilyjen osalta Ranskan viranomaiset toteavat seuraavaa: Viranomaisten mukaan liikevaihdon 20 prosentin kasvuennuste vuonna 2007 suhteessa vuoteen 2006 perustuu pääasiassa siihen, että FagorBrandtin toimintaa laajennettiin vuonna 2006.
Regarding the Commission’s doubts about the limitation of the aid to the minimum and the recipient’s own contribution, the French authorities make the following comments. On the failure to take the reimbursement of the aid into account in the costs of restructuring, they point out that the reimbursement of incompatible aid cannot, prima facie, be counted as a restructuring cost.
Komission esittämistä epäilyistä, jotka koskevat tuen rajaamista välttämättömään vähimmäismäärään ja tuensaajan rahoitusosuutta, Ranskan viranomaiset toteavat seuraavaa: Kysymykseen siitä, miksi tuen takaisinmaksua ei ole otettu huomioon rakenneuudistuskustannuksissa, Ranskan viranomaiset vastaavat, että yhteismarkkinoille soveltumattoman tuen takaisinmaksua ei lähtökohtaisesti voida luokitella rakenneuudistuskustannuksiksi.
Secondly, a business restructuring plan costing EUR [50-90] million has been implemented.
Yrityksessä on myös pantu täytäntöön rakenneuudistussuunitelma, jonka kustannukset ovat [50–90] miljoonaa euroa.
In 2007 FagorBrandt achieved a turnover of EUR 903 million.
FagorBrandtin liikevaihto vuonna 2007 oli 903 miljoonaa euroa.