natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In fact, as specified in Section 4, an individual guarantee does not constitute State aid under Article 87(1) of the EC Treaty if (i) the borrower is not in financial difficulty, (ii) the borrower is in principle able to obtain a loan on market terms without State intervention, (iii) the guarantee is linked to a specific financial transaction, is for a fixed amount, does not cover more than 80 % of the loan and is for a limited duration, and (iv) a market price has been paid for the guarantee which reflects various factors, such as the guarantee’s duration and the securities given.
Kuten tiedonannon 4 jaksossa täsmennetään, yksittäiset takaukset eivät ole EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdan mukaisia valtiontukia, jos i) lainanottaja ei ole taloudellisissa vaikeuksissa, ii) lainanottaja voisi periaatteessa saada rahoitusmarkkinoilta markkinaehtoista lainaa ilman valtion väliintuloa, iii) takaus liittyy tiettyyn rahoitustoimeen, sille on asetettu kiinteä enimmäismäärä, se ei kata enempää kuin 80 prosenttia lainasaamisen määrästä ja sen voimassaoloaika on rajoitettu ja iv) takauksesta maksetaan markkinahinta, joka kuvastaa muun muassa takauksen kestoa ja lainanottajan antamia vakuuksia.
On the basis of the Guarantee Notice and the Commission’s related practice, condition (iii) has been fulfilled, since the guarantee, which has not been enforced, is linked to a specific loan, limited to a term of 10 years, and covers only 80 % of that loan, i.e. a fixed amount of EUR 1,3 million.
Takauksia koskevan tiedonannon ja komission vastaavan käytännön perusteella voidaan todeta, että edellytys iii täyttyy, sillä takaus, jonka perusteella ei ole suoritettu maksuja, liittyy tiettyyn lainaan, sen voimassaoloaika on rajattu kymmeneen vuoteen ja se kattaa vain 80 prosenttia lainasta eli kiinteän 1,3 miljoonan euron määrän.
As to condition (i), the Commission takes the view that, at the time when the loan and the guarantee were entered into on 28 December 2005, the restructuring period had not come to an end.
Edellytyksen i osalta komissio toteaa, että kun lainasta ja takauksesta sovittiin virallisesti 28 päivänä joulukuuta 2005, rakenneuudistusjakso ei ollut päättynyt.
However, it is true that, in December 2005 Pickman’s financial situation had improved considerably and that the restructuring plan had reached the consolidation stage, profits of EUR 0,7 million having been recorded in 2006.
Pitää kuitenkin paikkansa, että joulukuussa 2005 Pickmanin taloudellinen tilanne oli parantunut tuntuvasti ja rakenneuudistussuunnitelmassa oli siirrytty vakautusvaiheeseen. Vuonna 2006 yritys tuotti jo 0,7 miljoonaa euroa voittoa.
For those reasons, it cannot be ruled out that Pickman was no longer a firm in difficulty when the guarantee was granted.
Tämän vuoksi ei voida sulkea pois mahdollisuutta, että Pickman ei ollut enää vaikeuksissa oleva yritys, kun takaus myönnettiin.
However, as the period of restructuring had not come to an end, it cannot be ruled out that Pickman was not in difficulty.
Koska rakenneuudistusjakso ei ollut vielä päättynyt, ei ole myöskään poissuljettua, että Pickman oli vielä vaikeuksissa.
Accordingly, the Commission cannot rule out that the guarantee was not valued on market terms.
Komissio ei sen vuoksi voi sulkea pois mahdollisuutta, että takausta ei arvioitu markkinaehdoin.
As far as condition (ii) is concerned, it must be stated that, in 2004, when the company certainly qualified as a firm in difficulty, Pickman obtained a EUR 3,3 million loan from Monte de Piedad y Caja de Ahorros de Huelva y Sevilla because it was able to secure it in full by mortgaging part of the company’s assets.
Edellytyksen ii osalta on mainittava, että Pickman sai Monte de Piedad y Caja de Ahorros de Huelva y Sevilla -pankilta vuonna 2004, jolloin se oli kiistatta vaikeuksissa oleva yritys, 3,3 miljoonan euron lainan, koska se pystyi hankkimaan koko lainan kattavan kiinnityksen osaan omaisuuseristään.
A fortiori it cannot be stated that Pickman would not have been able to obtain a loan without State intervention at the end of 2005.
Tämän vuoksi on täysin perusteetonta väittää, että Pickman ei olisi voinut saada vuoden 2005 lopulla lainaa ilman valtion väliintuloa.
For, unlike in the case of its failure to obtain a loan without State intervention in 2004, the first part of the restructuring process had been completed and the plan had been consolidated on the basis of a healthier financial situation.
Toisin kuin vuonna 2004, jolloin se ei saanut lainaa ilman valtion väliintuloa, rakenneuudistuksen ensimmäinen vaihe oli saatettu päätökseen ja rakenneuudistussuunnitelmaa oli vakaammalla pohjalla taloudellisen tilanteen tervehtymisen perusteella.
In addition, Pickman guaranteed its loan in 2004 directly with the bank instead of with IDEA.
Pickman takasi lisäksi lainansa vuonna 2004 suoraan pankin eikä IDEAn kanssa.
Furthermore, the fact that Caja Provincial San Fernando de Sevilla y Jerez agreed to give Pickman a loan on market terms and assumed the risk corresponding to 20 % of that loan without any additional guarantee or security over that part of it confirms that finding.
Tätä päätelmää tukee myös se seikka, että Caja Provincial San Fernando de Sevilla y Jerez suostui myöntämään Pickmanille markkinaehtoisen lainan ja otti vastuulleen riskin, jonka suuruus oli 20 prosenttia kyseisestä lainasta, vaatimatta sen vuoksi lisätakauksia tai -vakuuksia.
Finally, as far as condition (iv) is concerned, the Commission acknowledges that the loan had been granted for 10 years at market price, i.e. at the Euribor interest rate, which at that time was 2,783 points plus 1,25 % and was comparable to that found on the Spanish market for loans to healthy firms.
Edellytyksen iv osalta komissio myöntää, että laina oli myönnetty kymmeneksi vuodeksi markkinahintaan eli euriborkorolla (joka oli kyseisenä ajankohtana 2,783 prosenttiyksikköä korotettuna 1,25 prosenttiyksiköllä ja verrattavissa korkoon, jota Espanjan markkinoilla sovellettiin vakaassa taloudellisessa tilanteessa olleille yrityksille myönnettyihin lainoihin).
With regard to the price paid for the guarantee, as pointed out above, since it cannot be ruled out that Pickman was in difficulty, it should be established whether the premium corresponded to market premiums.
Takauksesta maksetun hinnan osalta olisi selvitettävä, vastasiko takausmaksu markkinoilla noudatettavia takausmaksuja, sillä kuten edellä todettiin, ei ole poissuljettua, että Pickman oli vaikeuksissa oleva yritys.
In this case, it cannot be ruled out, taking into account the company’s situation, that that premium contained an element of aid.
Yrityksen tilanteen vuoksi on mahdollista, että takausmaksuun sisältyi valtiontukea.
However, it should also be pointed out that, in the light of the Commission’s practice at that time, the aid element appears to be relatively limited.
Olisi kuitenkin korostettava, että komission kyseisenä ajankohtana noudattaman käytännön mukaan tukiosuus näyttää suhteellisen vähäiseltä.
Firstly, the Commission accepts a guarantee premium of 1,5 % as being free from State aid in accordance with its practice of accepting a premium of 0,5 % in the case of guarantee schemes for healthy companies without a guarantee deposit [12].
Komissio on katsonut, että 1,5 prosentin takausmaksuun ei sisälly valtiontukea, sillä komission käytännön mukaan vakaassa taloudellisessa tilanteessa olevia yrityksiä koskevissa takausohjelmissa on hyväksyttävää soveltaa 0,5 prosentin takausmaksua ilman vakuustalletusta [12].
In this case, the premium is three times higher.
Takausmaksu on tässä tapauksessa kolme kertaa suurempi.
Secondly, the guarantee in this case was secured by a mortgage in favour of the State valued at EUR 10962598,56 on 31 May 2005 and at EUR 12512066,27 on 4 October 2007.
Lisäksi takauksen vakuutena oli tässä tapauksessa valtion hyväksi haettu kiinnitys, jonka arvo oli 31 päivänä toukokuuta 2005 päivätyn arvion mukaan 10962598,56 euroa ja 4 päivänä lokakuuta 2007 päivätyn arvion mukaan 12512066,27 euroa.
In the light of the above, the Commission concludes that Pickman could have obtained a loan without State intervention on the strength of the high-quality security and its improved financial situation.
Komissio toteaa edellä esitetyn perusteella, että Pickman olisi voinut saada lainan ilman valtion väliintuloa laadukkaan vakuuden ja parantuneen taloudellisen tilanteensa ansiosta.
Therefore, the aid is not to be calculated on the basis of the total amount of the loan.
Tämän vuoksi tukea ei lasketa lainan kokonaismäärän perusteella.
The aid consists in the difference between the premium paid and the premium a company in a similar situation would have had to pay, taking into account the full financial guarantee obtained.
Tuki lasketaan tosiasiallisen takausmaksun ja takausmaksun, jonka vastaavassa tilanteessa oleva yritys olisi joutunut maksamaan, välisenä erotuksena. Lisäksi otetaan huomioon saatu kokonaisrahoitusvakuus.
In view of the small value of the EUR 1,6 million loan, the high quality of the guarantee and the fact that a premium of 1,5 % was charged, the Commission takes the view that the aid element will not exceed EUR 100000, the de minimis threshold then applicable [13].
Komissio katsoo 1,6 miljoonan euron lainan pienuuden, takauksen laadukkuuden ja 1,5 prosentin takausmaksun perusteella, että tukiosuus ei ylitä 100000 euron kynnysarvoa, jota sovellettiin kyseisenä ajankohtana vähämerkityksiseen tukeen [13].
As far as measures 3 to 6 are concerned, the Commission expressed doubts in the opening Decision that they could be regarded as not constituting aid on the basis of the market economy investor principle.
Komissio epäili menettelyn aloittamisesta tehdyssä päätöksessä, voitaisiinko toimenpiteet 3–6 katsoa markkinataloussijoittajaa koskevan periaatteen mukaan toimenpiteiksi, jotka eivät ole tukea.
Those doubts are confirmed in this Decision: the subsidies were non-reimbursable and the participation loans had to be paid back annually by means of a transfer of 10 % of the non-interesting-bearing profits.
Tämä näkemys vahvistetaan tässä päätöksessä. Kyse ei ollut takaisin maksettavista tuista ja osakaslainat oli maksettava takaisin erinä, joiden määrä oli 10 prosenttia yrityksen vuotuisista korottomista tuotoista.
It is therefore clear that the Regional Government of Andalusia did not act as a market economy investor would have done, since it did not expect a return on the investment.
Onkin ilmeistä, että Andalusian aluehallitus ei ole toiminut markkinataloussijoittajan tavoin, sillä se ei odottanut saavansa sijoituksestaan tuottoa.
In addition, these measures, which were granted in the context of a restructuring plan for the period 2004-2009, were approved by the Regional Government of Andalusia and, therefore, attributable to the State or a public authority.
Lisäksi kyseisille toimenpiteille, jotka myönnettiin vuodet 2004–2009 kattavan rakenneuudistussuunnitelman puitteissa, on saatu Andalusian aluehallituksen hyväksyntä, ja toimenpiteet katsotaan sen vuoksi valtion tai viranomaisen toteuttamiksi toimenpiteiksi.
The measures gave a single beneficiary, Pickman, a selective advantage in the form of preferential loans and direct subsidies which are not generally available to other companies.
Ainoa tuensaaja, Pickman, sai toimenpiteiden perusteella valikoivan edun, joka koostui edullisin ehdoin myönnetyistä lainoista ja suorista avustuksista, joita muilla yrityksillä ei yleensä ole mahdollisuus saada.
Pickman operates in the market segment of dishes, ceramics and chinaware.
Pickman toimii astioiden, keramiikan ja posliinitavaroiden markkinasegmentillä.
As these products are traded within the Community, the measures in question threaten to distort competition between Member States.
Koska näillä tuotteilla käydään yhteisön sisäistä kauppaa, kyseiset toimenpiteet uhkaavat vääristää kilpailua ja vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
Spain does not question the classification of these measures as State aid.
Espanja ei kyseenalaista toimenpiteiden luokittelua valtiontuiksi.
Consequently, measures 3 to 6 constitute State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty and their possible compatibility must be assessed accordingly.
Toimenpiteet 3–6 ovat sen vuoksi Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea, jonka mahdollinen soveltuvuus yhteismarkkinoille on arvioitava.
The fact that the aid has already been granted, in breach of the Member States’ duty of prior notification, laid down in Article 88(3) of the EC Treaty, means that it constitutes illegal aid.
Koska tuki on jo myönnetty EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 3 kohdassa jäsenvaltioille asetetun ennakkoilmoitusvelvoitteen vastaisesti, kyse on sääntöjenvastaisesta tuesta.
Article 87(2) and (3) of the EC Treaty provide for exceptions to the general incompatibility described in paragraph 1 of that Article.
Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 87 artiklan 2 ja 3 kohdassa määrätään poikkeuksista 87 artiklan 1 kohdan määräykseen, jonka mukaan valtiontuet eivät yleensä sovellu yhteismarkkinoille.
In particular, under Article 87(3)(c) of the EC Treaty, aid to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas, where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest, may be considered to be compatible with the common market.
EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan c alakohdassa määrätään erityisesti, että yhteismarkkinoille soveltuvana voidaan pitää tukea tietyn taloudellisen toiminnan tai talousalueen kehityksen edistämiseen, jos tuki ei muuta kaupankäynnin edellytyksiä yhteisen edun kanssa ristiriitaisella tavalla.
Since measure 7 does not constitute State aid (see recitals 41 to 50 above), contrary to the preliminary assessment in the opening Decision, the Commission is of the opinion that the compatibility of measures 3 to 6 must not be assessed on the basis of the 2004 Guidelines.
Koska toimenpide 7 ei ole valtiontukea (ks. johdanto-osan 41–49 kappale), toisin kuin menettelyn aloittamisesta tehdyssä päätöksessä todettiin alustavasti, komissio katsoo, että toimenpiteiden 3–6 soveltuvuutta yhteismarkkinoille ei ole aiheellista arvioida vuonna 2004 annettujen suuntaviivojen perusteella.
In fact, paragraph 104 of the 2004 Guidelines makes clear that ‘the Commission will examine the compatibility with the common market of any rescue or restructuring aid granted without its authorisation and therefore in breach of Article 88(3) of the EC Treaty on the basis of these Guidelines if some or all of the aid is granted after their publication in the Official Journal of the European Union’.
Vuonna 2004 annettujen suuntaviivojen 104 kohdassa tarkennetaan, että ”komissio tutkii kaikkien sellaisten pelastamis- tai rakenneuudistustukien soveltuvuuden yhteismarkkinoille, jotka on myönnetty ilman komission lupaa ja sen vuoksi perustamissopimuksen 88 artiklan 3 kohdan vastaisesti näiden suuntaviivojen perusteella, jos tuki on osittain tai kokonaan myönnetty sen jälkeen, kun nämä suuntaviivat on julkaistu Euroopan unionin virallisessa lehdessä”.
In this regard, the Commission acknowledges that measures 3 to 6, a one-off operation under a restructuring plan, were granted on the date the plan was approved by the Spanish authorities, 2 March 2004, no part of the aid having been granted after the publication of the 2004 Guidelines.
Komissio myöntää, että toimenpiteet 3–6, jotka ovat rakenneuudistussuunnitelman mukaisia poikkeuksellisia toimenpiteitä, myönnettiin 2 päivänä maaliskuuta 2004 eli päivänä, jona Espanjan viranomaiset hyväksyivät kyseisen rakenneuudistussuunnitelman. Mitään osaa tuesta ei myönnetty vuonna 2004 annettujen suuntaviivojen julkaisemisen jälkeen.
The 1999 Guidelines therefore apply.
Toimenpiteisiin sovelletaan tämän vuoksi vuonna 1999 annettuja suuntaviivoja.
Section 3.2.2 of the 1999 Guidelines lays down the conditions for the authorisation of restructuring aid, subject to the special provisions of paragraph 55, which, in the case of SMEs, states that the conditions in question are applied less strictly and, in particular, compensatory measures are usually not required.
Vuonna 1999 annettujen suuntaviivojen 3.2.2 jaksossa vahvistetaan edellytykset rakenneuudistustukien hyväksymiselle, jollei 55 kohdan erityismääräyksestä muuta johdu. Kyseisessä kohdassa määrätään, että edellytyksiä sovelletaan joustavammin, kun kyse on pk-yrityksistä, joilta ei myöskään yleensä edellytä vastasuoritteita.
The Commission has carried out this specific assessment, inter alia, in a case which likewise concerned an SME operating in the sector of ceramic dishes and chinaware manufacture, namely the company Porcelanas del Principado [14].
Komissio on laatinut tällaisen erityisarvioinnin muun muassa asiassa, joka liittyi keramiikka-astioiden ja posliinitavaroiden tuotantoa harjoittavaan pk-yritykseen, Porcelanas del Principadoon [14].
Firstly, the company must be regarded as a firm in difficulty within the meaning of the Guidelines.
Ensinnäkin yrityksen on oltava on suuntaviivoissa tarkoitettu vaikeuksissa oleva yritys.
As the Spanish authorities acknowledged, until 2004 Pickman was in such a situation, as shown by the fact that it had negative own funds and increasing losses, whilst a mortgage over some of its assets taken out in favour of the company RUMASA had been foreclosed, with the result that it was almost certainly going to go out of business in the short term.
Kuten Espanjan viranomaiset ovat myöntäneet, Pickman oli vaikeuksissa vuoteen 2004 asti, sillä sen omien varojen tilanne oli negatiivinen, sen tappiot kasvoivat koko ajan ja osa sen omaisuuseristä oli kiinnitetty RUMASA-yrityksen hyväksi. Tämän vuoksi oli lähes varmaa, että yritys joutuisi lopettamaan toimintansa lyhyellä aikavälillä.
Secondly, the grant of aid is conditional on the implementation of a restructuring plan, the duration of which must be as short as possible and which must restore the company’s long-term viability within a reasonable period of time on the basis of realistic assumptions as to future operating conditions.
Tuen myöntämisen edellytyksenä on lisäksi rakenneuudistussuunnitelman toteutus. Suunnitelman on oltava kestoltaan mahdollisimman lyhyt ja sen on mahdollistettava yrityksen pitkän aikavälin elinkelpoisuuden palautuminen kohtuullisessa ajassa yrityksen tulevia toimintaedellytyksiä koskevien realististen oletusten perusteella.
As far as SMEs are concerned, in accordance with the Commission’s practice, the provisions contained in paragraph 55 were interpreted as meaning that the Commission itself need not approve such a plan in the case of SME schemes.
Vuonna 1999 annettujen suuntaviivojen 55 kohdan määräystä tulkittiin komission käytännön perusteella pk-yritysten osalta siten, että edellytystä, jonka mukaan komission on hyväksyttävä rakenneuudistussuunnitelma, ei ole tarpeen noudattaa pk-yrityksiin sovellettavien ohjelmien tapauksessa.
As the Spanish authorities noted, Pickman sent to the national authorities a restructuring plan, drawn up by independent experts from the company Auditoría y Consulta SA, which:
Kuten Espanjan viranomaiset ovat ilmoittaneet, Pickman on toimittanut niille Auditoria y Consulta, SA -konsulttiyrityksen riippumattomien asiantuntijoiden laatiman rakenneuudistussuunnitelman, jossa
describes the circumstances which led to the company’s difficulties: unstable and inadequate ownership and management, demotivation caused by over-dimensioning and an imbalance in the deployment of staff, a high failure rate and high unitary costs compared to competitors, excess stocks, poor utilisation rate, absence of any medium or long-term strategy or sales policy,
kuvaillaan olosuhteita, joiden vuoksi yritys joutui vaikeuksiin: epävakaat ja epätarkoituksenmukaiset omistus- ja hallintojärjestelyt, henkilöstöresurssien ylimitoituksesta ja epätasaisesta jakautumisesta johtuva motivaation puute, vikojen yleisyys ja korkeat yksikkökustannukset verrattuna kilpailijoihin, ylijäämävarastot, vajaakäyttö sekä keskipitkän ja pitkän aikavälin strategian ja myyntipolitiikan puuttuminen;
analyses Pickman’s economic and financial situation on the basis of the data for the years 2000-2003: negative own funds, seizure of certain assets, high debt ratios and serious liquidity problems, decreasing profitability and sales value, together with the consequent relative increase in the impact of staff costs,
analysoidaan Pickmanin taloudellista tilannetta ja rahoitustilannetta vuosia 2000–2003 koskevien tietojen perusteella: omien varojen negatiivinen tilanne, tiettyjen omaisuuserien takavarikointi, korkea velkasuhde ja vakavat maksuvalmiusongelmat, heikkenevä kannattavuus ja myynnin arvo, mikä puolestaan kasvattaa henkilöstökustannusten suhteellista vaikutusta;
identifies the competitive position of Pickman in the relevant market, with very low market shares as compared to its competitors, underscoring its weaknesses, as well as its strengths, primarily its outstanding reputation for high quality and the historical and cultural value placed on Spanish traditions.
määritetään Pickmanin kilpailuasema viitemarkkinoilla, joilla sen markkinaosuudet ovat erittäin pienet verrattuna kilpailijoihin, vahvuudet ja heikkoudet, tuotteiden erinomainen maine laadun osalta sekä yrityksen merkitys Espanjan historiallisen perinteen ja kulttuuriperinteen kannalta.
Furthermore, the restructuring plan was divided into two different stages: the first scheduled the vast majority of intervention measures for 2004, whilst the second stage consisted in the gradual consolidation of Pickman’s overall situation in the years 2005-2009 (see Table 2 below).
Rakenneuudistussuunnitelma jakautui lisäksi kahteen vaiheeseen. Ensimmäinen vaihe kattoi pääosan vuonna 2004 toteutetuista toimenpiteistä ja toinen Pickmanin yleisen tilanteen asteittaisen vakauttamisen vuosina 2005–2009 (ks. taulukko 2).
The intervention measures, which were aimed at rectifying the company’s structural weaknesses and guaranteeing its long-term viability, related to the establishment of a new management structure, the planning of an organisational chart appropriate to the manufacturing process, the downsizing and redeployment of the workforce, the negotiation of a new collective agreement, the reorganisation of the plants’ activities with the objective of optimisation, significant technical and IT modernisation, investment in a commercial department in terms of staff and marketing campaigns, the establishment of new distribution channels, the rebalancing between own funds and registered capital, adjustment of the debt ratio and the acquisition of a minimum level of liquidity.
Toimenpiteiden tarkoituksena oli korjata yrityksen rakenteelliset heikkoudet ja turvata sen pitkän aikavälin elinkelpoisuus. Kyse oli seuraavista toimenpiteistä: uusien hallintoratkaisujen käyttöönotto, tuotantoprosessin kannalta tarkoituksenmukaisen organisaatiorakenteen suunnittelu, henkilöstöresurssien supistaminen ja jakaminen uudelleen, uuden työehtosopimuksen neuvotteleminen, tehtaiden toiminnan uudelleenjärjestely optimaaliselle tasolle, teknisten laitteiden ja tietotekniikan laaja nykyaikaistaminen, kaupalliseen osastoon tehtävät henkilöstö- ja markkinointi-investoinnit, uusien jakelukanavien luominen, omien varojen ja osakepääoman epätasapainon korjaaminen, velkasuhteen mukauttaminen ja maksuvalmiuden nostaminen vähimmäisvaatimusten mukaiselle tasolle.
In the plan, the abovementioned intervention measures envisage different scenarios, reflecting the best-case, worst-case and intermediate scenarios, and the adoption of the intermediate assumptions of 75 % productivity and sales levels reflecting those registered by the company in 2002 appear to form realistic financial forecasts, the key figures of which are set out in Table 1 below and have to date actually been achieved.
Suunnitelmassa mainituissa toimenpiteissä viitataan eri olettamuksiin ja otetaan lähtökohdaksi optimistisin, vähiten optimistinen ja näiden väliin sijoittuva skenaario.