natgillin/translations-raw huggingface dataset:
At the outset, the Commission wanted however to examine the Farm Dairy’s argument contesting the Commission’s qualification of the measure as coming under point 3.2 of the Flevoland SPD although the Province had presented it to the Commission as a measure under point 3.3 of the Flevoland SPD (see recital 33 and those that follow).
Ennen sitä komissio haluaa kuitenkin tutkia Farm Dairyn väitteen siitä, ettei komission olisi pitänyt luokitella toimenpidettä Flevolandin yhtenäisen ohjelma-asiakirjan 3.2 kohtaan kuuluvaksi toimenpiteeksi, koska maakunta esitti toimenpiteen komissiolle Flevolandin yhtenäisen ohjelma-asiakirjan 3.3 kohtaan kuuluvana toimenpiteenä (ks. edellä johdanto-osan 33 kappale ja sitä seuraavat kappaleet).
At first the Commission believed that this debate concerned the award of Community funds, which is not the subject of this Decision, which examines the measure granted solely on the basis of the Province’s funds, after the Dutch Ministry of Agriculture took note of the Commission’s refusal to award Community funds.
Aluksi komission on todettava, että tämä väite liittyy yhteisön varojen myöntämiseen, josta tässä päätöksessä ei ole kysymys. Tämä päätös koskee ainoastaan tukea, joka myönnettiin maakunnan varoista sen jälkeen, kun maatalousministeriö oli saanut tiedon komission päätöksestä olla myöntämättä hankkeeseen yhteisön varoja.
This Decision does not explain the reasons why the Commission refused the award of these Community funds, which should have been contested in good time under the procedures applicable to the award of Community funds.
Syitä, joiden perusteella komissio kieltäytyi myöntämästä yhteisön varoja, ei siten voida arvioida tämän päätöksen yhteydessä, vaan ne olisi pitänyt kyseenalaistaa aikanaan yhteisön varojen myöntämiseen sovellettujen menettelyjen yhteydessä.
The Commission’s refusal to award Community funds was communicated to the Netherlands by letter dated 25 June 1999, and as the Netherlands took note of it without contesting the measure [12], that refusal should no longer be questioned in this decision.
Koska komission päätöksestä olla myöntämättä yhteisön varoja ilmoitettiin Alankomaille 25 päivänä kesäkuuta 1999 päivätyllä kirjeellä ja koska Alankomaat tyytyi päätökseen eikä yrittänyt hakea siihen muutosta [12], kyseistä päätöstä ei ole enää mahdollista kyseenalaistaa tässä menettelyssä.
The Commission remarks, however, that the criteria used to assess the measures with regard to the rules on State aid on investment refer to the same criteria as those used for the assessment with regard to point 2.3 of the SPD.
Komissio kuitenkin huomauttaa, että investointitukisääntöjen soveltamisalaan kuuluvien toimenpiteiden arvioinnissa käytetään aivan samoja kriteerejä kuin yhtenäisen ohjelma-asiakirjan 2.3 kohdassa tarkoitettujen toimenpiteiden arvioinnissa.
The rules on State aid applicable when the aid was awarded are contained in the guidelines and their point 3(b) refers to points 1.2 and 2 of Decision 94/173/EC.
Tuen myöntämisajankohtana voimassa olleet investointitukisäännöt vahvistetaan suuntaviivoissa, joiden 3 kohdan b alakohdassa viitataan päätöksen 94/173/EY 1.2 ja 2 kohtaan.
This Decision dealt in a general manner with the Community’s selection criteria for investments that could benefit from Community financing under Regulation (EEC) No 866/90 and Council Regulation (EEC) No 867/90 of 29 March 1990 on improving the processing and marketing conditions for forestry products [13].
Päätöksessä määritellään yleiset perusteet niiden investointien valitsemiseksi, joille voidaan myöntää yhteisön rahoitusta asetuksen (ETY) N:o 866/90 ja metsätaloustuotteiden jalostamisen ja kaupan pitämisen edellytysten parantamisesta 29 päivänä maaliskuuta 1990 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 867/90 [13] mukaisesti.
This was intended to harmonise Community financing and national financing.
Tarkoituksena on varmistaa yhteisön rahoituksen ja kansallisen rahoituksen välinen johdonmukaisuus.
The Commission underlines, however, that it is not applying Decision 94/173/EC as such, but only insofar as the guidelines refer to it.
Komissio kuitenkin korostaa, ettei se sovella päätöstä 94/173/EY sellaisenaan, vaan ainoastaan siltä osin kuin siihen viitataan suuntaviivoissa.
The Commission examined the measures in light of the guidelines applicable at the time the measure was granted, namely 3 March 1999.
Komissio tutki toimenpiteet tuen myöntämisajankohtana eli 3 päivänä maaliskuuta 1999 voimassa olleiden suuntaviivojen perusteella.
By virtue of point 3(b) of the guidelines, the investment aid in favour of the investments mentioned in the second and third indents of point 1.2 in the Annex to Decision 94/173/EC cannot be considered to be compatible with the internal market.
Suuntaviivojen 3 kohdan b alakohdan mukaan päätöksen 94/173/EY liitteen 1.2 kohdan toisessa ja kolmannessa luetelmakohdassa mainittuihin tarkoituksiin myönnetyt investointituet eivät sovellu sisämarkkinoille.
Likewise, the investments that are excluded by virtue of point 2 of the same Annex are considered to be incompatible with the common market if the particular conditions provided for in it are not met.
Yhteismarkkinoille soveltumattomina pidetään myös saman liitteen 2 kohdan mukaisesti poissuljettuja investointeja, jos siinä mainitut edellytykset eivät täyty.
Point 2.3 of the Annex to Decision 94/173/EC provides that ‘The following investments are excluded in the sector of cow’s milk and cow’s milk products:
Päätöksen 94/173/EY liitteen 2.3 kohdan mukaan ”Lehmänmaitoalalla ja lehmänmaitotuotteiden alalla pois suljetaan seuraavat investoinnit:
investments concerning the following products: butter, whey powder, milk powder, butteroil, lactose, casein, caseinate,
investoinnit, jotka koskevat seuraavia tuotteita: voi, seerumijauhe, maitojauhe, voiöljy, laktoosi, kaseiini ja kaseinaatti,
investments in the manufacture of fresh products or cheese, except production involving substantial innovation in line with trends in demand and products for which there is a shortage of capacity and for which the existence of realistic potential outlets has been demonstrated, as well as the manufacture of products using traditional or organic methods as defined by Community rules.
investoinnit, jotka koskevat tuoretuotteiden tai juustojen valmistusta, ellei kysynnän kehitystä vastaava innovaatio muodosta merkittävää osaa tuotannosta, lukuun ottamatta tuotteita, joiden kapasiteettien riittämättömyys ja todellisten ja tehokkaiden markkina-alueiden olemassaolo on osoitettu, ja myös lukuun ottamatta tuotteiden valmistusta perinteisin tai luonnonmukaisin menetelmin sellaisina kuin ne on määritelty yhteisön sääntelyssä.
The following investments are not concerned by the prohibitions referred to in the preceding indents provided that they do not lead to an increase in capacity:
Edeltävissä luetelmakohdissa tarkoitetut kiellot eivät koske seuraavia investointeja, elleivät ne johda kapasiteetin kasvuun:
investments to bring establishments into line with Community health standards,
investoinnit yhteisön terveyttä koskeviin normeihin mukauttamiseksi,
investments concerning environmental protection.’
investoinnit ympäristönsuojeluun.”
This means that, a priori, investment aid for developing fresh products such as the one in question here would not be compatible with the internal market unless this investment comes under one of the exceptions mentioned in point 2.3 of the Annex to Decision 94/173/EC.
Tämän vuoksi nyt tutkittavana olevan kaltainen tuoreiden tuotteiden valmistusta koskeva investointituki ei lähtökohtaisesti sovellu yhteismarkkinoille, ellei kyseinen investointi kuulu päätöksen 94/173/EY liitteen 2.3 kohdassa mainittujen poikkeusten soveltamisalaan.
The question of knowing whether one of the exceptions mentioned in point 2.3 of the Annex to Decision 94/173/EC applies was one of the main questions asked in the opening decision.
Yksi tutkintamenettelyn aloittamista koskevan päätöksen keskeisistä kysymyksistä oli, voidaanko tukeen soveltaa jotakin päätöksen 94/173/EY liitteen 2.3 kohdassa mainituista poikkeuksista.
This decision therefore examines these three exceptions: the substantial innovation in production in line with trends in demand, a shortage of capacity and the existence of realistic potential outlets, the development of products using traditional or organic methods as defined by Community rules.
Näin ollen tässä päätöksessä tutkitaan kaikki kolme poikkeusta sen selvittämiseksi, muodostiko kysynnän kehitystä vastaava innovaatio merkittävän osan tuotannosta, oliko tuotantokapasiteetti riittämätön, oliko tuotteille todellisia ja tehokkaita markkina-alueita sekä oliko tuotteet valmistettu perinteisin tai luonnonmukaisin menetelmin sellaisina kuin ne on määritelty yhteisön sääntelyssä.
Criteria concerning the substantial innovation in line with demand
Kysynnän kehitystä vastaavan innovaation merkittävää osaa tuotannosta koskeva valintaperuste
The documents that the Netherlands sent the Commission in 2005 show that the production process was not innovative in the light of the information provided at the time.
Alankomaiden vuonna 2005 komissiolle toimittamien asiakirjojen mukaan tuotantoprosessi ei ollut innovatiivinen silloisessa tilanteessa toimitettujen tietojen perusteella.
As indicated in the opening decision, IKC considered that the project was not totally innovative.
Kuten tutkintamenettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä todetaan, IKC ei pitänyt hanketta kaikilta osin innovatiivisena.
In particular, it considered that the project did not present innovative products but market innovations, and that the production process was not innovative, but used the most modern techniques.
Tarkemmin sanottuna IKC totesi, ettei hankkeessa ollut kyse innovatiivisista tuotteista vaan markkinainnovaatioista ja ettei tuotantoprosessi sinänsä ollut innovatiivinen, mutta siinä käytettiin viimeisintä tekniikkaa.
However, in view of the fact that the other criteria evaluated by IKC were met, IKC concluded that the project met the criteria to benefit from a subsidy, but reduced the size of it (see supra recital 11).
Koska hanke vastasi muita arviointiperusteita, IKC kuitenkin katsoi sen täyttävän tuen myöntämisen edellytykset mutta alensi tukiosuutta (ks. edellä johdanto-osan 11 kappale).
The issue is whether the information supplied by Farm Dairy and the Netherlands in the context of the opening of the procedure is likely to call into question the analysis performed at the time in the context of the examination of the evaluation criteria for the SPD subsidies.
Kysymys onkin siitä, voivatko Farm Dairyn ja Alankomaiden tätä tutkintamenettelyä aloitettaessa toimittamat tiedot kyseenalaistaa aikaisemman arvioinnin, joka perustui yhtenäisen ohjelma-asiakirjan tukien arviointiperusteisiin.
This information (see recitals 36 to 46) has shown that the part of the investment concerning the new 2-litre polyethylene container was totally innovative and that Farm Dairy was the first company to make this product and put in on the Dutch market.
Näistä tiedoista (ks. edellä johdanto-osan 36–46 kappale) ilmenee, että uutta kahden litran polyeteenipakkausta koskevat investoinnit olivat kokonaisuudessaan innovatiivisia ja että Farm Dairy oli ensimmäinen tätä tuotetta valmistanut ja sen Alankomaiden markkinoille tuonut yritys.
The report provided to this effect by Farm Dairy notes the innovative character of this product and seems credible insofar as it was written by an industry expert who was working for one of Farm Dairy’s competitors at the time.
Pakkauksen innovatiivisuus osoitetaan Farm Dairyn toimittamassa raportissa, joka vaikuttaa uskottavalta sikäli, että sen on laatinut alan asiantuntija, joka työskenteli siihen aikaan Farm Dairyn kilpailijan palveluksessa.
The report in question does not call into question the analysis made by IKC and the Dutch Ministry of Agriculture at the time, but does include information that was not sent to the Commission before the decision to open the procedure and which was not mentioned in the documents previously sent to the Commission.
Raportissa ei kyseenalaisteta IKC:n ja maatalousministeriön silloista arviointia, mutta siihen sisältyy tietoja, jotka eivät olleet komission tiedossa ennen tutkintamenettelyn aloittamista koskevan päätöksen tekemistä ja joita ei ollut mainittu komissiolle aiemmin toimitetussa asiakirja-aineistossa.
The 2-litre container mentioned was already very successful on the British and American markets.
Kahden litran pakkaus oli jo saavuttanut suuren suosion Yhdistyneen kuningaskunnan ja Yhdysvaltojen markkinoilla.
Farm Dairy was the first to put this type of container on the market.
Farm Dairy toi ensimmäisenä markkinoille tämäntyyppisen pakkauksen.
Consequently, Farm Dairy proved to be a trail-blazer, the 2-litre container becoming commonplace in the Netherlands.
Farm Dairy on siten ollut edelläkävijä, sillä kahden litran pakkaus on nykyisin erittäin yleinen Alankomaissa.
On the basis of the case-law of the Court of Justice of the European Union, the Commission is obliged to consider the different information it is sent and examine all the necessary points of view, in particular by requesting information from the recipients, in order to make a finding in full knowledge of all the facts relevant at the time of adoption of its decision [14].
Euroopan unionin tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan komission on otettava huomioon kaikki sille toimitetut tiedot ja selvitettävä kaikki tarvittavat näkökohdat pyytämällä muun muassa tietoja tuensaajilta, jotta se voi päätöksentekopäivänä tehdä päätöksen täysin tietoisena kaikista asiaankuuluvista tosiseikoista [14].
In the case in question, the Commission asked the Netherlands to confirm the information provided by Farm Dairy.
Tässä tapauksessa komissio pyysi Alankomaita vahvistamaan Farm Dairyn esittämät tiedot.
The Netherlands confirmed the information from Farm Dairy and provided three separate documents (see supra recitals 51 to 53) proving the innovative nature of the investment relating to the 2-litre containers.
Alankomaat vahvisti nämä tiedot ja toimitti kolme riippumatonta asiakirjaa (ks. edellä johdanto-osan 51–53 kappale), joissa osoitettiin kahden litran pakkauksia koskevien investointien innovatiivisuus.
This information shows, on one hand, that the Netherlands did not take account of the element of investment for the part concerning the 2-litre containers when evaluating the innovative character, undoubtedly because the examination was on the basis of the SPD criteria and not specifically on the basis of the guidelines mentioned.
Ensinnäkin tiedoista käy ilmi, ettei Alankomaat ottanut innovatiivisuuden arvioinnissa huomioon kahden litran pakkauksia koskevien investointien osuutta. Tämä johtui epäilemättä siitä, että tuet tutkittiin yhtenäisen ohjelma-asiakirjan arviointiperusteiden eikä nimenomaan maatalouden investointitukia koskevien suuntaviivojen perusteella.
On the other hand, the Netherlands did use independent experts who knew the market and the way in which dairy products were placed on the market.
Toiseksi Alankomaat käytti riippumattomia asiantuntijoita, jotka tunsivat markkinat ja tiesivät, miten maitotuotteet tuotiin markkinoille.
The studies conducted by these experts showed that, in fact, Farm Dairy was the first company to put this type of container on the Dutch market.
Asiantuntijoiden selvitykset osoittivat, että Farm Dairy oli todellakin ensimmäinen tämäntyyppiset pakkaukset Alankomaiden markkinoille tuonut yritys.
On the basis of this new information presented by the authorities and by Farm Dairy following the opening of the procedure, the Commission considers that the introduction and production of the 2-litre containers is of an innovative nature.
Viranomaisten ja Farm Dairyn tutkintamenettelyn aloittamisen jälkeen esittämien uusien tietojen perusteella komissio katsoo, että kahden litran pakkausten markkinoille tuomista ja valmistamista voidaan pitää innovatiivisena.
As far as the make-to-order concept is concerned, the question is similar: are the clarifications provided by Farm Dairy and by the Netherlands liable to modify the assessment made by the Commission at the time of the opening of the procedure?
Sama kysymys on esitettävä MTO-tuotantomallin osalta: voivatko Farm Dairyn ja Alankomaiden toimittamat täsmennykset vaikuttaa komission tutkintamenettelyä aloitettaessa esittämään arvioon?
The Netherlands and Farm Dairy had already used these arguments in previous correspondence.
Alankomaat ja Farm Dairy olivat jo kuitenkin esittäneet samat perustelut aiemmassa kirjeenvaihdossaan.
No other innovation was shown for the ‘make-to-order’ concept.
MTO-tuotantomalliin ei osoitettu liittyvän muita innovatiivisia piirteitä.
It is also important to verify whether production is in line with demand, as required by the first exception mentioned in Decision 94/173/EC.
On myös aiheellista tutkia, vastasiko innovaatio kysynnän kehitystä, kuten päätöksessä 94/173/EY mainitussa ensimmäisessä poikkeuksessa edellytetään.
From the information supplied to the Commission (see recital 43), the demand for these products mainly came from supermarkets and that contracts had been concluded with at least five supermarkets.
Komission toimittamista tiedoista ilmenee (ks. johdanto-osan 43 kappale), että tuotteiden kysyntä keskittyi pääasiassa valintamyymälöihin ja että toimitussopimuksia oli tehty vähintään viiden myymälän kanssa.
The Commission considers that this is a serious indication that the innovation was in line with trends in demand.
Komissio pitää tätä vahvana osoituksena siitä, että innovaatio vastasi kysynnän kehitystä.
This is corroborated by the fact that [x], cited by the Netherlands (see recital 55) significantly increased its turnover thanks to the milk sold by Farm Dairy.
Tätä päätelmää tukee myös se, että Alankomaiden [x]:lta saamien tietojen mukaan (ks. johdanto-osan 55 kappale) Farm Dairyn maidon myynti kasvatti huomattavasti sen liikevaihtoa.
In conclusion, the Commission considers that the conditions for the first exception are met for the case in question for the investment part concerning the 2-litre containers, given that the investment had an innovative nature in line with trends in demand.
Näin ollen komissio katsoo, että edellytykset ensimmäisen poikkeuksen soveltamiselle täyttyvät siltä osin kuin on kyse kahden litran pakkauksia koskevien investointien osuudesta, koska investoinnit ovat kohdistuneet kysynnän kehitystä vastaavaan innovaatioon.
Based on the information supplied to it after opening the formal examination procedure, the Commission must conclude that the conditions of this first exception are met.
Komissio ei voi muodollisen tutkintamenettelyn aloittamisen yhteydessä toimitettujen tietojen perusteella väittää, että tämän ensimmäisen poikkeuksen edellytykset eivät täyttyisi.
The Commission does not as a matter of course have to examine which information it could have been sent, but the Commission should, on one hand, examine all the necessary points of view and, on the other hand, base itself on the information it has at the time it adopts its decision [15].
Komissiolla ei nimittäin ole viran puolesta velvollisuutta tutkia, mitkä ovat ne seikat, jotka sille olisi voitu esittää, vaan sen tehtävänä on ensinnäkin selvittää kaikki tarvittavat näkökohdat ja toiseksi tehdä päätös niiden asiaankuuluvien tosiseikkojen perusteella, jotka sillä on käytettävissään päätöksentekopäivänä [15].
In the case in question, on the one hand the Commission opened the procedure and asked the Netherlands, by letter dated 18 September 2009, to confirm certain information mentioned by Farm Dairy in its comments.
Tässä tapauksessa komissio on ensinnäkin aloittanut tutkintamenettelyn ja pyytänyt Alankomaita 18 päivänä syyskuuta 2009 päivätyllä kirjeellä vahvistamaan tietyt Farm Dairyn huomautuksissa mainitut seikat.
In this way, the Commission thus used all the means at its disposal to obtain information from third parties or from the Member State.
Komissio on näin ollen käyttänyt kaikki mahdolliset keinot tietojen saamiseksi kolmansilta osapuolilta ja kyseiseltä jäsenvaltiolta.
On the other hand, in this decision, the Commission is basing itself on all the information received after opening the procedure.
Toiseksi komissio ottaa tässä päätöksessä huomioon kaikki tutkintamenettelyn aloittamisen jälkeen saamansa tiedot.
However, no contrary information was provided that indicated that the investment for the part concerning the 2-litre containers was neither innovative nor in line with trends in demand.
Komissiolle ei kuitenkaan ole esitetty mitään sellaisia tietoja, joista voitaisiin päätellä, että kahden litran pakkauksia koskevien investointien osuus ei olisi innovatiivinen eikä vastaisi kysynnän kehitystä.
In view of the fact that the criteria mentioned in the guidelines in connection with Decision 94/173/EC are met with regard to the innovative character of the investment in relation to the 2-litre containers, but not for the rest of the investment, the costs relating to this investment must be isolated to allow the maximum aid intensity to be deducted from them.
Koska suuntaviivoissa mainitut ja päätökseen 94/173/EY liittyvät innovatiivisuutta koskevat edellytykset täyttyvät kahden litran pakkauksiin liittyvien investointien osalta mutta jäävät muiden investointien osalta täyttymättä, ensiksi mainitun investoinnin osuus on eriteltävä muista kustannuksista tuen enimmäisintensiteetin laskemiseksi.
The Dutch authorities indicated that a total of FL 1840000 (i.e. EUR 834956) was devoted to the specific investment for the 2-litre containers.
Alankomaiden viranomaiset ilmoittivat, että kahden litran pakkauksia koskevat investoinnit olivat yhteensä 1840000 guldenia (834956 euroa).
The Dutch authorities added the cost of a quarter of the packaging lines to this, given that of the four packaging lines, only one line was dedicated entirely to filling the 2-litre containers.
Tähän Alankomaiden viranomaiset lisäsivät vielä neljäsosan täyttölinjojen kustannuksista, koska yksi tehtaaseen rakennetuista neljästä linjasta oli tarkoitettu yksinomaan kahden litran pakkausten täyttämiseen.
The total sum thus amounted to FL 4776250 (i.e. EUR 2167367) (see recital 53).
Näin investointikustannuksia kertyi yhteensä 4776250 guldenia (2167367 euroa) (ks. johdanto-osan 53 kappale).
No general cost (such as the building or the grounds) was included in this total.
Tässä kokonaissummassa ei ole huomioitu yleiskustannuksia (esim. rakennukset tai tontit).
The maximum aid intensity should thus be evaluated with respect to these eligible costs.
Tuen enimmäisintensiteetti on arvioitava tukikelpoisten kustannusten perusteella.
As Flevoland was an Objective 1 region at the time of the application for investment, aid could be awarded for up to 75 % of the eligible costs.
Koska Flevoland luokiteltiin investointituen hakuajankohtana tavoite 1 -alueeksi, tuen osuus voi olla enintään 75 prosenttia tukikelpoisista kustannuksista.
The subsidy granted — EUR 715909 — represents less than 75 % of the eligible costs.
Tässä tapauksessa myönnetyn 715909 euron suuruisen tuen osuus on alle 75 prosenttia tukikelpoisista kustannuksista.
Thus, the proposed investment is compatible with the rules on State aid.
Kyseinen investointi on siten valtiontukisääntöjen mukainen.
The existence of outlets and the shortage of capacity
Markkina-alueiden olemassaolo ja tuotantokapasiteetin riittämättömyys
Given that the conditions for the first exception mentioned in point 2.3 of the Annex to Decision 94/173/EC are met, and that this allows the aid awarded to be approved in full, there is no need to rule on the fact that the other exception conditions are met.
Koska päätöksen 94/173/EY liitteen 2.3 kohdassa mainitun ensimmäisen poikkeuksen edellytykset täyttyvät ja koska tuki näin ollen voidaan hyväksyä kokonaisuudessaan, ei muita poikkeuksia koskevien edellytysten täyttymistä ole enää tarpeen tutkia.
The manufacture of products using traditional or organic methods as defined by Community rules
Tuotteiden valmistus perinteisin tai luonnonmukaisin menetelmin sellaisina kuin ne on määritelty yhteisön sääntelyssä