natgillin/translations-raw huggingface dataset:
See for instance Commission’s decisions on cases N 165/03 (Spain, aid to ITP for the Trent 900), N 372/05 (France, aid to Snecma for the engine SaM 146), N 120/01 (United Kingdom, aid to Rolls-Royce for the development of the Trent 600 and Trent 900 engines), and more recently on cases N 195/07 (Germany, aid to Rolls-Royce Deutschland), and N 447/07 (France, aid to Turbomeca).
Ks. esimerkiksi komission päätökset asioissa N 165/03 (Espanja – Tuki ITP:lle Trent 900 -hanketta varten), N 372/05 (Ranska – Tuki Snecmalle SaM 146 -mooottoria varten) ja N 120/01 (Yhdistynyt kuningaskunta – Tuki Rolls-Roycelle Trent 600- ja Trent 900 -moottoreita varten) sekä äskettäisissä asioissa N 195/07 (Saksa – Tuki Rolls-Royce Deutschlandille) ja N 447/07 (Ranska – Tuki Turbomecalle).
In particular HEGAN, which is the Basque platform in the aeronautic sector.
Näistä tärkeimpänä voidaan mainita HEGAN, Baskimaan ilmailualan yritysten liitto.
Point 54bis of document 15931/05 of the European Council on the Financial Perspectives 2007-2013.
Eurooppa-neuvoston asiakirja 15931/05 Rahoituskehykset 2007–2013, 54 bis kohta.
See Commission’s decision on case N 626/06, on the Spanish Regional Map, adopted on 20 December 2006.
Ks. 20 päivänä joulukuuta 2006 tehty komission päätös Espanjan aluetukikarttaa koskevassa asiassa N 626/06 E.
In 2007 and 2008 the Commission approved several aid schemes supporting R & D activities notified by Spain.
Komissio hyväksyi vuosina 2007 ja 2008 useita T&K-toimintaa edistäviä tukiohjelmia, jotka Espanjan viranomaiset olivat ilmoittaneet sille.
See for example the State aid Action Plan — Less and better targeted State aid: a roadmap for State aid reform 2005-2009, COM(2005) 107 final, adopted by the Commission on 7 June 2005.
Ks. esimerkiksi Valtiontuen toimintasuunnitelma – Valtiontukien vähentäminen ja tarkempi kohdentaminen: suunnitelma valtiontuen uudistamiseksi vuosina 2005–2009, KOM(2005) 107 lopullinen, komissio antanut 7 päivänä kesäkuuta 2005.
Accordingly, there is no regional bonus in the recently adopted Commission Regulation (EC) No 800/2008 of 6 August 2008 declaring certain categories of aid compatible with the common market in application of Articles 87 and 88 of the Treaty (General block exemption Regulation) (OJ L 214, 9.8.2008, p. 3).
Tämän vuoksi tiettyjen tukimuotojen toteamisesta yhteismarkkinoille soveltuviksi perustamissopimuksen 87 ja 88 artiklan mukaisesti 6 päivänä elokuuta 2008 annetussa komission asetuksessa (EY) N:o 800/2008 (yleinen ryhmäpoikkeusasetus), (EUVL L 214, 9.8.2008, s. 3), ei ole aluelisää koskevia säännöksiä.
See also paragraph 31 above.
Ks. myös johdanto-osan 31 kappale.
This argument is discussed in more detail in the next section (see the next section in the decision, paragraphs 104 et seq.).
Tätä väitettä käsitellään yksityiskohtaisemmin seuraavassa jaksossa [ks. päätöksen seuraava jakso, johdanto-osan 104 kappale ja sitä seuraavat kappaleet.]
Trent 500 and Trent 900, the subjects of cases C 38/01 and N 165/03, respectively.
Trent 500 -moottori, jota käsiteltiin asiassa C 38/01, ja Trent 900-moottori, jota käsiteltiin asiassa N 165/03.
It should also be noted that in the same presentation, reference is made to potential difficulties in the discussions with the Commission, albeit referring at worst to some adjustments to the amounts and conditions without mentioning the risk of full prohibition of the aid.
On lisäksi syytä huomata, että esitelmässä viitattiin myös komission kanssa käytävissä neuvotteluissa mahdollisesti ilmeneviin vaikeuksiin mainiten kuitenkin vain, että tukimääriin ja myöntämisedellytyksiin olisi pahimmassa tapauksessa tehtävä joitakin muutoksia, ja ottamatta lainkaan esille sitä riskiä, että tuki voitaisiin kieltää kokonaisuudessaan.
This reference, however, does not give rise to any legitimate expectation from the company of receiving the aid itself.
Tämä viittaus ei kuitenkaan anna yritykselle perusteltua luottamusta kyseisen tuen saamiseen.
It simply reflects the experience of the company in two previous State aid cases.
Se perustuu ainoastaan yrityksen kokemuksiin kahdesta aiemmasta valtiontukiasiasta.
Notably in the projects funded under the Framework Programme for R & D — see Decision No 1982/2006/EC of the European Parliament and of the Council of 18 December 2006 concerning the Seventh Framework Programme of the European Community for research, technological development and demonstration activities (2007 to 2013) (OJ L 412, 30.12.2006, p. 1) — and in its experience in the assessment of State aid cases in the aero engines sector.
Erityisesti T&K-puiteohjelman yhteydessä rahoitetuista hankkeista saatuun kokemukseen. Ks. Euroopan parlamentin ja neuvoston päätös N:o 1982/2006/EY, tehty 18 päivänä joulukuuta 2006, Euroopan yhteisön seitsemännestä tutkimuksen, teknologian kehittämisen ja demonstroinnin puiteohjelmasta (2007–2013), (EUVL L 412, 30.12.2006, s. 1). Lisäksi epäilyt perustuvat komission kokemukseen lentokonemoottoreiden alalla myönnettyihin valtiontukiin liittyvien asioiden arvioinnista.
These standards allow for a different classification in the accounts of expenditures relating to industrial research, classified as expense, and experimental development, classified as an asset.
Nämä standardit mahdollistavat menojen uudenlaisen luokituksen kirjanpidossa siten, että teolliseen tutkimukseen liittyvät menot kirjataan vieraaksi pääomaksi ja kokeelliseen kehittämiseen liittyvät menot omaksi pääomaksi.
In its letter of 25 February 2008, ITP notes that it had applied for a ‘reimbursable loan in case of success of the project’.
ITP ilmoitti 25 päivänä helmikuuta 2008 päivätyssä kirjeessään, että se oli hakenut ”hankkeen onnistuessa takaisinmaksettavaa lainaa”.
And the distortion of competition is less, since the product has not been a success.
Lisäksi kilpailun vääristyminen jää vähäisemmäksi, koska tuote ei ole menestys.
The R & D & I Framework explicitly foresees that in case of success exceeding the outcome defined as successful, the Member State concerned should be entitled to request payments exceeding repayment of the advance (see the sixth paragraph of section 5.1.5).
T&K&I-puitteissa todetaan nimenomaisesti, että silloin, kun hankkeen tulokset ovat onnistuneeksi määriteltyä tutkimustoimintaa paremmat, jäsenvaltiolla pitäisi olla oikeus edellyttää maksuja, jotka ylittävät ennakon takaisinmaksun (ks. 5.1.5 jakson kuudes kappale).
Spain also argues that such a bonus was allowed for the previous cases concerning ITP.
Espanjan viranomaiset väittävät myös, että ITP:hen liittyvissä aiemmissa tapauksissa on hyväksytty tämäntyyppisiä lisiä.
Commission Recommendation 2003/361/EC (OJ L 124, 20.5.2003, p. 36).
Komission suositus 2003/361/EY (EUVL L 124, 20.5.2003, s. 36).
Council Regulation (EC) No 139/2004 of 20 January 2004 on the control of concentrations between undertakings (the EC Merger Regulation) (OJ L 24, 29.1.2004, p. 1).
Neuvoston asetus (EY) N:o 139/2004, annettu 20 päivänä tammikuuta 2004, yrityskeskittymien valvonnasta (yhteisön sulautuma-asetus EUVL L 24, 29.1.2004, s. 1).
In RR’s words: ‘RR has developed a productive working relationship with ITP and ITP has gained an in-depth understanding of RR working practices, procedures, tools and methods’.
Kuten RR asian ilmaisee: ”RR on kehittänyt tuottoisan työsuhteen ITP:n kanssa ja tämä puolestaan on saanut käyttöönsä yksityiskohtaista tietoa RR:n käytännöistä, menettelyistä, välineistä ja menetelmistä.”
Case C 38/01 (OJ L 61, 27.2.2004, p. 87).
Asia C 38/01, (EUVL L 61, 27.2.2004, s. 87).
See paragraphs 149 to 151 above.
Ks. johdanto-osan 149, 150 ja 151 kappale.
Cases Eurocopter N 186/06, Turbomeca N 447/07 or Rolls-Royce Deutschland N 195/07.
Asiat Eurocopter N 186/06, Turbomeca N 447/07 ja Rolls-Royce Deutschland N 195/07.
It is a normal practice in the sector that RRSP pay an entry fee to the OEM.
Alan tavanomaisen käytännön mukaan RRSP-kumppanit maksavat osallistumismaksun OEM-valmistajille.
RR has no shareholding link with these companies.
RR:llä ei ole osakeomistuksia kyseisissä yrityksissä.
Spain replied by letter of 17 July 2008.
Espanjan viranomaiset vastasivat kyseiseen tietopyyntöön 17 päivänä heinäkuuta 2008 päivätyllä kirjeellä.
Spain then submitted a revised version of this letter on 7 August 2008.
Espanja lähetti sittemmin, 7 päivänä elokuuta 2008, vastauskirjeestä tarkistetun version.
The Trent 1000 received airworthiness certification on 7 August 2007.
Trent 1000 -moottori sai lentokelpoisuushyväksynnän 7 päivänä elokuuta 2007.
Its entry into service is however delayed because of major delays in the development of the aircraft itself with respect to the initial schedule.
Sen käyttöönottoa on kuitenkin lykätty, sillä varsinaisen ilma-aluksen käyttöönotto viivästyy huomattavasti alkuperäisestä aikataulusta.
Finally, Spain claims that ITP had legitimate expectations of receiving the aid, because aid had been granted in the meantime by the CDTI to ITP, covering the 2005 costs of the project.
Espanjan viranomaisten mukaan ITP:llä oli perusteltu luottamus siihen, että se saisi kyseisen tuen, sillä CDTI oli myöntänyt sille tuen, joka kattoi hankkeesta vuonna 2005 aiheutuneet kustannukset.
This aid was not notified to the Commission since it was based on an approved aid scheme and was below the thresholds for individual notification.
Kyseisestä tuesta ei ilmoitettu komissiolle, koska tuki perustui hyväksyttyyn tukiohjelmaan ja sen määrä alitti erillistä ilmoitusta koskevat kynnysarvot.
Referring to the Graphischer Maschinenbau case [13], Spain argues that if it had granted the aid illegally, the 1996 R & D Framework would apply.
Espanjan viranomaiset väittävät asiassa Graphischer Maschinenbau annetun tuomion [13] perusteella, että jos niiden katsottaisiin myöntäneen tuen sääntöjenvastaisesti, tukeen sovellettaisiin T&K-puitteita vuodelta 1996.
Since, according to Spain, the R & D & I Framework in application after 1 January 2007 is more restrictive than the 1996 R & D Framework, in applying the new rules the Commission would thus penalise the Member State which has notified the aid.
Koska 1 päivänä tammikuuta 2007 voimaan tulleet T&K&I-puitteet ovat Espanjan viranomaisten mukaan tiukemmat kuin vuonna 1996 annetut T&K-puitteet, viranomaiset katsovat, että soveltamalla uusia sääntöjä komissio rankaisisi jäsenvaltiota, joka on ilmoittanut sille tuesta.
According to Spain, ITP is a relatively young company, since it was established only in 1989.
Espanjan viranomaisten mukaan ITP on suhteellisen uusi yritys, sillä se on perustettu vuonna 1989.
Because of its age, ITP would not be able to benefit yet from the positive cash-flow deriving from past investments.
Uutena yrityksenä ITP ei voi hyödyntää aiemmista investoinneista lähtöisin olevaa positiivista kassavirtaa.
Further, ITP has heavily invested in R & D in recent years, since the ratio between R & D and turnover was 16 % in 2005, 26 % in 2006 and 22 % in 2007.
ITP on toisaalta tehnyt viime vuosina suuria T&K-investointeja, sillä sen T&K-menojen ja liikevaihdon suhde oli 16 prosenttia vuonna 2005, 26 prosenttia vuonna 2006 ja 22 prosenttia vuonna 2007.
Spain compares these figures with a European average for the sector of 11 % in 2005 and 2006.
Espanja vertaa näitä lukuja alan keskiarvoon Euroopassa vuosina 2005 ja 2006 (11 prosenttia).
Spain indicates that without the aid for the Trent 1000, the figures for R & D/turnover would have fallen to […] % and […] % in 2006 and 2007 respectively.
Espanjan viranomaisten ilmoituksen mukaan T&K-menojen ja liikevaihdon suhde olisi laskenut ilman Trent 1000 -moottorin kehittämiseen myönnettyä tukea […] prosenttiin vuonna 2006 ja […] prosenttiin vuonna 2007.
The Commission notes that the risks of the project are significant. It notes that not all the risks indicated by ITP are equally significant in terms of their assessment, such as for instance the foreign exchange risk.
Komissio toteaa, että hankkeeseen liittyy huomattavia riskejä eivätkä kaikki ITP:n mainitsemat riskit, kuten esimerkiksi vaihtokurssiriski, ole yhtä merkityksellisiä arvioinnin laatimisajankohtana.
In the decision to open proceedings, the Commission proposed that the relevant market for the case was to be considered the market for aero engines, which is a worldwide market. It sought the view of interested parties on this aspect.
Komissio ehdotti menettelyn aloittamisesta tehdyssä päätöksessä, että tämän asian kannalta merkityksellisiksi markkinoiksi katsotaan maailmanlaajuiset lentokonemoottoreiden markkinat, ja pyysi asianomaisia osapuolia esittämään asiasta huomautuksensa.
www.cdti.es
www.cdti.es.
The number of employees of ITP and its subsidiaries is around 2400 people. Its shares are held by Sener Aeronáutica (53,125 %) and Rolls-Royce (46,875 %).
ITP:n ja sen tytäryhtiöiden henkilöstömäärä on noin 2400 ja sen osakkeenomistajat ovat Sener Aeronáutica (53,125 prosenttia) ja Rolls-Royce (46,875 prosenttia).
risks relating to the unit production cost, which was set by Boeing at a level implying a […] % cost reduction compared with previous engines. This cost is affected mostly by the novelty of the design and the cost of raw materials.
yksikkökohtaisiin tuotantokustannuksiin liittyvät riskit; Boeing määritti kyseiset kustannukset […] prosenttia pienemmiksi kuin aiempien moottoreiden osalta; nämä kustannukset määräytyvät pääasiassa mallin uutuuden ja raaka-ainekustannusten mukaan.
of 11 March 2009
tehty 11 päivänä maaliskuuta 2009,
on the publication with a restriction of the reference of standard EN 12312-9:2005 ‘Aircraft ground support equipment — Specific requirements — Part 9: Container/Pallet loaders’ in accordance with Directive 98/37/EC of the European Parliament and of the Council
standardin EN 12312–9:2005 ”Lentokenttälaitteet – Erityisvaatimukset – Osa 9: Kontti- ja pallettilastaajat” viitetietojen rajoitetusta julkaisemisesta Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 98/37/EY mukaisesti
(notified under document number C(2009) 1551)
(tiedoksiannettu numerolla K(2009) 1551)
Where a national standard transposing a harmonised standard, the reference of which has been published in the Official Journal of the European Union, covers one or more essential health and safety requirements set out in Annex I to Directive 98/37/EC, a machine built in accordance with that standard is presumed to meet the essential requirements concerned.
Jos kansallinen standardi, jolla pannaan täytäntöön sellainen yhdenmukaistettu standardi, jonka viitetiedot on julkaistu Euroopan unionin virallisessa lehdessä, käsittää yhden tai useamman direktiivin 98/37/EY liitteessä I olevan olennaisen terveys- tai turvallisuusvaatimuksen, tämän standardin mukaiseksi rakennettua konetta on pidettävä asianomaisten olennaisten vaatimusten mukaisena.
Pursuant to Article 6(1) of Directive 98/37/EC, France lodged a formal objection in respect of standard EN 12312-9:2005, ‘Aircraft ground support equipment — Specific requirements — Part 9: Container/Pallet loaders’ adopted by the European Committee for Standardisation (CEN) on 21 March 2005, the reference of which has been published in the Official Journal of the European Union [3].
Ranska esitti direktiivin 98/37/EY 6 artiklan 1 kohdan nojalla virallisen vastalauseen, joka koskee Euroopan standardointikomitean (CEN) 21 päivänä maaliskuuta 2005 hyväksymää standardia EN 12312–9:2005 ”Lentokenttälaitteet – Erityisvaatimukset – Osa 9: Kontti- ja pallettilastaajat”, jonka viitetiedot on julkaistu Euroopan unionin virallisessa lehdessä [3].
One of the main risks associated with airport container and pallet loaders is the risk of falling from the raised operating position and from other positions to which the operators have access when operating the cargo doors and handling the loads.
Yksi merkittävimmistä lentokenttien kontti- ja pallettilastaajiin liittyvistä riskeistä on putoaminen lastaajan ollessa nostetussa asennossa tai muussa asennossa, johon käyttäjillä on pääsy rahtiovien käytön ja lastin käsittelyn aikana.
The means of protection against this risk must be effective while accommodating the shape of the aircraft and avoiding damage to it.
Tämä riski on pystyttävä torjumaan tehokkaasti, ja samalla on otettava huomioon ilma-aluksen muoto ja vältettävä sen vahingoittamista.
Having examined standard EN 12312-9:2005, the Commission has established that it fails to meet the essential health and safety requirement 1.5.15 of Annex I to Directive 98/37/EC on the risk of slipping, tripping or falling, in conjunction with the essential health requirement 1.1.2(b) of that Annex on the principles of safety integration.
Komissio on tarkastellut standardia EN 12312–9:2005 ja todennut, että se ei täytä direktiivin 98/37/EY liitteessä I olevan 1.5.15 kohdan liukastumis-, kompastumis- tai putoamisvaaraa koskevia olennaisia terveys- ja turvallisuusvaatimuksia kyseisessä liitteessä olevan 1.1.2 kohdan b alakohdassa tarkoitettujen turvallistamisen periaatteiden yhteydessä.
In particular, clause 5.6 of the standard ‘Crushing, shearing and falling’, does not give specifications for the choice, design, location and construction of the means to be used to protect against falling from container and pallet loaders but only refers to the general specifications of EN 1915-1:2001, ‘Aircraft ground support equipment — General requirements — Part 1: Basic safety requirements’ which describe the various types of protection that can be used.
Erityisesti on todettava, että standardin lausekkeessa 5.6 ”puristuminen, leikkautuminen ja putoaminen” ei eritellä sellaisten suojakeinojen valintaa, suunnittelua, sijoittamista ja rakentamista, joilla voidaan ehkäistä putoamisvaara kontti- ja pallettilastaajilta, vaan siinä ainoastaan viitataan standardin EN 1915–1:2001 yleisiin vaatimuksiin ”Lentokenttälaitteet – Yleiset vaatimukset – Osa 1: Turvallisuusvaatimukset”, jossa kuvataan erityyppisiä mahdollisia suojakeinoja.
In the interest of safety and legal certainty, the publication in the Official Journal of the European Union of the reference of standard EN 12312-9:2005 should therefore be accompanied by an appropriate warning.
Turvallisuuden ja oikeusvarmuuden takaamiseksi standardin EN 12312–9:2005 viitetietojen julkaisemista Euroopan unionin virallisessa lehdessä olisi täydennettävä asianmukaisella varoituksella.
Member States should add an identical warning in their publication of the reference of national standards transposing standard EN 12312-9:2005,
Jäsenvaltioiden olisi lisättävä samanlainen varoitus kansallisiin standardeihinsa, joilla standardi EN 12312:-9:2005 saatetaan voimaan,
The publication in the Official Journal of the European Union of the reference of standard EN 12312-9:2005 ‘Aircraft ground support equipment — Specific requirements — Part 9: Container/Pallet loaders’ shall be as set out in the Annex.
Julkaistaan standardin EN 12312–9:2005 ”Lentokenttälaitteet – Erityisvaatimukset – Osa 9: Kontti- ja pallettilastaajat” viitetiedot Euroopan unionin virallisessa lehdessä liitteen mukaisesti.
Where, pursuant to Article 5(2) of Directive 98/37/EC, Member States publish the reference of a national standard transposing harmonised standard EN 12312-9:2005, they shall add to that publication a warning identical to that set out in the Annex to this Decision.
Julkaistessaan direktiivin 98/37/EY 5 artiklan 2 kohdan mukaisesti viitetiedot kansallisesta standardista, jolla yhdenmukaistettu standardi EN 12312–9:2005 saatetaan voimaan, jäsenvaltioiden on liitettävä tähän julkaisuun tämän päätöksen liitteen mukainen varoitus.
Done at Brussels, 11 March 2009.
Tehty Brysselissä 11 päivänä maaliskuuta 2009.
OJ C 336, 31.12.2005, p. 12.
EUVL C 336, 31.12.2005, s. 12.
Publication of titles and references of European harmonised standards under Directive 98/37/EC
Direktiivin 98/37/EY soveltamisalaan kuuluvien eurooppalaisten yhdenmukaistettujen standardien nimet ja numerot
Date of cessation of presumption of conformity of superseded standard
Päivä, jona korvattavan standardin vaatimustenmukaisuusolettamus päättyy
(Note 1)
(Huom 1)
Aircraft ground support equipment — Specific requirements — Part 9: Container/Pallet loaders
Lentokenttälaitteet – Erityisvaatimukset – Osa 9: Kontti- ja pallettilastaajat
Warning:
Varoitus:
This publication does not concern clause 5.6 of the standard, the application of which does not confer a presumption of conformity with the essential health and safety requirement 1.5.15 of Annex I to Directive 98/37/EC, in conjunction with the requirement 1.1.2(b) of that Annex.
Tämä julkaisu ei koske standardin lauseketta 5.6, jonka soveltamisen ei katsota täyttävän direktiivin 98/37/EY liitteessä I olevan 1.5.15 kohdan olennaisia terveys- ja turvallisuusvaatimuksia kyseisen liitteen 1.1.2 kohdan b alakohdan vaatimuksen yhteydessä.
Note 1 Generally the date of cessation of presumption of conformity will be the date of withdrawal (dow), set by the European Standardisation Organisation, but attention of users of these standards is drawn to the fact that in certain exceptional cases this can be otherwise.
Huom. 1 Yleensä päivä, jolloin vaatimustenmukaisuusolettamus päättyy, on sama kuin eurooppalaisen standardointielimen asettama standardin kumoamispäivä (”dow”). Standardien käyttäjiä kuitenkin kehotetaan kiinnittämään huomiota siihen, että poikkeustapauksissa se voi olla jokin muukin päivä.
any information concerning the availability of the standards can be obtained either from the European Standardisation Organisations or from the national standardisation bodies of which the list is annexed to the Directive 98/34/EC,
Tietoja standardien saatavuudesta saa joko Euroopan standardointielimiltä tai kansallisilta standardointilaitoksilta, joiden luettelo on Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 98/34/EY liitteenä.
publication of the references in the Official Journal of the European Union does not imply that the standards are available in all the Community languages.
Viitetietojen julkaiseminen Euroopan unionin virallisessa lehdessä ei tarkoita sitä, että standardit ovat saatavana kaikilla yhteisökielillä.
More information about harmonised standards on the Internet at:
Lisätietoja yhdenmukaistetuista standardeista saa internetosoitteesta:
ESO: European Standards Organisation:CEN: rue de Stassart/de Stassartstraat 36, 1050 Bruxelles/Brussel, Belgique/België, tél./tel.
ESO: Eurooppalainen standardointielin:CEN: rue de Stassart/de Stassartstraat 36, 1050 Bruxelles/Brussel, Belgique/België, tél./tel.
of 12 September 2007
tehty 12 päivänä syyskuuta 2007,
on the aid scheme C 12/06 (ex N 132/05) which the Czech Republic is planning to implement to support combined transport
tukijärjestelmästä C 12/06 (ex N 132/05), jonka Tšekki Aikoo toteuttaa yhdistettyjen kuljetusten tukemiseksi
(notified under document number C(2007) 4134)
(tiedoksiannettu numerolla K(2007) 4134)
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to those provisions,
on mainittujen määräysten mukaisesti kehottanut asianomaisia esittämään huomautuksensa,
By letter dated 16 March 2005 the Czech Permanent Representation notified an aid scheme to support combined transport.
Tšekin pysyvä edustusto ilmoitti komissiolle yhdistettyjen kuljetusten tukijärjestelmästä 16 päivänä maaliskuuta 2005 päivätyllä kirjeellä.
The aid was registered under N 132/05.
Komissio kirjasi tukijärjestelmän ilmoitettujen tukien rekisteriin numerolla N 132/05.
A second request of information was sent by letter dated on 5 September 2005.
Lisätietoja pyydettiin jälleen 5 päivänä syyskuuta 2005 päivätyllä kirjeellä.
The reply to this request was sent by the Czech authorities by letter dated on 9 January 2006.
Tšekin viranomaiset vastasivat 9 päivänä tammikuuta 2006 päivätyllä kirjeellä.