natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The company is located in the Gdańsk-Gdynia-Sopot region in the north of Poland.
Se sijaitsee Pohjois-Puolassa Gdańsk-Gdynia-Sopotin alueella.
The activities of Gdańsk Shipyard comprise construction of sea-going vessels and other shipbuilding-related activities such as production of parts of vessels and steel parts as well as various ancillary services.
Gdańskin telakan toiminta muodostuu merenkulkuun tarkoitettujen alusten rakentamisesta ja muusta laivanrakennukseen liittyvästä toiminnasta kuten alusten osien ja teräselementtien tuotannosta sekä muista oheispalveluista.
Gdańsk Shipyard went bankrupt in 1996 and in 1998 its assets were purchased by the biggest shipyard in Poland, Gdynia Shipyard, located approximately 20 km from Gdańsk Shipyard.
Gdańskin telakka julistettiin konkurssiin vuonna 1996. Vuonna 1998 sen omaisuuden otti haltuunsa siitä noin 20 kilometrin päässä sijaitseva Puolan suurin telakka, Gdynian telakka.
The yard was renamed Gdańsk Shipyard — Gdynia Shipyard Group.
Telakan nimi muutettiin muotoon Stocznia Gdańsk – Grupa Stoczni Gdynia (Gdynian telakkakonserniin kuuluva Gdańskin telakka).
Since then, Gdynia Shipyard has concluded contracts, purchased materials and arranged financing for Gdańsk Shipyard’s production.
Siitä lähtien Gdynian telakka teki sopimukset ja hankki raaka-aineet ja rahoituksen myös Gdańskin telakan tarpeita varten.
Although Gdańsk Shipyard became to a large extent dependent on the parent company, in 2006 the Polish authorities decided within the framework of government strategy that the yards should be separated.
Vaikka Gdańskin telakka oli pitkälti riippuvainen emoyhtiöstä, Puolan viranomaiset tekivät vuonna 2006 hallituksen strategiaan liittyvän päätöksen, jonka mukaan telakat erotettaisiin toisistaan.
In August 2006 the majority of shares in Gdańsk Shipyard were taken over by the State-owned Industrial Development Agency (‘the IDA’) and its subsidiary Centrala Zaopatrzenia Hutnictwa by way of a debt-for-equity transaction.
Elokuussa 2006 enemmistö Gdańskin telakan osakkeista siirrettiin valtion omistamalle teollisuuden kehittämisrahastolle (Agencja Rozwoju Przemysłu, ARP) ja sen tytäryhtiölle Centrala Zaopatrzenia Hutnictwalle muuntamalla saatavia osakkeiksi.
This transaction separated Gdańsk Shipyard from Gdynia Shipyard.
Tällä toimenpiteellä Gdańskin telakka erotettiin Gdynian telakasta.
Since June 2008 ISD Polska has held 83,6 % of shares, with the remaining stake held by the IDA.
Kesäkuusta 2008 alkaen ISD Polska on omistanut osakkeista 83,6 prosenttia, ja loput osakkeet omistaa ARP.
The share capital amounts to PLN 405 million.
Osakepääoman suuruus on 405 miljoonaa zlotya.
Gdańsk Shipyard rents three slipways with a total capacity of approximately 160000 CGT (according to company figures).
Gdańskin telakka on vuokrannut kolme rakennusalustaa, joiden yhteenlaskettu tuotantokapasiteetti on (yrityksen toimittamien tietojen mukaan) noin 160000 tasattua bruttotonnia.
The company used to produce mainly container ships, bulk carriers, sections, blocks and hulls for its parent company Gdynia Shipyard and other companies.
Yritys tuotti aikaisemmin pääasiallisesti konttialuksia ja kappaletavara-aluksia, mutta myös alusten osia, lohkoja ja runkoja emoyritykselleen Gdynian telakalle ja muille yrityksille.
Following privatisation, in 2007 and 2008 the yard focused on producing hulls of smaller specialised vessels and semi-equipped hulls.
Yksityistämisen jälkeen, vuosina 2007–2008, telakka tuotti lähinnä pienempien erikoisalusten runkoja tai osittain varusteltuja alusten runkoja.
In addition the yard produces blocks and sections for other yards and steel structures for various industries and construction businesses.
Lisäksi telakka tuottaa alusten osia ja lohkoja muille telakoille sekä teräselementtejä eri teollisuudenaloille ja rakennusalan yrityksille.
At end-2006 the yard employed 2893 workers, 60 % being directly engaged in production.
Vuoden 2006 lopulla telakalla oli 2893 työntekijää, joista 60 prosenttia varsinaisissa tuotantotehtävissä.
In 2008 the workforce was reduced to 2235, a fall of 23 %.
Vuonna 2008 työntekijöiden määrä oli 2235, missä on vähennystä 23 prosenttia.
The restructuring of Gdańsk Shipyard began as early as 1998, immediately after it was declared bankrupt and its assets were taken over by Gdynia Shipyard.
Gdańskin telakan rakenneuudistus alkoi jo vuonna 1998, heti sen jälkeen kun Gdynian telakka oli ottanut sen omaisuuden haltuunsa konkurssipesästä.
The problems of the Group naturally spilled over to Gdańsk Shipyard.
Vaikeaan taloudelliseen tilanteeseen johtaneet tekijät olivat ulkoisia.
In its attempt to fill its order book, especially after the increase in its production potential following the acquisition of Gdańsk Shipyard in 1998, Gdynia Shipyard took a number of managerial decisions which proved to be problematic.
Yrittäessään saada lisää tilauksia etenkin sen jälkeen kun tuotantokapasiteetti oli kasvanut Gdańskin telakan ostamisen jälkeen vuonna 1998, Gdynian telakan johto teki useita sittemmin virheiksi osoittautuneita ratkaisuja.
Gdynia Shipyard assumed design, technological, financial and commercial risks (new products, prototypes, loss-making construction of vessels new for the yard: small bulk carriers, chemical carriers, ro-lo vessels, chemical-gas carriers, bulk-container carriers and general cargo vessels).
Gdynian telakka otti suunnitteluun ja rahoitukseen liittyviä sekä teknisiä ja kaupallisia riskejä (uudet tuotteet, prototyypit, telakalle tappiollisten uusien alustyyppien rakentaminen: kappaletavara-alukset, kemikaalisäiliöalukset, ro-lo-alukset, kaasusäiliöalukset, irtolastialukset ja rahtialukset).
The rate at which the yard reduced operating costs was also unsatisfactory.
Gdynian telakka ei myöskään onnistunut alentamaan toimintakustannuksiaan halutulla tavalla.
The Group’s financial difficulties led to arrears in settling public and civil law obligations and wages, shortages in supplies of materials, slowdowns in production processes, increased costs (labour consumption, penalties), and delays in completing contracts.
Konsernin taloudelliset vaikeudet johtivat siihen, että siltä jäi maksamatta sekä julkis- että yksityisoikeudellisia velvoitteita ja palkkoja, tavaratoimitukset olivat puutteellisia, tuotantoprosessit hidastuivat, kustannukset kasvoivat (työvoiman käyttö, sakot) ja sopimusten täyttäminen viivästyi.
The following data on the operation of the shipyard has been made available.
Telakan toiminnasta on esitetty seuraavat tiedot.
Operation of Gdańsk Shipyard
Gdańskin telakan operatiivinen toiminta
(in PLN million)
(miljoonaa zlotya)
Operating result (1999 to 2003);
Liikevoitto (1999–2003);
Net result (2005 to 2008).
Nettovoitto (2005–2008);
Decision to initiate proceedings under Article 88(2) of the EC Treaty
Päätös aloittaa EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu menettely
In its decision to open a formal investigation, the Commission decided that a number of measures indicated in part A of Annex II to the decision had been granted to Gdańsk Shipyard prior to 1 May 2004 and were not applicable after accession within the meaning of point 3 of Annex IV to the Accession Treaty and, therefore, would not be examined under the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty.
Muodollisen tutkintamenettelyn aloittamista koskevassa päätöksessään komissio katsoi, että osa päätöksen liitteessä II olevassa A kohdassa mainituista toimenpiteistä oli myönnetty Gdańskin telakalle ennen 1 päivää toukokuuta 2004 ja että liittymissopimuksen liitteessä IV olevan 3 kohdan mukaisesti niitä ei ole sovellettu liittymisen jälkeen, minkä vuoksi niitä ei käsitellä EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdan mukaisessa menettelyssä.
Those measures are therefore not caught by this decision.
Siksi näitä toimenpiteitä ei käsitellä tässä päätöksessä.
Nonetheless, they had to be taken into account when assessing the compatibility with the common market of the measures granted after accession.
Ne on kuitenkin otettava huomioon, kun arvioidaan liittymisen jälkeen myönnettyjen toimenpiteiden soveltuvuutta yhteismarkkinoille.
The Commission also indicated that some of the measures for Gdańsk Shipyard constituted new aid because they had been granted after Poland’s accession to the EU on 1 May 2004 or had not yet been granted at the time of the decision.
Komissio katsoi myös, että eräät Gdańskin telakalle myönnetyt tukitoimenpiteet ovat uutta tukea, koska ne on myönnetty sen jälkeen kun Puola liittyi Euroopan unioniin 1 päivänä toukokuuta 2004 tai niitä ei ollut myönnetty vielä silloin kun päätös tehtiin.
The Commission listed these measures in part B of Annex II to the decision.
Toimenpiteet on lueteltu kyseisen päätöksen liitteessä II olevassa B kohdassa.
In essence, the Commission argued that no legally binding decision had been taken on the measures listed in part B of Annex II to the decision prior to Poland’s accession, although it recognised that some preliminary steps had been taken at that time with a view to adopting a legally binding decision.
Komission näkemys perustuu siihen, että päätöksen liitteessä II olevassa B kohdassa mainituista toimenpiteistä ei ollut tehty oikeudellisesti sitovaa päätöstä ennen Puolan liittymistä EU:hun. Komissio myöntää kuitenkin, että tuolloin oli toteutettu eräitä alustavia toimia, joiden perusteella tällainen oikeudellisesti sitova päätös oli määrä tehdä.
With regard to the restructuring of public debt under the Chapter 5a procedure based on the State Aid (Enterprises of Special Significance for the Labour Market) Act of 30 October 2002, as amended [7] (measures 10-16 of part B of Annex II to the Decision) the Commission concluded that a restructuring decision issued by the Chairman of the IDA, the government agency responsible for administering the Chapter 5a procedure, would constitute a legally binding decision to award aid.
Tarkasteltuaan julkisoikeudellisten velkojen uudelleenjärjestelyä, joka oli toteutettu ns. ”5a lukuun perustuvan menettelyn” mukaisesti työmarkkinoiden kannalta erityisen merkittäville yrityksille myönnettävästä valtiontuesta 30 päivänä lokakuuta 2002 annetun lain (sellaisena kuin se on muutettuna) [7] nojalla (päätöksen liitteessä II olevassa B kohdassa mainitut toimenpiteet nro 10–16), komissio vahvisti, että tuen myöntämistä koskevana oikeudellisesti sitovana päätöksenä pidettäisiin ARP:n johtajan tekemää rakenneuudistuspäätöstä, koska ARP on 5a luvun mukaisen menettelyn täytäntöönpanon hallinnoinnista vastaava valtion virasto.
In this case, however, no such restructuring decision had been issued prior to accession [8].
Tarkasteltavana olevassa asiassa rakenneuudistuspäätöstä ei kuitenkaan tehty ennen liittymistä.
A decision issued by the Chairman of the IDA on 30 April 2004 approving the March 2004 restructuring plan for Gdańsk Shipyard did not fulfil the procedural and substantive requirements to qualify as a restructuring decision and thus did not constitute a legally binding decision to award aid.
ARP:n johtajan 30 päivänä huhtikuuta 2004 tekemä päätös, jolla maaliskuussa 2004 laadittu Gdańskin telakan rakenneuudistussuunnitelma vahvistettiin, ei myöskään täytä niitä menettelyä ja sisältöä koskevia vaatimuksia, joiden perusteella se voitaisiin katsoa rakenneuudistuspäätökseksi. Tämän vuoksi sitä ei voida pitää tuen myöntämistä koskevana oikeudellisesti sitovana päätöksenä.
The Commission accepted Poland’s explanation that the interest accrued on these public-law debts would be automatically written off together with the principal in view of its ancillary nature, without it being necessary to issue a separate decision.
Komissio on hyväksynyt Puolan viranomaisten selityksen, jonka mukaan kyseisistä julkisoikeudellisista veloista kertyneet korot mitätöidään automaattisesti yhdessä velkapääoman kanssa. Koska korot ovat luonteeltaan täydentävä erä, niistä ei tarvitse tehdä erillistä päätöstä.
The Commission did not find any evidence of legally binding decisions for a series of measures listed as measures 17-22 in part B of Annex II to the decision.
Komissio ei ole löytänyt todisteita siitä, että eräistä toimenpiteistä (päätöksen liitteessä II olevassa B kohdassa mainitut toimenpiteet nro 17–22) olisi tehty oikeudellisesti sitova päätös.
The Commission found in particular that the Supervisory Board had not been empowered to adopt decisions with financial repercussions for the shareholders in so far as the shareholders had not taken the requisite steps to that end.
Komissio katsoi erityisesti, että hallintoneuvostolla ei ollut valtuuksia tehdä päätöksiä, joista aiheutui osakkaille taloudellisia seurauksia, koska osakkaat eivät olleet toteuttaneet tätä varten vaadittuja toimia.
The Commission also found that, even assuming that the Supervisory Board was entitled to take such decisions on behalf and on account of the shareholders, it remained unclear whether such a decision would create a positive obligation on the part of the Treasury to award State aid, since it is not normally possible to assimilate actions taken by the state as a market player with actions taken by the state in pursuance of various public goals.
Komissio katsoi myös, että vaikka hallintoneuvostolla oletettaisiin olleen valtuudet tehdä tällaisia päätöksiä osakkaiden nimissä ja näiden puolesta, ei edelleenkään ole selvää, merkitsisikö tällainen päätös valtiokonttorin sitoutumista valtiontuen myöntämiseen, kun otetaan huomioon, että päätöksiä, jotka valtio on tehnyt joko markkinatoimijana tai erilaisten yleisten päämäärien edistämiseksi, ei yleensä voida hyväksyä.
The Commission also noted that notification had been given of measures 24 and 25 of part B of Annex II to the Decision (cancellation of debt and capital injection) as alternatives in the light of Gdynia Shipyard’s being unable to realise the planned capital injection in Gdańsk Shipyard; hence it was clear that these measures had not been granted before accession and that they constituted planned new aid.
Komissio huomautti myös, että päätöksen liitteessä II olevassa B kohdassa mainitut toimenpiteet nro 24 ja 25 (velkojen mitätöinti ja pääomankorotus) oli ilmoitettu vaihtoehtoisiksi toimenpiteiksi tilanteessa, jossa Gdynian telakka ei pystyisi toteuttamaan suunniteltua Gdańskin telakan pääomankorotusta. Tämän perusteella oli ilmeistä, että toimenpiteitä ei ollut myönnetty ennen liittymistä, vaan ne olivat suunnitteilla olevaa uutta tukea.
Furthermore, the Commission noted that Gdynia Shipyard Group had been benefitting from production guarantees provided by the Export Credit Insurance Corporation, the Polish export credit agency.
Komissio totesi myös, että Gdynian telakkakonserni sai hyötyä Puolan vientiluottolaitoksen (Korporacja Ubezpieczeń Kredytów Eksportowych, KUKE) myöntämistä takauksista tuotannon turvaamiseksi.
The Commission raised doubts as to the commercial nature of these guarantees since they had been issued within the framework of the Export Credit Insurance Corporation’s non-commercial activities (with Treasury guarantees).
Komissio suhtautui epäilevästi näiden takausten kaupalliseen luonteeseen, koska ne myönnettiin osana (valtiokonttorin takaamaa) KUKE:n ei-kaupallista toimintaa.
Considering that the group was in financial difficulties, the Commission doubted whether the premiums charged properly reflected the risk involved and whether the collateral required by the Export Credit Insurance Corporation was sufficient.
Komissio pohti, oliko taloudellisissa vaikeuksissa olevalle konsernille myönnetystä takauksesta perityissä maksuissa otettu huomioon niihin liittyvä riski ja olivatko KUKE:n vaatimat vakuudet riittävät.
Having found that a number of measures for Gdańsk Shipyard constituted new aid, the Commission expressed doubts that any of the conditions for the aid to be approved as restructuring aid had been met.
Komissio katsoi, että osa Gdańskin telakalle myönnetyistä tukitoimenpiteistä oli uutta tukea, ja ilmoitti suhtautuvansa epäilevästi siihen, täyttyisikö mikään niistä edellytyksistä, joiden perusteella tuki voitaisiin katsoa rakenneuudistustueksi.
Comments from interested parties
Asianomaisten esittämät huomautukset
Comments by Gdynia Shipyard Group
Gdynian telakkakonsernin esittämät huomautukset
The Commission notes that Gdańsk Shipyard itself did not submit comments on the decision to open the formal investigation.
Komissio toteaa, että Gdańskin telakka ei itse ole esittänyt huomautuksia muodollisen tutkintamenettelyn aloittamisesta.
However the comments submitted by its parent company also addressed the Commission’s conclusions on its competence in respect of the measures listed in part B of Annex II to the decision and in respect of the Commission’s doubts on the compatibility of this aid.
Sen emoyhtiön esittämät huomautukset koskivat kuitenkin sekä komission päätelmiä sen toimivallasta tarkastella päätöksen liitteessä II olevassa B kohdassa mainittuja toimenpiteitä että komission epäilyksiä, jotka kohdistuvat tuen soveltuvuuteen yhteismarkkinoille.
With regard to the restructuring of public debt under the Chapter 5a procedure, Gdynia Shipyard Group argued that the aid had been awarded by the restructuring decision issued by the Chairman of the IDA.
Julkisoikeudellisten velkojen uudelleenjärjestelystä ns. 5a lukuun perustuvan menettelyn mukaisesti Gdynian telakkakonserni totesi, että tuki oli myönnetty ARP:n johtajan tekemän rakenneuudistuspäätöksen nojalla.
Gdynia Shipyard Group maintained, however, as did Poland in the initial phase of the Commission’s investigation, that the decision concerning Gdańsk Shipyard had been adopted by the Chairman of the IDA prior to accession, on 30 April 2004.
Gdynian telakkakonserni väitti kuitenkin (samoin kuin Puolan viranomaiset komission käynnistämän tutkintamenettelyn alkuvaiheessa), että ARP:n johtaja oli tehnyt Gdańskin telakkaa koskevan päätöksen jo ennen liittymistä, 30 päivänä huhtikuuta 2004.
Gdynia Shipyard Group argued that it was the agreement of all the individual public creditors to the restructuring under the Chapter 5a procedure which constituted the award of the aid, prior to accession [9].
Gdynian telakkakonserni vakuutti, että juuri julkisoikeudellisten velkojien 5a lukuun perustuvan menettelyn mukaisesti rakenneuudistukselle antama hyväksyntä merkitsi sitä, että tuki myönnettiin ennen Puolan liittymistä EU:hun. [9]
Contrary to what Poland stated in the first phase of the Commission’s investigation, Gdynia Shipyard Group argued that no default interest had accrued after 30 June 2003 on the public-law debts restructured under Chapter 5a.
Gdynian telakkakonserni väitti, että rakenneuudistuksen piiriin kuuluvista julkisoikeudellisista veloista ei 5a lukuun perustuvan menettelyn mukaisesti kertynyt korkoja enää 30 päivän kesäkuuta 2003 jälkeen, mikä on ristiriidassa Puolan viranomaisten muodollisen tutkintamenettelyn alkuvaiheessa esittämien tietojen kanssa.
Gdynia Shipyard Group also commented on other aspects of the decision.
Gdynian telakkakonserni esitti huomautuksia myös muista päätöksen näkökohdista.
In particular, it stated that the production guarantees provided to the yard by the Export Credit Insurance Corporation did not constitute State aid.
Se väitti muun muassa, että vientiluottolaitos KUKE:n telakalle myöntämät takaukset tuotannon tukemiseen eivät ole valtiontukea.
Gdynia Shipyard Group argued that the Export Credit Insurance Corporation guarantee scheme was a self-financing system in which, over the long-term, the premiums collected exceeded the risks covered and the amounts actually paid out.
Gdynian telakkakonsernin mukaan KUKE:n takausjärjestelmä on omarahoitteinen, niin että takauspalkkioista saatavat varat ovat pitkällä aikavälillä suuremmat kuin niillä katetut riskit ja todellisuudessa maksetut summat.
Gdynia Shipyard Group described the conditions in which the Export Credit Insurance Corporation issues these guarantees (premiums and type of collateral required).
Gdynian telakkakonserni on kuvaillut edellytyksiä, joiden perusteella KUKE myöntää tällaisia takauksia (takauksista perittävä palkkio sekä vaaditut vakuudet).
With regard to the requirement that aid be limited to the minimum necessary, the recipient argued that the amount of the aid had been limited to the strict minimum, and that it would be justified to award more aid, if available.
Vaatimuksesta rajoittaa tuki välttämättömään vähimmäismäärään tuensaaja väitti, että tuen määrä on rajoitettu ehdottomaan vähimmäismäärään ja että suuremman tukimäärän myöntäminen olisi ollut perusteltua, jos sitä olisi ollut saatavilla.
Gdynia Shipyard Group also suggested that even if the Commission defined the restructuring costs narrowly (i.e. as not including the running costs of the yard), the financing component of these costs free of State aid would still be of the order of 30 %, thus satisfying the 1999 Restructuring Guidelines [10].
Gdynian telakkakonserni esitti myös, että vaikka komissio määrittelisi rakenneuudistuksen kustannukset suppeasti (telakan käyttökustannukset pois lukien), näiden kustannusten rahoituksesta silti noin 30 prosenttia olisi varoja, joihin ei sisälly valtiontukea, mikä täyttäisi rakenneuudistustukea koskevissa vuoden 1999 suuntaviivoissa [10] asetetut edellytykset.
Gdynia Shipyard Group also argued that the State aid to the group did not distort competition in Europe, claiming that the real competitive threat to European shipyards came from the Far East.
Gdynian telakkakonserni väitti myös, että konsernille myönnetty valtiontuki ei aiheuta kilpailun vääristymistä Euroopassa ja että todellinen uhka Euroopan telakoille on kilpailu Kaukoidän maiden kanssa.
The recipient acknowledged that container vessels were also built in other European shipyards, particularly in Germany, but claimed that these vessels differed in terms of design and technical specifications.
Tuensaaja myönsi, että konttialuksia rakennetaan myös muilla Euroopan telakoilla, ennen muuta Saksassa, mutta väitti silti, että Saksassa rakennetut konttialukset ovat suunnittelultaan ja teknisiltä ominaisuuksiltaan erilaisia.
Comments by other interested parties
Muiden asianomaisten huomautukset
Denmark and Danish Maritime supported the Commission’s efforts to ensure that State aid was granted in line with the applicable rules.
Tanska ja Danish Maritime tukivat komission pyrkimystä varmistaa, että valtiontuki on voimassa olevien säännösten mukaista.
They pointed out that, as a result of the competitive situation in the world shipbuilding market, a number of Danish shipyards had closed or faced bankruptcy without any State aid being provided.
Ne huomauttivat, että telakkateollisuuden maailmanmarkkinoilla vallitsevan kireän kilpailutilanteen vuoksi osa Tanskan telakoista oli joko suljettu tai julistettu konkurssiin, koska ne eivät olleet saaneet valtiontukea.
They also confirmed that the product range of the Danish yards was similar to that of the Polish yards, with the result that the Danish yards could be affected by unfair competition.
Ne vahvistivat myös, että Tanskan telakoiden tuotevalikoima on jokseenkin samanlainen kuin Puolan telakoilla, minkä vuoksi vilpillinen kilpailu saattaisi vaikuttaa haitallisesti Tanskan telakoihin.
Denmark also urged the Commission to require a reduction in capacity at Gdańsk Shipyard so that State aid was not used to increase overcapacity worldwide.
Tanska myös kehotti komissiota vaatimaan, että Gdańskin telakan on supistettava tuotantokapasiteettiaan, jotta valtiontukea ei käytettäisi telakkateollisuuden maailmanlaajuisen kapasiteetin vahvistamiseen.
Ray Car Carriers, as the largest customer of Gdynia Shipyard Group and a minority shareholder of the parent company of Gdańsk Shipyard, stressed the importance of the group to its own operations in view of its ongoing contracts with the yard.
Gdynian telakkakonsernin suurin asiakas ja sen tytäryhtiön, Gdańskin telakan, vähemmistöosakas Ray Car Carriers korosti konsernin merkitystä omalle toiminnalleen viitaten telakan kanssa tekemiinsä sopimuksiin.
The Solidarity trade union highlighted the declining situation at the yard, arguing that speedy restructuring was needed.
Ammattiliitto Solidarność totesi telakan tilanteen heikkenevän jatkuvasti ja vaati rakenneuudistuksen pikaista toteuttamista.