natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Public funds from the National Interbranch Office for Fruit, Vegetables and Horticulture [Office National Interprofessionnel des Fruits, des Légumes et de l’Horticulture], (hereinafter referred to as ONIFLHOR) had apparently been paid to producers through the economic agricultural committees for undertaking measures to support the fruit and vegetable market.
Maatalousalan talouskomiteat olivat myöntäneet hedelmä-, vihannes- ja puutarhaviljelyalan kansallisen toimialakohtaisen viraston (l’Office National Interprofessionnel des Fruits, des Légumes et de l’Horticulture), jäljempänä ’ONIFLHOR’, julkisia varoja tuottajille hedelmä- ja vihannesmarkkinoiden tukitoimien toteuttamiseksi.
Measures to support the fruit and vegetable market
Hedelmä- ja vihannesmarkkinoiden tukitoimet
The economic agricultural committees — composition, task and financing arrangements
Maatalousalan talouskomiteat – rahoituksen koostumus, tehtävä ja yksityiskohtaiset säännöt
The economic agricultural committees bring together the agricultural producer groups of a given sector.
Maatalousalan talouskomiteoihin ovat ryhmittyneet tietyn alan maataloustuottajien ryhmät.
They are established by French law [2] and are governed by the provisions of Article 552-1 et seq. of the Rural Code.
Ne on perustettu Ranskan lain [2] nojalla, ja niitä koskevat maatiloja koskevan lainsäädännön (Code Rural) 552–1 §:n ja sitä seuraavien pykälien säännökset.
The task of the economic committees is to lay down common rules for their members to harmonise the production, distribution, prices and placing on the market of their products [3].
Maatalousalan talouskomiteoiden tehtävänä on laatia toimijoitaan koskevia yhteisiä sääntöjä tuotteiden tuotannon, kaupan pitämisen, hintojen ja markkinoille saattamisen yhdenmukaistamiseksi [3].
Although set up in company forms governed by private law, the committees must be approved by the Ministry of Agriculture and are closely monitored by the public authorities.
Vaikka kyseiset komiteat on perustettu yhtiömuotoisina ja ne kuuluvat yksityisoikeuden piiriin, niiden on oltava maatalousministeriön hyväksymiä ja viranomaiset valvovat tiiviisti niiden toimintaa.
In particular, the Prefect of the region where the committee has its seat attends all the decision-making meetings of the bodies and follows all their deliberations.
Erityisesti sen alueen maaherra, johon komitea on sijoittautunut, osallistuu kaikkiin päätöksentekokokouksiin ja seuraa kaikkia käsittelyjä.
To cover their operating costs, the economic committees receive a registration fee from the producer organisations and contributions based on the value of their marketed production [4].
Toimintansa rahoittamiseksi talouskomiteat perivät tuottajaryhmiltä rekisteröintimaksun ja kaupan pidetyn tuotannon arvoon perustuvia maksuja [4].
These contributions are compulsory for the parties involved exclusively by virtue of the contract between the members and the committee (contractual contributions).
Maksut ovat osapuolille pakollisia ainoastaan jäsenten ja komitean välisen sopimuksen perusteella (sopimukseen perustuvat maksut).
The decision to extend the rules creates an obligation for the remaining independent producers to pay contributions to the committees, known as contributions for the extension of the rules.
Itsenäisiksi jääneet tuottajat velvoitetaan kyseisellä päätöksellä maksamaan komiteoille maksuja, joita kutsutaan sääntöjen soveltamisalan laajennusmaksuiksi.
The ‘contingency plans’
Kampanjasuunnitelmat
Eight economic agricultural committees (Rhône-Méditerranée, Grand Sud-Ouest, Corse, Val de Loire, Nord, Nord-Est, Bretagne and Normandie) received public funding for many years, provided mainly by ONIFLHOR, and used to finance aid known as ‘contingency plans’, comprising measures both inside and outside the EU aimed at facilitating the marketing of agricultural products harvested in France, particularly in periods of crisis.
Kahdeksan maatalousalan talouskomiteaa (Rhône-Méditerranée, Grand Sud-Ouest, Corse, Val de Loire, Nord, Nord-Est, Bretagne ja Normandie) on saanut useiden vuosien ajan julkisia varoja, joita on myöntänyt erityisesti ONIFLHOR ja joita on käytetty kampanjasuunnitelmiksi kutsuttujen tukijärjestelyjen rahoittamiseksi. Niihin on sisältynyt Ranskassa korjattujen maataloustuotteiden markkinoimiseksi tarkoitettuja toimia sisämarkkinoilla ja yhteisön ulkopuolisilla markkinoilla, erityisesti kriisiaikoina.
As far as the exact nature of the measures was concerned, in their letter of 26 December 2002, the French authorities explained that they were aiming to prevent or, in the event of crises, to mitigate the effects of supply temporarily exceeding demand by acting on three levels: external markets, the internal market and processing.
Ranskan viranomaiset selvittivät 26 päivänä joulukuuta 2002 päivätyssä kirjeessään toimien tosiasiallisen luonteen osalta, että toimilla oli tarkoitus estää tai kriisiaikoina lieventää liikatarjonnan tilapäisvaikutuksia suhteessa tarjontaan kolmella tasolla: yhteisön ulkopuoliset markkinat, sisämarkkinat ja jalostus.
On the external markets, the aim was to maintain the market shares of the French products by allowing exporters to position themselves on strategic markets and compete on prices.
Yhteisön ulkopuolisilla markkinoilla tavoitteena oli säilyttää ranskalaisten tuotteiden markkinaosuudet sallimalla viejien asettautua strategisille markkinoille ja kilpailemalla hinnoilla.
On the internal market, the measures financed were aimed at relieving the market either by offering more attractive prices, or by destroying part of the surplus harvest or encouraging its processing.
Sisämarkkinoilla oli tarkoituksena, että rahoitettavien toimien avulla helpotetaan markkinoiden toimintaa joko edullisemmilla hinnoilla tai tuhoamalla osa yli jääneestä sadosta tai toimittamalla sitä jalostukseen.
The French authorities also refer to measures for the temporary storage of products in the event of market saturation and measures to allow processing companies to improve the market conditions for fresh produce.
Ranskan viranomaiset mainitsivat myös tuotteiden väliaikaiset varastointitoimet markkinoiden täyttyessä, sekä tuen, jonka avulla jalostusyritykset voivat parantaa tuoretuotteiden markkinoita.
The French authorities’ letter of 22 July 2003 included tables of figures indicating the amounts of public aid paid for measures concerning ‘processing’, ‘market relief’, ‘quality’, ‘contracting’, ‘external markets’ and ‘storage’.
Ranskan viranomaiset toimittivat 22 päivänä heinäkuuta 2003 päivätyllä kirjeellä taulukoita, joiden numerotiedoista käyvät ilmi seuraaviin toimenpiteisiin myönnetyn julkisen tuen määrät: jalostus, markkinoiden helpottaminen, laatu, sopimustenteko, yhteisön ulkopuoliset markkinat ja varastointi.
The documents and information available to the Commission contain more precise figures, albeit limited to certain products, on the type of measures likely to have been financed under the ‘contingency plans’.
Komission käytössä olevista asiakirjoista ja tiedoista käy ilmi tarkempia, vaikkakin vain joihinkin tuotteisiin rajoittuneita tietoja toimista, joita epäillään rahoitettaneen kampanjasuunnitelmien mukaisesti.
For example, with regard to apple production, a letter received by the Commission in April 2002 refers to aid for export outside the Community which was allegedly paid under cover of aid for marketing.
Esimerkiksi omenantuotannon osalta komissiolle huhtikuussa 2002 toimitetussa kirjeessä viitataan yhteisön ulkopuolisen viennin tukeen, jota on myönnetty menekkituen nimikkeellä.
In reality, the measure consisted of offering discounts to the buyer, paid for by the French authorities per box of apples bought.
Todellisuudessa toimenpide koostui ostajalle myönnetystä hinnanalennuksesta, jonka Ranskan viranomaiset maksoivat ostettua omenalaatikkoa kohden.
Moreover, according to other documents, in 2000 the fruit and vegetable economic committee for the Bassin Rhône Méditerranée (BRM) apparently financed items such as ‘production costs’, ‘sales prices’, ‘processing policy’, ‘structural export’, ‘export development’, ‘export during a production peak’, ‘emerging markets’, and ‘internal market development’.
Muiden asiakirjojen mukaan Rhone Méditerranée -alueen (BRM) hedelmä- ja vihannesalan talouskomitea rahoitti vuonna 2000 erilaisia toimia, jotka liittyivät tuotantokustannuksiin, myyntihintaan, jalostuspolitiikkaan, rakenteelliseen vientiin, viennin hyödyntämiseen, tuotantohuipun yhteydessä tapahtuvaan vientiin, kehittyviin markkinoihin ja sisämarkkinoiden hyödyntämiseen.
In the peach and nectarine sectors, this aid appears to have been granted on the basis of quantities produced.
Persikka- ja nektariinialalla tuet myönnettiin ilmeisesti tuotantomäärän perusteella.
Certain documents in the Commission’s possession indicate that the French authorities were informed of the dubious nature of these actions with regard to Community law.
Eräiden komission hallussa olevien asiakirjojen perusteella Ranskan viranomaiset olivat tietoisia siitä, että kyseiset toimet olivat epäilyttäviä yhteisön lainsäädännön kannalta.
They themselves regarded these actions as ‘largely anti-Community’ and drew attention to the ‘threat of an obligation to have the producers reimburse sums unduly paid’ [5].
Ranskan viranomaiset itse luokittelivat kyseiset toimet pitkälti yhteisön vastaisiksi ja ilmoittivat, että tuottajat voivat joutua maksamaan takaisin aiheettomasti maksetut määrät [5].
A report from the BRM also recalls the ‘confidential nature of the strategic plans and the need for discretion, given their anti-Community element’ [6].
BRM:n kokouspöytäkirjassa muistutetaan myös strategiasuunnitelmien luottamuksellisuudesta ja siitä, että koska suunnitelmat ovat periaatteeltaan yhteisön sääntöjen vastaisia, on käytettävä harkintaa [6].
In its letter of 26 December 2002, France explained that 30-50 % of the funding of these measures was covered by the sectors concerned, with the remainder coming from public funds.
Ranskan viranomaiset selvittivät 26 päivänä joulukuuta 2002 päivätyssä kirjeessään, että asianomaiset alat rahoittavat kyseisiä toimia 30 tai 50 prosentilla ja että jäljelle jäävän osan rahoittavat viranomaiset.
FEDECOM explained the funding mechanism for the ‘contingency plans’ in detail, along with the role of the committees.
FEDECOM selvitti yksityiskohtaisesti kampanjasuunnitelmien rahoitusmekanismin sekä komiteoiden aseman.
France has not contested these explanations.
Ranska ei kiistänyt kyseisiä selvityksiä.
According to FEDECOM, the measures to apply were determined exclusively by ONIFLHOR and the economic committees were obliged to apply them.
FEDECOMin mukaan sovellettavat toimenpiteet olivat yksinomaan ONIFLHORin laatimia, ja talouskomiteoiden oli sovellettava niitä.
At the time of each contingency plan and for each type of plant, ONIFLHOR took a decision on which measures to take and entrusted the relevant national section with implementing them.
ONIFLHOR teki kunkin kampanjan yhteydessä ja kunkin kasvilajin osalta päätöksen toteutettavista toimenpiteistä, ja asianomainen kansallinen jaosto oli vastuussa toimenpiteiden toteuttamisesta.
ONIFLHOR also decided the sums allocated to the plans in question, as well as the amount of contributions that had to be paid by the economic committees.
ONIFLHOR päätti myös kullekin suunnitelmalle myönnettävistä määristä sekä maksuista, jotka talouskomiteoiden oli maksettava.
The measures were financed from an operational fund managed by the economic committees.
Toimenpiteet rahoitettiin talouskomiteoiden hallinnoimasta toimintarahastosta.
This fund worked on the basis of the same principles as those governing Community aid provided for by Article 15 of Council Regulation (EC) No 2200/96 of 28 October 1996 on the common organisation of the market in fruit and vegetables [7], in that part of the money came from public funds and part from financial contributions from the member producers (known as sectoral contributions), based on the quantity or value of the fruit and vegetables sold.
Rahaston toiminta perustui samoihin periaatteisiin kuin hedelmä- ja vihannesalan yhteisestä markkinajärjestelystä 28 päivänä lokakuuta 1996 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2200/96 [7] 15 artiklassa säädettyihin yhteisön tukiin sovellettavat periaatteet siltä osin, että tuki rahoitettiin osittain julkisella tuella ja osittain jäseninä olevien tuottajien (nk. alakohtaiset osuudet) rahoitusosuuksilla, jotka perustuivat kaupan pidettyjen hedelmien ja vihannesten määriin tai arvoon.
The sectoral contributions were not made up of contributions for the extension of the rules.
Alakohtaiset osuudet eivät koostuneet sääntöjen laajentamista koskevista maksuista.
Thus they were not compulsory by virtue of a ministerial decree.
Ne eivät näin ollen olleet asetuksen nojalla pakollisia.
The sectoral contributions were demanded by the economic agriculture committees and ONIFLHOR paid them from government aid.
Maatalousalan talouskomiteat hakivat alakohtaisia osuuksia ja ONIFLHOR maksoi ne julkisesta tuesta.
However, the producer organisations had the option not to take part in the initiative.
Tuottajaorganisaatioilla oli kuitenkin mahdollisuus olla osallistumatta aloitteeseen.
The non-payment of sectoral contributions equated to a rejection of ONIFLHOR aid.
Alakohtaisten osuuksien maksamatta jättäminen oli sama kuin ONIFLHORin tuista kieltäytyminen.
In this case, government aid was blocked at economic committee level and ONIFLHOR asked for ex-post reimbursement.
Tällöin julkinen tuki jäi talouskomitealle ja ONIFLHOR pyysi sen takaisinmaksua myöhemmin.
In fact, certain producer organisations, such as Roussillon Méditerranée, Rambertfruits and Vallée de l’Eyrieux, refused to pay the sectoral contributions and therefore did not benefit from aid under the ‘contingency plans’.
Eräät tuottajaorganisaatiot, kuten Roussillon Méditerranée, Rambertfruits ja Vallée de l’Eyrieux, kieltäytyivät maksamasta alakohtaisia osuuksia, ja sen vuoksi niille ei myönnetty kampanjasuunnitelmien mukaisia tukia.
Amount of aid
Tukien määrät
However, for 1992 and 1993, the table only shows the overall amount of aid paid.
Vuosien 1992 ja 1993 osalta taulukossa esitetään kuitenkin ainoastaan tuen kokonaismäärä.
France has explained that the ONIFLHOR archives do not allow for a more detailed breakdown for these two years.
Ranska selvitti, että ONIFLHORin arkistojen perusteella ei ole enää mahdollista toimittaa tarkkaa erittelyä kyseisiltä kahdelta vuodelta.
Market relief
Markkinoiden helpottaminen
Contractualisation
Sopimustenteko
External markets
Yhteisön ulkopuoliset markkinat
Total
Yhteensä EUR
Points raised by the Commission in the context of initiating an investigation procedure
Komission perustelut tutkintamenettelyn aloittamiselle
The Commission initiated the investigation procedure provided for by Article 88(2) of the Treaty as it had serious doubts as to the compatibility of this aid with the common market and considered that it should initially be categorised as simple operating aid.
Komissio aloitti perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdassa määrätyn tutkintamenettelyn, koska se epäili vakavasti tukien soveltuvuutta yhteismarkkinoille ja arvioi alustavasti, että tuet oli luokiteltava puhtaiksi toimintatuiksi.
Furthermore, such measures appeared to seriously interfere with the mechanisms of the common organisation of the market in the fruit and vegetable sector.
Lisäksi kyseiset toimenpiteet näyttivät häiritsevän vakavasti hedelmä- ja vihannesalan yhteisen markkinajärjestelyn mekanismeja.
COMMENTS BY THIRD PARTIES
KOLMANSIEN ESITTÄMÄT HUOMAUTUKSET
The complainant did not make any comments in the context of the formal investigation procedure.
Kantelun tekijä ei ole toimittanut huomautuksia muodollisen tutkintamenettelyn mukaisesti.
FEDECOM submitted a document describing the composition and arrangements for financing of these committees, along with the role played by the latter in the context of the ‘contingency plans’.
FEDECOM toimitti asiakirjan, jossa kuvaillaan kyseisten komiteoiden kokoonpano ja rahoitusta koskevat yksityiskohtaiset säännöt sekä komiteoiden asema kampanjasuunnitelmissa.
France has not contested the accuracy of these descriptions.
Ranska ei ole kiistänyt kyseisiä selvityksiä.
On the basis of the information provided (set out in sections 1 and 3 of the document referred to in paragraph 32), FEDECOM claims that:
FEDECOM esittää toimitettujen tietojen (jotka ovat 32 kohdassa tarkoitetun asiakirjan 1 ja 3 jaksossa) perusteella seuraavat seikat:
The economic agricultural committees were not beneficiaries of sums allocated under the ‘contingency plans’.
Maatalousalan talouskomiteat eivät olleet kampanjasuunnitelmien mukaisesti myönnettyjen määrien tuensaajia.
The committees limited themselves to taking receipt of the funds and subsequently redistributing them to the end recipients (the producer organisations and, though them, the producers belonging to the organisations).
Komiteat vastaanottivat varat ja jakoivat ne sitten tuensaajille (tuottajaorganisaatioille ja niiden kautta jäseninä oleville alan tuottajille).
The payment of the ‘sectoral contribution’ was voluntary on the part of the producer organisations, the principle of which was subject to approval by the national sections concerned and decided on in accordance with a democratic process.
Alakohtaisen osuuden maksaminen oli tuottajaorganisaatioille vapaaehtoista. Kyseinen periaate edellytti asianomaisten kansallisten jaostojen hyväksyntää, josta päätettiin demokraattisen menettelyn mukaisesti.
According to FEDECOM, the measures taken under the ‘contingency plans’ do not constitute State aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty, given that the criterion of financing the aid granted through State resources is not met in this case.
FEDECOMin mukaan kampanjasuunnitelmien mukaisesti toteutetut toimenpiteet eivät ole perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea, koska valtion varoista tapahtuvan rahoituksen edellytys ei tässä tapauksessa täyttynyt.
COMMENTS BY FRANCE
RANSKAN ESITTÄMÄT HUOMAUTUKSET
By letter of 4 October 2005, France submitted its comments concerning the Commission’s decision to initiate the procedure provided for in Article 88(2) of the Treaty in respect of the unnotified aid.
Ranska esitti 4 päivänä lokakuuta 2005 päivätyllä kirjeellä huomautuksensa komission päätöksestä aloittaa perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdan mukainen menettely, joka koskee ilmoittamatonta tukea.
France did not clarify the exact nature of the measures funded under its ‘contingency plans’, nor did it contest the Commission’s preliminary analysis on the incompatibility of this aid with the common market with regard to Community legislation.
Ranska ei toimittanut täsmennyksiä siitä, mitä kampanjasuunnitelmien mukaisesti rahoitetut toimenpiteet tarkalleen pitivät sisällään, eikä se myöskään kiistänyt komission alustavaa analyysia, joka koski kyseisten tukien soveltumattomuutta yhteismarkkinoille yhteisön lainsäännön kannalta.
However, with regard to the nature of the sectoral contributions paid for financing the ‘contingency plans’, France indicated that these contributions constituted the contribution of the sectors concerned for measures financed under the ‘contingency plans’ and did not benefit from the extension of rules as provided for by Article 18 of Regulation (EC) No 2200/96 on the common organisation of the market in fruit and vegetables.
Ranska ilmoitti kuitenkin kampanjasuunnitelmien rahoitukseen osoitettujen alakohtaisten maksuosuuksien osalta, että osuudet olivat asianomaisten alojen osuus kampanjasuunnitelmien mukaisesti rahoitetuista toimista eikä niihin sovellettu hedelmä- ja vihannesalan yhteisestä markkinajärjestelystä annetun asetuksen (EY) N:o 2200/96 18 artiklassa säädettyä sääntöjen soveltamisalan laajentamista.
According to the French authorities, these were voluntary contributions not laid down by the public authorities and which were freely available to the economic committees.
Ranskan viranomaisten mukaan kyse oli vapaaehtoisista maksuosuuksista, jotka eivät olleet viranomaisten määräämiä ja jotka olivat vapaasti talouskomiteoiden käytettävissä.
They were not obligatory in nature.
Osuudet eivät olleet mitenkään pakollisia.
France concluded that these contributions could not be equated to State resources within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Ranska totesi, ettei kyseisiä osuuksia voida rinnastaa EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitetuiksi valtion varoiksi.
France supplied a table with the amounts of appropriations for the ‘contingency plans’ taken from the ONIFLHOR budget for the years from 1994 to 2002, broken down by production and by measure (see above).
Ranska toimitti taulukon, jossa oli ONIFLHORIN talousarviosta vuosina 1994–2002 kampanjasuunnitelmiin otettujen määrärahojen määrät, eriteltyinä tuotannonalan ja toimenpiteen mukaan (ks. edellä).
These amounts do not include the ‘sectoral contributions’ paid by the sector.
Määriin eivät sisältyneet alan maksamat alakohtaiset osuudet.
A correction of this table for the year 2002 was sent to the Commission by letter of 28 December 2005.
Komissiolle toimitettiin 28 päivänä joulukuuta 2005 päivätyllä kirjeellä vuotta 2002 koskeva taulukon oikaisu.
The Commission finds that Articles 92, 93 and 94 of the Treaty (which have become Articles 87, 88 and 89) were applicable to the production of and trade in fruit and vegetables, by virtue of Article 31 of Regulation (EEC) No 1035/72 of 18 May 1972 on the common organisation of the market in fruit and vegetables [9], and of Article 43 of Regulation (EC) No 2200/96, which were applicable at the time the aid was granted.
Komissio toteaa, että perustamissopimuksen 92, 93 ja 94 artiklaa (joista on tullut 87, 88 ja 89 artikla) sovellettiin hedelmien ja vihannesten tuotantoon ja kaupan pitämiseen hedelmä- ja vihannesalan yhteisestä markkinajärjestelystä 18 päivänä toukokuuta 1972 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1035/72 [9] 31 artiklan ja asetuksen (EY) N:o 2200/96 43 artiklan nojalla. Kyseisiä artikloja sovellettiin tukien myöntämishetkellä.
Provision of aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty
Onko kyseessä EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu tuki?
Article 87(1) of the Treaty provides: ‘Save as otherwise provided in this Treaty, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the common market’.
Perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa määrätään – lukuun ottamatta mainitussa sopimuksessa määrättyjä poikkeuksia – että jäsenvaltion myöntämä taikka valtion varoista muodossa tai toisessa myönnetty tuki, joka vääristää tai uhkaa vääristää kilpailua suosimalla jotakin yritystä tai tuotannonalaa, ei sovellu yhteismarkkinoille, siltä osin kuin se vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
For a measure to be within the scope of Article 87(1) of the Treaty, each of the following four conditions must be cumulatively met: 1) the measure must be financed by the State or through State resources and be attributable to the State; 2) it must selectively concern certain undertakings or sectors of production; 3) it must involve an economic advantage for the recipient undertakings; 4) it must affect intra-Community trade and distort or threaten to distort competition.
Jotta toimenpide kuuluisi perustamissopimuksen 87 artiklan 1 artiklan soveltamisalaan, seuraavien neljän edellytyksen on täytyttävä: 1) toimenpide on rahoitettava valtion toimesta tai valtion varoista ja sen on oltava valtion toimenpide, 2) sen on koskettava valikoivasti tiettyjä yrityksiä tai tuotannonaloja, 3) siihen on sisällyttävä taloudellista etua tuensaajayrityksille ja 4) sillä on oltava vaikutusta yhteisön sisäiseen kauppaan ja sen on vääristettävä tai uhattava vääristää kilpailua.