natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It points out in this connection that IFP’s budget is organised along the lines of a breakdown between five results centres, an ‘Information’ task and an ‘Exploratory Research’ item which makes it possible to distinguish between IFP’s various activities.
Se toteaa, että IFP:n eri toimintojen erittelemiseksi sen talousarvio on jaettu viiteen tuloskeskukseen, tiedotustehtävään sekä kartoittavan tutkimustoiminnan budjettikohtaan.
France describes the method of classifying projects within the results centres as follows:
Ranska kuvasi tuloskeskusten hankkeiden luokitustapaa seuraavasti:
competency acquisition projects, often carried out in collaboration with other research institutes, are designed to seek out new ideas;
Ammattitaidon hankkimiseen liittyvät hankkeet, jotka toteutetaan usein yhdessä muiden tutkimuskeskusten kanssa ja joiden tavoitteena on uusien ideoiden aikaansaaminen.
industrial research projects are carried out by IFP with or without the collaboration of third parties.
Teollisen tutkimuksen hankkeet, jotka IFP toteuttaa yhteistyössä muiden tahojen kanssa tai yksin.
In the case of the ‘Exploration-Production’ results centre, they involve the search for solutions which may lead to methodologies, software, chemical additives, equipment, processes and expertise.
Kartoituksen ja tuotannon tuloskeskuksen hankkeet liittyvät menetelmiä, ohjelmistoja, kemiallisia lisäaineita, laitteita, prosesseja ja asiantuntemusta koskevien ratkaisujen hakemiseen.
In the case of the ‘Refining-Petrochemicals’ results centre, they concern the development of processes and products for the production of fuels and petrochemical intermediates from all accessible carbon sources;
Jalostuksen ja petrokemian tulosalueen hankkeet liittyvät moottori- tai lämmityspolttoaineiden ja petrokemian välituotteiden tuotantoprosessien ja tuotteiden kehittämiseen kaikista käytettävissä olevista hiilen lähteistä.
‘trade equipment’ projects concern the development of test benches, testing equipment, experimental testing facilities and test loops, together with the implementation of specific software and the management of databases;
Alan laitteisiin liittyvät hankkeet, joihin kuuluu testipankkien, koelaitteiden, testauslaitteistojen ja jatkuvien kokeiden kehittäminen sekä erityisten ohjelmistojen ja tietopankkien käyttö.
‘support activities’ projects comprise quality measures, post-programme follow-up and management of intellectual property rights.
Tukitoimintohankkeet, joihin kuuluvat laatujärjestelmät, ohjelman seuranta ja teollis- ja tekijänoikeuksien hallinnointi.
Lastly, France provides information on IFP’s analytical accounting system, which allows an allocation of (non-State-budgetary-allowance) income and expenditure by project within each results centre.
Ranska toimitti tiedot IFP:n kustannuslaskentajärjestelmästä, jonka ansiosta tuotto (muu kuin valtion talousarviosta maksettava määräraha) ja kustannukset voidaan jakaa kussakin tuloskeskuksessa toteutettavien hankkeiden kesken.
On the distinction between IFP and its subsidiaries
IFP:n ja sen tytäryritysten välinen ero
France disputes the Commission’s analysis that IFP and Axens constitute a single economic entity.
Ranska vastustaa komission näkemystä, jonka mukaan IFP ja Axens muodostavat yhden taloudellisen yksikön.
It considers that IFP and its subsidiaries are separate entities whose tasks are different in nature.
Sen arvion mukaan IFP ja sen tytäryritykset ovat erillisiä yksiköitä, joiden tehtävät ovat eriluonteiset.
First, France considers that IFP’s research activity is a general interest mission forming part of an approach — recognised at national, Community and world level — aimed at ensuring long-term security of supply in hydrocarbons.
Ranska katsoo ensinnäkin, että IFP:n tutkimustoiminta on yleishyödyllistä, sillä sen tarkoituksena on hiilivetyjen toimituksen turvaaminen pitkällä aikavälillä. Tämä on kansallisella, yhteisön ja koko maailman tasolla tunnustettu tarve.
Secondly, it considers that the reference to the concept of linked enterprises, as set out in Annex I to the Commission Recommendation of 6 May 2003 concerning the definition of micro, small and medium-sized enterprises (the ‘SME Recommendation’) [21], is not relevant to this case.
Toiseksi Ranska katsoo, ettei mikroyritysten sekä pienten ja keskisuurten yritysten määritelmästä 6 päivänä toukokuuta 2003 annetun komission suosituksen [21], jäljempänä ’pk-yrityksiä koskeva suositus’, liitteessä I tarkoitettua sidosyritysten käsitettä voida soveltaa tähän tapaukseen.
France recalls, moreover, the Community case law according to which the fact that 100 % of the shares in a subsidiary are held by its parent company does not suffice to demonstrate the existence of control by the latter.
Ranska muistuttaa lisäksi yhteisön oikeuskäytännöstä, jonka mukaan se, että 100 prosenttia tytäryrityksestä on emoyhtiön hallussa, ei riitä osoittamaan, että tytäryritys on sen määräysvallassa.
France points out, furthermore, that the existence of an exclusive agreement is not a feature of an absence of autonomy, as otherwise Article 81 of the Treaty, which refers to such agreements between independent enterprises, would be otiose.
Lisäksi Ranska toteaa, että yksinoikeussopimus ei ole osoitus autonomian puutteesta, muutoinhan EY:n perustamissopimuksen 81 artikla, joka koskee tällaisten sopimusten tekemistä itsenäisten yritysten kesken, olisi turha.
Lastly, France considers that the common image of IFP and Axens in the market necessarily stems from the fact that Axens distributes products resulting from the research conducted by IFP, and that this common image must be distinguished from an absence of autonomous behaviour.
Ranskan mukaan markkinoilla vallitseva yhteinen mielikuva IFP:stä ja Axensista johtuu vääjäämättä siitä, että Axens jakelee IFP:n tutkimustyön tuloksena syntyneitä tuotteita. Tällä mielikuvalla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, ettei Axens itse päättäisi omasta toiminnastaan.
Thirdly, France tenders evidence to demonstrate the autonomy of IFP’s subsidiaries.
Kolmanneksi Ranska on toimittanut tietoja osoitukseksi IFP:n tytäryritysten autonomiasta.
Each subsidiary devises its own strategy and has it validated by its management board, which is not composed solely of IFP representatives.
Se toteaa, että kaikki tytäryritykset laativat oman strategiansa ja hyväksyttävät sen omalla hallintoneuvostollaan, joka ei koostu pelkästään IFP:n edustajista.
Contracts between IFP and its subsidiaries respect the ordinary-law rules on regulated agreements, hence the IFP representative does not take part in the voting on matters pertaining to the said contracts. Each subsidiary has its own committees and enjoys complete managerial autonomy subject to shareholder control, which is exercised through standard reporting mechanisms.
Ranska lisää, että IFP:n ja sen tytäryritysten välisissä sopimuksissa noudatetaan säänneltyjä sopimuksia koskevia yhteisön oikeuden sääntöjä, joten IFP:n edustaja ei osallistu sopimuksia koskeviin äänestyksiin; Ranskan mukaan kullakin tytäryrityksellä on omat johtoryhmät ja täydellinen hallinnollinen autonomia osakkeenomistajien määräysvallassa, joka tapahtuu perinteisen raportoinnin kautta.
In addition, IFP and its subsidiaries have hierarchically and geographically independent financial and accounting departments with different information and management systems.
Lisäksi Ranska selittää, että IFP:n ja sen tytäryritysten rahoitus- ja kirjanpitoyksiköt ovat hierarkialtaan ja sijainniltaan täysin erilliset ja niissä käytetään erilaisia tieto- ja hallintajärjestelmiä.
Lastly, IFP’s subsidiaries decide freely on the products and services they market.
Ranska korostaa, että IFP:n tytäryritykset päättävät vapaasti markkinoimistaan tuotteista ja palveluista.
In this respect, Axens is free to accept or refuse the work presented by IFP, and France gives several examples of processes where Axens supplements its research requirements with other contractual relationships.
Se toteaa, että Axensilla on vapaus hyväksyä tai hylätä IFP:n esittämät työt, ja esittää useita esimerkkejä prosesseista, joissa Axens on täyttänyt tutkimustarpeensa muilla sopimussuhteilla.
On the existence of State aid
Valtiontuki
France considers that, pursuant to the first subparagraph of point 2.4 of the 1966 R & D framework, the financing of IFP, a non-profit-making body, does not constitute State aid.
Ranska katsoo, että vuoden 1996 T & K-puitteiden 2.4 kohdan ensimmäisen alakohdan mukaisesti IFP:lle, joka on voittoa tavoittelematon yritys, annettu rahoitus ei ole valtiontukea.
First, France points out that, according to the second subparagraph of point 2.4 of the 1996 R & D framework, ‘where the results of publicly financed R & D projects are made available to Community industry on a non-discriminatory basis, the Commission will assume that State aid within the meaning of Article 92 (now 87) of the EC Treaty is not normally involved’.
Vuoden 1996 T & K-puitteiden 2.4 kohdan toisessa alakohdassa todetaan: ”Jos tällaisen valtion rahoittaman tutkimus- ja kehitystyön tulokset annetaan yhteisön yritysten käyttöön ketään syrjimättä, komissio lähtee siitä periaatteesta, että tavallisesti ei ole kysymys EY:n perustamissopimuksen 92 artiklan 1 kohdan mukaisesta valtion tuesta.”
France indicates in this connection that IFP conducts a great deal of research work the results of which are made available to Community enterprises without discrimination.
Ranska toteaa, että IFP tekee monenlaista tutkimustyötä, jonka tulokset annetaan Euroopan yhteisön yritysten käyttöön ketään syrjimättä.
Among the means used to ensure the accessibility of the results of its activities are a scientific journal and the drafting of articles, the presentation of work at conferences, the publication and posting online of works, membership of scientific associations and the establishment of partnerships with other research centres and doctoral training schemes.
Toiminnan tulosten saatavuus on varmistettu muun muassa tiedejulkaisulla ja artikkeleilla, esittelemällä töitä kongresseissa, julkaisemalla teoksia perinteisesti ja verkossa, osallistumalla tiedeyhteisöjen toimintaan ja toteuttamalla yhteistyötä muiden tutkimuskeskusten sekä tohtorinkoulutusohjelmien kanssa.
France states that three quarters of the research budget of the ‘Exploration-Production’ results centre is devoted to fundamental research the results of which are disseminated widely without discrimination.
Ranskan mukaan kolme neljäsosaa kartoituksen ja tuotannon tuloskeskuksen tutkimusbudjetista on varattu perustutkimukselle, jonka tulokset levitetään laajalti ja syrjimättä.
In the case of the ‘Refining-Petrochemicals’ results centre, the results of much research are also disseminated without discrimination.
Myös monien jalostuksen ja petrokemian tuloskeskusten töiden tulokset julkaistaan Ranskan mukaan syrjimättä.
Secondly, France considers that the Commission’s reasoning in its 1996 and 1998 decisions, according to which ‘it has to be noted that, even though the IFP does not always charge the real cost of research to customers, it makes no distinction between the companies to which it transfers the findings of research carried out on its own behalf or on a collaborative basis’, is still valid.
Ranska toteaa, että se on vielä saanut vahvistuksen komission vuosina 1996 ja 1998 tekemissä päätöksissä annetuille perusteluille, joiden mukaan ”voidaan todeta, että IFP, vaikkei se laskuta aina tutkimuksesta aiheutuvia todellisia kustannuksia, ei harjoita minkäänlaista syrjintää niiden yritysten osalta, joille se luovuttaa sekä itsenäisestä että yhteistutkimuksesta saatuja tuloksia”.
It stresses in this connection that, in the ‘Exploration-Production’ field, IFP conducts industrial research on behalf of numerous industrial partners, either in the form of straightforward cooperation or in that of multi-client joint industrial projects in which participation is unrestricted.
Ranska korostaa, että IFP tekee kartoituksen ja tuotannon alalla teollista tutkimusta useille teollisuuden alalla toimiville kumppaneille, ja tämä työ toteutetaan tavanomaisena yhteistyönä tai yhteisinä teollisuushankkeina (Joint Industrial Projects), joilla on useita asiakkaita ja joihin osallistuminen on vapaata.
In the case of the refining and petrochemicals market, France considers that the payments made by Axens for the work placed at its disposal by IFP are equivalent to market terms and conditions.
Ranska katsoo, että maksut, jotka Axens on suorittanut jalostuksen ja petrokemian markkinoilla IFP:n toteuttamista töistä, vastaavat markkinaedellytyksiä.
To this financial compensation, France adds the expenditure incurred by Axens in carrying out supplementary tasks needed for the exploitation of the research work and the additional costs borne by Axens for using technologies and products other than those of IFP.
Lisäksi Axens on Ranskan mukaan maksanut kulut, jotka ovat aiheutuneet tutkimustyön hyödyntämiseen tarvittavien täydentävien tehtävien suorittamisesta, sekä sille muiden kuin IFP:n tekniikan ja tuotteiden käytöstä aiheutuneet lisäkustannukset.
In France’s view, the high share of its turnover devoted to research activities is a strong indicator of the absence of any competitive advantage derived by Axens from the research work carried out on its behalf by IFP.
Ranskan mukaan tutkimuksen suuri osuus Axensin liikevaihdosta on selkeä osoitus siitä, ettei Axens saa kilpailuetua IFP:n sille tekemästä tutkimustyöstä.
France provides evidence to show that the amounts spent by Axens on its research activities are much higher than the average for the sector.
Ranska esittää näyttöä siitä, että Axens käyttää tutkimukseen varoja selvästi alan keskiarvoa enemmän.
France states that, despite the right of first refusal enjoyed by Axens, several research works carried out by the ‘Refining-Petrochemicals’ results centre benefit various industrial partners from different countries.
Ranska vahvistaa, että vaikka Axensilla on etuosto-oikeus, jalostuksen ja petrokemian tuloskeskuksen tutkimustöitä käyttävät eri teollisuuskumppanit eri maissa.
France concludes, therefore, that the State intervention in favour of IFP does not constitute State aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty and that IFP’s subsidiaries derive no advantage from their access to the results of the research conducted by IFP on their behalf.
Ranska toteaa, että valtion tuki IFP:n toimintaan ei ole EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea, eivätkä IFP:n tytäryritykset saa etua siitä, että ne saavat käyttää IFP:n niiden lukuun tekemän tutkimuksen tuloksia.
On the compatibility of any State aid with the Treaty
Onko mahdollinen valtiontuki perustamissopimuksen mukaista?
France indicates that, if the State intervention in favour of IFP were to be interpreted as State aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty in favour of Axens, such aid would in any case be compatible with the common market.
Ranska katsoo, että vaikka valtion tuki IFP:n hyväksi tulkittaisiin perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitetuksi valtiontueksi, kyse olisi joka tapauksessa yhteismarkkinoille soveltuvasta tuesta.
France provides evidence to show that the aid can be considered compatible with the Treaty under the exemption provided for in Article 87(3)(c).
Se on toimittanut tietoja, joiden perusteella tuki voitaisiin katsoa perustamissopimuksen mukaiseksi soveltamalla 87 artiklan 3 kohdan c alakohdan poikkeusta.
Secondly, France indicates that any aid to Axens would have an incentive effect.
Ranskan mukaan Axensin hyväksi maksettavalla mahdollisella tuella olisi kannustava vaikutus.
It furnishes in this connection statistics which show a progression both in the amount of expenditure devoted by Axens to R & D by its R & D staff and in the ratio of internal expenditure to turnover.
Se on toimittanut tähän liittyen tilastoja, joiden mukaan sekä Axensin T & K-henkilöstön harjoittamasta T & K-työstä aiheutuvat menot että sen sisäisten menojen osuus liikevaihdosta ovat aiempaa suuremmat.
It furnishes, moreover, examples of Axens projects which would not have seen the light of day without help from IFP.
Ranska esittää lisäksi esimerkkejä Axensin hankkeista, joita ei olisi voitu toteuttaa ilman IFP:n tukea.
It argues that all of Axens’s competitors, and in particular those in the USA, receive substantial State support.
Ranska toteaa, että kaikki Axensin kilpailijat, erityisesti amerikkalaiset, saavat merkittävästi julkista tukea.
Lastly, France points to the strategic importance of State aid to innovation and R & D, as recognised by the Commission in the context of the relaunch of the Lisbon Strategy and as reflected in the State Aid Action Plan.
Ranska muistuttaa, että valtiontuet ovat innovaation ja T & K:n kannalta strategisesti tärkeitä, kuten komissio itsekin on muistuttanut Lissabonin sopimuksen uudelleen käynnistämisen yhteydessä. Tämä heijastuu myös valtiontuen toimintasuunnitelmaan.
Content of the complaint behind the initiation of the procedure
Menettelyn aloittamiseen johtaneen kantelun sisältö
The complainant, fearing negative commercial repercussions, does not want its identity to be divulged.
Kantelun tekijä ei halua tulla tunnistetuksi, sillä se pelkää kielteisiä kaupallisia seuraamuksia.
It believes its interests are directly threatened by the subsidising by France of IFP and/or its subsidiary Axens.
Se katsoo, että sen oma etu on suoraan uhattuna Ranskan IFP:lle ja/tai sen tytäryritykselle Axensille myöntämän avustuksen vuoksi.
Since it was created in 2001, Axens, a competitor of the complainant, is alleged to have pursued an aggressive commercial policy in relation to the process licences developed entirely thanks to the R & D activities of its parent, IFP.
Axens, kantelun tekijän kilpailija, on noudattanut perustamisestaan eli vuodesta 2001 alkaen aggressiivista liiketoimintatapaa, kun on kyse täysin sen emoyhtiön IFP:n T & K-toiminnan pohjalta kehitettyihin teknologiaan liittyviin lisensseihin.
The complaint is centred on specific fields of activity of IFP, namely refining technologies and catalysts, gas treatment and petrochemicals production, and on Axens’s licensing activities in these fields.
Kantelussa keskitytään erityisesti IFP:n toiminta-aloihin eli jalostuksen, petrokemian ja kaasun käsittelyn teknologiaan ja katalyytteihin sekä Axensin lisenssitoimintaan näillä aloilla.
The complainant considers that, in these fields, Axens is in direct competition with other market operators despite not having to cover its R & D costs insofar as it is the exclusive distributor of the technologies developed by IFP with the financial support of the State.
Kantelun tekijä arvioi, että Axens on näillä aloilla muiden markkinatoimijoiden suora kilpailija ilman, että sen tarvitsee kattaa T & K-kustannuksia, sillä se on valtion taloudellisen tuen ansiosta IFP:n kehittämän teknologian ainoa jakelija.
Moreover, according to the complainant, the IFP/Axens entity is in a position to carry on R & D activities which would be unprofitable for non-subsidised operators.
Lisäksi IFP/Axens voi kantelun tekijän mukaan harjoittaa T & K-toimintaa, joka ei olisi ilman avustusta jääville toimijoille kannattavaa.
The complainant considers that State aid elements are identifiable in the direct State subsidy for IFP, the creation and capitalisation by IFP of its commercial subsidiary Axens, the financing of IFP’s refining and petrochemicals section, the exclusive distributor for which is Axens, and the exclusive licences which IFP grants Axens for its technologies.
Kantelun tekijä arvioi, että IFP:n saamassa suorassa valtion avustuksessa, IFP:n kaupallisen tytäryrityksen Axensin perustamisessa ja pääoman antamisessa, IFP:n jalostuksen ja petrokemian osaston – jonka ainoa jakelija Axens on – rahoituksessa sekä IFP:n Axensille yksinoikeudella antamissa lisensseissä on selviä valtiontuen piirteitä.
The complainant takes the view that the current financing of the activities of IFP and Axens by the State, which has not been notified to the Commission and is not covered by any of the Commission’s earlier decisions, constitutes unlawful State aid.
Kantelun tekijä katsoo, että Ranskan IFP:lle ja Axensille niiden toimintaan nyt antama rahoitus, jota ei ole ilmoitettu komissiolle ja joka ei kuulu komission aiemmin tekemien päätösten piiriin, on sääntöjenvastaista valtiontukea.
It stresses in this connection the factual differences between the findings of the Commission’s earlier decisions and the current situation in which IFP and Axens find themselves:
Kantelun tekijä korostaa komission aiempien päätösten sekä IFP:n ja Axensin nykytilanteen eroa.
the subsidiary Axens is a commercial entity,
Axens-tytäryritys on kaupallinen yksikkö,
Axens has exclusive or preferential access to IFP’s services and research results,
Axensilla on yksin- tai erityisoikeus IFP:n palveluihin ja tutkimustuloksiin,
IFP holds 100 % of Axens’s share capital,
IFP:llä on hallussaan sata prosenttia Axensin pääomasta,
The complainant thus considers that IFP departs significantly from the model of a public non-profit-making research establishment, as referred to in point 2.4 of the 1996 R & D framework, in the area of the commercial activities of its subsidiary Axens.
Kantelun tekijä katsoo, että IFP eroaa merkittävästi vuoden 1996 T & K-puitteiden 2.4 kohdassa tarkoitetusta voittoa tavoittelemattoman julkisen tutkimuslaitoksen mallista sen tytäryrityksen Axensin toiminta-aloilla.
On the contrary, in its view IFP and Axens constitute a single economic entity which acts in the market in direct competition with other operators.
Kantelun tekijän mukaan IFP ja Axens muodostavat yhden taloudellisen kokonaisuuden, joka kilpailee markkinoilla suoraan muiden toimijoiden kanssa.
According to the complainant, several elements indicate that IFP and Axens are to be considered a single economic entity and hence an undertaking within the meaning of Article 87(1) of the Treaty:
Se katsoo useiden seikkojen osoittavan, että IFP ja Axens on katsottava yhdeksi taloudelliseksi kokonaisuudeksi ja näin ollen EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitetuksi yritykseksi:
IFP behaves as an active shareholder by taking part in the definition of its subsidiaries’ strategy,
IFP on aktiivinen osakas ja osallistuu tytäryritystensä strategian määrittelyyn,
the staff of Axens and IFP visit potential customers together,
Axensin ja IFP:n henkilöstö käy yhdessä tapaamassa mahdollisia asiakkaita,
Axens uses its name in connection with IFP’s technologies (as can be seen from Axens’s logo, which incorporates that of IFP).
Axens käyttää nimeään IFP:n teknologian yhteydessä (esimerkiksi IFP:n logo sisältyy Axensin logoon).
The resources granted by the French State to the IFP/Axens entity in order to finance research in the fields of refining, gas treatment and petrochemicals technologies constitute State resources.
Ranskan valtion IFP/Axensille jalostuksen, kaasun käsittelyn ja petrokemian teknologian alojen tutkimuksen rahoittamiseen myöntämät varat ovat valtion varoja.
According to the complainant’s estimates, IFP’s R & D expenditure in these fields comes to about EUR 100 million, whereas Axens reimburses no more than half of these costs to its parent company.
Kantelun tekijän arvion mukaan IFP:lle T & K-toiminnasta aiheutuvat menot näillä aloilla ovat noin 100 miljoonaa euroa, josta Axens korvaa alle puolet.
The complainant accordingly estimates the aid in favour of the IFP/Axens entity at EUR 50 million a year.
Kantelun tekijä arvioi näin ollen, että IFP/Axensin saama tuki on 50 miljoonaa euroa vuodessa.
The competitive advantage stems, according to the complainant, from the fact that the IFP/Axens entity does not have to cover all of its R & D costs and that it can, in consequence, exert downward pressure on market prices in the fields concerned.
Kilpailuetu on kantelun tekijän mukaan seurausta siitä, ettei IFP/Axensin tarvitse kattaa T & K-kustannuksia kokonaan, minkä vuoksi se voi painaa markkinahintoja alaspäin kyseisillä aloilla.
The complainant considers that such an advantage introduces the risk of a foreclosure effect to the detriment of other market operators.
Kantelun tekijän mukaan tällaiseen etuun liittyy riski, että muut markkinatoimijat eivät voi toimia markkinoilla.