natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In addition, leaving aside the qualification of aid or not, decision N 401/97 indicated that, in order to finance the investment programme, bank loans would be raised at normal market conditions without State guarantees.
Lisäksi riippumatta siitä, onko kyse tuesta vai ei, päätöksen N 401/97 mukaan investointiohjelman rahoittamista varten otettaisiin pankkilainoja tavanomaisilla markkinaehdoilla ilman valtion takauksia.
It seems therefore that State guarantees were per se prohibited by decision N 401/97.
Vaikuttaa siis siltä, että valtion takaukset on nimenomaisesti kielletty päätöksellä N 401/97.
Elefsis made the following comments concerning measures P2, P3 and P4.
Elefsis esitti seuraavat huomautukset toimenpiteistä P2, P3 ja P4.
It recalls that decision N 401/97 required that the bank loans financing HSY will be obtained on normal market terms without State guarantees.
Se muistutti, että päätöksessä N 401/97 edellytetään, että HSY:n pankkilainarahoitus hankitaan tavanomaisin markkinaehdoin ilman valtion takausta.
It can be shown that all three loans were given upon a non-arm’s length basis.
Voidaan osoittaa, että kaikki kolme lainaa annettiin markkinaehtoja edullisemmin ehdoin.
First, these loans were granted from the end of 1999 onwards, when HSY’s financial situation was catastrophic and raised the risk of the revocation of the company’s operating licence.
Ensinnäkin lainat myönnettiin vuoden 1999 lopusta eteenpäin, jolloin HSY:n taloustilanne oli toivoton ja yhtiö oli vaarassa menettää toimilupansa.
Second, the loans were granted at a time when it was clear that HSY had failed to implement its restructuring/investment plan and had failed to respect the terms of decision N 401/97.
Toiseksi lainat myönnettiin aikana, jolloin oli ilmeistä, ettei HSY ollut onnistunut panemaan rakenneuudistus-/ investointisuunnitelmaansa täytäntöön eikä ollut noudattanut päätöksessä N 401/97 asetettuja edellytyksiä.
Third, given its catastrophic financial situation and the lack of arm’s length security, HSY would not have been able to raise these loans from the private sector.
Kolmanneksi toivottoman taloustilanteen ja liiketoiminnan epävarmuuden vuoksi HSY ei olisi saanut näitä lainoja yksityiseltä sektorilta.
The Greek authorities (as well as HSY) claim that the State guarantee does not constitute State aid and was offered at normal market conditions.
Kreikan viranomaiset (ja HSY) väittivät, ettei valtiontakaus ole valtiontukea ja että se tarjottiin tavanomaisten markkinaehtojen mukaisesti.
They base their analysis on the following elements:
Ne perustivat arvionsa seuraaviin seikkoihin:
the yard could have concluded a similar loan with any other bank by offering other types of securities than a State guarantee.
Telakka olisi voinut sopia vastaavasta lainasta minkä tahansa toisen pankin kanssa tarjoamalla muun tyyppisiä vakuuksia kuin valtiontakausta.
In particular, the company could have offered as securities some claims related to large contracts or some mortgages on its assets,
Yhtiö olisi voinut tarjota vakuuksina suuriin sopimuksiin liittyviä saatavia tai kiinnittää omaisuuttaan.
the annual guarantee fee of 1 % is the market rate.
Vuotuinen 1 prosentin palkkio vastaa markkinoilla perittävää palkkiota.
In addition, it is not selective since the Greek State granted several guarantees during that period and in some cases the fee charged by the State was much smaller,
Se ei myöskään ole valikoiva, sillä Kreikan valtio myönsi useita takauksia kyseisenä aikana ja joissain tapauksissa valtion perimä palkkio oli paljon pienempi.
even if the Commission should consider that the guarantee fee was below the market rate, the State nevertheless acted as a market economy investor since it was shareholder of HSY (through ETVA) and would benefit from the return to profitability following from the implementation of the investment plan,
Vaikka komissio katsoisi, että takauspalkkio oli markkinaehtoista palkkiota pienempi, valtio toimi kuitenkin markkinataloussijoittajan tavoin, sillä se oli HSY:n osakas (ETVA:n kautta) ja hyötyisi kannattavuuden palautumisesta investointisuunnitelman täytäntöönpanon jälkeen.
the fact that the loan aimed at financing an investment plan which had been approved by the Commission should have constituted a sufficiently solid ground for the lending bank and the guarantor to expect that HSY would be able to reimburse the loan,
Se, että laina oli tarkoitettu komission hyväksymän investointisuunnitelman rahoittamiseen, olisi lainan antavalle pankille ja takaajalle riittävän pätevä peruste olettaa, että HSY pystyisi maksamaan lainan takaisin.
the loan is regularly reimbursed and the guarantee fee paid.
Lainaa maksetaan säännöllisesti takaisin, ja myös takauspalkkio maksetaan.
Before undertaking an assessment of the compatibility under Article 87 of the Treaty, the applicability of Article 296 of the Treaty needs to be considered.
Ennen yhteismarkkinoille soveltuvuuden arvioimista perustamissopimuksen 87 artiklan mukaisesti on syytä tarkastella perustamissopimuksen 296 artiklan sovellettavuutta.
The Commission notes that on the basis of the granting decision, HSY was obliged to use the guaranteed loan as well as the two others loans covered by the opening decision (i.e. measures P3 and P4) for the financing of the investment programme.
Komissio huomauttaa, että myöntämispäätöksen perusteella HSY oli velvollinen käyttämään taatun lainan sekä kaksi muuta aloituspäätöksen kattamaa lainaa (toimenpiteet P3 ja P4) investointiohjelman rahoittamiseen.
As concluded in the assessment of measure P1, the investment programme does not fall within the scope of Article 296 of the Treaty.
Kuten toimenpidettä P1 arvioitaessa todettiin, investointiohjelma ei kuulu perustamissopimuksen 296 artiklan soveltamisalaan.
The Commission therefore considers that these three loans earmarked for the financing of the investment programme are subject to State aid rules and are not covered by Article 296 of the Treaty.
Näin ollen komissio katsoo, että kyseiset kolme lainaa, jotka on tarkoitettu investointiohjelman rahoittamiseen, kuuluvat valtiontukisääntöjen soveltamisalaan eivätkä perustamissopimuksen 296 artiklan soveltamisalaan.
It first needs to be verified whether the State guarantee fulfils the conditions to be State aid in the meaning of Article 87(1) of the Treaty.
Ensiksi on varmistettava, täyttääkö valtiontakaus edellytykset, joiden nojalla sen voitaisiin katsoa olevan perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
Greece did not contest that application.
Kreikka ei kyseenalaistanut sen soveltamista.
Conversely, Greece also applied it to assess measure P2.
Päinvastoin, Kreikkakin sovelsi sitä arvioidessaan toimenpidettä P2.
First, in order to fall under Article 87(1), a measure must involve State resources.
Ensinnäkin kuuluakseen 87 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan toimenpiteessä on oltava mukana valtion varoja.
This is the case for measure P2 since, by granting this guarantee, the State put State resources at risk.
Näin on toimenpiteessä P2, koska takauksen myöntämällä valtio vaarantaa valtion varoja.
Second, it needs to be established whether the measure is selective.
Toiseksi on selvitettävä, onko toimenpide valikoiva.
Greece claims that the State has granted several guarantees to other firms and charged also a premium of 1 %.
Kreikka väitti, että valtio on myöntänyt useita takauksia muille yrityksille ja veloittanut 1 prosentin palkkion.
Greece provided a list of these firms.
Kreikka toimitti luettelon kyseisistä yrityksistä.
The Commission considers that this fact does not show that the measure was a general measure.
Komission mielestä tämä seikka ei osoita, että toimenpide oli yleisluonteinen.
In order to be a general measure, a measure must be open to all economic agents operating within a Member State.
Toimenpide on yleisluonteinen, jos se on kaikkien jäsenvaltiossa toimivien talouden toimijoiden saatavilla.
It must be effectively open to all firms on an equal access basis, and they may not de facto be reduced in scope through, for example, the discretionary power of the State to grant them or through other factors that restrict their practical effect.
Sen on oltava todella kaikkien yritysten saatavilla yhdenvertaisin edellytyksin eikä sen tosiasiallista soveltamisalaa saa kaventaa esimerkiksi siten, että valtio käyttää sen myöntäessään harkintavaltaa tai että sen käytännön vaikutusta rajoitetaan muilla tekijöillä.
The present measure can therefore not be considered to be a general one.
Käsiteltävänä olevaa toimenpidettä ei näin ollen voida katsoa yleisluonteiseksi.
In particular, it is not because certain firms have received a State guarantee that all the firms could receive one.
Se, että jotkin yritykset ovat saaneet valtiontakauksen, ei tarkoita, että kaikki yritykset voisivat sen saada.
Greece has not shown that the granting of a State guarantee is open to all economic agents on an equal access basis.
Kreikka ei ole osoittanut, että valtiontakaus voidaan myöntää kaikille talouden toimijoille yhdenvertaisin edellytyksin.
In addition, all the firms that appear in the list provided by Greece are State-owned firms or firms carrying out some military activities.
Lisäksi kaikki Kreikan toimittamaan luetteloon merkityt yritykset ovat valtion omistamia tai toimivat sotilasalalla.
It seems therefore that private firms could not have received such a guarantee for the financing of their normal activities.
Vaikuttaa siis siltä, ettei yksityinen yritys olisi voinut saada vastaavaa takausta tavanomaisen toimintansa harjoittamista varten.
In fact, Greece does not indicate the legal basis on the basis of which the Minister of Finance decided on 8 December 1999 to grant the guarantee.
Kreikka ei itse asiassa ilmoittanut, minkä oikeusperustan nojalla valtiovarainministeri päätti 8 päivänä joulukuuta 1999 myöntää takauksen.
It is likely that it is Law 2322/1995, which is a selective measure as it will be explained in the assessment of measure E12b.
Perustana käytettiin todennäköisesti lakia N:o 2322/1995, joka on valikoiva toimenpide, kuten jäljempänä toimenpidettä E12b koskevassa arviossa selitetään.
Third, the existence of an advantage must be demonstrated.
Kolmanneksi edun aiheutuminen on osoitettava.
In accordance with point 2.2.2 of the Notice on guarantees, since the guarantee was granted before the granting of the loan and not ‘ex post’, there is no presumption of aid to the lender.
Takauksia koskevan tiedonannon 2.2.2 kohdan perusteella, jos takaus annetaan ennen lainan myöntämistä eikä sen jälkeen, kyseessä ei ole lainanantajalle myönnettävä tuki.
It is therefore the aid to the borrower that needs to be investigated, as defined in point 2.1.1 of the Notice on guarantees.
On siis tutkittava, onko kyse lainanottajalle myönnettävästä tuesta, jota tarkoitetaan takauksia koskevan tiedonannon 2.1.1 kohdassa.
Greece claims that there is no advantage since HSY could have obtained a similar loan by offering a bank other securities instead of a State guarantee.
Kreikka väittää, ettei etua aiheutunut, sillä HSY olisi voinut saada vastaavan lainan tarjoamalla pankille muita vakuuksia valtiontakauksen sijaan.
The Commission considers that it does not have to investigate whether, by offering other securities, HSY could have obtained this loan.
Komissio katsoo, ettei sen tarvitse tutkia, olisiko HSY voinut saada lainan tarjoamalla muita vakuuksia.
Indeed, the Commission must assess whether the actual transaction implemented by the State, namely granting a guarantee on a loan without benefiting of any security, would have been acceptable to a market economy investor.
Komission on sen sijaan arvioitava, olisiko markkinataloussijoittaja suostunut valtion tosiasiallisesti toteuttamaan toimeen eli takaamaan lainan saamatta mitään vakuuksia.
A guarantee on a loan secured by a lien on some assets or by the conveyance of claims constitutes a different transaction.
Omaisuuden kiinnittäminen tai saatavien siirtäminen lainan vakuudeksi on toisenlainen toimi.
As indicated in section 2.1.1 of the Notice on guarantee, one of the potential advantages of the State guarantee is the possibility for the borrower ‘to offer less security’.
Kuten takauksia koskevan tiedonannon 2.1.1 kohdassa todetaan, yksi valtiontakauksen mahdollisista eduista on lainanottajan mahdollisuus ”antaa vähemmän vakuuksia”.
In addition, even if the possibility to obtain a financing by offering more securities had to be assessed, the Commission has already concluded in section 3.1 of the present decision that after 30 June 1999 HSY would not have received loans or guarantees from private banks, even by offering a security to the bank.
Lisäksi vaikka mahdollisuus saada rahoitusta tarjoamalla enemmän vakuuksia olisi syytä arvioida, komissio on jo todennut tämän päätöksen 3.1 jaksossa, että 30 päivän kesäkuuta 1999 jälkeen HSY ei olisi saanut lainaa eikä takauksia yksityisiltä pankeilta edes tarjoamalla pankille vakuuksia.
The Commission concludes that, since the State guarantee was granted in December 1999, it gave an advantage to HSY by providing financing which HSY could not have received from the market.
Komissio katsoo, että koska valtiontakaus myönnettiin joulukuussa 1999, siitä aiheutui HSY:lle etua, koska sen avulla HSY sai rahoitusta, jota se ei olisi voinut saada markkinoilta.
Greece also claims that the guarantee fee of 1 % was the market price and there is therefore no advantage.
Kreikka väitti myös, että 1 prosentin takauspalkkio oli markkinoilla yleisesti perittävä palkkio eikä siitä aiheutunut näin ollen etua.
The Commission notes that Greece did not provide any market data showing that banks were ready to grant a guarantee at that price.
Komissio panee merkille, ettei Kreikka toimittanut mitään markkinatietoja, joista olisi käynyt ilmi, että pankit olivat valmiit myöntämään takauksia kyseiseen hintaan.
Greece only provided a list of guarantees provided by the State during the same period for the same price.
Kreikka toimitti ainoastaan luettelon valtion samalla ajanjaksolla antamista takauksista, joista perittiin sama palkkio.
The Commission fails to understand how this list of State guarantees could prove that the guarantee fee asked from HSY is market conform and does not constitute aid.
Komissio ei käsitä, miten tämä valtiontakauksista tehty luettelo osoittaisi, että HSY:ltä peritty takauspalkkio oli markkinaehtojen mukainen eikä se näin ollen olisi valtiontukea.
In particular, this list can not be considered as ‘a State guarantee scheme [which] does not constitute State aid under Article 87(1)’ since, as the guarantee in favour of HSY illustrates, it does not fulfil many of the conditions laid down in section 4.3 of the Notice on guarantees.
Luetteloa ei voida etenkään katsoa ”valtiontakausjärjestelmä[ksi, joka] ei muodosta 87 artiklan 1 kohdan mukaista valtiontukea”, sillä kuten HSY:n hyväksi annetusta takauksesta käy ilmi, se ei täytä montakaan takauksia koskevan tiedonannon 4.3 jaksossa asetetuista edellytyksistä.
Furthermore, even if a guarantee fee of 1 % might have been market conform for other (healthy) companies, this would not automatically make it market conform for a company in difficulties like HSY.
Lisäksi vaikka 1 prosentin takauspalkkio olisi markkinaehtojen mukainen muiden (vakaassa taloudellisessa tilanteessa olevien) yritysten kohdalla, tämä ei tarkoita automaattisesti, että asia olisi näin myös HSY:n kaltaisten vaikeuksissa olevien yritysten kohdalla.
As regards the claim that a guarantee fee below the market price could be acceptable for a private investor in similar circumstances because Greece was shareholders of HSY, the Commission has already dismissed this claim in section 3.1 of the present decision.
Mitä tulee väitteeseen, jonka mukaan yksityinen sijoittaja olisi voinut hyväksyä markkinoilla perittävää takauspalkkiota edullisemman palkkion vastaavissa olosuhteissa, koska Kreikka oli HSY:n osakas, komissio on jo hylännyt väitteen tämän päätöksen 3.1 jaksossa.
The corresponding point made by Greece must therefore be dismissed.
Tämä Kreikan huomautus on näin ollen hylättävä.
Finally, as regards the fact raised by Greece that the loan is reimbursed in accordance with the terms of the contract, the Commission fails to see how it could prove that a private bank would have granted the loan in question.
Kreikka esitti, että lainaa maksetaan takaisin lainasopimuksen ehtojen mukaisesti, mutta komission mielestä tällä seikalla ei voida todistaa sitä, että yksityinen pankki olisi myöntänyt kyseisen lainan.
Indeed, what matters is the situation of the firm and the information available when the guarantee was granted.
Tässä tilanteessa merkityksellistä on yrityksen tilanne ja takauksen myöntämishetkellä saatavilla olevat tiedot.
As a subsidiary element, the Commission observes that, in accordance with the information available at the time of the granting of the guarantee and on the basis of which it could be expected that the yard would book severe losses in the following years, the yard has really recorded heavy losses in the following years and its net equity really became very negative.
Toissijaisena seikkana komissio huomauttaa, että takauksen myöntämishetkellä saatavilla olleiden tietojen mukaan oli odotettavissa, että telakka tekisi suuret tappiot tulevina vuosina, ja telakka todella kirjasi suuret tappiot seuraavina vuosina ja sen nettopääoma oli pahasti miinuksen puolella.
In addition, HSY only survived (and thus is able to reimburse the loan) because of the continued support by State aid.
Lisäksi HSY selvisi (ja pystyy näin ollen maksamaan lainaa takaisin) ainoastaan jatkuvan valtiontuen avulla.
From the foregoing, the Commission considers that the measure gives an advantage to HSY.
Edellä esitetyn perusteella komissio katsoo, että HSY sai toimenpiteestä etua.
This selective advantage distorts competition because it provides financing at a time when HSY would not have received financing from the market and was in difficulty.
Tämä valikoiva etu vääristää kilpailua, koska rahoitusta annettiin aikana, jona HSY ei olisi saanut rahoitusta markkinoilta ja oli vaikeuksissa.
The measure therefore contributed to keep HSY alive and to finance its activities.
Toimenpiteellä autettiin näin ollen HSY:tä pysymään toimintakykyisenä ja rahoitettiin sen toimintaa.
Since some competitors of HSY are located in other Member States, this distortion of competition affects trade between Member States .
Koska osa HSY:n kilpailijoista on sijoittautunut muihin jäsenvaltioihin, tämä kilpailun vääristyminen vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
Since it fulfils all the conditions laid down in Article 87(1) of the Treaty, the guarantee constitutes State aid.
Kaikki perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa määrätyt edellytykset täyttyvät, joten takaus on valtiontukea.
Since, contrary to the requirement laid down in Article 88(3) of the Treaty, it was granted without prior notification, it constitutes unlawful aid.
Koska tuki myönnettiin ilman etukäteen tehtyä ilmoitusta vastoin perustamissopimuksen 88 artiklan 3 kohdassa määrättyä edellytystä, kyseessä on sääntöjenvastainen tuki.
Since the Commission has just demonstrated that a selective advantage granted to HSY distorts competition and trade, the Commission will not repeat the analysis of the existence of a distortion of competition and trade anymore when it will assess the remaining measures.
Koska komissio osoitti juuri, että HSY:lle annettu valikoiva etu vääristää kilpailua ja kauppaa, komissio ei toista kilpailun ja kaupan vääristymistä koskevaa analyysia jäljellä olevia toimenpiteitä arvioidessaan.
As regards the compatibility under Article 87(2) and (3) of the Treaty, the Commission notes than none of the provisions laid down in Article 87(2) and Article 87(3)(b) and (d) apply.
Perustamissopimuksen 87 artiklan 2 ja 3 kohdan mukaisen soveltuvuuden osalta komissio panee merkille, ettei 87 artiklan 2 kohdan eikä 87 artiklan 3 kohdan b ja d alakohdan määräyksiä voida soveltaa tässä asiassa.
As regards the compatibility under Article 87(3)(a), (c) and (e), aid to shipbuilding was regulated from 1 January 1999 by Council Regulation (EC) No 1540/98 of 29 June 1998 establishing new rules on aid to shipbuilding (hereinafter ‘Regulation (EC) No 1540/98’).
Mainitun 87 artiklan 3 kohdan a, c ja e alakohdan mukaisen soveltuvuuden osalta todetaan, että laivanrakentamiseen myönnettävää tukea on säännelty 1 päivästä tammikuuta 1999 laivanrakennusteollisuudelle myönnettävän tuen uusien sääntöjen vahvistamisesta 29 päivänä kesäkuuta 1998 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 1540/98, jäljempänä ’asetus (EY) N:o 1540/98’.
Since the guaranteed loan aimed at financing an investment plan which was a part of a restructuring plan and since in addition HSY was in difficulty, the State guarantee should be assessed on the basis of Article 5 of Regulation (EC) No 1540/98.
Koska taatulla lainalla rahoitettiin rakenneuudistussuunnitelmaan kuuluvaa investointisuunnitelmaa ja koska HSY oli lisäksi vaikeuksissa, valtiontakausta olisi arvioitava asetuksen (EY) N:o 1540/98 5 artiklan perusteella.
It is clear that the measure does not fulfil the conditions laid down in this article.
Toimenpide ei selvästikään täytä kyseisessä artiklassa asetettuja edellytyksiä.
In particular, Article 5 indicates that restructuring aid ‘may exceptionally be considered compatible with the common market provided that it complies with the Community guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulties’.
Edellä mainitussa 5 artiklassa todetaan erityisesti, että rakenneuudistustukea ”voidaan poikkeuksellisesti pitää yhteismarkkinoille soveltuvana sillä edellytyksellä, että se noudattaa vaikeuksissa olevien yritysten pelastamiseen ja rakenneuudistukseen myönnettävää valtion tukea koskevia yhteisön suuntaviivoja”.
The guidelines applicable at the time of the grant were the 1999 R & R guidelines, which had been published in the Official Journal on 9 October 1999 and which entered into force on the same day.
Tuen myöntämishetkellä sovellettiin pelastamis- ja rakenneuudistustukea koskevia vuoden 1999 suuntaviivoja, jotka julkaistiin Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä9 päivänä lokakuuta 1999 ja jotka tulivat voimaan samana päivänä.
Several of the conditions for authorisation of the aid laid down in section 3.2.2 of these guidelines are not fulfilled.
Useita suuntaviivojen 3.2.2 jaksossa vahvistettuja tuen hyväksymisen edellytyksiä jää täyttymättä.
For instance, regarding condition (b) ‘Restoration of viability’, the Commission notes that the State guarantee financed an investment plan which was part of a restructuring plan which, in December 1999, has become totally insufficient to restore the long term viability of HSY.
Esimerkiksi edellytyksestä b) ”Elinkelpoisuuden palauttaminen” komissio huomauttaa, että valtiontakauksella rahoitettiin rakenneuudistussuunnitelmaan kuuluvaa investointisuunnitelmaa ja että rakenneuudistussuunnitelma oli osoittautunut joulukuussa 1999 täysin riittämättömäksi palauttamaan HSY:n pitkän aikavälin elinkelpoisuuden.
Regarding the condition (d) ‘Aid limited to the minimum’, the Commission had already decided in decision N 401/97 that State aid could at the maximum amount to 50 % of the investment costs and the remaining 50 % would be financed by funds raised from the shareholders and by bank loans raised at market conditions.
Edellytyksen d) ”Tuen rajaaminen välttämättömään” osalta komissio on jo päättänyt päätöksessä N 401/97, että valtiontuki voi olla enintään 50 prosenttia investointikustannuksista ja että loput 50 prosenttia olisi rahoitettava osakkailta hankituilla varoilla ja markkinaehdoin otetuilla pankkilainoilla.
Consequently, no additional aid in favour of the investment plan could be granted otherwise the maximum aid intensity of 50 % would be breached.
Näin ollen investointisuunnitelman hyväksi ei voisi antaa lisätukea, sillä muutoin tuki- intensiteetin 50 prosentin enimmäisraja ylittyisi.