natgillin/translations-raw huggingface dataset:
in Article 59(3), the amount ‘EUR 2038,85’ shall be replaced by: ‘EUR 2073,51’;
korvataan 59 artiklan 3 kohdassa oleva summa 2038,85 euroa 2073,51 eurolla;
in Article 60(1), the amount ‘EUR 271,86’ shall be replaced by: ‘EUR 276,48’;
korvataan 60 artiklan 1 kohdassa oleva summa 271,86 euroa 276,48 eurolla;
in Article 2(1) of Appendix 5, the amount ‘EUR 284,20’ shall be replaced by: ‘EUR 289,03’;
korvataan liitteessä 5 olevan 2 artiklan 1 kohdassa mainittu 284,20 euron summa 289,03 eurolla,
in Article 3(1) of Appendix 5, the amount ‘EUR 12356,67’ shall be replaced by: ‘EUR 12566,73’;
korvataan liitteessä 5 olevan 3 artiklan 1 kohdassa mainittu 12356,67 euron summa 12566,73 eurolla,
in Article 3(1) of Appendix 5, the amount ‘EUR 2780,26’ shall be replaced by: ‘EUR 2827,52’;
korvataan liitteessä 5 olevan 3 artiklan 1 kohdassa mainittu 2780,26 euron summa 2827,52 eurolla,
in Article 3(2) of Appendix 5, the amount ‘EUR 16681,50’ shall be replaced by: ‘EUR 16965,09’;
korvataan liitteessä 5 olevan 3 artiklan 2 kohdassa mainittu 16681,50 euron summa 16965,09 eurolla,
in Article 4(1) of Appendix 5, the amount ‘EUR 1235,67’ shall be replaced by: ‘EUR 1256,68’;
korvataan liitteessä 5 olevan 4 artiklan 1 kohdassa mainittu 1235,67 euron summa 1256,68 eurolla,
in Article 4(1) of Appendix 5, the amount ‘EUR 926,77’ shall be replaced by: ‘EUR 942,53’;
korvataan liitteessä 5 olevan 4 artiklan 1 kohdassa mainittu 926,77 euron summa 942,53 eurolla,
in Article 4(1) of Appendix 5, the amount ‘EUR 617,83’ shall be replaced by: ‘EUR 628,33’;
korvataan liitteessä 5 olevan 4 artiklan 1 kohdassa mainittu 617,83 euron summa 628,33 eurolla,
in Article 4(1) of Appendix 5, the amount ‘EUR 494,26’ shall be replaced by: ‘EUR 502,66’;
korvataan liitteessä 5 olevan 4 artiklan 1 kohdassa mainittu 494,26 euron summa 502,66 eurolla,
in Article 5(3) of Appendix 5, the amount ‘EUR 1743,78’ shall be replaced by: ‘EUR 1773,42’;
korvataan liitteessä 5 olevan 5 artiklan 3 kohdassa mainittu 1743,78 euron summa 1773,42 eurolla,
in Article 5(3) of Appendix 5, the amount ‘EUR 2325,04’ shall be replaced by: ‘EUR 2364,57’;
korvataan liitteessä 5 olevan 5 artiklan 3 kohdassa mainittu 2325,04 euron summa 2364,57 eurolla,
in Article 5(3) of Appendix 5, the amount ‘EUR 2906,29’ shall be replaced by: ‘EUR 2955,70’.
korvataan liitteessä 5 olevan 5 artiklan 3 kohdassa mainittu 2906,29 euron summa 2955,70 eurolla,
This Decision shall take effect on the day following its adoption.
Tämä päätös tulee voimaan sitä päivää seuraavana päivänä, jona se tehdään.
of 14 April 2009
tehty 14 päivänä huhtikuuta 2009,
concerning the non-inclusion of certain substances in Annex I, IA or IB to Directive 98/8/EC of the European Parliament and of the Council concerning the placing of biocidal products on the market
tiettyjen aineiden jättämisestä pois biosidituotteiden markkinoille saattamisesta annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 98/8/EY liitteistä I, I A tai I B
(notified under document number C(2009) 2566)
(tiedoksiannettu numerolla K(2009) 2566)
For a number of substance/product type combinations included in that list, the original participants discontinued their participation in the review programme.
Tässä luettelossa on useita aineiden ja tuotetyyppien yhdistelmiä, joiden tarkasteluun ilmoitetut osallistujat ovat vetäytyneet pois tarkasteluohjelmasta.
Within the period of three months from that publication, other persons indicated an interest in taking over the role of participant for some substance/product type combinations.
Kolmen kuukauden kuluessa kyseisen tiedon sähköisestä julkistamisesta muita henkilöitä on ilmoittanut haluavansa osallistua kyseisten aineiden ja tuotetyyppien yhdistelmien tarkasteluun.
Commission Decision 2007/794/EC [3] fixed the new deadline for the submission of a complete dossier to 30 April 2008 for these substance/product type combinations.
Komission päätöksessä 2007/794/EY [3] vahvistetaan kyseisiä aineiden ja tuotetyyppien yhdistelmiä koskevan täydellisen asiakirja-aineiston toimittamisen uudeksi määräajaksi 30 päivä huhtikuuta 2008.
No complete dossiers were however received within this time period for certain of these substance/product type combinations.
Eräistä kyseisistä aineiden ja tuotetyyppien yhdistelmistä ei kuitenkaan saatu täydellisiä asiakirja-aineistoja kyseisen määräajan kuluessa.
Pursuant to Articles 12(4) and 12(5) of Regulation (EC) No 1451/2007, the substances should therefore not be included for the product-types concerned in Annexes I, IA or IB to Directive 98/8/EC.
Asetuksen (EY) N:o 1451/2007 12 artiklan 4 ja 5 kohdan nojalla kyseisiä aineita ei sen vuoksi pitäisi sisällyttää direktiivin 98/8/EY liitteisiin I, I A tai I B kyseessä olevien tuotetyyppien osalta.
The substances indicated in the Annex to this Decision shall not be included for the product-types concerned in Annexes I, IA or IB to Directive 98/8/EC.
Tämän päätöksen liitteessä mainittuja aineita ei sisällytetä direktiivin 98/8/EY liitteisiin I, I A tai I B kyseessä olevien tuotetyyppien osalta.
For the purposes of Article 4(2) of Regulation (EC) No 1451/2007, this Decision shall apply from 1 June 2009.
Asetuksen (EY) N:o 1451/2007 4 artiklan 2 kohdan soveltamiseksi tätä päätöstä sovelletaan 1 päivästä kesäkuuta 2009.
Done at Brussels, 14 April 2009.
Tehty Brysselissä 14 päivänä huhtikuuta 2009.
Substances not to be included in Annexes I, IA or IB to Directive 98/8/EC with regard to certain product-types
Aineet, joita ei sisällytetä direktiivin 98/8/EY liitteisiin I, I A tai I B eräiden tuotetyyppien osalta
RMS
Pyynnön esittänyt jäsenvaltio
5,5-dimethyl-perhydro-pyrimidin-2-one.alpha.-(4-trifluoromethylstyryl)-.alpha.-(4-trifluoromethyl)cinnamylidenehydrazone/Hydramethylnon
5,5-Dimetyyliperhydropyrimidin-2-oni-α-(4-trifluorimetyylistyryyli)-α-(4-trifluorimetyyli)kinnamylideenihydratsoni / hydrametyylinoni
on State aid C 3/08 (ex NN 102/05) — Czech Republic concerning public service compensations for Southern Moravia Bus Companies
valtiontuki C 3/08 (ex NN 102/05) – Tšekki – julkisen palvelun korvauksista Etelä-Määrin linja-autoyhtiöille
(notified under document number C(2008) 7032)
(tiedoksiannettu numerolla K(2008) 7032)
By letter dated 28 June 2005 the Commission received a complaint from the Czech company ČAS — SERVICE a.s.
Komissio vastaanotti 28 päivänä kesäkuuta 2005 päivätyllä kirjeellä kantelun tšekkiläiseltä ČAS – SERVICE a.s.
(the Complainant).
-yhtiöltä, jäljempänä ’kantelija’.
The complaint concerned State aid allegedly granted to various competitors of the Complainant by regional authorities between 2003 and 2005.
Kantelu koski valtiontukia, joita kantelija väitti alueviranomaisten myöntäneen useille kantelijan kilpailijoille vuosina 2003 ja 2005.
By letters of 20 July 2005, 14 March 2006 and 7 December 2006, the Commission requested from the Czech authorities further information with regard to issues raised by the Complainant.
Komissio pyysi 20 päivänä heinäkuuta 2005, 14 päivänä maaliskuuta 2006 ja 7 päivänä joulukuuta 2006 päivätyillä kirjeillä Tšekin viranomaisia toimittamaan lisätietoja kantelijan esiintuomista seikoista.
The Czech authorities replied on 14 September 2005, 2 June 2006, 6 February 2007 and 18 October 2007.
Tšekin viranomaiset vastasivat 14 päivänä syykuuta 2005, 2 päivänä kesäkuuta 2006, 6 päivänä helmikuuta 2007 ja 18 päivänä lokakuuta 2007 päivätyillä kirjeillä.
By letter dated 15 January 2008, the Commission informed the Czech authorities of the decision to initiate the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty in respect of the aid.
Komissio ilmoitti Tšekille 15 päivänä tammikuuta 2008 päivätyllä kirjeellä päätöksestään aloittaa tuen osalta EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu menettely.
The Czech authorities provided their comments on the aid by letter dated 18 February 2008.
Tšekin viranomaiset esittivät huomautuksensa kyseisestä tuesta 18 päivänä helmikuuta 2008 päivätyllä kirjeellä.
On 14 March 2008, the Commission received comments from the Complainant as third party.
Komissio vastaanotti 14 päivänä maaliskuuta 2008 kolmantena osapuolena olevan kantelijan huomautukset.
On 17 April 2008, these comments were transmitted to the Czech authorities, which were invited to comment on the standpoints of the third party.
Kyseiset huomautukset toimitettiin 17 päivänä huhtikuuta 2008 Tšekin viranomaisille, joita kehotettiin tekemään huomautuksensa kolmannen osapuolen esittämistä seikoista.
On 13 May 2008, the Czech authorities requested an extension of the deadline for submitting their comments, on which the Commission agreed.
Tšekin viranomaiset pyysivät 13 päivänä toukokuuta 2008 huomautustensa jättämistä koskevan määräajan pidennystä, ja komissio hyväksyi sen.
On 17 June 2008, the Czech authorities submitted their observations on the third-party comments.
Tšekin viranomaiset jättivät 17 päivänä kesäkuuta 2008 kolmannen osapuolen huomautuksiin liittyvät havaintonsa.
The Complainant is a joint-stock company active in the field of regular bus transport, chartered transport, city bus transport in Znojmo territory and international transport.
Kantelija on säännöllistä linja-autoliikennettä, tilausliikennettä, Znojmon alueen linja-autoliikennettä ja kansainvälistä liikennettä harjoittava osakeyhtiö.
Until September 2004, operation of the regional public bus transport in Southern Moravia was the core activity of the Complainant, particularly on the basis of contracts concluded with the regional authorities.
Vuoden 2004 syyskuuhun saakka Etelä-Määrin alueellisen julkisen linja-autoliikenteen harjoittaminen oli kantelijan päätoimintaa, erityisesti alueviranomaisten kanssa tehtyjen sopimusten perusteella.
The services were provided in the Southern Moravia Region (Znojmo and Moravsky Krumlov Districts).
Palveluita tarjottiin Etelä-Määrin alueella (Znojmon ja Moravský Krumlovin alueilla).
According to the Czech authorities the licence constitutes a permit granted by the authorities to operate a regular public transport service.
Tšekin viranomaisten mukaan luvan myöntämisellä viranomaiset sallivat säännöllisen julkisen liikenteen palvelun harjoittamisen.
The aim of the licence is to guarantee that bus transport will be conducted only by carriers who meet certain quality requirements.
Luvan tarkoituksena on taata se, että linja-autoliikennettä hoitavat ainoastaan liikenteenharjoittajat, jotka täyttävät tietyt laatuvaatimukset.
In this respect, according to Paragraph 18 of Law No 111/1994 Coll. on the road transport (the Road Transport Law) [4] these requirements comprise in particular the obligation to provide services in accordance with the approved timetable, to ensure a certain level of safety for passengers and to publish timetables and mark buses with the names of the lines.
Maantieliikenteestä annetun lain nro 111/1994, jäljempänä ’maantieliikennelaki’ [4], 18 §:n mukaan kyseisiin vaatimuksiin sisältyy erityisesti velvollisuus tarjota palveluita hyväksytyn aikataulun mukaisesti, jotta varmistetaan matkustajien tietty turvallisuustaso, sekä velvollisuus julkaista aikataulut ja merkitä linja-autoihin reittien nimet.
The provision of Paragraph 19 of the Road Transport Law stipulates that the public service obligation is understood as ‘the obligation by the carrier in the public interest which the carrier would otherwise not accept at all or partially due to its economic disadvantage.
Maantieliikennelain 19 §:ssä säädetään, että julkisen palvelun velvoitteena pidetään ”liikenteenharjoittajan julkisen edun piiriin kuuluvaa velvoitetta, jota liikenteenharjoittaja ei muuten hyväksyisi sen taloudellisen epäedullisuuden vuoksi lainkaan tai hyväksyisi vain osittain.
The public service obligation is agreed by the government with the carrier and the government shall also settle the provable loss to the carrier arisen by its fulfilment.
Hallitus sopii julkisen palvelun velvoitteesta liikenteenharjoittajan kanssa, ja hallitus vastaa myös liikenteenharjoittajalle velvoitteen täyttämisestä todistettavasti aiheutuneista tappioista.
The public service obligation consists in the obligation to operate (…), the obligation of the transport (…), the tariff obligation (…).
Julkisen palvelun velvoitteeseen sisältyy liikennöintivelvoite (…), kuljetusvelvoite (…) ja tariffivelvoite (…).
The public service obligation in the public line transport arises on the basis of a written contract’ (concluded between the relevant authorities and the operator) [5].
Julkisen palvelun velvoite julkisessa reittiliikenteessä perustuu kirjalliseen sopimukseen” (sopimus tehdään asianomaisten viranomaisten ja liikenteenharjoittajan välillä) [5].
Additionally, the provisions of Paragraph 19b(2) and (4) of the Road Transport Law stipulates that ‘the preliminary professional estimate of the proven loss for the whole period for which the public service obligation is imposed, is the mandatory integral part of the public service obligation contract’.
Lisäksi maantieliikennelain 19 b §:n 2 ja 4 momentissa säädetään, että alustava asiantuntija-arvio osoitettavissa olevasta tappiosta koko siltä ajanjaksolta, jota julkisen palvelun velvoite koskee, on pakollinen ja keskeinen osa julkisen palvelun velvoitetta koskevaa sopimusta.
The relevant authorities ‘shall settle the proven loss at the maximum level of this preliminary professional estimate increased only by the unforeseen costs.
Asianomaisten viranomaisten ”on vastattava osoitettavissa olevasta tappiosta kyseisen asiantuntija-arvion enimmäismäärään asti korotettuna ainoastaan kustannuksilla, joita ei ole voitu ennakoida.
(…) If the carrier also provides transport services other than the public service obligations or other activities, he shall keep separate accounts for the public service obligations’.
(…) Jos liikenteenharjoittaja tarjoaa myös muita kuin julkisen palvelun velvoitteeseen kuuluvia liikennepalveluita tai harjoittaa muuta toimintaa, sen on pidettävä erillistä kirjaa julkisen palvelun velvoitteesta”.
The adequate profit is understood in the Regulation as ‘the sum which — after taxation (…) — does not exceed 1/8 of the price of the buses used usually for the public line passenger transport providing the traffic services by fulfilment of the public service obligation reduced by the sum of the total real depreciation of these buses and the sum spent for investments related to operation of the public line passenger transport, provided that the relevant authority expressed its approval for the investment for purpose of its incorporation into the calculation of the provable loss’.
Asetuksen mukaan ”riittävä voitto-osuus on summa, joka – verojen vähentämisen jälkeen (…) – on enintään yksi kahdeksasosaa tavanomaisesti julkisen palvelun velvoitteen täyttämiseksi julkisessa matkustajareittiliikenteessä käytettävien linja-autojen hinnasta, josta on vähennetty kyseisten linja-autojen tosiasiallinen yhteenlaskettu kokonaisarvonalennus sekä julkisen matkustajareittiliikenteen toimintaan liittyvien investointien yhteenlaskettu määrä edellyttäen, että asianomainen viranomainen on hyväksynyt investoinnin sen lisäämiseksi todistettavissa olevan tappion laskentaan”.
With effect from 1 January 2003 the regional authorities, including Southern Moravia authorities, became responsible in the Czech Republic for concluding contracts with transport operators for providing public transport services.
Alueviranomaiset, myös Etelä-Määrin viranomaiset, ovat olleet 1 päivästä tammikuuta 2003 alkaen Tšekissä vastuussa sopimusten tekemisestä liikenteenharjoittajien kanssa julkisten liikennepalveluiden tarjoamiseksi.
The Southern Moravia authorities compared the costs of providing public transport incurred by the Complainant with the average cost for bus transport operation in the Czech Republic obtained from statistical survey.
Etelä-Määrin viranomaiset vertasivat julkisen liikenteen harjoittamisesta kantelijalle aiheutuneita kustannuksia tilastollisesta tutkimuksesta saatuihin linja-autoliikenteen harjoittamisen keskimääräisiin kustannuksiin Tšekissä.
They concluded that the Complainant’s costs were higher than the average cost.
Viranomaisten mukaan kantelijalle aiheutuneet kustannukset olivat keskimääräisiä kustannuksia korkeammat.
On 24 March 2003, given the abovementioned assessment and after unsuccessful negotiations with the Complainant, the authorities of the Southern Moravia Region decided to conduct negotiations for providing transport services with other operators.
Edellä mainitun arvion ja kantelijan kanssa käytyjen tuloksettomien neuvotteluiden tuloksena Etelä-Määrin alueen viranomaiset päättivät 24 päivänä maaliskuuta 2003 neuvotella liikennepalveluiden tarjoamisesta muiden toimijoiden kanssa.
They approached the known carriers operating in the Southern Moravia Region with a request to submit tenders for providing public transport services in Znojmo territory.
Viranomaiset ottivat yhteyttä Etelä-Määrin alueella toimiviin liikenteenharjoittajiin ja pyysivät näitä jättämään tarjouksia julkisen liikenteen palveluiden tarjoamiseksi Znojmon alueella.
The invitation to submit tenders was sent to 41 carriers, including the Complainant.
Tarjouspyyntö lähetettiin 41 liikenteenharjoittajalle kantelija mukaan luettuna.
It envisaged that the regional authorities were willing to pay to the operators a price of not more than CZK 26 per km for providing the service.
Tarjouspyynnön mukaan alueviranomaiset olivat valmiita maksamaan toimijoille enintään 26 Tšekin korunaa (CZK) kilometriltä palvelun tarjoamisesta.
Additionally, it envisaged a requirement that the operators must have an electronic processing system and be in a good standing with the administration.
Lisäksi tarjouspyyntöön sisältyi edellytys, jonka mukaan toimijoilla on oltava käytössään elektroninen tietojenkäsittelyjärjestelmä, ja niiden hallinnon on oltava moitteetonta.
The regional authorities received answers from 9 carriers who subsequently were invited to a meeting with the regional authority.
Alueviranomaiset saivat yhdeksän vastausta liikenteenharjoittajilta, jotka kutsuttiin alueviranomaisten kanssa käytävään kokoukseen.
A selection committee appointed by the Southern Moravia Regional Council assessed and rated the tenders.
Etelä-Määrin alueneuvoston nimittämä valintalautakunta arvioi ja asetti tarjoukset paremmuusjärjestykseen.
It recommended that the contracts for providing transport services were concluded with 6 carriers, including the Complainant, namely: Bítešská, BK Bus, Břežanská společnost, PSOTA, Tredos and the Complainant (ČAS-Service a.s.).
Lautakunta suositteli, että liikennepalveluiden tarjoamista koskevat sopimukset tehdään seuraavien kuuden liikenteenharjoittajan kanssa, kantelija mukaan luettuna: Bítešská, BK Bus, Břežanská společnost, PSOTA, TREDOS ja kantelija (ČAS-Service a.s.).
The criteria taken into account by the selection committee in assessing the tenders were clarity and completeness.
Valintalautakunnan arvioinnissaan huomioon ottamat perusteet olivat tarjousten selkeys ja täydellisyys.
Additionally, the Southern Moravia authorities took into account among others, the criterion of minimising the number of technical operational kilometres and cohesiveness of selected territory.
Lisäksi Etelä-Määrin viranomaiset ottivat huomioon muun muassa valitun alueen teknisesti toimintavalmiina olevat kilometrit ja yhtenäisyyden.
According to the Czech authorities, the Complainant was considered to meet the selection criteria only conditionally, since it did not specify clearly the price of its transport operation.
Tšekin viranomaisten mukaan kantelijan katsottiin täyttävän valintaperusteet vain ehdollisesti, koska kantelija ei täsmentänyt kuljetustoimintansa hintaa.
During subsequent meetings, the Complainant then expressed that it could not accept compensation at the rate proposed by the Southern Moravia authorities in the invitation to submit tenders.
Myöhemmissä kokouksissa kantelija esitti, ettei se voinut hyväksyä Etelä-Määrin viranomaisten tarjouspyynnössä ehdottamaa korvaustasoa.
As a consequence, the regional authorities established that the Complainant did not fulfil the conditions of the selection procedure and that contract for providing public transport services could not be concluded with it.
Sen vuoksi alueviranomaiset katsoivat, ettei kantelija täyttänyt valintamenettelyn perusteita eikä kantelijan kanssa voitu tehdä sopimusta liikennepalveluiden tarjoamisesta.
Contracts were concluded with these operators who accepted that the maximum price to be paid for providing public transport would amount to CZK 26 per km.
Sopimukset tehtiin niiden toimijoiden kanssa, jotka hyväksyivät sen, että julkisen liikenteen palvelun tarjoamisesta maksettava hinta olisi enintään 26 Tšekin korunaa kilometriltä.
According to the Czech authorities this meant that a well-managed and well-equipped company with costs of CZK 23959 per km would have received a profit amounting to CZK 2041 per km.
Tšekin viranomaisten mukaan tämä merkitsi sitä, että hyvin johdetun ja varustetun yhtiön, jonka kustannukset ovat 23959 Tšekin korunaa kilometriltä, voitto olisi ollut 2041 Tšekin korunaa kilometriltä.
The cost of CZK 23959 per km was obtained from statistical surveys conducted pursuant to Act No 89/1995 Coll. on the State Statistical Service.
Kyseinen 23959 Tšekin korunan suuruinen kustannus kilometriltä oli saatu valtion tilastotoimiston antaman lain nro 89/1995 Kok. mukaisesti tehdyistä tilastollisista tutkimuksista.
These surveys referred to providing public bus services on the territory of the Czech Republic for the period of 2002.
Tutkimukset koskivat julkisen linja-autoliikenteen palveluiden tarjoamista Tšekin alueella vuonna 2002.
The estimated price per km (not exceeding CZK 26 per km) was specified in the contract with each operator.
Kilometriltä arvioitu hinta (enintään 26 Tšekin korunaa kilometriltä) täsmennettiin kunkin toimijan kanssa tehdyssä sopimuksessa.
This served to establish an overall amount of revenues (price per kilometre multiplied by a number of kilometres) which would be paid to an operator for providing services.
Tämän perusteella vahvistettiin tulojen kokonaismäärä (hinta kilometriltä kerrottuna kilometrimäärällä), joka toimijalle maksettaisiin palvelun tarjoamisesta.
From this amount actual revenues were deducted in order to define losses [6].
Tästä määrästä vähennettiin tosiasialliset tulot tappioiden määrittelemiseksi [6].
The operator had to provide the authority with documentary proof of actual revenues after providing the services.
Toimijan oli toimitettava viranomaiselle tosiasiallisten tulojen todistusasiakirjat palvelun tarjoamisen jälkeen.
Only then would the final amount of losses be established and the payment of the compensation take place.
Tappioiden lopullinen määrä vahvistettiin ja korvaus maksettiin vasta sen jälkeen.
Apart from the general requirements envisaged by the Road Transport Law for carriers and deriving from the fact that such operators held licences, each contract stipulated more specific obligations for each operator, namely the obligation to provide transport on specific lines and at defined times as well as conditions for amendments of the contracts and penalties in the event of failure to comply with contracts.
Maantieliikennelaissa liikenteenharjoittajilta edellytettävien vaatimusten lisäksi ja koska kyseisillä toimijoilla oli toimiluvat, kussakin sopimuksessa määrättiin kullekin toimijalle erityisiä velvoitteita, kuten velvoite liikennöidä tietyillä reiteillä tiettyinä aikoina sekä sopimusten muuttamista koskevat edellytykset ja seuraamukset siinä tapauksessa, ettei sopimuksia noudatettu.
The Czech authorities have informed the Commission that after 2003 the Southern Moravia authorities agreed to conclude further contracts for providing transport services with the same operators for 2004 and 2005.
Tšekin viranomaiset ilmoittivat komissiolle, että vuoden 2003 jälkeen Etelä-Määrin viranomaiset sopivat samojen toimijoiden kanssa lisäsopimusten tekemisestä liikennepalveluiden tarjoamiseksi vuosina 2004 ja 2005.
The Czech authorities have acknowledged that no specific procedure was undertaken for the purpose of selecting operators which would provide transport services in 2004 and 2005.
Tšekin viranomaiset myönsivät, ettei toimijoiden valitsemiseksi liikennepalveluiden tarjoamista varten vuosina 2004 ja 2005 toteutettu mitään erityismenettelyä.