natgillin/translations-raw huggingface dataset:
TMK’s dumping margin expressed as a percentage of the net, free-at-Community-frontier price, duty unpaid, was found to be 27,2 %.
TMK:n painotetun keskimääräisen polkumyyntimarginaalin ilmaistuna prosentteina vapaasti yhteisön rajalla tullaamattomana -nettohinnasta havaittiin olevan 27,2 prosenttia.
In this respect it is recalled that TMK did not cooperate properly during the original investigation.
TMK ei ollut täysin mukana yhteistyössä alkuperäisessä tutkimuksessa.
Therefore its dumping margin, which forms the basis of the currently applicable duty of 35,8 %, was determined on the basis of facts available, in accordance with Article 18 of the basic Regulation.
Tämän vuoksi polkumyyntimarginaali, joka on nyt sovellettavan 35,8 prosentin tullin perustana, määritettiin käytettävissä olleiden tietojen perusteella perusasetuksen 18 artiklan mukaisesti.
As for the facts available, the Commission used the normal value established for another, cooperating, Russian producer group and Eurostat data.
Saatavilla olleiden tietojen osalta komissio käytti toisen, yhteistyötä tehneen venäläisen tuottajaryhmän normaaliarvoa ja Eurostatin tietoja.
The insufficient cooperation which led to the use of facts available was caused mainly by significant internal changes which had already begun to take place within the group during the original investigation period.
Saatavilla olleiden tietojen käyttöön johtanut riittämätön yhteistyö aiheutui pääasiassa merkittävistä sisäisistä muutoksista. Kyseiset muutokset olivat alkaneet ryhmässä jo alkuperäisen tutkimusajanjakson aikana.
Due to these exceptional circumstances, which had an impact on the corporate governance of the group as well as on its accounting and auditing practices, TMK could not provide adequate evidence of its prices and costs during the original investigation.
Näiden poikkeuksellisten olosuhteiden vuoksi, jotka vaikuttivat yhtiön hallinnointijärjestelmään sekä kirjanpito- ja tilintarkastuskäytäntöihin, TMK ei voinut toimittaa asianmukaista näyttöä hinnoista ja kustannuksistaan alkuperäisen tutkimuksen aikana.
In the current investigation TMK cooperated fully.
Tässä tutkimuksessa TMK oli täysin yhteistyössä.
Indeed, in contrast to the original investigation, when the group was still in a state of flux, the data provided in the questionnaire responses in the current investigation could be verified in a satisfactory manner.
Vastoin alkuperäistä tutkimusta, jolloin ryhmä oli vielä käymistilassa, tässä tutkimuksessa kyselylomakkeisiin annetuissa vastauksissa olevat tiedot voitiin tarkistaa tyydyttävällä tavalla.
Hence, since the group provided reliable data with regard to the normal value and the export price, the dumping margin could be calculated based on its own data.
Koska ryhmä toimitti luotettavaa normaaliarvoa ja vientihintaa koskevaa tietoa, polkumyyntimarginaali voitiin laskea sen omiin tietoihin perustuen.
Evidence obtained during the investigation has shown that the changes in TMK’s corporate structure and accounting practices, which allowed the group to cooperate in the current investigation, are to be considered lasting as they refer to the long-term structure of the group.
Tutkimuksen aikana saadut tiedot osoittavat, että TMK:n yritysrakenteessa ja kirjapitokäytännöissä tapahtuneita muutoksia, joiden ansiosta yritys kykeni toimimaan yhteistyössä tässä tutkimuksessa, voidaan pitää pysyvinä, koska ne koskevat ryhmän pitkän aikavälin rakennetta.
It is therefore considered that the circumstances that led to the initiation of this review are unlikely to change in the foreseeable future in a manner that would affect the findings of the current review.
Sen vuoksi katsotaan, että tämän tarkastelun käynnistämiseen johtaneet olosuhteet eivät todennäköisesti muutu lähitulevaisuudessa tavalla, joka vaikuttaisi tämän tarkastelun päätelmiin.
Therefore the changes are considered to be of a lasting nature.
Sen vuoksi nämä muutokset katsotaan luonteeltaan pysyviksi.
In the light of the results of the investigation, it is considered appropriate to amend the anti-dumping duty applicable to imports of the product concerned from TMK to 27,2 %.
Tutkimuksen tulosten perusteella katsotaan, että TMK:n tarkasteltavana olevan tuotteen tuontia koskevan polkumyyntitullin muuttaminen 27,2 prosentiksi on tarkoituksenmukaista.
The amended anti-dumping duty should be set at the level of the dumping margin found, as it is lower than the injury margin established in the original investigation.
Muutettu polkumyyntitulli olisi asetettava todetun polkumyyntimarginaalin tasoiseksi, koska se on alhaisempi kuin alkuperäisessä tutkimuksessa vahvistettu vahinkomarginaali.
Interested parties were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to recommend an amendment of Regulation (EC) No 954/2006 and were given an opportunity to comment.
Asiaan liittyville osapuolille tiedotettiin niistä seikoista ja huomioista, joiden perusteella aiottiin suosittaa asetuksen (EY) N:o 954/2006 muuttamista, ja niille annettiin tilaisuus huomautusten esittämiseen.
Following the disclosure of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to recommend amending the definitive anti-dumping duty applicable to imports of the product concerned from TMK, the group offered a price undertaking in accordance with Article 8(1) of the basic Regulation.
Sen jälkeen kun olennaiset tosiasiat ja huomiot, joiden perusteella lopullisten TMK:n tarkasteltavana olevan tuotteen tuontiin sovellettavien polkumyyntitullien muuttamista aiottiin suositella, oli annettu tiedoksi, kyseinen ryhmä tarjosi perusasetuksen 8 artiklan 1 kohdan mukaista hintasitoumusta.
The undertaking offered by TMK did not alter the Commission’s initial conclusion that the product concerned is not suitable for an undertaking as set out in recitals 248 to 250 of Regulation (EC) No 954/2006.
TMK:n tarjoama hintasitoumus ei muuttanut komission alkuperäistä päätelmää, jonka mukaan hintasitoumusta ei voida soveltaa tarkasteltavana olevaan tuotteeseen asetuksen (EY) N:o 954/2006 johdanto-osan 248–250 kappaleen mukaisesti.
Indeed, the Commission considers that TMK’s current undertaking offer does not address the technical difficulties relating to the product concerned as stated in recital 248 of the above mentioned Regulation to an extent that would make the offered price undertaking practicable,
Komissio katsookin, että TMK:n nyt esittämä hintasitoumustarjous ei vaikuta tarkasteltavana olevan tuotteen teknisiin vaikeuksiin kyseisen asetuksen johdanto-osan 248 kappaleen mukaisesti niin, että tarjottu hintasitoumus olisi käytettävissä,
The following is added to the table in Article 1(2) of Regulation (EC) No 954/2006:
Lisätään asetuksen (EY) N:o 954/2006 1 artiklan 2 kohdassa olevaan taulukkoon rivi seuraavasti:
‘Russia
”Venäjä
OJ L 175, 29.6.2006, p. 4.
EUVL L 175, 29.6.2006, s. 4.
OJ C 138, 22.6.2007, p. 37.
EUVL C 138, 22.6.2007, s. 37.
The product coverage is determined in combining the product description in Article 1(1) of Regulation (EC) No 954/2006 and the product description of the corresponding CN codes taken together.
Tuotteen määritelmän soveltamisala määritetään yhdistämällä asetuksen (EY) N:o 954/2006 1 artiklan 1 kohdassa oleva kuvaus ja vastaavien CN-koodien tuotekuvaus.
The CEV shall be determined in accordance with Technical Report, 1967, IIW doc. IX-535-67, published by the International Institute of Welding (IIW). [5] As presently defined in Commission Regulation (EC) No 1214/2007 of 20 September 2007 amending Annex I to Council Regulation (EEC) No 2658/87 on the tariff and statistical nomenclature and on the Common Customs Tariff (OJ L 286, 31.10.2007, p. 1).
Siten kuin se tällä hetkellä määritellään tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2658/87 liitteen I muuttamisesta 20 päivänä syyskuuta 2007 annetussa komission asetuksessa (EY) N:o 1214/2007 (EUVL L 286, 31.10.2007, s. 1).
Council Regulation (EC) No 813/2008
Neuvoston asetus (EY) N:o 813/2008,
amending Regulation (EC) No 74/2004 imposing a definitive countervailing duty on imports of cotton-type bedlinen originating in India
lopullisen tasoitustullin käyttöön ottamisesta Intiasta peräisin olevien puuvillan tyyppisten vuodeliinavaatteiden tuonnissa annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 74/2004 muuttamisesta
Having regard to Council Regulation (EC) No 2026/97 of 6 October 1997 on protection against subsidised imports from countries not members of the European Community [1],
ottaa huomioon muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuetulta tuonnilta suojautumisesta 6 päivänä lokakuuta 1997 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2026/97 [1],
Having regard to Article 2 of Council Regulation (EC) No 74/2004 of 13 January 2004 imposing a definitive countervailing duty on imports of cotton-type bed linen originating in India [2],
ottaa huomioon lopullisen tasoitustullin käyttöön ottamisesta Intiasta peräisin olevien puuvillan tyyppisten vuodeliinavaatteiden tuonnissa 13 päivänä tammikuuta 2004 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 74/2004 [2] 2 artiklan,
By Regulation (EC) No 74/2004 (the original Regulation), the Council imposed a definitive countervailing duty on imports into the Community of cotton-type bedlinen falling within CN codes ex63022100 (TARIC codes 6302210081, 6302210089), ex63022290 (TARIC code 6302229019), ex63023100 (TARIC code 6302310090) and ex63023290 (TARIC code 6302329019), originating in India.
Neuvosto otti asetuksella (EY) N:o 74/2004, jäljempänä ’alkuperäistä tullia koskeva asetus’ käyttöön lopullisen tasoitustullin Intiasta peräisin olevien, CN-koodeihin ex63022100 (Taric-koodit 6302210081, 6302210089), ex63022290 (Taric-koodi 6302229019), ex63023100 (Taric-koodi 6302310090) ja ex63023290 (Taric-koodi 6302329019) kuuluvien puuvillan tyyppisten vuodeliinavaatteiden tuonnissa yhteisöön.
Given the large number of cooperating exporting producers of the product concerned in India, a sample of Indian exporting producers was selected in accordance with Article 27 of Regulation (EC) No 2026/97 (the basic Regulation) and individual duty rates ranging from 4,4 % to 10,4 % were imposed on the companies included in the sample, while other cooperating companies not included in the sample were attributed a duty rate of 7,6 %.
Koska tutkimuksessa yhteistyössä toimineita Intiasta peräisin olevan tarkasteltavana olevan tuotteen vientiä harjoittavia tuottajia oli paljon, valittiin asetuksen (EY) N:o 2026/97, jäljempänä ’perusasetus’, 27 artiklan mukaisesti otos, johon kuuluneille yrityksille määrättiin 4,4–10,4 prosentin suuruiset yksilölliset tullit, kun taas muille yhteistyössä toimineille mutta otokseen kuulumattomille yrityksille määrättiin 7,6 prosentin suuruinen tulli.
Article 2 of the original Regulation stipulates that where any new exporting producer in India provides sufficient evidence to the Commission that it did not export to the Community the products described in Article 1(1) of that Regulation during the investigation period (1 October 2001 to 30 September 2002) (the first criterion), that it is not related to any of the exporters or producers in India which are subject to the anti-subsidy measures imposed by that Regulation (the second criterion) and that it has actually exported to the Community the products concerned after the investigation period on which the measures are based, or that it has entered into an irrevocable contractual obligation to export a significant quantity of the product concerned to the Community (the third criterion), then Article 1(3) of that Regulation may be amended by granting the new exporting producers the duty rate applicable to the cooperating companies not included in the sample, i.e. 7,6 %.
Alkuperäistä tullia koskevan asetuksen 2 artiklassa säädetään, että jos uusi intialainen vientiä harjoittava tuottaja toimittaa komissiolle riittävät tiedot siitä, että se ei ole vienyt yhteisöön kyseisen asetuksen 1 artiklan 1 kohdassa kuvattuja tuotteita tutkimusajanjakson eli 1 päivän lokakuuta 2001 ja 30 päivän syyskuuta 2002 välisenä aikana (ensimmäinen edellytys), että se ei ole etuyhteydessä yhteenkään intialaiseen viejään tai tuottajaan, johon sovelletaan kyseisellä asetuksella käyttöön otettuja tukien vastaisia toimenpiteitä (toinen edellytys) ja että se on tosiasiallisesti vienyt tarkasteltavana olevia tuotteita yhteisöön toimenpiteiden perustana olevan tutkimusajanjakson jälkeen tai sillä on peruuttamaton sopimusvelvoite viedä yhteisöön merkittävä määrä tarkasteltavana olevia tuotteita (kolmas edellytys), kyseisen asetuksen 1 artiklan 3 kohtaa voidaan muuttaa vahvistamalla asianomaisille uusille vientiä harjoittaville tuottajille sama tulli kuin se, jota sovelletaan tutkimuksessa yhteistyössä toimineisiin mutta otokseen kuulumattomiin yrityksiin, eli 7,6 prosentin tulli.
The original Regulation has been amended three times, by Council Regulation (EC) No 2143/2004 [3], Council Regulation (EC) No 122/2006 [4] and Council Regulation (EC) No 1840/2006.
Alkuperäistä tullia koskevaa asetusta on muutettu kolme kertaa neuvoston asetuksilla (EY) N:o 2143/2004 [3], (EY) N:o 122/2006 [4] ja (EY) N:o 1840/2006.
All three Regulations have added to the Annex the names of companies exporting the product concerned, which met the criteria set out in the original Regulation.
Kaikilla kolmella asetuksella lisättiin alkuperäistä tullia koskevan asetuksen liitteeseen niiden tarkasteltavana olevaa tuotetta vievien yritysten nimet, jotka täyttivät kyseisen asetuksen vaatimukset.
NEW EXPORTER/PRODUCER REQUESTS
UUSIEN VIEJIEN/TUOTTAJIEN PYYNNÖT
Twenty Indian companies applied to be granted the same status as the companies cooperating in the original investigation not included in the sample (newcomer status) since the publication of the previous amending Regulation.
Edellisen asetusmuutoksen julkaisemisen jälkeen kaksikymmentä intialaista yritystä on pyytänyt, että niille myönnettäisiin sama asema, jäljempänä ’uuden viejän asema’, kuin tutkimuksessa yhteistyössä toimineille mutta otokseen kuulumattomille yrityksille.
The 20 applicants were:
Kyseiset 20 hakijaa olivat:
Applicant company
Hakijayritys
Eleven companies did not reply to the questionnaire intended to verify whether they met the conditions set out in Article 2 of the original Regulation and their requests therefore had to be rejected.
Edellä mainituista yrityksistä yksitoista ei vastannut kyselyyn, jonka avulla pyrittiin varmistamaan, että ne täyttivät alkuperäistä tullia koskevan asetuksen 2 artiklassa asetetut edellytykset, ja niiden pyynnöt oli sen vuoksi hylättävä.
The remaining nine companies submitted complete replies to the questionnaire and were therefore considered for newcomer status.
Muut yhdeksän yritystä palauttivat kyselylomakkeen asianmukaisesti täytettynä, ja uuden viejän aseman myöntämistä niille harkittiin.
The evidence provided by two of the abovementioned Indian exporting/producers is considered sufficient to show that they fulfil the criteria set out in the original Regulation and therefore to grant them the rate of duty applicable to the cooperating companies not included in the sample (i.e. 7,6 %) and consequently to add them to the list of exporting producers in the Annex to the original Regulation as amended by Regulation (EC) No 2143/2004, Regulation (EC) No 122/2006 and Regulation (EC) No 1840/2006.
Edellä mainituista intialaisista viejistä/tuottajista kaksi toimitti riittäväksi katsotun näytön siitä, että ne täyttävät alkuperäistä tullia koskevassa asetuksessa vahvistetut edellytykset ja niille voitiin sen vuoksi vahvistaa sama tulli kuin tutkimuksessa yhteistyössä toimineille mutta otokseen kuulumattomille yrityksille (7,6 prosenttia), minkä vuoksi nämä yritykset voitiin lisätä alkuperäistä tullia koskevan asetuksen, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksilla (EY) N:o 2143/2004, (EY) N:o 122/2006 ja (EY) N:o 1840/2006, liitteessä olevaan vientiä harjoittavien tuottajien luetteloon.
The remaining seven companies had their applications for new exporting producer status rejected for the following reasons.
Muiden seitsemän yrityksen pyynnöt, jotka koskivat uuden vientiä harjoittavan tuottajan asemaa, hylättiin jäljempänä esitettävistä syistä.
Two companies failed to provide evidence that they had exported the product concerned to the Community after the investigation period or that they had irrevocable contractual obligations to export the product concerned in significant quantities to the Community.
Kaksi yritystä ei pystynyt esittämään näyttöä siitä, että ne olivat vieneet tarkasteltavana olevaa tuotetta yhteisöön tutkimusajanjakson jälkeen tai että niillä oli peruuttamaton sopimusvelvoite merkittävän tuotemäärän viemiseksi yhteisöön.
Thus they did not fulfil the third criterion.
Näin ollen ne eivät täyttäneet kolmatta edellytystä.
One company failed to provide the sales ledger for the period considered and was thus unable to show that it had not exported the product concerned during the investigation period.
Yksi yritys ei pystynyt toimittamaan myyntireskontraa tarkasteltavana olevalta ajanjaksolta eikä siis pystynyt osoittamaan, ettei se ollut vienyt tarkasteltavana olevaa tuotetta tutkimusajanjakson aikana.
Another company was found to have exported the product concerned during the investigation period.
Toisen yrityksen todettiin vieneen tarkasteltavana olevaa tuotetta tutkimusajanjakson aikana.
These companies therefore did not fulfil the first criterion.
Nämä yritykset eivät sen vuoksi täyttäneet ensimmäistä edellytystä.
One company sent the reply to the questionnaire after the deadline and crucial documents were missing from the application.
Yksi yritys vastasi kyselyyn määräajan jälkeen, ja sen esittämästä pyynnöstä puuttui keskeisiä asiakirjoja.
One other company did not reply to a deficiency letter requesting more information.
Eräs toinen yritys ei vastannut puutteista ilmoittavaan kirjeeseen, jossa pyydettiin lisätietoja.
These two companies had thus not provided sufficient evidence to show that they fulfilled the criteria set out in the original Regulation.
Nämä kaksi yritystä eivät näin ollen toimittaneet riittävää näyttöä alkuperäistä tullia koskevassa asetuksessa vahvistettujen edellytysten täyttämisestä.
Finally, one company was found to be related to one that was named in the original Regulation and its application for newcomer status was therefore rejected as it failed the second criterion.
Yhden yrityksen todettiin olevan etuyhteydessä yritykseen, jonka nimi on alkuperäistä tullia koskevassa asetuksessa, ja sen esittämä uuden viejän asemaa koskeva pyyntö oli hylättävä, koska se ei täyttänyt toista edellytystä.
Companies for which newcomer status was not granted were informed of the reasons for this decision and given an opportunity to make their views known in writing.
Yrityksille, joille ei myönnetty uuden viejän asemaa, ilmoitettiin tähän päätökseen johtaneet syyt, ja niille annettiin tilaisuus esittää näkökantansa kirjallisesti.
The following companies shall be added to the list of producers from India listed in the Annex to Regulation (EC) No 74/2004:
Lisätään seuraavat yritykset asetuksen (EY) N:o 74/2004 liitteessä olevaan intialaisten tuottajien luetteloon:
Shetty Garments Private Ltd
Shetty Garments Private Ltd.
GHCL Ltd
GHCL Ltd.
OJ L 12, 17.1.2004, p. 1. Regulation as last amended by Regulation (EC) No 1840/2006 (OJ L 355, 15.12.2006, p. 4).
EUVL L 12, 17.1.2004, s. 1. Asetus sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna asetuksella (EY) N:o 1840/2006 (EUVL L 355, 15.12.2006, s. 4).
Commission Regulation (EC) No 814/2008
Komission asetus (EY) N:o 814/2008,
of 14 August 2008
annettu 14 päivänä elokuuta 2008,
This Regulation shall enter into force on 15 August 2008.
Tämä asetus tulee voimaan 15 päivänä elokuuta 2008.
Commission Regulation (EC) No 815/2008
Komission asetus (EY) N:o 815/2008,
on a derogation from Regulation (EEC) No 2454/93 in respect of the definition of the concept of originating products used for the purposes of the scheme of generalised preferences to take account of the special situation of Cape Verde regarding exports of certain fisheries products to the Community
asetuksessa (ETY) N:o 2454/93 osana yleistä tullietuusjärjestelmää annetusta ”alkuperätuotteiden” käsitteen määritelmästä poikkeamisesta Kap Verden erityistilanteen huomioon ottamiseksi tiettyjen tästä maasta yhteisöön vietävien kalastustuotteiden osalta
By Council Regulation (EC) No 980/2005 of 27 June 2005 applying a scheme of generalised tariff preferences [3], the Community granted generalised tariff preferences to Cape Verde.
Yhteisö myönsi yleisen tullietuusjärjestelmän soveltamisesta 27 päivänä kesäkuuta 2005 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 980/2005 [3] yleisiä tullietuuksia Kap Verdelle.
Regulation (EEC) No 2454/93 establishes the definition of the concept of originating products to be used for the purposes of the scheme of generalised tariff preferences (GSP).
Asetuksessa (ETY) N:o 2454/93 vahvistetaan yleisessä tullietuusjärjestelmässä käytettävä alkuperätuotteiden käsitteen määritelmä.
Article 76 of that Regulation provides for derogations from that definition in favour of least-developed beneficiary countries benefiting from the GSP which submit an appropriate request to that effect to the Community.
Mainitun asetuksen 76 artiklassa säädetään mahdollisuudesta myöntää poikkeuksia tästä määritelmästä yleisen tullietuusjärjestelmän vähiten kehittyneille edunsaajamaille, jos nämä esittävät siitä hakemuksen yhteisölle.
From 1 March 2005 Cape Verde benefited from Decision No 2/2005 of the ACP-EC Customs Cooperation Committee of 1 March 2005 derogating from the concept of ‘originating products’ to take account of the special situation of the ACP States regarding the production of preserved tuna and of tuna loins (HS heading ex1604) [4].
Kap Verde on hyötynyt 1 päivästä maaliskuuta 2005 alkaen alkuperätuotteiden käsitteen määritelmästä poikkeamisesta AKT-valtioiden erityistilanteen huomioonottamiseksi tonnikalasäilykkeiden ja tonnikalafileiden (HS-nimike ex1604) tuotannon osalta 1 päivänä maaliskuuta 2005 tehdystä AKT–EY-tulliyhteistyökomitean päätöksestä N:o 2/2005 [4].
However, these arrangements ceased to apply after 31 December 2007 and Cape Verde has not yet concluded an Economic Partnership Agreement with the Community.
Näiden menettelyjen soveltaminen kuitenkin lopetettiin 31 päivän joulukuuta 2007 jälkeen eikä Kap Verde ole vielä tehnyt talouskumppanuussopimusta yhteisön kanssa.
Consequently, the only preferential trade arrangement available to Cape Verde since 1 January 2008 is the GSP.
Tästä syystä ainoa Kap Verdeen sovellettava etuuskohteluun oikeutettua kauppavaihtoa koskeva menettely 1 päivästä tammikuuta 2008 alkaen on yleinen tullietuusjärjestelmä.
By letter dated 27 November 2007 Cape Verde submitted a request for a derogation from GSP rules of origin in accordance with Article 76 of Regulation (EEC) No 2454/93.
Kap Verde toimitti 27 päivänä marraskuuta 2007 päivätyllä kirjeellä hakemuksen saada poiketa yleisen tullietuusjärjestelmän alkuperäsäännöistä asetuksen (ETY) N:o 2454/93 76 artiklan mukaisesti.
By letter dated 27 February 2008, it submitted complementary information in support of this request.
Se toimitti hakemuksensa tueksi täydentäviä tietoja asiasta 27 päivänä helmikuuta 2008 päivätyllä kirjeellä.
The derogation request concerns a total annual quantity of 1561 tonnes of three species of prepared or preserved fish, two of which were not covered by the derogation granted by Decision No 2/2005: frigate tuna or frigate mackerel, mackerel and tuna.
Poikkeushakemus koskee kolmen lajin kalavalmisteiden ja -säilykkeiden 1561 tonnin vuotuista kokonaismäärää. Lajeista kaksi ei kuulunut päätöksellä N:o 2/2005 myönnetyn poikkeuksen soveltamisalaan. Kyseiset lajit ovat auksidi, makrilli ja tonnikala.
The derogation request has been considered by the Commission and has been found to be complete and duly substantiated.
Komissio on tarkastellut poikkeushakemusta ja todennut sen olevan asianmukaisesti perusteltu.