natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, it concluded that the innovative character of the project was poor.
Siinä kuitenkin katsottiin, ettei hanketta voitu pitää kovin innovatiivisena.
The production process itself was not innovative, although it used the most advanced techniques, but the project contained market innovations.
Tuotantoprosessi ei nimittäin sinänsä ollut innovatiivinen, vaikka siinä käytettiinkin kehittynyttä tekniikkaa, mutta hankkeeseen liittyi kuitenkin markkinainnovaatioita.
This second opinion took several criteria into consideration, such as the development of the region and the financial outlook for the project.
Tässä IKC:n toisessa lausunnossa otettiin huomioon useita eri arviointiperusteita, kuten aluekehitys ja hankkeen rahoitusnäkymät.
In view of the fact that the project would be particularly beneficial at provincial level (and less at national level), the usual scale for distributing the co-financing of subsidies was revised downwards, which meant that the provincial quota share was increased.
Koska hankkeesta katsottiin olevan etua varsinkin maakuntatasolla (eikä niinkään kansallisella tasolla), yhteisrahoituksen tavanomaista jakoperustetta tarkistettiin alaspäin, minkä seurauksena maakunnan rahoitusosuus kasvoi.
In view of this position adopted by the Dutch Ministry of Agriculture, the Province issued a decision granting Farm Dairy a total amount of NLG 1575000 (EUR 715909), informing Farm Dairy on 3 March 1999 of its intention to provide this grant.
Maatalousministeriön kannanoton jälkeen maakunta teki päätöksen yhteensä 1575000 Alankomaiden guldenin (715909 euron) suuruisen tuen myöntämisestä Farm Dairylle ja ilmoitti yritykselle, että tuki myönnettäisiin 3 päivänä maaliskuuta 1999.
The grant was to be financed by contributions from the European Agricultural Guidance and Guarantee Fund (EAGGF), the central Government and the Province.
Tuki oli tarkoitus rahoittaa Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahastolta (EMOTR), valtiolta ja Flevolandin maakunnalta saadulla rahoituksella.
Following doubts concerning the possibilities of obtaining authorisation for the aid from the European Commission, the Dutch Ministry of Agriculture decided not to grant the public financing, informing the Province of this by letter of 14 September 1999.
Koska Euroopan komissio ilmoitti, ettei tuen myöntämistä ehkä hyväksyttäisi, maatalousministeriö päätti, ettei se myöntäisi julkista rahoitusta, ja ilmoitti tästä maakunnalle 14 päivänä syyskuuta 1999 päivätyllä kirjeellä.
DG Agriculture conducted an inspection and decided that the project could not be financed via the SPD, and that consequently the part of the financing to come from the EAGGF would not be granted.
Maatalouden pääosaston tekemän tarkastuksen jälkeen komissio päätti, ettei hanketta voitaisi rahoittaa yhtenäisen ohjelma-asiakirjan perusteella ja ettei EMOTR:n rahoitusosuutta näin ollen myönnettäisi.
It informed the Province of this decision by letter of 25 June 1999.
Komissio ilmoitti päätöksestä maakunnalle 25 päivänä kesäkuuta 1999 päivätyllä kirjeellä.
The Province nevertheless decided to finance the project exclusively out of its own funds.
Maakunta päätti kuitenkin rahoittaa hankkeen yksin omista varoistaan.
Farm Dairy was informed of the final award and payment of the aid by letter of 20 November 2000.
Farm Dairylle ilmoitettiin tuen tosiasiallisesta myöntämisestä ja maksamisesta 20 päivänä marraskuuta 2000 päivätyllä kirjeellä.
On 23 February 2001 an informal meeting was held between DG Agriculture officials and representatives of Flevoland Province, at the latter’s request.
Helmikuun 23 päivänä 2001 järjestettiin epävirallinen tapaaminen maatalouden pääosaston virkamiesten ja Flevolandin maakunnan edustajien välillä jälkimmäisten pyynnöstä.
At this meeting the officials pointed out that the aid to Farm Dairy was not compatible with the common market and would have to be recovered or allocated to another project.
Kokouksen kuluessa komission virkamiehet ilmoittivat, ettei Farm Dairylle myönnetty tuki sovellu yhteismarkkinoille ja että se olisi perittävä takaisin tai käytettävä johonkin toiseen hankkeeseen.
The Province decided to grant the aid in the form of compensation to Farm Dairy for the damage suffered as a result of the withdrawal of the decision granting the aid.
Maakunta päätti kuitenkin myöntää tuen hyvityksenä Farm Dairylle siitä haitasta, jota oli aiheutunut tukipäätöksen peruuttamisesta.
The compensation was equal to the amount which Farm Dairy would have received if the aid had been authorised.
Hyvitys oli yhtä suuri kuin tuki, jonka Farm Dairy olisi saanut, jos tuki olisi hyväksytty.
The Province estimated that as the award decision did not provide for the possibility of the aid being withdrawn, it was bound by this decision and obliged to award the aid, or risk Farm Dairy taking legal action against it.
Maakunta katsoi, että koska tukipäätökseen ei sisältynyt mahdollisuutta tuen peruuttamiseen, päätös oli sitova ja velvoitti sen myöntämään tuen, sillä muussa tapauksessa se saattaisi joutua oikeusriitaan Farm Dairyn kanssa.
Originally, the aid had been awarded under the SPD for Flevoland Province as aid for investment under point 3.3 of the SPD.
Tuki myönnettiin alun perin investointitukena Flevolandin yhtenäisen ohjelma-asiakirjan 3.3 kohdan nojalla.
Subsequently, and for the reasons explained above, the aid was granted as compensation for the losses suffered as a result of the decision to withdraw the granting of the aid.
Sittemmin ja jäljempänä esitetyistä syistä tuki päätettiin myöntää hyvityksenä haitasta, jota tuensaajalle oli aiheutunut tukipäätöksen peruuttamisesta.
The beneficiary is Farm Dairy Holding B.V. situated in Lelystad.
Tuensaaja on Lelystadissa sijaitseva Farm Dairy Holding B.V.
This is a company which produces dairy products (including yoghurts and other milk-based desserts).
Se on maitotuotteita (esim. jogurtteja ja muita maitojälkiruokia) valmistava yritys.
The aid was awarded for the period from 1 October 1998 to 1 May 2000, corresponding to the start and end dates of the Farm Dairy project.
Tuki myönnettiin 1 päivän lokakuuta 1998 ja 1 päivän toukokuuta 2000 väliseksi ajaksi, toisin sanoen Farm Dairyn hankkeen alkamispäivästä sen päättymispäivään asti.
The award decision as such was taken on 3 March 1999.
Itse tuen myöntämisestä tehtiin päätös 3 päivänä maaliskuuta 1999.
Points raised by the Commission in the context of initiating an investigation procedure
III Komission perustelut tutkintamenettelyn aloittamiselle
The Commission initiated the investigation procedure provided for under Article 108(2) of the TFEU because it had serious doubts as to the compatibility of this aid with the internal market.
Komissio aloitti SEUT 108 artiklan 2 kohdassa määrätyn menettelyn, koska se epäili vakavasti tuen soveltuvuutta sisämarkkinoille.
In particular, the Commission has, in a preliminary fashion, examined the compatibility of the measures in question from the perspective of aid for investment and aid for compensation of damage.
Komissio tutki alustavasti toimenpiteiden soveltuvuuden investointitukina ja vahinkojen korvaamiseksi myönnettyinä tukina.
In the case of the aid for investment, the Commission applied the rules applicable at the time of granting the aid, i.e. the guidelines for State aid in connection with investments in the processing and marketing of agricultural products [4] (hereinafter ‘the guidelines’), given that it related to an investment.
Investointitukien osalta komissio sovelsi tuen myöntämisajankohtana voimassa olleita maatalouden jalostamiseen ja kaupan investointeihin liittyviä valtion tukia koskevia sääntöjä [4] (jäljempänä ’suuntaviivat’), koska kyseessä oli investointi.
These guidelines exclude, in a general way, aid for investment in the sector of cow’s milk and products of this milk, except in the case of one of the exceptions referred to in point 2.3 of the Annex to Commission Decision 94/173/EC of 22 March 1994 on the selection criteria to be adopted for investments for improving the processing and marketing conditions for agricultural and forestry products [5].
Näissä suuntaviivoissa lehmänmaito- ja lehmänmaitotuotealan investoinnit suljetaan nimenomaisesti yhteisörahoituksen ulkopuolelle, paitsi maa- ja metsätaloustuotteiden jalostamisen ja kaupan pitämisen edellytysten parantamista koskevien investointien valintaperusteista 22 päivänä maaliskuuta 1994 tehdyn komission päätöksen 94/173/EY [5] liitteen 2.3 kohdassa mainituissa poikkeustapauksissa.
These exceptions include investments with a major innovative element.
Poikkeukset koskevat muun muassa sellaisia investointeja, joista innovaatio muodostaa merkittävän osan.
In this regard, in the decision to open the investigation procedure, the Commission concluded that there were not enough elements to be able to conclude that the aid in question met the conditions to benefit from one of the exceptions.
Komissio kuitenkin totesi tutkintamenettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä, ettei sillä ole käytettävissään riittävästi tietoja voidakseen ratkaista, täyttääkö tuki näitä poikkeuksia koskevat edellytykset.
Point 3 d) of the guidelines provides for the possibility of declaring certain aid compatible if it is eligible for co-financing.
Suuntaviivojen 3 kohdan d alakohdan mukaan tietyt tuet voivat olla yhteismarkkinoille soveltuvia edellyttäen, että niille voidaan myöntää yhteisön osarahoitusta.
In the decision to open the procedure, the Commission concluded that this possibility could not be applied in the case in question, given that a letter from the Commission to the Netherlands dated 25 June 1999 refused all financing based on the SPD.
Komissio katsoi tutkintamenettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä, ettei tätä mahdollisuutta voitu kyseisessä tapauksessa soveltaa, koska komissio oli Alankomaille 25 päivänä kesäkuuta 1999 lähettämässään kirjeessä kieltäytynyt rahoittamasta hanketta yhtenäisen ohjelma-asiakirjan perusteella.
The Commission also examined the argument of the Dutch authorities, according to which the aid had been granted by way of compensation for damage suffered as a result of an error by the authorities in initially granting aid which had later turned out to be illegal and perhaps incompatible with the common market.
Komissio tutki myös Alankomaiden viranomaisten väitteen, jonka mukaan tuki oli myönnetty hyvityksenä viranomaisen virheestä aiheutuneesta haitasta, sillä viranomainen oli alun perin myöntänyt tuen, joka oli myöhemmin osoittautunut lainvastaiseksi ja kenties yhteismarkkinoille soveltumattomaksi.
The Commission concluded that the company which received the aid could not however have believed in good faith in the legitimacy of the aid if it had not been awarded in accordance with the procedure laid down.
Komissio katsoi, ettei tuensaajayritys voi oikeutetusti odottaa tuen olevan laillinen, jos sitä ei ole myönnetty säädetyn menettelyn mukaisesti.
It consequently expressed doubts that the compensation was an adequate justification allowing the conclusion that the measure in question did not constitute aid.
Näin ollen komissio epäili, ettei tämänkaltainen hyvittäminen ole riittävä peruste sen toteamiseksi, että kyseinen toimenpide ei ole valtiontukea.
As the Dutch authorities did not advance any other legal basis, the Commission concluded that there were doubts as to the compatibility of the measures in question and considered that it could not be excluded that they constituted operating aid.
Koska Alankomaiden viranomaiset eivät esittäneet muuta oikeusperustaa, komissio epäili toimenpiteen soveltuvuutta yhteismarkkinoille eikä voinut sulkea pois sitä mahdollisuutta, että tuki on toimintatukea.
Comments from third parties
IV Kolmansien osapuolten huomautukset
First of all, Farm Dairy indicated its surprise at the publication of the decision to open the formal investigation procedure.
Aluksi Farm Dairy toteaa, että muodollisen tutkintamenettelyn aloittamista koskeva päätös tuli sille yllätyksenä.
Farm Dairy was convinced that the case had long since been closed.
Se väittää nimittäin olleensa siinä käsityksessä, että asian käsittely oli päättynyt.
Farm Dairy then complained that it had not been able to exercise any influence on the correspondence between Flevoland Province and the Commission, not having been informed of the Commission’s investigation until the formal investigation procedure was opened.
Farm Dairy pitää valitettavana, ettei sillä ollut tilaisuutta vaikuttaa Flevolandin maakunnan ja komission väliseen kirjeenvaihtoon, koska se sai tietää komission tutkimuksesta vasta muodollisen tutkintamenettelyn aloittamisen jälkeen.
Farm Dairy’s comments are subdivided into four parts: firstly, the general background of the measure and the recipient’s legitimate faith; secondly, the application of the Flevoland SPD measures; thirdly, the assessment with regard to Decision 94/173/EC; and fourthly, the contesting of the application of compound interest in the event of a negative decision with recovery.
Farm Dairyn huomautukset jakautuvat neljään osaan: ensimmäisessä osassa käsitellään toimenpiteen yleistä taustaa ja tuensaajan perusteltua luottamusta, toisessa osassa Flevolandin yhtenäisessä ohjelma-asiakirjassa määriteltyjen perusteiden soveltamista, kolmannessa osassa tuen arviointia päätöksen 94/173/EY perusteella ja neljännessä osassa koronkoron perimistä siinä tapauksessa, että komissio tekee asiasta kielteisen päätöksen ja määrää tuen perittäväksi takaisin.
General background of the measure
Toimenpiteen yleinen tausta
In this context, the Farm Dairy project seemed particularly relevant, as it intended to build an independent milk processing plant in Lelystad.
Farm Dairyn hanke vaikutti tältä osin erityisen kiinnostavalta, sillä sen tavoitteena oli rakentaa Lelystadiin riippumaton maitojalostamo.
Farm Dairy reported a posteriori the positive results engendered by the construction of the Lelystad plant: emergence of competition on the Dutch dairy products market, dominated at the time by Friesland Coberco and Campina Melkunie; proximity of the milk producers; innovations (make-to-order system); introduction of 2-litre containers on the Dutch market; increase in employment in an ‘objective 1’ region; stimulation of economic growth in the region.
Farm Dairyn mukaan Lelystadin laitoksen rakentamisella oli paljon myönteisiä vaikutuksia, kuten kilpailun lisääntyminen Alankomaiden maitotuotemarkkinoilla, joita siihen aikaan hallitsivat Friesland Coberco ja Campina Melkunie; maidontuottajien läheisyys; innovaatiot (tilausohjautuva tuotanto, MTO); kahden litran pakkausten tuominen Alankomaiden markkinoille; työllisyyden kasvu tavoite 1 -alueella sekä alueen talouskasvun nopeutuminen.
At the time, Farm Dairy intended to develop a line of special and innovative products on the Dutch market.
Farm Dairy suunnitteli tuolloin vievänsä Alankomaiden markkinoille erikois- ja uutuustuotteista koostuvan tuotelinjan.
Farm Dairy indicated that the application for subsidies had been assessed positively by the Province and by the Dutch Ministry of Agriculture (LNV) on the basis of an independent opinion from the IKC, which concluded that the project was innovative in part.
Farm Dairy selittää, että Flevolandin maakunta ja maatalousministeriö (LNV) hyväksyivät tukihakemuksen IKC:n annettua riippumattoman lausunnon, jossa hanketta pidettiin osittain innovatiivisena.
An agreement had consequently been signed on 24 February 1999 between Flevoland Province and Farm Dairy, awarding a subsidy under measure 3.3 of the Flevoland SPD.
Flevolandin maakunta ja Farm Dairy tekivät 24 päivänä helmikuuta 1999 sopimuksen Flevolandin yhtenäisen ohjelma-asiakirjan toimenpiteeseen 3.3 liittyvän tuen myöntämisestä.
Farm Dairy emphasises that it was only in 2001 that it was informed by Flevoland Province that the aid was not authorised under State aid rules.
Farm Dairy korostaa, että Flevolandin maakunta ilmoitti sille vasta vuonna 2001, että valtiontukisääntöjen mukaan tuki ei ollutkaan sallittu.
To avoid legal proceedings, the Province proposed paying compensation.
Oikeusriidan välttämiseksi maakunta tarjoutui maksamaan Farm Dairylle hyvityksen tuen peruuttamisesta.
Farm Dairy noted that the decision to open the investigation procedure mentions that the incompatibility of the aid was brought up only in the course of a conversation between the Province and the Commission.
Farm Dairy selittää, että muodollisen menettelyn aloittamista koskevan päätöksen mukaan tuen soveltumattomuus yhteismarkkinoille oli tullut esille maakunnan ja komission välisessä keskustelussa.
Yet, the Province had indicated to Farm Dairy that a Commission official had suggested that compensation could be paid.
Maakunta oli kertonut Farm Dairylle komission edustajan ehdottaneen hyvityksen maksamista.
In view of these elements, Farm Dairy indicates that it could have legitimate faith in the fact that the case was closed.
Nämä tekijät olivat antaneet Farm Dairylle perustellun luottamuksen siihen, että menettely oli päättynyt.
As far as the intensity of the aid is concerned, Farm Dairy noted that the final intensity of the aid was […] [6] % of the real investment costs, contrary to the figure of 8,5 % of the estimated investment costs.
Tuen intensiteetin osalta Farm Dairy toteaa, että tuen lopullinen osuus oli […] [6] prosenttia tosiasiallisista investointikustannuksista, kun sen osuudeksi oli alun perin arvioitu 8,5 prosenttia.
This percentage is clearly lower than the authorised percentages (for example, in favour of small and medium-sized enterprises).
Toteutunut osuus alittaa selvästi suurimmat sallitut tukiosuudet (esim. pk-yrityksille myönnettävien tukien osalta).
Farm Dairy’s observations concerning assessment under the Flevoland SPD
Farm Dairyn huomautukset Flevolandin yhtenäisen ohjelma-asiakirjan perusteella tehdystä arvioinnista
Flevoland Province assessed the measure under measure 3.3 of the Flevoland SPD, which is intended to stimulate new agricultural activities and has environmental and job creation goals.
Flevolandin maakunta arvioi Farm Dairyn hankkeen Flevolandin yhtenäisessä ohjelma-asiakirjan toimenpiteen 3.3 tavoitteiden perusteella; sen tavoitteena on edistää työpaikkoja luovia ja ympäristöä säästäviä uusia maataloustoimintoja.
Farm Dairy expressed its surprise to see the Commission qualify the measure as requiring assessment under point 3.2 of the Flevoland SPD regarding Council Regulation (EEC) No 866/90 of 29 March 1990 on improving the processing and marketing conditions for agricultural products [7].
Farm Dairy pitää yllättävänä, että komissio on ottanut hankkeen arviointiperusteeksi Flevolandin yhtenäisen ohjelma-asiakirjan 3.2 kohdan, joka koskee maataloustuotteiden jalostamisen ja kaupan pitämisen edellytysten parantamisesta 29 päivänä maaliskuuta 1990 annettua neuvoston asetusta (ETY) N:o 866/90 [7].
An assessment from this perspective entails an obligation to meet the criteria for investments in point 2.3 of the Annex to Decision 94/173/EC.
Tällä perusteella tehdyssä arvioinnissa nimittäin edellytetään, että hanke on päätöksen 94/173/EY liitteen 2.3 kohdassa esitettyjä investointeja koskevien valintaperusteiden mukainen.
Farm Dairy noted that it considered that the conditions set out in point 3.3 of the Flevoland SPD had been met: in particular, in 2000 Farm Dairy had created 61 jobs (instead of the 35 initially planned) and had invested a total of NLG […] million (instead of the 18,5 million initially planned).
Farm Dairyn mukaan Flevolandin yhtenäisen ohjelma-asiakirjan 3.3 kohdassa määritellyt edellytykset täyttyvät: Farm Dairy loi vuonna 2000 yhteensä 61 uutta työpaikkaa (alun perin arvioitujen 35 työpaikan sijasta) ja teki investointeja yhteensä […] miljoonan guldenin arvosta (kun alkuperäinen arvio oli 18,5 miljoonaa guldenia).
Moreover, the investment was positive in environmental terms: there was a reduction in the rates of CO2 emissions and in the use of fuels because of the proximity of the milk producers.
Lisäksi investoinneilla oli myönteisiä ympäristövaikutuksia: hiilidioksidipäästöt ja polttoaineen käyttö vähenivät, kun maidontuottajat sijaitsivat lähellä laitosta.
The innovative concept of the ‘make-to-order’ system reduced the need for refrigerated capacity, which consumes a lot of energy.
Innovatiivinen MTO-tuotantomalli (make-to-order, tilausohjautuva tuotanto) puolestaan vähensi paljon energiaa kuluttavan kylmävarastoinnin tarvetta.
Farm Dairy concluded this point by indicating that the Commission should have approved the subsidy under measure 3.3 instead of measure 3.2 of the Flevoland SPD.
Edellä esitetyn perusteella Farm Dairy toteaa, että komission olisi pitänyt arvioida tuki Flevolandin yhtenäisen ohjelma-asiakirjan toimenpiteen 3.3 eikä toimenpiteen 3.2 perusteella.
Farm Dairy’s observations concerning an assessment under Decision 94/173/EC
Farm Dairyn huomautukset päätöksen 94/173/EY perusteella tehdystä arvioinnista
Firstly, Farm Dairy considered that the aid was compatible with the criteria set out in point 1.1 of Decision 94/173/EC.
Ensinnäkin Farm Dairy katsoo, että tuki täyttää päätöksen 94/173/EY 1.1 kohdassa esitetyt vaatimukset.
As indicated above, the investment was beneficial for the environment and featured technological innovations.
Kuten jäljempänä osoitetaan, investoinneilla on ollut myönteisiä ympäristövaikutuksia ja niihin on sisältynyt teknologisia innovaatioita.
Furthermore, the proximity of milk suppliers allowed the interim costs of collecting the milk to be reduced and the concept of centralising the production chain in one company allowed direct distribution.
Lisäksi maidontuottajien läheisyys on auttanut vähentämään maidon keräämisestä aiheutuvia välillisiä kustannuksia, ja yhteen yritykseen keskitetyn tuotantoketjun toimintamalli on mahdollistanut suoran jakelun.
Secondly, Farm Dairy considered that the aid in question met the requirements made by the criteria mentioned in point 2.3 of the Annex to Decision 94/173/EC mentioned earlier.
Toiseksi Farm Dairy katsoo, että tuki vastaa päätöksen 94/173/EY liitteen 2.3 kohdassa mainituissa investointien valintaperusteissa esitettyjä vaatimuksia.
In particular, Farm Dairy argued that the investment included a major innovative part, for two reasons: firstly, the company’s internal process is based on a ‘make-to-order’ system.
Erityisesti Farm Dairy väittää, että teknologinen innovaatio muodostaa merkittävän osan investoinnista. Tätä se perustelee ensinnäkin sillä, että yrityksen sisäinen prosessi perustuu MTO-tuotantomalliin.
This means that the raw material, the milk, is transformed within the company to a finished product, which is packed on site and loaded immediately into refrigerated lorries.
Raaka-aine eli maito jalostetaan lopputuotteeksi, pakataan ja lastataan välittömästi kylmäautoihin samassa yrityksessä.
Consequently, this eliminates the need to use a central distribution facility.
Tämä poistaa tarpeen turvautua logistisiin jakelukeskuksiin.
The system also makes it possible to match the initial supply of milk exactly to the quantity of orders in hand.
Lisäksi tässä järjestelmässä tuotantoon käytettävän maidon määrä vastaa tarkasti tilauskantaa.
Consequently, this significantly reduces the refrigeration costs connected with transporting milk to the plant.
Siitä syystä jäähdytyskustannukset, joita aiheutuu maidon kuljetuksesta tehtaalta, alenevat merkittävästi.
Farm Dairy emphasised that it has invested in modern pasteurisation systems with a high yield in proportion to energy requirements.
Farm Dairy korostaa investoineensa nykyaikaisiin pastörointilinjoihin, joilla on erinomainen hyötysuhde energiankulutukseen verrattuna.
This production process has contributed to the high quality of the Farm Dairy products.
Farm Dairyn tuotteiden korkea laatu on osaltaan tämän tuotantoprosessin ansiota.
Secondly, Farm Dairy reported having also innovated at production level by introducing 2-litre polyethylene containers on the Dutch market.
Toiseksi Farm Dairy väittää kehittäneensä tuotantoinnovaation tuomalla Alankomaiden markkinoille kahden litran polyeteenipakkaukset.
It was not until 2004 that these containers were in high demand.
Kysyntä alkoi voimistua vasta vuonna 2004.