natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Finally, the Commission also questioned whether the other requirements set out in Chapter 4 of the RC Guidelines were met.
Komissio epäili lisäksi, että muutkaan riskipääomaa koskevien suuntaviivojen 4 jaksossa esitetyt edellytykset eivät täyty.
Furthermore, the Commission noted that restricting the tax advantage to VCCs investing in incorporated enterprises appeared to contradict the alleged objective of the measure, namely to promote the provision of risk capital to all companies that need it.
Lisäksi komissio totesi, että veroetuuden rajoittaminen osakeyhtiöihin sijoittaviin riskipääomayhtiöihin vaikuttaa olevan vastoin toimenpiteen ilmoitettua tavoitetta, jonka mukaan pyrkimyksenä on edistää riskipääoman tarjontaa kaikille sitä tarvitseville yrityksille.
Indeed, young innovative companies in need of risk capital might take legal forms other than that of incorporated companies.
Riskipääomaa tarvitsevat uudet innovatiiviset yritykset valitsevat todennäköisesti toiminnalleen osakeyhtiön sijaan jonkun muun oikeudellisen muodon.
Hence, young innovative companies in the form of a partnership would not benefit from the measure.
Toimenpiteellä ei kuitenkaan tueta uusia innovatiivisia yrityksiä, jotka on perustettu henkilöyhtiöiksi.
The Commission questioned the compatibility of the measures with the rules of the common market.
Komissio esitti epäilyjä siitä, onko toimenpide yhteismarkkinoita koskevien sääntöjen mukainen.
In order to qualify as a VCC, an undertaking must have its legal domicile (Sitz) and its corporate management in Germany.
Riskipääomayhtiöiksi luokitellaan ainoastaan yritykset, joiden rekisteröity päätoimipaikka ja yritysjohto sijaitsevat Saksassa.
It appears that certain undertakings, in particular permanent business establishments/branches and subsidiaries of EU and EEA companies with a legal domicile (Sitz) outside Germany, would not be eligible.
Vaikuttaa siis siltä, että tietyntyyppiset yritykset eivät ole tukikelpoisia, kuten sellaisten yhteisön ja ETA:n yritysten kiinteät toimipaikat ja tytäryritykset, joiden rekisteröity päätoimipaikka on Saksan ulkopuolella.
This condition could hinder freedom of establishment within the meaning of Article 43 of the EC Treaty.
Tämä edellytys voi rajoittaa EY:n perustamissopimuksen 43 artiklassa tarkoitettua sijoittautumisvapautta.
Germany claims that companies with a legal domicile outside Germany cannot be supervised by BaFin and would enjoy an unjustified competitive advantage over German VCCs.
Saksan mukaan yritykset, joiden rekisteröity päätoimipaikka on Saksan ulkopuolella, eivät kuulu BaFinin valvontaan, ja ne voisivat näin saada perusteetonta kilpailuetua saksalaisiin riskipääomayhtiöihin verrattuna.
But the Commission queried the idea that permanent business establishments of foreign companies registered in Germany, which are de facto in competition with VCCs, could not be supervised by other means.
Komissio epäili kuitenkin, että käytettävissä olisi muitakin vaihtoehtoja valvoa sellaisten ulkomaalaisten yritysten kiinteitä toimipaikkoja, joilla on toimilupa Saksassa ja jotka käytännössä kilpailevat riskipääomayhtiöiden kanssa.
At that time, the Commission therefore came to the conclusion that there was no justification for excluding such undertakings from the scheme.
Tämän vuoksi komissio päätteli, että näiden yritysten jättämiselle järjestelyn ulkopuolelle ei ole perusteita.
This is why the Commission also doubted whether the measures at issue could be declared compatible with the common market.
Tästä syystä komissio epäili myös sitä, voidaanko kyseisten toimenpiteiden katsoa soveltuvan yhteismarkkinoille.
GERMANY’S COMMENTS ON THE OPENING DECISION
SAKSAN HUOMAUTUKSET MENETTELYN ALOITTAMISTA KOSKEVASTA PÄÄTÖKSESTÄ
By letter dated 3 March 2009, Germany submitted its comments on the decision to initiate the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty.
Saksa otti 3 päivänä maaliskuuta 2009 päivätyllä kirjeellä kantaa komission päätökseen aloittaa EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdan mukainen menettely.
The comments concerned all three measures.
Huomautukset käsittelevät kaikkia kolmea toimenpidettä.
In summary, Germany reiterated its view that those measures did not constitute State aid.
Saksa toisti huomautuksissaan näkemyksensä siitä, jonka mukaan kyseiset toimenpiteet eivät ole valtiontukea.
The final assessment of whether a venture capital company is engaged in trading or asset managing activities is to be made in line with German supreme court precedents, which are summarised in the letter of 2003.
Se, harjoittaako riskipääomayhtiö elinkeinotoimintaa vai omaisuudenhoitotoimintaa, määritetään viime kädessä Saksan korkeimman oikeuden oikeuskäytännön mukaan, josta on esitetty yhteenveto vuoden 2003 ohjekirjeessä.
As regards the estimated losses of EUR 90 million in tax revenue, Germany explained that it expects that the clarification of the MoRaKG will lead to fewer ‘faulty’ contractual arrangements (verunglückte Vertragsgestaltungen), in which the taxes are only due because of the contract’s faulty arrangements.
Saksa totesi ennakoiduista 90 miljoonan euron verotulojen menetyksistä, että MoRaKG:n tarjoama selvennys johtaa siihen, että ”epäonnistuneita” sopimuksia, joista kannetaan veroa vain niiden ”epäonnistuneisuuden” vuoksi, tehdään vähemmän.
Loss carry forward measure
Tappiontasaustoimenpide
Germany reiterated its view that the rules on loss deduction at TE level are justified due to the nature and logic of the tax system, even if investment companies which fall outside the scope of the MoRaKG definition also invest in TEs.
Saksa toisti katsovansa, että kohdeyritysten tasolla tapahtuvaa tappiontasausta koskevat säännökset ovat perusteltuja verojärjestelmän luonteen ja sisäisen logiikan vuoksi, vaikka kohdeyrityksiin sijoittavat myös sijoitusyritykset, jotka jäävät MoRaKG:n määritelmän ulkopuolelle.
Germany argued that making a distinction between VCCs and other investment companies lies within the legislator’s room for manoeuvre (Gestaltungsspielraum) as there are objective differences between VCCs and other investment companies.
Saksan mukaan riskipääomayhtiöiden erottaminen muista sijoitusyrityksistä kuuluu lainsäätäjän liikkumavapauden piiriin, sillä riskipääomayhtiöiden ja muiden sijoitusyritysten välillä on objektiivisia eroja.
Accordingly, pursuant to paragraph 24 of the Notice on Business Taxation, a different treatment is justified.
Tämän perusteella yhtiöverotusta koskevan komission tiedonannon 24 kohdan mukainen erilainen kohtelu on perusteltua.
Furthermore, VCCs are in a special situation.
Tämän lisäksi riskipääomayhtiöt ovat erityistilanteessa.
As they typically invest in TEs with loss carry forward, the second measure is therefore not State aid but a compensation arrangement for the specific disadvantages (Nachteilsausgleichsregelung) of the current system with regards to the venture capital sector.
Koska niille on ominaista sijoittaa kohdeyrityksiin, joissa tappiontasaus on mahdollista, toinen toimenpide ei ole valtiontukea, vaan kyseessä on järjestely riskipääomamarkkinoilla nykyjärjestelmän vuoksi esiintyvien erityisten haittojen tasapainottamiseksi.
Germany also stresses that the direct beneficiaries are natural persons who are not covered by State aid rules.
Lisäksi Saksa selittää, että suorat edunsaajat ovat luonnollisia henkilöitä, jotka eivät kuulu valtiontukisääntöjen soveltamisalaan.
Furthermore, it underlines that due to the specific structure of the measure TEs are not granted any quantifiable advantage (kein irgendwie quantifizierbarer Vorteil), which in turn rules out any aid element in the measure.
Kohdeyrityksille ei myöskään myönnetä määrällisesti ilmaistavissa olevaa etua toimenpiteen erityisen rakenteen vuoksi, mikä sulkee niin ikään pois valtiontuen mahdollisuuden.
Germany states that the tax benefit is related to the disposal of the participation in the TE (Veräußerungsvorgang), and hence has no direct link to the investment.
Saksan mukaan veroetuus ei ole sidottu suoraan sijoitukseen, vaan kohdeyrityksestä hankitun osakkuuden myyntiin.
Infringement of the freedom of establishment
Sijoittautumisvapautta koskevan periaatteen rikkominen
In Germany’s opinion, the MoRaKG does not infringe freedom of establishment under Article 43 of the EC Treaty, as a restriction of the freedom of establishment would be justified if the legal domicile requirement afforded the only opportunity to ensure compliance with the legal conditions.
Saksan mukaan MoRaKG ei ole EY:n perustamissopimuksen 43 artiklassa tarkoitetun sijoittautumisvapauden periaatteen vastainen, sillä sijoittautumisvapauden rajoittaminen on perusteltua silloin, kun rekisteröityä päätoimipaikkaa koskevan vaatimuksen asettaminen on ainoa mahdollisuus varmistaa, että lakisääteisiä edellytyksiä noudatetaan.
COMMENTS BY THIRD PARTIES
KOLMANSIEN HUOMAUTUKSET
Observations by third parties on trade tax
Kolmansien huomautukset elinkeinoverosta
BVK stated that the introduction of legal criteria in the MoRaKG for the classification of a VCC as non-trading for tax purposes does not result in a tax incentive for VCCs.
BVK:n mukaan lakisääteisten kriteerien sisällyttäminen MoRaKG:hen, joiden nojalla riskipääomayhtiöt voidaan luokitella verotuksellisesti omaisuudenhoitotoiminnan harjoittajiksi, ei tarjoa riskipääomayhtiöille verokannustinta.
On the contrary, the MoRaKG will further contribute to uncertainty in the sector.
MoRaKG pikemminkin johtaa epävarmuuden lisääntymiseen alalla.
According to BVK, the ‘clarification’ is not less stringent than the letter of 2003, as the Finance Committee of the German Bundestag took the view that the letter of 2003 also continues to apply alongside the MoRaKG [16].
BVK:n mukaan kyseinen selvennys on yhtä tiukka kuin vuoden 2003 ohjekirje, sillä Saksan liittopäivien valtiovarainvaliokunta on katsonut, että MoRaKG:n rinnalla sovelletaan edelleen myös vuoden 2003 ohjekirjettä [16].
Therefore, in the view of BVK, the loss in tax revenue, estimated by the Federal Government at approximately EUR 90 million, is difficult to substantiate.
Tämän vuoksi Saksan viranomaisten 90 miljoonaksi euroksi arvioimat verotulojen menetykset ovat BVK:n mielestä vaikeasti todennettavissa.
BVK expressly advocates uniform framework conditions for domestic and foreign private equity companies — in particular those from other EU Member States — and their domestic and foreign investors in Germany.
BVK kannattaa yhteisten puitesääntöjen luomista kotimaisille ja ulkomaisille pääomasijoitusyhtiöille (etenkin EU:n muiden jäsenvaltioiden yrityksille) sekä niiden koti- ja ulkomaisille sijoittajille Saksassa.
BIO argues that the MoRaKG does not provide venture capital companies with preferential exemption from trade tax.
BIO:n mukaan MoRaKG:ssä ei säädetä riskipääomayhtiöitä suosivaa vapautusta elinkeinoverosta.
The MoRaKG is intended to lay down in law the already common practice, attested by the letter of 2003, of exempting asset management funds from trade tax.
MoRaKG:llä vain vahvistetaan jo vuoden 2003 ohjekirjeen perusteella toteutunut käytäntö, jolla omaisuudenhoitotoimintaa harjoittavat rahastot vapautetaan elinkeinoverosta.
Observations by third parties on loss carry forward
Kolmansien huomautukset tappiontasauksesta
BVK is of the opinion that the German legislature should treat both domestic and foreign venture capital and private equity companies in the same way as venture capital companies within the meaning of the MoRaKG.
BVK:n mukaan Saksan lainsäädännössä olisi kohdeltava koti- ja ulkomaisia riskipääoma- ja pääomasijoitusyhtiöitä samalla tavoin kuin MoRaKG:ssä määriteltyjä riskipääomayhtiöitä.
The BVK also takes the view that this objective can be achieved only by means of uniform legal and fiscal framework conditions for all private equity companies.
BVK katsoo lisäksi, että tämä tavoite voidaan saavuttaa ainoastaan yhtenäisten oikeudellisten ja verotuksellisten puitteiden avulla, jotka koskevat kaikkia pääomasijoitustoimintaa harjoittavia yhtiöitä.
BVK suggests that those venture capital companies which do not fall under the definition of the MoRaKG should be afforded the possibility of taking advantage of loss deduction in a non-discriminatory manner.
BVK ehdottaa, että myös MoRaKG:ssä esitetyn määritelmän ulkopuolelle jäävien riskipääomayhtiöiden olisi voitava hyödyntää syrjimättömästi tappiontasausta.
BVK reiterates that the prohibition on loss deduction contained in the CITA greatly impedes the investments of venture capital and private equity companies.
BVK vahvistaa, että Saksan yhtiöverolain mukainen tappioiden vähennyskielto vaikeuttaa huomattavasti riskipääoma- ja pääomasijoitusyhtiöiden sijoitustoimintaa.
BIO Deutschland sees the MoRaKG as an improvement on the status quo as regards loss carry forward.
BIO Deutschland näkee MoRaKG:n parannuksena tappiontasausjärjestelyyn.
BIO concentrates on loss carry forward and finds that the targeted mitigation of a disadvantage does not constitute aid.
BIO keskittyy erityisesti tappiontasaukseen ja esittää, että haitan kohdennettu lieventäminen ei ole valtiontukea.
Since innovative SMEs in particular are disadvantaged by the existing loss deduction rules, the MoRaKG should be seen as a tax disadvantage compensation regulation (Steuerbenachteiligungsausgleichsregelung).
Koska erityisesti innovatiivisille pk-yrityksille aiheutuu haittaa voimassa olevista tappioiden vähennyssäännöistä, MoRaKG:tä on pidettävä verohaitan tasaamisena.
BIO states that the MoRaKG makes it possible to distinguish capital investment companies which provide capital to the enterprise in a clear and necessary way.
BIO:n mukaan MoRaKG mahdollistaa yrityksille pääomaa tarjoavien pääomasijoitusyhtiöiden oikeudenmukaisen ja välttämättömän rajaamisen.
Observations by third parties on tax benefits to private investors
Kolmansien huomautukset yksityissijoittajille myönnettävistä verohelpotuksista
BVK welcomes the general objective of tax benefits for private investors set out in the MoRaKG.
BVK suhtautuu myönteisesti MoRaKG:n yleistavoitteeseen tarjota verohelpotuksia yksityissijoittajille.
For BVK the tax benefit measure constitutes a reasonable incentive for individuals who invest in the high-risk sector of early-stage financing addressed in the MoRaKG.
BVK:n mukaan tämä verohelpotustoimenpide on sopiva kannustin yksityishenkilöille, jotka sijoittavat MoRaKG:ssä tarkoitettuun alkuvaiheen riskialttiiseen segmenttiin.
BAND stresses that such tax benefits for private persons investing in young companies are common and more generous in other Member States.
BAND korostaa, että tämäntyyppiset verohelpotukset uusiin yrityksiin sijoittaville yksityishenkilöille ovat muissa jäsenvaltioissa tavallisia ja suotuisampia.
BAND welcomes the introduction of tax benefits for private investors and hence welcomes the MoRaKG.
BAND suhtautuu myönteisesti verohelpotusten myöntämiseen yksityissijoittajille ja myös MoRaKG:hen.
At the same time, BAND expresses doubts as to whether the MoRaKG will have any appreciable incentive effect on business angels, given the rather low tax advantages which only materialise after a successful exit.
Samalla BAND kuitenkin toteaa kyseessä olevan vähäisen veroetuuden, joka saadaan vasta osakkuuden menestyksekkään myynnin yhteydessä. Se epäileekin, onko MoRaKG:llä tuntuvaa kannustinvaikutusta bisnesenkeleihin.
BAND considers that due to the partial income procedure (Teileinkünfteverfahren), the maximum tax advantage per investor is around EUR 14210 and not, as indicated by Germany, around EUR 22500.
BAND:n mukaan sijoittajakohtainen enimmäisveroetuus on tulon osittaista verotusta koskevan menettelyn (Teileinkünfteverfahren) perusteella noin 14210 euroa eikä noin 22500 euroa, kuten Saksa esitti.
GERMANY’S COMMENTS ON THE OBSERVATIONS BY THIRD PARTIES
SAKSAN KANTA KOLMANSIEN HUOMAUTUKSIIN
By letter dated 22 May 2009 Germany reacted to the observations of the interested parties.
Saksa vastasi kolmansien huomautuksiin 22 päivänä toukokuuta 2009 päivätyllä kirjeellä.
Germany notes that despite its criticism of the MoRaKG, BVK confirms that the MoRaKG does not deviate from the law as regards the distinction between trading and asset management activities.
Saksa toteaa, että BVK vahvistaa MoRaKG:n kritisoinnista huolimatta sen, että MoRaKG ei poikkea muusta oikeusperustasta, joka koskee omaisuudenhoitotoiminnan ja elinkeinotoiminnan erottelua.
Germany notes that BVK’s proposal to extend the measure to the entire private equity sector would cause unjustified windfall profits (ungerechtfertigte Mitnahmeeffekte).
Saksa toteaa, että BVK:n ehdotus laajentaa toimenpide kattamaan koko pääomasijoitussektori johtaisi perusteettomiin heijastusvaikutuksiin.
In order to clearly target the measure, Germany decided in favour of the necessary differentiation.
Jotta toimenpide voitiin kohdentaa mahdollisimman tarkoin, Saksa päätti soveltaa tarpeellista erottelua.
Germany underlines that BIO’s arguments support its view that the MoRaKG provides for a coherent differentiation based on objective criteria in order to avoid an excessive exploitation of losses (Verlustausnutzung).
Saksa korostaa BIO:n vahvistavan sen kannan, jonka mukaan MoRaKG:ssä säädetään objektiivisiin kriteereihin perustuvasta johdonmukaisesta erottelusta, jolla estetään tappioiden liiallinen hyödyntäminen.
Germany considers that the comments by the interested parties support its view that the measure, being indirect and insignificant, profit oriented and aimed at TEs located anywhere in the EU, does not constitute State aid.
Saksa katsoo kolmansien huomautusten tukevan sen näkemystä, jonka mukaan kyse ei ole valtiontuesta, koska toimenpide on merkitykseltään vähäinen ja välillinen, kohdennettu voittoihin ja suunnattu kaikkiin jäsenvaltioihin sijoittautuneisiin kohdeyrityksiin.
The formal investigation procedure has not dispelled the doubts of the Commission concerning the alleged legal ‘clarification’ in the MoRaKG of the letter of 2003 with regard to the exemption from the liability for trade tax.
Muodollinen tutkintamenettely ei ole poistanut komission epäilyjä siitä, että MoRaKG olisi vain lainsäädännön muodossa esitetty ”selvennys” vuoden 2003 ohjekirjeessä esitettyyn elinkeinoverovelvollisuuden käsitteeseen.
Germany estimates that this measure will imply a yearly loss of tax revenue of EUR 90 million.
Saksa arvioi, että kyseinen toimenpide johtaa verotulojen supistumiseen 90 miljoonalla eurolla vuodessa.
It explains this loss by fewer ‘faulty contractual arrangements’.
Se selittää tätä vähennystä sillä, että ”epäonnistuneita sopimusjärjestelyjä” tehdään vähemmän.
The Commission does not find this justification convincing.
Komissio ei pidä tätä perustelua vakuuttavana.
It is indeed hard to believe that venture capital companies have such a bad knowledge of tax law that they cannot avoid such ‘faulty contractual arrangements’ and the corresponding tax liability.
On vaikea uskoa, että riskipääomayhtiöt tuntisivat niin huonosti verolainsäädäntöä, että ne eivät voisi välttää tämäntyyppisiä ”epäonnistuneita sopimusjärjestelyjä” ja niistä aiheutuvia verovelvoitteita.
Furthermore, the Commission’s view is clearly confirmed by third parties, as BVK finds that the MoRaKG will further contribute to uncertainty in the sector.
Lisäksi kolmannet vahvistavat selvästi komission näkemyksen. BVK nimittäin toteaa, että MoRaKG johtaisi epävarmuuden lisääntymiseen alalla.
In any case, the Commission notes that it is undisputed that the measure would imply a loss of State resources which would otherwise (in the previous situation) have accrued to the State.
Komissio toteaa kuitenkin, että toimenpide vähentää selvästi varoja, jotka valtio muutoin (aikaisemmin vallinneessa tilanteessa) olisi saanut.
The Commission therefore concludes that the measure is granted from State resources.
Tämän vuoksi komissio päättelee, että toimenpide myönnetään valtion varoista.
Regardless of the question of the compatibility of the 2003 letter with the nature and logic of the German tax system, which is irrelevant to the present case, the Commission noted in its opening decision that the MoRaKG appears to deviate from the letter, given that:
Riippumatta siitä, onko vuoden 2003 ohjekirje Saksan verojärjestelmän luonteen ja sisäisen logiikan mukaan perusteltu, millä ei ole tässä tapauksessa merkitystä, komissio totesi menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessään, että MoRaKG näyttää poikkeavan ohjekirjeestä seuraavista syistä:
VCCs may find investors through marketing to a wide public, while this is excluded in the letter of 2003,
riskipääomayhtiöt voivat etsiä sijoittajia suurelle yleisölle suunnattujen tarjousten kautta, mikä ei ollut sallittua vuoden 2003 ohjekirjeen perusteella;
VCCs may have business premises and organise their activities in a ‘business like’ (geschäftsmässig) manner, while the letter of 2003 prevents them from having a ‘substantial own organisation’ and limits the number of employees and office use to what a ‘large private fortune’ (privates Großvermögen) would normally require,
MoRaKG:n mukaan riskipääomayhtiöillä voi olla liiketiloja ja organisaatio liiketoimintaa varten, kun taas vuoden 2003 ohjekirjeessä kielletään ”huomattava oma organisaatio” ja rajoitetaan työntekijöiden ja toimistotilan määrä ”laajalle yksityisomaisuudelle” tavanomaiseen määrään;
the MoRaKG does not explicitly exclude VCCs from having a commercial activity in portfolio companies, while the letter of 2003 does not allow ‘commercial activity in portfolio companies’ as stated in recital 13.
MoRaKG:ssä ei kielletä erikseen riskipääomayhtiöitä harjoittamasta liiketoimintaa sijoitussalkkuunsa kuuluvissa yhtiöissä, kun taas vuoden 2003 ohjekirjeessä kielletään liiketoiminnan harjoittaminen sijoitussalkkuun kuuluvissa yhtiöissä, kuten johdanto-osan (13) kappaleessa todetaan.
The comments received during the formal investigation have not dispelled these doubts.
Tutkintamenettelyn aikana saadut huomautukset eivät ole poistaneet näitä epäilyjä.
Hence the Commission must conclude that the MoRaKG enlarges the potential group of beneficiaries who are not liable to trade tax as some VCCs which, under the letter of 2003, were liable to trade tax may possibly be exempt from trade tax under the MoRaKG.
Tämän vuoksi komission on pääteltävä, että MoRaKG laajentaa niiden mahdollisten edunsaajien ryhmää, jotka eivät ole elinverovelvollisia, sillä eräät riskipääomayhtiöt, jotka olivat verovelvollisia vuoden 2003 ohjekirjeen perusteella, luokitellaan vapautetuiksi elinkeinoverovelvollisuudesta. Tämän vuoksi tarkasteltavana olevalla toimenpiteellä myönnetään veroetuus tietyille riskipääomayhtiöille.
Therefore, the measure under examination grants a tax advantage to certain VCCs in that it allows them to carry out certain activities and still enjoy the tax liability exemption, unlike all other VCFs/PEFs, which are only subject to the letter of 2003 and would therefore become liable to tax if they carried out these activities.
Se antaa niille mahdollisuuden harjoittaa tiettyä toimintaa ja kuitenkin hyödyntää verovapautusta toisin kuin riskipääomarahastot/pääomasijoitusrahastot, jotka kuuluvat ainoastaan vuoden 2003 ohjekirjeen soveltamisalaan ja ovat sen perusteella verovelvollisia, jos ne harjoittavat vastaavaa toimintaa.
Moreover, the measure grants a selective advantage only to certain VCCs falling under the scope of the MoRaKG as compared to VCFs/PEFs.
Lisäksi toimenpide tarjoaa MoRaKG:n soveltamisalaan kuuluville riskipääomayhtiöille valikoivan edun riskipääomarahastoihin/pääomasijoitusrahastoihin verrattuna.
Indeed, VCCs benefit from this measure only if they comply with the definition set out in the MoRaKG.
Riskipääomayhtiö hyötyy toimenpiteestä ainoastaan silloin, kun se on MoRaKG:ssä esitetyn määritelmän mukainen.
Hence VCFs/PEFs with less than 70 % of their total assets in equity holding in TEs may not benefit from the measure even if they carry out substantially identical activities.
Toimenpiteestä eivät voi hyötyä riskipääomarahastot/pääomasijoitusrahastot, jotka ovat sijoittaneet alle 70 prosenttia kaikista omaisuuseristään kohdeyritysten pääomaosakkuuksiin, vaikka ne harjoittaisivat pääosin samanlaista toimintaa.