natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Corporate tax rates are not harmonised in the EU, and the Netherlands are not in control of the rates applied by other countries.
Yhtiöverotusta ei ole yhdenmukaistettu yhteisössä, eikä Alankomailla ole sananvaltaa muissa maissa sovellettaviin veroprosentteihin.
If undertakings manage to take advantage of the difference in tax rates, i.e. of the lack of harmonisation, the Netherlands is not responsible.
Alankomaat ei ole syyllinen siihen, jos yritykset onnistuvat hyötymään eriävistä veroprosenteista eli käytännössä yhdenmukaisuuden puuttumisesta.
As confirmed by the Court of Justice [17], undertakings are free to take advantage of differences in taxation levels in Member States.
Yhteisöjen tuomioistuin on vahvistanut, että yritykset voivat vapaasti hyödyntää jäsenvaltioiden verotuksessa vallitsevia eroja [17].
The Commission agrees that any advantage resulting from an international context owing to a low taxation rate in the Netherlands which is not mirrored by a low rate of deduction in the Netherlands but instead corresponds to a normal deduction rate abroad, is not imputable to the Netherlands [18].
Komissio on yhtä mieltä siitä, ettei kansainvälisestä yhteydestä aiheutuvaa etua, joka perustuu Alankomaiden alhaiseen veroprosenttiin, jota ei Alankomaissa kompensoida vähennyskelpoisuutta rajoittamalla, vaan johon sovelletaan ulkomailla tavanomaista vähennysprosenttia, voida katsoa Alankomaiden myöntämäksi [18].
It should also be underlined that the advantage resulting from deduction at the normal rate abroad will not be financed through Dutch resources, and, in the country concerned, the deduction at the normal rate will stem only from the application of the normal tax system (and not from a specific measure departing from it).
Tässä yhteydessä viitataan myös siihen, ettei Alankomaat rahoita ulkomailla sovellettavasta tavanomaisesta vähennysprosentista aiheutuvaa etua ja että asianomaisessa maassa sovellettava tavanomainen vähennysprosentti perustuu normaalin verojärjestelmän (eikä siitä poikkeavan toimenpiteen) soveltamiseen.
As a consequence, the Commission considers that any advantages at the level of a multinational group that would result from a cross-border situation, as described in the opening decision, are the result of tax disparities between different tax jurisdictions and should therefore be excluded from the scope of the State aid assessment.
Komissio katsookin, että rajat ylittävästä tilanteesta monikansalliselle konsernille aiheutuvat, menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä kuvatut edut ovat seurausta eri verotusalueilla vallitsevista eroista ja ettei niitä tästä syystä pidä ottaa huomioon valtiontukisääntöjen mukaisuutta arvioitaessa.
The financial sector
Rahoitussektori
In general, and as for any tax measure, it cannot be ruled out that companies belonging to a group that are operating in specific sectors may benefit more from the measure because of the higher intensity of financial transactions in their sector.
Tämän kuten minkään muunkaan verotoimenpiteen tapauksessa ei ole täysin mahdotonta, että konserniin kuuluvat tiettyjen alojen yritykset hyötyvät ohjelmasta muita enemmän siitä syystä, että asianomaisilla aloilla toteutetaan enemmän rahoitustoimia.
This is particularly true for companies in the financial sector, whose main activity is lending, and which might well increase lending to related companies as a result of the measure.
Tämä koskee erityisesti rahoitusalan yrityksiä, joiden päätoimiala on lainojen myöntäminen ja jotka ohjelman ansiosta voivat lisätä lainanantoa keskenään etuyhteydessä oleville yrityksille.
However, it must be noted first that in order to avoid any abuse of the measure the Dutch measure includes a provision limiting the amount that can be taxed or deducted at a reduced rate (see section II.3).
On kuitenkin huomattava, että ensinnäkin Alankomaiden ohjelmassa asetetaan yläraja summalle, jonka verotukseen tai vähennykseen voidaan soveltaa alennettua prosenttia; näin halutaan estää ohjelman väärinkäyttö (ks. II.3 kohta).
This limitation will apply in particular to companies in the financial sector, thus limiting any risk of abuse.
Rajoitusta sovelletaan rahoitusalan yrityksiin väärinkäyttöriskin minimoimiseksi.
Furthermore, the Commission’s taxation notice indicates that ‘the fact that some firms or some sectors benefit more than others from some of these tax measures does not necessarily mean that they are caught by the competition rules governing State aid’ [19].
Lisäksi komission verotustiedonannossa [19] todetaan seuraavaa: ”Osa näistä verotustoimenpiteistä hyödyttää joitakin yrityksiä tai aloja enemmän kuin toisia, mutta se ei välttämättä merkitse toimenpiteiden sisällyttämistä valtiontukia koskevien kilpailusääntöjen soveltamisalaan.”
Comparison with the scope of the former international financing activities scheme
Vertailu aiemman cfa-järjestelmän soveltamisalaan
In the opening decision, the Commission considered that it could not be ruled out that the main beneficiaries of the scheme might be the former beneficiaries of the international financing activities scheme, which had been held to constitute incompatible State aid.
Komissio katsoi menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä, ettei voitu sulkea pois sitä mahdollisuutta, että ohjelman tärkeimmät edunsaajat ovat samat kuin aiemman, yhteismarkkinoille soveltumattomaksi valtiontueksi osoittautuneen cfa-järjestelmän edunsaajat.
It must be noted that in order to qualify for the international financing activities scheme, companies had to meet the following conditions, among others:
Tässä yhteydessä huomautetaan, että cfa-järjestelmän soveltamisalaan kuuluakseen piti täyttää muun muassa seuraavat ehdot:
the company benefiting had to carry out financing activities for parts of the group in at least four countries or on at least two continents,
edunsaajanyrityksen oli harjoitettava rahoitustoimintaa konsernin osien puolesta vähintään neljässä maassa tai kahdessa maanosassa,
only financing operations that could be conducted independently of the Netherlands were eligible,
rahoitusoperaatiot piti voida toteuttaa Alankomaista riippumatta,
no more than 10 % of the total capital (debt and equity) used by the company for its financial activities could be applied, directly or indirectly, in group companies based in the Netherlands.
yrityksen rahoitustoimintaansa käyttämästä kokonaispääomasta (omasta tai vieraasta) enintään 10 prosenttia sai käyttää suoraan tai välillisesti konsernin Alankomaihin sijoittautuneisiin yrityksiin.
In view of these requirements, and the limited number of beneficiaries (87), the Commission considered the international financing activities scheme to be a selective measure.
Nämä ehdot ja edunsaajayritysten rajoitettu määrä (87) saivat komission päättelemään, että cfa-järjestelmä oli valikoiva toimenpide.
As pointed out by the Dutch authorities, there are no such requirements in the interest box measure.
Kuten Alankomaat on huomauttanut, näitä ehtoja ei sovelleta groepsrentebox-ohjelmassa.
In addition, the body of undertakings that will benefit from the group interest box will be much broader than the 87 undertakings that utilised the international financing activities scheme.
Lisäksi groepsrentebox-ohjelmasta hyötyvät huomattavasti useammat yritykset kuin ne 87 yritystä, jotka osallistuivat aiempaan cfa-järjestelmään.
In this respect, it cannot be argued that large (multinational) companies will have easier access to the scheme than small and medium-sized enterprises (SMEs) and will thus benefit disproportionally from it.
Tässä yhteydessä ei voida vahvistaa, että suurten (monikansallisten) yritysten olisi helpompi päästä ohjelmaan mukaan kuin pienten ja keskisuurten (pk) yritysten ja että niiden ohjelmasta saama hyöty olisi tästä syystä suhteeton. Alankomaiden toimittamissa tilastotiedoissa tehdään yksiselitteisesti ero pk-yritysten ja suurten yritysten välillä.
According to the statistics provided by the Dutch authorities, which draw an unambiguous distinction between SMEs and large enterprises, 200000 enterprises (out of 335000) have one or more group affiliates, and thus can receive or pay intra-group interest.
Niiden mukaan 200000 yrityksellä (335000:sta) on yksi tai useampi niihin etuyhteydessä oleva yritys, eli ne voivat saada ja maksaa konsernin sisäistä korkoa.
50000 of these enterprises have one or more companies belonging to the group abroad, of which 47000 (95 %) are SMEs.
Näistä yrityksistä 50000:lla on yksi tai useampi konserniin kuuluva yritys ulkomailla, ja niistä 47000 eli 95 prosenttia on pk-yrityksiä.
This clearly indicates that SMEs will not be discriminated against by the measure.
Tämä todistaa selvästi, ettei toimenpide syrji pk-yrityksiä.
Conclusion on the State aid character of the measure
Päätelmät siitä, onko toimenpide valtiontukea
It has been demonstrated in paragraphs 83 to 123 that the measure does not confer an advantage in a discriminatory manner on undertakings in similar situations, and should in fact enhance tax neutrality.
Johdanto-osan 83–123 kappaleessa osoitetaan, että toimenpiteestä ei aiheudu syrjivää etua samankaltaisessa tilanteessa oleville yrityksille ja että se itse asiassa parantaa verotuksen tasapuolisuutta.
It has also been found that the de facto advantage for multinational companies that may result from the existence of disparities between tax systems in a cross-border situation falls outside the scope of the State aid rules, because such disparities are not imputable to the Netherlands.
Lisäksi päätellään, että rajat ylittävässä tilanteessa monikansallisille yrityksille verojärjestelmien eroista mahdollisesti aiheutuva tosiasiallinen etu ei kuulu valtiontukisääntöjen soveltamisalaan, koska Alankomaat ei ole vastuussa näistä eroista.
In any event, the Commission considers that the measure is genuinely open to any undertaking in the Netherlands, since there are no legal or economic obstacles to the establishment of a group.
Komissio on joka tapauksessa sitä mieltä, että toimenpide on avoin kaikille Alankomaissa sijaitseville yrityksille, koska konsernin perustamiselle ei ole oikeudellisia eikä taloudellisia esteitä.
As a consequence, the interest box measure will be accessible to any individual company without requiring a certain economic strength or significant capital resources.
Groepsrentebox-ohjelma on siis avoin kaikille yksittäisille yrityksille ilman, että siihen liittyy taloudellista vahvuutta tai huomattavia rahoitusvaroja koskevia vaatimuksia.
As the creation of a group will become a mere matter of organisation, without disproportionate costs, the requirement that it must be part of a corporate group will no longer constitute an obstacle for any undertaking wishing to benefit from the group interest box.
Koska konsernin muodostamisesta tulee puhtaasti organisatorinen kysymys ilman kohtuuttomia kustannuksia, vaatimus konserniin kuulumisesta ei enää jatkossa ole este yhdellekään yritykselle, joka haluaa hyödyntää groepsrentebox-ohjelmaa.
The Commission finds that the group interest box measure that the Netherlands is planning to implement does not confer a selective advantage that may be imputable to the Netherlands on companies established in the Netherlands that are part of a group or on foreign companies belonging to a group with a permanent establishment in the Netherlands, and accordingly does not constitute State aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty,
Komissio toteaa, ettei groepsrentebox-ohjelma, jonka Alankomaat aikoo toteuttaa, tarjoa Alankomaiden myöntämäksi katsottavaa valikoivaa etua konserniin kuuluville, Alankomaihin sijoittautuneille yrityksille eikä sellaisille konserniin kuuluville ulkomaalaisille yrityksille, joilla on Alankomaissa kiinteä toimipaikka, ja ettei ohjelma tästä syystä ole perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea,
The ‘group interest box’ which the Netherlands is planning to implement with respect to the taxation of intra-group flows of interest does not constitute aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty.
Groepsrentebox-ohjelma, jonka Alankomaat aikoo toteuttaa ja joka koskee konsernin sisäisten korkovirtojen verotusta, ei ole perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
Implementation of the scheme is accordingly authorised.
Sen vuoksi ohjelman toteutus sallitaan.
OJ C 66, 22.3.2007, p. 30.
EUVL C 66, 22.3.2007, s. 30.
A rate of 20 % applies to taxable income up to EUR 40000 and 23,5 % to taxable income between EUR 40000 and EUR 200000.
Verotettavaan tuloon sovelletaan 40000 euroon asti 20 %:n veroa ja 40000–200000 euron suuruisiin tuloihin 23,5 prosentin veroa.
There is a back-to-back construction if, from a legal point of view, a loan is issued by a bank, but the actual risk in respect of the debtors and the exchange rate is borne by a group company, for example via a guarantee issued to the bank in question.
Back-to-back-järjestelystä puhutaan silloin, kun juridisesta näkökulmasta lainan myöntää pankki, mutta tosiasiallisen maksulaiminlyönti- ja valuuttariskin kantaa konserni esimerkiksi pankille annetun vakuuden muodossa.
Effective control is in any case present if one entity holds the majority of voting rights in another entity or if a third individual or entity holds the majority of voting rights in both entities involved in the loan arrangement.
Tosiasiallisesta määräysvallasta on kyse ainakin silloin, kun yhdellä elimellä on äänten enemmistö toisessa elimessä tai kun kolmannella henkilöllä tai elimellä on äänten enemmistö molemmissa lainajärjestelyssä osallisina olevissa elimissä.
Commission Decision 2003/515/EC (OJ L 180, 18.7.2003, p. 52).
Komission päätös 2003/515/EY (EUVL L 180, 18.7.2003, s. 52).
Commission Decision 2003/883/EC (OJ L 330, 18.12.2003, p. 23).
Komission päätös 2003/883/EY (EUVL L 330, 18.12.2003, s. 23).
See, inter alia, Case C-487/06 P British Aggregates v Commission, 2008, not yet reported, paragraph 82; Case C-409/00 Spain v Commission [2003] ECR I-1487, paragraph 47; Case C-88/03 Portugal v Commission [2006] ECR I-7115, paragraph 54; and Joined Cases C-428/06 to C-434/06 UGT-Rioja and Others, 2008, not yet reported, paragraph 46.
Ks. esim. seuraavat yhteisöjen tuomioistuimen tuomiot: asia C-487/06 P, British Aggregates v. komissio, tuomio 22.12.2008, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa, 82 kohta; asia C-409/00, Espanja v. komissio, tuomio 13.2.2003, Kok. 2003, s. I-1487, 47 kohta; asia C-88/03, Portugali v. komissio, tuomio 6.9.2006, Kok. 2006, s. I-7115, 54 kohta; yhdistetyt asiat C-428/06–C-434/06, UGT-Rioja ym., tuomio 11.9.2008, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa, 46 kohta.
See, for instance, Case C-56/93 Belgium v Commission [1996] ECR I-723, paragraph 79; Case C-241/94 France v Commission [1996] ECR I-4551, paragraph 20; Case C-75/97 Belgium v Commission [1999] ECR I-3671, paragraph 25; and Case C-409/00 Spain v Commission [2003] ECR I-10901, paragraph 46.
Ks. esim. seuraavat yhteisöjen tuomioistuimen tuomiot: asia C-56/93, Belgia v. komissio, tuomio 29.2.1996, Kok. 1996, s. I -723, 79 kohta; asia C-241/94, Ranska v. komissio, tuomio 26.9.1996, Kok. 1996, s. I-4551, 20 kohta; asia C-75/97, Belgia v. komissio, tuomio 17.6.1999, Kok. 1999, s. I-3671, 25 kohta; asia C-409/00, Espanja v. komissio, tuomio 13.2.2003, Kok. 2003, s. I-10901, 46 kohta.
See, for instance, Case C-66/02 Italy v Commission [2005] ECR I-10901, paragraph 101.
Ks. esim. yhteisöjen tuomioistuimen tuomio asiassa C-66/02, Italia v. komissio, tuomio 15.12.2005, Kok. 2005, s. I -10901, 101 kohta.
OJ C 384, 10.12.1998, p. 3, paragraph 24.
EYVL C 384, 10.12.1998, s. 3, 24 kohta.
Paragraph 22 of the opening decision.
Ks. menettelyn aloittamista koskevan päätöksen johdanto-osan 22 kappale.
The expressions ‘related companies’ and ‘group’ are used throughout this Decision to refer, for convenience, to companies related through joint control, whether directly or indirectly — see recital 98.
Tässä päätöksessä käsitteillä ’keskenään etuyhteydessä olevat yritykset’ ja ’konserni’ tarkoitetaan yrityksiä, jotka ovat yhteisen määräysvallan johdosta keskenään joko suoraan tai välillisesti etuyhteydessä – ks. johdanto-osan 98 kappale.
In this regard, it must be observed that, in its assessment of the tax regime for coordination centres established in Belgium (see joined Cases C-182/03 and C-217/03 Belgium v Commission [2006] ECR I-5479, paragraphs 86 to 118), the Court of Justice considered that the flat-rate assessment of income under the cost-plus method constituted an economic advantage for the purposes of Article 87 of the EC Treaty and that ‘that analysis cannot be called into question either by the fact that the inclusion of the financial charges could, in some cases, lead to a tax base that was unduly high or by the scale of the tax burden that might be imposed on the group, nor can it be called into question by the fact that a centre may be taxed when it has not made any profits’.
Yhteisöjen tuomioistuin katsoi Belgiassa sijaitsevien koordinointikeskusten verojärjestelmää koskevassa arvioinnissa (ks. tuomio yhdistetyissä asioissa C-182/03 ja C-217/03, Belgia v. komissio, tuomio 22.6.2006, Kok. 2006, s. I-5479 86–118 kohta), että verotettavien tulojen määräytymisestä kiinteämääräisesti niin sanotun cost plus –menetelmän mukaan aiheutuu perustamissopimuksen 87 artiklassa tarkoitettua taloudellista etua ja että ”tätä analyysia ei aseta kyseenalaiseksi myöskään se, että rahoituskulujen sisällyttäminen voisi joissakin tapauksissa johtaa liian korkeaan veron perusteeseen, eikä se, että konserni voi joutua kantamaan suuren verotaakan, eikä myöskään se, että jotakin keskusta voitaisiin verottaa, vaikkei se olisi tuottanut voittoa”.
For example, the payment of dividends, while not being deductible at the level of the paying company, is subject to taxation at the level of individual shareholders.
Esimerkki: osinkojen maksu ei ole maksavalle yritykselle vähennyskelpoinen, vaan yksittäiset osakkaat maksavat siitä veroa.
Case C-196/04 Cadbury Schweppes v Commissioners of Inland Revenue [2006] ECR I-7995, see in particular paragraphs 36 and 37.
Ks. tuomio asiassa C-196/04, Cadburry Schweppes v. Commissioners of Inland Revenue, tuomio 12.9.2006, Kok. 2006, s. I-7995, 36 ja 37 kohta.
See, also, the judgment of the Court of First Instance in Case T-308/00 Salzgitter v Commission [2004] ECR II-1933, where the Court held that comparison of the tax rules applicable in all of the Member States, or even some of them, would inevitably distort the aim and functioning of the provisions on the monitoring of State aid.
Ks. myös yhteisöjen tuomioistuimen tuomio asiassa T-308/00, Salzgitter AG v. komissio, tuomio 1.7.2004, Kok. 2004, s. II-1933. Tuomioistuin katsoo siinä, että kaikissa – tai edes joissakin – jäsenvaltioissa sovellettavien verosääntöjen vertaileva tutkimus vääristäisi väistämättä valtiontukien valvontaa koskevien määräysten tarkoitusta.
Footnote 8, paragraph 14.
Ks. alaviite 8, 14 kohta.
The last amendment introduced by the Dutch authorities will make it easier to create a company in the Netherlands, by abolishing the statutory capital requirement of EUR 18000 for a limited liability company.
Viimeisimmän Alankomaiden tekemän muutoksen johdosta yrityksen perustaminen Alankomaissa yksinkertaistuu, kun rajavastuuyhtiötä koskeva 18000 euron lakisääteinen pääomavaatimus poistuu.
This will allow any company easily to create a (second) company in the Netherlands, and hence a group.
Sen myötä mikä tahansa yritys voi helposti perustaa (toisen) yrityksen Alankomaissa ja siis muodostaa konsernin.
According to the initial notification, the annual budget of the notified measure was to amount to EUR 475 million.
Alun perin ilmoitetun toimenpiteen vuosittainen talousarvio on 475 miljoonaa euroa.
At a later stage, the Dutch authorities indicated that the compulsory interest box would be neutral from a budgetary point of view.
Alankomaat on sittemmin tarkentanut, että pakollisella ohjelmalla ei ole talousarvioon kohdistuvia vaikutuksia.
The Court also considered that exempting the coordination centres from property tax gave them an economic advantage. ‘The fact that only 5 % of the coordination centres benefit from it in practice, as all the others hold their buildings under lease, does not affect that assessment, since the choice between owning a building and leasing it is a matter entirely at the discretion of the centres.’
Tuomioistuin katsoi myös, että koordinointikeskusten vapauttaminen kiinteistöverosta tarjoaa niille taloudellisen edun: ”Tätä analyysia ei muuta se, että alle viisi prosenttia kyseisistä keskuksista todellisuudessa hyötyy vapautuksesta sen vuoksi, että kaikki muut toimivat vuokralaisina kiinteistössä, jossa ne harjoittavat toimintaansa, koska keskukset tekevät itse valinnan kiinteistön omistuksen tai vuokraamisen välillä.”
of 22 September 2008
tehty 22 päivänä syyskuuta 2008,
drawing up the standard reporting form referred to in Article 17 of Regulation (EC) No 561/2006 of the European Parliament and of the Council
Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 561/2006 17 artiklassa tarkoitetun vakiolomakkeen laatimisesta raportointia varten
Having regard to Regulation (EC) No 561/2006 of the European Parliament and of the Council of 15 March 2006 on the harmonisation of certain social legislation relating to road transport and amending Council Regulations (EEC) No 3821/85 and (EC) No 2135/98 and repealing Council Regulation (EEC) No 3820/85 [1], and in particular Article 25(2) thereof,
ottaa huomioon tieliikenteen sosiaalilainsäädännön yhdenmukaistamisesta ja neuvoston asetusten (ETY) N:o 3821/85 ja (EY) N:o 2135/98 muuttamisesta sekä neuvoston asetuksen (ETY) N:o 3820/85 kumoamisesta 15 päivänä maaliskuuta 2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 561/2006 [1] ja erityisesti sen 25 artiklan 2 kohdan,
Having regard to the opinion of the Committee established by Article 18(1) of Council Regulation (EEC) No 3821/85 of 20 December 1985 on recording equipment in road transport [2],
ottaa huomioon tieliikenteen valvontalaitteista 20 päivänä joulukuuta 1985 annetulla neuvoston asetuksella (ETY) N:o 3821/85 [2] perustetun komitean lausunnon,
The standard form referred to in Article 17(1) of Regulation (EC) No 561/2006 should be used as the medium through which the Member States communicate to the Commission, every 2 years, the necessary information for the preparation of a report on the implementation of that Regulation, of Regulation (EEC) No 3821/85 and on developments in the fields in question.
Asetuksen (EY) N:o 561/2006 17 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua vakiolomaketta olisi käytettävä välineenä, jolla jäsenvaltiot toimittavat komissiolle joka toinen vuosi tarvittavat tiedot kertomuksen laatimiseksi kyseisen asetuksen ja asetuksen (ETY) N:o 3281/85 täytäntöönpanosta sekä kehityksestä asianomaisilla aloilla.
The standard form previously established by Commission Decision 93/173/EEC [3] should now be updated in order to take account, inter alia, of developments in the Community rules on driving times and rest periods.
Komission päätöksellä 93/173/ETY [3] vahvistettu vakiolomake olisi päivitettävä, jotta voitaisiin ottaa huomioon muun muassa ajo- ja lepoaikoja koskevien yhteisön sääntöjen muutokset.
The new reporting requirements established by Regulation (EC) No 561/2006 and Directive 2006/22/EC of the European Parliament and of the Council [4] which lays down minimum conditions for its implementation cover in particular information on national exceptions granted by Member States under Article 13(1) of Regulation (EC) No 561/2006 and more precise details of checks undertaken on vehicles.
Asetuksella (EY) N:o 561/2006 vahvistetut uudet raportointivaatimukset ja kyseisen asetuksen täytäntöönpanoa koskevista vähimmäisedellytyksistä annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2006/22/EY [4] koskevat erityisesti jäsenvaltioiden asetuksen (EY) N:o 561/2006 13 artiklan 1 kohdan mukaisesti myöntämiin kansallisiin poikkeuksiin liittyviä tietoja ja ajoneuvoille suoritettujen tarkastusten yksityiskohtia.