natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The market downturn would most likely further exacerbate this development.
Markkinoiden laskusuuntaus mitä todennäköisimmin vielä pahentaisi tätä kehitystä.
The dumped imports would therefore most likely have significant detrimental effects on the Union industry.
Näin ollen polkumyyntituonnilla olisi todennäköisesti merkittäviä heikentäviä vaikutuksia unionin tuotannonalan tilanteeseen.
Under such circumstances the Union industry would either have to follow the decrease in prices in order to maintain market share, or maintain sales prices at current levels and instead lose customers and eventually sales.
Tällöin unionin tuotannonalan olisi joko myös laskettava hintoja voidakseen säilyttää markkinaosuutensa tai pidettävä myyntihinnat nykytasolla ja menetettävä asiakkaita ja myyntiä.
In the former case, the Union industry would have to operate at a loss and in the latter case the loss of sales as such would eventually lead to increased costs followed by losses.
Ensin mainitussa tapauksessa unionin tuotannonalan täytyisi toimia tappiollisesti, ja jälkimmäisessä tapauksessa myynnin menetys johtaisi myöhemmin kustannusten nousuun ja tappioihin.
Moreover, the Union industry has suffered the effects of dumped imports for many years and is currently in a precarious economic situation.
Lisäksi unionin tuotannonala on kärsinyt polkumyyntituonnin vaikutuksista monia vuosia, ja sen taloudellinen tilanne on tällä hetkellä heikko.
However, it has also been established that a large part of the Union producers have been able to redefine their business models, concentrating on higher added value, mid to high end product segment and with more streamlined distribution channels.
Tutkimuksen mukaan kuitenkin suuri osa unionin tuottajista on myös onnistunut uudistamaan liiketoimintamalliaan ja keskittynyt korkeampaan lisäarvoon ja markkinoiden keski- ja yläsegmenttiin sekä järkeistänyt jakelukanaviaan.
This group is also gradually absorbing the activity of the part of industry that has not yet been able to adjust and implement new business models and a further adjustment period would be needed to complete this change-over across the entire industry.
Tämä ryhmä on lisäksi asteittain ottamassa hoitaakseen niiden yritysten toimintaa, jotka eivät ole vielä pystyneet mukautumaan ja ottamaan käyttöön uusia liiketoimintamalleja, ja tämän muutoksen loppuun saattamiseksi koko tuotannonalalla tarvitaan pidempää sopeutumiskautta.
Should the measures be terminated at this sensitive stage, the situation of the Union producers would deteriorate and the process of moving to a new business model would be likely halted and the very existence of a large part of the industry would be jeopardized.
Jos toimenpiteet lakkautetaan tässä herkässä vaiheessa, unionin tuottajien tilanne pahenee ja uuteen liiketoimintamalliin siirtyminen todennäköisesti pysähtyy, ja näin tuotannonalan suuren osan olemassaolo vaarantuu.
Therefore the investigation has revealed that there is, due to imports from both China and Vietnam, a clear likelihood of continuation of injury to the Union industry for the short/medium term, until the process of adjustment has been completed.
Tutkimuksen mukaan onkin selvästi todennäköistä, että unionin tuotannonalalle aiheutuu Kiinasta ja Vietnamista tulevan tuonnin johdosta edelleen vahinkoa lyhyellä ja keskipitkällä aikavälillä, kunnes sopeutumisprosessi on saatu päätökseen.
COMMENTS RECEIVED PERTAINING TO FORMAL, PROCEDURAL AND RIGHTS OF DEFENCE MATTERS
MUOTOON, MENETTELYYN JA PUOLUSTAUTUMISOIKEUTEEN LIITTYVIÄ HUOMAUTUKSIA
Confidentiality of the names of the complainant
Valituksen tekijöiden nimien luottamuksellisuus
Several interested parties repeated their concerns as to the confidentiality treatment granted to the complainant, claiming that there was no trace in the file in support of the allegation that the situation of the complainant would be negatively affected should their identity be disclosed.
Useat osapuolet toivat jälleen esiin valituksen tekijälle myönnetyn luottamuksellisen kohtelun ja väittivät, ettei tapauskansio sisällä mitään sen väitteen tueksi, jonka mukaan heidän identiteettinsä paljastaminen vaikuttaisi negatiivisesti valituksen tekijän tilanteeseen.
One interested party added that in order not to be disclosed, WTO practice would require that good cause be demonstrated for all documents, whether considered confidential by nature or not.
Yksi osapuoli lisäsi, että WTO:n käytännön mukaan paljastamisen estäminen edellyttää, että kaikkien asiakirjojen osalta esitetään hyvä syy riippumatta siitä, pidetäänkö niitä luonteeltaan luottamuksellisina vai ei.
According to this party no such good cause had been shown in this case.
Osapuolen mukaan tässä tapauksessa ei ole osoitettu tällaista hyvää syytä.
The same party also argued that should the request for confidentiality nevertheless be granted, this should in turn mean that at least the full details on unit price and profitability indicators of the sample could be disclosed.
Sama osapuoli myös väitti, että jos luottamuksellisuus joka tapauksessa myönnetään, tämän pitäisi tarkoittaa sitä, että ainakin otoksen yksikköhintaa ja kannattavuutta koskevat täydelliset tiedot voidaan paljastaa.
As indicated in recitals 40-42 the confidentiality concerning the identities of the complainant and the producers selected for the sample was based on a duly justified request further to Article 19 in the basic Regulation.
Kuten 40–42 kappaleessa todettiin, valituksen tekijän ja otokseen valittujen tuottajien identiteettien luottamuksellisuutta koskeva päätös tehtiin asianmukaisesti perustellusta pyynnöstä perusasetuksen 19 artiklan mukaisesti.
It is therefore not correct that due cause was not demonstrated by the complainant.
Sen vuoksi ei ole oikein väittää, että valituksen tekijä ei osoittanut perusteltua syytä.
As concerns the argument that full details of unit price and profitability should be disclosed it is maintained that this, seen in context with publicly available information, could indirectly reveal the identity of the complainant.
Väitteestä, jonka mukaan yksikköhintaa ja kannattavuutta koskevat tiedot olisi paljastettava täydellisinä, voidaan todeta, että julkisesti saatavien tietojen yhteydessä nämä voisivat epäsuorasti paljastaa valituksen tekijän identiteetin.
Moreover within the group of the sampled companies, such disclosure would affect the commercial interests of the other sampled companies that are also competitors on the market.
Lisäksi otokseen valittujen yritysten ryhmässä tällainen paljastaminen vaikuttaisi muiden sellaisten otokseen valittujen yritysten kaupallisiin etuihin, jotka ovat markkinoilla kilpailijoita.
In view of the above, the comments received would not be such as to alter the conclusion to grant confidential treatment to the identity of the Union producers supporting the request.
Edellä esitetyn perusteella voidaan todeta, että saadut huomautukset eivät ole sellaisia, että ne muuttaisivat päätöstä, jonka mukaan pyyntöä tukevien unionin tuottajien identiteettiä kohdellaan luottamuksellisena tietona.
Definition of Union industry and standing
Unionin tuotannonalan määritelmä ja edustavuus
Several interested parties argued that the Commission had applied the definition of Union industry and Union production incorrectly.
Useat osapuolet väittivät, että komissio on soveltanut unionin tuotannonalan ja unionin tuotannon määritelmää virheellisesti.
Two parties claimed that an injury assessment has to be based on information on the complainant and supporters of the complaint and not on the basis of the total Union production.
Kaksi osapuolta väitti, että vahingon arvioinnin on perustuttava valituksen tekijää ja valitusta tukevia yrityksiä koskeviin tietoihin eikä koko unionin tuotantoa koskeviin tietoihin.
According to these parties, this meant that the macro indicators used were not representative.
Näiden osapuolten mukaan käytetyt makroindikaattorit eivät tästä syystä olleet edustavia.
It was also held that the Commission had failed to exclude from the sample a company that had discontinued production in the Union in the RIP.
Ne katsoivat myös, että komissio ei ollut sulkenut otoksesta pois yritystä, jonka tuotanto oli lakannut unionissa tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla.
Some parties maintained that the inclusion of this company had distorted the micro indicators as well as the undercutting and underselling analysis.
Joidenkin osapuolten mukaan tämän yrityksen sisällyttäminen oli vääristänyt mikroindikaattorit samoin kun hinnan ja viitehinnan alittavuutta koskevat analyysit.
Conversely, another interested party that did not object to the inclusion in the sample of this party, held that all data of this company and not only that relating to its activity in the Union should be taken into account for the injury analysis.
Eräs osapuoli, joka ei vastustanut tämän yrityksen sisällyttämistä otokseen, sitä vastoin katsoi, että tätä yritystä koskevat kaikki tiedot eikä vain sen toimintaa unionissa koskevat tiedot olisi otettava huomioon vahinkoanalyysissä.
The same interested parties claimed that the Commission had failed to exclude from the definition of Union industry companies that imported up to 25 % of the total production from third countries.
Samat osapuolet väittivät, että komissio ei ollut onnistunut sulkemaan unionin tuotannonalan määritelmästä yrityksiä, jotka toivat jopa 25 prosenttia kokonaistuotannostaan kolmansista maista.
According to these interested parties this constituted a change in methodology when compared to recital 231 of the Regulation imposing provisional measures in the original investigation, stipulating that all companies that had delocalised had been excluded.
Näiden osapuolten mukaan tämä muutti menetelmää verrattuna alkuperäisen tutkimuksen mukaisten väliaikaisten toimenpiteiden käyttöönotosta annetun asetuksen johdanto-osan 231 kappaleeseen, jonka mukaan yritykset, jotka olivat siirtäneet tuotantonsa unionin ulkopuolelle, oli jätetty pois määritelmästä.
It was also claimed that the Commission practice in general as concerned the application of Article 4(1) of the basic Regulation, would require the exclusion of companies that import around 25 % of the total production.
Lisäksi väitettiin, että komission yleinen käytäntö perusasetuksen 4 artiklan 1 kohdan soveltamisessa edellyttäisi, että kokonaistuotannosta noin 25 prosenttia tuovat yritykset jätetään ulkopuolelle.
In this context one party also claimed that the Commission had wrongly concluded that none of the CEC members had outsourced production even when a submission showing the contrary had been submitted in the course of the investigation.
Tähän liittyen yksi osapuoli väitti myös, että komissio oli virheellisesti päätellyt, että mikään CEC:n jäsenistä ei ollut ulkoistanut tuotantoaan, vaikka tutkimuksen aikana oli toimitettu vastakkaista osoittavaa tietoa.
Several interested parties also indicated that the general disclosure document was inconsistent as recital 3 indicated that the support for the complaint was 35 %, while recital 193 indicated 25 %.
Useat osapuolet myös totesivat, että lopulliset päätelmät sisältävä asiakirja oli epäjohdonmukainen, koska sen 3 kappaleessa todettiin, että valitusta tuki 35 prosenttia mutta 193 kappaleen mukaan osuus oli 25 prosenttia.
As seen above in recitals 193-200 the Union industry was defined as provided for in Article 4.1 of the Basic Regulation.
Kuten 193–200 kappaleessa todettiin, unionin tuotannonala määriteltiin perusasetuksen 4 artiklan 1 kohdan mukaisesti.
The assessment of the situation of the entire Union production complies with the basic Regulation.
Koko unionin tuotannon tilanteen arviointi on perusasetuksen mukainen.
The argument that the injury assessment was based on an incorrect definition of the Union industry must thus be rejected.
Näin ollen väite, jonka mukaan vahingon arviointi perustui unionin tuotannonalan virheelliseen määritelmään, on hylättävä.
As to the failure to exclude one of the sampled companies, it is recalled that recitals 23 and 196 provides the reasons why the company should be retained in the sample.
Sen väitteen osalta, jonka mukaan yksi otokseen valittu yritys olisi pitänyt sulkea pois otoksesta, on muistutettava, että 23 ja 196 kappaleessa esitetään syyt sille, miksi yritys olisi pidettävä otoksessa.
It is further concluded that a possible exclusion would not have any effect, on standing or on the injury situation, including undercutting, of the sample.
Lisäksi mahdollisella poissulkemisella ei olisi mitään vaikutusta otoksen edustavuuteen tai vahinkotilanteeseen, hintojen alittavuus mukaan luettuna.
This was due to the very small weight of this company in the sample.
Tämä johtuu siitä, että yrityksen painoarvo otoksessa oli erittäin vähäinen.
Whether the company is formally excluded or not has therefore no practical implications on the outcome of the analysis.
Sen vuoksi sillä, jätetäänkö yritys virallisesti otoksen ulkopuolelle vai ei, ei ole käytännön vaikutuksia analyysin tulokseen.
As seen in recital 195, Union production was based only on companies that fall under the definition of Article 4 (including 4(1). Based on the information on record, no legal entities were taken into account that had delocalised and that should have been excluded from the definition of Union producer under Article 4(1). In this context it is recalled that limited imports as such do not amount to delocalisation. While a small number of complaining producers did import, these volumes were very limited and in any event at most 25 % of the total output of the company concerned. In view of the foregoing the claim that the Commission has deviated from the practice in the original case or from the provisions of the basic Regulation is not correct.
Kuten 195 kappaleessa todettiin, unionin tuotanto perustui vain yrityksiin, jotka kuuluvat 4 artiklan (myös 4 artiklan 1 kohdan) määritelmän piiriin. Saatujen tietojen perusteella ei otettu huomioon oikeushenkilöitä, jotka olivat siirtäneet tuotantonsa unionin ulkopuolelle ja jotka olisi pitänyt sulkea unionin tuottajan määritelmän ulkopuolelle 4 artiklan 1 kohdan mukaisesti. On muistettava, että vähäinen tuotanto ei sinänsä tarkoita tuotannon siirtämistä. Muutamat valituksen tehneet tuottajat kyllä harjoittivat tuontia, mutta tuontimäärät olivat erittäin vähäiset ja edustivat enintään 25:tä prosenttia yritysten kokonaistuotannosta. Edellä esitetyn perusteella väite, jonka mukaan komissio olisi poikennut alkuperäisen tutkimuksen käytännöistä tai perusasetuksen säännöksistä, on virheellinen.
As to the alleged inconsistency between the figure of support of the complaints mentioned in recitals 3 and 193, it should be noted that recital 193 simply states that the support is over and above the legal minimum of 25 % and is therefore not an indication of the actual support over and above this threshold.
Mitä tulee väitettyyn epäjohdonmukaisuuteen valituksen tekijöiden tuen määrässä, joka mainittiin 3 ja 193 kappaleessa, on huomattava, että 193 kappaleessa vain todetaan, että tuki ylittää 25 prosentin oikeudellisen vähimmäisosuuden, eli siinä ei ilmoiteta kynnysprosentin ylittävää tosiasiallista tukea.
Period for assessment of injury
Vahingon arviointia koskeva kausi
Several interested parties claimed that the period for assessing injury was incoherent.
Useat osapuolet väittivät, että vahingon arviointia koskeva kausi oli epäjohdonmukainen. Etenkin katsottiin, että tarkastelujakson käyttäminen tiettyjen indikaattoreiden osalta ja alkuperäiseen tutkimusajanjaksoon ja vuoteen 2005 viittaaminen toisten vahinkoindikaattoreiden osalta johtaa epäyhtenäiseen tulokseen.
The assessment of the injury analysis was based on the findings in the period concerned i.e. from 2006 up to and including the RIP.
Vahingon arviointi perustui tarkastelujaksolla eli vuodesta 2006 tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson loppuun tehtyihin havaintoihin.
References to the OIP and 2005 were made only to complement the analysis but did not have a decisive impact on the conclusions.
Viittaukset alkuperäiseen tutkimusajanjaksoon ja vuoteen 2005 tehtiin ainoastaan analyysin täydennykseksi, mutta niillä ei ollut ratkaisevaa vaikutusta päätelmiin.
In view of the foregoing the claim that the period for assessing injury led to an inconsistent analysis will have to be rejected.
Edellä esitetyn perusteella väite, jonka mukaan vahingon arviointia koskeva kausi johti epäjohdonmukaiseen analyysiin, on hylättävä.
Representativeness of the sample of Union producers
Unionin tuottajien otoksen edustavuus
Several parties maintained that the sample of Union producers was not representative in term of product types, size and geographical spread.
Useat osapuolet väittivät edelleen, että unionin tuottajien otos ei ollut edustava tuotelajien, koon ja maantieteellisen jakauman osalta.
In this context it was held that the Commission had not given sufficient explanation for the geographical spread of the sample and that this in any event was not representative as footwear is produced in at least 7 Member states out of which only four were part of the sample.
Ne totesivat, että komissio ei ollut selittänyt riittävästi otoksen maantieteellistä jakaumaa, joka ei missään tapauksessa ollut edustava, koska jalkineita tuotetaan ainakin seitsemässä jäsenvaltiossa, joista vain neljä oli mukana otoksessa.
In addition it was claimed that one Member state in particular was overrepresented.
Lisäksi väitettiin, että etenkin yksi jäsenvaltio oli yliedustettuna.
One interested party also requested that the Commission provided information on the level of tolling arrangements found with the Union industry.
Yksi osapuoli myös vaati komissiota antamaan tietoja unionin tuotannonalalla havaitun jalostuskorvausjärjestelyn tasosta.
One party also claimed that women's shoes were overrepresented in the sample and another party recalled that the profitability of the sample was unrepresentative when compared to the figure deduced from the complaint.
Yksi osapuoli myös väitti, että naisten jalkineet olivat yliedustettuna otoksessa, ja toisen osapuolen mukaan otoksen kannattavuus oli aliedustava verrattuna valituksesta saatuihin lukuihin.
Recital 28 provides details of the geographical spread of the sample and its representativeness as compared with the overall spread in the Union.
Otoksen maantieteellisestä jakautumasta ja sen edustavuudesta verrattuna koko jakaumaan unionissa on tarkempaa tietoa 28 kappaleessa.
In this context it is recalled that the sample largely mirrored the geographical spread of the entire population and that an exactly identical geographical spread would not be necessary.
On muistettava, että otos oli suurelta osin edustava koko tuottajapopulaation maantieteellisen jakauman osalta ja että täysin identtinen maantieteellinen jakauma ei ole tarpeen.
Furthermore, the investigation revealed that around 60 % of the sample production was made through so-called ‘subcontracting’ or ‘tolling’ arrangements.
Tutkimuksessa kävi lisäksi ilmi, että noin 60 prosenttia otoksen tuotannosta tehtiin alihankinta- tai jalostuskorvausjärjestelyn kautta.
In addition, as such ‘subcontracting’ or ‘tolling’ occurs also amongst companies in different Member States, care was taken to ensure that production was allocated to the Member state of the company that had ordered the service.
Koska tällaista alihankintaa tai jalostuskorvausta esiintyy eri jäsenvaltioissa sijaitsevissa yrityksissä, pyrittiin varmistamaan huolellisesti, että tuotanto osoitettiin sen jäsenvaltion yritykselle, joka oli tilannut palvelun.
Considering the foregoing, a degree of variation as to the weight of one Member State will not render the sample unrepresentative.
Edellä esitetyn perusteella voidaan todeta, että vaihteluaste yhden jäsenvaltion painotuksessa ei poista otoksen edustavuutta.
Similarly, considering the subcontracting arrangement and the fact that two thirds of the production is concentrated in three Member States, there can be no requirement to include representatives from 7 producing countries.
Samoin kun otetaan huomioon alihankintajärjestelyt ja se, että kaksi kolmasosaa tuotannosta on keskittynyt kolmeen jäsenvaltioon, ei voida vaatia, että otokseen on sisällytettävä edustajat seitsemästä tuottajamaasta.
It is recalled from recital 29 that the sampled Union producers were found to include a cross-section of product ranges which largely reflected that of the overall population.
Kuten 29 kappaleessa todettiin, havaittiin, että otokseen valitut unionin tuottajat edustivat tuotevalikoiman poikkileikkausta, joka edusti suureksi osaksi koko tuottajapopulaatiota.
The same holds true for the gender division and although there are variations in all categories, men, women and children's shoes are sold in significant quantities by the sampled companies as well as by the overall population.
Sama koskee sukupuolijakaumaa, ja vaikka kaikissa luokissa oli vaihteluita, otokseen kuuluvat yritykset samoin kuin koko tuottajapopulaatio myyvät miesten, naisten ja lasten kenkiä merkittäviä määriä.
As concern the profit level, the fact that there is a variation between the sample and that of the request does not render the sample unrepresentative.
Voittotasojen osalta voidaan todeta, että vaikka otoksen ja pyynnössä esitetyn voittotason välillä on vaihtelua, tämä ei tee otoksesta epäedustavaa.
In any event, it should be noted that the profitability of the sample is in the same range as the one established when analysing all information in the complaint.
Joka tapauksessa on huomattava, että otoksen kannattavuus on samaa luokkaa kuin mitä vahvistettiin analysoitaessa kaikki valituksessa esitetyt tiedot.
Duty level in the original investigation
Tullitasot alkuperäisessä tutkimuksessa
Some parties argued that China has been discriminated vis-à-vis Vietnam already since the original case, because a higher duty was applied on Chinese imports although the dumping margin established for China was lower than the one for Vietnam.
Jotkin osapuolet väittivät, että Kiinaa oli syrjitty Vietnamiin nähden jo alkuperäisessä tapauksessa, koska kiinalaisiin viejiin sovellettiin korkeampaa tullia, vaikka Kiinalle vahvistettu polkumyyntimarginaali oli alempi kuin Vietnamille vahvistettu.
It was also claimed that China was discriminated against by the method used to adjust the injury margin in the original investigation.
Lisäksi väitettiin, että Kiinaan kohdistui syrjintää menetelmän johdosta, jota käytettiin vahinkomarginaalin oikaisuun alkuperäisessä tutkimuksessa.
First, it is law in the Union that duties are established in line with the lesser duty rule, which means that the injury margin may be setting the duty, instead of the dumping margin.
Ensinnäkin unionin lainsäädännön mukaan tullit vahvistetaan alhaisemman tullin säännön mukaan, mikä tarkoittaa, että tullin saattaa määrittää vahinkomarginaali eikä polkumyyntimarginaali.
Second, in the original case it was found necessary in order to impose the lowest possible remedy of injurious dumping to take into account non-injurious volumes and values, which were calculated to arrive to the lowest possible level of remedy of injury caused by both China and Vietnam, and which resulted in the duties imposed.
Toiseksi alkuperäisessä tutkimuksessa katsottiin tarpeelliseksi – jotta voitiin ottaa käyttöön alhaisin mahdollinen tulli vahingollisen polkumyynnin vaikutusten korjaamiseksi – ottaa huomioon muut kuin vahingolliset määrät ja arvot, jotka laskettiin sekä Kiinan että Vietnamin aiheuttaman vahingon korjaamiseksi mahdollisimman alhaisella tasolla ja joiden tuloksena tullit otettiin käyttöön.
In this context, it is recalled that the purpose of an expiry review is to assess whether the facts at hand would warrant that measures in their current form be kept in place for a further period.
On muistettava, että toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun tarkoituksena on arvioida, oikeuttavatko saatavilla olevat tosiseikat sen, että toimenpiteet nykymuodossaan pidetään voimassa lisäjakson ajan.
Considering that there is no scope for change in the level of measures in the context of this review, arguments to this effect cannot be taken into account.
Kun otetaan huomioon, että toimenpiteiden tason muuttaminen ei kuulu tämän tarkastelun soveltamisalaan, tätä koskevia väitteitä ei voida ottaa huomioon.