natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The following table provides data concerning the amounts of compensation envisaged in the contracts for 2004 (Table 1):
Seuraavassa taulukossa on tiedot, jotka koskevat vuodeksi 2004 tehdyissä sopimuksissa ilmoitettuja korvausmääriä (taulukko 1):
Name of the operator
Toimijan nimi
Date of the contract
Sopimuksen tekopäivä
Maximum amount of the compensation envisaged in the contract
Sopimuksessa mainitun korvauksen enimmäismäärä
Modified:
Muutettu:
Furthermore, contracts concluded for 2004 were prolonged for 2005 (Table 2):
Lisäksi vuodeksi 2004 tehtyjen sopimusten voimassaoloa jatkettiin vuodeksi 2005 (taulukko 2):
According to the Czech authorities, with regard to transport services in the Southern Moravia Region, the abovementioned undertakings did not obtain in the course of 2004-2005 any other financing from the State or through State resources.
Tšekin viranomaisten mukaan edellä mainitut yritykset eivät saaneet Etelä-Määrin liikennepalveluiden osalta vuosina 2004 ja 2005 muuta rahoitusta valtiolta tai valtion varoista.
The Commission decided to initiate the procedure on the grounds stated in recitals 31 to 38.
Komissio teki päätöksen menettelyn aloittamisesta johdanto-osan 31–38 kappaleessa esitettyjen syiden perusteella.
Presence of aid
Onko kyseessä tuki?
The Commission had doubts that the third condition set in the Altmark judgment [7] was fulfilled.
Komissio epäili, täyttyikö asiassa Altmark [7] annetun tuomion kolmas edellytys.
As the calculation of the compensation was made on the basis of the parameter established in advance (CZK 26 per km) and as the final remuneration was based on evidence of the losses actually incurred, not exceeding what had been envisaged in advance in the contracts, the Commission took the preliminary view that the amount of compensation could not exceed the actual losses.
Koska korvaus laskettiin ennakolta vahvistetun parametrin perusteella (26 Tšekin korunaa kilometriltä) ja lopullinen korvaus perustui todisteisiin tosiasiallisesti aiheutuneista tappioista, jotka eivät ylittäneet sopimuksissa ennakolta ilmoitettuja määriä, komissio katsoi alustavasti, ettei korvauksen määrä voinut ylittää tosiasiallisia tappioita.
Furthermore, the Commission considered the profit included in the sum of CZK 26 per km as reasonable.
Lisäksi komissio katsoi, että 26 Tšekin korunan suuruinen korvaus kilometriltä oli kohtuullinen.
However, the Commission expressed doubts on the notion of unforeseeable cost in the Czech legislation, which could serve as a justification for an extraordinary increase of the cap for the compensation.
Komissio esitti kuitenkin epäilyksensä Tšekin lainsäädäntöön sisältyvän ennakoimattoman kustannuksen käsitteestä, jota voitaisiin käyttää perusteluna korvauksen enimmäismäärän poikkeuksellisen suureen korotukseen.
In addition, the Commission concluded that neither the fourth condition set in the Altmark judgment was fulfilled.
Lisäksi komissio katsoi, ettei myöskään asiassa Altmark annetun tuomion neljäs edellytys täyttynyt.
The Commission considered that the procedure applied by the Czech authorities could not be considered a public procurement procedure or a procedure ensuring that the level of compensation was determined on the basis of an analysis of the costs which a typical undertaking, well-run and adequately provided with means of transport would have incurred, as required by the Altmark judgment.
Komissio katsoi, ettei Tšekin viranomaisten soveltamaa menettelyä voitu pitää julkisiin hankintoihin sovellettavana menettelynä eikä menettelynä, jolla varmistetaan, että korvaustaso määritetään tavanomaiselle, hyvin hoidetulle ja riittävillä kuljetusvälineillä varustetulle yritykselle aiheutuneiden kustannusten analyysin perusteella, kuten Altmark-tuomiossa edellytettiin.
As a consequence, the Commission considered that there was no clear evidence to prove that the compensation had not granted a selective advantage and therefore, given that the other conditions of Article 87(1) of the EC Treaty were fulfilled, State aid within the meaning of this provision.
Sen vuoksi komissio katsoi, ettei ollut selvää näyttöä siitä, etteivät korvaukset olisi muodostaneet valikoivaa etua, ja näin ollen koska EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdan muut edellytykset täyttyivät, siitä että kyseessä on kyseisen määräyksen mukainen valtiontuki.
The Commission noted that the compatibility of such State aid with the common market should be assessed in light of the general principles derived from the EC Treaty, the jurisprudence of the Court of Justice and the Court of First Instance and the Commission’s decision practice in other areas than public transport [8].
Komissio totesi, että valtiontuen soveltuvuus yhteismarkkinoille olisi arvioitava EY:n perustamissopimuksen yleisten periaatteiden, yhteisöjen tuomioistuimen ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen oikeuskäytännön sekä muuta kuin julkista liikennettä koskevan komission päätöskäytännön perusteella [8].
Having examined the available information, the Commission considered that the general principles governing the assessment of compatibility of the aid were complied with in the case in hand.
Komissio katsoi saatavilla olevat tiedot tutkittuaan, että käsiteltävänä olevassa asiassa noudatettiin valtiontuen soveltuvuutta koskevia yleisiä arviointiperiaatteita.
The pre-establishment in the selection procedure of a maximum price for compensation based on national statistical analysis guaranteed the absence of overcompensation of the operators.
Kansallisiin tilastollisiin analyyseihin perustuvan enimmäiskorvauksen vahvistaminen ennakolta valintamenettelyssä takasi sen, ettei toimijoille maksettu ylikorvauksia.
However, as in the case at hand there was no public procurement procedure and that the Complainant pleads that Bítešská, BK Bus, Břežanská společnost, PSOTA, Tredos received illegal State aid, the Commission considered that it had to give the opportunity to the Complainant and third parties to comment on the methodology applied for establishing the amount of compensation by the Southern Moravia authorities, before being able to conclude with certainty that the aid is compatible with Article 73 of the EC Treaty by virtue of Article 14 of Regulation (EC) No 659/1999.
Koska käsiteltävänä olevassa asiassa ei kuitenkaan järjestetty julkisia hankintoja koskevaa menettelyä ja koska kantelija väittää, että Bítešská, BK Bus, Břežanská společnost, PSOTA ja TREDOS ovat saaneet sääntöjenvastaista valtiontukea, komission on annettava kantelijalle ja kolmansille osapuolille mahdollisuus esittää huomautuksensa menettelyistä, joiden mukaisesti Etelä-Määrin viranomaiset päättivät korvauksen määrästä, ennen kuin se voi päättää varmuudella, onko tuki asetuksen (EY) N:o 659/1999 14 artiklan nojalla perustamissopimuksen 73 artiklan mukaista.
COMMENTS FROM THE CZECH AUTHORITIES
TŠEKIN VIRANOMAISTEN HUOMAUTUKSET
The Czech Republic stated that the concept of unforeseeable costs is governed by the Road Transport Law with regard to the preliminary expert estimate of the demonstrable loss for the entire period for which the public service obligation contract is concluded.
Tšekki totesi, että maantieliikennelaki koskee ennakoimattomien kustannusten käsitettä osoitettavissa olevaa tappiota koskevaan alustavaan asiantuntija-arvioon liittyen koko siltä ajalta, jolle julkisen palvelun velvoitetta koskeva sopimus on tehty.
This estimate, which is submitted by the carrier, forms a mandatory part of the public service contract.
Kyseinen arvio, jonka liikenteenharjoittaja jättää, on pakollinen osa julkista palvelua koskevaa sopimusta.
Section 19b(3) of that law stipulates that the region must subsequently reimburse the demonstrable loss up to an amount not exceeding the expert estimate, augmented only by unforeseeable demonstrable costs.
Kyseisen lain 19 b §:n 3 momentissa säädetään, että alueen on korvattava todistettavissa oleva tappio enintään asiantuntija-arvion määrään saakka, ja määrää voidaan korottaa ainoastaan ennakoimattomilla todistettavissa olevilla kustannuksilla.
However, the Road Transport Law does not provide a more detailed definition of unforeseeable demonstrable costs and definition of this concept is left to the individual purchasers of transport services.
Maantieliikennelaissa ei kuitenkaan säädetä ennakoimattomien todistettavissa olevien kustannusten tarkemmasta määritelmästä, ja käsitteen määritteleminen jää yksittäisten liikennepalveluiden hankkijoiden vastuulle.
The Czech Republic recalled that the public service contracts concluded by the Southern Moravia Region provided for a preliminary estimate of losses.
Tšekki muistutti, että Etelä-Määrin alueen tekemissä julkisen palvelun sopimuksissa ilmoitettiin tappioiden alustava arvio.
If the amount of the actual demonstrable loss for the period in question was higher than the preliminary expert estimate of demonstrable loss, the Southern Moravia Region reimbursed the demonstrable loss only up to the amount of the preliminary expert estimate.
Jos tosiasiallisten todistettavissa olevien tappioiden määrä kyseiseltä ajanjaksolta oli suurempi kuin todistettavissa olevan tappion alustava asiantuntija-arvio, Etelä-Määrin alue korvasi todistettavissa olevan tappion ainoastaan enintään alustavan asiantuntija-arvion määrään saakka.
In this context, the risk of higher actual costs and lower actual revenue in relation to the preliminary estimate of demonstrable loss was borne by the operators, with the exception of unforeseeable proven costs.
Tällöin suurempien tosiasiallisten kustannusten ja pienempien tosiasiallisten tulojen riski suhteessa todistettavissa olevan tappion alustavaan arvioon jäi toimijoiden kannettavaksi, lukuun ottamatta ennakoimattomia todistettavissa olevia kustannuksia.
The concept of unforeseeable costs was set out in greater detail in the public service contracts concluded by the Southern Moravia Region with the individual transport operators.
Ennakoimattomien kustannusten käsite vahvistettiin yksityiskohtaisemmin Etelä-Määrin alueen yksittäisten liikenteenharjoittajien kanssa tekemissä julkisen palvelun sopimuksissa.
Unforeseeable costs refer to situations which are independent from the companies’ management such as natural disasters, price interventions by the State, diversions or changes in excise duties, VAT, etc. The Czech Republic provided the Commission with the relevant abstracts in the public service contracts.
Ennakoimattomat kustannukset tarkoittavat tilanteita, jotka ovat riippumattomia yhtiön johtamisesta, kuten luonnonmullistukset, valtion hintainterventiot, valmisteverojen vääristymät tai muutokset, arvonlisävero jne. Tšekki toimitti komissiolle julkisen palvelun sopimuksia koskevat tiivistelmät.
COMMENTS FROM THIRD PARTIES AND OBSERVATIONS OF THE CZECH AUTHORITIES
KOLMANSIEN OSAPUOLTEN HUOMAUTUKSET JA TŠEKIN VIRANOMAISTEN HAVAINNOT
The Complainant was the only third party to submit comments following the decision of the Commission to initiate the procedure.
Kantelija oli ainoa kolmas osapuoli, joka jätti huomautuksensa sen jälkeen, kun komissio teki päätöksen menettelyn aloittamisesta.
Comments of the Complainant regarded the following aspects:
Kantelijan huomautukset koskivat seuraavia seikkoja:
the allegation that the concerned transport was not commissioned as public service contracts but within the notion of public service obligation deriving from the Road Transport Law,
väite, jonka mukaan kyseistä liikenteenharjoittamista koskeva toimeksianto ei ollut tehty palvelusopimuksina vaan maantieliikennelakiin perustuvan julkisen palvelun velvoitetta koskevan käsitteen puitteissa,
the allegation that the Altmark judgment should not have been applied in this case,
väite, jonka mukaan asiassa Altmark annettua tuomiota ei olisi pitänyt soveltaa tähän asiaan,
the opposition to consider the amount of CZK 26 per km as the maximum price of the transport operation for the determination of the compensation.
kantelija vastusti sitä, että 26 Tšekin korunan määrä kilometriltä katsotaan korvauksen määrittämisen enimmäishinnaksi.
The Complainant considered indeed that this amount is rather just a part of the preliminary expert estimate according to which the provable loss should be compensated to the carrier in compliance with the Road Transport Act,
Kantelija katsoi, että kyseinen määrä on pikemminkin vain osa alustavaa asiantuntija-arviota, jonka mukaan todistettavissa oleva tappio olisi korvattava liikenteenharjoittajalle maantieliikennelain mukaisesti,
the allegation that the local conditions of the public scheduled transport operations were not taken into account when setting the price paid for the provision of transport operations amounting to CZK 26 per km.
väite, jonka mukaan julkisen reittiliikennetoiminnan paikallisolosuhteita ei otettu huomioon silloin, kun 26 Tšekin korunaa kilometriltä suuruista hintaa liikenteenharjoittamisen tarjoamisesta vahvistettiin.
Should these local conditions have been taken into account, it would have resulted in a higher amount,
Jos paikallisolosuhteet olisi otettu huomioon, määrä olisi ollut suurempi,
the public service compensation was a mean for the other carriers to replace their fleet,
korvauksen maksaminen julkisen palvelun korvaamisesta oli muille liikenteenharjoittajille keino uusia kalustoaan,
the Commission should have assessed the complaint also for the period before 1 May 2004,
komission olisi pitänyt arvioida kantelu myös ajanjaksolta ennen 1 päivää toukokuuta 2004,
the allegation that the public service contracts led to a situation of competition between subsidised and non-subsidised transport which create a distortion of competition.
väite, jonka mukaan julkisen palvelun sopimukset johtivat kilpailutilanteeseen tukea saavan ja muun kuin tukea saavan liikennöinnin välillä, mikä vääristää kilpailua.
However, the Complainant did not comment on the concept of unforeseeable costs.
Kantelija ei kuitenkaan tehnyt huomautuksia ennakoimattomien kustannusten käsitteestä.
Nor did the Complainant comment on the fact that the pre-establishment of a maximum price for compensation based on national statistical analysis could guarantee the absence of overcompensation for the operators.
Kantelija ei myöskään huomauttanut siitä, että kansallisiin tilastotutkimuksiin perustuvan korvauksen enimmäishinnan vahvistaminen ennakolta voisi taata sen, ettei toimijoille makseta ylikorvauksia.
On the contrary, the Complainant argued that this reference amount of CZK 26 per km should not have been considered by the Czech authorities as a maximum transport price.
Kantelija väitti sitä vastoin, ettei Tšekin viranomaisten olisi pitänyt katsoa kyseistä 26 Tšekin korunan suuruista viitemäärää kilometriltä liikennöinnin enimmäishinnaksi.
Therefore, the Complainant comments did not specifically concern the doubts that the Commission expressed in the decision to initiate the procedure.
Sen vuoksi kantelijan huomautukset eivät erityisesti koskeneet epäilyjä, jotka komissio esitti päätöksessään menettelyn aloittamisesta.
In addition, the Czech Republic submitted to the Commission its observations on the comments of the Complainant.
Tšekin viranomaiset jättivät lisäksi komissiolle kantelijan huomautuksia koskevat havaintonsa.
These observations confirmed the Commission assessment on the specific issues brought forward by the Complainant.
Kyseiset havainnot vahvistivat komission arvioinnin kantelijan esittämistä erityiskysymyksistä.
As a consequence, the Complainant’s comments do not alter the Commission legal assessment developed in the decision to initiate the procedure.
Sen vuoksi kantelijan huomautukset eivät muuta komission oikeudellista arviointia, joka esitetään päätöksessä menettelyn aloittamisesta.
Competence of the Commission to examine measures granted by countries acceding European Union on 1 May 2004
Komission toimivalta tutkia Euroopan unioniin 1 päivänä toukokuuta 2004 liittyneiden maiden myöntämiä toimenpiteitä
The provisions of Annex IV, Chapter 3 to the 2003 Act of Accession create a legal framework for assessment of measures which were put into effect by the acceding Member States before their accession to the EU and are still applicable after accession.
Vuoden 2003 liittymisasiakirjan 3 luvussa olevan IV liitteen määräykset muodostavat oikeudellisen perustan sellaisten toimenpiteiden arvioimiseksi, jotka ovat EU:hun liittymässä olevien jäsenvaltioiden ennen jäseneksi liittymistään toteuttamia ja edelleen voimassa niiden jäseniksi liittymisen jälkeen.
With particular reference to the transport sector the provisions of Annex IV stipulate that ‘aid schemes and individual aid (…), put into effect in a new Member State before the date of accession and still applicable after that date, shall be regarded as existing aid within the meaning of Article 88(1) of the EC Treaty subject to the following condition: the aid measures shall be communicated to the Commission within four months of the date of accession’.
Liitteessä IV olevissa määräyksissä viitaan erityisesti liikenteen alaan seuraavasti: ”tukijärjestelmiä ja yksittäisiä tukia, jotka pannaan täytäntöön uudessa jäsenvaltiossa ennen liittymispäivää ja joita sovelletaan edelleen sen jälkeen, pidetään EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuna voimassa olevana tukena (…) edellyttäen, että niistä ilmoitetaan komissiolle neljän kuukauden kuluessa liittymispäivästä”.
According to the established decision practice [9], ‘aid measures granted before accession and not applicable after accession cannot be examined by the Commission neither under the procedures laid down in Article 88 EC Treaty nor under the interim mechanism.
Vakiintuneen päätöskäytännön mukaisesti [9]”komissio ei voi tutkia ennen liittymistä hyväksyttyjä toimenpiteitä, joita ei sovelleta liittymisen jälkeen EY:n perustamissopimuksen 88 artiklassa määrättyjen menettelyjen eikä väliaikaisen mekanismin nojalla.
Only such measures that can still give rise, after accession, to the granting of additional aid or to an increase in the amount of aid already granted, may qualify as existing aid by virtue of the interim mechanism — if they fulfil the relevant conditions — and are therefore subject to it.
Ainoastaan toimenpiteet, jotka voivat vielä liittymisen jälkeen johtaa lisätuen myöntämiseen tai jo myönnetyn tuen määrän lisäämiseen, voivat olla voimassa olevaa tukea väliaikaisen mekanismin nojalla, jos ne täyttävät asiaa koskevat edellytykset, ja niihin voidaan sen vuoksi soveltaa väliaikaista mekanismia.
On the other hand, the interim mechanism is devoid of any purpose in respect of aid measures that have already been finally and unconditionally granted for a given amount before accession.
Toisaalta väliaikaisella mekanismilla ei ole merkitystä tukitoimenpiteissä, jotka on jo hyväksytty lopullisesti ja ilman ehtoja ennen liittymistä tietyn määrän osalta.
(…) [I]n order to determine whether this is the case, the relevant criterion is the legally binding act by which the competent national authorities undertake to grant aid.
(…) Sen määrittämiseksi, onko tästä kyse, merkityksellisenä perusteena on oikeudellisesti sitova säädös, jonka nojalla toimivaltaiset kansalliset viranomaiset sitoutuvat myöntämään tukea.
If no such act exists, the measure has not been granted before accession and constitutes new aid the compatibility of which with the common market is assessed by the Commission on the basis of Articles 87 and 88 EC Treaty.
Jollei tällaista säädöstä ole, toimenpidettä ei ole hyväksytty ennen liittymistä, ja se on uutta tukea, jonka soveltuvuuden yhteismarkkinoille komissio arvioi EY:n perustamissopimuksen 87 ja 88 artiklan perusteella.
A new measure must be assessed at the point in time when the aid is granted; it is the legal commitment of the state that is synonymous with the granting of aid and not the mere payment thereof.
Uusi toimenpide on arvioitava siinä vaiheessa, kun tuki myönnetään. Valtion oikeudellinen sitoumus merkitsee tuen myöntämistä, ei sen pelkkä maksaminen.
Any payment, current or future, under a legal commitment is an act of simple implementation and cannot be construed to be new or additional aid.
Kaikki laillisen sitoumuksen nojalla suoritettavat nykyiset ja tulevat maksut ovat täytäntöönpanotoimia eikä niitä voida pitää uutena tai lisätukena.
Therefore, the Commission considers that for a measure to be considered as applicable after accession it must be shown that it is liable to produce after accession an additional benefit that was not known, or not precisely known, when the aid was granted’.
Sen vuoksi komissio katsoo, että tuen soveltamiseksi liittymisen jälkeen on osoitettava, että siitä voi aiheutua lisäetua, joka ei ollut tiedossa tai ei ollut täsmällisesti tiedossa tukea myönnettäessä”.
The Commission first notes that the Czech authorities did not communicate the contracts of Table 1 (all put into effect before 1 May 2004) to the Commission within the framework of the procedure established by Annex IV(3) of the 2003 Act of Accession.
Komissio toteaa ensinnäkin, etteivät Tšekin viranomaiset ilmoittaneet taulukossa 1 lueteltuja sopimuksia (jotka kaikki tulivat voimaan ennen 1 päivää toukokuuta 2004) komissiolle vuoden 2003 liittymisasiakirjan liitteessä IV olevassa 3 kohdassa vahvistetun menettelyn mukaisesti.
Further, the Commission notes that, given the definition of unforeseeable costs, as explained following the decision to initiate the procedure, the measures were liable to produce an additional benefit not precisely known when the aid was granted.
Lisäksi komissio toteaa, että ennakoimattomien kustannusten käsite huomioon ottaen, kuten menettelyn aloittamista koskevan päätöksen tekemisen jälkeen selvitettiin, toimenpiteet saattoivat aiheuttaa lisäetua, jonka suuruus ei ollut tarkkaan tiedossa tukea myönnettäessä.
As a result, all contracts enumerated in Table 1, in so far as they involve State aid, concern State aid applicable after accession which is not existing aid and for which the Commission is competent.
Sen vuoksi kaikki taulukossa 1 luetellut sopimukset, jos niihin liittyy valtiontukea, koskevat liittymisen jälkeen myönnettyä valtiontukea, joka ei ole voimassa ja jonka osalta komissio on toimivaltainen.
With regards to the contracts listed in Table 2, which were all concluded after 1 May 2004, the Commission is competent to investigate.
Komissiolla on toimivalta tutkia taulukossa 2 luetellut sopimukset, jotka kaikki tehtiin 1 päivän toukokuuta 2004 jälkeen.
According to Article 87(1) of the EC Treaty, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the provision of certain goods shall be incompatible with the common market, in so far as it affects trade between Member States, save as otherwise provided for in the Treaty.
Perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa määrätään, että jollei tässä sopimuksessa toisin määrätä, jäsenvaltion myöntämä taikka valtion varoista muodossa tai toisessa myönnetty tuki, joka vääristää tai uhkaa vääristää kilpailua suosimalla jotakin yritystä tai tuotannonalaa, ei sovellu yhteismarkkinoille, siltä osin kuin se vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
The Commission notes that the compensations were paid by the Southern Moravia authorities from the public budget.
Komissio toteaa, että Etelä-Määrin viranomaiset maksoivat korvaukset julkisesta talousarviosta.
Therefore, they were granted through State resources.
Näin ollen ne myönnettiin valtion varoista.
Selective economic advantage
Valikoiva taloudellinen etu
It must be established whether the measure grants a selective economic advantage.
On selvitettävä, koituuko toimenpiteestä valikoivaa taloudellista etua.