natgillin/translations-raw huggingface dataset:
From the point of view of the public authorities, it is clear that such a system cannot be justified on commercial grounds as it amounts to subsidising the sales of generators for supply to the free market segment.
Viranomaisten näkökulmasta on itsestään selvää, että järjestelmää ei voida perustella kaupallisilla syillä, sillä käytännössä on kyse siitä, että tuetaan tuottajien myyntiä vapaiden markkinoiden sektorille.
The following table shows the total quantities of energy sold by MVM through the release channels between 2003 and 2004 on the basis of the information provided by Hungary on 24 September 2007 and 21 April 2008.
Seuraavassa taulukossa esitetään Unkarin 24 päivänä syyskuuta 2007 ja 21 päivänä huhtikuuta 2008 toimittamien tietojen pohjalta sen energian kokonaismäärä, jonka MVM on myynyt myyntimekanismien avulla vuosien 2003 ja 2004 välillä.
Quantities sold by MVM through the release mechanisms
MVM:n myyntimekanismien kautta myymät määrät
Total sales by MVM through the release mechanisms [66]
MVM:n kokonaismyynti myyntimekanismien kautta [66]
It is clear that under normal market circumstances buyers do not engage in contracts which entail a significant risk of being compelled to buy more electricity than needed and incurring substantial losses when reselling that energy.
On itsestään selvää, että tavanomaisissa markkinaolosuhteissa ostajat eivät tee sellaisia sopimuksia, joihin liittyy huomattava riski siitä, että niiden on pakko ostaa enemmän sähköä kuin ne tarvitsevat ja että niille aiheutuu huomattavia tappioita energian jälleenmyynnistä.
This risk is theoretically present in forward contracts and long-term contracts concluded by large end-consumers, but to a much lower degree.
Periaatteessa tällainen riski sisältyy myös suurten loppukäyttäjien tekemiin termiinisopimuksiin ja pitkäaikaisiin sopimuksiin, mutta se on huomattavasti pienempi.
The duration of forward contracts is significantly less than that of the PPAs.
Termiinisopimusten kesto on huomattavasti lyhyempi kuin sähkönhankintasopimusten.
The buyer has a much better overview of its needs for such timeframes than for a period ranging from 15 to 27 years.
Tällaisten ajanjaksojen ansiosta ostaja voi paljon paremmin ennakoida tarpeitaan kuin 15–27 vuoden mittaisella ajanjaksolla.
Furthermore, buyers tend to cover only part of their expected needs with forward contracts, buying any additional quantities needed on spot markets.
Lisäksi ostajat pyrkivät yleensä kattamaan vain osan odotettavissa olevista tarpeistaan termiinisopimuksilla, ja ne hankkivat tarvitsemansa lisämäärät spot-markkinoilta.
Long-term contracts concluded by large end-consumers also entail only a limited risk of excess purchase because of their limited duration, and also because the consumption of large industrial and business end-consumers entering into such contracts is as a rule stable and predictable, which is not the case for MVM for the reasons outlined above.
Suurten loppukäyttäjien tekemiin pitkäaikaisiin sopimuksiin liittyvä riski liian suurista ostoista on pieni, sillä sopimusten kesto on rajallinen ja sopimuksia tekevien suurten teollisuuden ja liike-elämän loppukäyttäjien kulutus on yleensä vakaata ja ennalta arvattavaa, toisin kuin MVM:n kohdalla edellä mainituista syistä.
Furthermore, it is useful to recall that under forward contracts or long-term purchase contracts concluded by end-consumers, buyers commit to buying a certain amount of energy several months or years before actual delivery takes place because their purchase contract provides hedging against price fluctuations.
Lisäksi on huomattava, että loppukäyttäjien tekemien termiinisopimusten ja pitkäaikaisten sopimusten puitteissa ostajat sitoutuvat ostamaan tietyn määrän sähköä useita kuukausia tai vuosia ennen sähkön tosiasiallista toimittamista, koska sopimukset suojaavat ostajia hintojen heilahteluilta.
This benefit is not present in the PPAs because prices cover variable costs, which owing to variation in fuel costs may increase in unpredictable proportions.
Sähkönhankintasopimuksiin ei liity tällaista etua, koska niiden hinnat kattavat muuttuvat kustannukset, jotka saattavat kasvaa odottamattomassa määrin polttoaineiden hinnoissa tapahtuvien muutosten takia.
Conclusion on the existence of an advantage
Valtiontuen olemassaoloa koskevat päätelmät
The Commission concludes that the benefits obtained by the public authorities from the PPAs do not provide the hedging on energy prices that the average market operator would expect from a long-term contract and entail significant risks of being compelled to purchase energy in excess of actual needs and incurring losses when reselling the surplus quantities.
Komissio tuli siihen lopputulokseen, että viranomaisten sähkönhankintasopimuksista saamat edut eivät tarjoa sellaista suojaa sähkönhintojen muutoksilta, jota tavanomaiset markkinatoimijat odottavat pitkäaikaisilta sopimuksilta. Lisäksi niihin liittyy huomattava riski siitä, että valtion on pakko ostaa suurempia määriä energiaa kuin todellisuudessa tarvitaan sekä kärsiä tappioita ylimääräisen energian myynnin yhteydessä.
These risks were well known by the Hungarian authorities when Hungary joined the European Union.
Unkarin liittyessä Euroopan unioniin nämä riskit olivat Unkarin viranomaisten tiedossa.
The comparison between PPAs and standard commercial practices on European electricity markets shows that a buyer acting on purely commercial grounds would not have accepted such detrimental effects and would have adopted other purchase strategies and entered into different types of agreements in line with standard commercial practice.
Sähkönhankintasopimusten ja Euroopan sähkömarkkinoilla tavanomaisten kaupallisten käytäntöjen vertailu osoittaa, että yksinomaan liiketaloudelliselta pohjalta toimiva ostaja ei olisi hyväksynyt tällaisia haittoja, vaan olisi kaupallisten käytäntöjen mukaisesti noudattanut toisenlaista ostostrategiaa ja tehnyt toisenlaisen sopimuksen.
In the light of the above, the Commission concludes that the core principles of the PPAs entail an advantage to the power generators beyond normal commercial advantage.
Komissio tuli edellä mainituista syistä siihen tulokseen, että sähkönhankintasopimusten tärkeimmät ehdot antavat tuottajille etua, joka on tavanomaista kaupallista etua suurempi.
In this respect, it is essential to stress that the main principles of the PPAs, i.e. the long-time capacity reservation, minimum guaranteed off-take and pricing mechanisms based on a capacity fee and an energy fee to cover fixed, variable and capital costs, cannot be isolated and assessed separately.
Tältä osin on korostettava, että sähkönhankintasopimusten tärkeimpiä periaatteita (kapasiteetin varaaminen pitkällä aikavälillä, taattu vähimmäismyyntimäärä sekä kapasiteetti- ja energiapalkkioihin perustuvat hintamekanismit, joilla katetaan kiinteät ja muuttuvat kustannukset ja pääomakulut) ei voida erottaa toisistaan tai arvioida erikseen.
The existence of an advantage lies in the combination of these elements.
Edun olemassaolo perustuu näiden osatekijöiden soveltamiseen yhdessä.
As shown above, the long duration of the PPAs contributes to a great extent to the existence of an advantage.
Kuten edellä on esitetty, sähkönhankintasopimusten pitkä voimassaoloaika myötävaikuttaa huomattavasti edun olemassaoloon.
The impact of the PPAs on the market in the period following Hungary's accession to the European Union
Sähkönhankintasopimusten vaikutus markkinoihin Unkarin liityttyä Euroopan unioniin
Interested parties argue in their comments that the prices applied under the PPAs are not higher than wholesale market prices.
Asianomaiset väittävät huomautuksissaan, että sähkönhankintasopimusten nojalla sovelletut hinnat eivät ylitä tukkumarkkinoiden hintoja.
The Mátra power plant especially stresses that is prices are competitive because it has its own coal mine, so it has low mining costs.
Erityisesti Mátrai Erőmű Rt. korostaa, että sen omista hiilikaivoksista johtuen sen kaivostoiminnan kustannukset ovat alhaiset ja sen hinnat kilpailukykyiset.
Consequently, they conclude that they do not benefit from any advantage.
Sen vuoksi asianomaiset katsovat, että niille ei ole aiheutunut etua.
First, as discussed in detail above, the price actually paid under the PPAs is one consequence of the PPAs but it does not constitute the core of the advantage entailed in them.
Ensinnäkin, kuten edellä tässä päätöksessä esitetään yksityiskohtaisesti, sähkönhankintasopimusten nojalla tosiasiallisesti maksettu hinta on vain yksi sopimusten seurauksista, mutta se ei ole olennainen osa sopimuksiin perustuvaa etua.
The comments by the banking institutions referred to above (see in particular recitals 175 and 176) also confirm that all the elements of the PPAs guaranteeing the generating units the return on the investment of the assets and shielding the generators from the commercial risks of their operation constitute together the core of the advantage of these agreements.
Myös pankkien edellä esittämät huomautukset (ks. erityisesti 175 ja 176 kappale) vahvistavat, että kaikki sellaiset sähkönhankintasopimusten osatekijät, jotka takaavat tuotantoyksiköille tuottoa sijoituksista ja suojaavat tuottajia toimintaan liittyviltä kaupallisilta riskeiltä, muodostavat yhdessä sopimuksiin perustuvan edun olennaisen osan.
Second, the price difference compared to market prices depends on a great number of factors linked to market evolution which are independent of the PPAs and can only be assessed a posteriori.
Toiseksi, hintaero markkinahintoihin verrattuna riippuu useista markkinoiden kehitykseen liittyvistä tekijöistä, jotka eivät riipu sähkönhankintasopimusten sisällöstä ja joita voidaan arvioida yksinomaan jälkikäteen.
The PPA prices are unit prices at a certain point in time; they do not take into consideration the advantage flowing from all other elements of the PPAs, such as the capacities and quantities which the generators could have sold if their sales depended on market demand.
Sähkönhankintasopimuksiin perustuvat hinnat ovat tiettynä ajankohtana määriteltyjä yksikköhintoja, joissa ei oteta huomioon sähkönhankintasopimusten muista elementeistä aiheutuvia etuja, kuten sitä kapasiteettia tai niitä määriä, jotka tuottajat olisivat voineet myydä, jos niiden myynti riippuisi markkinoiden kysynnästä.
As discussed above, the Commission is of the view that there is an economic advantage for generators inherent to all PPAs under assessment, whether or not they actually lead, at a given period of time, to prices above market prices.
Kuten edellä on esitetty, komissio katsoo, että kaikista arvioinnin kohteena olevista sähkönhankintasopimuksista aiheutuu tuottajille taloudellista etua riippumatta siitä, johtavatko sopimukset tiettynä ajankohtana markkinahintoja korkeampiin hintoihin vai eivät.
For the sake of completeness of the Commission's answers to the comments received and to better understand the consequences of the PPAs in this regard, the Commission nevertheless compared the PPA prices actually applied with prices achieved on the part of the wholesale market not covered by PPAs.
Täydentääkseen saamiinsa huomautuksiin antamiaan vastauksia ja ymmärtääkseen tältä osin paremmin sähkönhankintasopimusten seurauksia komissio kuitenkin vertaili käytännössä sovellettuja sähkönhankintasopimusten hintoja sillä tukkumarkkinoiden osalla toteutuneisiin hintoihin, jotka eivät kuuluneet sähkönhankintasopimusten soveltamisalaan.
In this comparison, the Commission does not take into account 2007 prices as in that year (more precisely, from 9 December 2006 to 31 December 2007) the PPA prices were overwritten by official prices.
Komissio ei ota vertailussa huomioon vuoden 2007 hintoja, sillä kyseisenä vuonna (tarkemmin sanoen 9 päivän joulukuuta 2006 ja 31 päivän joulukuuta 2007 välisenä aikana) viralliset hinnat korvasivat sähkönhankintasopimuksiin perustuvat hinnat.
Accordingly, the applied prices do not necessarily reflect the exact prices to which the application of the PPA price formulae would have led.
Sen vuoksi sovelletut hinnat eivät välttämättä kuvasta niitä täsmällisiä hintoja, jotka olisi saatu soveltamalla sähkönhankintasopimusten hintakaavoja.
Consequently, the Commission compared the applied PPA prices with free market prices for 2004 to 2006.
Sen vuoksi komissio vertasi sähkönhankintasopimusten nojalla sovellettuja hintoja vapaiden markkinoiden hintoihin vuosina 2004–2006.
The average price of electricity sold to MVM under the PPAs [67] [67]HUF/kWh
Sähkönhankintasopimusten puitteissa MVM:lle myydyn sähkön keskimääräinen hinta [67] [67]HUF/kWh
The quantity and average price of electricity sold by domestic generators without PPA to the free market [68] [68]Power plant
Kotimaisten tuottajien sähkönhankintasopimusten ulkopuolella vapailla markkinoilla myymän sähkön määrä ja keskimääräinen hinta [68] [68]Voimalaitos
Mátra ([…] blocks)
Mátrai Erőmű ([…] lohko)
Dunamenti […] block
Dunamenti Erőmű […] lohko
The quantity and average price of electricity imports purchased by MVM [70] [70]
MVM:n ostaman tuontisähkön määrä ja keskimääräinen hinta [70] [70]
Ukrainethrough Slovakia ([…] [71])
Ukrainasta Slovakian kautta ([…] [71])
Switzerland through Slovakia ([…] [71])
Sveitsistä Slovakian kautta ([…] [71])
Switzerland ([…] [71])
Sveitsi ([…] [71])
Since 2003, in line with Energy Act II [73], MVM has been releasing surplus power (i.e. power in excess of what it needed for the public utility segment) for supply to the competitive market through three release channels: (i) public generation capacity auctions, (ii) capacity tenders and (iii) its virtual on-line trading platform, the ‘Piactér’.
Vuodesta 2003 lähtien MVM on toisen sähköenergialain [73] mukaisesti tarjonnut ylimääräisen energian (toisin sanoen sen energian, jota se ei tarvitse yleishyödyllistä sektoria varten) kilpailumarkkinoille jäljempänä kuvattujen myyntimekanismien avulla: i) yleishyödyllisen sektorin tuotantokapasiteetin huutokaupat, ii) kapasiteettia koskevat tarjouskilpailut sekä iii) virtuaalinen kauppapaikka (”Piactér”).
The table below presents the average prices achieved at these sales:
Seuraavassa taulukossa esitetään näiden myyntimekanismien avulla toteutuneita keskimääräisiä hintoja:
Average price achieved by MVM capacity auctions, tenders and Marketplace [74] [74]Year of delivery of auctioned product [75]
MVM:n kapasiteettihuutokauppojen, tarjouskilpailujen ja virtuaalisen kauppapaikan puitteissa toteuttamat keskimääräiset hinnat [74] [74]Huutokaupatun tuotteen toimitusvuosi [75]
Weighted average price at capacity auctions
Painotettu keskimääräinen hinta kapasiteetin huutokaupassa
Year of Tenders and Marketplace sales
Tarjouskilpailu ja kauppapaikalla myynnin vuosi
Average price at tenders and Marketplace
Keskimääräinen hinta tarjouskilpailussa ja kauppapaikalla
Auction of 17 June 2004
Huutokauppa 17.6.2002
Off peak: 3,48
Matala kuormitus: 3,48
Base: 8,4
Peruskuormitus: 8,4
Auction of 9 December 2004
Huutokauppa 9.12.2004
Off peak: 4,54
Matala kuormitus: 4,54
Base: 8,32
Peruskuormitus: 8,32
Auction of 10 June 2005
Huutokauppa 10.6.2005
Off peak: 4,6
Matala kuormitus: 4,6
Base: 8,5
Peruskuormitus: 8,5
Auction of 21 July 2005
Huutokauppa 21.7.2005
Base: 9,3
Matala kuormitus: 9,3
Peak: 10,42
Huippukuormitus: 10,42
Auction of 9 November 2005
Huutokauppa 9.11.2005
Off peak: 6,02
Matala kuormitus: 6,02
Base: 9,74
Peruskuormitus: 9,74
Peak: 11,76
Huippukuormitus: 11,76
Auction of 31 May 2006
Huutokauppa 31.5.2006
Base: 11,33
Matala kuormitus: 11,33
The above figures show that the average prices at which electricity was sold in Hungary on the competitive sector in 2004 at the wholesale level varied between 4,7 and 12,76 HUF/kWh.
Yllä olevista luvuista ilmenee, että Unkarissa kilpailusektorilla vuonna 2004 tukkukaupassa myydystä sähköstä keskimäärin maksetut hinnat vaihtelivat 4,7:n ja 12,76 Unkarin forintin välillä kilowattitunnilta.
Of the generators with PPAs, the Paks nuclear power plant and Mátra sold to MVM at prices in that range.
Sähkönhankintasopimusten puitteissa toimivista tuottajista Paksi Atomerőmű ja Mátrai Erőmű myivät sähköä MVM:lle tällä hinnalla.
Dunament […] sold its electricity under PPA at […], the highest price ([…]) achieved without PPA.
Dunamenti Erőműn […] lohko myi sähkönhankintasopimuksen puitteissa sähköä […] forintilla kilowattitunnilta; kyseinen hinta vastasi korkeinta vapaiden markkinoiden hintaa ([…]).
All other generators charged MVM an average price between 13,86 and 25,46 HUF/kWh.
Kaikki muut tuottajat laskuttivat MVM:ltä keskimäärin 13,86–25,46 forinttia kilowattitunnilta.
This pricing is 10 % to 100 % higher than the highest free market price.
Nämä hinnat ovat 10–100 prosenttia korkeammat kuin korkein vapailla markkinoilla toteutunut hinta.
In 2005, the prices of sales outside the PPAs under assessment varied between 5,4 and 12,91 HUF/kWh.
Vuonna 2005 arvioinnin kohteena olevien sähkönhankintasopimusten ulkopuolella toteutuneen myynnin hinnat olivat 5,4–12,91 HUF/kWh.
Of the generators with PPA, only the Paks and Mátra power plants sold electricity under their PPAs within this price range.
Sähkönhankintasopimusten puitteissa toimivista tuottajista vain Paksi Erőmű ja Mátrai Erőmű myivät sähköä sopimusten pohjalta tähän hintaan.
All other generators charged their electricity under PPA at an average price between 13,99 and 25,64 HUF/kWh.
Kaikki muut tuottajat laskuttivat sähkönhankintasopimusten nojalla myymästään sähköstä keskimäärin 13,99–25,64 HUF/kWh.
This pricing is between 10 and 100 % higher than the highest free market price.
Nämä hinnat ovat 10–100 prosenttia korkeammat kuin korkein vapailla markkinoilla toteutunut hinta.
In 2006, sales prices outside the PPAs in question varied between 9,1 and 14,27 HUF/kWh.
Vuonna 2006 kyseisten sähkönhankintasopimusten ulkopuoliset myyntihinnat olivat 9,1–14,27 HUF/kWh.
Of the generators with PPA, only the Paks and Mátra power plants sold electricity under their PPAs within this price range (in the case of Paks, actually below the lowest free market price).
Sähkönhankintasopimusten puitteissa toimivista tuottajista vain Paksi Erőmű ja Mátrai Erőmű myivät sähköä sopimusten pohjalta tähän hintaan (Paksi Erőműn kohdalla myyntihinta oli itse asiassa halvempi kuin halvin vapaiden markkinoiden hinta).
All other generators charged their electricity under PPA at an average price between 16,67 and 33,49 HUF/kWh.
Kaikki muut tuottajat laskuttivat sähkönhankintasopimusten nojalla myymästään sähköstä keskimäärin 16,67–33,49 HUF/kWh.
This is between 15 % and 135 % higher than the highest free market price.
Nämä hinnat ovat 15–135 prosenttia korkeammat kuin korkein vapailla markkinoilla toteutunut hinta.
The above calculations are based on average price figures, i.e. they do not calculate separately with off peak, base or peak prices.
Edellä esitetyt laskelmat perustuvat keskimääräisiin hintoihin, toisin sanoen niissä ei ole eroteltu matalaan kuormitukseen, peruskuormitukseen tai huippukuormitukseen perustuvia hintoja.
Generators that would mainly sell peak load products in the absence of PPAs [76] argue that their prices should not be compared to base load prices.
Ne tuottajat, jotka myyvät enimmäkseen huippukuormitustuotteita ilman sähkönhankintasopimuksia [76], ovat sitä mieltä, että niiden hintoja ei voida verrata peruskuormitushintoihin.
Indeed, the Commission recognises that peak electricity prices are normally higher than those of base load electricity.
Komissio myöntää, että huippukuormituksen aikana tarjottavan sähkön hinnat ovat yleensä suuremmat kuin peruskuormituksen aikana tarjottavan sähkön.
When comparing those prices with free market sales (for instance, at the electricity auctions by MVM), peak products show an average price level around 10-30 % above base load prices.
Kun näitä hintoja verrataan vapaiden markkinoiden myyntiin (esimerkiksi MVM:n järjestämissä sähkön huutokaupoissa), huippukuormituskauden tuotteiden keskimääräiset hinnat ovat noin 10–30 prosenttia suuremmat kuin peruskuormituskauden tuotteiden hinnat.
However, when comparing the prices of Csepel, Dunament F and […] with peak prices achieved at the capacity auctions, it can be seen that their prices were higher than the price of any peak product obtained at the auctions during these years.
Kun verrataan Csepeli Erőműn, Dunamenti Erőműn F-lohkon ja […]:n huippukuormituskauden hintoja kapasiteetin huutokaupoissa toteutuneisiin hintoihin, käy selvästi ilmi, että niiden hinnat olivat suuremmat kuin huutokaupoissa kolmena vuonna mistä tahansa huippukuormituksen aikana tarjottavasta tuotteesta maksettu hinta.
Moreover, amongst the generators selling electricity without PPA to the free market and listed in Table 11 above, there are some (for instance the EMA plant) which also sold mainly peak products.
Lisäksi eräät taulukossa 11 luetelluista, vapailla markkinoilla ilman sähkönhankintasopimusta sähköä myyvistä tuottajista (kuten EMA erőmű) myyvät pääasiassa huippukuormituksen aikana tarjottavia tuotteita.
The above comparison shows that the PPA prices of the generators under PPA in years 2004 to 2006, with the exception of the Paks and Mátra power plants, were actually higher than the highest free market prices.
Edellä esitetystä vertailusta käy ilmi, että Paksi Erőműtä ja Mátrai Erőműtä lukuun ottamatta sähkönhankintasopimusten puitteissa toimivat tuottajat perivät sopimusten nojalla vuosina 2004–2006 hintoja, jotka itse asiassa ylittivät korkeimmat vapaiden markkinoiden hinnat.
Accordingly, the Commission disagrees with the arguments of interested parties that their PPA prices were not higher than free market prices.
Sen vuoksi komissio ei yhdy asianomaisten näkemykseen, että niiden sähkönhankintasopimusten mukaiset hinnat eivät ylittäneet vapaiden markkinoiden hintoja.
(252 ) As far as the Paks and Mátra power plants are concerned, the above tables show that their prices were below the highest price achieved on the free market.
Edellä olevasta taulukosta ilmenee Mátrai Erőműn ja Paksi Erőműn osalta, että niiden hinnat jäivät vapailla markkinoilla toteutuneiden korkeimpien hintojen alapuolelle.
Mátra plant's prices were in the higher range of free market prices.
Mátrai Erőműn hinnat vastasivat vapaiden markkinoiden hinta-asteikon yläpäätä.
Although its prices are indeed likely to be more competitive than most PPA prices, the Commission cannot exclude that it could not have achieved at least the same prices without its PPA.
Vaikka sen hinnat todennäköisesti ovat kilpailukykyisempiä kuin useimpien muiden sähkönhankintasopimusten hinnat, komissio ei voi sulkea pois mahdollisuutta, että voimalaitos olisi voinut saavuttaa vähintäänkin samat hinnat myös ilman sähkönhankintasopimusta.
The Commission notes that the prices Mátra achieved from sales of its blocks without PPA were significantly below its PPA prices.
Tältä osin komissio huomauttaa, että ilman sähkönhankintasopimusta toimivien Mátrai Erőműn lohkojen myyntihinnat jäivät huomattavasti alle sähkönhankintasopimusten puitteissa toimivien lohkojen myyntihintojen.
The Commission is aware that the prices achieved in the free market sector (without PPAs) cannot be considered as corresponding to the exact market price the generators would have achieved without PPAs if the PPAs had not existed in the period in question.
Komissio on selvillä siitä, että vapaiden markkinoiden sektorilla (ilman sähkönhankintasopimuksia) toteutuneiden hintojen ei voida katsoa vastaavan tarkasti niitä markkinahintoja, jotka tuottajat olisivat saaneet ilman sähkönhankintasopimuksia, jos sopimuksia ei olisi ollut olemassa kyseisenä ajankohtana.
PPAs covering approximately 60 % of the generation market undoubtedly impact prices on the rest of the market.
Sähkönhankintasopimukset, jotka kattavat suunnilleen 60 prosenttia tuotantomarkkinoista, vaikuttavat epäilemättä hintoihin koko markkinoilla.
However, this comparison gives an indication of the order of magnitude of the difference between the PPA and the actually observed ‘non-PPA’ prices.
Tämä vertailu antaa kuitenkin jonkinlaisen käsityksen sähkönhankintasopimuksiin perustuvien hintojen ja sopimusten ulkopuolella tosiasiallisesti toteutuneiden hintojen välisestä erosta ja sen suuruusluokasta.
Service of general economic interest (SGEI)
Yleishyödylliset taloudelliset palvelut