natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Danish government first considers that the 1999 restructuring guidelines must be interpreted to mean that the use of measures to mitigate the competition distorting effect of the aid on competitors is optional and is only to be demanded where such measures are necessary.
Tanskan hallitus katsoo ensiksi, että vuoden 1999 rakenneuudistussuuntaviivoja on tulkittava niin, että kilpailijoihin kohdistuvien haitallisten vaikutusten poistaminen on vapaaehtoista ja sitä voidaan vaatia ainoastaan, jos se on välttämätöntä.
This is emphasised by the use of the word ‘ought’ in point 35 of the guidelines and the whole of point 39 ii).
Tästä osoituksena on sanan ”pitäisi” käyttö suuntaviivojen kohdassa 35 ja koko suuntaviivojen 39 kohdan ii) alakohta.
Moreover, the Danish government points out that the Commission did not request or demand that Arriva make counter-concessions or implement measures that could mitigate potential distortion of competition in connection with the sale when adopting its initial decision.
Tanskan hallitus korostaa lisäksi, ettei komissio alkuperäistä päätöstä tehdessään pyytänyt tai vaatinut Arrivaa tekemään myynnin yhteydessä vastamyönnytyksiä tai poistamaan mahdollisia kilpailunvääristymiä.
Secondly, the Danish government points out that there is no structural overcapacity in the bus transport sector.
Tanskan hallitus painottaa toiseksi, että linja-autoalalla ei esiinny rakenteellista ylikapasiteettia.
In addition, it recalls that the Danish competition authorities have stated that there is particularly active and effective competition on the market and that the market is very accessible due to the low access barriers guaranteed by the European rules on tendering.
Lisäksi se muistuttaa Tanskan kilpailuviranomaisten todenneen, että markkinoilla vallitsee erityisen aktiivinen ja tehokas kilpailutilanne ja että markkinoille on helppo tulla eurooppalaisten tarjouskilpailusääntöjen takaamien vähäisten markkinoillepääsyn esteiden ansiosta.
Accordingly, the Danish government considers that there was no need to mitigate the potential adverse effects of the aid as there is no evidence of such adverse effects.
Näin ollen Tanskan hallitus katsoo, ettei tuen mahdollisia haitallisia vaikutuksia ollut tarpeen poistaa, sillä tällaisten vaikutusten olemassaolosta ei ollut mitään osoitusta.
Thirdly, the Danish government points out that the injection of capital into Combus corresponded to the company’s negative market price, established in an entirely open round of tenders, where all interested purchasers were able to submit bids, and that the aid measure did not therefore create distortion of competition on the market.
Kolmanneksi Tanskan hallitus korostaa, että Combusiin tehty pääomasijoitus vastasi yrityksen negatiivista markkinahintaa, joka oli määräytynyt täysin avoimessa tarjouskilpailumenettelyssä, jossa kaikki kiinnostuneet ostajat saivat tehdä tarjouksia. Näin ollen tuki ei aiheuttanut kilpailun vääristymistä markkinoilla.
Fourthly, the Danish government considers that the subsequent sale of a number of assets and liabilities to Connex constituted a measure capable of mitigating potential adverse effects on market conditions.
Tanskan hallitus katsoo neljänneksi, että yrityksen omaisuuden ja velkojen myynti edelleen Connexille oli omiaan poistamaan markkinaehtoihin mahdollisesti kohdistuvia haitallisia vaikutuksia.
By selling at least 50 % of the assets in Combus to Connex, Arriva certainly offset any potential competitive advantages that the company obtained through the purchase of Combus.
Myymällä Connexille vähintään 50 prosenttia Combusin omaisuudesta Arriva tasasi kaiken Combusin oston yhteydessä mahdollisesti saamansa kilpailuedun.
Through the sale to Connex, Arriva also restricted its market share in the Copenhagen area significantly.
Myyntitoimella Arriva myös supisti merkittävästi markkinaosuuttaan Kööpenhaminan alueella.
Finally, the Danish government argues that the loss-making contracts will expire in 2006 at the latest and will subsequently be subject to public tenders open to all players on the market.
Tanskan hallitus väittää lisäksi, että tappiolliset sopimukset päättyvät viimeistään vuonna 2006, jolloin niistä järjestetään kaikille markkinatoimijoille avoimet tarjouskilpailut.
Even if there were to be a negative effect on competition — which in the Danish government’s opinion would in any case be minimal — it would be limited in duration.
Vaikka haitallisia kilpailuvaikutuksia syntyisikin, ne olisivat lyhytaikaisia ja Tanskan hallituksen mielestä joka tapauksessa hyvin vähäisiä.
Aid limited to the strict minimum necessary
Tuen rajaaminen välttämättömään
The Danish government considers that the aid measures were limited to the absolute minimum and hence consistent with the relevant conditions in the 1999 restructuring guidelines.
Tanskan hallitus katsoo, että tuki oli rajattu täysin välttämättömään, joten se täytti vuoden 1999 rakenneuudistussuuntaviivoissa asetetut ehdot.
The amount of the capital injection in 1999 was suggested by the law firm, Kromann Münter, after a survey by KPMG was carried out in connection with the restructuring of Combus and the Danish government’s financial adviser, Alfred Berg, concurred with this assessment.
Vuonna 1999 tehdyn pääomasijoituksen suuruus perustui ehdotukseen, jonka lakiasiaintoimisto Kromann & Münter esitti sen jälkeen, kun KPMG oli tehnyt tutkimuksen Combusin rakenneuudistuksesta. Tanskan hallituksen taloudellinen neuvonantaja Alfred Berg oli yhtynyt arvioon.
As regards the injections of capital in 2001, the Danish government clarifies that the amounts were determined both by the company’s financial condition and the negotiations the Danish government had with Arriva and other potential buyers.
Vuoden 2001 pääomasijoituksista Tanskan hallitus selventää, että niiden suuruus määräytyi yrityksen taloudellisen tilanteen ja Tanskan hallituksen Arrivan ja muiden mahdollisten ostajien kanssa käymien neuvottelujen perusteella.
As the amount of capital injection required was established after negotiations with interested buyers — who had registered as part of an open, transparent and non-discriminatory sales procedure — the aid measures were in line with the market price for the company and therefore naturally limited to what was strictly necessary.
Tuki oli yrityksen markkinahinnan mukainen ja rajoittui näin ollen täysin välttämättömään, sillä tarvittavan pääomasijoituksen suuruus oli määräytynyt avoimeen, läpinäkyvään ja syrjimättömään myyntiprosessiin kiinnostuneina ostajina rekisteröityjen tahojen kanssa käydyissä neuvotteluissa.
Contribution to the restructuring plan
Osallistuminen rakenneuudistussuunnitelmaan
In recital 119 of the decision to initiate the procedure, the Commission stated that the beneficiary itself must make a contribution to the restructuring plan.
Komissio totesi menettelyn aloittamisesta tehdyn päätöksen johdantokappaleessa 119, että tuensaajan on osallistuttava rakenneuudistussuunnitelmaan.
The Commission has stated that Arriva’s take-over of part of Combus’ debt constituted such a contribution.
Komissio on hyväksynyt tällaiseksi osallistumiseksi sen, että Arriva otti haltuunsa osan Combusin velasta.
In this connection, the Commission asked for information on other contributions made by Combus and/or Arriva.
Komissio pyysi tässä yhteydessä lisätietoja muusta Combusin ja/tai Arrivan osallistumisesta.
The Danish government considers that the savings and rationalisations foreseen in the restructuring plans constitute a contribution from the beneficiary pursuant to point 40 of the Restructuring guidelines.
Tanskan hallitus katsoo, että rakenneuudistussuunnitelmassa ennakoidut säästöt ja järkeistämistoimet ovat rakenneuudistussuuntaviivojen 40 kohdassa mainittua tuensaajan osallistumista.
Other contributions are, in the view of the Danish government, the sales price of DKK 100, the revenues from the sale of 50 % of Combus to Connex (DKK 113,9 million), and Arriva’s direct contribution to the restructuring costs of DKK 33,6 million.
Tähän voidaan Tanskan hallituksen mielestä lukea myös 100 Tanskan kruunun kauppahinta, Connexille myydystä Combusin 50 prosentin osakekannasta saadut tulot (113,9 miljoonaa Tanskan kruunua) sekä rakenneuudistuskulujen kattamiseen tarkoitettu Arrivan 33,6 miljoonan Tanskan kruunun suora panos.
COMMENTS SUBMITTED BY DANSKE BUSVOGNMAEND
DANSKE BUSVOGNMAENDIN HUOMAUTUKSET
RESPECT OF THE MARKET ECONOMY INVESTOR PRINCIPLE
MARKKINATALOUSSIJOITTAJAPERIAATTEEN NOUDATTAMINEN
Danske Busvognmaend considers that the prospect of Combus achieving viability and profitability has not been demonstrated.
Danske Busvognmaend katsoo, että Combusin elinkelpoisuutta ja kannattavuutta ei ole osoitettu.
Rather to the contrary, Danske Busvognmaend, referring to paragraph 19 of the Combus judgment, finds it clear that a private investor would not have acted in the way the Danish government did when granting the aid.
Se viittaa Combus-tuomion 19 kohtaan ja pitää päinvastoin ilmeisenä, ettei yksityinen sijoittaja olisi toiminut Tanskan hallituksen tavoin tukea myöntäessään.
In addition to the factual circumstances provided for by the Commission, Danske Busvognmaend refers to three reports presented subsequently to the Combus judgment in Denmark [37].
Komission toimittamien tosiasiallisia olosuhteita koskevien tietojen lisäksi Danske Busvognmaend viittaa kolmeen raporttiin, jotka laadittiin Tanskassa Combus-tuomion antamisen jälkeen [37].
According to Danske Busvognmaend, these reports affirm that a private investor would not have acted as the Danish government did in a similar situation.
Danske Busvognmaendin mukaan nämä raportit vahvistavat, ettei yksityinen sijoittaja olisi toiminut samanlaisessa tilanteessa Tanskan hallituksen tavoin.
Danske Busvognmaend recalls that when, in May 1999, the Danish government granted Combus economic aid of DKK 300 million, it based its action on the principle of the investor in a market economy (see page 22, note 36, of the application).
Danske Busvognmaend muistuttaa, että myöntäessään toukokuussa 1999 Combusille taloudellista tukea 300 miljoonaa kruunua Tanskan hallitus noudatti markkinataloussijoittajaperiaatetta (ks. 36 huomautus kanteen sivulla 22).
The Transport Minister at the time made the following statement:
Tuolloinen liikenneministeri antoi asiassa seuraavan lausunnon:
‘In summary, I consider that the injection of capital in Combus A/S by the Transport Minister does not constitute State aid and that this operation therefore does not have to be notified to the Commission, since the Minister had an assessment carried out which showed that the injection was necessary and sufficient, that the undertaking could be restructured to operate profitably, and that the additional capital invested could be expected to provide a return in the form of profit or interest and a repayment. I therefore consider this investment to be in line with the principle of the investor in a market economy’.
”Arvioni mukaan liikenneministeriön pääomasijoitus Combus A/S:ään ei ole valtiontukea, joten sitä ei tarvitse ilmoittaa komissiolle, koska ministeriön teettämästä arvioinnista käy ilmi, että kyseinen pääomasijoitus on välttämätön ja riittävä, jotta yrityksestä saadaan rakenneuudistuksella kannattava, ja että sijoitetusta lisäpääomasta saadaan tuottoa joko voittoina tai pääoman palautuksena korkoineen. Tästä syystä katson, että tämä sijoitus on markkinataloussijoittajaperiaatteen mukainen.”
Danske Busvognmaend states that the matter was then considered by the Danish Court of Auditors (see Annex A 22) and refers to the Court’s conclusions (Chapter V, pages 37 and 39 and, especially, pages 41 and 43) in which the Court explained in particular that:
Danske Busvognmaend muistuttaa Tanskan tilintarkastustuomioistuimen sittemmin tutkineen asiaa (ks. liite A 22) ja viittaa tuomioistuimen päätelmiin (V luku, s. 37 ja 39, ja erityisesti s. 41 ja 43), joissa todetaan seuraavaa:
‘The Court of Auditors’ investigation has shown that, when the file on the injection of capital into Combus was drawn up, the Transport Minister must have been aware of the undertaking’s poor management and the lack of a solid basis for taking any economic decisions, especially as regards monitoring the profitability of the bus transport contracts and the control of general cost trends.’
”Tilintarkastustuomioistuimen tutkimuksesta käy ilmi, että liikenneministeriön täytyi Combusin pääomasijoitusta valmisteltaessa olla tietoinen siitä, ettei yrityksen hallinto ollut toimiva eikä taloudellisia päätöksiä pystytty tekemään vakaalta pohjalta, etenkin mitä tulee linja-autoliikennesopimusten kannattavuuden valvontaan ja yleiskulujen hallintaan.”
Danske Busvognmaend considers that the uncertainty as to whether the investment would return a profit was such that it is impossible to apply the principle of the investor in a market economy.
Danske Busvognmaend katsoo, että sijoituksen kannattavuus oli niin epävarma, ettei markkinataloussijoittajaperiaatetta voitu noudattaa.
It takes the view that the injection of DKK 300 million was made in May 1999 to prevent the undertaking from going bankrupt, which it was about to do (see point 38 of the reply and the citations therein).
Sen mukaan yritykseen sijoitettiin toukokuussa 1999 300 miljoonaa Tanskan kruunua sitä uhkaavan konkurssin välttämiseksi (ks. kantajan vastauksen 38 kohta ja siihen sisältyvät lainaukset).
Danske Busvognmaend takes the view that the subsequent course of events was not that officially stated by the Transport Minister.
Danske Busvognmaendin mukaan tapahtumat eivät sen jälkeen kulkeneet niin kuin liikenneministeri on julkisesti väittänyt.
From spring 2001 onwards, it was necessary to inject new capital and to cancel debt totalling DKK 240 million.
Jo vuoden 2001 keväällä pääomaa tarvittiin lisää ja velkoja oli mitätöitävä yhteensä 240 miljoonaa Tanskan kruunua.
Furthermore, private creditors had to find an arrangement for their loans which amounted to DKK 100 million.
Yksityiset velkojat joutuivat myös tekemään järjestelyjä velkomiensa 100 miljoonan Tanskan kruunun osalta.
Danske Busvognmaend concludes that no investor in a market economy would have acted like the State had done since the capital could not be expected to be repaid.
Danske Busvognmaend toteaa, ettei yksikään markkinataloussijoittaja olisi toiminut niin kuin valtio tässä toimi, koska pääomalle ei ollut odotettavissa tuottoa.
According to Danske Busvognmaend, a normal private investor would have tried to terminate the loss-making contracts and would have let other undertakings take them over, thus ensuring that Combus remained profitable.
Tavallinen yksityinen sijoittaja olisi Danske Busvognmaendin mukaan pyrkinyt Combusin kannattavuuden varmistamiseksi irtisanomaan tappiolliset sopimukset ja antanut ne muiden yritysten hoidettaviksi.
In support of this theory, Danske Busvognmaend points out that, in Case T-157/01, the Court of First Instance considers, in paragraph 94, that the Danish bus transport market is capable of adapting quickly to demands from the transport authorities and that, in the event of liquidation of an undertaking which has secured a contract, recourse may easily be had to other undertakings until a new round of tenders has been initiated. Consequently, in the eventuality that Combus were to be liquidated, its contracts could be taken over by other operators.
Väitteensä tueksi Danske Busvognmaend muistuttaa, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin arvioi asiassa T-157/01 (94 kohta), että ”Tanskan linja-autoliikennemarkkinat voivat nopeasti mukautua liikenneviranomaisten esittämään kysyntään ja että tarjouskilpailun voittaneen yrityksen joutuessa selvitystilaan voidaan helposti turvautua muihin yrityksiin uuden tarjouskilpailun toteuttamiseen asti. Näin ollen muut toimijat olisivat voineet ottaa vastatakseen Combusin kuljetussopimuksista, jos se olisi joutunut selvitystilaan”.
For Danske Busvognmaend, it is therefore clear that a private investor would have considered as carefully as possible whether it could transfer the existing contracts or declare the undertaking bankrupt.
Danske Busvognmaendin mukaan on selvää, että yksityinen sijoittaja olisi selvittänyt tarkemmin, voiko voimassaolleet sopimukset siirtää tai yrityksen julistaa konkurssiin.
No such evaluation took place.
Tällaista selvitystä ei tehty.
A whole series of other operators in the bus transport market would clearly have been interested in taking over the bus routes.
On aivan selvää, että linja-autoliikennemarkkinoilla oli useampia yrityksiä, jotka olisivat olleet kiinnostuneita liikennöitävistä linja-autoreiteistä.
In the capital region especially, Combus was penalised because its bid was particularly low, and also because it would have to build the facilities which it did not have at its disposal (garages, etc.).
Erityisesti pääkaupunkiseudulla Combusille aiheutui haittaa siitä, että sen tarjous oli erityisen matala ja se joutui rakentamaan uusia tiloja (autotalleja jne.).
It is conceivable that Arriva would have been interested in taking over contracts which Combus prevented it from obtaining since Arriva had the necessary installations at its disposal (garages, infrastructures, etc.), and could therefore run the transport operations at lower cost.
Arrivan olisi voinut ajatella olevan kiinnostunut sopimuksista, joiden saannin Combus oli estänyt, koska Arrivalla oli jo tarvittavat rakennelmat (autotallit, infrastruktuurit jne.), ja se olisi voinut hoitaa liikennettä halvemmalla.
Danske Busvognmaend considers that certain statements by the Court of Justice of the European Communities suggest that it may be consistent with the principle of the investor in a market economy to provide help for an undertaking when trying to sell it since having the undertaking file for bankruptcy would cost more.
Danske Busvognmaend arvioi, että joissakin Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen julkilausumista todetaan, että voi olla markkinataloussijoittajaperiaatteen mukaista auttaa jotakin yritystä silloin, kun tätä ollaan myymässä, koska kyseisen yrityksen asettaminen konkurssiin tulisi kalliimmaksi.
However, for such a measure to be justifiable from the point of view of the investor in a market economy, there has to be documentation in the form of reliable economic figures to show that such a measure will provide better results for the public authorities than winding up or bankruptcy.
Jotta tällainen toimenpide kuitenkin olisi markkinataloussijoittajaperiaatteen mukaan perusteltavissa, on oltava olemassa luotettavat taloustiedot sen osoittamiseen, että kyseisestä toimenpiteestä saadaan viranomaisten kannalta parempi tulos kuin yrityksen asettamisesta selvitystilaan tai konkurssiin.
According to Danske Busvognmaend, the Danish authorities have not provided any documents showing that it would have cost the State more to wind up Combus or declare it to be bankrupt than to keep it alive and sell it the way it was sold.
Danske Busvognmaendin mukaan Tanskan viranomaiset eivät kuitenkaan ole esittäneet mitään asiakirjoja, jotka osoittaisivat, että Combusin likvidaatio tai sen asettaminen konkurssiin olisi käynyt valtiolle kalliimmaksi kuin sen pitäminen hengissä ja sen myyminen, kuten sitten tapahtui.
On the contrary, it considers that it would have been more beneficial for the State to wind up Combus or declare it bankrupt.
Se päinvastoin arvioi, että Combusin likvidaatio tai konkurssiin asettaminen olisi tullut valtiolle edullisemmaksi.
Transferring the contracts to other transport undertakings would have allowed the major losses and substantial debts which ensued to be avoided, and equipment and installations could have been sold to the other party at realistic prices.
Sopimusten siirtäminen muille liikennöijille olisi mahdollistanut yritysten suurten tappioiden ja niitä seuranneiden merkittävien velkojen välttämisen, ja materiaalia ja rakennelmia olisi voitu myydä osapuolille realistisilla hinnoilla.
RESPECT OF THE 1999 RESTRUCTURING GUIDELINES
VUODEN 1999 RAKENNEUUDISTUSSUUNTAVIIVOJEN NOUDATTAMINEN
Danske Busvognmaend considers that the conditions set out in the 1999 restructuring guidelines are not fulfilled.
Danske Busvognmaend katsoo, että vuoden 1999 rakenneuudistussuuntaviivoissa asetetut edellytykset eivät täyty.
One time, last time
Tuen ainutkertaisuus
Danske Busvognmaend considers the aid measures to constitute two separate aid measures.
Danske Busvognmaend katsoo, että tuet ovat kaksi erillistä tukitoimenpidettä.
According to them, neither the Danish government nor Arriva has demonstrated that the aid measures should form two tranches of the same aid.
Sen mukaan sen paremmin Tanskan hallitus kuin Arrivakaan ei ole osoittanut, että toimenpiteet ovat osa samaa tukea.
Rather, the present case clearly indicates that Combus was a poorly managed company to the well awareness of the Danish government and that the financial support in 1999 was granted to Combus without a proper evaluation and follow-up, hence the need to grant further financial support in 2001.
Nyt käsiteltävästä asiasta käy sen sijaan ilmi Tanskan hallituksen tietäneen hyvin, että Combus oli huonosti johdettu yritys ja että vuoden 1999 tuki myönnettiin Combusille ilman asianmukaista arviointia ja seurantaa, minkä vuoksi tukea jouduttiin myöntämään lisää vuonna 2001.
Danske Busvognmaend considers that no restructuring plan has been provided by the Danish government prior to the first capital injection in 1999.
Danske Busvognmaend katsoo, ettei Tanskan hallitus ollut laatinut rakenneuudistussuunnitelmaa ennen ensimmäistä, vuoden 1999 pääomasijoitusta.
In their view, it is not possible to submit a restructuring plan in arrears [38].
Sen mielestä rakenneuudistussuunnitelmaa ei voida laatia jälkikäteen [38].
Danske Busvognmaend opposes in this respect the Commission’s position as outlined in recitals 36, 48 and 49 of the decision to initiate the procedure.
Danske Busvognmaend kiistää tässä yhteydessä menettelyn aloittamisesta tehdyn komission päätöksen johdantokappaleessa 36, 48 ja 49 ilmaistun kannan.
Economic viability
Taloudellinen elinkelpoisuus
Danske Busvognmaend contests that Combus would ever have been profitable and, hence, economically viable as a public enterprise.
Danske Busvognmaend kiistää, että Combusista olisi koskaan tullut kannattava ja sitä kautta taloudellisesti elinkelpoinen julkinen yritys.
It considers that the economic viability could only be achieved through the sale to Arriva.
Sen mielestä taloudellinen elinkelpoisuus saavutettiin ainoastaan myymällä yritys Arrivalle.
It refers in this respect to the Commission’s decision to initiate the proceedings and the CFI’s stance in the Combus judgment, paragraphs 115 to 116.
Tässä yhteydessä se viittaa menettelyn aloittamisesta tehtyyn komission päätökseen ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen Combus-tuomion 115–116 kohdassa esittämään kantaan.
Measures to mitigate undue distortions of competition
Kilpailun kohtuuttoman vääristymisen välttäminen
It is Danske Busvognmaend position that the aid measures granted to Combus did de facto distort competition on the market, as they created the opportunity for Arriva to acquire market shares of up to approximately 70 % via the purchase of Combus.
Danske Busvognmaendin kanta on, että Combusille myönnetty tuki vääristi tosiasiallisesti kilpailua markkinoilla, sillä sen ansiosta Arriva sai haltuunsa noin 70 prosenttia markkinoista ostettuaan Combusin.
In Danske Busvognmaend perspective, the Danish government did nothing to avoid distortions of competition; Combus did not renounce from any of its contracts when granted aid in 1999, while the aid measures in 2001 even awarded Arriva a profit.
Danske Busvognmaend katsoo, ettei Tanskan hallitus pyrkinyt mitenkään välttämään kilpailun vääristymistä, sillä Combus ei luopunut yhdestäkään sopimuksesta saatuaan tukea vuonna 1999 ja Arriva teki jopa voittoa vuoden 2001 tukitoimenpiteiden ansiosta.
As a consequence, Arriva made a profit when selling a part of Combus to Connex, to the disadvantage of its competitors.
Tämän seurauksena Arriva teki kilpailijoidensa kustannuksella voittoa myydessään Connexille osan Combusista.