natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This is in particular because calculating individual dumping margins might encourage circumvention of anti-dumping measures, thus rendering them ineffective, by enabling related exporting producers to channel their exports to the Community through the company with the lowest individual dumping margin.
Tämä johtuu etenkin siitä, että yksilöllisten polkumyyntimarginaalien määrittäminen voisi kannustaa yrityksiä kiertämään polkumyynnin vastaisia toimenpiteitä ja siten tehdä niistä tehottomia, koska keskenään etuyhteydessä olevilla vientiä harjoittavilla tuottajilla olisi mahdollisuus ohjata yhteisöön suuntautuva vientinsä sen yrityksen kautta, jonka yksilöllinen polkumyyntimarginaali on alhaisin.
In accordance with this practise, the related exporting producers belonging to the same groups were regarded as one single entity and attributed one single dumping margin which was calculated on the basis of the weighted average of the dumping margins of the cooperating producers in the respective group.
Tämän käytännön mukaisesti kohdeltiin samaan ryhmittymään kuuluvia, keskenään etuyhteydessä olevia vientiä harjoittavia tuottajia yhtenä ja samana yksikkönä, jolle vahvistettiin yksi ja sama polkumyyntimarginaali, joka määritettiin vastaaviin ryhmittymiin kuuluvien yhteistyössä toimineiden tuottajien polkumyyntimarginaalien painotetun keskiarvon perusteella.
The dumping margin for cooperating exporting producers, which made themselves known in accordance with Article 17 of the basic Regulation, but were not part of the sample, has been established on the basis of the weighted average of the dumping margins of the companies selected in the sample, pursuant to Article 9(6) of the basic Regulation.
Niiden yhteistyössä toimineiden vientiä harjoittavien tuottajien osalta, jotka ilmoittautuivat perusasetuksen 17 artiklan mukaisesti mutta jotka eivät kuuluneet otokseen, polkumyyntimarginaali määritettiin perusasetuksen 9 artiklan 6 kohdan mukaisesti otokseen kuuluvien yritysten polkumyyntimarginaalien painotetun keskiarvon perusteella.
For those exporting producers which did not cooperate, the dumping margin was established on the basis of facts available in accordance with Article 18 of the basic Regulation.
Niiden vientiä harjoittavien tuottajien osalta, jotka eivät toimineet yhteistyössä, polkumyyntimarginaali määritettiin käytössä olevien tietojen perusteella perusasetuksen 18 artiklan mukaisesti.
To this end, the level of non-cooperation was first established by comparing the volume of exports to the Community reported by the cooperating exporting producers with the equivalent Eurostat import statistics during the investigation period.
Yhteistyöhön osallistumattomien yritysten osuus määritettiin ensin vertaamalla yhteistyön osallistuvien vientiä harjoittavien tuottajien ilmoittamaa yhteisöön viennin määrää Eurostatin vastaaviin tuontitilastoihin tutkimusajanjakson aikana.
As the level of cooperation was low for both exporting countries, i.e. exports by cooperating exporting producers of each exporting country represented less than 80 % of the import volume from that country, the residual dumping margin was determined on the basis of the average of the highest dumped transactions, in representative quantities, of the cooperating exporting producers.
Koska yhteistyöhön osallistuminen oli vähäistä molemmissa viejämaissa, eli molempien viejämaiden yhteistyöhön osallistuvien vientiä harjoittavien tuottajien vientimäärä muodosti alle 80 prosenttia kyseisestä maasta tuodusta määrästä, jäännöspolkumyyntimarginaali määritettiin yhteistyöhön osallistuneiden vientiä harjoittavien tuottajien korkeimmilla polkumyyntihinnoilla myytyjen edustavien tuotelajien keskiarvon perusteella.
This approach was also considered necessary in order to avoid giving a bonus for non-cooperation and in view of the fact that there were no indications that a non-cooperating party had dumped at a lower level.
Tätä menetelmää pidettiin tarpeellisena, koska haluttiin välttää yhteistyöstä kieltäytymisen palkitseminen ja koska ei ollut viitteitä siitä, että jokin yhteistyöhön osallistumaton osapuoli olisi harjoittanut polkumyyntiä alhaisemmalla tasolla.
Questionnaire replies were received from two exporting producers.
Kyselylomakkeeseen saatiin vastaukset kahdelta vientiä harjoittavalta tuottajalta.
One of the co-operating exporting producers did not have sufficient representative sales of the like product in its domestic market.
Yhden yhteistyöhön osallistuneen vientiä harjoittavan tuottajan myynti samankaltaisen tuotteen osalta ei ollut riittävän edustavaa sen kotimarkkinoilla.
Therefore, normal value was constructed as described in recital 26 above.
Siksi normaaliarvo määritettiin 26 kappaleessa esitetyllä tavalla.
The investigation revealed that the company's reported cost of manufacturing was underestimated as factory overheads costs (including depreciation, rent expenses, salaries and maintenance) actually incurred during the IP were reclassified to SG&A expenses.
Tutkimuksessa paljastui, että yrityksen ilmoittamat valmistuskustannukset oli aliarvioitu, koska tutkimusajanjaksolla aiheutuneet tehtaan yleiskustannukset (mukaan lukien poistot, vuokrakulut, palkat ja huolto) oli luokiteltu myynti-, hallinto- ja yleiskuluihin.
The company argued that this practice was made in order to reflect the low capacity utilization rate of its production facilities.
Yritys väitti, että näin toimittiin, jotta sen tuotantotilojen alhainen kapasiteetin käyttöaste tulisi esiin.
However, actual costs incurred do include also the reclassified factory overhead costs.
Aiheutuneet tosiasialliset kustannuksetkin on kuitenkin luokiteltu tehtaan yleiskustannuksiin.
The fact that the company operated at a fraction of its full capacity of production does not mean that costs arising from such facilities are not incurred.
Vaikka yritys hyödynsi vain murto-osaa täydestä tuotantokapasiteetistaan, se ei tarkoita sitä, että tiloihin liittyviä kustannuksia ei ole aiheutunut.
Indeed, such costs were booked in the company's accounting records and since they were directly linked to production of the like product, a correction of the reported cost of manufacturing had to be done.
Tällaiset kustannukset kirjattiin yrityksen kirjanpitoon, ja koska ne liittyvät suoraan samankaltaisen tuotteen tuotantoon, ilmoitettuja valmistuskustannuksia oli korjattava.
In the absence of domestic sales of the like product and data on the same general category of products, during the investigation period, SG&A expenses were determined in accordance with Article 2(6)(c) of the basic Regulation.
Koska tutkimusajanjaksolla ei ollut samankaltaisen tuotteen kotimarkkinamyyntiä eikä tietoja samasta yleisestä tuoteluokasta saatu, myynti-, hallinto- ja yleiskulut määritettiin perusasetuksen 2 artiklan 6 kohdan c alakohdan perusteella.
In particular, SG&A expenses were based on total sales of all products on the domestic market.
Myynti-, hallinto- ja yleiskulut perustuivat kaikkien tuotteiden kokonaismyyntiin kotimarkkinoilla.
Such expenses were added to the company's own average cost of manufacturing, of each exported type, during the investigation period.
Nämä kustannukset lisättiin yrityksen omiin keskimääräisiin valmistuskustannuksiin kunkin vientiin tarkoitetun lajin osalta tutkimusajanjaksolla.
With regard to profit, and in the absence of any other reasonable basis, a profit margin of 5 % was used.
Koska muita sopivia perusteita ei ollut, voittomarginaaliksi määritettiin 5 prosenttia.
No information was available which would indicate that such profit margin exceeds the profit normally realized by other exporters or producers on sales of products of the same general category in the domestic market of Malaysia, as required by Article 2(6)(c) of the basic Regulation.
Käytettävissä ei ollut tietoja, jotka olisivat osoittaneet, että tällainen voittomarginaali ylittäisi voiton, jonka muut viejät tai tuottajat tavallisesti saavat samaan yleiseen luokkaan kuuluvien tuotteiden myynnissä Malesian kotimarkkinoilla, mikä täyttää perusasetuksen 2 artiklan 6 kohdan c alakohdan vaatimukset.
A second co-operating exporting producer had representative domestic sales of the like product in its domestic market.
Toisen yhteistyöhön osallistuneen vientiä harjoittavan tuottajan myynti samankaltaisen tuotteen osalta oli edustava sen kotimarkkinoilla.
However, sales in the ordinary course of trade were not made in sufficient quantities for normal value to be based on actual domestic prices.
Tavanomaisessa kaupankäynnissä tapahtunut myynti ei kuitenkaan ollut riittävää, jotta normaaliarvo olisi voinut perustua tosiasiallisiin kotimarkkinahintoihin.
Therefore, normal value had to be constructed.
Sen vuoksi oli määritettävä laskennallinen normaaliarvo.
In accordance with Article 2(6) of the basic Regulation, SG&A expenses were based on the company's actual data pertaining to production and sales, of the like product.
Perusasetuksen 2 artiklan 6 kohdan mukaisesti myynti-, hallinto- ja yleiskulut perustuivat yrityksen tosiasiallisiin tietoihin, jotka koskivat samankaltaisen tuotteen tuotantoa ja myyntiä.
For profit, in line with the other exporting producer, a 5 % margin was used.
Voittojen osalta käytettiin 5 prosentin marginaalia, kuten toisenkin vientiä harjoittajan tuottajan kohdalla.
Both exporting producers sold directly to independent customers in the Community.
Molemmat vientiä harjoittavat tuottajat myivät suoraan riippumattomille asiakkaille yhteisössä.
Therefore, export prices were established on the basis of the prices actually paid or payable in the Community in accordance with Article 2(8) of the basic Regulation.
Sen vuoksi vientihinnat määritettiin perusasetuksen 2 artiklan 8 kohdan mukaisesti yhteisössä tosiasiallisesti maksettujen tai maksettavien hintojen perusteella.
To ensure a fair comparison, allowances were made for differences in transport, insurance, handling, loading and ancillary costs, credit costs and commissions where applicable and justified.
Tasapuolisen vertailun mahdollistamiseksi tehtiin oikaisuja kuljetus-, vakuutus-, käsittely-, lastaus-, liitännäis- ja luottokustannuksissa sekä pankkimaksuissa vallitsevien erojen huomioon ottamiseksi soveltuvin osin ja perustelluissa tapauksissa.
The provisional dumping margins established, expressed as a percentage of the CIF import price at the Community frontier duty unpaid are the following:
Todetut väliaikaiset polkumyyntimarginaalit ovat prosentteina CIF yhteisön rajalla tullaamattomana -tuontihinnasta ilmaistuna seuraavat:
All other companies 23,0 %
Kaikki muut yritykset 23,0 %
Questionnaire replies were received from the four exporting producers selected in the sample, as well as from one related company in the exporting country.
Vastauksia lomakkeeseen saatiin neljältä otokseen valitulta vientiä harjoittavalta tuottajalta sekä yhdeltä etuyhteydessä olevalta yritykseltä viejämaassa.
One Taiwanese producer replied to the sampling form and requested that an individual duty be established.
Yksi taiwanilainen tuottaja vastasi otoslomakkeeseen ja pyysi yksilöllisen tullin vahvistamista.
However, this company had no exports of PSF to the Community during the IP and thus could not be considered as an exporting producer.
Yritys ei kuitenkaan vienyt polyesterikatkokuituja yhteisöön tutkimusajanjaksolla, joten sitä ei voitu pitää vientiä harjoittavana tuottajana.
Consequently, no individual dumping margin could be established for this company and it has to be subject to the provisional residual duty established for all other Taiwanese producers.
Yritykselle ei siis voitu vahvistaa yksilöllistä polkumyyntimarginaalia, vaan siihen on sovellettava kaikille muillekin taiwanilaisille tuottajille määritettyä väliaikaista jäännösmarginaalia.
The company was informed of this approach and did not react.
Yritykselle ilmoitettiin tästä eikä se reagoinut asiaan.
Non-cooperation
Yhteistyöstä kieltäytyminen
The investigation revealed that two exporting producers selected in the sample provided false and misleading information to the Commission.
Tutkimuksessa havaittiin kahden otokseen valitun vientiä harjoittavan tuottajan ilmoittaneen komissiolle vääriä ja harhaanjohtavia tietoja.
One exporting producer reported domestic sales quantities and sales values which did not correspond to the actual quantities and values shipped to domestic customers of the like product.
Toinen vientiä harjoittava tuottaja ilmoitti kotimarkkinamyynnin määriä ja arvoja, jotka eivät vastanneet samankaltaisen tuotteen todellisia määriä ja arvoja, jotka oli toimitettu kotimaisille asiakkaille.
Indeed, for many transactions it was found that the reported quantities were higher and values were lower than those ordered by the domestic customers, as reflected in the company's register in the shipping department.
Monien liiketoimien osalta havaittiin, että ilmoitetut määrät olivat suurempia ja arvot alhaisempia kuin kotimaisten asiakkaiden tilaamat, mikä näkyy yrityksen rahtausosaston rekistereistä.
It thus had to be concluded that the quantities actually sold were those as ordered by the domestic customer and booked in the shipping register, rather than those reported and contained in the invoices shown to the Commission.
Sen vuoksi oli pääteltävä, että tosiasiallisesti myyty määrä oli se, jonka kotimaan asiakkaat olivat tilanneet ja joka oli merkitty rekistereihin, eikä se, joka ilmoitettiin ja joka sisältyi komissiolle esitettyihin laskuihin.
Moreover, with regard to the sales values reported, it was also found that the company added fictitious transactions to pretend that the total amount of all invoices under one order matched the total amount of that order.
Ilmoitettujen myyntiarvojen osalta havaittiin lisäksi, että yritys oli lisännyt tekaistuja liiketoimia väittääkseen, että kaikkien yhteen tilaukseen kuuluvien laskujen kokonaissumma vastasi kyseisen tilauksen kokonaissummaa.
These additional transactions had to be fictitious since they were not reported in the company's actual shipping register.
Näiden lisäliiketoimien täytyi olla tekaistuja, koska niitä ei ilmoitettu yrityksen rahtikirjanpidossa.
It should be noted that for the reported domestic transactions, showing falsified quantities and values and including the fictitious transactions, the company has provided delivery notes and invoices claiming that these were the genuine underlying documents.
On huomattava, että ilmoitettujen kotimaisten liiketoimien osalta, joista paljastui väärennettyjä määriä ja arvoja sekä tekaistuja liiketoimia, yritys toimitti lähetysluetteloita ja laskuja, joiden se väitti olevan aitoja.
Given the fact that the reported data was found to be faked it has to be concluded that also the underlying documents were forged in order to be brought in line with the reported falsified information.
Ilmoitetut tiedot havaittiin väärennetyiksi, joten oli pääteltävä, että myös tietojen perustana olevat asiakirjat oli väärennetty ilmoitettujen väärien tietojen mukaisiksi.
By thereby manipulating the domestic unit prices and quantities, the company provided false and misleading information to the Commission.
Kotimaan yksikköhintoja ja määriä muuttamalla yritys antoi vääriä ja harhaanjohtavia tietoja komissiolle.
The other exporting producer was also found to have reported false and misleading information with regard to its domestic sales.
Myös toisen vientiä harjoittavan tuottajan havaittiin ilmoittaneen vääriä ja harhaanjohtavia tietoja kotimaan myynnistään.
In particular, the company reported certain product types of domestic transaction that were not the same as the one contained in the customer order and registered in the order book kept by the company's sales department.
Yritys ilmoitti erityisesti tietyn sellaisen tuotelajin kotimaan liiketoimista, joka ei ollut sama kuin asiakkaan tilaukseen sisältyvä ja yrityksen myyntiosaston tilauskirjaan kirjaama.
This was done for the most widely exported types of PSF, therefore misleading the Commission into using domestic prices although the sales concerned were not representative in the sense of Article 2(2) of the basic Regulation, given their low volumes.
Näin oli toimittu eniten vietyjen polyesterikatkokuitulajien kohdalla, minkä vuoksi komissio – harhaanjohtavien tietojen perusteella – käytti kotimaan hintoja, vaikka kyseinen myynti ei alhaisen määränsä vuoksi ollut edustavaa perusasetuksen 2 artiklan 2 kohdassa tarkoitetulla tavalla.
Moreover, in order to justify a difference found for one specific transaction which would show that the product type delivered did correspond to the one reported to the Commission, the company provided a falsified document, which was a copy of a signed delivery note which had allegedly been faxed by a customer, at the company's request.
Lisäksi perustellakseen eroavaisuutta, joka havaittiin yhden liiketoimen osalta, ja osoittaakseen, että toimitettu tuotelaji vastasi komissiolle ilmoitettua tuotelajia, yritys toimitti väärennetyn asiakirjan, joka oli kopio allekirjoitetusta lähetysluettelosta, jonka asiakas väitteen mukaan oli toimittanut faksilla yrityksen pyynnöstä.
This document did not correspond to the original which had previously been provided by the company.
Asiakirja ei vastannut alkuperäistä, jonka yritys oli aiemmin toimittanut.
Indeed, the product types were not the same which indicates that the alleged supporting evidence was fabricated for the purpose of misleading the Commission.
Tuotelajit eivät olleet samoja, mikä osoittaa, että asian tueksi esitetty todistuskappale oli väärennetty komission johtamiseksi harhaan.
In addition, the investigation revealed that it is common practice for companies in Taiwan to keep the delivery notes signed by the customer, as a proof that the quantities ordered were actually delivered.
Tutkimuksessa paljastui lisäksi, että Taiwanissa on yleisenä käytäntönä, että yritykset säilyttävät asiakkaan allekirjoittaman lähetysluettelon todisteena siitä, että tilatut määrät on tosiasiallisesti toimitettu.
This was confirmed by the exporting producer in question and by the other exporting producers visited.
Kyseinen vientiä harjoittava tuottaja samoin kuin muut käynnin kohteena olleet vientiä harjoittavat tuottajat vahvistivat tämän.
However, even though the Commission specifically requested those delivery notes for the IP, no such documents were made available during the verification visit.
Vaikka komissio nimenomaisesti pyysi näitä lähetysluetteloita tutkimusajanjaksolta, sellaisia ei sille kuitenkaan annettu tarkastuskäynnin aikana.
The company thus did not only refuse to provide necessary documents, but also significantly impeded the investigation.
Yritys kieltäytyi näin ollen toimittamasta tarvittavia asiakirjoja mutta sen lisäksi myös merkittävästi haittasi tutkimuksen suorittamista.
Given the fact that both companies were able to provide forged delivery notes and invoices to justify domestic transactions, and that such documents are part of an integrated system, it has to be concluded that any document which ties to such system can be manipulated and is therefore unreliable.
Kun otetaan huomioon, että molemmat yritykset pystyivät toimittamaan väärennettyjä lähetysluetteloita ja laskuja kotimaan myynnin osoittamiseksi ja että tällaiset asiakirjat ovat osa integroitua järjestelmää, on pääteltävä, että kaikkia tällaiseen järjestelmään liittyviä asiakirjoja voidaan manipuloida, minkä vuoksi ne ovat epäluotettavia.
Furthermore, the nature and extent of the false and misleading information also casts doubt on the integrity of all the data submitted by the companies.
Väärien ja harhaanjohtavien tietojen luonne ja laajuus asettavat lisäksi kyseenalaiseksi yritysten toimittamien kaikkien tietojen paikkansapitävyyden.
Therefore, it has been decided to entirely disregard the information provided by these companies, in line with Article 18 of the basic Regulation.
Sen vuoksi näiden yritysten toimittamat tiedot päätettiin jättää täysin huomiotta perusasetuksen 18 artiklan mukaisesti.
The companies were informed forthwith of the basis on which it was intended to disregard the information provided and were given the opportunity to provide further explanations, in accordance with Article 18(4) of the basic Regulation.
Yrityksille ilmoitettiin, millä perusteella tiedot päätettiin jättää huomiotta, ja niille annettiin mahdollisuus antaa lisäselvityksiä perusasetuksen 18 artiklan 4 kohdan mukaisesti.
However, the explanations given by the companies were unsatisfactory and could not refute the evidence showing that they had submitted falsified and misleading information.
Yritysten toimittamat selvitykset eivät kuitenkaan olleet tyydyttäviä eivätkä ne kumonneet todisteita, jotka osoittivat niiden toimittaneen väärennettyjä ja harhaanjohtavia tietoja.
The dumping margins were therefore provisionally determined on the basis of facts available, in accordance with Article 18 of the basic Regulation.
Tämän vuoksi väliaikaiset polkumyyntimarginaalit määritettiin käytettävissä olevien tietojen perusteella perusasetuksen 18 artiklan mukaisesti.
For two co-operating producers, domestic sales of the like product were representative.
Kahden yhteistyössä toimineen tuottajan osalta samankaltaisen tuotteen kotimaan myynti oli edustavaa.
One exporting producer sold in the domestic market to both related and unrelated customers.
Yksi vientiä harjoittava tuottaja myi kotimaanmarkkinoilla sekä etuyhteydessä oleville että etuyhteydettömille asiakkaille.
Sales to the related customer were resold to independent customers.
Etuyhteydessä oleville asiakkaille myydyt tuotteet jälleenmyytiin riippumattomille asiakkaille.
Given the fact that these two related companies shared functions with regard to production and sales it was considered appropriate to consider them as one single economic entity.
Kun otetaan huomioon, että näillä kahdella etuyhteydessä olevalla yrityksellä oli tuotantoon ja myyntiin liittyviä jaettuja toimintoja, katsottiin asianmukaiseksi pitää niitä yhtenä taloudellisena yksikkönä.
Therefore, wherever possible, normal value was established on the basis of the price paid or payable, in the ordinary course of trade, by the first independent customer.
Sen vuoksi normaaliarvo määritettiin aina kun se oli mahdollista ensimmäisen etuyhteydettömän asiakkaan tavanomaisessa kaupankäynnissä maksaman tai maksettavaksi tulevan hinnan perusteella.
For most product types sold by those cooperating producers there were no sufficient domestic sales made in the ordinary course of trade and normal value had to be constructed in accordance with Article 2(3) of the basic Regulation.
Näiden yhteistyöhön osallistuneiden tuottajien myymien useimpien tuotelajien osalta tavanomaisessa kaupankäynnissä tapahtunut kotimarkkinamyynti ei ollut riittävää, ja normaaliarvo oli muodostettava perusasetuksen 2 artiklan 3 kohdan mukaisesti.
In this case, SG&A and profit were based on actual data pertaining to production and sales, in the ordinary course of trade, of the like product by the exporting producer under investigation, in accordance with the chapeau of Article 2(6) of the basic Regulation.
Tässä tapauksessa myynti-, hallinto- ja yleiskustannusten ja voiton laskemisen perustana käytettiin perusasetuksen 2 artiklan 6 kohdan johdantokappaleen mukaisesti tosiasiallisia tietoja, jotka koskivat tutkittavana olevan vientiä harjoittavan tuottajan tarkasteltavana olevan tuotteen tuotantoa ja myyntiä tavanomaisessa kaupankäynnissä.
For the two co-operating exporting producers export prices were established on the basis of the prices actually paid or payable by unrelated customers in the Community in accordance with Article 2(8) of the basic Regulation.
Vientihinnat määritettiin kahdelle yhteistyössä toimineelle vientiä harjoittavalle tuottajalle perusasetuksen 2 artiklan 8 kohdan mukaisesti yhteisössä olevien etuyhteydettömien asiakkaiden tosiasiallisesti maksamien tai maksettavaksi tulevien hintojen perusteella.