natgillin/translations-raw huggingface dataset:
They also said that Aermacchi would not have been able to fund these R & D projects out of its own resources, and would not have been able to participate in the overall project, which was led by Dornier.
Lisäksi Italian viranomaiset ilmoittivat, että Aermacchi ei olisi pystynyt itse rahoittamaan näitä T&K-hankkeita eikä se olisi voinut osallistua Dornierin johtamaan yleiseen hankkeeseen.
COMMENTS ON THE FIRST INITIATING DECISION FROM THIRD PARTIES
KOLMANSIEN OSAPUOLTEN HUOMAUTUKSET ENSIMMÄISESTÄ MENETTELYN ALOITTAMISPÄÄTÖKSESTÄ
Finmeccanica submitted observations after the first initiating decision only, on behalf of all the companies belonging to the group: Agusta, Aermacchi and Alenia.
Finmeccanica esitti omat huomautuksensa vasta ensimmäisen päätöksen jälkeen kaikkien yhtymään kuuluvien yritysten eli Agustan, Aermacchin ja Alenian puolesta.
Finmeccanica indicated that it was to all intents and purposes controlled by the Italian State.
Finmeccanica ilmoitti olevansa huomattavissa määrin Italian valtion määräysvallassa.
Finmeccanica submitted observations in order to dispel the doubts concerning the six projects expressed by the Commission in the first initiating decision.
Finmeccanica toimitti omat huomautuksensa niiden kuutta hanketta koskevien epäilysten hälventämiseksi, jotka komissio esitti ensimmäisessä menettelyn aloittamispäätöksessä.
Finmeccanica wanted to supplement the observations submitted by the Italian Government, with which it agreed and to which it referred, adding the following with reference to the six projects:
Finmeccanica ilmoitti samalla tarkoituksestaan täydentää Italian hallituksen esittämiä huomautuksia, joista se oli samaa mieltä ja joihin se viittasi, tekemällä kutakin kuutta hanketta koskevat seuraavat lisäykset.
D/E/F: According to Finmeccanica the three versions of the project comprised different technological innovations (rotor, landing gear), and were equipped with different engines (Allison, PW and Turbomeca respectively), and this had led to different certification processes for the different versions.
A 109 D/E/F: Finmeccanican mukaan hankkeen kolme versiota sisältävät erilaisia innovatiivisia tekniikoita (roottori, laskutelineet) ja niissä on eri moottorit (Allison, PW ja Turbomeca), mikä edellytti erilaisia sertifiointiprosesseja kullekin yksittäiselle versiolle.
Finmeccanica argued that this helicopter was not simply a different version of the A109, but was a radically new helicopter, which the company intended should be the first of a new generation of twin-engine helicopters to be placed on the market as of 2009.
A 109 X: Finmeccanican mukaan helikopteri ei ole ainoastaan versio A109-helikopterista. Kyseessä on aivan uusi helikopteri, joka yrityksen suunnitelmien mukaan olisi perustana kaksimoottoristen helikoptereiden uudelle sukupolvelle, joka tulisi markkinoille vuonna 2009.
Finmeccanica gave a detailed explanation of why in its view the activities carried out by Alenia in the work packages did indeed qualify as R & D expenditures.
MD95: Finmeccanica selitti yksityiskohtaisesti, miksi sen mielestä Alenian toimet koskivat T&K-menoja.
Panels: On this Aermacchi project, Finmeccanica referred to the observations of the Italian authorities.
Panels: Finmeccanica viittasi Italian viranomaisten esittämiin huomautuksiin, jotka koskevat tätä Aermacchin toteuttamaa hanketta.
Extended Capacity: On this Aermacchi project, Finmeccanica referred to the observations of the Italian authorities.
Extended Capacity: Finmeccanica viittasi Italian viranomaisten esittämiin huomautuksiin, jotka koskevat tätä Aermacchin toteuttamaa hanketta.
It added that the project was fundamentally different to the preceding one, as it led to the production of two prototypes, which could still be seen on the companys website.
Se lisäsi, että tämä hanke on oleellisesti erilainen kuin edellinen hanke, koska se johti kahden edelleen yrityksen Internetsivuilla nähtävän prototyypin kehittämiseen.
Concerning the incentive effect of the aid received for these projects, Finmeccanica submitted the following:
Näille hankkeille myönnetyn tuen kannustavasta vaikutuksesta Finmeccanica ilmoitti seuraavaa:
For the two helicopters (A109 D/E/F and A109 X), Finmeccanica submitted that in its view the company would not have been able to carry out the projects without the aid, because of the risks involved, associated with the prospect of return only over a long period of time.
Kahden helikopterin (A109 D/E/F ja A109 X) osalta Finmeccanica ilmoitti, että sen mielestä yritys ei olisi pystynyt ilman tukea toteuttamaan hankkeita pitkän aikavälin tuottoon liittyvien riskien takia.
Second, Finmeccanica submitted that the expenditure and personnel devoted to R & D at Agusta had increased by four percentage points in the period from 1995 to 1999.
Toiseksi Finmeccanica ilmoitti, että Agustan T&K-menot ja T&K-henkilöstön määrä lisääntyivät neljä prosenttiyksikköä vuosina 1995–1999.
Finmeccanica said that the avionics projects conducted by Alenia (MD11 and MD95) had enabled Alenia to specialise in the development of fuselage sub-systems.
Alenian lentoelektroniikkaa koskevien hankkeiden osalta (MD11 ja MD95) Finmeccanica ilmoitti, että niiden avulla yritys pystyi erikoistumaan koneen rungon alajärjestelmien kehittämiseen.
Alenia had had to significantly upgrade its technological know-how for prototyping and testing in both development processes.
Finmeccanican mukaan Alenian oli prototyyppien rakentamisen ja testaamisen vuoksi parannettava merkittävästi teknistä erikoisosaamistaan, joka koskee molempia kehitysprosesseja.
The avionics projects conducted by Aermacchi (DO328 Panels and DO328 Extended Capacity), Finmeccanica said, were not part of the core business of the company, which was specialised in the military sector, and especially aircraft for the training of pilots.
Aermacchin lentoelektroniikkaa koskevien hankkeiden osalta (DO328 Panels ja DO328 EC) Finmeccanica ilmoitti, etteivät ne kuulu yrityksen pääasialliseen toiminta-alaan. Yritys on erikoistunut sotilasalalle, erityisesti lentäjien kouluttamiseen tarkoitettuihin lentokoneisiin.
The aid had enabled Aermacchi to embark upon R & D in the civilian area which was clearly additional to the R & D otherwise carried out by the company.
Tuen avulla Aermacchi pystyi aloittamaan T&K-toiminnan siviilialalla, mikä oli selvästi uutta yrityksen aiemmin harjoittamaan T&K-toimintaan nähden.
The French authorities submitted observations after the first initiating decision only.
Ranskan viranomaiset esittivät omat huomautuksensa vasta ensimmäisen menettelyn aloittamispäätöksen jälkeen.
The French authorities raised three issues: a) they drew attention to the aid instrument, which in their view was a repayable advance; b) they asked that reimbursement be ensured; and c) they indicated a number of projects not mentioned in the decision which might potentially have received aid under the scheme and which they believed Italy had failed to notify individually.
Viranomaiset korostivat erityisesti kolmea kohtaa: a) ne kiinnittivät huomiota tukivälineeseen, joka on heidän mielestään takaisinmaksettava ennakko; b) ne kehottivat, että takaisinmaksu taattaisiin; c) ne ilmoittivat muista hankkeista, joihin päätöksessä ei viitattu, jotka ovat voineet hyötyä järjestelmän tuesta ja joista Italia ei ilmoittanut erikseen.
The anonymous third party
Kolmas nimetön osapuoli
The anonymous third party submitted observations in the proceedings twice, once after the first initiating decision and again after the second initiating decision.
Kolmas nimetön osapuoli esitti omat huomautuksensa kaksi kertaa menettelyn aikana, sekä ensimmäisen että toisen menettelyn aloittamispäätöksen jälkeen.
Its observations on the first initiating decision were as follows.
Sen ensimmäistä menettelyn aloittamispäätöstä koskevat huomautukset esitetään seuraavissa kohdissa.
The third party confirmed that in its view the doubts expressed by the Commission regarding the six projects were well founded.
Kolmas osapuoli vahvisti, että sen mielestä komission esittämät kuutta hanketta koskevat epäilyt olivat perusteltuja.
It said that the Commission ought to widen the scope of the investigation to include various other projects (including the AB139, BA609 and A119 helicopters).
Se ilmoitti, että komission olisi laajennettava tutkimuksiaan tiettyihin muihin hankkeisiin (joihin kuuluvat helikopterit AB139, BA609, A119).
The third party asked the Commission to verify that aid granted under Law No 808/1985 had indeed been applied to the projects in question, and that other projects had been excluded because of a lack of prototypes or a lack of participation on the part of Italian industry.
Se kehotti komissiota varmistamaan, onko lain 808/1985 mukaisesti myönnettyä tukea tosiasiassa sovellettu kyseessä oleviin hankkeisiin ja onko muut hankkeet suljettu pois prototyyppien puuttumisen vuoksi tai siksi, että Italian elinkeinoelämä ei osallistunut niihin.
It asked the Commission to verify the amounts of money actually associated with the six projects under assessment.
Se kehotti komissiota arvioimaan kutakin kuutta hanketta koskevat todelliset rahamäärät.
It asked the Commission to request Italy to suspend payment in respect of the projects under way.
Se kehotti komissiota vaatimaan Italiaa keskeyttämään tukien maksamisen käynnissä oleville hankkeille.
It asked the Commission to verify the aid instrument used under Law No 808/1985, and on that basis to request the repayment of aid paid unlawfully.
Se kehotti komissiota tarkastamaan lain 808/1985 mukaisen tukivälineen käytön ja vaatimaan sääntöjenvastaisesti maksettujen tukien palauttamista.
It asked the Commission to ensure that Law No 808/1985 was amended so as to ensure repayment on financial terms consistent with the R & D framework.
Se kehotti komissiota varmistamaan, muutettiinko lakia 808/1985 sen takaamiseksi, että tuen takaisinmaksamisen taloudelliset edellytykset olisivat T&K-toimia koskevien puitteiden määräysten mukaiset.
It asked the Commission to impose a yearly reporting obligation, together with effective auditing measures to be carried out by the Commission if necessary.
Se kehotti komissiota vaatimaan vuosittaista raportointia sekä toteuttamaan tarvittaessa tehokkaita tilintarkastusta koskevia toimenpiteitä.
With its observations the anonymous third party supplied a number of documents, among others the reports on the state of the aerospace industry made by the Minister of Industry to the Italian Parliament, years 1996 to 2001.
Kolmas osapuoli liitti omiin huomautuksiinsa asiakirjoja, joihin kuuluivat teollisuusministeriön ilmailu- ja avaruusteollisuuden tilannetta (vuodet 1996–2001) koskevat kertomukset Italian hallitukselle.
From the information in those reports the anonymous third party also argued in particular that the number of non-notified projects was much larger than the six projects under assessment in the proceedings.
Lisäksi se viittasi näissä kertomuksissa esitettyihin tietoihin väittäessään, että ilmoittamattomia hankkeita oli paljon enemmän kuin menettelyn kohteena olevat kuusi hanketta.
OBSERVATIONS FROM ITALY REGARDING THE COMMENTS FROM THIRD PARTIES ON THE FIRST INITIATING DECISION
ITALIAN HUOMAUTUKSET, JOTKA KOSKEVAT KOLMANSIEN OSAPUOLIEN HUOMAUTUKSIA ENSIMMÄISESTÄ MENETTELYN ALOITTAMISPÄÄTÖKSESTÄ
Italy did not put forward any observations regarding the comments from Finmeccanica.
Italia ei esittänyt huomautuksia Finmeccanican esittämien huomautuksien osalta.
Regarding the comments from France and the anonymous third party, Italy observed, first, that they went far beyond the scope of the proceedings.
Ranskan ja kolmannen osapuolen esittämien huomautusten osalta Italia huomautti, että ne eivät kuuluneet menettelyn soveltamisalaan.
Italy complained that these attempts to widen the scope of the proceedings were not supported by evidence.
Italia arvosteli sitä, että menettelyn soveltamisalaa yritettiin laajentaa, vaikka sen mielestä siihen ei ollut perusteita.
Italy reiterated that in its view the scheme constituted existing aid, because it had been approved in 1986, and because the Commission had accepted in 2002 that it had in effect been brought into line with the rules now governing aid to R & D (see recital 50).
Italia tähdensi, että sen mielestä järjestelmässä oli kyseessä olemassa oleva tuki, koska se hyväksyttiin vuonna 1986 ja koska vuonna 2002 komissio myönsi, että tuki oli käytännössä saatettu T&K-toimintaan myönnettävään tukeen sovellettavien sääntöjen mukaiseksi (ks. kohta 50.
As it had been declared compatible, the scheme could not then be challenged in proceedings that were concerned only with individual measures adopted under it, unless it was shown that the original decision to approve the scheme was based on faulty information, in which case the decision might be revoked in accordance with Article 9 of the Procedural Regulation.
Italian mielestä järjestelmä oli sääntöjen mukainen eikä sitä sen vuoksi voida kyseenalaistaa sellaisen tapauksen takia, jossa oli kyse vain yksittäisistä järjestelmän perusteella toteutetuista toimista, ellei voida näyttää todeksi, että järjestelmän hyväksymistä koskeva päätös perustui virheellisiin tietoihin, mikä olisi mahdollisesti johtanut päätöksen kumoamiseen menettelyä koskevan asetuksen 9 artiklan mukaisesti.
Second, Italy said that in its view the aid instrument was compatible with the EC Treaty.
Toiseksi Italia ilmoitti, että sen mielestä tukiväline oli yhteensopiva perustamissopimuksen kanssa.
The anonymous third party, Italy argued, was wrong to base itself on the reports to Parliament on the implementation of Law No 808/1985, because the figures indicated in the reports were not those actually granted for the projects.
Lisäksi Italia ilmoitti, että kolmas osapuoli nojautui virheellisesti hallituksen kertomuksiin lain 808/1985 täytäntöönpanosta, koska kertomuksissa ilmoitetut rahamäärät eivät vastaa tosiasiassa hankkeille myönnettyjä rahamääriä.
In the reports the Ministry had included its own targets for projects that could be financed under Law No 808/1985.
Italia selvensi, että ministeriö sisällytti kertomuksiin niihin hankkeisiin liittyvät omat tavoitteensa, jotka olisi voitu rahoittaa lain 808/1985 mukaisesti.
However, in the budgetary process, the normal practice was that these targets were not covered by the available funding, which had been at levels far below those indicated in the abovementioned reports.
Talousarviomenettelyn tavanomaisen käytännön mukaisesti näitä tavoitteita ei kuitenkaan saavutettaisi käytössä olevilla varoilla, joita oli paljon vähemmän kuin edellä mainituissa kertomuksissa ilmoitettiin.
The amounts indicated in the reports for the individual projects were also merely targets, because the Ministry decided the amount of aid actually to be granted to the individual project only after it had received the final budget, which, as already said, was usually normally far below the levels called for.
Lisäksi myös kertomuksissa esitetyt yksittäisiä hankkeita koskevat rahamäärät olivat pelkkä tavoite, koska ministeriö päätti yksittäiselle hankkeelle myönnettävän tuen todellisen määrän vasta, kun se oli saanut todelliset määrärahat, jotka olivat yleensä odotettua pienempiä.
Italy contested the argument put forward by France and by the anonymous third party according to which aid recipients might not be required to reimburse the aid.
Italia siis kiisti Ranskan ja kolmannen osapuolen väitteet, joiden mukaan tuensaajat saatetaan vapauttaa tuen takaisinmaksusta.
According to Italy, reimbursements had to be made in accordance with the schedules laid down in the granting decisions.
Italian mukaan tuki on maksettava takaisin tuen myöntämisestä tehdyissä päätöksissä määrätyissä aikarajoissa.
Under domestic law the State could renounce such a claim only in the specific case of liquidation of a company.
Lisäksi Italia esitti, että kansallisen lainsäädännön mukaan valtio voi luopua saatavien perimisestä vain siinä erityistapauksessa, että yritys menee konkurssiin.
The payments had been made using what were known as ‘commitment limits’(limiti d'impegno), under which payments were made to the recipient after the expenses were incurred, beginning the year after the first year of expenditure and continuing for a period of 10 to 15 years.
Italia selvensi, että tuet maksettiin niin sanottuina ”limiittiluottoina”, joiden maksut suoritetaan tuensaajalle menojen aiheutumisen jälkeen. Tuen maksaminen alkaa ensimmäisen täytäntöönpanovuoden jälkeen ja jatkuu 10–15 vuoden ajan.
Reimbursement started one year after the end of the period of payment, that is to say 11 or 16 years after the start of the project.
Takaisinmaksu alkaa vuoden jälkeen tuen maksamisen päättymisestä, toisin sanoen 11 tai 16 vuoden jälkeen hankkeen aloittamisesta.
Concerning the comments made by the anonymous third party on the specific R & D projects, Italy in the first place referred back to the observations it had submitted in response to the initiating decision.
Kolmannen osapuolen esittämien T&K-hankkeita koskevien erityisten huomautusten osalta Italia viittasi ensiksi ensimmäiseen menettelyn aloittamispäätökseen antamaansa vastaukseen.
Second, in reply to the comments of the anonymous third party, Italy provided observations on the specific projects.
Toiseksi Italia esitti hankkeita koskevia erityisiä huomautuksia vastauksessaan kolmannen osapuolen huomautuksiin.
Concerning the A109 X, Italy indicated that the project concerned the development of technologies that would be applied in helicopters only after a long period of development.
Hankkeen A109 X osalta Italia ilmoitti, että hanke sisälsi vasta pitkän kehittämistyön jälkeen helikoptereihin sovellettavien tekniikoiden muokkaamisen.
The name A109 X was used as a generic name; when the development was finished, the resulting helicopter would be radically new.
Lisäksi se täsmensi, että nimeä 109 X käytettiin yleisnimenä ja että se koskee helikopteria, josta tulee pitkän kehittämistyön tuloksena hyvin innovatiivinen.
The A109 Power project had been considered at one point, but had never been supported under Law No 808/1985.
Lisäksi Italia täsmensi, että hankkeeseen A109 Power ei myönnetty lain 808/1985 mukaista tukea, vaikka tietyssä vaiheessa sitä harkittiinkin.
As regards the funding for the A109 X, the figure referred to by the anonymous third party was only a forecast.
Hankkeen A109 X rahoituksen osalta Italia ilmoitti, että kolmannen osapuolen mainitsema luku on vain suuntaa-antava.
The aid actually granted towards the project was EUR 33,6 million; the additional ITL 49 billion for the period 2002-2005 which the anonymous third party had referred to had never been paid.
Hankkeelle myönnetty tosiasiallinen tuki oli 33,6 miljoonaa euroa. Kolmannen osapuolen mainitsemaa 49 miljardin liiran lisämäärää kaudelle 2002–2005 ei koskaan maksettu.
Concerning the A109 D/E/F, Italy contested the argument put forward by the anonymous third party that this in reality related to the A109 Power, certified in 1996.
Hankkeen A109 D/E/F osalta Italia kiisti kolmannen osapuolen väitteet, joiden mukaan hanke koski itse asiassa hanketta A109 Power, joka sertifioitiin vuonna 1996. Italia selitti, että hankkeen päätavoite oli kehittää A109 F -helikopterista uusi versio varustettuna uudella moottorilla, roottorilla ja jalaksilla.
The main objective of the project was to develop the new A109 F version, with a new engine, rotor and skids, which was subsequently certified in June 2001, 30 months after the end of the R & D project.
Se sertifioitiin kesäkuussa 2001, 30 kuukautta T&K-hankkeen päättymisen jälkeen.
In reply to the allegations by the anonymous third party regarding the development of Agusta, Italy wrote that the information and data provided by the anonymous third party were not correct.
Italia totesi kolmannen osapuolen esittämät Agustan kehittämistyötä koskevat tiedot virheellisiksi.
Agusta had an average share of around [20-30 %] of the European market for light twin-engine helicopters in the period 1994-2000, compared to over 60 % for its main competitor, Eurocopter.
Agustalla oli keskimäärin noin [20–30 prosentin] markkinaosuus Euroopan kevyiden kaksimoottoristen helikoptereiden markkinoilla kaudella 1994–2000, kun taas sen pääkilpailijalla, Eurocopter-yrityksellä, oli yli 60 prosentin markkinaosuus.
Its turnover derived mainly from the military sector ([> 70 %]).
Sen liikevaihto koostui ([vähintään 70 prosentin osuus]) pääasiassa sotilasalasta.
In terms of products, Agusta had only one helicopter in two of the segments, compared to Eurocopters three or four in each of these segments.
Tuotteiden osalta Agustalla oli vain yksi helikopteri kahdella segmentillä, kun taas Eurocopterilla oli samoissa segmenteissä niitä kolme tai neljä kummassakin.
In the view of the Italian authorities, Agusta was a company that had been able to develop from being a minor player in the sector into a full competitor, thanks to legal and compatible aid towards R & D, to strategic alliances and to technological innovation.
Italian viranomaisten mukaan Agusta oli onnistunut muuttumaan alan vähämerkityksisestä toimijasta täysipainoiseksi kilpailijaksi laillisen ja T&K-toimia koskevien sääntöjen mukaisen tuen sekä strategisten yhteyksien ja teknologisen innovaation ansiosta.
Finally, the observations from France and the anonymous third party concerning the existence of other non-notified projects were based on a misinterpretation of the reports to Parliament.
Muiden ilmoittamattomien hankkeiden olemassaolon osalta Italian viranomaiset vastasivat Ranskan ja kolmannen osapuolen esittämiin huomautuksiin vakuuttaen, että tällaiset ilmoitukset perustuivat hallituksen kertomusten virheelliseen tulkintaan.
Italy also commented on some of the projects referred to by the anonymous third party.
Lisäksi Italia esitti huomautuksia, jotka koskevat tiettyjä kolmannen osapuolen mainitsemia tai kertomuksissa mainittuja hankkeita.
According to Italy, some of these projects had never been funded; some had received aid below the threshold for individual notification; some were military; some others were already within the scope of the proceedings (MD95 and MD11); while another had been excluded by the Commission in the decision to open proceedings.
Italian mukaan tiettyjä hankkeita ei koskaan rahoitettu; tietyille hankkeille myönnetty tuki oli niin pieni, että sen määrä alitti yksittäisten T&K-tukien ilmoittamisrajan; tietyt hankkeet olivat sotilasluonteisia; tietyt hankkeet (MD95 ja MD11) sisältyivät jo ensimmäisen päätöksen soveltamisalaan, kun taas tietyn hankkeen komissio sulki pois menettelyn aloittamispäätöksestä.
Given the doubts raised in the second initiating decision, and the subsequent discussions on the final list of non-notified projects, it is not necessary to detail these projects at this stage in the Decision.
Kun otetaan huomioon toisessa menettelyn aloittamispäätöksessä esitetyt epäilyt ja sitä seuraavat keskustelut, jotka liittyvät lopulliseen luetteloon ilmoittamattomista hankkeista, näitä hankkeita ei ole tarpeen kuvailla yksityiskohtaisesti perusteluiden tässä vaiheessa.
FRESH DOUBTS
UUDET EPÄILYT
In the first initiating decision the Commission expressed doubts regarding the R & D content of six projects and regarding their incentive effect.
Komissio esitti ensimmäisessä menettelyn aloittamispäätöksessä joitakin epäilyjä, jotka koskivat kuuden T&K-hankkeen sisältöä ja niiden kannustavaa vaikutusta.
The Commission there pointed out that its assessment of the R & D projects had to take account of the following factors:
Jo ensimmäisessä menettelyn aloittamispäätöksessä huomautettiin, että komission T&K-hankkeita koskevassa arvioinnissa on otettava huomioon seuraavat kohdat:
the time that had passed since the date of the granting;
tuen myöntämisestä kulunut aika;