natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Following information received by the Commission on the existence in France of a programme to control pollution of agricultural origin (‘Programme de maîtrise des pollutions d'origine agricole’ — hereafter called PMPOA or the programme) the Commission sent a letter to the French authorities on 24 February 2000 requesting information on the application of that programme since 1994.
Kun komission yksiköt olivat saaneet tietää, että Ranskalla oli maataloudesta aiheutuvan pilaantumisen hallintaohjelma, jäljempänä ’ohjelma’, se lähetti Ranskan viranomaisille 24 päivänä helmikuuta 2000 kirjeen, jossa se pyysi tarkempia tietoja mainitun ohjelman toteuttamisesta vuodesta 1994 lähtien.
By letter dated 31 May 2000 France confirmed that the PMPOA had existed since 1994.
Ranska toimitti 31 päivänä toukokuuta 2000 päivätyllä kirjeellä joitakin tietoja, jotka vahvistivat ohjelman olleen olemassa vuodesta 1994 lähtien.
Additional information was requested by the Commission by letter dated 11 July 2000.
Komissio pyysi lisätietoja 11 päivänä heinäkuuta 2000 päivätyllä kirjeellä.
The French authorities replied by letter dated 26 December 2000.
Ranskan viranomaiset vastasivat pyyntöön 26 päivänä joulukuuta 2000 päivätyllä kirjeellä.
On 13 February 1991 France notified a State aid relating to aid for investments in individual pig farms in favour of the environment.
Ranskan viranomaiset olivat ilmoittaneet 13 päivänä helmikuuta 1991 sikatilojen ympäristönsuojeluun tarkoitetun valtiontuen, joka koski yksittäisiä investointeja.
The Commission authorised the aid by letter of 11 December 1991.
Komissio hyväksyi tuen 11 päivänä joulukuuta 1991 päivätyllä kirjeellä.
In addition, on 20 April 1993, as part of a part-financed structural programme and in accordance with Article 29(4) of Council Regulation (EEC) No 2328/91 of on improving the efficiency of agricultural structures, France forwarded DEPSE/SDEE circulars No 93-7005 of 2 March 1993 and No 7027 of 5 November 1992 on investment aid in the beef and veal sector.
Ranskan viranomaiset toimittivat 20 päivänä huhtikuuta 1993 lisäksi yhteisrahoitetun rakenneohjelman puitteissa ja maatalouden rakenteiden tehokkuuden parantamisesta 15 päivänä heinäkuuta 1991 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2328/91 29 artiklan 4 kohdan mukaisesti 2 päivänä maaliskuuta 1993 päivätyn yleiskirjeen DEPSE/SDEE nro 93-7005 ja 5 päivänä marraskuuta 1992 päivätyn yleiskirjeen DEPSE/SDEE nro 7027, jotka koskivat naudanliha-alan investointitukia.
In accordance with Regulation (EEC) No 2328/91 on 29 July 1993 the Commission adopted a Decision authorising a Community financial contribution to that joint measure.
Komissio teki asetuksen (ETY) N:o 2328/91 mukaisesti 29 päivänä heinäkuuta 1993 päätöksen, joka mahdollisti yhteisön osallistumisen tämän yhteisen toimen rahoittamiseen.
However, the national aid was not notified to the Commission within the meaning of Article 88(3) of the Treaty.
Kansallista tukea ei kuitenkaan ole ilmoitettu komissiolle perustamissopimuksen 88 artiklan 3 kohdan mukaisesti.
The French authorities declared that those provisions, which predated the entry into force of the PMPOA, had been integrated into it by DEPSE circular No 7016 of 22 April 1994.
Ranskan viranomaisten mukaan nämä ennen ohjelman voimaantuloa käyttöön otetut järjestelyt on sisällytetty ohjelmaan 22 päivänä huhtikuuta 1994 päivätyllä yleiskirjeellä DEPSE nro 7016.
They therefore form the beef and pig sector components of the PMPOA.
Ne muodostavat siten ohjelman nautaeläimiä ja sikoja koskevan osan.
That circular was also not notified to the Commission within the meaning of Article 88(3) of the Treaty.
Yleiskirjeestäkään ei kuitenkaan ole annettu komissiolle ilmoitusta perustamissopimuksen 88 artiklan 3 kohdan mukaisesti.
By letter of 13 June 1994 France notified a State aid for investments to protect the environment in the poultry sector.
Ranskan viranomaiset ilmoittivat 13 päivänä kesäkuuta 1994 päivätyllä kirjeellä siipikarjankasvatuksen ympäristönsuojelua koskeviin investointeihin tarkoitetun valtiontuen.
That scheme, later integrated into the PMPOA as its poultry sector component, was authorised by the Commission by letter of 26 April 1995.
Komissio hyväksyi tämän sittemmin ohjelmaan sen siipikarja-alaa koskevana osana sisällytetyn järjestelmän 26 päivänä huhtikuuta 1995 päivätyllä kirjeellään.
France did not notify within the meaning of Article 88(3) of the Treaty the agreement of 8 October 1993 creating the programme, nor any other document describing the characteristics of the PMPOA relating in particular to the programme’s financing key.
Ranskan viranomaiset eivät ole antaneet perustamissopimuksen 88 artiklan 3 kohdan mukaisesti ilmoitusta 8 päivänä lokakuuta 1993 tehdystä sopimuksesta, jolla ohjelma perustettiin, eivätkä mistään muustakaan asiakirjasta, jossa selvitettäisiin ohjelman yksityiskohtia erityisesti sen rahoitusperustan osalta.
The Commission, in particular, was not informed of the participation of water supply agencies in financing the programme.
Komissiolle ei esimerkiksi ole ilmoitettu vesilaitosten osallistumisesta rahoitukseen.
Moreover, in respect of the beef and veal sector, France did not notify the Commission of the planned investment aids.
Ranskan viranomaiset eivät myöskään ole antaneet komissiolle ilmoitusta naudanliha-alan investointituista.
No notification regarding young farmers was submitted to the Commission.
Nuorten viljelijöiden tuista ei komissiolle ole annettu mitään ilmoitusta.
By letter of 11 April 2001 the Commission informed France of its decision to initiate proceedings as provided for in Article 88(2) of the Treaty against the PMPOA.
Komissio ilmoitti Ranskalle 11 päivänä huhtikuuta 2001 päivätyllä kirjeellä päätöksestään aloittaa ohjelmaa koskeva EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu menettely.
The present Decision concerns only the application of the PMPOA in the period 1994-2000.
Tämä päätös koskee ainoastaan ohjelman soveltamista vuosina 1994–2000.
The Commission decision to initiate proceedings was published in the Official Journal of the European Communities.
Komission päätös menettelyn aloittamisesta on julkaistu Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä.
The Commission invited the other Member States and interested parties to submit their comments on the aids in question.
Komissio kehotti muita jäsenvaltioita ja asianomaisia esittämään huomautuksensa kyseisistä tuista.
The Commission received no comments from third parties.
Komissio ei ole saanut huomautuksia kolmansilta osapuolilta.
France submitted its comments by letter of 21 June 2001.
Ranskan viranomaiset toimittivat huomautuksensa 21 päivänä kesäkuuta 2001 päivätyllä kirjeellä.
Extension of the PMPOA from 2001 was authorised by the Commission by letter of 30 October 2001.
Komissio hyväksyi 30 päivänä lokakuuta 2001 päivätyllä kirjeellä ohjelman jatkamisen vuodesta 2001 lähtien.
The aid measure
Tukijärjestelmä
The PMPOA is the result of an agreement between the French state and French agricultural trade organisations dated 8 October 1993 which entered into force on 1 January 1994.
Ohjelma on Ranskan valtion ja Ranskan maatalouden ammattijärjestöjen välillä 8 päivänä lokakuuta 1993 tehdyn sopimuksen tulos.
The purpose of the programme was to enable farmers to adapt their equipment and working practices with a view to better environmental protection in general and water protection in particular.
Se tuli voimaan 1 päivänä tammikuuta 1994. Ohjelmalla pyritään sopeuttamaan viljelijöiden koneet ja laitteet sekä viljelykäytännöt parempaan ympäristönsuojeluun ja erityisesti vesiensuojeluun.
The pollution identified as the subject of the programme was water pollution by plant health products and by mineral and organic fertilisers.
Ohjelmaa sovelletaan kasvinsuojeluaineiden sekä orgaanista ja kivennäisalkuperää olevien lannoitteiden käytön aiheuttamaan vesien pilaantumiseen.
The PMPOA particularly sought compliance with Council Directive 91/676/EEC of 12 December 1991 concerning the protection of waters against pollution caused by nitrates from agricultural sources (hereafter called the nitrates Directive) and the national provisions to introduce a code of good farming practice.
Ohjelmalla pyritään noudattamaan erityisesti vesien suojelemisesta maataloudesta peräisin olevien nitraattien aiheuttamalta pilaantumiselta 12 päivänä joulukuuta 1991 annettua neuvoston direktiiviä 91/676/ETY, jäljempänä ’nitraattidirektiivi’, sekä hyvän maatalouskäytännön käyttöönottoa koskevia jäsenvaltion säännöksiä.
It related to all production methods: livestock and crops.
Se koskee kaikkia tuotantotapoja, sekä kotieläinten kasvatusta että kasvinviljelyä.
In order to satisfy the legal requirements and to avoid polluting water resources with animal waste it was deemed necessary to improve animal housing and to manage liquid waste.
Kotieläinten kasvatuksessa käytettävien rakennusten kunnostustyöt ja lannan käsittelyn parantaminen on katsottu tarpeellisiksi, jotta tuotanto saataisiin säännösten mukaiseksi ja karjanlannan aiheuttama vesivarojen pilaantuminen voitaisiin ehkäistä.
The cost of the work on housing alone was indicatively estimated at that time at approximately EUR1 billion up to 2002.
Pelkästään rakennusten kunnostustöiden kustannuksiksi arvioitiin aikoinaan alustavasti noin miljardi euroa vuoteen 2002 mennessä.
An investment programme was launched; its overall financing plan was: livestock rearers: one-third of the cost; the State (Ministry of Agriculture and Fisheries) and local authorities, one-sixth each; water supply agencies: one-third.
Toimenpidettä varten laadittiin investointiohjelma, jonka rahoitussuunnitelma muodostui seuraavasti: viljelijät 1/3, valtio (maa- ja kalatalousministeriö) ja alueelliset yhteisöt 1/3 tasan kummankin kesken jaettuna sekä vesilaitokset 1/3.
In return, livestock farmers likely to qualify for aid had to pay the pollution charge levied by the water supply agencies.
Mahdollisina tuensaajina olevilta viljelijöiltä perittiin vastineeksi vesilaitoksille maksettavaa jätevesimaksua.
By memorandum of 24 February 1994 to the relevant administrative bodies the French ministries of agriculture and of the environment defined the procedures adopted by the national monitoring committee responsible for implementing the programme: timetable, financing keys, application by rearers.
Ranskan ympäristöministeriö ja maatalousministeriö täsmensivät 24 päivänä helmikuuta 1994 päivätyllä ja asianomaisille hallintoelimille osoitetulla kirjeellä ohjelman toteutuksesta vastaavan kansallisen seurantakomitean esittämät menettelyä koskevat tekijät: aikataulun, rahoitusperustan ja viljelijöihin soveltamisen.
As regards the programme’s link to the classified installations, the French authorities stated in the memorandum that it was in the interests of the rearers to comply with the provisions relating to protection of water resources in the ministerial decrees of 29 February 1992 on livestock farms when work under pollution control contracts was being carried out.
Ohjelman ja luokiteltujen laitosten välisen suhteen osalta Ranskan viranomaiset ilmoittivat mainitussa kirjeessä, että kun pilaantumisenhallintasopimuksissa määrätyt työt on tehty, on viljelijän edun mukaista, että lopputulos on karjatiloista 29 päivänä helmikuuta 1992 tehtyjen ministeriön päätösten vesiensuojelua koskevien säännösten mukainen.
Implementation of the PMPOA followed a sectoral approach and was by means of circulars containing the aid rules from the Ministry of Agriculture and Fisheries to the regional and departmental prefects.
Ohjelman täytäntöönpanossa on noudatettu alakohtaista lähestymistapaa ja se on toteutettu maa- ja kalatalousministeriön alueiden ja departementtien prefekteille osoitettujen yleiskirjeiden avulla, jotka ovat sisältäneet tukea koskevat yksityiskohtaiset säännöt.
At the request of the Commission the French authorities sent copies of the following circulars:DEPSE/SDEEA circular No 7016 of 22 April 1994, ‘Aides à la mise en conformité des élevages bovins et porcins’ [aid for standardising cattle and pig farms];
Ranskan viranomaiset ovat lähettäneet komissiolle sen pyynnöstä jäljennökset seuraavista yleiskirjeistä:yleiskirje DEPSE/SDEEA nro 7016, päivätty 22 päivänä huhtikuuta 1994, ”Tuet nauta- ja sikatilojen saattamiseksi vaatimusten mukaisiksi”;
DEPSE/SDEEA circular No 7021 of 18 April 1995, ‘Aides à la mise en conformité des élevages avicoles’ [aid for standardising poultry farms];
yleiskirje DEPSE/SDEEA nro 7021, päivätty 18 päivänä huhtikuuta 1995, ”Tuet siipikarjatilojen saattamiseksi vaatimusten mukaisiksi”;
DEPSE/SDEEA circular No 7028 of 19 June 1995, ‘Aides à la mise en conformité des élevages’ [aid for standardising livestock farms];
yleiskirje DEPSE/SDEEA nro 7028, päivätty 19 päivänä kesäkuuta 1995, ”Tuet karjatilojen saattamiseksi vaatimusten mukaisiksi”;
DEPSE/SDEEA circular No 7001 of 15 January 1996, ‘Aide à la mise en conformité des élevages. Cas des jeunes agriculteurs qui s'installent à compter du 1er janvier 1996’ [aid for standardising livestock farms, where young farmers set up from 1 January 1996].
yleiskirje DEPSE/SDEEA nro 7001, päivätty 15 päivänä tammikuuta 1996, ”Tuet karjatilojen saattamiseksi vaatimusten mukaisiksi — nuoret viljelijät, jotka aloittavat 1 päivänä tammikuuta 1996 tai sen jälkeen”.
Aid beneficiaries were managers or owners of property for farming use in the beef and veal, pig and poultry sectors.
Tuensaajina olivat maatalousyrittäjät tai maatalouskäytössä olevien kiinteistöjen omistajat, erityisesti naudanliha-, sianliha- ja siipikarja-alalla.
The aim of the investments was to redevelop existing housing so as to increase storage capacity for animal waste and improve storage equipment to bring it in line with the requirements of the nitrates Directive.
Investoinnit puolestaan koskivat olemassa olevien rakennusten kunnostamista karjanlannan varastointikapasiteetin lisäämiseksi ja varastointilaitteistojen parantamiseksi, jotta tilat saataisiin nitraattidirektiivin vaatimuksia vastaaviksi.
Financing consisted of a State contribution of 35 % of the costs in the form of a capital subsidy covering 30 % of the costs to which could be added a low-interest loan, the subsidy equivalent of which corresponded to 5 % of the costs.
Rahoitus muodostui yhdestä valtion tukitoimesta, jonka suuruus oli 35 prosenttia kustannuksista, joista 30 prosenttia kattoi pääomatukena myönnetty osuus, johon voitiin lisätä korkotukilainan antama hyöty, joka vastaa tukena ilmaistuna viittä prosenttia kustannuksista.
Participation by the water supply agencies to the extent of one-third of the costs was not mentioned in the circulars referred to in recital 15.
Vesilaitosten osallistumista, suuruudeltaan 1/3 kustannuksista, ei mainittu johdanto-osan 15 kappaleessa tarkoitetuissa yleiskirjeissä.
With regard to the beef and veal and pig sectors, aid was also planned for farmers implementing their projects under a material improvement plan (MIP) in less-favoured areas in the form of capital aid of 30 % and a loan with a subsidy equivalent of 15 %.
Naudanliha-alan ja sianliha-alan osalta maatalousyrittäjille, jotka toteuttavat hankkeensa kehityssuunnitelman osana epäsuotuisilla alueilla, kaavailtiin myös tukia, joissa pääomatuen osuus oli 30 prosenttia ja korkotukilainan osuus tukena ilmaistuna 15 prosenttia.
The rates were increased in the case of young farmers (43,75 % in lowland areas and 56,25 % in less-favoured areas).
Nuorten viljelijöiden kohdalla osuudet ovat korkeampia (43,75 prosenttia tasankoalueilla ja 56,25 prosenttia epäsuotuisilla alueilla).
For young farmers in the poultry sector an increase of 5 % via a soft loan was provided for.
Siipikarja-alalla nuorille viljelijöille on säädetty viiden prosentin lisätuki korkotukilainan muodossa.
DEPSE/SDEEA circular No 7001 of 15 January 1996 amended the aid rates in favour of young farmers setting up from 1 January 1996.
Nuorten, 1 päivänä tammikuuta 1996 tai sen jälkeen aloittaneiden viljelijöiden, tukitasoja muutettiin 15 päivänä tammikuuta 1996 päivätyllä yleiskirjeellä DEPSE/SDEEA nro 7001.
The capital subsidy rate was increased from 30 % to 35 % in less-favoured areas and priority rural development areas.
Pääomatuki nostettiin 30 prosentista 35 prosenttiin epäsuotuisilla alueilla ja maaseudun ensisijaisilla kehittämisalueilla.
No soft loan was provided for.
Korkotukilainoja ei tukimuotoihin sisälly.
In other areas the capital subsidy rate was increased from 30 % to 32,5 %.
Muilla alueilla pääomatuki nostettiin 30 prosentista 32,5 prosenttiin.
A supplementary loan having a subsidy-equivalent effect of 2,5 % was permitted.
Lisälaina, jonka vaikutus tukena ilmaistuna on 2,5 prosenttia, sallittiin.
To qualify for the aid, farmers had to submit a preliminary study performed on their behalf by approved experts and resulting in the drawing up of the farmer’s investment project.
Tukea saadakseen tuottajien oli esitettävä hyväksytyillä teknisillä asiantuntijoilla teettämänsä ennakkotutkimus, jonka perusteella tuottajan investointisuunnitelma laadittiin.
Analyses were used as the basis for the pollution control contract (see recital 21) and, therefore, for the definition of the eligible amount for each of the parties participating in the public financing of the work.
Tutkimusta käytettiin pilaantumisen hallintaa koskevan sopimuksen perustana (ks. johdanto-osan 21 kappale) ja siten kunkin töiden julkiseen rahoitukseen osallistuvan osapuolen tukikelpoisen osuuden määrittelyyn.
The studies amounted to 2 % of the cost of the investments and were subsidised at the rate of 50 % by the State and 50 % by the water supply agencies up to a ceiling of FRF 6000 before taxes (equivalent to EUR 914).
Tutkimusten osuus oli 2 prosenttia investointikustannuksista, ja valtio tuki niitä 50 prosentin osuudella ja vesilaitokset samoin 50 prosentin osuudella enimmäismäärän ollessa 6000 Ranskan frangia (FRF) ilman veroja (eli 914 euroa).
The pollution control contract was the factor which guaranteed the farmer that the aid provided for in the PMPOA would be applied and that any charge by the water supply agencies would dbe offset.
Pilaantumisenhallintasopimus takasi viljelijälle, että ohjelmassa määrättyä tukijärjestelmää sovellettiin ja että hän sai korvauksen mahdollisesta vesilaitokselle maksettavasta maksusta.
It was a contract of confidence which of necessity highlighted the existence of environmental problems on a farm but the purpose of which was to help resolve them.
Kyse on luottamussopimuksesta, joka nostaa esiin maatilan ympäristöongelmat mutta jonka tavoitteena on auttaa niiden ratkaisemisessa.
It was signed by all the financial partners, including the farmer.
Sopimuksen allekirjoittajina ovat kaikki taloudelliset kumppanit viljelijä mukaan luettuna.
The reasons given by the Commission for initiating the examination procedure
Komission perusteet tutkintamenettelyn aloittamiselle
Firstly, the Commission felt that the involvement of the water supply agencies in the PMPOA was a State aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty.
Komissio katsoi ensiksikin, että vesilaitosten osallistuminen ohjelmaan oli perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
The water supply agencies were responsible for one-third of the funding of the PMPOA’s investment costs.
Vesilaitosten rahoitusosuus oli 1/3 ohjelman investointikustannuksista.
The Commission only became aware of their involvement after dissemination of a report evaluating the management and progress of the PMPOA drawn up by the Inspectorate-General of Finances, the standing committee for the coordination of inspections of the Ministry of Agriculture and Fisheries and the Conseil Général for agricultural engineering, water resources and forests.
Komission yksiköt eivät olleet tietoisia vesilaitosten osuudesta ennen kuin ne saivat valtiontalouden tarkastusviraston, maa- ja kalatalousministeriön pysyvän tarkastusten koordinointikomitean sekä maatalousteknologian ja vesihuolto- ja metsätalousneuvoston laatiman, ohjelman hallinnointia ja tasetta koskevan arviointikertomuksen.
The Commission noted the fact that Article 2 of French decree No 66-700 of 14 September 1966 on water supply agencies stipulated that the agencies were public State bodies enjoying legal personality and financial independence and that French legislation made it clear that the agencies were public in nature.
Komissio on ottanut huomioon, että valuma-alueen rahoituslaitoksista 14 päivänä syyskuuta 1966 tehdyn Ranskan päätöksen nro 66-700 2 artiklassa säädetään, että vesilaitokset ovat julkisia valtion laitoksia, joilla on oikeushenkilön asema ja rahoitusautonomia. Ranskan lainsäädäntö ei siis jätä sijaa näiden laitosten julkisasemaa koskeville epäilyksille.
In its decision to initiate the procedure the Commission concluded that, in the light of the legalislation adopted in France on the water supply agencies and their operating methods, and the decisions of the Court of Justice of the European Communities and the Court of First Instance, the water supply agencies were to be regarded as extensions of the State and that their funding of investments on agricultural holdings therefore constituted State aid.
Menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessään komissio on päätellyt, että vesilaitoksista ja niiden toimintatavoista Ranskassa annettujen säännösten sekä Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen oikeuskäytännön perusteella vesilaitokset on katsottava valtionhallintoon kuuluviksi ja että näiden laitosten rahoittamat maatilainvestoinnit ovat valtiontukea.
The Commission considered that the amounts allocated to cattle, pig and poultry farmers, including those provided by the water supply agencies, conferred on those farmers an advantage from which other forms of production could not benefit.
Komissio katsoo, että nautakarjan, sikojen ja siipikarjan kasvattajille myönnetyt määrät, vesilaitoksilta saadut määrät mukaan luettuina, antoivat kyseisille tuottajille edun, jollaista muut tuotannonalat eivät voineet saada.
This was therefore State aid granted by France which, by distorting or being likely to distort competition by favouring certain undertakings or production sectors, was likely to affect trade between the Member States.
Kyseessä oli siis Ranskan myöntämä tuki, joka vääristi tai uhkasi vääristää kilpailua suosimalla tiettyjä yrityksiä ja tiettyjä tuotannonaloja ja saattoi vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
Consequently the measure fell under Article 87(1) of the Treaty.
Sen vuoksi toimenpide kuuluu perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan.
The Commission also concluded that the State aid put into effect by France constituted new aid not notified to the Commission which could by dint of that be considered unlawful aid within the meaning of the Treaty.
Komissio tuli myös siihen tulokseen, että Ranskan täytäntöön panemat valtiontuet olivat uusia tukia, joista ei ollut annettu ilmoitusta komissiolle ja jotka saattoivat siitä syystä olla perustamissopimuksessa tarkoitettuja sääntöjenvastaisia tukia.
The Commission based its arguments on Article 1(f) of Council Regulation (EC) No 659/1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty, which defines unlawful aid as new aid put into effect in contravention of the former Article 93(3) (now Article 88(3)) of the Treaty.
Komissio tukeutui erityisesti Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 93 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 22 päivänä maaliskuuta 1999 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 659/1999 1 artiklan f alakohtaan, jossa sääntöjenvastainen tuki määritellään uudeksi tueksi, joka on otettu käyttöön perustamissopimuksen entisen 93 artiklan (sittemmin 88 artikla) 3 kohdan vastaisesti.
The term new aid covers all aid, that is to say, aid schemes and individual aid, which is not existing aid, including alterations to existing aid.
Käsite uusi tuki kattaa puolestaan kaikki tuet, eli tukiohjelmat ja yksittäiset tuet, jotka eivät ole voimassa olevaa tukea, voimassa olevan tuen muutokset mukaan luettuina.