natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Under the terms of the guarantee, SEPI would indemnify Repsol at first request for all the direct and indirect costs and consequent losses Repsol would incur if the ships were not delivered according to the contract terms for reasons for which Izar could be held liable.
Takuussa oli kyse nk. first demand -tyyppisestä takuusta, mikä tarkoitti sitä, että SEPI korvaisi Repsolille kaikki suorat ja välilliset kustannukset sekä tappiot, joita Repsolille aiheutuisi, jos aluksia ei toimitettaisi sopimusehtojen mukaisesti. Vastuu sopimusehtojen noudattamisesta kuului Izarille.
Pursuant to the shipbuilding contracts, the vessels had to be delivered on 15 September 2003, 15 December 2003 and 15 March 2004, respectively.
Laivanrakennussopimusten mukaan alukset oli määrä toimittaa 15. syyskuuta 2003, 15. joulukuuta 2003 ja 15. maaliskuuta 2004.
The losses were capped to a maximum of approximately EUR 180 million per ship, i.e. for a maximum aggregate total of approximately EUR 540 million.
Tappioiden enimmäismääräksi alusta kohden vahvistettiin noin 180 miljoonaa euroa eli yhteensä enintään noin 540 miljoonaa euroa.
The guarantees were granted for a period starting on 31 July 2000 until the end of the period terminating 12 months after the delivery of each ship [7].
Takuiden voimassaolo alkoi 31 päivänä heinäkuuta 2000 ja päättyi 12 kuukauden kuluttua kunkin aluksen toimituspäivästä [7].
on State aid C 32/2006 (ex N 179/2006) implemented by Poland for Huta Cynku Miasteczko Śląskie SA
valtiontuesta C 32/2006 (ex N 179/2006), jonka Puola on myöntänyt Huta Cynku Miasteczko Śląskie SA -nimiselle yritykselle
(notified under document number C(2007) 4310)
(tiedoksiannettu numerolla K(2007) 4310)
Having called on interested parties to submit their comments [1] pursuant to the provisions cited above and having regard to their comments,
on mainittujen artiklojen mukaisesti kehottanut asianomaisia osapuolia esittämään huomautuksensa [1] ja on ottanut huomioon nämä huomautukset,
On 17 March 2006, Poland notified restructuring aid for Huta Cynku Miasteczko Śląskie SA (hereinafter ‘HCM’).
Puola ilmoitti 17 päivänä maaliskuuta 2006 rakenneuudistustuesta, jonka se oli myöntänyt Huta Cynku Miasteczko Śląskie SA -nimiselle yritykselle, jäljempänä ’HCM’.
This notification took place following a Commission decision raising no objections regarding rescue aid to HCM in the form of a guarantee for a loan of PLN 11,8 million (EUR 3,12 million [2]).
Ilmoitus esitettiin sen jälkeen kun komissio oli päättänyt olla vastustamatta HCM:n pelastamiseen tarkoitettua tukea, joka oli tarkoitus myöntää 11,8 miljoonan Puolan zlotyn (3,12 miljoonan euron [2]) lainalle annettavan takauksen muodossa.
On 19 July 2006, the Commission decided to initiate a procedure under Article 88(2) of the EC Treaty in respect of the notified aid because of doubts about its compatibility with the common market.
Komissio teki 19 päivänä heinäkuuta 2006 päätöksen aloittaa kyseisen tuen osalta EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu menettely, koska se epäili tuen soveltuvuutta yhteismarkkinoille.
The Commission decision to initiate the procedure was published in the Official Journal of the European Union on 30 August 2006 [3].
Komission päätös menettelyn aloittamisesta julkaistiin Euroopan unionin virallisessa lehdessä30 päivänä elokuuta 2006 [3].
The Commission invited interested parties to submit comments on the measures.
Komissio kehotti asianomaisia esittämään huomautuksensa tukitoimenpiteistä.
No such third party comments were submitted.
Se ei ole saanut tällaisia huomautuksia.
On 18 September 2006, Poland submitted an incomplete response concerning the initiation of the procedure.
Puola esitti 18 päivänä syyskuuta 2006 osittaisen vastauksen menettelyn aloittamiseen.
By letter dated 23 May 2007, Poland informed the Commission that it was withdrawing the notification.
Toukokuun 23 päivänä 2007 päivätyllä kirjeellä Puolan viranomaiset ilmoittivat komissiolle valtiontukea koskevan ilmoituksensa peruuttamisesta.
HCM is a state-owned company created in 1966.
HCM on vuonna 1966 perustettu valtionyhtiö.
It is active in the market for the production and metallurgical processing of non-ferrous metals (production of zinc and lead).
Se toimii muiden kuin rautametallien tuotannon ja metallurgisen jalostuksen markkinoilla (sinkin ja lyijyn tuotanto).
In 2004 the company had a 51 % share of the Polish refined zinc market and a 3 % share of the European market.
Vuonna 2004 yrityksen osuus jalostetun sinkin markkinoista Puolassa oli 51 prosenttia ja koko Euroopassa 3 prosenttia.
It has about 1100 employees and is based in a region eligible for regional aid under Article 87(3)(a) of the EC Treaty.
Yrityksessä on lähes 1100 työntekijää, ja se sijaitsee alueella, jolla voidaan myöntää EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan a alakohdassa tarkoitettua aluetukea.
The Polish authorities notified the Commission that Agencja Rozwoju Przemysłu SA (Industrial Development Agency SA, hereinafter ‘ARP’) intended to provide a loan of PLN 21,8 million (EUR 5,76 million) for a period of five years.
Puolan viranomaiset ilmoittivat komissiolle, että teollisuuden kehittämisvirasto Agencja Rozwoju Przemysłu SA, jäljempänä ’ARP’, aikoo myöntää yritykselle viideksi vuodeksi 21,8 miljoonan zlotyn (5,76 miljoonan euron) suuruisen lainan.
Reimbursement was to start one year after the date on which the loan was granted.
Lainan takaisinmaksun oli määrä alkaa vuoden kuluttua sen myöntämisestä.
The loan was to be based on a variable interest rate equal to the Commission’s reference rate.
Laina oli tarkoitus myöntää komission viitekorkoa vastaavalla vaihtuvalla korolla.
PLN 10 million (EUR 2,64 million) was to be spent on investment related to technological restructuring.
Lainasta 10 miljoonaa zlotya (2,64 miljoonaa euroa) oli määrä osoittaa investointeihin, joiden avulla toteutettaisiin yrityksen rakenneuudistus hankkimalla uutta teknologiaa.
The remaining PLN 11,8 million (EUR 3,11 million) was to be used to finance reimbursement of the rescue loan, i.e. the loan for which ARP had provided a guarantee.
Lopuilla 11,8 miljoonalla zlotylla (3,11 miljoonalla eurolla) maksettaisiin takaisin yrityksen pelastamiseen myönnetty laina eli laina, johon ARP oli myöntänyt takauksen.
Poland also informed the Commission of a planned composition agreement to be signed with creditors enabling the company to regain solvency.
Puola ilmoitti komissiolle, että velkojien kanssa oli tarkoitus tehdä sopimus, joka palauttaisi yrityksen maksukyvyn.
To this end, the creditors, who had claims on HCM worth PLN 65,3 million (EUR 15,9 million), were divided according to the size of the amounts due and the security held.
Tätä varten velkojat, joilla oli saatavia HCM:ltä yhteensä 65,3 miljoonaa zlotya (15,9 miljoonaa euroa), jaettiin ryhmiin vaateiden ja niihin liittyvien vakuuksien suuruuden perusteella.
The composition agreement essentially provides for deferral of the repayment of private and public debts for several years.
Velkojasopimuksessa määrätään ennen muuta yksityisten ja julkisten velkojien vaateiden maksamisen lykkäämisestä muutamalla vuodella.
To this end, different groups were formed according to the security held.
Tätä varten velkojat jaettiin eri ryhmiin vakuuksien määrän perusteella.
The debt was deferred for a specific period for each group.
Kunkin ryhmän vaateiden maksamista lykättiin tietyllä ajanjaksolla.
The loan was notified by the Polish authorities as state aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Puolan viranomaiset ilmoittivat, että edellä mainittu laina myönnettäisiin EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuna valtiontukena.
The Commission decided to initiate the procedure under Article 88(2) of the EC Treaty because it had doubts as to whether all the conditions for approving restructuring aid laid down in the Community Guidelines on state aid for rescuing and restructuring firms in difficulty [4] (hereinafter ‘the Guidelines’) applicable at the time were fulfilled, and in particular whether:
Komissio päätti aloittaa EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun menettelyn, koska se ei ollut varma, täyttyivätkö kaikki tuolloin voimassa olleet rakenneuudistustuen hyväksymisedellytykset, jotka määritellään valtiontuesta vaikeuksissa olevien yritysten pelastamiseksi ja rakenneuudistukseksi annettujen yhteisön suuntaviivojen [4], jäljempänä ’suuntaviivat’, perusteella. Komission epäilykset kohdistuivat erityisesti seuraaviin seikkoihin:
the restructuring plan would result in the beneficiary's long-term viability being restored, as the restructuring was mainly financial and was based primarily on a composition agreement which had not been signed at the date on which the procedure was initiated.
onnistuttaisiinko rakenneuudistussuunnitelmilla palauttamaan tuensaajan pitkän aikavälin elinkelpoisuus, koska rakenneuudistuksessa oli tarkoitus keskittyä pääasiassa taloudelliseen uudistukseen ja se perustui ensi sijassa velkojasopimukseen, jota ei ollut allekirjoitettu, kun menettely aloitettiin.
Moreover the problem of the major impact of exchange rate variations on the company’s financial results had not been sufficiently addressed;
Myöskään yrityksen taloudellisen tuloksen vahvaa riippuvuutta vaihtokurssien vaihteluista ei ollut tutkittu riittävästi;
the own contribution of the beneficiary to the coverage of restructuring costs was significant;
oliko tuensaajan oma osuus rakenneuudistuskustannuksista merkittävä;
the compensatory measures were sufficient, as they consisted in a decrease of production capacity of only 0,7 %.
olivatko vastasuoritteet riittävät, sillä niiden johdosta tuotantokapasiteetti supistui vain 0,7 prosenttia.
In addition, the Commission raised doubts about whether the composition agreement in fact included elements of state aid.
Lisäksi komissio halusi selvittää, sisältyikö velkojasopimukseen valtiontukea.
POLAND’S COMMENTS
III PUOLAN HUOMAUTUKSET
The Polish authorities have informed the Commission that HCM successfully concluded the composition agreement after the procedure was initiated.
Puolan viranomaiset ovat ilmoittaneet komissiolle, että HCM on tehnyt velkojasopimuksen menettelyn aloittamisen jälkeen.
Moreover, the Polish authorities have informed the Commission that the company has now become profitable (it had a net profit of PLN 10,3 million (about EUR 2,72 million) for the first half of 2006); its liquidity has improved and it is able to secure financing on the market.
Lisäksi Puolan viranomaiset ovat ilmoittaneet komissiolle, että yritys on jälleen kannattava (vuoden 2006 ensimmäisen vuosipuoliskon nettovoitto oli 10,3 miljoonaa zlotya (noin 2,72 miljoonaa euroa)), että sen maksuvalmius on parantunut ja että se voi saada rahoitusta markkinoilta.
Thus, as the guaranteed loan was no longer an advantage for the company, Poland withdrew the notification of the measure referred to in recital 6.
Koska takauksen kohteena ollut laina ei enää tuota yritykselle etua, Puola on peruuttanut johdanto-osan 6 kappaleessa mainitun toimenpiteen.
Furthermore, the company has reimbursed the loan for which a state guarantee was provided as rescue aid and so this guarantee no longer serves any purpose.
Lisäksi yritys on maksanut takaisin lainan, jota varten sille oli myönnetty takaus yrityksen pelastamiseen tarkoitettuna valtiontukena. Näin ollen yrityksen pelastamiseen tarkoitettuna valtiontukena myönnetty takaus on menettänyt merkityksensä.
Under Article 8 of Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty [5], Member States may withdraw a notification after the initiation of a formal investigation procedure in due time before the Commission has taken a decision on the aid.
Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 93 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 22 päivänä maaliskuuta 1999 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 659/1999 [5] 8 artiklan mukaan jäsenvaltiot voivat perua tuki-ilmoituksensa muodollisen tutkintamenettelyn aloittamisen jälkeen, jos ne tekevät sen hyvissä ajoin ennen kuin komissio tekee tukea koskevan päätöksen.
In such cases, the Commission must take a decision closing that procedure without carrying out an assessment.
Tällöin komission on tehtävä päätös menettelyn lopettamisesta tukitoimenpidettä arvioimatta.
Poland withdrew the notification of the state aid measure described in recital 6 above.
Puola on perunut johdanto-osan 6 kappaleessa tarkoitetun valtiontuki-ilmoituksen.
However, in order to be able to terminate the procedure under Article 88(2) of the EC Treaty, the Commission needs to assess whether the composition agreement mentioned in recital 6 involves state aid elements.
EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun menettelyn lopettamista varten komission on kuitenkin arvioitava, sisältyykö johdanto-osan 6 kappaleessa mainittuun velkojasopimukseen valtiontukea.
No advantage, and thus no state aid, exists where restructuring would yield better proceeds than liquidation [6].
Näin ollen ei voida puhua hyödystä eikä myöskään valtiontuesta silloin, kun rakenneuudistus tuottaisi velkojille suuremman hyödyn kuin yrityksen asettaminen selvitystilaan [6].
Poland provided a study showing that even if one assumes the deferral to result in a loss of funds if calculated in net present value, such a loss would still put the public creditors in a better position than the company's liquidation would do.
Puolan viranomaisten toimittamasta selvityksestä käy ilmi, että vaikka maksujen lykkäämisestä olisikin aiheutunut menetyksiä nykynettoarvona laskien, se olisi silti ollut pidemmällä aikavälillä julkisten velkojien kannalta parempi ratkaisu kuin yrityksen asettaminen selvitystilaan.
As a consequence of the composition agreement, the creditors will be able to recover 75,7 % of their claims on average and those in a less favourable position will obtain 72,9 %, which is still higher than the potential proceeds from the liquidation, which the study estimates to be 64,8 %.
Velkojasopimuksen ansiosta velkojat saavat keskimäärin 75,7 prosenttia saatavistaan ja muut kuin ensisijaiset velkojat 72,9 prosenttia, mikä on enemmän kuin se, mitä ne olisivat voineet saada, jos yritys olisi asetettu selvitystilaan; selvityksen perusteella ne olisivat siinä tapauksessa saaneet 64,8 prosenttia saatavistaan.
Moreover, the Commission sees no grounds for finding that the public creditors received less favourable treatment than the private ones, as creditors of the same ranking were treated alike.
Komissio ei myöskään katso, että julkisia velkojia olisi kohdeltu huonommin kuin yksityisiä velkojia, koska samaan ryhmään kuuluvia velkojia kohdeltiin tasavertaisesti.
The notification of the restructuring plan meant that the rescue aid could be extended beyond the six-month deadline.
Rakenneuudistussuunnitelmasta ilmoittamisen ansiosta yritykselle voitiin myöntää pelastamistukea pidempään kuin kuuden kuukauden määräajan verran.
However, Poland later withdrew this notification.
Myöhemmin Puola kuitenkin perui ilmoituksen.
Point 26 of the Guidelines states clearly that the notification of a restructuring plan is a condition sine qua non for an extension of the rescue aid.
Suuntaviivojen 26 kohdassa todetaan selkeästi, että rakenneuudistussuunnitelmasta ilmoittaminen on välttämätön edellytys (sine qua non) yrityksen pelastamiseen tarkoitetun tuen jatkamiselle.
Therefore, if a notified restructuring plan is later withdrawn, the extension allowed for the rescue aid has to be terminated [7].
Jos alun perin ilmoitettu rakenneuudistussuunnitelma perutaan, pelastamistuen jatkaminen on keskeytettävä [7].
This condition was respected here as the loan which the state guarantee was securing was repaid.
Tutkittavana olevassa tapauksessa tämä edellytys täyttyi, koska yritys maksoi takaisin luoton, johon valtio oli myöntänyt takauksen.
The Commission had decided to close the formal investigation procedure under Article 88(2) of the EC Treaty in respect of the notified aid measure, noting that Poland has withdrawn the notification and has not granted any unlawful state aid,
Komissio tekee päätöksen EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun muodollisen tutkintamenettelyn lopettamisesta ilmoitetun tukitoimenpiteen osalta, koska Puola on perunut ilmoituksensa eikä ole myöntänyt lainkaan sääntöjenvastaista tukea,
The aid measure which Poland was planning to implement for HCM in the form of a loan of PLN 21,8 million (about EUR 5,76 million), has been withdrawn since the Commission opened the formal investigation procedure.
Tukitoimenpide, jonka Puola aikoi myöntää HCM:n hyväksi 21,8 miljoonan zlotyn (5,76 miljoonan euron) lainan muodossa, on peruttu sen jälkeen kun komissio aloitti muodollisen tutkintamenettelyn.
The formal investigation procedure is therefore now redundant.
Toimenpidettä koskeva muodollinen tutkintamenettely on tämän vuoksi menettänyt merkityksensä.
Regarding the composition agreement, the Commission concludes that it does not constitute state aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Komissio toteaa, että velkojasopimus ei ole EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
OJ C 207, 30.8.2006, p. 5.
EUVL C 207, 30.8.2006, s. 5.
All amounts provided by the Polish authorities in Polish zloty (PLN) have been converted into Euro (EUR) by using the exchange rate of 22 June 2007 of EUR 1 = PLN 3,7865.
Kaikki Puolan viranomaisten Puolan zlotyina (PLN) ilmoittamat määrät on muunnettu euroiksi (EUR) 22 päivänä kesäkuuta 2007 sovelletun vaihtokurssin mukaan, jolloin 1 EUR = 3,7865 PLN.
See Case C-342/96 Spain v Commission, paragraph 46; Case C-256/97 DMT, paragraph 24; Case T-152/99 Hamsa, paragraph 168.
Ks. asia C-342/96, Espanja v. Euroopan komissio, 46 kohta; asia C-256/97, DMT, 24 kohta; asia T-152/99, Hamsa, 168 kohta.
C(2007) 1405 (final).
K(2007) 1405 lopullinen, saatavilla osoitteessa http://ec.europa.eu/comm/competition/state_aid/register/ii/by_case_nr_c2006_0030.html#32
The Commission recognises that the composition agreement does not constitute state aid, as it fulfils the private creditor test and because it consists in a debt deferral which is more advantageous for the creditors than the liquidation of HCM.
Komissio toteaa, että velkojasopimus ei ole valtiontukea, koska se täyttää yksityistä lainanantajaa koskevan testin vaatimukset ja koska sopimus koskee velkojenmaksun lykkäämistä, mikä on velkojille edullisempaa kuin HCM:n asettaminen selvitystilaan.
It is settled case law that a public creditor will balance the advantage to be derived from receiving the sum offered under the restructuring plan against the sum which it would be able to recover if the firm was liquidated.
Oikeuskäytäntö osoittaa, että julkiset velkojat vertaavat toisiinsa niille rakenneuudistuksen yhteydessä ehdotettua osuutta saatavista ja sitä osuutta, jonka ne voisivat saada, jos yritys asetettaisiin selvitystilaan.
of 12 September 2007
tehty 12 päivänä syyskuuta 2007
on State aid C 54/2006 (ex N 276/2006) planned by Poland for Bison Bial SA
valtiontuesta, C 54/2006 (ex NN 276/2006), jonka Puola aikoo myöntää Bison Bial SA -nimiselle yritykselle
(notified under document number C(2007) 4145)
(tiedoksiannettu numerolla K(2007) 4145)
Having called on interested parties to submit their comments [1] pursuant to the provisions cited above,
on mainittujen artiklojen mukaisesti kehottanut asianomaisia esittämään huomautuksensa [1],
On 4 May 2006 Poland gave notification of planned restructuring aid for Bison Bial SA (hereinafter ‘BB’).
Puola ilmoitti 4 päivänä toukokuuta 2006 rakenneuudistustuesta, jonka se aikoi myöntää Bison-Bial SA -nimiselle yritykselle, jäljempänä ’BB’.
By letter of 13 June 2006 the Commission asked Poland to submit some missing information, which was duly provided by the Polish authorities on 13 July 2006.
Komissio pyysi Puolalta 13 päivänä kesäkuuta 2006 päivätyllä kirjeellä eräitä puuttuvia tietoja, jotka Puolan viranomaiset toimittivat 13 päivänä heinäkuuta 2006.
The Commission requested further information by letter of 29 August 2006.
Komissio pyysi lisätietoja 29 päivänä elokuuta 2006 päivätyllä kirjeellä.
The Polish authorities replied by letters dated 18 September, 20 October and 3 November 2006.
Puolan viranomaiset toimittivat vastukset 18 päivänä syyskuuta, 20 päivänä lokakuuta ja 3 päivänä marraskuuta 2006 päivätyillä kirjeillä.
By letter of 20 December 2006 the Commission informed Poland that it had decided to initiate the proceedings laid down in Article 88(2) of the EC Treaty in respect of the measure.
Komissio ilmoitti Puolalle 20 päivänä joulukuuta 2006 päivätyllä kirjeellä päätöksestään aloittaa edellä mainitun tuen osalta EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu menettely.
The Commission’s decision to initiate proceedings under Article 88(2) of the EC Treaty was published in the Official Journal of the European Union [2].
Komission päätös EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun menettelyn aloittamisesta on julkaistu Euroopan unionin virallisessa lehdessä [2].
The Polish authorities submitted their observations by letter of 23 January 2007.
Puolan viranomaiset esittivät huomautuksensa 23 päivänä tammikuuta 2007 päivätyllä kirjeellä.
No reactions from third parties have been received.
Kolmansilta ei ole saatu huomautuksia.
On 28 March a meeting was organised with representatives of the Polish authorities and BB.
Maaliskuun 28 päivänä 2007 järjestettiin tapaaminen Puolan viranomaisten ja BB:n edustajien kanssa.
The Commission asked for further information by letter of 17 April 2007.
Tämän jälkeen komissio pyysi lisätietoja 17 päivänä huhtikuuta 2007 päivätyllä kirjeellä.
The Polish authorities replied by letter of 15 May 2007.
Puolan viranomaiset toimittivat vastauksensa 15 päivänä toukokuuta 2007 päivätyllä kirjeellä.
DETAILED DESCRIPTION OF THE AID
TUKITOIMENPITEIDEN YKSITYISKOHTAINEN KUVAUS
BB is a large company which produces machine tool fixtures such as lathe chucks, spindle tooling, milling fixtures and tool holders.
BB on suuryritys, jonka tuotteita ovat konetyökalujen osat, mm. sorvin istukat, tuurnat, kehykset ja laakerikuoret sekä jyrsinkoneet ja teränpitimet.
It was created in 1948 as a State enterprise.
Yritys perustettiin vuonna 1948, ja se oli aluksi valtionyhtiö.
In 1997 the State sold 53 % of BB’s shares to the private company Metalexport Sp. z o.o., which in 2004 was renamed Mex-Holding Sp. z o.o.
Vuonna 1997 valtio myi 53 prosenttia BB:n osakkeista Metalexport sp. z o.o. -nimiselle yksityisyritykselle, joka vuonna 2004 vaihtoi nimekseen Mex-Holding sp. z o.o.
At the end of 2006 the State held 18 % of BB’s shares; while the remaining shareholders were private investors.
Vuoden 2006 lopussa valtio omisti 18 prosenttia BB:n osakkeista, ja muut osakkeenomistajat olivat yksityisiä sijoittajia.
BB had 950 employees in 2006, down from 1680 in 2000.
Vuosina 2000–2006 BB:n työntekijöiden määrä väheni 1680:sta 950:een.
In 2004 the company had a 17 % share of the Polish machine tool fixtures market, which represented only 20 % of BB’s output, since the company produces mainly for export (in 2004 30 % of output was exported to the United States, 15 % to Italy, 7 % to Eastern European countries including Russia and 5 % to the United Kingdom).
Vuonna 2004 BB:n osuus Puolan konetyökalujen osien markkinoista oli 17 prosenttia. Näille markkinoille menee kuitenkin vain 20 prosenttia yrityksen tuotannosta, sillä pääosa siitä on suunnattu vientiin (vuonna 2004 tuotannosta 30 % vietiin Yhdysvaltoihin, 15 % Italiaan, 7 % Itä-Euroopan maihin, mm. Venäjälle, ja 5 % Yhdistyneeseen kuningaskuntaan).
The company distributes most of its exported products through companies from the Mex-Holding Group, such as Toolmex Corporation (USA), Mexpol GmbH (Germany), Toolmex Polmach (UK) or Italmex SA (Italy).
Vientituotteiden jakelusta vastaavat pääasiallisesti Mex-Holding-konserniin kuuluvat yritykset, mm. Toolmex Corporation (Yhdysvallat), Mexpol GmbH (Saksa), Toolmex Polmach (Yhdistynyt kuningaskunta) ja Italmex SA (Italia).
BB’s estimated share of the European market amounts to 1,3 %.
BB:n osuus Euroopan markkinoista on noin 1,3 prosenttia.