natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In view of the foregoing it was provisionally concluded that Chile was the most appropriate and reasonable analogue country in accordance with Article 2(7) of the basic Regulation.
Edellä esitetyn perusteella pääteltiin alustavasti, että Chile oli perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan mukaisesti sopivin ja tarkoituksenmukaisin vertailumaa.
A questionnaire was therefore sent to this producer requesting information on domestic sales prices and cost of production of the like product and the data submitted in its reply were verified on the spot.
Kyseiselle tuottajalle lähetettiin näin ollen kyselylomake, jossa pyydettiin tietoja samankaltaisen tuotteen kotimarkkinoiden myyntihinnoista ja tuotantokustannuksista, ja vastauksessa annetut tiedot varmennettiin tarkastuskäynnillä.
However, the investigation revealed that no dumping was practised by the cooperating Turkish exporting producer.
Tutkimuksessa kävi kuitenkin ilmi, että yhteistyöhön osallistunut turkkilainen vientiä harjoittava tuottaja ei harjoittanut polkumyyntiä.
There were no apparent distortions of the Turkish market of penta and the production process and raw materials used by the Turkish producer are more similar to those of the Chinese and Ukrainian exporting producers.
Turkin pentamarkkinoilla ei ollut ilmeisiä vääristymiä, ja turkkilaisten tuottajien käyttämät tuotantoprosessit ja raaka-aineet ovat lähempänä kiinalaisten ja ukrainalaisten vientiä harjoittavien tuottajien käyttämiä.
Therefore, it was concluded that Turkey could be regarded as a reasonable analogue country for the purpose of this proceeding.
Näin ollen pääteltiin, että Turkki voisi olla sopiva vertailumaa tässä menettelyssä.
Pursuant to Article 2(7)(a) of the basic Regulation, normal value for the exporting producers not granted MET was established on the basis of verified information received from the producer in the analogue country.
Niille vientiä harjoittaville tuottajille, joille ei myönnetty markkinatalouskohtelua, normaaliarvo määritettiin perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan a alakohdan mukaisesti vertailumaassa toimivalta tuottajalta saatujen ja tarkastettujen tietojen perusteella.
Normal value was determined as described above in recitals 32 to 35.
Normaaliarvo määritettiin edellä olevien 32–35 kappaleiden mukaisesti.
All export sales to the Community by the Chinese and Ukrainian exporting producers were made directly to independent customers in the Community and therefore, the export price was established in accordance with Article 2(8) of the basic Regulation on the basis of the prices actually paid or payable.
Kiinalaisten ja ukrainalaisten vientiä harjoittavien tuottajien vientimyynti yhteisöön suuntautui kokonaisuudessaan suoraan yhteisössä sijaitseville riippumattomille asiakkaille, ja siksi vientihinta määritettiin perusasetuksen 2 artiklan 8 kohdan mukaisesti tosiasiallisesti maksettujen tai maksettavien hintojen perusteella.
Since an average normal value for the whole IP was found not to be representative, for the reasons explained above in recitals 33 to 37, monthly average export prices were established.
Koska todettiin, että keskimääräinen normaaliarvo koko tutkimusajanjaksolle ei ollut edustava edellä 33–37 kappaleissa mainituista syistä, määritettiin kuukausittaiset keskimääräiset vientihinnat.
Adjustments were made in respect of transport, insurance, handling and ancillary costs, packing, credit and bank charges where applicable and justified.
Oikaisuja tehtiin kuljetus-, vakuutus-, käsittely-, liitännäis-, pakkaus- ja luottokustannusten sekä pankkikulujen huomioon ottamiseksi aina, kun se oli perusteltua.
For each of the exporting producers not granted MET, the monthly weighted average normal value established for the analogue country was compared with the monthly weighted average export price to the Community, as provided under Article 2(11) of the basic Regulation.
Kunkin sellaisen vientiä harjoittavan tuottajan tapauksessa, jolle ei myönnetty markkinatalouskohtelua, vertailumaalle määritettyä normaaliarvon painotettua kuukausittaista keskiarvoa verrattiin yhteisöön suuntautuvan viennin hintojen painotettuun kuukausittaiseen keskiarvoon, kuten perusasetuksen 2 artiklan 11 kohdassa säädetään.
In the case of PRC, the volume of penta exported by the cooperating exporting producer represented significantly less than 70 % of the total volume of penta imported during the IP from that country, according to Eurostat data.
Eurostatin tietojen mukaan Kiinan tapauksessa yhteistyössä toimineen vientiä harjoittavan tuottajan viemän pentan määrä oli huomattavasti alle 70 prosenttia Kiinasta tutkimusajanjaksolla tuodun pentan kokonaismäärästä.
Thus, for non-cooperating exporting producers in the PRC, the dumping margin had to be established on the basis of facts available, pursuant to Article 18 of the basic Regulation.
Kiinassa toimivien yhteistyöhön osallistumattomien viejien polkumyyntimarginaali oli siksi määritettävä käytettävissä olevien tietojen perusteella perusasetuksen 18 artiklan mukaisesti.
Hence, it was considered necessary that the dumping margin be determined on the basis of the highest dumped transactions for the cooperating producer.
Näin ollen katsottiin tarpeelliseksi määrittää polkumyyntimarginaali yhteistyöhön osallistuneen tuottajan alhaisimmilla polkumyyntihinnoilla tapahtuneen myynnin perusteella.
This approach was also considered necessary in order to avoid giving a bonus for non-cooperation and in view of the fact that there were no indications that a non-cooperating party had dumped at a lower level.
Tämän menetelmän käyttöä pidettiin tarpeellisena myös siksi, että haluttiin välttää yhteistyöstä kieltäytymisen palkitseminen ja koska ei ollut viitteitä siitä, että jokin yhteistyöhön osallistumaton osapuoli olisi harjoittanut polkumyyntiä alhaisemmalla hinnoilla.
Therefore a countrywide average dumping margin was calculated using as a weighing factor the cif-value of both group of exporters, i.e. cooperators and non-cooperators.
Tästä syystä laskettiin koko maata koskeva keskimääräinen polkumyyntimarginaali käyttämällä painotuskertoimena kummankin viejäryhmän eli yhteistyössä toimineiden ja yhteistyöhön osallistumattomien viejien CIF-arvoa.
In the case of Ukraine, as explained above in recital 59, due to the high level of cooperation it was considered appropriate to establish the country-wide dumping margin at the same level as the one found for the cooperating exporting producer.
Kuten edellä 59 kappaleessa selostetaan, tiiviin yhteistyön myötä Ukrainan tapauksessa katsottiin aiheelliseksi vahvistaa koko maata koskeva polkumyyntimarginaali samalle tasolle kuin yhteistyössä toimineelle vientiä harjoittavalle tuottajalle.
The dumping margin, expressed as a percentage of the cif import price at the Community border, duty unpaid, is as follows:
Polkumyyntimarginaalit ovat prosentteina CIF-tuontihinnasta yhteisön rajalla tullaamattomana ilmaistuna seuraavat:
Russia and the United States of America (USA)
Venäjä ja Yhdysvallat
None of the producers in Russia and the United States of America cooperated in this investigation.
Yksikään Venäjällä tai Yhdysvalloissa toimiva tuottaja ei tehnyt yhteistyötä tutkimuksessa.
Consequently, and in the absence of any other more appropriate basis, the country-wide dumping margin was provisionally established on the basis of facts available in accordance with Article 18 of the basic Regulation, i.e. data derived from the complaint.
Tämän seurauksena ja koska muuta soveltuvaa perustetta ei ollut, maanlaajuinen polkumyyntimarginaali määritettiin alustavasti perusasetuksen 18 artiklan mukaisesti saatavissa olevien tietojen perusteella eli valituksessa olevien tietojen mukaan.
The dumping margins, expressed as a percentage of the cif import price at the Community border, duty unpaid, are as follows:
Polkumyyntimarginaalit ovat ilmaistuina prosentteina CIF-tuontihinnasta yhteisön rajalla tullaamattomana seuraavat:
The investigation established that the like product is manufactured by five producers in the Community, one of which has two production sites.
Tutkimuksessa todettiin, että samankaltaista tuotetta valmistaa yhteisössä viisi tuottajaa, joista yhdellä on kaksi tuotantolaitosta.
The complaint was lodged on behalf of two of these producers.
Valitus tehtiin näistä kahden tuottajan puolesta.
After the initiation, a third producer decided to support the proceeding by cooperating fully in the investigation.
Menettelyn aloittamisen jälkeen kolmas tuottaja päätti tukea sitä toimimalla täydessä yhteistyössä tutkimuksessa.
Of the remaining two producers, both of which supplied general data on production and sales, both expressed their support for the proceeding.
Loput kaksi tuottajaa toimittivat yleistietoja tuotannostaan ja myynnistään ja ilmaisivat tukensa menettelylle.
Hence, the volume of Community production for the purpose of Article 4(1) of the basic Regulation has been provisionally calculated by adding together the production volume of the three cooperating Community producers and the production volume of the two other producers, according to the data supplied by them.
Näin ollen yhteisön tuotannon määrä perusasetuksen 4 artiklan 1 kohdan soveltamiseksi määritettiin alustavasti laskemalla yhteen yhteistyössä toimineiden yhteisön kolmen tuottajan tuotantomäärät sekä kahden muun tuottajan tuotantomäärät niiden toimittamien tietojen mukaisesti.
On this basis, the total Community production of the like product amounted to 115609 tonnes in the IP.
Tämän perusteella samankaltaisen tuotteen tuotantomäärä yhteisössä oli tutkimusajanjakson aikana 115609 tonnia.
The production of the three Community producers that fully cooperated in the investigation represents 94 % of the like product produced in the Community.
Tutkimuksessa täydessä yhteistyössä toimineiden yhteisön kolmen tuottajan osuus samankaltaisen tuotteen tuotannosta yhteisössä oli yli 94 prosenttia.
They are therefore considered to constitute the Community industry within the meaning of Articles 4(1) and 5(4) of the basic Regulation.
Niiden katsotaan tämän vuoksi muodostavan yhteisön tuotannonalan perusasetuksen 4 artiklan 1 kohdan ja 5 artiklan 4 kohdan mukaisesti.
Community consumption was established on the basis of the sales volumes of the known producers in the Community plus imports from all third countries under the relevant CN code according to Eurostat.
Yhteisön kulutus määritettiin laskemalla yhteen tiedossa olevien tuottajien yhteisössä myymät määrät ja kyseessä olevaan CN-koodin luokiteltava tuonti kaikista kolmansista maista Eurostatin tietojen mukaisesti.
In this respect it should be noted that only one of the two non-complainant Community producers provided sales figures for the whole period considered.
Tältä osin olisi huomattava, että vain toinen kahdesta valituksen tekijöihin kuulumattomasta yhteisön tuottajasta toimitti myyntiluvut koko tarkastelujaksolta.
Therefore sales of the other producer were not taken into account, as they were only provided for the IP.
Toisen tuottajan myyntilukuja ei siis otettu huomioon, sillä ne kattoivat pelkästään tutkimusajanjakson.
Since these sales volumes were low, excluding them does not affect the overall picture.
Koska kyseiset myyntimäärät olivat pienet, niiden poisjättäminen ei vaikuttanut kokonaiskuvaan.
As shown in the table below, the Community consumption of the product concerned and the like product decreased by 12 % over the period considered.
Kuten seuraavasta taulukosta ilmenee, tarkasteltavana olevan tuotteen ja samankaltaisen tuotteen kulutus yhteisössä supistui 12 prosenttia tarkastelujakson aikana.
The demand was stable between 2003 and 2004 whereas in the IP it dropped by 9 % compared to the previous year.
Kysyntä pysyi vakaana vuosina 2003–2004, kun taas tutkimusajanjaksolla se putosi 9 prosenttia edelliseen vuoteen verrattuna.
Imports into the Community from the countries concerned
Tuonti yhteisöön asianomaisista maista
The Commission considered whether the effects of imports of penta originating in the PRC, USA, Turkey, Russia and Ukraine should be assessed cumulatively in accordance with Article 3(4) of the basic Regulation.
Komissio tutki, olisiko Kiinasta, Yhdysvalloista, Turkista, Venäjältä ja Ukrainasta peräisin olevan pentan tuonnin vaikutuksia arvioitava kumulatiivisesti perusasetuksen 3 artiklan 4 kohdan mukaisesti.
It is recalled that imports from Turkey were not found to be made at dumped prices and therefore the proceeding should be terminated as regards imports from that country.
On muistettava, että tuonnin Turkista ei havaittu tapahtuvan polkumyyntihinnoin, ja siksi menettely olisi päätettävä Turkista tuonnin osalta.
The average dumping margins established for each of the four remaining countries, after excluding Turkey, are above the de minimis threshold as defined in Article 9(3) of the basic Regulation, and the volume of imports from each country is not negligible in the sense of Article 5(7) of the basic Regulation, their respective market shares attaining 1,8 % for the PRC, 1,5 % for Russia, 3,7 % for Ukraine and 1,9 % for the USA in the IP.
Kullekin neljälle jäljellä olevalle maalle (Turkin poisjättämisen jälkeen) määritetyt keskimääräiset polkumyyntimarginaalit olivat perusasetuksen 9 artiklan 3 kohdassa tarkoitettua vähimmäistasoa suuremmat, eikä yhdestäkään asianomaisesta maasta tulevan tuonnin määrä ollut perusasetuksen 5 artiklan 7 kohdan mukaisesti vähäpätöistä (tutkimusajanjaksona Kiinan markkinaosuus oli 1,8 prosenttia, Venäjän 1,5 prosenttia, Ukrainan 3,7 prosenttia ja Yhdysvaltojen 1,9 prosenttia).
Import volumes from the PRC, Russia and Ukraine increased significantly over the period considered and price trends are similar, clearly undercutting the prices of the Community industry.
Tuonti Kiinasta, Venäjältä ja Ukrainasta kasvoi huomattavasti tarkastelujaksolla, ja hinnat alittivat vastaavasti selkeästi yhteisön tuotannonalan hinnat.
As mentioned above, it has been established that the product concerned imported from the countries concerned and the like product produced and sold by the Community industry share the same basic technical, physical and chemical characteristics and end-uses.
Kuten edellä todetaan, on vahvistettu, että kyseisistä maista tuotavalla tarkasteltavana olevalla tuotteella ja yhteisön tuottajien yhteisössä valmistamalla ja myymällä samankaltaisella tuotteella on samat tekniset, fyysiset ja kemialliset perusominaisuudet ja samat käyttötarkoitukset.
In addition, all products are sold via similar sales channels to the same customers, thus competing with each other.
Lisäksi kaikkia tuotteita myydään samanlaisten myyntikanavien kautta samoille asiakkaille, joten tuotteet kilpailevat keskenään.
It was found that imports from the USA did not undercut the prices of the Community industry (see recital 141 below).
Todettiin, että tuonti Yhdysvalloista ei tapahtunut yhteisön tuotannonalan hintoja matalammilla hinnoilla (katso johdanto-osan 141 kappale jäljempänä).
In fact the pricing behaviour of the US exporters appeared to be completely different from that of the exporters in the other countries concerned.
Itse asiassa Yhdysvalloissa toimivien viejien hinnoittelu vaikutti täysin erilaiselta kuin muiden asianomaisten maiden viejien.
Indeed, USA managed to increase its market share on the Community market at prices above those of the other three countries.
Yhdysvallat pystyikin kasvattamaan markkinaosuuttaan yhteisön markkinoilla muita kolmea maata korkeammilla hinnoilla.
This can be explained by the fact that one US exporting producer has been very successful in a different market segment, where higher prices can be obtained.
Tämä voi selittyä sillä, että yksi Yhdysvalloissa toimiva vientiä harjoittava tuottaja on menestynyt erittäin hyvin eräällä toisella markkinalohkolla, jolla korkeammat hinnat ovat mahdolliset.
In these circumstances, it was considered that a cumulative assessment of imports from the USA with the dumped imports from the PRC, Russia and Ukraine was not appropriate in light of the conditions of competition between the imports from the USA and, on the one hand, the dumped imports from the three countries concerned and, on the other hand, the like Community product.
Näissä olosuhteissa katsottiin, että Yhdysvalloista peräisin olevan tuonnin kumulatiivinen arviointi Kiinasta, Venäjältä ja Ukrainasta peräisin olevan polkumyynnillä tapahtuneen tuonnin kanssa ei ollut tarkoituksenmukaista ottaen huomioon Yhdysvalloista tulevan tuonnin ja toisaalta asianomaisista kolmesta maasta polkumyynnillä tapahtuneen tuonnin ja toisaalta yhteisön samankaltaisen tuotteen väliset kilpailuolosuhteet.
On the basis of the above, it was concluded that the conditions justifying the cumulation of imports of penta originating in the PRC, Russia and Ukraine were met.
Edellä esitetyn perusteella pääteltiin, että Kiinasta, Venäjältä ja Ukrainasta peräisin olevien pentan tuonnin kumulatiivisen arvioinnin edellytykset täyttyivät.
Import volumes from the PRC, Russia and Ukraine, derived from Eurostat, increased significantly from 1235 tonnes in 2002 to 5136 tonnes in the IP.
Kiinasta, Venäjältä ja Ukrainasta peräisin olevan tuonnin määrä kasvoi Eurostatin mukaan huomattavasti 1235 tonnista vuonna 2002 tutkimusajanjakson 5136 tonniin.
Their combined market share increased continually from 1 % to 7 % during the same period.
Näiden maiden yhteenlaskettu markkinaosuus kasvoi tasaisesti 1 prosentista 7 prosenttiin samana aikana.
Price information with regard to the total imports from the three countries concerned was derived from Eurostat.
Hintatiedot asianomaisten kolmen maan tuonnin kokonaismäärän osalta ovat peräisin Eurostatilta.
The following table shows the development of average import prices from the PRC, Russia and Ukraine.
Seuraavassa taulukossa esitetään Kiinasta, Venäjältä ja Ukrainasta tulevan tuonnin keskimääräisten hintojen kehittyminen.
Over the period considered these prices dropped by 13 %.
Tarkastelujakson aikana nämä hinnat laskivat 13 prosenttia.
Import prices (EUR/tonne)
Tuontihinnat (euroa/tonni)
The relevant sales prices of the Community industry were those to independent customers, adjusted where necessary to an ex-works level, i.e. excluding freight costs in the Community and after deduction of discounts and rebates.
Yhteisön tuotannonalan myyntihinnat olivat riippumattomilta asiakkailta veloitettuja hintoja, jotka oikaistiin tarvittaessa noudettuna lähettäjältä -tasolle, eli huomioon ei otettu yhteisössä syntyneitä rahtikustannuksia, ja joista vähennettiin alennukset ja hyvitykset.
These prices were compared with the prices of imports from the three countries concerned.
Näitä hintoja verrattiin asianomaisten kolmen maan tuontihintoihin.
With regard to Russia, given that there was no cooperation, the weighted average export price was derived from Eurostat.
Venäjä ei toiminut yhteistyössä, joten sen osalta painotettu keskimääräinen vientihinta on peräisin Eurostatilta.
As for the PRC and Ukraine the comparison was made against the export prices charged by the cooperating producers, net of discounts and adjusted, where necessary, to cif Community frontier prices with an appropriate adjustment for the customs clearance costs and post-importation costs.
Kiinan ja Ukrainan osalta hintoja verrattiin yhteistyöhön osallistuvien tuottajien veloittamiin vientihintoihin, joista vähennettiin alennukset ja joita oikaistiin tarvittaessa CIF-hinta yhteisön rajalla -tasolle, jolloin tehtiin asianmukaiset tulliselvityskustannuksia ja tuonnin jälkeisiä kustannuksia koskevat oikaisut.
Prices were considered representative in both cases since in Ukraine there is only one producer of penta and with regard to the PRC, exports by the cooperating producer represent around half of all penta exported from the PRC to the EC.
Hintojen katsottiin olevan edustavia kummassakin tapauksessa, sillä Ukrainassa toimii vain yksi pentan tuottaja ja Kiinan osalta yhteistyöhön osallistuneen tuottajan viennin osuus pentan koko viennistä Kiinasta yhteisöön on noin puolet.
This comparison showed that during the IP, the weighted average undercutting margins were 11,3 % for the PRC, 6,2 % for Ukraine and 11,9 % for Russia.
Tämä vertailu osoitti, että hintojen alittavuuden painotettu keskimääräinen marginaali oli tutkimusajanjaksolla Kiinan osalta 11,3 prosenttia, Ukrainan osalta 6,2 prosenttia ja Venäjän osalta 11,9 prosenttia.
In accordance with Article 3(5) of the basic Regulation, the examination of the impact of the dumped imports on the Community industry included an analysis of all economic factors and indices having a bearing on the state of the industry during the period considered.
Tutkittaessa polkumyynnillä tapahtuneen tuonnin vaikutuksia yhteisön tuotannonalaan arvioitiin perusasetuksen 3 artiklan 5 kohdan mukaisesti kaikki taloudelliset tekijät ja tunnusluvut, joilla oli tarkasteluaikana yhteyttä tuotannonalan tilanteeseen.
Production decreased by 3 % between 2002 and the IP.
Vuoden 2002 ja tutkimusajanjakson välisenä aikana tuotanto laski 3 prosenttia.
The increase in 2004 resulted from the increase of production capacity by one producer.
Vuoden 2004 kasvu johtui yhden tuottajan tuotantokapasiteetin kasvusta.
The evolution of production volumes was as follows:
Tuotantomäärien kehitys oli seuraavanlainen:
The production capacity was established on the basis of the nominal capacity of the production units of the Community industry, taking into account interruptions in production.
Tuotantokapasiteetti määritettiin yhteisön tuotannonalan omistamien tuotantoyksiköiden nimellisen kapasiteetin perusteella ottaen huomioon keskeytykset tuotannossa.
Production capacity increased by 6 % during the period considered.
Tuotantokapasiteetti kasvoi tarkastelujaksolla 6 prosenttia.
The increase occurred mainly in 2004 and was the result of successful de-bottlenecking at one producer on the one hand and the reorganisation of the same producer’s second production plant on the other hand.
Kasvu tapahtui lähinnä vuonna 2004 ja johtui toisaalta erään tuottajan onnistuneesta tuotannon pullonkaulojen poistamisesta ja toisaalta saman tuottajan toisen tuotantolaitoksen uudelleenorganisoinnista.
As a result of the decrease in production volumes and the slight increase in capacity, capacity utilisation decreased from 95 % in 2002 to 87 % in the IP.
Tuotantomäärien vähenemisen ja kapasiteetin hienoisen kasvun tuloksena kapasiteetin käyttöaste laski 95 prosentista vuonna 2002 tutkimusajanjakson 87 prosenttiin.
Stocks more than doubled during the period considered, reflecting the Community industry’s increasing difficulty in selling its products on the Community market.
Varastot kasvoivat tarkastelujaksolla yli kaksinkertaisiksi, mikä kuvastaa tuotannonalan lisääntyviä vaikeuksia myydä tuotteitaan yhteisön markkinoilla.
Sales volume, market shares and average unit prices in the Community
Myyntimäärät, markkinaosuudet ja keskimääräiset yksikköhinnat yhteisössä
Sales of penta by the Community industry to independent customers on the Community market decreased steadily from 64663 tonnes in 2002 to 54543 tonnes in the IP, i.e. by 16 %.
Yhteisön tuotannonalan pentan myynti riippumattomille asiakkaille yhteisön markkinoilla väheni tasaisesti 64663 tonnista vuonna 2002 tutkimusajanjakson 54543 tonniin eli 16 prosenttia.
The decrease in sales volumes was therefore sharper than the decrease in the Community consumption which, as mentioned above, decreased by 12 % during the same period.
Myyntimäärät laskivat siten jyrkemmin kuin yhteisön kulutus, joka siis kutistui 12 prosenttia samana aikana, kuten edellä todetaan.
Hence the industry experienced a loss of market share amounting to 3 percentage points.
Näin ollen tuotannonala menetti markkinaosuuttaan 3 prosenttiyksikköä.
The market share dropped from 78 % in 2002 to 75 % in the IP.
Markkinaosuus laski 78 prosentista vuonna 2002 tutkimusajanjakson 75 prosenttiin.
Sales volume in the EC (tonnes)
Myynnin määrä yhteisössä (tonnia)
Average sales prices to unrelated customers in the Community market decreased by 11 % over the period considered.
Keskimääräinen myyntihinta etuyhteydettömille asiakkaille yhteisön markkinoilla aleni 11 prosentilla tarkastelujakson aikana.