natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The share of licence fees accruing to LfM is defined in the State Broadcasting Treaty, the State Treaty on the Financing of Broadcasting and the Media Law of NRW as described in recital 32 above.
Kuten johdanto-osan 32 kappaleessa todetaan, LfM:n osuus lupamaksutuloista vahvistetaan yleisradiotoimintaa koskevassa yleissopimuksessa, yleisradiotoiminnan rahoitusta koskevassa valtiosopimuksessa ja Nordrhein-Westfalenin medialaissa.
Thus, the licence fees constitute statutory levies which are under public control and which constitute State resources [53].
Näin ollen lupamaksut ovat valtion valvoma lakisääteinen maksu, ja ne on katsottava valtion varoiksi [53].
On the basis of the above and in line with the established case law on parafiscal charges [54], the Commission takes the position that the present measure is granted out of State resources.
Edellä esitetyn perusteella ja veronluonteisia maksuja koskevan vakiintuneen oikeuskäytännön [54] mukaisesti komissio katsoo, että kyseessä oleva toimenpide myönnetään valtion varoista.
This finding is in line with the case-law of the ECJ invoked by the German authorities.
Tämä näkemys noudattaa yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytäntöä, johon Saksa vetoaa.
The cases referred to by the German authorities concerned different types of measures which did not involve an advantage granted out of the budget of public bodies.
Saksan mainitsemissa yhteisöjen tuomioistuimen käsittelemissä asioissa on kyse erilaisista toimenpiteistä, joihin ei liittynyt julkisten laitosten varoista myönnettyä etua.
Furthermore, the German authorities also argued that the present measure is not imputable to the State.
Saksa väitti lisäksi, että kyseessä oleva toimenpide ei ole valtion toteuttama.
By reference to the cases Stardust Marine [55] and Pearle and others [56], they maintain that in itself, the fact that LfM is a public authority under a certain State control does not mean that the measure is imputable to the State.
Viitaten asioihin Stardust Marine [55] ja Pearle ym. [56] Saksa väitti, että se seikka, että LfM on valtion valvonnan alainen julkinen laitos, ei merkitse sitä, että toimenpide on valtion toteuttama.
They claim that in accordance with the independence of LfM under German law (Staatsferne der LfM) the State had no influence over the present measure.
Saksan lainsäädännössä vahvistetun LfM:n riippumattomuuden vuoksi valtiolla ei sen mukaan ole valtaa toimenpiteeseen nähden.
The Commission considers that the independence of LfM under German law does not prevent the present measure from being considered imputable to the State from the point of view of the application of the State aid rules.
Komissio katsoo, että tämä Saksan lainsäädännön mukainen LfM:n riippumattomuus ei vaikuta siihen, että valtiontukisääntöjen kannalta toimenpide on katsottava valtion toteuttamaksi.
The information provided by the German authorities indicates that the measure is granted by LfM in the framework of its public tasks as defined in the State Broadcasting Treaty and the Media Law of North Rhine-Westphalia.
Saksan toimittamista tiedoista ilmenee, että LfM toteuttaa toimenpiteen RStV:n ja Nordrhein-Westfalenin medialain mukaisten julkisten tehtäviensä puitteissa.
Although these provisions guarantee LfM a certain degree of autonomy for the purpose of safeguarding the independence of broadcasting, they provide limited discretion concerning the use of its budgetary resources.
Vaikka LfM:lle annetaan lainsäädännössä tietynasteinen itsemääräämisoikeus yleisradiotoiminnan riippumattomuuden suojelemiseksi, on sillä vähän harkintavaltaa käytössään olevien varojen suhteen.
Notwithstanding the autonomy of LfM, it is — as stated out above — a public body whose activities are clearly guided by public policy considerations.
Itsemääräämisoikeudestaan huolimatta LfM on – kuten edellä on esitetty – julkinen laitos, jonka toimintaa ohjaavat selvästi yleisen järjestyksen periaatteet.
The envisaged granting of non-repayable grants to commercial broadcasters in the measure at hand with no direct economic benefit to LfM cannot be considered as being driven by commercial considerations.
Toimenpiteen puitteissa on tarkoitus myöntää yksityisille lähetysyhtiöille avustuksia, joita ei tarvitse maksaa takaisin. Koska näiden avustusten myöntämisestä ei ole taloudellista hyötyä LfM:lle, ei niiden myöntämistä voida perustella taloudellisilla syillä.
These circumstances establish in the Commission’s view the imputability of the funding granted by LfM to the State.
Komission mielestä juuri näiden seikkojen perusteella voidaan todeta, että LfM:n myöntämä rahoitus on katsottava valtion toimenpiteeksi.
The ECJ cases referred to by the German authorities concern different situations (levies collected for a purely commercial purpose in Pearle and others, and public undertakings carrying out commercial activities in Stardust Marine) and do not support the position of the German authorities.
Yhteisöjen tuomioistuimen tuomiot, joihin Saksa viittaa, koskevat toisenlaisia tilanteita (Pearlen ynnä muiden tapauksessa puhtaasti kaupallisiin tarkoituksiin perittyjä maksuja ja Stardust Marinen tapauksessa kaupallista toimintaa harjoittavia julkisia yhtiöitä), eivätkä ne sovellu Saksan kannan tukemiseen.
Based on the above considerations, the Commission considers that the present measure is granted out of State resources and is imputable to the State.
Edellä esitetyn perusteella komissio katsoo, että kyseessä oleva toimenpide myönnetään valtion varoista ja on katsottava valtion toteuttamaksi toimenpiteeksi.
ECONOMIC ADVANTAGE TO UNDERTAKINGS
TALOUDELLINEN ETU YRITYKSILLE
In order to qualify as State aid under Article 87(1) of the EC Treaty, a measure has to confer an economic advantage to one or more undertakings.
Jotta tuki voitaisiin luokitella perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitetuksi valtiontueksi, sen on suosittava yhtä tai useampaa yritystä.
In the opening decision, the Commission took the preliminary view that the present measure appears to favour the commercial broadcasters which receive the funding as direct beneficiaries and may also benefit indirectly the operator of the DVB-T network concerning commercial broadcasters, T-Systems.
Menettelyn aloittamisesta tekemässään päätöksessä komissio katsoi alustavasti, että toimenpide näyttää suosivan suorina edunsaajina yksityisiä lähetysyhtiöitä, joille rahoitus myönnettiin. Lisäksi se suosii välillisesti myös T-Systemsiä, joka vastaa DVB-T-verkon käytöstä yksityisten lähetysyhtiöiden puolesta.
In their submissions, the German authorities have argued that the measure does not confer an advantage neither directly to the commercial broadcasters, nor indirectly to the network operator.
Saksa on väittänyt, että toimenpide ei luo välitöntä etua yksityisille lähetysyhtiöille eikä välillistä etua verkko-operaattorille.
Advantage to the commercial broadcasters
Yksityisten lähetysyhtiöiden suosiminen
The German authorities maintain that the financing does not constitute an economic advantage to the commercial broadcasters which receive funding under the measure.
Saksa katsoo, että rahoituksesta ei ole taloudellista etua toimenpiteen perusteella rahoitusta saaville yksityisille lähetysyhtiöille.
In the first place, they claim that the funding does not constitute an advantage because it merely compensates the broadcasters for the economic risks involved in their participation in DVB-T.
Ensinnäkin sen mukaan kyse ei ole edusta, koska lähetysyhtiöt saavat ainoastaan korvauksen taloudellisista riskeistä, joita liittyy niiden osallistumiseen DVB-T-lähetysten aloittamiseen.
Second, they argue that the measure only covers the ‘additional costs’ of digital terrestrial broadcasting as compared to the analogue mode.
Toiseksi toimenpide koskee ainoastaan ”lisäkustannuksia”, joita maanpäällisistä digitaalilähetyksistä syntyisi analogisiin lähetyksiin verrattuna.
At the same time, the information submitted by the German authorities indicates that the measure subsidises the transmission fees paid by the commercial broadcasters to the network operator.
Saksan toimittamista tiedoista ilmenee, että toimenpiteellä tuetaan lähetysmaksuja, jotka yksityiset lähetysyhtiöt maksavat verkko-operaattoreille.
These costs are inherent in the commercial operation of the broadcasters.
Nämä kustannukset kuuluvat lähetysyhtiöiden toimintakustannuksiin.
By covering part of the fees, the measure relieves the broadcasters from expenses which are part of their normal operating costs.
Koska toimenpide kattaa osan näistä maksuista, lähetysyhtiöt vapautetaan maksuista, jotka kuuluvat niiden tavanomaisiin toimintakustannuksiin.
Therefore, independently from whether it is intended to compensate for ‘economic risks’ or alleged ‘additional costs’, the Commission considers that the envisaged public funding constitutes an economic advantage to the recipients.
Sen vuoksi komissio on sitä mieltä, että suunniteltu julkinen rahoitus luo rahoituksen saajille taloudellista etua riippumatta siitä, onko rahoituksen tarkoituksena korvata ”taloudellisia riskejä” vai ”lisäkustannuksia”.
Moreover, the Commission notes that contrary to the argument put forward by the German authorities, the measure cannot be considered to cover genuine ‘additional costs’ of broadcasters in relation to DVB-T.
Komissio toteaa, että Saksan esittämän argumentin vastaisesti ei voida katsoa, että toimenpiteellä katettaisiin aitoja, DVB-T-lähetyksistä lähetysyhtiöille aiheutuvia lisäkustannuksia.
On the one hand, this argument has not been substantiated concerning those broadcasters which have not been previously present on the analogue terrestrial platform and therefore did not incur costs in the analogue terrestrial transmission in NorthRhine-Westphalia.
Ei myöskään ole osoitettu, että tämä argumentti koskee myös niitä lähetysyhtiöitä, jotka eivät aikaisemmin lähettäneet kanaviaan maanpäällisessä analogisessa lähetysjärjestelmässä ja joille ei sen vuoksi ole syntynyt kustannuksia maanpäällisistä analogisista lähetyksistä Nordrhein-Westfalenissa.
In their case, no cost comparison has been made and the German authorities have not provided any justification for the share of transmission fees covered by the measure.
Näiden lähetysyhtiöiden osalta ei ole suoritettu minkäänlaista kustannusvertailua eikä Saksa ole esittänyt perusteluja toimenpiteellä katettujen lähetysmaksujen osuudelle.
On the other hand, in the case of those commercial broadcasters previously present on the analogue terrestrial platform, the calculation method used by the German authorities cannot be considered as reflecting genuine additional costs relating to the switchover to digital terrestrial transmission.
Lisäksi laskentamenetelmä, jota Saksa sovelsi niihin yksityisiin lähetysyhtiöihin, jotka lähettivät aikaisemmin kanavia maanpäällisessä analogisessa lähetysjärjestelmässä, ei osoita maanpäällisiin digitaalilähetyksiin siirtymisestä aiheutuvia todellisia lisäkustannuksia.
On a comparable basis per programme channel, the transmission fees are actually lower for DVB-T than in the analogue mode.
Vertailtaessa kanavapaikkoja DVB-T-lähetysten lähetysmaksut ovat itse asiassa pienempiä kuin analogisten lähetysten.
The alleged ‘additional costs’ arise merely from the increase in the number of channels transmitted by these broadcasters (see Table 4 for an overview of the level of transmission fees in North Rhine-Westphalia and the envisaged subsidies).
Väitetyt ”lisäkustannukset” ovat seurausta ainoastaan näiden lähetysyhtiöiden lähettämien kanavien suuremmasta määrästä (ks. taulukko 4, jossa esitetään katsaus lähetysmaksujen tasoon Nordrhein-Westfalenissa ja suunniteltuihin avustuksiin).
Overview of transmission costs per programme channel and planned public support in North Rhine-Westphalia — all figures in EUR
Katsaus lähetysmaksuihin kanavapaikkaa kohden ja suunniteltuun julkiseen rahoitukseen Nordrhein-Westfalenissa – kaikki summat ovat euroissa
Broadcasters/programme channels
Lähetysyhtiöt/Kanavat
Transmission costs per year
Lähetysmaksut vuodessa
Overall difference digital/analogue transmission costs per year [57]
Digitaalisten/analogisten lähetysten vuotuisten lähetysmaksujen kokonaiserotus [57]
Average planned public support per year [58]
Suunniteltu keskimääräinen rahoitus vuodessa [58]
Average aid intensity
Keskimääräinen tuki-intensiteetti
analogue [59]
analoginen [59]
digital [60]
digitaalinen [60]
Total RTL
RTL yhteensä
Total P7Sat1
yhteensä
Third, the German authorities also put forward that the subsidy is a compensation for those broadcasters which renounced their analogue licences before the expiry date in order to allow for the launch of DVB-T.
Kolmanneksi Saksa väittää, että avustus muodostaa korvauksen niille lähetysyhtiöille, jotka luopuivat analogisista toimiluvistaan ennen niiden voimassaolon päättymistä DVB-T-järjestelmän käyttöönoton mahdollistamiseksi.
The Commission notes, in the first place that this argument cannot be applied to those broadcasters which have previously not been present on the analogue platform and were not in the possession of analogue licences.
Komissio toteaa, että tämä argumentti ei koske niitä lähetysyhtiöitä, jotka eivät harjoittaneet toimintaa analogisessa järjestelmässä ja joilla ei sen vuoksi ollut analogisia toimilupia.
As regards the broadcasters which were present on the analogue platform, the submissions of the German authorities also state that the possession and the outstanding duration of the licences do not have a direct influence on the amount of the subsidy, given that in their view, the economic disadvantage due to the return of the analogue transmission capacities cannot be exactly determined.
Analogisessa järjestelmässä toimintaa harjoittaneiden lähetysyhtiöiden osalta Saksa toteaa huomautuksissaan myös, että toimiluvan olemassaolo ja sen voimassaoloaika eivät vaikuta tukimäärään, koska analogisesta siirtokapasiteetista luopumisen aiheuttamaa taloudellista haittaa ei voida määrittää tarkkaan.
According to the authorities, the return of the analogue licences was instead taken into account in the context of the attribution of digital multiplexes to the broadcasters concerned [61].
Saksan mukaan ennenaikainen luopuminen analogisista toimiluvista otettaisiin sen sijaan huomioon myönnettäessä digitaalisia multipleksejä kyseisille lähetysyhtiöille [61].
As a consequence, both the RTL group and ProSiebenSat.1 received a licence for four programme channels instead of two ATT programmes in the case of the RTL group and one ATT programme for ProSiebenSat.1.
Sen vuoksi RTL-konsernille, joka lähetti aikaisemmin kahta maanpäällistä analogista kanavaa, ja ProSiebenSat.1:lle, joka lähetti yhtä kanavaa maanpäällisessä analogisessa järjestelmässä, myönnettiin kummallekin neljää kanavapaikkaa kattava toimilupa.
The fact that the subsidy is not related to the return of the licences is also indicated by the circumstance that only ProSiebenSat.1 is entitled to receive funding according to the calculation method submitted by the German authorities.
Saksan ilmoittaman laskentamenetelmän mukaan ainoastaan ProSiebenSat.1 on oikeutettu rahoitukseen. Tämän perusteella voidaan päätellä, että rahoitus ei ole yhteydessä toimiluvista luopumiseen.
Therefore, the Commission considers that the measure cannot be regarded as a compensation for the economic value of the outstanding duration of the analogue licences which were returned by RTL Television, VOX/DTCP and Sat1.
Sen vuoksi komissio katsoo, että toimenpidettä ei voida pitää korvauksena niiden analogisten toimilupien jäljellä olevan voimassaoloajan taloudellisesta arvosta, joista RTL Television, VOX/DTCP ja Sat1 luopuivat.
Finally, by reference to the observations made by ProSiebenSat.1 in the Berlin-Brandenburg case [62], the German authorities also submit in their observations after the opening of the formal investigation procedure that in any case, following the logic of the opening decision by the Commission, the commercial broadcasters would transfer all the economic advantage conferred by the public funding to the network operator T-Systems in the form of transmission fees.
Saksa viittaa ProSiebenSat.1:n Berlin-Brandenburgia koskevassa asiassa esittämiin huomautuksiin [62] ja väittää muodollisen tutkintamenettelyn aloittamisesta esittämissään huomautuksissa, että menettelyn aloittamisesta tehdyn komission päätöksen mukaisesti yksityiset lähetysyhtiöt siirtäisivät rahoituksesta saamansa taloudellisen edun joka tapauksessa lähetysmaksujen muodossa verkko-operaattori T-Systemsille.
The Commission notes that this argument contradicts those made by Germany concerning the presence of an economic advantage to the network operator, and has not been substantiated by the German authorities.
Komissio katsoo, että tämä argumentti on ristiriidassa muiden argumenttien kanssa, joita Saksa on esittänyt taloudellisen edun olemassaolosta, eikä Saksa ole näyttänyt sitä toteen.
As explained under recitals 80 to 88 below, the Commission considers that the network operator T-Systems would be able to draw an indirect benefit from the measure.
Kuten jäljempänä johdanto-osan 80 ja 88 kappaleessa todetaan, komissio katsoo, että verkko-operaattori T-Systems voisi hyötyä toimenpiteestä välillisesti.
However, there is no indication that this would imply a complete transfer of the economic advantage of the broadcasters arising from the direct financing of their normal operational expenses.
Sen perusteella ei kuitenkaan voida päätellä, että lähetysyhtiöiden tavanomaisten toimintakustannustensa suorasta rahoituksesta saama taloudellinen etu siirtyisi kokonaisuudessaan verkko-operaattorille.
Therefore, in the Commission’s view, this argument cannot be accepted either.
Sen vuoksi komission on hylättävä myös tämä argumentti.
In addition, the Commission notes that the procedure for the allocation of the broadcasting licences described in recitals 24 to 28 cannot be considered as having eliminated or even reduced the economic advantage granted to commercial broadcasters.
Komissio toteaa lisäksi, että edellä johdanto-osan 24 ja 28 kappaleessa kuvaillun toimilupien myöntämismenettelyn ei voida katsoa poistavan yksityisten lähetysyhtiöiden saamaa etua eikä edes pienentävän sitä.
The tender announcement did not contain any reference to the funding.
Tarjouskilpailuilmoituksessa ei viitattu ollenkaan rahoitukseen.
In the general agreement of 20 October 2003 between LfM, the PSBs and the commercial broadcasters present in the analogue platform, only a vague reference was made to possible support measures, without giving any details as to the envisaged financial assistance.
LfM:n, julkisoikeudellisten yleisradioyhtiöiden ja analogisessa järjestelmässä toimintaa harjoittaneiden yksityisten lähetysyhtiöiden 20 päivänä lokakuuta 2003 tekemässä periaatesopimuksessa mainittiin mahdolliset tukitoimenpiteet ainoastaan epäsuoraan ilman tarkempia tietoja suunnitellusta rahoituksesta.
Therefore, there was no possibility for the broadcasters to take the amount of financing into account when submitting their licence applications.
Sen vuoksi lähetysyhtiöt eivät voineet ottaa rahoituksen suuruutta huomioon jättäessään toimilupahakemuksensa.
Advantage to the network operator
Verkko-operaattorin saama etu
The German authorities maintain that the funding provided to the commercial broadcasters does not constitute an indirect advantage for the network operator T-Systems.
Saksa pitää kiinni siitä, että verkko-operaattori T-Systems ei hyödy välillisesti yksityisten lähetysyhtiöiden saamasta rahoituksesta.
In their opinion, the category of indirect beneficiary can only be used in exceptional circumstances.
Sen mukaan välillisten edunsaajien käsitettä voidaan soveltaa ainoastaan poikkeustapauksissa.
By reference to the ECJ cases Germany v Commission [63] and the Netherlands v Commission [64], they take the view that in order to qualify as indirect beneficiary under the State aid rules, the undertaking concerned has to benefit from an advantage which automatically follows from the measure.
Saksa viittaa yhteisöjen tuomioistuimen asioissa Saksa v. komissio [63] ja Alankomaat v. komissio [64] antamiin tuomioihin ja katsoo, että valtiontukisääntöjen mukaan yritystä voidaan pitää välillisenä edunsaajana ainoastaan silloin, kun se saa edun, joka on automaattisesti seurausta toimenpiteestä.
Moreover, they claim that the concept of indirect beneficiary can only be used if — unlike in the present case — the advantage can be demonstrated and quantified.
Lisäksi Saksa väittää, että välillisen edunsaajan käsitettä voidaan soveltaa ainoastaan silloin, kun etu on todennettavissa ja mitattavissa – toisin kuin tässä tapauksessa.
In the circumstances of the present case, the German authorities argue that the measure does not necessarily enable the network operator T-Systems to charge higher transmission fees to the broadcasters than the market price.
Käsiteltävänä olevaan tapaukseen liittyvien olosuhteiden vuoksi Saksa väittää, että verkko-operaattori T-Systems ei toimenpiteen seurauksena voi välttämättä vaatia lähetysyhtiöiltä suurempia lähetysmaksuja.
They maintain that the level of the transmission fees depends on a number of other factors and that in any case, the regulator (BNetzA, previously RegTP) controls any eventual misuse in relation to the transmission fees.
Saksan mukaan lähetysmaksujen suuruus riippuu useista muista tekijöistä. Lisäksi sääntelyviranomainen (BNetzA, aikaisemmin RegTP) rankaisisi kaikista lähetysmaksuihin liittyvistä väärinkäytöksistä.
In addition, linked to their previous argument concerning the advantage to broadcasters, the authorities argue that as broadcasters only receive compensation for ‘additional costs’ due to the switchover, they have no interest in paying higher transmission fees than the market price.
Lähetysyhtiöiden suosimista koskevaan argumenttiinsa liittyen Saksa väittää, että niiden edun mukaista ei olisi maksaa markkinahinnan ylittäviä lähetysmaksuja, sillä ne saivat korvauksen ainoastaan ”lisäkustannuksista”.
The German authorities also contest that the measure would lead to guaranteed revenue for T-Systems.
Saksa kiistää, että toimenpide takaisi T-Systemsille tietyt tulot.
In their view, the ‘guaranteed revenues’ follow from the use of the network infrastructure which results from the attribution of broadcasting licences and not from the funding.
Nämä ”taatut tulot” tulevat sen mukaan infrastruktuurin käytöstä, joka riippuu ohjelmatoimilupien myöntämisestä eikä rahoituksesta.
Moreover, they also maintain that even if there was more interest for the use of the network due to the measure, the resulting additional revenues would be offset by the additional costs of the network services incurred by T-Systems.
Vaikka verkon käyttö todella lisääntyisi toimenpiteen seurauksena, T-Systemsin tarjoamista verkkopalveluista aiheutuvat lisäkustannukset pienentäisivät tulojen mahdollista nousua.
Contrary to the arguments put forward by the German authorities, the Commission considers that T-Systems would be able to draw an indirect advantage from the measure, taking into account that the measure subsidises directly the transmission fees paid by the commercial broadcasters to T-Systems, it is conditional upon the use of the DVB-T platform and specifically targeted to promote the platform operated by T-Systems.
Komissio katsoo Saksan argumenttien vastaisesti, että T-Systems voisi saada toimenpiteestä välillistä etua, sillä toimenpiteellä tuetaan lähetysyhtiöiden T-Systemsille maksamia lähetysmaksuja, jolloin tämä etu riippuu DVB-T-järjestelmän käytöstä ja T-Systemsin operoimaa järjestelmää tuetaan tarkoituksellisesti.
In the Commission’s view, the restrictive interpretation of the category of indirect beneficiary proposed by the German authorities cannot be accepted.
Komissio ei voi hyväksyä Saksan esittämää rajoittavaa tulkintaa välillisen edunsaajan käsitteestä.
In both judgements referred to by the German authorities, the Court has upheld the qualification of the undertakings concerned as indirect beneficiaries.
Kummassakin Saksan mainitsemassa tuomiossa yhteisöjen tuomioistuin on vahvistanut yritysten luokittelun välillisiksi edunsaajiksi.