natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Two exporting producers belonging to the same group of companies cooperated in the investigation, but no exporting producer had export sales to the Community in the RIP.
Tutkimuksessa oli mukana kaksi samaan yhtiöryhmittymään kuuluvaa vientiä harjoittavaa tuottajaa, mutta mikään vientiä harjoittava tuottaja ei harjoittanut vientimyyntiä yhteisöön tutkimusajanjaksolla.
It is known that there was one producer in Russia in the RIP which did not cooperate in the investigation.
Tietojen mukaan Venäjällä toimi tutkimusajanjaksolla yksi tuottaja, joka ei tehnyt yhteistyötä tutkimuksessa.
For those non-cooperating exporting producer(s), the information available from Eurostat and other sources was analysed.
Kyseisten yhteistyöhön osallistumattomien vientiä harjoittavien tuottajien osalta analysoitiin Eurostatilta ja muista lähteistä saatuja tietoja.
On that basis it was found that exports of UAN to the Community from other than the cooperating producers were also non-existent.
Niiden perusteella todettiin, että myöskään yhteistyötä tekemättömät tuottajat eivät vieneet urean ja ammoniumnitraatin liuosseosta yhteisöön.
However, no reliable information as to the production capacity and production volumes, stocks and sales was available for the non-cooperating company.
Yhteistyötä tekemättömän yrityksen tuotantokapasiteetista ja tuotannon määristä, varastoista ja myynnistä ei kuitenkaan ollut saatavilla luotettavaa tietoa.
In this respect, and in the absence of any indication of the contrary, it was considered that findings for the non-cooperating company would be in line with those established for cooperating companies.
Näin ollen ja kun mikään ei viitannut päinvastaiseen, katsottiin, että yhteistyötä tekemättömään yritykseen liittyvät tosiseikat olisivat samansuuntaisia kuin yhteistyötä tehneiden yritysten kohdalla.
Since there were no exports to the Community for a representative dumping finding in the RIP, and in order to establish whether dumping would be likely to recur should the measures be repealed, the pricing behaviour of the cooperating exporting producers to other export markets and their production capacity and stocks were examined.
Koska yhteisöön ei viety tuotteita tutkimusajanjaksolla eikä siten pystytty tekemään kattavaa arviota polkumyynnistä, polkumyynnin toistumisen todennäköisyyttä toimenpiteiden rauetessa arvioitiin tarkastelemalla yhteistyötä tehneen vientiä harjoittaneen tuottajan hinnoittelukäytäntöjä ainoaan vientimarkkina-alueeseensa eli Yhdysvaltoihin nähden sekä sen tuotantokapasiteettia ja varastoja.
The analysis was based on the information provided by the cooperating exporting producers mentioned in recital 55.
Analyysi pohjautui johdanto-osan 55 perustelukappaleessa mainitun yhteistyötä tehneen vientiä harjoittavan tuottajan toimittamiin tietoihin.
It was examined whether the costs associated with the production and sales of the product under consideration were reasonably reflected in the records of the parties concerned.
Tutkittiin, ilmenivätkö osapuolten antamat tiedot tarkasteltavana olevan tuotteen tuotantoon ja myyntiin liittyvät kustannukset yrityksen kirjanpidosta riittävän selvästi.
As regards gas costs, it was found that the domestic gas price paid by the Russian producers was around one fifth of the export price of natural gas from Russia.
Kaasun hintaa tutkittaessa havaittiin, että venäläisten tuottajien kaasusta maksama kotimarkkinahinta oli noin viidennes Venäjältä viedyn maakaasun hinnasta.
In this regard, all available data indicates that domestic gas prices in Russia were regulated prices, which are far below market prices paid in unregulated markets for natural gas.
Tässä suhteessa kaikki saatavilla olevat tiedot osoittavat, että kaasun hinnat Venäjän kotimarkkinoilla olivat säänneltyjä hintoja, jotka olivat selvästi sääntelemättömillä maakaasumarkkinoilla maksettuja markkinahintoja alemmat.
Therefore, as provided for in Article 2(5) of the basic Regulation, the gas costs borne by the Russian producers were adjusted on the basis of information from other representative markets.
Siksi venäläisten tuottajien maksamat kaasukustannukset mukautettiin muilta edustavilta markkinoilta saatujen tietojen perusteella perusasetuksen 2 artiklan 5 kohdan mukaisesti.
The adjusted price was based on the average price of Russian gas when sold for export at the German/Czech border (Waidhaus), net of transport costs.
Mukautettu hinta perustui Saksan/Tšekin rajalla (”Waidhaus”) vietäväksi myydyn venäläisen maakaasun keskihintaan ja kuljetuskustannusten nettomäärään.
Waidhaus, being the main hub for Russian gas sales to the EU, which is both the largest market for Russian gas and has prices reasonably reflecting costs, can be considered a representative market within the meaning of Article 2(5) of the basic Regulation.
Waidhaus on tärkein kanava venäläisen kaasun myynnille EU:hun, joka on venäläisen kaasun suurin markkina-alue ja jossa hinnat antavat kohtuullisen hyvän käsityksen kustannuksista, joten sitä voidaan pitää perusasetuksen 2 artiklan 5 kohdassa tarkoitettuna edustavana markkina-alueena.
The construction of the normal value was done on the basis of the manufacturing costs of the product type exported, after the adjustment for the gas cost mentioned in recital 58, plus a reasonable amount SG&A costs and for profits, in accordance with Article 2(3) and Article 2(6) of the basic Regulation.
Normaaliarvo laskettiin viedyn tuotelajin valmistuskustannusten perusteella sen jälkeen, kun kaasukustannuksia oli mukautettu johdanto-osan 58 perustelukappaleessa esitetyllä tavalla, ja lisättyinä kohtuullisella määrällä myynti-, yleisiä ja hallinnollisia kustannuksia ja voittoa perusasetuksen 2 artiklan 3 ja 6 kohdan mukaisesti.
As for Algeria, SG&A costs and profit could not be established on the basis of the chapeau of Article 2(6), first sentence, of the basic Regulation because the related manufacturers did not have representative domestic sales of the product concerned in the ordinary course of trade.
Samoin kuin Algeriassa, myynti-, hallinto- ja yleiskustannuksia ja voittoa ei voitu määrittää perusasetuksen 2 artiklan 6 kohdan ensimmäisen lauseen nojalla, koska etuyhteydessä olevien valmistajien asianomaisen tuotteen kotimarkkinamyynti ei tavanomaisessa kaupankäynnissä ollut edustava.
Article 2(6)(a) of the basic Regulation could not be applied, since there are only these two producers subject to the investigation.
Perusasetuksen 2 artiklan 6 kohdan a alakohtaa ei voitu soveltaa, sillä tutkimuksessa oli mukana vain kyseiset kaksi tuottajaa.
Article 2(6)(b) was not applicable either, since the manufacturing costs for products belonging to the same general category of goods would also need to be adjusted in respect of gas costs, for the reasons indicated in recital 58 above.
Myöskään 2 artiklan 6 kohdan b alakohtaa ei voitu soveltaa, sillä myös samaan yleiseen tuoteryhmään kuuluvien tuotteiden valmistuskustannuksia pitäisi mukauttaa kaasukustannusten osalta edellä johdanto-osan 58 kappaleessa mainituista syistä.
As it was found to be impossible to establish the magnitude of the necessary adjustment for all products belonging to the same general category of goods sold domestically, it is equally impossible to establish the profit margins after such adjustment.
Koska todettiin mahdottomaksi määrittää vaadittavien mukautusten suuruus kaikkien samaan yleiseen tuoteluokkaan kuuluvien kotimaan markkinoilla myytävien tuotteiden osalta, oli myös mahdotonta määrittää mukautusten jälkeinen voittomarginaali.
As in the case of Algeria and for the same reasons as explained in recital 31, SG&A costs and profit were established on the basis of the weighted average SG&A costs and profit from the same three North American producers.
Samoin kuin Algerian tapauksessa ja samasta syystä kuin edellä johdanto-osan 31 perustelukappaleessa on selvitetty, myynti-, hallinto- ja yleiskustannukset ja voitto määritettiin samojen kolmen pohjoisamerikkalaisen tuottajan painotettujen keskimääräisten myynti-, yleisten ja hallinnollisten kustannusten ja voiton perusteella.
It should be noted that the amount for profit so established did not exceed the profit realised by the Russian producers on sales of products of the same general category on their domestic market.
Huomionarvoista on, että voiton määrä näin laskettuna ei ollut suurempi kuin venäläisten tuottajien saman yleisen ryhmän tuotteiden myynnistä kotimarkkinoilla saama voitto.
It was found that the export sales of the two cooperating producers were made on the basis of an agent agreement through two related traders, one located in Switzerland and the other one on the British Virgin Islands.
Tutkimuksessa havaittiin, että kahden yhteistyötä tehneen tuottajan vientimyynti tapahtui edustussopimuksen perusteella ja sitä harjoittivat kaksi etuyhteydessä olevaa kauppiasta, joista toinen oli sijoittautunut Sveitsiin ja toinen Brittiläisille Neitsytsaarille.
The latter ceased to operate at the beginning of 2005.
Jälkimmäinen lopetti toimintansa vuoden 2005 alussa.
The export price was established on the basis of export prices actually paid or payable to the first independent customer in the USA, their major export market.
Vientihinta määräytyi niiden vientihintojen perusteella, jotka Yhdysvalloissa eli pääasiallisilla vientimarkkinoilla toimiva ensimmäinen riippumaton asiakas todellisuudessa maksoi tai jotka sen piti maksaa.
Data from the two related traders showed that export prices to third countries were lower than the constructed normal value in Russia.
Kahden etuyhteydessä olevan kauppiaan antamat tiedot osoittivat, että kolmansiin maihin suuntautuvan viennin hinnat olivat alemmat kuin laskennallinen normaaliarvo Venäjällä.
In fact, the investigation established that overall this price difference ranged in the RIP between 2 % and 6 %.
Tutkimuksessa kävi ilmi, että hintaero vaihteli tutkimusajanjaksolla kaiken kaikkiaan 2 ja 6 prosentin välillä.
Spare capacity in Belarus, Russia and Ukraine
Varakapasiteetti Valko-Venäjällä, Venäjällä ja Ukrainassa
The possible effects of existing spare capacity were also examined.
Myös olemassa olevan varakapasiteetin mahdollisia vaikutuksia tutkittiin.
Neither Russia nor Ukraine has a relevant domestic market for UAN.
Venäjällä ja Ukrainassa ei ole merkittäviä urean ja ammoniumnitraatin liuosseoksen kotimarkkinoita.
On the contrary, Belarus is considered to have a considerable domestic market for this product.
Valko-Venäjällä sen sijaan katsotaan olevan merkittävät kyseisen tuotteen kotimarkkinat.
The Belarusian sole producer managed to increase its production by 14 % during the period considered, and was producing close to full capacity during the RIP.
Ainoa valkovenäläinen tuottaja lisäsi tuotantoaan 14 prosenttia tarkastelujakson aikana ja sen tuotanto oli tutkimusajanjaksolla lähellä maksimikapasiteettia.
Its production capacity during the same period remained stable.
Sen tuotantokapasiteetti pysyi samana aikana vakiona.
It sold around 60 % of its production domestically, the remainder being exported to the USA.
Se möi noin 60 prosenttia tuotannostaan kotimarkkinoilla ja loput vietiin Yhdysvaltoihin.
It therefore appears that this producer does not have any spare production capacity readily available.
Näyttää siis siltä, että kyseisellä tuottajalla ei ole varakapasiteettia helposti saatavilla.
The Russian sole cooperating producer increased its production by 78 % during the period considered.
Ainoa venäläinen yhteistyötä tehnyt tuottaja lisäsi tuotantoaan 78 prosenttia tarkastelujakson aikana.
However, according to the information submitted, this producer still has significant available capacity of around 600000 to 700000 tonnes to increase its production of UAN, and could, should measures be repealed, use this spare capacity to increase exports to the Community market.
Toimitettujen tietojen mukaan tuottajalla on kuitenkin käytettävissään merkittävä 600000–700000 tonnin ylimääräinen kapasiteetti, jolla se voi lisätä urean ja ammoniumnitraatin liuosseoksen tuotantoaan, ja se voisi kasvattaa yhteisön markkinoille suuntautuvaa vientiään tämän kapasiteetin turvin, jos toimenpiteet kumotaan.
Investment made by the company during the period considered suggests a potential further increase in production capacity.
Yrityksen tarkastelujaksolla tekemät investoinnit viittaavat siihen, että tuotantokapasiteettia pyritään edelleen kasvattamaan.
It is estimated that Russian overall spare capacity is at least the known 600000 to 700000 tonnes, which constitutes around 20 % of Community consumption.
Venäjän käytettävissä olevan varakapasiteetin arvioidaan olevan kaiken kaikkiaan vähintään mainitut 600000–700000 tonnia, mikä vastaa noin 20:tä prosenttia yhteisön kulutuksesta.
Exports to third countries grew by 79 % during the period considered.
Kolmansiin maihin suuntautunut vienti kasvoi 79 prosenttia tarkastelujaksolla.
At the same time, the domestic sales of the sole cooperating Russian producer remained at a low level, representing on average less than 5 % of total sales.
Samaan aikaan ainoan yhteistyötä tehneen venäläisen tuottajan kotimarkkinamyynti pysyi vähäisenä eli keskimäärin alle viidessä prosentissa kokonaismyynnistä.
Since the domestic market cannot absorb the increase in production, any increase in production is likely to be exported.
Koska tuotannon kasvu ei mahdu kotimarkkinoille, mahdollinen lisätuotanto todennäköisesti viedään maasta.
As to Ukraine, the two cooperating producers managed to increase production twelvefold during the period considered.
Ukrainassa kaksi yhteistyötä tehnyttä tuottajaa kasvatti tuotantonsa kaksitoistakertaiseksi tarkastelujakson aikana.
Production capacity during the same period increased almost fivefold.
Tuotantokapasiteetti kasvoi samana aikana lähes viisinkertaiseksi.
In addition, they have considerable spare capacity to increase exports to the Community market in significant volumes should measures be repealed.
Lisäksi niillä on käytettävissään huomattava varakapasiteetti, jonka turvin yhteisön markkinoille suuntautuvan viennin määrää voidaan lisätä merkittävästi, mikäli toimenpiteet kumotaan.
It is estimated that Ukrainian overall spare capacity amounts to 700000 to 800000 tonnes, which constitutes around 20 % of Community consumption.
Ukrainan varakapasiteetin arvioidaan olevan kaiken kaikkiaan 700000–800000 tonnia, mikä on noin 20 prosenttia yhteisön kulutuksesta.
Exports to third countries increased by eightfold during the period considered.
Kolmansiin maihin suuntautuva vienti kasvoi kahdeksankertaiseksi tarkastelujakson aikana.
Ukrainian domestic sales remained at a low level during the period considered, representing on average less than 2 % of total sales.
Ukrainan kotimarkkinamyynti oli vähäistä tarkastelujaksolla: sen osuus oli keskimäärin alle 2 prosenttia kokonaismyynnistä.
It should be noted that growth of the domestic market cannot absorb the increase in production and therefore any increase in production is likely to be exported.
Huomionarvoista on, että kotimarkkinat eivät kasva siinä määrin, että tuotannon kasvu voisi suuntautua niille, joten mahdollinen lisätuotanto todennäköisesti viedään maasta.
On the basis of the above, it can be concluded that the cooperating producers, with the exception of Belarus, have substantial spare capacity to increase their exports to the Community market should measures be repealed.
Edellä esitetyn valossa voidaan todeta, että yhteistyötä tehneillä tuottajilla on Valko-Venäjää lukuun ottamatta huomattava varakapasiteetti, jonka turvin ne voivat lisätä yhteisön markkinoille suuntautuvaa vientiään, jos toimenpiteet kumotaan.
Relationship between export prices to third countries and the prevailing price level in the Community
Kolmansiin maihin suuntautuvan viennin hintojen ja yhteisössä vallitsevan hintatason suhde
It should be noted that the generally prevailing price level of the Community producers in the Community was lower than the average export price level of the exporting producers to third countries during the RIP, especially to the USA.
Merkillepantavaa on, että yhteisön tuottajien yhteisössä ylläpitämä hintataso oli yleensä ottaen alempi kuin kolmansiin maihin, erityisesti Yhdysvaltoihin suuntautuvaa vientiä harjoittavien tuottajien keskimääräinen vientihintataso tutkimusajanjaksolla.
This is explained by the fact that gas prices, which constitute more than 50 % of the manufacturing costs, and thus UAN prices, were higher in the USA than in Europe, and that accordingly UAN traded at a higher price in the USA.
Tämä johtuu siitä, että kaasun hinta, joka muodostaa yli 50 prosenttia valmistuskustannuksista, ja siten urean ja ammoniumnitraatin liuosseoksen hinta, oli korkeampi Yhdysvalloissa kuin Euroopassa ja että urean ja ammoniumnitraatin liuosseosta markkinoitiin korkeammilla hinnoilla Yhdysvalloissa.
It should be noted that the export prices from the countries concerned to the USA were on average lower than the respective normal values, even though the prevailing price level in the USA was higher than prices in the Community.
Merkillepantavaa on myös se, että asianomaisista maista Yhdysvaltoihin suuntautuvan viennin hinnat olivat keskimäärin alempia kuin maiden normaaliarvot, vaikka Yhdysvalloissa vallinnut hintataso olikin yhteisön hintoja korkeampi.
It can therefore be concluded that any sales to the EC market would most probably be at dumped prices.
Tästä syystä voidaan päätellä, että mahdollinen myynti yhteisön markkinoilla tapahtuisi mitä todennäköisimmin polkuhinnoin.
Incentive to shift sales from other markets to the Community
Houkutus siirtää myyntiä muilta markkinoilta yhteisöön
With regard to Belarus, there is a rapidly growing domestic market on which the sole producer sells two thirds of its production.
Valko-Venäjällä on nopeasti kasvavat kotimarkkinat, joilla ainoa tuottaja myy kaksi kolmasosaa tuotannostaan.
Given that the domestic price is less than a half of the prevailing price in the Community during the RIP, there is likelihood that a rational economic decision leads the Belarusian producer to redirect significant quantities currently sold on the domestic market to the Community market at dumped prices.
Kun otetaan huomioon, että kotimarkkinahinta on alle puolet yhteisössä tutkimusajanjaksolla vallinneesta hintatasosta, on todennäköistä, että valkovenäläinen tuottaja tekee taloudellisesti järkevimmän päätöksen ja suuntaa uudelleen huomattavan määrän tällä hetkellä kotimarkkinoilla myytävistä määristä yhteisön markkinoille polkuhinnoin.
In this respect, it should also be noted that the Belarusian producer who is currently exporting the remaining third to other markets would have considerable transport cost advantages when exporting to the Community instead, given its proximity to the Community border compared to other potential export markets for the Belarusian producer such as the USA, Argentina or Australia.
Tässä yhteydessä on myös mainittava, että valkovenäläinen tuottaja, joka tällä hetkellä vie viimeisen kolmanneksen muille markkinoille, saisi aikaan huomattavia kuljetuskustannussäästöjä viedessään sen sijaan tuotteitaan yhteisöön, sillä yhteisön raja on lähellä verrattuna valkovenäläisen tuottajan muihin mahdollisiin vientimarkkinoihin, kuten Yhdysvaltoihin, Argentiinaan tai Australiaan.
In the light of the above, there is likelihood that the Belarusian producer would redirect significant parts of its sales to the Community at dumped prices, should measures be repealed, as there are strong economic incentives.
Edellä esitetyn valossa näyttää todennäköiseltä, että valkovenäläinen tuottaja suuntaisi uudelleen huomattavia myyntiosuuksia yhteisöön polkuhinnoin, mikäli toimenpiteet kumotaan, sillä taloudelliset kannustimet ovat merkittäviä.
Conclusions on the likely export behaviour for Belarus, Russia and Ukraine
Päätelmät Valko-Venäjän, Venäjän ja Ukrainan todennäköisestä vientikäyttäytymisestä
As already explained in recital 20, in the absence of exports to the Community during the RIP by Belarus, Russia and Ukraine, dumping from these countries could not be established in respect of exports to the Community.
Kuten johdanto-osan 20 perustelukappaleessa on selvitetty, polkumyyntiä Valko-Venäjältä, Venäjältä ja Ukrainasta peräisin olevassa yhteisöön suuntautuvassa viennissä ei voitu osoittaa, koska kyseisistä maista ei viety asianomaisia tuotteita yhteisöön tutkimusajanjaksolla.
However, as explained in section 2, the investigation has shown that on the basis of calculations carried out by using data relating to actual exports from these countries to their major export market, the USA, that there was a likelihood of recurrence of dumping.
Kuten edellä 2 kohdassa on kuitenkin selvitetty, tutkimus osoitti, että todellista vientiä kyseisistä maista suurimmille vientimarkkinoille eli Yhdysvaltoihin koskeviin tietoihin perustuneiden laskelmien perusteella polkumyynnin toistuminen on todennäköistä.
Conclusion on the likelihood of continuation or recurrence of dumping
Johtopäätös polkumyynnin jatkumisen tai toistumisen todennäköisyydestä
On the basis of the analysis carried out in sections 1 to 5, it is concluded that should measures be repealed, there is likelihood that additional production would be exported to the Community, or sales currently exported to countries outside the Community or sold on the domestic markets would be redirected towards the Community market in significant quantities.
Edellä 1–5 kohdassa tehdyn analyysin perusteella voidaan todeta, että jos toimenpiteet kumotaan, lisätuotanto viedään todennäköisesti yhteisöön tai merkittävä osa tällä hetkellä muihin maihin kuin yhteisöön vietävistä tai kotimarkkinoilla myytävistä tuotteista suunnataan uudelleen yhteisön markkinoille.
It is likely that these exports to the Community will be made at dumped prices, in particular to regain lost market shares in the Community.
On todennäköistä, että yhteisöön suuntautuva vienti tapahtuu polkuhinnoin erityisesti menetettyjen yhteisön markkinaosuuksien takaisin valtaamiseksi.
It can therefore be concluded that, should measures be repealed, future exports to the Community would be made in increased quantities at dumped prices.
Näin ollen voidaan todeta, että mikäli toimenpiteet kumotaan, yhteisöön suuntautuva vienti lisääntyy ja se myydään polkuhinnoin.
Moreover, it should be noted that overseas markets are subject to higher transportation costs than the Community market, namely when considering sales from neighbouring countries, such as Belarus and Ukraine to Eastern Europe or Algeria to Southern Europe.
Lisäksi on otettava huomioon, että merentakaiset markkinat edellyttävät suurempia kuljetuskustannuksia kuin yhteisön markkinat, erityisesti kun kyseessä on naapurimaiden välinen myynti eli esimerkiksi Valko-Venäjältä ja Ukrainasta Itä-Eurooppaan tai Algeriasta Etelä-Eurooppaan.
As regards imports into the Community originating in Algeria, since they are still made at dumped prices, and also on the above analysis of spare capacities and the comparison of price levels, dumping from Algeria is likely to continue in the future.
Algeriasta yhteisöön suuntautuvan tuonti myydään edelleen polkuhinnoin, ja kun otetaan huomioon edellä esitetty varakapasiteettia ja hintatasojen vertailua koskeva analyysi, polkumyynti Algeriasta todennäköisesti jatkuu tulevaisuudessa.
Given that the Community was the only export market for Algeria during the RIP, it is highly likely that Algerian exporters would direct their increased export volumes mainly to this market.
Kun otetaan huomioon, että yhteisö oli Algerian ainoa vientimarkkina-alue tutkimusajanjaksolla, on erittäin todennäköistä, että algerialaiset viejät suuntaisivat kasvaneet vientimääränsä nimenomaan kyseisille markkinoille.
In the light of the above, it is concluded that there is likelihood of continuation (from Algeria) and recurrence (from Russia, Belarus and Ukraine) of dumping should measures be repealed.
Edellä esitetyn valossa todetaan, että polkumyynnin jatkuminen (Algeriasta) ja toistuminen (Venäjältä, Valko-Venäjältä ja Ukrainasta) on todennäköistä, jos toimenpiteet kumotaan.