natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Lastly, Ford argues that indemnifications contained in the SPA were standard business practice for the acquisition of companies and thus in conformity with the market and did not lead to a sale at a price lower than the highest possible bid.
Ford totesi lopuksi, että myyntisopimukseen sisältyneet korvaukset edustivat yritysostoissa noudatettujen liiketapojen mukaista käytäntöä ja soveltuivat siis markkinoille. Ne eivät johtaneet korkeinta mahdollista tarjousta alhaisempaan myyntihintaan.
Ford highlights the fact that such indemnifications relate only to risks outside the ordinary course of business and are impossible to assess by a new investor on taking over a company.
Fordin mukaan nämä korvaukset liittyvät yksinomaan riskeihin, jotka eivät kuulu tavanomaisen toiminnan piiriin ja joita uuden sijoittajan on mahdotonta arvioida yrityksen ostohetkellä.
Ford has assumed all the debts and liabilities of Automobile Craiova, including DWAR, that had arisen in the ordinary course of business and that were quantified and disclosed in the Data Room.
Ford on ottanut vastuulleen kaikki Automobile Craiovan velat ja sitoumukset (myös DWAR:n), jotka liittyvät tavanomaiseen toimintaan ja joiden määrä on määritelty ja jotka on tehty julkisiksi tietopankissa.
However, Ford was not willing to assume potential risks which it could not assess and quantify on the basis of due diligence.
Ford ei kuitenkaan halunnut ottaa vastuulleen mahdollisia riskejä, joita se ei voinut arvioida ja määrittää edeltä käsin (nk. due diligence).
Existence of State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty
EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu tuki
Article 87(1) of the EC Treaty states that, save as otherwise provided in the Treaty, any aid granted by a Member State or through state resources which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods is incompatible with the common market, in so far as it affects trade between Member States.
Perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa määrätään seuraavaa: ”Jollei tässä sopimuksessa toisin määrätä, jäsenvaltion myöntämä taikka valtion varoista muodossa tai toisessa myönnetty tuki, joka vääristää tai uhkaa vääristää kilpailua suosimalla jotakin yritystä tai tuotannonalaa, ei sovellu yhteismarkkinoille, siltä osin kuin se vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.”
State resources and conferring of an advantage
Valtion varat ja edun myöntäminen
The conditions pertaining to the privatisation contract were attached by the Romanian public privatisation agency, AVAS.
Romanian yksityistämisvirasto AVAS liitti kauppaan yksityistämissopimuksen ehdot.
By attaching such conditions, which could lead to a fall in the sales price, as shown below, the Romanian State accepted that it would not obtain the highest possible price.
Tämä olisi voinut johtaa myyntihinnan laskuun, joten Romanian valtio hyväksyi jäljempänä osoitetulla tavalla sen, ettei se saisi korkeinta mahdollista hintaa.
The lower sales price for the 72,4 % stake is thus paid from the revenue forgone by the State.
Alhaisempi hinta 72,4 prosentin suuruisesta osuudesta maksetaan siis tuloina, joista valtio luopuu.
Therefore, the measures involve state resources.
Tämän vuoksi toimenpiteeseen käytetään valtion varoja
In addition, the Commission takes note of the fact that the actions of the public privatisation agency, AVAS, are attributable to the State.
Lisäksi komissio ottaa huomioon, että yksityistämisvirasto AVAS:n toiminta on katsottava valtion toiminnaksi.
This fact is not disputed by the Romanian authorities.
Romanian viranomaiset eivät kiistä tätä tosiseikkaa.
A given measure cannot be regarded as constituting aid if it does not confer an advantage [7].
Tiettyä toimenpidettä ei voida pitää tukena, jos siitä ei aiheudu etua [7].
Accordingly, the Commission must determine whether the measure in question confers an advantage.
Näin ollen komission on arvioitava, aiheutuuko käsiteltävänä olevasta toimenpiteestä etua.
An undertaking benefits from an advantage if it obtains something positive from the State which it would not have obtained under normal market conditions.
Yritys saa etua, mikäli se saa valtiolta hyötyä, jota se ei olisi voinut saada tavanomaisissa markkinaolosuhteissa.
To this end, it has first to be assessed whether the State acted as a market economy operator or as a state authority which sold a company under conditions not corresponding to normal market conditions.
Tämän johdosta on ensin tarkistettava, onko valtio toiminut markkinatalouden periaatteita noudattavana taloudellisena toimijana vai valtiollisena viranomaisena, joka on myynyt yrityksen olosuhteissa, jotka eivät vastaa tavanomaisia markkinaolosuhteita.
According to Article 86(1) of the EC Treaty, public companies are subject to State aid rules.
EY:n perustamissopimuksen 86 artiklan 1 kohdan mukaan julkisiin yrityksiin sovelletaan valtiontukisääntöjä.
Article 295 of the EC Treaty stipulates that Community rules are neutral as regards public and private ownership.
Perustamissopimuksen 295 artiklassa säädetään, että yhteisön valtiontukisääntöjä sovelletaan riippumatta siitä, ovatko yritykset julkisessa vai yksityisessä omistuksessa.
In conformity with the settled case law of the European courts [8] and with the rules and practice developed by the Commission regarding State aid in the context of privatisations [9], when a Member State either acquires or sells shares in companies, no advantage is conferred if the behaviour of the Member States is the same as that which a market economy investor would have.
Kun jäsenvaltio omistaa tai myy yrityksiä taikka ostaa tai myy osakkeita yrityksessä, kyseessä ei Euroopan yhteisöjen tuomioistuinten oikeuskäytännön [8] ja yksityistämisen yhteydessä mtönnettäviä valtiontukia koskevien komission sääntöjen ja käytänteiden [9] mukaisesti ole etu, jos jäsenvaltio toimii samoin kuin sijoittaja toimisi markkinataloudessa.
Consequently, when the privatisation takes place by way of the sale of shares on the stock exchange, it is generally assumed to be on market conditions and not to involve aid.
Jos yksityistäminen tapahtuu myymällä osakkeita pörssissä, sen oletetaan yleisesti tapahtuvan markkinatalouden olosuhteissa eikä mukana ole valtiontukea.
However, when the privatisation is carried out through a trade sale, it can be assumed that no aid is involved only if the following conditions are fulfilled: first, the company is sold by a competitive tender that is open to all comers, transparent and non-discriminatory; second, no conditions are attached which are not customary in comparable transactions between private parties and which are capable of potentially reducing the sales price; third, the company is sold to the highest bidder; and, fourth, bidders must be given enough time and information to carry out a proper valuation of the assets being bid for [10].
Jos yksityistäminen taas toteutetaan yrityskaupalla, voidaan olettaa, ettei mukana ole valtiontukea ainoastaan seuraavien edellytysten täyttyessä: yritys myydään kaikille osanottajille ja kilpailulle avoimella, läpinäkyvällä ja syrjimättömällä tarjouskilpailulla, myyntiin ei liity ehtoja, joita ei tavallisesti ole vastaavissa liiketoimissa yksityisten tahojen välillä ja jotka saattaisivat alentaa myyntihintaa, yritys myydään sille tarjouksen tekijälle, joka esittää taloudellisesti edullisimman tarjouksen ja tarjouksen tekijöillä on riittävästi aikaa ja tietoja, jotta ne voivat arvioida asianmukaisesti omaisuuden, josta tarjous esitetään [10].
In other cases, trade sales must be vetted for any possible aid and must therefore be notified.
Muissa tapauksissa on tutkittava, sisältyykö yrityskauppoihin mahdollista tukea, ja niistä on ilmoitettava.
In such cases, assessing whether a transaction concerning state assets involves aid generally means determining whether a market economy operator placed in a similar situation would have behaved in the same way, i.e. would have sold the company at the same price.
Tällaisissa tapauksissa sen arvioiminen, sisältyykö valtion omaisuuden myyntiin tukea, edellyttää yleisesti, että arvioidaan, olisiko markkinatalouden periaatteita noudattava taloudellinen toimija toiminut vastaavassa tilanteessa samalla lailla eli olisiko se myynyt yrityksen kyseiseen hintaan.
In applying the market economy investor principle, non-economic considerations, such as industrial policy reasons, employment considerations or regional development objectives, which would not be acceptable to a market economy operator, cannot be taken into account as reasons for accepting a lower price but, on the contrary, point to the existence of aid.
Markkinataloussijoittajaa koskevan periaatteen mukaisesti alhaisempaa hintaa ei voida hyväksyä sellaisten talouteen liittymättömien seikkojen perusteella kuten teollisuuspolitiikka, työllistäminen tai aluekehityksen tavoitteet, jotka eivät olisi hyväksyttäviä markkinatalouden periaatteita noudattavalle taloudelliselle toimijalle ja joihin voidaan sen sijaan olettaa liittyvän tukea.
This principle has been repeatedly explained by the Commission [11] and constantly confirmed by the Court [12].
Komissio on toistuvasti selittänyt [11] tämän periaatteen ja Euroopan yhteisöjen tuomioistuin on vahvistanut [12] sen.
Therefore, if any of the above requirements are not fulfilled, the Commission considers that the privatisation should be assessed to determine whether it entails State aid and must therefore be notified [13].
Tämän vuoksi komissio katsoo, että jos jotain edellä mainituista edellytyksistä ei täytetä, yksityistämistä olisi tarkasteltava sen toteamiseksi, liittyykö siihen valtiontukea, jolloin siitä on ilmoitettava [13].
Consequently, compliance with these requirements would ensure that the State obtains the highest price, i.e. the market price, for its shares and no State aid is therefore involved.
Näiden edellytysten noudattamisella varmistetaan, että valtio saa osakkeistaan parhaan hinnan eli markkinahinnan, eikä kyseessä ole valtiontuki.
By imposing certain conditions on the buyer in the privatisation, the State potentially lowers the sales price and thus forgoes additional revenues.
Valtio saattaa alentaa myyntihintaa asettamalla ostajalle tiettyjä ehtoja yksityistämisen yhteydessä, jolloin se luopuu lisätuloista.
Also, some conditions can deter potentially interested investors from submitting a bid in the first place, so that the competitive environment of the tender is disturbed and even the highest of the offers eventually submitted does not necessarily represent the actual market value [14].
Tietyt ehdot saattavat myös johtaa siihen, että mahdollisesti kiinnostuneet sijoittajat luopuvat tarjouksen tekemisestä, jolloin tarjouskilpailun kilpailuympäristö häiriytyy ja on vääjäämätöntä, ettei esitetyistä tarjouksista taloudellisesti edullisinkaan edusta todellista markkina-arvoa [14].
By imposing such conditions and thus accepting that it will not receive the best price for the shares or assets owned by it, the State does not act like a market economy operator, who would try to obtain the highest possible price.
Koska valtio asettaa tällaisia ehtoja ja hyväksyy näin ollen sen, ettei se saa hallussaan olevista osakkeista tai omaisuuseristä parasta hintaa, se ei toimi markkinatalouden periaatteita noudattavan taloudellisen toimija tavoin, joka yrittäisi saada niistä korkeimman mahdollisen hinnan.
Instead, the State chooses to sell the undertaking at a price below the market value.
Sen sijaan valtio myy yrityksen hintaan, joka on markkina-arvoa alhaisempi.
A market economy operator would not have an economic interest in attaching comparable conditions (in particular, such as maintenance of the level of employment, conditions beneficial for the geographical region concerned or ensuring a certain investment level) but would sell the company to the highest bidder, who would then be free to determine the future of the acquired company or assets [15].
Markkinatalouden periaatteita noudattavalla taloudellisella toimijalla ei olisi taloudellista mielenkiintoa käyttää vastaavia ehtoja (erityisesti työllistäminen, kyseisen maantieteellisen alueen kannalta edulliset ehdot tai tietyn investointitason varmistaminen), vaan se myisi yrityksen taloudellisesti edullisimman tarjouksen tekijälle, joka olisi tämän jälkeen vapaa päättämään ostetun yrityksen tai omaisuuden tulevaisuudesta [15].
This does not mean that all the conditions of a privatisation automatically result in the presence of some State aid elements.
Tämä ei tarkoita, että kaikki yksityistämiseen liittyvät ehdot johtaisivat automaattisesti valtiontuen olemassaoloon.
First, the conditions that are also normally encountered in transactions between private parties (certain standard forms of indemnification on account of the solvency of the bidder or conformity with domestic legislation on labour relations) do not constitute a problem.
Ensinnäkään ongelmia eivät aiheuta ehdot, joita käytetään tavanomaisesti yksityisten osapuolten välisissä liiketoimissa (tietyt esimerkiksi tarjouksen tekijän maksukykyyn liittyvät standardikorvaukset tai työsuhteisiin liittyvän kansallisen lainsäädännön noudattaminen).
Second, the conditions which do not normally seem to be present in transactions between private persons result in the presence of State aid only to the extent that they make it possible to reduce the sales price and can confer an advantage.
Toiseksi ehdot, jotka eivät vaikuta tavanomaisilta yksityishenkilöiden välisissä liiketoimissa, ovat valtiontukea ainoastaan, jos niiden avulla voidaan alentaa myyntihintaa tai saada etuja.
The fact that these conditions do not result in aid must be demonstrated in each case in question [16].
Se, etteivät kyseiset ehdot johda tukeen, on osoitettava jokaisessa tapauksessa erikseen [16].
Conditions attached to the privatisation of Automobile Craiova
Automobile Craiovan yksityistämiseen liittyvät ehdot
In the case in point, the tender procedure organised by the Romanian authorities was geared primarily to achieving a given level of production and amount of employment in Craiova.
Romanian viranomaisten järjestämässä tarjouskilpailussa keskityttiin tietyn tuotantotason ja työllisyysasteen saavuttamiseen Craiovassa.
The Romanian authorities have not produced any evidence to show that these conditions were imposed for reasons that a market economy operator would have taken into account.
Romanian viranomaiset eivät ole esittäneet todisteita osoittaakseen, että nämä ehdot asetettiin syistä, jotka myös markkinatalouden periaatteita noudattava taloudellinen toimija olisi ottanut lukuun.
When privatising Automobile Craiova, the privatisation agency set four conditions in the form of award criteria in order to select the successful bidder: the price offered represented 35 % of the total score, the total investments 25 %, the achievement of a production integration level of 60 % in the fourth year 20 %, and the commitment to a production level of 200000 cars in the fourth year 20 %.
Yksityistämisvirasto vahvisti Automobile Craiovan yksityistämisen yhteydessä neljä ehtoa valintaperusteiksi tarjouskilpailun voittajan valitsemista varten: tarjottu hinta vastasi 35 prosenttia kokonaispisteistä ja kokonaisinvestoinnit 25 prosenttia. Se, että tuotannon integroinnissa saavutetaan 60 prosentin taso neljäntenä vuonna vastaa 20 prosenttia kokonaispisteistä ja sitoumus, että neljäntenä vuonna tuotetaan 200000 autoa samoin 20 prosenttia.
If the last two requirements were not fulfilled by the potential investor, the offer would score 0 points on those particular criteria.
Jos sijoittaja ei olisi täyttänyt kahta viimeksi mainittua vaatimusta, niistä olisi saanut 0 pistettä.
Thus, it was practically impossible for a potential investor making different industrial use of the car plant to win solely on account of a higher sales price, without achieving the production and integration levels required (assuming that the investment level was the same).
Näin ollen mahdollisen sijoittajan, joka olisi suunnitellut autotehtaalle eri teollisuuskäyttöä, oli käytännössä mahdotonta voittaa tarjouskilpailu yksinomaan korkeamman hinnan avulla täyttämättä tuotanto- ja integrointivaatimuksia (olettaen, että investointi olisi ollut sama).
Assuming that a competitive investor might have proposed a similar level of investments but would not have been able to fulfil the production level criterion, this competitive bidder would (in order to win the bid) have to propose a price equivalent to 230 % of the price proposed by Ford [17].
Jos kilpaileva sijoittaja olisi voinut ehdottaa samaa investointitasoa, mutta ei olisi pystynyt täyttämään tuotantotasoa koskevaa ehtoa, sen olisi voittaakseen pitänyt ehdottaa hintaa, joka olisi ollut 230 prosenttia suhteessa Fordin hintaan [17].
In concrete terms, in order to outbid Ford ' s offer of EUR 57 million, a potential investor would need to propose a sales price in excess of EUR 133 (i.e. EUR 76 million higher) in order to compensate for the non-fulfilment of the condition relating to the production level.
Ylittääkseen Fordin tarjoaman 57 miljoonan euron hinnan sijoittajan olisi käytännössä pitänyt tarjota yli 133 miljoonan euron hintaa (eli 76 miljoonaa euroa korkeampaa hintaa) kompensoidakseen sen, ettei tuotantotasoa koskevaa vaatimusta noudatettu.
These factors must have been taken into account by both Ford and its potential competitors and thus influenced their decision to submit a bid and the price offered.
Sekä Fordin että sen mahdollisten kilpailijoiden oli otettava nämä tekijät huomioon ja ne vaikuttivat niin tarjouksen tekemistä koskevaan päätökseen kuin tarjottuun hintaankin.
The Commission notes that, although the formal announcement of the privatisation of Automobile Craiova did not contain any reference to conditions, the precise conditions being laid down only in the subsequent Information Memorandum, the general objective of the Romanian authorities as regards the maintenance of a certain level of employment and a certain level of car production at the site was publicly known.
Komissio ottaa huomioon sen, että vaikka Automobile Craiovan viralliseen yksityistämisilmoitukseen ei sisältynyt mainintaa ehdoista, vaan tarkat ehdot esitettiin myöhemmin julkaistussa tietomuistiossa, Romanian viranomaisten tavoite säilyttää tietty työvoiman ja autotuotannon taso kyseisellä paikkakunnalla oli kuitenkin yleisesti tiedossa.
For the Commission, there are indications that certain potential investors who might have considered a different industrial strategy had been deterred from showing a concrete interest in the company at this initial stage.
Komissio on saanut viitteitä siitä, että tietyt mahdolliset sijoittajat, jotka olisivat voineen harkita toisenlaista teollisuusstrategiaa, luopuivat konkreettisesta kiinnostuksenilmaisusta jo tässä alkuvaiheessa.
It should here be emphasised that the production of 200000 cars per year represents a doubling of the current capacity, which, particularly at the present time, is significantly underutilised.
Tässä yhteydessä on korostettava, että 200000 auton vuotuinen tuotanto merkitsee nykyisen kapasiteetin kaksinkertaistamista; tällä hetkellä kapasiteettia käytetäänkin vain vähän.
The production level that needs to be achieved is specified in detail and will therefore certainly lead to a substantial increase in market presence.
Tavoitettava tuotantotaso eritellään yksityiskohtaisesti ja se johtaa varmasti merkittävämpään asemaan markkinoilla.
The Commission considers that this situation is comparable to that in which the economic conduct of a company is influenced by state measures that reduce the costs normally borne by companies or by direct subsidies.
Komissio katsoo, että tätä tilannetta voidaan verrata tilanteeseen, jossa yrityksen kuluja vähentävät valtion toimenpiteet tai suorat tuet vaikuttavat yrityksen taloudelliseen toimintaan.
As regards the distinction drawn by the Romanian authorities between conditions and the scoring model, the Commission does not recognise the relevance of the argument.
Komissio ei pidä Romanian viranomaisen esittämää ehtojen ja pisteytysmallin eriyttämistä koskevaa perustelua oleellisena.
Scoring the production and integration levels amounts de facto to the actual conditions attached to the privatisation, which, in the Commission's view, have reduced the sales price.
Tuotannon ja integroinnin tasosta saadut pisteet vastaavat tosiasiallisesti yksityistämiseen liittyviä ehtoja, jotka ovat komission näkemyksen mukaan alentaneet myyntihintaa.
It cannot accept the argument that the sales price obtained reflects the market value of the company.
Komissio ei voi hyväksyä väitettä, että saatu myyntihinta vastaisi yrityksen markkinahintaa.
In this case too, there are indications for the Commission that potential investors with a different production strategy or industrial activity who did not envisage producing 200000 cars per year and achieving a 60 % integration level might have been deterred from the start from submitting an offer and that their competitive position in the tender was without doubt significantly impaired.
Myös tässä tapauksessa komissio on saanut viitteitä siitä, että mahdolliset sijoittajat, joiden tuotanto tai toimiala on erilainen ja jotka eivät ole aikoneet tuottaa vuosittain 200000 autoa tai saavuttaa 60 prosentin integrointitasoa, ovat luopuneet tarjouksen esittämisestä jo alussa ja niiden kilpailuasemaan tarjouskilpailussa on varmasti vaikutettu merkittävästi.
These appear to be circumstances in which the Romanian authorities opted for the scoring method described above.
Olosuhteet, joissa Romanian viranomaiset valitsivat edellä esitetyn pisteytysmallin, vaikuttavat tällaisilta.
Indeed, a bidder with a different industrial strategy decided in the end not to submit an offer after participating in the tender procedure.
Eräs tarjouksen tekijä, jonka teollisuusstrategia oli erilainen, päätti lopulta olla jättämättä tarjousta, vaikka oli jo alustavasti osallistunut tarjouskilpailuun.
As regards the negotiability of the conditions attached, the Commission cannot accept Romania's argument that the negotiability of the conditions was known to all potential investors and could be easily deduced from the tender documents.
Komissio ei voi hyväksyä Romanian viranomaisten näkemystä, jonka mukaan kaikki mahdolliset sijoittajat olivat tietoisia siitä, että ehdot olivat neuvoteltavissa ja tämä oli helposti pääteltävissä tarjouskilpailuasiakirjoista.
It is true that AVAS, in response to Ford's questions, confirmed that the draft SPA was only indicative and served as a basis for further negotiations.
On totta, että AVAS vahvisti Fordin esittämiin kysymyksiin antamassaan vastauksessa myyntisopimusluonnoksen olevan vain suuntaa-antava ja toimivan lähtökohtana myöhemmille neuvotteluille.
However, this statement refers only to those contractual negotiations which are inherent in a share sale by way of negotiations based on final, improved and irrevocable bids and does not generally provide confirmation that further negotiations on the mandatory terms set out in the public announcement and, in particular, the elements of the scoring grid were in fact possible.
Tämä koskee kuitenkin ainoastaan sopimusneuvotteluja, jotka liittyvät osakkeiden myyntiin lopullisten, korotettujen ja peruuttamattomien tarjousten perusteella, eikä yleisesti voida päätellä, että julkisessa ilmoituksessa mainituista pakollisista ehdoista ja eritoten arviointitaulukon osatekijöistä oli mahdollista neuvotella myöhemmin.
Romania did not provide any evidence which would show that the criteria of the scoring grid could have been considered negotiable.
Romania ei ole esittänyt todisteita, jotka osoittaisivat, että arviointitaulukon perusteita olisi voitu pitää neuvoteltavissa olevina.
In fact, if the scoring criteria were negotiable, the scoring model would lose any practical relevance.
Jos arviointiperusteet olisivat olleet neuvoteltavissa, pisteytysmalli olisi menettänyt käytännön merkityksensä.
The Commission does not agree with the argument put forward by Romania according to which AVAS confirmed that it was possible to change its position in the course of the negotiations.
Komissio ei ole Romanian kanssa samaa mieltä näkemyksestä, jonka mukaan AVAS vahvisti, että se saattoi muuttaa kantaansa neuvottelujen aikana.