natgillin/translations-raw huggingface dataset:
not later than 31 May of each year, a comprehensive record of energy used in the production of dehydrated fodder, in accordance with Annex I to this Regulation, and the changes in areas of leguminous and other green fodder subject to processing as referred to in Article 86(1) of Regulation (EC) No 1234/2007, in accordance with Annex II to this Regulation, in the previous marketing year;’.
viimeistään kunkin vuoden toukokuun 31 päivänä edellisen markkinointivuoden osalta dehydratoidun rehun tuotannossa käytetyn energian kulutusta koskeva täydellinen selvitys tämän asetuksen liitteen I mukaisesti sekä palkokasvien ja muiden tuorerehujen, joille on tehty asetuksen (EY) N:o 1234/2007 86 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu jalostus, viljelyalojen muutoksia koskeva täydellinen selvitys tämän asetuksen liitteen II mukaisesti;”
OJ L 299,16.11.2007, p. 1.’;
EUVL L 299, 16.11.2007, s. 1.”
OJ L 270, 21.10.2003, p. 1. Regulation as last amended by Commission Regulation (EC) No 146/2008 (OJ L 46, 21.2.2008, p. 1).
EUVL L 270, 21.10.2003, s. 1. Asetus sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna asetuksella (EY) N:o 146/2008 (EUVL L 46, 21.2.2008, s. 1).
OJ L 61, 8.3.2005, p. 4. Regulation as last amended by Regulation (EC) No 1388/2007 (OJ L 310, 28.11.2007, p. 3).
EUVL L 61, 8.3.2005, s. 4. Asetus sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna asetuksella (EY) N:o 1388/2007 (EUVL L 310, 28.11.2007, s. 3).
Commission Regulation (EC) No 233/2008
Komission asetus (EY) N:o 233/2008,
fixing the import duties in the cereals sector applicable from 16 March 2008
vilja-alalla 16 päivästä maaliskuuta 2008 alkaen kannettavien tuontitullien vahvistamisesta
Import duties should be fixed for the period from 16 March 2008, and should apply until new import duties are fixed and enter into force.
Tuontitullit olisi vahvistettava 16 päivästä maaliskuuta 2008 alkavalle ajanjaksolle, ja niitä olisi sovellettava kunnes uusi vahvistus tulee voimaan.
From 16 March 2008, the import duties in the cereals sector referred to in Article 10(2) of Regulation (EC) No 1784/2003 shall be those fixed in Annex I to this Regulation on the basis of the information contained in Annex II.
Asetuksen (EY) N:o 1784/2003 10 artiklan 2 kohdassa tarkoitetut vilja-alan tuontitullit vahvistetaan tämän asetuksen liitteessä I liitteessä II lueteltujen tekijöiden perusteella 16 päivästä maaliskuuta 2008 alkaen.
Import duties on the products referred to in Article 10(2) of Regulation (EC) No 1784/2003 applicable from 16 March 2008
Asetuksen (EY) N:o 1784/2003 10 artiklan 2 kohdassa tarkoitettuihin tuotteisiin 16 päivänä maaliskuuta 2008 sovellettavat tuontitullit
Council Regulation (EC) No 236/2008
Neuvoston asetus (EY) N:o 236/2008,
concerning terminating the partial interim review pursuant to Article 11(3) of Regulation (EC) No 384/96 of the anti-dumping duty on imports of ammonium nitrate originating in Russia
Venäjältä peräisin olevan ammoniumnitraatin tuontiin sovellettavaa polkumyyntitullia koskevan, asetuksen (EY) N:o 384/96 11 artiklan 3 kohdan mukaisen osittaisen välivaiheen tarkastelun päättämisestä
The measures currently in force are a definitive anti-dumping duty imposed by Council Regulation (EC) No 658/2002 [2], on imports of ammonium nitrate originating in Russia.
Tällä hetkellä voimassa oleva toimenpide on Venäjältä peräisin olevan ammoniumnitraatin tuonnissa sovellettava lopullinen polkumyyntitulli, joka on otettu käyttöön neuvoston asetuksella (EY) N:o 658/2002 [2].
The request was lodged by two related exporting producers in Russia, belonging to the ‘Acron’ Holding Company, namely OJSC Acron and OJSC Dorogobuzh.
Pyynnön esittivät kaksi etuyhteydessä olevaa venäläistä vientiä harjoittavaa tuottajaa, OJSC Acron ja OJSC Dorogobuzh, jotka kuuluvat Acron-holdingyhtiöön.
These two companies, due to their relationship are treated as one legal entity for the purpose of the present investigation (‘the applicant’).
Etuyhteytensä vuoksi näitä kahta yritystä käsitellään tässä tutkimuksessa yhtenä oikeushenkilönä, jäljempänä ’pyynnön esittäjä’.
The request is limited in scope to the examination of dumping as far as the applicant is concerned.
Pyyntö rajoittuu polkumyynnin tarkasteluun pyynnön esittäjän osalta.
The applicant alleged and provided sufficient prima facie evidence that the circumstances on the basis of which measures were established have changed and that these changes are of lasting nature.
Pyynnön esittäjä väitti ja esitti riittävää alustava näyttöä siitä, että olosuhteet, joiden perusteella toimenpiteet toteutettiin, ovat muuttuneet pysyvästi.
The applicant provided prima facie evidence showing that a comparison between its own costs of ammonium nitrate and its export prices to the Community would lead to a reduction of dumping significantly below the level of the current measures.
Pyynnön esittäjä toimitti alustavan näytön siitä, että sen omien ammoniumnitraatin kustannusten ja sen yhteisöön suuntautuvan viennin hintojen vertailu johtaisi polkumyynnin vähenemiseen merkittävästi alle voimassa olevan toimenpiteen tason.
Having determined, after consulting the Advisory Committee, that sufficient evidence existed for the initiation of a partial interim review, the Commission, on 19 December 2006, by a notice published in the Official Journal of the European Union [3], initiated a partial interim review of the anti-dumping measures applicable to imports of ammonium nitrate originating in Russia pursuant to Article 11(3) of the basic Regulation.
Kuultuaan neuvoa-antavaa komiteaa komissio päätti, että oli olemassa riittävä näyttö osittaisen välivaiheen tarkastelun vireille panemiseksi, mistä syystä se julkaisi 19 päivänä joulukuuta 2006Euroopan unionin virallisessa lehdessä ilmoituksen [3] Venäjältä peräisin olevan ammoniumnitraatin tuontiin sovellettavia polkumyyntitoimenpiteitä koskevan osittaisen välivaiheen tarkastelun vireillepanosta perusasetuksen 11 artiklan 3 kohdan mukaisesti.
This review was limited in scope to dumping, with the objective of assessing the need for the continuation, removal or amendment of the existing measures in respect of the applicant.
Tarkastelu oli rajoitettu polkumyyntiin, ja tarkoituksena oli arvioida, onko voimassa olevien toimenpiteiden jatkaminen, kumoaminen tai muuttaminen tarpeen pyynnön esittäjän osalta.
The investigation of dumping covered the period from 1 October 2005 to 30 September 2006 (‘review investigation period’ or ‘RIP’).
Polkumyyntitutkimus käsitti 1 päivän lokakuuta 2005 ja 30 päivän syyskuuta 2006 välisen ajanjakson, jäljempänä ’tarkastelua koskeva tutkimusajanjakso’.
The Commission officially advised the applicant, as well as the representatives of the exporting country and the Community industry of the initiation of the review.
Komissio ilmoitti tarkastelun vireillepanosta virallisesti pyynnön esittäjälle sekä viejämaan ja yhteisön tuotannonalan edustajille.
All interested parties, who requested and showed that there were particular reasons why they should be heard, were granted a hearing.
Mahdollisuus tulla kuulluiksi myönnettiin kaikille asianomaisille osapuolille, jotka olivat sitä pyytäneet ja osoittaneet, että niiden kuulemiseen oli olemassa erityisiä syitä.
A questionnaire was sent to the applicant and its related sales companies on the Russian domestic market.
Pyynnön esittäjälle ja siihen etuyhteydessä oleville myyntiyrityksille Venäjän kotimarkkinoilla lähetettiin kyselylomake.
The applicant as well as two of the related sales companies submitted full questionnaire replies.
Pyynnön esittäjä ja kaksi etuyhteydessä olevaa myyntiyritystä palauttivat lomakkeet täydellisesti täytettyinä.
The Commission sought and verified all information deemed necessary for the determination of dumping.
Komissio hankki ja tarkisti kaikki polkumyynnin määrittämisen kannalta tarpeellisina pitämänsä tiedot.
The exporting producers:
Vientiä harjoittavat tuottajat:
OJSC Acron,
OJSC Acron
OJSC Dorogobuzh;
OJSC Dorogobuzh
The related sales companies:
Etuyhteydessä olevat myyntiyritykset:
JSC Rostragronova,
JSC Rostragronova
The product under review is the same as in the investigations mentioned in recital (1), i.e. solid fertilizers with an ammonium nitrate content exceeding 80 % by weight originating in Russia (the product concerned), currently classifiable within CN codes 31023090, 31024090, ex31022900, ex31026000, ex31029000, ex31051000, ex31052010, ex31055100, ex31055900 and ex31059091.
Tarkastelun kohteena oleva tuote on sama kuin 1 kappaleessa mainitussa tutkimuksessa eli Venäjältä peräisin olevat kiinteät lannoitteet, joiden ammoniumnitraattipitoisuus on suurempi kuin 80 painoprosenttia, jäljempänä ’tarkasteltavana oleva tuote’, ja jotka luokitellaan nykyisin CN-koodeihin 31023090, 31024090, ex31022900, ex31026000, ex31029000, ex31051000, ex31052010, ex31055100, ex31055900 ja ex31059091.
As established in the previous investigations and confirmed in this investigation, the product concerned and the products manufactured and sold by the applicant on the Russian domestic market were found to have the same basic physical and chemical characteristics and essentially the same uses and are therefore considered to be like products within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
Kuten aiemmissa tutkimuksissa havaittiin ja tässä tutkimuksessa vahvistettiin, tarkasteltavana olevalla tuotteella sekä pyynnön esittäjän valmistamalla ja Venäjän kotimaanmarkkinoilla myymällä tuotteella on samat fyysiset ja kemialliset perusominaisuudet ja pääasiassa sama käyttötarkoitus, ja niitä pidetään siksi perusasetuksen 1 artiklan 4 kohdassa tarkoitettuina samankaltaisina tuotteina.
Since the present review was limited to the determination of dumping as far as the applicant is concerned, no conclusions were reached with regard to the product produced and sold by the Community industry in the Community market.
Koska tässä tarkastelussa käsiteltiin vain polkumyynnin määrittämistä pyynnön esittäjän osalta, päätelmiä ei tehty yhteisön tuotannonalan valmistamasta ja yhteisön kotimarkkinoilla myymästä tuotteesta.
In accordance with Article 11(3) of the basic Regulation, it was examined whether the circumstances on the basis of which the current dumping margin was based have changed and whether such change was of a lasting nature.
Perusasetuksen 11 artiklan 3 kohdan mukaisesti tutkittiin, ovatko nykyisen polkumyyntimarginaalin määrittämiseen vaikuttaneet olosuhteet muuttuneet ja ovatko tällaiset muutokset pysyviä.
In order to establish the normal value, it was first verified that the total domestic sales of the applicant were representative in accordance with Article 2(2) of the basic Regulation.
Normaaliarvon määrittämiseksi varmennettiin ensin, että pyynnön esittäjän koko kotimaan myynti oli edustavaa perusasetuksen 2 artiklan 2 kohdan mukaisesti.
Domestic sales of the applicant were found to be representative when compared to its export sales as they represented more than 5 % of its total export sales volume to the Community.
Pyynnön esittäjän kotimarkkinamyynti havaittiin edustavaksi verrattuna vientimyyntiin, koska kotimarkkinamyynnin osuus oli yli 5 prosenttia sen vientimyynnin kokonaismäärästä yhteisöön.
The Commission subsequently examined whether the domestic sales could be considered as being made in the ordinary course of trade pursuant to Article 2(4) of the basic Regulation.
Tämän jälkeen komissio selvitti, voitiinko kotimarkkinamyynnin katsoa tapahtuneen perusasetuksen 2 artiklan 4 kohdan mukaisesti tavanomaisessa kaupankäynnissä.
To this end, the cost of production of the product produced and sold by the applicant on the domestic market was examined.
Tätä varten tarkasteltiin pyynnön esittäjän valmistaman ja kotimarkkinoilla myymän tuotteen tuotantokustannuksia.
Gas is a main raw material component in the manufacturing process of the product concerned and represents a significant proportion of the total cost of production.
Tarkasteltavana olevan tuotteen valmistusprosessin tärkein raaka-aine on kaasu, jonka osuus kokonaistuotantokustannuksista on merkittävä.
It was established on the basis of data published by internationally recognised sources specialised in energy markets, that the prices paid by the applicant were abnormally low.
Energiamarkkinoihin erikoistuneiden kansainvälisesti tunnustettujen lähteiden julkaisemien tietojen perusteella pyynnön esittäjän maksama hinta oli epänormaalin alhainen.
In this regard, all available data indicate that domestic gas prices in Russia were regulated prices which are far below market prices paid in unregulated markets for natural gas.
Tässä suhteessa kaikki saatavilla olevat tiedot osoittavat, että kaasun hinnat Venäjän kotimarkkinoilla olivat säänneltyjä hintoja, jotka olivat selvästi alempia kuin sääntelemättömillä maakaasumarkkinoilla maksetut markkinahinnat.
Since gas costs were not reasonably reflected in the applicant’s records, they had to be adjusted accordingly.
Koska kaasukustannukset eivät näkyneet riittävän selvästi pyynnön hakijan kirjanpidossa, kustannuksia oli oikaistava vastaavasti.
The adjusted price was based on the average price of Russian gas when sold for export at the German/Czech border (Waidhaus), net of transport costs and adjusted to reflect local distribution costs.
Oikaistu hinta perustui Saksan ja Tšekin rajalla (Waidhaus) vietäväksi myydyn venäläisen maakaasun keskihintaan, josta vähennettiin kuljetuskustannukset ja jota mukautettiin paikallisten jakelukustannusten huomioon ottamiseksi.
Following disclosure, the applicant claimed that any adjustment of its gas price paid on the domestic market would be unwarranted because the accounting records of the company fully reflected the costs associated with the activity of production and sales of the like product in the country of origin.
Päätelmien ilmoittamisen jälkeen pyynnön esittäjä välitti, että sen kotimarkkinoilla maksaman kaasun hinnan oikaisu ei ole perusteltua, koska yrityksen kirjanpidosta käyvät täysimääräisesti ilmi kustannukset, jotka liittyvät samankaltaisen tuotteen tuotanto- ja myyntitoimintaan alkuperämaassa.
However, when examining cost of production of the like product under Article 2(5) of the basic Regulation, it must be determined whether the costs as booked in the company’s accounts are reasonably reflecting the costs associated with the production and sale of the product under investigation.
Tutkittaessa samankaltaisen tuotteen tuotantokustannuksia perusasetuksen 2 artiklan 5 kohdan mukaisesti on kuitenkin määritettävä, antavatko yrityksen kirjanpitoon merkityt kustannukset kohtuullisen hyvän käsityksen tutkimuksen kohteena olevan tuotteen valmistukseen ja myyntiin liittyvistä kustannuksista.
For the reasons set out above in recital (18), this was found not to be the case.
Näin ei kuitenkaan ollut 18 kappaleessa esitetyistä syistä.
The applicant did not address the apparent significant difference between the price for gas paid on the Russian domestic market and the export price of natural gas from Russia, on the one hand, and the one paid by the Community producers, on the other hand.
Pyynnön esittäjä ei käsitellyt merkittävä eroa toisaalta Venäjän kotimarkkinoilla maksetun kaasun ja Venäjältä viedyn maakaasun hinnan ja toisaalta yhteisön tuottajien maksaman hinnan välillä.
It did also not address the fact that domestic prices for natural gas were regulated in Russia and could not be considered to reasonably reflect a price normally payable in undistorted markets.
Pyynnössä ei käsitelty myöskään sitä, että maakaasun kotimarkkinahintoja säänneltiin Venäjällä ja ettei niiden voida katsoa antavan kohtuullisen hyvän käsityksen tavanomaisesti vääristymättömillä markkinoilla maksettavista hinnoista.
Finally, the applicant did not explain why despite the reasons set out in recital (18), the cost of gas used for the production of the like product sold on the domestic market would be reasonably reflected in its records.
Lisäksi pyynnön esittäjä ei selittänyt, miksi 18 kappaleessa esitetyistä syistä huolimatta sen kirjanpito antaisi kohtuullisen hyvän käsityksen kotimarkkinoilla myydyn samankaltaisen tuotteen tuotantoon käytetyn kaasun kustannuksista.
This claim therefore had to be rejected.
Tästä syystä väite oli hylättävä.
The applicant further claimed that by making a gas adjustment, de facto a methodology to determine normal value was used which is not foreseen by the basic Regulation.
Pyynnön esittäjä väitti vielä, että kun kaasun hintaa oikaistiin, normaaliarvon määrittämiseksi käytettiin menetelmää, josta ei säädetä perusasetuksessa.
Thus, by replacing domestic gas costs by costs calculated as described above in recital (19), and due to the fact that these costs constitute major part of the total costs of the like product and therefore also of the constructed normal value, the normal value would be de facto determined by data from a third ‘representative’ market.
Koska kotimaan kaasukustannukset korvattiin 19 kappaleessa kuvatulla tavalla lasketuilla kustannuksilla ja nämä kustannukset muodostavat suurimman osan samankaltaisen tuotteen kokonaiskustannuksista ja näin ollen myös laskennallisesta normaaliarvosta, normaaliarvo on itse asiassa määritetty kolmansilta ”edustavilta” markkinoilta saatujen tietojen perusteella.
In this regard, the applicant argued that for market economy countries, the basic Regulation foresees, however, only the following methodologies to determine the normal value:
Pyynnön esittäjä väitti, että perusasetuksen mukaan markkinatalousmaiden osalta normaaliarvo voidaan kuitenkin määrittää vain seuraavilla menetelmillä, joissa otetaan huomioon
on the basis of the domestic price of the like product in the ordinary cause of trade, or alternatively, in case sales are not made in the ordinary course of trade;
samankaltaisen tuotteen kotimarkkinahinnat tavanomaisessa kaupankäynnissä tai, jos myynti ei tapahdu tavanomaisessa kaupankäynnissä,
on the basis of the cost of production in the country of origin (plus a reasonable amount for selling, general and administrative costs (‘SG&A’) and for profits) or
tuotantokustannukset alkuperämaassa (lisättynä kohtuullisilla myynti-, yleis- ja hallintokustannuksilla ja voitoilla) tai
representative export prices of the like product to an appropriate third country.
samankaltaisen tuotteen edustavat vientihinnat asianmukaiseen kolmanteen maahan.
The applicant concluded that on this basis normal value should not be based on data from a third representative market.
Pyynnön esittäjän mukaan tällä perusteella normaaliarvoa ei pitäisi määrittää kolmansilta edustavilta markkinoilta saatujen tietojen perusteella.
In this regard and as also outlined below in recitals (45) to (48), it should first be noted that normal value was established in accordance with the methodologies outlined in Article 2(1) to (6) of the basic Regulation.
Olisi ensinnä huomattava, kuten 45–48 kappaleessa tuodaan esiin, että normaaliarvo määritettiin perusasetuksen 2 artiklan 1–6 kohdassa esitettyjen menetelmien mukaisesti.
However, in order to establish whether domestic sales were made in the ordinary course of trade by reason of price, i.e. whether they were profitable, it must first be established whether the costs of the applicant were a reliable basis within the meaning of Article 2(5) of the basic Regulation.
Jotta voitaisiin määrittää, tapahtuiko kotimarkkinamyynti hinnan puolesta tavanomaisessa kaupankäynnissä eli oliko se kannattavaa, on ensin kuitenkin määritettävä, muodostavatko pyynnön esittäjän kustannukset luotettavan perustan perusasetuksen 2 artiklan 5 kohdan mukaisesti.
Only after costs have been reliably established, it can be determined which methodology to establish normal value should be used.
Normaaliarvon määrittämiseen käytettävä menetelmä voidaan päättää vasta kun kustannukset on luotettavasti määritetty.
It is therefore wrong to claim that by determining reliable costs in accordance with Article 2(5) of the basic Regulation a new methodology to determine normal value was introduced.
Sen vuoksi on väärin väittää, että kun luotettavat kustannukset määritettiin perusasetuksen 2 artiklan 5 kohdan mukaisesti, otettiin käyttöön uusi menetelmä normaaliarvon määrittämiseksi.
The applicant moreover argued that when adjusting cost in accordance with Article 2(5) of the basic Regulation, the level of the adjusted costs cannot exceed the level of the respective costs in the exporting country.
Pyynnön esittäjä väitti lisäksi, että kun kustannuksia oikaistaan perusasetuksen 2 artiklan 5 kohdan mukaisesti, oikaistujen kustannusten taso ei voi ylittää viejämaan vastaavien kustannusten tasoa.
Otherwise, the methodology used when adjusting cost would be in breach of Article 2(3) of the basic Regulation which stipulates that normal value of the like product shall be calculated on the basis of the costs of production in the country of origin.
Muutoin kustannusten oikaisuun käytettävä menetelmä olisi vastoin perusasetuksen 2 artiklan 3 kohtaa, jonka mukaan samankaltaisen tuotteen normaaliarvo lasketaan alkuperämaan tuotantokustannusten perusteella.
The cost adjustment was done in accordance with Article 2(5) of the basic Regulation.
Kustannusten oikaisu tehtiin perusasetuksen 2 artiklan 5 kohdan mukaisesti.
Article 2(5) of the basic Regulation does not refer to the ‘cost of production in the country of origin’, but explicitly entitles the Institutions to use the cost of production coming ‘from other representative market’ in other countries than the country of origin.
Perusasetuksen 2 artiklan 5 kohdassa ei viitata tuotantokustannuksiin alkuperämaassa, vaan nimenomaisesti annetaan toimielimille oikeus käyttää muilta edustavilta markkinoilta muista maista kuin alkuperämaasta saatuja tuotantokustannuksia.
The applicant’s argument therefore had to be rejected
Näin ollen pyynnön esittäjän väite oli hylättävä.
Finally, the findings set out above in recitals (18) and (19) are also not in contrast to Article 1 of the basic Regulation, as claimed by the applicant.
Edellä olevassa 18 ja 19 kappaleessa esitetyt havainnot eivät ole myöskään vastoin perusasetuksen 1 artiklaa, kuten pyynnön esittäjä väitti.
Indeed, although Article 1 of the basic Regulation indicates that normal value should be established by reference to data from the country of export, the basic Regulation makes also clear that this rule is subject to exceptions.
Vaikka perusasetuksen 1 artiklassa todetaan, että normaaliarvo on määritettävä viejämaasta saatujen tietojen perusteella, siinä myös tuodaan selvästi esiin, että säännöstä on poikkeuksia.
The applicant’s arguments in this respect had therefore to be rejected.
Näin ollen pyynnön esittäjän väitteet tältä osin oli hylättävä.
The applicant further claimed that if an adjustment were to be made to its cost of natural gas on the domestic market, such adjustment should be based on either the
Pyynnön esittäjä väitti vielä, että jos sen maakaasukustannuksiin kotimarkkinoilla tehdään oikaisu, sen olisi perustuttava
non-regulated gas prices available in Russia, or
sääntelemättömiin kaasun hintoihin Venäjällä,
the average export price of Russian natural gas to the Baltic countries, or alternatively
venäläisen maakaasun Baltian maihin suuntautuvan viennin keskimääräisiin hintoihin tai
on the basis of the actual cost of production of natural gas in Russia plus a reasonable profit margin.
maakaasun tosiasiallisiin tuotantokustannuksiin Venäjällä sekä kohtuulliseen voittomarginaaliin.
Firstly, the fact that the Commission could have chosen a different basis does not render the choice of Waidhaus unreasonable.
Ensinnäkään se, että komissio olisi voinut valita erilaisen perustan, ei tee Waidhausin valinnasta kohtuutonta.
The primary criterion for the choice of the basis on which to establish the gas prices is that it reasonably reflects a price normally payable in undistorted markets.
Valittaessa perustaa kaasun hintojen määrittämiseksi ensisijaisena kriteerinä on, että se antaa kohtuullisen hyvän kuvan tavanomaisesti vääristymättömillä markkinoilla maksettavista hinnoista.
It is undisputed that this condition is met with respect to the prices at Waidhaus.
On kiistämätön tosiseikka, että tämä edellytys täyttyy Waidhausin hintojen osalta.