natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission would also point out that TVO was classified as investment grade by a leading rating agency when setting up the different financing packages for the Olkiluoto 3 project.
Komissio toteaa lisäksi, että suuri luottoluokituslaitos oli antanut TVO:lle erittäin hyvän luottoluokituksen (”investment grade” -taso) Olkiluoto 3 -hankkeen rahoitustoimenpiteiden toteutuksen aikaan.
In the normal course of events, such a rating guarantees easy access to the market in bank loans and so TVO cannot be regarded as a firm in difficulty.
Kyseinen luottoluokitustaso takaa yleensä ongelmattoman pääsyn pankkilainamarkkinoille, eikä TVO:ta voida tästä syystä pitää vaikeuksissa olevana yrityksenä.
As regards the amount of the guaranteed loan, the Commission would comment that on 11 November 2003 five banks had agreed to provide up to EUR 2,5 billion, i.e. up to EUR 500 million each.
Komissio toteaa lisäksi taatun lainasumman osalta, että viisi pankkia oli antanut jo 11 päivänä marraskuuta 2003 sitoumuksen enintään 2,5 miljardin euron (ts. 500 miljoonaa euroa kutakin pankkia kohden) lainasumman myöntämisestä.
The risk borne by the French State is thus comparable to that which private banks were prepared to bear.
Ranskan valtion ottamaa riskiä voidaan tämän vuoksi verrata riskiin, jonka yksityiset pankit olivat valmiit ottamaan.
Accordingly, participation by the French State in the financing of the project did not diversify the sources of the finance or reduce the risks borne by the other banks any more than if another bank had participated in the financing of the project.
Tämän vuoksi Ranskan valtion osallistuminen hankkeen rahoittamiseen ei merkinnyt rahoituslähteiden monipuolistumista eikä pienentänyt muille pankeille aiheutuneita riskejä yhtään enempää kuin siinä tapauksessa, että vielä yksi pankki olisi osallistunut hankkeen rahoittamiseen.
On the basis of the information at its disposal, the Commission has come to the conclusion that TVO had sufficient access to financial markets prior to any public intervention.
Komissio päättelee saatavillaan olevista tiedoista, että TVO:lla oli ennen valtion sen hyväksi toteuttamaa toimenpidettä riittävän hyvät mahdollisuudet saada pääomaa rahoitusmarkkinoilta.
Contrary to what EREF states, the French Government did not play the role of lead investor and provided its guarantee at a time when the financing for the entire project had already been secured.
Toisin kuin EREF väittää, Ranskan hallitus ei toiminut edelläkävijänä investoijien joukossa vaan myönsi takauksensa ajankohtana, johon mennessä koko hankkeen rahoitus oli jo varmistunut.
What is more, if the French Government had acted as lead investor, its intervention was in respect of an amount that was small compared with all the funds needed to finance the project and therefore insufficient to have a knock-on effect on private investors.
Vaikka Ranskan hallitus olisi sitä paitsi ollutkin edelläkävijän asemassa, sen toteuttaman toimenpiteen arvo oli vähäinen suhteessa koko hankkeen rahoitustarpeeseen eikä ollut sen vuoksi niin suuri, että se olisi kannustanut yksityisiä sijoittajia tulemaan mukaan hankkeeseen.
The Commission also comes to the conclusion here that the possibility — referred to by EREF — of the financing for the project collapsing if the Coface guarantee were withdrawn can reasonably be ruled out.
Komissio toteaa tästä syystä myös, että EREF:n mainitsema mahdollisuus, jonka mukaan koko hankkeen rahoitus olisi epäonnistunut, jos Coface olisi perunut takauksensa, voidaan torjua oikeutetusti.
Analysis of the existence of a reduction in financial charges for TVO
Arviointi TVO:n rahoituskustannusten alenemisesta
Since it has been established that, contrary to EREF's assertion, TVO had sufficient access to the capital market, it should be ascertained whether or not the level of the guarantee premium asked by the French Government led to a reduction in the financial charges that TVO would have had to bear in the absence of public intervention.
Koska on todettu, että toisin kuin EREF väittää, TVO kykeni saamaan riittävästi rahoitusta pääomamarkkinoilta, on tutkittava, merkitsikö Ranskan valtion veloittama takausmaksu TVO:n rahoituskustannusten alenemista suhteessa määrään, joka sen olisi pitänyt maksaa ilman valtion rahoitustukea.
In the decision initiating the procedure, the Commission stated that no insurer or financial institution currently offered the precise type of insurance as that offered by Coface in the present case, i.e. insurance against a payment default by TVO in the long term.
Komissio ilmoittaa menettelyn aloittamisesta tehdyssä päätöksessään, että yksikään toinen vakuutuksenantaja tai rahoituslaitos ei tarjoa tällä hetkellä täsmälleen samantyyppistä vakuutusta, jonka Coface tarjoaa tässä tapauksessa, eli vakuutusta, joka on annettu siltä varalta, että TVO laiminlyö maksunsa pitkällä aikavälillä.
The fact that the market does not at present offer this type of insurance is confirmed by the French authorities and has not been challenged by the complainants.
Ranskan viranomaiset ovat vahvistaneet, että markkinoilla ei tällä hetkellä ole saatavilla tämäntyyppistä vakuutusta ja myöskään kantelijat eivät ole vastustaneet tätä toteamusta.
This is not contradicted by the Commission communication to the Member States pursuant to Article 93(1) of the EC Treaty applying Articles 92 and 93 of the Treaty to short-term export-credit insurance [10], according to which, while there is a market for short-term export-credit insurance, this is not always the case for medium- and long-term insurance.
Tätä seikkaa ei kiistetä Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 93 artiklan 1 kohdan mukaisessa komission tiedonannossa [10] jäsenvaltioille perustamissopimuksen 92 ja 93 artiklan soveltamisesta lyhytaikaisiin vientiluottovakuutuksiin, sillä tiedonannossa todetaan, että vaikka lyhytaikaisille vientiluottovakuutuksille on olemassa markkinat, näin ei välttämättä ole keskipitkän ja pitkän aikavälin vakuutusten tapauksessa.
Consequently, the price charged by the French authorities cannot be directly compared to a market price.
Tämän vuoksi Ranskan viranomaisten pyytämä maksu ei ole suoraan verrattavissa markkinahintaan.
The fact that there is no market for this type of insurance does not have any automatic consequences for the existence or otherwise of an advantage.
Se seikka, että tälle vakuutukselle ei ole markkinoita, ei vaikuta automaattisesti arviointiin siitä, koituuko toimenpiteestä etua.
Since the measure in question is a loan guarantee, TVO would, in the absence of public intervention, have had to obtain financing in the form of an unguaranteed loan.
Koska toimenpiteessä on kyse lainatakauksesta, TVO olisi joutunut rahoittamaan hankkeen ottamalla takauksettoman lainan, jos valtio ei olisi toteuttanut toimenpiteitä sen hyväksi.
To establish the existence of an advantage, it should therefore be ascertained whether TVO benefited from a reduction in its financing costs by comparing the total cost of the guaranteed loan (the interest rate charged by the banks plus the amount of the guarantee premium) with the interest rate that would have been charged by private banks for a similar loan in the absence of a public guarantee.
Jotta voitaisiin selvittää, onko toimenpiteestä koitunut etua, on tarkistettava, alenivatko TVO:n rahoituskustannukset; tämä tapahtuu vertaamalla taatun lainan kokonaiskustannuksia (pankkien veloittama korko, johon lisätään takausmaksu) korkoon, jonka yksityiset pankit olisivat veloittaneet samankaltaisesta lainasta ilman valtiontakausta.
The Commission notes that, in addition to the guaranteed loan, TVO had recourse to bank financing in the form of a credit facility for the project.
Komissio toteaa, että taatun lainan lisäksi TVO on hankkinut nyt tarkasteltavaan hankkeeseen pankkirahoitusta myös luottojärjestelyn muodossa.
It should, therefore, be examined whether the rate charged by the banks for the credit facility is a reliable indicator of the rate that would be charged by private banks for a loan similar to the guaranteed loan if no public guarantee had been provided.
Onkin analysoitava, voidaanko pankkien luottojärjestelyn yhteydessä veloittaman koron katsoa muodostavan luotettavan vertailukohdan korolle, jonka yksityiset pankit veloittaisivat myöntäessään taatun lainan kaltaisen lainan ilman valtiontakausta.
EREF disputes the assertion that the interest rate for the credit facility is a sound estimate of the market rate that would have been charged by the banks in the absence of a public guarantee.
EREF ei katso, että luottojärjestelyn korkoa voitaisiin käyttää hyvänä arviointiperusteena markkinakorolle, jonka pankit veloittaisivat ilman valtiontakausta.
Firstly, it takes the view that BLB's role regarding the credit facility constitutes aid and favourably influenced the conditions on which it was granted to TVO.
EREF katsoo ensiksikin, että BLB:n osuus luottojärjestelystä on tukea ja on vaikuttanut suotuisasti ehtoihin, joilla luotto myönnettiin TVO:lle.
The Commission notes that, in its decision in Case NN 62/B/06 [11], it ruled out the possibility that BLB's role might constitute aid.
Komissio muistuttaa hylänneensä asiassa NN 62/B/2006 tekemässään päätöksessä [11] olettamuksen, että BLB:n toteuttama toimenpide voitaisiin katsoa tueksi.
It therefore rejects the complainant's first assertion.
Komissio hylkää tämän vuoksi kantelijan ensimmäisen väitteen.
Secondly, EREF considers that the Coface guarantee reduced the risk attaching to the credit facility and thus encouraged the banks to grant the latter on more favourable conditions than a loan not backed by a public guarantee.
Toiseksi EREF katsoo, että Cofacen takauksen myöntäminen pienentää luottojärjestelyyn liittyvää riskiä ja on sen seurauksena kannustanut pankkeja myöntämään luoton edullisemmin ehdoin kuin lainan, jolla ei ole valtiontakausta.
On this point, la Commission notes that EREF does not indicate the precise mechanism by which the Coface guarantee would reduce the risk attaching to the credit facility.
Komissio toteaa tältä osin, että EREF ei anna tarkkoja tietoja siitä, millä tavalla se katsoo Cofacen takauksen pienentävän luottojärjestelystä aiheutuvaa riskiä.
It has analysed in detail the financing of the Olkiluoto 3 project.
Komissio on tutkinut perusteellisesti Olkiluoto 3 -hankkeen rahoituksen.
Although the Coface guarantee clearly reduces the risk attaching to the loan as regards the banks that provided it and therefore lowers the interest rate charged by them for the guaranteed loan, the Commission has not identified any mechanism or contract whereby the Coface guarantee would lower the risk attaching to the credit facility.
Vaikka on ilmeistä, että Cofacen myöntämä takaus pienentää riskiä, joka taatusta lainasta aiheutuu sen myöntäneille pankeille, ja alentaa sitä kautta korkoa, jonka nämä veloittavat taatusta lainasta, komissio ei ole havainnut yhtään järjestelmää eikä sopimusta, jolla Cofacen takaus pienentäisi luottojärjestelyyn liittyvää riskiä.
It should be pointed out that the Coface guarantee in no way covers the credit facility.
Onkin pääteltävä, että Cofacen takaus ei kata luottojärjestelyä miltään osin.
Accordingly, the Commission rejects the complainant's assertion that the Coface guarantee reduces the risk attaching to the credit facility.
Komissio hylkää tämän vuoksi kantelijan väitteen, jonka mukaan Cofacen takaus pienentäisi luottojärjestelyyn liittyvää riskiä.
The Commission has not identified any other factors that might suggest that the interest rate for the credit facility is not a valid indicator of the interest rate that private banks would charge for a loan similar to the guaranteed loan in the absence of a public guarantee.
Komissio ei ole havainnut myöskään muita seikkoja, joista voitaisiin päätellä, että luottojärjestelyn korko ei olisi käyttökelpoinen vertailukohta korolle, jonka pankit veloittaisivat taattua lainaa vastaavasta lainasta ilman valtiontakausta.
It notes that the guaranteed loan is not a subordinated loan, i.e. a loan the repayment of which would be conditional on the prior repayment of the credit facility.
Komissio ottaa tältä osin huomioon sen, että taattu laina ei ole pääomalaina eli laina, joka maksettaisiin takaisin vasta luottojärjestelyn velvoitteiden hoitamisen jälkeen. Taattu laina on käytännössä etuoikeusasemaltaan vastaava kuin luottojärjestely.
The guaranteed loan has the same ranking as the credit facility.
Komissio toteaa myös, että luottojärjestelyyn ei liity etuoikeusasemaa eikä vakuutta, joka erottaisi sen taatusta lainasta.
In view of the foregoing, the Commission concludes that the interest rate for the credit facility is a valid indicator of the interest rate that private banks would charge for a loan similar to the guaranteed loan in the absence of any guarantee.
Komissio toteaa edellä esitetyn perusteella, että luottojärjestelyn korko on käyttökelpoinen vertailukohta korolle, jonka yksityiset pankit veloittaisivat taattua lainaa vastaavasta lainasta ilman takausta.
The Commission has already compared the total cost of the guaranteed loan with the cost of the credit facility in paragraphs 59 and 63 of the decision initiating the procedure.
Komissio on jo verrannut taatun lainan kokonaiskustannuksia luottojärjestelyn kustannuksiin menettelyn aloittamisesta tehdyn päätöksen johdanto-osan 59 ja 63 kappaleissa.
The comparison is based on the average period to maturity of the guaranteed loan.
Vertailu perustuu taatun lainan keskimääräiseen laina-aikaan.
The interest rate [13] that would be charged for such a period is calculated by linear extrapolation of the rate for the credit facility.
Kyseisen laina-ajan tapauksessa veloitettava korko [13] lasketaan ekstrapoloimalla lineaarisesti luottojärjestelyn korko.
This shows that the total cost (the interest rate charged by the banks plus the guarantee premium charged by Coface) of the guaranteed loan is not lower than the interest rate charged by the banks for the credit facility.
Vertailu osoittaa, että taatun lainan kokonaiskustannukset (pankkien veloittama korko, johon lisätään Cofacen veloittama takausmaksu) eivät ole alhaisempia kuin korko, jota pankit veloittavat luottojärjestelystä.
The Commission notes that the French authorities consider the method of comparison described in paragraphs 59 and 63 of the decision initiating the procedure to be valid even though the complaints have not commented on this and have not proposed any alternative method of comparison.
Komissio katsoo, että Ranskan viranomaiset pitävät menettelyn aloittamisesta tehdyn päätöksen johdanto-osan 59 ja 63 kappaleissa esitettyä vertailumenetelmää käyttökelpoisena, kun taas kantelijat eivät ole ottaneet kantaa siihen eivätkä ole ehdottaneet vaihtoehtoista vertailumenetelmää.
Agreeing with the Commission's analysis in this respect, TVO points out that the loan guaranteed by Coface was more expensive than the credit facility and the other sources of financing available at the time.
TVO puolestaan toteaa komission analyysin mukaisesti, että Cofacen takaama laina oli kustannuksiltaan luottojärjestelyä ja muita kyseisenä ajankohtana saatavilla olleita rahoituslähteitä kalliimpi.
The Commission concludes that the guarantee has not led to any reduction in TVO's financial charges compared with those that it would have had to bear if it had turned to the banking market without the backing of a public guarantee.
Komissio päättelee, että takaus ei ole alentanut TVO:lle aiheutuneita rahoituskustannuksia suhteessa kustannuksiin, joita sille olisi aiheutunut, jos se olisi hankkinut rahoituksen pankkimarkkinoilta ilman valtiontakausta.
The Commission would emphasise that neither in their comments on the initiation of the procedure nor in their previous comments had the complainants proposed a calculation method that would have made it possible to ascertain whether or not the level of the guarantee premium charged by France led to a reduction in TVO's financing costs.
Komissio korostaa, että kantelijat eivät ole ehdottaneet menettelyn aloittamisesta esittämissään huomautuksissa eivätkä aiemmissa huomautuksissaan laskentamenetelmää, jolla voitaisiin tarkistaa, alensiko Ranskan veloittama takausmaksu TVO:n rahoituskustannuksia.
Classification as State aid: conclusion
Valtiontueksi luokittelua koskevat päätelmät
As the analysis described in Section 6.1 shows, the Commission has been unable to establish the existence of an advantage for TVO.
Kuten jaksossa 6.1 esitetystä analyysista ilmenee, komissiolla ei ole näyttöä siitä, että toimenpiteestä olisi koitunut etua TVO:lle.
In points 69 and 70 of the decision initiating the procedure, the Commission stated that suppliers of nuclear power stations might have competed not only on the price asked for the construction of the power station itself but also on the financing conditions offered to TVO.
Komissio toteaa menettelyn aloittamista koskevan päätöksen 69 ja 70 kohdassa, että oli mahdollista, että ydinvoimaloiden toimittajien välinen kilpailu kohdistui varsinaisen voimalan rakentamisesta veloitetun hinnan lisäksi myös TVO:lle tarjottuihin rahoitusehtoihin.
It noted that, if this were so and suppliers competed on the ‘overall price’ including the financing, the guarantee might have allowed AREVA NP to propose to its customer TVO financing at a more advantageous rate and thus to propose a more attractive ‘overall price’ than the other suppliers of nuclear power stations.
Komissio toteaa, että jos kilpailua olisi käyty rahoituksen sisältäneen kokonaishinnan perusteella, AREVA NP olisi voinut ehdottaa takauksen ansiosta TVO:lle rahoitusta edullisemmalla korolla ja olisi sen vuoksi voinut tarjota houkuttelevampaa kokonaishintaa kuin muut ydinvoimalatoimittajat.
In such a case, the guarantee would have conferred an advantage on AREVA NP and would have constituted export aid.
Jos tämä pitää paikkansa, AREVA NP:lle koitui etua takauksesta ja takaus on katsottava vientitueksi.
The chronology of events described by the French authorities and summarised in Table 2 rules out the possibility that suppliers might have competed on an ‘overall price’ including the financing.
Ranskan viranomaisten ilmoituksen mukainen tapahtumien aikajärjestys, joka esitetään lyhyesti taulukossa 2, sulkee pois mahdollisuuden, että toimittajien välinen kilpailu perustuisi rahoituksen kattavaan kokonaishintaan.
Firstly, the AREVA NP/Siemens consortium was selected as the preferred bidder by TVO before the guarantee had been formally agreed and well before the precise level of the premium had been fixed.
TVO valitsi ensiksikin AREVA NP:n ja Siemensin muodostaman konsortion tarjouskilpailun voittajaksi jo ennen takauksen virallista myöntämistä ja paljon ennen takausmaksun täsmällistä määrittelyä.
Secondly, the contract for the supply of the power station had been formally signed with the AREVA NP/Siemens consortium before the precise level of the guarantee premium has been formally fixed.
Toiseksi ydinvoimalan toimitussopimus AREVA NP:n ja Siemensin muodostaman konsortion kanssa allekirjoitettiin ennen kuin takausmaksun täsmällinen määrä oli määritelty virallisesti.
These facts demonstrate that TVO chose AREVA NP/Siemens before knowing the precise cost of the guarantee and hence the cost of financing the project.
Nämä seikat osoittavat, että TVO valitsi AREVA NP:n ja Siemensin ennen kuin se sai tietoonsa takauksen täsmälliset kustannukset eli hankkeen rahoituskustannukset.
For the rest, even if this latter conclusion were to prove incorrect and if suppliers did indeed compete on an ‘overall price’, the Commission has already come to the conclusion in paragraph 75 of the present decision that the guaranteed loan was not a less expensive source of financing than the other sources available to TVO.
Vaikka jälkimmäinen päätelmä osoittautuisi virheelliseksi ja toimittajien välinen kilpailu kohdistui tosiasiassa kokonaishintaan, komissio on jo todennut tämän päätöksen johdanto-osan 75 kappaleessa, että taattu laina ei ollut edullisempaa rahoitusta kuin muu TVO:n saatavilla ollut rahoitus.
Since the guarantee did not have the effect of reducing TVO's financing costs relative to the cost of other financing not covered by the guarantee that was available, it did not reduce the ‘overall price’ of the bid submitted by the AREVA NP/Siemens consortium and did not therefore make this bid more attractive.
Koska takaus ei alentanut TVO:lle aiheutuneita rahoituskustannuksia suhteessa muiden saatavilla olleiden takaamattomien rahoituslähteiden kustannuksiin, se ei alentanut AREVA NP:n ja Siemensin muodostaman konsortion tarjouksen kokonaishintaa eikä siis muuttanut tarjousta houkuttelevammaksi.
In conclusion, the possibility that the measure may have conferred an advantage on AREVA NP should be ruled out.
Mahdollisuus, että toimenpiteestä olisi koitunut etua AREVA NP:lle, voidaan tämän vuoksi sulkea pois.
Since the existence of an advantage, this being a key factor in classification as aid, could not be established either for TVO or for AREVA NP, the Commission concludes that the Coface guarantee for the EUR 570 million loan granted to TVO does not constitute State aid.
Koska ei ole voitu osoittaa, että TVO:lle tai AREVA NP:lle olisi koitunut etua toimenpiteestä, mikä on välttämätön edellytys toimenpiteen katsomiseksi tueksi, komissio päättelee, että Cofacen takaus, joka kattaa TVO:lle myönnetyn 570 miljoonan euron lainan, ei ole valtiontukea.
The Commission finds that the guarantee provided by France through the intermediary of Coface on 25 March 2004 does not constitute aid,
Komissio toteaa, että takaus, jonka Ranska myönsi 25 päivänä maaliskuuta 2004 Cofacen välityksellä, ei ole tukea,
The guarantee provided by France on 25 March 2004 in connection with the construction by AREVA NP of a nuclear power station for Teollisuuden Voima Oy does not constitute aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty.
Takaus, jonka Ranska myönsi 25 päivänä maaliskuuta Teollisuuden Voima Oy:n AREVA NP:ltä tilaaman ydinvoimalan rakentamisen yhteydessä, ei ole EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua tukea.
Done at Brussels, 25 September 2007.
Tehty Brysselissä 25 päivänä syyskuuta 2007
OJ C 23, 1.2.2007, p. 11.
EUVL C 23, 1.2.2007, s. 11.
To facilitate understanding of the decision, the current name ‘AREVA NP’ will be used, even for the period preceding the change of name.
Päätöksen ymmärrettävyyden helpottamiseksi nykyistä AREVA NP -nimeä käytetään myös viitattaessa nimenvaihtoa edeltävään jaksoon.
This was necessary as some of the measures concerned France while others concerned Germany and Sweden.
Jako osoittautui tarpeelliseksi, koska osa toimenpiteistä koski Ranskaa ja osa Saksaa ja Ruotsia.
Some confidential information was provided, especially on the French part of the file, and could not be communicated to the other Member States.
Erityisesti Ranskaa koskevaan asiakirja-aineistoon sisältyi kuitenkin luottamuksellisia tietoja, joita ei voitu luovuttaa muille jäsenvaltioille.
Moreover, the Commission was ready to take a definitive decision on the German and Swedish part of the file on completion of the preliminary investigation, whereas a formal investigation procedure had to be launched for the French part.
Lisäksi komissio esitti alustavan tutkinnan päätteeksi lopullisen kannanoton asiakirja-aineiston Saksaa ja Ruotsia koskevasta osasta, kun taas Ranskaa koskeva osa edellytti muodollisen tutkintamenettelyn aloittamista.
C(2006) 4963 final (OJ C 23, 1.2.2007, p. 5).
K(2006) 4963 lopullinen (EUVL C 23, 1.2.2007, s. 5).
Information covered by professional secrecy.
Salassapitovelvollisuuden piiriin kuuluva tieto.
The original text reads as follows: ‘TVO selected the facility on the basis that it had slightly longer maturity profile and it saved some room from banks for future financing needs.’
Alkukielinen teksti kuuluu seuraavasti: ”TVO selected the facility on the basis that it had slightly longer maturity profile and it saved some room from banks for future financing needs”.
Germany, which is chairing the Group, has pointed out that the United Kingdom does not agree with all of the views expressed.
Työryhmän puheenjohtajana tällä hetkellä toimiva Saksa tarkentaa, että Yhdistynyt kuningaskunta ei puolla kaikkia työryhmän esittämiä huomautuksia.