natgillin/translations-raw huggingface dataset:
THE SECTOR CONCERNED: SPANISH RAW TOBACCO
ESPANJALAINEN RAAKATUPAKKA-ALA EU:n raakatupakan tuotanto on noin 5 prosenttia raakatupakan tuotannosta maailmassa.
Production of raw tobacco in the EU is subject to a quota system (see below).
Raakatupakan tuotantoon sovelletaan EU:ssa kiintiöjärjestelmää (ks. jäljempänä).
Raw tobacco, as produced by growers, is not a homogeneous product.
Kasvattajien tuottama raakatupakka ei ole tasalaatuinen tuote.
Community law recognises eight different varieties.
Yhteisön lainsäädännössä tunnistetaan kahdeksan eri lajia.
In Spain, Bright is the most common variety.
Espanjassa yleisin laji on Bright.
Determination of the grades is left to the industry and, ultimately, to private negotiation.
Luokan määrittelyn tekee tuotannonala ja viime kädessä se tehdään yksityisissä neuvotteluissa.
THE REGULATORY FRAMEWORK
LAINSÄÄDÄNTÖKEHYS
Both the production of raw tobacco and its sale to processors are subject to regulation under Community and national law.
Sekä raakatupakan tuotantoa että myyntiä jalostajille säädellään niin yhteisön kuin kansallisilla lainsäädännöillä.
Premium is only granted in respect of tobacco produced within the quota (with certain adjustments).
Palkkio myönnetään ainoastaan kiintiöön sisältyvän tupakan tuotannosta (eräin mukautuksin).
Since 1998, the payment of part of the Community premium (so-called variable part) has been linked to the quality of the tobacco produced which is reflected in the price.
Vuodesta 1998 osa yhteisön palkkiosta (ns. muuttuvan osa) maksetaan tuotetun tupakan laadun perusteella, mikä näkyy hinnassa.
The CMO requires each producer or producers’ group and each first processor to enter into so-called ‘cultivation contracts’ at the start of each year’s campaign (around March-May, when tobacco seedlings are transplanted) where they agree on ‘contract prices’ for each quality grade for each individual variety.
Yhteinen markkinajärjestely edellyttää, että kukin tuottaja tai tuottajaryhmittymä ja kukin ensijalostaja tekee kunkin markkinavuoden alussa (maalis–toukokuussa, jolloin tupakantaimet koulitaan) ns. viljelysopimukset, joissa määritellään sopimushinnat kunkin lajin jokaiselle laatuluokalle.
At this stage, prices are often expressed as a price range.
Tässä vaiheessa hintoja mainittaessa käytetään usein hintaluokkaa.
In Spain, contract prices are in fact expressed as a series of price brackets for the various quality grades of a particular tobacco variety (e.g. Bright).
Espanjassa sopimushinnat ilmoitetaan itse asiassa kunkin tupakkalajin (esim. Bright) eri laatuluokkia koskevina hintahaarukoina.
The price brackets featuring in the cultivation contracts are quite wide.
Viljelysopimuksissa mainitut hintahaarukat ovat hyvin laajoja.
To note, however, that the final price (or delivery price) can only be determined when the harvest takes place (i.e. between October and January) and can vary significantly from the cultivation contract price, depending on quality, quantities and further bargaining.
On kuitenkin huomattava, että lopullinen hinta (tai myyntihinta) voidaan määrittää vasta sadonkorjuun yhteydessä (eli loka–tammikuussa), ja se voi vaihdella huomattavasti viljelysopimuksen hinnasta laadun, määrän ja lisäneuvottelujen perusteella.
Community law favours the creation of inter-branch organisations within which producers and processors should cooperate for the efficient operation of the market.
Yhteisön lainsäädäntö suosii toimialakohtaisten järjestöjen perustamista, joissa tuottajien ja jalostajien tulisi tehdä yhteistyötä markkinoiden tehokkaan toiminnan varmistamiseksi.
Practices consisting of the fixing of prices and quotas are expressly forbidden.
Hintojen ja kiintiöiden vahvistamista koskevat menettelytavat on nimenomaan kielletty.
None of the associations involved in this case are inter-branch organisations within the meaning of Community law.
Yksikään tähän asiaan liittyvä yhteenliittymä ei ole yhteisön lainsäädännössä tarkoitettu toimialakohtainen järjestö.
In Spain, a 1982 Law and a Royal Decree of 1985 discipline the bargaining and the conclusion of standard cultivation contracts between producers’ representatives and processors.
Espanjassa vuoden 1982 lailla ja vuonna 1985 annetulla kuninkaan määräyksellä säädetään tuottajien edustajien ja jalostajien välisistä neuvotteluista ja niiden välisten vakiomuotoisten viljelysopimusten tekemisestä.
The purpose of this overall regulatory framework (to include the action taken by the Agriculture Ministry thereafter) was (until the year 2000) to at least encourage joint negotiations between producers and processors on the cultivation ‘contract prices’.
Tämän yleisen säätelykehyksen (johon lisätään maatalousministeriön myöhemmin toteuttamat toimet) tarkoituksena oli (vuoteen 2000) ainakin kannustaa tuottajia ja jalostajia neuvottelemaan yhdessä viljelysopimushinnoista.
Since 2000, a new law requires that the parties to cultivation contracts must individually agree the contract prices.
Vuodesta 2000 uusi laki edellyttää, että viljelysopimusten osapuolten on jokaisen erikseen hyväksyttävä sopimushinnat.
PRACTICES ADDRESSED IN THE DECISION
PÄÄTÖKSESSÄ KÄSITELLYT MENETTELYTAVAT
The processors’ cartel
Jalostajien kartelli
The four Spanish processors and Deltafina agreed on the (maximum) average price they would pay at delivery for each variety of tobacco, irrespective of quality grades ((maximum) average delivery price) and the quantities of tobacco that each of them could buy.
Neljä espanjalaista jalostajaa ja Deltafina sopivat (korkeimmasta) keskihinnasta, jonka ne maksaisivat kustakin toimitettavasta tupakkalajista laatuluokasta riippumatta (ns. (korkein) keskimyyntihinta), ja siitä, minkä verran tupakkaa kukin jalostaja voi ostaa.
By so doing the processors aimed at avoiding that negotiation with producers at delivery could push prices beyond the level they would consider acceptable.
Näin toimimalla jalostajat pyrkivät välttämään hintaneuvotteluja tuottajien kanssa toimitusvaiheessa, jotta nämä eivät voisi vaatia korkeampia hintoja kuin mitä jalostajat voisivat hyväksyä.
The period covered by the decision is 1996-2001.
Päätös kattaa vuodet 1996–2001.
Since 1998, they also put in place a sophisticated monitoring and enforcement mechanism (including regular exchanges of information and mandatory transfers of tobacco) concerning their respective behaviour during delivery.
Vuonna 1998 jalostajat ottivat käyttöön myös pitkälle kehitetyn järjestelmän, jolla seurattiin ja valvottiin tuottajien toimintaa toimitusten aikana (ja joka kattoi myös tavanomaisen tiedonvaihdon sekä tupakan pakolliset siirrot).
As from 1999 to 2001, processors also agreed among themselves the ‘contract prices’ (price brackets and additional conditions) which they would then propose to producer representatives during the negotiation of the annual standard cultivation contract.
Vuosina 1999–2001 jalostajat sopivat keskenään myös sopimushinnoista (hintahaarukoista ja ylimääräisistä ehdoista), joita ne ehdottivat tuottajien edustajille neuvoteltaessa vuotuisista vakiomuotoisista viljelysopimuksista.
The producers’ cartel
Tuottajien kartelli
The producer representatives agreed on the ‘contract prices’ (price brackets and additional conditions) which they would then propose to processors during the negotiation of the standard cultivation contract.
Tuottajien edustajat sopivat sopimushinnoista (hintahaarukoista ja ylimääräisistä ehdoista), joita ne ehdottivat jalostajille neuvoteltaessa vakiomuotoisista viljelysopimuksista.
As to the additional price conditions, they take the form of minimum average prices per producer as well as per producers group for each variety of tobacco, irrespective of the various quality grades.
Ylimääräiset hintaa koskevat ehdot käsittivät tuottaja- ja tuottajaryhmittymäkohtaiset keskimääräiset vähimmäishinnat kullekin tupakkalajille laatuluokasta riippumatta.
To note that, by their very nature, average minimum prices per producers group would still be open to increase following negotiation at delivery.
Tässä on huomattava, että tuottajaryhmittymäkohtaisia keskimääräisiä vähimmäishintoja voitaisiin silti korottaa toimitusvaiheen neuvotteluissa.
In the decision, the Commission finds that the practices described above constitute two separate (single and continuous) infringements of Article 81 of the Treaty.
Komissio toteaa päätöksessä, että edellä mainitut menettelytavat muodostavat kaksi erillistä (yhtenäistä ja jatkuvaa) perustamissopimuksen 81 artiklan rikkomista.
All the participants in the infringements to which the decision is addressed are undertakings, associations of undertakings or associations of associations of undertakings within the meaning of Article 81 of the Treaty.
Kaikki rikkomiseen osallistuneet tahot, joille päätös on osoitettu, ovat perustamissopimuksen 81 artiklassa tarkoitettuja yrityksiä, yritysten yhteenliittymiä tai yritysten yhteenliittymien yhteenliittymiä.
Agreements and/or concerted practice which directly or indirectly fix transaction prices or share quantities are by their very object restrictive of competition.
Sopimukset ja/tai yhdenmukaistetut menettelytavat, joilla suoraan tai välillisesti vahvistetaan kauppahintoja tai määriä, rajoittavat jo tavoitteensa perusteella kilpailua.
Such conducts are capable, at least potentially, to have an impact on the trade between Spain and other Member States, as they cover the entirety of the Spanish market and relate to a product (raw tobacco) which is an intermediate product of processed tobacco, a product which is largely exported.
Tällaiset menettelytavat voivat vaikuttaa Espanjan ja muiden jäsenvaltioiden väliseen kauppaan, koska ne kattavat koko Espanjan markkinat ja koskevat tuotetta (raakatupakka), joka on jalostetun tupakan puolivalmiste ja joka menee suurelta osin vientiin.
The decision addresses the issue of the application of Council Regulation No 26 of 4 April 1962 applying certain rules on competition to production of and trade in agricultural products [8] (Regulation No 26) to the practices which are being considered.
Päätös koskee tiettyjen kilpailusääntöjen soveltamisesta maataloustuotteiden tuotantoon ja kauppaan 4 päivänä huhtikuuta 1962 annetun neuvoston asetuksen N:o 26 [8] (”asetus N:o 26”) soveltamista käsiteltävänä oleviin menettelytapoihin.
It concludes that the restrictive practices at issue cannot be regarded as being ‘necessary’ for the attainment of the objectives of the Common agricultural policy and are therefore fully subject to the application of Article 81(1) of the Treaty.
Päätöksessä todetaan, että käsiteltävänä olevia rajoittavia menettelytapoja ei voida pitää tarpeellisina yhteisen maatalouspolitiikan tavoitteiden saavuttamiseksi, joten niihin on sovellettava perustamissopimuksen 81 artiklan 1 kohtaa.
Finally, the decision concludes that neither national law nor the Ministerial practice obliged the processors to agree on the maximum delivery average price for raw tobacco or to share out quantities of tobacco to be bought by each processor.
Päätöksessa todetaan lopuksi, ettei kansallinen lainsäädäntö eivätkä ministeriöiden menettelytavat velvoittaneet jalostajia sopimaan raakatupakan korkeinta keskimyyntihintaa eivätkä jakamaan tupakan määriä, jotka kukin jalostaja ostaa.
Moreover, such regulatory framework did not require processors and producers to agree collectively on the ‘contract prices’ (price brackets or additional conditions) nor did it remove all possibility of competitive behaviour on their part.
Lainsäädäntökehyksessä ei edellytetty jalostajia ja tuottajia päättämään yhdessä sopimushinnoista (hintahaarukoista tai ylimääräisistä ehdoista) eikä sillä poistettu kaikkia kilpailun mahdollisuuksia.
Consequently, the agreements and/or concerted practices between the producer representatives, on the one hand, and the processors, on the other, are caught by Article 81(1) of the Treaty.
Tästä seuraa, että tuottajien edustajien ja jalostajien väliset sopimukset ja/tai yhdenmukaistetut menettelytavat kuuluvat perustamissopimuksen 81 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan.
LIABILITY OF DELTAFINA AND THE MOTHER COMPANIES OF WWTE AND AGROEXPANSIÓN
DELTAFINAN SEKÄ WWTE:N JA AGROEXPANSIÓNIN EMOYHTIÖIDEN VASTUU
The decision finds that Deltafina fully participated in the processors’ cartel, in spite of not being an active processor in Spain, by playing a preponderant role in the Spanish raw tobacco market by virtue of several circumstances, among which: 1. its being the most important customer of three of the Spanish processors, 2. its being the ultimate biggest buyer of tobacco in Spain and 3. its being the subsidiary of the Universal group responsible for the European market.
Päätöksessä todetaan, että Deltafina osallistui täysin jalostajien kartelliin, vaikka se ei toiminut jalostajana Espanjassa, koska sillä oli merkittävä asema Espanjan raakatupakkamarkkinoilla muun muassa seuraavista syistä: 1) se oli kolmen espanjalaisen tuottajan tärkein asiakas, 2) se oli suurin tupakan ostaja Espanjassa ja 3) se oli Euroopan markkinoista vastaava Universal-konsernin tytäryhtiö.
The decision also finds that Dimon (for Agroexpansión) and SCC, TCLT and SCTC (for WWTE) exercised decisive influence on their subsidiaries during the period considered and should therefore be held jointly and severally liable for their subsidiary’s conduct.
Päätöksessä todetaan myös, että Dimon (Agroexpansiónin osalta) sekä SCC, TCLT ja SCTC (WWTE:n osalta) käyttivät ratkaisevaa vaikutusvaltaa tytäryhtiöissään käsiteltävänä olevan ajanjakson aikana ja että niiden olisi tämän vuoksi katsottava olevan yhteisvastuussa tytäryhtiöidensä toiminnasta.
In assessing the gravity of the infringements, account must be taken of the fact that the production of raw tobacco in Spain accounts for 12 % of the Community production.
Rikkomistapausten vakavuutta arvioitaessa on otettava huomioon se, että raakatupakan tuotanto Espanjassa vastaa 12 prosenttia yhteisön tuotannosta.
The size of the market is rather small (in 2001 the value of tobacco bought in Spain was around EUR 25 million) and quite concentrated in one region of Spain: Extremadura.
Markkinoiden koko on suhteellisen pieni (vuonna 2001 Espanjassa ostetun tupakan arvo oli noin 25 miljoonaa euroa) ja keskittynyt yhdelle Espanjan alueelle, Extremaduraan.
However, the nature of the infringements is considered as very serious, since it concerns the fixing of the prices of the varieties of raw tobacco in Spain and (as far as the processors are concerned) the sharing out of quantities.
Rikkomistapauksia on kuitenkin pidettävä luonteeltaan hyvin vakavina, koska ne koskevat raakatupakkalajien hintojen vahvistamista Espanjassa ja (jalostajien osalta myös) määrien jakamista.
Although the Commission does not possess conclusive evidence of the actual effects of the producers’ and processors’ infringements on the market; it can be said that at least since 1998, the processors’ cartel was fully implemented and enforced and was liable to have a real impact on the market.
Vaikka komissiolla ei ole riittäviä todisteita tuottajien ja jalostajien rikkomisten tosiasiallisista vaikutuksista markkinoihin, voidaan kuitenkin todeta, että jalostajien kartelli on ollut täysimääräisesti toiminnassa ainakin vuodesta 1998 ja että se on todennäköisesti vaikuttanut merkittävästi markkinoihin.
On the basis of the considerations above, the Commission concludes that both infringements must be qualified as very serious.
Edellä esitetyn perusteella komissio toteaa, että molempia rikkomistapauksia on pidettävä hyvin vakavina.
The Commission however takes account of the relatively limited size of the market when setting the starting amount of the fines.
Komissio ottaa kuitenkin huomioon markkinoiden suhteellisen pienen koon määrittäessään sakkojen perusmääriä.
As far as the processors’ cartel (to include Deltafina) is concerned, the Commission considers that fines should be scaled down in consideration of the contribution to the illegal conduct of and the market position enjoyed by each party involved.
Komissio katsoo, että jalostajien kartellille (myös Deltafinalle) annettavia sakkoja olisi alennettava huomattavasti kunkin asianosaisen laittomaan toimintaan osallistumisen ja markkina-aseman mukaan.
Bearing this in mind, the Commission concludes that Deltafina should receive the highest starting amount for its prominent market position as explained above under 8.
Komissio ottaa tämän huomioon ja toteaa, että Deltafinalle olisi annettava suurin sakon perusmäärä, koska sen markkina-asema on huomattava, kuten kohdassa 8 esitetään.
The contribution to the illegal conduct by the Spanish processors can be broadly taken as having been similar.
Espanjalaisten jalostajien voidaan laajasti arvioiden katsoa osallistuneen laittomaan toimintaan vastaavalla tavalla.
The starting amounts should however take into account the different size and the market shares of each processor involved.
Perusmäärissä olisi kuitenkin otettava huomioon kunkin jalostajan koko ja markkinaosuus.
With a market share of around 67 % of the market for the purchase of Spanish raw tobacco, Cetarsa is by far the leading Spanish first processor and should be placed in a category of its own and receive the highest starting amount of the fine.
Noin 67 prosentin markkinaosuudellaan Espanjan raakatupakan ostomarkkinoilla Cetarsa on selkeästi johtava jalostaja Espanjassa. Sitä olisi käsiteltävä aivan omana ryhmänään, ja sille olisi määrättävä korkein sakon perusmäärä.
Agroexpansión and WWTE have both market shares of approximately 15 % each and should receive the same starting amount of fine.
Agroexpansiónilla ja WWTE:llä on kummallakin noin 15 prosentin markkinaosuus ja niille olisi määrättävä sama sakon perusmäärä.
Finally, Taes, by far the smallest processor involved, with a market share of only 1,6 % should receive the lowest starting amount.
Taesille, joka on 1,6 prosentin markkinaosuudellaan jalostajista pienin, olisi määrättävä pienin perusmäärä.
As Agroexpansión and WWTE are part of large groups that are also addressees of the Decision, a multiplying factor is applied to their fines to ensure sufficient deterrence of 2 and 11/2 respectively.
Koska Agroexpansión ja WWTE kuuluvat suuriin konserneihin, joille päätös on myös osoitettu, niiden sakkoihin sovelletaan kertoimia – Agroexpansiónille kerrointa 2 ja WWTE:lle 1,5 – riittävän pelotusvaikutuksen varmistamiseksi.
Concerning the producer representatives’ behaviour, the Decision concludes that only a symbolic fine is appropriate for the following reasons.
Päätöksessä todetaan, että tuottajien edustajien toiminnasta voidaan antaa ainoastaan vertauskuvallinen sakko seuraavista syistä.
Although the applicable national rules did not require the producer representatives and the processors to agree jointly on the price brackets and the additional conditions, the standard ‘cultivation contracts’ negotiated between 1995 and 1998 mentioned that all the producer representatives would negotiate jointly with each individual processor the price schedules and the additional conditions relating to the sale of tobacco.
Vaikka asiaa koskevissa kansallisissa säännöissä ei edellytetty, että tuottajien edustajat ja jalostajat sopivat yhdessä hintahaarukoista ja ylimääräisistä ehdoista, vuosina 1995–1998 neuvotelluissa vakiomuotoisissa viljelysopimuksissa mainitaan, että kaikki tuottajien edustajat voivat neuvotella yhdessä kunkin yksittäisen jalostajan kanssa tupakan myyntihinnastoista ja myyntiin liittyvistä ylimääräisistä ehdoista.
In 1999 the Agriculture Ministry even approved the price schedules that had already been negotiated jointly by all the producer representatives and the four processors.
Vuonna 1999 maatalousministeriö vieläpä hyväksyi hinnastot, jotka kaikki tuottajien edustajat ja neljä jalostajaa olivat jo yhdessä sopineet.
These schedules were annexed to the ‘standard’ contract published in the Official Gazette that year.
Nämä hinnastot liitettiin kyseisen vuoden virallisessa lehdessä julkaistuun vakiosopimukseen.
Lastly, in 2000 and 2001 the Agriculture Ministry invited the representatives of the two sectors to a number of meetings — some of which were held at the Ministry itself — with a view to agreeing on the price schedules.
Lisäksi maatalousministeriö kutsui vuonna 2000 ja 2001 kummankin alan edustajia useisiin kokouksiin – joista eräät pidettiin itse ministeriössä – sopimaan hinnastoista.
In so doing, the Ministry did at least encourage the producers to press ahead with their joint negotiations on those schedules.
Näin ministeriö kannusti tuottajia vaatimaan, että kyseisistä hinnastoista neuvotellaan yhdessä.
On this basis, the Decision accepts that the legal framework surrounding the collective negotiation of standard agreements could engender a considerable degree of uncertainty as to the legality of the conduct of the producers.
Tällä perusteella päätöksessä hyväksytään, että vakiosopimusten kollektiivisia neuvotteluja koskeva lainsäädännöllinen kehys saattaa aiheuttaa epävarmuutta tuottajien toiminnan laillisuudesta.
Moreover, the existence and the results of the negotiations on standard contracts were generally well in the public domain and no authority ever questioned their compatibility with either Community or Spanish law before these proceedings started.
Lisäksi vakiosopimuksia koskevat neuvottelut hoidettiin yleensä julkisesti ja niiden tulokset olivat julkisia eikä yksikään viranomainen koskaan kyseenalaistanut niiden yhteensopivuutta yhteisön tai Espanjan lainsäädännön kanssa ennen näiden menettelyjen aloittamista.
In view of the above, the starting amount of the fines in this case is set as follows:
Edellä esitetyn perusteella annetaan seuraavat sakkojen perusmäärät:
Deltafina EUR 8000000;
Deltafina 8000000 euroa
Cetarsa EUR 8000000;
Cetarsa 8000000 euroa
WWTE EUR 1800000 × 1,5 = 2700000;
WWTE 1800000 × 1,5 = 2700000 euroa
Agroexpansión EUR 1800000 × 2 = 3600000;
Agroexpansión 1800000 × 2 = 3600000 euroa
Taes EUR 200000;
Taes 200000 euroa
ASAJA EUR 1000;
ASAJA 1000 euroa
UPA EUR 1000;
UPA 1000 euroa
COAG EUR 1000;
COAG 1000 euroa
CCAE EUR 1000.
CCAE 1000 euroa.
The restrictive practice involving the processors and Deltafina lasted more than five years and four months.
Jalostajien ja Deltafinan rajoittavia menettelytapoja sovellettiin yli viisi vuotta ja neljä kuukautta.
Therefore, the fines of each producer should be increased by 50 %.
Tästä syystä kullekin tuottajalle annettavia sakkoja olisi korotettava 50 prosentilla.
The following basic amounts of the fines are therefore witheld:
Tämän vuoksi olisi vahvistettava seuraavat sakkojen perusmäärät:
Deltafina EUR 12000000;
Deltafina 12000000 euroa
Cetarsa EUR 12000000;
Cetarsa 12000000 euroa
WWTE EUR 4050000;
WWTE 4050000 euroa
Agroexpansión EUR 5400000;
Agroexpansión 5400000 euroa
Taes EUR 300000.
Taes 300000 euroa.
The documents in the Commission’s file actually prove that Deltafina took the lead in designing, implementing, enforcing and arbitrating the agreements on (maximum) average delivery prices and quantities concluded between the processors after 1996.
Komission hallussa olevista asiakirjoista käy selvästi ilmi, että Deltafina johti vuoden 1996 jälkeen tehtyjen jalostajien keskinäisten (korkeinta) keskimyyntihintaa ja määriä koskevien sopimusten suunnittelua, täytäntöönpanoa ja sovittelua.
It also acted as the repository of the processors’ anticompetitive agreements.
Se myös toimi jalostajien tekemien kilpailua rajoittavien sopimusten tallettajana.
For these reasons the basic amount of the fine imposed on Deltafina should be increased by 50 %.
Näiden syiden perusteella Deltafinalle määrättävän sakon perusmäärää olisi korotettava 50 prosentilla.
The Spanish regulatory context in which the restrictive practices and agreements took place applies as an attenuating circumstance for the processors in respect of their agreement on price brackets and additional conditions which preceded the public negotiation of the standard cultivation contract with the producers’ representatives.
Espanjan lainsäädäntökehystä, jonka puitteissa rajoittavia menettelytapoja harjoitettiin ja sopimuksia tehtiin, on pidettävä lieventävänä seikkana sille, että jalostajat sopivat hintahaarukoista ja ylimääräisistä ehdoista ennen vakiomuotoisista viljelysopimuksista neuvottelemista julkisesti tuottajien edustajien kanssa.