natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As these events took place before the date of accession and were not applicable thereafter, the Commission is not competent to assess the compatibility of the action in question with the common market.
Koska nämä toimenpiteet toteutettiin ennen liittymispäivää eivätkä olleet sen jälkeen sovellettavissa, komission toimivaltaan ei kuulu arvioida niiden sopivuutta yhteismarkkinoille.
However, if the earlier non-enforcement already constituted State aid, the market economy creditor principle can no longer be referred to once the debt is later (partly) written off.
Kuitenkin jos se, että veroviraston aiempi velvoitteiden perimättä jättäminen jo muodosti valtiontuen, markkinataloudessa toimivan velkojan periaatteeseen ei voida enää viitata, kun velka myöhemmin (osittain) annetaan anteeksi.
Under the tax execution procedure, a tax office can directly sell the assets (receivables and other current assets, movable assets, real estate) of the debtor.
Veroulosotossa veroviranomainen voi myydä suoraan velallisen omaisuutta (saatavia ja muita lyhytaikaisia varoja, irtainta omaisuutta ja kiinteistöjä).
At the time of the arrangement, the recipient had cash of SKK 3,9 million [10].
Järjestelyn aikaan edunsaajalla oli käteistä 3,9 miljoonaa SKK [10].
The value of the recipient’s cash alone would have exceeded the tax office’s yield from the arrangement (SKK 1,5 million).
Pelkästään edunsaajan käteisvarat olisivat ylittäneet veroviraston järjestelyssä saaman hyödyn (1,5 milj. SKK).
In addition, the recipient had short-term receivables with a book value of SKK 1,4 million and real estate with a book value of SKK 3 million.
Edunsaajalla oli lisäksi lyhytaikaisia saatavia, joiden kirjanpitoarvo oli 1,4 miljoonaa SKK, ja kiinteistö, jonka kirjanpitoarvo oli 3 miljoonaa SKK.
Lastly, unlike bankruptcy proceedings, tax execution would not involve administrative fees.
Lisäksi veroulosottoon ei olisi liittynyt hallintomaksuja, kuten konkurssimenettelyyn.
Since it is a procedure that is initiated and controlled by the tax office itself, it can be assumed that it would be conducted in a speedy manner.
Se on veroviranomaisten itsensä käynnistämä ja valvoma menettely, joten voidaan olettaa, että se olisi hoidettu nopeasti.
The Commission does not have sufficient information to be able to assess what the yield would be from the sale of the assets under bankruptcy proceedings in the event of the recipient being liquidated.
Puutteellisen tiedon vuoksi komissio ei pysty arvioimaan omaisuuden myynnistä koituvia tuottoja konkurssimenettelyssä, jossa edunsaaja olisi asetettu selvitystilaan.
To the Commission’s knowledge, neither Konas nor the tax office considered the option of bankruptcy, which is why no further calculations were made in this respect.
Komission tiedon mukaan Konas tai verovirasto ei kumpikaan harkinnut konkurssivaihtoehtoa, joten tästä asiasta ei ole tehty lisälaskelmia.
The Commission therefore concludes that, if nothing else, tax execution against the recipient’s assets would have produced a higher yield than the arrangement.
Komissio ilmoittaa siksi, että ainakin veroulosotto edunsaajan omaisuudesta olisi johtanut parempaan tuottoon kuin järjestely.
Finally, the Commission notes that it is established case-law [11] that socio-economic factors, such as regional employment and expected future tax revenue, are excluded from the market economy creditor test.
Lopuksi komissio huomauttaa, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan sosioekonomisia tekijöitä (kuten alueen työllisyys) ei oteta huomioon markkinataloudessa toimivan velkojan periaatetta sovellettaessa [11]. Tähän kuuluu oletus tulevista verotuloista.
The tax office cannot be compared to a commercial partner, such as a supplier who is a creditor of the recipient.
Verovirastoa ei voida verrata kaupalliseen yhteistyökumppaniin, kuten alihankkijaan, joka on edunsaajan velkoja.
It is important to note that the receivables of a supplier and those of the State are fundamentally different in nature.
On tärkeää huomata, että alihankkijan ja valtion saatavat poikkeavat luonteeltaan täysin toisistaan.
Since the relationship between the supplier and the insolvent firm has a contractual basis, exceptionally the supplier may genuinely suffer from the loss of the business partner.
Koska alihankkijan suhteet maksukyvyttömään yritykseen perustuvat sopimukseen, poikkeuksellisissa tapauksissa se voi todellakin kärsiä liikekumppanin menetyksestä.
If the insolvent company were liquidated, the supplier would have to find a new client or conclude a contract with the new owner.
Mikäli maksukyvytön yritys asetetaan selvitystilaan, on alihankkijan löydettävä uusi asiakas tai tehtävä sopimus uuden omistajan kanssa.
The greater the supplier’s dependency on the insolvent company, the higher the risk involved.
Riski on suurempi silloin, kun alihankkijan riippuvuus maksukyvyttömästä yrityksestä on huomattava.
In contrast, the relationship between the State and the insolvent firm is based on public law and is, therefore, not dependent on the will of the parties.
Sen sijaan valtion suhteet maksukyvyttömään yritykseen perustuvat julkisoikeuteen eivätkä siksi riipu osapuolten tahdosta.
Any new owner who took over the assets of the liquidated firm would automatically be obliged to pay taxes.
Kuka tahansa uusi omistaja, joka ottaisi haltuunsa selvitystilaan asetetun yrityksen omaisuuden, joutuisi automaattisesti maksamaan veroja.
Furthermore, the State is never dependent on a single taxpayer.
Lisäksi valtio ei ole koskaan riippuvainen yhdestä veronmaksajasta.
Finally and most importantly, when levying taxes, the State is not profit-driven and does not act on a commercial basis or on commercial considerations.
Mikä tärkeintä, veroja kerätessään valtio ei tavoittele voittoa eikä toimi kaupallisella pohjalta eikä kaupallisin motiivein.
The analogy with a business partner is therefore not well-founded.
Sen vertaaminen liikekumppaniin ei ole sen vuoksi perusteltua.
The Commission therefore concludes that the loss of future taxes cannot be taken into account when applying the market economy creditor principle.
Komissio toteaa, ettei tulevien verojen menetystä voida siksi ottaa huomioon sovellettaessa markkinataloudessa toimivan velkojan periaatetta.
On the basis of the above evidence, the Commission concludes that in the present case the market economy creditor test was not met and the State conferred on the recipient an advantage that it would not have been able to obtain from the market.
Edellä selostetun todistusaineiston perusteella komissio toteaa, että kyseinen tapaus ei läpäissyt markkinataloudessa toimivan velkojan testiä ja että valtio myönsi edunsaajalle edun, jota se ei olisi voinut hankkia markkinoilla.
The Commission therefore concludes that the measure in question constitutes State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Komissio toteaa siksi, että kyseinen toimenpide muodostaa EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun valtiontuen.
The State aid granted to the recipient comprises the amount of the debt written off by the tax office under the arrangement procedure, which is SKK 9730739 (EUR 256000).
Edunsaajalle myönnetty valtiontuki on suuruudeltaan sama kuin veroviraston järjestelymenettelyssä anteeksi antama velka eli 9730739 SKK (256000 EUR).
Compatibility of aid: Derogation under Article 87(3) of the EC Treaty
Tuen soveltuvuus yhteismarkkinoille: EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan mukainen poikkeus
The primary objective of the measure is to assist a company in difficulty.
Toimenpiteen ensisijainen päämäärä on tukea vaikeuksissa olevaa yritystä.
In such cases, it is possible to apply the exemption laid down in Article 87(3)(c) of the EC Treaty provided that the relevant conditions are met; under the exemption, State aid may be granted to facilitate the development of certain economic activities provided that it does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest.
Tällaisissa tapauksissa voidaan soveltaa tietyin ehdoin EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan c alakohdan mukaista poikkeusta, joka sallii valtiontuen myöntämisen tiettyjen taloudellisten toimien kehittämisen helpottamiseen silloin, kun tällä tuella ei ole haitallista vaikutusta kaupantekoympäristöön siinä määrin, että se olisi yleisen edun vastaista.
Rescue and restructuring aid to ailing companies is currently governed by the Community guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty [12] (the New Guidelines), which replaced the previous text adopted in 1999 [13] (the 1999 Guidelines).
Pelastus- ja rakenneuudistustukea vaikeuksissa oleville yrityksille säätävät nykyään yhteisön suuntaviivat [12] valtiontuesta vaikeuksissa olevien yritysten pelastamiseksi ja rakenneuudistukseksi (jäljempänä ’uudet suuntaviivat’), jotka korvasivat vuonna 1999 hyväksytyn vanhan tekstin [13] (jäljempänä ’vuoden 1999 suuntaviivat’).
Under their transitional provisions, the New Guidelines apply to the assessment of any rescue or restructuring aid granted without the authorisation of the Commission (unlawful aid) where some or all of the aid is granted after 1 October 2004, the date of publication of the New Guidelines in the Official Journal of the European Union (point 104, first subparagraph).
Uusien suuntaviivojen siirtymäehdoissa määrätään, että uusia suuntaviivoja sovelletaan kaikkien niiden pelastus- ja rakenneuudistustukien arviointiin, jotka on myönnetty ilman komission hyväksyntää (laiton tuki), mikäli tuki on osittain tai kokonaan myönnetty lokakuun 1 päivän 2004 jälkeen, jolloin uudet suuntaviivat julkaistiin Euroopan unionin virallisessa lehdessä (kohta 104, ensimmäinen alakohta).
Aid unlawfully granted before 1 October 2004 is to be assessed on the basis of the guidelines applicable at the time when it was granted (point 104, second subparagraph).
Mikäli tukea on myönnetty laittomasti ennen lokakuun 1 päivää 2004, tutkinta perustuu tuen myöntämishetkellä voimassa oleviin suuntaviivoihin (kohta 104, toinen alakohta).
The Commission notes that the tax office’s approval of the arrangement was issued on 8 June 2004 and took effect on 2 August 2004.
Komissio huomauttaa, että verovirasto antoi hyväksyntänsä järjestelylle 8 päivänä kesäkuuta 2004 ja se tuli voimaan 2 päivänä elokuuta 2004.
Therefore, the aid was unlawfully granted before 1 October 2004.
Tuki siis myönnettiin laittomasti ennen lokakuun 1 päivää 2004.
This means that the applicable guidelines are the 1999 Guidelines in force at the time when the aid was granted.
Siksi on noudatettava vuoden 1999 suuntaviivoja, joita tuli soveltaa tuen myöntämishetkellä.
The Commission takes note that the recipient is a small enterprise within the meaning of Commission Regulation (EC) No 70/2001 on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to State aid to small and medium-sized enterprises [14].
Komissio ottaa huomioon, että edunsaaja on Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 87 ja 88 artiklan soveltamisesta pienille ja keskisuurille yrityksille myönnettyyn valtiontukeen 12 päivänä tammikuuta 2001 annetussa komission asetuksessa (EY) 70/2001 [14] tarkoitettu pieni yritys.
Under point 5(c) of the 1999 Guidelines, a firm is regarded as being in difficulty where it fulfils the criteria under domestic law for being the subject of collective insolvency proceedings.
Vuoden 1999 suuntaviivojen 5 kohdan c alakohdan perusteella yrityksen katsotaan olevan vaikeuksissa, mikäli se täyttää kansallisen lain perusteet, jotka koskevat yleisiä maksukyvyttömyysoikeustoimia.
The recipient was a party to an arrangement procedure, which is one of the options available for insolvent companies under the Bankruptcy Act.
Edunsaaja oli maksukyvyttömille yrityksille tarkoitetun järjestelymenettelyn kohteena konkurssilain mukaisesti.
The recipient is therefore eligible for restructuring aid.
Edunsaaja voi näin ollen hakea rakenneuudistustukea.
In its decision to initiate the procedure of Article 88(2) of the EC Treaty, the Commission raised doubts as to whether the aid was compatible as restructuring aid within the meaning of the 1999 Guidelines on the grounds described in Part III above.
Päätöksessään käynnistää oikeustoimet EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdan mukaisesti komissio nosti esille epäilyn siitä, soveltuiko tuki yhteismarkkinoille vuoden 1999 suuntaviivoissa tarkoitettuna rakenneuudistustukea edellä olevan osan III perusteella.
Return to long-term viability
Paluu pitkäaikaiseen kannattavuuteen
According to the 1999 Guidelines, the granting of restructuring aid must be tied to and conditional on implementation of a feasible and coherent restructuring plan to restore the firm’s long-term viability.
Vuoden 1999 suuntaviivojen mukaan rakenneuudistustuen myöntämisen ehtona on oltava ja siihen pitää liittyä toteutuskelpoisen ja johdonmukaisen rakenneuudistussuunnitelman toimeenpano, jotta yrityksen pitkäaikainen kannattavuus saadaan palautetuksi.
The Member State commits itself to this plan, which must be endorsed by the Commission.
Jäsenvaltio sitoutuu tähän suunnitelmaan, jolle on saatava komission hyväksyntä.
Failure by the company to implement the plan is regarded as misuse of aid.
Mikäli yritys ei toteuta suunnitelmaa, sen katsotaan väärinkäyttäneen tukea.
In substance, the restructuring plan must be such as to enable the recipient to restore its long-term viability within a reasonable timescale and on the basis of realistic assumptions as to future operating conditions.
Sisällöltään rakenneuudistussuunnitelman on oltava sellainen, että edunsaaja kykenee palauttamaan pitkäaikaisen kannattavuutensa kohtuullisessa ajassa ja tulevaa toimintaympäristöä koskevien realististen oletusten perusteella.
It should describe the circumstances that led to the recipient’s difficulties and identify appropriate measures to address these difficulties.
Suunnitelmassa on kerrottava olosuhteista, jotka johtivat edunsaajan vaikeuksiin, sekä yksilöitävä sopivia toimenpiteitä näiden vaikeuksien voittamiseen.
The restructuring measures may not be limited to financial aid designed to make good debts and past losses without tackling the underlying reasons for the difficulties.
Rakenneuudistustoimia ei voida rajoittaa taloudelliseen tukeen, jonka tarkoituksena on yrityksen pääseminen eroon veloista ja aiemmista tappioista tarttumatta ongelmien syihin.
In its decision to initiate the procedure of Article 88(2) of the EC Treaty, the Commission expressed doubts that the tax office had made its decision to write off Konas’s debt conditional on implementation of a restructuring plan of the type described in paragraph 80.
Päätöksessään käynnistää oikeustoimet EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdan mukaisesti komissio ilmaisi epäilynsä siitä, oliko veroviraston Konasin velan anteeksiantoa koskevan päätöksen ehtona se, että yritys toteuttaisi rakenneuudistussuunnitelman, jolla olisi edellä olevassa kohdassa 80 kuvaillut ominaisuudet.
These doubts have not been allayed.
Nämä epäilyt eivät ole hälvenneet.
Formally speaking, the tax office as the granting authority did not have any obligation or competence to evaluate the list of measures addressed by Konas to the supervising court (see recital 20) under the arrangement procedure or to make the write-off of its receivables conditional on duly monitored implementation of these measures.
Muodollisesti verovirastolla myöntävänä viranomaisena ei ollut mitään velvoitetta tai toimivaltaa arvioida Konasin valvovalle oikeusistuimelle toimittamaa toimenpideluetteloa (ks. edellä olevasta johdanto-osan 20 kappaleesta alkaen) järjestelymenettelyn puitteissa ja asettaa saataviensa anteeksiannon ehdoksi näiden toimenpiteiden toteutuksen, jota valvottaisiin asianmukaisesti.
There is no direct link between the granting of the aid by the tax office and the measures proposed by the recipient.
Veroviraston myöntämän tuen ja edunsaajan ehdottamien toimenpiteiden välillä ei ole mitään suoraa yhteyttä.
The Commission therefore concludes that the first formal condition was not met.
Komissio toteaa siksi, ettei ensimmäistä muodollista ehtoa noudatettu.
However, after the opening of the formal investigation procedure, the Slovak authorities submitted an evaluation of the company as described in recital 35.
Virallisen tutkintamenettelyn käynnistymisen jälkeen Slovakian viranomaiset kuitenkin toimittivat edellä johdanto-osan 35 kappaleesta alkaen kuvaillun yhtiön arvioinnin.
The evaluation clearly addresses the situation of Konas at the time of the arrangement with its creditors.
Yhtiön arvioinnissa käsitellään selvästi Konasin tilannetta velkajärjestelyn ajankohtana.
It describes the circumstances that led to the recipient’s difficulties and identifies measures to address these difficulties.
Yhtiön arvioinnissa kerrotaan olosuhteista, jotka johtivat edunsaajan vaikeuksiin, sekä yksilöidään sopivia toimenpiteitä näiden vaikeuksien voittamiseen.
The restructuring is not limited to debt restructuring.
Rakenneuudistusta ei rajoiteta velan uudelleenjärjestelyyn.
The recipient plans to undertake investments in new technologies and IT and to implement forward-looking measures in the area of training and marketing.
Edunsaaja suunnittelee ryhtyvänsä uusiin tekniikoihin ja tietotekniikkaan kohdistuviin investointeihin sekä ennakoiviin toimenpiteisiin koulutuksen ja markkinoinnin saralla.
The evaluation analyses the position and prospects of Konas on the specific market segments in which it is active.
Yhtiön arvioinnissa analysoidaan Konasin asemaa ja näkymiä tietyillä markkinasegmenteillä, joilla se toimii.
Unlike the list of measures submitted to the court under the arrangement procedure, the evaluation contains the elements required for a restructuring plan under the 1999 Guidelines.
Päinvastoin kuin oikeusistuimelle järjestelymenettelyssä toimitetussa luettelossa, yhtiön arvioinnissa on vuoden 1999 suuntaviivoissa asetetut, rakenneuudistussuunnitelmaa koskevat osatekijät.
The Commission considers the evaluation to be essentially a restructuring plan for the period 2004 to 2008; it is designed to restore the long-term viability of Konas and is appropriate in view of the size of the recipient.
Komissio pitää yhtiön arviointia sisällöltään rakenneuudistussuunnitelmana, joka on laadittu ajanjaksolle 2004–2008; sen tarkoituksena on palauttaa Konasin pitkäaikainen kannattavuus ja se täyttää vaatimukset edunsaajan koko huomioon ottaen.
The financial restructuring in the form of the arrangement with the creditors is the first step in this restructuring.
Taloudellinen rakenneuudistus velkajärjestelyn muodossa on tämän rakenneuudistuksen osa ja alku.
Konas’s main problem was the debt incurred in the second half of the 1990s.
Konasin pääongelma oli todellakin velka, joka kertyi 1990-luvun jälkipuoliskolla.
Since 2001, Konas has been paying its current liabilities under public law correctly and in due time.
Vuodesta 2001 lähtien Konas on maksanut voimassa olevan lain mukaiset velvoitteensa täysimääräisinä ja ajallaan.
The Commission has no reason to doubt Konas’s ability to restore its long-term viability after the measures included in the evaluation, including the debt restructuring, are implemented.
Komissiolla ei ole syytä epäillä Konasin edellytyksiä palauttaa pitkäaikainen kannattavuutensa sen jälkeen, kun se on toteuttanut yhtiön arvioinnissa kerrotut toimenpiteet, joihin kuuluu velan uudelleenjärjestely.
The Commission notes that, formally speaking, the evaluation was not produced until after the arrangement with creditors had been secured.
Komissio huomauttaa, että muodollisesti yhtiön arviointi laadittiin vasta sen jälkeen, kun velkajärjestely oli jo taattu.
Nevertheless, it is obvious that the evaluation was directly linked to the arrangement procedure.
Siitä huolimatta on selvää, että yhtiön arviointi liittyy suoraan järjestelymenettelyyn.
It was submitted to the tax office before the notification of the measure to the Commission, at a time when the Slovak authorities believed that it would constitute State aid only if the tax receivables were written off from the State’s accounts.
Yhtiön arviointi toimitettiin verovirastolle ennen kuin toimenpiteestä ilmoitettiin komissiolle – aikaan, jolloin Slovakian viranomaiset uskoivat, että se muodostaisi valtiontukea vain, jos verovelka annettaisiin anteeksi valtion kirjanpidossa.
It nonetheless remains the case that the aid was not formally made conditional on implementation of the plan by the tax office as the granting authority.
Edelleen kuitenkin pätee se tosiseikka, ettei verovirasto myöntävänä viranomaisena vaatinut tuen myöntämiselle sitä muodollista ehtoa, että se riippuisi suunnitelman toteuttamisesta.
The Commission considers that, by way of an exception in this specific case, this formal defect can be remedied.
Komission mielestä tämä muodollinen virhe voidaan poikkeuksellisesti korjata tässä nimenomaisessa tapauksessa.
This exception is justified firstly in accordance with point 55 of the 1999 Guidelines, which states that the conditions for granting aid for restructuring may be applied less strictly in the case of small businesses, such as the recipient.
Ensiksikin poikkeus on perusteltu vuoden 1999 suuntaviivojen kohdan 55 perusteella, jonka mukaan rakenneuudistustuen myöntämisen ehtoja sovelletaan vapaammin edunsaajan kaltaisiin pienyrityksiin.
Second, the exception is permissible because, even though the aid had already been granted, it had not yet been paid out to the recipient (debt write-off requires an additional administrative act on the part of the tax office; see recital 16).
Lisäksi tämä poikkeus on mahdollinen, koska tukea, vaikka se on myönnetty, ei ole vielä maksettu (velan anteeksianto vaatii veroviranomaisilta hallinnollisen lisätoimen; ks. edellä oleva johdanto-osan 16 kappale).
Consequently, in accordance with Article 7(4) of Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty [15], the Commission has decided to attach the following conditions to this Decision.
Komissio päätti siksi 22 päivänä maaliskuuta 1999 annetun neuvoston asetuksen (EY) 659/1999 [15] 7 artiklan 4 kohdan, jossa säädetään EY:n perustamissopimuksen 93 artiklan soveltamisesta, mukaisesti liittää tämän päätöksen seuraaviin ehtoihin.
Firstly, the Slovak authorities are to ensure that the evaluation is properly implemented.
Ensiksikin Slovakian viranomaisten on varmistettava, että yhtiön arviointi pannaan täytäntöön asianmukaisesti.
Secondly, they are to inform the Commission as to how they will ensure that the evaluation is implemented.
Toiseksi Slovakian viranomaisten on kerrottava komissiolle, kuinka ne aikovat varmistaa, että yhtiön arviointi toteutetaan.
Finally, they are not to disburse the aid (i.e. write off the receivables in the tax office’s accounts) until they have notified the Commission of their undertaking to ensure that the evaluation is implemented and how they intend to do so.
Lopuksi, Slovakian viranomaiset eivät saa maksaa tukea (eli kirjata saatavaa pois veroviraston kirjanpidosta) ennen kuin ne ovat ilmoittaneet komissiolle sitoumuksestaan varmistaa, että yhtiön arviointi pannaan täytäntöön, ja tätä varten suunnitelluista toimenpiteistä.
Aid limited to the strict minimum
Tuki rajoitetaan ehdottomaan vähimmäismäärään
Under point 40 of the 1999 Guidelines, the amount and intensity of the aid must be limited to the strict minimum needed to enable restructuring to be undertaken in light of the existing financial resources of the recipient.
Vuoden 1999 suuntaviivojen kohdan 40 mukaisesti tuen määrä ja vahvuus on rajoitettava ehdottomaan vähimmäismäärään, joka tarvitaan siihen, että rakenneuudistus voidaan toteuttaa ottaen huomioon edunsaajan nykyiset taloudelliset resurssit.
The recipient is expected to make a significant contribution to the restructuring from its own resources.
Edunsaajan edellytetään panostavan rakenneuudistukseen merkittävästi omista resursseistaan.
In its decision to initiate the procedure of Article 88(2) of the EC Treaty, the Commission expressed doubts as to whether this criterion was met.
Päätöksessään käynnistää oikeustoimet EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdan mukaisesti komissio ilmaisi epäilynsä siitä, täyttyivätkö nämä kriteerit.