natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Belgium considers that the Law of 27 December 2006 simply implements the Court's judgment and does not constitute a new aid scheme but an extension of the existing one.
Belgian mukaan 27 päivänä joulukuuta 2006 säädetty laki on annettu pelkästään yhteisöjen tuomioistuimen tuomion panemiseksi täytäntöön eikä sillä oteta käyttöön uutta tukiohjelmaa vaan pidennetään nykyisen ohjelman voimassaoloa.
One of the coordination centres also takes the view that its request for an extension, made after the Court's judgment but prior to adoption of the Law, is based on a right of renewal recognised by the judgment but not by the Law.
Yksi koordinointikeskuksista katsoo myös, että luvan voimassaolon pidentämistä koskeva hakemus, jonka se teki yhteisöjen tuomioistuimen tuomion antamisen jälkeen mutta ennen lain säätämistä, perustuu tuomiolla eikä lailla vahvistettuun uusimisoikeuteen.
V. ASSESSMENT BY THE COMMISSION
V KOMISSION LAATIMA ARVIOINTI
The arguments presented by Belgium and the coordination centres are designed to demonstrate that the Commission must authorise all the coordination centres to benefit from the scheme until 31 December 2010, either in accordance with the principle of equality invoked by the Court, which would grant to all the centres the longest transitional period granted, i.e. until 31 December 2010, or under the principle of legitimate expectations, which would require the Commission to fix a date other than 18 February 2003, i.e. the date of the judgment or that of the present Decision, as the starting date of the appropriate transitional period demanded by the Court.
Belgia ja koordinointikeskukset pyrkivät osoittamaan, että komission olisi annettava kaikille koordinointikeskuksille mahdollisuus hyötyä järjestelmästä saatavista eduista 31 päivään joulukuuta 2010 noudattamalla joko yhteisöjen tuomioistuimen mainitsemaa yhdenvertaisuusperiaatetta, jonka perusteella kaikille keskuksille myönnettäisiin pisin hyväksyttävä siirtymäkausi (joka ulottuisi siis31 päivään joulukuuta 2010), tai luottamuksensuojaperiaatetta, jonka perusteella komissio määrittäisi muun päivämäärän kuin 18 päivän helmikuuta 2003 (eli tuomion antamispäivän), kuten tämän päätöksen päivämäärän, yhteisöjen tuomioistuimen edellyttämän asianmukaisen siirtymäkauden alkamispäiväksi.
Neither Belgium nor the undertakings concerned have put forward any arguments to show that the appropriate transitional period, defined by the Court as the period necessary for the coordination centres to adapt to the change of scheme, should run from 18 February 2003 to 31 December 2010, i.e. for more than seven years and ten months.
Belgia ja kyseiset yritykset eivät ole väittäneet, että asianmukaisen siirtymäkauden, jonka yhteisöjen tuomioistuin on määritellyt kaudeksi, jonka koordinointikeskukset tarvitsevat sopeutuakseen järjestelmän vaihtumiseen, olisi ulotuttava 18 päivästä helmikuuta 2003 aina 31 päivään joulukuuta 2010 eli oltava kestoltaan yli seitsemän vuotta ja kymmenen kuukautta.
For the reasons set out in this section, the Commission takes the view that the starting date of the transitional period must be 18 February 2003 and that the transitional period must be of reasonable duration.
Komissio katsoo tässä osassa käsitellyistä syistä, että siirtymäkauden on katsottava alkaneen 18 päivänä helmikuuta 2003 ja oltava kestoltaan kohtuullinen.
On the basis of the information in its possession, the Commission also considers that this appropriate transitional period came to an end on 31 December 2005.
Komissio katsoo lisäksi hallussaan olevien seikkojen perusteella, että tämä asianmukainen siirtymäkausi päättyi 31 päivänä joulukuuta 2005.
Limits to the annulment ordered by the Court
Yhteisöjen tuomioistuimen antamaan kumoavaan tuomioon liittyvät rajoitukset
First, it is important to note that the Court confirms the merits of Decision 2003/757/EC in that it deems the State aid scheme for coordination centres to be incompatible with the common market.
On ensiksi todettava, että yhteisöjen tuomioistuin vahvistaa tuomiossaan päätöksen 2003/757/EY oikeellisuuden siltä osin kuin koordinointikeskusjärjestelmä todetaan siinä yhteismarkkinoille soveltumattomaksi tukiohjelmaksi.
This view has been challenged before the Court by Forum 187 but not by Belgium.
Forum 187 – muttei Belgia – on hakenut yhteisöjen tuomioistuimelta muutosta tähän kohtaan.
It is not concerned by the partial suspension and annulment of that Decision.
Päätöksen täytäntöönpanon lykkääminen ja osittainen kumoaminen eivät koske kyseistä kohtaa.
The coordination centre scheme is, therefore, compatible as from the date of notification of the Decision.
Koordinointikeskusjärjestelmä katsotaan sen vuoksi yhteismarkkinoille soveltumattomaksi tukiohjelmaksi kyseisen päätöksen tiedoksiantopäivästä.
Second, the Commission takes the Court's judgment to mean that the annulment is prompted by the finding that Decision 2003/757/EC deprived certain undertakings of the benefit of the appropriate transitional measures that should have been granted to them to enable them to adapt to the change of tax scheme.
Komissio tulkitsee yhteisöjen tuomioistuimen tuomiota myös siten, että päätöksen 2003/757/EY kumoaminen johtui siitä, että tiettyjen yritysten katsottiin jäävän sen vuoksi ilman asianmukaisia siirtymätoimenpiteitä, jotka olisi pitänyt myöntää niille, jotta ne olisivat voineet sopeutua verojärjestelmän muutokseen.
The Court criticises the prohibition with immediate effect of the renewal, even temporarily, of the coordination centre authorisations since it violates the legitimate expectation of certain centres ‘with an application for renewal of their authorisation pending on the date on which the contested decision was notified or with an authorisation which expired at the same time as or shortly after the notification of the decision’.
Yhteisöjen tuomioistuin kritisoi käytännössä välittömästi voimaan tulevaa kieltoa, jonka mukaan koordinointikeskusten lupia ei voitaisi uusia edes tilapäisesti, sillä kyseinen kielto rikkoo tiettyjen keskusten luottamuksensuojaa ”niiden koordinointikeskusten osalta, joiden luvan uudistamista koskeva hakemus oli vireillä riidanalaisen päätöksen tiedoksiantoajankohtana tai joiden luvan voimassaolo päättyi samaan aikaan kun riidanalainen päätös annettiin tiedoksi tai pian tämän jälkeen”.
It takes the view that these centres could legitimately expect to be granted an appropriate transitional period in which to adapt to the change of scheme and, if necessary in order to benefit from this transitional period, to obtain a temporary extension of their authorisation.
Yhteisöjen tuomioistuin katsoo, että keskukset voivat täysin perustellusti odottaa voivansa hyötyä asianmukaisesta siirtymäkaudesta voidakseen sopeutua järjestelmän muutokseen ja saada lupansa pidennetyksi tilapäisesti, jos siirtymäjakson hyödyntäminen edellyttäisi sitä.
The Court's judgment thus requires the Commission to authorise renewal of the authorisations in so far as these — temporary — renewals are needed to respect the right of the coordination centres to an appropriate transitional period.
Yhteisöjen tuomioistuimen tuomiossa komission edellytetään hyväksyvän lupien uusimisen siltä osin kuin niiden – tilapäinen – uusiminen on tarpeen, jotta koordinointikeskusten oikeutta asianmukaiseen siirtymäkauteen ei rikottaisi.
The Commission notes, therefore, that the Court does not annul all the effects of the prohibition of renewal — even temporarily — of the authorisations, as requested by Belgium and Forum 187 in their appeals and as proposed in the conclusions of the Advocate-General.
Komissio toteaa tämän vuoksi, että yhteisöjen tuomioistuin ei kumoa tuomiossaan lupien – myös tilapäistä – uusimista koskevaa kieltoa kokonaisuudessaan, kuten Belgia ja Forum 187 pyysivät kanteessaan ja kuten julkisasiamies ehdotti päätelmissään.
This prohibition thus produces its effects except in so far as the renewal of the authorisations is necessary to comply with the judgment as to substance.
Kielto on siis edelleen voimassa lukuun ottamatta tilanteita, joissa lupien uusiminen on tarpeen pääasiaa koskevan tuomion noudattamiseksi.
As pointed out in the comments received, the Court also criticises the fact that differing transitional periods have been granted to the undertakings — ranging from a few months to several years — on the ground that this is at variance with the general principle of equality of treatment.
Kuten esitetyissä huomautuksissa todettiin, yhteisöjen tuomioistuin kritisoi myös sitä, että yrityksille myönnettyjen siirtymäkausien pituus vaihtelee (muutamasta kuukaudesta useampaan vuoteen), sillä tuomioistuin katsoo tämän rikkovan yleistä yhdenvertaisen kohtelun periaatetta.
It suggests, therefore, that the Commission should have fixed for all the undertakings concerned a single appropriate transitional period, i.e. one enabling them to adapt to the change of scheme.
Tuomioistuin ehdottaa tämän vuoksi, että komission olisi pitänyt vahvistaa kaikille asianomaisille yrityksille yhtä pitkä asianmukainen siirtymäkausi, jonka aikana ne voivat sopeutua järjestelmän muutokseen.
The Commission therefore committed an error by recognising for the coordination centres a legitimate expectation based on the duration (10 years) of the authorisations and it granted too short a transitional period (i.e. shorter than the appropriate transitional period) to some centres and too long a transitional period (i.e. longer than the appropriate transitional period) to others.
Komissio on tehnyt virheen antaessaan koordinointikeskusten luottaa perustellusti lupien kestoon (kymmenen vuotta) ja myöntäessään kuitenkin tietyille keskuksille liian lyhyen (toisin sanoen asianmukaiseksi katsottua lyhyemmän) siirtymäkauden ja toisille taas liian pitkän (toisin sanoen asianmukaiseksi katsottua pidemmän) siirtymäkauden.
Accordingly, the Court's judgment does not require the Commission to restore perfect equality of treatment as between all the coordination centres but to offset the effects of the inequality of treatment for certain undertakings that would have suffered from the lack of an appropriate transitional period.
Tästä seuraa, että yhteisöjen tuomioistuimen tuomiossa komission ei edellytetä noudattavan periaatetta kaikkien koordinointikeskusten täysin yhdenvertaisesta kohtelusta vaan tasoittavan vaikutuksia, joita eriarvoisesta kohtelusta on aiheutunut niille yrityksille, jotka eivät ole saaneet asianmukaista siirtymäkautta.
In the present case, the equality of treatment calls for action to ensure that all the undertakings have a transitional period in which to adapt to the scheme.
Yhdenvertaisella kohtelulla tarkoitetaan tässä tapauksessa sitä, että kaikki yritykset hyötyvät siirtymäkaudesta, jonka aikana ne voivat sopeutua uuteen järjestelmään.
The judgment does not annul the definition of the transitional period for the undertakings granted a transitional period longer than the appropriate transitional period for adapting to the change of scheme and so the Commission may not shorten it in order to restore equality of treatment.
Tuomiolla ei kumota siirtymäkauden määritelmää niiden yritysten osalta, jotka ovat saaneet asianmukaista siirtymäkautta pidemmän siirtymäkauden sopeutuakseen järjestelmän muutokseen, eikä komissio voi sen vuoksi lyhentää kyseisten yritysten saamaa siirtymäkautta noudattaakseen yhdenvertaisen kohtelun periaatetta.
The Commission notes, however, that the Court refrains from specifying the duration of the appropriate transitional measures and that it does not specify either the number of undertakings deprived of such appropriate measures and thus concerned by the annulment.
Komissio toteaa kuitenkin, että yhteisöjen tuomioistuin jättää tarkentamatta asianmukaisten siirtymätoimenpiteiden keston eikä ilmoita tarkemmin myöskään niiden yritysten lukumäärää, jotka ovat jääneet ilman asianmukaisia toimenpiteitä ja joita kumoaminen siis koskee.
In particular, the judgment does not state that the appropriate transitional period invoked is that ending on 31 December 2010 and does not require the Commission, as Belgium claims, solely by virtue of the principle of equality of treatment, to align the transitional period for all the undertakings on the longest of the transitional periods granted by Decision 2003/757/EC, namely until 31 December 2010.
On erityisesti huomattava, että tuomiossa ei ilmoiteta, että asianmukainen siirtymäkausi olisi 31 päivänä joulukuuta 2010 päättyvä kausi, ja toisin kuin Belgia väittää, komissiota ei velvoiteta siinä pelkästään yhdenvertaisen kohtelun periaatteen perusteella mukauttamaan kaikkien yritysten siirtymäkautta pisimpiin päätöksellä 2003/757/EY myönnettyihin siirtymäkausiin, jotka päättyvät siis 31 päivänä joulukuuta 2010.
On the contrary, the Court seems to suggest that an identical period for all the coordination centres that was designed solely to allow them to adapt to the change of scheme would have been appropriate and that only those whose authorisation ended shortly after have been deprived of the appropriate period.
Yhteisöjen tuomioistuin näyttää pitävän asianmukaisena siirtymäkautena kaikille koordinointikeskuksille yhtä pitkää kautta, jonka ainoana tarkoituksena olisi tarjota niille tilaisuus mukautua järjestelmän muutokseen, ja katsovan, että vain ne keskukset, joiden luvan voimassaolo päättyi pian päätöksen tiedoksiannon jälkeen, jäivät ilman sitä.
Consequently, the Commission takes the view that the transitional period provided for in Decision 2003/757/EC must be adjusted only to the extent of the annulment ordered by the Court.
Komissio katsoo tämän vuoksi, että päätöksessä 2003/757/EY säädetty siirtymäkausi on uudistettava ainoastaan siltä osin kuin yhteisöjen tuomioistuin on kumonnut päätöksen.
Similarly, it considers that the appropriate transitional period invoked by the Court must be determined on the basis of particulars demonstrating that it is appropriate, i.e. not only sufficient but also necessary.
Komissio katsoo lisäksi, että tuomioistuimen mainitsema asianmukainen siirtymäkausi on määritettävä sellaisten seikkojen perusteella, jotka ovat osoituksena sen asianmukaisuudesta ja jotka eivät siis liity pelkästään siirtymäkauden riittävään kestoon vaan myös sen tarpeellisuuteen.
The decision to extend the procedure was designed to give Belgium and interested third parties the opportunity:
Menettelyn jatkamista koskevan päätöksen tarkoituksena oli antaa Belgialle ja asianomaisille tilaisuus
to state their views on the relevance of the particulars already in the Commission's possession that seem to indicate 31 December 2005 as the end of the appropriate transitional period;
ottaa kantaa siihen, kuinka merkityksellisiä komission hallussa jo olevat tiedot ovat, ja siihen, että asianmukainen siirtymäkausi näyttäisi kyseisten tietojen perusteella ulottuvan 31 päivään joulukuuta 2005;
to put forward other particulars liable to demonstrate that the appropriate transitional period should be extended beyond 31 December 2005, and where appropriate until 31 December 2010 or any other date.
esittää muita seikkoja, joilla voitaisiin osoittaa, että asianmukaisen siirtymäkauden olisi jatkuttava pidempään kuin 31 päivään joulukuuta 2005, tarvittaessa 31 päivään joulukuuta 2010 tai johonkin muuhun päivämäärään.
The Commission takes pains below to demonstrate that the appropriate transitional period invoked by the Court should have begun on 18 February 2003 and should have ended on 31 December 2005 for all the coordination centres, and not on 31 December 2010.
Jäljempänä tässä päätöksessä komissio pyrkii osoittamaan, että yhteisöjen tuomioistuimen mainitseman asianmukaisen siirtymäkauden olisi pitänyt kaikkien koordinointikeskusten osalta alkaa 18 päivänä helmikuuta 2003 ja päättyä 31 päivänä joulukuuta 2005 eikä 31 päivänä joulukuuta 2010.
It then examines situations in which, in its view, a legitimate expectation raised by it obliges it to allow certain coordination centres to benefit from the scheme beyond 31 December 2005.
Komissio tarkastelee sen jälkeen tilanteita, joissa se katsoo itse esille ottamansa luottamuksensuojaperiaatteen edellyttävän, että järjestelmän sallitaan jatkuvan tiettyjen koordinointikeskusten osalta pidemmälle kuin 31 päivään joulukuuta 2005.
Starting date of the appropriate transitional period
Asianmukaisen siirtymäkauden alkamisajankohta
The comments from Belgium and interested third parties suggest that the starting date of the transitional period to be determined by the Commission following the Court's judgment cannot be the date on which Decision 2003/757/EC was notified.
Belgian ja asianomaisten huomautuksissa katsotaan, että siirtymäkauden alkamisajankohta, jonka komissio määrittää yhteisöjen tuomioistuimen tuomion mukaisesti, ei voi olla päätöksen 2003/757/EY tiedoksiantopäivä.
Various dates are proposed, including the date of publication of that Decision in the Official Journal and the date of notification of the present Decision.
Huomautuksissa ehdotetaan eri päivämääriä, kuten päivää, jona kyseinen päätös julkaistiin Euroopan unionin virallisessa lehdessä, ja tämän päätöksen tiedoksiantopäivää.
However, the Commission takes the view that the appropriate transitional period invoked by the Court must be calculated as from the date of notification of Decision 2003/757/EC, i.e. as from 18 February 2003.
Komissio katsoo kuitenkin, että yhteisöjen tuomioistuimen mainitsema asianmukainen siirtymäkausi on laskettava päätöksen 2003/757/EY tiedoksiantopäivästä eli 18 päivästä helmikuuta 2003.
First, on 22 June 2006 the effects of the order of 26 June 2003 were replaced by those of the Court's judgment as to substance, and this with retroactive effect from the notification of Decision 2003/757/EC.
On ensiksikin todettava, että 26 päivänä kesäkuuta 2003 annettu määräys korvattiin yhteisöjen tuomioistuimen tuomiolla, joka annettiin pääasiassa 22 päivänä kesäkuuta 2006 ja jota oli sovellettava takautuvasti päätöksen 2003/757/EY tiedoksiantopäivästä.
The Court's judgment takes account of the situation of the coordination centres at the date on which that Decision was notified.
Yhteisöjen tuomioistuimen tuomiossa otetaan huomioon koordinointikeskusten tilanne kyseisen päätöksen tiedoksiantopäivänä.
There is, therefore, no reason to believe that the Court is demanding a transitional period the starting date of which would differ from the date on which the contested Decision was notified.
Tämän vuoksi ei ole syytä katsoa, että yhteisöjen tuomioistuin edellyttäisi siirtymäkauden alkamisajankohdan olevan muu kuin riidanalaisen päätöksen tiedoksiantopäivä.
Second, the wording of the Court ruling refers explicitly to that date since the Decision is annulled ‘insofar as it does not lay down transitional measures for those coordination centres with an application for renewal of their authorisation pending on the date on which the contested decision was notified or with an authorisation which expired at the same time or shortly after the notification of the decision.’ (underlining added).
Yhteisöjen tuomioistuimen tuomiossa viitataan nimenomaisesti kyseiseen päivämäärään, sillä päätös kumotaan ”siltä osin kuin siinä ei säädetä siirtymätoimenpiteistä niiden koordinointikeskusten osalta, joiden luvan uudistamista koskeva hakemus oli vireillä riidanalaisen päätöksen tiedoksiantoajankohtana tai joiden luvan voimassaolo päättyi samaan aikaan kun riidanalainen päätös annettiin tiedoksi tai pian tämän jälkeen” (alleviivaus lisätty).
Third, the Commission takes the view that the legitimate expectation that existed for the coordination centres on the basis of the Commission's previous decisions and positions on this matter was infringed at the latest on the date on which Decision 2003/757/EC was notified.
Komissio katsoo lisäksi, että komission tässä asiassa aiemmin tekemiin päätöksiin ja esittämiin kannanottoihin perustuva luottamuksensuoja koordinointikeskusten keskuudessa päättyi viimeistään päätöksen 2003/757/EY tiedoksiantopäivänä.
In that Decision the Commission described the aid scheme for the coordination centres as being incompatible with the common market and requested that it be amended or terminated.
Komissio toteaa kyseisessä päätöksessä, että koordinointikeskusjärjestelmä ei sovellu yhteismarkkinoille, ja pyytää Belgiaa muuttamaan sitä tai poistamaan sen käytöstä.
This description was not suspended and was confirmed by the Court in its judgment of 22 June 2006.
Kyseisen kohdan voimaantuloa ei ole lykätty ja yhteisöjen tuomioistuin vahvisti sen 22 päivänä kesäkuuta 2006 antamassaan tuomiossa.
Accordingly, it produces its effects as from the date on which Decision 2003/757/EC was notified to Belgium.
Sitä sovelletaan sen vuoksi Belgiaan päätöksen 2003/757/EY tiedoksiantopäivästä.
That Decision was also accompanied by a Commission press release and received wide press coverage.
Komissio antoi lisäksi kyseiseen päätökseen liittyvän lehdistötiedotteen, ja asiaa käsiteltiin laajasti lehdistössä.
The Commission considers, therefore, that it can regard the date on which Decision 2003/757/EC was notified as the final date of infringement of the legitimate expectation placed by the coordination centres in the compatibility of the scheme with the common market and thus as the starting date of the transitional measures justified by this previous legitimate expectation.
Komission mukaan se voi tämän vuoksi katsoa päätöksen 2003/757/EY tiedoksiantopäivän päiväksi, jona koordinointikeskusten luottamuksensuoja siihen, että kyse oli yhteismarkkinoille soveltuvasta järjestelmästä, päättyi viimeistään ja jona aiemman luottamuksensuojan perusteella oikeutetut siirtymätoimenpiteet aloitettiin.
Since the legitimate expectation was infringed once Decision 2003/757/EC had been notified, the Commission takes the view that deferment of the start of the transitional period is not justified, not even until the date of publication of that Decision in the Official Journal.
Koska keskusten luottamuksensuoja päättyi päätöksen 2003/757/EY tiedoksiantopäivänä, komissio katsoo, että siirtymäkauden alkamisajankohdan lykkäämiseen myöhemmäksi, edes päätöksen julkaisupäivään Euroopan unionin virallisessa lehdessä, ei ole perusteita.
Forum 187, the association representing and acting on behalf of the coordination centres and, as it has itself stated, recognised as such by Belgium, lodged a detailed appeal before the Court at the end of April 2003 against 2003/757/EC, i.e. prior to publication of the Decision in the Official Journal. This shows that, through the association charged with defending their interests, the coordination centres were aware of the content of that Decision, and in particular the description of the aid as being incompatible with the common market and the requirement that Belgium amend or terminate the scheme in question.
Forum 187, joka edustaa koordinointikeskuksia ja toimii niiden nimissä ja joka on oman ilmoituksensa mukaan saanut Belgialta valtuutuksen kyseiseen toimintaan, nosti huhtikuun 2003 lopulla – eli ennen päätöksen julkaisemista Euroopan unionin virallisessa lehdessä – yhteisöjen tuomioistuimessa seikkaperäisen kanteen, joka koski päätöstä 2003/757/EY; tämä osoittaa, että koordinointikeskukset olivat saaneet etujaan puolustamaan valtuutetun yhdistyksen kautta tietoonsa kyseisen päätöksen sisällön ja erityisesti sen, että järjestelmä oli katsottu yhteismarkkinoille soveltumattomaksi tueksi, ja sen, että Belgia oli velvoitettu muuttamaan järjestelmää tai poistamaan sen käytöstä.
Lastly, the Commission notes that no coordination centre has, in practice, suffered from the prohibition on renewing the authorisations and that, pursuant to either Decision 2003/757/EC or the order of 26 June 2003, all have been able since 18 February 2003 to benefit from a transitional period enabling them to adapt to the change of scheme imposed by the Commission.
Komissio toteaa lisäksi, että yksikään koordinointikeskus ei käytännössä kärsinyt vahinkoa lupien uusimista koskevan kiellon vuoksi vaan ne kaikki hyötyivät 18 päivästä helmikuuta 2003 joko päätöksen 2003/757/EY tai 26 päivänä kesäkuuta 2003 annetun määräyksen nojalla siirtymäkaudesta, jonka aikana ne voivat sopeutua komission edellyttämään järjestelmän muutokseen.