natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Italy itself has, indeed, extensively explained the reasons which led to this second extension, and which are related to industrial policy alone (see Italy’s comments in paragraph (61) above).
Itse asiassa Italia selitti laajasti tariffin voimassaolon toiseen jatkamiseen johtaneita syitä, jotka olivat yksinomaan teollisuuspoliittisia (ks. Italian huomautukset johdanto-osan 60 perustelukappaleessa).
Conclusions on the compensatory nature of the tariff
Päätelmät tariffin vahingonkorvausluonteesta
In the light of the above, the Commission considers that the Terni tariff can be considered compensatory until 1992.
Edellä esitetyn perusteella komissio katsoo, että vuoteen 1992 asti Terni-tariffia voidaan pitää korvauksena.
Until that date, the measure does not qualify as State aid.
Siihen asti toimenpide ei ole valtiontukea.
All further extensions of the tariff, however, must be examined in the light of the State aid rules.
Sen sijaan tariffin voimassaolon myöhemmät jatkamiset on tutkittava valtiontukisääntöjen perusteella.
Presence of aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty
Onko kyseessä EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu tuki?
The Commission has therefore assessed whether the preferential tariff granted to the Terni group after 1992, and in particular as of 1 January 2005, date of entry into force of Article 11, paragraph 11 of Law 80/2005, which is the object of these proceedings, constitute State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Komissio on tutkinut, onko Terni-konsernille vuodesta 1992 ja erityisesti 1 päivästä tammikuuta 2005, jolloin lain nro 80/2005 11 §:n 11 momentti tuli voimaan, myönnetty alennettu tariffi perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
In this context, the Commission takes note of the Italian clarifications as regards the irrelevance of the ECSC Decision 83/396 and Court judgment C 99/92 and can agree that such decisions have no bearing on the assessment of the State aid nature of the tariff granted to the three plants in the Terni area.
Komissio ottaa tässä yhteydessä huomioon Italian hallituksen selvitykset, joiden mukaan päätöksellä 83/396/EHTY ja yhteisöjen tuomioistuimen tuomiolla asiassa C-99/92 ei ole merkitystä, ja yhtyy näkemykseen, ettei niillä ole vaikutusta Ternin alueen kolmelle laitokselle myönnetyn tariffin valtiontukiluonteen arvioinnissa.
A measure constitutes State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty if the following conditions are cumulatively fulfilled: the measure (a) confers an economic advantage to the beneficiary; (b) is granted by the State or through State resources and is imputable to the State; (c) is selective; (d) has an impact on intra-community trade and is liable to distort competition within the EU.
Toimenpide on perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea, jos kaikki seuraavat edellytykset täyttyvät: a) toimenpiteestä on taloudellista etua tuensaajalle; b) toimenpide myönnetään muodossa tai toisessa valtion varoista ja johtuu valtiosta; c) toimenpide on valikoiva; d) toimenpide vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan ja vääristää kilpailua EU:n sisällä.
Advantage
Toimenpiteestä koituva etu
In the light of the reasoning developed in points (73) to (94), the Commission has come to the conclusion that the preferential tariff for Terni did not provide an advantage to the beneficiaries throughout the duration of the original compensatory package, that is, until 1992.
Komissio päättelee johdanto-osan 74–95 perustelukappaleessa esitetyn argumentoinnin perusteella, että entisiin Terni-yhtiöihin sovellettu edullinen tariffi ei ole tuottanut tuensaajille etua alkuperäisen korvauspaketin voimassaolon aikana eli vuoteen 1992 asti.
Therefore, only the extensions of the tariff have to be assessed in order to ascertain the presence of an advantage.
Edun määrittelemiseksi on sen vuoksi otettava huomioon ainoastaan tariffin voimassaolon jatkamiset.
There can be no doubt that the provision of electricity at lower prices compared to the ordinary electricity tariff constitutes a clear economic advantage for the beneficiaries, who see their production costs reduced and their competitive position strengthened.
Epäilemättä sähkön toimittaminen tavallisesti sovellettavaa tariffia alempaan hintaan on selvä etu tuensaajille, joiden tuotantokustannukset alenevat ja kilpailuasema vahvistuu.
Since this particular tariff arrangement applies only to the Terni group, the measure is selective.
Toimenpide on valikoiva, koska tariffijärjestelmää sovelletaan ainoastaan Terni-konserniin.
Financing through State resources and imputability to the State
Rahoittaminen valtion varoista ja valtiosta johtuminen
As regards the financing through State resources, it should be noted that, as of 2002, the financial burden arising from the tariff is borne by all electricity consumers in Italy by means of a parafiscal levy collected by Cassa Conguaglio via the A4 component of the electricity tariff.
Valtion varoista rahoittamisesta on todettava, että vuodesta 2002 kaikki sähkönkuluttajat ovat osallistuneet tariffin rahoittamiseen veronluonteisella maksulla, jota Cassa Conguaglio kerää sähkötariffin A4-komponentin muodossa.
Such levy is obligatory as it imposed by means of Delibere of the AEEG which implement national legislation.
Kyseinen maksu on pakollinen, sillä siitä on säädetty kansallisen lain täytäntöönpanosta annetuilla AEEG:n päätöksillä.
Cassa Conguaglio is a public body established by law, which carries out its functions on the basis of precise instructions laid down in the Delibere of the AEEG and the relevant legislative and regulatory provisions.
Cassa conguaglio on lailla perustettu julkinen laitos, joka hoitaa tehtäviään AEEG:n päätöksissä ja asiaa koskevissa säädöksissä annettujen täsmällisten ohjeiden perusteella.
It is settled case-law that, the yield of a levy which is obligatory under national law and is paid to a public body established by law constitutes State resources within the meaning of Article 87(1) of the Treaty when it is earmarked for the financing of a measure which fulfils the other criteria of that Article [23].
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan kansalliseen lainsäädäntöön perustuvat pakolliset maksut, jotka suoritetaan lailla perustetulle julkiselle laitokselle, ovat perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuja valtion varoja, jos ne on tarkoitettu kyseisen artiklan muut kriteerit täyttävän toimenpiteen rahoittamiseen [23].
In paragraph (68) above, Italy quotes Pearle [24] in order to substantiate its claim that the resources transiting through Cassa Conguaglio do not constitute State aid.
Italia lainaa (ks. johdanto-osan 68 perustelukappale) Pearle-tuomiota [24] tukeakseen väitettä, jonka mukaan Cassa Conguaglion kautta kulkevat varat eivät ole valtiontukea.
In Pearle, the Court found that under certain, precisely defined circumstances, the resources of a levy which transited through a public body could not be considered State resources.
Tuomioistuin totesi asiassa Pearle, että julkisen laitoksen kautta kulkevien maksujen tuotot eivät tietyissä täsmällisesti määritellyissä olosuhteissa ole valtion varoja.
In Pearle, the measures were financed entirely by an economic sector, at the initiative of that sector, by way of a levy which merely transited through a public body and the the subjects paying the levy were identical to those who received the benefits of the aid measure.
Asiassa Pearle eräs talouden ala rahoitti toimenpiteet kokonaan, omasta aloitteestaan, julkisen laitoksen kautta välitettävällä maksulla, ja ne joilta maksu perittiin, saivat myös tukitoimenpiteestä koituvan edun.
The Commission contends that the case at hand is manifestly different.
Komissio katsoo, että tarkasteltavana oleva asia on selvästi erilainen.
The Terni tariff was established at the initiative of the State, (not an economic sector), the beneficiaries of the tariff do not bear any of the financial burden of the levy, which rests solely on electricity consumers, and the State can, at any time, give instructions to Cassa Conguaglio via a Delibera of the AEEG or other legislative or regulatory provisions, as to how to dispose of the funds collected through the levy.
Terni-tariffi on otettu käyttöön valtion aloitteesta (ei taloudellisen sektorin), tariffista hyötyvät eivät joudu suorittamaan maksua, joka peritään ainoastaan sähkönkuluttajilta, ja valtio voi milloin tahansa antaa Cassa Conguagliolle AEEG:n päätöksen tai jonkin muun säädöksen muodossa ohjeita maksusta kertyneiden varojen käytöstä.
Therefore, Pearle is irrelevant to this case.
Siksi Pearlen tapaus on tässä merkityksetön.
In the Preussen-Elektra case, also quoted by Italy in paragraph (68) above, the Court considered that a purchase obligation imposed on private electricity supply undertakings to purchase electricity from renewable sources at minimum prices higher than the real economic value of that type of electricity did not constitute State aid because the measure did not involve any direct or indirect transfer of State resources.
Asiassa Preussen-Elektra, johon Italia myös viittaa (ks. johdanto-osan 68 perustelukappale), yhteisöjen tuomioistuin totesi, että yksityisille sähkönjakeluyrityksille asetettu velvoite ostaa uusiutuvista energialähteistä tuotettua sähköä vähimmäishinnoilla, jotka ovat tällaisen sähkön todellista taloudellista arvoa korkeammat, ei ole valtiontukea, sillä toimenpiteeseen ei liity valtion varojen suoraa tai välillistä siirtämistä.
Here again, the substance of the cases is clearly different.
Tässäkin asian sisältö on selvästi erilainen.
In Preussen Elektra, the resources required to finance the measure were provided directly by the electricity suppliers without any public body being involved, not even as a passive vehicle for the transit of such monies.
Preussen-Elektran tapauksessa toimenpiteen rahoittamiseen tarvittavat varat tulivat suoraan sähköntoimittajilta eikä julkinen laitos ollut mukana edes passiivisesti varojen välittäjänä.
In that case, no transfer of State resources could be identified.
Kyseisessä tapauksessa ei ollut mahdollista todeta minkäänlaista valtion varojen siirtymistä.
In the case at hand, however, the monies come from the general public via a parafiscal charge which transits through a public body before being channelled to the final beneficiaries.
Tarkasteltavana olevassa asiassa sen sijaan varat tulivat suurelta yleisöltä veronluonteisena maksuna, joka välitettiin julkisen laitoksen kautta lopullisille tuensaajille.
This is therefore a classic case of involvement of State resources.
Kyseessä on sen vuoksi klassinen esimerkki valtion varojen käytöstä.
In the light of the above, therefore, the parafiscal levy used to finance the Terni tariff constitutes State resources.
Terni-tariffin rahoittamiseen käytetyssä veronluonteisessa maksussa on edellä esitetyn perusteella kyse valtion varoista.
The criterion of imputability to the State [25] is also fulfilled, since the legal basis for the Terni tariff is laid down in national legislation, in conjunction with the Delibere of the AEEG which is a public body.
Myös valtiosta johtumisen kriteeri täyttyy [25], sillä Terni-tariffin oikeusperusta muodostuu kansallisesta lainsäädännöstä ja julkisen laitoksen, AEEG:n, päätöksistä.
As regards the last criteria of Article 87(1) — impact on trade between Member States and distortion of competition — the Commission can dismiss the arguments put forward by the Terni companies in paragraph (46) on the basis of the considerations developed in points (109) to (116).
Komissio torjuu Terni-yhtiön väitteet (ks. johdanto-osan 46 perustelukappale), jotka koskevat 87 artiklan 1 kohdan viimeistä kriteeriä – vaikutus yhteisön sisäiseen kauppaan ja kilpailun vääristyminen – 109–116 perustelukappaleessa esitettyjen seikkojen perusteella.
The beneficiaries' main substantive argument is that the plants which benefit from the tariff are not active in intra-community trade as they sell most of their products on the domestic market.
Tuensaajien ensimmäinen väite on, että laitokset, joihin tariffia sovelletaan, eivät ole mukana yhteisön sisäisessä kaupankäynnissä, sillä ne myyvät suurimman osan tuotteistaan kansallisilla markkinoilla.
It should be noted, in this respect, that the analysis cannot be limited to the plants located in the Terni area.
Huomattakoon, että analyysia ei voida rajoittaa ainoastaan Ternin alueella sijaitseviin laitoksiin.
The beneficiaries are part of international groups active in various sectors of the economy [26], and operating aid granted to one branch or plant can be used to cross-subsidize other branches of the group in sectors open to intra-community trade, and in fact, this circumstance alone could warrant the conclusion that the tariff has an impact on trade between Member States.
Tuensaajat kuuluvat kansainvälisiin konserneihin, jotka toimivat useilla eri aloilla [26], ja yhdelle laitokselle tai toimialalle myönnettyä toimintatukea voidaan käyttää konsernin muissa osissa yhteisön sisäiselle kaupalle avoimilla aloilla. Jo pelkästään tämän perusteella voitaisiin päätellä, että tariffi vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
Besides, even if it was demonstrated that most or all of the companies' production was sold on the Italian domestic market, quod non, this would be irrelevant for the purpose of establishing the impact on intra-community trade of the measure.
Vaikka näytettäisiinkin toteen, että kyseisen yrityksen tuotannosta suurin osa tai koko tuotanto myytiin Italian kansallisilla markkinoilla, sillä ei olisi merkitystä määritettäessä toimenpiteen vaikutusta yhteisön sisäiseen kauppaan.
The Court has ruled that ‘aid to an undertaking may be such as to affect trade between the Member States and distort competition where that undertaking competes with products coming from other Member States even if it does not itself export its products (…).
Yhteisöjen tuomioistuimen mukaan yritykselle myönnetty tuki voi olla luonteeltaan sellaista, että se vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan ja vääristää kilpailua, jos kyseinen yritys kilpailee muista jäsenvaltioista tulevien tuotteiden kanssa, vaikka se ei itse toimittaisikaan omaa tuotantoaan vientiin.
Where a Member State grants aid to an undertaking, domestic production may for that reason be maintained or increased with the result that undertakings established in other Member States have less chance of exporting their products to the market in that Member State’ [27].
Jos tietty jäsenvaltio myöntää tukea yritykselle, maan sisäinen tuotanto voi joko pysyä ennallaan tai kasvaa, jolloin muiden jäsenvaltioiden yritysten mahdollisuudet viedä tuotteitaan kyseisen jäsenvaltion markkinoille heikkenevät [27].
Therefore, the Commission has examined whether, in general terms, there is intra-community trade in the sectors concerned.
Tämän vuoksi komissio on selvittänyt, onko kyseisellä alalla ylipäänsä yhteisön sisäistä kauppaa.
As regards cement-producer Cementir, the Commission has extensively analysed the cement market and its various segments, most notably in its 1994 Cement Decision [28].
Cementirin osalta komissio on analysoinut laajasti sementtimarkkinoita ja niiden eri segmenttejä 30 päivänä marraskuuta 1994 tehdyssä komission päätöksessä [28].
Cement is a heavy product having a low value in relation to its weight, so that the cost of transport may make it uneconomical to transport over long distances.
Sementti on painava tuote, jonka arvo on painoon nähden vähäinen. Sen vuoksi sen kuljettaminen pitkiä matkoja on epätaloudellista.
The Commission found, however, that this constraint did not impede intracommunity trade.
Komissio on kuitenkin todennut, että tämä rajoitus ei estä yhteisön sisäistä kauppaa.
Cement products are de facto traded between Member States, and the conclusion in the past of unlawful agreements and concerted practices between cement producers (sanctioned in the above Decision) in order to protect their home markets is further evidence that there is effective competition at the EU level.
Sementtituotteilla käydään kauppaa jäsenvaltioiden välillä, ja se, että sementinvalmistajat ovat tehneet kyseisessä päätöksessä tuomittuja laittomia sopimuksia ja yhdenmukaistaneet menettelytapojaan kansallisten markkinoidensa suojaamiseksi, on osoitus kilpailusta EU:n tasolla.
As regards Nuova Terni Industrie Chimiche, it suffices to say that, in the very merger decision whereby the Commission authorized the takeover by Norsk Hydro of Nuova Terni Industrie Chimiche [29], the Commission found that, for the products manufactured by the Terni chemical branch, there was intra-community trade and the geographical market was at least EEA-wide.
Nuova Terni Industrie Chimichen osalta riittää, kun muistetaan, että yrityskeskittymäpäätöksessä, jolla komissio antoi hyväksyntänsä sille, että Norsk Hydro hankki osan Nuova Terni Industrie Chimichestä omistukseensa [29], komissio totesi, että Ternin kemiantoimialalla valmistamien tuotteiden osalta käydään yhteisön sisäistä kauppaa ja että maantieteelliset markkinat kattavat vähintään ETA:n alueen.
Concerning ThyssenKrupp, the Commission notes that the steel market is a global, highly competitive market.
ThyssenKruppin osalta komissio toteaa, että teräsmarkkinat ovat globaalit ja erittäin kilpaillut.
In previous decisions, the Commission had already found that the market segments in which ThyssenKrupp is active were at least EU-wide [30].
Komissio on jo aiemmissa päätöksissä todennut, että markkinasegmentit, joilla ThyssenKrupp toimii, kattavat vähintään koko EY:n alueen [30].
Therefore, the conclusion must be drawn that the preferential electricity tariff granted to the three Terni companies is liable to improve their competitive position vis-à-vis competing undertakings in intra-community trade.
Siksi on todettava, että kolmelle entiselle Terni-yhtiölle myönnetty alennettu sähkötariffi on omiaan parantamaan niiden kilpailuasemaa yhteisön sisäisessä kaupassa kilpaileviin yrityksiin nähden.
It is settled case-law [31] that in such circumstances intra-community trade should be considered affected and competition distorted.
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan [31] tällaisissa olosuhteissa olisi katsottava, että vaikutusta yhteisön sisäiseen kauppaan on ja kilpailu vääristyy.
Conclusions on the presence of aid
Päätelmät tuen olemassaolosta
In the light of the above, the Commission has come to the conclusion that the preferential tariff granted to the Terni companies as of 1 January 2005 constitutes State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty and can only be authorized if it can benefit from one of the derogations laid down in the Treaty.
Komissio on todennut edellä esitetyn perusteella, että entisille Terni-yhtiöille 1 päivästä tammikuuta 2005 myönnetty alennettu tariffi on EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea ja se voidaan hyväksyä ainoastaan, jos siihen voidaan soveltaa jotakin perustamissopimuksessa määrätyistä poikkeuksista.
Qualification of the measure as new aid and lawfulness of the aid
Toimenpiteen määrittäminen uudeksi tueksi ja tuen sääntöjenmukaisuus
The measure cannot be considered existing aid for the reasons explained in points (119) to (133).
Johdanto-osan 119–132 perustelukappaleessa esitetyistä syistä tukea ei voida katsoa voimassa olevaksi tueksi.
The original provision of Law 9/1991 which is considered to be covered by a State aid authorisation was modified in 2005 by Article 11(11) of Law 80/2005.
Lain nro 9/1991 alkuperäistä säännöstä, jota voidaan pitää hyväksyttynä valtiontukena, muutettiin vuonna 2005 lain nro 80/2005 11 §:n 11 momentilla.
It should be noted that the substance of the implicitly approved tariff and that of the tariff introduced by Law 80/2005 are only apparently similar.
Huomattakoon, että implisiittisesti hyväksytyn tariffin sisältö ja lailla nro 80/2005 käyttöön otetun tariffin sisältö ainoastaan näyttävät samanlaisilta.
Law 80/2005 laid down that Terni should continue benefiting from a preferential tariff until 2010.
Laissa nro 80/2005 säädetään, että Terni-konserniin sovelletaan edullista tariffia vuoteen 2010.
Even if the second extension had been a mere prolongation in time of the previous measure, it would have constituted new aid.
Vaikka voimassaolon toisessa jatkamisessa olisikin ollut kyse vain aiemman toimenpiteen ajallisesta jatkamisesta, se olisi ollut uutta tukea.
It is settled case law that an amendment to the duration of an existing aid should be regarded as new aid [32].
Voimassa olevien tukien keston muutoksia pidetään vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan uusina tukina [32].
A more detailed analysis shows, however, that the differences between the two measures are much more substantive.
Perusteellisempi analyysi kuitenkin osoittaa, että erot näiden kahden toimenpiteen välillä ovat paljon merkittävämpiä.
Before the entry into force of Law 80/2005, the Terni price (and its annual update) was still based on the original parallelism in treatment with self-producers.
Ennen kuin laki nro 80/2005 tuli voimaan Terni-tariffi (ja sen vuotuinen päivitys) perustui kaikkien sähköä omaan käyttöön tuottavien yritysten yhdenmukaiseen kohteluun.
The level of aid is also raised due to the increase in the quantities supplied at the preferential price.
Tuen taso nousee myös siksi, että alennettuun hintaan toimitettu määrä kasvaa.
The degressivity element is eliminated altogether.
Asteittainen väheneminen on kokonaan poistettu.
It should be underlined, in this context, that even if the aid level had remained unchanged, the same conclusion would necessarily have to be drawn, if the the Opinion of Advocate General Fennelly in Case Italy and Sardegna Lines v. Commission [33] is to be followed.
Vaikka tuen taso ei olisi muuttunut, sama päätelmä olisi täytynyt tehdä julkisasiamies Fennellyn yhdistetyissä asioissa Italia ja Linee Sardegna v. komissio [33] esittämää argumentointia seuraten.
In assessing what constitutes a substantive change to a scheme, Advocate General Fennelly stated that ‘the introduction of a wholly new method of providing effectively the same level of aid constituted a significant amendment of the original regime’.
Arvioidessaan, mikä on tukijärjestelyn huomattavaa muuttamista, julkisasiamies Fennelly totesi, että ”todellisuudessa saman tukimäärän myöntämiseksi käyttöön otettu täysin uusi menetelmä merkitsee selkeästi alkuperäisen järjestelmän huomattavaa muutosta”.
The Commission also notes that, in the light the different mechanisms governing the tariff, it would be impossible to distinguish, in the new measure implemented in 2005, a part which, until 2007, would continue to be existing aid, and an alteration liable to be classified as new aid [34].
Lisäksi komissio toteaa, että tariffimekanismin erilaisuuden vuoksi on mahdotonta erottaa, mikä osa vuonna 2005 käyttöön otetusta uudesta toimenpiteestä on voimassa olevaa tukea ja mikä vuoteen 2007 asti uudeksi tueksi luokiteltava muutos [34].
Therefore, the Commission considers that the measure referred to as ‘second extension’ is in fact a fully new aid scheme in that it is substantially altered compared to that covered by the 1991 Decision.
Siksi komissio katsoo, että ”voimassaolon toiseksi jatkamiseksi” määritelty toimenpide on todellisuudessa uusi tukijärjestely, koska se on huomattavan erilainen kuin vuoden 1991 päätöksen kohteena ollut järjestely.
In the light of the above, the measure must be considered new aid as from 1 January 2005, which is the date when Law 80/2005 made the extension of the tariff applicable [35].
Edellä esitetyn perusteella toimenpidettä on pidettävä uutena tukena 1 päivästä tammikuuta 2005, jolloin kyseisiä toimenpiteitä alettiin lain nro 80/2005 nojalla soveltaa [35].