natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In its observations, ish claims having suffered significant customer loss (around 500000 in 2005) due to the launch of DVB-T and in particular due to the ‘free’ subsidised reception of DVB-T compared to the subscription-based use of cable [41].
Huomautuksissaan ish väittää kärsineensä DVB-T-lähetysten aloittamisen vuoksi tuntuvia asiakasmenetyksiä (noin 500000 asiakasta vuonna 2005). Ne johtuivat ennen kaikkea siitä, että maksullisiin kaapelilähetyksiin verrattuna (tuettuja) DVB-T-lähetyksiä oli mahdollista vastaanottaa ”maksutta” [41].
This customer loss was not compensated by the limited customer increase following the switch-off of analogue terrestrial transmission.
Vähäinen asiakkaiden lisääntyminen sen jälkeen, kun maanpäälliset analogiset lähetykset lopetettiin, ei sen mukaan tasoittanut näitä asiakasmenetyksiä.
According to ish, the number of their customers could only be stabilised by high investments in the modernisation of cable infrastructure and the renewal of product structure.
Asiakasmäärät saatiin ish:n mukaan vakiinnutettua vasta kaapeli-infrastruktuurin nykyaikaistamiseen ja tuoterakenteen uudistamiseen tehtyjen suurten investointien jälkeen.
Finally, they take the view that the direct financial assistance increases the advantage of broadcasters transmitting over the terrestrial platform which they already enjoy in light of the must carry rules set out in Article 16 paragraph (2) of the Media Law of North Rhine-Westphalia (Landesmediengesetz Nordrhein-Westfalen), which obliges cable network operators to transmit on their network those programmes which have received a terrestrial broadcasting licence from LfM.
Lopuksi ish toteaa, että suora taloudellinen tuki merkitsee lisäetua maanpäällistä verkkoa käyttäneille lähetysyhtiöille, joilla jo on kaapelioperaattoreihin nähden se etu, että Nordrhein-Westfalenin medialain 16 §:n 2 momentissa vahvistettujen lähetysvelvoitemääräysten perusteella kaapelioperaattoreiden on lähetettävä omassa verkossaan kanavia, joita lähetetään LfM:n toimiluvalla maanpäällisessä verkossa.
ESOA (European Satellite Operators Association) also generally supports the views expressed by the Commission in the opening decision.
Euroopan satelliittioperaattoriliitto ESEO yhtyy suurelta osin menettelyn aloittamisesta tehdyssä päätöksessä esitettyyn komission kantaan.
They consider that LfM’s financial assistance distorts competition between the different transmission platforms.
ESEO katsoo, että LfM:n myöntämä rahoitus vääristää eri lähetysjärjestelmien välistä kilpailua.
As a matter of principle, they take the view that Member State policy interventions to promote the switchover should be transparent and justified, non-discriminatory and technologically neutral.
Se on periaatteessa sitä mieltä, että digitaaliseen järjestelmään siirtymiselle myönnettävän valtion rahoituksen on oltava avointa, oikeudenmukaista, syrjimätöntä ja teknologiselta kannalta neutraalia.
They consider that the support of terrestrial transmission contributes to the foreclosure of other forms of transmission from the market.
Maanpäällisten lähetysten rahoitus vaikuttaisi muiden lähetysjärjestelmien sulkemiseen markkinoilta.
They highlight that satellite operators have introduced digital transmission by satellite without State support and point out that despite the significant investment required for the operation of satellites, this means of transmission has a number of advantages over terrestrial transmission (e.g. large and seamless reach, no high infrastructure costs).
ESEO korostaa sitä, että satelliittioperaattorit ovat toteuttaneet digitaalisiin satelliittilähetyksiin siirtymisen ilman valtiontukea. Se toteaa, että vaadituista mittavista investoinneista huolimatta satelliittilähetyksillä on maanpäällisiin lähetyksiin verrattuna tiettyjä etuja (esim. laaja kattavuus, saumattomat lähetykset, vähäiset infrastruktuurikustannukset).
V. COMMENTS FROM THE FEDERAL REPUBLIC OF GERMANY
V SAKSAN LIITTOTASAVALLAN HUOMAUTUKSET
Germany considers that the measure does not constitute State aid.
Saksa ei katso toimenpiteen olevan valtiontukea.
Moreover, it takes the view that even if aid was found to be present, it would be compatible with the common market.
Vaikka toimenpiteeseen sisältyisi tukiosia, se soveltuisi Saksan mielestä yhteismarkkinoille.
Besides the specific comments concerning the qualification and the compatibility of the measure, the written observations put forward general arguments concerning the Commission’s policy and competences under the State aid rules.
Toimenpiteen luokittelua ja yhteismarkkinoille soveltumista koskevien yksityiskohtaisten selvitysten lisäksi kirjallisissa huomautuksissa esitettiin myös yleisiä argumentteja komission politiikasta ja toimivaltuuksista valtiontukisääntöjen nojalla.
As a matter of principle, the authorities take the view that the Commission has no right to interfere with the political decision of the Federal Government and the Länder (politische Entscheidung von Bund und Ländern) to maintain the terrestrial platform and to carry out its digitisation.
Pohjimmiltaan Saksa on sitä mieltä, että komissiolla ei ole oikeutta puuttua liittovaltion ja osavaltioiden poliittiseen päätökseen säilyttää ja digitalisoida maanpäällinen lähetysjärjestelmä.
Furthermore, in their opinion, the Commission is not entitled to assess in the place of the authorities of the Member States whether other measures might have been more appropriate.
Sen mukaan komissiolla ei ole valtuuksia arvioida jäsenvaltion viranomaisten sijasta, olisivatko toiset toimenpiteet olleet tarkoituksenmukaisempia.
They also consider that the requirement of technology neutrality is not a suitable criterion to assess the compatibility of aid measures in the field of digital television.
Saksan mielestä teknologianeutraalisuus ei ole sopiva peruste arvioida tukitoimenpiteiden soveltumista yhteismarkkinoille digitaalitelevision alalla.
They call into question whether the Commission’s position and the length of the investigation of the measure at hand is in line with its declared policy to support digitisation.
Se asettaa kyseenalaiseksi, onko komission kanta ja kyseessä olevaa toimenpidettä koskevan tutkimuksen pituus sopusoinnussa digitalisoinnin edistämisen kanssa, jonka komissio on ilmoittanut olevan tavoitteenaan.
The comments express the view that there is a lack of consistency in the decision-making of the Commission in particular with respect to the assessment of the grounds for compatibility.
Se huomauttaa, että komission päätökset eivät ole yhdenmukaisia varsinkaan yhteismarkkinoille soveltuvuuden arviointiperusteiden osalta.
They consider that the guidance provided in the final decision on the measure in Berlin-Brandenburg is not applicable to the present case and would not provide sufficient indications to authorities for compatible measures which could help to preserve the terrestrial platform.
Saksan mielestä Berlin-Brandenburgissa toteutetusta toimenpiteestä tehdyssä lopullisessa päätöksessä annettuja ohjeita ei voida soveltaa tässä asiassa eikä viranomaisten olisi niiden avulla mahdollista määrittää yhteismarkkinoille soveltuvia toimenpiteitä, joilla voitaisiin säilyttää maanpäällinen lähetysjärjestelmä.
Regarding the qualification of the present measure, the German authorities repeatedly stress that the envisaged payments constitute a compensation for a service of general economic interest and the Altmark criteria are met.
Toimenpiteen luokittelun osalta Saksa vahvistaa useita kertoja, että suunnitellut maksut ovat korvausta yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvästä palvelusta ja että Altmark-asiassa vahvistetut kriteerit täyttyvät.
At the same time, they maintain that the measure does not distort competition neither among broadcasters nor among the different transmission platforms.
Saksa väittää myös, että toimenpide ei vääristä lähetysyhtiöiden eikä eri lähetysjärjestelmien välistä kilpailua.
They emphasise that the procedures for the allocation of broadcasting licences by LfM as well as for the award of the network licences by RegTP were transparent and fully in line with the applicable national requirements.
Se korostaa, että LfM:n noudattama ohjelmatoimilupien myöntämismenettely samoin kuin RegTP:n noudattama verkkotoimilupien myöntämismenettely olivat avoimia ja kaikissa suhteissa riittäviä voimassa olleiden kansallisten määräysten suhteen.
Despite the fact that the funding was not mentioned in the tender announcement concerning the granting of broadcasting licences, based on the general agreement of 20 October 2003, the German authorities maintain that all applicants knew about the envisaged funding measure.
Vaikka rahoitusta ei mainittu 20 päivänä lokakuuta 2003 tehdyn yhteistyösopimuksen mukaisesti julkaistussa ohjelmatoimilupien tarjouskilpailuilmoituksessa, Saksa väittää, että kaikki hakijat olivat tietoisia suunnitellusta tukitoimenpiteestä.
In response to the comments received from the cable industry, the German authorities call into question the alleged customer loss of the cable operators and contest the data submitted by ish.
Kannanotossaan kaapelialan huomautuksiin Saksa asettaa kyseenalaiseksi kaapelioperaattoreiden väitetyt asiakasmenetykset ja epäilee ish:n esittämiä lukuja.
They maintain that even if there was a decrease in cable customers, this would not necessarily be due to the introduction of DVB-T.
Vaikka kaapeliasiakkaiden määrä olisikin vähentynyt, se ei Saksan mukaan välttämättä johtuisi DVB-T-lähetysten aloittamisesta.
They point out that the TV cable networks have been built in the 1980s with State support, and cable transmission also benefits from regulatory advantages up to now (Mietnebenkostenverordnung).
Tässä yhteydessä Saksa viittaa siihen, että valtio tuki 1980-luvulla laajakaistakaapeliverkkojen rakentamista ja että kaapelilähetyksiä suositaan myös lainsäädännössä (vuokrauskuluja koskeva asetus eli ns. Mietnebenkostenverordnung).
Moreover, the authorities submit that their overall approach is technology neutral and if needed, they would also be ready to support the digitisation of cable.
Lisäksi Saksa toteaa, että noudatettu kokonaislähestymistapa on teknologisesti neutraali ja että tarvittaessa ollaan valmiita tukemaan myös kaapelilähetysten digitalisointia.
Given the high market shares of cable and satellite, they take the position that there is no risk that DVB-T attracts broadcasters away from these platforms or influence consumers’ choice.
Koska kaapeli- ja satelliittilähetysten markkinaosuudet ovat suuret, Saksan mielestä ei ole riskiä, että lähetysyhtiöt siirtyisivät DVB-T:n vuoksi pois näistä lähetysjärjestelmistä tai vaikuttaisivat asiakkaiden valintoihin.
Rather than affecting their market position, they consider that the measure would exercise positive competitive pressure on cable and satellite operators and thereby promote the digitisation of these platforms too.
Toimenpide ei heikennä kaapeli- ja satelliittioperaattoreiden markkina-asemaa vaan ennemminkin niihin kohdistuu myönteistä kilpailupainetta, joka edistää myös näiden lähetysjärjestelmien digitalisointia.
At the same time, the comments also call into question whether cable, satellite and terrestrial transmission belong to the same market in view of the technological differences and the costs of switching from one means of transmission to another.
Lisäksi Saksan kannanotossa epäillään sitä, kuuluvatko kaapeli-, satelliitti- ja maanpäälliset lähetykset samoille markkinoille ottaen huomioon suuret teknologiset erot ja lähetysjärjestelmästä toiseen siirtymisestä aiheutuvat kustannukset.
In the opinion of the German authorities, terrestrial television is not in direct competition but rather complementary to satellite and cable.
Saksan mukaan maanpäällinen televisio ei kilpaile suoraan satelliitti- ja kaapelitelevision kanssa vaan ennemminkin täydentää niitä.
The German authorities consider that the measure does not provide an indirect advantage to the network operator T-Systems.
Saksan mielestä toimenpide ei luo verkko-operaattori T-Systemsille välillistä etua.
They maintain that the potential advantage deriving from the funding to the network operator is neither demonstrable nor quantifiable (weder nachweisbar noch quantifizierbar) and is not sufficient to consider T-Systems as indirect beneficiary under the State aid rules.
Verkko-operaattorille rahoituksesta mahdollisesti koituva etu ei ole todennettavissa eikä mitattavissa eikä T-Systemsiä ole mahdollista sen perusteella luokitella välilliseksi edunsaajaksi valtiontukisääntöjen nojalla.
They claim that the guaranteed use of the network does not follow from the measure, but from the granting of broadcasting licences.
Saksa väittää, että verkon taattu käyttö ei ole seurausta toimenpiteestä vaan ohjelmatoimilupien myöntämisestä.
Moreover, they consider that the measure does not necessarily enable T-Systems to charge higher fees and obtain more revenues.
Lisäksi toimenpide ei välttämättä anna T-Systemsille mahdollisuutta periä suurempia maksuja ja saada suuremmat tulot.
Furthermore, as to the effect of the measure on trade between Member States, the German authorities take the view that the sole fact that broadcasters and network operators are in international competition is not sufficient to establish the affectation of intra-community trade.
Toimenpiteen vaikutuksista jäsenvaltioiden väliseen kauppaan Saksa katsoo, että pelkästään sen seikan perusteella, että lähetysyhtiöiden ja verkko-operaattoreiden alalla on kansainvälistä kilpailua, ei voida päätellä, että sillä on vaikutusta yhteisön sisäiseen kauppaan.
If the measure would be considered State aid, the German authorities maintain that it should be declared compatible with the common market under Article 86(2), 87(3)(c) or (b) of the EC Treaty.
Jos toimenpiteen katsottaisiin olevan valtiontukea, se olisi Saksan mielestä julistettava perustamissopimuksen 86 artiklan 2 kohdan tai 87 artiklan 3 kohdan c tai b alakohdan nojalla yhteismarkkinoille soveltuvaksi.
They reiterate the position that the introduction of digital terrestrial television constitutes a service of general economic interest.
Saksa vahvistaa, että maanpäällisten digitaalitelevisiolähetysten aloittamisessa on kyse yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvästä palvelusta.
In their view, the commercial broadcasters have been entrusted with this service by means of the attribution of the DVB-T transmission capacities.
Tämä tehtävä on annettu yksityisille lähetysyhtiöille myöntämällä niille DVB-T-lähetyskapasiteettia.
Moreover, regarding Article 87(3)(c) EC Treaty, the German authorities claim that the Commission has not given due consideration to the positive aspects of the introduction of DVB-T.
Saksa väittää lisäksi perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan c alakohdan osalta, että komissio ei ole ottanut riittävässä määrin huomioon DVB-T-lähetysten aloittamisen myönteisiä puolia.
In particular, the Commission did not take into account the contribution of DVB-T to media plurality, the suitability of the terrestrial platform to broadcast regional and local programmes, the innovation potential of DVB-T (above all for mobile reception) and the contribution of the measure to ensure DVB-T coverage in rural and remote areas.
Komissio ei ole ottanut huomioon varsinkaan DVB-T:n vaikutusta media-alan monimuotoisuuteen, maanpäällisen lähetysjärjestelmän soveltuvuutta alueellisten ja paikallisten ohjelmien lähettämiseen, DVB-T:n innovaatiopotentiaalia (erityisesti langattomiin päätelaitteisiin vastaanoton osalta) eikä toimenpiteen vaikutusta DVB-T-verkon kattavuuden varmistamiseen maaseudulla ja syrjäisillä alueilla.
Moreover, the Commission did not consider the efficiencies achieved by LfM by promoting an early switchover and by coordinating this process with the Länder of Northern Germany.
Komissio ei myöskään ole ottanut huomioon tehokkuusetuja, jotka LfM on saavuttanut tukemalla nopeaa siirtymistä digitaalilähetyksiin ja koordinoimalla tätä prosessia Pohjois-Saksan osavaltioiden kanssa.
In their view, the fact that in other areas of North Rhine-Westphalia, DVB-T is being launched without the participation of commercial broadcasters indicates that private operators are not interested in participating in this platform without additional incentives.
Se, että DVB-T-järjestelmään siirtyminen on muissa Nordrhein-Westfalenin osissa toteutettu ilman yksityisten lähetysyhtiöiden osallistumista, viittaa Saksan mukaan siihen, että yksityiset toiminnanharjoittajat eivät ole kiinnostuneita osallistumaan tähän lähetysjärjestelmään ilman lisäkannustinta.
Overall, they consider that the measure is in line with the Commission Communication on the transition from analogue to digital broadcasting (hereafter the Switchover communication) [42].
Pohjimmiltaan Saksa on sitä mieltä, että toimenpide on sopusoinnussa siirtymisestä analogisista digitaalisiin radio- ja televisiolähetyksiin annetun komission tiedonannon kanssa, jäljempänä ’digitaalilähetyksiin siirtymistä koskeva tiedonanto’ [42].
In their view, the funding addresses the difficulties identified by the Communication and compensates in part the significant short-term costs of the switchover also referred to in the Communication.
Saksan mukaan rahoituksella pyritään poistamaan tiedonannossa mainittuja vaikeuksia ja sillä korvataan osittain siirtymisestä lyhyellä aikavälillä aiheutuvia merkittäviä kustannuksia, joihin myös viitataan tiedonannossa.
In addition, the German authorities consider that the Commission should also examine the compatibility of the measure in light of Article 87(3)(b) EC Treaty. They take the view that the measure constitutes an important project of common European interest.
Lisäksi Saksa katsoo, että komission olisi tarkasteltava yhteismarkkinoille soveltuvuutta perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan b alakohdan nojalla, koska toimenpiteessä on kyse Euroopan yhteistä etua koskevasta tärkeästä hankkeesta.
In their view, this also follows from the Switchover communication and from the wide range of economic, social and political benefits associated with digitisation.
Tämä käy ilmi myös digitaalilähetyksiin siirtymistä koskevasta tiedonannosta sekä digitalisoinnin tuomista huomattavista taloudellisista, yhteiskunnallisista ja poliittisista hyödyistä.
PRESENCE OF STATE AID PURSUANT TO ARTICLE 87(1) EC TREATY
EY:N PERUSTAMISSOPIMUKSEN 87 ARTIKLAN 1 KOHDASSA TARKOITETUN VALTIONTUEN OLEMASSAOLO
MEASURE GRANTED OUT OF STATE RESOURCES AND IMPUTABLE TO THE STATE
VALTION VAROILLA TOTEUTETTU VALTION TOIMENPIDE
In line with the settled case law of the European Court of Justice, for advantages to be capable of being categorised as aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty, they must first be granted directly or indirectly through State resources, and, second, be imputable to the State [43].
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan etuja voidaan pitää perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuna tukena, kun ne myönnetään suoraan tai välillisesti valtion varoista ja ovat seurausta valtion toiminnasta [43].
The distinction between aid granted by the State and aid granted through State resources serves to bring within the definition of aid not only aid granted directly by the State, but also aid granted by public or private bodies designated or established by the State [44].
Valtion myöntämät tuet ja valtion varoista myönnetyt tuet erotetaan toisistaan, jotta valtion suoraan myöntämien tukien lisäksi myös valtion nimeämien tai perustamien julkisten tai yksityisten elinten välityksellä myönnetyt tuet saadaan tukimääritelmän piiriin [44].
Community law cannot permit the rules on State aid to be circumvented merely through the creation of autonomous institutions charged with allocating aid [45].
Yhteisön oikeudessa ei voida hyväksyä sitä, että valtiontukisääntöjä voitaisiin kiertää pelkästään sillä, että luodaan riippumattomia laitoksia, joiden tehtävänä on tukien jakaminen [45].
In the course of the procedure, the German authorities have argued that the funding is not granted out of State resources because it is financed out of licence fees collected from individual television viewers and thus the measure does not constitute a burden for the State budget.
Menettelyn aikana Saksa on väittänyt, että rahoitusta ei myönnetä valtion varoista, koska se rahoitetaan katsojilta perittävillä lupamaksuilla eikä rahoitus sen vuoksi rasita valtion talousarviota.
In their view, this follows from the judgments of the ECJ in the cases PreussenElektra [46], Sloman Neptun [47] and Pearle and others [48].
Saksan mukaan tämä tulkinta noudattaa yhteisöjen tuomioistuimen tuomioita asioissa PreussenElektra [46], Sloman Neptun [47] ja Pearle ym [48].
The German authorities have not contested that LfM is a public body established by the State which performs a public task and the funding is granted out of its budget.
Saksa ei kiistä sitä, että LfM on valtion perustama julkinen laitos, joka hoitaa julkisia tehtäviä, ja että rahoitus myönnetään sen varoista.
LfM is a public authority established by the Media Law of North Rhine-Westphalia.
LfM on julkisoikeudellinen laitos, joka on perustettu Nordrhein-Westfalenin medialain nojalla.
The law defines the organisational structure of LfM and entrusts it with a wide range of public tasks in the field of broadcasting and frequency management.
Tässä laissa vahvistetaan LfM:n organisaatiorakenne ja annetaan sen vastuulle moninaisia yleisradiolähetystoimintaan ja taajuuksien hallintaan liittyviä julkisia tehtäviä.
LfM is subject to legal supervision by the Land of North Rhine-Westphalia (staatliche Rechtsaufsicht) [49] and its annual budget is under the control of the Court of Auditors of the Land [50].
LfM kuuluu Nordrhein-Westfalenin osavaltion hallituksen oikeudellisen valvonnan piiriin [49]. Osavaltion tilintarkastustuomioistuin tarkastaa sen tilinpäätöksen [50].
The public task of relevance for the present case, the promotion of the technical infrastructure for broadcasting and of projects of new broadcasting transmission technologies, is laid down in the national State Broadcasting Treaty [51].
Asian kannalta merkityksellisistä julkisista tehtävistä sekä teknisen lähetysinfrastruktuurin ja uudenlaisia lähetystekniikoita koskevien hankkeiden rahoituksesta säädetään yleisradiolähetyksiä koskevassa valtiosopimuksessa [51].
More specifically, with respect to the digital switchover, the Media Law of North Rhine-Westphalia provides that LfM shall support and guide the switchover from analogue to digital transmission [52].
Lisäksi Nordrhein-Westfalenin medialaissa säädetään, että LfM tukee ja ohjaa siirtymistä analogisista lähetyksistä digitaalisiin [52].
LfM is therefore to be considered a public body established by the State to serve the general interest.
Sen vuoksi LfM on katsottava julkiseksi laitokseksi, jonka valtio on perustanut yleisen edun vuoksi.
Clearly, the financing foreseen under the present measure constitutes a burden for LfM’s budget.
Kyseessä olevan toimenpiteen puitteissa suunniteltu rahoitus rasittaa selvästi LfM:n talousarviota.
The circumstance that the budgetary resources of LfM are stemming from the licence fee collected from private households does not in any event prevent the budgetary resources of LfM to be categorised as State resources.
Vaikka LfM:n käytössä olevat valtion varat ovat peräisin kotitalouksien maksamista lupamaksuista, ei se muuta sitä, että LfM:n talousarviovarat luokitellaan valtion varoiksi.
The fact that the subsidies are granted out of the budget of a public body is in itself sufficient to conclude that State resources are involved.
Avustusten myöntäminen julkisen laitoksen talousarviosta on riittävä peruste todeta, että kyse on valtion varoista.
Moreover, the licence fee is a compulsory levy imposed on owners of radio/TV sets and their collection follows procedures similar to those of tax collection.
Lisäksi radio- ja televisiolaitteiden omistajilta perittävä lupamaksu on pakollinen, ja maksut peritään kuten verot.
The level of the licence fee is decided jointly by the Länder Parliaments and fixed in the respective legal acts.
Osavaltiot päättävät lupamaksujen suuruudesta yhdessä, ja lupamaksut vahvistetaan asianmukaisissa laissa.