natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Swedish authorities had been unable to provide evidence of an independent evaluation of the land, even though they mentioned an evaluation of some plots of land in the same area carried out by Ernst & Young Real Estate;
Ruotsin viranomaiset eivät voineet osoittaa, että maa-alueesta olisi tehty riippumaton arvonmääritys (ne kuitenkin mainitsivat Ernst & Young Real Estaten antaman lausunnon tiettyjen Åressa sijaitsevien alueen maa-alueiden arvosta).
The price of the sale to Konsum and Lidl’s bid seemed to be directly comparable and there seemed to be no specific conditions attached to Lidl’s bid.
Myyntihinta Konsumille ja Lidlin tarjous vaikuttivat suoraan vertailukelpoisilta, eikä Lidlin tarjoukseen näyttänyt liittyvän mitään erityisehtoja.
The various increases in the planned sale price subsequent to Lidl’s bid (from SEK 1 to SEK 1 million and, finally, to SEK 2 million) seemed to support this finding.
Myyntihinnan korotukset (ensin yhdestä kruunusta miljoonaan kruunuun ja sen jälkeen miljoonasta kruunusta kahteen miljoonaan kruunuun) Lidlin tehtyä tarjouksensa vaikuttivat tukevan tätä havaintoa vertailukelpoisuudesta.
Since Lidl’s bid was higher than the actual sale price, State resources seemed to be involved;
Koska Lidlin tarjous oli tosiasiallista myyntihintaa korkeampi, vaikutti siltä, että asiaan liittyi valtion varojen käyttöä.
The measure might affect trade between Member States, in particular since both Konsum and Lidl are international players;
Tukitoimenpide voisi vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan (varsinkin siksi, että sekä Kooperativa förbundet että Lidl ovat kansainvälisiä toimijoita).
The measure did not seem to be compatible with the regional aid guidelines and there seemed to be no other possible legal basis for approving the aid.
Tukitoimenpide ei vaikuttanut olevan aluetukisuuntaviivojen mukainen, eikä tuen hyväksymiseen näyttänyt olevan mitään oikeusperustaa.
V. COMMENTS FROM SWEDEN
V RUOTSIN VIRANOMAISTEN HUOMAUTUKSET
The main argument put forward by the Swedish authorities was that the sale to Konsum was part of a series of land deals, notably involving the sale by Konsum of a plot of land in another area of Åre (Åre Torg, located in the city centre), which was to be used by the Municipality for other development purposes.
Ruotsin viranomaisten pääargumentti oli, että maa-alueen myynti Konsumille oli osa laajempaa maakauppakokonaisuutta, johon kuului muun muassa kauppa, jossa Konsum myi maa-alueen toisaalla Åressa (Åren torin läheisyydessä Åren keskustassa). Kyseinen maa-alue kuului maankäyttösuunnitelmaan, jonka kunta oli tehnyt alueesta.
Through the land sale, Konsum relocated its outlet away from that area, thereby allowing the Municipality to achieve its aim.
Myytyään kyseisen maa-alueen Konsum muuttaisi myyntipaikkansa pois alueelta ja kunta voisi toteuttaa maankäyttösuunnitelman.
Accepting Lidl’s bid would not allow the Municipality to pursue this new development plan, since Konsum would have remained at its current premises.
Jos kunta olisi hyväksynyt Lidlin tarjouksen, se ei olisi voinut toteuttaa suunnitelmaa, koska Konsum olisi jatkanut toimintaansa Åren torin läheisyydessä.
However, the sale contract does not mention any other land deal nor the value of the land sold by Konsum in the other area of Åre [6].
Konsumin kanssa tehdyssä maakauppasopimuksessa ei kuitenkaan mainita mitään muita maakauppoja (eikä Konsumin Åren torin läheisyydessä omistaman maa-alueen arvoa) [6].
Two new relevant documents were submitted by the Swedish authorities, namely the evaluation report from Ernst & Young Real Estate and a judgement of the Administrative Court of Jämtland County of 24 May 2006 on the appeal against the decision of the Åre Municipal Council’s decision to approve the sale of the land to Konsum.
Ruotsin viranomaiset esittivät syyskuussa 2006 komissiolle uusia asian kannalta merkityksellisiä asiakirjoja. Ne olivat Ernst & Young Real Estaten laatima lausunto maa-alueen arvosta ja Jämtlannin lääninoikeuden 24 päivänä toukokuuta 2006 antama tuomio valituksesta, joka koski Åren kunnanvaltuuston 5 päivänä lokakuuta 2005 tekemää päätöstä hyväksyä Produkthusområdetilla sijaitsevan maa-alueen myynti Konsumille.
Evaluation report
Arvonmääritys
The evaluation report does not specifically concern the plot of land sold to Konsum, but rather other plots in the same area, one of which is adjacent to the land bought by Konsum.
Arvonmääritys ei koske Konsumille myytyä maata vaan eräitä muita Åressa sijaitsevia maa-alueita (joista yksi aivan Konsumille myydyn maa-alueen vieressä).
The evaluation, which dates from May 2003 [7], is based on information in the consultant’s databases, actual tenancy agreements and purchases and standardised operating and maintenance costs for comparable properties.
Arvonmääritys tehtiin toukokuussa 2003 [7]. Se perustuu muun muassa konsulttiyrityksen tietokannoissa oleviin tietoihin, voimassa oleviin vuokrasopimuksiin ja todellisiin kauppoihin sekä vastaavien kiinteistöjen vakioituihin käyttö- ja ylläpitokustannuksiin.
The evaluation was based on a cash flow analysis, taking into account the intended use of the land.
Arvonmääritys perustuu rahavirta-analyysiin, jossa maan suunniteltu käyttötarkoitus otetaan huomioon.
According to the evaluation, the market value of the land sold to Konsum would amount to SEK 1,65 million, which compares to the actual transaction price of SEK 2 million.
Konsulttiyrityksen arvioinnin mukaan Konsumille myydyn maan markkina-arvo on 1,65 miljoonaa kruunua, kun tosiasiallinen kauppahinta oli 2 miljoonaa kruunua.
The Swedish authorities claimed that, when selling the land, they took into account the fact that the evaluation from Ernst & Young Real Estate was conducted in May 2003 and the sale was carried out in October 2005, almost two and a half years later.
Åren kunta ilmoitti ottaneensa maakaupan yhteydessä huomioon, että Ernst & Young Real Estaten tekemä arvonmääritys oli toukokuulta 2003 ja että maakauppa tehtiin lokakuussa 2005 eli lähes kaksi ja puoli vuotta myöhemmin.
However, no evidence of this was provided.
Se ei kuitenkaan esittänyt tästä mitään todisteita.
Judgement by the County Administrative Court
Lääninoikeuden tuomio
The County Administrative Court’s review was confined to the legality of the decision.
Lääninoikeus käsitteli pelkästään Åren kunnanvaltuuston päätöksen laillisuutta.
The Court assessed whether the Municipality had exceeded its powers, by favouring a private business for no particular reason.
Se ratkaisi, oliko Åren kunta ylittänyt valtuutensa suosimalla yksittäistä elinkeinonharjoittajaa ilman erityistä syytä.
The County Court decided that the decision was legal and that there was no favouring of the buyer for the following reasons:
Lääninoikeus totesi, että päätös oli laillinen ja että seuraavista syistä ei voida katsoa näytetyksi toteen, että kaupassa olisi ollut tarkoitus suosia ostajaa:
Lidl’s bid was received just before the Municipal Council issued its decision;
Lidlin kiinnostuksenilmaus saatiin juuri ennen kunnanvaltuuston päätöstä.
The sale concerned land which was subject to special utilisation conditions, according to the master development plan applicable to the area;
Kauppa koski maa-aluetta, jonka käytölle oli asetettu alueen yleiskaavassa erityisedellytyksiä.
There was not enough evidence that the sale price was below market value;
Ei ollut riittävää näyttöä siitä, että maa-alueen myyntihinta olisi ollut sen markkina-arvoa alhaisempi.
Further information submitted by the Swedish authorities
Ruotsin viranomaisten toimittamat lisätiedot
In January 2007, DG COMP requested the Swedish authorities to explain the methodology which they had used to reflect the time lag between the date of the evaluation by Ernst & Young Real Estate (May 2003) and the date of the transaction (October 2005) on the sale price and to provide evidence in this respect.
Komission kilpailun pääosasto pyysi 24 päivänä tammikuuta 2007 päivätyllä kirjeellä Ruotsin viranomaisia ilmoittamaan, mitä menetelmää ne olivat käyttäneet ottaakseen myyntihinnassa huomioon ajan, joka oli kulunut Ernst & Young Real Estaten laatiman arvonmäärityksen (toukokuussa 2003) ja Konsumin kanssa tehdyn maakaupan (lokakuussa 2005) välillä, sekä esittämään kaikki tiedot (selvitykset, laskelmat, arvostusperiaatteet jne.) tämän toteen näyttämiseksi.
In February 2007 the Swedish authorities provided a letter signed by the Head of the Town Council of Åre, where several general market indexes (Retail Price Index, Property price index for retail outlets, etc.) are applied to the sale price in order to estimate the increase in price of the land during the period mentioned above.
Ruotsin viranomaiset toimittivat 21 päivänä helmikuuta 2007 päivätyllä kirjeellä Åren kunnanjohtajan allekirjoittaman asiakirjan. Kunnanjohtajan asiakirjassa käytetään useita markkinaindeksejä (kuluttajahintaindeksi, myymäläkiinteistöjen hintaindeksi jne.), joilla arvioidaan maa-alueen arvon muuttumista edellä tarkoitettuna aikana.
The most relevant index is the property price index for retail outlets, which relates to built-up areas in larger towns and, for 2005, is composed of approximately one-third shopping centres and two-thirds other retail outlets.
Asian kannalta merkityksellisin on myymäläkiinteistöjen hintaindeksi, joka koskee suurempien kaupunkien rakennettuja alueita ja jonka perustasta vuonna 2005 noin kolmanneksen muodostivat kauppakeskukset ja kaksi kolmannesta muut myymälät.
All indexes lead to an updated value of the land at the time of the sale which is lower than the actual sale price.
Maa-alueen päivitetty arvo myyntiajankohtana oli kaikkien indeksien perusteella alhaisempi kuin toteutunut myyntihinta.
The Swedish authorities argued that there is basically no market for business/retail activities in Åre and so this evaluation could not take into account the prices of real transactions.
Kunnanjohtajan laatiman asiakirjan mukaan Åressa ei myyntiajankohtana ollut varsinaisia liike-/myymäläkiinteistömarkkinoita, eikä maa-alueen arvon määrittämisessä siksi voitu käyttää lähtökohtana todellisissa maakaupoissa maksettuja hintoja.
State aid under article 87(1)
EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu valtiontuki
The existence of State aid must be assessed with reference to the Commission Communication on State aid elements in sales of land and buildings by public authorities [8] (hereinafter ‘Communication’).
Mahdollista valtiontukea on arvioitava julkisten viranomaisten tekemiin maa-alueita ja rakennuksia koskeviin kauppoihin sisältyvistä tuista annetun komission tiedonannon [8], jäljempänä ’tiedonanto’, perusteella.
Use of State resources
Valtion varojen käyttö
Application of the Communication
Tiedonannon soveltaminen
The Communication lays down two possibilities for excluding the presence of State aid in sales of land and buildings by public authorities: when the sale is carried out through an unconditional bidding procedure, accepting the best bid or, in the absence of such procedure, when the sale price is at least equal to the value established by an independent expert evaluation.
Tiedonannon mukaan julkisten viranomaisten tekemien maa- ja rakennuskauppojen yhteydessä on kaksi tapaa sulkea pois valtiontuen mahdollisuus: toteuttamalla luovutus tarjouskilpailumenettelyllä, johon ei sisälly ehtoja ja jossa paras tarjous hyväksytään, tai jos tällaista menettelyä ei ole järjestetty, toteuttamalla luovutus hintaan, joka on vähintään yhtä korkea kuin riippumattomassa asiantuntija-arviossa määritetty arvo.
Such an evaluation must be carried out by one or more independent asset evaluators [9] prior to the sale negotiations, in order to establish the market value of the asset on the basis of generally accepted market indicators and evaluation standards.
Tiedonannon mukaan tällainen arvio on tehtävä ennen kuin luovutuksesta neuvotellaan ja tekijöinä on oltava yksi tai useampi riippumaton arvioija [9], jotta markkina-arvo voidaan määrittää yleisesti hyväksyttyjen markkinaindikaattoreiden ja arviointinormien perusteella.
In the case at hand, there was no formal bidding procedure.
Tarkasteltavana olevassa maakauppa-asiassa ei järjestetty virallista tarjouskilpailumenettelyä. Käytettävissä oli aiemmin tehty hinta-arvio maa-alueesta, joka oli aivan sen maa-alueen vieressä, jota tämä asia koskee.
There was an ex ante evaluation of an adjacent plot of land, which was undoubtedly carried out by an independent asset evaluator and on the basis of generally accepted evaluation standards, within the meaning of the Communication (see Section V.1 above).
Kyseisen arvion (ks. edellä V.1) oli epäilemättä tehnyt riippumaton arvioija yleisesti hyväksyttyjen arviointinormien perusteella, kuten tiedonannossa on tarkoitettu.
Although the evaluation did not concern the plot which was sold but rather an adjacent plot, the result of the evaluation can be considered as a reasonable estimate of the market price of the land at the time it was carried out.
Arvion tulosta voidaan pitää sen tekoajankohtana kohtuullisena arviona sen maa-alueen markkina-arvosta, jota tämä asia koskee, huolimatta siitä, että arvio ei koskenut kyseistä maa-aluetta vaan aivan sen vieressä olevaa maa-aluetta.
However, this evaluation was carried out in May 2003, almost two and a half years before the sale took place (in October 2005).
Arvonmäärityslausunto kuitenkin annettiin toukokuussa 2003 eli lähes kaksi ja puoli vuotta ennen kaupantekoa (lokakuussa 2005).
During such a long period of time, the value of the land may have changed significantly.
Noin pitkän ajan kuluessa maan arvo on voinut muuttua huomattavasti.
During the formal investigation procedure and on the basis of a request from the Commission, the Swedish authorities provided an update of this evaluation (see Section V.3 above).
Ruotsin viranomaiset toimittivat helmikuussa 2007 muodollisessa tutkintamenettelyssä komission pyynnöstä päivitetyn arvonmäärityksen (ks. edellä V.3).
There seems to have been no formal updating of the Ernst & Young evaluation before the sale took place, to take into account the time lag between the date of the evaluation and the date the land was sold to Konsum.
Vaikuttaa siltä, että Ernst & Youngin tekemää arvonmääritystä ei ole ennen maa-alueen myyntiä Konsumille virallisesti päivitetty arvonmäärityksen ja kaupantekohetken välillä kuluneen ajan ottamiseksi huomioon.
Otherwise, the Swedish authorities would have provided such evidence dating back to around the transaction date.
Jos niin olisi tehty, Ruotsin viranomaiset olisivat esittäneet tästä todisteita, jotka ajoittuisivat kaupantekohetkeen.
Thus, it seems very likely that the information provided by Sweden in February 2007 is an ex post justification for the sale price.
Siksi vaikuttaa hyvin todennäköiseltä, että tiedoilla, jotka Ruotsin viranomaiset esittivät helmikuussa 2007, oli tarkoitus perustella myyntihintaa jälkikäteen.
Unlike the Ernst & Young evaluation, the update was not performed on the basis of generally accepted evaluation standards (e.g. cash flow analysis), taking into account expected future revenues.
Toisin kuin Ernst & Youngin tekemä arvonmääritys, Ruotsin viranomaisten tekemä arvonmäärityksen päivitys ei perustunut yleisesti hyväksyttyihin arviointinormeihin (esim. rahavirta-analyysi), joissa otetaan huomioon tulevaisuudessa odotettavissa olevat tuotot.
It does not constitute a full evaluation of the land, but rather the application of general market indexes to estimate the theoretical increase in price of the land.
Päivityksessä ei ole kyse maa-alueen arvon määrittämisestä, vaan siinä käytetään markkinaindeksejä maa-alueen teoreettisen arvonnousun arvioimiseksi.
Most of the indexes provided are very general (e.g. Retail Price Index) and national in scope and thus do not seem to be adequate in the context of the specific sale.
Indeksit ovat valtakunnallisia ja melko yleisiä (etenkin kuluttajahintaindeksi) eivätkä siksi erityisen sopivia sovellettaviksi käsiteltävänä olevan maakaupan arviointiin.
The real estate index seems to be the most appropriate one.
Myymäläkiinteistöjen hintaindeksi vaikuttaa sopivimmilta.
However, it is national in scope and does not take into account the specificity of the region in which the sale took place.
Se on kuitenkin valtakunnallinen, eikä siinä oteta huomioon kaupantekoalueen erityispiirteitä.
Also, it relates mostly to larger towns, while Åre is a small town.
Lisäksi se koskee pääasiassa suurempia kaupunkeja, kun taas Åre on pienempi kunta.
Furthermore, it does not relate to the particular food retail sector, but rather to consumer retail in general.
Se ei myöskään koske erityisesti elintarvikevähittäiskauppaa vaan vähittäiskauppaa yleensä.
Therefore, it is not certain that this index captured the actual trend of real estate prices for food retail purposes in Åre from May 2003 to October 2005.
Siksi ei olekaan varmaa, osoittaako kyseinen indeksi, miten elintarvikkeiden vähittäiskauppaan tarkoitettujen kiinteistöjen hinnat ovat Åressa kehittyneet toukokuusta 2003 lokakuuhun 2005.
The argument from the Swedish authorities that there is basically no market for business/retail activities in Åre — an argument which was put forward as justification for not taking into account the prices of real transactions — is somehow contradicted by the fact that, in 2003, Ernst & Young was able to perform a full evaluation based on the market prospects of the land for the particular food retail activity and on actual tenancy agreements and purchases in the same area.
Ruotsin viranomaiset väittävät, että Åressa ei myyntiajankohtana ollut varsinaisia liike-/myymäläkiinteistömarkkinoita, minkä vuoksi arvonmäärityksessä ei voitu käyttää lähtökohtana todellisissa maakaupoissa maksettuja hintoja. Tämä on ristiriidassa sen kanssa, että Ernst & Young saattoi vuonna 2003 tehdä perusteellisen arvonmäärityksen, joka perustui muun muassa elintarvikkeiden vähittäiskaupan tulevaisuudennäkymiin sillä maa-alueella, jota arvonmääritys koski, ja olemassa oleviin vuokrasopimuksiin ja todellisiin Åressa tehtyihin kauppoihin.
In any case, before the sale took place there was an alternative and, in the Commission’s opinion, more reliable indicator of the market price of the land, namely the bid put forward by Lidl (see Section VI.1.1.3 below).
Joka tapauksessa ennen Konsumin kanssa tehtyä kauppaa oli olemassa vaihtoehto ja komission mielestä luotettavampi indikaattori kaupan kohteena olleen maa-alueen markkina-arvosta, nimittäin Lidlin tarjous (ks. jäljempänä VI.1.1.3).
Conditions attached to the sale
Myyntiin liittyvät ehdot
The land in question was subject to urban planning restrictions, namely as regards its intended use, i.e. a food and groceries commercial outlet, and the commercial surface.
Maa-alueen käyttötarkoitusta (elintarvikkeiden myynti) ja liikepinta-alaa oli rajoitettu asemakaavassa.
These restrictions must be considered within the Municipality’s own legitimate public law powers.
Näiden rajoitusten on katsottava kuuluvan kunnan laillisiin julkisoikeudellisiin valtuuksiin.
The Swedish authorities argued that the disputed land deal was part of an overall deal, involving the sale of land in the city centre by Konsum to the Municipality to be used for other development purposes, in accordance with the Municipality’s master development plan.
Ruotsin viranomaiset ilmoittivat, että kiistelty maakauppa oli osa laajempaa maakauppakokonaisuutta, johon kuului muun muassa kauppa, jossa Konsum myi Åren keskustassa sijaitsevan maa-alueen. Kyseistä maa-aluetta oli tarkoitus kehittää kunnan yleiskaavan mukaisesti toiseen tarkoitukseen.
However, there is no formal link whatsoever between the two transactions in the sale contract and during the Commission’s investigation Sweden did not submit any concrete information regarding the other transaction or showing that the two transactions were part of one single deal.
Konsumin kanssa tehdyssä maakauppasopimuksessa ei kuitenkaan mainita minkäänlaista virallista kytkentää kunnan myymän maa-alueen ja Konsumin myymän maa-alueen välillä, eivätkä Ruotsin viranomaiset tuoneet komission suorittaman tutkinnan yhteydessä esiin mitään konkreettista tietoa Konsumin myymästä maa-alueesta tai mitään konkreettista tietoa, joka olisi osoittanut, että kyseiset kaksi maakauppaa olivat osa suurempaa järjestelyä.
No relevant restrictions were imposed in the sale contract.
Konsumin kanssa tehdyssä maakauppasopimuksessa ei ole mitään sellaisia rajoituksia, joilla olisi merkitystä tämän päätöksen kannalta.
Thus, it must be considered that there were no ‘special obligations’ attached to the sale, within the meaning of the Communication.
Siksi on katsottava, että kauppaan ei liittynyt lainkaan tiedonannossa tarkoitettuja ”erityisvelvoitteita”.
There were no conditions attached to Lidl’s bid or to the sale contract.
Lidlin tarjoukseen ei liittynyt mitään ehtoja.
The activity to be developed on the land would be similar (food and groceries retail outlet) and in line with the urban planning restrictions legitimately imposed by the Municipality.
Toiminta, jota yrityksen oli tarkoitus harjoittaa maa-alueella, olisi ollut suurin piirtein samanlaista kuin Konsumin toiminta (elintarvikkeiden vähittäiskauppa), ja se olisi ollut kunnan asemakaavassa laillisesti määräämien rajoitusten mukaista.
Therefore, the bid put forward by Lidl and the actual sale price to Konsum are directly comparable.
Siksi Lidlin tarjous ja Konsumin tosiasiallisesti maksama kauppahinta ovat keskenään vertailukelpoisia.
Application of the market economy investor principle
Markkinataloudessa toimivan yksityisen sijoittajan periaatteen soveltaminen
According to established case law [10], the starting point in assessing whether the sale involved state resources must be the market economy investor principle (hereinafter ‘MEIP’).
Kun arvioidaan, sisältyikö Konsumin kanssa tehtyyn kauppaan valtiontukea, lähtökohtana on vakiintuneen oikeuskäytännön [10] mukaan markkinataloudessa toimivan yksityisen sijoittajan periaate.
According to this principle, the aid amount involved in the sale of a public asset is equal to the difference between what the recipient in fact paid and what it would have had to pay in an arm’s-length transaction on the open market to buy an equivalent property from a private vendor at the time of the sale.
Julkisessa omistuksessa olevan kiinteistön luovutukseen sisältyvän tuen arvo on tämän periaatteen mukaisesti yhtä suuri kuin ostajan tosiasiallisesti maksaman hinnan ja sen hinnan erotus, jonka ostaja olisi samana ajankohtana maksanut hankkiakseen vastaavan kiinteistön yksityisen sektorin myyjältä tavanomaisin markkinaehdoin.
Therefore, should a private seller have been able to sell the land to Lidl at the bid price, i.e. if Lidl’s bid was credible and binding, State resources would have been present.
Tällä perusteella voidaan katsoa, että tarkasteltavana olevaan asiaan liittyy valtiontukea, jos yksityisen sektorin myyjän olisi ollut mahdollista myydä maa-alue Lidlille sen tarjoamaan hintaan. Tämä edellyttää, että Lidlin tarjous oli uskottava ja sitova.
The Commission considers that Lidl’s bid was credible and binding, for the following reasons:
Komissio pitää Lidlin tarjousta uskottavana ja sitovana seuraavista syistä:
Lidl’s bid was first put forward on 23 August 2005 by a phone call to the Municipal Chief Executive Officer followed by an e-mail sent on the same day.
Lidlin tarjous esitettiin Åren kunnanjohtajalle 23 päivänä elokuuta 2005 puhelimitse ja sähköpostitse.
The bid was not submitted by more formal means because Lidl had just become aware that the sale was to take place at a price of SEK 1 on the following day.
Tarjouksen tekemisessä ei käytetty virallisempaa tapaa, koska Lidl oli juuri saanut tietää, että maa-alue myytäisiin seuraavana päivänä (yhden kruunun hintaan).
It can be assumed that there was therefore no time for formalising the bid in any other way;
Siksi voidaan olettaa, että tarjouksen muotoiluun ei ollut aikaa.
On 24 August 2005 the bid was publicised by a radio station which interviewed a Municipal Commissioner on the subject.
Tarjous julkistettiin 24 päivänä elokuuta 2005 radiossa, jossa Åren kunnanneuvosta haastateltiin asiasta.
The credibility of the bid was not put in question;
Kunnanneuvos ei kyseenalaistanut haastattelussa tarjouksen uskottavuutta.