natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This archipelago is not the ‘beneficiary country’ (which is Saint-Pierre-et-Miquelon).
Kyseinen saaristo ei ole tuensaajamaa (joka on Saint-Pierre ja Miquelon).
However, since both groups of islands are on the Commission’s list of countries eligible for development aid, the aid cannot be objected to on this ground.
Koska molemmat saaristot sisältyvät kuitenkin komission luetteloon maista, jotka voivat saada kehitystukea, komissio ei esitä vastalauseita tämän seikan vuoksi.
the aid intensity exceeds 25 % (see recital 115).
Tuki-intensiteetti on yli 25 prosenttia (ks. johdanto-osan 115 kappale).
The Commission must still verify the ‘development component’, namely satisfy itself that the aid will contribute to the development of the beneficiary territory.
Komissio tarkistaa myös, että tuki sisältää kehitysosuuden eli on omiaan edistämään tuensaaja-alueen kehitystä.
This analysis must take into account the circumstances and specific needs of the territory in question.
Tässä analyysissa on otettava huomioon kyseisen alueen erityisolosuhteet ja -tarpeet.
In this connection, the French authorities underlined that the economy of Saint-Pierre-et-Miquelon was in a particularly difficult situation when the aid was granted.
Ranskan viranomaiset ovat korostaneet, että Saint-Pierren ja Miquelonin talous oli erityisen vaikeassa tilanteessa tuen myöntämisen aikaan.
The archipelago was historically dependent on industrial fishing.
Saaristo on ollut perinteisesti riippuvainen teollisesta kalastuksesta.
The sudden and total collapse of this industry in 1993, following the settlement in Canada’s favour of a dispute with France on fishing rights and a Canadian moratorium on cod fishing, meant an urgent need to re-orient the territory’s economy.
Alan äkillinen ja jyrkkä romahdus vuonna 1993, jolloin Kanadan ja Ranskan välinen kalastusoikeuksia koskeva riita-asia ratkaistiin Ranskan kannalta epäsuotuisalla tavalla, ja Kanadan asettama turskan pyyntikielto ovat nostaneet esiin voimakkaan tarpeen alueen talouden suuntaamiseen uusille alueille.
As Saint-Pierre-et-Miquelon could not offer long-stay tourism it seemed reasonable to try developing the archipelago as a cruise port.
Koska Saint-Pierre ja Miquelon ei voi tarjota matkailijoille pitkäaikaisia oleskeluja, saaristoa päätettiin pyrkiä kehittämään risteilysatamana.
In the comments submitted following the Decision of 2 December 1999 initiating the procedure, the French authorities claimed that operating Le Levant would contribute to Saint-Pierre-et-Miquelon’s development, in particular by creating jobs and expenditure in the territory generated by its operation.
Ranskan viranomaiset esittivät menettelyn aloittamisesta 2 päivänä joulukuuta 1999 tehdyn päätöksen jälkeen huomautuksia. Niissä viranomaiset totesivat, että Le Levant -aluksen liikennöinti oli omiaan edistämään Saint-Pierren ja Miquelonin saariston kehitystä erityisesti uusien työpaikkojen luomisen ja liikennöinnistä alueella aiheutuvien menojen kautta.
In Decision 2001/882/EC, the Commission concluded, however, that there was no ‘development component’ [42].
Komissio totesi kuitenkin päätöksessä 2001/882/EY, ettei hanketta voida katsoa kehityshankkeeksi.
This assessment was based on the following conclusions as regards the economic benefits of the aid:
Tämä arviointi perustui erityisesti seuraaviin, tuen taloudellisia vaikutuksia koskeviin päätelmiin:
the Commission found on the basis of the information at its disposal that the economic benefits linked to operation of le Levant could be estimated at FRF 5,52 million for the period 1999-2001, i.e. some EUR 0,84 million,
Komissio katsoi käytettävissään olleiden tietojen perusteella, että Le Levant -aluksen liikennöinnin taloudelliset vaikutukset voitiin arvioida 5,52 miljoonaksi Ranskan frangiksi eli noin 0,84 miljoonaksi euroksi vuosina 1999–2001.
as regards the creation of direct jobs, the Commission considered that there was no proof of any effect as the information provided by the French authorities only stated that ‘four former fishermen from the islands had been trained to work on the ship’,
Välittömien työpaikkojen luomisen osalta komissio totesi, ettei tästä ollut esitetty mitään näyttöä, sillä Ranskan viranomaisten antamissa tiedoissa mainittiin vain, että ”neljää saaristossa asuvaa entistä kalastajaa on koulutettu työskentelemään aluksella”.
finally, as regards the effect on the archipelago’s infrastructure development and the indirect effects linked to the possible entry of other operators, the Commission found that the French authorities’ assertions had not been quantified and that it was not necessary to take them into account in the assessment of the aid measure for le Levant.
Saariston infrastruktuurien kehittämiseen kohdistuvista vaikutuksista ja muiden risteily-yritysten saapumiseen liittyvistä välillisistä vaikutuksista komissio on todennut, että Ranskan viranomaisten väitteiden tueksi ei ole esitetty määrällisiä tietoja eikä kyseisiä vaikutuksia ollut tarpeen ottaa huomioon Le Levant -aluksen hyväksi toteutetun tukitoimenpiteen arvioinnissa.
These conclusions were clearly based on the information available to the Commission at the time when it took its Decision.
Nämä päätelmät perustuivat luonnollisesti tietoihin, jotka komissiolla oli käytettävissään päätöksen tekemisen aikaan.
As it emerged clearly from the judgment of the Court in the action for annulment in abovementioned Case C-394/01 [43], the Commission could only base its Decision on the information that it had been given during the formal investigation procedure initiated by its Decision of 2 December 1999, which ruled out certain information that the French authorities only presented at the stage of proceedings before the Court.
Kuten edellä mainitussa asiassa C-394/01 nostetun kumoamiskanteen [43] seurauksena annetusta yhteisöjen tuomioistuimen tuomiosta ilmenee, komissio voi perustaa päätöksensä vain seikkoihin, jotka sillä oli tiedossaan 2 päivänä joulukuuta 1999 aloitetun muodollisen tutkintamenettelyn aikana. Tämän vuoksi ne tiedot, jotka Ranskan viranomaiset esittivät vasta yhteisöjen tuomioistuimessa meneillään olleen oikeudenkäynnin kuluessa, jätettiin tutkimatta.
In the fresh observations submitted following the Commission’s supplementary decision of 6 December 2006, the French authorities and the interested parties provided information which the Commission did not have when Decision 2001/882/EC was adopted and which give a different impression of the economic effects of operating Le Levant.
Uusissa huomautuksissa, jotka Ranskan viranomaiset ja asianomaiset esittivät 6 päivänä joulukuuta 2006 tehdyn komission täydentävän päätöksen jälkeen, annettiin kuitenkin tietoja, joita komissiolla ei ollut päätöksen 2001/882/EY tekemisen aikaan ja jotka antavat erilaisen kuvan Le Levant -aluksen liikennöinnin taloudellisista vaikutuksista.
It would therefore appear from the observations submitted by the French authorities that at least 14 people from Saint-Pierre-et-Miquelon were employed on board Le Levant from 1999 to 25 July 2001.
Työpaikkojen luomisen osalta Ranskan viranomaiset ilmoittavat huomautuksissaan, että Le Levant -alukselle on palkattu vuoden 1999 ja 25 päivän heinäkuuta 2001 välisenä aikana vähintään 14 Saint-Pierren ja Miquelonin saaristosta lähtöisin olevaa henkilöä.
In addition to these jobs at sea there were jobs on land because of the use of local suppliers and service providers.
Näiden merellä työskentelevien henkilöiden lisäksi on otettava huomioon työpaikat, jotka luodaan maalla paikallisten tavarantoimittajien ja palveluntarjoajien käytön seurauksena.
The French authorities estimate that operating Le Levant generated at least 10 jobs on land from 1999 to 25 July 2001 [44].
Ranskan viranomaisten arvion mukaan vuoden 1999 ja 25 päivän heinäkuuta 2001 välisenä aikana on luotu vähintään kymmenen työpaikkaa maalla Le Levant -aluksen liikennöinnin seurauksena. [44]
According to the same information from the French authorities, operating Le Levant generated EUR 1,66 million of direct expenditure in Saint-Pierre-et-Miquelon (linked to the ship’s supplies, passenger transfers etc.) in the period 1999-2001 [45].
Ranskan viranomaisilta saatujen uusien tietojen mukaan Le Levant -aluksen liikennöinnistä Saint-Pierren ja Miquelonin saaristossa on aiheutunut 1,66 miljoonan euron suorat menot (jotka liittyvät aluksen muonitukseen, matkustajien kuljetuksiin jne.) vuosina 1999–2001. [45]
Unlike the information available to the Commission in 2001, this new information therefore demonstrates a quantified impact in terms of job creation.
Toisin kuin komission käytettävissä vuonna 2001 olleista tiedoista, näistä uusista tiedoista saadaan näyttöä hankkeen seurauksena luotujen uusien työpaikkojen määrästä.
This effect is not insignificant bearing in mind the small size of the labour market in the territory and comparing it with the number of job seekers (409 people in 1999) [46].
Tätä määrällistä vaikutusta ei voida pitää vähäisenä, kun otetaan huomioon alueen työmarkkinoiden rajallisuus ja kun luotujen työpaikkojen määrä suhteutetaan työnhakijoiden lukumäärään (409 henkilöä vuonna 1999).
It also shows that direct expenditure in Saint-Pierre-et-Miquelon linked to operating Le Levant is about twice the amount stated by the Commission in the grounds for Decision 2001/882/EC [47].
Tiedot osoittavat myös, että Le Levant -aluksen liikennöintiin liittyvät suorat menot Saint-Pierren ja Miquelonin saaristossa ovat noin kaksi kertaa suuremmat kuin summat, jotka komissio ottaa huomioon päätöksen 2001/882/EY perusteluissa [47].
This new information shows that the aid to le Levant generated economic effects, admittedly limited but which could none the less contribute to Saint-Pierre-et-Miquelon’s economic development.
Näiden uusien tietojen perusteella voidaan todeta, että vaikka Le Levant -alukselle myönnetyn tuen taloudelliset vaikutukset ovat olleet rajallisia, ne ovat kuitenkin niin suuria, että ne ovat omiaan vaikuttamaan Saint-Pierren ja Miquelonin saariston talouskehitykseen.
The French authorities also argued that the aid could, more generally, contribute to the development of Saint-Pierre-et-Miquelon by encouraging the necessary economic diversification.
Ranskan viranomaiset ovat myös todenneet, että tuki saattoi edistää myös yleisemmällä tasolla Saint-Pierren ja Miquelonin saariston kehitystä antamalla sysäyksen sen talouden välttämättömälle monipuolistamiselle.
On this point, the Commission’s investigation procedure showed that Saint-Pierre-et-Miquelon’s economy had been almost entirely dependent on industrial fishing until 1993 and then it was dependent on the public sector and public procurement [48].
Komissio havaitsi tutkintamenettelyn aikana, että Saint-Pierren ja Miquelonin taloudelle on ollut vuoteen 1993 ominaista lähes täydellinen riippuvuus teollisesta kalastuksesta ja sen jälkeen julkisesta sektorista ja julkisista hankinnoista. [48]
The Commission accepts that this dependence on very limited sources of jobs and income may hold back the territory’s development.
Komissio myöntää, että yhtä suuri riippuvuus harvoista työllisyyden ja tulonlähteistä voi jarruttaa alueen kehitystä.
In view of the particular geographic characteristics of Saint-Pierre-et-Miquelon and the very small size of its domestic market, the Commission admits that economic diversification was useful for its development and that tourism could prove a promising path for diversification when the aid was granted.
Saint-Pierren ja Miquelonin saariston maantieteellisten erityispiirteiden ja sen sisämarkkinoiden suppeuden vuoksi komissio on tietoinen siitä, että talouden monipuolistaminen oli alueen kehityksen kannalta hyödyllinen toimenpide ja että matkailua voitiin pitää lupaavana monipuolistamismenetelmänä tuen myöntämisen aikaan.
The Commission also accepts the French authorities’ comments that the small size of the archipelago limited the possibilities for proposing long-stay tourism but that on the other hand it was suited to developing cruise activities.
Komissio on Ranskan viranomaisten kanssa samaa mieltä myös siitä, että saariston koko heikentää mahdollisuuksia pitkäaikaisten oleskelujen tarjoamiseen matkailijoille, vaikka saariston sijainti on toisaalta otollinen risteilytoiminnan kehittämisen kannalta.
The Commission notes that according to the information provided by the French authorities, the number of cruises visiting the archipelago fluctuated sharply in the years prior to the granting of the aid and the commissioning of Le Levant, but that this figure seems to have stabilised at a relatively high level from 2000 [49].
Komissio panee merkille, että Ranskan viranomaisten toimittamien tietojen mukaan saaristossa käyneiden risteilymatkailijoiden määrä on vaihdellut suuresti tuen myöntämistä ja Le Levant -aluksen käyttöönottoa edeltäneinä vuosina mutta vakiintunut suhteellisen korkealle tasolle vuodesta 2000. [49]
However real they are, these contributions to Saint-Pierre-et-Miquelon’s development may never the less seem limited, especially in comparison with the aid intensity.
Vaikka nämä Saint-Pierren ja Miquelonin saariston kehityksen kannalta myönteiset tekijät ovat kiistattomia, ne voivat vaikuttaa vähäisiltä, varsinkin kun ne suhteutetaan tuki-intensiteettiin.
The Commission considers, however, that the compatibility of the aid with the common market should be assessed by comparing the contribution that the aid can make to Saint-Pierre-et-Miquelon’s development and the degree of trade distortion between Member States that it could cause.
Komissio katsoo kuitenkin, että tuen soveltuvuutta yhteismarkkinoille on arvioitava suhteessa myönteiseen vaikutukseen, joka tuella voi olla Saint-Pierren ja Miquelonin saariston kehitykseen, ja siihen, missä määrin tuki vääristää jäsenvaltioiden välistä kauppaa.
In this respect, the Commission considers that while there is no doubt that the aid could have some adverse effect on trade between Member States as shown in section 2.4, it is none the less likely that this effect will be very slight given the specific circumstances of the case.
Komissio toteaa, että vaikka tuella on kiistatta tietynasteinen kielteinen vaikutus jäsenvaltioiden väliseen kauppaan, kuten 2.4 jaksossa osoitettiin, vaikutus jää todennäköisesti vähäiseksi asiaan liittyvien erityisolosuhteiden vuoksi.
In this connection, the Commission notes the following:
Komissio katsoo sen vuoksi erityisesti seuraavaa:
Le Levant is a small capacity ship as it carries only about 95 passengers, which obviously limits its impact on the market,
Le Levant -alus on kapasiteetiltaan erittäin suppea alus, joka voi kuljettaa vain noin 95 matkustajaa, mikä rajoittaa luonnollisesti sen vaikutusta markkinoihin.
the cruises offered by Le Levant from Saint-Pierre-et-Miquelon (i.e. outside Community waters) were mainly targeted at the North American market [50], both because of the marketing networks set up by CIL and the geographic location of the archipelago, which made it a cruise ‘hub’ (some 4600 kilometres from Paris, but only 25 kilometres from the Canadian coast) [51],the Commission also notes that according to the information it has received, no other operator established in the Community offers or offered in the period in question, cruises to Saint-Pierre-et-Miquelon and that the cruises organised by Le Levant, which combined top luxury and unusual destinations, were clearly targeted at a very narrow segment of the cruise market, and one which was not highly developed in Europe.
Le Levant -aluksen risteilytarjonta Saint-Pierren ja Miquelonin saaristosta liikennöitävillä reiteillä (eli yhteisön vesien ulkopuolella) oli suunnattu pääasiassa Pohjois-Amerikan markkinoille [50] sekä CIL:n luomien markkinointiverkostojen että saariston maantieteellisen sijainnin osalta, sillä aluetta voidaan pitää varsinaisena risteilyjen solmukohtana (se sijaitsee noin 4600 kilometrin etäisyydellä Pariisista mutta vain 25 kilometrin etäisyydellä Kanadan rannikolta). [51]Komissio toteaa myös, että sille toimitettujen tietojen mukaan yksikään muu yhteisöön sijoittautunut toimija ei tarjoa eikä ole tarjonnut kyseisen jakson aikana risteilyjä Saint-Pierren ja Miquelonin saaristossa. Le Levant -aluksella järjestetyt risteilyt, jotka tarjoavat samalla kertaa sekä ylellisyyttä että ainutlaatuisia matkakohteita, oli suunnattu mitä ilmeisimmin vain erittäin suppealle ja Euroopassa vähemmän kehittyneelle risteilyjen markkinasegmentille.
In the light of the above, the Commission finds that the aid in question could make a contribution to Saint-Pierre-et-Miquelon’s development by creating jobs and diversifying its economy and that although modest, this contribution is greater than the distortion of trade between Member States that the aid could cause.
Komissio toteaa edellä esitetyn perusteella, että nyt tarkasteltava tuki on omiaan vaikuttamaan myönteisesti Saint-Pierren ja Miquelonin saariston kehitykseen edistämällä työpaikkojen luomista ja alueen talouden monipuolistamista, ja vaikka tämä vaikutus on vähäinen, se on suurempi kuin tuesta todennäköisesti aiheutuva jäsenvaltioiden välisen kaupan vääristyminen.
The Commission also finds that this aid was necessary.
Komissio toteaa myös, että tuki on välttämätöntä.
The profitability forecasts for operating the vessel from Saint-Pierre-et-Miquelon under the terms of the package approved by the French authorities were such that the project’s profitability could only be guaranteed as a result of the aid.
Aluksen liikennöinnistä Saint-Pierren ja Miquelonin saaristosta Ranskan viranomaisten hyväksymän järjestelyn mukaan laadittujen kannattavuusnäkymien perusteella voitiin päätellä, että tuki oli ainoa keino varmistaa hankkeen kannattavuus.
The project to build and operate Le Levant could therefore not have been achieved without the aid.
Le Levant -aluksen rakennus- ja liikennöintihanketta ei sen vuoksi olisi voitu toteuttaa ilman tukea.
For the above reasons, the Commission therefore finds that the aid to Le Levant includes a ‘development component’.
Komissio toteaa edellä esitettyjen syiden perusteella, että Le Levant -alukselle myönnetty tuki sisältää kehitysosuuden.
The Commission finds that France has unlawfully implemented the aid in question in breach of Article 88(3) of the Treaty.
Komissio toteaa, että Ranska on pannut kyseisen tuen täytäntöön sääntöjenvastaisesti ja rikkonut siten perustamissopimuksen 88 artiklan 3 kohtaa.
However, the Commission considers that the aid constitutes development assistance pursuant to Article 4(7) of Directive 90/684/EEC and that it is therefore compatible with the common market,
Komissio katsoo kuitenkin, että tuki on direktiivin 90/684/EY 4 artiklan 7 kohdassa tarkoitettua kehitystukea ja soveltuu sen vuoksi yhteismarkkinoille,
The State aid which France has implemented in favour of la Compagnie des Îles du Levant in respect of the construction of the cruise ship Le Levant is compatible with the common market.
Valtiontuki, jonka Ranska on toteuttanut Compagnie des Îles du Levant -yhtiön hyväksi Le Levant -risteilyaluksen rakentamisen yhteydessä, soveltuu yhteismarkkinoille.
Done at Brussels, 20 May 2008.
Tehty Brysselissä 20 päivänä toukokuuta 2008.
OJ L 380, 31.12.1990, p. 27.
EYVL L 380, 31.12.1990, s. 27.
OJ C 33, 5.2.2000, p. 6, and OJ C 23, 1.2.2007, p. 28.
EYVL C 33, 5.2.2000, s. 6, ja EUVL C 23, 1.2.2007, s. 28.
OJ C 33, 5.2.2000, p. 6.
EYVL C 33, 5.2.2000, s. 6.
OJ L 327, 12.12.2001, p. 37.
EYVL L 327, 12.12.2001, s. 37.
Case T-34/02 EURL Le Levant 001 and Others v Commission [2006] ECR II-267.
Asia T-34/02, EURL Le Levant 001 ym. v. komissio (Kok. 2006, s. II-267).
France had brought an earlier action for annulment of Decision 2001/882/EC which had been dismissed by the Court of Justice (Judgment of 3 October 2002, Case C-394/01 France v Commission [2002] ECR I-8245).
Ranska oli nostanut aiemmin päätöstä 2001/882/EY koskevan kumoamiskanteen, jonka yhteisöjen tuomioistuin oli hylännyt (asia C-394/01, Ranska v. komissio, yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 3.10.2002, Kok. 2002, s. I-8245).
OJ C 23, 1.2.2007, p. 28.
EUVL C 23, 1.2.2007, s. 28.
The company concerned has asked for its identity not to be published.
Kyseinen yhtiö on pyytänyt, ettei sen nimeä julkistettaisi.
In this decision, therefore, it is referred to only as ‘the Bank’.
Siihen viitataan sen vuoksi tässä päätöksessä vain nimityksellä ”pankki”.
A 242 km2 archipelago with some 6500 inhabitants, Saint-Pierre-et-Miquelon is a French ‘overseas collectivity’ lying off the Canadian coast (approximately 25 km from Newfoundland).
Saint-Pierren ja Miquelonin merentakainen yhteisö on saaristo, jonka pinta-ala on 242 neliökilometriä ja asukasluku noin 6500. Se sijaitsee Kanadan rannikolla (noin 25 kilometrin etäisyydellä Newfoundlandista).
CIL is a wholly controlled subsidiary of CIP.
CIL on CIP:n yksinomaisessa määräysvallassa oleva tytäryhtiö.
CIP is the guarantor of all commitments entered into by CIL as part of the Le Levant financing operation.
CIP on sitoutunut vastaamaan kaikista sitoumuksista, jotka CIL antaa Le Levant -aluksen rahoitusjärjestelyn puitteissa.
The Commission does not therefore consider it necessary to distinguish between the two bodies and CIP and CIL are used interchangeably in this decision.
Komissio katsoo sen vuoksi, ettei CIP:tä ja CIL:ää ole syytä erottaa toisistaan ja CIP:hen ja CIL:ään viitataan tässä päätöksessä yhteisesti.
For events preceding the introduction of the euro, an indicative conversion rate of FRF 6,5 to EUR 1 has been used to convert amounts in French francs.
Euron käyttöönottoa edeltäviin tapahtumiin liittyvät Ranskan frangin määräiset summat muunnetaan viitteellisesti käyttäen kurssia 6,5 FRF = 1 €.
According to the background documents submitted by the Le Levant project promoters to France’s Commission des opérations de bourse (COB, stock exchange committee), the shareholders would ‘… in theory reinvest practically the whole of their tax savings by subscribing to the joint-ownership companies’ annual capital increases.
Le Levant -hankkeen toteuttajien arvopaperipörssikomitealle (COB) toimittamasta asiakirja-aineistosta ilmenee, että osakkaat ”…investoivat teoriassa uudelleen lähes kaikki verosäästönsä osallistumalla osakkuusyhtiöiden vuotuisiin pääomankorotuksiin.
The capital increases will be done in such a way as to balance the companies’ accounts without leaving any surpluses’.
Nämä pääomankorotukset toteutetaan siten, että yhtiöiden maksuvalmius voidaan pitää tasapainossa ilman ylijäämiä.”
Regarding the joint-ownership companies’ accounts, the ‘forecast profit-and-loss accounts of the joint-ownership’ annexed to the documents submitted to the COB show a projected negative operating result for each year in the period 1996-2003.
Osakkuusyhtiöiden maksuvalmiuden osalta COB:lle toimitetun aineiston liitteenä olleesta laivanisännistöyhtiön alustavasta tuloslaskelmasta ilmenee, että tuloslaskelmaennuste oli vuosina 1996–2003 koko ajan negatiivinen.
Application of the Bank and CIP for approval, dated 19 August 1996 (the ‘application for approval’), pp. 21-22.
Pankin ja CIP:n lupahakemus, päivätty 19 päivänä elokuuta 1996, jäljempänä ”lupahakemus”, sivut 21–22.
Apart from two EURLs which were not deleted for technical reasons but have been inactive since 2 January 2004.
Lukuun ottamatta kahta EURL-yhtiötä, joita ei ole voitu poistaa rekisteristä teknisistä syistä mutta jotka lopettivat toimintansa 2 päivänä tammikuuta 2004.
For the Loi Paul, see the Commission Decision of 3 December 2001 (OJ C 30, 2.2.2002, p. 13) and for the Loi Girardin, see the Commission Decision of 11 November 2003 (OJ C 16, 22.1.2004, p. 24).
Ks. Paul-lakia koskeva komission päätös, tehty 3 päivänä joulukuuta 2001 (EYVL C 30, 2.2.2002, s. 13), ja Girardin-lakia koskeva komission päätös, tehty 11 päivänä marraskuuta 2003 (EUVL C 16, 22.1.2004, s. 24).
Commission Decision 1999/719/EC of 30 March 1999 on State aid which France is planning to grant as development aid in the sale of two cruise vessels to be built by Chantiers de l’Atlantique and operated by Renaissance Financial in French Polynesia (OJ L 292, 13.11.1999, p. 23).
Ranskan suunnittelemasta kehitystuesta kahden Chantiers de l’Atlantiquen rakentaman ja Renaissance Financialin Ranskan Polynesiassa liikennöimän matkustaja-aluksen myyntiin 30 päivänä maaliskuuta 1999 tehty komission päätös 1999/719/EY (EYVL L 292, 13.11.1999, s. 23).