natgillin/translations-raw huggingface dataset:
France, being both the largest market for Algerian gas and having prices reasonably reflecting costs, can be considered a representative market within the meaning of Article 2(5) of the basic Regulation.
Ranska on algerialaisen kaasun suurin markkina-alue, ja sen hinnoissa kustannukset otetaan kohtuullisen hyvin huomioon, joten sitä voidaan pitää perusasetuksen 2 artiklan 5 kohdassa tarkoitettuna edustavana markkina-alueena.
The other cooperating company, Fertalge, did not use natural gas as a raw material, since it produces UAN from ammonium nitrate (AN), that is produced locally, and urea.
Toinen yhteistyötä tehnyt yritys, Fertalge, ei käyttänyt maakaasua raaka-aineena, sillä se valmistaa urean ja ammoniumnitraatin liuosseosta paikallisesti tuotetusta ammoniumnitraatista ja virtsa-aineesta.
Since the cost of AN produced locally reflected Algerian domestic gas price mentioned in recital 27, the costs of AN borne by this company were adjusted accordingly.
Paikallisesti tuotetun ammoniumnitraatin hintaan vaikuttaa johdanto-osan 27 perustelukappaleessa mainittu kaasun kotimarkkinahinta Algeriassa, joten yrityksen ammoniumnitraatista maksamia kustannuksia mukautettiin sen mukaisesti.
The manufacturing costs provided by the cooperating exporting producers were therefore recalculated in order to take account of the adjusted gas prices, using equally the prices of gas when sold at the French border, net of sea freight and liquefaction costs.
Yhteistyötä tehneiden vientiä harjoittavien tuottajien ilmoittamat valmistuskustannukset laskettiin siten uudelleen ottaen huomioon mukautetut kaasun hinnat sekä vietäväksi myydyn kaasun hinnat Ranskan rajalla, lukuun ottamatta merirahtimaksua ja nesteyttämiskustannuksia.
To the manufacturing cost so recalculated, a reasonable amount for SG&A and a reasonable profit margin were added, in accordance with Article 2(3) and Article 2(6) of the basic Regulation.
Näin laskettuihin valmistuskustannuksiin lisättiin kohtuullinen määrä myynti-, yleisiä ja hallinnollisia kustannuksia sekä kohtuullinen voittomarginaali perusasetuksen 2 artiklan 3 ja 6 kohdan mukaisesti.
SG&A costs and profit could not be established on the basis of the chapeau of Article 2(6) of the basic Regulation because the two cooperating companies did not have representative domestic sales of the product concerned in the ordinary course of trade.
Myynti-, yleisiä ja hallinnollisia kustannuksia sekä voittomarginaalia ei voitu määrittää perusasetuksen 2 artiklan 6 kohdan nojalla, koska kummankaan yhteistyötä tehneen yrityksen asianomaisen tuotteen myynti kotimarkkinoilla tavanomaisessa kaupankäynnissä ei ollut edustava.
Article 2(6)(a) of the basic Regulation could not be applied, since the two cooperating producers are the only two producers of UAN in Algeria.
Perusasetuksen 2 artiklan 6 kohdan a alakohtaa ei voitu soveltaa, sillä yhteistyötä tehneet kaksi tuottajaa ovat ainoat urean ja ammoniumnitraatin liuosseoksen tuottajat Algeriassa.
Article 2(6)(b) was not applicable either, since the manufacturing cost for products belonging to the same general category of goods would also need to be adjusted in respect of gas costs, for the reasons indicated in recital 28 above.
Myöskään 2 artiklan 6 kohdan b alakohtaa ei voitu soveltaa, sillä myös samaan yleiseen tuoteryhmään kuuluvien tuotteiden valmistuskustannuksia pitäisi mukauttaa kaasukustannusten osalta johdanto-osan 28 perustelukappaleessa mainituista syistä.
As it was found to be impossible to establish the magnitude of the necessary adjustment for all products belonging to the same general category of goods sold domestically, it was equally impossible to establish the profit margins after such adjustment.
Koska todettiin mahdottomaksi määrittää vaadittavien mukautusten suuruus kaikkien samaan yleiseen tuoteluokkaan kuuluvien kotimaan markkinoilla myytävien tuotteiden osalta, oli myös mahdotonta määrittää mukautusten jälkeinen voittomarginaali.
Therefore, SG&A costs and profit were established pursuant to Article 2(6)(c) of the basic Regulation.
Myynti-, hallinto- ja yleiskustannukset ja voitto määritettiin näin ollen perusasetuksen 2 artiklan 6 kohdan c alakohdan nojalla.
In accordance with Article 2(6)(c) of the basic Regulation, the SG&A costs and profit were determined on the basis of a reasonable method.
Perusasetuksen 2 artiklan 6 kohdan c alakohdan mukaan myynti-, hallinto- ja yleiskustannukset sekä voittomarginaali määritetään käyttämällä tarkoituksenmukaista menetelmää.
As the Algerian domestic market of products of the same general category is extremely small, information had to be obtained from other representative markets.
Samaan yleiseen ryhmään kuuluvien tuotteiden kotimarkkinat ovat Algeriassa äärimmäisen pienet, joten tietoa piti saada muilta edustavilta markkinoilta.
In this respect, consideration was given to publicly available information relating to major companies operating in the nitrogen fertilisers business sector.
Tätä varten tarkasteltiin julkisesti saatavilla olevia tietoja, jotka liittyvät typpilannoitteiden alalla toimiviin suuryrityksiin.
It was found that the corresponding data from North American (USA and Canada) producers would be the most appropriate for the purpose of the investigation, given the large availability of reliable and complete public financial information from listed companies in this region of the world.
Pohjoisamerikkalaisten (Yhdysvallat ja Kanada) tuottajien vastaavien tietojen havaittiin soveltuvan parhaiten tutkimustarkoitukseen, sillä kyseiseltä alueelta on saatavilla runsaasti luotettavaa ja kattavaa julkista rahoitustietoa pörssiyhtiöistä.
Moreover, the North American market showed a significant volume of domestic sales and a considerable level of competition from both domestic and foreign companies.
Lisäksi kotimarkkinamyynnin määrä on pohjoisamerikkalaisilla markkinoilla merkittävä ja kilpailua esiintyy paljon kotimaisten ja ulkomaisten yritysten välillä.
Therefore, SG&A costs and profit were established on the basis of the weighted average SG&A costs and profit from three North American producers, which were found to be amongst the largest companies in the fertilisers’ sector, with regard to their north American sales of the same general category of products (nitrogen fertilisers).
Myynti-, hallinto- ja yleiskustannukset ja voitto määritettiinkin kolmen sellaisen pohjoisamerikkalaisen tuottajan myynti-, yleisten ja hallinnollisten kustannusten ja voiton painotetun keskiarvon perusteella, jotka kuuluivat lannoitealan suurimpiin yrityksiin saman yleisen tuoteryhmän (typpilannoitteet) Pohjois-Amerikan-myynnin osalta.
These three producers were considered to be representative of the nitrogen fertilisers’ business (on average over 80 % of the turnover of the company/business segment) and their SG&A costs and profit as representative of the same type of costs normally incurred by companies operating successfully in that business segment.
Kyseisten kolmen tuottajan katsottiin edustavan typpilannoitealaa (keskimäärin yli 80 prosenttia yrityksen/liiketoimintasegmentin liikevaihdosta) ja niiden myynti-, yleisten ja hallinnollisten kustannusten ja voiton katsottiin edustavan samanlaisia kustannuksia, joita kyseisellä liiketoiminta-alalla menestyksekkäästi toimiville yrityksille yleensä aiheutuu.
The percentage for SG&A costs was 6,9 % of turnover.
Myynti-, yleisten ja hallinnollisten kustannusten osuus oli 6,9 prosenttia liikevaihdosta.
The calculated average profit margin was 9,1 % of turnover.
Laskennallinen keskimääräinen voittomarginaali oli 9,1 prosenttia liikevaihdosta.
Furthermore, there is no indication suggesting that the amount for profit so established exceeds the profit normally realised by Algerian producers on sales of products of the same general category in the Algerian market.
Mikään ei viittaa siihen, että tällä tavalla määritetty voiton määrä olisi suurempi kuin algerialaisten tuottajien samaan yleiseen ryhmään kuuluvien tuotteiden myynnistä Algerian markkinoilla yleensä saama voitto.
In accordance with Article 2(8) of the basic Regulation, the export price was established on the basis of the price actually paid or payable for the product concerned when sold for export to the Community.
Vientihinta määritettiin perusasetuksen 2 artiklan 8 kohdan mukaisesti niiden hintojen perusteella, jotka asianomaisesta tuotteesta tosiasiallisesti maksettiin tai jotka siitä oli maksettava, kun se myytiin vientiin yhteisöön.
The normal value and export price were compared on an ex-works basis.
Vertailu tehtiin laskennallisen normaaliarvon ja vientihinnan vapaasti tehtaalla -tason välillä.
For the purpose of ensuring a fair comparison between the normal value and the export price, due allowance in the form of adjustments was made for differences affecting price and price comparability in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation.
Jotta normaaliarvon ja vientihinnan välinen vertailu olisi oikeudenmukaista, tarvittavat oikaisut tehtiin hintaan ja hintojen vertailtavuuteen vaikuttaviin eroihin perustuvina mukautuksina perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan mukaisesti.
Accordingly, adjustments were made for differences in transport, handling, loading and ancillary costs, where applicable and supported by verified evidence.
Mukautukset koskivat kuljetus-, käsittely-, lastaus- ja liitännäiskustannusten eroja tarpeen mukaan ja mikäli asiasta oli riittävästi oikeaksi todistettua näyttöä.
The dumping margin for each exporting producer was established on the basis of a comparison of a weighted average normal value with a weighted average export price, in accordance with Article 2(11) and (12) of the basic Regulation.
Kummankin vientiä harjoittavan tuottajan polkumyyntimarginaali määritettiin painotetun keskimääräisen normaaliarvon ja painotetun keskimääräisen vientihinnan välisellä vertailulla perusasetuksen 2 artiklan 11 ja 12 kohdan mukaisesti.
The investigation showed that dumping took place during the RIP even at a higher level than in the original investigation.
Tutkimus osoitti, että polkumyyntiä esiintyi tutkimusajanjaksolla jopa vielä suuremmassa määrin kuin alkuperäisessä tutkimuksessa.
The dumping margins expressed as a percentage of the cif Community frontier price, are in the range of 50 % to 60 %.
Prosentteina cif-hinnasta yhteisön rajalla ilmaistut polkumyyntimarginaalit ovat 50–60 prosenttia.
The two Algerian cooperating exporting producers represent the totality of imports of the product concerned from this country into the Community.
Yhteistyötä tehneet kaksi algerialaista vientiä harjoittavaa yritystä edustavat asianomaisen tuotteen koko tuontia kyseisestä maasta yhteisöön.
Therefore, the examination of whether it would be likely that dumping continues should measures for Algeria be repealed was based on the information provided by these two cooperating exporting producers.
Polkumyynnin jatkumisen todennäköisyyttä, mikäli Algeriaan sovellettavat toimenpiteet kumottaisiin, tarkasteltiin siksi kyseisten kahden yhteistyötä tehneen vientiä harjoittavan tuottajan toimittamien tietojen perusteella.
Spare capacity
Varakapasiteetti
Algerian cooperating producers managed to double their production capacity while they increased their production by around 20 % during the period considered.
Yhteistyötä tehneet algerialaiset tuottajat onnistuivat kaksinkertaistamaan tuotantokapasiteettinsa samalla, kun tuotanto kasvoi noin 20 prosenttia tarkastelujakson aikana.
Therefore, their spare capacity has significantly increased from less than 100000 tonnes to 300000 to 350000 tonnes.
Niiden varakapasiteetti on siten kasvanut huomattavasti alle 100000 tonnista noin 300000–350000 tonniin.
Since the Algerian domestic market is insignificant and this is not likely to change in the future, any increase in production will be export-oriented.
Koska Algerian kotimarkkinat ovat mitättömän pienet eikä tilanne todennäköisesti muutu jatkossa, mahdollinen tuotannon kasvu suuntautuu vientiin.
By activating their spare capacity, the two cooperating exporting producers could supply 10 % to 20 % of the Community consumption.
Yhteistyötä tehneet vientiä harjoittavat tuottajat voisivat varakapasiteettiaan hyödyntämällä toimittaa 10–20 prosenttia yhteisön kulutuksesta.
Given that dumping continued during the RIP and on the basis of the spare capacity that the Algerian cooperating producers have built up, it is likely that the volume of Algerian exports into the Community will increase at dumped prices should measures lapse.
Kun otetaan huomioon polkumyynnin jatkuminen tutkimusajanjaksolla ja yhteistyötä tehneiden algerialaisten tuottajien luoma varakapasiteetti, on todennäköistä, että vienti Algeriasta yhteisöön polkuhinnoilla lisääntyy, mikäli toimenpiteet kumotaan.
In the light of the above, there is likelihood of continuation of dumped exports to the Community should measures be repealed.
Edellä esitetyn valossa voidaan todeta, että vienti yhteisöön polkumyynnillä jatkuu todennäköisesti, mikäli toimenpiteet kumotaan.
Comparison between the Algerian normal value and the prevailing price level in the Community
Algerian normaaliarvon ja yhteisössä vallitsevan hintatason vertailu
The normal value established for both companies significantly exceeded EU market prices during the RIP.
Molempien yritysten osalta määritetty normaaliarvo ylitti selvästi EU:n markkinahinnat tutkimusajanjakson aikana.
It cannot be excluded that Algerian exporting producers would continue to sell to the Community at dumped prices, whether they have to pay duties or not.
Algerialaiset vientiä harjoittavat tuottajat todennäköisesti jatkaisivat tuotteen myyntiä yhteisöön polkuhinnoilla, riippumatta siitä, onko niiden maksettava tulleja.
Relationship between the constructed normal value in Belarus, Russia and Ukraine and export prices to third countries
Valko-Venäjän, Venäjän ja Ukrainan laskennallisen normaaliarvon ja kolmansiin maihin suuntautuvan viennin hinnan suhde
Belarus and Ukraine: domestic sales prices based on the analogue country
Valko-Venäjä ja Ukraina: kotimarkkinoiden myyntihinnat vertailumaan perusteella
A comparison of domestic sales prices of UAN in Belarus and Ukraine and export prices to third countries was carried out.
Urean ja ammoniumnitraatin liuosseoksen myyntihintoja Valko-Venäjän ja Ukrainan kotimarkkinoilla verrattiin kolmansiin maihin suuntautuvan viennin hintoihin.
In this respect it should be noted that since Belarus is considered a non-market economy country and Ukraine was not yet considered a market economy country at the time of the lodging of the request for the expiry review [5], the normal value for these two countries had to be determined on the basis of data obtained from producers in a market economy third country, in accordance with Article 2(7) of the basic Regulation.
Koska Valko-Venäjää ei pidetä markkinatalousmaana ja Ukrainaa ei vielä toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevaan tarkasteluun liittyvän pyynnön esittämisajankohtana pidetty markkinatalousmaana [5], maiden normaaliarvo piti määrittää kolmannessa markkinatalousmaassa toimivilta tuottajilta saatujen tietojen perusteella perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan mukaisesti.
In the notice of initiation, the USA was envisaged as an appropriate analogue country, being an open competitive market, where producers face a considerable level of competition from foreign imports.
Tutkimuksen vireillepanoa koskevassa ilmoituksessa sopivaksi vertailumaaksi ehdotettiin Yhdysvaltoja, sillä se on avointa kilpailua harjoittava markkina-alue, jossa tuottajat joutuvat yleisesti kilpailemaan ulkomaisten tuojien kanssa.
All interested parties were given the opportunity to comment on the choice of the analogue country.
Kaikille asianomaisille osapuolille annettiin tilaisuus esittää näkemyksensä vertailumaan valinnasta.
The European Fertilisers Importers Association, EFIA, proposed Algeria or Russia as better options, given their privileged access to the main raw material, namely gas, and since they were market economy countries subject to the same investigation.
European Fertiliser Import Association -järjestö (EFIA) ehdotti parempina vaihtoehtoina Algeriaa tai Venäjää, sillä niillä on etuoikeutettu pääasiallisen raaka-aineen eli kaasun saantimahdollisuus ja ne ovat saman tutkimuksen kohteena olevia markkinatalousmaita.
In this respect, it should be pointed out that Article 2(7)(a) requires, before any further considerations, an ‘appropriate’ market economy third country.
Tässä yhteydessä on muistettava, että 2 artiklan 7 kohdan a alakohdassa vaaditaan ensisijaisesti ”soveltuvaa” kolmatta maata, joka on markkinatalous.
While access to raw materials is an important factor as regards the choice of the analogue country, it should also be noted that the existence of dual pricing in relation to gas in these two countries made in fact these two countries an inappropriate choice.
Raaka-aineen saantimahdollisuus on kyllä tärkeä tekijä vertailumaata valittaessa, mutta on muistettava myös, että kaasun kaksoishinnoittelu kyseisissä kahdessa maassa tekee niistä itse asiassa vertailumaaksi soveltumattomia.
Indeed, the gas prices charged in these two countries to their domestic customers do not reflect the market value.
Kotimaisilta asiakkailta veloitettu kaasun hintahan ei näissä kahdessa maassa perustu markkina-arvoon.
Some interested parties alleged, although without substantiating their claim, that Russian and Algerian production processes are more similar to the ones in Belarus and Ukraine.
Eräät intressitahot väittivät, että Venäjän ja Algerian tuotantoprosessit muistuttavat enemmän Valko-Venäjän ja Ukrainan tuotantoprosesseja, perustelematta kuitenkaan väitteitään.
Algeria was also suggested as having a more similar level of production to Ukraine.
Algerian tuotantotason oletettiin myös olevan enemmän Ukrainan tuotantotasoa vastaava.
In this respect, it must be stressed that Belarus, Ukraine and the USA have all fully vertically integrated producers, which is definitely not the case for Algeria.
Tässä yhteydessä on mainittava, että Valko-Venäjällä, Ukrainalla ja Yhdysvalloilla on kaikilla täysin vertikaalisesti integroidut tuottajat, mikä ei missään tapauksessa pidä paikkaansa Algerian kohdalla.
A Ukrainian cooperating producer proposed Bulgaria or Romania rather than the USA.
Ukrainalainen yhteistyötä tekevä tuottaja ehdotti Bulgariaa tai Romaniaa Yhdysvaltojen sijaan.
However, its proposal was not substantiated.
Ehdotusta ei kuitenkaan ollut perusteltu.
In addition, an important factor against Bulgaria or Romania is that their domestic markets are small with a limited number of manufacturers, contrary to the USA.
Bulgarian ja Romanian ehdokkuutta vastaan sotii lisäksi se tärkeä seikka, että niiden kotimarkkinat ovat pienet ja valmistajia on vain vähän, toisin kuin Yhdysvalloissa.
Therefore, the investigation confirmed that the USA was an appropriate analogue country.
Tutkimuksessa päädyttiinkin siihen, että Yhdysvallat on soveltuva vertailumaa.
Various producers and producers’ associations in the USA were contacted and invited to cooperate through the completion of a questionnaire.
Useisiin yhdysvaltalaisiin tuottajiin ja tuottajayhdistyksiin otettiin yhteyttä ja niitä pyydettiin tekemään yhteistyötä täyttämällä kyselylomake.
One producer in the USA fully cooperated in the investigation.
Yksi Yhdysvalloissa toimiva tuottaja osallistui täysimääräisesti yhteistyöhön tutkimuksessa.
Consequently, calculations were based on the verified information from the sole USA cooperating producer, which provided a complete questionnaire reply.
Laskelmat perustuivat näin ollen ainoan yhdysvaltalaisen yhteistyötä tekevän tuottajan, joka täytti kyselylomakkeen kokonaisuudessaan, antamiin tarkistettuihin tietoihin.
Preliminary remarks
Alustavia huomioita
The sole cooperating producer in Belarus was the only exporting producer from that country, but it had no export sales to the Community in the RIP.
Valko-Venäjän ainoa yhteistyötä tehnyt tuottaja oli maan ainoa vientiä harjoittava tuottaja, mutta se ei harjoittanut vientimyyntiä yhteisöön tutkimusajanjaksolla.
Since there were no exports to the Community for a representative dumping finding in the RIP, and in order to establish whether dumping would be likely to recur should measures be repealed, the pricing behaviour of the cooperating exporting producer to the USA, its sole export market, and its production capacity and stocks were examined.
Koska yhteisöön ei viety tuotteita tutkimusajanjaksolla eikä siten pystytty tekemään kattavaa arviota polkumyynnistä, polkumyynnin toistumisen todennäköisyyttä toimenpiteiden rauetessa arvioitiin tarkastelemalla yhteistyötä tehneen vientiä harjoittaneen tuottajan hinnoittelukäytäntöjä ainoaan vientimarkkina-alueeseensa eli Yhdysvaltoihin nähden sekä sen tuotantokapasiteettia ja varastoja.
The analysis was based on the information provided by the cooperating exporting producer mentioned in recital 48.
Analyysi pohjautui johdanto-osan 48 kappaleessa mainitun yhteistyötä tehneen vientiä harjoittavan tuottajan toimittamiin tietoihin.
Data from the cooperating exporting producer showed that export prices to third countries (USA) were lower than the constructed normal value for Belarus.
Yhteistyötä tehneen vientiä harjoittavan tuottajan antamat tiedot osoittivat, että kolmansiin maihin (Yhdysvallat) suuntautuvan viennin hinnat olivat alemmat kuin Valko-Venäjän laskennallinen normaaliarvo.
In fact, the investigation established that overall this price difference ranged in the RIP between 10 % and 15 %.
Tutkimuksessa kävi ilmi, että hintaero vaihteli tutkimusajanjaksolla kaiken kaikkiaan 10:stä 15 prosenttiin.
This may indicate a likelihood of recurrence of dumping on exports to the Community should measures be repealed.
Tämä saattaa merkitä sitä, että yhteisöön suuntautuvan viennin polkumyynti todennäköisesti toistuu, jos toimenpiteet kumotaan.
Stocks and production capacity, as well as a comparison of these export prices with the prevailing price level in the Community, are examined below.
Jäljempänä tarkastellaan varastoja ja tuotantokapasiteettia sekä kuvattujen vientihintojen vertailua yhteisössä vallitsevan hintatason kanssa.
Two exporting producers cooperated in the investigation, but none of them had export sales to the Community in the RIP.
Tutkimukseen osallistui kaksi vientiä harjoittavaa tuottajaa, mutta kumpikaan niistä ei harjoittanut vientimyyntiä yhteisöön tutkimusajanjaksolla.
There are no indications that there were more exporting producers in Ukraine.
Mitään viitteitä ei ole siitä, että Ukrainassa olisi muita vientiä harjoittavia tuottajia.
The analysis was based on the information provided by the two cooperating exporting producer mentioned in recital 51.
Analyysi pohjautui johdanto-osan 51 perustelukappaleessa mainitun yhteistyötä tehneen vientiä harjoittavan tuottajan toimittamiin tietoihin.
The two cooperating exporting producers represented 48 % of imports into the USA of the product concerned originating in Ukraine during the RIP.
Yhteistyötä tehneiden kahden vientiä harjoittavan tuottajan osuus asianomaisen Ukrainasta peräisin olevan tuotteen tuonnista Yhdysvaltoihin tutkimusajanjakson aikana oli 48 prosenttia.
The remainder of the imports in the USA originating in Ukraine were also produced by one of the cooperating producers, but exported by an unrelated Ukrainian company, which does not produce UAN.
Myös loppuosan Yhdysvaltoihin suuntautuneesta Ukrainasta peräisin olevasta tuonnista valmisti toinen yhteistyötä tehneistä tuottajista, mutta sen vei maasta etuyhteydetön ukrainalainen yritys, joka ei valmista urean ja ammoniumnitraatin liuosseosta.
Data from the cooperating exporting producers showed that export prices to third countries were lower than the constructed normal value for Ukraine.
Yhteistyötä tehneiden vientiä harjoittavien tuottajien antamat tiedot osoittivat, että kolmansiin maihin suuntautuvan viennin hinnat olivat alemmat kuin Ukrainan laskennallinen normaaliarvo.
In fact, the investigation established that overall this price difference ranged in the RIP between 20 % and 30 %.
Tutkimuksessa kävi ilmi, että hintaero vaihteli tutkimusajanjaksolla kaiken kaikkiaan 20 ja 30 prosentin välillä.