natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation, in anti-dumping investigations concerning imports inter alia originating in the PRC and in Kazakhstan, normal value shall be determined in accordance with paragraphs 1 to 6 of the said Article for those exporting producers which were found to meet the criteria laid down in Article 2(7)(c) of the basic Regulation, i.e. where it is shown that market economy conditions prevail in respect of the manufacture and sale of the like product.
Muun muassa Kiinan kansantasavallasta ja Kazakstanista peräisin olevaa tuontia koskevissa polkumyyntitutkimuksissa määritetään perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan b alakohdan mukaisesti normaaliarvo mainitun artiklan 1–6 kohdan mukaisesti niille vientiä harjoittaville tuottajille, joiden on todettu täyttävän perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdassa esitetyt vaatimukset, eli jos osoitetaan, että samankaltaisen tuotteen valmistus ja myynti on tapahtunut markkinatalousolosuhteissa.
accounting records are independently audited, in line with International Accounting Standards (IAS) and applied for all purposes;
kirjanpito tarkastetaan riippumattomasti ja kansainvälisten tilinpäätösstandardien (IAS) mukaisesti, ja sitä sovelletaan kaikkeen toimintaan;
Three Chinese and one Kazakh exporting producers requested MET pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation and replied to the MET claim form within the given deadlines.
Kolme kiinalaista ja yksi kazakstanilainen vientiä harjoittava tuottaja haki perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan b alakohdan nojalla markkinatalouskohtelua ja toimitti markkinatalouskohtelun vaatimiseen tarkoitetut lomakkeet täytettyinä annetun määräajan kuluessa.
One Chinese producer demonstrated during an on-the-spot verification visit that it meets all five MET criteria.
Yksi kiinalainen tuottaja osoitti paikan päällä tehdyn tarkastuksen aikana täyttävänsä kaikki viisi markkinatalouskohtelun vaatimusta.
Consequently its MET claim was accepted and the dumping and injury analysis were based on its data.
Näin ollen sen markkinatalouskohtelua koskeva pyyntö hyväksyttiin ja polkumyyntiä ja vahinkoa koskeva analyysi perustui sen tietoihin.
For the other two Chinese exporting producers, it was established during the verification visit that MET was not warranted.
Kahden muun kiinalaisen vientiä harjoittavan tuottajan osalta todettiin tarkastuskäynnin aikana, että markkinatalouskohtelu ei ole perusteltua.
The verification established that one Chinese exporting producer did not meet criteria one to three.
Tarkastuksessa todettiin, että yksi kiinalainen vientiä harjoittava tuottaja ei täyttänyt vaatimuksia 1–3.
Firstly, it did not demonstrate to be free from State interference, inter alia because the Communist party, which was not a shareholder, interfered in basic company decisions and the organisational responsibility for profit distribution decisions remained unclear (criterion one).
Ensinnäkään se ei osoittanut olevansa vapaa valtion puuttumisesta, muun muassa sen vuoksi, että kommunistinen puolue, joka ei ollut osakas, puuttui yrityksen perusluonteisiin päätöksiin, ja organisatorinen vastuu voitonjakoa koskevista päätöksistä oli epäselvä (vaatimus 1).
Secondly, it did not substantiate that it had one clear set of basic accounting records which were prepared and audited in compliance with IAS, because its depreciation technique was neither in line with IAS nor Chinese accounting principles and led to the overstating of costs.
Toiseksi se ei esittänyt näyttöä siitä, että sillä oli yksi ainoa selkeä kirjanpito, joka laadittiin ja tarkastettiin kansainvälisen tilinpäätösstandardin mukaisesti, koska sen poistomenetelmä ei ollut kansainvälisen tilinpäätösstandardin eikä kiinalaisten kirjanpitoperiaatteiden mukainen ja johti kustannusten ilmoittamiseen liian suurina.
Furthermore, as the above breaches of IAS were not mentioned in the audit report, the company did not demonstrate that its records were audited in line with the international accounting standards, (criterion two).
Lisäksi, koska edellä mainittuja kansainvälisen tilinpäätösstandardin rikkomisia ei mainittu tilintarkastuskertomuksessa, yritys ei osoittanut, että sen kirjanpito olisi tarkastettu kansainvälisen tilinpäätösstandardin mukaisesti (vaatimus 2).
Finally, it did not demonstrate to be free from significant distortions carried over from the former non-market economy, in particular because it obtained from the State land use rights without payment and its assets evaluation during the foundation process of the company remained unclear (criterion three).
Lopuksi todetaan, ettei se osoittanut olevansa vapaa aiemmasta keskusjohtoisesta talousjärjestelmästä peräisin olevista merkittävistä vääristymistä, erityisesti sen vuoksi, että se sai valtiolta maankäyttöoikeuksia maksutta ja sen omaisuuden arviointi yrityksen perustamisvaiheessa oli edelleen epäselvä (vaatimus 3).
Another Chinese exporting producer was unable to demonstrate that it had one clear set of basic accounting records which were prepared and audited in line with IAS: it changed its estimates regarding the useful lives of its assets between two financial years without clear notice, which led to the understating of costs, a practice which is neither in compliance with IAS nor Chinese accounting principles.
Toinen kiinalainen vientiä harjoittava tuottaja ei kyennyt osoittamaan, että sillä oli yksi ainoa selkeä peruskirjanpito, joka laadittiin ja tarkastettiin kansainvälisen tilinpäätösstandardin mukaisesti: se muutti arvioitaan omaisuutensa käyttöiästä kahden tilivuoden välillä ilman selittävää huomautusta, mikä johti kustannusten ilmoittamiseen liian pieninä; tällainen käytäntö ei ole kansainvälisen tilinpäätösstandardin eikä kiinalaisten kirjanpitoperiaatteiden mukainen.
Moreover, it failed to disclose in its financial statements, and for any class of its assets, the depreciation methods used and the useful lives of the assets or the depreciation rates used.
Lisäksi se ei ilmoittanut tilinpäätöksessään minkään omaisuuseräryhmän osalta käytettyjä poistomenetelmiä eikä omaisuutensa käyttöikää tai käytettyjä poistoprosentteja.
Finally, as this incompliance of IAS was not mentioned in the audit report, it did not demonstrate that its records were audited in line with the international accounting standards (criterion two).
Koska edellä mainittua kansainvälisen tilinpäätösstandardin noudattamatta jättämistä ei mainittu tilintarkastuskertomuksessa, se ei osoittanut, että sen kirjanpito olisi tarkastettu kansainvälisen tilinpäätösstandardin mukaisesti (vaatimus 2).
Consequently, it was concluded that both Chinese exporting producers did not fulfil the conditions set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Tämän johdosta pääteltiin, ettei kumpikaan kiinalainen vientiä harjoittava tuottaja täyttänyt perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdassa asetettuja vaatimuksia.
The Kazakh exporter did not allow an on-the-spot verification visit to verify its MET claim.
Kazakstanilainen tuottaja ei sallinut paikan päällä tehtävää tarkastusta sen markkinatalouskohtelua koskevan pyynnön tarkastamiseksi.
Consequently its MET claim had to be disregarded.
Sen markkinatalouskohtelua koskeva pyyntö oli näin ollen hylättävä.
In this regard, it is noted that even if the exporting producer in Kazakhstan would appear to meet the MET criteria in an anti-dumping proceeding regarding other alloy products, in the absence of cooperation and in particular in view of the lack of information concerning the decisions of the company regarding prices, costs and inputs, including raw materials, the Commission is not in a position to transpose the MET determination of the other investigation to this proceeding.
Tässä suhteessa on huomattava, että vaikka kazakstanilainen vientiä harjoittava tuottaja näyttäisikin täyttävän markkinatalouskohtelun vaatimukset muita seostuotteita koskevassa polkumyynnin vastaisessa menettelyssä, yhteistyön puuttuessa ja erityisesti tiedon puuttuessa yrityksen päätöksistä, jotka koskevat hintoja, kustannuksia ja tuotantopanoksia raaka-aineet mukaan luettuina, komissio ei voi soveltaa tähän menettelyyn toisen tutkimuksen päätöstä markkinatalouskohtelusta.
Comments were received from all three companies that were not granted MET.
Kommentteja saatiin kaikilta kolmelta yritykseltä, joille ei myönnetty markkinatalouskohtelua.
One Chinese exporting producer and the Kazakh exporting producer did not provide any new evidence that would change the findings regarding their MET determination.
Yksi kiinalainen vientiä harjoittava tuottaja ja ainoa kazakstanilainen vientiä harjoittava tuottaja eivät toimittaneet mitään uutta näyttöä, joka voisi muuttaa niiden markkinatalouskohtelupäätöstä koskevia seikkoja.
The other Chinese exporting producer claimed that the effect of the change in the estimated useful life of its assets was immaterial (around 1 %) when expressed as a percentage of turnover and was therefore not noted in its financial statements nor in the audit report.
Toinen kiinalainen vientiä harjoittava tuottaja väitti, että sen omaisuuden arvioidun käyttöiän muuttamisen vaikutus oli merkityksetön (noin 1 %) ilmaistuna prosentteina liikevaihdosta, eikä sitä sen vuoksi mainittu sen tilinpäätöksessä eikä tilintarkastuskertomuksessa.
However, the investigation showed that indeed the materiality of the change was significant when compared to the operating or the net profit of the company (over 20 %).
Tutkimus osoitti kuitenkin, että muutos oli todellakin olennainen verrattuna yrityksen liikevoittoon tai nettovoittoon (yli 20 %).
Moreover the company provided contradicting information as regards to materiality thresholds allegedly used by the various audit firms.
Lisäksi yritys toimitti ristiriitaista tietoa olennaisuusrajoista, joita eri tilintarkastusyhteisöjen väitettiin käyttävän.
On this basis the claim of the company was rejected.
Tällä perusteella yrityksen väite hylättiin.
Pursuant to Article 2(7)(a) of the basic Regulation, a countrywide duty, if any, is established for countries falling under that Article, except in those cases where companies are able to demonstrate that they meet all criteria set out in Article 9(5) of the basic Regulation.
Perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan a alakohdan mukaan vahvistetaan tarvittaessa koko maata koskeva tulli kyseisen artiklan soveltamisalaan kuuluville maille, lukuun ottamatta tapauksia, joissa yritykset voivat osoittaa, että ne täyttävät kaikki perusasetuksen 9 artiklan 5 kohdassa vahvistetut vaatimukset.
As far as the PRC is concerned, both exporting producers which did not meet the MET criteria had also claimed IT in the event that they were not granted MET.
Molemmat Kiinan kansantasavallan vientiä harjoittavat tuottajat, jotka eivät täyttäneet markkinatalouskohtelun vaatimuksia, olivat myös pyytäneet yksilöllistä kohtelua siinä tapauksessa, ettei niille myönnetä markkinatalouskohtelua.
On the basis of information available it was found that one of these Chinese exporting producers did not meet all the requirements for IT as set forth in Article 9(5) of the basic Regulation, specifically it did not demonstrate to be sufficiently free from State interference.
Käytettävissä olevien tietojen perusteella voitiin todeta, että yksi näistä kiinalaisista vientiä harjoittavista tuottajista ei täyttänyt kaikkia perusasetuksen 9 artiklan 5 kohdassa vahvistettuja yksilöllisen kohtelun vaatimuksia, sillä se ei osoittanut olevansa riittävän riippumaton valtiosta.
It was therefore concluded that IT should not be granted to this exporting producers in the PRC.
Tällä perusteella katsottiin, että tälle Kiinan kansantasavallan vientiä harjoittavalle tuottajalle ei olisi myönnettävä yksilöllistä kohtelua.
The other Chinese exporter which did not meet the MET criteria, however, demonstrated that it met all the requirements for IT as set forth in Article 9(5) of the basic Regulation.
Toinen kiinalainen vientiä harjoittava tuottaja, joka ei täyttänyt markkinatalouskohtelun vaatimuksia, osoitti kuitenkin täyttävänsä kaikki perusasetuksen 9 artiklan 5 kohdassa vahvistetut yksilöllisen kohtelun vaatimukset.
As far as Kazakhstan is concerned, the exporting producer who requested MET also claimed IT in the event that it was not granted MET.
Mitä tulee Kazakstaniin, markkinatalouskohtelua pyytänyt vientiä harjoittava tuottaja pyysi myös yksilöllistä kohtelua siinä tapauksessa, että sille ei myönnettäisi markkinatalouskohtelua.
However, this company did not allow an on-the-spot verification of its IT request, which therefore had to be rejected.
Tämä yritys ei kuitenkaan sallinut yksilöllistä kohtelua koskevan pyyntönsä tarkastusta paikan päällä, joten pyyntö oli hylättävä.
According to Article 2(7)(a) of the basic Regulation, in economies in transition normal value for exporting producers not granted MET has to be established on the basis of the price or constructed value in a market economy third country (analogue country).
Kun kyse on siirtymätalousmaista, on niille vientiä harjoittaville tuottajille, joille ei myönnetä markkinatalouskohtelua, perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan a alakohdan mukaisesti määritettävä normaaliarvo markkinataloutta toteuttavassa kolmannessa maassa, jäljempänä ’vertailumaa’, sovellettavan hinnan tai vastaavan laskennallisen arvon perusteella.
In the notice of initiation Norway was proposed as an appropriate analogue country for the purpose of establishing normal value for the PRC and Kazakhstan.
Menettelyn aloittamista koskevassa ilmoituksessa ehdotettiin Norjaa sopivaksi vertailumaaksi normaaliarvon määrittämiseen Kiinan kansantasavallalle ja Kazakstanille.
The Commission invited all interested parties to comment on this proposal.
Komissio pyysi kaikkia asianomaisia osapuolia esittämään ehdotuksesta näkemyksensä.
Only one interested party submitted comments proposing as alternative analogue countries Brazil, South Africa or, but conditional on not making energy price adjustments to the normal value, Russia.
Ainoastaan yksi asianomainen osapuoli esitti kommentteja, joissa ehdotettiin vaihtoehtoiseksi vertailumaaksi Brasiliaa, Etelä-Afrikkaa tai, sillä ehdolla, ettei normaaliarvoon tehdä energian hintaa koskevia oikaisuja, Venäjää.
The Commission contacted known companies in Brazil and South Africa.
Komissio otti yhteyttä tiedossaan oleviin yrityksiin Brasiliassa ja Etelä-Afrikassa.
However, no questionnaire replies or any meaningful comments were received from producers in Brazil or South Africa.
Brasilialaisilta ja eteläafrikkalaisilta tuottajilta ei kuitenkaan saatu vastauksia kyselylomakkeeseen eikä asian kannalta merkityksellisiä kommentteja.
With regard to Russia, it is noted that in one case an energy price adjustment turned out to be necessary in accordance with Article 2(5) of the basic Regulation.
Mitä tulee Venäjään, on huomattava, että yhdessä tapauksessa energian hinnan oikaisu osoittautui tarpeelliseksi perusasetuksen 2 artiklan 5 kohdan mukaisesti.
Moreover, in line with consistent practice a country engaged in injurious dumping is not taken as an analogue country.
Lisäksi vakiintuneen käytännön mukaisesti vertailumaaksi ei voida ottaa vahingollista polkumyyntiä harjoittavaa maata.
Therefore, the suggested alternatives to Norway have not been pursued further.
Sen vuoksi ehdotuksia Norjan vaihtoehdoiksi ei toteutettu.
In any event, Norway is worldwide one of the biggest FeSi producers with a competitive market and the three Norwegian major FeSi producers fully cooperated, apply state-of-the-art production techniques and have good access to input materials.
Norja on joka tapauksessa maailmanlaajuisesti yksi suurimpia ferropiin tuottajia, jolla on kilpaillut markkinat, ja kolme suurta norjalaista ferropiin tuottajaa toimivat täydessä yhteistyössä, niiden tuotantotekniikka on ajanmukaista ja tuotannossa tarvittavien materiaalien saatavuus on niiden kohdalla hyvä.
In view of the above, it is concluded that Norway constitutes an appropriate analogue country in accordance with Article 2(7)(a) of the basic Regulation.
Edellä esitetyn perusteella pääteltiin, että Norja sopii perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan a alakohdassa tarkoitetuksi vertailumaaksi.
In accordance with Article 2(2) of the basic Regulation, the Commission first examined in each of the countries concerned whether the domestic sales of the like product to independent customers by each cooperating exporting producer (with the exception of the two Chinese and one Kazakh exporter which did not demonstrate to meet the MET criteria) were representative, i.e. whether the total volume of such sales was equal to at least 5 % of the total volume of the corresponding export sales to the Community.
Komissio tutki ensin perusasetuksen 2 artiklan 2 kohdan mukaisesti kussakin asianomaisessa maassa, oliko kukin yhteistyössä toimiva vientiä harjoittava tuottaja (lukuun ottamatta kahta kiinalaista ja yhtä kazakstanilaista viejää, jotka eivät osoittaneet täyttävänsä markkinatalouskohtelun vaatimuksia) myynyt samankaltaista tuotetta edustavassa määrin riippumattomille asiakkaille kotimarkkinoilla eli oliko kyseisen myynnin kokonaismäärä vähintään viisi prosenttia vastaavasta yhteisöön suuntautuvan vientimyynnin kokonaismäärästä.
The criteria used are the following: silicon content, granular size, impurities (aluminium, titanium, magnesium and raw earth) and packing.
Käytetyt kriteerit ovat seuraavat: piipitoisuus, raekoko, epäpuhtaudet (alumiini, titaani, magnesium ja raakamaa) ja pakkaus.
Domestic sales of a particular product type were considered as sufficiently representative when the volume of that product type sold on the domestic market to independent customers during the investigation period represented 5 % or more of the total volume of the comparable product type sold for export to the Community.
Tietyn tuotetyypin kotimarkkinamyyntiä pidettiin riittävän edustavana, jos sen myyntimäärä kotimarkkinoiden riippumattomille asiakkaille tutkimusajanjakson aikana oli vähintään 5 prosenttia yhteisöön vietäväksi myydyn vastaavan tuotetyypin kokonaismäärästä.
The Commission subsequently examined whether the domestic sales of cooperating exporting producers in the countries concerned and of the producers in analogue country could be considered as being made in the ordinary course of trade pursuant to Article 2(4) of the basic Regulation.
Seuraavaksi komissio tutki asianomaisten maiden yhteistyössä toimivien vientiä harjoittavien tuottajien ja vertailumaan tuottajien osalta, voitiinko niiden kotimarkkinamyynnin katsoa tapahtuneen tavanomaisessa kaupankäynnissä perusasetuksen 2 artiklan 4 kohdan mukaisesti.
This was done by establishing the proportion of domestic sales to independent customers, of each exported product type, sold at a loss on the domestic market during the investigation period:
Tätä varten määritettiin, kuinka suuri osuus kunkin vietyjä tuotetyyppejä vastaavan tyypin myynnistä kotimarkkinoiden riippumattomille asiakkaille oli tutkimusajanjaksona kannattamatonta:
For those product types where less than 10 %, by volume, was sold on the domestic market at a price not below unit costs, it was considered that the product type concerned was not sold in the ordinary course of trade and therefore, normal value was constructed.
Jos alle 10 prosenttia tietyn tuotetyypin kotimarkkinamyynnin määrästä tapahtui vähintään yksikkökustannuksia vastaavilla hinnoilla, sitä ei katsottu myytävän tavanomaisessa kaupankäynnissä, mistä syystä sen normaaliarvo muodostettiin laskennallisesti.
For the types sold for export to the Community by the investigated companies where the requirements set out in Sections 3.3.2.3 to 3.3.2.4(a) and (b) above were met, normal value was based for the corresponding product types on the actual prices paid or payable, by independent customers in the domestic market of the country under investigation, during the IP, as set out in Article 2(1) of the basic Regulation.
Määriteltäessä normaaliarvoa tutkittujen yritysten yhteisöön vietäväksi myymille tuotetyypeille, joiden osalta täyttyivät 3.3.2.3 kohdassa ja 3.3.2.4 kohdan a ja b alakohdassa vahvistetut vaatimukset, käytettiin perustana perusasetuksen 2 artiklan 1 kohdan mukaisesti niitä todellisia hintoja, jotka riippumattomat asiakkaat tutkimusajanjaksona maksoivat tai jotka tulivat heidän maksettavakseen tarkastelumaan kotimarkkinoilla.
For product types falling under Section 3.3.2.4(c) above, as well as for the product types which were not sold by the exporting producer in representative quantities on the domestic market of the countries under investigation, as mentioned in Section 3.3.2.3 above, normal value had to be constructed.
Normaaliarvo oli määritettävä laskennallisen arvon perusteella niille tuotetyypeille, jotka kuuluivat 3.3.2.4 kohdan c alakohdan piiriin tai joita vientiä harjoittava tuottaja ei myynyt tarkastelumaiden kotimarkkinoilla edustavaa määrää, kuten edellä 3.3.2.3 kohdassa todetaan.
To construct normal value pursuant to Article 2(6) of the basic Regulation, the selling, general and administrative (SG&A) expenses incurred and weighted average profit realised by the cooperating exporting producers concerned on domestic sales of the like product, in the ordinary course of trade, during the IP, was added to their own average cost of manufacturing during the IP.
Normaaliarvo muodostettiin perusasetuksen 2 artiklan 6 kohdan mukaisesti lisäämällä yhteistyössä toimineitten vientiä harjoittavien tuottajien keskimääräisiin tuotantokustannuksiin tutkimusajanjaksona niiden samankaltaisen tuotteen myyntiin kotimarkkinoilla tavanomaisessa kaupankäynnissä liittyvät myynti-, hallinto- ja yleiskustannukset sekä painotettu keskimääräinen voitto tutkimusajanjaksona.
In the case where an exporting producer did not have domestic sales of the like product in the ordinary course of trade during the IP, normal value was constructed.
Siinä tapauksessa, että vientiä harjoittavalla tuottajalla ei ollut samankaltaisen tuotteen kotimarkkinamyyntiä tavanomaisessa kaupankäynnissä tutkimusajanjaksolla, normaaliarvo määritettiin laskennallisesti.
This was the case for the exporting producer of the former Yugoslav Republic of Macedonia.
Tämä koski entisen Jugoslavian tasavallan Makedonian vientiä harjoittavaa tuottajaa.
Normal value was constructed by using the cost of manufacturing of the said exporting producer concerned.
Normaaliarvo määritettiin laskennallisesti käyttämällä mainitun vientiä harjoittavan tuottajan tuotantokustannuksia.
To this cost of manufacturing it was provisionally considered appropriate to add the weighted average SG&A expenses incurred by the Egyptian producers, because of their comparable production and sales structures, and a profit margin of 5 % which was considered a reasonable profit for this type of commodity market, pursuant to Article 2(6)(c) of the basic Regulation.
Alustavasti katsottiin asianmukaiseksi, että kyseisiin tuotantokustannuksiin lisätään perusasetuksen 2 artiklan 6 kohdan c alakohdan perusteella egyptiläisten tuottajien myynti-, hallinto- ja yleiskustannusten painotettu keskiarvo, koska niillä oli vastaava tuotanto- ja myyntirakenne, sekä 5 prosentin voittomarginaali, jota pidettiin kohtuullisena voittona tämäntyyppisillä raaka-ainemarkkinoilla.
Pursuant to Article 2(7)(a) of the basic Regulation, but for one Chinese exporting producer which was granted MET, normal value for the PRC and Kazakhstan was established on the basis of verified information received from the producers in the analogue country, i.e. on the basis of prices paid or payable on the domestic market of Norway for comparable product types, where these were found to be made in the ordinary course of trade, or on constructed normal values, where no domestic sales in the ordinary course of trade for comparable product types were found.
Lukuun ottamatta yhtä kiinalaista vientiä harjoittavaa tuottajaa, jolle myönnettiin markkinatalouskohtelu, Kiinan kansantasavallalle ja Kazakstanille vahvistettiin normaaliarvo perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan a alakohdan mukaisesti käyttäen perustana vertailumaan tuottajilta saatuja todennettuja tietoja eli Norjan kotimarkkinoilla vastaavista tuotetyypeistä todetusti tavanomaisessa kaupankäynnissä maksettuja tai maksettavia hintoja taikka laskennallisesti määritettyjä normaaliarvoja, ellei vastaavia tuotetyyppejä myyty kotimarkkinoilla tavanomaisessa kaupankäynnissä.