natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In addition, there were a number of discrepancies in the way the bidding procedure was described by the complainant on the one hand and Austria on the other.
Lisäksi kantelija ja Itävalta kuvailivat tarjousmenettelyä eri tavoin.
Doubts related to the tender procedure
Tarjousmenettelyä koskevat epäilyt
As to the tender procedure, the Commission expressed doubts as to whether it could be regarded as transparent, unconditional and non-discriminatory.
Komissio epäili, voitiinko tarjousmenettelyä todella pitää avoimena, ehdottomana ja syrjimättömänä.
The Commission especially doubted whether the bidders had been treated in the same way during the tender procedure and also whether a private vendor would have imposed some of the conditions attached to the sale as set out in HSBC’s process letter.
Erityisesti komissio epäili sitä, kohdeltiinko tarjouksentekijöitä tarjouskilpailun aikana samanarvoisesti ja olisiko markkinatalouden ehdoin toimiva myyjä asettanut tietyt HSBC:n process letter -kirjeessä myynnille asetetut ehdot.
The Commission expressed further doubts on the transparency of the final selection, given that there was no indication as to how the criteria would be weighted; moreover, the further criterion of ‘refinancing of BB after the sale’, which was stressed during the negotiations, was not included in the list (see paragraphs 65 to 69 of the opening decision for further details).
Komissio epäili myös lopullisen valinnan avoimuutta, sillä yksittäisten kriteereiden painotuksesta ei ollut tietoa. Lisäksi kriteeri, joka koski Burgenlandin osavaltion BB:lle kaupan jälkeen myöntämää rahoitusta ja johon kiinnitettiin neuvotteluissa suurta huomiota, ei sisältynyt ollenkaan kriteeriluetteloon (ks. menettelyn aloittamispäätöksen johdanto-osan 65–69 kappale).
Other considerations
Muut seikat
Furthermore, the Commission could not rule out the possibility that an economic advantage had been conferred on GRAWE, for the following reasons.
Komissio ei pystynyt seuraavista syistä sulkemaan pois mahdollisuutta, että Grawelle oli myönnetty taloudellista etua:
the price difference, indicating that the market price had not been paid in selling BB to GRAWE;
Tarjousten välinen hintaero viittasi siihen, että BB:tä ei myyty Grawelle markkinahintaan.
the issue of further bonds worth EUR 380 million covered by Ausfallhaftung, which was not an element of the business plan of BB which had been given to the potential buyers and which apparently had not been offered to the Consortium;
Ausfallhaftung-takauksen kattamien 380 miljoonan euron joukkovelkakirjojen liikkeeseenlasku ei sisältynyt mahdollisille ostajille esitettyyn BB:n liiketoimintasuunnitelmaan ja sitä ei ilmeisesti tarjottu konsortiolle.
the uncertainty whether higher bids might have been offered or whether other competitors might have participated in the sale, had the conditions referred to above not been imposed.
Ei ollut tiedossa, olisiko saatu korkeampia tarjouksia tai olisiko muita kilpailijoita osallistunut myyntiprosessiin, jos edellä mainittuja ehtoja ei olisi asetettu.
The Commission also mentioned the potential effect of the tax loss carry-over on the economic value of the respective offers.
Lisäksi komissio viittasi siihen, että verotuksellinen tappiontasaus on voinut vaikuttaa tarjousten suuruuteen.
The warranty clause contained in the contract with GRAWE was a further matter for concern.
Komissio esitti myös Grawen kanssa tehtyyn sopimukseen liittyvää takuulauseketta koskevia epäilyjä.
On the stipulation in the contract concerning compensation for early discharge (Vorfälligkeitsentschädigung) of the guarantee agreement of 20 June 2000, the Commission wondered whether the restructuring decision had been fully complied with by Austria.
Mitä tulee sopimuksessa määrättyyn ennenaikaisesta takaisinmaksusta aiheutuvaan seuraamukseen, joka liittyy 20 päivänä kesäkuuta 2000 tehtyyn takaussopimukseen, komissio epäili, oliko Itävalta noudattanut täysimääräisesti rakenneuudistuspäätöstä.
The Commission received comments from the beneficiary GRAWE and from a Hungarian third party [19].
Komissio sai huomautuksia Grawelta ja eräältä unkarilaiselta asianomaiselta [19].
The comments from GRAWE support and supplement Austria’s arguments and these are dealt with together below.
Grawen huomautukset vahvistavat ja täydentävät Itävallan esittämiä väitteitä, ja niitä käsitellään yhdessä.
The Hungarian interested party submitted a number of documents which refer to an alleged earlier fraud concerning primarily the business of BB in Hungary, where its subsidiary Sopron Bank RT is situated. It maintained that the fraud could be kept secret only by selling BB to an Austrian bidder.
Unkarilainen asianomainen toimitti useita asiakirjoja väitetystä aikaisemmasta petostapauksesta, joka koski pääasiassa BB:n liiketoimintaa Unkarissa, jossa sillä on tytäryhtiö Sopron Bank RT. Unkarilaisen asianomaisen mukaan petos voitaisiin salata ainoastaan myymällä BB itävaltalaiselle tarjouksentekijälle.
Numerous documents were provided, relating especially to a number of Hungary-based subsidiaries linked with BB, such as extracts from trade registers, the founding charters of the undertakings concerned, minutes of annual meetings or other company data, covering periods clearly prior to the sale of BB.
Se toimitti komissiolle lukuisia asiakirjoja, jotka koskivat erityisesti useita Unkarissa sijaitsevia ja BB:hen yhteydessä olevia tytäryhtiöitä (esim. kaupparekisteriotteita, kyseisten yritysten yhtiöjärjestyksiä, vuotuisten yhtiökokousten pöytäkirjoja ja muita yrityksiä koskevia tietoja, jotka koskivat BB:n myyntiä selvästi edeltävää aikaa).
The Commission was unable to establish any relevant link between these documents and the privatisation procedure it had to assess under the State aid rules. These comments could therefore not be taken into account.
Koska nämä asiakirjat eivät komission mielestä näyttäneet olevan suoraan yhteydessä komission valtiontukisääntöjen mukaisesti tutkimaan yksityistämisprosessiin, näitä huomautuksia ei otettu huomioon.
V. COMMENTS FROM AUSTRIA AND GRAWE
V. ITÄVALLAN JA GRAWEN HUOMAUTUKSET
Austria stressed and supplemented the arguments which had already been presented before the Commission decided to open the formal investigation procedure.
Itävalta täydensi jo menettelyn aloittamispäätöksessä esitettyjä väitteitä lisätiedoilla.
In this, Austria was largely supported by GRAWE.
Grawe kannattaa periaatteessa Itävallan esittämiä väitteitä.
Admissibility
Asian ottaminen käsiteltäväksi
On procedural grounds, Austria maintained that the Commission should not go into the details of this complaint as the Consortium, which had not yet entered the European banking market and was therefore not even a competitor, could not be regarded as an ‘interested party’ within the meaning of Article 1(h) of Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 [now Article 88] of the EC Treaty [20].
Menettelyn osalta Itävalta väitti, että komission ei pitäisi tutkia kantelua tarkemmin. Konsortiota, joka ei ole aikaisemmin toiminut Euroopan sisämarkkinoilla ja joka ei sen vuoksi ole vielä kilpailija, ei sen mielestä voida pitää Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 93 artiklan [nykyinen 88 artikla] soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 22 päivänä maaliskuuta 1999 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 659/1999 [20] 1 artiklan h alakohdassa tarkoitettuna asianomaisena osapuolena.
Any alleged discrimination would, rather, be linked with the freedom of establishment and the free movement of capital; entry into the European banking market could not be obtained via a State aid procedure.
Väitetyssä syrjinnässä on sen mukaan kyse sijoittautumisvapaudesta ja pääomien vapaasta liikkuvuudesta; Euroopan pankkimarkkinoille ei ole mahdollista päästä valtiontukimenettelyn kautta.
The Commission should also take into consideration the fact that the Consortium was not active subsequent to the Commission’s opening decision and had made it publicly known that it no longer had any interest in acquiring the bank.
Lisäksi komission olisi otettava huomioon, että konsortio ei ryhtynyt toimiin komission menettelyn aloittamisesta tekemän päätöksen jälkeen ja on ilmoittanut julkisesti, ettei se enää ole kiinnostunut pankin ostamisesta.
The Commission would be exceeding its discretionary powers by examining this case.
Komissio ylittää Itävallan mielestä harkintavaltansa tutkiessaan tätä asiaa.
Austria stressed that the Austrian courts had dealt extensively with the case under State aid law, had intensively heard witnesses, had fully evaluated the facts and had concluded that an open, fair and transparent tender procedure had been carried out.
Itävalta korosti, että itävaltalaiset tuomioistuimet olivat käsitelleet asiaa huolellisesti valtiontukisääntöjen kannalta, kuulleet todistajia ja tutkineet tosiseikat perusteellisesti ja sen jälkeen päätelleet, että myynti oli järjestetty avoimella ja oikeudenmukaisella tarjouskilpailumenettelyllä.
The Commission should have endorsed this view instead of opening a formal investigation procedure.
Komission olisi pitänyt yhtyä tähän kantaan aloittamatta muodollista tutkintamenettelyä.
General issues related to the tender procedure and its outcome
Tarjouskilpailua ja sen tulosta koskevat yleiset seikat
The circumstances of the tender
Tarjouskilpailun olosuhteet
Austria stressed that there had been an open, fair and transparent tender procedure, confirmed by the courts in Austria dealing with the matter.
Itävalta korostaa, että kaupasta järjestettiin avoin ja oikeudenmukainen tarjouskilpailu. Asiaa käsitelleet itävaltalaiset tuomioistuimet ovat myös vahvistaneet tämän.
The final decision was not taken before 4 March 2006.
Lopullinen päätös tehtiin vasta 4 päivänä maaliskuuta 2006.
All parties had been given the same opportunities to obtain the information they needed for their due diligence, even if the parties did not use it in the same way.
Kaikilla tarjouksentekijöillä oli samat mahdollisuudet saada käyttöönsä due diligence -tutkinnassa tarvittavat tiedot, vaikka tarjouksentekijät käyttivätkin tietoja eri tavalla.
Even though there had been strong reservations against the Consortium from the start, it was legitimate to keep the Consortium in the tender procedure as long as possible, instead of excluding it on the basis of the indicative offers.
Vaikka alusta alkaen oli konsortiota koskevia vakavia epäilyjä, oli laillista antaa konsortion osallistua tarjouskilpailuun mahdollisimman pitkään sen sijaan, että se olisi suljettu menettelyn ulkopuolelle suuntaa-antavien tarjousten perusteella.
Such behaviour was in keeping with that of a private vendor, who would thus increase competition between the bidders in order to drive the price as high as possible.
Tällainen menettelytapa vastaa Itävallan mukaan markkinatalouden ehdoin toimivan myyjän käyttäytymistä. Tällainen myyjä lisäisi näin tarjouksentekijöiden välistä kilpailua mahdollisimman korkean myyntihinnan saavuttamiseksi.
In addition, Austria had kept expecting the Consortium to put itself forward as a financially strong business partner, as it had announced during the negotiations.
Lisäksi Itävalta oletti edelleen, että konsortio toisi mukaan taloudellisesti vahvan liikekumppanin, kuten se oli ilmoittanut neuvotteluissa.
Such a partner could have changed the situation substantially.
Tällainen kumppani olisi voinut muuttaa tilannetta tuntuvasti.
GRAWE submitted that it could not perceive that it had been treated in a preferential manner during the tender procedure, either by the Province of Burgenland or by the Austrian Financial Market Authority (FMA).
Grawe on ilmoittanut, että Burgenlandin osavaltio ja Itävallan rahoitustarkastusviranomainen (Finanzmarktaufsicht, FMA) eivät asettaneet sitä etusijalle tarjouskilpailun aikana.
The recommendation
Suositus
Austria pointed out that HSBC’s recommendation was no more than a summary of the privatisation process and could not in itself be regarded as the only basis for the decision taken.
Itävalta väitti, että HSBC:n suosituksessa oli kyse pelkästään yksityistämisprosessia koskevasta tiivistelmästä eikä sitä voida sinällään pitää päätöksen ainoana perustana.
The recommendation was only intended to give a short overview of the procedure and the offers.
Suosituksen tarkoituksena oli ainoastaan luoda lyhyt katsaus menettelyyn ja tarjouksiin.
Its findings had been complemented by oral explanations given to the decision makers.
Tuloksia selvitettiin päätöksentekijöille yksityiskohtaisemmin suullisesti.
Austria supplemented this information by providing a note which had been drafted by HSBC for the Province of Burgenland to help it prepare its reply to the Commission’s first request for information of 12 April 2006, and in which the findings were further commented on.
Itävalta täydensi näitä tietoja asiakirjalla, jonka HSBC oli laatinut Burgenlandin osavaltiolle avuksi 12 päivänä huhtikuuta 2006 päivättyyn komission ensimmäiseen tietopyyntöön vastaamiseksi ja jossa tuloksia selvitettiin tarkemmin.
According to Austria, the recommendation should not be regarded as an expert opinion on the value of the bank, which was not required by European law.
Itävallan mukaan suositusta ei pitäisi katsoa pankin arvoa koskevaksi asiantuntijalausunnoksi, jollaista EY:n lainsäädäntö ei edellytä.
The decision made on 5 March 2006 was instead based on experience acquired in the course of the privatisation process, the recommendation, oral valuations and confidential explanations by HSBC representatives.
Päätös, joka tehtiin 5 päivänä maaliskuuta 2006, perustui ennemminkin yksityistämisyrityksistä saatuihin aikaisempiin kokemuksiin sekä suositukseen ja HSBC:n edustajien suullisiin arviointeihin ja luottamuksellisiin selvityksiin.
The comparability of the offers by GRAWE and the Consortium
Grawen ja konsortion hintatarjousten vertailukelpoisuus
A number of elements in both the submissions by Austria and the comments by GRAWE address the comparability of the offers made by the two bidders.
Itävallan ja Grawen huomautuksissa käsitellään useissa kohdin tarjouksentekijöiden esittämien tarjousten vertailukelpoisuutta.
As far as the compensation for early discharge (Vorfälligkeitsentschädigung) of the 4guarantee agreement of 20 June 2000 is concerned, Austria argued that the Commission had misinterpreted the relevant arrangements provided for in the offers of both final bidders.
Kesäkuun 20 päivänä 2000 tehtyyn takaussopimukseen liittyvästä ennenaikaisesta takaisinmaksusta aiheutuvasta seuraamuksesta Itävalta totesi, että komissio on tulkinnut väärin kahden viimeisen tarjouksentekijän tarjouksiin sisältyneet asiaa koskevat järjestelyt.
The compensation related to the fact that the Province of Burgenland would be making its payments under the guarantee agreement several years earlier than planned [21].
Korvaus liittyy Itävallan mukaan siihen, että Burgenlandin osavaltio maksaisi takaussopimuksen mukaiset maksut useita vuosia etuajassa [21].
This was not an element of the purchase price, as apparently assumed by the Commission.
Tämä ei kuitenkaan ollut osa kauppahintaa, kuten komissio näyttää olettavan.
Furthermore, the scheme did not call the earlier decision on the restructuring of BB into question, but helped reduce the aid which had at the time been authorised by the Commission.
Lisäksi tämä järjestely ei Itävallan mukaan kyseenalaistanut BB:tä koskevaa aikaisempaa rakenneuudistuspäätöstä, vaan auttoi pienentämään komission tuolloin hyväksymän tuen määrää.
In regard to the warranty clauses and the warranty periods provided for in the sales contracts with GRAWE and the Consortium, Austria argued that they were the result of the individually conducted negotiations with each party.
Grawen ja konsortion kanssa tehtyihin kauppasopimuksiin sisältyvien takauslausekkeiden ja takausaikojen osalta Itävalta väittää, että ne olivat tulosta kunkin tarjouksentekijän kanssa erikseen käydyistä sopimusneuvotteluista.
The different arrangements in regard to the limits of liability, the amounts of exemption and the warranty periods (two years for the Consortium and three years for GRAWE) did not discriminate between bidders.
Vastuurajoja, vapautettuja summia ja takausaikoja (kaksi vuotta konsortion tapauksessa ja kolme vuotta Grawen tapauksessa) koskeviin erilaisiin määräyksiin ei Itävallan mukaan sisälly tarjouksentekijöiden epätasa-arvoista kohtelua.
Only the draft contract with the Consortium stipulated an annual fee of EUR 100000 for Ausfallhaftung, to be paid until 2017 to the Province of Burgenland.
Ainoastaan konsortion kanssa tehtyyn kauppasopimuksen luonnokseen sisältyi Ausfallhaftung-takauksesta suoritettava 100000 euron vuosimaksu, jonka maksaminen Burgenlandin osavaltiolle olisi jatkunut vuoteen 2017 asti.
In explanation, Austria pointed out that the contract with GRAWE did not stipulate an annual fee as this was already included in the sales price offered by GRAWE.
Grawen kanssa tehdyssä sopimuksessa ei määrätty tällaisesta vuosimaksusta, koska se sisältyi Itävallan mukaan jo Grawen hintatarjoukseen.
Concerning the issue of new bonds, Austria argued that the decision of the management board to issue new bonds to the amount of EUR 380 million, complementing the prior decision — based on the planning in BB’s business plan — to issue bonds worth EUR 320 million in September 2005, had been independent of the forthcoming privatisation and from the future owner of BB.
Uusien joukkovelkakirjojen liikkeeseenlaskusta Itävalta totesi, että hallintoneuvoston päätös laskea liikkeeseen joukkovelkakirjoja 380 miljoonan euron arvosta niiden 320 miljoonan euron arvoisten joukkovelkakirjojen lisäksi, jotka laskettiin liikkeeseen syyskuussa 2005 BB:n liiketoimintasuunnitelman pohjalta tehdyn päätöksen mukaisesti, ei ollut riippunut tulevasta yksityistämisestä ja BB:n tulevasta omistajasta.
The Province of Burgenland did not think that the issue of those additional bonds had been worth mentioning in the process letter, as this would not have been decisive for the sale.
Burgenlandin osavaltio ei ollut katsonut näiden joukkovelkakirjojen liikkeeseenlaskulla olevan kaupan kannalta merkitystä eikä se sen vuoksi maininnut sitä process letter -kirjeessä.
However, both bidders had been informed during the due diligence and the issue would have taken place regardless of the identity of the buyer.
Kummallekin tarjouksentekijälle kuitenkin ilmoitettiin due diligence -tutkinnan aikana näiden joukkovelkakirjojen liikkeeseenlaskusta, ja liikkeeseenlasku olisi tapahtunut ostajasta riippumatta.
GRAWE alone had incorporated this in its draft contract.
Ainoastaan Grawe otti tämän huomioon sopimusluonnoksessaan.
Austria stressed that the issue of an additional EUR 380 million of bonds was done in order to benefit as much as possible from the favourable refinancing conditions under Ausfallhaftung.
Itävalta korostaa sitä, että 380 miljoonan euron arvoiset ylimääräiset joukkovelkakirjat laskettiin liikkeeseen, jotta voitaisiin hyötyä mahdollisimman paljon Ausfallhaftung-takauksen suotuisista jälleenrahoitusmahdollisuuksista.
This had been mentioned repeatedly in the course of the negotiations with the Consortium.
Tähän oli viitattu toistuvasti konsortion kanssa käydyissä neuvotteluissa.
Indeed, had BB been sold to the Consortium, it would have profited from the better refinancing conditions to a considerably higher extent than GRAWE as buyer.
Jos BB olisi myyty konsortiolle, sillä olisi ollut paljon Grawea suuremmat mahdollisuudet hyötyä paremmista jälleenrahoitusmahdollisuuksista.
Austria argued that the refinancing conditions of BB in the event of a sale to the Consortium would have been more costly, given that GRAWE was rated and the Consortium was not only not rated, but had its seat in Ukraine and BB could therefore expect at most refinancing conditions for a — hypothetical — rating of ‘BB’ or ‘B’, if at all.
Itävalta totesi, että konsortiolle myynnin yhteydessä BB:n jälleenrahoituskustannukset olisivat olleet suuremmat, koska Grawesta poiketen konsortiolla ei ole luokitusta ja koska sen pääkonttori sijaitsee Ukrainassa. BB olisi tällöin voinut odottaa jälleenrahoitusehtoja korkeintaan ”hypoteettisella” BB- tai B-luokituksella, jos ollenkaan.
In regard to the special arrangement with GRAWE to transfer four of BB’s real estate subsidiaries back to the Province of Burgenland prior to closing at their book value of EUR 25 million, Austria pointed out that, given that BB’s auditor confirmed on 31 December 2005 that the market value of the property would be equal to its book value, this transfer would have only a liquidity effect.
Grawen kanssa tehtiin erityissopimus, joka koski neljän BB:n kiinteistöyhtiön siirtämistä Burgenlandin osavaltiolle niiden 25 miljoonan euron kirjanpitoarvoon. Itävalta viittaa tältä osin siihen, että ottaen huomioon, että BB:n tilintarkastusyhtiö vahvisti 31 päivänä joulukuuta 2005 omaisuuden markkina-arvon vastaavan kirjanpitoarvoa, siirrolla on pelkästään likviditeettivaikutus.
This liquidity effect therefore did not need to be taken into account in the comparison of the two offers.
Tätä likviditeettivaikutusta ei sen vuoksi tarvitse ottaa huomioon verrattaessa tarjouksia.
An advance payment of EUR 15 million into a trust account with Ukraine-based Active Bank on the day of signing of the contract was offered by the Consortium.
Konsortio oli tarjoutunut maksamaan sopimuksen allekirjoituspäivänä Ukrainassa sijaitsevassa Active Bank -pankissa olevalle sijoitustilille 15 miljoonaa euroa.
GRAWE had to transfer the sales price in full on the day of closing.
Grawen täytyi maksaa kaupan päättämisajankohtana kauppahinta kokonaisuudessaan.
The warranty clause concerning State aid in the contract with GRAWE
Grawen kanssa tehtyyn sopimukseen sisältyvä valtiontukia koskeva takuulauseke
Austria took the view that the clause, which was also part of the draft contract with the Consortium [22], was standard in any sales contract in such transactions as part of the sales conditions and price and was in line with the State aid rules.
Itävalta katsoi, että lauseke, joka sisältyi myös konsortion kanssa tehtyyn kauppasopimuksen luonnokseen [22], on tavanomainen tällaisissa kauppasopimuksissa osana kauppaehtoja ja hintaa ja sopusoinnussa valtiontukisääntöjen kanssa.
It was in the legitimate interest of BB’s buyer, who had not been willing to bid a higher price and might be asked to pay more through a recovery order as a consequence of a State aid decision.
Itävallan mukaan kyseinen lauseke oli BB:n ostajan etujen mukainen, sillä ostaja ei ollut valmis tarjoamaan korkeampaa hintaa, mutta valtiontukipäätöksestä johtuvan takaisinperintämääräyksen vuoksi sen olisi mahdollisesti pakko maksaa korkeampi hinta.
Besides, the Commission should also take into account the fact that the clause included a right of the buyer to withdraw from the contract if the clause was invalid under the State aid rules.
Lisäksi komission olisi otettava huomioon, että lausekkeen mukaan ostajalla oli oikeus purkaa sopimus, jos lauseke ei olisi pätevä valtiontukisääntöjen nojalla.
According to GRAWE, the Commission’s doubts were irrelevant as long as there was no recovery order.
Grawe katsoo, että komission epäilyillä ei ole merkitystä niin kauan kuin takaisinperintämääräystä ei ole esitetty.
GRAWE stressed that the buyer in a tender procedure had very limited means to prevent behaviour by a public seller that was potentially relevant to a State aid assessment.
Grawe korosti sitä, että tarjouskilpailussa tarjouksentekijällä on vain rajoitetut mahdollisuudet estää julkista myyjää toimimasta tavalla, jolla on mahdollisesti merkitystä valtiontukisääntöjen kannalta.
GRAWE considered that such a clause gave the State even more reason to comply with the State aid rules and was therefore in turn in the Commission’s interest.
Grawen mukaan tällainen lauseke lisää valtion syitä noudattaa valtiontukisääntöjä, mikä puolestaan on komission etujen mukaista.
The market conformity of the sales price paid by GRAWE
Grawen maksaman kauppahinnan yhdenmukaisuus markkinaehtojen kanssa