natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Having regard to Council Regulation (EC) No 384/96 of 22 December 1995 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community [1] (the basic Regulation) and in particular Article 11(2) thereof,
ottaa huomioon polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 22 päivänä joulukuuta 1995 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 384/96 [1], jäljempänä ’perusasetus’, ja erityisesti sen 11 artiklan 2 kohdan,
On 23 September 2000 the Council imposed, by Regulation (EC) No 1995/2000 [2], definitive anti-dumping measures on imports of solutions of urea and ammonium nitrate (UAN) originating in Algeria, Belarus, Russia, Ukraine and Lithuania.
Syyskuun 23 päivänä 2000 otettiin käyttöön neuvoston asetuksella (EY) N:o 1995/2000 [2] lopulliset polkumyyntitoimenpiteet Algeriasta, Liettuasta, Valko-Venäjältä, Venäjältä ja Ukrainasta peräisin olevan urean ja ammoniumnitraatin liuosseoksen tuonnissa.
The measures imposed on imports of UAN originating in Lithuania lapsed after enlargement of the European Union on 1 May 2004.
Liettuasta peräisin olevan urean ja ammoniumnitraatin liuosseoksen tuontiin sovellettavat toimenpiteet raukesivat Euroopan unionin laajentumisen yhteydessä 1 päivänä toukokuuta 2004.
The investigation that led to these measures will be referred to as ‘the original investigation’.
Toimenpiteiden käyttöönottoon johtaneesta tutkimuksesta käytetään jäljempänä nimitystä ’alkuperäinen tutkimus’.
The measures applying to these imports consisted of specific duties, except for imports from one Algerian exporting producer from which an undertaking was accepted.
Tuontiin sovellettavat toimenpiteet olivat erityisiä tulleja, joita ei kuitenkaan sovellettu yhteen algerialaiseen vientiä harjoittavaan tuottajaan, jonka esittämä sitoumus hyväksyttiin.
On 20 June 2005, a request for an expiry review pursuant to Article 11(2) of the basic Regulation, was lodged following the publication of a notice of impending expiry on 17 December 2004 [3].
Toimenpiteiden voimassaolon lähestyvää päättymistä koskevan 17 päivänä joulukuuta 2004 julkaistun ilmoituksen [3] jälkeen saatiin 20 päivänä kesäkuuta 2005 perusasetuksen 11 artiklan 2 kohdan mukainen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskeva tarkastelupyyntö.
This request was lodged by the European Fertiliser Manufacturers Association (EFMA) (the applicant) on behalf of producers representing a major proportion, in this case more than 50 % of the total Community production of UAN.
Pyynnön esitti tuottajien puolesta Euroopan lannoitevalmistajien yhdistys (EFMA) (jäljempänä ’pyynnön esittäjä’), jonka edustus kattaa valtaosan eli yli 50 prosenttia urean ja ammoniumnitraatin liuosseoksen kokonaistuotannosta yhteisössä.
The applicant alleged and provided sufficient prima facie evidence that there is a likelihood of continuation or recurrence of dumping and injury to the Community industry with regard to imports of UAN originating in Algeria, Belarus, Russia and Ukraine (the countries concerned).
Pyynnön esittäjä väitti, että polkumyynnin jatkuminen tai toistuminen ja yhteisön tuotannonalalle aiheutuva vahinko on todennäköinen Algeriasta, Valko-Venäjältä, Venäjältä ja Ukrainasta (jäljempänä ’asianomaiset maat’) peräisin olevan urean ja ammoniumnitraatin liuosseoksen tuonnin osalta, ja esitti asiasta riittävät ensi käden todisteet.
Having determined, after consulting the Advisory Committee, that sufficient evidence existed for the initiation of an expiry review, the Commission announced on 22 September 2005, by a notice of initiation published in the Official Journal of the European Union [4], the initiation of an expiry review pursuant to Article 11(2) of the basic Regulation.
Kun komissio oli neuvoa-antavaa komiteaa kuultuaan todennut, että on olemassa riittävä näyttö toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun panemiseksi vireille, se ilmoitti 22 päivänä syyskuuta 2005 perusasetuksen 11 artiklan 2 kohdan mukaisen tutkimuksen aloittamisesta julkaisemalla asiaa koskevan ilmoituksen Euroopan unionin virallisessa lehdessä [4].
The investigation of continuation or recurrence of dumping covered the period from 1 July 2004 to 30 June 2005 (review investigation period or RIP).
Polkumyynnin jatkumista tai toistumista koskeva tutkimus kohdistui kauteen 1 päivästä heinäkuuta 200430 päivään kesäkuuta 2005 (jäljempänä ”tutkimusajanjakso”).
The examination of the trends relevant for the assessment of a likelihood of a continuation or recurrence of injury covered the period from 2002 to the end of the review investigation period (period considered).
Vahingon jatkumisen tai toistumisen todennäköisyyden arvioinnin kannalta merkittäviä suuntauksia tarkasteltiin kaudella, joka ulottui vuodesta 2002 tutkimusajanjakson loppuun (jäljempänä ”tarkastelujakso”).
Parties concerned by the investigation
Tutkimuksen kohteena olevat osapuolet
The Commission officially advised the exporting producers, importers and users known to be concerned and their associations, the representatives of the exporting countries, the complainant and the Community producers of the initiation of the expiry review.
Komissio ilmoitti toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun vireillepanosta virallisesti vientiä harjoittaville tuottajille, tuojille ja käyttäjille, joita asian tiedettiin koskevan, ja niiden yhdistyksille, viejämaiden edustajille, pyynnön esittäjälle ja yhteisön tuottajille.
All interested parties, who so requested and showed that there were particular reasons why they should be heard, were granted a hearing.
Kaikkia niitä asianomaisia osapuolia kuultiin, jotka pyysivät sitä ja jotka esittivät erityisiä perusteluja sille, miksi niitä pitäisi kuulla.
In order to enable the Commission to decide whether sampling would indeed be necessary and, if so, to select a sample, the above parties were requested, pursuant to Article 17(2) of the basic Regulation, to make themselves known within 15 days of the initiation of the investigation and to provide the Commission with the information requested in the notice of initiation.
Pystyäkseen päättämään otannan tarpeellisuudesta ja tarvittaessa valitsemaan otoksen komissio pyysi edellä mainittuja osapuolia ilmoittautumaan perusasetuksen 17 artiklan 2 kohdan mukaisesti 15 päivän kuluessa tutkimuksen aloittamisesta ja toimittamaan komissiolle menettelyn aloittamista koskevassa ilmoituksessa pyydetyt tiedot.
After examination of the information submitted, and given the high number of Community producers which indicated their willingness to cooperate, it was decided that sampling was necessary with regard to Community producers.
Toimitettujen tietojen tarkastelun ja yhteisössä toimivien yhteistyöhalukkaiden tuottajien suuren määrän perusteella päätettiin, että yhteisön tuottajista olisi valittava otos.
Given the fact that only one importer provided the information requested in the notice of initiation and expressed its willingness to further cooperate with the Commission services, it was decided that sampling was not necessary with regard to importers.
Tuojista vain yksi toimitti tutkimuksen aloittamista koskevassa ilmoituksessa pyydetyt tiedot ja ilmoitti halukkuutensa yhteistyöhön komission yksiköiden kanssa, joten päätettiin, että tuojien osalta otanta ei ollut tarpeen.
Questionnaires were sent to the four sampled Community producers and to all known exporting producers.
Kyselylomakkeet lähetettiin neljälle otokseen kuuluvalle yhteisön tuottajalle ja kaikille tiedossa olleille vientiä harjoittaville tuottajille.
Replies to the questionnaires were received from the four sampled Community producers and six exporting producers in the countries concerned, as well as from their related traders.
Vastaukset saatiin neljältä otokseen valitulta yhteisön tuottajalta ja kuudelta asianomaisessa maassa toimivalta vientiä harjoittavalta tuottajalta sekä niiden kanssa etuyhteydessä olevilta kauppiailta.
One producer in the analogue country provided a complete questionnaire reply.
Yksi vertailumaassa toimiva tuottaja vastasi kyselylomakkeen kaikkiin kohtiin.
The Commission sought and verified all the information it deemed necessary for a determination of the likely continuation or recurrence of dumping and resulting injury and of the Community interest.
Komissio pyysi ja tarkisti kaikki tarpeellisiksi katsomansa tiedot sen määrittämiseksi, onko polkumyynnin ja siitä aiheutuvan vahingon jatkuminen tai toistuminen todennäköistä ja mikä on yhteisön edun mukaista.
Exporting producer in Russia
Venäjällä toimiva vientiä harjoittava tuottaja
JSC Mineral and Chemical Company (Eurochem), Moscow, Russia, and its two related manufacturing companies:
JSC Mineral and Chemical Company (”Eurochem”), Moskova, Venäjä, ja kaksi siihen etuyhteydessä olevaa valmistajayritystä:
PJSC Azot (NAK Azot), Novomoskovsk, Russia, and
PJSC Azot (”NAK Azot”), Novomoskovsk, Venäjä, ja
PJSC Nevinnomyssky Azot (Nevinka Azot), Nevinnomyssk, Russia;
PJSC Nevinnomyssky Azot (”Nevinka Azot”), Nevinnomyssk, Venäjä;
Related trader to Eurochem
Eurochemiin etuyhteydessä oleva kauppias
Eurochem Trading GmbH, Zug, Switzerland – (Eurochem Trading);
Eurochem Trading GmbH, Zug, Sveitsi – (”Eurochem Trading”);
Related trader to the Ukrainian producer Stirol
Ukrainalaiseen tuottajaan Stiroliin etuyhteydessä oleva kauppias
Sampled Community producers
Otokseen valitut yhteisön tuottajat
Achema AB, Jonava, Lithuania,
Achema AB, Jonava, Liettua,
Grande Paroisse SA, Paris, France,
Grande Paroisse SA, Pariisi, Ranska,
SKW Stickstoffwerke Piesteritz GmbH, Wittenberg, Germany,
SKW Stickstoffwerke Piesteritz GmbH, Wittenberg, Saksa,
Yara SA, Brussels, Belgium and its related producer Yara Sluiskil BV, Sluiskil, The Netherlands.
Yara SA, Bryssel, Belgia, ja siihen etuyhteydessä oleva tuottaja Yara Sluiskil BV, Sluiskil, Alankomaat.
Ten Community producers properly completed the sampling form within the deadline and formally agreed to cooperate further in the investigation.
Kymmenen yhteisön tuottajaa toimitti asianmukaisesti täytetyn otantalomakkeen säädetyssä määräajassa ja suostui virallisesti jatkamaan yhteistyötä tutkimuksessa.
With regard to those 10 Community producers, the Commission selected, in accordance with Article 17 of the basic Regulation, a sample based on the largest representative volume of production and sales of UAN in the Community which can reasonably be investigated within the time available.
Komissio valitsi näistä kymmenestä yhteisön tuottajasta perusasetuksen 17 artiklan mukaisesti otoksen, joka edustaa mahdollisimman suurta urean ja ammoniumnitraatin liuosseoksen tuotanto- ja myyntimäärää yhteisössä ja joka voidaan kohtuudella tutkia käytettävissä olevan ajan kuluessa.
The four sampled Community producers accounted for 63 % of the total Community industry production during the RIP, whilst the above 10 Community producers accounted for 75 % of the total Community production during the RIP.
Otokseen valittujen neljän yhteisön tuottajan osuus yhteisön koko tuotannonalan tuotannosta tutkimusajanjaksolla oli 63 prosenttia, kun edellä mainittujen kymmenen yhteisön tuottajan osuus yhteisön koko tuotannonalan tuotannosta tutkimusajanjakson aikana oli 75 prosenttia.
In accordance with Article 17(2) of the basic Regulation, the parties concerned were consulted on the sample chosen and raised no objection thereto.
Asianomaisia osapuolia kuultiin otoksen valinnassa perusasetuksen 17 artiklan 2 kohdan mukaisesti eivätkä ne vastustaneet sitä.
The product concerned is the same as in the original investigation, i.e. a solution of urea and ammonium nitrate, a liquid fertiliser commonly used in agriculture, originating in the countries concerned.
Tarkasteltavana oleva tuote on sama kuin alkuperäisessä tutkimuksessa eli urean ja ammoniumnitraatin liuosseos, maataloudessa yleisesti käytetty, asianomaisista maista peräisin oleva nestemäinen lannoite.
It consists of a mixture of urea, ammonium nitrate and water.
Se muodostuu virtsa-aineen ja ammoniumnitraatin sekä veden sekoituksesta.
The nitrogen (N) content is the most significant ‘feature’ of the product, and it can vary between 28 % and 32 %.
Nitraattipitoisuus (”N”) on tuotteen merkittävin ”ominaisuus” ja se voi vaihdella 28 ja 32 prosentin välillä.
Such variation can be obtained by adding more or less water to the solution.
Tämä vaihtelu voidaan saada aikaan lisäämällä liuosseokseen enemmän tai vähemmän vettä.
Most of the imported UAN was 32 % N, which is more concentrated, and therefore cheaper to ship.
Tuodun urean ja ammoniumnitraatin liuosseoksen suurimman osan nitraattipitoisuus oli 32 prosenttia, joka on tiivistetympää, ja näin ollen sen lähettäminen on halvempaa.
However, whatever their nitrogen content, all solutions of urea and ammonium nitrate are considered to have the same basic physical and chemical characteristics and therefore constitute a single product for the purpose of this investigation.
Nitraattipitoisuudesta riippumatta kaikilla virtsa-aineen ja ammoniumnitraatin liuosseoksilla katsotaan kuitenkin olevan samat fyysiset ja kemialliset perusominaisuudet, ja näin ollen ne muodostavat yhden tuotteen tätä tutkimusta varten.
The product concerned falls within CN code 31028000.
Tarkasteltavana oleva tuote kuuluu CN-koodiin 31028000.
As established in the original investigation, this review investigation confirmed that UAN is a pure commodity product, and its quality and basic physical characteristics are identical whatever the country of origin.
Käsiteltävänä oleva tutkimus vahvisti alkuperäisessä tutkimuksessa todetun tosiasian, jonka mukaan urean ja ammoniumnitraatin liuosseos on puhdas hyödyketuote, ja sen laatu sekä fyysiset perusominaisuudet ovat samat riippumatta siitä, mistä maasta se on peräisin.
The product concerned and the products manufactured and sold by the exporting producers on the domestic market in the countries concerned, as well as those manufactured and sold by the Community producers on the Community market and by the producer in the analogue country on the domestic market of the analogue country have thus been found to have the same basic physical and chemical characteristics and essentially the same uses and are therefore considered to be like products within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
Asianomaisella tuotteella ja tuotteilla, joita vientiä harjoittavat tuottajat valmistavat ja myyvät asianomaisten maiden kotimarkkinoilla, joita yhteisön tuottajat valmistavat ja myyvät yhteisön markkinoilla ja joita vertailumaan tuottajat myyvät vertailumaan kotimarkkinoilla, onkin todettu olevan samat fyysiset ja kemialliset perusominaisuudet ja pääasiassa sama käyttötarkoitus, ja niitä pidetään siksi perusasetuksen 1 artiklan 4 kohdassa tarkoitettuina samankaltaisina tuotteina.
Dumping of imports during the RIP
Polkumyynnillä tapahtuva tuonti tutkimusajanjakson aikana
In accordance with Article 11(2) of the basic Regulation, it was examined whether the expiry of the measures would be likely to lead to a continuation or recurrence of dumping.
Perusasetuksen 11 artiklan 2 kohdan mukaisesti tutkittiin, johtaisiko toimenpiteiden voimassaolon päättyminen todennäköisesti polkumyynnin jatkumiseen tai toistumiseen.
During the RIP, exports to the Community of UAN originating in the countries concerned only took place from Algeria.
Asianomaisista maista peräisin olevaa urean ja ammoniumnitraatin liuosseosta tuotiin tutkimusajanjaksolla yhteisöön vain Algeriasta.
Thus, a dumping calculation to examine whether there was likelihood of continuation of dumping was carried out for the two cooperating Algerian exporting producers.
Polkumyynnin jatkumisen todennäköisyyttä arvioitiin siten polkumyyntilaskelmilla, jotka kohdistuivat kahteen yhteistyötä tekevään algerialaiseen vientiä harjoittavaan tuottajaan.
For the other cooperating exporting producers in Belarus, Russia and Ukraine, the investigation focused on the likelihood of recurrence of dumping.
Muihin Valko-Venäjällä, Venäjällä ja Ukrainassa toimiviin yhteistyötä tekeviin vientiä harjoittaviin tuottajiin kohdistuvassa tutkimuksessa tarkasteltiin polkumyynnin toistumisen todennäköisyyttä.
Algeria
Algeria
The only two Algerian producers of UAN, Fertalge and Fertial, cooperated in the investigation.
Algerian ainoat kaksi urean ja ammoniumnitraatin liuosseoksen tuottajaa, Fertalge ja Fertial, tekivät yhteistyötä tutkimuksessa.
These two producers represented the totality of exports of UAN originating in Algeria to the Community during the RIP, which corresponded to 177383 tonnes.
Näiden tuottajien yhteisöön tutkimusajanjaksolla viemä määrä oli 177383 tonnia, joka on Algeriasta peräisin olevan yhteisöön viedyn urean ja ammoniumnitraatin liuosseoksen kokonaismäärä.
Imports into the Community of the product concerned originating in Algeria represented 4,8 % of Community consumption which was 3694531 tonnes in the RIP.
Algeriasta peräisin olevan yhteisöön tuodun asianomaisen tuotteen osuus oli 4,8 prosenttia yhteisön kulutuksesta, joka oli tutkimusajanjaksolla 3694531 tonnia.
Imports from Algeria thus went up from 116461 tonnes by 52 % in comparison to the original investigation period.
Algeriasta tuotu määrä kasvoi siten 52 prosenttia alkuperäisen tutkimusajankohdan 116461 tonnista.
Therefore, the examination of dumping based on the information provided by these two cooperating exporting producers was considered to also be representative for the country as a whole.
Tästä syystä katsottiin, että polkumyynnin tarkastelu kyseisten kahden yhteistyötä tekevän vientiä harjoittavan tuottajan toimittamien tietojen pohjalta edusti koko maata.
It was first established for each of the two cooperating exporting producers whether its total domestic sales of UAN were representative in accordance with Article 2(2) of the basic Regulation, i.e. whether they accounted for 5 % or more of the total sales volume of the product concerned exported to the Community.
Aluksi vahvistettiin, oliko kummankin yhteistyössä toimineen vientiä harjoittavan tuottajan urean ja ammoniumnitraatin liuosseoksen kotimarkkinamyynti edustavaa perusasetuksen 2 artiklan 2 kohdan mukaisesti eli oliko tuon myynnin määrä vähintään viisi prosenttia asianomaisen tuotteen yhteisöön suuntautuvan viennin kokonaismäärästä.
The investigation showed that both companies only sold one type of UAN to the Community and that this type was not sold in representative quantities on the domestic market.
Tutkimuksessa kävi ilmi, että molemmat yritykset myyvät yhteisöön vain yhdenlaista urean ja ammoniumnitraatin liuosseosta ja että kyseisen lajin kotimarkkinamyynnin määrä ei ole edustava.
Therefore, for both exporting producers normal value could not be based on domestic sales and had to be constructed pursuant to Article 2(3) of the basic Regulation by adding to each exporter's cost of manufacturing of the product exported to the Community a reasonable amount for selling, general and administrative costs (SG&A costs) and a reasonable profit margin.
Kummankaan vientiä harjoittavan tuottajan normaaliarvoa ei siten voitu laskea kotimarkkinamyynnin perusteella, vaan se piti päätellä perusasetuksen 2 artiklan 3 kohdan mukaisesti lisäämällä kummankin viejän yhteisöön viemän tuotteen tuotantokustannuksiin kohtuullinen määrä myynti-, yleisiä ja hallinnollisia kustannuksia sekä voittomarginaali.
Regarding the cost of manufacturing, it should be noted that energy costs, such as electricity and gas, represent a major proportion of the manufacturing cost and a significant proportion of the total cost of production.
Energiakustannukset, kuten sähkö ja kaasu, muodostivat suurimman osan valmistuskustannuksista ja huomattavan osan kaikista tuotantokustannuksista.
In accordance with Article 2(5) of the basic Regulation, it was examined whether the costs associated with the production and sales of the product under consideration were reasonably reflected in the records of the parties concerned.
Perusasetuksen 2 artiklan 5 kohdan mukaisesti tutkittiin, saataisiinko asianomaisten osapuolten kirjanpidosta kohtuullisen hyvä käsitys käsiteltävänä olevan tuotteen tuotantoon ja myyntiin liittyvistä kustannuksista.
The investigation showed no indication that the electricity would not be reasonably reflected in the records of the exporting producers.
Tutkimuksessa ei havaittu merkkejä siitä, että vientiä harjoittavien tuottajien kirjanpidosta ei saataisi kohtuullisen hyvää käsitystä sähkökuluista.
In this context, it is inter alia noted that electricity prices paid by the Algerian producers during the RIP were in line with international market prices, when compared to other countries, such as Canada and Norway.
Tässä yhteydessä havaittiin muun muassa, että algerialaisten tuottajien tutkimusajanjaksolla maksamat sähkön hinnat olivat muihin maihin, kuten Kanadaan ja Norjaan, verrattuina kansainvälisten markkinahintojen mukaiset.
However, the same could not be said with regard to gas prices.
Samaa ei sen sijaan voida sanoa kaasun hinnoista.
As concerns gas supplies, in fact, it was established on the basis of data published by internationally recognised sources specialised in energy markets, that the price paid by the Algerian producer was less than one fifth of the export price of natural gas from Algeria.
Algerialaisen tuottajan kaasutoimituksista maksama hinta oli nimittäin energiamarkkinoihin erikoistuneiden kansainvälisesti tunnustettujen lähteiden julkaisemien tietojen perusteella alle viidennes Algeriasta vietävän maakaasun vientihinnasta.
In addition, all available data indicates that domestic gas prices in Algeria were regulated prices, which are far below market prices paid for natural gas, for example in the USA, Canada, Japan and the EU.
Kaikki saatavilla olevat tiedot viittaavat lisäksi siihen, että kaasun hinnat Algerian kotimarkkinoilla ovat säänneltyjä hintoja eli selvästi esimerkiksi Yhdysvalloissa, Kanadassa, Japanissa ja EU:ssa maakaasusta maksettuja markkinahintoja alempia.
These four markets account for a total of 46 % of worldwide gas consumption, and the prevailing domestic price levels in these four markets appear to reasonably reflect costs.
Näiden neljän markkina-alueen yhteenlaskettu osuus maailman kaasunkulutuksesta on 46 prosenttia, ja kyseisillä markkinoilla vallitsevat kotimarkkinahintatasot antavat kohtuullisen hyvän käsityksen kustannuksista.
Moreover, the price of gas paid by the companies concerned was significantly lower than the gas price paid by the Community producers.
Asianomaisten yritysten maksama kaasun hinta oli myös merkittävästi yhteisön tuottajien maksamaa kaasun hintaa alempi.
In view of the above, it was considered that the gas prices paid in Algeria during the review investigation period could not reasonably reflect the costs associated with the production and distribution of gas.
Edellä esitetyn valossa todettiin, että Algeriassa tutkimusajanjaksona maksetuissa kaasun hinnoissa ei ole voitu ottaa kaasun tuotanto- ja jakelukustannuksia kohtuullisessa määrin huomioon.
Therefore, as provided for in Article 2(5) of the basic Regulation, the gas costs borne by one cooperating exporting producer, Fertial, were adjusted on the basis of information from other representative markets.
Näin ollen yhden yhteistyötä tehneen vientiä harjoittavan tuottajan eli Fertialin maksamia kaasukustannuksia mukautettiin perusasetuksen 2 artiklan 5 kohdan mukaisesti muita edustavia markkinoita koskevien tietojen perusteella.
The adjusted price was based on the average price during the RIP of Algerian liquefied natural gas (LNG) when sold for export at the French border, net of sea freight and liquefaction costs, since this was considered to be the most appropriate basis, as this public information refers exclusively to gas of Algerian origin.
Mukautettu hinta perustui Ranskan rajalla vietäväksi myydyn algerialaisen nesteytetyn kaasun tutkimusajanjakson keskihintaan, lukuun ottamatta merirahtimaksua ja nesteyttämiskustannuksia, sillä tätä pidettiin sopivimpana perustana, kun otetaan huomioon, että julkisissa tiedoissa viitataan pelkästään Algeriasta peräisin olevaan kaasuun.