natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As for the exception provided for in Article 87(3)(b) of the EC Treaty, it is sufficient to note that the tax scheme at issue is not an important project of common European interest and does not seek to remedy a serious disturbance in the German economy.
Perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan b alakohdassa määrätyn poikkeuksen osalta todettakoon vain, että kyseisellä verotoimenpiteellä ei edistetä Euroopan yhteistä etua koskevaa tärkeää hanketta eikä pyritä poistamaan Saksan liittotasavallan taloudessa olevaa vakavaa häiriötä.
Nor does it seek to promote culture and heritage conservation within the meaning of the exception provided for in Article 87(3)(d) of the EC Treaty.
Kyse ei myöskään ole perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan d alakohdassa tarkoitetusta kulttuurin ja kulttuuriperinnön edistämisestä.
The Commission would point out in this connection that neither the German authorities nor any interested parties invoked the above-mentioned exceptions in the course of the investigation procedure.
Komissio huomauttaa tässä yhteydessä, että tutkintamenettelyn kuluessa sen paremmin Saksa kuin kolmannet osapuolet eivät vedonneet mainittuihin poikkeuksiin tai vapautuksiin.
The only exception that could be considered is therefore that contained in Article 87(3)(c), according to which an aid may be considered compatible with the common market if it is found to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas, where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest.
Ainoa vapautus, jota voitaisiin harkita sovellettavan, on 87 artiklan 3 kohdan c alakohdassa määrätty vapautus, jonka mukaan yhteismarkkinoille soveltuvana voidaan pitää tukea tietyn taloudellisen toiminnan tai talousalueen kehityksen edistämiseen, jos tuki ei muuta kaupankäynnin edellytyksiä yhteisen edun kanssa ristiriitaisella tavalla.
The Community guidelines for State aid in the agriculture sector [12] apply to the measures at issue here [13].
Kyseisiin toimenpiteisiin sovelletaan [12] yhteisön suuntaviivoja maatalousalan valtiontuesta [13] (jäljempänä ’maatalouden suuntaviivat’).
However, neither those Community guidelines nor any other rules relating to agriculture provide in respect of the measures described above for express exemptions from the ban in principle on aid contained in Article 87(1) of the EC Treaty.
Maatalouden suuntaviivoissa tai muussa maataloutta koskevassa sääntelyssä ei kuitenkaan nimenomaisesti säädetä edellä kuvattuihin toimenpiteisiin sovellettavista poikkeuksista tai vapautuksista perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa säädetystä tukien kieltämistä koskevasta periaatteesta.
In particular the Commission notes that point 4 of the Community guidelines, which relates to investment aid, does not apply in the present case.
Komissio toteaa erityisesti, että yhteisön suuntaviivojen investointitukia koskevaa 4 kohtaa ei tässä tapauksessa voida soveltaa.
The tax refund is not linked to carrying out investment.
Veronpalautus ei ole sidottu tehtyihin investointeihin.
Germany and a number of interested third parties are of the opinion that a special justification for the aid results from Article 8(2)(f) of Directive 92/81/EEC and Article 15(3) of its successor, Directive 2003/96/EC, and that this would be permitted under point 3.4 of the Community guidelines for State aid in the agriculture sector.
Saksa ja eräät kolmannet osapuolet katsovat, että tukien oikeudellinen peruste syntyy direktiivin 92/81/ETY 8 artiklan 2 kohdan f alakohdasta sekä sitä seuranneessa sääntelyjärjestelmässä direktiivin 2003/96/EY 15 artiklan 3 kohdasta ja että tämä on maatalouden suuntaviivojen 3.4 kohdan mukaista.
Having regard to Directive 2003/96/EC, it is stated in recitals (15) and (24) that measures introducing differentiated rates of taxation must be in accordance with the rules on the internal market and competition in order not to result in distortions of competition.
Direktiivin 2003/96/EY johdanto-osan 15 ja 24 kappaleessa todetaan, että toimenpiteiden, joilla sovelletaan eriytettyjä verokantoja, on oltava sisämarkkina- ja kilpailusääntöjen mukaisia, jotta ne eivät saa aikaan kilpailun vääristymiä.
The fact that the competition rules must be applied is also confirmed in Article 26 of Directive 2003/96/EC by pointing out to Member States that measures such as tax refunds within the meaning of the Directive might constitute State aid and in those cases have to be notified pursuant to Article 88(3) of the EC Treaty.
Kilpailusääntöjen pakollinen soveltaminen vahvistetaan lisäksi direktiivin 2003/96/EY 26 artiklassa, jossa jäsenvaltiot velvoitetaan ilmoittamaan perustamissopimuksen 88 artiklan 3 kohdan mukaisesti direktiivin perusteella toteutetuista toimenpiteistä, esimerkiksi veronpalautuksista, mikäli ne voivat olla valtiontukea.
That Article expressly states that information provided to the Commission on the basis of the Directive does not release Member States from the notification obligation pursuant to Article 88(3) of the EC Treaty.
Artiklassa säädetään nimenomaisesti, että komissiolle kyseisen direktiivin perusteella tehdyt tiedonannot eivät vapauta jäsenvaltioita perustamissopimuksen 88 artiklan 3 kohdan mukaisesta ilmoitusvelvollisuudesta.
The same applies for the Directive 92/81/EEC, which states in its recitals (sixth recital) that Member States may apply on an optional basis certain (…) exemptions (…) where this does not give rise to distortions of competition.
Sama pätee direktiiviin 92/81/ETY, jonka johdanto-osan kappaleissa (tarkemmin sanottuna johdanto-osan kuudennessa kappaleessa) täsmennetään, että jäsenvaltioiden annetaan halutessaan soveltaa alueillaan tiettyjä verovapautuksia, jos tämä ei vääristä kilpailua.
Its Article 8(2) states that the Member States may ‘without prejudice to other Community provisions’ apply total or partial tax exemptions or reductions.
Direktiivin 8 artiklan 2 kohdassa säädetään, että jäsenvaltiot voivat soveltaa täydellisiä tai osittaisia valmisteveron määrää koskevia vapautuksia tai alennuksia ”sanotun kuitenkaan rajoittamatta muiden yhteisön säännösten soveltamista”.
The Commission recalls, at this occasion, its competence on State aid issues originating directly from the EC Treaty.
Komissio muistuttaa tässä yhteydessä, että sen toimivalta valtiontukea koskevissa kysymyksissä perustuu suorasti perustamissopimukseen.
Any Community legislation can not possibly impair the Commission’s competence in this field.
Yhteisön lainsäädännöllä ei voida rajoittaa komission toimivaltaa tällä alalla.
Germany asserts that the tax refund is an implementation of a power granted to Member States by the above-mentioned Directives, to which the Commission responds that this is possible only subject to the above-mentioned conditions.
Saksan näkemykseen, jonka mukaan veronpalautuksessa on kyse ”[näillä direktiiveillä] jäsenvaltioille annetun toimivallan käyttämisestä”, komissio vastaa, että tämä on mahdollista ainoastaan edellä mainittujen ehtojen täyttyessä.
Germany also argues that it is contradictory for the Commission, which after all proposed those Directives, to assert to Germany that there is a resultant danger to the common market.
Saksan mukaan on myös ristiriitaista, että komissio, joka itse ehdotti näitä direktiivejä, vetoaa Saksaa vastaan siihen, että toimenpide muodostaa vaaran yhteismarkkinoille.
Firstly, Germany did not argue that according to the Commission’s interpretation there was no possibility of actually applying the said Directives.
Saksa ei ole esittänyt, että mainittuja direktiivejä ei olisi komission tulkinnan mukaan mitenkään mahdollista soveltaa tehokkaasti.
The Commission does not, of course, rule out the possibility of there being cases which have been conceived on the basis of the Directives, but which at the same time satisfy the requirements of fair competition.
Komissio ei luonnollisesti sulje pois sellaisten tilanteiden mahdollisuutta, jotka perustuvat kyseisiin direktiiveihin mutta täyttävät samalla terveen kilpailun vaatimukset.
Germany disputes that the competition-law aspects of the Directives in question take priority.
Saksa kiistää kyseisten direktiivien kilpailuoikeudellisten näkökohtien ensisijaisuuden.
However, it follows from the above-mentioned considerations that in any case — i.e. even if competition-law considerations do not take priority — aid such as the present tax refund must be examined on the basis of the relevant competition rules under the EC Treaty.
Tämän väitteen yhteydessä on muistettava, että edellä esitetystä seuraa, että käsiteltävänä olevan veronpalautuksen kaltaisten tukien yhteensopivuus kilpailusääntöjen kanssa on joka tapauksessa – siis vaikka kilpailuoikeudelliset näkökohdat eivät olisi ensisijaisia – tutkittava perustamissopimuksen mukaisesti.
The question of whether or not there is priority is, therefore, without significance [14].
Tästä seuraa edelleen, että kysymys kilpailuoikeudellisten näkökohtien ensisijaisuudesta on merkityksetön [14].
The scope for assessment and discretion accorded to the Commission by the EC Treaty as regards the application of the exemptions under Article 87(3) was not and could not be restricted by the Directives in question in any way.
Kyseisillä direktiiveillä ei myöskään millään muulla tavoin rajoiteta perustamissopimuksella komissiolle annettua 87 artiklan 3 kohdan vapautuksien soveltamista koskevaa harkinta- ja toimintavaraa.
Point 3.5 of the Community guidelines reflects the principles of State aid policy and the Common Agricultural Policy.
Edellä mainittujen yhteisön suuntaviivojen 3.5 kohta heijastaa valtiontukia koskevan politiikan ja yhteisen maatalouspolitiikan perusperiaatteita.
It states that unilateral State aid measures which are simply intended to improve the financial situation of producers but which in no way contribute to the development of the sector, and in particular aid which is granted solely on the basis of price, quantity, unit of production or unit of the means of production is considered to constitute operating aid which is incompatible with the common market.
Siinä säädetään, että yksinomaan tuottajien taloudellisen aseman parantamiseen tarkoitetut yksipuoliset valtiontuet, jotka eivät millään tavoin edistä alan kehitystä, ja erityisesti pelkästään hinnan, määrän, tuotantoyksikön tai tuotantovälineyksikön perusteella myönnettävät tuet katsotaan toimintatuiksi, jotka eivät sovellu yhteismarkkinoille.
As already stated, the aid in question is not linked to investment likely to modernise the sector (e.g. through better heat insulation or investment to increase energy utilisation).
Kuten edellä on esitetty, käsiteltävänä olevia tukia ei ole sidottu alan uudenaikaistamiseksi tehtäviin investointeihin (esimerkkeinä voidaan mainita lämmöneristyksen parantaminen tai energiatehokkuutta parantavat investoinnit).
On the contrary, necessary adjustments (such as the above-mentioned) are likely to be delayed by such subsidies.
Tällaiset tuet saattavat päinvastoin hidastaa tarpeellisten mukautusten (kuten edellä mainittujen) toteuttamista.
The sector therefore remains dependent on this aid.
Siten ala pysyy riippuvaisena näistä tuista.
Development either does not occur at all or takes place only after a corresponding delay.
Kehitystä ei tapahdu tai se on vastaavasti hitaampaa.
Contrary to what some interested third parties argue, not only is there no incentive effect to undertake the necessary investment, but the existing incentive of high energy prices is reduced by the subsidies.
Toisin kuin yksittäiset kolmannet osapuolet esittävät, tukien vuoksi ei synny kannustavaa vaikutusta tarvittavien investointien tekemiseksi, ja lisäksi ne jopa heikentävät korkeiden energianhintojen muodostamaa jo olemassa olevaa kannustinta.
The aid in question is therefore to be classified as operating aid in the sense referred to above.
Käsiteltävänä olevat tuet on siten luokiteltava edellä määritellyiksi toimintatuiksi.
The new Community guidelines for State aid in the agriculture and forestry sector 2007-2013 [15] did not enter into force until 1 January 2007.
Uudet maa- ja metsätalousalan valtiontukea koskevat suuntaviivat vuosiksi 2007–2013 [15] tulivat voimaan vasta 1 päivänä tammikuuta 2007.
Point 172 provides for retroactive applicability in respect of unlawful tax refunds granted under Directive 2003/96/EC, but only if the conditions of that Directive have been met and there has been no differentiation within the agricultural sector.
Suuntaviivojen 172 kohdassa määrätään direktiivin 2003/96/EY perusteella myönnettyjen sääntöjenvastaisten veronpalautusten osalta taannehtivasta sovellettavuudesta.
The same would apply for unlawful tax refunds granted under Directive 92/81/EEC.
Sama pätee direktiivin 92/81/ETY perusteella myönnettyihin sääntöjenvastaisiin veronpalautuksiin. Tämä edellyttää kuitenkin, että näiden direktiivien ehdot täyttyvät eikä maataloudessa sovelleta verojen eriyttämistä.
Since the measure in question applies only in favour of certain agricultural undertakings, however, point 172 does not therefore constitute a basis which would allow the Commission to regard the present tax refunds as compatible with the common market.
Koska käsiteltävänä oleva toimenpide hyödyttää vain tiettyjä maatalousyrityksiä, ei 172 kohta muodosta perustetta, jonka nojalla komissio voisi katsoa kyseisten veronpalautusten soveltuvan yhteismarkkinoille.
Germany intends to justify the compatibility of the aid under the environmental guidelines.
Saksa haluaa perustella tukien soveltuvuutta ympäristönsuojeluun myönnettävää valtiontukea koskevilla yhteisön suuntaviivoilla.
The Commission has also considered the application of points 23 and 51 et seq. of the Community guidelines on State aid for environmental protection which in certain circumstances permit the granting of operating aid.
Komissio on myös harkinnut ympäristönsuojeluun myönnettävää valtiontukea koskevien yhteisön suuntaviivojen (jäljempänä ’ympäristötukea koskevat suuntaviivat’) 23 kohdan sekä 51 kohdan ja sitä seuraavien kohtien soveltamista. Kyseisissä kohdissa toimintatuet sallitaan tietyin edellytyksin.
The agriculture guidelines of 2000 refer in point 5.6.2 to these environmental guidelines.
Vuoden 2000 maatalouden suuntaviivojen 5.6.2 kohdassa viitataan ympäristötukea koskeviin suuntaviivoihin.
Point 23 of the environmental guidelines states that exemptions from or reductions in taxes the effects of which are conducive to environmental protection to the benefit of firms in particular categories in order to avoid placing them in a difficult competitive situation could be acceptable, provided that such exemptions are necessary to ensure the adoption or continued application of taxes to all products.
Ympäristötukea koskevien suuntaviivojen 23 kohdassa todetaan, että toisinaan on hyväksyttävää myöntää tietyntyyppisille yrityksille verovapautuksia tai veronhuojennuksia veroista, joilla on myönteisiä vaikutuksia ympäristönsuojeluun, jotta vältetään yritysten joutuminen vaikeaan kilpailutilanteeseen, jos tällaiset toimenpiteet ovat tarpeen kaikista tuotteista kannettavien verojen käyttöönoton tai ylläpitämisen takaamiseksi.
The Commission reminds that following point 50 of the environmental guidelines the tax measures in question should make, in general, a significant contribution to protecting the environment.
Komissio muistuttaa, että ympäristötukea koskevien suuntaviivojen 50 kohdan mukaan verotustoimenpiteiden on edistettävä merkittävällä tavalla ympäristönsuojelua.
Care should be taken to ensure that the exemptions do not, by their very nature, undermine the general objectives pursued.
On varmistettava, että poikkeukset tai verovapautukset eivät luonteensa puolesta haittaa yleisten tavoitteiden saavuttamista.
On the basis of the documents (the study) it submitted subsequently, Germany demonstrated that, notwithstanding the increase in energy taxes, energy consumption had decreased continuously and energy efficiency had increased in both vegetable and flower cultivation in greenhouses.
Myöhemmin toimitettujen asiakirjojen (tutkimus) avulla Saksa on osoittanut, että energiaveron korottamisesta huolimatta energiankulutus on jatkuvasti pienentynyt ja että sekä vihannesten että koristekasvien kasvihuoneviljelyn energiatehokkuus on parantunut.
Consequently, the Commission assumes that the undertakings in question have recognised the need to take measures to bring about some improvement in respect of environmental protection.
Tästä syystä komissio otaksuu, että kyseiset yritykset ovat ymmärtäneet ympäristönsuojelua koskevien parannusten tarpeellisuuden.
The environmental guidelines distinguish between, on the one hand, new taxes (point 51.1) and, on the other, existing taxes (points 51.2 and 52).
Ympäristötukea koskevissa suuntaviivoissa erotetaan toisistaan yhtäältä uudet verot (51.1 kohta) ja toisaalta jo kannettavat verot (51.1. ja 52 kohta).
The Mineral Oil Tax Law had been in force when it was amended on 16 August 2001 by the Law Amending the Mineral Oil Tax Law, which granted the tax refunds.
Laki kivennäisöljyn verottamisesta oli voimassa, kun sitä 16 päivänä elokuuta 2001 muutettiin kivennäisöljyverolain muuttamisesta annetulla lailla, jolla veronpalautukset sallittiin.
Therefore, it is to be deemed to have ‘existed’ in the sense of point 51.2 or 52 of the environmental guidelines at the time of the introduction of the amending Law.
Kivennäisöljyveron on siksi katsottava olleen muutoslain esittämisajankohtana suuntaviivojen 51.2 ja 52 kohdassa tarkoitettu ”jo kannettava vero”.
Point 51.2 provides for the application of the provisions in point 51.1 if the following two conditions are satisfied at the same time: (a) the tax in question must have an appreciable positive impact in terms of environmental protection, and (b) the derogations for the firms concerned must have been decided on when the tax was adopted or have become necessary as a result of a significant change in economic conditions that placed the firms in a particularly difficult competitive situation.
Suuntaviivojen 51.2 kohdan mukaan 51.1 kohdassa tarkoitettuja sääntöjä voidaan soveltaa jo kannettaviin veroihin, jos molemmat seuraavat edellytykset täyttyvät samanaikaisesti: a) verolla on oltava selkeästi myönteinen vaikutus ympäristönsuojeluun, ja b) tuensaajayrityksiin sovellettavista poikkeuksista on päätetty kyseisen veron käyttöönoton yhteydessä tai niiden on oltava tarpeen taloudellisissa olosuhteissa tapahtuneiden merkittävien muutosten vuoksi, jotka asettavat yritykset erityisen vaikeaan kilpailutilanteeseen.
In the latter instance, the amount of the reduction may not exceed the increase in costs resulting from the change in economic conditions.
Veronalennus ei saa jälkimmäisessä tapauksessa ylittää taloudellisissa olosuhteissa tapahtuneiden muutosten aiheuttamaa kustannusten lisääntymistä.
Once there is no longer any increase in costs, the reduction must no longer apply.
Kun lisäkustannukset poistuvat, veronalennuksen myöntäminen on lopetettava.
The conditions mentioned under (a) and (b) must be cumulatively fulfilled in order to apply point 51.1 of the environmental guidelines.
Kyseisissä a ja b alakohdissa mainittujen edellytysten on täytyttävä samanaikaisesti, jotta ympäristötukea koskevien suuntaviivojen 51.1 kohtaa voidaan soveltaa.
As regards the conditions under (b) first alternative, which requires that the derogations for the firms concerned must have been decided on when the tax was adopted, the Commission observes that all the tax reductions have been granted after the adoption of the tax law and not at the time of the adoption.
Kyseisen kohdan b alakohdassa tarkoitetusta ensimmäisestä vaihtoehdosta, jonka mukaan poikkeuksista on täytynyt päättää kyseisen veron käyttöönoton yhteydessä, komissio toteaa, että kaikki veronhuojennukset on myönnetty vasta verolain hyväksymisen jälkeen eikä sen hyväksymisen yhteydessä.
Therefore, the first alternative is not fulfilled.
Tästä syystä ensimmäinen edellytys ei täyty.
The second alternative requires not only the proof of a significant change in economic conditions of the firms concerned, on the one hand, but also the proof that the amount of reduction does not exceed the increase in costs resulting from the change in economic conditions, on the other.
Toinen vaihtoehto edellyttää yhtäältä todistetta siitä, että asianomaisten yritysten taloudellisissa olosuhteissa on tapahtunut merkittävä muutos, toisaalta todistetta siitä, että veronalennuksen määrä ei ylitä taloudellisissa olosuhteissa tapahtuneiden muutosten aiheuttamaa kustannusten lisääntymistä.
Germany has not provided evidence which would allow the Commission to consider these conditions fulfilled.
Saksa ei ole toimittanut sellaisia todisteita, joiden perusteella komissio voisi päätellä näiden edellytysten täyttyvän.
Therefore, also the second alternative of (b) is not fulfilled.
Tästä syystä myöskään b alakohdan toinen edellytys ei täyty.
Consequently, point 51.2 can not be applied.
Näin ollen 51.2 kohtaa ei voida soveltaa.
The Commission has examined whether point 52 could be applied.
Komissio on tutkinut, voidaanko 52 kohtaa soveltaa.
Point 52 lays down that where an existing tax is increased significantly and where the Member State concerned takes the view that derogations are needed for certain firms, the conditions set out in point 51.1 as regards new taxes are applicable by analogy.
Kyseisessä kohdassa määrätään, että jos jo kannettavaa veroa korotetaan merkittävästi ja jäsenvaltio katsoo poikkeusten olevan tarpeen tietyille yrityksille, sovelletaan 51.1. kohdassa vahvistettuja, uusia veroja koskevia ehtoja.
Therefore it must be examined whether the taxes were increased significantly and if the conditions of point 51.1 of the environmental guidelines are fulfilled.
Tästä syystä on tutkittava, onko veroja korotettu merkittävästi ja täyttyvätkö ympäristötukea koskevien suuntaviivojen 51.1 kohdassa vahvistetut ehdot.
The existing taxes were all increased by more than 20 % (see Annex I).
Kaikkia jo kannettuja veroja korotettiin vähintään 20 prosenttia (ks. liite I).
The Commission considers this increase to be significant within the meaning of point 52 of the environmental guidelines.
Komissio pitää tätä ympäristötukea koskevien suuntaviivojen 52 kohdassa tarkoitettuna merkittävänä korotuksena.
The Commission notes that, according to Germany, the tax reductions in question are necessary for the continued existence of the greenhouse undertakings which benefit from them.
Komissio panee merkille, että Saksan mukaan poikkeukset ovat tarpeen kasvihuoneviljelyalan tuensaajayritysten elinkelpoisuuden kannalta.
However, point 52 can be applied only to the granted tax reductions that do not exceed the increase in the original tax, that is to say the new part of the existing tax.
Suuntaviivojen 52 kohdan nojalla voidaan kuitenkin myöntää vain sellaisia veronpalautuksia, jotka eivät ylitä alkuperäisen veron korotuksen määrää, eli niitä voidaan myöntää niin sanotusti vain jo kannetun veron uuden osan osalta.
Point 52 refers to the rules applicable to new taxes.
Suuntaviivojen 52 kohta koskee uusiin veroihin sovellettavia määräyksiä.
As a consequence the increase of the tax is assessed by analogy in the same way as the introduction of a new tax.
Tästä seuraa, että veronkorotusta arvioidaan vastaavasti samalla tavoin kuin uuden veron käyttöönottoa.
This analogy can only be applied for the new part, meaning the increased part of the tax.
Tätä vastaavuutta voidaan soveltaa vain veron uuteen, korotuksen muodostamaan osaan.
Only this reasoning ensures that the additional criteria which have to be applied in the assessment of existing taxes are not ignored in the case of the assessment of a tax increase.
Vain tällä tavoin voidaan varmistaa, että ne lisäperusteet, joita jo kannettavien verojen arvioinnissa on sovellettava, otetaan huomioon veronkorotusta arvioitaessa.
Based on this assumption the Commission has established the following facts:
Tämän edellytyksen pohjalta komissio toteaa seuraavaa: