natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In its decision of 26 April 2006 to initiate the procedure, the Commission expressed its doubts as to the necessity of the aid and wondered whether the training activities would have been undertaken in any event, even without aid.
Tutkintamenettelyn aloittamisesta 26 päivänä huhtikuuta 2006 tekemässään päätöksessä, jäljempänä ’menettelyn aloittamisesta tehty päätös’, komissio esitti epäilyjä tuen välttämättömyydesta ja siitä, olisiko kyseiset koulutustoimet järjestetty joka tapauksessa, myös ilman tukea.
As the aid did not seem to lead to additional activities on the part of the beneficiary, it appeared to have no positive effect, but to be only distortive.
Koska vaikutti siltä, että tuki ei saanut tuensaajaa toteuttamaan lisäkoulutustoimia, tuella ei näyttäisi olleen mitään myönteisiä vaikutuksia, vaan se aiheutti ainoastaan kilpailun vääristymistä.
If this analysis were confirmed, the aid could not be authorised.
Jos tälle näkemykselle saadaan vahvistus, tukea ei voida hyväksyä.
Regarding the training activities linked to the launch of a new model, the Commission observed that, in the car industry, the production of a new model is a normal and regular feature necessary to maintain competitiveness.
Uuden mallin markkinoilletuontiin liittyvästä koulutustoiminnasta komissio totesi, että uuden mallin tuotanto on autoteollisuudessa tavanomainen ja säännöllisesti toistuva seikka ja edellytyksenä myös kilpailukyvyn säilyttämiselle.
The training costs associated with the launching of a new model are therefore normally incurred by car makers solely on the basis of the market incentive.
Uuden mallin markkinoilletuonnista aiheutuvat koulutuskulut ovat sen vuoksi autonvalmistajille aiheutuvia tavanomaisia kuluja, joiden ainoa peruste on myynnin edistäminen.
Clearly, in order to produce new models, car manufacturers need to train their workforce in the new techniques to be adopted.
On selvää, että uusien mallien tuotanto edellyttää autonvalmistajien kouluttavan työvoimaansa uusien tekniikoiden käyttöönottoa varten.
Consequently, the training activities in question would most probably have been undertaken by GM Europe in any event, notably in the absence of aid.
Onkin erittäin todennäköistä, että GM Europe olisi järjestänyt kyseiset koulutustoimet joka tapauksessa, myös ilman tukea.
This seems also to be the behaviour of most competitors in the industry.
Suurin osa alalla toimivista kilpailijoista näyttää toimivan tällä tavalla.
The Commission raised similar questions about the incentive effect of the aid in supporting the extension of the press activities: press-related training expenses are necessary for (increasing) the production of car parts, which is a normal activity in the automobile industry.
Komissio kyseenalaisti myös puristamotoiminnan kehittämiseen myönnettävän tuen kannustavan vaikutuksen. Tähän toimintaan liittyvät koulutuskustannukset ovat välttämättömiä varaosien valmistamiseksi (varaosien tuotantomäärän lisäämiseksi), joka on tavanomaista toimintaa autoteollisuudessa.
Car parts constitute an important and indispensable input to the assembly plant and represent a significant part of the cost of the car.
Varaosat ovat tärkeitä tuotantovälineitä ja korvaamattomia kokoonpanotehtaan toiminnan kannalta. Ne muodostavat lisäksi huomattavan kustannuserän autojen tuotantokustannuksissa.
Thus, market forces alone should suffice to prompt the company to incur the corresponding training expenses.
Jo pelkästään markkinavoimien pitäisi sen vuoksi riittää kannustamaan yritystä kattamaan varaosien tuotantoon liittyvät koulutuskustannukset.
Therefore, the training activities covered would probably have been undertaken in any event, and notably in the absence of aid.
Onkin todennäköistä, että tuen kohteena ollut koulutustoiminta olisi järjestetty joka tapauksessa, myös ilman tukea.
The Commission therefore asked Belgium to explain why, in this case and contrary to what is observed for most car manufacturers in the Community, it considers that the beneficiary would not be able (or willing) to cover the expected costs of the training activities thanks to the benefits it can derive from them (in particular, the ability to produce a new product and/or the increased productivity of the trained workforce).
Komissio on tämän vuoksi pyytänyt Belgialta selvitystä siitä, miksi tuensaajan otaksutaan poikkeavan yhteisön autonvalmistajien enemmistöstä siinä, että sen ei arvioida kykenevän (tai olevan halukas) kattamaan kyseisistä koulutustoimista todennäköisesti aiheutuvia kustannuksia tuotolla, jonka se voi odottaa saavansa koulutuksen ansiosta (erityisesti uuden tuotteen valmistuksen mahdollistavan tuotantokapasiteetin ja/tai koulutetun työvoiman tuottavuuden kasvun ansiosta).
The Commission also argued that, at this stage of the procedure, Belgium has not provided evidence that market forces alone would not prompt the company to undertake the planned training programme.
Komissio on lisäksi pannut merkille, että Belgia ei tähän menettelyvaiheeseen mennessä ole toimittanut sille todisteita siitä, että yritys ei järjestäisi suunniteltua koulutusohjelmaa pelkkien markkinavoimien keinoin.
The Commission decision to initiate the procedure was published in the Official Journal of the European Union on 1 September 2006 [3].
Menettelyn aloittamisesta tehty päätös julkaistiin 1 päivänä syyskuuta 2006Euroopan unionin virallisessa lehdessä [3].
Belgium contests the Commission's initial assessment on two grounds.
Belgia vastustaa komission alustavaa arviointia kahdesta syystä.
First, it considers that the principles of legal certainty, equality of treatment and good administration have been infringed.
Ensiksikin se katsoo arvioinnin olevan ristiriidassa oikeusvarmuuden, yhdenvertaisen kohtelun ja hyvän oikeudenhoidon periaatteiden kanssa.
For example, Belgium observes that the Commission has consistently approved similar training aid in the past, including for GM Belgium.
Belgia huomauttaa, että komissio on aiemmin järjestelmällisesti hyväksynyt samankaltaiset koulutustuet muun muassa GM Belgiumin hyväksi.
The Belgian authorities also claim that the Commission changed dramatically its interpretation of Regulation (EC) No 68/2001 of 12 January 2001 on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to training aid [4] (‘the Regulation’) only six months before its expiry.
Belgian viranomaiset katsovat myös, että komissio muuttaa tässä tapauksessa perusteellisesti Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 87 ja 88 artiklan soveltamisesta koulutustukeen 12 päivänä tammikuuta 2001 annetun komission asetuksen (EY) N:o 68/2001 [4] tulkintaa vain kuusi kuukautta ennen sen voimassaolon päättymistä.
According to the Belgian authorities, the Regulation has been applied in a consistent manner for four and half years.
Viranomaisten mukaan asetusta (EY) N:o 68/2001 on sovellettu yhdenmukaisesti neljän ja puolen vuoden ajan.
Under the principle of good administration, the Commission should have waited for its expiry and amended it at the time in accordance with the new approach.
Hyvän oikeudenhoidon periaatteen mukaan komission olisi pitänyt odottaa asetuksen voimassaolon päättymistä ja yhdenmukaistaa se sen jälkeen uuden menettelytavan kanssa.
As a subsidiary argument, Belgium alleges that the training activities concerned have important positive effects for the economy.
Belgia toteaa lisäksi, että kyseisillä koulutustoimilla on erittäin myönteinen vaikutus talouteen.
It also asserts that this training programme goes beyond the mere needs of the company.
Se vakuuttaa, että koulutusohjelman vaikutukset ulottuvat kyseisen yrityksen tarpeita laajemmalle.
However, this assertion has been substantiated only for certain parts of the training programme.
Tämä on kuitenkin näytetty toteen ainoastaan tiettyjen koulutusohjelman osioiden tapauksessa.
Belgium also argues that, like the earlier versions of the model, the Astra TwinTop could have been built by Bertoné.
Belgia kehottaa komissiota ottamaan huomioon myös sen, että Astra TwinTop -malli olisi voitu valmistuttaa Bertonella, kuten saman mallin aiemmat versiot.
Lastly, the Belgian authorities had already claimed before the initiation of the procedure [5] that GM Europe had carried out comparative studies to determine the best location for production of the Astra TwinTop and that the training aid had been a factor in the award of the project to GM Belgium.
Belgian viranomaiset olivat ilmoittaneet jo ennen menettelyn aloittamista [5], että GM Europe oli tehnyt vertailevia tutkimuksia määrittäkseen parhaan sijoituspaikan Astra TwinTop -mallin tuotantoa varten ja koulutustuki oli ollut ratkaiseva tekijä hankkeen myöntämisessä GM Belgiumille.
Belgium considers that, under the circumstances, the aid is necessary.
Belgia katsoo näiden seikkojen perusteella tuen välttämättömäksi.
The Commission considers that the measure constitutes state aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty: it takes the form of a grant by the Flemish Government and is therefore financed through state resources.
Komissio katsoo, että toimenpide on perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea. Toimenpide toteutetaan Flanderin alueen myöntämänä avustuksena, joka rahoitetaan valtion varoin.
The measure is selective as it is limited to General Motors Belgium.
Toimenpide on valikoiva, sillä se koskee vain General Motors Belgiumia.
This selective grant could distort competition between GM Europe's production plants by conferring on General Motors Belgium an advantage relative to the other plants in the group.
Kyseinen valikoiva avustus on omiaan vääristämään kilpailua GM Europen tehtaiden välillä suosimalla General Motors Belgiumia saman konsernin muiden tehtaiden kustannuksella.
It could also distort competition with other car manufacturers.
Avustus saattaa lisäksi vääristää kilpailua suhteessa muihin autonvalmistajiin.
Moreover, the market for motor vehicles is characterised by extensive trade between Member States.
Automarkkinoille on ominaista vilkas kauppa jäsenvaltioiden välillä.
The Commission also notes that GM Europe’s plants are located in different Member States.
Komissio ottaa huomioon myös sen, että GM Europen tehtaat sijaitsevat eri jäsenvaltioissa.
Belgium does not dispute this conclusion.
Belgia ei vastusta tätä toteamusta.
Belgium asks that the aid be approved on the basis of Regulation (EC) No 68/2001 of 12 January 2001 as the aid is related to a training programme.
Belgia pyytää, että tuki hyväksyttäisiin asetuksen (EY) N:o 68/2001 nojalla. Tuki liittyy koulutusohjelmaan.
In accordance with Article 5 of the Regulation, where the amount of aid granted to one enterprise for a single training project exceeds EUR 1 million, the aid is not exempted from the notification requirement of Article 88(3) of the Treaty.
Asetuksen (EY) N:o 68/2001 5 artiklan mukaisesti perustamissopimuksen 88 artiklan 3 kohdan mukaista poikkeusta ilmoitusvelvollisuudesta ei sovelleta, jos yhdelle yritykselle yksittäiseen koulutushankkeeseen myönnetyn tuen määrä on yli miljoona euroa.
The Commission notes that the proposed aid in this case amounts to EUR 5,338 million, that it is to be granted to one company and that the training project is a single project.
Komissio toteaa, että tässä tapauksessa suunniteltu tuki on 5,338 miljoonaa euroa, joka on tarkoitus myöntää yhdelle yritykselle yksittäiseen koulutushankkeeseen.
It therefore considers that the notification requirement applies to the proposed aid and that it has been duly complied with by Belgium.
Komissio katsoo tämän vuoksi, että ehdotettu tuki kuuluu ilmoitusvelvollisuuden soveltamisalaan ja että Belgia on täyttänyt kyseisen velvollisuuden.
Recital 16 to Regulation (EC) No 68/2001 explains that this type of aid cannot be automatically exempted: ‘It is appropriate that large amounts of aid remain subject to an individual assessment by the Commission before they are put into effect.’
Asetuksen (EY) N:o 68/2001 johdanto-osan 16 kappaleessa esitetään syy siihen, miksi tämäntyyppistä tukea ei voida vapauttaa automaattisesti ilmoitusvelvollisuudesta: ”on asianmukaista, että komissio arvioi edelleen määrältään suuret tuet yksittäin ennen kuin ne otetaan käyttöön”.
As already indicated in the decision to initiate the procedure, the Commission concludes that, since the measure is not exempt under Regulation (EC) No 68/2001, it has to be assessed directly on the basis of Article 87(3)(c) of the Treaty, which stipulates that ‘aid to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas, where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest’ may be considered to be compatible with the common market.
Kuten myös menettelyn aloittamisesta tehdyssä päätöksessä todetaan, komissio katsoo, että koska toimenpidettä ei voida vapauttaa ilmoitusvelvollisuudesta asetuksen (EY) N:o 68/2001 nojalla, se on arvioitava perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan c alakohdan mukaisesti. Kyseisessä alakohdassa määrätään, että yhteismarkkinoille soveltuvana voidaan pitää ”tukea tietyn taloudellisen toiminnan tai talousalueen kehityksen edistämiseen, jos tuki ei muuta kaupankäynnin edellytyksiä yhteisen edun kanssa ristiriitaisella tavalla”.
When assessing an individual training aid which, because of its size, does not qualify for the exemption laid down in that Regulation and has therefore to be assessed directly on the basis of Article 87(3)(c) of the Treaty, the Commission nevertheless applies by analogy the same guiding principles as in the Regulation.
Arvioidessaan yksittäisen koulutustuen, jolle ei määränsä vuoksi voida myöntää asetuksessa (EY) N:o 68/2001 säädettyä poikkeusta ja joka on sen vuoksi arvioitava perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan c alakohdan mukaisesti, komissio tukeutuu asetuksen (EY) N:o 68/2001 pääperiaatteisiin.
This involves, among other things, verifying compliance with all the other exemption criteria laid down in the Regulation.
Tämä edellyttää muun muassa sen tarkistamista, että kaikki muut asetuksessa (EY) N:o 68/2001 säädetyt poikkeusta koskevat edellytykset täyttyvät.
The Commission, however, does not confine itself to verifying compliance with those criteria but has to conduct a more thorough analysis of the compatibility of the measure.
Komissio ei kuitenkaan tyydy tarkistamaan, että kyseiset edellytykset täyttyvät, vaan tarkastelee lisäksi perusteellisemmin toimenpiteen soveltuvuutta yhteismarkkinoille.
The very purpose of individual notifications is a detailed assessment of the aid in the light of the special circumstances of the case.
Erillisen ilmoituksen tarkoituksena on nimenomaisesti arvioida tukea yksityiskohtaisesti tarkasteltavana olevaan tapaukseen liittyvien erityisolosuhteiden perusteella.
The Commission considers that the notified project complies with the formal exemption criteria laid down in Article 4 of Regulation (EC) No 68/2001.
Komissio katsoo, että ilmoitettu hanke täyttää muodolliset edellytykset, jotka asetetaan poikkeuksen myöntämiselle asetuksen (EY) N:o 68/2001 4 artiklassa.
First, the notified eligible costs comply with Article 4(7) of the Regulation.
Ilmoitetut tukikelpoiset kustannukset ovat asetuksen (EY) N:o 68/2001 4 artiklan 7 kohdan mukaiset.
In particular, the trainees’ personnel costs covered by the aid seem to have been limited to the amount of the total of the other eligible costs [6].
On erityisesti syytä mainita, että koulutushankkeeseen osallistuvista aiheutuvat henkilöstökustannukset, joiden kattamiseen tukea myönnetään, näyttävät rajoittuvan muiden tukikelpoisten kustannusten kokonaismäärään.
Second, in accordance with Article 4(2) and (3), the aid intensity has been limited to 25 % for specific training and to 50 % for general training since GM Belgium is a large company located in a non-assisted area and the training is not given to disadvantaged workers.
Lisäksi tuki-intensiteetti on rajattu kyseisen 4 artiklan 2 ja 3 kohdan mukaisesti 25 prosenttiin, kun on kyse erityiskoulutuksesta, ja 50 prosenttiin, kun on kyse yleiskoulutuksesta. GM Belgium on tukialueiden ulkopuolella sijaitseva suuri yritys eikä koulutusta ole suunnattu heikommassa asemassa oleville työntekijöille.
However, the Commission observes that an aid measure can be found compatible with the common market pursuant to Article 87(3)(c) of the Treaty only when it is necessary to enable the beneficiary to undertake the activity in question.
Komissio toteaa kuitenkin, että tukitoimenpiteen voidaan katsoa soveltuvan yhteismarkkinoille perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan c alakohdan nojalla vain silloin, kun se on välttämätön edellytys sille, että tuensaaja voi toteuttaa tuettavan toiminnan.
It notes that the necessity of the aid is a general compatibility criterion.
Komissio muistuttaa, että tuen välttämättömyyttä koskeva kriteeri on yleinen arviointikriteeri tarkasteltaessa tuen soveltuvuutta yhteismarkkinoille.
Where the aid does not lead to additional activities being undertaken by the beneficiary that would have not been achieved by market forces alone, the aid cannot be deemed to have positive effects likely to offset the distortion of trade and cannot, therefore, be authorised.
Kun tuki ei kannusta tuensaajaa toteuttamaan lisätoimintaa, jota se ei olisi toteuttanut pelkkien markkinavoimien keinoin, tuella ei voida katsoa olevan suotuisia vaikutuksia, jotka todennäköisesti kompensoisivat kaupan vääristymistä, eikä tukea sen vuoksi voida hyväksyä.
With regard to compatibility pursuant to Article 87(3)(c) of the Treaty, the aid does not ‘facilitate’ the development of economic activities if the company would have undertaken the supported activities in any event, and notably in the absence of aid.
Tutkittaessa, soveltuuko tuki yhteismarkkinoille perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan c alakohdan nojalla, voidaan todeta, että näin ei ole, sillä tuki ei ”edistä” taloudellisen toiminnan kehitystä, koska kyseinen yritys olisi toteuttanut tuettavan toiminnan joka tapauksessa, myös ilman tukea.
Recital 11 adds that it must be ‘ensure[d] that State aid is limited to the minimum necessary to obtain the Community objective which market forces alone would not make possible […]’.
Johdanto-osan 11 kappaleessa säädetään lisäksi, että ”olisi varmistettava, että valtiontuki rajoittuu vähimmäismäärään, joka on tarpeen yhteisön tavoitteen saavuttamiseksi, johon ei voida päästä pelkästään markkinavoimien keinoin […]”.
Accordingly, the market failure acknowledged by Regulation (EC) No 68/2001 is that firms ‘underinvest in the training of their workers’.
Asetuksessa (EY) N:o 68/2001 mainitussa markkinoiden toimintapuutteessa onkin kyse siitä, että yritykset ”eivät investoi riittävästi työntekijöidensä koulutukseen”.
Indeed, when planning new training activities, a company will usually compare the cost of those activities with the benefits it can derive from them (such as increased productivity or the ability to produce new products).
Yrityksen suunnitellessa uutta koulutustoimintaa se vertaa yleensä toiminnasta aiheutuvia kustannuksia siitä saatavissa olevaan hyötyyn (kuten tuottavuuden kasvu tai kyky valmistaa uusia tuotteita).
The company will generally not take into account the benefits for the Community economy as a whole which it is not able to capture for itself.
Yritys ei yleensä ota huomioon koko yhteisön taloudelle koituvaa mutta sen itsensä ulottumattomissa olevaa hyötyä.
It will also consider whether there are (cheaper) alternatives to training, such as the hiring of an already skilled workforce (possibly at the expense of existing employees).
Yritys tarkastelee myös koulutukselle vaihtoehtoisia (sen taloutta vähemmän rasittavia) ratkaisuja, kuten jo valmiiksi ammattitaitoisen työvoiman palkkaamista (mahdollisesti sen palveluksessa jo olevien työntekijöiden kustannuksella).
Therefore, in certain cases training aid effectively addresses a specific market failure.
Koulutustuella voidaan tämän vuoksi tietyissä tapauksissa korjata markkinoiden erityisiä toimintapuutteita.
Under those circumstances, aid is ‘necessary to obtain the Community objective which market forces alone would not make possible’.
Tuolloin tuki on ”tarpeen yhteisön tavoitteen saavuttamiseksi, johon ei voida päästä pelkästään markkinavoimien keinoin”.
As regards verification of the necessity of training aid in the car industry, the Commission observes that, over the last year and a half, it has amassed evidence that some car manufacturers are putting their production plants in different Member States into competition with each other for the production of new models.
Sen tarkistamisesta, onko autoteollisuuden alan koulutustoimintaan myönnettävä tuki välttämätöntä, komissio toteaa saaneensa 1,5 viime vuoden aikana näyttöä siitä, että tietyt autonvalmistajat kilpailuttavat eri jäsenvaltioissa sijaitsevia tehtaitaan valitessaan valmistajaa uusille malleilleen.
Car makers compare several plants when they plan to launch a new product and then decide where to locate the production on the basis of total operating costs, which means all types of costs, including government support of any kind, notably training aid.
Suunnitellessaan uuden tuotteen markkinoilletuontia autonvalmistajat vertailevat useita tehtaita keskenään ja tekevät sen jälkeen päätöksen paitsi kokonaistuotantokustannusten eli kaikkien kustannustyyppien perusteella, myös kaikentyyppisten valtiontukien ja erityisesti koulutustukien perusteella.
This seems to stem from the fact that large car manufacturers have production capacities in excess of demand and that their production lines have become more flexible.
Tämä kehityssuuntaus näyttää johtuvan siitä, että suurilla autonvalmistajilla on tällä hetkellä liikaa kapasiteettia suhteessa autojen kysyntään, sekä siitä, että niiden tuotantoketjut ovat nykyisin aiempaa muuntelukelpoisempia.
A plant can thus accommodate the production of additional models more easily.
Tehtaat voivat sen vuoksi helpommin aloittaa lisämallien tuotannon.
In view of this economic reality, where competition between production plants is more intense, and in view of the resulting risk that certain training aid measures do not contribute to the common interest objective laid down in recital 10 to Regulation (EC) No 68/2001 but simply constitute operating aid that distorts competition, the Commission has to scrutinise more carefully the need for aid ‘in order to ensure that State aid is limited to the minimum necessary to obtain the Community objective which market forces alone would not make possible’ (recital 11 to the Regulation) [7].
Kun otetaan huomioon tämä taloudellinen tosiasia eli tehtaiden välisen kilpailun kiristyminen ja siitä seuraava riski, että tietyt koulutustuet eivät edistä asetuksen (EY) N:o 68/2001 johdanto-osan 10 kappaleessa vahvistettua yhteisen edun mukaista tavoitetta, vaan ovat ainoastaan kilpailua vääristävää toimintatukea, komissio tutkii perusteellisemmin tuen tarpeellisuuden ”sen varmistamiseksi, että valtiontuki rajoittuu vähimmäismäärään, joka on tarpeen yhteisön tavoitteen saavuttamiseksi, johon ei voida päästä pelkästään markkinavoimien keinoin” (kyseisen asetuksen johdanto-osan 11 kappale) [7].
This assessment is even more justified in view of the current market situation in the motor vehicle sector, characterised as it is by significant overcapacity within the EU, which persists because of sluggish demand growth and the significant productivity gains regularly achieved [8].
Tällaisen arvioinnin laatiminen on sitäkin perustellumpaa, kun otetaan huomioon se, että yhteisön autoteollisuudessa on tällä hetkellä huomattavaa liikakapasiteettia eikä näköpiirissä ole parannusta tilanteeseen kysynnän vähäisen kasvun vuoksi ja siksi, että tuottavuus alalla on lisääntynyt alalla merkittävästi [8].
Since in the present case several plants have been put into competition and since the aid, therefore, may have been granted for objectives other than prompting the firm to undertake additional training activities, the Commission considers it necessary to verify the necessity of the aid.
Koska tarkasteltavana olevassa tapauksessa useita tehtaita on kilpailutettu keskenään ja on mahdollista, että tukea on myönnetty muihin tarkoituksiin kuin yrityksen kannustamiseksi järjestämään lisäkoulutusta, komissio katsoo tarpeelliseksi tarkistaa, onko tuki välttämätöntä.