natgillin/translations-raw huggingface dataset:
First, selling the company to the second highest bidder, and second, the influence of the conditions on the value of the company to all bidders.
Ensinnäkin se, että yritys myytiin toiseksi parhaan tarjouksen tekijälle, ja toiseksi asetettujen ehtojen vaikutus yrityksen arvoon tarjouksentekijöiden kannalta.
first, it was obvious that the sale to the highest bidder was not realisable; and
on ilmeistä, että myyntiä korkeimman tarjouksen tekijälle ei voida toteuttaa, ja
second, it was justified in taking into account factors other than price.
on perusteltua ottaa huomioon myös muita tekijöitä kuin hinta.
Although the successful bid was at face value not the highest one, this is not in itself irrefutable evidence of aid.
Se, että korkeinta tarjousta ei hyväksytty, ei sinällään ole kiistaton todiste tuesta.
The concept of the ‘highest bid’ can be interpreted more broadly to take differences in off-balance-sheet risks between bids into account [40].
Korkeimman tarjouksen käsite voidaan tulkita laajemmin ottamalla huomioon tarjouksiin liittyvät taseen ulkopuoliset riskit [40].
The first aspect depends essentially on whether the Province of Burgenland could count on receiving payment of the purchase price, which is generally known as transaction security (first element) and whether the Consortium could be expected to obtain the necessary permission from the Financial Market Authority (or any other authority involved in the deal) (second element).
Ensimmäisessä kohdassa on pohjimmiltaan kyse siitä, olisiko Burgenlandin osavaltio todella voinut odottaa saavansa kauppahinnan (tätä nimitetään yleisesti kaupan toteutumisvarmuudeksi – ensimmäinen tekijä) ja siitä, voidaanko olettaa, että konsortio olisi saanut rahoitustarkastusviranomaisen (tai minkä tahansa muun menettelyyn osallisen viranomaisen) hyväksynnän (toinen tekijä).
The second aspect depends on whether other factors are present, such as guarantees or off-balance-sheet risks, which can be taken into account by the public seller, the Province of Burgenland, and which would outweigh the price difference with the highest bid.
Toisessa kohdassa on kyse siitä, onko olemassa muita tekijöitä kuten takuita tai taseen ulkopuolisia riskejä, jotka Burgenlandin osavaltio voi ottaa huomioon julkisena myyjänä ja jotka voisivat tasoittaa eron korkeimpaan tarjoukseen.
The first element of the first aspect: transaction security
Ensimmäisen kohdan ensimmäinen tekijä: kaupan toteutumisvarmuus
Concerning transaction security as the first element of the first aspect, the Commission stresses for reasons of clarity that this refers to the ability of the buyer to pay the purchase price and — in this context — nothing more [41].
Komissio toteaa kaupan toteutumisvarmuuden osalta, että se tarkoittaa tässä yhteydessä ainoastaan ostajan kykyä maksaa kauppahinta [41]. Komissio on Itävallan kanssa samaa mieltä siitä, että tämä tekijä on ratkaiseva myyntiprosessin kannalta.
In the whole course of the procedure, Austria did not argue that the Consortium would not be capable of paying the purchase price.
Itävalta ei ole menettelyn kuluessa väittänyt, että konsortio ei pysty maksamaan kauppahintaa.
In view of the economic power of the companies of the Consortium (described in paragraph 12), the Commission sees no reason to doubt that the financing of the EUR 155 million purchase price was feasible.
Konsortioon kuuluvien yritysten taloudellisen vahvuuden (ks. johdanto-osan 12 kappale) vuoksi komissiolla ei ole syytä epäillä sen mahdollisuuksia rahoittaa 155 miljoonan euron suuruinen kauppahinta.
The Consortium proposed an advance payment of EUR 15 million into a trust account with Ukraine-based Active Bank in order to demonstrate its ability to pay the EUR 155 million.
Konsortio ehdotti 15 miljoonan euron maksamista Ukrainassa sijaitsevassa Active Bankissa olevalle sijoitustilille osoittaakseen, että se pystyy maksamaan vaaditut 155 miljoonaa euroa.
The second element of the first aspect: approval of the FMA
Ensimmäisen kohdan toinen tekijä: FMA:n hyväksyntä
It is also evident that a private market seller would not choose a buyer who would in all probability not obtain the necessary permission from the FMA (or any other authority involved in the deal).
Myös se on itsestään selvää, että markkinatalouden ehdoin toimiva myyjä ei valitsisi sellaista ostajaa, joka kaikella todennäköisyydellä ei saisi vaadittua FMA:n (tai jonkin muun menettelyyn osallisen viranomaisen) hyväksyntää.
Austria argued that the FMA would never have authorized a sale of BB to the Consortium – not even if this bid had been the only offer.
Itävalta on väittänyt, että FMA ei olisi koskaan hyväksynyt BB:n myyntiä konsortiolle, vaikka konsortion tarjous olisi ollut ainoa tarjous.
According to Austria, GRAWE’s offer, even if it had not been the highest bid, had been the ‘best bid’.
Itävallan mukaan Grawen tarjous ei ollut korkein, mutta se oli ”paras tarjous”.
From a procedural point of view, the Commission does not dispute that the FMA was prohibited by Austrian law to carry out the so-called ‘fit & proper test’ based on Section 20 of the Banking Act in view of the two potential bidders; it is indeed a common requirement in any comparable procedure that a specific buyer has to be identified before regulatory approval can be given.
Komissio ei kiistä sitä menettelyoikeudellista seikkaa, että Itävallan lainsäädännön mukaan FMA ei saanut toteuttaa BWG:n 20 pykälän mukaista niin sanottua fit & proper -testiä kahdesta mahdollisesta tarjouksentekijästä. Kaikissa vastaavanlaisissa menettelyissä sääntelyviranomaisen hyväksyntä annetaan vasta sitten, kun konkreettinen ostaja on selvillä.
It is therefore coherent that the FMA rejected both the Consortium’s and GRAWE’s ‘applications’ for approval prior to the sales decision.
Tämän vuoksi oli johdonmukaista, että FMA hylkäsi sekä konsortion että Grawen ennen myyntipäätöksen tekemistä jättämät ”hakemukset” hyväksynnän saamiseksi.
Based on Austrian law, the Commission also accepts that an ex-post statement by the FMA was not possible.
Komissio hyväksyy, että Itävallan lainsäädännön mukaan FMA ei voi antaa lausuntoa jälkikäteen.
The Commission notes, however, that the FMA, while providing factual information on its procedures or the earlier application of SLAV AG, never openly endorsed Austria’s views in that regard, but confirmed to the Commission that the outcome of its investigation had been ‘completely open’.
Komissio toteaa kuitenkin, että toimittaessaan tietoja menettelyistään tai aikaisemmasta SLAV AG:n hakemuksesta FMA ei missään vaiheessa tukenut avoimesti Itävallan kantaa tässä asiassa, vaan vahvisti komissiolle, että sen tutkimusten tulos oli ”täysin avoin”.
In this context, the Commission also notes that the FMA refrained from making general statements, independently of the case in point, on elements it would have considered crucial to its assessment — such as, for example, the existence of a buyer rating.
Tässä yhteydessä komissio toteaa lisäksi, että FMA pidättäytyi esittämästä konkreettiseen tapaukseen liittymättömiä yleisiä lausuntoja tekijöistä, joihin se kiinnittäisi erityistä huomiota arvioinnissaan (esim. ostajan luokitus).
There are therefore no elements whatsoever indicating that this or any other considerations advanced by Austria would have adversely influenced its assessment, let alone have led necessarily to a negative outcome.
Näin ollen ei ole olemassa osoitusta siitä, että tämä tai muut Itävallan esille ottamat seikat olisivat vaikuttaneet kielteisesti FMA:n arviointiin tai jopa väistämättä johtaneet kielteiseen tulokseen.
In the absence of such statements by the FMA or other evidence, the Commission cannot accept Austria’s argument that the FMA would certainly have prohibited a deal with the Consortium.
Komissio ei voi hyväksyä Itävallan väitettä, jonka mukaan FMA olisi varmuudella kieltänyt myynnin konsortiolle, koska FMA ei ole esittänyt tällaista näkemystä eikä muitakaan todisteita ole.
Also, the mere length of the FMA procedure – less than three months for GRAWE, but up to one year for the Consortium — is not sufficient to disqualify the Consortium.
Myös FMA:n menettelyn pituus (alle kolme kuukautta Grawen tapauksessa, mutta jopa vuosi konsortion tapauksessa) ei riitä yksin perusteeksi hylätä konsortio ostajana.
Austria pointed out that BB would have suffered from prolonged uncertainty, ending up as a bank in difficulty.
Itävalta on väittänyt, että BB olisi kärsinyt epävarmuuden jatkumisesta, mikä lopulta olisi voinut saattaa pankin vaikeuksiin.
However, neither in principle nor in concreto can the Commission accept this argument.
Komissio ei voi hyväksyä tätä väitettä periaatteessa eikä tässä tapauksessa.
In principle, this would be tantamount to discriminating against any bidder outside the European Union — even maybe from another Member State, as this reasoning could equally be applied to any potential purchaser presently unknown to the FMA, i.e. any non-Austrian undertaking.
Periaatteessa tämä johtaisi kaikkien Euroopan unionin ulkopuolisten tarjouksentekijöiden ja mahdollisesti muista jäsenvaltioista olevien tarjouksentekijöiden syrjintään, sillä samaa perustetta voitaisiin soveltaa kaikkiin tarjouksentekijöihin, joita FMA ei kyseisellä hetkellä tunne, toisin sanoen kaikkiin muihin kuin itävaltalaisiin yrityksiin.
As to the case in point, the Commission notes that BB was not in difficulty at the time of sale.
Tarkasteltavana olevan tapauksen osalta komissio toteaa, että BB ei ollut vaikeuksissa myyntiajankohtana.
As the sales procedures had been ongoing since 2003, the urgency is also not sufficiently explained.
Koska myyntiä on yritetty jo vuodesta 2003, myynnin kiireellisyyttä ei ole perusteltu riittävästi.
In this context, the argument that GRAWE had put a time limit on its offer is also not acceptable, since this would afford numerous opportunities to influence tender procedures in a discriminatory fashion.
Tässä yhteydessä esitettyä väitettä, jonka mukaan Grawen tarjous oli ajallisesti rajattu, ei myöskään voida hyväksyä, sillä se avaisi lukemattomia mahdollisuuksia vaikuttaa syrjivästi tarjouskilpailuun.
Referring to the Province of Burgenland’s own considerations in order to second-guess the FMA’s decision, the Commission also cannot accept Austria’s reference to an earlier application for a banking licence made by a predecessor of SLAV AG in 1994.
Mitä tulee Burgenlandin osavaltion pohdintoihin FMA:n menettelyn mahdollisesta tuloksesta komissio ei voi hyväksyä sitä, että Itävalta vetoaa SLAV AG:n edeltäjän vuonna 1994 tekemän pankkitoimilupahakemuksen hylkäämiseen.
The Commission would point out that the two situations are not comparable, even though the ‘fit & proper-test’ to be carried out in connection with the sale of BB is part of the — much wider — requirements of a full banking licence, as was applied for in the earlier case [42].
Komissio toteaa, että näitä tilanteita ei voida verrata toisiinsa, vaikka BB:n myynnin yhteydessä toteutettavassa fit & proper -testissä tarkastellaan edellytyksiä rajoittamattoman pankkitoimiluvan myöntämiselle, jotka ovat paljon laajempia kuin aikaisemmassa tapauksessa [42].
However, the ownership structure of the former applicant was quite different and the political situation in Ukraine has also changed considerably since.
Joka tapauksessa omistajarakenne oli aikaisemman hakemuksen tekijän tapauksessa selvästi erilainen ja myös Ukrainan poliittinen tilanne on muuttunut siitä huomattavasti.
In addition, the only reason put forward by Austria as to why permission was withheld — non-application of International Accounting Standards (IAS) by the fund owning the undertaking — seems to be of a purely formal nature and there was nothing to indicate that compliance with IAS was still an issue for the differently composed consortium at the time of the sale of BB.
Itävalta esitti kielteiselle päätökselle yhden ainoan syyn, joka oli se, että yrityksen omistanut rahasto ei noudattanut kansainvälisiä tilinpäätösstandardeja (IAS). Tämä syy näyttää olevan puhtaasti muodollinen eikä mikään viittaa siihen, että IAS-standardien noudattaminen olisi edelleen ollut ongelma eri yrityksistä muodostuvan konsortion tapauksessa BB:n myyntiajankohtana.
As the FMA is legally bound to evaluate a new application in an unbiased manner, the Commission does not think that this earlier procedure relating to a different party would have had any influence if the Province of Burgenland had sold BB to the Consortium.
Koska FMA:n oikeudellisena velvollisuutena on arvioida uusi hakemus puolueettomasti, komissio ei katso, että tällä aikaisemmalla eri osapuolta koskeneella menettelyllä olisi ollut merkitystä, jos Burgenlandin osavaltio olisi myynyt BB:n konsortiolle.
The Commission also has to reject the unsubstantiated claims which Austria has made in order to disqualify the Consortium as a credible buyer.
Komission täytyy hylätä myös perustelemattomat väitteet, joita Itävalta on esittänyt jättääkseen konsortion vakavasti otettavien ostajien ulkopuolelle.
The Commission’s Decision needs to be based on facts.
Komission päätöksen täytyy perustua tosiseikkoihin.
This point concerns, first, the reference made by Austria to the second privatisation procedure, where, according to Austria, the FMA had implied that the sale to a Lithuania-based bank with a Russian owner would not have been permitted.
Tämä koskee ensinnäkin Itävallan vetoamista toiseen yksityistämismenettelyyn, jossa FMA olisi Itävallan mukaan todennut, että myyntiä Liettuassa sijaitsevalle venäläisomistuksessa olevalle pankille ei olisi hyväksytty.
Not only was this allegation not substantiated but also it referred to a completely different party.
Tätä väitettä ei perusteltu millään tavoin ja lisäksi kyse oli täysin eri osapuolesta.
Second, the Austrian authorities referred at a very late stage in the procedure to the German court judgment confirming a BaFin decision prohibiting a sale of shares in a German bank to an unidentified Ukrainian group [43].
Toiseksi Itävalta viittasi erittäin myöhäisessä vaiheessa menettelyä saksalaisen tuomioistuimen tuomioon, jossa vahvistettiin BaFinin päätös, jolla kiellettiin erään saksalaisen pankin osakkeiden myynti tarkemmin mainitsemattomalle ukrainalaiselle konsernille [43].
This information would not have been available at the relevant time and could thus not have played any part in a possible decision of the FMA.
Tämä tieto ei ollut käytettävissä merkityksellisenä ajankohtana eikä se sen vuoksi olisi voinut vaikuttaa FMA:n mahdolliseen päätökseen.
Last but not least, as already noted, the Commission notes that the FMA is bound to examine each case on its own merits.
Komissio toteaa vielä lopuksi, että FMA:n on arvioitava kaikki hakemukset puolueettomasti, kuten edellä jo todettiin.
On the basis of the above, the Commission concludes that there is neither any evidence nor any indication that the FMA would have forbidden a sale to the Consortium.
Edellä esitetyn perusteella komissio päättelee, ettei ole todisteita eikä osoitusta siitä, että FMA olisi kieltänyt myynnin konsortiolle.
A private market vendor would therefore not have disqualified the Consortium on this basis.
Markkinatalouden ehdoin toimiva myyjä ei sen vuoksi olisi tästä syystä hylännyt konsortiota ostajana.
The second aspect: the influence of Ausfallhaftung on the sales decision
Toinen kohta: Ausfallhaftung-takauksen vaikutus myyntipäätökseen
As in any other case, the Commission confirms that only those factors can be considered which would have been taken into consideration by a market economy investor [44].
Kuten kaikissa tapauksissa komissio vahvistaa, että ainoastaan ne tekijät voidaan ottaa huomioon, jotka markkinatalouden ehdoin toimiva sijoittaja olisi ottanut huomioon [44].
This excludes risks stemming from potential liability to pay state aid as these would have not been incurred by a market economy investor [45].
Tämä sulkee pois riskit, joita aiheutuu mahdollisesti syntyvästä velvollisuudesta maksaa valtiontukea, koska markkinatalouden ehdoin toimivalla sijoittajalla ei olisi tällaisia riskejä [45].
As far as the privatisation of BB is concerned, the decisive element in this respect is the existence of Ausfallhaftung, which Austria puts forward to justify the sale to GRAWE.
Tältä osin BB:n yksityistämisen yhteydessä ratkaiseva tekijä on Ausfallhaftung-takaus, jolla Itävalta perustelee myyntiä Grawelle.
The Commission is of the opinion that Ausfallhaftung is an element which should not have been considered by the Province of Burgenland.
Komissio katsoo, että Burgenlandin osavaltio ei olisi saanut ottaa Ausfallhaftung-takausta huomioon.
As stated in the opening decision, taking Ausfallhaftung into account would mix up the role of the Province of Burgenland as grantor of the aid and the role of the Province of Burgenland as seller of the bank.
Kuten jo menettelyn aloittamispäätöksessä todettiin, Ausfallhaftung-takauksen huomioon ottaminen johtaisi siihen, että Burgenlandin osavaltion roolit valtiontuen myöntäjänä ja pankin myyjänä sekoittuivat.
The Commission first has to reject all Austria’s arguments which call the categorisation of Ausfallhaftung as (existing) State aid into question.
Komission on ensin kumottava kaikki väitteet, joilla Itävalta kyseenalaistaa Ausfallhaftung-takauksen luokittelemisen (olemassa olevaksi) valtiontueksi.
In the light of Commission Decision C(2003) 1329 final on the abolition on Ausfallhaftung [46], which followed an agreement between Austria and the Commission and which was not challenged by Austria before the European Courts, this argument is not acceptable.
Tätä väitettä ei voida hyväksyä Ausfallhaftung-takauksen poistamisesta tehdyn komission päätöksen K(2003) 1329 lopullinen [46] perusteella. Kyseinen päätös tehtiin Itävallan ja komission päästyä asiasta sopimukseen eikä Itävalta ole valittanut päätöksestä yhteisöjen tuomioistuimissa.
Had Austria — as it would appear in the course of these proceedings — indeed disagreed with the categorisation of Ausfallhaftung as State aid, it was free to challenge this before the Court of Justice.
Jos Itävalta ei todella olisi ollut samaa mieltä siitä, että Ausfallhaftung-takaus on katsottava valtiontueksi – kuten tässä menettelyssä vaikuttaa – se olisi voinut valittaa tuomioistuimessa.
Furthermore, in response to Austria’s argument that existing aid is legal, it should be stressed that existing aid is still aid given by a public authority.
Itävallan väitteestä, jonka mukaan olemassa oleva tuki on sääntöjenmukaista, on todettava, että olemassa oleva tuki on edelleen julkisen viranomaisen myöntämää tukea.
All Court decisions so far clearly set out the basic principle that the role of the State as seller of an undertaking and the role of the State and its obligations as a public authority should not be mixed up when applying the market-economy investor test [47].
Kaikissa aikaisemmissa tuomioistuimen tuomioissa lähdetään siitä periaatteesta, että arvioitaessa sitä, kuinka markkinatalouden ehdoin toimiva sijoittaja olisi toiminut, ei saa sekoittaa keskenään valtion roolia yrityksen myyjänä ja sen velvollisuuksia julkisena viranomaisena [47].
There is no precedent to back up Austria’s view that a market economy investor would have taken into account a guarantee categorised as state aid: ex hypothesi, no market investor would have issued a guarantee that did not conform to the market investor principle and the decision on the abolition of Ausfallhaftung confirms that Ausfallhaftung was not granted on market terms.
Itävallan kantaa ei tueta ennakkotapauksella, jossa markkinatalouden ehdoin toimiva sijoittaja olisi ottanut huomioon valtiontueksi luokitellun takauksen. Yksikään markkinatalouden ehdoin toimiva sijoittaja ei olisi antanut takausta, joka ei noudata markkinatalouden ehdoin toimivaa sijoittajaa koskevaa periaatetta, ja päätös Ausfallhaftung-takauksen poistamisesta vahvistaa, ettei kyseistä takausta myönnetty markkinaehdoin.
The Court of Justice has held that specific guarantees, which were considered to be illegal aid, could not be taken into account when calculating the potential costs of liquidation [48].
Yhteisöjen tuomioistuin on todennut, että sääntöjenvastaiseksi tueksi luokiteltuja takauksia ei saa ottaa huomioon laskettaessa odotettavissa olevia selvitystilan kustannuksia [48].
This does not mean that a contrario an existing aid measure could be taken into account.
Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että olemassa oleva tuki voitaisiin ottaa huomioon.
The Commission considers that it is not relevant whether the aid was illegal or existing.
Komission mielestä sillä ei ole merkitystä, onko kyse sääntöjenvastaisesta vai olemassa olevasta tuesta.
As long as the measure qualifies as aid, no private vendor would have granted it and would not therefore have taken such a measure into consideration [49].
Jos toimenpide on luokiteltu valtiontueksi, yksikään markkinatalouden ehdoin toimiva myyjä ei olisi myöntänyt sitä eikä näin ollen ottaisi tällaista toimenpidettä huomioon [49].
It might have been different if the Province of Burgenland had granted a commercial guarantee, as a private investor and not as state aid.
Tilanne olisi mahdollisesti ollut toinen, jos Burgenlandin osavaltio olisi markkinatalouden ehdoin toimivan sijoittajan tavoin myöntänyt takauksen kaupallisin ehdoin eikä valtiontueksi luokiteltua takausta.
This is however not the case here.
Näin ei kuitenkaan ole tässä tapauksessa.
Austria did not mention any other factors, such as off-balance-sheet risks or guarantees other than Ausfallhaftung, which could have been taken into account for the evaluation of the bids.
Itävalta ei ole esittänyt muita tekijöitä kuten taseen ulkopuolisia riskejä tai muita takauksia Ausfallhaftung-takauksen lisäksi, jotka olisi voitu ottaa huomioon tarjouksia arvioitaessa.
In view of these findings, given that ‘continued operation of BB and, at the same time, avoidance of the use of Ausfallhaftung’ was one, if not the decisive element in the Province of Burgenland’s decision to sell BB to GRAWE regardless of its lower bid, the Commission finds that Austria did not behave as a private market vendor would have done.
Koska BB:n toiminnan jatkuminen ilman osavaltion Ausfallhaftung-takauksen käyttöönottoa oli yksi syy, jollei jopa merkittävin syy Burgenlandin osavaltion päätökselle myydä BB Grawelle pienemmästä tarjouksesta huolimatta, komissio katsoo, ettei Itävalta toiminut markkinatalouden ehdoin toimivan myyjän tavoin.
The economic advantage to GRAWE is at least equal to the difference between the Consortium’s bid and the actual sales price [50].
Grawen saama taloudellinen etu vastaa vähintään konsortion tarjouksen ja todellisen kauppahinnan välistä eroa [50].
The conditions attached to the sale of BB
BB:n myynnille asetetut ehdot
Even if the existence of aid is already proven by the choice of the lower bid in this case, the Commission also had to consider to what extent the different conditions of the tender might have affected the sales price.
Vaikka tässä tapauksessa jo alhaisemman tarjouksen hyväksyminen osoittaa valtiontuen olemassaolon, komissio oli tutkittava, missä määrin tarjouskilpailun ehdot mahdollisesti vaikuttivat kauppahintaan.
As stated, the Commission had doubted in the opening decision that the tender had been open, transparent and non-discriminatory; furthermore, the Commission had expressed doubts regarding the impact of the conditions on potential bidders who might have refrained from bidding and regarding the impact of the conditions on the price offered by the bidders (those bids being potentially lower than in an unconditional tender).
Kuten on jo todettu, komissio epäili menettelyn aloittamispäätöksessä sitä, oliko tarjouskilpailu avoin ja syrjimätön. Lisäksi komissio oli esittänyt epäilyjä, jotka koskivat ehdoilla mahdollisiin tarjouksentekijöihin olevia vaikutuksia (joiden vuoksi ne mahdollisesti eivät osallistuneet tarjouskilpailuun) ja ehtojen vaikutusta hintatarjouksiin (jotka mahdollisesti olivat alhaisempia kuin ehdottomassa tarjouskilpailussa).