natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The coordination centres could, therefore, legitimately expect to benefit from an appropriate transitional period and, as expiry of their authorisation approached, they could also expect to have their authorisation renewed so that they could benefit from that appropriate transitional period.
Koordinointikeskukset voivat sen vuoksi odottaa perustellusti voivansa hyötyä asianmukaisesta siirtymäkaudesta ja odottaa lupansa voimassaolon päättymisen lähestyessä saavansa lupansa uusituksi voidakseen hyötyä tästä asianmukaisesta siirtymäkaudesta.
As indicated in paragraphs (31) to (34), the Court also ruled that the granting of different transitional periods as a function of the date of expiry of the authorisations amounted to an inequality of treatment.
Kuten johdanto-osan 31–34 kappaleessa todetaan, yhteisöjen tuomioistuin totesi myös, että eripituisten siirtymäkausien myöntäminen sen mukaan, milloin luvan voimassaolo päättyi, voitiin katsoa eriarvoiseksi kohteluksi.
The Commission concludes from this that it should have fixed a single — appropriate — transitional period for all the coordination centres.
Komissio toteaa tämän perusteella, että sen olisi täytynyt edellyttää yhtä pitkän – ja asianmukaisen – siirtymäkauden myöntämistä kaikille koordinointikeskuksille.
However, the Court annulled the definition of the transitional measure contained in Decision 2003/757/EC only insofar as the measure was insufficient, i.e. shorter than the appropriate transitional period, for certain coordination centres with authorisations due to expire shortly.
Yhteisöjen tuomioistuin kumosi päätökseen 2003/757/EY sisältyvän siirtymätoimenpiteen määritelmän kuitenkin vain siltä osin kuin se katsoi sen keston riittämättömäksi eli asianmukaista siirtymäkautta lyhyemmäksi niiden koordinointikeskusten osalta, joiden luvan voimassaolo päättyi pian päätöksen tiedoksiannon jälkeen.
As it has already explained, the Commission considers that the annulment pronounced by the Court relates only to the coordination centres with authorisation renewed between 17 February 2003 and 31 December 2005 and that the appropriate transitional period ended on 31 December 2005.
Kuten edellä todettiin, komissio katsoo yhteisöjen tuomioistuimen kumonneen päätöksen vain niiden koordinointikeskusten osalta, joiden lupa on uusittu 17 päivän helmikuuta 2003 ja 31 päivän joulukuuta 2005 välisenä aikana, ja vahvistaneen asianmukaisen siirtymäkauden päättymisajankohdaksi 31 päivän joulukuuta 2005.
Consequently, the Commission considers that the Court's judgment did not annul the definition of the transitional period contained in Decision 2003/757/EC for the coordination centres with an authorisation still running on 17 February 2003 and due to expire on 31 December 2005 or at a later date.
Komissio katsoo tämän vuoksi, että yhteisöjen tuomioistuimen tuomiossa ei kumota päätökseen 2003/757/EY sisältyvää siirtymäkauden määritelmää niiden koordinointikeskusten osalta, joiden 17 päivänä helmikuuta 2003 voimassa ollut lupa päättyi 31 päivänä joulukuuta 2005 tai sen jälkeen.
Although, in the light of the Court's judgment, the Commission now takes the view that the transitional period set for those coordination centres was too long, it notes that, inasmuch as it provides for a transitional period ending for each centre concerned on the expiry of the authorisation in force on the date of its notification, Decision 2003/757/EC has not been annulled and is still, therefore, applicable.
Vaikka komissio katsoo yhteisöjen tuomioistuimen tuomion kannalta tarkasteltuna, että kyseisille koordinointikeskuksille myönnetty siirtymäkausi oli liian pitkä, se toteaa, että siltä osin kuin päätöksessä 2003/757/EY säädetään siirtymäkaudesta, joka päättyy kunkin kyseessä olevan keskuksen osalta päätöksen tiedoksiantopäivänä voimassa olevan luvan voimassaolon päättyessä, päätöstä 2003/757/EY ei ole kumottu ja sitä sovelletaan sen vuoksi edelleen.
Accordingly, in so far as Decision 2003/757/EC is still applicable, it does not allow the Commission to shorten the duration of the transitional period as fixed in that Decision for the coordination centres concerned.
Koska päätöksen 2003/757/EY soveltamista jatketaan edelleen, se ei anna komissiolle mahdollisuutta lyhentää sen mukaisesti määritettyä siirtymäkauden kestoa kyseisten koordinointikeskusten osalta.
Any Commission decision introducing for all the coordination centres an identical transitional period ending on 31 December 2005 would, moreover, be deprived of any practical effect on account of the legitimate expectation raised by Decision 2003/757/EC for the coordination centres referred to in paragraph (62).
Mahdollisia komission päätöksiä, joissa säädettäisiin kaikkien koordinointikeskusten osalta yhdenmukaisesta siirtymäkaudesta, joka päättyisi 31 päivänä joulukuuta 2005, ei sovellettaisi käytäntöön johdanto-osan 62 kappaleessa tarkoitettujen koordinointikeskusten päätöksen 2003/757/EY nojalla saaman luottamuksensuojan vuoksi.
Status of the Law of 27 December 2006
27 päivänä joulukuuta 2006 säädetyn lain asema
The Commission notes that, although it did not notify the provisions of the Law of 27 December 2006 extending the authorisations of all the coordination centres until the end of 2010, Belgium suspended its entry into force pending explicit approval of the scheme by the Commission.
Komissio toteaa, että vaikka Belgia ei ole ilmoittanut sille 27 päivänä joulukuuta 2006 säädetyn lain säännöksistä, joiden tarkoituksena on mahdollistaa kaikkien koordinointikeskusten lupien pidentäminen vuoden 2010 loppuun, Belgia on lykännyt lain voimaantuloa, kunnes komissio hyväksyy erikseen kyseisen järjestelmän.
For the reasons set out below, the Commission takes the view that it is unable to approve those provisions and thus calls on Belgium not to apply them.
Komissio katsoo tässä jaksossa esitetyistä syistä, ettei se voi hyväksyä kyseisiä säännöksiä, ja kehottaa sen vuoksi Belgia olemaan soveltamatta niitä.
At the end of 2005, with the exception of the authorisations for the four coordination centres referred to in Section 4, the authorisations that were renewed on the basis of the order of 26 June 2003 expired.
Lukuun ottamatta 4 jaksossa mainittujen koordinointikeskusten lupia 26 päivänä kesäkuuta 2003 annetun määräyksen perusteella uusittujen lupien voimassaolo päättyi vuoden 2005 lopussa.
Apparently, no further extension was envisaged, either by Belgium or by the coordination centres, until the judgment was delivered on 22 June 2006.
Näyttää siltä, että Belgia ja koordinointikeskukset eivät suunnitelleet muiden lupien uusimista ennen 22 päivänä kesäkuuta 2006 annettua tuomiota.
The new legal basis for the renewal of all the coordination centres' authorisations until the end of 2010 was not adopted until 27 December 2006, i.e. one year after the expiry of the said authorisations.
Uusi oikeusperusta, joka mahdollistaa kaikkien koordinointikeskusten lupien uusimisen vuoden 2010 loppuun, annettiin vasta 27 päivänä joulukuuta 2006 – vuoden kuluttua kyseisten lupien voimassaolon päättymisestä.
The Law also allows retroactive application, where appropriate to undertakings no longer covered by the coordination centre scheme.
Kyseistä lakia voidaan lisäksi soveltaa tarvittaessa takautuvasti yrityksiin, jotka ovat sillä välin lakanneet hyötymästä koordinointikeskusjärjestelmästä.
Unlike Belgium, the Commission regards the Law of 27 December 2006 not as an act that simply implements the judgment of 22 June 2006 with regard to the existing measure, but as a new scheme which, if it entered into force without the prior approval of the Commission, would probably trigger the procedure applicable to unlawful aid.
Toisin kuin Belgia, komissio katsoo, että 27 päivänä joulukuuta 2006 säädetyssä laissa ei ole kyse pelkästään 22 päivänä kesäkuuta 2006 annetun tuomion täytäntöönpanosta voimassa olevan toimenpiteen puitteissa vaan uudesta järjestelmästä, jonka osalta todennäköisesti käynnistettäisiin sääntöjenvastaisiin tukiin sovellettava menettely, jos se tulisi voimaan ennen kuin komissio on hyväksynyt sen.
The judgment of 22 June 2006 confirms the incompatibility of the coordination centre scheme as of the date of notification of Decision 2003/757/EC.
Kesäkuun 22 päivänä 2006 annetussa tuomiossa vahvistetaan, että koordinointikeskusjärjestelmä katsotaan yhteismarkkinoille soveltumattomaksi järjestelmäksi päätöksen 2003/757/EY tiedoksiantopäivästä.
From that date at the latest, the scheme ceased to be a scheme involving existing aid and the coordination centres are now in the transitional period during which they may continue to benefit from the scheme but may no longer rely on the legitimate expectation based on the Commission decisions or notices in 1984, 1987 and 1990 [30].
Viimeistään tiedoksiantopäivänä järjestelmä lakkasi olemasta voimassa oleva tukiohjelma ja koordinointikeskukset siirtyivät siirtymäkaudelle, jonka aikana ne voivat edelleen hyötyä järjestelmästä mutta eivät voi enää vedota vuosina 1984, 1987 ja 1990 [30] tehtyihin komission päätöksiin tai annettuihin tiedonantoihin perustuvaan luottamuksensuojaan.
The appeals lodged and the confirmation by the Court, only in June 2006, of the scheme's incompatibility are not apt to alter this fact.
Nostetut kanteet ja yhteisöjen tuomioistuimen vasta kesäkuussa 2006 antama vahvistus sille, että koordinointikeskusjärjestelmä ei sovellu yhteismarkkinoille, eivät vaikuta tähän toteamukseen.
As such, the appeals do not have suspensory effect and the order of 26 June 2003 did not suspend the description of the aid scheme as being incompatible.
Kanteilla ei ole – sinänsä – lykkäävää vaikutusta ja 26 päivänä kesäkuuta 2003 annettu määräys ei lykännyt tukiohjelman luokittelemista yhteismarkkinoille soveltumattomaksi.
For the same reasons, Belgium's legitimate expectation regarding the compatibility of the scheme was infringed at the latest by Decision 2003/757/EC and Belgium knowingly restricted to 31 December 2005 the authorisation extensions granted on the basis of the order of 26 June 2003.
Näistä samoista syistä Belgian luottamuksensuoja siihen, että koordinointikeskusjärjestelmä soveltui yhteismarkkinoille, päättyi viimeistään päätökseen 2003/757/EY, ja Belgia oli tietoinen tästä rajatessaan 26 päivänä kesäkuuta 2003 annetun määräyksen perusteella myönnettyjen lupien voimassaoloajan pidentämisen 31 päivään joulukuuta 2005.
The Commission considers a fortiori that the decision taken by Belgium following the Court's judgment definitively confirming the incompatibility of the scheme with the common market to renew upon request the authorisations for all the coordination centres until the end of 2010 cannot form part of the existing measure or even be covered by some legitimate expectation or other raised by the Commission.
Komissio katsoo sitäkin suuremmalla syyllä, että Belgian päätös, joka tehtiin yhteisöjen tuomioistuimen vahvistettua tuomiollaan, ettei järjestelmä sovellu yhteismarkkinoille, kaikkien koordinointikeskusten lupien uusimisesta pyynnöstä vuoden 2010 loppuun ei ole osa voimassa olevaa toimenpidettä eikä sen voida katsoa kuuluvan komission herättämän luottamuksensuojan piiriin.
In particular, the legitimate expectation raised for the coordination centres with approvals that were renewed on the basis of the order of 26 June 2003 could not be extended to renewals granted under the Law of 27 December 2006.
Niiden koordinointikeskusten tunnustetusti saamaa luottamuksensuojaa, joiden lupa on uusittu 26 päivänä kesäkuuta 2003 annetun määräyksen perusteella, ei voitu ulottaa 27 päivänä joulukuuta 2006 säädetyn lain nojalla myönnettyihin uusittuihin lupiin.
As they were granted after the date of the Court's judgment as to the substance, they would no longer be covered by the effects of the order of 26 June 2003 and no legitimate expectation would, therefore, flow any longer from the Commission press release of 16 July 2003.
Koska kyseiset luvat on myönnetty pääasiaa koskevan yhteisöjen tuomioistuimen tuomion antamispäivän jälkeen, ne eivät kuulu 26 päivänä kesäkuuta 2003 annetun määräyksen soveltamisalaan eikä 16 päivänä heinäkuuta 2003 annettu komission lehdistötiedote antanut sen vuoksi enää minkääntasoista luottamuksensuojaa.
Accordingly, any future extension of the incompatible aid scheme would probably have to be regarded as illegal aid that could be recovered.
Yhteismarkkinoille soveltumattoman tukiohjelman pidentämisessä kyseisen ajankohdan jälkeen olisikin todennäköisesti katsottava olevan kyse sääntöjenvastaisesta tuesta, joka vaaditaan perittäväksi takaisin.
Comparison with the transitional periods defined in other Commission decisions
Vertaaminen muissa komission päätöksissä määriteltyihin siirtymäkausiin
As stated in paragraph (23), Belgium is also seeking application of the principle of equality of treatment in relation to tax measures which, like the coordination centre scheme, were the subject of a State aid decision.
Kuten johdanto-osan 23 kappaleessa todetaan, Belgia vaatii myös yhdenvertaisen kohtelun periaatteen soveltamista vastaavalla tavalla kuin sitä sovelletaan verotoimenpiteisiin, joista on tehty vastaava valtiontukipäätös kuin koordinointikeskusjärjestelmästä.
Particular reference is made to the schemes for 1929 holding companies in Luxembourg, exempt companies in Gibraltar and the free zone of Madeira, for which the Commission approved transitional measures until 2010 and even authorised new members to join.
Esimerkkeinä mainitaan erityisesti järjestelmät, jotka koskevat vuoden 1929 lain soveltamisalaan kuuluvia holdingyhtiöitä Luxemburgissa, Gibraltarin verovapaita yrityksiä ja Madeiran vapaa-aluetta ja joille komissio on myöntänyt vuoteen 2010 voimassa olevia siirtymätoimenpiteitä ja on jopa hyväksynyt järjestelmän soveltamisen uusiin yrityksiin.
The Commission takes the view that each case is special.
Komissio katsoo, että kuhunkin asiaan liittyy erityispiirteitä.
In each of the decisions concerned, the transitional measures were determined in the light of the special characteristics peculiar to each scheme, to its beneficiaries and to the Member State concerned.
Kyseisien päätösten mukaisten siirtymätoimenpiteiden vahvistamisessa on otettu huomioon kunkin järjestelmän, tuensaajien ja kyseisen jäsenvaltion erityisominaisuudet.
It considers that it took this same approach in the case of the Belgian coordination centres by fixing in Decision 2003/757/EC for the above reasons the date of the end of the appropriate transitional period at 31 December 2010 at the latest.
Komissio katsoo toimineensa samoin belgialaisten koordinointikeskusten tapauksessa, sillä se vahvisti edellä esitetyistä syistä päätöksessä 2003/757/EY, että kohtuullinen siirtymäkausi päättyy viimeistään 31 päivänä joulukuuta 2010.
The Commission notes in particular that the present Decision follows on from a Court judgment which it must carry out.
Komissio toteaa erityisesti, että tämä päätös perustuu yhteisöjen tuomioistuimen tuomioon, joka sen on pantava täytäntöön.
Under no circumstances can it replace implementation of that judgment with a simple comparison of the duration of the transitional measures granted in other cases.
Komissio ei voi missään tapauksessa korvata tuomion täytäntöönpanoa pelkästään sillä, että se vertaa myönnettyjen siirtymätoimenpiteiden kestoa niiden kestoon muissa asioissa.
In addition, without going into a detailed justification as to substance as in the decisions referred to in paragraph (23), the Commission notes as to form that some decisions were taken a long time ago while others were taken much more recently, that some of them authorise new entrants while others do not, and that some of them are subject to conditions.
Perustelematta pääasiaa yksityiskohtaisemmin, kuten komissio tekee johdanto-osan 23 kappaleessa mainituissa päätöksissä, komissio toteaa lisäksi muotoseikoista, että tietyt päätökset ovat vanhoja ja toiset taas huomattavasti tuoreempia, joissakin päätöksissä sallitaan uusien tulokkaiden markkinoilletulo ja toisissa taas ei ja tiettyihin päätöksiin liittyy ehtoja.
Furthermore, other points of comparison could be used that, in the Commission's opinion, are also valid.
Lisäksi voidaan hyödyntää muita vertailukohtia, jotka ovat komission mukaan yhtä käyttökelpoisia.
For instance, in the case of the Dutch scheme for international financing activities (Concernfinancieringsactiviteiten), which was terminated, also on 17 February 2003, by Commission Decision 2003/515/EC [31], the transitional measures were defined in the same way as for the coordination centres, i.e. on the basis of the expiry of the 10-year authorisations.
Muun muassa Alankomaiden kansainväliseen rahoitustoimintaan sovellettavassa järjestelmässä (Concernfinancieringsactiviteiten), joka lopetettiin myös 17 päivänä helmikuuta 2003 komission päätöksellä 2003/515/EY [31], siirtymätoimenpiteet määriteltiin samalla tavalla kuin koordinointikeskusten osalta eli sen mukaan, milloin kymmenen vuotta voimassa olleiden lupien voimassaolo päättyi.
Similarly, although they were not the subject of a Commission decision, Belgium terminated the special distribution centre and service centre schemes for all undertakings on 31 December 2005.
Lisäksi Belgia lopetti 31 päivänä joulukuuta 2005 jakelu- ja palvelukeskusten erityisjärjestelmien soveltamisen kaikkien yritysten osalta, vaikka komissio ei ollut tehnyt päätöstä asiasta.
The relevant administrative circular, published on 20 September 2005, states that those schemes were replaced by the rules on advance decisions introduced on 1 January 2003 (Article 20 of the Law of 24 December 2002).
Kyseisten järjestelmien käytöstäpoistoa koskevassa hallinnollisessa kiertokirjeessä, joka julkaistiin 20 päivänä syyskuuta 2005, todetaan, että järjestelmät on korvattu 1 päivänä tammikuuta 2003 käyttöön otetulla ennakkopäätösjärjestelmällä (24 päivänä joulukuuta 2002 säädetyn lain 20 pykälä).
For these reasons, the Commission considers that it cannot accept the arguments based on a comparison with other cases.
Komissio katsoo näistä syistä, että se ei voi hyväksyä väitteitä, jotka perustuvat koordinointikeskusjärjestelmän vertailuun muihin järjestelmiin.
Legal uncertainty generated by the Commission's failure to act
Komission passiivisuudesta johtuva oikeudellinen epävarmuus
Belgium considers that a longer transitional period would be justified by the legal uncertainty resulting from the Commission's inability to set promptly new transitional measures following the annulment ordered by the Court.
Belgia katsoo, että pidempää siirtymäkautta voitaisiin perustella oikeudellisella epävarmuudella, jonka aiheutti se, että komissio ei vahvistanut uusia siirtymätoimenpiteitä pian sen jälkeen, kun yhteisöjen tuomioistuin oli antanut kumoavan tuomion.
The Commission takes the view that responsibility for the delay referred to cannot be imputed to it.
Komission mukaan sitä ei voida pitää vastuullisena todetusta viipeestä.
First, neither the interpretation given by Belgium nor its resulting intention to extend the authorisation for all the coordination centres until 31 December 2010 has been the subject of a notification — or even of an information memo — to the Commission.
Ensiksikin Belgia ei antanut komissiolle ilmoitusta – eikä edes tiedotetta – tavasta, jolla se tulkitsi yhteisöjen tuomioistuimen tuomiota, eikä kyseiseen tulkintaan perustuvasta aikomuksestaan pidentää kaikkien koordinointikeskusten luvan voimassaoloa 31 päivään joulukuuta 2010.
Second, the Commission addressed to Belgium on 4 July 2006 a letter aimed at gathering the information necessary to apply the Court's judgment and to obtain confirmation of the proper implementation of Decision 2003/757/EC, due regard being had to the effects of the order of 26 June 2003 and of the said judgment.
Komissio lähetti Belgialle 4 päivänä heinäkuuta 2006 kirjeen saadakseen yhteisöjen tuomioistuimen tuomion soveltamiseen tarvittavat tiedot ja vahvistuksen sille, että Belgia oli pannut päätöksen 2003/757/EY moitteettomasti täytäntöön ja ottanut huomioon 26 päivänä kesäkuuta 2003 annetun määräyksen ja kyseisen tuomion vaikutukset.
Since Belgium did not reply, a first reminder was sent on 23 August 2006.
Koska Belgia ei vastannut pyyntöön, sille lähetettiin 23 päivänä elokuuta 2006 ensimmäinen muistutus.
Despite subsequent reminders, both formal and informal, and although Belgium was, on more than one occasion, given further time in which to reply, the information requested was not sent to the Commission until January 2007.
Huolimatta sittemmin annetuista virallisista ja epävirallisista muistutuksista ja vastausajan pidentämisestä useaan otteeseen Belgia toimitti pyydetyt tiedot komissiolle vasta tammikuussa 2007.
It transpires from the explanatory memorandum and from Article 379 of the Law of 27 December 2006 that, on 20 July 2006, the Finance Minister had been instructed to accept as quickly as possible the renewal requests for coordination centres.
Joulukuun 27 päivänä 2006 säädetyn lain perusteluista ja 379 pykälästä ilmenee kuitenkin, että valtiovarainministeriölle oli annettu toimivalta hyväksyä koordinointikeskusten uusimishakemukset mahdollisimman pian.
On the basis of the information at its disposal at the time (see paragraph (21)), the Commission expected Belgium to extend the authorisations for all the coordination centres until the end of 2005, as this would, in the Commission's opinion, correspond to the appropriate transitional period ordered by the Court.
Komissio odotti tuolloin hallussaan olleiden tietojen perusteella (katso johdanto-osan 21 kappale) Belgian pidentävän kaikkien koordinointikeskusten luvan voimassaoloa vuoden 2005 loppuun, jolloin komissio katsoi yhteisöjen tuomioistuimen edellyttämän asianmukaisen siirtymäkauden päättyvän.
However, the information provided by Belgium in January 2007 made it clear that Belgium intended to extend the authorisations for all the coordination centres until the end of 2010 on the basis of a law adopted in December 2006 but not notified to the Commission.
Belgia ilmoitti kuitenkin tammikuussa 2007 aikovansa pidentää kaikkien koordinointikeskusten luvan voimassaoloa vuoden 2010 loppuun joulukuussa 2006 säädetyn, komissiolle ilmoittamatta jätetyn lain nojalla.
These new facts justified the adoption on 21 March 2007 of the decision extending the procedure and the analysis of the new arguments presented by Belgium and third parties.
Näiden seikkojen perusteella 21 päivänä maaliskuuta 2007 tehtyä päätöstä menettelyn jatkamisesta ja Belgian ja kolmansien esittämien uusien väitteiden analysointia voidaan pitää oikeutettuina.
Belgium replied on 16 January 2007 to the questions put by the Commission on 4 July 2006.
Belgia vastasi komission 4 päivänä heinäkuuta 2006 esittämiin kysymyksiin 16 päivänä tammikuuta 2007.
First, the Commission must amend Decision 2003/757/EC to the extent that it was annulled by the Court judgment of 22 June 2006.
Komission on ensi tilassa muutettava päätöstä 2003/757/EY siltä osin kuin se on kumottu 22 päivänä kesäkuuta 2006 annetulla yhteisöjen tuomioistuimen tuomiolla.
The Court judgment of 22 June 2006 in Joined Cases C-182/03 and C-217/03 annuls Decision 2003/757/EC ‘insofar as it does not lay down transitional measures for those coordination centres with an application for renewal of their authorisation pending on the date on which the contested decision was notified or with an authorisation which expired at the same time as or shortly after the notification of the decision’.
Päätös 2003/757/EY kumotaan yhdistetyissä asioissa C-182/03 ja C-217/03 22 päivänä kesäkuuta 2006 annetulla yhteisöjen tuomioistuimen tuomiolla ”siltä osin kuin siinä ei säädetä siirtymätoimenpiteistä niiden koordinointikeskusten osalta, joiden luvan uudistamista koskeva hakemus oli vireillä riidanalaisen päätöksen tiedoksiantoajankohtana tai joiden luvan voimassaolo päättyi samaan aikaan kun riidanalainen päätös annettiin tiedoksi tai pian tämän jälkeen”.
Following this judgment, the substantive provisions of Decision 2003/757/EC must be amended so that:
Kyseisen tuomion seurauksena päätöstä 2003/757/EY on muutettava siten, että: