natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This is compatible with the fact that the Community informed the DSB that the Member States could no longer grant operating aid under the Regulation.
Yhteisö oli nimittäin ilmoittanut WTO:n riitojenratkaisuelimelle, etteivät jäsenvaltiot saa jatkaa toimintatuen myöntämistä tämän asetuksen nojalla.
The Commission notes, in this context, that the interpretation of the TDM Regulation must also be seen in the light of the Community’s international obligations.
Komissio korostaa, että väliaikaisia suojajärjestelyjä koskevan asetuksen tulkintaa on arvioitava myös yhteisön kansainvälisten velvoitteiden perusteella.
According to the settled case law of the Court of Justice, Community legislation must, as far as possible, be interpreted in a manner that is consistent with international law, including the EC’s WTO obligations [16].
Yhteisöjen tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan yhteisön lainsäädäntöä on tulkittava mahdollisimman pitkälle kansainvälisen oikeuden mukaisesti, mukaan luettuina WTO:sta johtuvat EY:n velvoitteet [16].
The Panel report and the DSB ruling adopting that report condemned the TDM Regulation per se for being in breach of WTO rules and required the Community to stop applying the TDM Regulation.
Paneelin selvityksessä ja sen hyväksymisestä tehdyssä riitojenratkaisuelimen päätöksessä torjuttiin väliaikaisia suojajärjestelyjä koskeva asetus sellaisenaan WTO:n sääntöjen vastaisena ja velvoitettiin yhteisö luopumaan sen soveltamisesta.
The obligation of the Community to implement the DSB ruling also covers future decisions to grant new aid in application of the TDM Regulation [17].
Yhteisölle asetettu velvoite noudattaa riitojenratkaisuelimen päätöstä kattaa myös tulevat päätökset, jotka koskevat uuden tuen myöntämistä väliaikaisia suojajärjestelyjä koskevan asetuksen nojalla [17].
The Community, by informing the DSB that it had already complied with the DSB ruling and recommendations given that the TDM Regulation had expired on 31 March 2005 and Member States could no longer grant operating aid under it, undertook not to authorise new aid under the Regulation.
Kun yhteisö ilmoitti riitojenratkaisuelimelle, että se oli jo pannut täytäntöön riitojenratkaisuelimen päätöksen ja suositukset, koska väliaikaisia suojajärjestelyjä koskevan asetuksen voimassaolo oli päättynyt 31 päivänä maaliskuuta 2005 eivätkä jäsenvaltiot saaneet enää myöntää toimintatukea kyseisen asetuksen nojalla, se sitoutui olemaan soveltamatta kyseistä asetusta hyväksyttäessä uutta tukea.
Accordingly, approving the present aid would result in a breach of the Community’s international commitments.
Nyt kyseessä olevan tuen hyväksyminen merkitsisi siten yhteisön kansainvälisten sitoumusten rikkomista.
Finally, it should also be noted that Portugal did not submit its notification within a reasonable time.
Lopuksi on syytä mainita myös, ettei Portugali ilmoittanut toimenpiteestä kohtuullisessa määräajassa.
Portugal notified the measure only on 7 January 2006, i.e. about 27 months after the shipyard had filed the application for aid, 10 months after the TDM Regulation had expired and 6 months after the Community had informed the DSB that the Member States could no longer grant operating aid under the TDM Regulation.
Portugali ilmoitti toimenpiteestä vasta 7 päivänä tammikuuta 2006 eli lähes 27 kuukauden kuluttua siitä, kun telakka oli jättänyt tukihakemuksen, 10 kuukauden kuluttua väliaikaisia suojajärjestelyjä koskevan asetuksen voimassaolon päättymisestä ja 6 kuukauden kuluttua siitä, kun yhteisö oli ilmoittanut riitojenratkaisuelimelle, etteivät jäsenvaltiot saaneet enää myöntää toimintatukea kyseisen asetuksen nojalla.
Given the exceptional and temporary nature of the Regulation, as well as the EC’s WTO commitments, of which Portugal was aware, Portugal could not expect the mechanism to continue being applied beyond the date of its expiry.
Kun otetaan huomioon asetuksen poikkeuksellinen ja väliaikainen luonne sekä WTO:n kanssa tehdyt kansainväliset sitoumukset, joista Portugali oli tietoinen, Portugali ei voinut olettaa, että järjestelyä sovellettaisiin vielä sen voimassaolon päätyttyä.
The Commission further notes that even if ENVC had expectations of receiving the aid, this did not entitle the shipyard to receive the aid, which was dependent not only on approval by Portugal but also on notification to and approval by the Commission.
Komissio korostaa vielä, että vaikka ENVC odottaisikin saavansa tukea, se ei antaisi telakalle oikeutta saada tukea, sillä tämä riippui paitsi Portugalin hyväksynnästä myös ilmoituksesta ja komission hyväksynnästä.
Similarly, and contrary to Portugal’s argument, the principle of equal treatment is not in question in the present case.
Vastaavasti ja toisin kuin Portugali väittää, yhdenvertaisen kohtelun periaate ei tule kyseeseen tässä asiassa.
Shipyards in Member States which had a TDM scheme in place were entitled to receive aid on the basis of schemes that were approved by the Commission before 30 March 2005, but the Commission has taken no further decisions approving new aid under the TDM Regulation since that date.
Niiden jäsenvaltioiden telakat, joilla oli väliaikaisia suojajärjestelyjä koskevan asetuksen mukainen järjestely, saattoivat saada tukea komission ennen 30 päivää maaliskuuta 2005 hyväksymien järjestelyjen perusteella. Komissio ei ole kuitenkaan tehnyt muita päätöksiä uuden tuen hyväksymisestä tämän asetuksen nojalla kyseisen ajankohdan jälkeen. Komissio korostaa, että riitojenratkaisuelimen päätöksen mukaan velvoitetta, jonka mukaan väliaikaisia suojajärjestelyjä koskevan asetuksen nojalla ei saa myöntää uutta tukea, sovelletaan paitsi hyväksyttyjen tukiohjelmien mukaiseen tukeen myös tapauskohtaisiin tukiin.
Also, the Commission notes that pursuant to the DSB ruling, the obligation to no longer grant new aid under the TDM Regulation applies both to aid under approved schemes as well as to ad hoc aid, thus making no distinction between aid to shipyards covered by a scheme or, as in the case at hand, ad hoc aid outside of a scheme (see paragraph 14 above: the DSB ruling recommended that the Community bring not only the TDM Regulation but also the national TDM schemes into conformity with its obligations under the WTO Agreements).
Tukiohjelman piiriin kuuluvan telakkatuen tai – kuten käsiteltävänä olevassa asiassa – ohjelman ulkopuolisen tapauskohtaisen tuen välillä ei siis tehdä eroa (ks. 14 kappale). Riitojenratkaisuelimen päätöksessä suositeltiin, että yhteisö mukauttaisi paitsi väliaikaisia suojajärjestelyjä koskevaa asetusta myös näiden järjestelyjen nojalla hyväksyttyjä kansallisia tukiohjelmia WTO:n sopimuksista johtuvien velvoitteiden mukaisesti.
On the basis of the above, the Commission concludes that the notified aid cannot be approved under the TDM Regulation.
Edellä esitetyn perusteella komissio päättelee, ettei ilmoitettua tukea voida hyväksyä väliaikaisia suojajärjestelyjä koskevan asetuksen nojalla.
Since no other exemption clause under Article 87(2) or (3) of the EC Treaty applies, the aid is thus incompatible with the common market,
Koska EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 2 tai 3 kohdan mukaisia poikkeuksia ei voida soveltaa, tuki ei sovellu yhteismarkkinoille,
The notified aid of EUR 1461702 that Portugal planned to grant to Estaleiros Navais de Viana do Castelo SA in relation to a contract signed by the latter cannot be authorised under Council Regulation (EC) No 1177/2002 concerning a temporary defensive mechanism to shipbuilding, as amended by Council Regulation (EC) No 502/2004, and is therefore incompatible with the common market.
Ilmoitettua valtiontukea, jonka Portugali aikoo myöntää Estaleiros Navais de Viana do Castelo SA -yritykselle kyseisen telakan allekirjoittaman sopimuksen hyväksi ja jonka määrä on 1461702 euroa, ei voida hyväksyä laivanrakennusteollisuuden väliaikaisista suojajärjestelyistä annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1177/2002 nojalla, sellaisena kuin asetus on viimeksi muutettuna asetuksella (EY) N:o 502/2004, joten tuki ei sovellu yhteismarkkinoille.
The aid must not be implemented.
Tämän vuoksi tätä tukea ei saa myöntää.
OJ C 223, 16.9.2006, p. 4.
EUVL C 223, 16.9.2006, s. 4.
See EC — Measures affecting trade in commercial vessels, WT/DS301/R, paragraphs 7.184-7.222 and 8.1(d).
Ks. EC – Measures affecting trade in commercial vessels, WT/DS301/R, 7.184–7.222 ja 8.1(d) kohta.
See WTO document WT/DS301/6.
Ks. WTO:n asiakirja WT/DS301/6.
Paragraphs 4 and 21 of that decision.
Päätöksen johdanto-osan 4 ja 21 kappale.
Paragraphs 10 and 21 of that decision.
Päätöksen johdanto-osan 10 ja 21 kappale.
Article 1(f) of Regulation (EC) No 1540/98 (OJ L 202, 18.7.1998, p. 3), to which Article 2(6) of the TDM Regulation refers, states that ‘contract value before aid shall mean the price laid down in the contract plus any aid granted directly to the yard’.
Asetuksen (EY) N:o 1540/98 (EYVL L 202, 18.7.1998, s. 3) 1 artiklan f alakohdassa, johon viitataan väliaikaisia suojajärjestelyjä koskevan asetuksen 2 artiklan 6 kohdassa, todetaan, että ’tukea edeltävällä sopimusarvolla' tarkoitetaan sopimuksessa sovittua hintaa sekä kaikkea telakalle suoraan myönnettyä tukea’.
On this basis, the aid amount (EUR 1461702) corresponds to 6 % of the ‘contract value before aid’ (EUR 22900000 + EUR 1461702) and complies with the maximum intensity allowed.
Tässä yhteydessä tuen määrä ( 1461702 euroa) vastaa kuutta prosenttia ”tukea edeltävästä sopimusarvosta” ( 22900000 euroa + 1461702 euroa) ja on sallitun enimmäisintensiteetin mukainen.
See judgment in Case 730/79 Philip Morris v Commission [1980] ECR 2671, paragraphs 16 and 17.
Ks. asia 730/79, Philip Morris v. komissio, tuomio 17.9.1980 (Kok. 1980, s. 2671, tuomion 16 ja 17 kohta).
See, by analogy, Article 38 of the Guidelines on National Regional Aid for 2007-13: ‘aid may only be granted … if the beneficiary has submitted an application for aid and the authority responsible for administering the scheme has subsequently confirmed in writing that subject to detailed verification, the project in principle meets the conditions of eligibility (…) before the start of the work on the project’.
Ks. alueellisia valtiontukia koskevat suuntaviivat vuosille 2007–2013 ja niiden 38 kohta: ”Tämän vuoksi tukea voidaan myöntää […] ainoastaan, jos tuensaaja on tehnyt tukihakemuksen ja tukiohjelman hallinnoinnista vastaava viranomainen on vahvistanut kirjallisesti, että jollei yksityiskohtaisesta tarkastelusta muuta johdu, hanke täyttää periaatteessa […] tukikelpoisuudelle asetetut edellytykset ennen hankkeen aloittamista.”
In the case of aid subject to individual notification to and approval by the Commission, confirmation of eligibility must be made conditional on the Commission decision approving the aid ( OJ C 54, 4.3.2006, p. 13).
Jos tuki edellyttää erillistä ilmoitusta komissiolle ja komission hyväksyntää, komission hyväksyntä on asetettava tukikelpoisuuden vahvistamisen edellytykseksi ( EUVL C 54, 4.3.2006, s. 13).
See case N 122/2005 ‘Unless otherwise specified, the Commission applies to notified projects the rules in force at the time of assessment of their compatibility’.
Ks. asia N 122/2005: ”Komissio soveltaa ilmoitettuihin hankkeisiin tukikelpoisuuden arviointihetkellä voimassa olevia sääntöjä, jollei toisin säädetä.”
As amended by Council Regulation (EC) No 502/2004.
Sellaisena kuin se on muutettuna neuvoston asetuksella (EY) N:o 502/2004.
Recital 7 confirms this assessment: ‘the temporary defensive mechanism should only be authorised after the Community initiates dispute settlement proceedings against Korea (…) and may no longer be authorised if these dispute settlement proceedings are resolved or suspended (…)’.
Tämä arvio vahvistetaan johdanto-osan 7 kappaleessa: ”Väliaikainen suojajärjestely voidaan sallia vasta yhteisön aloitettua Koreaa vastaan […] riidanratkaisumenettelyt […]. Järjestelyä ei sallita enää, jos nämä riidanratkaisumenettelyt on saatu päätökseen tai keskeytetty […].”
Our underlining.
Alleviivattu vain tätä päätöstä varten.
Case C-53/96 Hermès International v FHT Marketing Choice BV [1998] ECR I-3603, paragraph 28; Case C-76/00 P, Petrotub SA and Republica SA v Council of the European Union [2003] ECR I-79, paragraph 57.
Asia C-53/96, Hermes International v. FHT Marketing Choice BV, tuomio 16.6.1998 (Kok. 1998, s. I-3603, tuomion 28 kohta); asia C-76/00 P, Petrotub SA ja Republica SA v. neuvosto, tuomio 9.1.2003 (Kok. 2003, s. I-79, tuomion 57 kohta).
See EC — Measures affecting trade in commercial vessels, WT/DS301/R, paragraph 7.21.
Ks. EC – Measures affecting trade in commercial vessels, WT/DS301/R, 7.21 kohta.
Following the comments submitted by Portugal, the Commission confirms that the notified aid amount is EUR 1461702.
Komissio vahvistaa Portugalin esittämien huomautusten perusteella, että ilmoitetun tuen määrä on 1461702 euroa.
On the basis of Article 2(3) of the TDM Regulation, the maximum aid intensity allowed is 6 % of the contract value before aid [9].
Väliaikaisia suojajärjestelyjä koskevan asetuksen 2 artiklan 3 kohdan mukaan tuen sallittu enimmäisintensiteetti on 6 prosenttia tukea edeltävästä sopimusarvosta [9].
On 14 November 2003, ENVC signed a contract with a French ship owner, Fouquet Sacops SA, for the delivery of a chemical and oil tanker (hull No 227), for the contract price of EUR 22900000.
ENVC teki 14 päivänä marraskuuta 2003 ranskalaisen Fouquet Sacops SA -varustamon kanssa sopimuksen öly- ja kemikaalisäiliöaluksen (alus nro 227) toimittamisesta sopimushintaan 22900000 euroa.
The vessel was delivered on 26 April 2005.
Alus toimitettiin 26 päivänä huhtikuuta 2005.
on State aid C 4/2006 (ex N 180/2005) — Portugal — Aid to Djebel
valtiontuesta C 4/06 (ex N 180/05) – Portugali – Tuki Djebelille
(notified under document number C(2007) 1959)
(tiedoksiannettu numerolla K(2007) 1959)
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to those provisions [1] and having regard to their comments,
on mainittujen artiklojen mukaisesti pyytänyt asianomaisia esittämään huomautuksensa [1] ja ottaa huomioon kyseiset huomautukset,
By letter of 5 April 2005 (sent via their Permanent Representation), registered as received by the Commission on 7 April, the Portuguese authorities notified the Commission of their intention to grant aid to Djebel — S.G.P.S., S.A. (hereinafter Djebel) in order to help finance an investment by the company in Brazil.
Portugalin viranomaiset ilmoittivat komissiolle pysyvän edustustonsa lähettämällä 5 päivänä huhtikuuta 2005 päivätyllä ja 7 päivänä huhtikuuta 2005 komissioon saapuneeksi kirjatulla kirjeellä, että ne aikovat myöntää tukea Djebel – S.G.P.S., S.A. –yritykselle, jäljempänä ’Djebel’, avustaakseen tämän yrityksen Brasiliaan tekemän investoinnin rahoittamisessa.
At the Commission's request, Portugal submitted additional information by letters of 25 July, 26 September and 23 December 2005 (sent via their Permanent Representation), registered as received by the Commission on 27 July and 28 September 2005 and 3 January 2006.
Portugali toimitti komission pyynnöstä lisätietoja pysyvän edustustonsa lähettämillä 25 päivänä heinäkuuta 2005 päivätyllä ja 27 päivänä heinäkuuta 2005 saapuneeksi kirjatulla kirjeellä, 26 päivänä syyskuuta 2005 päivätyllä ja 28 päivänä syyskuuta 2005 saapuneeksi kirjatulla kirjeellä sekä 23 päivänä joulukuuta 2005 päivätyllä ja 3 päivänä tammikuuta 2006 saapuneeksi kirjatulla kirjeellä.
By letter of 22 February 2006, the Commission informed Portugal that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty in respect of the aid.
Komissio ilmoitti Portugalille 22 päivänä helmikuuta 2006 päivätyllä kirjeellä päätöksestään aloittaa kyseistä tukea koskeva EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu menettely.
By letter of 31 March 2006 (registered as received on 4 April), the Portuguese authorities presented their comments in the context of the abovementioned procedure.
Portugalin viranomaiset esittivät huomautuksensa edellä mainitussa menettelyssä 31 päivänä maaliskuuta 2006 päivätyllä (ja 4 päivänä huhtikuuta 2006 saapuneeksi kirjatulla) kirjeellä.
There were no comments from third parties.
Asianomaiset eivät ole esittäneet huomautuksia tässä yhteydessä.
The companies involved
Kyseessä olevat yritykset
Djebel is a company located in Madeira, Portugal.
Djebel – S.G.P.S., S.A. on Madeiralla, Portugalissa sijaitseva yritys.
The company is part of the Pestana Group, which is the main hotel group in Portugal and is not covered by the definition of an SME.
Yritys kuuluu Grupo Pestana -konserniin, joka on Portugalin suurin hotelliketju ja joka ei kuulu pk-yritysten määritelmän soveltamisalaan.
It does not comply with the the Commission Recommendation of 3 April 1996 concerning the definition of small and medium-sized enterprises [3] or autonomy criteria set out in Article 3 of the Annex to the Recommendation of 6 May 2003 concerning the definition of micro, small and medium-sized enterprises [4].
Djebel ei täytä pienten ja keskisuurten yritysten määritelmästä 3 päivänä huhtikuuta 1996 annetun komission suosituksen [3] liitteessä olevan 1 artiklan 3 kohdassa eikä mikroyritysten sekä pienten ja keskisuurten yritysten määritelmästä 6 päivänä toukokuuta 2003 annetun komission suosituksen [4] liitteessä olevan 3 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuja riippumattomuutta koskevia perusteita.
It is therefore a large company.
Djebel on siten suuryritys.
Djebel manages a holding company in Brazil that invests in and manages hotels and tourist activities.
Djebel hallinnoi Brasiliassa sijaitsevaa holdingyhtiötä, jonka tavoitteena on sijoittaa hotelleihin ja matkailutoimintaan sekä hallinnoida niitä.
The Pestana Group had already acquired a hotel in Mozambique before 1999 and has acquired a further four hotels in Brazil in addition to the one covered by the present notification.
Pestana-konserni oli jo hankkinut hotellin Mosambikista ennen vuotta 1999, ja se on hankkinut Brasiliasta neljä muuta hotellia tässä ilmoituksessa tarkoitetun hotellin jälkeen.
The project consists in the acquisition by Djebel of shares in the capital of RASH — Administração de Hotéis de Turismo, Lda, a Brazilian company whose only asset is the Hotel Rio Atlântico, located in Rio de Janeiro, Brazil.
Hankkeessa Djebel on hankkinut osakepääoman brasilialaisesta RASH – Administração de Hotéis de Turismo, Lda -yrityksestä, jonka ainoa omaisuus on Rio Atlântico -hotelli Rio de Janeirossa, Brasiliassa.
The capital of RASH was acquired in October 1999 and the hotel was already fully operational at the time of the acquisition.
RASH-yrityksen pääoma hankittiin lokakuussa 1999, ja hotelli oli hankintahetkellä jo täysin toiminnassa.
The cost of acquiring the shares of RASH amounted to EUR 14720474.
RASH-yrityksen osakkeiden hankintakustannukset olivat 14720474 euroa.
Portugal intends to grant a soft loan of EUR 3680119, corresponding to 25 % of the eligible costs, for the abovementioned project.
Portugali aikoo myöntää edellä mainittuun hankkeeseen 3680119 euron suuruisen edullisen lainan, joka vastaa 25:tä prosenttia tukikelpoisista kustannuksista.
The amount of aid is EUR 574466, giving a net aid intensity of 3,90 %.
Tuen määrä on 574466 euroa, joten tuen nettointensiteetti on 3,90 prosenttia.
An additional amount would be granted by the State to Djebel to cover the costs related to studies and technical assistance, financial guarantees and legal assistance under the de minimis Regulation [5].
Valtio aikoo myöntää Djebelille lisätukea tutkimuksista ja teknisestä avusta, takauksista ja oikeudellisesta neuvonnasta aiheutuvien kustannusten kattamiseen vähämerkityksestä tuesta annetun asetuksen [5] nojalla.
The present aid scheme was notified under Portuguese aid scheme N 667/1999, approved by the Commission on 8 August 2000 [6].
Tuesta ilmoitettiin osana portugalilaista tukijärjestelmää N 667/1999, jonka komissio hyväksyi 8 päivänä elokuuta 2000 [6].
That scheme, which ran from 2000 to 2006, was designed to promote modern and competitive entrepreneurial strategies.
Tämän vuosina 2000–2006 voimassa olleen järjestelmän tarkoituksena oli edistää nykyaikaisia ja kilpailukykyisiä yritysstrategioita.
Under it aid for foreign direct investment projects by large companies had to be individually notified to the Commission.
Kyseisen järjestelmän mukaan suuryritysten toteuttamiin suoriin ulkomaaninvestointihankkeisiin myönnettävästä tuesta oli ilmoitettava komissiolle tapauskohtaisesti.
On 24 May 1999 Djebel submitted a proposal to F. Turismo — Capital de Risco, SA (FCR), which is a risk capital fund owned by public and private companies, concerning its participation in the planned project.
Djebel ehdotti 24 päivänä toukokuuta 1999 F. Turismo – Capital de Risco, S.A. -nimiselle julkisia ja yksityisiä yrityksiä omistavalle pääomasijoitusrahastolle osallistumisesta suunniteltuun hankkeeseen.
According to the Portuguese authorities, interventions by this fund do not contain elements of State aid within the meaning of Article 87 of the EC Treaty.
Portugalin viranomaisten mukaan tämän rahaston tukitoimenpiteet eivät sisällä EY:n perustamissopimuksen 87 artiklassa tarkoitettua valtiontukea.
The formal application for aid under State aid scheme N 667/1999 was submitted on 31 January 2001.
Virallinen tukihakemus tukijärjestelmässä N 667/1999 jätettiin 31 päivänä tammikuuta 2001.
Portugal explained that the document presented to FCR in 1999 constituted the original aid application and that the project was subsequently carried out on the assumption that it would be eligible for aid under the relevant Portuguese law.
Portugalin mukaan F. Turismo – Capital de Risco, S.A. -yritykselle, jäljempänä ’FCR’, vuonna 1999 toimitettu asiakirja oli ensimmäinen tukihakemus. Hanke toteutettiin myöhemmin sen oletuksen perusteella, että hanke olisi tukikelpoinen asiaa koskevan Portugalin lainsäädännön nojalla.
Owing to internal delays, the Portuguese authorities notified the aid only in April 2005.
Portugalin viranomaiset ilmoittivat tuesta sisäisten viivästysten vuoksi vasta huhtikuussa 2005.
The Commission, in its decision to initiate the procedure in respect of the present case, stated that it would examine the measure in the light of the derogation under Article 87(3)(c) of the EC Treaty in order to determine whether the aid could be considered to facilitate the development of a certain economic activity without adversely affecting trading conditions to an extent contrary to the common interest.
Komissio ilmoitti menettelyn aloittamista tässä asiassa koskevassa päätöksessään, että se tutkii toimenpiteen perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan c alakohdassa määrätyn poikkeuksen perusteella selvittääkseen, voidaanko tuen katsoa edistävän taloudellisen toiminnan kehitystä siten, että se ei vaikuta kielteisesti kaupankäynnin edellytyksiin yhteisen edun kanssa ristiriitaisella tavalla.
The Commission also stated that it would examine the measure on the basis of criteria normally used for assessing aid to large companies for foreign direct investment (FDI) projects [7].
Komissio totesi myös, että se tutkii toimenpiteen niiden edellytysten perusteella, joita käytetään yleensä tutkittaessa suuryrityksille suoriin ulkomaaninvestointihankkeisiin myönnettävää tukea [7].
In these cases it normally weighs the benefits of the measure, in terms of contributing to the international competitiveness of the EU industry concerned, against possible negative effects in the Community, such as the risks of relocation and any adverse impact on employment.
Komissio tasapainottaa tällaisissa tapauksissa yleensä toimenpiteen myönteiset vaikutukset Euroopan unionin kyseisen teollisuudenalan kansainväliseen kilpailukykyyn, sekä sen mahdolliset kielteiset vaikutukset yhteisöön, kuten työpaikkojen siirtymisen riskit ja mahdollisen kielteisen vaikutuksen työllisyyteen.
The Commission also takes into account the necessity of the aid by reference to the risks associated with the project in the country concerned as well as to the deficiencies of the company, such as those faced by SMEs.
Komissio ottaa lisäksi huomioon tuen välttämättömyyden, kun otetaan huomioon hankkeeseen liittyvät riskit kyseisessä maassa ja yrityksen ongelmien perusteella, kuten pk-yritysten ongelmien perusteella.