natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Shuttering panels (CN 441840): 3,91 %
Betonivalumuotit (CN 441840): 3,91 %
Plywood panels (CN 4412): 0,18 %
Vanerilevyt (CN 4412): 0,18 %
Veneer (CN 4408): 0,22 %
Viilut (CN 4408): 0,22 %
Wood chairs (CN 940161 + 940169 + 94019030): 0,08 %
Puiset istuimet (CN 940161 + 940169 + 94019030): 0,08 %
The aggregated Javor Pivka market share in its product range on the EU-25 market was 0,21 % in 2003.
Javor Pivkan tuotevalikoiman yhteenlaskettu markkinaosuus 25 jäsenvaltion EU:n markkinoista oli vuonna 2003 0,21 prosenttia.
REASONS FOR OPENING THE PROCEDURE UNDER ARTICLE 88(2) EC
III SYYT EY:N PERUSTAMISSOPIMUKSEN 88 ARTIKLAN 2 KOHDASSA TARKOITETUN MENETTELYN ALOITTAMISEEN
As indicated above, the Slovenian authorities did not notify the measures in favour of Javor Pivka.
Kuten jo edellä todettiin, Slovenian viranomaiset eivät olleet ilmoittaneet Javor Pivkan hyväksi toteutetuista toimenpiteistä.
In its letter of 16 May 2006 opening the procedure under Article 88(2) EC, the Commission explained in detail why the measures in question would constitute new aid which should be notified on the basis of Article 88 EC and assessed under Article 87 EC.
Komissio selosti EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun menettelyn aloittamista koskevassa, 16 päivänä toukokuuta 2006 päivätyssä kirjeessä, miksi kyseiset toimenpiteet ovat uutta tukea, josta pitää EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan nojalla ilmoittaa ja joka pitää arvioida EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan perusteella.
In addition, the Commission expressed doubts on the aid's compatibility with the common market, and in particular with the Community Guidelines on aid for rescue and restructuring of firms in difficulty of 1999 [7] (hereinafter ‘the guidelines’) on the following grounds:
Lisäksi komissio epäili, soveltuuko tuki yhteismarkkinoille ja erityisesti onko se sopusoinnussa valtiontuesta vaikeuksissa olevien yritysten pelastamiseksi ja rakenneuudistukseksi vuonna 1999 annettujen yhteisön suuntaviivojen [7], jäljempänä ’suuntaviivat’, kanssa.
The Commission had doubts whether Javor Pivka was eligible for restructuring aid under the guidelines.
Komissio ei ollut varma, oliko Javor Pivka näiden suuntaviivojen nojalla oikeutettu rakenneuudistustukeen.
In particular, the Commission, questioned whether it was ‘in difficulty’ within the meaning of the guidelines as its poor performance in 2003 could be an exceptional occurrence rather than part of a trend.
Erityisesti komissio epäili sitä, oliko yritys suuntaviivoissa tarkoitetuissa vaikeuksissa, sillä sen heikko menestys vuonna 2003 saattoi olla poikkeuksellista eikä jatkuva kehityssuuntaus.
In addition, the Commission questioned whether Javor Pivka belonged to a larger business group and whether it could not obtain the necessary funds from its owners.
Komissiolle ei myöskään ollut selvää, oliko Javor Pivka osa suurempaa yrityskonsernia ja voisiko se saada tarvittavat varat omistajiltaan.
It was not clear how the company was to restore its long term viability since the Commission had not been provided with sufficient data to assess the assumptions of future performance under the restructuring plan.
Ei ollut selvää, miten yritys palauttaisi pitkäaikaisen kannattavuutensa, sillä komissiolle ei ollut toimitettu riittäviä tietoja sen arvioimiseksi, miten yritys rakenneuudistussuunnitelmaa noudattaen tulevaisuudessa suoriutuu.
No market analysis was provided to justify the absence of compensatory measures.
Ei ollut esitetty mitään markkina-analyysiä, jolla vastasuoritteiden puuttumista olisi voitu perustella.
The Commission also had doubts whether the aid was limited to the minimum necessary because it was unclear whether Javor Pivka had provided a significant own contribution to its restructuring costs as it was unclear how the own funds were to be sourced.
Komissio epäili myös, oliko tuki rajattu ehdottoman välttämättömään, sillä ei ollut selvää, oliko Javor Pivka käyttänyt rakenneuudistukseen huomattavan osuuden omia varojaan ja mistä kyseiset omat varat tulisivat.
Finally, the Commission requested information on all other aids granted to Javor Pivka in 2004 in order to ensure that it had not received any previous rescue and restructuring aid, in which case the ‘one time, last time’ condition set out in point 48-51 of the guidelines might bar it from receiving such aid again.
Komissio pyysi vielä tietoja kaikista muista tuista, joita Javor Pivkalle on vuonna 2004 myönnetty, jotta voidaan varmistaa, että se ei ollut saanut jo aiemmin pelastus- ja rakenneuudistustukea, sillä siinä tapauksessa tällaisen tuen myöntäminen uudelleen on suuntaviivojen 48–51 kohdassa esitetyn tuen ainutkertaisuusehdon perusteella kiellettyä.
In the course of the formal proceedings, Slovenia has made in substance the following comments.
Slovenia on muodollisen menettelyn kuluessa esittänyt seuraavat huomautukset.
New aid, or aid granted before accession
Uusi tuki tai ennen jäsenyyttä myönnetty tuki
Slovenia insisted that the favourable opinion of the inter-ministerial expert commission amounted, for all practical purposes, to a decision to grant the aid which was binding on the Slovenian state.
Slovenia korostaa, että tuen myöntämistä koskeva päätös, joka sitoi Slovenian valtiota, tehtiin monialaisen asiantuntijakomitean myönteisen lausunnon perusteella.
Since this decision was adopted on 6 April 2004, i.e. before Slovenia’s accession to the European Union, and since the aid no longer applied after the accession, Slovenia considered that it was aid granted before accession to which the provisions of Articles 87 and 88(3) EC do not apply.
Koska päätös tehtiin 6 päivänä huhtikuuta 2004 eli ennen Slovenian liittymistä Euroopan unioniin ja koska tuki ei ollut liittymisen jälkeen enää voimassa, Slovenia katsoi, että kyseessä on ennen liittymistä myönnetty tuki, johon ei sovelleta EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan ja 88 artiklan 3 kohdan määräyksiä.
The notion of company ‘in difficulty’
Vaikeuksissa olevan yrityksen käsite
Slovenia showed, submitting i.a. the performance indicators in table 1 above, that Javor Pivka featured several of the characteristics of a company in difficulty, and that this was not only an isolated occurrence in 2003 but a trend which could be distinguished over four years (2000-2003).
Slovenia on osoittanut esittämällä muun muassa taulukossa 1 esitetyt suoritusindikaattorit, että Javor Pivka täytti useat vaikeuksissa olevan yrityksen tunnusmerkit ja että kyse ei ollut vain poikkeuksellisesta tilanteesta vuonna 2003 vaan kehityssuuntauksesta, joka on nähtävissä neljän vuoden ajalta (2000–2003).
In this respect, Slovenia pointed out that Javor Pivka failed to increase its net sales revenue over the period in question.
Slovenia totesi, että Javor Pivka ei onnistunut lisäämään nettomyyntitulojaan kyseisenä aikana.
The operating result was negative throughout the period, except for 2000, and the losses increased between 2001 and 2003.
Liiketoiminnan tulos oli vuotta 2000 lukuun ottamatta koko tuon ajan negatiivinen, ja tappiot kasvoivat vuosina 2001–2003.
The current losses in 2003 were close to half the company’s share capital.
Vuonna 2003 tappiot olivat lähes puolet yrityksen osakepääomasta.
The return on sales, equity and assets was negative and deteriorated continuously 2001-2003.
Myynnin, oman pääoman ja varallisuuden tuotto oli negatiivinen ja heikkeni koko ajan vuodesta 2001 vuoteen 2003.
Free cash flow from operations fell over the period and was negative in 2003.
Vapaa kassavirta liiketoiminnasta heikkeni tuona aikana ja oli vuonna 2003 negatiivinen.
This negative trend culminated in Javor Pivka being under a large threat of bankruptcy in 2003.
Negatiivinen suuntaus oli pahimmillaan, kun Javor Pivkaa uhkasi konkurssi vuonna 2003.
Javor Pivka’s ownership
Javor Pivkan omistus
Slovenia clarified the ownership structure of Javor Pivka with reference to the particularities of the privatisation model applied by Slovenia after the end of the Communist regime.
Slovenia on selostanut Javor Pivkan omistusrakennetta ja kommunistihallinnon loputtua käyttämänsä yksityistämismallin erityispiirteitä.
Slovenia applied the peculiar notion that the capital of companies had no identifiable owners, neither private nor public, but was ‘social capital’ which belonged to the population at large.
Slovenian käyttämän mallin mukaan yrityksen pääomalla ei ollut yksityisiä tai julkisia yksilöitävissä olevia omistajia, vaan yrityksen pääoma kuului koko kansalle.
The privatisation process sought to transform this abstract concept into clearer ownership structures by means of ownership certificates which were distributed to the population.
Yksityistämisprosessissa tämä abstrakti ajatus muutettiin selvemmiksi omistusrakenteiksi jakamalla kansalaisille omistustodistuksia.
These certificates could be exchanged against shares in formerly ‘social’ companies.
Nämä todistukset oli mahdollista vaihtaa yksityistettävien yritysten osakkeiksi.
In this process, an important role was played by so-called authorised investment companies (known under the acronym ‘PID’) and administration companies (‘DZU’) which were set up to allow private investors to pool their certificates.
Yksityistämisessä oli tärkeä osa ns. valtuutetuilla sijoitusyhtiöillä (PID) ja hallintoyhtiöillä (DZU), jotka perustettiin, jotta yksityiset sijoittajat voisivat kerätä omistustodistuksiaan yhteen.
These were then transformed by the PIDs into shares in various privatised companies, whereas the individual investors in return received shares in the PID, rather than in the privatised companies directly (the PID acting somewhat in the manner of an investment fund).
PID:t vaihtoivat omistustodistukset yksityistettävien yritysten osakkeisiin, ja yksityiset sijoittajat saivat vaihdossa PID:n osakkeita eivätkä yksityistettävien yritysten osakkeita (PID toimi ikään kuin sijoitusrahaston tapaan).
However, the PIDs had no freely available funds (the currency of their investments being the certificates) and lacked the professional skills and experience to take an active part in corporate governance.
PID-yhtiöillä ei kuitenkaan ollut vapaasti käytettävissä olevia varoja (niiden sijoitusvaluutta olivat omistustodistukset) eikä asiantuntemusta ja kokemusta osallistua aktiivisesti yritysten johtamiseen.
As a result, they have been passive owners who take little or no part in the management of the companies they own.
Näin ollen ne olivat passiivisia omistajia, jotka osallistuivat vähän tai ei lainkaan omistamiensa yritysten johtamiseen.
Such passive investors make up a large part of the ownership of Javor Pivka (some 44 % of share capital).
Suuri osa Javor Pivkan omistuksesta on tällaisilla passiivisilla sijoittajilla (lähes 44 prosenttia osakepääomasta).
They have no fresh capital to invest in the company.
Niillä ei ole sijoittaa tuoretta pääomaa yritykseen.
Indeed, when the restructuring programme was established, all institutional owners were invited to participate in the refinancing but none responded.
Kun rakenneuudistusohjelmaa laadittiin, kaikkia institutionaalisia omistajia pyydettiin osallistumaan jälleenrahoitukseen, mutta yksikään ei vastannut.
Another 40 % of the share capital is split amongst 1255 small shareholders making it at least 80 % of Javor Pivka’s ownership which is not actively managed.
Toiset 40 prosenttia osakepääomasta jakautuu 1255 pienosakkaan kesken, mikä tarkoittaa, että vähintään 80 prosenttia Javor Pivkan omistuksesta on passiivista.
On this point, Slovenia explained that the projections on Javor Pivka's performance under the restructuring plan and its consequent return to viability had been based on market analyses incorporated in the restructuring plan, sales forecasts in the company’s various segments and market research.
Slovenian mukaan ennusteet Javor Pivkan liiketoiminnan sujumisesta rakenneuudistussuunnitelmaa noudattaen ja kannattavuuden palautumisesta perustuvat rakenneuudistussuunnitelmaan sisältyviin markkina-analyyseihin, ennusteisiin myynnin kehittymisestä eri segmenteillä ja markkinatutkimukseen.
To show the reliability of these forecasts, Slovenia submitted complementary additional information.
Slovenia on toimittanut lisätietoja näiden ennusteiden luotettavuuden osoittamiseksi.
In particular, Slovenia accounted for the sources of the data on which the projections were based and submitted sales projections for the years 2004-2006 broken down by specific articles within the company's product range.
Slovenia muun muassa ilmoitti tietolähteet, joihin ennusteet perustuvat, ja toimitti kutakin yrityksen tuotevalikoimaan kuuluvaa yksittäistä tuotetta koskevat myyntiennusteet vuosiksi 2004–2006.
On this point, Slovenia argued that no compensatory measures were necessary since, in view of Javor Pivka’s negligible market share, there is no undue distortion of competition.
Slovenia on todennut, ettei vastasuoritteita tarvita, koska Javor Pivkan vähäisen markkinaosuuden vuoksi kilpailu ei vääristy.
In addition, Slovenia argued that the need for compensatory measures must be assessed with due account to the fact that Javor Pivka is located in an area eligible for regional aid pursuant to Article 87(3)(a) EC (see point 54 of the guidelines).
Lisäksi Slovenia on todennut, että vastasuoritteiden tarpeen arvioinnissa on otettava huomioon, että Javor Pivka sijaitsee alueella, jolle voidaan myöntää perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan a alakohdassa tarkoitettua aluetukea (ks. suuntaviivojen 54 kohta).
Slovenia specified the sources of Javor Pivka’s own contributions as set out in the table in paragraph 18 above.
Slovenia on ilmoittanut, mistä tämän päätöksen 18 kohdan taulukossa esitetty Javor Pivkan oma osuus rakenneuudistukseen rahoitetaan.
Finally, on this point, Slovenia advised the Commission that Javor Pivka had received state aid for energy saving measures.
Slovenia on ilmoittanut komissiolle, että Javor Pivkalle on myönnetty valtiontukea energiansäästötoimenpiteisiin.
The aid was given under a scheme to promote renewable sources of energy, effective use of energy and co-generation of heat and electricity.
Tukea on myönnetty osana ohjelmaa, jolla edistetään uusiutuvien energialähteiden käyttöä, tehokasta energiankäyttöä ja sähkön ja lämmön yhteistuotantoa.
The aid was granted on 1 September 2003 and paid out on 19 February 2004.
Tuki myönnettiin 1 päivänä syyskuuta 2003, ja se maksettiin 19 päivänä helmikuuta 2004.
This information was corrobarated by documents.
Tiedon tueksi on esitetty asiakirjoja.
Existence of State aid
Onko tuki valtiontukea?
According to Article 87 EC, any aid granted by a Member State or through state resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods, insofar as it affects trade between Member States, constitutes incompatible state aid unless it can be justified under Article 87(2) or (3) EC.
EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan mukaan jäsenvaltion myöntämä taikka valtion varoista muodossa tai toisessa myönnetty tuki, joka vääristää tai uhkaa vääristää kilpailua suosimalla jotakin yritystä tai tuotannonalaa, on yhteismarkkinoille soveltumatonta valtiontukea, siltä osin kuin se vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan. Poikkeuksen muodostaa tuki, jota voidaan myöntää EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 2 tai 3 kohdan nojalla.
The criterion of favouring the individual company is also met.
Myös yksittäisen yrityksen suosimisen kriteeri täyttyy.
As regards the aid given in the form of a grant, the advantage for the beneficiary is obvious.
Etu, jonka avustuksen muodossa myönnetyn tuen saaja saa, on ilmeinen.
In the case of the guarantee, the advantage may seem less obvious as Javor Pivka provided collateral in the form of a mortgage in return for the guarantee.
Takauksesta saatava etu on ehkä vähemmän ilmeinen, koska Javor Pivka antoi takauksen vakuudeksi kiinnityksen.
However, the Slovenian authorities accepted to provide the guarantee against a mortgage with the ratio 1:1 (the value of the mortgage being equal to the amount covered by the guarantee).
Slovenian viranomaiset ovat kuitenkin antaneet takauksen kiinnitysvakuutta vastaan suhteessa 1:1 (kiinnityksen arvo on yhtä suuri kuin takausmäärä).
By contrast, commercial lenders would not have provided a loan against less than a 2,5:1 mortgage ratio.
Kaupalliset lainanantajat olisivat nimittäin vaatineet kiinnitysvakuuden, joka olisi vähintään 2,5-kertainen.
At the time, Javor Pivka would not have been able to provide sufficient mortgage to secure the same credit on commercial terms.
Javor Pivka ei olisi tuolloin pystynyt antamaan riittävää kiinnitystä vastaavan markkinaehtoisen lainan vakuudeksi.
In fact, the mortgage provided for the guarantee represented the full extent of the unencumbered property of Javor Pivka at the time.
Takauksen vakuudeksi annettu kiinnitys koski koko Javor Pivkan silloista rasitteetonta omaisuutta.
Consequently, the guarantee provided by the Slovenian authorities favoured Javor Pivka by allowing the company to secure a larger loan than it would otherwise have been able to obtain against the collateral it could provide.
Näin ollen Slovenian viranomaisten antamalla takauksella suosittiin Javor Pivkaa, sillä yrityksen oli mahdollista saada suurempi laina kuin se olisi saanut sitä vakuutta vastaan, jonka se olisi pystynyt antamaan.
As there is trade in processed wood products and furniture between Slovenia and other Member States the measure is liable to improve the position of the recipient in relation to its competitors in Slovenia and the EU, so that it may consequently distort competition and affect trade between Member States.
Koska jalostetuilla puutuotteilla ja huonekaluilla käydään kauppaa Slovenian ja muiden jäsenvaltioiden kesken, toimenpide voi parantaa tuensaajan asemaa Sloveniassa ja EU:ssa suhteessa kilpailijoihin, mikä tarkoittaa, että tuki voi vääristää kilpailua ja vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
Consequently, the Commission considers that the guarantee and subsidy in issue constitute state aid within the meaning of Article 87(1) EC.
Näin ollen komissio katsoo, että takaus ja avustus ovat EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
Existence of new aid
Onko tuki uutta tukea?
The Slovenian authorities questioned whether the Commission was empowered to assess the aid under Articles 87 and 88 EC, arguing that it was granted before accession.
Slovenian viranomaiset ovat epäilleet, onko komissio toimivaltainen arvioimaan tukea EY:n perustamissopimuksen 87 ja 88 artiklan perusteella, sillä tuki on myönnetty ennen Slovenian jäsenyyttä.
As the Commission clarified in the opening decision, in order to determine whether an aid has been put into effect before or after accession, the relevant event is the legally binding act by which the competent national authorities undertake to grant the aid [8].
Kuten komissio totesi päätöksessään menettelyn aloittamisesta, se, onko tuki toteutettu ennen vai jälkeen liittymisen, määräytyy sen perusteella, milloin säädös, jolla toimivaltaiset kansalliset viranomaiset sitoutuvat hyväksymään tuen, on annettu [8].
In the absence of such a decision before accession, the measure constitutes new aid, even if the exposure of the state was known before.
Jos tällaista päätöstä ei ole tehty ennen liittymistä, kyseessä on uusi tuki, vaikka valtion sitoutuminen olisi ollut tiedossa ennen liittymistä.
In the present case the Commission concludes that the binding act by which the competent national authorities undertook to grant aid did not come into effect before accession.
Komissio toteaa, että säädös, jolla toimivaltaiset kansalliset viranomaiset sitoutuivat hyväksymään tuen, ei tullut voimaan ennen liittymistä.
The relevant Slovenian provisions state that the aid shall be awarded by a decision of the government on the basis of a proposal from the competent ministry.
Slovenian asianomaisten säännösten mukaan tuki myönnetään hallituksen päätöksellä toimivaltaisen ministeriön ehdotuksesta.
While prior decisions of the interdepartmental expert committee and the Ministry responsible are indeed necessary for the award, they are not sufficient to grant the aid.
Tuen myöntäminen edellyttää, että monialainen asiantuntijakomitea ja toimivaltainen ministeriö tekevät ensin päätöksensä, mutta ne eivät vielä merkitse tuen hyväksymistä.
The definitive decision lies with the government.
Lopullisen päätöksen tekee hallitus.
In the present case, the Government’s resolution was issued on 27 May 2004, and Slovenia joined the European Union on 1 May 2004.
Tässä tapauksessa hallituksen päätös tehtiin 27 päivänä toukokuuta 2004, kun Slovenia oli liittynyt Euroopan unioniin 1 päivänä toukokuuta 2004.
Therefore, the measures constitute new aid and would have had to be notified on the basis of Article 88 EC and assessed under Article 87 EC.
Näin ollen toimenpiteet ovat uutta tukea, josta olisi pitänyt EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan nojalla ilmoittaa ja joka olisi pitänyt arvioida EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan perusteella.
Given that the aid in question is restructuring aid, it is compatible with the common market if it complies with the criteria under the guidelines.
Koska käsiteltävänä oleva tuki on rakenneuudistustukea, se soveltuu yhteismarkkinoille, jos se täyttää suuntaviivojen ehdot.
In view of Slovenia’s comments and the information gathered in the course of its enquiry, the commission has reached the following conclusions on the points which caused it to open the formal procedure.
Komissio on Slovenian huomautusten ja keräämiensä tietojen perusteella tehnyt seuraavat päätelmät seikoista, joiden vuoksi muodollinen menettely on aloitettu.
In view of the information submitted by Slovenia, the Commission takes the view that Javor Pivka’s performance as described in section 2.1 above shows that it was indeed a company in difficulty at the time the state aid in issue was granted.
Komissio katsoo Slovenian toimittamien tietojen perusteella, että Javor Pivkan II luvun 1 jaksossa kuvatut liiketoimet osoittavat, että yritys todella oli tuen myöntämisajankohtana vaikeuksissa.
The Commission notes in particular that Javor Pivka experienced increasing losses, diminishing turnover and declining cash flow.
Komissio toteaa erityisesti, että Javor Pivkan tappiot kasvoivat, liikevaihto pieneni ja kassavirta väheni.
The Commission further notes that these problems were part of a trend for the years 2000-2004, and not simply an exceptional occurrence in 2003.
Komissio toteaa lisäksi, että vaikeudet olivat vuosina 2000–2004 jatkuva kehityssuuntaus eivätkä pelkästään poikkeuksellinen ilmiö vuonna 2003.
The Commission also notes Slovenia’s explanations concerning the nature of Javor Pivka’s ownership.
Komissio huomioi myös Slovenian selvitykset Javor Pivkan omistuksen luonteesta.
In view of the passive nature and poor capital resources of Javor Pivka’s institutional owners and the fragmentation of its remaining ownership, the Commission accepts that the company could not obtain the necessary funds from its shareholders.
Kun otetaan huomioon Javor Pivkan institutionaalisten omistajien passiivinen luonne ja vaatimattomat pääomaresurssit sekä muun omistuksen pirstaleisuus, komissio katsoo, että yritys ei olisi voinut saada tarvittuja varoja omilta osakkeenomistajiltaan.
For the same reasons, and taking into account the fact that no single owner holds more than 15 % of Javor Pivka’s share capital, the Commission also takes the view that Javor Pivka does not belong to a larger business group.
Samoista syistä ja ottaen huomioon, että yhdenkään yksittäisen omistajan osuus Javor Pivkan osakepääomasta ei ole enempää kuin 15 prosenttia, komissio katsoo myös, että Javor Pivka ei ole osa suurempaa yrityskonsernia.
The Commission accordingly accepts that Javor Pivka was eligible for restructuring aid.
Näin ollen komissio katsoo, että Javor Pivka oli oikeutettu rakenneuudistustukeen.
The Commission indicated in the opening decision that it was unclear how the restructuring plan would enable Javor Pivka to restore long term viability.
Komissio totesi menettelyn aloittamisesta tehdyssä päätöksessä, että ei ollut selvää, miten Javor Pivkan rakenneuudistussuunnitelmalla voitaisiin palauttaa yrityksen pitkän aikavälin kannattavuus.