natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Indeed, the introduction to the plan reiterates that ‘implementation of the restructuring programme in accordance with the adopted schedule and continuation of the enterprise will require the necessary bridging loan’.
Rakenneuudistussuunnitelman esipuheessa toistetaan, että ”rakenneuudistussuunnitelman täytäntöönpano aikataulun mukaisesti ja yrityksen toiminnan jatkaminen edellyttävät ehdottomasti lisää tilapäisluottoa”.
In conclusion, the bridging loan was considered necessary in order to bring investments forward according to a specific schedule.
Yhteenvetona voidaan todeta, että tilapäisluotto oli välttämätön, jotta investoinnit voitiin toteuttaa aikataulun mukaisesti.
The fact that HLW did opt to pay off the productive assets sale and lease agreement and not to make the investments in time therefore indicates that, from an ex ante point of view, HLW’s action endangered its chances of restoring viability.
Se, että HLW päätti maksaa tuotanto-omaisuuden myynti- ja takaisinvuokraussopimuksen takaisin eikä toteuttanut investointeja aikataulun mukaisesti, osoittaa (ennakkoarvion perusteella), että HLW vaikeutti toiminnallaan mahdollisuuksiaan palauttaa yrityksen elinkelpoisuus.
In fact, the Polish authorities have not communicated any reason why in August 2003, when HLW applied for the guarantee, the situation should have changed, given that it was only five months after the last update of the plan in March 2003.
Itse asiassa Puolan viranomaiset eivät ole esittäneet mitään syytä, jonka vuoksi tilanteen olisi pitänyt muuttua elokuussa 2003, jolloin HLW haki valtiontakausta, kun otetaan huomioon, että liiketoimintasuunnitelmaa oli muutettu viimeksi maaliskuussa 2003 eli vain viisi kuukautta aiemmin.
Such use of the aid was therefore not an implementation of the plan but rather, given the fact that the investments were tied to a time schedule, obstruction of proper implementation of the plan.
Tällainen tuen käyttö ei siis liittynyt rakenneuudistussuunnitelman täytäntöönpanoon vaan pikemminkin haittasi sitä, kun otetaan huomioon, että investoinnit oli sidottu aikatauluun.
Thus, from the ex ante point of view, the company clearly endangered viability, despite the fact that it later restored it.
Ennakkoarvion mukaan yritys itse asiassa selvästi vaaransi elinkelpoisuutensa, vaikka onnistuikin myöhemmin palauttamaan sen.
It is true that financial resources are fungible, and the fact that the State aid was not used in accordance with the plan might imply that the restructuring plan could be financed by other means, which it was originally planned to use for other purposes, for which the aid is now being used.
On totta, että varoja oli niukasti, ja valtiontuen käyttäminen rakenneuudistussuunnitelman vastaisesti saattaakin merkitä sitä, että rakenneuudistussuunnitelma olisi voitu rahoittaa muilla varoilla, jotka alun perin oli tarkoitus käyttää muihin tarkoituksiin, joihin valtiontuki nyt käytettiin.
However, such argumentation is not acceptable in the case of a restructuring project, where the financial means of the company should be used for the firm’s reorientation and, owing to the company’s difficulties, no spare funds should be available for projects outside the plan.
Tällaista argumentointia ei kuitenkaan voida hyväksyä silloin kun kyseessä on rakenneuudistussuunnitelma, jonka perusteella yrityksen varoja oli tarkoitus käyttää sen toiminnan uudelleen suuntaamiseen, ja yrityksen taloudellisten vaikeuksien perusteella sillä ei pitäisi olla varoja käytettävissä muihin kuin suunnitelmassa mainittuihin tarkoituksiin.
Therefore, the use of the funds from the State-guaranteed loan to pay off the loan for the productive assets is a causal factor in the reduction of restructuring activities elsewhere, in particular timely implementation of the above investments.
Koska valtiontakauksen avulla saadut lainavarat käytettiin tuotanto-omaisuuteen liittyvien velkojen takaisinmaksuun, muita rakenneuudistustoimia ja erityisesti edellä mainittujen investointien toteuttamista aikataulun mukaisesti on täytynyt rajoittaa.
Furthermore, the Commission does not see the relevance of the argument put forward by the Polish authorities and the beneficiary to the effect that in 2003 the company was in such financial distress that it was unable to undertake any investments.
Komissio ei myöskään ymmärrä sitä Puolan viranomaisten ja tuensaajan esittämää väitettä, että yrityksen taloudellinen asema oli vuonna 2003 niin vaikea, ettei se pystynyt toteuttamaan mitään investointeja.
This is because the Commission fails to see why a company in such a situation would have opted for repayment of a long-term debt rather than for other measures which were identified as being necessary to restore viability.
Komissio ei ymmärrä, miksi yrityksen pitäisi tuollaisessa tilanteessa maksaa takaisin pitkäaikaisia velkoja sen sijaan, että se toteuttaisi muita toimia, jotka on katsottu elinkelpoisuuden palauttamisen kannalta välttämättömiksi.
Finally, it is also not relevant that the company is now offering to catch up with the investments forgone in 2004, because the implementation was bound to a particular time schedule, which was considered the only way to restore viability by the end of 2006.
Ei myöskään ole olennaista, että yritys ehdottaa vuonna 2004 toteuttamatta jääneiden investointien toteuttamista nyt, koska näiden investointien täytäntöönpano liittyi määrättyyn aikatauluun, mikä katsottiin ainoaksi keinoksi palauttaa yrityksen elinkelpoisuus vuoden 2006 loppuun mennessä.
This infringement is definite and can also not be altered by a change in the IBP.
Investointien laiminlyönti on lopullinen eikä sitä voida muuttaa liiketoimintasuunnitelmaa muuttamalla.
This is so even despite the fact that the 2005 IBP provides for additional investments, as these cannot put right the misuse.
Tähän ei vaikuta se, että lisäinvestoinnit mainitaan vuoden 2005 liiketoimintasuunnitelmassa, koska niillä ei voida korjata varojen väärinkäyttöä.
Thirdly, even if HLW assumed in August 2003 that the investments were no longer necessary to restore viability, this would imply that HLW had indicated excessively high restructuring costs in the 2003 IBP and that the aid received was not necessary for the restructuring.
Kolmanneksi, vaikka HLW olisi elokuussa 2003 katsonut, että investoinnit eivät enää olleet välttämättömiä elinkelpoisuuden palauttamiseksi, tämä merkitsisi sitä, että HLW ilmoitti vuoden 2003 liiketoimintasuunnitelmassa rakenneuudistuksen kustannukset liian suurina ja että sen saama tuki ei ollut tarpeen rakenneuudistuksen toteuttamista varten.
However, the Commission finds it unlikely that the company changed its mind just five months after the 2003 IBP had been concluded (in March 2003) when, in August 2003, it applied for the guarantee and indicated that the main part was wanted to pay off the loan on the productive assets.
Komissio katsoo kuitenkin, että on erittäin epätodennäköistä, että yritys olisi muuttanut suunnitelmiaan vain viisi kuukautta sen jälkeen kun vuoden 2003 liiketoimintasuunnitelma oli hyväksytty (maaliskuussa 2003), kun se elokuussa 2003 haki valtiontakausta ilmoittaen, että laina käytettäisiin valtaosaksi tuotanto-omaisuuteen liittyvien velkojen takaisinmaksuun.
In order to substantiate such a finding, the company should then in any event have indicated this fact to the Commission in due time, which it did not.
Tällaisen väitteen perustelemiseksi yrityksen olisi ainakin pitänyt ilmoittaa asiasta komissiolle hyvissä ajoin, mitä se ei tehnyt.
Nevertheless, even if the investments had not been necessary, the redirecting of the funds to pay off the sale and leaseback of the productive assets would not seem to be justifiable as restructuring costs.
Vaikka investoinnit eivät olisikaan olleet välttämättömiä, varojen käyttöä tuotanto-omaisuuden myynti- ja takaisinvuokraussopimuksen takaisinmaksuun ei olisi voitu pitää rakenneuudistuksen kustannuksina.
In fact, the financing to pay off the productive assets sale and leaseback agreement was arranged, and could have been paid off after the end of the restructuring period.
Tuotanto-omaisuuden myynti- ja takaisinvuokraussopimuksen takaisinmaksun rahoitus järjestettiin ja se olisi voitu hoitaa rakenneuudistuskauden päätyttyä.
It may be true that it resulted in financial burdens, but these were apparently taken into account in the financial projections of the 2003 IBP.
Saattaa olla, että tästä aiheutui rahoituskustannuksia, mutta ne oli selvästi otettu huomioon vuoden 2003 liiketoimintasuunnitelman talousennusteissa.
As the assets could not be sold off, the only effect of the repayment would thus be relief from the financial costs, which would have given HLW additional liquidity.
Koska kyseisiä omaisuuseriä ei voitu myydä, ainoa tulos velkojen takaisinmaksusta olisi ollut vapautuminen taloudellisista velvoitteista, mikä olisi lisännyt HLW:n maksuvalmiutta.
This means that HLW obtained additional cash, which can be considered operating aid, which could have even resulted in measures involving excessive distortion of the market.
Tämän seurauksena HLW sai lisää käteisvaroja. Niitä voidaan pitää toimintatukena, joka saattoi jopa kohtuuttomasti vääristää kilpailua markkinoilla.
Thus the Commission does not see how such measures could have been authorised if notified to the Commission.
Komissio ei ymmärrä, miten tällaiset toimet olisi voitu hyväksyä, jos niistä olisi ilmoitettu komissiolle.
Thus also, if the investments were really not necessary, the actual use of the aid would also be considered incompatible with the common market.
Jos investointi ei tosiasiallisesti ollut välttämätön, tuen käyttö olisi katsottu yhteismarkkinoille soveltumattomaksi.
Finally, the Commission does not dispute the beneficiary’s argument that the guarantee was used in accordance with the government decision and that the government was competent to determine the purpose of the aid.
Komissio ei kiistä tuensaajan väitettä, jonka mukaan takaus käytettiin hallituksen päätöksen mukaisesti ja että hallituksella oli oikeus määritellä tuen käyttötarkoitus.
However, the Commission notes that this is without effect on the compatibility of the guarantee, which has to be determined in accordance with Protocol No 8 and the 2003 IBP, which do not include aid for the purpose approved by the government in the granting decision.
Komissio katsoo kuitenkin, että tämä ei vaikuta arvioon takauksen soveltuvuudesta yhteismarkkinoille, koska arvio on laadittava pöytäkirjan nro 8 ja vuoden 2003 liiketoimintasuunnitelman perusteella, eikä niissä mainita tukea sellaiseen tarkoitukseen, jonka hallitus on vahvistanut tuen myöntämispäätöksessä.
In view of the foregoing, the Commission must conclude that the aid has been used in a manner incompatible with points 9 and 18 of Protocol No 8.
Edellä esitetyn perusteella komissio katsoo, että tuki on käytetty pöytäkirjassa nro 8 olevan 9 ja 18 kohdan määräysten vastaisesti.
It is therefore incompatible with the common market.
Tuki ei tämän vuoksi sovellu yhteismarkkinoille.
Effect of the incompatibility of the misused aid on the entire restructuring plan
Väärinkäytetyn tuen yhteismarkkinoille soveltumattomuuden vaikutus koko rakenneuudistussuunnitelmaan
Finally, the effect of the incompatibility of the misuse must be determined.
Lopuksi on arvioitava väärinkäytetyn tuen yhteismarkkinoille soveltumattomuuden vaikutus.
To this end, the Commission would first like to point out that the present investigation did not find that some restructuring costs had become obsolete, but that parts of the State funds had been misused.
Tätä varten komissio haluaa todeta seuraavaa. Ensinnäkin tämä menettely ei ole osoittanut, että jotkin rakenneuudistukseen liittyvät kustannukset olisivat olleet tarpeettomia, vaan että osa valtion varoista oli käytetty väärään tarkoitukseen.
It might be true that some investments could have been cancelled — ideally after obtaining Commission approval.
On mahdollista, että eräät investoinnit olisi voitu peruuttaa, ja ihannetapauksessa tämä olisi tehty komission hyväksynnän jälkeen.
This would mean that the actual restructuring costs were lower and the relevant proportion of the aid would have to be recovered; an approach which the Commission has accepted in previous steel restructuring cases [24].
Tämä tarkoittaisi sitä, että rakenneuudistuksen todelliset kustannukset ovat pienemmät, ja niihin liittyvä valtiontuki olisi maksettava takaisin; tämä on komission vakiintunut käytäntö vastaavissa terästeollisuuden rakenneuudistusta koskevissa asioissa.
However, in the present case it is not only that some restructuring costs have become redundant but, as discussed above, the problem is that the entire financing of a part of the restructuring (i.e. the EUR 31,2 million) has lost its object, given that from the ex ante point of view the bridging loan was used almost entirely in a way that was not in line with the IBP and endangered the restoration of viability or, from the point of view of the time when the change occurred, it equipped the company with surplus cash, which must be returned.
Tarkasteltavana olevassa asiassa ongelmana ei kuitenkaan ole pelkästään se, että tietyt rakenneuudistukseen liittyvät kustannukset osoittautuivat tarpeettomiksi, vaan (kuten edellä todetaan) se, että rakenneuudistuksen tietyn osan koko rahoitus (31,2 miljoonaa euroa) menetti merkityksensä, kun otetaan huomioon, että ennakkoarvioinnin mukaan tilapäisluotto käytettiin lähes kokonaan toisin kuin liiketoimintasuunnitelmassa oli esitetty ja tavalla, joka vaaransi elinkelpoisuuden palautumisen. Muutoksen ajankohtana suoritetun tarkastelun perusteella se antoi yritykselle liikaa käteisvaroja, jotka sen on palautettava.
Moreover, such misuse can not be rectified retroactively, by the company implementing investment later, because the funds were given in order to enable financing of investments and financial restructuring at a certain point in time.
Sitä paitsi varojen väärinkäyttöä ei voida korjata takautuvasti siten, että yritys toteuttaisi kyseiset investoinnit myöhemmin, koska varat oli tarkoitettu tiettynä ajankohtana toteutettavien investointien ja rahoitusrakenteen uudelleenjärjestelyn rahoittamiseen.
This incentive for the aid was already outdated in 2005.
Tämä tuen käyttötarkoitus lakkasi olemasta ajankohtainen jo vuonna 2005.
In fact, if the restructuring had been arranged at a later stage, no aid, in particular not the bridging loan guaranteed by the State, would have been necessary.
Jos rakenneuudistus olisi suunniteltu toteutettavaksi myöhemmin, koko valtiontukea ja varsinkaan valtion takaamaa tilapäisluottoa ei olisi tarvittu lainkaan.
Hence the misuse concerns all the funds provided under the bridging loan which were used for the sale and lease-back of the productive assets.
Tämän vuoksi tuen väärinkäyttö koskee kaikkia tilapäisluoton avulla saatuja varoja, jotka on käytetty tuotanto-omaisuuden myynti- ja takaisinvuokraussopimuksen rahoittamiseen.
The Commission is further aware that an excess of resources at the end of the restructuring period is not unusual and that a company should not be punished for achieving better results than expected ex ante.
Komissio on myös tietoinen siitä, että rahoituksen ylijäämä rakenneuudistuskauden päättyessä ei ole mitenkään epätavallista ja että yritystä ei pidä rangaista siitä, että se on saavuttanut paremmat toimintaedellytykset kuin etukäteen osattiin odottaa.
However, this should lead to better business results, allowing the company some more margins for bringing forward the debt repayment, for example.
Tällaisen tilanteen tulee kuitenkin johtaa liiketoimintaedellytysten kohenemiseen niin, että yritys saavuttaa paremman voittomarginaalin ja pystyy sen vuoksi esimerkiksi maksamaan velkansa takaisin odotettua aiemmin.
This does not mean that the company may redirect almost all the aid to purposes not indicated in the business plan.
Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että yritys voi käyttää lähes koko tuen tarkoituksiin, joita ei mainita liiketoimintasuunnitelmassa.
Secondly, it must be recalled that the company also received several other State aid measures, such as the debt write-off and a part of the guaranteed loan used to finance investments.
Toiseksi on syytä muistaa, että yrityksen hyväksi toteutettiin myös muita valtiontukitoimenpiteitä, joihin kuului muun muassa velkojen mitätöinti ja osa takauksen avulla saadusta lainasta, joka käytettiin investointien rahoittamiseen.
These measures were implemented according to the plan and helped to achieve viability for the company.
Nämä toimet toteutettiin liiketoimintasuunnitelman mukaisesti ja ne auttoivat yritystä palauttamaan elinkelpoisuutensa.
Nevertheless, it could be assumed that the entire restructuring must be deemed to have failed, because the plan was only partly implemented and, from an ex ante point of view, only full implementation of the restructuring plan would ensure that viability was restored.
Tästä huolimatta voitaisiin olettaa, että koko rakenneuudistusta olisi pidettävä epäonnistuneena, koska rakenneuudistussuunnitelma pantiin täytäntöön vain osittain, kun taas ennakkoarvioinnin perusteella elinkelpoisuuden palautuminen edellytti koko suunnitelman täytäntöönpanoa.
However, in this context it might be of relevance that the company did restore viability [25].
Tässä tilanteessa olennaisena voidaan kuitenkin pitää sitä, että yrityksen elinkelpoisuus palautui.
This is the case at least so long as the company did not obtain any excess aid which was not necessary to restore viability.
Näin on ainakin siltä osin kuin yritys ei saanut liikaa tukea, joka ei ollut välttämätöntä sen elinkelpoisuuden palauttamiseksi.
In other words if this advantage were recovered it would restore the ex ante situation, i.e. make good the receipt of excessive aid.
Toisin sanoen, palauttamalla tämä etu voidaan palauttaa alkuasetelma ja kumota siten liiallisen tuen vaikutus.
In this case the remaining measures, which were implemented in accordance with the plan, may indeed have contributed to restoring viability.
Tässä tapauksessa voidaan katsoa, että elinkelpoisuuden palautuminen johtui tosiasiallisesti muista suunnitelman mukaisesti toteutetuista toimista.
They could therefore, provided that the excess aid received was recovered, be considered compatible.
Sen vuoksi kyseisiä toimia voidaan pitää määräysten mukaisina, edellyttäen että liiallinen tuki peritään takaisin.
Therefore, as the remaining measures did ensure that viability was restored with the minimum aid necessary, the Commission can conclude that only the redirected amount of the guaranteed loan, and not the entire amount of the restructuring aid, was misused, and that the other measures under the 2003 IBP remained compatible.
Koska yrityksen elinkelpoisuus voitiin palauttaa muiden toimien ansiosta mahdollisimman vähään rajatun tuen avulla, komissio voi katsoa, että käyttötarkoituksen vastaisella tavalla on käytetty ainoastaan se osuus valtion takaamasta lainasta, joka käytettiin muihin tarkoituksiin, mutta ei koko rakenneuudistustukea, ja että muut vuoden 2003 liiketoimintasuunnitelman mukaiset toimet on toteutettu asianmukaisella tavalla.
Aid element of the misused part of the guaranteed loan
Valtion takaaman lainan väärinkäytettyyn osuuteen sisältyvä tuki
The Commission acknowledges however that the guarantee as a form of aid had in this case a limited distortive effect given that the loan for which HLW obtained a guarantee was repaid after one year by Arcelor.
Komissio katsoo kuitenkin, että tukimuotona käytetyn takauksen kilpailua vääristävä vaikutus oli tässä tapauksessa rajoitettu, kun otetaan huomioon, että Arcelor maksoi takauksen kohteena olleen HLW:n lainan takaisin jo vuoden kuluttua.
Therefore, the Commission considers that in order to recover all the advantage received by the company it is necessary to recover only the interest subsidy given by the guarantee for the period when the borrowed money was at the company’s disposal.
Tämän vuoksi komissio katsoo, että yrityksen saaman edun poistamiseksi riittää, kun peritään takaisin vain takaukseen liittyvä korkotuki siltä ajalta, jonka kuluessa yrityksellä oli lainavarat käytössään.
Moreover, the Commission notes that the company still had some chances of getting finance and was able to provide decent security. This is confirmed in the guarantee contract, which required security.
Lisäksi komissio katsoo, että yrityksellä oli edelleen jonkinlaiset mahdollisuudet saada rahoitusta ja että se pystyi antamaan asianmukaiset vakuudet; tämän vahvistaa takaussopimus, jossa vakuutta vaaditaan.
According to constant Commission practice, the interest subsidy would be equivalent to the difference between the interest that would have had to be paid on market terms and the interest actually paid by the company.
Komission vakiintuneen käytännön mukaan korkotuki vastaa erotusta niiden korkojen välillä, jotka yrityksen olisi täytynyt maksaa markkinaehtojen mukaisesti, ja sen tosiasiallisesti maksamien korkojen välillä.
The market interest in this case would be calculated on the basis of the reference rate at the time when the money was made available (August 2004) plus 400 basis points, given that HLW was not viable in 2004 (see above point (46)), but was a company in difficulty [27].
Tässä tapauksessa markkinakorot laskettaisiin varojen myöntämisajankohtana (elokuussa 2004) sovelletun viitekoron perusteella, ja tähän korkoon lisättäisiin 400 pistettä siksi, että vuonna 2004 HLW:n toiminta ei ollut kannattavaa (ks. johdanto-osan 46 kappale edellä), vaan yritys oli vaikeassa taloudellisessa tilanteessa.
Established Commission practice does not allow going below 400 basis points [28].
Komission vakiintuneen käytännön mukaan 400 pistettä on alin mahdollinen määrä.
However no further increase is necessary as the company provided security and the steel sector was performing well in 2004.
Tämän suurempi korotus ei kuitenkaan ole tarpeen, koska yritys antoi vakuudet, ja vuonna 2004 terästeollisuuden tilanne parani.
As the loan was provided not in PLN but in euro, the Commission is applying the reference rate for the Eurozone, i.e. 4,43 %.
Koska lainaa ei myönnetty zlotyina vaan euroina, komissio soveltaa euroalueen viitekorkoa, joka oli 4,43 prosenttia.
In this context it should be recalled that the benefit actually achieved must be assessed by comparing the conditions obtained by the company and the conditions that would have been achieved under market conditions (without the State guarantee).
Tässä yhteydessä on syytä muistuttaa, että yrityksen saama tosiasiallinen etu arvioidaan vertaamalla yrityksen lainan avulla saamia toimintaedellytyksiä niihin ehtoihin, jotka se olisi voinut saada vapailta markkinoilta (ilman valtiontakausta).
It is normal market practice to determine credit interest on the basis of the reference rate (usually the relevant interbank reference rate) for the currency of the principal, because the fluctuation of the value of money is related to the economy in which a particular currency is used.
Tavanomaisen markkinakäytännön mukaan lainan korko määritellään lainavaluuttaan sovellettavan viitekoron (yleensä pankkienvälisen viitekoron) perusteella, koska rahan arvon vaihtelu riippuu taloudesta, jossa kyseistä valuuttaa käytetään.
Therefore, in the case of a loan denominated in euro the reference rate applied by a market economy creditor should also be the one used for credit denominated in euro, even though the loan was granted in Poland.
Tämän vuoksi markkinatalouden ehdoin toimivan lainanantajan soveltaman euromääräisen lainan viitekoron on oltava sama, jota yleensä sovelletaan euromääräisiin lainoihin, vaikka luotto tosiasiallisesti myönnettiin Puolassa.
These consist of the interest of EUR 1061050 plus some premiums for the guarantee (as indicated in points (42)(a) and (b)), which, according to Commission practice, have to be considered when calculating the aid amount of a guarantee [29].
Niihin sisältyy korkoja 1061050 euroa, johon on lisätty palkkio takauksen myöntämisestä (ks. edellä johdanto-osan 42 kappaleen a ja b alakohta). Komission vakiintuneen käytännön mukaan nämä korot otetaan huomioon takaukseen sisältyvän tuen määrittämisessä. [29]