natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Normal value was determined according to the general methodology described in recitals 43 and 47 above.
Normaaliarvo määritettiin edellä johdanto-osan 43 ja 47 kappaleessa kuvattujen yleisten menetelmien mukaisesti.
For one Russian exporting producer, normal value was based on the actual domestic prices in accordance with the methodology set out in recital 46 above.
Toisen venäläisen vientiä harjoittavan tuottajan osalta normaaliarvon perusteena käytettiin tosiasiallisia kotimarkkinahintoja edellä johdanto-osan 46 kappaleessa esitetyn menetelmän mukaisesti.
For the other Russian exporting producer, normal value was mainly based on the actual domestic prices, but it had to be constructed for certain product types in accordance with the methodology explained in recital 47 above.
Toisen venäläisen vientiä harjoittavan tuottajan osalta normaaliarvon perusteena käytettiin suurelta osin tosiasiasiallisia kotimarkkinahintoja, mutta tietyille tuotelajeille normaaliarvo oli muodostettava edellä johdanto-osan 47 kappaleessa esitetyn menetelmän mukaisesti.
For the determination of the export price, the general principles explained in detail in recitals 48 and 49 above were applied.
Vientihinnan määrittämiseen sovellettiin edellä johdanto-osan 48–49 kappaleessa yksityiskohtaisesti kuvattuja yleisiä periaatteita.
As regards the export sales to the Community made by one Russian exporting producer via a related trading company in Switzerland, the export price was established on the basis of the resale prices actually paid or payable to the latter by the first independent buyer in the Community during Russia-interim review period.
Toisen venäläisen vientiä harjoittavan tuottajan yhteisöön suuntautuvalle viennille, jota se harjoitti etuyhteydessä olevan Sveitsissä toimivan kauppayhtiön välityksellä, vientihinta määritettiin niiden jälleenmyyntihintojen perusteella, jotka ensimmäinen yhteisössä toimiva riippumaton ostaja tosiasiallisesti oli maksanut tai tuli maksamaan edellä mainitulle kauppayhtiölle Venäjää koskeneen välivaiheen tarkastelun ajanjaksolla.
It should be noted that almost all exports by one Russian exporter to the Community were made under a price undertaking, accepted by the Commission in August 2001.
On syytä tuoda esiin, että toisen venäläisen viejän toteuttama yhteisöön suuntautunut vienti tapahtui lähes kokonaan komission elokuussa 2001 hyväksymän hintasitoumuksen puitteissa.
In that context, the determination of export prices was not limited only to an examination of the exporters' past behaviour, but the likely development of export prices in the future was also examined.
Tämän vuoksi vientihintojen määrityksessä ei tyydytty tarkastelemaan pelkästään viejien aiempaa hinnoittelua vaan lisäksi tarkasteltiin vientihintojen todennäköistä kehitystä tulevaisuudessa.
In particular, the question whether the existence of this undertaking had influenced the level of the export prices, so as to make them unreliable for the establishment of future export behaviour.
Erityisesti tutkittiin, oliko kyseinen sitoumus vaikuttanut vientihintojen tasoon siten, ettei niitä voitaisi käyttää perustana määritettäessä tulevaa vientihinnoittelua.
It was further examined whether the export prices charged by the exporter to Community-based customers were reliable and could form a proper basis for the calculation of its dumping margin for the current investigation, despite the existence of a price undertaking.
Lisäksi tutkittiin, olivatko viejän yhteisöön sijoittautuneilta asiakkailta veloittamat vientihinnat luotettavia ja voitiinko niitä käyttää sen polkumyyntimarginaalin laskennan perustana nykyisen tutkimuksen yhteydessä hintasitoumuksesta huolimatta.
In particular, the investigation attempted to show whether the current export prices to the Community were artificially set in relation to the minimum import prices (MIPs) or not and therefore whether these were sustainable in the future.
Erityisesti aiottiin tutkia, olivatko yhteisöön suuntautuvan viennin hinnat keinotekoisesti määritettyjä suhteessa vähimmäistuontihintoihin ja näin ollen myös, tulisivatko kyseiset hinnat olemaan pysyviä.
However, the investigation showed that the system used to establish product control numbers (PCNs) for this investigation was more sophisticated than the classification system applied at the time when the undertaking was accepted in 2001.
Tutkimuksessa kävi kuitenkin ilmi, että tuotteiden valvontakoodien (PCN) luomiseen tässä tutkimuksessa käytetty järjestelmä oli kehittyneempi kuin luokitusjärjestelmä, jota sovellettiin sitoumuksen hyväksymisen aikaan vuonna 2001.
This led to the conclusion that any comparison between the PCNs of the MIPs and those of the current investigation would not be reliable.
Näin jouduttiin toteamaan, että vähimmäistuontihintojen tuotevalvontakoodien ja nykyisen tutkimuksen tuotevalvontanumeroiden välinen vertailu ei ollut luotettava.
A comparison on a type-by-type basis between the export prices to the Community with prices charged to other third countries was made.
Yhteisöön suuntautuvan viennin hintojen ja muihin kolmansiin maihin sovellettujen hintojen välillä tehtiin lajikohtainen vertailu.
This showed that export prices to third countries were on average substantially lower.
Se osoitti, että kolmansiin maihin sovelletut vientihinnat olivat keskimäärin huomattavasti alhaisemmat.
It was therefore concluded that the export price of this company to the Community could not be used to establish reliable export prices in the meaning of Article 2(8) of the basic Regulation, in the context of the present review.
Tästä syystä pääteltiin, että asianomaisen yrityksen yhteisöön suuntatuvan viennin vientihintaa ei voitu tässä tarkastelussa käyttää luotettavien vientihintojen määrittämiseen perusasetuksen 2 artiklan 8 kohdan mukaisesti.
In the absence of reliable export prices for sales to EU-15, sales to other countries were taken as a proxy for those export prices.
Koska myynnistä EU:n 15 jäsenvaltioon ei ollut käytettävissä luotettavia vientihintatietoja, myynti muihin maihin otettiin kyseisten vientihintojen viitearvoksi.
Regarding the comparison between normal value and export price, the approach as described in recital 50 was followed.
Normaaliarvon ja vientihinnan välisessä vertailussa noudatettiin johdanto-osan 50 kappaleessa kuvattua toimintamallia.
As the related trader in Switzerland of one of Russian exporting producers has functions similar to those of an agent working on a commission basis, an adjustment to the export price for a commission was made in accordance with Article 2(10)(i) of the basic Regulation.
Koska toiseen venäläiseen vientiä harjoittavaan tuottajaan etuyhteydessä olevan Sveitsissä toimivan kauppiaan tehtävät ovat samankaltaiset kuin palkkioperusteisesti toimivan yrittäjän, tehtiin vientihinnalle perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan i alakohdan mukaisesti palkkioon perustuva oikaisu.
The level of the commission was calculated based on direct evidence pointing to the existence of a mark-up related to such functions.
Palkkio laskettiin sellaisten välittömien todisteiden perusteella, joilla osoitettiin kyseisistä tehtävistä aiheutuva hinnankorotus.
As provided for under Article 2(11) of the basic Regulation, the weighted average normal value by type was compared with the weighted average export price of the corresponding type of the product concerned.
Perusasetuksen 2 artiklan 11 kohdan mukaisesti verrattiin normaaliarvon painotettua keskiarvoa lajikohtaisesti tarkasteltavana olevan tuotteen vastaavan lajin vientihintojen painotettuun keskiarvoon.
As further explained in recitals 104 to 107 below, the comparison showed the existence of continued dumping for BMK.
Kuten jäljempänä johdanto-osan 104–107 kappaleessa esitetään, vertailu osoitti, että BMK:n osalta esiintyi jatkuvaa polkumyyntiä.
For SSM, the comparison between the weighted average normal value and weighted average sales price to countries where an undertaking was not in force also showed the existence of continued dumping.
SSM:n osalta jatkuvan polkumyynnin olemassaolon osoitti vertailu normaaliarvon painotetun keskiarvon ja sellaisiin maihin suuntautuneen myynnin hintojen painotetun keskiarvon välillä, joissa sitoumus ei ollut voimassa.
Definitive anti-dumping measures
Lopulliset polkumyynnin vastaiset toimenpiteet
In the light of the results of the dumping margins established in the interim review investigations, it is considered appropriate to amend the anti-dumping duty applicable to BMK to 36,2 % and to SSM to 9,7 %.
Välivaiheen tarkastelua koskevissa tutkimuksissa toteutetun polkumyyntimarginaalien määrittämisen tulosten valossa katsotaan tarpeelliseksi muuttaa BMK:hon sovellettavaa polkumyynnin vastaista tullia 36,2 prosenttiin ja SSM:ään 9,7 prosenttiin.
Expiry review on measures in force against exporting producers in Russia
Venäjällä toimiviin vientiä harjoittaviin tuottajiin sovellettavien toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskeva tarkastelu
Out of the two known producers of SWR in Russia, only SSM cooperated in the expiry review investigation.
Venäjällä toimivista kahdesta tiedossa olevasta teräsvaijereiden tuottajasta vain SSM osallistui toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevaan tarkasteluun.
On the basis of the information collected, this company represented almost 100 % of Russia's total exports to the Community during the ERIP.
Kerättyjen tietojen perusteella tämän yrityksen osuus oli lähes 100 prosenttia Venäjän kokonaisviennistä yhteisöön tarkastelua koskevan tutkimuksen ajanjaksolla.
The company also represented around 50 % of total Russian production.
Yrityksen osuus kyseisten tuotteiden kokonaistuotannosta Venäjällä oli noin 50 prosenttia.
The exports to the Community were at a low level and consisted of around 3300 tonnes during the ERIP, representing 1,5 % of EU consumption.
Tarkastelua koskevan tutkimuksen aikana tapahtunut vienti yhteisöön oli noin 3300 tonnia. Sen taso oli näin ollen alhainen, ja se muodosti noin 1,5 prosenttia EU:n kokonaiskulutuksesta.
This apparent low market share should not hide the fact that large spare production capacity is available in Russia.
Tämä ilmeisen vähäinen markkinaosuus ei saisi estää näkemästä sitä, että Venäjällä on runsaasti käyttämätöntä tuotantokapasiteettia.
The share of the exports to the Community in quantity was less than 5 % of the total sales of the cooperating company.
Yhteisöön suuntatuvan viennin osuus oli alle 5 prosenttia yhteistyössä toimineen yrityksen kokonaismyynnistä.
As mentioned above in recital 61 almost all exports by the cooperating company to the Community are subject to a price undertaking agreement.
Kuten edellä johdanto-osan 61 kappaleessa mainittiin, yhteistyössä toimineen yrityksen yhteisöön suuntautuva vienti tapahtuu lähes kokonaan hintasitoumussopimuksen puitteissa.
Wherever domestic prices of a particular product type sold by SSM could not be used in order to establish normal value because it had not been sold on the domestic market in representative quantities, another method had to be applied.
Kun SSM:n myymän tietyn tuotelajin kotimarkkinahintoja ei voitu käyttää normaaliarvon määrittämiseen, koska sen osalta kotimarkkinamyynti ei ollut edustavaa, oli sovellettava toista menetelmää.
In the absence of any other reasonable method, the constructed normal value per product type was used, as provided by SSM and verified by the Commission.
Koska ei ollut muita tarkoituksenmukaisia menetelmiä, käytettiin lajikohtaista laskennallista normaaliarvoa, jonka SSM oli antanut ja komissio tarkastanut.
As concerns cost of production, it was claimed by SSM that the cost structure for EU exports was different because of the different technical standards in the Community and Russian market.
SSM väitti tuotantokustannusten osalta, että EU:hun suuntautuneen viennin kustannusrakenne oli erilainen, koska yhteisössä ja Venäjän markkinoilla sovelletaan keskenään erilaisia teknisiä vaatimuksia.
According to the company, SWR sold on the Community market have to be in conformity with the so-called DIN standard, which is not a requirement in Russia.
Yrityksen mukaan yhteisön markkinoilla myytyjen teräsvaijereiden on oltava niin sanottujen DIN-standardien mukaiset, mitä Venäjällä ei vaadita.
The table including the cost of production (COP) of SWR sold domestically and to the Community showed that there were no significant differences between the various types.
Taulukko, jossa on esitetty kotimarkkinoilla ja yhteisöön myytyjen teräsvaijereiden tuotantokustannukset, osoitti, ettei eri lajien välillä ollut merkittäviä eroja.
For some product types, the domestic COP was slightly higher, for others the Community COP was slightly lower.
Joidenkin tuotelajien osalta kotimarkkinoilla myytyjen tuotteiden tuotantokustannukset olivat hieman suuremmat, joidenkin tuotetyyppien osalta taas yhteisössä myytyjen hieman alemmat.
Therefore, it was concluded that this alleged difference could not affect the dumping calculations.
Sen vuoksi todettiin, ettei tämä väitetty ero voinut vaikuttaa polkumyyntilaskelmiin.
With regard to the exports to the Community, except for one transaction, the producer sold the product concerned directly in the Community without the intervention of any related party.
Yhteisöön suuntautuvan viennin osalta tuottaja myi tarkasteltavana olevaa tuotetta yhtä kauppaa lukuun ottamatta suoraan yhteisöön käyttämättä etuyhteydessä olevia osapuolia.
The exporter submitted evidence that the one transaction did not concern the product concerned and was therefore not taken into consideration in the calculations.
Viejä toimitti todisteet siitä, että kauppa ei koskenut tarkasteltavana olevaa tuotetta eikä sitä sen vuoksi otettu huomioon laskennassa.
In accordance with Article 2(11) of the basic Regulation, the dumping margin was established on the basis of a comparison of the weighted average normal value with the weighted average export prices per product type.
Polkumyyntimarginaali määritettiin perusasetuksen 2 artiklan 11 kohdan mukaisesti tuotelajikohtaisesti vertaamalla painotettua keskimääräistä normaaliarvoa ja vientihintojen painotettua keskiarvoa.
This comparison showed the absence of dumping during the expiry review investigation period.
Tässä vertailussa ei todettu polkumyyntiä toimenpiteiden voimassaolon päättymisen tarkastelua koskevan tutkimuksen aikana.
The comparison of the data concerning exports to the Community provided by the exporting producers and the total volume of imports as derived from the Eurostat import statistics indicated that the level of cooperation was high, since, the cooperating exporting producer represented roughly the totality of all Community imports from Russia during the IP.
Vertaamalla tietoja, jotka koskevat yhteisöön suuntautuvaa vientiä harjoittavien tuottajien toteuttamaa vientiä, ja Eurostatin tuontitilastoista saatua tuonnin kokonaismäärää saatiin selville, että yhteistyön taso oli korkea, koska yhteistyössä toimineen vientiä harjoittavan tuojan osuus kaikesta Venäjältä yhteisöön suuntautuvasta tuonnista tutkimusajanjaksolla oli lähes 100 prosenttia.
Interim review on measures in force against one exporting producer in Thailand
Thaimaassa toimivaan vientiä harjoittavaan tuottajaan sovellettavia toimenpiteitä koskeva välivaiheen tarkastelu
Normal value was based on the price paid or payable in the ordinary course of trade by independent customers on the domestic market in accordance with Article 2(1) of the basic Regulation.
Normaaliarvo määritettiin sen hinnan perusteella, jonka riippumattomat asiakkaat ovat maksaneet tai maksavat tavanomaisessa kaupankäynnissä perusasetuksen 2 artiklan 1 kohdan mukaisesti.
During the Thailand-interim review investigation period the company sold the product concerned directly to end-users on the domestic market.
Thaimaata koskevaa välivaiheen tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson aikana yritys myi tarkasteltavana olevaa tuotetta suoraan loppukäyttäjille kotimarkkinoilla.
Normal value was based on profitable sales only.
Normaaliarvo määritettiin vain kannattavan myynnin perusteella.
The applicant and cooperating producer Usha Siam exported a limited quantity of SWR to the Community during the Thailand-interim review period.
Pyynnön esittäjä ja yhteistyössä toiminut tuottaja Usha Siam vei vähäisen määrän teräsvaijereita yhteisöön Thaimaata koskevan väliaikaisen tarkastelun ajanjaksolla.
These exports were subject to a price undertaking.
Tähän vientiin sovellettiin hintasitoumusta.
For the direct sales to the Community market, the export prices were based on the price paid or payable in the ordinary course of trade by independent customers in the Community in accordance with Article 2(8) of the basic Regulation.
Yhteisön markkinoille tapahtuvan välittömän myynnin osalta vientihinnat määritettiin sen hinnan perusteella, jonka riippumattomat asiakkaat ovat maksaneet tai maksavat yhteisössä tavanomaisessa kaupankäynnissä perusasetuksen 2 artiklan 8 kohdan mukaisesti.
For the export sales made via the related importer, Usha Martin UK, export prices were constructed on the basis of the prices at which the imported product was first resold to independent customers in the Community, in accordance with Article 2(9) of the basic Regulation.
Etuyhteydessä olevan tuojan, Usha Martin UK:n, kautta tapahtunutta vientimyyntiä varten vientihinnat muodostettiin laskennallisesti perusasetuksen 2 artiklan 9 kohdan mukaisesti niiden hintojen perusteella, joilla maahantuodut tuotteet jälleenmyytiin ensimmäisen kerran riippumattomille käyttäjille yhteisössä.
Allowance was made for all costs incurred between importation and resale, including selling, general and administrative costs and the profit realised in the Community by the related importer during the investigation period.
Oikaisuja tehtiin kaikkien tuonnin ja jälleenmyynnin välisten kustannusten huomioon ottamiseksi mukaan luettuna myynti-, hallinto- ja yleiskustannukset sekä etuyhteydessä olevan tuojan yhteisössä saama voitto tutkimusajanjakson aikana.
In accordance with Article 2(10) of the basic Regulation, and for the purpose of ensuring a fair comparison, factors which were claimed and demonstrated to affect price and price comparability were taken into account.
Perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan mukaisesti ja tasapuolisen vertailun varmistamiseksi otettiin huomioon tekijät, joiden väitettiin ja osoitettiin vaikuttavan hintaan ja hintojen vertailukelpoisuuteen.
This comparison showed the absence of dumping during the interim review investigation period.
Tässä vertailussa ei todettu polkumyyntiä välivaiheen tarkastelua koskevan tutkimuksen aikana.
Expiry review on measures in force against exporting producers in Thailand
Thaimaassa toimiviin vientiä harjoittaviin tuottajiin sovellettavien toimenpiteiden päättymistä koskeva tarkastelu
Out of the three known producers of SWR in Thailand, one company cooperated in the investigation.
Thaimaassa toimivista kolmesta tiedossa olevasta teräsvaijereiden tuottajasta yksi osallistui tutkimukseen.
On the basis of the information collected, this company represented almost 100 % of Thailand's total exports to the Community during the ERIP.
Kerättyjen tietojen perusteella tämän yrityksen osuus Thaimaan kokonaisviennistä yhteisöön oli lähes 100 prosenttia ERIP:n aikana.
The company also represented around 80 % of total Thai production.
Yrityksen osuus kyseisten tuotteiden kokonaistuotannosta Thaimaassa oli noin 80 prosenttia.
Exports to the Community were at a very low level during the review investigation period.
Vienti yhteisöön oli erittäin alhaisella tasolla tarkastelua koskevan tutkimuksen aikana.
Exports by the cooperating company to the Community are subject to a price undertaking.
Yhteistyössä toimineen yrityksen yhteisöön suuntautuva vienti tapahtuu hintasitoumuksen puitteissa.
The full cost of production for each exported product type was found to be higher than the domestic price during the ERIP.
Kunkin viedyn tuotelajin kokonaistuotantokustannusten todettiin olevan kotimarkkinahintaa korkeammat ERIP:n aikana.
As a consequence, it was not possible to establish normal value on the basis of prices paid or payable in the ordinary course of trade by independent customers on the domestic market, in accordance with Article 2(1) of the basic Regulation for any of the types of SWR exported by the Thai cooperating exporting producer.
Thaimaassa toimivan vientiä harjoittavan yhteistyössä toimineen tuottajan viemille teräsvaijerilajeille ei näin ollen voitu määrittää normaaliarvoa riippumattomien asiakkaiden tavanomaisessa kaupankäynnissä kotimarkkinoilla maksamien tai maksettaviksi tulevien hintojen perusteella perusasetuksen 2 artiklan 1 kohdan mukaisesti.
The domestic prices were constructed on the basis of the exporting producer's own cost of manufacturing and selling, general and administrative expenses and a reasonable margin of 5 % for profit on the basis of Article 2(6)(c) of the basic Regulation and in accordance with Article 2(3) of the basic Regulation.
Kotimarkkinahinnat laskettiin vientiä harjoittavan tuottajan omien tuotantokustannusten sekä myynti-, hallinto- ja yleiskustannusten ja kohtuullisen 5 prosentin voittomarginaalin perusteella perusasetuksen 2 artiklan 6 kohdan c alakohdan ja 2 artiklan 3 kohdan mukaisesti.
The cooperating exporting producer exported the product concerned via a related company in the Community.
Yhteistyössä toiminut vientiä harjoittava tuottaja vei tarkasteltavana olevaa tuotetta yhteisöön etuyhteydessä olevan yrityksen kautta.
Allowance was made for all costs incurred between importation and resale, including selling, general and administrative costs and the profit realised in the Community by the importing company during the review investigation period.
Oikaisuja tehtiin kaikkien tuonnin ja jälleenmyynnin välisten kustannusten huomioon ottamiseksi mukaan luettuna myynti-, hallinto- ja yleiskustannukset sekä tuontiyritysten yhteisössä saama voitto tutkimusajanjakson aikana.
In accordance with Article 2(10) of the basic Regulation, and for the purpose of ensuring a fair comparison, differences in factors which were claimed and demonstrated to affect price and price comparability were taken into account.
Perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan mukaisesti ja tasapuolisen vertailun varmistamiseksi otettiin huomioon eroavuudet, joiden väitettiin ja osoitettiin vaikuttavan hintaan ja hintojen vertailukelpoisuuteen.
This comparison showed the existence of relatively low dumping during the ERIP, compared to the original Regulation.
Tämä vertailu osoitti, että ERIP-ajanjaksona esiintyi suhteellisen vähäistä polkumyyntiä suhteessa alkuperäiseen asetukseen.
The weighted average dumping margin expressed as a percentage of the CIF value at the Community frontier was 7,6 %.
Keskimääräinen painotettu polkumyyntimarginaali prosentteina Cif-hinnasta yhteisön rajalla oli 7,6 prosenttia.
There are two exporting producers in Turkey; both Celik Halat (Halat) and Has Celik (Has) cooperated in the expiry review investigation and Has cooperated in the partial interim review concerning its level of dumping.
Turkissa on kaksi vientiä harjoittavaa tuottajaa; sekä Celik Halat, jäljempänä ’Halat’, että Has Celik, jäljempänä ’Has’, toimivat yhteistyössä toimenpiteiden päättymisen tarkastelua koskevassa tutkimuksessa, ja Has toimi yhteistyössä sen polkumyynnin tasoa koskeneessa osittaisessa välivaiheen tarkastelussa.
The two producers account for 100 % of EU exports from Turkey.
Näiden kahden tuottajan osuus Turkin viennistä EU:hun on 100 prosenttia.
Interim review on measures in force against one exporting producer in Turkey
Turkissa toimiviin vientiä harjoittaviin tuottajiin sovellettavia toimenpiteitä koskeva välivaiheen tarkastelu
It is recalled that the partial interim review mentioned in recital 10 above concerns one Turkish exporter allegedly dumping its SWR in the Community.
Edellä johdanto-osan 10 kappaleessa mainittu osittainen välivaiheen tarkastelu koskee yhtä turkkilaista viejää, jonka väitetään harjoittavan teräsvaijereiden polkumyyntiä yhteisössä.
The investigation showed that most of the domestic prices to establish normal value for the product types exported by the Turkish exporter concerned were profitable.
Tutkimus osoitti, että kotimarkkinahinnat, joiden perusteella määritetään normaaliarvo kyseisen turkkilaisen viejän viemille tuotelajeille, olivat kannattavat.