natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is considered, however, that the prima facie evidence of dumping necessary for initiating an investigation does not need to cover all product types included in the scope of the investigation.
Kuitenkin katsotaan, että polkumyyntiä koskevan alustavan näytön, joka tarvitaan tutkimuksen vireillepanemiseksi, ei tarvitse kattaa kaikkia tutkimukseen sisältyviä tuotelajeja.
As long as the parts of a saddle have the same basic technical, physical and chemical characteristics and cannot have another end-use than being incorporated in the whole (i.e. into saddles) and, as such, they are not a distinct product, they are defined as part of the product concerned and should form part of the investigation.
Jos satuloiden osilla on samat tekniset, fyysiset ja kemialliset perusominaisuudet eikä niillä ole muuta loppukäyttöä kuin liittäminen osaksi kokonaisuutta (satuloita) eli ne eivät ole erillinen tuote, ne määritellään tarkasteltavana olevan tuotteen osaksi ja niiden on sisällyttävä tutkimukseen.
Furthermore, the fact that essential parts were not exported as such to the Community by the cooperating exporting producers during the IP does not preclude that this could have happened for the exporters which have not cooperated.
Se, että yhteistyössä toimineet vientiä harjoittavat tuottajat eivät tuoneet yhteisöön olennaisia osia sellaisenaan tutkimusajanjakson aikana, ei sulje pois mahdollisuutta, että ne viejät, jotka eivät toimineet yhteistyössä, olisivat voineet niitä tuoda.
It is recalled that the latter exporters represent over 75 % of the exports of the product concerned to the Community.
On syytä muistaa, että jälkimmäisten viejien osuus tarkasteltavana olevan tuotteen viennistä yhteisöön on yli 75 prosenttia.
As outlined in recital 16 of the provisional Regulation, the investigation has shown that, despite differences in shapes, materials and production processes, the different types of the product concerned all share the same basic physical and technical characteristics and are basically used for the same purposes.
Kuten perusasetuksen johdanto-osan 16 kappaleessa todetaan, tutkimuksessa kävi ilmi, että muodosta, materiaalista ja tuotantoprosessista riippumatta tarkasteltavana olevan tuotteen eri lajeilla on kaikilla samat fyysiset ja tekniset ominaisuudet ja niitä käytetään yleisesti ottaen samaan tarkoitukseen.
This finding was not contested by the importer in question (or by any other interested party of this proceeding) who did also not provide any evidence or information which would have contradicted the provisional findings.
Kyseessä oleva tuoja (tai mikään muu tämän menettelyn asianomainen osapuoli) ei kiistänyt tätä toteamusta eikä toimittanut sellaista näyttöä tai sellaisia tietoja, jotka olisivat osoittaneet alkuperäiset päätelmät vääriksi.
It results that the determination whether or not certain saddle parts should be considered as one single product was not made on the sole basis of the end-use criterion.
Tästä syystä sitä, pitäisikö tietyt satulan osat katsoa yhdeksi tuotteeksi, ei määritelty pelkästään loppukäytön perusteella.
The importer's claim that certain essential parts of saddles should not be considered as the product concerned was therefore rejected.
Sen vuoksi hylättiin tuojan väite, jonka mukaan tiettyjä olennaisia satulan osia ei pitäisi katsoa tarkasteltavana olevaksi tuotteeksi.
Likewise, it results from the above that circumvention considerations were not decisive when determining the product concerned in the present investigation.
Edellä esitetyn vuoksi myöskään toimenpiteiden kiertämistä koskevat seikat eivät olleet ratkaisevia tässä tutkimuksessa tarkasteltavana olevan tuotteen määrittelemisessä.
In the absence of any other comments concerning the product concerned and the like product, recitals 14 to 18 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Koska muita huomautuksia tarkasteltavana olevasta tuotteesta ja samankaltaisesta tuotteesta ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 14–18 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
Market economy treatment (MET) and individual treatment (IT)
Markkinatalouskohtelu ja yksilöllinen kohtelu
Following the provisional disclosure, one group of exporting producers whose request for MET or IT was rejected on the grounds that it had provided misleading information within the meaning of Article 18 of the basic Regulation, argued that it should not be treated as non-cooperating and that the omission of certain information which was considered by the Commission in its provisional findings as misleading should not lead to the rejection of IT, since the information concerned only the domestic market, and would thus affect the calculation of the normal value.
Alustavista päätelmistä ilmoittamisen jälkeen vientiä harjoittavien tuottajien ryhmä, jonka markkinatalouskohtelua tai yksilöllistä kohtelua koskeva pyyntö hylättiin sillä perusteella, että se oli antanut perusasetuksen 18 artiklassa tarkoitettuja harhaanjohtavia tietoja, esitti, ettei sitä pitäisi kohdella yhteistyöhön osallistumattomaksi ja että tiettyjen tietojen toimittamatta jättäminen, mitä komissio piti alustavissa päätelmissään harhaanjohtavien tietojen antamisena, ei saisi johtaa yksilöllisen kohtelun hylkäämiseen, koska kyseiset tiedot koskivat vain kotimarkkinoita ja vaikuttaisivat näin ollen normaaliarvon laskemiseen.
However, the company failed to give any satisfactory explanation as to the information which had been omitted, and it is therefore considered appropriate to maintain the provisional findings concerning their level of cooperation.
Yritys ei kuitenkaan pystynyt antamaan tyydyttävää selitystä toimittamatta jätettyjen tietojen osalta, minkä vuoksi katsotaan aiheelliseksi pitäytyä sen yhteistyön tasoa koskevissa alustavissa päätelmissä.
The consequent doubts on the reliability of the whole information submitted by this exporting producer still exist, and in the absence of full cooperation of all related companies within one group of exporting producers, it cannot be determined whether the criteria set out in Article 9(5) of the basic Regulation concerning IT are met in relation to this group.
Edellä mainitusta johtuen kyseisen vientiä harjoittavan tuottajan toimittamien tietojen yleinen luotettavuus on edelleen kyseenalaista, ja koska kaikki yhteen vientiä harjoittavien tuottajien ryhmään etuyhteydessä olevat yritykset eivät toimi yhteistyössä, on mahdotonta määritellä, täyttyvätkö perusasetuksen 9 artiklan 5 kohdassa vahvistetut yksilöllisen kohtelun myöntämisperusteet kyseisen ryhmän osalta.
The Community industry claimed that the fact that some of the exporting producers benefited from tax exemptions aimed at encouraging foreign direct investment is incompatible with the granting of MET to these exporting producers.
Yhteisön tuotannonala väitti, että joidenkin vientiä harjoittavien tuottajien saamat verovapautukset, joiden tarkoituksena oli kannustaa suoria ulkomaisia investointeja, olivat ristiriidassa näille vientiä harjoittaville tuottajille myönnetyn markkinatalouskohtelun kanssa.
However, the actual benefits from these tax exemptions to the companies were found to be negligible, and it is therefore considered that they were not incompatible with MET.
Näistä verovapautuksista yrityksille koitunut tosiasiallinen hyöty todettiin kuitenkin vähäpätöiseksi, ja siitä syystä katsotaan, että vapautukset eivät ole ristiriidassa markkinatalouskohtelun myöntämisen kanssa.
The Community industry also argued that MET should have been denied to one of the groups of exporters, due to the fact that during the IP there were provisions in the Articles of Association of those exporters, specifying a certain percentage of export sales.
Yhteisön tuotannonala väitti myös, että markkinatalouskohtelu olisi pitänyt evätä yhdeltä viejien ryhmältä siksi, että tutkimusajanjaksolla kyseisten viejien yhtiöjärjestyksessä oli säännöksiä, joissa mainittiin vientimyynnin tietty prosenttiosuus.
However, it is considered that these provisions, which were not in practice followed by the exporters and have been removed after the IP, did not constitute either de jure or de facto restrictions on these companies' activities.
Todettiin kuitenkin, että nämä säännökset, joita viejät eivät käytännössä noudattaneet ja jotka on tarkasteluajanjakson jälkeen poistettu, eivät oikeudellisesti tai tosiasiallisesti rajoittaneet kyseisten yritysten toimintaa.
In the absence of any new arguments regarding the granting of MET and IT, the findings as set out in recitals 19 to 27 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Koska uusia markkinatalouskohtelun ja yksilöllisen kohtelun myöntämiseen liittyviä väitteitä ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 19–27 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
Determination of normal value for the exporting producers in the PRC granted MET
Normaaliarvon määrittäminen niille kiinalaisille vientiä harjoittaville tuottajille, joille myönnettiin markkinatalouskohtelu
Following the provisional disclosure, one exporting producer submitted comments concerning the detailed calculations made for establishing the normal value.
Alustavien päätelmien ilmoittamisen jälkeen yksi vientiä harjoittava tuottaja teki huomautuksia, jotka koskivat normaaliarvon määrittämiseksi tehtyjä yksityiskohtaisia laskelmia.
These comments were found to be justified, and the calculations of the normal value were corrected accordingly.
Huomautusten todettiin olevan perusteltuja, ja normaaliarvoa koskevat laskelmat oikaistiin vastaavasti.
In the absence of any other comments regarding the calculation of normal value, the general methodology as set out in recitals 28 to 40 of the provisional Regulation is hereby confirmed.
Koska muita normaaliarvon laskentaa koskevia huomautuksia ei ole esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 28–40 kappaleessa esitetty yleinen menetelmä vahvistetaan.
Following the provisional disclosure, one importer reiterated a statement already made earlier in the procedure by another party, claiming that the only cooperating producer in Brazil enjoyed a dominant position in the Brazilian market and was furthermore related to the complainant, and contested the Commission's choice of Brazil as analogue country.
Alustavien päätelmien ilmoittamisen jälkeen yksi tuoja toisti väitteen, jonka eräs toinen osapuoli oli jo esittänyt menettelyn aikaisemmassa vaiheessa. Väitteen mukaan ainoalla yhteistyössä toimivalla brasilialaistuottajalla oli määräävä markkina-asema Brasilian markkinoilla ja se oli lisäksi etuyhteydessä valituksen tekijään, minkä vuoksi kyseinen tuoja kyseenalaisti komission päätöksen valita Brasilia vertailumaaksi.
These arguments were already analysed by the Commission and refuted in recital 47 of the provisional Regulation.
Komissio tarkasteli ja kiisti nämä väitteet jo väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 47 kappaleessa.
As no new information was provided in the comments received after the provisional disclosure and there was no indication in the further investigation that the position of the cooperating Brazilian producer on the Brazilian market or its relationship to the complainant may have affected the reliability of the data submitted or the appropriateness of Brazil as analogue country, the conclusion made at provisional stage is confirmed.
Koska alustavien päätelmien ilmoittamisen jälkeen vastaanotetuista huomautuksista ei saatu mitään uutta tietoa eikä lisätutkimuksista käynyt ilmi, että yhteistyössä toimineen brasilialaistuottajan asema Brasilian markkinoilla tai sen etuyhteys valituksen tekijään olisi saattanut vaikuttaa sen toimittamien tietojen luotettavuuteen tai Brasilian soveltuvuuteen vertailumaaksi, vahvistetaan alustavien tutkimusten vaiheessa tehty päätelmä.
In the absence of any other comments regarding the use of Brazil as an analogue country, recitals 41 to 49 of the provisional Regulation are confirmed.
Koska muita huomautuksia Brasilian käyttämisestä vertailumaana ei saatu, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 41–49 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
The verification of the data submitted by the cooperating producer in Brazil took place before the imposition of provisional measures, but too late in the proceedings for its results to be reflected in those measures.
Yhteistyössä toimivan brasilialaisen tuottajan toimittamat tiedot tarkastettiin ennen väliaikaisten toimenpiteiden käyttöönottoa, mutta liian myöhäisessä vaiheessa menettelyä, jotta tarkastuksen tulokset olisi voitu ottaa huomioon kyseisissä toimenpiteissä.
In view of the results of that verification, the calculation of the normal value for the exporting producers in the PRC not granted MET was refined.
Tarkastuksen tulosten perusteella tarkennettiin niille Kiinassa toimiville vientiä harjoittaville tuottajille, joille ei myönnetty markkinatalouskohtelua, laskettua normaaliarvoa.
In the absence of any comments with regard to the determination of the normal value for the exporting producers not granted MET, the general methodology as set out in recitals 41 to 51 of the provisional Regulation is definitively confirmed.
Koska ei saatu huomautuksia normaaliarvon määrittämisestä niille vientiä harjoittaville tuottajille, joille ei myönnetty markkinatalouskohtelua, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 41–51 kappaleessa esitetty yleinen menetelmä vahvistetaan lopullisesti.
In the absence of any comments with regard to export prices, the general methodology as set out in recitals 52 to 54 of the provisional Regulation, is hereby confirmed.
Koska vientihintoja koskevia huomautuksia ei ole esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 52–54 kappaleessa esitetty yleinen menetelmä vahvistetaan.
Following the provisional disclosure, one exporting producer claimed that an adjustment for differences in commissions, according to Article 2(10)(i) of the basic Regulation, made on the export price for sales made through a related company in Taiwan, was not warranted.
Alustavien päätelmien ilmoittamisen jälkeen yksi vientiä harjoittava tuottaja väitti, että Taiwanissa sijaitsevan etuyhteydessä olevan yrityksen kautta tapahtuvan myynnin vientihintaan tehty oikaisu palkkioiden erojen perusteella perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan i alakohdan mukaisesti ei ollut perusteltu.
The exporter claimed that the Taiwanese company does not perform any of the functions referred to in Article 2(10)(i).
Viejä väitti, että kyseinen taiwanilaisyritys ei harjoita mitään 2 artiklan 10 kohdan i alakohdassa tarkoitetuista toiminnoista.
However, this claim is in contradiction with the description of the sales process given in the company's reply to the anti-dumping questionnaire and as verified during the on-the-spot investigation, and therefore this claim cannot be accepted.
Tämä väite on kuitenkin ristiriidassa myyntiprosessin kuvauksen kanssa, jonka yritys antoi vastauksena polkumyynnin torjuntaa koskevaan kyselyyn ja joka todennettiin yrityksen tiloissa tehdyssä tarkastuksessa. Sen vuoksi väitettä ei voida hyväksyä.
In the absence of any other comments in this respect, recitals 55 and 56 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Koska tältä osin ei esitetty muita huomautuksia, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 55 ja 56 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
One cooperating exporting producer claimed that an individual dumping margin should also be attributed to one company in the group who had not exported to the EC during the IP.
Yksi yhteistyössä toiminut vientiä harjoittava tuottaja väitti, että myös yhdelle niistä yrityksistä, jotka eivät olleet harjoittaneet vientiä yhteisöön tarkasteluajanjaksolla, olisi määrättävä yksilöllinen polkumyyntimarginaali.
Given that the group has fully cooperated in the investigation, their claim was accepted and the group's average dumping margin should also be attributed to this company, Cionlli Bicycle Components (Tianjin) Co., Ltd. In the light of the above mentioned revisions relating to normal value, the definitive dumping margins, expressed as a percentage of the cif Community frontier price, duty unpaid, are as follows:
Koska kyseinen yritysryhmä on toiminut tutkimuksessa täysimääräisesti yhteistyössä, väite hyväksyttiin, ja ryhmän keskimääräinen polkumyyntimarginaali olisi osoitettava myös kyseiselle yritykselle, Cionlli Bicycle Components (Tianjin) Co. Ltd:lle. Edellä mainitut normaaliarvoa koskevat korjaukset huomioon ottaen lopulliset polkumyyntimarginaalit ilmaistuina prosentteina CIF-hinnasta yhteisön rajalla tullaamattomana ovat seuraavat:
Cionlli Bicycle (Taicang) Co., Ltd, Shunde Hongli Bicycle Parts Co., Ltd, Safe Strong Bicycle Parts Shenzhen Co., Ltd and Cionlli Bicycle Components (Tianjin) Co., Ltd
Cionlli Bicycle (Taicang) Co. Ltd, Shunde Hongli Bicycle Parts Co. Ltd, Safe Strong Bicycle Parts Shenzhen Co. Ltd ja Cionlli Bicycle Components (Tianjin) Co. Ltd
Giching Bicycle Parts (Shenzhen) Co., Ltd and Velo Cycle Kunshan Co., Ltd
Giching Bicycle Parts (Shenzhen) Co. Ltd ja Velo Cycle Kunshan Co. Ltd
Following the provisional disclosure, one importer claimed that the countrywide dumping margin should not have been based on the single cooperating exporting producer to which neither MET nor IT was granted.
Alustavien päätelmien ilmoittamisen jälkeen yksi tuoja väitti, että koko maata koskevaa polkumyyntimarginaalia ei olisi pitänyt määrittää ainoaa yhteistyössä toiminutta vientiä harjoittavaa tuottajaa, jolle ei myönnetty markkinatalouskohtelua eikä yksilöllistä kohtelua, koskevien tietojen perusteella.
According to this importer, the countrywide dumping margin should also have been based on the export price of the group of exporting producers mentioned in recital 9.
Tuojan mukaan koko maata koskevaa polkumyyntimarginaalia määritettäessä olisi pitänyt ottaa huomioon johdanto-osan 9 kappaleessa tarkoitetun vientiä harjoittavien tuottajien ryhmän vientihinta.
However, as stated in recital 23 of the provisional Regulation, there are serious doubts on the integrity of the whole data provided by that exporter which had deliberately omitted to declare its relationship with one of its main domestic customers and was thus considered as non-cooperating in this investigation.
Kaikkien kyseisen viejän toimittamien tietojen luotettavuus on kuitenkin kyseenalaista, koska se oli tietoisesti jättänyt ilmoittamatta etuyhteydestään yhteen tärkeimmistä asiakkaistaan kotimaan markkinoilla, minkä vuoksi yrityksen ei katsottu toimivan tutkimuksessa yhteistyössä, kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 23 kappaleessa todetaan.
the dumping margin found for the cooperating exporter to which neither MET nor IT was granted and
sen yhteistyöhön osallistuneen viejän polkumyyntimarginaali, jolle ei myönnetty markkinatalouskohtelua eikä yksilöllistä kohtelua, ja
The Community industry claimed that the average weight of 500 grams per saddle used by the Commission in the calculation of the countrywide duty was an over-estimation.
Yhteisön tuotannonala väitti, että komission koko maata koskevan tullin laskennassa käyttämä satulan 500 gramman keskipaino oli liioiteltu.
The industry argued that an average weight of 420 grams should have been used instead, which would have implied a lower average price per saddle on the basis of Eurostat data.
Tuotannonalan mukaan olisi pitänyt käyttää 420 gramman keskipainoa, jolloin Eurostatin tietoihin perustuva satulakohtainen keskihinta olisi ollut alempi.
However, the industry was not able to support this claim with enough verifiable evidence.
Tuotannonala ei kuitenkaan pystynyt toimittamaan riittävästi todennettavissa olevia tietoja väitteensä tueksi.
Therefore, the estimate of an average weight of 500 grams, which is supported by the data gathered during the investigation, was maintained.
Sen vuoksi pidettiin voimassa 500 grammaksi arvioitu keskipaino, jota tutkimuksen aikana kerätyt tiedot tukevat.
On this basis, the definitive countrywide level of dumping is established at 29,6 % of the cif Community frontier price, duty unpaid.
Edellä esitetyn perusteella koko maata koskevaksi lopulliseksi polkumyyntimarginaaliksi vahvistetaan 29,6 prosenttia CIF-hinnasta yhteisön rajalla tullaamattomana.
In the absence of comments concerning Community production, recitals 64 and 65 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Koska huomautuksia yhteisön tuotannosta ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 64 ja 65 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
In the absence of comments concerning the definition of the Community industry, recitals 66 and 67 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Koska huomautuksia yhteisön tuotannonalan määritelmästä ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 66 ja 67 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
In the absence of comments concerning the Community consumption, recitals 68 and 69 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Koska yhteisön kulutusta koskevia huomautuksia ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 68 ja 69 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
In the absence of any comments concerning the imports from the country concerned, recitals 70 to 76 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Koska huomautuksia asianomaisesta maasta tulevasta tuonnista ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 70–76 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
In the absence of comments concerning the situation of the Community industry, recitals 77 to 100 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Koska huomautuksia yhteisön tuotannonalan tilanteesta ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 77–100 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
In the absence of any new and substantiated information or argument in this respect, recitals 105 to 118 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Koska tältä osin ei esitetty uusia tai perusteltuja tietoja tai väitteitä, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 105-118 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
In the absence of substantially new information or argument in this particular respect, recitals 119 to 135 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Koska tältä osin ei esitetty olennaisesti uusia tietoja tai väitteitä, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 119–135 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
In the absence of any other comments concerning the injury elimination level, recitals 136 to 140 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Koska muita huomautuksia vahingon korjaavasta tasosta ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 136–140 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
In the light of the foregoing and in accordance with Article 9(4) of the basic Regulation, a definitive anti-dumping duty should be imposed at the level sufficient to eliminate the injury caused by the imports without exceeding the dumping margin found.
Edellä esitetyn ja perusasetuksen 9 artiklan 4 kohdan perusteella lopullinen polkumyyntitulli on otettava käyttöön tasolla, joka on riittävä poistamaan kyseisestä tuonnista aiheutuvan vahingon ylittämättä kuitenkaan todettua polkumyyntimarginaalia.
These duty rates (as opposed to the countrywide duty applicable to ‘all other companies’) are thus exclusively applicable to imports of products originating in the country concerned and produced by the companies and thus by the specific legal entities mentioned.
Näitä tulleja voidaan siten soveltaa (toisin kuin koko maata koskevaa, ”kaikkiin muihin yrityksiin” sovellettavaa tullia) yksinomaan asianomaisesta maasta peräisin olevien, erikseen mainittujen yritysten eli tarkoin määrättyjen oikeushenkilöiden tuottamien tuotteiden tuontiin.