natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In addition, the investigation revealed that the cost for the acquisition of Laporte was taken by the holding company, not by Degussa Initiators Co. Ltd. This factor did therefore not have any impact on the profitability trends as shown in the provisional Regulation.
Tutkimuksessa kävi myös ilmi, että Laporten hankintakustannuksista vastasi holdingyhtiö eikä Degussa Initiators Co. Ltd. Tämä tekijä ei siksi vaikuttanut kannattavuuskehitykseen, kuten väliaikaista tullia koskevasta asetuksesta käy ilmi.
Finally, one of the exporting producers in the USA claimed that the injury analysis was based on wrong expectations of the Community industry to obtain profit margins which are above the average of this industry.
Lopuksi yksi yhdysvaltalaisista vientiä harjoittavista tuottajista väitti, että vahinkoanalyysi perustui yhteisön tuotannonalan voittomarginaalien osalta vääriin oletuksiin, koska tuotannonala odotti toimialan keskitasoa korkeampia voittomarginaaleja.
With regard to this argument, it should first be noted that, as it becomes apparent from recitals 120 to 139 of the provisional Regulation, the injury analysis was based on the developments of all injury indicators during the period considered and thus on the actual situation of the Community industry during that period, which gave an objective picture based on verified actual data.
Tästä väitteestä on ensinnäkin todettava, niin kuin väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 120–139 kappaleesta käy selvästi ilmi, että vahinkoanalyysi perustui kaikkien vahinkoindikaattorien kehitykseen tarkastelujaksolla ja siten yhteisön toimialan todelliseen tilanteeseen kyseisenä aikana, minkä avulla tilanteesta saatiin todellisiin varmennettuihin tietoihin pohjautuva objektiivinen kuva.
In other words, the Community expectations as such did not serve as a basis in the injury analysis and this argument was therefore rejected.
Toisin sanoen vahinkoanalyysi ei perustunut yhteisön odotuksiin sinänsä, ja siksi tämä väite hylättiin.
One user alleged that there was no price depression on the Community market, but did not submit any evidence to support this claim.
Yksi käyttäjistä väitti, ettei yhteisön markkinoilla ollut hintojen laskusuhdannetta, muttei toimittanut näyttöä väitteensä tueksi.
Since the verified information submitted by the exporting producers concerned and the Community industry clearly showed a downward trend in average selling prices during the period considered, this claim had to be rejected.
Asianomaisten vientiä harjoittavien tuottajien ja yhteisön toimialan toimittamista varmennetuista tiedoista kävi selvästi ilmi keskimääräisten myyntihintojen laskusuuntaus tarkastelujaksolla, ja näin ollen tämä väite oli hylättävä.
In the absence of any other comments concerning the situation of the Community industry, recitals 120 to 139 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Koska muita huomautuksia yhteisön tuotannonalan tilanteesta ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 120–139 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
Effects of dumped imports
Polkumyynnillä tapahtuvan tuonnin vaikutukset
In the absence of any comments concerning the effects of dumped imports, the findings in recitals 141 to 143 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Koska huomautuksia polkumyynnillä tapahtuvan tuonnin vaikutuksista ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 141–143 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
Imports originating in third countries other than the PRC, USA and Taiwan
Muista yhteisön ulkopuolisista maista kuin Kiinasta, Yhdysvalloista ja Taiwanista peräisin oleva tuonti
Both exporting producers in the USA alleged that imports from other countries, and in particular from Turkey, may have caused injury to the Community industry particularly in view of their prices which are allegedly lower than the prices from the USA.
Molemmat yhdysvaltalaiset vientiä harjoittavat tuottajat väittivät, että muista maista ja etenkin Turkista peräisin oleva tuonti on saattanut aiheuttaa vahinkoa yhteisön tuotannonalalle varsinkin kun tarkastellaan niiden hintoja, joiden väitettiin olevan USA:n hintoja alempia.
In particular, it was claimed that these imports were made in significant quantities and at dumped prices which undercut significantly the Community industry prices.
Väitettiin etenkin, että tuonnin määrä oli merkittävä ja se tapahtui polkumyyntihinnoin, jotka olivat merkittävästi alempia kuin yhteisön tuotannonalan hinnat.
Both exporting producers claimed that imports from Turkey had injured the Community industry at least to the same degree as imports from the USA, if not to a larger extent.
Molemmat vientiä harjoittavat tuottajat väittivät, että Turkista peräisin oleva tuonti oli aiheuttanut yhteisön tuotannonalalle vahinkoa vähintäänkin samassa määrin ellei enemmän kuin tuonti USA:sta.
First, it should be noted that Turkey was not included in the complaint because the complainants had not found any evidence of injurious dumping from Turkey.
Ensinnäkin on todettava, että Turkki ei sisältynyt valitukseen, koska valituksen tekijöillä ei ollut näyttöä Turkista peräisin olevasta vahingollisesta polkumyynnistä.
At the time of the initiation of this proceeding, the Commission did not have any evidence at its disposal that contradicted the complainants' statement.
Komissiolla ei tätä menettelyä aloitettaessa ollut saatavilla näyttöä, joka olisi ollut ristiriidassa valituksen esittäjien lausuntojen kanssa.
Secondly, the fact that Turkish export prices may appear to be lower than the prices from the USA when looking at average prices emanating from Eurostat trade statistics may be the result of a different product mix exported by the two countries.
Toiseksi se, että Turkin vientihinnat voivat vaikuttaa alemmilta kuin USA:n hinnat, kun tarkastellaan Eurostatin kauppatilastoihin perustuvia keskimääräisiä hintoja, voi johtua näiden kahden maan viemän tuotevalikoiman eroista.
Indeed, on the basis of available information, the exports from the USA consist to a large extent of KMPS whereas, neither at initiation stage nor during the investigation, was any evidence available that Turkish exports to the Community show a similar product mix.
Käytettävissä olevista tiedoista käykin ilmi, että USA:sta peräisin oleva tuonti on pääasiassa KMPS:tä, kun taas Turkin viennin osalta ei menettelyä aloitettaessa eikä tutkimuksen kuluessa ollut näyttöä siitä, että sen yhteisöön suuntautuvan viennin koostumus olisi samanlainen.
Therefore, no meaningful conclusion could be drawn from differences in average Eurostat prices.
Eurostatin keskihintojen eroista ei siten voitu tehdä merkityksellisiä päätelmiä.
Finally, it should be recalled that neither was any such evidence provided by the exporting producers concerned.
Lisäksi on muistettava, että myöskään asianomaiset vientiä harjoittavat tuottajat eivät esittäneet tällaista näyttöä.
When analysing the situation of the Community industry, the effects of the dumped imports from all three exporting countries concerned were assessed cumulatively for the reasons set out in recitals 48 to 55.
Analysoitaessa yhteisön tuotannonalan tilannetta arvioitiin kumulatiivisesti kaikista asianomaisista kolmesta viejämaasta peräisin olevan polkumyynnillä tapahtuneen tuonnin vaikutukset johdanto-osan 48–55 kappaleessa esitetyistä syistä johtuen.
On this basis, it was considered inappropriate to base the analysis with regard to causation on each country concerned separately.
Tältä pohjalta pääteltiin, ettei syy-yhteyttä koskevaa analyysia pidä perustaa kunkin asianomaisen maan erilliseen tarkasteluun.
However, even if considering imports from the USA separately, import trends from the USA and Turkey are different.
Vaikka USA:sta peräisin olevaa tuontia tarkasteltaisiin erikseenkin, USA:sta ja Turkista peräisin olevan viennin suuntaukset eroavat toisistaan.
While import volumes of Turkey significantly decreased during the period considered (i.e. by 42 %), import volume and market share from the USA increased.
Kun tuontimäärät Turkista vähenivät tarkastelujaksolla merkittävästi (42 prosenttia), USA:sta peräisin olevan tuonnin määrä ja markkinaosuus kasvoivat.
As far as prices are concerned no evidence of dumping from Turkey was submitted by the exporting producer or was otherwise available.
Hintojen osalta vientiä harjoittava tuottaja ei ole toimittanut näyttöä Turkista peräisin olevasta polkumyynnistä, eikä tällaista näyttöä ollut muutenkaan saatavissa.
Likewise, as far as undercutting is concerned, on the basis of the evidence available, the product mix exported from Turkey was different from that from the USA; in particular in Turkey there was no production of KMPS.
Hinnan alittavuuden osalta on näyttöä siitä, että Turkista viety tuotevalikoima poikkesi USA:n valikoimasta, erityisesti siten että Turkissa ei tuotettu KMPS:ää.
When comparing average prices from the USA excluding exports of KMPS and average export prices from Turkey, it was found that Turkish prices were higher than the prices from the USA.
Verrattaessa keskimääräisiä hintoja USA:sta – KMPS:ää lukuun ottamatta – ja Turkista voitiin todeta, että Turkin hinnat olivat USA:n hintoja korkeampia.
On the basis of the above, the conclusions as set out in recitals 144 to 148 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 144–148 kappaleessa esitetyt päätelmät voidaan edellä esitetyn perusteella vahvistaa.
It was reiterated by several interested Parties that the imports of one Community producer of the product concerned from its related company in PRC were dumped and undercut the Community industry sales prices causing the price depression on the Community market.
Useat menettelyn osapuolet esittivät uudelleen käsityksensä siitä, että yksi yhteisön tuottajista toi tarkasteltavana olevaa tuotetta siihen etuyhteydessä olevasta kiinalaisesta yrityksestä polkumyynnillä ja huomattavasti yhteisön tuotannonalan myyntihintoja alempaan hintaan, mikä aiheutti hintojen laskusuhdanteen yhteisön markkinoilla.
Any injury would therefore be a consequence of these imports and thus self-inflicted.
Mahdollinen vahinko johtuisi siis kyseisestä tuonnista ja olisi siten itse aiheutettua.
Imports of the Community industry from its related company in the PRC only represented a minor part of the Community consumption (less than 4 %) and less than 8 % of the sales of the Community producer in question and were only made to maintain the custom of global customers who would otherwise have purchased the product concerned from the Chinese suppliers at dumped prices.
Yhteisön tuotannonalan tuonti siihen etuyhteydessä olevasta kiinalaisesta yrityksestä vastasi vain vähäistä osaa yhteisön kulutuksesta (alle 4:ää prosenttia) ja alle 8:aa prosenttia kyseisen yhteisön tuottajan myynnistä, ja tuontia harjoitettiin sen vuoksi, että pystyttäisiin säilyttämään maailmanlaajuisia asiakkaita, jotka olisivat muussa tapauksessa hankkineet tarkasteltavana olevaa tuotetta kiinalaisilta toimittajilta polkumyyntihinnoin.
None of the abovementioned interested Parties submitted any evidence or explained how these relatively small quantities (in comparison to the dumped imports made to unrelated customers in the Community) could have been the main factor for the price depression in the Community market and this claim had therefore to be rejected.
Yksikään edellä mainituista osapuolista ei toimittanut asiasta näyttöä eikä selittänyt, miten tällaiset suhteellisen pienet määrät (verrattuna polkumyynnillä tapahtuneeseen tuontiin etuyhteydettömille yhteisön asiakkaille) olisivat voineet tärkeimpänä tekijänä aiheuttaa hintojen laskusuhdanteen yhteisön markkinoilla, ja näin ollen tämä väite oli hylättävä.
Investments of the Community industry in the PRC
Yhteisön tuotannonalan investoinnit Kiinaan
One of the exporting producers in the USA claimed that the downward trend of the investment activities of the Community industry shown in Table 8 of the provisional Regulation was due to an increased investment activity of one of the Community producers in its related company in the PRC and thus not due to the dumped imports.
Yksi yhdysvaltalainen vientiä harjoittava tuottaja väitti, että väliaikaista tullia koskevan asetuksen taulukossa 8 esitetty yhteisön toimialan investointitoiminnan laskusuuntaus johtui yhden yhteisössä toimivan tuottajan kasvaneista investoinneista siihen etuyhteydessä olevaan kiinalaisyritykseen eikä syynä siis ollut polkumyynnillä tapahtunut tuonti.
It is noted that the spare capacity of the Community industry was high, i.e. reached almost 30 % during the IP.
On todettava, että varakapasiteetin määrä yhteisön tuotannonalalla oli korkea, lähes 30 prosenttia tutkimusajanjaksolla.
Under these circumstances, and taking into account that dumped imports increased significantly during the period considered and took over part of the Community industry's market shares, it was considered that it would have been unreasonable to invest in an increase of production capacity on the Community market.
Näissä oloissa ja ottaen huomioon, että polkumyynnillä tapahtunut tuonti kasvoi merkittävästi tarkastelujaksolla ja valtasi osan yhteisön tuotannonalan markkinaosuuksista, pääteltiin, ettei olisi ollut järkevää investoida tuotantokapasiteetin kasvattamiseen yhteisön markkinoilla.
However, as mentioned in recital 129 of the provisional Regulation, investments were made to maintain existing production capacities.
Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 129 kappaleessa mainitaan, investointeja tehtiin kuitenkin tuotantokapasiteetin ylläpitämiseksi.
Under the given circumstances, this was considered as a reasonable business decision against the background of the dumped imports.
Tätä pidettiin näissä oloissa järkevänä päätöksenä, kun otetaan huomioon polkumyynnillä tapahtuva tuonti.
It was therefore concluded that the decrease in investments in the Community market was not connected to the investment activities of this producer in the Chinese market and did therefore not indicate that the injury suffered was self-inflicted.
Näin ollen pääteltiin, että investointien väheneminen yhteisön markkinoilla ei ollut yhteydessä kyseisen tuottajan investointeihin Kiinan markkinoille eikä siksi ole osoitus itse aiheutetusta vahingosta.
Other activities of the Community industry in the PRC
Yhteisön tuotannonalan muu toiminta Kiinassa
One unrelated importer claimed that the production, production capacity and utilisation decreased due to the relationship of one of the Community producers with one of the exporting producers in the PRC.
Yksi etuyhteydetön tuoja väitti, että tuotanto, tuotantokapasiteetti ja kapasiteetin käyttöaste laskivat syistä, jotka liittyivät yhden yhteisössä sijaitsevan tuottajan suhteisiin yhteen vientiä harjoittavaan kiinalaistuottajaan.
This importer claimed that the related Chinese producer would serve the South Asian market with the lower priced persulphate produced by the related company in the PRC and as a consequence the Community producer decreased significantly its exports to this area, which would be the reason for the decrease of the production volume in the Community.
Kyseinen tuoja väitti, että etuyhteydessä oleva kiinalaistuottaja palvelee eteläisen Aasian markkinoita toimittamalla niille halvempaa persulfaattia, jonka on tuottanut siihen etuyhteydessä oleva kiinalainen yritys, ja tämän seurauksena kyseinen yhteisön tuottaja vähensi merkittävästi vientiään tälle alueelle, mikä selittäisi tuotantomäärän alenemisen yhteisössä.
It should be noted that the trends with regard to production volume, capacity and capacity utilisation as shown in recital 120 of the provisional Regulation (Table 5) are related to the production volume for products sold in the Community.
On huomattava, että tuotantomäärän, tuotantokapasiteetin ja kapasiteetin käyttöasteen kehitys, kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 120 kappaleesta (taulukosta 5) käy ilmi, on yhteydessä yhteisössä myytyjen tuotteiden tuotantomäärään.
The alleged decrease in exports of one of the Community producer had therefore no impact and the importer's claim had to be rejected.
Yhden yhteisössä toimivan tuottajan väitetyllä viennin vähenemisellä ei siten ollut vaikutusta, ja kyseisen tuojan väite oli hylättävä.
One of the exporting producers in the USA claimed that the increase in production cost as a plausible cause of the injury suffered by the Community industry was not addressed in the provisional Regulation.
Yksi yhdysvaltalainen vientiä harjoittava tuottaja väitti, ettei tuotantokustannusten kasvua mahdollisena syynä yhteisön tuotannonalalle aiheutuneeseen vahinkoon käsitelty lainkaan väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa.
This claim had to be rejected.
Tämä väite oli hylättävä.
The reason for the Community industry's increase in the unit cost is outlined in recital 125 of the provisional Regulation.
Yhteisön tuotannonalan yksikkökustannusten nousun syy esitetään väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 125 kappaleessa.
Thus, it is the result of the decrease in production volume due to the dumped imports at stable capacities.
Suuremmat yleiskustannukset yksikköä kohden johtuivat tuotantomäärän supistumisesta polkumyynnillä tapahtuneen tuonnin seurauksena, kun kapasiteetti säilyi vakaana.
As a result, overhead costs were allocated to lower production volumes which increased the unit costs.
Tämän tuloksena yleiskustannukset jakautuivat pienemmälle tuotantomäärälle, jolloin yksikkökohtaiset kustannukset nousivat.
Since there is a direct link to the dumped imports, the argument of the exporting producer concerned had to be rejected.
Koska kustannusten nousulla on suora yhteys polkumyynnillä tapahtuneeseen tuontiin, kyseisen vientiä harjoittavan tuottajan väite oli hylättävä.
Profitability levels of the Community industry in 2003
Yhteisön tuotannonalan kannattavuus vuonna 2003
The same exporting producer in the USA claimed also that the reasons for the high levels in profitability in 2003 should have been analysed further and taken into consideration in the causality analysis.
Sama yhdysvaltalainen vientiä harjoittava tuottaja väitti myös, että vuoden 2003 korkeaa kannattavuutta olisi pitänyt analysoida perusteellisemmin ja ottaa kannattavuus huomioon syy-yhteyttä koskevassa tarkastelussa.
This exporting producer also failed to provide any explanation or evidence as to how the profit levels in 2003 could have broken the causal link between the dumped imports and the injury suffered by the Community industry.
Kyseinen vientiä harjoittava tuottaja ei kuitenkaan kyennyt antamaan selitystä tai näyttöä siitä, miten vuoden 2003 voitot olivat katkaisseet polkumyynnillä tapahtuneen tuonnin ja yhteisön tuotannonalalle aiheutuneen vahingon välisen syy-yhteyden.
The question whether the profit margins realised in 2003 would indicate that the Community industry did not suffer material injury during the IP is addressed in recital 63.
Kysymystä, voidaanko vuoden 2003 voittomarginaaleja pitää osoituksena siitä, ettei yhteisön toimialalle koitunut merkittävää vahinkoa tutkimusajanjaksona, käsitellään johdanto-osan 63 kappaleessa.
Cost of the merger of one of the Community producers
Yhden yhteisön tuottajan sulautumiskustannukset
The other exporting producer in the USA claimed that the cost increase and consequently the decrease in the Community industry's profitability during the IP were due to the acquisition of a company by one of the Community producers and the consequent significant write-off of intangible assets in their accounting.
Toinen yhdysvaltalainen vientiä harjoittava tuottaja väitti, että kustannusten nousu ja sen myötä laskenut yhteisön tuotannonalan kannattavuus tutkimusajanjaksolla johtuvat yhden yhteisön tuottajan tekemästä yritysostosta, minkä seurauksena aineetonta omaisuutta merkittiin kirjanpitoon huomattavaksi tappioksi.
However, the downward trend of the profitability as set out in Table 9 of recital 130 of the provisional Regulation is constant and not linked to a specific year during the period considered.
Väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 130 kappaleessa olevasta taulukosta 9 käy kuitenkin ilmi, että kannattavuuden laskusuuntaus on jatkuva eikä liity tiettyyn tarkastelujakson vuoteen.
In addition, the investigation revealed that the cost of the acquisition was not borne by the Community producer but by its holding company.
Lisäksi tutkimus osoitti, että hankintakustannuksista ei vastannut kyseinen yhteisön tuottaja vaan sen holdingyhtiö.
Uncompetitive behaviour of the Community industry
Yhteisön tuotannonalan kilpailunvastainen toiminta
One user claimed that the Chinese producers related to the Community industry offered the product concerned on the Community market at levels that were largely above the market prices, while the same producers were able to offer the product at much lower prices in any other given market, and even below the price levels of their competitors in these third markets.
Yksi käyttäjistä väitti, että yhteisön tuotannonalaan etuyhteydessä olevat kiinalaiset tuottajat tarjosivat tarkasteltavana olevaa tuotetta yhteisön markkinoilla paljon markkinahintaa korkeammilla hinnoilla, vaikka samat tuottajat pystyivät muilla markkinoilla tarjoamaan kyseistä tuotetta paljon alempaan hintaan ja jopa edullisemmin kuin kilpailijansa kyseisillä kolmansilla markkinoilla.
This user claimed that the producers concerned should have known that such price offers would be unacceptable for any potential customer and alleged that the Community industry through their links to these producers intentionally refrained to sell the product to certain customers in the Community.
Tämä käyttäjä väitti, että kyseisten tuottajien olisi pitänyt tietää, ettei kukaan mahdollinen asiakas hyväksyisi tällaisia hintatarjouksia, ja väitti, että yhteisön tuotannonala, jolla oli yhteyksiä kyseisiin tuottajiin, pidättyi tarkoituksellisesti myymästä tuotetta tietyille asiakkaille yhteisöön.
Therefore, the decrease in sales volume and market share on the Community market was due to this uncompetitive behaviour rather than the dumped imports.
Näin ollen myyntimäärien ja markkinaosuuden laskeminen yhteisön markkinoilla johtui pikemminkin tällaisesta kilpailunvastaisesta toiminnasta kuin polkumyynnillä tapahtuneesta tuonnista.
It was found that only one of the abovementioned producers was exporting the product concerned to the Community during the IP.
Todettiin, että ainoastaan yksi edellä mainituista tuottajista vei tarkasteltavana olevaa tuotetta yhteisöön tutkimusajanjaksolla.
The arguments with regard to the other producer were therefore considered irrelevant and rejected.
Siksi toista tuottajaa koskevia väitteitä pidettiin merkityksettöminä ja ne hylättiin.
As far as the producer in the PRC is concerned, it did indeed export the product concerned during the IP (see also recital 74).
Kiinalaisen tuottajan osalta havaittiin, että se todellakin vei tarkasteltavana olevaa tuotetta tutkimusajanjaksolla (ks. myös edellä oleva johdanto-osan 74 kappale).
However, it was found that business decisions were taken completely independently from the Community producer concerned and in particular, price strategy in the Community market was not agreed.
Kävi kuitenkin ilmi, että se teki liiketoimintaa koskevat päätöksensä täysin kyseisestä yhteisön tuottajasta riippumatta ja erityisesti, ettei yhteisön markkinoita koskevasta hintastrategiasta sovittu.
The user concerned did not submit any evidence to support its claim that the Community industry should be held responsible for business decisions of its related exporting producer in the PRC.
Kyseinen käyttäjä ei toimittanut näyttöä sen väitteensä tueksi, että yhteisön tuotannonalan olisi katsottava olevan vastuussa siihen etuyhteydessä olevan kiinalaisen vientiä harjoittavan tuottajan liiketoimintaa koskevista päätöksistä.
Therefore, on the basis of the information available, this claim was rejected.
Tämä väite oli siis saatavilla olevan tiedon perusteella hylättävä.