natgillin/translations-raw huggingface dataset:
the French authorities indicated that AFR’s shareholder, Arbel SA, despite the support it provided to AFR, was unable on its own to ensure the recovery of its subsidiary,
Ranskan viranomaiset ilmoittivat, että AFR:n osakkeenomistaja Arbel SA ei kyennyt yksin varmistamaan tytäryhtiönsä selviytymistä huolimatta sille antamastaan tuesta,
lastly, with regard to financial market sources, the loans and guarantees cited by France mean at the most that AFR still had some ability to obtain limited amounts of short-term credit.
rahoitusmarkkinoiden lähteistä voidaan todeta, että lainat ja takaukset, joihin Ranska on viitannut, merkitsevät korkeintaan sitä, että AFR:llä oli edelleen kyky hankkia rajallinen määrä lyhytaikaista luottoa.
However, given the extent of AFR’s difficulties, particularly its need for capital and reserves, the loans cited are not sufficient to conclude that AFR could have resolved its difficulties with funds from market sources.
Kun otetaan huomioon AFR:n vaikeuksien laajuus ja erityisesti sen pääoman tarve, mainituista lainoista ei kuitenkaan voida päätellä, että AFR olisi voinut ratkaista vaikeutensa markkinalähtöisellä rahoituksella.
Accordingly, it must be concluded that, at the time the aid was granted, AFR was in serious financial difficulties that threatened its survival in the short or medium term and that it was not in a position to address those difficulties without help from the public authorities.
On sen vuoksi pääteltävä, että tuen myöntämishetkellä AFR oli vakavissa taloudellisissa vaikeuksissa, jotka uhkasivat sen selviytymistä lyhyellä tai keskipitkällä aikavälillä ja että se ei kyennyt ratkaisemaan näitä vaikeuksia ilman viranomaisten apua.
The Commission therefore takes the view, in the light of the above observations and, in particular, of the financial results shown in paragraph 8, that AFR was a firm in difficulty within the meaning of point 10 and, in the alternative, of point 11 of the Guidelines at the time the repayable advances were granted.
Tämän vuoksi komissio arvioi, että edellä esitettyjen huomautusten ja erityisesti johdanto-osan 8 kappaleessa esitettyjen taloudellisten tulosten valossa AFR oli takaisinmaksettavien lainojen myöntämisen aikaan suuntaviivojen 10 kohdassa ja toissijaisesti myös 11 kohdassa tarkoitettu vaikeuksissa oleva yritys.
Given the difficulties being experienced by AFR, the Commission considers that AFR would not have been able to obtain funds on such advantageous terms on the credit market.
Ottaen huomioon AFR:n vaikeudet komissio katsoo, että yritys ei olisi kyennyt hankkimaan rahoitusta yhtä edullisin ehdoin luottomarkkinoilta.
The advances in question thus conferred an advantage on AFR by providing it with finance on more favourable terms than it would have been able to obtain on the credit market.
Kyseisistä lainoista koitui siis etua AFR:lle, koska se saattoi saada rahoitusta luottomarkkinoita edullisemmilla ehdoilla.
Effect on trade and competition
Vaikutukset kauppaan ja kilpailun vääristyminen
The repayable advances confer an advantage on AFR in relation to other firms in a similar situation in that they are available only to AFR.
Takaisinmaksettavista lainoista koitui etua AFR:lle suhteessa muihin vastaavassa tilanteessa oleviin yrityksiin, koska vain se saattoi hyötyä lainoista.
The railway rolling stock manufacturing sector is characterised by the presence of several European operators and by intra-Community trade.
Rautatieliikenteen liikkuvan kaluston valmistuksen alalla on useita eurooppalaisia toimijoita ja alalla käydään yhteisön sisäistä kauppaa.
Consequently, the advantage conferred on AFR is likely to distort competition and trade between Member States.
AFR:lle myönnetty etu saattaa siis vääristää kilpailua ja jäsenvaltioiden välistä kauppaa.
In the light of the above observations, the Commission considers that the repayable advances granted to AFR constitute state aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty.
Edellä esitettyjen huomautusten perusteella komissio katsoo, että AFR:lle myönnettyjä takaisinmaksettavia lainoja on pidettävä perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuna valtiontukena.
In the case of aid granted in the form of loans to firms in difficulty, the aid element is made up of the difference between the interest rate actually applied and the interest rate at which the beneficiary company could have obtained the same loan on the open market [7].
Kun kyseessä on vaikeuksissa olevalle yritykselle lainojen muodossa myönnetty tuki, tukielementti muodostuu tosiasiallisesti erosta sovelletun koron ja sen koron välillä, jolla tuensaajayritys olisi voinut saada saman lainan yksityisillä markkinoilla [7].
In its notice on the method for setting the reference and discount rates [6] See the Commission notice on the method for setting the reference and discount rates (OJ C 273, 9.9.1997, p. 3).
Ilmoituksessaan viite- ja diskonttokorkojen vahvistamismenetelmästä [6] Komission tiedonanto viite- ja diskonttokorkojen vahvistamismenetelmästä (EYVL C 273, 9.9.1997, s. 3). komissio toteaa, että viitekorko on alin käytetty korko, jota voidaan korottaa tiettyjen riskitekijöiden perusteella (esimerkiksi kun yritys on vaikeuksissa tai kun pankkien yleensä vaatimat vakuudet puuttuvat).
, the Commission states that the reference rate is a floor rate which may be increased in situations involving a particular risk (for example, an undertaking in difficulty or where the security normally required by banks is not provided) and states that, in such cases, the premium may amount to 400 basis points or more.
Korotus voi tällöin olla 400 peruspistettä tai jopa enemmän.
Thus, in Chemische Werke Piesteritz [7] See the Commission Decision of 2 March 2005 in Chemische Werke Piesteritz (OJ L 296, 12.11.2005, p. 19, points 107 and 108) and the Commission Decision of 24 January 2007 in Case C 38/2005 Biria (OJ L 183, 13.7.2007, points 27 and 83 et seq.).
Asiassa Chemische Werke Piesteritz [7] Ks. komission päätös, tehty 2 päivänä maaliskuuta 2005 asiassa Chemische Werke Piesteritz (EUVL L 296, 12.11.2005, s. 19, kohdat 107–108) ja komission päätös, tehty 24 päivänä tammikuuta 2007 asiassa C 38/05 Biria (EUVL L 183, 13.7.2007, kohdat 27, 83 ja siitä eteenpäin).
, the Commission considered that a loan to a company in difficulty justified an interest premium of 400 basis points.
komissio katsoi, että laina vaikeuksissa olevalle yritykselle oikeutti 400 peruspisteen korotukseen.
It confirmed this view in Biria [8], stating that the risk constituted by the lack of security justified an additional premium of 400 basis points, i.e. a total increase of 800 basis points.
Komissio vahvisti tämän näkemyksen asiassa Biria [8] toteamalla, että vakuuden puuttuminen merkitsi riskiä, mikä oikeutti 400 peruspisteen korotukseen ja siis kaikkiaan 800 peruspisteen nousuun.
The Commission considers that the circumstances of this case are broadly similar to those of the above-mentioned cases, in particular in relation to the absence of security and the extent of the difficulties encountered.
Komissio arvioi, että tämän tapauksen olosuhteet ovat pääosin samanlaiset kuin mainituissa tapauksissa erityisesti vakuuksien puuttumisen ja vaikeuksien laajuuden osalta.
Consequently, the risks associated with the repayable advances granted to AFR may be subject to the same assessment.
Niinpä AFR:lle myönnettyjen takaisinmaksettavien lainojen riskeihin voidaan soveltaa samaa arviointia.
Thus, the State aid constituted by the repayable advances is made up of the difference between the interest actually due under the terms of the repayable advances and the interest that would be due if the reference rate in force at the time the aid was granted, increased by 800 basis points, had been applied.
Takaisinmaksettavat lainat ovat valtiontukea, joka koostuu takaisinperittävistä lainoista maksettavasta tosiasiallisesta korosta ja korosta, joka yrityksen olisi maksettava, jos tuen myöntämisen aikaan voimassa ollutta viitekorkoa olisi sovellettu 800 peruspisteellä korotettuna.
Given AFR’s economic situation at the time the aid was granted, as described in paragraph 8 (running at a loss for several years, negative capital and reserves, falling turnover), the Commission considers that AFR was a firm in difficulty within the meaning of the Guidelines at the time the repayable advances were granted.
Ottaen huomioon johdanto-osan 8 kappaleessa kuvattu AFR:n taloudellinen tilanne tuen myöntämisen aikaan (tappiollinen toiminta useina perättäisinä vuosina, negatiivinen pääoma) komissio katsoo, että AFR oli suuntaviivoissa tarkoitettu vaikeuksissa oleva yritys takaisinperittäviä lainoja myönnettäessä.
For the reasons set out in paragraphs 22 and 23, France’s comments do not alter this analysis.
Johdanto-osan 22 ja 23 kappaleessa selitetyistä syistä Ranskan huomautukset eivät muuta tätä analyysiä.
It is true that in 2005 AFR was part of a group controlled by the holding company Arbel SA.
Vuonna 2005 AFR oli osa ARBEL SA -holdingyhtiön määräysvallassa olevaa yhtymää.
Aside from its railways division (made up of AFR and Lormafer), the group included a construction division made up of firms specialising in the manufacture of windows for the construction industry.
Rautatieliikenteeseen liittyvän toiminnan (AFR ja Lormafer) ohella yhtymä koostui yrityksistä, jotka olivat erikoistuneet rakennusteollisuuden tarvitsemien ikkunoiden valmistukseen.
However, it is clear from the information supplied by the French authorities in the correspondence exchanged before the initiation of the formal investigation procedure that the difficulties encountered by AFR were specific to it within the group as its activity had no connection with the construction division.
Ranskan viranomaisten ennen muodollisen tutkintamenettelyn aloittamista antamista tiedoista käy ilmi, että AFR:n vaikeudet olivat sen erityisongelma yhtymän sisällä, sillä sen toiminta ei mitenkään liittynyt rakennustoimintaan.
Moreover, the Commission notes that AFR’s difficulties seem to have been too great for the group to overcome, given its mediocre results.
Komissio toteaa myös, että AFR:n vaikeudet näyttävät olleen yhtymälle ylivoimaisen suuria ratkaistavaksi ottaen huomioon sen keskinkertaisen tuloksen.
It therefore considers that point 13 of the Guidelines is no obstacle to AFR being considered eligible for rescuing and restructuring aid, despite its being part of a group.
Tämän vuoksi komissio katsoo, että suuntaviivojen 13 kohta ei estä myöntämästä AFR:lle pelastamis- tai rakenneuudistustukea huolimatta siitä, että se kuuluu yhtymään.
The compatibility of the aid must therefore be assessed in the light of the Guidelines.
Tuen soveltuvuutta yhteismarkkinoille on sen vuoksi arvioitava suuntaviivojen pohjalta.
The Commission observes that the compatibility conditions for restructuring aid laid down in the Guidelines are not fulfilled.
Komissio toteaa, että suuntaviivoissa määritellyt edellytykset rakenneuudistustuelle eivät täyty.
Accordingly, it notes that:
Komissio katsookin, että
the French authorities did not present it with a restructuring plan consistent with points 34 to 37 of the Guidelines,
Ranskan viranomaiset eivät esittäneet sille rakenneuudistussuunnitelmaa suuntaviivojen 34–37 kohdan mukaisesti,
the Commission was not aware of any compensatory measures designed to prevent any excessive distortion of competition that may be caused by the aid (points 38 to 42 of the Guidelines).
komission tiedossa ei ole vastasuoritteita, joilla estettäisiin kilpailun kohtuuton vääristyminen tuen myöntämisen seurauksena (suuntaviivojen 38–42 kohta).
Nor does the aid appear to fulfil the compatibility conditions for rescue aid provided for by the Guidelines, given that the repayable advances were granted for a period of more than six months (see point 25 of the Guidelines).
Tuki ei näytä täyttävän suuntaviivojen mukaisia edellytyksiä pelastamistuen myöntämiselle ottaen huomioon, että takaisinmyönnettävät lainat myönnettiin yli kuuden kuukauden mittaiselle ajalle (ks. suuntaviivojen 25 kohta).
These points suffice for it to be concluded that the aid is not compatible with the common market.
Nämä näkökohdat riittävät sen toteamiseksi, että tuki ei sovellu yhteismarkkinoille.
The Commission finds that France has unlawfully implemented the aid in question in breach of Article 88(3) of the Treaty.
Komissio toteaa, että Ranska on myöntänyt mainitun tuen sääntöjenvastaisesti ja rikkonut siten perustamissopimuksen 88 artiklan 3 kohtaa.
As the aid is incompatible with the common market, France must bring it to an end and recover from the beneficiary the amounts already paid,
Koska tuki ei sovellu yhteismarkkinoille, Ranskan on lopetettava sen antaminen ja perittävä takaisin tuensaajalle jo myönnetyt tukisummat,
The State aid which France has implemented for Arebel Fauvet Rail SA is incompatible with the common market.
Ranskan Arbel Fauvet Rail SA:lle myöntämä valtiontuki ei sovellu yhteismarkkinoille.
France shall take all necessary measures to recover from the beneficiary the aid referred to in Article 1 and unlawfully made available to the beneficiary.
Ranskan on toteutettava kaikki tarvittavat toimenpiteet 1 artiklassa tarkoitetun ja tuensaajalle sääntöjenvastaisesti maksetun tuen perimiseksi takaisin.
The aid to be recovered shall include interest from the day on which it was at the disposal of the beneficiary until the date of its recovery.
Takaisin perittäviin tukiin sisällytetään korko alkaen siitä, kun tuki asetettiin tuensaajan käyttöön, tuen todelliseen takaisinperintään asti.
Interest shall be calculated on a compound basis in accordance with Chapter V of Commission Regulation (EC) No 794/2004 [9].
Korko lasketaan Komission asetuksen (EY) N:o 794/2004 [9] V luvun säännösten mukaisesti.
France shall cancel all outstanding payments of the aid referred to in Article 1 with effect from the date of notification of this decision.
Ranskan on peruutettava kaikki 1 artiklassa tarkoitetun tuen maksamatta olevat maksut tämän päätöksen tekopäivästä alkaen.
France shall ensure that this decision is implemented within four months following the date of its notification.
Ranskan on varmistettava, että tämä päätös pannaan täytäntöön neljän kuukauden kuluessa sen tiedoksiantamisesta.
France shall inform the Commission, within two months of the date of notification of this decision, of the measures taken to comply with it, and in particular the following:
Ranskan on ilmoitettava komissiolle kahden kuukauden kuluttua tämän päätöksen tiedoksiantamisesta päätöksen noudattamiseksi toteuttamansa toimenpiteet ja erityisesti seuraavat tiedot:
the total amount (principal and interest) to be recovered from the beneficiary;
tuensaajalta takaisinperittävä kokonaismäärä (tuki ja siitä perittävä korko)
the documents demonstrating that the beneficiary has been ordered to repay the aid.
asiakirjat, jotka osoittavat, että tuensaaja on määrätty maksamaan tuki takaisin.
France shall keep the Commission informed of the progress of the national measures taken to implement this decision until recovery of the aid referred to in Article 1 has been completed.
Ranskan on ilmoitettava komissiolle tämän päätöksen täytäntöönpanemiseksi toteutettavien kansallisten toimenpiteiden edistymisestä säännöllisesti siihen saakka, kunnes 1 artiklassa tarkoitetun tuen takaisinperintä on saatettu loppuun.
It shall immediately forward to the Commission, at the latter’s request, any information on the measures already taken and planned to comply with this decision, as well as detailed information concerning the amounts of aid and interest already recovered from the beneficiary.
Sen on annettava välittömästi komission pyynnöstä tiedot toimenpiteistä, jotka on jo toteutettu tai joita suunnitellaan tämän päätöksen noudattamiseksi. Sen on myös annettava yksityiskohtaisia tietoja tuensaajalta jo perityistä tukimääristä ja koroista.
Done at Brussels, 2 April 2008.
Tehty Brysselissä 2 päivänä huhtikuuta 2008.
OJ C 249, 24.10.2007, p. 17.
EUVL C 249, 24.10.2007, s. 17.
See footnote 1.
Ks. alaviite 2.
On 29 June 2007 AFR was taken over by IGF Industries.
AFR siirtyi 29. kesäkuuta 2007 IGF Industries yritykselle.
Its business name changed to ‘IGF Industries — Arbel Fauvet Rail’.
Sen viralliseksi nimeksi tuli ”IGF Industries – Arbel Fauvet Rail”.
See the Commission notice on the method for setting the reference and discount rates (OJ C 273, 9.9.1997, p. 3).
Komission tiedonanto viite- ja diskonttokorkojen vahvistamismenetelmästä (EYVL C 273, 9.9.1997, s. 3).
See the Commission Decision of 2 March 2005 in Chemische Werke Piesteritz (OJ L 296, 12.11.2005, p. 19, points 107 and 108) and the Commission Decision of 24 January 2007 in Case C 38/2005 Biria (OJ L 183, 13.7.2007, points 27 and 83 et seq.).
Ks. komission päätös, tehty 2 päivänä maaliskuuta 2005 asiassa Chemische Werke Piesteritz (EUVL L 296, 12.11.2005, s. 19, kohdat 107–108) ja komission päätös, tehty 24 päivänä tammikuuta 2007 asiassa C 38/05 Biria (EUVL L 183, 13.7.2007, kohdat 27, 83 ja siitä eteenpäin).
Case C 38/05, cited in footnote 6 (see points 83 to 86).
Asia C 38/05, mainittu edellä alaviitteessä 9 (ks. kohdat 83–86).
the overdraft interest rate was 4,4199 % as 1 July 2005,
tilinylitysoikeuden korko oli 4,4199 prosenttia 1 päivänä heinäkuuta 2005,
the outstanding amount of the various guarantees (suppliers, contract guarantees, financial guarantees) provided by […] [5] Confidential information.
[…]:n [5] Luottamuksellisia tietoja.
at the same time, the firm held supplier guarantees worth EUR 4 million with […] [5] Confidential information. .
samanaikaisesti yritys sai […] [5] Luottamuksellisia tietoja. neljän miljoonan euron arvosta tavarantoimittajan takauksia.
The only facts cited by France that might constitute signs to the contrary are the loans granted to AFR (current account overdraft and advance payments) and the fact that AFR had received certain guarantees from […] [5] Confidential information. .
Ainoat Ranskan esiin nostamat seikat, jotka saattaisivat merkitä päinvastaista, ovat AFR:lle myönnetyt lainat (käyttötilin tilinylitysoikeus ja ennakkomaksut) ja […]:n [5] Luottamuksellisia tietoja. AFR:lle myöntämät takaukset.
on State aid C 46/07 (ex NN 59/07) implemented by Romania for Automobile Craiova (formerly Daewoo Romania)
valtiontuesta C 46/07 (ex NN 59/07), jonka Romania on myöntänyt Automobile Craiovalle (entiselle Daewoo Românialle)
(notified under document number C(2008) 700)
(tiedoksiannettu numerolla K(2008) 700)
(Only the Romanian version is authentic)
(Ainoastaan romaniankielinen teksti on todistusvoimainen)
On 17 January 2007 the Commission requested information on several Romanian public undertakings, including SC Automobile Craiova SA (hereinafter Automobile Craiova), formerly Daewoo Romania [2], in the context of the national privatisation process.
Komissio pyysi 17 päivänä tammikuuta 2007 Romanialta kansalliseen yksityistämisprosessiin liittyviä tietoja useista julkisista yrityksistä, myös SC Automobile Craiova SA -yrityksestä, jäljempänä ’Automobile Craiova’, joka tunnettiin aiemmin nimellä Daewoo România [2].
Romania submitted information by letter of 15 February 2007.
Romania toimitti tiedot 15 päivänä helmikuuta 2007 päivätyllä kirjeellä.
The Commission requested further information on 8 March and 22 May 2007 which Romania submitted by letters of 21 March, 25 May and 31 May 2007.
Komissio pyysi 8 päivänä maaliskuuta 2007 ja 22 päivänä toukokuuta 2007 päivätyillä kirjeillä lisätietoja, jotka Romania toimitti 21 päivänä maaliskuuta 2007, 25 päivänä toukokuuta 2007 ja 31 päivänä toukokuuta 2007 päivätyillä kirjeillä.
A meeting with the Romanian authorities was held on 3 May 2007.
Romanian viranomaisten kanssa pidettiin kokous 3 päivänä toukokuuta 2007.
By letter of 5 July 2007, the Commission asked the Romanian authorities to remove the specific conditions attached to the privatisation contract for Automobile Craiova, indicating at the same time that failure to suspend any unlawful aid might lead the Commission to adopt a decision to initiate the formal investigation procedure on the basis of Article 88(2) of the EC Treaty and a suspension injunction on the basis of Article 11(1) of Council Regulation (EC) No 659/1999 [3].
Komissio pyysi 5 päivänä heinäkuuta 2007 päivätyllä kirjeellä Romanian viranomaisia poistamaan erityisehdot, jotka liittyivät Automobile Craiovan yksityistämissopimukseen. Samalla se ilmoitti, että jos sääntöjenvastaisia tukia ei lopeteta, komissio saattaa tehdä päätöksen muodollisen tutkintamenettelyn aloittamisesta EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdan nojalla ja tuen keskeyttämistä koskevan välipäätöksen neuvoston asetuksen (EY) N:o 659/1999 [3] 11 artiklan 1 kohdan nojalla.
By letter of 18 July 2007, the Romanian authorities informed the Commission that the privatisation of Automobile Craiova would be notified to the Commission.
Romanian viranomaiset ilmoittivat komissiolle 18 päivänä heinäkuuta 2007 päivätyllä kirjeellä, että Automobile Craiovan yksityistämisestä tehtäisiin ilmoitus komissiolle.
By letter of 20 August 2007, the Commission reminded Romania that the privatisation of Automobile Craiova would have to be notified before any measure binding the public authorities was taken.
Komissio muistutti Romaniaa 20 päivänä elokuuta 2007 päivätyllä kirjeellä, että Automobile Craiovan yksityistämisestä on tarpeen ilmoittaa ennen kuin toteutetaan julkisia viranomaisia sitovia toimenpiteitä.
In September 2007 the Commission learnt from the press that on 12 September 2007 Romania had signed a sale-purchase agreement (SPA) with the only bidder, Ford.
Komissio sai tietää lehdistön kautta syyskuussa 2007, että Romania oli allekirjoittanut 12 päivänä syyskuuta 2007 myyntisopimuksen Fordin kanssa, joka oli ainoa tarjouksen tekijä.
By letter of 10 October 2007, the Commission informed Romania that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty in respect of unlawful aid and to issue a suspension injunction.
Komissio ilmoitti Romanialle 10 päivänä lokakuuta 2007 päivätyllä kirjeellä päätöksestään aloittaa EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu menettely sääntöjenvastaisen tuen vuoksi ja tehdä tuen keskeyttämistä koskeva välipäätös.
The Commission Decision to initiate the procedure together with a suspension injunction was published in the Official Journal of the European Union [4].
Komission päätös menettelyn aloittamisesta ja tuen keskeyttämistä koskevasta välipäätöksestä on julkaistu Euroopan unionin virallisessa lehdessä [4].
Romania submitted its comments by letter of 24 October 2007.
Romania toimitti huomautuksensa 24 päivänä lokakuuta 2007 päivätyllä kirjeellä.
By letter of 23 November 2007, Ford submitted its comments, which were forwarded to Romania on 30 November 2007.
Ford toimitti huomautuksensa 23 päivänä marraskuuta 2007 päivätyllä kirjeellä ja ne toimitettiin Romanialle 30 päivänä marraskuuta 2007.
Romania submitted its observations on Ford's comments by letter of 7 December 2007.
Romania esitti huomautuksensa Fordin huomautuksista 7 päivänä joulukuuta 2007 päivätyllä kirjeellä.
The Commission asked for additional information by letters of 12 October 2007, 17 October 2007, 19 October 2007, 14 November 2007 and 14 January 2008.
Komissio pyysi lisätietoja 12 päivänä lokakuuta 2007, 17 päivänä lokakuuta 2007, 19 päivänä lokakuuta 2007, 14 päivänä marraskuuta 2007 ja 14 päivänä tammikuuta 2008 päivätyillä kirjeillä.
Romania submitted the additional information by letters of 18 October 2007, 24 October 2007, 6 November 2007, 12 November 2007, 19 November 2007, 23 November 2007, 7 December 2007, 8 January 2008 and 23 January 2008.
Romania toimitti lisätiedot 18 päivänä lokakuuta 2007, 24 päivänä lokakuuta 2007, 6 päivänä marraskuuta 2007, 12 päivänä marraskuuta 2007, 19 päivänä marraskuuta 2007, 23 päivänä marraskuuta 2007, 7 päivänä joulukuuta 2007, 8 päivänä tammikuuta 2008 ja 23 päivänä tammikuuta 2008 päivätyillä kirjeillä.