natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Three exporting producers in the PRC requested MET pursuant to Article 2(7) of the basic Regulation and IT, should the investigation establish that they do not meet the conditions for MET.
Kolme kiinalaisyritystä pyysi perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan nojalla markkinatalouskohtelua tai vaihtoehtoisesti yksilöllistä kohtelua siinä tapauksessa, että ne eivät tutkimuksen mukaan täyttäisi markkinatalouskohtelun saamisen edellytyksiä.
In view of the apparent high number of exporting producers in the PRC, in the notice of initiation the Commission indicated that sampling might be applied in this investigation for the determination of dumping in accordance with Article 17 of the basic Regulation.
Koska Kiinassa on ilmeisen suuri määrä vientiä harjoittavia tuottajia, komissio ilmoitti menettelyn aloittamista koskevassa ilmoituksessa, että tutkimuksessa voitaisiin käyttää perusasetuksen 17 artiklan mukaisesti otantaa polkumyynnin määrittämiseksi.
In order to enable the Commission to decide whether sampling would be necessary and, if so, to select a sample, all exporting producers in the PRC were asked to make themselves known to the Commission and provide, as specified in the notice of initiation, basic information on their activities related to the product concerned during the investigation period (1 July 2005 to 30 June 2006).
Jotta komissio voisi päättää otannan tarpeellisuudesta ja tarvittaessa valita otoksen, kaikkia Kiinan vientiä harjoittavia tuottajia pyydettiin ilmoittautumaan komissiolle ja toimittamaan menettelyn aloittamista koskevan ilmoituksen mukaisesti perustiedot tarkasteltavana olevaan tuotteeseen liittyvästä toiminnastaan tutkimusajanjakson ajalta (1 päivästä heinäkuuta 200530 päivään kesäkuuta 2006).
However, given that only three exporting producers cooperated in the investigation, it was decided that sampling was not required.
Koska ainoastaan kolme vientiä harjoittavaa tuottajaa teki yhteistyötä tutkimuksessa, päätettiin, että otantaa ei tarvita.
Replies were received from the three cooperating exporting producers in the PRC and from the sole Community producer, as well as from two users and four importers.
Vastaukset saatiin kolmelta yhteistyössä toimineelta kiinalaiselta vientiä harjoittavalta tuottajalta, ainoalta yhteisön tuottajalta, kahdelta käyttäjältä ja neljältä tuojalta.
The Commission sought and verified all the information deemed necessary for the determination of dumping, resulting injury and Community interest and carried out verifications at the premises of the following companies:
Komissio hankki ja tarkasti kaikki polkumyynnin, siitä aiheutuneen vahingon ja yhteisön edun määrittämisen kannalta tarpeellisina pitämänsä tiedot ja teki tarkastuskäyntejä seuraavien yritysten toimitiloihin:
Community producer
yhteisön tuottaja
AlzChem GmbH, Germany,
AlzChem GmbH, Saksa;
Ningxia Darong Chemical & Metallurgy Co., Ltd., PRC,
Ningxia Darong Chemical & Metallurgy Co., Ltd, Kiina,
Ningxia Xingping Fine Chemical Co., Ltd., PRC,
Ningxia Xingping Fine Chemical Co., Ltd, Kiina,
Ningxia Yinglite Chemicals Co., Ltd, PRC,
Ningxia Yinglite Chemicals Co., Ltd, Kiina;
Unrelated importers
etuyhteydettömät tuottajat
Lanxess GmbH, Germany,
Lanxess GmbH, Saksa,
Helm AG, Germany,
Helm AG, Saksa;
Community users
yhteisön käyttäjät
Merck Santé, France,
Merck Santé, Ranska,
Lanxess GmbH, Germany.
Lanxess GmbH, Saksa.
The investigation of dumping and injury covered the period from 1 July 2005 to 30 June 2006 (‘investigation period’ or ‘IP’).
Polkumyyntiä ja vahinkoa koskeva tutkimus kattoi 1 päivän heinäkuuta 2005 ja 30 päivän kesäkuuta 2006 välisen ajan, jäljempänä ’tutkimusajanjakso’.
The product concerned is 1-cyanoguanidine (dicyandiamide) (‘DCD’), falling within CN code 29262000.
Tarkasteltavana oleva tuote on 1-syaaniguanidiini (disyaanidiamidi), joka luokitellaan CN-koodiin 29262000.
It is a solid substance in the form of a fine, white, crystalline powder, usually odourless.
Se on kiinteä aine, joka on hienoa, valkoista ja kiteistä, yleensä hajutonta jauhetta.
It is produced from quick lime and carbon black, and appears after several production steps.
Sitä tuotetaan sammuttamattomasta kalkista ja noesta, ja se muodostuu useiden tuotantovaiheiden jälkeen.
DCD is usually used as an intermediate to produce a broad range of other chemical intermediates, such as pharmaceuticals, various industrial applications — water, pulp and paper, textile, leather — and diverse fields of epoxy applications.
Disyaanidiamidia käytetään yleensä välituotteena monien muiden kemiallisen välituotteiden kuten lääkkeiden valmistamisessa, erilaisissa teollisuussovelluksissa – vesi, paperimassa ja paperi, tekstiilit, nahka – sekä erilaisissa epoksisovelluksissa.
It is a key element of the nitrogen — carbon — nitrogen (NCN) chain, with niche end-products such as guanidine nitrate and other NCN derivatives.
Disyaanidiamidi on typpi-hiili-typpi (NCN) -ketjun tärkeä osa, ja erikoistuneiden markkinasektorien lopputuotteita ovat guanidiininitraatti ja muut NCN-johdannaiset.
More than 90 % of the DCD sold on the Community market is standard.
Yli 90 prosenttia yhteisön markkinoilla myydystä disyaanidiamidista on perustyyppiä.
The rest, so-called micro DCD, is of a smaller particle size.
Jäljelle jäävä osuus on nk. mikrodisyaanidiamidia, jonka hiukkaskoko on pienempi.
The Chinese exporting producers provided data for the standard type only.
Kiinalaiset vientiä harjoittavat tuottajat toimittivat tietoja ainoastaan perustyypistä.
One importer argued that the standard type of DCD produced by the Community industry is of higher quality than that produced by the Chinese exporting producers, since the water content of the Chinese DCD is significantly higher and more volatile compared to the water content of the DCD produced in the Community.
Eräs tuoja väitti, että yhteisön tuotannonalan tuottama perusdisyaanidiamidi on parempilaatuista kuin kiinalaisten vientiä harjoittavien tuottajien, sillä kiinalaisen disyaanidiamidin vesipitoisuus on huomattavasti suurempi ja vaihtelee enemmän verrattuna yhteisössä tuotetun disyaanidiamidin vesipitoisuuteen.
Allegedly, the Chinese DCD also has a higher content of impurities.
Kiinalaisen disyaanidiamidin myös väitetään sisältävän enemmän epäpuhtauksia.
The investigation showed, however, that while there may be certain quality differences, these cannot be quantified and moreover, do not affect the basic chemical, physical and technical characteristics of DCD produced and sold by the Community industry in the Community, and DCD imported into the Community from the PRC, which were found to be the same and to have the same end-uses.
Tutkimus kuitenkin osoitti, että vaikka tiettyjä laatueroja on, niitä ei voida ilmaista määrällisesti eivätkä ne myöskään vaikuta niihin kemiallisiin, fyysisiin ja teknisiin perusominaisuuksiin, jotka yhteisön tuotannonalan yhteisössä valmistamalla ja myymällä disyaanidiamidilla ja Kiinasta yhteisöön tuodulla disyaanidiamidilla on, sillä niiden havaittiin olevan samat, ja myös käyttötarkoitukset ovat samat.
It was therefore concluded that these products are alike within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
Tästä syystä katsottiin, että mainitut tuotteet ovat perusasetuksen 1 artiklan 4 kohdassa tarkoitettuja samankaltaisia tuotteita.
Pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation, in anti-dumping investigations concerning imports originating in the PRC normal value shall be determined in accordance with paragraphs 1 to 6 of the said Article for those producers which were found to meet the criteria laid down in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan b alakohdan mukaan Kiinasta peräisin olevaa tuontia koskevissa polkumyyntitutkimuksissa normaaliarvo on määritettävä kyseisen artiklan 1–6 kohdan mukaisesti niiden tuottajien osalta, joiden todetaan täyttävän perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdassa vahvistetut vaatimukset.
Three exporting producers in the PRC requested MET pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation and replied to the MET claim form for exporting producers within the given deadline.
Kolme Kiinassa toimivaa vientiä harjoittavaa tuottajaa pyysi perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan b alakohdan nojalla markkinatalouskohtelua ja palautti hakemuslomakkeen annetussa määräajassa.
The investigation revealed that the MET claim had to be rejected for all three exporting producers.
Tutkimus osoitti, että kaikkien kolmen yrityksen markkinatalouskohtelua koskeva pyyntö oli hylättävä.
The determination for the companies against each of the five criteria set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation showed that the companies did not meet the requirements of criteria one, two and three.
Kun yrityksiä arvioitiin perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdassa vahvistettujen viiden vaatimuksen osalta, voitiin todeta, että vaatimukset 1, 2 ja 3 eivät täyttyneet.
As the main shareholder is in one case a State-owned enterprise and in the second a member of the People’s Congress, it was found that the State could exert significant influence over the companies’ business decisions relating to management decisions such as profit distribution, the issuing of new shares, capital increases and the amendment of the Articles of Association, therefore such decisions were not made in response to market signals.
Koska suurin osakkeenomistaja on yhdessä tapauksessa valtionyritys ja toisessa kansankongressin jäsen, todettiin, että valtio saattoi puuttua merkittävästi yrityksen liiketoiminnallisiin päätöksiin päivittäisjohtamisesta, voitonjaosta, uusien osakkeiden liikkeellelaskemisesta, pääomakorotuksista ja yhtiöjärjestyksen muuttamisesta, ja näin ollen näitä päätöksiä ei tehty markkinaolosuhteiden perusteella.
Significant differences in the electricity unit consumption and unit price between the three companies were found and none of the three companies could demonstrate that its electricity costs are the result of supply and demand, and that they substantially reflect market values.
Kolmen eri yrityksen sähkön yksikkökulutuksen ja yksikköhinnan välillä oli merkittäviä eroja, eikä yksikään näistä kolmesta yrityksestä pystynyt osoittamaan, että sähkökustannukset määräytyisivät tarjonnan ja kysynnän perusteella ja ilmentäisivät markkina-arvoja.
Furthermore, in all three cases, the companies’ accounts failed to reflect the true financial situation.
Kaikissa kolmessa tapauksessa kirjanpito ei vastannut yrityksen tosiasiallista taloudellista tilannetta.
In particular, there were numerous breaches of basic accounting principles which are part of the International Accounting Standards (IAS) and as none of these issues were mentioned in the auditor’s report, the companies cannot be considered to have one clear set of accounts in line with IAS and to be independently audited in line with IAS.
Kansainvälisiin tilinpäätösstandardeihin (IAS) kuuluvia peruskirjanpitonormeja oli rikottu useaan otteeseen, ja koska mitään näistä seikoista ei ollut mainittu tilintarkastuskertomuksessa, yrityksillä ei voitu katsoa olevan IAS:n mukaista selkeää kirjanpitoa, joka olisi IAS:n mukaisen riippumattoman tarkastuksen kohteena.
As to the valuation of initial assets, the three companies were unable to provide any explanation of the basis on which such valuation was made.
Yksikään yrityksistä ei myöskään kyennyt antamaan selitystä siitä, millä perusteella alkuperäisen omaisuuden arvottaminen oli tehty.
Finally, in two cases, the companies were unable to provide proof of all payments for land-use rights.
Yrityksistä kaksi ei pystynyt osoittamaan, että kaikki maankäyttöoikeudet oli maksettu.
Both deficiencies indicated that there were significant distortions carried over from the non-market economy system.
Nämä puutteet osoittivat, että keskusjohtoisesta talousjärjestelmästä johtuvia merkittäviä vääristymiä esiintyi.
The Advisory Committee was consulted and the parties directly concerned were given an opportunity to comment on the above findings.
Neuvoa-antavaa komiteaa kuultiin, ja niille osapuolille, joita asia suoraan koskee, annettiin tilaisuus esittää huomionsa edellä mainituista päätelmistä.
The Community industry and the three exporting producers all received disclosure of the MET assessment and were given the opportunity to comment.
Yhteisön tuotannonalalle ja kolmelle vientiä harjoittavalle tuottajalle ilmoitettiin markkinatalouskohtelua koskevan arvioinnin tulos ja annettiin tilaisuus esittää huomioita.
The exporting producers made a number of comments against the findings and the Commission replied to them without, however, amending the overall assessment.
Vientiä harjoittavat tuottajat esittävät päätelmistä huomioita, joihin komissio vastasi muuttamatta kuitenkaan yleisarviota.
The exporting producers claimed in particular that their business decisions were free of State intervention.
Vientiä harjoittavat tuottajat väittivät erityisesti, että valtio ei puuttunut niiden liiketoimintaa koskeviin päätöksiin.
Furthermore, they objected to specific findings concerning costs and evaluation of assets.
Lisäksi ne eivät hyväksyneet kustannuksia ja varojen arviointia koskevia tiettyjä päätelmiä.
However, no evidence was submitted to substantiate the claims, which had therefore to be rejected.
Väitteiden tueksi ei kuitenkaan esitetty näyttöä, joten ne oli hylättävä.
Following the above, it was concluded that MET should not be granted to the PRC producers.
Edellä esitetyn perusteella todettiin, että Kiinassa toimiville vientiä harjoittaville tuottajille ei pidä myöntää markkinatalouskohtelua.
Article 9(5) of the basic Regulation provides that, where Article 2(7)(a) of the basic Regulation applies, an individual duty shall be specified for companies that are able to demonstrate that they meet all criteria set out in Article 9(5) of the basic Regulation for receiving individual treatment.
Perusasetuksen 9 artiklan 5 kohdassa säädetään, että yksilöllinen tulli määritetään 2 artiklan 7 kohdan a alakohtaa sovellettaessa viejille, jotka voivat osoittaa täyttävänsä kaikki perusasetuksen 9 artiklan 5 kohdassa säädetyt edellytykset yksilöllisen kohtelun saamiseksi.
The PRC producers to which MET could not be granted also claimed IT in the event that they were not granted MET.
Kiinassa toimivat tuottajat, joille markkinatalouskohtelua ei voitu myöntää, hakivat myös yksilöllistä kohtelua siinä tapauksessa, että niille ei myönnettäisi markkinatalouskohtelua.
However, the State was found to exert significant influence in such a way that, in two cases, company decisions could not be considered to be taken freely and State interference could be such that there would be a high risk of circumvention.
Valtion puuttumisen toimintaan todettiin kuitenkin olevan niin laajaa, että kahden yrityksen päätöksiä ei voitu pitää itsenäisinä ja että se saattaisi johtaa toimenpiteiden kiertämisen vaaraan.
As far as the third, collectively-owned, former State-owned company is concerned, there are strong indications that there is still substantial potential interference from the State leading to possible risks of circumvention.
Kolmannen, yhteisomistuksessa olevan ja aikaisemmin valtion omistaman yrityksen osalta oli hyvin todennäköistä, että valtion vaikutus oli niin suuri, että se johtaisi toimenpiteiden kiertämisen vaaraan.
The latter exporting producer claimed that potential State interference would not be sufficient reason to reject individual treatment because such conclusion would be merely based on assumptions.
Kyseinen kolmas vientiä harjoittava tuottaja väitti, että valtion mahdollinen puuttuminen toimintaan ei ollut riittävä syy evätä yksilöllinen kohtelu, koska epääminen perustui pelkkiin oletuksiin.
In accordance with Article 9(5)(e) of the basic Regulation, where Article 2(7)(a) applies, an individual duty can only be specified where an exporter can demonstrate, on the basis of properly substantiated claims, that State interference is not such as to permit circumvention of measures if individual exporters are given different rates of duty.
Perusasetuksen 9 artiklan 5 kohdan e alakohdan mukaisesti yksilöllinen tulli määritetään 2 artiklan 7 kohdan a alakohtaa sovellettaessa viejille, jotka voivat asianmukaisesti perusteltujen pyyntöjen pohjalta osoittaa, että valtio ei puutu yrityksen toimintaan niin, että se mahdollistaisi toimenpiteiden kiertämisen, jos yksittäisille viejille vahvistetaan erilaiset tullit.
First, the company in question could not clarify the precise role and responsibilities of its General Manager.
Kyseinen yhtiö ei ensinnäkään kyennyt antamaan selvitystä toimitusjohtajansa täsmällisistä tehtävistä ja vastuualueista.
It could neither clarify whether the current shareholders indeed paid for the shares that they own in the former State-owned company.
Se ei myöskään pystynyt antamaan selvitystä siitä, olivatko nykyiset osakkeenomistajat todella maksaneet osakkeista, jotka he omistivat aiemmin valtion omistuksessa olleessa yrityksessä.
On this basis, it was a reasonable conclusion that significant State interference could not be sufficiently excluded.
Tällä perusteella oli perusteltua katsoa, että valtion merkittävää puuttumista yrityksen toimintaan ei voitu riittävän varmasti sulkea pois.
The risk of circumvention was therefore considered too high and the exporting producer’s claims in this regard had to be rejected.
Toimenpiteiden kiertämisen vaara katsottiin sen vuoksi liian suureksi, ja vientiä harjoittavan tuottajan pyyntö oli evättävä.
Consequently, since it was found that the PRC producers did not meet all of the requirements for being granted IT in accordance with Article 9(5) of the basic Regulation, IT had to be rejected and a single country-wide duty imposed.
Koska todettiin, että Kiinassa toimivat vientiä harjoittavat tuottajat eivät täyttäneet kaikkia edellytyksiä yksilöllisen kohtelun myöntämiseksi perusasetuksen 9 artiklan 5 kohdan mukaisesti, yksilöllistä kohtelua koskevat pyynnöt oli hylättävä ja yksi koko maata koskeva tulli oli otettava käyttöön.
According to Article 2(7)(a) of the basic Regulation, normal value for the exporting producers not granted MET has to be established on the basis of the prices or constructed value in an analogue country or the price from such a third country to other countries, including the Community, or where those are not possible, on any other reasonable basis, including the price actually paid or payable in the Community for the like product, duly adjusted if necessary to include a reasonable profit margin.
Perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan a alakohdan mukaisesti sellaisille vientiä harjoittaville tuottajille, joille ei ole myönnetty markkinatalouskohtelua, normaaliarvo on määritettävä vertailumaassa käytettävän hinnan tai laskennallisen arvon perusteella tai vastaavasta kolmannesta maasta muihin maihin, myös yhteisöön, vietäessä käytetyn hinnan perusteella taikka, jos tämä ei ole mahdollista, millä tahansa hyväksyttävällä perusteella, mukaan lukien samankaltaisesta tuotteesta tosiasiallisesti yhteisössä maksettu tai maksettava hinta, jota on tarvittaessa oikaistu kohtuullisella voittomarginaalilla.
In the absence of production of the product concerned outside the Community and the PRC, the Commission indicated in the notice of initiation its intention to base the normal value, in accordance with Article 2(7)(a) of the basic Regulation, on the prices actually paid or payable in the Community for the like product.
Koska tarkasteltavana olevaa tuotetta ei valmisteta muualla kuin yhteisössä ja Kiinassa, komissio mainitsi menettelyn aloittamista koskevassa ilmoituksessa aikeestaan käyttää perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan a alakohdan mukaisesti normaaliarvon perustana samankaltaisesta tuotteesta tosiasiallisesti maksettuja tai maksettavia hintoja yhteisössä.
The three PRC producers objected to this proposal, arguing that there was not sufficient competition within the Community and that the production process in the Community was not comparable with that in the PRC.
Kolme kiinalaista tuottajaa vastusti tätä ehdotusta ja väitti, että yhteisössä ei ollut riittävästi kilpailua ja että yhteisön tuotantoprosessia ei voitu verrata kiinalaiseen tuotantoprosessiin.
They claimed that normal value should be based on the export price of the complainant to the PRC or on the cost of production of DCD in the PRC.
Ne väittivät, että normaaliarvon olisi perustuttava valituksen tekijän Kiinaan suuntautuvassa viennissä käyttämään hintaan tai disyaanidiamidin tuotantokustannuksiin Kiinassa.
The export price of the Community industry to third countries could not be taken as it could not be excluded that these prices were equally dumped.
Yhteisön tuotannonalan kolmansiin maihin suuntautuvassa viennissä käyttämää hintaa ei voitu käyttää, sillä ei voitu sulkea pois sitä mahdollisuutta, että myös kyseiset hinnat olivat polkumyyntihintoja.
Thus, the exporting producers in question could not demonstrate that this methodology would be more reasonable than the one used by the Community institutions.
Näin ollen kyseiset vientiä harjoittavat tuottajat eivät kyenneet osoittamaan, että tämä menetelmä olisi yhteisön toimielinten käyttämää menetelmää parempi.
In particular, it could not be demonstrated nor was there otherwise any evidence available that the competition in the Community market was insufficient and that, as a consequence, data relating to the Community industry would be unreliable.
Erityisesti ei voitu osoittaa eikä antaa todisteita siitä, että kilpailu yhteisön markkinoilla olisi liian vähäistä ja että tämän seurauksena yhteisön tuotannonalaa koskevat tiedot olisivat epäluotettavia.
As far as differences in the production process are concerned, they were not considered significant.
Tuotantoprosessien eroja ei pidetty merkittävinä.
Furthermore, none of the three companies was granted MET and therefore costs of manufacturing of the Chinese exporting producers were not considered reliable.
Yhdellekään näistä kolmesta yrityksestä ei oltu myönnetty markkinatalouskohtelua, joten kiinalaisten vientiä harjoittavien tuottajien valmistuskustannuksia ei pidetty luotettavina.
On this basis, it was considered that the most reasonable basis for determining normal value was to use the Community industry’s cost of manufacturing of the like product adjusted where necessary, in particular to take into account differences in production processes and access to raw materials.
Tältä pohjalta katsottiin, että järkevin perusta normaaliarvon määrittämiseksi oli käyttää yhteisön tuotannonalan samankaltaisen tuotteen valmistuskustannuksia, joita oikaistiin tarvittaessa eritoten tuotantoprosessien ja raaka-aineiden saannin erojen huomioon ottamiseksi.
The exporting producers claimed that the determination of the normal value was based on facts available and thus on Article 18 of the basic Regulation.
Vientiä harjoittavat tuottajat väittivät, että normaaliarvon määrittäminen oli perustunut saatavissa oleviin tosiasioihin eli siis perusasetuksen 18 artiklaan.
It was further claimed that since they fully cooperated in the present investigation, such approach was not justified.
Lisäksi ne väittivät, että koska ne olivat toimineet täysimääräisesti yhteistyössä tässä tutkimuksessa, kyseisenlainen lähestymistapa ei ollut perusteltu.
These exporting producers’ allegation that normal value was determined in accordance with Article 18 of the basic Regulation is incorrect.
Vientiä harjoittavien tuottajien väite siitä, että normaaliarvo määritettiin perusasetuksen 18 artiklan mukaisesti, on väärä.
Indeed, as mentioned above, normal value was established in accordance with Article 2(7)(a) of the basic Regulation, which allows to use any other reasonable basis should it not be possible to base normal value on costs and prices from an analogue country or on export prices from such a country to other third countries.
Kuten edellä todetaan, normaaliarvo määritettiin perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan a alakohdan mukaisesti, mikä mahdollistaa sen, että normaaliarvo voidaan määrittää millä tahansa hyväksyttävällä perusteella, jos ei ole mahdollista käyttää vertailumaan kustannuksia ja hintoja tai tällaisen maan kolmansiin maihin suuntautuvassa viennissä käyttämiä hintoja.
The like product was sold by the Community industry in representative quantities.
Yhteisön tuotannonala myi samankaltaista tuotetta edustavassa määrin.