natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Even if some of the groups of the potential claimants — like the shareholders of AGB at a specific point in time — were considered as representing a closed group of individuals; despite the fact that the groups are extremely large and are supposed to cover also the legal successors of the individuals, the claims brought by these groups of individuals are not specified so that an unlimited number of potential claims can be made.
Sama pätee myös siinä tapauksessa, että mahdollisten kantajien ryhmät – kuten AGB:n osakkaat tiettynä ajankohtana – katsottaisiin suljetuksi ryhmäksi henkilöitä. Vaikka kyseiset ryhmät ovat erittäin laajoja ja käsittävät myös niihin kuuluvien henkilöiden lailliset seuraajat, näiden ryhmien esittämiä vaateita ei määritetä, minkä vuoksi mahdollisia vaateita voidaan esittää rajattomasti.
Due to this, the risk of the Czech Republic cannot be qualified as precisely defined.
Tästä syystä Tšekkiin kohdistuvaa riskiä ei voida pitää selkeästi määritettynä.
Concerning the four claims under Clause 4.1 of the Indemnity Agreement listed in Nos 5, 6, 7 and 8 of Table 1, the Commission considers that even if they were sufficiently defined in the sense of the first criterion illustrated above as these claims refer to individual actions brought by identified claimants, the requirement of an overall cap on the State’s liability is not met.
Mitä tulee taulukon 1 kohdissa 5, 6, 7 ja 8 mainittuihin korvausvastuusopimuksen 4.1 pykälän mukaisiin neljään vaateeseen, komissio katsoo, että vaikka ne katsottaisiinkin riittävän selkeästi rajatuiksi edellä mainittua ensimmäistä kriteeriä ajatellen siinä mielessä, että ne liittyvät yksittäisiin tiettyjen kantajien nostamiin kanteisiin, valtion maksusitoumusten enimmäismäärään liittyvä vaatimus ei täyty.
This is the case for all claims under Clause 4.1 of the Indemnity Agreement as listed in Table 1, Nos 5, 6, 7, 8 and 9.
Tämä koskee kaikkia korvausvastuusopimuksen 4.1 pykälän perusteella esitettyjä vaateita, jotka mainitaan taulukon 1 kohdissa 5, 6, 7, 8 ja 9.
The potential financial exposure of the CNB appears limited to the amount of CZK 15000 million for each separately listed indemnification under Clause 4.1 of the Indemnity Agreement.
Taulukon 1 perusteella näyttää, että ČNB:n mahdollinen taloudellinen vastuu on rajattu 15 miljardiin Tšekin korunaan jokaisen erikseen mainitun (korvausvastuusopimuksen 4.1 pykälän mukaisen) korvausvaateen osalta.
This limitation is however removed by the fact that GECIH may exercise the Put Option in case the CNB refuses to make payments above CZK 2000 million.
Tämä rajoitus poistuu kuitenkin sen tosiseikan myötä, että GECIH voi käyttää myyntioptiota, jos ČNB kieltäytyy suorittamasta maksuja yli 2 miljardin Tšekin korunan edestä.
In the event that the CNB refuses to make payments above this level, GECIH is entitled to exercise the Put Option.
Jos ČNB kieltäytyy suorittamasta maksuja yli 2 miljardin Tšekin korunan edestä, GECIH:llä on oikeus käyttää myyntioptiota.
This could force the CNB to make payments even above the cap for a separately listed indemnification foreseen under Clause 4.1 of the Indemnity Agreement of CZK 15000 million in order to avoid that the Put Option is exercised.
Tämä voi pakottaa ČNB:n suorittamaan maksuja, jotka ylittävät korvausvastuusopimuksen 4.1 pykälän mukaisille vaateille asetetun rajan (15 miljardia Tšekin korunaa), jotta ČNB välttäisi myyntioption käytön.
As will be described below, the Put Option is also not sufficiently defined and capped in itself.
Kuten jäljempänä selostetaan, myyntioptiotakaan ei ole tarpeeksi määritelty ja rajoitettu.
The Commission therefore considers Clause 4.1 of the Indemnity Agreement as described in Nos 5, 6, 7, 8 and 9 of Table 1 being applicable after accession.
Komissio katsoo siksi, että korvausvastuusopimuksen 4.1 pykälä, sellaisena kuin se esitetään taulukon 1 kohdissa 5, 6, 7 8 ja 9, on liittymispäivän jälkeen sovellettava toimenpide.
As explained above, in principle two kinds of events remain under which the Put Option right can be exercised.
Kuten edellä todetaan, myyntioptiota voidaan periaatteessa käyttää kahdessa tapauksessa.
The first one is a decision or judgment which orders or declares the sale of AGB1 to GECB void or invalid.
Ensimmäisenä tapauksena on päätös tai tuomio, jossa AGB1:n myynti GECB:lle julistetaan pätemättömäksi.
The second triggering event is a refusal by the CNB to make payments above CZK 2000 million in relation to validity claims under Clause 4.1 of the Indemnity Agreement.
Toisen tapauksen muodostaa ČNB:n päätös olla suorittamatta maksuja yli 2 miljardin Tšekin korunan edestä, kun on kyse korvausvastuusopimuksen 4.1 pykälässä mukaisista mitättömäksi julistamista koskevista kanteista.
These potential triggering events are in no way specified by reference to a limited number of persons who could bring such claims so as to identify in advance the court proceedings potentially leading to a finding of invalidity etc. of the sale of AGB1 to GECB.
Näitä mahdollisia tapauksia ei ole millään tavalla täsmennetty rajoittamalla mahdollisten kantajien määrää siten, että voitaisiin ennakoida riita-asiat, jotka voisivat johtaa siihen, että AGB1:n myynti GECB:lle julistetaan mitättömäksi, tai vastaavaan päätökseen.
In consequence, the risks of the Czech Republic are not sufficiently defined and clearly identified.
Tästä johtuu, ettei Tšekin valtioon kohdistuvia riskejä ole rajoitettu riittävästi eikä yksilöity selkeästi.
In addition, the exposure of the Czech Republic is not capped.
Lisäksi Tšekin taloudellista vastuuta ei ole rajoitettu.
In the case of Ceska sporitelna the Commission considered the exposure of the Czech Republic concerning the compensation for social loans as sufficiently defined where the compensation was determined by the difference between the ‘rate contracted for the social loan’ and the Prague Interbank Offered Rate plus a fixed percentage plus a fixed payment per account per year.
Asiassa Česká spořitelna komissio katsoi, että Tšekin taloudellinen vastuu sosiaalisiin luottoihin liittyvissä kompensaatioissa oli riittävän rajoitettu, koska kompensaation määrityksessä käytettiin ”sosiaaliselle luotolle neuvotellun korkokannan” ja Prague Interbank Offered Rate -korkokannan erotusta, jota korotettiin kiinteällä prosenttiosuudella ja kiinteällä maksulla tiliä ja vuotta kohti.
However, in that case, the variables were limited to a mere indexation to a single market benchmark and could not be influenced by the beneficiary.
Muuttujat muodostuivat tässä tapauksessa pelkästä indeksisidonnaisuudesta yhteen ainoaan markkinoiden viitearvoon, johon edunsaaja ei voinut vaikuttaa.
In the case at hand, the Put Price is determined by the greatest of the following:
Tarkasteltavana olevassa tapauksessa optiohinta on yhtä suuri kuin suurin seuraavista arvoista:
The Czech Republic informed the Commission that in any case the determination will be carried out by an independent expert whose finding is binding on the parties.
Tšekki ilmoitti komissiolle, että myyntioptiosta maksettavan hinnan määrittää joka tapauksessa riippumaton asiantuntija, jonka lausunto on kumpaakin osapuolta sitova.
Notwithstanding the involvement of an independent expert, which could perhaps make for a more objective assessment, the Commission considers that the method as such for determining the price does not set a cap to the Czech Republic’s financial exposure.
Huolimatta riippumattoman asiantuntijan mukanaolosta, joka voisi viime kädessä tehdä arvioinnista objektiivisemman, komissio katsoo, että optiohinnan määritykseen käytetty menetelmä ei sinänsä rajoita Tšekin taloudellista vastuuta.
The methods by which the price would be determined refer to parameters that are influenced by GECIH and GECB’s business performance.
Menetelmät, joilla hinta määritettäisiin, viittaavat muuttujiin, joihin GECB:n liiketaloudellinen tulos ja GECIH voivat vaikuttaa.
In addition, the price payable under the Put Option is set by way of a complex calculation, including variables which were uncertain at the time of the agreement of the measures, uncertain at the time accession and which would continue to change over time.
Lisäksi myyntioption käytöstä maksettava hinta määritetään monimutkaisella laskelmalla. Siihen sisältyy muuttujia, joiden arvo oli epävarma toimenpiteitä koskevan sopimuksen allekirjoitushetkellä ja liittymispäivänä ja joiden arvo muuttuu edelleen ajan myötä.
Therefore the price payable under the Put Option would depend on imponderables subject to future developments and could be determined only at a specific date after accession.
Myyntioption käytöstä maksettava hinta riippuisi näin ollen määrittelemättömistä muuttujista, joiden arvo vaihtelisi tulevan kehityksen mukaan ja oli määriteltävissä vasta tiettynä päivänä liittymisen jälkeen.
In view of the foregoing, the potential exposure of the CNB is not sufficiently defined by way of a formula.
Edellä sanotun perusteella voidaan todeta, ettei ČNB:n mahdollista vastuuta ole rajoitettu kaavalla.
In consequence of all this, the Put Option is considered applicable after accession.
Kaikista näistä syistä myyntioptio katsotaan liittymispäivän jälkeen sovellettavaksi toimenpiteeksi.
Conclusions on applicability after
Liittymisen jälkeistä soveltamista koskevat päätelmät
Accordingly, the Commission confirms its decision of 14 July 2004 concerning the applicability after of the measures on which it opened the formal investigation procedure and considers that all these measures are applicable after accession.
Komissio vahvistaa 14. heinäkuuta 2004 tekemäänsä päätökseen sisältyvän toteamuksen, jonka mukaan kaikki toimenpiteet, joiden osalta muodollinen tutkintamenettely aloitettiin, ovat liittymispäivän jälkeen sovellettavia toimenpiteitä.
These are the Warranties and Indemnities listed in Tables 1, 2, 3 and 4 as well as the Put Option.
Kyse on taulukoissa 1, 2, 3 ja 4 mainituista takaussitoumuksista ja korvausvastuusta sekä myyntioptiosta.
State aid character
Onko kyseessä valtiontuki
Article 87(1) EC Treaty declares any aid granted through State resources to specific undertakings incompatible with the common market if such aid distorts or threatens to distort competition in so far as it affects trade between Member States.
EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdan mukaan valtion varoista muodossa tai toisessa myönnetty tuki, joka vääristää tai uhkaa vääristää kilpailua, ei sovellu yhteismarkkinoille, siltä osin kuin se vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
Through the Indemnity Agreement the CNB, as a public entity, guarantees for the commitments made by AGB in the Warranty Agreement vis-à-vis GECB and GECIH.
Korvausvastuusopimuksen nojalla ČNB takaa julkisoikeudellisena elimenä sitoumukset, jotka AGB antoi GECB:lle ja GECIH:lle takausasiakirjassa.
Therefore the guarantee arrangements involve State resources.
Takausjärjestelyihin liittyy siis valtion varoja.
Also with respect to the Put Option State resources are involved since the CNB committed itself to acquire all shares in GECB in case that GECIH exercises the Put Option.
Valtion varoja liittyy myös myyntioptioon, koska ČNB sitoutui ostamaan kaikki osakkeet GECB:stä siinä tapauksessa, että GECIH käyttää myyntioptiotaan.
The Czech Republic and GECB argue that the measures do not constitute aid given that it would have been more costly for the State to liquidate the bank than to sell it.
Tšekki ja GECB katsovat, etteivät toimenpiteet ole tukea, koska AGB:n lopettaminen olisi tullut valtiolle kalliimmaksi kuin sen myynti.
In particular, the CNB would have been obliged under the Depositors’ Guarantee, referred to in recital (14), to reimburse AGB’s creditors.
Ne mainitsevat erityisesti, että ČNB olisi johdanto-osan 14 kappaleessa mainitun talletustakauksen vuoksi ollut korvausvelvollinen kaikille AGB:n velkojille.
If AGB had not been restructured, the Czech State would have had to bear high costs under that guarantee.
Jos AGB:ssä ei olisi toteutettu rakenneuudistusta, Tšekki olisi talletustakauksen nojalla joutunut kantamaan suuret kustannukset.
GECB also argues that the CNB has to be seen as de facto owner of AGB since under Czech law the forced administrator is appointed by and must be an employee of the CNB.
GECB myös katsoo, että ČNB:tä tulisi pitää AGB:n tosiasiallisena omistajana, koska Tšekin lain mukaan hallinnonhoitajan nimeää ČNB ja hallinnonhoitajan täytyy olla sen palveluksessa.
Apart from that, the guarantee arrangements would represent a standard commercial practice that was reflected in the price paid for AGB1.
Takausjärjestelyt edustavat sitä paitsi tavallista liiketoimintakäytäntöä, mitä ilmensi AGB1:stä maksettu hinta.
The Commission considers that in acting as a forced administrator the CNB cannot be considered a de facto owner of the bank.
Komissio katsoo, ettei ČNB:tä voida pankin hallinnonhoitajana pitää sen tosiasiallisena omistajana.
Rather, AGB in forced administration remained the owner of the banking business.
AGB:hän omisti edelleen pankkitoimintalohkon ollessaan hallinnonhoitajan hallinnossa.
A forced administrator may have the power to sell the bank but he is acting on behalf of the bank.
Hallinnonhoitajalla voi olla valtuudet myydä pankki, mutta hän toimii silti pankin nimissä.
The CNB therefore acted to facilitate the sale of a private bank to another private bank.
ČNB näin ollen toimi mahdollistaakseen yksityisen pankin myynnin toiselle yksityiselle pankille.
The Commission does not consider that taking over the Depositors’ Guarantee by the purchaser could be a sufficient ground for a rational market operator to enter into the Warranties and Indemnities and the Put Option.
Komissio ei pidä sitä, että ostaja ottaa huolehtiakseen talletustakauksesta, riittävänä syynä siihen, että rationaalisesti ajatteleva markkinatoimija sitoutuisi takauksiin, korvausvastuuseen ja myyntioptioon.
The Czech Republic itself stated explicitly in the Assessment provided along with the notification that ‘the CNB never expected to pay under the Guarantee’.
Tšekki itse nimenomaisesti totesi ilmoituksensa mukana toimittamassaan arvioinnissa, että ”ČNB ei missään vaiheessa odottanut suorittavansa maksuja talletustakauksen nojalla”.
The measure would have been intended only for the ‘psychological’ purpose of calming the public.
Kyseinen toimenpide oli tarkoitettu vain psykologiseksi keinoksi rauhoittaa yleisöä.
Indeed, the Czech Republic has stated that the Depositors’ Guarantee that was granted by the CNB on 17 September 1996 was never invoked and by the time AGB1 was sold to GECB it must have seemed very unlikely that claims could be brought under the Depositor’s Guarantee.
Tšekki itse asiassa ilmoitti, että ČNB:n 17. syyskuuta 1996 antamaan talletustakaukseen ei kertaakaan vedottu. Siihen mennessä, kun AGB1 myytiin GECB:lle, näytti epäilemättä hyvin epätodennäköiseltä, että talletustakauksen nojalla koskaan esitettäisiin korvausvaatimuksia.
With respect to the Put Option the Czech Republic and GECB argue that in any case it would not represent an actual advantage but only could become an advantage once it is exercised.
Myyntioptiosta Tšekki ja GECB esittävät argumenttinaan, että myyntioptio ei missään tapauksessa olisi tosiasiallinen etu ja että se voisi muodostaa edun vain siinä tapauksessa, että sitä käytetään.
However, the Commission considers that the Put Option already from the day it was granted involves a right with a value to GECB.
Komissio katsoo kuitenkin, että myyntioptio jo sen asettamisesta lähtien muodostaa oikeuden, jolla on tietty arvo GECB:lle.
Similarly to a guarantee the advantage of a Put Option arises not only when the Put Option is exercised (the guarantee is invoked) but already with the granting of the measure [16].
Samoin kuin talletustakauksen tapauksessa ei pidä paikkaansa, että myyntioptioon liittyvä etu syntyisi vasta sitä käytettäessä (talletustakaukseen vedottaessa), vaan se syntyy jo silloin, kun se asetetaan [16].
The parties to the Indemnity Agreement were the CNB, GECB and GECIH.
Korvausvastuusopimuksen tekivät ČNB, GECB ja GECIH. Myyntioptiosopimuksen osapuolet olivat ČNB ja GECIH.
The Parties to the Put Option Deed were CNB and GECIH.
Kyseisten toimenpiteiden mahdollisia edunsaajia ovat siksi GECB, GECIH sekä AGB.
GECB, GECIH as well as AGB as the seller of AGB1 and the banking business of AGB1 owned by AGB before 22 June 1998 and by GECB afterwards are therefore the potential beneficiaries of the measures.
AGB kuuluu mahdollisiin edunsaajiin AGB1:n – AGB:n pankkitoimintalohkon, jonka omistaja oli 22. kesäkuuta 1998 asti AGB ja tämän jälkeen GECB – myyjänä.
Advantage to AGB
Edut AGB:n kannalta
Even though AGB as the seller of AGB1 was not a party to the two agreements, it benefited from them since they allowed it to sell its banking business – to sell it at all or at least for a purchase price that was higher than the one it could have achieved without the guarantees and the Put Option provided by the CNB.
Vaikka AGB ei AGB1:n myyjänä ollut kummankaan sopimuksen osapuoli, se sai niistä edun, koska ne mahdollistivat sille sen pankkitoimintalohkon myynnin – joko myynnin ylipäänsä tai ainakin myynnin hintaan, joka oli korkeampi kuin se olisi voinut olla ilman ČNB:n asettamia takauksia ja myyntioptiota.
The fact that certain guarantees and indemnities may be standard in sale and purchase agreements does not alter the advantageous nature of these measures.
Vaikka jotkin takaussitoumukset ja korvausvastuu voivat olla myynti- ja ostosopimuksia tehtäessä tavanomaisia, tämä ei muuta sitä tosiseikkaa, että nämä toimenpiteet voivat tarjota edun.
The Deed of Warranties between the seller AGB and the purchaser GECB/GECIH may be of a standard nature.
Myyjän AGB:n ja ostajan GECB:n/ GECIH:n välillä allekirjoitettu takausasiakirja voi kuulua tavanomaiseen käytäntöön.
The Indemnity Agreement, which is a wide-ranging State counter-guarantee, and the Put Option provided to ease the sale of a private business are, however, not a standard practice and involve financial benefits for the seller and the business sold.
Korvausvastuusopimus – laajan julkisen vastatakauksen muodossa – ja myyntioptio, joiden tarkoituksena oli helpottaa yksityisen yrityksen myyntiä, eivät kuitenkaan edusta tavanomaista käytäntöä, vaan tarjoavat taloudellisia etuja sekä myyjälle että myytävälle yritykselle.
With respect to the Put Option, the Czech Republic and GECB argue that its particular nature would not allow an assessment of the State aid character now, since the purchase price for which GECB may be sold to CNB will only be determined in the future.
Myyntioptioon liittyen Tšekki ja GECB katsovat, että myyntioption ominaisluonteen vuoksi valtiontuen olemassaolon arviointi ei tällä hetkellä olisi mahdollista, koska myyntihinta, johon GECB saatetaan myydä ČNB:lle, määritetään vasta tulevaisuudessa.
This is however merely a matter of quantification and does not detract from the fact that the Put Option represented an immediate financial advantage for AGB.
Tässä on kuitenkin kyse vain edun kvantifioinnista eikä se muuta sitä tosiseikkaa, että myyntioptio tarjosi välittömän taloudellisen edun AGB:lle.
It is not necessary to exactly quantify this advantage which in fact is the difference of the purchase price paid by GECB and the price AGB would have achieved for the sale of AGB1’s banking business without the Put Option given by the CNB.
Ei ole tarpeen kvantifioida täsmällisesti tätä etua, joka käytännössä saadaan vähentämällä GECB:n maksamasta ostohinnasta hinta, jonka AGB olisi saanut AGB1:n myynnistä ilman ČNB:n asettamaa myyntioptiota.
Advantage to the banking business of AGB1 and GECB and GECIH
Edut AGB1:n sekä GECB:n ja GECIH:n kannalta
Concerning AGB’s banking business, AGB1, that was sold in an asset deal to GECB, the Commission considers the guarantee arrangements and the Put Option as beneficial since they allowed AGB1’s business to continue.
Mitä tulee AGB:n pankkitoimintalohkoon eli AGB1:een, joka myytiin GECB:lle liiketoimintakauppana, komissio katsoo, että takausjärjestelyt ja myyntioptio muodostivat edun, koska ne mahdollistivat AGB1:n liiketoiminnan jatkamisen.
The fact that AGB1’s banking business was sold in an open and unconditional tender procedure to GECB did not remove the advantages since the purchase price for AGB1 was negative in that the value of the aid measures granted to AGB’s banking business exceeded the amount realised by its sale.
Vaikka AGB1:n liiketoiminnot myytiin avoimessa tarjouskilpailussa, johon ei liittynyt erityisehtoja, tämä ei poistanut kyseistä etua. AGB1:n ostohinta oli negatiivinen sen vuoksi, että AGB:n pankkitoimintalohkolle myönnetyn tuen arvo ylitti sen myynnistä saadun arvon.
The purchase price of CZK 304 million did not compensate the CNB for the measure granted in the course of the restructuring since the CNB is not AGB1’s owner and the purchase price was not paid to the CNB but to the seller (AGB).
Ostohinta 304 miljoonaa Tšekin korunaa ei ole ČNB:lle korvaus rakenneuudistuksen yhteydessä toteutetuista toimenpiteistä, koska ČNB ei ole AGB1:n omistaja eikä ostohintaa maksettu ČNB:lle, vaan myyjälle, joka on AGB.
Also, the Counter Indemnity by which GECIH assumed CNB’s obligations under the Depositors’ Guarantee did not offset the measures granted earlier by CNB to AGB.
Myöskään vastatakaus, jonka perusteella GECIH otti huolehtiakseen talletustakauksen mukaisista ČNB:n velvoitteista, ei ollut vastike toimenpiteistä, jotka ČNB oli aiemmin toteuttanut AGB:n hyväksi.
In the Indemnity Agreement, GECB agreed to assume CNB’s liabilities under the Depositors’ Guarantee.
Korvausvastuusopimuksessa GECB sitoutui ottamaan vastuulleen talletustakauksesta johtuvat ČNB:n sitoumukset.
The Depositors’ Guarantee is a guarantee that was issued by CNB upon the imposition of forced administration on AGB on 17 September 1996 towards the creditors and depositors of AGB in order to avoid a run on the bank.
Talletustakaus on takaus, jonka ČNB antoi AGB:n velkojille ja tallettajille 17. syyskuuta 1996, kun AGB asetettiin hallinnonhoitajan hallintoon, jotta olisi vältetty massiiviset nostot pankin tileiltä.
The measure was notified by the Czech Republic within the interim mechanism procedure and was declared not being applicable after accession in the Commission Decision of 14 July 2004.
Tšekki ilmoitti kyseisestä toimenpiteestä komissiolle väliaikaisen menettelyn mukaisesti, ja 14. heinäkuuta 2004 tekemässään päätöksessä komissio katsoi sen toimenpiteeksi, jota ei sovelleta liittymispäivän jälkeen.
The Commission considers that the assumption of CNB’s liabilities under the Depositors Guarantee does not compensate the CNB for the granting of the Warranties and Indemnities and the Put Option since the obligations under the Depositors’ Guarantee revert to the CNB in the event that GECIH exercises the Put Option.
Komissio katsoo, ettei talletustakauksesta johtuvien ČNB:n velvoitteiden siirtyminen GECIH:lle ole ČNB:lle korvaus takaussitoumusten ja korvausvastuun myöntämisestä eikä myyntioption asettamisesta, koska velvoitteet palautuvat jälleen ČNB:lle, jos GECIH käyttää myyntioptiota.
The Commission therefore considers that GECIH’s commitment cannot be considered as full assumption of CNB’s obligations under the Depositors’ Guarantee.
Komissio katsoo siksi, ettei ole kysymys talletustakauksesta johtuvien velvoitteiden tosiasiallisesta siirtymisestä GECIH:lle.
Moreover, by the time of the sale of AGB1 in June 1998 CNB’s potential financial exposure resulting from the Depositors’ Guarantee (granted on 17 September 1996) was negligible since the likelihood of a run on the bank was minimal since the imposition of forced administration on AGB dated back already almost two years.
Lisäksi AGB1:n myynnin aikaan kesäkuussa 1998 talletustakauksesta (joka oli annettu 17. syyskuuta 1996) johtuva ČNB:n mahdollinen taloudellinen vastuu oli olematon, koska pankin tileiltä tapahtuvien massanostojen todennäköisyys oli erittäin pieni, olihan AGB:n asettamisesta hallinnonhoitajan hallintoon kulunut jo lähes kaksi vuotta.
The Czech Republic itself stated in the notification that the CNB never expected to make any payments under the Depositors’ Guarantee.
Tšekki itse mainitsi ilmoituksessaan, ettei ČNB odottanut joutuvansa missään vaiheessa suorittamaan maksuja talletustakauksen nojalla.