natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On 5 March 2008 Austria referred to a German court judgment confirming a BaFin decision prohibiting the sale of shares in a German bank to a Ukrainian group.
Itävalta viittasi 5 päivänä maaliskuuta 2008 saksalaisen tuomioistuimen tuomioon, jossa vahvistettiin BaFinin päätös, jolla oli kielletty erään saksalaisen pankin myynti ukrainalaiselle yrityskonsernille. Itävalta ei väittänyt, että tässä tapauksessa kyseessä oleva konserni olisi ollut konsortio.
Austria did not maintain that the Ukrainian group concerned by this case was the Consortium, but it nevertheless found its own prognosis to be supported by the decision, which it had taken BaFin 13 months to reach.
Se katsoi kuitenkin, että tämä päätös, jonka tekemiseen BaFiniltä oli kulunut 13 kuukautta, vahvisti sen oman arvion.
In Austria’s view, the question of a timely sale was closely linked to the required transaction security.
Itävallan mukaan nopea myynti oli tiiviisti yhteydessä vaadittuun kaupan toteutumisvarmuuteen.
A failure of the third privatisation round would have endangered the bank and might in the aftermath even have led to BB’S insolvency, triggering Ausfallhaftung.
Kolmannen yksityistämiskierroksen epäonnistuminen olisi vaarantanut pankin ja voinut johtaa jopa BB:n maksukyvyttömyyteen ja sitä kautta Ausfallhaftung-takauksen käyttöönottoon.
Other risk evaluation methods presented by Austria and GRAWE
Muut Itävallan ja Grawen esittämät riskiarviointimenetelmät
Austria submitted further explanations of the recommendation by HSBC, which follows an approach based on total guaranteed liabilities.
Itävalta toimitti lisäselvityksiä HSBC:n suosituksesta, jossa noudatettiin taattuihin kokonaissitoumuksiin perustuvaa lähestymistapaa.
A moderate increase in the probability that Ausfallhaftung might be triggered if BB were sold to the Consortium was sufficient to outweigh the difference between the two offers and hence pointed to a decision in favour of GRAWE.
Jo lievästi suurempi Ausfallhaftung-takauksen käyttöönoton todennäköisyys myytäessä BB konsortiolle tasoittaisi hintatarjousten välisen eron ja johtaisi sen vuoksi päätökseen Grawen hyväksi.
GRAWE, supported by Austria, submitted an expert opinion based on an option pricing model to explain and justify the sale to GRAWE.
Grawe toimitti toisen lausunnon, jota Itävalta tuki ja jossa selitettiin ja puolustettiin BB:n myyntiä Grawelle vastuita myyntioptioina koskevan arviointimallin perusteella.
Very late in the procedure, on 22 February 2008, Austria submitted an analysis of how the capital markets valued a guarantee such as Ausfallhaftung.
Menettelyn erittäin myöhäisessä vaiheessa 22 päivänä helmikuuta 2008 Itävalta toimitti analyysin siitä, kuinka pääomamarkkinoilla hinnoitellaan Ausfallhaftungin kaltainen takaus.
A more detailed exposition of the approach taken in the analysis, produced by Morgan Stanley, was provided on 9 April 2008.
Morgan Stanleyn suorittama, tässä analyysissa käytetyn lähestymistavan yksityiskohtaisempi selvitys toimitettiin 9 päivänä huhtikuuta 2008.
The analysis started from the assumption that the Province of Burgenland could re-insure itself on the capital markets against the risk of Ausfallhaftung by means of a credit default swap.
Analyysin lähtökohtana on oletus, että Burgenlandin osavaltio voisi suojautua pääomamarkkinoilla Ausfallhaftung-takaukseen liittyvältä riskiltä luottoriskinvaihtosopimuksella.
Austria argued that the results of the analysis showed that the decision by the Province of Burgenland was justified.
Itävalta väittää, että myös tämän analyysin tulokset osoittavat, että Burgenlandin osavaltion tekemä myyntipäätös oli oikeutettu.
It estimated the cost of such insurance at EUR 51,3-64,1 million in the event of a sale of BB to GRAWE and at EUR 521,6 million in the event of a sale of BB to the Consortium.
Itävalta arvioi tällaisen suojan kustannuksiksi 51,3–64,1 miljoonaa euroa (jos BB myydään Grawelle) ja 521,6 miljoonaa euroa (jos BB myydään konsortiolle).
Morgan Stanley’s estimates were lower (EUR 354 million as at 12 May 2006), but were still said to support Austria’s findings.
Vaikka Morgan Stanleyn arviot olivat pienempiä (354 miljoonaa euroa 12 päivänä toukokuuta 2006), ne vahvistavat kuitenkin Itävallan tulokset.
Austria did not submit any comments on the compatibility of the aid with the common market.
Itävalta ei ole ottanut kantaa tuen soveltuvuuteen yhteismarkkinoille.
GRAWE argued that the measure, if considered to be State aid, should be found compatible with the common market in the light of Article 87(3)(c) of the EC Treaty.
Grawen mukaan toimenpide olisi julistettava EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan nojalla yhteismarkkinoille soveltuvaksi, jos se katsotaan valtiontueksi.
The privatisation of BB was closely bound up with the earlier restructuring decision, according to which BB should continue to operate as a regional bank in the Province of Burgenland.
BB:n yksityistäminen liittyy sen mukaan tiiviisti aikaisempaan rakenneuudistuspäätökseen, jonka mukaan BB:n toimintaa olisi jatkettava Burgenlandin osavaltion alueellisena pankkina.
Judging by its business plan, the Consortium as owner did not foresee such an orientation.
Konsortio ei liiketoimintasuunnitelmansa mukaan suunnitellut omistajana tällaista suuntautumista.
This would additionally have endangered the proper implementation of the restructuring decision.
Tämä olisi vaarantanut rakenneuudistuspäätöksen asianmukaisen täytäntöönpanon.
LEGAL ASSESSMENT OF THE AID
OIKEUDELLINEN ARVIOINTI TUESTA
First of all, the Commission would recall that, according to Article 10(1) of Council Regulation (EC) No 659/1999, it must examine information from whatever source regarding alleged unlawful aid.
Komissio muistuttaa ensin, että sen on asetuksen (EY) N:o 659/1999 10 artiklan mukaisesti tutkittava miltä hyvänsä taholta saadut tiedot oletetusta sääntöjenvastaisesta tuesta.
Austria therefore assumes the existence of a margin of discretion which in reality the Commission does not enjoy, being bound by law to deal with a complaint such as that lodged by the Consortium.
Itävalta olettaa näin ollen komissiolla olevan harkintavaltaa, jota sillä ei todellisuudessa ole ollenkaan, sillä komissiolla on oikeudellinen velvoite tutkia kantelut kuten konsortion tekemä kantelu.
As GRAWE’s only competitor in the final stage of the tender procedure for acquiring BB, the Consortium is undoubtedly an ‘interested party’ within the meaning of Article 1(h) of the above-mentioned Regulation.
Grawen ainoana kilpailijana BB:stä järjestetyn tarjouskilpailun viimeisessä vaiheessa konsortio on epäilemättä mainitun asetun 1 artiklan h alakohdassa tarkoitettu ”asianomainen osapuoli”.
Subsequent developments — such as press reports suggesting that the Consortium had abandoned its initial plans to buy the bank — have no influence on the Commission’s obligation to continue with its investigation.
Myöhemmät tapahtumat – kuten lehtiartikkelit, joiden mukaan konsortio on luopunut alkuperäisistä suunnitelmistaan ostaa pankki – eivät vaikuta komission velvollisuuteen suorittaa tutkinta.
In this respect the Commission would point out that the Consortium has not withdrawn its complaint [30].
Tältä osin komissio toteaa, että konsortio ei ole perunut kanteluaan [30].
The Commission would point out that the national court decisions referred to by Austria neither predefine nor limit its competence to assess the case under Articles 87 and 88 of the EC Treaty.
Komissio viittaa siihen, että Itävallan mainitsemat itävaltalaisten tuomioistuinten päätökset eivät määrittele ennakkoon eivätkä rajoita komission toimivaltaa tutkia asia perustamissopimuksen 87 ja 88 artiklan nojalla.
In this respect, the Commission would also note that the outcome of none of the decisions it was provided with is actually based on State aid law [31].
Komissio toteaa myös, että minkään komissiolle toimitetun tuomioistuimen päätöksen tulos ei perustu valtiontukilainsäädäntöön [31].
Existence of State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty
Perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun valtiontuen olemassaolo
As provided in Article 87(1) of the EC Treaty, any aid granted by a Member State or through state resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the common market.
Perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa määrätään, että jäsenvaltion myöntämä taikka valtion varoista muodossa tai toisessa myönnetty tuki, joka vääristää tai uhkaa vääristää kilpailua suosimalla jotakin yritystä tai tuotannonalaa, ei sovellu yhteismarkkinoille, siltä osin kuin se vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
The privatisation of BB has to fulfil all the criteria of this Article in order to qualify as State aid.
BB:n yksityistäminen luokitellaan valtiontueksi, jos se täyttää kaikki mainitussa artiklassa luetellut kriteerit.
State aid in the context of privatisation – the legal framework
Yksityistämiseen liittyvät valtiontuet – oikeudelliset puitteet
As set out in the opening decision, the Commission’s assessment in the context of a privatisation starts from a number of principles which are set out in the XXIIIrd Report on Competition Policy (herein after called ‘the Competition Report’) and subsequent practice [32].
Kuten menettelyn aloittamispäätöksessä todettiin, komissio soveltaa useita periaatteita arvioidessaan valtiontukisääntöjen perusteella yksityistämiseen liittyvää toimenpidettä. Näitä periaatteita on kuvailtu XXIII kilpailupolitiikkaa koskevassa kertomuksessa, jäljempänä ’kilpailukertomus’, ja komission päätöksentekokäytännössä [32].
One of the circumstances set out in the report which allows the Commission to assume, without further examination, that no State aid is involved is that the undertaking is sold to the highest bidder.
Yksi kilpailukertomuksessa mainituista tekijöistä, joiden perusteella komissio voi olettaa ilman tarkempaa tutkintaa, että toimenpiteeseen ei liity valtiontukea, on se, että yritys myydään korkeimman tarjouksen tehneelle.
However, it is evident in this case that BB has not been sold to the highest bidder.
BB:tä ei kuitenkaan selvästi myyty korkeimman tarjouksen tehneelle.
This is sufficient in itself to justify the decision to initiate the formal investigation procedure [33].
Jo tämä oikeuttaa aloittamaan muodollisen tutkintamenettelyn [33].
Another important element to consider in the privatisation context is the conditions attached to such a sale.
Toinen tärkeä kokonaisuus, joka on otettava huomioon yksityistämisen yhteydessä, ovat kaupalle asetetut ehdot.
In the opening decision, the Commission referred to the importance attached to this in the Competition Report when requiring, as a condition of accepting a privatisation to be free of aid, that ‘a competitive tender must be held that is open to all comers, transparent and not conditional on the performance of other acts such as the acquisition of assets other than those bid for or the continued operation of certain businesses’.
Komissio korosti muodollisen tutkintamenettelyn aloittamisesta tehdyssä päätöksessä merkitystä, joka kilpailukertomuksessa asetetaan tälle kokonaisuudelle. Kilpailukertomuksessa nimittäin vaaditaan, että yksityistämisen on täytettävä seuraavat edellytykset, jotta voitaisiin olettaa, ettei siihen sisälly valtiontukea: ”On järjestettävä tarjouskilpailu, johon osallistumista ei ole rajoitettu, joka on avoin ja johon ei liity muita ehtoja kuten muiden kuin tarjouksen kohteena olevien omaisuuserien ostaminen tai tiettyjen liiketoimintojen jatkaminen.”
The Commission also pointed to its subsequent Stardust Marine decision, in which it further emphasised the importance of the ‘non-discriminatory’ character of the procedure [34].
Komissio viittasi myös asiassa Stardust Marine tekemäänsä päätökseen, jossa se korosti vielä vahvemmin menettelyn ”syrjimättömän” luonteen merkitystä [34].
In line with the Communication on State aid in sales of land and buildings by public authorities [35] (hereinafter called ‘the Communication on sales of land’), the Commission now takes the approach that conditions in principle can be imposed, if all potential buyers would have to, and be able to, meet that obligation, irrespective of the nature of the buyer’s business [36].
Julkisten viranomaisten tekemiin maa-alueita ja rakennuksia koskeviin kauppoihin sisältyvistä tuista annetun komission tiedonannon [35], jäljempänä ’maakauppoja koskeva tiedonanto’, mukaisesti komissio katsoo nykyisin, että ehtoja voidaan periaatteessa asettaa, jos kaikkien mahdollisten ostajien olisi täytettävä ne ja jos kaikki mahdolliset ostajat kykenisivät täyttämään ne riippumatta ostajan toimialasta [36].
In this context, the Commission had noted that the selection criteria chosen for the sale of the bank could imply conditions and have to be evaluated as such (see paragraphs 141-143 below for details).
Tässä yhteydessä komissio totesi, että pankin myyntiä koskevat valintakriteerit voivat sisältää ehtoja ja niitä on arvioitava tämän mukaisesti (tarkempi selvitys johdanto-osan 141–143 kappaleessa).
During the formal investigation procedure, Austria seemed to proceed, firstly, from the assumption that the Communication on sales of land can be directly applied to the privatisation of an undertaking and, secondly, Austria seemed to assume that a potentially faulty tender procedure could be overcome by falling back on prior independent evaluations which had been carried out in the context of the privatisation of BB.
Muodollisen tutkintamenettelyn yhteydessä Itävalta näytti ensinnäkin olettavan, että maakauppoja koskevaa tiedonantoa voidaan soveltaa suoraan yrityksen yksityistämiseen, ja toiseksi, että mahdolliset puutteet tarjouskilpailussa voidaan mitätöidä vetoamalla aikaisempiin BB:n yksityistämisen yhteydessä laadittuihin asiantuntija-arvioihin.
Austria even proposed to commission a new study on the market value of BB.
Itävalta jopa ehdotti uuden tutkimuksen teettämistä BB:n markkina-arvon määrittämiseksi.
The specific relevance of the conditions attached to the transaction is considered in paragraphs 141-143.
Oikeustoimeen liittyvien ehtojen merkityksellisyyttä käsitellään johdanto-osan 141–143 kappaleessa.
As a general observation on the first point, however, it has to be noted that it is necessary to distinguish between the rules as regards privatisations and the rules concerning the sale of land and buildings.
Yleisenä huomautuksena on kuitenkin todettava, että yksityistämisessä sovellettavat säännöt ja rakennuksia ja maa-alueita koskevissa kaupoissa sovellettavat säännöt eroavat toisistaan.
While not imposing a call for tenders as the only possible procedure for a privatisation, the Competition Report explicitly refers to privatisations and provides guidance on the prerequisites of a procedure ensuring that privatisation does not entail State aid.
Kilpailukertomuksessa ei aseteta tarjouskilpailua ainoaksi mahdolliseksi yksityistämismenetelmäksi, vaan siinä viitataan erityisesti yksityistämisiin ja luetellaan useita ehtoja, jotka yksityistämismenettelyn on täytettävä sen varmistamiseksi, että menettelyyn ei sisälly valtiontukea.
The Competition Report does not state that an independent evaluation of the entity to be privatised, carried out before the sale, would be sufficient to establish that a sale at that price would then be considered automatically as being free of aid.
Kilpailukertomuksessa ei todeta, että ennen myyntiä laadittu riippumaton asiantuntija-arvio yksityistämisen kohteesta riittäisi perusteeksi olettaa automaattisesti, että kyseiseen hintaan tapahtuvaan myyntiin ei sisälly valtiontukea.
This is particularly evident where there has in fact been a bidding process.
Tällä on merkitystä erityisesti silloin, kun konkreettisessa tapauksessa on järjestetty tarjousmenettely.
The possibility of establishing the market price by evaluation is only mentioned in the Communication on sales of land as a means of establishing the market price in the absence of a bidding procedure.
Mahdollisuus määrittää markkinahinta ilman tarjousmenettelyä asiantuntija-arviolla sisältyy ainoastaan maakauppoja koskevaan tiedonantoon.
Even in the case of a land sale, it follows from the terms and the structure of the Communication on sales of land that a Member State cannot justify selling to a person other than the highest bidder by reference to an evaluation.
Myös maakaupan tapauksessa maakauppoja koskevan tiedonannon sanamuodosta ja rakenteesta ilmenee, että jäsenvaltio ei voi perustella asiantuntija-arviolla myyntiä muulle ostajalle kuin korkeimman tarjouksen tehneelle.
In the case of the sale of land as in the case of a privatisation, a bidding procedure must be considered to result in a market price being established.
Niin maakaupoissa kuin yksityistämisessä on lähdettävä siitä, että tarjousmenettelyssä määritetään markkinahinta.
However, the Commission is of the opinion that this is not the situation in this case, even supposing — for the sake of argument — that Austria’s view on the ‘applicability’ of the Communication on sales of land could be endorsed.
Komissio katsoo kuitenkin, että tarkasteltavana olevassa tapauksessa tilanne on toisenlainen, vaikka voitaisiin hyväksyä Itävallan kanta, jonka mukaan maakauppoja koskevaa tiedonantoa voidaan soveltaa.
It is true that the Communication on sales of land accepts both an open tender and an ex-ante evaluation as valid means of demonstrating the absence of State aid.
Pitää paikkansa, että maakauppoja koskevassa tiedonannossa hyväksytään sekä avoin tarjouskilpailu että ennakkoon laadittu asiantuntija-arvio todisteena siitä, että kauppaan ei liity valtiontukea.
However, this latter approach is a priori only admissible if the evaluation is carried out prior to the sale.
Jälkimmäinen menetelmä hyväksytään kuitenkin ainoastaan silloin, kun arviointi on tehty ennen myyntiä.
Once the Province of Burgenland opted for an open tender which produced valid offers on the market, it would be inconsistent to accept any prior evaluation and to set aside higher offers, as suggested by Austria in the second point mentioned in paragraph 107.
Koska Burgenlandin osavaltio päätti järjestää avoimen tarjouskilpailun, jossa markkinatoimijat ovat jättäneet päteviä tarjouksia, olisi epäjohdonmukaista hyväksyä ennakkoarvio ja jättää korkeammat tarjoukset ottamatta huomioon, kuten Itävalta ehdottaa edellä 107 kappaleessa mainittuna toisena vaihtoehtona.
The proposal of Austria would only need to be considered if the outcome of the tender procedure needed to be set aside owing to the absence of an open, transparent and unconditional tender.
Itävallan ehdotusta voitaisiin tarkastella ainoastaan silloin, jos tarjouskilpailun tulosta ei voitaisi ottaa huomioon siitä syystä, että tarjouskilpailu ei ollut avoin ja siihen liittyi ehtoja.
In this respect, the Commission considers that the tender produced two valid offers, although the Commission cannot fully exclude that the offers might even have been higher had the conditions not been applied to the sale (the impact of the conditions will be discussed in greater detail in paragraphs 141-143).
Komissio katsoo, että tarjouskilpailussa jätettiin kaksi pätevää tarjousta. Se pitää kuitenkin jossain määrin mahdollisena, että olisi voitu saada jopa korkeampia tarjouksia, jos kaupalle ei olisi asetettu ehtoja (ehtojen vaikutuksia käsitellään tarkemmin johdanto-osan 141–143 kappaleessa).
In the presence of both independent evaluations and a higher binding offer to buy BB, it is clearly the latter which gives a better proxy of the market value of the sales project, since it reflects not merely a hypothetical assessment, but an actual offer.
Koska BB:n arvosta on tehty riippumattomia asiantuntija-arvioita ja on olemassa niitä korkeampi sitova ostotarjous, jälkimmäinen antaa epäilemättä paremman kuvan BB:n arvosta, sillä se ei ole ainoastaan hypoteettinen arvio, vaan todellinen tarjous.
Based on this, any prior evaluation of the value of BB presented by Austria has become irrelevant for the assessment of this case [37].
Edellä esitetyn perusteella Itävallan esittämillä asiantuntijoiden tekemillä ennakkoarvioilla BB:n arvosta ei ole mitään merkitystä asian arvioinnin kannalta [37].
Furthermore, an ex-post evaluation, as proposed by Austria, is of no relevance in the presence of this tender and the valid offers it produced.
Myöskään jälkikäteen tehtävällä asiantuntija-arviolla, jota Itävalta ehdotti, ei ole merkitystä tarjouskilpailun ja sen yhteydessä jätettyjen pätevien tarjousten kannalta.
In view of the conditions applied, the Commission notes also that, even if the company was sold to the highest bidder for a price significantly higher than its estimated value, there may still be State aid involved if the price the private investor paid is lower than it would have been in the absence of such conditions [38].
Asetettujen ehtojen osalta komissio toteaa seuraavaa: Vaikka yritys myytäisiin arvioitua hintaa paljon korkeampaan hintaan korkeimman tarjouksen tehneelle, voi kauppaan vieläkin liittyä valtiontukea, jos markkinatalouden ehdoin toimivan sijoittajan saavuttama hinta on alhaisempi kuin se hinta, joka olisi maksettu ilman tällaisia ehtoja [38].
In conclusion, the Commission has to assess the privatisation of BB in the light of Article 87(1) of the EC Treaty, without reference to the Communication on sales of land or the Competition Report, given the fact that the presumption ‘free of aid’ according to the latter does not apply.
Näin ollen komission on tutkittava BB:n yksityistämistä perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdan nojalla ottamatta huomioon maakauppoja koskevaa tiedonantoa tai kilpailukertomusta, sillä kilpailukertomuksessa luetellut edellytykset, joiden perusteella voitaisiin olettaa, ettei kauppaan liity tukea, eivät tässä tapauksessa täyty.
The Province of Burgenland is one of nine Austrian federal states.
Burgenlandin osavaltio on yksi Itävallan yhdeksästä osavaltiosta.
The resources of the Province of Burgenland can in principle be considered as ‘granted by a Member State or through state resources’ within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Burgenlandin osavaltion varojen voidaan periaatteessa katsoa olevan perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuja valtion varoja tai valtion varoista myönnettyjä varoja.
Furthermore, the Commission notes GRAWE’s cross-border and international activities, so that any advantage from state resources would affect competition in the banking sector and have an impact on intra-Community trade [39].
Lisäksi komissio toteaa, että Grawe harjoittaa rajat ylittävää ja kansainvälistä toimintaa, joten valtion varoista myönnetty etu vaikuttaisi kilpailuun pankkialalla ja jäsenvaltioiden väliseen kauppaan [39].
However, the sale of BB to GRAWE only involves State aid if the Province of Burgenland did not behave like a market economy operator, thus providing a selective advantage to the buyer.
BB:n myyntiin Grawelle sisältyy kuitenkin valtiontukea ainoastaan silloin, jos Burgenlandin osavaltio ei ole toiminut markkinatalouden ehdoin toimivan taloudellisen toimijan tavoin, jolloin ostaja on saanut valikoivaa etua.
This would be the case if the Province of Burgenland did not behave like a private seller and accepted a sales price below the market value of BB.
Tilanne olisi tällainen, jos Burgenlandin osavaltio ei ole toiminut markkinatalouden ehdoin toimivan myyjän tavoin ja on hyväksynyt BB:n markkina-arvoa alhaisemman kauppahinnan.
In assessing this question, the Commission applies the ‘private vendor test’.
Tarkastellessaan tätä kysymystä komissio tutkii, onko myyjä toiminut kuten mikä tahansa markkinatalouden ehdoin toimiva myyjä.
In applying this principle, it is necessary to evaluate the actual tender procedure and the offers it produced in order to find whether and to what extent an advantage has been granted to GRAWE.
Jotta tätä periaatetta soveltamalla voidaan todeta, onko Grawe saanut etua ja kuinka paljon, on tutkittava todellinen tarjouskilpailumenettely ja menettelyn yhteydessä jätetyt tarjoukset.
In principle, there are two elements here which could be the source of an advantage.
Periaatteessa tässä tapauksessa on kaksi tekijää, jotka voisivat antaa edun.