natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For both cooperating exporting producers, the total volume of domestic sales of the like product was representative as defined in recital 21 above.
Kummankin yhteistyössä toimineen vientiä harjoittavan tuottajan osalta samankaltaisen tuotteen kokonaismyynti kotimarkkinoilla oli edustavaa edellä olevassa 21 kappaleessa määritellyllä tavalla.
For all product types normal value was thus based on prices paid or payable, in the ordinary course of trade, by independent customers in the USA, as explained in recitals 25 and 26, since these sales represented in all cases 10 % or more of the total sales volume of that type.
Kaikkien tuotetyyppien normaaliarvo määritettiin Yhdysvalloissa olevien riippumattomien asiakkaiden tavanomaisessa kaupankäynnissä maksamien tai maksettaviksi tulevien hintojen perusteella 25 ja 26 kappaleessa kuvatulla tavalla, sillä tällainen myynti edusti kaikissa tapauksissa vähintään 10:tä prosenttia kyseisen tyypin kokonaismyyntimäärästä.
The exports of the one of the cooperating exporting producers were made directly to independent customers in the Community.
Yhden yhteistyössä toimineen vientiä harjoittavan tuottajan vienti oli tapahtunut suoraan riippumattomille asiakkaille yhteisössä.
The export price was therefore based, for that exporter, on the prices actually paid or payable for the product concerned in accordance with Article 2(8) of the basic Regulation.
Vientihinta määritettiin siten kyseisen viejän osalta perusasetuksen 2 artiklan 8 kohdan mukaisesti tarkasteltavana olevasta tuotteesta tosiasiallisesti maksetun tai maksettavan hinnan perusteella.
For the other exporter, all its sales to the Community are through a related trading company in Switzerland.
Toisen viejän kohdalla kaikki vienti yhteisöön tapahtuu etuyhteydessä olevan Sveitsissä toimivan kauppayhtiön kautta.
The export price was therefore established as described in recital 33.
Sen vuoksi vientihinta muodostettiin 33 kappaleessa kuvatulla tavalla.
Furthermore, a significant part of the export sales of this exporting producer in the USA to the Community via its related company in Switzerland were to a related company which used the product concerned as a raw material to produce another product which is not considered to be a like product within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
Merkittävä osa tämän Yhdysvalloissa toimivan vientiä harjoittavan tuottajan vientimyynnistä yhteisöön siihen etuyhteydessä olevan sveitsiläisen yrityksen kautta suuntautui tuottajaan etuyhteydessä olevalle yritykselle, joka käytti tarkasteltavana olevaa tuotetta raaka-aineena toisen tuotteen valmistukseen; viimeksi mainitun tuotteen ei katsottu olevan perusasetuksen 1 artiklan 4 kohdassa tarkoitettu samankaltainen tuote.
Since the prices set for the transactions between the exporting producer and its related company in the Community via their related trading company in Switzerland was found to have been affected by the relationship between the three companies, these prices could not be relied upon to determine an export price for those transactions.
Koska todettiin, että vientiä harjoittavan tuottajan ja yhteisössä toimivan, siihen etuyhteydessä olevan yrityksen välisten, etuyhteydessä olevan sveitsiläisen yrityksen kautta toteutettujen liiketoimien hintoihin vaikuttivat näiden kolmen yrityksen suhteet, mainittuja hintoja ei voitu käyttää kyseisten liiketoimien vientihinnan määrittämiseen.
Since furthermore no export price could be constructed based on the resale price of the related company to independent customers, as the product concerned goes under substantial transformation to get the final product manufactured by the related company, all those transactions corresponding to captive use were ignored in the determination of the export price.
Vientihintaa ei myöskään voitu laskea sellaisen jälleenmyyntihinnan pohjalta, jonka etuyhteydessä oleva yritys olisi perinyt riippumattomilta asiakkailta, koska tarkasteltavana oleva tuote muunnetaan merkittävällä tavalla etuyhteydessä olevan yrityksen valmistaman tuotteen saamiseksi, joten kaikki tällaiset kytköskäyttöön liittyvät liiketoimet jätettiin huomiotta vientihintaa määritettäessä.
Adjustments were made for discounts, rebates, transport, insurance, handling, loading and ancillary costs, packing, credit and import duties.
Oikaisut koskivat alennuksia ja hyvityksiä, kuljetusta, vakuutusta, käsittelyä, lastausta, liitännäis- ja pakkauskustannuksia sekä luottokustannuksia ja tuontitulleja.
For the sales channelled by one exporting producer through its related trader in Switzerland, an adjustment was made in accordance with Article 2(10)(i) of the basic Regulation.
Sveitsissä sijaitsevan etuyhteydessä olevan yrityksen kautta kanavoituun yhden vientiä harjoittavan tuottajan myyntiin tehtiin oikaisuja perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan i alakohdan mukaisesti.
The adjustment was based on the markup received by the related trader in Switzerland, but in this calculation the actual profit of the related trader could not be used since the relationship between the exporting producer and the related trader significantly affected transfer prices.
Oikaisu perustui Sveitsissä sijaitsevan etuyhteydessä olevan kauppiaan saamaan kaupan katteeseen, mutta tässä laskelmassa ei voitu käyttää etuyhteydessä olevan kauppiaan todellista voittoa, sillä vientiä harjoittavan tuottajan ja siihen etuyhteydessä olevan kauppiaan välinen suhde vaikutti merkittävästi siirtohintoihin.
The markup was thus calculated as the sum of the SG&A expenses borne by the related trading company during the IP and a reasonable margin for profit, which was set at 5 % at this stage, in the absence of any meaningful information from cooperating unrelated companies assuming comparable functions.
Kaupan kate laskettiin etuyhteydessä olevalle kauppiaalle tutkimusajanjakson aikana koituneiden myynti-, hallinto- ja yleiskustannusten sekä kohtuullisen voittomarginaalin summaksi, joka tässä vaiheessa määritettiin 5 prosentiksi, koska yhteistyössä toimivilta, vastaavia toimintoja hoitavilta etuyhteydettömiltä yrityksiltä ei ollut käytettävissä merkityksellisiä tietoja.
One exporting producer in the USA claimed a level of trade adjustment under Article 2(10)(d) of the basic Regulation on the grounds that certain of its domestic sales were allegedly not comparable to its export sales due to the existence of categories of customers on the domestic market for which different functions are assumed by the exporting producer.
Yksi Yhdysvalloissa sijaitseva vientiä harjoittava tuottaja pyysi perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan d alakohdan nojalla kaupan portaan erojen mukaisesti tehtävää oikaisua sillä perusteella, että tietty osa sen kotimaan myynnistä ei olisi verrattavissa sen vientimyyntiin sellaisten kotimaan markkinoiden erilaisten asiakasluokkien vuoksi, joille vientiä harjoittava tuottaja oli varannut erilaisia toimintoja.
However, the investigation established that this claim was unwarranted, insofar as the company did not provide evidence in support of the alleged differences in functions.
Tutkimuksessa kuitenkin todettiin, että tämä väite oli perusteeton, sillä yritys ei esittänyt näyttöä toimintojen väitettyjen erojen tueksi.
Moreover, the alleged differences in prices between the categories claimed were not found consistent across product types.
Lisäksi todettiin, että väitetyt hintaerot esitettyjen luokkien välillä eivät olleet johdonmukaisia läpi tuotetyyppien.
Since the level of cooperation was high, and there was no reason to believe that any exporting producer deliberately abstained from cooperation, the residual margin applicable to all other exporters in the USA was set at the same level as the one established for the cooperating exporting producer with the highest dumping margin.
Koska yhteistyötaso oli korkea ja koska ei ollut syytä uskoa, että yksikään vientiä harjoittava tuottaja olisi tarkoituksellisesti kieltäytynyt yhteistyöstä, vahvistettiin kaikkien muiden Yhdysvalloissa sijaitsevien vientiä harjoittavien tuottajien jäännöspolkumyyntimarginaali korkeimman kyseisen maan yhteistyössä toimineelle vientiä harjoittavalle tuottajalle määritetyn polkumyyntimarginaalin tasolle.
The dumping margins, expressed as a percentage of the cif import price at the Community border, duty unpaid, are provisionally the following:
Väliaikaiset polkumyyntimarginaalit ovat prosentteina cif-tuontihinnasta yhteisön rajalla tullaamattomana ilmaistuna seuraavat:
Pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation, in anti-dumping investigations concerning imports originating in the PRC, normal value shall be determined in accordance with paragraphs 1 to 6 of the said Article for those producers which are found to meet the criteria laid down in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan b alakohdan mukaan Kiinasta peräisin olevaa tuontia koskevissa polkumyyntitutkimuksissa normaaliarvo on määritettävä kyseisen artiklan 1–6 kohdan mukaisesti niiden tuottajien osalta, joiden todetaan täyttävän perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdassa vahvistetut vaatimukset.
Business decisions and costs are made in response to market signals and without significant State interference and costs of major inputs substantially reflect market values;
liiketoimintaa koskevat päätökset tehdään markkinasignaalien perusteella ilman valtion merkittävää puuttumista, ja suurimpien tuotantopanosten kustannukset heijastavat markkina-arvoa;
Firms have one clear set of basic accounting records which are independently audited, in line with international accounting standards (IAS) and are applied for all purposes;
yrityksillä on yksi ainoa selkeä kirjanpito, joka on riippumattoman tarkastuksen kohteena kansainvälisten kirjanpitonormien (IAS) mukaisesti ja jota sovelletaan kaikkeen toimintaan;
Bankruptcy and property laws guarantee legal certainty and stability; and
vakauden ja oikeusvarmuuden takaa konkurssi- ja omaisuuslainsäädäntö; sekä
Six exporting producers requested MET pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation and replied to the MET claim form for exporting producers within the given deadline.
Kuusi vientiä harjoittavaa kiinalaista tuottajaa haki perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan b alakohdan nojalla markkinatalouskohtelua, ja ne toimittivat vientiä harjoittaville tuottajille tarkoitetut markkinatalouskohtelun hakemiseen tarkoitetut lomakkeet täytettyinä annetun määräajan kuluessa.
The Commission sought and verified at the premises of these companies all information submitted in the MET applications as deemed necessary.
Komissio hankki ja tarkasti kyseisten yritysten toimitiloihin tehtyjen tarkastuskäyntien yhteydessä kaikki ne markkinatalouskohtelua koskevissa pyynnöissä esitetyt tiedot, joita se piti tarpeellisina.
The investigation revealed that the MET could only be granted to three exporting producers, whereas the claim had to be rejected for the other three exporting producers.
Tutkimuksessa kävi ilmi, että markkinatalouskohtelu voitiin myöntää vain kolmelle vientiä harjoittavalle tuottajalle, mutta kolmen muun vientiä harjoittavan tuottajan pyyntö oli hylättävä.
It is noted that for one of the three exporting producers granted MET, this decision is subject to further examination of late information that could not be fully investigated at this stage, as described below.
Markkinatalouskohtelu myönnettiin kolmelle vientiä harjoittavalle tuottajalle, joista yhtä koskeva päätös riippuu myöhemmin saadun tiedon jatkotutkimuksesta, jota ei voitu täysin toteuttaa tässä vaiheessa ja joka kuvataan jäljempänä.
This information, if confirmed by the further investigation, could lead to a significant change in the factual situation on the basis of which MET was granted to that company, insofar as it may affect the fulfilment of criterion 1.
Jos nämä tiedot vahvistetaan jatkotutkimuksessa, ne voivat johtaa merkittävään muutokseen siinä tilanteessa, johon markkinatalousaseman myöntämistä koskeva päätös perustui, sillä ne voivat vaikuttaa vaatimuksen 1 täyttymiseen.
The following table summarises the determination for the three companies for which MET was not granted against each of the five above-mentioned criteria:
Seuraavassa taulukossa esitetään yhteenvetona, kuinka niiden kolmen yrityksen, joille ei myönnetty markkinatalouskohtelua, katsottiin täyttävän edellä mainitut viisi edellytystä.
Criterion
Edellytys
Not fulfilled
Ei täyty
Fulfilled
Täyttyy
The investigation showed for companies 1, 2 and 3 above that they did not meet the requirements of the aforementioned criteria 1, 2 and 3.
Tutkimus osoitti, että yritykset 1, 2 ja 3 eivät täyttäneet edellä mainittuja vaatimuksia 1, 2 ja 3.
Namely, all three companies could not demonstrate that their business decisions were taken in response to market signals, without significant State interference.
Yksikään kolmesta yrityksestä ei näet voinut osoittaa, että sen liiketoimintaa koskevat päätökset tehtiin markkinasignaalien perusteella ilman valtion merkittävää puuttumista asiaan.
Indeed for company 1 it was found that the majority of the Directors on the Board, including the Chairman, who owns a significant share in the company, were the same as before privatisation and had been appointed by the State.
Yrityksen 1 osalta todettiin, että suurin osa sen hallituksen jäsenistä, myös hallituksen puheenjohtaja, joka omistaa merkittävän osuuden yrityksestä, oli samoja henkilöitä kuin ennen yksityistämistäkin ja että he olivat valtion nimittämiä.
They were also found to be members of the Communist Party.
Heidän todettiin myös olevan kommunistisen puolueen jäseniä.
Moreover, the company was unable to prove payment for the shares during the privatisation process.
Yritys ei myöskään kyennyt esittämään tositteita osakkeista yksityistämisprosessin aikana suoritetuista maksuista.
In company 2, which was founded as a State-owned enterprise and privatised in 2000, the investigation showed that three members of the management staff that were in post prior to the privatisation conducted the privatisation and still had control over the main decision-making bodies of the company.
Yritys 2 oli perustettu valtion yrityksenä ja yksityistetty vuonna 2000, ja tutkimuksessa kävi ilmi, että kolme yritysjohdon jäsentä oli ollut toimessaan jo ennen yksityistämistä, oli hoitanut yksityistämisen ja että heillä oli edelleen hallinnassaan yrityksen keskeiset päätöksentekoelimet.
Those three persons were found to be members of the Communist Party.
Näiden kolmen henkilön todettiin myös olevan kommunistisen puolueen jäseniä.
Furthermore, company 2 was found to have provided false information with regard to the ownership of its shares and the privatisation process, thereby hiding significant State interference.
Lisäksi todettiin, että yritys 2 oli antanut väärää tietoa sen osakkeiden omistuksesta ja yksityistämisprosessista ja näin kätkenyt valtion merkittävän puuttumisen asiaan.
As to company 3, there were strong indications that capital used to start the company was obtained from the village-owned and collectively-owned enterprises managed by the current Chairman of the company and the company was not able to explain and demonstrate the origin of the capital.
Yrityksen 3 kohdalla oli vahvoja viitteitä siitä, että yrityksen käynnistämiseen tarkoitettu pääoma oli saatu kylien omistamilta ja kollektiivisesti omistetuilta yrityksiltä, joita yrityksen nykyinen puheenjohtaja hallitsi, eikä yritys kyennyt selvittämään ja osoittamaan pääoman alkuperää.
Moreover, all three companies’ accounts were not kept in line with IAS, and signs of serious negligence in the audit of those accounts were found.
Minkään kolmen yrityksen kirjanpito ei ollut IAS-standardien mukaista, ja lisäksi todettiin merkkejä kirjanpidon tilintarkastuksen vakavista laiminlyönneistä.
Finally, distortions carried over from the non-market economy system were found to affect the costs for both companies, in particular with regard to cost of the land-use rights acquired (companies 1 and 3) or assets transferred during the privatisation (company 2).
Aiemmasta keskusjohtoisesta talousjärjestelmästä peräisin olevia vääristymiä kohdistui lisäksi näiden yritysten kustannuksiin, erityisesti hankittujen maankäyttöoikeuksien kustannusten (yritykset 1 ja 3) tai yksityistämisen aikana siirrettyjen varojen (yritys 2) osalta.
With regard to the three other cooperating exporting producers it was initially concluded that the companies met all five criteria.
Kolmen muun yhteistyössä toimineen vientiä harjoittavan tuottajan osalta pääteltiin aluksi, että yritykset täyttivät kaikki viisi edellytystä.
However, after the disclosure to the interested parties, which were given an opportunity to comment on the above findings, the Community industry claimed that two of the three exporting producers for which it was proposed to grant MET should be denied MET (hereunder referred to as company 4 and company 5).
Kun asianomaisille osapuolille oli ilmoitettu olennaisista tosiasioista ja huomioista ja annettu tilaisuus esittää huomautuksia edellä esitetyistä päätelmistä, yhteisön tuotannonala kuitenkin vaati, että markkinatalouskohtelu olisi evättävä kahdelta niistä kolmesta vientiä harjoittavasta tuottajasta, joille oli ehdotettu markkinatalouskohtelun myöntämistä (jäljempänä yritykset 4 ja 5).
They alleged for company 4 that there was State interference in the management as well as in the financing of the company.
Yhteisön tuotannonala väitti, että valtio puuttui sekä yrityksen 4 hallintaan että sen rahoitukseen.
For company 5 the Community industry stated that they had understated their number of employees, and queried the payment of the original capital.
Yrityksen 5 osalta yhteisön tuotannonala ilmoitti, että yritys oli ilmoittanut työntekijämäärän liian pieneksi, minkä lisäksi se esitti kysymyksen alkuperäisen pääoman maksusta.
They also queried the losses made by a related trading company.
Lisäksi se esitti kysymyksen etuyhteydessä olevan kauppayhtiön tekemistä tappioista.
With regard to company 4, it was not possible to conclude at this stage whether the allegations constituted sufficient grounds to deny MET.
Yrityksen 4 osalta ei ollut tässä vaiheessa mahdollista päätellä, olivatko esitetyt väitteet riittävä peruste markkinatalouskohtelun epäämiselle.
Whereas the allegations are considered to be serious, there is at present uncertainty about the facts underlying these allegations.
Väitteitä on pidettävä vakavina, mutta tällä hetkellä on epävarmuutta näiden väitteiden taustalla olevista tosiseikoista.
Further analyses of the information submitted by the company as well as additional investigations are necessary before a final decision is reached.
Yrityksen toimittamia tietoja on tarkasteltava edelleen, ja tarvitaan lisätutkimuksia, ennen kuin lopullinen päätös voidaan tehdä.
In these particular circumstances, in order not to impede the rights of defence of interested parties, it was therefore considered appropriate to grant MET to company 4 at this stage and to continue the investigation regarding its MET claim.
Jotta asianomaisten osapuolten oikeuksien puolustaminen ei estyisi, katsottiin näissä erityisolosuhteissa asianmukaiseksi myöntää tässä vaiheessa markkinatalouskohtelu yritykselle 4 ja jatkaa tutkimuksia sen esittämän markkinatalouskohtelua koskevan pyynnön osalta.
As regards the allegations made against company 5, these were merely assumptions.
Yritystä 5 vastaan esitetyt väitteet olivat pelkkiä olettamuksia.
The Commission verified the information submitted by this exporting producer and concluded that the allegations were not substantiated.
Komissio tarkisti tämän vientiä harjoittavan tuottajan toimittamat tiedot ja päätteli, että väitteet eivät ole perusteltuja.
The Commission's findings as regards this company are thus maintained.
Komission päätelmät tämän yrityksen osalta pysyvät siis voimassa.
Following disclosure of the Commission's findings, all three companies denied MET submitted that the determination was incorrect, that they met all five MET criteria and that they should be granted MET as a consequence.
Kun komission päätelmät oli ilmoitettu, kaikki kolme yritystä, joilta oli evätty markkinatalouskohtelu, esittivät, että päätös oli virheellinen ja että kaikki viisi yritystä täyttivät markkinatalouskohtelun myöntämistä koskevat perusteet ja että niille olisi tämän vuoksi myönnettävä markkinatalouskohtelu.
In particular, company 1 contended that it had submitted the proof of the payment in cash for the shares to the Commission and denied any State influence on its decision-making process.
Yritys 1 väitti, että se oli toimittanut tositteet osakkeiden käteismaksusta komissiolle, ja kielsi kaiken valtion vaikutuksen sen päätöksentekoprosessiin.
It also argued that its accounts were kept in line with IAS and that the cost of the land-use right was in line with market values.
Se myös väitti, että sen tilinpito oli kansainvälisten kirjanpitonormien (IAS) mukainen ja että maankäyttöoikeuksien kustannukset vastasivat markkina-arvoja.
Company 2 contested that membership in the Communist Party of its top management should lead to the conclusion that there is State interference in the company's decision process, and said that it submitted supporting evidence for the payment of the shares during its privatisation process.
Yritys 2 vastusti sitä, että sen johtajiston jäsenyys kommunistisessa puolueessa oli johtanut päätelmään, jonka mukaan valtio puuttuu yrityksen päätöksentekoprosessiin, ja se toimitti näyttöä, joka tukee väitettä osakkeista yksityistämisprosessin aikana suoritetusta maksusta.
The company further argued that, despite breaching some of the IAS, its accounts were in line with the Chinese Accounting Standards.
Lisäksi yritys katsoi, että sen kirjanpito vastaa Kiinan kirjanpitonormeja vaikka se onkin osittain IAS-standardin vastainen.
Company 3 stated that the capital used to start the company was sourced from other companies owned by the same shareholder, that the accounts were in line with IAS, and that their land-use right prices were similar to other companies in the same area and at market prices.
Yritys 3 ilmoitti, että yrityksen käynnistämiseen käytetty pääoma oli saatu muilta yrityksiltä, jotka ovat saman osakkeenomistajan omistuksessa, ja että sen kirjanpito vastaa IAS-standardia ja sen maankäyttöoikeuksien hinnat olivat samanlaisia kuin muilla yrityksillä samalla alueella ja vastasivat markkinahintoja.
Those comments were taken into consideration by the Commission.
Komissio otti nämä huomautukset huomioon.
However they did not change the finding that these three companies should be denied MET.
Ne eivät kuitenkaan muuttaneet päätelmää, jonka mukaan näiltä kolmelta yritykseltä olisi evättävä markkinatalouskohtelu.
Indeed, company 1 merely alleged that bank statements were not commonly used in China, but it could not give any supporting evidence that the shares for its privatisation were effectively paid for.
Yritys 1 väitti pelkästään, että pankin tiliotteet eivät olleet yleisesti käytössä Kiinassa, mutta se ei antanut mitään näyttöä sen tueksi, että sen osakkeista olisi yksityistämisen yhteydessä todellisuudessa suoritettu maksu.
The company did not either contest the fact that the management structure of the company was the same as prior to privatisation nor that the Chairman was a member of the Communist Party.
Yritys ei myöskään kiistänyt sitä, että yrityksen hallintorakenne on sama kuin ennen yksityistämistä ja että puheenjohtaja on kommunistisen puoleen jäsen.
The fact that the main shareholders were not represented in the Board of Directors was also not contested.
Se ei myöskään kiistänyt sitä, että suurimmilla osakkeenomistajilla ei ollut edustusta hallituksessa.
Therefore it was found that the company had not sufficiently demonstrated that it was not subject to significant State interference.
Näin ollen todettiin, että yritys ei ollut riittävässä määrin osoittanut, ettei valtio merkittävästi puuttunut sen toimintaan.
Furthermore, no new elements were provided to reject the findings and support the claim that accounts complied with IAS and that land-use rights costs were within market conditions.
Mitään uusia tekijöitä ei myöskään esitetty päätelmien hylkäämiseksi ja sen väitteen tueksi, että kirjanpito olisi IAS-standardin mukainen ja että maankäyttöoikeuksien kustannukset vastaisivat markkinaoloja.