natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In view of the above, the claim of the exporting producer is rejected and recitals 33 and 34 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Edellä mainituista syistä vientiä harjoittavan tuottajan väite hylättiin ja väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 33 ja 34 kappaleessa esitetyt päätelmät voidaan vahvistaa.
An association of importers claimed that an adjustment pursuant to Article 2(10)(k) of the basic Regulation should have been made in order to reflect the fact that heavy flooding in Thailand had caused export prices of the product concerned to be comparatively low relative to increased cost of raw material sweetcorn after the flooding.
Yksi tuojia edustava järjestö väitti, että perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan k alakohdan mukainen oikaisu olisi pitänyt tehdä, jotta olisi otettu huomioon Thaimaassa sattuneiden voimakkaiden tulvien vaikutukset, joiden vuoksi kyseisen tuotteen vientihinnat olivat verrattain alhaiset verrattuna raaka-aineena käytetyn sokerimaissin nousseeseen hintaan tulvan jälkeen.
In this respect, it should be noted that the claim was not made by any of the exporting producers themselves, nor quantified.
Tältä osin on huomattava, että mikään vientiä harjoittavista tuottajista ei itse esittänyt kyseistä väitettä eikä määrää ilmoitettu.
Moreover, flooding is a relatively common occurrence in Thailand and cannot be considered as an unforeseeable event when negotiating contracts and in particular export prices.
Lisäksi tulvat ovat suhteellisen yleisiä Thaimaassa eikä niitä voida pitää odottamattomina olosuhteina neuvoteltaessa sopimuksista eikä etenkään vientihinnoista.
Finally, the analysis showed that the possible effect, if any, of the flooding on the price of raw material sweetcorn would have been limited only to the last quarter of the IP when, in fact, the vast majority of raw material purchases by exporting producers took place before that period.
Lopuksi analyysissa todettiin, että tulvien mahdollinen vaikutus raaka-aineena käytetyn sokerimaissin hintaan olisi rajoittunut ainoastaan tutkimusajanjakson viimeiseen neljännekseen ja että vientiä harjoittavien tuottajien raaka-aineostot oli suurimmaksi osaksi tehty ennen kyseistä ajanjaksoa.
Therefore, the claim for adjustment is rejected.
Tämän vuoksi oikaisupyyntö hylätään.
Further to provisional disclosure, a number of exporting producers claimed that certain allowances on domestic sales (mainly relating to handling, loading and ancillary expenses and credit costs) should be granted in the dumping calculations.
Alustavista päätelmistä ilmoittamisen jälkeen monet vientiä harjoittavat tuottajat väittivät, että polkumyyntilaskelmiin on tehtävä tiettyjä oikaisuja kotimarkkinoilla, jotka liittyvät lähinnä käsittelyyn, lastaamis- ja liitännäiskuluihin sekä rahoituskuluihin.
These claims were examined and for one company it was indeed found that an additional allowance should be granted.
Väitteet tutkittiin ja yhden yrityksen osalta katsottiin voitavan tehdä lisäoikaisu.
After this adjustment, the dumping margin for this company decreased from 4,3 % to 3,1 %.
Tämän oikaisun jälkeen kyseisen yrityksen polkumyyntimarginaali aleni 4,3 prosentista 3,1 prosenttiin.
Since data from the company mentioned in recital 21 above was used in constructing the normal value of another company, as explained in recitals 29 and 31 of the provisional Regulation, the dumping margin of the latter company also decreased from 11,2 % to 11,1 % as a result of the allowance granted.
Koska edellä johdanto-osan 21 kappaleessa mainitun yrityksen tietoja käytettiin toisen yrityksen normaaliarvon määrittämiseen, kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 29–31 kappaleessa on selostettu, viimeksi mainitun yrityksen polkumyyntimarginaali aleni 11,2 prosentista 11,1 prosenttiin lisäoikaisun jälkeen.
In the absence of any other comments in this respect, and apart from the above changes, recitals 35 and 36 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Koska tältä osin ei esitetty muita huomautuksia, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 35 ja 36 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan edellä mainittuja muutoksia lukuun ottamatta.
In the light of the above adjustment, the amount of dumping finally determined, expressed as a percentage of the cif net free-at-Community-frontier price, before duty, is as follows:
Edellä mainitusta tarkistuksesta johtuen polkumyynnin lopullinen määrä prosenttiosuutena vapaasti yhteisön rajalla tullaamattomana CIF-nettohinnasta määritettiin seuraavasti:
This weighted average dumping margin, expressed as a percentage of the cif Community frontier price, duty unpaid, is 12,9 %.
Kyseinen painotettu keskimääräinen polkumyyntimarginaali, ilmaistuna prosentteina CIF-hinnasta yhteisön rajalla tullaamattomana, on 12,9 prosenttia.
In the absence of any comments, recital 40 of the provisional Regulation is hereby confirmed.
Koska muita huomautuksia ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 40 kappaleessa esitetyt päätelmät voidaan vahvistaa.
One interested party submitted that the approach followed by the Commission and described under recitals 50 and 51 of the provisional Regulation with respect to different sales channels is inconsistent with the basic Regulation and the WTO Anti-Dumping Agreement [4], as it would, allegedly, ‘be intended to artificially reflect a higher injury and cannot be considered as properly based nor as objective and unbiased’.
Yksi asianomainen osapuoli väitti, että komission noudattama väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 50–51 kappaleessa esitetty tapa käsitellä eri myyntikanavia on epäjohdonmukainen perusasetuksen ja WTO:n polkumyyntisopimuksen [4] perusteella, koska sen tarkoituksena väitettiin olevan ”osoittaa keinotekoisesti haitan olevan todellista suurempi eikä sitä voida katsoa perustelluksi eikä puolueettomaksi”.
In support of its plea, the claimant made reference to the Report of the WTO Appellate Body of 24.7.2001 [5] (AB) where it is held that ‘the investigating authorities are not entitled to conduct their investigation in such a way that it becomes more likely that, as a result of the fact-finding or evaluation process, they will determine that the domestic industry is injured’ (paragraph 196 of the AB).
Väitteen tueksi osapuoli viittasi WTO:n valituselimen 24 päivänä heinäkuuta 2001 antamaan raporttiin [5], jossa se totesi, että ”tutkintaviranomaiset eivät saa tehdä tutkimusta siten, että tietojen keräyksen tai arviointimenettelyn vuoksi todennäköisyys tuloksesta, jonka mukaan kotimainen teollisuus olisi kärsinyt vahinkoa, kasvaa” (raportin 196 kohta).
Firstly, the existence of the two different sales channels described by the Commission under recitals 50 and 51 of the provisional Regulation, together with its ensuing implications in terms of selling costs and sales prices, is not questioned by any party to this proceeding, and not even by the claimant.
Ensinnäkään yksikään tämän menettelyn osapuolista tai myöskään vaatimuksen esittäjä ei kyseenalaista väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 50–51 kappaleessa komission tarkoittaman kahden eri myyntikanavan olemassaoloa ja sen seurauksia myyntikustannuksiin ja -hintoihin.
Secondly, the fact, also established under recital 51 of the provisional Regulation, that all imports from the cooperating Thai exporters pertain to the retailer's brand channel is not contested either.
Toiseksi ei kiistetä myöskään tosiseikkaa, joka on mainittu väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 51 kappaleessa ja jonka mukaan yhteistyössä toimivien thaimaalaisten viejien koko tuonti on tapahtunut vähittäismyyjän tuotemerkin myyntikanavaa käyttäen.
Rather, it is acknowledged by the claimant: ‘It should be reminded that Thai sales to retailers in Europe are made under the retailers' private label’.
Päinvastoin, vaatimuksen esittäjä tunnustaa asian: ”On muistettava, että thaimaalainen myynti eurooppalaisille jälleenmyyjille tapahtuu jälleenmyyjien ’omaa tuotemerkkiä’ käyttäen.”
Furthermore, it is also to be noted that the AB stated in paragraph 204 that ‘[…] it may be highly pertinent for investigating authorities to examine a domestic industry by part, sector or segment.’
Lisäksi on huomattava, että WTO:n valituselimen raportin 204 kohdassa todettiin seuraavasti: ”Kuten olemme jo todenneet, tutkintaviranomaisten on aiheellista tutkia kotimaisen teollisuuden tilanne osa-, ala- tai segmenttikohtaisesti.”
It was therefore adequate to distinguish the two separate sales channels, for certain injury indicators as appropriate, for the purpose of ensuring a fair evaluation of the injury felt by the Community industry, and of establishing whether the dumped imports from Thailand had had a direct bearing on the injury suffered by the Community industry.
Tämän vuoksi oli aiheellista erottaa toisistaan kaksi eri myyntikanavaa tiettyjen vahinkoindikaattorien osalta tarpeen mukaan ja sen varmistamiseksi, että yhteisön tuotannonalan kärsimä vahinko pystytään arvioimaan tasapuolisesti, sekä sen selvittämiseksi, onko Thaimaasta polkumyynnillä tapahtunut tuonti vaikuttanut suoraan yhteisön tuotannonalan kärsimään vahinkoon.
The injury determination has systematically covered both sales channels taken together, and in addition, has analysed separately, when appropriate, the sales under the retailer's brand.
Vahingon määrittämisessä on otettu järjestelmällisesti huomioon molemmat myyntikanavat yhdessä, minkä lisäksi on tutkittu tarvittaessa erikseen vähittäismyyjän tuotemerkin kautta tapahtunut myynti.
However, the AB in paragraph 204 went on to say that ‘[…] where investigating authorities undertake an examination of one part of a domestic industry, they should, in principle, examine, in like manner, all of the other parts that make up the industry, as well as examine the industry as a whole.’
WTO:n valituselin totesi lisäksi raporttinsa 204 kohdassa seuraavaa: ”[…] kun tutkintaviranomainen ottaa tutkittavakseen osan kotimaista tuotannonalaa, viranomaisten olisi periaatteessa tutkittava samalla tavoin kaikki muut osat, jotka ovat osa kyseistä tuotannonalaa, sekä tutkittava tuotannonalaa kokonaisuutena.”
The Commission services therefore complemented below their injury analysis with regard to the three injury indicators which had been analysed separately under the retailer's brand channel in the provisional Regulation.
Komission yksiköt ovat tämän vuoksi täydentäneet vahinkoanalyysiään kolmen vahinkoindikaattorin osalta; nämä kolme indikaattoria on analysoitu erikseen väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan kohdassa, jossa on käsitelty vähittäismyyjien tuotemerkin myyntikanavaa.
These three indicators are the sales volume (recital 56 of the provisional Regulation), the sales price (recital 63 of the provisional Regulation) and the profitability (recital 66 of the provisional Regulation).
Edellä mainitut kolme indikaattoria ovat myyntimäärä (väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 56 kappale), myyntihinta (väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 63 kappale) ja kannattavuus (väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 66 kappale).
A specific injury analysis concerning the producer's own brand channel separately was therefore carried out for these three injury indicators.
Tämän vuoksi tehtiin erillinen vahinkoanalyysi tuottajan oman tuotemerkin myyntikanavasta edellä mainittujen kolmen vahinkoindikaattorin osalta.
As set out under recital 51 of the provisional Regulation, the Community industry's sales under the retailer's brand accounted for around 63 % of the total Community industry's sales (own and retailer's brand) during the IP.
Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 51 kappaleessa todetaan, yhteisön tuotannonalan myynti vähittäismyyjän tuotemerkillä oli noin 63 prosenttia yhteisön tuotannonalan kokonaismyynnistä (omat ja vähittäismyyjien tuotemerkit) tutkimusajanjakson aikana.
Consequently, sales under the own brand channel accounted for around 37 % of the total.
Näin ollen oman tuotemerkin myyntikanavan kautta tapahtuneen myynnin määrä oli noin 37 prosenttia kokonaismyynnistä.
The sales volume by the Community industry of own brand products on the Community market first declined by 1 % in 2003, increased by six percentage points in 2004, and declined by six percentage points in the IP.
Yhteisön tuotannonalan omien tuotemerkkien myyntimäärä laski ensin yhdellä prosentilla vuonna 2003, nousi kuudella prosenttiyksiköllä vuonna 2004 ja laski kuudella prosenttiyksiköllä tutkimusajanjakson aikana.
During the IP, the volume of own brand sales stood practically at the same level as in 2002, i.e. slightly above 68000 tonnes.
Yhteisön tuotannonalan omalla tuotemerkillä varustettujen tuotteiden myynti pysyi tutkimusajanjakson aikana käytännössä vuoden 2002 tasolla, joka oli hieman yli 68000 tonnia.
Unit prices for the Community industry's sales of own brand products to unrelated customers remained practically flat throughout the period considered.
Yhteisön tuotannonalan omien tuotemerkkien yksikköhinnat etuyhteydettömille asiakkaille pysyivät tarkastelujakson aikana käytännössä ennallaan.
From a level of EUR 1380/tonne in 2002, they increased by 2 % in 2003, declined by two percentage points in 2004, before declining marginally by one percentage point in the IP, when they reached a level of EUR 1361/tonne.
Verrattuna vuoden 2002 tasoon, joka oli 1380 euroa/tonni, yksikköhinnat nousivat kahdella prosentilla vuonna 2003, laskivat kahdella prosenttiyksiköllä vuonna 2004 ja laskivat lievästi, yhdellä prosenttiyksiköllä, tutkimusajanjakson aikana, jolloin ne saavuttivat 1361 euroa/tonnin tason.
During the period considered, the profitability of the Community industry's sales of own brand products, expressed as a percentage of net sales, declined gradually from almost 30 % in 2002 to 29 % in 2003, to around 27 % in 2004 and finally to around 24 % in the IP.
Yhteisön tuotannonalan omalla tuotemerkillä varustettujen tuotteiden myynnin kannattavuus ilmaistuna nettomyynnin prosenttiosuutena laski asteittain vuoden 2002 lähes 30 prosentista noin 29 prosenttiin vuonna 2003, noin 27 prosenttiin vuonna 2004 ja noin 24 prosenttiin tutkimusajanjakson aikana.
Source: Investigation
Lähde: Tutkimus
EC Sales volume (own brand) to unrelated customers (tonne)
(Oman tuotemerkin) myynnin määrä etuyhteydettömille asiakkaille EY:ssä (tonnia)
Unit price EC market (own brand) (EUR/tonne)
(Oman tuotemerkin) yksikköhinta EY:n markkinoilla (euroa/tonni)
Profitability of EC sales to unrelated (own brand) (% of net sales)
Etuyhteydettömille asiakkaille suuntautuneen (oman tuotemerkin) EY-myynnin kannattavuus (% nett)
It is therefore noted that sales of own brand products remained relatively flat both in terms of quantities sold and of prices during the period considered.
Tämän vuoksi todetaan, että omalla tuotemerkillä varustettujen tuotteiden myyntimäärä ja -hinta pysyivät lähes ennallaan kyseisenä ajanjaksona.
Conversely, profitability of these sales eroded gradually over the same period.
Sitä vastoin kyseisen myynnin kannattavuus heikkeni vähitellen kyseisenä ajanjaksona.
This picture contrasts with the clear injury picture established with respect to all sales taken together, and with that established with respect to retailer's brand sales in the provisional Regulation.
Tämä tilanne on ristiriidassa vahingosta saadun, koko myynnin kattavan selkeän kuvan kanssa sekä väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa vahvistettujen, vähittäismyyjän tuotemerkillä varustettuja tuotteita koskevasta vahingosta saadun kuvan kanssa.
It is clear, however, that the impact of imports from Thailand is felt most where their imports are concentrated, i.e. retailer's branded products.
On kuitenkin selvää, että Thaimaasta peräisin olevan tuonnin vaikutus tuntuu eniten niissä tuotteissa, joihin tuonti on keskittynyt, eli vähittäismyyjän tuotemerkillä varustetuissa tuotteissa.
Complemented as above, the examination carried out by the Commission services is consistent with the basic Regulation and satisfies the requirement of objectivity laid down in Article 3.1 of the WTO Anti-Dumping Agreement as all the injury indicators listed under Article 3.4 of the WTO Anti-Dumping Agreement have been examined with and without distinction of any sales channels, where it was deemed appropriate in respect of the specificities of the case at hand.
Edellä selostetun mukaisesti täydennetty komission yksiköiden suorittama tarkastelu on perusasetuksen ja niiden puolueettomuusvaatimusten mukainen, jotka on asetettu WTO:n polkumyyntisopimuksen 3.1 artiklassa, koska kaikkia WTO:n polkumyyntisopimuksen 3.4 artiklassa lueteltuja vahinkoindikaattoreita on tarkasteltu sekä myyntikanavan mukaan että myyntikanavasta riippumatta, silloin kun tapa katsottiin asianmukaiseksi kyseessä olevan tapauksen erityispiirteiden perusteella.
The above claim is therefore rejected.
Siksi edellä esitetty väite hylätään.
In the absence of other comments in this respect, recitals 41 to 76 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Koska tältä osin ei esitetty muita huomautuksia, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 41–76 kappaleessa esitetyt päätelmät voidaan vahvistaa.
Restrictive trade practices
Kauppaa rajoittavat käytännöt
Several interested parties claimed that the Community industry had engaged in restrictive trade practices, allegedly characterised, notably, by the fixing of prices in the Community market for sweetcorn.
Useat asianomaiset osapuolet väittivät, että yhteisön tuotannonala oli käyttänyt kauppaa rajoittavia käytäntöjä, joille väitettiin olevan luonteenomaista sokerimaissin hintojen vahvistaminen yhteisön markkinoilla.
As supportive elements, one of these interested parties indicated that: (i) it had expressly drawn the attention of the Commission to this issue in its submission dated 21 June 2006; (ii) one European retailer had raised a similar concern in a submission dated 17 May 2006; and finally, (iii) this party submitted on 1 December 2006 two e-mails from the Chairman of the complainant Association mentioned under recital 1 of the provisional Regulation.
Väitteen tueksi yksi asianomainen osapuoli ilmoitti, että i) se oli nimenomaisesti kiinnittänyt komission huomion tähän asiaan 21 päivänä kesäkuuta 2006 päivätyssä lausunnossaan, ii) yksi eurooppalainen vähittäismyyjä oli ottanut esille saman seikan 17 päivänä toukokuuta 2006 päivätyssä lausunnossaan ja iii) kyseinen osapuoli toi esille 1 päivänä joulukuuta 2006 kaksi valituksen tehneen, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 1 kappaleessa mainitun yhdistyksen puheenjohtajan lähettämää sähköpostiviestiä.
In one of these e-mails, dated 13 April 2005, the Chairman of the complainant Association allegedly informs the CEO of a Thai exporting company that the western European processors had agreed on prices for three presentations of the like product.
Yhdessä näistä viesteistä, joka oli päivätty 13 päivänä huhtikuuta 2005, valituksen tehneen yhdistyksen puheenjohtajan väitetään ilmoittaneen thaimaalaisen vientiyrityksen pääjohtajalle, että läntisen Euroopan jalostajat olivat sopineet samankaltaisen tuotteen kolmen muodon hinnoista.
The above interested parties therefore requested the Commission to terminate immediately the present proceeding, on the grounds of an absence of causation between dumped imports and the injurious situation of the Community industry, as the level of prices practised by the Community industry would be unreliable and artificially inflated by the alleged anti-competitive behaviour of the Community industry.
Edellä mainitut asianomaiset osapuolet vaativat tämän vuoksi, että komissio lopettaa välittömästi käsillä olevan polkumyyntimenettelyn, koska polkumyynnillä tapahtuneen tuonnin ja yhteisön tuotannonalan kärsimien vahinkojen välillä ei ole perusteltua syy-yhteyttä sen vuoksi, että yhteisön tuotannonalan ylläpitämä hintataso on epäluotettava ja yhteisön tuotannonalan väitetyn kilpailua rajoittavan toiminnan keinotekoisesti nostama.
One party made explicit reference to both Article 3(7) of the basic Regulation and to the Mukand case [6], to request the Commission to assess the potential impact on the injurious situation of the Community industry stemming from the above alleged anti-competitive behaviour, prior to any conclusion on causation.
Yksi osapuoli viittasi erityisesti sekä perusasetuksen 3 artiklan 7 kohtaan että asiassa Mukand annettuun tuomioon [6] ja vaati komissiota tarkastelemaan edellä mainitun väitetyn kilpailua rajoittavan toiminnan mahdollista vaikutusta yhteisön tuotannonalan kärsimään vahinkoon ennen syy-yhteyttä koskevien päätelmien tekoa.
As regards items (i) and (ii) in recital (38), it is noted that the two submissions consisted merely in a few unsubstantiated allegations.
Johdanto-osan 38 kappaleen i ja ii kohdista todetaan, että ne sisältävät ainoastaan perustelemattomia väitteitä.
In the submission referred to under (i), the claimant had itself indicated that ‘further information and evidence, regarding these abuses, which constitute flagrant violations of EC Competition rules, will be provided in due course.’
Mainitussa i kohdassa vaatimuksen esittäjä itse ilmoitti, että ”lisätietoja ja -todisteita näistä väärinkäytöksistä, jotka ovat merkittävässä ristiriidassa EY:n kilpailusääntöjen kanssa, toimitetaan ajallaan.”
The party concerned subsequently sent the e-mails referred to in recital 38 above.
Kyseinen osapuoli toimitti tämän jälkeen sähköpostiviestit, joihin edellä johdanto-osan 38 kappaleessa viitataan.
Upon receipt of those e-mails, the Commission services in charge of anti-dumping matters immediately invited the claimant to forward the same material to the Commission services in charge of competition matters.
Vastaanotettuaan kyseiset sähköpostiviestit, polkumyynnin vastaisista toimista vastaavat komission yksiköt pyysivät heti vaatimuksen esittäjää toimittamaan saman materiaalin kilpailuasioista vastaaville komission yksiköille.
Further, the Commission services in charge of anti-dumping matters examined closely the prices practiced by the various Community producers given the existence of these e-mails, and, in particular, as the Chairman of the complainant Association acknowledged that he was the author of the messages.
Polkumyynnin vastaisista toimista vastaavat komission yksiköt tarkastelivat huolellisesti yhteisön eri tuottajien hintatasoa edellä mainittujen sähköpostiviestien perusteella ja erityisesti sillä perusteella, että valituksen tehneen yhdistyksen puheenjohtaja tunnusti kirjoittaneensa kyseiset sähköpostiviestit.
The Chairman strongly denied that the Community industry had, in fact, ever reached an agreement nor applied any ‘reference’ prices as suggested in the e-mail.
Puheenjohtaja kielsi jyrkästi, että yhteisön tuotannonala olisi tosiasiassa koskaan tehnyt sähköpostiviestissä vihjattua sopimusta tai käyttänyt ”viitehintoja”.
Since, in the framework of the present anti-dumping proceeding, the Commission services dispose of detailed information on prices by model on a transaction-by-transaction basis, from all the cooperating Community producers, it was verified whether any price alignment could, in fact, be detected.
Koska tässä polkumyynnin vastaisessa menettelyssä komission yksiköillä on kaikilta yhteistyössä toimivilta yhteisön tuottajilta tarkkoja hintatietoja, jotka perustuvat liiketoimikohtaiseen malliin, tutkittiin, oliko hintojen yhtenäistämistä havaittavissa.
No evidence of an effective price alignment amongst cooperating Community producers was found in this anti-dumping investigation.
Tässä polkumyyntitutkimuksessa ei löytynyt todisteita siitä, että yhteistyössä toimineet yhteisön tuottajat olisivat tosiasiallisesti yhtenäistäneet hintoja.
Furthermore, actual prices, in their vast majority, stood well below the ‘reference’ prices mentioned in the above e-mail dated 13 April 2005.
Lisäksi todelliset hinnat olivat suurimmaksi osaksi selvästi edellä mainitussa 13 päivänä huhtikuuta 2005 päivätyssä sähköpostiviestissä mainittua ”viitehintaa” alempia.