natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In order to be able to provide these services, retail service providers will have to invest, inter alia, in equipment, procure content and operate their own service platform (maintenance, customer care, and billing).
Vähittäispalvelujen tarjoajien on muun muassa investoitava laitteistoon, huolehdittava sisällöstä ja luotava oma palvelujärjestelmä (huolto, asiakaspalvelu ja laskutus).
The stakeholders of the project
Hankkeen osapuolet
The passive infrastructure will be owned and managed by the partnership Glasvezelnet Amsterdam cv (‘GNA’) [19], whose shareholders are the municipality of Amsterdam, two private investors, namely ING Real Estate (hereinafter: ‘ING RE’) [20] and Reggefiber [21], and five subsidiaries of social housing corporations [22].
Yhteisyritys Glasvezelnet Amsterdam CV:stä, jäljempänä ’GNA’ [19], tulee passiivisen infrastruktuurin omistaja ja hallinnoija, ja muut osakkaat ovat Amsterdamin kaupunki, kaksi yksityistä sijoittajaa ING Real Estate, jäljempänä ’ING RE’ [20], ja Reggefiber [21] sekä viisi yleishyödyllisten asuntotuotantoyhtiöiden [22] tytäryritystä.
A cooperation agreement (‘Samenwerkingsovereenkomst’) was signed by the parties on 11 April 2006 and the investment agreement (‘CV-overeenkomst’) was signed on 26 May 2006.
Osapuolet tekivät 11 päivänä huhtikuuta 2006 yhteistyösopimuksen, ja investointisopimus allekirjoitettiin 26 päivänä toukokuuta 2006.
The municipality of Amsterdam invests EUR 6 million, ING RE and Reggefiber invest each EUR 3 million, three social housing corporations invest each EUR 1,5 million and two housing corporations invest each EUR 750000 [23].
Amsterdamin kaupunki investoi 6 miljoonaa euroa, ING RE ja Reggefiber kumpikin 3 miljoonaa euroa ja yleishyödyllisistä asuntotuotantoyhtiöistä [23] kolme investoi kukin 1,5 miljoonaa euroa ja kaksi 750000 euroa kumpikin.
The passive infrastructure of GNA will be activated and operated by BBned [26] on the basis of a contract between GNA and BBned of […].
BBned [26] aktivoi GNA:n passiivisen verkon ja ylläpitää sitä GNA:n ja BBnedin […] tekemän sopimuksen mukaisesti.
The necessary investments to provide wholesale access will have to be undertaken by BBned.
BBnedin on tehtävä investoinnit, jotka ovat välttämättömiä tukkutason käyttöoikeuden tarjoamiseksi.
BBned will lease fibre from GNA and have the — […] [27] — right to provide wholesale transport and related services to retail operators at its own risk.
BBned liisaa valokuitukaapelit GNA:lta, ja sillä on […] [27] oikeus tarjota omalla vastuulla tukkutason datasiirtoa ja siihen liittyviä palveluja vähittäisoperaattoreille.
It will pay a fee per household connected to GNA for the use of the passive network.
BBned maksaa passiivisen verkon käytöstä korvauksen kultakin GNA:han liitetyltä kotitaloudelta.
The wholesale operator will provide open, non-discriminatory access to retail operators to offer TV, telephony and broadband Internet access services.
Tukkuoperaattori tarjoaa vähittäisoperaattoreille esteettömän ja syrjimättömän käyttöoikeuden verkkoon televisio- ja puhelinpalvelujen sekä laajakaistainternetyhteyksien tarjoamiseksi.
The services offered via the new network will compete with existing offers of cable and telecommunications companies such as KPN and UPC.
Uuden verkon kautta tarjottavat palvelut kilpailevat kaapeli- ja televiestintäyritysten, kuten KPN:n ja UPC:n, nykyisen tarjonnan kanssa.
Based on publicly available information, it appears that BBNed has already contracted with several retail service providers who have started to offer ‘triple play’ services [28] on the GNA fibre network to end users.
Julkisten lähteiden mukaan BBned on tehnyt sopimukset useamman vähittäispalvelujen tarjoajan kanssa, jotka ovat jo aloittaneet triple play -palvelujen [28] toimituksen GNA:n verkossa loppukäyttäjille.
The Commission notes that BBned is also active, through its affiliated companies Pilmo and Bbeyond, at retail level.
Komissio panee merkille, että BBned toimii myös vähittäisportaassa tytäryritystensä Pilmo ja Bbeyond kautta.
On 20 December 2006, the Commission decided to initiate the formal investigation procedure as the Dutch authorities did not provide sufficient evidence for the Commission to conclude on the conformity of the investment by the city of Amsterdam in GNA with the MEIP.
Komissio päätti 20 päivänä joulukuuta 2006 aloittaa muodollisen tutkintamenettelyn, koska Alankomaiden viranomaisten toimittama näyttö ei ollut riittävä sen arvioimiseen, onko Amsterdamin kaupungin investointi GNA:han markkinataloussijoittajaperiaatteen mukainen.
The Commission considered it necessary to open the formal investigation procedure both for substantial and for procedural [29] reasons.
Komissio katsoi, että muodollisen tutkintamenettelyn aloittaminen on välttämätöntä niin sisältöön kuin menettelyyn liittyvistä syistä [29].
In particular, the Commission was not convinced that the investment of the municipality of Amsterdam in GNA had been ‘concomitant’, i.e. it was performed at the same time with the private investments by ING RE and Reggefiber.
Komissio ei varsinkaan ollut vakuuttunut siitä, että Amsterdamin kaupungin investointi GNA:han oli tapahtunut samanaikaisesti ING RE:n ja Reggefiberin tekemien yksityisten investointien kanssa.
Moreover, the Commission was not convinced that the terms and conditions of the investment by the municipality of Amsterdam in GNA were equal to the terms and conditions under which the other parties have invested.
Komissio ei ollut myöskään varma siitä, että Amsterdamin kaupungin GNA:han tekemän investoinnin ehdot olivat samat kuin muihin sijoittajiin sovelletut ehdot.
These concerns derived primarily from the fact that the municipality of Amsterdam spent money on the Citynet project before the establishment of GNA (so-called ‘pre-investments’) [30].
Tämä epävarmuus johtui pääasiallisesti siitä, että Amsterdamin kaupunki oli käyttänyt rahaa Citynet-hankkeeseen ennen kuin GNA oli perustettu (nk. ennakkoinvestoinnit) [30].
Based on the preliminary assessment, the Commission had also doubts with regard to the feasibility of GNA’s business plan.
Alustavan tutkinnan perusteella komissio suhtautui varauksellisesti myös GNA:n liiketoimintasuunnitelman toteutuskelpoisuuteen.
Thus it was not possible at that stage to exclude the presence of State aid.
Näin ollen valtiontuen mahdollisuutta ei ollut tuolloin mahdollista sulkea pois laskuista.
Taking also into account these difficulties encountered, the impact of potential State aid on the investments of private operators, the opening of procedure was also justified because the Dutch authorities did not submit to the Commission all information necessary to assess the project.
Näitä ongelmia ja mahdollisen valtiontuen vaikutusta yksityisten osapuolten investointeihin lukuun ottamatta menettelyn aloittaminen oli perusteltua myös siksi, että Alankomaiden viranomaiset eivät olleet toimittaneet komissiolle kaikkia tietoja, joita se tarvitsi hankkeen arviointiin.
Finally, the Commission initiated the formal investigation procedure also in order to give the Dutch authorities and third parties the opportunity to submit their comments on its provisional assessment of the measure described and to make available to the Commission any relevant information related to the measure.
Komissio päätti aloittaa muodollisen tutkintamenettelyn myös siitä syystä, että Alankomaiden viranomaisille ja asianomaisille osapuolille tarjoutuisi tilaisuus esittää huomautuksia toimenpiteen alustavasta arvioinnista ja antaa toimenpidettä koskevia merkityksellisiä lisätietoja.
COMMENTS SUBMITTED BY THIRD PARTIES
IV ASIANOMAISTEN OSAPUOLTEN HUOMAUTUKSET
UPC submitted its comments by letter registered on 17 July 2007.
UPC lähetti huomautuksensa kirjeellä, joka kirjattiin saapuneeksi 17 päivänä heinäkuuta 2007.
UPC’s submission reiterates its position expressed before the Commission decision to initiate proceedings [31] according to which the business plan of the Citynet project is based on unrealistic economic assumptions, in particular regarding penetration rates and wholesale prices, hence the business plan does not appear to be commercially viable.
Kirjeessä yritys pitää kiinni jo ennen menettelyn aloittamista koskevaa komission päätöstä esittämästään kannasta [31], jonka mukaan Citynet-hankkeen liiketoimintasuunnitelma perustuu epärealistisiin taloudellisiin oletuksiin varsinkin verkon levinneisyyden ja tukkuhintojen osalta ja että liiketoimintasuunnitelma ei näin ollen vaikuta kaupallisesti kannattavalta.
To substantiate this claim, UPC submitted a report prepared by a consultancy firm, RBB Economics, which updates other reports prepared by the same consultancy on the issue [32] submitted before the opening of the formal investigation [33].
Kantansa tueksi UPC toimitti RBB Economics -nimisen konsulttitoimiston laatiman selvityksen, joka on päivitetty versio saman toimiston asiasta aiemmin laatimista selvityksistä [32], jotka toimitettiin ennen muodollisen tutkintamenettelyn aloittamista [33].
As regards the commercial viability of the project, UPC argues that the new fibre network would not enable operators to offer significantly different services from the services offered by the current operators.
Mitä tulee hankkeen kaupalliseen elinkelpoisuuteen, UPC väitti, ettei uusi valokuituverkko suo operaattoreille mahdollisuutta tarjota palveluja, jotka poikkeaisivat merkittävästi nykyisten operaattoreiden tarjoamista palveluista.
Consequently, and taking into account that the broadband penetration in the areas to be covered by GNA has already reached 65 % of the households, the new fibre network would fail to attract enough customers for its services to make its business plan viable.
Tästä syystä ja ottaen huomioon, että laajakaistan levinneisyys on jo 65 prosenttia GNA:n toiminta-alueeseen kuuluvien kaupunginosien kotitalouksista, uusi verkko ei pystyisi houkuttelemaan niin paljon käyttäjiä, että liiketoiminta olisi kannattavaa.
To support this argument, UPC submitted figures concerning the overall churn rates [34] for its own cable network concerning the areas where GNA is already providing [35] triple play services.
Väitteensä tueksi UPC esitti omaa kaapeliverkkoaan koskevien irtisanomisten yhteenlasketun määrän [34] alueilla, joilla GNA tarjoaa jo triple play -palveluja [35].
The churn figures cover the periods from 1 January 2006 to 1 June 2007 in the areas where the GNA network is being deployed.
Irtisanomisluvut koskevat ajanjaksoa 1 päivästä tammikuuta 20061 päivään kesäkuuta 2007 alueilla, joilla GNA:n verkkoa ollaan ottamassa käyttöön.
The maximum churn figures indicate that UPC’s penetration rates for analogue cable TV, Internet access, telephony or digital TV in the concerned areas were stable, and were even increasing for Internet access.
Enimmäismäärät osoittavat, että UPC:n levinneisyys oli asianomaisissa kaupunginosissa analogisten kaapelitelevisiolähetysten, Internetyhteyksien, puhelunvälityksen ja digitaalisten televisiolähetysten osalta vakio ja jopa nousi Internetyhteyksien osalta.
Therefore, UPC observes that there are no indications that there was a marked decrease of penetration due to the presence of GNA.
UPC toteaakin, ettei ole näyttöä siitä, että GNA:n markkinoillaolo olisi johtanut huomattavaan levinneisyyden pienentymiseen.
In addition, UPC argues that the successful fibre deployments in the Dutch towns of Nuenen and Hillegom [36] brought forward by the Dutch authorities cannot be considered as a proper comparison with the Amsterdam project, as these projects allegedly received significant subsidies from the Dutch Ministry of Economic Affairs, the networks are jointly owned by the inhabitants and the operators, the projects are relatively small [37], and existing broadband operators only offered basic broadband services in both towns.
UPC väitti myös, ettei Alankomaiden viranomaisten esimerkkinä mainitsema valokuitukaapelin menestyksellinen käyttöönotto Nuenenissa ja Hillegomissa [36] ole suoraan verrattavissa Amsterdamin hankkeeseen, koska Alankomaiden kauppa- ja teollisuusministeriö on ilmeisesti myöntänyt kyseisille hankkeille huomattavaa tukea, koska verkot ovat asukkaiden ja operaattoreiden yhteistä omaisuutta, koska kyseiset hankkeet ovat pienehköjä [37] ja koska molemmilla paikkakunnilla olemassa olevat laajakaistaoperaattorit tarjosivat vain tavanomaisia laajakaistapalveluja.
This was in contrast with the situation in Amsterdam, where high speed offers are available on the existing cable and telecommunications networks.
Amsterdamissa puolestaan se, että nopeita palveluja on jo tarjolla olemassa olevien kaapeli- ja televiestintäverkkojen välityksellä.
According to UPC, as GNA’s business plan is unlikely to be realistic, the investment of the Amsterdam municipality in GNA is not in line with the MEIP and amounts to State aid.
UPC katsoi, että GNA:n liiketoimintasuunnitelma on epärealistinen ja että Amsterdamin kaupungin investointi GNA:han ei noudata markkinataloussijoittajaperiaatetta vaan on valtiontukea.
By reference to the Commission’s decision in the Appingedam case [38], UPC also reiterates its prior position that any State aid involved in the project cannot be considered compatible with the Treaty as it would be neither necessary nor proportionate.
UPC viittasi komission päätökseen asiassa Appingedam [38] ja toisti aiemmin esittämänsä kannan, jonka mukaan hankkeelle mahdollisesti myönnettyä valtiontukea ei voida pitää perustamissopimuksen mukaisena, koska tuki ei ole välttämätöntä eikä oikeasuhteista.
Furthermore, UPC also expresses doubts as to whether the public investment in GNA is made on equal terms with the investments of the other shareholders of GNA.
UPC epäili myös sitä, onko julkinen investointi GNA:han tapahtunut samoin ehdoin kuin GNA:n muiden osakkaiden investoinnit.
UPC argues that the fact that the municipality of Amsterdam undertook certain pre-investments and other GNA shareholders decided to commit themselves to participate in the project after the municipality performed certain feasibility studies indicates that the investment was not pursued on equal terms by all the shareholders which would shed further doubts on the market conformity of the measure.
UPC:n mukaan se, että Amsterdamin kaupunki teki tiettyjä ennakkoinvestointeja ja GNA:n muut osakkaat päättivät osallistua hankkeeseen sen jälkeen kun kaupunki oli teettänyt toteutettavuustutkimuksia, viittaa siihen, ettei kaikkien osakkaiden investointeja tehty samoin ehdoin, mikä asettaa toimenpiteen markkinoille soveltuvuuden kyseenalaiseksi.
Finally, UPC also points out that if the project fails, the network might be sold cheaply to another operator, which will not have to bear the full investment costs.
Lopuksi UPC huomautti, että jos hanke epäonnistuu, verkko saatetaan myydä edullisesti toiselle operaattorille, jonka ei tarvitse vastata investointikustannuksista täysimääräisinä.
This operator therefore could strengthen its competitive position by capitalizing on a publicly funded project.
Näin ollen kyseinen operaattori pystyisi parantamaan kilpailuasemaansa, koska sille koituisi hyötyä julkisin varoin rahoitetusta hankkeesta.
UPC also highlights the alleged precedent character of the measure.
UPC myös korostaa toimenpiteen oletettua ennakkotapausluonnetta.
In case the Commission were to find that the measure does not constitute State aid, other municipalities might follow the example of Amsterdam in deploying FttH networks.
Jos komissio päätyy siihen tulokseen, että toimenpide ei ole valtiontukea, muut kunnat/kaupungit voivat seurata Amsterdamin esimerkkiä ja rakentaa FttH-verkkoja.
UPC highlights that the Dutch Ministry of Economic Affairs and an engineering firm, Arcadis [39] have already developed a freely available, on-line business model calculation [40] allegedly encouraging municipalities to develop their own FttH networks.
UPC huomautti, että Alankomaiden kauppa- ja teollisuusministeriö ja tekniikan alan yritys Arcadis [39] ovat jo kehittäneet vapaasti saatavilla olevan online-laskentamallin [40], jolla UPC:n mukaan kuntia/kaupunkeja rohkaistaan rakentamaan oma FttH-verkko.
ONO, a Spanish cable operator offering broadcasting transmission and telecommunications services, is of the opinion that the Commission should apply the MEIP test strictly as other municipalities might follow the example and invoke the MEIP in similar projects which could give rise to the proliferation of State subsidies.
Televisiolähetys, jakelu- ja televiestintäpalveluja tarjoava espanjalainen kaapelioperaattori ONO katsoi, että komission on oltava ehdoton markkinataloussijoittajaperiaatteen soveltamisessa, koska muuten muut kunnat/kaupungit voivat seurata Amsterdamin esimerkkiä ja vedota kyseiseen periaatteeseen vastaavanlaisissa hankkeissa, mikä puolestaan johtaisi valtiontukien käytön leviämiseen.
ONO asserts that public intervention should only take place in specific circumstances such as in the presence of market failure, ensuring the proportionality of the measure and respecting the principle of technological neutrality, which is allegedly not the case in the measure at hand.
ONOn mukaan valtiontuki pitäisi sallia vain tarkkaan määritellyissä olosuhteissa, esimerkiksi jos markkinoilla on toimintapuutteita, ja tavoitteena olisi tällöin oltava toimenpiteen oikeasuhteisuuden varmistaminen tai teknologianeutraaliusperiaatteen noudattaminen, joista ei selvästikään ole kyse tämän toimenpiteen yhteydessä.
If the investment of Amsterdam constituted State aid, ONO argues that any aid involved would be incompatible with the common market, as the circumstances are similar to that of Appingedam [41], and in that case any aid granted will be subject to a recovery obligation.
Jos Amsterdamin investoinnin todetaan olevan valtiontukea, ONOn mielestä tuki ei sovellu yhteismarkkinoille, koska olosuhteet ovat samat kuin Appingedamin asiassa [41], ja tällöin mahdollisesti maksettu tuki on perittävä takaisin.
ONO points out the alleged precedent character of the decision on the question whether and under which conditions the rollout of FttH networks can be supported with public funding.
ONO viittaa päätöksen oletettuun ennakkotapausluonteeseen siltä osin, saako FttH-verkkojen käyttöönottoa tukea valtion varoin ja minkälaisin ehdoin.
France Telecom (‘FT’), the incumbent fixed line telecom operator in France, takes a similar view to UPC and ONO.
France Telecom, jäljempänä ’FT’, Ranskan kiinteän televiestintäverkon vakiintunut operaattori, oli samaa mieltä UPC:n ja ONOn kanssa.
The company expresses its doubts whether the investment of the municipality of Amsterdam in the Citynet project is in line with the MEIP.
Yritys suhtautui varauksellisesti siihen, onko Amsterdamin kaupungin investointi Citynet-hankkeeseen markkinataloussijoittajaperiaatteen mukainen.
FT also supports the Commission’s approach in distinguishing State aid measures in ‘white’, ‘grey’ and ‘black’ areas, which is applied by the Commission when carrying out the compatibility assessment in the presence of aid [42].
FT tuki myös komission lähestymistapaa, jonka mukaan valtiontukitoimenpiteissä tehdään ero niin kutsuttujen valkoisten, harmaiden ja mustien alueiden [42] välillä ja jota komissio soveltaa tuen markkinoille soveltuvuutta arvioidessaan.
FT asserts that any State intervention in ‘black’ areas (such as Amsterdam) seems difficult to justify, as it results in serious distortions of competition.
FT väitti, että valtiontuki mustilla alueilla (joihin Amsterdam luetaan) on vaikeasti perusteltavissa, koska se johtaa vakaviin kilpailunvääristymiin.
According to FT, this was particularly the case for the measure at hand, since the deployment of fibre access networks require heavy investments from market operators.
FT:n mukaan näin on erityisesti menettelyn kohteena olevan toimenpiteen tapauksessa, koska valokuituliityntäverkkojen rakentaminen edellyttää suuria investointeja markkinatoimijoilta.
The comments submitted by COM HEM, a Swedish cable operator, take a similar line to the other operators.
Ruotsalaisen kaapelioperattori COM HEMin huomautukset ovat samansuuntaisia muiden operaattoreiden kanssa.
COM HEM generally doubts the market conformity of the investment of the Amsterdam municipality.
COM HEM epäili yleisellä tasolla Amsterdamin kaupungin investoinnin soveltuvuutta markkinoille.
In its observations, COM HEM argues that public funding for broadband projects in urban areas are seldom in line with the MEIP and have strong distortive effects on competition.
Huomautuksissaan COM HEM katsoi, että kaupunkialueilla toteutettavien laajakaistahankkeiden rahoittaminen valtion varoin on harvoin markkinataloussijoittajaperiaatteen mukaista ja että se vääristää kilpailua huomattavasti.
COM HEM also calls for a strict application of the MEIP and highlights the precedent value of the Amsterdam case to future municipal and other public sector investments.
COM HEM kehotti noudattamaan tiukasti kyseistä periaatetta ja korosti käsiteltävänä olevan asian ennakkotapausluonnetta kuntien/kaupunkien ja muiden julkisten elinten tuleville investoinneille.
Another party requiring anonymity, which provides telecommunications services in several European countries, welcomed the Commission decision to initiate the formal investigation procedure.
Eräs osapuoli, joka halusi pysyä anonyyminä ja joka tarjoaa televiestintäpalveluja Euroopan eri maissa, oli tyytyväinen komission päätökseen aloittaa muodollinen tutkintamenettely.
The company argues that its investment is endangered by the initiatives of municipalities using public funds which have a distortive effect on the market.
Yritys väitti, että sen investointi vaarantuu sellaisten aloitteiden johdosta, joita kunnat/kaupungit toteuttavat julkisin varoin ja jotka vääristävät markkinoiden toimintaa.
The company expects the Commission to ban any public money in the Citynet Amsterdam project.
Yritys odotti komissiolta, että se kieltää julkisten varojen käytön Citynet Amsterdam -hankkeessa.
V. COMMENTS SUBMITTED BY THE DUTCH AUTHORITIES
V ALANKOMAIDEN VIRANOMAISTEN HUOMAUTUKSET
By letter registered on 16 March 2007, the Dutch authorities submitted their comments in connection with the Commission’s decision to initiate the formal investigation procedure.
Alankomaiden viranomaiset reagoivat 16 päivänä maaliskuuta 2007 saapuneeksi kirjatulla kirjeellä komission päätökseen aloittaa muodollinen tutkintamenettely.
Furthermore, the Dutch authorities also provided comments on non-confidential versions of the studies prepared for UPC by RBB.
Ne esittivät myös huomautuksia RBB:n UPC:n toimeksiannosta tekemien selvitysten ei-luottamuksellisista toisinnoista.
Throughout their submissions, the Dutch authorities maintain their position that the investment of the municipality of Amsterdam in GNA is in line with the MEIP and therefore does not constitute State aid.
Kaikissa huomautuksissaan Alankomaiden viranomaiset pitivät kiinni kannastaan, jonka mukaan Amsterdamin kaupungin investointi GNA:han on markkinataloussijoittajaperiaatteen mukainen ja että kyseessä ei näin ollen ole valtiontuki.
Comments submitted in connection with the decision to initiate procedure
Menettelyn aloittamista koskevaa päätöstä koskevat huomautukset
General comments
Yleiset huomautukset
The Dutch authorities highlight that large-scale fibre deployments are taking place in the US and in Asia, and that Europe, in comparative terms, is lagging behind.
Alankomaiden viranomaisten mukaan valokuituverkkoja rakennetaan Yhdysvalloissa ja Aasiassa laajassa mittakaavassa ja että niihin verrattuna Eurooppa on alikehittynyt.
The authorities claim that projects similar to the one under assessment are particularly beneficial for the European economy and fully in line with the Lisbon agenda [43].
Viranomaiset väittivät, että tämänkaltaiset hankkeet ovat erityisen hyödyllisiä Euroopan taloudelle ja täysin Lissabonin-ohjelman [43] mukaisia.
The authorities also emphasise the pro-competitive business model of GNA, which provides — contrary to the closed model of cable operators — open and non-discriminatory access to all retail operators.
Viranomaiset korostivat myös sitä, kuinka GNA:n liiketoimintamalli on luonteeltaan kilpailua edistävä ja kuinka se tarjoaa avoimen ja syrjimättömän käyttöoikeuden kaikille vähittäisoperaattoreille toisin kuin kaapelioperaattoreiden suljettu malli.