natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For this individual assessment, it must, by analogy, base itself on the fundamental principles laid down in Regulation (EC) No 68/2001.
Tässä yksittäisessä arvioinnissa komissio käyttää kuitenkin analogisesti perustana asetuksen (EY) N:o 68/2001 perusperiaatteita.
This entails in particular verification of compliance with the formal exemption criteria laid down in Article 4 of that Regulation and of whether the aid is necessary as an incentive for the beneficiary to undertake the training activities.
Tämä merkitsee erityisesti sitä, että komissio arvioi, täyttyvätkö mainitun asetuksen 4 artiklassa säädetyt muodolliset edellytykset poikkeukselle ja onko tuki välttämätön tuensaajan kannustamiseksi toteuttamaan koulutustoimenpiteet.
In the decision initiating the procedure the Commission assessed compliance of the notified project with the exemption criteria laid down in Article 4 of Regulation (EC) No 68/2001.
Komissio arvioi jo menettelyn aloittamisesta tehdyssä päätöksessä, täyttääkö ilmoitettu hanke asetuksen (EY) N:o 68/2001 4 artiklassa säädetyt edellytykset poikkeukselle.
First, it is to be noted that the indicated aid intensity does not exceed the ceilings laid down in Article 4(2) and (3) of Regulation (EC) No 68/2001, namely 35 % for specific training (35 % of […] = [(approximately 5-25 %)]) and 60 % for general training (60 % of […] = [(approximately 75-95 %)]).
Ensinnäkin on todettava, että ilmoitettu tuki-intensiteetti ei ole suurempi kuin asetuksen (EY) N:o 68/2001 4 artiklan 2 ja 3 kohdassa säädetyt enimmäisintensiteetit, jotka ovat 35 prosenttia erityiskoulutuksen osalta (35 prosenttia […]:sta = [(noin 5–25 prosenttia)] ja 60 prosenttia yleiskoulutuksen osalta (60 prosenttia […]:sta = [(noin 75–95 prosenttia)].
Germany may raise the ceilings of 25 % and 50 % by 10 percentage points given that the project is located in an area assisted under Article 87(3)(a) of the EC Treaty.
Koska hanke toteutetaan perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan a alakohdan mukaisella tukialueella, Saksa saa ylittää 25 prosentin ja 50 prosentin enimmäismäärät 10 prosenttiyksiköllä.
Second, the measure's eligible costs comply with Article 4(7) of Regulation (EC) No 68/2001.
Toiseksi tukikelpoiset kustannukset noudattavat asetuksen (EY) N:o 68/2001 4 artiklan 7 kohtaa.
The investigation confirmed that the trainees’ eligible personnel costs were clearly limited to the total amount of the other eligible costs.
Tutkimus on vahvistanut, että koulutukseen osallistuvista aiheutuvat tukikelpoiset henkilöstökustannukset on selvästi rajattu muiden tukikelpoisten kustannusten kokonaismäärään.
Germany furnished proof that, although a large part of the training is on-the-job training, no productive hours are involved.
Saksa osoitti, että koulutukseen ei sisälly tehokasta työaikaa, vaikka suurin osa koulutuksesta annetaankin työpaikalla.
The main argument in the decision initiating the procedure was that a training measure can be found compatible with the common market pursuant to Article 87(3)(c) of the EC Treaty only when it is not directly required for the operational activities of the beneficiary.
Pääargumentti menettelyn aloittamisesta tehdyssä päätöksessä oli se, että koulutustoimenpide voidaan katsoa perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan c alakohdan nojalla yhteismarkkinoille soveltuvaksi ainoastaan silloin, kun sitä ei tarvita välittömästi tuensaajan toimintaan.
The Commission noted that the necessity of the aid is a general compatibility criterion and concluded that, where the aid does not lead to more measures being undertaken than would be the case with market forces alone, the aid cannot be expected to have positive effects offsetting the distortion of trade and cannot, therefore, be authorised.
Komissio totesi, että tuen välttämättömyys on yhteismarkkinoille soveltuvuuden yleinen arviointiperuste. Se päätteli, että kun tuen seurauksena ei toteuteta enemmän toimenpiteitä kuin pelkästään markkinavoimien seurauksena, ei voida odottaa, että tuella on myönteisiä ja kaupan vääristymistä tasoittavia vaikutuksia, joten tukea ei voida hyväksyä.
If the company would have undertaken the assisted measures in any event, and notably in the absence of aid, the training aid in question cannot be assumed to ‘promote’ economic development within the meaning of Article 87(3)(c) of the EC Treaty and, in accordance with recital 10 to Regulation (EC) No 68/2001, to help correct the market imperfection that results in enterprises generally underinvesting in the training of their workers [16].
Jos yritys olisi toteuttanut tuetut toimenpiteet joka tapauksessa, erityisesti myös ilman tukea, ei voida olettaa, että kyseisen koulutustuki ”edistää” taloudellista kehitystä perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan c alakohdan mukaisessa merkityksessä tai että se asetuksen (EY) N:o 68/2001 johdanto-osan 10 kappaleen mukaisesti auttaa korjaamaan sellaista markkinoiden epäkohtaa, joka johtaa siihen, että yritykset investoivat yleisesti liian vähän työntekijöidensä koulutukseen [16].
This is without prejudice to aid exempted from the notification requirement under Regulation (EC) No 68/2001 where it is assumed prima facie that such aid serves to promote economic development.
Tämä ei koske asetuksen (EY) N:o 68/2001 nojalla ilmoitusvelvollisuudesta vapautettuja tukia, joiden oletetaan suoralta kädeltä edistävän taloudellista kehitystä.
The fact that the Commission is assessing whether an incentive effect exists and rejects the presence of such an effect where training is required by law is, in Germany's view, a novel approach that is not consistent with the EC rules, arbitrarily deviates from existing decision-making practice and prevents the granting of training aid for regional policy purposes.
Se, että komissio tutkii, onko tuella kannustavaa vaikutusta, ja kieltää tällaisen vaikutuksen olemassaolon niissä tapauksissa, joissa lainsäädäntö edellyttää koulutuksen järjestämistä, on Saksan mielestä uusi lähestymistapa, joka rikkoo EU:n säännöksiä, poikkeaa mielivaltaisesti aikaisemmasta päätöksentekokäytännöstä ja tekee koulutustukien myöntämisestä aluepoliittisiin tarkoituksiin mahdotonta.
The Commission cannot accept these arguments for the reasons stated below.
Komissio ei voi hyväksyä näitä väitteitä seuraavista syistä:
First, it should be recalled that training aid is assessed under Regulation (EC) No 68/2001, which states in recital 4 that it is ‘without prejudice to the possibility for Member States to notify training aid.
Ensinnäkin on muistettava, että koulutustukia arvioidaan asetuksen (EY) N:o 68/2001 perusteella. Kyseisen asetuksen johdanto-osan 4 kappaleessa todetaan seuraavaa: ”Tämä asetus ei rajoita jäsenvaltion mahdollisuutta ilmoittaa koulutustuesta.
Such notifications will be assessed by the Commission in particular in the light of the criteria set out in this Regulation, or in accordance with the applicable Community guidelines and frameworks, if such guidelines and frameworks exist.’
Komissio arvioi tällaiset ilmoitukset erityisesti tässä asetuksessa asetettujen perusteiden mukaisesti tai noudattaen voimassa olevia yhteisön suuntaviivoja ja puitteita, jos on tällaisia suuntaviivoja ja puitteita.”
Moreover, it is reiterated in recital 16 that ‘It is appropriate that large amounts of aid remain subject to an individual assessment by the Commission before they are put into effect.
Lisäksi johdanto-osan 16 kappaleessa vahvistetaan seuraavaa: ”On asianmukaista, että komissio arvioi edelleen määrältään suuret tuet yksittäin ennen kuin ne otetaan käyttöön.
Accordingly, aid exceeding a fixed amount, which should be set at EUR 1 million, is excluded from the exemption provided for in this Regulation and remains subject to the requirements of Article 88(3) of the Treaty.’
Sen vuoksi tuen määrät, jotka ylittävät vahvistetun kiinteän määrän, joka olisi asetettava 1 miljoonaksi euroksi, poissuljetaan tässä asetuksessa säädetystä poikkeuksesta ja niihin sovelletaan edelleen perustamissopimuksen 88 artiklan 3 kohdan vaatimuksia.”
Finally, it is stipulated in recital 4 that ‘The framework on training aid should be abolished from the date of entry into force of this Regulation, since its contents are replaced by this Regulation.’
Johdanto-osan 4 kappaleessa todetaan lisäksi seuraavaa: ”Koulutukseen myönnettävää tukea koskevat yhteisön puitteet olisi kumottava tämän asetuksen voimaantulopäivänä, koska tämä asetus korvaa puitteiden sisällön.”
As the planned aid exceeds EUR 1 million, there is no doubt that it must be notified and approved by the Commission.
Koska suunniteltu tuki ylittää 1 miljoonaa euroa, ei ole epäilystäkään siitä, että tuesta on ilmoitettava ja komission on hyväksyttävä se.
Moreover, it is clear that such aid must, in principle, comply with the exemption criteria laid down in Article 4 of Regulation (EC) No 68/2001.
Lisäksi on selvää, että tällaisen tuen on täytettävä periaatteessa asetuksen (EY) N:o 68/2001 4 artiklassa säädetyt poikkeuksen edellytykset.
However, Germany questions whether the Commission is also empowered to scrutinise whether the aid has an incentive effect.
Saksa asettaa kuitenkin kyseenalaiseksi, onko komissiolla lisäksi valtuudet arvioida tuen mahdollista kannustavaa vaikutusta.
The Commission is of the opinion that the concept of State aid and in particular the criterion of the necessity of aid entail the existence of an incentive effect of the aid for the beneficiary.
Komissio katsoo, että valtiontuen käsitteeseen ja erityisesti tuen välttämättömyyttä koskevaan arviointiperusteeseen sisältyy tuen kannustava vaikutus tuensaajaan.
It cannot serve the common interest if the State supports measures (including training measures) that a beneficiary would undertake in any event.
Ei voi olla yhteisen edun mukaista, että valtio tukee sellaisia toimenpiteitä (koulutustoimenpiteet mukaan luettuina), jotka tuensaaja toteuttaisi joka tapauksessa.
The Commission’s recent decisions have specifically included an assessment of the incentive effect for training measures (Ford Genk, GM Antwerp), in line with Regulation (EC) No 68/2001, the State Aid Action Plan and Court rulings on the conditions for finding aid to be compatible with the common market.
Komissio on uusimmissa päätöksissään (Ford Genk, GM Antwerp) arvioinut nimenomaisesti myös kyseisten koulutustukien kannustavaa vaikutusta asetuksen (EY) N:o 68/2001, valtiontuen toimintasuunnitelman ja niitä edellytyksiä koskevan oikeuskäytännön mukaisesti, joiden mukaan tuki voidaan julistaa yhteismarkkinoille soveltuvaksi.
In order to underline its position, Germany claims, first, that compatibility with the common market needs to be assessed in the light of the criteria laid down in the Regulation and, in this connection, cites recital 4 to Regulation (EC) No 68/2001 to the effect that the aid will ‘be assessed by the Commission in particular in the light of the criteria set out in this Regulation’.
Saksa perustelee kantaansa ensinnäkin toteamalla, että ilmoitusvelvollisuuden piiriin kuuluvan tuen soveltumista yhteismarkkinoille on arvioitava asetuksessa säädettyjen arviointiperusteiden mukaisesti, ja viittaa tässä yhteydessä asetuksen (EY) N:o 68/2001 johdanto-osan 4 kappaleeseen, jonka mukaan komissio arvioi tuet ”erityisesti tässä asetuksessa asetettujen perusteiden mukaisesti”.
Germany disregards the fact that the words ‘in particular’ mean precisely that the individual assessment is not limited to the aid assessment provided for in Regulation (EC) No 68/2001.
Tällöin Saksa ei ota huomioon, että ilmaisu ”erityisesti” merkitsee nimenomaan sitä, että yksittäisen tapauksen arviointi ei rajoitu asetuksen (EY) N:o 68/2001 mukaiseen arviointiin.
Since recital 16 clearly indicates that such aid remains subject to an individual assessment, there can be no doubt that this assessment is not confined to the criteria laid down in the aforementioned Regulation and must be carried out directly on the basis of Article 87 of the EC Treaty.
Koska johdanto-osan 16 kappaleessa todetaan selvästi, että tällaista tukea arvioidaan edelleen yksittäin, on selvää, ettei tämä arviointi rajoitu mainitussa asetuksessa vahvistettuihin arviointiperusteisiin ja että se on suoritettava perustamissopimuksen 87 artiklan mukaisesti.
Second, Germany argues that Regulation (EC) No 68/2001 should be interpreted in the light of the 1998 Framework on training aid, which was the predecessor of that Regulation and laid down the criteria for assessing the existence of an incentive effect in the case of substantial aid.
Toiseksi Saksa väittää, että asetusta (EY) N:o 68/2001 olisi tulkittava ottaen huomioon koulutustukia koskevat yhteisön puitteet vuodelta 1998. Kyseisiä puitteita sovellettiin ennen asetuksen voimaantuloa ja niissä vahvistettiin perusteet, joiden mukaan suurten tukien tapauksessa olisi arvioitava kannustavaa vaikutusta.
In particular, it states that the Framework indicated that an incentive effect was to be assumed in the case of training taking place in an area assisted under Article 87(3)(a) or (c).
Yhteisön puitteiden mukaan tuella voitiin olettaa olevan kannustava vaikutus erityisesti silloin, kun koulutushanke toteutettiin 87 artiklan 3 kohdan a tai c alakohdan mukaisella tukialueella.
However, the Commission cannot accept this argument as recital 4 to Regulation (EC) No 68/2001 leaves no doubt that the Framework on training aid was abolished on the date of entry into force of the Regulation.
Komissio ei voi hyväksyä tätä väitettä, sillä asetuksen (EY) N:o 68/2001 johdanto-osan 4 kappaleessa tehdään selväksi, että koulutustukia koskevat yhteisön puitteet kumotaan tämän asetuksen voimaantulon myötä.
The intention of the Commission – and the effect of the Regulation – was to replace the Framework with the Regulation.
Komission tarkoituksena oli korvata yhteisön puitteet asetuksella (EY) N:o 68/2001, ja asetuksella myös oli tämä vaikutus.
On the one hand, this is apparent from other language versions where recital 4 to Regulation (EC) No 68/2001 makes it clear that the Framework is ‘abolished’ since its contents are ‘replaced’.
Tämä on selvää asetuksen (EY) N:o 68/2001 toisissa kielitoisinnoissa, joissa johdanto-osan 4 kappaleessa todetaan selvästi, että yhteisön puitteet ”kumotaan”, koska niiden sisältö ”korvataan”.
On the other hand, this is clearly stated in previous Commission decisions [17].
Tämä todetaan selvästi myös aikaisemmissa komission päätöksissä [17].
What is more, the Regulation did not take over the Framework ' s legal presumption of the existence of an incentive effect but instead deliberately stipulated in more general terms that, under certain conditions, training aid can be found to be compatible with the common market [18].
Lisäksi asetukseen ei ole siirretty yhteisön puitteiden sisältämää oletusta kannustavan vaikutuksen olemassaolosta, vaan siinä säädetään yleisempää sanamuotoa käyttäen, että koulutustuet voidaan tietyin edellytyksin katsoa yhteismarkkinoille soveltuviksi [18].
However, if an enterprise would have undertaken the assisted measures in any event, and notably in the absence of aid, the aid cannot be considered to have an incentive effect.
Jos yritys kuitenkin olisi joka tapauksessa toteuttanut tukea saaneet toimenpiteet, siis myös ilman tukea, tällä tuella ei ole kannustavaa vaikutusta.
Third, Germany and in particular the beneficiary argue that an additional assessment of the necessity of the aid based on Article 87(3)(c) of the EC Treaty would mean that Regulation (EC) No 68/2001 would, in its entirety, be in breach of this provision of the Treaty.
Kolmanneksi Saksa ja erityisesti tuensaaja väittävät, että tuen välttämättömyyden arviointi perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan c alakohdan nojalla merkitsisi sitä, että asetus (EY) N:o 68/2001 olisi kokonaisuudessaan ristiriidassa perustamissopimuksen määräyksen kanssa.
It is clearly assumed here that the necessity of the aid is not being assessed.
Tällöin selvästi oletetaan, että tuen välttämättömyyttä ei arvioida.
The Commission cannot accept this argument either since it obviously disregards the fact that the necessity criterion is also assumed to be met in the case of aid not exceeding EUR 1 million that fulfils the criteria laid down in that Regulation.
Komissio ei voi hyväksyä tätäkään väitettä, sillä siinä selvästi ei oteta huomioon, että alle miljoonan euron tukien, jotka täyttävät mainitun asetuksen arviointiperusteet, tapauksessa oletetaan, että myös välttämättömyyttä koskeva arviointiperuste täyttyy.
Fourth, Germany asserts that the Commission is deviating from its practice in previous cases where it did not assess the existence of an incentive effect.
Neljänneksi Saksa väittää, että komissio poikkeaa käytännöstään aikaisemmissa tapauksissa, joissa se ei ole arvioinut kannustavan vaikutuksen olemassaoloa.
This is correct.
Tämä pitää paikkansa.
However, the Commission has indicated that it changed its practice on the basis of the refined economic approach.
Komissio on kuitenkin ilmoittanut, että se on muuttanut käytäntöään pitkälle kehitetyn taloudellisen tarkastelutavan perusteella.
This change took place in the in-depth assessment of the Ford Genk and GM Antwerp aid cases and was explicitly acknowledged there.
Muutos toteutettiin asioiden Ford Genk ja GM Antwerp perusteellisessa arvioinnissa, jossa viitattiin selvästi uuteen lähestymistapaan.
Nevertheless, Germany indicates that the Commission's practice lacks coherence since, after initiating the formal investigation procedure in the Ford Genk case, it took a decision in at least two cases, namely BMW Austria (Case N 304/2005) [19] and Webasto (Case N 653/2005), without undertaking a corresponding assessment or on the basis of another assessment.
Saksa väittää siitä huolimatta, että komission käytäntö on epäjohdonmukainen, sillä asiassa Ford Genk aloittamansa muodollisen tutkintamenettelyn jälkeen se on tehnyt päätöksen vähintään kahdessa asiassa, nimittäin asiassa BMW Österreich (asia N 304/2005) [19] ja asiassa Webasto (asia N 653/2005), ilman tällaista arviointia tai toisenlaisen arvioinnin perusteella.
However, the Commission notes that these decisions were taken without an in-depth assessment and before completion of the first of the two in-depth assessments mentioned above, in which the Commission refined its approach.
Komissio toteaa kuitenkin, että nämä päätökset tehtiin ilman perusteellista arviointia ja ennen kuin ensimmäinen edellä mainituista kahdesta perusteellisesta arvioinnista, joissa komissio siirtyi erilaiseen lähestymistapaan, oli saatu päätökseen.
It is not disputed that the Commission can refine and change its approach if there are sufficient reasons to do so.
On selvää, että komissio voi kehittää ja muuttaa arviointitapaansa, jos siihen on riittävät perusteet.
This was the case with Ford Genk and GM Antwerp but not with earlier aid decisions.
Asioissa Ford Genk ja GM Antwerp perusteet olivat riittävät toisin kuin aikaisemmissa asioissa.
Hence the Commission could, prior to the final decision of Ford Genk, still rely on its previous decision-making practice.
Näin ollen komissio voi ennen lopullisen päätöksen tekemistä asiassa Ford Genk tukeutua edelleen vanhaan päätöksentekokäytäntöönsä.
Fifth, Germany and the beneficiary challenge the argument that the Commission can rely on the Ford Genk and GM Antwerp decisions because the facts of these cases differ from those in the DHL case.
Viidenneksi Saksa ja tuensaaja kiistävät sen, että komissio voisi vedota asioihin Ford Genk ja GM Antwerp, sillä asiaseikat ovat niissä erilaiset kuin asiassa DHL.
Instead, the Commission should have relied on the Webasto decision.
Komission olisi ennemminkin pitänyt soveltaa asiassa Webasto tehtyä päätöstä.
It can certainly not be argued that the aid for DHL should be treated differently because it does not concern, like the other two cases, the automotive sector.
Missään tapauksessa ei voida väittää, että DHL:n tukea olisi käsiteltävä toisin, koska se ei koske autoteollisuutta kuten kaksi muuta asiaa.
The decision in Webasto, on which Germany and the beneficiary base themselves, concerns the automotive sector.
Myös asiassa Webasto tehdyssä päätöksessä, johon Saksa ja tuensaaja vetoavat, on kyse autoteollisuudesta.
The only difference might be that the first two cases concern existing installations while DHL and Webasto concern new installations.
Ainoa ero on mahdollisesti siinä, että kahdessa ensimmäisessä asiassa oli kyse olemassa olevista tuotantolaitoksista, kun taas asiat DHL ja Webasto koskevat vasta perustettuja yrityksiä.
Nevertheless, while it is not disputed that in the first two cases any support for measures that would have been undertaken in any event is operating aid, the Commission fails to see why no operating aid is involved in training measures in a new installation that would have been undertaken in any event.
Kahdessa ensimmäisessä asiassa sellaisten toimenpiteiden tukeminen, jotka olisi toteutettu joka tapauksessa, on kiistämättä toimintatukea. Sen vuoksi komissio ei voi ymmärtää, miksi tuki vasta perustetun yrityksen koulutustoimenpiteisiin, jotka olisi toteutettu joka tapauksessa, ei olisi toimintatukea.
Here too, the company receives support for measures it would have to undertake in any event.
Myös tässä tapauksessa yritys saa tukea toimenpiteisiin, jotka sen olisi toteutettava joka tapauksessa.
What is more, training measures in the case of a new installation that would have been undertaken in any event cannot be justified either by considerations underlying the granting of regional aid as regional disadvantages should be offset by regional investment aid and not by training aid.
Lisäksi vasta perustetun yrityksen tapauksessa koulutustoimenpiteitä, jotka olisi toteutettava joka tapauksessa, ei voida perustella seikoilla, joihin aluetukien myöntäminen perustuu, sillä alueelliset haitat on tasoitettava alueellisilla investointituilla eikä koulutustuilla.
In this connection, Germany claims that the prospect of receiving State aid for necessary and comprehensive training measures played a crucial role in the final relocation decision taken by DHL.
Tässä yhteydessä Saksa väittää, että mahdollisuus saada valtiontukea välttämättömiin ja mittaviin koulutustoimenpiteisiin vaikutti ratkaisevasti DHL:n lopulliseen päätökseen sijaintipaikasta.
However, the Commission maintains that it is usual in the European Union for undertakings to take decisions in an attempt to reduce costs and increase profitability.
Komissio pitää kuitenkin kiinni siitä, että Euroopan unionissa on tavallista, että yritykset tekevät päätöksen sijaintipaikasta tai sijaintipaikan siirtämisestä pienentääkseen kustannuksiaan ja parantaakseen kannattavuuttaan.
Undertakings considering a relocation of their production often consider several competing sites in different Member States.
Yritykset, jotka aikovat siirtää tuotantonsa muualle, harkitsevat usein useita kilpailevia paikkoja eri jäsenvaltioissa.
The decision on location is ultimately influenced not only by expected operating costs (including training costs for newly recruited, often unskilled employees) and other economic advantages or disadvantages (e.g. local rules on operating schedules) but also, to a certain extent, by the possibility of receiving government support (i.e. regional aid).
Päätös sijaintipaikasta ei lopulta riipu pelkästään odotetuista toimintakustannuksista (uusien työntekijöiden, joilla ei usein ole tarvittavaa koulutusta, kouluttamisesta aiheutuvat kustannukset mukaan luettuina), ja muista taloudellisista eduista ja haitoista (esimerkiksi alueella sovellettavat aukioloajat), vaan tietyssä määrin myös mahdollisuudesta saada valtiontukea (ts. aluetukea).
The Commission cannot accept Germany’s argument since, unlike regional investment aid, the objective of training aid is not to influence the choice of location but to offset the underinvestment in training in the Community.
Komissio ei voi hyväksyä tätä väitettä, sillä alueellisista investointituista poiketen koulutustukien tavoitteena ei ole vaikuttaa sijaintipaikan valintaan, vaan tasoittaa yhteisössä riittämättömiä investointeja koulutukseen.
Lower skill levels in an assisted area are a regional problem which is to be resolved by regional investment aid.
Alhaisempi koulutustaso tukialueella on alueellinen ongelma, johon on vastattava alueellisella investointituella.