natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Submitted on 16 March 2007, see also recital 75.
Raportti toimitettiin 16.3.2007; ks. myös johdanto-osan 75 kappale.
UPC (Dutch cable operator) 10,6 %, Fastweb (Italian broadband operator) 9 %, Telenet (Flemish cable operator) 8,5 %, KPN (Dutch incumbent) 8,1 %.
UPC (hollantilainen kaapelioperaattori) 10,6 %, Fastweb (italialainen laajakaistaoperaattori) 9 %, Telenet (flaamilainen kaapelioperaattori) 8,5 % ja KPN (vakiintunut hollantilainen televiestintäyritys) 8,1 %.
It should be noted that in its submissions UPC also did not use these indicators for its observations on GNA’s business plan.
Huomattakoon, että UPC ei toimittamissaan asiakirjoissa myöskään käyttänyt näitä indikaattoreita GNA:n liiketoimintasuunnitelmaa koskevia huomioitaan varten.
UPC/RBB conducted their analyses on publicly available information, above all on an ING analyst report prepared on the feasibility of a fibre-to-the-home project in Amsterdam: ING analyst report ‘European Telecoms’, 24 February 2006.
UPC/RBB perustivat analyysinsä julkisesti saatavilla oleviin tietoihin, erityisesti ING:n analyytikkojen European Telecoms -nimiseen raporttiin (24.2.2006) Amsterdamin FttH-hankkeen toteutuskelpoisuudesta.
Namely Chello Extreme, currently offering 20 Mbps download and 2 Mbps upload speed.
Kyseessä on Chello Extreme, joka tarjoaa tällä hetkellä nopeuksia 20 Mbit/s (verkosta käyttäjälle) ja 2 Mbit/s (käyttäjältä verkkoon).
Where fibre penetration has reached more than 80 %.
Kyseisillä paikkakunnilla valokuituverkon levinneisyys on jo yli 80 prosenttia.
See for instance JPMorgan (2006) study: The fibre battle — Changing Dynamics in European Wirelines, 4 October 2006.
Esim. JPMorganin selvitys vuodelta 2006: The fibre battle – Changing Dynamics in European Wirelines, 4.10.2006.
JPMorgan also calculates that the payback time of a fibre to the home infrastructure — providing open access in an average metropolitan market — starts looking attractive from a market share of 25 %.
JPMorgan laski myös, että FttH-infrastruktuuri – joka tarjoaa avoimen käyttöoikeuden keskisuurilla kaupunkimarkkinoilla – maksaa itsensä takaisin, kun markkinaosuus nousee vähintään 25 prosenttiin.
As for instance evidenced by the investments of Reggefiber, Casanet in the Netherlands, Iliad, Free or France Telecom in France and examples from other European countries.
Esim. Reggefiberin investoinnit Alankomaissa ja muiden operaattoreiden investoinnit Ranskassa ja muissa Euroopan maissa.
See also: The Netherlands: FTTH deployment overview, 4Q2006 prepared by Stratix, January 2007.
Ks. myös Stratixin julkaisu The Netherlands: FTTH deployment overview, 4Q2006, tammikuu 2007.
Source: Supplement to the RBB report on Amsterdam’s investment in the FttH Citynet project, 7 November 2006.
Lähde: Supplement to the RBB report on Amsterdam’s investment in the FttH Citynet project, 7.11.2006.
Undertakings such as Pilmo, Unet or InterNLnet are already offering services on the GNA network with a limited geographical scope.
Pilmo, Unet ja InterNLnet tarjoavat jo nyt palveluja GNA:n verkossa rajatulla maantieteellisellä alueella.
For a description of the three layer model see recital 23 ff.
Kolmitasomallin kuvaus: ks. johdanto-osan 23 kappale ja sitä seuraavat kappaleet.
For the assessment of the wholesale prices see from recital 146 ff.
Tukkuhintojen arviointi: ks. johdanto-osan 146 kappale ja sitä seuraavat kappaleet.
For the whole infrastructure (active and passive) UPC/RBB estimates EUR 1500 per home passed (EUR 1000/EUR 500 respectively), KPN EUR 1300, Hillegom (Dutch FttH project) EUR 1200, Corning (fibre optic manufacturer) EUR 1200, Arthur D. Little (consulting company) EUR 1000 (EUR 600/EUR 400 respectively), Fastweb (Italian broadband operator) EUR 1200, ARCEP (French regulator) EUR 2000 (data from 2005 and 2006), JPMorgan (consulting company) EUR 1000-EUR 2000.
Koko infrastruktuuria (aktiivista ja passiivista) koskevat kustannusarviot jakautuvat jokaista verkkoon liitettyä asuntoa kohti seuraavasti: UPC/RBB 1500 euroa (aktiivinen 1000, passiivinen 500 euroa), KPN 1300 euroa, Hillegom (hollantilainen FttH-hanke) 1200 euroa, Corning (valokuitukaapeleiden valmistaja) 1200 euroa, Arthur D. Little (konsulttitoimisto) 1000 euroa (aktiivinen 600, passiivinen 400 euroa), Fastweb (italialainen laajakaistaoperaattori) 1200 euroa, ARCEP (ranskalainen sääntelyelin) 2000 euroa (vuosia 2005 ja 2006 koskevat tiedot) ja JPMorgan (konsulttitoimisto) 1000–2000 euroa.
See also footnote 19.
Ks. myös alaviite 19.
Footnote 37 of the opening decision.
Menettelyn aloittamista koskevan päätöksen alaviite 37.
The cash flow based assessment (in line with the comments of UPC) resulted in a value range of EUR […].
Kassavirtaan perustuvan arvion (jota UPC suositti) tuloksena arvoksi tuli […] euroa.
See for instance FttH Council documents available at http://www.ftthcouncil.org/ or Gartner research of 14 February 2006: Governments Can Bring Moore’s Law to Broadband Access.
Ks. esim. asiakirjat, joita FttH Council julkaisee osoitteessa http://www.ftthcouncil.org/, tai Gartnerin 14.2.2006 päivätty selvitys Governments Can Bring Moore’s Law to Broadband Access.
The Dutch authorities have also submitted several sensitivity analyses and different business scenarios as part of the GNA business plan.
Alankomaiden viranomaiset toimittivat useita herkkyysanalyysejä ja liiketoimintaennusteita osana GNA:n liiketoimintasuunnitelmaa.
The Dutch authorities argue that even in the ‘worst-case scenario’ the value of the asset will be sufficient […].
Viranomaiset osoittivat, että pahimmassakin mahdollisessa tapauksessa infrastruktuurin arvo olisi riittävä […].
Performed on 2 May 2006 on behalf of GNA, submitted to the Commission on 11 May 2006.
GNA:n nimissä 2.5.2006 tehty tilintarkastus, jota koskeva kertomus toimitettiin komissiolle 11.5.2006.
See also recital 125.
Ks. myös johdanto-osan 125 kappale.
In case of a business plan, sensitivity analysis enables for decision makers to assess the dependency of the financial outcomes of the business plan to the changes in the underlying assumptions.
Liiketoimintasuunnitelmasta puhuttaessa herkkyysanalyysit auttavat päätöksentekijöitä arvioimaan sitä, miten herkkiä liiketoimintasuunnitelmassa esitetyt taloudelliset tulokset ovat taustaoletuksissa tapahtuville muutoksille.
Similarly, different business scenarios also highlight different outcomes of the project in light of different market assumptions.
Samaan tapaan eri liiketoimintaennusteilla hankkeen tuloksia voidaan selvittää sen mukaan, mitkä markkinaoletukset on valittu lähtökohdaksi.
The ING report came to the conclusion that a fibre-to-the-home network in Amsterdam is financially feasible and viable (ING analyst report ‘European Telecoms’, 24 February 2006).
Kyseisessä ING:n raportissa tultiin lopputulokseen, jonka mukaan Amsterdamiin rakennettava FttH-verkko on taloudellisesti toteutuskelpoinen ja elinkelpoinen (ING, European Telecoms, 24.2.2006).
However, the business plan used in the analyst report is significantly different compared to that of GNA (e.g. methodology, projected timeframe, financial targets, etc.).
Raportissa käytetty liiketoimintasuunnitelma eroaa kuitenkin huomattavasti GNA:n liiketoimintasuunnitelmasta (mm. menetelmien, aikataulun ja taloudellisten tavoitteiden osalta.)
GNA applies a different business plan methodology compared to the one applied in the ING report mentioned in footnote 98.
GNA:n menetelmä on eri kuin ING:n raportissa käytetty (ks. alaviite 98).
In GNA’s methodology, a cost of capital indicator was not required.
GNA:n menetelmässä ei tarvittu pääomakustannusindikaattoria.
However, in its analysis, the Commission also used the cost of capital figures to benchmark the IRR rate of GNA’s business plan.
Komissio käytti analyysissään myös pääomakustannuksia koskevia lukuja verratakseen niitä GNA:n liiketoimintasuunnitelmassa esitettyyn IRR:ään.
See also recital 134 and following.
Ks. myös johdanto-osan 134 kappale ja sitä seuraavat kappaleet.
The authorities provided the Commission with loan agreements on […] and it is stated that the interest charged is equal to […] %.
Viranomaiset toimittavat lainasopimukset komissiolle […]; sopimuksissa korko on […] prosenttia.
Namely the ‘three-layer model’, where the passive and the active layers are operated and managed separately, with an open and non-discriminatory access offered to all retail operators, see also Figure 1.
Kyseessä on kolmitasomalli, jossa verkon passiivista ja aktiivista tasoa ylläpidetään ja hallinnoidaan erikseen ja johon kaikilla vähittäistason operaattoreilla on avoin ja syrjimätön käyttöoikeus; ks. myös kuva 1.
Small risky investments can also be explained by real option theory, according to which risky investments can entail a two-stage process.
Pienten riskialttiiden investointien tarkasteluun voidaan käyttää myös nk. reaalioptioteoriaa, jonka mukaan riskialttiit investoinnit voidaan tehdä kahdessa vaiheessa.
In the first stage, only a small investment is made (i.e. the company is purchasing an option).
Ensimmäisessä vaiheessa tehdään vain pieni investointi (toisin sanottuna yritys ostaa option).
Some time later, when more information is known, the company can make a larger investment (i.e. exercising this option) or abandon its plans, thereby limiting its losses to the initial small-scale investment (i.e. to the costs of the option).
Jonkin ajan kuluttua, kun yrityksellä on käytettävissään enemmän tietoa, se voi tehdä suuremman investoinnin (eli käyttää hankkimaansa optiota) tai luopua hankkeesta, jolloin sen tappiot rajoittuvat alkuperäiseen pieneen investointiin (eli option kustannuksiin).
By shouldering higher risk and uncertainty in the first stage (with small commitment), companies can reduce the risks of subsequent (larger) investments.
Ottamalla suuremman riskin ja alistumalla suurempaan epävarmuuteen ensimmäisessä vaiheessa (pieni panos) yritykset voivat pienentää myöhemmin tekemiensä (suurempien) investointien riskejä.
The Commission considers that the IRR ratio appears to be the most appropriate parameter for an analysis of the business plan.
Komissio katsoo, että IRR-suhdeluku soveltuu parhaiten liiketoimintasuunnitelman analysointiin.
The IRR is used to make decisions on long-term investments and to compare different investment projects.
Sitä käytetään pitkän aikavälin investointeja koskevaan päätöksentekoon ja eri investointihankkeiden vertailemiseen keskenään.
The total equity investment amounts to EUR 18 million.
Investointien yhteismäärä on siis 18 miljoonaa euroa.
In addition, GNA acquired loan amounting to EUR […] [24] from […] [25].
Lisäksi GNA on saanut […] [24] […] euron suuruisen lainan [25].
The total planned budget for the project amounts to EUR 30 million.
Hankkeen arvioidut kokonaiskustannukset ovat 30 miljoonaa euroa.
As also outlined in Figure 1, the Amsterdam municipality owns one third of the shares of GNA, the two private investors together another one third, while the subsidiaries of the housing corporations own the remaining one third.
Kuten kuvasta 1 käy ilmi, Amsterdamin kaupunki omistaa GNA:n osakkeista kolmanneksen, kaksi yksityistä sijoittajaa yhdessä myöskin kolmanneksen ja yleishyödyllisten asuntotuotantoyhtiöiden tytäryritykset jäljellä olevan kolmanneksen.
In this respect, the Dutch authorities provided further information (audited by Deloitte) on the pre-investments and on their reimbursement of the pre-investments after the opening of the formal investigation.
Alankomaiden viranomaiset toimittivat tarkempia tietoja (jotka Deloitte on varmentanut) ennakkoinvestoinneista ja niiden takaisinmaksusta sen jälkeen kun muodollinen tutkintamenettely oli aloitettu.
According to the Deloitte audit report, the commonly earmarked funding of the GNA shareholders amounted to EUR […] out of the total pre-investments of EUR […].
Deloitten tilintarkastuskertomuksen mukaan GNA:n osakkaiden yhteenlaskettu osuus kaiken kaikkiaan […] euron suuruisista ennakkoinvestoinneista oli […] euroa. Jäljelle jäävän […] euron osuuden rahoitti alun perin kaupunki yksin.
Based on the submissions by the Dutch authorities at the moment the formal investigation was initiated, the Commission was not in a position to calculate or verify the total amount of these ‘pre-investments’ which the Commission estimated to be in the magnitude of EUR 1,5 million.
Niiden asiakirjojen perusteella, jotka Alankomaiden viranomaiset olivat toimittaneet muodollisen tutkintamenettelyn aloittamiseen mennessä, komissio ei pystynyt laskemaan tai tarkistamaan ennakkoinvestointien kokonaismäärää, jonka se arvio 1,5 miljoonaksi euroksi.
Furthermore, it was not fully clear to the Commission how those costs were shared between the shareholders and included in the business plan of GNA.
Komissiolle ei ollut myöskään täysin selvää, miten kyseiset kustannukset jakautuivat osakkaiden kesken ja miten ne oli esitetty GNA:n liiketoimintasuunnitelmassa.
Communication from the Commission to the Council and the European Parliament. Common Actions for Growth and Employment: The Community Lisbon Programme, COM(2005) 330 of 20 July 2005.
Komission tiedonanto neuvostolle ja Euroopan parlamentille, Yhteiset toimet kasvun ja työllisyyden hyväksi: yhteisön Lissabon-ohjelma (KOM(2005) 330 lopullinen, 20.7.2005).
authorising the placing on the market of products containing, consisting of, or produced from genetically modified soybean A2704-12 (ACS-GMØØ5-3) pursuant to Regulation (EC) No 1829/2003 of the European Parliament and of the Council
muuntogeenistä soijaa A2704–12 (ACS-GMØØ5–3) sisältävien, siitä koostuvien tai siitä valmistettujen tuotteiden markkinoille saattamisen sallimisesta Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1829/2003 mukaisesti
(notified under document number C(2008) 4735)
(tiedoksiannettu numerolla K(2008) 4735)
Having regard to Regulation (EC) No 1829/2003 of the European Parliament and of the Council of 22 September 2003 on genetically modified food and feed [1], and in particular Articles 7(3) and 19(3) thereof,
ottaa huomioon muuntogeenisistä elintarvikkeista ja rehuista 22 päivänä syyskuuta 2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1829/2003 [1] ja erityisesti sen 7 artiklan 3 kohdan ja 19 artiklan 3 kohdan, ottaa huomioon komission ehdotuksen,
On 1 July 2005, Bayer CropScience AG submitted to the competent authority of the Netherlands an application, in accordance with Articles 5 and 17 of Regulation (EC) No 1829/2003, for the placing on the market of foods, food ingredients, and feed containing, consisting of, or produced from A2704-12 soybean (‘the application’).
Bayer CropScience AG toimitti 1 päivänä heinäkuuta 2005 Alankomaiden toimivaltaiselle viranomaiselle asetuksen (EY) N:o 1829/2003 5 ja 17 artiklan mukaisesti hakemuksen soijaa A2704–12 sisältävien, siitä koostuvien tai siitä valmistettujen elintarvikkeiden, elintarvikkeiden ainesosien ja rehun saattamiseksi markkinoille, jäljempänä ’hakemus’.
The application also covers the placing on the market of other products containing or consisting of A2704-12 soybean for the same uses as any other soybean with the exception of cultivation.
Hakemus kattaa myös sellaisten muiden soijaa A2704–12 sisältävien tai siitä koostuvien tuotteiden saattamisen markkinoille, joita viljelyä lukuun ottamatta käytetään samoihin käyttötarkoituksiin kuin mitä tahansa muuta soijaa.
Therefore, in accordance with the provisions of Articles 5(5) and 17(5) of Regulation (EC) No 1829/2003, it includes the data and information required by Annexes III and IV to Directive 2001/18/EC of the European Parliament and of the Council of 12 March 2001 on the deliberate release into the environment of genetically modified organisms and repealing Council Directive 90/220/EEC [2] and information and conclusions about the risk assessment carried out in accordance with the principles set out in Annex II to Directive 2001/18/EC.
Näin ollen asetuksen (EY) N:o 1829/2003 5 artiklan 5 kohdan ja 17 artiklan 5 kohdan säännösten mukaisesti hakemus sisältää geneettisesti muunnettujen organismien tarkoituksellisesta levittämisestä ympäristöön ja neuvoston direktiivin 90/220/ETY kumoamisesta 12 päivänä maaliskuuta 2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/18/EY [2] liitteissä III ja IV vaaditut tiedot sekä direktiivin 2001/18/EY liitteessä II säädettyjen periaatteiden mukaisesti suoritetun riskinarvioinnin tiedot ja päätelmät.
On 10 August 2007, the European Food Safety Authority (EFSA) gave a favourable opinion in accordance with Articles 6 and 18 of Regulation (EC) No 1829/2003 and concluded that it is unlikely that the placing on the market of the products containing, consisting of, or produced from A2704-12 soybean as described in the application (‘the products’) will have any adverse effects on human or animal health or the environment in the context of their intended uses [3].
Euroopan elintarviketurvallisuusviranomainen, jäljempänä ’elintarviketurvallisuusviranomainen’, antoi 10 päivänä elokuuta 2007 asetuksen (EY) N:o 1829/2003 6 ja 18 artiklan mukaisesti myönteisen lausunnon ja esitti päätelmänään, ettei hakemuksessa kuvattua soijaa A2704–12 sisältävien, siitä koostuvien tai siitä valmistettujen tuotteiden, jäljempänä ’tuotteet’, saattamisesta markkinoille todennäköisesti aiheudu haittavaikutuksia ihmisten tai eläinten terveydelle taikka ympäristölle, kun tuotteita käytetään esitetyissä käyttötarkoituksissa [3].
In its opinion, EFSA considered all the specific questions and concerns raised by the Member States in the context of the consultation of the national competent authorities as provided for by Articles 6(4) and 18(4) of that Regulation.
Lausunnossaan elintarviketurvallisuusviranomainen tarkasteli kaikkia niitä erityisiä kysymyksiä ja huolenaiheita, joita jäsenvaltiot olivat tuoneet esiin lausunnoissa, jotka kansalliset toimivaltaiset viranomaiset olivat esittäneet kyseisen asetuksen 6 artiklan 4 kohdan ja 18 artiklan 4 kohdan mukaisesti.
In particular, EFSA concluded that after considering all the data available in the application on the molecular characterisation, compositional analysis and agronomic performance, A2704-12 soybean is equivalent to its non-genetically modified counterpart and, as a consequence, that no further animal safety studies with the whole food/feed (e.g. a 90-day toxicity study in rats) are needed.
Tarkasteltuaan kaikkia hakemuksessa olevia tietoja molekulaarisesta karakterisoinnista, koostumusanalyysistä ja viljelyominaisuuksista elintarviketurvallisuusviranomainen katsoi, että soija A2704–12 on samanlaista kuin geeniteknisesti muuntamaton vastineensa, minkä vuoksi ei tarvita eläimillä tehtäviä lisätutkimuksia elintarvikkeiden ja rehujen turvallisuuden osalta (esimerkiksi 90 päivän toksisuuskoe rotalla).
In its opinion, EFSA also concluded that the environmental monitoring plan, consisting of a general surveillance plan, submitted by the applicant is in line with the intended use of the products.
Lausunnossaan elintarviketurvallisuusviranomainen totesi, että hakijan toimittama ympäristönseurantasuunnitelma, joka koostuu yleisestä seurantasuunnitelmasta, on tuotteiden esitetyn käyttötarkoituksen mukainen.
A unique identifier should be assigned to each genetically modified organism (GMO) as provided for in Commission Regulation (EC) No 65/2004 of 14 January 2004 establishing a system for the development and assignment of unique identifiers for genetically modified organisms [4].
Jokaiselle muuntogeeniselle organismille olisi osoitettava yksilöllinen tunniste järjestelmän perustamisesta yksilöllisten tunnisteiden kehittämiseksi ja osoittamiseksi muuntogeenisille organismeille 14 päivänä tammikuuta 2004 annetun komission asetuksen (EY) N:o 65/2004 [4] mukaisesti.
On the basis of the EFSA opinion, no specific labelling requirements other than those provided for in Articles 13(1) and 25(2) of Regulation (EC) No 1829/2003, appear to be necessary for the foods, food ingredients and feed containing, consisting of, or produced from A2704-12 soybean.
Elintarviketurvallisuusviranomaisen antaman lausunnon perusteella soijaa A2704–12 sisältävien, siitä koostuvien tai siitä valmistettujen elintarvikkeiden, elintarvikkeiden ainesosien ja rehun osalta ei näytä olevan tarpeen esittää muita erityisiä merkitsemisvaatimuksia kuin ne, joista säädetään asetuksen (EY) N:o 1829/2003 13 artiklan 1 kohdassa ja 25 artiklan 2 kohdassa.
However, in order to ensure the use of the products within the limits of the authorisation provided by this Decision, the labelling of feed containing or consisting of the GMO and other products than food and feed containing or consisting of the GMO for which authorisation is requested should be complemented by a clear indication that the products in question must not be used for cultivation.
Jotta kuitenkin varmistetaan tuotteiden käyttö tässä päätöksessä säädetyn luvan rajoissa, niiden muuntogeenistä organismia sisältävien tai siitä koostuvien rehujen sekä elintarvikkeisiin ja rehuihin kuulumattomien tuotteiden, joille haetaan lupaa, merkintöjä olisi täydennettävä selkeällä maininnalla, että kyseisiä tuotteita ei saa käyttää viljelyyn.
This decision is to be notified through the Biosafety Clearing House to the Parties to the Cartagena Protocol on Biosafety to the Convention on Biological Diversity, pursuant to Articles 9(1) and 15(2)(c), of Regulation (EC) No 1946/2003 of the European Parliament and of the Council of 15 July 2003 on transboundary movements of genetically modified organisms [6].
Tästä päätöksestä on ilmoitettava bioturvallisuuden tiedonvälitysjärjestelmän kautta biologista monimuotoisuutta koskevan yleissopimuksen Cartagenan bioturvallisuuspöytäkirjan sopimuspuolille muuntogeenisten organismien valtioiden rajat ylittävistä siirroista 15 päivänä heinäkuuta 2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1946/2003 [6] 9 artiklan 1 kohdan ja 15 artiklan 2 kohdan c alakohdan mukaisesti.
The Standing Committee on the Food Chain and Animal Health has not delivered an opinion within the time limit laid down by its Chairman; the Commission has therefore submitted a proposal to the Council on 28 April 2008 in accordance with Article 5 of the Council Decision 1999/468/EC [7], the Council being required to act within three months.
Elintarvikeketjua ja eläinten terveyttä käsittelevä pysyvä komitea ei ole antanut lausuntoa puheenjohtajansa asettamassa määräajassa, minkä vuoksi komissio toimitti neuvostolle 28 päivänä huhtikuuta 2008 neuvoston päätöksen 1999/468/EY [7] 5 artiklan mukaisesti ehdotuksen, johon neuvostolla oli kolme kuukautta aikaa vastata.
However, the Council has not acted within the required time limit; a Decision should now be adopted by the Commission,
Neuvosto ei kuitenkaan vastannut vaaditussa määräajassa, joten komission olisi nyt tehtävä asiaa koskeva päätös,
Genetically modified soybean (Glycine max) A2704-12, as specified in point (b) of the Annex to this Decision, is assigned the unique identifier ACS-GMØØ5-3, as provided for in Regulation (EC) No 65/2004.
Muuntogeeniselle soijalle (Glycine max) A2704–12, siten kuin se määritellään tämän päätöksen liitteessä olevassa b kohdassa, osoitetaan yksilöllinen tunniste ACS-GMØØ5–3 asetuksen (EY) N:o 65/2004 mukaisesti.
The following products are authorised for the purposes of Articles 4(2) and 16(2) of Regulation (EC) No 1829/2003 in accordance with the conditions set out in this Decision:
Sovellettaessa asetuksen (EY) N:o 1829/2003 4 artiklan 2 kohtaa ja 16 artiklan 2 kohtaa seuraaville tuotteille myönnetään lupa tässä päätöksessä vahvistetuin edellytyksin:
foods and food ingredients containing, consisting of, or produced from ACS-GMØØ5-3 soybean;
elintarvikkeet ja elintarvikkeiden ainesosat, jotka sisältävät soijaa ACS-GMØØ5–3, koostuvat siitä tai on valmistettu siitä;
feed containing, consisting of, or produced from ACS-GMØØ5-3 soybean;
rehu, joka sisältää soijaa ACS-GMØØ5–3, koostuu siitä tai on valmistettu siitä;
products other than food and feed containing or consisting of ACS-GMØØ5-3 soybean for the same uses as any other soybean with the exception of cultivation.
muut tuotteet kuin elintarvikkeet ja rehut, jotka sisältävät soijaa ACS-GMØØ5–3 tai koostuvat siitä, samoihin käyttötarkoituksiin kuin mikä tahansa muu soija viljelyä lukuun ottamatta.