natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In this particular case, the balance of the State advances and the allowances paid to the fisheries undertakings would have to be recovered from the FPAP, which would actually have retained that difference.
Tässä tapauksessa jäännös, joka on valtion myöntämien ennakoiden ja kalastusalan yrityksille maksettujen korvausten välillä, olisi perittävä takaisin rahastolta, joka olisi tosiasiallisesti kuluttanut tämän erotuksen.
State aid for the fisheries undertakings cannot be made subject to recovery if, on the date on which it was granted, it meets the conditions of Regulation (EC) No 1860/2004 or Regulation (EC) No 875/2007 on de minimis aid,
Kalastusalan yrityksille myönnettyjä valtiontukia ei voida periä takaisin, jos tuet myöntämispäivänään täyttivät vähämerkityksistä tukea koskevissa asetuksissa (EY) N:o 1860/2004 tai (EY) N:o 875/2007 vahvistetut edellytykset,
The aid granted to the Fund for the prevention of risks to fishing (FPAP) for the acquisition of financial options on the oil futures market and implemented unlawfully by France in breach of Article 88(3) of the Treaty is incompatible with the common market.
Tuki, joka on myönnetty Fonds de prévention des aléas pêche (FPAP) -rahastolle optioiden hankkimiseksi öljyn futuurimarkkinoilta ja jonka Ranska on pannut sääntöjenvastaisesti täytäntöön ja rikkonut näin perustamissopimuksen 88 artiklan 3 kohtaa, ei sovellu yhteismarkkinoille.
The aid granted to fisheries undertakings in the form of a reduction of their fuel expenditure and unlawfully granted by France in breach of Article 88(3) of the Treaty is incompatible with the common market.
Tuki, joka on myönnetty kalastusalan yrityksille niiden polttoainekulujen alentamiseksi ja jonka Ranska on pannut sääntöjenvastaisesti täytäntöön ja rikkonut näin perustamissopimuksen 88 artiklan 3 kohtaa, ei sovellu yhteismarkkinoille.
Individual aid granted to a fisheries undertaking under Article 2(1) of Council Regulation (EC) No 994/98 [35] shall not be subject to recovery if, at the time it is granted, it meets the conditions laid down by the regulation adopted under Article 2 of Regulation (EC) No 994/98 applicable at the time the aid was granted.Article 4
Neuvoston asetuksen (EY) N:o 994/98 [35] 2 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua kalastusalan yritykselle myönnettyä yksittäistä tukea ei tarvitse periä takaisin, jos tuki myöntämisajankohtanaan täytti asetuksen (EY) N:o 994/98 2 artiklan nojalla annetussa asetuksessa vahvistetut, tuen myöntämisajankohtana sovelletut edellytykset.4 artikla
France shall recover the incompatible aid referred to in Articles 1 and 2 from the beneficiaries.
Ranskan on huolehdittava siitä, että 1 ja 2 artiklassa tarkoitettujen sääntöjenvastaisten tukien saajat maksavat tuet takaisin.
The sums to be recovered shall bear interest from the date on which they were placed at the disposal of the beneficiaries until their actual recovery.
Takaisinperittävästä tuesta on maksettava korkoa siitä lähtien, kun tuki saatettiin tuensaajien käyttöön, sen tosiasialliseen takaisinperintään asti.
The interest shall be calculated on a compound basis in accordance with Chapter V of Commission Regulation (EC) No 794/2004 [36].
Korko on laskettava komission asetuksen (EY) N:o 794/2004 [36] V luvun säännösten mukaisesti.
France shall cancel all outstanding payments of the aid referred to in Articles 1 and 2 with effect from the date of adoption of this Decision.
Ranskan on peruutettava kaikki 1 ja 2 artiklassa tarkoitettujen tukien maksamatta olevat maksut tämän päätöksen tekopäivästä alkaen.
Recovery of the aid referred to in Articles 1 and 2 shall be immediate and effective.
Edellä 1 ja 2 artiklassa tarkoitettujen tukien takaisinmaksun on tapahduttava viipymättä ja tehokkaasti.
France shall ensure that this Decision is implemented within four months of the date of its notification.
Ranskan on varmistettava, että tämä päätös pannaan täytäntöön neljän kuukauden kuluessa sen tiedoksiantamisesta.
Within two months of notification of this Decision, France shall submit the following information to the Commission:
Ranskan on toimitettava kahden kuukauden kuluessa tämän päätöksen tiedoksiantamisesta komissiolle seuraavat tiedot:
the total amount (principal and recovery interests) to be recovered from the FPAP;
rahastolta takaisinperittävä kokonaismäärä (tuki ja siitä perittävä korko);
documents demonstrating that the FPAP has been ordered to repay the aid.
asiakirjat, jotka osoittavat, että rahasto on määrätty maksamaan tuki takaisin.
France shall keep the Commission informed of the progress of the national measures taken to implement this Decision until recovery of the aid referred to in Article 1 has been completed.
Ranskan on ilmoitettava komissiolle tämän päätöksen täytäntöönpanemiseksi toteutettavien kansallisten toimenpiteiden edistymisestä säännöllisesti siihen saakka, kun 1 artiklassa tarkoitetun tuen takaisinperintä on saatettu loppuun.
It shall immediately submit, on simple request by the Commission, information on the measures already taken and planned to comply with this Decision.
Sen on annettava välittömästi komission pyynnöstä kaikki tiedot toimenpiteistä, jotka on jo toteutettu tai joita suunnitellaan tämän päätöksen noudattamiseksi.
It shall also provide detailed information concerning the amounts of aid and recovery interest already recovered from the FPAP.
Sen on annettava myös yksityiskohtaisia tietoja rahastolta jo perityistä tukimääristä ja koroista.
a list of fisheries undertakings that have received aid as referred to in Article 2 and the total amount of aid received by each of them;
luettelo kalastusalan yrityksistä, jotka ovat saaneet 2 artiklassa tarkoitettua tukea, ja kunkin yrityksen saama kokonaissumma;
the total amount (principal and recovery interests) to be recovered from each beneficiary;
kultakin tuensaajalta takaisinperittävän tuen kokonaismäärä (tuki ja siitä perittävä korko);
France shall keep the Commission informed of the progress of the national measures taken to implement this Decision until recovery of the aid referred to in Article 2 has been completed.
Ranskan on ilmoitettava komissiolle tämän päätöksen täytäntöönpanemiseksi toteutettavien kansallisten toimenpiteiden edistymisestä säännöllisesti siihen saakka, kun 2 artiklassa tarkoitetun tuen takaisinperintä on saatettu loppuun.
OJ C 91, 19.4.2006, p. 30.
EUVL C 91, 19.4.2006, s. 30.
Judgment of the Court of Justice in Joined Cases C-159/91 and C-160/91 AGF-Cancava [1993] ECR I-637.
Yhdistetyt asiat C-159/91 ja C-160/91, AGF-Cancava, yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 17.2.1993, Kok. 1993, s. I-637.
Judgment of the Court of Justice in Case C-222/04 Cassa di Risparmio [2006] ECR I-289.
Asia C-222/04, Cassa di Risparmio, yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 10.1.2006, Kok. 2006, s. I-289.
Judgment of the Court of Justice in Case C-342/96 Spain v Commission [1999] ECR I-2459; judgment of the Court of Justice in Case C-256/97 DMTransports [1999] ECR I-3913; judgment of the Court of First Instance in Case T-152/99 Andrès Molina [2002] ECR II-3049.
Asia C-342/96, Espanja v. komissio, yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 29.4.1999, Kok. 1999, s. I-2459; asia C-256/97, DMTransports, yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 29.6.1999, Kok. 1999, s. I-3913; asia T-152/99, Andrès Molina, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 11.7.2002, Kok. 2002, s. II-3049.
OJ C 307, 17.12.2003, p. 11.
EUVL C 307, 17.12.2003, s. 11.
OJ C 220, 8.9.2005, p. 2.
EUVL C 220, 8.9.2005, s. 2.
Coulon: The new business bank debt ratios, BANQUE No 511, December 1990, quoted by Alain Galesnes in ‘Le diagnostic bancaire de l’entreprise (Business banking diagnostics)’ in Editions du Centre d’Etudes et de Recherches Financières appliquées (CEREFIA), Rennes, 1994/2004.
COULON ”Les nouveaux ratios bancaires d’endettement des entreprises”, BANQUE nro 511, joulukuu 1990, johon Alain Galesnes viittaa teoksessaan ”Le diagnostic bancaire de l’entreprise” (Centre d’Etudes et de Recherches Financières appliquées (CEREFIA) Rennes, 1994/2004).
Judgment of the Court of Justice in Case C-482/99 France v Commission [2002] ECR I-4397, in particular paragraphs 53 to 56.
Asia C-482/99, Ranska v. komissio, yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 16.5.2002, Kok. 2002, s. I-4397, erityisesti 53–56 kohta.
This is the threshold ultimately laid down in Commission Regulation (EC) No 875/2007 (see footnote 14).
Tämä enimmäismäärä on sittemmin vahvistettu komission asetuksessa (EY) N:o 875/2007 (ks. alaviite 14).
Source: Observatoire économique régional des pêches de Bretagne.
Lähde: Bretagnen kalastuksen alueellinen taloudellinen seurantakeskus.
‘Résultats des flottilles artisanales 2005/2006’ (Regional economic observatory of fisheries in Brittany, ‘Results for craft fleets 2005/2006’), Summary.
”Résultats des flottilles artisanales 2005/2006”, tiivistelmämuistio.
The references to Parts 3.1 and 3.2 refer to the Decision initiating the formal investigation procedure mentioned in recital 11.
Viittauksilla 3.1 ja 3.2 osaan tarkoitetaan johdanto-osan kappaleessa 11 mainittua muodollisen tutkintamenettelyn aloittamisesta tehtyä päätöstä.
Part 3.1 dealt with the aid for the acquisition of options on the futures markets and the resultant financial advantages for the FPAP and the fisheries undertakings; Part 3.2 dealt with the compensation for the purchase of fuel for those undertakings.
Päätöksen 3.1 osassa käsitellään optioiden hankintaan futuurimarkkinoilta tarkoitettua tukea ja taloudellista etua, joka siitä koitui rahastolle ja kalastusalan yrityksille. Päätöksen 3.2 osassa käsitellään näille samaisille yrityksille polttoaineen hankintakuluista maksettuja korvauksia.
In particular: judgments of the Court of Justice in Case 173/73 Italy v Commission [1974] ECR 709; in Case C-241/94 France v Commission (known as ‘Kimberly Clark’) [1996] ECR I-4551; in Case C-480/98 Spain v Commission [2000] ECR I-8717; and in Case C-5/01 Belgium v Commission [2002] ECR I-11991.
Erityisesti: asia 173/73, Italia v. komissio, yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 2.7.1974, Kok. 1974, s. 709; asia C-241/94, Ranska v. komissio, ”Kimberly Clark”, yhteisön tuomioistuimen tuomio 26.9.1996, Kok. 1996, s. I-4551; asia C-480/98, Espanja v. komissio, yhteisön tuomioistuimen tuomio 12.10.2000, Kok. 2000, s. I-8717; ja asia C-5/01, Belgia v. komissio, yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 12.12.2002, Kok. 2002, s. I-11991.
See paragraph II of the speech by Mr D. Bussereau, the Minister for Agriculture and Fisheries, delivered on 30 June 2005 at the general meeting of the Comité national des pêches maritimes et des élevages marins, which can be found at the following Internet address: http://agriculture.gouv.fr/IMG/pdf/discours_300605_ag-cnpm.pdf.
Ks. maatalous- ja kalastusministeri Dominique Bussereaun Comité national des pêches maritimes et des élevages marins -komitean yleiskokouksessa 30 päivänä kesäkuuta 2005 pitämän puheen II kohta; asiakirja on saatavilla seuraavassa verkko-osoitteessa: http://agriculture.gouv.fr/IMG/pdf/discours_300605_ag-cnpm.pdf
OJ L 99, 7.4.2006, p. 21.
EUVL L 99, 7.4.2006, s. 21.
COM(2007) 73 final.
KOM(2007) 73 lopullinen.
Source: Ofimer, Les chiffres-clés de la filière pêche et aquaculture en France (Key figures for fishing and aquaculture in France), 2006 edition.
Lähteet: OFIMER ”Les chiffres-clés de la filière pêche et aquaculture en France”, vuoden 2006 painos.
Also, Eurostat and Global Trade Information Service.
Myös Eurostat ja Global Trade Information Service.
Judgment of the Court of First Instance in Case T-241/95 Het Vlaamse Gewest v Commission [1998] ECR II-717, paragraph 67.
Asia T-241/95, Het Vlaamse Gewest v. komissio, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 30.4.1998, Kok. 1998, s. II-717, 67 kohta.
National parliament — Minutes of the session of 25 October 2006, hearing of Mr Dominique Bussereau, Minister for Agriculture and Fisheries.
Ranskan kansalliskokous – 25 päivänä lokakuuta 2006 pidetyn istunnon pöytäkirja, maatalous- ja kalastusministeri Dominique Bussereaun kuuleminen.
COM(2006) 103 final.
KOM(2006) 103 lopullinen
Judgment of the Court of Justice in Case C-251/97 French Republic v Commission [1999] ECR I-6639, paragraph 35.
Asia C-251/97, Ranskan tasavalta v. komissio, yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 5.10.1999, Kok. 1999, s. I-6639,35 kohta.
Available at www.legifrance.gouv.fr/
Saatavilla osoitteessa : www.legifrance.gouv.fr/
Official bulletin of the Ministry of Infrastructure No 13 of 25 July 2003, available at www2.equipement.gouv.fr/bulletinofficiel/fiches/BO200313/Une.htm
Infrastruktuurista vastaavan ministeriön (Ministère de l’Equipement) virallinen lehti nro 13, 25.7.2003, saatavilla osoitteessa: www2.equipement.gouv.fr/bulletinofficiel/fiches/BO200313/Une.htm
Published in the Journal officiel de la République française 203 of 3 September 2003, p. 15051.
Julkaistu Ranskan tasavallan virallisessa lehdessä nro 203, 3.9.2003, s. 15051.
Judgment of the Court of Justice in Case C-277/00 Germany v Commission [2004] ECR I-3925, paragraph 75.
Asia C-277/00, Saksa v. komissio, yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 29.4.2004, Kok. 2004, s. I-3925,75 kohta.
Judgment of the Court of Justice in Case C-480/98 Spain v Commission [2000] ECR I-8715, paragraph 25.
Asia C-480/98, Espanja v. komissio, yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 12.10.2000, Kok. 2000, s. I-8715,25 kohta.
A third letter from MQA, also dated 17 May and received by the Commission on 14 June, was ‘a new version of [its] comments following correction of a number of clerical errors’.
MQA:n kolmas kirje, joka oli myös päivätty 17 päivänä toukokuuta ja jonka komissio vastaanotti 14 päivänä kesäkuuta, sisälsi ”[sen] huomautuksista uuden version, johon on korjattu joitakin kirjausvirheitä”.
In reality these were documents not previously forwarded to the Commission comprising additional comments to the statement by Mr de Feuardent referred to above, accompanied by a number of documents relating to the operation of the FPAP (articles of association, rules of procedure, information notes, tax treatment of contributions, and a letter relating to a joint audit by the Inspectorate-General for Finance and the Inspectorate-General for Agriculture and Fisheries).
Todellisuudessa kyse oli asiakirjoista, joita ei ollut vielä toimitettu komissiolle ja joissa esitettiin lisähuomautuksia edellä mainittuun pääsihteerin muistioon. Mukaan oli liitetty rahaston toimintaa koskevia asiakirjoja (perussääntö, toimintaperiaatteet, tiedotteita, jäsenten maksamien maksuosuuksien verokohtelu, valtiontalouden tarkastusviraston (IGF) ja maatalouden ja kalastuksen tarkastusviraston yhteisestä tarkastuskäynnistä laadittu kirje).
Under Article 2 of the agreement of 12 November 2004, ‘the purpose of the advance shall be the setting up of a cover mechanism against fluctuations in international oil prices from 1 November 2004; the advance will enable financial options to be acquired on futures markets.
Marraskuun 12 päivänä 2004 tehdyn sopimuksen 2 pykälän mukaan ”ennakon tarkoituksena on ottaa käyttöön järjestely, jolla suojaudutaan öljyn kansainvälisten hintojen heilahteluilta 1 päivästä marraskuuta 2004 alkaen.
The compensation paid to members of the Fund shall correspond to the difference in price between the maximum price covered and the average monthly price in the reference index for the month under consideration’.
Ennakon turvin futuurimarkkinoilta voidaan hankkia optioita.
The same applies to the agreement of 11 October 2005; Article 2 provides that, for the advance paid, the Fund is to continue providing cover ‘… from 1 July 2005 and until 31 December 2005 at least, by buying financial options on the futures markets, up to 17 euro cent/l’.
Sama koskee 11 päivänä lokakuuta 2005 tehtyä sopimusta, jonka 2 pykälän mukaan rahasto voi toiminnassaan hyödyntää myönnettyä ennakkoa ”… 1 päivästä heinäkuuta 2005 alkaen aina 31 päivän joulukuuta 2005 ostamalla futuurimarkkinoilta optioita hintaan 17 senttiä/l.”
It states that ‘the compensation paid to members of the Fund shall be equivalent, at most, to the difference in price between a price of 30 euro cent/l and the average monthly reference price for the month under consideration, where the latter is higher than 30 euro cent/l’.
Lisäksi täsmennetään, että ”rahaston jäsenille voidaan maksaa korvauksena enintään se hinnanerotus, joka on 30 senttiä/l ja asianomaisen kuukauden keskimääräisen viitehinnan välillä, jos tämä viitehinta ylittää 30 senttiä/l.”
France does not make any comments on this.
Ranska ei esittänyt asian suhteen huomautuksia.
As regards the FPAP, it merely points out that ‘the FPAP operated on the world commodities market with specialised brokers or financial institutions.
Rahasto puolestaan tyytyi toteamaan, että ”rahasto toimii hyödykkeiden maailmanlaajuisilla markkinoilla yhdessä välittäjien ja erikoistuneiden rahoituslaitosten kanssa.
It therefore does not question the Commission’s claim that it acts as an ordinary operator on these futures markets.
Rahasto ei siis kyseenalaista komission väitettä, että rahasto toimii kuin tavallinen futuurimarkkinoiden toimija.
It should also be noted that the function of the FPAP is by no means that of a public fund administrator acting in the public interest.
Lisäksi olisi huomautettava, ettei rahasto millään muotoa toimi julkisten varojen hoitajana yleisen edun nimissä.
In addition, the FPAP disputes the claim that it enjoyed preferential conditions for carrying out its activity as investor on the futures market — in its own words: ‘the FPAP operated on the world commodities market with specialised brokers or financial institutions (…) [It] did not enjoy any tariff advantage, nor any special conditions vis-à-vis all the other operators on the market’.
Rahasto kiistää lisäksi sen seikan, että se olisi hyötynyt edullisista ehdoista harjoittaessaan sijoitustoimintaa futuurimarkkinoilla. Sen omin sanoin ”Rahasto toimii hyödykkeiden maailmanlaajuisilla markkinoilla yhdessä välittäjien ja erikoistuneiden rahoituslaitosten kanssa (…) [Se] ei ole kuitenkaan saanut mitään hintaetua, eikä sille ole tarjottu mitään erityisedellytyksiä suhteessa muihin markkinatoimijoihin.”
The Commission does not claim that the FPAP’s financial advantage arose from preferential treatment of the FPAP by the other actors of the market, but that the Fund could only operate on this market because it had a financial intervention margin granted by the State going beyond the FPAP’s own financial capacity, while the State did not grant it under conditions similar to other companies which may have had the same interest as the FPAP in operating on this market (undertakings in other sectors affected by the rise in the cost of oil, for example) or which operate on this market for reasons linked to their economic or commercial strategies (oil companies, for example).
Komissio ei katso, että rahaston saama taloudellinen etu olisi peräisin siitä, että muut markkinatoimijat tarjoaisivat sille etuoikeutettua kohtelua, vaan se katsoo, että rahasto on voinut toimia näillä markkinoilla ainoastaan sen vuoksi, että sillä oli valtion myöntämä rahoituksellinen liikkumavara, joka ylittää sen oman rahoituskyvyn, kun valtio sitä vastoin ei ole myöntänyt samanlaisia edellytyksiä muille yrityksille, joiden edun mukaista rahaston tavoin voisi olla näillä markkinoilla toimiminen (esimerkiksi muilla öljyn hinnankorotuksen koskettamilla aloilla toimivat yritykset) tai jotka toimivat näillä markkinoilla taloudelliseen tai kaupalliseen strategiaansa liittyvistä syistä (esimerkiksi öljy-yhtiöt).
This is because the FPAP is specifically French and the other Member States did not express their intention to set up funds of the same kind.
Rahasto on nimenomaan ranskalainen eivätkä muut jäsenvaltiot ole ilmaisseet aikomustaan perustaa samantyyppisiä rahastoja.
Therefore there is no European dimension to the Fund.
Rahastolla ei siis ole eurooppalaista ulottuvuutta.
In addition, the Commission would point out that it has always taken the view that the public authorities should not intervene financially against the rise in the price of oil.
Lisäksi komissio muistuttaa, että se on aina katsonut, ettei ole viranomaisten tehtävä myöntää öljyn hinnannousun vuoksi rahoitustukea.
On the contrary their role should be, in particular, pursuing incentive policies for undertakings so that they adapt to the new economic conditions created by the price increase.
Viranomaisten tehtävänä on päinvastoin kannustaa yrityksiä sopeutumaan hinnannoususta johtuviin uusiin taloudellisiin edellytyksiin.
The Commission would not approve any aid notified for this purpose’.
Komissio ei hyväksy tällaiseen tarkoitukseen ilmoitettua tukea.”
Moreover, rescue aid may not exceed a period of six months and must take the form of a repayable loan or a guarantee.
Pelastamistukia voidaan myöntää enintään kuudeksi kuukaudeksi, ja ne on myönnettävä takaisin maksettavana lainana tai takauksena.
As regards restructuring aid, it must be granted under specific conditions and for a limited duration.
Rakenneuudistustuet on puolestaan myönnettävä tarkoin määritellyin ehdoin rajoitetuksi ajaksi.
The Commission supposes that this is a rhetorical shortcut on the part of the FPAP, designed to show that the action taken by the FPAP reducing the running costs of fisheries undertakings, given the system of payment by giving employees a share of the profit, ultimately benefits the employees of these undertakings.
Komissio olettaa, että kyseessä on rahaston puolelta retoriikka, jonka tarkoituksena on osoittaa, että rahaston kalastusalusten tuotantokustannusten alentamiseksi toteuttamat toimet – ottaen huomioon järjestelmä, jossa palkka riippuu saadusta voitosta – hyödyttäisivät loppujen lopuksi kyseisten yritysten palkansaajia.
In that sense the action could be regarded as ‘direct social assistance’.
Näin tällaisia toimia voitaisiin pitää ”suorana sosiaalisena tukena”.
Consequently, the Commission considers that the advances granted by the State do in fact fall under the category of operating aid referred to in point 3.7 of the Guidelines, according to which: ‘State aid which is granted without imposing any obligation serving the objectives of the Common Fisheries Policy on the part of recipients and which is intended to improve the situation of undertakings and increase their business liquidity (…) is, as operating aid, incompatible with the common market’.
Näin ollen komissio katsoo, että valtion myöntämät ennakot ovat suuntaviivojen 3.7 kohdassa tarkoitettuja toimintatukia, sillä mainitun kohdan mukaan: ”Tuensaajille ilman yhteisen kalastuspolitiikan tavoitteita palvelevia velvoitteita myönnetyt valtiontuet, joiden tarkoituksena on yritysten taloudellisen tilanteen ja maksuvalmiuden parantaminen (…) ovat toimintatukina yhteismarkkinoille soveltumattomia”.
These advances are therefore incompatible with the common market.
Nämä ennakot eivät siis sovellu yhteismarkkinoille.
In such a case, the quotient (Advances – R*FPAP)/Total I would generally be greater than 1, in particular if the amount ‘R*FPAP’ is small.
Tuolloin osamäärä ”(Ennakot – T*FPAP)/Yhteensä I” olisi tavallisesti yli 1, varsinkin jos määrä ”T*FPAP” on pieni.
Application of the above formula would therefore mean that the overall amount to be recovered from the fisheries undertakings would be higher than that which they received.
Edellä esitetystä kaavasta seuraisi siis, että kalastusalan yrityksiltä takaisinperittävä kokonaismäärä ylittäisi määrän, josta ne ovat hyötyneet.
On 7 October 2005 France replied to the Commission’s request of 25 August 2005, stating that ‘no measure under the State aid scheme has been implemented in France to counter the difficulties due to the recent considerable increase in the price of fuel’.
Ranska vastasi 7 päivänä lokakuuta 2005 pyyntöön, jonka komissio oli esittänyt 25 päivänä elokuuta 2005, ja totesi, ”ettei Ranskassa ollut toteutettu mitään valtiontukitoimenpidettä, jonka syynä olisivat olleet viimeaikaisesta huomattavasta polttoaineen hinnannoususta aiheutuneet vaikeudet”.
However, France pointed out that it had encouraged ‘an initiative taken by the trade’ consisting of the creation of a fund for the prevention of risks to fishing.
Ranska totesi kuitenkin kannustaneensa ”ammattikuntaa toimenpiteeseen”, joka koski kalastukselle aiheutuvien riskien torjuntarahaston perustamista.