natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to the Government, once parliamentary approval was given, the Government, in June 2002, by decision, asked the National Debt Office to issue a credit guarantee in favour of Teracom and decide upon a fee to charge Teracom for the risks involved and the administrative costs.
Hallitus on myöntänyt, että se teki valtiopäivien hyväksynnän saatuaan kesäkuussa 2002 päätöksen, jossa se pyysi valtiokonttoria antamaan Teracomille luottotakauksen ja veloittamaan Teracomilta maksun toimintaan liittyvien riskien ja hallinnollisten kustannusten kattamiseksi.
The Government emphasises, however, that this decision specified that the National Debt Office had to consider the EC rules on State aid to see whether a credit guarantee would be compatible with those rules, and, if it was not, to gather the information necessary for a notification under Article 88(3) of the Treaty.
Hallitus kuitenkin korostaa, että päätöksessä mainittiin selvästi, että valtiokonttorin on tarkasteltava EY:n valtiontukisääntöjä voidakseen todeta, onko luottotakaus kyseisten sääntöjen mukainen, ja muussa tapauksessa kerättävä EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 3 kohdan mukaista ilmoitusta varten tarvittavat tiedot.
In addition, the National Debt Office had to make a risk assessment of any State guarantee.
Lisäksi valtiokonttorin oli tehtävä mahdolliseen valtiontakaukseen liittyvä riskinarviointi.
Importantly, prior to a decision by the National Debt Office concerning the amount of the credit guarantee, the time period and the amount of the fee and prior to establishing that the credit guarantee would not conflict with EC State aid rules, the credit guarantee could not be issued.
Tärkeää on, ettei luottotakausta voitu antaa ennen kuin valtiopäivät oli päättänyt sen suuruudesta, takausajasta ja maksun suuruudesta ja ennen kuin se oli vahvistanut, ettei takaus ole ristiriidassa EY:n valtiontukisääntöjen kanssa.
In addition, the National Debt Office found that it could not be excluded that a State guarantee would constitute State aid.
Lisäksi valtiokonttori totesi, ettei voitu sulkea pois mahdollisuutta, että valtiontakaus olisi valtiontukea.
According to the Government, after the National Debt Office had reported its view on 1 October 2002, no actions were taken by the Government, the National Debt Office or by Teracom.
Hallituksen mukaan ei se, valtiokonttori eikä Teracom toteuttaneet uusia toimenpiteitä sen jälkeen, kun valtiokonttori oli esittänyt näkemyksensä 1 päivänä lokakuuta 2002.
Capital injection
Pääomansiirto
According to the Government, the conditional shareholder contribution in the form of a capital injection does not constitute State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Hallituksen mukaan pääomansiirtona maksettu ehdollinen aktieägartillskott-maksu ei ole EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
The Government notes first that the opening Decision is based on partly inaccurate information, which makes Teracom's economic and financial situation look worse than in reality.
Hallitus toteaa ensinnäkin, että menettelyn aloittamista koskeva päätös osittain perustuu virheellisiin tietoihin, jotka saavat Teracomin taloudellisen tilanteen ja rahoitusaseman näyttämään todellista huonommilta.
Teracom's solvency was not as low as indicated in the opening Decision and Teracom had made losses only in 2001 and 2002 and not in 2003.
Teracomin vakavaraisuusaste ei ollut niin alhainen kuin menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä esitettiin, ja yrityksen tulos oli tappiollinen ainoastaan vuosina 2001 ja 2002, ei vuonna 2003.
According to the Government, the Commission, in the opening Decision, made a wrong assessment of Teracom's economic and financial situation at the time of the capital injection.
Hallituksen mukaan komissio päätyi virhearvioon arvioidessaan menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä Teracomin taloudellista tilannetta ja rahoitusasemaa pääomansiirron ajankohtana.
The Government emphasises that at the end of June 2003, when it injected capital into Teracom, the company's financial and economic situation had changed considerably compared with the time period which provided the basis for the National Debt Office's negative opinion on the proposal to grant a State guarantee to Teracom.
Hallitus korostaa, että kesäkuun lopussa 2003, jolloin hallitus toteutti pääomansiirron, Teracomin taloudellinen tilanne ja rahoitusasema olivat muuttuneet huomattavasti ajasta, johon valtiokonttorin kielteinen lausunto ehdotuksesta antaa Teracomille valtiontakaus perustui.
As indicated by the Government, over the course of 2002 Teracom had taken various steps to remedy its financial and economic problems.
Kuten hallitus korosti, Teracom toteutti vuonna 2002 rahoitus- ja talousongelmiensa ratkaisemiseksi useita toimenpiteitä.
It sold off three of its subsidiaries, reduced costs by laying off a significant part of its workforce (20 %), merged subsidiaries, shut down parts of its operations and concentrated its business on fewer locations and reduced investments compared with 2000 and 2001.
Se myi kolme tytäryhtiötään, vähensi kustannuksia irtisanomalla suuren osan (20 prosenttia) työvoimastaan, sulautti yhteen tytäryhtiöitään, lopetti toimintansa joillakin liiketoiminnan osa-alueilla ja keskitti toimintaa harvempiin paikkoihin sekä vähensi investointeja vuosiin 2000 ja 2001 verrattuna.
In addition, the market for digital terrestrial television was developing favourably, with growing demand for digital television subscriptions, in particular during the autumn of 2002.
Lisäksi markkinat kehittyivät digitaalisen maanpäällisen television osalta suotuisasti ja tilausten määrä kasvoi etenkin syksyllä 2002.
For Teracom, this led to a significant increase in annual subscription sales from approximately 100000 at the end of 2001 to approximately 140000 at the end of 2002.
Teracomin osalta tämä johti siihen, että sen myymien vuositilausten määrä kasvoi vuoden 2001 lopun 100000:sta noin 140000:een vuoden 2002 lopulla.
These cost-cutting measures and the sales increase during the second half of 2002 significantly improved Teracom's financial and economic situation and, in fact, the company was already making profits in the first three months of 2003 — before the Government made its proposal to Parliament.
Kustannusten alentamiseksi toteutetut toimenpiteet ja myynnin kasvu vuoden 2002 jälkipuoliskolla paransivat merkittävästi Teracomin rahoitusasemaa ja taloudellista tilannetta, ja yrityksen toiminta tuottikin voittoa jo vuoden 2003 kolmen ensimmäisen kuukauden aikana eli ennen kuin hallitus esitti ehdotuksensa valtiopäiville.
The Government explains that, when the National Debt Office communicated its negative opinion to it, the Government decided to conduct a more in-depth analysis of Teracom's economic and financial position — instead of the snapshot type of analysis which the National Debt Office had carried out.
Hallitus selittää, että valtiokonttorin ilmoitettua kielteisen kantansa se päätti tutkia Teracomin taloudellista tilannetta ja rahoitusasemaa valtiokonttorin tekemää staattista analyysiä perusteellisemmalla analyysillä.
Similarly to what a private shareholder would have done, the Government assessed Teracom's short- and long-term economic and financial position based on Teracom's business plans for the years 2003 to 2005, on its financial forecasts for the period 2003 to 2010 and on comparisons with other companies and other shareholders in the same and similar industries.
Kuten yksityinenkin osakkeenomistaja olisi tehnyt, hallitus arvioi Teracomin taloudellista tilannetta ja rahoitusasemaa lyhyellä ja pitkällä aikavälillä perustanaan Teracomin vuosia 2003–2005 koskevat liiketoimintasuunnitelmat ja rahoitusennusteet kaudelle 2003–2010 sekä vertailut samalla tai jollakin vastaavalla liiketoiminnan alalla toimiviin yrityksiin ja muihin osakkeenomistajiin.
It concluded that a conditional shareholder contribution in the form of a capital injection amounting to SEK 500 million would improve Teracom's solvency and allow Teracom to subsequently generate enough profits to pay back the injection within a reasonable time.
Hallitus päätteli, että 500 miljoonan kruunun pääomansiirtona maksettu ehdollinen aktieägartillskott-maksu vahvistaisi Teracomin vakavaraisuutta, minkä ansiosta se sittemmin pystyisi tuottamaan tarpeeksi voittoa voidakseen maksaa pääomansiirron takaisin kohtuullisessa ajassa.
The Government maintains that, in this situation, the shareholder capital injection did not constitute State aid.
Hallitus pysyy kannassaan, että aktieägartillskott-suoritus ei ollut valtiontukea.
According to the Government, a private investor would, in the same situation, have been prepared to contribute capital because Teracom's long-term financial forecasts were positive.
Hallituksen mukaan yksityinen sijoittaja olisi samassa tilanteessa ollut valmis myöntämään pääomaa, koska Teracomin pitkän aikavälin rahoitusennusteet olivat suotuisat.
The Government adds that, in this context and contrary to what it should have done, the Commission did not take into account all relevant factors in examining whether the capital injection could be expected to generate a reasonable return.
Hallitus lisää, ettei komissio tässä yhteydessä toiminut niin kuin sen olisi pitänyt tehdä ja ottanut huomioon kaikkia asiaan vaikuttavia seikkoja tutkiessaan, voitiinko pääomansiirrolta odottaa kohtuullista tuottoa.
The Commission limited its analysis to Teracom's past losses and its solvency ratio.
Komissio rajoitti analyysinsä Teracomin aiempiin tappioihin ja sen vakavaraisuusasteeseen.
In the Government's view, the Commission was also wrong to compare the State with an outside creditor but should instead have compared it with a private shareholder, which can be presumed to take a long-term approach to its investment.
Hallitus katsoo, että komissio menetteli virheellisesti myös verratessaan valtiota ulkopuolisiin velkojiin, kun sen olisi pitänyt verrata sitä yksityisiin osakkeenomistajiin, joiden voidaan olettaa pitävän investointejaan pitkän aikavälin toimintana.
The State owns 100 % of Teracom, which also implies a longer term interest than in the case of a minority holding.
Valtio omistaa Teracomin sataprosenttisesti, minkä vuoksi sen mielenkiinto ulottuu pidemmälle ajalle kuin jos se olisi vain vähemmistöosakas.
To further support its arguments, the Government submitted a report by PWC, an independent auditing consultancy, which was requested by the Government to review the Government's decision concerning the capital injection.
Kantansa tueksi hallitus esitti PWC:n laatiman raportin; PWC on riippumaton tilintarkastus- ja konsulttiyritys, jota hallitus pyysi laatimaan selvityksen pääomansiirtoa koskevasta päätöksestään.
The report assesses Teracom's economic and financial situation at the time of the capital injection and based on information available at the time of the Government's decision.
Raportissa arvioidaan Teracomin taloudellista tilannetta ja rahoitusasemaa pääomansiirron ajankohtana niiden tietojen perusteella, jotka olivat käytettävissä, kun hallitus teki päätöksensä.
The report concludes that the Government had sufficient information to decide on the injection and that Teracom's long-term profitability was at a level which would have satisfied a private investor.
Raportin päätelmänä on, että hallituksella oli käytössään riittävästi tietoja pääomansiirtoa koskevaa päätöstä varten ja että Teracomin pitkän aikavälin kannattavuus olisi täyttänyt yksityisen sijoittajan asettamat vaatimukset.
Finally, the Government is of the opinion that the Commission did not sufficiently take into account the broader context of the capital injection.
Hallitus katsoo lopuksi, ettei komissio ottanut pääomansiirtoa riittävällä tavalla huomioon laajemmassa asiayhteydessä.
It should, for example, have taken into account that the injection was necessary to secure the investments already made which, in the long term, were expected to be profitable.
Komission olisi esimerkiksi pitänyt ottaa huomioon, että pääomansiirto oli tarpeen sellaisten jo tehtyjen investointien turvaamiseksi, joiden odotettiin olevan kannattavia pidemmällä aikavälillä.
ASSESSMENT OF THE ALLEGED AID MEASURES
VÄITETTYJÄ TUKITOIMENPITEITÄ KOSKEVA ARVIO
For a measure to be characterised as State aid within the meaning of Article 87(1), four conditions must be fulfilled: (1) there must be a transfer of State resources; (2) the measure in question must involve an economic advantage to the recipient; (3) the measure must distort, or threaten to distort, competition; and (4) the measure must affect trade between Member States.
Toimenpiteen arvioiminen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitetuksi valtiontueksi edellyttää seuraavien neljän edellytyksen täyttymistä: 1) kyseessä on valtion varojen siirto; 2) toimenpide tuottaa taloudellista etua vastaanottajalle; 3) toimenpide vääristää tai uhkaa vääristää kilpailua; ja 4) toimenpide vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
To determine whether the transmission fees which SVT pays to Teracom for terrestrial transmission confer an economic advantage on Teracom, it needs to be examined whether SVT has paid or is, in the future, due to pay amounts which exceed what Teracom could reasonably expect to obtain from customers under normal market conditions.
Sen määrittämiseksi, tuottivatko SVT:n Teracomille maanpäällisistä lähetyksistä maksamat siirtomaksut Teracomille taloudellista etua, on selvitettävä, onko SVT maksanut tai täytyykö sen tulevaisuudessa maksaa suurempia maksuja kuin mitä Teracom voi kohtuudella odottaa saavansa asiakkailtaan tavanomaisilla markkinaehdoilla.
First, the Commission has investigated whether, since the launch of digital terrestrial television in Sweden in 1999 up to the year 2006, SVT has paid Teracom more than Teracom's costs of transmitting SVT.
Ensimmäiseksi komissio tutki, onko SVT maksanut digitaalisten televisiolähetysten aloittamisesta Ruotsissa vuonna 1999 vuoteen 2006 Teracomille maksuja, jotka ylittävät Teracomille SVT:n ohjelmistojen lähettämisestä aiheutuneet kustannukset.
While the calculations in the opening Decision were to a large extent based only on estimates of SVT's payments and Teracom's costs, the Commission has in the present Decision based its calculations on actual figures (see Table 4 above).
Menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä esitetyt laskelmat perustuivat suurelta osin SVT:n maksamia maksuja ja Teracomille aiheutuneita kustannuksia koskeviin arvioihin, kun taas tässä päätöksessä esitettyjen komission laskelmien perustana ovat tosiasialliset luvut (ks. taulukko 4).
These figures demonstrate that, during the period from 1999 to 2006, SVT has not made excessive payments to Teracom.
Luvut osoittavat, ettei SVT ole maksanut vuosina 1999–2006 Teracomille liian korkeita maksuja.
In fact, seen over the entire period, SVT's payments have been lower than Teracom's costs of transmitting SVT, resulting in losses on transmission amounting to approximately SEK 149,5 million.
Koko ajanjakson osalta SVT:n maksamat maksut ovat olleet alhaisemmat kuin Teracomille SVT:n ohjelmistojen lähettämisestä aiheutuneet kustannukset, minkä seurauksena lähetystoiminnasta on aiheutunut noin 149,5 miljoonan kruunun tappiot.
Because this figure (SEK 149,5 million) includes payments for both analogue and digital transmissions, this also indicates that there has been no cross-subsidisation in the sense that Teracom has charged excessive fees for analogue transmissions in order to use the money for its digital operations.
Koska mainittu summa (149,5 miljoonaa kruunua) käsittää sekä analogisista että digitaalisista lähetyksistä maksetut maksut, ei nähtävästi ole myöskään tapahtunut ristiintukemista siinä mielessä, että Teracom olisi veloittanut analogisista lähetyksistä liian korkeita maksuja digitaalista lähetystoimintaansa rahoittaakseen.
Second, the Commission has verified whether Teracom has charged higher transmission fees to SVT than to commercial broadcasters and, in this way, extracted an economic advantage from SVT.
Toiseksi komissio tutki, onko Teracom veloittanut SVT:ltä korkeampia siirtomaksuja kuin kaupallisilta televisioyhtiöiltä ja tällä tavoin saanut SVT:ltä taloudellista etua.
In this respect, the Commission notes that Teracom's pricing is subject to the principle of equal treatment, i.e., Teracom applies the same terms and conditions to all its customers.
Komissio toteaa tässä yhteydessä, että Teracom sovelsi hinnoittelussaan samoja ehtoja kaikkiin asiakkaisiinsa.
More particularly, the Commission notes that Teracom's pricing for analogue transmissions has been cost-based ever since 1992 and that its prices for digital transmissions are determined by the so-called penetration-based pricing model in which the parameters are the same for all of Teracom's customers.
Komissio toteaa erityisesti, että Teracom on vuodesta 1992 asti hinnoitellut analogiset lähetykset omakustannushinnan tasolle ja että se vahvistaa digitaalisten lähetysten hinnat käyttäen lähetysten kattavuuteen perustuvaa hinnoittelumallia, jonka muuttujat ovat samat kaikille Teracomin asiakkaille.
The Commission has also compared the actual prices which Teracom has charged to SVT and to other broadcasters in the digital terrestrial network.
Komissio on myös verrannut Teracomin SVT:ltä tosiasiallisesti veloittamia hintoja muilta digitaalisessa maanpäällisessä verkossa toimivilta televisioyhtiöiltä veloitettuihin hintoihin.
While Teracom has charged a higher price to SVT than to, for example, the commercial broadcaster TV4, this price difference is due to additional services which SVT requires from Teracom.
Teracom on tosin veloittanut SVT:ltä korkeampia hintoja kuin esimerkiksi kaupalliselta televisioyhtiöltä TV4:ltä, mutta hinnanero johtuu siitä, että SVT on vaatinut Teracomilta lisäpalveluja.
The Commission, therefore, has not found any indications that SVT is subject to less favourable (or more favourable) terms and conditions than other broadcasters or that it is charged disproportionately high transmission fees.
Näin ollen komissio ei havainnut merkkejä siitä, että SVT:hen olisi sovellettu epäedullisempia (tai edullisempia) ehtoja kuin muihin televisioyhtiöihin tai että siltä olisi veloitettu liian korkeita siirtomaksuja.
Third, and for the sake of completeness, the Commission has investigated whether, in the future, SVT will have to pay Teracom more than a normal market price for transmission.
Kolmanneksi, saadakseen tarkastelun kattavaksi komissio selvitti, olisiko SVT:n tulevaisuudessa maksettava ohjelmistojen lähettämisestä Teracomille tavanomaista markkinahintaa korkeampia hintoja.
One of the concerns raised in the opening Decision was whether, between 2008 and 2013, SVT would make excessive transmission payments to Teracom which, by 2013, would lead to accumulated profits in favour of Teracom of about SEK 510 million.
Yksi menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä esille otetuista seikoista oli se, maksaisiko SVT vuosina 2008–2013 Teracomille liian korkeita siirtomaksuja niin, että Teracomille olisi vuoteen 2013 mennessä kertynyt voittoa yhteensä 510 miljoonaa kruunua.
However, the Commission notes that Teracom's pricing is currently and for the foreseeable future subject to the above-mentioned pricing principles which will prevent it from charging SVT excessive transmission fees.
Komissio toteaa kuitenkin, että Teracom noudattaa hinnoittelussaan parhaillaan ja lähitulevaisuudessa edellä kuvattuja periaatteita, jotka estävät sitä veloittamasta SVT:ltä liian korkeita siirtomaksuja.
Moreover, since the decisions of the Swedish Post and Telecommunications Regulator in 2005, Teracom is subject to ex-ante regulation in the wholesale markets for analogue and for digital terrestrial transmissions.
Ruotsin posti- ja telehallituksen tehtyä päätöksensä vuonna 2005 Teracom on sitä paitsi ennakkosääntelyn alainen analogisten ja digitaalisten maanpäällisten lähetysten tukkumarkkinoilla.
These decisions should, in principle, eliminate any risk that Teracom might charge SVT excessive transmission fees.
Periaatteessa päätösten pitäisi poistaa riski siitä, että Teracom veloittaa SVT:ltä liian korkeita siirtomaksuja.
Finally, as has been explained by the Government (see paragraph 40 above) and contrary to the concern raised by the Commission in the opening Decision, SVT is not obliged to use all the funds it receives from the distribution account to pay Teracom for transmission.
Kuten hallitus on selittänyt (ks. 40 kappale) ja toisin kuin komission menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä epäiltiin, SVT ei ole velvollinen käyttämään kaikkia jakelutililtä saamiaan varoja Teracomille maksettaviin siirtomaksuihin.
SVT negotiates the transmission price independently with Teracom, and if it ends up spending less on transmission than forecast it is free to use these funds for its programme activities.
SVT neuvottelee siirtomaksut itsenäisesti Teracomin kanssa, ja jos se lopulta käyttää siirtomaksuihin arvioitua pienemmän määrän, se voi käyttää ylimääräiset varat ohjelmatoimintaan.
On the basis of the above considerations, the Commission takes the position that, although SVT is obliged to transmit via the analogue and digital terrestrial network and currently has no other alternative than to use Teracom for its services, Teracom is restricted in its capacity to take advantage of SVT as a captive customer.
Tämän arvion perusteella komissio katsoo, että vaikka SVT on velvollinen lähettämään ohjelmistonsa sekä analogisessa että digitaalisessa maanpäällisessä verkossa eikä sillä ole nykytilanteessa muuta vaihtoehtoa kuin turvautua Teracomin palveluihin, Teracomilla on varsin vähän mahdollisuuksia käyttää tätä seikkaa omaksi edukseen.
In this context, the Commission also notes that, because commercial broadcasters find it worthwhile being present in the digital terrestrial network and paying Teracom's respective transmission fees, it is reasonable that SVT does so too.
Komissio toteaa tässä yhteydessä myös, että koska kaupalliset televisioyhtiöt pitävät ohjelmistojen lähettämistä digitaalisen maanpäällisen verkon kautta ja siirtomaksujen maksamista Teracomille kannattavana, on kohtuullista, että myös SVT maksaa vastaavat maksut.
As regards the allegation that Boxer received aid because SVT does not pay for distribution, the Commission would point out that commercial agreements between broadcasters and distributors can take various forms.
Mitä tulee väitteeseen, että Boxer sai tukea, koska SVT ei maksa jakelusta, komissio korostaa, että televisioyhtiön ja jakelijan välinen sopimus voi olla monimuotoinen.
In view of the fact that the transaction between these two parties involves an exchange of transmission services versus availability of content which is valuable to both parties, the precise terms and conditions can vary considerably depending, for example, on the platforms and operators involved.
Kyseessä on kummankin osapuolen kannalta kannattava liiketoimi, joka käsittää siirtopalvelujen vaihdon sisällön saatavuuteen, ja sen tarkat ehdot voivat vaihdella huomattavasti esimerkiksi lähetysjärjestelmästä ja operaattorista riippuen.
On the basis of the foregoing, the Commission concludes that the transmission fees paid by SVT to Teracom do not confer an economic advantage on Teracom and thus do not constitute State aid within the meaning of Article 87(1).
Edellä esitetyn perusteella komissio päättelee, etteivät SVT:n Teracomille maksamat siirtomaksut tuota Teracomille taloudellista etua ja etteivät ne sen vuoksi ole perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
The State guarantee
Valtiontakaus
According to the Notice on Guarantees, a guarantee generally falls within the scope of Article 87(1) if trade between Member States is affected and no market premium is paid.
Takaustiedonannon mukaan valtiontakaukset kuuluvat yleensä 87 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan, jos ne vaikuttavat jäsenvaltioiden väliseen kauppaan ja jos niistä perittävät maksut eivät ole markkinoilla noudatettavien maksujen mukaisia.