natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Furthermore, and as stipulated in the undertaking, any changes in circumstances occurring during the period of implementation of the undertaking from those circumstances prevailing at the time of acceptance of the undertaking which were relevant to the decision to accept the undertaking may give rise to the withdrawal of the undertaking by the European Commission.
Sitoumuksen mukaan myös kaikki sitoumuksen täytäntöönpanon ajanjaksolla olosuhteissa tapahtuvat muutokset verrattuna sitoumuksen hyväksymisajankohtana vallinneisiin olosuhteisiin, jotka olivat oleellisia sitoumuksen hyväksymistä koskevan päätöksen kannalta, saattavat johtaa siihen, että Euroopan komissio peruuttaa sitoumuksen.
Verification visit to the Company
Tarkastuskäynnit yrityksen toimitiloihin
In this regard, a verification visit was carried out at the premises of the Company in the People's Republic of China.
Yrityksen toimitiloihin Kiinan kansantasavallassa tehtiin tarkastuskäynti.
Two days before the verification visit, the Company submitted revised versions of the undertaking reports for the second and third quarter of 2006.
Kaksi päivää ennen tarkastuskäyntiä yritys toimitti sitoumusraporttien tarkistetut versiot vuoden 2006 toisen ja kolmannen neljänneksen osalta.
The revisions submitted concerned — inter alia — a prolongation of the terms of payment for five transactions.
Toimitetut tarkistukset koskivat muun muassa maksuehtojen pidentämistä viiden liiketoimen osalta.
These adjustments for the time allowed for payment have led to prices below the MIP.
Nämä maksumääräaikoja koskevat mukautukset ovat johtaneet vähimmäishintoja halvempiin hintoihin.
Furthermore, the verification visit established a change in the pattern of trade to the European Community after imposition of anti-dumping measures.
Tarkastuskäynnillä todettiin, että Euroopan yhteisöön suuntautuvan kaupan rakenne on muuttunut polkumyynnin vastaisten toimenpiteiden käyttöönoton jälkeen.
During the investigation period of the investigation that led to the imposition of the existing measures, the Company sold to the Community exclusively the product concerned.
Voimassa olevien toimenpiteiden käyttöön ottamiseen johtaneen tutkimuksen tutkimusajanjakson aikana yritys myi yhteisöön ainoastaan tarkasteltavana olevaa tuotetta.
After imposition of measures the Company started to sell also other products to its clients in the Community.
Toimenpiteiden käyttöönoton jälkeen yritys alkoi myydä myös muita tuotteita yhteisössä toimiville asiakkailleen.
Such a change in the pattern of trade affects the undertaking insofar as it constitutes a serious risk of cross-compensation, i.e. the product not covered by the undertaking may be sold at artificially low prices in order to compensate the MIP for the product covered by the undertaking.
Tällainen muutos kaupan rakenteessa vaikuttaa sitoumukseen sikäli, että se sisältää vakavan ristiinkompensoinnin vaaran eli tuotetta, joka ei kuulu sitoumuksen soveltamisalaan, voidaan myydä keinotekoisen alhaiseen hintaan sitoumuksen soveltamisalaan kuuluvan tuotteen vähimmäishinnan kompensoimiseksi.
In order to further assess whether such compensation actually took place, the Company was requested to provide copies of invoices of the product not covered by the undertaking, issued to other clients inside and outside the European Community.
Sen arvioimiseksi, onko tällaista kompensointia tosiasiallisesti tapahtunut, yritystä pyydettiin toimittamaan jäljennöksiä sitoumuksen soveltamisalaan kuulumattomien tuotteiden laskuista, jotka oli esitetty muille asiakkaille Euroopan yhteisössä ja sen ulkopuolella.
The Company argued that an analysis of prices of other products is not meaningful to identify cross-compensation since the qualities and associated prices of these products may vary from client to client.
Yritys väitti, että muiden tuotteiden hintojen tarkastelu ei ole tarkoituksenmukaista ristiinkompensoinnin toteamiseksi, koska kyseisten tuotteiden laatu ja sen mukainen hinta voivat vaihdella asiakkaasta riippuen.
In order to address those concerns, the Company was asked to provide a price list broken down by different qualities and clients but refused to do so and alleged that it concerned confidential information for products not covered by measures.
Näiden kysymysten ratkaisemiseksi yritystä pyydettiin toimittamaan eri laatujen ja asiakkaiden mukaan jaoteltu hintaluettelo, jonka yritys kieltäytyi toimittamasta ja väitti, että se sisältää luottamuksellisia tietoja toimenpiteiden soveltamisalaan kuulumattomista tuotteista.
Finally, the Company provided copies of five invoices for products not covered by the undertaking, issued in 2005 and 2006.
Lopulta yritys toimitti vuosilta 2005 ja 2006 viisi laskujäljennöstä, jotka koskivat sitoumuksen soveltamisalaan kuulumattomia tuotteita.
Taking into account the various qualities purchased by these five customers, it was found that the price charged to the customer in the Community, who bought also the product covered by the undertaking, was significantly lower than the price charged for similar qualities to the other client in the Community who did not buy the product covered by the undertaking.
Ottaen huomioon näiden viiden asiakkaan ostamien tuotteiden laadulliset erot todettiin, että yhteisössä toimivalta asiakkaalta, joka osti myös sitoumuksen soveltamisalaan kuuluvaa tuotetta, veloitettu hinta oli merkittävästi alhaisempi kuin hinta, joka veloitettiin samaa laatua olevasta tuotteesta toiselta yhteisössä toimivalta asiakkaalta, joka ei ostanut sitoumuksen soveltamisalaan kuuluvaa tuotetta.
A similar price difference applied to the other clients outside the Community.
Samankaltaista hintaeroa sovellettiin myös yhteisön ulkopuolella toimiviin asiakkaisiin.
This pricing policy is therefore considered as a clear indication that cross-compensation actually took place.
Hinnoittelupolitiikan katsotaan siksi osoittavan selkeästi, että ristiinkompensointia tapahtui.
Reasons to withdraw acceptance of the undertaking
Perustelut sitoumuksen hyväksynnän peruuttamiselle
The obligation of the Company to respect the MIP for all sales of the product covered by the undertaking was not met, as described in recital 9 above.
Yritys ei täyttänyt velvoitettaan noudattaa vähimmäishintaa sitoumuksen soveltamisalaan kuuluvan tuotteen koko myynnin osalta, kuten johdanto-osan 9 kappaleessa kuvataan.
Furthermore, a change in the pattern of trade since the imposition of measures has led to a significant risk of cross-compensation which no longer allows the Commission to effectively monitor the undertaking and therefore renders the undertaking impractical.
Lisäksi toimenpiteiden käyttöönoton jälkeen tapahtunut muutos kaupan rakenteessa on johtanut vakavaan ristiinkompensoinnin vaaraan, minkä vuoksi komissio ei enää voi tehokkaasti valvoa sitoumuksen noudattamista eikä sitoumus näin ollen ole tarkoituksenmukainen.
It appears that this change in the pattern of trade allowed the Company to compensate customers in the Community for sales subject to the MIP by artificially low prices for the product not covered by the undertaking.
Vaikuttaa siltä, että kyseisellä kaupan rakenteen muutoksella yritys pystyi antamaan hyvitystä yhteisössä toimiville asiakkaille niiden tuotteiden myynnin osalta, joihin on sovellettava vähimmäishintaa, tarjoamalla sitoumuksen soveltamisalaan kuulumattomia tuotteita keinotekoisen alhaiseen hintaan.
This change in the pattern of trade is considered as a relevant change in circumstances compared to those prevailing at the time of acceptance of the undertaking and should lead, taking into account the findings set out above in recitals 10 to 12, to the withdrawal of the undertaking.
Kyseinen muutos kaupan rakenteessa katsotaan oleelliseksi olosuhteiden muutokseksi verrattuna sitoumuksen hyväksymisajankohtana vallinneisiin olosuhteisiin, ja sen olisi johdettava johdanto-osan 10–12 kappaleessa esitetyt päätelmät huomioon ottaen sitoumuksen peruuttamiseen.
In addition, by withholding the price lists for products not covered by the undertaking, the Company failed to comply with the obligation to provide relevant information in accordance with Article 8(7) of the basic Regulation and the provisions of the undertaking.
Kieltäytyessään toimittamasta hintaluetteloita sitoumukseen kuulumattomien tuotteiden osalta yritys ei noudattanut perusasetuksen 8 artiklan 7 kohdan ja sitoumuksen määräysten mukaista velvoitettaan toimittaa oleelliset tiedot.
Furthermore, the unwillingness of the Company to provide these price lists harmed the relationship of trust which formed the basis for the acceptance of the undertaking.
Lisäksi yrityksen haluttomuus toimittaa kyseiset hintaluettelot vahingoitti luottamussuhdetta, johon sitoumuksen hyväksyminen perustui.
Written submissions
Kirjalliset tiedot
With regard to the price violation, the Company admitted that a price violation occurred.
Yritys myönsi rikkoneensa hintasitoumusta.
The Company argued, however, that the sales prices of all other transactions were strictly in compliance with the MIP.
Yritys väitti kuitenkin, että kaikkien muiden liiketoimien osalta myyntihinnat noudattivat tarkasti vähimmäishintoja.
Moreover, it was submitted that the final price was not significantly lower than the MIP.
Väitettiin myös, että lopullinen hinta ei ollut merkittävästi alhaisempi kuin vähimmäishinta.
The Company claimed that, on this basis, the withdrawal of the undertaking would be disproportionate to the breaches that occurred.
Yritys väitti, että edellä esitetyn perusteella sitoumuksen peruuttaminen olisi toteutuneisiin rikkomuksiin nähden suhteetonta.
In response to these arguments, regarding the issue of proportionality, it should be pointed out that in accordance with the undertaking, the Company undertook to ensure that the Net Sales Price of all sales covered by the undertaking shall be at or above the MIPs set out in the undertaking.
Suhteellisuutta koskevien väitteiden osalta on syytä huomauttaa, että sitoumuksen mukaisesti yritys sitoutui varmistamaan, että sitoumuksen soveltamisalaan kuuluvan koko myynnin nettomyyntihinta on sitoumuksessa määrätty vähimmäishinta tai sitä suurempi.
Moreover, the basic Regulation contains no direct or indirect requirement that a breach of an undertaking must relate to a minimum percentage of sales or must relate to a minimum percentage of the MIP.
Perusasetuksessa ei myöskään edellytetä suoraan eikä välillisesti, että sitoumuksen rikkomisen on koskettava vähimmäisosuutta myynnistä tai vähimmäishinnasta.
This approach has also been confirmed by the jurisprudence of the Court of First Instance which has ruled that any breach of an undertaking is sufficient to justify the withdrawal of acceptance of an undertaking [4].
Tämä tulkinta on vahvistettu myös ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa, jonka tuomion mukaan mikä tahansa sitoumuksen rikkominen riittää siihen, että sitoumuksen hyväksyntä voidaan peruuttaa [4].
Accordingly, the arguments presented by the Company with regard to proportionality do not alter the Commission's view that a breach of the undertaking occurred and that the withdrawal of the undertaking would be proportionate to that breach.
Näin ollen yrityksen esittämät toimien suhteellisuuteen liittyvät perustelut eivät muuta komission näkemystä siitä, että sitoumusta on rikottu ja että hyväksynnän peruuttaminen on suhteellista rikkomukseen nähden.
With regard to the change in the pattern of trade, the Company submitted that it did not deliberately change its pattern of trade in order to compensate customers in the Community for sales subject to the MIP by artificially low prices for the product not covered by the undertaking.
Kaupan rakenteen muutoksen osalta yritys esitti, että se ei muuttanut kaupan rakennetta tarkoituksellisesti antaakseen hyvitystä yhteisössä toimiville asiakkaille niiden tuotteiden myynnin osalta, joihin on sovellettava vähimmäishintaa, tarjoamalla sitoumuksen soveltamisalaan kuulumattomia tuotteita keinotekoisen alhaiseen hintaan.
It was argued that the price increase caused by the imposition of anti-dumping measures and the consequential decline in sales to the EU of the product concerned has led the Company to develop new products outside the scope of measures in order to maintain trade with the Community.
Väitettiin, että polkumyynnin vastaisten toimenpiteiden käyttöönoton aiheuttama hintojen nousu ja sitä seurannut tarkasteltavana olevan tuotteen yhteisöön suuntautuvan myynnin lasku on johtanut siihen, että yritys on kehittänyt uusia toimenpiteiden soveltamisalaan kuulumattomia tuotteita pitääkseen yllä kauppaa yhteisön kanssa.
In response to these arguments, it should be underlined that the change in the pattern of trade as such constitutes a serious risk of cross-compensation, regardless for what reason it occurred.
Kyseisten väitteiden osalta olisi korostettava, että kaupan rakenteen muutos sellaisenaan sisältää vakavan ristiinkompensoinnin vaaran riippumatta siitä, minkä vuoksi se toteutui.
It is standing practice of the Commission not to accept price undertakings if the risk of cross-compensation is high.
Komission vakiintuneen käytännön mukaan hintasitoumuksia ei hyväksytä, jos ristiinkompensoinnin vaara on suuri.
Consequently, if such a change in the pattern of trade occurs during the period of application of an undertaking, the change in itself is sufficient enough for the Commission to withdraw the undertaking, because it renders a proper monitoring of the undertaking impractical, regardless of whether or not a cross-compensation actually took place.
Jos tällainen muutos kaupan rakenteessa tapahtuu sitoumuksen soveltamisaikana, muutos sinänsä on komissiolle riittävä peruste sitoumuksen peruuttamiseen, koska se tekee sitoumuksen asianmukaisen valvonnan vaikeaksi riippumatta siitä, tapahtuiko ristiinkompensointia tosiasiallisesti.
Accordingly, the arguments presented by the Company in this respect do not alter the Commission's view that the change in the pattern of trade had led to a significant risk of cross-compensation.
Näin ollen yrityksen esittämät tähän liittyvät perustelut eivät muuta komission näkemystä siitä, että muutos kaupan rakenteessa on johtanut merkittävään ristiinkompensoinnin vaaraan.
Compensation scheme
Hyvitysjärjestely
The Company further submitted that it is a reasonable strategy and common business practice to offer favourable prices when trying to penetrate a market with a new product and that therefore it cannot be concluded that compensation actually took place, in particular since the volume of sales of the new product were nowhere near enough to fully compensate the loss in sales of the product covered by the undertaking.
Yritys esitti, että on järkevän strategian ja yleisen liiketoimintakäytännön mukaista tarjota edullisempia hintoja, kun markkinoille pyritään saattamaan uusi tuote, ja sen vuoksi ei voida päätellä, että kompensointia tapahtui, varsinkin kun uuden tuotteen myyntimäärät eivät olleet läheskään riittäviä korvaamaan sitoumuksen soveltamisalaan kuuluvan tuotteen myyntitappiot.
In response to this submission, it has to be stressed that a favourable price was only offered to a client buying both the product covered by the undertaking and other products.
Tämän väitteen osalta on syytä korostaa, että edullisempia hintoja tarjottiin vain asiakkaille, jotka ostivat sekä sitoumuksen soveltamisalaan kuuluvaa tuotetta että muita tuotteita.
It was not offered to another client in the EU which does not buy the product covered by the undertaking.
Edullisempaa hintaa ei tarjottu yhteisössä toimivalle asiakkaalle, joka ei osta sitoumuksen soveltamisalaan kuuluvaa tuotetta.
Therefore, the very high price charged to the other client in the EU for a similar quality undermines this argumentation and strengthens the argument that cross-compensation actually took place.
Sen vuoksi kyseiseltä yhteisössä toimivalta asiakkaalta veloitettu erittäin korkea hinta samanlaatuisesta tuotteesta kumoaa tämän väitteen ja vahvistaa väitettä, että ristiinkompensointia tapahtui.
Furthermore, as concerns the issue of materiality and proportionality, it should be stressed that there is no requirement on the Commission to demonstrate that a drop in sales of the product concerned has been offset by an equivalent rise in sales of new products when assessing whether cross-compensation has taken place.
Merkittävyyteen ja oikeasuhteisuuteen liittyen on vielä syytä korostaa, että arvioidessaan ristiinkompensoinnin toteutumista komission ei tarvitse osoittaa, että tarkasteltavana olevan tuotteen myynnin laskua on korvattu uusien tuotteiden myynnin vastaavalla nousulla.
Information to be provided
Toimitettavat tiedot
Additionally, the Company contested having denied providing a price list for products not covered by the undertaking but argued that it does not have a universal price list since different prices apply to different customers in different regions.
Yritys kiisti, että se olisi kieltäytynyt toimittamasta sitoumukseen kuulumattomia tuotteita koskevan hintaluettelon, ja väitti, että sillä ei ole yleistä hintaluetteloa, koska eri asiakkaisiin eri alueilla sovelletaan eri hintoja.
In reply to this submission, it has to be recalled that the Company has been asked to provide those price lists that are available in order to overcome that problem, but was unwilling to do so since it was alleged that it concerned confidential information for products not covered by measures.
Tämän väitteen osalta on syytä muistaa, että yritystä on pyydetty ongelman ratkaisemiseksi toimittamaan käytettävissä olevat hintaluettelot, mutta yritys oli haluton tekemään näin, koska luettelon väitettiin sisältävän luottamuksellisia tietoja soveltamisalaan kuulumattomista tuotteista.
Accordingly, the arguments presented by the Company in this respect do not alter the Commission's view that the Company failed to comply with the obligation to permit verification of pertinent data in accordance with Article 8(7) of the basic Regulation.
Näin ollen yrityksen esittämät tähän liittyvät perustelut eivät muuta komission näkemystä siitä, että yritys ei täyttänyt perusasetuksen 8 artiklan 7 kohdan mukaista velvoitettaan asiaankuuluvien tietojen todentamisen sallimisesta.
REPEAL OF DECISION 2005/704/EC
PÄÄTÖKSEN 2005/704/EY KUMOAMINEN
In view of the above, the acceptance of the undertaking should be withdrawn and Decision 2005/704/EC should be repealed.
Edellä esitetyn perusteella sitoumuksen hyväksyminen olisi peruttava ja päätös 2005/704/EY kumottava.
Accordingly, the definitive anti-dumping duty imposed by Article 1(2) of Regulation (EC) No 1659/2005 on imports of the product concerned from the Company should apply,
Näin ollen yrityksen tarkasteltavana olevan tuotteen tuontiin olisi sovellettava asetuksen (EY) N:o 1659/2005 1 artiklan 2 kohdassa säädettyä lopullista polkumyyntitullia,
Decision 2005/704/EC is hereby repealed.
Kumotaan päätös 2005/704/EY.
OJ L 267, 12.10.2005, p. 1.
EUVL L 267, 12.10.2005, s. 1.
OJ L 267, 12.10.2005, p. 27.
EUVL L 267, 12.10.2005, s. 27.
In this context, see case T-51/96 Miwon v Council (ECR 2000, p. II-1841) paragraph 52; case T-340/99 Arne Mathisen AS v Council (ECR 2002, p. II-2905) paragraph 80.
Ks. tähän liittyen asia T-51/96, Miwon v. neuvosto (Kok. 2000, s. II-1841, 52 kohta); asia T-340/99 Arne Mathisen AS v. neuvosto (Kok. 2002, s. II-2905, 80 kohta).
One invoice was issued to a customer buying at the same time the product covered by the undertaking, another invoice concerned a customer inside the Community that did not buy the product concerned from the Company.
Yksi lasku oli esitetty asiakkaalle, joka osti samanaikaisesti sitoumuksen soveltamisalaan kuuluvaa tuotetta, ja yksi lasku koski yhteisössä toimivaa asiakasta, joka ei ostanut yritykseltä tarkasteltavana olevaa tuotetta.
The remaining invoices were issued to customers outside the Community.
Jäljelle jäävät laskut oli esitetty yhteisön ulkopuolella toimiville asiakkaille.
OJ L 56, 6.3.1996, p. 1. Regulation as last amended by Regulation (EC) No 2117/2005 (OJ L 340, 23.12.2005, p. 17.)
EYVL L 56, 6.3.1996, s. 1. Asetus sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna asetuksella (EY) N:o 2117/2005 (EUVL L 340, 23.12.2005, s. 17).
authorising the Italian Republic to apply measures derogating from Articles 26(1)(a) and 168 of Directive 2006/112/EC on the common system of value added tax
luvan antamisesta Italian tasavallalle soveltaa yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä annetun direktiivin 2006/112/EY 26 artiklan 1 kohdan a alakohdasta ja 168 artiklasta poikkeavia toimenpiteitä
In a letter dated 9 October 2006 and registered by the Secretariat-General of the Commission on 11 October 2006, Italy sought authorisation to introduce measures derogating from the provisions of Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Common system of value added tax: uniform basis of assessment [2], which govern a taxable person's right to deduct VAT paid on purchases and those which require tax to be accounted for on business assets used for private purposes.
Italia on pyytänyt 9 päivänä lokakuuta 2006 päivätyllä kirjeellä, jonka komission pääsihteeristö on kirjannut saapuneeksi 11 päivänä lokakuuta 2006, lupaa ottaa käyttöön toimenpiteitä, jotka poikkeavat jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta – yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste – 17 päivänä toukokuuta 1977 annetun neuvoston direktiivin 77/388/ETY [2] säännöksistä, jotka koskevat verovelvollisen oikeutta hankinnoista maksetun arvonlisäveron vähentämiseen, sekä mainitun direktiivin säännöksistä, joiden mukaan yrityksen liikeomaisuuden yksityiskäytöstä on suoritettava veroa.
Directive 77/388/EEC has been replaced with Directive 2006/112/EC.
Direktiivi 77/388/ETY on korvattu direktiivillä 2006/112/EY.
In accordance with Article 395(2) of Directive 2006/112/EC, the Commission transmitted, by a letter dated 28 February 2007, to the other Member States the request made by Italy.
Komissio on direktiivin 2006/112/ETY 395 artiklan 2 kohdan mukaisesti toimittanut Italian hakemuksen muille jäsenvaltioille 28 päivänä helmikuuta 2007 päivätyllä kirjeellä.
By a letter dated 21 November 2006, the Commission notified Italy that it had all the information that it considered necessary for appraisal of the request.
Se oli antanut Italialle aiemmin 21 päivänä marraskuuta 2006 päivätyllä kirjeellä tiedon siitä, että sillä oli kaikki hakemuksen arviointia varten tarvittavat tiedot.
Article 168 of Directive 2006/112/EC establishes a taxable person's right to deduct VAT charged on supplies of goods and services received by him for use in his taxable transactions.
Direktiivin 2006/112/EY 168 artiklassa vahvistetaan verovelvollisen oikeus vähentää verosta, joka tämän on maksettava, arvonlisävero, joka on kannettu verovelvollisen verollisia liiketoimiaan varten vastaanottamien tavaroiden luovutuksista ja palvelujen suorituksista.
Article 26(1)(a) of the same Directive contains a requirement to account for VAT when a business asset is put to private use.
Mainitun direktiivin 26 artiklan 1 kohdan a alakohta sisältää vaatimuksen, jonka mukaan liikeomaisuuden yksityiskäytöstä on suoritettava arvonlisäveroa.
The private use of vehicles is difficult to identify accurately and even where it is possible, the mechanism for doing so is often burdensome.
Ajoneuvojen yksityiskäyttöä on vaikea määrittää tarkasti, ja silloinkin, kun se on mahdollista, määritysmenetelmää on usein hankala käyttää.
Under the requested measures, the amount of VAT on expenditure eligible for deduction in respect of vehicles which are not used entirely for business purposes should, with some exceptions, be set at a flat percentage rate.
Hakemuksen kohteena olevissa toimenpiteissä arvonlisäveroksi, joka voidaan vähentää sellaisiin ajoneuvoihin liittyvistä kustannuksista, jotka eivät ole pelkästään yrityskäytössä, vahvistettaisiin joitakin poikkeuksia lukuun ottamatta kiinteä prosenttimäärä.
Based on currently available information, the Italian authorities believe that a rate of 40 % is justifiable.
Italian viranomaisten mielestä 40 prosentin osuus on käytettävissä olevien tietojen perusteella oikeutettu.