natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Germany subsequently expressed comments by letter of 29 May 1995 and 24 June 1996.
Saksa esitti huomautuksensa 29 päivänä toukokuuta 1995 ja 24 päivänä kesäkuuta 1996 päivätyissä kirjeissä.
on State aid promoting investment in favour of a malthouse (Maltacarrión, SA) in Castilla y León (C 48/2005)
valtiontuesta, jonka tarkoituksena on edistää investointeja mallastamoon (Maltacarrión, SA) Kastilian ja Leónin alueella (C 48/2005)
(notified under document number C(2007) 6897)
(tiedoksiannettu numerolla K(2007) 6897)
By letter of 1 December 2004 the Spanish authorities notified the abovementioned aid pursuant to Article 88(3) of the EC Treaty.
Espanjan viranomaiset antoivat 1 päivänä joulukuuta 2004 päivätyllä kirjeellä komissiolle ilmoituksen edellä mainitusta tuesta perustamissopimuksen 88 artiklan 3 kohdan mukaisesti.
By letter No SG-Greffe (2005) D/207666 of 22 December 2005, the Commission opened the formal investigation procedure pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty [1].
Komissio aloitti 22 päivänä joulukuuta 2005 päivätyllä kirjeellä nro SG-Greffe (2005) D/207666 muodollisen tutkintamenettelyn Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdan mukaisesti [1].
Spain subsequently submitted its comments by letter of 23 January 2005.
Espanja esitti huomautuksensa 23 päivänä tammikuuta 2005 päivätyllä kirjeellä.
By letter of 13 March 2006, Spain informed the Commission that it was withdrawing the notified measure.
Espanja ilmoitti 13 päivänä maaliskuuta 2006 päivätyllä kirjeellä komissiolle peruuttavansa ilmoitetun toimenpiteen.
In reply to a further question from the Commission, Spain confirmed, by letter of 5 May 2006, that no aid was ever paid.
Vastauksena komission uuteen kysymykseen Espanja vahvisti 5 päivänä toukokuuta päivätyllä kirjeellä, ettei tukea ollut maksettu.
Up to the date on which it received the request for withdrawal from Spain, the Commission had not taken any formal decision on the notification in question.
Espanjan peruuttamispyynnön saapumishetkellä komissio ei ollut vielä tehnyt virallista päätöstä ilmoituksesta.
In these circumstances, the Commission accepts the withdrawal of the notification within the meaning of Article 8(1) of Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty [2].
Näissä olosuhteissa komissio hyväksyy ilmoituksen peruutuksen, joka on Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 93 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 22 päivänä maaliskuuta 1999 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 659/1999 [2] 8 artiklan 1 kohdan mukainen.
The formal investigation procedure should therefore be closed pursuant to Article 8(2) of Regulation (EC) No 659/1999 as it has become devoid of purpose,
Tämän vuoksi muodollinen tutkintamenettely olisi päätettävä asetuksen (EY) N:o 659/1999 8 artiklan 2 kohdan mukaisesti, koska menettely on aiheeton,
The formal investigation procedure concerning an aid promoting investment in favour of a malthouse (Maltacarrión, SA) in Castilla y León is hereby closed pursuant to Article 8(2) of Regulation (EC) No 659/1999.
Päätetään asetuksen (EY) N:o 659/1999 8 artiklan 2 kohdan mukaisesti muodollinen tutkintamenettely valtiontuesta, jonka tarkoituksena on edistää investointeja mallastamoon (Maltacarrión, SA) Kastilian ja Leónin alueella.
Not published because the Spanish authorities notified withdrawal of the measure before it could be published.
Ei julkaistu, koska Espanjan viranomaiset ilmoittivat toimenpiteen peruuttamisesta ennen julkaisua.
on the measures C 47/2003 (ex NN 49/2003) implemented by Spain for Izar
toimenpiteistä C 47/2003 (ex NN 49/2003), jotka Espanja on toteuttanut Izar-konsernin hyväksi
(notified under document number C(2007) 4298)
(tiedoksiannettu numerolla K(2007) 4298)
In March 2000, the Commission learnt that three delivery guarantees had been granted by the Spanish public holding company Sociedad Estatal de Participaciones Industriales (SEPI) to Repsol/Gas Natural (Repsol) in relation to the construction and delivery of three LNG tankers contracted to two public shipyards belonging at the time to Astilleros Españoles (AESA), and subsequently transferred to the Izar group.
Komissio sai maaliskuussa 2000 tietoonsa, että espanjalainen julkinen holdingyhtiö Sociedad Estatal de Participaciones Industriales, jäljempänä ’SEPI’, oli myöntänyt REPSOL/Gas Natural -yhtiölle, jäljempänä ’Repsol’, kolme toimitustakuuta, jotka liittyivät kolmen kaasusäiliöaluksen rakentamiseen ja toimitukseen. Säiliöalukset oli tilattu kahdelta valtio-omisteiselta telakalta, jotka kuuluivat tuolloin Astilleros Españoles -yhtiöön, jäljempänä ’AESA’, ja siirrettiin sittemmin IZAR-konsernin omistukseen.
AESA and Izar were wholly owned by SEPI.
AESA ja Izar olivat kokonaisuudessaan SEPIn omistuksessa.
By letter dated 9 July 2003, the Commission notified Spain of its decision to initiate proceedings under Article 88(2) of the Treaty concerning the three non-notified measures.
Komissio ilmoitti Espanjalle 9 päivänä heinäkuuta 2003 päivätyllä kirjeellä päätöksestään aloittaa EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdan mukainen menettely, joka koski kyseisiä ilmoittamatta jätettyjä toimenpiteitä.
By letters dated 5 August 2003 and 22 October 2003, the Spanish authorities submitted their comments on the Commission’s letter.
Espanjan viranomaiset esittivät huomautuksia komission kirjeestä 5 päivänä elokuuta 2003 ja 22 päivänä lokakuuta 2003 päivätyillä kirjeillä.
The Commission received comments from one interested party (Repsol) in October 2003 and February 2004.
Komissio sai huomautuksia yhdeltä asianomaiselta (Repsolilta) lokakuussa 2003 ja helmikuussa 2004.
It forwarded them to Spain, which was given the opportunity to react.
Huomautukset toimitettiin edelleen Espanjalle kommentoitaviksi.
The comments from Spain were received in letters dated 12 January 2004 and 10 May 2004, respectively.
Espanja otti niihin kantaa 12 tammikuuta 2004 ja 10 päivänä toukokuuta 2004 päivätyillä kirjeillä.
In the context of two State aid decisions not related to the present procedure [2], adopted during 2004 (i.e. after the opening of the formal investigation concerning the LNG tanker guarantees), the Commission found State aid of EUR 864 million granted to Izar by Spain to be incompatible with the Treaty, and ordered its recovery.
Komissio totesi vuonna 2004 (toisin sanoen kaasusäiliöaluksiin liittyviä takuita käsittelevän muodollisen tutkintamenettelyn aloittamisen jälkeen) tekemissään kahdessa päätöksessä [2] valtiontuista, jotka eivät liittyneet tähän menettelyyn, että 864 miljoonan euron valtiontuki, jonka Espanja oli myöntänyt Izarille, ei ollut perustamissopimuksen mukainen, ja määräsi sen perittäväksi takaisin.
By letter dated 5 August 2004, Spain invoked Article 296 of the Treaty [3] with the objective of rescuing the military shipbuilding activities from a foreseeable bankruptcy of Izar, as a consequence of that recovery order.
Espanja vetosi 5 päivänä elokuuta 2004 päivätyssä kirjeessään perustamissopimuksen 296 artiklaan [3] pelastaakseen telakan sotilasalustoiminnot konkurssilta, johon kyseinen takaisinmaksumääräys johtaisi.
In subsequent correspondence, the Spanish authorities also explained to the Commission how the new military shipbuilding company formerly known as Bazán (Navantia) would function, outlined their commitments in relation to the competition concerns, and proposed a methodology for the follow-up of those commitments.
Myöhemmässä kirjeenvaihdossa Espanjan viranomaiset toimittivat komissiolle tietoja siitä, kuinka Bazánin seuraaja eli aluksia sotilaalliseen käyttöön rakentava uusi telakka, jäljempänä ’Navantia’, toimisi, sekä korostivat kilpailuongelmien poistamiseksi antamiaan sitoumuksia ja ehdottivat tapaa, jolla ne aikoivat pitää kiinni sitoumuksistaan.
In the meanwhile, the pending recovery orders on Izar, for a total of EUR 1,2 billion [4], had led the company to a situation of negative net worth, and technical bankruptcy.
Izarille osoitettujen, yhteensä 1,2 miljardin euron takaisinmaksumääräysten [4] seurauksena yritys oli ajautunut omien varojen alijäämätilanteeseen ja oli käytännössä konkurssissa.
In view of this, on 1 April 2005 Spain put into liquidation the civil shipyards that remained in Izar (i.e., shipyards outside the perimeter of the newly created Navantia: Gijón, Sestao, Manises and Seville), and launched a privatisation procedure for those yards.
Tästä seurasi, että Espanja asetti 1 päivänä huhtikuuta 2005 Izarin toimintaa jatkaneet siviilialuksia valmistavat telakat (toisin sanoen hieman aiemmin perustetun Navantian ulkopuolelle jääneet Gijónin, Sestaon, Manisesin ja Sevillan telakat) selvitystilaan ja aloitti niiden yksityistämisprosessin.
DESCRIPTION OF THE AID MEASURES
KUVAUS TUKITOIMENPITEISTÄ
In 1999, Repsol awarded three shipowners one contract each for the chartering of one LNG tanker each, plus the option for one extra tanker each, under a long-term time-charter arrangement.
Repsol teki vuonna 1999 kolmen varustamon kanssa kaasusäiliöaluksen rahtaussopimukset, joihin sisältyi yhtä ylimääräistä säiliöalusta koskeva optio kutakin varustamoa kohden ja jotka perustuivat pitkäaikaiseen aikarahtausjärjestelmään.
Subsequently, negotiations were undertaken between the shipowners and shipbuilders, including Korean yards, for the construction of the three LNG tankers.
Sittemmin käynnistettiin varustamoiden ja laivanrakentajien, myös eteleäkorealaisten telakoiden, väliset neuvottelut kolmen kaasusäiliöaluksen rakentamisesta.
On 31 July 2000, two public Spanish shipyards that had just been transferred from AESA to Izar [5] were awarded the three contracts for the construction of the LNG tankers and the final shipbuilding contracts were signed.
Kolme sopimusta kaasusäiliöalusten rakentamisesta tehtiin 31 päivänä heinäkuuta 2000 kahden espanjalaisen valtio-omisteisen telakan kanssa. Niiden omistajuus oli siirtynyt hieman aiemmin AESA:lta Izarille [5]. Lopullisten laivanrakennussopimusten allekirjoittaja oli sen vuoksi Izar.
On the same day, AESA signed an additional clause to each shipbuilding contract whereby it committed to indemnify Repsol for all the costs Repsol would incur if the ships were not delivered according to the contractual terms for reasons for which the shipyards could be held liable.
AESA allekirjoitti samana päivänä kutakin laivanrakennussopimusta koskevan täydennyksen, jolla se sitoutui korvaamaan Repsolille kustannukset, joita tälle saattaisi aiheutua, jos telakat eivät toimittaisi aluksia sopimusehtojen mukaisesti.
On the same day (31 July 2000), SEPI granted Repsol delivery guarantees for each of the three shipbuilding contracts, covering the same damages and prejudices for which AESA undertook to indemnify Repsol [6].
SEPI myönsi samana päivänä (31 päivänä heinäkuuta 2000) Repsolille kutakin kolmea laivanrakennussopimusta koskevat toimitustakuut [6]. Ne kattoivat samat vahingot, jotka AESA oli sitoutunut korvaamaan Repsolille.
In its decision of 9 July 2003 to initiate the formal investigation procedure (the opening decision), the Commission concluded that the three aid measures constituted State aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty, and questioned their compatibility with the common market.
Komissio totesi muodollisen tutkintamenettelyn aloittamisesta 9 päivänä heinäkuuta 2003 tekemässään päätöksessä, jäljempänä ”menettelyn aloittamisesta tehty päätös”, että kyseiset kolme tukitoimenpidettä olivat perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea, ja epäili niiden soveltuvuutta yhteismarkkinoille. Komissio katsoi telakat tuensaajiksi, muttei sulkenut pois mahdollisuutta, että myös Repsol oli hyötynyt tuesta.
The Commission considered that the beneficiaries of the aid were the yards, but did not exclude the possibility that Repsol could have also benefited from the aid, and decided that the Article 88(2) procedure should include Repsol, in order to allow for the submission of the additional information needed to dispel those doubts.
Komissio päätti sen vuoksi laajentaa 88 artiklan 2 kohdan mukaisen menettelyn koskemaan myös Repsolia, jotta tämä voisi toimittaa lisätietoja, jotka tarvittiin yhteismarkkinoille soveltuvuutta koskevien epäilyjen hälventämiseksi.
COMMENTS RECEIVED AFTER THE INITIATION OF FORMAL PROCEEDINGS
MUODOLLISEN MENETTELYN ALOITTAMISEN JÄLKEEN SAADUT HUOMAUTUKSET
In its observations, Repsol insists on the distinction that must be drawn between its position as contractual beneficiary of the guarantees, and any alleged benefits deriving from the state aid.
Repsol korostaa huomautuksissaan, että sen asema takuiden sovittuna edunsaajana on erotettava mahdollisesta hyödystä, jonka sen otaksutaan saavan valtiontuesta.
According to Repsol:
Repsolin mukaan:
The guarantees from SEPI covered benefits to which Repsol was entitled under Spanish civil and commercial law.
SEPIn myöntämät takuut kattoivat etuja, joihin Repsolilla oli oikeus Espanjan siviili- tai kauppaoikeuden nojalla.
The guarantees corresponded to Repsol’s creditor position vis-à-vis the shipowners, Izar and the shipyards.
Takuut liittyivät velkojan asemaan, jossa Repsol oli suhteessa alusten omistajiin, Izariin ja telakoihin.
Repsol was not due to pay any premium for the guarantees, as it is not market practice that companies obtaining a security for the respect of contractual obligations must pay for this security.
Repsol ei joutunut maksamaan takuumaksua, sillä markkinakäytännön mukaan yrityksiltä, jotka saavat vakuuden sopimusvelvoitteiden noudattamisen varmistamiseksi, ei veloiteta maksua siitä.
In addition, the guarantees did not provide Repsol with any economic advantage within the meaning of Article 87(1) of the Treaty.
Repsol ei myöskään saanut takuista perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua taloudellista hyötyä.
Similarly to the guarantees received from the shipowner parent companies, SEPI’s counter-guarantees only ensured that the contractual terms of the vessels’ chartering contracts and shipbuilding contracts would be complied with, thereby enabling Repsol to comply with the LNG transportation contracts signed with other parties.
Kuten varustamoiden emoyhtiöiltä saaduilla takuilla, myös SEPIn vastatakuiden tarkoituksena oli ainoastaan varmistaa aikarahtaussopimusten ja laivanrakennussopimusten ehtojen noudattaminen, jotta Repsol puolestaan voisi noudattaa muiden osapuolten kanssa allekirjoitettuja kaasunkuljetussopimuksia.
Repsol would have required additional guarantees to those given by Izar, irrespective of whether they had been granted by SEPI or any other entity.
Repsol olisi tarvinnut Izarin takuita täydentäviä takuita riippumatta siitä, olisiko niiden myöntäjä ollut SEPI vai jokin muu taho.
Those guarantees are a requirement in accordance with market practice, in view of the size and risks of the investments and commercial commitments at stake.
Markkinakäytännössä edellytetään kyseisiä takuita investointien ja kaupallisten sitoumusten suuruuden sekä niihin liittyvän riskin perusteella.
The submission from Spain concurred with the above arguments as regards the position of Repsol.
Espanjan näkeymykset Repsolin asemasta olivat yhdenmukaisia edellä esitettyjen väitteiden kanssa.
The Spanish authorities therefore concluded that Repsol could not be deemed to be a beneficiary of State aid.
Espanjan viranomaiset totesivat sen vuoksi, että Repsolin ei voida katsoa saaneen valtiontukea.
The position of Repsol as a potential beneficiary of the aid
Repsolin asema mahdollisena tuensaajana
One of the aims of the opening decision was to identify the beneficiary of any State aid involved in the delivery guarantees granted by SEPI.
Yhtenä perusteena menettelyn aloittamisesta tehdylle komission päätökselle oli, että komissio halusi selvittää SEPIn myöntämiin toimitustakuisiin mahdollisesti sisältyvien valtiontukien saajan.
The Commission notes that, according to civil law, the provider of a good or service is liable for the performance of the contract signed with the buyer.
Komissio toteaa, että vastuu ostajan kanssa tehdyn sopimuksen noudattamisesta kuuluu siviilioikeuden mukaisesti tavaran toimittajalle tai palvelun tarjoajalle.
This liability covers both the quality of the product and the agreed time of delivery.
Tämä vastuu kattaa sekä tuotteen laadun että sovitun toimitusajan.
Thus, if a contractual agreement is not respected and the buyer suffers loss or damage as a result, the latter can claim compensation.
Tästä seuraa, että jos sopimusta ei noudateta ja ostajalle aiheutuu siitä vahinkoa, ostaja voi vaatia vahingonkorvauksia.
In the case at hand, this compensation would have been borne by the yard or its parent company Izar.
Tarkasteltavana olevassa tapauksessa korvausten maksaja olisi ollut telakka tai sen emoyhtiö Izar.
In view of this, it appears that Repsol, which rented the vessels produced by (yards that are owned by) Izar, was in a creditor position vis-à-vis the shipowners and Izar.
Tämän perusteella näyttää siltä, että Repsol, joka vuokrasi Izarin (omistamien telakoiden) rakentamat alukset, oli velkojan asemassa suhteessa alusten omistajiin ja Izariin.
Hence, it cannot be held liable under the charter and shipbuilding contracts, including the additional clause thereto.
Sen ei tämän vuoksi voida katsoa olevan aikarahtaus- ja laivanrakennussopimusten eikä myöskään niiden täydennysten nojalla vastuussa sopimusten noudattamisesta.
In consideration of the above, and in accordance with the observations from Repsol and Spain, the Commission concludes that Repsol cannot be regarded as a beneficiary of the aid, since it did not obtain any benefit to which it would not have been entitled on the basis of general civil or commercial law.
Komissio päättelee edellä esitetystä sekä Repsolin ja Espanjan huomautuksista, että Repsolia ei voida katsoa tuensaajaksi, sillä se ei saanut minkäänlaista etua, johon sillä ei olisi ollut oikeutta siviili- tai kauppaoikeuden yleisten säännösten nojalla.
Conclusion
Menettelyä koskevat päätelmät
The Commission considers that the voluntary liquidation of Izar’s assets was an appropriate measure for the purpose of implementation by Spain of the three pending recovery decisions.
Komissio katsoo Izarin omaisuuden vapaaehtoisen realisoinnin aiheelliseksi toimenpiteeksi, jonka avulla Espanja pystyi panemaan täytäntöön sille osoitetut kolme takaisinmaksupäätöstä.
In particular, it considers that the commitments and actions undertaken by Spain were sufficient to prevent distortion of competition.
Komissio toteaa erityisesti, että Espanjan antamat sitoumukset ja toteuttamat toimet ovat olleet riittäviä kilpailun vääristymisen välttämiseksi.
The Commission is also of the opinion that the tendering procedure for the sale of the four civil shipyards was carried out by Spain in a satisfactory manner, through an open, transparent and unconditional procedure.
Komissio katsoo myös, että tarjouskilpailu, jonka Espanja järjesti neljän siviilialuksia valmistavan telakan myymiseksi, toteutettiin avoimessa ja läpinäkyvässä menettelyssä ilman ehtoja.
In particular, on 3 November 2006 the Spanish Council of Ministers authorised the sale of the Sestao, Gijón and Seville yards to the successful bidders.
Espanjan ministerineuvosto hyväksyi 3 päivänä marraskuuta 2006 Sestaon, Gijónin ja Sevillan telakoiden myynnin tarjouskilpailun voittajille.
The privatisation contracts were signed on 30 November 2006.
Yksityistämissopimukset allekirjoitettiin 30 päivänä marraskuuta 2006.
As regards the remaining yard (Manises), it was concluded that the option which maximised the liquidation value consisted in the closure of the yard, and the transfer of assets to SEPI.
Neljännestä telakasta (Manisesin telakka) todettiin, että paras vaihtoehto sen likvidaatioarvon maksimoimiseksi oli telakan sulkeminen ja loppujen omaisuuserien siirto SEPIlle.
As a result of the liquidation and sale of Izar, the company definitively ceased all economic activity.
Omaisuutensa realisoinnin ja myynnin jälkeen Izar luopui lopullisesti kaikesta taloudellisesta toiminnasta.
The sole reason why Izar still exists is so that it can carry out the tasks relating to the cessation of its activities, in particular the termination of employee contracts.
Ainoa syy siihen, että Izar on vielä olemassa, on sen toiminnan lopettamiseen ja erityisesti henkilöstön työsopimusten irtisanomiseen liittyvien tehtävien hoito.
Once these tasks have been completed, Izar will be liquidated.
Kun kyseiset tehtävät on saatu hoidettua, Izar asetetaan selvitystilaan.
These activities are not of a kind to justify applying the competition rules provided for in the Treaty.
Tämänhetkinen toiminta ei ole luonteeltaan sellaista, että siihen olisi perusteltua soveltaa perustamissopimuksen kilpailusääntöjä.
Consequently, even assuming that the measures in question had entailed a benefit for Izar and a distortion of competition, the Commission considers that any such distortion ceased at the moment when Izar ceased economic activities and closed its yards.
Komissio katsoo tämän vuoksi, että vaikka Izarin oletettaisiinkin saaneen etua kyseisistä toimenpiteistä ja vaikka kilpailu olisikin vääristynyt niiden vuoksi, vääristyminen päättyi hetkellä, jona Izar lopetti taloudellisen toimintansa ja telakat suljettiin.
Under these circumstances, a Commission decision on the classification of such measures as aid and on their compatibility would not have any practical effect.
Tässä tilanteessa komission päätöksellä, jossa otettaisiin kantaa siihen, onko toimenpiteissä kyse tuesta ja soveltuvatko ne mahdollisesti yhteismarkkinoille, ei olisi käytännössä merkitystä.
Consequently, the formal investigation initiated under Article 88(2) of the Treaty no longer serves any purpose.
Perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdan nojalla aloitettua muodollista tutkintaa ei tämän vuoksi ole enää tarkoituksenmukaista jatkaa.
On the basis of the above considerations, the Commission finds that Repsol cannot be deemed a beneficiary of the disputed aid, and that the procedure against the Izar yards no longer serves any purpose,
Komissio toteaa edellä mainittujen seikkojen perusteella, että Repsolia ei voida katsoa kiistanalaisen tuen saajaksi ja että Izarin telakoita koskevaa menettelyä ei ole tarkoituksenmukaista jatkaa,
The formal investigation procedure under Article 88 (2) of the Treaty is closed.
Perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdan mukaisesti aloitettu muodollinen tutkintamenettely lopetetaan.
OJ C 209, 4.7.2003, p. 24.
EUVL C 209, 4.7.2003, s. 24.
Cases C 38/2003 and C 40/2000.
Asiat C 38/2003 ja C 40/2000.
This Article allows a Member State to ‘take such measures as it considers necessary for the protection of the essential interests of its security which are connected with the production of or trade in arms, munitions and war materials’.
Kyseisen artiklan mukaisesti jokainen jäsenvaltio ”voi toteuttaa toimenpiteet, jotka se katsoo tarpeellisiksi keskeisten turvallisuusetujensa turvaamiseksi ja jotka liittyvät aseiden, ammusten ja sotatarvikkeiden tuotantoon tai kauppaan”.
In addition to the two 2004 decisions, an older decision from 1999 (Case C 3/99) also requested from Izar recovery of a further EUR 111 million.
Vuonna 2004 tehtyjen kahden päätöksen lisäksi Izar oli määrätty ennen vuotta 1999 tehdyllä päätöksellä (asia C 3/99) maksamaan takaisin 111 miljoonaa euroa.
On 20 July 2000, AESA sold to Izar the two shipyards responsible for the construction of the LNG tankers.
AESA myi Izarille kaasusäiliöalusten rakentamisesta vastaavat kaksi telakkaa 20. heinäkuuta 2000 jälkeen.
By letter dated 13 February 2003, the Spanish authorities confirmed that Izar had taken over responsibility for AESA’s commitments in relation to the shipbuilding contracts.
Espanjan viranomaiset vahvistivat 13. helmikuuta 2003 päivätyllä kirjeellä, että Izar oli ottanut vastatakseen AESA:n antamat sitoumukset, jotka liittyivät laivanrakennussopimukseen.