natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Since the Russian domestic market is small and there are no indications that this is likely to change in the future, any increase in production will be export-oriented.
Koska Venäjän kotimarkkinat ovat pienet eikä ole mitään viitteitä siitä, että tilanne todennäköisesti muuttuisi jatkossa, mahdollinen tuotannon kasvu suuntautuu vientiin.
As the nominal capacity utilisation of the Russian producers is around 95 %, only limited additional quantities are available for export.
Venäläisten tuottajien nimelliskapasiteetin käyttöaste on noin 95 prosenttia, joten vain rajallinen lisämäärä on käytettävissä vientiin.
The existing spare capacity and non-captive additional capacity expected to be created in the near future represent together about roughly 550000 to 600000 tonnes, corresponding to around 40 % of total Russian exports to the Community during the RIP, a potential market share of around 6 % of the Community market.
Olemassa oleva varakapasiteetti ja lähitulevaisuudessa todennäköisesti syntyvä muu kuin kytköskäyttöön otettava lisäkapasiteetti ovat yhteensä karkeasti arvioiden 550000–600000 tonnia, mikä on noin 40 prosenttia Venäjän koko viennistä yhteisöön tutkimusajanjaksolla ja noin 6 prosentin potentiaalinen markkinaosuus yhteisön markkinoista.
However, according to forecasts of consultancies specialised in fertilisers provided by the applicant, the worldwide demand for urea is predicted to increase at a pace similar to the increase in worldwide capacity.
Pyynnön esittäjän toimittamien, lannoitteisiin erikoistuneiden konsulttitoimistojen ennusteiden mukaan virtsa-aineen (urea) maailmanlaajuisen kysynnän odotetaan kuitenkin kasvavan samaa tahtia kuin maailmanlaajuinen kapasiteetti kasvaa.
Therefore additional quantities available for export may be directed to the regions where additional demand exists.
Sen vuoksi vientiin käytettävissä olevat lisämäärät saatetaan suunnata niille alueille, joilla on lisäkysyntää.
It is therefore probable that Russian exports to the Community will increase in significant quantities only if there is an equivalent increase in demand, i.e. such additional exports should not have a negative effect on the price level on the Community market.
Siksi on todennäköistä, että Venäjän yhteisöön suuntautuvan viennin määrä lisääntyy merkittävästi vain, jos kysynnässä tapahtuu vastaava lisäys, eli tällaisella lisäviennillä ei pitäisi olla kielteistä vaikutusta hintatasoon yhteisön markkinoilla.
It cannot therefore be concluded that that the volume of Russian dumped exports into the Community will be affected by the Russian spare capacity.
Näin ollen ei voida päätellä, että Venäjän varakapasiteetti vaikuttaisi Venäjältä yhteisöön suuntautuvan polkumyynnillä tapahtuvan viennin määrään.
Likelihood of redirection of other sales to the Community
Todennäköisyys muun myynnin uudelleen suuntautumisesta yhteisöön
During the RIP, export prices to the Community of the sampled exporting producers on an ex-works basis were about 1 % to 5 % lower than export prices to other third countries.
Otokseen valittujen vientiä harjoittavien tuottajien vientihinnat yhteisöön noudettuna lähettäjältä -tasolla olivat tutkimusajanjaksolla noin 1–5 prosenttia alhaisemmat kuin vientihinnat muihin kolmansiin maihin.
Domestic prices were also higher than export prices to the Community, especially for companies located in remote areas, due to the significant difference in transport costs.
Kotimarkkinahinnat olivat myös korkeampia kuin vientihinnat yhteisöön, erityisesti syrjäisillä alueilla sijaitsevien yritysten kohdalla, mikä johtui merkittävästä erosta kuljetuskustannuksissa.
The applicant argues that there are significant investments in urea production capacity, mainly in North Africa and the Middle East.
Pyynnön esittäjä väittää, että virtsa-aineen (urea) tuotantoon on tehty merkittäviä investointeja, pääasiassa Pohjois-Afrikassa ja Lähi-idässä.
This new capacity will allegedly result in fewer opportunities for Russian exporters on other markets, and lead to increased quantities of Russian urea being exported to the Community.
Tämän uuden kapasiteetin väitetään vähentävän venäläisten viejien mahdollisuuksia muilla markkinoilla ja johtavan siihen, että Venäjältä peräisin olevaa virtsa-ainetta (urea) viedään enenevässä määriin yhteisöön.
It was, however, established on the basis of the forecasts referred to in recital 54 that these investments will not have a significant impact on the global supply/demand balance, as global demand is predicted to increase in line with global capacity.
Johdanto-osan 54 kappaleessa mainittujen ennusteiden perusteella todettiin kuitenkin, ettei näillä investoinneilla ole merkittävää vaikutusta maailmanlaajuiseen tarjonnan ja kysynnän tasapainoon, koska maailmanlaajuisen kysynnän odotetaan kasvavan maailmanlaajuista kapasiteettia vastaavasti.
It cannot therefore be concluded that the volume of Russian dumped exports into the Community will be affected by a redirection of goods to the Community.
Sen vuoksi ei voida päätellä, että tavaran uudelleen suuntautuminen yhteisöön vaikuttaisi Venäjältä yhteisöön suuntautuvan polkumyynnillä tapahtuvan viennin määrään.
Conclusion on the likelihood of continuation of dumping
Polkumyynnin jatkumisen todennäköisyyttä koskeva päätelmä
On the basis of the analysis carried out above, and in particular due to the lack of impact of current measures on export prices to the Community, it is concluded that should measures be repealed, there is a likelihood that dumping will continue.
Edellä esitetyn analyysin perusteella ja erityisesti sen vuoksi, että voimassa olevilla toimenpiteillä ei ole vaikutusta yhteisöön suuntautuvan viennin hintoihin, esitetään päätelmänä, että polkumyynti todennäköisesti jatkuu, jos toimenpiteet kumotaan.
Within the Community, the like product is manufactured by 16 producers, whose output is deemed to constitute the total Community production within the meaning of Article 4(1) of the basic Regulation.
Yhteisössä samankaltaista tuotetta valmistaa 16 tuottajaa, joiden tuotoksen katsotaan muodostavan perusasetuksen 4 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun koko yhteisön tuotannon.
Eight of these 16 companies became Community producers due to the enlargement of the EU in 2004.
Kuudestatoista yrityksestä kahdeksan on liittynyt yhteisön tuottajiin Euroopan unionin laajennuttua vuonna 2004.
Out of the 16 Community producers, nine companies cooperated with the investigation, all of them mentioned in the review request.
Yhteisön 16 tuottajasta yhteistyötä teki tutkimuksessa yhdeksän, jotka kaikki mainittiin tarkastelupyynnössä.
Three other producers made themselves known within the time limits and sent the information requested for the purpose of sampling.
Kolme muuta tuottajaa ilmoittautui määräajassa ja toimitti otosta varten pyydetyt tiedot.
No Community producer opposed the review request.
Yksikään yhteisön tuottaja ei vastustanut tarkastelupyyntöä.
Accordingly, the following nine producers agreed to cooperate:
Yhteistyötä tekivät siis seuraavat yhdeksän tuottajaa:
Fertiberia S.A. (Spain),
Grande Paroisse SA (Ranska),
Grande Paroisse S.A. (France),
Nitrogénművek Zrt. (Unkari),
SKW Stickstoffwerke Piesteritz GmbH (Germany),
Yara: yhdistetyt Yara France SA (Ranska), Yara Italia S.p.a.
Yara: consolidation of Yara France SA (France), Yara Italia Spa.
(Italia), Yara Brunsbuttel GmbH (Saksa) ja Yara Sluiskil B.V.
(Italy), Yara Brunsbuttel GmbH (Germany) and Yara Sluiskil BV (The Netherlands) [7].(63) As these nine Community producers accounted for around 60 % of the total Community production during the RIP, it is considered that the above nine Community producers account for a major proportion of the total Community production of the like product.
(Alankomaat) [7].(63) Näiden yhdeksän yhteisön tuottajan osuus yhteisön koko tuotannosta oli tutkimusajanjaksolla noin 60 prosenttia, joten edellä mainittujen yhdeksän yhteisön tuottajan katsotaan edustavan suurinta osaa samankaltaisen tuotteen koko tuotannosta yhteisössä.
The seven non-cooperating Community producers will be referred to as ‘other Community producers’.
Seitsemästä yhteistyöhön osallistumattomasta yhteisön tuottajasta käytetään jäljempänä nimitystä ’muut yhteisön tuottajat’.
As indicated above, a sample consisting of four companies was selected.
Kuten edellä mainitaan, tutkimukseen valittiin neljän yrityksen otos.
All sampled Community producers cooperated and sent questionnaire replies within the deadlines.
Kaikki otokseen valitut yhteisön tuottajat tekivät yhteistyötä ja lähettivät vastaukset kyselylomakkeeseen määräajassa.
In addition, the remaining five cooperating producers duly provided certain general data for the injury analysis.
Lisäksi muut viisi yhteistyöhön osallistuvaa tuottajaa toimittivat pyydettyjä yleisiä tietoja vahinkoa koskevaa tarkastelua varten.
The apparent Community consumption of urea was established on the basis of data submitted by the applicant and Eurostat data for all EU imports.
Yhteisön virtsa-aineen (urea) kulutus määritettiin pyynnön esittäjän toimittamien tietojen ja Eurostatin koko Euroopan unionia koskevien tuontitietojen perusteella.
Given the enlargement of the EU in 2004, for the sake of clarity and consistency of the analysis, the consumption was established on the basis of the EU-25 market throughout the period considered.
Euroopan unioni laajentui vuonna 2004, mutta kulutus määritettiin analyysin selkeyden ja johdonmukaisuuden vuoksi 25 jäsenvaltion Euroopan unionin markkinoiden pohjalta koko tarkastelujakson ajalta.
As this investigation was initiated before the further enlargement of the Community by Bulgaria and Romania, the analysis is limited to the situation of the EU-25.
Koska tämä tutkimus pantiin vireille ennen yhteisön laajentumista edelleen Bulgariaan ja Romaniaan, analyysi rajoitettiin koskemaan tilannetta 25 jäsenvaltion Euroopan unionissa.
Between 2002 and the RIP, Community consumption increased by 4 %.
Vuoden 2002 ja tutkimusajanjakson välisenä aikana yhteisön kulutus kasvoi 4 prosenttia.
Volume, market share and prices of imports from Russia
Venäjältä tapahtuvan tuonnin määrä, markkinaosuus ja hinnat
The volumes, market shares and average prices of the imports from Russia developed as set out below.
Venäjältä tapahtuvan tuonnin määrät, markkinaosuudet ja keskihinnat kehittyivät seuraavassa esitetyllä tavalla.
The following quantity and price trends are based on Eurostat.
Määrä- ja hintasuuntaukset perustuvat Eurostatin tietoihin.
The volume of Russian imports as well as their market share remained relatively stable throughout the whole period considered, except for a peak in 2004 which is explained by stockpiling in the 10 EU Member States before the enlargement of 1 May 2004.
Venäjältä tapahtuvan tuonnin määrä ja markkinaosuus pysyivät suhteellisen vakaina koko tarkastelujakson aikana lukuun ottamatta vuoden 2004 huippua, jota selittää varastointi kymmenessä uudessa Euroopan unionin jäsenvaltiossa ennen laajentumista 1 päivänä toukokuuta 2004.
The prices of Russian imports increased from 119 to 193 EUR per tonne during the period considered.
Venäjältä tapahtuvan tuonnin hinnat nousivat tarkastelujaksolla 119:stä 193 euroon/tonni.
This evolution reflects the favourable market conditions described also in recital 85.
Kehitys kuvastaa suotuisia markkinaolosuhteita, joita kuvataan myös johdanto-osan 85 kappaleessa.
The Russian import prices show that as of the beginning of the period considered (2002), the Russian producers have been exporting to the Community at a price level well above the minimum import price of EUR 115 per tonne.
Venäjältä tapahtuvan tuonnin hinnat osoittavat, että tarkastelujakson alusta alkaen (2002) venäläiset tuottajat ovat harjoittaneet vientiä yhteisöön hintatasolla, joka on selvästi korkeampi kuin 115 euron vähimmäistuontihinta tonnilta.
For the purpose of calculating the level of price undercutting during the RIP, the Community industry’s ex-works prices to unrelated customers have been compared with the cif Community frontier import prices, of cooperating exporting producers of the country concerned, duly adjusted in order to reflect a landed price.
Tutkimusajanjaksolla esiintyneen hintojen alittavuuden määrittämiseksi verrattiin yhteisön tuotannonalan etuyhteydettömiltä asiakkailta veloittamia noudettuna lähettäjältä -hintoja asianomaisen maan vientiä harjoittavien ja yhteistyössä toimineiden tuottajien cif yhteisön rajalla -hintoihin, joita oli oikaistu asianmukaisesti, jotta ne vastaisivat hintoja määräsatamissa.
The comparison showed that imports from Russia were not undercutting the prices of the Community industry.
Vertailu osoitti, että tuonti Venäjältä ei alittanut yhteisön tuotannonalan hintoja.
The volumes of imports from other third countries during the period considered are shown in the table below.
Seuraavassa taulukossa esitetään tuontimäärät muista kolmansista maista tarkastelujakson aikana.
Volume of imports from Croatia (tonnes)
Tuonti Kroatiasta (tonnia)
Prices of imports from Croatia (EUR/tonne)
Tuontihinnat, Kroatia (euroa/tonni)
Volume of imports from all other countries not mentioned above (tonnes)
Tuonti kaikista muista kolmansista maista, joita ei ole mainittu edellä (tonnia)
Prices of imports from all other countries not mentioned above
Tuontihinnat, kaikki muut kolmannet maat, joita ei ole mainittu edellä
It should be noted that both Egypt and Romania decreased their export volumes from 2002 to the RIP, whereas Croatia’s export volumes increased from 126000 tonnes in 2002 to 187000 tonnes in the RIP.
On kuitenkin huomattava, että sekä Egypti että Romania vähensivät vientimääriään vuodesta 2002 tutkimusajanjaksoon, kun taas Kroatian vientimäärät kasvoivat vuoden 2002 määrästä eli 126000 tonnista 187000 tonniin tutkimusajanjaksolla.
Croatia’s Community market share however remained stable at 1 to 2 %.
Kroatian markkinaosuus yhteisön markkinoilla pysyi kuitenkin vakaana 1–2 prosentissa.
As for the export prices, Egypt exported to the Community at prices higher than the Community industry prices throughout the period considered and Romania as of 2004.
Mitä tulee vientihintoihin, Egypti harjoitti vientiä yhteisöön hinnoilla, jotka olivat yhteisön tuotannonalan hintoja korkeampia koko tarkastelujakson ajan, ja Romania vuodesta 2004.
The Croatian prices, on the contrary, were lower than the Community industry’s prices throughout the whole period considered.
Kroatialaiset hinnat olivat sen sijaan alhaisemmat kuin yhteisön tuotannonalan hinnat koko tarkastelujakson ajan.
Croatia did not, however, increase its market share in the Community market during the period considered.
Kroatia ei kuitenkaan kasvattanut markkinaosuuttaan yhteisön markkinoilla tarkastelujakson aikana.
It should be noted that imports from Croatia are, since January 2002, by Council Regulation (EC) No 92/2002 [8], subject to an anti-dumping duty of EUR 9,01 per tonne.
On myös huomattava, että tuontiin Kroatiasta on tammikuusta 2002 sovellettu neuvoston asetuksen (EY) N:o 92/2002 [8] mukaisesti polkumyyntitullia, jonka määrä on 9,01 euroa tonnilta.
Where recourse is made to sampling, in accordance with established practice, certain injury indicators (production, production capacity, productivity, stocks, sales volumes, market share, growth and employment) are analysed for the Community industry as a whole (‘C.I.’ in the following tables), while those injury indicators relating to the performances of individual companies, i.e. prices, profitability, wages, investments, return on investment, cash flow, ability to raise capital, are examined on the basis of information collected at the level of the sampled Community producers (‘S.P.’ in the following tables).
Tietyt vahinkoindikaattorit (tuotanto, tuotantokapasiteetti, tuottavuus, varastot, myyntimäärät, markkinaosuus, kasvu ja työllisyys) arvioidaan otantaa sovellettaessa vakiintuneen käytännön mukaan koko yhteisön tuotannonalan osalta, kun taas yksittäisten yritysten tulokseen liittyviä vahinkoindikaattoreita eli hintoja, kannattavuutta, palkkoja, investointeja, investointien tuottoa, kassavirtaa ja pääoman saantia tarkastellaan otokseen valituista yhteisön tuottajista kerättyjen tietojen pohjalta.
The Community industry’s total production volume, including production for captive use, remained stable at 4,3 million tonnes between 2002 and the RIP, except for a slight temporary increase in 2003.
Yhteisön tuotannonalan kokonaistuotantomäärä, tuotanto kytköskäyttöä varten mukaan luettuna, pysyi vakaana 4,3 miljoonassa tonnissa vuoden 2002 ja tutkimusajanjakson välillä, lukuun ottamatta vähäistä tilapäistä lisäystä vuonna 2003.
Within the total production, the share of the production used for captive transfers also remained practically stable at around 20 % of the total production, showing that it cannot affect the injury picture of the Community industry.
Kokonaistuotannon sisällä myös kytkössiirroissa käytetyn tuotannon osuus pysyi kutakuinkin vakaana noin 20 prosentissa kokonaistuotannosta, mikä osoittaa, ettei sillä ole merkitystä yhteisön tuotannonalan kärsimän vahingon kannalta.
As % of total production
Prosenttiosuus kokonaistuotannosta
Production capacity increased slightly from 2002 to the RIP (5 %).
Tuotantokapasiteetti kasvoi hieman vuodesta 2002 tutkimusajanjaksoon (5 prosenttia).
In view of the production volume of the Community industry remaining stable, the capacity utilisation rate decreased slightly during the period considered, from a level of 84 % in 2002 to the level of 81 % in the RIP.
Kun yhteisön tuotannonalan tuotantomäärä pysyi vakaana, kapasiteetin käyttöaste laski hieman tarkastelujaksolla; se oli 84 prosenttia vuonna 2002 ja 81 prosenttia tutkimusajanjaksolla.
However, as already noted in the previous expiry review investigation, the ammonia used for the production of urea can also be used for the production of other fertilisers.
Kuten jo edellisessä tutkimuksessa todettiin, virtsa-aineen (urea) tuotannossa käytettävää ammoniakkia voidaan kuitenkin käyttää myös muiden lannoitteiden tuotannossa.
The capacity utilisation rate for urea production is accordingly also affected by the development of other fertilisers, and it is therefore less meaningful as an injury indicator.
Virtsa-aineen (urea) tuotantokapasiteetin käyttöasteeseen vaikuttaa siten myös muiden lannoitteiden tuotanto, joten se on vähemmän merkityksellinen vahinkoa kuvaavana indikaattorina.
Stocks
Varasto
The level of closing stocks of the Community industry was volatile during the period considered.
Yhteisön tuotannonalan loppuvarastojen taso vaihteli tarkastelujakson aikana.
An increase of 27 % was recorded from 2002 to 2005, but a sharp decrease was registered during the three last months of the RIP (January-March 2006).
Vuodesta 2002 vuoteen 2005 kasvua oli 27 prosenttia, mutta tutkimusajanjakson kolmen viimeisen kuukauden aikana (tammikuu–maaliskuu 2006) tapahtui jyrkkä lasku.
The high volatility of the stock levels can be explained by the seasonality of the sales and by the fact that urea used for captive use is stored together with the urea sold on the free market.
Varastotasojen suuri vaihtelu voidaan selittää myynnin kausiluonteisuudella ja sillä, että kytköskäyttöön tarkoitettu virtsa-aine (urea) varastoidaan yhdessä vapailla markkinoilla myytävän virtsa-aineen (urea) kanssa.
Therefore, the level of stocks is considered a less meaningful injury indicator.
Sen vuoksi varastojen tasoa pidetään vähemmän merkityksellisenä vahinkoa kuvaavana indikaattorina.
closing stocks (tonnes)
Yhteisön tuotannonalan loppuvarastot (tonnia)
Sales by the Community industry on the Community market decreased slightly between 2002 and the RIP, i.e. by 3 %.
Yhteisön tuotannonalan myynti yhteisön markkinoilla väheni hieman vuoden 2002 ja tutkimusajanjakson välillä, eli 3 prosenttia.
The market share held by the Community industry also decreased slightly during the period considered, being at 36,5 % in 2002 and at 34,0 % during the RIP.
Yhteisön tuotannonalan markkinaosuus väheni myös hieman tarkastelujakson aikana, sillä se oli 36,5 prosenttia vuonna 2002 ja 34,0 prosenttia tutkimusajanjaksolla.
The Community industry lost a certain part of its market share (2,5 percentage points) in a slightly rising market (4 %) over the period considered.
Yhteisön tuotannonala menetti osan markkinaosuudestaan (1,5 prosenttiyksikköä) hieman kasvavilla markkinoilla (4 prosenttia) tarkastelujakson aikana.
The market share lost by the Community industry was not taken over by Russian imports, since as indicated in recital 67, the market share of the Russian imports remained stable from 2002 to the RIP.
Venäjän tuonti ei ottanut haltuunsa yhteisön tuotannonalan menettämää markkinaosuutta, sillä kuten edellä johdanto-osan 67 kappaleessa todetaan, Venäjän tuonnin markkinaosuus pysyi vakaana vuodesta 2002 tutkimusajanjaksoon asti.
Also, in view of the fact that the market share of imports from other countries decreased by 3,5 percentage points, it must be concluded that the market share lost by the Community industry was taken over by the other Community producers.
Kun otetaan myös huomioon se seikka, että muista maista tapahtuvan tuonnin markkinaosuus aleni 3,5 prosenttiyksiköllä, on pääteltävä, että yhteisön tuotannonalan menettämän markkinaosuuden ottivat haltuunsa muut yhteisön tuottajat.
The level of employment of the Community industry declined by 6 % between 2002 and the RIP, while production increased slightly, reflecting thus an increase in productivity.
Työllisyys yhteisön tuotannonalalla laski 6 prosenttia vuoden 2002 ja tutkimusajanjakson välillä, kun taas tuotanto kasvoi hieman. Taustalla oli tuottavuuden kasvu.
employment product concerned
Työllisyys yhteisön tuotannonalalla tarkasteltavana olevan tuotteen tuotannossa
The output per person employed by the Community industry per year increased by 6 % between 2002 and the RIP, due to the reduced employment level of the same magnitude with stable production in the Community industry.
Yhteisön tuotannonalan tuotanto työntekijää kohti vuodessa kasvoi 6 prosenttia vuoden 2002 ja tutkimusajanjakson välillä, mikä johtui samansuuruisesta vähennyksestä työllisyydessä yhteisön tuotannonalan tuotannon pysyessä vakaana.
productivity (tonnes per employee)
Yhteisön tuotannonalan tuottavuus (tonnia työntekijää kohti)
As concerns the impact on the Community industry of the magnitude of the actual margin of dumping found in the RIP, given the fact that: (i) the volume of imports from Russia has remained at a relatively stable level over the period considered, (ii) the Russian import prices have increased significantly throughout the same period, (iii) there was no undercutting during the RIP and (iv) the overall financial situation of the Community industry, this impact is considered not to be significant and the indicator not meaningful.
Kun tarkastellaan tutkimusajanjaksolla määritetyn tosiasiallisen polkumyyntimarginaalin suuruuden vaikutusta yhteisön tuotannonalaan ja otetaan huomioon seuraavat seikat: i) Venäjältä tapahtuvan tuonnin määrä pysyi suhteellisen vakaana tarkastelujakson aikana, ii) Venäjältä tapahtuvan tuonnin hinnat kasvoivat merkittävästi koko saman jakson ajan, iii) tutkimusajanjaksolla ei tapahtunut hintojen alittavuutta ja iv) yhteisön tuotannonalan yleinen taloudellinen tilanne, tätä vaikutusta ei pidetä merkittävänä eikä indikaattoria merkityksellisenä.
The indicators examined above and below clearly show significant improvement in the economic and financial situation of the Community industry.
Edellä ja jäljempänä tarkastellut indikaattorit osoittavat selvästi huomattavaa parannusta yhteisön tuotannonalan taloudellisessa ja rahoituksellisessa tilanteessa.
The sampled Community industry producers’ average unit sales price to unrelated customers increased substantially between 2002 and the RIP, reflecting the prevailing favourable international market conditions for urea during the same period.
Otokseen valittujen yhteisön tuotannonalan tuottajien keskimääräiset yksikkömyyntihinnat etuyhteydettömille asiakkaille nousivat selvästi vuoden 2002 ja tutkimusajanjakson välillä ja kuvastivat näin vallitsevia virtsa-aineen (urea) suotuisia kansainvälisiä markkinaolosuhteita samalla kaudella.
unit price EC market (EUR/tonne)
Yksikköhinta EY:n markkinoilla, otokseen valitut tuottajat (euroa/tonni)