natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The submitted report also assessed the feasibility of the planned GNA penetration rate.
Raportissa arvioidaan myös verkon tavoitellun levinneisyyden toteutumismahdollisuuksia.
By analysing similar projects in and outside Europe and in particular in the Netherlands, estimating also the future market demand for high bandwidth symmetrical networks (i.e. for fibre networks), the submitted report argues that the planned GNA penetration figures can be considered as a conservative estimate.
Vastaavanlaisia hankkeita Euroopassa, eritoten Alankomaissa, ja Euroopan ulkopuolella koskevan selvityksen, jossa arvioitiin myös nopean laajakaistayhteyden tarjoavien symmetristen verkkojen (esimerkiksi valokuituverkkojen) tulevaa markkinakysyntää, perusteella raportissa todetaan, että GNA:n levinneisyystavoitetta voidaan pitää varovaisena.
Furthermore, the report argues that following increased market demand for the services requiring fibre networks and also due to the pro-competitive nature of the open infrastructure, the demand for fibre networks may evolve even faster and to a higher level than predicted a few years ago.
Raportissa todetaan myös, että avoimen infrastruktuurin kilpailua lisäävä luonne huomioon ottaen valokuituverkkojen kysyntä saattaa kasvaa nopeammin ja korkeammalle kuin muutamia vuosia sitten ennustettiin, koska sellaisten palvelujen, joita on mahdollista tarjota ainoastaan valokuituverkkojen välityksellä, kysyntä on kasvussa.
The main conclusion of the submitted study, shared by the Dutch authorities, is that the investment of the Amsterdam municipality is commercially viable and therefore in line with the MEIP.
Selvityksen tärkein päätelmä, johon Alankomaiden viranomaiset yhtyvät, on se, että Amsterdamin kaupungin investointi on kaupallisesti elinkelpoinen ja näin ollen markkinataloussijoittajaperiaatteen mukainen.
Comments submitted in connection with Third Party observations
Asianomaisten osapuolten esittämiä huomautuksia koskevat huomautukset
First, the Dutch authorities reiterate their position that the doubts of the Commission regarding ‘concomitance’ and ‘identical terms and conditions’ originating from the pre-investments of the Amsterdam municipality have been properly addressed by the reimbursement of the relevant pre-financed costs by GNA.
Ensinnäkin Alankomaiden viranomaiset toistivat kantansa, jonka mukaan Amsterdamin kaupungin ennakkoinvestointeja koskeva komission epäily investointien samanaikaisuudesta ja niiden toteuttamisesta samoin ehdoin on poistunut, koska GNA on maksanut takaisin ennakkosuoritukset.
Furthermore, they claim that GNA’s business plan is feasible and realistic, therefore the investment of the Amsterdam municipality in the GNA project is fully in line with the MEIP.
Lisäksi viranomaiset katsoivat, että GNA:n liiketoimintasuunnitelma on toteutuskelpoinen ja realistinen ja että Amsterdamin kaupungin investointi GNA-hankkeeseen on näin ollen kaikin puolin markkinataloussijoittajaperiaatteen mukainen.
Second, the Dutch authorities also highlight again that, according to their view, in line with the existing case law [52] and Commission’s decisions [53], the significant participation of private investors in a project under identical terms and conditions as the public investor should be considered as ‘conclusive evidence’ that the MEIP is met and hence no State aid is involved.
Toiseksi Alankomaiden viranomaiset tähdensivät toistamiseen, kuinka yksityisten sijoittajien mittava osallistuminen hankkeeseen julkisen sijoittajan kanssa samoin ehdoin on oikeuskäytännön [52] ja komission päätösten [53] mukaisesti nähtävä luotettavana näyttönä siitä, että markkinataloussijoittajaperiaatetta on noudatettu ja että kyseessä ei näin ollen ole valtiontuki.
Comments on Third Party observations
Asianomaisten osapuolten esittämiä huomautuksia koskevat huomautukset
The Dutch authorities, by referring to Council Regulation (EC) No 659/1999 [54], argue that if an undertaking’s competitive position cannot be affected directly by the measure at hand, that party cannot be qualified as an interested party.
Alankomaiden viranomaiset viittasivat neuvoston asetukseen (EY) N:o 659/1999 [54] ja toteavat, että jos toimenpide ei suoraan vaikuta yrityksen kilpailuasemaan, kyseistä yritystä ei voida pitää asianomaisena.
Therefore, the Dutch authorities call upon the Commission not to take into account the comments of ONO, France Telecom [55] and Com Hem, since they do not have any business interest on the Dutch and particularly on the Amsterdam broadband market.
Tästä syystä Alankomaiden viranomaiset pyysivät komissiota jättämään huomiotta ONOn, France Telecomin [55] ja Com Hemin huomautukset, koska kyseiset yritykset eivät harjoita toimintaa Alankomaiden, eikä siis Amsterdamin, laajakaistamarkkinoilla.
The Dutch authorities argue that all parties providing comments in this case failed to take into account that the investments of private investors are sufficient to conclude the MEIP conformity of the investment.
Alankomaiden viranomaiset katsoivat, että kaikki asiassa huomautuksia esittäneet osapuolet jättivät huomiotta sen tosiseikan, että yksityisten tahojen osallistuminen investointeihin on riittävä osoitus markkinataloussijoittajaperiaatteen noudattamisesta.
They also claim further that, according to the relevant Court jurisprudence, the analysis of the business plan was not necessary in the presence of these private investors.
Edelleen viranomaiset väittivät, että yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaisesti liiketoimintasuunnitelman analyysi ei ollut välttämätön, koska hankkeessa oli mukana yksityisiä sijoittajia.
Regarding UPC’s claim that broadband penetration in the areas to be covered by GNA has already reached 65 %, therefore GNA would fail to reach the targeted penetration ratios, the Dutch authorities argue that the addressable market is much higher for GNA as not only broadband services, but TV, telephony and other new services will be offered to customers over GNA’s network.
Mitä tulee UPC:n väitteeseen siitä, että laajakaistaverkon levinneisyys GNA:n toiminta-alueella on jo nyt 65 prosenttia ja että GNA ei tästä syystä voi päästä levinneisyystavoitteeseensa, Alankomaiden viranomaiset huomauttivat, että saavutettavissa olevat markkinat ovat huomattavasti suuremmat, koska laajakaistapalvelujen ohella GNA:n verkon kautta tulee olemaan tarjolla televisio- ja puhelinpalveluja sekä muita uusia palveluja.
In relation to the churn rates submitted by UPC aiming to demonstrate the lack of sufficient interest for the services which can be provided over the GNA network, the Dutch authorities argue that the data is not relevant as service delivery over the network only started in March 2007, and therefore no conclusions could yet be drawn based on those data [56].
Alankomaiden viranomaisten kanta irtisanomisprosentteihin, jotka UPC on esittänyt osoittaakseen, ettei GNA:n verkon välityksellä mahdollisesti tarjottaviin palveluihin ole riittävästi kiinnostusta, on se, ettei kyseisillä tiedoilla ole merkitystä, koska palvelujentarjonta verkon välityksellä aloitettiin vasta maaliskuussa 2007, joten siitä ei voi vielä tehdä mitään päätelmiä [56].
For the reasons explained in recital 79, the Dutch authorities doubt the qualification of the four other companies as interested parties and are of the opinion that these parties only submitted general observations which are not relevant for the assessment of the measure at hand.
Edellä 79 kappaleessa esitetyistä syistä Alankomaiden viranomaiset suhtautuivat epäillen siihen, voidaanko neljää muuta yritystä pitää asianomaisina. Viranomaiset katsoivat, että kyseiset osapuolet ovat esittäneet vain yleisiä huomautuksia, joilla ei ole merkitystä menettelyn kohteena olevan toimenpiteen arvioinnin kannalta.
Therefore, the Dutch authorities do not consider it necessary to comment these observations.
Tästä syystä Alankomaiden viranomaiset eivät katsoneet tarpeelliseksi reagoida näihin huomautuksiin.
The Dutch authorities also do not provide comments on the observations by third parties on the compatibility of any State aid contained in the measure as according to the authorities, a compatibility assessment is not necessary in the current case as no State aid is involved in the measure.
Ne eivät reagoineet myöskään asianomaisten huomautuksiin, jotka koskevat toimenpiteeseen mahdollisesti sisältyvän valtiontuen soveltuvuutta yhteismarkkinoille. Viranomaisten mukaan yhteismarkkinoille soveltuvuutta ei tarvitse selvittää, koska toimenpiteeseen ei sisälly valtiontukea.
STATE AID ASSESSMENT
VI TOIMENPITEEN ARVIOINTI VALTIONTUKISÄÄNTÖJEN NOJALLA
The Commission has examined whether the measure can be qualified as State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty, which provides that ‘any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the common market’.
Komissio on tutkinut, voidaanko toimenpide katsoa valtiontueksi perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdan nojalla, jonka mukaan ”jäsenvaltion myöntämä taikka valtion varoista muodossa tai toisessa myönnetty tuki, joka vääristää tai uhkaa vääristää kilpailua suosimalla jotakin yritystä tai tuotannonalaa, ei sovellu yhteismarkkinoille, siltä osin kuin se vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan”.
It follows that in order for a measure to be qualified as State aid, the following cumulative conditions have to be met: 1) the measure has to be granted out of State resources and be imputable to the State, 2) it has to confer an economic advantage to undertakings, 3) the advantage has to be selective and distort or threaten to distort competition, 4) the measure has to affect intra-Community trade.
Sen mukaisesti toimenpide katsotaan valtiontueksi vain, jos se täyttää seuraavat edellytykset: 1) toimenpide rahoitetaan valtion varoin ja sen toteuttajana on valtio; 2) yritykset hyötyvät toimenpiteestä taloudellisesti; 3) aiheutuva hyöty on valikoiva ja vääristää tai uhkaa vääristää kilpailua; ja 4) toimenpide vaikuttaa epäedullisesti yhteisön kauppaan.
When assessing the measure, the market context has to be taken into account: the electronic communications sector has been fully liberalized several years ago in Europe.
Toimenpidettä arvioitaessa on otettava huomioon olosuhteet markkinoilla: sähköisen viestinnän ala vapautettiin Euroopassa kokonaan joitakin vuosia sitten. Investoinneista laajakaistaverkkoihin niin kutsutuilla mustilla alueilla, joilla laajakaistapalveluja on tarjolla vähintään kahden kilpailevan infrastruktuuriverkon (kuten puhelin- ja kaapelitelevisioverkon).
In particular, investments in broadband networks in so-called ‘black areas’ where different broadband services are offered over at least two competing infrastructures (such as telephone and cable TV networks) [57] are primarily driven by private companies.
välityksellä, vastaavat yleensä yksityisyritykset. Komissio on pyrkinyt olemaan tiukka tällaisilla alueilla julkisin varoin toteutettavia hankkeita arvioidessaan, koska hankkeilla on kilpailua vääristävä vaikutus yksityisten markkinatoimijoiden toimintaan.
First, it has to be assessed whether the measure is granted directly or indirectly through State resources and imputable to the State [59].
Ensin on arvioitava sitä, rahoitetaanko toimenpide suoraan tai välillisesti valtion varoin ja vastaako valtio sen toteuttamisesta. [59]
In the current case, the municipality of Amsterdam invests EUR 6 million in the partnership GNA.
Tutkinnan kohteena olevassa asiassa Amsterdamin kaupunki investoi 6 miljoonaa euroa yhteisyritys GNA:han.
Since a municipality is to be considered as an emanation of the State, this is to be considered as an investment with State resources within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty [60].
Koska kaupunki on katsottava valtion osaksi, myös sen tekemä investointi [60] on nähtävä perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitetuksi valtion varoin tehdyksi investoinniksi.
The Dutch authorities have not contested the existence of State resources.
Alankomaiden viranomaiset eivät ole kiistäneet valtion varojen käyttöä.
Advantage
Hyöty
Market Economy Investor Principle
Markkinataloussijoittajaperiaate
For the purpose of establishing whether a financial investment by the State in an undertaking involves an advantage within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty, the Commission applies the MEIP in line with the relevant case law of the Court.
Saadakseen selville, onko valtion investoinnissa yritykseen kyse perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitetusta hyödystä, komissio soveltaa markkinataloussijoittajaperiaatetta yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaisesti. Kyseisen periaatteen mukaan liiketoimeen ei sisälly valtiontukea, jos toimenpide toteutetaan samanaikaisesti yksityisten investointien kanssa ja edellytyksin, jotka tavanomaisin markkinaehdoin toimiva yksityinen sijoittaja voi hyväksyä.
According to established case law, capital placed by the state, directly or indirectly, at the disposal of an undertaking in circumstances which correspond to normal market conditions cannot be regarded as State aid.
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan valtion yrityksen käyttöön suoraan tai välillisesti asettamaa pääomaa ei voida katsoa valtiontueksi, jos olosuhteet ovat tavanomaisten markkinaehtojen mukaiset.
However, if the investment by a public investor disregards any prospect of profitability, even in the long term, such an injection must be regarded as State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty [62].
Sen sijaan julkisen sijoittajan pääomasijoitus, jolla ei tavoitella kannattavuutta edes pitkällä aikavälillä, on katsottava perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitetuksi tueksi. [62]
On this basis, a capital contribution from public funds must be regarded as satisfying the market economy investor test and not constituting State aid if, inter alia, it was made at the same time as a significant capital contribution on the part of a private investor made in comparable circumstances (the ‘concomitance’ test) [63].
Edellä esitetyn perusteella on katsottava, että julkisin varoin tehtävä pääomasijoitus on markkinataloussijoittajaperiaatteen mukainen eikä se ole valtiontukea, jos yksityinen sijoittaja tekee samanaikaisesti merkittävän pääomasijoituksen vastaavanlaisissa olosuhteissa (samanaikaisuusperuste). [63]
In the present case, the investment by the municipality of Amsterdam was made jointly with two private investors, namely ING RE and Reggefiber.
Tutkinnan kohteena olevassa tapauksessa Amsterdamin kaupunki teki investoinnin yhdessä kahden yksityisen sijoittajan, ING RE:n ja Reggefiberin, kanssa.
The Commission will therefore first examine whether the investment of the municipality of Amsterdam fulfils the market economy investor test due to the fact that it was made concomitantly with a significant private investment.
Tästä syystä komissio selvittää ensin, onko kaupungin investointi markkinataloussijoittajaperiaatteen mukainen sillä perusteella, että se tehtiin samanaikaisesti mittavan yksityisen investoinnin kanssa.
For this purpose, the Commission will examine the following criteria:
Tässä tehtävässä komissio soveltaa seuraavia kriteerejä.
First, it has to be identified whether these investors are market investors and whether the investments by the private investors have real economic significance.
Ensiksi on todennettava, ovatko kyseiset sijoittajat markkinataloussijoittajia ja onko yksityisten sijoittajien investoinneilla todellista taloudellista vaikutusta.
Such significance should be assessed in absolute terms (a significant portion of the total investment) and in relation to the financial strength of the private investor concerned.
Vaikutus on arvioitava absoluuttisesti (huomattava osuus kokonaisinvestoinnista) sekä suhteessa asianomaisen yksityissijoittajan taloudellisiin edellytyksiin.
Second, it has to be assessed whether the investment by all parties concerned take place at the same time (‘concomitance’).
Toiseksi on selvitettävä, ovatko kaikki asianomaiset osapuolet tehneet investointinsa samanaikaisesti.
Third, it has to be identified whether the terms and conditions of the investment are identical for all shareholders.
Kolmanneksi on varmistettava, onko kaikkiin osakkaisiin sovellettu samoja investointiehtoja.
Fourth, in cases where the State, other investors or the beneficiary have other relationships outside this investment (for example through a side-letter, providing for a guarantee by the State), there may exist grounds to doubt whether such equivalence in the mere investment terms suffices [64].
Neljänneksi, jos valtiolla, muilla sijoittajilla tai edunsaajilla on investoinnin lisäksi muita kytköksiä (esim. valtiontakauksen sisältävä liite) voi olla syytä epäillä, onko investointiehtojen yhtäläisyys sittenkään riittävä tae. [64]
Subsequently, and at a subsidiary level, the Commission will also examine GNA’s business plan, in particular in view of the claims of the complainant Liberty Global/UPC and other interested parties, which argued that there is no feasible business case for the network built by GNA.
Asian taustoittamiseksi komissio aikoo myös perehtyä GNA:n liiketoimintasuunnitelmaan, koska valituksentekijä Liberty Global / UPC ja muut asianomaiset osapuolet ovat väittäneet, ettei GNA:n verkko ole liiketaloudellisesti elinkelpoinen.
Assessment of the measure in light of the MEIP
Toimenpiteen arviointi markkinataloussijoittajaperiaatteen näkökulmasta
Significant participation by private investors
Yksityisten sijoittajien merkittävä panos
As the Commission acknowledged in the opening decision [65], both ING RE and Reggefiber can be considered without any doubt as ‘private investors’ [66].
Kuten komissio totesi menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessään [65], sekä ING RE että Reggefiber voidaan ilman pienintäkään epäilystä katsoa yksityisiksi sijoittajiksi.
Additionally, both companies’ business interests are coherent with the project carried out by GNA: ING RE is active in the real estate business and infrastructure type of investments and Reggefiber is engaged in several fibre network projects in the Netherlands.
Lisäksi molempien yritysten liike-edut sopivat yksiin GNA:n toteuttaman hankkeen kanssa: ING RE investoi kiinteistöihin ja infrastruktuuriin ja Reggefiber on osallisena useammassa Alankomaissa käynnissä olevassa valokuituverkkohankkeessa.
The Commission also notes that the two different private operators can bring different types of expertise in order to contribute to the successfulness of the project.
Komissio huomauttaakin, että kyseiset yksityissijoittajat voivat tuoda hankkeeseen omaa asiantuntemustaan, jolla voidaan edesauttaa hankkeen onnistumista.
In absolute terms, the two private investors both invest a substantial amount (EUR 3 million, respectively) in the partnership GNA.
Absoluuttisesti laskettuna yritysten investoinnit yhteisyritys GNA:han ovat huomattavat (kummankin osuus on 3 miljoonaa euroa).
If an investment of EUR 3 million, compared to the financial strength of both ING RE and Reggefiber, could be considered in relative terms to the size of the investors to be a small investment, such an investment is certainly significant in relative terms to the overall capitalisation of GNA and the capital contribution of the municipality of Amsterdam.
Vaikka 3 miljoonan investointi onkin niin ING RE:n kuin Reggefiberin taloudellisiin edellytyksiin nähden vähäinen, summa on merkityksellinen GNA:n kokonaispääomaan ja Amsterdamin kaupungin pääomasijoitukseen suhteutettuna.
Together the two private investors take up one third of the total equity.
Näiden kahden yksityissijoittajan hallussa on yhteensä kolmannes koko osakepääomasta.
In the context of this project, this stake — while not giving the two companies outright control of GNA — is a significant portion of the overall investment.
Tutkinnan kohteena olevassa hankkeessa tämänlaajuinen osakkuus ei anna kyseisille yrityksille täyttä määräysvaltaa GNA:ssa mutta muodostaa silti merkittävän osan kokonaisinvestoinnista.
To this end, the Commission observes that both ING RE and Reggefiber are major shareholders of GNA.
Tästä syystä komissio pitää ING RE:tä ja Reggefiberiä GNA:n merkittävinä osakkaina.
Indeed, the largest single shareholder (the Amsterdam municipality) owns 33 % of the equity of GNA.
Suurin vähemmistöosakas (eli Amsterdamin kaupunki) omistaa 33 prosenttia GNA:n pääomasta.
Each ING RE and Reggefiber have a stake equal to half of that of the largest single shareholder; if combined, they hold the same stake as the municipality.
Sekä ING RE:n että Reggefiberin osakemäärä on puolet suurimman vähemmistöosakkaan määrästä; yhdessä niillä on siis sama määrä osakkeita kuin kaupungilla.
The remaining shareholders in the venture, the five housing corporations, hold singularly smaller stakes than ING RE and Reggefiber.
Muilla osakkailla eli viidellä yleishyödyllisellä asuntotuotantoyhtiöllä on kullakin vähemmän osakkeita kuin ING RE:llä ja Reggefiberillä. Tästä seuraa, että yhdelläkään GNA:n osakkaalla ei yksin ole osake-enemmistöön perustuvaa määräysvaltaa yrityksessä.
It follows that within GNA there is no single shareholder capable of exerting majority control over the company.
Kaksi yksityissijoittajaa ovat siis erikseen mutta varsinkin yhdessä vaa’ankieliasemassa määräysvaltaa GNA:ssa harjoittavaa enemmistöä muodostettaessa.
The Commission also notes that according to Dutch corporate law, one third of the shares are sufficient to form a blocking minority regarding any important decision of GNA.
Komissio myös huomauttaa, että Alankomaiden yhtiöoikeuden mukaan kolmannes osakkeista riittää määrävähemmistön muodostamiseen GNA:n tärkeissä päätöksissä.
Therefore, the two private investors can jointly form a blocking minority within the company.
Näin ollen kaksi yksityissijoittajaa voivat yhdessä muodostaa määrävähemmistön.
To conclude, both ING RE and Reggefiber are market investors and their investments have real economic significance both in absolute and relative terms if seen in the context of the shareholding structure of GNA.
Yhteenvetona todettakoon, että ING RE ja Reggefiber ovat molemmat markkinasijoittajia ja niiden investoinneilla on GNA:n osakasrakenne huomioon ottaen todellista taloudellista vaikutusta niin absoluuttisesti kuin suhteellisestikin.
Concomitance
Samanaikaisuus
In the opening decision [68], the Commission acknowledged that the municipality invested de jure at the same time as the private investors in the partnership GNA, but expressed some preliminary doubts about the de facto concomitance of the investments of all GNA shareholders, as the municipality had already undertaken initiatives and investments before a final agreement with all other investors was concluded.
Menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessään [68] komissio totesi, että muodollisesti kaupunki investoi yhteisyritys GNA:han samanaikaisesti yksityisten sijoittajien kanssa, mutta ilmoitti suhtautuvansa toistaiseksi varauksellisesti GNA:n kaikkien osakkaiden investointien tosiasialliseen samanaikaisuuteen, koska kaupunki oli tehnyt aloitteita ja investointeja jo ennen kuin kaikkien muiden sijoittajien kanssa oli tehty lopullinen sopimus.
The Commission noted that the municipality commissioned several studies in 2003 and 2004 to prepare the project.
Komissio huomautti, että kaupunki oli valmistellut hanketta tilaamalla vuosina 2003 ja 2004 useita eri selvityksiä.
Furthermore, the municipality took initiatives which seem to go beyond these preliminary steps.
Niiden lisäksi kaupunki teki joukon aloitteita, jotka näyttivät menevän alkuvalmisteluja pidemmälle.
Despite the absence of a firm commitment by private investors, the municipality published and organised tenders and even negotiated contracts for the construction and the exploitation of the network.
Kaupunki julkaisi ja järjesti tarjouskilpailuja ja jopa neuvotteli sopimukset verkon rakentamisesta ja ylläpidosta, vaikka yksikään yksityinen sijoittaja ei ollut vahvistanut osallistumistaan hankkeeseen.