natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The subject matter of this procedure is the annual operating and investment grants awarded to the LNE by the public authorities between 1993 and 2005.
Tämän menettelyn kohteena ovat vuotuiset toiminta-avustukset ja investointiavustukset, jotka viranomaiset ovat myöntäneet LNE:lle vuosien 1993 ja 2005 välisenä aikana.
Classification as State aid
Luokittelu valtiontueksi
The LNE’s public service tasks are economic activities
LNE:n julkisen palvelun tehtävät ovat taloudellista toimintaa
The competition rules do not apply to non-economic activities.
Kilpailusääntöjä ei sovelleta muuhun kuin taloudelliseen toimintaan.
The first matter to be assessed is, therefore, whether the LNE’s activities in the public sector [17] are economic in nature or not.
Aluksi onkin arvioitava, onko LNE:n julkisella sektorilla harjoittama toiminta [17] luonteeltaan taloudellista vai muuta toimintaa.
Any activity consisting in supplying goods or services on a given market is an economic activity [18].
Taloudellista toimintaa on kaikki toiminta, jossa tavaroita tai palveluja tarjotaan tietyillä markkinoilla [18].
According to Mr Advocate-General Jacobs, in his conclusions in Case C-222/04, the emphasis when interpreting whether an activity is economic in nature should be placed on whether that activity could, at least in principle, be carried on by a private undertaking in order to make profits.
Julkisasiamies Jacobsin asiassa C-222/04 esittämien päätelmien mukaan keskeinen peruste toiminnan taloudellisen luonteen arvioinnissa on se, voisiko yksityinen yritys ainakin periaatteessa harjoittaa kyseistä toimintaa voittojen saamiseksi.
In this context, the Commission considers that the study, research, consultation, expertise, testing and control work and all the technical assistance measures designed to protect and inform consumers or improve product quality carried out by the LNE as part of its general interest task, correspond to a supply of services on the relevant markets and that these services could, in principle, be supplied by an undertaking in order to make profits.
Komissio arvioi tältä osin, että tutkimus-, konsultointi-, asiantuntija-, testaus- ja valvontatehtävät sekä kuluttajansuojan ja kuluttajavalistuksen tai tuotteiden laadun parantamisen kannalta hyödylliset tekniset avustustehtävät, joita LNE tuottaa osana yleishyödyllistä tehtäväänsä, vastaavat palvelujen tarjoamista merkityksellisillä markkinoilla ja että voittoa tavoitteleva yritys voisi ainakin periaatteessa tarjota kyseisiä palveluja.
The tasks entrusted by the State to the LNE are therefore economic in nature [19].
Valtion LNE:lle uskomat tehtävät ovat sen vuoksi luonteeltaan taloudellisia [19].
Criteria required to classify a state measure as State aid
Perusteet valtion toimenpiteen katsomiselle valtiontueksi
Second, the measure must confer an advantage on its recipient.
Toiseksi sen on suosittava edunsaajaa.
Third, it must distort or threaten to distort competition by favouring certain undertakings.
Kolmanneksi sen on vääristettävä tai uhattava vääristää kilpailua suosimalla joitakin yrityksiä.
Fourth, it must affect trade between Member States.
Neljänneksi toimenpiteen on oltava omiaan vaikuttamaan jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
State budget allocations are clearly state resources.
Valtion budjettimäärärahat ovat mitä ilmeisimmin valtion varoja.
The public interest group ‘Bureau national de métrologie’ was under state control [20], before being incorporated into the LNE in 2005.
Yleishyödyllinen Bureau national de métrologie -ryhmittymä oli valtion määräysvallassa ennen sen yhdistämistä LNE:hen vuonna 2005 [20].
The LNE’s resources linked to contracts with BNM are therefore state resources.
BNM:n kanssa tehtyihin sopimuksiin liittyvät LNE:n varat ovat sen vuoksi valtion varoja.
Aid granted by regional and local bodies of the Member States, whatever their status and description, must be scrutinized to determine whether it complies with Article 87 of the Treaty [21].
Jäsenvaltioiden alue- ja paikallisyhteisöjen myöntämät tuet tutkitaan kyseisten yhteisöjen asemasta ja nimityksestä riippumatta sen selvittämiseksi, ovatko ne perustamissopimuksen 87 artiklan mukaisia.
The grants paid by the Conseil Régional d’Ile de France and by the Conseil Général des Yvelines are state resources.
Île de Francen alueneuvoston ja Yvelines’in maakuntaneuvoston maksamat avustukset ovat valtion varoja.
Therefore, all the measures in question are financed through state resources.
Tarkasteltavana olevat toimenpiteet on sen vuoksi rahoitettu kokonaisuudessaan valtion varoista.
Advantage conferred on the recipient
Tuensaajan etu
Measures which, in various forms, mitigate the burdens which are normally included in the budget of an undertaking and which are thereby similar to subsidies constitute advantages for the purposes of Article 87(1) [22].
Perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitetuiksi eduiksi katsotaan toimenpiteet, joilla eri tavoin pyritään vapauttamaan yritys kustannuksista, joista sen olisi muuten vastattava tavanomaisessa toiminnassaan, ja jotka ovat sen vuoksi avustuksen kaltaisia [22].
Operating and investment grants mitigate the charges that are normally included in the LNE’s budget.
Toiminta- ja investointiavustukset vapauttavat LNE:n kustannuksista, jotka sen olisi muuten maksettava budjetistaan.
These grants therefore confer an advantage on the LNE.
Kyseiset avustukset suosivat sen vuoksi LNE:tä.
Distorting or threatening to distort competition by favouring certain undertakings
Tuet, jotka vääristävät tai uhkaavat vääristää kilpailua suosimalla joitakin yrityksiä
Article 87(1) prohibits aid that favours certain undertakings or the production of certain goods, i.e. selective aid.
Perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa kielletään tuet, jotka suosivat ”jotakin yritystä tai tuotannonalaa” ja ovat siksi valikoivia.
As the sole beneficiary of the measures that are the subject of this procedure is the LNE, the selectivity condition is clearly met.
Koska tämän menettelyn kohteina olevien toimenpiteiden ainoa edunsaaja on LNE, valikoivuusedellytys täyttyy mitä ilmeisimmin.
It should also be recalled that, in principle, aid intended to relieve an undertaking of the expenses which it would itself normally have had to bear in its day-to-day management or its usual activities distort the conditions of competition [23].
On lisäksi muistettava, että tuet, jotka eri tavoin alentavat yrityksen vastattavaksi liikkeenjohdossaan tai tavanomaisessa liiketoiminnassaan kuuluvia kustannuksia, vääristävät periaatteessa kilpailun edellytyksiä [23].
Consequently the measures in question, which favour the LNE, could distort competition.
Tarkasteltavana olevat toimenpiteet, jotka suosivat LNE:tä, vääristävät sen vuoksi kilpailua.
Effects on trade
Vaikutus kauppaan
The Commission notes that the relevant markets are the subject of intra-Community trade.
Komissio toteaa, että merkityksellisillä markkinoilla käydään yhteisön sisäistä kauppaa.
In 2005 the LNE had a turnover within the European Union of EUR 4 million (excluding France) and of EUR 2,35 million outside the European Union.
LNE:lle Euroopan unionin alueelta kertynyt liikevaihto vuonna 2005 oli 4 miljoonaa euroa (pois luettuna Ranska) ja unionin ulkopuolelta kertynyt liikevaihto 2,35 miljoonaa euroa.
In 2000, according to France, the LNE generated 13 % of its turnover outside France, i.e. 9 % in the European Union and 4 % outside.
Ranskan mukaan LNE liikevaihdosta 13 prosenttia kertyi vuonna 2000 Ranskan ulkopuolelta eli 9 prosenttia Euroopan unionista ja 4 prosenttia unionin ulkopuolelta.
Moreover, for the effect-on-trade condition to be met, the Commission is not required to establish the real impact of this aid on trade between the Member States and an effective distortion of competition but must simply examine whether this aid could affect trade and distort competition.
Kauppaan kohdistuvaa vaikutusta koskevan edellytyksen täyttymiseksi riittää, että komissio tutkii, ovatko tuet omiaan vaikuttamaan kauppaan ja vääristämään kilpailua. Komission ei siis tarvitse selvittää tukien todellista vaikutusta jäsenvaltioiden väliseen kauppaan eikä kilpailun tosiasiallista vääristymistä.
In this context, it is sufficient to note that the markets on which the LNE operates have a cross-border dimension and that the LNE competes with undertakings located in other Member States and with French undertakings active on these markets at international level.
Riittää, kun todetaan, että markkinat, joilla LNE toimii, ulottuvat valtioiden rajojen yli ja että LNE kilpailee muihin jäsenvaltioihin sijoittautuneiden yritysten ja kansainvälisillä markkinoilla toimivien muihin jäsenvaltioihin sijoittautuneiden ranskalaisyritysten kanssa.
It was argued here that any granting of aid to an undertaking that operates on the Community market would be likely to distort competition and affect trade between Member States [24].
Tältä osin on todettu, että tukien myöntäminen yritykselle, joka harjoittaa toimintaa yhteisön markkinoilla, on omiaan vääristämään kilpailua ja vaikuttamaan jäsenvaltioiden väliseen kauppaan [24].
Consequently, France’s claims that trade would not be affected because of LNE’s small market shares cannot be accepted, especially since the amounts granted are far from negligible.
Tämän vuoksi Ranskan väitteitä, joiden mukaan tuki ei vaikuta kauppaan, koska LNE:n markkinaosuudet ovat vähäiset, ei voida hyväksyä varsinkaan siksi, että myönnettyjä tukimääriä ei voida suinkaan pitää vähäisinä.
The measures in question hamper the commercial activities of Community operators [25] wishing to expand their activities in France.
Kyseiset toimenpiteet vaikeuttavat niiden yhteisön toimijoiden [25] liiketoimintaa, jotka haluaisivat harjoittaa toimintaa Ranskassa.
Without public support, the LNE’s operations would be on a smaller scale, enabling the LNE’s competitors to increase their turnover.
Ilman julkista tukea LNE:n toiminta olisi suppeampaa, mikä mahdollistaisi sen, että sen kilpailijat voisivat kasvattaa liikevaihtoaan.
As the measures in question put the LNE in a stronger position than other operators competing in intra-Community trade, it can be concluded that they affect trade between Member States and are likely to distort competition between these operators.
Koska tarkasteltavana olevat toimenpiteet vahvistavat LNE:n asemaa yhteisön kaupassa suhteessa sen kilpailijoihin, voidaan todeta, että tukitoimenpiteet vaikuttavat jäsenvaltioiden väliseen kauppaan ja ovat omiaan vääristämään kilpailua näiden toimijoiden välillä.
Compensation for a public service obligation — the Altmark judgment
Julkisen palvelun velvoitteesta maksettava korvaus – oikeuskäytäntö asiassa Altmark
In July 2003 the Court ruled in Altmark [26] that, where a state measure must be regarded as compensation for the services provided by the recipient undertakings in order to discharge public service obligations, so that those undertakings do not enjoy a real financial advantage and the measure thus does not have the effect of putting them in a more favourable competitive position than the undertakings competing with them, such a measure is not caught by Article 87(1) of the Treaty.
Yhteisöjen tuomioistuin totesi heinäkuussa 2003 asiassa Altmark [26] antamassaan tuomiossa, että siltä osin kuin valtion toimenpidettä on pidettävä korvauksena, joka on vastike sellaisista edunsaajayritysten suorittamista palveluista, jotka johtuvat julkisen palvelun velvoitteiden täyttämisestä, siten, että kyseiset yritykset eivät todellisuudessa saa taloudellista etua ja että kyseinen toimenpide ei näin ollen aseta kyseisiä yrityksiä edullisempaan kilpailutilanteeseen suhteessa niiden kilpailijayrityksiin, tällaiseen toimenpiteeseen ei sovelleta perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohtaa.
To do so, the four conditions referred to in the judgment must all be satisfied.
Tämä edellyttää, että kaikki neljä tuomiossa mainittua edellytystä täyttyvät.
France maintains that the compensation paid to the LNE for its public service obligations is not unlawful State aid because the four conditions referred to by the Court are satisfied.
Ranska katsoo, että LNE:lle julkisen palvelun velvoitteesta maksetut korvaukset eivät ole kiellettyjä valtiontukia, sillä yhteisöjen tuomioistuimen mainitsemat neljä edellytystä täyttyvät.
The Commission does not share this opinion.
Komissio on asiasta eri mieltä.
According to the fourth condition listed in the Altmark judgment, where the undertaking which is to discharge public service obligations in a specific case is not chosen pursuant to a public procurement procedure which would allow for the selection of the tenderer capable of providing those services at the least cost to the community, the level of compensation needed must be determined on the basis of an analysis of the costs which a typical undertaking, well run and adequately equipped so as to be able to meet the necessary public service requirements, would have incurred in discharging those obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit for discharging the obligations.
Asiassa Altmark annetussa tuomiossa mainitun neljännen edellytyksen mukaan silloin, kun julkisen palvelun velvoitteiden täyttämisestä vastaavaa yritystä ei tietyssä konkreettisessa tapauksessa valita sellaisessa julkisia hankintoja koskevassa menettelyssä, jossa on mahdollista valita se ehdokas, joka kykenee tuottamaan kyseiset palvelut julkisyhteisön kannalta vähäisimmin kustannuksin, tarvittavan korvauksen taso on määritettävä tarkastelemalla sellaisia kustannuksia, joita hyvin johdetulle ja asetettujen julkisen palvelun velvoitteiden täyttämisen kannalta riittävillä välineillä varustetulle keskivertoyritykselle aiheutuisi kyseisten velvoitteiden täyttämisestä, kun otetaan huomioon toiminnasta saadut tulot ja kyseisten velvoitteiden täyttämisestä saatava kohtuullinen voitto.
In its arguments to demonstrate compliance with the condition spelt out in the preceding paragraph, France limits itself to saying that the analysis of the costs which a typical undertaking would incur must take into account the range of public service tasks entrusted to the LNE, which concern both regulatory applications and basic research in various sectors (metrology, health, environment, industry, consumer goods, construction and packaging products).
Pyrkiessään osoittamaan, että edellisessä johdanto-osan kappaleessa mainittu edellytys täyttyy, Ranska tyytyy toteamaan, että keskiveroyritykselle aiheutuvien kustannusten tarkastelussa on otettava huomioon LNE:lle annettujen julkisen palvelun tehtävien laajuus, sillä kyseiset tehtävät kattavat sekä standardisovelluksia että eri alojen (metrologia, terveydenhoito, ympäristö, teollisuus, kulutushyödykkeet, rakennustuotteet, pakkaukset ja pakkaaminen) perustutkimustoimintaa.
France has not provided any analysis of the costs of ‘a typical undertaking, well run’.
Ranska ei esitä minkäänlaista arviota hypoteettisen hyvin johdetun keskivertoyrityksen kustannuksista.
In addition, no explanation is given as to why it might not be possible to compare LNE to a typical undertaking of this type.
Se ei myöskään anna mitään selitystä sille, että LNE:tä voi olla mahdoton verrata tällaiseen keskivertoyritykseen.
The Commission is unable to conjure up out of nothing the comparison required by Community case-law.
Komissio ei pysty luomaan ”tyhjästä” yhteisön oikeuskäytännössä vaadittavaa vertailukohtaa.
The Commission therefore considers that the fourth criterion listed in the Altmark judgment has not been met.
Komissio katsoo sen vuoksi, että asiassa Altmark annetussa tuomiossa mainittu neljäs edellytys ei täyty.
France’s abstract reference to points 13 to 17 of the framework in no way alter this view.
Ranskan abstrakti viittaus puitteiden 13–17 kohtaan ei muuta missään määrin tätä näkemystä.
In the light of all the foregoing considerations, the Commission considers that the budget allocations and the grants paid by the regional authorities in question constitute aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty.
Komissio katsoo edellä esitettyjen näkemysten perusteella, että budjettimäärärahat ja kyseisten alueellisten yhteisöjen maksamat avustukset ovat perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuja valtiontukia.
Unlawfulness of the aid
Tukien sääntöjenvastaisuus
The Commission considers it irrelevant for the purposes of this procedure that the 1978 Decree constituted a financing scheme.
Komission mukaan sillä, että vuonna 1978 annetulla asetuksella perustettiin rahoitusohjelma, ei ole vaikutusta tähän menettelyyn.
This Decree is very general in nature and the decisions on the amount of the grants awarded by the State and the BNM to the LNE were taken annually, on grounds and terms that could vary widely from one year to the next.
Kyseinen asetus on luonteeltaan erittäin yleinen ja valtion ja BNM:n LNE:lle myöntämiin avustuksiin liittyvät päätökset on tehty vuosittain perustein ja ehdoin, joissa voi olla suuria eroja vuodesta toiseen.
Annual operating and investment grants awarded to the LNE therefore constitute new individual aid measures.
LNE:lle myönnetyt vuotuiset toiminta- ja investointiavustukset ovat sen vuoksi aina uusia yksittäistukia.
These aid measures were implemented without prior notification to the Commission.
Kyseiset tuet on pantu täytäntöön ilmoittamatta niistä ennakkoon komissiolle.
They are therefore illegal.
Ne ovat sen vuoksi sääntöjenvastaisia.
Compatibility of the aid with the common market
Tukien soveltuvuus yhteismarkkinoille
The exceptions in Article 87
87 artiklan mukaiset poikkeukset
The exemptions laid down in Article 87(2) of the Treaty concerning aid having a social character, granted to individual consumers, aid to make good the damage caused by natural disasters or exceptional occurrences and aid granted to certain areas of the Federal Republic of Germany are clearly irrelevant to this case.
Perustamissopimuksen 87 artiklan 2 kohdassa määrätyt poikkeukset, jotka koskevat yksittäisille kuluttajille myönnettävää sosiaalista tukea, tukea luonnonmullistusten tai muiden poikkeuksellisten tapahtumien aiheuttaman vahingon korvaamiseksi ja tukea tietyille Saksan liittotasavallan alueille, eivät ole tässä tapauksessa merkityksellisiä.
As for exemptions in Article 87(3) of the Treaty, the Commission notes that the aim of the aid in question is not to promote the economic development of areas where the standard of living is abnormally low or where there is serious underemployment, that it is not designed to promote the execution of an important project of common European interest or to remedy a serious disturbance in the French economy.
Perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan poikkeuksista komissio toteaa, että kyseisillä tuilla ei pyritä edistämään taloudellista kehitystä alueilla, joilla elintaso on poikkeuksellisen alhainen tai joilla vajaatyöllisyys on vakava ongelma, että kyse ei ole Euroopan yhteistä etua koskevasta tärkeästä hankkeesta eikä tuilla pyritä poistamaan Ranskan taloudessa olevaa vakavaa häiriötä.
Nor is it intended to promote culture and heritage conservation.
Kulttuurin ja kulttuuriperinnön edistäminen eivät nekään ole tuen tavoitteina.
As for the exemption in Article 87(3)(c), the Commission considers that the doubts expressed when the procedure was initiated have not been dispelled: the aid in question does not facilitate the development of certain economic areas or of certain economic activities.
Perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan c alakohdan poikkeuksesta komissio toteaa, että menettelyn aloittamisen yhteydessä esitetyt epäilyt eivät ole hälventyneet. Kyseisillä tuilla ei voida edistää tiettyjen alueiden talouskehitystä eikä tiettyä taloudellista toimintaa.
It should be noted in this connection that neither the French authorities nor the interested parties made use of the exemptions in Article 87(2) and (3) during the administrative procedure.
Tässä yhteydessä on huomattava, että Ranskan viranomaiset ja asianomaiset osapuolet eivät ole vedonneet 87 artiklan 2 ja 3 kohdan poikkeuksiin hallintomenettelyssä.
In particular, France considered that the provisions of Article 87 would not be applicable as the measures examined would not distort competition or affect trade between the Member States.
Ranska on nimenomaan todennut, että 87 artiklan määräyksiä ei voida soveltaa tähän tapaukseen, sillä sen mukaan tarkasteltavat toimenpiteet eivät vääristä kilpailua eivätkä vaikuta jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
Under Article 86(2), undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest or having the character of a revenue-producing monopoly are subject to the rules contained in the Treaty, in particular to the rules on competition, in so far as the application of such rules does not obstruct the performance, in law or in fact, of the particular tasks assigned to them.
Perustamissopimuksen 86 artiklan 2 kohdassa määrätään, että yrityksiin, jotka tuottavat yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyviä palveluja, sovelletaan perustamissopimuksen määräyksiä ja varsinkin kilpailusääntöjä siltä osin kuin ne eivät oikeudellisesti tai tosiasiallisesti estä yrityksiä hoitamasta niille uskottuja erityistehtäviä.
The development of trade must not be affected to such an extent as would be contrary to the interests of the Community.
Kaupan kehitykseen ei saa vaikuttaa tavalla, joka olisi ristiriidassa Euroopan yhteisön edun kanssa.
According to point 26 of the framework, the Commission will apply the provisions of the framework to non-notified aid if it was granted after 29 November 2005 and the provisions in force at the time the aid was granted, in all other cases.
Puitteiden 26 kohdan mukaan komissio soveltaa niitä ilmoittamattomiin tukiin, jos tuki on myönnetty 29 päivän marraskuuta 2005 jälkeen, ja muissa tapauksissa sovelletaan tuen myöntämishetkellä voimassa olleita määräyksiä ja säännöksiä.
This procedure concerns aid granted before 29 November 2005.
Tämä menettely koskee ennen 29 päivää marraskuuta 2005 myönnettyjä tukia.
The Commission Communication on services of general interest in Europe [27], which was in force when the aid was granted, should therefore be applied.
Siihen on sen vuoksi aiheellista soveltaa komission tiedonantoa ”Yleishyödylliset palvelut Euroopassa” [27], joka oli voimassa tuen myöntämishetkellä.
Accordingly, where the rules apply, compatibility with those rules is based on three principles:
Tiedonannossa todetaan, että kun kilpailusääntöjä sovelletaan julkisen palvelun velvoitteesta maksettavana korvauksena myönnettävään tukeen, tuen yhdenmukaisuus sääntöjen kanssa perustuu kolmeen periaatteeseen:
neutrality with regard to the public or private ownership of companies,
puolueettomuus yritysten yksityisen tai julkisen omistuksen suhteen,
Member States’ freedom to define services of general interest, subject to control for manifest error,
jäsenvaltioiden vapaus määritellä yleishyödylliset palvelut, ottaen kuitenkin huomioon valvonta ilmeisten virheiden havaitsemiseksi,
proportionality requiring that restrictions of competition and limitations of the freedoms of the single market do not exceed what is necessary to guarantee effective fulfilment of the task.
suhteellisuus, jonka mukaan kilpailun ja yhtenäismarkkinoihin liittyvien vapauksien rajoitukset eivät saa olla suuremmat kuin mitä tehtävän täyttämisen varmistaminen vaatii.
Neutrality
Puolueettomuus
There is no difficulty with compliance with the principle of neutrality in this case.
Puolueettomuusperiaatteen noudattaminen ei aiheuta vaikeuksia tarkasteltavana olevassa tapauksessa.
Task of general economic interest
Yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvä tehtävä
As regards the definition of the LNE’s public service task as a task of general economic interest, it is up to the Commission to assess the economic nature of the activity in question and to check that the Member State has not committed a manifest error of assessment by classifying it as a task of general interest.
LNE:n julkisen palvelun tehtävän luokittelusta yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyväksi tehtäväksi on todettava, että komissio arvioi, onko kyseinen toiminta luonteeltaan taloudellista, ja valvoo, että jäsenvaltio ei ole tehnyt ilmeisiä virheitä määritellessään tehtävän yleishyödyllisyyttä.