natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Given the procedural framework established by Article 95 of the EC Treaty, including in particular a strict deadline for a Decision to be adopted, the Commission normally has to restrict itself to examining the relevance of the elements which are submitted by the requesting Member State, without having to seek possible justifications itself.
Ottaen huomioon EY:n perustamissopimuksen 95 artiklassa vahvistetut menettelypuitteet ja erityisesti päätöksen tekemisen tiukka määräaika komission on yleensä rajoituttava tarkastelemaan pyynnön esittäneen jäsenvaltion toimittamien perustelujen asianmukaisuutta hakematta itse mahdollisia perusteluja.
Moreover, and given the exceptional character of the national measure concerned, the burden of proof for the existence of the requirements justifying the adoption of such a measure in accordance with Article 95(5) of the EC Treaty, lies with the Member State which notifies the measure.
Lisäksi kun otetaan huomioon asianomaisen kansallisen toimenpiteen luonne, todistustaakka siitä, että on olemassa vaatimuksia, joilla voidaan perustella tällaisen toimenpiteen hyväksyminen EY:n perustamissopimuksen 95 artiklan 5 kohdan mukaisesti, on toimenpiteen tiedoksiantaneella jäsenvaltiolla.
Article 95(5) of the Treaty requires that when a Member State deems it necessary to introduce national provisions derogating from a harmonisation measure, those provisions shall be justified on the following cumulative conditions [11]:
EY:n perustamissopimuksen 95 artiklan 5 kohdassa määrätään, että jos jäsenvaltio pitää tarpeellisena ottaa käyttöön kansallisia säännöksiä tai määräyksiä, jotka poikkeavat yhdenmukaistamistoimenpiteestä, kyseisten säännösten tai määräysten on täytettävä seuraavat kumulatiiviset ehdot [11]:
new scientific evidence,
uusi tieteellinen näyttö,
relating to the protection of the environment or the working environment,
liittyy ympäristönsuojeluun tai työympäristön suojeluun,
grounds of a problem specific to that Member State,
erityinen ongelma asianomaisessa jäsenvaltiossa,
arising after the adoption of the harmonisation measure.
ilmenee yhdenmukaistamistoimenpiteen toteuttamisen jälkeen.
Therefore, under the abovementioned Article, the introduction of national measures which are incompatible with a Community harmonisation measure first of all needs to be justified by new scientific evidence concerning the protection of the environment or the working environment.
Siksi yhteisön yhdenmukaistamistoimenpiteen kanssa ristiriidassa olevien kansallisten toimenpiteiden käyttöönottoa on edellä mainitun artiklan mukaisesti ensi sijassa perusteltava uudella ympäristönsuojelua tai työympäristön suojelua koskevalla tieteellisellä näytöllä.
As it results from paragraph 45 of this Decision, it is up to the Member State, which has requested that there is a need for a derogation, to provide new scientific evidence, in support of the measures notified.
Kuten tämän päätöksen johdanto-osan 45 kappaleesta ilmenee, poikkeusta pyytäneen jäsenvaltion on itse osoitettava, että on olemassa uutta tieteellistä näyttöä, joka tukee tiedoksi annettuja toimenpiteitä.
The justifications put forward by Poland (text of notification, pages 3-5) are that:
Puola esittää perusteluiksi seuraavat seikat (tiedoksiannon sivut 3–5):
the uncertainty surrounding the first stage of research where the new genetically modified organism comes into contact with the environment, where the effect of such a genetically modified organism on the environment is unknown and potentially harmful,
Epäselvyydet, jotka liittyvät ensimmäiseen tutkimusvaiheeseen, jossa uusi muuntogeeninen organismi pääsee kosketuksiin ympäristön kanssa; tällaisen organismin ympäristövaikutuksia ei tunneta, ja ne voivat myös olla haitallisia.
the need to limit the cultivation of genetically modified plants to areas which do not contain elements of value from a nature conservation standpoint and whose agrarian structure enables safe cultivation of transgenic plants, without damaging the operations of other farmers,
Tarve rajoittaa muuntogeenisten kasvien viljely alueisiin, jotka eivät ole luonnonsuojelullisesti arvokkaita ja joiden maatalouden rakenne mahdollistaa siirtogeenisten kasvien turvallisen viljelyn ilman, että muiden maanviljelijöiden toimille aiheutuu vahinkoa.
the need to fulfil the expectations of Polish society, while concerns relating to the cultivation of genetically modified plants are associated mainly with the impossibility of eliminating the risk of contamination of crops due to possible crossing,
Tarve vastata Puolan yhteiskunnan odotuksiin; suurin ongelma muuntogeenisten viljelykasvien viljelyssä on se, ettei mahdolliseen ristipölytykseen liittyvää viljelykasvien saastumisriskiä voida täysin poistaa.
a high level of fragmentation of Polish agriculture, where it is not possible to isolate GM crops from conventional and organic crops, thus posing the uncontrolled introduction of transgenic plants into cultivation may inflict losses on farmers,
Puolan maatalouden vahva sirpaloituneisuus; muuntogeenisiä viljelykasveja ei ole mahdollista eristää tavanomaisista ja luonnonmukaisista viljelykasveista, mistä syystä siirtogeenisten kasvien hallitsemattomasta viljelystä voisi aiheutua menetyksiä maanviljelijöille.
the reluctance of Polish farmers towards the cultivation of GMOs which is increased by the absence of provisions on compensation for agricultural losses resulting from the uncontrolled crossing of varieties, while at present there are no national provisions relating to the coexistence of the three forms of agriculture (conventional, organic and transgenic plants).
Puolalaisten maanviljelijöiden kielteinen suhtautuminen GMO:ien viljelyyn; kielteisyyttä vain lisää se, ettei lainsäädännössä säädetä vahingonkorvauksista hallitsemattoman ristipölytyksen aiheuttamien satotuhojen varalta, eikä Puolalla ole omaa lainsäädäntöä kolmen maatalousmuodon (tavanomaiset, luonnonmukaiset ja siirtogeeniset kasvit) rinnakkaiselosta.
It results from the justifications put forward by Poland that Polish authorities make no reference to any new information related to the protection of the environment in their notification or in the accompanying explanatory note.
Puolan esittämistä perusteluista ilmenee, etteivät Puolan viranomaiset anna uusia ympäristönsuojelutietoja tiedonannossaan eivätkä siihen liittyvässä perusteluosassa.
Their justifications concern broader issues such as the uncertainty surrounding the first stage of research, the conservation of nature and the matter of liability.
Perustelut koskevat laajempia kysymyksiä, kuten ensimmäiseen tutkimusvaiheeseen liittyvää epäselvyyttä, luonnonsuojelua ja vastuuta.
There is no reference to any new scientific studies, researches, literature or any other possible findings emerged after the adoption of Directive 2001/18/EC and indicating new evidence concerning the protection of the environment or working environment.
Missään ei viitata uusiin tieteellisiin tutkimuksiin, uuteen tieteelliseen kirjallisuuteen tai muihin uusiin tieteellisiin tuloksiin, jotka olisi tuotettu direktiivin 2001/18/EY antamisen jälkeen ja jotka sisältäisivät uutta, ympäristönsuojelua tai työympäristön suojelua koskevaa näyttöä.
Under those circumstances, in the absence of new scientific element the Commission did not have any reason to submit, the notification to the European Food Safety Authority EFSA and ask its opinion, in accordance with Article 28(2) of Directive 2001/18/EC.
Uuden tieteellisen näytön puuttuessa komissiolla ei ole ollut syytä toimittaa EFSAlle tiedoksiantoa ja pyytää siltä lausuntoa direktiivin 2001/18/EY 28 artiklan 2 kohdan mukaisesti.
Given the fact that the submission of new scientific evidence constitutes a cumulative condition for the fulfillment of the requirements of Article 95(5) EC Treaty, their absence has as consequence the rejection of the notification without the need to further examine the fulfillment of other conditions.
Koska uuden tieteellisen näytön toimittaminen on EY:n perustamissopimuksen 95 artiklan 5 kohdan määräysten täyttymisen kumulatiivinen ehto, tällaisen näytön puuttuminen johtaa tiedoksiannon hylkäämiseen ilman, että tiedoksiantoa olisi tarvetta tarkastella edelleen sen suhteen, täyttyvätkö muut ehdot.
Article 95(5) of the EC Treaty requires that, if a Member State deems it necessary to introduce national provisions in derogation from Community harmonisation measures, the national provisions must be justified by new scientific evidence relating to the protection of environment or the working environment, there must be a problem specific to the Member State making the request, and the problem must have arisen after the adoption of the harmonisation measure.
EY:n perustamissopimuksen 95 artiklan 5 kohdassa edellytetään, että jos jäsenvaltio pitää tarpeellisena ottaa käyttöön yhteisön yhdenmukaistamistoimenpiteistä poikkeavia kansallisia säännöksiä, niiden on perustuttava uuteen, ympäristönsuojelua tai työympäristön suojelua koskevaan tieteelliseen näyttöön ja pyynnön esittävällä jäsenvaltiolla on oltava erityinen ongelma, joka on ilmennyt kyseisen yhdenmukaistamistoimenpiteen toteuttamisen jälkeen.
The Polish notification does not provide any new scientific evidence relating to the protection of the environment or the working environment, which could arose following the adoption of Directive 2001/18/EC, on the deliberate release into the environment of GMOs, and which makes it necessary to introduce the notified national measures.
Puola ei anna tiedoksiannossaan uutta, ympäristönsuojelua tai työympäristön suojelua koskevaa tieteellistä näyttöä, joka olisi ilmennyt GMO:ien tarkoituksellista ympäristöön levittämistä koskevan direktiivin 2001/18/EY antamisen jälkeen ja jonka vuoksi tiedoksi annettujen kansallisten toimenpiteiden käyttöönotto olisi tarpeellista.
Consequently, the request from Poland for introducing Articles 111(2)(5, 6) and 172 aimed at derogating from the provisions of Directive 2001/18/EC concerning the experimental release and cultivation of GMOs in Poland does not fulfill the conditions set out in Article 95(5).
Näin ollen Puolan pyyntö saada ottaa käyttöön 111 §:n 2, 5 ja 6 momentti sekä 172 §, joilla poiketaan GMO:ien kokeellista levittämistä ja viljelyä koskevista direktiivin 2001/18/EY säännöksistä, ei täytä 95 artiklan 5 kohdassa asetettuja ehtoja.
In light of the elements which it had available to assess the merits of the justifications put forward for the national measures notified, and in light of the considerations set our above, the Commission considers that Poland’s request for introducing national provisions derogating from Directive 2001/18/EC, submitted on 13 April 2007, does not fulfill the conditions set out in Article 95(5) of the EC Treaty, as Poland did not provide new scientific evidence relating to the protection of the environment or the working environment on grounds of a problem specific to Poland.
Niiden tietojen valossa, jotka sillä oli käytettävissään arvioidessaan sille esitettyjä kansallisten toimenpiteiden perusteluja, sekä edellä esitetyn perusteella komissio katsoo, että Puolan 13 päivänä huhtikuuta 2007 esittämä pyyntö saada ottaa käyttöön direktiivistä 2001/18/EY poikkeavia kansallisia säännöksiä ei täytä EY:n perustamissopimuksen 95 artiklan 5 kohdassa asetettuja ehtoja, koska Puola ei ole antanut uutta, ympäristönsuojelua tai työympäristön suojelua koskevaa tieteellistä näyttöä, joka liittyisi Puolan erityiseen ongelmaan.
The Commission therefore considers that the national provisions notified cannot be approved in accordance with Article 95(6) of the Treaty,
Komissio katsoo siksi, että tiedoksiannettuja kansallisia säännöksiä ei voida hyväksyä perustamissopimuksen 95 artiklan 6 kohdan mukaisesti,
Points 5 and 6 of Article 111(2) and Article 172 of the draft Law on Genetically Modified Organisms notified by Poland pursuant to Article 95(5) of the EC Treaty, are rejected.
Hylätään Puolan EY:n perustamissopimuksen 95 artiklan 5 kohdan nojalla tiedoksi antamat muuntogeenisiä organismeja koskevan kansallisen lakiesityksen 111 §:n 2, 5 ja 6 momentti sekä 172 §.
OJ C 173, 26.7.2007, p. 8.
EUVL C 173, 26.7.2007, s. 8.
The observations were issued from Lithuania, EuropaBio, the European Seed Association and Greenpeace.
Asiaa koskevia huomautuksia saatiin Latvialta, EuropaBiolta, ESAlta (European Seed Association) ja Greenpeacelta.
Observations were also made by individuals, professional associations and Polish institutions.
Huomautuksia toimittivat myös useat puolalaiset yksityishenkilöt, ammattijärjestöt ja muut sidosryhmät.
ECR, C-439/05 P and C-454/05 P, points 56-58.
Euroopan yhteisöjen tuomioistuin, yhdistetyt asiat C-439/05 P ja C-454/05 P, 56–58 kohta.
In addition to the above provisions regarding the authorisation procedures, Article 23 of Directive 2001/18/EC contains a ‘safeguard clause’.
Edellä mainittujen lupamenettelyjä koskevien säännösten lisäksi direktiivissä 2001/18/EY on suojalauseke, joka sisältyy sen 23 artiklaan.
The provisions of this Article mainly foresee that, ‘where a Member State, as a result of new or additional information made available since the date of the consent and affecting the environmental risk assessment or reassessment of existing information on the basis of new or additional scientific knowledge, has detailed grounds for considering that a GMO as or in a product which has been properly notified and has received written consent under this Directive constitutes a risk to human health or the environment, that Member State may provisionally restrict or prohibit the use and/or sale of that GMO as or in a product on its territory’.
Artiklassa säädetään pääosin seuraavaa: ”Jos jäsenvaltiolla on joko sellaisten uusien tai täydentävien tietojen perusteella, jotka on saatu luvan myöntämisen jälkeen ja jotka vaikuttavat ympäristöriskien arviointiin, tai uuden tai täydentävän tieteellisen tiedon vuoksi tehdyn olemassa olevien tietojen uudelleenarvioinnin perusteella aihetta todeta, että tuotteina tai tuotteissa oleva GMO, josta on tehty asianmukainen ilmoitus ja jolle on saatu kirjallinen lupa tämän direktiivin mukaisesti, aiheuttaa riskin ihmisten terveydelle tai ympäristölle, jäsenvaltio voi väliaikaisesti rajoittaa kyseisen tuotteina tai tuotteissa olevan GMO:n käyttöä ja/tai myyntiä tai kieltää sen käytön ja/tai myynnin alueellaan.”
OJ L 268, 18.10.2003, p. 1. Regulation as amended by Commission Regulation (EC) No 1981/2006 (OJ L 368, 23.12.2006, p. 99).
EUVL L 268, 18.10.2003, s. 1. Asetus sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna komission asetuksella (EY) N:o 1981/2006 (EUVL L 368, 23.12.2006, s. 99).
OJ L 117, 8.5.1990, p. 15. Directive as repealed by Directive 2001/18/EC.
EYVL L 117, 8.5.1990, s. 15. Direktiivi kumottu direktiivillä 2001/18/EY.
In accordance with Article 19 of the Directive (‘Consent’), ‘(…) only if a written consent has been given for the placing on the market of a GMO as or in a product may that product be used without further notification throughout the Community in so far as the specific conditions of use and the environments and/or geographical areas stipulated in these conditions are strictly adhered to.’
Direktiivin 19 artiklan (Lupa) mukaisesti ”ainoastaan silloin kun on annettu kirjallinen lupa tuotteina tai tuotteissa olevan GMO:n markkinoille saattamista varten, voidaan kyseistä tuotetta käyttää ilman muuta ilmoitusta yhteisön alueella, jos käyttöön liittyviä erityisehtoja ja ehdoissa määritettyjä ympäristöjä ja/tai maantieteellisiä alueita koskevia määräyksiä noudatetaan tarkoin”.
Moreover, Article 22 of the Directive (Free circulation) stipulates that ‘without prejudice to Article 23, Member States may not prohibit, restrict or impede the placing on the market of GMOs, as or in products, which comply with the requirements of this Directive’.
Lisäksi direktiivin 22 artiklassa (Vapaa liikkuvuus) säädetään, että ”jäsenvaltiot eivät saa kieltää, rajoittaa tai estää sellaisten tuotteina tai tuotteissa olevien GMO:ien saattamista markkinoille, jotka ovat tämän direktiivin vaatimusten mukaisia, sanotun kuitenkaan rajoittamatta 23 artiklan soveltamista”.
This results from the fact that Polish agriculture is fragmented to a very high degree. Poland has almost two million farms, and the average area of a farm is less than 8 ha.
Tämän taustalla on se, että Puolan maatalous on hyvin pitkälle sirpaloitunut: Puolassa on lähes kaksi miljoonaa maatilaa, joiden keskikoko on alle kahdeksan hehtaaria.
amending Decisions 2002/231/EC, 2002/255/EC, 2002/272/EC, 2002/371/EC, 2003/200/EC and 2003/287/EC in order to prolong the validity of the ecological criteria for the award of the Community eco-label to certain products
päätösten 2002/231/EY, 2002/255/EY, 2002/272/EY, 2002/371/EY, 2003/200/EY ja 2003/287/EY muuttamisesta yhteisön ympäristömerkin myöntämistä eräille tuotteille koskevien ekologisten arviointiperusteiden voimassaolon pidentämiseksi
(notified under document number C(2007) 6800)
(tiedoksiannettu numerolla K(2007) 6800)
Commission Decision 2002/231/EC of 18 March 2002 establishing revised ecological criteria for the award of the Community eco-label to footwear and amending Decision 1999/179/EC [2] expires on 31 March 2008.
Tarkistetuista ekologisista arviointiperusteista yhteisön ympäristömerkin myöntämiseksi jalkineille ja päätöksen 1999/179/EY muuttamisesta 18 päivänä maaliskuuta 2002 tehdyn komission päätöksen 2002/231/EY [2] voimassaolo päättyy 31 päivänä maaliskuuta 2008.
Commission Decision 2002/255/EC of 25 March 2002 establishing ecological criteria for the award of the Community eco-label to televisions [3] expires on 31 March 2008.
Ekologisista arviointiperusteista yhteisön ympäristömerkin myöntämiseksi televisioille 25 päivänä maaliskuuta 2002 tehdyn komission päätöksen 2002/255/EY [3] voimassaolo päättyy 31 päivänä maaliskuuta 2008.
Commission Decision 2002/272/EC of 25 March 2002 establishing criteria for the award of the Community eco-label to hard floor coverings [4] expires on 31 March 2008.
Ekologisista arviointiperusteista yhteisön ympäristömerkin myöntämiseksi koville lattiapäällysteille 25 päivänä maaliskuuta 2002 tehdyn komission päätöksen 2002/272/EY [4] voimassaolo päättyy 31 päivänä maaliskuuta 2008.
Commission Decision 2002/371/EC of 15 May 2002 establishing ecological criteria for the award of the Community eco-label to textile products and amending Decision 1999/178/EC [5] expires on 31 May 2008.
Ekologisista arviointiperusteista yhteisön ympäristömerkin myöntämiseksi tekstiilituotteille ja päätöksen 1999/178/EY muuttamisesta 15 päivänä toukokuuta 2002 tehdyn komission päätöksen 2002/371/EY [5] voimassaolo päättyy 31 päivänä toukokuuta 2008.
Commission Decision 2003/200/EC of 14 February 2003 establishing revised ecological criteria for the award of the Community eco-label to laundry detergents and amending Decision 1999/476/EC [6] expires on 29 February 2008.
Tarkistetuista ekologisista arviointiperusteista yhteisön ympäristömerkin myöntämiseksi pyykinpesuaineille ja päätöksen 1999/476/EY muuttamisesta 14 päivänä helmikuuta 2003 tehdyn komission päätöksen 2003/200/EY [6] voimassaolo päättyy 29 päivänä helmikuuta 2008.
Commission Decision 2003/287/EC of 14 April 2003 establishing the ecological criteria for the award of the Community eco-label to tourist accommodation service [7] expires on 30 April 2008.
Ekologisista arviointiperusteista yhteisön ympäristömerkin myöntämiseksi majoituspalveluille 14 päivänä huhtikuuta 2003 tehdyn komission päätöksen 2003/287/EY [7] voimassaolo päättyy 30 päivänä huhtikuuta 2008.
Pursuant to Regulation (EC) No 1980/2000 a timely review has been carried out of the ecological criteria, as well as of the related assessment and verification requirements, established by those Decisions.
Kyseisissä päätöksissä vahvistetut ekologiset arviointiperusteet ja niihin liittyvät arviointi- ja todentamisvaatimukset on tarkistettu hyvissä ajoin asetuksen (EY) N:o 1980/2000 mukaisesti.
Given the different stages of the revision process for these Decisions it is appropriate to prolong the period of validity of the ecological criteria and the requirements for Decision 2002/255/EC and Decision 2002/371/EC for a period of 12 months, Decision 2003/287/EC for a period of 18 months, and Decision 2002/231/EC, Decision 2002/272/EC and Decision 2003/200/EC for a period of 24 months.
Koska näiden päätösten tarkistaminen on eri vaiheessa, on aiheellista pidentää ekologisten arviointiperusteiden ja vaatimusten voimassaoloa päätösten 2002/255/EY ja 2002/371/EY osalta 12 kuukaudella, päätöksen 2003/287/EY osalta 18 kuukaudella sekä päätösten 2002/231/EY, 2002/272/EY ja 2003/200/EY osalta 24 kuukaudella.
Since the review obligation pursuant to Regulation (EC) No 1980/2000 concerns only the ecological criteria and assessment and verification requirements, it is appropriate that Decisions 2002/231/EC, 2002/255/EC, 2002/272/EC, 2002/371/EC, 2003/200/EC and 2003/287/EC remain in effect.
Koska asetuksen (EY) N:o 1980/2000 mukainen tarkistusvelvollisuus koskee ainoastaan ekologisia arviointiperusteita sekä arviointi- ja todentamisvaatimuksia, on aiheellista, että päätökset 2002/231/EY, 2002/255/EY, 2002/272/EY, 2002/371/EY, 2003/200/EY ja 2003/287/EY pysyvät voimassa.
Decisions 2002/231/EC, 2002/255/EC, 2002/272/EC, 2002/371/EC, 2003/200/EC and 2003/287/EC should therefore be amended accordingly.
Päätöksiä 2002/231/EY, 2002/255/EY, 2002/272/EY, 2002/371/EY, 2003/200/EY ja 2003/287/EY olisi siksi muutettava vastaavasti.
The ecological criteria for the product group footwear, as well as the related assessment and verification requirements, shall be valid until 31 March 2010.’
Tuoteryhmän ’jalkineet’ ekologiset arviointiperusteet ja niihin liittyvät arviointi- ja todentamisvaatimukset ovat voimassa 31 päivään maaliskuuta 2010 saakka.”
The ecological criteria for the product group televisions, as well as the related assessment and verification requirements, shall be valid until 31 March 2009.’
Tuoteryhmän ’televisiot’ ekologiset arviointiperusteet ja niihin liittyvät arviointi- ja todentamisvaatimukset ovat voimassa 31 päivään maaliskuuta 2009 saakka.”
The ecological criteria for the product group hard floor coverings, as well as the related assessment and verification requirements, shall be valid until 31 March 2010.’
Tuoteryhmän ’kovat lattiapäällysteet’ ekologiset arviointiperusteet ja niihin liittyvät arviointi- ja todentamisvaatimukset ovat voimassa 31 päivään maaliskuuta 2010 saakka.”
The ecological criteria for the product group textile products, as well as the related assessment and verification requirements, shall be valid until 31 May 2009.’
Tuoteryhmän ’tekstiilituotteet’ ekologiset arviointiperusteet ja niihin liittyvät arviointi- ja todentamisvaatimukset ovat voimassa 31 päivään toukokuuta 2009 saakka.”
Article 5 of Decision 2003/200/EC is replaced by the following:
Korvataan päätöksen 2003/200/EY 5 artikla seuraavasti:
The ecological criteria for the product group laundry detergents, as well as the related assessment and verification requirements, shall be valid until 28 February 2010.’
Tuoteryhmän ’pyykinpesuaineet’ ekologiset arviointiperusteet ja niihin liittyvät arviointi- ja todentamisvaatimukset ovat voimassa 28 päivään helmikuuta 2010 saakka.”
Article 5 of Decision 2003/287/EC is replaced by the following:
Korvataan päätöksen 2003/287/EY 5 artikla seuraavasti:
The ecological criteria for the product group tourist accommodation service, as well as the related assessment and verification requirements, shall be valid until 31 October 2009.’
Tuoteryhmän ’majoituspalvelut’ ekologiset arviointiperusteet ja niihin liittyvät arviointi- ja todentamisvaatimukset ovat voimassa 31 päivään lokakuuta 2009 saakka.”
Decision as last amended by Decision 2005/783/EC (OJ L 295, 11.11.2005, p. 51).
Päätös sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna päätöksellä 2005/783/EY (EUVL L 295, 11.11.2005, s. 51).
Decision as last amended by Decision 2007/207/EC (OJ L 92, 3.4.2007, p. 16).
Päätös sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna päätöksellä 2007/207/EY (EUVL L 92, 3.4.2007, s. 16).
Decision as last amended by Decision 2005/783/EC.
Päätös sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna päätöksellä 2005/783/EY.
Decision as last amended by Decision 2007/207/EC.
Päätös sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna päätöksellä 2007/207/EY.