natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As a result, normal value was established as the weighted average domestic sales price to unrelated customers or constructed value per type by the three cooperating producers in Norway.
Näin ollen normaaliarvoksi vahvistettiin kolmen tutkimuksessa yhteistyössä toimineen norjalaisen tuottajan etuyhteydettömiltä asiakkailtaan kotimarkkinoilla veloittamien hintojen painotettu keskiarvo tai tuotetyyppikohtainen laskennallinen arvo.
For the two Chinese exporting producers which did not obtain MET, normal value for the PRC was established as set out in recitals 46 to 47 above.
Niiden kahden kiinalaisen vientiä harjoittavan tuottajan osalta, joille ei myönnetty markkinatalouskohtelua, Kiinan kansantasavallalle määritettiin normaaliarvo edellä johdanto-osan 46 ja 47 kappaleessa esitetyllä tavalla.
For the one Chinese exporting producer which was granted MET normal value was established as set out in recital 42, i.e. based on actual prices paid or payable by independent customers in the domestic market.
Sen yhden kiinalaisen vientiä harjoittavan tuottajan osalta, jolle myönnettiin markkinatalouskohtelu, normaaliarvo määritettiin johdanto-osan 42 kappaleessa esitetyllä tavalla, eli perustana käytettiin niitä todellisia hintoja, jotka riippumattomat asiakkaat maksoivat tai jotka tulivat heidän maksettavakseen kotimarkkinoilla.
However, in view of the fact that this company was purchasing electricity from a related supplier, its energy costs associated with the production of the product under investigation will be investigated further before a final determination is made.
Kun kuitenkin otetaan huomioon se seikka, että tämä yritys osti sähköä etuyhteydessä olevalta toimittajalta, sen energiakustannuksia, jotka liittyvät tarkasteltavana olevan tuotteen tuotantoon, tutkitaan tarkemmin ennen lopullisen päätöksen tekemistä.
For the two Egyptian exporting producers it was found that for some product types no representative domestic sales in the ordinary course of trade for the like product existed.
Kahta egyptiläistä vientiä harjoittavaa tuottajaa koskevissa selvityksissä todettiin, että joidenkin tuotetyyppien osalta ne eivät harjoittaneet edustavaa samankaltaisen tuotteen kotimarkkinamyyntiä osana tavanomaista kaupankäyntiä.
Therefore, in these case normal value had to be constructed in accordance with the provisions set in recitals 43 and 44 above.
Näin ollen oli näissä tapauksissa määritettävä laskennallinen normaaliarvo johdanto-osan 43 ja 44 kappaleessa esitetyn mukaisesti.
For those product types where representative domestic sales in the ordinary course of trade existed normal value was established in accordance with the provisions set in recital 42, i.e. based on the actual prices paid or payable by independent customers in the domestic market.
Niiden tuotetyyppien osalta, joiden kohdalla ne harjoittivat edustavaa kotimarkkinamyyntiä osana tavanomaista kaupankäyntiä, normaaliarvo määritettiin johdanto-osan 42 kappaleessa esitetyllä tavalla, eli perustana käytettiin todellisia hintoja, jotka riippumattomat asiakkaat maksoivat tai jotka tulivat heidän maksettavakseen kotimarkkinoilla.
Since no MET was granted, normal value for Kazakhstan was established as set out in recitals 46 to 47 above.
Koska markkinatalousmenettelyä ei myönnetty, Kazakstanille määritettiin normaaliarvo johdanto-osan 46 ja 47 kappaleessa esitetyllä tavalla.
For the sole Macedonian exporting producer it was established that no representative domestic sales in the ordinary course of trade of the like product existed.
Ainoaa makedonialaista vientiä harjoittavaa tuottajaa koskevissa selvityksissä todettiin, ettei se harjoittanut edustavaa samankaltaisen tuotteen kotimarkkinamyyntiä osana tavanomaista kaupankäyntiä.
Therefore, normal value had to be constructed in accordance with the provisions set in recital 45 above.
Näin ollen oli määritettävä laskennallinen normaaliarvo johdanto-osan 45 kappaleessa esitetyn mukaisesti.
For the two Russian exporting producers it was found that for some product types no representative domestic sales in the ordinary course of trade for the like product existed.
Kahta venäläistä vientiä harjoittavaa tuottajaa koskevissa selvityksissä todettiin, että joidenkin tuotetyyppien osalta ne eivät harjoittaneet edustavaa samankaltaisen tuotteen kotimarkkinamyyntiä osana tavanomaista kaupankäyntiä.
Therefore, in these cases normal value had to be constructed in accordance with the provisions set in recitals 43 and 44 above.
Näin ollen oli näissä tapauksissa määritettävä laskennallinen normaaliarvo johdanto-osan 43 ja 44 kappaleessa esitetyn mukaisesti.
In the case of one Russian exporting producer it was found that the energy costs associated with the production of the product concerned were not reasonably reflected in the records, because it paid on weighted average significantly less (50 %) for energy than its competitor, despite both being located in Siberia.
Yhden venäläisen vientiä harjoittavan tuottajan kohdalla todettiin, että kirjanpito ei kuvastanut riittävän hyvin tarkasteltavana olevan tuotteen tuotantoon liittyviä energiakustannuksia, koska se maksoi painotettuna keskiarvona merkittävästi vähemmän (50 %) energiasta kuin kilpailijansa, vaikka molemmat sijaitsivat Siperiassa.
Although the energy supplier in question produces hydropower, this by itself cannot explain the low electricity prices.
Vaikka kyseinen energiantoimittaja tuottaa vesivoimaa, tämä itsessään ei voi selittää alhaisia sähkön hintoja.
In fact, even when compared to other suppliers of electricity generated by hydroelectric power stations e.g. in Norway, the prices are very low.
Jopa muihin vesivoimalla sähköä tuottaviin toimittajiin esimerkiksi Norjassa verrattuna hinnat ovat erittäin alhaisia.
Moreover, in this regard, all available data provisionally indicate that domestic electricity prices in Russia were regulated prices.
Lisäksi tässä suhteessa kaikki käytettävissä olevat tiedot osoittavat alustavasti, että kotimaiset sähkön hinnat Venäjällä olivat säänneltyjä hintoja.
It was found that the Russian authorities set maximum tariffs for energy in different regions of Siberia, which appears to be the major reason for the huge price discrepancy [3].
Venäjän viranomaisten todettiin asettavan enimmäishinnat energialle Siperian eri alueilla, mikä näyttää olevan suurin syy valtaviin hintaeroihin [3].
As already noted by the OECD in 2002 energy price regulations are used in Russia as cross-subsidies between regions, charging poorer regions less for energy than richer regions [4].
Kuten OECD jo totesi vuonna 2002, energian hintasääntelyä käytetään Venäjällä ristiintukemiseen alueiden välillä siten, että köyhemmiltä alueilta veloitetaan vähemmän energiasta kuin rikkaammilta alueilta [4].
Consequently, in accordance with Article 2(5) of the basic Regulation its energy prices were provisionally adjusted on the basis of the costs of the other Russian exporter, which encompasses two producers, situated in two different other Siberian regions.
Näin ollen sen energianhintoja oikaistiin alustavasti perusasetuksen 2 artiklan 5 kohdan mukaisesti toisen venäläisen viejän kustannusten perusteella; kyseinen viejä käsittää kaksi tuottajaa, jotka sijaitsevat kahdella muulla Siperian eri alueella.
Indeed, in the silicon AD case in 2003 a similar adjustment in accordance with Article 2(5) of the basic Regulation was made with regard to energy specifically provided by the same energy supplier [5].
Itse asiassa piimetallia koskevassa polkymyyntiasiassa vuodelta 2003 tehtiin samanlainen oikaisu perusasetuksen 2 artiklan 5 kohdan mukaisesti energian osalta, jonka toimitti nimenomaan sama energiantoimittaja [5].
All three Chinese exporting producers, made export sales to the Community directly to independent customers.
Kaikkien kolmen kiinalaisen vientiä harjoittavan tuottajan yhteisöön suuntautuva vientimyynti tapahtui suoraan riippumattomille asiakkaille.
Therefore, the export prices were established on the basis of the prices actually paid or payable for the product concerned in accordance with Article 2(8) of the basic Regulation.
Sen vuoksi vientihinnat määritettiin perusasetuksen 2 artiklan 8 kohdan mukaisesti tarkasteltavana olevasta tuotteesta tosiasiallisesti maksettujen tai maksettavien hintojen perusteella.
With regard to all other Chinese exporters, the Commission first established the level of cooperation.
Kaikkien muiden kiinalaisten viejien osalta komissio määritti ensin yhteistyössä toimimisen asteen.
A comparison was made between the total export quantities indicated in the questionnaire replies of the three cooperating exporting producers and total dumped imports from the PRC, calculated as explained in recital 66.
Yhteistyöhön osallistuneiden kolmen vientiä harjoittavan tuottajan kyselylomakkeessa ilmoittamaa viennin kokonaismäärää verrattiin Kiinan kansantasavallasta polkumyynnillä tapahtuvan tuonnin kokonaismäärään, joka laskettiin johdanto-osan 66 kappaleessa esitetyllä tavalla.
The percentage found was 18 %.
Prosenttiosuudeksi todettiin 18.
On this basis, the level of cooperation was deemed to be low.
Tällä perusteella katsottiin, että yhteistyön aste oli alhainen.
As a consequence, export prices were provisionally established on the basis of the transactions with the highest dumping and injury margin made by one of the two cooperating Chinese exporting producers that were granted MET or IT in accordance with Article 18(1) of the basic Regulation and the export prices of the third cooperating Chinese exporting producer that did not receive MET or IT.
Tämän seurauksena vientihinnat määritettiin alustavasti perusasetuksen 18 artiklan 1 kohdan mukaisesti niiden liiketoimien perusteella, jotka oli tehnyt toinen kahdesta markkinatalouskohtelun tai yksilöllisen kohtelun saaneesta yhteistyössä toimineesta kiinalaisesta vientiä harjoittavasta tuottajasta ja joiden polkumyynti- ja vahinkomarginaali oli korkein, sekä kolmannen yhteistyössä toimineen kiinalaisen vientiä harjoittavan tuottajan, jolle ei myönnetty markkinatalouskohtelua tai yksilöllistä kohtelua, vientihintojen perusteella.
The two Egyptian exporting producers made export sales to the Community directly to independent customers.
Kahden egyptiläisen vientiä harjoittavan tuottajan yhteisöön suuntautuva vientimyynti tapahtui suoraan riippumattomille asiakkaille.
Therefore, provisionally the export prices were established on the basis of the prices actually paid or payable for the product concerned in accordance with Article 2(8) of the basic Regulation.
Sen vuoksi vientihinnat määritettiin alustavasti perusasetuksen 2 artiklan 8 kohdan mukaisesti tarkasteltavana olevasta tuotteesta tosiasiallisesti maksettujen tai maksettavien hintojen perusteella.
Due to non-cooperation, i.e. the refusal of the exporting producer of an on-the-spot verification of submitted data, export prices had to be established in accordance with Article 18(1) of the basic Regulation.
Vientihinnat oli määritettävä perusasetuksen 18 artiklan 1 kohdan mukaisesti yhteistyön puuttumisen vuoksi eli koska vientiä harjoittava tuottaja oli kieltäytynyt paikan päällä tehtävästä toimitettujen tietojen tarkastuksesta.
This exporter had been made aware of the consequences of non-cooperation.
Kyseiselle viejälle oli ilmoitettu yhteistyöstä kieltäytymisen seurauksista.
A weighted average import price for Kazakhstan on the basis of Euro stat import data for the IP was provisionally found to be appropriate.
Tutkimusajanjaksoa koskeviin Eurostatin tuontitietoihin perustuvaa painotettua keskimääräistä tuontihintaa Kazakstanin osalta pidettiin alustavasti soveltuvana.
The exporting producer made export sales to the Community directly to independent customers.
Vientiä harjoittavan tuottajan yhteisöön suuntautuva vientimyynti tapahtui suoraan riippumattomille asiakkaille.
Both Russian exporting producers made their imports via related parties.
Molemmat Venäjän vientiä harjoittavat tuottajat hoitivat tuontinsa etuyhteydessä olevien osapuolten kautta.
The export price was therefore constructed on the basis of the prices at which the imported products were first resold to independent buyers.
Vientihinta määritettiin sen vuoksi niiden hintojen perusteella, joilla maahantuodut tuotteet jälleenmyytiin ensimmäisen kerran riippumattomille ostajille.
In accordance with Article 2(9) of the basic Regulation adjustments for all costs incurred between importation and resale and for profits accrued were made.
Perusasetuksen 2 artiklan 9 kohdan mukaisesti tehtiin oikaisuja tuonnin ja jälleenmyynnin välisten kaikenlaisten kustannusten ja voittomarginaalin huomioon ottamiseksi.
For all investigated exporting producers allowances for differences in transport costs, ocean freight and insurance costs, handling, loading and ancillary costs, packing costs, credit costs, warranty and guarantee costs, and commissions have been granted where applicable and justified.
Kaikille tutkituille vientiä harjoittaville tuottajille on myönnetty oikaisut kuljetus-, merirahti-, vakuutus-, käsittely-, lastaus-, liitännäis-, pakkaus-, luotto-, vakuus- ja takauskustannusten sekä palkkioiden erojen mukaisesti aina, kun se katsottiin perustelluksi.
In the case of one Russian and one Egyptian exporting producer level of trade adjustments were claimed.
Yhden venäläisen ja yhden egyptiläisen vientiä harjoittavan tuottajan tapauksessa pyydettiin kaupan portaan erojen mukaisesti tehtäviä oikaisuja.
These claims had to be rejected because the companies did not demonstrate that such adjustments were warranted, i.e. demonstrating that there were consistent and distinct differences in functions and prices for the different levels of trade in the domestic market of the respective exporting countries as stipulated by Article 2(10)(d) of the basic Regulation.
Nämä pyynnöt oli hylättävä, koska yritykset eivät osoittaneet tällaisten oikaisujen olevan oikeutettuja, eli ne eivät osoittaneet kaupan eri portaiden toimintojen ja hintojen pysyviä ja selviä eroja viejämaiden kotimarkkinoilla niin kuin perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan d alakohdassa vaaditaan.
Pursuant to Articles 2(11) and (12) dumping margins were established on the basis of a comparison of a weighted average normal value by product type with a weighted average export price by product type as established above.
Polkumyyntimarginaalit määritettiin perusasetuksen 2 artiklan 11 ja 12 kohdan mukaisesti vertailemalla tuotetyyppikohtaisesti normaaliarvon painotettua keskiarvoa ja edellä kuvatun mukaisesti määritettyä vientihinnan painotettua keskiarvoa.
In order to determine the dumping margin for non-cooperating exporting producers the level of non-cooperation was first established.
Polkumyyntimarginaalin määrittämiseksi yhteistyöhön osallistumattomille vientiä harjoittaville tuottajille määritettiin ensin yhteistyöhön osallistumattomuuden aste.
Indeed, there is reason to believe that the high level of non-cooperation results from the non-cooperating exporting producers in the investigated country generally having dumped at a higher level than any cooperating exporting producer.
On nimittäin syytä olettaa, että yhteistyöstä kieltäytymisen yleisyys on seurausta siitä, että tutkitun maan yhteistyöhön osallistumattomien vientiä harjoittavien tuottajien harjoittama polkumyynti on yleensä laajempaa kuin minkään yhteistyössä toimineen vientiä harjoittavan tuottajan polkumyynti.
In such cases (i.e. the PRC and Russia), the dumping margin was therefore established at a level which corresponds to the weighted average dumping margin of the most representative product type with the highest dumping and injury margin on the basis of an assessment per cooperating exporting producer.
Tällaisissa tapauksissa (eli Kiinan kansantasavallan ja Venäjän kohdalla) polkumyyntimarginaali määritettiin sen vuoksi tasolle, joka vastaa sen edustavimman tuotetyypin polkumyyntimarginaalin painotettua keskiarvoa, jonka polkumyynti- ja vahinkomarginaalit olivat korkeimmat; tämä perustui kutakin yhteistyössä toiminutta vientiä harjoittavaa tuottajaa koskevaan arviointiin.
Where the level of cooperation was high (i.e. where non-cooperating exporters represent less than 20 %), it was considered appropriate to set the dumping margin for any non-cooperating exporting producers at the level of the highest dumping and injury margin found for a cooperating exporting producer in the country concerned, since there was no reason to believe that any non-cooperating exporting producer had dumped at a lower level.
Jos yhteistyö oli laajaa (eli jos yhteistyöhön osallistumattomien viejien osuus oli alle 20 %), katsottiin sopivaksi vahvistaa yhteistyöhön osallistumattomien vientiä harjoittavien tuottajien polkumyyntimarginaali samalle tasolle kuin korkein kyseisen maan yhteistyössä toimineelle vientiä harjoittavalle tuottajalle määritetty polkumyynti- ja vahinkomarginaali, koska ei ollut mitään syytä uskoa, että minkään yhteistyöhön osallistumattoman vientiä harjoittavan tuottajan polkumyynti olisi ollut sitä vähäisempää.
For the cooperating producers granted MET and IT
Yhteistyössä toimineet tuottajat, joille myönnettiin markkinatalouskohtelu tai yksilöllinen kohtelu
For the companies granted MET or IT, the weighted average normal value of each type of the product concerned exported to the Community was compared with the weighted average export price of the corresponding type of the product concerned, as provided for in Article 2(11) and (12) of the basic Regulation.
Niiden yritysten tapauksessa, joille oli myönnetty markkinatalouskohtelu tai yksilöllinen kohtelu, yhteisöön viedyn tarkasteltavana olevan tuotteen kunkin tyypin painotettua keskimääräistä normaaliarvoa verrattiin vastaavan tuotetyypin painotettuun keskimääräiseen vientihintaan, kuten perusasetuksen 2 artiklan 11 ja 12 kohdassa säädetään.
On this basis, the provisional weighted average dumping margins expressed as a percentage of the cif Community frontier price, duty unpaid, are:
Väliaikaiset painotetut keskimääräiset polkumyyntimarginaalit ovat näin ollen prosentteina cif-hinnasta yhteisön rajalla tullaamattomana ilmaistuna seuraavat:
The countrywide dumping margin was calculated on the basis of a comparison between the export price as set out in recital 56 and the normal value as set out in recitals 46 to 47.
Koko maata koskeva polkumyyntimarginaali laskettiin vertaamalla vientihintaa siten kuin se on esitetty johdanto-osan 56 kappaleessa sekä normaaliarvoa siten kuin se on esitetty johdanto-osan 46 ja 47 kappaleessa.
On this basis the countrywide level of dumping was provisionally established at 60,7 % of the cif Community frontier price, duty unpaid.
Edellä esitetyn perusteella koko maata koskevaksi väliaikaiseksi polkumyyntimarginaaliksi vahvistettiin 60,7 prosenttia cif-hinnasta yhteisön rajalla tullaamattomana.
There was significant cooperation of exporting producers in Egypt (around 95 %).
Egyptin vientiä harjoittavista tuottajista merkittävä osa (noin 95 %) toimi yhteistyössä.
The Egyptian Ferroalloys Company, Cairo 20,4 %
The Egyptian Ferroalloys Company, Kairo, 20,4 %
Egyptian Chemical Industries KIMA, Cairo 24,8 %
Egyptian Chemical Industries KIMA, Kairo, 24,8 %
All others 20,4 %.
kaikki muut 20,4 %.
In the absence of cooperation only a countrywide dumping margin was established.
Yhteistyön puuttuessa määritettiin ainoastaan koko maata koskeva polkumyyntimarginaali.
The provisional dumping margin, expressed as a percentage of the cif import price at the Community border duty unpaid, is the following:
Väliaikainen polkumyyntimarginaali on prosentteina cif-tuontihinnasta yhteisön rajalla tullaamattomana ilmaistuna seuraava:
Kazakhstan 37,1 %.
Kazakstan 37,1 %.
As the cooperating exporting producer is virtually the only FeSi producer in the former Yugoslav Republic of Macedonia, cooperation was high.
Koska yhteistyössä toiminut vientiä harjoittava tuottaja on käytännössä ainoa ferropiin tuottaja entisessä Jugoslavian tasavallassa Makedoniassa, yhteistyö oli laajaa.
SILMAK DOOEL Export Import, Jegunovce 5,4 %
SILMAK DOOEL Export Import, Jegunovce, 5,4 %
All others 5,4 %.
kaikki muut 5,4 %.
There was significant non-cooperation of exporting producers in Russia (around 68 %).
Venäjän vientiä harjoittavista tuottajista merkittävä osa (noin 68 %) ei toiminut yhteistyössä.
Chemk Group (Chelyabinsk Electrometallurgical Integrated Plant and Kuznetsk Ferroalloy Works), Chelyabinsk and Novokuznetsk 22,8 %
Chemk Group (Chelyabinsk Electrometallurgical Integrated Plant ja Kuznetsk Ferroalloy Works), Chelyabinsk ja Novokuznetsk, 22,8 %
ICT Group (Bratsk Ferroalloy Plant, Bratsk 22,2 %
ICT Group (Bratsk Ferroalloy Plant), Bratsk, 22,2 %
All others 25,5 %.
kaikki muut 25,5 %.
The investigation established that the like product is manufactured by seven producers in the Community.
Tutkimuksessa todettiin, että samankaltaista tuotetta valmistaa yhteisössä seitsemän tuottajaa.
The complaint was lodged on behalf of five of these producers.
Valitus tehtiin näistä viiden tuottajan puolesta.
After the initiation, a sixth producer decided to support the proceeding by cooperating fully in the investigation.
Menettelyn aloittamisen jälkeen kuudes tuottaja päätti tukea sitä toimimalla täydessä yhteistyössä tutkimuksessa.
The remaining producer did not take any position and supplied no data.
Seitsemäs tuottaja ei ottanut kantaa eikä toimittanut mitään tietoja.
The six cooperating Community producers accounted for 95 % of the Community production of FeSi during the IP.
Kuusi yhteistyössä toiminutta yhteisön tuottajaa tuotti tutkimusajanjakson aikana 95 prosenttia yhteisössä tuotetusta ferropiistä.
They are therefore deemed to constitute the Community industry (CI) within the meaning of Article 4(1) and Article 5(4) of the basic Regulation.
Niiden katsotaan tämän vuoksi muodostavan yhteisön tuotannonalan perusasetuksen 4 artiklan 1 kohdan ja 5 artiklan 4 kohdan mukaisesti.
Certain interested parties argued that the five producers supporting the complaint were not at all in similar economic situations and that at least two of them would incur no injury.
Tietyt asianomaiset osapuolet väittivät, että viiden valitusta tukevan tuottajan taloudellinen tilanne ei ollut lainkaan samanlainen ja että ainakaan kaksi näistä ei joutuisi kärsimään vahinkoa.
Therefore these two Community producers should be excluded from the current investigation which would lead to a lack of standing.
Sen vuoksi nämä kaksi yhteisön tuottajaa olisi jätettävä meneillään olevan tutkimuksen ulkopuolelle, mikä heikentäisi tutkimuksen painoarvoa.
In this regard, it is noted that pursuant to Article 4 of the basic Regulation the term ‘Community industry’ refers to the Community producers whose collective output represents a major proportion of the total Community production.
Tässä suhteessa on huomattava, että perusasetuksen 4 artiklan nojalla ilmaisu ’yhteisön tuotannonala’ viittaa yhteisön tuottajiin, joiden yhteinen tuotanto muodostaa pääosan kyseisten tuotteiden koko yhteisön tuotannosta.
The same Article provides for the circumstances in which certain Community producers may be excluded from the definition of CI.
Samassa artiklassa säädetään olosuhteista, joissa tietyt yhteisön tuottajat voidaan jättää yhteisön tuotannonalan määritelmän ulkopuolelle.
These circumstances do not include the performance of Community producers.
Näihin olosuhteisiin ei kuulu yhteisön tuottajien tulos.
Moreover, the exclusion of producers based on performance goes against the very principle of making an objective assessment of the situation of the CI.
Lisäksi tuottajien jättäminen ulkopuolelle tuloksen perusteella olisi vastoin periaatetta, jonka mukaan yhteisön tuotannonalan tilanne on arvioitava objektiivisesti.
On the basis of the above, the claim was rejected.
Edellä esitetyn perusteella väite hylättiin.
Community consumption was established on the basis of sales volumes of the CI on the Community market plus estimated sales volume of the non cooperating producer in the Community plus imports from the countries concerned and other third countries, based on Eurostat.
Yhteisön kulutus määritettiin yhteisön tuotannonalan yhteisön markkinoille suuntautuneen myyntimäärän perusteella, johon lisättiin yhteistyöhön osallistumattoman yhteisön tuottajan arvioitu myyntimäärä sekä tuonti asianomaisista maista ja muista kolmansista maista Eurostatin tietojen perusteella.