natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In conclusion, the Commission agrees that a market economy investor would have considered the price of CZK 550 as underestimated given the fact that it corresponds to an exceptionally low P/E, which is difficult to justify on the basis of the expected improvement in the financial performance of the company which could reasonably be expected following its privatisation and the investment and restructuring programme launched by its new private shareholder.
Kaiken kaikkiaan komissio on samaa mieltä siitä, että markkinataloudessa toimiva sijoittaja olisi pitänyt 550 Tšekin korunan hintaa aliarvioituna ottaen huomioon, että se vastaa poikkeuksellisen alhaista P/E-lukua, jota on vaikea perustella, kun otetaan huomioon yhtiön taloudellisen tuloksen odotettu paraneminen, jota voidaan kohtuudella odottaa sen yksityistämisen jälkeen ja uuden yksityisen osakkeenomistajan käynnistämän investointi- ja rakenneuudistusohjelman tuloksena.
The Commission concludes that the combination of the four foregoing elements helps to explain why, at the time of the Government purchase, the price of CZK 550 proposed by INH within the framework of the buy-back operation and endorsed by the CSC would not have been seriously taken into account by a market economy investor and could not constitute a serious bargaining tool to force the seller to decrease its price.
Komissio päättelee, että edellä mainitut neljä seikkaa yhdessä selittävät, miksi markkinataloudessa toimiva sijoittaja ei olisi ajankohtana, jolloin hallitus osti osakkeet, voinut ottaa vakavasti huomioon INH-yhtiön takaisinoston yhteydessä ehdottamaa ja KCP:n hyväksymää 550 Tšekin korunan hintaa ja miksi tämä hinta ei olisi voinut muodostaa vakavasti otettavaa neuvotteluargumenttia, jolla myyjä olisi voitu saada alentamaan hintaansa.
In the absence of any other available reference price, a market economy investor would therefore have negotiated with the seller on the basis of the price calculated by its expert [10].
Koska käytettävissä ei ollut muuta viitehintaa, markkinataloudessa toimiva sijoittaja olisi näin ollen neuvotellut myyjän kanssa oman asiantuntijansa määrittämän hinnan pohjalta [10].
As the price paid by the Czech Government is in the price range calculated by KPMG, these State resources have been invested in a way acceptable to a market economy investor.
Koska Tšekin hallituksen maksama hinta on KPMG:n määrittämällä hintavälillä, kyseiset valtion varat on investoitu tavalla, joka on hyväksyttävä markkinataloudessa toimivan sijoittajan kannalta.
Accordingly, the Commission considers that the shares purchase does not constitute State aid within the meaning of Article 87(1).
Näin ollen komissio katsoo, ettei osakkeiden osto sisällä valtiontukea 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla.
The Commission wishes to stress that this conclusion is totally dependent on the particular circumstances of the present case.
Komissio haluaa painottaa, että tämä päätelmä on kokonaan riippuvainen tämän tapauksen erikoisolosuhteista.
Finally, regarding the fifth element put forward by the Czech authorities, namely the fact that the public offer by INH to buy back its shares at a price of CZK 550 met with very little response, the Commission acknowledges that it was not known at the time of the transaction analysed and therefore concludes that this fact cannot justify why the proposed price was not taken into account by the State.
Mitä tulee lopuksi Tšekin viranomaisten esille tuomaan viidenteen seikkaan eli siihen, että INH-yhtiön julkinen tarjous ostaa osakkeitaan takaisin 550 Tšekin korunan hintaan jäi paljolti vaille vastakaikua, komissio toteaa, että tarkasteltavana olevan tukitoimenpiteen toteutusajankohtana tämä ei ollut vielä tiedossa, minkä vuoksi se katsoo, ettei tällä seikalla voida perustella, miksi valtio jätti ehdotetun hinnan ottamatta huomioon.
Compatibility of the aid
Soveltuvuus yhteismarkkinoille
As explained in recitals 42 and 43, the Commission has to assess the potential compatibility with the applicable regulations of the measure found to be State aid, in order to ensure that it does not constitute restructuring aid, which is forbidden under the Protocol 2.
Kuten komissio selittää kappaleissa 42 ja 43, sen täytyy arvioida valtiontueksi katsotun toimenpiteen yhteensopivuus sovellettavan lainsäädännön kanssa tarkistaakseen, ettei se sisällä rakenneuudistustukea, joka kielletään pöytäkirjassa N:o 2.
Training aid is assessed on the basis of Commission Regulation (EC) No 68/2001 of 12 January 2001 on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to training aid [11].
Koulutustuki arvioidaan Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 87 ja 88 artiklan soveltamisesta koulutustukeen 12 päivänä tammikuuta 2001 annetun komission asetuksen (EY) N:o 68/2001 [11] mukaisesti.
The distinction between specific training and general training actions is drawn under Article 2 of the Regulation.
Erityis- ja yleiskoulutuksen välinen ero määritellään mainitun asetuksen 2 artiklassa.
Specific training is defined in Article 2(d) of the Regulation as training involving tuition directly and principally applicable to the employee's present or future position in the assisted firm and providing qualifications which are not, or only to a limited extent, transferable to other firms or fields of work.
Erityiskoulutus määritellään 2 artiklan d alakohdassa koulutukseksi, johon sisältyvää opetusta voidaan hyödyntää suoraan ja pääasiassa tuetun yrityksen työntekijän nykyisessä tai tulevassa työtehtävässä ja josta saatavaa pätevyyttä ei voida siirtää tai voidaan siirtää vain vähäisessä määrin muihin yrityksiin tai muille työelämän aloille.
General training is defined in Article 2(e) of Regulation (EC) No 68/2001 as training involving tuition which is not applicable only or principally to the employee’s present or future position in the assisted firm, but which provides qualifications that are largely transferable to other firms or fields of work and thereby substantially improve the employability of the employee.
Yleiskoulutus määritellään asetuksen (EY) N:o 68/2001 2 artiklan e alakohdassa koulutukseksi, johon sisältyvää opetusta voidaan hyödyntää muullakin tavoin kuin ainoastaan tai pääasiassa tuetun yrityksen työntekijän nykyisessä tai tulevassa työtehtävässä ja josta saatava pätevyys on yleisesti ottaen siirrettävissä muihin yrityksiin tai muille työelämän aloille ja joka siten parantaa olennaisesti työntekijän työllistettävyyttä.
The Czech Republic has provided detailed information on the proposed training courses.
Tšekki on toimittanut yksityiskohtaiset tiedot ehdotetuista koulutuskursseista.
On the basis of this information, the Commission was able to verify that the distinction between general and specific training applied by the Czech Republic was in conformity with Article 2 of Regulation (EC) No 68/2001.
Komissio saattoi näiden tietojen perusteella tarkistaa, että Tšekissä sovellettavat yleis- ja erikoiskoulutuksen määritelmät ovat sopusoinnussa asetuksen (EY) N:o 68/2001 2 artiklan kanssa.
Thus, the courses described as general training relate to qualifications, such as management, personal development, communication, marketing and auditing skills, that are largely transferable to other firms or fields of work.
Niinpä yleiskoulutukseksi luokitellut kurssit koskevat johtamiseen, persoonallisuuden kehittämiseen, viestintään, markkinointiin ja kirjanpitoon liittyvää pätevyyttä, joka on paljolti siirrettävissä muihin yrityksiin tai muille työelämän aloille.
On the same basis, courses which relate particularly to products, new technologies, engineering, technical projects, environmental management, quality improvement, and thus had limited applicability to other functions, were described as specific training, in line with Article 2(d) of the Regulation.
Samoin kurssit, jotka koskevat erityisesti tuotteita, uutta teknologiaa, tuotantoteollisuutta, teknisiä hankkeita, ympäristöhallintoa ja laadunparantamista ja jotka olivat vain vähäisessä määrin sovellettavissa muissa tehtävissä, on luokiteltu erityiskoulutukseksi mainitun asetuksen 2 artiklan d alakohdan mukaisesti.
According to the information submitted to the Commission, the training aid was necessary to achieve the envisaged objectives.
Komissiolle toimitettujen tietojen mukaan koulutustuki oli välttämätöntä suunniteltujen tavoitteiden saavuttamiseksi.
Article 4(7) of Regulation (EC) No 68/2001 defines the eligible costs of a training project and requires the information on costs to be transparent and itemised.
Asetuksen (EY) N:o 68/2002 4 artiklan 7 kohdassa määritellään koulutusalan tukihankkeen tukikelpoiset kustannukset ja edellytetään, että kustannuksia koskevien tietojen on oltava avoimia ja eriteltyjä.
The Czech Republic has supplied to the Commission detailed information on the costs related to the project, itemised in such a way that it was possible to identify these costs with those set out in Article 4(7) of the Regulation.
Tšekki toimitti komissiolle yksityiskohtaiset tiedot hankkeisiin liittyvistä kustannuksista, jotka oli eritelty siten, että ne voitiin sijoittaa mainitun asetuksen 4 artiklan 7 kohdassa mainittuihin kustannusluokkiin.
This information was found to be in conformity with the requirements of Article 4(7) of the Regulation.
Todettiin, että nämä tiedot olivat mainitun asetuksen 4 artiklan 7 kohdan vaatimusten mukaisia.
Further, the aid intensities applied by the Czech Republic were found to be in conformity with the maximum aid intensities allowed under Article 4(2) and (3) of Regulation (EC) No 68/2001.
Lisäksi todettiin, että Tšekin soveltamat tuki-intensiteetit ovat asetuksen (EY) N:o 68/2001 4 artiklan 2 ja 3 kohdan mukaisten suurimpien sallittujen tuki-intensiteettien rajoissa.
Thus, the aid intensities proposed correspond to those allowed under the Regulation for specific and general training, respectively, with regard to a large enterprise located in areas which qualify for regional aid under Articles 87(3)(a) of the EC Treaty.
Ehdotetun tuen intensiteetti näin ollen vastaa tuki-intensiteettiä, joka asetuksessa sallitaan yleis- ja erityiskoulutukselle suuressa yrityksessä alueella, jolle voidaan myöntää aluetukea EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan a alakohdan mukaisesti.
In conclusion, the aid is in line with the requirements laid down in Regulation (EC) No 68/2001.
Päätelmänä voidaan todeta, että tuki on asetuksen (EY) N:o 68/2001 vaatimusten mukainen.
The Commission concludes that the training aid of CZK 44088300 (EUR 1,55 million) in favour of TŽ complies with Regulation (EC) No 68/2001.
Komissio päättelee, että TŽ-yhtiölle myönnetty 44088300 Tšekin korunan (1,55 miljoonan euron) koulutustuki on asetuksen (EY) N:o 68/2001 mukainen.
The closure aid of CZK 4152500 (EUR 0,14 million) will not be paid to TŽ as TŽ has changed its business plan.
TŽ-yhtiölle ei makseta 4152500 Tšekin korunan (0,14 miljoonan euron) suuruista tuotannon lopettamistukea, koska TŽ-yhtiön on muuttanut liiketoimintasuunnitelmaansa.
The purchase of the INH shares held by TŽ does not constitute State aid.
TŽ-yhtiön hallussa olevien INH-yhtiön osakkeiden osto ei muodosta valtiontukea.
Accordingly, these three measures do not constitute disguised restructuring aid to TŽ, which would have been in contradiction with Protocol 2,
Näin ollen kyseiset kolme tukitoimenpidettä eivät muodosta piilotukea TŽ-yhtiön rakenneuudistukseen, mikä olisi ristiriidassa pöytäkirjan N:o 2 kanssa,
The training aid of CZK 44088300 in favour of Třinecké železárny, a.s. complies with the criteria laid down in Regulation (EC) No 68/2001 and it does not constitute restructuring aid within the meaning of Protocol 2 to the 2003 Accession Treaty.
Třinecké železárny, a. s. -yhtiölle myönnetty 44088300 Tšekin korunan koulutustuki täyttää asetuksen (EY) N:o 68/2001 ehdot eikä muodosta vuoden 2003 liittymissopimuksen pöytäkirjassa N:o 2 tarkoitettua rakenneuudistustukea.
The purchase of the shares of ISPAT Nová Huť held by Třinecké železárny, a.s. does not constitute State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Třinecké železárny, a. s. -yhtiön hallussa olevien ISPAT Nová Huť -yhtiön osakkeiden osto ei muodosta EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
OJ C 22, 27.1.2005, p. 2.
EUVL C 22, 27.1.2005, s. 2.
The currency conversion used in this Decision is EUR 1 = CZK 28,43 (as at 20 September 2006) and is provided for information only.
Tässä päätöksessä (pelkästään tiedonantotarkoituksiin) käytetty vaihtokurssi on 1 EUR = 28,43 CZK (20.9.2006).
The Czech authorities informed the Commission by letter of 20 March 2006 that they might consider changes in these projects.
Tšekin viranomaiset ilmoittivat komissiolle 20. maaliskuuta 2006 päivätyllä kirjeellä, että ne saattavat harkita muutoksia kyseisiin hankkeisiin.
The Commission understands that such changes would be notified in compliance with Article 88(3) of the Treaty.
Komissio lähtee siitä, että tällaisista muutoksista ilmoitetaan EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 3 kohdan mukaisesti.
The other aid measures granted fully comply with the Community Guidelines on State Aid for Environmental Protection (OJ C 37, 3.2.2001, p. 3) and the Community Framework for State Aid for Research and Development (OJ C 45, 17.2.1996, p. 5).
Muut toteutetut tukitoimenpiteet vastaavat kaikilta osiltaan yhteisön suuntaviivoja valtiontuesta ympäristönsuojelulle (EYVL C 37, 3.2.2001, s. 3) ja tutkimukselle ja kehittämiselle (EYVL C 45, 17.2.1996, s. 5).
The market economy investor principle has long been recognised by the Court of Justice.
Euroopan yhteisöjen tuomioistuin on jo pitkään tunnustanut markkinataloudessa toimivan sijoittajan periaatteen.
See, for instance, Case C-305/89 ALFA Romeo, ECR [1991], p. I-603, (points 19 et seq.).
Ks. esim. 21.3.1991 annettu tuomio asiassa C-305/89, Alfa Romeo, Kok. 1991, I-603 (19 kohta ja sitä seuraavat kohdat).
In the opening decision, the Commission acknowledges that, while the stock market price normally constitutes the best indicator of the value of shares, the price observable on the Prague Stock Exchange for INH shares does not constitute a reliable indicator of the value of a 10 % stake in INH capital.
Menettelyn käynnistämisestä tekemässään päätöksessä komissio toteaa, että vaikka pörssihinta on tavallisesti paras osoitin osakkeiden arvosta, Prahan arvopaperipörssissä todettu INH-yhtiön osakkeiden hinta ei ole luotettava markkina-arvoindikaattori 10 prosentin osuudelle INH-yrityksen pääomasta.
Indeed, monthly and yearly statistics show that the value of the trades is very limited.
Kuukausi- ja vuositilastot osoittavat kaupankäynnin arvon hyvin vähäiseksi.
The stock market price, therefore, does not result from the interaction of a substantial number of significant investors.
Pörssiarvo ei näin ollen ole seurausta kaupankäynnistä, johon olisi osallistunut suuri määrä merkittäviä sijoittajia.
Insofar as the experts valuation report does not contain deficiencies.
Edellyttäen, että asiantuntija-arviossa ei ole puutteita.
However, in its decision to initiate the formal investigation procedure, the Commission did not express doubts about the plausibility of the views expressed in this report.
Muodollisen tutkintamenettelyn käynnistämisestä tekemässään päätöksessä komissio ei kuitenkaan julkituonut epäilyjä kyseisessä arviossa ilmaistujen kantojen uskottavuuden suhteen.
Nor does the above analysis indicate that its conclusions are unreasonable.
Myöskään edellä selostettu analyysi ei osoita, että arviossa tehdyt päätelmät olisivat kohtuuttomia.
OJ L 10, 13.1.2001, p. 3.
EYVL L 10, 13.1.2001, s. 3. Asetus sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna asetuksella (EY) N:o 1976/2006 (EUVL L 368, 23.12.2006, s. 85).
Corrigendum to Commission Decision 2007/319/EC of 8 September 2006 on State aid C 45/04 (ex NN 62/04) in favour of the Czech steel producer Třinecké železárny, a. s.
Oikaistaan komission päätös 2007/319/EY, tehty 8 päivänä syyskuuta 2006, valtiontuesta C 45/04 (ex NN 62/04), joka on myönnetty tšekkiläiselle Třinecké železárny, a. s. -teräksentuottajalle
(Official Journal of the European Union L 119 of 9 May 2007)
(Euroopan unionin virallinen lehti L 119, 9. toukokuuta 2007)
In the Table of Contents, in the title on page 37 and in the signature on page 44:
Sisällysluettelossa, sivulla 37, otsikossa ja sivulla 44, loppulausekkeessa:
‘8 September 2006’;
”8 päivänä syyskuuta 2006”
‘8 November 2006’.
”8 päivänä marraskuuta 2006”.
setting up the Member States’ Expert Group on Digitisation and Digital Preservation
digitointia ja digitaalista säilyttämistä käsittelevän jäsenvaltioiden asiantuntijaryhmän perustamisesta
Article 157 of the Treaty assigns the Community and the Member States the task of ensuring that the conditions necessary for the competitiveness of the Community's industry exist.
Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 157 artiklassa yhteisölle ja jäsenvaltioille annetaan tehtäväksi huolehtia siitä, että yhteisön teollisuuden kilpailukyvyn kannalta tarpeelliset edellytykset turvataan.
Article 151 provides that the Community is to contribute to the flowering of the cultures of the Member States, while respecting their national and regional diversity and at the same time bringing the common cultural heritage to the fore.
Perustamissopimuksen 151 artiklan mukaan yhteisö myötävaikuttaa siihen, että jäsenvaltioiden kulttuurit kehittyvät kukoistaviksi, pitäen arvossa niiden kansallista ja alueellista monimuotoisuutta ja korostaen samalla niiden yhteistä kulttuuriperintöä.
The Communication from the Commission entitled ‘i2010 — A European Information Society for growth and employment’ [1] announced a flagship initiative on digital libraries.
Komission tiedonannossa ”i2010 – kasvua ja työllisyyttä edistävä eurooppalainen tietoyhteiskunta” [1] julkistettiin digitaalisia kirjastoja koskeva lippulaiva-aloite.
The Communication from the Commission entitled ‘i2010: Digital Libraries’ [2] launched an initiative on digital libraries consisting of actions in the areas of digitisation, online accessibility and digital preservation of cultural material and scientific information.
Komission tiedonannossa ”i2010: digitaaliset kirjastot” [2] käynnistettiin digitaalisia kirjastoja koskeva aloite, joka kattaa kulttuuriaineiston ja tieteellisen tiedon digitoinnin, sähköisen saatavuuden ja digitaalisen säilyttämisen.
The Commission Recommendation 2006/585/EC of 24 August 2006 on the digitisation and online accessibility of cultural material and digital preservation [3] (hereinafter referred to as the Commission Recommendation) calls on Member States to take action to improve their policies in these areas.
Kulttuuriaineiston digitoinnista ja sähköisestä saatavuudesta sekä digitaalisesta säilyttämisestä 24 päivänä elokuuta 2006 annetussa komission suosituksessa 2006/585/EY [3] (jäljempänä ’komission suositus’) jäsenvaltioita kehotetaan tehostamaan toimintaansa näillä aloilla.
The Council Conclusions of 13 November 2006 on the digitisation and online accessibility of cultural material and digital preservation [4] (hereinafter referred to as the Council Conclusions), invite the Commission to contribute to improved policy co-ordination in these domains, in particular through the creation of a group of Member States’ experts.
Kulttuuriaineiston digitoinnista ja sähköisestä saatavuudesta sekä digitaalisesta säilyttämisestä 13 päivänä marraskuuta 2006 vahvistetuissa neuvoston päätelmissä [4] (jäljempänä ’neuvoston päätelmät’) komissiota kehotetaan parantamaan näitä aloja koskevien politiikkojen koordinointia etenkin perustamalla jäsenvaltioiden asiantuntijoista koostuva ryhmä.
With a view to achieving these objectives, the Commission needs to call upon the expertise of specialists from the Member States in an advisory group.
Näiden tavoitteiden saavuttamiseksi komission on käytettävä jäsenvaltioiden asiantuntijoiden asiantuntemusta neuvoa antavassa ryhmässä.
The group should contribute to monitoring progress and assessing the impact of the implementation of the Commission Recommendation and the Council Conclusions.
Ryhmän olisi osallistuttava komission suosituksen ja neuvoston päätelmien toteuttamisen edistymisen seurantaan ja vaikutusten arviointiin.
It should also assist co-ordination at European level and exchange information and good practices about Member States’ policies on the digitisation and online accessibility of cultural material and digital preservation.
Sen olisi myös tuettava Euroopan tason koordinointia ja vaihdettava tietoa ja hyviä käytäntöjä jäsenvaltioiden politiikoista kulttuuriaineiston digitoinnin ja sähköisen saatavuuden sekä digitaalisen säilyttämisen alalla.
It is therefore necessary to set up a Member States’ Expert Group on Digitisation and Digital Preservation and to define its tasks and its structure.
Tämän vuoksi on tarpeen perustaa digitointia ja digitaalista säilyttämistä käsittelevä jäsenvaltioiden asiantuntijaryhmä ja määritellä sen tehtävät ja kokoonpano.
The group should be composed of representatives from the Member States with competence in the field concerned.
Ryhmän olisi koostuttava jäsenvaltioiden edustajista, joilla on asiantuntemusta kyseisellä alalla.
The Commission should have the possibility to invite observers, in particular from other European countries and international organisations, or experts with specific competence in a subject on the agenda of the group, in order to achieve effective European cooperation.
Tehokkaan eurooppalaisen yhteistyön toteuttamiseksi komission olisi voitava kutsua toimintaan mukaan tarkkailijoita, erityisesti muista Euroopan maista ja kansainvälisistä järjestöistä, tai käsiteltävänä olevaa asiaa hyvin tuntevia erityisasiantuntijoita.
Rules on disclosure of information by members of the group should be provided for, without prejudice to the Commission’s rules on security as set out in the Annex to Commission Decision 2001/844/EC, ECSC, Euratom [5].
Olisi vahvistettava ryhmän jäseniin sovellettavat tietojen luovuttamista koskevat säännöt rajoittamatta kuitenkaan komission päätöksen 2001/844/EY, EHTY, Euratom [5] liitteessä vahvistettujen komission turvallisuussääntöjen soveltamista.
Personal data relating to members of the group should be processed in accordance with Regulation (EC) No 45/2001 of the European Parliament and of the Council of 18 December 2000 on the protection of individuals with regard to the processing of personal data by the Community institutions and bodies and on the free movement of such data [6].
Asiantuntijaryhmän jäseniin liittyvien henkilötietojen käsittelyssä olisi noudatettava yksilöiden suojelusta yhteisöjen toimielinten ja elinten suorittamassa henkilötietojen käsittelyssä ja näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta 18 päivänä joulukuuta 2000 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 45/2001 [6] säännöksiä.
The Member States’ Expert Group on Digitisation and Digital Preservation
Digitointia ja digitaalista säilyttämistä käsittelevä jäsenvaltioiden asiantuntijaryhmä
The group of experts ‘Member States’ Expert Group on Digitisation and Digital Preservation’, hereinafter referred to as ‘the group’, is hereby set up with effect from the date of adoption of this Decision.
Perustetaan asiantuntijaryhmä nimeltään ”digitointia ja digitaalista säilyttämistä käsittelevä jäsenvaltioiden asiantuntijaryhmä”, jäljempänä ’ryhmä’, päivänä, jona tämä päätös tehdään.
The group’s tasks shall be:
Ryhmän tehtävänä on
to monitor progress and assess the impact of the implementation of the Commission Recommendation of 24 August 2006 on the digitisation and online accessibility of cultural material and digital preservation and of the Council Conclusions of 13 November 2006 on the digitisation and online accessibility of cultural material and digital preservation;
seurata kulttuuriaineiston digitoinnista ja sähköisestä saatavuudesta sekä digitaalisesta säilyttämisestä 24 päivänä elokuuta 2006 annetun komission suosituksen ja kulttuuriaineiston digitoinnista ja sähköisestä saatavuudesta sekä digitaalisesta säilyttämisestä 13 päivänä marraskuuta 2006 vahvistettujen neuvoston päätelmien toteuttamisen edistymistä ja arvioida niiden vaikutuksia;