natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Table 3, No 3 (Validity of the sale);
taulukon 3 kohdassa 3 (”Myynnin pätevyys”); ja
Table 4, No 1 (Environmental losses).
taulukon 4 kohdassa 1 (”Ympäristöön liittyvät menetykset”).
The waiver took effect ab initio of these Warranties and Indemnities and therefore renders them invalid with retroactive effect from the date of the agreement.
Luopuminen tuli voimaan mainittujen takaussitoumusten ja korvausvastuun voimassaolon alusta lähtien, minkä vuoksi se tekee ne taannehtivasti mitättömiksi sopimuksen voimaantulopäivästä alkaen.
The Czech Republic further informed the Commission that no claims for indemnification had been brought by GECIH or GECB under these provisions up to the date of the waiver.
Tšekki ilmoitti komissiolle, että GECIH ja GECB eivät olleet luopumiseen mennessä esittäneet korvausvaatimuksia mainittujen määräysten nojalla.
Comments from GECB
GECB:n huomautukset
GECB submits arguments similar to those advanced by the Czech authorities and contests the applicability after of the measures as well as their aid character.
GECB esittää vastaavia argumentteja kuin Tšekin viranomaiset ja kiistää sen, että toimenpiteet olisivat liittymispäivän jälkeen sovellettavia tai että ne olisivat tukea.
In case that the measures constitute aid, it argues they would be compatible with the common market.
Siinä tapauksessa, että toimenpiteet ovat tukea, GECB katsoo tällaisen tuen soveltuvan yhteismarkkinoille.
GECB points out that six to eight years before accession the parties could not foresee that an interim mechanism would be introduced to control State aid granted before accession.
GECB huomauttaa, etteivät osapuolet voineet 6–8 vuotta ennen liittymistä ennakoida, että ennen liittymispäivää myönnetyn valtiontuen valvontaa varten otettaisiin käyttöön väliaikainen menettely.
The Commission should have taken this into account when interpreting the notion of applicability after and when applying the rules on State aid.
Komission olisi pitänyt ottaa tämä huomioon tulkitessaan ”liittymispäivän jälkeisen soveltamisen” käsitettä ja soveltaessaan valtiontukisääntöjä.
GECB believes that the Commission’s interpretation of ‘applicability after’ of guarantees as applied in the decision to open proceedings is too restrictive.
GECB katsoo, että kun on kyse takaussitoumusten soveltamisesta liittymisen jälkeen, menettelyn aloittamisesta tehtyyn päätökseen sisältyvä komission tulkinta on liian kapea.
In the present case, all potential claims would be limited by maximum amounts and limited in time.
Tarkasteltavana olevassa tapauksessa kaikki mahdolliset korvausvaatimukset ovat ajallisesti ja määrällisesti rajoitettuja.
The claims provided in submitted lists are exhaustive in the sense that they list all potential grounds for claims.
Esitetyt vaateiden luettelot ovat tyhjentäviä siinä mielessä, että niissä mainitaan kaikki mahdolliset korvausvaatimusten perusteet.
The wording ‘not exhaustive’ only means that they do not mirror the text of the underlying agreements.
Maininta siitä, että luettelot ”eivät ole tyhjentäviä”, tarkoittaa vain sitä, ettei niissä toisteta varsinaisten sopimusten tekstiä.
In addition, the Put Option would not overcome the maximum amounts specified in the Indemnity Agreement since it relates only to specific claims of the Indemnity Agreement and is itself capped.
Lisäksi myyntioptio ei ylitä enimmäismääriä, koska se koskee vain korvausvastuusopimuksessa määritettyjä erityisiä vaateita ja on itsessään rajoitettu.
The Commission’s concept of ‘applicability after’ as applied in its decision of 14 July 2004 would mean that only pending or threatened litigation could be considered being not applicable after accession.
Komission 14. heinäkuuta 2004 tekemään päätökseen sisältyvä ”liittymispäivän jälkeisen soveltamisen” käsite merkitsisi, että vain vireillä oleva tai uhkaava riita-asia voitaisiin katsoa asiaksi, jota ei sovelleta liittymispäivän jälkeen.
However, even if this narrow interpretation is applied, GECB considers that four individual claims arising under Clause 4.1 of the Indemnity Agreement fully satisfy the Commission’s test.
GECB katsoo silti, että vaikka tätä kapeaa tulkintaa sovellettaisiin, korvausvastuusopimuksen 4.1 pykälään perustuvat neljä yksittäistä vaadetta täyttäisivät täysin komission vaatimukset.
In addition, the tax claims under Clauses 2.14(c), (d) and (e) would satisfy the Commission’s requirements since the future plaintiff (the Czech authorities) is known due to the nature of these claims.
Lisäksi 2.14 pykälän c, d ja e momentin mukaiset verovaateet niin ikään täyttävät komission vaatimukset, koska tuleva kantaja (Tšekin viranomaiset) tunnetaan vaateiden luonteesta johtuen.
Also, the Put Option would be ‘not applicable after accession’ since the triggering events were clearly defined and the put price clearly determined.
Liioin myyntioptio ei olisi liittymispäivän jälkeen sovellettava toimenpide, koska sen käyttöön johtavat olosuhteet on rajattu selkeästi ja optiohinta määritetty yksiselitteisesti.
With respect to the triggering events, the Put Option would be sufficiently defined at least as far as the four specifically listed validity claims are concerned.
Myyntioption käyttöön johtavia olosuhteita ajatellen myyntioptio olisi riittävän rajoitettu ainakin neljän edellä mainitun mitättömäksi julistamista koskevan vaateen osalta.
Concerning the put price, GECB refers to the case of Ceska sporitelna where the Commission considered a subordinated debt and social loans not to be applicable after accession.
Mitä tulee optiohintaan, GECB viittaa asiaan Česká spořitelna, jossa komissio ei katsonut etuoikeudeltaan huonommassa asemassa olevaa lainaa ja sosiaalisia luottoja liittymispäivän jälkeen sovellettaviksi toimenpiteiksi.
Alternatively, if the Warranties and Indemnities and the Put Option were ‘applicable after’ they would not amount to State aid given that the CNB had to be considered a de facto owner of AGB and that it had a financial interest in the sale of AGB.
Jos takaussitoumukset ja korvausvastuu sekä myyntioptio kuitenkin katsottaisiin liittymispäivän jälkeen sovellettaviksi toimenpiteiksi, ne eivät olisi valtion tukea, koska ČNB tuli katsoa AGB:n tosiasialliseksi omistajaksi, jolla oli taloudellinen intressi AGB:n myyntiin.
Also, the Warranties and Indemnities and the Put Option were negotiated between the parties and were reflected in the price paid by GECB.
Takaussitoumukset ja korvausvastuu sekä myyntioptio lisäksi neuvoteltiin osapuolten välillä ja otettiin huomioon GECB:n maksamassa hinnassa.
Apart from that, the measures would not be selective because they were available to all bidders.
Toimenpiteet eivät olisi valikoivia, koska ne olivat olleet kaikkien kiinnostuneiden saatavilla.
There would be no distortion of competition since GECIH paid the market price after an unconditional and transparent tender and there would be no effect on trade since no other bank had been interested in AGB’s share of the Czech retail market.
Ne eivät liioin vääristäisi kilpailua, koska GECIH maksoi markkinahinnan avoimessa ja läpinäkyvässä tarjouskilpailussa, johon ei liittynyt erityisehtoja. Niillä ei olisi vaikutusta kauppaan, koska mikään muu pankki ei ollut kiinnostunut AGB:n osuudesta Tšekin vähittäismarkkinoilla.
Concerning the compatibility of the measures, GECB submits that any aid would be compatible under Article 87(2)(b), Article 87(3)(b) EC, and in the light of the Rescue and Restructuring Guidelines.
Mitä tulee toimenpiteiden soveltuvuuteen yhteismarkkinoille, GECB katsoo, että mahdollinen tuki soveltuisi yhteismarkkinoille EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 2 kohdan b alakohdan ja 3 kohdan b alakohdan sekä pelastus- ja rakenneuudistustukea koskevien suuntaviivojen mukaisesti.
GECB considers that Article 87(2)(b) EC applies in the present context since there was a serious threat to the stability of the entire banking sector which came close to a natural disaster.
GECB:n mukaan 87 artiklan 2 kohdan b alakohtaa voidaan soveltaa tähän tapaukseen, koska koko pankkisektorin vakaus oli vakavasti uhattuna lähes luonnonkatastrofiin verrattavalla tavalla.
Also, Article 87(3)(b) EC would apply as the Commission had already qualified a systemic crisis of the banking sector as a potential ‘serious disturbance in the economy of a Member State’.
Samoin voitaisiin soveltaa 87 artiklan 3 kohdan b alakohtaa, sillä komissio oli jo katsonut pankkisektorin järjestelmäkriisin mahdolliseksi ”jäsenvaltion taloudessa olevaksi vakavaksi häiriöksi”.
The requirement that the aid needs to be granted in neutral fashion to all credit institutions would have been fulfilled in the Czech Republic since the entire banking sector was in a crisis and all banks were assisted by the State.
Myös vaatimus siitä, että tukea on myönnettävä neutraalisti kaikille luottolaitoksille, täyttyisi Tšekissä, koska koko pankkisektori oli kriisissä ja valtio auttoi kaikkia pankkeja.
Concerning the 1994 Guidelines GECB points out that the Commission would be extending its jurisdiction in looking not only at those measures that are applicable after accession when assessing the compatibility but at the whole restructuring.
Vuoden 1994 suuntaviivoihin viitaten GECB huomauttaa, että komissio laajentaisi toimivaltaansa, jos se toimenpiteiden soveltuvuuden arvioinnissa ottaisi huomioon koko rakenneuudistuksen eikä vain liittymispäivän jälkeen sovellettavia toimenpiteitä.
Concerning the beneficiaries of the aid, the 1994 Guidelines did not contain a strict limitation concerning newly created companies.
Mitä tulee tuen saajiin, vuoden 1994 suuntaviivoihin ei sisältynyt tiukkaa vastaperustettuihin yrityksiin liittyvää rajoitusta.
Also, the Commission had not applied the prohibition against restructuring aid to newly created companies in the former East Germany.
Lisäksi on huomattava, että komissio ei ollut kieltänyt rakenneuudistustukea vastaperustetuilta yrityksiltä entisessä Itä-Saksassa.
Footnote 10 of the 1999 Community guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulties [11] (1999 Guidelines) mentioned this explicitly.
Tästä mainitaan nimenomaisesti vaikeuksissa olevien yritysten pelastamiseen ja rakenneuudistukseen myönnettävää valtiontukea koskevissa yhteisön suuntaviivoissa vuodelta 1999 [11], jäljempänä ’vuoden 1999 suuntaviivat’, niiden alaviitteessä 10.
GECB further states that the Commission could not require a full restructuring plan in the present case since it was not possible to foresee this requirement when the measures were granted.
GECB mainitsee myös, että komissio ei voi tässä tapauksessa vaatia täydellistä rakenneuudistussuunnitelmaa, koska tällaista vaatimusta ei voitu ennakoida tukitoimenpiteitä hyväksyttäessä.
In addition, there would be no undue distortion of competition in view of the fact that the 1999 Guidelines explicitly mention that in assisted areas, like the Czech Republic, the conditions for authorising aid may be less stringent as regards the implementation of compensatory measures so as to take into account the severity of the regional problems.
Lisäksi kilpailu ei vääristyisi kohtuuttomasti, koska vuoden 1999 suuntaviivoissa mainitaan nimenomaisesti, että tukialueilla, kuten Tšekissä, tuen hyväksymisedellytykset voivat olla asetettavien vastasuoritteiden osalta joustavampia, jotta näiden alueiden vakavat alueelliset ongelmat voidaan ottaa huomioon.
Finally, GECB states that GECB’s capital adequacy ratio would not in itself allow for the conclusion that the aid was not in proportion to the restructuring costs and benefits.
GECB mainitsee lopuksi, että GECB:n vakavaraisuussuhde ei itsessään anna aihetta päätellä, että tuki ei olisi oikeassa suhteessa rakenneuudistuskustannuksiin ja hyötyihin.
The high capital adequacy ratio would rather reflect GE’s conservative credit policy.
Korkea vakavaraisuusaste ilmentää pikemminkin GE:n konservatiivista luottopolitiikkaa.
Applicability after accession
Soveltaminen liittymispäivän jälkeen
As outlined above, the Czech Republic and GECB contest the Commission’s power to review measures granted before accession and GECB in particular maintains that the Commission would be applying law retroactively and creating an exception to the previously accepted rule that pre-accession aid granted by an acceding Member State qualifies as existing aid.
Kuten edellä mainitaan, Tšekki ja GECB kiistävät komission toimivallan tutkia ennen liittymispäivää hyväksyttyjä toimenpiteitä. Erityisesti GECB väittää, että komissio soveltaisi lainsäädäntöä taannehtivasti ja sitä kautta poikkeaisi aiemmin päteneestä säännöstä, jonka mukaan liittymässä olleen maan ennen liittymistä myöntämä tuki katsotaan voimassa olevaksi tueksi.
Annex IV.3(1) of the Act of Accession defines as existing aid only three categories of measures:
Liittymisasiakirjan liitteessä IV olevan 3 osan 1 kohdassa määritellään voimassa olevaksi tueksi ainoastaan seuraavat kolme tukiluokkaa:
those put into effect before 10 December 1994;
ennen 10. joulukuuta 1994 täytäntöönpannut tukitoimenpiteet;
those that — having been examined by the Commission — were included in the list annexed to the Treaty of Accession; and
tukitoimenpiteet, jotka on sisällytetty liittymisasiakirjan liitteenä olevaan luetteloon komission tutkittua ne;
those which would be approved under the so-called interim mechanism.
tukitoimenpiteet, jotka on hyväksytty väliaikaisen menettelyn mukaisesti.
All the measures still applicable after the date of accession, which constitute State aid and do not fall within one of these three categories, are considered as new aid upon accession; the Commission has therefore full powers to prohibit the application of these measures and to order recovery of any sums unduly paid thereunder after accession.
Kaikki liittymisen jälkeen edelleen sovellettavat toimenpiteet, jotka ovat valtion myöntämää tukea eivätkä kuulu mihinkään mainituista kolmesta luokasta, katsotaan liittymispäivän jälkeen uudeksi tueksi. Komissiolla on siksi toimivalta kieltää tällaisten toimenpiteiden täytäntöönpano ja määrätä maksettavaksi takaisin mahdolliset liittymisen jälkeen laittomasti myönnetyt määrät.
This application of State aid rules to the future effects of measures still applicable after accession does not entail any retroactive application of the EC State aid rules and is in any event mandated by the Act of Accession.
Valtiontukisääntöjen soveltamisessa sellaisten toimenpiteiden tuleviin vaikutuksiin, joita sovelletaan edelleen liittymisen jälkeen, ei ole kyse EY:n valtiontukisääntöjen taannehtivasta soveltamisesta, ja se sallitaan joka tapauksessa liittymisasiakirjassa.
Annex IV.3.(2) of the Act of Accession sets out the interim mechanism.
Väliaikaisesta menettelystä määrätään liittymisasiakirjan liitteessä IV olevan 3 osan 2 kohdassa.
It provides a legal framework for the assessment of aid schemes and individual aid measures put into effect in a new Member State before the date of accession and still applicable after accession.
Väliaikainen menettely muodostaa oikeudelliset puitteet sellaisten tukijärjestelmien ja yksittäisten tukien arvioinnille, joita pannaan täytäntöön uudessa jäsenvaltiossa ennen liittymispäivää ja joita sovelletaan edelleen kyseisen ajankohdan jälkeen.
For a measure to be considered applicable after accession it must be liable to produce an additional benefit that was not known, or not precisely known, when the aid was granted.
Jotta toimenpide voitaisiin katsoa liittymispäivän jälkeen sovellettavaksi, on näytettävä toteen, että siitä voi seurata ylimääräistä etua, jota tukea myönnettäessä ei tunnettu tarkasti tai lainkaan.
On the other hand, the Commission’s power of review under the interim mechanism is inapplicable as regards aid measures that have already been finally and unconditionally granted for a given amount before accession.
Toisaalta komission toimivalta tutkia toimenpide väliaikaisen menettelyn mukaisesti ei koske sellaisia tukitoimenpiteitä, joissa tuki on jo myönnetty tietyn määräisenä lopullisesti ja ehdoitta ennen liittymispäivää.
Guarantee arrangements with possible payments occurring after accession are considered to fall outside the definition of ‘applicability after’ to the extent that the following conditions are met [12]:
Takausjärjestelyjen, jotka voivat johtaa maksujen suorittamiseen liittymispäivän jälkeen, ei katsota kuuluvan ”liittymisen jälkeen sovellettaviin” toimenpiteisiin, jos ne täyttävät seuraavat ehdot [12]:
the facts which give rise to the covered risks are precisely defined and included in an exhaustive list closed by the date of accession;
katettujen riskien syynä olevat seikat on määritetty selkeästi ja sisällytetty tyhjentävään luetteloon, joka on vahvistettu liittymispäivään mennessä;
there is an overall cap and a time-limit for the payments that the State can effect; and
maksuille, jotka voivat langeta valtiolle, on määritetty enimmäismäärä ja aikaraja;
the guarantee/indemnification relates to events that had already occurred by the date of the granting of this guarantee/indemnification and not for any future events.
takaussitoumus tai korvausvastuu liittyvät tapahtumiin, jotka ovat jo tapahtuneet kyseisen takaussitoumuksen tai korvausvastuun myöntämiseen mennessä, eivätkä tuleviin tapahtumiin.
As set out in its decision of 14 July 2004, the Commission considers all Warranties and Indemnities as well as the Put Option on which the Commission opened the formal investigation procedure to be applicable after accession.
Kuten 14. heinäkuuta 2004 tehdyssä päätöksessä todetaan, komissio katsoo, että kaikki takaussitoumukset ja korvausvastuu sekä myyntioptio, joiden osalta muodollinen tutkintamenettely aloitettiin, ovat liittymisen jälkeen sovellettavia toimenpiteitä.
As the Commission found all these measures to be applicable after accession, the subsequent waiver concerning certain Warranties and Indemnities made by GECIH and GECB therefore cannot remove the effects of these Warranties and Indemnities as established by the Commission Decision of 14 July 2004 for so long as they subsisted after accession.
Vaikka GECIH ja GECB myöhemmin luopuivat tietyistä takaussitoumuksista ja korvausvastuusta, tämä ei voi poistaa 14. heinäkuuta 2004 tehdyssä komission päätöksessä määriteltyjä kyseisten takaussitoumusten ja korvausvastuun vaikutuksia siltä ajalta, jolloin ne pysyivät voimassa liittymisen jälkeen.
However, the Commission also reiterates and confirms this finding on ‘applicability after’ for all those measures listed in the tables in recital (26).
Komissio korostaa uudelleen ja vahvistaa, että päätös on ”liittymisen jälkeistä sovellettavuutta” tarkasteltaessa voimassa kaikkien johdanto-osan 26 kappaleen taulukoissa mainittujen toimenpiteiden osalta.
In response to the arguments raised against the opening decision the Commission first has the following general remarks:
Vastauksena argumentteihin, joita menettelyn aloittamisesta tehtyä päätöstä vastaan on esitetty, komissio esittää seuraavat yleiset huomautukset:
The Czech Republic and GECB state that the potential claims are exhaustively listed in the notification and that the maximum financial exposure of the Czech Republic is defined therein.
Tšekki ja GECB katsovat, että mahdolliset vaateet on lueteltu tyhjentävästi Tšekin ilmoituksessa ja että Tšekin suurin mahdollinen taloudellinen vastuu on sitä kautta määritetty.
However, although the lists may include all potential grounds for claims, these grounds are — with few exceptions, as explained below — described in abstract terms.
Vaikka luettelo todennäköisesti sisältääkin kaikki mahdolliset syyt korvausvaateiden esittämiselle, nämä syyt on kuitenkin – muutamia jäljempänä selostettuja poikkeuksia lukuun ottamatta – kuvattu abstraktisti.
In addition, the Commission considers that a mere cap without listing (itemisation) of the specific events which might give rise to indemnity does not tie the payment of the indemnity after accession to a specific event finally and unconditionally identified prior to accession.
Komissio myös katsoo, että pelkän enimmäismäärän ilmoittaminen ilman luetteloa (erittelyä) niistä yksittäisistä tapahtumista, jotka voivat johtaa korvaukseen, ei kytke liittymispäivän jälkeen suoritettavaa maksua erityiseen tapahtumaan, joka olisi määritetty lopullisesti ja ehdoitta ennen liittymispäivää.
The State has in some respects theoretically limited its financial exposure, but it has not clearly determined the specific facts directly giving rise to payments.
Valtio on kyllä tietyssä mielessä teoreettisesti rajannut taloudellisen vastuunsa, mutta se ei ole määritellyt selkeästi niitä konkreettisia seikkoja, jotka johtavat maksujen suorittamiseen.
Contrary to what the Czech Republic and GECB argue, this is also the line taken in the cases concerning Komercni banka [13] and Ceska sporitelna [14].
Päinvastoin kuin Tšekki ja GECB toteavat, komissio omaksui tämän saman lähestymistavan myös asioissa Komerční banka [13] ja Česká spořitelna [14].
The guarantees in these cases, which were declared not to be applicable after accession, satisfied the criteria listed above since the guarantees concerned a well defined and closed number of ring-fenced assets, precisely and exhaustively identified prior to accession, whose value was guaranteed by the State.
Näissä molemmissa tapauksissa takaussitoumukset, joita komissio ei katsonut liittymisen jälkeen sovellettaviksi toimenpiteiksi, täyttivät edellä mainitut kriteerit. Kyse oli konkreettisesta ja lopullisesta määrästä korvamerkittyjä varoja, jotka on määritetty selkeästi ja tyhjentävästi ennen liittymispäivää ja joiden arvo oli valtion takaama.
Also, in the case of Slovenska sporitelna [15] the litigation indemnification concerned specific pending or threatened litigation that was included in an exhaustive and legally binding list.
Samoin asiassa Slovenská spořitelna [15] riita-asioihin liittyvä korvausvastuu koski erikseen määriteltyjä vireillä olevia tai uhkaavia riita-asioita, jotka mainittiin tyhjentävässä ja oikeudellisesti sitovassa luettelossa.
In addition, as explained below, the financial exposure of the Czech Republic is not sufficiently capped with respect to the indemnifications concerning the validity of the sale in Clause 4.1 of the Indemnity Agreement as well as the Put Option.
Lisäksi – kuten jäljempänä selostetaan – Tšekin taloudellista vastuuta ei ole määritetty riittävästi, kun on kyse myynnin pätevyyteen (korvausvastuusopimuksen 4.1 pykälä) liittyvästä korvausvastuusta sekä myyntioptiosta.
Specific remarks concerning certain individual measures
Yksittäisiä toimenpiteitä koskevat huomautukset
Indemnification for tax matters and customs and excise liabilities (Table 2 Nos 1, 3 and 5)
Verokysymyksiin sekä tulleihin ja valmisteveroon liittyvä korvausvastuu (taulukko 2, kohdat 1, 3 ja 5)
The Czech Republic and GECB argue that the indemnifications for tax matters meet the Commission’s requirements for considering a measure not being applicable after accession since the future plaintiff (the Czech authorities) would be known due to the nature of these claims.
Tšekki ja GECB katsovat, että verokysymyksiin liittyvä korvausvastuu täyttää komission vaatimukset sille, ettei kyseessä katsota olevan liittymispäivän jälkeen sovellettava toimenpide, koska tuleva kantaja (Tšekin viranomaiset) tunnetaan kyseisten vaateiden luonteesta johtuen.
The Commission considers that, if this reasoning were valid, it would apply not only to tax matters but also to the indemnifications for customs and excise liabilities.
Komissio katsoo, että mikäli tämä perustelu voitaisiin hyväksyä, sitä voitaisiin soveltaa verokysymysten lisäksi myös tulleja ja valmisteveroa koskevaan korvausvastuuseen.
Claims under Clause 4.1 of the Indemnity Agreement (Table 1 Nos 5-9)
Korvausvastuusopimuksen 4.1 pykälään liittyvät vaateet (taulukko 1, kohdat 5–9)
The claims as described in Table 1, No 9 concern indemnifications in case the sale of AGB1 to GECB is found to be void or invalid.
Taulukon 1 kohdassa 9 tarkoitetut vaateet koskevat korvausvastuuta, joka syntyy siinä tapauksessa, että AGB1:n myynti GECB:lle katsotaan pätemättömäksi.
The potential actions leading to this result are described in general terms and therefore do not limit the financial exposure of the Czech Republic.
Mahdolliset tällaiseen tilanteeseen johtavat seikat on kuvattu vain yleisesti, minkä vuoksi ne eivät rajaa Tšekin taloudellista vastuuta.