natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In German Beschränkung des Zolls auf 6 % des Zollwerts (Verordnung (EG) Nr. 1885/2006),
saksaksi Beschränkung des Zolls auf 6 % des Zollwerts (Verordnung (EG) Nr. 1885/2006),
In Estonian Väärtuseline tollimaks piiratud 6 protsendini (määrus (EÜ) nr 1885/2006),
viroksi Väärtuseline tollimaks piiratud 6 protsendini (määrus (EÜ) nr 1885/2006),
In Greek Τελωνειακός δασμός κατ’ ανώτατο όριο 6 % κατ’ αξία [κανονισμός (ΕΚ) αριθ.
kreikaksi Τελωνειακός δασμός κατ’ ανώτατο όριο 6 % κατ’ αξία [κανονισμός (ΕΚ) αριθ.
In English Customs duties limited to 6 % ad valorem (Regulation (EC) No 1885/2006),
englanniksi Customs duties limited to 6 % ad valorem (Regulation (EC) No 1885/2006),
In French Droits de douane limités á 6 % ad valorem [règlement (CE) no 1885/2006],
ranskaksi Droits de douane limités á 6 % ad valorem [règlement (CE) no 1885/2006],
In Italian Dazi doganali limitati al 6 % ad valorem [regolamento (CE) n. 1885/2006],
italiaksi Dazi doganali limitati al 6 % ad valorem [regolamento (CE) n. 1885/2006],
In Latvian Muitas nodokļi nepārsniedz 6 % ad valorem (Regula (EK) Nr. 1885/2006),
latviaksi Muitas nodokļi nepārsniedz 6 % ad valorem (Regula (EK) Nr. 1885/2006),
In Lithuanian Muito mokestis neviršija 6 % ad valorem (Reglamentas (EB) Nr. 1885/2006),
liettuaksi Muito mokestis neviršija 6 % ad valorem (Reglamentas (EB) Nr. 1885/2006),
In Hungarian Mérsékelt, 6 %-os értékvám (1885/2006/EK rendelet),
unkariksi Mérsékelt, 6 %-os értékvám (1885/2006/EK rendelet),
In Dutch Douanerechten beperkt tot 6 % ad valorem (Verordening (EG) nr. 1885/2006),
hollanniksi Douanerechten beperkt tot 6 % ad valorem (Verordening (EG) nr. 1885/2006),
In Polish Należności celne ograniczone do 6 % ad valorem (Rozporządzenie (WE) nr 1885/2006),
puolaksi Należności celne ograniczone do 6 % ad valorem (Rozporządzenie (WE) nr 1885/2006),
In Portuguese Direitos aduaneiros limitados a 6 % ad valorem [Regulamento (CE) n.o 1885/2006],
portugaliksi Direitos aduaneiros limitados a 6 % ad valorem [Regulamento (CE) n.o 1885/2006],
In Romanian Taxe vamale limitate la 6 % ad valorem (Regulamentul (CE) nr. 1885/2006),
romaniaksi Taxe vamale limitate la 6 % ad valorem (Regulamentul (CE) nr. 1885/2006),
In Finnish Arvotulli rajoitettu 6 prosenttiin (asetus (EY) N:o 1885/2006),
suomeksi Arvotulli rajoitettu 6 prosenttiin (asetus (EY) N:o 1885/2006),
In Swedish Tullsatsen begränsad till 6 % av värdet (förordning (EG) nr 1885/2006).
ruotsiksi Tullsatsen begränsad till 6 % av värdet (förordning (EG) nr 1885/2006).
In Spanish Certificado complementario, artículo 6 del Reglamento (CE) no 1885/2006,
espanjaksi Certificado complementario, artículo 6 del Reglamento (CE) no 1885/2006,
In Slovakian Dodatočné povolenie, článok 6 nariadenia (ES) č.
slovakiksi Dodatočné povolenie, článok 6 nariadenia (ES) č.
In Slovakian Dovozné clo so stropom 6 % ad valorem (Nariadenie (ES) č.
slovakiksi Dovozné clo so stropom 6 % ad valorem (Nariadenie (ES) č.
OJ L 189, 29.7.2003, p. 12. Regulation as last amended by Regulation (EC) No 1713/2006.
EUVL L 189, 29.7.2003, s. 12. Asetus sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna asetuksella (EY) N:o 1713/2006.
Commission Regulation (EC) No 1886/2006
Komission asetus (EY) N:o 1886/2006,
establishing a prohibition of fishing for Greenland halibut in NAFO zone 3LMNO by vessels flying the flag of Spain
Espanjan lipun alla purjehtivien alusten grönlanninpaltaan kalastuksen kieltämisestä NAFO 3LMNO -alueella
30 November 2006
30 päivänä marraskuuta 2006
OJ L 16, 20.1.2006, p. 1. Regulation as last amended by Regulation (EC) No 1782/2006 (OJ L 345, 8.12.2006 p. 10).
EUVL L 16, 20.1.2006, s. 1. Asetus sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna asetuksella (EY) N:o 1782/2006 (EUVL L 345, 8.12.2006, s. 10).
Commission Regulation (EC) No 1887/2006
Komission asetus (EY) N:o 1887/2006,
reopening the fishery for common sole in ICES zone III a, III b, c, d (EC waters) by vessels flying the flag of Sweden
Ruotsin lipun alla purjehtivien alusten kielikampelan kalastuksen aloittamisesta uudelleen ICES-alueilla III a, III b, c, d (EY:n vedet)
On 6 October 2006 Sweden notified the Commission, pursuant to Article 21(2) of Regulation (EEC) No 2847/93, that it would close the fishery for common sole in the waters of ICES zone III a, III b, c, d for its vessels from 6 October 2006.
Ruotsi ilmoitti 6 päivänä lokakuuta 2006 komissiolle asetuksen (ETY) N:o 2847/93 21 artiklan 2 kohdan mukaisesti lopettavansa lippunsa alla purjehtivien alusten kielikampelan kalastuksen ICES-alueiden III a, III b, c, d vesillä 6 päivästä lokakuuta 2006.
On 1 November 2006 the Commission, pursuant to Article 21(3) of Regulation (EEC) No 2847/93 and Article 26(4) of Regulation (EC) No 2371/2002, adopted Regulation (EC) No 1631/2006 prohibiting fishing for common sole in the waters of ICES zone III a, III b, c, d by vessels flying the flag of Sweden or registered in Sweden, with effect from the same date.
Komissio antoi 1 päivänä marraskuuta 2006 asetuksen (ETY) N:o 2847/93 21 artiklan 3 kohdan ja asetuksen (EY) N:o 2371/2002 26 artiklan 4 kohdan mukaisesti asetuksen (EY) N:o 1631/2006, jolla kielletään Ruotsin lipun alla purjehtivilta tai Ruotsissa rekisteröidyiltä aluksilta kielikampelan kalastus ICES-alueiden III a, III b, c, d vesillä kyseisestä päivästä alkaen.
According to the information received by the Commission from the Swedish authorities, a quantity of common sole is still available in the Swedish quota in area III a, III b, c, d. Consequently, fishing for common sole in these waters by vessels flying the flag of Sweden or registered in Sweden should be authorised.
Komission Ruotsin viranomaisilta saamien tietojen mukaan tietty määrä kielikampelaa on edelleen käytettävissä Ruotsin kiintiössä ICES-alueilla III a, III b, c, d. Sen vuoksi olisi sallittava Ruotsin lipun alla purjehtivien tai Ruotsissa rekisteröityjen alusten kielikampelan kalastus kyseisillä vesillä.
This authorisation should take effect on 24 November 2006, in order to allow the quantity of common sole in question to be finished before the end of the current year.
Jotta kyseinen määrä kielikampelaa voitaisiin pyytää ennen kuluvan vuoden loppua, luvan olisi tultava voimaan 24 päivänä marraskuuta 2005.
Commission Regulation (EC) No 1631/2006 should be repealed with effect from 24 November 2006,
Sen vuoksi olisi kumottava komission asetus (EY) N:o 1631/2006 24 päivästä marraskuuta 2006,
Regulation (EC) No 1631/2006 is hereby repealed.
Kumotaan asetus (EY) N:o 1631/2006.
It shall apply from 24 November 2006.
Sitä sovelletaan 24 päivänä marraskuuta 2006.
III a, III b, c, d (EC waters)
III a, III b, c, d (EY:n vedet)
24 November 2006 — Reopen
24 päivänä marraskuuta 2006 – Kalastuksen aloittaminen uudelleen
OJ L 16, 20.1.2006, p. 1. Regulation as last amended by Regulation (EC) No 1782/2006 (OJ L 345, 8.12.2006, p. 10).
EUVL L 16, 20.1.2006, s. 1. Asetus sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna asetuksella (EY) N:o 1782/2006 (EUVL L 345, 8.12.2006, s. 10).
Commission Regulation (EC) No 1888/2006
Komission asetus (EY) N:o 1888/2006,
imposing a provisional anti-dumping duty on imports of certain prepared or preserved sweetcorn in kernels originating in Thailand
väliaikaisen polkumyyntitullin käyttöönotosta tietyn Thaimaasta peräisin olevan jyvinä tuotavan valmistetun tai säilötyn sokerimaissin tuonnissa
On 13 February 2006, a complaint concerning imports of certain prepared and preserved sweetcorn in kernels originating in Thailand was lodged by the Association Européenne des Transformateurs de Maïs Doux (AETMD) (the complainant) on behalf of producers representing a major proportion of the total Community production of prepared or preserved sweetcorn, in this case around 70 %.
Association Européenne des Transformateurs de Maïs Doux (AETMD), jäljempänä ’valituksen tekijä’, teki 13 päivänä helmikuuta 2006 valituksen, joka koskee tietyn Thaimaasta peräisin olevan jyvinä tuotavan valmistetun tai säilötyn sokerimaissin tuontia, sellaisten tuottajien puolesta, joiden tuotanto muodostaa huomattavan osan eli tässä tapauksessa noin 70 prosenttia valmistetun tai säilötyn sokerimaissin kokonaistuotannosta yhteisössä.
This complaint contained evidence of dumping of the said product and of material injury resulting therefrom, which was considered sufficient to justify the initiation of a proceeding.
Valituksessa esitetty näyttö kyseisen tuotteen polkumyynnistä ja siitä aiheutuvasta merkittävästä vahingosta katsottiin riittäväksi perusteeksi menettelyn aloittamiselle.
On 28 March 2006, the proceeding was initiated by the publication of a notice of initiation in the Official Journal of the European Union [2].
Menettely aloitettiin 28 päivänä maaliskuuta 2006, jolloin menettelyn aloittamista koskeva ilmoitus julkaistiin Euroopan unionin virallisessa lehdessä [2].
The Commission officially advised the exporting producers, importers, users known to be concerned and their associations, consumers associations, the representatives of the exporting country and the Community producers of the initiation of the anti-dumping proceeding.
Komissio ilmoitti polkumyyntitoimenpiteiden vireillepanosta virallisesti niille vientiä harjoittaville tuottajille, tuojille ja käyttäjille, joita asian tiedettiin koskevan, sekä näiden järjestöille, kuluttajajärjestöille, viejämaiden edustajille ja yhteisön tuottajille.
In view of the large number of exporting producers, Community producers and importers involved in this investigation, sampling was envisaged in the notice of initiation, in accordance with Article 17 of the basic Regulation.
Koska tutkimuksessa oli osallisena suuri määrä vientiä harjoittavia tuottajia, yhteisön tuottajia ja tuojia, vireillepanoilmoituksessa esitettiin otantamenetelmän käyttöä perusasetuksen 17 artiklan mukaisesti.
In order to enable the Commission to decide whether sampling would be necessary and, if so, to select a sample, exporting producers, Community producers and importers and representatives acting on their behalf were requested to make themselves known and to provide, as specified in the notice of initiation, basic information on their activities related to the product concerned within 15 days of the date of publication of the notice of initiation.
Pystyäkseen päättämään otannan tarpeellisuudesta ja tarvittaessa valitsemaan otoksen komissio pyysi vientiä harjoittavia tuottajia, yhteisön tuottajia ja tuojia sekä näiden edustajia ilmoittautumaan ja toimittamaan sille vireillepanoilmoituksessa pyydetyt perustiedot tarkasteltavana olevaan tuotteeseen liittyvästä toiminnastaan 15 päivän kuluessa vireillepanoilmoituksen julkaisemisesta.
After examination of the information submitted, and given the relatively low number of positive replies for further cooperation from both Community producers and importers, it was decided that sampling was only necessary with regard to exporters.
Toimitettujen tietojen perusteella ja yhteisön tuottajien ja tuojien jatkoyhteistyötä koskevien myönteisten vastausten suhteellisen vähäisen määrän vuoksi päätettiin, että otanta oli tarpeellinen vain viejien suhteen.
The Commission selected a sample of four exporting producers.
Komissio valitsi otokseen neljä vientiä harjoittavaa tuottajaa.
To this end, the Commission sent questionnaires to the exporting producers selected in the sample.
Komissio lähetti tätä varten kyselylomakkeet otokseen valituille vientiä harjoittaville tuottajille.
For the Community producers and the importers, the Commission sent questionnaires to all the companies that made themselves known within the deadlines set out in the notice of initiation, as sampling was finally found unnecessary.
Yhteisön tuottajien ja tuojien osalta komissio lähetti kyselylomakkeet kaikille yrityksille, jotka ilmoittautuivat menettelyn aloittamista koskevassa ilmoituksessa asetetussa määräajassa, koska otantamenettelyä ei lopulta tarvittu.
The Commission also sent questionnaires to all Community retailers mentioned in the complaint and to consumers' associations.
Komissio lähetti kyselylomakkeet myös kaikille valituksessa mainituille yhteisön vähittäismyyjille ja kuluttajajärjestöille.
Replies were received from five Thai exporting producers, from six Community producers, from one unrelated importer in the Community and from one retailer in the Community.
Vastauksen antoi viisi thaimaalaista vientiä harjoittavaa tuottajaa, kuusi yhteisön tuottajaa, yksi yhteisön etuyhteydetön tuoja ja yksi yhteisön jälleenmyyjä.
The Thai authorities made also their views known.
Thaimaan viranomaiset ilmoittivat myös näkemyksensä.
Bonduelle Conserve International SAS, Renescure, France,
Bonduelle Conserve International SAS, Renescure, Ranska,
Bonduelle Nagykoros Kft., Nagykoros, Hungary,
Bonduelle Nagykoros Kft., Nagykoros, Unkari,
Compagnie Générale de Conserve SICA SA, Theix, France,
Compagnie Générale de Conserve SICA SA, Theix, Ranska,
Conserve Italia SCA, San Lazzaro di Savena, Italy;
Conserve Italia SCA, San Lazzaro di Savena, Italia;
Exporting producers in Thailand:
Thaimaalaiset vientiä harjoittavat tuottajat:
The investigation of dumping and injury covered the period from 1 January 2005 to 31 December 2005 (‘investigation period’ or ‘IP’).
Polkumyyntiä ja vahinkoa koskeva tutkimus kattoi 1 päivän tammikuuta 2005 ja 31 päivän joulukuuta 2005 välisen ajan, jäljempänä ’tutkimusajanjakso’.
With respect to the trends relevant for the injury assessment, the Commission analysed data covering the period from 1 January 2002 to 31 December 2005 (period considered).
Vahinkoa koskevaan arvioon vaikuttavia kehityssuuntauksia varten komissio tarkasteli tietoja, jotka koskivat 1 päivän tammikuuta 2002 ja 31 päivän joulukuuta 2005 välistä aikaa, jäljempänä ’tarkastelujakso’.
The product concerned is sweetcorn (Zea mays var. saccharata) in kernels, prepared or preserved by vinegar or acetic acid, not frozen, normally declared within CN code ex20019030, and sweetcorn (Zea mays var. saccharata) in kernels prepared or preserved otherwise than by vinegar or acetic acid, not frozen, other than products of heading 2006, normally declared within CN code ex20058000, originating in Thailand.
Tarkasteltavana oleva tuote on Thaimaasta peräisin oleva jyvinä tuotava etikan tai etikkahapon avulla valmistettu tai säilötty jäädyttämätön sokerimaissi (Zea mays var. saccharata), joka tavallisesti luokitellaan CN-koodiin ex20019030, ja Thaimaasta peräisin oleva jyvinä tuotava valmistettu tai säilötty jäädyttämätön sokerimaissi (Zea mays var. saccharata), joka on valmistettu tai säilötty muulla tavalla kuin etikan tai etikkahapon avulla ja joka ei kuulu nimikkeeseen 2006 vaan luokitellaan tavallisesti CN-koodiin ex20058000.
The investigation has shown that, despite differences in the preservations, the different types of the product concerned all share the same basic biological and chemical characteristics and are basically used for the same purposes.
Tutkimuksessa kävi ilmi, että säilytystavasta riippumatta tarkasteltavana olevilla eri tyyppisillä tuotteilla on kaikilla samat biologiset ja kemialliset ominaisuudet ja että niitä käytetään periaatteessa samaan tarkoitukseen.
The sweetcorn produced and sold in the Community by the Community industry and the sweetcorns produced and sold in Thailand were found to have essentially the same physical and chemical characteristics and the same basic uses of the sweetcorn produced in Thailand and sold for export to the Community.
Todettiin, että yhteisön tuotannonalan tuottamalla ja yhteisössä myymällä sokerimaissilla sekä Thaimassa tuotetulla ja myydyllä sokerimaissilla on samat fyysiset ja kemialliset perusominaisuudet ja niillä on samat käyttötarkoitukset kuin Thaimassa tuotetulla ja yhteisöön vietäväksi myydyllä sokerimaissilla.
As stated in recital 5 above, sampling was envisaged for exporting producers in Thailand in the notice of initiation.
Kuten johdanto-osan 5 kappaleessa mainittiin, vireillepanoilmoituksessa esitettiin otantamenetelmän käyttöä thaimaalaisiin vientiä harjoittaviin tuottajiin.
In total, 20 companies replied to the sampling questionnaire within the time limits and provided the requested information.
Yhteensä 20 yritystä vastasi otantaa koskevaan kyselylomakkeeseen määräajassa ja toimitti siinä pyydetyt tiedot.
However, one of these companies neither produced nor exported the product concerned since it was a domestic trader and not an exporting producer and therefore could not be considered when drawing up the sample.
Yksi näistä yrityksistä ei kuitenkaan tuottanut eikä vienyt tarkasteltavana olevaa tuotetta, koska se oli kotimarkkinoilla toimiva kauppias eikä vientiä harjoittava tuottaja, joten sitä ei voitu ottaa huomioon koottaessa otantaa.
Furthermore, three companies did not export the product concerned to the Community during the IP.
Lisäksi kolme yritystä ei vienyt tarkasteltavana olevaa tuotetta yhteisöön tutkimusajanjakson aikana.
In total, 16 companies were considered as cooperating parties.
Yhteensä 16 yrityksen katsottiin olevan yhteistyössä toimivia osapuolia.
The sample of exporters was selected in accordance with Article 17(1) of the basic Regulation, on the basis of the largest representative volume of exports from Thailand into the Community that could reasonably be investigated within the time available.
Otoksen valinta suoritettiin perusasetuksen 17 artiklan 1 kohdan mukaisesti, ja se perustui sellaiseen Thaimaasta yhteisöön tapahtuneen viennin suurimpaan edustavaan määrään, joka voitiin kohtuudella tutkia käytettävissä olevassa ajassa.
In accordance with Article 17(2) of the basic Regulation, the Commission consulted the Thai authorities and the exporters on its intention to select a sample of four companies representing 52 % of Thai exports of the product concerned to the Community.
Perusasetuksen 17 artiklan 2 kohdan mukaisesti kuultiin Thaimaan viranomaisia ja viejiä komission aikomuksesta valita otokseen neljä yritystä, jotka edustavat 52 prosenttia tarkasteltavana olevan tuotteen Thaimaasta yhteisöön suuntautuvasta viennistä.
The Thai authorities and some exporters objected to the sample chosen and requested that it included more companies.
Thaimaan viranomaiset ja osa viejistä vastusti valittua otosta ja pyysi, että se sisältäisi useampia yrityksiä.
The Commission however considered that in order to reach the highest possible representativity of the sample taking into account the time limits of the investigation, it was appropriate to include only these four companies in the sample since (i) this allowed to cover a larger volume of exports and (ii) it was feasible to investigate these four companies within the time available.
Komissio katsoi kuitenkin, että kun haluttiin saavuttaa suurin mahdollinen edustavuus otannassa ottaen huomioon tutkimuksen aikataulu, oli asianmukaista sisällyttää otokseen vain kyseiset neljä yritystä, koska i) näin katettiin suuri määrä vientiä; ja ii) näiden neljän yrityksen tutkiminen oli mahdollista suorittaa annetussa ajassa.
Requests for the determination of an individual dumping margin were submitted by the companies not selected in the sample.
Otoksen ulkopuolelle jääneet yritykset pyysivät yksilöllisen polkumyyntimarginaalin määrittämistä.
However, in view of the large number of requests and the large number of companies selected in the sample, it was considered that such individual examinations would be unduly burdensome within the meaning of Article 17(3) of the basic Regulation and would have prevented completion of the investigation in good time.
Pyyntöjen ja otokseen valittujen yritysten suuri määrä johtivat kuitenkin siihen, että yksilölliset tarkastelut katsottiin perusasetuksen 17 artiklan 3 kohdan mukaisesti kohtuuttoman hankaliksi, ja ne olisivat estäneet tutkimuksen loppuun saattamisen ajoissa.
The claims for determination of individual margins are therefore rejected.
Tästä syystä yksilöllisen marginaalin määrittämistä koskevat pyynnöt hylätään.
One of the non-sampled companies which had requested an individual margin contested the decision to not grant an individual examination.
Yksi otantaan kuulumaton yritys, joka oli pyytänyt yksilöllistä marginaalia, vastusti päätöstä olla myöntämättä yksilöllistä tarkastelua.
They argued that the sampled companies were not representative considering that small companies were not included in the sample and furthermore the sample did not reflect the geographical spread of the companies in Thailand.
Se väitti, että otantaan valitut yritykset eivät olleet edustavia, kun otettiin huomioon, että pieniä yrityksiä ei sisällytetty otantaan, ja että sen lisäksi otos ei vastannut yritysten maantieteellistä jakaumaa Thaimaassa.
This company even submitted a complete questionnaire response within the deadline indicated in the notice of initiation.
Kyseinen yritys palautti myös kokonaan täytetyn kyselylomakkeen menettelyn aloittamista koskevassa ilmoituksessa asetetussa määräajassa.
As set out in recital 18 above, the sample was considered representative based on the export volumes.
Kuten johdanto-osan 18 kappaleessa todettiin, otoksen katsottiin olevan edustava vientimäärien perusteella.
In this respect, it should be noted that the fundamental criterion which was applied when selecting the sample in this investigation was the one related to volume (i.e. volume of exports to the Community in the case of exporting producers), rather than being based on the alternative criterion in Article 17(1) of the basic Regulation, i.e. using a sample which is statistically valid on the basis of information available at the time of selection.
Tältä osin on huomattava, että otoksen valinta perustui ensisijaisesti määriin (vientiä harjoittavien tuottajien yhteisöön suuntautuvan viennin määrä), eikä se perustunut perusasetuksen 17 artiklan 1 kohdan mukaiseen vaihtoehtoiseen valintaperusteeseen, eli sellaisen tilastollisesti edustavan otoksen käyttämiseen, joka perustuu valinta-ajankohtana käytettävissä oleviin tietoihin.
Furthermore, as stated in recital (18), it was not possible to investigate more companies since this would have rendered the investigation unduly burdensome and would have prevented completion of the investigation in good time.
Lisäksi, kuten johdanto-osan 18 kappaleessa todettiin, ei ollut mahdollista tutkia useampia yrityksiä, koska se olisi tehnyt tutkimuksesta kohtuuttoman hankalan, ja se olisi estänyt tutkimuksen saattamisen loppuun ajoissa.
In these circumstances, the company's request to have an individual examination was rejected.
Näistä syistä yrityksen yksilöllistä tarkastelua koskeva pyyntö hylättiin.
For the determination of normal value the Commission first established, for each of the exporting producers, whether their total domestic sales of the like product were representative in comparison with their total export sales to the Community.
Normaaliarvon määrittämiseksi komissio tutki ensin kunkin vientiä harjoittavan tuottajan osalta, oliko niiden samankaltaisen tuotteen kokonaismyynti kotimarkkinoilla ollut edustavaa niiden vastaavan yhteisöön suuntautuneen vientimyynnin kokonaismäärään verrattuna.
In accordance with Article 2(2), first sentence, of the basic Regulation, the domestic sales of the like product were found to be representative for only one of the sampled companies since the domestic sales volume of this company exceeded 5 % of its total export sales to the Community.
Samankaltaisen tuotteen kotimarkkinamyynti todettiin perusasetuksen 2 artiklan 2 kohdan ensimmäisen virkkeen mukaisesti edustavaksi vain yhden otokseen kuuluneen yrityksen osalta, sillä yrityksen kotimarkkinamyynnin määrä oli yli 5 prosenttia sen yhteisöön suuntautuneen vientimyynnin kokonaismäärästä.
The Commission subsequently identified for this company the types of the like product sold domestically which were identical or directly comparable to the types sold for export to the Community.
Tämän jälkeen komissio yksilöi kyseisen yrityksen osalta ne kotimarkkinoilla myydyt samankaltaisen tuotteen tyypit, jotka ovat samanlaisia kuin yhteisöön vietäviksi myydyt lajit tai suoraan niihin verrattavissa.
For each of those types, it was established whether domestic sales were sufficiently representative for the purposes of Article 2(2) of the basic Regulation.
Kunkin tällaisen tuotetyypin osalta määritettiin, oliko kotimarkkinamyynti riittävän edustavaa perusasetuksen 2 artiklan 2 kohdan mukaisesti.