natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Spain contested the initial assessment of the Commission that the ICF credit provides an advantage to the Chupa Chups group, and therefore constitutes State aid.
Espanja kiisti komission alustavan arvioinnin, jonka mukaan ICF:n luotto antoi Chupa Chups -konsernille edun ja oli sen vuoksi valtiontukea.
In particular, the Spanish authorities advanced the following arguments:
Espanjan viranomaiset totesivat erityisesti seuraavaa:
the 2002 syndicated loan was contracted between Chupa Chups and a group of private banks, whereas the ICF credit was granted to a Chupa Chups subsidiary, ICB, which was soon to become fully independent from the group [10].
Vuonna 2002 myönnetystä syndikoidusta lainasta sovittiin Chupa Chupsin ja yksityisten pankkien yhteenliittymän kesken, kun taas ICF:n luotto myönnettiin Chupa Chupsin tytäryritykselle, ICB:lle, joka irtaantui pian sen jälkeen kokonaan konsernista [10].
Therefore, creditors and borrowers were different in the two operations,
Tämän vuoksi velkojat ja lainanantajat olivat eri molemmissa operaatioissa.
securities were also substantially different.
Myös vakuuksien välillä oli huomattavia eroja.
The 2002 syndicated loan to Chupa Chups did not offer any real estate as security.
Chupa Chupsille vuonna 2002 myönnetyn syndikoidun lainan vakuutena ei ollut lainkaan kiinteää omaisuutta.
In particular, the company was not in a position to offer the first ranking mortgage in question, since the real estate was owned by ICB [11].
Chupa Chups ei varsinkaan kyennyt tarjoamaan mainittua ensisijaista kiinnitystä, koska kiinteistö oli ICB:n omistuksessa [11].
Instead, Chupa Chups secured its loan by committing itself to a number of behavioural obligations and to compliance with certain financial ratios,
Chupa Chups sen sijaan sitoutui lainansa vakuudeksi täyttämään monia velvoitteita ja mukautumaan määrättyihin taloudellisiin tunnuslukuihin.
the interest rate of the syndicated loan to Chupa Chups was also made dependent on the respect of those commitments.
Myös Chupa Chupsille myönnetyn syndikoidun lainan korko riippui mainittujen sitoumusten täyttämisestä.
Because of the company’s performance since 2004, this has eventually resulted in rates that are the same, or even lower, than those applied by ICF to ICB,
Korot ovat yrityksen vuodesta 2004 saavuttamien tulosten perusteella viime kädessä samat tai jopa alhaisemmat kuin ICF:n ICB:hen soveltamat korot.
ICB is not a firm in difficulties but a healthy real estate company with enough income to honour its refunding obligations.
ICB ei ole vaikeuksissa oleva yritys vaan elinkelpoinen kiinteistöalan yritys, jolla on riittävästi tuloja hoitaakseen maksuvelvoitteensa.
Furthermore, it provided securities that were more than sufficient to guarantee the ICF credit.
Se antoi lisäksi vähintäänkin riittävät vakuudet ICF:n luotolle.
Consequently, that credit took place under normal mortgage-market conditions (where interest rates are usually below rates applied to other types of loans [12] and did not require any risk premium, nor the restrictive behavioural clauses contained in the syndicated loan of Chupa Chups.
Kyseisestä luotosta sovittiin sen vuoksi kiinnelainamarkkinoiden tavanomaisin ehdoin (kiinnelainamarkkinoiden korot ovat yleensä muuntyyppisiin lainoihin sovellettavia korkoja matalammat [12]) eikä sille vaadittu minkäänlaista riskipreemiota eikä mitään sellaisia rajoituksia, joita oli sisällytetty Chupa Chupsin syndikoituun lainaan.
The same credit could have been contracted with any private bank under equivalent conditions,
Samasta luotosta olisi voitu sopia minkä tahansa yksityisen pankin kanssa vastaavin ehdoin.
in conclusion, the market economy investor principle applies to the main credit between ICF and ICB, whereas the subordinated loan between ICB and Chupa Chups is, in substance, a financial operation between two private parties (and therefore irrelevant in terms of State aid control).
ICF:n ICB:lle myöntämään pääasialliseen luottoon sovelletaan sen vuoksi markkinataloudessa toimivan yksityisen sijoittajan periaatetta, kun taas ICB:n ja Chupa Chupsin välisessä pääomalainassa on pääasiassa kyse kahden yksityisen osapuolen välisestä rahoitusoperaatiosta (jolla ei siten ole merkitystä valtiontukien valvonnan kannalta).
According to the information submitted by the Spanish authorities, Measure 2 was granted between 1989 and 1994, i.e. more than 10 years before the earliest action from the Commission in the present case, which was a request for information dated May 2005.
Espanjan viranomaisten toimittamien tietojen mukaan toimenpide 2 toteutettiin vuosien 1989 ja 1994 välisenä aikana eli yli kymmenen vuotta ennen komission tässä asiassa toteuttamaa ensimmäistä toimenpidettä, joka oli toukokuussa 2005 lähetetty tietopyyntö.
Measure 3
Toimenpide 3
According to the information submitted by the Spanish authorities, Measure 3 can be split into:
Espanjan viranomaisilta saatujen tietojen mukaan toimenpide 3 voidaan jakaa seuraaviin osiin:
EUR 3600000 in aid granted before 1995,
ennen vuotta 1995 myönnetty 3,6 miljoonan euron tuki,
EUR 730000 in aid, corresponding to an aid intensity of 13 %, granted on 14 March 1997 by the Asturias regional government under Decree 7/96 of 15 February establishing various support programmes for SMEs [13] (Decree 7/96).
730000 euron tuki, jonka intensiteetti oli 13 prosenttia ja jonka Asturian aluehallitus myönsi 14 päivänä maaliskuuta 1997 pieniä ja keskisuuria yrityksiä koskevien tukiohjelmien perustamisesta 15 päivänä helmikuuta 1996 annetun asetuksen 7/96 [13] (Decreto 7/96, de 15 de febrero, por el que se establecen diversos programas de apoyo a las pequeñas y medianas empresas, jäljempänä ’asetus 7/96’), nojalla.
The Spanish authorities believe that this aid has to be regarded as an extension of scheme N 448/94 in support to SMEs in Asturias (exceptionally applicable to large companies contributing to regional development) [14].
Espanjan viranomaiset katsovat, että kyseinen tuki olisi katsottava Asturian pk-yritysten hyväksi toteutetun tukiohjelman N 448/94 (jota voidaan soveltaa poikkeuksellisesti myös aluekehitystä edistäviin suuryrityksiin) jatkotoimenpiteeksi [14].
The measure constituted a complement to regional aid granted in 1994 by Spain under Law 50/85 of 27 December on regional incentives to remedy inter-regional economic imbalances (LIR), approved by the Commission [15].Measure 4
Kyseisellä toimenpiteellä täydennettiin komission hyväksymää aluetukea, jonka Espanja oli myöntänyt vuonna 1994 alueellisista kannustimista alueiden välisen taloudellisen epätasapainon korjaamiseksi 27 päivänä joulukuuta 1985 annetun lain 50/85 (Ley 50/85, de 27 de diciembre, de incentivos regionales para la corrección de desequilibrios económicos interterritoriales, jäljempänä ’LIR’), mukaisesti [15].Toimenpide 4
According to the information submitted by the Spanish authorities, Measure 4 can be split into the following items:
Espanjan viranomaisilta saatujen tietojen mukaan toimenpide 4 voidaan jakaa seuraaviin osiin:
Public body granting the aid
Tuen myöntänyt viranomainen
National legal basis
Kansallinen oikeusperusta
Subsidy (EUR millions)
Avustus (miljoonaa euroa)
Ministry of Industry, Tourism and Trade
Teollisuus-, matkailu- ja kauppaministeriö 6.3.1998 annettu asetus (nk.
Order of 6 March 1998 (Minería 1) [16]
Minería 1) [16]
Asturias regional government
Asturian aluehallitus
Decree 41/2000 [18]
Asetus 41/2000 [18]
Decree 41/2000
Asetus 41/2000
Measure 5
Toimenpide 5
According to the information submitted by the Spanish authorities, Measure 5 was granted under the existing aid scheme ‘Actividades del Centro para el Desarrollo Industrial — CDTI — Desarrollo Tecnológico’ [19].
Espanjan viranomaisten toimittamien tietojen mukaan toimenpide 5 myönnettiin voimassa olevasta tukiohjelmasta (teollisuuden kehittämiskeskuksen (Centro para el Desarrollo Industrial, CDTI) harjoittama teknologian kehittämistä koskeva toiminta) [19].
Measure 6
Toimenpide 6
According to the Spanish authorities, Measure 6 concerns a subsidy of EUR 1590000 from the European Agricultural Guidance and Guarantee Fund (EAGGF) concerning refunds on export to third countries.
Espanjan viranomaisten mukaan toimenpide 6 koostuu Euroopan maatalouden ohjaus- ja takuurahaston (EMOTR) myöntämästä 1,59 miljoonan euron avustuksesta, joka liittyy kolmansiin maihin suuntautuvaan vientiin myönnettäviin vientitukiin.
Measure 7
Toimenpide 7
The Spanish authorities maintained that the credit operation endorsed by the Asturias regional government consisted in advancing to Chupa Chups the amounts corresponding to pending subsidies to which it was already entitled.
Espanjan viranomaiset ovat väittäneet, että Asturian aluehallituksen takaama luotto koostui ennakosta, joka suoritettiin maksamatta olevista avustuksista, joihin Chupa Chupsilla oli oikeus.
Those subsidies had been granted for the enlargement of the Asturias plant, a condition that the company had already complied with when the credit was agreed.
Kyseiset avustukset oli myönnetty Asturian tehtaan laajentamiseen. Yritys oli toteuttanut laajennuksen jo ennen luoton myöntämistä.
As security in return for the public endorsement, Chupa Chups pledged to the Asturias government its rights over the subsidies, for an amount of EUR 4480000.
Valtiontakauksen vastineeksi Chupa Chups luovutti Asturian aluehallitukselle oikeudet 4,48 miljoonan euron avustuksiinsa.
The endorsement by the Asturias regional government was therefore covered by the pledge of claims that Chupa Chups held vis-à-vis several public authorities.
Asturian aluehallituksen takaus katettiin siten sitoumuksella, jonka Chupa Chups oli saanut eri viranomaisilta.
Measure 8
Toimenpide 8
The Spanish authorities argued that the rescheduling of Chupa Chups debts for VAT and corporate income tax stemmed from the mere application of Spanish taxation law [20], which defines the criteria for eligibility – in particular as to the financial situation of the undertaking and the type of securities to provide – and the interest rates for arrears (interest rates that were indeed applied to the company).
Espanjan viranomaiset ovat todenneet, että Chupa Chupsin alv- ja yhtiöverovelan jakaminen maksueriin perustui Espanjan verolainsäädäntöön [20], jossa vahvistetaan hyväksymiskriteerit – jotka liittyvät erityisesti yrityksen taloudelliseen tilanteeseen ja vakuuksiin, jotka sen on annettava – ja viivästyskorkoon sovellettavat korkokannat (yritykseen tosiasiallisesti sovelletut korot).
They therefore consider that the tax authorities did not enjoy any discretionary power.
Espanjan viranomaiset katsovat tämän vuoksi, että veroviranomaisilla ei ollut asiassa minkäänlaista harkintavaltaa.
V. OBSERVATIONS FROM THIRD PARTIES
V KOLMANSIEN HUOMAUTUKSET
The submission from Chupa Chups repeated the arguments advanced by the Spanish authorities as regards the lack of State aid in the ICF credit.
Chupa Chups perusteli huomautuksissaan samalla tavalla kuin Espanjan viranomaiset sitä, miksi ICF:n luottoon ei sen mielestä sisälly valtiontukea.
It also provided detailed data, along the same lines already submitted by Spain, on the other measures included in the opening decision.
Chupa Chups esitti myös Espanjan esittämien tietojen kaltaisia yksityiskohtaisia tietoja muista menettelyn aloittamisesta tehdyssä päätöksessä mainituista toimenpiteistä.
Chupa Chups also claimed that in addition to the EAGGF refunds, Measure 6 included a subsidy of EUR 100000 from the Instituto de Comercio Exterior (ICEX), granted in 2003 in the framework of a programme under Commission Regulation (EC) No 1159/2000 [21] of 30 May 2000 on information and publicity measures to be carried out by the Member States concerning assistance from the Structural Funds.
Chupa Chups väitti myös, että EMOTR:n vientitukien lisäksi toimenpiteeseen 6 sisältyi Instituto de Comercio Exteriorin (ICEX) jäsenvaltioiden toteuttamasta rakennerahastojen tukitoimiin liittyvästä tiedotus- ja julkistamistoiminnasta 30 päivänä toukokuuta 2000 annetun komission asetuksen (EY) N:o 1159/2000 [21] mukaisesta ohjelmasta vuonna 2003 myöntämä 100000 euron avustus.
Inmobiliaria Casa Batlló submitted its annual accounts for business years 2001 to 2004 and the annual accounts for the same period of the real estate company ‘Casa Batlló, SL’, which is linked to it.
Inmobiliaria Casa Batlló esitti tilinpäätöksensä vuosilta 2001–2004 ja omistuksessaan olevan Casa Batlló, S.L. -kiinteistön tilinpäätöksen vastaavalta ajalta.
Article 87(1) of the EC Treaty declares aid granted in any form whatsoever by a Member State or through State resources which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods and affects trade between Member States to be incompatible with the common market.
EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdan mukaan jäsenvaltion myöntämä taikka valtion varoista muodossa tai toisessa myönnetty tuki, joka vääristää tai uhkaa vääristää kilpailua suosimalla jotain yritystä tai tuotannonalaa, ei sovellu yhteismarkkinoille, siltä osin kuin se vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
Measure 1: ICF credit (2003)
Toimenpide 1: ICF:n luotto (vuodelta 2003)
As regards the ICF credit, it must be determined whether it confers on Chupa Chups a support that the company would not have been able to obtain on market conditions.
ICF:n luoton osalta on määritettävä, saiko Chupa Chups sen myötä tukea, jota se ei olisi saanut markkinaehdoin.
In other words, the Commission has to assess whether this public body acted as a hypothetical market economy investor would have done under similar circumstances.
Komissio arvioi toisin sanoen, toimiko kyseinen julkinen laitos samalla tavalla kuin hypoteettinen markkinataloussijoittaja olisi toiminut samankaltaisissa olosuhteissa.
As set out under Section IV above, further to the opening decision Spain submitted information showing that the 2002 syndicated loan and the ICF credit cannot be compared because the borrowers were different in the two operations, securities were different, ICB was not a firm in difficulties, and ICB provided a security that was more than sufficient to guarantee the ICF credit.
Kuten IV jaksossa todetaan, Espanja esitti menettelyn aloittamisesta tehdyn päätöksen jälkeen tietoja, jotka osoittivat, että vuonna 2002 myönnetty syndikoitu laina ja ICF:n luotto eivät ole keskenään vertailukelpoisia, sillä niiden myöntäjät olivat eri ja vakuudet olivat eri, minkä lisäksi ICB ei ollut vaikeuksissa oleva yritys ja se antoi ICF:n luotolle vähintäänkin riittävän vakuuden.
On the basis of the information and arguments provided by Spain, the Commission considers that it has been sufficiently proved that the market economy investor principle was complied with in the main credit operation between ICF and ICB, and that the subordinated loan between ICB and Chupa Chups is a financial operation between two private parties.
Komissio katsoo Espanjan toimittamien tietojen ja sen esittämien argumenttien perusteella, että on riittävästi näyttöä siitä, että ICF:n ja ICB:n välinen pääasiallinen luotto-operaatio toteutettiin markkinataloussijoittajaa koskevan periaatteen mukaisesti ja ICB:n Chupa Chupsille myöntämässä pääomalainassa on kyse kahden yksityisen osapuolen välisestä rahoitusoperaatiosta.
Therefore, the Commission concludes that Measure 1 does not involve State aid.
Komissio katsoo tämän vuoksi, että toimenpide 1 ei sisällä valtiontukea.
Measures 2 to 5
Toimenpiteet 2–5
Measures 2 to 5 were public subsidies directly granted to Chupa Chups. They involved the allocation of State resources conferring an advantage on one individual company.
Toimenpiteet 2–5 olivat suoraan Chupa Chupsille myönnettyjä julkisia avustuksia, jotka maksettiin valtion varoista ja suosivat yksittäistä yritystä.
As regards in particular Measure 5, Spain used State resources by granting an interest-free loan to the company.
Erityisesti toimenpiteen 5 osalta on todettava, että Espanja käytti valtion varoja myöntäessään yritykselle korottoman lainan.
The measures have provided Chupa Chups with advantages vis-à-vis competitors which distort competition, inasmuch as the company has reinforced its financial position and has increased its investment capacity.
Toimenpiteet toivat Chupa Chupsille kilpailijoihinsa verrattuna etuja, jotka vääristivät kilpailua, koska ne paransivat yrityksen taloudellista tilannetta ja investointikykyä.
Since Chupa Chups is active in the candies market, a sector in which trade exists between Member States, and it is an internationally active company, the criterion of affecting trade within the Community is also fulfilled.
Koska Chupa Chups toimii makeismarkkinoilla, jotka ovat jäsenvaltioiden välisen kaupan kohteena, ja koska se on kansainvälisillä markkinoilla toimiva yritys, myös jäsenvaltioiden välisen kaupan vääristymistä koskeva kriteeri täyttyy.
The Commission therefore concludes that Measures 2 to 5 constitute State aid within the meaning of Article 87(1) EC Treaty.
Komissio toteaa tämän vuoksi, että toimenpiteet 2–5 ovat perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdan mukaista valtiontukea.
The Spanish authorities do not dispute this analysis.
Espanjan viranomaiset eivät kiistä tätä arviointia.
Measure 6: additional non-specified subsidies for EUR 1540000
Toimenpide 6: Tarkemmin erittelemättömät 1,54 miljoonan euron lisäavustukset
Further to the information received from Spain and Chupa Chups, it must be concluded that Measure 6 encompasses the following elements:
Espanjalta ja Chupa Chupsilta saatujen tietojen perusteella voidaan päätellä, että toimenpide 6 koostuu seuraavista:
a subsidy of EUR 1590000 from the EAGGF concerning refunds on exports to third countries [22].
EMOTR:n myöntämä 1,59 miljoonan euron avustus kolmansiin maihin suuntautuvaan vientiin myönnettäviin vientitukiin [22].
The Commission notes that, according to the case law of the Court of Justice (see paragraph 22 of the judgment of 13 October 1982 in Joined Cases 213-215/81 Norddeutsches Vieh- und Fleischkontor), export funds granted by the EAGGF under Common Agricultural Policy (CAP) rules do not constitute State aid [23].
Komissio toteaa yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön perusteella (ks. asiat 213–215/81, NorddeutschesVieh und Fleischkontor, tuomio 13.10.1982, 22 kohta), että varat, jotka EMOTR myönsi vientitoimintaan yhteisön maatalouspolitiikansääntöjen mukaisesti, eivät ole valtiontukea [23].
This measure therefore does not contain State aid elements;
Kyseinen toimenpide ei sen vuoksi sisällä valtiontukea.
according to the comments from Chupa Chups received on 30 May 2006, Measure 6 also includes a subsidy of EUR 100000 from ICEX granted in 2003 in the framework of the programme ‘Plan de Marcas Españolas’ for activities related to the promotion of the brand ‘Chupa Chups’ in South Korea.
Chupa Chupsilta 30 päivänä toukokuuta 2006 saatujen huomautusten mukaan toimenpide 6 sisältää lisäksi 100000 euron avustuksen, jonka ICEX myönsi vuonna 2003 nk. Plan de Marcas Españolas -ohjelmasta Chupa Chups -tavaramerkin myynnin edistämiseen Etelä-Koreassa.
This programme was introduced by ICEX in 2003 and, according to Chupa Chups, the Spanish authorities considered at the time it was granted that the subsidy to the company complied with Regulation 1159/2000.
ICEX käynnisti ohjelman vuonna 2003, ja Chupa Chupsin mukaan Espanjan viranomaiset katsoivat avustuksen sen myöntämisen aikaan asetuksen (EY) N:o 1159/2000 mukaiseksi.
Spain has not rejected the assertion by Chupa Chups that this subsidy was part of the EUR 1540000‘additional non-specified subsidies’ identified in point 5(5) of the decision initiating the procedure.
Espanja ei ole oikaissut Chupa Chupsin toteamusta, jonka mukaan kyseinen avustus oli osa menettelyn aloittamisesta tehdyn päätöksen 5 kohdan 5 alakohdassa mainittuja ”tarkemmin erittelemättömiä lisäavustuksia”, joiden kokonaismäärä oli 1,54 miljoonaa euroa.
Nor has Spain made any comment on the nature of the subsidy.
Espanja ei ole myöskään kommentoinut millään tavoin avustuksen luonnetta.
Specifically, despite the low amount involved and the Commission’s enquiries in this regard, Spain has not claimed that its granting was subject to the conditions on de minimis aid applicable at the time [24].(31) Consequently, the Commission concludes that Measure 6 constitutes State aid within the meaning of Article 87(1) EC Treaty to the amount of EUR 100000.
Vaikka kyse on pienestä avustusmäärästä, jonka komissio on ottanut tutkittavakseen, Espanja ei ole ehdottanut, että avustuksen myöntämiseen sovellettaisiin tuolloin voimassa olleita vähämerkityksisiä tukia (nk. de minimis -tukia) koskevia edellytyksiä [24].(31) Komissio toteaakin, että toimenpide 6 on perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea, jonka määrä on 100000 euroa.
Measure 7: endorsement from the Asturias regional government (2005)
Toimenpide 7: Asturian aluehallituksen takaus (vuodelta 2005)
In view of the information provided by Spain, as described under section IV above, the Commission considers that the endorsement by the Asturias regional government was guaranteed by the firm credit rights that Chupa Chups had vis-à-vis several public authorities.
Komissio katsoo IV jaksossa kuvailtujen, Espanjan toimittamien tietojen perusteella, että Asturian aluehallituksen myöntämän ennakon vakuutena olivat Chupa Chupsin pysyvät oikeudet saada lainaa eri viranomaisilta.
The Commission considers, in particular, that Chupa Chups was formally entitled to receive the subsidies in question at the time the credit was agreed, and that, according to the analysis below (cf. assessment of Measure 4), those subsidies were all compatible aid with the exception of EUR 800000.
Komissio katsoo erityisesti, että Chupa Chupsilla oli luoton myöntämisen aikaan virallisesti oikeus saada kyseiset avustukset ja edellä esitetyn arvioinnin mukaan (ks. arviointi toimenpiteestä 4) kyseiset avustukset soveltuivat yhteismarkkinoille 800000 euron osuutta lukuun ottamatta.
In the light of the above, the Commission concludes that the intervention of the Asturias government did not involve any significant risk and therefore did not constitute State aid.
Komissio katsoo edellä esitetyn perusteella, että Asturian aluehallituksen toteuttamaan toimeen ei liittynyt merkittävää riskiä ja että se ei sen vuoksi ole valtiontukea.
Measure 8: debt deferral by the tax agency
Toimenpide 8: Veroviraston myöntämä lykkäys verovelan maksamiseen
The information provided by the Spanish authorities in reaction to the opening decision shows that:
Tiedoista, jotka Espanjan viranomaiset toimittivat vastauksena menettelyn aloittamisesta tehtyyn päätökseen, ilmenee seuraavaa:
the Spanish public administration is bound to follow the procedures laid down by General Taxation Law 58/2003 and its implementing law.
Espanjan viranomaisten on noudatettava tiukasti yleisen verolain 58/2003 (Ley General Tributaria) ja sitä täydentävien lakien mukaisia menettelyitä.
Those procedures are administrative in nature, and only in some specific cases, as established in the laws, is the administration required to undertake court procedures,
Kyse on hallinnollisista menettelyistä, ja viranomaisten on turvauduttava oikeuskäsittelyyn vain joissakin lakisääteisissä erityistapauksissa.
the legal figures for the deferment of payments or payment by instalments are described in Article 65 of Law 58/2003,
Maksujen lykkäämistä tai jakamista eriin koskevista oikeudellisista luvuista säädetään lain 58/2003 65 pykälässä.
the possibility of requesting a deferment of payments is open to any taxpayer,
Jokaisella veronmaksajalla on mahdollisuus hakea maksujen lykkäystä.
Chupa Chups did not benefit from any actual ‘tax suspension’ (Moratoria fiscal), but rather from the possibility of paying by instalments.
Chupa Chups antoi tässä tapauksessa vakuudeksi kiinnityksen, joka kattoi laskelmien tulokseksi saadun 15,24 miljoonan euron määrän.
Chupa Chups requested deferral of its tax debts before the period for voluntary payment had expired.
Ne vastasivat paljolti muuntyyppisiin luottoihin sovellettuja markkinakorkoja.