natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By letter dated 14 December 2004 the Commission informed the Czech Republic that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty in respect of the measures and requested certain information.
Komissio ilmoitti Tšekille 14. joulukuuta 2004 päivätyllä kirjeellä päättäneensä käynnistää kyseisten toimenpiteiden osalta EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun menettelyn ja pyysi lisätietoja.
The Commission decision to initiate the procedure was published in the Official Journal of the European Union [3].
Komission päätös menettelyn käynnistämisestä julkaistiin Euroopan unionin virallisessa lehdessä [3].
The Commission invited interested parties to submit their comments on the measure.
Komissio pyysi asianomaisia esittämään huomautuksensa menettelyn käynnistämisestä.
No comments were received.
Komissiolle ei esitetty huomautuksia.
By letters of 31 January 2005, registered as received on 1 February 2005, the Czech Republic replied to some questions raised in the decision to initiate the formal investigation procedure.
Tšekki vastasi 31. tammikuuta 2005 päivätyillä ja 1. helmikuuta 2005 vastaanotetuiksi rekisteröidyillä kirjeillä joihinkin kysymyksiin, jotka esitettiin muodollisen tutkintamenettelyn käynnistämisessä tehdyssä päätöksessä.
By letter of 18 April 2005, the Commission requested additional information, which was provided by letter of 16 May 2005, registered as received on 18 May 2005.
Komissio pyysi 18. huhtikuuta 2005 päivätyllä kirjeellä lisätietoja, jotka toimitettiin 16. toukokuuta 2005 päivätyllä ja 18. toukokuuta 2005 vastaanotetuksi rekisteröidyllä kirjeellä.
By letter of 4 July 2005, the Commission requested a copy of certain documents quoted by the Czech authorities, which were submitted by letter of 21 July 2005, registered as received on 25 July 2005.
Komissio pyysi 4. heinäkuuta 2005 päivätyllä kirjeellä jäljennöksiä eräistä Tšekin viranomaisten mainitsemista asiakirjoista, jotka toimitettiin 21. heinäkuuta 2005 päivätyllä ja 25. heinäkuuta 2005 vastaanotetuksi rekisteröidyllä kirjeellä.
By electronic mail of 10 August 2005, the Czech authorities informed the Commission about new elements.
Tšekin viranomaiset ilmoittivat komissiolle 10. elokuuta 2005 sähköpostitse uusista seikoista.
By letter of 28 September 2005, the Commission requested additional information, which was submitted during a meeting with the Czech authorities on 29 September 2005 and by letter of 18 October 2005, registered as received on 19 October 2005.
Komissio pyysi 28. syyskuuta 2005 päivätyllä kirjeellä lisätietoja, jotka se sai Tšekin viranomaisten kanssa 29. syyskuuta 2005 järjestetyn kokouksen yhteydessä sekä 18. lokakuuta 2005 päivätyllä ja 19. lokakuuta 2005 vastaanotetuksi rekisteröidyllä kirjeellä.
By letter of 15 December 2005, the Commission requested further information, which was submitted by letter of 20 March 2006, registered as received on 21 March 2006.
Komissio pyysi 15. joulukuuta 2005 päivätyllä kirjeellä lisätietoja, jotka toimitettiin 20. maaliskuuta 2006 päivätyllä ja 21. maaliskuuta 2006 vastaanotetuksi rekisteröidyllä kirjeellä.
In this letter, the Czech authorities indicated that they would not pay the closure aid as TŽ had modified its business strategy.
Kyseisessä kirjeessä Tšekin viranomaiset totesivat, etteivät ne aio maksaa tuotannon lopettamistukea, koska TŽ-yhtiö oli muuttanut liiketoimintastrategiaansa.
By letter of 18 July 2006, the Commission requested further information, which was submitted by letter of 16 August 2006.
Komissio pyysi 18. heinäkuuta 2006 päivätyllä kirjeellä lisätietoja, jotka toimitettiin 16. elokuuta 2006 päivätyllä kirjeellä.
Measures adopted in April 2004
Huhtikuussa 2004 hyväksytyt toimenpiteet
On 14 April 2004 the Government of the Czech Republic passed a resolution specifying that a purchase price of CZK 1250 per share would be paid to TŽ for the 1306920 INH shares in its possession, representing 10,54 % of the capital of this latter company.
Tšekin hallitus hyväksyi 14. huhtikuuta 2004 päätöslauselman, jonka mukaan se maksaa TŽ-yhtiölle 1250 Tšekin korunan ostohinnan yksittäistä osaketta kohti yhteensä 1306920:stä TŽ-yhtiön hallussa olevasta INH-yhtiön osakkeesta, jotka edustavat 10,54:ää prosenttia INH-yhtiön pääomasta.
On 22 April 2004 the OPC considered that this transaction did not involve State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
ÚOHS päätti 22. huhtikuuta 2004, ettei toimenpiteeseen sisälly EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
The transaction was executed at the end of that month.
Toimenpide toteutettiin saman kuukauden lopussa.
On 30 April 2004 the OPC authorised State aid in favour of TŽ provided in the form of a transfer of bonds in the total nominal value of approximately CZK 576,7 million (EUR 20 million) for environmental, research and development, training and closure projects for the years 2004-06.
ÚOHS hyväksyi 30. huhtikuuta 2004 valtiontuen myöntämisen – joka toteutetaan siirtämällä joukkovelkakirjoja TŽ-yhtiölle yhteensä noin 576,7 miljoonan Tšekin korunan (20 miljoonan euron) nimellisarvosta – ympäristöä, tutkimusta ja kehittämistä, koulutusta ja tuotannon lopettamista koskevia hankkeita varten vuosiksi 2004–2006.
Part of this was aid of CZK 44088300 (EUR 1,5 million) for training projects and CZK 4152500 (EUR 0,14 million) for a closure project.
Osan tästä muodostivat 44088300 Tšekin korunan (1,5 miljoonan euron) tuki koulutushankkeille ja 4152500 Tšekin korunan (0,14 miljoonan euron) tuki tuotannon lopettamiseen.
Information about the company
Yritystä koskevat tiedot
TŽ was privatised in the mid-1990s and has been fully restructured without State support.
TŽ-yhtiö yksityistettiin 1990-luvun puolivälissä, jolloin siinä toteutettiin täydellinen rakenneuudistus ilman valtiontukea.
The main scope of business of TŽ is metallurgical (steel) production with a closed metallurgical cycle.
TŽ-yhtiön pääliiketoiminnan muodostaa metallin (teräksen) tuotanto suljetussa syklissä, joka käsittää kaikki metallin tuotantovaiheet.
Apart from production of coke, crude iron and steel, the main products of the company are the products produced by rolling mills, i.e. blooms, slabs, billets, rolled wire, reinforcing steel, and light, middle and heavy section steel.
Koksin, raakaraudan ja teräksen lisäksi yhtiö tuottaa pääasiassa valssaustuotteita, kuten tanko-, lanka- ja levytuotteiden valmistukseen tarkoitettuja aihioita, valssilankaa, korkealujuuksista terästä sekä hieno-, keski- ja karkeavalssattua terästä.
TŽ is the only producer of rails in the Czech Republic.
TŽ-yhtiö on myös Tšekin ainoa kiskojen valmistaja.
The Commission decision to initiate the formal investigation procedure concerned three of the measures taken by the State in favour of TŽ, namely the shares purchase, the training aid, and the closure aid.
Komission päätös muodollisen tutkintamenettelyn käynnistämisestä koski yhteensä kolmea niistä toimenpiteistä, jotka valtio oli toteuttanut TŽ-yhtiön hyväksi: osakkeiden ostamista, koulutustukea ja tuotannon lopettamistukea.
The other aid measures (R&D and environmental protection) were found to comply with the relevant rules and are not the subject of the present procedure [4].
Muut tukitoimenpiteet (tutkimus- ja kehittämistuki sekä ympäristönsuojelutuki) katsottiin sääntöjen mukaisiksi, minkä vuoksi tämä menettely ei koske niitä [4].
In its decision to initiate the procedure, the Commission expressed doubts that these three measures implemented by the Czech Republic before accession involved disguised restructuring aid to TŽ, which would be in contradiction with Protocol 2 to the 2003 Accession Treaty (hereinafter Protocol 2).
Komissio ilmaisi muodollisen tutkintamenettelyn käynnistämisestä tekemässään päätöksessä epäilynsä siitä, että kyseiset Tšekin ennen EU:hun liittymistään toteuttamat kolme toimenpidettä sisältävät piilotukea TŽ-yhtiön rakenneuudistukseen, mikä olisi ristiriidassa vuoden 2003 liittymissopimuksen pöytäkirjan N:o 2 (jäljempänä ’pöytäkirja N:o 2’) kanssa.
Regarding the training aid and the closure aid, the Commission had doubts that they complied with all the requirements of the corresponding Community State aid rules in force at the time the aid was granted [5].
Koulutustukeen ja tuotannon lopettamistukeen liittyen komissio esitti epäilyjä siitä, täyttävätkö ne kaikki tuen myöntämishetkellä voimassa olleisiin yhteisön valtiontukisääntöihin sisältyneet vaatimukset [5].
The documents submitted to the Commission in February and March 2004 were not clear about the objective and the conditions of these two aid measures.
Komissiolle helmi- ja maaliskuussa 2004 esitetyt asiakirjat eivät selventäneet kyseisten kahden tukitoimenpiteen tarkoitusta ja ehtoja.
The vague information provided in the decisions of the OPC did not allow checking whether this aid had indeed been granted in line with the relevant rules.
ÚOHS:n päätöksiin sisältyneiden epäselvien tietojen perusteella ei voitu tarkistaa, oliko kyseinen tuki tosiasiallisesti myönnetty sääntöjen mukaisesti.
Regarding the purchase of the INH shares held by TŽ, the Commission doubted whether the price of CZK 1250 per share paid by the State would have been acceptable to a market economy investor and was free of aid in favour of the seller.
Mitä tulee TŽ-yhtiön omistuksessa olleiden INH-yhtiön osakkeiden ostoon, komissio esitti epäilyjä siitä, olisiko valtion maksama 1250 Tšekin korunan hinta/osake ollut hyväksyttävä markkinataloudessa toimivan sijoittajan kannalta ja oliko kyse toimenpiteestä, joka ei sisältänyt tukea osakkeiden myyjälle.
Indeed, in March 2004 the Czech Securities Commission (CSC) authorised INH to buy back its own shares on the stock market at a price of CZK 550.
Tšekin arvopaperikomissio KCP (Komise pro cenné papíry) oli nimittäin maaliskuussa 2004 hyväksynyt, että INH-yhtiö ostaa takaisin omia pörssinoteerattuja osakkeitaan hintaan 550 Tšekin korunaa/osake.
In its submission to the CSC, INH underpinned the proposed price by the valuation report of an expert.
KCP:lle tekemässään ehdotuksessa INH-yhtiö esitti ehdotetun hinnan tueksi asiantuntijalausunnon.
The Commission observed that the State did not take into account the much lower price approved by the CSC a few weeks before and accepted to pay the price calculated by its own expert (KPMG).
Komissio totesi, ettei valtio ollut ottanut huomioon KCP:n muutamaa viikkoa aikaisemmin vahvistamaa paljon alempaa hintaa ja suostui maksamaan oman asiantuntijansa eli KPMG-yhtiön määrittämän hinnan.
The title of Resolution of the Government of the Czech Republic No 1126 adopted on 12 November 2003, which stated that this resolution ‘concerns the finalisation of the restructuring of the steel sector and proposes a solution for Třinecké železárny, a.s’, reinforced the Commission's doubts.
Myös Tšekin hallituksen 12. marraskuuta 2003 hyväksymän päätöslauselman nro 1126 nimi – päätöslauselma terästeollisuuden rakenneuudistuksen toteuttamisesta ja ratkaisuehdotus Třinecké železárny, a. s. -yhtiötä varten –, vahvisti komission epäilyjä.
The Commission therefore decided to investigate whether these three measures constituted disguised restructuring aid to the steel producer TŽ and thus were in contradiction with Protocol 2.
Komissio päätti siksi tutkia, sisältävätkö mainitut kolme toimenpidettä piilotukea TŽ-teräsyhtiön rakenneuudistukseen ja ovatko ne sen vuoksi ristiriidassa pöytäkirjan N:o 2 kanssa.
COMMENTS FROM THE CZECH REPUBLIC
TŠEKIN HUOMAUTUKSET
The Czech authorities submitted to the Commission copies of all the projects of TŽ for training of employees in the period 2004-06, which were assessed by the OPC and on the basis of which the State aid was granted.
Tšekin viranomaiset esittävät komissiolle jäljennökset kaikista vuosina 2004–2006 toteutetuista TŽ-yhtiön työntekijöiden koulutushankkeista, jotka ÚOHS oli arvioinut ja joiden perusteella valtiontuki oli myönnetty.
Moreover, they explained in details all activities covered by general and specific training and indicated how the training aid would improve and update the skill levels of the company's workforce and thus its employability in the light of the new challenges of the market.
Lisäksi Tšekin viranomaiset tekivät selkoa kaikista yleiseen ja erityiseen koulutukseen kuuluvista toimista ja totesivat, miten koulutustuki parantaa ja nostaa yhtiön työntekijöiden osaamistasoa ja sitä kautta heidän työllistettävyyttään markkinoiden uusien haasteiden edessä.
The training projects, to be carried out from 2004 to 2006, consist of a comprehensive training programme of many different courses (personal development, communication, marketing, management training, auditing, new technologies, engineering, quality etc.).
Koulutushankkeet, jotka oli määrä toteuttaa vuosien 2004 ja 2006 välisenä aikana, muodostuivat kattavasta, useisiin eri kursseihin (persoonallisuuden kehittäminen, viestintä, markkinointi, johtamiskoulutus, tilintarkastus, uusi teknologia, tuotantotekniikka, laatu jne.) jaetusta koulutusohjelmasta.
The total eligible costs of these projects amount to CZK […] [6].
Näiden hankkeiden tukikelpoiset kokonaiskustannukset ovat […] [6] Tšekin korunaa.
The total aid amounts to CZK 44088300 (EUR 1,5 million).
Tuen kokonaissuuruus on 44088300 Tšekin korunaa (1,5 miljoonaa euroa).
Closure aid
Tuotannon lopettamistuki
In their letter of 20 March 2006, the Czech authorities indicated that they would not be paying the closure aid, amounting to CZK 4152500 (EUR 0,14 million), covering part of the redundancy payments to employees of the closeddown furnace because TŽ had changed its business strategy.
Tšekin viranomaiset mainitsivat 20. maaliskuuta 2006 päivätyssä kirjeessään, etteivät ne aio maksaa 4152500 Tšekin korunan (0,14 miljoonan euron) suuruista tuotannon lopettamistukea – joka kattaa osan suljetun uunin työntekijöiden irtisanomiskorvauksista –, koska TŽ-yhtiö oli muuttanut liiketoimintastrategiaansa.
Purchase of INH shares held by TŽ
TŽ-yhtiön hallussa olleiden INH-yhtiön osakkeiden osto
The Czech authorities assert that they acted like a market economy investor in not taking into account the price of CZK 550 approved by the CSC and consecutively negotiating the price with the seller — TŽ — only on the basis of their expert's report (KPMG report).
Tšekin viranomaiset katsovat toimineensa markkinataloudessa toimivan sijoittajan tavoin, kun ne jättivät ottamatta huomioon KCP:n hyväksymän 550 Tšekin korunan hinnan ja sopivat myöhemmin myyjän – TŽ-yhtiön – kanssa hinnasta pelkästään oman asiantuntijalausuntonsa (KPMG-yhtiön lausunnon) perusteella.
In support of this assertion, the Czech authorities have put forward several elements, including the following.
Tšekin viranomaiset esittivät väitteensä perusteeksi muun muassa seuraavat seikat.
First, they claim that a market economy investor knows that the interest of a company (INH in this case), when buying back its own shares, is to pay the lowest price possible.
Ensinnäkin Tšekin viranomaiset mainitsevat markkinataloudessa toimivan sijoittajan olevan tietoinen siitä, että yhtiön (tässä tapauksessa INH:n) intressinä omien osakkeiden takaisinostossa on maksaa mahdollisimman alhainen hinta.
Therefore, during the negotiation of the price of the shares with the seller, the rational investor will not consider the price proposed within the framework of the buy-back offer as constituting the market value.
Neuvotellessaan osakkeiden hinnasta myyjän kanssa järkevä sijoittaja ei näin ollen pidä takaisinostotarjouksen yhteydessä ehdotettua hintaa markkina-arvona.
Second, the Czech authorities claim that it cannot be concluded from the fact that the price proposed by INH was underpinned by an expert report and was approved by the CSC that it represented the market value of the shares:
Toiseksi Tšekin viranomaiset toteavat, ettei sen perusteella, että INH-yhtiön ehdottama hinta nojautui asiantuntija-arvioon ja että KCP hyväksyi sen, voida päätellä, että se edusti osakkeiden markkina-arvoa:
indeed, regarding the expert report, the market economy investor knows that the expert is chosen and paid by INH, which was particularly interested in setting a low purchase price.
Nimittäin mitä tulee asiantuntijalausuntoon, markkinataloudessa toimiva sijoittaja on tietoinen siitä, että asiantuntijan valitsi ja sen palkkion maksoi INH-yhtiö, jolla oli erityinen intressi määrittää alhainen ostohinta.
Therefore the impartiality of the expert report could be questioned and a tendency to set a lower price suspected;
Siksi asiantuntijalausunnon puolueettomuus voidaan asettaa kyseenalaiseksi ja epäillä, että pyrkimyksenä oli määrittää alhaisempi hinta.
regarding the fact that the price was approved by the CSC, the Czech authorities stress that, contrary to the hypothesis of the Commission expressed in the opening decision, the CSC assesses the bid on the basis of the applicable law and its internal methodology on ‘Expert reports for setting the price of participating securities within a mandatory take-over bid and within a public offer to purchase shares’ and it does not have the competence to set the price of the shares itself or to replace the expert valuation report by its own analysis.
Mitä tulee hinnan hyväksyntään KCP:n toimesta, Tšekin viranomaiset painottavat, että toisin kuin komissio olettaa menettelyn käynnistämisestä tehdyssä päätöksessä, KCP arvioi tarjoukset voimassa olevan lainsäädännön ja sisäisten menetelmiensä (”Asiantuntija-arviot jako-osallisten arvopaperien pakollisissa ostotarjouksissa”) mukaisesti eikä sillä ole valtuuksia itse määrittää osakkeiden hintaa tai korvata asiantuntija-arviota omalla analyysillaan.
The CSC decided only whether all legal requirements for the tender offer to buy back the companys shares and for the expert valuation report were satisfied.
KCP pelkästään määritti, täyttyivätkö kaikki yhtiön osakkeiden takaisinostotarjousta ja asiantuntija-arviota koskevat lakisääteiset vaatimukset.
Third, in addition to the last consideration, the Czech authorities indicate that, before eventually granting its approval in March 2004, the CSC had already rejected one submission by INH and one by LNM (the majority shareholder of INH).
Kolmanneksi Tšekin viranomaiset mainitsevat viimeksi mainittuun seikkaan liittyen, että ennen kuin KCP lopulta maaliskuussa 2004 antoi hyväksyntänsä, se oli jo hylännyt yhden INH-yhtiön tekemän ehdotuksen ja yhden LNM:n (INH:n enemmistöosakkaan) tekemän ehdotuksen.
Indeed, in both cases the expert report which formed the basis for the price proposed contained serious deficiencies with regard to the regulatory requirements for an expert report.
Molemmissa tapauksissa nimittäin asiantuntija-arvio, joka muodosti perustan ehdotetulle hinnalle, sisälsi merkittäviä puutteita lakisääteisten vaatimusten kannalta.
INH then made a new submission on the basis of a valuation report respecting all the regulatory requirements.
Myöhemmin INH-yhtiö teki uuden ehdotuksen sellaisen asiantuntijalausunnon perusteella, joka täytti kaikki lakisääteiset vaatimukset.
The CSC no longer had any grounds to reject this last submission and consequently approved it.
KCP:llä ei ollut enää syytä hylätä tätä viimeisintä ehdotusta, joten se hyväksyi sen.
According to the Czech authorities, a market economy investor would have interpreted this earlier double rejection by the CSC as confirming its expectation that INH and LNM were trying, through these deficiencies identified by the CSC in the expert reports, to undervalue the company in order to pay the lowest possible price for the shares they planned to buy back.
Tšekin viranomaisten mukaan markkinataloudessa toimiva sijoittaja olisi tulkinnut sen, että KCP oli jo hylännyt kaksi ehdotusta, vahvistukseksi sille oletukselle, että INH- ja LNM-yhtiöt pyrkivät kyseisten KCP:n arvioinnissa paljastuneiden puutteiden avulla aliarvioimaan yhtiön arvon, jotta ne voisivat toteuttaa suunnittelemansa osakkeiden takaisinoston mahdollisimman alhaiseen hintaan.
Fourth, the Czech authorities indicate that a market economy investor will consider that the price of CZK 550 is underestimated given the fact that it corresponds to an exaggeratedly low price-earnings ratio (P/E).
Neljänneksi Tšekin viranomaiset toteavat, että markkinataloudessa toimiva sijoittaja pitäisi 550 Tšekin korunan hintaa aliarvioituna ottaen huomioon, että se vastaa liioitellun alhaista hinta-voittosuhdetta (P/E).
This ratio is obtained by dividing the price of a share by the net profit per share.
Tämä suhde saadaan jakamalla osakkeen hinta osakekohtaisella nettovoitolla.
On the basis of the net profit of INH for 2003, which could be estimated at the beginning of 2004 when the transaction was performed, a price per share of CZK 550 gives a P/E equal to around 1,25.
INH-yhtiön vuoden 2003 nettovoiton – joka voitiin määrittää vuoden 2004 alussa, jolloin tukitoimenpiteet toteutettiin – perusteella 550 Tšekin korunan osakehinta antaa tulokseksi P/E-luvun, joka on noin 1,25.
A price of CZK 1250 per share gives a P/E of 2,8, which was at the extreme bottom of the range of P/E observable for the steel producers quoted on a stock exchange.
Osakehinta 1250 Tšekin korunaa antaa P/E-luvun 2,8, joka sijoittui pörssissä noteerattujen teräksentuottajien P/E-lukujen vaihteluvälin alarajalle.
In other words, the price calculated by INHs expert corresponds to a very low valuation of the company, which was not reconcilable with the valuation by the financial markets of the companies operating in the steel sector at that time.
Toisin sanoen INH-yhtiön asiantuntijan määrittämä hinta edusti erittäin alhaista arviota yhtiöstä eikä vastannut finanssimarkkinoiden arviota kyseisenä ajankohtana teräsalalla toimineista yrityksistä
Finally, the Czech authorities point out that the public offer by INH to buy back its shares at a price of CZK 550 met with very little response.
Lopuksi Tšekin viranomaiset toteavat, että INH-yhtiön julkinen osakkeiden takaisinostotarjous 550 Tšekin korunan hintaan sai vain vähän vastakaikua sijoittajien keskuudessa.
The large majority of the eligible investors decided not to sell their shares at this price.
Sijoittajien suuri enemmistö päätti olla myymättä osakkeitaan tähän hintaan.
Several of them have even lodged complaints alleging breach of their rights.
Jotkut heistä jopa jättivät valituksia väittäen oikeuksiaan loukatun.
Protocol 2 allows the granting of restructuring State aid to the Czech steel industry in connection with its restructuring in the period between 1997 and 2003 of up to a maximum of CZK 14147 million (EUR 453 million).
Pöytäkirja N:o 2 mahdollistaa valtiontuen myöntämisen Tšekin terästeollisuuden rakenneuudistukseen vuosina 1997–2003 enimmillään 14147 miljoonaan Tšekin korunaan (453 miljoonaan euroon) asti.
The Protocol combines the granting of State aid with several conditions, inter alia, with re-establishing viability and the commitment to reduce capacity.
Pöytäkirjassa asetetaan valtiontuen myöntämiselle eräitä ehtoja, muun muassa elinkelpoisuuden palauttaminen ja velvoite vähentää kapasiteettia.
Point 1 of Protocol 2 provides that ‘notwithstanding Articles 87 and 88 of the EC Treaty, State aid granted by the Czech Republic for restructuring purposes to specified parts of the Czech steel industry shall be deemed to be compatible with the common market’ if, inter alia, the conditions set out in the Protocol are met.
Pöytäkirjan 1 kohdassa todetaan, että ”sen estämättä, mitä EY:n perustamissopimuksen 87 ja 88 artiklassa määrätään, Tšekin tasavallan Tšekin terästeollisuuden tiettyjen osien rakenneuudistukseen myöntämää valtion tukea pidetään yhteismarkkinoille soveltuvana”, jos muun muassa mainitussa pöytäkirjassa asetetut ehdot täyttyvät.
Point 3 of Protocol 2 provides that ‘only companies listed in Annex 1 shall be eligible for State aid in the framework of the Czech steel restructuring programme.’
Pöytäkirjan 3 kohdan mukaan ”ainoastaan liitteessä 1 luetelluille yhtiöille voidaan myöntää valtion tukea Tšekin teräsalan rakenneuudistusohjelman puitteissa”.
TŽ is not mentioned in Annex 1.
TŽ-yhtiötä ei mainita liitteessä 1.
The last sentence of point 6 of Protocol 2 prohibits granting any additional aid for the purpose of restructuring to the Czech steel industry.
Pöytäkirjan 6 kohdan viimeisessä virkkeessä kielletään myöntämästä muuta valtion tukea Tšekin terästeollisuuden rakenneuudistukseen.