natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Therefore, to the extent that they fall within the public policy remit as set out above the costs in question may not amount to State aid within the meaning of Article 87(1) EC.
Kun nämä kustannukset kuuluvat julkisten tehtävien piiriin, kuten edellisessä kappaleessa todetaan, ne eivät ole perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
However in the present case independently whether the Commission was to accept the approach advanced by the German authorities that none of the costs should be considered as State aid, the final assessment of the measure would not change.
Vaikka komissio hyväksyisi Saksan esittämät väitteet, joiden mukaan kustannuksia ei missään määrin voida pitää valtiontukena, se ei vaikuttaisi lopulliseen arvioon käsiteltävänä olevasta asiasta.
Even if these costs were to amount to state aid, such aid would be compatible aid (see below).
Vaikka nämä kustannukset olisivatkin valtiontukea, kyse olisi hyväksyttävästä tuesta (ks. johdanto-osan 254 kappale ja sitä seuraavat kappaleet).
Therefore the Commission does not have to reach a definitive conclusion on this question.
Sen vuoksi komission ei tarvitse tehdä tästä kysymyksestä lopullista päätelmää.
State resources and imputability to the State
Valtion varat ja valtion toimenpide
As has been stated by the Court [35] for the measures to be qualified as State aid in the sense of Article 87(1) EC, (a) they have to derive from the State's resources, either indirectly or directly and (b) they have to be imputable to the State.
Kuten yhteisöjen tuomioistuin on todennut [36], toimenpiteet voidaan luokitella perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitetuksi valtiontueksi, kun ne rahoitetaan suoraan tai välillisesti valtion varoista ja kyse on valtion toimenpiteestä.
In the case under discussion, at all material times the State exercised direct or indirect control on the resources under consideration.
Käsiteltävänä olevassa asiassa kyseessä olevat varat olivat jatkuvasti valtion suorassa tai välillisessä määräysvallassa.
Leipzig Airport has financed the enlargement by equity contributions of the public shareholders and has received long-term loans from its parent company Mitteldeutsche Flughafen AG (hereinafter MFAG), which has only public shareholders.
Leipzigin lentoasema on rahoittanut laajentamisen julkisten osakkaiden pääomasijoituksilla ja saanut pitkäaikaisen lainan emoyhtiöltään MFAG:ltä, joka on julkisessa omistuksessa.
The decision to grant these State resources is imputable to public authorities: The supervisory board of MFAG, a publicly owned company, declared that sufficient equity will be raised to finance the expansion of the airport.
Julkiset tahot ovat tehneet päätöksen näiden valtion varojen myöntämisestä: MFAG:n, joka on julkinen yritys, hallitus on todennut, että lentoaseman laajentamisen rahoitukseen kootaan riittävästi pääomaa.
The majority of the MFAG's Supervisory Board members are representatives of public authorities (e.g. Land Ministers, Mayors etc.).
MFAG:n hallituksen jäsenet ovat enimmäkseen julkisen vallan edustajia (esimerkiksi osavaltion valtiovarainministereitä, pormestareita jne.).
The capital contributions and shareholder's loans previously mentioned reduce the investment costs that the airport operator would normally have to bear and therefore confer an advantage on the airport.
Edellä johdanto-osan 185 kappaleessa mainitut osakkaiden pääomasijoitukset ja laina pienentävät investointikustannuksia, jotka lentoaseman pitäjän olisi tavallisesti katettava. Näin ollen lentoasema saa edun.
However, it could be argued that the capital contributions granted to Leipzig Airport do not constitute State aid within the meaning of Article 87(1) EC if the market economy investor test can be shown to be applicable in this case.
Jos voidaan osoittaa, että markkinataloussijoittajaperiaate täyttyy tässä tapauksessa, voitaisiin väittää, että Leipzigin lentoasemalle myönnetyt pääomasijoitukset eivät ole perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
In this regard the European Court in the Stardust Marine Judgment declared ‘capital placed directly or indirectly at the disposal of an undertaking by the State in circumstances which correspond to normal market conditions cannot be regarded as State aid’ [36].
Tältä osin yhteisöjen tuomioistuin totesi asiassa Stardust Marine antamassaan tuomiossa, että ”pääomia, jotka valtio antaa suoraan tai välillisesti jonkin yrityksen käyttöön olosuhteissa, jotka vastaavat tavanomaisia markkinaedellytyksiä, ei voida pitää valtiontukina [37].”
The Commission must then analyse whether Leipzig Airport's shareholders have acted as private investors in financing the expansion of the airport.
Onkin tutkittava, toimivatko Leipzigin lentoaseman osakkaat lentoaseman laajentamisen rahoituksen yhteydessä yksityisen sijoittajan tavoin.
It has to be assessed whether in similar circumstances a private investor operating under normal conditions of the market economy would have entered into the same or similar commercial arrangements as MFAG for the realignment of the southern runway.
Lisäksi on tutkittava, olisiko tavanomaisissa markkinatalouden olosuhteissa toimiva yksityinen sijoittaja hyväksynyt samanlaisissa olosuhteissa eteläisen kiitoradan suunnan muuttamisen samoin tai samankaltaisin ehdoin kuin MFAG.
In doing so the Commission has to bear in mind, that ‘[…] the conduct of a private investor with which the intervention of the public investor pursuing economic policy aims must be compared need not be the conduct of an ordinary investor laying out capital with a view to realising a profit in the relatively short term, it must at least be the conduct of a private holding company or a private group of undertakings pursuing a structural policy — whether general or sectorial — and guided by prospects of profitability in the longer term’ [37].
Tässä yhteydessä on otettava huomioon, että ”talouspoliittisia tavoitteita ajavan julkisen sijoittajan käyttäytymistä ei välttämättä ole verrattava tavanomaiseen yksityiseen sijoittajaan, joka sijoittaa pääomaa tuoton saavuttamiseksi enemmän tai vähemmän lyhyellä aikavälillä, vaan vähintään sellaisen yksityisen holding-yhtiön tai yksityisen konsernin käyttäytymiseen, joka noudattaa kokonaisvaltaista tai alakohtaista rakennepolitiikkaa ja jota ohjaavat pidemmän aikavälin kannattavuusnäkymät [38].”
In this particular case in relation to the investments relating to the new southern runway the German authorities appear to call into question the applicability of the market economy investor test.
Käsiteltävänä olevassa asiassa, jossa on kyse investoinneista uuteen eteläiseen kiitorataan, Saksa näyttää asettavan markkinataloussijoittajaperiaatteen soveltamisen kyseenalaiseksi.
They argue that the test is not applicable to transport infrastructure because there are no comparable private investors.
Se väittää, että tätä periaatetta ei voida soveltaa liikenneinfrastruktuureihin, koska vertailukelpoisia yksityisiä sijoittajia ei ole olemassa.
According to the German authorities, private investors have no interest in airports, especially where large renewal investments are necessary.
Saksan mukaan yksityiset sijoittajat eivät ole kiinnostuneita lentoasemista varsinkaan silloin, kun mittavat laajennustyöt ovat välttämättömiä.
The Commission cannot agree with this view. The private investor market test cannot be excluded because the private sector would not be involved in financing airport infrastructure [38]. An economically difficult situation does not absolve the public investor from acting as reasonably as a private investor in the same situation would have done.
Tätä väitettä ei voida hyväksyä.
The Court declared in the Stardust Marine Judgment that, ‘[…] in order to examine whether or not the State has adopted the conduct of a prudent investor operating in a market economy, it is necessary to place oneself in the context of the period during which the financial support measures were taken in order to assess the economic rationality of the State's conduct, and thus to refrain from any assessment based on a later situation’ [39].
Markkinataloussijoittajaperiaatteen soveltaminen ei ole mahdotonta pelkästään siitä syystä, että yksityinen sektori ei osallistu lentoasemainfrastruktuurin rahoitukseen [39]. Vaikea taloudellinen tilanne ei vapauta julkista sijoittajaa toimimasta yhtä järkevästi kuin yksityinen sijoittaja olisi toiminut samassa tilanteessa. (194) Asiassa Stardust Marine antamassaan tuomiossa yhteisöjen tuomioistuin totesi, että ”sen tutkimiseksi, vastasiko valtion toiminta markkinataloudessa järkevästi toimivan sijoittajan toimintaa, valtion toiminnan taloudellista järkevyyttä on arvioitava ottaen huomioon rahoitustukien myöntämishetkellä vallinneet olosuhteet, ja on siis syytä jättää tekemättä arviointeja, jotka perustuvat myöhemmin vallinneeseen tilanteeseen [40].”
The decisive point of time is the date when the decision for investment was taken.
Ratkaiseva on se ajankohta, jona investointipäätös tehtiin.
The applicability of the private market investor test does not arise from the 2005 Guidelines but from the development of EC case-law and the decisions of the European Commission [40].
Markkinataloussijoittajaperiaatteen sovellettavuus ei riipu vuoden 2005 suuntaviivoista vaan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön kehityksestä ja komission päätöksistä [41].
Therefore, notwithstanding the assertions of the German authorities, in order to be able to apply the private investor test the Commission has to substitute itself for the public authority in question at the time the decision to make the investment was taken.
Saksan kannasta riippumatta komission on tarkasteltava kyseessä olevan julkisen laitoksen tilannetta investointipäätöksen tekoajankohtana, jotta se voisi soveltaa markkinataloussijoittajaperiaatetta.
In November 2004 when Leipzig Airport decided to start the construction works for the southern runway DHL had not yet entered into a legally binding commitment to move to Leipzig Airport.
Marraskuussa 2004, jolloin Leipzigin lentoasema päätti aloittaa eteläisen kiitoradan rakennustyöt, DHL ei vielä ollut sitoutunut siirtämään lentorahtikeskustaan Leipzigin lentoasemalle.
To have a conservative profitability assessment, the following analysis will make a comparison between ‘Status quo’ and ‘Expansion without DHL’ and will disregard ‘Expansion with DHL’.
Seuraavassa arvioidaan kannattavuusnäkymiä konservatiivisesti vertaamalla vaihtoehtoja ”tilanteen säilyttäminen ennallaan” ja ”laajennus ilman DHL:ää” ottamatta huomioon vaihtoehtoa ”laajennus DHL:n kanssa”.
The German authorities argue that Leipzig Airport acted like a private market investor.
Saksa katsoo, että Leipzigin lentoasema on toiminut markkinatalousolosuhteissa toimivan yksityisen sijoittajan tavoin.
The German authorities submit that the realignment of the southern runway has helped to reduce the losses of Leipzig Airport and in the medium to long term, the financed investments allow to reach the break-even point.
Se väittää, että eteläisen kiitoradan suunnan muuttaminen on auttanut pienentämään Leipzigin lentoaseman tappioita ja että investoinneilla olisi mahdollista saavuttaa kannattavuusraja keskipitkällä tai pitkällä aikavälillä.
The German authorities need to be able to prove that the public authorities acted in a way that would be acceptable to a private investor.
Saksan on kyettävä osoittamaan, että julkiset viranomaiset toimivat tavalla, jonka yksityinen sijoittaja olisi hyväksynyt.
However, according to the information provided to the Commission, it is not ascertainable that the realignment of the southern runway was the most favourable solution for economic purposes.
Komission käytössä olevien tietojen perusteella ei voida todeta selvästi, oliko eteläisen kiitoradan suunnan muuttaminen taloudellisesti edullisin ratkaisu.
The conduct of an investor in a market economy is guided by prospects of profitability [41].
Markkinataloussijoittajan toimintaa ohjaavat tuotto-odotukset [42].
The market investor test will normally be satisfied where the structure and future prospects for the company are such that a normal return, by way of dividend payments or capital appreciation by reference to a comparable private undertaking, can be expected within a reasonable period.
Markkinataloussijoittajaperiaate täyttyy yleensä, kun yrityksen rakenteen ja tulevaisuuden näkymien perusteella voidaan kohtuullisessa ajassa odottaa tavanomaista tuottoa osingon jaon tai pääoman arvonnousun muodossa suhteessa vertailukelpoiseen yksityiseen yritykseen.
The assessment should leave aside any positive repercussions on the economy of the region in which the airport is located, since the Commission assesses whether the given measure constitutes aid by considering whether ‘in similar circumstances a private shareholder, having regard to the foresee ability of obtaining a return and leaving aside all social, regional-policy and sectoral considerations, would have subscribed the capital in question’ [42]. (202) As the Commission already in the ‘Charleroi’ decision pointed out, ‘one cannot consider as consistent with the principle of private investor in a market economy any commitments made by an airport operator for which it cannot be proven that the airport activity as such will produce reasonable profits within a reasonable time.
Tässä yhteydessä lentoaseman sijaintialueen talouteen kohdistuvilla myönteisillä vaikutuksilla ei pitäisi olla merkitystä, sillä arvioidessaan sitä, onko toimenpiteessä kyse tuesta, komissio tutkii, olisiko ”yksityinen sijoittaja, joka perustaa toimintansa odotettavissa olevaan tuottoon jättäen kaikki yhteiskunnalliset sekä aluepoliittiset ja alakohtaiset näkökannat huomioon ottamatta, tehnyt tällaisen pääomasijoituksen samanlaisissa olosuhteissa [43].”
It goes without saying that any positive effects on the economy of the Region surrounding the airport cannot in any case be included in this evaluation, which is aimed at determining whether or not the intervention conceals elements of aid’ [43].
Komissio totesi jo Charleroi-päätöksessään seuraavaa: ”Markkinataloudessa toimivan yksityisen sijoittajan periaatteen mukaisina ei voida pitää lentoasematoiminnan harjoittajan antamia sitoumuksia, joiden ei voida osoittaa johtavan kohtuullisen ajan kuluessa kohtuullisiin voittoihin varsinaisessa lentoasematoiminnassa.
As the Court held in its judgments, ‘a private shareholder may reasonably subscribe the capital necessary to secure the survival of an undertaking which is experiencing temporary difficulties but is capable of becoming profitable again, possibly after a reorganisation’ [44].
Mahdollisia myönteisiä jälkiseurauksia lentoasemaa ympäröivän alueen taloudelle ei tietenkään voida missään tapauksessa käyttää tässä arvioinnissa, jonka tarkoituksena on määrittää, sisältääkö toimenpide tukea vai ei [44].”
However, as to the Court, ‘when injections of capital by a public investor disregard any prospect of profitability, even in the long term, such provision of capital must be regarded as aid …’ [45].
Yhteisöjen tuomioistuin totesi asioissa C-234/84 ja C-303/88 antamissaan tuomioissa, että ”yksityinen osakkeenomistaja voi järkevästi tukea tilapäisissä vaikeuksissa olevaa yritystä sen olemassaolon turvaamiseen tarvittavilla pääomasijoituksilla, jos yritys voi mahdollisesti tarvittavan rakenneuudistuksen jälkeen tulla uudelleen kannattavaksi” [45]. Tuomioistuimen mukaan silloin, ”jos julkisen sijoittajan pääomasijoituksissa ei lainkaan oteta huomioon edes pitkän aikavälin kannattavuusnäkymiä, kyseisiä sijoituksia on pidettävä … tukena [46].”
As previously mentioned Germany has submitted a business plan for the realignment of the southern runway.
Saksa on esittänyt eteläisen kiitoradan laajentamista koskevan liiketoimintasuunnitelman.
On the basis of the included income data and cost figures the Commission can review whether Leipzig Airport acted like a private investor with regard to financing, building and operating of the southern runway.
Sen sisältämien tuotto- ja kustannustietojen perusteella on mahdollista arvioida, onko Leipzigin lentoasema toiminut eteläisen kiitoradan rahoituksessa, rakentamisessa ja käytössä yksityisen sijoittajan tavoin.
Germany presented the business plans for three scenarios,
Saksa on esittänyt liiketoimintasuunnitelmat kolmea skenaariota varten:
‘Expansion with DHL’: Rebuilding of the southern runway, DHL comes to Leipzig Airport;
”Laajennus DHL:n kanssa”: eteläinen kiitorata uusitaan ja DHL sijoittautuu Leipzigin lentoasemalle.
‘Status quo’: No rebuilding or realignment of the southern runway;
”Tilanteen säilyttäminen ennallaan”: eteläistä kiitorataa ei uusita eikä sen suuntaa muuteta.
‘Expansion without DHL’: Rebuilding of the southern runway, DHL does not come to Leipzig Airport.
”Laajennus ilman DHL:ää”: eteläinen kiitorata uusitaan ja DHL ei sijoittaudu Leipzigin lentoasemalle.
The business plans are based on the following assumptions, cost figures and income data as provided by the German authorities for the period from 2006 until 2042, no terminal value for the time after 2042 is specified.
Liiketoimintasuunnitelmat perustuvat seuraaviin oletuksiin, kustannuksiin ja tuottoihin, jotka Saksa on esittänyt vuosien 2006–2042 osalta; vuoden 2042 jälkeiselle ajalle ei ole määritetty loppuarvoa (ks. myös johdanto-osan 236 kappale ja sitä seuraavat kappaleet).
As previously stated the Commission cannot take into consideration the ‘Expansion with DHL’ scenario in determining the conformity of the investments with the MEIP [46].
Kuten johdanto-osan 197 kappaleessa todetaan, skenaariota ”laajennus DHL:n kanssa” ei voida ottaa huomioon arvioitaessa investointien yhdenmukaisuutta markkinataloussijoittajaperiaatteen kanssa.
The forecast development of sales for the scenario ‘Expansion without DHL’ is based on two main assumptions: The investor expects a displacement effect of night-flight restrictions at Frankfurt/Main Airport in 2012, and capacity bottlenecks at other airports will lead to further growth between 2013 and 2018.
Liikevaihdon kehitystä koskevat ennusteet skenaariossa ”laajennus ilman DHL:ää” perustuvat pääasiassa seuraaviin oletuksiin: sijoittaja olettaa, että yölentorajoitukset Frankfurt/Mainin lentoasemalla ja muiden lentoasemien kapasiteettirajoitukset johtavat vuonna 2012 toimintojen siirtämiseen muualle ja sitä kautta liikevaihdon suurempaan kasvuun vuosina 2013–2018.
The provisions of the enlargement were deemed necessary in order to ensure sufficient capacity to meet the expected growth of air freight.
Laajennussuunnitelmia pidettiin välttämättöminä, jotta lentorahdin odotettuun lisääntymiseen vastaamiseksi olisi riittävästi kapasiteettia.
However, while the increasing demand for air freight traffic from Leipzig airport is mentioned as the reason for investment, this is not justified by in the present case by a specific cost-benefit-analysis.
Investointia perustellaan rahtilentopalvelujen lisääntyvällä kysynnällä Leipzigin lentoasemalla, mutta tämän tueksi ei esitetä kustannus-hyötyanalyysiä.
The risk of overcapacity existed when the decision to rebuild the southern runway was taken.
Kun päätös eteläisen kiitoradan uusimisesta tehtiin, oli olemassa ylikapasiteetin mahdollisuus.
Vacancy costs resulting from possible overcapacity (e.g. without DHL) would not be compensated.
Mahdollisesta ylikapasiteetista (esim. ilman DHL:ää) syntyviä kustannuksia ei pystyttäisi korvaamaan.
However, the presented calculations do not seem to take this risk into consideration.
Esitettyjen laskelmien mukaan tätä riskiä ei ilmeisesti ole otettu huomioon.
The following table [47] summarises the cash-flow calculations in relation to the two different scenarios ‘Status quo’ and ‘Expansion without DHL’.
Seuraavassa taulukossa [47] esitetään kassavirtalaskelmat skenaarioille ”tilanteen säilyttäminen ennallaan” ja ”laajennus ilman DHL:ää”.
These calculations are based on the business scenarios submitted by Germany which assume inter alia a growth rate of at least three percent for the air cargo business.
Nämä laskelmat perustuvat Saksan esittämiin liiketoimintasuunnitelmiin, joissa oletetaan muun muassa, että lentorahdin määrän kasvu on vähintään kolmen prosentin luokkaa.
Cash-flow calculations
Kassavirtalaskelma
Cash-flow calculations [48]
Kassavirtalaskelmat [48]
Airport
Lentoasema
= (B) — (A)
= (B)–(A)
Southern runway
Eteläinen kiitorata
without DHL
Ilman DHL:ää
EBITDA Safety Measures
EBITDA Turvallisuustoimenpiteet
EBITDA (2006-2042) corrected (1) + (2)
EBITDA (2006–2042) korjattu (1) + (2)
Investments costs (2006-2042)
Investointikustannukset (2006–2042)
Investments costs Safety measures (2006-2042)
Turvallisuustoimenpiteiden investointikustannukset (2006–2042)
Investments costs 2005
Investointikustannukset 2005
Cash flow 2005-2042 (3) + (4) + (5) + (6)
Kassavirta 2005–2042 (3) + (4) + (5) + (6)
The Commission firstly notes that it has taken into account the total amount of the investment and operational costs for security and safety measures for the purposes of the Cash-flow calculations.
Ensinnäkin on todettava, että komissio on ottanut kassavirtalaskelmissa huomioon kaikki turvallisuustoimenpiteistä aiheutuvat investointi- ja toimintakustannukset.
However, as previously explained (see recitals 180 to 183) part of these expenses (operations and also investment costs) may represent measures which fall within the public policy remit
Kuten edellä johdanto-osan 180–183 kappaleessa todetaan, useat näistä kustannuksista (niin toiminta- kuin investointikustannuksista) kuuluvat mahdollisesti julkisten tehtävien piiriin.
The calculations show that Scenario B generates a cash-flow lower than Scenario A by about EUR [100-200] million. Building the southern runway reduces the cash flow in real terms, which is at disposal for the financing of the pre-existing facilities.
Laskelmat osoittavat, että skenaariossa B kassavirta on noin [100–200] miljoonaa euroa pienempi kuin skenaariossa A. Eteläisen kiitoradan rakentaminen pienentää kassavirtaa, joka on käytettävissä jo olemassa olevien rakenteiden rahoitukseen.
As the airport has still to finance the existing capital assets amounting to EUR 642 million (book value 2005), it will not reach the required EBITDA to refinance completely the existing capital assets in Scenario B. On the basis of the presented cash flow calculations it cannot be assumed that the business operations of Leipzig Airport will reach break-even in the future.
Koska lentoaseman on vielä rahoitettava olemassa oleva noin 642 miljoonan euron käyttöomaisuus (kirjanpitoarvo vuonna 2005), lentoasema ei saavuta käyttökatetta (EBITDA), joka on välttämätön olemassa olevan käyttöomaisuuden rahoittamiseksi kokonaisuudessaan skenaariossa B. Näiden kassavirtalaskelmien perusteella ei voida olettaa, että Leipzigin lentoaseman toiminta on tulevaisuudessa kannattavaa.
It cannot therefore be assumed that the Southern runway would have been built by a private investor on the basis of Scenario B.
Sen vuoksi ei voida olettaa, että yksityinen sijoittaja olisi skenaariossa B ryhtynyt eteläisen kiitoradan rakentamiseen.
On this basis the Commission can conclude that the public authorities do not have a well founded expectation of a financial return on the investment in question and although it is their intention to make the airport more attractive to users and therefore more profitable, they are not guided by prospects of profitability in the longer term [49].
Tästä voidaan päätellä, että viranomaisilla ei ole suunniteltuihin investointeihin liittyviä perusteltuja tuotto-odotuksia. Vaikka viranomaisten tarkoituksena on lisätä lentoaseman houkuttelevuutta käyttäjien kannalta ja parantaa sen kannattavuutta, pitkän aikavälin kannattavuusnäkymät eivät ohjaa niiden toimintaa [49].
Rather the aim of the public financing is, as explicitly indicated by the German authorities, regional development, and an increase in the accessibility of the region, the creation of jobs and environmental purposes (i.e. noise reduction).
Julkisen rahoituksen tavoitteena on ennemminkin aluekehitys, alueelle pääsyn parantaminen, työpaikkojen luominen ja ympäristönsuojelu (melun vähentäminen), kuten Saksa on selvästi todennut.