natgillin/translations-raw huggingface dataset:
A member’s seat on the Committee of the Regions has become vacant following the resignation of Mrs Joëlle KAPOMPOLÉ.
Alueiden komiteassa on vapautunut yksi jäsenen paikka Joëlle KAPOMPOLÉn erottua.
An alternate member’s seat has become vacant following the appointment of Mr Patrick LACHAERT as a member of the Committee of the Regions,
Yksi varajäsenen paikka vapautuu, kun Patrick LACHAERT on nimetty alueiden komitean jäseneksi,
Mr Patrick LACHAERT, Vlaams Volksvertegenwoordiger (change of mandate);
Patrick LACHAERT, Vlaams Volksvertegenwoordiger (tehtävän muutos)
on the State aid case C 53/06 (ex N 262/05, ex CP 127/04), investment by the city of Amsterdam in a fibre-to-the-home (FttH) network
Amsterdamin kaupungin Glasvezelnet Amsterdamille myöntämästä tuesta investoinnin tekemiseksi valokuituliityntäverkkoon valtiontuki C 53/06 (ex N 262/05, ex CP 127/04)
(notified under document number C(2007) 6072)
(tiedoksiannettu numerolla K(2007) 6072)
Having regard to the Agreement on the European Economic Area, and in particular Article 62(1)(a) thereof,
ottaa huomioon Euroopan talousalueen perustamisesta tehdyn sopimuksen ja erityisesti sen 62 artiklan 1 kohdan a alakohdan,
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to the provisions cited above [1] and having regard to their comments,
on edellä mainittujen määräysten mukaisesti kehottanut asianomaisia osapuolia esittämään huomautuksensa [1] ja ottaa huomioon nämä huomautukset,
In April 2004, the municipality of Amsterdam contacted the Commission regarding the public procurement aspects of the roll-out of a FttH (fibre-to-the-home) telecommunications access network.
Amsterdamin kaupunki otti huhtikuussa 2004 yhteyttä komissioon asiassa, joka koski FttH–liityntäverkon (Fibre-to-the-Home, ”kuitua kotiin”) rakentamiseen liittyviä julkisia hankintoja.
In addition, the municipality requested the Commission to confirm that the project did not entail State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Lisäksi kaupunki pyysi komissiota vahvistamaan, ettei hanke sisällä EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
By letter of 22 July 2004, the Commission informed the municipality of Amsterdam that such a confirmation can only be given after a notification of the measure by the Dutch authorities.
Komissio ilmoitti 22 päivänä heinäkuuta 2004 päivätyllä kirjeellä Amsterdamin kaupungille, ettei se voinut antaa vahvistusta ennen kuin Alankomaiden viranomaiset olivat tehneet toimenpiteestä ilmoituksen. Se lähetti Alankomaiden viranomaisille jäljennöksen kirjeestä.
The Commission requested the Dutch authorities on 23 July 2004 to provide any information necessary for an assessment of the measure under Article 87(1) of the EC Treaty.
Komissio pyysi 23 päivänä heinäkuuta 2004 Alankomaiden viranomaisia toimittamaan kaikki tiedot, jotka se tarvitsee arvioidakseen toimenpidettä perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdan nojalla.
The Dutch authorities asked for an extension of the deadline in August 2004 which was accepted by the Commission on 7 September 2004.
Alankomaiden viranomaiset pyysivät elokuussa 2004, että tietojen toimittamisen määräaikaa pidennettäisiin; komissio suostui pyyntöön 7 päivänä syyskuuta 2004.
In September 2004, the Dutch authorities convened with the Commission to present and discuss the plans of the municipality of Amsterdam.
Alankomaiden viranomaiset ja komission edustajat tapasivat syyskuussa 2004 tutustuakseen Amsterdamin kaupungin suunnitelmiin ja keskustellakseen niistä.
On 7 October 2004, the authorities stated in their reply to the Commission’s letter of 23 July 2004 that the project in Amsterdam would be notified in the near future.
Vastauksessaan komission 23 päivänä heinäkuuta 2004 päivättyyn kirjeeseen viranomaiset ilmoittivat 7 päivänä lokakuuta 2004 tekevänsä piakkoin ilmoituksen kyseisestä Amsterdamin kaupungin hankkeesta.
On 17 May 2005, the Dutch authorities notified the project — the participation of the municipality of Amsterdam in an undertaking carrying out the roll-out and owning this network.
Alankomaiden viranomaiset ilmoittivat lopulta 17 päivänä toukokuuta 2005 päivätyllä kirjatulla kirjeellä hankkeesta eli Amsterdamin kaupungin osakkuudesta yritykseen, joka vastaa verkon toteutuksesta ja on samalla sen omistaja.
The Dutch authorities were seeking confirmation from the Commission that the investment of the municipality of Amsterdam in the legal entity owning the network is in line with the Market Economy Investor Principle (‘MEIP’) and accordingly does not constitute State aid.
Viranomaiset huomauttivat, että ilmoituksella hankkeelle haluttiin saada oikeusvarmuus: ne pyysivät komissiota vahvistamaan, että Amsterdamin kaupungin investointi verkon omistajana toimivaan oikeushenkilöön on markkinataloussijoittajaperiaatteen mukainen ja että kyseessä ei ole valtiontuki.
Following further information sent by the authorities on 23 June 2005, and a meeting which took place on 28 June 2005 between representatives of the city of Amsterdam and the Commission, the Commission sent on 15 July 2005 a letter containing elements of an explanation of the application of the MEIP together with a second request for information.
Sen jälkeen, kun Alankomaiden viranomaiset olivat 23 päivänä kesäkuuta 2005 toimittaneet lisätietoja ja Amsterdamin kaupungin ja komission edustajat olivat tavanneet 28 päivänä kesäkuuta 2005, komissio tarkasteli 15 päivänä heinäkuuta 2005 päivätyssä kirjeessä markkinataloussijoittajaperiaatteen soveltamista yksityiskohtaisemmin ja pyysi samassa yhteydessä Alankomaiden viranomaisilta toistamiseen tietoja.
The Dutch authorities stated in a letter, registered on 18 November 2005, that there was a delay in the planning and that the municipality of Amsterdam was still working on the setup of the project and the investment conditions.
Alankomaiden viranomaiset ilmoittivat 18 päivänä marraskuuta 2005 saapuneeksi kirjatulla kirjeellä, että suunnittelussa oli viiveitä ja että Amsterdamin kaupunki oli yhä edelleen vaiheessa, jossa se valmisteli hanketta ja määritteli investointiehtoja.
The Dutch authorities declared that they would need more time in order to provide the requested information and asked the Commission to suspend the assessment until all data would be available.
Viranomaiset ilmoittivat tarvitsevansa lisäaikaa pyydettyjen tietojen toimittamiseen ja pyysivät, että komissio lykkäisi arviotaan, kunnes kaikki tiedot olisivat käytettävissä.
The municipality of Amsterdam informed the Commission by e-mail registered on 23 December 2005 that the City council of Amsterdam had by unanimity decided to invest in the roll-out of the FttH network and stated further that negotiations with BAM/DRAKA (for the construction of the network) and with BBned (for the exploitation of the network) and the negotiations with ING RE and five housing corporations (co-investors) were all on track and would be finalised by January 2006.
Amsterdamin kaupunki ilmoitti komissiolle 23 päivänä joulukuuta 2005 saapuneeksi kirjatulla sähköpostiviestillä, että Amsterdamin kaupunginvaltuusto oli yksimielisesti päättänyt investoida FttH-verkon käyttöönottoon. Samassa sähköpostiviestissä kaupungin edustaja totesi myös, että neuvottelut BAM/DRAKAn (verkon rakennus), BBnedin (verkon ylläpito) sekä ING RE:n ja viiden yleishyödyllisen asuntotuotantoyhtiön (kanssasijoittajia) kanssa sujuivat suunnitelmien mukaan ja että ne saataisiin todennäköisesti päätökseen tammikuussa 2006.
By letter registered on 27 December 2005, the Commission received a complaint regarding the project from VECAI (the association of cable operators in the Netherlands, which changed its name in September 2007 into ‘NLKabel’) [2].
Komissio vastaanotti 27 päivänä joulukuuta 2005 saapuneeksi kirjatulla kirjeellä hanketta koskevan valituksen VECAIlta (Alankomaiden kaapelioperaattoreiden yhdistys, jonka uusi nimi on syyskuusta 2007 alkaen ollut NLKabel) [2].
UPC Nederland BV (a cable operator present notably in Amsterdam, hereinafter: ‘UPC’ [3] informed the Commission for the first time about its concerns in March 2005.
UPC Nederland BV [3] (Amsterdamissa toimintaa harjoittava kaapelioperaattori, jäljempänä ’UPC’) oli jo maaliskuussa 2005 ilmoittanut komissiolle vastustavansa hanketta.
Both parties — with whom several meetings took place — argue that the participation of the municipality is not in line with the MEIP and constitutes State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Molempien valituksentekijöiden kanssa on järjestetty tapaamisia, ja ne molemmat ovat sitä mieltä, että kaupungin osakkuus ei ole markkinataloussijoittajaperiaatteen mukaista ja että tästä syystä hankkeessa on kyse perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitetusta valtiontuesta.
On 3 March 2006, the Commission sent a reminder to the Dutch authorities, referring to the statement of the Dutch authorities in November 2005 that further information would be provided once further progress had been made on the setup of the project and which was foreseen for spring 2006.
Komissio lähetti 3 päivänä maaliskuuta 2006 Alankomaiden viranomaisille kirjeen muistuttaakseen viranomaisia niiden marraskuussa 2005 antamasta lupauksesta toimittaa lisätietoja siinä vaiheessa, kun hankkeen käynnistämisessä on päästy eteenpäin, minkä odotettiin tapahtuvan vuoden 2006 alussa.
The Commission also reminded the Dutch authorities of the standstill obligation of Article 88(3) of the EC Treaty.
Komissio muistutti Alankomaiden viranomaisia myös perustamissopimuksen 88 artiklan 3 kohdassa määrätystä toimenpidekiellosta.
The Dutch authorities replied to the Commission’s letter of 3 March 2006 on 3 April 2006, and sent additional information by letter of 2 May 2006.
Alankomaiden viranomaiset vastasivat 3 päivänä huhtikuuta 2006 komission 3 päivänä maaliskuuta 2006 päivättyyn kirjeeseen ja lähettivät 2 päivänä toukokuuta 2006 lisätietoja.
On 19 May 2006, the Commission’s services sent another letter to the Dutch authorities, referring to the information received from UPC which cast initial doubts on the application of the MEIP and reminded the authorities again of the standstill obligation [4].
Komission yksiköt lähettivät vielä 19 päivänä toukokuuta 2006 Alankomaiden viranomaisille kirjeen, jossa ne kertoivat saaneensa UPC:ltä tietoja [4], jotka kyseenalaistivat markkinataloussijoittajaperiaatteen toteutumisen; lisäksi viranomaisia muistutettiin toistamiseen toimenpidekiellosta.
The Dutch authorities sent further information in May and June 2006 [5].
Vuoden 2006 touko- ja kesäkuussa Alankomaiden viranomaiset toimittivat uudestaan tietoja [5].
The Commission sent an additional request for information to the Dutch authorities on 24 July 2006, in answer to which the Dutch authorities submitted several batches of information [6].
Komission pyydettyä 24 päivänä heinäkuuta 2006 jälleen kerran lisätietoja, Alankomaiden viranomaiset toimittivat niitä useassa erässä [6].
Following an additional request of information of 29 September 2006, the authorities asked on 13 October 2006 for an extension of the deadline to reply.
Uuden, 29 päivänä syyskuuta 2006 esitetyn tietopyynnön saatuaan Alankomaiden viranomaiset pyysivät 13 päivänä lokakuuta 2006 lisäaikaa tietojen toimittamiseen.
In the meantime, the roll-out of the network commenced on 12 October 2006 [7].
Tällä välin verkon rakennustyöt aloitettiin virallisesti 12 päivänä lokakuuta 2006 [7].
In view of these developments, the extension of the deadline requested by the Dutch authorities was refused.
Tämän käänteen johdosta Alankomaiden viranomaisten esittämään pyyntöön määräajan pidentämisestä ei suostuttu.
The Dutch authorities submitted part of their answers before the deadline of 26 October and a substantial amount of information was also provided on 30 October, 16, 20 and 21 November 2006.
Viranomaiset toimittivat osan pyydetyistä tiedoista ennen 26 päiväksi lokakuuta asetettua määräaikaa, mutta huomattava määrä tietoa toimitettiin vasta sen jälkeen eli 30 päivänä lokakuuta sekä 16, 20 ja 21 päivänä marraskuuta 2006.
UPC requested the District Court in Amsterdam in a procedure for interim measures to order the municipality of Amsterdam to respect the standstill obligation laid down in Article 88(3) of the EC Treaty and not to continue the project before the Commission has finalised its assessment.
UPC teki amsterdamilaiselle alioikeudelle (arrondissementsrechtbank) välitoimihakemuksen, jotta Amsterdamin kaupunki velvoitettaisiin noudattamaan perustamissopimuksen 88 artiklan 3 kohdassa määrättyä toimenpidekieltoa ja hanke keskeytettäisiin, kunnes komissio on tehnyt asiassa päätöksen.
The request by UPC was dismissed by the District Court which stated in its judgement of 22 June 2006 that it was not obvious that the municipality’s involvement in the project involved State aid.
Alioikeus hylkäsi UPC:n hakemuksen; sen 22 päivänä kesäkuuta 2006 tekemän päätöksen mukaan ei tullut osoitetuksi, että kaupungin osallistumisessa hankkeeseen olisi kyse valtiontuesta.
According to the Court, the mere fact that the municipality has initiated the project is not to be considered as State aid.
Alioikeuden mukaan pelkästään sitä seikkaa, että kaupunki oli tehnyt hanketta koskevan aloitteen, ei voitu katsoa valtiontueksi.
Moreover, the Court concluded that the initial costs incurred by Amsterdam (studies, etc.) would be reimbursed by the joint-venture Glasvezelnet Amsterdam CV and therefore did not constitute aid.
Tämän lisäksi alioikeus katsoi, ettei hankkeen käynnistämisestä Amsterdamin kaupungille aiheutuneita kustannuksia (selvitykset jne.) voitu pitää valtiontukena, koska yhteisyritys Glasvezelnet Amsterdam CV:n oli määrä maksaa ne takaisin.
UPC informed the Commission by letter of 22 September 2006 that it had appealed the decision by the District Court.
UPC ilmoitti komissiolle 22 päivänä syyskuuta 2006 sähköpostitse [8], että se oli hakenut muutosta alioikeuden päätökseen.
The municipality of Amsterdam [8] informed the Commission in November 2006 that the Court of Appeal proposed to UPC and the municipality of Amsterdam to await the Commission’s decision before a judgement by the Court would be rendered.
UPC ja Amsterdamin kaupunki ilmoittivat komissiolle marraskuussa 2006, että hovioikeus (Gerechtshof Amsterdam) oli ehdottanut, että asiassa odotettaisiin komission päätöstä ennen kuin oikeus antaa ratkaisunsa.
Both parties accepted this proposal [9].
Molemmat asianosaiset hyväksyivät ehdotuksen [9].
By letter dated 20 December 2006, the Commission informed the Netherlands that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty in respect of the notified measure.
Komissio ilmoitti 20 päivänä joulukuuta 2006 päivätyllä kirjeellä Alankomaille päättäneensä aloittaa perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun menettelyn ilmoitetusta tukitoimenpiteestä.
By letter of 8 January 2007, the Dutch authorities requested access to several documents submitted by UPC mentioned in the opening decision.
Alankomaiden viranomaiset pyysivät 8 päivänä tammikuuta 2007 päivätyllä kirjeellä saada tutustua UPC:n toimittamiin asiakirjoihin, jotka mainitaan menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä.
By letter registered on 13 February 2007, UPC agreed to share the requested documents with the Dutch authorities, which were forwarded by the Commission to the authorities.
UPC suostui 13 päivänä helmikuuta 2007 saapuneeksi kirjatulla kirjeellä siihen, että Alankomaiden viranomaisten annetaan tutustua kyseisiin asiakirjoihin, jotka komissio näin ollen toimitti viranomaisille.
On 18 January 2007, the Court of Appeal Amsterdam [10], rejected the appeal brought by UPC Nederland against the municipality of Amsterdam to stop further activities related to the measure.
Hovioikeus hylkäsi 18 päivänä tammikuuta 2007 [10] UPC:n Amsterdamin kaupunkia vastaan esittämän kanteen, joka koski toimenpiteeseen liittyvän toiminnan keskeyttämistä.
The Court of Appeal found that, although the Commission expressed in its opening decision certain doubts as to whether the MEIP is fulfilled, by providing the requested information to the Commission, the municipality of Amsterdam could still prove that the measure is in line with the MEIP and does not constitute aid.
Hovioikeus katsoi, että vaikka komissio esittikin muodollisen tutkintamenettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä epäilynsä siitä, oliko markkinataloussijoittajaperiaatetta noudatettu, Amsterdamin kaupunki oli tarkempia tietoja toimittamalla osoittanut, että periaatetta oli kuin olikin noudatettu.
Under these circumstances, the Court of Appeal considered it possible that the Commission would conclude that no aid is involved.
Näin ollen hovioikeus katsoi, että komissio todennäköisesti päätyy lopulta siihen, ettei kyseessä ole valtiontuki.
The Court also found that the municipality would be hurt if it would have to stop all activities related to GNA, while UPC would not significantly suffer from the preparatory activities undertaken by Amsterdam.
Hovioikeuden mukaan kaupungille koituisi vahinkoa, jos kaikki GNA:han liittyvä toiminta keskeytettäisiin, kun taas UPC:lle ei koituisi huomattavaa haittaa kaupungin hanketta valmistelevasta toiminnasta.
By letter of 5 March 2007, UPC asked the Commission for access to confidential information submitted by the Dutch authorities and to set up a ‘data room’ [11] procedure for the measure at hand, in order to be able to assess the Dutch authorities’ claims to substantiate their complaint further.
UPC pyysi komissiolta 5 päivänä maaliskuuta 2007 päivätyllä kirjeellä saada tutustua Alankomaiden viranomaisten toimittamiin luottamuksellisiin tietoihin ja niin kutsutun data room -menettelyn [11] soveltamista, jotta se voisi perehtyä viranomaisten esittämiin väitteisiin ja siten perustella oman valituksensa yksityiskohtaisemmin.
By letter of 26 March 2007, the Commission informed UPC that the State aid procedures do not foresee access for third parties to the requested confidential information or for setting up a ‘data room’ procedure.
Komissio ilmoitti 26 päivänä maaliskuuta 2007 päivätyllä kirjeellä UPC:lle, ettei valtiontukimenettelyihin sisälly säännöksiä, joilla sallittaisiin asianomaisten osapuolten tutustuminen luottamuksellisiin tietoihin tai data room -menettelyn soveltaminen.
The Dutch authorities responded by letter registered on 16 March 2007 to the Commission’s decision to open the formal investigation procedure.
Alankomaiden viranomaiset reagoivat 16 päivänä maaliskuuta 2007 saapuneeksi kirjatulla kirjeellä komission päätökseen aloittaa muodollinen tutkintamenettely (jäljempänä ’menettelyn aloittamista koskeva päätös’).
After several exchanges of correspondence between the Commission and the Dutch authorities on confidentiality issues, the public version of the opening decision was sent to the complainants on 23 April 2007 and published in the Official Journal of the European Union [12].
Komission ja Alankomaiden viranomaisten luottamuksellisuuskysymyksistä käymän kirjeenvaihdon jälkeen valituksentekijöille lähetettiin 23 päivänä huhtikuuta 2007 menettelyn aloittamista koskevan päätöksen julkinen toisinto, joka on sittemmin julkaistu Euroopan unionin virallisessa lehdessä [12].
The Commission invited interested parties to submit their comments on the measure.
Komissio on pyytänyt asianomaisia osapuolia esittämään toimenpidettä koskevat huomautuksensa.
Following the opening of procedure, the Commission received comments from five interested parties, namely from Liberty Global/UPC [13], Com Hem [14], Ono [15], France Telecom [16] and another party which requested anonymity [17].
Menettelyn aloittamisen jälkeen komissio vastaanotti huomautuksia viideltä asianomaiselta osapuolelta: Liberty Global / UPC [13], Com Hem [14], Ono [15], France Telecom [16] ja viides osapuoli [17], joka halusi pysyä anonyyminä.
By letter registered on 30 July 2007, the Commission forwarded the third party comments to the Dutch authorities.
Komissio lähetti asianomaisten osapuolten huomautukset Alankomaiden viranomaisille 30 päivänä heinäkuuta 2007 kirjatulla kirjeellä.
The authorities submitted their observations by letter dated on 17 September 2007.
Viranomaiset esittivät huomautuksensa 17 päivänä syyskuuta 2007 päivätyllä kirjeellä.
The Commission services met with representatives of Liberty Global/UPC on 5 July 2007 and with the Dutch authorities on 5 November 2007.
Komission edustajat kokoontuivat Liberty Global / UPC:n edustajien kanssa 5 päivänä heinäkuuta 2007 ja Alankomaiden viranomaisten kanssa 5 päivänä marraskuuta 2007.
The Dutch authorities submitted additional information on 9 November 2007 and on 12 November 2007.
Alankomaiden viranomaiset toimittivat lisätietoja 9 ja 12 päivänä marraskuuta 2007.
The municipality of Amsterdam decided in 2004 to investigate the possibility of investing in a fibre-to-the-home (FttH) electronic communications access network [18].
Amsterdamin kaupunki päätti vuonna 2004 kartoittaa mahdollisuuksia investoida sähköisen viestinnän alan [18] FttH-liityntäverkkoon (Citynet Amsterdam).
Following reports, market analyses and preliminary contacts with potential investors, the municipality decided formally in December 2005 on the said investment and the conditions under which such an investment would take place.
Tehtyään selvityksiä ja markkinatutkimuksia ja oltuaan alustavasti yhteydessä potentiaalisiin sijoittajiin kaupunki päätti joulukuussa 2005 virallisesti ryhtyä investointiin ja määritteli investointiehdot.
The planned FttH network in Amsterdam will serve 37000 households in Amsterdam in the districts of Zeeburg, Osdorp and Oost-Watergraafsmeer, which comprise together about 10 % of the city of Amsterdam.
Suunniteltu valokuituliityntäverkko kattaisi 37000 kotitaloutta Amsterdamissa Zeeburgin, Osdorpin ja Oost-Watergraafsmeerin kaupunginosissa, jotka yhdessä muodostavat noin 10 prosenttia Amsterdamin kaupungista.
The municipality of Amsterdam also expressed its long-term ambition to extend the project to other parts of Amsterdam, with up to 400000 household connections altogether.
Kaupunki on ilmoittanut aikeestaan ulottaa hanke pitkällä aikavälillä myös muihin kaupunginosiin, jolloin verkossa olisi 400000 kotitaloutta.
However, this potential extension is not part of the project under assessment.
Tämä laajennus ei ole kuitenkaan osa nyt arvioitavana olevaa hanketta.
The three-layer model
Kolmitasomalli
The project in Amsterdam is based on a ‘three-layer model’ as outlined below.
Amsterdamilaishanke perustuu niin kutsuttuun kolmitasomalliin, joka esitetään kuvassa 1.
Simplified overview of the Citynet Amsterdam project
Citynet Amsterdam -hanke yksinkertaistettuna
The first layer is the so-called ‘passive network infrastructure’, which includes ducts, fibre and street cabinets.
Ensimmäisen tason muodostaa niin kutsuttu passiivinen verkkoinfrastruktuuri, johon kuuluvat kaapelikanavat, valokuitukaapelit ja kytkentäkaapit.
This passive infrastructure is activated by means of telecommunications equipment (the second or ‘active layer’) by a wholesale operator managing and maintaining the network and providing wholesale services to retail operators.
Passiivinen infrastruktuuri aktivoidaan televiestintälaitteiden avulla (toinen tai nk. aktiivinen taso) tukkutason operaattorin toimesta, joka hallinnoi ja ylläpitää verkkoa ja tarjoaa tukkupalveluja vähittäistason operaattoreille.
The active layer includes the management, control and maintenance systems necessary to operate the network, such as switches, routers or splitters.
Aktiivinen taso pitää sisällään hallinta-, valvonta- ja huoltojärjestelmät (esim. kytkimet, reitittimet ja optiset haaroittimet), joita tarvitaan verkon ylläpitoon.
The wholesale operator will provide an open, non-discriminatory access to retail operators to offer television, broadband, telephony and other Internet-based services to end customers (third or ‘retail layer’).
Tukkuoperaattori tarjoaa vähittäisoperaattoreille avoimen ja syrjimättömän verkon käyttöoikeuden televisio-, laajakaista-, puhelin- ja muiden Internetpalvelujen tarjoamiseksi loppukäyttäjille (kolmas eli nk. palvelutaso).