natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On the same day that Lidl submitted its bid, the Municipal Executive Office renegotiated the sale price with Konsum, which immediately agreed to pay SEK 1 million for the land, instead of SEK 1.
Samana päivänä, kun Lidlin tarjous esitettiin, kunnan virkamiehet neuvottelivat myyntihinnan Konsumin kanssa uudelleen. Konsum suostui välittömästi maksamaan maa-alueesta yhden kruunun sijasta miljoona kruunua.
On the following day, the Municipal Executive Board approved the sale for SEK 1 million.
Kunnanhallitus hyväksyi seuraavana päivänä pidetyssä kokouksessaan maa-alueen myynnin Konsumille miljoonan euron hintaan.
The minutes of this meeting refer explicitly to Lidl’s bid as the basis for the decision to sell the land for SEK 1 million and not for SEK 1, as originally planned.
Kokouksen pöytäkirjasta käy ilmi, että Lidlin tarjous oli taustana päätökselle myydä maa-alue yhdellä miljoonalla kruunulla eikä alun perin suunniteltuun yhden kruunun hintaan.
According to the minutes, the Municipal Executive Office was given the task of trying to find an alternative site for Lidl.
Pöytäkirjasta käy ilmi myös, että kunnan virkamiehet saivat tehtäväkseen yrittää etsiä Åresta tontti, jota voitaisiin tarjota Lidlille.
This demonstrates that the municipal authorities had themselves already deemed Lidl’s bid credible and binding;
Tämä osoittaa, että kunnan viranomaiset pitivät jo tuossa vaiheessa Lidlin tarjousta uskottavana ja sitovana.
An official letter of the Municipal Executive Office to the Municipal Council dated 20 September 2005 referred to Lidl's bid and mentioned that the Municipal Executive Office had been in contact with Lidl concerning its establishment in another place in Åre;
Kunnan virkamiesten 20 päivänä syyskuuta 2005 päivätyssä kirjeessä kunnanhallitukselle viitataan Lidlin tarjoukseen ja kerrotaan, että virkamiehet ovat olleet yhteydessä Lidliin toisen sijoittautumispaikan löytämiseksi Åresta.
By letters of 28 October 2005 to the Municipal Executive and of 30 November 2005 to Den Nya Välfärden, Lidl confirmed that its SEK 6,6 million bid still stood and that it would be interested in participating in any tender for the land;
Lidl vahvisti 28 päivänä lokakuuta 2005 päivätyssä kirjeessään kunnanhallitukselle ja 30 päivänä marraskuuta 2005 päivätyssä kirjeessään Den Nya Välfärden -säätiölle, että sen 6,6 miljoonan kruunun tarjous oli edelleen voimassa ja että yritys oli kiinnostunut osallistumaan mahdolliseen kyseistä maa-aluetta koskevaan tarjousmenettelyyn.
During the whole investigation procedure, the Swedish authorities never questioned the credibility of Lidl’s bid;
Ruotsin viranomaiset eivät kertaakaan tutkintamenettelyn aikana kyseenalaistaneet Lidlin tarjouksen uskottavuutta.
Lidl is a well known international company competing directly with Konsum in the food and groceries retail market.
Lidl on tunnettu kansainvälinen yritys ja Konsumin kilpailija elintarvikkeiden vähittäiskaupan markkinoilla.
Lidl had been opening outlets in Sweden since 2003 in a strategic move to profit from the growing demand for and market share of the hard discount segment in the FMCG sector in the Nordic countries.
Lidl oli avannut myyntipaikkoja Ruotsissa vuodesta 2003. Sen strategiana oli hyödyntää halpatuotteiden kasvavaa kysyntää Pohjoismaissa ja halpatuotesegmentin kasvavaa markkinaosuutta päivittäistavarakaupasta.
Thus, it can reasonably be assumed that it was indeed interested in the land sold to Konsum.
Siksi voidaan kohtuudella olettaa, että yritys todella oli kiinnostunut Konsumille myydystä maa-alueesta.
The Commission considers that Lidl’s credible and binding bid, which was higher than the price of the land as estimated by the updated evaluation, is a better indicator of the market value of the land, since it reflects how much the market was willing to pay for the land at the date of the sale.
Komissio katsoo, että Lidlin uskottava ja sitova tarjous – joka oli Ruotsin viranomaisten päivitetyn arvonmäärityksen mukaan korkeampi kuin maa-alueen arvo – oli parempi maa-alueen markkina-arvon indikaattori kuin päivitetyn arvonmäärityksen mukainen arvo, sillä tarjouksesta kävi ilmi, kuinka paljon maa-alueesta oltiin markkinoilla valmiit kaupantekohetkellä maksamaan.
Even if the expert evaluation had been carried out in accordance with the Communication, i.e. an evaluation of the actual plot of land that was to be sold carried out just before the sale and on the basis of generally accepted evaluation standards, this evaluation would only be a second best instrument to determine the market price of the land, in the absence of real price offers.
Vaikka myytävän maa-alueen arvosta olisi tehty asiantuntija-arvio tiedonannon mukaisesti (eli juuri ennen myyntiä, yleisesti hyväksyttyjä arviointinormeja noudattaen), tosiasiallisten tarjousten puuttuessa se olisi ollut vasta toiseksi paras väline maa-alueen markkina-arvon toteamiseen.
From the moment that a credible and binding bid is submitted and provided that this bid is directly comparable to and higher than the price estimate according to the evaluation, the former must be preferred.
Uskottava ja sitova tarjous, jota voidaan suoraan verrata asiantuntija-arvioon ja joka on sitä korkeampi, on asetettava etusijalle. Todellinen markkina-arvo määräytyy tarjouksen perusteella.
The bid establishes a real market price and should be considered as a better proxy for the foregone State resources than an expert evaluation.
Tarkasteltavana olevassa tapauksessa tarjouksen ja tosiasiallisen kauppahinnan erotusta on pidettävä parhaana mittarina valtion varojen menetykselle.
Thus, the Commission concludes that there was a loss of State resources, amounting to the difference between the bid put forward by Lidl and the actual sale price (SEK 4,6 million, around EUR 0,5 million).
Komissio päättelee tämän vuoksi, että tarkasteltavana olevassa asiassa valtion varoja menetettiin Lidlin tarjouksen ja tosiasiallisen kauppahinnan välisen erotuksen verran (4,6 miljoonaa kruunua eli noin 0,5 miljoonaa euroa).
If a public tender had been conducted, the price of the land would have reached at least the amount offered by Lidl and Konsum would have had to pay at least this price for the land.
Jos maa-alueesta olisi järjestetty avoin tarjousmenettely, sen hinta olisi noussut vähintään Lidlin tarjoamaan summaan, jonka Konsum olisi joutunut vähintään maksamaan voidakseen ostaa maa-alueen.
Thus, the Commission considers that, in the case at hand, the land sale conferred a selective economic advantage to Konsum equal to the difference between Lidl’s bid and the actual sale price.
Siksi komissio katsoo, että Konsum saa tarkasteltavana olevassa asiassa maakaupan myötä valikoivaa taloudellista etua, joka on yhtä suuri kuin Lidlin tarjouksen ja tosiasiallisesti maksetun kauppahinnan erotus.
Distortion of competition and effect on trade between Member States [11]
Kilpailun vääristyminen ja vaikutus jäsenvaltioiden väliseen kauppaan [11]
The consumer cooperative market share of the FMCG sector was 16,2 % in the same year.
Vuonna 2005 kuluttajaosuuskunnan markkinaosuus yhteenlasketusta päivittäistavarakaupasta oli 16,2 prosenttia.
The Swedish wholesale and retail food market is dominated by four groups: ICA Ahold, Axfood AB, Coop Norden and BergendahlsGruppen AB, accounting for about 80 % of the commodity retail market [12].
Elintarvikkeiden tukku- ja vähittäiskaupan markkinoita hallitsee Ruotsissa neljä yritystä: ICA Ahold, Axfood AB, Coop Norden ja Bergendahlsgruppen AB. Niiden osuus vähittäismarkkinoista on noin 80 prosenttia [12].
The Swedish retail food industry has long been characterised by stable structures and a low degree of internationalisation.
Ruotsin elintarvikkeiden vähittäiskaupalle oli pitkään ominaista vakaat rakenteet ja vähäinen kansainvälistymisaste.
However, this picture began to change in 1999 when the Dutch retail food giant Ahold took over a 50 % stake in Sweden’s leading retailer ICA.
Tilanne alkoi kuitenkin muuttua vuonna 1999, jolloin suuri alankomaalainen elintarvikkeiden vähittäiskauppaketju Ahold hankki 50 prosentin osuuden ICA:sta, joka on Ruotsin johtava vähittäiskauppaketju.
Subsequently, there has been a wave of consolidations among the Nordic retailers and the companies are becoming more Nordic than domestic in their perspective.
Pohjolan vähittäiskappaketjut ovat sittemmin kokeneet useita keskittymisiä, ja ne ovat siirtymässä kotimaisuudesta pohjoismaisuuteen.
The general trend has been an increase in the sales volumes by hypermarkets and large supermarkets, while small and medium-sized stores have lagged behind.
Yleinen suuntaus on ollut, että suurmyymälöiden ja suurempien supermarkettien myynti on lisääntynyt, kun taas pienten ja keskisuurten myymälöiden myynti on jäänyt jälkeen.
Discount stores have been gaining market share.
Halpamyymälöiden markkinaosuus on kasvanut.
Between 1990 and 2002, discount stores increased their share of total sales from 3 % to 13 %.
Niiden osuus kokonaismyynnistä kasvoi vuosien 1990 ja 2002 välillä 3 prosentista 13 prosenttiin.
In response to this trend, the Nordic retailers have been opening up their own discount units and increasing the number of products sold under their own label.
Tämän suuntauksen vuoksi Pohjolan vähittäiskauppaketjut ovat avanneet omia halpamyymälöitään ja lisänneet omilla merkeillään myymiensä tuotteiden määrää.
During the formal investigation procedure, the Commission confirmed its initial assessment that the measure distorted competition and had the potential to affect trade between Member States.
Komission alkuperäinen arvio, että tukitoimenpide vääristää kilpailua ja voi vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan, sai vahvistuksen muodollisessa tutkintamenettelyssä.
Competition was affected through the distortion of asset allocation between competing firms.
Omaisuuden allokoinnin vääristyminen vaikutti kilpailuun kilpailevien yritysten välillä.
The food and groceries retail market is mainly of a local or regional character.
Elintarvikkeiden vähittäiskaupan markkinat ovat luonteeltaan lähinnä paikalliset tai alueelliset.
However, by occupying a place in the market which affected an entry strategy of a foreign competitor, the measure had the potential to affect trade between Member States.
Koska tukitoimenpide kuitenkin vaikutti ulkomaisen kilpailijan markkinoilletulostrategiaan, oli mahdollista, että se vaikutti jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
Also, the aid reinforced the financial position of an undertaking with international activities.
Lisäksi tuella vahvistettiin sellaisen yrityksen taloudellista tilannetta, jolla on kansainvälistä toimintaa.
According to the case law of the Court [13]‘when State financial aid strengthens the position of an undertaking compared with other undertakings competing in intra-Community trade the latter must be regarded as affected by that aid (judgment in Case 730/79 Philip Morris v Commission [1980] ECR 2671, paragraph 11).
Euroopan yhteisöjen tuomioistuin on todennut eräässä tuomiossaan [13] seuraavaa: ”Jos valtion taloudellinen tuki vahvistaa yrityksen asemaa yhteisön sisäisessä kaupassa suhteessa kilpailijoihin, katsotaan tuen vaikuttavan yhteisön sisäiseen kauppaan (asia 730/79 Philip Morris Holland BV v. Euroopan yhteisöjen komissio, tuomioistuimen tuomio 17.9.1980 (Kok. 1980, s. 2671), 11 kohta).
For that purpose, it is not necessary for the beneficiary undertaking itself to export its products.
Edellytyksenä ei ole, että tukea saava yritys vie tuotteitaan.
Where a Member State grants aid to an undertaking, domestic production may for that reason be maintained or increased with the result that undertakings established in other Member States have less chance of exporting their products to the market in that Member State (judgment in Case 102/87 France v Commission [1988] ECR 4067, paragraph 19).’
Myöntämällä yritykselle tukea jäsenvaltio voi nimittäin ylläpitää tai lisätä kotimaista tuotantoa, mikä johtaa siihen, että muiden jäsenvaltioiden yritysten mahdollisuudet viedä tuotteitaan kyseiseen jäsenvaltioon pienenevät (asia 102/87, Ranskan tasavalta v. Euroopan yhteisöjen komissio, tuomioistuimen tuomio 13.7.1988 (Kok. 1988, s. 4067, 19 kohta).”.
The measure constitutes State aid, within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Toimenpide on perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
Rather, it constitutes operating aid which, according to point 4.15 of those Guidelines, is not allowed in assisted areas under Article 87(3)(c) of the EC Treaty [16].
Sen sijaan toimenpide näytti olevan toimintatukea, joka ei suuntaviivojen 4.15 kohdan mukaan ole sallittua perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan c alakohdan mukaisille tukialueilla [16].
The Commission also confirms its initial conclusion that there are no alternative legal grounds for exempting the aid from the general prohibition principle.
Komissio vahvistaa edellä mainitussa päätöksessä tekemänsä päätelmän, että ei ole mitään muutakaan oikeudellista perustaa, jonka nojalla tukitoimenpiteelle voitaisiin myöntää poikkeus valtiontukikiellosta.
Even if the distortion of competition seems to be rather local in nature and the effect on trade may be fairly limited, Sweden did not provide any evidence of objectives of common interest being addressed by the aid.
Kilpailun vääristyminen vaikuttaa olevan luonteeltaan melko paikallista ja vaikutus jäsenvaltioiden väliseen kauppaan lienee melko rajallinen. Ruotsin viranomaiset eivät ole kuitenkaan esittäneet mitään todisteita siitä, että tuella olisi pyritty joihinkin yhteisen edun mukaisiin tavoitteisiin, mikä olisi voinut tasapainottaa kielteisiä vaikutuksia kilpailuun ja kauppaan.
Rather, the Swedish authorities concentrated their arguments on the existence of state aid and did not provide any compatibility arguments.
Sen sijaan niiden argumentit koskivat mahdollisuutta, että kyse oli valtiontuesta, eivätkä ne esittäneet mitään väitteitä tuen soveltuvuudesta yhteismarkkinoille.
This preliminary conclusion is therefore confirmed.
Sen vuoksi komission alustava päätelmä pitää paikkansa.
Since the measure was implemented without prior notification to the Commission and is incompatible with State aid rules, the Swedish authorities are required to recover the aid from the beneficiary.
Koska tukitoimenpide toteutettiin ilmoittamatta siitä ennakolta komissiolle eikä tuki ole valtiontukisääntöjen mukaista, Ruotsin viranomaisten on perittävä tuki takaisin.
It should be recalled, in this context, that the purpose of recovery is to restore the situation existing prior to the granting of the aid.
Tässä yhteydessä on muistettava, että takaisinperinnän tarkoituksena on palauttaa markkinoille ennen tuen myöntämistä vallinnut tilanne.
This is achieved once the unlawful and incompatible aid is repaid by the recipient, who thereby forfeits the advantage which he enjoyed over his competitors in the market.
Tähän päästään, kun tuensaaja on maksanut sääntöjenvastaisen ja yhteismarkkinoille soveltumattoman tuen takaisin. Silloin tuensaaja menettää edun, joka sillä on ollut markkinoilla suhteessa kilpailijoihinsa.
The amount to be recovered should be such as to eliminate the economic advantage given to the beneficiary.
Takaisin perittävän summan on oltava sellainen, että tuensaajalle annettu taloudellinen etu poistuu.
Since the aid to Konsum is equal to the difference between Lidl’s bid and the actual sale price — SEK 4,6 million (around EUR 0,5 million) — this is the aid amount to be recovered.
Koska Konsumin saama tuki on suuruudeltaan Lidlin tarjouksen ja tosiasiallisen kauppahinnan erotus eli 4,6 miljoonaa kruunua (noin 0,5 miljoonaa euroa), kyseinen summa on se tuki, joka on perittävä takaisin.
Therefore, the Swedish authorities are required to recover from Konsum an amount of SEK 4,6 million plus the recovery interest, calculated according to Article 9 of Commission Regulation (EC) No 794/2004 of 21 April 2004 implementing Council Regulation (EC) No 659/1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty [17].
Ruotsin viranomaisten on siksi perittävä Konsumilta takaisin 4,6 miljoonan kruunun summa lisättynä korolla, joka lasketaan Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 93 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 659/1999 täytäntöönpanosta 21 päivänä huhtikuuta 2004 annetun komission asetuksen (EY) N:o 794/2004 [17] 9 artiklan mukaisesti.
Interest shall be payable from the date the unlawful aid was put at the disposal of Konsum until the date effective recovery takes place.
Korkoa on maksettava siitä päivästä alkaen, jolloin sääntöjenvastainen tuki on ollut tuensaajan käytössä, sen takaisinperimispäivään asti.
The Commission finds that Sweden has unlawfully implemented, in breach of Article 88(3) of the EC Treaty, the sale of land in question.
Komissio toteaa, että Ruotsi on tehnyt maakaupan sääntöjenvastaisesti ja rikkonut siten perustamissopimuksen 88 artiklan 3 kohtaa.
The Commission considers that such a measure, which constitutes pure operating aid, is not eligible for any derogation under the EC treaty, and is therefore incompatible with the common market.
Komissio katsoo, että kyseiseen toimenpiteeseen – joka on puhtaasti toimintatukea – ei voida soveltaa mitään EY:n perustamissopimuksessa määrätyistä poikkeuksista ja että toimenpide ei sen vuoksi sovellu yhteismarkkinoille.
Therefore, the aid has to be recovered,
Tuki on siis perittävä takaisin,
The State aid, amounting to SEK 4,6 million, unlawfully granted by Sweden, in breach of Article 88(3) of the Treaty, to Konsum Jämtland Ekonomisk Förening is incompatible with the common market.
Määrältään 4,6 miljoonan Ruotsin kruunun suuruinen valtiontuki, jonka Ruotsi on myöntänyt Konsum Jämtland ekonomisk föreningille perustamissopimuksen 88 artiklan 3 kohdan vastaisesti, ei sovellu yhteismarkkinoille.
Sweden shall recover from the beneficiary the aid referred to in Article 1.
Ruotsin on perittävä 1 artiklassa tarkoitettu tuki takaisin tuensaajalta.
The sum to be recovered shall bear interest for the entire period running from the date on which it was put at the disposal of the beneficiary until its actual recovery.
Takaisinperittävästä tuesta on maksettava korkoa siitä lähtien, kun tuki saatettiin tuensaajan käyttöön, sen tosiasialliseen takaisinperintään asti.
The interest shall be calculated as capitalised interest in conformity with Chapter V of Commission Regulation (EC) No 794/2004.
Korolle on laskettava korkoa asetuksen (EY) N:o 794/2004 V luvun säännösten mukaisesti.
Recovery of the aid referred to in Article 1 shall be immediate and effective.
Edellä 1 artiklassa tarkoitettu tuki on perittävä takaisin välittömästi ja tehokkaasti.
Sweden shall ensure that this Decision is implemented within four months of the date of its notification.
Ruotsin on varmistettava, että tämä päätös pannaan täytäntöön neljän kuukauden kuluessa sen tiedoksiantamisesta.
Within two months of the notification of this Decision, Sweden shall submit the following information to the Commission:
Kahden kuukauden kuluessa tämän päätöksen tiedoksiantamisesta Ruotsin on toimitettava komissiolle seuraavat tiedot:
The total amount (principal and recovery interest) to be recovered from the beneficiary;
Tuensaajalta takaisinperittävä kokonaismäärä (tuki ja siitä perittävä korko).
A detailed description of the measures already taken and planned to comply with this decision;
Tarkka kuvaus toimenpiteistä, jotka on jo toteutettu tai joita suunnitellaan tämän päätöksen noudattamiseksi.
Documents demonstrating that the beneficiary has been ordered to repay the aid.
Asiakirjat, jotka osoittavat, että tuensaaja on määrätty maksamaan tuki takaisin.
Sweden shall keep the Commission informed about the progress of the national measures taken to implement the recovery of the aid referred to in Article 1 until it has been completed.
Ruotsin on ilmoitettava komissiolle tämän päätöksen täytäntöönpanemiseksi toteutettavien kansallisten toimenpiteiden edistymisestä siihen saakka, kunnes 1 artiklassa tarkoitetun tuen takaisinperintä on saatettu loppuun.
It shall immediately submit, at the Commission’s request, information on the measures already taken and planned to comply with this Decision.
Ruotsin on annettava viipymättä komission pyynnöstä tiedot toimenpiteistä, jotka on jo toteutettu tai joita suunnitellaan tämän päätöksen noudattamiseksi.
It shall also provide detailed information concerning the amounts of aid and recovery interest already recovered from the beneficiary.
Sen on annettava myös tarkat tiedot tuensaajalta jo perityistä tukimääristä ja koroista.
Done at Brussels, 30 January 2008.
Tehty Brysselissä, 30 päivänä tammikuuta 2008.
OJ C 204, 26.8.2006, p. 5.
EUVL C 204, 26.8.2006, s. 5.
Case C 35/06.
Asia C 35/06.
Source of data in this section: ‘Just-food.com’; 26 October 2007.
Tässä jaksossa esitettyjen tietojen lähteenä on ollut kantelun tekijä ja internetsivusto Just-food.com (26 päivänä lokakuuta 2007).
Source of data in this section: information submitted by the complainant and annual reports of Kooperativa Förbundet for 2005 and 2006.
Tiettyjen tässä jaksossa esitettyjen tietojen lähteenä on ollut kantelun tekijä ja Kooperativa Förbundetin tilinpäätökset vuosilta 2005 ja 2006.
A previous draft contract for the sale of the land for SEK 1 million did contain an obligation for Konsum to sell the city centre land within a deadline, but this clause was not present in the final contract.
Aikaisemmassa luonnoksessa maakauppasopimukseksi (jossa myyntihinta oli miljoona kruuunua) Konsum velvoitettiin myymään Åren keskustassa sijaitseva maa-alue ja muuttamaan sieltä tietyn ajan kuluessa. Lopullisessa sopimuksessa tällaisia määräyksiä ei kuitenkaan ole.
The sale itself occurred in October 2005.
Konsumille myytiin maata lokakuussa 2005.
An asset evaluator is defined as a person with appropriate academic qualifications and experience.
Arvioijana voi olla henkilö, jolla on tiedonannossa tarkoitettu sopiva pätevyys ja sopiva kokemus.
The evaluator must be independent, in the sense that the public authorities should not be entitled to issue orders as regards the result of the evaluation.
Arvioijan on oltava sillä tavoin riippumaton, että julkisilla viranomaisilla ei ole oikeutta antaa hänelle määräyksiä arvioinnin tuloksesta.
State evaluation offices and public officers or employees are regarded as independent provided that undue influence on their findings is effectively excluded.
Valtion arviointitoimistot, julkishallinnon virkamiehet tai toimihenkilöt katsotaan riippumattomiksi, jos heidän havaintoihinsa ei voida vaikuttaa asiattomasti.
See, for example, Judgment of the Court of First Instance of 29 March 2007 in Case T-366/00 (‘Scott’).
Ks. esim. asia T-366/00, Scott SA v. Euroopan yhteisöjen komissio, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 29.3.2007.
Source of data in this section: Annual report of Kooperativa Förbundet for 2005 and ‘Finland, retail food sector, 2003 report’ by the Global Agriculture Information Network.
Tiettyjen tässä jaksossa esitettyjen tietojen lähteenä on ollut Kooperativa Förbundetin tilinpäätös vuodelta 2005 sekä Global Agriculture Information Networkin raportti Finland, Retail Food Sector, Report 2003.
Data refers to 2002 but is not expected to have changed significantly since.
Tieto on vuodelta 2002, mutta ei ole muuttunut siitä oleellisesti.
See, for example, paragraph 40 of the Judgment of the Court of 14 September 1994, Kingdom of Spain v Commission of the European Communities, Joined Cases C-278/92, C-279/92 and C-280/92.
Ks. yhdistetyt asiat C-278/92, C-279/92 ja C-280/92, Espanjan kuningaskunta v. Euroopan yhteisöjen komissio, tuomio 14.9.1994, 40 kohta. (Tuomiota ei ole käännetty suomeksi.).
See paragraphs 29-32 of the decision to open the formal investigation procedure.
Ks. komission päätös muodollisen tutkintamenettelyn aloittamisesta, 29–32 kohta.
In this respect see, in particular, paragraphs 30 and 31 of the decision to open the formal investigation procedure.
Ks. komission päätös muodollisen tutkintamenettelyn aloittamisesta, erityisesti 30 ja 31 kohta.
OJ L 140, 30.4.2004, p. 1, as last amended by Regulation (EC) No 1935/2006 (OJ L 407, 30.12.2006, p. 1).
EUVL L 140, 30.4.2004, s. 1. Asetus sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna asetuksella (EY) N:o 1935/2006.