natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The measure has a potential effect on competition and trade between Member States since it is directly linked to export transactions of SMEs with limited export turnover.
Toimenpide saattaa vaikuttaa kilpailuun ja jäsenvaltioiden väliseen kauppaan, sillä se liittyy välittömästi sellaisten pk-yritysten vientitoimiin, joiden vientiliikevaihto on vähäinen.
In addition, intra-Community export is not excluded.
Myöskään yhteisön sisällä tapahtuva vienti ei ole poissuljettu.
Consequently, the measure is to be considered State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Sen vuoksi toimenpide on EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
State aid can be declared compatible with the common market if it complies with one of the exceptions provided for in the EC Treaty.
Valtiontuki voidaan katsoa yhteismarkkinoille soveltuvaksi, jos siihen voidaan soveltaa jotakin EY:n perustamissopimuksessa vahvistetuista poikkeuksista.
Article 87(2) provides for automatic exemptions from the general ban on State aid; however, it is clear that in the case at hand none of these exemptions apply.
Perustamissopimuksen 87 artiklan 2 kohdassa luetellaan tapaukset, joissa valtiontuki hyväksytään automaattisesti. On kuitenkin selvää, että mitään kyseisistä poikkeuksista ei voida soveltaa tässä tapauksessa.
Article 87(3) specifies four types of cases in which State aid can be considered compatible with the common market.
Perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdassa luetellaan neljä tapausta, joissa valtiontukea voidaan pitää yhteismarkkinoille soveltuvana.
Article 87(3)(a) covers aid to promote the economic development of disadvantaged regions.
Kyseisen artiklan 3 kohdan a alakohta koskee tukea taloudellisen kehityksen edistämiseen alueilla, joiden kehitys on jäänyt jälkeen muista alueista.
It should be noted in this respect that, in the case at hand, the conditions of the guarantee are not modulated according to the level of backwardness of the region where the exporting SME operates.
Tältä osin on pantava merkille, että takuuehdoissa ei mainita sen alueen kehitystasoa, jolla vientiä harjoittava pk-yritys toimii.
Also, the scheme covers the whole territory of Hungary whereas under the current Hungarian regional aid map 2007-2013 [8], only part of Hungary is eligible for aid under Article 87(3)(a).
Lisäksi tukiohjelma kattaa koko Unkarin alueen, kun taas vuosia 2007–2013 koskevan Unkarin kansallisen aluetukikartan [8] perusteella vain osa Unkaria on oikeutettu perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan a alakohdassa tarkoitettuun tukeen.
The measure does not fulfil other conditions of the Guidelines on national regional aid for 2007-2013 [9] either.
Toimenpide ei myöskään täytä alueellisista valtiontuista vuosiksi 2007–2013 annettujen suuntaviivojen [9] muita ehtoja.
Consequently, this exemption does not apply in the present case.
Näin ollen kyseistä poikkeusta ei voida tässä tapauksessa soveltaa.
Article 87(3)(b) provides that aid to promote the execution of an important project of common European interest or to remedy a serious disturbance in the economy of a Member State could be considered compatible with the common market.
Perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan b alakohdassa määrätään, että yhteismarkkinoille soveltuvana voidaan pitää tukea Euroopan yhteistä etua koskevan tärkeän hankkeen edistämiseen tai jäsenvaltion taloudessa olevan vakavan häiriön poistamiseen.
This provision is not applicable in the case at hand.
Tätä määräystä ei voida soveltaa kyseiseen toimenpiteeseen.
Nor does Article 87(3)(d) covering aid to promote culture and heritage conservation apply.
Siihen ei myöskään voida soveltaa perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan d alakohtaa, joka koskee tukea kulttuurin tai kulttuuriperinnön edistämiseen.
Article 87(3)(c) provides that aid to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas can be considered compatible with the common market, where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest.
Perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan c alakohdan mukaan tukea tietyn taloudellisen toiminnan tai talousalueen kehityksen edistämiseen voidaan pitää yhteismarkkinoille soveltuvana, jos tuki ei muuta kaupankäynnin edellytyksiä yhteisen edun kanssa ristiriitaisella tavalla.
The Commission has developed various guidelines and communications setting out how it intends to implement this article.
Komissio on laatinut useita suuntaviivoja ja tiedonantoja, joissa selitetään kyseisen määräyksen soveltamista.
Since none of these apply to the present case, any State aid involved in the measure at hand is to be assessed directly under Article 87(3)(c) of the Treaty.
Koska mitään niistä ei voida tässä tapauksessa soveltaa, on toimenpiteeseen sisältyvää valtiontukea arvioitava suoraan perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan c alakohdan nojalla.
In this context, it should be noted that an export insurance scheme benefiting export transactions of SMEs with limited export turnover already exists and has been approved by the Commission [10] in accordance with the provisions of the Communication on short-term export-credit insurance.
Tässä yhteydessä on todettava, että sellaisten pk-yritysten vientitoimien rahoittamista varten, joiden vientiliikevaihto on vähäinen, on jo olemassa vientivakuutusohjelma, jonka komissio on hyväksynyt lyhytaikaisia vientiluottovakuutuksia koskevan tiedonannon perusteella [10].
The Commission considers that Hungary has not demonstrated the necessity of an additional instrument benefiting export transactions of SMEs with limited export turnover.
Komissio katsoo, että Unkari ei ole perustellut tarvetta luoda toinen väline sellaisten pk-yritysten vientitoimien edistämiseksi, joiden vientiliikevaihto on vähäinen.
Moreover, it is recalled that the Commission has in principle strictly condemned export aid in intra-Community trade, since export subsidies directly affect competition in the market between rival potential suppliers of goods and services.
Lisäksi on hyvin tiedossa, että komissio suhtautuu periaatteessa hyvin kielteisesti yhteisön sisäistä kauppaa varten annettavaan vientitukeen, koska kyseiset toimenpiteet vaikuttavat suoraan tavaroiden ja palvelujen potentiaalisten tarjoajien väliseen kilpailuun markkinoilla.
Since it is closely and inseparably linked to the underlying trade transaction, such export aid is likely to adversely affect trading conditions to a considerable extent.
Koska tällainen vientituki liittyy läheisesti ja erottamattomasti taustalla olevaan liiketoimeen, se todennäköisesti huonontaisi merkittävästi kaupankäynnin edellytyksiä.
In its previous decisions [11] the Commission clearly indicated that guarantees offered at below market price in the context of export contracts within the Community constitute export aid which is incompatible with the common market.
Komissio on aiemmissa päätöksissään [11] todennut selvästi, että yhteisön sisäistä vientisopimusta varten alle markkinahinnan myönnetty takuu katsotaan vientitueksi, joka ei sovellu yhteismarkkinoille.
Moreover, Member States’ support for their exports outside the Community can also affect competition within the Community.
Sen lisäksi tuki, jota jäsenvaltiot ovat myöntäneet yhteisön ulkopuolelle suuntautuvaa vientiä varten, voi myös vaikuttaa kilpailuun yhteisön sisällä.
For the reasons set out above, the Commission concludes that the measure entails State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Edellä esitettyjen syiden vuoksi komissio katsoo, että toimenpiteessä on kyse EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitetusta valtiontuesta.
Since it does not facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas without adversely affecting trading conditions to an extent contrary to the common interest, the measure cannot be justified under Article 87(3)(c) of the EC Treaty and is therefore not compatible with the common market.
Koska toimenpiteellä ei edistetä tietyn taloudellisen toiminnan tai talousalueen kehitystä muuttamatta kaupankäynnin edellytyksiä yhteisen edun kanssa ristiriitaisella tavalla, toimenpidettä ei voida perustella EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan c alakohdan nojalla eikä toimenpide siten sovellu yhteismarkkinoille.
Since the measure has not been implemented, there is no need for recovery of state aid,
Koska toimenpidettä ei ole vielä pantu täytäntöön, ei valtiontukea tarvitse periä takaisin.
The state aid which Hungary is planning to implement in the form of a short-term export-credit guarantee for SMEs with limited export turnover is incompatible with the common market.
Valtiontuki, jonka Unkari aikoo myöntää lyhytaikaisena vientitakuuna pk-yrityksille, joiden vientiliikevaihto on vähäinen, ei sovellu yhteismarkkinoille.
The aid may accordingly not be implemented.
Tukiohjelmaa ei saa sen vuoksi toteuttaa.
Hungary shall inform the Commission, within two months of notification of this Decision, of the measures taken to comply with it.
Unkarin on ilmoitettava komissiolle kahden kuukauden kuluessa tämän päätöksen tiedoksiantamisesta sen noudattamiseksi toteuttamansa toimenpiteet.
OJ C 234, 6.10.2007, p. 18.
EUVL C 234, 6.10.2007, s. 18.
As defined in the Hungarian Act XXXIV of 2004.
Sen mukaan, miten ne on määritelty vuonna 2004 annetussa Unkarin laissa XXXIV.
This definition of SMEs is in line with the relevant criteria contained in the Commission Recommendation of 6 May 2003 concerning the definition of micro, small and medium-sized enterprises (OJ L 124, 20.5.2003, p. 36).
Määritelmä vastaa mikroyritysten sekä pienten ja keskisuurten yritysten määritelmästä 6 päivänä toukokuuta 2003 annetussa komission suosituksessa esitettyjä perusteita (EUVL L 124, 20.5.2003, s. 36).
OJ C 281, 17.9.1997.
EYVL C 281, 17.9.1997.
Council Directive 98/29/EC of 7 May 1998 on harmonisation of the main provisions concerning export-credit insurance for transactions with medium and long-term cover.
Neuvoston direktiivi 98/29/EY, annettu 7 päivänä toukokuuta 1998, keskipitkän ja pitkän ajan liiketoimien vientiluottovakuutusta koskevien keskeisten säännösten yhdenmukaistamisesta.
Case C-142/87 Belgium v Commission (‘Tubemeuse’), [1990] ECR I-959, paragraph 32.
Asia C-142/87, Belgia v. komissio (Tubemeuse), Kok. 1990, s. I-959, 32 kohta.
The Commission notes that the scheme also does not fall under the ‘guarantee notice’ ( OJ C 71, 11.3.2000).
Komissio huomauttaa, että toimenpide ei kuulu takauksista annetun tiedonannon (EYVL C 71, 11.3.2000) soveltamisalaan.
Point 1.2 of the guarantee notice states that it does not apply to export-credit guarantees.
Kyseisen tiedonannon 1.2 kohdassa todetaan, että tiedonantoa ei sovelleta vientitakuisiin.
Since the measure provides guarantee against the non-repayment of loans which have been contracted to finance an export transaction, the Commission considers that the guarantee notice is not applicable.
Koska toimenpiteessä on kyse takuun myöntämisestä vientitoimien rahoittamiseksi otetun luoton takaisinmaksua varten, komissio katsoo, että asiassa ei sovelleta takauksista annettua tiedonantoa.
N 487/06 — Commission letter of 13.9.2006, OJ C 256, 24.10.2006, p. 7.
13.9.2006 päivätty komission kirje (EUVL C 256, 24.10.2006, s. 7).
State aid N 488/06.
Valtiontuki N 488/06.
Commission Decision of 17 May 1982 concerning the subsidising of interest rates on credits for exports from France to Greece after the accession of that country to the European Economic Community (OJ L 159, 10.6.1982, p. 44); Commission Decision of 27 June 1984 concerning the French Government’s intention to accord special exchange risk cover to French exporters in respect of a tender for the construction of a power station in Greece (OJ L 230, 28.8.1984, p. 25).
Komission 17 päivänä toukokuuta 1982 tekemä päätös Ranskasta Kreikkaan suuntautuvaa vientiä varten myönnettyjen vientiluottojen korkotuesta jälkimmäisen maan liityttyä Euroopan talousyhteisöön (EYVL L 159, 10.6.1982, s. 44); komission 27 päivänä kesäkuuta 1984 tekemä päätös, joka koskee Ranskan hallituksen suunnitelmaa myöntää ranskalaisille vientiyrityksille erityinen valuuttariskit kattava takuu voimalaitoksen rakentamista Kreikkaan koskevan tarjouskilpailun yhteydessä (EYVL L 230, 28.8.1984, s. 25).
Idem.
Ks. edellinen alaviite.
on State aid C 56/06 (ex NN 77/06) implemented by Austria for the privatisation of Bank Burgenland
valtiontuesta C 56/06 (ex NN 77/06), jonka Itävalta on myöntänyt Bank Burgenlandin yksityistämiseen
(notified under document number C(2008) 1625)
(tiedoksiannettu numerolla K(2008) 1625)
On 4 April 2006, the Commission received a complaint from a Ukrainian/Austrian investors’ consortium (hereinafter called ‘the Consortium’) [2] claiming that Austria had infringed the State aid rules in the privatisation process of Hypo Bank Burgenland AG (hereinafter called ‘BB’).
Komissio sai 4 päivänä huhtikuuta 2006 ukrainalais-itävaltalaiselta sijoittajien konsortiolta, jäljempänä ’konsortio’, kantelun, jonka mukaan Itävalta oli rikkonut valtiontukisääntöjä Bank Burgenlandin, jäljempänä ’BB’, yksityistämisessä [2].
In particular, the tender procedure, which allegedly had been unfair, untransparent and discriminatory towards the complainant, had resulted in the sale of BB, not to the highest bidder (the complainant), but to the Austrian insurance company Grazer Wechselseitige Versicherung AG together with GW Beteiligungserwerbs- und –verwaltungs-G.m.b.H.
Erityisesti väitettiin, että tarjousmenettely oli ollut epäreilu ja kantelijaa syrjivä eikä avoin.
(hereinafter called ‘GRAWE’).
Lisäksi se ei ollut johtanut BB:n myyntiin korkeimman tarjouksen tehneelle (konsortio) vaan itävaltalaiselle vakuutusyhtiölle Grazer Wechselseitige Versicherung AG yhdessä GW Beteiligungserwerbs- und -verwaltungs-G.m.b.H:n kanssa, jäljempänä ’Grawe’.
A first request for information was sent to Austria on 12 April 2006.
Itävallalta pyydettiin ensimmäistä kertaa tietoja 12 päivänä huhtikuuta 2006.
On 25 April 2006 Austria requested an extension of the time limit, which was partially granted by letter dated 28 April 2006.
Itävalta pyysi 25 päivänä huhtikuuta 2006 tietojen toimittamiselle asetetun määräajan pidentämistä, johon suostuttiin osittain 28 päivänä huhtikuuta 2006 päivätyllä kirjeellä.
Austria answered by letters dated 15 May 2006 and 1 June 2006.
Itävalta vastasi 15 päivänä toukokuuta 2006 ja 1 päivänä kesäkuuta 2006 päivätyillä kirjeillä.
A meeting was held with the Austrian authorities on 27 June 2006.
Itävallan viranomaisten kanssa järjestettiin kokous 27 päivänä kesäkuuta 2006.
A second request for information was sent on 17 July 2006 and the complete reply received on 18 September 2006.
Toinen tietopyyntö lähetettiin 17 päivänä heinäkuuta 2006, ja siihen saatiin täydellinen vastaus 18 päivänä syyskuuta 2006.
In the meantime, by e-mail and letters dated 21 April 2006 and 2 June 2006, the Commission received further information from the Consortium.
Sitä ennen konsortio lähetti komissiolle lisätietoja sähköpostitse 21 päivänä huhtikuuta 2006 ja kirjeitse 2 päivänä kesäkuuta 2006.
By letter dated 21 December 2006, the Commission informed Austria that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty in respect of the measure.
Komissio ilmoitti Itävallalle 21 päivänä joulukuuta 2006 päivätyllä kirjeellä päätöksestään aloittaa EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu menettely, joka koskee tarkasteltavana olevaa toimenpidettä.
The Commission Decision to initiate the formal investigation procedure (hereinafter also called ‘the opening decision’) was published in the Official Journal of the European Union [3].
Komission päätös muodollisen tutkintamenettelyn aloittamisesta, jäljempänä ’menettelyn aloittamispäätös’, julkaistiin Euroopan unionin virallisessa lehdessä [3].
The Commission invited interested parties to submit their comments on the measure.
Komissio kehotti asianomaisia esittämään toimenpidettä koskevat huomautuksensa.
A Hungarian party submitted information both within, and also — without giving particular reasons — outside the deadline set by the decision.
Eräs unkarilainen asianomainen toimitti tietoja päätöksessä asetetun määräajan kuluessa ja myös määräajan päättymisen jälkeen (esittämättä tarkempia syitä myöhäiselle toimittamiselle).
The comments received within the deadline were sent on 22, 26 and 27 February 2007 and on 9 March 2007.
Määräajassa vastaanotetut huomautukset lähetettiin 22, 26 ja 27 päivänä helmikuuta 2007 sekä 9 päivänä maaliskuuta 2007.
Further information from that interested party was received after expiry of the deadline on 19 and 28 March 2007.
Sama asianomainen lähetti lisätietoja määräajan päättymisen jälkeen 19 ja 28 päivänä maaliskuuta 2007.
The successful bidder GRAWE — the potential aid beneficiary — also provided comments.
Myös tarjouskilpailun voittaja ja mahdollinen tuensaaja eli Grawe lähetti komissiolle huomautuksia 9 päivänä maaliskuuta 2007 ja pyysi samalla määräajan pidennystä.
These comments were sent on 9 March 2007, together with a request for an extension of time, which was granted.
Tähän pyyntöön suostuttiin.
GRAWE submitted further comments by letter dated 19 April 2007; the complete file including annexes arrived at the Commission on 26 April 2007.
Grawe lähetti lisätietoja 19 päivänä huhtikuuta 2007. Komissio vastaanotti täydelliset huomautukset liitteineen 26 päivänä huhtikuuta 2007.
After a meeting with the Commission on 8 January 2008, GRAWE submitted more comments on 5 February 2008.
Komission kanssa 8 päivänä tammikuuta 2008 pidetyn kokouksen jälkeen Grawe lähetti lisätietoja 5 päivänä helmikuuta 2008.
Austria submitted its own comments after the opening of the formal investigation procedure on 1 March 2007, after a time extension had been granted.
Itävalta toimitti omat huomautuksensa muodollisen tutkintamenettelyn aloittamisen ja määräajan pidennyksen jälkeen 1 päivänä maaliskuuta 2007.
All comments received within the initial (Hungarian party) or extended (GRAWE) deadline were forwarded to Austria, which was given the opportunity to react.
Kaikki alkuperäisen määräajan kuluessa vastaanotetut (unkarilaisen asianomaisen) huomautukset ja määräajan pidentämisen jälkeen vastaanotetut (Grawen) huomautukset toimitettiin edelleen Itävallalle.
Its comments were received by letter dated 5 June 2007.
Itävalta esitti niistä huomautuksensa 5 päivänä kesäkuuta 2007 päivätyllä kirjeellä.
At a later stage, on 8 February 2008, the Commission sent all other information received outside the deadline by GRAWE or the Hungarian third party to Austria for comments.
Myöhemmässä vaiheessa menettelyä 8 päivänä helmikuuta 2008 komissio toimitti kaikki muut Grawen ja unkarilaisen asianomaisen määräajan päättymisen jälkeen lähettämät huomautukset Itävallalle kommentoitaviksi.
A number of meetings were held with Austria, GRAWE and the Ukrainian authorities.
Itävallan ja Grawen edustajien sekä Ukrainan viranomaisten kanssa järjestettiin useita kokouksia.
The last meeting with Austria took place on 1 April 2008.
Viimeinen kokous Itävallan kanssa järjestettiin 1 päivänä huhtikuuta 2008.
More comments from Austria were received by e-mails dated 14 December 2007 and 23 January, 25 February, 5 March and 9 April 2008.
Itävalta toimitti lisähuomautuksia sähköpostitse 14 päivänä joulukuuta 2007 sekä 23 päivänä tammikuuta, 25 päivänä helmikuuta, 5 päivänä maaliskuuta ja 9 päivänä huhtikuuta 2008.
On 22 March 2007, the complainant, which had not commented on the decision to initiate the formal investigation procedure, provided the Commission with an update on the state of play with one of its court proceedings in Austria (decision of the Vienna Higher Regional Court (Oberlandesgericht) dated 5 February 2007 and subsequent appeal by the complainant to the Supreme Court (Oberster Gerichtshof) of Austria).
Kantelija, joka ei aikaisemmin ollut ottanut kantaa muodollisen tutkintamenettelyn aloittamisesta tehtyyn päätökseen, ilmoitti komissiolle 22 päivänä maaliskuuta 2007 Itävallassa käynnissä olevan oikeudenkäynnin etenemisestä (Wienin Oberlandesgerichtin 5 päivänä helmikuuta 2007 tekemä päätös ja sitä seuraava muutoksenhaku Itävallan korkeimmassa oikeudessa (Oberster Gerichtshof)).
The complainant had filed a number of actions with Austrian courts which have all been unsuccessful so far.
Kantelija on nostanut itävaltalaisissa tuomioistuimissa useita kanteita, jotka kaikki se on tähän mennessä hävinnyt.
DETAILED DESCRIPTION OF THE AID
YKSITYISKOHTAINEN KUVAUS TOIMENPITEESTÄ
The Consortium (the complainant)
Konsortio (kantelija)
The complainant is an Austro-Ukrainian consortium which, at the time of the sale of BB, consisted of two Ukrainian joint-stock companies, Ukrpodshipnik and Ilyich, and two Austrian companies, SLAV AG and SLAV Finanzbeteiligung GmbH, the latter one having been founded specifically for the purpose of acquiring BB.
Kantelija on itävaltalais-ukrainalainen konsortio, johon kaupan ajankohtana kuuluivat ukrainalaiset osakeyhtiöt Ukrpodshipnik ja Ilyich sekä itävaltalaiset osakeyhtiöt SLAV AG ja SLAV Finanzbeteiligung GmbH, joista jälkimmäinen oli perustettu varta vasten BB:n hankintaa varten.
Ukrpodshipnik and Ilyich are major Ukrainian groups employing nearly 100000 staff and having a total annual turnover of about USD 4 billion in various fields such as steel production, shipbuilding, pipelines, metal processing and power stations.
Ukrpodshipnik ja Ilyich ovat suuria ukrainalaisia konserneja, joilla on lähes 100000 työntekijää ja joiden vuotuinen liikevaihto on yhteensä noin 4 miljardia Yhdysvaltain dollaria. Ne toimivat muun muassa terästeollisuuden, laivanrakennuksen, putkistoteollisuuden, metallintyöstön ja voimalaitosten alalla. Lisäksi Ukrpodshipnik toimii rahoitusmarkkinoilla Commercial Bank ACTIVE BANK Ltd:n, jäljempänä ’Active Bank’, kautta.
Ukropodshipnik is also active in the financial markets via Commercial Bank Active Bank Ltd (hereinafter called ‘Active Bank’), which has operated since 2002 under a full banking licence in Ukraine.
Active Bankilla on vuodesta 2002 ollut toimilupa harjoittaa rajoituksetta pankkitoimintaa Ukrainassa.
SLAV AG was founded in Vienna in 1992 as a subsidiary of the Ukrpodshipnik corporation, operating as a trading company.
SLAV AG oli aikaisemmin Ukrpodshipnikin tytäryhtiö, joka perustettiin vuonna 1992 Wienissä.
Its shares are quoted on the Vienna stock exchange.
Yrityksen osakkeet on noteerattu Wienin pörssissä.
The fact that there was a reorganisation between the members of the Consortium after the sale which led to SLAV AG now being the owner of the Ukraine-based companies is irrelevant to the assessment of this case.
BB:n myynnin jälkeen konsortion sisällä suoritettiin rakenneuudistus, joka johti siihen, että SLAV AG on nykyisin Ukrainassa sijaitsevien yritysten omistaja. Tällä ei ole kuitenkaan merkitystä tuen arvioinnin kannalta.
Through the intended acquisition of BB, the Consortium was pursuing two major strategic objectives.
Konsortio tavoitteli BB:n suunnitellulla ostolla kahta suurta strategista tavoitetta.
First, being already active in the financial market sector in Ukraine, the Consortium wished to grow in this business segment.
Ensinnäkin konsortio halusi laajentaa toimintaansa rahoitusalalla, jolla sillä jo oli toimintaa Ukrainassa.
Secondly, with it exporting a large part of its products across the world, BB would have provided access to the international financial markets and supported the Consortium’s international expansion.
Toiseksi konsortio, joka myy suuren osan tuotteistaan eri puolille maailmaa, halusi BB:n kautta päästä kansainvälisille rahoitusmarkkinoille edistääkseen kansainvälistä laajentumistaan.
The business plan for BB drawn up by the Consortium reflected these strategic objectives and would, therefore, have changed BB’s regional focus.
Konsortion BB:lle laatima liiketoimintasuunnitelma noudatti näitä strategisia tavoitteita ja olisi sen vuoksi muuttanut BB:n toiminnan tähän asti alueellista suuntautumista.