natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the notification, the Italian authorities argued that the threshold of EUR 10 million was low enough to ensure that Article 14 applied only to SMEs.
Italian viranomaiset totesivat ilmoituksessaan, että 10 miljoonan euron yläraja on riittävän matala sen varmistamiseksi, että 14 artiklaa sovelletaan ainoastaan pk-yrityksiin.
The Commission argued that Article 14 was only superficially de facto restricted to SMEs because it did not take into account the number of employees and, above all, the fact that the company benefiting from the measure was a ‘linked’ or ‘partner’ enterprise within the meaning of the SME guidelines [9].
Komissio vastasi, että 14 artikla on vain näennäisesti rajoitettu pk-yrityksiin, sillä siinä ei oteta huomioon työntekijöiden määrää eikä varsinkaan sitä, onko tukea saava yritys pk-yrityksiä koskevissa suuntaviivoissa [9] tarkoitettu omistusyhteysyritys tai sidosyritys.
Moreover, even if the Italian authorities could prove that only SMEs within the meaning of the guidelines benefit from the measure, the Commission observes that the measure in question still constitutes operating aid.
Komissio huomauttaa, että kyseinen toimenpide on toimintatukea, vaikka Italian viranomaiset voisivatkin osoittaa, että ainoastaan suuntaviivoissa tarkoitetut pk-yritykset saavat tukea.
Furthermore, the Italian authorities claimed that the prevalence of micro enterprises resulted in higher financing costs and greater labour intensity; labour and debt costs constitute a large part of the IRAP's tax base, thereby placing Sicilian companies at a disadvantage.
Lisäksi Italian viranomaiset totesivat, että koska mikroyritysten osuus on Sisiliassa suuri, rahoituskustannukset ovat korkeampia ja työvoimaa tarvitaan paljon; työvoima- ja velkakustannukset muodostavat suuren osan IRAP-veron veropohjasta, jolloin sisilialaiset yritykset joutuvat epäedulliseen asemaan.
The Commission noted that, even if the problem facing the Sicilian economy was the high ratio of micro enterprises and its consequences, a general IRAP reduction for companies of all sizes would not address the issue because it was not targeted at micro enterprises.
Komissio totesi, että vaikka mikroyritysten suuri osuus ja sen vaikutukset ovat ongelma Sisilian taloudelle, tilannetta ei saa parannettua yleisellä, kaikenkokoisille yrityksille tarkoitetulla IRAP-veron alentamisella, joka ei koske ainoastaan mikroyrityksiä.
Moreover, the aid did not seem to be designed to address the problems associated with Sicily's island status in that it is not related to extra costs linked to insularity, such as transport costs.
Tuki ei myöskään vaikuta olevan tarkoitettu korjaamaan Sisilian kaukaisesta sijainnista johtuvia ongelmia ja kustannuksia, esimerkiksi kuljetuskustannuksia.
For example, it does not seem evident to the Commission that companies operating in the sectors of tourism, hotels and cultural goods encounter particular disadvantages as a result of being located in Sicily (Article 14).
Komission mukaan ei esimerkiksi ole selvää, että Sisilian sijainnista koituisi matkailu-, majoitus- ja kulttuurialalla toimiville yrityksille erityistä haittaa (14 artikla).
In addition, the Commission notes that the submissions by the Italian authorities do not contain enough information to guarantee that the aid will be on a declining scale over time.
Komissio toteaa lisäksi, että Italian viranomaisten toimittamat asiakirjat eivät sisällä tarpeeksi tietoja sen takaamiseksi, että tuki vähenee ajan myötä.
In the example given, it seems that the Italian authorities intend to reduce the proportion of the IRAP exemption. However, this does not guarantee per se that the aid amount will be on a declining scale.
Esitetyn esimerkin perusteella vaikuttaa siltä, että Italian viranomaiset aikovat vähentää IRAP-veroa koskevan vapautuksen osuutta, mutta tämä ei takaa sitä, että tuen määrä vähenisi.
Furthermore, it does not seem to the Commission that, as Article 15 provides aid to companies of all sizes, the use of data concerning only companies with a turnover of less than EUR 10 million and with fewer than 10 employees in the industrial, ITC and tourist/hotel sectors can demonstrate the proportionality of the measure in question.
Koska 15 artiklan nojalla annetaan tukea kaikenkokoisille yrityksille, komission mukaan ei myöskään vaikuta siltä, että toimenpiteen suhteellisuus voitaisiin osoittaa ainoastaan käyttämällä sellaisten yritysten tietoja, joiden liikevaihto on alle 10 miljoonaa euroa, joissa on alle 10 työntekijää ja jotka toimivat teollisuus-, tietotekniikka- ja matkailu- ja majoitusaloilla.
The Commission argued that the measure seems to be materially selective in that the tax advantages provided for in Articles 14 and 15 exclude from the group of possible beneficiaries various categories of company (see point 56), favouring in particular the tourism, hotel, cultural goods, agri-food and ITC sectors.
Komissio oli sitä mieltä, että toimenpide vaikuttaa aineellisesti valikoivalta, sillä useat yritystyypit on suljettu 14 ja 15 artiklassa tarkoitettujen veroetuuksien ulkopuolelle (ks. 56 kohta) ja sillä suositaan erityisesti matkailu- ja majoitus-, kulttuuri-, elintarvike- ja tietotekniikka-aloja.
Moreover, the measure seems to favour existing and new industrial companies with a turnover of less than EUR 10 million but excludes those operating in the chemical and petrochemical sectors.
Lisäksi vaikuttaa siltä, että toimenpiteellä suositaan jo toiminnassa olevia ja uusia teollisuusyrityksiä, joiden liikevaihto on alle 10 miljoonaa euroa, kun taas kemian ja petrokemian alan yritykset eivät voi saada tukea.
In their submissions, the Italian authorities stated that companies in the chemical and petrochemical sectors were excluded from the benefit of Article 15 because they were not affected by the high transport costs associated with the island status of Sicily and because the number of companies in those sectors was very small.
Italian viranomaiset totesivat antamissaan tiedoissa, että kemian ja petrokemian alan yritykset oli suljettu 15 artiklassa tarkoitetun tuen ulkopuolelle sen vuoksi, ettei niille koidu ylimääräisiä kuljetuskustannuksia alueen kaukaisen sijainnin takia ja alalla toimii hyvin vähän yrityksiä.
However, it does not seem to the Commission that companies in all the sectors eligible for the aid measure are affected by high transport costs; moreover, the number of beneficiaries has no influence on the classification of a particular measure as aid.
Komissiosta ei kuitenkaan vaikuta siltä, että kaikilla tukikelpoisilla aloilla toimivien yritysten kuljetuskustannukset olisivat suuret eikä tuensaajien määrä vaikuta mitenkään siihen, että toimenpide määritetään tueksi.
Lastly, the Commission noted that the measure discriminates between ‘Sicilian’ and ‘non-Sicilian’ companies in so far as it prevents companies with their registered office in another Member State benefiting from the aid.
Komissio huomautti myös, että sisilialaiset ja muut kuin sisilialaiset yritykset ovat toimenpiteen suhteen eriarvoisessa asemassa, sillä tukea eivät voi saada yritykset, joiden sääntömääräinen kotipaikka on toisessa jäsenvaltiossa.
It seems to the Commission that there is no objective reason to justify this choice on the part of the Italian authorities and that this provision of the aid scheme is, therefore, in breach of Article 43 of the EC Treaty.
Komission mukaan Italian viranomaisten tekemälle valinnalle ei ole puolueettomia perusteita, minkä vuoksi kyseinen tukiohjelmaan kuuluva säännös on EY:n perustamissopimuksen 43 artiklan vastainen.
For this reason, too, the Commission observed that the measure cannot be compatible with the common market [10].
Myös tästä syystä komissio katsoi, ettei toimenpidettä voida pitää yhteismarkkinoille soveltuvana [10].
It also noted that the measure confers a selective advantage on Sicilian companies in that only taxable undertakings having cumulatively their registered office, their administrative headquarters and their place of business in Sicily can benefit from the scheme.
Se totesi myös, että toimenpiteellä annetaan valikoiva etu sisilialaisille yrityksille, sillä tukiohjelmaan voivat kuulua ainoastaan ne yritykset, joiden sääntömääräinen kotipaikka, hallinnollinen päätoimipaikka ja pääkonttori ovat Sisiliassa.
This does not seem to be the case of all companies that carry on a productive or commercial activity in Sicily and are subject to IRAP on that activity.
Tämä ei vaikuta olevan kaikkien niiden yritysten tilanne, joilla on tuotantoa tai kaupallista toimintaa Sisiliassa ja jotka maksavat tästä IRAP-veroa.
The Italian authorities did not provide any argument about that aspect in their submissions.
Italian viranomaiset eivät ole perustelleet tätä seikkaa kirjeenvaihdossaan.
First of all, the Commission argued that the Italian authorities did not clarify in their submissions why they believe that the aid for the establishment of the Euro-Mediterranean Financial Services and Insurance Centre can qualify for the exemption laid down in Article 87(3)(a) of the EC Treaty.
Komissio totesi, etteivät Italian viranomaiset selvittäneet antamissaan lisätiedoissa, mistä syystä ne katsovat Euroopan ja Välimeren alueen rahoituspalvelu- ja vakuutuskeskuksen perustamiseen annetun tuen olevan sallittua EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan a alakohdassa tarkoitetun poikkeuksen nojalla.
The Italian authorities stated in their submissions that the measure in question constitutes operating aid.
Italian viranomaiset vahvistavat kirjeenvaihdossaan, että kyseessä on toimintatuki.
The Commission took the view that the distortion of competition resulting from aid in the financial sector can be very marked and that financial activities do not help significantly to remedy the handicaps faced by regions eligible for the exemption under Article 87(3)(a), as stated in the Commission notice on the application of State aid rules to measures relating to direct business taxation [11] and in various decisions taken since.
Komissio totesi, että rahoitusalalla annettavan tuen vääristävä vaikutus voi olla huomattava eikä taloudellinen toiminta edistä merkittävällä tavalla niiden alueiden haittojen poistamista, joihin voidaan soveltaa EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan a alakohdassa tarkoitettua poikkeusta valtiontukisääntöjen soveltamisesta yritysten välittömään verotukseen annetun komission tiedonannon [11] ja sen perusteella tehtyjen eri päätösten mukaisesti.
The Commission recalled that the aforementioned notice clearly states that, in order to be considered compatible with the common market, State aid intended to promote the economic development of particular areas must be ‘in proportion to, and targeted at, the aims sought’.
Komissio muistutti, että kyseisen tiedonannon mukaan tukien on oltava ”oikeassa suhteessa asetettuun tavoitteeseen ja oikein kohdennettuja”, jotta komissio voisi katsoa erityisalueiden taloudellisen kehityksen tukemiseen myönnettävien valtiontukien soveltuvan yhteismarkkinoille.
From this perspective, offshore activities and activities that have little or no impact on the local economy are unlikely to be allowed as compatible State aid.
Tämän perusteen mukaan offshore-toimintaa sekä toimintaa, jolla on vähän tai ei ollenkaan vaikutusta paikalliseen talouteen, ei todennäköisesti hyväksytä yhteismarkkinoille soveltuvaksi valtiontueksi.
The Commission doubted therefore that there is proportionality between the level of aid and the handicap it seeks to offset.
Komissio on tämän vuoksi esittänyt epäilyjä siitä, onko tuen taso oikeassa suhteessa niihin haittoihin, joita sillä pyritään lievittämään.
Lastly, the Commission doubted that the measure provided for in Article 16 could be considered to be a project of common European interest within the meaning of Article 87(3)(b) of the EC Treaty.
Komissio esitti epäilyjä myös siitä, voidaanko 16 artiklassa tarkoitettu toimenpide katsoa EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan b alakohdassa tarkoitetuksi Euroopan yhteistä etua koskevaksi hankkeeksi.
In fact, the main justification put forward by the Italian authorities in support of the aid was that the measure is considered to be a project of common European interest within the meaning of Article 87(3)(b) of the EC Treaty because Article 16 is similar to a provision in Law No 19/1991 on the development of economic activities and international cooperation in the region of Friuli-Venezia Giulia, the province of Belluno and neighbouring areas, which set up the Trieste Financial Services and Insurance Centre, which was found incompatible by the Commission in 2003 after being authorised by it in 1995 under the exemption of Article 87(3)(b) [12] of the EC Treaty.
Italian viranomaisten pääasiallinen perustelu sille, että toimenpide katsottaisiin EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan b alakohdassa tarkoitetuksi Euroopan yhteistä etua koskevaksi hankkeeksi, oli se, että 16 artikla perustuu Friuli-Venezia Giulian alueen, Bellunon maakunnan ja naapuriseutujen taloudellisesta toiminnasta ja kansainvälisestä yhteistyöstä 9 päivänä tammikuuta 1991 annettuun lakiin N:o 19. Laissa perustettiin Triesten rahoituspalvelu- ja vakuutuskeskus, jonka komissio katsoi vuonna 2003 yhteismarkkinoille soveltumattomaksi, vaikka oli vuonna 1995 hyväksynyt sen EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan b alakohdassa tarkoitetun poikkeuksen nojalla [12].
In this regard, the Commission remarked that, in its first decision, the aid for the establishment of the Trieste Financial Services and Insurance Centre was considered compatible with the common market under the exemption in Article 92(3)(c) (now Article 87(3)(c)) and not under the exemption in Article 87(3)(b) [13].
Komissio huomautti, että se katsoi ensimmäisessä päätöksessään Triesten rahoituspalvelu- ja vakuutuskeskuksen yhteismarkkinoille soveltuvaksi EY:n perustamissopimuksen 92 artiklan 3 kohdan c alakohdassa (nykyisin 87 artiklan 3 kohdan c alakohta) tarkoitetun poikkeuksen nojalla, ei 87 artiklan 3 kohdan b alakohdassa tarkoitetun poikkeuksen nojalla [13].
The Italian authorities claimed that the reasons for overturning the previous decision of compatibility by the Commission are based on the fact that Sicily is a region eligible for state aid under Article 87(3)(a) of the EC Treaty and that, in the present case, the European capital market is not integrated with the African capital market so that favouring this integration in accordance with the Barcelona Declaration remains a major European objective.
Italian viranomaisten mukaan komissio kumosi aiemman päätöksensä, koska Sisilian alueen on mahdollista saada EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan a alakohdan nojalla valtiontukea eivätkä Euroopan pääomamarkkinat ole tarkasteltavana olevassa tapauksessa integroituneet Afrikan pääomamarkkinoihin, mikä on Barcelonan julistuksen mukaisesti edelleen Euroopalle tärkeä tavoite.
The Commission remarked that each analysis has to be carried out on a case-by-case basis, taking into account the different characteristics of seemingly similar schemes that might though be very significant, as in the economic context.
Komissio totesi, että kukin tapaus oli analysoitava erikseen ottaen huomioon näennäisesti toisiaan muistuttavien ohjelmien joskus – kuten talouden osalta – huomattavastikin eriävät ominaisuudet.
In this connection, it stressed, for example, that the total aid (over the five-year duration of the scheme) provided for the establishment of the Trieste Financial Services and Insurance Centre was capped and that the total amount of loans and investments by companies at the Centre was limited.
Komissio korosti, että Triesten rahoituspalvelu- ja vakuutuskeskuksen perustamiseen (tukiohjelman viiden vuoden keston ajaksi) myönnetylle tuelle oli asetettu enimmäismäärä ja keskuksessa toimiville yrityksille investointeja varten annettujen lainojen yhteismäärää oli rajoitettu.
Moreover, the Commission considers that the same reasoning as that applied in 2003 in the case of Trieste still holds in this case, for the following reasons:
Lisäksi komissio katsoo, että vuonna 2003 Triesten osalta esitettyjä syitä voidaan soveltaa myös käsiteltävänä olevaan tapaukseen seuraavista syistä:
One of the main arguments for overturning the Trieste decision was that this kind of measure constitutes operating aid which the Commission authorises only exceptionally in sectors of activity which require special treatment.
Eräs pääasiallisista syistä Triesteä koskevan päätöksen kumoamiseen oli se, että tämäntyyppinen toimenpide on toimintatukea, jonka komissio hyväksyy vain poikkeustapauksissa erityiskohtelua edellyttävillä toimialoilla.
This is not the case in the financial sector and the Commission has taken the view that, nowadays, aid to participants in the financial markets can engender very significant distortions in this sector.
Rahoitusala ei ole tällainen ja komissio on todennut, että nykyisin rahoitusmarkkinoille osallistuville toimijoille annettavat tuet voivat vääristää alaa huomattavasti.
Another argument for overturning the Trieste decision was that, in its assessment made in the light of the State aid rules, the Commission may also take into account the adverse effects on competition that have been highlighted by the work on the Code of Conduct for Business Taxation [14].
Triesteä koskevan päätöksen kumoamisen perusteluna oli myös se, että komissio voi ottaa valtiontukisääntöjen mukaisesti tekemässään arviossa huomioon yritysverotuksen käytännesääntöjä [14] laadittaessa havaitut kielteiset vaikutukset kilpailuun.
This work showed that tax incentives on internationally mobile activities, such as finance, insurance and intra-group services, may have adverse effects on other Member States, in particular because they create opportunities for tax avoidance.
Valmistelutyöt osoittivat, että kansainväliseen liikkuvaan toimintaan, esimerkiksi rahoitus- ja vakuutusalalle ja sisäisiin palveluihin annettavilla verokannustimilla voi olla muiden jäsenvaltioiden kannalta kielteinen vaikutus erityisesti silloin, kun niillä luodaan mahdollisuus veronkiertoon.
The Trieste regime, which was assessed as a harmful regime under criteria laid down in the Code, may have such potential.
Triesten keskusta koskevalla tukiohjelmalla, joka katsottiin haitalliseksi käytännesääntöjen nojalla, saattoi olla tällainen vaikutus.
The Commission points out that the Italian authorities, in their comments at the time on appropriate measures for the Trieste scheme, referred to the meeting on 19 March 2002 of the Code of Conduct Group, at which Italy stated that the Centre would be closed within a period compatible with the programme of work on the Code of Conduct.
Komissio toteaa, että Italian viranomaiset viittasivat Triesteä koskevaa tukiohjelmaa käsittelevissä kommenteissaan käytännesääntötyöryhmän 19 päivänä maaliskuuta 2002 pidettyyn kokoukseen, jossa Italia vahvisti, että keskus lopettaa toimintansa käytännesääntöjä koskevan työohjelman mukaiseksi ajaksi.
Lastly, after stressing that two of the countries that had signed the Barcelona Declaration, Cyprus and Malta, were already members of the European Union at the time of notification of the present measure, the Commission considers that the situation in the countries that will benefit from investments by the companies established at the Centre differs in many respects from the situation of the eastern European countries in 1995.
Komissio painotti, että kaksi Barcelonan julistuksen allekirjoittajavaltiota, Kypros ja Malta, olivat toimenpiteen ilmoittamisajankohtana jo Euroopan unionin jäseniä, ja totesi, että tilanne näissä maissa, jotka hyötyisivät keskuksessa toimivien yritysten investoinneista, on monessa suhteessa erilainen kuin itäisen Euroopan maiden tilanne vuonna 1995.
In particular, the special problems of transition have either never been encountered by many of the signatories to the Barcelona Declaration or have been encountered in the past (for example, Turkey and Israel are clearly free market economies) and the transitional period has ended (for example, in Algeria).
Erityisesti siirtymäkauteen liittyviä ongelmia ei ole koskaan koettu useissa valtioissa, jotka ovat allekirjoittaneet Barcelonan julistuksen (esimerkiksi Turkki ja Israel ovat selvästi vapaita markkinatalouksia), tai joissa siirtymäkausi on päättynyt (esimerkiksi Algeriassa).
Therefore, the Commission doubts that Article 16 qualifies for the exemption provided for by Article 87(3)(b) of the EC Treaty.
Näin ollen komissio epäilee, voidaanko 16 artiklaan soveltaa EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan b alakohtaa.
The Commission has therefore explained that it considered a more thorough analysis of the issue to be necessary. Such an analysis would need to include any comments made by interested third parties.
Komissio on selittänyt, että tarvitaan laajempi analyysi, johon sisällytetään mahdolliset kolmansien osapuolten huomautukset.
Only after considering such comments could the Commission decide whether the measure proposed by the Italian authorities affects trading conditions to an extent contrary to the common interest.
Komissio voi päättää vasta tarkasteltuaan näitä huomautuksia, vaikuttaako Italian viranomaisten ehdottama toimenpide kaupan edellytyksiin yhteisen edun vastaisesti.
COMMENTS FROM ITALY
IV ITALIAN ESITTÄMÄT HUOMAUTUKSET
The Commission received no comments from the Italian authorities or from interested third parties wishing to allay the doubts raised when the formal investigation procedure was initiated.
Komissio ei ole saanut Italian viranomaisilta tai kolmansilta osapuolilta huomautuksia muodollisen tutkintamenettelyn aloittamista koskevan ilmoituksen yhteydessä esitettyjen epäilyjen poistamiseksi.
Legality
Lainmukaisuus
By notifying the aid scheme with a standstill clause or, in the case of Articles 14 and 15, by implementing it under the de minimis Regulation until authorised by the Commission, the Italian authorities have complied with the procedural requirements of Article 88(3) of the EC Treaty.
Italian viranomaiset ovat täyttäneet EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 3 kohdan menettelytapavaatimukset ilmoittamalla tukiohjelmasta ja lykkäysehdosta sekä 14 ja 15 artiklan osalta panemalla tukiohjelman täytäntöön de minimis -asetuksen nojalla odottaessaan komission hyväksyntää.
The Commission considers that the measure constitutes State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty for the following reasons:
Komissio katsoo seuraavista syistä, että toimenpide on EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
Presence of state resources:
Valtion varojen käyttö
The measure involves the use of State resources in terms of tax revenues forgone by the Region of Sicily and corresponding to the reduced tax liability of the beneficiary.
Toimenpiteeseen liittyy valtion varojen käyttöä, sillä Sisilian alue menettää verotuloja tuensaajan veroalennusta vastaavan määrän.
Economic advantage:
Taloudellinen hyöty
The measure confers on the beneficiary an economic advantage resulting from the reduction in the effective tax burden, which translates into a financial advantage in terms of a reduced payment of tax from which the companies benefit immediately in the years when the reduction is applied.
Toimenpiteellä annetaan tuensaajalle tosiasiallisen verotustason alenemisesta johtuvaa taloudellista hyötyä, jonka ansiosta verotaakka pienenee ja yritykset saavat välitöntä etua niinä vuosina, joiden aikana vähennystä sovelletaan.
Presence of selectivity in that the measure favours ‘certain undertakings or the production of certain goods’:
Toimenpiteen valikoivuus eli tietyn yrityksen tai tuotannonalan suosiminen
The Commission notes that Articles 14 and 15 have to be examined together because they confer similar advantages on different categories of beneficiary.
Komissio toteaa, että 14 ja 15 artiklaa on tarkasteltava yhdessä, sillä niillä myönnetään samanlaisia etuja erilaisille tuensaajille.
The two articles combined exclude from the group of possible beneficiaries various categories of undertaking:
Kyseisissä pykälissä suljetaan seuraavat yritystyypit tuen ulkopuolelle: