natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The transitional market arrangement has been a necessary precondition of the liberalisation of Finland’s road maintenance market.
Siirtymäjärjestely on ollut välttämätön edellytys Suomen tienpidon markkinoiden avaamiselle.
Therefore, the aid measures have been necessary to facilitate a project that is in accordance with the Community’s overall interests.
Sen vuoksi tukitoimenpiteet ovat olleet tarpeellisia yhteisön kokonaisedun mukaisen hankkeen edistämiseksi.
Besides, the aid measures alleged by the complainants have been proportionate to the intended results, in other words the liberalisation of Finland’s road maintenance and ferry traffic markets.
Lisäksi kantelijoiden väittämät tukitoimenpiteet ovat olleet oikeassa suhteessa tavoiteltuun tulokseen eli Suomen tienpidon ja lauttaliikenteen markkinoiden avaamiseen.
The benefits from the aid have exceeded its possible adverse effects.
Tuesta saadut hyödyt ovat ylittäneet sen mahdolliset kielteiset vaikutukset.
Finally, Finland refers to its commitment to transform Tieliikelaitos into a State-owned limited company subject to normal bankruptcy and corporate income tax rules by 1 March 2008 at the latest.
Suomi mainitsee myös sitoumuksensa muuttaa Tieliikelaitos valtion omistamaksi osakeyhtiöksi, johon sovelletaan tavanomaisia konkurssi- ja yhteisöverotussääntöjä viimeistään 1 päivänä maaliskuuta 2008.
EXISTENCE OF AID WITHIN THE MEANING OF ARTICLE 87(1) EC
PERUSTAMISSOPIMUKSEN 87 ARTIKLAN 1 KOHDASSA TARKOITETTU TUKI
Article 87(1) of the EC Treaty prohibits in principle any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods, in so far as it affects trade between Member States.
Perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa kielletään jäsenvaltion myöntämä taikka valtion varoista muodossa tai toisessa myönnetty tuki, joka vääristää tai uhkaa vääristää kilpailua suosimalla jotakin yritystä tai tuotannonalaa, siltä osin kuin se vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
Tieliikelaitos, in spite of its specific legal status, is an entity engaged in an economic activity and, as such, is an undertaking within the meaning of Article 87 of the EC Treaty.
Erityisestä oikeudellisesta asemastaan huolimatta Tieliikelaitos on taloudellista toimintaa harjoittava yksikkö, joka on sen vuoksi perustamissopimuksen 87 artiklassa tarkoitettu yritys.
This has not been contested by the Finnish authorities.
Suomen viranomaiset eivät ole kiistäneet tätä seikkaa.
Applicability of the Altmark jurisprudence
Altmark-tuomion sovellettavuus
As has been outlined above, the Finnish authorities argue that the measures considered here constitute compensation for additional expenses that Tieliikelaitos had to bear due to special tasks imposed on it.
Kuten edellä esitetään, Suomen viranomaiset väittävät, että tarkasteltavana olevat toimenpiteet ovat korvausta lisäkustannuksista, joita Tieliikelaitokselle on aiheutunut sen erityistehtävien vuoksi.
In Altmark, the Court of Justice held that public service compensation does not constitute State aid within the meaning of Article 87 of the EC Treaty provided that four cumulative criteria are met.
Altmark-tuomiossa yhteisöjen tuomioistuin totesi, että julkisen palvelun korvaukset eivät ole perustamissopimuksen 87 artiklan mukaista valtiontukea, jos kaikki neljä perustetta täyttyvät.
Firstly, the recipient undertaking must actually have public service obligations to discharge, and the obligations must be clearly defined.
Ensinnäkin edunsaajayrityksen tehtäväksi on tosiasiassa annettava julkisen palvelun velvoitteiden täyttäminen ja nämä velvoitteet on määriteltävä selvästi.
Second, the parameters on the basis of which the compensation is calculated must be established in advance in an objective and transparent manner.
Toiseksi parametrit, joiden perusteella korvaus lasketaan, on vahvistettava etukäteen objektiivisesti ja läpinäkyvästi.
Finally, where the undertaking which is to discharge public service obligations, in a specific case, is not chosen pursuant to a public procurement procedure which would allow for the selection of the tenderer capable of providing those services at the least cost to the community, the level of compensation needed must be determined on the basis of an analysis of the costs which a typical undertaking, well run and adequately equipped, would have incurred.
Neljänneksi silloin, kun julkisen palvelun velvoitteiden täyttämisestä vastaavaa yritystä ei tietyssä konkreettisessa tapauksessa valita sellaisessa julkisia hankintoja koskevassa menettelyssä, jossa on mahdollista valita se ehdokas, joka kykenee tuottamaan kyseiset palvelut julkisyhteisön kannalta vähäisimmin kustannuksin, tarvittavan korvauksen taso on määritettävä tarkastelemalla kustannuksia, joita hyvin johdetulle ja asetettujen julkisen palvelun velvoitteiden täyttämisen kannalta riittävästi varustetulle keskivertoyritykselle aiheutuisi kyseisten velvoitteiden täyttämisestä.
When these four criteria (hereinafter, ‘the Altmark criteria’) are met cumulatively, the State intervention does not entail conferring an advantage upon an undertaking.
Kun kaikki nämä neljä perustetta, jäljempänä ’Altmark-perusteet’ täyttyvät kumulatiivisesti, valtiontukeen ei liity edun antaminen yritykselle.
As to the first Altmark criterion, the Commission notes that the task imposed on the undertaking by Section 3 of the Act governing Tieliikelaitos, namely the obligation to make offers for all road maintenance contracts and provision of ferry traffic throughout the country, appears to constitute a public service obligation, i.e. the obligation to provide services of general economic interest.
Komissio toteaa ensimmäisestä Altmark-perusteesta, että Tieliikelaitoksesta annetun lain 3 §:ssä yritykselle säädetty tehtävä eli velvollisuus tehdä tarjous kaikista kunnossapitourakoista ja tarjota lauttaliikennepalveluja koko maassa näyttää muodostavan julkisen palvelun velvoitteen eli velvoitteen tarjota yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyviä palveluja.
The same is true with respect to the obligation to take care of emergency stockpiles of liquid fuels during the transition period and the obligation to store, maintain and repair the Road administration’s emergency bridge equipment for free (the latter obligation was limited to 2001).
Sama koskee velvoitetta pitää nestemäisten polttoaineiden varmuusvarastoa siirtymäkauden aikana ja velvoitetta varastoida, hoitaa ja kunnostaa Tiehallinnon varasiltakalustoa vastikkeetta (viimeksi mainittu velvoite koski vain vuotta 2001).
In fact, with the exception of the sectors in which there are Community rules governing the matter, Member States have a wide discretion in the definition of services that could be classified as being services of general economic interest, which is subject only to a control by the Commission that no manifest error has been committed in such classification.
Lukuun ottamatta aloja, joilla sovelletaan asiaa koskevia yhteisön sääntöjä, jäsenvaltioilla on huomattava harkintavalta sellaisten palvelujen määrittelyssä, jotka voitaisiin luokitella yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyviksi palveluiksi. Komission tehtävänä on ainoastaan varmistaa, ettei luokittelussa ole tehty ilmeistä virhettä.
Thus, the Commission agreed that Tieliikelaitos’ task to take care of emergency stockpiles of liquid fuels during the transition period, its continuous obligation to bid for all road maintenance and ferry services contracts tendered out by the Road administration as well as the obligation to store, maintain and repair of emergency bridge for free during 2001 are clearly burdens that Tieliikelaitos competitors are not subject to and can be classified as public service obligations.
Sen vuoksi komissio oli samaa mieltä siitä, että Tieliikelaitoksen tehtävä pitää nestemäisten polttoaineiden varmuusvarastoa siirtymäkauden aikana, sen jatkuva velvoite tehdä tarjouksia kaikista Tiehallinnon kilpailuttamista teiden kunnossapito- ja lauttaliikenneurakoista ja velvoite varastoida, hoitaa ja kunnostaa varasiltakalustoa vastikkeetta vuonna 2001 ovat selkeästi rasitteita, jotka eivät kohdistu Tieliikelaitoksen kilpailijoihin ja jotka voidaan luokitella julkisen palvelun velvoitteiksi.
As regards other emergency preparation measures and staff training obligations imposed on Tieliikelaitos the Commission has not been provided with sufficient information to exclude that, as is claimed by the complainants, they are not more burdensome than the risk management measures its competitors are carrying out (all undertakings must prepare for emergency conditions, it being a part of all undertakings’ risk management system).
Komissiolle ei ole toimitettu riittävästi tietoja muihin poikkeusoloja koskeviin valmiustoimenpiteisiin eikä henkilöstön koulutukseen liittyvistä Tieliikelaitoksen velvoitteista, jotta se voisi sulkea pois kantelijoiden väitteen, jonka mukaan nämä velvoitteet eivät aiheuta suurempaa rasitusta kuin sen kilpailijoiden toteuttamat riskinhallintatoimenpiteet (kaikkien yritysten on valmistauduttava poikkeusoloihin osana yritysten riskinhallintajärjestelmää).
Furthermore, the Commission notes that the respective obligations only extended to roads whose maintenance was entrusted to Tieliikelaitos itself.
Lisäksi komissio toteaa, että velvoitteet koskisivat ainoastaan teitä, joiden pidosta Tieliikelaitos itse vastasi.
However, there is no need to pursue further the examination of this point as it appears that there are problems with the fulfilment of other Altmark criteria.
Tämän seikan tarkastelua ei ole kuitenkaan tarpeen jatkaa, koska näyttää siltä, että muiden Altmark-perusteiden täyttymisessä on ongelmia.
None of the measures described in Section 2.4 was targeted at compensating the possible financial burden created by the respective tasks.
Yhdenkään 2.4 jaksossa kuvatun toimenpiteen tavoitteena ei ollut korvata vastaavien tehtävien hoitamisesta mahdollisesti aiheutuvaa taloudellista rasitusta.
This goes against points 90 and 91 of the Altmark judgement, which presuppose a link between the costs and the compensation (compensation to be set ex ante on the basis of objective parameters).
Tämä on vastoin Altmark-tuomion 90 ja 91 kohtaa, joissa edellytetään, että kustannusten ja korvauksen välillä on jokin yhteys (korvaus on vahvistettava etukäteen objektiivisten parametrien perusteella).
There is nothing of that kind in the case of Tieliikelaitos.
Tilanne ei ollut kuitenkaan tällainen Tieliikelaitoksen tapauksessa.
In fact, the various advantages have been granted and calculated on the basis of objectives that are wholly unrelated to the alleged public service obligations.
Erilaisia etuja on itse asiassa myönnetty ja laskettu sellaisten tavoitteiden perusteella, jotka eivät liity millään tavoin väitettyihin julkisen palvelun velvoitteisiin.
Thus, the second Altmark criterion is not fulfilled.
Täten toinen Altmark-peruste ei täyty.
Furthermore, the data provided by the Finnish authorities do not make it possible for the Commission to conclude that the compensation does not exceed what is necessary to cover costs incurred in the discharge of the public service obligations (third Altmark criterion).
Komissio ei myöskään voi päätellä Suomen viranomaisten toimittamien tietojen perusteella, että korvaus ei ylitä sitä, mikä on tarpeen, jotta voidaan kattaa kustannukset, joita julkisen palvelun velvoitteiden täyttäminen aiheuttaa (kolmas Altmark-peruste).
The fact that that there were no public service compensations budgeted after the end of the transitional period further supports the contention that the package of measures carried out for the benefit of Tieliikelaitos was not needed to help it to cope with the alleged public service obligations.
Se, ettei talousarvioon ole sisältynyt minkäänlaisia julkisen palvelun korvauksia siirtymäkauden jälkeen, tukee väitettä, jonka mukaan Tieliikelaitoksen hyväksi toteutettua toimenpidepakettia ei tarvittu sen auttamiseksi selviytymään väitetyistä julkisen palvelun velvoitteista.
The set of measures taken together therefore cannot be considered to exclude the involvement of State aid on the basis of the Altmark criteria.
Toimenpidekokonaisuutta tarkasteltaessa ei tämän vuoksi voida katsoa Altmark-perusteiden nojalla, etteikö valtiontukea olisi myönnetty.
Therefore, the Commission must analyse whether the measures concerned are selective (Chapter 6.2 below), confer an advantage upon Tieliikelaitos that is financed through State resources (Chapter 6.3 below), and whether they distort or threaten to distort competition and affect trade between Member States (Chapter 6.4 below).
Komission on näin ollen analysoitava, ovatko tarkasteltavana olevat toimenpiteet valikoivia (6.2 jakso), saako Tieliikelaitos valtion varoista rahoitettavaa etua (6.3 jakso) sekä vääristävätkö toimenpiteet kilpailua tai uhkaavatko ne vääristää sitä ja vaikuttavatko ne jäsenvaltioiden väliseen kauppaan (6.4 jakso).
All these elements are cumulative conditions for the finding that a measure involves State aid within the meaning of Article 87(1) EC.
Kaikki edellä mainitut seikat ovat kumulatiivisia edellytyksiä, joiden perusteella todetaan, sisältyykö toimenpiteeseen perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
Selectivity of the measures
Toimenpiteiden valikoivuus
It is not contested that all the relevant measures were either specifically designed for Tieliikelaitos or are limited to undertakings benefiting from the Finnish State Enterprise status.
Suomen viranomaiset eivät ole kiistäneet sitä, että kaikki tarkasteltavana olevat toimenpiteet olivat joko Tieliikelaitosta varten erityisesti suunniteltuja tai rajoittuivat yrityksiin, joilla oli valtion liikelaitoksen asema.
It is equally clear that, in the markets where it is active, Tieliikelaitos is in competition with undertakings that are not State Enterprises.
On niin ikään selvää, että markkinoilla, joilla Tieliikelaitos toimii, sen kanssa kilpailee muita yrityksiä, jotka eivät ole valtion liikelaitoksia.
As such, the Commission considers that the measures at stake are selective.
Siksi komissio katsoo, että tarkasteltavana olevat toimenpiteet ovat valikoivia.
Existence of a selective advantage granted through the use of State resources
Valtion varoja käyttäen myönnetyn valikoivan edun olemassaolo
Under this heading the Commission will verify whether or not the measures put in place by the Finnish government are financed through State resources and confer a selective advantage to Tieliikelaitos.
Tässä kohdassa komissio tarkastelee, rahoitetaanko Suomen valtion toteuttamat toimenpiteet valtion varoista ja onko Tieliikelaitos saanut valikoivan edun.
The latter entails assessing whether the measures in question lighten for Tieliikelaitos the burdens normally assumed in an undertaking’s budget and are therefore to be regarded as an economic advantage which it would not have obtained under normal market conditions.
Jälkimmäistä seikkaa selvitettäessä arvioidaan, keventävätkö kyseiset toimenpiteet Tieliikelaitoksen osalta yrityksen budjettiin normaalisti kohdistuvaa rasitetta, minkä vuoksi niitä olisi pidettävä sellaisena taloudellisena etuna, jota yritys ei olisi saanut tavanomaisissa markkinaolosuhteissa.
Grant of a preferential State loan
Edullisen valtion lainan myöntäminen
The long-term borrowed capital in the amount of EUR 39,5 million (FIM 237 million) provided to Tieliikelaitos at the moment of its formation has been defined differently by the complainants and the Finnish authorities.
Kantelijat ja Suomen viranomaiset määrittelevät eri tavoin Tieliikelaitokselle sen muodostamisen aikaan myönnetyn pitkäaikaisen vieraan pääoman (39,5 miljoonaa euroa eli 237 miljoonaa Suomen markkaa).
While the former considered it to be a loan, the latter considered it to be the transfer of assets with a repayment obligation.
Kantelijat pitivät sitä lainana, kun taas Suomen viranomaiset pitivät sitä omaisuuden siirtämisenä, johon liittyi takaisinmaksuvelvoite.
In this respect the Commission considers that the definition of the measure is less important than its actual impact on the charges borne by the undertaking concerned, namely whether it relieves that undertaking of charges it would normally have to bear.
Komissio katsoo tältä osin, että toimenpiteen määritelmä ei ole yhtä tärkeä kuin sen todellinen vaikutus kyseiselle yritykselle aiheutuneisiin kustannuksiin eli olisi tutkittava, vähentääkö toimenpide yritykselle tavanomaisesti aiheutuvia kustannuksia.
For the purposes of evaluating aid element of the measure, the situation should be viewed from the point of view of the private lender at the moment the loan was approved.
Toimenpiteeseen sisältyvän tuen arvioimiseksi tilannetta olisi tarkasteltava yksityisen luotonantajan näkökulmasta lainan hyväksymishetkellä.
As the respective promissory note of the Finland’s State Treasury was signed on 28 December 2000 (State Enterprise loan No 6030-14), for the purposes of calculation of State aid element of the preferential loan, the Commission has to use the reference rate that was in force at that date for Finland.
Koska Valtiokonttorin velkakirja allekirjoitettiin 28 päivänä joulukuuta 2000 (Liikelaitoslaina numero 6030–14), komission on käytettävä edulliseen lainaan sisältyvää valtiontukea laskiessaan Suomessa kyseisenä päivänä sovellettua viitekorkoa.
In line with the relevant Commission notice the applicable rate to be applied throughout the duration of the credit agreement thus is 5,7 % — the interest rate calculated as five-year interbank swap rate plus a premium of 75 basis points.
Komission asiaa koskevan tiedonannon perusteella koko luottosopimuksen voimassaoloajan sovellettava korko on 5,7 prosenttia; korko lasketaan pankkien välisenä viiden vuoden swapkorkona korotettuna 75 pisteen preemiolla.
Thus, in 2001 Tieliikelaitos benefited from 4,7 percentage point lower interest rate, in 2002, 2003 and 2004, respectively 4,2, 3,2 and 2,2, and in subsequent years — 0,7 percentage point lower interest rate.
Näin ollen Tieliikelaitos hyötyi vuonna 2001 4,7 prosenttiyksikköä alhaisemmasta korkotasosta, vuonna 2002 4,2 prosenttiyksikköä alhaisemmasta korkotasosta, vuonna 2003 3,2 prosenttiyksikköä alhaisemmasta korkotasosta ja vuonna 2004 2,2 prosenttiyksikköä alhaisemmasta korkotasosta. Tätä seuraavina vuosina korkotaso oli 0,7 prosenttiyksikköä alhaisempi.
Multiplying the respective interest rate difference with the outstanding credit sum at the beginning of each year, the Commission has arrived at the total aid element of EUR 7,2 million.
Kun korkokantojen välinen erotus kerrotaan kunkin vuoden alussa jäljellä olleella lainasummalla, komissio saa tuen kokonaismääräksi 7,2 miljoonaa euroa.
To the extent the loan has been granted at an interest rate lower than the market rate, the State has foregone resources that could have accrued to it, had it provided the loan in question at market rent.
Siltä osin kuin laina on myönnetty markkinakorkoa alemmalla korolla, valtio on menettänyt varoja, jotka se olisi voinut saada, jos se olisi myöntänyt kyseisen lainan markkinaehdoin.
As such, Tieliikelaitos receives an advantage granted through State resources.
Näin ollen Tieliikelaitos saa valtion varoista rahoitettavan edun.
Land and gravel sites
Maa- ja sora-alueet
With respect to the land and gravel sites put at the disposal of Tieliikelaitos, first of all the question arises as to whether this implies a State aid.
Tieliikelaitoksen omistukseen siirtyneiden maa- ja sora-alueiden osalta on ensiksi selvitettävä, sisältyykö toimenpiteeseen valtiontukea.
In this respect, the Commission notes that the land and gravel sites in question had already been at the disposal of Tieliikelaitos prior to its incorporation.
Komissio toteaa, että kyseiset maa- ja sora-alueet olivat olleet Tieliikelaitoksen omistuksessa jo ennen sen yhtiöittämistä.
Indeed, the predecessor of Tieliikelaitos, the Road Service within the Finnish administration, already had at its disposal the very same land and gravel sites.
On totta, että täysin samat maa- ja sora-alueet olivat jo Tieliikelaitoksen edeltäjän Tielaitoksen (joka oli valtion virasto) omistuksessa.
The creation of Tieliikelaitos seems to have merely established the ‘road production’ section of the Road Service as a separate entity, without affecting the means at the disposal of this entity.
Tieliikelaitoksen perustaminen näyttää pelkästään vakiinnuttaneen Tielaitoksen Tietuotannon aseman erillisenä yksikkönä vaikuttamatta yksikön hallussa olleisiin resursseihin.
Secondly, the decision to initiate formal proceedings has raised the issue of the adequate valuation of the land and gravel sites.
Toiseksi muodollisen menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä nostettiin esiin kysymys maa- ja sora-alueiden arvostuksen asianmukaisuudesta.
In the present case, the value of the land and gravel sites has been assessed by an independent asset valuer namely Catella Real Estate Consulting Ltd. The Finnish authorities decided to revise the value established by the independent asset valuer from EUR 21,5 million to EUR 19 million because, in the opinion of the Finnish authorities, Catella’s assessment did not take properly into account three factors explained in Chapter 5.2.
Tarkasteltavana olevassa tapauksessa Catella Kiinteistöarviointi Oy on arvioinut riippumattomana arvioijana maa- ja sora-alueiden arvon. Suomen viranomaiset päättivät oikaista riippumattoman arvioijan määrittämää arvoa 21,5 miljoonasta eurosta 19 miljoonaan euroon, koska Suomen viranomaisten mielestä Catellan arviossa ei otettu asianmukaisesti huomioon 5.2 jaksossa selvitettyä kolmea tekijää.
The complainants contest the valuations carried out.
Kantelijat kyseenalaistavat nämä arvonmääritykset.
The Commission considers that it is not necessary to definitively decide whether a State aid has been granted in connection with the land and gravel sites, as any such aid would be compatible with the common market for the reasons set out in Section 7.2.
Komissio katsoo, ettei ole tarpeen tehdä lopullista päätöstä siitä, onko maa- ja sora-alueiden yhteydessä myönnetty valtiontukea, koska tällainen tuki soveltuisi yhteismarkkinoille 7.2 jaksossa mainituista syistä.
Attribution of negotiated contracts in road services
Tienpidon neuvottelu-urakat
The method of calculating the price for negotiated contracts in the road sector necessarily leads to a price that is higher than the market price, since it takes as point of departure the price of a comparable tendered contract, which is itself comparable to the market price, and then increases such price in order to take into consideration structural disadvantages of Tieliikelaitos, that are not otherwise compensated.
Markkinahinnan ylittävä urakkahinta on seurausta tienpidon neuvottelu-urakoiden hinnan laskennassa käytetystä menetelmästä, jossa lähtökohdaksi on otettu vastaavan kilpailutetun urakan hinta, joka on verrattavissa markkinahintaan, ja siihen on lisätty korotus Tieliikelaitoksen toimintaan liittyvien sellaisten rakenteellisten haittojen huomioon ottamiseksi, joita ei kompensoida muuten.
This confers an economic advantage to Tieliikelaitos, which is financed through State resources: Tieliikelaitos obtains from the State more money than a normal market operator would obtain for an equivalent service.
Tieliikelaitokselle koituu tästä taloudellista etua, joka rahoitetaan valtion varoista: Tieliikelaitos saa valtiolta samasta palvelusta enemmän rahaa kuin tavanomainen markkinatoimija.
While the complainants believe that the total aid related to negotiated contracts amounted EUR 21,5 million, the Finnish authorities, based on the Expert Statement, consider that Tieliikelaitos has gained an advantage of at most EUR 8,5 million from negotiated contracts.
Kantelijoiden mukaan neuvottelu-urakoiden kokonaistuen määrä oli 21,5 miljoonaa euroa, mutta Suomen viranomaiset katsovat asiantuntijalausunnon perusteella, että Tieliikelaitos on saanut enintään 8,5 miljoonan euron edun neuvottelu-urakoista.