natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It should be remembered that, in the case of aid measures implemented without awaiting the Commission's final decision, given the binding nature of the rules of procedure laid down in Article 88(3) of the Treaty, which the Court of Justice recognised as having direct effect in its judgments of 19 June 1973 in Case 77/72, Carmine Capolongo v. Azienda Agricola Maya; 11 December 1973 in Case 120/73, Gebrueder Lorenz GmbH v. Federal Republic of Germany and 22 March 1977 in Case 78/76, Steinike & Weinlig v. Federal Republic of Germany, the unlawfulness of the aid concerned cannot be regularised ex post facto (judgment of 21 November 1991 in case C-354/90, Fédération Nationale du Commerce Extérieur des Produits Alimentaires v. French Republic).
Sellaisten tukien osalta, jotka toteutetaan odottamatta komission lopullista päätöstä, on muistutettava, että koska perustamissopimuksen 88 artiklan 3 kohdassa määritellyt menettelysäännöt ovat luonteeltaan määrääviä, ja yhteisöjen tuomioistuin on todennut näiden sääntöjen välittömän oikeusvaikutuksen asiassa 77/72, Carmine Capolongo v. Azienda Agricola Maya, 19 päivänä kesäkuuta 1973 antamassaan tuomiossa, asiassa 120/73, Gebrueder Lorenz GmbH v. Saksa, 11 päivänä joulukuuta 1973 antamassaan tuomiossa ja asiassa 78/76, Steinicke et Weinlig v. Saksa, 22 päivänä maaliskuuta 1977 antamassaan tuomiossa, kyseessä olevan tuen (asia C-354/90, Elintarvikkeiden ulkomaankaupan kansallinen liitto ja muut v. Ranska, 21 päivänä marraskuuta 1991 annettu tuomio sääntöjenvastaisuutta ei voida korjata jälkikäteen.
The Court of Justice recalled that where an aid measure, of which the method of financing is an integral part, has been implemented in breach of the obligation to notify, national courts must in principle order the reimbursement of charges or contributions levied specifically for the purpose of financing that aid.
Yhteisöjen tuomioistuin on muistuttanut, että kun tukitoimenpide, jonka rahoitustapa on sen oleellinen osa, on pantu täytäntöön ilmoitusvelvollisuutta noudattamatta, kansallisten tuomioistuinten on periaatteessa määrättävä nimenomaan kyseisen tuen rahoittamiseksi perittyjen verojen tai maksujen takaisinmaksusta.
It also noted that it is for the national courts to uphold the rights of the persons concerned in the event of a possible breach by the national authorities of the prohibition on putting aid into effect, referred to in the last sentence of Article 88(3) of the Treaty and directly applicable.
Lisäksi se on muistuttanut, että kansallisten tuomioistuinten tehtävänä on turvata oikeussubjektien oikeudet, kun kansalliset viranomaiset rikkovat perustamissopimuksen 88 artiklan 3 kohdan viimeisessä virkkeessä tarkoitettua tukien täytäntöönpanon kieltoa, jolla on välitön oikeusvaikutus.
Such breaches cited by interested individuals and ascertained by national courts must result in the courts drawing the necessary consequences, in accordance with national law, with regard to both the validity of the acts giving effect to the aid and the recovery of financial support granted.
Todettuaan tällaisen rikkomisen, johon oikeussubjektit voivat vedota, kansallisten tuomioistuinten on toteutettava kansallisen lainsäädäntönsä mukaiset tarpeelliset toimet, jotka koskevat niin kyseisten tukitoimenpiteiden täytäntöönpanosäädösten lainvoimaisuutta kuin myönnetyn rahoitustuen takaisin perintää.
Where an unlawful aid is incompatible with the common market, Article 14(1) of Regulation (EC) No 659/1999 provides that the Commission must decide that the Member State concerned take all necessary measures to recover the aid from the beneficiary.
Jos sääntöjenvastaiset tuet eivät sovellu yhteismarkkinoille, asetuksen (EY) N:o 659/1999 14 artiklan 1 kohdassa säädetään komission päätöksestä, jonka mukaan kyseessä olevan jäsenvaltion on toteutettava tarvittavat toimenpiteet tuensaajalle myönnetyn tuen takaisinperimiseksi.
Such reimbursement is necessary to re-establish the situation applying previously, and involves cancelling all the financial advantages from which beneficiaries of the unlawfully granted aid have unduly benefited since the date the aid was granted.
Takaisinperintä on välttämätöntä, jotta aiemmin vallinnut tilanne voidaan palauttaa ennalleen poistamalla kaikki taloudelliset edut, joista sääntöjenvastaisesti myönnetyn tuen edunsaajat olivat aiheettomasti hyötyneet tuen myöntämispäivästä alkaen.
Article 14(2) of Regulation (EC) No 659/1999 stipulates that recovery includes interest at an appropriate rate fixed by the Commission.
Asetuksen (EY) N:o 659/1999 14 artiklan 2 kohdassa säädetään, että takaisinperittävään tukeen sisältyvät korot, jotka lasketaan komission vahvistaman soveltuvan korkotason perusteella.
Such interest is payable from the date on which the unlawful aid was made available to the beneficiary.
Korot lasketaan siitä päivästä alkaen, jona sääntöjenvastainen tuki saatettiin tuensaajan käyttöön.
The aid must be reimbursed in accordance with the procedures laid down by French law.
Tuet on perittävä takaisin Ranskan lainsäädännön menettelyitä noudattaen.
The amounts include interest from the date on which aid was granted until the date of its effective recovery.
Takaisinperittäviin määriin sisältyvät korot, jotka lasketaan tuen maksupäivästä tuen tosiasialliseen takaisinperintäpäivään.
It is to be calculated at the Commission's reference rate, laid down by the method for setting the reference and discount rates.
Korot lasketaan viite- ja diskonttokorkojen vahvistamismenetelmää käyttämällä saadun komission viitemäärän mukaan.
The Commission does not have data on the overall amount of aid granted under the ‘set-aside premium’ since it does not know the amount of receipts taken nor the number of hectares for which aid was received.
Komission käytettävissä ei ole tietoja kesantopalkkion puitteissa myönnettyjen tukien kokonaismäärästä, koska sillä ei ole tietoja myöskään tulojen määristä eikä tuen kohteena olleesta hehtaarimäärästä.
Whilst specifying that they do not in any way alter the Commission's conclusions, the Commission notes the comments made by third parties, according to which the ‘set-aside premium’ was the subject of additional public aid and financing undeclared by the French authorities.
Komissio panee merkille kolmansien osapuolten huomautukset, joiden mukaan kesantopalkkiota olisi rahoitettu Ranskan viranomaisten ilmoittamatta jättämällä täydentävällä valtiontuella, mutta tarkentaa, että nämä huomautukset eivät muuta komission päätelmiä.
According to the information available to the Commission, the amount of public aid to finance the ‘conversion aid’ totalled EUR 11,01 million.
Komission käytettävissä olevien tietojen mukaan tuotantosuunnan muuttamiseen myönnettävän tuen rahoittamiseen tarkoitetun valtiontuen määrä oli 11,01 miljoonaa euroa.
This Decision will not prejudice the conclusions the Commission may draw, if necessary, for the financing of the common agricultural policy by the European Agricultural Guidance and Guarantee Fund (EAGGF),
Tämä päätös ei rajoita niitä seurauksia, jotka komissio määrää tarvittaessa yhteisen maatalouspolitiikan rahoittamiseksi Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukiosaston (EMOTR) mukaisesti,
The State aid operated by France in the form of ‘set-aside premiums’ granted to French wine producers undertaking not to claim the registered designations of origin (AOC) ‘Rivesaltes’ or ‘Grand Roussillon’ from the 1996 harvest to the 2000 harvest inclusive is incompatible with the single market.
Valtiontuki, jonka Ranska on pannut täytäntöön kesantopalkkiona, jota myönnetään ranskalaisille viinintuottajille, jotka sitoutuvat satovuosiksi 1996–2000 luopumaan suojatusta alkuperänimityksestä (SAN) Rivesaltes tai Grand Roussillon, ei sovellu yhteismarkkinoille.
The State aid operated by France in the form of the conversion plan for the AOC Rivesaltes vineyards from the 1996 harvest to the 2000 harvest inclusive, that was granted in individual cases to exceed 30 % of the actual costs and/or the EUR 5030,82/ha (FRF 33000/ha) ceiling is incompatible with the single market.
Valtiontuki, jonka Ranska on pannut täytäntöön SAN-viiniviljelmien tuotantosuunnan muuttamiseen tähtäävän, satovuosina 1996–2000 sovellettavan Rivesaltes-ohjelman muodossa, ja joka yksittäistapauksissa ylittää 30 prosenttia tosiasiallisista kustannuksista ja/tai 5030,82 euron (33000 frangin) suuruisen hehtaarikohtaisen enimmäismäärän, ei sovellu yhteismarkkinoille.
France shall take all necessary measures to recover the incompatible aid referred to in Article 1(1) and (2) from the beneficiaries.
Ranskan on toteutettava tarvittavat toimenpiteet 1 artiklan 1 ja 2 kohdassa tarkoitettujen yhteismarkkinoille soveltumattomien tukien perimiseksi takaisin tuensaajilta.
For the purpose of the recovery of incompatible aid referred to in Article 1(1), France shall inform the Commission of the overall amount of aid granted under this measure and its financing, including the overall amount of receipts from the inter-branch contribution introduced for this purpose, and the number of hectares for which the ‘set-aside premium’ was received.
Edellä 1 artiklan 1 kohdassa tarkoitettujen yhteismarkkinoille soveltumattomien tukien takaisin perimiseksi Ranskan on annettava komissiolle tiedoksi kyseisen toimenpiteen yhteydessä myönnetty tukien kokonaismäärä ja niiden rahoitus, mukaan luettuna tätä varten käyttöön otetusta toimialajärjestölle suoritettavasta maksusta saatujen tulojen kokonaismäärä ja kesantopalkkion soveltamisalaan kuuluneiden hehtaarien määrä.
France shall inform the Commission, within two months of notification of this Decision, of the measures that it has taken to comply therewith.
Ranskan on ilmoitettava komissiolle kahden kuukauden kuluessa tämän päätöksen tiedoksiantamisesta niistä toimenpiteistä, jotka se on toteuttanut päätöksen noudattamiseksi.
OJ C 82, 5.4.2003, p. 2.
EUVL C 82, 5.4.2003, s. 2.
See footnote on page 1.
Ks. alaviite nro 1.
1 FRF = EUR 0,15 approximately.
1 FRF = noin 0,15 euroa.
Judgment of the Court of First Instance of the European Communities of 8 June 1995, case T-459/93, Siemens SA v. Commission, Rec. p. II-01675.
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-459/93, Siemens SA v. komissio, 8.6.1995 antama tuomio, Kok. s. II-01675.
Commission letter SG(97)D/3741 of 16.5.1997.
Komission kirje nro SG(97) D/3741, 16.5.1997.
Commission letter SG(90)D/25148 of 22.8.1990.
Komission kirje nro SG(D)(90) 25148, 22.8.1990.
EU CoJ Judgment of 15 July 2004 in Case C-345/02, Pearle, not yet published in ECR.
Yhteisöjen tuomioistuimen asiassa C-345/02, Pearle, 15.7.2004 antama tuomio, ei vielä julkaistu kokoelmassa.
Court Judgment of 22 May 2003, Case C-355/00, Freskot, ECR p. I-5263.
Yhteisöjen tuomioistuimen asiassa C-355/00, Freskot, 22.5.2003 antama tuomio, Kok. s. I-5263.
Court Judgement of 17 September 1980 in Case 730/79, Philip Morris/Commission, ECR p. 2671, Ground 11.
Yhteisöjen tuomioistuimen asiassa 730/79, Philip Morris, 17.9.1980 antama tuomio, Kok. s. 2671, 11 kohta.
‘New aid’ shall mean all aid, that is to say, aid schemes and individual aid, which is not existing aid, including alterations to existing aid.
”Uudella tuella” tarkoitetaan kaikkia tukia, eli tukiohjelmia ja yksittäisiä tukia, jotka eivät ole voimassa olevaa tukea, mukaan lukien voimassa olevan tuen muutokset.
Court Judgment of 26 June 1979, Case 177/78, Pigs and Bacon Commission v. McCarren, ECR. p. 2161.
Yhteisöjen tuomioistuimen asiassa 177/78, Pigs and Bacon Commission v. McCarren, 26.6.1979 antama tuomio, Kok. s. 2161.
Court Judgment on the afore-cited Siemens case.
Edellä mainittu tuomioistuimen Siemens-asiassa antama tuomio.
OJ C 302, 12.11.1987, p. 6.
EYVL C 302, 12.11.1987, s. 6.
Court Judgment of 25.6.1970, Case 47/69, France v. the Commission, ECR. p. 487.
Yhteisöjen tuomioistuimen asiassa C-47/69, Ranska v. komissio, 25.6.1970 antama tuomio, Kok. s. 487.
ECR p. 611.
Kokoelma s. 611.
ECR p. 1471.
Kokoelma s. 1471.
ECR p. 595.
Kokoelma s. 595.
ECR p.I-5505.
Kokoelma s. I-5505.
Court Judgment of 21 October 2003, joint cases C-261/01 and C-262/01, Van Calster e.a., not yet published in the ECR.
Yhteisöjen tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa C-261/01 ja C-262/01, Van Calster et al., 21.10.2003 antama tuomio, ei vielä julkaistu kokoelmassa.
Commission notice on the method for setting the reference and discount rates (OJ C 273, 9.9.1997, p. 3).
Komission tiedonanto viite- ja diskonttokorkojen vahvistamismenetelmästä (EYVL C 273, 9.9.1997, s. 3).
OJ L 84, 27.3.1987, p. 1. Regulation repealed by Regulation (EC) No 1493/1999 (OJ L 179, 14.7.1999, p. 1).
EYVL L 84, 27.3.1987, s. 1, asetus kumottu asetuksella (EY) N:o 1493/1999 (EYVL L 179, 14.7.1999, s. 1).
OJ L 57, 29. 2.1980, p. 16. Regulation repealed by Regulation (EC) No 1493/1999.
EYVL L 57, 29.2.1980, s. 16, asetus kumottu asetuksella (EY) N:o 1493/1999.
OJ L 264, 12.9.1989, p. 5. Regulation repealed by Regulation (EC) No 1227/2000 (OJ L 143, 16.6.2000, p. 1).
EYVL L 264, 12.9.1989, s. 5, asetus kumottu asetuksella (EY) N:o 1227/2000 (EYVL L 143, 16.6.2000, s. 1).
of 7 April 2006
tehty 7 päivänä kesäkuuta 2006,
on State aid C 25/2005 (ex NN 21/2005) implemented by the Slovak Republic for FRUCONA Košice, a.s.
valtiontuesta C 25/05 (ex NN 21/05), jonka Slovakian tasavalta on myöntänyt Frucona Košice, a. s. -yritykselle
(notified under document number C(2006) 2082)
(tiedoksiannettu numerolla K(2006) 2082)
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to the provision cited above and having regard to their comments,
on kehottanut asianomaisia osapuolia esittämään huomautuksensa mainittujen määräysten mukaisesti ja on ottanut huomioon niiden huomautukset,
By letter of 15 October 2004, registered as received on 25 October, the Commission was sent a complaint concerning alleged unlawful state aid in favour of FRUCONA Košice, a.s.. The complainant sent additional information on 3 February 2005.
Komissio vastaanotti 15. lokakuuta 2004 päivätyn ja 25. lokakuuta 2004 vastaanotetuksi kirjatun kantelun, jonka mukaan slovakialaiselle Frucona Košice, a. s. -yritykselle on myönnetty sääntöjenvastaisesti valtiontukea. Kantelija toimitti lisätietoja 3. helmikuuta 2005.
A meeting with the complainant took place on 24 May 2005.
Kantelijan kanssa pidettiin kokous 24. toukokuuta 2005.
On the basis of the information provided by the complainant, the Commission asked Slovakia by letter of 6 December 2004 to inform it about the disputed measure.
Komissio pyysi kantelijan toimittamien tietojen perusteella 6. joulukuuta 2004 päivätyllä kirjeellä Slovakialta tietoja toimenpiteestä, jota kantelu koskee.
Slovakia responded by letter of 4 January 2005, registered as received on 17 January, informing the Commission about possible unlawful aid granted to FRUCONA Košice a.s. and asking it to approve the aid as rescue aid to a company in financial difficulties.
Slovakia vastasi 4. tammikuuta 2005 päivätyllä ja 17. tammikuuta 2005 vastaanotetuksi kirjatulla kirjeellä, jossa se antoi komissiolle tietoja Frucona Košice, a. s. -yritykselle myönnetystä väitetystä sääntöjenvastaisesta tuesta ja pyysi sitä hyväksymään kyseisen tuen taloudellisissa vaikeuksissa olevalle yritykselle myönnettävänä pelastustukena.
Slovakia submitted additional information by letter of 24 January 2005, registered as received on 28 January.
Slovakia toimitti lisätietoja 24. tammikuuta 2005 päivätyllä ja 28. tammikuuta 2005 vastaanotetuksi kirjatulla kirjeellä.
The Commission asked for further information by letter of 9 February 2005, to which it received answers by letter of 4 March 2005, registered as received on 10 March.
Komissio pyysi lisätietoja 9. helmikuuta 2005 päivätyllä kirjeellä, johon se sai vastauksen 4. maaliskuuta 2005 päivätyllä ja 10. maaliskuuta vastaanotetuksi kirjatulla kirjeellä.
A meeting with the Slovak authorities took place on 12 May 2005.
Slovakian viranomaisten kanssa pidettiin kokous 12. toukokuuta 2005.
By letter of 5 July 2005, the Commission informed Slovakia that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty in respect of the aid.
Komissio ilmoitti Slovakialle 5. heinäkuuta 2005 päivätyllä kirjeellä päättäneensä aloittaa kyseisen tuen osalta EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun menettelyn.
The Commission invited interested parties to submit their comments on the measure.
Komissio on kehottanut asianomaisia esittämään huomautuksensa tuesta.
The Slovak authorities submitted their observations by letter of 10 October 2005, registered as received on 17 October 2005.
Slovakian viranomaiset esittivät huomautuksensa 10. lokakuuta 2005 päivätyllä ja 17. lokakuuta 2005 vastaanotetuksi kirjatulla kirjeellä.
The Commission received comments from one interested party (the beneficiary) by letter of 24 October 2005, registered as received on 25 October.
Komissio sai lisäksi huomautuksia yhdeltä asianosaiselta (tuensaajalta) 24. lokakuuta 2005 päivätyllä ja 25. lokakuuta 2005 vastaanotetuksi kirjatulla kirjeellä.
It forwarded them to Slovakia, which was given the opportunity to react; Slovakia's comments were received by letter dated 16 December 2005, registered as received on 20 December.
Komissio toimitti ne edelleen Slovakialle, jolla oli mahdollisuus vastata niihin; Slovakian huomautukset saatiin 16. joulukuuta 2005 päivätyllä ja 20. joulukuuta vastaanotetuksi kirjatulla kirjeellä.
A meeting with the beneficiary at which he was given the opportunity to explain his submission took place on 28 March 2006.
Tuensaajan kanssa pidettiin 28. maaliskuuta 2006 kokous, jossa sillä oli mahdollisuus ilmaista mielipiteensä asiasta.
Slovakia submitted additional information by letter dated 5 May 2006, registered as received on 8 May.
Slovakia toimitti lisätietoja 5. toukokuuta 2006 päivätyllä ja 8. toukokuuta 2006 vastaanotetuksi kirjatulla kirjeellä.
Relevant undertaking
Asianomainen yritys
Currently, the beneficiary no longer produces spirit and spirit-based beverages.
Tuensaaja ei nykyään enää valmista alkoholia eikä alkoholijuomia.
Nevertheless, it is active on the wholesale market for spirit and spirit-based beverages.
Se toimii kuitenkin alkoholin ja alkoholijuomien tukkukaupassa.
The company is situated in a region eligible for regional aid under Article 87(3)(a) of the EC Treaty.
Yritys sijaitsee EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan a alakohdan mukaisella aluetukikelpoisella alueella.
At the time of the decisive events, the beneficiary employed about 200 persons.
Tuensaajan palveluksessa oli tuen tarkastelun kannalta ratkaisevan ajanjakson aikana noin 200 ihmistä.
In his comments on the decision to open the formal investigation, the beneficiary provided the Commission with data on its turnover (including excise duties and VAT), which are shown in the following table.
Muodollisen tutkintamenettelyn aloittamisesta tehtyä päätöstä koskevissa huomautuksissaan tuensaaja esitti komissiolle tietoja liikevaihdostaan (valmisteverot ja alv mukaan luettuina). Tiedot esitetään seuraavassa taulukossa.
Turnover in different segments of production, including excise duties and VAT [SKK]
Tuotannon eri lohkojen liikevaihto valmisteverot ja alv mukaan luettuina (Slovakian korunoina)
Vinegar
Etikka
Fruit and vegetable production
Hedelmä- ja vihannessäilykkeet
Cabbage
Kaali
Carbonated non-alcoholic beverages
Hiilihapolliset alkoholittomat juomat
Non-carbonated non-alcoholic beverages
Hiilihapottomat alkoholittomat juomat
Juices 100 %
Mehut (100 %)
Spirit-based beverages
Alkoholijuomat
Apple wine
Omenaviini
Syrup
Siirappi
Other products/services
Muut tuotteet/palvelut
These data differ considerably from the data obtained by the Commission from the Slovak authorities and given in the decision to open the formal investigation.
Kyseiset tiedot poikkeavat merkittävästi tiedoista, jotka komissio sai Slovakian viranomaisilta ja jotka mainittiin muodollisen tutkintamenettelyn aloittamisesta tehdyssä päätöksessä.
In their reaction to the beneficiary's comments after the opening of the formal investigation, the Slovak authorities did not dispute the accuracy of the above figures.
Vastatessaan tuensaajan huomautuksiin muodollisen tutkintamenettelyn aloittamisen jälkeen Slovakian viranomaiset eivät kiistäneet edellä mainittujen lukujen oikeellisuutta.
According to the Slovak authorities, the beneficiary fulfils the criteria of a medium-sized enterprise.
Slovakian viranomaisten mukaan tuensaaja täyttää keskisuuren yrityksen kriteerit.
The disputed measure is a write-off of a tax debt by the Košice IV tax office (‘tax office’) under what is known as an arrangement with creditors.
Kiistanalainen toimenpide on Košicen kaupungin neljännen kaupunginosan (Košice IV) veroviraston (jäljempänä ’verovirasto’) luopuminen verosaatavistaan osana velkojien kanssa tehtyä velkasaneerausta.
This procedure is governed by Act 328/91 on Bankruptcy and Arrangement with Creditors (‘Bankruptcy Act’).
Menettelystä säädetään konkurssi- ja velkasaneerausta koskevassa Slovakian laissa 328/91 (jäljempänä ’konkurssilaki’).
Arrangement with creditors (‘arrangement’ or ‘arrangement procedure’) is a court-supervised procedure which, like the bankruptcy procedure, aims at settling the financial situation of indebted companies.
Velkojien kanssa tehty velkasaneeraus (jäljempänä ’velkasaneeraus’ tai ’velkasaneerausmenettely’) on tuomioistuimen valvonnassa suoritettava menettely, jonka tavoitteena on – konkurssimenettelyn tavoin – ylivelkaantuneiden yritysten taloudellisen tilanteen järjestely.
Under the bankruptcy procedure, the company ceases to exist and either its assets are sold to a new owner or the company is liquidated.
Konkurssimenettelyssä yhtiö lopettaa toimintansa, ja sen omaisuus joko myydään uudelle omistajalle tai yhtiö puretaan.
In contrast, under the arrangement procedure, the indebted company continues its business without change of ownership.
Velkasaneerausmenettelyssä ylivelkaantunut yhtiö sen sijaan jatkaa toimintaansa ilman omistajanmuutosta.
The arrangement procedure is initiated by the indebted company.
Velkasaneerausmenettelyn käynnistää ylivelkaantunut yhtiö.
The aim is to reach an agreement with the creditors (‘agreement’) whereby the indebted company pays off part of its debt and the remainder is written off. This agreement has to be approved by the supervising court.
Sen tarkoituksena on päästä velkojien kanssa sopimukseen (jäljempänä ’velkojasopimus’) siten, että ylivelkaantunut yritys suorittaa osan veloistaan ja loput jätetään perimättä. Menettelyä valvovan tuomioistuimen on hyväksyttävä sopimus.
Creditors whose receivables are secured, for example by means of a mortgage, act as separate creditors.
Velkojat, joiden saamiset on turvattu esimerkiksi panttioikeudella, ovat nk. erillisen velkojan asemassa.
For the arrangement proposal to be accepted, all the separate creditors have to vote in favour, whereas for other creditors a qualified majority suffices.
Velkasaneerausta koskevan ehdotuksen hyväksymiseksi kaikkien erillisten velkojien on äänestettävä sen puolesta, kun taas muiden velkojien tapauksessa riittää määräenemmistö.
Separate creditors vote individually and have a right to veto the proposal.
Erilliset velkojat äänestävät kukin erikseen, ja heillä on ehdotusta koskeva veto-oikeus.
Separate creditors have a privileged position also in the bankruptcy procedure.
Näillä erillisillä velkojilla on etuoikeutettu asema myös konkurssimenettelyssä.
The proceeds from the sale of the secured assets in the bankruptcy procedure are meant to be used exclusively to satisfy the claims of the separate creditors.
Panttiomaisuuden myynnistä saatava voitto on määrä käyttää yksinomaan erillisten velkojien saatavien maksuun.
If the claims of the separate creditors cannot all be met from this sale, the outstanding amounts are incorporated into the second group with the claims of the other creditors.
Jos panttiomaisuuden myynti ei riitä kattamaan erillisten velkojien kaikkia saatavia, loput osat näiden saatavista yhdistetään toisessa ryhmässä muiden velkojien saataviin.
In the second group, the creditors are satisfied proportionally.
Toisessa ryhmässä velkojien saatavat maksetaan suhteellisesti.