natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For the purpose of ensuring a fair comparison between the normal value and export prices, due allowance in the form of adjustments was made for differences in transport and insurance costs, handling, loading and ancillary costs, packing costs, credit costs, after sales costs (warranty and guarantee) and other factors (bank charges) where applicable and justified, in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation.
Normaaliarvon ja vientihintojen tasapuolisen vertailun varmistamiseksi otettiin asianmukaisesti oikaisujen muodossa huomioon kuljetus-, vakuutus-, käsittely-, lastaus- ja liitännäiskustannusten, pakkaus-, luotto- ja myynnin jälkeisten (vakuudet ja takaukset) kustannusten sekä muiden kustannusten (pankkimaksut) erot perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan mukaisesti, jos se oli tarpeellista ja perusteltua.
The comparison of the normal values with the export prices showed a dumping margin of – 2,30 % for the sole Taiwanese exporting producer, Chang Chun Petrochemical Co. Ltd., during the IP.
Normaaliarvojen ja vientihintojen välinen vertailu osoitti, että polkumyyntimarginaali oli tutkimusajanjakson aikana –2,3 prosenttia ainoan Taiwanissa toimivan vientiä harjoittavan tuottajan (Chang Chun Petrochemical Co. Ltd.) osalta.
Considering that the sole cooperating company is the only exporting producer of the product concerned in Taiwan and that it accounts for 100 % of Taiwanese exports to the EC during the IP, it was concluded that no dumping was found for Taiwan.
Koska kyseinen ainoa yhteistyössä toiminut yritys on ainoa Taiwanissa toimiva tarkasteltavana olevan tuotteen vientiä harjoittava tuottaja ja sen vienti muodosti 100 prosenttia Taiwanin yhteisöön suuntautuvasta viennistä tutkimusajanjakson aikana, todettiin, että Taiwanin osalta polkumyyntiä ei havaittu.
People's Republic of China (PRC)
Kiinan kansantasavalta
Pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation, in anti-dumping investigations concerning imports originating in the PRC, normal value shall be determined in accordance with paragraphs 1 to 6 of Article 2 for those producers which have shown that they meet the criteria laid down in Article 2(7)(c) of the basic Regulation, i.e. where it is demonstrated by such exporting producers that market economy conditions prevail in respect of the manufacture and sale of the like product.
Perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan b alakohdan mukaisesti Kiinasta peräisin olevaa tuontia koskevissa polkumyyntitutkimuksissa normaaliarvo määritetään 2 artiklan 1–6 kohdan mukaisesti niille tuottajille, jotka ovat osoittaneet täyttävänsä perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdassa esitetyt vaatimukset, toisin sanoen jos tällaiset vientiä harjoittavat tuottajat osoittavat, että samankaltaisen tuotteen valmistus ja myynti on tapahtunut markkinatalousolosuhteissa.
One Chinese exporting producer and its related trading company requested MET pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation and replied to the MET claim form for exporting producers within the given deadlines.
Yksi kiinalainen vientiä harjoittava tuottaja ja siihen etuyhteydessä oleva kauppayhtiö pyysivät perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan b alakohdan nojalla markkinatalouskohtelua ja palauttivat sitä koskevan hakemuslomakkeen annetuissa määräajoissa.
The producer manufactures the product concerned, while its related trading company is involved in the export sales of the product concerned.
Tuottaja valmistaa tarkasteltavana olevaa tuotetta, ja siihen etuyhteydessä oleva kauppayhtiö osallistuu tarkasteltavana olevan tuotteen vientiin.
For the exporting producer and its trading company claiming MET, the Commission sought all information deemed necessary and verified the information submitted in the MET claim at the premises of the companies in question as deemed necessary.
Markkinatalouskohtelua pyytäneiden vientiä harjoittavan tuottajan ja siihen etuyhteydessä olevan kauppayhtiön osalta komissio hankki kaikki tarpeellisina pidetyt tiedot ja tarkasti kaikki markkinatalouskohtelupyynnössä toimitetut tiedot kyseisten yritysten tiloissa tarpeen mukaan.
The investigation revealed that MET could not be granted to the Chinese exporting producer as it did not meet criterion 1 set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Tutkimuksessa kävi ilmi, että markkinatalouskohtelua ei voitu myöntää kiinalaiselle vientiä harjoittavalle tuottajalle, koska se ei täyttänyt perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdassa asetettua ensimmäistä edellytystä.
The exporting producer, as well as its related trading company, was found to be controlled by fully State-owned companies which were represented by a decisive majority of the members of the Board of Directors at a ratio which was disproportionate to their shareholding.
Todettiin, että sekä vientiä harjoittavaa tuottajaa että siihen etuyhteydessä olevaa kauppayhtiötä valvoivat valtion kokonaan omistamat yhtiöt ja hallituksen jäsenistä enemmistö oli näiden yhtiöiden edustajia, mikä ei ollut suhteessa niiden osakkeenomistukseen.
In addition, the majority of the shares were owned ultimately by the State during the IP.
Lisäksi tutkimusajanjakson aikana suurimman osan osakkeista omisti valtio.
As the companies concerned failed to present evidence that could be considered sufficient to remove doubts of significant State interference in management decisions, it was determined that this group of companies was under significant State control and interference.
Koska asianomaiset yritykset eivät toimittaneet näyttöä, jota olisi voitu pitää riittävänä poistamaan epäilykset valtion merkittävästä puuttumisesta päätöksentekoon, katsottiin että valtiolla on merkittävää määräysvaltaa näiden yritysten ryhmään ja että valtio puuttuu niiden asioihin merkittävästi.
On the basis of the above, the Chinese exporting producer and its related trading company have not shown that they fulfil all the criteria set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation and, thus, could not be granted MET.
Edellä esitetyn perusteella kiinalainen vientiä harjoittava tuottaja ja siihen etuyhteydessä oleva kauppayhtiö eivät ole osoittaneet täyttävänsä kaikkia perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan mukaisia edellytyksiä, eikä niille sen vuoksi voitu myöntää markkinatalouskohtelua.
Pursuant to Article 2(7)(a) of the basic Regulation, a countrywide duty, if any, is established for countries falling under that Article, except in those cases where companies are able to demonstrate that they meet all criteria set out in Article 9(5) of the basic Regulation.
Perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan a alakohdan mukaan vahvistetaan tarvittaessa koko maata koskeva tulli kyseisen artiklan soveltamisalaan kuuluville maille, lukuun ottamatta tapauksia, joissa yritykset voivat osoittaa, että ne täyttävät kaikki perusasetuksen 9 artiklan 5 kohdassa vahvistetut edellytykset.
As far as the PRC is concerned, the sole exporting producer and its related trading company, who requested MET, also claimed IT in the event that they would not be granted MET.
Kiinan osalta ainoa vientiä harjoittava tuottaja ja siihen etuyhteydessä oleva kauppayhtiö, jotka pyysivät markkinatalouskohtelua, pyysivät yksilöllistä kohtelua siinä tapauksessa, ettei niille myönnetä markkinatalouskohtelua.
On the basis of the information available, it was found that the exporting producer and its trading company failed to demonstrate that they cumulatively met all the requirements for IT as set forth in Article 9(5) of the basic Regulation.
Käytettävissä olevien tietojen perusteella todettiin, että vientiä harjoittava tuottaja ja siihen etuyhteydessä oleva kauppayhtiö eivät kyenneet osoittamaan, että ne täyttävät kumulatiivisesti kaikki perusasetuksen 9 artiklan 5 kohdassa vahvistetut yksilöllisen kohtelun edellytykset.
Namely, it was established that the exporting producer and its trading company failed to meet the criterion stipulated in Article 9(5)(c) of the basic Regulation that the majority of the shares belong to private persons and that state officials appearing on the Board of Directors or holding key management positions shall either be in the minority or it must be demonstrated that the company is nonetheless sufficiently independent from State interference, for the reasons explained in recital 35.
Todettiin nimittäin, että vientiä harjoittava tuottaja ja siihen etuyhteydessä oleva kauppayhtiö eivät edellä 35 kappaleessa esitetyistä syistä täyttäneet perusasetuksen 9 artiklan 5 kohdan c alakohdassa säädettyjä vaatimuksia siitä, että osake-enemmistö on yksityishenkilöiden hallussa, hallituksessa tai keskeisissä johtotehtävissä olevien valtion viranhaltijoiden on oltava joko vähemmistönä, tai on osoitettava, että yritys on kaikesta huolimatta riittävän riippumaton valtiosta.
According to Article 2(7)(a) of the basic Regulation, normal value for the exporting producers not granted MET has to be established on the basis of the prices or constructed value in an analogue country.
Perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan a alakohdan mukaan normaaliarvo niille vientiä harjoittaville tuottajille, joille ei ole myönnetty markkinatalouskohtelua, on määritettävä vertailumaassa käytettävien hintojen tai vastaavan laskennallisen arvon perusteella.
In the notice of initiation, the Commission indicated that it envisaged using Japan as an appropriate analogue country for the purpose of establishing normal value for the PRC and interested parties were invited to comment on this.
Komissio totesi menettelyn aloittamista koskevassa ilmoituksessa aikovansa käyttää vertailumaana Japania määrittäessään normaaliarvon Kiinan osalta ja pyysi asianomaisia osapuolia esittämään huomautuksia asiasta.
Some of the interested parties objected to this proposal and proposed the use of India or Taiwan instead.
Jotkin asianomaiset osapuolet vastustivat ehdotusta ja ehdottivat vertailumaaksi sen sijaan Intiaa tai Taiwania.
In India, there was no significant production of the like product.
Intiassa ei ollut merkittävää samankaltaisen tuotteen tuotantoa.
Taiwan was subject to the investigation and thus data in that country might be distorted by dumping.
Tutkimus koski myös Taiwania, ja siten polkumyynti oli saattanut vääristää sitä koskevia tietoja.
Therefore, the parties were informed that Japan was selected as analogue country because it was not subject to the investigation, there was representative production of the like product and the conditions of competition seemed appropriate.
Tästä syystä osapuolille ilmoitettiin, että vertailumaaksi valittiin Japani, koska se ei ollut tutkimuksen kohteena, siellä oli edustavaa samankaltaisen tuotteen tuotantoa ja sen kilpailuolosuhteet vaikuttivat asianmukaisilta.
The Commission sought cooperation from four known producers in Japan and sent the relevant questionnaire to them.
Komissio selvitti neljän tiedossa olevan japanilaisen tuottajan halukkuutta yhteistyöhön ja lähetti niille asiaa koskevan kyselylomakkeen.
Two of the four Japanese producers replied to the questionnaire.
Kaksi näistä neljästä japanilaisesta tuottajasta vastasi kyselyyn.
However, one of them did not submit complete data and did not accept a verification visit.
Toisen tuottajan toimittamat tiedot olivat kuitenkin puutteelliset, eikä se suostunut tarkastuskäyntiin.
The data submitted by the sole fully cooperating Japanese producer were verified on the spot.
Ainoan täysin yhteistyössä toimineen japanilaisen tuottajan toimittamat tiedot varmennettiin tarkastuskäynnillä.
However, after the verification visit at the exporting producer in Taiwan, it was found that Taiwan was not dumping during the IP.
Taiwanilaisen vientiä harjoittavan tuottajan toimitiloihin tehdyn tarkastusmatkan jälkeen todettiin kuitenkin, että Taiwan ei harjoittanut polkumyyntiä tutkimusajanjakson aikana.
The question of the choice of analogue country was therefore reconsidered.
Siksi vertailumaan valinta otettiin uudelleen käsiteltäväksi.
In this regard, it was found that the production volume in Taiwan constitutes more than 100 % of the volume of Chinese exports of the product concerned to the Community.
Tässä yhteydessä todettiin, että Taiwanin tuotantomäärä on yli 100 prosenttia tarkasteltavana olevan tuotteen Kiinasta yhteisöön suuntautuvasta viennistä.
Moreover, the Taiwanese market can be characterised as open, given that the import duty level is low (MFN duty of 5 %).
Lisäksi Taiwanin markkinat voidaan määritellä avoimiksi, koska tuontitullin taso on alhainen (5 prosentin suuruinen suosituimmuustulli).
The investigation also showed that there were significant domestic sales of the like product in Taiwan and that there were sufficient imports into the Taiwanese market.
Tutkimus osoitti myös, että samankaltaisen tuotteen kotimarkkinamyynti Taiwanissa oli merkittävää ja tuonti Taiwanin markkinoille oli riittävää.
Therefore, Taiwan was deemed a competitive market and sufficiently representative for the determination of normal value for the PRC.
Tämän vuoksi katsottiin, että Taiwanin markkinat perustuvat kilpailuun ja ovat riittävän edustavat normaaliarvon määrittämiseksi Kiinan osalta.
In addition, imports of PVA into Taiwan represent around 15 % of domestic consumption compared to only around 3 % in the case of Japan, indicating that the Japanese market is less appropriate than Taiwan in terms of competition from imports.
Lisäksi polyvinyylialkoholin tuonti Taiwaniin edusti noin 15:tä prosenttia kotimarkkinoiden kulutuksesta, kun vastaava osuus Japanissa oli 3 prosenttia, mikä osoittaa, että Taiwanin markkinat ovat sopivammat kuin Japanin markkinat tuonnin aiheuttaman kilpailun osalta.
In view of the above, it was provisionally decided that Taiwan be used as analogue country, as it constitutes the most appropriate analogue country within the meaning of Article 2(7)(a) of the basic Regulation.
Edellä esitetyn perusteella päätettiin alustavasti valita vertailumaaksi Taiwan, koska se on sopivin perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan a alakohdassa tarkoitetuksi vertailumaaksi.
Following the choice of Taiwan as analogue country as indicated in recital 46, and pursuant to Article 2(7)(a) of the basic Regulation, the normal value established for Taiwan in recitals 19 to 26 was used in the dumping calculation for the PRC.
Sen jälkeen kun Taiwan oli perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan a alakohdan mukaisesti valittu vertailumaaksi, kuten edellä 46 kappaleessa esitettiin, sille edellä 19–26 kappaleissa määritettyä normaaliarvoa käytettiin polkumyynnin laskemiseen Kiinan osalta.
Since the three Chinese cooperating exporting producers accounted together for almost the totality of the exports of the product concerned to the Community during the IP, their own export data were used to establish the export price.
Koska yhteistyössä toimineiden kolmen kiinalaisen vientiä harjoittavan tuottajan vienti muodosti tutkimusajanjakson aikana tarkasteltavana olevan tuotteen yhteisöön suuntautuneen viennin lähes kokonaan, käytettiin vientihinnan määrittämiseen kyseisten tuottajien omia vientitietoja.
The reliability of the information provided was nevertheless cross-checked with Eurostat import data which showed reasonable agreement.
Toimitettujen tietojen luotettavuus tarkastettiin kuitenkin vertaamalla niitä Eurostatin tuontia koskeviin tietoihin. Tiedot vastasivat toisiaan suhteellisen hyvin.
The three cooperating exporting producers in the PRC made export sales to the Community either directly to independent customers in the Community or through their related trading companies located in the exporting country.
Yhteistyössä toimineiden kolmen kiinalaisen vientiä harjoittavan tuottajan vientikauppa yhteisöön tapahtui joko suoraan yhteisön riippumattomille asiakkaille tai niihin etuyhteydessä olevien viejämaassa toimivien kauppayhtiöiden kautta.
For all export sales, export prices were established on the basis of the prices actually paid or payable, in accordance with Article 2(8) of the basic Regulation.
Koko viennin osalta vientihinnat määritettiin perusasetuksen 2 artiklan 8 kohdan mukaisesti tosiasiallisesti maksettujen tai maksettavien hintojen perusteella.
The normal values of the sole producer in the analogue country, Taiwan and the export prices of the three cooperating Chinese exporting producers were compared on an ex-works basis.
Vertailumaassa eli Taiwanissa toimivan ainoan tuottajan normaaliarvoja ja yhteistyössä toimineiden kolmen kiinalaisen vientiä harjoittavan tuottajan vientihintoja verrattiin noudettuna lähettäjältä -tasolla.
For the purpose of ensuring a fair comparison between the normal value and export prices, due allowance in the form of adjustments was made for differences in transport and insurance costs, handling, loading and ancillary costs, packing costs, credit costs and commissions where applicable and justified, in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation.
Normaaliarvon ja vientihintojen tasapuolisen vertailun varmistamiseksi otettiin asianmukaisesti oikaisujen muodossa huomioon kuljetus-, vakuutus-, käsittely-, lastaus- ja liitännäiskustannusten, pakkaus- ja luottokustannusten sekä palkkioiden erot perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan mukaisesti, jos se oli tarpeellista ja perusteltua.
In the absence of MET or IT being granted to any of the cooperating Chinese exporting producers, a countrywide dumping margin was calculated for the whole of the PRC using the weighted average of the ex-works export prices of the three cooperating exporting producers.
Koska yhdellekään yhteistyössä toimineelle kiinalaiselle vientiä harjoittavalle tuottajalle ei myönnetty markkinatalouskohtelua tai yksilöllistä kohtelua, Kiinaa varten laskettiin koko maata koskeva polkumyyntimarginaali käyttäen yhteistyössä toimineiden kolmen vientiä harjoittavan tuottajan noudettuna lähettäjältä -vientihintojen painotettua keskiarvoa.
The comparison of the weighted average Chinese export price and the weighted average normal value of the analogue country showed a dumping margin of 10,06 %.
Kiinalaisten tuottajien painotetun keskimääräisen vientihinnan ja vertailumaan painotetun keskimääräisen normaaliarvon välisen vertailun perusteella polkumyyntimarginaali oli 10,06 prosenttia.
Within the Community, the like product is manufactured for sale by three companies: Kuraray Europe GmbH (KEG) in Germany, Celanese Ibérica Chemicals (Celanese) in Spain and a third producer which produces very limited volumes but did not cooperate in the investigation.
Yhteisössä samankaltaista tuotetta valmistaa myyntiä varten kolme yritystä: Kuraray Europe GmbH, jäljempänä ’KEG’, Saksassa, Celanese Ibérica Chemicals, jäljempänä ’Celanese’, Espanjassa ja kolmas tuottaja, joka valmistaa hyvin pieniä määriä, mutta ei toiminut yhteistyössä tutkimuksessa.
KEG and Celanese fully cooperated in the investigation.
KEG ja Celanese toimivat täysin yhteistyössä tutkimuksessa.
In addition to the production mentioned above, three Community producers produce the like product for captive use only.
Edellä mainitun tuotannon lisäksi kolme yhteisön tuottajaa valmistaa samankaltaista tuotetta vain omaan tarpeeseen.
Two of these companies cooperated in the investigation as a user as they also purchased significant quantities of the product concerned for the production of their downstream products.
Kaksi näistä yrityksistä toimi yhteistyössä tutkimuksessa käyttäjänä, koska ne myös ostivat merkittäviä määriä tarkasteltavana olevaa tuotetta jatkojalostustuotteidensa valmistusta varten.
As the two cooperating producers mentioned in recital 54 accounted for 80 % of the total (captive and non-captive) Community production during the IP, it is considered that they account for a major proportion of the total Community production of the like product.
Koska 54 kappaleessa mainitut kaksi yhteistyössä toiminutta tuottajaa muodostivat 80 prosenttia yhteisön kokonaistuotannosta (omatarvetuotannosta ja ulkopuolisille myytävästä tuotannosta) tutkimusajanjakson aikana, katsottiin, että niiden tuotanto muodostaa pääosan samankaltaisen tuotteen kokonaistuotannosta yhteisössä.
Given that the Community industry comprises only two producers, data relating to the Community industry had to be indexed in order to preserve confidentiality pursuant to Article 19 of the basic Regulation.
Koska yhteisön tuotannonala käsittää vain kaksi tuottajaa, sitä koskevat tiedot oli esitettävä suhdeluvuin luottamuksellisuuden säilyttämiseksi perusasetuksen 19 artiklan mukaisesti.
In order to establish whether or not the Community industry suffered injury and to determine consumption and the various economic indicators relating to the situation of the Community industry, it was examined whether and to what extent the subsequent use of the Community industry’s production of the like product had to be taken into account in the analysis.
Sen määrittämiseksi, aiheutuiko yhteisön tuotannonalalle vahinkoa, sekä kulutuksen ja useiden yhteisön tuotannonalan tilanteeseen liittyvien taloudellisten indikaattorien määrittämiseksi tutkittiin, oliko yhteisön tuotannonalan samankaltaisen tuotteen tuotannon myöhempi käyttö otettava huomioon tarkastelussa ja missä määrin.
PVA is used as an intermediate material for a variety of other products.
Polyvinyylialkoholia käytetään useiden muiden tuotteiden välituotteena.
In the Community, it is often consumed in the production of polyvinyl butyral (PVB), used as an adhesive, for paper coating, as a polymerisation aid and for textile sizing.
Yhteisössä sitä käytetään usein polyvinyylibutyraalin valmistuksessa, liimoissa, paperin päällysteissä, polymeroinnin apuaineena ja tekstiilien viimeistelyssä.
It was found in the investigation that one of the Community producers, which sold most of its own-produced PVA on the open market, also used significant volumes of its produced PVA for further downstream processing within the same company.
Tutkimuksessa todettiin, että yksi yhteisön tuottaja, joka myi suurimman osan itse tuottamastaan polyvinyylialkoholista avoimilla markkinoilla, myös käytti tuotannostaan merkittäviä määriä samassa yrityksessä tapahtuvaan tuotteiden jatkojalostamiseen.
Such situation is referred to as captive use.
Tällaista tilannetta kutsutaan käytöksi omaan tarpeeseen.
As explained in recital 55, three other companies in the Community produced PVA for captive use only and in addition to this production for captive use, at least two of them also purchased significant volumes of PVA on the market as a user for further downstream processing.
Kuten edellä 55 kappaleessa todetaan, kolme muuta yhteisössä toimivaa yritystä tuotti polyvinyylialkoholia vain omaan tarpeeseen ja tämän omatarvetuotannon lisäksi ainakin kaksi niistä osti markkinoilta käyttäjänä merkittäviä määriä polyvinyylialkoholia tuotteidensa jatkojalostamiseen.
It was found that the quantities used for captive use, by the companies concerned in the Community, could in principle be substituted by purchased PVA, e.g. if market circumstances and/or financial considerations would trigger such a change.
Todettiin, että kyseisten yhteisössä toimivien yritysten omaan tarpeeseen käyttämät määrät voitaisiin periaatteessa korvata ostetulla polyvinyylialkoholilla, jos esimerkiksi markkinaolosuhteet ja/tai taloudelliset näkökohdat antaisivat aihetta tällaiseen muutokseen.
They have therefore been included in the Community market analysis.
Sen vuoksi ne on sisällytetty yhteisön markkinoita koskevaan analyysiin.
Community consumption was established on the basis of the free market sales volumes of the Community industry’s own production on the Community market, the captive use of the Community industry, the production quantities of the other (smaller) Community producers as obtained from the most widely used database in this particular business, the captive use of the two users referred to in recital 55, the verified import volumes of the sole Taiwanese producer, and Community import volumes data concerning all other countries obtained from Eurostat.
Yhteisön kulutus määritettiin yhteisön tuotannonalan oman tuotannon vapailla markkinoilla yhteisössä myytyjen määrien, yhteisön tuotannonalan omatarvetuotannon, tämän erityisalan eniten käytetystä tietokannasta saatujen muiden (pienempien) yhteisön tuottajien tuotantomäärien, edellä 55 kappaleessa tarkoitettujen kahden käyttäjän omatarvetuotannon ja ainoan taiwanilaisen tuottajan varmennettujen tuontimäärien sekä Eurostatilta saatujen kaikkia muita maita koskevien yhteisön tuontitietojen perusteella.