natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As in the cases referred to above, aid intended to deal with an exceptional occurrence within the meaning of Article 87(2)(b) was approved in the countries directly concerned, in which various factors contributed to the exceptional nature of the crisis: the very serious negative repercussions on European agricultural producers, the alarm that spread among consumers, the ban imposed by a large number of non-member countries on animals and meat products from the EU and a series of incidents beyond the control of livestock farmers that aggravated the crisis situation and spread fear among consumers.
Kuten edellä mainituissa tapauksissa, tukia perustamissopimuksen 87 artiklan 2 kohdan b alakohdassa tarkoitetun poikkeuksellisen tapahtuman seurausten poistamiseksi myönnettiin maissa, joita kriisi koski välittömästi, eli joissa syntyi poikkeuksellinen kriisi muun muassa seuraavien tekijöiden yhteisvaikutuksen vuoksi: äärimmäisen kielteiset vaikutukset eurooppalaisille maataloustuottajille, kuluttajien keskuudessa levinnyt yhteiskunnallinen hälytystila ja monien kolmansien maiden asettama EU:sta peräisin olevien eläinten ja lihatuotteiden tuontikielto sekä joukko tapahtumia, joita kasvattajat eivät pystyneet valvomaan ja jotka omalta osaltaan kiristivät kriisitilannetta ja lietsoivat kuluttajien pelkoa.
All this caused serious disruption of the market on which European producers sell their products, a subsequent loss of market share and a reduction in turnover compared with what would have been expected in a normal market situation.
Tästä aiheutui voimakkaita häiriöitä markkinoilla, joilla eurooppalaiset tuottajat toimivat, sekä markkinaosuuksien menetyksiä ja sen myötä liikevaihdon supistumista tavanomaiseen markkinatilanteeseen verrattuna.
A major factor that the Commission took into account in recognising that crisis as an exceptional occurrence was the stable and balanced situation on the market for beef and veal before the crisis.
Eräs tärkeä tekijä, jonka perusteella komissio totesi kyseisen kriisin poikkeukselliseksi tapahtumaksi, oli naudanliha-alan markkinoiden vakaus ja tasapaino ennen kriisin puhkeamista.
However, as shown below (see recitals 54 to 57 below) and as declared by the Italian authorities themselves (see letters dated 28 August and 15 November 2000), this was not the case with the market for chicken in Italy, on which there was already overproduction and falling prices.
Italian kananlihamarkkinoilla tilanne ei kuitenkaan ollut tällainen, vaan niillä oli todettu ylituotantoa ja hintojen alenemista, kuten jäljempänä (52–55 kohdassa) osoitetaan ja kuten Italian viranomaiset itsekin ovat todenneet (28.8.2000 ja 15.11.2000 päivätyissä kirjeissään).
In all the cases referred to above, and in particular those referred to by the Italian authorities, the exceptional occurrence occurred in the country concerned and led to the adoption of a series of restrictive, market-control and health measures which contributed to a fall in sales and prices of the products concerned.
Kaikissa edellä mainituissa ja erityisesti Italian viranomaisten mainitsemissa tapauksissa poikkeuksellinen tapahtuma oli tapahtunut asianomaisessa maassa, missä oli sen vuoksi toteutettu erilaisia rajoittavia sekä markkinoiden valvontaan ja terveyden turvaamiseen tähtääviä toimenpiteitä, joihin liittyi asianomaisten tuotteiden myynnin väheneminen ja hinnan aleneminen.
In addition, an exceptional occurrence must at least, by its nature and its effects on the operators concerned, differ sharply from the usual situation and the conditions under which the market normally operates.
Lisäksi poikkeukselliselta tapahtumalta edellytetään, että sen luonne ja asianomaisiin toimijoihin vaikuttavat seuraukset poikkeavat selkeästi tavanomaisista olosuhteista ja sijoittuvat markkinoiden tavanomaisten toimintaedellytysten ulkopuolelle.
The unforeseeable nature of an occurrence and the difficulty in predicting it can contribute to its exceptional nature, but are not in themselves sufficient to declare it ‘exceptional’ within the meaning of Article 87(2)(b) of the Treaty.
Se, että tapahtuma on odottamaton tai vaikeasti ennakoitavissa, voi vaikuttaa sen poikkeuksellisuuteen, mutta mitään tapahtumaa ei pelkästään näiden ominaisuuksien perusteella voida todeta perustamissopimuksen 87 artiklan 2 kohdan b alakohdassa tarkoitetuksi ”poikkeukselliseksi tapahtumaksi”.
In this case, the alleged fall in sales is no different from other events that determine demand, such as closure of an export market.
Tarkasteltavana olevassa tapauksessa myynnin oletettu väheneminen ei poikkea muista kysyntään vaikuttavista tapahtumista, kuten tiettyjen vientimarkkinoiden sulkemisesta.
Such events are just as unforeseeable, but form part of the normal commercial risks to which an undertaking is exposed and are in no way exceptional within the meaning of Article 87(2)(b) of the Treaty.
Myös tällainen tapahtuma on odottamaton, mutta sisältyy silti yrityksen tavanomaiseen kaupalliseen riskiin, eikä se näin ollen ole perustamissopimuksen 87 artiklan 2 kohdan b alakohdassa tarkoitettu poikkeuksellinen tapahtuma.
According to the Italian authorities, Italian producers had no other market outlets, because the crisis had spread well beyond the borders of Belgium and the consumption of poultrymeat had fallen throughout Europe.
Italian viranomaisten mukaan italialaiset tuottajat eivät voineet myydä tuotteitaan muille markkinoille, koska kriisi levisi laajalle Belgian rajojen ulkopuolelle, mikä johti siipikarjanlihan kulutuksen vähenemiseen kaikkialla Euroopassa.
However, according to information available to the Commission, intra-Community exports of poultry in June and August 1999 remained at their usual levels and were actually slightly higher than in the previous year.
Komission käytössä olevien tietojen mukaan siipikarjanlihan vienti yhteisön sisällä säilyi kuitenkin heinä- ja elokuussa 1999 tavanomaisella vuositasolla ja jopa lisääntyi vuoteen 1998 verrattuna.
Intra-Community exports in July were higher than the average for 1999 and than in the corresponding month of the previous year.
Heinäkuussa yhteisön sisäistä vientiä koskevat luvut olivat jopa korkeammat kuin vuoden 1999 keskimääräiset ja edellisvuoden heinäkuun vientiluvut.
Although this increase was not enough to absorb all the unsold production declared by the Italian authorities, it mitigated the impact of the crisis on producers, allowing them to sell a part of their production on the Community market.
Vaikka tämä viennin lisääntyminen ei riittänytkään poistamaan Italian viranomaisten mainitsemaa ylituotantoa kokonaisuudessaan, se kuitenkin vähensi kriisistä tuottajille aiheutuneita haittavaikutuksia, kun ne saivat tilaisuuden myydä osan tuotannostaan yhteisön markkinoille.
The Italian authorities provided no figures to prove the absence of other outlets on the Community market, simply stating that, because of the crisis, the consumption of chicken in all other European countries had also fallen.
Italian viranomaiset eivät ole esittäneet mitään lukuja niiden väitteidensä tueksi, joiden mukaan yhteisön markkinoilla ei ollut muita vientimahdollisuuksia, vaan ne ovat ainoastaan todenneet, että kriisin vuoksi siipikarjanlihan kulutus väheni myös muissa Euroopan maissa.
At the same time, they state that certain countries, such as Denmark, Greece, Spain, Ireland, Austria, Portugal, Finland, Sweden and the United Kingdom, could be taken as reference countries for comparing prices (see recital 7 above) because they were not affected by the crisis.
Samojen viranomaisten mukaan voidaan kuitenkin mainita eräitä maita (mm. Espanja, Irlanti, Itävalta, Kreikka, Portugali, Ruotsi, Suomi, Tanska ja Yhdistynyt kuningaskunta), joiden avulla voidaan määrittää kyseisten tuotteiden vertailuhinta (ks. 7 kohta edellä) siksi, että kriisi ei koskenut niitä.
They could therefore have provided an outlet for at least a part of this surplus production.
Näihin maihin olisi siis voitu myydä ainakin osa ylituotannosta.
In addition, in view of the policy of the Commission as regards the application of Article 87(2)(b) of the Treaty in the agricultural sector, any overcompensation of losses must be ruled out.
Lisäksi on otettava huomioon komission tapa soveltaa perustamissopimuksen 87 artiklan 2 kohdan b alakohtaa maatalousalalla, eli periaate, jonka mukaan tappioista ei voida maksaa ylikorvauksia.
The compensation mechanism planned by the Italian authorities is based on aid for meat produced and marketed during June and July 1999, calculated on the basis of the difference between the average price in countries not affected by the crisis and the average price in Italy.
Italian viranomaisten suunnittelema korvausjärjestelmä perustuu siihen, että tukea maksetaan kesä–heinäkuussa 1999 tuotetun ja markkinoille saatetun lihan määrän perusteella siten, että Italian keskihintoja verrataan kriisin ulkopuolelle jääneiden maiden keskihintoihin.
According to the Italian authorities, this difference was EUR 53,966/100 kg in June and EUR 46,218/100 kg in July.
Erotus Italian hintoihin nähden oli Italian viranomaisten mukaan kesäkuussa 53,966 euroa/100 kg ja heinäkuussa 46,218 euroa/100 kg.
The aid is ITL 21150/100 kg (or EUR 10,92/100 kg) and ITL 15400/100 kg (or EUR 7,95/100 kg.
Tuen määrä on 21150 Italian liiraa (10,92 euroa)/100 kg ja 15400 Italian liiraa (7,95 euroa)/100 kg.
This calculation method raises two problems.
Tällaiseen laskutapaan liittyy kaksi ongelmaa.
The first concerns the statement by the Italian authorities that farmers had to freeze unsold meat.
Ensimmäinen koskee Italian viranomaisten väitettä, jonka mukaan tuottajien oli pakastettava myymättä jäänyt liha .
This would have allowed poultry products unsold during the crisis to be sold at a later date and losses would have been less than declared during examination of this case.
Kriisin aikana myymättä jääneet siipikarjatuotteet voitiin pakastamisen ansiosta myydä myöhemmin, niin että tappiot jäivät pienemmiksi kuin tapauksen tutkinnan yhteydessä ilmoitettiin.
The Italian authorities made no comment on this point.
Italian viranomaiset eivät ole kommentoineet tätä.
Consequently, the risk of overcompensation for the losses, with a part of production being sold at a later date, probably at normal prices, cannot be ruled out.
Jos osa tuotannosta on myyty myöhemmin (todennäköisesti tavanomaiseen hintaan), ei voida sulkea pois tappioiden ylikorvaamisen riskiä.
In addition, the Italian authorities declared that 43170,1 tonnes of chickens were slaughtered in June 1999 and 47485,9 tonnes in July, making a total of 90656 tonnes (see letter dated 15 November 2000), while the quantities of meat sold were 34700000 kg in June 1999 and 30200000 kg in July, a total of 64900 tonnes.
Lisäksi Italian viranomaiset ovat ilmoittaneet, että kanoja teurastettiin 43170,1 tonnia kesäkuussa 1999 ja heinäkuussa 47485,9 tonnia eli yhteensä 90656 tonnia (ks. 15.11.2000 päivätty kirje), kun taas myynti oli vuoden 1999 kesäkuussa 34700000 kiloa ja heinäkuussa 30200000 kiloa, eli yhteensä 64900 tonnia.
The quantities frozen in June and July were 4150,8 tonnes and 9271,3 tonnes respectively, making a total of 13422,1 tonnes.
Kesäkuussa lihaa pakastettiin 4150,8 tonnia ja heinäkuussa 9271,3 tonnia eli yhteensä 12422,1 tonnia.
No information was provided regarding what was done with the part of production that was not sold or frozen and could therefore have been put to another commercial use.
Italian viranomaiset eivät kuitenkaan ole ilmoittaneet, mitä on tapahtunut myymättä ja pakastamatta jääneelle lihalle, joten sen osalta ei voida sulkea pois sitä mahdollisuutta, että se on myyty muille markkinoille.
Italy refers to average prices in other European countries not affected by the crisis, without taking into account the fact that prices in Italy were already falling before June 1999 and that prices for poultrymeat vary.
Italian viranomaiset viittaavat lisäksi muiden kriisin ulkopuolelle jääneiden Euroopan maiden keskihintoihin, ottamatta huomioon sitä, että Italiassa hinnat olivat alentuneet jo ennen kesäkuuta 1999, ja siipikarjanlihan hinnan vaihteluita yleensä.
The table below shows price trends in Italy in 1998, 1999 and 2000:
Seuraava taulukko kuvaa hintavaihteluita Italiassa vuosina 1998, 1999 ja 2000:
Monthly market price of whole chickens
Kuukauden markkinahinta, kokonainen kana,
0Jan.
0tammikuu
Feb.
helmikuu
Mar.
maaliskuu
Apr.
huhtikuu
May
toukokuu
Jun.
kesäkuu
Jul.
heinäkuu
Aug.
elokuu
Sep.
syyskuu
Oct.
lokakuu
Nov.
marraskuu
Dec.
joulukuu
According to the Italian authorities, the poultrymeat sector was already experiencing overproduction and, consequently, producers decided in March to slaughter a percentage of the chickens they had been intending to slaughter in April and May, the aim being to reduce the supply of meat in June by 4,8 %.
Italian viranomaisten toimittamien tietojen mukaan siipikarjanliha-alalla kärsittiin ylituotannosta jo maaliskuussa, jolloin tuottajat päättivät teurastaa osan niistä kanoista, jotka olisivat oikeastaan olleet teurastusiässä vasta huhti- ja toukokuussa, vähentääkseen tarjontaa kesäkuussa 4,8 prosentilla.
According to the Italian authorities, because of the dioxin crisis, 10 % of production in June was not slaughtered and marketed but rather was kept until July and August, increasing supplies during those two months.
Italian viranomaisten mukaan 10 prosenttia kesäkuun tuotannosta jätettiin teurastamatta dioksiinikriisin vuoksi ja toimitettiin markkinoille vasta heinä- ja elokuussa, mikä lisäsi ylitarjontaa näiden kahden kuukauden aikana.
On the basis of the data available to the Commission, the number of chicks being reared increased in February, March and April, leading to an estimated 5,6 % increase in production in June.
Komission käytettävissä olevien tietojen mukaan kasvatettavaksi otettujen kananpoikien määrä tosiaan lisääntyi helmi-, maalis- ja huhtikuussa, niin että tuotanto kasvoi kesäkuussa 5,6 prosenttia.
A comparison of the data for the slaughter of chickens between May and August 1999 with those for the same months of the previous year shows an increase in the number of chickens slaughtered in May 1999, and therefore in the supply of chickens, of almost 9 %; in June 1999, the supply was down 10 % on June 1998 and in July 1999 the number of chicken slaughtered was almost 10 % up on the figure for the same month in 1998.
Kun verrataan touko–elokuussa 1999 teurastettujen kanojen määrää edellisvuosien vastaavaan ajanjaksoon, voidaan todeta, että toukokuussa 1999 teurastettujen kanojen määrä ja siten kananlihan tarjonta lisääntyi lähes 9 prosenttia, kun taas kesäkuussa 1999 tarjonta väheni kesäkuuhun 1998 verrattuna 10 prosenttia. Heinäkuussa 1999 kanoja teurastettiin jälleen lähes 10 prosenttia enemmän kuin heinäkuussa 1998.
This upward trend in supplies continued in August 1999 (+6,5 %).
Tarjonnan kasvu jatkui edelleen elokuussa 1999 (+6,5 prosenttia).
Assuming that prices follow the supply trend, it can be deduced that prices would have fallen from their April level, when they were already lower than the European average because of overproduction.
Jos oletetaan, että hinnat määräytyvät tarjonnan perusteella, voitaisiin päätellä, että hinnat alenivat huhtikuuhun verrattuna, jolloin ne olivat jo Euroopan keskihintoja alemmat ylituotannon vuoksi.
Consequently, comparing the prices of chickens in Italy in June and July with the average of prices in those countries not affected by the dioxin crisis would lead to an overestimation of the value of chickens in Italy.
Jos siis verrataan Italiassa kesä- ja heinäkuussa maksettuja kananlihan hintoja dioksiinikriisin ulkopuolelle jääneiden maiden keskihintoihin, voidaan todeta, että kananliha oli Italiassa ylihinnoiteltu.
Given the variability of prices of chickens in Italy and the downward trend in prices already seen before the dioxin crisis broke, no useful comparison can be made between selling prices in June 1999 and those in June 1998 and any comparison would, in any case, not reflect the overproduction that was already affecting the market for chicken in Italy and the resulting fall in prices already being felt.
Kun otetaan huomioon kananlihan hintavaihtelut Italiassa ja hintojen yleinen aleneva suuntaus jo ennen dioksiinikriisin puhkeamista, kesäkuun 1999 hintojen vertaaminen kesäkuun 1998 hintoihin ei ole aiheellista, sillä se ei kuvasta Italian kananlihamarkkinoilla jo vallinnutta ylituotantoa eikä siitä aiheutunutta hintojen alenemista. Italian viranomaisten väite, jonka mukaan tuottajat olivat toteuttaneet korjaavia markkinatoimenpiteitä teurastamalla jo maaliskuussa etukäteen osan niistä kananpojista, jotka olisivat tulleet teurastusikäisiksi huhti- ja toukokuussa, vähentääkseen siten tarjontaa kesä- ja heinäkuussa, on ristiriidassa niiden tietojen kanssa, jotka koskevat kasvatettavaksi otettujen kananpoikien määrää ja joiden perusteella voidaan arvioida tuotannon määrä.
The statement by the Italian authorities that producers had already taken measures to correct the situation on the market, slaughtering chicks in March that were due to be slaughtered in April and May in order to reduce supplies in June and July, does not tally with the numbers of chicks being reared and, therefore, with estimates for production, which indicate an increase in supplies in June and a small reduction (1,6 %) in July.
Näiden tietojen mukaan tarjonta lisääntyi kesäkuussa ja väheni hieman (1,6 prosenttia) heinäkuussa.
Any attempt to forecast selling prices in June and July 1999 (compared with prices in June 1998 or prices recorded in other European countries not affected by the dioxin crisis) using these figures would be no more than guesswork.
Näiden tietojen nojalla kesä–heinäkuun 1999 myyntihintojen ennustaminen (verrattuna kesäkuun 1998 hintoihin tai dioksiinikriisin ulkopuolelle jääneiden Euroopan maiden keskihintoihin) olisi sattumanvaraista.
Consequently, the Commission can conclude that, since consumer alarm does not in itself constitute an exceptional occurrence within the meaning of Article 87(2)(b) of the Treaty and that the method of calculating losses proposed by the Italian authorities could lead to an overestimate of the losses suffered by Italian poultrymeat producers, the measure cannot be considered to be compatible with the common market under Article 87(2)(b).
Komissio voi näin ollen katsoa, että koska yhteiskunnallinen hälytystila ei sinänsä ole perustamissopimuksen 87 artiklan 2 kohdan b alakohdassa tarkoitettu poikkeuksellinen edellytys ja että Italian viranomaisten ehdottama tappioiden laskutapa saattaa johtaa italialaisille siipikarjanlihantuottajille aiheutuneiden tappioiden ylikorvaamiseen, toimenpidettä ei voida pitää yhteismarkkinoille soveltuvana perustamissopimuksen 87 artiklan 2 kohdan b alakohdan nojalla.
Even if the aid is examined in the light of Article 87(3) of the Treaty, the only conclusion that can be reached is that it is incompatible with the common market.
Tukea ei voida pitää yhteismarkkinoille soveltuvana myöskään perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan nojalla.
Article 87(3)(a) does not apply, because the aid is not intended to promote the economic development of areas where the standard of living is abnormally low or where there is serious underemployment.
Perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan a alakohtaa ei voida soveltaa, koska tukea ei ole tarkoitettu taloudellisen kehityksen edistämiseen alueilla, joilla elintaso on poikkeuksellisen alhainen tai joilla vajaatyöllisyys on vakava ongelma.
As regards Article 87(3)(b), the aid is not intended to promote the execution of an important project of common European interest or to remedy a serious disturbance in the economy of a Member State.
Tuki ei ole myöskään perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan b alakohdassa tarkoitettua tukea Euroopan yhteistä etua koskevan tärkeän hankkeen edistämiseen tai jäsenvaltion taloudessa olevan vakavan häiriön poistamiseen.
As regards Article 87(3)(d) of the Treaty, the aid is not intended to achieve the objectives laid down in that subparagraph.
Tukea ei ole tarkoitettu myöskään perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan d alakohdassa mainittujen tavoitteiden edistämiseen.
As regards Article 87(3)(c) of the Treaty, since the Italian authorities correctly notified the law for evaluation within the meaning of Article 88(3), the rules laid down in the Community guidelines for state aid in the agricultural sector (hereinafter the guidelines) apply.
Perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan c alakohdan soveltamisesta taas on todettava, että koska Italian viranomaiset ovat ilmoittaneet asianomaisesta laista perustamissopimuksen 88 artiklan 3 kohdan määräysten mukaisesti, tukea on arvioitava maatalousalan valtiontuesta annettujen yhteisöjen suuntaviivojen (jäljempänä ’suuntaviivat’) nojalla.
In accordance with point 23.3 of the guidelines, the guidelines apply to new state aid, including that already notified by the Member States, but on which the Commission has not yet ruled, with effect from 1 January 2000.
Suuntaviivojen 23.3 kohdan mukaan suuntaviivoja sovelletaan uusiin valtiontukiin, mukaan luettuina jäsenvaltioiden toimittamat vireillä olevat ilmoitukset, joista komissio ei ole vielä tehnyt päätöstä, 1 päivästä tammikuuta 2000 alkaen.
Aid to compensate for losses of income related to animal diseases is governed by point 11.4.
Tuista, jotka on tarkoitettu eläin- ja kasvitautien aiheuttamien tappioiden korvaamiseen, säädetään suuntaviivojen 11.4 kohdassa.
It may include reasonable compensation for loss of profit, taking into account the difficulties involved in restocking the herd or replanting and any quarantine or waiting period imposed or recommended by the competent authorities to allow the elimination of the disease before the holding is restocked or replanted.
Tuen puitteissa voidaan myöntää kohtuullinen korvaus tulonmenetyksestä ottaen huomioon uusien eläinten hankintaan tai uuden viljelmän istutukseen liittyvät vaikeudet ja mahdollinen viranomaisten määräämä tai suosittama karanteeni- tai odotusaika, joka tarvitaan taudin hävittämiseksi ennen kuin tilalle voidaan hankkia uutta karjaa tai istuttaa uusia viljelmiä.
The compulsory slaughter of animals by order of the health/veterinary authorities, under a plan for preventing and eradicating the animal disease is therefore a necessary condition for granting this aid.
Tuen myöntämisen edellytyksenä on siis oltava terveys- tai eläinlääkintäviranomaisten määräyksestä tapahtuva eläinten pakkoteurastus osana ohjelmaa, jonka tarkoituksena on kyseisen taudin ennaltaehkäisy ja hävittäminen.
From the notification, it is clear that the health/veterinary authorities issued no order to slaughter animals under a plan for preventing and eradicating an animal disease, since the chemical contamination did not affect Italian undertakings.
Tarkasteltavana olevia toimenpiteitä koskevien ilmoitusten perusteella on selvää, että terveys- tai eläinlääkintäviranomaiset eivät ole määränneet eläimiä teurastettavaksi eläintaudin ehkäisemiseen ja hävittämiseen tähtäävän ohjelman yhteydessä, koska italialaisissa yrityksissä ei tapahtunut kemiallista saastumista.
Consequently, the measure under consideration does not meet the conditions laid down in point 11.4 of the guidelines.
Tarkasteltavana oleva toimenpide ei näin ollen täytä suuntaviivojen 11.4 kohdassa mainittua edellytystä.
In the light of the above, the aid for undertakings in the poultrymeat sector cannot be regarded as aid intended to compensate for losses caused by an exceptional occurrence within the meaning of Article 87(2)(b) or as aid eligible for one of the exemptions provided for in Article 87(3).
Edellä esitetyn perusteella ei voida katsoa, että siipikarjantuotannon alalla toimiville yrityksille myönnetty tuki olisi tarkoitettu perustamissopimuksen 87 artiklan 2 kohdan b alakohdassa tarkoitetun poikkeuksellisen tapahtuman aiheuttamien vahinkojen korvaamiseen. Tukeen ei myöskään voida soveltaa mitään perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdassa määrätyistä poikkeuksista.
Consequently, the aid in question appears to be operating aid incompatible with the common market in accordance with point 3.5 of the guidelines.
Kyseisiä tukia on näin ollen pidettävä toimintatukina, jotka eivät sovellu yhteismarkkinoille suuntaviivojen 3.5 kohdan nojalla.