natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The exemptions in Article 87(2) of the EC Treaty do not apply in the present case because the aid measure neither has a social character nor is granted to individual consumers.
EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 2 kohdassa säädettyjä poikkeuksia ei voida soveltaa tässä tapauksessa, sillä tuki ei ole luonteeltaan sosiaalista eikä sitä ole myönnetty yksittäisille kuluttajille.
Moreover, the measure does not make good the damage caused by natural disasters or exceptional occurrences and is not granted to the economy of certain areas of the Federal Republic of Germany affected by its division.
Sillä ei myöskään korvata luonnonmullistusten tai muiden poikkeuksellisten tapahtumien aiheuttamia vahinkoja eikä sitä ole annettu sellaisille Saksan liittotasavallan alueille, joihin Saksan jako on vaikuttanut.
The exemptions provided for in Article 87(3)(b) and (d) of the EC Treaty do not apply either.
Myöskään EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan b tai d alakohtaa ei voida soveltaa.
They refer to aid to promote the execution of an important project of common European interest or to remedy a serious disturbance in the economy of a Member State and to aid to promote culture and heritage conservation.
Niissä viitataan Euroopan yhteistä etua koskevan tärkeän hankkeen edistämiseen tai jäsenvaltion taloudessa olevan vakavan häiriön poistamiseen annettavaan tukeen tai kulttuurin ja kulttuuriperinnön edistämiseen tarkoitettuun tukeen.
This leaves the exemptions provided for in Article 87(3)(a) and (c) of the EC Treaty and in the relevant Community guidelines.
Jäljelle siis jäävät EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan a ja c alakohdassa sekä asiaa koskevissa yhteisön suuntaviivoissa tarkoitetut poikkeukset.
Rescue and restructuring guidelines
Suuntaviivat yritysten pelastamiseksi ja rakenneuudistukseksi
The Commission does not possess any information which would show that the aid can be considered to be compatible with the EC Treaty on the basis of the Community guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty [19].
Komissiolla ei ole tietoja, joiden mukaan tuen voitaisiin katsoa olevan EY:n perustamissopimuksen mukainen valtiontuesta vaikeuksissa olevien yritysten pelastamiseksi ja rakenneuudistukseksi annettujen suuntaviivojen [19] perusteella.
Under these guidelines, the company receiving restructuring aid must be in difficulty, i.e. unable, whether through its own resources or with funds it is able to obtain from its owner/shareholders or creditors, to stem losses which, without outside intervention by the public authorities, will almost certainly condemn it to going out of business in the short or medium term.
Näiden suuntaviivojen mukaan rakenneuudistusta varten tukea saavan yrityksen on oltava vaikeuksissa oleva yritys, joka ei pysty omilla taikka omistajilta/osakkailta tai luotonantajilta saaduilla varoilla pysäyttämään tappiollista kehitystä, joka johtaa lähes varmasti yrityksen toiminnan loppumiseen lyhyellä tai keskipitkällä aikavälillä, jos viranomaiset eivät puutu tilanteeseen.
It is true that DWAR made losses of EUR 350 million in 2006 and had debts of EUR 88 million; however, the company had assets valued at EUR 419 million (mainly real estate).
On totta, että DWAR:n tappiot vuonna 2006 olivat 350 miljoonaa euroa ja sillä oli velkaa 88 miljoonaa euroa. Sillä oli kuitenkin myös varoja 419 miljoonan euron arvosta (erityisesti kiinteää omaisuutta).
Moreover, following the privatisation and the sale to Ford, DWAR would become part of a larger business group within the meaning of the guidelines which most likely could financially support it to overcome its difficulties.
Lisäksi yksityistämisen ja Fordille myynnin jälkeen DWAR kuuluisi suuntaviivoissa tarkoitettuun suurempaan yritysten yhtymään, joka hyvin todennäköisesti voisi antaa taloudellista tukea vaikeuksien ratkaisemiseksi.
In conclusion, DWAR does not rank under the guidelines as a company in difficulty.
Näin ollen DWAR:a ei voida katsoa suuntaviivoissa tarkoitetuksi vaikeuksissa olevaksi yritykseksi.
In addition, the granting of restructuring aid is conditional on the existence of a sound restructuring plan the duration of which must be as short as possible and which restores the long-term viability of the firm within a reasonable timescale and on the basis of realistic assumptions as to the future operating conditions.
Lisäksi rakenneuudistustuen edellytyksenä on huolellisesti laadittu rakenneuudistussuunnitelma, jonka keston on oltava lyhyin mahdollinen, jossa palautetaan yrityksen pitkän aikavälin elinkelpoisuus kohtuullisessa ajassa, ja joka perustuu realistisiin odotuksiin tulevista toimintaedellytyksistä.
Romania did not provide such a restructuring plan.
Romania ei ole toimittanut tällaista rakenneuudistussuunnitelmaa.
Further, undue distortions of competition must be avoided.
Lisäksi on vältettävä kohtuutonta kilpailun vääristymistä.
This usually takes the form of a limitation on the presence which the company can enjoy on its market or markets after the end of the restructuring period (i.e. compensatory measures).
Tämä tapahtuu yleensä rajoittamalla yrityksen läsnäoloa markkinoilla rakenneuudistusvaiheen loputtua (vastasuoritteet).
As regards Automobile Craiova, the conditions attached to the privatisation ensure a significant capacity increase and, thus, an increased presence on the relevant market.
Automobile Craiovan yksityistämiseen liittyvillä ehdoilla varmistetaan, että kapasiteetti kasvaa huomattavasti, mikä tarkoittaa yrityksen markkinaläsnäolon vahvistumista.
Despite the doubts raised by the Commission when initiating the formal investigation procedure, Romania did not establish that these conditions had been met.
Huolimatta komission muodollisen menettelyn alussa esittämistä epäilyistä Romania ei ole osoittanut, että edellä mainitut edellytykset täyttyvät.
The Commission concludes therefore that the conditions laid down in the guidelines have not been met.
Komissio toteaa sen vuoksi, ettei suuntaviivoissa asetettuja edellytyksiä ole täytetty.
Regional aid guidelines
Aluetukia koskevat suuntaviivat
The Commission notes that Automobile Craiova is located in an assisted area under Article 87(3)(a) of the EC Treaty that is eligible for regional aid.
Komissio toteaa, että Automobile Craiova sijaitsee EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan a alakohdan nojalla aluetukeen oikeutetulla alueella.
Nevertheless, Romania did not provide any information to show that the conditions for the granting of regional aid as laid down in the guidelines on national regional aid were met.
Romania ei ole kuitenkaan esittänyt tietoja, joista kävisi ilmi, että alueellisia valtiontukia koskevissa suuntaviivoissa vahvistettuja aluetuen myöntämistä koskevia edellytyksiä olisi noudatettu.
The Commission notes that the conditions attached to the privatisation agreement did indeed relate to the planned investments and maintenance of employment, which could be compared to the objectives of regional aid.
Komissio toteaa, että yksityistämissopimukseen liittyvissä ehdoissa viitattiin suunniteltuihin investointeihin ja työvoiman säilyttämiseen, joita voidaan verrata aluetuen tavoitteisiin.
However, the point is made that the reduced price achieved by Ford was not made conditional on compliance with the rules set out in the guidelines on national regional aid, such as maintenance of the project in the region for a certain period of time, verification of eligible costs or rules concerning cumulation of aid, transparency and monitoring.
On kuitenkin huomattava, että Fordin saaman hinnanalennuksen edellytyksenä ei ollut alueellisia valtiontukia koskeviin suuntaviivoihin sisältyvien sääntöjen noudattaminen. Näitä sääntöjä ovat esimerkiksi hankkeen säilyttäminen alueella tietyn ajanjakson ajan, tukikelpoisten kustannusten tarkistaminen tai tuen kasautumista, avoimuutta ja valvontaa koskevat säännöt.
In addition, the Commission notes that Romania notified the regional aid separately [20].
Lisäksi komissio toteaa, että Romania on ilmoittanut erillisestä aluetuesta [20].
This aid will be assessed in a new decision on its own merits.
Tätä tukea arvioidaan eri päätöksessä.
Other guidelines and frameworks
Muut suuntaviivat ja puitteet
Furthermore, the Commission notes that the aid is not compatible under any other Community guidelines or frameworks.
Komissio toteaa, ettei tuki ole muiden yhteisön suuntaviivojen tai puitteiden mukaista.
In any event, the Romanian authorities did not refer to any of these provisions.
Romanian viranomaiset eivät myöskään ole viitanneet tällaisiin säädöksiin.
In vies of the considerations set out above, the Commission concludes that the aid is incompatible with the common market.
Komissio katsoo edellä esitetyn perusteella, ettei tuki sovellu yhteismarkkinoille.
Pursuant to Article 14(1) of Council Regulation (EC) No 659/1999, where negative decisions are taken in cases of unlawful aid, the Commission must decide that the Member State concerned must take all necessary measures to recover the aid from the beneficiary.
Neuvoston asetuksen (EY) N:o 659/1999 14 artiklan 1 kohdan mukaan komission on päätettävä sääntöjenvastaista tukea koskevissa kielteisissä päätöksissä, että asianomaisen jäsenvaltion on toteutettava kaikki tarpeelliset toimenpiteet tuen perimiseksi takaisin tuensaajalta.
Only incompatible aid can be recovered.
Ainoastaan sääntöjenvastainen tuki voidaan periä takaisin.
The Commission has established that aid amounting to EUR 26928000 was unlawfully granted.
Komissio on vahvistanut sääntöjenvastaisen tuen määräksi 26928000 euroa.
This aid is not compatible under any of the EC State aid provisions and so needs to be recovered.
Kyseinen tuki ei ole yhdenkään valtiontukea koskevan yhteisön säännöksen mukainen, joten se on perittävä takaisin.
The Commission concludes that the beneficiary of the State aid is the economic entity which has been privatised, i.e. the core industrial assets held by Automobile Craiova and DWAR or any subsequent entity.
Komissio katsoo, että tuensaaja on yksityistetty taloudellinen yksikkö eli Automobile Craiovan ja DWAR:n tai niiden toimintaa jatkavien yksiköiden keskeisin teollisuusomaisuus.
It notes that, according to the provisions of the SPA, following the corporate restructuring process, this economic entity will be the owner of only the core industrial assets, which have benefited from the conditions attached to the privatisation, and not of the non-core assets.
Se toteaa, että myyntisopimuksen mukaisesti kyseinen yksikkö kuitenkin omistaa yrityksen rakenneuudistuksen jälkeen ainoastaan keskeisen teollisuusomaisuuden, joka on saanut etua yksityistämiseen liittyvistä ehdoista, mutta ei liitännäisvaroja.
In view of the specific suspension clauses in the SPA as well as the suspension injunction issued by the Commission, the SPA between AVAS and Ford has not yet entered into force.
AVAS:n ja Forsin välinen myyntisopimus ei ole tähän mennessä tullut voimaan, koska myyntisopimukseen sisältyi erityisiä lykkäysehtoja ja komissio antoi tuen keskeyttämistä koskevan välipäätöksen.
Consequently, the Commission concludes that the aid has not been put at the disposal of the beneficiary and so no recovery interest needs to be paid.
Komissio katsoo näin ollen, ettei tukea ole saatettu tuensaajan käyttöön, joten siitä ei tarvitse maksaa takaisinperintäkorkoa.
The Commission notes that the net excess cash of Automobile Craiova and DWAR (as well as other non-core assets) is not part of the transaction between AVAS and Ford and is not therefore taken over by the latter.
Komissio toteaa, että Automobile Craiovan ja DWAR:n ylimääräiset nettokäteisvarat (sekä muut liitännäisvarat) eivät kuulu toteutettuun AVAS:n ja Fordin väliseen kauppaan eivätkä ne siis siirry Fordin hallintaan.
Thus, when calculating the net asset value of the company for the quantification of the aid, the Commission did not take into account this net excess cash.
Komissio ei ole ottanut niitä huomioon laskiessaan yrityksen nettoarvoa tuen määrän määrittämistä varten.
In conclusion, following the present decision, the aid will not be repaid out of this net excess cash.
Tämän päätöksen mukaista tukea ei makseta tämän vuoksi kyseisistä nettokäteisvaroista.
The Commission therefore, requests to be kept informed about the corporate restructuring and in particular to be given evidence on the level of the net excess cash at the date of the SPA and at the date of the repayment, as well as information on any differences arising between those two dates,
Komissio edellyttääkin, että sille toimitetaan tietoja yrityksen rakenneuudistuksesta ja erityisesti todisteita ylimääräisten nettokäteisvarojen määrästä myyntisopimuksen tekopäivänä ja takaisinmaksupäivänä sekä tietoja kaikista kyseisten ajankohtien välisenä aikana syntyneistä eroista,
The State aid which Romania has implemented under the privatisation process for Automobile Craiova, amounting to EUR 26928000, is incompatible with the common market.
Valtiontuki, jonka Romania on pannut täytäntöön Automobile Craiovan yksityistämisen yhteydessä ja jonka määrä on 26928000 euroa, ei sovellu yhteismarkkinoille.
Romania shall take all necessary measures to recover from the beneficiary the aid referred to in Article 1 and unlawfully made available to the beneficiary.
Romanian on toteutettava kaikki tarvittavat toimenpiteet periäkseen takaisin 1 artiklassa tarkoitetun tuen, joka on myönnetty sääntöjenvastaisesti.
The sums to be recovered shall include interest from the date on which they were at the disposal of the beneficiary until the date of their recovery.
Takaisinperittävästä tuesta on maksettava korkoa siitä lähtien, kun tuki on saatettu tuensaajan käyttöön, sen tosiasialliseen takaisinperintään asti.
Interest shall be calculated on a compound basis in accordance with Chapter V of Commission Regulation (EC) No 794/2004 [21].
Korko on laskettava komission asetuksen (EY) N:o 794/2004 [21] V luvun säännösten mukaisesti.
Recovery shall be effected without delay and in accordance with the procedures of national law provided that they allow the immediate and effective execution of the Decision.
Takaisinperintä on toteutettava viipymättä kansallisessa laissa säädettyjen menettelyjen mukaisesti, jos niissä mahdollistetaan tämän päätöksen välitön ja tehokas täytäntöönpano.
Recovery of the aid referred to in Article 1 shall be immediate and effective.
Edellä 1 artiklassa mainitun tuen takaisinmaksun on oltava välitön ja tehokas.
Romania shall ensure that this Decision is implemented within four months following the date of its notification.
Romanian on varmistettava, että tämä päätös pannaan täytäntöön neljän kuukauden kuluessa sen tiedoksiantamisesta.
Within two months of notification of this Decision, Romania shall submit the following information to the Commission:
Romanian on toimitettava kahden kuukauden kuluessa tämän päätöksen tiedoksiantamisesta komissiolle seuraavat tiedot:
the total amount to be recovered from the beneficiary;
tuensaajalta takaisinperittävä määrä kokonaisuudessaan;
documents demonstrating that the beneficiary has been ordered to repay the aid;
asiakirjat, jotka osoittavat, että tuensaaja on määrätty maksamaan tuki takaisin;
documents demonstrating that the aid has been repaid;
asiakirjat, jotka osoittavat, että tuki on maksettu takaisin;
documents demonstrating that the aid has not been repaid out of the non-core industrial assets which are to be transferred to the newly created company owned by AVAS and the minority shareholders (in particular, net excess cash and real estate) as defined in the sale-purchase agreement;
asiakirjat, jotka osoittavat, ettei tukea ole maksettu takaisin liitännäisvaroista (erityisesti ylimääräisistä nettokäteisvaroista ja kiinteästä omaisuudesta), jotka on siirretty AVAS:n ja vähemmistöosakkaiden hallinnassa olevalle uudelle yritykselle ja jotka on määritelty myyntisopimuksessa;
a detailed description of the implementation of the corporate restructuring process as defined in the sales-purchase agreement.
yksityiskohtainen kuvaus yrityksen myyntisopimuksessa kuvatun rakenneuudistuksen täytäntöönpanosta.
Romania shall keep the Commission regularly informed of the progress of the national measures taken to implement this Decision until recovery of the aid referred to in Article 1 has been completed.
Romanian on ilmoitettava komissiolle tämän päätöksen täytäntöönpanemiseksi toteutettavien kansallisten toimenpiteiden edistymisestä säännöllisesti siihen saakka, kunnes 1 artiklassa tarkoitetun tuen takaisinperintä on saatettu loppuun.
OJ C 248, 23.10.2007, p. 25.
EUVL C 248, 23.10.2007, s. 25.
Mistake: the text should read ‘and its subsidiary Daewoo Romania’.
[Virhe. Pitäisi olla ”ja sen tytäryrityksestä Daewoo Româniasta”.]
Council Regulation (EC) No 659/1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty (OJ L 83, 27.3.1999, p. 1).
Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 93 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä annettu neuvoston asetus (EY) N:o 659/1999 (EYVL L 83, 27.3.1999, s. 1).
In 2006 DWAR acquired 51 % of the shares from Daewoo Motors Ltd. for a sales price of USD 50 million plus a settlement payment of USD 10 million for any outstanding liabilities to other Daewoo subsidiaries.
DWAR osti vuonna 2006 51 prosenttia Daewoo Motors Ltd.:n osakkeista 50 miljoonan Yhdysvaltain dollarin hintaan, johon lisättiin 10 miljoonan Yhdysvaltain dollarin suuruinen tasausmaksu niitä sitoumuksia varten, jotka olivat hoitamatta Daewoon muita tytäryrityksiä kohtaan.
Based on an exchange rate of EUR 1 = USD 1,4.
Muuntokurssi 1 euro = 1,4 Yhdysvaltain dollaria.
See Case T-471/93 Tiercé Ladbroke SA v Commission, at points 54 and 56-63.
Ks. asia T-471/93, Tiercé Ladbroke v. komissio, 54 ja 56–63 kohta.
See, for example, Case T-296/97 Alitalia, Cases T-228/99 and T-233/99 WestLB v Commission, Case T-366/00 Scott SA, Cases C-328/99 and C-399/00 Italy and SIM 2 Multimedia v Commission and Case T-358/94 Air France v Commission.
Ks. esimerkiksi asia T-296/97, Alitalia; yhdistetyt asiat T-228/99 ja T-233/99, WestLB v. komissio; asia T-366/00, Scott SA; yhdistetyt asiat C-328/99 ja C-399/00, Italia ja SIM 2 Multimedia v. komissio sekä asia T-358/94, Air France v. komissio.
XXIIIrd Report on Competition Policy (1993), p. 255.
Kahdeskymmeneskolmas kilpailupolitiikkaa koskeva kertomus (1993, s. 255).
Points 402 et seq. of the XXIIIrd Report on Competition Policy (1993).
Kahdennenkymmenennenkolmannen kilpailupolitiikkaa koskevan kertomuksen (1993) 402 kohta ja sitä seuraavat kohdat.
See, for example, the Commission Decision on TASQ of 3 May 2000, which states that ‘The French authorities also showed that the invitation to tender was transparent and unconditional […].
Ks. esimerkiksi 3 päivänä toukokuuta 2000 annettu komission päätös (TASQ), jossa todettiin seuraavaa: ”Ranskan viranomaiset osoittivat edelleen, että tarjoukset olivat avoimia ja varauksettomia […].
See, for example, Cases T-228/99 and T-233/99 WestLB v Commission, Case T-366/00 Scott SA, Cases C-328/99 and C-399/00 Italy and SIM 2 Multimedia v Commission and Case T-358/94 Air France v Commission.
Ks. esim. yhdistetyt asiat T-228/99 ja T-233/99, WestLB v. komissio; asia T-366/00, Scott SA; yhdistetyt asiat C-328/99 ja C-399/00, Italia ja SIM 2 Multimedia v. komissio sekä asia T-358/94, Air France v. komissio.
In Case T-296/97 Alitalia, the Court states that ‘It must be emphasised that the conduct of a private investor in a market economy is guided by prospects of profitability.
Tuomioistuin toteaa asiassa T-296/97, Alitalia v. komissio: ”markkinataloudessa toimivan yksityisen sijoittajan käyttäytymistä ohjaavat tuottonäkymät.
The measure was motivated by the desire to keep the jobs and therefore, above all, by considerations pertaining to the applicant’s viability and survival rather than by prospects of profitability.’
Työntekijöiden osallistumisen motiivina on kuitenkin ollut työpaikkojen säilyttäminen ja siis ennen kaikkea kantajan elinkelpoisuuteen ja selviämiseen liittyvät näkökohdat pikemmin kuin tuottonäkymät.”
See the XXIIIrd Report on Competition Policy (1993), p. 255.
Ks. kahdeskymmeneskolmas kilpailupolitiikkaa koskeva kertomus (1993, s. 255).
In several of the Commission Decisions, the absence of conditions. i.e. the unconditional nature of the tender, was a decisive argument that allowed the Commission to conclude that privatisation procedures did not include State aid.
Useissa komission päätöksissä se, ettei tarjouskilpailuun ole liittynyt ehtoja, on ollut lopullinen peruste, jonka mukaan komissio saattoi tehdä päätöksen, ettei yksityistämiseen liittynyt valtiontukea.
See, for example, the Commission Decisions of 15 February 2000 on Dessauer Geräteindustrie (OJ L 1, 4.1.2001, p. 10), of 13 December 2000 on SKET Walwerkstechnik (OJ L 301, 17.11.2001, p. 37) and of 30 January 2002 on Gothaer Fahrzeugtechnik (OJ L 314, 18.11.2002, p. 62), in which the Commission explained: ‘To rule out any aid element in the transaction, the BvS would have had to demand a price corresponding to the company’s market value.
Ks. esim. 15 päivänä helmikuuta 2000 tehty komission päätös valtiontuesta, jonka Saksa on myöntänyt Dessauer Geräteindustrie GmbH:lle (EYVL L 1, 4.1.2001, s. 10), 13 päivänä joulukuuta 2000 tehty komission päätös Saksan valtiontuesta SKET Walzwerkstechnik GmbH:lle (EYVL L 301, 17.11.2001, s. 37) ja 30 päivänä tammikuuta 2002 tehty komission päätös valtiontuesta, jonka Saksa on myöntänyt Gothaer Fahrzeugtechnik GmbH:lle (EYVL L 314, 18.11.2002, s. 62), jossa komissio toteaa: ”Välttääkseen kauppaan liittyvät tuet BvS:n olisi pitänyt vaatia yrityksestä sen markkina-arvoa vastaava hinta.
The Commission therefore verifies whether the sales procedure was an appropriate one for the purpose of establishing the market value.
Tästä syystä komissio tutkii, määriteltiinkö yrityksen markkinahinta myynnin yhteydessä asianmukaisesti.
[…] the sales price is the market price if the sale is effected through an open and unconditional tender procedure and the assets go to the highest or only bidder.’
[…] myyntihinta on markkinahinta, jos myynti tapahtuu avoimella tarjouskilpailulla, jolle ei aseteta muita ehtoja ja jonka jälkeen omaisuus myydään parhaan tai ainoan tarjouksen tekijälle.”
See, for example, Commission Decision 97/81/EC of 30 July 1996 on Head Tyrolia Mares, where the Commission states that ‘It is not in the interest of a market economy investor to ensure, without clear economic reasons, a certain employment level when taking his divesting decisions.
Ks. esim. 30 päivänä heinäkuuta 1996 tehty Head Tyrolia Mares -yritykstä koskeva komission päätös 97/81/EY, jossa komissio toteaa: ”Markkinataloudellisesti suuntautuneen sijoittajan myyntipäätöksissä ei ole kyse tietyn työllisyystason turvaamisesta, ellei tälle ole selviä taloudellisia perusteita. Ilman kyseistä ehtoa mahdolliselle ostajalle jäisi enemmän liiketoiminnallista pelivaraa. HTM:n arvo nousisi, joten voitaisiin saavuttaa korkeampi myyntihinta tai AT:n myöntämien avustusten tarve olisi pienempi.”