natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The aid would have to be considered unlawful aid within the meaning of Article 1(f) of Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty [9].
Tuet olisi sen vuoksi todennäköisesti katsottava Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 93 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 22 päivänä maaliskuuta 1999 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 659/1999 [9] 1 artiklan f alakohdassa tarkoitetuiksi sääntöjenvastaisiksi tuiksi.
The exceptions to incompatibility provided for in Article 87(2) and (3) of the EC Treaty would not be applicable in this case.
Näihin tukiin ei voida soveltaa perustamissopimuksen 87 artiklan 2 ja 3 kohdan poikkeuksia.
Article 86(2) of the EC Treaty applies only to services of general economic interest operated on behalf of the State.
Perustamissopimuksen 86 artiklan 2 kohtaa puolestaan sovelletaan vain valtion lukuun hoidettavaksi yleishyödylliseksi tehtäväksi katsottavaan taloudelliseen toimintaan.
After preliminary analysis of the cases, the Commission decided, however, that it was not clear from the information it possessed at that stage that the tasks entrusted to the LNE by the State under a performance contract were of an unconditionally economic nature.
Komissio katsoi asian alustavan arvioinnin jälkeen, ettei se voinut päätellä sen saatavilla siinä vaiheessa olleiden tietojen perusteella, että tehtävät, jotka valtio oli uskonut LNE:lle tavoitesopimuksen puitteissa, olisi voitu katsoa luonteeltaan ehdottoman taloudellisiksi.
Nor did it seem that the services performed by the LNE on a competitive basis were the subject of a separate task of general economic interest.
Ei myöskään näyttänyt siltä, että palvelut, jotka LNE oli tarjonnut kilpailun alaisina, olisivat olleet erillisen yleishyödyllisen palvelutehtävän kohteina.
The Commission therefore took the view that, at that stage, Article 86(2) of the Treaty could not be involved in support of the compatibility of the measures in question.
Komissio katsoi sen vuoksi, että tarkasteltavina olevien toimenpiteiden ei voitu siinä vaiheessa todeta soveltuvan yhteismarkkinoille perustamissopimuksen 86 artiklan 2 kohdan nojalla.
COMMENTS FROM INTERESTED PARTIES
ASIANOSAISTEN HUOMAUTUKSET
Three interested parties submitted comments under the procedure:
Kolme asianosaista esitti huomautuksia menettelyn aikana:
the company Emitech, by letter dated 14 November 2005,
Emitech-yritys 14 päivänä marraskuuta 2005 päivätyllä kirjeellä,
the laboratory Intertek Testing Services (France), by letter dated 21 November 2005,
Intertek Testing Services -laboratorio (Ranska) 21 päivänä marraskuuta 2005 päivätyllä kirjeellä,
the laboratories Pourquery Analyses Industrielles, by letter dated 21 November 2005.
Pourquery Analyses 21 päivänä marraskuuta 2005 päivätyllä kirjeellä.
These comments, many of which are similar, are summarised and grouped together by topic under recitals 30 to 32.
Näistä paljolti yhteneväisistä huomautuksista esitetään yhteenveto ja aihekohtainen jaottelu johdanto-osan 30–32 kappaleessa.
Firstly, it is claimed that the public service task entrusted to the LNE was not clearly defined and that it was therefore impossible for its competitors to draw the line between possible public service obligations and commercial activities.
LNE:lle annettua julkisen palvelun tehtävää ei ole määritelty täsmällisesti. LNE:n kilpailijoiden on sen vuoksi mahdotonta erottaa toisistaan mahdollisia julkisen palvelun velvoitteita ja liiketoimintaa.
They also had no way of objectively and transparently checking whether the LNE used the grants that it received from the State solely for its public service obligations.
Kilpailijoilla ei myöskään ole mitään mahdollisuutta tarkistaa puolueettomasti ja läpinäkyvästi, käyttääkö LNE valtiolta saamiaan avustuksia yksinomaan julkisen palvelun velvoitteiden hoitamiseen.
Grants were paid by the regional authorities, e.g. for the extension of the Trappes site, where commercial activities were carried out.
Paikallisviranomaiset ovatkin nähtävästi maksaneet avustuksia esimerkiksi liiketoiminnan harjoittamiseen käytettävien Trappes’in tilojen laajentamiseen.
Nor did the LNE perform certain tasks, such as representing the public authorities in international bodies (Intertek, refers, for example, to taking part in AFNOR and CEN committees without any compensation from the public authorities).
LNE ei myöskään hoida tiettyjä tehtäviä, kuten viranomaisten edustaminen kansainvälisissä elimissä (INTERTEK ilmoittaa esimerkiksi osallistuvansa AFNORin ja CEN:n toimikuntiin ilman viranomaisten sille maksamaa korvausta).
The aid in question was also granted to the LNE without prior notification — it was therefore illegal and as such invalid.
Lisäksi kyseiset tuet on todennäköisesti myönnettu LNE:lle ilman ennakkoilmoitusta. Ne ovat sen vuoksi sääntöjenvastaisia tukia, jotka on mitätöitävä.
Secondly, on account of its public enterprise status, the LNE enjoyed a number of selective advantages, such as self-insurance and, more generally, non-payment of insurance, a special labour legislation scheme, in particular for retirement and unemployment insurance, the right to use documents with the French Republic’s header and logos, the use of an official image or an official laboratory image, de facto entitlement to the research tax credit, and free archiving.
LNE hyötyy julkisen yrityksen asemansa turvin tietyistä valikoivista eduista, kuten omavakuutuksesta ja yleisemmin vakuutusten maksamatta jättämisestä, erityisestä työoikeusjärjestelmästä, joka kattaa muun muassa eläkkeet ja työttömyysvakuutuksen, oikeudesta käyttää asiakirjoja, joissa on Ranskan tasavallan otsake ja tunnukset, virallisen imagon tai virallisen laboratorion imagon käytöstä, luvasta tutkimustoiminnan perusteella myönnettävään verovähennykseen tai verohyvitykseen sekä maksuttomasta arkistoinnista.
The LNE was also favoured by the customs administration, which used the LNE’s services or required firms to use those services, to the exclusion of any other laboratories.
Lisäksi tullihallinto suosii LNE:tä käyttämällä sen palveluja tai velvoittamalla yritykset käyttämään sen palveluja ja sulkemalla pois mahdollisuuden muiden laboratorioiden käyttöön.
By letters dated 4 November 2005 and 19 April 2006, France sent the Commission its comments on the decision to initiate a formal investigation procedure in respect of the aid granted to the LNE and it provided additional information about the LNE’s accounts.
Ranska esitti 4 päivänä marraskuuta 2005 ja 19 päivänä huhtikuuta 2006 päivätyillä kirjeillä komissiolle huomautuksia päätöksestä, joka koski virallisen tutkintamenettelyn aloittamista LNE:lle myönnetyn taloudellisen tuen arvioimiseksi, ja toimitti samalla lisätietoja LNE:n toiminnan merkitsemisestä kirjanpitoon.
Separation of accounts
Erillinen kirjanpito
Firstly, France emphasis the fact that the criteria mentioned in Article 4(2)(a) and (b) of Commission Directive 80/723/EEC of 25 June 1980 on the transparency of financial relations between Member States and public undertakings [10] are met.
Ranska korostaa ensiksikin, että jäsenvaltioiden ja julkisten yritysten välisten taloudellisten suhteiden avoimuudesta 25 päivänä kesäkuuta 1980 annetun komission direktiivin 80/723/ETY [10] 4 artiklan 2 kohdan a ja b alakohdassa mainitut perusteet täyttyvät.
This relieves the LNE of the need to keep separate accounts.
LNE on sen vuoksi vapautettu velvollisuudesta pitää ja säilyttää erillistä kirjanpitoa.
The French authorities stress, however, that the LNE has had an analytical accounting system since 1990.
Ranskan viranomaiset korostavat kuitenkin, että LNE on käyttänyt vuodesta 1990 kustannuspaikkapohjaista kirjanpitoa.
The system was revised in 2005 to comply with the 2005 to 2008 performance contract between the State and the LNE.
Sitä tarkistettiin vuonna 2005 sen mukauttamiseksi valtion ja LNE:n väliseen tavoitesopimukseen vuosiksi 2005–2008.
It allows a complete separation of the accounts for commercial and non-commercial activities and shows, in particular, the profitability of the commercial services performed by the LNE, regardless of the annual grant made to it and assigned to public service tasks.
Kustannuspaikkapohjainen kirjanpito mahdollistaa koko kirjanpidon eriyttämisen yritystoimintaan ja julkiseen toimintaan ja osoittaa erityisesti LNE:n tarjoamien kaupallisten palvelujen kannattavuuden ilman sille myönnettyä vuotuista avustusta, joka on suunnattu julkisen palvelun tehtävien hoitoon.
The full-cost accounting method is used: the LNE is structured around analysis centres that directly or indirectly contribute to its various tasks and activities.
Käytetty menetelmä perustuu kokonaiskustannuksiin. LNE on organisoitu analysointikeskuksiin, jotka osallistuvat suoraan tai välillisesti sen tehtävien hoitoon ja toimintaan.
The amount of expenditure and revenue is allocated as precisely as possible:
Kustannusten ja tuotteiden määrä kohdennetaan keskusten kesken mahdollisimman yksityiskohtaisesti:
there are 80 operational sections or main analysis centres, with a staff of some 500 people,
Operatiivisia osastoja eli varsinaisia analyysikeskuksia on 80, joissa on noin 500 työntekijää.
there are some 40 auxiliary centres comprising the functional sections and cost centres, with a staff of some 200 people.
Toiminnalliset osastot ja kustannusyksiköt edustavat noin 40:tä avustavaa keskusta, joissa on 200 työntekijää.
LNE staff enter their working hours via input software.
LNE:n työntekijät kirjaavat työtuntinsa erityiseen ohjelmistoon.
Depending on the nature of the activity, the hours are direct (operational sections) or indirect (operational and functional sections), given that the overheads are made up of the costs of the auxiliary centres (functional sections and cost centres).
Työtunnit ovat toiminnan luonteesta riippuen joko suoria (operatiiviset osastot) tai epäsuoria (operatiiviset osastot ja toiminnalliset osastot), sillä yleiskustannukset koostuvat avustavien keskusten (toiminnalliset osastot ja kustannusyksiköt) kustannuksista.
The costs of the auxiliary centres are then divided between the main centres according to several cost units or allocation keys (staff, payroll, number of IT posts, surface area of premises, quality of their temperature and heat regulation systems).
Avustavien keskusten kustannukset jaetaan varsinaisten keskusten kesken useiden työyksikköjen ja jakoperusteiden mukaan (työntekijämäärä, palkkasumma, atk-pisteiden lukumäärä, tilojen pinta-ala sekä lämmönsäätö- ja ilmastointijärjestelmien laatu).
The full costs of the main analysis centres are then charged to the activities on the basis of two cost factors:
Toisessa vaiheessa varsinaisten analysointikeskusten kokonaiskustannukset kohdennetaan eri toimintoihin kahden kustannustekijän perusteella:
the hours of direct labour charged by each staff member,
kunkin työntekijän kirjaamat suorat työtunnit,
the rate of utilisation of equipment.
laitteistojen käyttöaste.
This second factor is designed to allocate in an appropriate manner depreciation and infrastructure costs to the LNE’s activities (infrastructure costs are made up of the indirect costs of the maintenance, workshop and property management units).
Tarkoituksena on kohdentaa poistot ja infrastruktuurikustannukset asianmukaisesti LNE:n toimintaan (infrastruktuurikulut koostuvat huolto-, työpaja- ja kiinteistönhoitoyksikköjen välillisistä kustannuksista).
In a main analysis centre (average operational section of six people), a rate of utilisation is calculated for each sector by weighting the rate of utilisation by the value of the equipment.
Varsinaisten analysointikeskusten tasolla (keskikokoinen operatiivinen osasto, jossa on kuusi työntekijää) kunkin alan käyttöaste lasketaan painottamalla käyttöastetta kaluston arvolla.
The depreciation and infrastructure costs, directly linked to the equipment, can then be charged, pro rata to these rates, to each of the commercial and public sectors.
Poistot ja infrastruktuurikustannukset, jotka liittyvät suoraan laitteistoihin, voidaan sen jälkeen kohdentaa suhteessa käyttöasteisiin yritystoimintaan ja julkiseen toimintaan.
The analysis centre’s indirect costs and other overheads are allocated to the commercial or public activities pro rata to the direct hours charged by the section’s staff members.
Välilliset kustannukset ja analysointikeskuksen muut yleiskustannukset kohdennetaan yritystoimintaan ja julkiseen toimintaan osastojen työntekijöiden kirjaamien suorien työtuntien mukaan.
In 2005 the effective rates of utilisation of equipment in the commercial sector and the public sector allowed an individual breakdown of infrastructure and depreciation costs for each piece of equipment pro rata to its utilisation.
Vuonna 2005 yritystoiminnan ja julkisen toiminnan kaluston tosiasialliset käyttöasteet mahdollistivat kunkin laitteen infrastruktuurikustannusten ja poistojen eriyttämisen käytön mukaan.
The sum of these individual breakdowns gives the total figures for 2005.
Vuoden 2005 kokonaiskustannukset saadaan laskemalla nämä eriytetyt kustannukset yhteen.
For the years 1993 to 2004, such an individual breakdown was not feasible.
Tällaista erittelyä ei ollut vielä mahdollisuus toteuttaa vuosina 1993–2004.
An overall indicator for the rate of utilisation was therefore used.
Sen vuoksi päätettiin käyttää käyttöasteiden kokonaisindikaattoria.
It was reached by weighting individual rates of utilisation of each piece of equipment by the value of the equipment.
Tämä kokonaisindikaattori saadaan painottamalla kunkin laitteen käyttöastetta laitteen arvolla.
The value of this indicator for 2005 is 44 % for the commercial sector and 56 % for the public sector.
Indikaattorin arvo vuonna 2005 oli 44 prosenttia yritystoiminnan ja 56 prosenttia julkisen toiminnan osalta.
These rates of utilisation were calculated, on a team-by-team basis, for the laboratory’s main items of equipment with a purchase value of EUR 7500 or more, i.e. almost 1200 items of equipment, representing in value 70 % of all the LNE’s apparatus and equipment.
Nämä käyttöasteet ilmoitettiin ryhmittäin laboratorion tärkeimmille laitteille, joiden hankinta-arvo on vähintään 7500 euroa, eli lähes 1200 laitteelle, joiden osuus LNE:n kaluston ja laitteistojen arvosta on 70 prosenttia.
However, for its cost allocation calculations and thus for estimating the results of the public and commercial sectors, France uses a more cautious allocation ratio of 50:50, rather than a 56:44 ratio.
Ranska käyttää kuitenkin kustannuslaskelmissaan eli julkisen ja yritystoiminnan tulosten arvioinnissa varovaisempaa jakosuhdetta eli 50/50 eikä 56/44.
This corresponds to a safety margin of about 10 % (in fact, 6 points out of 56).
Tämä vastaa noin 10 prosentin varmuusmarginaalia (käytännössä 6 prosenttiyksikköä 56 prosentista).
Buildings are not included in the above sampling but the utilisation ratios in analytical accounts result in a 2/3-1/3 allocation in favour of the public sector.
Rakennukset eivät sisälly edellä mainittuun otosvaihteluun, mutta kustannuslaskennan mukaisten käyttöasteiden perusteella jakaumaksi saadaan 2/3–1/3 julkisen toiminnan hyväksi.
The LNE’s accounts for the period 1993 to 2004 have therefore been re-done as requested by the Commission in order to allocate fixed production overheads to either the commercial or the public sector, whereas they had been entered in the accounts as ‘mixed’ costs.
LNE:n kirjanpito vuosilta 1993–2004 on siis voitu oikaista komission pyynnön mukaisesti tuotannon kiinteiden yleiskustannusten kohdentamiseksi joko yritystoimintaan tai julkiseen toimintaan, vaikka ne oli alun perin merkitty kirjanpitoon sekalaisina menoina.
The method used is based on a principle developed in the IAS 2 international accounting standard, whereby fixed production overheads must be allocated to production costs on the basis of the normal capacity of the production facilities.
Kyseinen menetelmä perustuu kansainvälisen IAS 2 -tilinpäätösstandardin puitteissa kehitettyyn periaatteeseen, jonka mukaan tuotannon kiinteät yleiskustannukset on kohdistettava tuotantokustannuksiin tuotantoyksikön tavanomaisen toiminta-asteen perusteella.
Secondly, France recalls the activities linked to the public service tasks that were entrusted to the LNE and points out that the LNE is an EPIC subject to compliance with the principle of specification, which applies to any public establishment specifically created to operate a public service.
Ranska muistuttaa lisäksi, että LNE:n vastuulle on annettu julkisen palvelun tehtäviin liittyviä toimintoja ja että LNE on kaupallinen julkinen laitos (EPIC), jonka on noudatettava erittelyperiaatetta, jota sovelletaan kaikkiin nimenomaan julkisen palvelun tarjoamista varten perustettuihin julkisiin laitoksiin.
Basing itself on European Court of Justice case-law [11], it goes on to say that the LNE’s public service tasks are of general economic interest as the LNE uses resources that it would not commit if it considered only its commercial interest.
Ranska toteaa yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön perusteella [11], että LNE:n julkisen palvelun tehtävät ovat yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyviä palvelutehtäviä ja LNE käyttää niiden hoitamiseksi varoja, joita se ei käyttäisi, jos se ottaisi huomioon pelkästään oman kaupallisen etunsa.
The tasks identified in the 2005/2008 performance contract are therefore of a clear and specific economic nature.
Vuodet 2005–2008 kattavaan tavoitesuunnitelmaan sisältyvät tehtävät ovatkin epäilemättä luonteeltaan taloudellisia.
Lastly, the case-law [12] states, on the one hand, that undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest must have been assigned that task by an act of a public authority which defines precisely the content of the public service obligations and, on the other hand, that the Commission can call into question the definition of services of general economic interest only in a case of manifest error.
Oikeuskäytännössä [12] korostetaan lisäksi yhtäältä, että yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvää palvelua tuottaville yrityksille on pitänyt antaa tämä tehtävä julkisen vallan toteuttamalla toimella, jonka sisällön julkinen valta määrittelee täsmällisesti, ja toisaalta, että komissio voi asettaa kyseenalaiseksi sen, miten jäsenvaltio on määritellyt kyseiset palvelut, ainoastaan silloin kun on kyse ilmeisestä virheestä.
France maintains that, by definition, EPICs satisfy the above criteria.
Ranska katsoo, että EPIC-laitokset täyttävät lähtökohtaisesti edellä mainitut perusteet.
Absence of State aid and cross-subsidation
Ei valtiontukea eikä ristikkäistukea
Thirdly, according to France, the compensation granted to the LNE for its public service obligations does not constitute unlawful State aid.
Ranskan mukaan LNE:lle julkisen palvelun velvoitteista maksettu korvaus ei ole kiellettyä valtiontukea.
The four cumulative conditions of the Altmark judgment [13] are, in fact, met.
Korvaus täyttää kaikki asiassa Altmark annetussa tuomiossa [13] mainitut edellytykset.
Analysis also reveals that the provisions of the Community framework for State aid in the form of public service compensation [14] (the framework) are met.
Korvauksesta laadittu analyysi osoittaa lisäksi, että se on myös julkisen palvelun velvoitteesta maksettavana korvauksena myönnettävää valtiontukea koskevien yhteisön puitteiden [14], jäljempänä ’puitteet’, mukainen.
In addition, any penalty imposed on France would contravene Commission Decision No 2005/842/EC of 28 November 2005 on the application of Article 86(2) of the EC Treaty to State aid in the form of public service compensation granted to certain undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest [15].
Ranskalle mahdollisesti määrättävä seuraamus olisi lisäksi ristiriidassa EY:n perustamissopimuksen 86 artiklan 2 kohdan määräysten soveltamisesta tietyille yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyviä palveluja tuottaville yrityksille korvauksena julkisista palveluista myönnettävään valtiontukeen 28 päivänä marraskuuta 2005 tehdyn komission päätöksen 2005/842/EY [15] kanssa.
Article 2(1)(a) of the Decision lays down the compatibility of such compensation under certain conditions that the LNE meets.
Kyseisen päätöksen 2 artiklan 1 kohdan a alakohdan mukaisesti tämänkaltaiset korvaukset soveltuvat yhteismarkkinoille tietyin edellytyksin, jotka LNE täyttää.
The grants for the Trappes sites, awarded by the regional authorities and the State, funded the resources needed to perform the public service tasks entrusted to the LNE.
Paikallisviranomaisten ja valtion myöntämillä avustuksilla Trappes’issa sijaitseville laboratorioille on annettu LNE:n julkisen palvelun tehtävien hoidon kannalta välttämättömiä varoja.
Using an analysis of the relevant markets, France wishes to prove that, at the date of referral, there had been no irregular cross-subsidies, i.e. enabling the LNE to charge predatory prices in the relevant commercial sectors.
Ranska aikoo osoittaa kyseisistä markkinoista laaditun analyysin perusteella, että asian vireillepanon aikaan ei ollut maksettu sääntöjenvastaisia ristikkäistukia eli tukia, joiden avulla LNE olisi voinut harjoittaa saalistushinnoittelua tarkasteltavina olevilla yritystoiminnan aloilla.
Lastly, France considers that the LNE does not have a significant market share as it is estimated at 4,2 % nationally and at 1 % Europe-wide.
Ranska katsoo myös, että LNE:n markkinaosuus ei ole merkittävä, sillä se on arvioitu 4,2 prosentiksi kansallisista markkinoista ja 1 prosentiksi Euroopan markkinoista.
Other factors
Muut seikat
Fourthly, France points out that the trade discount granted to small and medium-sized enterprises (SMEs) in the Ile-de-France is consistent with a scheme authorised by the Commission in 1989 [16], for which any laboratory was eligible, including the complainants.
Ranskan mukaan Île-de-Francen alueen pienille ja keskisuurille yrityksille (pk-yrityksille) myönnetty alennus on osa tukiohjelmaa, jonka komissio hyväksyi vuonna 1989 [16] ja josta kaikilla laboratorioilla, myös kantelijoilla, on mahdollisuus saada tukea.
Furthermore, France has found no trace of an alleged subsidy from the Agency for the Environment and Energy Management (ADEME) to the LNE.
Ranska ei myöskään ole löytänyt näyttöä avustuksesta, jonka Agence de l’environnement et de la maîtrise de l’énergien (ADEME) väitetään myöntäneen LNE:lle.
Fifthly, France notes that, to perform their tests, the French customs and indirect taxation authorities (DGDDI) use their own laboratories or those of the Directorate-General for Competition, Consumer Affairs and Prevention of Fraud (DGCCRF) if they possess the ad hoc technical expertise (for example, a large number of tests on toys are carried out by a customs laboratory).
Ranska toteaa lisäksi, että tullilaitos (Direction générale des douanes et droits indirects, DGDDI) käyttää testeissään omia laboratorioitaan tai kilpailuviranomaisen (Direction générale de la concurrence, de la consommation et de la répression des fraudes, DGCCRF) laboratorioita silloin, kun näillä on teknistä erityisasiantuntemusta (esimerkiksi monet lelutestit tehdään tullilaitoksen laboratoriossa).
If not, the DGDDI uses external laboratories, such as the LNE.
Jos näin ei ole, DGDDI käyttää muita laboratorioita, muun muassa LNE:tä.
The laboratory is chosen on the basis of its expertise in applying the regulations in question.
Laboratorion valinta perustuu kulloinkin sovellettavassa lainsäädännössä edellytettävään asiantuntemukseen.
The DGDDI can therefore turn to, for example, the National Research and Safety Institute (INRS) in the cases of protective masks or to the Scientific and Technical Centre for Buildings (CSTB) for construction products.
DGDDI voi käyttää esimerkiksi tutkimuslaitoksen (Institut national de recherche et de sécurité) palveluja suojanaamarien tapauksessa tai alan keskuksen (Centre scientifique et technique du bâtiment) palveluja rakennustuotteiden tapauksessa.