natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Two groups of exporting producers and one individual exporting producer requested MET pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation and replied to the MET claim form for exporting producers within the given deadline.
Kaksi vientiä harjoittavien tuottajien ryhmää ja yksi yksittäinen vientiä harjoittava tuottaja pyysi perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan b alakohdan nojalla markkinatalouskohtelua ja palautti asianomaisen hakemuslomakkeen annetussa määräajassa.
The Commission sought and verified at the premises of these companies all necessary information submitted in the MET applications as deemed necessary.
Komissio hankki ja tarkasti kyseisten yritysten toimitiloihin tehtyjen tarkastuskäyntien yhteydessä kaikki ne markkinatalouskohtelua koskevissa pyynnöissä esitetyt tiedot, joita se piti tarpeellisina.
The investigation revealed that the MET could only be granted to two group of exporting producers, whereas the claim had to be rejected for one group of companies and the individual company.
Tutkimuksessa kävi ilmi, että markkinatalouskohtelu voitiin myöntää vain kahdelle vientiä harjoittavien tuottajien ryhmälle, mutta yhden yritysryhmän sekä yksittäisen yrityksen pyyntö oli hylättävä.
With regard to the individual exporting producer, the investigation showed that the company did not meet the requirements of the above-mentioned criteria 1 and 3.
Yksittäisen vientiä harjoittavan tuottajan osalta tutkimus osoitti, että yritys ei täyttänyt edellä mainituista vaatimuksista ensimmäistä ja kolmatta.
Namely, the company could not demonstrate that its business decisions were taken in response to market signals, without significant State interference, in particular as sales quantities in the domestic and export markets are restricted by the Articles of Association of the company which cannot be changed without State approval.
Yritys ei voinut osoittaa, että sen liiketoimintaa koskevat päätökset tehtiin markkinasignaalien perusteella ilman valtion merkittävää puuttumista asiaan, etenkin kun myyntimääriä kotimaan markkinoilla ja vientimarkkinoilla rajoitetaan yrityksen yhtiöjärjestyksessä, jota ei voida muuttaa ilman valtion suostumusta.
Moreover, the company could not demonstrate that there are no distortions carried over from the former non-market economy system, in particular by providing written evidence concerning the acquisition of the land use rights.
Yritys ei voinut myöskään osoittaa, että sen toimintaan ei kohdistunut aiemmasta keskusjohtoisesta talousjärjestelmästä peräisin olevia vääristymiä, etenkään kun ei saatu kirjallisia todisteita maankäyttöoikeuksien hankkimisesta.
In addition, one group of exporting producers failed to declare their relationship with a major domestic customer both in the reply to the market economy claim form and the response to the anti-dumping questionnaire.
Lisäksi yksi vientiä harjoittavien tuottajien ryhmä jätti ilmoittamatta suhteestaan merkittävän asiakkaaseen kotimaanmarkkinoilla sekä markkinatalouskohtelua koskevassa lomakkeessa että vastauksessaan polkumyyntiä koskevaan lomakkeeseen.
The relationship was only uncovered by cross-checks made at the premises of those exporting producers.
Suhde havaittiin vasta, kun kyseisten vientiä harjoittavien tuottajien tiloissa tehtiin ristiintarkastuksia.
It is the Commission's consistent policy to make an MET/IT determination for groups of related companies as a whole.
Komission vakiintuneena käytäntönä on, että päättäessään markkinatalouskohtelun tai yksilöllisen kohtelun myöntämisestä, se pitää etuyhteydessä olevia yritysten ryhmiä yhtenä kokonaisuutena.
Therefore granting MET/IT to this exporter would have required the related company to fully cooperate in the investigation, in order to establish its precise activities regarding the product concerned, the fulfilment of the MET criteria and the influence of the relationship upon the transactions between the two companies.
Sen vuoksi markkinatalouskohtelun/yksilöllisen kohtelun myöntäminen tälle viejälle olisi edellyttänyt sitä, että siihen etuyhteydessä oleva yritys olisi tehnyt tutkimuksessa yhteistyötä, jotta olisi voitu vahvistaa sen toiminta tarkasteltavana olevan tuotteen osalta, markkinatalouskohtelukriteerien täyttyminen sekä suhteen vaikutus yritysten väliseen liiketoimintaan.
This was not the case, since the related company did not cooperate in the investigation.
Näin ei voitu toimia, koska etuyhteydessä oleva yritys ei tehnyt yhteistyötä tutkimuksessa.
Therefore, the Commission was not in a position to make a MET/IT determination for this group of companies.
Komissio ei sen vuoksi voinut päättää markkinatalouskohtelun/yksilöllisen kohtelun myöntämisestä tälle yritysten ryhmälle.
It should be noted that this issue affected a very substantial part of the exporters' domestic sales.
Tämä seikka vaikutti erittäin merkittävään osaan viejien kotimarkkinoiden myynnistä.
Moreover, this deliberate omission cast doubts on the reliability of other information and documents submitted to the Commission.
Lisäksi tämä tarkoituksellinen ilmoittamatta jättäminen aiheutti epäilyksiä muiden komissiolle toimitettujen tietojen ja asiakirjojen luotettavuudesta.
In view of this omission and its significance both in terms of the MET analysis and of any dumping determinations that would be based on the individual data submitted by this group of exporters, it was determined that they had provided false and misleading information within the meaning of Article 18 of the basic Regulation.
Kun otetaan huomioon tietojen ilmoittamatta jättäminen ja sen merkitys sekä markkinatalouskohtelun että polkumyynnin määrittämiselle, joka olisi perustunut tämän viejäryhmän toimittamiin tietoihin, todettiin, että ryhmä oli antanut vääriä ja harhaanjohtavia tietoja perusasetuksen 18 artiklassa tarkoitetulla tavalla.
The company was informed forthwith of the basis on which it was intended to disregard the information provided and was given the opportunity to provide further explanations, in accordance with Article 18(4) of the basic Regulation.
Yritykselle ilmoitettiin, millä perusteella sen toimittamat tiedot aiottiin jättää huomiotta, ja sille annettiin mahdollisuus antaa asiasta lisäselvitys perusasetuksen 18 artiklan 4 kohdan mukaisesti.
However, the explanations given by the company were unsatisfactory and could neither convince the Commission that it did not submit misleading information nor resolve the doubts about the integrity of the remaining data submitted by the company.
Yrityksen toimittamat selitykset eivät kuitenkaan olleet tyydyttäviä eivätkä ne vakuuttaneet komissiota siitä, että yritys ei ollut toimittanut harhaanjohtavaa tietoa, eivätkä hälventäneet epäilyksiä yrityksen toimittamien muiden tietojen luotettavuudesta.
As such, this group of exporting producers was considered as not cooperating in the investigation and its request for MET and IT was rejected.
Tämän vientiä harjoittavien tuottajien ryhmän ei siis katsottu toimivan yhteistyössä tutkimuksessa ja sen pyyntö markkinatalouskohtelun ja yksilöllisen kohtelun myöntämiseen hylättiin.
On this basis, MET was granted to two groups of exporting producers:
Edellä esitetyn perusteella markkinatalouskohtelu myönnettiin kahdelle vientiä harjoittavien tuottajien ryhmälle:
Cionlli Bicycle (Taicang) Co. Ltd., and related companies
Cionlli Bicycle (Taicang) Co. Ltd, ja siihen etuyhteydessä olevat yritykset
Giching Bicycle parts (Shenzhen) Co. Ltd., and related companies.
Giching Bicycle parts (Shenzhen) Co. Ltd ja siihen etuyhteydessä olevat yritykset.
However, the company's claim for individual treatment (IT) was also rejected as the company failed to meet the criteria set out in Article 9(5)(b), namely that export prices and quantities were freely determined.
Myös yrityksen yksilöllistä kohtelua koskeva pyyntö kuitenkin hylättiin, koska yritys ei täytä 9 artiklan 5 kohdan b alakohdan vaatimuksia eli sitä, että vientihinnoista ja -määristä päätetään vapaasti.
As far as the determination of normal value is concerned, the Commission first established, for each of the exporting producers concerned, whether its total domestic sales of saddles were representative in comparison with its total export sales to the Community.
Normaaliarvon määrittämiseksi komissio tutki ensin, oliko kunkin vientiä harjoittavan tuottajan satuloiden kokonaismyynti kotimarkkinoilla ollut edustavaa verrattuna tuottajan yhteisöön suuntautuneeseen kokonaisvientiin.
The two groups of companies granted MET included five companies producing saddles for export, three of which had also domestic sales.
Niiden kahden yritysten ryhmän joukossa, joille myönnettiin markkinatalouskohtelu, oli viisi yritystä, jotka tuottivat satuloita vientiin, ja niistä kolmella oli myös kotimarkkinamyyntiä.
One further company had domestic sales but no exports.
Yhdellä yrityksellä oli kotimarkkinamyyntiä muttei vientiä.
For those exporting producers whose overall domestic sales were found to be representative, the Commission subsequently identified the types of saddles sold domestically which were identical or directly comparable to the types sold for export to the Community.
Tämän jälkeen komissio yksilöi niiden vientiä harjoittavien tuottajien osalta, joiden kokonaismyynti kotimarkkinoilla oli edustavaa, ne satulatyypit, joita myytiin kotimarkkinoilla ja jotka olivat samanlaisia kuin yhteisöön viedyt lajit tai suoraan niihin verrattavissa.
The Commission subsequently examined for each company whether the domestic sales of each type of the product concerned, sold domestically in representative quantities, could be regarded as having been made in the ordinary course of trade pursuant to Article 2(4) of the basic Regulation, by establishing the proportion of profitable sales to independent customers on the domestic market of the type in question.
Lisäksi komissio tutki kunkin yrityksen osalta, voitiinko kunkin sellaisen tuotelajin, jota myytiin kotimarkkinoilla edustavia määriä, kotimarkkinamyynnin katsoa tapahtuneen perusasetuksen 2 artiklan 4 kohdan mukaisessa tavanomaisessa kaupankäynnissä. Tätä varten määritettiin, kuinka suuri osuus kyseisen tuotelajin myynnistä riippumattomille asiakkaille kotimarkkinoilla oli kannattavaa.
In cases where the sales volume of a type of saddle, sold at a net sales price equal to or above its cost of production, represented more than 80 % of the total sales volume of that type, and where the weighted average price of that type was equal to or above its cost of production, normal value, by product type, was based on the actual domestic price.
Kun vähintään tuotantokustannuksia vastaavilla nettomyyntihinnoilla tapahtuneen myynnin osuus oli yli 80 prosenttia tietyn satulalajin kokonaismyynnistä ja kun kyseisen tuotelajin painotettu keskimääräinen myyntihinta oli vähintään tuotantokustannusten tasoinen, normaaliarvon perustana käytettiin tosiasiallista kotimarkkinahintaa.
Where the volume of profitable sales of a type of saddle represented 80 % or less of the total sales volume of that type, or where the weighted average price of that type was below its cost of production, normal value, by product type, was based on the actual domestic price, which was calculated as a weighted average of profitable sales of that type only, provided that these sales represented 10 % or more of the total sales volume of that type.
Jos tietyn satulalajin kannattavan myynnin osuus oli enintään 80 prosenttia lajin kokonaismyynnistä tai jos kyseisen lajin painotettu keskimääräinen myyntihinta oli tuotantokustannuksia alempi, normaaliarvon perustana käytettiin tosiasiallista kotimarkkinahintaa, joka laskettiin määrittämällä ainoastaan tuon tuotelajin kannattavan myynnin painotettu keskiarvo edellyttäen, että kyseisen myynnin osuus lajin kokonaismyynnistä oli vähintään 10 prosenttia.
Finally, where the volume of profitable sales of any type of saddle represented less than 10 % of the total sales volume of that type, it was considered that this particular type was sold in insufficient quantities for the domestic price to provide an appropriate basis for the establishment of the normal value.
Tapauksissa, joissa jonkin satulalajin kannattavan myynnin osuus oli alle kymmenen prosenttia sen kokonaismyynnistä, kotimarkkinahinnan ei katsottu soveltuvan normaaliarvon määrittämisen perustaksi liian vähäisen myynnin vuoksi.
In accordance with Article 2(3) of the basic Regulation, normal value was constructed by adding to each exporter's manufacturing costs of the exported types, adjusted where necessary, a reasonable amount for selling, general and administrative costs (SG&A) and for profits.
Normaaliarvo määritettiin laskennallisesti perusasetuksen 2 artiklan 3 kohdan mukaisesti lisäämällä kohtuullinen määrä myynti-, hallinto- ja yleiskustannuksia sekä kohtuullinen voittomarginaali kunkin viejän viemien tuotelajien valmistuskustannuksiin, joita tarvittaessa oikaistiin.
In all cases SG&A and profits were established pursuant to the methods set out in Article 2(6) of the basic Regulation.
Kaikissa tapauksissa myynti-, hallinto- ja yleiskustannukset määritettiin perusasetuksen 2 artiklan 6 kohdan mukaisin menetelmin.
To this end, the Commission examined whether the SG&A costs incurred and the profit realised by each of the exporting producers concerned on the domestic market constituted reliable data.
Tätä varten komissio selvitti, olivatko tiedot kullekin vientiä harjoittavalle tuottajalle kotimarkkinoilla aiheutuneista myynti-, hallinto- ja yleiskustannuksista sekä saadusta voitosta luotettavia.
Actual domestic SG&A costs were considered reliable when the total domestic sales volume of the company concerned could be regarded as representative as compared to the volume of export sales to the Community.
Tietoja todellisista kotimarkkinoiden myynti-, hallinto- ja yleiskustannuksista pidettiin luotettavina, kun asianomaisen yrityksen kokonaismyyntimäärää kotimarkkinoilla voitiin pitää edustavana yhteisöön suuntautuneen viennin määrään verrattuna.
For this purpose, the methodology set out above was applied.
Tässä määrittelyssä käytettiin edellä selostettua menetelmää.
For the three companies with representative domestic sales it was found that the majority of types of the product concerned, which were exported, were sold on the domestic market in the ordinary course of trade.
Kotimarkkinamyynniltään edustavien kolmen yrityksen osalta todettiin, että useimpia vientimarkkinoille myytyjä tarkasteltavana olevan tuotteen lajeja myytiin kotimarkkinoilla tavanomaisessa kaupankäynnissä.
For those types where this was not the case, normal value was constructed using the methodology set out above, using the SG&A and profit information for each company concerned.
Niiden tuotelajien osalta, jotka eivät täyttäneet edellä mainittuja edellytyksiä, normaaliarvo määritettiin edellä selostetulla menetelmällä kunkin yrityksen myynti-, hallinto- ja yleiskustannusten sekä voittojen perusteella.
For the two companies without representative domestic sales, the amounts for SG&A and profit were determined on the basis of the average SG&A and profit of the four companies with domestic sales.
Kahdelle yritykselle, joilla ei ollut edustavaa kotimarkkinamyyntiä, myynti-, hallinto- ja yleiskustannusten ja voittojen määrä määritettiin kotimarkkinamyyntiä harjoittavien neljän yrityksen keskimääräisten myynti-, hallinto- ja yleiskustannusten ja voittojen perusteella.
In the notice of initiation, the Commission indicated its intention to use Brazil as an appropriate analogue country for the purpose of establishing normal value and interested parties were invited to comment on this.
Komissio totesi menettelyn aloittamista koskevassa ilmoituksessa aikovansa käyttää vertailumaana Brasiliaa määrittäessään normaaliarvoa ja pyysi asianomaisia osapuolia esittämään huomautuksia asiasta.
However, an importer and an exporting producer granted MET have argued that Brazil is not the most appropriate analogue country, and that Taiwan or Mexico should be selected for that purpose instead.
Yksi tuoja ja vientiä harjoittava tuottaja, joille myönnettiin markkinatalouskohtelu, väittivät kuitenkin, että Brasilia ei ole sopivin vertailumaa vaan että sellaiseksi olisi valittava Taiwan tai Meksiko.
Regarding Taiwan, it is considered that although a bicycle parts industry had developed there, most of the production has been transferred to the PRC.
Taiwanin osalta todettiin, että vaikka polkupyörän osia valmistava teollisuus oli kehittynyt siellä, suurin osa tuotannosta oli siirretty Kiinaan.
Accordingly, saddle manufacturers headquartered in Taiwan would be largely the same companies or related companies to the ones which are exporting from the PRC to the Community at allegedly dumped prices.
Satulanvalmistajat, joiden pääkonttori sijaitsee Taiwanissa, ovat enimmäkseen samoja yrityksiä kuin ne, jotka harjoittavat vientiä Kiinasta yhteisöön väitetysti polkumyyntihinnoin tai ovat niihin etuyhteydessä.
Moreover, the normal division of labour within those groups means that only a few specialised models, with higher profit margins, are still produced in Taiwan, while the production of the vast majority of middle-range to lower-end models have been transferred to the PRC for cost reasons.
Tavanomainen työnjako näiden ryhmien sisällä merkitsee sitä, että vain harvoja erityismalleja, joissa on korkeammat voittomarginaalit, tuotetaan edelleen Taiwanissa, kun taas keskihintaisten ja halvimpien mallien tuotanto on suurimmaksi osaksi siirretty Kiinaan kustannussyistä.
It is not likely, therefore, that prices or costs of saddle models manufactured in Taiwan would be the best surrogate to base a normal value for the saddles manufactured in the PRC.
Sen vuoksi ei ole todennäköistä, että Taiwanissa valmistettujen satulamallien hinnat tai kustannukset olisivat paras korvike, jota voitaisiin käyttää perustana Kiinassa valmistettujen satuloiden normaaliarvon määrittämiseksi.
Regarding Mexico, this country is considered to be an open and competitive market, representing about one eighth of the size of the Brazilian market.
Meksikon markkinoita pidetään kilpailulle avoimina, ja niiden koko on noin kahdeksasosa Brasilian markkinoista.
The Commission contacted the two known producers in Mexico, but no cooperation was offered.
Komissio otti yhteyttä kahteen tiedossa olevaan tuottajaan Meksikossa, mutta ne eivät tarjoutuneet tekemään yhteistyötä.
Regarding Brazil, the investigation revealed that it is a competitive market for the product concerned with at least three domestic producers, of different sizes, and with imports from third countries amounting to about 15 % of the domestic consumption of eight to nine million saddles per year.
Tutkimuksessa kävi ilmi, että Brasiliassa on tarkasteltavana olevan tuotteen kilpaillut markkinat ja ainakin kolme erikokoista kotimaista tuottajaa. Tuonti kolmansista maista on noin 15 prosenttia kotimaan kulutuksesta (8–9 miljoonaa satulaa vuodessa).
One exporting producer alleged that the level of competition on the Brazilian market was dubious due to the low number of producers.
Yksi vientiä harjoittava tuottaja väitti, että kilpailun aste Brasilian markkinoilla oli kyseenalaista tuottajien vähäisen määrän vuoksi.
However, the investigation showed that there was no evidence of a dominant position of one of the Brazilian producers or that prices are established in a non-competitive manner.
Tutkimuksessa ei kuitenkaan havaittu mitään näyttöä siitä, että kumpikaan brasilialaisista tuottajista olisi ollut hallitsevassa asemassa tai että hintojenmuodostus perustuisi muuhun kuin kilpailuun.
There was also no reason to believe that the access to raw materials, costs and other conditions of production in Taiwan or Mexico would be more similar to those in the PRC than they are in Brazil.
Ei myöskään ollut mitään syitä uskoa, että raaka-aineiden saanti, kustannukset ja muut tuotantoedellytykset Taiwanissa tai Meksikossa vastaisivat Brasiliaa paremmin Kiinan edellytyksiä.
The Brazilian market was therefore deemed adequate for the purpose of establishing normal value.
Brasilian markkinoiden arvioitiin näin ollen olevan riittävän edustavat normaaliarvon määrittämiseksi.
The three known exporting producers in Brazil were contacted, and one company agreed to cooperate.
Komissio otti yhteyttä kaikkiin kolmeen tiedossa olleeseen vientiä harjoittavaan brasilialaiseen tuottajaan, ja yksi yritys suostui yhteistyöhön.
This cooperating producer is related to one of the Community producers, but there is no reason to believe that this would affect the reliability of the data, which was moreover verified at the company's premises.
Yhteistyöhön osallistuva tuottaja on etuyhteydessä yhteen yhteisön tuottajaan, mutta ei ole syytä uskoa, että tämä vaikuttaisi tietojen luotettavuuteen, joka lisäksi varmennettiin yrityksen tiloihin tehdyllä tarkastuksella.
In view of the foregoing, it is provisionally concluded that Brazil is the most appropriate and reasonable analogue country in accordance with Article 2(7) of the basic Regulation.
Edellä esitetyn perusteella pääteltiin alustavasti, että Brasilia on perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan mukaisesti sopivin ja tarkoituksenmukaisin vertailumaa.
Pursuant to Article 2(7)(a) of the basic Regulation, normal value for the exporting producers not granted MET was established on the basis of verified information received from the producer in the analogue country, i.e. on the basis of prices paid or payable on the Brazilian market for comparable product types, in accordance with the methodology set out above.
Normaaliarvo määritettiin niille tuottajille, joille ei myönnetty markkinatalouskohtelua, perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan a alakohdan mukaisesti vertailumaan tuottajalta saatujen todennettujen tietojen pohjalta eli Brasilian kotimarkkinoilla vastaavista tuotelajeista maksettujen tai maksettavien hintojen arvon perusteella edellä esitetyn menetelmän mukaisesti.
Normal value was established on the basis of all prices paid or payable on the Brazilian market for comparable product types, as the transactions were all found to be made in the ordinary course of trade.
Normaaliarvo määritettiin kaikkien Brasilian kotimarkkinoilla vastaavista tuotelajeista maksettujen tai maksettavien hintojen perusteella, sillä myynnin todettiin tapahtuneen tavanomaisessa kaupankäynnissä.
All exporting producers made export sales to the Community either directly to independent customers in the Community or through related or unrelated trading companies located in Hong Kong, the British Virgin Islands and Taiwan.
Kaikki vientiä harjoittavat tuottajat harjoittivat vientimyyntiä yhteisöön joko suoraan riippumattomille asiakkaille yhteisössä taikka Hongkongissa, Brittiläisillä Neitsytsaarilla ja Taiwanissa sijaitsevien etuyhteydessä olevien tai etuyhteydettömien kauppayhtiöiden välityksellä.
Where the product concerned was directly exported to independent customers in the Community, the export prices were based on the prices actually paid or payable for the product concerned, in accordance with Article 2(8) of the basic Regulation.
Jos tarkasteltavana olevaa tuotetta vietiin suoraan riippumattomille asiakkaille yhteisössä, vientihinta perustui tarkasteltavana olevasta tuotteesta maksettuihin tai maksettaviin hintoihin perusasetuksen 2 artiklan 8 kohdan mukaisesti.
For the sales channelled through related companies in Taiwan, an adjustment was applied in accordance with Article 2(10)(i) of the basic Regulation, where these companies have been shown to perform functions similar to that of an agent working on a commission basis.
Taiwanissa sijaitsevien etuyhteydessä olevien yritysten kautta kanavoituun myyntiin tehtiin oikaisuja perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan i alakohdan mukaisesti, jos näiden yritysten tehtävät olivat samantyyppisiä kuin palkkioperusteisesti työskentelevän edustajan tehtävät.
Given that the allocation of SG&A expenditure provided by the related company could not be considered reliable, this adjustment was based on the SG&A and profit data obtained from an unrelated trader.
Kun otetaan huomioon, että etuyhteydessä olevan yrityksen antamia tietoja myynti-, hallinto- ja yleiskustannuksista ei voitu pitää luotettavina, oikaisu perustui etuyhteydettömältä kauppiaalta saatuihin tietoihin myynti-, hallinto- ja yleiskustannuksista sekä voitoista.