natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission notes that there is a considerable heterogeneity with respect to the degree of risk involved and the kind of work requested in the different contracts concluded between the Road administration and the different operators, including Tieliikelaitos.
Komissio toteaa, että Tiehallinnon ja eri toimijoiden, myös Tieliikelaitoksen, välillä sovittuihin erilaisiin urakoihin sisältyvät riskit ja tarvittavat työt ovat varsin erilaisia.
The two main types of contracts were on the one hand maintenance and planning contracts, and on the other hand plan and implement contracts.
Urakat olivat lähinnä kahdentyyppisiä: kunnossapito- ja suunnittelu-urakoita tai suunnittele ja toteuta -urakoita (ST-urakoita).
In order to establish the advantage Tieliikelaitos has received through its negotiated contracts, the Commission considers that it is appropriate to compare the price paid by the Finnish government for these negotiated contracts to the price paid by the Finnish government for tendered contracts, which have a comparable degree of risk and involve a comparable kind of work.
Määrittääkseen Tieliikelaitoksen neuvottelu-urakoiden kautta saaman edun komissio katsoo, että on asianmukaista verrata Suomen valtion neuvottelu-urakoista maksamaa hintaa Suomen valtion kilpailluista urakoista maksamaan hintaan tapauksissa, joissa urakoihin sisältyy vastaavantasoinen riski ja vastaavanalaiset työtehtävät.
The negotiated contracts have been exclusively maintenance and planning contracts.
Neuvottelu-urakoihin on sisältynyt yksinomaan kunnossapito- ja suunnittelu-urakoita.
Accordingly, for establishing the advantage received by Tieliikelaitos, the Commission has to compare the margins of Tieliikelaitos in negotiated maintenance and planning contracts to the margins of Tieliikelaitos in tendered maintenance and planning contracts.
Näin ollen voidakseen määrittää Tieliikelaitoksen saaman edun komission on verrattava Tieliikelaitoksen neuvoteltujen kunnossapito- ja suunnittelu-urakoiden katetta Tieliikelaitoksen kilpailutettujen kunnossapito- ja suunnittelu-urakoiden katteeseen.
IceCapital has carried out an analysis of the respective profit margins.
ICECAPITAL on analysoinut tarkasteltavina olevia katteita.
Its report shows that the difference in profit margins has procured Tieliikelaitos an advantage of EUR 8,5 million.
Sen raportista käy ilmi, että Tieliikelaitos on saanut kate-eron vuoksi 8,5 miljoonan euron edun.
As stressed by the complainants and not contested by the Finnish authorities, during the transitional period the undertaking could thus benefit every year from the value of annual downwards ‘adjustment’ without paying the corresponding interest.
Kantelijat korostavat, että yritys voi täten siirtymäkauden aikana hyötyä joka vuosi vuosittaisesta ”oikaisusta” alaspäin joutumatta maksamaan vastaavaa korkoa eivätkä Suomen viranomaiset ole kiistäneet tätä.
Therefore, in addition to EUR 8,5 million difference in margins, Tieliikelaitos benefited from short-term interest-free credits.
Näin ollen 8,5 miljoonan euron kate-eron lisäksi Tieliikelaitos hyötyi lyhytaikaisista korottomista lainoista.
Knowing that the amount of expenditure downwards adjustments during the transitional period amounted to EUR 16,8 million and that credit interest rates in this period did not exceed 5,7 %, the value of the benefit Tieliikelaitos kept from these short-term interest-free credits is not higher than EUR 1 million.
Koska alaspäin tehtyjen menonoikaisujen määrä siirtymäkauden aikana oli 16,8 miljoonaa euroa eivätkä lainan korot kyseisenä aikana ylittäneet 5,7 prosenttia, Tieliikelaitoksen lyhytaikaisista korottomista lainoista saama hyöty oli enintään 1 miljoonaa euroa.
Thus, the total aid element related to the conditions of the road service contracts attributed to Tieliikelaitos under negotiated procedure during the transitional period approximately amounts to EUR 9,5 million.
Näin ollen Tieliikelaitoksen neuvottelumenettelyllä siirtymäkauden aikana saamien tienpitourakoiden ehtoihin liittyvän tuen määrä on kokonaisuudessaan noin 9,5 miljoonaa euroa.
Attribution of contracts for ferry services under a negotiated procedure
Lauttapalvelujen neuvottelu-urakat
The Commission notes that the first attempt by the Finnish authorities to shift from negotiated to tendered contracts for ferry services did not bring the expected results.
Komissio toteaa, että Suomen viranomaisten ensimmäiset pyrkimykset siirtyä lauttapalvelujen neuvottelu-urakoista kilpailtuihin urakoihin eivät johtaneet odotettuihin tuloksiin.
The prices obtained in the call for tenders were much higher than the prices of the negotiated contracts in force between the Road Administration and Tieliikelaitos.
Tarjouskilpailumenettelyllä saadut hinnat olivat paljon korkeampia kuin Tiehallinnon ja Tieliikelaitoksen välisten voimassa olevien neuvottelu-urakoiden hinnat.
Furthermore, acceptance of the tender’s results would not serve the goal of liberalizing the market as it would result in the strengthening of Tieliikelaitos position (Tieliikelaitos offer was still the cheapest).
Tarjouskilpailutulosten hyväksyminen ei myöskään edistäisi markkinoiden avaamista, sillä se lujittaisi Tieliikelaitoksen asemaa (Tieliikelaitoksen tarjous oli edelleen halvin).
Therefore Finland is looking for a new procurement model that would put all potential bidders on a level playing field.
Tästä syystä Suomi etsii parhaillaan muuta hankintamallia, joka takaisi kaikille mahdollisille tarjoajille tasapuoliset kilpailuedellytykset.
The continuation of the negotiated contracts does not give any advantage to Tieliikelaitos since the conditions of negotiated contracts do not reflect adequately the need for renewal of equipment.
Neuvottelu-urakoiden jatkaminen ei anna mitään etua Tieliikelaitokselle, koska neuvottelu-urakoiden ehdoissa ei ole otettu riittävästi huomioon tarvetta kaluston uusimiseen.
Rather, the continuation of the negotiated contracts creates hence a disadvantage for Tieliikelaitos.
Niiden jatkaminen aiheuttaa siksi pikemminkin haittaa Tieliikelaitokselle.
Accordingly, the Commission takes the position that the price paid by the Road Administration to Tieliikelaitos for the negotiated ferry contracts is not above the market price.
Näin ollen komissio katsoo, ettei Tiehallinnon Tieliikelaitokselle lauttaliikennettä koskevista neuvottelu-urakoista maksama hinta ole markkinahintaa korkeampi.
Hence, the Commission concludes that the remuneration does not involve State aid.
Sen vuoksi komissio päättelee, ettei korvaukseen sisälly valtiontukea.
Tieliikelaitos was obliged, through the act governing its transformation from being a part of the administration to becoming a State Enterprise, to overtake the entire workforce of the Road production branch of the former Road Service, even though this staff was oversized compared to its needs.
Laki, jolla säädettiin Tieliikelaitoksen muuttamisesta valtionhallinnon yksiköstä valtion liikelaitokseksi, velvoitti yhtiön työllistämään entisen Tielaitoksen Tietuotannon koko työvoiman, vaikka henkilöstömäärä oli liian suuri verrattuna sen tarpeisiin.
In addition, the act prohibited Tieliikelaitos to lay off any staff in the transitional period.
Kyseisellä lailla kiellettiin Tieliikelaitosta myös irtisanomasta henkilöstöä siirtymäkauden aikana.
The Finnish authorities contest that any of the measures aimed at solving Tieliikelaitos’ overstaffing problem constituted State aid.
Suomen viranomaiset katsovat, ettei yksikään ylimääräiseen henkilöstöön liittyvän ongelman ratkaisemiseksi tarkoitetuista toimenpiteistä ollut valtiontukea.
Indeed, such measures would only serve to partially compensate a structural disadvantage suffered by Tieliikelaitos due to the overstaffing problem and costly employment conditions inherited from pre-liberalisation time as well as due to the ban imposed by the Finnish Parliament to lay off the employees during the transitional period.
Toimenpiteillä itse asiassa vain korvattiin osittain rakenteellinen haitta, joka Tieliikelaitokselle aiheutui ylimääräiseen henkilöstöön liittyvän ongelman, ennen markkinoiden avaamista vallinneiden kalliiden työehtojen ja Suomen eduskunnan siirtymäkauden ajaksi asettaman irtosanomiskiellon vuoksi.
In this regard, the Finnish authorities rely on the Combus judgment by the Court of First Instance as described above.
Suomen viranomaiset mainitsevat tässä yhteydessä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen antaman Combus-tuomion, jota on kuvattu edellä.
In the specific circumstances of the Combus case, the Court of First Instance has relied on the argument that, ‘instead of paying the DKK 100 million directly to the officials employed by Combus, the Danish Government could have obtained the same result by reassigning those officials within the public administration, without paying any particular bonus, which would have enabled Combus to employ immediately employees on a contract basis falling under private law’.
Combusin erityistilanteessa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tukeutunut näkemykseen, jonka mukaan ”Tanskan valtio olisi voinut sen sijaan, että se maksoi 100 miljoonan Tanskan kruunun suuruisen summan suoraan Combusin palveluksessa oleville virkamiehille, saavuttaa saman tuloksen ottamalla samat virkamiehet julkishallinnon palvelukseen erityistä hyvitystä maksamatta, jolloin Combus olisi voinut käyttää välittömästi yksityisoikeuden soveltamisalaan kuuluvia työsopimussuhteisia toimihenkilöitä”.
The Commission recalls that the reasoning expressed in the Combus judgment and referred to by the Finnish authorities has not been explicitly confirmed by the Court of Justice or indeed referred to in any subsequent judgment by the Court of First Instance.
Komissio muistuttaa, ettei yhteisöjen tuomioistuin ole vahvistanut eksplisiittisesti Combus-tuomiossa esitettyjä perusteluja, joihin Suomen viranomaiset viittaavat. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole myöskään viitannut niihin myöhemmissä tuomioissaan.
In any event, certain elements of the case law of the Court of Justice militate against the assumption that the grant by the State of a compensation for a structural disadvantage could not qualify as aid and thus suggest that the Combus judgment should not be given an overbroad interpretation.
Tietyt yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön osat ovat kuitenkin ristiriidassa sen oletuksen kanssa, ettei valtion rakenteellisen haitan perusteella myöntämää korvausta voitaisi pitää tukena, minkä vuoksi Combus-tuomiota ei tulisi tulkita liian laajasti.
In its constant case law, the Court of Justice has held that whether a measure constitutes aid must be established on the basis of the effects of the measure, and not on the basis of the causes or aims of that measure.
Vakiintuneessa oikeuskäytännössä yhteisöjen tuomioistuin on katsonut, että se, onko toimenpide tukea, on ratkaistava toimenpiteen vaikutusten perusteella eikä kyseisen toimenpiteen syiden tai tavoitteiden perusteella.
The Court of Justice has also held that any measure which relieves an undertaking from the charges which are normally included in the budget of the undertaking constitutes State aid.
Yhteisöjen tuomioistuin on myös katsonut, että mikä tahansa toimenpide, joka vähentää yrityksen talousarvioon tavallisesti sisältyviä kustannuksia, on valtiontukea.
The Court of Justice has clarified that this includes in particular costs related to the remuneration of employees.
Yhteisöjen tuomioistuin on täsmentänyt, että tämä koskee erityisesti työntekijöiden palkkakustannuksia.
On this basis, the Court has not accepted that a measure does not confer an advantage on the undertaking in question merely because it compensates a ‘disadvantage’ suffered by the undertaking.
Tästä syystä tuomioistuin ei ole hyväksynyt sitä, ettei toimenpide anna kyseiselle yritykselle etua pelkästään siksi, että se korvaa haitan, josta yritys kärsii.
Based on these considerations, the Commission will assess separately each of the specific measures concerned.
Edellä esitetyn perusteella komissio arvioi kutakin tarkasteltavana olevaa erityistoimenpidettä erikseen.
Transfer of staff to the Road Administration and other public administration departments
Henkilöstön siirtäminen Tiehallintoon ja muihin julkishallinnon yksiköihin
With respect to the transfer of 116 employees of Tieliikelaitos to vacant public administration positions, the Commission first needs to assess whether this transfer was financed through State resources.
Tarkastellessaan Tieliikelaitoksen 116 työntekijän siirtämistä vapaille julkishallinnon paikoille komission on aluksi arvioitava, rahoitettiinko siirto valtion varoista.
This is only the case if filling vacancies in the Finnish administration with former employees of Tieliikelaitos was more costly for the Finnish State than filling these vacancies with other candidates.
Siirto rahoitettiin valtion varoista vain siinä tapauksessa, että hallinnossa olevien avoimien paikkojen täyttäminen Tieliikelaitoksen työntekijöillä tuli valtiolle kalliimmaksi kuin näiden paikkojen täyttäminen muilla työnhakijoilla.
In this context, it is important to note that the Finnish administration did not create any additional posts for former employees of Tieliikelaitos, but only filled posts that had become vacant due to a departure of a civil servant.
Tässä yhteydessä on tärkeää panna merkille, että julkishallintoon ei perustettu uusia toimia Tieliikelaitoksen entisiä työntekijöitä varten, vaan ainoastaan ne toimet täytettiin, jotka olivat vapautuneet virkasuhteisten henkilöiden lähdön vuoksi.
The complainants claim that the employees from Tieliikelaitos were transferred back to the administration without any change to their employment conditions, and hence were more costly for the administration than other potential applicants.
Kantelijat väittävät, että Tieliikelaitoksen työntekijät siirrettiin takaisin hallintoon muuttamatta millään tavoin heidän työehtojaan, minkä vuoksi he tulivat hallinnolle kalliimmiksi kuin muut mahdolliset työnhakijat.
The Finnish government has undertaken that transfers of personnel between Tieliikelaitos and the Finnish administration were only possible when a post in the administration became open and it was published.
Suomen valtion mukaan Tieliikelaitoksen ja hallinnon välillä siirrettiin henkilöstöä vain silloin, kun jokin hallinnon toimi tuli avoimeksi ja se julkaistiin haettavaksi.
Tieliikelaitos’ employees were only hired if the vacancy arose at the corresponding level of seniority, and if their level of qualification corresponded to the published vacancy.
Tieliikelaitoksen työntekijöitä palkattiin vain, jos avoin paikka vapautui samalla vastuutasolla ja heidän pätevyytensä vastasi julkaistua ilmoitusta.
Prior to the transfer, Tieliikelaitos’ employees had to undergo an assessment of his/her suitability for the position.
Ennen siirtoa Tieliikelaitoksen työntekijöiden sopivuutta tehtäviin arvioitiin.
The Commission notes that the complainant has not submitted any proof for its allegation, according to which filling vacancies with former Tieliikelaitos employees rather than with other candidates was more costly for the Finnish government.
Komissio toteaa, ettei kantelija ole esittänyt mitään näyttöä väitteestään, jonka mukaan avoimien paikkojen täyttäminen Tieliikelaitoksen entisillä työntekijöillä tuli Suomen valtiolle kalliimmaksi kuin niiden täyttäminen muilla työnhakijoilla.
In the view of the Commission, the assessment of all information at its disposal has not revealed any indication that the Finnish administration has incurred additional cost through the transfer of 116 employees of Tieliikelaitos to vacant public administration positions.
Komissio toteaa, ettei sen käytettävissä olevien tietojen arviointi ole antanut mitään viitettä siitä, että hallinnolle olisi aiheutunut lisäkustannuksia Tieliikelaitoksen 116 työntekijän siirtämisestä vapaille julkishallinnon paikoille.
In particular, the Commission notes that the 116 employees had been formerly, when they were still working for the road service, been subject to the same employment conditions as civil servants in the Finnish administration.
Erityisesti komissio huomauttaa, että näihin 116 työntekijään sovellettiin aiemmin, kun he vielä työskentelivät Tielaitoksen palveluksessa, samoja työehtoja kuin hallinnon virkasuhteisiin työntekijöihin.
By re-integrating former civil servants into the public administration, at positions corresponding to their seniority and to their qualification profile, the Finnish State had the same costs as if it hired other people on these positions.
Kun entiset virkasuhteiset työntekijät integroitiin takaisin julkishallintoon heidän vastuutasoaan ja pätevyyttään vastaaville paikoille, Suomen valtiolle aiheutui saman verran kustannuksia kuin olisi aiheutunut muiden henkilöiden palkkaamisesta näille paikoille.
In the light of these considerations, the Commission concludes that the transfer of 116 employees has not created any additional costs for the Finnish State.
Edellä esitetyn perusteella komissio päättelee, että 116 työntekijän siirtämisestä ei aiheutunut lisäkustannuksia Suomen valtiolle.
Accordingly, it does not constitute State aid, as it does not involve the transfer of State resources.
Se ei ole valtiontukea, koska valtion varoja ei siirretty.
Funding of Special service projects
Erityisten palveluhankkeiden rahoitus
As far as the special projects for redundant, but not laid-off, workers are concerned, the Road Administration has paid a total of approximately EUR 68 million to fund them, including EUR 56 million funding of personnel costs (Cf. Section 5.5)
Tiehallinto antoi yhteensä noin 68 miljoonaa euroa sopeutettavia työntekijöitä koskevien erityishankkeiden rahoitukseen (tästä summasta käytettiin 56 miljoonaa euroa henkilöstömenojen rahoitukseen, ks. 5.5 jakso).
The Commission recognises that the respective service projects were clearly targeted at alleviating the undertaking’s structural disadvantage relating to overstaffing.
Komissio myöntää, että tarkasteltavan olevien palveluhankkeiden selkeänä tavoitteena oli lieventää ylimääräisestä henkilöstöstä yritykselle aiheutuvaa rakenteellista haittaa.
Nevertheless the Commission considers that in the absence of such special service projects the undertaking would have had to remunerate its redundant workers without them contributing to the increase of revenues of the undertaking.
Tästä huolimatta komissio katsoo, että jollei erityisiä palveluhankkeita olisi toteutettu, yrityksen olisi pitänyt maksaa palkkaa ylimääräisille työntekijöilleen ilman, että he olisivat kasvattaneet yrityksen tuloja millään tavoin.
There are no proofs that in other circumstances the Finnish authorities would still have considered contracting out the respective services and that it was the most economically advantageous solution for the State to award the respective contract(s) to Tieliikelaitos.
Ei ole olemassa mitään näyttöä siitä, että Suomen viranomaiset olisivat muissa olosuhteissa edelleen harkinneet kyseisten palvelujen alihankintaa ja että valtiolle taloudellisesti edullisin ratkaisu oli antaa urakka (urakat) Tieliikelaitokselle.
As such, the measure must be held to be financed through State resources.
Näin ollen on katsottava, että toimenpide rahoitettiin valtion varoista.
Furthermore, unlike the transfer of staff to the administration, the situation of Tieliikelaitos as regards the special service projects is different to the situation contemplated by the Court of First Instance in Combus.
Toisin kuin hallintoon siirretyn henkilöstön osalta, tieliikelaitoksen erityisiä palveluhankkeita koskeva tilanne on erilainen kuin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen Combusin tapauksessa tarkoittama tilanne.
Unlike what happens when the 116 employees are transferred back to the administration, with this measure the overstaffing is not directly addressed.
Toisin kuin silloin, kun 116 työntekijää siirretään takaisin hallintoon, tällä toimenpiteellä ei varsinaisesti ratkaista ylimääräisestä henkilöstä aiheutuvaa ongelmaa.
Rather the State is procuring from Tieliikelaitos exclusively and without any form of competitive tendering, the realisation of special service projects that it seems it otherwise would not have procured, or would not have procured to the same extent.
Valtio pikemminkin hankkii yksin Tieliikelaitokselta ja täysin kilpailuttamatta erityisiä palveluhankkeita, joita se ei välttämättä olisi muussa tapauksessa hankkinut joko lainkaan tai samassa laajuudessa.
The State is then by the same token clearly distorting the competitive playing field in the market undergoing the liberalisation process.
Siten valtiokin vääristää selkeästi kilpailua markkinoilla, jotka ovat avautumassa.
The measure does not remove the structural disadvantage of the company, it rather allows it to survive in spite of that disadvantage, and does not in itself provide any incentive to put an end to this situation.
Toimenpide ei poista yrityksen rakenteellista haittaa, vaan pikemminkin auttaa sitä selviytymään asianomaisesta haitasta huolimatta. Toimenpide ei myöskään sinällään kannusta millään tavoin tilanteen korjaamista.
The above considerations, examined in conjunction with the relevant jurisprudence, including the Combus judgment, thus lead to the conclusion that the measure concerned must be regarded as aid.
Edellä esitettyjen näkökohtien ja niiden yhteydessä tarkastellun asiaa koskevan oikeuskäytännön (mukaan lukien Combus-tuomio) perusteella voidaan siten päätellä, että asianomaista toimenpidettä on pidettävä tukena.
Staff adjustment measures
Henkilöstön sopeuttamistoimenpiteet
In addition to the two above described measures EUR 20,1 million were transferred from the Road Administration’s budget for the purposes of helping Tieliikelaitos’ employees to find new jobs, financing supplementary education and retraining and for supporting pensions for early retirement.
Edellä kuvattujen kahden toimenpiteen lisäksi Tieliikelaitos sai Tiehallinnon budjetista 20,1 miljoonaa euroa, jolla pyrittiin auttamaan Tieliikelaitoksen työntekijöitä uuden työpaikan löytämisessä, rahoittamaan täydennys- ja uudelleenkoulutusta ja tukemaan varhaiseläkkeitä.
The Finnish authorities have not provided detailed information about the relevant measures.
Suomen viranomaiset eivät ole toimittaneet yksityiskohtaisia tietoja asianomaisista toimenpiteistä.
As mentioned above, the Combus jurisprudence must be interpreted narrowly and the Commission can therefore not conclude that these measures do not lead to the grant of a selective advantage to Tieliikelaitos.
Kuten edellä mainitaan, Combus-oikeuskäytäntöä on tulkittava suppeasti, minkä vuoksi komissio ei voi päätellä, että kyseiset toimenpiteet eivät johda valikoivan edun myöntämiseen Tieliikelaitokselle.
As regards the fact that during the transitional period those persons that sold land to Tieliikelaitos were largely relieved from tax on capital gains, the Commission notes that the Finnish authorities in fact do not provide any argument contesting the qualification of that measure as aid, as claimed by the complainants.
Mitä tulee siihen, että Tieliikelaitokselle maata myyvien henkilöiden luovutusvoitto vapautettiin siirtymäkauden aikana suurimmalta osalta tuloverosta, komissio katsoo, etteivät Suomen viranomaiset ole itse asiassa missään vaiheessa kiistäneet, että asianomainen toimenpide olisi kantelijoiden väittämää tukea.
On the basis of the information at its disposal, it must conclude that the measure in question may involve the grant of an advantage to Tieliikelaitos.
Komission on käytettävissään olevien tietojen perusteella pääteltävä, että kyseiseen toimenpiteeseen voi liittyä edun myöntäminen Tieliikelaitokselle.
The Commission notes that Tieliikelaitos was not the direct beneficiary of respective fiscal advantages.
Komissio toteaa, ettei Tieliikelaitos hyötynyt suoraan asianomaisista veroeduista.
Besides, the Commission notes that not all land sellers could benefit from these advantages — only the sellers other than a corporation, partnership or limited partnership.
Lisäksi komissio toteaa, etteivät kyseisistä eduista voineet hyötyä kaikki maa-alueiden myyjät vaan ainoastaan myyjät, jotka eivät olleet yhteisöjä, avoimia yhtiöitä tai kommandiittiyhtiöitä.