natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In particular, GECB paid CZK 206 million mainly for redundancy costs.
GECB muun muassa maksoi 206 miljoonaa Tšekin korunaa irtisanomiskustannuksina.
In addition, GECB directly invested a total of CZK 2040 million between 1998 and 2002.
Lisäksi GECB teki vuosina 1998–2002 suoria investointeja 2,040 miljardin Tšekin korunan edestä.
These investments related to the upgrading of GECB’s information and banking systems and related hardware costs, as well as the development of an ATM and branch network.
Nämä investoinnit liittyivät GECB:n tieto- ja pankkijärjestelmän uudenaikaistamiseen ja sen edellyttämiin laitteistokustannuksiin sekä pankkiautomaatti- ja konttoriverkon kehittämiseen.
Also, GECB invested in the optimisation of the branch network, staff training, management support and transfer of know-how.
GECB investoi myös konttoriverkon optimointiin, henkilöstökoulutukseen, työnjohdon tukeen ja tietotaidon siirtoon.
On the basis of the information provided by GECB, the Commission acknowledges that these costs relate to AGB1’s restructuring.
Komissio toteaa GECB:n antamien tietojen perusteella, että nämä kustannukset liittyvät AGB1:n rakenneuudistukseen.
It is extremely difficult to quantify the gross grant equivalent of the aid measures contained in the Deed of Warranties and the Indemnity Agreement, as well as in the Put Option (especially taking into consideration the triggering events).
On äärimmäisen vaikeaa määrittää takausasiakirjaan, korvausvastuusopimukseen ja myyntioptioon sisältyvien tukitoimenpiteiden bruttoavustusekvivalenttia (etenkin kun otetaan huomioon seikat, jotka voivat johtaa niiden käyttöön).
The probability of claims being brought seems to be extremely low if not nil in some cases (for instance environmental matters) and higher for others (see for instance Table 1 Clause No 9).
Korvausvaatimusten esittämisen todennäköisyys on eräissä tapauksissa erittäin pieni, ellei olematon (esim. ympäristöön liittyvät kysymykset), ja muissa tapauksissa suurempi (esim. taulukon 1 kohta 9).
It should nevertheless be recalled that AGB1 was sold via on open, unconditional and transparent tender procedure which does not exclude in the present case the existence of aid but which normally ensures that the aid granted was the minimum necessary in order to allow the sale and consequently the continuation of the business.
On kuitenkin muistettava, että AGB1 myytiin avoimessa, läpinäkyvässä ja ilman erityisehtoja järjestetyssä tarjouskilpailussa, joka ei tässä tapauksessa tosin sulje pois tukea. Se kuitenkin takaa, että myönnetty tuki rajoitettiin vähimpään tarvittavaan, jotta olisi mahdollistettu myynti ja sitä kautta liiketoiminnan jatkaminen.
In any event, GECIH was the only bidder to make an offer for buying AGB1.
GECIH oli joka tapauksessa ainoa kiinnostunut, joka teki tarjouksen AGB1:n ostamisesta.
Therefore, a sale to GECB/GECIH subject to the measures at issue appeared to be the most sensible way of restructuring AGB1.
Siksi myynti GECB/GECIH:lle siten, että kauppaan liittyvät nyt tarkasteltavana olevat tukitoimenpiteet, vaikutti järkevimmältä tavalta toteuttaa AGB1:n rakenneuudistus.
The Commission also acknowledges that the high capital adequacy ratios achieved by GECB are not caused by the Warranties and Indemnities or the Put Option as these measures do not have any effect on the bank’s own capital.
Komissio toteaa lisäksi, että GECB:n saavuttama korkea vakavaraisuusaste ei johtunut takaussitoumuksista, korvausvastuusta eikä myyntioptiosta, koska nämä toimenpiteet eivät vaikuta GECB:n omaan pääomaan.
Conclusion as regards the 1994 Guidelines
Vuoden 1994 suuntaviivoihin liittyvät päätelmät
The Commission concludes at this stage that although the criteria of the 1994 Guidelines are not fulfilled, the spirit of the 1994 Guidelines was substantially respected in the present case: the sale to a private new owner clearly aimed at restoring the long term viability of the bank; there was no need to impose specific conditions and obligations; the aid granted at the time of the sale was indeed the minimum necessary in order to achieve the restructuring in view that it took place within an open, transparent and unconditional tender procedure.
Komissio päättelee tässä vaiheessa, että vaikka vuoden 1994 suuntaviivojen kriteerit eivät täyty, vuoden 1994 suuntaviivojen lähtökohtia on tässä tapauksessa olennaisilta osin noudatettu: myynti yksityiselle sijoittajalle tähtäsi selvästi pankin pitkäaikaisen elinkelpoisuuden palauttamiseen; erityisiä ehtoja tai velvoitteita ei ollut tarpeen asettaa; myynnin aikaan myönnetty tuki oli tosiasiallisesti vähin rakenneuudistuksen edellyttämä määrä, kun otetaan huomioon, että myynti tapahtui avoimessa ja läpinäkyvässä tarjouskilpailussa, johon ei liittynyt erityisehtoja.
Nevertheless, in particular some formal criteria of the 1994 Guidelines, which are also reflected in the 1999 Guidelines, are not fulfilled.
Eräät vuoden 1994 suuntaviivoihin – ja myös vuoden 1999 suuntaviivoihin – sisältyvät muodolliset kriteerit eivät siis kuitenkaan täyttyneet.
It is therefore appropriate to assess the aid by reference to other provisions of Community law, in order to conclude on its compatibility.
Jotta tuen soveltuvuudesta voitaisiin päättää, se on siksi syytä arvioida muihin yhteisön oikeuden vaatimuksiin nähden
ARTICLE 87(3)(C) EC TREATY AND ARTICLE 46(2) OF THE EUROPE AGREEMENT
EY:N PERUSTAMISSOPIMUKSEN 87 ARTIKLAN 3 KOHDAN C ALAKOHTA JA EUROOPPA-SOPIMUKSEN 46 ARTIKLAN 2 KOHTA
Article 46(2) of the Europe Agreement which was in force when the aid was granted reads as follows:
Tuen myöntämisajankohtana voimassa olleen Eurooppa-sopimuksen 46 artiklan 2 kohdassa todetaan seuraavaa:
‘In respect of financial services, described in Annex XVIa, this Agreement does not prejudice the right of the Parties to adopt measures necessary for the conduct of the Party’s monetary policy, or for prudential grounds in order to ensure the protection of investors, depositors, policy holders, or persons to whom a fiduciary duty is owed, or to ensure the integrity and stability of the financial system.
”Liitteessä XVIa esitettyjen rahoituspalvelujen osalta tämä sopimus ei rajoita osapuolten oikeutta toteuttaa tarvittavia toimenpiteitä rahapolitiikan toteuttamiseksi eikä vakavaraisuussääntöjä, joilla taataan investoijien, tallettajien, vakuutuksenottajien tai sellaisten henkilöiden, joille on taattava luottamuksenvaraisen sopimuksen perusteella velvoitteiden täyttäminen, suojelu taikka säilytetään rahoitusjärjestelmän yhtenäisyys ja tasapaino.
These measures shall not discriminate on grounds of nationality against companies and nationals of the other Party in comparison to its own companies and nationals.’
Nämä toimenpiteet eivät saa aiheuttaa toisen osapuolen yhtiöiden ja kansalaisten syrjintää kansallisuuden perusteella verrattuna osapuolen omiin yhtiöihin ja kansalaisiin.”
This provision does not provide in itself a legal basis to consider any measure in the form of State aid taken in its context by the Czech Republic as compatible with the common market.
Tämä määräys ei itsessään tarjoa oikeusperustaa sille, että mikä tahansa määräyksen puitteissa valtiontukena toteutettu Tšekin toimenpide voitaisiin katsoa yhteismarkkinoille soveltuvaksi.
Nevertheless, it is a framework which, in conjunction with all the other legal and factual elements of the case, is relevant for the assessment of the compatibility of the aid with the common market.
Se muodostaa kuitenkin puitteet, joilla on kaikkien muiden asiaan liittyvien oikeudellisten seikkojen ja tosiseikkojen ohella merkitystä, kun arvioidaan kyseisen tuen soveltuvuutta yhteismarkkinoille.
It should be stressed in that regard that the present case cannot be seen in isolation.
Tässä yhteydessä on painotettava, että kyseistä tukea ei voida tarkastella yksinään.
In fact, when the aid was granted, the Czech banking sector as a whole was facing huge difficulties and most of the banks were close to bankruptcy.
Kun tuki myönnettiin, Tšekin koko pankkisektori oli mittavissa vaikeuksissa ja suurin osa pankeista lähellä konkurssia.
The case at hand is indeed one of the sixteen cases, all notified under the interim mechanism procedure [23], in which the Czech State had to intervene in order to avoid a complete failure of the whole banking sector in the Czech Republic.
Kyseinen tapaus on yksi kuudestatoista tapauksesta – joista kaikista ilmoitettiin väliaikaisen menettelyn mukaisesti [23] –, joissa Tšekin oli ryhdyttävä toimenpiteisiin välttääkseen maan koko pankkijärjestelmää koskeva romahdus.
They cover all the major Czech banks.
Kyse oli kaikista suurista tšekkiläisistä pankeista.
In this context, the measures concerned clearly aimed at ensuring the integrity and stability of the financial system of the Czech Republic.
Tässä mielessä toimenpiteiden tavoitteena oli selvästi säilyttää Tšekin rahoitusjärjestelmän yhtenäisyys ja tasapaino.
They were also necessary for the stability of the financial system of the Czech Republic since, without them, the banks would have disappeared.
Ne olivat lisäksi välttämättömiä Tšekin rahoitusjärjestelmän tasapainon kannalta, sillä ilman niitä pankit olisivat tehneet konkurssin.
Indeed they were taken by the CNB in its role of supervisory authority of the financial sector.
Ne toteutti Tšekin keskuspankki (ČNB) rahoitusalan valvontaviranomaisen ominaisuudessa.
They cover most of the financial services mentioned in Annex XVIa of the Europe Agreement.
Ne kattavat suurimman osan Eurooppa-sopimuksen liitteessä XVIa mainituista rahoituspalveluista.
They did not result in discrimination on the ground of nationality.
Ne eivät johtaneet syrjintään kansalaisuuden perusteella.
It results from the above that the aid granted in the course of the sale of AGB1 forms part of the wide ranging measures systematically taken by the Czech Republic in order to avoid the collapse of its banking sector.
AGB1:n myynnin yhteydessä myönnetty tuki on edellä mainituista syistä osa laajamittaisia toimenpiteitä, jotka Tšekki toteutti järjestelmällisesti estääkseen pankkisektorinsa romahduksen.
In doing so, the Czech authorities, although not complying with all the terms of the 1994 Guidelines, fully respected the spirit and the underlying principles of these Guidelines.
Vaikka Tšekin viranomaiset eivät tällöin noudattaneet vuoden 1994 suuntaviivojen ehtoja, ne kunnioittivat täysin niiden lähtökohtia ja perusperiaatteita.
Taking account of the extreme circumstances confronting the Czech Republic at the relevant time and Article 46(2) of the Europe Agreement, the Commission has concluded that the aid can therefore be considered compatible with Article 87(3)(c) EC as aid to facilitate the development of certain economic activities.
Ottaen huomioon Tšekissä kyseiseen aikaan vallinneet poikkeukselliset olosuhteet sekä Eurooppa-sopimuksen 46 artiklan 2 kohdan komissio katsoo, että tuki voidaan katsoa EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan c alakohdan mukaiseksi tueksi tietyn taloudellisen toiminnan edistämiseen.
On the basis of the foregoing, the Commission concludes that the indemnification for claims listed in Tables 1 to 4 set out in recital (26) as well as the put option, are State aid applicable after accession and compatible with the common market,
Edellä esitetyn perusteella komissio katsoo, että johdanto-osan 26 kappaleen taulukoissa 1–4 mainitut korvaussitoumukset sekä myyntioptio ovat liittymispäivän jälkeen sovellettavaa valtion tukea, joka soveltuu yhteismarkkinoille,
The State aid for GE Capital Bank a.s. and GE Capital International Holdings Corporation, USA as from 1 May 2004 in the form of indemnification for the claims listed in Tables 1, 2, 3 and 4, which is based on the Indemnity Agreement concluded between Česká národní banka and the GE Capital International Holdings Corporation, USA on 22 June 1998, as amended by the Amendment No 1 to Indemnity Agreement on 25 April 2004, and in the form of the Put Option based on the Put Option Deed signed by Česká národní banka and the GE Capital International Holdings Corporation, USA on 22 June 1998, is compatible with the common market.
Valtion tuki, joka on 1. toukokuuta 2004 alkaen myönnetty yhtiöille GE Capital Bank, a.s. ja GE Capital International Holdings Corporation, USA, taulukoissa 1–4 mainittuina Tšekin keskuspankin ja GE Capital International Holdings Corporation, USA -yhtiön 22. kesäkuuta 1998 tekemän korvausvastuusopimuksen, sellaisena kuin se on muutettuna siihen 25. huhtikuuta 2004 tehdyllä tarkistuksella nro 1, mukaisina korvaussitoumuksina sekä Tšekin keskuspankin ja GE Capital International Holdings Corporation, USA -yhtiön 22. kesäkuuta 1998 tekemän myyntioptiosopimuksen mukaisena myyntioptiona, soveltuu yhteismarkkinoille.
Since 17 January 2005 renamed GE Money Bank, a.s.
Nimi on 17. joulukuuta 2005 lähtien ollut GE Money Bank, a.s.
OJ L 236, 23.9.2003, p. 23.
EUVL L 236, 23.9.2003, s. 23.
The Czech version was published in a special edition of the Official Journal of the European Union of 23.9.2003.
Tšekinkielinen versio on julkaistu Euroopan unionin virallisen lehden erityispainoksessa 23.9.2003.
OJ C 292, 30.11.2004, p. 3.
EUVL C 292, 30.11.2004, s. 3.
Corrigendum published in OJ C 10, 14.1.2005, p. 9.
Oikaisu EUVL C 10, 14.1.2005, s. 9.
The Depositors’ Guarantee is a measure notified by the Czech Republic under the interim mechanism.
Talletustakaus on toimenpide, jonka Tšekki ilmoitti väliaikaisen menettelyn puitteissa.
The measure was considered not being applicable after accession in the the decision of 14 July 2004 referred to in Commission Decision recital 3, as only one clearly defined claim remained under the Depositors’ Guarantee.
Edellä 3 kappaleessa mainitussa 14. heinäkuuta 2004 tehdyssä komission päätöksessä kyseistä toimenpidettä ei katsottu liittymispäivän jälkeen sovellettavaksi toimenpiteeksi, koska kyseeseen tuli vain yksi selkeästi määritetty talletustakauksesta johtuva korvausvaatimus.
The Commission therefore considered the potential exposure of the Czech Republic clearly defined before accession.
Komissio katsoi siksi, että mahdollinen Tšekin vastuu rajoittui selvästi liittymispäivää edeltävälle kaudelle.
AGB1’s balance sheet as of 21 June 1998 recorded a total equity of – CZK 17100 million.
AGB1:n taseessa 21. kesäkuuta 1998 oman pääoma oli yhteensä – 17,1 miljardia Tšekin korunaa.
GECB was founded with CZK 500 million share capital.
CECB perustettiin 500 miljoonan Tšekin korunan osakepääomalla.
Unless otherwise indicated, all references to the Indemnity Agreement refer to the Indemnity Agreement as amended by the Amendment No 1 to Indemnity Agreement of 25 April 2004.
Jollei toisin mainita, kaikki viittaukset korvausvastuusopimukseen ovat viittauksia korvausvastuusopimukseen sellaisena kuin se on muutettuna 25. huhtikuuta 2004 tehdyllä korvausvastuusopimuksen tarkistuksella nro 1.
Unless otherwise indicated, all references to clauses are to clauses in the Deed of Warranties.
Jollei toisin mainita, kaikki viittaukset pykäliin ovat viittauksia takausasiakirjan pykäliin.
Clause 8.3 of the Indemnity Agreement contains the warranty of the CNB that it has full power and authority to enter into and perform the Purchase Agreement and that the execution and delivery of the Purchase Agreement will not result in any breach of law.
Korvausvastuusopimuksen 8.3 § sisältää ČNB:n vakuuden siitä, että sillä on valtuudet tehdä ostosopimus ja panna se täytäntöön ja että ostosopimuksen täytäntöönpano ei johda lain rikkomiseen.
Clause 4.1 of the Indemnity Agreement contains the corresponding obligation to indemnify.
Korvausvastuusopimuksen 4.1 § sisältää vastaavan korvausvelvoitteen.
The criteria are listed in a letter to the Czech Republic dated 19 March 2004.
Perusteet mainitaan Tšekille 19. maaliskuuta 2004 lähetetyssä kirjeessä.
The aim of the letter is providing further guidance on the notion of ‘applicable after’ in relation to indemnities and comparable measures.
Kirjeen tarkoituksena oli antaa osviittaa ”liittymisen jälkeen soveltamisen” käsitteestä korvausvastuun ja vastaavien toimenpiteiden osalta.
OJ C 72, 23.3.2004, p. 9.
EUVL C 72, 23.3.2004, s. 9.
Corrigendum published in OJ C 104, 30.4.2004, p. 70.
Oikaisu EUVL C 104, 30.4.2004, s. 70.
OJ C 195, 31.7.2004, p. 2.
EUVL C 195, 31.7.2004, s. 2.
OJ C 137, 4.6.2005, p. 4.
EUVL C 137, 4.6.2005, s. 4.
For guarantees see point 2.1.2 of the Commission notice on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to State aid in the form of guarantees (OJ C 71, 11.3.2000, p. 14).
Takauksiin liittyen ks. komission tiedonanto EY:n perustamissopimuksen 87 ja 88 artiklan soveltamisesta valtiontukiin takauksina (EYVL C 71, 11.3.2000, s. 14).
Judgment of 28.1.2003, Case C-334/99 Germany v Commission [2003] ECR I-1139, paragraph 142.
Asiassa C-334/99, Saksa v. komissio, 28.1.2003 annettu tuomio, 142 kohta.
On the effect on trade of State aid in the banking sector, see also the judgment of the Court of Justice of 15.12.2006 in Case C-148/04 Unicredito Italiano SpA [2005] ECR I-11137 paragraphs 53-64.
Valtiontuen pankkitoimintavaikutuksista ks. myös asiassa C-148/04, Unicredito Italiano SpA, 15.12.2005 annettu tuomio, 53–64 kohta.
Compare the reasoning in the Commission Decision of 20 May 1998 concerning aid granted by France to the Crédit Lyonnais group (OJ L 221, 8.8.1998, p. 28).
Vrt. komission perustelut päätöksessä, jonka se teki 20. päivänä toukokuuta 1998 Ranskan Crédit Lyonnais -ryhmittymälle myöntämästä tuesta (EYVL L 221, 8.8.1998, s. 28).
In accordance with point 101(b) of the 1999 Guidelines.
Vuoden 1999 suuntaviivojen 101 kohdan b alakohdan mukaisesti.
Also all other interventions that have been notified to the Commission were adopted before 9.10.1999.
Myös kaikki muut komissiolle ilmoitetut valtion toimenpiteet toteutettiin ennen 9. lokakuuta 1999.
The Amendment No 1 to the Indemnity Agreement only modified (and limited) the measures granted earlier.
Korvausvastuusopimuksen tarkistuksella nro 1 pelkästään mukautettiin (ja rajoitettiin) aiemmin hyväksyttyjä toimenpiteitä.
In any event, it should be noted that the 1999 Guidelines are based on the same principles as the 1994 Guidelines.
On joka tapauksessa huomattava, että vuoden 1999 suuntaviivat perustuvat samoihin periaatteisiin kuin vuoden 1994 suuntaviivat.
(until 24 June 1998 Podnikatelská banka, a.s.), decision date: 3.3.2004, OJ C 115, 30.4.2004, p. 39.CZ 50/2003 — Ekoagrobanka, a.s. and Union banka, a.s., decision date: 3.3.2004, OJ C 115, 30.4.2004, p. 40.CZ 51/2003 — Pragobanka, a.s., decision date: 3.3.2004, OJ C 137, 4.6.2005, p. 4.CZ 52/2003 — Universal banka, decision date: 3.3.2004, OJ C 115, 30.4.2004, p. 40.CZ 53/2003 — Banka Haná, a.s., decision date: 3.3.2004, OJ C 242, 7.10.2006, p. 17.CZ 54/2003 — Foresbank, a.s., decision date: 3.3.2004, OJ C 242, 7.10.2006, p. 17.CZ 55/2003 — Moravia banka, a.s., decision date: 3.3.2004, OJ C 86, 8.4.2005, p. 10.CZ 56/2003 — COOP Banka, a.s., decision date: 3.3.2004, OJ C 137, 4.6.2005, p. 4.CZ 57/2003 — Bankovní dům Skala, a.s./Union Banka, a.s., decision date: 3.3.2004, OJ C 100, 24.4.2004, p. 23.CZ 58/2003 — Evrobanka, a.s., decision date: 3.3.2004, OJ C 115, 30.4.2004, p. 40.CZ 80/2004 — První městská banka, a.s., decision date: 19.5.2004, OJ C 137, 4.6.2005, p. 4.CZ 46/2003 — Investiční a poštovní banka, a.s./Československá obchodní banka, a.s.
kesäkuuta 1998 saakka Podnikatelská banka, a.s.), päätös 3.3.2004 (EUVL C 115, 30.4.2004, s. 39).CZ 50/2003 – Ekoagrobanka, a.s. ja Union banka, a.s., päätös 3.3.2004 (EUVL C 115, 30.4.2004, s. 40).CZ 51/2003 – Pragobanka, a.s, päätös 3.3.2004 (EUVL C 137, 4.6.2005, s. 4).CZ 52/2003 – Universal Banka, a.s., päätös 3.3.2004 (EUVL C 115, 30.4.2004, s. 40).CZ 53/2003 – Banka Haná, a.s., päätös 3.3.2004 (EUVL C 242, 7.10.2006, s. 17).CZ 54/2003 – Foresbank, a.s, päätös 3.3.2004 (EUVL C 242, 7.10.2006, s. 17).CZ 55/2003 – Moravia Banka, a.s., päätös 3.3.2004 (EUVL C 86, 8.4.2005, s. 10).CZ 56/2003 – COOP Banka, a.s., päätös 3.3.2004 (EUVL C 137, 4.6.2005, s. 4).CZ 57/2003 – Bankovní dům Skala, a.s. / Union Banka, a.s., päätös 3.3.2004 (EUVL C 100, 24.4.2004, s. 23).CZ 58/2003 – Evrobanka, a.s., päätös 3.3.2004 (EUVL C 115, 30.4.2004, s. 40).CZ 80/2004 – První Městská Banka, a.s., päätös 19.5.2004 (EUVL C 137, 4.6.2005, s. 4).CZ 46/2003 – Investiční a poštovní banka, a.s. / Československá obchodní banka, a.s.
(IPB/ČSOB), decision date: 14.7.2004, OJ C 137, 4.6.2005, p. 4.
(IPB/ČSOB), päätös 14.7.2004 (EUVL C 137, 4.6.2005, s. 4).
As of 17 January 2005 GECB was renamed GE Money Bank, a.s.
GECB on ollut kokonaan GE Capital International Holdings Corporation, USA -yhtiön, jäljempänä ’GECIH’, omistuksessa 17. tammikuuta 2005 lähtien GE Money Bank a.s.
It is entirely owned by the GE Capital International Holdings Corporation, USA (GECIH).
-nimisenä.
However, the indemnifications for tax matters as well as for customs and excise liabilities under Clauses 2.14(c), (d) and (e) as well as Clause 5.1(a)(iv) are not sufficiently specified.
Verokysymyksiin sekä tulleihin ja valmisteveroon liittyvää korvausvastuuta (2.14 pykälän c, d ja e momentti ja 5.1 pykälän a momentin iv alamomentti) ei ole kuitenkaan määritetty riittävästi.
A claim for indemnification is sufficiently defined if the potential plaintiff and the underlying event are specifically described.
Korvausvaateet olisi määritetty riittävästi siinä tapauksessa, että sekä mahdollinen kantaja että vaateen perustana oleva tosiseikka on yksilöity.
In the case at hand an unlimited number of claims could be brought for indemnification so that these provisions cannot be regarded as identifying the exposure of the Czech Republic.
Tarkasteltavana olevassa tapauksessa voitaisiin esittää rajoittamaton määrä korvausvaateita, minkä vuoksi mainittujen määräysten ei voida katsoa rajaavan Tšekin taloudellista vastuuta.
The Commission therefore considered and still considers the indemnifications for tax matters and customs and excise liabilities to be applicable after accession.
Tämän vuoksi komission näkemys oli ja on edelleen se, että verokysymyksiin sekä tulleihin ja valmisteveroon liittyvät korvaukset ovat liittymispäivän jälkeen sovellettavia toimenpiteitä.
CZ 15/2003 — Komerční banka, a.s., decision date: 16.12.2003, OJ C 72, 23.3.2004, p. 9. Corrigendum published in OJ C 104, 30.4.2004, p. 70.CZ 14/2003 — Česká spořitelna, a.s., decision date: 28.1.2004, OJ C 195, 31.7.2004, p. 2.CZ 47/2003 — eBanka, a.s., decision date: 3.3.2004, OJ C 115, 30.4.2004, p. 39.CZ 48/2003 — J&T BANKA, a.s.
CZ 15/2003 – Komerční Banka, a.s., päätös 16.12.2003 (EUVL C 72, 23.3.2004, s. 9, oikaisu EUVL C 104, 30.4.2004, s. 70).CZ 14/2003 – Česká spořitelna, a.s., päätös 28.1.2004 (EUVL C 195, 31.7.2004, s. 2).CZ 47/2003 – eBanka, a.s., päätös 3.3.2004 (EUVL C 115, 30.4.2004, s. 39).CZ 48/2003 – J&T BANKA, a.s.
On 18 December 2003, the Commission received a notification concerning measures for the benefit of Agrobanka, Praha a.s. (AGB) and GE Capital Bank, a.s.
Komissio sai 18. joulukuuta 2003 ilmoituksen toimenpiteistä, jotka oli toteutettu pankkien Agrobanka Praha a.s., jäljempänä ’AGB’, ja GE Capital Bank, a.s [1], jäljempänä ’GECB’ hyväksi valtiontukimenettelyssä, jäljempänä ’väliaikainen menettely’.
The founding shareholders of AGB were Československá obchodní banka, a.s. (CSOB), the Ministry of Agriculture of the Czech Republic, Agropol, a.s., Agrodat, státní podnik and Stavoinvest Banská Bystrica.
AGB:n perustajaosakkaina olivat Československá obchodní banka a.s., jäljempänä ’ČSOB’, Tšekin maatalousministeriö, Agropol a.s., Agrodat státní podnik ja Stavoinvest Banská Bystrica.
Action for the declaration of invalidity of the agreement concerning the sale of AGB1 to GECB brought on 27 July 1998 with the Regional Commercial Court in Prague by Václav Sládek against AGB in liquidation and the Purchaser; and with the association of minority shareholders of AGB as a side plaintiff. (Indemnification based on Clause 4.1 of the Indemnity Agreement)
AGB1:n myyntiä GECB:lle koskevan sopimuksen mitättömäksi julistamista koskeva kanne, jonka Václav Sládek nosti 27. heinäkuuta 1998 Prahan kauppatuomioistuimessa selvitystilassa olevaa AGB:tä ja ostajaa vastaan; toisena kantajana oli AGB:n vähemmistöosakkaiden yhdistys (korvausvastuusopimuksen 4.1 pykälään perustuva korvaus).