natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Under to the Law, the Minister for Economic Affairs and Finance is authorised to sign contracts effecting the aforesaid transfer and setting out the rights of the Greek State in relation to those shares, including the Greek State’s right to buy back the shares if it so wishes (call option), but also the obligation to do so should the pension fund need cash to fund the pension benefits under the VRS (put option) at their closing price on the day of the non-stock-market transfer.
Lain mukaan talous- ja valtiovarainministeri valtuutetaan allekirjoittamaan kyseisen siirron toteuttamiseksi ja hallituksen kyseisiin osakkeisiin liittyvien oikeuksien rajoittamiseksi tehtävät sopimukset, mukaan lukien Kreikan hallituksen oikeus lunastaa halutessaan osakkeita takaisin (”call option”) ja velvollisuus lunastaa osakkeet takaisin niiden markkinoille siirtämisen ajankohdan mukaiseen sulkevaan kurssiin, mikäli eläkerahasto tarvitsee käteisvaroja rahoittaakseen eläkkeitä varhaiseläkejärjestelmän puitteissa (”put option”).
Implementing measures and other details concerning the execution of these options have not yet been specified, pending the Commission’s assessment.
Sovellustapoja ja muita näiden oikeuksien harjoittamiseen liittyviä yksityiskohtia ei ole vielä ennen komission arvioinnin valmistumista selvitetty.
Costs of the VRS and value of the Greek State’s financial contribution
Varhaiseläkejärjestelmän kustannukset ja Kreikan hallituksen rahoitusosuuden arvo
In the notification, the Greek authorities explained that the costs of the VRS based on the expected departure of 6000 employees would amount to approximately EUR 1,5 billion spread over a period of seven years (i.e. from 2005 to 2012), with the main costs accruing from 2005 to 2007.
Kreikan hallitus selvitti tiedonannossaan, että varhaiseläkejärjestelmän kustannukset olisivat noin 1,5 miljardia euroa, mikäli odotusten mukaisesti 6000 työntekijää irtisanoutuu. Kustannukset jakautuisivat seitsemän vuoden jaksolle (2005–2012) niin, että suurin osa kustannuksista osuisi jaksolle v. 2005–2007.
On 20 December 2005 the Greek authorities informed the Commission that a total number of 5525 employees had submitted a valid application within the required timeframe for taking part in the VRS, approximately 90 % of the initially envisaged workforce reduction.
Kreikan hallitus ilmoitti 20. joulukuuta 2005 komissiolle, että varhaiseläkehakemuksen oli jättänyt hyväksytysti ja määräajassa yhteensä 5525 työntekijää, mikä on 90 prosenttia siitä henkilöstöstä, joka alun perin suunniteltiin vähennettävän.
Notwithstanding the fact that the exact figure would not be known until all applications had been fully processed and assessed in detail, the Greek authorities estimate that the overall cost of the VRS will be around EUR 1,1 billion (or around EUR 863 million in net present value terms).
Riippumatta siitä, että tarkkaa lukua ei voi olla saatavilla ennen kuin hakemusten täydellinen käsittely ja yksityiskohtainen arviointi on saatu päätökseen, Kreikan hallitus arvioi, että varhaiseläkejärjestelmän kokonaiskustannukset nousevat 1,1 miljardiin euroon (tai 863 miljoonaan euroon tämänhetkisenä nettoarvona).
As indicated above, the Greek State’s participation takes the form of a transfer of 4 % of its shares in the company to the TAP-OTE pension fund.
Kuten edellä on mainittu, Kreikan valtio osallistuu siirtämällä 4 prosenttia hallussaan olevista yrityksen osakkeista TAP-OTE-eläkerahastoon.
Since July 2005, the share price of OTE has increased from around EUR 16 in July 2005 to around EUR 23 by mid-January 2006, and around EUR 22 in early February 2007.
Tosiasia on, että heinäkuun 2005 jälkeen OTEn osakekurssi on noussut heinäkuun 2005 noin 16 eurosta tammikuun puolivälin 2006 noin 23 euroon ja helmikuun 2007 noin 22 euroon.
The arguments of the Greek authorities
Kreikan hallituksen perustelut
The Greek authorities consider that the State’s contribution to the VRS does not constitute State aid.
Kreikan hallitus katsoo, että valtion osallistuminen OTEn rahoitukseen ei ole valtiontukea.
In providing finance for the VRS, the Greek State has acted like a private investor.
Rahoittaessaan varhaiseläkejärjestelmää Kreikan valtio toimi kuin markkinasijoittaja.
Furthermore, the State’s contribution only partially relieved OTE from the extra costs resulting from the VRS as compared to less costly similar schemes offered under the generally applicable labour laws and regulations.
Edelleen valtion panos säästi OTEn vain osittain varhaiseläkejärjestelmän ylimääräisiltä kustannuksilta verrattuna pienempiä kustannuksia aiheuttaviin vastaaviin järjestelyihin, joita on tarjottu vallitsevien lakien ja säädösten perusteella.
Consequently, the aim of the State’s contribution was merely to restore a level playing field and therefore not to distort competition.
Siten valtion rahoitusosuus tavoitteli yhtäläisten kilpailuasetelmien palauttamista eikä pyrkinyt vääristämään kilpailua.
The Greek authorities take the view that OTE is at a disadvantage vis-à-vis its competitors in the recently liberalised market for fixed telephony.
Lisäksi Kreikan hallituksen kanta on, että OTE on huonommassa asemassa kuin kilpailijansa hiljattain vapautuneilla kiinteän televiestintäverkon markkinoilla.
Due to the life tenure status of OTE employees, OTE could not unilaterally dismiss staff but had to have recourse to voluntary redundancy offers.
OTEn työntekijöiden vakinaisen työsuhteen vuoksi OTE ei ole kyennyt irtisanomaan yksipuolisesti henkilökuntaa, vaan sen täytyi turvautua vapaaehtoisiin eläkejärjestelyihin.
In order for such an offer to be attractive, OTE had to offer its employees voluntary redundancy terms and conditions that reflected the latter’s permanent status.
Jotta tällainen tarjous olisi houkutteleva, OTEn oli tarjottava työntekijöilleen vapaaehtoiseen irtisanoutumiseen sellaiset ehdot ja edellytykset, jotka heijastavat heidän vakinaista asemaansa.
More particularly, the State’s contribution to the VRS would compensate only partially for the additional costs caused by two main types of structural disadvantages which are due to the legacy of OTE as a state-owned monopoly: (a) the permanent quasi-civil-servant status of OTE employees, guaranteed by law, and (b) the higher salaries (also imposed by law) which significantly increase the overall costs of the scheme.
Hallituksen panos varhaiseläkejärjestelmään pyrkii kompensoimaan osittain vain kahdentyyppisistä rakenteellisista haitoista aiheutuvat lisäkustannukset, jotka periytyvät OTEn asemasta valtion monopolina: 1) lakisääteinen vakituinen ”lähes valtion virkamiehen” asema, joka OTEn työntekijöillä on, ja 2) korkeammat palkat (myös lakisääteiset), jotka kasvattavat merkittävästi järjestelyn kokonaiskustannuksia.
As a result, OTE is put at a disadvantage vis-à-vis its competitors in the recently liberalised market for fixed telephony.
Siten OTE on huonommassa asemassa kuin kilpailijansa vapautuneilla kiinteän televiestintäverkon markkinoilla.
Thus, the State’s contribution can be deemed to be in line with recent case-law in this area, and in particular with the judgment of the Court of First Instance in Combus [11] according to which freeing a public-sector company from structural disadvantages as compared to its private-sector competitors, such as those due to the ‘privileged and costly status of officials’, does not constitute State aid.
Siksi valtion panos on sopusoinnussa nykyisen oikeuskäytännön kanssa tällä sektorilla, samoin ensimmäisen oikeusasteen Combus [11]-asiassa antaman päätöksen kanssa. Päätöksen mukaan valtiontukea ei ole julkisen sektorin yrityksen vapauttaminen rakenteellisista haitoista suhteessa kilpailijoihinsa yksityissektorilla; koskee myös yrityksiä, jotka kärsivät ”työntekijöiden lakisääteisestä ja korkeita kuluja aiheuttavasta työsuhteesta”.
The Greek authorities proposed a two-stage calculation aimed at identifying separately (a) the financial burden imposed on OTE by the permanent status, and (b) the burden imposed by inflated salaries.
Kreikan hallitus ehdotti, että laadittaisiin erillinen kustannusarvio 1) vakinaisen työsuhteen vuoksi OTElle aiheutuvista taloudellisista haitoista 2) korkeampien palkkojen vuoksi OTElle aiheutuvista taloudellisista haitoista.
In particular, the financial burden imposed on OTE by the permanent status is calculated by comparing the costs of the planned VRS and the costs that would have been incurred had OTE been a private company able to dismiss its staff offering the minimum compensation required by law in the case of dismissal.
OTEn taloudellinen rasite vakinaisen työsuhteen vuoksi lasketaan vertailemalla kustannuksia suunnitellun vapaaehtoisen irtisanoutumisen ja niiden kustannusten välillä, jotka koituisivat OTElle, jos se olisi yksityinen yritys ja pystyisi irtisanomaan henkilökuntaansa tarjoamalla lakisääteisen minimikorvauksen irtisanomistapauksessa.
However, given that under Greek law mass redundancy schemes are subject to prior ministerial authorisation [12], the Greek authorities consider that a private company would also most likely have had to offer more generous terms than the minimum legal requirements in order to implement a wide-ranging VRS.
Koska joukkoirtisanomisia pitää edeltää Kreikan lainsäädännön mukaan ministerin päätös [12], Kreikan hallitus katsoi, että myös yksityisen yrityksen pitäisi todennäköisesti tarjota lakisääteistä minimitasoa anteliaammat ehdot toteuttaakseen laajamittaisen varhaiseläkejärjestelmän.
In this respect, the Greek authorities estimate that private companies would have offered benefits 1,5 to 2,5 times in excess of the redundancy compensation payments provided for by law, or on average twice the legal redundancy compensation payments [13].
Siksi Kreikan hallitus arveli, että yksityinen yritys tarjoaisi noin 1,5–2,5 kertaa lain säätämää minimiä suuremmat edut korvauksena irtisanotuille tai keskimäärin kaksinkertaisena sen, mitä irtisanomislaissa säädetään [13].
In this case, the additional permanency costs of the VRS would be EUR 269 million.
Tässä tapauksessa vakinaisuuden aiheuttama lisäkustannus varhaiseläkejärjestelmästä olisi noin 269 miljoonaa euroa.
Next, comparing the cost of OTE’s VRS with the costs of a VRS based on private-sector salaries, which are roughly one third lower than salaries paid by OTE, the Greek authorities estimate the additional salary burden on OTE at EUR 193 million, based on a comparison between OTE’s costs and twice the minimum legal redundancy compensation payments.
Kun arvioidaan OTEn kustannuksia varhaiseläkejärjestelmästä sellaisen varhaiseläkejärjestelmän perusteella, jonka perustana ovat OTEen verrattuna kokonaisuutena noin kolmanneksen pienemmät palkat yksityissektorilla, Kreikan hallitus arveli, että palkasta aiheutuu OTElle 193 miljoonan euron lisäkulut verrattuna OTEn kustannuksiin ja irtisanomislaissa säädettyyn kaksinkertaiseen minimikorvaukseen irtisanotuille.
Taking the alleged additional costs due to both permanency and higher salaries together, the total extra burden imposed on OTE amounts to EUR 462 million, which exceeds the State’s contribution as estimated at the time of the notification (around EUR 315 million).
Kun lasketaan vakinaisesta työsuhteesta ja suuremmista palkoista aiheutuvat väitetyt lisäkustannukset yhteen, OTEn kokonaislisäkustannukset nousevat 462 miljoonaan euroon. Summa ylittää määrän (noin 315 miljoonaa euroa), joka on ilmoituksen hetkellä määritelty valtiolle.
On 20 December 2005 the Greek authorities submitted to the Commission updated calculations based on the definitive number of employees who had applied for the VRS.
Kreikan hallitus jätti komissiolle päivitetyn kustannusarvion 20. joulukuuta 2005. Se pohjautui lopulliseen varhaiseläkejärjestelmään hakeneiden työntekijöiden määrään.
In updating its calculations, the Greek authorities asked the Commission also to take into account certain extra costs that had arisen due to unavoidable time delays in the initially planned launch of the implementation of the VRS (deferral costs) [14].
Tähän asiaan liittyen Kreikan hallitus pyysi komissiota ottamaan huomioon myös lopulliset lisäkustannukset, jotka lankesivat alun perin suunnitellun varhaiseläkejärjestelmän väistämättömän myöhästymisen vuoksi (”siirtokulut”) [14].
DECISION TO INITIATE PROCEEDINGS UNDER ARTICLE 88(2) OF THE TREATY
III PÄÄTÖS PERUSTAMISSOPIMUKSEN 88 ARTIKLAN 2 KOHDASSA TARKOITETUN MENETTELYN ALOITTAMISESTA
In its decision to initiate the formal investigation, the Commission expressed doubts as to the validity of the abovementioned arguments of the Greek authorities, for the following reasons.
Virallisen tutkinnan aloittamispäätöksessään komissio epäilee Kreikan hallituksen yllä esittämien perusteluiden paikkansapitävyyttä alla mainituista syistä.
The financial contribution by the Greek State
Kreikan valtion taloudellinen panos
First, the Commission questioned whether the financial contribution was provided in line with the market economy investor principle since no other investor in the company contributed financially to the early retirement scheme.
Komissio epäilee, että taloudellinen panos ei ollut yksityissijoittajaa koskevan periaatteen mukainen, sillä mikään muu yhtiön sijoittajista ei osallistunut varhaiseläkejärjestelmän rahoitukseen.
Moreover, all investors would benefit equally from the expected increase in the company’s value, without the Greek State receiving a return proportionate to its contribution.
Lisäksi kaikki sijoittajat hyötyisivät yhtiön arvon oletetusta kasvusta, eikä Kreikan valtio saisi panostaan vastaavaa osuutta.
Furthermore, the Greek authorities have not shown that they could expect a reasonable return from their contribution.
Kreikan valtio ei myöskään ole osoittanut, että se voisi odottaa saavansa kohtuullista tuottoa panokselleen.
The costs of similar VRSs in the private sector
Vastaavia varhaiseläkejärjestelmiä tarjoavien yksityissektorin yhtiöiden kustannukset
Second, the Commission questioned whether the Greek Government’s financial contribution was actually limited to relieving OTE of alleged extra costs compared to other operators offering redundancy/early retirement schemes to their employees.
Komissio epäilee, ettei Kreikan valtion taloudellinen panos rajoitu OTEn auttamiseen, jotta se selviäisi väitetyistä ylimääräisistä kustannuksista, joita sillä on muihin irtisanomis/varhaiseläkejärjestelyjä tarjoaviin toimijoihin verrattuna.
In particular, the Commission doubted that the only example put forward by the Greek authorities, according to which a normal company would, in the context of voluntary redundancy plans, offer around twice the redundancy compensation required by law for dismissals, could be regarded as an appropriate benchmark for determining the normal costs of a company offering an early retirement scheme for around 5000 to 6000 employees who did not enjoy the special permanent employment status.
Komissio suhtautui epäilevästi erityisesti siihen, että Kreikan valtion esittämän ainoan esimerkin mukaan normaali yhtiö tarjoaisi vapaaehtoisten irtisanomisjärjestelyjen yhteydessä noin kaksi kertaa suuremman korvauksen kuin mitä irtisanomisia koskevassa laissa säädetään. Komissio ei ole vakuuttunut siitä, että kyseistä esimerkkiä voidaan pitää sopivana vertailukohtana normaalien kustannuksien määrittämiseksi yritykselle, joka tarjoaa varhaiseläkejärjestelyjä noin 5000–6000 työntekijälle, joilla ei ole erityistä vakinaisen työntekijän asemaa.
The final cost of the VRS
Varhaiseläkejärjestelmän lopulliset kustannukset
Furthermore, the Commission expressed fears that there was a risk that the financial contribution by the Greek State, which is not fixed but will depend on the value of OTE shares at the date of the actual transfer, would exceed the thus calculated alleged extra costs to OTE.
Komissio epäili edelleen, että on olemassa vaara, että Kreikan valtion taloudellinen panos ylittää kyseisellä perusteella lasketut lisäkustannukset, jotka OTElle väitetään aiheutuvan, sillä panos ei ole kiinteä, vaan riippuu OTEn osakkeiden arvosta varsinaisella siirtohetkellä.
Labour-related and other advantages resulting from the legacy of the past
Työhön liittyvät ja muut edut, jotka johtuvat menneisyyden perinnöstä
The Commission also considered that even if one were to accept that OTE bears additional costs due to the special employment status of its employees, this would not necessarily justify the State’s contribution, given that OTE might have benefited, and may continue to benefit, from other advantages which could neutralise any possible structural disadvantages.
Komissio katsoi myös, että vaikka oltaisiin yhtä mieltä siitä, että OTElle koituu ylimääräisiä kustannuksia sen työntekijöiden työsuhteiden erityislaadun vuoksi, se ei välttämättä oikeuttaisi valtion taloudellista panosta, koska OTE on saattanut hyötyä (tai hyötyy edelleen) muista eduista, jotka kumoavat mahdolliset rakenteelliset haitat.
Finally, the Commission also questioned whether OTE derives benefits from its former monopoly position compensating for the disadvantages resulting from the extra costs of the VRS, in particular as regards its fixed telecom network.
Lopuksi komissio halusi tietää, saako OTE aiemmasta monopoliasemastaan etua, joka kompensoi varhaiseläkejärjestelmän lisäkustannuksista aiheutuvia haittoja (erityisesti sen kiinteän televiestintäverkon osalta).
COMMENTS FROM INTERESTED PARTIES
IV KOLMANSIEN OSAPUOLIEN HUOMAUTUKSET
Comments were submitted by a law firm which has also asked for anonymity since it is involved in litigation against OTE on behalf of other operators.
Huomautuksia teki asianajotoimisto, joka myös pyysi henkilöllisyytensä luottamuksellista käsittelyä sillä perusteella, että se on toisten kantajien nimissä mukana oikeustaistelussa OTEn kanssa.
The law firm’s main arguments can be summarised as follows.
Asianajotoimiston esittämät näkökohdat voidaan tiivistää seuraavasti.
First, the Greek State’s contribution does not fulfil the requirements of the private investor principle since the VRS was never submitted to OTE shareholders for approval.
Ensinnäkin Kreikan hallituksen rahoitusosuus ei ole ollut markkinataloussijoittajaa koskevan periaatteen mukainen, koska varhaiseläkejärjestelmää ei koskaan ole asetettu OTEn osakkeenomistajien hyväksyttäväksi.
The Greek authorities had also failed to show that they could expect a reasonable return from the contribution at issue.
Samoin Kreikan hallitus ei voinut todistaa, että kyseisestä rahoitusosuudesta voitaisiin odottaa kohtuullista tuottoa.
Second, it appears that every year the State covers part of the deficit of OTE’s social security fund, TAP-OTE.
Toiseksi vaikuttaa siltä, että hallitus vastaa joka vuosi OTEn sosiaaliturvarahaston, TAP-OTEn alijäämän osasta.
Third, with regard to OTE’s former monopoly advantages, the law firm takes the view that the independence of the national regulatory authority is undermined since its board is appointed by the Greek authorities, i.e. the majority shareholder of OTE.
Kolmanneksi ja ottaen huomioon OTEn aiemman monopoliaseman tuomat edut, asianajotoimisto tuo esiin näkemyksenään, että kansallisen sääntelyviranomaisen (ERA) riippumattomuus on heikentynyt, koska sen hallintoneuvoston nimittää Kreikan hallitus eli OTEn suurin osakkeenomistaja.
According to the law firm, the regulatory authority has yet to issue decisions in cases involving alleged infringements by OTE for fear of undermining the company’s financial position.
Asianajotoimiston mukaan ERA välttelee sellaisten päätösten tekemistä, joihin liittyy väitettyjä OTEn rikkomuksia peläten, että se heikentää yrityksen taloudellista tilannetta.
OTE is not subject to advertisement tax (the aggeliosimo), which amounts to 20 % of the advertisement’s placement fee and which all other companies pay for advertising on any medium.
OTE ei ole mainosveron alainen (ns. ilmoitusmerkki, joka nousee 20 prosenttiin mainoksen esitysmaksusta ja jota kaikki muut yritykset maksavat mainostaessaan missä tahansa mediassa).
The value of this subsidy is estimated at EUR 20 million per year.
Tämän subvention arvoksi arvioidaan 20 miljoonaa euroa vuosittain.
Finally, through control of the public fixed line network, OTE has engaged in a series of anticompetitive and abusive practices in the electronic communications markets that have not always been remedied by the regulatory authority.
Lopuksi, hallinnoimalla kansallista kiinteää televiestintäverkkoa OTE sekaantuu kilpailun kannalta sopimattomiin ja ristiriitaisiin toimiin sähköisten viestinten markkinoilla, eikä ERA ole puuttunut kaikkiin välttämättömin, korjaavin toimenpitein.
The law firm accordingly requests that the aid be subject to conditions that address the above issues.
Tämän seurauksena asianajotoimisto pyytää, että tuen myöntämisen ehdot arvioidaan edellä kuvattujen asioiden osalta.
V. THE REPLY BY THE GREEK AUTHORITIES
V KREIKAN HALLITUKSEN VASTAUS
The Greek authorities reiterated their main argument that, in line with the Combus judgment, the contribution of the Greek State to the costs of the VRS does not confer any economic advantage on OTE, first because the contribution does not mitigate the normal employment-related budgetary burdens of OTE, and second because it covers solely the removal of a structural disadvantage of a former public undertaking.
Kreikan hallitus toisti perusväitteenään, että Combus-päätöksen linjauksen mukaan hallituksen varhaiseläkejärjestelmän kustannuksiin antama tuki ei ohjaa minkäänlaista taloudellista etua OTElle. Ensinnäkään tuki ei vähennä tavanomaisia työllisyysmenoja OTEn talousarviossa ja se koskee ainoastaan aiemmin valtiollisen toimialan vapauttamista rakenteellisesta haitasta.
The Greek authorities consider in particular that the permanent status of OTE employees constitutes a major burden for the company and a structural obstacle for its further privatisation [15].
Kreikan hallitus katsoo erityisesti, että OTEn työntekijöiden vakinainen työsuhde on yrityksen kannalta suuri rasite ja rakenteellinen este yksityistämisen etenemiselle [15].
Where the State’s contribution cannot be justified as compensation for a structural disadvantage or be considered to fulfil the requirements of the private investor principle, the contribution could still be deemed compatible under Article 87(3)(c) of the Treaty on the basis of the principles derived from the EDF decision [16] and those applicable to the stranded costs in the energy field [17].
Mikäli hallituksen taloudellista panosta ei voida oikeuttaa rakenteellisen haitan kompensaationa tai katsotaan, että se ei ole markkinataloussijoittajaa koskevan periaatteen mukainen, kyseisen panoksen voidaan sitä vastoin katsoa olevan sopimuksen 87 artiklan 3 kohdan c alakohdan mukainen EDF-päätöksen [16] periaatteiden ja energiateollisuuden hukkakustannuksiin sovellettavien periaatteiden suhteen [17].
In their reply the Greek authorities submitted a number of reports drawn up by independent experts that have been used to (a) calculate and certify the overall cost of the VRS (KPMG has audited OTE’s 2005 financial results and certified the total cost of the VRS), (b) calculate the cost of permanency and the cost of higher salaries for OTE’s employees by using the appropriate benchmark in Greece (CRA International and the Hay Group undertook the relevant studies), and (c) describe the labour regulatory framework in Greece applicable to private undertakings in general and to OTE in particular (study by Mr Levantis, professor of labour law at the University of Athens).
Kreikan hallituksen vastaus sisälsi riippumattomien asiantuntijoiden laatimat raportit, joita oli käytetty 1) varhaiseläkejärjestelmän talousarvioon ja kokonaiskustannusten todistamiseen, kun KPMG tarkasti OTEn vuoden 2005 tuloksen ja todisti varhaiseläkejärjestelmän kokonaiskustannusten määrän; 2) vakinaisuuden kustannusten arviointiin ja OTEn työntekijöiden korkeampien palkkojen kustannusten arviointiin käyttämällä Kreikassa käypää viitearvoa eli CRA Internationalin ja Hay Groupin tekemiä vastaavia tutkimuksia ja 3) yksityisiä toimialoja Kreikassa koskevien työsäännösten kuvaamiseen yleisesti sekä erikseen OTEn suhteen, erityisesti Ateenan yliopiston työoikeuden professori Levantísin laatimassa tutkimuksessa.
The Greek authorities’ main line of argument can be summarised as follows.
Kreikan viranomaisten perustelut voidaan tiivistää seuraavasti.