natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Although, according to Article 19(2) of Law No 1264/1982, public undertakings or utilities (like OTE) are exempt from the payment of the advertisement tax, a recent judgment by the Administrative Court of First Instance (Decision No 9564/2005) has interpreted the notions of ‘public service’ and ‘utilities’ in Law No 1264/1982 as meaning that not only OTE but every telecommunications operator is exempt from the advertising tax [29], irrespective of its status as a public or private company [30].
Vaikka lain N:o 1264/1982 19 artiklan 2 kohdan mukaan julkistyyppiset tai yleishyödylliset toimialat kuten OTE on vapautettu mainosveron maksamisesta, ensimmäisen asteen hallinto-oikeuden tuoreessa päätöksessä (päätös 9564/2005) tulkittiin merkityksiä ”julkinen palvelu” ja ”yleishyödyllinen” sellaisina kuin ne on kuvattuna laissa N:o 1264/1982 siinä merkityksessä, että ei vain OTE vaan mikä tahansa televiestintäalan toimija vapautetaan maksamasta mainosveroa [29], riippumatta siitä, onko se julkinen vai yksityinen yritys [30].
Existence of the aid
Valtiontuen olemassaolo
Article 87(1) of the EC Treaty provides that any aid granted by a Member State or through state resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings, insofar as it affects trade between Member States, is incompatible with the common market.
Sopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa todetaan, että jäsenvaltioiden missä tahansa muodossa myöntämä tai valtion varoista myönnetty tuki, joka vääristää tai uhkaa vääristää kilpailua joidenkin yritysten edullisen kohtelun vuoksi, ei sovi yhteismarkkinoille, koska se vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
The classification of a national measure as State aid presupposes that the following cumulative conditions are met: (a) the measure is granted by a Member State from state resources in whatever form; (b) the advantage is selective; and (c) the measure distorts or threatens to distort competition and is capable of affecting trade between Member States.
Kansallisen toimenpiteen luokitteleminen valtiontueksi edellyttää, että kaikki seuraavat ehdot täyttyvät: a) Jäsenvaltio myöntää toimenpiteen valtion varoista missä tahansa muodossa, b) etu on suuri ja c) toimenpide vääristää tai uhkaa vääristää kilpailua ja voi vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
In the present case it is not disputed that to the extent that the State proposes to transfer to TAP-OTE 4 % of its shareholding in OTE as a contribution towards the overall costs of the company’s VRS, state resources are involved in the measure.
Kyseessä olevassa tapauksessa ei ole epäilystä, että valtion esittämä 4 prosentin osakeomistuksen siirto TAP-OTElle, jonka se varaa OTElle avustukseksi yrityksen varhaiseläkejärjestelmän kokonaiskustannuksia varten, on toimenpide valtion varoista.
The holding by the State of 4 % of OTE’s shares constitutes an asset with financial value.
Valtion 4 prosentin omistus OTEn osakepääomasta on taloudellisesti merkittävä omaisuus.
This asset is transferred without any compensation at the market price.
Tämä omaisuus siirretään ilman minkäänlaista kompensaatiota markkinahinnassa.
As a result, the measure is a transfer of state resources.
Näin ollen toimenpide on valtion varojen siirtoa.
Moreover, although the direct recipient of the aid is TAP-OTE — a public law pension fund which is part of the wider social security system of Greece — the real beneficiary of the measure is OTE, in that the company is relieved of part of its social security obligations resulting from the VRS in question.
Lisäksi huolimatta siitä, että välitön tuensaaja on julkisoikeudellinen eläkerahasto TAP-OTE, joka on osa laajempaa Kreikan sosiaaliturvaa, todellinen hyötyjä on OTE, koska yhtiö vapautetaan osasta pakollisista sosiaaliturvavelvoitteistaan, jotka ilmenevät kiistanalaisesta varhaiseläkejärjestelmästä.
No other company enjoys that particular advantage.
Mikään muu yritys ei nauti vastaavaa etua.
As a result, the measure is selective in nature.
Siten etu on luonteeltaan suuri.
Neither is it contested that, OTE being a nationwide network operator engaged in the provision of electronic communications networks and services including the provision of international electronic communications services, any aid granted is capable of affecting trade between Member States.
Ei ole myöskään epäilystä siitä, että koska OTE on koko Kreikan kattava verkko-operaattori, joka toimii sähköisten televiestintäverkkojen ja viestintäpalvelujen tarjoajana sekä kansainvälisten viestintäpalvelujen tarjoajana, mikä tahansa sille myönnetty tuki saattaa vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
However, as to the question whether this state contribution confers an advantage on OTE which distorts or threatens to distort competition, the Greek authorities have argued (a) that they have acted as a private investor, and (b) that the measure does not grant an advantage to OTE since it merely provides compensation for the structural disadvantages of the latter due to the de facto permanent employment status of its employees and the higher salary costs imposed on it by law during the pre-liberalisation period.
Kun pohditaan, tuoko valtion taloudellinen panos OTElle kilpailua vääristävää tai uhkaavaa etua, Kreikan hallitus painottaa 1), että se toimi kuin yksityinen markkinasijoittaja ja 2) että toimenpide ei anna OTElle mitään etua, koska se vain kompensoi rakenteellisia haittoja, jotka aiheutuivat viime kädessä työntekijöiden de fact vakinaisesta työsuhteesta ja korkeammista palkoista, jotka maksetaan ennen markkinoiden vapautumista säädetyn lain mukaan.
Compliance with the private investor principle
Tutkimus yksityisen sijoittajan periaatteen noudattamisesta
In line with the requirements arising from the case-law, in order to determine whether the Greek State’s financial contribution towards the costs of OTE’s VRS can be regarded as being in line with the behaviour of a private investor acting under normal market conditions, it is necessary to consider whether in similar circumstances a private investor of a size comparable to that of the State might have provided a similar financial contribution, namely the equivalent of 4 % of OTE’s shares [31].
Jotta voitaisiin lain edellyttämällä tavalla todeta, onko Kreikan valtion taloudellista panosta varhaiseläkejärjestelmän kustannuksiin mahdollista pitää normaalien markkinasopimusten mukaisesti toimivan yksityisen sijoittajan käyttäytymisen kaltaisena vääristymiä korjaavana toimintana, on tarkastettava voisiko vastaavanlaisessa tapauksessa Kreikan valtion suuruinen yksityinen sijoittaja milloinkaan tarjota sen suuruista taloudellista panosta, nimittäin samanarvoista kuin 4 prosenttia OTEn osakepääomasta [31].
In that respect, a distinction must be drawn between the obligations which the State must assume as the owner of the share capital of a company and its obligations as a public authority [32].
Tässä selvityksessä on pidettävä erillään valtion velvoitteet yhtiön osakepääoman omistajana ja sen velvoitteet hallintoviranomaisena [32].
OTE being a public limited company, the Greek State as the majority owner of the share capital of the company would have been liable for the debts of the company only up to the liquidation value of its assets.
Koska OTE on osakeyhtiö, valtio on suurimpana osakkeenomistajana vastuussa yhtiön veloista vain sen osakkeiden myyntiarvoon asti.
Social security and other labour-law-related liabilities are normally for the company concerned to bear, not for its shareholders.
Sosiaaliturva ja vastaavanlaiset työoikeudelliset velvoitteet rasittavat tavallisesti yhtiötä, eivät sen osakkaita.
Furthermore, it should be stressed that OTE is not a company which is currently in a difficult financial situation or unable to meet on its own the financial liabilities of the VRS.
On lisäksi painotettava, että OTE ei ole tällä hetkellä taloudellisissa vaikeuksissa eikä kykenemätön kantamaan yksin taloudellista vastuuta varhaiseläkejärjestelmästä.
Therefore, the obligations arising from the cost of the early retirement redundancies and the payments of any other associated employment benefits cannot be taken into consideration for the purpose of applying the private investor principle [33].
Tämän vuoksi velvoitetta varhaiseläkejärjestelmän aiheuttamista kuluista ja muun vastaavan työhön liittyvän velvoitteen taloudellista kattamista ei voida pitää tarkoituksenmukaisena yksityisen sijoittajan periaatteena [33].
Moreover, no shareholder other than the Greek State has contributed to the extra costs of the restructuring plan of OTE, although the expected improved profitability of OTE should benefit all investors without distinction.
Edelleen, mikään muu osakas paitsi Kreikan valtio ei osallistu taloudellisesti OTEn suunnitellun rakenneuudistuksen lisäkustannuksiin, vaikka odotettavissa oleva OTEn parantunut tuotto on hyödyksi erotuksetta kaikille sijoittajille.
In these circumstances, the behaviour of the Greek State was different from that of the other private investors in OTE.
Näillä ehdoilla Kreikan valtion käyttäytyminen eroaa muiden OTEn yksityisten sijoittajien käyttäytymisestä.
Even if the special position of the State as the largest shareholder might justify different behaviour, one would normally expect that where one of the shareholders of a company provides financial assistance without the other shareholders doing so in the same manner, such a shareholder would receive some sort of compensation by way of an increased stake in the company or suchlike.
Vaikka valtion asema suurimpana osakkaana voi oikeuttaa jossain määrin erilaiseen käyttäytymiseen, voitaisiin normaalisti odottaa, että kun yksi yhtiön osakkaista tarjoaa taloudellista apua muiden osakkaiden osallistumatta siihen, tämä osakas saisi jonkinlaisen korvauksen lisäosakkuuden muodossa yhtiössä tai jollakin muulla tavalla.
However, in the present case, the State receives no compensation in excess of that of all the other investors in the company.
Kuitenkaan tässä tapauksessa valtio ei saa minkäänlaista kompensaatiota yli sen, minkä kaikki muutkin yhtiön osakkaat saavat.
The fact that the share price of OTE has increased since the announcement of the VRS does not necessarily mean that the State’s financial contribution should be considered, for this reason alone, compatible with the private investor principle.
Vaikka OTEn osakkeen hinta nousi varhaiseläkejärjestelmän ilmoittamisen vuoksi, se ei välttämättä tarkoita, että valtion taloudellisen panoksen pitäisi ainoastaan tästä syystä olla sopusoinnussa yksityisen sijoittajan periaatteen kanssa.
In principle, any financial contribution by the State towards improving the financial position of a quoted company is likely also to improve the latter’s share price, and this regardless of whether such a contribution qualifies as aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty.
Ensinnäkin jokainen valtion taloudellinen panos pörssiyhtiön talouden parantamiseksi on todennäköisesti myös sen osakekurssia nostava toimenpide, ja tämä riippumatta siitä katsotaanko tämä panos valtiontueksi sopimuksen 87 artiklan 1 kohdan mukaisesti.
For all the above reasons, the argument of the Greek authorities that the State’s contribution to the costs of the VRS complies with the private investor principle should be rejected.
Kaikista ylämainituista syistä Kreikan hallituksen perustelu, että valtion panos varhaiseläkejärjestelmän kustannuksiin täyttää yksityisen sijoittajan periaatteen ehdot, on hylättävä.
Absence of an economic advantage
Taloudellisen edun puuttuminen
According to settled case-law, the concept of aid encompasses advantages granted by public authorities which, in various ways, mitigate the charges which are normally included in the budget of an undertaking [34].
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tuen käsite sisältää etuja, joita valtio tarjoaa ja jotka jollakin tavalla keventävät tavallisesti yrityksen talousarvioon sisältyviä rasitteita [34].
The Court of Justice has held in this respect that a partial reduction of social charges devolving upon an undertaking constitutes aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty if that measure is intended partially to exempt that undertaking from the financial charges arising from the normal application of the general social security system, without there being any justification for this exemption on the basis of the nature or general scheme of this system [35].
Tuomioistuin on päättänyt tähän asiaan liittyen, että yhtiötä rasittavien sosiaalisten maksujen osittainen vähentäminen on perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdan mukaista tukea, mikäli toimenpiteen tarkoituksena on yrityksen osittainen vapauttaminen taloudellisista rasitteista, jotka syntyvät yleisen sosiaaliturvajärjestelmän normaalista soveltamisesta vailla minkäänlaista syytä tähän vapauttamiseen mainitun järjestelmän luonteen tai yleisen muodon perusteella [35].
The Greek authorities contest that the partial reduction of OTE’s costs of the VRS confers an advantage on the company, and has an impact on competition, on the grounds that it frees OTE from a structural disadvantage and ensures that the company will be subject to the same, less burdensome, labour law arrangements as any other company in the Greek electronic communications market.
Kreikan hallitus on eri mieltä siitä, että OTEn varhaiseläkejärjestelmän kulujen osittainen vähentäminen antaa lisäetuja yhtiölle ja vaikuttaa haitallisesti kilpailuun, koska se vapauttaa OTEn rakenteellisesta haitasta ja varmistaa sen kuulumisen samaan, vähemmän hankalaan, työhön liittyvään oikeudelliseen asemaan, joka koskee kaikkia muita sähköisen televiestinnän yrityksiä Kreikan markkinoilla.
In this regard, the Greek authorities have relied on the Combus judgment delivered by the Court of First Instance.
Tämän lisäksi Kreikan hallitus tukeutuu ensimmäisen asteen tuomioistuimen päätökseen Combus-asiassa.
In that case, the Court stated that a (State) measure which was ‘introduced to replace the privileged and costly status of the officials employed by Combus with the status of employees on a contract basis comparable to that of employees of other bus transport undertakings competing with Combus’ did not constitute aid, for ‘the intention [of the Danish government] was thus to free Combus from a structural disadvantage it had in relation to its private-sector competitors’ [36].
Tässä asiassa tuomioistuin katsoi, että valtion toimenpide, joka ”otettiin käytäntöön, jotta korvattaisiin työntekijöiden etuoikeutettu ja kallis asema, joka Combuksessa oli työsopimuksen tehneillä työntekijöillä verrattuna työntekijöiden asemaan toisissa Combuksen kanssa kilpailuasemassa olevien linja-autoalan kuljetusyrityksissä” ei ollut tukea, koska ”[Tanskan hallituksen] tarkoitus oli vapauttaa Combus rakenteellisesta haitasta suhteessa saman alan yksityisiin kilpailijoihinsa” [36].
In this regard, it should be noted that the finding in Combus has not been confirmed by the Court of Justice.
Tämän asian suhteen on pantava merkille, että oikeuskäytäntöä Combuksen tapauksessa ei ole vahvistettu tuomioistuimessa.
Certain judgments of the Court of Justice tell against the assumption that the provision of compensation for a structural disadvantage means that a measure cannot be categorised as aid.
Samoin tietyt asiat Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännössä puhuvat sen hyväksymistä vastaan, että kompensaation tarjoaminen rakenteellisesta haitasta ei ole tukitoimenpide.
In its settled case-law, the Court of Justice has decided that the extent to which a measure constitutes aid must be determined according to the effects of the measure and not by reference to its causes or aims [37].
Euroopan yhteisöjen tuomioistuin on vakiintuneessa oikeuskäytännössään päättänyt, että on arvioitava missä määrin joku toimenpide on tukea sen periaatteen perusteella, mitkä sen seuraukset ovat, eikä sen syyn tai tarkoituksen perusteella [37].
The Court has also decided that any measure exempting an undertaking from the charges which are normally included in its budget constitutes State aid [38].
Tuomioistuin on myös päättänyt, että jokainen toimenpide, joka vapauttaa yrityksen sen talousarvioon normaalisti kuuluvasta rasitteesta, on valtiontukea [38].
The Court has made clear that this includes, for example, the costs linked to employee pay [39].
Tuomioistuin on selventänyt, että tähän periaatteeseen kuuluvat esimerkiksi työntekijöiden palkkakulut [39].
In the light of these considerations, the Court has rejected the notion that a measure does not give an advantage to the undertaking solely because it compensates some disadvantage which the undertaking has suffered in the past [40].
Tämän ajatuksen perusteella tuomioistuin ei hyväksynyt sitä, että toimenpide ei tuo etuja kyseisen alan yritykselle vain ja ainoastaan koska se kompensoi jonkun ”haitan”, joka johtuu yrityksen menneisyydestä [40].
It is true that the labour law applicable to OTE is different from that applied to any other private company in Greece, in that the permanent tenure of OTE employees and their higher salaries cannot be modified unless new legislation is passed giving effect to the consent required of OTE’s employees.
On tosiasia, että OTEn työhön liittyvä oikeudellinen asema eroaa siitä, mitä sovelletaan mihin tahansa muuhun yksityiseen yritykseen Kreikassa, koska OTEn työntekijöihin sovellettavaa vakinaista työsuhdetta ja korkeampia palkkoja ei voi muuttaa kuin uudella lainsäädännöllä ja sitä edeltävällä OTEn työntekijöiden suostumuksella.
Overall, the labour rules applicable to OTE increase its labour and social security costs and deprive the company from the freedom enjoyed by other competing companies when it comes to restructuring their labour costs in line with the prevailing market conditions.
OTEn työsuhdetilanne lisää sen työhön liittyviä yleiskustannuksia ja sosiaaliturvaan liittyviä kustannuksia, koska se riistää yhtiöltä vapauden, joka sen yksityisillä kilpailijoilla on, kun pitää tehdä työkustannusuudistus markkinoilla voimassa olevien sopimusten mukaisesti.
In this regard, the present case bears a number of similarities with Combus.
Tältä kannalta käsillä oleva tapaus sisältää tiettyjä yhtymäkohtia Combus-asian kanssa.
In Combus, the Danish State did not compensate the company concerned but the officials employed by it.
Combus-asiassa Tanskan valtio ei tarjonnut kompensaatiota mainitulle yhtiölle vaan sen palkkaamille työntekijöille.
Likewise, the Greek State is not compensating OTE but the employees’ pension fund for the loss of revenue due to early retirement.
Myöskään Kreikan valtio ei tarjoa kompensaatiota OTElle vaan työntekijöiden eläkerahaston varhaiseläkejärjestelyjen kustannuksiin.
Like in Combus, the permanent status of OTE’s employees constitutes a ‘privileged and costly status’ vis-à-vis the status of private-sector employees.
Kuten Combuksessa, OTEn työntekijöiden vakinainen työsuhde on ”etuoikeutettu ja kallis asema” verrattuna yksityisen sektorin työntekijöiden asemaan.
Like in Combus the intention of the Greek Government is to free OTE ‘from a structural disadvantage it ha[s] in relation to its private-sector competitors’.
Kuten Combuksessa Kreikan valtion tarkoitus on vapauttaa OTE ”rakenteellisesta haitasta suhteessa saman alan yksityisiin kilpailijoihinsa”.
Furthermore, as was the case in Combus, the State’s intervention does not aim to make up for, or alleviate OTE from, its past pensions obligations resulting from the period of time when the company became subject to a sui generis labour law framework (past liabilities), but is strictly limited to putting OTE in line with the private sector for its future pension rights.
Edelleen kuten Combuksen tapauksessa valtion toimenpide ei kohdistu siihen, että maksetaan korvausta OTElle tai kevennetään sen eläkekustannuksia, jotka juontavat juurensa menneisyydestä, jolloin yhtiö oli omassa sui generis työhön liittyvässä oikeudellisessa kehyksessään (aikaisemmat velvoitteet), vaan se rajoittuu tiukasti oikaisemaan OTEn eläkerahoitustilanteen tulevaisuudessa samaksi kuin yksityisellä sektorilla.
That being said, the Commission also notes that the factual and legal context of the case at hand exhibits a number of particularities compared with Combus.
Komissio ottaa huomioon yllä mainitun ja huomauttaa myös, että asiantilassa ja kyseessä olevassa oikeudellisessa kehyksessä on joitakin samoja erityispiirteitä kuin Combus-asiassa.
First, in Combus the Danish authorities’ compensation aimed to facilitate the planned change of status of the company from public to private, hence the financial compensation (bonus) offered by the Danish Government to Combus employees whose status changed from public servants to private-law contract employees.
Combuksen tapauksessa Tanskan hallituksen kompensaation tarkoituksena oli helpottaa yhtiön aseman ennustettavissa olevaa muutosta valtion yhtiöstä yksityiseksi. Se oli Tanskan valtion Combuksen työsopimuksen tehneille työntekijöille tarjoaman vahingonkorvauksen (”bonuksen”) syynä.
OTE, however, became a public limited company in 1994, without the State taking any appropriate measures at the time to ensure that the company’s labour rules would be aligned on those of a normal public limited company.
Siitä huolimatta OTEsta tuli osakeyhtiö 1994 ilman, että valtio olisi samanaikaisesti ryhtynyt tarvittaviin toimenpiteisiin varmistaakseen yhtiön työntekoon liittyvän tilanteen oikaisemisen samanlaiseksi kuin normaalilla osakeyhtiöllä.
Nor did the State intervene in 2001, when OTE lost its exclusive right to provide fixed voice telecommunications services and the Greek electronic communications market was fully liberalised.
Valtio ei puuttunut asiaan myöskään 2001, kun OTE menetti ehdottoman oikeutensa kiinteän televiestintäverkon palvelujen tarjoajana ja Kreikan sähköiset televiestintämarkkinat vapautuivat kokonaan.
In this respect, it is not impossible that the high number of employees enabled OTE, especially during the critical years before and immediately after full liberalisation, to secure and maintain its current dominant position and continue to be present in virtually all segments of the electronic communications market.
Tältä kannalta katsoen ei voida kieltää, että on mahdollista, että suuri joukko työntekijöitä sallisi OTEn, varsinkin kriittisten vuosien aikana ennen ja jälkeen täyttä vapautumista, turvata ja säilyttää nykyisen hallitsevan markkina-asemansa ja jatkavan toimijana käytännössä kaikilla televiestinnän markkina-aloilla.
Moreover, as stated in recital 93, the concept of aid in Article 87(1) of the EC Treaty covers only measures which lighten the burdens normally assumed in an undertaking’s budget and which are to be regarded as an economic advantage which the recipient undertaking would not have obtained under normal market conditions [41].
Lisäksi, kuten kappaleessa 93 mainitaan, Euroopan yhteisöjen perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdan mukainen tuki kattaa vain toimenpiteet, jotka vähentävät merkittävästi rasitteita, jotka normaalisti sisältyvät yrityksen talousarvioon ja joita on pidettävä taloudellisina etuina, joita vastaanottava yritys ei saisi normaaleilla markkinasopimuksilla [41].
In this respect, it should be recalled that according to the case-law, the costs for undertakings that arise from collective agreements concluded between employers and trade unions, which undertakings are bound to observe, either because they have acceded to those agreements or because those agreements have been extended by regulation, are costs that are included, by their nature, in the budgets of undertakings [42].
Tässä asiassa on muistettava, että oikeuskäytännön mukaan kustannukset, jotka ilmenevät yritykselle työehtosopimuksista, jotka sovitaan työnantajan ja ammattiyhdistysten välillä, jotka yritykset sitoutuvat hoitamaan, joko koska ovat liittyneet näihin sopimuksiin tai koska näitä sopimuksia on laajennettu asetuksella, sisällytetään luonteensa vuoksi yrityksen talousarvioon [42].