natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission met with the Romanian authorities and representatives of Ford on 5 October 2007, 12 October 2007, 7 November 2007, 15 November 2007, 17 December 2007 and 24 January 2008.
Komissio tapasi Romanian viranomaiset ja Fordin edustajat 5 päivänä lokakuuta 2007, 12 päivänä lokakuuta 2007, 7 päivänä marraskuuta 2007, 15 päivänä marraskuuta 2007, 17 päivänä joulukuuta 2007 ja 24 päivänä tammikuuta 2008.
Automobile Craiova is a company active in the trade in automotive spare parts.
Automobile Craiova on autojen varaosien myynnin alalla toimiva yritys.
It also produces exhaust boxes and PVC joinery.
Se valmistaa myös pakoputkia ja PVC-tarvikkeita.
The Romanian State holds 72,4 % of its shares through the Romanian privatisation agency, AVAS.
Romanian valtio omistaa Romanian yksityistämisviraston AVAS:n kautta 72,4 prosenttia yrityksen osakkeista.
The remaining 27,6 % of the shares are held by a private investment fund (SIF Oltenia) and by private-law natural and legal persons.
Loput 27,6 prosenttia osakkeista ovat yksityisellä sijoitusrahastolla (SIF Oltenia) ja yksityisoikeuden mukaisilla luonnollisilla henkilöillä ja oikeushenkilöillä.
Its shares are listed on the Bucharest stock exchange.
Yrityksen osakkeet noteerataan Bukarestin pörssissä.
The company has one subsidiary, Daewoo Romania (‘DWAR’), which is also the majority shareholder in Mecatim.
Yrityksellä on tytäryritys Daewoo România, jäljempänä ’DWAR’, joka on myös enemmistöosakas Mecatimissa.
The car producer DWAR was established in 1994 as a joint venture, the Romanian State holding 49 % of the shares and Daewoo Motors South Korea 51 %.
Autoja valmistava yritys DWAR perustettiin vuonna 1994 yhteisyrityksenä, jonka osakkeista Romanian valtio omisti 49 prosenttia ja Daewoo Motors South Korea 51 prosenttia.
After Daewoo Motors went bankrupt, DWAR acquired in 2006 51 % of its own shares.
Daewoo Motorsin konkurssin jälkeen DWAR hankki vuonna 2006 51 prosenttia omista osakkeistaan.
In line with Romanian company legislation, the 51 % of the shares were annulled in November 2007 so that DWAR was wholly owned by Automobile Craiova.
Kyseinen 51 prosentin osuus mitätöitiin kaupallisia yrityksiä koskevan Romanian lainsäädännön mukaisesti marraskuussa 2007, jolloin DWAR tuli kokonaan Automobile Craiovan omistukseen.
In 2007 DWAR employed 3959 people.
DWAR työllisti 3959 työntekijää vuonna 2007.
In January 2008 car production stopped.
Autonvalmistus päättyi vuonna 2008.
In addition, DWAR produces engines for different GM Daewoo subsidiaries.
Lisäksi DWAR valmistaa moottoreita GM Daewoon eri tytäryrityksille.
The Craiova plant has a production capacity of 100000 cars/year.
Craiovan tehtaan tuotantokapasiteetti on 100000 autoa vuodessa.
Mecatim is a subsidiary of DWAR which owns 75 % of its shares; 20 % are held by AVAS and the remaining 5 % by minority private shareholders.
Mecatim on DWAR:n tytäryritys, jonka osakkeista DWAR omistaa 75 prosenttia. AVAS omistaa Mecatimin osakkeista 20 prosenttia ja loput 5 prosenttia on yksityisten vähemmistöosakkaiden omistuksessa.
The company is situated in Timișoara.
Mecatim on sijoittautunut Timișoaraan.
Its core activity is the production of spare parts for vehicles and vehicle engines.
Sen pääasiallinen toimiala on ajoneuvojen varaosien ja moottorien valmistus.
However, the company has stopped production and is currently trading in vehicles.
Se on kuitenkin lopettanut tuotantotoiminnan ja toimii tällä hetkellä ajoneuvojen myynnin alalla.
Automobile Craiova is based in a region eligible for aid under Article 87(3)(a) of the EC Treaty.
Automobile Craiova sijaitsee alueella, joka on EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan a alakohdan nojalla tukikelpoinen.
The privatisation process
Yksityistäminen
On 19 and 21 May 2007 the Romanian privatisation agency, AVAS, announced the sale of its participation of 72 % in Automobile Craiova.
Romanian yksityistämisvirasto AVAS ilmoitti 19 ja 21 päivänä toukokuuta 2007 myyvänsä omistuksessaan olevan 72 prosentin osuuden Automobile Craiovan osakkeista.
Although several undertakings had previously submitted non-binding letters of interest, only two potential investors, Ford Motor Company (‘Ford’) and General Motors (‘GM’), bought the Information Memorandum (i.e. the presentation file), which gave them access to the information contained in the Data Room and allowed them eventually to submit a final and binding bid.
Vaikka monet yritykset olivat aiemmin esittäneet sitoumuksettoman kiinnostuksenilmaisun, ainoastaan kaksi mahdollista sijoittajaa eli Ford Motor Company, jäljempänä ’Ford’, ja General Motors, jäljempänä ’GM’, ostivat nk. tietomuistion (tarjouksen esittämistä koskevat asiakirjat), jonka avulla ne pääsivät tarkastelemaan tietopankin tietoja ja tekemään viimein lopullisen sitovan tarjouksen.
The presentation file contained certain conditions relating in particular to minimum production, employment and investment levels.
Tarjouksen esittämistä koskevat asiakirjat sisälsivät joitakin ehtoja, jotka liittyivät erityisesti tuotannon vähimmäistasoon, työllistämiseen ja investointeihin.
The scoring grid showed that the price offered represented only 35 % of the total scoring, with aggregate investments accounting for 25 %, the achievement of a production integration level of 60 % in the fourth year accounting for 20 % and the commitment to a production level of 200000 cars in the fourth year accounting for 20 %.
Arviointitaulukon mukaan tarjottu hinta vastaa vain 35 prosenttia kokonaispisteistä ja kokonaisinvestoinnit vastaavat 25 prosenttia. Se, että tuotannon integroinnissa saavutetaan 60 prosentin taso neljäntenä vuonna vastaa 20 prosenttia samoin kuin sitoumus, että neljäntenä vuonna tuotetaan 200000 autoa.
If the offered integration level was below 60 % and/or if this level would be achieved only after four years, the investor would score 0 points.
Jos integrointiaste olisi ollut alle 60 prosenttia ja/tai jos kyseinen taso olisi saavutettu vasta yli neljän vuoden jälkeen, sijoittaja olisi saanut kyseisestä arviointiperusteesta 0 pistettä.
The same applied to the production level, where, if the offered production level was lower than 200000 cars in the fourth year and/or if a longer period would be needed to reach this production level, the investor would also score 0 points.
Sama koski tuotannon tasoa, josta sijoittaja olisi saanut myös 0 pistettä, jos se olisi ollut alle 200000 autoa neljäntenä vuonna ja/tai jos kyseisen tason saavuttamiseen olisi mennyt pidempi aika.
The deadline for submitting final offers was 5 July 2007.
Lopullisten tarjousten jättämisen määräaika oli 5 päivänä heinäkuuta 2007.
Being the only party to submit a binding bid, Ford was awarded the tender.
Ford oli ainoa sitovan tarjouksen tekijä, joten se voitti tarjouskilpailun.
Initially it offered a price of EUR 55 million and, after the subsequent negotiations, one of EUR 57 million.
Alun perin se tarjosi 55 miljoonan euron hintaa ja myöhempien neuvottelujen jälkeen 57 miljoonan euron hintaa.
During the negotiation phase following the bidding process, the parties agreed that Ford, the buyer, would obtain through a reorganisation ownership of the industrial assets of Automobile Craiova, DWAR and Mecatim, while the non-core assets (mostly real estate and net excess cash) would be set aside and remain in state ownership.
Osapuolet sopivat tarjouskilpailumenettelyn jälkeisissä neuvotteluissa, että Ford saa ostajana uudelleenjärjestelyjen kautta Automobile Craiovan, DWAR:n ja Mecatimin teollisuusomaisuuden, kun taas niihin liittyvät liitännäisvarat (yleisesti kiinteä omaisuus ja ylimääräiset nettokäteisvarat) erotetaan niistä ja jätetään valtion omistukseen.
The State also undertook to use its best efforts to purchase the remaining 28 % from the private shareholders and sell them to Ford.
Valtio myös sitoutui tekemään voitavansa hankkiakseen loput 28 prosenttia osakkeista yksityisiltä osakkailta myydäkseen ne Fordille.
The sales purchase agreement was signed on 12 September 2007.
Myyntisopimus allekirjoitettiin 12 päivänä syyskuuta 2007.
DECISION TO INITIATE THE FORMAL INVESTIGATION PROCEDURE AND TO ISSUE A SUPSENSION INJUNCTION
PÄÄTÖS ALOITTAA MUODOLLINEN TUTKINTAMENETTELY JA TEHDÄ TUEN KESKEYTTÄMISTÄ KOSKEVA VÄLIPÄÄTÖS
The formal investigation procedure was initiated on account of suspicions that the privatisation process entailed State aid.
Muodollinen tutkintamenettely aloitettiin, koska yksityistämisprosessiin epäiltiin liittyvän valtiontukea.
First, the Commission had doubts whether the tender itself was open, transparent and non-discriminatory.
Komissiolla oli ensinnäkin epäilyjä siitä, oliko tarjouskilpailu itsessään luonteeltaan avoin, läpinäkyvä ja syrjimätön.
According to the information available at the time, which was based mostly on press articles, the Commission had grounds to assume that certain potential investors have been disadvantaged at an early stage and deterred from submitting a bid.
Komissiolla oli kyseisenä aikana käytettävissä olleiden, pääosin lehtiartikkeleihin perustuneiden tietojen perusteella syytä olettaa, että tietyt mahdolliset sijoittajat olivat jo heti alussa olleet epäedullisessa asemassa ja niitä oli yritetty saada luopumaan tarjouksen tekemisestä.
Second, the Commission doubted that the conditions attached to the privatisation did not lead to a reduction in the sales price, thereby conferring an advantage on the undertaking to be privatised.
Komissio epäili myös väitettä, jonka mukaan yksityistämiseen liittyvät ehdot eivät johtaneet myyntihinnan laskuun ja siten aiheuttaneet etua yksityistettävälle yritykselle.
According to the information available at the time of the decision to initiate the procedure, AVAS attached four conditions which were liable to reduce the sales price and might have deterred other potentially interested parties from submitting a bid.
Menettelyn aloittamista koskevan päätöksen tekoaikana saatavilla olleiden tietojen mukaan AVAS oli asettanut neljä ehtoa, jotka olisivat voineet laskea myyntihintaa ja saada muut mahdollisesti kiinnostuneet tahot luopumaan tarjouksen tekemisestä.
The price offered accounted for only 35 % of the total score.
Tarjotun hinnan osuus kokonaispisteistä oli vain 35 prosenttia.
Further, the Commission wondered whether the Romanian authorities attached an employment guarantee to the privatisation.
Lisäksi komissio pohti, liittivätkö Romanian viranomaiset yksityistämiseen työpaikkoja koskevan takuun.
According to the presentation file, the potential bidders had to present a business plan, including their commitment to maintain the current number of employees.
Tarjouksen esittämistä koskevien asiakirjojen mukaan mahdollisten tarjousten tekijöiden oli esitettävä liiketoimintasuunnitelma, johon kuului sitoumus pitää tietty määrä nykyisiä työntekijöitä.
Also, the draft SPA attached to the presentation file stipulates the obligation for the buyer to maintain for the next five years the current number of employees; in the event of the buyer breaching its obligation, the SPA will de jure become null and void, without any notification or additional formality.
Tarjouksen esittämistä koskeviin asiakirjoihin liitetyn myyntisopimusluonnoksen mukaan ostaja sitoutui säilyttämään nykyisen työntekijämäärän seuraavien viiden vuoden ajan. Jos ostaja ei noudata velvoitetta, myyntisopimus lakkaa olemasta voimassa ilman eri ilmoitusta tai muuta muodollisuutta.
Finally, the Romanian authorities informed potential buyers before the publication of the privatisation announcement that one of the main objectives of the privatisation was to maintain the current workforce.
Romanian viranomaiset ilmoittivat mahdollisille ostajille jo ennen yksityistämisilmoituksen julkistamista, että nykyisen työvoiman säilyttäminen on yksi tärkeimmistä yksityistämisen tavoitteista.
Lastly, the Commission had suspicions that the renegotiation of certain terms during the negotiation phase following the tender conferred an advantage on Ford, the buyer.
Komissiolla oli epäilyjä mahdollisista eduista, joita tarjottiin ostajalle eli Fordille neuvottelemalla tietyt ehdot uudelleen tarjouksen tekemistä seuraavissa neuvotteluissa.
Following this reorganisation, Ford would acquire and pay for the industrial activity only and the State would retain ownership of the land.
Uudelleenjärjestelyn jälkeen Ford ostaisi yksinomaan teollisuustoiminnot ja maksaisi niistä, ja maaomaisuus jäisi valtion omistukseen.
Since Romania went ahead and signed the privatisation contract despite its repeated warnings, the Commission issued at the same time a suspension injunction.
Koska Romania allekirjoitti yksityistämissopimuksen huolimatta komission toistuvista varoituksista, komissio teki samaan aikaan tuen keskeyttämistä koskevan välipäätöksen.
COMMENTS FROM ROMANIA
ROMANIAN HUOMAUTUKSET
First, Romania emphasises that the tender process was open, transparent, non-discriminatory and unconditional.
Romania korosti, että tarjouskilpailumenettely oli avoin, läpinäkyvä ja syrjimätön eikä siihen liittynyt ehtoja.
The first announcement regarding the intention to privatise DWAR, published on 5 December 2006, and the announcement published on 9/12 March 2007 do not contain any pre-qualification or selection criteria, let alone any conditions which needed to be met by bidders.
Ensimmäinen ilmoitus DWAR:n yksityistämisestä julkistettiin 5 päivänä joulukuuta 2006 eikä 9/12 päivänä maaliskuuta 2007 julkaistu ilmoitus sisältänyt esikarsinta- tai valintaperusteita tai ehtoja, jotka tarjouksen tekijöiden olisi pitänyt täyttää.
Moreover, the announcement on the privatisation published on 18/21 May 2007 did not contain any mandatory conditions, but simply award criteria which would allow the different bids to be scored.
Myöskään 18/21 päivänä toukokuuta 2007 julkaistuun yksityistämisilmoitukseen ei sisältynyt pakollisia ehtoja, vaan ainoastaan tarjouskilpailun ratkaisuperusteet, joiden avulla eri tarjoukset voitiin pisteyttää.
Further, Romania claims that the increase in the employment level was never a criterion in the tender procedure.
Romania väitti lisäksi, ettei työvoiman lisääminen ollut valintaperuste tarjouskilpailumenettelyssä.
In conclusion, all potential bidders had access to all the information available since the entire privatisation process was transparent.
Kaikilla tarjouksen tekijöillä oli mahdollisuus tutustua kaikkiin tietoihin, joten yksityistämisprosessi oli läpinäkyvä.
Therefore, no potential bidder was deterred from submitting an offer.
Näin ollen yhtään mahdollista tarjouksen tekijää ei yritetty saada luopumaan tarjouksen tekemisestä.
Second, Romania argues that neither the presentation file nor the draft SPA imposed mandatory conditions without the possibility for potential bidders to negotiate them.
Romanian mukaan tarjouksen esittämistä koskevissa asiakirjoissa tai myyntisopimusluonnoksessa ei asetettu pakollisia ehtoja, joista mahdolliset tarjouksen tekijät eivät olisi voineet neuvotella.
It explains that AVAS initially intended to privatise DWAR as a whole but, during the privatisation process it decided to give potential bidders the option to bid only for the industrial assets (i.e. excluding the real estate).
Romania selitti, että AVAS:n tarkoituksena oli alun perin yksityistää DWAR kokonaisuudessaan, mutta se päätti yksityistämisprosessin kuluessa antaa mahdollisille tarjouksen tekijöille mahdollisuuden esittää tarjous ainoastaan teollisuusomaisuudesta (ja jättää pois kiinteän omaisuuden).
It stresses that, from the outset, all potential bidders were aware that the real estate was not included in the privatisation offer but would be sold separately.
Romania korosti, että kaikki mahdolliset tarjouksen tekijät tiesivät alusta lähtien, ettei kiinteä omaisuus kuulunut yksityistämistarjoukseen vaan se myytäisiin erikseen.
Third, Romania emphasises that the criteria in the presentation file did not have any effect on the bidders, especially since all potential interested parties were automotive undertakings.
Romania totesi myös, ettei tarjouksen esittämistä koskeviin asiakirjoihin sisältyneillä ehdoilla ollut minkäänlaista vaikutusta tarjouksen tekijöihin, erityisesti siksi, että kaikki niistä olivat autonvalmistuksen alalla toimivia yrityksiä.
It also submits that these criteria had no influence on the purchase price offered by Ford, since they were compatible with its business plan.
Lisäksi Romania totesi, etteivät kyseiset perusteet vaikuttaneet Fordin tarjoamaan myyntihintaan, sillä ne olivat Fordin liiketoimintasuunnitelman mukaisia.
According to Romania, the production level of 200000 cars per year, as required by AVAS in the presentation file, needs to be achieved for economic reasons: given the size and capacity of the car plant, which is equipped to build small models, production of less than 200000 cars per year would not be profitable.
AVAS:n tarjouksen esittämistä koskevissa asiakirjoissa esittämä 200000 auton vuotuinen tuotantotaso on saavutettava taloudellisista syistä, sillä alle 200000 auton vuosituotanto ei olisi kannattava, kun otetaan huomioon pienten mallien tuotantoon tarkoitetun autotehtaan koko ja kapasiteetti.
Fourth, Romania argues that it acted as a market economy operator when selling its participation in Automobile Craiova.
Romania katsoi toimineensa markkinatalouden periaatteita noudattavana taloudellisena toimijana myydessään osuutensa Automobile Craiovasta.
It claims that the price obtained represents the market value and presents the following arguments: DWAR purchased 51 % of the shares in 2006 from the former parent company Daewoo Motors Ltd. for a sales price of USD 50 million.
Sen mukaan saatu hinta vastaa markkina-arvoa seuraavista syistä: DWAR osti vuonna 2006 51 prosenttia osakkeista 50 miljoonan Yhdysvaltain dollarin hintaan entiseltä emoyritykseltä Daewoo Motors Ltd:ltä.
In addition, under the restructuring process, AVAS will also remain owner of the non-core assets.
Lisäksi AVAS säilyy rakenneuudistuksen mukaisesti myös liitännäisvarojen omistajana.
Finally, according to the valuation of DWAR made by an independent expert KPMG after the bankruptcy of the parent company, the company was valued in 2004 at between USD 18 million and USD 81 million, depending on the valuation method used.
Riippumattoman asiantuntijan KPMG:n laatiman DWAR:ia koskevan arvion mukaan yrityksen arvo oli emoyrityksen konkurssin jälkeen vuonna 2004 arviointimenetelmästä riippuen 18–81 miljoonaa Yhdysvaltain dollaria.
Fifth, as regards the alleged indemnification, Romania submitted detailed information on the debt arrangement included in the special law on the privatisation of Automobile Craiova.
Romania on esittänyt väitettyyn korvaukseen liittyen yksityiskohtaiset tiedot velkoja koskevasta sopimuksesta, joka sisältyy Automobile Craiovan yksityistämisestä annettuun erityislakiin.
It argues that, according to normal business practice, AVAS takes over only debts which are not foreseeable and cannot be quantified.
Romania totesi, että AVAS ottaa tavanomaisten liiketapojen mukaisesti vastatakseen ainoastaan niistä veloista, jotka eivät ole ennakoitavissa ja joiden määrää ei voida määrittää.
It emphasises that Automobile Craiova and DWAR do not have any outstanding debts towards the State, except those deriving from the normal course of business.
Se korosti, ettei Automobile Craiovalla ja DWAR:lla ole maksamatonta velkaa valtiolle tavanomaisesta toiminnan kehittämisestä johtuvia velkoja lukuun ottamatta.
In addition, because of the payments amounting to USD 10 million paid in 2006 to the parent company [5], DWAR does not have any outstanding debts to former Daewoo subsidiaries.
DWAR:lla ei ole myöskään enää velkaa Daewoon entisille tytäryrityksille, sillä se maksoi emoyritykselle 10 miljoonaa Yhdysvaltain dollaria vuonna 2006 [5].
The local customs authority calculated the production integration level of the company in 2005 and came to the conclusion that the 60 % ceiling was not reached.
Paikallinen tulliviranomainen laski yrityksen tuotannon integrointiasteen vuonna 2005 ja totesi, ettei 60 prosentin osuutta ollut saavutettu.
Since the court of first instance upheld the repayment decision, DWAR filed a new appeal.
Takaisinmaksamista koskeva päätös pidettiin voimassa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa, joten DWAR haki siihen muutosta.
The court of appeal, in a judgment of 27 June 2007, annulled the repayment order.
Muutoksenhakutuomioistuin kumosi päätöksen 27 päivänä kesäkuuta 2007 antamallaan tuomiolla.
In conclusion, Romania stresses that DWAR did not benefit from any debt waiver.
Romania totesi näin ollen, ettei DWAR:ia vapautettu veloista.
Seventh, the Romanian authorities argue that maintaining the current workforce was never a condition of the privatisation since it was not an award criterion.
Romanian viranomaiset vaittivät, ettei nykyisen työvoiman säilyttäminen ollut ehtona yksityistämiselle, koska se ei ollut tarjouskilpailun ratkaisuperusteena.
In addition, the draft SPA attached to the presentation file was only indicative and so potential bidders could have understood that the individual terms of the contract could be subject to bilateral negotiations.
Tarjouksen esittämistä koskevien asiakirjojen liitteenä ollut myyntisopimusluonnos oli myös vain viitteellinen ja mahdolliset tarjouksen tekijät saattoivat ymmärtää, että sopimuksen yksittäisistä määräyksistä neuvoteltaisiin kahdenvälisesti.
Therefore, potential bidders who did not plan to maintain the current workforce could have nevertheless submitted an offer with a different business plan.
Näin ollen ne mahdolliset tarjouksen tekijät, jotka eivät aikoneet pitää nykyistä työvoimaa, voivat kuitenkin esittää tarjouksen ja siihen liittyvän erilaisen liiketoimintasuunnitelman.
Lastly, as regards the subsequent negotiations on other contractual terms, Romania claims that they were part of the normal negotiation process preceding the conclusion of the SPA.
Romania totesi lopuksi, että myöhemmät neuvottelut muista sopimuksen määräyksistä kuuluivat tavanomaiseen myyntisopimuksen tekemistä edeltävään neuvottelumenettelyyn.
By letter of 23 November 2007, Ford intervened as an interested party in the procedure initiated by the Commission.
Ford osallistui 23 päivänä marraskuuta 2007 päivätyllä kirjeellä komission aloittamaan menettelyyn asianosaisena osapuolena.
First, Ford argues that the privatisation process was open, transparent, non-discriminatory and unconditional.
Ford totesi ensinnäkin, että yksityistämisprosessi oli avoin, läpinäkyvä ja syrjimätön eikä siihen liittynyt ehtoja.
All the correspondence between Ford and AVAS during the privatisation process was disclosed in the Data Room.
Koko Fordin ja AVAS:n välinen yksityistämisprosessiin liittyvä kirjeenvaihto julkaistiin tietopankissa.
Second, the award criteria were not mandatory conditions liable to deter potential bidders.
Tarjouskilpailun ratkaisuperusteet eivät olleet pakollisia ehtoja, joiden vuoksi mahdolliset tarjouksen tekijät olisivat luopuneet tarjouksen tekemisestä.
On the contrary, Ford declared that it was its understanding that these criteria were negotiable.
Ford ilmoitti päin vastoin ymmärtäneensä, että kyseiset perusteet olivat neuvoteltavissa.
Further, the scoring criteria had no impact on Ford's offer since Ford's business plan easily exceeded the requirements set out in the presentation file.
Arviointiperusteilla ei ollut myöskään minkäänlaista vaikutusta Fordin tarjoukseen, sillä sen liiketoimintasuunnitelmassa ylitettiin selvästi tarjouksen esittämistä koskevissa asiakirjoissa vahvistetut vaatimukset.
Third, the purchase price paid by Ford to AVAS represents the market value of the shares covered by the tender procedure.
Fordin AVAS:lle maksama myyntihinta vastaa niiden osakkeiden markkina-arvoa, joista tarjous tehtiin.
Ford stated that it had intended paying a maximum purchase price of USD 100 million (i.e. EUR 71,4 million) for all the shares, which would correspond to a price of EUR 51,7 million for 72,4 % [6].
Ford vahvisti, että se oli aikonut maksaa 100 miljoonan Yhdysvaltain dollarin (71,4 miljoonan euron) suuruisen enimmäishinnan yhteensä 100 prosentista osakkeita, jolloin 72,4 prosentin osuuden hinta olisi 51,7 miljoonaa euroa [6].
It did not intend to offer a higher price, even in the absence of the award criteria.
Vaikka tarjouskilpailulla ei olisi ollut ratkaisuperusteita, Ford ei aikonut tarjota korkeampaa hintaa.