natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Third, the Commission doubted whether DHL would be able to attract in sufficient numbers on the local or European labour market workers who had the above mentioned skills.
Kolmanneksi komissio ei ollut vakuuttunut siitä, että DHL pystyisi palkkaamaan paikallisilta ja EU:n työmarkkinoilta riittävän määrän työntekijöitä, joilla on edellä mainitut taidot.
Fourth, the Commission had doubts whether the hiring of skilled workers would be an adequate alternative to in-house training.
Neljänneksi komissio epäili sitä, olisiko ammattitaitoisen työvoiman palkkaaminen asianmukainen vaihtoehto yrityksen sisäiselle koulutukselle.
It assumed that at least the specific training and the security training have to be provided by DHL in any event as the former cannot be provided by outside trainers and as DHL must show that its security training is adequate.
Komissio oletti, että DHL:n olisi toteutettava joka tapauksessa ainakin erityiskoulutus ja turvallisuuskoulutus, koska ulkoiset kouluttajat eivät pysty antamaan erityiskoulutusta ja koska DHL:n on esitettävä todisteet riittävästä turvallisuuskoulutuksesta.
Fifth, the Commission had doubts whether DHL would be able to dispense with some of the courses in the training package, in particular as regards Ramp Agent II, for which it was planned, as indicated in the notification, that even workers already in possession of a licence should undergo the entire training again.
Viidenneksi komissio ei ollut vakuuttunut siitä, että DHL todella voisi luopua joistakin koulutuspaketin sisältämistä kursseista, sillä ilmoituksen mukaan erityisesti ramp-työntekijöiden osalta oli tarkoituksena, että myös niiden henkilöiden, joilla jo on tarvittava lupakirja, on suoritettava koko koulutus vielä kerran.
Moreover, it was doubtful whether only a limited number of people could be trained as this might adversely affect the smooth operation of services.
Lisäksi oli kyseenalaista, että todella olisi mahdollista kouluttaa ainoastaan rajoitettu määrä työntekijöitä, sillä siitä voisi olla haittaa sujuvalle toiminnalle.
In fact, DHL had intentionally already recruited the entire personnel with a view to being trained so that it did not make much sense to abandon the planned training and pay employees who were not engaged in any activity.
Lisäksi DHL oli jo palkannut koko henkilöstön ja aikoi kouluttaa heidät. Tämän vuoksi ei olisi mieltä luopua suunnitellusta koulutuksesta ja maksaa palkkaa työntekijöille, joilla ei ole tehtävää.
Sixth, the Commission was not sure about DHL's assertion that, in the absence of aid, various services would be contracted out so as to avoid the planned training given that, on the one hand, even then some training under points (a), (b) and (d) would also be necessary and, on the other, the specific aim of DHL's entire investment in Leipzig-Halle is to provide all services related to express parcel delivery using its own personnel and, as the Commission understood from the meeting with the German authorities, even to offer these services to competitors operating at the same airport.
Kuudenneksi komissio epäili DHL:n väitettä, jonka mukaan se ulkoistaisi ilman tukea eri palveluja ja välttäisi siten koulutuksen. Myös tässä tapauksessa olisi ollut välttämätöntä toteuttaa eräät a, b ja d kohtien koulutustoimenpiteet. Toiseksi DHL:n Leipzig-Hallessa tekemän investoinnin tarkoituksena oli nimenomaan tarjota kaikki pikapakettialan palvelut omalla työvoimalla, ja sen käsityksen mukaan, joka komissiolle muodostui Saksan viranomaisten kanssa käydyissä neuvotteluissa, jopa tarjota näitä palveluja samalla lentoasemalla toimiville kilpailijoille.
However, the Commission had, with one exception, no doubt that the training costs had, in principle, been calculated correctly.
Komissio oli sitä vastoin yhtä kohtaa lukuun ottamatta vakuuttunut siitä, että koulutuskustannukset oli periaatteessa laskettu oikein.
The only misgivings expressed by the Commission concerned the observation that a large part of the training was to be on-the-job training, with the result that the training might have to be deducted from trainee costs as productive hours.
Komission ainoat epäilyt koskivat sitä, että suuri osa koulutuksesta oli tarkoitus järjestää työpaikalla ja sen vuoksi tämä koulutus olisi mahdollisesti vähennettävä tehokkaana työaikana koulutukseen osallistujista aiheutuneista kustannuksista.
Germany argues that the notified training aid fulfils all of the criteria laid down in Commission Regulation (EC) No 68/2001 of 12 January 2001 on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to training aid [8].
Saksan mukaan ilmoitettu koulutustuki täyttää Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 87 ja 88 artiklan soveltamisesta koulutustukeen 12 päivänä tammikuuta 2001 annetussa komission asetuksessa (EY) N:o 68/2001 [8] säädetyt edellytykset tuen soveltumiselle yhteismarkkinoille.
Germany first supplied sufficient information to show that no productive hours are involved in the on-the-job training.
Ensinnäkin Saksa on osoittanut riittävässä määrin, että työpaikkakoulutukseen ei sisälly tehokasta työaikaa.
Second, Germany disputes the Commission's right to apply the necessity criterion in the present case as this would be in breach of the principle of non-discrimination.
Toiseksi Saksa kiistää komission oikeuden soveltaa tässä tapauksessa tuen välttämättömyyttä koskevaa arviointiperustetta, koska se rikkoisi tasa-arvoisen kohtelun periaatetta.
This new approach does not have a legal basis and is not in line with the relevant EC legislation or Commission decision-making practice.
Tälle uudelle lähestymistavalle ei sen mukaan ole oikeusperustaa, ja se on vastoin EU:n lainsäädäntöä ja komission päätöksentekokäytäntöä.
Germany argues that recital 11 to Regulation (EC) No 68/2001 specifies the three criteria which need to be assessed when determining whether aid is limited to the minimum necessary: the type of training provided, the size of the enterprise and its geographical location.
Saksan mukaan asetuksen (EY) N:o 68/2001 johdanto-osan 11 kappaleessa luetellaan ne kolme arviointiperustetta, joiden mukaan on tutkittava, rajoittuuko tuki välttämättömään vähimmäismäärään: koulutushankkeen luonne, yrityksen koko ja yrityksen sijaintipaikka.
These three criteria make it possible to determine whether the aid measures have an incentive effect and are proportional.
Näiden kolmen arviointiperusteen perusteella voidaan todeta, onko tukitoimenpiteellä kannustava vaikutus ja onko se oikeasuhteinen.
According to the Framework on training aid [9], it is only in the case of specific training measures for large undertakings outside areas assisted under Article 87(3)(a) or (c) of the EC Treaty that the incentive effect is not presumed to exist.
Koulutustukia koskevien yhteisön puitteiden [9] mukaan tuella oletetaan olevan kannustava vaikutus aina lukuun ottamatta tukia suurten yritysten erityiskoulutukseen perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan a tai c alakohdan mukaisten tukialueiden ulkopuolella.
Since more than 80 % of the notified training project consists of general training measures and involves an undertaking in an area assisted under Article 87(3)(a), the training aid has an incentive effect.
Koska yli 80 prosenttia ilmoitetusta koulutushankkeesta muodostuu yleiskoulutuksesta ja kyseessä oleva yritys sijaitsee perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan a alakohdan mukaisella tukialueella, koulutustuki on luonteeltaan kannustavaa.
Also, since the notified aid does not exceed the maximum aid intensities, the positive effects of the assisted training measures are proportional to the distortion of competition, thereby fulfilling the proportionality criterion.
Lisäksi ilmoitettu tuki ei ylitä sallittuja tuen enimmäisintensiteettejä, joten koulutustuen myönteiset vaikutukset ovat oikeassa suhteessa kilpailun vääristymiseen, ja oikeasuhteisuutta koskeva arviointiperuste täyttyy.
Third, Germany underlines the fact that the Commission is required to apply the compatibility criteria specified in recital 32 also for projects not caught by the notification requirement.
Kolmanneksi Saksa korostaa, että myös tutkiessaan hankkeita, joista on tehtävä ilmoitus, komission on noudatettava edellä johdanto-osan 32 kappaleessa lueteltuja yhteismarkkinoille soveltuvuuden arviointiperusteita.
It argues that different compatibility criteria should not be applied to aid exempted from notification or to aid which exceeds the EUR 1 million threshold and should therefore be notified; projects which need to be notified must not be assessed in a more restrictive manner than projects exempted from notification.
Saksan mukaan tukiin, jotka on vapautettu ilmoitusvelvollisuudesta, ja yli miljoonan euron suuruisiin tukiin, joista on ilmoitettava, ei saa soveltaa erilaisia yhteismarkkinoille soveltuvuuden arviointiperusteita. Sen mukaan ilmoitusvelvollisuuden alaisia hankkeita ei saa arvioida tiukemmin kuin ilmoitusvelvollisuudesta vapautettuja hankkeita.
Therefore, training aid is compatible with the common market if it fulfils all the conditions set out in Regulation (EC) No 68/2001.
Näin ollen koulutustuki soveltuu yhteismarkkinoille, jos se täyttää kaikki asetuksessa (EY) N:o 68/2001 säädetyt edellytykset.
Germany claims that this interpretation has been borne out by the Commission in its long-standing decision-making practice, e.g. in the Volvo Gent case [10].
Saksan mukaan komission vuosien mittainen päätöksentekokäytäntö esimerkiksi asiassa Volvo Gent [10] vahvistaa tämän tulkinnan.
It expressly states that the Commission should also bear in mind the fact that the DHL training project fulfils the criteria laid down in the Webasto decision [11].
Saksa viittaa nimenomaisesti siihen, että komission olisi otettava huomioon myös, että DHL:n koulutushanke täyttää asiassa Webasto [11] tehdyssä päätöksessä vahvistetut edellytykset.
Fourth, the application of different assessment criteria contravenes the principles of legal certainty and equality of treatment.
Neljänneksi erilaisten arviointiperusteiden soveltaminen olisi vastoin oikeusvarmuuden ja tasa-arvoisen kohtelun periaatteita.
Fifth, Germany argues that the Commission decisions in the Ford Genk and GM Antwerp cases do not constitute suitable precedents since the facts of the cases were different from those of the present case.
Viidenneksi Saksa väittää, että asioissa Ford Genk ja GM Antwerp tehdyt komission päätökset eivät ole sopivia ennakkotapauksia nyt käsiteltävälle asialle, sillä asiaseikat ovat niissä erilaiset.
Whereas in the first two cases training aid was envisaged for the introduction of a new model and for the continued employment of personnel, the training aid for DHL is to be used for training newly recruited employees to operate a newly built logistics centre.
Kyseisissä tapauksissa koulutustukea myönnettiin uuden mallin valmistuksen aloittamiseksi ja työntekijöiden työpaikkojen turvaamiseksi, kun taas DHL:n tapauksessa koulutustuki käytetään uuteen lentologistiikkakeskukseen palkattavien uusien työntekijöiden kouluttamiseen.
The DHL project also differs from the other two cases in the following respects: general training makes up more than 80 % of the project; the undertaking is based in an area assisted under Article 87(3)(a) of the EC Treaty; DHL intends to create new jobs at the logistics centre; and, unlike the car sector, the air transport sector does not suffer from overcapacity but is expanding rapidly.
Lisäksi DHL:n hanke eroaa näistä tapauksista seuraavien seikkojen osalta: DHL:n koulutustoimenpiteistä yli 80 prosenttia on yleiskoulutusta; yritys sijaitsee perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan a alakohdassa tarkoitetulla tukialueella; perustamalla lentologistiikkakeskuksen DHL luo uusia työpaikkoja; lentorahtiala ei kärsi autoteollisuuden tavoin ylikapasiteetista, vaan kasvu alalla on voimakasta.
Lastly, Germany provides additional information as regards the matters raised in the decision initiating the procedure.
Kuudenneksi Saksa antaa lisätietoja menettelyn aloittamisesta tehdyssä päätöksessä esitetyistä kysymyksistä.
It explains that the relevant legal provisions lay down minimum standards for the level of training.
Saksa toteaa, että sovellettavassa lainsäädännössä vahvistetaan koulutuksen vähimmäistasot.
However, they do not set a minimum number of qualified personnel which the undertaking has to recruit.
Lainsäädännössä ei kuitenkaan määrätä koulutettavien työntekijöiden vähimmäismäärästä, joka yrityksen on palkattava.
On the other hand, Germany indicates how many employees are necessary for the logistics centre to start operating and concludes that the training measures for the additional employees go beyond what is necessary from an operational point of view.
Saksa ilmoittaa myös, kuinka paljon työntekijöitä logistiikkakeskuksen toiminnan käynnistäminen edellyttää, ja päättelee, että tämän lisäksi muille työntekijöille suunnattu koulutus ylittää sen, mikä on välttämätöntä toiminnan kannalta.
According to a study provided by Germany and drawn up by an external training consultant, DHL could successfully start operating in Leipzig-Halle with a smaller number of trained employees than envisaged in the notified training project.
Saksa on esittänyt ulkoisen koulutusalan konsultin laatiman tutkimuksen, jonka mukaan DHL voisi aloittaa Leipzig-Hallen logistiikkakeskuksen toiminnan ongelmitta pienemmällä työntekijämäärällä kuin koulutushankkeessa ilmoitettu koulutettujen työntekijöiden määrä.
Comments were also submitted by the beneficiary, DHL, which, like Germany, argues that the Commission diverges in its compatibility assessment from its general decision-making practice in earlier cases.
Myös tuensaaja DHL toimitti huomautuksia, joissa se Saksan tavoin väittää, että komissio poikkeaa yleisestä päätöksentekokäytännöstään aikaisemmissa asioissa, kun se arvioi soveltuvuutta yhteismarkkinoille.
In its view, the notified aid fulfils all the criteria set out in Regulation (EC) No 68/2001.
Ilmoitettu tuki täyttää sen mukaan kaikki asetuksessa (EY) N:o 68/2001 säädetyt arviointiperusteet.
The Commission's approach violates the principles of legal certainty and equality of treatment, which prohibit treatment different from that of previous training aid decisions where the necessity issue was not assessed in detail.
Tämä lähestymistapa on vastoin oikeusvarmuuden ja tasa-arvoisen kohtelun periaatteita, joiden mukaan komissio ei saisi toimia toisin kuin aikaisemmissa koulutustukea koskevissa päätöksissä, joissa tuen välttämättömyyttä ei ole arvioitu perusteellisesti.
Further, the Ford Genk and GM Antwerp decisions do not reflect general decision-making practice because the circumstances of these cases are different and cannot be applied by analogy to the case of DHL Leipzig.
Lisäksi asioissa Ford Genk ja GM Antwerp tehdyt päätökset eivät kuvasta yleistä päätöksentekokäytäntöä, sillä näissä asioissa olosuhteet ovat erilaiset eikä niitä voida soveltaa DHL Leipzigin tapaukseen.
Instead, DHL invokes the criteria set out by the Commission in its decision of June 2006 approving training aid for Webasto and according to which the DHL training project must also be compatible with the common market.
Sen sijaan DHL viittaa komission kesäkuussa 2006 Webaston valtiontuesta tekemässä myönteisessä päätöksessä käytettyihin arviointiperusteisiin, joiden mukaan myös DHL:n koulutushanke olisi katsottava yhteismarkkinoille soveltuvaksi.
Finally, DHL reiterates that differential treatment of the notified training project leads to inadmissible discrimination against it.
Lopuksi DHL toistaa, että ilmoitetun koulutushankkeen erilainen kohtelu johtaa DHL:n syrjintään, jota ei voida hyväksyä.
DHL also provides additional information on the issues raised in the Commission decision to initiate the procedure.
Lisäksi DHL antaa lisätietoja menettelyn aloittamisesta tehdyssä komission päätöksessä esitetyistä kysymyksistä.
First, the relevant provisions of national, European and international legislation determine only the content of training and qualifications for the handling of freight and aircraft but do not specify a minimum number of employees.
Sovellettavassa kansallisessa, EU:n ja kansainvälisessä lainsäädännössä säädetään sen mukaan ainoastaan sisällöllisistä vaatimuksista lentorahdin ja lentokoneiden käsittelyn alalla työskentelevien koulutuksen ja pätevyyden suhteen eikä työntekijöiden vähimmäismäärästä.
Second, the training measures planned not only fulfil the existing legal requirements but go beyond what is mandatory.
Toiseksi suunniteltu koulutus ei pelkästään täytä lainsäädännössä säädettyjä vaatimuksia vaan ylittää ne.
Therefore, for all the measures exceeding the legal requirements alternative scenarios could be envisaged (e.g. outsourcing and subcontracting).
Vaatimukset ylittävien toimenpiteiden osalta voitaisiin harkita muita vaihtoehtoja (esim. ulkoistaminen ja alihankinta).
However, since these alternative scenarios are only possible variants, DHL did not commission a detailed cost analysis which would include the costs for the mandatory and/or minimum training needed in any event and indicate the extra costs of subcontracting and/or recruiting skilled employees.
Koska nämä ovat ainoastaan mahdollisia vaihtoehtoja, DHL ei ole teettänyt perusteellista kustannusanalyysia, jossa esitettäisiin joka tapauksessa tarvittavan pakollisen ja/tai vähimmäiskoulutuksen kustannukset ja lisäksi lisäkustannukset, joita aiheutuisi alihankinnasta ja/tai jo koulutettujen työntekijöiden palkkaamisesta.
DHL does not have any information on the degree of training normally provided in the sector.
DHL:llä ei myöskään ole tietoja alalla tavanomaisesta koulutustasosta.
UPS, a competitor of DHL, submitted comments supporting the Commission's position.
DHL:n kilpailija UPS esitti huomautuksia, joissa yritys yhtyy komission kantaan.
First, it explains that the recruitment of new employees for DHL Hub and DHL EAT entails in any event certain training and instruction measures that should be carried out.
Ensinnäkin UPS toteaa, että palkattaessa uusia työntekijöitä DHL Hubiin ja DHL EAT:hen olisi joka tapauksessa järjestettävä koulutusta ja ohjausta.
Thus, the training measures are, to a certain extent, necessary and would need to be carried out by the undertaking even in the absence of aid.
Sen vuoksi koulutustoimenpiteet ovat tietyssä määrin välttämättömiä, ja yrityksen olisi toteutettava ne myös ilman tukea.
Second, according to UPS, DHL is required under the relevant national and European legislation to provide a minimum amount of training for its employees, e.g. regulated agents.
Toiseksi UPS väittää, että sovellettavan kansallisen ja EU:n lainsäädännön mukaan DHL:n velvollisuutena on tarjota vähimmäiskoulutus työntekijöilleen, esimerkiksi valvotuille edustajille.
Regulation (EC) No 2320/2002 of the European Parliament and of the Council of 16 December 2002 establishing common rules in the field of civil aviation security [12] provides that regulated agents must be designated, approved and listed by the appropriate authority, here the Federal Aviation Authority.
Yhteisistä siviili-ilmailun turvaamista koskevista säännöistä 16 päivänä joulukuuta 2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 2320/2002 [12] mukaan valvottujen edustajien on oltava toimivaltaisen viranomaisen (tässä tapauksessa liittovaltion ilmailuviranomainen) nimeämiä, hyväksymiä ja luetteloimia.
To this end, the Authority adopted guidelines and published a model training course (Musterlehrplan) which lay down the mandatory training measures to be provided.
Tätä varten liittovaltion ilmailuviranomainen on antanut suuntaviivat ja laatinut oppisuunnitelmamallin, jossa vahvistetaan pakollinen koulutus.
As regards the employees of DHL EAT, the mandatory training measures are spelt out in Commission Regulation (EC) No 2042/2003 of 20 November 2003 on the continuing airworthiness of aircraft and aeronautical products, parts and appliances, and on the approval of organisations and personnel involved in these tasks [13].
DHL EAT:n työntekijöiden osalta pakollinen koulutus vahvistetaan lentokelpoisuuden ja ilmailutuotteiden, osien ja laitteiden ylläpidosta, ja näihin tehtäviin osallistuvien organisaatioiden ja henkilöstön hyväksymisestä 20 päivänä marraskuuta 2003 annetussa komission asetuksessa (EY) N:o 2042/2003 [13].
Third, since DHL has received regional aid for job creation, it is not to be assumed that DHL would dispense with the training measures and recruit fewer people, and instead would subcontract or outsource.
Kolmanneksi DHL oli saanut aluetukea uusien työpaikkojen luomiseksi, joten ei ole todennäköistä, että DHL luopuisi koulutuksesta, palkkaisi vähemmän työntekijöitä ja sen sijaan turvautuisi alihankintaan tai ulkoistamiseen.
ASSESSMENT OF THE AID
ARVIOINTI
The Commission considers that the measure constitutes State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty that has been made available in the form of a grant financed by state resources.
Komissio katsoo, että toimenpide on perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea, joka myönnetään avustuksena valtion varoista.
The measure is selective as it is limited to DHL.
Toimenpide on valikoiva, koska se rajoittuu DHL:ään.
The selective grant threatens to distort competition by favouring DHL over other competitors not receiving aid.
Valikoiva avustus uhkaa vääristää kilpailua, sillä se antaa DHL:lle edun suhteessa muihin kilpailijoihin, jotka eivät saa tukea.
Finally, the market for express parcel delivery, on which DHL is a major player, is characterised by intensive trade between Member States.
Lopuksi on todettava, että pikalähetyspalvelujen markkinoilla, joilla DHL on yksi johtavista yrityksistä, käydään vilkasta kauppaa jäsenvaltioiden välillä.
Germany requests approval of the aid on the basis of Commission Regulation (EC) No 68/2001.
Saksa pyytää, että tuki hyväksyttäisiin asetuksen (EY) N:o 68/2001 nojalla.
According to Article 5 of that Regulation, where the amount of aid granted to one enterprise for a single training project exceeds EUR 1 million, the aid is not exempted from the notification requirement pursuant to Article 88(3) of the EC Treaty.
Asetuksen (EY) N:o 68/2001 5 artiklan mukaan vapautus perustamissopimuksen 88 artiklan 3 kohdan mukaisesta ilmoitusvelvollisuudesta ei koske yhdelle yritykselle yksittäiseen koulutushankkeeseen myönnettäviä yli yhden miljoonan euron tukia.
The Commission notes that the proposed aid in this case amounts to EUR 7753307 and is to be paid to one enterprise and that the training measures constitute a single project.
Komissio toteaa, että suunniteltu tuki on 7753307 euroa, se maksetaan yhdelle yritykselle ja koulutustoimenpiteissä on kyse yksittäisestä hankkeesta.
It considers that the notification requirement therefore applies to the proposed aid and that it has been complied with by Germany.
Komissio katsoo, että suunniteltu tuki kuuluu sen vuoksi ilmoitusvelvollisuuden piiriin. Saksa on noudattanut tätä velvollisuutta.
Recital 16 to Regulation (EC) No 68/2001 reiterates the rationale of Article 5 and explains that such aid cannot be exempted: ‘It is appropriate that large amounts of aid remain subject to an individual assessment by the Commission before they are put into effect.’
Asetuksen (EY) N:o 68/2001 johdanto-osan 16 kappaleessa vahvistetaan perusteet 5 artiklalle ja todetaan, ettei tällaisia tukia voida vapauttaa ilmoitusvelvollisuudesta: ”On asianmukaista, että komissio arvioi edelleen määrältään suuret tuet yksittäin ennen kuin ne otetaan käyttöön.”
Therefore, when assessing individual training aid which does not qualify for the exemption laid down in Regulation (EC) No 68/2001, the Commission must, in line with its previous decisions [14], make an individual assessment [15] on the basis of Article 87(3)(c) of the EC Treaty before approving implementation of the aid.
Arvioidessaan yksittäisiä koulutustukia, joihin ei sovelleta asetuksen (EY) N:o 68/2001 poikkeusta, komission on aikaisempien päätöstensä [14] mukaisesti suoritettava yksittäinen arviointi [15] perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan c alakohdan nojalla ennen kuin se voi hyväksyä tuen käyttöönoton.