natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The legality of Commission decisions falls to be assessed on the basis of the elements of fact and of law existing at the time when the measure was adopted and cannot depend on retrospective considerations (see inter alia the judgment of the Court of First Instance in Joined Cases T-371/94 and T-394/94 British Airways and Others v Commission [1998] ECR II-2405, paragraph 81).
Komission päätösten lainmukaisuutta on arvioitava niiden tosiseikkojen ja oikeudellisten seikkojen mukaan, jotka olivat olemassa päätöksen tekemisen ajankohtana, eikä niiden lainmukaisuus voi riippua jälkeenpäin tehdyistä arvioinneista (ks. erityisesti asia T-371/94, British Airways ym. ja British Midland Airways v. komissio, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 25.6.1998 (Kok. 1998, s, II-2405, 81 kohta).
See inter alia the judgments of the Court of Justice in Cases C-143/99 Adria-Wien Pipeline and Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke [2001] ECR I-8365, paragraph 38; C-501/00 Spain v Commission [2004] ECR I-6717, paragraph 90, and the case law cited therein; C-66/02 Italy v Commission [2005] ECR I-10901, paragraph 77; and C-222/04 Ministero dell'Economia e delle Finanze v Cassa di Risparmio di Firenze, cited above in footnote 28, paragraph 131, and the case law cited therein.
Ks. erityisesti yhteisöjen tuomioistuimen tuomiot asioissa C-143/99, Adria-Wien Pipeline ja Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke, 8.11.2001 (Kok. 2001, s. I-8365, 38 kohta), C-501/00, Espanja v. komissio, 15.7.2004 (Kok. 2004, s. I-6717, 90 kohta), ja mainittu oikeuskäytäntö, C-66/02, Italia v. komissio, 15.12.2005 (Kok. 2005, s. I-10901, 77 kohta) ja alaviitteessä 28 mainittu tuomio asiassa Ministero dell’Economia e delle Finanze v. Cassa di Risparmio di Firenze, 131 kohta, ja mainittu oikeuskäytäntö.
See, for example, the judgment of the Court of Justice in Case C-387/92 Banco Exterior de España [1994] ECR I-877, paragraph 14.
Ks. esimerkiksi asia C-387/92, Banco Exterior de España, yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 15.3.1994 (Kok. 1994, s. I - 877, 14 kohta).
See the judgments of the Court of Justice in France v Commission, cited above in footnote 17, paragraph 24, and Ecotrade v Altiforni e Ferriere di Servola, cited above in footnote 17, paragraphs 40 and 41, and the judgment of the Court of First Instance in Case T-55/99 CETM v Commission [2000] ECR II-3207, paragraph 39.
Ks. alaviitteessä 17 mainitut tuomiot asioissa Ranska v. komissio, 24 kohta, ja Ecotrade v. Altiforni e Ferriere di Servola, 40 ja 41 kohta, sekä asiassa T-55/99, CETM v. komissio, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 29.9.2000 (Kok. 2000, s. II-3207, 39 kohta).
See also the Commission Notice on the application of the State aid rules to measures relating to direct business taxation, cited above in footnote 30, paragraph 18.
Ks. myös alaviitteessä 30 mainittu komission tiedonanto valtiontukisääntöjen soveltamisesta yritysten välittömään verotukseen, 18 kohta.
See the judgment in Salzgitter, cited above in footnote 29, paragraph 38.
Ks. alaviitteessä 29 mainittu tuomio asiassa Salzgitter v. komissio, 38 kohta.
See footnote 34.
Mainittu alaviitteessä 34.
See, by analogy, in the case of a tax measure benefiting only companies carrying on a certain type of operation, the judgment of the Court of Justice in Case C-148/04 Unicredito Italiano [2005] ECR I-11137, paragraphs 45-47.
Ks. vastaavanlainen, vain tietyntyyppisiä liiketoimia suorittavia yrityksiä hyödyttävää verotoimenpidettä koskeva asia C-148/04, Unicredito Italiano, yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 15.12.2005 (Kok. 2005, s. I-11137, 45–47 kohta).
See footnote 35.
Mainittu alaviitteessä 35.
See paragraph 70 of Tax Instruction No 120, referred to above in footnote 35.
Ks. alaviitteessä 35 mainittu vero-ohje nro 120, kohta 70.
Report No 66 — 1998-99 session, Rapporteur-General: Mr P. Marini, Senator/Volume III.
Selvitys nro 66, istuntokausi 1998–1999, pääesittelijä senaattori Philippe Marini, osa III.
It is clear from the information supplied by the French authorities that fewer than 4 % of approval applications and fewer than 3 % of approvals granted concerned a sector other than transport (see the table in recital 17).
Ranskan viranomaisilta saatujen tietojen perusteella alle 4 prosenttia hyväksymishakemuksista ja alle 3 prosenttia myönnetyistä hyväksynnöistä koski muuta kuin liikennealaa (ks. johdanto-osan 17 kappaleessa oleva taulukko).
See the judgment of the Court of Justice in Case C-409/00 Spain v Commission [2003] ECR I-1487, paragraph 48, and the case law cited therein.
Ks. asia C-409/00, Espanja v. komissio, tuomio 13.2.2003 (Kok. 2004, s. I-1487, 48 kohta), ja mainittu oikeuskäytäntö.
See the judgment in Salzgitter, cited above in footnote 29, paragraph 81.
Ks. alaviitteessä 29 mainittu tuomio asiassa Salzgitter v. komissio, 81 kohta.
See, inter alia, the judgments of the Court of Justice in Cases C-372/97 Italy v Commission [2004] ECR I-3679, paragraph 67, and the case law cited therein, and C-172/03 Heiser v Finanzamt Innsbruck [2005] ECR I-1627, paragraph 54.
Ks. erityisesti asiat C-372/97, Italia v. komissio, yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 29.4.2004 (Kok. 2004, s. I-3679, 67 kohta), ja mainittu oikeuskäytäntö, ja C-172/03, Heiser v. Finanzamt Innsbruck, yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 3.3.2005 (Kok. 2005, s. I-1627, 54 kohta).
See the judgment of the Court of Justice in Case 78/76 Steinike & Weinlig v Federal Republic of Germany [1977] ECR 595, paragraph 24, and the judgment of the Court of First Instance in Case T-214/95 Het Vlaamse Gewest v Commission [1998] ECR II-717, paragraph 54.
Ks. asia 78/76, Steinike & Weinlig, yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 22.3.1977 (Kok. 1977, s. 595, 24 kohta), ja asia T-214/95, Het Vlaamse Gewest v. komissio, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 30.4.1998 (Kok. 1998, s. II-717, 54 kohta).
See the judgments of the Court of Justice in Case C-295/97 Piaggio SpA v International Factors Italia SpA and Others [1999] ECR I-3735, paragraph 39, and the case law cited therein, and in Diputación Foral de Álava v Commission, cited above in footnote 17, paragraph 31.
Asia C-295/97, Piaggio, yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 17.6.1999 (Kok. 1999, s. I-3735, 39 kohta), ja mainittu oikeuskäytäntö, ja alaviitteessä 17 mainittu tuomio asiassa Diputación Foral de Álava v. komissio, 6.3.2002, 31 kohta.
See the judgment in Spain v Commission, cited above in footnote 40, paragraphs 120 and 121, and the case law cited therein.
Ks. alaviitteessä 40 mainittu tuomio asiassa Espanja v. komissio, 15.7.2004, 120 ja 121 kohta, ja mainittu oikeuskäytäntö.
According to the French authorities, of the 22 decisions not to grant approval, 7 were based on the lack of any significant economic and social spin-offs.
Ranskan viranomaisten mukaan 22 hylätystä hyväksymishakemuksesta seitsemässä hylkäysperusteena oli merkittävien taloudellisten ja sosiaalisten vaikutusten puuttuminen.
Judgments of the Court of First Instance in Diputación Foral de Álava v Commission, cited above in footnote 17, paragraph 35, and in Case T-36/99 Lenzing v Commission [2004] ECR II-3597, paragraph 132.
Alaviitteessä 17 mainittu tuomio asiassa Diputación Foral de Álava v. komissio, 6.3.2002, 35 kohta, ja asia T-36/99, Lenzing v. komissio, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 21.10.2004 (Kok. 2004, s. II-3597, 132 kohta).
Judgment of the Court of First Instance in Case T-152/99 HAMSA v Commission [2002] ECR II-3049, paragraph 158.
Asia T-152/99, HAMSA v. komissio, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 11.7.2002 (Kok. 2002, s. II-3049, 158 kohta).
Judgment in CETM v Commission, cited above in footnote 42, paragraph 49.
Alaviitteessä 42 mainittu tuomio asiassa Salzgitter v. komissio, 29.9.2000, 49 kohta.
Judgment in Spain v Commission, cited above in footnote 51, paragraphs 52 and 53, and the judgment in Diputación Foral de Álava v Commission, cited above in footnote 17, paragraph 60, and the case law cited therein.
Alaviitteessä 51 mainittu tuomio asiassa Espanja v. komissio, 13.2.2003, 52 ja 53 kohta, sekä alaviitteessä 17 mainittu tuomio asiassa Diputación Foral de Álava v. komissio, 6.3.2002, 60 kohta, ja mainittu oikeuskäytäntö.
This case law was reproduced by the Commission in its Notice of 10 December 1998 on the application of the State aid rules to measures relating to direct business taxation (cited above in footnote 30).
Komissio viittasi kyseiseen oikeuskäytäntöön myös 10. joulukuuta 1998 antamassaan tiedonannossa valtiontukisääntöjen soveltamisesta yritysten välittömään verotukseen (mainittu alaviitteessä 30).
The Commission considers it appropriate to refer, by analogy, to the judgment in Case C-308/01 Gil Insurance and Others v Commissioners of Customs & Excise [2004] ECR I-4777, paragraphs 74 et seq., in which the Court of Justice regarded as justified by the nature and general scheme of the national system of taxation of insurance a measure whose aim was to counteract the practice of taking advantage of the difference between the standard rate of insurance premium tax and that of VAT by manipulating the prices of rental or sale of appliances and of the associated insurance.
Komissio katsoo aiheelliseksi viitata vastaavantyyppiseen tuomioon asiassa C-308/01, Gil Insurance ym., yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 29.4.2004 (Kok. 2004, s. I-4777, 74 kohta ja sitä seuraavat kohdat), jossa tuomioistuin toteaa, että toimenpidettä, joka oli otettu käyttöön sellaisen toiminnan torjumiseksi, jossa yritettiin hyötyä vakuutusmaksuveron yleisen verokannan ja yleisen arvonlisäverokannan välisestä erosta manipuloimalla koneiden vuokra- tai myyntihintoja ja koneille otettujen vakuutusten hintoja, voidaan pitää kansallisen vakuutusverojärjestelmän luonteen ja rakenteen kannalta perusteltuna.
Judgment of the Court of Justice in Case C-159/01 Netherlands v Commission [2004] ECR I-4461, paragraph 51, and the case law cited therein.
Asia C-159/01, Alankomaat v. komissio, yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 29.4.2004 (Kok. 2004, s. I-4461, 51 kohta), ja mainittu oikeuskäytäntö.
See, on the subject of selective exemptions from social security charges, the judgment of the Court of Justice in Case 173/73 Italy v Commission [1974] ECR 709, paragraphs 27 and 28.
Ks. sosiaakustannusten valikoivia huojennuksia koskeva asia 173/73, Italia v. komissio, yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 2.7.1974 (Kok. 1974, s. 709, 27 ja 28 kohta).
See also the judgments in CETM v Commission, cited above in footnote 42, paragraph 53, and in Case T-127/99 Diputación Foral de Álava and Others v Commission [2002] ECR II-1275, paragraph 168.
Ks. myös alaviitteessä 42 mainittu tuomio asiassa CETM v. komissio, 29.9.2000, 53 kohta, ja asia T-127/99, Diputación Foral de Álava ym. v. komissio, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 6.3.2002 (Kok. 2004, s. II-1275, 168 kohta).
See, for example, the judgment in Diputación Foral de Álava v Commission, cited above in footnote 17, paragraph 51.
Ks. esimerkiksi alaviitteessä 17 mainittu tuomio asiassa Diputación Foral de Álava v. komissio, 6.3.2002, 51 kohta.
Judgment in CETM v Commission, cited above in footnote 42, paragraph 53, and the judgment of the Court of Justice in Case C-351/98 Spain v Commission [2002] ECR I-8031.
Alaviitteessä 42 mainittu tuomio asiassa CETM v. komissio, 53 kohta, ja asia C-351/98, Espanja v. komissio, yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 26.9.2002 (Kok. 2002, s. I-8031).
See the judgments of the Court of Justice in Case 57/86 Greece v Commission [1988] ECR 2855, paragraph 10, and in Adria-Wien Pipeline and Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke, cited above in footnote 40, paragraph 41, and the case law cited therein.
Ks. asia 57/86, Kreikka v. komissio, yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 7.6.1988 (Kok. 1988, s. 2855, 10 kohta), ja alaviitteessä 40 mainittu tuomio asiassa Adria-Wien Pipeline ja Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke, 8.11.2001, 41 kohta, ja mainittu oikeuskäytäntö.
See the judgment of the Court of Justice in Case C-156/98 Germany v Commission [2000] ECR I-6857, paragraph 30, and the case law cited therein.
Ks. asia C-156/98, Saksa v. komissio, yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 19.9.2000 (Kok. 2000, s. I-6857, 30 kohta), ja mainittu oikeuskäytäntö.
See, inter alia, the judgments of the Court of Justice in Case 730/79 Philip Morris v Commission [1980] ECR 2671, paragraphs 11 and 12, and in Vlaams Gewest v Commission, cited above in footnote 54, paragraphs 48-50.
Ks. erityisesti asia 730/79, Philip Morris v. komissio, yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 17.9.1980 (Kok. 1980, s. 2671, 11 ja 12 kohta), ja alaviitteessä 54 mainittu tuomio asiassa Vlaams Gewest v. komissio, 30.4.1998, 48–50 kohta.
It is not necessary for the recipient undertaking itself to take part in intra-Community trade.
On muistettava, ettei myöskään ole tarpeen, että tuensaajayritys itse osallistuu yhteisön jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
Where a Member State grants aid to an undertaking, domestic production may for that reason be maintained or increased with the result that undertakings established in other Member States have less chance of exporting their products to the market in that Member State.
Kun jäsenvaltio myöntää tuen yritykselle, jäsenvaltion sisäinen liiketoiminta voi tämän johdosta pysyä ennallaan tai lisääntyä sillä seurauksella, että muihin jäsenvaltioihin sijoittautuneiden yritysten mahdollisuudet päästä tuon jäsenvaltion markkinoille vähenevät.
Moreover, the strengthening of an undertaking which, until then, did not take part in intra-Community trade may enable it to penetrate the market of another Member State (see Case C-310/99 Italy v Commission [2002] ECR I-2289, paragraph 84).
Lisäksi sellaisen yrityksen vahvistuminen, joka ei ollut tätä ennen osallistunut jäsenvaltioiden väliseen kauppaan, voi asettaa sen tilanteeseen, jossa sillä on mahdollisuus päästä toisen jäsenvaltion markkinoille [ks. erityisesti asia Italia v. komissio, yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 7.3.2002 (Kok. 2002, s. I-2289, 84 kohta)].
See the judgment of the Court of Justice in Case C-372/97 Italy v Commission [2004] ECR I-3679, paragraphs 44 and 45, and, on the unlawfulness of the scheme at issue, paragraphs 153-155.
Asia C-372/97, Italia v. komissio, yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 29.4.2004 (Kok. 2004, s. I-3679, 44 ja 45 kohta), ja tarkasteltavana olevan järjestelmän sääntöjenvastaisen luonteen osalta tämän päätöksen johdanto-osan 153–155 kappale.
See the Commission Notice on the application of the State aid rules to measures relating to direct business taxation (referred to above in footnote 30), paragraph 35.
Ks. komission tiedonanto valtiontukisääntöjen soveltamisesta yritysten välittömään verotukseen (mainittu alaviitteessä 30, 35 kohta).
See the table in recital 17.
Ks. johdanto-osan 17 kappaleessa oleva taulukko.
OJ C 258, 9.9.2000, p. 5.
EYVL C 258, 9.9.2000, s. 5.
OJ C 312, 9.12.2005, p. 1.
EUVL C 312, 9.12.2005, s. 1.
The Commission would point out in this connection that the compatibility of unlawfully granted aid must be assessed in accordance with the substantive rules in force at the time when the aid was granted (see the Commission notice on the determination of the applicable rules for the assessment of unlawful State aid, OJ C 119, 22.5.2002, p. 22).
Komissio toteaa tältä osin, että sääntöjenvastaisesti myönnettyjen tukien soveltuvuutta yhteismarkkinoille on arvioitava tukien myöntämisen aikaan voimassa olevassa välineessä vahvistettujen perussääntöjen mukaan (ks. komission ilmoitus valtiontuen sääntöjenvastaisuuden arvioinnissa sovellettavien sääntöjen määräytymisestä, EYVL C 119, 22.5.2002, s. 22).
Where aid measures pursuant to Article 39 CA of the General Tax Code were granted subsequent to the entry into force of the 2004 Community guidelines on State aid to maritime transport, only those guidelines will therefore be applicable.
Jos CGI:n 39 CA § :n mukaisia tukitoimenpiteitä on myönnetty vuonna 2004 annettujen, meriliikenteen valtiontukea koskevien yhteisön suuntaviivojen voimaantulon jälkeen, toimenpiteisiin sovelletaan vain suuntaviivoja vuodelta 2004.
The relevant rules have not been amended, save as regards tugs and dredgers (see recital 170 below).
Keskeisiin sääntöihin ei kuitenkaan ole tehty muutoksia hinaajia ja ruoppausaluksia lukuun ottamatta (ks. johdanto-osan 170 kappale).
See recital 38.
Ks. johdanto-osan 38 kappale.
See recitals 25 and 26.
Ks. johdanto-osan 25 ja 26 kappale.
See recital 57.
Ks. johdanto-osan 57 kappale.
See, in this connection, the twelfth to sixteenth paragraphs of point 3.1 of the 2004 Community guidelines on State aid to maritime transport, cited above in footnote 12.
Ks. alaviitteessä 12 mainitut meriliikenteen valtiontukea koskevat suuntaviivat vuodelta 2004, 3.1 kohdan 12–16 alakohta.
Commission Decision C(2003) 1476 FIN of 13 May 2003 — State aid N 737/2002.
Komission päätös K(2003) 1476 lopullinen, tehty 13. toukokuuta 2003 – Valtiontuki N 737/2002.
See the judgment in RSV v Commission, cited above in footnote 24.
Ks. alaviitteessä 24 mainittu tuomio asiassa RSV v. komissio, 24.11.1987.
See the judgment of the Court of Justice in Joined Cases C-74/00 P and C-75/00 P Falck and Acciaierie di Bolzano v Commission [2002] ECR I-7869, paragraph 140.
Ks. asia C-74/00 P ja C-75/00 P, Falck ja Acciaierie di Bolzano v. komissio, yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 24.9.2002 (Kok. 2002, s. I-7869, 140 kohta).
The Commission has not provided any specific, unconditional and concordant assurances of such a nature as to give rise to justified hopes on the part of the French authorities and/or beneficiaries under the scheme at issue that the scheme was lawful (see, on the definition of the principle of legitimate expectation, the judgments of the Court of Justice in Cases 265/85 Van den Bergh en Jurgens v Commission [1987] ECR 1155, paragraph 44, and C-152/88 Sofrimport v Commission [1990] ECR I-2477, paragraph 26; judgments of the Court of First Instance in Cases T-290/97 Mehibas Dordtselaan v Commission [2000] ECR II-15, paragraph 59, and T-223/00 Kyowa Hakko Kogyo v Commission [2003] ECR II-2553, paragraph 51; see, on the absence of a legitimate expectation on the part of recipients of aid unlawfully implemented, the judgment of the Court of Justice in Joined Cases C-183/02 P and C-187/02 P Demesa and Territorio Histórico de Álava v Commission [2004] ECR I-10609, paragraphs 44 and 45, and the case law cited therein.
Komissio ei ole antanut asiasta täsmällisiä, ehdottomia ja johdonmukaisia vakuutuksia, joiden perusteella Ranskan viranomaiset ja/tai järjestelmän edunsaajat olisivat voineet muodostaa perusteltuja odotuksia järjestelmän säännönmukaisuudesta [perustellun luottamuksen periaatteen määritelmän osalta ks. asiat 265/85, Van den Bergh en Jurgens v. komissio, yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 11.3.1987 (Kok. 1987, s. 1155, 44 kohta), C-152/88, Sofrimport v. komissio, yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 26.6.1990 (Kok. 1990, s. I-2477, 26 kohta), T-290/97, Mehibas Dordtselaan v. komissio, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 18.1.2000 (Kok. 2000, s. II-15, 59 kohta), ja T-223/00, Kyowa Hakko Kogyo v. komissio, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 9.7.2003 (Kok. 2003, s. II-2553, 51 kohta)]. Tapauksesta, jossa sääntöjenvastaisesti myönnetyn tuen saajille ei ollut syntynyt perusteltua luottamusta, ks. asiat C-183/02 P ja C-187/02 P, Demesa ja Territorio Histórico de Álava v. komissio, yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 11.11.2004 (Kok. 2004, s. I-10609, 44 ja 45 kohta), ja mainittu oikeuskäytäntö.
See recitals 153-155.
Ks. johdanto-osan 153–155 kappale.
The Commission would point out that, since the entry into force of Regulation No 659/99 (referred to above in footnote 90) and of Commission Regulation (EC) No 794/2004 of 21 April 2004 implementing it (OJ L 140, 30.4.2001, p. 1), such a state of affairs cannot happen again.
Komissio korostaa kuitenkin, että vastaavaa tilannetta ei voi enää syntyä asetuksen N:o 659/99 (mainittu alaviitteessä 90) ja kyseisen asetuksen täytäntöönpanosta 21. huhtikuuta 2004 annetun komission asetuksen (EY) N:o 784/2004 voimaantulon jälkeen (EYVL L 40, 30.4.2001, s. 1).
Both Regulations remind Member States of their obligation to notify in advance any proposal to grant new aid.
Kyseisissä asetuksissa jäsenvaltioita muistutetaan siitä, että niillä on velvollisuus ilmoittaa uutta tukea koskevista suunnitelmista riittävän ajoissa komissiolle.
The practical arrangements for making such notifications, such as the use of standard forms, are set out clearly.
Asetuksissa määritellään selkeästi ilmoitusten antamisessa noudatettavat menettelytavat, erityisesti mallilomakkeiden käyttö.
Referred to above in footnote 16.
Mainittu alaviitteessä 16.
Referred to above in footnote 15.
Mainittu alaviitteessä 15.
See the judgment of the Court of First Instance in Case T-109/01 Fleuren Compost v Commission [2004] ECR II-127, paragraphs 74 et seq.
Ks. asia T-109/01, Fleuren Compost v. komissio, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 14.1.2004 (Kok. 2004, s. II-127, 74 kohta ja sitä seuraavat kohdat).
See recitals 150-152.
Ks. johdanto-osan 150–152 kappale.
See, by analogy, the judgment of the Court of Justice in Case C-183/91 Commission v Greece [1993] ECR I-3131, end of paragraph 16.
Ks. asia C-183/91, komissio v. Kreikka, yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 10.6.1993 (Kok. 1993, s. I-3131, 16 kohta ja sitä seuraavat kohdat).
List of interested parties who submitted comments to the Commission under Article 88(2) of the Treaty
Luettelo asianomaisista, jotka ovat esittäneet huomautuksia komissiolle perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdan mukaisesti
Caisse d'Epargne
Caisse d’Epargne
Anonymous
Nimetön
Information concerning implementation of the Commission Decision 2007/731/EC
Tietoja päätöksen 2007/731/EY täytäntöönpanosta
(to be transmitted to the Directorate-General for Competition in the case of projects in the industrial sector and to the Directorate-General for Energy and Transport in the case of projects in the transport sector)
(teollisuusalan hankkeita koskevat tiedot toimitetaan kilpailun pääosastolle ja liikennealan hankkeita koskevat tiedot energian ja liikenteen pääosastolle)
Total number of recipients and total amount of aid to be recovered under Article 4(1) of this Decision
Tämän päätöksen 4 artiklan 1 kohdan mukaisesti takaisinperittävän tuen saajien lukumäärä ja tuen kokonaismäärä
Please explain how the amount of aid to be recovered from the various recipients will be calculated, giving a breakdown into:
Miten lasketaan yksittäisiltä tuensaajilta takaisin perittävä
capital:
pääoma?
interest:
korot?
What is the total amount of unlawful aid granted under the scheme that has to be recovered (gross grant equivalent, price, etc.)?
Mikä on kyseisestä ohjelmasta sääntöjenvastaisesti myönnetyn, takaisinperittävän tuen kokonaismäärä (bruttoavustusekvivalenttina, minkä päivän hintoihin laskelma perustuu)?
What is the total number of recipients from whom unlawful aid granted under the scheme has to be recovered?
Kuinka monelta tuensaajalta kyseisestä ohjelmasta myönnettyä sääntöjenvastaista tukea on perittävä takaisin?
Measures taken and to be taken to recover the aid
Tuen takaisinperintää varten suunnitellut ja jo toteutetut toimenpiteet
What measures have been or will be taken to recover the aid immediately and effectively?
Mitä toimenpiteitä on suunniteltu ja mitä toimenpiteitä on jo toteutettu tuen välitöntä ja tehokasta takaisinperintää varten?
What is the legal basis for those measures?
Ilmoittakaa tarvittaessa myös toimenpiteiden oikeusperusta.
When will all the aid have been recovered?
Mihin päivämäärään mennessä takaisinperintä on tarkoitus saattaa päätökseen?
Information on individual recipients
Tuensaajakohtaiset tiedot
For each recipient from whom unlawful aid granted under the scheme at issue is to be recovered, please fill in the following table:
Ilmoittakaa seuraavassa taulukossa tiedot kustakin tuensaajasta, jolta tukiohjelmasta myönnettyä sääntöjenvastaista tukea on perittävä takaisin:
Name of recipient
Tuensaaja
Amount of unlawful aid granted [1]Currency:…
Sääntöjenvastaisesti myönnetyn tuen määrä [1]Rahayksikkö:...
Amount of aid made available to the recipient (gross grant equivalent, price, etc.)
Tuensaajan käyttöön asetetun tuen määrä (bruttoavustusekvivalenttina, minkä päivän hintoihin laskelma perustuu).
o Gross amounts reimbursed (including interest)
Takaisinmaksetut bruttomäärät (ml. korot).