natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In fact, up to the date GECB acquired the business of AGB1, no payments had been made under the Depositors’ Guarantee.
Siihen mennessä, kun AGB1 myytiin GECB:lle, talletustakauksen nojalla ei tosiasiassa ollut suoritettu ainuttakaan maksua.
As there was only a theoretical exposure of the CNB, GECB cannot reasonably argue that they compensated the CNB by way of taking over the obligations under the Depositors’ Guarantee in exchange for the Warranties and Indemnities and the Put Option.
Koska ČNB:n vastuu oli näin ollen vain teoreettinen, GECB ei voi pitävästi väittää, että se antoi ČNB:lle vastikkeen takaussitoumuksista ja korvausvastuusta sekä myyntioptiosta ottamalla vastatakseen talletustakauksesta johtuvista ČNB:n velvoitteista.
The maximum amounts of the Warranties and Indemnities on which the Commission opened proceedings alone sum up to CZK 126000 million and thus by far exceed any theoretical financial exposure under the Depositors’ Guarantee and also the purchase price of CZK 304 million.
Käynnistetyn menettelyn kohteena oleviin takaussitoumuksiin ja korvausvastuuseen liittyvä enimmäismäärä on 126 miljardia Tšekin korunaa, joka ylittää suurella marginaalilla talletustakauksesta johtuvan teoreettisen taloudellisen vastuun sekä ostohinnan (304 miljoonaa Tšekin korunaa).
The Court clarified in Germany v Commission [17] that an open transparent and unconditional tender procedure does not satisfy the private market investor test and therefore entailed State aid where a business is sold at a negative price and it would have cost less to liquidate that business.
Tuomioistuin totesi asiassa Saksa v. komissio [17], että avoin ja läpinäkyvä tarjouskilpailu, johon ei liity erityisehtoja, ei täytä markkinataloussijoittajaperiaatetta ja katsotaan valtiontueksi tapauksessa, jossa yritys myydään negatiiviseen hintaan ja jossa tulisi halvemmaksi lopettaa yrityksen toiminta.
The Commission therefore considers that in the present case, the sale by its owners of AGB1’s banking business for their own account did not remove the economic advantages; those directly in issue here were conferred to GECB on the sale of that business.
Komissio katsoo siksi, että tarkasteltavana olevassa tapauksessa AGB:n pankkitoimintalohkon AGB1:n myynti omistajan toimesta omaan lukuun ei poistanut taloudellisia etuja. Suoraan ongelmallisiksi katsotut edut siirtyivät myynnin kautta GECB:lle.
GECB and GECIH benefited from the Indemnity Agreement and the Put Option Deed since they obtained rights under those agreements; they obtained these rights for the purpose of allowing a restructuring of AGB1.
GECB ja GECIH hyötyivät korvausvastuusopimuksesta ja myyntioptiosta, koska ne saivat näiden sopimusten nojalla oikeuksia. Ne saivat nämä oikeudet AGB1:n rakenneuudistuksen mahdollistamiseksi.
Result
Päätelmä
Accordingly, the Warranties and Indemnities and the Put Option involve economic advantages for the seller (AGB) and GECB and its parent company GECIH for the operation of the banking business of AGB1.
Edellä mainituista syistä takaussitoumukset ja korvausvastuu sekä myyntioptio muodostavat taloudellisen edun myyjälle – AGB:lle – sekä GECB:lle ja sen emoyhtiölle GECIH:lle AGB1:n pankkitoiminnan yhteydessä.
GECB argues that the Warranties and Indemnities and the Put Option were not selective within the meaning of Article 87(1) EC since they were available to all bidders for AGB1.
GECB katsoo, etteivät takaussitoumukset ja korvausvastuu sekä myyntioptio olleet valikoivia EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla, koska ne olivat kaikkien AGB1:n ostosta kiinnostuneiden saatavilla.
This argument cannot be accepted; the measures in question were specifically limited to the buyer of AGB1 and are thereby selective in their very nature.
Tätä argumenttia ei voida hyväksyä. Kyseiset toimenpiteet tosiasiassa rajoittuivat koskemaan AGB1:n ostajaa, minkä vuoksi ne ovat luonteeltaan valikoivia.
Furthermore, the Indemnity Agreement and the Put Option Deed were individually negotiated after GECB had become the sole bidder for AGB1, the invitation to tender making no mention of the availability of State guarantees, far less that the same guarantees would be available to any bidder.
Lisäksi korvausvastuusopimus ja takausasiakirja neuvoteltiin erikseen sen jälkeen, kun GECB:stä oli tullut AGB1:n ainoa ostajatarjokas, eikä tarjouskilpailuilmoituksessa mainittu valtion takauksen olemassaolosta saati siitä, että tämä takaus olisi kaikkien kiinnostuneiden saatavilla.
The measures are therefore selective.
Kyseiset toimenpiteet ovat näin ollen valikoivia.
Distortive effects on competition and trade between Member States
Kilpailun vääristyminen ja vaikutus jäsenvaltioiden väliseen kauppaan
Before AGB entered into forced administration, it was one of the largest banks in the Czech Republic.
Ennen AGB:n asettamista hallinnonhoitajan hallintoon se oli yksi Tšekin suurimmista pankeista.
In view of the fact that AGB is in the liquidation process there is no longer a distortion of competition in respect of the seller (AGB).
Koska AGB on nyt selvitystilassa, kilpailu ei enää vääristy myyjän – AGB:n – osalta.
However, there is a distortion of competition in respect of the banking business of AGB1 that was sold to GECB.
Se vääristyy kuitenkin edelleen GECB:lle myydyn AGB1:n osalta.
AGB1/GECB is active throughout the Czech Republic and belongs to the GE-group which is a global player.
AGB1/GECB harjoittaa aktiivista pankkitoimintaa koko Tšekissä ja on osa GE-ryhmittymää, joka on maailmanlaajuinen toimija.
The Czech authorities themselves state that banks from the EU were looking closely at the Czech market for investment purposes at the relevant time.
Tšekin viranomaiset totesivat itse, että kyseisenä aikana EU:n pankit harkitsivat investoimista Tšekin markkinoille.
If the banking business of AGB1 had gone into liquidation, other European and non–European banks would have been able to obtain the business GECB retained.
Jos AGB:n pankkitoimintalohko (AGB1) olisi likvidoitu, muut eurooppalaiset ja muualta maailmasta tulevat pankit olisivat voineet hankkia markkinaosuuden, jonka GECB sai haltuunsa.
In view of all this the Commission considers that the guarantee arrangements and the Put Option are capable of distorting competition and have an effect on the trade between the Member States [18].
Näistä syistä komissio katsoo, että takausjärjestelyt ja myyntioptio voivat vääristää kilpailua ja vaikuttavat jäsenvaltioiden väliseen kauppaan [18].
In conclusion, all the elements of Article 87(1) EC being met, the parts of the Warranties and Indemnities and the Put Option which are applicable after accession constitute State aid within the meaning of the Treaty to GECB, for the purpose of it taking over the banking business of AGB1.
Koska kaikki 87 artiklan mukaiset ehdot täyttyvät, takaussitoumukset ja korvausvastuu sekä myyntioptio, siltä osin kuin ne ovat liittymispäivän jälkeen sovellettavia toimenpiteitä, ovat perustamissopimuksessa tarkoitettua valtiontukea, joka on myönnetty GECB:lle AGB1:n pankkitoiminnan siirtämiseksi sille.
COMPATIBILITY OF THE STATE AID
TUEN SOVELTUVUUS YHTEISMARKKINOILLE
Article 87(2)(b) and Article 87(3)(b) EC
EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 2 kohdan b alakohta ja 87 artiklan 3 kohdan b alakohta.
Article 87(2) and (3) EC sets out the conditions according to which aid is compatible or may be considered compatible with the common market.
EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 2 ja 3 kohdassa määritetään ehdot, joiden mukaisesti valtiontuki soveltuu yhteismarkkinoille tai voidaan katsoa soveltuvaksi yhteismarkkinoille.
Contrary to what GECB argues, it is not possible to maintain that in the present case there existed exceptional occurrences or something ‘very close to a natural disaster’ pursuant to Article 87(2)(b) EC.
Toisin kuin GECB väittää, ei voida katsoa, että tarkasteltavana olevassa tapauksessa olisi kyse poikkeuksellisista tapahtumista tai ”lähes luonnonmullistukseen verrattavasta” tilanteesta EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 2 kohdan b alakohdan merkityksessä.
A possible loss of confidence of the public in the banking system cannot be regarded as a ‘natural disaster’ within the meaning of that provision.
Yleisön luottamuksen menetystä pankkijärjestelmään ei voida pitää mainitussa määräyksessä tarkoitettuna ”luonnonmullistuksena”.
Also, the notion of exceptional occurrences does not cover financial losses caused by commercial decisions of economic operators.
Poikkeuksellisen tapahtuman käsite ei liioin kata talouden toimijoiden liiketoimintapäätöksistä johtuvia taloudellisia menetyksiä.
The events which led to the granting of the aid cannot be said to constitute unforeseeable and exceptional occurrences.
Tuen myöntämiseen johtaneita tapahtumia ei voida pitää ennakoimattomina ja poikkeuksellisina.
Nor can the aid be exempted on the basis of Article 87(3)(b).
Tukea ei myöskään voida perustella 87 artiklan 3 kohdan b alakohdan nojalla.
It was not part of a sectoral scheme applied horizontally in the same way to all Czech banks [19].
Tuki ei ollut osa alakohtaista suunnitelmaa, jota olisi sovellettu kattavasti ja samalla tavoin kaikkiin Tšekin pankkeihin [19].
Article 87(3)(c) EC and the Guidelines on Rescue and Restructuring
EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan c alakohta ja pelastamis- ja rakenneuudistustukea koskevat suuntaviivat
As the primary objective of the aid concerns the restoration of the long-term viability of an undertaking in difficulty, only the exemption of Article 87(3)(c) EC Treaty provides for the authorisation of State aid that is granted to promote the development of certain economic sectors, where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest.
Koska tuen päätarkoituksena on palauttaa vaikeuksissa olevan yrityksen elinkelpoisuus, ainoastaan EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan c alakohdan mukaisella poikkeuksella sallitaan valtiontuki tietyn taloudellisen toiminnan kehityksen edistämiseen, jos tuki ei muuta kaupankäynnin edellytyksiä yleisen edun kanssa ristiriitaisella tavalla.
For measures adopted before 9 October 1999, the 1994 Guidelines set out the conditions under which such aid is considered compatible with the common market [20].
Jos on kyse ennen 9. lokakuuta 1999 myönnetyistä tukitoimenpiteistä, ehdot, joiden mukaisesti tällaisen tuen voidaan katsoa soveltuvan yhteismarkkinoille, määritetään vuoden 1994 suuntaviivoissa [20].
The agreements concerning the Warranties and Indemnities and the Put Option were signed on 21 and 22 June 1998 [21].
Takaussitoumuksia ja korvausvastuuta sekä myyntioptiota koskevat asiakirjat allekirjoitettiin 21. ja 22. kesäkuuta 1998 [21].
Although, as found above, those measures are still applicable after accession, and the Czech Republic may thereby yet grant aid whose nature and amount is substantially undefined, this would be done pursuant to measures adopted whilst the 1994 Guidelines were still in force and it is therefore appropriate to consider them in the light of the 1994 Guidelines [22].
Vaikka – kuten edellä todetaan – kyseisiä tukitoimenpiteitä sovelletaan edelleen liittymispäivän jälkeen ja Tšekki voi näin ollen edelleen myöntää tukea, jonka luonnetta ja määrää ei voitaisi määrittää tarkkaan, tämä tuen myöntäminen perustuisi vuoden 1994 suuntaviivojen voimassaoloaikana hyväksyttyihin tukitoimenpiteisiin. Siksi näitä toimenpiteitä on tarkasteltava vuoden 1994 suuntaviivojen mukaisesti [22].
In its Decision of 14 July 2004 the Commission described its serious doubts that the requirements of the 1994 Guidelines were met.
Komissio totesi 14. heinäkuuta 2004 tekemässään päätöksessä, että sillä on vakavia epäilyksiä siitä, täyttyvätkö vuoden 1994 suuntaviivojen mukaiset vaatimukset.
The Commission’s serious doubts in particular with regard to the fulfilment of the formal criteria of the Guidelines have not been removed.
Komission vakavat epäilyt – erityisesti suuntaviivoissa mainittujen muodollisten kriteerien täyttymisestä – eivät ole hälvenneet.
The Commission has the power to review only those aid measures that are considered to be applicable after accession.
Komissiolla on toimivalta arvioida vain sellainen tuki, joka katsotaan liittymispäivän jälkeen sovellettavaksi toimenpiteeksi.
However, in order to assess the compatibility of restructuring aid it is necessary to look at the full set of restructuring measures.
Rakenneuudistustuen soveltuvuuden arvioimiseksi on kuitenkin tarpeen tarkastella rakenneuudistustoimenpiteiden muodostamaa kokonaisuutta.
In the present case, there was a set of interventions decided by the Czech authorities.
Tarkasteltavana olevassa tapauksessa Tšekin viranomaiset päättivät useista toimenpiteistä, jotka muodostavat kokonaisuuden.
All these restructuring measures have to be taken into account when assessing the compatibility of measures still applicable after accession against the criteria set out in the 1994 Guidelines, such as restoration of viability, proportionality of the aid and avoidance of undue distortions of competition.
Kaikki nämä toimenpiteet on otettava huomioon arvioitaessa vuoden 1994 suuntaviivoissa määritetyin kriteerein – joihin kuuluvat elinkelpoisuuden palauttaminen, tuen suhteellisuus ja kohtuuttomien kilpailuvääristymien estäminen –, soveltuvatko liittymispäivän jälkeen sovellettavat toimenpiteet yhteismarkkinoille.
The 1994 Guidelines consider a firm to be in difficulties if it is unable to recover through its own resources or by raising the funds it needs from shareholders or borrowing.
Vuoden 1994 suuntaviivojen mukaan vaikeuksissa oleva yritys on yritys, joka ei kykene palauttamaan elinkelpoisuuttaan omin varoin tai hankkimalla tarvittavat varat osakkailta tai lainaamalla.
In September 1996 AGB had losses of CZK 8487 million and an equity balance of minus CZK 5476 million.
Vuonna 1996 AGB kirjasi –8,487 miljardin Tšekin korunan tappion ja oma pääoma oli – 5,476 miljardia Tšekin korunaa.
On the basis of this information AGB (including the banking business which later became AGB1) was not able to recover without State intervention and was therefore in difficulties within the meaning of point 2.1 of the 1994 Guidelines.
Tämän perusteella voidaan katsoa, että AGB (mukaan luettuna sen pankkitoiminta, josta myöhemmin tuli AGB1) ei kyennyt palauttamaan elinkelpoisuuttaan ilman valtion väliintuloa, minkä vuoksi se oli vaikeuksissa oleva yritys vuoden 1994 suuntaviivojen 2.1 kohdan merkityksessä.
However GECB and GECIH were not in financial difficulties; in this respect the requirements of the 1994 Guidelines are thus not fulfilled.
GECB ja GECIH eivät kuitenkaan olleet taloudellisissa vaikeuksissa, joten vuoden 1994 suuntaviivojen mukaiset kriteerit eivät tässä suhteessa täyty.
The 1994 Guidelines describe rescue aid as measures which temporarily maintain the position of a firm that is facing a substantial deterioration in its financial position.
Vuoden 1994 suuntaviivojen mukaan pelastamistuki on toimenpide, jonka tarkoituksena on säilyttää väliaikaisesti sellaisen yrityksen asema, jota uhkaa sen taloudellisen aseman merkittävä heikkeneminen.
The measures should generally not continue for a period of more than six months.
Toimenpiteiden kesto saa pääsääntöisesti olla enintään kuusi kuukautta.
Since the Warranties and Indemnities and the Put Option are not temporary and exceed a period of six months, the aid does not qualify as rescue aid under point 2.1 of the 1994 Guidelines.
Koska takaussitoumukset ja korvausvastuu sekä myyntioptio eivät ole väliaikaisia toimenpiteitä ja koska niiden kesto ylitti kuusi kuukautta, tuki ei vuoden 1994 suuntaviivojen 2.1 kohdan mukaan ole pelastamistukea.
Restoration of viability (point 3.2.2(i) of the 1994 Guidelines)
Elinkelpoisuuden palauttaminen (vuoden 1994 suuntaviivojen 3.2.2 kohdan i alakohta)
According to the 1994 Guidelines restructuring aid must be linked to a viable restructuring/recovery programme submitted to the Commission.
Vuoden 1994 suuntaviivojen mukaan rakenneuudistustukeen on liityttävä toteuttamiskelpoinen rakenneuudistus- tai elvytyssuunnitelma, joka on toimitettava komissiolle.
The Czech Republic and GECB argue that the Commission may not demand a complete and comprehensive restructuring plan since at the time the measures were adopted it was not foreseeable that the EU State aid rules would be applied.
Tšekki ja GECB katsovat, ettei komissio voi vaatia täydellistä ja kattavaa rakenneuudistussuunnitelmaa, koska toimenpiteitä hyväksyttäessä ei ollut mahdollista ennakoida, että niihin tultaisiin soveltamaan EU:n valtiontukisääntöjä.
In addition, also in other cases, notably in the former East Germany, this requirement was not applied strictly.
Sitä paitsi muissa tapauksissa, erityisesti entisessä Itä-Saksassa, tästä vaatimuksesta ei ole pidetty tiukasti kiinni.
The restructuring plan submitted as part of the notification is dated December 2003.
Ilmoituksen mukana toimitettu rakenneuudistussuunnitelma on joulukuulta 2003.
In 1996, when the Czech authorities first started implementing interventions with regard to AGB, a comprehensive concept for the restructuring of AGB did not exist.
Vuonna 1996, kun Tšekin viranomaiset ensimmäistä kertaa ryhtyivät toimenpiteisiin AGB:n suhteen, ei ollut olemassa kattavaa suunnitelmaa AGB:n rakenneuudistusta varten.
The Commission therefore concludes that this formal requirement of the 1994 Guidelines was not fulfilled.
Komissio katsoo siksi, että kyseinen vuoden 1994 suuntaviivoihin sisältyvä muodollinen vaatimus ei täyty.
At the same time it should be stressed that the aid on which proceedings were opened relates to the sale of AGB1 to GECB.
Samalla on painotettava, että tuki, jonka vuoksi komission menettely aloitettiin, liittyy AGB1:n myyntiin GECB:lle.
It should be recalled in this context that the Commission traditionally regards the transfer of an undertaking in difficulty under the control of a private investor as a central element for solving the difficulties of the past and enabling the positive economic development of that undertaking (or its business).
Tässä yhteydessä on palautettava mieleen, että komissio yleensä pitää vaikeuksissa olevan yrityksen siirtymistä yksityisen sijoittajan määräysvaltaan keskeisenä tekijänä sille, että aiemmat vaikeudet voidaan ratkaista ja mahdollistaa yrityksen (tai sen liiketoiminnan) myönteinen taloudellinen kehitys.
Indeed, it can be assumed that a company is more likely to become durably viable if it comes under the control of a new, private owner with sufficient resources to make a substantial contribution to its restructuring.
Voidaan esittää olettamus, että vaikeuksissa olevalla yrityksellä on suurempi todennäköisyys tulla jälleen elinkelpoiseksi, jos se siirtyy sellaisen uuden yksityisen sijoittajan määräysvaltaan, joka voi sijoittaa riittävät varat sen perusteelliseen rakenneuudistukseen.
Therefore, although no restructuring plan in the strict sense was available when the sale took place in June 1998 (and a fortiori in 1996), it is clear that the forecasts made by GE for its own purpose and the restructuring measures foreseen in this context were such as to ensure the viability of AGB in the long run.
Vaikka varsinaista rakenneuudistussuunnitelmaa ei ollut olemassa myynnin ajankohtana kesäkuussa 1998 (ja vielä vähemmän vuonna 1996), on selvää, että GE:n omiin tarpeisiin tekemänsä ennusteet ja tässä yhteydessä suunnitellut rakenneuudistustoimet olivat sellaisia, että niillä voitiin varmistaa AGB:n elinkelpoisuus pitkällä aikavälillä.
Although GECB/GECIH, as the ultimate owner of AGB1’s banking business, was not itself an undertaking in difficulty, GECB was not the owner of AGB1 when it encountered difficulties and was not responsible for the deterioration of AGB1; rather, GECB’s purchase of the business enabled it to be restructured, but this would not have happened had GECB’s/GECIH’s own restructuring efforts not also been backed by the measures comprised in the Indemnity Agreement and the Put Option.
Vaikka GECB/GECIH itse ei pankkitoiminnan eli AGB1:n lopullisena omistajana ollut vaikeuksissa oleva yritys, GECB ei ollut AGB1:n omistaja aikana, jolloin se joutui vaikeuksiin, eikä vastuussa AGB1:n tilanteen huononemisesta. Päinvastoin pankkitoimintalohkon osto GECB:n toimesta mahdollisti sen rakenneuudistuksen, jota ei kuitenkaan olisi tapahtunut, jos GECB/GECIH:n rakenneuudistustoimien tukena ei olisi ollut korvausvastuusopimukseen ja myyntioptioon sisältyneitä toimenpiteitä.
Avoiding undue distortions of competition (point 3.2.2(ii) of the 1994 Guidelines)
Kohtuuttomien kilpailuvääristymien estäminen (vuoden 1994 suuntaviivojen 3.2.2 kohdan ii alakohta)
Pursuant to the 1994 Guidelines it is a further condition that measures are taken to offset, as far as possible, adverse effects on competitors.
Vuoden 1994 suuntaviivojen mukaan toisena ehtona on, että ryhdytään toimenpiteisiin, joilla mahdollisuuksien mukaan estetään kilpailuun kohdistuvat kielteiset vaikutukset.
These measures normally consist in the reduction or closing of capacity.
Näissä toimenpiteissä on yleensä kyse yrityksen kapasiteetin rajoittamisesta tai lopettamisesta.
However, the 1994 Guidelines state that where there is no structural excess of capacity on a relevant market served by the aid recipient, the Commission will normally not require a reduction of capacity in return for the aid.
Vuoden 1994 suuntaviivoissa mainitaan kuitenkin, että jos markkinoilla, joilla tuensaaja toimii, ei ole rakenteellista liikakapasiteettia tuotannossa tai liiketoiminnassa, komissio ei yleensä vaadi, että kyseisen yrityksen on supistettava kapasiteettiaan vastikkeeksi tuesta.
The Commission is satisfied that there was no structural excess of capacity on the Czech banking market at the time the aid was granted.
Komissio on vakuuttunut siitä, että tuen myöntämisen aikaan Tšekin pankkimarkkinoilla ei ollut liikakapasiteettia.
The Commission also acknowledges that AGB was not left with a cash surplus which would have allowed it to expand capacity except in so far as was essential for restoring viability.
Komissio toteaa myös, ettei AGB:lle jäänyt kassaylijäämää, jonka turvin se olisi voinut laajentaa kapasiteettiaan yli sen, mikä oli tarpeen elinkelpoisuuden palauttamiseksi.
The Commission notes that the Czech Republic would have fully qualified as an assisted area at the time the aid was granted which justifies a relaxation of the criterion of the avoidance of undue distortions of competition.
Komissio ottaa huomioon, että Tšekki olisi tuen myöntämisaikaan täyttänyt kaikki tukialueeksi luokittelemisen ehdot, mikä on peruste sille, että kohtuuttomien kilpailuvääristymien estämiseen liittyviä kriteerejä sovelletaan väljemmin.
Finally the Commission observes that no competitors made comments following the opening of proceedings.
Lisäksi komissio huomioi, että yksikään kilpaileva yritys ei esittänyt huomautuksia tutkintamenettelyn aloittamisen jälkeen.
The Commission therefore concludes that no conditions and obligations were necessary in the present case in order to mitigate the distortions of competition created by the aid.
Näistä syistä komissio päättelee, ettei tässä tapauksessa tarvinnut asettaa ehtoja eikä velvoitteita, jotta olisi voitu estää tuen myöntämisestä johtuva kilpailun vääristyminen.
Aid in proportion to the restructuring costs and benefits (point 3.2.2(iii) of the 1994 Guidelines)
Tuki suhteessa rakenneuudistuksen kustannuksiin ja hyötyihin (vuoden 1994 suuntaviivojen 3.2.2 kohdan iii alakohta)
The amount and intensity of the aid must be limited to the strict minimum needed to allow the restructuring of the firm.
Tuen määrä ja intensiteetti on rajoitettava vähimpään, jota yrityksen rakenneuudistus edellyttää.
Therefore, the aid beneficiaries are expected to make a significant contribution to the restructuring from their own resources or from external commercial financing.
Siksi tuensaajien odotetaan osallistuvan merkittävällä tavalla rakenneuudistukseen omista varoistaan tai hankkimalla markkinaehtoista ulkoista rahoitusta.
The Czech Republic submitted that GECB had undertaken several investments and operational restructuring steps.
Tšekin mukaan GECB oli ryhtynyt moniin investointeihin ja toteuttanut useita operatiivisia rakenneuudistustoimia.