natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Having regard to Council Joint Action 2008/112/CFSP of 12 February 2008 on the European Union mission in support of security sector reform in the Republic of Guinea-Bissau, EU SSR GUINEA BISSAU [1], and in particular the second subparagraph of Article 8(1) thereof,
ottaa huomioon 12 päivänä helmikuuta 2008 hyväksytyn neuvoston yhteisen toiminnan 2008/112/YUTP Guinea-Bissaun tasavallan turvallisuusalan uudistusta tukevasta Euroopan unionin operaatiosta (EU SSR GUINEA-BISSAU) [1], ja erityisesti sen 8 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan,
Pursuant to the second subparagraph of Article 8(1) of Joint Action 2008/112/CFSP, the PSC is authorised, in accordance with Article 25 of the Treaty, to take the relevant decisions for the purpose of exercising political control and strategic direction of EU SSR GUINEA-BISSAU, including the decision to appoint a Head of Mission.
Yhteisen toiminnan 2008/112/YUTP 8 artiklan 1 kohdan toisessa alakohdassa valtuutetaan PTK tekemään Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 25 artiklan mukaisesti asiaankuuluvat EU SSR GUINEA-BISSAU -operaation poliittista valvontaa ja strategista johtamista koskevat päätökset, mukaan lukien päätös operaation johtajan nimittämisestä.
The Secretary General/High Representative has proposed the appointment of Mr Juan Esteban Verástegui as the Head of EU SSR GUINEA-BISSAU,
Pääsihteeri ja korkea edustaja on ehdottanut Juan Esteban Verásteguin nimittämistä EU SSR GUINEA BISSAU -operaation johtajaksi.
Mr Juan Esteban Verástegui is hereby appointed Head of Mission of the European Union mission in support of security sector reform in the Republic of Guinea-Bissau, EU SSR GUINEA-BISSAU.
Nimitetään Juan Esteban Verástegui Guinea-Bissaun tasavallan turvallisuusalan uudistusta tukevan Euroopan unionin operaation EU SSR GUINEA-BISSAU johtajaksi.
It shall apply until the expiry of Council Joint Action 2008/112/CFSP.
Sitä sovelletaan neuvoston yhteisen toiminnan 2008/112/YUTP voimassaolon päättymiseen saakka.
Done at Brussels, 5 March 2008.
Tehty Brysselissä 5 päivänä maaliskuuta 2008.
OJ L 40, 14.2.2008, p. 11.
EUVL L 40, 14.2.2008, s. 11.
of 17 March 2008
tehty 17 päivänä maaliskuuta 2008,
terminating the anti-dumping proceeding concerning imports of polyvinyl alcohol originating in the People’s Republic of China and Taiwan and releasing the amounts secured by way of the provisional duties imposed
Kiinan kansantasavallasta ja Taiwanista peräisin olevan polyvinyylialkoholin tuontia koskevan polkumyyntimenettelyn päättämisestä ja käyttöön otetun väliaikaisen tullin vakuutena olevien määrien vapauttamisesta
On 19 December 2006, the Commission published a notice [2] initiating an anti-dumping proceeding on imports into the Community of polyvinyl alcohol (PVA) originating in the People’s Republic of China (PRC) and Taiwan.
Komissio julkaisi 19 päivänä joulukuuta 2006 ilmoituksen [2] Kiinan kansantasavallasta, jäljempänä ’Kiina’, ja Taiwanista peräisin olevan polyvinyylialkoholin (PVA) tuontia yhteisöön koskevan polkumyynnin vastaisen menettelyn aloittamisesta.
On 17 September 2007, the Commission, by Regulation (EC) No 1069/2007 [3] (the provisional Regulation) imposed a provisional anti-dumping duty on PVA originating in the PRC.
Komissio otti käyttöön Kiinasta peräisin olevaa polyvinyylialkoholia koskevan väliaikaisen polkumyyntitullin asetuksella (EY) N:o 1069/2007 [3], jäljempänä ’väliaikaista tullia koskeva asetus’, 17 päivänä syyskuuta 2007.
With regard to Taiwan, no provisional measures were imposed.
Taiwania koskevia väliaikaisia toimenpiteitä ei otettu käyttöön.
As set out in recital 13 of the provisional Regulation, the investigation of dumping and injury covered the period from 1 October 2005 to 30 September 2006 (IP).
Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 13 kappaleessa todetaan, polkumyyntiä ja vahinkoa koskeva tutkimus kattoi 1 päivän lokakuuta 2005 ja 30 päivän syyskuuta 2006 välisen ajanjakson, jäljempänä ’tutkimusajanjakso’.
Following the decision to impose provisional anti-dumping duties on imports of PVA originating in the PRC and not to impose such measures on imports from Taiwan, several interested parties submitted comments in writing.
Sen jälkeen kun oli päätetty, että Kiinasta peräisin olevalle polyvinyylialkoholin tuonnille asetetaan väliaikaiset polkumyyntitullit ja että vastaavia tulleja ei aseteta Taiwanista tulevalle tuonnille, useat menettelyn osapuolista esittivät huomautuksia kirjallisesti.
The parties who so requested were also granted the opportunity to be heard.
Kuulemista pyytäneille osapuolille annettiin myös mahdollisuus tulla kuulluiksi.
The Commission intensified the investigation with regard to Community interest aspects and exceptionally allowed users pertaining to the paper industry, an important users sector which had not cooperated so far, to file a users’ questionnaire reply.
Komissio tutki tarkemmin yhteisön etuun liittyviä näkökohtia ja antoi poikkeuksellisesti paperiteollisuutta edustaville käyttäjille eli merkittävälle käyttäjäsektorille, joka ei siihen mennessä ollut osallistunut yhteistyöhön, mahdollisuuden vastata käyttäjille tarkoitettuun kyselylomakkeeseen.
All parties were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to terminate the proceeding concerning imports of PVA originating in the PRC and Taiwan and to release the amounts secured by way of the provisional duty.
Kaikille osapuolille ilmoitettiin niistä olennaisista tosiasioista ja huomioista, joiden perusteella aiottiin päättää Kiinasta ja Taiwanista peräisin olevan polyvinyylialkoholin tuontia koskeva menettely ja vapauttaa väliaikaisen tullin vakuutena olevat määrät.
The oral and written comments submitted by the interested parties were considered and, where appropriate, the findings have been modified accordingly.
Asianomaisten osapuolten esittämät suulliset ja kirjalliset huomautukset tarkasteltiin, ja päätelmiä on tarvittaessa muutettu niiden perusteella.
The same Community user as referred to under recital 16 of the provisional Regulation reiterated and elaborated further its arguments for the exclusion from the product scope of a certain grade (the contested grade) which it called ‘low ash NMWD PVA’ and which it purchased, inter alia, from the PRC.
Sama yhteisössä toimiva käyttäjä, johon viitataan väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 16 kappaleessa, esitti uudestaan ja perusteli tarkemmin erään tuotelaadun, jota käyttäjä kutsui tuhkapitoisuudeltaan alhaiseksi NMWD-polyvinyylialkoholiksi (low ash NMWD PVA), jäljempänä ’kiistanalainen laatu’, ja jota kyseinen tuottaja osti muun muassa Kiinasta, jättämistä tuotemääritelmän ulkopuolelle.
This user alleged (i) that the Commission had not given sufficient reasons for considering that the contested grade shared its basic physical and technical characteristics with the other grades falling within the product definition and it further insisted (ii) that this grade had very specific end-uses.
Käyttäjä väitti, että i) komissio ei ollut esittänyt riittäviä perusteluja sille, että kiistanalaisella tuotelaadulla olisi katsottava olevan samat fyysiset ja tekniset perusominaisuudet kuin muilla tuotemääritelmään kuuluvilla laaduilla, ja väitti edelleen, että ii) kyseisellä tuotelaadulla on aivan erityiset käyttötarkoitukset.
Moreover, it submitted (iii) that the contested grade, according to this user, was a co-polymer and hence would not fall under the product scope.
Lisäksi käyttäjä esitti, että iii) kiistanalainen laatu on kopolymeeri, joten se ei sisälly soveltamisalan tuotteisiin.
Before going into the detail of this users claims, it is first to be noted that the ash content in PVA is an impurity; the lower the ash level, the purer the PVA is.
Ennen kuin kyseisen käyttäjän väitettä tarkastellaan lähemmin, on syytä huomata, että polyvinyylialkoholissa oleva tuhka on epäpuhtaus: mitä alhaisempi tuhkapitoisuus, sitä puhtaampaa polyvinyylialkoholi on.
Secondly, the notion of ‘low ash PVA’ is subjective.
Lisäksi ilmaus ”tuhkapitoisuudeltaan alhainen PVA” on subjektiivinen.
There is no generally agreed standard for it, which means that each producer has its own ceiling for establishing whether a PVA is low ash or not.
Yleisesti hyväksyttyä normia ei ole, joten jokainen tuottaja voi määrittää omat rajansa sille, milloin polyvinyylialkoholin tuhkapitoisuus on alhainen. Tämän todettiin käytännössä johtavan suureen vaihteluun.
It was found that in practice, this amounts to significant differences: amongst the producers subject to the investigation the ceiling for low ash PVA could vary from a maximum ash content of 0,09 % to 0,5 %.
Tutkimuksen kohteena olevilla tuottajilla tuhkapitoisuudeltaan alhaisen polyvinyylialkoholin suurin sallittu tuhkapitoisuus vaihteli 0,09 prosentista 0,5 prosenttiin.
The user concerned would not be amongst the most restrictive, i.e. its ash ceiling would probably be considered by other interested parties as rather high.
Kyseisen käyttäjän asettama raja ei ole tiukimpien joukossa eli muut asianomaiset osapuolet todennäköisesti pitäisivät sen sallimaa tuhkapitoisuutta melko suurena.
As concerns the issues raised by this party and mentioned under recital 7, they have been seriously considered and can be summarised as follows.
Kyseisen osapuolen esittämiä ja edellä 7 kappaleessa mainittuja näkökohtia on tarkasteltu huolellisesti ja ne voidaan tiivistää seuraavasti.
The contested grade would have different basic physical and technical characteristics
Onko kiistanalaisella laadulla eri fyysiset ja tekniset perusominaisuudet?
It is to be recalled that the basic physical and technical characteristics of the product concerned were provisionally defined in recital 14 of the provisional Regulation.
On huomattava, että tarkasteltavana olevan tuotteen fyysiset ja tekniset perusominaisuudet määriteltiin alustavasti väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa.
The product concerned is therein defined as a specific kind of resin with certain technical parameters.
Siinä tarkasteltavana oleva tuote määritellään eräänlaiseksi hartsiksi, jolla on tietyt tekniset muuttujat.
The parameters mentioned in this product definition and used to distinguish between product concerned and other grades of PVA refer to viscosity (3 mPas -61 mPas, measured in 4 % solution) and hydrolysis (84,0 mol % -99,9 mol %).
Kyseisessä tuotemääritelmässä mainitut muuttujat, joiden perusteella tarkasteltavana oleva tuote erotetaan muista polyvinyylialkoholilaaduista, koskevat viskositeettia (3 mPas – 61 mPas mitattuna 4 prosentin liuoksesta) ja hydrolyysiastetta (84,0 mol % – 99,9 mol %).
All grades falling under the product definition are sometimes referred to as standard grades, which means that they can all be produced on a standard PVA production line and the production costs of these grades are similar.
Kaikkia tuotemääritelmään sisältyviä laatuja kutsutaan toisinaan standardilaaduiksi, mikä tarkoittaa, että niitä kaikkia voidaan tuottaa tavanomaisella polyvinyylialkoholin tuotantolinjalla ja eri laatujen tuotantokustannukset ovat samanlaiset.
The opposite is true for the grades which fall under the same CN-code but outside the product definition: they cannot be produced on a standard PVA production line, require a different production technology and additional equipment, and the production cost can therefore be very different.
Sama ei koske niitä laatuja, jotka luokitellaan samaan CN-koodiin mutta jotka eivät kuulu tuotemääritelmään: niitä ei voida tuottaa tavanomaisella polyvinyylialkoholin tuotantolinjalla ja ne vaativat erilaisen tuotantoteknologian ja lisälaitteita, minkä vuoksi tuotantokustannukset voivat olla hyvinkin erilaiset.
The grades not covered by the product definition have also very different properties when compared to those covered by the product definition.
Tuotemääritelmään kuulumattomat laadut ovat myös ominaisuuksiltaan hyvin erilaisia verrattuna tuotemääritelmään kuuluviin laatuihin.
The user submitted that to produce the PVB resin it would need for producing its PVB-film, six characteristics of the PVA were of absolute importance.
Käyttäjä väitti, että PVB-kalvon valmistukseen tarvittavan PVB-hartsin valmistaminen edellyttää ehdottomasti kuutta ominaispiirrettä polyvinyylialkoholilta.
The combination of the parameters for these six characteristics would make the contested grade unique as compared to all other PVA grades on the market.
Näitä kuutta ominaispiirrettä vastaavien muuttujien yhdistelmä tekee käyttäjän mukaan kiistanalaisesta laadusta ainutlaatuisen verrattuna muihin markkinoilla oleviin polyvinyylialkoholilaatuihin.
Whilst analysing this claim, it was indeed found that for some applications the technical specifications can be more stringent than for others.
Kun tätä väitettä tutkittiin, todettiin että tekniset vaatimukset voivat tosiaankin olla joidenkin sovellusten osalta tiukempia kuin toisten.
At the same time, however, it was established that as a matter of fact all grades, including the commodity grades falling under the product scope and sometimes referred to as ‘standard grades’, have a unique combination of characteristics.
Samalla kuitenkin todettiin, että itse asiassa kaikilla laaduilla, mukaan luettuina tuotemääritelmään kuuluvat hyödykelaadut, joita toisinaan kutsutaan standardilaaduiksi, on ainutlaatuinen ominaispiirteiden yhdistelmä.
Depending on the desired application, one or another grade would be chosen.
Laatu valitaan halutun sovelluksen perusteella.
This is valid not only for the application of the user concerned, but for other applications too.
Tämä koskee asianomaisen käyttäjän sovelluksen lisäksi myös muita sovelluksia.
Consequently, the claim had to be dismissed.
Näin ollen väite oli hylättävä.
The contested grade would have very specific end-uses
Onko kiistanalaisella laadulla aivan erityiset käyttötarkoitukset?
The user concerned also contested the Commission’s appreciation of the PVA user market and specifically alleged that the PVB user market would be very diverse.
Asianomainen käyttäjä kiisti komission tekemän arvion polyvinyylialkoholin käyttäjämarkkinoista ja väitti varsinkin, että PVB:n käyttäjämarkkinat ovat hyvin erilaiset.
In this respect, as already indicated in the provisional Regulation, the user used this grade of PVA for the production of PVB which is the largest application in the Community, accounting for 25 % to 29 % of PVA consumption, and also the fastest growing application because of the strong increase in demand for PVB-film.
Kuten jo väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa todettiin, kyseinen käyttäjä käytti tätä polyvinyylialkoholilaatua PVB:n valmistukseen, joka on yleisin sovellus yhteisössä (25–29 prosenttia polyvinyylialkoholin kulutuksesta) ja PVB-kalvon voimakkaassa kasvussa olevan kysynnän vuoksi myös nopeimmin kasvava käyttötarkoitus.
Further down-stream, the investigation has also shown that close to 90 % of the PVB produced in the Community is consequently used for the production of PVB-film, which is also the eventual application by the user concerned (but it is not the only PVB-film producer in the Community).
Tutkimus osoitti lisäksi, että lähes 90 prosenttia yhteisössä tuotetusta PVB:stä käytetään myöhemmissä jalostusasteissa PVB-kalvon valmistukseen, mihin tarkoitukseen sitä käyttää myös asianomainen käyttäjä (mutta se ei ole ainoa PVB-kalvon valmistaja yhteisössä).
It is therefore confirmed, as mentioned in recital 17 of the provisional Regulation, that the specific use of this interested party is one of the main applications which, in view of its market importance, cannot be characterised as not standard.
Sen vuoksi vahvistetaan väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 17 kappaleessa mainittu toteamus, jonka mukaan tämän asianomaisen osapuolen nimenomainen käyttötarkoitus on yksi yleisimmistä, ja sitä ei voida markkinalaajuutensa vuoksi määritellä tavanomaisesta poikkeavaksi.
As concerns its alleged specific use, the user concerned also argued that the contested grade could not be substituted by other models which would illustrate this specific end-use.
Asianomainen käyttäjä väitti myös, että sen tarkoittamassa erityisessä käyttötarkoituksessa kiistanalaista laatua ei voida korvata muilla tuotelajeilla, jotka sopisivat tähän nimenomaiseen loppukäyttöön.
In this respect, it was firstly established that this user was not buying exclusively from the Chinese producer concerned and already had several alternative sources.
Tämän väitteen osalta todettiin, että kyseinen käyttäjä ei ostanut tuotetta pelkästään kiinalaistuottajalta vaan sillä oli jo monia muita hankintalähteitä.
In fact, during the IP it sourced less than 5 % of its purchases of PVA for which it claimed exclusion from the producer in the PRC.
Tutkimusajanjaksolla vain 5 prosenttia käyttäjän hankkimasta polyvinyylialkoholista, jonka jättämistä tarkastelun ulkopuolelle pyyntö koski, tuli Kiinassa toimivalta tuottajalta.
The remaining purchased volumes were sourced from three other producers in different countries.
Loput hankituista määristä ostettiin kolmelta muulta eri maissa toimivalta tuottajalta.
Moreover, it was established that although most of the other grades sold on the Community market indeed could indeed not be used as an alternative to the contested grade, the contested grade itself could be used in other applications, too, and it was made available on the Community market at prices similar to those of other grades imported from the PRC.
Lisäksi todettiin, että vaikka suurinta osaa muista yhteisön markkinoilla myydyistä laaduista ei voitu käyttää kiistanalaisen laadun vaihtoehtona, vaihtoehtoista laatua puolestaan voitiin käyttää myös muissa sovelluksissa ja sitä oli saatavilla yhteisön markkinoilla samanlaisilla hinnoilla kuin muita Kiinasta tuotavia laatuja.
In view of the above, the argument that the contested grade could not be substituted had to be dismissed.
Edellä esitetyn perusteella väite, jonka mukaan kiistanalaista laatua ei voida korvata, oli hylättävä.
The contested grade would be a co-polymer, not a homopolymer
Onko kiistanalainen laatu kopolymeeri eikä homopolymeeri?
Following the imposition of provisional measures, the user claimed that low ash PVA would be a co-polymer and not a homopolymer.
Väliaikaisten toimenpiteiden käyttöönoton jälkeen käyttäjä väitti, että alhaisen tuhkapitoisuuden omaava polyvinyylialkoholi onkin kopolymeeri eikä homopolymeeri.
This claim was based on the fact that it would contain two building blocks.
Väitettä perusteltiin sillä, että aineessa on kaksi rakenneosaa.
This issue was investigated and it was found that PVA is the result of an initial hompolymeric polymerisation.
Asiaa tutkittiin ja todettiin, että polyvinyylialkoholi syntyy siten, että ensiksi homopolymeeri polymeroituu.
However, the subsequent hydrolysis process is always incomplete (between 84,0 mol % and 99,9 mol %) and to that extent, it could also be argued that PVA contains two building blocks and can be referred to as co-polymer.
Sitä seuraa hydrolyysi, joka on kuitenkin aina epätäydellinen (84,0 mol % – 99,9 mol %), ja sillä perusteella polyvinyylialkoholin voidaan myös sanoa sisältävän kaksi rakenneosaa eli olevan kopolymeeri.
In order to avoid any confusion, it was therefore deemed appropriate to clarify the product scope definition determined in the provisional Regulation.
Sekaannusten välttämiseksi katsottiin aiheelliseksi selkeyttää väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa vahvistettua tuotemääritelmää.
Therefore, the product concerned is definitively defined as certain co-polymeric polyvinyl alcohols (PVA) based on a homopolymeric polymerisation with a viscosity (measured in 4 % solution) of 3 mPas or more but not exceeding 61 mPas and a degree of hydrolysis of 84,0 mol % or more but not exceeding 99,9 mol % originating in the People’s Republic of China and Taiwan and normally declared within CN code ex39053000.
Näin ollen tarkasteltavana olevaksi tuotteeksi määritellään lopullisesti Kiinan kansantasavallasta ja Taiwanista peräisin olevat tietyt homopolymeerin polymeroitumiseen perustuvat kopolymeeriset polyvinyylialkoholit, joiden viskositeetti (mitattuna 4 %:n liuoksesta) on vähintään 3 mPas ja enintään 61 mPas ja hydrolyysiaste vähintään 84,0 mol % ja enintään 99,9 mol %, ja jotka yleensä luokitellaan CN-koodiin ex39053000.
With regard to Taiwan, no provisional measures were imposed, because, as stated in recitals 29 and 30 of the provisional Regulation, no dumping was provisionally found regarding imports of the product concerned originating in Taiwan.
Taiwania koskevia väliaikaisia toimenpiteitä ei otettu käyttöön, koska Taiwanista peräisin olevan tarkasteltavana olevan tuotteen tuonnissa ei todettu polkumyyntiä, kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 29 ja 30 kappaleessa todetaan.
As mentioned in recital 30 of the provisional Regulation, the sole cooperating Taiwanese company, Chang Chun Petrochemical Co. Ltd. (CCP) is the only exporting producer of the product concerned in Taiwan, and it accounted for 100 % of the Taiwanese exports to the EC during the investigation period as reported by Eurostat.
Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 30 kappaleessa mainitaan, ainoa yhteistyössä toiminut taiwanilaisyritys, Chang Chun Petrochemical Co. Ltd, jäljempänä ’CCP’, on ainoa tarkasteltavana olevan tuotteen vientiä harjoittava tuottaja Taiwanissa, ja Eurostatin tietojen mukaan se vastasi 100-prosenttisesti viennistä Taiwanista yhteisöön tutkimusajanjakson aikana.
Both Community producers, Kuraray Europe GmbH and Celanese Chemicals Ibérica S.L. claimed that CCP was in fact dumping during the IP, and requested the Commission to reconsider its findings with regard to the dumping determination for CCP.
Molemmat yhteisön tuottajat eli Kuraray Europe GmbH ja Celanese Chemicals Ibérica S.L. väittivät, että CCP harjoitti polkumyyntiä tutkimusajanjaksolla, ja pyysivät komissiota tarkastelemaan uudelleen päätelmiään CCP:tä koskevan polkumyynnin määrittämisen osalta.
Raw material costs
Raaka-ainekustannukset
Both Community producers claimed that CCPs cost of production was much higher than what was found by the Commission, because the costs for vinyl acetate monomer (VAM), which is the main raw material used in the production of PVA, had been underestimated.
Molemmat yhteisön tuottajat väittivät, että CCP:n tuotantokustannukset olivat komission toteamaa paljon korkeammat, sillä polyvinyylialkoholin valmistuksessa käytettävän tärkeimmän raaka-aineen eli vinyyliasetaattimonomeerin, jäljempänä ’VAM’, kustannukset oli arvioitu liian alhaisiksi.
They stressed in this respect that CCPs VAM supplier is a related company.
Tuottajat korostivat vielä, että VAM:a toimittaa CCP:lle etuyhteydessä oleva yritys.
In support of its arguments, one Community producer submitted a study on CCPs PVA business carried out by a consultancy firm, as well as publications on international VAM prices.
Väitteensä tueksi yksi yhteisön tuottaja toimitti konsulttiyhtiön toteuttaman selvityksen polyvinyylialkoholiin liittyvästä CCP:n liiketoiminnasta sekä julkaisuja VAM:n kansainvälisistä hinnoista.
The information submitted was examined.
Toimitettuja tietoja tarkasteltiin.
A comparison between the VAM prices listed in the abovementioned publications and the prices verified in the course of the proceeding both in Asia and in Europe clearly shows that the prices published in those publications are overstated.
Mainituissa julkaisuissa lueteltujen VAM:n hintojen ja menettelyn aikana sekä Aasiassa että Euroopassa todennettujen hintojen vertailu osoittaa selvästi, että kyseisissä julkaisuissa olevat hinnat ovat liioiteltuja.
In addition, the publications themselves state that the published prices are estimates, that actual prices in the market may be either higher or lower and that the best use of the published prices is as indices.
Lisäksi julkaisuissa itsessään todetaan, että julkaistut hinnat ovat arvioita ja että markkinoiden todelliset hinnat voivat olla joko alempia tai korkeampia ja että julkaistuja hintoja olisi käytettävä lähinnä indekseinä.
Indeed, even though such prices may be used to monitor trends over time, they do not appear to represent actual prices.
Vaikka kyseisiä hintoja voidaankin käyttää pitkäaikaisten suuntausten tarkasteluun, ne eivät näytä edustavan todellisia hintoja.