natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On 30 July 2004, 16 August 2004, 22 September 2005 and 18 May 2006 the Czech Republic submitted its observations on the opening decision and on 17 December 2004 GECB submitted its comments.
Tšekki esitti huomautuksensa menettelyn aloittamista koskevasta päätöksestä 30. heinäkuuta 2004, 16. elokuuta 2004, 22. syyskuuta 2005 ja 18. toukokuuta 2006, ja GECB esitti omat huomautuksensa 17. joulukuuta 2004.
On 19 September and 11 November 2005 GECB submitted supplementary comments.
GECB esitti lisähuomautuksia 19. syyskuuta 2005 ja 11. marraskuuta 2005.
By letter of 2 May 2006 the Commission confirmed to GECB that the period during which it could submit comments had been extended until end November 2005 in accordance with Article 6(1) last sentence of Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty [4] (Procedural Regulation).
Komissio vahvisti GECB:lle 2. toukokuuta 2006 päivätyllä kirjeellä, että määräaikaa, jonka kuluessa huomautuksia voi esittää, on jatkettu marraskuun 2005 loppuun Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 93 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 22 päivänä maaliskuuta 1999 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 659/1999 [4], jäljempänä ’menettelyasetus’, 6 artiklan 1 kohdan viimeisen virkkeen mukaisesti.
By letter of 10 May 2006, registered on 18 May 2006, the Czech Republic informed the Commission that it had received the submissions made by GECB.
Tšekki ilmoitti komissiolle 10. toukokuuta 2006 päivätyllä ja 18. toukokuuta 2006 saapuneeksi kirjatulla kirjeellä, että se oli saanut GECB-pankin huomautukset.
On 24 June, 29 September and 25 October 2005 as well as on 11 January and 7 March 2006 meetings with representatives of the Czech Republic and GECB took place.
Tšekin edustajien ja GECB:n edustajien välillä pidettiin kokouksia 24. kesäkuuta, 29. syyskuuta ja 25. lokakuuta 2005 sekä 11. tammikuuta ja 7. maaliskuuta 2006.
On 13 March 2007, registered on 14 March 2007, the Czech Republic submitted further information.
Tšekki toimitti 13. maaliskuuta 2007 lisätietoja, jotka kirjattiin saapuneiksi 14. maaliskuuta 2007.
On 15 March 2007 the Commission confirmed to the Czech Republic in accordance with Article 6(1) last sentence of the Procedural Regulation that the period during which it could submit comments had been extended until 14 March 2007.
Komissio vahvisti Tšekille 15. maaliskuuta 2007, että määräaikaa, jonka kuluessa huomautuksia voi esittää, on jatkettu 14. maaliskuuta 2007 saakka menettelyasetuksen 6 artiklan 1 kohdan viimeisen virkkeen mukaisesti.
BACKGROUND FACTS
TAUSTA
Beneficiaries of the aid
Tuensaajat
AGB, which was founded in 1990, used to operate as a universal commercial bank in the Czech Republic.
Vuonna 1990 perustettu AGB toimi perustamisensa jälkeen yleisenä liikepankkina Tšekissä.
By 1995, it was the country’s fifth largest bank and the largest privately owned bank.
Se oli vuonna 1995 Tšekin viidenneksi suurin pankki ja suurin yksityisomistuksessa oleva pankki.
After financial difficulties however, AGB’s banking license was withdrawn in September 1998 and it is currently in liquidation.
AGB:n ajauduttua taloudellisiin vaikeuksiin se menetti pankkitoimilupansa syyskuussa 1998 ja on tällä hetkellä selvitystilassa.
In 1995, the private Motoinvest Group acquired control in AGB.
Vuonna 1995 AGB siirtyi yksityisen Motoinvest Group -yhtiön määräysvaltaan.
After the imposition of forced administration on 17 September 1996, two separate organisational units, AGB1 and AGB2, were created within AGB.
AGB asetettiin 17. syyskuuta 1996 hallinnonhoitajan hallintoon, minkä jälkeen AGB:hen luotiin kaksi erillistä yksikköä, AGB1 ja AGB2.
entailed AGB’s core banking activities.
otti jatkaakseen AGB:n pääasiallista pankkitoimintaa.
In June 1998, AGB1 was sold to GECB in an asset deal.
Kesäkuussa 1998 AGB1:n omaisuuserät myytiin GECB:lle.
The remaining parts of AGB are still in the liquidation process.
AGB:n loput osat ovat edelleen selvitystilassa.
GECB was founded in 1998 for the purpose of acquiring AGB1.
GECB perustettiin vuonna 1998 AGB1:n hankintaa varten.
It is now operating as a universal bank in the Czech Republic.
Se toimii nyt Tšekissä yleispankkina.
AGB’s financial situation
AGB:n taloudellinen tilanne
AGB’s difficulties already started in 1993-1994.
AGB:n vaikeudet alkoivat jo vuosina 1993–1994.
During the mid nineties the whole Czech banking sector underwent a serious economic crisis which also affected AGB.
Tšekin koko pankkisektoria koetteli 1990-luvun puolivälissä vakava taloudellinen kriisi, joka kosketti myös AGB:tä.
In addition to this, AGB’s rapid expansion, combined with deficiencies in risk management and the lack of internal controls led to a gradual deterioration of AGB’s loan portfolio.
AGB:n nopea laajentuminen ja siihen liittynyt puutteellinen riskinhallinta ja riittämätön sisäinen valvonta johti AGB:n luottokannan vähittäiseen huonontumiseen.
In 1993, AGB had a loss of CZK 2000 million and the equity was negative (CZK – 515 million).
Vuonna 1993 AGB kirjasi 2 miljardin Tšekin korunan tappion ja oma pääoma oli negatiivinen (– 515 miljoonaa Tšekin korunaa).
In 1993, the Czech National Bank (CNB) ordered that AGB should prepare and implement a consolidation programme in order to restore its capital adequacy.
Česká národní banka, jäljempänä ’ČNB’, määräsi vuonna 1993, että AGB:n on laadittava ja pantava täytäntöön konsolidointiohjelma vakavaraisuutensa palauttamiseksi.
The Czech Republic explained that the consolidation programme did not entail measures provided or granted by the State.
Tšekki ilmoitti, että konsolidointiohjelma ei sisältänyt valtion toteuttamia tai tukemia toimenpiteitä.
It rather would have imposed a closer supervision of AGB.
Sen tarkoituksena oli pikemminkin antaa ČNB:lle parempi mahdollisuus valvoa AGB:tä.
In 1996, AGB ceased to comply with the terms of the consolidation programme and engaged in high risk operations and faced liquidity problems and the deterioration of its assets.
Vuonna 1996 AGB lakkasi noudattamasta konsolidointiohjelman ehtoja ja osallistui suuririskisiin operaatioihin. Sille seurasi tästä likviditeettiin ja varojensa laadun heikkenemiseen liittyviä ongelmia.
The liquidity crisis and the shareholders’ unwillingness to take appropriate remedial actions led to the imposition of a forced administration on AGB on 17 September 1996.
Likviditeettikriisi ja osakkaiden haluttomuus ryhtyä tarvittaviin korjaaviin toimenpiteisiin johtivat siihen, että AGB asetettiin 17. syyskuuta 1996 hallinnonhoitajan hallintoon.
Concerning AGB’s financial situation, the audit carried out after the imposition of the forced administration (balance sheet date 16 September 1996) revealed a loss of CZK –8487 million and an equity balance of CZK –5476 million.
Hallinnonhoitajan asettamisen jälkeen suoritettu tilintarkastus (tase 16. syyskuuta 1996) osoitti, että AGB:llä oli – 8,487 miljardin Tšekin korunan tappiot ja jäljellä oleva oma pääoma – 5,476 miljardia Tšekin korunaa.
The regular annual audit with the balance sheet date 31 December 1996 would have recorded a loss of CZK –10097 million and an equity balance of CZK –6328 million.
Säännöllisessä vuositilintarkastuksessa (tase 31. joulukuuta 1996) tappio oli – 10,097 miljardia Tšekin korunaa ja jäljellä oleva oma pääoma – 6,328 miljardia Tšekin korunaa.
In order to avoid negative consequences for the whole Czech banking sector, the Czech Republic started to implement measures with the aim of ensuring the rescue and restructuring of AGB.
Estääkseen kielteisiä vaikutuksia kohdistumasta koko pankkisektoriin Tšekki ryhtyi toimenpiteisiin, joiden tarkoituksena oli taata AGB:n pelastaminen ja rakenneuudistus.
However, since the above mentioned audits of AGB that were carried out after the imposition of forced administration revealed losses in excess of the bank’s capital it was considered the best way to ensure AGB’s long term viability by creating a separate organisational unit, AGB1, for AGB’s core banking activities.
Edellä mainittujen AGB:n tilintarkastusten jälkeen, jotka hallinnonhoitajan asettamisen jälkeen osoittivat tappioiden ylittävän pankin pääoman, päätettiin kuitenkin, että paras keino varmistaa AGB:n pitkän aikavälin elinkelpoisuus olisi luoda erillinen organisaatioyksikkö AGB1, joka jatkaisi AGB:n pääasiallista pankkitoimintaa.
consisted mainly of classified loans, loans extended to AGB’s selected subsidiaries or other affiliated entities, a selected asset portfolio, all of the immovable assets and some of the movable assets.
Toinen organisaatioyksikkö AGB2 koostui pääosin huonoehtoisista luotoista, valikoiduille AGB:n tytäryhtiöille ja muille sidosyrityksille myönnetyistä luotoista, valikoiduista varoista, kaikesta kiinteästä omaisuudesta ja tietystä irtaimesta omaisuudesta.
was then to be sold to a strategic investor via an open, unconditional and transparent tender procedure.
oli sitten määrä myydä strategiselle sijoittajalle avoimen ja läpinäkyvän tarjouskilpailun kautta, johon ei liity erityisehtoja.
The tender
Tarjouskilpailu
The Forced Administrator announced a public tender for the sale of AGB1 in April 1997.
Hallinnonhoitaja käynnisti huhtikuussa 1997 avoimen tarjouskilpailun AGB1:n myymiseksi.
In the subsequent tender procedure, GE Capital Corporation remained as the sole party interested in the purchase of AGB1.
Seuranneessa tarjousmenettelyssä GE Capital Corporation oli ainoa AGB1:n ostosta kiinnostunut osapuoli.
was then sold to GECB on 22 June 1998 for about CZK 304 million, subject to the guarantees and warranties and a put option.
myytiin GECB:lle 22. kesäkuuta 1998 noin 304 miljoonan Tšekin korunan hintaan. Myynnin yhteydessä asetettiin takaussitoumuksia sekä myyntioptio.
The guarantees and warranties are described in more detail in recitals 19 to 26 and the put option in recitals 27 to 32.
Takaussitoumukset kuvataan tarkemmin johdanto-osan 19–26 kappaleessa ja myyntioptio johdanto-osan 27–32 kappaleessa.
One measure that need not be considered further is the Depositors’ Guarantee granted by CNB in favour of all of AGB’s creditors when AGB first encountered difficulties in September 1996.
Toimenpide, jota ei tarvitse tarkastella lähemmin, on talletustakaus, jonka ČNB:n antoi kaikille AGB:n velkojille syyskuussa 1996, kun AGB ajautui ensimmäistä kertaa vaikeuksiin.
The Depositors’ Guarantee covered all of AGB’s liabilities, including interest payable, registered in AGB’s accounts as at 17 September 1996.
Talletustakaus koski kaikkia AGB:n kirjanpidossa 17. syyskuuta 1996 olleita vastattavia, myös erääntynyttä korkoa.
Any liabilities maturing within a fixed term were secured until maturity.
Kaikki tietyn ajan kuluessa erääntyvät vastattavat taattiin erääntymispäivään saakka.
Liabilities having no fixed maturity term were secured for a period of 12 months following the completion of the forced administration of AGB.
Vastattavat, joilla ei ollut määrättyä erääntymispäivää, taattiin 12 kuukauden ajan siitä, kun AGB oli lakannut olemasta hallinnonhoitajan hallinnossa.
Liabilities incurred by AGB after 17 September 1996 were secured until their respective maturity date or maximum of 12 months following the completion of the forced administration of AGB whichever was the earlier.
Vastattavat, jotka syntyivät AGB:lle 17. syyskuuta 1996 jälkeen, taattiin niiden kulloiseenkin erääntymispäivään saakka, kuitenkin enintään 12 kuukauden ajan siitä, kun AGB oli lakannut olemasta hoitajan hallinnossa.
The guarantee did not set any upper limit for the secured liabilities to AGB’s creditors.
Talletustakauksessa ei määritetty ylärajaa määrälle, johon vastattavat taattiin AGB:n velkojille.
As of 31 December 2003 however, there was only one deposit of CZK 867882 remaining that could potentially fall under the Depositors’ Guarantee [5].
AGB:llä oli 31. päivänä joulukuuta 2003 kuitenkin vain yksi talletus, yhteensä 867882 Tšekin korunaa, jota talletustakaus olisi voinut koskea. [5]
In the context of the sale, GECB’s parent company GECIH assumed the CNB’s obligations under the Depositor’s Guarantee through a counter guarantee, which expired on 22 June 2000.
Myynnin yhteydessä GECB:n emoyhtiö GECIH otti hoitaakseen talletustakauksesta johtuvat ČNB:n velvoitteet vastatakauksen perusteella, joka oli voimassa 22. kesäkuuta 2000 saakka.
From the beginning, the counter guarantee would have terminated in the event that GECIH exercised its put option right for the shares in GECB.
Alusta lähtien sovittiin, että vastatakaus lakkaisi olemasta voimassa, jos GECIH käyttäisi myyntioptiotaan GECB:n osakkeisiin.
After the sale of AGB1 to GECB, the rest of AGB including AGB2 went into liquidation.
Sen jälkeen, kun AGB1 oli myyty GECB:lle, AGB:n loput osat, mukaan luettuna AGB2, asetettiin selvitystilaan.
In the ongoing liquidation process CNB is the sole creditor of AGB.
Meneillään olevassa likvidaatioprosessissa ČNB on AGB:n ainoa velkoja.
Financial situation of GECB
GECB:n taloudellinen tilanne
The results of AGB’s banking business have substantially improved since GECB took it over.
AGB:n pankkitoiminnan tulokset ovat parantuneet merkittävästi CECB:n otettua sen haltuunsa.
[6]Year
[6]Vuosi
Net income
Nettotulos
(in CZK million)
(miljoonaa CZK)
Capital adequacy ratio
Vakavaraisuussuhde
Restructuring efforts made by AGB, GECB and GECIH
AGB:n, GECB:n ja GECIH:n rakenneuudistustoimet
The Czech Republic and GECB submit that AGB, GECB and GECIH adopted measures to mitigate the State involvement in the restructuring of AGB.
Tšekki ja GECB mainitsevat, että pankit AGB, GECB ja GECIH toteuttivat toimenpiteitä rajoittaakseen valtion osavastuuta AGB:n rakenneuudistuksesta.
AGB’s compensatory steps consisted of making AGB’s own assets liquid and in particular the sale of certain AGB subsidiaries to Raiffeisen Bank.
AGB:n toteuttamiin kompensoiviin toimenpiteisiin kuului AGB:n varojen muuttaminen likvideiksi ja erityisesti eräiden AGB:n tytäryhtiöiden myynti Raiffeisen Bankille.
This diminished AGB’s market share as measured by AGB’s share of total banking assets or certain asset classes.
Tämä supisti AGB:n markkinaosuutta mitattuna AGB:n osuutena kaikesta pankkiomaisuudesta tai tietyistä omaisuusluokista.
Apart from that, AGB reduced its numbers of employees from about 3500 in 1996 to about 2500 employees in 1998.
Lisäksi AGB vähensi työntekijöiden määrää noin 3500:sta (1996) 2500:een (1998).
It was argued that GECB and GECIH had contributed to the restructuring by paying the purchase price, by the purchaser warranties in the Deed of Warranties referred to in recital 20 and by the counter guarantee in the Indemnity Agreement referred to therein by which GECIH took over CNB’s liability (Depositors’ Guarantee) towards the creditors of AGB.
GECB ja GECIH katsoivat myötävaikuttaneensa rakenneuudistukseen maksamalla myyntihinnan ja antamalla johdanto-osan 20 kappaleessa mainittuun takausasiakirjaan sisältyvät ostajan vakuudet sekä vastatakauksen. Vastatakaus sisältyy johdanto-osan 20 kappaleessa mainittuun korvausvastuusopimukseen, jonka perusteella GECIH otti hoitaakseen ČNB:n vastattavat (talletustakauksen) AGB:n velkojille.
In addition, the GE group believes that it contributed by way of the Put Option as well as by its excellent reputation.
GE-ryhmittymä katsoo lisäksi, että se auttoi asiaa myös myyntioption muodossa ja erinomaisen maineensa vuoksi.
DESCRIPTION OF THE MEASURES
TOIMENPITEIDEN KUVAUS
In its Decision of 14 July 2004, the Commission assessed the measures notified to it and came to the conclusion that the majority of them fell outside the scope of the interim mechanism of the Accession Treaty.
Komissio arvioi 14. heinäkuuta 2004 tekemässään päätöksessä sille ilmoitetut toimenpiteet ja totesi, että useimmat niistä eivät kuulu liittymissopimuksessa määrätyn väliaikaisen menettelyn soveltamisalaan.
These measures did not lead to any further financial exposure of the Czech Republic after the accession date and therefore were not applicable after accession.
Ne eivät aiheuttaneet Tšekin valtiolle taloudellista vastuuta liittymispäivän jälkeen eivätkä näin ollen olleet liittymispäivän jälkeen sovellettavia.
However, two sets of measures were considered to be applicable after accession, and potentially to constitute State aid incompatible with the common market — firstly the Warranties and Indemnities and secondly the Put Option.
Kaksi toimenpidekokonaisuutta katsottiin kuitenkin liittymispäivän jälkeen sovellettaviksi toimenpiteiksi, jotka voivat sisältää yhteismarkkinoille soveltumatonta valtiontukea: takaussitoumukset ja korvausvastuu sekä myyntioptio.
The Warranties and Indemnities
”Takaussitoumukset ja korvausvastuu”
In the course of the sale of AGB1 to GECB, AGB as the seller of AGB1 entered into a number of guarantee arrangements in favour of GECB which are set out in the Deed of Warranties, signed on 21 June 1998.
Kun AGB1 myyntiin GECB:lle, AGB sopi AGB1:n myyjänä GECB:n hyväksi toteutettavista takausjärjestelyistä, jotka mainitaan 21. kesäkuuta 1998 allekirjoitetussa takausasiakirjassa, jäljempänä ’takausasiakirja’.
CNB was not a party to this agreement.
ČNB ei ollut kyseisen sopimuksen osapuoli.
However, the commitments made by AGB in the Deed of Warranties were backed by the CNB in the Indemnity Agreement, signed on 22 June 1998 and amended on 25 April 2004 by the Amendment No 1 to Indemnity Agreement (Indemnity Agreement) [7].
ČNB kuitenkin vahvisti AGB:n takausasiakirjassa antamat sitoumukset 22. kesäkuuta 1998 allekirjoitetussa korvausvastuusopimuksessa, jota muutettiin 25. huhtikuuta 2004 korvausvastuusopimuksen tarkistuksella nro 1, jäljempänä ’korvausvastuusopimus’ [7].
The Czech authorities provided lists of the guarantee arrangements as part of the Rescue and Restructuring Plan that forms part of the notification.
Tšekin viranomaiset luetteloivat takausjärjestelyt ilmoituksen mukana toimittamassaan pelastus- ja rakenneuudistussuunnitelmassa.
In the notification, the Czech Republic stated that the list relating to the Deed of Warranties was ‘not exhaustive’.
Tšekki mainitsi ilmoituksessaan, että takausasiakirjaan liittyvä luettelo ”ei ole tyhjentävä”.
In its comments on the decision to open the formal investigation procedure, however, the Czech Republic clarified that the list indeed comprised exhaustive lists of all potential claims.
Muodollisen tutkintamenettelyn aloittamista koskevasta päätöksestä esittämissään huomautuksissa Tšekki kuitenkin tarkensi, että luettelo sisältää täydellisen listauksen kaikista mahdollisista korvausvaatimuksista.
The wording ‘not exhaustive’ merely meant that the lists did not repeat the full texts of the underlying agreements.
Maininta siitä, että luettelo ”ei ole tyhjentävä”, tarkoitti pelkästään sitä, ettei luettelossa toisteta varsinaisten sopimusten tekstiä.
GECB argued that in fact only the — exhaustive — list concerning the Indemnity Agreement would be relevant since the other list related only to the claims under the Deed of Warranties, which is an agreement between private parties that could not be relevant for State aid purposes.
GECB esitti, että tosiasiassa ainoastaan korvausvastuusopimukseen liittyvä – tyhjentävä – luettelo on relevantti, koska toinen luettelo koskee pelkästään takausasiakirjaa, joka on kahden yksityisen osapuolen välinen sopimus, jota valtiontukisäännöt eivät siksi koske.
Many of the potential claims had already expired before the accession of the Czech Republic to the European Union.
Mahdollisista vaatimuksista monet olivat jo vanhentuneet ennen Tšekin liittymistä Euroopan unioniin.
In its Decision of 14 July 2004, the Commission declared those measures which had already expired before accession not to be applicable after accession.
Komissio katsoi 14. heinäkuuta 2004 tekemässään päätöksessä, etteivät toimenpiteet, joiden voimassaolo päättyi ennen liittymispäivää, ole liittymisen jälkeen sovellettavia toimenpiteitä.
With respect to the other measures the Commission opened the formal investigation procedure.
Muihin toimenpiteisiin liittyen komissio aloitti muodollisen tutkintamenettelyn.
The opening of the formal investigation procedure also concerns measures for which the Czech Republic did not ask for an assessment under the interim mechanism.
Aloitettu muodollinen tutkintamenettely koskee myös toimenpiteitä, joiden osalta Tšekki ei pyytänyt arviointia väliaikaisen menettelyn puitteissa.
Notably, certain Warranties and Indemnities and the Put Option, which were described in the notification but not included in the request for assessment.
Kyse on tietyistä takaussitoumuksista ja korvausvastuusta sekä myyntioptiosta, jotka mainittiin ilmoituksessa mutta jotka eivät sisältyneet arviointipyyntöön.
In its Decision to open the formal investigation procedure the Commission explained that under the interim mechanism of Annex IV.3 of the Act of Accession there was no obligation on the part of the acceding countries to notify measures and therefore it was in principle possible to limit the scope of the notification.
Muodollisen tutkintamenettelyn aloittamisesta tekemässään päätöksessä komissio selitti, että liittyvillä mailla ei liittymisasiakirjan liitteen IV osan 3 mukaisen väliaikaisen menettelyn puitteissa ollut velvollisuutta ilmoittaa toimenpiteistä, minkä vuoksi tällaisen ilmoituksen sisältöä oli periaatteessa mahdollista rajoittaa.
However, the Commission considered that the Warranties and Indemnities and the Put Option were inextricably linked to the notified measures and could not be artificially separated.
Komissio kuitenkin katsoi, että takaussitoumukset ja korvausvastuu sekä myyntioptio kytkeytyvät tiiviisti toimenpiteisiin, joista ilmoitus tehtiin, eikä niitä voida erottaa keinotekoisesti näistä muista toimenpiteistä.
Consequently the Commission has to assess the measures in their entirety.
Siksi komission on arvioitava toimenpiteet koko laajuudessaan.
The guarantee arrangements on which the Commission opened the procedure are summarised as follows:
Takausjärjestelyt, joista komissio käynnisti tutkinnan, esitetään tiivistetysti seuraavassa.
Warranties and indemnities expiring on 22 June 2008
Takaussitoumukset ja korvausvastuu, joiden voimassaolo päättyy 22. kesäkuuta 2008
Limitation of the amount
Määrän yläraja
Indemnification for any litigation adversely affecting the banking business: AGB agreed to indemnify the GECIH, GECB and other purchaser’s indemnified persons (the Purchaser) in respect of any losses resulting from any claims brought against the Purchaser as a result of any matter occurring prior to the Closing Date which adversely affects the banking business.
Korvaus pankkitoimintaan kielteisesti vaikuttavista riita-asioista: AGB sitoutui korvaamaan GECIH:lle, GECB:lle sekä henkilöille, joille ostaja on korvausvelvollinen (jäljempänä ’ostaja’) mahdolliset menetykset, jotka aiheutuvat ostajaa vastaan esitetyistä vaateista, jotka johtuvat ennen luovutuspäivää syntyneistä olosuhteista ja vaikuttavat kielteisesti pankkitoimintaan.
Clause 5.1(a)(i) [8]
pykälän a momentin i alamomentti [8]
Aggregate limit of CZK 2000 million
Enimmäiskorvausmäärä 2 miljardia CZK
Indemnification for violation of law: AGB agreed to indemnify the Purchaser in respect of any losses resulting from any violation by the Seller prior to the closing date of any applicable law or regulation which adversely affects the banking business.
Korvaus lain rikkomisesta: AGB sitoutui korvaamaan ostajalle mahdolliset menetykset, jotka aiheutuvat siitä, että myyjä rikkoo sovellettavaa lakia ennen luovutuspäivää tavalla, joka vaikuttaa kielteisesti pankkitoimintaan.
Clause 5.1(a)(ii)
pykälän a momentin ii alamomentti
Indemnification in respect of employment litigation: AGB agreed to indemnify the Purchaser in respect of any losses resulting from any claims brought against GECB by any of the employees in relation to any actual or alleged act or omission by the Seller prior to the Closing Date.
Työoikeudellisiin riita-asioihin liittyvät korvaukset: AGB sitoutui korvaamaan ostajalle mahdolliset menetykset, jotka aiheutuvat työntekijöiden GECB:ta vastaan esittämistä vaateista, jotka liittyvät ennen luovutuspäivää tapahtuneeseen myyjän tosiasialliseen tai väitettyyn tekoon tai laiminlyöntiin.
Clause 5.1.(a)(v)
pykälän a momentin v alamomentti