natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Among those broadcasters which have returned their analogue licences, only ProSiebenSat.1 is receiving a subsidy under the present measure and the calculation of the subsidy submitted by the German authorities does not take into account a possible value of the outstanding duration of the licences.
Analogisista toimiluvista luopuneista lähetysyhtiöistä ainoastaan ProSiebenSat.1 saa rahoitusta nykyisen ohjelman puitteissa. Saksan esittämässä avustuksen laskentamenetelmässä ei oteta huomioon toimiluvan jäljellä olevan voimassaoloajan mahdollista arvoa.
In these circumstances, the funding of the transmission costs cannot be considered to be linked to the return of the analogue licences and to be necessary and appropriate for this purpose.
Sen vuoksi lähetyskustannusten rahoituksen ei voida katsoa liittyvän analogisten toimilupien palauttamiseen ja olevan sitä tarkoitusta varten välttämätöntä ja tarkoituksenmukaista.
This is in particular the case in view of the compensation these broadcasters have already received in the context of the attribution of the digital terrestrial broadcasting licences.
Tämä pitää paikkansa erityisesti siksi, että lähetysyhtiöt saivat korvauksen jo digitaalisen maanpäällisen lähetystoiminnan toimilupia myönnettäessä.
This priority treatment was not limited to guaranteeing a continued availability of their analogue programmes in digital mode, but enabled RTL and ProSiebenSat.1 to increase the number of their channels in the digital mode (two additional channels for the RTL Group and three additional channels for ProSiebenSat.1).
Ensisijainen kohtelu ei ainoastaan varmistanut RTL:n ja ProSiebenSat.1:n analogisten kanavien saatavuutta digitaalisessa järjestelmässä vaan antoi niille myös mahdollisuuden lisätä kanavatarjontaansa digitaalisessa järjestelmässä (kaksi ylimääräistä kanavapaikkaa RTL-konsernille ja kolme ylimääräistä kanavapaikkaa ProSiebenSat.1:lle).
At the same time, several other broadcasters had requested such a licence, without success, due to the limited amount of transmission channels available.
Samanaikaisesti muille toimilupaa hakeneille lähetysyhtiöille ei voitu myöntää toimilupaa lähetyskanavien rajoitetun lukumäärän vuoksi.
The German authorities have maintained that the present measure is proportionate to the objectives pursued.
Saksa väittää, että toimenpide on oikeassa suhteessa tavoitteisiinsa nähden.
In their view, the funding represents the minimum necessary to provide an incentive for commercial broadcasters to be present on the DVB-T platform and thereby to secure the existence of the terrestrial platform.
Saksan mukaan rahoitus on rajattu välttämättömään vähimmäismäärään yksityisten lähetysyhtiöiden houkuttelemiseksi DVB-T-järjestelmään ja siten maanpäällisen järjestelmän säilymisen varmistamiseksi.
In their view, proportionality is ensured by means of only financing the ‘additional costs’ arising from digital transmission for those broadcasters previously present on the analogue platform and by providing for a decreasing funding for the new broadcasters on DVB-T.
Sen mukaan oikeasuhteisuus on taattu sillä, että niille lähetysyhtiöille, jotka lähettivät aikaisemmin kanaviaan analogisessa järjestelmässä, rahoitusta myönnetään ainoastaan digitaalilähetyksistä aiheutuvien ”lisäkustannusten” kattamiseen, ja DVB-T-järjestelmän uusien osallistujien tapauksessa rahoitus pienenee asteittain.
Concerning the amount of financing provided to the broadcasters previously not present on the analogue platform, the German authorities have not submitted any information justifying the share of transmission costs covered by the public support.
Niille lähetysyhtiöille, jotka eivät aikaisemmin toimineet analogisessa järjestelmässä, myönnettävän rahoituksen suuruudesta Saksa ei ole esittänyt tietoja, joilla voitaisiin perustella valtion rahoituksella lähetysmaksuista katettu osuus.
Moreover, as outlined, the Commission has several doubts related to the considerations and calculations related to the alleged ‘additional costs’ submitted by the German authorities.
Kuten edellä on todettu, komissio epäilee Saksan ”lisäkustannuksista” esittämien väitteiden ja laskelmien paikkansapitävyyttä.
The Commission notes that the present measure subsidises the transmission costs for broadcasters which are actually lower per channel in digital terrestrial than in analogue terrestrial mode.
Komissio toteaa, että tarkasteltavana olevalla toimenpiteellä tuetaan lähetysyhtiöiden lähetyskustannuksia, jotka ovat digitaalisessa järjestelmässä kanavapaikkaa kohden pienemmät kuin analogisessa.
The alleged ‘additional costs’ only arise in the case of RTL and ProSiebenSat.1 due to the increase in the number of channels in North Rhine-Westphalia as compared to the analogue mode.
Väitetyt ”lisäkustannukset” syntyvät RTL:n ja ProSiebenSat.1:n tapauksessa siitä, että ne tarjoavat Nordrhein-Westfalenissa enemmän kanavia analogiseen järjestelmään verrattuna.
Broadcasters previously not present on the terrestrial platform do not have ‘additional costs’.
Niille lähetysyhtiöille, jotka eivät aikaisemmin toimineet analogisessa järjestelmässä, ei aiheudu tällaisia ”lisäkustannuksia”.
As regards the broadcasters previously present on the analogue platform, as indicated above, the measure cannot be considered as covering any ‘additional costs’ of digital transmission.
Niiden lähetysyhtiöiden osalta, jotka aikaisemmin toimivat analogisessa järjestelmässä, toimenpidettä ei voida pitää korvauksena digitaalilähetyksistä aiheutuville ”lisäkustannuksille”.
There were no simulcast costs as a simulcast period has not taken place in relation to the commercial broadcasters.
Koska yksityiset lähetysyhtiöt siirtyivät digitaalilähetyksiin ilman simulcast-vaihetta, myöskään simulcast-kustannuksia ei aiheutunut.
The German authorities have also not claimed that there were additional costs due to the switchover linked to investments in new technical equipment or similar.
Saksa ei ole vedonnut lisäkustannuksiin, joita aiheutuu investoinneista siirtymisen edellyttämiin teknisiin laitteisiin tai vastaavista investoinneista.
Under these circumstances, the Commission considers that the funding (even if it was considered necessary and appropriate, quod non) cannot be considered as limited to the minimum necessary.
Tämän vuoksi komissio päättelee, että siinäkin tapauksessa, että rahoitus katsottaisiin välttämättömäksi ja tarkoituksenmukaiseksi (mitä se ei ole), rahoitusta ei ollut rajattu välttämättömään vähimmäismäärään.
Overall balance and conclusion regarding Article 87(3)(c) of the EC Treaty
Perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan c alakohtaa koskeva päätelmä
In light of the above considerations, the Commission considers that the general interest objectives put forward by the German authorities and the market failures identified in relation to the digital switchover cannot serve as a justification for the aid granted in the present case.
Näistä syistä komissio päättelee, että Saksan esittämät yleisen edun mukaiset tavoitteet ja digitaalilähetyksiin siirtymiseen liittyvä markkinahäiriö eivät ole riittävä perustelu myönnetyille tuille.
Accordingly, the Commission is not convinced that the aid is a necessary, appropriate and proportionate instrument to remedy those market failures and to achieve the general interest objectives pointed out by the German authorities.
Komissio ei ole vakuuttunut siitä, että toimenpiteessä olisi kyse välttämättömästä, tarkoituksenmukaisesta ja oikeasuhteisesta keinosta markkinahäiriön poistamiseksi tietyillä alueilla ja Saksan mainitsemien yleisen edun mukaisten tavoitteiden saavuttamiseksi.
In particular, the Commission considers that in the context where, as at present, the market is capable of supporting different technologies [90] and various competing market-based solutions can be developed, the public support to the operational costs of commercial broadcasters on the DVB-T platform represents an unjustified departure from the principle of technology neutrality and introduces unnecessary distortions of competition.
Kun markkinoilla on erilaisia teknologioita [90], niin kuin tarkasteltavana olevassa tapauksessa, ja kun markkinaehdoin voidaan kehittää erilaisia kilpailevia ratkaisuja, valtion rahoitus yksityisten lähetysyhtiöiden lähetyskustannuksille DVB-T-järjestelmässä muodostaa perusteettoman poikkeuksen teknologianeutraalisuuden periaatteesta ja johtaa tarpeettomaan kilpailun vääristymiseen.
Therefore, the Commission considers that the measure cannot be considered compatible with the common market on the basis of Article 87(3)(c) of the EC Treaty.
Sen vuoksi toimenpidettä ei voida pitää yhteismarkkinoille soveltuvana perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan c alakohdan nojalla.
ARTICLE 87(3)(b) OF THE EC TREATY
PERUSTAMISSOPIMUKSEN 87 ARTIKLAN 3 KOHDAN B ALAKOHTA
According to Article 87(3)(b) of the EC Treaty ‘aid to promote the execution of an important project of common European interest’ may be considered to be compatible with the common market.
Perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan b alakohdan mukaan ”tukea Euroopan yhteistä etua koskevan tärkeän hankkeen edistämiseen” voidaan pitää yhteismarkkinoille soveltuvana.
The German authorities maintain that the measure falls under Article 87(3)(b).
Saksan mukaan suunniteltu toimenpide noudattaa perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan b alakohtaa.
They claim that in line with the Switchover communication, the digital switchover constitutes an important project of common European interest which also has economic, social and political effects.
Sen mukaan digitaalilähetyksiin siirtyminen on digitaalilähetyksiin siirtymistä koskevassa tiedonannossa tarkoitettu Euroopan yhteistä etua koskeva tärkeä hanke, jolla on taloudellisia, yhteiskunnallisia ja poliittisia vaikutuksia.
In their view, the measure addresses the significant short-term costs and the lack of coordination mechanisms in relation to the switchover, also referred to in the Switchover communication.
Toimenpiteessä on Saksan mukaan kyse huomattavista, lyhyellä aikavälillä syntyvistä kustannuksista ja digitaalilähetyksiin siirtymiseen liittyvistä puutteellisista koordinointijärjestelmistä, joita käsitellään myös digitaalilähetyksiin siirtymistä koskevassa tiedonannossa.
The Commission considers that in order to fall under Article 87(3)(b) of the EC Treaty, it is not sufficient that the overall objective is in the common European interest.
Komissio katsoo, että Euroopan yhteistä etua koskevan yleisen tavoitteen asettaminen ei riitä perusteeksi perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan b alakohtaan vetoamiselle.
It is the specific project implemented by the measure which has to be in the common European interest and be of European scale, forming part of a transnational European programme supported jointly by a number of Governments of the Member States, or arising from concerted action by a number of new Member States.
Ei riitä, että toimenpiteellä toteutettu hanke on Euroopan yhteistä etua koskeva hanke, vaan sillä on lisäksi oltava eurooppalainen ulottuvuus ja sen on oltava osa ylikansallista eurooppalaista ohjelmaa, jonka rahoituksesta vastaavat useiden jäsenvaltioiden hallitukset yhdessä tai joka on saanut alkunsa useiden uusien jäsenvaltioiden yhteisestä toiminnasta.
Based on the above, the Commission considers that the promotion of digital terrestrial television specifically in two urban areas of North Rhine-Westphalia cannot be considered as ‘an important project of common European interest’.
Näistä syistä komissio päättelee, että maanpäällisen digitaalitelevision rahoitusta kahdella Nordrhein-Westfalenin kaupunkialueella ei voida pitää ”Euroopan yhteistä etua koskevana tärkeänä hankkeena”.
ARTICLE 87(3)(d) OF THE EC TREATY
PERUSTAMISSOPIMUKSEN 87 ARTIKLAN 3 ALAKOHDAN D ALAKOHTA
Article 87(3)(d) of the EC Treaty concerns ‘aid to promote culture and heritage conservation where such aid does not affect trading conditions and competition in the Community to an extent that is contrary to the common interest’.
Perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan d alakohta koskee ”tukea kulttuurin ja kulttuuriperinnön edistämiseen, jos tuki ei muuta kaupankäynnin ja kilpailun edellytyksiä yhteisössä yhteisen edun kanssa ristiriitaisella tavalla”.
Furthermore, Article 151(4) of the EC Treaty provides that ‘the Community shall take cultural aspects into account in its actions under other provisions of this Treaty, in particular in order to respect and to promote the diversity of its cultures’.
Lisäksi perustamissopimuksen 151 artiklan 4 kohdassa määrätään seuraavaa: ”Yhteisö ottaa kulttuuriin liittyvät näkökohdat huomioon muiden tämän sopimuksen määräysten mukaisessa toiminnassaan, erityisesti kulttuuriensa monimuotoisuuden vaalimiseksi ja edistämiseksi.”
The German authorities maintain that the measure falls under Article 87(3)(d) of the EC Treaty because it contributes to ensuring a balanced broadcasting system and thereby promotes culture in the meaning of Article 151 of the EC Treaty.
Saksa väittää toimenpiteen kuuluvan perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan d alakohdan soveltamisalaan, koska se vaikuttaa tasapainoisen lähetysjärjestelmän säilyttämiseen ja siten edistää kulttuuria perustamissopimuksen 151 artiklan mukaisessa merkityksessä.
As stipulated by Article 151(4), cultural aspects shall be taken into account in the Community’s action.
Perustamissopimuksen 151 artiklan 4 kohdan mukaan yhteisön on otettava toiminnassaan huomioon kulttuuriin liittyvät näkökohdat.
At the same time, the Commission considers that the cultural derogation enshrined in Article 87(3)(d) of the EC Treaty, as any exception of the general rules of the Treaty, must be interpreted restrictively.
Komission mielestä perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan d alakohdan mukaista kulttuuriin liittyvää poikkeusmääräystä on kuitenkin kaikkien poikkeusten tavoin sovellettava tiukasti.
Accordingly, the Commission considers that the cultural derogation can only be applied in cases where the cultural product is clearly identified or identifiable [92].
Sen vuoksi komissio katsoo, että tätä poikkeusta voidaan soveltaa ainoastaan tapauksissa, joissa kulttuurituote on selkeästi yksilöity tai yksilöitävissä [92].
Moreover, the Commission takes the view that the notion of culture must be applied to the content and nature of the product in question, and not to the medium or its distribution per se [93].
Lisäksi kulttuurin käsitettä on sovellettava kyseessä olevan tuotteen sisältöön ja muotoon eikä tiedotusvälineeseen tai sen levinneisyyteen [93].
In the present case, the financial support concerns the transmission of broadcasting signals over the digital terrestrial platform and it is not related to any particular cultural content that would otherwise not be broadcast.
Tarkasteltavana oleva tuki koskee televisiosignaalien siirtoa eikä ole missään yhteydessä tiettyyn kulttuurisisältöön, joka jäisi muuten välittämättä.
Therefore, the Commission considers that the conditions for the application of Article 87(3)(d) of the EC Treaty are not met.
Sen vuoksi komissio katsoo, että edellytykset perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan d alakohdan soveltamiselle eivät täyty.
ARTICLE 86(2) OF THE EC TREATY
PERUSTAMISSOPIMUKSEN 86 ARTIKLAN 2 KOHTA
Article 86(2) of the EC Treaty provides that ‘undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest or having the character of a revenue-producing monopoly shall be subject to the rules contained in this Treaty, in particular to the rules on competition, in so far as the application of such rules does not obstruct the performance, in law or in fact, of the particular tasks assigned to them.
Perustamissopimuksen 86 artiklan 2 kohdassa määrätään seuraavaa: ”Yrityksiin, jotka tuottavat yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyviä palveluja, sekä fiskaalisiin monopoleihin sovelletaan tämän sopimuksen määräyksiä ja varsinkin kilpailusääntöjä siltä osin kuin ne eivät oikeudellisesti tai tosiasiallisesti estä yrityksiä hoitamasta niille uskottuja erityistehtäviä.
As already outlined in recitals 91 and 92 above, the German authorities maintain that the measure represents a compensation for a service of general economic interest, i.e. the transmission of broadcasting programmes over the DVB-T platform.
Kuten jo johdanto-osan 91–92 kohdassa todetaan, Saksan mukaan toimenpiteessä on kyse korvauksesta, joka maksetaan yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvän palvelun tarjoamisesta – tässä tapauksessa televisiokanavien lähettämisestä DVB-T-lähetysjärjestelmän kautta.
They claim that the commercial broadcasters have been entrusted with the service of general economic interest by means of the attribution of the digital terrestrial broadcasting licences, and accordingly they are obliged to broadcast their programmes to the public.
Yksityisille lähetysyhtiöille on digitaalilähetysten toimilupien kautta osoitettu yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvä tehtävä, joka velvoittaa ne lähettämään kanaviaan yleisölle.
They argue that the lack of funding would obstruct the provision of this service.
Riittämätön rahoitus estäisi tämän julkisen palvelun tehtävän täyttämisen.
In their view, commercial broadcasters would have been reluctant to participate in the DVB-T launch without the envisaged measure, which would have put the existence of the terrestrial platform at risk.
Ilman suunniteltua toimenpidettä yksityiset lähetysyhtiöt eivät olisi olleet valmiita osallistumaan DVB-T-lähetysten aloittamiseen, mikä puolestaan olisi vaarantanut maanpäällisten lähetysten jatkumisen.
Furthermore, they consider that the funding does not affect the development of trade to an extent as would be contrary to the interests of the Community.
Lisäksi Saksa katsoo, että rahoitus ei vaikuttaisi kaupan kehitykseen tavalla, joka olisi ristiriidassa yhteisön edun kanssa.
According to the case law on the interpretation of Article 86(2) of the EC Treaty, in order for Article 86(2) of the EC Treaty to apply, the undertaking beneficiary of the aid must have been specifically entrusted by the Member State with the operation of a particular service of general economic interest.
Perustamissopimuksen 86 artiklan 2 kohdan soveltamista koskevan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan jäsenvaltion on nimenomaisesti osoitettava edunsaajalle yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvä erityinen tehtävä, jotta 86 artiklan 2 kohtaa voitaisiin soveltaa.
Such act or acts of entrustment must specify, at least, the precise nature, scope and duration of the public service obligations imposed and the identity of the undertakings concerned.
Tällaisen tehtävänannon on sisällettävä tarkat tiedot julkisen palvelun tehtävän luonteesta, laajuudesta ja kestosta ja siinä on nimettävä asianomaiset yritykset.
As already outlined in recital 93 above, the Commission does not call into question that digitisation of broadcasting is in the public interest.
Kuten edellä johdanto-osan 93 kappaleessa todetaan, komissio ei kyseenalaista sitä, että televisiolähetysten digitalisointi on yleisen edun mukaista.
However, on the basis of the findings stated in recitals 92 to 96, the Commission considers that the present measure envisaging to grant support to normal commercial activities of commercial undertakings cannot be considered as compensation payment for the delivery of a service of general economic interest in accordance with Article 86(2) of the EC Treaty.
Edellä johdanto-osan 92–96 kappaleessa esitettyjen tulosten perusteella komissio kuitenkin päättelee, että toimenpidettä, jolla tuetaan kaupallisten yritysten tavanomaista kaupallista toimintaa, ei voida pitää korvauksena perustamissopimuksen 86 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun julkisen palvelun tehtävän täyttämisestä.
Moreover, even if the commercial broadcasters had been charged with the delivery of a service of general economic interest (quod non), Article 86(2) of the EC Treaty requires that the compensation does not exceed what is necessary to cover the costs incurred by the undertaking in discharging the public service obligations, account being taken of the relevant receipts and a reasonable profit.
Vaikka yksityisille lähetysyhtiöille olisikin uskottu julkisen palvelun tehtävä (kuten ei ole), korvaus ei perustamissopimuksen 86 artiklan 2 kohdan mukaan saa ylittää julkisen palvelun tehtävän täyttämisestä aiheutuvia nettokustannuksia, kun otetaan huomioon saatavat tulot ja kohtuullinen voitto.
As demonstrated in recitals 97 to 99 above, the envisaged public funding is not determined on objectively established criteria as foreseen under Article 86(2) of the Treaty.
Kuten edellä johdanto-osan 97–99 kappaleessa todetaan, suunniteltu valtion rahoitus ei perustu objektiivisiin kriteereihin, kuten perustamissopimuksen 86 artiklan 2 kohdassa vaaditaan.
Moreover, the measure only takes into account the transmission costs of the commercial broadcasters transmitting over the digital terrestrial platform but not their receipts (for instance from advertising revenues).
Toimenpiteessä otetaan kyllä huomioon yksityisille lähetysyhtiöille digitaalisessa maanpäällisessä järjestelmässä aiheutuvat lähetyskustannukset, mutta ei niiden tuloja (esim. mainostuloja).
Furthermore, in order to ensure compliance with the necessity requirement set out in Article 86(2) the granting authorities need to lay down provisions relating to the calculation and monitoring of the amount of compensation granted.
Sen varmistamiseksi, että perustamissopimuksen 86 artiklan 2 kohdassa vahvistettu välttämättömyyskriteeri täyttyy, avustukset myöntävien viranomaisten on annettava korvauksen laskentaa ja valvontaa koskevat säännöt.
Member States should check regularly that the compensation granted does not lead to overcompensation.
Jäsenvaltioiden olisi varmistettava säännöllisin tarkastuksin, että liian suuria korvauksia ei makseta.
The measure at hand does not foresee any such provisions or checks by the public authorities involved.
Kyseessä olevan toimenpiteen osalta tällaisia toimivaltaisten viranomaisten sääntöjä ja tarkastuksia ei ole.
In view of the aforementioned, the Commission finds that the aid cannot be declared compatible under Article 86(2) of the EC Treaty.
Näiden seikkojen perusteella komissio katsoo, että tuen ei voida katsoa soveltuvan yhteismarkkinoille perustamissopimuksen 86 artiklan 2 kohdan nojalla.
For these reasons, the Commission concludes that the funding envisaged by LfM to the commercial broadcasters constitutes State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty and cannot be considered compatible with the common market in accordance with Article 87(3)(c), 87(3)(b), 87(3)(d) and 86(2) of the EC Treaty,
Komissio päättelee edellä esitetyn perusteella, että LfM:n suunnittelema rahoitus yksityisille lähetysyhtiöille on perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea, jonka ei voida katsoa soveltuvan yhteismarkkinoille perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan c alakohdan, 87 artiklan 3 kohdan b alakohdan, 87 artiklan 3 kohdan d alakohdan eikä 86 artiklan 2 kohdan nojalla,
Article 1 The State aid which the Federal Republic of Germany is planning to implement for the introduction of digital terrestrial television in North Rhine-Westphalia to commercial broadcasters on the DVB-T platform based on the directive on the financial support for DVB-T (Richtlinie der Landesanstalt für Medien Nordrhein-Westfalen über die Gewährung von Zuwendungen zur Förderung von digitalem terrestrischem Fernsehen als Maßnahme und Projekt für neuartige Rundfunksübertragungstechniken gem.
1 artikla
§ 88 Abs. 3 S. 5 und 6 LMG NRW) of 19 November 2004, notified to the Commission by letter of 13 January 2005 is incompatible with the common market.
Valtiontuki, jonka Saksan liittotasavalta aikoo myöntää yksityisille lähetysyhtiöille maanpäällisten digitaalitelevisiolähetysten aloittamisen yhteydessä Nordrhein-Westfalenissa 19 päivänä marraskuuta 2004 annetun säädöksen Richtlinie der Landesanstalt für Medien Nordrhein-Westfalen über die Gewährung von Zuwendungen zur Förderung von digitalem terrestrischem Fernsehen als Maßnahme und Projekt für neuartige Rundfunksübertragungstechniken gem.