natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Both companies are under common control and perform complementary tasks which would normally fall under the responsibility of a single management structure.
Kumpikin yritys toimii yhteisen valvonnan alaisuudessa, ja ne suorittavat täydentäviä tehtäviä, jotka yleensä kuuluisivat yhden hallintorakenteen vastuulle.
Additionally, it was stressed that the trading company does not handle any other product.
Lisäksi korostettiin, että kauppayhtiö ei hoida mitään muita tuotteita.
On this basis, the company claimed that excessive deductions were made in establishing the ex-factory price.
Tällä perusteella yritys väitti, että noudettuna lähettäjältä -hinnan laskemisessa tehtiin liian suuria vähennyksiä.
In this regard, it was found that invoices were issued by the trading company to customers in the Community and payments were received by the trading company from the customers in the Community.
Tältä osin havaittiin, että kauppayhtiö laati laskuja yhteisössä sijaitseville asiakkaille ja vastaanotti niiltä maksuja.
Furthermore, it is to be noted that the sales made by the related trader included a markup.
Lisäksi etuyhteydessä olevan kauppiaan myyntiin sisältyi myyntikate.
Also, the financial accounts of the trader showed that it bore selling, general and administrative costs.
Kauppiaan tilinpidosta kävi myös ilmi, että se kantoi myynti-, yleis- ja hallintokustannukset.
The company did not demonstrate that these costs were not incurred in selling, inter alia, the product concerned to the Community.
Yritys ei osoittanut, että kyseiset kustannukset eivät johtuneet muun muassa tarkasteltavana olevan tuotteen myynnistä yhteisöön.
On this basis, the company’s claim was rejected.
Tämän perusteella yrityksen väite hylättiin.
Similar to the adjustment mentioned in the preceding recital concerning the level of profit used in constructing the export price for the other Russian exporting producer, the profit margin used at the provisional stage had to be corrected.
Alustavassa vaiheessa käytettyä voittomarginaalia oli korjattava samalla tavoin kuin edellisessä kappaleessa mainittua mukautusta, joka koski vientihinnan laskennallisessa määrittämisessä toiselle vientiä harjoittavalle venäläiselle tuottajalle käytettävää voiton määrää.
The effect of this change was to slightly reduce the profit used.
Korjaus vaikutti siten, että käytetty voitto pieneni hieman.
Following the imposition of provisional measures, one of the Egyptian exporting producers argued that it should be granted an allowance for the payment of customs duties on imported raw materials used in producing the product concerned that was sold on the domestic market.
Väliaikaisten toimenpiteiden käyttöönoton jälkeen yksi egyptiläisistä vientiä harjoittavista tuottajista väitti, että sen osalta olisi tehtävä oikaisu niiden maahantuotujen raaka-aineiden tullimaksuihin, joita käytetään kotimarkkinoilla myytävien tarkasteltavana olevien tuotteiden tuotannossa.
In reply to this, it should be recalled that pursuant to Article 2(10)(b) of the basic Regulation, an adjustment shall be made for an amount corresponding to any import charges or indirect taxes borne by the like product and by materials physically incorporated therein, when intended for consumption in the exporting country and not collected or refunded in respect of the product concerned exported to the EC.
Vastauksena tähän muistutetaan, että perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan b alakohdassa säädetään, että jos tuote on tarkoitettu kulutettavaksi viejämaassa, normaaliarvo oikaistaan samankaltaisen tuotteen tai siihen fyysisesti sisältyvien materiaalien tuontimaksuja ja välillisiä veroja vastaavalla määrällä, ja jos tuote viedään yhteisöön, kyseisiä maksuja ja veroja ei kanneta tai ne palautetaan.
The claim for an allowance for import charges for one raw material used for the production of the product concerned sold on the domestic market was accepted, since it was demonstrated that appropriate customs duties were paid for the raw material imported and physically incorporated in the product concerned sold in Egypt.
Tuontimaksujen oikaisua koskeva pyyntö hyväksyttiin yhden raaka-aineen osalta, jota käytetään kotimarkkinoilla myytävän tarkasteltavana olevan tuotteen tuotannossa, sillä toimitettiin todisteet siitä, että maahantuodun ja Egyptissä myytyihin tarkasteltavana oleviin tuotteisiin fyysisesti sisältyvän raaka-aineen osalta oli maksettu asianmukaiset tullimaksut.
However, the claim for an allowance relating to two other imported raw materials had to be rejected, since the investigation revealed that, during the IP, all such imports were used for exports of the product concerned.
Kahta muuta maahantuotua raaka-ainetta koskevat oikaisupyynnöt oli sen sijaan hylättävä, sillä tutkimuksessa kävi ilmi, että tutkimusajanjaksolla niiden koko tuonti käytettiin tarkasteltavana olevan tuotteen vientiä varten.
The company did not demonstrate that during the IP it had paid import duties which were not subsequently reimbursed and consequently borne by the like product when sold on the domestic market.
Yritys ei osoittanut, että se oli maksanut tutkimusajanjaksolla tulleja, joita ei ollut sittemmin palautettu ja jotka näin ollen sisältyivät samankaltaisen tuotteen hintaan, kun sitä myytiin kotimarkkinoilla.
Level of trade
Kaupan porras
One of the Egyptian exporting producers made a claim for a level of trade adjustment based on an alleged difference between sales on the domestic market and on the export market.
Yksi egyptiläisistä vientiä harjoittavista tuottajista pyysi kaupan portaan erojen mukaisesti tehtävää oikaisua ja perusteli sitä väitetyllä erolla koti- ja vientimarkkinoiden myynnissä.
The company claimed that sales on the domestic market were all made to end-users while sales to the Community were made to distributors.
Yritys väitti, että kotimarkkinoiden koko myynti suuntautui loppukäyttäjille ja yhteisöön suuntautuva myynti taas jakelijoille.
The company provided information and claimed that a special adjustment should be made under Article 2(10)(d)(ii) of the basic Regulation.
Yritys toimitti asiasta tietoja ja pyysi erityisen oikaisun tekemistä perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan d alakohdan ii alakohdan nojalla.
In this regard, it should be noted that a claim for a level of trade adjustment, pursuant to Article 2(10)(d)(i) of the basic Regulation, can only be considered where it is demonstrated that there exist consistent and distinct differences in functions and prices for the different levels of trade in the domestic market.
Tältä osin on huomattava, että perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan d alakohdan i alakohtaan perustuvaa oikaisua kaupan portaan mukaan voidaan harkita ainoastaan, jos osoitetaan, että kotimarkkinoilla on jatkuvia ja selviä eroja kaupan eri portaita vastaavissa toiminta- ja hintatasoissa.
In the present case, following the provisional disclosure, it was confirmed that all domestic sales in Egypt were made to end-users.
Tässä tapauksessa alustavien päätelmien ilmoittamisen jälkeen vahvistettiin, että Egyptin koko kotimaanmyynti suuntautui loppukäyttäjille.
In accordance with Article 2(10)(d)(i) of the basic Regulation, a difference in level of trade between domestic and export sales could not be quantified because of the absence of the relevant different levels of trade on the domestic market in Egypt.
Perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan d alakohdan i alakohdan mukaan kaupan portaasta johtuvaa eroa koti- ja vientimarkkinoiden välillä ei voitu määrittää, koska kaupan portaiden välillä ei ollut merkittäviä eroja Egyptin kotimarkkinoilla.
As regards the company’s export sales to the Community, it is confirmed, having analysed the comments of the company following the provisional disclosure that all sales were made to distributors.
Yrityksen huomautukset analysoitiin alustavien päätelmien ilmoittamisen jälkeen, ja sen perusteella voidaan vahvistaa, että yrityksen koko vientimyynti yhteisöön suuntautui jakelijoille.
In accordance with the provisions of Article 2(10)(d)(ii) of the basic Regulation, it was examined whether there were grounds for making a special adjustment for a level of trade as claimed by the company on the basis of its own data.
Perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan d alakohdan ii alakohdan säännösten mukaisesti tarkasteltiin, oliko perusteita tehdä kaupan portaan erojen mukainen erityisoikaisu, kuten yritys omien tietojensa pohjalta pyytää.
It was considered, however, that the data provided by the company did not provide an appropriate basis for quantifying any special adjustment.
Katsottiin kuitenkin, että yrityksen toimittamien tietojen perusteella ei voitu määrittää erityistä oikaisua.
Given that Article 2(10)(d)(i) of the basic Regulation provides that ‘the amount of the adjustment shall be based on the market value of the difference’ it was considered that, if it could be shown that there was a price difference on the Community market for sales to different types of customers, this could be deemed an appropriate basis to quantify the market value of the difference equally under Article 2(10)(d)(ii) of the basic Regulation.
Koska perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan d alakohdan i alakohdassa säädetään, että ”oikaisun määrä vahvistetaan kyseisen eron markkina-arvon mukaan”, katsottiin, että jos yhteisön markkinoilla olisi hintaero myynnissä erityyppisille asiakkaille, tätä voitaisiin pitää riittävänä perustana eron markkina-arvon määrittämiseksi vastaavasti perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan d alakohdan ii alakohdan nojalla.
In this regard, the information received from various interested parties in the Community in relation to their sales to different types of customers was examined.
Tätä varten tarkasteltiin yhteisön eri intressitahoilta saatuja tietoja niiden myynnistä erityyppisille asiakkaille.
It was found that differences existed in prices on the Community market when sold by the Community industry to different types of customers (in this case, sales prices to end-users and to distributors were examined).
Havaittiin, että yhteisön tuotannonalan myynnissä erityyppisille asiakkaille oli hintaeroja yhteisön markkinoilla (tässä tapauksessa tarkasteltiin myyntihintoja loppukäyttäjille ja jakelijoille).
It was considered that a special adjustment equivalent to the said difference in prices should therefore be made to the Egyptian exporter’s normal value.
Katsottiin, että egyptiläisen viejän normaaliarvoon olisi tehtävä todettua hintaeroa vastaava erityinen oikaisu.
Following the final disclosure of the facts and considerations on the basis of which it was intended to recommend the imposition of definitive measures, one Russian exporter claimed that to not grant it a claimed level of trade adjustment was discriminatory as one of the Egyptian exporters had been granted a similar adjustment.
Niiden olennaisten tosiasioiden ja huomioiden ilmoittamisen jälkeen, joiden perusteella aiottiin suositella lopullisten polkumyyntitoimenpiteiden käyttöönottoa, eräs venäläinen vientiä harjoittava tuottaja väitti, että on syrjintää olla myöntämättä sille oikaisua kaupan portaan mukaan, koska yhdelle egyptiläisistä viejistä oli myönnetty tällainen oikaisu.
In the case of the Russian exporter’s claim, it was found that there was no justification for such an adjustment.
Kyseisen venäläisen viejän tapauksessa havaittiin, että oikaisu ei ollut perusteltu.
On the basis of verified data provided by the company, there was no consistent price difference in prices for sales of FeSi to the different levels of trade on the Russian market.
Yrityksen toimittamien tarkistettujen tietojen perusteella ferropiin myyntihinnoissa ei ollut pysyviä eroja kaupan eri portaissa Venäjän markkinoilla.
On this basis, no adjustment was warranted under Article 2(10)(d)(i) of the basic Regulation.
Tällä perusteella oikaisua ei myönnetty perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan d alakohdan i alakohdan nojalla.
With the exception of the adjustment mentioned in recital 50 above, recitals 61 to 63 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Edellä 50 kappaleessa mainittua oikaisua lukuun ottamatta vahvistetaan väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 61–63 kappaleessa esitetyt päätelmät.
Further analysis after the provisional stage proved that the level of cooperation from Russia had been incorrectly estimated.
Alustavan vaiheen jälkeen tehty lisäanalyysi osoitti, että Venäjän yhteistyöhön osallistumisen aste oli arvioitu väärin.
In fact, while the cooperation was around 100 %, it was wrongly estimated to be 32 % (see recital 76 of the provisional Regulation).
Yhteistyö oli itse asiassa noin 100-prosenttista, mutta sen oli virheellisesti arvioitu olevan 32 prosenttia (katso väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 76 kappale).
Therefore, the residual dumping margin should be set at the level of the company with the highest dumping margin (rather than on the methodology used at provisional stage, i.e. the weighted average dumping margin of the most representative product type with the highest dumping margin).
Siksi jäännöspolkumyyntimarginaali olisi asetettava sen yrityksen tasolle, jolla on korkein polkumyyntimarginaali (eikä alustavassa vaiheessa käytetyn menetelmän mukaan eli sen edustavimman tuotetyypin polkumyyntimarginaalin painotettu keskiarvo, jonka polkumyyntimarginaali on korkein).
In the absence of any other comments concerning the general methodology of the dumping margin calculation, recitals 64 to 68 (except for the change described in recital 46 above) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Koska polkumyyntimarginaalin laskemisen yleisistä menetelmistä ei tehty muita huomautuksia, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 64–68 kappaleessa (edellä 46 kappaleessa kuvattua muutosta lukuun ottamatta) esitetyt päätelmät voidaan vahvistaa.
On this basis, the definitive dumping margins expressed as a percentage of the cif Community frontier price, duty unpaid, are:
Tämän perusteella lopulliset polkumyyntimarginaalit ovat prosentteina CIF-hinnasta yhteisön rajalla tullaamattomana ilmaistuina seuraavat:
Erdos Xijin Kuangye Co., Ltd 15,6 %,
Erdos Xijin Kuangye Co. Ltd, 15,6 prosenttia,
Lanzhou Good Land Ferroalloy Factory Co., Ltd 29,0 %.
Lanzhou Good Land Ferroalloy Factory Co. Ltd, 29,0 prosenttia.
The basis for establishing the countrywide dumping margin was set out in recital 71 of the provisional Regulation.
Koko maata koskevan polkumyyntimarginaalin laskentaperuste vahvistetaan väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 71 kappaleessa.
In light of the changes to Chinese normal values and export prices as set out above, the countrywide margin has also been adjusted and should be now set at 55,6 % of the cif Community frontier price, duty unpaid.
Koska Kiinan normaaliarvioihin ja vientihintoihin on tehty muutoksia, kuten edellä mainitaan, koko maata koskevaa marginaalia on myös mukautettu ja se olisi vahvistettava 55,6 prosentiksi CIF-hinnasta yhteisön rajalla tullaamattomana.
Following the imposition of provisional measures, one of the Egyptian companies complained about the method of calculation of the anti-dumping duty without elaborating any further.
Väliaikaisten toimenpiteiden käyttöönoton jälkeen yksi egyptiläisistä yrityksistä teki polkumyyntitullin laskentamenetelmää koskevan valituksen tarkentamatta asiaa mitenkään.
In reply to this, it should be noted that the company did not substantiate its comments.
Yritys ei perustellut huomautuksiaan.
Consequently, the claim had to be rejected.
Väite oli näin ollen hylättävä.
The definitive dumping margins, expressed as a percentage of the cif import price at the Community border, duty unpaid, are the following:
Lopulliset polkumyyntimarginaalit ovat prosentteina CIF-tuontihinnasta yhteisön rajalla tullaamattomana ilmaistuina seuraavat:
The Egyptian Ferroalloys Company, Cairo 15,4 %,
The Egyptian Ferroalloys Company, Kairo, 15,4 prosenttia,
Egyptian Chemical Industries KIMA, Cairo 24,8 %,
Egyptian Chemical Industries KIMA, Kairo, 24,8 prosenttia,
All others 24,8 %.
kaikki muut yritykset, 24,8 prosenttia.
In the absence of cooperation, only a countrywide dumping margin was established.
Yhteistyön puuttuessa määritettiin ainoastaan koko maata koskeva polkumyyntimarginaali.
The definitive dumping margin, expressed as a percentage of the cif import price at the Community border, duty unpaid, is set at 37,1 %.
Lopullinen polkumyyntimarginaali on prosentteina CIF-tuontihinnasta yhteisön rajalla tullaamattomana ilmaistuna 37,1 prosenttia.
The cooperating exporting producer is the only known FeSi producer in the former Yugoslav Republic of Macedonia.
Yhteistyössä toiminut vientiä harjoittava tuottaja on ainoa tunnettu ferropiin tuottaja entisessä Jugoslavian tasavallassa Makedoniassa.
The definitive dumping margins, expressed as a percentage of the cif import price at the Community border duty unpaid, are the following:
Lopulliset polkumyyntimarginaalit ovat prosentteina CIF-tuontihinnasta yhteisön rajalla tullaamattomana ilmaistuina seuraavat:
SILMAK DOOEL Export Import, Jegunovce 5,4 %,
SILMAK DOOEL Export Import, Jegunovce, 5,4 prosenttia,
All others 5,4 %.
kaikki muut yritykset, 5,4 prosenttia.
The two cooperating Russian exporting producers are the only known FeSi producers in Russia.
Kaksi yhteistyössä toiminutta vientiä harjoittavaa venäläistä tuottajaa ovat ainoat tunnetut ferropiin tuottajat Venäjällä.
Chemk Group (Chelyabinsk Electrometallurgical Integrated Plant and Kutznetsk Ferroalloy Works), Chelyabinsk and Novokuznetsk 22,7 %,
Chemk Group (Chelyabinsk Electrometallurgical Integrated Plant ja Kutznetsk Ferroalloy Works), Chelyabinsk ja Novokuznetsk, 22,7 prosenttia,
ICT Group of Companies (Bratsk Ferroalloy Plant, TD North West Ferro Alloy Company and Bakersfield Marketing Ltd), Bratsk and Saint Petersburg 17,8 %,
ICT Group of Companies (Bratsk Ferroalloy Plant, TD North West Ferro Alloy Company ja Bakersfield Marketing Ltd), Bratsk ja Pietari, 17,8 prosenttia,
All others 22,7 %,
kaikki muut yritykset, 22,7 prosenttia.
Certain interested parties claimed that the injury assessment should not be made on an aggregate basis but on a company-by-company basis, in view of alleged divergent injury trends between the different Community producers.
Eräät intressitahot väittivät, että vahinkoa koskevaa arviota ei pitäisi tehdä vahingon kokonaismäärän perusteella vaan yrityskohtaisesti, sillä vahinkojen määrän väitetään kehittyneen eri tavalla yhteisön eri tuottajien välillä.
Pursuant to Article 3(5) of the basic Regulation the examination of injury shall include an evaluation of the relevant factors having a bearing on the Community industry.
Perusasetuksen 3 artiklan 5 kohdassa säädetään, että vahingon määrittämisessä on otettava huomioon kaikki olennaiset tekijät, jotka vaikuttavat yhteisön teollisuuden tilanteeseen.
The term ‘Community industry’ is defined in Article 4 of the basic Regulation as Community producers as a whole of the like products or those whose collective output represents a major proportion of the total Community production.
Perusasetuksen 4 artiklassa ”yhteisön tuotannonalaksi” määritellään samankaltaisten tuotteiden tuottajat yhteisössä kokonaisuutena tai ne tuottajat, joiden yhteinen tuotanto muodostaa pääosan koko yhteisön tuotannosta.
From the above it is clear that the determination of injury shall be conducted at the level of the Community industry examined as a whole, rather than on the individual situation of each Community producer in isolation.
Edellä todetun perusteella on selvää, että vahingon määrittämisessä on tarkasteltava yhteisön koko tuotannonalaa eikä jokaisen yhteisön tuottajan yksilöllistä tilannetta erikseen.
On the basis of the above, the claims were rejected and recitals 78 to 80 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Edellä esitetyn perusteella väitteet hylättiin, ja väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 78–80 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
One interested party claimed that the Commission did not provide in its provisional Regulation essential information for its injury analysis, such as a monthly breakdown of demand of FeSi, price development on the EU market, including Community industry price and cost developments.
Eräs intressitaho väitti, että komissio ei ollut antanut väliaikaista tullia koskevassa asetuksessaan vahinkoa koskevan analyysin kannalta olennaisia tietoja, kuten ferropiin kysynnän kuukausittaista jakautumista, EU:n markkinoiden hintakehitystä, yhteisön tuotannonalan hintaa tai kustannusten kehitystä.
The basic Regulation does not require Community producers or other interested parties to provide data for the period considered on a monthly basis.
Perusasetuksessa ei edellytetä, että yhteisön tuottajat tai muut intressitahot antaisivat tarkastelujaksolta kuukausikohtaisia tietoja.
It is considered that this would be unduly burdensome for all interested parties and it is common practice to request data on a yearly basis for the investigation of dumping and injury.
Se olisi kohtuuttoman työlästä kaikille intressitahoille, ja yleisenä käytäntönä on, että polkumyyntiä ja vahinkoa koskevia tutkimuksia varten pyydetään vuosikohtaisia tietoja.
In addition, the party did not provide any evidence demonstrating that a monthly analysis was necessary in the current case to assess injury.
Kyseinen intressitaho ei myöskään toimittanut näyttöä siitä, että kuukausikohtainen analyysi olisi tässä tapauksessa tarpeen vahingon arvioimiseksi.
In fact, the tables provided in recitals 81, 85, 96 and 97 of the provisional Regulation reflect adequately the Community consumption, prices on the Community market, profit and thus the cost development of the Community industry during the period considered.
Väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 81, 85, 96 ja 97 kappaleessa olevat taulukot kuvastavat riittävällä tavalla yhteisön kulutusta, yhteisön hintoja, markkinahintaa, voittoa ja näin ollen yhteisön tuotannonalan kustannusten kehitystä tarkastelujaksolla.
One interested party claimed that imports from Russia should not be cumulated with those from the PRC for the purpose of the injury assessment since these imports allegedly did not operate under similar conditions of competition on the Community market.
Eräs intressitaho väitti, että Venäjän tuontia ei pitäisi laskea yhteen Kiinan tuonnin kanssa vahingon arvioimiseksi, koska niiden kilpailuolosuhteet yhteisön markkinoilla eivät ole samat.
In particular, it claimed that (i) the majority of Chinese exporting producers operate under non-market economy conditions, (ii) the Russian companies sell through related companies whereas the Chinese exporting producers sell directly to independent customers, (iii) the dumping and undercutting margins for Chinese companies are significantly higher than those of the Russian companies and that (iv) Chinese exporting producers have been increasingly penetrating the EU market in the first six months of 2006 being 50 % higher than Russian exporting producers.
Se väitti erityisesti, että i) suurin osa kiinalaisista vientiä harjoittavista tuottajista toimii keskusjohtoisen talousjärjestelmän olosuhteissa, ii) venäläiset yritykset myyvät etuyhteydessä olevien yritysten välityksellä, kun taas kiinalaiset vientiä harjoittavat tuottajat myyvät suoraan riippumattomille asiakkaille, iii) kiinalaisten yritysten polkumyynnin ja hinnan alittavuuden marginaalit ovat huomattavasti suuremmat kuin venäläisten ja iv) kiinalaisia vientiä harjoittavia tuottajia on tunkeutunut EU:n markkinoille yhä lisääntyvässä määrin, vuoden 2006 alkupuoliskolla 50 prosenttia enemmän kuin venäläisiä.
Regarding the first claim, the fact that the majority of Chinese exporting producers operate under non-market economy conditions is not one of the reasons for decumulation foreseen in Article 3(4) of the basic Regulation.
Mitä tulee ensimmäiseen väitteeseen, kiinalaisista vientiä harjoittavien tuottajien enemmistön toimiminen keskusjohtoisen talousjärjestelmän olosuhteissa ei ole syy jättää tuontia kumulaation ulkopuolelle, kuten perusasetuksen 3 artiklan 4 kohdassa säädetään.