natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to section 2 of the Notice on Guarantees, if a State guarantee has been issued, even if no payments are ever made by the State under a guarantee, there may nevertheless be State aid under Article 87(1).
Myönnetty takaus voi takaustiedonannon 2 jakson mukaan kuitenkin olla 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea, vaikka valtio ei suorittaisi takauksen perusteella yhtään maksua.
This is because aid is considered to have been granted at the moment the guarantee is granted, not at the moment at which it is invoked or the moment at which payments are made under the terms of the guarantee.
Tämä johtuu siitä, että tuki katsotaan myönnetyn samaan aikaan kuin takaus on myönnetty, ei silloin, kun vaaditaan tai maksetaan takaussuoritusta takauksen ehtojen mukaisesti.
However, the Commission notes that, according to settled case law, e.g., Austria v Commission, there has to be an unconditional and legally binding promise to grant the aid in question before aid can be established to exist.
Komissio toteaa, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan (esim. Itävalta v. komissio) tuen myöntämisestä on oltava kuitenkin olemassa ehdoton ja oikeudellisesti sitova lupaus, ennen kuin voidaan vahvistaa, että kyseessä on tuki.
In the present case, the Commission takes the view that the Government's decision to request the National Debt Office to issue a credit guarantee was a conditional decision and did not confer on Teracom an unconditional right to request that a credit guarantee be issued to it.
Tässä valtiontukiasiassa komissio katsoo, että hallituksen päätös pyytää valtiokonttoria myöntämään luottotakaus oli ehdollinen päätös, joka ei antanut Teracomille absoluuttista oikeutta vaatia takausta.
The Commission notes that, under Swedish law, when authorities subject to governmental oversight issue a credit guarantee, its issuance is always conditional upon the findings of the National Debt Office regarding, among other things, solvency and honesty.
Komissio toteaa, että Ruotsin lainsäädännön mukaan luottotakauksen antavien hallituksen valvonnassa olevien viranomaisten on otettava huomioon valtiokonttorin arvio muun muassa vakavaraisuudesta ja vilpittömyydestä.
This feature of the Swedish system and laws is a matter of public knowledge.
Tämä seikka Ruotsin järjestelmässä ja lainsäädännössä on yleisesti tunnettu.
Also, it is clear that the Government was aware of its obligations under Community law because it stated that the National Debt Office had to consider the credit guarantee under the State aid rules and, if necessary, gather the relevant information for a notification to the Commission.
On myös selvää, että hallitus oli tietoinen sille yhteisöoikeuden mukaan kuuluvista velvoitteista, koska se huomautti, että valtiokonttorin on arvioitava takausta valtiontukisääntöjen kannalta ja tarvittaessa kerättävä asiaan kuuluvat tiedot ilmoitettaviksi komissiolle.
Importantly, the Commission notes that no action was taken subsequent to the National Debt Office's report.
Mikä tärkeää, komissio toteaa, ettei toimenpiteitä toteutettu sen jälkeen, kun valtiokonttori oli antanut raporttinsa.
To sum up, on the basis of the above the Commission therefore finds that it is not possible to conclude that a credit guarantee was ever issued and that an unconditional and legally binding promise to grant the aid was made to Teracom.
Edellä esitetyn perusteella komissio katsoo sen vuoksi olevan mahdotonta päätellä, että luottotakausta olisi ylipäänsä myönnetty ja että Teracomille olisi annettu ehdotonta ja oikeudellisesti sitovaa lupausta tuesta.
Consequently, no economic advantage was granted to Teracom.
Näin ollen Teracomille ei ollut annettu taloudellista etua.
Where a State provides finance to a company in circumstances that would not be acceptable to an investor operating under normal market economy conditions, it confers an economic advantage on the beneficiary.
Jos valtio myöntää yritykselle rahoitusta olosuhteissa, joissa tavanomaisin markkinaehdoin toimiva sijoittaja ei sitä myöntäisi, antaa se vastaanottajalle taloudellista etua.
To determine whether the conditional shareholder contribution in the form of a capital injection granted to Teracom at the end of June 2003 conferred an economic advantage on Teracom, it needs to be examined whether this capital injection complied with the market economy investor principle.
Sen ratkaisemiseksi, merkitsikö Teracomille pääomansiirtona kesäkuun lopussa 2003 maksettu aktieägartillskott-suoritus sille taloudellista etua, oli tutkittava, noudattiko pääomansiirto markkinataloussijoittajaa koskevaa periaatteita.
The Commission concedes that the information concerning Teracom's financial situation as set out in the opening Decision was not entirely accurate.
Komissio myöntää, etteivät Teracomin rahoitusasemasta menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä esitetyt tiedot olleet täysin oikeita.
As demonstrated by the Government, Teracom's solvency was not as low as indicated in the opening Decision and Teracom had made losses for two years and not for three consecutive years.
Kuten Ruotsin hallitus on osoittanut, Teracomin vakavaraisuusaste ei ollut niin alhainen kuin menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä esitettiin ja Teracom toimi tappiollisesti kaksi, ei kolme peräkkäistä vuotta.
The opening Decision, therefore, pictured Teracom's financial situation as slightly worse than in reality.
Teracomin rahoitusasema siis kuvattiin menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä jossain määrin heikommaksi kuin se todellisuudessa oli.
Having analysed the information submitted by the Government in its 29 October response as well as in subsequent responses, including Teracom's short- and long-term business plans, the Commission considers that the Government's assessment, in 2003, of Teracom's then current and future economic and financial situation was realistic, and that the prospects of a satisfactory return on the capital injection were credible.
Analysoituaan hallituksen 29 päivänä lokakuuta antamassa vastauksessa ja sen jälkeen antamissa vastauksissa ilmoitetut tiedot, Teracomin lyhyen ja pitkän aikavälin liiketoimintasuunnitelmat mukaan luettuina, komissio katsoo, että hallituksen vuonna 2003 tekemä arvio Teracomin tuolloisesta ja tulevasta taloudellisesta tilanteesta ja rahoitusasemasta oli realistinen ja että pääomansiirrolle saatavaa tyydyttävää tuottoa koskevat näkymät olivat uskottavia.
As described in detail in Section 7.3 above, the Government made an assessment of Teracom's economic and financial position based on the company's business plans for the years 2003 to 2005, its financial forecasts for the period 2003 to 2010 and comparisons with other companies and other shareholders in the same and similar industries.
Kuten jaksossa 7.3 tarkemmin kuvataan, hallitus arvioi Teracomin taloudellista tilannetta ja rahoitusasemaa lyhyellä ja pitkällä aikavälillä perustanaan Teracomin vuosiksi 2003–2005 laatimat liiketoimintasuunnitelmat ja kauden 2003–2010 rahoitusennusteet sekä vertailut, joissa Teracomia verrattiin samalla tai jollakin vastaavalla liiketoiminnan alalla toimiviin yrityksiin ja muihin osakkeenomistajiin.
It concluded that a conditional shareholder contribution amounting to SEK 500 million would improve Teracom's solvency and allow the company to subsequently generate enough profits to pay back the shareholder contribution within a reasonable time.
Hallitus päätteli, että 500 miljoonan kruunun ehdollinen aktieägartillskott-maksu olisi vahvistanut Teracomin vakavaraisuutta, minkä ansiosta se on sittemmin pystynyt tuottamaan tarpeeksi voittoa voidakseen maksaa pääomansiirron takaisin kohtuullisessa ajassa.
The forecast for 2003 indicated that Teracom's loss and profit accounts would be positive.
Vuotta 2003 koskevan ennusteen mukaan Teracomin tuloslaskelma olisi positiivinen.
In this context, the Commission notes that Teracom was already making profits in the first three months of 2003 — before the Government made its proposal to Parliament.
Komissio toteaa tässä yhteydessä, että Teracom tuotti voittoa jo vuoden 2003 kolmen ensimmäisen kuukauden aikana eli ennen kuin hallitus esitti ehdotuksensa valtiopäiville.
Finally, the Commission has reviewed the report made by PWC on behalf of the Government, which explains the data which formed the basis for the Government's decision.
Lopuksi komissio tarkasteli PWC:n hallituksen laskelmaa varten laatimaa raporttia, jossa selitetään hallituksen päätöksen pohjana olleita lukuja.
In the Commission's view, these data provided a credible basis for an investment decision.
Komissio katsoo, että kyseiset luvut olivat realistinen perusta investointipäätökselle.
In particular, the report indicates that, after losses in 2001 and 2002, Teracom was close to break-even at the time the capital injection was made.
Raportista käy ilmi erityisesti se, että Teracom oli kahden tappiollisen vuoden 2001 ja 2002 jälkeen lähes saavuttanut kannattavuusrajan, kun pääomansiirto toteutettiin.
Especially, Teracom's economic and financial situation had improved considerably compared with the time when the National Debt Office gave a negative opinion on issuing a State credit guarantee.
Teracomin taloudellinen tilanne ja rahoitusasema ovat parantuneet huomattavasti etenkin verrattuna ajankohtaan, jolloin valtiokonttori otti kielteisen kannan valtiontakauksen myöntämiseen.
The report demonstrates that the Government's choice is compatible with the type of analysis that a private investor would have carried out, which consists in assessing the expected additional profits from the investment and whether these profits are sufficient to compensate for the risks of the investment.
Raportti osoittaa, että hallituksen menettely vastasi analyysiä, jollaisen yksityinen sijoittaja olisi tehnyt ja jossa arvioidaan, mikä on investoinnin odotettu tuotto ja kuinka se riittää kompensoimaan investointiin liittyvät riskit.
The report calculates the expected internal rate of return of the investment by determining the incremental cash flow it generates.
Raportissa lasketaan investoinnin tuotto (sisäinen tuottoprosentti) määrittämällä sen synnyttämä lisäkassavirta.
This is done by taking the difference between two alternative scenarios — with or without the shareholder contribution.
Tämä saadaan vertaamalla kahta vaihtoehtoista tilannetta eli pääomansiirrolla ja ilman pääomansiirtoa syntyvää vapaata kassavirtaa.
The internal rate of return of the investment was expected to reach approximately 24 %, a level that would exceed the demands of private market investors in this sector (the comparable industry rate of return on equity is 8,6 %) and compensate also for the financial risk of the company.
Pääomansiirron odotettu tuotto oli noin 24 prosenttia, mikä ylittää markkinaehdoin toimivan sijoittajan vaatimukset (vertailukelpoinen pääoman tuottovaatimus on 8,6 prosenttia) ja kattaa lisäksi yrityksen rahoitusriskit.
Although it is impossible to establish with certainty ex post what would have been the evolution of revenues in the absence of the shareholder contribution, the Commission notes that Teracom's return on equity grew from 3 % in 2003 to 11 % in 2004 and 19 % in 2005.
Vaikka jälkikäteen onkin mahdotonta varmuudella määritellä, miltä Teracomin tulokehitys olisi näyttänyt, jos yritys ei olisi saanut ehdollista aktieägartillskott-maksua, komissio toteaa Teracomin oman pääoman tuoton kasvaneen vuoden 2003 3 prosentista 11 prosenttiin vuonna 2004 ja 19 prosenttiin vuonna 2005.
Figure 3 below illustrates Teracom's return to profitability in 2003, 2004 and 2005.
Kuviosta 3 käy ilmi, että Teracom alkoi tuottaa taas voittoa vuosina 2003, 2004 ja 2005.
The company made its first repayment of the conditional shareholder contribution in 2006.
Yritys maksoi aktieägartillskott-maksusta takaisin ensimmäisen erän vuonna 2006.
Figure 3:
Kuvio 3.
Development of Teracom's actual profits from 1998 to 2005
Teracomin tosiasiallisen voiton kehittyminen vuosina 1998–2005
million SEK
milj. SEK
Source: Teracom's Annual Reports 1998 to 2005
Lähde: Teracomin tilinpäätökset vuosilta 1998–2005
The Commission concludes, therefore, that the conditional shareholder contribution by way of a capital injection was made in circumstances that would be acceptable to a private investor operating under normal market economy conditions.
Tästä syystä komissio päättelee, että pääomansiirtona maksettu ehdollinen aktieägartillskott-suoritus toteutettiin olosuhteissa, jotka tavanomaisin markkinaehdoin toimiva yksityinen sijoittajakin olisi hyväksynyt.
However, in this particular case the question arises whether the fact that Teracom maintained its position as exclusive terrestrial network operator notwithstanding the entry into force in October 2002 of the Directive on competition in the markets for electronic communications networks and services (the ‘Competition Directive’), which prohibits the maintenance of exclusive rights in the relevant sector, has an impact on the present State aid assessment.
Nyt kyseessä olevan valtiontukiasian yhteydessä nousee kuitenkin esille kysymys, vaikuttaako tähän valtiontukianalyysiin se, että Teracom säilytti yksinoikeuden ylläpitää maanpäällistä verkkoa, vaikka lokakuussa 2002 tuli voimaan kilpailusta sähköisten viestintäverkkojen ja -palvelujen markkinoilla annettu direktiivi (kilpailudirektiivi), jossa kielletään yksinoikeuksien säilyttäminen asianomaisella alalla.
When, in examining a potential aid measure, the Commission finds that another provision of the EC Treaty has been breached, it must be assessed whether aspects of that aid contravene specific provisions of the EC Treaty other than Articles 87 and 88 and are so indissolubly linked to the object of the aid that it is impossible to evaluate them separately.
Jos komissio mahdollista tukitoimenpidettä tutkiessaan toteaa, että jotain muuta EY:n perustamissopimuksen määräystä on rikottu, sen on tutkittava, ovatko tukea koskevat määräykset ristiriidassa muiden perustamissopimuksen määräysten kuin 87 ja 88 artiklan kanssa ja ovatko ne niin erottamattomasti yhteydessä tuen tavoitteisiin, ettei niitä voida arvioida erillään.
In such a case, it is only if the breach of that other EC Treaty provision has a distortive effect which is demonstrable and additional to that inherent in the potential aid measure that it can determine the Commission's assessment of the measure.
Jos näin on, EY:n perustamissopimusten muiden määräysten rikkominen voi vaikuttaa ratkaisevasti mahdollista tukitoimenpidettä koskevaan komission tutkimukseen ainoastaan, jos sen ilmeinen vääristävä vaikutus lisää mahdollisen tukitoimenpiteen vääristävää vaikutusta.
In the case at hand, the Commission notes that the infringement of the Competition Directive does not form part of the measure under assessment, but results from a course of action of the Government that is separate and distinct from the decision to grant the shareholder contribution.
Komissio toteaa, että tässä valtiontukiasiassa kilpailudirektiivin rikkominen ei ole osa sen tutkimuksen kohteena olevaa toimenpidettä vaan tulosta hallituksen menettelystä, joka ei liity hallituksen päätökseen myöntää ehdollinen aktieägartillskott-maksu.
Moreover, although it cannot be excluded that the exclusive right may have influenced the profitability of Teracom and, therefore, of the shareholder contribution to a certain extent, this cannot be established with certainty since Teracom is subject to price regulation — as explained above in paragraphs 42, 43 and 102 — and cannot freely exercise its market power.
Vaikka ei myöskään voida sulkea pois, etteikö Teracomin yksinoikeus olisi vaikuttanut Teracomin kannattavuuteen ja tämän vuoksi myös jossain määrin ehdollisen aktieägartillskott-maksun kannattavuuteen, tätä ei voida varmuudella todeta, koska Teracomiin sovelletaan hintasääntelyä (ks. lähemmin 42, 43 ja 102 kappale) eikä se sen vuoksi voi vapaasti käyttää markkinavoimaansa.
In the present case, it can, therefore, not be demonstrated that it is primarily because of the exclusive right that the shareholder contribution was a profitable investment.
Tässä asiassa ei sen vuoksi voida osoittaa, että ehdollinen aktieägartillskott-maksu oli kannattava investointi ennen kaikkea yksinoikeuden vuoksi.
It can therefore also not be determined that, without the exclusive right, the expected return on the shareholder contribution would not have been acceptable to a private investor.
Sen vuoksi ei voida myöskään osoittaa, että yksinoikeuden puuttuessa ehdollisen aktieägartillskott-maksun odotettu tuotto olisi ollut yksityisen sijoittajan näkökulmasta hyväksyttävä.
Therefore, in the absence of a clearly established causal link between Sweden's breach of the Competition Directive and the expected profitability of the shareholder contribution, the Commission is not in a position to invalidate Sweden's claim that the MEIP test has been met in the present case.
Koska Ruotsin harjoittaman kilpailudirektiivin vastaisen menettelyn ja ehdollisen aktieägartillskott-maksun odotetun tuoton välillä ei ole selvää syy-yhteyttä, komissio ei voi kumota Ruotsin väitettä, jonka mukaan perusteet markkinataloussijoittajaa koskevan periaatteen soveltamiselle täyttyivät.
This, however, does not prejudge the position which the Commission may take in future cases in the light of their facts.
Tämä päätelmä ei kuitenkaan vaikuta kantaan, jonka komissio voi ottaa tulevissa valtiontukiasioissa niihin liittyvien tosiseikkojen perusteella.
To conclude, in the present case the shareholder contribution and the breach of the Competition Directive can and should be assessed separately in accordance with the rules and procedures applicable to the two measures.
Loppupäätelmänä voidaan todeta, että tässä asiassa ehdollista aktieägartillskott-maksua ja kilpailudirektiivin rikkomista voidaan ja pitää tarkastella toisistaan erillään kummassakin tapauksessa sovellettavien sääntöjen ja menettelyjen mukaisesti.
It should be noted that, with regard to the Competition Directive, the Commission has referred Sweden to the European Court of Justice under Article 226 of the EC Treaty.
Tässä yhteydessä on syytä todeta, että komissio on vienyt Ruotsin Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen EY:n perustamissopimuksen 226 artiklan rikkomisesta.
As regards the shareholder contribution, however, the Commission concludes that the existence of State aid within the meaning of Article 87(1) has not been established.
Ehdollisen aktieägartillskott-maksun osalta komissio päättelee, ettei 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun valtiontuen esiintymistä voitu vahvistaa.
On the basis of the foregoing, the Commission finds that there are no indications that the investigated measures conferred an economic advantage upon Teracom or any of its subsidiaries.
Edellä esitetyn perusteella komissio katsoo, ettei ole merkkejä siitä, että tutkimuksen kohteena olleet toimenpiteet olisivat tuottaneet Teracomille tai jollekin sen tytäryhtiölle taloudellista etua.
The Commission therefore concludes that the measures which Sweden has implemented do not constitute aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty,
Sen vuoksi komissio päättelee, etteivät Ruotsin toteuttamat toimenpiteet ole perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea,
The measures investigated by the Commission and described in this Decision relating to the introduction of digital terrestrial television in Sweden do not constitute State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Maanpäällisten digitaalitelevisiolähetysten aloittamiseen Ruotsissa liittyvät toimenpiteet, jotka komissio on tutkinut ja jotka kuvataan tässä päätöksessä, eivät ole EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
See Case C 24/04 (ex NN 35/04) Introduction of digital terrestrial television in Sweden, OJ C 238, 25.9.2004, p. 5.
Ks. asia C 24/04 (ex NN 35/04), maanpäällisten digitaalitelevisiolähetysten aloittaminen Ruotsissa, EUVL C 238, 25.9.2004, s. 5.
On 1 December 2005, NSAB changed its name to SES Sirius AB.
NSAB muutti 1 päivänä joulukuuta 2005 nimekseen SES Sirius AB.
Notwithstanding this, the complainant will throughout this Decision be referred to as ‘NSAB.’
Tässä päätöksessä käytetään kantelun tekijästä kuitenkin nimeä NSAB.
On 12 April 2002 and on 2 October 2002, NSAB supplemented its complaint with additional information concerning the alleged state aid measures.
NSAB täydensi kanteluaan väitettyä valtiontukea koskevilla lisätiedoilla 12 päivänä huhtikuuta 2002 ja 2 päivänä lokakuuta 2002.
See B2's submission dated 22 October 2004.
Ks. B2:n kirjelmä, päivätty 22 päivänä lokakuuta 2004.
See ECCA's submission dated 25 October 2004 (registered as received on 2 December 2004).
Ks. ECCAn kirjelmä, päivätty 25 päivänä lokakuuta 2004 (kirjattu saapuneeksi 2 päivänä joulukuuta 2004).
See ESOA's submission dated 18 October 2004 (registered as received on 25 October 2004).
Ks. ESOAn kirjelmä, päivätty 18 päivänä lokakuuta 2004 (kirjattu saapuneeksi 25 päivänä lokakuuta 2004).
See NSAB's submissions dated 22 October 2004, 11 February 2005 (registered as received on 14 February 2005), 9 March 2005 (registered as received on 10 March 2005) and 1 December 2005 (registered as received on 6 December 2005).
Ks. NSAB:n kirjelmät, päivätty 22 päivänä lokakuuta 2004, 11 päivänä helmikuuta 2005 (kirjattu saapuneeksi 14 päivänä helmikuuta 2005), 9 päivänä maaliskuuta 2005 (kirjattu saapuneeksi 10 päivänä maaliskuuta 2005) ja 1 päivänä joulukuuta 2005 (kirjattu saapuneeksi 6 päivänä joulukuuta 2005).
See Telenor Broadcast's submission dated 17 November 2004 (registered as received on 18 November 2004).
Ks. Telenor Broadcastin kirjelmä, päivätty 17 päivänä marraskuuta 2004 (kirjattu saapuneeksi 18 päivänä marraskuuta 2004).
See TeliaSonera's submission dated 25 October 2004 (registered as received on 26 October 2004).
Ks. TeliaSoneran kirjelmä, päivätty 25 päivänä lokakuuta 2004 (kirjattu saapuneeksi 26 päivänä lokakuuta 2004).
See UGC's submission dated 25 October 2004 (registered as received on 26 October 2004).
Ks. UGC:n kirjelmä, päivätty 25 päivänä lokakuuta 2004 (kirjattu saapuneeksi 26 päivänä lokakuuta 2004).
See Viasat's submission dated 25 October 2004 (registered as received on 26 October 2004).
Ks. Viasatin kirjelmä, päivätty 25 päivänä lokakuuta 2004 (kirjattu saapuneeksi 26 päivänä lokakuuta 2004).
According to the complainants, unlawful state aid has also been provided to a company called Senda i Sverige AB (‘Senda’).
Kantelijan mukaan sääntöjenvastaista tukea on myönnetty myös Senda i Sverige AB -yritykselle (Senda).
Senda used to be a subsidiary of Teracom dealing with the coordination, marketing and packaging of television programmes and services for terrestrial digital television.
Senda oli Teracomin tytäryhtiö, joka huolehti aikaisemmin televisio-ohjelmien ja -palvelujen yhteensovittamisesta, jakelusta ja paketoinnista digitaalisia kaapelitelevisiolähetyksiä varten.
Since 1 October 2002, Senda has been merged with Boxer and the two companies are now operating under the name ‘Boxer.’
Se liitettiin Boxeriin 1 päivänä lokakuuta 2002, ja molemmat yritykset toimivat nykyään nimellä ’Boxer’.
See Commission Directive 2000/52/EC of 26 July 2000 amending Directive 80/723/EEC on the transparency of financial relations between Member States and public undertakings, OJ L 193, 29.7.2000, p. 75.
Ks. komission direktiivi 2000/52/EY, annettu 26 päivänä heinäkuuta 2000, jäsenvaltioiden ja julkisten yritysten välisten taloudellisten suhteiden avoimuudesta annetun komission direktiivin 80/723/ETY muuttamisesta, EYVL L 193, 29.7.2000., s. 75.
Judgment of the Court of Justice of 15 July 2004 in Case C-141/03 Commission v Sweden, not yet reported.
Yhteisöjen tuomioistuimen asiassa C-141/03, komissio v. Ruotsi, 15 päivänä heinäkuuta 2004 antama tuomio, EUVL C 228, 11.9.2004, s. 13.
See Prop.
Ks. Prop.
Televerket has since been privatised and is now known as Telia AB.
Televerket yksityistettiin tuolloin, ja sen nimi on nykyään Telia AB.