natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Italy also provided a list of relevant military programmes funded in these years, which it said might explain the discrepancies: […].
Italia on toimittanut myös luettelon keskeisistä sotilaallisista ohjelmista, joita on rahoitettu kyseisinä vuosina ja jotka saattavat selittää edellä mainitun eron: […].
Concerning the annual report of Finmeccanica for the year 2003 referred to by the anonymous third party, Italy argued that a large part of the increase in R & D expenditures was due to the incorporation of Aermacchi into the company (around […]).
Kolmannen osapuolen mainitseman Finmeccanican vuoden 2003 vuosikertomuksen osalta Italia väittää, että suuri osa T&K-toimintaan osoitettujen varojen lisääntymisestä johtuu Aermacchin mukaantulosta (noin […]).
Italy acknowledged that there had been delays in some reimbursements, which it said were due primarily to the long periods of payment (10 to 15 years), so that they should rather be interpreted as late reimbursements.
Italia on myöntänyt, että joissakin takaisinmaksumenettelyissä on ilmennyt viivästymisiä, mitä se on perustellut erityisesti pitkillä maksuajoilla (kymmenestä viiteentoista vuoteen), ja katsonut, että näitä tapauksia olisi pikemminkin pidettävä myöhäisinä takaisinmaksuina.
Italy acknowledged that there were difficulties with one specific project, the DO328 Extended Capacity, but said it was out of the question that the State should abandon any claim.
Italia on myöntänyt, että yhdessä hankkeessa, DO328EC, on ollut ongelmia, mutta toteaa, ettei ole missään tapauksessa mahdollista, että valtio luopuisi takaisinperinnästä.
In reply to the specific points raised by the anonymous third party, the Italian authorities provided the following arguments.
Vastaukseksi kolmannen osapuolen huomautuksiin Italian viranomaiset ovat esittäneet seuraavia väitteitä.
The request by the anonymous third party that the Commission should declare unlawful the aid given to the six projects on which it had raised doubts in the first initiating decision, and require that the aid be recovered, was not acceptable.
Italia katsoo, ettei ole mahdollista hyväksyä kolmannen osapuolen komissiolle esittämää pyyntöä julistaa kuusi hanketta, joista komissio oli esittänyt epäilyjä ensimmäisessä päätöksessään, sääntöjenvastaisiksi ja määrätä nämä tuet perittäväksi takaisin.
It was contrary to Article 11 of the Procedural Regulation.
Italia katsoo, että tällainen vaatimus on ristiriidassa menettelyä koskevan asetuksen 11 artiklan kanssa.
According to Italy, the proceedings were concerned only with individual applications of the scheme, the projects that the Commission had specifically identified, which were the 13 projects referred to in the first initiating decision.
Italian mukaan menettely koskee ainoastaan järjestelmän yksittäisiä tukitapauksia tai hankkeita, jotka komissio on yksilöinyt täsmällisesti, eli tässä tapauksessa kolmeatoista hanketta, jotka mainitaan ensimmäisessä menettelyn aloittamispäätöksessä.
Italy had already suspended payments towards those projects pending a final decision by the Commission.
Italia väittää jo keskeyttäneensä näiden hankkeiden rahoituksen, kunnes komissio antaa lopullisen päätöksensä.
As regards the anonymous third party's request that the Commission impose monitoring conditions and other control measures on a yearly basis, the Italian Government said it was ready to present any report called for under Article 21 of the Procedural Regulation.
Mitä tulee kolmannen osapuolen pyyntöön, jonka mukaan komission on velvoitettava Italia esittämään vuosikertomus ja ryhtymään muihin valvontatoimenpiteisiin, Italian hallitus ilmoittaa olevansa valmis esittämään mahdolliset kertomukset menettelyä koskevan asetuksen 21 artiklan mukaisesti.
But the Italian authorities did not agree that additional reporting obligations should be imposed: that would be disproportionate and unfair by comparison with the obligations that other Member States had to comply with in respect of aid schemes in the same industry.
Italian viranomaiset eivät kuitenkaan hyväksy sellaisten uusien raportointivelvollisuuksien asettamista, jotka olisivat kohtuuttomia ja epäoikeudenmukaisia suhteessa vaatimuksiin, joita on asetettu muille jäsenvaltioille tämän alan tukijärjestelmien osalta.
The anonymous third party referred in its observations to the 2004 annual report of Avio, quoting in particular the phrase ‘If no revenues are earned, no reimbursement is due’.
Kolmas osapuoli viittaa huomautuksissaan Avion tilinpäätökseen (vuosikertomus 2004) ja lainaa erityisesti virkettä, jonka mukaan lainaa ei tarvitse maksaa takaisin, jos ei ole tuloja (”If no revenues are earned, no reimbursement is due”).
The Italian authorities said they had asked the company for an explanation.
Italian viranomaiset ovat ilmoittaneet pyytäneensä tästä selitystä kyseiseltä yritykseltä.
The lawyer consulted by Avio had confirmed that the recipients of aid under the scheme were obliged to reimburse the sums received in full, irrespective of the success of the programme.
Italian viranomaisten mukaan Avion lakimies, jota kuultiin asiasta, vahvisti, että järjestelmässä tuen edunsaajilla on velvollisuus palauttaa saamansa määrät takaisin kokonaisuudessaan riippumatta siitä, kuinka hyvin ohjelma onnistuu.
Avio had stated that the statements in its 2004 annual report were based on an incorrect interpretation of the scheme, and would be modified in the following annual report.
Avio on myöntänyt, että vuoden 2004 vuosikertomukseen sisältynyt kohta perustui virheelliseen tulkintaan, ja se muutettiin seuraavan vuoden kertomuksessa.
Italy provided information on the other legislation mentioned by the anonymous third party in its observations, indicating that Law No 421/96, Law No 388/00, the 2003 Finance Law and Law No 140/99 (which related specifically to military transport aircraft) were concerned only with the funding of military projects relating to national security.
Italia on toimittanut tietoja myöhemmin annetuista laeista, joihin kolmas osapuoli viittaa huomautuksissaan, ja täsmentänyt, että lakien 421/96 ja 388/00, vuoden 2003 rahoituslain ja lain 140/99 (joka koski erityisesti sotilaskuljetuskoneita) yksinomaisena tarkoituksena oli rahoittaa kansalliseen turvallisuuteen liittyviä sotilaallisia hankkeita.
It was not clear by what investigative methods the anonymous third party had secured access to these tables.
Italia huomauttaa lisäksi, että on epäselvää, millaisin tutkintakeinoin kolmas osapuoli oli hankkinut kyseiset taulukot.
Italy stressed that in its view it was completely inappropriate to attribute these figures to the Court of Auditors, given that they did not appear as such in the text of the report.
Italia korostaa, että sen mielestä on täysin epäasianmukaista pitää kyseisiä lukuja Italian tilintarkastustuomioistuimen lukuina, kun otetaan huomioon, ettei niitä löydy samassa muodossa kyseisestä kertomuksesta.
Nevertheless, Italy did provide some observations on the content of the tables, which referred to 164 granting decisions for a total of around EUR 3 billion.
Italia on kuitenkin esittänyt joitakin huomautuksia taulukkojen sisällöstä, siltä osin kuin niissä viitataan 164 päätökseen tuista, joiden arvo on yhteensä 3 miljardia euroa.
There were several mistakes in that total, including sums counted twice and figures for aid that had not been granted.
Italia on ennen kaikkea huomauttanut, että tähän summaan sisältyy useita epätarkkuuksia, tukia on muun muassa laskettu kahteen kertaan ja huomioon on otettu tukia, joita ei ole myönnetty.
The tables also showed projects relating to national security, including some that were funded under other laws and were thus outside the scope of the scheme.
Lisäksi Italian mukaan taulukot sisältävät myös kansalliseen turvallisuuteen liittyviä hankkeita, kuten muiden lakien nojalla rahoitettuja hankkeita, jotka eivät näin ollen kuulu kyseessä olevan järjestelmän soveltamisalaan.
The correct figure for aid granted on the basis of the scheme was the one supplied in the observations submitted by Italy […].
Lopuksi Italia toteaa, että tukiohjelmasta myönnetyt tuet vastaavat suuruudeltaan tarkalleen sitä arvoa, joka mainitaan Italian esittämissä huomautuksissa […].
In order to assess the case the Commission will first consider whether there is State aid and how its compatibility should be assessed.
Tapauksen arvioimiseksi komissio varmistaa ensimmäiseksi tukien olemassaolon ja niiden soveltuvuuden yhteismarkkinoille.
Second, the Commission will clarify the scope of these proceedings and the correct procedure to be followed.
Toiseksi komissio selventää nyt käsillä olevan menettelyn soveltamisalaa sekä sitä koskevaa menettelyllistä perustaa.
Third, the Commission will assess whether the doubts expressed in the first initiating decision can de dispelled.
Kolmanneksi komissio arvioi, voidaanko ensimmäisessä menettelyn aloittamispäätöksessä ilmaistut epäilyt poistaa.
Fourth, the decision will list the projects to which it relates and on the basis of the information available will assess their compatibility, including any conditions to be imposed in order to ensure that they are properly applied.
Neljänneksi päätökseen sisällytetään luettelo hankkeista, joita se koskee, ja siinä arvioidaan saatavilla olevien tietojen perusteella hankkeiden soveltuvuus yhteismarkkinoille sekä esitetään ehdot, joita on sovellettava hankkeiden soveltuvuuden varmistamiseksi.
Finally, the Commission will draw conclusions on the individual projects, and explain why its conclusions do not concern the two helicopters whose military character was questioned in the second initiating decision.
Lopuksi komissio tekee asianmukaiset päätelmät yksittäisistä hankkeista ja selittää, miksi nämä päätelmät eivät koske kahta helikopterihanketta, joiden sotilaallista luonnetta on epäilty toisessa menettelyn aloittamispäätöksessä.
Existence of aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty and applicable compatibility guidelines
EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettujen valtiontukien olemassaolo ja yhteismarkkinoille soveltuvuus
A measure constitutes aid caught by Article 87(1) of the EC Treaty if state resources are used in a manner that distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings, and trade between Member States is affected.
Perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea on valtion varoista myönnetty tuki, joka vääristää tai uhkaa vääristää kilpailua, jolla suositaan jotakin yritystä ja jolla vaikutetaan jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
As indicated in the first and second initiating decisions, the measures under assessment constitute aid.
Kuten ensimmäisessä ja toisessa menettelyn aloittamispäätöksessä todetaan, tarkastelun kohteena olevat toimenpiteet ovat valtiontukia.
This assessment has not been disputed by Italy, or by any of the parties that have intervened in the proceedings.
Italia tai yksikään menettelyyn osallistunut asianomainen ei ole kiistänyt tätä arviota.
The loans provided under Law No 808/1985 are clearly selective, because they benefit only companies operating in the aeronautical sector.
Lain 808/1985 mukaisesti myönnetyt lainat olivat selvästi valikoivia, sillä niistä hyötyivät ainoastaan ilmailuteollisuudessa toimivat yritykset.
These loans are provided via funds coming from the State budget, and therefore involve the use of state resources.
Kyseiset lainat on myönnetty valtion talousarviovaroista, ja ne koostuvat siten valtion varoista.
The loans do not bear interest, thus conferring an advantage on companies receiving them over companies that have to finance their projects on market terms.
Lainat myönnettiin korottomina, minkä vuoksi ne asettavat niitä saavat yritykset edullisempaan asemaan verrattuna yrityksiin, joiden on rahoitettava omat hankkeensa markkinaedellytysten mukaisesti.
In a soft loan the element of advantage is the difference between the interest that the undertaking would have to pay on an equivalent loan on commercial terms and the special low interest rate, which in the present case is zero.
Korottomana myönnettävästä lainasta saatava etu määritetään ottamalla nimenomaan huomioon tämän lainan koron, joka on nolla prosenttia, ja niiden korkojen, joita yrityksen olisi maksettava vastaavasta markkinaehtoisesta lainasta, välinen erotus.
The principal is always reimbursed according to the schedule fixed at the time of granting, and the aid is the sum of the interest payments forgone by the State.
Laina maksetaan siten aina takaisin sen myöntämishetkellä vahvistetun suunnitelman mukaisesti, ja tuki määritetään summaksi, joka vastaa valtion perimättä jättämiä korkoja.
In most cases, the projects involved here concern products where there is large-scale intra-Community trade (helicopters, small aircraft, or sometimes parts of larger aircraft).
Useimmissa tapauksissa hankkeet koskevat tuotteita (helikoptereita, pieniä ilma-aluksia tai joissakin tapauksissa suuria ilma-aluksia), jotka ovat merkittäviä yhteisön sisäisessä kaupassa.
The support granted by Italy to R & D projects in the aeronautical industry under Law No 808/1985 thus falls within the scope of Article 87(1) of the EC Treaty.
Italian ilmailuteollisuuden T&K-hankkeille lain 808/1985 nojalla myöntämät tuet kuuluvat perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan.
Italy and the intervening parties also agree that the compatibility of the aid with the Treaty should be assessed on the basis of the rules concerning the application of Article 87(3)(c) to R & D aid.
Italia ja menettelyn muut asianomaiset ovat lisäksi yhtä mieltä siitä, että tukien yhteensopivuutta perustamissopimuksen kanssa on arvioitava niiden sääntöjen perusteella, jotka koskevat perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan c alakohdan soveltamista T&K-hankkeille myönnettäviin tukiin.
The aid under assessment was granted unlawfully, as it was never notified by Italy.
Kyseisiä tukia on pidettävä sääntöjenvastaisina siksi, ettei Italia ole ilmoittanut niistä.
The Community framework for state aid for research and development and innovation (the 2006 Framework) clearly indicates, in line with the Commission notice on the determination of the applicable rules for the assessment of unlawful State aid, that in the case of non-notified aid the Commission will apply:
Kuten tutkimus- ja kehitysyhteistyöhön sekä innovaatiotoimintaan myönnettävälle valtiontuelle laadituissa yhteisön puitteissa, jäljempänä ’vuoden 2006 puitteet’, selkeästi todetaan samansuuntaisesti valtiontuen sääntöjenvastaisuuden arvioinnissa sovellettavien sääntöjen määräytymisestä annetun komission ilmoituksen kanssa, komissio soveltaa ilmoittamattomaan tukeen
the 2006 Framework if the aid was granted after its entry into force,
vuoden 2006 puitteita, jos tuki on myönnetty puitteiden voimaantulon jälkeen;
in all other cases, the framework in force when the aid was granted.,
muissa tapauksissa tuen myöntämishetkellä voimassa olleita puitteita.
To assess the compatibility of these projects with Article 87(3)(c) of the EC Treaty, therefore, the Commission will apply the 1986 Framework or the 1996 Framework as the case may be, depending on the date on which the aid was granted.
Näin ollen arvioidessaan hankkeiden yhteensopivuutta perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan c alakohdan kanssa komissio soveltaa tukien myöntämispäivämäärästä riippuen joko vuoden 1986 tutkimus- ja kehitystuen puitteita tai vuoden 1996 tutkimus- ja kehitystuen puitteita.
The subject-matter of the Decision
Päätöksen kohde
This Decision is concerned only with individual aid granted by Italy to civilian R & D projects in the aeronautical industry under Law No 808/1985.
Tämä päätös koskee ainoastaan yksittäisiä tukia, joita Italia on myöntänyt ilmailualan T&K-siviilihankkeille lain 808/1985 mukaisesti.
It relates in the first place to the six projects regarding which the Commission expressed specific doubts in the first initiating decision.
Päätös koskee erityisesti kuutta hanketta, joista komissio ilmaisi epäilyjä ensimmäisessä menettelyn aloittamispäätöksessään.
It also relates to the other projects referred to in the first initiating decision, in so far as the information subsequently assembled concerning them allows a different assessment to be made, especially as regards the obligation of individual notification.
Päätös koskee myös muita ensimmäisessä menettelyn aloittamispäätöksessä mainittuja hankkeita, sillä niitä koskevien myöhempien tietojen perusteella on ollut mahdollista tehdä toisenlainen arvio erityisesti yksittäisiä tukia koskevan ilmoittamisvelvollisuuden osalta.
Third, the Decision relates to other individual aid granted by Italy for projects above the notification thresholds set by the R & D frameworks of 1986 and 1996.
Kolmanneksi päätös koskee muita yksittäisiä tukia, joita Italia on myöntänyt hankkeille, jotka ylittävät tutkimus- ja kehittämistöitä koskevissa vuoden 1986 ja vuoden 1996 puitteissa vahvistetut ilmoituskynnykset.
These projects were not known to the Commission at the time of the first initiating decision.
Näistä hankkeista ei ollut ilmoitettu komissiolle ensimmäisen päätöksen tekemisen ajankohtana.
Some of them were mentioned in the second initiating decision as possible cases of non-notified individual aid.
Jotkin näistä hankkeista mainitaan toisessa päätöksessä mahdollisina yksittäisinä ilmoittamattomina tukina.
It cannot be argued, as Italy seeks to do, that investigation proceedings must define from the outset all the projects to which they relate, because when it initiates the proceedings the Commission does not necessarily know how many projects may be concerned.
On mahdotonta hyväksyä Italian väitettä, jonka mukaan tutkintamenettelyssä on heti alun alkaen yksilöitävä kaikki hankkeet, jotka kuuluvat sen soveltamisalaan, sillä komissiolla ei ole menettelyä aloittaessaan välttämättä tiedossa niiden hankkeiden lukumäärää, jotka menettely saattaa kattaa.
The present proceedings are concerned with individual applications of a scheme, individual cases that Italy should have notified but did not notify.
Tämä päätös koskee tukiohjelmaan kuuluvia yksittäisiä tukia, joista Italian olisi pitänyt ilmoittaa erikseen, mutta jotka se on jättänyt ilmoittamatta.
The scale of Italy's failure to notify is exceptional: among other things, Italy failed to notify any of the projects over a period of more than ten years.
Ilmoittamisvelvollisuuden laiminlyönti on poikkeuksellisen laaja siksi, ettei Italia ole ilmoittanut näitä hankkeita yli kymmeneen vuoteen.
As a consequence of this persistent violation of the obligation to notify laid down in Article 88(3), the Commission clearly indicated in the second initiating decision, in the light of the comments received from third parties and on the basis of the information available, that the proceedings related to all individual projects under the scheme that ought to have been notified individually.
Kun otetaan huomioon, että perustamissopimuksen 88 artiklan 3 kohdan mukaisen ilmoituksen tekemistä koskeva velvollisuus on laiminlyöty pitkällä aikavälillä, sekä kolmansien osapuolten esittämät huomautukset ja saatavilla olevat tiedot, toisessa menettelyn aloittamispäätöksessä komissio on todennut selkeästi, että menettely koskee kaikkia yksittäisiä hankkeita, jotka sisältyvät järjestelmään ja jotka olisi pitänyt ilmoittaa erikseen.
The second initiating decision did not set any specific date with effect from which individual projects that had not been notified were to begin to be included in the scope of the proceedings and to be considered individual applications of Law No 808/1985.
Toisessa menettelyn aloittamispäätöksessä ei ole vahvistettu erityistä päivämäärää, josta lähtien ilmoittamattomat hankkeet oli sisällytettävä menettelyyn ja niitä oli pidettävä lain 808/1985 mukaisina yksittäisinä tukina.
In any event, the Italian authorities frequently allowed the recipient not to reimburse the aid in full, and this must be considered to constitute new aid.
Italian viranomaiset ovat joka tapauksessa antaneet tuensaajille usein mahdollisuuden olla maksamatta tukia kokonaisuudessaan takaisin, mitä on pidettävä uusien tukien myöntämisenä.
It is worth drawing attention to the importance of the individual notification of aid above certain thresholds for purposes of state aid control.
On syytä pitää mielessä, kuinka tärkeää valtiontukien valvonnan kannalta on, että tietyt rajat ylittävistä hankkeista ilmoitetaan erikseen.
The 2006 Framework clearly indicates that, in order better to focus the Commission's scrutiny, individual measures above certain thresholds are subject to a detailed assessment by the Commission.
Vuoden 2006 puitteissa todetaan selvästi, että ilmoittamisrajat ylittävät toimenpiteet on tutkittava yksityiskohtaisesti, jotta komission valvonta voidaan kohdentaa asianmukaisesti.
The purpose of the individual assessment is to ensure that high amounts of aid for R & D&I work carried out by the same recipient do not distort competition to an extent contrary to the common interest, but rather contribute to the common interest in a proportionate manner.
Perusteellisen arvioinnin tarkoituksena on varmistaa, että tutkimus- ja kehitysyhteistyötä sekä innovaatiotoimintaa varten yhdelle tuensaajalle myönnetyt suuret tukisummat eivät muuta kilpailun edellytyksiä yhteisen edun kanssa ristiriitaisella tavalla, vaan edistävät yhteistä etua suhteellisesti.
In the period under assessment the thresholds for individual notification varied.
Tarkasteltavana ajanjaksona ilmoittamisrajoja muutettiin.
Under the 1986 Framework individual notification was required for projects with eligible costs above ECU 20 million.
Vuoden 1986 puitteiden mukaan hankkeesta on ilmoitettava, jos sen tukikelpoiset kustannukset ovat yli 20 miljoonaa ecua.
Under the 1996 Framework projects were to be notified individually to the Commission if the eligible costs were above ECU 25 million and the aid was above ECU 5 million.
Vuoden 1996 puitteiden mukaan niistä hankkeista, joiden tukikelpoiset kustannukset ovat yli 25 miljoonaa ecua ja jotka saavat tukea yli 5 miljoonaa ecua, on tehtävä komissiolle erillinen ilmoitus.
With regard to the need for the decision initiating the procedure in Article 88(2) of the EC Treaty to indicate the individual projects concerned precisely and specifically, the Commission would make the following observations.
Siitä, että perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdan mukaisessa tehdyssä menettelyn aloittamispäätöksessä on tarpeen mainita tarkkaan, täsmällisesti ja asianmukaisesti sen kohteena olevat yksittäiset hankkeet komissio toteaa seuraavaa.
When the Commission initiated the Article 88(2) procedure it precisely identified 13 projects.
Komissio on aloittanut perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdan mukaisen menettelyn, jossa se on yksilöinyt erikseen 13 hanketta.
On the basis of the information available at that time, it expressed doubts with regard to six of these, and raised no objection to the other seven.
Tuolloin saatavilla olleiden tietojen mukaan komissio esitti epäilyjä kuudesta hankkeesta ja päätti olla vastustamatta seitsemää hanketta.
It became evident, however, that the aid instrument used by Italy, coupled with the way it was implemented, with delays in reimbursement, were such as to modify the assessment of the 13 projects.
On käynyt kuitenkin ilmeiseksi, että yhtäältä Italian käyttämä tukiväline ja toisaalta sen soveltamistapa, jolle oli tyypillistä usein myöhässä suoritetut takaisinmaksut, ovat omiaan muuttamaan kolmestatoista hankkeesta tehtyä arviota.
Italy has acknowledged that the information available to the Commission at that time was not correct and did not correspond to the real conditions of the aid which had been granted and which had not been correctly reimbursed.
Italia myöntää, että tuona ajankohtana komission käytettävissä olleet tiedot eivät olleet virheettömiä eikä niihin sisältynyt tukien, joita myönnettiin ja joita ei maksettu takaisin asianmukaisesti, todellisia ehtoja.
It also became evident that there were other cases which Italy had failed to notify individually, despite the clear statements in the R & D frameworks and the 1986 decision.
Lisäksi on tullut esiin muita tapauksia, joita Italia ei ole ilmoittanut erikseen, vaikka T&K-puitteet ja vuoden 1986 päätös sisälsivät tältä osin selkeät ohjeet.