natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In 2006, Tractorul made losses of EUR 46 million and accumulated debts of around EUR 250 million, of which EUR 200 million were owed to the State budget.
Vuonna 2006 Tractorulin tappiot olivat 46 miljoonaa euroa EUR ja sillä oli velkaa noin 250 miljoonaa euroa, josta 200 miljoonaa valtion talousarviosta.
Due to this high level of losses and debts, on 23 February 2007 Tractorul ceased its activities and entered into voluntary liquidation under Government Emergency Ordinance 3/2007.
Tractorul lopetti toimintansa tappioiden ja velkojen suuren määrän vuoksi 23 päivänä helmikuuta 2007 ja siirtyi vapaaehtoiseen selvitysmenettelyyn hallituksen erityislain nro 3/2007 mukaisesti.
AVAS had previously tried several times to privatise the company, however, without any success.
AVAS oli pyrkinyt aiemmin useita kertoja yksityistämään yrityksen, kuitenkin tuloksetta.
Tractorul is situated in Brașov, an area eligible for regional aid under Article 87(3)(a) of the EC Treaty.
Tractorulin päätoimipaikka on Brașovissa eli alueella, joka on EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan a alakohdan nojalla aluetukikelpoinen.
At the beginning of 2007, Tractorul had accumulated significant debts, which it could not repay.
Vuoden 2007 alussa Tractorulille oli kertynyt suuri velkataakka, jota se ei kyennyt maksamaan.
The Romanian government, however, postponed the insolvency proceeding for 6 months, by adopting GEO 3/2007, during which time AVAS as shareholder had to decide either to privatise or voluntarily liquidate the company.
Romanian hallitus kuitenkin siirsi maksukyvyttömyysmenettelyä kuudella kuukaudella antamalla erityisasetuksen nro 3/2007. Tänä aikana AVAS saattoi osakkeenomistajana päättää, yksityistettäisiinkö yritys vai asetettaisiinko se vapaaehtoiseen selvitysmenettelyyn.
On 23 February 2007, AVAS decided to voluntarily liquidate the company.
AVAS päätti 23 päivänä helmikuuta 2007 asettaa yrityksen vapaaehtoiseen selvitysmenettelyyn.
To this end, in May 2007, AVAS organised a public tender for the appointment of a liquidator, determining at the same time in the tender documents the object of the liquidation: two ‘functional modules’ [4], i.e. the production of tractors and the production of iron forged components.
AVAS järjesti tätä varten toukokuussa 2007 julkisen tarjouskilpailun nimittääkseen selvittäjän ja määritti samalla tarjouskilpailuasiakirjoissa selvitysmenettelyn kohteeksi kaksi toimintayksikköä [4] eli traktoreiden valmistuksen ja takorautaosien valmistuksen.
The liquidator Casa de Insolvență Transilvania (hereinafter CIT) won the tender and was assigned the management of the sale of Tractorul.
Selvittäjän asettamista koskevan tarjouskilpailun voitti Casa de Insolvență Transilvania, jäljempänä ’CIT’, jolle annettiin valtuudet hoitaa Tractorulin myynti.
After identifying the assets which were the object of the liquidation, on 5 July 2007, CIT organised the tender in the form of an open bid for all the company’s assets, comprising real estate (126 ha of land) plus factory buildings, offices and apartments, machinery, intellectual property rights and trademarks.
Selvitysmenettelyyn ehdotettujen varojen yksilöinnin jälkeen CIT järjesti 5 päivänä heinäkuuta 2007 avoimen tarjouskilpailun, joka koski yrityksen kaikkia varoja eli kiinteää omaisuutta (126 hehtaaria maata), tuotanto- ja toimistotiloja, asuntoja, koneita, teollisoikeuksia ja tuotemerkkejä.
The starting price for the block sale was EUR 77035000.
Kokonaisuuden lähtöhinta oli 77035000 euroa.
The sales framework contract and the sales purchase agreement were signed shortly after.
Myyntiä koskeva puitesopimus ja myyntisopimus allekirjoitettiin pian tämän jälkeen.
The tender documents stipulated various obligations for the buyer: maintaining the object of activity, i.e. production of tractors, for the next 10 years; rehiring with priority former Tractorul employees; ensuring spare parts and service for the next two years (warranty) and 10 years (post-warranty); supplying cast iron components for the next 5 years.
Tarjouskilpailuasiakirjoissa asetettiin ostajalle erilaisia velvoitteita. Kyseistä toimintakohdetta eli traktoreiden valmistusta oli jatkettava seuraavien kymmenen vuoden ajan, entisillä Tractorulin työntekijöillä oli oltava etusija työhönotossa, varaosien saatavuus oli taattava seuraaviksi kahdeksi vuodeksi (takuu) ja huoltotoimet kymmeneksi vuodeksi (takuun jälkeinen huolto) ja rautaosien toimitus oli varmistettava seuraaviksi viideksi vuodeksi.
DECISION TO OPEN THE FORMAL INVESTIGATION AND TO ISSUE A SUSPENSION INJUNCTION
PÄÄTÖS ALOITTAA MUODOLLINEN TUTKINTAMENETTELY JA TEHDÄ TUEN KESKEYTTÄMISTÄ KOSKEVA VÄLIPÄÄTÖS
The formal investigation procedure was opened due to concerns that the liquidation process was in fact a privatisation with conditions attached requiring the continuation of the production activity of the company, which lowered the sale price and, thus, might have conferred an advantage on the sold entity or the buyer.
Muodollinen tutkintamenettely aloitettiin, koska oli epäilyjä, että selvitysmenettelyssä oli itse asiassa kyse yksityistämisestä, ja sopimukseen liittyi ehtoja, jotka edellyttivät yrityksen tuotantotoiminnan jatkamista. Tämä alensi myyntihintaa ja olisi näin ollen voinut tuottaa etua myydylle kokonaisuudelle tai ostajalle.
First, according to the information available at that moment, which was mostly based on press articles, the Commission had grounds to assume that AVAS envisaged attaching to the sale of Tractorul certain conditions which would ensure the maintenance of the production and the current employment level.
Komissiolla oli erityisesti lehtitietoihin perustuvien senhetkisten tietojensa mukaan syytä olettaa, että AVAS aikoi liittää Tractorulin myyntiin tiettyjä ehtoja, joiden avulla tuotantoa jatkettaisiin ja entinen henkilöstömäärä säilytettäisiin.
The Commission suspected that these conditions were liable to lower the sale price and might have deterred other potentially interested parties from even submitting a bid.
Komissio epäili, että nämä ehdot johtaisivat myyntihinnan alenemiseen ja saisivat muut mahdollisesti kiinnostuneet tahot luopumaan tarjousten tekemisestä.
Second, the Romanian authorities failed to provide any conclusive information that the voluntary liquidation involving the sale of the functional modules would be the most advantageous outcome for the State as shareholder and the creditors as opposed to judicial liquidation.
Romanian viranomaiset eivät myöskään toimittaneet tietoja, jotka olisivat osoittaneet, että vapaaehtoinen selvitysmenettely toimintayksiköiden myynnin kautta olisi ollut tuomioistuimen selvitysmenettelyä edullisempi ratkaisu valtiolle osakkeenomistajana taikka velkojille.
The Commission had doubts whether a market economy operator would have bundled valuable land close to the Brașov city centre with obsolete factory buildings and machinery instead of parcelling up the land which is not necessary for the production activity and selling it off separately, thereby possibly obtaining a higher price.
Komissio epäili, olisiko markkinataloustoimija myynyt markkina-arvoltaan arvokasta maata Brașovin kaupungin keskustan lähettyviltä yhdessä vanhentuneiden rakennusten ja laitteiden kanssa sen sijaan, että tuotannon kannalta tarpeeton maa-ala olisi myyty erikseen, jolloin siitä olisi mahdollisesti saatu korkeampi hinta.
Since, despite the Commission’s repeated warnings, the Romanian authorities carried out the public tender for the viable modules and concluded the sales contract with the winner of the tender shortly afterwards, the Commission issued a suspension injunction at the same time.
Romanian viranomaiset sovelsivat kannattaviin yksiköihin komission toistuvista varoituksista huolimatta julkista tarjouskilpailumenettelyä ja tekivät vähän sen jälkeen myyntisopimuksen tarjouskilpailun voittajan kanssa. Sen vuoksi komissio teki samaan aikaan tuen keskeyttämistä koskevan välipäätöksen.
COMMENTS SUBMITTED BY ROMANIA
ROMANIAN HUOMAUTUKSET
Romania argues that, when selling the viable modules of Tractorul, AVAS acted like a market economy operator, obtaining the highest possible price.
Romanian mukaan AVAS toimi Tractorulin kannattavat yksiköt myydessään markkinatalouden periaatteita noudattavan taloudellisen toimijan tavoin ja sai parhaan mahdollisen hinnan.
Thus, no State aid was involved.
Valtiontukea ei siis käytetty.
First, Romania argues that Tractorul was not privatised, but in fact went into voluntary liquidation.
Romanian mukaan Tractorulia ei ensinnäkään ole yksityistetty, vaan siihen on sovellettu vapaaehtoista selvitysmenettelyä.
While privatisation involves the sale of the company’s shares from the State to third parties and the company continues to exist, voluntary liquidation involves the sale of the company’s assets, the payment of its debts to the creditors according to the order established by law and the distribution of any surplus amount to shareholders.
Yksityistämisen yhteydessä valtio myy yrityksen osakkeet kolmansille osapuolille ja yrityksen toiminta jatkuu. Vapaaehtoisessa selvitysmenettelyssä puolestaan yrityksen varat myydään, sen velat maksetaan takaisin velkojille laissa vahvistetussa järjestyksessä ja mahdollinen ylijäämä maksetaan osakkeenomistajille.
At the end of the operation the company ceases to exist and is deleted from the company register.
Toimenpiteen päätteeksi yritys lopettaa toimintansa ja se poistetaan kaupparekisteristä.
Further, Romania explains that the voluntary liquidation of the company was organised by means of an open, transparent, non-discriminatory and unconditional tender.
Lisäksi Romania selitti, että yrityksen vapaaehtoinen selvitysmenettely toteutettiin avoimena, läpinäkyvänä ja syrjimättömänä tarjouskilpailuna, johon ei liittynyt ehtoja.
This tender was widely publicised in the local and national press.
Tarjouskilpailu oli laajasti esillä paikallisissa ja kansallisissa tiedotusvälineissä.
The tender of the viable modules was unconditional, so that the sale price was not lowered.
Kannattavien yksiköiden tarjouskilpailuun ei liittynyt ehtoja, joten myyntihinta ei alentunut.
The sale purchase agreement between Tractorul and Flavus does not stipulate any obligation for the buyer to maintain the activity for a period of 10 years or to employ a particular number of employees from the former company.
Tractorulin ja Flavusin väliseen myyntisopimukseen ei sisältynyt ostajalle velvoitetta jatkaa toimintaa kymmenen vuoden ajan ja palkata tiettyä määrää entisiä työntekijöitä.
Thus, the sale price represents the market value of Tractorul.
Tämän vuoksi myyntihinta vastaa Tractorulin markkina-arvoa.
Second, Romania argues that, although AVAS intended to sell the two functional modules separately, the independent liquidator, CIT, recommended after an initial assessment the sale of the entire industrial platform as a whole, as it would be more advantageous than a piece-by-piece sale, in particular since the industrial platform contains also some unattractive assets (i.e. plots of land which do not have access to any local infrastructure and/or are located near the city waste dump, the buildings are outdated etc.), which could probably not be sold individually.
Romania esittää myös, että vaikka AVAS aikoi myydä molemmat toimintayksiköt erikseen, riippumaton selvittäjä CIT suositti alustavan arvioinnin jälkeen koko teollisuusalueen myymistä kokonaisuutena. CIT:n mukaan tämä olisi edullisempaa kuin myyminen osa kerrallaan erityisesti, koska teollisuusalueeseen kuuluu tiettyjä vähemmän kiinnostavia omaisuuseriä (esimerkiksi maata, joka ei ole yhteydessä paikalliseen infrastruktuuriin ja/tai joka sijaitsee kaupungin kaatopaikan läheisyydessä, tai vanhentuneita rakennuksia), joita ei todennäköisesti olisi voitu myydä erikseen.
Thus, the starting price was of EUR 77 million and represented the market value.
Näin lähtöhinnaksi tuli 77 miljoonaa euroa, joka vastasi markkina-arvoa.
Moreover, no competitor offered a higher price.
Yksikään yritys ei tarjonnut korkeampaa hintaa.
Finally, Romania explained that the voluntary liquidation was allowed under the national company law (Law 31/1990) and under the special law for speeding up privatisations (Law 137/2002).
Romania selitti myös, että vapaaehtoinen selvitysmenettely sallittiin kaupallisia yrityksiä koskevan lain (nro 31/1990) ja yksityistämisen nopeuttamista koskevan erityislain (nro 137/2002) nojalla.
COMMENTS SUBMITTED BY THIRD PARTIES
KOLMANSIEN OSAPUOLTEN HUOMAUTUKSET
By letter of 24 October 2007, Flavus intervened in the Commission proceedings as an interested party.
Flavus osallistui 24 päivänä lokakuuta 2007 päivätyllä kirjeellä komission menettelyyn asianosaisena osapuolena.
First, Flavus argues that the tender of Tractorul was open, transparent and non-discriminatory.
Flavus totesi ensinnäkin, että Tractorulia koskeva tarjouskilpailu oli avoin, läpinäkyvä ja syrjimätön.
It was widely advertised in the local and national press.
Tarjouskilpailu oli laajasti esillä paikallisissa ja kansallisissa tiedotusvälineissä.
Second, Flavus substantiates that there were no conditions attached to the sale of Tractorul’s viable modules.
Flavusin mukaan Tractorulin kannattavien yksiköiden myyntiin ei liittynyt ehtoja.
The requirement to maintain the object of activity (i.e. production of tractors) for the next 10 years could not qualify as a condition since it did not imply the obligation to effectively produce tractors.
Vaatimusta, joka liittyi toimintakohteen (eli traktoreiden valmistuksen) ylläpitämiseen seuraavien kymmenen vuoden ajan, ei voitu katsoa ehdoksi, sillä se ei merkinnyt tosiasiallista velvoitetta valmistaa traktoreita.
Moreover, Flavus explains that it has bought the viable modules because of the economic potential of the land for real estate development and has no intention to restart tractor production on the site.
Lisäksi Flavus selitti ostaneensa kannattavat yksiköt maan rakennuttamiseen liittyvän taloudellisen potentiaalin vuoksi, eikä sillä ole aikeita aloittaa traktoreiden valmistusta uudelleen kyseisessä kohteessa.
Thus, the requirement was not onerous, but a mere administrative procedure to register the object of activity with the Trade Registry.
Näin ollen vaatimus ei ollut sitova, vaan se oli yksinomaan hallinnollinen menettely, joka liittyi toiminnan rekisteröimiseen kaupparekisteriin.
Also, as regards the obligation to rehire as a priority former Tractorul employees, Flavus argues that this was not an onerous condition liable to lower the sale price.
Flavus totesi, ettei myöskään Tractorulin entisten työntekijöiden uudelleenpalkkaamista koskeva velvoite ollut sitova eikä alentanut kauppahintaa.
In conclusion, Flavus argues that the alleged conditions attached in the tender document did not lower the sale price.
Flavus on kaiken kaikkiaan sitä mieltä, etteivät mainitut sopimusasiakirjoihin liittyvät ehdot alentaneet myyntihintaa.
This is also reflected by the evaluation report drafted by an independent expert appointed by the liquidator to carry out an evaluation of Tractorul.
Tämä käy ilmi myös Tractorulin arvioinnista vastaavaksi selvittäjäksi osoitetun riippumattoman asiantuntijan arviointiraportista.
Article 87(1) of the EC Treaty states that, save as otherwise provided in the Treaty, any aid granted by a Member State or through State resources which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods is incompatible with the common market, insofar as it affects trade between Member States.
Perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa todetaan: ”Jollei tässä sopimuksessa toisin määrätä, jäsenvaltion myöntämä taikka valtion varoista muodossa tai toisessa myönnetty tuki, joka vääristää tai uhkaa vääristää kilpailua suosimalla jotakin yritystä tai tuotannonalaa, ei sovellu yhteismarkkinoille, siltä osin kuin se vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.”
Article 295 of the EC Treaty provides that Community rules are neutral as regards public and private ownership.
EY:n perustamissopimuksen 295 artiklan mukaan yhteisön säännöillä ei puututa siihen, ovatko yritykset julkisessa vai yksityisessä omistuksessa.
According to Article 86(1) of the EC Treaty, public undertakings are equally subject to State aid rules.
EY:n perustamissopimuksen 86 artiklan 1 kohdan mukaan myös julkisten yritysten on noudatettava valtiontukea koskevia sääntöjä.
In accordance with consistent European Court [5] case law and Commission rules and practice on State aid in the context of privatisations [6], when a Member State owns or sells undertakings, or otherwise purchases or sells shares of undertakings, no State aid is present if the Member State’s behaviour is consistent with that of a private market economy investor.
Kun jäsenvaltio omistaa tai myy yrityksiä taikka ostaa tai myy osakkeita yrityksessä, kyseessä ei ole etu Euroopan yhteisöjen tuomioistuinten oikeuskäytännön [5] ja yksityistämisen yhteydessä myönnettäviä valtiontukia koskevien komission sääntöjen ja käytänteiden [6] mukaisesti, jos jäsenvaltio toimii samoin kuin sijoittaja toimisi markkinataloudessa.
Therefore, when the privatisation takes place by sale of shares on the stock exchange, it is generally assumed to be under market conditions and not to involve aid.
Jos yksityistäminen toteutetaan myymällä osakkeita pörssissä, sen oletetaan yleisesti tapahtuvan markkinatalouden olosuhteissa, eikä siihen liity valtiontukea.
When the privatisation is carried out through a trade sale, it can similarly be assumed that no aid is involved if the following conditions are fulfilled: first, the company is sold by a competitive tender that is open to all comers, transparent and non-discriminatory; second, no conditions are attached which are not customary in comparable transactions between private parties and which may potentially reduce the sale price; third, the company is sold to the highest bidder; and fourth, bidders must be given enough time and information to carry out a proper valuation of the assets forming the basis for their bid [7].
Jos yksityistäminen taas toteutetaan yrityskaupalla, ainoastaan seuraavien edellytysten täyttyessä voidaan olettaa, ettei mukana ole valtiontukea: yritys myydään kaikille osanottajille ja kilpailulle avoimella, läpinäkyvällä ja syrjimättömällä tarjouskilpailulla; myyntiin ei liity ehtoja, joita ei tavallisesti ole vastaavissa liiketoimissa yksityisten tahojen välillä ja jotka saattaisivat alentaa myyntihintaa; yritys myydään sille tarjouksen tekijälle, joka esittää taloudellisesti edullisimman tarjouksen, ja tarjouksen tekijöillä on riittävästi aikaa ja tietoja, jotta ne voivat arvioida asianmukaisesti omaisuuden, josta tarjous esitetään [7].
In other cases, trade sales must be examined for possible aid implications and must therefore be notified.
Muissa tapauksissa on tutkittava, sisältyykö yrityskauppoihin mahdollista tukea, ja niistä on ilmoitettava.
In such cases, assessing whether a transaction concerning State assets involves an aid generally requires evaluating whether a market economy operator placed in a similar situation would have behaved in the same way, i.e. would have sold the company at the same price.
Tällaisissa tapauksissa sen arvioiminen, liittyykö valtion omaisuuden myyntiin tukea, edellyttää yleisesti sen arviointia, olisiko markkinatalouden periaatteita noudattava taloudellinen toimija toiminut vastaavassa tilanteessa samalla lailla eli olisiko se myynyt yrityksen kyseiseen hintaan.
In applying the market economy investor principle, non-economical considerations, such as for example industrial policy reasons, employment considerations or regional development objectives, which would not be acceptable to a market economy operator, cannot be taken into account as reasons for accepting a lower price and, on the contrary, point to the existence of aid.
Markkinataloussijoittajaa koskevan periaatteen mukaan alhaisempaa hintaa ei voida hyväksyä sellaisten talouteen liittymättömien seikkojen perusteella kuten teollisuuspolitiikka, työllistäminen tai aluekehityksen tavoitteet, jotka eivät olisi hyväksyttäviä markkinatalouden periaatteita noudattavalle taloudelliselle toimijalle. Tällaisiin tapauksiin siis voidaan olettaa liittyvän tukea.
This principle has been repeatedly explained by the Commission [8] and consistently confirmed by the Court [9].
Komissio [8] on toistuvasti selittänyt tämän periaatteen, ja Euroopan yhteisöjen tuomioistuin [9] on vahvistanut sen.
Therefore, if any of the requirements mentioned above are not fulfilled, the Commission considers that the public sale must be examined for possible aid implications and, thus, must be notified [10].
Tämän vuoksi komissio katsoo, että jos jokin edellä mainituista edellytyksistä ei täyty, yksityistämistä olisi tarkasteltava sen toteamiseksi, liittyykö siihen valtiontukea, jolloin siitä on ilmoitettava [10].
Consequently, by respecting these requirements, the State would be sure to obtain the highest price, i.e. the market price, for its assets and, thus, no State aid is involved.
Näiden edellytysten noudattamisella varmistetaan, että valtio saa osakkeistaan parhaan hinnan eli markkinahinnan, eikä kyseessä ole valtiontuki.
By imposing certain conditions on the buyer, the State potentially lowers the sale price and thus forgoes additional revenues.
Asettamalla ostajalle tiettyjä ehtoja valtio saattaa alentaa myyntihintaa, jolloin se luopuu lisätuloista.
Also, conditions can deter potentially interested investors from submitting a bid in the first place, so that the competitive environment of the tender is disturbed and even the highest of the offers eventually submitted does not necessarily represent the actual market value [11].
Ehdot saattavat myös johtaa siihen, että mahdollisesti kiinnostuneet sijoittajat luopuvat tarjouksen tekemisestä, jolloin tarjouskilpailun kilpailuympäristö häiriytyy eikä esitetyistä tarjouksista taloudellisesti edullisinkaan edusta todellista markkina-arvoa [11].
By imposing such conditions and thus accepting that it will not receive the best price for the owned shares or assets, the State does not act like a market economy operator, who would try to obtain the highest possible price.
Koska valtio asettaa tällaisia ehtoja ja hyväksyy näin ollen sen, ettei se saa hallussaan olevista osakkeista tai varoista parasta hintaa, se ei toimi kuin markkinatalouden periaatteita noudattava taloudellinen toimija, joka yrittäisi saada niistä korkeimman mahdollisen hinnan.
Instead the State chooses to sell the undertaking at a price below the market value.
Sen sijaan valtio myy yrityksen markkina-arvoa alhaisempaan hintaan.
A market economy operator would not have an economic interest in attaching comparable conditions (in particular such as maintenance of the level of employment, conditions beneficial for the geographical region concerned or ensuring a certain investment level) but would sell the company to the highest bidder, who would then be free to determine the future of the acquired company or assets [12].
Markkinatalouden periaatteita noudattavalla taloudellisella toimijalla ei olisi taloudellista mielenkiintoa asettaa vastaavia ehtoja (erityisesti työllistäminen, kyseisen maantieteellisen alueen kannalta edulliset ehdot tai tietyn sijoitusten tason varmistaminen), vaan se myisi yrityksen taloudellisesti edullisimman tarjouksen tekijälle, joka olisi tämän jälkeen vapaa itse päättämään ostetun yrityksen tai omaisuuden tulevaisuudesta [12].
This does not mean that all conditions in a privatisation automatically lead to State aid elements being present.
Tämä ei tarkoita, että kaikki yksityistämiseen liittyvät ehdot johtaisivat automaattisesti valtiontuen olemassaoloon.
First, conditions which are also common for such kind of transactions between private parties (i.e. certain standard indemnities, proof of the financial standing of the bidder, or compliance with national labour market rules) are not problematic.
Ensinnäkään ongelmia eivät aiheuta ehdot, joita käytetään tavanomaisesti yksityisten osapuolten välisissä liiketoimissa (esimerkiksi tietyt tarjouksen tekijän maksukykyyn liittyvät standardikorvaukset tai liittyvän kansallisen työmarkkinalainsäädännön noudattaminen).