natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The applicant alleged, and provided sufficient prima facie evidence for its allegation, that the expiry of the measures would be likely to result in a continuation or recurrence of dumping and injury to the Community industry with regard to imports of urea originating in Belarus, Croatia, Libya and Ukraine (the countries concerned).
Pyynnön esittäjä väitti ja esitti väitteensä tueksi riittävän alustavan näytön siitä, että toimenpiteiden voimassaolon päättyminen todennäköisesti johtaisi polkumyynnin ja yhteisön tuotannonalalle aiheutuvan vahingon jatkumiseen tai toistumiseen, kun on kyse Valko-Venäjältä, Kroatiasta, Libyasta ja Ukrainasta, jäljempänä ’asianomaiset maat’, peräisin olevan urean tuonnista.
Having determined, after consulting the Advisory Committee, that sufficient evidence existed for the initiation of an expiry review pursuant to Article 11(2) of the basic Regulation, the Commission initiated this review by publishing a notice of initiation in the Official Journal of the European Union [4].
Neuvoa-antavaa komiteaa kuultuaan komissio päätti, että oli olemassa riittävä näyttö perusasetuksen 11 artiklan 2 kohdan mukaisen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun vireille panemiseksi, minkä johdosta se julkaisi Euroopan unionin virallisessa lehdessä tarkastelun vireillepanoa koskevan ilmoituksen [4].
Investigations concerning other countries
Muita maita koskevat tutkimukset
In May 2006, the Commission initiated a review [5] of the definitive anti-dumping duties imposed by Council Regulation (EC) No 901/2001 [6] on imports of urea originating in Russia pursuant to Article 11(2) and (3) of the basic Regulation.
Komissio pani toukokuussa 2006 vireille Venäjältä peräisin olevan urean tuonnissa neuvoston asetuksella (EY) N:o 901/2001 [5] käyttöön otetun lopullisen polkumyyntitullin tarkastelun [6] perusasetuksen 11 artiklan 2 ja 3 kohdan mukaisesti.
As a result of this review, the Council, by Regulation (EC) No 907/2007 [7] repealed the anti-dumping duties on imports of urea originating in Russia.
Kyseisen tarkastelun johdosta neuvosto kumosi asetuksella (EY) N:o 907/2007 [7] Venäjältä peräisin olevan urean tuontiin sovellettavan polkumyyntitullin.
It was concluded that there was no continuation of material injury to the Community industry and that there was no likelihood of recurrence of injury thereto in the absence of measures.
Tarkastelussa todettiin, että merkittävä vahinko yhteisön tuotannonalalle ei ollut jatkunut ja että vahingon toistuminen ei olisi todennäköistä, jos toimenpiteitä ei toteuteta.
The investigation of continuation or recurrence of dumping and injury covered the period from 1 October 2005 to 30 September 2006 (RIP).
Polkumyynnin ja vahingon jatkumista tai toistumista koskeva tutkimus käsitti 1 päivän lokakuuta 2005 ja 30 päivän syyskuuta 2006 välisen ajanjakson, jäljempänä ’tutkimusajanjakso’.
The Commission officially advised the applicant, the Community producers, the exporting producers in Belarus, Croatia, Libya and Ukraine (hereinafter the exporters concerned), the importers, traders, users and their associations known to be concerned, as well as the representatives of the government of the exporting countries, of the initiation of the review.
Komissio ilmoitti virallisesti tarkastelun vireillepanosta pyynnön esittäjälle, yhteisön tuottajille, valkovenäläisille, kroatialaisille, libyalaisille ja ukrainalaisille vientiä harjoittaville tuottajille, jäljempänä ’asianomaiset viejät’, tuojille, kauppiaille, käyttäjille ja niitä edustaville järjestöille, joita asian tiedettiin koskevan, sekä viejämaiden hallitusten edustajille.
The Commission sent questionnaires to all these parties and to those who made themselves known within the time limit set in the notice of initiation.
Komissio lähetti kyselylomakkeet kaikille edellä mainituille osapuolille ja tarkastelun vireillepanoa koskevassa ilmoituksessa asetetussa määräajassa ilmoittautuneille osapuolille.
The Commission also gave the parties directly concerned the opportunity to make their views known in writing and to request a hearing within the time limit set out in the notice of initiation.
Komissio antoi myös osapuolille, joita asia suoraan koski, mahdollisuuden esittää kantansa kirjallisesti ja pyytää saada tulla kuulluiksi tarkastelun vireillepanoa koskevassa ilmoituksessa asetetussa määräajassa.
In view of the apparently large number of Community producers, importers in the Community and exporting producers in the Ukraine, it was considered appropriate, in accordance with Article 17 of the basic Regulation, to examine whether sampling should be used.
Koska yhteisön tuottajia, yhteisössä toimivia tuojia ja ukrainalaisia vientiä harjoittavia tuottajia on ilmeisen paljon, katsottiin asianmukaiseksi tutkia perusasetuksen 17 artiklan mukaisesti, olisiko otantamenetelmää syytä käyttää.
In order to enable the Commission to decide whether sampling would indeed be necessary and, if so, to select a sample, the above parties were requested, pursuant to Article 17(2) of the basic Regulation, to make themselves known within 15 days of the initiation of the investigation and to provide the Commission with the information requested in the notice of initiation.
Pystyäkseen päättämään otannan tarpeellisuudesta ja tarvittaessa valitsemaan otoksen komissio pyysi edellä mainittuja osapuolia ilmoittautumaan perusasetuksen 17 artiklan 2 kohdan mukaisesti 15 päivän kuluessa tutkimuksen aloittamisesta ja toimittamaan komissiolle tarkastelun vireillepanoa koskevassa ilmoituksessa pyydetyt tiedot.
With regard to importers into the Community, very low cooperation was obtained as only one importer expressed its willingness to cooperate.
Yhteisöön tuontia harjoittavien tuojien osallistuminen yhteistyöhön oli hyvin laimeaa, koska vain yksi tuoja ilmaisi halukkuutensa yhteistyöhön.
Twelve Community producers properly completed the sampling form and formally agreed to cooperate further in the investigation.
Kaksitoista yhteisön tuottajaa toimitti asianmukaisesti täytetyt otantalomakkeet ja suostui virallisesti jatkamaan yhteistyötä tutkimuksessa.
Four out of these 12 companies, which were found to be representative of the Community industry in terms of volume of production and sales of urea in the Community, were selected for the sample.
Näistä 12 yrityksestä valittiin otokseen neljä yritystä, joiden todettiin edustavan yhteisön tuotannonalaa urean tuotannon määrän ja yhteisössä tapahtuvan myynnin suhteen.
The four sampled Community producers accounted for around 60 % of the total production of the Community industry during the RIP, whilst the above 12 Community producers represented around 80 % of the production in the Community.
Otokseen valittujen neljän yhteisön tuottajan osuus yhteisön tuotannonalan kokonaistuotannosta oli tutkimusajanjaksolla noin 60 prosenttia, ja edellä mainittujen 12 yhteisön tuottajan osuus yhteisön tuotannosta oli noin 80 prosenttia.
This sample constituted the largest representative volume of production and sales of urea in the Community which could reasonably be investigated within the time available.
Tämä otos edusti suurinta sellaista edustavaa urean tuotanto- ja myyntimäärää yhteisössä, joka voitiin kohtuudella tutkia käytettävissä olevan ajan kuluessa.
Four exporting producers in Ukraine properly completed the sampling form within the deadline and formally agreed to cooperate further in the investigation.
Neljä ukrainalaista vientiä harjoittavaa tuottajaa toimitti asianmukaisesti täytetyn otantalomakkeen säädetyssä määräajassa ja suostui virallisesti jatkamaan yhteistyötä tutkimuksessa.
These four exporting producers accounted for almost 100 % of the total exports from Ukraine to the Community during the RIP.
Näiden neljän vientiä harjoittavan tuottajan osuus Ukrainasta yhteisöön tapahtuvan viennin kokonaismäärästä oli lähes 100 prosenttia tutkimusajanjaksolla.
Due to the low number of cooperating companies in Ukraine, it was decided not to apply sampling, and all companies were invited to submit a questionnaire.
Koska ukrainalaisia yhteistyöhön osallistuneita yrityksiä oli vähän, päätettiin olla soveltamatta otantaa, ja kaikkia yrityksiä pyydettiin toimittamaan tiedot kyselylomakkeella.
Replies to the questionnaires were received from four Community producers, one importer, two users, and four exporting producers in Ukraine and one each in Belarus, Croatia and Libya.
Vastaukset saatiin neljältä yhteisön tuottajalta, yhdeltä tuojalta, kahdelta käyttäjältä ja neljältä ukrainalaiselta vientiä harjoittavalta tuottajalta sekä yhdeltä valkovenäläiseltä, yhdeltä kroatialaiselta ja yhdeltä libyalaiselta vientiä harjoittavalta tuottajalta.
Fertiberia SA, Madrid, Spain,
Fertiberia SA, Madrid, Espanja,
Yara Group (Yara Spa Ferrara, Italy and Yara Sluiskil BV, Sluiskil, the Netherlands),
Yara Group (Yara Spa Ferrara, Italia ja Yara Sluiskil B.V., Sluiskil, Alankomaat),
Zakłady Azotowe Puławy SA, Puławy, Poland;
Zakłady Azotowe Puławy SA, Puławy, Puola;
Croatia:
Kroatia:
Petrokemija DD, Kutina;
Petrokemija D.D., Kutina;
Community importers:
Yhteisön tuojat:
Dynea Austria GmbH, Krems, Austria;
Dynea Austria GmbH, Krems, Itävalta;
Associazione Liberi Agricoltori Cremonesi, Cremona, Italy,
Associazione Liberi Agricoltori Cremonesi, Cremona, Italia,
Acefer, Asociación Comercial Española de Fertilizantes, Madrid, Spain.
Acefer, Asociación Comercial Española de Fertilizantes, Madrid, Espanja.
The product concerned is the same as determined in the original investigation, namely, urea currently classifiable within CN codes 31021010 and 31021090 (the product concerned) and originating in Belarus, Croatia, Libya and Ukraine.
Tarkasteltavana oleva tuote on sama kuin alkuperäisessä tutkimuksessa, eli Valko-Venäjältä, Kroatiasta, Libyasta ja Ukrainasta peräisin oleva CN-koodeihin 31021010 ja 31021090 kuuluva virtsa-aine (urea).
Urea is produced mainly from ammonia, which in turn is produced from natural gas.
Ureaa tuotetaan pääasiassa ammoniakista, jota puolestaan tuotetaan maakaasusta.
Solid urea can be used for agricultural and industrial purposes.
Kiinteää ureaa voidaan käyttää maataloudessa ja teollisuudessa.
Agricultural grade urea can be used either as a fertiliser, which is spread on to the soil, or as an animal feed additive.
Maatalouslaatuista ureaa voidaan käyttää lannoitteena maahan levitettynä tai eläinrehun lisäaineena.
Industrial grade urea is a raw material for certain glues and plastics.
Teollista ureaa käytetään tiettyjen liimojen ja muovien raaka-aineena.
Liquid urea can be used both as a fertiliser and for industrial purposes.
Nestemäistä ureaa voidaan käyttää sekä lannoitteena että teollisuudessa.
Although urea is presented in the different forms mentioned above, its chemical properties remain basically the same and may be regarded for the purposes of the present proceeding as one product.
Vaikka ureaa esiintyy edellä mainituissa eri muodoissa, sen kemialliset ominaisuudet ovat pohjimmiltaan samat ja sitä voidaan tässä menettelyssä pitää yhtenä tuotteena.
As established in the original investigation, this review investigation has confirmed that the products manufactured and exported by the exporting producers in Belarus, Croatia, Libya and Ukraine, those manufactured and sold on the domestic market of these countries, as well as those manufactured and sold by the Community producers on the Community market all have the same basic physical, chemical and technical characteristics and essentially the same uses.
Tarkastelua koskevassa tutkimuksessa vahvistettiin alkuperäisessä tutkimuksessa tehty päätelmä, jonka mukaan Valko-Venäjällä, Kroatiassa, Libyassa ja Ukrainassa valmistetuilla ja näiden maiden vientiä harjoittavien tuottajien viemillä tuotteilla, kyseisten maiden kotimarkkinoilla tuotetuilla ja myydyillä tuotteilla sekä yhteisön tuottajien yhteisön markkinoilla tuottamilla ja myymillä tuotteilla on samat fyysiset, kemialliset ja tekniset perusominaisuudet ja pääasiassa samat käyttötarkoitukset.
Given the conclusions reached regarding likelihood of continuation or recurrence of injury, only the core arguments regarding likelihood of continuation or recurrence of dumping are developed below.
Vahingon jatkumisen tai toistumisen todennäköisyydestä tehtyjen päätelmien johdosta seuraavassa käsitellään ainoastaan polkumyynnin jatkumista tai toistumista koskevia keskeisiä väitteitä.
Dumping of imports during the review investigation period
Polkumyynnillä tapahtunut tuonti tutkimusajanjakson aikana
In case of the three export countries with market-economy status, namely Croatia, Libya and Ukraine, normal value was determined in accordance with Article 2(1) to (3) of the basic Regulation.
Kolmelle viejämaalle, Kroatialle, Libyalle ja Ukrainalle, oli myönnetty markkinatalousasema, joten niiden tapauksessa normaaliarvo määritettiin perusasetuksen 2 artiklan 1–3 kohdan mukaisesti.
In case of Belarus, normal value was established according to Article 2(7) of the basic Regulation.
Valko-Venäjän osalta normaaliarvo määritettiin perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan mukaisesti.
The dumping margin for the sole exporting producer in Croatia was established on the basis of a comparison of a weighted average normal value with a weighted average export price, in accordance with Article 2(5), (11) and (12) of the basic Regulation.
Kroatian ainoan vientiä harjoittavan tuottajan polkumyyntimarginaali määritettiin painotetun keskimääräisen normaaliarvon ja painotetun keskimääräisen vientihinnan välisellä vertailulla perusasetuksen 2 artiklan 5, 11 ja 12 kohdan mukaisesti.
Croatia exported more than 200000 tonnes of urea to the Community during the RIP, capturing 2,3 % of the Community market.
Kroatia vei tutkimusajanjaksolla ureaa yhteisöön yli 200000 tonnia, joka vastaa 2,3 prosentin osuutta yhteisön markkinoista.
The sole known and cooperating exporting producer was still found to export at significantly dumped prices to the Community, as far as the RIP is concerned.
Ainoan tiedossa olleen ja yhteistyöhön osallistuneen vientiä harjoittavan tuottajan todettiin tutkimusajanjaksolla edelleen harjoittaneen vientiä yhteisöön selkeästi polkumyyntihinnoin.
The dumping margin found exceeded 20 %.
Polkumyyntimarginaaliksi vahvistettiin yli 20 prosenttia.
There were significant doubts as to whether the costs for gas, which is the major input to produce urea, were reasonably reflected in the records of the exporting producer.
Esitettiin vakavia epäilyjä siitä, oliko urean tärkeimmän tuotantopanoksen eli kaasun kustannukset merkitty todellisuutta vastaavasti vientiä harjoittavan tuottajan kirjanpitoon.
Indeed, it was found that gas was sourced under particular conditions, determined by the fact that both the exporting producer and the gas supplier are majority-owned by the Croatian state and that gas prices were abnormally low.
Havaittiin, että kaasua hankittiin erityisehdoin sillä perusteella, että sekä vientiä harjoittavan tuottajan että kaasuntoimittajan pääomistajana on Kroatian valtio ja että kaasun hinnat olivat epätavallisen alhaiset.
In the absence of any undistorted gas prices relating to the Croatian domestic market, and in accordance with Article 2(5) of the basic Regulation, gas prices would have to be established on ‘any other reasonable basis, including information from other representative markets’.
Koska vääristymättömiä kaasun kotimarkkinahintoja ei ollut Kroatian osalta saatavilla, kaasun hinnat oli perusasetuksen 2 artiklan 5 kohdan mukaisesti määritettävä ’mitä tahansa muuta hyväksyttävää perustetta käyttäen, mukaan lukien muilta edustavilta markkinoilta saadut tiedot’.
As the majority of the gas used for manufacturing the product concerned is of Russian origin, the adjusted price could be based on the average price of Russian gas when sold for export at the German/Czech border (Waidhaus), net of transport costs, Waidhaus being the main hub for Russian gas sales to the EU.
Koska asianomaisen tuotteen valmistuksessa käytetty kaasu on pääosin peräisin Venäjältä, oikaistu hinta perustui Saksan/Tšekin rajalla (Waidhaus) vietäväksi myydyn venäläisen maakaasun keskihintaan, josta vähennettiin kuljetuskustannukset; Waidhaus on tärkein venäläisen kaasun myyntikanava EU:hun.
This would increase the dumping margin significantly.
Tämä nostaisi polkumyyntimarginaalia merkittävästi.
Given the fact that dumping exists without this adjustment, and the conclusions on likelihood of recurrence of injury set out below, this matter was not pursued.
Koska polkumyyntiä esiintyy ilman tätä oikaisua ja kun otetaan huomioon edellä esitetyt päätelmät vahingon toistumisen todennäköisyydestä, aihetta ei käsitelty sen enempää.
Belarus, Libya and Ukraine
Valko-Venäjä, Libya ja Ukraina
As explained in recitals 29, 38 and 45, the quantities exported from the three other exporting countries concerned reached such low levels that it was considered that the export prices associated therewith would not be sufficiently reliable, in isolation, to establish a finding regarding continuation of dumping.
Kuten edellä olevissa johdanto-osan 29, 38 ja 45 kappaleessa selostetaan, kolmesta muusta asianomaisesta vientimaasta viedyt määrät olivat niin vähäiset, että niihin liittyvät vientihinnat yksinään eivät olisi olleet riittävän luotettavia polkumyynnin jatkumista koskevien päätelmien tekemiseksi.
Likelihood of recurrence of dumping
Polkumyynnin toistumisen todennäköisyys
Since Belarus is not considered a market-economy country, the normal value was determined on the basis of data obtained from a producer in a market-economy third country.
Koska Valko-Venäjää ei pidetä markkinatalousmaana, normaaliarvo määritettiin kolmanteen markkinatalousmaahan sijoittautuneelta tuottajalta saatujen tietojen pohjalta.
In the notice of initiation, the USA was envisaged as an appropriate analogue country, as it was already used in the original investigation.
Tarkastelun vireillepanoa koskevassa ilmoituksessa Yhdysvaltoja kaavailtiin sopivaksi vertailumaaksi, koska sitä oli jo käytetty alkuperäisessä tutkimuksessa.
No interested party submitted comments in this respect.
Osapuolet eivät esittäneet huomautuksia asiasta.
The US producer that already cooperated in the original investigation filed a questionnaire response which was used for the determination of normal value.
Yhdysvaltalainen tuottaja, joka jo toimi yhteistyössä alkuperäisessä tutkimuksessa, toimitti kyselylomakkeella tiedot, joita käytettiin normaaliarvon määrittämisessä.
The sole known Belorussian producer filed a questionnaire reply.
Ainoa tiedossa ollut valkovenäläinen tuottaja toimitti vastaukset kyselylomakkeella.
Overall, Belarus exported about 25000 tonnes of urea, which amounts to a Community market share of 0,3 %.
Kaiken kaikkiaan Valko-Venäjä vei ureaa noin 25000 tonnia eli 0,3 prosenttia yhteisön markkinoista.
Given such low market share, the analysis in regard of Belarus concentrates on the likelihood of recurrence of dumping.
Koska markkinaosuus on hyvin pieni, Valko-Venäjän osalta tarkastellaan lähinnä polkumyynnin toistumisen todennäköisyyttä.
The export behaviour of Belarus to all third countries was analysed.
Tarkastelu koski Valko-Venäjän vientikäyttäytymistä kaikkiin kolmansiin maihin suuntautuvassa viennissä.
Exports to all regions of the world were made at prices which were consistently lower than the normal value found in the analogue market, showing that prices to other export markets were dumped.
Maailman kaikille alueille suuntautunutta vientiä harjoitettiin hinnoin, jotka olivat johdonmukaisesti alhaisempia kuin samankaltaisilla markkinoilla todettu normaaliarvo, mikä on osoitus polkumyyntihinnoittelusta muille vientimarkkinoille.
In addition, it was examined whether Belarus export prices, if they were made at levels equal to the current price levels prevailing in the Community, would be dumped.
Lisäksi tarkasteltiin, olisivatko Valko-Venäjän vientihinnat polkumyyntihintoja, jos ne vahvistettaisiin yhteisön nykyistä hintatasoa vastaaviksi.
Indeed, for a commodity product such as urea, it would be unlikely to sell at levels above current market prices.
Urean kaltaisen hyödyketuotteen kohdalla olisi epätodennäköistä, että tuotetta myytäisiin nykyisiä markkinahintoja korkeammilla hinnoilla.
The result of this analysis also led to significant dumping margins.
Myös tämän tarkastelu johti merkittävien polkumyyntimarginaalien vahvistamiseen.
At the same time, export prices charged for exports to other export markets were found to be slightly higher than prices charged for export to the Community.
Samaan aikaan muille vientimarkkinoille suuntautuneen viennin hintojen todettiin olleen hieman korkeammat kuin yhteisöön suuntautuneen viennin hinnat.
Therefore, it is questionable that the Community would be a more attractive market in terms of prices than other third country markets.
On kuitenkin syytä epäillä, olisiko yhteisö hintojen suhteen houkuttelevampi markkina-alue kuin muiden kolmansien maiden markkinat.
In the light of the above facts and considerations, there are indications that dumping is likely to recur in the absence of measures.
Edellä esitettyjen seikkojen ja huomioiden perusteella on viitteitä polkumyynnin todennäköisestä toistumisesta, jos toimenpiteitä ei toteuteta.
As indicated in recital 25, exports to the Community were found to be dumped.
Kuten johdanto-osan 25 kappaleessa esitetään, yhteisöön suuntautuneen viennin todettiin tapahtuneen polkumyyntihinnoin.
The export behaviour of Croatia to all third countries was also analysed.
Tarkastelu koski myös Kroatian vientikäyttäytymistä kaikkiin kolmansiin maihin suuntautuvassa viennissä.
Exports to all regions of the world were made at prices which were lower than the normal value showing that dumping was taking place even in the absence of the adjustment mentioned above.
Maailman kaikille alueille suuntautunutta vientiä harjoitettiin hinnoin, jotka olivat alhaisempia kuin normaaliarvo, mikä on osoitus polkumyynnistä jopa ilman edellä kuvattua oikaisua.
In addition, it was examined whether Croatian export prices would be dumped if they were made at levels which would be equal to the current price levels prevailing in the Community.
Lisäksi tarkasteltiin, olisivatko Kroatian vientihinnat polkumyyntihintoja, jos ne vahvistettaisiin yhteisön nykyistä hintatasoa vastaaviksi.
At the same time, export prices charged for exports to other export markets were found to be slightly higher than prices charged for exports to the Community.
Samaan aikaan muille vientimarkkinoille suuntautuneen viennin hintojen todettiin olleen hieman korkeammat kuin yhteisöön suuntautuneen viennin hinnat.
There are therefore indications that dumping is likely to recur in the absence of measures.
Sen vuoksi on viitteitä polkumyynnin todennäköisestä toistumisesta, jos toimenpiteitä ei toteuteta.
Libya
Libya
The sole known exporting producer filed a questionnaire response that was incomplete.
Ainoa tiedossa ollut vientiä harjoittanut tuottaja toimitti vastaukset kyselylomakkeeseen epätäydellisinä.
Since it failed to submit some of the missing information, recourse to Article 18 of the basic Regulation had to be made, where appropriate.
Koska se ei toimittanut joitakin puuttuneista tiedoista, oli tarpeen mukaan sovellettava perusasetuksen 18 artiklaa, kun se oli aiheellista.
Available information showed that overall, Libya exported about 70000 tonnes of urea to the Community during the RIP, which amounts to a Community market share of 0,8 %.
Saatavilla olleiden tietojen mukaan Libya vei tutkimusajanjaksolla ureaa yhteisöön yhteensä noin 70000 tonnia, eli 0,8 prosenttia yhteisön markkinoista.
Given this low market share, the analysis with regard to Libya concentrates on the likelihood of recurrence of dumping.
Koska markkinaosuus on hyvin pieni, Libyan osalta tarkastellaan lähinnä polkumyynnin toistumisen todennäköisyyttä.
The analysis on dumping and likelihood of recurrence of dumping was carried out on the basis of the information available.
Polkumyynnin ja sen toistumisen todennäköisyyden tarkastelu perustui saatavilla olleisiin tietoihin.