natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Poland argues that the aid was not in its entirety restructuring aid.
Niiden mukaan kyseistä tukea ei ollut tarkoitettu pelkästään rakenneuudistusta varten.
This mainly concerns R&D aid provided between 2002 and 2003.
Tämä koskee ennen muuta vuosina 2002–2003 myönnettyä T&K-tukea.
TB used most of the aid it was awarded under the restructuring plan for R&D.
Itse asiassa TB käytti pääosan rakenneuudistusohjelman puitteissa saamastaan tuesta T&K-toimiin.
Poland has confirmed that the aid was used for that purpose.
Puolan viranomaiset ovat vahvistaneet, että tuki todella käytettiin T&K-toimiin.
The Polish authorities have provided information on the Ordinance of the Chairman of the Committee for Scientific Research of 30 November 2001 on the criteria and methods used to award and calculate state funding for science.
Puolan viranomaiset ovat toimittaneet tiedot tieteellisen tutkimuskomitean (Komitet Badan Naukowych) puheenjohtajan 30 päivänä marraskuuta 2001 antamasta asetuksesta, joka koskee valtion talousarviosta tieteellistä tutkimustyötä varten myönnettävän tuen myöntämisedellytyksiä ja -menettelyä sekä tuen laskemista.
Accordingly, R&D expenditure was monitored on the basis of invoices submitted and detailed annual reports which indicated that no misuse of aid had occurred.
T&K-menoja on valvottu asetuksen mukaisesti menoihin liittyvien laskujen sekä toimia koskevien erityisten vuosikertomusten perusteella, joten tällä perusteella tukea ei ole käytetty väärin.
The employment aid awarded before 2004 was deemed compatible given that its approval had been linked to other factors in the accession negotiations.
Lisäksi ennen vuotta 2004 myönnetty työllistämistuki on katsottu yhteismarkkinoille soveltuvaksi, koska sen hyväksyminen liittyi eräisiin muihin liittymisneuvotteluissa käsiteltyihin seikkoihin.
The Polish authorities do not, however, maintain that this aid is compatible on grounds other than for restructuring purposes.
Puolan viranomaiset eivät kuitenkaan väitä, että tuki soveltuisi yhteismarkkinoille muuna kuin rakenneuudistustukena.
Poland also argues that some of the aid awarded before 2002 was actually used for R&D, environmental protection and training purposes and was spent for its designated purpose.
Puolan viranomaiset väittävät myös, että osa ennen vuotta 2002 myönnetystä tuesta käytettiin itse asiassa T&K-toimiin, ympäristönsuojeluun sekä koulutukseen eli niihin tarkoituksiin, joihin tuki oli myönnetty.
Second, the Polish authorities have forwarded some explanations by the relevant institutional creditors, ZUS, Sosnowiec local authority and PFRON concerning their enforcement action, so as to underline that they behaved like private creditors.
Toiseksi Puolan viranomaiset ovat toimittaneet selvityksiä, joita asianomaiset velkojat (ZUS, Sosnowiecin kaupunginvirasto ja PFRON) ovat antaneet toteuttamistaan täytäntöönpanotoimista. Tarkoituksena oli osoittaa, että kyseiset laitokset ovat toimineet yksityisen velkojan tavoin.
In the course of its enforcement action ZUS seized the company’s accounts and claims and managed to enforce PLN 2,3 million in 2005.
Täytäntöönpanotoimien yhteydessä ZUS jäädytti yrityksen tilit ja velat ja onnistui vuonna 2005 perimään 2,3 miljoonan zlotyn saatavat.
It also has a mortgage on TB’s real estate worth more than PLN 25 million and has taken out a fiscal pledge on the company’s assets to the value of PLN 12,2 million.
Lisäksi ZUSilla on TB:n kiinteistöön yli 25 miljoonan zlotyn kiinnitys, ja se on hankkinut yrityksen varoihin liittyvän panttioikeuden, jonka arvo on 12,2 miljoonaa zlotya.
According to ZUS, however, there were no grounds to conclude that, in the event of TB being declared bankrupt, a higher proportion of its claims would be settled than in the event of intensified enforcement proceedings being taken against TB.
ZUSin mukaan ei kuitenkaan ollut perusteita väittää, että saatavista olisi voitu periä suurempi osa julistamalla TB konkurssiin kuin aloittamalla TB:tä vastaan intensiivinen täytäntöönpanomenettely.
Instead, it was likely that the sales price obtained for the assets would be significantly lower than for most liabilities secured by pledge.
Päinvastoin, omaisuuden myynnistä saatu hinta olisi todennäköisesti ollut huomattavasti alempi kuin pantilla suojattujen saatavien määrä.
In addition, the majority of forced mortgages encumbering TB’s assets which had been set up for ZUS had been preceded by securities set up for other creditors which, in the event of the real estate being sold off within the context of bankruptcy proceedings, would have priority for the settlement of existing claims.
Lisäksi valtaosa ZUSin hyväksi tehdyistä TB:n varojen pakkokiinnityksistä liittyi muille velkojille jo aiemmin annettuihin vakuuksiin. Jos kiinteistö olisi myyty konkurssimenettelyn yhteydessä, näillä velkojilla olisi ollut etuoikeus saataviensa maksamiseen.
Sosnowiec local authority conducted enforcement proceedings, seizing bank accounts (the amount of enforced claims is about PLN 1,7 million) and seizing claims in the form of rent (revenue equivalent to PLN 0,5 million).
Sosnowiecin kaupunginvirasto toteutti täytäntöönpanomenettelyn takavarikoimalla pankkitilejä (täytäntöönpantuja saatavia oli noin 1,7 miljoonaa zlotya) ja takavarikoimalla saatavia vuokran muodossa (tulot noin 0,5 miljoonaa zlotya).
The local authority’s claims were also secured by registering forced mortgages to a total amount of PLN 3,2 million, plus interest.
Kaupunginviraston saatavat oli turvattu myös rekisteröimällä pakkokiinnityksiä, joiden arvo oli 3,2 miljoonaa zlotya; tähän määrään on lisättävä korot.
PFRON indicated that it conducted enforcement proceedings against TB in 2005, issuing six enforceable titles which led to partial repayment in July 2006.
PFRON on ilmoittanut toteuttaneensa vuonna 2005 täytäntöönpanomenettelyn TB:tä vastaan antamalla kuusi täytäntöönpanomääräystä, joiden perusteella osa saatavista onnistuttiin perimään takaisin heinäkuussa 2006.
Third, Poland responded to the European Commission's doubts regarding aid for employment restructuring after 2003.
Kolmanneksi Puolan viranomaiset ovat vastanneet Euroopan komission esittämiin epäilyihin, jotka koskevat työvoiman uudelleenjärjestelyä varten vuoden 2003 jälkeen myönnettyä tukea.
It explained that the Iron and Steel Industry (Restructuring) Act of 24 August 2001 had been amended in December 2003 so that aid was earmarked solely for redundant workers; the steelworks were used purely as intermediaries to transfer funds (see recital (20) above).
Viranomaisten mukaan rauta- ja terästeollisuuden rakenneuudistuksesta 24 päivänä elokuuta 2001 annettua lakia muutettiin joulukuussa 2003 niin, että tuki on osoitettu ainoastaan irtisanotuille työntekijöille ja terästehtaat toimivat vain varojen välittäjinä (ks. johdanto-osan 20 kappale edellä).
Lastly, the Polish authorities take the view that TB's subsidiaries can be held liable only if they actually benefited from the aid.
Puolan viranomaiset katsovat, että TB:n tytäryhtiöt voidaan saattaa vastuuseen ainoastaan siinä tapauksessa, että ne ovat tosiasiallisesti hyötyneet tuesta.
They also claim that capital and asset injections were carried out in a proper manner.
Viranomaiset myös toteavat, että pääoman ja varojen lisäykset on toteutettu asianmukaisella tavalla.
The Polish authorities also note that HB is not a steel producer and is therefore not caught by Protocol No 8.
Lisäksi Puolan viranomaiset katsovat, että HB ei ole teräksentuottaja eikä siksi kuulu pöytäkirjan nro 8 määräysten soveltamisalaan.
V. ASSESSMENT OF THE AID
V TOIMENPITEIDEN ARVIOINTI
Point 1 of Protocol No 8 states that ‘notwithstanding Articles 87 and 88 of the EC Treaty, State Aid awarded by Poland for restructuring purposes to specified parts of the Polish steel industry shall be deemed to be compatible with the common market’ if, inter alia, the conditions laid down in the Protocol are met.
Pöytäkirjassa nro 1 olevassa 8 kohdassa määrätään, että ”sen estämättä, mitä EY:n perustamissopimuksen 87 ja 88 artiklassa määrätään, Puolan myöntämää Puolan terästeollisuuden tiettyjen osien rakenneuudistukseen tarkoitettua valtiontukea pidetään yhteismarkkinoille soveltuvana”, jos muun muassa kyseisessä pöytäkirjassa mainitut edellytykset täyttyvät.
The grace period for granting restructuring aid to the Polish steel industry under the Europe Agreement was extended by the Council until the accession of Poland to the EU.
Poikkeusta, jonka nojalla Puolan terästeollisuudelle voitiin myöntää rakenneuudistustukea Eurooppa-sopimuksen nojalla, jatkettiin neuvoston päätöksellä siihen asti, että Puola liittyi Euroopan unioniin.
This arrangement was included in Protocol No 8 to the Treaty of Accession to the European Union.
Kyseinen määräys sisältyy Puolan EU:hun liittymisestä tehdyn sopimuksen pöytäkirjaan nro 8.
In order to achieve that objective, it covers a time-frame extending before and after accession.
Tämän tavoitteen toteuttamiseksi pöytäkirjassa määritellään aikataulu, joka käsittää tietyn ajanjakson ennen liittymistä ja sen jälkeen.
More precisely, it authorises the award of a limited amount of restructuring aid from 1997 to 2003 and forbids any further State Aid for restructuring purposes to the Polish steel industry between 1997 and 2006.
Tarkemmin sanottuna Puola voi järjestelyn mukaan myöntää rajoitetun määrän valtiontukea rakenneuudistukseen vuosina 1997–2003, mutta muuta valtiontukea Puolan terästeollisuuden rakenneuudistukseen ei saa myöntää vuosina 1997–2006.
In that respect, it clearly differs from other provisions of the Accession Treaty such as the interim mechanism set out in Annex IV (the ‘existing aid procedure’), which only concerns State Aid awarded before accession in so far as it is ‘still applicable after’ the date of accession.
Tässä suhteessa pöytäkirja nro 8 eroaa selkeästi muista liittymissopimuksen määräyksistä, esimerkiksi liitteessä IV tarkoitetusta siirtymäkauden järjestelystä (”voimassa oleva tuki”), joka koskee ainoastaan ennen liittymistä myönnettyä valtiontukea siltä osin kuin sitä ”sovelletaan edelleen” liittymisen jälkeen.
Protocol No 8 can therefore be regarded as lex specialis which, for the matters that it covers, supersedes any other provision of the Act of Accession [32].
Pöytäkirjaa nro 8 voidaan näin ollen pitää erityislakina (lex specialis), joka ohittaa muut liittymissopimuksen määräykset niiden asioiden osalta, joista siinä määrätään [32].
The Commission also notes that the scope of the Polish NRP and Protocol No 8 is not limited to that of Annex 1 of the ECSC Treaty.
Komissio katsoo myös, että kansallisen rakenneuudistusohjelman ja pöytäkirjan nro 8 soveltamisala ei rajoitu ainoastaan EHTY:n perustamissopimuksen liitteen I soveltamisalaan.
Instead, Protocol No 8 also covers certain steel sectors not covered by the ECSC Treaty [33], in particular seamless tubes and large welded tubes.
Pöytäkirjan nro 8 soveltamisalaan kuuluvat myös eräät sellaiset terästeollisuuden alat, jotka eivät kuulu EHTY:n perustamissopimuksen soveltamisalaan [33], muun muassa saumattomat putket ja suuret hitsatut putket.
This is in line with the definition of steel under the EC State Aid rules [34], which applied when Protocol No 8 came into effect.
Tämä on niissä valtiontukisäännöissä [34] esitetyn terästuotteiden määritelmän mukaista, joita sovellettiin silloin kun pöytäkirja nro 8 tuli voimaan.
Above all, it follows from the scope of the NRP, which Protocol No 8 implements. In fact, half of the recipients under the last NRP are tube producers, namely Huta Andrzej S.A. (bankrupt), Huta Batory S.A. (bankrupt), Huta Pokój, a subsidiary of Mittal Steel Poland (former PHS) and TB.
Määritelmä perustuu erityisesti pöytäkirjalla nro 8 täytäntöön pantavan kansallisen rakenneuudistusohjelman soveltamisalaan.
Therefore, Protocol No 8 also applies to tube producers, in particular to TB.
Itse asiassa puolet uusimman kansallisen rakenneuudistusohjelman edunsaajista on putkenvalmistajia, kuten konkurssiin julistetut Huta Andrzej S.A. ja Huta Batory S.A., Mittal Steel Polandin tytäryhtiö Huta Pokój (entinen PHS), sekä TB S.A. Siksi myös pöytäkirjaa nro 8 sovelletaan putkentuottajiin, muun muassa TB:hen.
Consequently, while Articles 87 and 88 TEC would normally not apply to aid awarded before accession and not applicable after accession, Protocol No 8 extends State Aid monitoring under the EC Treaty to cover any aid awarded for the restructuring of the Polish steel industry between 1997 and 2006.
EY:n perustamissopimuksen 87 ja 88 artiklaa ei normaalisti sovellettaisi tukeen, joka on myönnetty ennen liittymistä ja jota ei sovelleta enää liittymisen jälkeen, mutta pöytäkirjan nro 8 määräyksillä perustamissopimuksen mukainen valtiontuen valvonta laajennetaan koskemaan kaikkea valtiontukea, joka on myönnetty Puolan terästeollisuuden rakenneuudistusta varten vuosina 1997–2006.
Decisions may be taken after Poland’s accession under Article 88(2) TEC because, in the absence of specific provisions in Protocol No 8, the normal rules and principles should apply.
Perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdan mukainen päätös voidaan tehdä sen jälkeen kun Puola on liittynyt Euroopan unioniin. Koska pöytäkirjassa nro 8 ei ole asiaa koskevia erityismääräyksiä, Puolaan sovelletaan tavanomaisia sääntöjä ja periaatteita.
Consequently, Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 (hereinafter ‘the Procedural Regulation’) [35] will also apply.
Tämän vuoksi sovelletaan myös Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 93 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 22 päivänä maaliskuuta 1999 annettua neuvoston asetusta (EY) N:o 659/1999 [35], jäljempänä ’menettelyasetus’.
According to Article 87(1) TEC, State Aid is any aid awarded by a Member State or through state resources in any form whatsoever which distorts, or threatens to distort, competition by favouring certain undertakings, in so far as it affects trade between Member States, and is thereby incompatible with the common market.
Perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdan mukaan jäsenvaltion myöntämä taikka valtion varoista muodossa tai toisessa myönnetty tuki, joka vääristää tai uhkaa vääristää kilpailua suosimalla jotakin yritystä, ei sovellu yhteismarkkinoille, siltä osin kuin se vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
Poland was authorised by Protocol No 8 to grant restructuring aid to TB in order to implement its restructuring plan.
Pöytäkirjassa nro 8 annetaan Puolalle lupa myöntää TB:lle rakenneuudistustukea yrityksen rakenneuudistussuunnitelman täytäntöönpanoa varten.
However, the granting of aid was limited by a grace period which expired at end-2003.
Tuen myöntäminen oli kuitenkin sallittu vain tiettynä aikana, joka päättyi vuoden 2003 lopussa.
Thereafter, Poland was no longer authorised to grant restructuring aid under Protocol No 8.
Tämän jälkeen Puolalla ei ole ollut oikeutta myöntää rakenneuudistustukea pöytäkirjan nro 8 nojalla.
Any aid would then be in breach of Point 18(c) of Protocol No 8 prohibiting any granting of additional State Aid to the steel industry and to the benefiting companies indicated in the Protocol in particular.
Kaikki tällainen tuki olisi siten vastoin pöytäkirjassa nro 8 olevan 18 kohdan c alakohdan määräyksiä, joissa kielletään valtiontuen myöntäminen terästeollisuudelle ja erityisesti pöytäkirjassa mainituille yrityksille.
Notwithstanding this, the Polish authorities continued to give or prolong outstanding loans to TB after 2003 which has to be considered as State Aid within the meaning of Article 87(1) TEC.
Tästä huolimatta Puolan viranomaiset ovat myöntäneet TB:lle uusia luottoja tai pidentäneet maksamattomia luottoja vuoden 2003 jälkeen, mikä merkitsee perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun valtiontuen myöntämistä.
The Commission points out that Article 87(1) TEC covers interventions in various forms which reduce a company’s normal costs and which, without therefore being subsidies in the strict sense of the word, are similar in character and have the same effect.
Komissio muistuttaa, että perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohta koskee toimenpiteitä, joita voidaan toteuttaa eri muodoissa. Vaikka ne eivät olisikaan varsinaisia valtiontukitoimenpiteitä, ne vähentävät yrityksen tavanomaisia kustannuksia, niin että niillä on valtiontuen luonne ja samat vaikutukset kuin valtiontuella.
This has been confirmed on numerous occasions in cases where a public body responsible for collecting social security contributions tolerates non-payment or late payment of such contributions, as its conduct undoubtedly gives the recipient a significant competitive advantage by reducing, for that company, the burden associated with the normal operation of the social security system [36].
Tämä on vahvistettu moneen kertaan tapauksissa, joissa julkinen laitos, joka on ollut velvollinen keräämään sosiaaliturvamaksuja, on hyväksynyt näiden maksujen laiminlyönnin tai lykkäämisen, minkä seurauksena sosiaaliturvalaitoksen tavanomaiseen toimintaan liittyvien maksujen väheneminen on selvästi antanut tuensaajayritykselle huomattavan kilpailuedun. [36] Maksujen lykkäämisen sijasta julkinen velkoja olisi voinut vaatia saataviensa välitöntä suorittamista ja tarvittaessa tyytyä sen hyväksi laadittuun kiinnitykseen.
In order to establish that there is an advantage which can be classified as State Aid for the purposes of Article 87(1) TEC, the Commission needs to demonstrate that the public authorities acted differently from a hypothetical private creditor, who would, in so far as possible, be in the same situation vis-à-vis his debtor [38].
Jotta komissio voisi katsoa, että toimenpiteeseen sisältyy etu, joka voidaan luokitella perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitetuksi valtiontueksi, sen on osoitettava, että julkiset viranomaiset ovat toimineet toisin kuin oletettu yksityinen velkoja olisi toiminut, jos olisi kyseisenä ajankohtana ollut velalliseen nähden samassa asemassa. [38]
As a preliminary remark, the Commission notes that the very existence of previous aid to a company prevents it on the basis of established European case-law from viewing the case from the perspective of a hypothetical private creditor, since a creditor of that type would obviously not have tolerated the original waiver, as it would otherwise not have been aid [39].
Komissio katsoo alustavasti, että koska yritykselle on aiemmin myönnetty valtiontukea, asiaa ei yhteisöjen tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön nojalla voida tarkastella yksityisen velkojan toiminnan kannalta, koska tällainen oletettu yksityinen velkoja ei selvästi aiemminkaan olisi hyväksynyt alkuperäisen velan mitätöintiä, mikä päinvastaisessa tapauksessa ei olisikaan ollut valtiontukea.
This is particularly true in a restructuring scenario, where both measures fall within the restructuring period.
Tämä koskee erityisesti tilannetta, jossa molemmat toimenpiteet on toteutettu rakenneuudistuksen aikana.
The non-existence of an updated restructuring plan also prevents an assessment of a hypothetical private creditor.
Koska rakenneuudistussuunnitelmaa ei ole päivitetty, tilannetta on mahdotonta arvioida yksityisen velkojan kannalta.
In this case too, according to established case-law, when considering a rescheduling agreement from a market economy investor perspective, such an investor would have required a comprehensive update of the original restructuring plan.
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan myös siinä tapauksessa, että velkojen uudelleenjärjestelyä koskevaa sopimusta tarkasteltaisiin markkinataloudessa toimivan yksityisen sijoittajan kannalta, tällainen sijoittaja vaatisi rakenneuudistussuunnitelman kattavaa päivittämistä.
No private creditor or investor would accept restructuring without such a plan [40], as was the case here.
Yksityinen velkoja tai sijoittaja ei hyväksyisi rakenneuudistusta ilman tällaista suunnitelmaa, [40] kuten tarkasteltavana olevassa tapauksessa on tapahtunut.
Furthermore, even on the basis of a hypothetical restructuring plan, no hypothetical private creditor would have entered into an additional restructuring agreement.
Hypoteettinen yksityinen sijoittaja ei missään tapauksessa tekisi rakenneuudistusta koskevaa lisäsopimusta edes hypoteettisen rakenneuudistussuunnitelman perusteella.
The Commission does not dispute that non-enforcement of the public debts which were eligible for waivers under the IBP/NRP was justified for a certain period of time under the mechanism envisaged in the Act of 30 August 2002.
Komissio ei kiistä sitä tosiseikkaa, että 30 päivänä elokuuta 2002 annettuun lakiin perustuvien mekanismien nojalla oli tietyn ajan oikeutettua jättää panematta täytäntöön ne julkisoikeudelliset saatavat, jotka olisi voitu mitätöidä liiketoimintasuunnitelman/kansallisen rakenneuudistusohjelman nojalla.
Indeed, enforcement of the liabilities subject to restructuring on the basis of the Act of 30 August 2002 was prohibited pending the completion of restructuring proceedings or discontinuance of proceedings on the grounds enumerated in the Act.
Itse asiassa 30 päivänä elokuuta 2002 annetussa laissa kielletään rakenneuudistuksen piiriin kuuluvien saatavien täytäntöönpano, kunnes rakenneuudistusmenettely on saatu päätökseen tai menettely on keskeytetty laissa mainittujen syiden nojalla.
Moreover, the Commission notes that as regards additional debts which were not subject to rescheduling, creditors could have counted on an improvement in TB's financial situation following the planned waiver, and therefore might have had reason to suspend debt enforcement until aid was awarded pursuant to the Act of 30 August 2002.
Lisäksi komissio ottaa huomioon, että rakenneuudistuksen ulkopuolelle jäävien lisäsaatavien osalta velkojat saattoivat odottaa TB:n taloudellisen tilanteen paranevan suunnitellun velkojen mitätöinnin vuoksi, minkä vuoksi niillä oli perusteet suostua maksujen lykkäämiseen siihen asti, että 30 päivänä elokuuta 2002 annettuun lakiin perustuva tuki olisi myönnetty.
However, it is evident that restructuring on the basis of the Act of 30 August 2002 failed, at least partly because of non-compliance with Protocol No 8 as manifested in the negative opinion of the OCCP (the first, dated 6 February 2004), and partly because of the company’s financial problems which prevented TB from complying with national law.
On kuitenkin selvää, että 30 päivänä elokuuta 2002 annettuun lakiin perustuva rakenneuudistus epäonnistui. Tämä johtui ainakin osaksi siitä, että se ei ollut pöytäkirjan nro 8 mukainen, minkä UOKiK totesi (6 päivänä helmikuuta 2004 annetussa ensimmäisessä) kielteisessä lausunnossaan.
The Commission considers that such failure must have come to the knowledge of the main public creditors such as ZUS, the local authority and the Tax Office, as they all were involved in the original debt restructuring.
Toinen epäonnistumisen syy olivat TB:n taloudelliset ongelmat, joiden vuoksi yritys ei pystynyt noudattamaan kansallisen lainsäädännön mukaisia vaatimuksia. Komissio katsoo, että tärkeimpien julkisoikeudellisten velkojien (mm. ZUS, kaupunginvirasto ja verovirasto) täytyi olla tietoisia rakenneuudistussuunnitelman epäonnistumisesta, koska ne kaikki osallistuivat alkuperäiseen velkojen uudelleenjärjestelyyn.
Similarly, PFRON should have been alerted by the OCCP’s opinion on TB's debt to PFRON.
Vastaavasti PFRONin olisi pitänyt nähdä UOKiKin antamaan lausuntoon sisältyvä varoitus, joka koski TB:n velkoja PFRONille.
Following the failure of the previous restructuring agreement, particular alertness can be expected from private creditors, who would scrutinise the economic situation of their debtor [41].
Aiemman rakenneuudistussopimuksen täytäntöönpanon epäonnistumisen jälkeen yksityiseltä sijoittajalta voidaan odottaa erityistä varovaisuutta ja velallisen taloudellisen aseman huolellista arviointia.
Accordingly, careful consideration of the advantage derived from rescheduling the debt would have shown that the potential recovery would not have exceeded the safe return inherent in the firm’s liquidation [42].
Velkojen maksun lykkäämisestä saatavien etujen huolellinen punnitseminen olisi osoittanut, että mahdollisesta velkojen maksusta saatava tuotto ei olisi ollut suurempi kuin yrityksen selvitystilaan asettamisesta saatava turvattu tuotto.