natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Italy pointed out that in the second initiating decision the Commission had acknowledged that the aid scheme introduced by Law No 808/1985 constituted an existing aid measure, as it had been approved by the Commission in 1986 and again in 2002.
Italia on huomauttanut, että komissio myöntää toisessa päätöksessä, että lailla 808/1985 käyttöönotettu tukijärjestelmä on voimassa olevaa tukea, koska komissio on hyväksynyt sen vuonna 1986 ja uudelleen vuonna 2002.
Italy observed that the second initiating decision was based either on Article 16 of the Procedural Regulation or on Article 13.
Italia on todennut, että toinen päätös perustuu asetuksen 16 artiklaan tai menettelyä koskevan asetuksen 13 artiklaan.
Italy did not agree that there had been misuse of aid: that concept would apply only to misuse by the recipient of the aid it had received.
Italia ilmoitti näin ollen, ettei se hyväksy tuen virheellistä soveltamista koskevaa väitettä, koska kyseisellä virheellisellä soveltamisella viitataan sen mukaan pelkästään siihen, ettei tuensaaja käytä saamansa tukea asianmukaisesti.
All the aid granted under the scheme had been used for the purpose it was granted for.
Italian mukaan kaikki tukijärjestelmässä myönnetyt tuet on käytetty niiden alkuperäiseen käyttötarkoitukseen.
Italy objected to the term ‘misuse’ especially with regard to the individual aid granted after 20 November 2002.
Italia ei hyväksy kyseistä väitettä etenkään 20 päivänä marraskuuta 2002 jälkeen myönnettyjen yksittäisten tukien osalta.
If the Commission had wanted to examine the aid granted in each case under the scheme, it should have done so in the context of the constant review of existing aid schemes provided for in Article 88(1) of the EC Treaty.
Italia väittää, että jos komissio olisi halunnut tutkia kutakin järjestelmässä myönnettyä tukea erikseen, sen olisi pitänyt tehdä se EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 1 kohdan mukaisen, voimassa olevien tukijärjestelmien jatkuvan seurannan yhteydessä.
Proceedings under Article 88(2) of the Treaty were not possible under the Procedural Regulation unless the cases were identified in a precise and specific manner.
Italian mukaan perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdan mukaisen menettelyn aloittaminen on poissuljettu menettelyä koskevan asetuksen nojalla, ellei kyseisiä tapauksia yksilöidä tarkasti, täsmällisesti ja konkreettisesti.
Concluding on the procedural aspects, Italy observed that the second initiating decision generated a situation of legal uncertainty because of the lack of a clear definition of its scope.
Italia päättää huomautuksensa menettelyllisiin näkökohtiin ja toteaa, että toisella menettelyn aloittamispäätöksellä on luotu oikeudellisesti epävarma tilanne siksi, ettei päätöksen soveltamisalaa ole määritelty selkeästi.
Development of the scheme
Järjestelmän kehitys
In its reply to the second initiating decision, Italy clarified the history of the scheme.
Toiseen menettelyn aloittamispäätökseen laatimassaan vastineessa Italia täsmensi ennen kaikkea tukijärjestelmän kehitystä.
Military programmes had historically been dealt with partly by the Ministry of Industry.
Italian mukaan perinteisesti myös teollisuusministeriö on vastannut sotilaallisista ohjelmista.
Italy summarised the way the scheme had been adapted to the 1996 Framework and to the appropriate measures.
Toiseksi Italia laati yhteenvedon järjestelmään vuoden 1996 puitteiden mukaisesti tehdyistä muutoksista ja asianmukaisista hyväksytyistä toimenpiteistä.
It sketched the essential outline of the scheme in the future, which still needed to be transposed into a new internal regulation.
Italia kuvasi muun muassa, mitkä ovat tulevan tukijärjestelmän keskeiset tekijät, jotka on vielä sisällytettävä uuteen kansalliseen asetukseen.
Italy commented on the question of reimbursement.
Kolmanneksi Italia esitti huomautuksensa lainojen takaisinmaksusta.
For an authentic interpretation of the Court of Auditors report referred to in the second initiating decision, the Italian authorities had approached the Court itself.
Toisessa päätöksessä mainitun Italian tilintarkastustuomioistuimen kertomuksen osalta Italian viranomaiset ovat pyytäneet, että tilintarkastustuomioistuin esittäisi oman tulkintansa tästä kertomuksesta.
In reply the Court said, first and foremost, that the report was concerned only with the period up to 1998.
Tilintarkastustuomioistuin toteaa erityisesti, että kertomus ulottuu ainoastaan vuoteen 1998.
Given the limited period covered, it would be wrong to draw general conclusions.
Koska tarkasteltu ajanjakso on niin lyhyt, sen perusteella ei Italian mukaan voida tehdä yleisiä päätelmiä.
In the second place, the Court said that the report confirmed that for all projects sales had started and reimbursements had been made, though with some delays.
Toiseksi Italian mukaan kertomuksessa vahvistetaan, että myyntitoimet on aloitettu kaikkien hankkeiden osalta ja että takaisinmaksuja on suoritettu kaikista hankkeista, vaikkakin viipeellä.
Lastly, as regards the possibility that the State might renounce its claim (which would be the case if the loans were not to be reimbursed), the Court confirmed that it was a general principle of Italian public administration that claims could not be abandoned.
Italian tilintarkastustuomioistuin vahvisti valtion mahdollisuudesta luopua perinnästä (tässä tapauksessa lainoja ei tarvitsisi maksaa takaisin), ettei tämä ole Italian julkishallinnon yleisen periaatteen mukaisesti mahdollista.
A ministerial order, the Court said, could not make provision for any such abandonment.
Tilintarkastustuomioistuin totesi, ettei ministeriön asetuksessa siis voida säätää saatavista luopumisesta.
In the report the Court had not mentioned any possibility that the public administration might renounce its claim to reimbursement.
Tilintarkastustuomioistuin totesi, ettei se ollut viitannut kertomuksessaan julkishallinnon mahdollisuuteen luopua perinnästä.
Italy acknowledged that there had been delays in reimbursement in a few cases, but added that a schedule for reimbursement was laid down in the decision to grant the aid.
Italia on myöntänyt, että lainojen takaisinmaksussa on muutamissa tapauksissa ollut viipeitä, mutta se on myös todennut, että takaisinmaksut vahvistetaan tukien myöntämistä koskeviin päätöksiin sisältyvissä lopullisissa maksusuunnitelmissa.
The recipient had to sign a clause requiring it to repay the principal.
Italian mukaan tuensaajien on allekirjoitettava lauseke, joka velvoittaa kyseisen yrityksen maksamaan saamansa lainapääoman takaisin.
Italy said the Commission had expressed doubts regarding reimbursement partly because of the report from [the investment bank] on Finmeccanica referred to in the second initiating decision.
Italia on todennut komission esittäneen takaisinmaksuja koskevia epäilyjä myös toisessa menettelyn aloittamispäätöksessä mainitun, Finmeccanicaa käsittelevän [investointipankin] kertomuksen perusteella.
But that report, according to Italy, made it clear that the sentence quoted in the second initiating decision — ‘the principal has to be repaid only once deliveries exceed a certain (high) volume, so that Finmeccanica has very low repayments in the first 15 years and is much less likely to have to repay all of the advance’ — was preceded by a sentence that showed that it referred to the companys defence business.
Italian mukaan kertomuksessa todetaan selkeästi, että toisessa menettelyn aloittamispäätöksessä lainattua virkettä — ”pääoma on maksettava takaisin vasta, kun myönnetyt varat ylittävät tietyn (huomattavan) määrän, minkä vuoksi ensimmäisen 15 vuoden aikana Finmeccanican takaisin maksettaviksi tulevat määrät ovat hyvin pieniä, ja on hyvin epätodennäköistä, että sen olisi maksettava summa kokonaisuudessaan takaisin” — edeltävään virkkeeseen sisältyi täsmennys, jonka mukaan kyseessä oli toiminta puolustussektorilla.
Finally, Italy said, the Commission had doubts regarding reimbursement because it believed Italy had refused access to the full texts of the granting decisions.
Lisäksi Italian mukaan komissiolla oli epäilyjä lainojen takaisinmaksusta siksi, että se väitti Italian kieltäytyneen esittämästä sille tuen myöntämisestä tehtyjen päätösten koko tekstejä.
Italy reiterated that the recitals to all the granting decisions were identical, and this included those for military projects.
Tältä osin Italia on huomauttanut, että perustelut ovat samat kaikissa tukien myöntämistä koskevissa päätöksissä, myös sotilaallisia hankkeita koskevissa päätöksissä.
Furthermore, in Italy's view the recitals omitted could not contain any conditions additional to what was in the main text of the decisions themselves.
Lisäksi Italia toteaa, ettei pois jätettyihin perusteluihin voinut sen mukaan sisältyä lisäehtoja, joita ei olisi mainittu varsinaisissa päätöksissä.
The aid instrument used was a soft loan, with fixed reimbursement schedules that were always adhered to, with a few limited exceptions.
Italia on vahvistanut, että käytetty tukiväline on korkotukilaina, johon liittyviä takaisinmaksuohjelmia on aina noudatettu muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta.
Furthermore, the loans had been paid out to recipients under ‘commitment limits’ over 10 to 15 years, or immediately in a single payment, but in this second case there was involvement on the part of a bank, which had to be discounted.
Lisäksi Italia on todennut, että lainoja on myönnetty tuensaajille niin sanottuina ”limiittiluottoina”, jotka jakautuvat 10–15 vuoden ajanjaksolle, tai välittöminä kertasuorituksina, joiden yhteydessä otetaan huomioon pankin osuus.
Reimbursement started the first year after the last payment.
Takaisinmaksu aloitetaan Italian mukaan viimeisen lainaerän myöntämistä seuraavana vuonna.
To conclude on the aid instrument and the reimbursement, Italy maintained that the instrument used was a soft loan.
Lopuksi Italia totesi tukivälineen ja takaisinmaksun osalta, että käytetty tukiväline oli korkotukilaina.
Italy also submitted observations on the two helicopters referred to in the second initiating decision (the AB139 and the BA609).
Italia on esittänyt huomautuksensa myös toisessa menettelyn aloittamispäätöksessä mainituista kahdesta helikopterista (AB 139 ja BA 609).
Along with these observations, Italy provided the documents requested concerning the legal basis:
Italia toimitti näiden huomautusten yhteydessä pyydetyt oikeusperustaa koskevat asiakirjat:
decision (delibera) of the Interministerial Committee on Economic Programming, dated 15 April 1986, on the initial implementation of Law No 808/1985;
15 päivänä huhtikuuta 1986 tehty CIPE-päätös lain 808/1985 ensimmäisestä täytäntöönpanovaiheesta;
order (decreto) of the Minister for Industry, dated 8 June 1986, on the mechanisms for the submission of applications for aid;
8 päivänä kesäkuuta 1986 annettu teollisuusministeriön asetus tukihakemusten esittämistä koskevista säännöistä;
order of the Minister of the Treasury, dated 7 February 1987, on the role of Mediocredito Centrale;
7 päivänä helmikuuta 1987 annettu valtiovarainministeriön asetus Mediocredito Centralen asemasta;
order of the Minister for Industry, dated 14 March 1988, detailing further criteria for the implementation of Law No 808/1985;
14 päivänä maaliskuuta 1988 annettu teollisuusministeriön asetus, jossa kuvataan yksityiskohtaisesti lain 808/1985 täytäntöönpanovaatimukset;
press release issued by the Interministerial Committee on Industrial Policy (CIPI), dated 30 May 1991, on collaboration with foreign partners;
30 päivänä toukokuuta 1991 annettu teollisuuspolitiikan ministeriöiden välisen komitean, jäljempänä ’CIPI’, lehdistötiedote ulkomaisten kumppaneiden kanssa tehtävästä yhteistyöstä;
Law No 181 of 4 June 1991 refinancing the scheme;
4 päivänä kesäkuuta 1991 annettu laki N:o 181 järjestelmän rahoituksen uudelleenjärjestelystä;
Law No 237 of 19 July 1993 refinancing the scheme;
19 päivänä heinäkuuta 1993 annettu laki N:o 237 järjestelmän rahoituksen uudelleenjärjestelystä;
decision of the Interministerial Committee on Industrial Policy dated 28 December 1993, with new instructions for the implementation of the scheme;
28 päivänä joulukuuta 1993 tehty CIPI:n päätös, joka sisältää järjestelmän uudet täytäntöönpano-ohjeet;
Law No 644 of 22 November 1994, converting the aid instrument into commitment limits;
22 päivänä marraskuuta 1994 annettu laki 644, jolla tukiväline muutetaan niin sanotuiksi limiittiluotoiksi;
order of the Minister for Industry, dated 31 May 1995, on non-R & D aspects of the scheme;
31 päivänä toukokuuta 1995 annettu teollisuusministeriön asetus muista kuin T&K-toimintaan liittyvistä järjestelmän näkökohdista;
decision of the Interministerial Committee on Economic Programming, dated 8 August 1996, modifying the conditions for eligibility and setting priorities;
8 päivänä elokuuta 1996 tehty CIPE-päätös, jolla muutetaan tukikelpoisuuden edellytyksiä ja jossa vahvistetaan ensisijaisuusjärjestys;
Law No 266 of 7 August 1997 refinancing the scheme; this Law also funded the European fighter aircraft (EFA) programme;
7 päivänä elokuuta 1997 annettu laki 266 järjestelmän rahoituksen uudelleenjärjestelystä; näin rahoitetaan myös EFA-ohjelmaa (European fighter aircraft);
decision of the Interministerial Committee on Economic Programming, dated 22 December 1998, amending the priorities and criteria for eligibility;
22 päivänä joulukuuta 1998 tehty päätös, jolla muutetaan ensisijaisuusjärjestystä ja tukikelpoisuuden edellytyksiä;
order of the Prime Minister, dated 6 August 1999, keeping the administrative management of the scheme in the hands of the Government;
6 päivänä elokuuta 1999 annettu pääministerin asetus, jolla järjestelmän hallinto säilytetään hallituksen vastuulla;
Law No 388 of 23 December 2000 refinancing the scheme;
23 päivänä joulukuuta 2000 annettu laki 388 järjestelmän rahoituksen uudelleenjärjestelystä;
decision of the Interministerial Committee on Economic Programming, dated 2 August 2002, amending the selection criteria, the activities eligible and the intensity of the aid.
2 päivänä elokuuta 2002 tehty CIPE-päätös, jolla muutetaan valintaperusteita, tukikelpoisia toimintoja ja tuen intensiteettiä.
Italy also provided a full picture of the overall funding of the scheme, which is shown in the table below (the amounts are expressed in ITL billion):
Italia on esittänyt järjestelmän yleisestä rahoituksesta seuraavan taulukon mukaisen kokonaiskuvan (määrät on ilmaistu miljoonina liiroina):
Budget for Law No 808/1985
Lain 808/85 mukaiset avustukset
Law
Laki nro
After
Myöhemmät vuodet
Up to 22 June 2005, the date of the second initiating decision, out of the total amount of EUR 3029 million (corresponding to ITL 5865 billion), according to Italy, EUR 2878 million had been used, with EUR 151 million not yet committed.
Italian mukaan ennen kuin toinen päätös tehtiin (22 päivänä kesäkuuta 2005), 3029 miljoonasta eurosta (5865 miljardia Italian liiraa) oli käytetty 2878 miljoonaa euroa ja jäljellä olevasta 151 miljoonasta eurosta ei ollut vielä tehty varauksia.
Italy also specified the breakdown of expenditure:
Italia on lisäksi ilmoittanut kulujen jakaantuneen seuraavasti:
EUR 1311 million had been used for projects relating to national security;
1311 miljoonaa euroa on käytetty kansallista turvallisuutta koskeviin hankkeisiin;
EUR 1327 million had been used for civilian projects approved up to November 2002;
1327 miljoonaa euroa on käytetty siviilihankkeisiin, jotka hyväksyttiin marraskuuhun 2002 mennessä;
EUR 239 million had been used for civilian projects approved after November 2002.
239 miljoonaa euroa on käytetty siviilihankkeisiin, jotka on hyväksytty marraskuun 2002 jälkeen.
According to Italy, EUR 510 million went to fund projects of European interest.
Italian mukaan 510 miljoonaa euroa on käytetty Euroopan etujen mukaisten hankkeiden rahoittamiseen.
Italy also responded to the request for a list of all civilian projects funded under Law No 808/1985 that were above the thresholds for individual notification, and a complete list of all projects funded since 22 November 2002.
Italia on lisäksi vastannut pyyntöön ja toimittanut luettelon kaikista lain 808/1985 mukaisista siviilihankkeista, jotka ylittivät yksittäisen tuen ilmoittamisrajan, sekä täydellisen luettelon 22 päivänä marraskuuta 2002 jälkeen rahoitetuista hankkeista.
In its letter of 24 October 2005, Italy submitted observations on the projects referred to in the second initiating decision.
Italia esitti 24 päivänä lokakuuta 2005 päivätyssä kirjeessään huomautuksia menettelyn aloittamisesta tehdyssä toisessa päätöksessä mainituista hankkeista.
Italy stated that there were no other aid projects above the thresholds for individual notification.
Italia on lisäksi ilmoittanut, ettei muita yksittäisen tuen ilmoittamisrajan ylittäviä tukihankkeita ole.
Italy provided a table listing the programmes relating to national security which had been funded by the scheme.
Italia on toimittanut taulukon, jossa luetellaan tukijärjestelmästä rahoitetut kansallista turvallisuutta koskevat ohjelmat.
Finally, concerning delays in the reimbursement of specific projects, Italy said that there had been difficulties with only two projects, DO328 Panels and DO328 Extended Capacity.
Lisäksi Italia totesi tiettyjen hankkeiden takaisinmaksun myöhästymisistä, että ainoastaan kahdessa hankkeessa (DO328 Panels ja DO328 EC) osalta on ollut ongelmia.
The project, conducted by Aermacchi, had had problems because of the failure of the main partner, Fairchild Dornier GmbH.
Italia on myöntänyt, että Aermacchin toteuttamassa hankkeessa ilmeni joitakin ongelmia sen pääosakkaan Fairchild Dornier GmbH:n konkurssin vuoksi.
COMMENTS BY THE ANONYMOUS THIRD PARTY ON THE SECOND INITIATING DECISION
KOLMANNEN OSAPUOLEN HUOMAUTUKSET TOISESTA MENETTELYN ALOITTAMISPÄÄTÖKSESTÄ
The observations and requests put forward by the anonymous third party after the second initiating decision are set out below.
Seuraavassa toistetaan ne huomautukset ja vaatimukset, jotka kolmas osapuoli on esittänyt toisen menettelyn aloittamispäätöksen jälkeen.
The third party asked the Commission to declare the aid granted under Law No 808/1985 to be unlawful, and accordingly to order its recovery on the basis of Article 11 of the Procedural Regulation.
Kolmas osapuoli on pyytänyt komissiota toteamaan, että lain 808/1985 nojalla myönnetyt tuet ovat sääntöjenvastaisia, ja määräämään ne perittäviksi takaisin menettelyä koskevan asetuksen 11 artiklan nojalla.
It asked the Commission to verify the aid instruments used under the scheme.
Kolmas osapuoli on pyytänyt komissiota tutkimaan järjestelmässä käytettyjä tukivälineitä.
It asked the Commission to recover any aid granted in violation of state aid rules, on the basis of Article 14 of the Procedural Regulation.
Se on pyytänyt komissiota perimään menettelyä koskevan asetuksen 14 artiklan nojalla takaisin kaikki tuet, joita on myönnetty valtiontukisääntöjen vastaisesti.
It asked the Commission to require a suspension of future payments under the scheme, on the grounds that there was no proper evidence to show that the aid would be used for R & D purposes.
Kolmas osapuoli on pyytänyt komissiota vaatimaan tukiohjelman mukaisten tulevien tukien maksamisen keskeyttämistä, koska tukien käyttöä T&K-toimintaan ei ole asianmukaisesti osoitettu.
It asked the Commission to ensure that Law No 808/1985 was amended so that aid was reimbursed on financial terms consistent with the R & D framework.
Se on pyytänyt komissiota varmistamaan, että lakia 808/1985 muutetaan siten, että tuet voidaan maksaa takaisin T&K-tukia koskeviin yhteisön puitteisiin sisältyvien rahoitusehtojen mukaisesti.
It asked the Commission to widen its investigation further in order to verify the compatibility with the State aid rules of other schemes applying in the aerospace industry in Italy, and to ensure that such schemes were not used to circumvent the Commission's decision on Law No 808/1985.
Kolmas osapuoli on pyytänyt komissiota laajentamaan tutkimuksiaan sen varmistamiseksi, että muut tukiohjelmat, jotka koskevat Italian ilmailuteollisuutta, ovat yhteensoveltuvia valtiontukisääntöjen kanssa, ja lisäksi varmistamaan, ettei näitä ohjelmia käytetä lakia 808/1985 koskevan komission päätöksen kiertämiseen.
It asked the Commission to require the Italian Government to present a full report every year, which the Commission might if necessary ask to have audited.
Se on pyytänyt komissiota velvoittamaan Italian hallituksen esittämään asiasta tyhjentävän vuosikertomuksen, jonka yhteydessä komissiolla on tarvittaessa mahdollisuus pyytää tilintarkastustoimenpiteitä.
The anonymous third party annexed a number of documents to its observations, among them the report from the Italian Court of Auditors on the implementation of Law No 808/1985, dated 12 August 2003, with a table referring to 164 projects; the text of the ministerial order dated 14 March 1988; the text of the laws refinancing Law No 808/1985; and extracts from the annual reports of Avio and Finmeccanica for 2003 and 2004.
Kolmas osapuoli on esittänyt huomautustensa liitteenä useita asiakirjoja, muun muassa Italian tilintarkastustuomioistuimen 12 päivänä elokuuta 2003 laatiman kertomuksen lain 808/1985 täytäntöönpanosta ja kertomukseen sisältyvän 164 hanketta koskevan taulukon, 14 päivänä maaliskuuta 1988 annetun teollisuusministeriön asetuksen tekstin, lain 808/1985 mukaisen rahoituksen uudelleenjärjestelyä koskevat lakitekstit ja otteita Avion ja Finmeccanican vuosikertomuksista vuosilta 2003 ja 2004.
OBSERVATIONS SUBMITTED BY ITALY REGARDING THE ANONYMOUS THIRD PARTYS COMMENTS ON THE SECOND INITIATING DECISION
ITALIAN VASTINE TOISESTA MENETTELYN ALOITTAMISPÄÄTÖKSESTÄ ESITETTYIHIN KOLMANNEN OSAPUOLEN HUOMAUTUKSIIN
Following the comments of the anonymous third party, the Italian authorities asked for clarification of the scope of the proceedings: did they relate to the whole scheme, or only to aid granted under the scheme in those cases that had to be notified to the Commission individually?
Kolmannen osapuolen huomautusten perusteella Italian viranomaiset pyysivät menettelyn soveltamisalan täsmentämistä sen osalta, koskeeko menettely koko tukiohjelmaa vai tämän ohjelman puitteissa myönnettyjä yksittäisiä tukia, joista on ilmoitettava erikseen.
Italy contended that the figures put forward by the anonymous third party, taken from the Ministry's website, covered ground broader than this particular scheme alone.
Tämän jälkeen Italia ilmoitti, että nimettömän kolmannen osapuolen ilmoittamat ministeriön Internetsivuilta poimitut luvut kattavat tukijärjestelmän laajemman soveltamisen.
They included not just aid granted under Law No 808/1985 but also other industrial programmes relating to national security ([…]) which were funded under other legislation.
Nämä tiedot käsittävät Italian mukaan paitsi lain 808/1985 mukaisesti myönnetyt tuet, myös muut kansalliseen turvallisuuteen liittyvät teollisuuden ohjelmat (kuten […]), jotka on rahoitettu erilaisten menettelyjen mukaisesti.
Italy argued that the fact that the scheme introduced by Law No 808/1985 allowed for funding of both civilian and military programmes had confused the anonymous third party.
Italian mukaan se, että lain 808/1985 mukaisesta järjestelmästä voidaan rahoittaa sekä siviili- että sotilasohjelmia, on aiheuttanut sekaannusta nimettömälle kolmannelle osapuolelle.
The Court of Auditors had been similarly misled in its report on Law No 808/1985.
Italian mukaan vastaavanlainen sekaannus käy ilmi Italian tilintarkastustuomioistuimen laatimasta lakia 808/1985 koskevasta kertomuksesta.
Italy provided the following table comparing the funding referred to in the reports cited by the anonymous third party and the funding provided under Law No 808/1985.
Italia on esittänyt alla olevan taulukon, jonka avulla kannustimia koskevissa kertomuksissa esitettyjä nimettömän kolmannen osapuolen huomautuksissaan mainitsemia rahoitusmääriä voidaan verrata lain 808/1985 mukaisiin rahoitusmääriin.
Comparison between sources of information on funding under Law No 808/1985
Lain 808/1985 mukaisten rahoitusmäärien vertailu eri tietolähteiden mukaan
(EUR million)
miljoonaa euroa
2004 report on incentives (p. 181)
Kannustimia koskeva vuoden 2004 kertomus (s. 181)
Measures under Law No 808/1985
Lain 808 mukaiset tuet