natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, the question of the inclusion of operating systems for Intel-compatible and non-Intel-compatible PCs in the definition of the relevant market can be left open since the difference will not be such as to alter the result of the assessment of Microsoft’s market power.
Kysymys siitä, olisiko Intel-yhteensopiviin ja muihin kuin Intel-yhteensopiviin tietokoneisiin tarkoitetut käyttöjärjestelmät otettava huomioon merkityksellisten markkinoiden määritelmässä, voidaan jättää avoimeksi, sillä näiden käyttöjärjestelmien välinen ero ei muuta Microsoftin markkinavoimaa koskevan arvioinnin tulosta.
Operating systems for handheld devices such as personal digital assistants (PDA) or ‘intelligent’ mobile phones and operating systems for servers cannot presently be regarded as competitive substitutes for client PC operating systems.
Kämmentietokoneiden, kuten PDA-laitteiden, tai ”älykkäiden” matkapuhelinten käyttöjärjestelmiä ja palvelinten käyttöjärjestelmiä ei voida katsoa kilpailukykyisiksi korvikkeiksi asiakastietokoneiden käyttöjärjestelmille.
As regards supply-side substitutability, a software product that is not presently in the market for client PC operating systems would have to be substantially modified in order to adapt to the specific needs of consumers in that market.
Tarjontapuolen korvattavuuden osalta voidaan todeta, että ohjelmistotuotetta, joka ei tällä hetkellä ole asiakastietokoneiden käyttöjärjestelmien markkinoilla, olisi muunnettava huomattavasti, jotta se mukautuisi kyseisten markkinoiden asiakkaiden erityistarpeisiin.
This entails a development and testing process that involves a substantial amount of time (often above one year) and expenses, and entails a substantial commercial risk.
Tämä edellyttää kehitys- ja testausprosessia, joka vie huomattavasti aikaa (usein yli vuoden) ja aiheuttaa huomattavia kustannuksia. Siihen liittyy myös huomattava kaupallinen riski.
Furthermore, as is established when discussing Microsoft’s dominance in the relevant market, such a new entrant would face significant barriers to entry.
Tällainen uusi markkinoilletulija kohtaisi merkittäviä markkinoille tulon esteitä, kuten selvitetään jaksossa, joka koskee Microsoftin määräävää asemaa merkityksellisillä markkinoilla.
Work group server operating systems
Työryhmäpalvelinten käyttöjärjestelmät
‘Work group server services’ are the basic services that are used by office workers in their day-to-day work, namely sharing files stored on servers, sharing printers, and having their rights as network users ‘administered’ centrally by their organisation’s Information Technology department.
”Työryhmäpalvelinten palvelut” ovat peruspalveluja, joita toimistotyöntekijät käyttävät päivittäisessä työssään. Näitä palveluja ovat palvelimille tallennettujen tiedostojen yhteiskäyttö, tulostimien yhteiskäyttö ja verkon käyttäjien oikeuksien keskitetty hallinta, josta huolehtii kyseisen organisaation tietotekniikkaosasto.
‘Work group server operating systems’ are operating systems designed and marketed to deliver these services collectively to relatively small numbers of PCs linked together in small to medium-sized networks.
”Työryhmäpalvelinten käyttöjärjestelmät” ovat käyttöjärjestelmiä, jotka on suunniteltu ja joita markkinoidaan näiden palvelujen toimittamiseen yhteisesti suhteellisen pienelle asiakastietokonejoukolle, joka on kytketty pieneen tai keskisuureen verkkoon.
Evidence gathered by the Commission in the course of its investigation has confirmed that work group server services are viewed by customers as constituting a distinct set of services provided by servers.
Komission tutkimuksensa aikana keräämät todisteet vahvistavat sen, että asiakkaiden mielestä työryhmäpalvelinten palvelut muodostavat erillisen palvelinten tuottamien palvelujen ryhmän.
In particular, the provision of file and print services on the one hand and of group and user administration services on the other hand are closely interrelated: if there were no proper group and user administration, the user would not have efficient and secure access to file and print sharing services.
Erityisesti tiedosto- ja tulostuspalvelut sekä ryhmä- ja käyttäjähallintapalvelut liittyvät läheisesti toisiinsa. Ilman asianmukaista ryhmä- ja käyttäjähallintaa käyttäjällä ei olisi tehokasta ja turvallista pääsyä tiedostojen ja tulostimien yhteiskäyttöpalveluihin.
Work group servers (servers that run a work group server operating system) must be distinguished from high-end servers that are generally needed to support ‘mission-critical’ tasks, such as inventory control, airline reservations or banking transactions.
Työryhmäpalvelimet (palvelimet, joissa käytetään työryhmäpalvelinten käyttöjärjestelmiä) on erotettava kalleimmista palvelimista, joita yleensä tarvitaan tukemaan tehtäväkriittisiä sovelluksia, kuten varastonhallintaa, lentovarauksia tai pankkitapahtumia.
Such tasks may involve the need to support storage of vast amounts of data and require maximum (often termed rock-solid) reliability and availability.
Tällaisiin tehtäviin saattaa liittyä tarve tukea hyvin suurien tietomäärien tallennusta ja ne edellyttävät maksimaalista luotettavuutta ja käytettävyyttä.
They are carried out by expensive machines (sometimes called enterprise servers) or by mainframes.
Näitä tehtäviä suorittavat kalliit koneet (joita joskus kutsutaan ”yrityspalvelimiksi”) tai keskusyksiköt.
By contrast, work group server operating systems are generally installed on less expensive computers.
Sen sijaan työryhmäpalvelinten käyttöjärjestelmät asennetaan yleensä halvempiin tietokoneisiin.
However, not all low-end server machines are used as work group servers.
Kaikkia halvempia palvelimia ei kuitenkaan käytetä työryhmäpalvelimina.
For instance, low-end servers can also be installed at the ‘edge’ of networks and be specialised in web serving, web caching or firewall to the exclusion of the core work group server services.
Halvempia palvelimia voidaan asentaa verkkojen ”reunalle” ja ne voivat erikoistua web-palvelimiksi, web-välimuisteiksi tai palomuureiksi, eivätkä ne hoida muita työryhmäpalvelinten keskeisiä tehtäviä.
It should also be pointed out that whilst only file, print and group and user administration services constitute the core work group server services, work group server operating systems can be used to run applications, as is the case with other operating systems.
Lisäksi on huomautettava, että vaikka ainoastaan tiedosto- ja tulostuspalvelut sekä ryhmä- ja käyttäjähallintapalvelut ovat työryhmäpalvelinten keskeisiä palveluja, työryhmäpalvelinten käyttöjärjestelmiä voidaan käyttää sovellusten ajamiseen kuten muitakin käyttöjärjestelmiä.
These applications will often be tightly linked to the provision of group and user administration services.
Nämä sovellukset liittyvät usein tiiviisti ryhmä- ja käyttäjähallintapalvelujen tarjoamiseen.
Since work group server operating systems are as a rule used with inexpensive hardware, these applications will generally not require extremely high reliability.
Koska työryhmäpalvelinten käyttöjärjestelmiä käytetään tavallisesti halvemmissa laitteissa, nämä sovellukset eivät yleensä edellytä palvelimilta äärimmäistä luotettavuutta.
Streaming media players
Virtausmediasoittimet
Media players are client-side software applications, the core functionality of which is to decode, decompress and play (and further allow the processing of) digital audio and video files downloaded or streamed over the Internet (and other networks).
Mediasoittimet ovat asiakaspuolen ohjelmistosovelluksia, joiden tärkeimpänä tehtävänä on dekoodata, purkaa ja toistaa digitaalisia ääni- ja videotiedostoja (ja mahdollistaa niiden käsittely), jotka on ladattu tai vastaanotettu tietovirtana Internetistä (ja muista verkoista).
Media players are also capable of playing back audio and video files stored on physical carriers such as CDs and DVDs.
Mediasoittimet voivat toistaa myös ääni- ja videotiedostoja, jotka on tallennettu fyysiselle materiaalille, esimerkiksi CD- tai DVD-levyille.
As regards demand-side substitutability, classical playback devices such as CD and DVD players are not substitutes for media players as they offer a very limited subset of the media player functionalities.
Kysyntäpuolen korvattavuuden osalta voidaan todeta, että CD- ja DVD-soittimien tapaisilla klassisilla toistolaitteilla ei voida korvata mediasoittimia, sillä niiden tarjoamat mediasoitintoiminnot ovat hyvin rajalliset.
Media players which depend on third parties’ proprietary technologies are, in contrast to Microsoft’s WMP, RealNetworks’ RealOne Player and Apple’s QuickTime Player, not likely to constrain the third parties’ behaviour.
Mediasoittimet, jotka ovat riippuvaisia kolmansien osapuolten omasta tekniikasta, eivät todennäköisesti rajoita kolmansien osapuolten käytäntöjä, toisin kuin Microsoftin WMP, RealNetworksin RealOne Player ja Applen QuickTime Player.
Media players unable to receive audio and video content streamed over the Internet are not substitutes for streaming media players since they do not satisfy specific consumer demand for streaming.
Mediasoittimet, joilla ei voi vastaanottaa ääni- ja videosisältöä virtaustoistona Internetistä, eivät korvaa virtausmediasoittimia, sillä ne eivät vastaa kuluttajien erityisesti virtaustoistoa koskevaan kysyntään.
As regards supply-side substitutability, the significant necessary R&D investments, the protection of existing media technologies through IP rights and the indirect network effects characterising the market translate into entry barriers for developers of other software applications including non-streaming media players.
Tarjontapuolen korvattavuuden osalta voidaan todeta, että huomattavat tarpeelliset T&K-investoinnit, nykyisten mediatekniikoiden suojelu teollis- ja tekijänoikeuksilla ja markkinoille ominaiset välilliset verkkovaikutukset ovat markkinoille tulon esteitä muiden ohjelmistosovellusten (kuten muiden kuin virtausmediasoittimien) kehittäjien kannalta.
Dominance
Määräävä asema
Microsoft has acknowledged that it holds a dominant position in the PC operating system market.
Microsoft on myöntänyt, että sillä on määräävä asema henkilökohtaisten tietokoneiden käyttöjärjestelmien markkinoilla.
This dominant position is characterised by market shares that have remained very high at least since 1996 (90 % + in recent years), and by the presence of very high barriers to entry.
Tälle määräävälle asemalle ovat ominaisia erittäin suuret markkinaosuudet ainakin vuodesta 1996 lähtien (yli 90 prosenttia viime vuosina) ja erittäin korkeat markkinoille tulon esteet.
These barriers to entry are in particular linked to the presence of indirect network effects.
Nämä esteet liittyvät erityisesti välillisiin verkkovaikutuksiin.
Indeed, the popularity of a PC operating system among users derives from its popularity among vendors of PC applications, which in turn choose to focus their development efforts towards the PC operating system which is most popular among users.
Henkilökohtaisten tietokoneiden käyttöjärjestelmän suosio käyttäjien keskuudessa johtuu sen suosiosta tietokonesovellusten valmistajien keskuudessa, sillä ne haluavat keskittää kehitystoiminnan siihen käyttöjärjestelmään, joka on suosituin käyttäjien keskuudessa.
This creates a self-reinforcing dynamic that protects Windows as the de facto standard for PC operating systems (applications barrier to entry).
Tämä luo itseään vahvistavan dynamiikan, joka suojelee Windowsia henkilökohtaisten tietokoneiden käyttöjärjestelmien tosiasiallisena standardina (”sovelluksia koskeva markkinoille tulon este”).
The Commission concludes that Microsoft has achieved a dominant position in the work group server operating system market.
Komissio päättelee, että Microsoft on saavuttanut määräävän aseman työryhmäpalvelinten käyttöjärjestelmien markkinoilla.
This conclusion rests in particular on the following findings:
Tämä päätelmä nojautuu erityisesti seuraaviin huomioihin:
The Commission has examined a variety of data in order to measure Microsoft’s market share in the work group server operating system market.
Komissio on tarkastellut erinäisiä tietoja voidakseen määritellä Microsoftin markkinaosuuden työryhmäpalvelinten käyttöjärjestelmien markkinoilla.
All these datasets confirm that Microsoft holds by far the leading market share, which, under every measure, is above 50 %, and for most measures, is in the 60 % 75 % range.
Kaikki nämä tiedot vahvistavat, että Microsoftilla on ehdoton johtava markkinaosuus, joka kaikkien vertailuperusteiden mukaan on yli 50 prosenttia ja useimpien vertailuperusteiden kohdalla 60–75 prosenttia.
There are barriers to entry in the work group server operating system market.
Työryhmäpalvelinten käyttöjärjestelmien markkinoille tulolle on erinäisiä esteitä.
In particular, the easier it is to find technicians skilled in administering a given work group server operating system, the more customers are inclined to purchase that work group server operating system.
Mitä helpompi on löytää atk-ammattilaisia, joilla on ammattikokemusta tietyn työryhmäpalvelinten käyttöjärjestelmän hallinnoinnista, sitä useammat asiakkaat ovat taipuvaisia ostamaan kyseisen käyttöjärjestelmän.
In turn, however, the more popular a work group server operating system is among customers, the easier it is for technicians (and the more willing technicians are) to acquire skills related to that product.
Toisaalta mitä suositumpi työryhmäpalvelinten käyttöjärjestelmä on asiakkaiden piirissä, sitä helpompaa on atk-ammattilaisten hankkia (ja sitä halukkaampia he ovat hankkimaan) tuotteeseen liittyvää ammattitaitoa.
This mechanism can be formalised from an economic perspective in terms of network effects.
Tämä mekanismi voidaan vahvistaa taloudellisesta näkökulmasta verkkovaikutusten osalta.
There are strong commercial and technical associative links between the PC operating system market and the work group server operating system market.
Henkilökohtaisten tietokoneiden käyttöjärjestelmien markkinoiden ja työryhmäpalvelinten käyttöjärjestelmien markkinoiden välillä on vahvoja kaupallisia ja teknisiä yhteyksiä.
As a result, Microsoft’s dominance over the PC operating system market has a significant impact on the adjacent market for operating systems for work group servers.
Tämän vuoksi Microsoftin määräävällä asemalla henkilökohtaisten tietokoneiden käyttöjärjestelmien markkinoilla on merkittävä vaikutus niiden lähimarkkinoilla eli työryhmäpalvelinten käyttöjärjestelmien markkinoilla.
Refusal to Supply
Toimitusten epääminen
The Decision makes the following findings.
Päätöksessä esitetään seuraavat havainnot:
Microsoft has refused to provide Sun with information enabling Sun to design work group server operating systems that can seamlessly integrate in the ‘Active Directory domain architecture’, a web of interrelated client PC-to-server and server-to-server protocols that organise Windows work group networks.
Microsoft on kieltäytynyt toimittamasta Sunille tietoja, joiden avulla Sun voisi suunnitella sellaisia työryhmäpalvelinten käyttöjärjestelmiä, jotka voidaan integroida saumattomasti Active Directory -toimialuearkkitehtuuriin. Tämä toimialuearkkitehtuuri muodostuu toisiinsa liittyvien yhteyskäytäntöjen verkostosta, joka liittää asiakastietokoneet palvelimiin ja palvelimet toisiin palvelimiin ja organisoi Windows-työryhmäverkot.
It is noteworthy that, in order to allow Sun to provide for such seamless integration, Microsoft only had to provide specifications of the relevant protocols, that is to say, technical documentation, and not to give access to the software code of Windows, let alone to allow its reproduction by Sun. There are two further factual circumstances of the refusal at issue that must be pointed out.
On huomattava, että jotta Sun olisi voinut tarjota tällaisen saumattoman integroinnin, Microsoftin olisi tarvinnut toimittaa ainoastaan asiaankuuluvien yhteyskäytäntöjen tekniset eritelmät, toisin sanoen teknisen dokumentaation, eikä sen olisi tarvinnut antaa Windowsin ohjelmistokoodia Sunin käyttöön, puhumattakaan siitä, että sen olisi pitänyt antaa Sunille lupa sen toisintamiseen. Lisäksi on kiinnitettävä huomiota kahteen muuhun seikkaan, jotka liittyvät käsiteltävään toimitusten epäämiseen.
First, Microsoft’s refusal to Sun is part of a broader pattern of conduct of refusing the relevant information to any work group server operating system vendor.
Ensiksikin Microsoftin kieltäytyminen antamasta tietoja Sunille on osa yleisempää toimintatapaa, sillä Microsoft on kieltäytynyt antamasta tarvittavia tietoja yhdellekään työryhmäpalvelinten käyttöjärjestelmän valmistajalle.
Second, Microsoft’s refusal constitutes a disruption of previous levels of supply, since the analogous information for previous versions of Microsoft’s products had been made available to Sun and to the industry at large, indirectly through a licence to AT&T.
Toiseksi Microsoftin kieltäytyminen merkitsee aikaisempien toimitusten keskeyttämistä, sillä Microsoft oli toimittanut välillisesti Sunille ja koko teollisuudelle vastaavia tietoja tuotteidensa aikaisemmista versioista AT&T:lle myönnetyn lisenssin kautta.
Microsoft’s refusal risks eliminating competition in the relevant market for work group server operating systems because the refused input is indispensable for competitors operating in that market.
Microsoftin kieltäytyminen saattaa hävittää kilpailun työryhmäpalvelinten käyttöjärjestelmien merkityksellisiltä markkinoilta, koska evätyt tiedot ovat välttämättömiä markkinoilla toimiville kilpailijoille.
Customer evidence confirms the link between on the one hand, the privileged interoperability that Microsoft’s work group server operating systems enjoy with its dominant PC operating system, and on the other hand, their rapid rise to dominance (and the increasing uptake of the features of the Active Directory domain architecture that are incompatible with competitors’ products).
Asiakkailta saatu näyttö vahvistaa sen, että Microsoftin työryhmäpalvelinten käyttöjärjestelmien nopea nousu (ja niiden Active Directory -toimialuearkkitehtuurin ominaisuuksien kasvava käyttöönotto, jotka eivät ole yhteensopivia kilpailijoiden tuotteiden kanssa) määräävään asemaan liittyy näiden käyttöjärjestelmien ja Microsoftin määräävässä asemassa olevan henkilökohtaisten tietokoneiden käyttöjärjestelmän väliseen etuoikeutettuun yhteentoimivuuteen.
The Commission’s investigation also shows that there is no actual or potential substitute to the refused input.
Komission tutkimus osoittaa myös sen, että tiedoille, joiden luovuttamisesta on kieltäydytty, ei ole todellisia tai potentiaalisia korvikkeita.
Microsoft’s refusal limits technical development to the prejudice of consumers, in contradiction in particular with Article 82(b).
Microsoftin kieltäytyminen rajoittaa teknistä kehitystä kuluttajien vahingoksi, mikä on erityisesti vastoin perustamissopimuksen 82 artiklan b kohtaa.
If competitors had access to the refused information, they would be able to provide new and enhanced products to the consumer.
Jos kilpailijoiden käytettävissä olisi tiedot, joiden luovuttamisesta on kieltäydytty, ne voisivat tarjota uusia ja parempia tuotteita kuluttajille.
In particular, market evidence shows that consumers value product characteristics such as security and reliability, although those characteristics are relegated to a secondary position due to Microsoft’s interoperability advantage.
Markkinatodisteet osoittavat erityisesti, että kuluttajat arvostavat turvallisuuden ja luotettavuuden tapaisia tuoteominaisuuksia, vaikka nämä piirteet ovat toissijaisia Microsoftin yhteentoimivuusedun vuoksi.
Microsoft’s refusal thereby indirectly harms consumers.
Microsoftin kieltäytyminen luovuttamasta tietoja vahingoittaa sen vuoksi kuluttajia välillisesti.
These circumstances of an exceptional nature lead to the conclusion that Microsoft’s refusal constitutes an abuse of a dominant position incompatible with Article 82, unless it is objectively justified.
Näiden epätavallisten olosuhteiden vuoksi komissio päätteli, että Microsoftin kieltäytyminen on perustamissopimuksen 82 artiklan vastaista määräävän aseman väärinkäyttöä, ellei sitä perustella objektiivisesti.
Microsoft’s claimed justification for its refusal is that providing the information at stake and allowing competitors to use it in order to make compatible products would be tantamount to licensing intellectual property rights.
Microsoftin perustelu tietojen epäämiselle oli se, että kyseisten tietojen luovuttaminen ja kilpailijoille myönnettävä mahdollisuus käyttää niitä yhteensopivien tuotteiden valmistamiseksi vastaisi teollis- ja tekijänoikeuksien lisensointia.
The Commission did not take a position on the validity of Microsoft’s general intellectual property claims, which could in any event only be ascertained on a case by case basis when Microsoft has prepared the relevant specifications.
Komissio ei ottanut kantaa siihen, pitävätkö Microsoftin yleiset teollis- ja tekijänoikeusväitteet paikkansa, sillä ne voitaisiin vahvistaa vain tapauskohtaisesti silloin, kun Microsoft olisi laatinut asiaankuuluvat tekniset eritelmät.
However, according to the jurisprudence, an undertaking’s interest in exercising its intellectual property rights cannot in itself constitute an objective justification when exceptional circumstances such as the ones identified above are established.
Oikeuskäytännön mukaan yrityksen etu teollis- ja tekijänoikeuksien käytössä ei kuitenkaan voi sinänsä muodostaa objektiivista perustelua edellä kuvattujen olosuhteiden vallitessa.
The Commission investigated whether, under the specific circumstances of this case, Microsoft’s proffered justification outweighed these exceptional circumstances and concluded that Microsoft had not provided any evidence to that effect.
Komissio tutki, oliko Microsoftin tarjoama perustelu kyseisiä erityisolosuhteita tärkeämpi, ja päätteli, että Microsoft ei ollut toimittanut sitä tukevaa näyttöä.
In particular, an order to supply the relevant information could not lead to the cloning of Microsoft’s product.
Erityisesti on todettava, että määräys tietojen toimittamisesta ei voisi johtaa Microsoftin tuotteen kopioimiseen.
The Commission also took account of the fact that disclosure of information of the kind refused by Microsoft was commonplace in the industry.
Komissio otti huomioon myös sen, että Microsoftin epäämien tietojen kaltaisten tietojen luovuttaminen oli tavanomaista kyseisellä alalla.
Furthermore, the Commission drew inspiration from the undertaking made by IBM to the Commission in 1984 (the IBM Undertaking), and from the 1991 Software Directive.
Komissio sai tähän virikkeen IBM:n komissiolle vuonna 1984 antamasta sitoumuksesta (”IBM-sitoumus”) ja vuonna 1991 annetusta ohjelmistodirektiivistä.
Microsoft indeed recognises that the IBM Undertaking and the Software Directive provide useful guidance for the present case.
Microsoft myöntää, että IBM-sitoumus ja ohjelmistodirektiivi tarjoavat käyttökelpoista ohjeistusta nyt käsiteltävässä asiassa.
The Commission concluded that an order to supply in the present case would be analogous to the IBM Undertaking, in that it would only relate to interface specifications.
Komissio päätteli, että määräys toimittaa tietoja tässä asiassa olisi IBM-sitoumuksen mukaista, sillä se koskisi vain rajapintatietoja.
The Commission also concluded that the refusal at issue was a refusal to supply interoperability information, in the sense of the Software Directive.
Komissio päätteli myös, että tarkasteltava kieltäytyminen merkitsi ohjelmistodirektiivissä tarkoitettua yhteentoimivuuden edellyttämien tietojen luovuttamisen kieltämistä.
In that respect, the Commission noted that the Software Directive restricted the exercise of copyright over software (including exercise by non-dominant undertakings) in favour of interoperability, thereby stressing the importance of interoperability in the software industry.
Komissio huomautti tältä osin, että ohjelmistodirektiivissä rajoitettiin ohjelmistoon liittyvän tekijänoikeuden käyttöä (myös niiden yritysten osalta, joilla ei ole määräävää asemaa) yhteentoimivuuden hyväksi ja korostettiin yhteentoimivuuden merkitystä ohjelmistoalalle.