natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Lastly, the Commission would point out that, even if certain measures were deemed to constitute compatible restructuring aid within the context of a comprehensive restructuring project ensuring the restoration of viability, the failure to implement the entire restructuring plan successfully and to restore viability means in principle that the whole restructuring project failed and that any aid awarded to that end no longer serves any purpose.
Komissio haluaa myös huomauttaa, että vaikka tietyt toimenpiteet voitaisiinkin hyväksyä rakenneuudistustueksi kattavan rakenneuudistussuunnitelman nojalla, joka takaa yrityksen taloudellisen elinkelpoisuuden palautumisen, tällaisen rakenneuudistussuunnitelman täytäntöönpanon laiminlyönti ja se, että yrityksen elinkelpoisuus ei ole palautunut, ovat periaatteessa osoitus siitä, että koko rakenneuudistussuunnitelma on epäonnistunut ja että kaikki tätä tarkoitusta varten myönnetyt tukitoimet ovat menettäneet merkityksensä.
Consequently aid awarded previously according to the plan is no longer justified either and must consequently be considered ex post as incompatible.
Siksi myös aiemmin tämän suunnitelman mukaisesti myönnetty tuki menettää oikeutuksensa ja se on jälkikäteen katsottava yhteismarkkinoille soveltumattomaksi.
Therefore, if the restructuring fails, individual measures such as employment restructuring must also be regarded as having been misused.
Koska rakenneuudistus epäonnistui, on katsottava, että myös yksittäinen toimenpide, tässä tapauksessa työvoiman uudelleenjärjestely, on toteutettu tarkoitustaan vastaamattomalla tavalla.
In the absence of any indication that such aid was compatible under other grounds the Commission must conclude that it is incompatible.
Koska käytössä ei ole mitään tietoja, joiden perusteella kyseisen tuen voitaisiin katsoa soveltuvan yhteismarkkinoille muista syistä, komission on katsottava, että se ei sovellu yhteismarkkinoille.
To sum up, in view of the fact that the remaining training, employment restructuring and other restructuring aid is not covered by any other exception under the ECSC Steel Aid Code or the EC State Aid rules, the Commission takes the view that it constitutes unauthorised restructuring aid which, under Protocol No 8, is deemed incompatible with the common market.
Yhteenvetona voidaan todeta, että koska muuhun koulutusta, työvoiman uudelleenjärjestelyä tai muita rakenneuudistustoimia varten myönnettyyn tukeen ei voida soveltaa mitään EHTY:n terästukisääntöihin tai yleisiin valtiontukisääntöihin sisältyvää poikkeusta, komissio katsoo, että kyseessä on sääntöjenvastaisesti myönnetty rakenneuudistustuki, joka pöytäkirjan nro 8 nojalla ei sovellu yhteismarkkinoille.
The Commission therefore concludes that aid designated as restructuring aid of PLN 849746, as training aid of PLN 132240, as environmental aid of PLN 196800 and as employment aid of PLN 190400, i.e. PLN 1369186 in total, has been misused.
Tämän vuoksi komissio katsoo, että seuraavat toimenpiteet ovat väärinkäytettyä tukea: rakenneuudistustuki 849746 zlotya, koulutustuki 132240 zlotya, ympäristönsuojelutuki 196800 zlotya sekä työllistämistuki 190400 zlotya, eli yhteensä 1369186 zlotya.
Aid outside the NRP and after accession
Kansallisen rakenneuudistusohjelman ulkopuolella ja EU:hun liittymisen jälkeen myönnetty tuki
The non-enforcement of debts at end-2004 constitutes operating aid and is as such clearly incompatible with the common market.
Edellä esitetyn lisäksi myös velkojen pakkotäytäntöönpanon toteuttamatta jättäminen vuoden 2004 lopulla on toimintatukea, joka on selkeästi yhteismarkkinoiden periaatteiden vastaista.
It is not acceptable as restructuring aid either under Protocol No 8, which categorically prohibits any aid after 2003, or under any other provisions of Article 87(3) TEC.
Kyseistä tukea ei voida hyväksyä rakenneuudistustukena pöytäkirjassa nro 8 tarkoitetussa merkityksessä, koska pöytäkirjassa kielletään kaikenlaisen tuen myöntäminen vuoden 2003 jälkeen. Tukea ei voida hyväksyä myöskään perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan määräysten nojalla.
Indeed, the Commission notes that the Polish authorities have not even claimed the contrary.
Komissio muistuttaa, että Puolan viranomaiset eivät ole muuta väittäneetkään.
Therefore, any aid awarded to TB, BA and HB after Poland’s accession to the EU is incompatible regardless of whether the recipient (here HB) is a steel producer or not.
Tämän vuoksi myös kaikki Puolan EU:hun liittymisen jälkeen TB:lle, BA:lle ja HB:lle myönnetty tuki on yhteismarkkinoille soveltumatonta riippumatta siitä, onko tuensaaja (tässä tapauksessa HB) teräksentuottaja vai ei.
Aid recipient
Tuensaaja
The Commission expressed its opinion in the decision to initiate the procedure that the aid recipient is the TB group, including all its subsidiaries with the possible exception of TB-ZPR.
Menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessään komissio totesi, että tuensaaja on TB-yhtymä ja sen tytäryhtiöt, TB-ZPR mahdollisesti pois luettuna.
This is because HB and BA are clearly part of the same business entity, i.e. the TB group.
Tämä johtuu siitä, että HB ja BA ovat selvästi saman talouden toimijan eli TB-yhtymän osia.
As regards the non-enforcement of debt, which amounted to PLN 20761643 million, the present investigation confirms that parts of the group benefited from it.
Velkojen täytäntöönpanon toteuttamatta jättäminen koski 20761643 zlotyn määrää, joka tämän menettelyn perusteella on tuonut etua yhtymään kuuluville yrityksille.
The Commission could not, however, establish such benefits in the case of ZPR and SAMKOL:
Komissio ei kuitenkaan pystynyt toteamaan tällaista etua ZPR:n ja SAMKOLin tapauksessa.
ZPR is not majority owned by TB but by ZPR's employees; under Polish law it is thus not part of the group.
ZPR:n osakkeista valtaosa ei kuulu TB:lle vaan ZPR:n työntekijöille, minkä vuoksi ZPR ei Puolan lainsäädännön mukaan kuulu yhtymään.
Furthermore, no investments were made in the company and nor were any assets or capital transferred to it from TB between 2003 and 2006 (and probably not before then either).
Lisäksi kyseiseen yritykseen ei tehty lainkaan investointeja eikä se saanut TB:ltä varoja eikä pääomaa vuosina 2003–2006 eikä todennäköisesti myöskään sitä ennen.
SAMKOL, while part of the group, is not a steel producer. No investments were made in the company and nor were any assets or capital transferred to it between 2003 and 2006 (and probably not before then either).
SAMKOL kuuluu yhtymään, mutta se ei ole teräksentuottaja eikä yritykseen ole tehty investointeja eikä sille ole siirretty omaisuuseriä eikä pääomaa vuosina 2003–2006 eikä todennäköisesti koskaan aiemminkaan.
On the other hand, the investigation showed that BA and HB profited from the aid.
Toisaalta menettely on osoittanut, että BA ja HB ovat saaneet etua tuen ansiosta.
The operating aid did not remain within TB because non-enforcement allowed it to proceed with its business activity and organise its internal restructuring.
Toimintatuki ei todellisuudessa jäänyt TB:lle, koska velkojen täytäntöönpanon toteuttamatta jättäminen antoi TB:lle mahdollisuuden jatkaa liiketoimintaansa ja sisäisen rakenneuudistuksensa toteuttamista.
The restructuring and the operating aid allowed TB first to complete investments in automotive exhaust production of around PLN 6,383 million (see recital (43) above) [55] initiated between 2003 and 2005 and which would not have been possible if TB had had to service its debt properly or to file for bankruptcy earlier.
Itse asiassa rakenneuudistus- ja toimintatuki antoi TB:lle mahdollisuuden ensinnäkin saattaa loppuun noin 6,383 miljoonan zlotyn investoinnit pakoputkien tuotantoon moottoriajoneuvoteollisuutta varten (ks. edellä johdanto-osan 43 kappale). [55] Nämä vuosina 2003–2005 toteutetut investoinnit eivät olisi olleet mahdollisia, jos TB olisi joutunut maksamaan pois velkansa tai jos se olisi joutunut hakeutumaan konkurssiin aikaisemmin.
These assets, essential to automotive production, are today operated by BA.
Moottoriajoneuvoteollisuuden tarpeisiin suunnatussa tuotannossa tarvittavat tuotantoresurssit ovat tätä nykyä BA:n käytössä.
Although BA merely leases these assets from TB it would, had these investments not been realised, have needed to make similar investments itself.
Vaikka BA on vain vuokrannut nämä resurssit TB:ltä, se joutuisi toteuttamaan vastaavat investoinnit itse siinä tapauksessa, että niitä ei olisi jo toteutettu.
Moreover, by leasing these assets BA avoids exposure to enforcement of the associated pledges while enjoying similar rights to those of an owner, given that the lease period is unlimited.
Lisäksi BA voi vuokraajana välttyä tuotantoresursseihin liittyvien panttien pakkotäytäntöönpanolta samalla kun sillä on niihin vastaavat oikeudet kuin omistajalla, kun otetaan huomioon, että vuokra-aika on rajoittamaton.
Moreover, BA is clearly continuing TB's core activity developed within the framework of TB’s restructuring plan with TB’s productive assets and workforce as part of the TB group.
Lisäksi BA selvästikin jatkaa TB:n ydinliiketoimintaa, jota on TB:n rakenneuudistusohjelman myötä kehitetty, käyttäen TB:n tuotantoresursseja ja työvoimaa TB-yhtymän jäsenenä.
Second, transferring assets, workers and capital to its subsidiaries (PLN 14,81 million to HB and PLN 1,55 million to BA, see recitals (60) and (62)) was possible only because the operating aid saved TB from bankruptcy.
Toiseksi omaisuuserien, työvoiman ja pääoman siirtäminen tytäryhtiöille (14,81 miljoonaa zlotya HB:lle ja 1,55 miljoonaa zlotya BA:lle, ks. johdanto-osan 60 ja 62 kappale), oli mahdollista vain siksi, että toimintatuki esti TB:n joutumisen konkurssiin.
Without this aid, the two subsidiaries would most probably not have been set up in the first place and would definitely not have been able to operate.
Ilman kyseistä tukea kahta edellä mainittua tytäryhtiötä ei todennäköisesti olisi lainkaan perustettu eikä niillä varmasti olisi ollut edellytyksiä harjoittaa liiketoimintaa.
Despite the fact that BA, HB and TB are different legal persons, the Commission considers that economic continuity exists and, in the light of the ownership structure, deems the three companies to form together a single undertaking [56] which should therefore be regarded as the aid recipient [57].
Vaikka BA, HB ja TB ovat erillisiä oikeushenkilöitä, komissio katsoo, että taloudellisen jatkuvuuden kriteeri täyttyy, ja olettaa yritysten omistusrakenteiden perusteella, että nämä kolme yritystä muodostavat yhdessä yhden yrityksen [56], jota näin ollen on pidettävä tuensaajana. [57]
This assessment of whether the company received an advantage is not altered by the fact that TB received some consideration in exchange for the benefits (i.e. shares for the capital injections and rent under the lease agreement) because it remained the ultimate owner (directly or indirectly) of all the assets and the transaction was not profit-orientated but carried out for reasons of internal organisation.
Edellä esitettyyn arvioon yrityksen saamasta edusta ei vaikuta se, että TB sai välittämästään tuesta jonkinlaisen korvauksen (eli osakkeita vastineeksi pääomasijoituksista ja vuokrasopimuksen perusteella vuokraa), koska viime kädessä kaikkien asianomaisten omaisuuserien omistaja oli TB (joko suoraan tai epäsuorasti), ja liiketoimia ei toteutettu voiton tavoittelemiseksi vaan ne olivat osa yhtymän sisäistä uudelleenjärjestelyä.
The main issue is that the benefit is relocated within the group, i.e. the competitive position of TB which was created by the distortive aid was transferred.
Olennaista on se, että yhtymän sisällä on siirretty etua, eli tuen aiheuttamaa TB:n vääristynyttä kilpailuasemaa on siirretty. Tähän ei vaikuta se, että TB omistaa tytäryhtiöidensä osakkeita.
The fact that TB holds the shares in its subsidiaries does not alter this [58].
Komissio ei kuitenkaan tee niin pitkälle meneviä päätelmiä, että se pitäisi TB:n omaisuuserien myyntiä HB:lle etuna, koska TB sai myynnistä asianmukaisen hinnan.
On the basis of this assessment of the facts, and in view of the case-law of the European courts, the Commission considers that the incompatible aid should be recovered from the TB group bearing in mind the actual benefit derived from the aid [60].
Näihin tosiseikkoihin perustuvan arvion ja yhteisöjen tuomioistuinten oikeuskäytännön nojalla komissio katsoo, että yhteismarkkinoille soveltumaton tuki on perittävä takaisin TB-yhtymältä ottaen huomioon tuesta saatu tosiasiallinen etu. [60]
The Commission does not, however, agree with the Polish authorities that the case solely concerns the initial addressee of the claims, which were not enforced and therefore constituted aid.
Komissio ei kuitenkaan ole Puolan viranomaisten kanssa samaa mieltä siitä, että asia koskee yksinomaan täytäntöönpanematta jääneiden ja sillä perusteella tueksi katsottujen vaateiden ensisijaista kohdetta. Siinä tapauksessa tuen takaisinperintä voitaisiin toteuttaa kirjaamalla vaateet TB:n konkurssimenettelyyn.
In this case recovery of the aid could be carried out by registering the claim to the assets of the bankrupt TB.
Näin olisi mahdollista tehdä sen pysyvän oikeuskäytännön nojalla, jonka mukaan yrityksen selvitystilaan asettamista pidetään hyväksyttävänä vaihtoehtona tuen palauttamiselle, koska tarkoituksena on tuen poistaminen, ja tämä päämäärä voidaan saavuttaa lakkauttamalla yrityksen toiminta.
However, the Commission finds that winding up the original aid recipient is unsatisfactory from a competition perspective where the actual benefit of the aid has been passed on.
Komissio katsoo kuitenkin, että alkuperäisen tuensaajan selvitystilaan asettaminen ei ole tyydyttävä ratkaisu kilpailun kannalta silloin kun tuen myöntämisestä aiheutunut tosiasiallinen etu on siirretty.
In this case, registration of the claim to the assets of the bankrupt TB would not allow the competitive advantage resulting from the actual benefit derived from the aid, which was passed on to TB’s subsidiaries, to be offset.
Tällaisessa tilanteessa vaateiden kirjaaminen TB:n konkurssipesään ei riittäisi poistamaan tuen aiheuttamaa todellista kilpailuetua, joka siirrettiin TB:n tytäryhtiöille.
Targeting TB alone would result in the sale of the subsidiaries as legal persons, but would not affect their economic activity as such, because the sale would not have an impact on the activity itself, the subsidiaries' accounts or their operations.
Jos toimien kohteena olisi vain TB, seurauksena olisi se, että tytäryhtiöiden muodostamat oikeushenkilöt myytäisiin, mutta tämä ei vaikuttaisi niiden taloudelliseen toimintaan sinänsä, koska myynti ei vaikuttaisi varsinaiseen liiketoimintaan eli tytäryhtiöiden rahoitukseen ja toimintaan.
Therefore, from a competition perspective, recovery from the actual recipients is the only appropriate option.
Tämän vuoksi kilpailun kannalta ainoa oikea vaihtoehto on se, että tuki peritään takaisin tosiasiallisilta edunsaajilta.
Accordingly, the Polish authorities should primarily target the subsidiaries (reverting to the group only if recovery from the subsidiaries is no longer possible).
Siksi myös Puolan viranomaisten on kohdistettava toimensa ennen muuta tytäryhtiöihin (ja yhtymään vain siinä tapauksessa, että tukea ei enää voida periä takaisin tytäryhtiöiltä).
This solution is in line with established case-law [62] on bankrupt undertakings and, in particular, with the Seleco case, which is based on similar facts but in which the Commission argued that the recovery claim should be extended to the hived-off entity.
Tämä ratkaisu on konkurssissa olevia yrityksiä koskevan pysyvän oikeuskäytännön [62] ja erityisesti asiassa Seleco vahvistetun oikeuskäytännön mukainen. Oikeuskäytäntö perustuu vastaaviin tosiseikkoihin, mutta siinä komissio esitti, että vaatimus tuen palauttamisesta olisi laajennettava koskemaan myös yhtymästä irrotettua yksikköä.
Contrary to the Seleco case, the Commission does not, however, want to extend recovery but has simply opted for recovering the actual benefit within the group.
Toisin kuin asiassa Seleco, komissio ei kuitenkaan halua laajentaa tuen palauttamismahdollisuutta, vaan se haluaa vain poistaa yhtymän sisällä tosiasiallisesti aiheutuneen edun.
While the crucial issue as regards the extension of recovery is whether a hive-off removed resources from the bankrupt undertaking’s assets [63], this is irrelevant in an intra-group scenario as indicated above.
Palauttamismahdollisuuden laajentamisen osalta olennaista on se, onko irrotettuun yksikköön siirretty varoja selvitystilaan asetetusta yrityksestä, [63] mikä taas ei ole olennaista yhtymän sisäisen tilanteen kannalta, kuten edellä todetaan.
In any event, the European courts accept that recovery can be demanded from a subsidiary if it was the actual recipient of the aid [64], which is the case here.
Joka tapauksessa yhteisöjen tuomioistuimet hyväksyvät sen, että tuen palauttamista vaaditaan tytäryhtiöiltä, jos ne ovat tuen tosiasiallisia edunsaajia [64], kuten tarkasteltavana olevassa asiassa.
Moreover, the Court of Justice has also accepted that the Commission should be allowed to seek recovery outside the liquidation procedure to avoid the risk of recovery being deprived of its effect [65].
Yhteisöjen tuomioistuin on myös hyväksynyt sen, että komissio voi vaatia tuen palauttamista konkurssimenettelyn ulkopuolella, jotta voidaan välttää riski, että tuen takaisinperiminen menettää vaikutuksensa.
As explained in recital (56) above, TB deliberately hived off the automotive steel business into BA in order to continue the activity that benefited from the aid [66].
Kuten edellä 56 kappaleessa todetaan, TB siirsi tarkoituksellisesti moottoriajoneuvoteollisuuden tarpeisiin valmistettavia terästuotteita koskevan liiketoiminnan BA:lle voidakseen jatkaa tätä tuesta hyötynyttä toimintaa [66].
However, the Commission considers this as simply an additional reason for recovering the aid from the actual recipient.
Komissio katsoo kuitenkin, että tämä on vain lisäperuste, jonka nojalla tuki on perittävä takaisin tosiasialliselta tuensaajalta.
On the other hand, the Commission is not able to establish that the misused restructuring aid awarded before 2004 was used for the benefit of any of TB’s subsidiaries. It must therefore be recovered from TB.
Toisaalta komissio ei pysty määrittämään, onko ennen vuotta 2004 myönnettyä, väärinkäytettyä rakenneuudistustukea käytetty TB:n tytäryhtiöiden hyväksi, minkä vuoksi tämän tuen palauttamista on vaadittava TB:ltä.
The Commission concludes that the restructuring of TB was not properly implemented and failed, and that all restructuring aid awarded to TB during the restructuring period must therefore be deemed to have been misused.
Komissio katsoo, että TB:n rakenneuudistusta ei toteutettu asianmukaisesti, vaan että se epäonnistui. Tämän vuoksi kaikki TB:lle rakenneuudistuskaudella myönnetty rakenneuudistustuki on katsottava väärin käytetyksi.
However, any aid which is compatible because it was awarded for R&D, and which was spent for that purpose, was not misused.
Tämä ei kuitenkaan koske yhteismarkkinoille soveltuvaa tukea, joka on myönnetty T&K-toimia varten ja myös käytetty tähän tarkoitukseen.
Accordingly, the restructuring aid of PLN 1369186 received by the TB group between 1997 and 2003 is incompatible with points 9 and 18 of Protocol No 8 to the Accession Treaty and must be repaid pursuant to point 18 of Protocol No 8.
Tämän vuoksi TB-yhtymälle vuosina 1997–2003 myönnetty rakenneuudistustuki, jonka määrä on 1369186 zlotya, ei ole liittymissopimuksen pöytäkirjassa nro 8 olevan 9 ja 18 kohdan mukaista, joten se on maksettava takaisin pöytäkirjassa nro 8 olevan 18 kohdan mukaisesti.
Moreover, the restructuring aid received as of end-2004 of PLN 20761643 is incompatible with the common market within the meaning of Article 87(1) TEC and points 6 and 18 of Protocol No 8.
Lisäksi vuoden 2004 lopulla myönnetty rakenneuudistustuki, jonka määrä on 20761643 zlotya, ei sovellu yhteismarkkinoille perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdan ja pöytäkirjassa nro 8 olevan 6 ja 18 kohdan nojalla.
As indicated above this aid is regarded as a grant received as of 1 January 2005 which should, as such, be recovered with interest as specified in recital (133) below.
Kuten edellä todetaan, kyseinen tuki katsotaan 1 päivän tammikuuta 2005 jälkeen myönnetyksi tueksi, joka on sen vuoksi perittävä takaisin korkoineen, jotka määritetään johdanto-osan 133 kappaleessa.
Given that this aid had similar effects to a debt waiver, the Commission could, however, accept that the Polish authorities proceed with recovery as if the original debt had been waived.
Koska tuen seuraukset olivat samanlaiset kuin velkojen mitätöinnin seuraukset, komissio voisi hyväksyä, että Puolan viranomaiset jatkavat tuen takaisinperintää ikään kuin alkuperäinen velka olisi mitätöity.
The Commission would also find it acceptable, for the purpose of recovery, for any new debts of TB arising after 2004 to be disregarded, because some repayments were made by TB between the beginning of 2005 and August 2006 to public creditors which more or less neutralised the debts which arose after 2004 [67].
Komissio voi hyväksyä tuen takaisinperintää varten myös sen, että kaikki TB:n jäljellä olevat, vuoden 2004 jälkeen syntyneet velvoitteet voitaisiin jättää huomiotta, koska TB on vuoden 2005 alun ja elokuun 2006 välisenä aikana maksanut julkisille velkojille takaisin velkojaan määrän, joka jotakuinkin vastaa vuoden 2004 jälkeen syntyneitä velkoja.
As indicated in recital (36) above, TB’s total public debts after January 2005 never amounted to less than PLN 20,76 million and by August 2005 they had risen to PLN 22,7 million.
Kuten johdanto-osan 36 kappaleessa todetaan, TB:n velkojen yhteismäärä on tammikuun 2005 jälkeen ollut jatkuvasti vähintään 20,76 miljoonaa zlotya, ja elokuussa 2005 TB:n velat julkisia velkojia kohtaan nousivat 22,7 miljoonaan zlotyyn.
As discussed above, repayment of the aid should take into account which companies actually benefited from it.
Kuten edellä todetaan, tuen takaisinperinnän yhteydessä on otettava huomioon se, mitkä yritykset ovat saaneet myönnetystä tuesta tosiasiallista etua.
As regards the amount of PLN 20761643, it should be borne in mind that PLN 7,833 million was passed on to BA and PLN 14,81 million to HB (see recitals (117)-(118) above).
Edellä mainitun 20761643 zlotyn määrän osalta on otettava huomioon, että 7,833 miljoonaa zlotya siirrettiin BA:lle, ja 14,81 miljoonaa zlotya HB:lle (ks. 117 ja 118 kappale).
As the sum of these amounts (PLN 22,643 million) exceeds the amount of aid received, recovery should be limited to the total amount of the aid.
Koska näiden määrien summa, 22,643 miljoonaa zlotya, on enemmän kuin yritykselle myönnetyn tuen määrä, takaisin perittävän tuen kokonaismäärää on vastaavasti vähennettävä niin, että se on yhtä suuri kuin myönnetyn tuen määrä.
This limitation should be proportionate, i.e. BA, which received 34,6 % of the total identified benefit, should also pay 34,6 % of the amount to be recovered (PLN 7183528); the remaining 65,4 % (PLN 13578115) should be recovered from HB.
Vähennys on tehtävä suhteellisesti, mikä tarkoittaa sitä, että BA, joka sai määritetyn edun kokonaismäärästä 34,6 prosenttia, joutuu myös maksamaan takaisin 34,6 prosenttia palautettavasta määrästä (7183528 zlotya), ja jäljelle jäävä 65,4 prosentin osuus (13578115 zlotya) on perittävä HB:ltä.
Furthermore, the misused aid of PLN 1369186 received before 2002 should be recovered from TB, as there is no indication that this aid was passed on to other members of the TB group.
Lisäksi TB:ltä on perittävä takaisin ennen vuotta 2002 myönnetty väärin käytetty tuki, jonka määrä on 1369186 zlotya, koska ei ole voitu osoittaa, että kyseinen tuki olisi siirretty TB-yhtymän muille jäsenille.
The amounts to be recovered shall bear interest calculated in accordance with the provisions of the Implementing Regulation.
Takaisin perittäviin määriin lisätään korko, joka lasketaan täytäntöönpanoasetuksen säännösten mukaisesti.