natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Therefore, the Commission examined whether the SG&A incurred and the profit realised by each of the producers concerned on the domestic market constituted reliable data.
Tämän vuoksi komissio tutki, voitiinko kullekin asianomaiselle tuottajalle kotimarkkinoilla aiheutuneita myynti-, hallinto- ja yleiskustannuksia sekä sen kotimarkkinoilla saamaa voittoa koskevia tietoja pitää luotettavina.
Where reliable data were only available for one exporting producer, no average as set out in Article 2(6)(a) of the basic Regulation could be established and it was examined whether the conditions of Article 2(6)(b) were fulfilled, i.e. the use of data with regard to the production and sales of the same general category of products for the exporter or producer in question.
Jos oli käytettävissä ainoastaan yhtä vientiä harjoittavaa tuottajaa koskevia luotettavia tietoja, perusasetuksen 2 artiklan 6 kohdan a alakohdan mukaista keskiarvoa ei kyetty määrittämään ja tällöin tutkittiin, täyttyivätkö perusasetuksen 2 artiklan 6 kohdan b alakohdan mukaiset edellytykset eli voitiinko kyseisen viejän tai tuottajan yhteydessä käyttää saman yleisen luokan tuotteiden tuotantoa ja myyntiä koskevia tietoja.
Where these data were not available or were not provided by the producer, SG&A and profits were established in accordance with Article 2(6)(c) of the basic Regulation, i.e. on the basis of any other reasonable method.
Jos kyseisiä tietoja ei ollut käytettävissä tai jos tuottaja ei niitä toimittanut, myynti-, hallinto- ja yleiskustannukset sekä voitto määritettiin perusasetuksen 2 artiklan 6 kohdan c alakohdan mukaisesti eli muuta hyväksyttävää menetelmää käyttäen.
In all cases when sales of the product concerned were exported to independent customers in the Community the export price was established in accordance with Article 2(8) of the basic Regulation, namely on the basis of export prices actually paid or payable.
Kaikissa niissä tapauksissa, joissa tarkasteltavana olevaa tuotetta oli viety yhteisöön riippumattomille asiakkaille, vientihinta määritettiin perusasetuksen 2 artiklan 8 kohdan mukaisesti eli tosiasiallisesti maksettujen tai maksettavien vientihintojen perusteella.
For the purpose of ensuring a fair comparison between the normal value and the export price, due allowance in the form of adjustments was made for differences affecting prices and price comparability in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation.
Jotta normaaliarvon ja vientihinnan vertailu olisi tasapuolinen, hintoihin ja niiden vertailukelpoisuuteen vaikuttavat erot otettiin asianmukaisesti huomioon tekemällä oikaisuja perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan mukaisesti.
Appropriate adjustments were granted in all cases where they were found to be reasonable, accurate and supported by verified evidence.
Asianmukaisia oikaisuja tehtiin kaikissa tapauksissa, joissa niitä pidettiin kohtuullisina ja paikkansa pitävinä ja joissa niistä esitettiin todennettu näyttö.
According to Article 2(11) and (12) of the basic Regulation the dumping margin for each exporting producer was established on the basis of a comparison between the weighted average normal value with the weighted average export price.
Kullekin vientiä harjoittavalle tuottajalle määritettiin polkumyyntimarginaali perusasetuksen 2 artiklan 11 ja 12 kohdan mukaisesti painotetun keskimääräisen normaaliarvon ja painotetun keskimääräisen vientihinnan välisen vertailun perusteella.
A questionnaire reply was received from the sole known exporting producer.
Ainoa tiedossa ollut vientiä harjoittava tuottaja vastasi kyselylomakkeeseen.
The producer had overall representative sales of the like product on the domestic market and all sales could be regarded as having been made in the ordinary course of trade.
Tuottajan samankaltaisen tuotteen myynti kotimarkkinoilla oli kokonaisuudessaan edustavaa, ja koko myynnin voitiin katsoa tapahtuneen tavanomaisessa kaupankäynnissä.
Moreover, it was found that the domestic prices varied significantly according to the month of sale.
Lisäksi havaittiin, että kotimarkkinahinnat vaihtelivat merkittävästi myyntikuukauden mukaan.
Given the above, and in order to properly reflect the normal value of the product concerned during the IP, it was considered appropriate in this particular case to determine a monthly normal value for the product concerned.
Edellä mainitun perusteella ja tarkasteltavana olevan tuotteen normaaliarvon ottamiseksi asianmukaisesti huomioon tutkimusajanjaksolla katsottiin, että tässä tapauksessa tarkasteltavana olevalle tuotteelle on aiheellista määrittää kuukausittainen normaaliarvo.
For each month, domestic prices were considered as an appropriate basis for the establishment of the normal value.
Kunkin kuukauden kotimarkkinahintojen katsottiin soveltuvan normaaliarvon määrittämisen perustaksi.
Therefore, normal value was based on the actual prices paid or payable, by independent customers in the Turkish domestic market during each month of the IP.
Näin ollen normaaliarvo määritettiin Turkin kotimarkkinoilla tutkimusajanjakson kunakin kuukautena riippumattomien asiakkaiden tosiasiallisesti maksamien tai maksettaviksi tulevien hintojen perusteella.
In all cases the product concerned was sold to independent customers in the Community.
Kaikissa tapauksissa tarkasteltavana olevaa tuotetta myytiin yhteisössä oleville riippumattomille asiakkaille.
Consequently the export price was established in accordance with Article 2(8) of the basic Regulation, namely on the basis of export prices actually paid or payable.
Näin ollen vientihinta määritettiin perusasetuksen 2 artiklan 8 kohdan mukaisesti tosiasiallisesti maksettujen tai maksettavien vientihintojen perusteella.
In order to ensure a proper comparison given the variations of normal value during the IP, it was considered appropriate to establish a weighted average export price per month during the IP.
Koska normaaliarvo vaihteli tutkimusajanjaksolla, asianmukaisen vertailun takaamiseksi katsottiin aiheelliseksi määrittää painotettu keskimääräinen vientihinta kullekin kuukaudelle tutkimusajanjaksona.
Adjustments were made in respect of differences in transportation, insurance, loading and credit costs, as well as for discounts, commissions and rebates.
Oikaisuja tehtiin kuljetus-, vakuutus-, pakkaus- ja luottokustannusten erojen sekä alennusten, palkkioiden ja hyvitysten huomioon ottamiseksi.
It was found that the reported insurance costs, rebates granted and packing charges slightly deviated from the data as contained in the bookkeeping of the exporting producer.
Havaittiin, että ilmoitetut vakuutuskustannukset, myönnetyt hyvitykset ja pakkauskulut erosivat hieman vientiä harjoittajan tuottajan kirjanpidon sisältämistä tiedoista.
The amounts of the adjustments were therefore corrected accordingly.
Oikaisujen määrää korjattiin vastaavasti.
The investigation further revealed that the exporting producer paid a significant amount for consultancy services.
Tutkimuksessa kävi myös ilmi, että vientiä harjoittava tuottaja maksoi merkittävän summan konsulttipalveluista.
The company claimed that such fees do not justify for an adjustment and should therefore neither be deducted from the export price nor from the domestic sales price.
Yritys totesi, että kyseiset maksut eivät ole oikaisuperuste eikä niitä siksi pitäisi vähentää vientihinnasta eikä kotimarkkinahinnasta.
However, it was found that this expense had an impact on costs and prices of the product concerned and therefore affected price comparability.
Havaittiin kuitenkin, että kyseinen menoerä vaikutti tarkasteltavana olevan tuotteen kustannuksiin ja hintoihin ja tämän myötä hintojen vertailtavuuteen.
Therefore the respective amount was allocated on basis of quantity to the sales in question (domestic sales, EC sales and sales to third countries) and deducted from the sales prices as an adjustment within the meaning of Article 2(10)(i) of the basic Regulation.
Siksi kustannukset kohdennettiin niitä vastaavan myynnin määrän perusteella (kotimarkkinamyynti, myynti yhteisössä ja myynti kolmansiin maihin) ja vähennettiin myyntihinnasta perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan i alakohdassa tarkoitettuna oikaisuna.
Regarding credit costs it was found that the reported interest rate for the IP did not reflect the actual short term financing cost incurred by the company.
Luotoista aiheutuneiden kustannusten osalta ilmoitettu korkoprosentti tutkimusajanjaksolla ei vastannut yritykselle tosiasiallisesti koituneita lyhyen ajan rahoituskustannuksia.
Therefore, credit costs were adjusted accordingly.
Siksi luotoista aiheutuneet kustannukset oikaistiin vastaavasti.
Given the existence of a clear pattern of export prices differing by time period, it was considered that such element should be taken into account in the calculation of the dumping margin.
Koska vientihintojen vaihtelua ajanjaksojen mukaan oli selkeästi havaittavissa, katsottiin, että tämä tekijä olisi otettava huomioon polkumyyntimarginaalia määritettäessä.
Therefore, the comparison was made on a monthly basis between the weighted average export price and the weighted average normal value for the product concerned.
Vertailu tehtiinkin siten, että tarkasteltavana olevan tuotteen painotettua keskimääräistä vientihintaa ja painotettua keskimääräistä normaaliarvoa verrattiin kuukausittain.
On the basis of the above, the dumping margin found for the cooperating exporting producer, expressed as a percentage of the cif net free-at-Community-frontier price, was below the de minimis threshold set out in Article 9(3) of the basic Regulation.
Edellä kuvatun perusteella todettiin, että yhteistyöhön osallistuneen vientiä harjoittavan tuottajan polkumyyntimarginaali ilmaistuna prosentteina CIF-nettohinnasta vapaasti yhteisön rajalla oli perusasetuksen 9 artiklan 3 kohdassa tarkoitettua vähimmäistasoa pienempi.
It is noted that the dumping margin would also be de minimis, if the comparison had been carried out between a weighted average normal value and individual export transactions.
On huomattava, että polkumyyntimarginaali olisi ollut vähimmäistasoa myös, jos vertailu olisi suoritettu painotetun keskimääräisen normaaliarvon ja yksittäisten vientitapahtumien välillä.
However, such a comparison was not found to be appropriate.
Tällaista vertailua ei kuitenkaan pidetty asianmukaisena.
While there was indeed a pattern of export prices which differed significantly per month (a difference up to 20 % of the export price could be observed between different months of the IP — with significant lower levels from May to October 2005), monthly normal values followed the same trend.
Vientihinnat todellakin vaihtelivat selkeästi kuukausittain (tutkimusajanjakson eri kuukausina vientihinnassa oli jopa 20 prosentin ero, ja hinta oli huomattavasti alempi touko–lokakuussa 2005), ja kuukausittaisissa normaaliarvoissa oli sama suuntaus.
This development was due to the fact that the main raw materials, accounting for a significant proportion of the cost of production of the product concerned, followed the same evolution.
Tämä kehityskulku johtui siitä, että tärkeimpien raaka-aineiden hinta kehittyi samalla tavoin ja niiden osuus tarkasteltavana olevan tuotteen tuotantokustannuksista on merkittävä.
Thus, the method described in recital 42 reflects the full amount of dumping taking place.
Näin ollen johdanto-osan 42 kappaleessa esitetty menetelmä osoittaisi täysimääräisen polkumyynnin harjoittamisen.
Since the cooperating exporting producer appeared to account for all Turkish exports of the product concerned to the Community, there was no reason to believe that any exporting producer abstained from cooperating.
Koska yhteistyöhön osallistunut vientiä harjoittava tuottaja vastasi kaikesta tarkasteltavana olevan tuotteen viennistä Turkista yhteisöön, ei ollut syytä olettaa, että yksikään vientiä harjoittava tuottaja olisi kieltäytynyt yhteistyöstä.
Consequently, the proceeding should be terminated with regard to Turkey, as determined by Article 9(3) of the basic Regulation.
Näin ollen menettely olisi päätettävä Turkin osalta perusasetuksen 9 artiklan 3 kohdan mukaisesti.
People’s Republic of China (PRC) and Ukraine
Kiina ja Ukraina
Pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation, in anti-dumping investigations concerning imports originating in the PRC and Ukraine, normal value shall be determined in accordance with paragraphs 1 to 6 of the said Article for those producers which were found to meet the criteria laid down in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan b alakohdan mukaan normaaliarvo on Kiinasta ja Ukrainasta peräisin olevaa tuontia koskevissa polkumyyntitutkimuksissa määritettävä kyseisen artiklan 1–6 kohdan mukaisesti niiden tuottajien osalta, joiden todetaan täyttävän perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdassa vahvistetut vaatimukset.
firms have one clear set of basic accounting records which are independently audited in line with international accounting standards and are applied for all purposes;
yrityksillä on yksi ainoa selkeä kirjanpito, joka tarkastetaan riippumattomasti kansainvälisten tilinpäätösstandardien mukaisesti ja jota sovelletaan kaikkiin tarkoituksiin;
there are no significant distortions carried over from the former non-market economy system;
aiemmasta keskusjohtoisesta talousjärjestelmästä juontuvia merkittäviä vääristymiä ei ole;
bankruptcy and property laws guarantee legal certainty and stability;
vakauden ja oikeusvarmuuden takaa konkurssi- ja omaisuuslainsäädäntö;
One exporting producer in the PRC requested MET pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation and replied to the MET claim form for exporting producers within the given deadline.
Yksi Kiinassa toimiva vientiä harjoittava tuottaja pyysi perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan b alakohdan nojalla markkinatalouskohtelua ja palautti sitä koskevan hakemuslomakkeen annetussa määräajassa.
The Commission sought and verified at the premises of this company all necessary information submitted in its MET application as deemed necessary.
Komissio hankki ja tarkasti kyseisen yrityksen toimitiloihin tehdyn tarkastuskäynnin yhteydessä kaikki ne markkinatalouskohtelua koskevassa pyynnössä esitetyt tiedot, joita se piti tarpeellisina.
The investigation revealed that the MET claim had to be rejected for this company as the company did not meet the requirements of the above-mentioned criteria one, two and three.
Tutkimuksessa kävi ilmi, että yrityksen markkinatalouskohtelua koskeva hakemus oli hylättävä, koska yritys ei täyttänyt edellä mainittuja edellytyksiä i–iii.
Due to the fact that the main shareholders are State-owned enterprises and that the directors appointed by these shareholders hold a disproportionate and controlling number of positions in the Board of Directors, it was found that the State could exert significant influence on the company’s business decisions regarding day to day management as well as on profit distribution, issuing of new shares, capital increases, amendment of the Articles of Association and the dissolution of the company, and that therefore, such decisions were not made in response to market signals.
Koska suurimmat osakkaat ovat valtion omistuksessa olevia yrityksiä ja niiden nimittämillä johtajilla on suhteeton ja määräysvallan vakiinnuttava lukumäärä paikkoja hallituksessa, todettiin, että valtio pystyi merkittävästi vaikuttamaan yrityksen liiketoimintaa koskeviin päätöksiin päivittäisjohtamisesta, voitonjaosta, uusien osakkeiden liikkeellelaskemisesta, pääomakorotuksista, yhtiöjärjestyksen muuttamisesta ja yhtiön purkamisesta, ja näin ollen päätöksiä ei tehty markkinaolosuhteiden perusteella.
In addition, the company’s accounts did not reflect the true financial situation since the company made some reallocations for the depreciation of fixed assets without justification, which constitutes a violation of IAS 1-13.
Yrityksen kirjanpito ei myöskään kuvastanut sen todellista taloudellista tilannetta, sillä yritys oli jakanut käyttöomaisuuden poistoja perusteettomasti uudelleen, mikä rikkoo IAS-standardeja 1–13.
This, together with the fact that the auditors of the company did not express any reservations or explanations about the practices found, constituted a clear violation of international accounting standards.
Tämä yhdessä sen seikan kanssa, että yrityksen tilintarkastajat eivät esittäneet varaumia tai selityksiä todetuista käytännöistä, on selkeästi kansainvälisten tilinpäätösstandardien vastaista.
With regard to the valuation of initial assets, the company was not able to provide any explanation as to the basis on which such a valuation was made.
Yritys ei kyennyt antamaan minkäänlaista selitystä siitä, minkä perusteella alkuperäisen omaisuuden arvottaminen oli tehty.
Finally, the company could not provide any proof of payment of the rent of the office building.
Yritys ei myöskään voinut esittää minkäänlaista tositetta virastorakennuksen vuokranmaksusta.
Both deficiencies indicated that there were significant distortions carried over from the former non-market economy system.
Nämä puutteet osoittivat, että aiemmasta keskusjohtoisesta talousjärjestelmästä johtuvia merkittäviä vääristymiä esiintyi.
The Advisory Committee was consulted and the parties directly concerned were given an opportunity to comment on the above findings.
Neuvoa-antavaa komiteaa kuultiin, ja niille osapuolille, joita asia suoraan koskee, annettiin tilaisuus esittää huomautuksia edellä mainituista päätelmistä.
The Community industry was also given the opportunity to comment, and agreed with the MET determination.
Myös yhteisön tuotannonalalle annettiin mahdollisuus esittää huomautuksia, ja se oli samaa mieltä markkinatalouskohtelun määrittämisestä.
Following the above, it was concluded that MET should not be granted to the Chinese exporting producer.
Edellä esitetyn perusteella todettiin, että kiinalaiselle vientiä harjoittavalle tuottajalle ei pitäisi myöntää markkinatalouskohtelua.
Pursuant to Article 2(7)(a) of the basic Regulation a country-wide duty, if any, is established for countries falling under that Article, except in those cases where companies are able to demonstrate that they meet all criteria set out in Article 9(5) of the basic Regulation for receiving individual treatment.
Perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan a alakohdan mukaan vahvistetaan tarvittaessa koko maata koskeva tulli kyseisen artiklan soveltamisalaan kuuluville maille, lukuun ottamatta tapauksia, joissa yritykset voivat osoittaa, että ne täyttävät kaikki perusasetuksen 9 artiklan 5 kohdassa vahvistetut edellytykset yksilöllisen kohtelun myöntämiseksi.
The Chinese exporting producer to which MET could not be granted also claimed IT in the event it was not granted MET.
Kiinalainen vientiä harjoittava tuottaja, jolle markkinatalouskohtelua ei voitu myöntää, haki myös yksilöllistä kohtelua siinä tapauksessa, että sille ei myönnettäisi markkinatalouskohtelua.
However, as described in recital 51, the State was found to exert, via its representatives in the company’s Board of Directors, significant influence with regard to export prices and quantities, as well as conditions and terms of sale, in such a way that these could not be considered to be freely determined.
Mutta kuten johdanto-osan 51 kappaleessa todetaan, valtion havaittiin vaikuttavan yrityksen hallituksessa olevien edustajiensa kautta merkittävästi vientihintoihin ja -määriin sekä myyntiehtoihin, mistä syystä niistä ei katsottu voitavan päättää vapaasti.
In addition, such State interference, relating to the day-to-day management of the company, meant that the risk of circumvention could not be excluded, if this exporter was to be given an individual duty rate.
Lisäksi valtion tällainen puuttuminen yrityksen päivittäisjohtamiseen merkitsee sitä, että toimenpiteiden kiertämisen vaaraa ei voitaisi sulkea pois, jos kyseiselle viejälle myönnettäisiin yksilöllinen tulli.
Consequently, and since it was found that the Chinese exporting producer did not meet all of the requirements to be granted IT in accordance with Article 9(5) of the basic Regulation, IT had to be rejected.
Koska todettiin, että kiinalainen vientiä harjoittava tuottaja ei täyttänyt kaikkia edellytyksiä yksilöllisen kohtelun myöntämiseksi perusasetuksen 9 artiklan 5 kohdan mukaisesti, yksilöllistä kohtelua koskeva pyyntö oli hylättävä.
The sole cooperating exporting producer in Ukraine, not having claimed MET, requested only IT.
Ainoa Ukrainassa toimiva vientiä harjoittava tuottaja, joka toimi yhteistyössä eikä pyytänyt markkinatalouskohtelua, pyysi pelkkää yksilöllistä kohtelua.
However, there is no other known producer of penta in Ukraine, which is confirmed by the fact that exports of penta from Ukraine to the Community reported by the cooperating exporting producer were equivalent to the quantities indicated by Eurostat.
Ukrainassa ei kuitenkaan ole tiedossa muita tunnettuja pentan tuottajia, minkä vahvistaa se, että yhteistyöhön osallistuneen vientiä harjoittavan tuottajan ilmoittama pentan vienti Ukrainasta yhteisöön on yhtä suuri kuin Eurostatin ilmoittama määrä.
Therefore, it was considered unnecessary to make a determination whether this exporting producer should be granted IT since a single country-wide duty would be imposed in any event.
Näin ollen katsottiin tarpeettomaksi määrittää, pitäisikö kyseiselle vientiä harjoittavalle tuottajalle myöntää yksilöllinen kohtelu, sillä joka tapauksessa otettaisiin käyttöön yksi koko maata koskeva tulli.
According to Article 2(7)(a) of the basic Regulation, normal value for the exporting producers not granted MET has to be established on the basis of the prices or a constructed normal value in an analogue country.
Perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan a alakohdan mukaan normaaliarvo niille vientiä harjoittaville tuottajille, joille ei ole myönnetty markkinatalouskohtelua, on määritettävä vertailumaassa sovellettavien hintojen tai vastaavan laskennallisen normaaliarvon perusteella.
In the notice of initiation, the Commission indicated its intention to use Japan as an appropriate analogue country for the purpose of establishing normal value for the PRC and Ukraine and interested parties were invited to comment on this.
Komissio totesi menettelyn aloittamista koskevassa ilmoituksessa aikovansa käyttää vertailumaana Japania määrittäessään normaaliarvoa Kiinan ja Ukrainan osalta ja pyysi asianomaisia osapuolia esittämään huomautuksia asiasta.
The Commission contacted the known producer of penta in Japan and asked for its cooperation in the present proceeding.
Komissio otti yhteyden Japanissa toimivaan tiedossa olevaan pentan tuottajaan ja pyysi sitä tekemään yhteistyötä tässä menettelyssä.
However, no cooperation could be obtained.
Yhteistyöhalukkuutta ei kuitenkaan ilmennyt.
Initially, countries concerned by the present proceeding were not selected because there was either no cooperation or because their domestic market could be distorted because of the dumping being practised.
Maita, joita tämä menettely koskee, ei valittu, koska ne eivät olleet halukkaita yhteistyöhön tai koska niiden kotimarkkinat olla vääristyneet harjoitetun polkumyynnin takia.
Therefore the Commission sought cooperation from all other known producers in Chile, Taiwan, Brazil and the Republic of Korea, the other countries where production of penta takes place.
Siksi komissio pyysi yhteistyöhön kaikkia muita tiedossa olevia tuottajia muissa maissa, joissa pentaa tuotetaan: Chilessä, Taiwanissa, Brasiliassa ja Korean tasavallassa.
Only the producer in Chile agreed to cooperate.
Chilessä toimiva tuottaja suostui ainoana yhteistyöhön.
Although there was just one producer in Chile, the Chilean domestic market of penta was subject to significant competition during the IP due to imports from China, Taiwan, USA, Sweden and the Republic of Korea, as there are neither quotas nor any other quantitative import restrictions in place.
Vaikka Chilessä toimii vain yksi tuottaja, pentan Chilen kotimarkkinoilla oli tutkimusajanjaksolla merkittävästi kilpailua Kiinasta, Taiwanista, Yhdysvalloista, Ruotsista ja Korean tasavallasta tulevan tuonnin takia, sillä voimassa ei ollut kiintiöitä eikä muitakaan määrällisiä tuontirajoituksia.