natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The product concerned is solid fertilizers with an ammonium nitrate content exceeding 80 % by weight originating in Ukraine, falling within CN codes 31023090, 31024090, ex31022900, ex31026000, ex31029000, ex31051000, ex31052010, ex31055100, ex31055900 and ex31059091.
Tarkastelun kohteena ovat Ukrainasta peräisin olevat kiinteät lannoitteet, joiden ammoniumnitraattipitoisuus on suurempi kuin 80 painoprosenttia ja jotka luokitellaan CN-koodeihin 31023090, 31024090, ex31022900, ex31026000, ex31029000, ex31051000, ex31052010, ex31055100, ex31055900 ja ex31059091.
Ammonium nitrate (AN) is a solid nitrogen fertiliser commonly used in agriculture.
Ammoniumnitraatti on kiinteä typpilannoite, jota käytetään yleisesti maataloudessa.
It is manufactured from ammonia and nitric acid, and its nitrogen content exceeds 28 % by weight in prilled or granular form.
Sitä valmistetaan ammoniakista ja typpihaposta, sen typpipitoisuus on suurempi kuin 28 painoprosenttia, ja se voi olla mikrorakeisessa tai rakeisessa muodossa.
It should be noted that the scope of the product concerned was clarified in Regulation (EC) No 945/2005.
Tarkasteltavana olevan tuotteen määrittelyä on selvennetty asetuksessa (EY) N:o 945/2005.
As established in the original investigation, this review investigation confirmed that AN is a pure commodity product, and its quality and basic physical characteristics are identical whatever the country of origin.
Tarkastelua koskeva tutkimus vahvisti alkuperäisessä tutkimuksessa tehdyn päätelmän, jonka mukaan ammoniumnitraatti on puhdas hyödyketuote ja sen laatu sekä fyysiset perusominaisuudet ovat samat riippumatta siitä, mistä maasta se on peräisin.
The product concerned and the products manufactured and sold by the exporting producers on their domestic market and to third countries, as well as those manufactured and sold by the Community producers on the Community market and by the producer in the analogue country on the domestic market of the analogue country have thus been found to have the same basic physical and chemical characteristics and essentially the same uses and are therefore considered to be like products within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
Tarkasteltavana olevalla tuotteella ja tuotteilla, joita vientiä harjoittavat tuottajat valmistavat ja myyvät kotimarkkinoillaan ja kolmansiin maihin, joita yhteisön tuottajat valmistavat ja myyvät yhteisön markkinoilla ja joita vertailumaan tuottajat myyvät vertailumaan kotimarkkinoilla, on todettu olevan samat fyysiset ja kemialliset perusominaisuudet ja pääasiassa sama käyttötarkoitus, ja niitä pidetään siksi perusasetuksen 1 artiklan 4 kohdassa tarkoitettuina samankaltaisina tuotteina.
Three Ukrainian producers of the product concerned cooperated in the investigation.
Kolme ukrainalaista tarkasteltavana olevan tuotteen tuottajaa toimi tutkimuksessa yhteistyössä.
Two of the cooperating producers exported the product concerned during the RIP.
Kaksi yhteistyössä toimivaa tuottajaa vei tuotetta tutkimusajanjakson aikana.
There is at least one known non-cooperating producer of the product concerned in Ukraine.
Ukrainassa toimii ainakin yksi tiedossa oleva tuottaja, joka ei osallistunut yhteistyöhön.
The comparison of the data concerning exports to the Community provided by the exporting producers and the total volume of imports as reported by Eurostat indicated that the two exporting producers accounted for around 60 % of all Community imports from Ukraine during the RIP.
Kun vertailtiin vientiä harjoittavien tuottajien toimittamia tietoja yhteisöön suuntautuvasta viennistä ja toisaalta Eurostatin ilmoittamia tietoja viennin kokonaismäärästä, osoittautui, että kyseiset kaksi vientiä harjoittavaa tuottajaa vastasivat noin 60 prosentista yhteisöön Ukrainasta tutkimusajanjaksona tapahtuneesta tuonnista.
It could, however, be established that the vast majority of the remaining 40 % of imports of the product concerned was invoiced in December 2004 (and therefore not reported by the cooperating producers), but entered the Community during the RIP (and was therefore included in the import statistics).
Samassa yhteydessä voitiin kuitenkin todeta, että valtaosa tarkasteltavana olevan tuotteen tuonnin loppuosasta (40 prosenttia) oli laskutettu joulukuussa 2004, minkä vuoksi yhteistyössä toimineet tuottajat eivät ilmoittaneet sitä, mutta että kyseinen tuote saapui yhteisön alueelle tutkimusajanjakson aikana, joten se oli mukana tuontitilastoissa.
Exports invoiced in December 2005 and entering the Community in January 2006, on the other hand, were insignificant.
Joulukuussa 2005 laskutetun ja yhteisöön tammikuussa 2006 saapuneen viennin määrä taas oli merkityksetön.
On the basis of this, it was concluded that 85 to 90 % of all Community imports from Ukraine during the RIP have been made by cooperating producers.
Edellisen perusteella pääteltiin, että 85–90 prosenttia yhteisöön Ukrainasta tapahtuneesta tuonnista tutkimusajanjaksona oli yhteistyössä toimineiden tuottajien harjoittamaa.
The level of cooperation is therefore high.
Yhteistyössä toimimisen aste oli siis korkea.
Total imports of the product concerned from Ukraine were small, i.e. less than 1 % when compared to the Community market as a whole.
Tarkasteltavana olevan tuotteen kokonaistuonti Ukrainasta oli vähäistä: alle 1 prosentti suhteessa yhteisön koko markkinoihin.
Since Ukraine was not yet considered a market economy country at the time of the lodging of the request for the expiry review [7], the normal value had to be determined on the basis of data obtained from a producer in a market economy third country, in accordance with Article 2(7) of the basic Regulation.
Koska Ukrainaa ei vielä toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevaan tarkasteluun liittyvän pyynnön esittämisajankohtana pidetty markkinatalousmaana [7], normaaliarvo piti määrittää kolmannessa markkinatalousmaassa toimivilta tuottajilta saatujen tietojen perusteella perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan mukaisesti.
In the notice of initiation, the USA and Romania were envisaged as appropriate analogue countries.
Vireillepanoilmoituksessa esitettiin sopiviksi vertailumaiksi Yhdysvaltoja ja Romaniaa.
It should be recalled that in the original investigation, Poland was selected as an analogue country.
Alkuperäisessä tutkimuksessa vertailumaaksi valittiin Puola.
Since Poland entered the European Union in May 2004, it is no longer a possible choice.
Koska Puolasta tuli toukokuussa 2004 Euroopan unionin jäsen, sitä ei enää voida valita vertailumaaksi.
All interested parties were given the opportunity to comment on the choice of the USA and Romania as analogue countries.
Kaikille asiaan liittyville osapuolille annettiin tilaisuus esittää näkemyksensä Yhdysvaltojen ja Romanian valinnasta vertailumaiksi.
However, the analysis carried out subsequent to the publication of the notice of initiation showed that the Romanian market for AN was dominated by imports from Ukraine and Russia, while Romanian producers were very export oriented, selling only insignificant quantities on their domestic market.
Vireillepanoilmoituksen jälkeen tehdyssä analyysissa kävi kuitenkin ilmi, että Ukrainasta ja Venäjältä peräisin oleva tuonti oli Romanian ammoniumnitraattimarkkinoilla hallitsevassa asemassa, kun taas romanialaiset tuottajat suuntautuivat erittäin voimakkaasti vientiin ja myivät kotimarkkinoillaan vain vähäisiä määriä.
On the basis of this, it was concluded that, because of the abovementioned structure of its domestic market, Romania cannot be considered the most appropriate choice for the analogue country.
Romanian kotimarkkinoiden rakenteen perusteella Romaniaa ei voitaisi pitää sopivimpana vertailumaana.
Only one cooperating producer submitted comments.
Kommentteja saatiin vain yhdeltä yhteistyössä toimineelta tuottajalta.
This cooperating producer proposed Algeria as a better option, given their access to the main raw material, gas.
Kommentissa ehdotettiin paremmaksi vaihtoehdoksi Algeriaa, jolla on hyvät mahdollisuudet saada käyttöönsä pääasiallista raaka-ainetta eli kaasua.
In this respect, it should be pointed out that whether a country has extraction sites of natural gas or not, is not a key element to the choice of the analogue country.
Vertailumaan valinnassa ei pidetä keskeisenä kriteerinä sitä, onko maalla maakaasuntuotantoalueita vai ei.
The main issue is whether gas prices reflect market value.
Pääasia on, perustuuko kaasun hinta markkina-arvoon.
The existence of dual gas pricing in Algeria is a clear indication that this is not the case and thus makes Algeria a less suitable choice for an analogue country.
Algeriassa käytettävä kaasun kaksihintajärjestelmä osoittaa selvästi, ettei näin ole, mikä heikentää Algerian sopivuutta vertailumaaksi.
It is further noted that both the USA and Ukraine are producers and net importers of natural gas, while Algeria is a net exporter of natural gas.
Lisäksi on huomattava, että sekä Yhdysvallat että Ukraina ovat maakaasun tuottajia ja nettotuojia, kun taas Algeria on maakaasun nettoviejä.
In this respect, the USA is more similar to Ukraine than Algeria.
Siinä mielessä Yhdysvallat vastaa Ukrainaa lähemmin kuin Algeria.
It was furthermore claimed that the USA would not be an appropriate analogue country, as they faced excessive domestic gas prices during the RIP.
Edelleen väitettiin, ettei Yhdysvallat sopisi vertailumaaksi siksi, että kaasun kotimaanhinta oli tutkimusajanjaksona erittäin korkea.
In this respect, it has to be said that although there were very high gas prices in the fourth quarter of the RIP due to natural disasters, this is a situation which can be easily adjusted for as described in recital (35) below.
Vaikka kaasun hinta oli tutkimusajanjakson neljännellä neljänneksellä luonnonkatastrofien vuoksi erittäin korkea, tilanne on helposti korjattavissa, kuten jäljempänä 35 kappaleesta ilmenee.
The choice of the USA was also contested in respect of the production process.
Yhdysvaltain valintaa kritisoitiin myös tuotantoprosessiin liittyvillä perusteilla.
It was alleged that the Algerian production process is more similar to the one in Ukraine.
Algerian tuotantoprosessin väitettiin olevan lähemmin Ukrainan tuotantoprosessin kaltainen.
However, the producer failed to substantiate the claim.
Tuottaja ei kuitenkaan perustellut väitettään.
In addition, it was claimed that Algeria has a more similar level of production, consumption and consumer demand to Ukraine.
Algerian tuotannon, kulutuksen ja kuluttajakysynnän väitettiin vielä olevan tasoltaan lähempänä Ukrainan tasoa.
According to available information, both the Algerian production [8] and domestic consumption [9] are insignificant.
Käytettävissä olevien tietojen mukaan sekä Algerian tuotanto [8] että maan kotimaankulutus [9] ovat tasoltaan merkityksettömän pienet.
On the other hand, both Ukraine and the USA have a significant production and large domestic markets.
Toisaalta tuotanto on suurta ja kotimarkkinat ovat laajat sekä Ukrainassa että Yhdysvalloissa.
As regards the USA, despite the fact that there were anti-dumping measures in force on imports of AN originating in the country concerned, it was found that it is an open competitive market, where a significant number of domestic producers face a considerable level of competition from foreign imports originating from other third countries.
Vaikka Yhdysvallat sovelsikin asianomaisesta maasta peräisin olevan ammoniumnitraatin tuontiin polkumyynnin vastaisia toimenpiteitä, Yhdysvallat on kuitenkin avointa kilpailua harjoittava markkina-alue, jossa tuottajat joutuvat yleisesti kilpailemaan muista kolmansista maista peräisin olevan tuonnin kanssa.
Furthermore, USA producers have representative domestic sales, and have a similar access to raw materials as Ukrainian producers.
Lisäksi Yhdysvaltain tuottajien kotimarkkinamyynti on edustavaa, ja niillä on samanlaiset raaka-aineensaantimahdollisuudet kuin ukrainalaisilla tuottajilla.
Therefore, the investigation established that the USA should be used as an appropriate analogue country.
Tämän vuoksi tutkimuksessa vahvistettiin Yhdysvaltain valinta sopivaksi vertailumaaksi.
Consequently, calculations were based on the verified information from the sole USA cooperating producer, which provided a complete questionnaire reply.
Laskelmat perustuivat näin ollen ainoan yhdysvaltalaisen yhteistyötä tekevän, kyselylomakkeen kokonaan täyttäneen tuottajan antamiin tarkistettuihin tietoihin.
Since Ukraine was not yet considered a market economy country at the time of the lodging of the request for the expiry review, the normal value for Ukraine had to be determined on the basis of data obtained from a producer in the USA, as explained in recital (31) above.
Koska Ukrainaa ei vielä toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevaan tarkasteluun liittyvän pyynnön esittämisajankohtana pidetty markkinatalousmaana, normaaliarvo piti määrittää Yhdysvalloissa toimivalta tuottajalta saatujen tietojen perusteella (ks. 31 kappale).
The representativity of domestic sales by the sole cooperating producer of the like product in the analogue country was assessed on the basis of the exports of the two cooperating exporting producers to the Community.
Arvioitaessa, oliko vertailumaan ainoan yhteistyössä toimivan, samankaltaista tuotetta valmistavan tuottajan kotimaanmyynti edustavaa, käytettiin perustana kahden yhteistyössä toimineen vientiä harjoittavan tuottajan vientiä yhteisöön.
The domestic sales of the sole cooperating producer of the like product in the analogue country were found to be representative, as they significantly exceeded the volumes of AN exported to the Community by the two Ukrainian cooperating exporting producers.
Vertailumaan ainoan yhteistyössä toimivan, samankaltaista tuotetta valmistavan tuottajan kotimaanmyynnin todettiin olevan edustavaa, koska se oli määrältään merkittävästi suurempaa kuin kahden ukrainalaisen yhteistyössä toimivan, vientiä harjoittavan tuottajan ammoniumnitraattivienti yhteisöön.
In order to establish whether domestic sales of the USA producer were made in the ordinary course of trade, domestic sales prices were compared with cost of production.
Jotta voitiin selvittää, tapahtuiko yhdysvaltalaisen tuottajan kotimaanmyynti tavanomaisessa kaupankäynnissä, verrattiin kotimarkkinoilla maksettuja hintoja ja tuotantokustannuksia.
When assessing the cost of production of the USA producer, it was found that it was affected in the fourth quarter by natural disasters. According to information published by this same producer, ‘hurricanes in the U.S.
Arvioitaessa yhdysvaltalaisen tuottajan tuotantokustannuksia havaittiin, että luonnonkatastrofit olivat vaikuttaneet niihin neljännellä vuosineljänneksellä.
As natural gas is the main costing element for producing AN, the effect was significant and would have led to an artificially high constructed normal value.
Koska maakaasu on ammoniumnitraatin tuotannossa tärkein kustannustekijä, vaikutukset olivat huomattavat ja niiden perusteella laskennallisesta normaaliarvosta olisi tullut keinotekoisen suuri.
It was therefore decided to establish the cost of production for the fourth quarter 2005 on the basis of the average of the gas prices paid by the producer during the first three quarters of 2005.
Sen vuoksi vuoden 2005 viimeistä neljännestä koskevat tuotantokustannukset päätettiin vahvistaa käyttämällä perustana keskimääräisiä kaasunhintoja, jotka tuottaja oli maksanut vuoden 2005 kolmen ensimmäisen neljänneksen aikana.
On the basis of the above, the vast majority of domestic sales were found to be profitable, and consequently normal value was established on domestic sales prices to the first independent domestic customer.
Edellisen perusteella havaittiin, että valtaosa kotimaanmyynnistä oli kannattavaa, joten normaaliarvo vahvistettiin ensimmäisen riippumattoman asiakkaan maksamien kotimaanmyyntihintojen perusteella.
As the Ukrainian exporting producers only exported one product type to the Community during the RIP, the analysis was limited to this product type.
Koska ukrainalaiset vientiä harjoittavat tuottajat veivät tutkimusajanjaksona yhteisöön vain yhtä tuotetyyppiä, analyysissa rajoituttiin tarkastelemaan vain kyseistä tuotetyyppiä.
In accordance with Article 2(8) of the basic Regulation, the export price was established by reference to the price actually paid or payable for the product concerned when sold for export to the Community.
Vientihinta määritettiin perusasetuksen 2 artiklan 8 kohdan mukaisesti niiden hintojen perusteella, jotka asianomaisesta tuotteesta tosiasiallisesti maksettiin tai jotka siitä oli maksettava, kun se myytiin vientiin yhteisöön.
All sales from the cooperating exporting producers were made directly to independent customers in the Community.
Yhteistyössä toimineiden vientiä harjoittavien tuottajien koko myynti oli tapahtunut suoraan riippumattomille asiakkaille yhteisössä.
The normal value and export price were compared on an ex-works basis.
Normaaliarvoa ja vientihintaa verrattiin ”noudettuna lähettäjältä” -tasolla.
For the purpose of ensuring a fair comparison, due allowance in the form of adjustments was made for differences affecting price comparability in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation.
Tasapuolisen vertailun varmistamiseksi otettiin perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan mukaisesti asianmukaisesti oikaisujen muodossa huomioon hintojen vertailukelpoisuuteen vaikuttavat eroavuudet.
Accordingly, adjustments were made for differences in transport, handling, loading and ancillary costs, credit and commissions, where applicable and supported by verified evidence.
Oikaisuja tehtiin tarvittaessa ja todennetun näytön perusteella kuljetus-, käsittely-, lastaus-, liitännäis- ja luottokustannusten sekä palkkioiden erojen huomioon ottamiseksi.
As Ukraine is not considered a market economy for the purpose of this investigation, a country-wide dumping margin was established on the basis of a comparison of a weighted average normal value with a weighted average export price, in accordance with Article 2(11) and (12) of the basic Regulation.
Koska Ukrainaa ei tässä tutkimuksessa pidetä markkinatalousmaana, koko maata koskeva polkumyyntimarginaali määritettiin perusasetuksen 2 artiklan 11 ja 12 kohdan mukaisesti vertaamalla painotettua keskimääräistä normaaliarvoa painotettuun keskimääräiseen vientihintaan.
As stated in recital (22) above, cooperation was high.
Kuten edellä 22 kappaleessa todetaan, yhteistyössä toimimisen aste oli korkea.
The above comparison showed that dumping (around 30 to 40 %) took place during the RIP at a slightly lower level than in the original investigation.
Edellä mainittu vertailu osoitti, että polkumyyntiä (noin 30–40 prosenttia) esiintyi tutkimusajanjaksolla hieman vähemmässä määrin kuin alkuperäisessä tutkimuksessa kävi ilmi.
However, given the limited Ukrainian exports to the Community during the RIP the main focus of the analysis was concentrated on the likelihood of continuation or recurrence of dumping.
Koska vienti Ukrainasta yhteisöön oli tutkimusajanjaksona sangen vähäistä, analyysissa keskityttiin selvittämään polkumyynnin jatkumisen tai toistumisen todennäköisyyttä.
The three cooperating producers kept production stable during the period considered.
Yhteistyössä toimineet kolme tuottajaa pitivät tarkastelujaksona tuotantonsa vakaana.
Production capacity during the same period remained stable as well.
Myös tuotantokapasiteetti pysyi samana aikana vakaana.
They have a spare capacity of around 600000 to 700000 tonnes (8 to 10 % of Community consumption) to increase exports to the Community market in considerable volumes should measures be repealed.
Tuottajilla on noin 600000–700000 tonnin (8–10 prosenttia yhteisön kulutuksesta) varakapasiteetti, jonka turvin ne voivat huomattavasti lisätä vientiään yhteisön markkinoille, jos toimenpiteet kumotaan.
In addition, there is at least one other known Ukrainian producer of the product concerned who did not cooperate with the investigation.
Lisäksi tiedossa on ainakin yksi muukin ukrainalainen tarkasteltavan tuotteen tuottaja, joka ei tehnyt yhteistyötä tutkimuksessa.
Although the spare capacity of this non-cooperating producer is unknown, it cannot be excluded that this is also considerable, as the three cooperating producers had, on average, a spare capacity of 30 %.
Vaikkei kyseisen yhteistyössä toimimattoman tuottajan varakapasiteetti olekaan tiedossa, on täysin mahdollista, että myös se on huomattavan suuri, kun otetaan huomioon, että kolmen yhteistyössä toimineen tuottajan varakapasiteetti oli keskimäärin 30 prosenttia.
Domestic sales of the three cooperating producers, during the period considered, represented on average 30 to 40 % of production capacity.
Yhteistyössä toimineiden kolmen tuottajan kotimaanmyynti vastasi tarkastelujaksona keskimäärin 30–40 prosenttia tuotantokapasiteetista.
It therefore appears difficult that the Ukrainian domestic market can absorb most of this spare production capacity and therefore any increase in production is likely to be exported.
Siksi vaikuttaisikin epätodennäköiseltä, että suurin osa varakapasiteetista voitaisiin myydä Ukrainan kotimarkkinoille, joten lisätuotanto todennäköisesti vietäisiin.
Therefore, in the absence of anti-dumping measures, a considerable part of that spare capacity could be exported to the Community.
Ilman polkumyynnin vastaisia toimenpiteitä merkittävä osa varakapasiteetista voisikin päätyä vietäväksi yhteisöön.
Relationship between Ukrainian sales prices on other markets and the sales price in the Community
Ukrainasta muille markkinoille suuntautuvan viennin hintojen ja yhteisössä perittävän myyntihinnan suhde
An analysis of export sales of the cooperating Ukrainian producers to third countries showed, when compared at a DAF/FOB Ukrainian border level, that such sales have on average been made at prices 20 to 30 % lower than sales prices to the Community during the RIP.
Kun yhteistyössä toimivien ukrainalaisten tuottajien vientiä kolmansiin maihin analysoitiin, kävi ilmi, että verrattuna ”toimitettuna rajalle” / ”vapaasti aluksessa” -tasolla Ukrainan rajalla vienti on tapahtunut 20–30 prosenttia halvemmilla hinnoilla kuin yhteisöön suuntautuva vienti tutkimusajanjaksona.
In addition, domestic sales have been made at prices 20 to 30 % lower than sales prices to the Community as well.
Myös kotimaanmyynti on tapahtunut 20–30 prosenttia halvemmilla hinnoilla kuin myynti yhteisöön.
From information relating to the RIP it would therefore appear that there would be an incentive for exports to third countries to be re-directed to the Community, should measures be repealed, in order to benefit from higher prices and better margins.
Tutkimusajanjaksoon liittyvien tietojen perusteella vaikuttaakin siltä, että toimenpiteiden kumoaminen kannustaisi toimijoita suuntaamaan kolmansiin maihin tapahtunutta vientiä yhteisöön korkeampien hintojen ja parempien marginaalien toivossa.
It is, however, noted that Ukrainian import prices for natural gas have significantly increased since the RIP.
Ukrainan maakaasun tuontihinnat ovat kuitenkin nousseet huomattavasti tutkimusajanjakson jälkeen.
As natural gas is the main costing element for producing AN, it cannot be excluded that Ukrainian producers will have to increase their export prices to third countries, thereby significantly reducing the price difference between sales to third countries and sales to the Community mentioned in recital (44) above.
Koska maakaasu on ammoniumnitraatin tuotannossa tärkein kustannustekijä, ei ole mahdotonta, että ukrainalaisten tuottajien on nostettava kolmansiin maihin suuntautuvan viennin hintoja, mikä pienentäisi merkittävästi edellä 44 kappaleessa mainittua hintaeroa, joka vallitsee kolmansiin maihin ja toisaalta yhteisöön suuntautuvan viennin välillä.
Preliminary evidence [14] points indeed to the narrowing of this gap.
Alustava näyttö [14] viittaakin erojen pienentymiseen.
Conclusion on the likelihood of continuation or recurrence of dumping
Päätelmät polkumyynnin jatkumisen tai toistumisen todennäköisyydestä
The investigation has shown that two of the cooperating producers continued their dumping practices despite the measures in force.
Tutkimuksessa on käynyt selväksi, että kaksi yhteistyössä toiminutta tuottajaa oli jatkanut polkumyyntiä voimassa olevista toimenpiteistä huolimatta.