natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The proceeding was initiated as a result of a complaint lodged by AIUFFASS (‘the complainant’), an affiliate of Euratex, on behalf of 7 individual producers representing a major proportion of the production of the product concerned in the EU, i.e. in this case 26 % of the Community production.
Menettely aloitettiin Euratexin alajärjestön AIUFFASS:n, jäljempänä ’valituksen tekijä’, tehtyä valituksen seitsemän yksittäisen tuottajan puolesta, joiden yhteenlaskettu osuus tarkasteltavana olevan tuotteen tuotannosta EU:ssa on huomattava eli tässä tapauksessa 26 prosenttia.
The complaint contained evidence of dumping of the said product and of material injury resulting there from, which was considered sufficient to justify the initiation of a proceeding.
Valituksessa esitetty näyttö kyseisen tuotteen polkumyynnistä ja siitä aiheutuneesta merkittävästä vahingosta katsottiin riittäväksi oikeuttamaan menettelyn aloittaminen.
The Commission officially advised the complainant, the exporting producers, importers, suppliers and users as well as user associations known to be concerned, and the representatives of the PRC, of the initiation of the proceeding.
Komissio ilmoitti menettelyn aloittamisesta virallisesti valituksen tekijälle sekä niille vientiä harjoittaville tuottajille, tuojille, tavarantoimittajille, käyttäjille ja käyttäjien järjestöille, joita asian tiedettiin koskevan, sekä Kiinan edustajille.
The complainant producers, other co-operating Community producers, exporting producers, importers, suppliers, users and their respective associations made their views known.
Valituksessa osallisina olleet tuottajat, muut tutkimuksessa yhteistyössä toimineet yhteisön tuottajat, vientiä harjoittavat tuottajat, tuojat, tavarantoimittajat, käyttäjät ja niiden järjestöt esittivät kantansa.
All interested parties, who so requested and showed that there were particular reasons why they should be heard, were granted a hearing.
Kaikkia asianomaisia osapuolia, jotka olivat pyytäneet tulla kuulluiksi ja osoittaneet, että niiden kuulemiseen oli olemassa erityisiä syitä, kuultiin.
Replies were received from six of the seven Community producers included in the complaint (one company being unable to fully cooperate due to bankruptcy), one other Community producer, one supplier, one unrelated importer and nine unrelated users in the Community.
Kyselylomakkeen palauttivat kuusi valituksessa osallisina olleista seitsemästä yhteisön tuottajasta (yksi ei konkurssin takia voinut toimia täysin yhteistyössä), yksi muu yhteisön tuottaja, yksi tavarantoimittaja, yksi etuyhteydetön tuoja ja yhdeksän etuyhteydetöntä yhteisössä toimivaa käyttäjää.
In order to allow exporting producers in the PRC to submit a claim for market economy treatment (‘MET’) or individual treatment (‘IT’), if they so wished, the Commission also sent MET and IT claim forms to the Chinese companies known to be concerned, and to all the other companies that made themselves known within the deadlines set out in the notice of initiation.
Jotta kiinalaiset vientiä harjoittavat tuottajat voisivat halutessaan esittää markkinatalouskohtelua tai yksilöllistä kohtelua koskevan pyynnön, komissio lähetti myös lomakkeet tällaisten pyyntöjen esittämistä varten niille kiinalaisyrityksille, joita asian tiedettiin koskevan, ja kaikille muille yrityksille, jotka ilmoittautuivat menettelyn aloittamista koskevassa ilmoituksessa asetetussa määräajassa.
In this respect, 49 companies requested MET pursuant to Article 2(7) of the basic Regulation, and 7 companies requested only IT.
Kaiken kaikkiaan 49 yritystä pyysi perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan nojalla markkinatalouskohtelua ja 7 yritystä pelkästään yksilöllistä kohtelua.
In view of the apparent high number of exporting producers, importers and Community producers, sampling was envisaged in the notice of initiation for the determination of dumping and injury, in accordance with Article 17 of the basic Regulation.
Koska vientiä harjoittavia tuottajia, tuojia ja yhteisön tuottajia oli ilmeisen runsaasti, menettelyn aloittamista koskevassa ilmoituksessa esitettiin polkumyynnin ja vahingon määrittämistä otantamenetelmällä perusasetuksen 17 artiklan mukaisesti.
In order to enable the Commission to decide whether sampling would be necessary and, if so, to select a sample, all exporting producers, importers and Community producers were asked to make themselves known to the Commission and to provide, as specified in the notice of initiation, basic information on their activities related to the product concerned during the investigation period (1 April 2003 to 31 March 2004).
Jotta komissio voisi päättää otannan tarpeellisuudesta ja tarvittaessa valita otoksen, kaikkia vientiä harjoittavia tuottajia, tuojia ja yhteisön tuottajia pyydettiin ilmoittautumaan komissiolle ja toimittamaan menettelyn aloittamista koskevan ilmoituksen mukaisesti perustiedot tarkasteltavana olevaan tuotteeseen liittyvästä liiketoiminnastaan tutkimusajanjakson ajalta (1 päivästä huhtikuuta 200331 päivään maaliskuuta 2004).
After examination of the information submitted, it was decided that sampling was only necessary with regard to exporters.
Näiden tietojen perusteella otantamenetelmän käyttäminen katsottiin tarpeelliseksi vain viejien osalta.
The sample selected is based on the largest representative volume of exports that can reasonably be investigated within the time available.
Otos valittiin niin, että se kattoi viennistä niin suuren edustavan määrän kuin oli kohtuudella mahdollista tutkia käytettävissä olleessa ajassa.
It consists of the 8 largest exporting Chinese exporting producers (and their related parties), representing over 50 % of the export volume to the Community of the co-operating parties.
Otokseen kuuluivat Kiinan kahdeksan suurinta vientiä harjoittavaa tuottajaa (ja niihin etuyhteydessä olevat osapuolet), joiden osuus yhteistyössä toimineiden osapuolten viennistä yhteisöön oli yli 50 prosenttia.
Verification visits were carried out at the premises of the cooperating Community producers and the following companies:
Tarkastuskäynnit tehtiin yhteistyössä toimineiden yhteisön tuottajien ja seuraavien yritysten tiloihin:
Verification visits were carried out at the premises of seven Community producers located in four different countries.
Tarkastuskäynnit tehtiin seitsemän yhteisön tuottajan toimitiloihin neljässä eri maassa.
The cooperating Community producers requested in terms of Article 19 of the basic Regulation that their details are not published, as to do so would have a significantly adverse effect upon them.
Yhteistyössä toimineet yhteisön tuottajat pyysivät perusasetuksen 19 artiklan mukaisesti, ettei niitä koskevia tietoja saateta julkisiksi, koska sillä olisi niiden kannalta huomattavan epäsuotuisa vaikutus.
The request was found to be sufficiently substantiated and therefore granted.
Pyyntö todettiin riittävästi perustelluksi, joten siihen suostuttiin.
Exporting producers in the PRC
Kiinalaiset vientiä harjoittavat tuottajat
Shaoxing Ronghao Textiles Co. Ltd. (and related company Shaoxing County Qing Fang Cheng Textile Import and export Co Ltd).
Shaoxing Ronghao Textiles Co. Ltd. (ja siihen etuyhteydessä oleva yritys Shaoxing County Qing Fang Cheng Textile import and export Co. Ltd.).
LE-GO — Hof (Germany)
LE-GO – Hof (Saksa).
Community industry suppliers
Yhteisön tuotannonalan tavarantoimittajat
Elana SA — Torun (Poland)
Elana SA – Torun (Puola).
In view of the need to establish a normal value for exporting producers in the PRC to which MET might not be granted, a verification to establish normal value on the basis of data from an analogue country, Turkey in this case, took place at the premises of the following company:
Niille kiinalaisille vientiä harjoittaville tuottajille, joille ei myönnetty markkinatalouskohtelua, oli määritettävä normaaliarvo vertailumaata (tässä tapauksessa Turkkia) koskevien tietojen perusteella, mistä syystä tehtiin tarkastuskäynti seuraavan yrityksen toimitiloihin:
The investigation of dumping and injury covered the period from 1 April 2003 to 31 March 2004 (‘IP’).
Polkumyyntiä ja vahinkoa koskeva tutkimus kattoi 1 päivän huhtikuuta 2003 ja 31 päivän maaliskuuta 2004 välisen ajan, jäljempänä ’tutkimusajanjakso’).
The examination of trends relevant for the assessment of injury covered the period from 1 January 2000 to the end of the investigation period (‘period considered’).
Vahingon määrittämisen kannalta merkittävien kehityssuuntausten tarkastelu kattoi 1 päivän tammikuuta 2000 ja tutkimusajanjakson päättymisen välisen ajan, jäljempänä ’tarkastelujakso’.
The product concerned is finished polyester filament apparel fabrics (‘FPFAF’) which is woven fabric of synthetic filament yarn containing 85 % or more by weight of textured or non textured polyester filaments, dyed or printed.
Tarkasteltavana olevana tuotteena ovat sellaiset viimeistellyt polyesterifilamenttia olevat vaatetuskankaat, jäljempänä ”viimeistellyt polyesterifilamenttia olevat vaatetuskankaat”, jotka on kudottu synteettikuitufilamenttilangasta ja joissa on vähintään 85 painoprosenttia teksturoituja tai teksturoimattomia polyesterifilamentteja, värjätyt tai painetut.
It is normally used for apparel applications, i.e. inter alia for making lining for clothing and for making anoraks, sports wear, ski wear, underwear and fashion items.
Niitä käytetään tavallisesti vaatteiden valmistuksessa, muun muassa vuorikankaana ja anorakkien, urheilu- ja hiihtovaatteiden, alusvaatteiden ja muotituotteiden materiaalina.
The product concerned is produced by weaving polyester filament yarn (which is not pre-dyed) and then printed or dyed in order to obtain a specific design or colour.
Tarkasteltavana oleva tuote valmistetaan (värjäämättömästä) polyesterifilamenttilangasta kutomalla, minkä jälkeen siihen painetaan tietty kuviointi tai se värjätään tietyn väriseksi.
It is therefore distinguished from unbleached or bleached woven fabric of synthetic filament yarn that is a product formed after weaving but before dyeing, and which forms the raw material for the product concerned.
Se eroaa siis synteettikuitufilamenttilangasta kudotusta valkaisemattomasta tai valkaistusta kankaasta, joka on kudottu mutta värjäämätön tuote ja jota käytetään tarkasteltavana olevan tuotteen raaka-aineena.
It can also be distinguished from woven polyester filament fabrics for which pre-dyed yarn is woven into cloth, and the design is created by weaving the pattern.
Se eroaa myös sellaisista synteettikuitufilamenttilangasta kudotuista kankaista, jotka valmistetaan värjätystä langasta ja joiden kuviointi on tehty kutomalla.
The latter product has different basic physical and chemical characteristics, since the raw material used (pre-dyed yarn) is different, and the design is obtained through weaving and not printing or dyeing.
Viimeksi mainittu tuote on fysikaalisilta ja kemiallisilta perusominaisuuksiltaan erilainen, sillä sen raaka-aine (värjätty lanka) on eri ja sen kuviointi on tehty kutomalla eikä painamalla tai värjäämällä.
In addition, such type of finished fabric is normally used for soft furnishing applications, whereas the product concerned is almost exclusively used for making clothing.
Lisäksi tämäntyyppistä viimeisteltyä kangasta käytetään tavallisesti sisustustekstiilinä, kun tarkasteltavana olevaa tuotetta puolestaan käytetään lähes yksinomaan vaatteiden valmistuksessa.
The investigation has shown that all types of the product concerned as defined in recital 11, despite differences in a variety of factors such as colour, size of the yarns and finish, have the same basic physical, and chemical characteristics and are used for the same purposes.
Tutkimus osoitti, että kaikki johdanto-osan 11 kappaleessa määritellyn tarkasteltavana olevan tuotteen lajit ovat joistakin eroista, kuten erilaisesta väristä, langan paksuudesta tai viimeistelystä, huolimatta fysikaalisilta ja kemiallisilta perusominaisuuksiltaan ja käyttötarkoituksiltaan samanlaisia.
Therefore, and for the purpose of the present anti-dumping proceeding, all types of the product concerned are regarded as one product.
Tämän vuoksi tarkasteltavana olevan tuotteen kaikkia lajeja pidetään tässä polkumyynnin vastaisessa menettelyssä yhtenä ja samana tuotteena.
The product concerned falls within CN codes 54075200, 54075400, 54076130, 54076190 and ex54076990.
Tarkasteltavana oleva tuote luokitellaan CN-koodeihin 54075200, 54075400, 54076130, 54076190 ja ex54076990.
No differences were found between the product concerned and the FPFAF produced and sold on the domestic market in the PRC or in Turkey, which served as an analogue country for the purpose of establishing the normal value with respect to certain imports from the PRC.
Tutkimuksessa ei havaittu eroja tarkasteltavana olevan tuotteen eikä Kiinan tai Turkin, jota käytettiin vertailumaana määritettäessä normaaliarvoa tiettyä Kiinasta peräisin olevaa tuontia varten, kotimarkkinoilla tuotettujen ja myytyjen viimeisteltyjen polyesterifilamenttia olevien vaatetuskankaiden välillä.
Indeed, they both have the same basic physical and chemical characteristics and uses.
Ne olivat fysikaalisilta ja kemiallisilta ominaisuuksiltaan ja käyttötarkoituksiltaan samanlaisia.
Likewise, no differences were found between the product concerned and the FPFAF produced by the Community industry and sold on the Community market.
Eroja ei myöskään havaittu tarkasteltavana olevan tuotteen ja yhteisön tuotannonalan tuottamien ja yhteisön markkinoilla myymien viimeisteltyjen polyesterifilamenttia olevien vaatetuskankaiden välillä.
They both also were found to share the same physical and chemical characteristics and uses.
Nekin olivat fysikaalisilta ja kemiallisilta ominaisuuksiltaan ja käyttötarkoituksiltaan samanlaisia.
Pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation, in anti-dumping investigations concerning imports originating in the PRC, normal value shall be determined in accordance with paragraphs 1 to 6 of the said Article for those producers which were found to meet the criteria laid down in Article 2(7)(c).
Perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan b alakohdan mukaan Kiinan kansantasavallasta peräisin olevaa tuontia koskevissa polkumyyntitutkimuksissa normaaliarvo on määritettävä kyseisen artiklan 1–6 kohdan mukaisesti niiden tuottajien osalta, joiden todetaan täyttävän 2 artiklan 7 kohdan c alakohdassa vahvistetut vaatimukset.
Briefly, and for ease of reference only, the MET criteria are set out in summarised form below:
Markkinatalouskohtelun edellytykset ovat lyhyesti seuraavat:
Business decisions and costs are made in response to market conditions and without State interference;
liiketoimintaa ja kustannuksia koskevat päätökset tehdään markkinaolosuhteiden perusteella ja ilman valtion puuttumista asiaan;
Acounting records independently audited in line with international accounting standards and applied for all purposes;
kirjanpito tarkastetaan riippumattomasti ja kansainvälisten tilinpäätösstandardien mukaisesti, ja sitä sovelletaan kaikkiin tarkoituksiin;
There are no significant distortions carried over from the former non-market economy system;
aiemmasta keskusjohtoisesta talousjärjestelmästä juontuvia merkittäviä vääristymiä ei ole;
Legal certainty and stability is provided by bankruptcy and property laws;
konkurssi- ja omaisuuslainsäädäntö takaavat oikeusvarmuuden ja vakauden;
Currency exchanges are carried out at the market rate.
valuuttojen muuntaminen tapahtuu markkinahintaan.
In the present investigation, 49 exporting producers in the PRC made themselves known and requested MET pursuant to Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Tässä tutkimuksessa 49 kiinalaista vientiä harjoittavaa tuottajaa ilmoittautui ja pyysi perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan nojalla markkinatalouskohtelua.
Each single MET application was analysed.
Kaikki markkinatalouskohtelua koskevat pyynnöt käytiin läpi.
In view of the large number of companies concerned, on-spot investigations were carried out only at the premises of eight companies (see recital (7)).
Koska yritysten määrä oli niin suuri, tarkastuskäynnit tehtiin vain kahdeksaan yritykseen (katso 7 kappale).
For the remaining companies, a detailed desk analysis of all information submitted was carried out, and an extensive exchange of correspondence took place with the companies concerned, where elements in their submission were missing or unclear.
Muiden yritysten toimittamat tiedot tutkittiin tarkoin ja, jos niissä havaittiin puutteita tai epäselvyyksiä, yritysten kanssa käytiin laajaa kirjeenvaihtoa.
Where a subsidiary or any other company related to the applicant in the People’s Republic of China is a producer and/or an exporter of the product concerned, the related party was also invited to complete the MET claim form.
Sellaisia pyynnön esittäneen yrityksen tytäryhtiöitä tai muita siihen etuyhteydessä olevia kiinalaisia yrityksiä, jotka tuottavat ja/tai vievät tarkasteltavana olevaa tuotetta, pyydettiin myös täyttämään lomake, jolla pyydetään markkinatalouskohtelua.
Indeed, MET can be granted only if all related companies meet the criteria set above.
Näin tehtiin, koska markkinatalouskohtelu voidaan myöntää vain, jos kaikki etuyhteydessä olevat yritykset täyttävät edellä olevat edellytykset.
As regards the companies for which on-spot investigations were carried out, the investigation revealed that three of the eight Chinese exporting producers fulfilled all the conditions for MET (see list of companies in recital (23)).
Tutkimus osoitti, että niistä kahdeksasta kiinalaisesta vientiä harjoittavasta tuottajasta, joiden toimitiloihin tehtiin tarkastuskäynnit, kolme täytti markkinatalouskohtelun edellytykset (katso 23 kappaleessa oleva yritysten luettelo).
The remaining five claims had to be rejected.
Muut viisi pyyntöä oli hylättävä.
The criteria not met by the five exporting producers are set out in the table below.
Edellytykset, joita kyseiset viisi vientiä harjoittavaa tuottajaa eivät täyttäneet, käyvät ilmi jäljempänä olevasta taulukosta.
As regards the remaining 41 companies, the analysis carried out individually for each company concluded that MET should not be granted to 19 companies, since they manifestly did not meet the criteria of Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Muiden 41 yrityksen tietojen erillinen tarkastelu johti tulokseen, että markkinatalouskohtelua ei pitäisi myöntää 19 yritykselle, koska ne eivät selvästikään täyttäneet perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan vaatimuksia.
It was considered that 10 out of these 19 companies did not sufficiently co-operate in the investigation by not submitting the necessary information requested.
Näistä 19 yrityksestä kymmenen ei katsottu toimineen tutkimuksessa riittävässä määrin yhteistyössä, koska ne eivät olleet toimittaneet pyydettyjä välttämättömiä tietoja.
Indeed, even after a deficiency letter, those companies failed to sufficiently demonstrate that either themselves, or any related company(ies) involved in the production/sales of the product concerned, fulfilled the relevant MET criteria.
Edes kirjeitse pyydettäessä nämä yritykset eivät esittäneet riittävää näyttöä siitä, että joko ne itse tai niihin etuyhteydessä (oleva yritys tai) olevat yritykset, jotka olivat mukana tarkasteltavana olevan tuotteen tuotannossa tai myynnissä, täyttivät markkinatalouskohtelun olennaiset edellytykset.
For the other 9 out of these 19 companies, the criteria not met are also set out in the table below.
Edellytykset, joita muut yhdeksän näistä 19 yrityksestä eivät täyttäneet, esitetään niin ikään jäljempänä olevassa taulukossa.
The remaining 22 companies could successfully demonstrate that they met the five relevant MET criteria.
Muut 22 yritystä osoittivat asianmukaisesti, että ne täyttivät viisi markkinatalouskohtelun edellytystä.
The following table summarises the determination for each company not granted MET, against each of the five criteria as set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation:
Seuraavassa taulukossa esitetään yhteenvetona, miltä osin kunkin niistä yrityksistä, joille markkinatalouskohtelua ei myönnetty, katsottiin täyttävän perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdassa säädetyt viisi edellytystä:
Source: verified questionnaire replies of cooperating Chinese exporters.
Lähde: Yhteistyössä toimineiden kiinalaisten viejien tarkastetut kyselylomakevastaukset.
Criteria
Edellytys
Not MET
Ei täyty
MET
Markkinatalouskohtelu
On this basis, the exporting producers in the PRC which obtained MET are the following:
Näillä perusteilla markkinatalouskohtelu myönnettiin seuraaville kiinalaisille vientiä harjoittaville tuottajille:
Individual treatment (IT)
Yksilöllinen kohtelu
Further to article 2(7)(a), a country-wide duty, if any, is established for countries falling under Article 2(7), except in those cases where companies are able to demonstrate that they meet all criteria set out in Article 9(5) of the basic Regulation for receiving individual treatment.
Perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan a alakohdan mukaan koko maata koskeva tulli vahvistetaan tarvittaessa niille maille, joihin sovelletaan 2 artiklan 7 kohtaa, lukuun ottamatta tapauksia, joissa yritykset voivat osoittaa, että ne täyttävät kaikki perusasetuksen 9 artiklan 5 kohdassa säädetyt yksilöllisen kohtelun edellytykset.
The exporting producers which requested MET, also claimed individual treatment in the event of not being granted MET.
Markkinatalouskohtelua pyytäneet vientiä harjoittavat tuottajat pyysivät myös yksilöllistä kohtelua, mikäli niille ei myönnettäisi markkinatalouskohtelua.
Seven additional exporting producers requested only individual treatment.
Seitsemän muuta vientiä harjoittavaa tuottajaa pyysi vain yksilöllistä kohtelua.
Firstly, as regards the companies that claimed but failed to obtain MET, it was found that 13 companies met all the requirements for IT set forth in Article 9(5) of the basic Regulation.
Niistä yrityksistä, joille ei pyynnöstä huolimatta myönnetty markkinatalouskohtelua, kolmentoista todettiin täyttävän kaikki perusasetuksen 9 artiklan 5 kohdassa säädetyt yksilöllisen kohtelun edellytykset.
As far as the other companies are concerned, ten of them did not sufficiently co-operate in order to be granted MET, and their level of cooperation was so low that they did not even submit enough evidence to justify their request for IT.
Muista yrityksistä kymmenen ei toiminut siinä määrin yhteistyössä, että niille olisi myönnetty markkinatalouskohtelu, ja niiden yhteistyössä toimimisen aste oli niin alhainen, etteivät ne toimittaneet riittävästi näyttöä edes yksilöllistä kohtelua koskevan pyyntönsä tueksi.
One other company could not be granted IT because it could not properly and sufficiently demonstrate that its export prices and quantities, and conditions and terms of sale are freely determined.
Yhdelle muulle yritykselle ei myönnetty yksilöllistä kohtelua, koska se ei pystynyt asianmukaisesti ja riittävän vakuuttavasti osoittamaan, että sen vientihinnoista ja -määristä sekä myyntiehdoista päätetään vapaasti.
Indeed, for the majority of the export sales it was not possible to verify the final customer or payment of the goods, and the company could not clarify the strong doubts that, under those circumstances, the State was involved in the price setting of the company.
Yrityksen vientimyynnistä valtaosan suhteen oli mahdotonta todentaa lopullista asiakasta tai tavaroista saatua maksua, eikä yritys pystynyt hälventämään voimakkaita epäilyjä, että näissä olosuhteissa valtio oli puuttunut yrityksen tuotteiden hinnoitteluun.
Secondly, from the seven companies that only requested IT, five were found to meet the requirements set forth in Article 9(5) of the basic Regulation.
Niistä seitsemästä yrityksestä, jotka pyysivät vain yksilöllistä kohtelua, viiden todettiin täyttävän perusasetuksen 9 artiklan 5 kohdassa säädetyt edellytykset.
The other two companies could not sufficiently demonstrate that their export prices and quantities as well as the conditions and terms of the sales were freely determined, and without any State interference.
Muut kaksi yritystä eivät pystyneet osoittamaan riittävän vakuuttavasti, että niiden vientihinnoista ja -määristä sekä myyntiehdoista päätetään vapaasti ja valtion puuttumatta asiaan.