natgillin/translations-raw huggingface dataset:
the transformation of the total rescue loan to KH, amounting to EUR 45 million, plus the interest due thereon provisionally estimated to some EUR 1,2 million, into restructuring aid by means of conversion into equity capital, possibly supplemented by additional state measures in the worst-case scenario (an overview of the measures is set out in Annex I to the Commission's decision to initiate the Article 88(2) procedure).
KH:n saama yhteensä 45 miljoonan euron pelastamislaina ja sille arvion mukaan ertynyt noin 1,2 miljoonan euron korko muutetaan rakenneuudistustueksi muuntamalla nämä summat osakepääomaksi. Pahimmassa tapauksessa viranomaiset toteuttavat lisätoimenpiteitä. (Näitä toimenpiteitä kuvataan EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdan mukaisen menettelyn aloittamista koskevan komission päätöksen liitteessä I.)
The chart below provides an overview of KH's structure and ownership under the restructuring plan.
Seuraavassa kaaviossa esitetään rakenneuudistussuunnitelman mukainen KH:n rakenne ja sen omistussuhteet:
Dutch State
Alankomaiden valtio
100 % owned
Omistus 100 %
Rescue loan EUR 45 mio
45 miljoonan euron pelastamislaina
Rescue loan EUR 9,25 mio
9,25 miljoonan euron pelastamislaina
Rescue loan EUR 35,75 mio
35,75 miljoonan euron pelastamislaina
100 % ownership and joint ventures
Omistus 100 % ja yhteisyrityksiä
[New Kliq (NK)]
(Nieuw Kliq (NK))
[Old Kliq (OK)]
(Oud Kliq (OK))
To be closed
Lopetetaan
Other subsidiaries (OS)
Muut tytäryhtiöt
To be sold/closed
Myydään tai lopetetaan
STATE OF PLAY OF THE RESTRUCTURING PLAN PRIOR TO THE INITIATION OF THE PROCEDURE
RAKENNEUUDISTUSSUUNNITELMAN TILANNE ENNEN MENETTELYN ALOITTAMISTA
Because of the persistence of severe difficulties, KH and OK filed for suspension of payments, which was granted to them on 20 January 2005 by the Rotterdam court and by the Utrecht court.
KH ja OK vaativat selvitystilaan asettamista vakavien vaikeuksien vuoksi. Rotterdamin ja Utrechtin tuomioistuimet määräsivät ne selvitystilaan 20 päivänä tammikuuta 2005.
On 7 February 2005, the receivers of KH and OK asked the above courts to change the suspension of payments into bankruptcy.
KH:n ja OK:n selvitysmiehet pyysivät 7 päivänä helmikuuta 2005 edellä mainittuja tuomioistuimia muuttamaan selvitystilan konkurssitilaksi.
On 8 February 2005, KH and OK were eventually declared bankrupt by the above Dutch courts.
Tuomioistuimet asettivat KH:n ja OK:n konkurssiin 8 päivänä helmikuuta 2005.
NK accumulated losses of some EUR 12 million between the end of 2003 and the end of 2004 against equity capital of EUR 5,75 million provided by KH when it was set up.
NK teki vuoden 2003 lopun ja vuoden 2004 lopun välisenä aikana noin 12 miljoonaa euroa tappiota 5,75 miljoonan osakepääomalla, jonka KH oli siirtänyt NK:lle sitä perustettaessa.
Moreover, NK's future was highly uncertain as the company had failed to meet the targets set under the restructuring plan and faced more unfavourable market conditions as the market had shrunk in size in the wake of regulatory change, with municipalities no longer being required to earmark part of their budget for reintegration services.
Lisäksi NK:n tulevaisuus oli erittäin epävarma, koska yritys ei ollut saavuttanut rakenneuudistussuunnitelman tavoitteita ja koska se oli joutunut huonoon markkinatilanteeseen sen seurauksena, että markkinat supistuivat lainsäädännön muuttamisen vuoksi. Kunnilta nimittäin poistettiin velvollisuus käyttää osa budjetistaan ammatillisiin uudelleensijoittumispalveluihin.
In its decision of August 2005 to initiate the procedure, the Commission concluded that the restructuring aid which the Netherlands intended to grant to KH, by means of transforming the EUR 45 million rescue loan and interest due thereon into equity capital, did not appear to fulfil the requirements of the Community guidelines on state aid for rescuing and restructuring firms in difficulty.
Komissio katsoi elokuussa 2005 tekemässään päätöksessä menettelyn aloittamisesta, että rakenneuudistustuki, jonka Alankomaat aikoi myöntää Kliq Holdingille muuntamalla 45 miljoonan euron pelastamislainan ja sille kertyneen koron osakepääomaksi, ei täytä valtiontuesta vaikeuksissa olevien yritysten pelastamiseksi ja rakenneuudistukseksi annetuissa yhteisön suuntaviivoissa esitettyjä vaatimuksia.
Furthermore, the Commission doubted whether the aid was actually limited to the minimum required and in particular whether the beneficiary would make a significant contribution from its own resources.
Lisäksi komissio epäili sitä, että tukea ei tosiasiallisesti rajoiteta mahdollisimman pieneksi ja erityisesti sitä, että tuensaajat eivät käytä omia varojaan merkittävästi.
Consequently, the Commission expressed doubts as to whether the restructuring aid could be considered compatible with the common market pursuant to Article 87(3)(c) of the Treaty.
Siksi komissio epäili, että tämä rakenneuudistustuki ei sovellu yhteismarkkinoille EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan c alakohdan nojalla.
COMMENTS FROM THE DUTCH AUTHORITIES
ALANKOMAIDEN VIRANOMAISTEN HUOMAUTUKSET
By letter dated September 2005 the Dutch authorities responded to the Commission's decision to initiate the procedure, providing further information concerning (i) the development of the bankruptcy proceedings of KH and OK; (ii) the financial and operating performance of NK; and (iii) the development of the legal proceedings opposing NK and the Dutch state.
Alankomaiden viranomaiset ottivat syyskuussa 2005 päivätyllä kirjeellä kantaa komission päätökseen menettelyn aloittamisesta. Kirjeessä esitettiin lisätietoja seuraavista asioista: 1) KH:n ja OK:n konkurssimenettelyn vaiheet, 2) NK:n taloudelliset tulokset ja kannattavuus ja 3) NK:n ja Alankomaiden valtion välisen oikeudenkäynnin vaiheet.
The latter concerns specifically the legal application filed by NK to the competent Dutch court, in the wake of the bankruptcy of KH and OK, asking the court to order the state to convert into equity the EUR 9,25 million rescue loan facility extended by KH to NK following the authorisation of the rescue aid by the Commission.
Oikeudenkäynti koski erityisesti sitä, että KH:n ja OK:n konkurssien seurauksena NK vaati toimivaltaisessa alankomaalaisessa tuomioistuimessa, että valtio velvoitettaisiin muuntamaan osakepääomaksi 9,25 miljoonan euron pelastamislaina, jonka KH oli myöntänyt NK:lle komission hyväksyttyä pelastamistuen. Tämäntyyppisen tuen on suuntaviivojen mukaisesti oltava maksuvalmiustukea ja luonteeltaan väliaikaista, ja se voidaan katsoa pysyväksi vasta komission hyväksyttyä rakenneuudistustuen.
Notwithstanding the fact that, pursuant to the guidelines, such aid must be liquidity support and temporary in nature and may only be considered permanent after the Commission's approval of the restructuring aid, in the summer of 2005 the Dutch authorities informed the Commission that the competent Dutch court had ordered them to convert the above loan into equity.
Silti Alankomaiden viranomaiset ilmoittivat kesällä 2005 komissiolle, että toimivaltainen alankomaalainen tuomioistuin oli päättänyt, että niiden on muunnettava laina osakepääomaksi.
Further, by letter dated January 2006, the Netherlands informed the Commission of the bankruptcy of NK as of 14 December 2005 and the ensuing proceedings.
Alankomaat myös ilmoitti tammikuussa 2006 päivätyllä kirjeellä komissiolle NK:n 14 päivänä joulukuuta 2005 tapahtuneesta konkurssista ja siitä aiheutuvasta menettelystä.
Finally, by letter dated February 2006, the Netherlands provided updated information concerning the bankruptcy proceedings of KH and OK.
Alankomaat toimitti helmikuussa 2006 päivätyllä kirjeellä ajantasaistettuja tietoja KH:n ja OK:n konkurssimenettelystä.
ASSESSMENT
ARVIOINTI TUESTA
According to Article 87(1) of the EC Treaty ‘any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods, shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the common market’.
EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdan mukaan ”jäsenvaltion myöntämä taikka valtion varoista muodossa tai toisessa myönnetty tuki, joka vääristää tai uhkaa vääristää kilpailua suosimalla jotakin yritystä tai tuotannonalaa, ei sovellu yhteismarkkinoille, siltä osin kuin se vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.”
Firstly, the restructuring aid is granted by means of transformation into equity capital of the state-granted rescue loan to KH plus interest due on the loan by the latter, and thus clearly constitutes state resources.
Aluksi voidaan todeta, että esillä olevassa toimenpiteessä on kysymys valtion KH:lle myöntämän pelastamistuen ja sille kertyneen koron muuntamisesta osakepääomaksi ja että tuki on siten selkeästi valtion toiminnasta johtuvaa ja valtion varoista maksettua.
The rescue loan granted to KH and its transformation into restructuring aid confer on it an advantage that an undertaking in such difficulties, close to bankruptcy, would not have obtained on the financial market.
KH:lle myönnetty pelastamislaina ja sen muuntaminen osakepääomaksi tarjoaa edun, jota vaikeuksiin ja konkurssin partaalle joutunut yritys ei olisi saanut rahoitusmarkkinoilla.
Although KH is operating only on the Dutch market, it is not excluded that granting an advantage to KH distorts or threatens to distort competition and has a potential effect on trade between Member States.
KH toimii ainoastaan Alankomaiden markkinoilla, mutta siltikään ei voida sulkea pois sellaista mahdollisuutta, että edun myöntäminen KH:lle vääristää tai uhkaa vääristää kilpailua tai vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
In addition, as indicated by the Dutch authorities, there are smaller international players on the Dutch market such as TMP and Creyff's (subsidiary of Solvus, Belgium).
Kuten Alankomaiden viranomaiset ovat ilmoittaneet, Alankomaiden markkinoilla toimii pienempiä kansainvälisiä yrityksiä, kuten TMP ja Creyff's, jotka ovat belgialaisen Solvusin tytäryhtiöitä.
Consequently, the advantage appears to favour a company over its competitors, thus distorting or threatening to distort competition and affect trade between Member States.
Etu vaikuttaa hyödyttävän yhtä yritystä sen kilpailijoihin nähden, joten kilpailu vääristyy tai uhkaa vääristyä ja jäsenvaltioiden väliseen kauppaan kohdistuu vaikutuksia.
Consequently, the notified measure for KH must be considered to constitute state aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty and has to be assessed accordingly.
Edellä esitetyn perusteella on katsottava, että KH:n hyväksi toteutettava ilmoitettu toimenpide on EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
The aid falls to be assessed by the Commission as ad hoc aid.
Komission on katsottava toimenpide tilapäiseksi tueksi.
Article 87(2) and (3) of the EC Treaty provides for exemptions from the general incompatibility of aid stated in Article 87(1) of the EC Treaty.
EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 2 ja 3 kohdassa määrätään poikkeuksista 1 kohdassa määrättyyn yleiseen yhteismarkkinoille soveltumattomuuteen.
The aid measure in question clearly fails to qualify for the exemptions provided for in Article 87(2) of the EC Treaty.
Esillä olevaan toimenpiteeseen ei voida selvästikään soveltaa 87 artiklan 2 kohdassa määrättyjä poikkeuksia.
The notified aid measure does not have a social character, nor is it granted to individual consumers, nor does it make good the damage caused by natural disasters or exceptional occurrences, nor is the aid granted to the economy of certain areas of the Federal Republic of Germany affected by its division.
Se ei nimittäin ole yksittäisille kuluttajille myönnettävää sosiaalista tukea eikä tukea luonnonmullistusten tai muiden poikkeuksellisten tapahtumien aiheuttaman vahingon korvaamiseksi. Se ei myöskään edistä taloutta sellaisilla Saksan liittotasavallan alueilla, joihin Saksan jako on vaikuttanut.
Further exemptions are set out in Article 87(3)(a) to (d) of the EC Treaty.
Muista poikkeuksista määrätään 87 artiklan 3 kohdan a–d alakohdassa.
As the primary objective of the aid is not regional but concerns the restructuring of an undertaking in difficulty, only the exemption provided for in Article 87(3)(c) appears relevant in that it provides for the authorisation of state aid granted to promote the development of certain economic sectors, where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest.
Tuen tärkein tavoite ei ole luonteeltaan alueellinen mutta liittyy vaikeuksiin joutuneen yrityksen rakenneuudistukseen, joten merkitykselliseltä vaikuttaa ainoastaan 87 artiklan 3 kohdan c alakohdassa määrätty poikkeus, siltä osin kuin siinä sallitaan valtiontuen myöntäminen tietyn taloudellisen toiminnan tai talousalueen kehityksen edistämiseen, jos tuki ei muuta kaupankäynnin edellytyksiä yhteisen edun kanssa ristiriitaisella tavalla.
For its assessment of rescue and restructuring aid the Commission has issued the above mentioned guidelines.
Komissio on antanut suuntaviivat vaikeuksissa olevien yritysten pelastamiseksi ja rakenteiden uudistamiseksi tarkoitetun valtiontuen arvioimiseksi.
The Netherlands has requested the Commission to scrutinise the measure under those guidelines.
Alankomaat on pyytänyt komissiota arvioimaan toimenpidettä kyseisten suuntaviivojen perusteella.
The assessment is outlined in the paragraphs (30) to (55) below.
Arviointi esitetään tämän päätöksen 30–55 artiklassa.
Eligibility of the company
Yrityksen tukikelpoisuuden edellytykset
Pursuant to point 30 of the guidelines, the company must qualify as a firm in difficulty within the meaning of section 2.1 (points 4 to 8).
Suuntaviivojen 30 kohdan mukaan yritystä on voitava pitää suuntaviivojen 2.1. osassa (4–8 kohdassa) tarkoitettuna vaikeuksissa olevana yrityksenä.
According to point 6 of the guidelines the usual signs of a firm being in difficulty are increasing losses, diminishing turnover, growing stock inventories, excess capacity, declining cash flow, mounting debt, rising interest charges and falling or nil net asset value.
Suuntaviivojen 6 kohdan mukaan yritysten vaikeudet ilmenevät yleensä tappioiden kasvuna, liikevaihdon supistumisena, varastojen kasvuna, ylikapasiteettina, tulorahoituksen pienentymisenä, lisääntyvänä velkaantumisena, rahoituskulujen nousuna ja nettovarallisuuden heikentymisenä tai sen menettämisenä.
Point 5(a) of the guidelines specifically defines a company as being in difficulty where more than half of its registered capital has disappeared and more than one quarter of that capital has been lost over the preceding 12 months.
Suuntaviivojen 5 kohdan a alakohdan mukaan yritys katsotaan vaikeuksissa olevaksi, jos kyse on yhtiöstä, joka on menettänyt yli puolet merkitystä pääomastaan ja yli neljännes pääomasta on menetetty viimeksi kuluneen 12 kuukauden aikana.
According to the notification this is the case with KH.
Saatujen tietojen mukaan KH:n tilanne on edellisessä kohdassa kuvatun kaltainen.
In addition, there was a further significant decrease in the nine months to September 2003.
Lisäksi pääoma väheni edelleen huomattavasti seuraavien yhdeksän kuukauden aikana syyskuuhun 2003 saakka.
The Dutch authorities plan to grant the restructuring aid to KH.
Alankomaiden viranomaiset aikovat myöntää KH:lle rakenneuudistustukea.
KH will in turn extend this aid to its two subsidiaries, NK and OK, in order to complete the restructuring.
KH puolestaan aikoo siirtää tämän tuen kahdelle tytäryhtiölleen, NK:lle ja OK:lle, saadakseen rakenneuudistuksen päätökseen.
The Commission considers that KH qualifies as a company in difficulties pursuant to the concept defined in points 4 to 8 of the guidelines and is consequently eligible for restructuring aid.
Komission mielestä KH voidaan katsoa suuntaviivojen 4–8 kohdassa tarkoitetuksi vaikeuksissa olevaksi yritykseksi, joten se on rakenneuudistustukikelpoinen.
Restoration of viability
Yrityksen elinkelpoisuuden palauttaminen
The grant of aid is conditional on implementation of a restructuring plan which must be endorsed by the Commission in the case of individual measures such as the one under review.
Edellytyksenä tuen myöntämiselle on rakenneuudistussuunnitelman täytäntöönpano, jonka komissio on vahvistanut jokaisen yksittäisen tuen, kuten esillä olevan toimenpiteen, osalta.
In particular, pursuant to points 31 to 34, the guidelines require inter alia that:
Suuntaviivojen 31–34 kohdan mukaan edellytetään seuraavaa:
‘the restructuring plan, the duration of which must be as short as possible, must restore the long-term viability of the firm within a reasonable timescale and on the basis of realistic assumptions as to future operating conditions.
”Rakenneuudistussuunnitelman, jonka toteuttamisajan on oltava mahdollisimman lyhyt, on mahdollistettava yrityksen pitkän aikavälin elinkelpoisuuden palauttaminen kohtuullisessa ajassa yrityksen tulevia toimintaedellytyksiä koskevien realististen oletusten perusteella.
Restructuring aid must therefore be linked to a viable restructuring plan to which the Member State concerned commits itself….’.
Rakenneuudistustukeen on siis yhdistettävä toteuttamiskelpoinen rakenneuudistussuunnitelma, jonka täytäntöönpanoon jäsenvaltio sitoutuu.”
‘The plan should normally provide for a turnaround that will enable the company, after completing its restructuring, to cover all its costs including depreciation and financial charges.
”Rakenneuudistussuunnitelmassa on esitettävä yrityksen muuttamista siten, että se voi rakenneuudistuksen jälkeen vastata itse kaikista kustannuksistaan, mukaan lukien kuoletuskustannukset ja rahoituskulut.
The expected return on capital should be enough to enable the restructured firm to compete in the marketplace on its own merits’.
Rakenneuudistuksen läpikäyneen yrityksen oman pääoman tuoton on oltava riittävän korkea, jotta se voi kilpailla omin voimin.”
It should first of all be noted that the notified restructuring plan was incomplete: the Dutch authorities did not, for example, submit up-to-date liquidity planning.
Aluksi on muistutettava, että ilmoitettu rakenneuudistussuunnitelma oli puutteellinen: Alankomaiden viranomaiset ovat esimerkiksi jättäneet toimittamatta ajantasaistetun rahoitussuunnitelman.
The restructuring plan did not provide the Commission with the information it needed in order to be able to carry out a full assessment under the guidelines.
Komissio ei saanut rakenneuudistussuunnitelmasta tietoja, joita se tarvitsi voidakseen suorittaa täydellisen arvioinnin suuntaviivojen perusteella.
The Commission had to ask for KH's liquidity costs and for a sensitivity analysis in respect of the various business scenarios.
Komission oli pyydettävä tietoja KH:n maksuvalmiuteen liittyvistä kustannuksista ja eri liiketoimintamalleihin liittyviä herkkyysanalyyseja.
Because of the way KH's business was going, the Dutch authorities did not appear able at any point in time to provide all the required information.
KH:n tilanteen vuoksi Alankomaiden viranomaiset eivät missään vaiheessa kyenneet toimittamaan kaikkia vaadittuja tietoja.
The Commission doubted from the outset whether the restructuring plan could bring about the required turnaround because of the insufficient internal rate of return compared with the expected return on capital, because of NK's underperformance compared with the benchmarks of the restructuring plan, because of the persistence of the serious structural problems that had caused KH's difficulties, and finally because of the failure of the Dutch authorities to give a proper account of the beneficiaries' significant contribution to the restructuring from their own resources.
Komissio on epäillyt alusta lähtien, että rakenneuudistussuunnitelmalla ei saada toteutettua vaadittua yrityksen uudistamista, mikä johtuu muun muassa siitä, että yrityksen sisäinen kannattavuus oli riittämätön suhteessa odotettuun oman pääoman tuottoon ja että tulokset jäivät jälkeen rakenneuudistussuunnitelmassa asetetuista tavoitteista. Epäilyt johtuivat myös jatkuvista vakavista rakenteellisista ongelmista, jotka olivat aiheuttaneet KH:n ongelmat, sekä siitä, että Alankomaiden viranomaiset eivät ilmoittaneet asianmukaisesti, että tuensaajat olivat käyttäneet rakenneuudistukseen huomattavan paljon omia varojaan.
The presence of these substantial problems impeded the fulfilment of the guidelines' requirements for the authorisation of the restructuring aid.
Näiden merkittävien ongelmien seurauksena ei ollut mahdollista täyttää suuntaviivojen mukaisia edellytyksiä rakenneuudistustuen myöntämiseksi.
Furthermore, as stated in paragraph (16), the Commission notes that KH was declared bankrupt in February 2005.
Lisäksi komissio ottaa huomioon, että KH asetettiin konkurssiin helmikuussa 2005, kuten edellä 16 artiklassa todettiin.
Since KH failed to achieve the required turnaround according to plan, it must therefore be noted that its long-term viability can no longer be restored by the present or any modified restructuring plan.
KH ei onnistunut saanut toteutettua suunnitelman mukaista uudistusta, joten on todettava, että myöskään KH:n elinkelpoisuutta ei voida palauttaa pitkällä aikavälillä nykyisen tai muutetun rakenneuudistussuunnitelman avulla.
Moreover, as pointed out by the Dutch authorities following the initiation of the formal investigation procedure, it should be noted that even NK, the specially created vehicle that was to have brought about KH's turnaround, has been declared bankrupt, thus confirming NK's serious difficulties highlighted in the decision to initiate the procedure and the inappropriateness of the restructuring plan.
Kuten Alankomaiden viranomaiset huomauttivat muodollisen tutkintamenettelyn aloittamisen jälkeen, on lisäksi viitattu siihen, että jopa NK, joka perustettiin erityisesti KH:n uudistamisesta huolehtimiseksi, on asetettu konkurssiin. Tämä osoittaa menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä todettujen NK:n vakavien vaikeuksien olemassaolon ja rakenneuudistussuunnitelman tehottomuuden.
Since the core conditions for the granting of restructuring aid pursuant to the guidelines are not met, the Commission cannot approve the restructuring plan, and the restructuring aid cannot therefore be authorised.
Suuntaviivoissa mainittuja rakenneuudistustuen myöntämisen perusedellytyksiä ei ole täytetty, joten komissio ei voi hyväksyä rakenneuudistussuunnitelmaa, ja siten rakenneuudistustukeakaan ei voida hyväksyä.
Nor, by the same token, can the notified measure be considered to be compatible with the common market under Article 87(3)(c) of the EC Treaty.
Siksi ilmoitetun toimenpiteen ei voida katsoa soveltuvan yhteismarkkinoille EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan c alakohdan nojalla.
In light of the foregoing, the Commission considers that it is not necessary to examine in detail the other conditions required for authorisation of the restructuring aid under the guidelines, including the requirement in point 40 of the guidelines that the aid amount and intensity be limited to the minimum necessary and that the beneficiary make a significant contribution from its own resources.
Edellä esitetyn perusteella komissio katsoo, että ei ole välttämätöntä selvittää perusteellisesti, onko suuntaviivoihin sisältyvät rakenneuudistustuen hyväksymisen muut edellytykset täytetty. Tällainen on esimerkiksi suuntaviivojen 40 kohtaan sisältyvä edellytys, että tukimäärä ja -intensiteetti on rajattava määrään, joka on ehdottomasti välttämätön, ja että tuensaajien on osallistuttava merkittävällä määrällä omia varojaan.
Further considerations
Muita näkökohtia
In line with the requirements set out in point 24 of the guidelines, the rescue aid for KH was initially granted for no more than six months.
Suuntaviivojen 24 kohdan mukaisesti KH:n pelastamistuki hyväksyttiin alustavasti enintään kuudeksi kuukaudeksi.
It is also noted that within six months of the authorisation of the rescue aid for KH, the Dutch authorities notified the restructuring plan for KH.
Alankomaiden viranomaiset ilmoittivat KH:n rakenneuudistussuunnitelmasta kuuden kuukauden kuluessa KH:n pelastamistuen hyväksymisestä.