natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The regulations in force in France provide that remuneration for requisitioned services is to be paid in the form of compensation solely covering proven direct material loss incurred by the service provider as a result of the requisition.
Ranskassa voimassa olevissa asetuksissa säädetäänkin, että vaadituista palveluista maksetaan korvauksia, joiden on katettava ainoastaan ne aineelliset, suorat ja varmistetut tappiot, joita pakkolunastuksesta on palveluntarjoajalle aiheutunut.
The compensation only covers all necessary expenditure actually incurred by the service provider in terms of remuneration of work, depreciation and return on capital, assessed on normal bases.
Korvauksissa otetaan huomioon yksinomaan menot, joiden palveluntarjoaja on tosiasiallisella ja tarpeellisella tavalla ilmoittanut aiheutuneen tavanomaisin perustein arvioiduista työstä maksettavista korvauksista, poistoista ja pääoman tuotosta.
No compensation is payable, however, for the loss of potential profit suffered by the service provider as a result of loss of the free disposal of the facilities requisitioned and of the freedom to continue operating.
Korvauksia ei sitä vastoin makseta niiden voittojen menetyksistä, joita palvelujentarjoaja olisi voinut saada, jos vaadittu omaisuus olisi ollut sen vapaasti hallittavissa tai jos se olisi voinut harjoittaa ammatillista toimintaansa vapaasti.
The third condition in the Altmark judgment calls for the following remarks.
Altmark-oikeuskäytännön kolmannen edellytyksen osalta on tehtävä seuraavat huomautukset.
When the investigation into this case was initiated, the Commission asked the French authorities to supply it with all details relating in particular to aid paid to the undertakings concerned and evidence that it covered only the additional costs of performing a service of general economic interest within the meaning of Article 86(2) of the Treaty.
Tätä asiaa koskevaa tutkintamenettelyä aloittaessaan komissio pyysi Ranskan viranomaisia toimittamaan sille kaikki tiedot, jotka koskivat erityisesti asianomaisille yrityksille maksettuja määriä ja todisteita siitä, että kyseisillä tuilla on rahoitettu pelkästään perustamissopimuksen 86 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvän palvelun tarjontaa varten toteutetuista tehtävistä aiheutuneet lisäkustannukset.
The French authorities were also asked to show that resources could not have been diverted to other competitive activities that those undertakings might carry out (cross-subsidies).
Lisäksi mainittuja viranomaisia pyydettiin osoittamaan, että varoja ei ole voitu ohjata kilpailutoimintaan, johon nämä yritykset saattaisivat ryhtyä (ristiintukeminen).
The Commission notes that the French authorities simply explained that the total sums paid to rendering undertakings for the period 1997 to 2002 amounted to EUR 828552389 and that this corresponds to the total cost of the PRS.
Komissio toteaa Ranskan viranomaisten tyytyneen ilmoittamaan, että renderointiyrityksille maksettujen summien kokonaismäärä oli 828552389 euroa vuosina 1997–2002 ja että tämä summa vastaa julkisesta renderointipalvelusta aiheutuneita kokonaismenoja.
The Commission can therefore state a position only on the basis of that information.
Komission on sen vuoksi perustettava kantansa pelkästään edellä mainittuihin tietoihin.
In the case in point, the lack of more detailed information and figures covering payments made to rendering undertakings during the period 1997 to 2002 and proving that such payments have in no case exceeded the additional costs of providing the PRS means the Commission cannot be certain that the third condition in the Altmark judgment has actually been respected.
Komissio ei pysty tarkasteltavana olevassa tapauksessa määrittelemään varmuudella, että Altmark-oikeuskäytännön kolmatta edellytystä on noudatettu, koska se ei ole saanut renderointiyrityksille kaudella 1997–2002 suoritetuista maksuista tarkempia tietoja ja numerotietoja, joilla voitaisiin todistaa, että mainitut maksut eivät ole yhdessäkään tapauksessa ylittäneet julkisen renderointipalvelun toteuttamisesta aiheutuneita lisäkustannuksia.
In addition, lacking more precise information, the Commission has not been able to inquire into the existence of any cross-subsidies within those undertakings.
Tarkempien tietojen puutteessa komissio ei ole myöskään voinut tutkia, onko mainittuja yrityksiä mahdollisesti tuettu ristiin.
These doubts are also confirmed by a report drafted in 1997 by the Comité Permanent de Coordination des Inspections (COPERCI Report) at the request of the French Agriculture Minister; according to the Report, ‘the rendering undertakings may have benefited from generous hand-outs when the proceeds of the levy used to pay for their services was collected’; the Report goes on say that ‘there is a potential risk of double payment for incineration operations since payments were made without the operations actually being performed’ and that ‘rendering, which was structurally in deficit before the BSE crisis, is now profitable again’.
Näitä epäilyksiä vahvisti myös pysyvän tarkastusten koordinointikomitean (COPERCI) Ranskan maatalousministeriön pyynnöstä vuonna 1997 laatima raportti, jonka mukaan renderointiyrityksille myönnettiin runsaskätisesti tuloja, jotka olivat kertyneet näiden yritysten palvelujen rahoittamiseksi perittävästä maksusta. Raportissa otetaan esille myös riski polttamistoimenpiteisiin myönnettävästä kaksinkertaisesta tuesta, koska maksuja oli suoritettu, vaikkei kyseisiä toimenpiteitä ollut tosiasiallisesti toteutettu, ja todetaan, että renderointitoiminta, joka tuotti oli ennen ”hullun lehmän tautia” tappiota, on nykyisin kannattavaa.
As a consequence, the Commission considers that it cannot be stated, as the Court requires, that the compensation does not exceed what is necessary to cover all or part of the costs incurred in discharging the public service obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit for discharging those obligations.
Komissio katsoo, että tämän vuoksi ei voida vahvistaa, kuten yhteisöjen tuomioistuin edellyttää, että korvaus ei ylitä sitä, mikä on tarpeen, jotta voidaan kattaa kaikki ne kustannukset tai osa niistä kustannuksista, joita julkisen palvelun velvoitteiden täyttäminen aiheuttaa, kun otetaan huomioon kyseisestä toiminnasta saadut tulot ja kyseisten velvoitteiden täyttämisestä saatava kohtuullinen voitto.
It is, however, true that the complainants' claims were not backed up by precise figures on payments made to rendering undertakings and on the costs of operations arising from performance of the PRS showing that those undertakings received overcompensation.
Tosiasia kuitenkin on, että kantelun tekijät eivät esittäneet väitteidensä tueksi renderointiyrityksille suoritettuja maksuja ja julkisen renderointipalvelun tarjonnasta aiheutuneita kustannuksia koskevia täsmällisiä numerotietoja, joilla olisi voitu osoittaa, että kyseisille yrityksille on myönnetty liiallisia korvauksia.
Furthermore, the fact that the proceeds of the levy and the cost of the PRS do not tally is not sufficient to demonstrate an imbalance between the payments made and the cost of rendering.
Maksusta kertyneiden tulojen ja julkisen renderointipalvelun kustannusten kohtaamattomuus ei myöskään yksistään todista, että suoritetut maksut ja renderointikustannukset eivät ole tasapainossa.
In the light of the foregoing and the information provided by the French authorities, the Commission cannot therefore conclude that all the conditions set out in the Altmark judgment have been met and payments made to rendering undertakings are therefore not caught by the definition of State aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty.
Tästä syystä komissio ei voi edellä esitettyjen näkökohtien ja Ranskan viranomaisten toimittamien tietojen perusteella päätyä siihen, että kaikki Altmark-tuomiossa vahvistetut edellytykset ovat täyttyneet ja että renderointiyrityksille suoritettuja maksuja ei voitaisi luokitella perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdan mukaiseksi valtiontueksi.
Even if the main beneficiaries of the measures financed by the charge were farmers and slaughterhouses (see point 1.1.2), the Commission cannot rule out an element of aid within the meaning of Article 87 of the Treaty in payments made to rendering undertakings.
Vaikka maksulla rahoitettujen toimenpiteiden pääasiallisia edunsaajia olivat maanviljelijät ja teurastamot (ks. 1.1.2 kohta), komissio ei voi sulkea pois sitä mahdollisuutta, että renderointiyrityksille suoritetut maksut sisälsivät perustamissopimuksen 87 artiklassa tarkoitettua tukea.
Aid for livestock farmers and slaughterhouses
Tuki karjankasvattajille ja teurastamoille
In the GEMO case, the Court of Justice ruled that the fact that the collection and disposal of animal carcases and slaughterhouse waste which the farmers and slaughterhouses benefited from was performed by private undertakings could not affect their possible classification as State aid since the arrangements governing those activities were put in place by the authorities.
Yhteisöjen tuomioistuin antoi GEMO-asiassa ratkaisun, jonka mukaan se, että yksityiset yritykset vastaavat karjankasvattajia ja teurastamoita hyödyttävästä eläinten ruhojen ja teurasjätteiden keruu- ja hävittämistoiminnasta, ei voi vaikuttaa sen mahdolliseen luokitteluun valtiontueksi, koska mainittu toiminta otettiin käyttöön viranomaisten aloitteesta.
They are therefore the responsibility of the State.
Toiminta on valtion vastuulla.
The Court concluded that Article 87(1) of the Treaty must be interpreted to mean that a scheme that provides for the collection and removal of slaughterhouse waste free of charge for livestock farmers and slaughterhouses must be classified as State aid benefiting those farmers and slaughterhouses.
Tuomioistuin päätyi siihen, että perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että järjestelmää, jolla tarjotaan karjankasvattajille ja teurastamoille maksuttomia teurasjätteiden keruu- ja hävittämispalveluja, on pidettävä valtiontukena.
In the case in point, there is no doubt about the fact that the measures for livestock farmers and slaughterhouses are financed by public resources, and in particular budget appropriations and/or the proceeds of a compulsory charge levied by the authorities.
Tarkasteltavana olevassa tapauksessa ei ole epäilystä siitä, etteikö karjankasvattajia ja teurastamoyrityksiä hyödyttäviä toimenpiteitä rahoitettaisi julkisista varoista, eli budjettimäärärahoista ja/tai viranomaisten pakolliseksi tekemästä maksusta kertyneillä tuloilla.
Holders of meat and bone meal
Lihaluujauhojen haltijat
Since the meat and bone meal concerned by the PRS comes from the processing of waste from the PRS and does not involve meal affected by the marketing ban in force since 2000, it must be concluded that the destruction of the meal is a necessary stage in the PRS and that the destruction of this material, which is of no commercial value, is an operation covered by the PRS.
Jos lihaluujauhot, joita julkinen renderointipalvelu koskee, on saatu julkiseen renderointipalveluun kuuluvien jätteiden jalostuksesta, eikä kyse ole jauhoista, joiden kaupan pitäminen on ollut kiellettyä vuodesta 2000 alkaen, on todettava, että kyseisten lihaluujauhojen hävittäminen on tarpeellinen vaihe julkisen renderointipalvelun tarjonnassa ja että kyseisen, kaupallisesti täysin arvottoman aineksen hävittäminen on julkiseen renderointipalveluun kuuluva toimenpide.
As a result, the disposal of this material must be examined in the same way as the ‘aid to livestock farmers and slaughterhouses’, since it simply represents an advanced stage in the destruction of the waste they produce.
Kyseistä ainesta on sen vuoksi tarkasteltava samoin kuin tukea karjankasvattajille ja teurastamoille, sillä kyseessä on ainoastaan myöhäisempi vaihe mainittujen toimijoiden tuottamien jätteiden hävittämisessä.
The cost of destroying the waste is part of the total cost that the producer of the waste is responsible for, and by bearing this cost on behalf of the producer, the State is simply offering the latter extra aid.
Jätteiden lopullisesta hävittämisestä aiheutuvat kustannukset ovat itse asiassa osa kokonaiskustannuksia, joista näiden jätteiden tuottaja on vastuussa, ja ottamalla ne vastuulleen valtio vain myöntää tuottajalle lisätukea.
The French authorities have provided assurances that the PRS defrays only the cost of incinerating meal produced by processing products collected in the performance of the service.
Ranskan viranomaiset vakuuttivat, että julkinen renderointipalvelu kattaa ainoastaan kyseisen palvelun osana kerättävien tuotteiden jalostuksesta saatavien lihaluujauhojen polttamisen.
It does not finance the incineration of products resulting from the ban on using the meal in animal feed.
Se ei kata sellaisten tuotteiden polttamista, jotka ovat seurausta lihaluujauhojen käyttökiellosta rehuissa.
This issue is, moreover, being looked at by the Commission in relation to another measure currently under examination (NN 44/2002).
Komissio tarkastelee tätä kysymystä myös erään toisen parhaillaan tarkastelussa olevan toimenpiteen yhteydessä (NN 44/02).
For that reason, it is not covered by this Decision.
Tästä syystä se ei sisälly tähän päätökseen.
Aid to butcheries and cutting plants holding SRM
Tuet erikseen määriteltyä riskiainesta hallussaan pitäville lihakaupoille ja leikkaamoille
This measure has been in force since 1 January 2002 and is also financed by the rendering levy and benefits butchers, who in particular remove the bones of the spinal column in direct contact with the spinal cord in bovine animals over 12 months.
Kyseessä on 1 päivästä tammikuuta 2002 alkaen voimassa ollut toimenpide, jota niin ikään rahoitetaan renderointimaksulla ja joka hyödyttää lihakauppoja, jotka huolehtivat itse yli 12 kuukauden ikäisistä naudoista saatavien, selkäytimeen suorassa yhteydessä olevien selkärangan luiden hävittämisestä.
The French authorities have explained that, prior to 2002, the spinal columns of bovine animals over 12 months were not listed as SRM.
Ranskan viranomaiset selittivät, että yli 12 kuukauden ikäisten nautaeläinten selkärankoja ei ennen vuotta 2002 ollut luokiteltu erikseen määritellyksi riskiainekseksi.
Including these spinal columns, which are not removed at the slaughterhouse but at the butchery, on the list of SRM, has meant that the French authorities identified SRM explicitly in the legislation as waste qualifying for the PRS.
Kyseisten selkärankojen sisällyttäminen erikseen määriteltyjen riskiainesten luetteloon, vaikka niitä ei poisteta teurastamoissa vaan lihakaupoissa, sai aikaan sen, että Ranskan viranomaiset määrittelivät erikseen määritellyt riskiainekset laissa julkisen renderointipalvelun piiriin kuuluviksi.
The French authorities are of the opinion that all SRM not specified as such in the French legislation fall into the category of material seized at slaughterhouses.
Ranskan viranomaiset ovat sitä mieltä, että kaikki erikseen määritellyt riskiainekset, joita ei ollut Ranskan laissa sellaisiksi määritelty, kuuluivat teurasjätteiden luokkaan.
In so far as such waste qualifies for the PRS and does not pass through the slaughterhouses, it must be concluded that its destruction is a charge that falls first on the butchers responsible for dealing with the spinal column of bovine animals over 12 months.
Jos nämä jätteet kuuluvat julkisen renderointipalvelun piiriin eivätkä kulje teurastamoiden kautta, on kuitenkin päädyttävä siihen, että niiden hävittäminen kuuluu ensisijaisesti niiden lihakauppojen vastuulle, jotka huolehtivat yli 12 kuukauden ikäisten nautaeläinten selkärankojen käsittelystä.
The remarks made regarding the ‘aid for livestock farmers and slaughterhouses’ are applicable mutatis mutandis to butchers holding SRM concerned by this aspect of the PRS.
Näin ollen karjankasvattajille ja teurastamoille myönnettävien tukien osalta esitettyjä huomautuksia voidaan soveltuvin osin soveltaa lihakauppoihin, jotka pitävät hallussaan erikseen määriteltyjä riskiaineksia, joita tämä julkisen renderointipalvelun näkökohta koskee.
As a consequence, the removal free of charge of the spinal columns from butchers' premises and cutting plants from 1 January 2002 constitutes State aid to these undertakings.
Tämän vuoksi selkärankojen ilmainen poiskuljettaminen lihakaupoista ja leikkaamoista 1 päivästä tammikuuta 2002 alkaen on kyseisiä yrityksiä suosivaa valtiontukea.
Aid for trade exempt from payment of the levy
Tuki maksusta vapautetuille yrityksille
The concept of aid is interpreted by the Court as not covering measures that distinguish between enterprises in terms of charges where that distinction stems from the nature or general scheme of the system of charges concerned.
Yhteisöjen tuomioistuin tulkitsee tuen käsitettä siten, että se ei kata toimenpiteitä, joilla yritysten välille tehdään maksujen osalta ero, jos kyseinen erottelu on seurausta kyseisen maksujärjestelmän luonteesta tai taloudellisesta rakenteesta.
It is for the Member State which has made such a distinction between enterprises in terms of charges to show that it is actually justified by the nature and the general scheme of the tax system [37].
Jäsenvaltion, joka on tehnyt maksujen osalta eron yritysten välillä, on osoitettava, että ero on tosiasiallisesti perusteltu kyseisen järjestelmän luonteen tai taloudellisten rakenteen perusteella [37].
French Act No 96-1139 provides for exemption for enterprises retailing meat whose annual turnover is less that FRF 2,5 million (this ceiling was subsequently raised to FRF 5 million: see recital 18).
Laissa nro 96-1139 säädetään, että maksusta vapautetaan lihan vähittäismyyntiyritykset, joiden vuotuinen liikevaihto on alle 2,5 miljoonaa Ranskan frangia (tämä kynnys korotettiin myöhemmin 5 miljoonaan Ranskan frangiin, ks. 18 kappale).
Such an exemption implies a loss of resources for the State [38] and does not appear to be justified by the nature and the general scheme of the tax system, which is designed to provide the State with revenue.
Tällainen vapautus merkitsee valtiolle varojen menetystä [38], eikä se vaikuta perustellulta valtion varojen turvaamiseen tähtäävän verotusjärjestelmän luonteen ja taloudellisen rakenteen kannalta.
The exemption refers to the overall turnover, not just the turnover on meat sales.
Vapautus ei itse asiassa viittaa lihan myynnillä saavutettuun liikevaihtoon vaan kokonaismyyntiin.
For instance, an enterprise selling meat alone and realising a turnover of FRF 2,4 million on meat sales would therefore not be subject to the levy.
Näin ollen on esimerkiksi mahdollista, että maksua ei sovelleta yritykseen, joka myy yksinomaan lihaa ja on saavuttanut sillä 2,4 miljoonan Ranskan frangin liikevaihdon.
But a general food enterprise realising an overall turnover of FRF 10 million, of which FRF 1 million is on meat sales, would be subject to the levy.
Sitä vastoin maksua sovelletaan elintarvikeyritykseen, jonka kokonaisliikevaihto on 10 miljoonaa Ranskan frangia, josta 1 miljoona Ranskan frangia lihan myynnistä.
As the levy is calculated on the value of meat products, enterprises with a higher turnover on meat sales should hardly be exempt from the levy when their competitors with a lower turnover on meat products have to pay it.
Koska maksu lasketaan lihatuotteiden arvosta, ei vaikuta perustellulta vapauttaa maksusta yritystä, jonka liikevaihto on lihan myynnin osalta korkeampi, samalla kun maksua sovellettaisiin kilpailevaan yritykseen, jonka lihatuotteiden avulla saavuttama liikevaihto on alhaisempi.
As a consequence, that exemption is a selective advantage for trade exempted from payment [39].
Näin ollen mainittu vapautus tarjoaa valikoivan edun maksusta vapautetuille yrityksille [39].
It is therefore aid in favour of the exempted vendors, whose tax burden is lighter as a result.
Kyseessä on näin ollen tuki maksusta vapautetuille kauppiaille, sillä näiden verorasitus kevenee.
On the basis of the figures for trade in meat set out in recital 171, the Commission concludes that exempting traders with a turnover of less than FRF 2,5 million (and subsequently FRF 5 million) from the levy is an advantage constituting State aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty.
Johdanto-osan 171 kappaleessa esitettyjen lihan kauppaa koskevien numerotietojen perustella komissio päätyy siihen, että kauppiaille, joiden liikevaihto on alle 2,5 miljoonaa Ranskan frangia (ja myöhemmin alle 5 miljoonaa Ranskan frangia), myönnetty maksuvapautus tarjoaa etuuden, jota on pidettävä perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdan mukaisena valtiontukena.
EFFECT ON TRADE
VAIKUTUS KAUPPAAN
To establish whether the aid in question falls within the scope of Article 87(1) of the Treaty, it must lastly be determined whether it is likely to affect trade between Member States.
Jotta voitaisiin määritellä, kuuluvatko kyseiset tuet perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan, on lopuksi selvitettävä, ovatko ne omiaan vaikuttamaan jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
The Court noted that where an advantage granted by a Member State strengthens the position of one category of enterprises over other enterprises competing in intra-Community trade, the latter must be regarded as affected by that advantage [40].
Yhteisöjen tuomioistuin on todennut, että kun jäsenvaltion tarjoama etuus lujittaa jonkin yritysryhmän asemaa jäsenvaltioiden välisessä kaupassa kilpaileviin yrityksiin nähden, tuen on katsottava vaikuttavan jäsenvaltioiden väliseen kauppaan [40].
Rendering is a service that can be supplied across borders.
Renderointitoiminta on palvelua, jota voidaan tarjota yli kansallisten rajojen.
This is shown, moreover, by the fact that several major multinational enterprises operating in this sector offer their services in several Member States, including France.
Tästä todistavat useat alalla toimivat suuret monikansalliset yritykset, jotka tarjoavat palvelujaan Ranskan lisäksi muissakin jäsenvaltioissa.
The Commission therefore notes that the payments granted to the French rendering undertakings affect trade between Member States within the meaning of Article 87(1) of the Treaty.
Komissio toteaa tämän vuoksi, että Ranskan renderointiyrityksille myönnetyt maksut vaikuttavat jäsenvaltioiden väliseen kauppaan perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla.
As far as rendering undertakings, livestock farmers and slaughterhouses, cutting plants and butchers holding SRM are concerned, the fact that there is trade in meat products between Member States is plain from the existence of various market organisations in the sector, which are listed in recital 124.
Jäsenvaltioiden välillä käytävästä lihatuotteiden kaupasta todistavat renderointiyritysten, karjankasvattajien ja teurastamoiden sekä erikseen määriteltyä riskiainesta hallussaan pitävien leikkaamoiden ja lihakauppojen osalta monet alan yhteiset markkinajärjestelyt, jotka on lueteltu 124 kappaleessa.
Table 2 shows the level of trade between France and the other Member States in the most significant products in the first year of application of the rendering levy.
Taulukossa 2 kuvataan Ranskan ja muiden jäsenvaltioiden välistä kauppaa tuotteilla, jotka olivat merkityksellisimpiä renderointimaksun ensimmäisenä soveltamisvuonna.
France/EU-14
Ranska/EU-14
Beef
Naudanliha
1997 imports
Tuonti 1997
Tonnes
tonnia
ECU million
miljoonaa ecua
1997 exports
Vienti 1997
It is also worth pointing out that, according to figures provided to the Commission, live animals imported into France in 1999 were worth FRF 2297 million, while French imports of meat and edible offal amounted to nearly FRF 17000 million.
Lisäksi on tärkeää huomata, että komissiolle toimitettujen lukujen perusteella Ranskaan tuotiin vuonna 1999 eläviä eläimiä 2297 miljoonan Ranskan frangin edestä, samalla kun lihan ja muiden syötävien eläimenosien tuonti vastasi lähes 17000:ta miljoonaa Ranskan frangia.
Rendering was therefore carried out in the country of origin on the bulk of meat products imported into France.
Valtaosaan Ranskaan tuoduista lihatuotteista oli siis jo sovellettu renderointitoimia niiden alkuperämaassa.