natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Further to disclosure, some parties indicated that they considered that there were no monitoring or enforcement difficulties related to the undertakings and therefore there were no risks associated with the form of the measures.
Edellä mainittujen tietojen ilmoittamisen jälkeen eräät osapuolet totesivat, ettei sitoumuksiin niiden mielestä liity valvonta- tai täytäntöönpano-ongelmia eikä toimenpiteiden muotoon näin ollen liity mitään riskejä.
Furthermore many of the exporting producers indicated that they had not violated their undertaking agreements.
Monet vientiä harjoittavat tuottajat katsoivat lisäksi, etteivät ne olleet rikkoneet sitoumussopimuksiaan.
One of the exporting producers concerned indicated that whereas the Notice of Initiation referred to the significance of the development of new product types, they had not introduced any new product types into the EU between the time of the offer of the existing undertaking and the current IP.
Yksi asianomaisista vientiä harjoittavista tuottajista totesi, että vireillepanoilmoituksessa oli viitattu uusien tuotetyyppien kehittämisen merkitykseen; se itse ei ollut kuitenkaan tuonut EU:n markkinoille uusia tuotetyyppejä voimassa olevan sitoumuksen tarjoamisajankohdan ja tämän tutkimuksen tutkimusajanjakson välisenä aikana.
As regards the technical aspects, the sheer number of variations of this product, coupled with product development possibilities, makes this product unsuited to undertakings as product developments would require a constant update of the MIPs which is not feasible (see recital 22).
Teknisten näkökohtien osalta voidaan todeta, että jo pelkästään asianomaisen tuotteen erilaisten muunnelmien suuri määrä yhdessä tuotekehitysmahdollisuuksien kanssa tekee sitoumusten käytön tässä tapauksessa mahdottomaksi, sillä tuotteessa tapahtuvat muutokset edellyttäisivät vähimmäistuontihintojen jatkuvia tarkistuksia, mitä olisi käytännössä mahdotonta toteuttaa (ks. 22 kappale).
In this respect, it should be recalled that Article 8(3) of the basic Regulation indicates that undertakings offered need not be accepted if the authorities consider their acceptance impractical, for example, if the number of actual or potential exporters is too great, or for other reasons.
Tältä osin olisi myös huomattava, että perusasetuksen 8 artiklan 3 kohdan mukaan ehdotettuja sitoumuksia ei tarvitse hyväksyä, jos niiden hyväksyminen olisi viranomaisten mielestä epäkäytännöllistä, esimerkiksi jos tosiasiallisten tai mahdollisten viejien määrä on liian suuri tai muista syistä.
In regard to the claim by exporters that they have not violated the terms of the undertakings, there is no suggestion that violation took place.
Vastauksena viejien väitteeseen, jonka mukaan ne eivät ole rikkoneet sitoumustensa ehtoja, voidaan todeta, ettei tällaista ole väitettykään tapahtuneen.
The decision to withdraw the undertakings is based on evidence assembled during the investigation that changes in the mix of products make the undertaking inappropriate and that monitoring of sales of this product are unsuited to undertaking agreements (see recitals 18 to 20 and 22).
Sitoumusten peruuttamista koskeva päätös perustuu tutkimuksen aikana kerättyyn näyttöön siitä, että tuotevalikoiman muutokset tekevät sitoumuksista epätarkoituksenmukaisia ja että tuotteen myyntiä ei voida valvoa sitoumussopimuksissa edellytetyllä tavalla (ks. 18–20 ja 22 kappale).
Finally, the investigation showed that films different from the mix of products on which the MIPs were based were now widely sold in the Community under the undertaking agreements and that potentially that number and variety of products could grow.
Tutkimus osoitti myös, että yhteisössä myydään nykyisin sitoumussopimusten perusteella laajalti sellaisia kalvoja, jotka eivät sisälly vähimmäistuontihintojen perustana käytettyyn tuotevalikoimaan, ja että tällaisten tuotteiden määrä ja kirjo saattaa vielä kasvaa.
Thus, the market situation on which the undertakings had been established, as regards the products sold, is no longer representative in the current review and therefore the undertakings MIPs have become inappropriate.
Näin ollen markkinatilanne on myytävän tuotteen osalta nyt erilainen kuin se, jonka perusteella sitoumukset otettiin käyttöön, mistä syystä sitoumuksissa vahvistetut vähimmäistuontihinnat eivät enää vastaa todellisuutta.
In this context, the fact that one exporting producer had not yet introduced any new product types, does not change the fact that the undertakings for the product concerned have been found to be inappropriate and their monitoring not feasible, as explained in recital 28 above.
Tämän perusteella on todettava, että vaikka yksi vientiä harjoittava tuottaja ei vielä ollut tuonut markkinoille uusia tuotetyyppejä, tämä ei muuta sitä tosiasiaa, että sitoumukset todettiin tämän tuotteen tapauksessa epätarkoituksenmukaisiksi ja niiden valvonta käytännössä mahdottomaksi, kuten edellä 28 kappaleessa selostetaan.
In addition, some exporting producers made reference to Article 15 of the Agreement on the implementation of Article VI of the General Agreement on Tariffs and Trade (GATT) 1994, hereinafter referred to as ‘WTO Anti-dumping Agreement’ and the requirement therein for developed countries to assist developing countries, indicating that the exporting producers should be given the opportunity to offer new undertaking agreements.
Eräät vientiä harjoittavat tuottajat viittasivat vuoden 1994 tullitariffeja ja kauppaa koskevan yleissopimuksen (GATT) VI artiklan soveltamisesta tehdyn sopimuksen, jäljempänä ”WTO:n polkumyynnin vastainen sopimus”, 15 artiklaan ja siinä esitettyyn vaatimukseen, jonka mukaan teollisuusmaiden on autettava kehitysmaita, ja esittivät tämän perusteella, että vientiä harjoittaville tuottajille olisi annettava tilaisuus tarjota uusia sitoumuksia.
It was suggested that the withdrawal of the undertakings was being made on speculative, non-material grounds which was devaluing the spirit of Article 15 of the WTO Anti-dumping Agreement and that withdrawal of the undertakings was a violation of the principle of proportionality.
Ne katsoivat, että sitoumukset aiottiin peruuttaa laskelmoivin, epäolennaisin perustein, mikä ei vastannut WTO:n polkumyynnin vastaisen sopimuksen 15 artiklan henkeä, ja että sitoumusten peruuttaminen oli ristiriidassa suhteellisuusperiaatteen kanssa.
Article 15 of the WTO Anti-Dumping Agreement refers to the need to explore constructive remedies before applying anti-dumping duties.
WTO:n polkumyynnin vastaisen sopimuksen 15 artiklassa viitataan tarpeeseen pyrkiä löytämään rakentavia keinoja ennen polkumyyntitullien käyttöön ottamista.
The existing undertakings were accepted in the spirit of seeking a constructive remedy to the injurious dumping.
Voimassa olevat sitoumukset hyväksyttiin juuri rakentavana keinona torjua vahingollista polkumyyntiä.
However, it should be recalled that Article 8.3 of the WTO Anti-dumping Agreement indicates that undertakings offered need not be accepted if the authorities consider their acceptance impractical, for example, if the number of actual of potential exporters is too great, or for other reasons.
Olisi kuitenkin huomattava, että WTO:n polkumyynnin vastaisen sopimuksen 8 artiklan 3 kohdan mukaan ehdotettuja sitoumuksia ei tarvitse hyväksyä, jos viranomaiset pitävät niiden hyväksymistä epäkäytännöllisenä, esimerkiksi jos todellisten tai mahdollisten viejien määrä on liian suuri tai muista syistä.
Far from withdrawing the undertakings on speculative grounds, the investigation has revealed that the products on which the Indian producers agreed to fix undertaking prices (i.e. the MIPs) are largely different from the products currently being sold into the Community.
Sitoumuksia ei suinkaan olla peruuttamassa laskelmoivin perustein vaan sen vuoksi, että suoritetun tutkimuksen mukaan yhteisössä tällä hetkellä myytävät tuotteet ovat merkittävästi erilaisia kuin ne tuotteet, joiden osalta intialaiset tuottajat sitoutuivat noudattamaan vähimmäistuontihintoja.
The withdrawal of the undertakings is therefore not disproportionate but a considered response to developments in the market place brought about by the exporting producers themselves.
Tästä syystä sitoumusten peruuttaminen ei ole kohtuutonta vaan sitä voidaan pitää perusteltuna reaktiona vientiä harjoittavista tuottajista itsestään johtuville markkinoiden muutoksille.
Request for an undertaking as regards countervailing measures
Tasoitustoimenpiteisiin liittyvä sitoumusta koskeva pyyntö
The conclusions of the review of the form of the anti-dumping measures that undertakings are not appropriate to counteract the injurious effect of dumping since they present both considerable monitoring and enforcement difficulties and unacceptable risks are equally valid as concerns countervailing measures.
Polkumyynnin vastaisten toimenpiteiden muotoa koskevan tarkastelun päätelmä, jonka mukaan sitoumukset eivät ole sopiva keino torjua polkumyynnin vahingollisia vaikutuksia, koska niihin liittyy sekä huomattavia valvonta- ja täytäntöönpano-ongelmia että kohtuuttomia riskejä, pätee myös tasoitustoimenpiteisiin.
It was also found that the corporate structure of the Polyplex Group would lead to monitoring and enforcement difficulties vis-à-vis an undertaking.
Lisäksi todettiin, että Polyplex-konsernin yritysrakenne johtaisi ongelmiin sitoumuksen valvonnassa ja täytäntöönpanossa.
For this reason the acceptance of the undertaking is considered impractical within the meaning of Article 8(3) of the basic anti-subsidy Regulation.
Tästä syystä sitoumuksen hyväksymistä pidettiin tuetun tuonnin perusasetuksen 8 artiklan 3 kohdassa tarkoitetulla tavalla epäkäytännöllisenä.
In the light of the above, it was concluded that the review investigation on the form of the anti-subsidy measures, limited to the acceptability of the undertaking offered by Polyplex, should be terminated and the undertaking in question not be accepted, since the conditions set out in Article 13(1) of the basic anti-subsidy Regulation regarding the acceptance of an undertaking are not met.
Edellä esitetyn perusteella pääteltiin, että tukien vastaisten toimenpiteiden muotoa koskeva tarkastelu, joka oli rajattu koskemaan Polyplexin tarjoaman sitoumuksen hyväksyttävyyttä, olisi päätettävä hyväksymättä kyseessä olevaa sitoumusta, koska edellytykset, jotka tuetun tuonnin perusasetuksen 13 artiklan 1 kohdassa vahvistetaan sitoumuksen hyväksymiselle, eivät täyttyneet.
The reasons why the undertaking offered could not be accepted were disclosed to the applicant concerned,
Syyt, joiden vuoksi tarjottua sitoumusta ei voitu hyväksyä, annettiin tiedoksi pyynnön esittäjälle,
Article 1(3) of Regulation (EC) No 1676/2001 as in force on the day of publication of this Regulation shall be deleted.
Poistetaan asetuksen (EY) N:o 1676/2001 1 artiklan 3 kohta sellaisena kuin se on voimassa tämän asetuksen julkaisemispäivänä.
Article 1(4) of Regulation (EC) No 1676/2001 as in force on the day of publication of this Regulation shall be renumbered Article 1(3).
Numeroidaan asetuksen (EY) N:o 1676/2001 1 artiklan 4 kohta, sellaisena kuin se on voimassa tämän asetuksen julkaisemispäivänä, uudelleen niin, että siitä tulee 1 artiklan 3 kohta.
Article 2 of Regulation (EC) No 1676/2001 as in force on the day of publication of this Regulation shall be deleted.
Poistetaan asetuksen (EY) N:o 1676/2001 2 artikla sellaisena kuin se on voimassa tämän asetuksen julkaisemispäivänä.
Articles 3 and 4 of Regulation (EC) No 1676/2001 as in force on the day of publication of this Regulation shall be renumbered Articles 2 and 3.
Numeroidaan asetuksen (EY) N:o 1676/2001 3 ja 4 artikla, sellaisena kuin ne ovat voimassa tämän asetuksen julkaisemispäivänä, uudelleen niin, että niistä tulee 2 ja 3 artikla.
The partial interim review of Regulation (EC) No 2597/1999 is hereby terminated with the non acceptance of the undertaking.
Päätetään asetuksen (EY) N:o 2597/1999 osittainen välivaiheen tarkastelu hyväksymättä tarjottua sitoumusta.
OJ C 1, 4.1.2005, p. 5.
EUVL C 1, 4.1.2005, s. 5.
See page 15 of this Official Journal.
Katso tämän virallisen lehden s. 15.
OJ L 56, 6.3.1996, p. 1. Regulation as last amended by Regulation (EC) No 2117/2005 (OJ L 340, 23.12.2005, p. 17).
EYVL L 56, 6.3.1996, s. 1, asetus sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna asetuksella (EY) N:o 2117/2005 (EUVL L 340, 23.12.2005, s. 17).
OJ L 316, 10.12.1999, p. 1. Regulation as amended by Regulation (EC) No 1976/2004 (OJ L 342, 18.11.2004, p. 8).
EYVL L 316, 10.12.1999, s. 1, asetus sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella (EY) N:o 1976/2004 (EUVL L 342, 18.11.2004, s. 8).
OJ L 227, 23.8.2001, p. 1. Regulation as amended by Regulation (EC) No 1975/2004 (OJ L 342, 18.11.2004, p. 1).
EYVL L 227, 23.8.2001, s. 1, asetus sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella (EY) N:o 1975/2004 (EUVL L 342, 18.11.2004, s. 1).
Council Regulation (EC) No 366/2006
Neuvoston asetus (EY) N:o 366/2006,
amending Regulation (EC) No 1676/2001 imposing a definitive anti-dumping duty on imports of polyethylene terephthalate (PET) film originating, inter alia, in India
lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta muun muassa Intiasta peräisin olevan polyeteenitereftalaattikalvon tuonnissa annetun asetuksen (EY) N:o 1676/2001 muuttamisesta
Having regard to Council Regulation (EC) No 384/96 of 22 December 1995 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community [1] (‘the basic Regulation’), and in particular Article 11(3) thereof,
ottaa huomioon polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 22 päivänä joulukuuta 1995 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 384/96 [1], jäljempänä ”perusasetus”, ja erityisesti sen 11 artiklan 3 kohdan,
The Council, by Regulation (EC) No 2597/1999 [2], imposed a definitive countervailing duty on imports of polyethylene terephthalate (PET) film falling within CN codes ex39206219 and ex39206290 and originating in India (‘the definitive countervailing measures’).
Neuvosto otti asetuksella (EY) N:o 2597/1999 [2] käyttöön lopullisen tasoitustullin, jäljempänä ”lopulliset tasoitustoimenpiteet”, Intiasta peräisin olevan CN-koodeihin ex39206219 ja ex39206290 kuuluvan polyeteenitereftalaattikalvon, jäljempänä ”PET-kalvo”, tuonnissa yhteisöön.
The measures took the form of an ad valorem duty ranging between 3,8 % and 19,1 % imposed on imports from individually named exporters, with a residual duty rate of 19,1 % imposed on imports from all other companies.
Toimenpiteen lajiksi valittiin tietyiltä nimeltä mainituilta viejiltä peräisin olevaan tuontiin sovellettava 3,8–19,1 prosentin arvotulli ja kaikkien muiden yritysten tuotteisiin sovellettava 19,1 prosentin jäännöstulli.
The Council, by Regulation (EC) No 1676/2001 [3], imposed definitive anti-dumping duties on imports of PET film originating, inter alia, in India (‘the definitive anti-dumping measures’).
Neuvosto otti asetuksella (EY) N:o 1676/2001 [3] käyttöön lopullisen polkumyyntitullin, jäljempänä ”lopulliset polkumyynnin vastaiset toimenpiteet”’, muun muassa Intiasta peräisin olevan PET-kalvon tuonnissa yhteisöön.
Sampling was applied to the Indian exporting producers, and individual duties ranging from 0 % to 62,6 % were imposed on the companies in the sample, while other cooperating companies not included in the sample received a duty based on the weighted average dumping margin of 57,7 % reduced by their individual export subsidy margin.
Intialaisista vientiä harjoittavista tuottajista valittiin otos, johon kuuluneille yrityksille määrättiin 0–62,6 prosentin suuruiset yksilölliset tullit, kun taas muille yhteistyössä toimineille mutta otokseen kuulumattomille yrityksille määrättiin tulli, joka perustui 57,7 prosentin suuruiseen painotettuun keskimääräiseen polkumyyntimarginaaliin vähennettynä kunkin yrityksen yksilöllisellä vientitukimarginaalilla.
A duty of 53,3 % was imposed on all other companies.
Kaikille muille yrityksille määrättiin 53,3 prosentin tulli.
The original investigation period was 1 April 1999 to 31 March 2000 (‘the original IP’).
Alkuperäinen tutkimusajanjakso kattoi 1 päivän huhtikuuta 1999 ja 31 päivän maaliskuuta 2000 välisen ajan.
On 22 August 2001, the Commission, by Decision 2001/645/EC [4], accepted undertakings offered by five Indian producers: Ester Industries Limited (Ester), Flex Industries Limited (Flex), Garware Polyester Limited (Garware), MTZ Polyfilms Limited (MTZ), and Polyplex Corporation Limited (Polyplex).
Komissio hyväksyi 22 päivänä elokuuta 2001 päätöksellä 2001/645/EY [4] seuraavien viiden intialaisen yrityksen tarjoamat sitoumukset: Ester Industries Limited, jäljempänä ”Ester”, Flex Industries Limited, jäljempänä ”Flex”, Garware Polyester Limited, jäljempänä ”Garware”, MTZ Polyfilms Limited, jäljempänä ”MTZ”, ja Polyplex Corporation Limited, jäljempänä ”Polyplex”.
The Commission announced on 17 February 2005 the change of name of MTZ by a notice published in the Official Journal of the European Union [5].
Helmikuun 17 päivänä 2005 komissio ilmoitti Euroopan unionin virallisessa lehdessä julkaistulla ilmoituksella [5] MTZ:n nimenmuutoksesta.
The Council, by Regulations (EC) Nos 1975/2004 and 1976/2004, extended the definitive countervailing and anti-dumping measures on imports of PET film originating in India, to imports of the same product consigned from Brazil and Israel, whether declared as originating in Brazil or Israel or not.
Neuvoston asetuksilla (EY) N:o 1975/2004 ja (EY) N:o 1976/2004 Intiasta peräisin olevan PET-kalvon tuontiin sovellettavat lopulliset tasoitustoimenpiteet ja lopulliset polkumyynnin vastaiset toimenpiteet laajennettiin koskemaan myös saman tuotteen tuontia Brasiliasta ja Israelista riippumatta siitä, onko tuotteen alkuperämaaksi ilmoitettu Brasilia tai Israel.
On 28 June 2002 [6], the Commission initiated a partial interim review of Regulation (EC) No 2597/1999 limited to the form of the definitive countervailing measures and, in particular, to the examination of the acceptability of an undertaking offered by one Indian exporting producer, pursuant to Article 19 of the basic Regulation.
Komissio pani 28 päivänä kesäkuuta 2002 [6] perusasetuksen 19 artiklan mukaisesti vireille asetuksen (EY) N:o 2597/1999 osittaisen välivaiheen tarkastelun, joka rajattiin koskemaan lopullisten tasoitustoimenpiteiden muotoa ja erityisesti yhden intialaisen vientiä harjoittavan tuottajan tarjoaman sitoumuksen hyväksyttävyyttä.
This investigation has been terminated by Regulation (EC) No 365/2006 [7].
Kyseinen tutkimus on päätetty asetuksella (EY) N:o 365/2006 [7].
On 22 November 2003 [8], the Commission initiated a partial interim review of Regulation (EC) No 1676/2001 limited to the form of the definitive anti-dumping measures.
Marraskuun 22 päivänä 2003 [8] komissio pani vireille asetuksen (EY) N:o 1676/2001 osittaisen välivaiheen tarkastelun, joka rajattiin koskemaan lopullisten polkumyynnin vastaisten toimenpiteiden muotoa.
This investigation has been concluded by Regulation (EC) No 365/2006, which amended Regulation (EC) No 1676/2001.
Kyseinen tutkimus on päätetty asetuksella (EY) N:o 365/2006, jolla muutetaan asetusta (EY) N:o 1676/2001.
On 10 December 2004 [9], the Commission initiated an expiry review of the definitive countervailing measures.
Joulukuun 10 päivänä 2004 [9] komissio pani vireille lopullisten tasoitustoimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun.
This investigation has been concluded by Council Regulation (EC) No 367/2006 [10] which maintained the definitive countervailing measures.
Tämä tutkimus on päätetty neuvoston asetuksella (EY) N:o 367/2006 [10], jolla lopulliset tasoitustoimenpiteet päätettiin pitää voimassa.
On 23 August 2005 [11], the Commission initiated a review of Regulations (EC) Nos 1975/2004 and 1976/2004 with respect to the application of an Israeli producer for an exemption from the extended measures.
Komissio pani 23 päivänä elokuuta 2005 [11] vireille asetusten (EY) N:o 1975/2004 ja (EY) N:o 1976/2004 tarkastelun yhden israelilaisen tuottajan vapauttamista laajennetuista toimenpiteistä koskevan pyynnön osalta.
This investigation has been concluded by Council Regulation (EC) No 101/2006 [12].
Kyseinen tutkimus on päätetty neuvoston asetuksella (EY) N:o 101/2006 [12].
On 5 November 2004, a request for a partial interim review of Regulation (EC) No 1676/2001, limited to the level of dumping was lodged by the following Community producers: Du Pont Teijin Films, Mitsubishi Polyester Film GmbH and Nuroll SpA (the applicants).
Yhteisön tuottajat Du Pont Teijin Films, Mitsubishi Polyester Film GmbH ja Nuroll SpA, jäljempänä ”pyynnön esittäjät”, pyysivät 5 päivänä marraskuuta 2004 asetuksen (EY) N:o 1676/2001 osittaisen välivaiheen tarkastelun vireillepanoa polkumyynnin tason määrittämiseksi.
The applicants alleged that in regard to imports of PET film from the five Indian producers from whom undertakings were accepted by Decision 2001/645/EC, the level of the existing measures is no longer sufficient to counteract the injurious dumping.
Pyynnön esittäjät väittivät, että voimassa olevat PET-kalvon tuontiin sovellettavat toimenpiteet eivät enää riitä torjumaan vahingollista polkumyyntiä niiden viiden intialaisen tuottajan tapauksessa, joiden tarjoamat sitoumukset hyväksyttiin päätöksellä 2001/645/EY.
Having determined, after consulting the Advisory Committee, that sufficient evidence exists to justify the initiation of a partial interim review, the Commission announced on 4 January 2005, by a Notice of initiation published in the Official Journal of the European Union [13], the initiation of a partial interim review, in accordance with Article 11(3) of the basic Regulation.
Kuultuaan neuvoa-antavaa komiteaa komissio päätti, että oli olemassa riittävä näyttö osittaisen välivaiheen tarkastelun vireille panemiseksi, mistä syystä se julkaisi 4 päivänä tammikuuta 2005Euroopan unionin virallisessa lehdessä ilmoituksen [13] osittaisen välivaiheen tarkastelun vireillepanosta perusasetuksen 11 artiklan 3 kohdan mukaisesti.
The review was limited in scope to the examination of dumping by the five Indian exporting producers from which undertakings were accepted and to the level of the residual duty, in order to assess the need for the continuation, removal or amendment of the level of the existing measures.
Tarkastelu rajattiin koskemaan hyväksytyn sitoumuksen antaneiden viiden intialaisen vientiä harjoittavan tuottajan harjoittamaa polkumyyntiä sekä jäännöstullin tasoa sen selvittämiseksi, onko voimassa olevien toimenpiteiden säilyttäminen entisellään, kumoaminen tai muuttaminen tarpeen.
The investigation period was from 1 October 2003 to 30 September 2004.
Tutkimusajanjakso käsitti 1 päivän lokakuuta 2003 ja 30 päivän syyskuuta 2004 välisen ajan.
The Commission officially advised the exporting producers, the representatives of the exporting country and the Community producers of the initiation of the partial interim review.
Komissio ilmoitti vientiä harjoittaville tuottajille, viejämaan edustajille ja yhteisön tuottajille virallisesti osittaisen välivaiheen tarkastelun vireillepanosta.
Interested parties were given the opportunity to make their views known in writing and to request a hearing within the time limit set in the notice of initiation.
Asianomaisille osapuolille annettiin tilaisuus esittää näkökantansa kirjallisesti ja pyytää saada tulla kuulluiksi vireillepanoilmoituksessa asetetussa määräajassa.
The product concerned is, as defined in the original investigation, polyethylene terephthalate (PET) film originating in India, normally declared under CN codes ex39206219 and ex39206290.
Tarkasteltavana oleva tuote on alkuperäisessä tutkimuksessa määritellyn mukaisesti Intiasta peräisin oleva polyeteenitereftalaattikalvo (PET-kalvo), joka yleensä luokitellaan CN-koodeihin ex39206219 ja ex39206290.
As in the original investigation, it was found that PET film produced and sold on the domestic market in India and PET film exported to the Community from India have the same basic physical and technical characteristics and uses.
Alkuperäisen tutkimuksen päätelmiä vastaavasti todettiin, että Intian kotimarkkinoilla tuotettu ja myyty PET-kalvo ja Intiasta yhteisöön viety PET-kalvo ovat fysikaalisilta ja teknisiltä perusominaisuuksiltaan ja käyttötarkoituksiltaan samanlaisia.