natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For the two companies without representative domestic sales, an amount for SG&A expenses was determined on the basis of the average SG&A of the three companies with domestic sales.
Kahdelle yritykselle, joilla ei ollut edustavaa kotimarkkinamyyntiä, myynti-, hallinto- ja yleiskustannusten osuus määritettiin kotimarkkinamyyntiä harjoittavien kolmen yrityksen keskimääräisten myynti-, hallinto- ja yleiskustannusten perusteella.
For two of the companies with representative domestic sales, profit made in the ordinary course of trade was used.
Niiden kahden yrityksen osalta, joilla oli edustavaa kotimarkkinamyyntiä, käytettiin tavanomaisessa kaupankäynnissä saatua voittoa.
For the third company with representative domestic sales, their own profit could not be used as less than 10 % of the sales were made in the ordinary course of trade.
Yrityksen omaa voittoa ei voitu käyttää kolmannen yrityksen osalta, jolla oli edustava kotimarkkinamyynti, koska alle 10 prosenttia voitosta oli saatu tavanomaisessa kaupankäynnissä.
Since no Thai exporter had overall profitable domestic sales, a reasonable profit margin, based on the profit of one Thai company on the sales in the domestic market of the same general category of products was used to construct normal value for the two companies with no domestic sales, and for the one company having less than 10 % of domestic sales made in the ordinary course of trade, in accordance with Article 2(6)(c) of the basic Regulation.
Koska yhdelläkään thaimaalaisella viejällä ei ollut yleisesti kannattavaa kotimarkkinamyyntiä, niiden kahden yrityksen normaaliarvon määrittämiseksi, joilla ei ollut kotimarkkinamyyntiä, käytettiin perusasetuksen 2 artiklan 6 kohdan c alakohdan mukaisesti kohtuullista voittomarginaalia, joka perustui yhden thaimaalaisyrityksen saamaan voittoon kotimarkkinoilla myydyistä saman yleisen luokan tuotteista. Samoin meneteltiin sen yrityksen kohdalla, jolla oli alle 10 prosentin kotimarkkinamyynti.
The exports of the five cooperating exporting producers were made directly to independent customers in the Community.
Yhteistyössä toimineiden viiden vientiä harjoittavan tuottajan vienti oli tapahtunut suoraan riippumattomille asiakkaille yhteisössä.
The export prices were therefore based on the prices actually paid or payable for the product concerned in accordance with Article 2(8) of the basic Regulation.
Vientihinnat määritettiin siten perusasetuksen 2 artiklan 8 kohdan mukaisesti tarkasteltavana olevasta tuotteesta tosiasiallisesti maksetun tai maksettavan hinnan perusteella.
The normal value and export prices were compared on an ex-works basis, as described above, with adjustments, where appropriate, in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation.
Normaaliarvoa ja vientihintoja verrattiin noudettuna lähettäjältä -tasolla, kuten edellä esitettiin, tarvittaessa oikaisujen avulla perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan mukaisesti.
King Pac Industrial Co Ltd, Chonburi and Dpac Industrial Co., Ltd, Bangkok
King Pac Industrial Co Ltd, Chonburi ja Dpac Industrial Co., Ltd, Bangkok
Naraipak Co., Ltd and Narai Packaging (Thailand) Ltd, Bangkok
Naraipak Co., Ltd ja Narai Packaging (Thailand) Ltd., Bangkok
Thai Plastic Bags Industries Co., Ltd, Nakhonpathom
Thai Plastic Bags Industries Co., Ltd., Nakhonpathom
PEOPLE’S REPUBLIC OF CHINA
KIINAN KANSANTASAVALTA
In anti-dumping investigations concerning imports originating in the PRC, normal value shall be determined in accordance with paragraphs 1 to 6 of Article 2(7)(b) of the basic Regulation for those exporting producers which were found to meet the criteria laid down in Article 2(7)(c).
Perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan b alakohdan 1–6 alakohdan mukaisesti normaaliarvo on määritettävä Kiinasta peräisin olevaa tuontia koskevissa polkumyyntitutkimuksissa niille vientiä harjoittaville tuottajille, joiden on todettu täyttävän 2 artiklan 7 kohdan c alakohdassa vahvistetut edellytykset.
Briefly, and for ease of reference only, these criteria are summarised below:
Kyseiset vaatimukset ovat lyhyesti seuraavat:
business decisions and costs are made in response to market conditions and without significant State interference;
liiketoimintaa ja kustannuksia koskevat päätökset tehdään markkinaolosuhteiden perusteella ja ilman valtion merkittävää puuttumista asiaan;
accounting records are independently audited, in line with international accounting standards and applied for all purposes;
kirjanpito tarkastetaan riippumattomasti ja kansainvälisten tilinpäätösstandardien (IAS) mukaisesti, ja sitä sovelletaan kaikkiin tarkoituksiin;
legal certainty and stability is provided by bankruptcy and property laws; and
konkurssi- ja omaisuuslainsäädäntö takaavat oikeusvarmuuden ja vakauden; ja
From the cooperating exporting producers in the PRC considered for sampling, 108 requested MET pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation and replied to the MET claim form for exporting producers within the given deadlines.
Niistä vientiä harjoittavista kiinalaistuottajista, jotka oli otettu huomioon otoksen valinnassa ja jotka olivat toimineet yhteistyössä, 108 pyysi perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan b alakohdan nojalla markkinatalouskohtelua ja toimittivat vientiä harjoittaville tuottajille tarkoitetut markkinatalouskohtelun pyytämiseen tarkoitetut lomakkeet täytettyinä annetun määräajan kuluessa.
Three companies claimed IT only and returned the MET claim form partially completed as requested.
Kolme yritystä pyysi ainoastaan yksilöllistä kohtelua ja palautti markkinatalouskohtelun pyytämiseen tarkoitetun lomakkeen ohjeiden mukaisesti osittain täytettynä.
For the 10 companies investigated, the Commission sought all information deemed necessary and verified information submitted in the MET claims at the premises of the companies in question.
Tutkittujen kymmenen kiinalaisyrityksen osalta komissio hankki kaikki tarpeellisina pidetyt tiedot ja tarkasti markkinatalouskohtelupyynnössä toimitetut tiedot kyseisten yritysten tiloissa.
It has been concluded that of the 10 Chinese exporting producers investigated, seven have demonstrated that they fulfil the five criteria of Article 2(7)(c) of the basic Regulation, and should therefore be granted MET, while it was determined for one exporting producer that it should not be granted MET.
Todettiin, että tutkituista kymmenestä kiinalaisesta vientiä harjoittavasta tuottajasta seitsemän on osoittanut täyttävänsä perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdassa säädetyt viisi vaatimusta, ja niille olisi siksi myönnettävä markkinatalouskohtelu, kun taas yhden vientiä harjoittavan tuottajan osalta päätettiin, että sille ei pidä myöntää markkinatalouskohtelua.
Furthermore, for the two remaining Chinese exporting producers investigated and one exporting producer not selected in the sample, it was found that they provided false and misleading information within the meaning of Article 18 of the basic Regulation.
Lisäksi kahden jäljelle jäävän tutkitun vientiä harjoittavan kiinalaistuottajan sekä yhden otokseen kuulumattoman vientiä harjoittavan tuottajan kohdalla havaittiin, että ne olivat toimittaneet perusasetuksen 18 artiklassa tarkoitettuja vääriä tai harhaanjohtavia tietoja.
Two exporting producers did not declare their relationship with each other in their respective replies to the market economy claim form and anti-dumping questionnaire response and one of them submitted falsified evidence in order to partly hide the existing relationship.
Kaksi vientiä harjoittavaa tuottajaa ei ilmoittanut markkinatalouskohtelua koskevassa pyyntölomakkeessa ja polkumyyntiä koskevissa kyselyvastauksissa, missä liikesuhteessa ne olivat toisiinsa, ja toinen näistä yrityksistä toimitti väärennettyjä todisteita kyseisten yritysten liikesuhteen osittaiseksi salaamiseksi.
In this context, it should be noted that is the Commission’s consistent practice to examine whether a group of related companies, as a whole, fulfils the conditions for MET.
Tässä yhteydessä olisi huomattava, että komission johdonmukaisena käytäntönä on tutkia, täyttääkö etuyhteydessä olevien yritysten ryhmä kokonaisuudessaan markkinatalouskohtelun myöntämisedellytykset.
This is necessary to avoid the channelling of sales of a group of companies via one of the related companies in the group with an individual duty rate and MES status, should measures be imposed.
Tämä on tarpeen sen välttämiseksi, että yritysryhmän myynti kanavoidaan ryhmän sisällä sellaisen etuyhteydessä olevan yrityksen kautta, jolle on myönnetty yksilöllinen tulli ja markkinatalousasema, mikäli toimenpiteitä otettaisiin käyttöön.
Therefore, in cases where a subsidiary or any other related company is a producer and/or a seller of the product concerned, all such related companies have to be declared as being related to ensure that the related companies receive one dumping margin, should measures be imposed.
Siitä syystä tapauksissa, joissa tytäryritys tai jokin toinen etuyhteydessä oleva yritys on tarkasteltavana olevan tuotteen tuottaja ja/tai myyjä, kaikkien etuyhteydessä olevien yritysten etuyhteys on ilmoitettava sen varmistamiseksi, että jos toimenpiteitä otetaan käyttöön, etuyhteydessä oleville yrityksille vahvistetaan sama polkumyyntimarginaali.
Furthermore, all related companies involved in the production or sales of the product concerned have to provide a reply to the MET claim form in order that an examination can be made as to whether they also meet the criteria set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Kaikkien tarkasteltavana olevan tuotteen tuotantoon tai myyntiin osallistuvien etuyhteydessä olevien yritysten on lisäksi annettava markkinatalouskohtelun pyytämiseen tarkoitetun lomakkeen edellyttämät tiedot, jotta voidaan tutkia, täyttävätkö kyseiset yritykset myös perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan kriteerit.
All related producers would also have to reply to the questionnaire.
Kaikkien etuyhteydessä olevien tuottajien on vastattava myös kyselylomakkeeseen.
In the present case, although both companies individually complied with their obligation to submit a MET claim form, the related companies attempted to hide their relationship.
Käsiteltävänä olevassa asiassa kumpikin yritys erikseen täytti velvoitteensa toimittaa markkinatalouskohtelun pyytämistä koskevassa lomakkeessa vaaditut tiedot, mutta kyseiset etuyhteydessä olevat yritykset yrittivät salata keskinäisen liikesuhteensa.
As the relationship was not disclosed, one of the two related companies was not investigated together with the other one which was selected in the sample, as would normally have been the case.
Koska keskinäinen liikesuhde ei tullut ilmi, toista näistä etuyhteydessä olevista yrityksistä ei tutkittu yhdessä otokseen valitun yrityksen kanssa, toisin kuin tavallisesti olisi menetelty.
The information submitted to the Commission did thus not allow for proper investigation of all the related companies in the group.
Komissiolle toimitettujen tietojen perusteella ei siten ollut mahdollista tutkia asianmukaisesti kaikkia ryhmän etuyhteydessä olevia yrityksiä.
This led to the result that it could not be established that the group, as a whole, fulfilled the conditions for MET.
Tästä syystä ei voitu vahvistaa, että ryhmä kokonaisuudessaan täyttää markkinatalouskohtelun myöntämisedellytykset.
As such, both the investigated exporting producer and its related company, a producer involved in the production and sale of the product concerned, were declared non-cooperating exporting producers.
Näin ollen sekä tutkitun vientiä harjoittavan tuottajan että siihen etuyhteydessä olevan yrityksen, joka on tarkasteltavana olevan tuotteen tuotantoon ja myyntiin osallistuva tuottaja, katsottiin olevan yhteistyöstä kieltäytyneitä vientiä harjoittavia tuottajia.
For the other remaining company it was found evidence that it had submitted knowingly wrong information in its questionnaire reply as far as export sales were concerned as well as falsified export invoices during the verification visit, as described in recital 112.
Yhden jäljelle jäävän yrityksen osalta löydettiin näyttöä siitä, että se oli tietoisesti antanut kyselylomakkeessa vääriä tietoja vientimyynnistä ja väärentänyt laskuja tarkastuskäynnin yhteydessä jäljempänä johdanto-osan 112 kappaleessa kuvatulla tavalla.
It was considered that since it had been declared a non-cooperating exporter, no determination concerning their MET claim was relevant, as no individual margin could be calculated for this company in the present circumstances.
Koska yritys katsottiin yhteistyöstä kieltäytyneeksi viejäksi, todettiin, että sen markkinatalouskohtelua koskevasta pyynnöstä ei ollut aiheellista tehdä päätöstä ja että kyseiselle yritykselle ei näissä oloissa voitu laskea yksilöllistä marginaalia.
The Chinese exporting producer referred to in recital 85 could not demonstrate that it fulfilled criteria 1, 2 and 3 above and was therefore refused MET.
Edellä johdanto-osan 85 kappaleessa tarkoitettu kiinalainen vientiä harjoittava tuottaja ei kyennyt osoittamaan täyttävänsä edellä mainitut vaatimukset 1, 2 ja 3, ja tästä syystä sille ei myönnetty markkinatalouskohtelua.
The investigation of this company and its related companies showed that this group includes two producing entities, one being a Chinese company and the other a branch in China of the Hong Kong parent company.
Kyseisen yrityksen ja siihen etuyhteydessä olevien yritysten tutkimuksessa kävi ilmi, että tähän ryhmään kuuluu kaksi tuotantoyksikköä, joista toinen on kiinalainen yritys ja toinen hongkongilaisen emoyrityksen Kiinassa toimiva tytäryritys.
The company was not able to demonstrate that the management of this branch is not influenced by the Chinese State.
Yritys ei kyennyt osoittamaan, että Kiinan valtio ei vaikuta kyseisen tytäryrityksen johtamiseen.
Furthermore, the business licence of the Chinese producing company states that a minimum percentage of the output should be exported.
Lisäksi kiinalaistuottajan toimiluvassa todetaan, että tietty vähimmäisprosenttiosuus tuotoksesta on vietävä maasta.
The company claimed that it could obtain from the local authorities the permission to sell domestically, i.e. obtain an unrestricted business licence.
Yritys väitti, että se voisi hankkia paikallisviranomaisilta luvan kotimarkkinamyyntiin, toisin sanoen rajoittamattoman liiketoimintaluvan.
However, it did not substantiate this allegation and neither asked for the removal of the apparent restriction from its business licence, nor changed its Articles of Association in which the export requirement was also included.
Se ei kuitenkaan esittänyt näyttöä väitteensä tueksi, ei myöskään pyytänyt poistamaan tätä ilmeistä rajoitusta toimiluvastaan eikä muuttanut yhtiöjärjestystään, jossa vientivaatimus niin ikään mainittiin.
Consequently, it is concluded that the company did not provide sufficient evidence that it can freely and flexibly sell according to market signals, which would include being able to sell domestically.
Näin ollen todettiin, että yritys ei esittänyt riittävää näyttöä siitä, että se voi harjoittaa myyntiä vapaasti ja joustavasti markkinasignaalien perusteella, mikä sisältäisi mahdollisuuden myös kotimarkkinamyyntiin.
This restriction stems from significant State interference, i.e. a business licence which limits the company's scope of activity to the export market.
Tällainen rajoitus johtuu valtion merkittävästä puuttumisesta yrityksen toimintaan, toisin sanoen liiketoimintaluvasta, jossa rajoitetaan yrityksen toiminta-ala vientimarkkinoihin.
The above means that the company’s claim for individual treatment (IT) was also rejected as the company failed the criteria set out in Article 9(5)(b) of the basic Regulation namely that export prices and quantities were freely determined.
Edellä mainituista syistä hylättiin myös yrityksen yksilöllistä kohtelua koskeva pyyntö, koska yritys ei täytä perusasetuksen 9 artiklan 5 kohdan b alakohdan vaatimuksia eli sitä, että vientihinnoista ja -määristä päätetään vapaasti.
In regard to criterion 2, given that the branch of the Hong Kong parent company is run on a cash basis, it is considered that its accounts do not comply with the accrual principle in accordance with international accounting standards (IAS).
Koska hongkongilaisen emoyrityksen tytäryritys toimii kassaperusteisesti, vaatimuksen 2 osalta katsotaan, että sen tilit eivät vastaa kansainvälisten tilinpäätösnormien (IAS) edellyttämää suoriteperusteisen kirjanpidon periaatteen mukaisuutta.
Furthermore, the lack of separation in the operations of this branch from those of the other producing company casts serious doubts on the accuracy of the accounts, in particular relating to costs, of both entities.
Lisäksi se, että kyseisen tytäryrityksen toimintoja ei ole eroteltu toisen tuotantoyrityksen toiminnoista, synnyttää epäilyjä kummankin tuotantoyksikön tilien todenperäisyydestä erityisesti kustannusten osalta.
Therefore the second criterion for MET cannot be considered to be fulfilled.
Tästä syystä ei voida katsoa, että markkinatalouskohtelun vaatimus 2 täyttyisi.
As for the land use rights and factory building of this branch, the company did not clearly demonstrate how they were acquired, or whether they are subject to depreciation.
Tytäryritys ei selkeästi osoittanut, miten maankäyttöoikeudet ja tehdasrakennukset oli hankittu tai tehtiinkö niistä poistoja.
Therefore the third criterion for MET cannot be considered to be fulfilled given that the company has not demonstrated that there are no distortions carried over from the former non-market economy system in relation to land use rights and the acquisition of the factory buildings.
Tästä syystä katsotaan, että markkinatalouskohtelun vaatimus 3 ei täyty, koska yritys ei ole osoittanut, että maankäyttöoikeuksiin ja tehdasrakennusten hankintaan liittyviä aiemmasta keskusjohtoisesta talousjärjestelmästä juontuvia vääristymiä ei esiinny.
Another Chinese exporting producer had in its business licence and Articles of Association a provision stating that 100 % of the output of the company should be exported.
Erään toisen kiinalaisen vientiä harjoittavan tuottajan toimiluvassa ja yhtiöjärjestyksessä oli kohta, jonka mukaan 100 prosenttia yrityksen tuotoksesta on vietävä ulkomaille.
As such, the company was subject to an export obligation during the IP and the Commission initially concluded that it was not free to take business decisions according to market signals and therefore, the first MET criterion was not met.
Yrityksellä oli siten tutkimusajanjaksolla vientivelvoite, ja komissio katsoi alun alkaen, että yritys ei ollut vapaa tekemään liiketoimintaa koskevia päätöksiä markkinasignaalien perusteella; tästä syystä markkinatalouskohtelun ensimmäinen vaatimus ei täyty.
However, this company submitted evidence that these restrictions had been removed in March 2006.
Kyseinen yritys toimitti kuitenkin näyttöä siitä, että mainitut rajoitukset oli poistettu maaliskuussa 2006.
The company also substantiated its decision not to sell in the domestic market in the period up to and including the IP by providing evidence that this decision was taken exclusively in view of the situation of the company and its market prospects, and was therefore, despite the export sales requirement in the business licence, in effect, free from State interference.
Lisäksi yritys perusteli päätöstään olla harjoittamatta kotimarkkinamyyntiä tutkimusajanjaksoon asti sekä sen aikana toimittamalla näyttöä siitä, että kyseinen päätös oli tehty ainoastaan yrityksen tilannetta ja sen markkinanäkymiä silmällä pitäen, ja näin ollen toimiluvassa olevasta vientivelvoitteestaan huolimatta valtio ei todellisuudessa puuttunut yrityksen toimintaan.
Given that the company’s business licence no longer contains the export sales requirement, and that the company substantiated its claim that the apparent restriction was already obsolete before its removal, the company meets the first MET criterion.
Koska yrityksen toimiluvassa ei enää ole vientivelvoitetta ja koska yritys perusteli väitteensä, jonka mukaan ilmeinen rajoitus oli vanhentunut jo ennen sen poistamista, yritys täyttää markkinatalouskohtelun ensimmäisen vaatimuksen.
The Chinese government and several exporters argued that the Commission only made a decision on the MET status of the sampled companies, thus failing to address the MET claims of around 100 non-sampled companies.
Kiinan valtio ja useat viejät väittivät, että komissio teki markkinatalousasemaa koskevan päätöksensä pelkästään otokseen kuuluneiden yritysten perusteella eikä ottanut huomioon otoksen ulkopuolelle jääneiden noin 100 yrityksen markkinatalouskohtelua koskevaa pyyntöä.
According to their claim, the Commission is obliged to make individual determinations with regard to submitted MET claims irrespectively whether an exporter is sampled or not.
Väitteen mukaan komission olisi päätettävä erikseen kustakin markkinatalouskohtelua koskevasta pyynnöstä riippumatta siitä, kuuluuko kyseinen viejä otokseen vai ei.
It should first be noted that the Commission was faced in this proceeding with an unprecedentedly large number of cooperating exporters, i.e. more than 100.
Ensinnäkin on huomattava, että tässä menettelyssä oli mukana ennätyksellisen suuri määrä, yli sata yhteistyössä toimivaa vientiä harjoittavaa tuottajaa.
Against this background, the Commission had to ensure that the investigation could be carried out with the available resources, within the legal time frame and without compromising the standards of assessment of MET claims.
Komission oli näissä oloissa varmistettava, että tutkimus voitiin toteuttaa käytettävissä olevin resurssein säädetyssä määräajassa noudattaen markkinatalouskohtelua koskevien pyyntöjen arviointikriteerejä.
The Commission considers that the existing provision on sampling (Article 17 of the basic Regulation) fully encompasses the situation of companies claiming MET.
Komission näkemyksen mukaan voimassa oleva otantaa koskeva säännös (perusasetuksen 17 artikla) kattaa täysin markkinatalouskohtelua pyytäneiden yritysten tilanteen.
Indeed, exporters are by the nature of the sampling exercise denied individual assessment in both market economy countries and in economies in transition, and the conclusions reached for the sample are extended to them.
Otantamenettelyn luonteesta johtuu, että viejille ei voida myöntää yksilöllistä arviointia markkinatalousmaissa eikä siirtymätalousmaissa, ja otoksesta tehtyjä päätelmiä sovelletaan myös niihin viejiin.
Article 17 of the basic Regulation sets out a general method to deal with situations where an individual examination is no longer possible due to the high number of companies involved, i.e. the use of a representative sample.
Perusasetuksen 17 artiklassa säädetään yleisestä menetelmästä, jota sovelletaan siinä tapauksessa, että yksilöllinen tarkastelu ei yritysten suuren määrän vuoksi ole mahdollista; toisin sanoen kyseessä on edustava otos.
There is no reason why this method cannot equally be applied where the high number of companies involved includes a high number of companies requesting MET.
Mikään ei estä soveltamasta kyseistä menetelmää tapauksessa, jossa asianomaisten yritysten suureen määrään sisältyy paljon markkinatalouskohtelua pyytäneitä yrityksiä.
Indeed, the question whether a sampled company applied for and received MET/IT or not is a technical question and only relevant for the methodology to determine the dumping margin.
Se, myönnetäänkö otokseen kuuluvalle ja hakemuksen esittäneelle yritykselle markkinatalous- tai yksilöllinen kohtelu vai ei, onkin tekninen kysymys, jolla on merkitystä vain polkumyyntimarginaalin määrittämismenetelmän kannalta.
It only affects the data used for their dumping calculation, either the own data of the company or analogue country data is used.
Se vaikuttaa ainoastaan polkumyyntilaskelmassa käytettäviin tietoihin, joko kyseisen yrityksen omiin tai vertailumaan tietoihin.
As in any other sampling case, a weighted average of all sampled companies is established, regardless of the methodology applied for the dumping calculation in respect of each company as a result of the MET/IT assessment.
Kaikkien otosmenettelyjen tavoin määritetään kaikkien otokseen kuuluvien yritysten painotettu keskiarvo riippumatta siitä, mitä menetelmää kunkin yrityksen polkumyyntilaskelmassa on käytetty markkinatalous- tai yksilöllisen kohtelun myöntämistä koskevan arvion tuloksena.