natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This linkage also explains the decrease in consumption despite the decline in sales prices.
Tämä yhteys selittää myös kulutuksen vähentymisen myyntihintojen laskusta huolimatta.
It should also be noted that import prices decreased to a significantly higher degree than Community consumption during the same period.
Lisäksi on syytä huomata, että tuontihinnat alenivat huomattavasti enemmän kuin yhteisön kulutus samana ajanjaksona.
Thus, consumption fell by 9 %, while import prices declined by 43 % during the period under consideration.
Tarkastelujaksolla kulutus laski 9 prosenttia, mutta tuontihinnat alenivat 43 prosenttia.
Import prices undercut substantially the Community industry prices throughout the whole period under consideration and were moreover significantly dumped during the IP.
Tuontihinnat alittivat merkittävästi yhteisön tuotannonalan hinnat koko tarkastelujaksolla, ja tuonti tapahtui lisäksi huomattavan alhaisilla polkumyyntihinnoilla tutkimusajanjakson ajan.
Given this sharp and constant price decline, whereas consumption although decreasing between 2001 and 2002 remained relatively stable subsequently, it was concluded that the material injury suffered is not caused by a decrease in consumption but rather by the dumped imports from the countries concerned which as a consequence forced the Community industry to lower its sales prices.
Kun otetaan huomioon tämä jyrkkä ja jatkuva hinnan alentuminen ja se, että kulutus säilyi vuosien 2001 ja 2002 välillä tapahtuneesta vähentymisestään huolimatta myöhemmin suhteellisen vakaana, pääteltiin, että merkittävää vahinkoa ei aiheuttanut niinkään kulutuksen lasku vaan asianomaisista maista polkumyynnillä tapahtunut tuonti, jonka seurauksena yhteisön tuotannonalan oli alennettava myyntihintojaan.
Imports originating in third countries other than Russia and the PRC
Muista yhteisön ulkopuolisista maista kuin Venäjältä ja Kiinasta peräisin oleva tuonti
It should be recalled that the product concerned forms only a part of CN code 39046100.
On syytä muistaa, että kyseessä oleva tuote muodostaa vain osan CN-koodiin 39046100 kuuluvista tuotteista.
However, since no information indicates that imports under this CN heading are other than granular PTFE, Eurostat import figures for the full CN heading are considered to relate only to the product concerned.
Koska muiden kyseiseen CN-nimikkeeseen luokiteltavien tuotteiden kuin rakeisen PTFE:n tuonnista ei ole tietoa, Eurostatin koko nimikkeen tuontilukujen katsotaan koskevan ainoastaan kyseistä tuotetta.
Imports originating in third countries other than Russia and the PRC decreased slightly, from 4270 tonnes in 2001 to 3699 tonnes during the IP.
Muista kolmansista maista kuin Venäjältä ja Kiinasta peräisin oleva tuonti laski hieman, 4270 tonnista vuonna 2001 3699 tonniin tutkimusajanjakson aikana.
Consequently, their market share decreased overall from 26,4 % in 2001 to 25,1 % in the IP.
Näin ollen vastaava markkinaosuus pieneni 26,4 prosentista vuonna 2001 25,1 prosenttiin tutkimusajanjaksolla.
The main individual countries exporting the product concerned to the Community are Japan and the USA.
Merkittävimmät yksittäiset tarkasteltavana olevaa tuotetta yhteisöön vievät maat ovat Japani ja Yhdysvallat.
The USA increased its market share from 13 % in 2001 to 23 % in the IP, while Japan's market share decreased from 15 % to 11 % during the same period.
Yhdysvallat kasvatti markkinaosuuttaan 13 prosentista vuonna 2001 23 prosenttiin tutkimusajanjakson aikana, kun taas Japanin markkinaosuus väheni 15 prosentista 11 prosenttiin samana aikana.
According to Eurostat, the average price of imports originating in countries other than Russia and the PRC remained virtually unchanged or slightly diminished between 2001 and the IP.
Eurostatin mukaan muista maista kuin Venäjältä ja Kiinasta peräisin olevan tuonnin keskihinta pysyi lähes muuttumattomana tai aleni hieman vuoden 2001 ja tutkimusajanjakson välisenä aikana.
Throughout this period, prices of imports from other countries were nearly 50 % higher than the prices of imports from Russia and the PRC.
Tämän jakson aikana muista maista peräisin olevan tuonnin hinnat olivat lähes 50 prosenttia Venäjältä ja Kiinasta tulevan tuonnin hintoja korkeammat.
They were also higher than prices charged by the Community industry.
Ne olivat myös yhteisön tuotannonalan hintoja korkeammat.
Consequently, imports from other third countries did not exert a competitive pressure on the Community industry to the extent that imports from Russia and the PRC did.
Sen vuoksi muista kolmansista maista peräisin oleva tuonti ei aiheuttanut samanlaista kilpailupainetta yhteisön tuotannonalalle kuin Venäjältä ja Kiinasta peräisin oleva tuonti.
Performance of non-complainant Community producers (other Community producers)
Valitukseen osallistumattomien yhteisön tuottajien (’muiden yhteisön tuottajien’) toimintakyky
Two Community producers, representing approximately 19 % of the total Community production, did not expressively oppose or support the complaint.
Kaksi yhteisön tuottajaa, jotka edustavat noin 19:ää prosenttia yhteisön koko tuotannosta, eivät ilmaisseet vastustustaan tai tukeaan valitukselle.
Determinations with regard to other Community producers were largely based on estimates provided by the complainant, but also some information provided by one of these producers.
Määritykset näiden muiden yhteisön tuottajien osalta perustuivat pääasiassa valituksen tekijän arvioihin, mutta yksi näistä tuottajista toimitti myös joitakin tietoja.
As regards the sales volume of other Community producers, it declined from an estimated 1411 tonnes in 2001 to 1102 tonnes in the IP.
Muiden yhteisön tuottajien myynnin määrä laski arvioidusta 1411 tonnista vuonna 2001 1102 tonniin tutkimusajanjakson aikana.
Their share of the Community market fell from 25 % to 19 % over the same period.
Sen osuus yhteisön markkinoista laski samaan aikaan 25 prosentista 19 prosenttiin.
According to the information submitted by one of the non-complaining producers, average unit prices were slightly lower than those of the cooperating Community industry during the period considered, but far higher than those of Russia and the PRC.
Yhden valitukseen osallistumattoman tuottajan toimittaman tiedon mukaan keskimääräiset yksikköhinnat olivat tarkasteltavana olevana ajanjaksona hieman alemmat kuin yhteistyössä toimineen yhteisön tuotannonalan mutta selvästi korkeammat kuin Venäjän ja Kiinan tuonnin keskimääräiset yksikköhinnat.
On the basis of this information, it can be reasonably presumed that other Community producers also suffered injury from the dumped imports, which is mainly translated in a loss of market share.
Tämän tiedon perusteella voidaan perustellusti olettaa, että polkumyynnillä tapahtuneesta tuonnista aiheutui myös muille yhteisön tuottajille vahinkoa, joka näkyi pääasiassa markkinaosuuden pienentymisenä.
Therefore, it is provisionally concluded that the products produced and sold by the other Community producers did not contribute to the material injury suffered by the Community industry.
Tämän vuoksi voidaan alustavasti päätellä, että muiden yhteisön tuottajien valmistamat ja myymät tuotteet eivät olleet osasyynä yhteisön tuotannonalalle aiheutuneeseen merkittävään vahinkoon.
Exports by the Community industry
Yhteisön tuotannonalan vienti
Exports of PTFE by the Community industry outside the Community were slightly increasing during the period considered (by 3 %) and represented 12,7 % of the Community industry’s total sales during the IP.
Yhteisön tuotannonalan PTFE:n vienti yhteisön ulkopuolelle kasvoi hieman (3 prosenttia) tarkastelujaksolla ja oli 12,7 prosenttia yhteisön tuotannonalan kokonaismyynnistä tutkimusajanjakson aikana.
Profitability of these exports was, however, higher than the profit made for sales in the Community market over the period considered.
Tämän viennin kannattavuus oli kuitenkin suurempi kuin myyntivoitto yhteisön markkinoilla tarkastelujakson aikana.
Therefore, exports of the Community industry could not be said to have any negative impact on the situation of the Community industry.
Sen vuoksi yhteisön tuotannonalan viennillä ei voida katsoa olevan minkäänlaista negatiivista vaikutusta yhteisön tuotannonalan tilanteeseen.
Efficiency of the Community industry
Yhteisön tuotannonalan tehokkuus
Over the period considered, the Community industry made a constant effort to rationalise its production process.
Yhteisön tuotannonala ponnisteli tarkastelujakson aikana jatkuvasti rationalisoidakseen tuotantoprosessiaan.
Thus, production costs of the Community industry decreased constantly over the period considered and fell by 13 % between 2001 and the IP.
Sen tuotantokustannukset laskivat siten jatkuvasti kyseisenä aikana, ja ne putosivat 13 prosenttia vuoden 2001 ja tutkimusajanjakson välisenä aikana.
Despite the significant reduction of production costs, the Community industry could not benefit from its increased efficiency but was forced to sell its products either below costs or at break even.
Tuotantokustannusten merkittävästä vähentämisestä huolimatta yhteisön tuotannonala ei voinut hyötyä lisääntyneestä tehokkuudestaan, vaan sen oli myytävä tuotteitaan alihintaan tai kannattavuusrajalla.
The Community industry’s profitability decreased therefore substantially.
Näin ollen yhteisön tuotannonalan kannattavuus aleni huomattavasti.
On this basis, it was concluded that the Community industry was a viable, efficient industry and that the injury suffered was not caused by inefficient production processes but by the dumped imports from the countries concerned.
Tällä perusteella katsottiin, että yhteisön tuotannonala oli elinvoimainen ja tehokas ja että sen kärsimää vahinkoa ei aiheuttanut tehoton tuotantoprosessi vaan polkumyynnillä tapahtuva tuonti asianomaisista maista.
The substantial market share of the imports originating in Russia and the PRC, as well as the considerable decrease in their sales prices and the level of price undercutting found during the IP coincided with the material injury suffered by the Community industry.
Venäjältä ja Kiinasta peräisin olevan tuonnin huomattava markkinaosuus, myyntihintojen huomattava aleneminen ja tutkimusajanjaksolla todettu hinnan alittavuus tapahtuivat samaan aikaan yhteisön tuotannonalalle aiheutuneen merkittävän vahingon kanssa.
The development of the Community consumption, imports from other third countries, exports of the Community industry, the performance of other Community producers and the development of costs were analysed but found not to be a determining reason for the injury suffered by the Community industry.
Yhteisön kulutuksen kehitystä, muista kolmansista maista tulevaa tuontia, yhteisön tuotannonalan vientiä, muiden yhteisön tuottajien toimintakykyä ja kustannusten kehitystä tutkittiin, mutta niillä ei havaittu olevan merkittävää vaikutusta yhteisön tuotannonalalle aiheutuneeseen vahinkoon.
Based on the above analysis, which has properly distinguished and separated the effects of all known factors having an effect on the situation of the Community industry from the injurious effect of the dumped imports, it is therefore provisionally concluded that the imports from Russia and the PRC have caused material injury to the Community within the meaning of Article 3(6) of the basic Regulation.
Edellä esitetyn analyysin perusteella, jossa on asianmukaisesti erotettu toisistaan toisaalta kaikkien tiedossa olleiden tekijöiden vaikutukset yhteisön tuotannonalan tilanteeseen ja toisaalta polkumyyntihintaan tapahtuneen tuonnin vahingolliset vaikutukset, päätellään alustavasti, että tuonti Venäjältä ja Kiinasta on aiheuttanut yhteisölle perusasetuksen 3 artiklan 6 kohdassa tarkoitettua merkittävää vahinkoa.
Interests of the Community industry
Yhteisön tuotannonalan edut
Fluoropolymers are a group of high performance plastics, of which PTFE is the best known and most widely used.
Fluoripolymeerit ovat ryhmä suorituskykyisiä muoveja, joista PTFE on tunnetuin ja eniten käytetty.
All of the Community producers investigated are totally or partially specialised in PTFE, which has distinct characteristics in terms of its production process, quality, applications, marketing channels etc.
Kaikki tutkituista yhteisön tuottajista ovat kokonaan tai osittain erikoistuneet PTFE:hen, jolla on muun muassa tuotantoprosessin, laadun, sovellusten ja markkinointikanavien suhteen omat erityisominaisuutensa.
The Community industry should then be able to increase its sales prices, and thereby reach reasonable profit levels necessary to improve the industry’s financial situation and to allow it continued investments in its production facilities, thus guaranteeing the Community industry’s survival.
Yhteisön tuotannonalan pitäisi sen jälkeen pystyä nostamaan myyntihintojaan, mikä kasvattaisi tuotannonalan selviytymiseksi tuoton tasolle, jolla tuotannonalan taloudellinen tilanne parantuisi ja tuotantolaitoksiin tehtävien investointien jatkaminen olisi perusteltua.
On the other hand, should anti-dumping measures not be imposed, it is likely that the deterioration of the already poor situation of the Community industry would continue.
Jos polkumyyntitoimenpiteitä ei oteta käyttöön, on todennäköistä, että yhteisön tuotannonalan entuudestaan huonon tilanteen heikkeneminen jatkuu.
It would not be able to carry out the necessary investments in order to compete effectively with the dumped imports from the third countries concerned.
Se ei pystyisi tekemään tarpeellisia investointeja voidakseen kilpailla tehokkaasti kyseisistä kolmansista maista tulevan polkumyynnillä tapahtuvan tuonnin kanssa.
This would also in all likelihood force some companies to cease production and lay off their employees in the near future.
Tämä pakottaisi hyvin todennäköisesti jotkin yritykset lopettamaan tuotantonsa ja lomauttamaan työntekijänsä lähitulevaisuudessa.
With the closure of the Community production the PTFE users would become more dependent on suppliers outside the Community.
Yhteisön tuotannon päättyessä PTFE:n käyttäjät tulisivat riippuvaisemmiksi yhteisön ulkopuolisista toimittajista.
Accordingly, it is provisionally concluded that the imposition of anti-dumping measures would allow the Community industry to recover from the effects of injurious dumping suffered and that it therefore is in the interest of the Community industry.
Tämän vuoksi päätellään alustavasti, että polkumyyntitoimenpiteiden käyttöönotto antaisi yhteisön tuotannonalalle mahdollisuuden toipua sille polkumyynnistä aiheutuneen vahingon vaikutuksista, mikä olisi siten yhteisön tuotannonalan edun mukaista.
Interest of unrelated importers/traders and users in the Community
Yhteisön etuyhteydettömien tuojien/kauppiaiden ja käyttäjien etu
The Commission sent questionnaires to all known importers/traders.
Komissio lähetti kyselylomakkeet kaikille tunnetuille tuojille/kauppiaille.
Only two importers/traders, representing almost 30 % of total imports from Russia and the PRC, replied to the questionnaire.
Ainoastaan kaksi tuojaa/kauppiasta, jotka edustivat lähes 30:tä prosenttia Venäjältä ja Kiinasta tulevasta kokonaistuonnista, vastasi kyselylomakkeeseen.
The Commission also sent questionnaires to all known users in the Community (a total of nine) and received three (partial) replies to the questionnaire.
Komissio lähetti kyselylomakkeet myös kaikille tunnetuille käyttäjille yhteisössä (yhteensä yhdeksän) ja sai niihin kolme (osittaista) vastausta.
The users represented only 14 % of Community consumption.
Nämä käyttäjät edustivat ainoastaan 14:ää prosenttia yhteisön kulutuksesta.
PTFE is used as a component in a wide number of industrial sectors including chemical, mechanical, electrical (inner shield of cables), automotive, construction (as isolation agent), cookware (pans), textile, biomedical (surgery instruments), semi-conductors, and aerospace.
PTFE:tä käytetään aineosana useilla teollisuuden aloilla, esimerkiksi kemian-, kone-, sähkö- (johtojen sisäpuoliset suojakuoret), autonvalmistus- ja rakennusteollisuudessa (eristeenä) sekä ruoanvalmistusvälineissä (pannut), tekstiileissä ja biolääketieteen (kirurgiset välineet) alalla sekä puolijohteissa ja avaruusteollisuuden alalla.
The cooperating users were producers of semi-finished products which were further used in various industry sectors, such as automotive and electronics.
Yhteistyössä toimineet käyttäjät valmistivat välituotteita, joita käytettiin edelleen erilaisilla teollisuuden aloilla, kuten autonvalmistuksen ja sähkötekniikan aloilla.
These users claimed that they could not pass on any cost increase of PTFE (used as a raw material) to their customers because of the price sensitive market of the semi-finished products.
Kyseiset käyttäjät väittivät, että he eivät voineet siirtää (raaka-aineena käytettävän) PTFE:n kustannusten nousua asiakkailleen, koska välituotteiden markkinat reagoivat hintoihin erittäin herkästi.
They argued that any price increase would put them in a non-competitive position vis-à-vis producers outside the Community which would not be subject to an anti-dumping duty on PTFE.
Käyttäjät katsoivat, että hintojen nosto olisi huonontanut niiden kilpailukykyä suhteessa yhteisön ulkopuolisiin tuottajiin, joihin ei sovellettaisi PTFE:tä koskevaa polkumyyntitullia.
The cooperating users did not submit any information with regard to the proportion of the imported PTFE in their total cost of production.
Tutkimuksessa yhteistyössä toimineet käyttäjät eivät toimittaneet tietoja tuodun PTFE:n osuudesta niiden tuotannon kokonaiskustannuksiin.
Thus, it was not possible to calculate any potential impact of an anti-dumping duty for these users.
Näin ollen ei voitu laskea polkumyyntitullin mahdollisia vaikutuksia näihin käyttäjiin.
In any case, it is noted that granular PTFE constitutes a rather low proportion of the overall cost in sectors such as the chemical industry, domestic and leisure, electrical industry or mechanical and automotive engineering, as PTFE is commonly used in the form of miniature components.
On joka tapauksessa huomattava, että rakeinen PTFE muodostaa kokonaiskustannuksista melko vähäisen osuuden sellaisilla tuotannonaloilla kuten kemianteollisuus, kotitalous ja vapaa-aika, sähköteollisuus tai konepajateollisuus ja ajoneuvotekniikka, koska PTFE:tä käytetään yleisesti pienoiskomponenttien muodossa.
PTFE is also used in very small quantities in consumer applications, i.e. an anorak would contain around 20 grams of PTFE inlays.
PTFE:tä käytetään myös hyvin pieninä määrinä kuluttajille tarkoitetuissa sovelluksissa, esimerkiksi anorakki sisältää noin 20 grammaa PTFE:tä.
On this basis it was provisionally concluded that the financial impact for final users shall be considered as negligible.
Tällä perusteella pääteltiin alustavasti, että loppukäyttäjille aiheutuneet taloudelliset vaikutukset on katsottava vähäpätöisiksi.
It was also noted that, on the basis of the information submitted by these users, their profitability was substantial during the IP.
Kyseisten käyttäjien toimittamien tietojen perusteella katsottiin myös, että niiden kannattavuus oli huomattava tutkimusajanjakson aikana.
On this basis, it was provisionally concluded that the impact of any anti-dumping duties would be negligible.
Tällä perusteella pääteltiin alustavasti, että polkumyyntitullien vaikutukset olisivat vähäpätöisiä.
Finally, the downstream industry claimed that the Community industry did not have sufficient capacity to meet the Community market demand of PTFE.
Jatkojalostusteollisuus väitti, että yhteisön tuotannonalalla ei ollut riittävää kapasiteettia vastata yhteisön markkinoiden PTFE:n kysyntään.
It should be noted that measures are not intended to prevent imports into the Community but to ensure that they are not made at injuriously dumped prices.
On syytä huomata, että toimenpiteiden tarkoitus ei ole estää tuontia yhteisöön vaan varmistaa, että tuonti ei tapahdu vahingolliseen polkumyyntihintaan.
Furthermore, as mentioned in recital 147, the impact of the anti-dumping duty on the users’ industry is expected to be negligible and therefore, will not necessarily prevent the final users to source PTFE from the same suppliers even at a higher price.
Kuten edellä 147 kappaleessa mainitaan, polkumyyntitullin vaikutukset käyttäjien tuotannonalaan on arvioitu vähäpätöisiksi, jolloin se ei välttämättä estäisi loppukäyttäjiä hankkimasta PTFE:tä samoilta toimittajilta korkeammalla hinnalla.
It should also be noted that Community consumption dropped from 2001 to 2002 by 12 % and then remained practically stable until the IP with a small growth of 3 % since 2002.
Lisäksi on syytä huomata, että yhteisön kulutus putosi vuodesta 2001 vuoteen 2002 12 prosenttia, minkä jälkeen se säilyi käytännöllisesti katsoen vakaana tutkimusajanjaksoon saakka ja kasvoi hieman eli 3 prosenttia vuodesta 2002.
It should also be pointed out that the Community producers still have unused production capacity.
On myös korostettava, että yhteisön tuottajilla on yhä käyttämätöntä tuotantokapasiteettia.
This together with exports from other third countries provides alternative sources of supply for the downstream industry.
Tämä kapasiteetti sekä muiden kolmansien maiden vienti tarjoavat jatkojalostusteollisuudelle vaihtoehtoisia tuotteen hankintalähteitä.
It is therefore unlikely that anti-dumping measures would lead to a shortage of supply.
Näin ollen on epätodennäköistä, että polkumyynnin vastaiset toimenpiteet johtaisivat riittämättömään tarjontaan.
Interest of raw material suppliers in the Community
Yhteisön raaka-aineiden toimittajien etu
The Commission sent questionnaires to all known Community suppliers of the main raw materials (including Chlorodifluormethane (R22) and Anhydrous Hydrofluoric Acid) to the Community industry.
Komissio lähetti kyselylomakkeet kaikille yhteisön teollisuudenalalle tärkeimpiä raaka-aineita (myös klorodifluorimetaani (R22) ja vedetön fluorivetyhappo) toimittaville tunnetuille yhteisön toimittajille.
The cooperation was very high as five replies were received, of which three suppliers are related to each other.
Yhteistyö oli hyvin tiivistä, sillä komissiolle toimitettiin viisi vastausta, joiden osalta kolme toimittajaa on etuyhteydessä toisiinsa.
The majority of these suppliers worked closely with the Community industry and other producers of granular PTFE located in the Community.
Suurin osa näistä toimittajista työskenteli tiiviisti yhteisön tuotannonalan ja muiden yhteisöön sijoittautuneiden rakeisen PTFE:n tuottajien kanssa.
A large part of their turnover (75 %) was derived from sales made to granular PTFE producers.
Suuri osa niiden liikevaihdosta (75 prosenttia) oli peräisin myynnistä rakeisen PTFE:n tuottajille.
Therefore any reduction in the Community industry’s purchases would have a significant effect on the situation of these companies, which together employed 176 people directly dedicated to the production of the raw material concerned.
Sen vuoksi yhteisön tuotannonalan ostojen väheneminen olisi vaikuttanut huomattavasti näiden yritysten tilanteeseen, jotka työllistivät 176 asianomaisen raaka-aineen tuotantoon suoraan keskittynyttä henkilöä.
Another supplier stated that, without the imposition of measures, there would be a risk of migration of the Community PTFE production to third countries outside the Community.
Yksi toimittaja totesi, että jos toimenpiteitä ei oteta käyttöön, yhteisön PTFE:n tuotantoa uhkaa siirtyminen yhteisön ulkopuolisiin kolmansiin maihin.
This company claimed that, as a consequence, the raw material suppliers would be forced to search for clients outside the Community, in third markets where they would be in competition with the traditional indigenous raw material suppliers.
Tämä yritys väitti, että raaka-aineiden toimittajien olisi näin etsittävä asiakkaita yhteisön ulkopuolelta kolmansien maiden markkinoilta, joilla ne kilpailisivat perinteisten kotimaisten raaka-ainetoimittajien kanssa.
Exports of raw material would, moreover, invoke additional costs which would erode the already low margins of the upstream industry.
Raaka-aineen vienti aiheuttaisi myös lisäkustannuksia, jotka kuluttaisivat varhaisemman jalostusasteen teollisuuden jo muutenkin alhaisia marginaaleja.