natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The investigation covered also different types of users, i.e. representing different industrial sectors, using granular PTFE either directly or in semi-finished products, some importing high quantities from the countries concerned, others only limited quantities.
Tutkimuksessa käsiteltiin myös erityyppisiä käyttäjiä kuten sellaisia, jotka edustavat teollisuuden eri aloja, jotka käyttävät rakeista PTFE:tä joko sellaisenaan tai välituotteissa, joiden tuontimäärät tutkimuksen kohteena olevista maista ovat suuria ja jotka tuovat vain pieniä määriä.
It was therefore considered that the above findings could be regarded as largely representative.
Tästä syystä pääteltiin, että edellä esitettyjä päätelmiä olisi pidettävä jokseenkin edustavina.
It should also be noted that, as mentioned in recital 147 of the provisional Regulation, the impact of the anti-dumping duties on certain users is negligible due to the fact that granular PTFE constitutes a rather low proportion of their overall costs.
Huomautettakoon myös, että kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 147 kappaleessa todetaan polkumyyntitullien vaikutus tiettyihin käyttäjiin on vähäpätöinen, koska rakeisen PTFE:n osuus niiden kokonaiskustannuksista on melko pieni.
Furthermore, it should be noted that all cooperating users have a significant business outside the Community.
Lisäksi olisi huomattava, että kaikilla yhteistyössä toimineilla käyttäjillä on paljon liiketoimintaa yhteisön ulkopuolelle.
Indeed, 24,6 % of the users’ sales volume is exported outside the Community.
Käyttäjien myynnin määrästä 24,6 prosenttia viedään yhteisön ulkopuolelle.
This implies that the inward processing regime would allow these users to claim back or to avoid paying the anti-dumping duties levied on the imported granular PTFE.
Tämä osoittaa, että nämä käyttäjät pystyisivät hakemaan sisäisen jalostuksen menettelyssä rakeisen PTFE:n tuonnista maksettujen polkumyyntitullien palautusta tai välttymään täysin niiden maksamiselta.
Consequently, this segment of the users’ business will not be affected by the measures.
Näin ollen toimenpiteet eivät vaikuta käyttäjien liiketoiminnan tähän alaan.
Finally, when considering the possible effects of measures on users, it should also be noted that their current financial situation is partly due to the unfair competition resulting from the existence of dumped imports.
Tarkasteltaessa toimenpiteiden mahdollista vaikutusta käyttäjiin olisi myös pantava merkille, että niiden nykyiseen taloudelliseen tilanteen on ainakin osittain vaikuttanut polkumyynnillä tapahtuneen tuonnin aiheuttama epäterve kilpailu.
This should be taken into account, when balancing the possible negative impact of measures on users against the positive effects on other interested parties, in particular the Community industry.
Tämä olisi otettava huomioon tarkasteltaessa toimenpiteiden mahdollista kielteistä vaikutusta käyttäjiin ja myönteistä vaikutusta muihin asianomaisiin osapuoliin ja erityisesti yhteisön tuotannonalaan.
For all the abovementioned reasons, it is concluded that the likely effect of measures on users would not be disproportionate.
Edellä esitetyistä syistä pääteltiin, ettei toimenpiteiden todennäköinen vaikutus käyttäjiin olisi kohtuuton.
It was therefore concluded that the imposition of definitive anti-dumping duties would not be against the Community interest.
Näin ollen päätellään, että lopullisten polkumyyntitullien käyttöönotto ei ole yhteisön edun vastaista.
Imports of semi-finished and finished products
Välituotteiden ja valmiiden tuotteiden tuonti
Certain users also claimed that they would be placed in a situation of competition distortion vis-à-vis producers in the countries concerned of semi-finished and finished products not subject to anti-dumping duties, in particular because such producers would shift their exports to the Community from granular PTFE to semi-finished and finished products.
Tietyt käyttäjät väittivät myös, että niiden kilpailutilanne vääristyisi verrattuna asianomaisten maiden välituotteiden ja valmiiden tuotteiden tuottajiin erityisesti siksi, että nämä tuottajat alkaisivat tuoda yhteisöön rakeisen PTFE:n sijaan välituotteita ja valmiita tuotteita.
As a consequence, users in the Community would need to relocate part of their business outside the European Community in order to have access to cheaper raw material.
Sen seurauksena yhteisön käyttäjien olisi pakko siirtää osa liiketoiminnastaan Euroopan yhteisön ulkopuolelle voidakseen ostaa halvempaa raaka-ainetta.
As regards the semi-finished and finished products, it was found that the threat of increasing imports of cheaper semi-finished and finished downstream products from the countries concerned is not imminent.
Välituotteiden ja valmiiden tuotteiden osalta todettiin, että asianomaisista maista peräisin olevien halvempien välituotteiden ja valmiiden jatkojalostustuotteiden tuonnin lisääntymisen vaara ei ole välitön.
On the basis of the information available, i.e. in particular the known quality difference between the imported granular PTFE from the countries concerned and the one produced by the Community industry, neither Russian nor Chinese producers are currently able to produce the complete product range produced by the users in the Community, due to a lack of the necessary technical know-how.
Käytettävissä olevat tiedot ja erityisesti se, että asianomaisista maista peräisin olevan tuodun rakeisen PTFE:n ja yhteisön tuotannonalan tuottaman rakeisen PTFE:n välillä on laatueroja, osoittavat, etteivät venäläiset ja kiinalaiset tuottajat pysty tällä hetkellä täydentämään yhteisön käyttäjien tuottamaa tuotevalikoimaa teknisen taitotiedon puuttumisen vuoksi.
A number of parties observed that the know-how of Russian and Chinese producers as well as the quality of their products is constantly increasing and that the imposition of definitive anti-dumping duties would accelerate this process because it would create an incentive for shifting the production of semi-finished and finished products to these countries where the granular PTFE was available at cheaper prices.
Useat osapuolet huomauttivat, että venäläisten ja kiinalaisten tuottajien taitotieto sekä niiden tuotteiden laatu paranee jatkuvasti ja että lopullisten polkumyyntitullien käyttöönotto vauhdittaisi tätä kehitystä, koska se luo kannustimen siirtää välituotteiden ja valmiiden tuotteiden tuotanto maihin, joissa rakeinen PTFE on halvempaa.
It is noted that according to some operators in the market, imports of semi-finished products from the countries concerned indeed appeared to have an increasing trend.
Huomautettakoon, että eräiden markkinoiden toimijoiden mukaan näyttää siltä, että välituotteiden tuonti asianomaisista maista on kasvussa.
There is, however, no evidence available suggesting that the quality of the products imported is comparable to that of the products manufactured and sold on the Community market and that there would therefore indeed be a higher competition and a risk of increasing imports of semi-finished and finished products.
Käytettävissä ei kuitenkaan ole minkäänlaista näyttöä siitä, että tuotujen tuotteiden laatu vastaa yhteisön markkinoilla valmistettujen ja myytyjen tuotteiden laatua ja että tästä syystä kilpailu kasvaa ja on olemassa vaara välituotteiden ja valmiiden tuotteiden tuonnin lisääntymisestä.
Furthermore, the claim that the processing activities would actually consider to move outside the Community, or that exporters would shift into further processed products was not substantiated by sufficient evidence.
Riittävää näyttöä ei myöskään esitetty siitä, että jalostustoiminta siirrettäisiin yhteisön ulkopuolelle tai että viejät siirtyisivät jatkojalostettuihin tuotteisiin.
The investigation also revealed that some users had only recently invested in their production process in the Community, which indicates that the relocation of those production facilities would be highly unlikely.
Tutkimus osoitti myös, että eräät käyttäjät olivat hiljattain investoineet tuotantoprosesseihinsa yhteisössä, minkä vuoksi tuotantolaitosten uudelleensijoittaminen on erittäin epätodennäköistä.
It was also argued that the processing industry employs by far more people than the granular PTFE producers in the Community and that those jobs would be in danger should anti-dumping measures be imposed.
Väitettiin myös, että jalostusteollisuuden palveluksessa työskentelee paljon enemmän työtekijöitä kuin rakeisen PTFE:n tuottajien palveluksessa yhteisössä ja että nämä työpaikat olisivat vaarassa kadota, jos polkumyynnin vastaiset toimenpiteet otetaan käyttöön.
The investigation revealed that the information submitted by the users’/importers’ organisation concerned with regard to employment was largely overestimated.
Tutkimus osoitti, että käyttäjien/tuojien järjestön työllisyyden osalta toimittamat tiedot olivat suuresti liioiteltuja.
In addition, only a proportion of those jobs would be directly threatened by the imposition of anti-dumping duties.
Lisäksi polkumyyntitullien käyttöönotto vaarantaisi varsinaisesti vain osan kyseisistä työpaikoista.
It should also be noted that the production of granular PTFE is more capital-intensive, while the production of semi-finished or finished products is much more labour-intensive.
Huomautettakoon myös, että rakeisen PTFE:n tuotanto on pääomavaltaista kun taas välituotteiden tai valmiiden tuotteiden tuotanto on paljon työvoimavaltaisempaa.
Therefore, a direct comparison between the number of jobs of the granular PTFE industry and the downstream industry is not appropriate.
Tästä syystä rakeista PTFE:tä valmistavan teollisuuden ja jatkojalostusteollisuuden työpaikkojen määrää ei voida suoraan verrata.
Furthermore, it should be noted that some jobs at the non-complainant Community producers and suppliers would also be threatened.
Lisäksi olisi huomattava, että valituksen tekijöihin kuulumattomien yhteisön tuottajien ja toimittajien eräät työpaikat olisivat myös uhattuina.
As indicated above, the non-complainant Community producers have already lost significant market share since the beginning of the period considered.
Kuten edellä todetaan, valituksen tekijöihin kuulumattomat yhteisön tuottajat ovat jo tarkastelujakson alkamisen jälkeen menettäneet huomattavan markkinaosuuden.
Finally, a number of users and therefore jobs in the Community are also dependent fully or partly on the supply from the Community industry and from the non-complainant Community producers.
Lisäksi useat käyttäjät ja näin ollen myös työpaikat yhteisössä ovat täysin tai osittain riippuvaisia yhteisön tuotannonalan toimituksista ja valituksen tekijöihin kuulumattomista yhteisön tuottajista.
Therefore, should the Community industry disappear these jobs would be equally in danger.
Tämän vuoksi myös nämä työpaikat olisivat vaarassa, jos yhteisön tuotannonala katoaisi.
Shortage of supply
Riittämätön tarjonta
A number of parties also reiterated that the imposition of definitive duties would lead to a shortage of supply because it would prevent the exporting producers from the PRC and Russia from exporting their products to the Community, while the Community industry would not have sufficient capacity to supply the Community demand.
Useat osapuolet väittivät myös, että lopullisten tullien käyttöönotto johtaisi riittämättömään tarjontaan, koska kiinalaiset ja venäläiset vientiä harjoittavat tuottajat eivät voisi viedä tuotteitaan yhteisöön eikä yhteisön tuotannonalan kapasiteetti riittäisi tyydyttämään yhteisön kysyntää.
It was also argued that even if the Community industry would have the theoretical capacity to increase its production of PTFE, this would economically not be interesting since the production of granular PTFE would generate less profit than the production of other fluoropolymers.
Väitettiin myös, että vaikka yhteisön tuotannonalan olisi teoriassa mahdollista lisätä PTFE:n tuotantoaan, se ei olisi taloudellisessa mielessä kiinnostavaa, koska rakeisen PTFE:n tuotanto tuottaa vähemmän voittoa kuin muiden fluoropolymeerien tuotanto.
It was claimed that other sources, such as Japan and the USA would not be a valid alternative because import prices from these countries remain high.
Väitettiin, että muut hankintalähteet (kuten Japani ja Yhdysvallat) eivät ole varteenotettavia vaihtoehtoja, koska näiden maiden tuontihinnat ovat edelleen korkeat.
It was further claimed that the shortage in the Community market would be aggravated by the expected increase in demand on the Community market.
Lisäksi väitettiin, että odotettavissa oleva kysynnän kasvu yhteisön markkinoilla pahentaisi tarjontatilannetta.
On the other hand, for certain low-end applications, the product produced in the Community would be over-specified and would be too expensive to be used in such applications.
Toisaalta tiettyjen halvempien sovellusten kannalta katsottuna yhteisössä tuotettu tuote olisi liian spesifinen ja lisäksi liian kallis tällaisissa sovelluksissa käytettäväksi.
Finally, it was argued that reactor bead would not be sold at all in the Community, while pre-sintered grades are only produced in limited quantities in the Community, thus users would be dependent on imports from the countries under consideration.
Lopuksi väitettiin, ettei reaktorirakeita myydä ollenkaan yhteisössä ja että esisintrattuja laatuluokkia tuotetaan vain vähän yhteisössä, joten käyttäjät ovat riippuvaisia tutkimuksen kohteena olevista maista peräisin olevasta tuonnista.
It should be recalled that the Community industry’s capacity is 9200 tons, at 80 % capacity utilisation.
Muistutettakoon, että yhteisön tuotannonalan kapasiteetti on 9200 tonnia, kun siitä on käytössä 80 prosenttia.
The sales volume during the IP was about 4845 tons.
Myynnin määrä tutkimusajanjakson aikana oli noin 4845 tonnia.
This implies that the complaining producers would be able to sell an additional 4355 tons of the like product, which is 85 % of the total imports of the countries concerned.
Tämä osoittaa, että valituksen tehneet tuottajat pystyivät myymään vielä 4355 tonnia samankaltaista tuotetta, mikä vastaa 85 prosenttia asianomaisten maiden kokonaistuonnista.
The argument that the Community industry would not use this free capacity to produce granular PTFE, due to the low profit margins generated by the sales of this product, had to be rejected.
Väite, jonka mukaan yhteisön tuotannonala ei käyttänyt vapaata kapasiteettia rakeisen PTFE:n tuotantoon tuotteen myyntiä koskevien alhaisten voittomarginaalien vuoksi, oli hylättävä.
It should be noted that this argument was not supported by any evidence.
Huomautettakoon, että tämän väitteen tueksi ei esitetty minkäänlaista näyttöä.
Moreover, the low profitability generated by the Community industry’s sales of granular PTFE was due to the dumped imports which were significantly undercutting the Community industry’s prices and therefore causing substantial price pressure.
Lisäksi yhteisön tuotannonalan rakeisen PTFE:n myynnin alhainen kannattavuus johtui polkumyynnillä tapahtuneesta tuonnista, jonka hinnat olivat huomattavasti alhaisemmat kuin yhteisön tuotannonalan hinnat ja joka aiheutti tästä syystä merkittäviä hintapaineita.
Therefore, with the imposition of definitive anti-dumping duties prices on the Community market should recover which would also have a positive effect on the profitability.
Näin ollen yhteisön markkinoiden hintojen pitäisi elpyä lopullisten polkumyyntitullien käyttöönoton myötä, mikä vaikuttaisi myönteisesti myös kannattavuuteen.
As far as reactor bead is concerned, it was found that only very limited quantities were imported during the IP.
Reaktorirakeita puolestaan tuotiin tutkimusajanjakson aikana vain hyvin pieniä määriä.
Likewise, imports of pre-sintered grades were very limited during the IP, which implies that pre-sintered grades are made by the users themselves.
Niin ikään esisintrattujen laatuluokkien tuonti oli hyvin vähäistä tutkimusajanjakson aikana, mikä osoittaa, että käyttäjät valmistavat itse esisintratut laatuluokat.
It was found that at least two Community producers are able to produce pre-sintered grades.
Ainakin kahden yhteisön tuottajan todettiin pystyvän tuottamaan esisintrattuja laatuluokkia.
Finally, as mentioned above, the Community industry also sold ‘off-spec’ grades during the IP, which are comparable to the low quality grades from the PRC and Russia.
Kuten edellä mainitaan, yhteisön tuotannonala myi tutkimusajanjakson aikana myös vaatimuksia vastaamattomia laatuluokkia, jotka olivat verrattavissa Kiinasta ja Venäjältä peräisin oleviin heikkolaatuisiin luokkiin.
Other sources, such as Japan and USA are also available.
Muita hankintalähteitä (kuten Japani ja Yhdysvallat) on olemassa.
The argument that import prices from these countries are higher than those from the countries under investigation and that granular PTFE from Japan and the USA would therefore not be a valid alternative cannot be accepted because the purpose of the anti-dumping duties is precisely to eliminate injurious dumping and restore fair conditions of competition.
Näin ollen ei voida hyväksyä väitettä, jonka mukaan näiden maiden tuontihinnat ovat korkeammat kuin tutkimusten kohteena olevien maiden tuontihinnat, minkä vuoksi Japanista ja Yhdysvalloista peräisin oleva rakeinen PTFE ei ole varteenotettava vaihtoehto, sillä polkumyyntitullien ensisijaisena tavoitteena on poistaa vahingollinen polkumyynti ja palauttaa terveet kilpailuolosuhteet.
It is further recalled that the purpose of any anti-dumping measure is by no means to stop access to the Community market for products from the countries concerned, but rather to restore a level playing field that had been distorted by unfair trade practices.
Lisäksi muistutetaan, ettei polkumyynnin vastaisen toimenpiteen tarkoituksena suinkaan ole estää tuotteiden pääsyä asianomaisista maista yhteisöön vaan pikemminkin palauttaa tasapuoliset toimintaedellytykset, joita hyvän kauppatavan vastaiset käytännöt ovat vääristäneet.
Therefore, granular PTFE, including the product types for which a shortage was alleged, from the countries concerned can continue to enter the Community market, albeit at higher price levels.
Tästä syystä rakeista PTFE:tä, myös niitä tuotelajeja, joiden tarjonnasta väitettiin olevan pulaa, voidaan edelleen tuoda yhteisöön, tosin kalliimpaan hintaan.
Based on the abovementioned considerations and other elements contained in recitals 139 to 153 of the provisional Regulation, it is concluded that no compelling reasons exist for not imposing anti-dumping measures on import of the product concerned originating in Russia and the PRC.
Edellä esitettyjen huomioiden ja väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 139–153 kappaleessa olevien muiden tekijöiden perusteella päätellään, ettei ole olemassa pakottavia syitä, joiden perusteella olisi luovuttava polkumyynnin vastaisten toimenpiteiden käyttöönotosta tarkastelun kohteena olevan tuotteen tuonnissa Venäjältä ja Kiinasta.
Based on the methodology set out in recitals 154 to 159 of the provisional Regulation, an injury elimination level was calculated for the purpose of establishing the level of measures to be definitively imposed.
Lopullisten toimenpiteiden tason määrittämiseksi laskettiin vahingon korvaava taso väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 154–159 kappaleessa esitetyn menetelmän mukaisesti.
One of the Russian exporting producers claimed that the adjustment for differences in the level of trade should have been based on the information provided by the fully cooperating unrelated importer which accounted for the major part of its imports.
Yksi venäläinen vientiä harjoittava tuottaja väitti, että kaupan porrasta koskevien erojen osalta tehdyn oikaisun olisi pitänyt perustua yhteistyössä toimineelta etuyhteydettömältä tuojalta, joka edusti suurinta osaa sen tuonnista, saatuihin tietoihin.
However, although the information of this importer was verified on-the-spot, due to the highly complex sales structure of the importer in question, involving a number of different companies from which no information was available, purchase prices and consequently the profit margin of this unrelated importer could not be reliably established and were therefore not used.
Vaikka tuojan toimittamat tiedot todennettiin tarkastuskäynnin aikana, tämän etuyhteydettömän tuojan ostohintoja ja voittomarginaalia ei voitu kuitenkaan määrittää luotettavasti sen erittäin monimutkaisen myyntirakenteen (monta eri yritystä, joita koskevia tietoja ei ollut saatavilla) vuoksi, minkä takia sen toimittamia tietoja ei käytetty.
Alternatively, this exporting producer claimed that in order to calculate the adjustment for the level of trade, the cif import price should be compared to the resale price of the importer in question in the Community.
Sama vientiä harjoittava tuottaja väitti myös, että laskettaessa kaupan portaita koskeva oikaisua CIF-tuontihintaa tulisi verrata kyseisen tuojan jälleenmyyntihintaan yhteisössä.
However, it was found that this methodology would not lead to more reliable results than the methodology used for the provisional determinations.
Tämän menetelmän ei kuitenkaan todettu johtavan luotettavampiin tuloksiin kuin alustavia päätelmiä tehtäessä käytetyn menetelmän.
In contrast, the information available, in particular the audited accounts of the importer, confirmed that the estimations made in the provisional determinations were reasonable.
Sen sijaan saatavilla olevat tiedot ja erityisesti tuojan tarkastetut tilit osoittivat, että alustavia päätelmiä tehtäessä käytetyt arviot olivat kohtuullisia.
Both Russian exporting producers also claimed that the comparison of their export price to the non-injurious price should have been made on a per-model basis.
Molemmat venäläiset vientiä harjoittavat tuottajat väittivät myös, että vientihintaa olisi verrattava vahinkoa aiheuttamattomaan hintaan lajikohtaisesti.
In particular, it was argued that the more expensive speciality types produced by the Community industry should have been excluded from the calculation of the injury elimination level.
Tuottajat väittivät erityisesti, että vahingon korvaavaa tasoa laskettaessa ei saisi ottaa huomioon yhteisön tuotannonalan tuottamia kalliita erikoissovelluksia.
In this context, it is recalled that, as outlined in recitals 28 to 40 of this Regulation, findings for both Russian exporting producers had to be based on facts available in accordance with Article 18 of the basic Regulation.
Muistutettakoon, että kuten tämän asetuksen johdanto-osan 28–40 kappaleessa todetaan molempien venäläisten vientiä harjoittavien tuottajien osalta oli käytettävä saatavilla olevia tietoja perusasetuksen 18 artiklan mukaisesti.
Since no reliable data on a per-model basis was available, the determination of the export price of these exporting producers was based on data recorded by Eurostat.
Koska luotettavia lajikohtaisia tietoja ei ollut saatavilla, näiden vientiä harjoittavien tuottajien vientihinta määritettiin Eurostatin toimittamien tietojen perusteella.
Furthermore, as mentioned in recital 9 and 55 of this Regulation, imported PTFE after post-treatment was of a similar quality to the PTFE produced by the Community industry and could be used in almost all applications, including high-end applications.
Lisäksi kuten tämän asetuksen johdanto-osan 9–55 kappaleessa todetaan tuotu jälkikäsitelty PTFE vastasi laadultaan yhteisön tuotannonalan tuottamaa PTFE:tä, ja sitä voitiin käyttää lähestulkoon kaikissa sovelluksissa, myös kalliimmissa.
A number of parties contested the level of profit of 9,3 % used for the calculation of the provisional underselling margin, claiming that it was too high.
Useat osapuolet kiistivät hinnan alittavuuden alustavaa marginaalia laskettaessa käytetyn 9,3 prosentin voittotason ja väittivät sitä liian korkeaksi.
In particular, it was argued that it should be taken into consideration that the granular PTFE market is shrinking and cost of production is increasing, therefore the Community industry would not have been able to achieve 9,3 % profit in the absence of dumped imports.
Erityisesti pyydettiin ottamaan huomioon se, että rakeisen PTFE:n markkinat supistuivat ja tuotantokustannukset kasvoivat, minkä vuoksi yhteisön tuotannonala ei olisi pystynyt saamaan 9,3 prosentin voittoa, jollei tuonti olisi tapahtunut polkumyynnillä.