natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Finally, whereas the listing on the Shanghai Stock exchange implies, inter alia, that the Board of Shareholders must appoint at least 3 ‘independent Directors’ (individuals that do not represent the shareholders and that have professional qualification relevant to the operations of the company), a listing on a stock exchange itself does not safeguard against undue state interference.
Lopuksi voidaan vielä todeta, että vaikka Shanghain pörssiin listautumisen ehtona on muun muassa se, että yhtiökokouksen on nimitettävä vähintään kolme ”riippumatonta hallituksen jäsentä” (henkilöitä, jotka eivät edusta osakkeenomistajia ja joilla on yrityksen toimintaan olennaisesti liittyvä ammattipätevyys), pörssiin listautuminen ei sinänsä suojaa yritystä valtion asiattomalta asioihin puuttumiselta.
As already mentioned, there were no voting restrictions in force that could prohibit the state-appointed majority of the Directors to take decisions against the will of the independent Directors, who are in minority.
Kuten jo todettiin, yrityksen hallituksessa ei ollut käytössä äänioikeutta koskevia rajoituksia, joilla olisi voitu estää enemmistönä olevia valtion nimittämiä jäseniä tekemästä päätöksiä, jotka olivat vastoin vähemmistönä olevien riippumattomien jäsenten tahtoa.
Comments from company 2
Yrityksen nro 2 huomautukset
Company 2 argued that the reason to reject their claim for MET, namely that the state controlled company 2 through direct and indirect ownership of three other companies that in their turn held the majority of the shares in company 2, was flawed.
Yritys nro 2 katsoi, että sen markkinatalouskohtelua koskeva pyyntö oli hylätty virheellisin perustein, kun perusteena oli se, että yritys oli valtion määräysvallassa, koska valtio omisti suoraan tai välillisesti kolme muuta yritystä, joilla puolestaan oli enemmistö yrityksen nro 2 osakkeista.
More specifically, it questioned the reasoning that the company ‘ABC’, which holds 48 % in company 2, was dominated by the State, since 80 % of the ABC's shares were held by employees which were represented by a Staff Committee.
Yritys kyseenalaisti erityisesti päätelmän, jonka mukaan yritys ABC, joka omistaa 48 prosenttia sen osakkeista, olisi valtion määräysvallassa, sillä 80 prosenttia ABC:n osakkeista on työntekijöillä, joita edustaa henkilöstökomitea.
Company 2 disputed the argument that the Staff Committee in ABC was controlled by the state.
Yritys nro 2 kiisti näkemyksen, jonka mukaan ABC:n henkilöstökomitea olisi valtion määräysvallassa.
Concerning ownership and control of ABC, it should be emphasized that ABC was not the company subject to the MET investigation.
ABC:n omistus- ja hallintasuhteita tarkasteltaessa on korostettava, että ABC ei ole se yritys, joka oli markkinatalouskohtelun myöntämiseen liittyvän tutkimuksen kohteena.
However, since the State owns 20 % of ABC, and the remaining 80 % was distributed between more than 1000 employees, it is not unreasonable to conclude that the State was the single biggest shareholder and, as such, has de facto control over ABC.
Koska valtio kuitenkin omistaa 20 prosenttia ABC:n osakkeista ja loput 80 prosenttia on jaettu yli 1000 työntekijän kesken, on kohtuullista päätellä, että valtio on suurin yksittäinen osakkeenomistaja ja määrää siten tosiasiallisesti ABC:n toiminnasta.
Company 2 also argued against the conclusion that it was found to be de facto closely linked to another company: ‘DEF’.
Yritys nro 2 kiisti myös päätelmän, jonka mukaan sillä olisi tosiasiallisesti tiivis etuyhteys toiseen yritykseen eli yritykseen DEF. Tämä komission päätelmä perustui seuraaviin havaintoihin: i) yritys jakoi toimitilansa DEF:n kanssa (se oli ”alivuokrannut” käyttöoikeudet DEF:ltä); ii) yritys hankki osan tärkeimmistä raaka-aineistaan DEF:ltä; ja iii) yritys oli lainannut DEF:lle merkittävän summan rahaa.
The basis for this conclusion by the Commission was that company 2 (i) shared the same premises as DEF (company 2 ‘subleased’ the land-rights from DEF); (ii) purchased some of the most important raw materials from DEF; and (iii) had lent a significant amount of money to DEF. Company 2 argued that all of these observations could be commercially explained and that in any event none of them proved integration into DEF.
Yritys nro 2 katsoi, että kaikille näille havainnoille oli kaupallinen syy ja että mikään niistä ei ainakaan todistanut sen etuyhteyttä DEF:n kanssa.
It should first be noted that DEF is indirectly controlled by the State.
Tältä osin olisi ensinnäkin huomattava, että DEF on välillisesti valtion määräysvallassa.
Secondly, whereas behind each of the observations mentioned in the previous recital, there may be reasons that could be commercially explained, this does not contradict the conclusion that company 2 is closely linked to DEF. Indeed, the main argument against granting MET under this criterion are not the links themselves, but that company 2 has such links with a company which is de facto state-controlled.
Lisäksi vaikka edellisessä johdanto-osan kappaleessa mainituille havainnoille saattaakin olla kaupalliset syyt, tämä ei estä päättelemästä, että yrityksellä nro 2 on tiiviit yhteydet yritykseen DEF. Tärkeimpänä syynä evätä markkinatalouskohtelu tämän edellytyksen perusteella eivät ole yritysten väliset yhteydet sinänsä vaan se, että yrityksellä nro 2 on tällaisia yhteyksiä yritykseen, joka on tosiasiassa valtion määräysvallassa.
Indeed, company 2 has de jure been found to be state-controlled through 3 different state-controlled shareholders, and de facto under significant state-control through its links with the state-controlled shareholder DEF. On the basis of the foregoing, and in the absence of any measures that had been taken by the company to prevent such interference, there is a clear risk of state interference.
Yrityksen nro 2 on todettu olevan oikeudellisesti valtion määräysvallassa kolmen eri osakkeenomistajan kautta, jotka ovat itse valtion määräysvallassa, minkä lisäksi yrityksen yhteydet osakkeenomistajana olevaan yritykseen DEF, joka myös on valtion määräysvallassa, antavat valtiolle merkittävän tosiasiallisen vaikutusmahdollisuuden yrityksen toimintaan. Edellä esitetyn perusteella voidaan päätellä, että on olemassa ilmeinen vaara, että valtio puuttuu yrityksen toimintaan, etenkin koska yritys ei ole ryhtynyt toimiin tämän estämiseksi.
Company 2 also argued that the fact that the money lent to DEF, which it admitted had not been accounted for in accordance with International Accounting Standards (IAS), did not have any effect on the calculation on the normal value and could therefore not be held against it in respect of whether it met the criteria for MET.
Yritys nro 2 katsoi myös, että sen DEF:lle lainaama rahamäärä, jonka se tunnusti jääneen kirjaamatta tileihin IAS-standardien edellyttämällä tavalla, ei vaikuttanut normaaliarvon laskentaan, mistä syystä sitä ei voitu pitää tekijänä, jonka perusteella markkinatalouskohtelu voidaan evätä.
To borrow money from a bank and to lend it to one of its (state-controlled) shareholders (notwithstanding all other legal aspects such as the protection of the interest of other minority shareholders and other creditors) had not been accounted for in accordance with IAS.
Yritys ei ollut merkinnyt IAS-standardien mukaisesti kirjanpitoonsa pankkilainaa, jonka se oli lainannut edelleen yhdelle (valtion määräysvallassa olevista) osakkeenomistajistaan (tähän liittyy myös muita oikeudellisia näkökohtia kuten muiden vähemmistöosakkaiden ja muiden velkojien etujen suojaaminen).
On the basis of the preceding, also taking into account the significant amount involved and that the auditors did not react on this item, it is concluded that this company did not meet criterion 2.
Edellä esitetyn perusteella ja ottaen huomioon kyseessä olevan rahamäärän suuruuden sekä sen, että tilintarkastajat eivät reagoineet asiaan, on pääteltävä, että yritys ei täytä edellytystä 2.
Comments from company 3
Yrityksen nro 3 huomautukset
Company 3 argued that the reason for not granting this company MET, namely that the accounts were not kept in accordance with IAS, did not have any effect on the calculation on the normal value and could therefore not be grounds for refusing to grant MET.
Yritys nro 3 katsoi, että syy, jonka vuoksi sille ei myönnetty markkinatalouskohtelua, toisin sanoen se, että sen kirjanpito ei ollut IAS-standardien mukaista, ei vaikuttanut normaaliarvon laskentaan, joten markkinatalouskohtelua ei pitäisi evätä sen perusteella.
The reason this company was considered not to have met criterion 2 was that there was an erroneous entry into the company's books of an acquisition of land-rights.
Tämän yrityksen ei katsottu täyttävän edellytystä 2, koska sen kirjanpidossa oli virheellinen maankäyttöoikeuksien hankintaa koskeva merkintä.
The amount involved was significant and the erroneous entry was also reflected in the annual report.
Kyseessä oli merkittävä summa, ja virheellinen kirjaus näkyi myös yrityksen vuosikertomuksessa.
The auditors did not react on this.
Tilintarkastajat eivät reagoineet tähän.
On the basis of the preceding, it is concluded that this company does not meet criterion 2.
Edellä esitetyn perusteella päätellään, että yritys ei täytä edellytystä 2.
Comments from the complainant
Valituksen tekijän huomautukset
The complainant argued against granting any of the companies MET.
Valituksen tekijä katsoi, että yhdellekään yrityksistä ei pitäisi myöntää markkinatalouskohtelua.
The complainant claimed, inter alia, that, as Chinese companies applied Chinese accounting standards (and were audited by Chinese auditing firms) which were not necessarily the same as IAS, this would had been a violation of criterion 2.
Se väitti muun muassa, että koska kiinalaiset yritykset sovelsivat kiinalaisia tilinpäätösnormeja, jotka eivät välttämättä vastanneet IAS-standardeja (ja niiden tilintarkastuksesta vastasivat kiinalaiset tilintarkastustoimistot), kyse oli edellytyksen 2 rikkomisesta.
Moreover, it argued that, as the Chinese currency is pegged to the USD by a decision of its government, the currencies had not been exchanged at market rates by any of the co-operating exporters - this would had been a violation of criterion 5.
Valituksen tekijä väitti lisäksi, että koska Kiinan valuutta oli maan hallituksen päätöksellä sidottu Yhdysvaltain dollariin, yksikään tutkimuksessa yhteistyössä toimineista viejistä ei ollut suorittanut valuuttojen muuntamista markkinahintaan, minkä se katsoi olevan edellytyksen 5 rikkomista.
On the basis of a ‘cumulative assessment of the criteria’, the complainant argued that none of the co-operating exporters in the PRC could qualify for MET.
Valituksen tekijä totesi, että kun edellytyksiä arvioidaan ”kumulatiivisesti”, yhdellekään tutkimuksessa yhteistyössä toimineista kiinalaisista viejistä ei voida myöntää oikeutta markkinatalouskohteluun.
Chinese companies are by law obliged to keep their accounting records in accordance with the Accounting Law of the PRC, as well as to have a Chinese auditor.
Kiinalaisilla yrityksillä on lakisääteinen velvollisuus hoitaa kirjanpitonsa Kiinan kirjanpitolain mukaisesti ja käyttää kiinalaisia tilintarkastajia.
This cannot be held against any company applying for MET.
Tätä ei voida käyttää perusteena markkinatalouskohtelun epäämiseen yrityksiltä.
Indeed, the Accounting Law has been introduced in order to implement international accounting standards in the PRC.
Kirjanpitolaki annettiin nimenomaan kansainvälisten tilinpäätösnormien täytäntöön panemiseksi Kiinassa.
As the consistent practice of the Institutions has shown, the law itself does not constitute any obstacle in obtaining MET.
Yhteisön toimielinten kokemukset ovat johdonmukaisesti osoittaneet, että kyseinen laki ei sinänsä ole este markkinatalouskohtelun myöntämiselle.
Hence, the purpose of the verification of criterion 2 is primarily whether the Chinese Accounting Law is properly implemented in line with international accounting standards.
Edellytyksen 2 tarkastelulla pyritään lähinnä selvittämään, sovelletaanko Kiinan kirjanpitolakia asianmukaisesti kansainvälisiä tilinpäätösnormeja noudattaen.
It also examines whether the accounting records have been independently audited, in line with IAS.
Lisäksi tutkitaan, onko kirjanpito tarkastettu riippumattomasti IAS-standardien mukaisesti.
The fact that the Chinese currency RMB is pegged to the USD is a decision by the Chinese government, against which an applicant for MET cannot be held responsible.
Kiinan valuutan RMB:n eli juanin sitominen Yhdysvaltain dollariin perustuu Kiinan hallituksen päätökseen, eikä markkinatalouskohtelua pyytäneen yrityksen voida katsoa olevan siitä vastuussa.
Similar decisions have in the past also been taken by other countries, notably in Latin America.
Vastaavia päätöksiä on aiemmin tehty myös muissa maissa, erityisesti Latinalaisessa Amerikassa.
Again, it is the consistent practice of the Institutions to consider this criterion as fulfilled if the company uses the official exchange rate for all its transactions involving foreign currencies.
Yhteisön toimielinten vakiintuneena käytäntönä on katsoa, että edellytys 5 täyttyy, jos asianomainen yritys soveltaa virallista valuuttakurssia kaikissa ulkomaan valuuttojen määräisissä liiketoimissaan.
Thus, it is ensured that no black market practices are applied.
Näin voidaan varmistaa, että mustan pörssin käytäntöjä ei sovelleta.
Indeed, all of the co-operating exporters in this investigation were found to be able to purchase and sell foreign currencies obtained in their business operations, despite the fact that the exchange rate RMB/USD is pegged.
Kaikkien tutkimuksessa yhteistyössä toimineiden viejien todettiin voineen ostaa ja myydä ulkomaan valuuttoja liiketoimiensa yhteydessä siitä huolimatta, että juanin vaihtokurssi on sidottu Yhdysvaltain dollariin.
Thus, the arguments forwarded by the complainant have been rejected.
Näin ollen valituksen tekijän esittämät väitteet hylättiin.
A country-wide duty, if any, is established for countries falling under Article 2(7) of the basic Regulation, except in those cases where a company receives MET pursuant to Article 2(7)(c) or if a company is able to demonstrate, in accordance with Article 9(5) of the basic Regulation, that
Perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan soveltamisalaan kuuluville maille vahvistetaan tarvittaessa koko maata koskeva tulli lukuun ottamatta tapauksia, joissa yritykselle myönnetään markkinatalouskohtelu kyseisen artiklan 7 kohdan c alakohdan mukaisesti tai se pystyy osoittamaan perusasetuksen 9 artiklan 5 kohdan mukaisesti, että
partly or wholly foreign owned firms and joint ventures are free to repatriate capital and profits;
kokonaan tai osittain ulkomaisessa omistuksessa olevat yritykset ja yhteisyritykset voivat vapaasti kotiuttaa pääomia ja voittoja;
their export prices and quantities as well as the conditions and terms of the sales are freely determined;
vientihinnoista ja -määristä sekä myyntiehdoista päätetään vapaasti;
the majority of the shares belong to private persons;
osake-enemmistö on yksityishenkilöiden hallussa;
exchange rates are carried out at market rates;
valuuttojen muuntaminen tapahtuu markkinahintaan;
any State interference is not such as to permit circumvention of measures if exporters are given different rates of duty.
valtio ei puutu toimintaan siten, että se mahdollistaisi toimenpiteiden kiertämisen, jos viejille vahvistetaan eri tullit.
The six exporting producers, as well as requesting MET, also claimed individual treatment in the event they were not granted MET.
Markkinatalouskohtelua pyytäneet kuusi vientiä harjoittavaa tuottajaa pyysivät myös yksilöllistä kohtelua, mikäli niille ei myönnettäisi markkinatalouskohtelua.
On the basis of information available, it was found that one of the companies which could not be granted MET met all of the requirements for IT, set forth in Article 9(5) of the basic Regulation.
Käytettävissä olevien tietojen perusteella voitiin todeta, että yksi niistä yrityksistä, joille ei voitu myöntää markkinatalouskohtelua, täytti kaikki perusasetuksen 9 artiklan 5 kohdassa vahvistetut yksilöllisen kohtelun vaatimukset.
The two remaining companies which could not be granted MET were found to be predominantly state owned.
Kahden muun markkinatalouskohtelun ulkopuolelle jätetyn yrityksen todettiin olevan pääosin valtion omistuksessa.
For these companies, the risk of State interference was deemed significant.
Niiden osalta valtion vaikutusmahdollisuuksia pidettiin merkittävinä.
Given the nature of the product concerned, which cannot be identified as having been produced by a particular producer in conjunction with State ownership, the risk of circumvention of measures by way of exporting via a company with a lower level of duty was also deemed significant.
Koska kyse on tuotteesta, jonka ei voida osoittaa olevan peräisin tietyltä tuottajalta, katsottiin myös, että tämä seikka yhdessä valtionomistuksen kanssa aiheuttaa merkittävän riskin, että toimenpiteitä kierrettäisiin viemällä tuotetta sellaisen yrityksen kautta, johon sovelletaan alempaa tullia.
Consequently, the conditions set in Article 9(5)(c) and (e) of the basic Regulation were not met.
Näin ollen perusasetuksen 9 artiklan 5 kohdan c ja e alakohdassa säädetyt edellytykset eivät täyttyneet.
It was therefore decided not to grant them IT.
Tästä syystä näille yrityksille päätettiin olla myöntämättä yksilöllistä kohtelua.
It was therefore concluded that IT should be granted to the following exporting producer in the PRC:
Yksilöllinen kohtelu päätettiin myöntää seuraavalle kiinalaiselle vientiä harjoittavalle tuottajalle:
Determination of Normal Value
Normaaliarvon määrittäminen
Determination of normal value for the exporting producers not granted MET
Normaaliarvon määrittäminen niille vientiä harjoittaville tuottajille, joille ei myönnetty markkinatalouskohtelua
According to Article 2(7) of the basic Regulation, for non-market-economy countries and, to the extent that MET could not be granted, for countries in transition, normal value has to be established on the basis of the prices or constructed value in an analogue country.
Perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan mukaan muille kuin markkinatalousmaille sekä niille siirtymävaiheen maiden yrityksille, joille ei voitu myöntää markkinatalouskohtelua, normaaliarvo määritetään vertailumaassa sovellettavien hintojen tai vastaavan laskennallisen arvon perusteella.
In the notice of initiation, the Commission indicated its intention to use Mexico as an appropriate analogue country for the purpose of establishing normal value for the PRC and invited interested parties to comment on this.
Komissio totesi menettelyn aloittamista koskevassa ilmoituksessa aikovansa käyttää Meksikoa vertailumaana normaaliarvon määrittämiseksi Kiinan osalta ja pyysi asianomaisia osapuolia esittämään huomautuksia asiasta.
One Community importer objected to this proposal, alleging that Mexico was not representative since it had, on 20 December 2002, imposed anti-dumping measures on imports on TCCA originating in the PRC, thereby cutting off competition on the Mexican market.
Eräs yhteisön tuoja vastusti tätä ehdotusta väittäen, että Meksiko ei ollut edustava vertailumaa, koska se oli 20 päivänä joulukuuta 2002 ottanut Kiinasta peräisin olevan trikloori-isosyanuurihapon tuonnissa käyttöön polkumyynnin vastaiset toimenpiteet, mikä oli johtanut kilpailun tyrehtymiseen Meksikon markkinoilla.
As the known producer of TCCA in Mexico declined to cooperate in the investigation, the Commission had, in any event, to seek an alternative analogue country which could be considered representative.
Koska tiedossa ollut trikloori-isosyanuurihapon meksikolainen tuottaja kieltäytyi toimimasta yhteistyössä tässä tutkimuksessa, komission oli joka tapauksessa etsittävä vaihtoehtoinen vertailumaa, jota voitiin pitää edustavana.
Further to contacts with the complainant and with co-operating exporting producers, it was clear that there remained only two other countries which could be representative, the United States of America and Japan.
Valituksen tekijän ja tutkimuksessa yhteistyössä toimineiden vientiä harjoittavien tuottajien kuulemisen jälkeen kävi selväksi, että vain kahta muuta maata voitiin pitää tässä suhteessa edustavina, Yhdysvaltoja ja Japania.
Since the United States of America, on 4 June 2004, had launched an anti-dumping investigation on imports of TCCA originating in, inter alia, Spain, and that the Commission, on 13 October 2004, announced the initiation of an anti-dumping proceeding with regard to imports into the Community of TCCA originating in the United States of America (see recital 4), it was considered unlikely that any exporting producer in the United States of America would be willing to cooperate.
Koska Yhdysvallat oli 4 päivänä kesäkuuta 2004 pannut vireille muun muassa Espanjasta peräisin olevan trikloori-isosyanuurihapon tuontia koskevan polkumyyntitutkimuksen ja komissio puolestaan ilmoitti 13 päivänä lokakuuta 2004 polkumyynnin vastaisen menettelyn aloittamisesta Yhdysvalloista peräisin olevan trikloori-isosyanuurihapon tuonnissa yhteisöön (ks. 4 kappale edellä), pidettiin epätodennäköisenä, että Yhdysvalloista löytyisi yhteistyöhalukkaita vientiä harjoittavia tuottajia.
Finally, following contacts with producers of TCCA in Japan, one Japanese producer was willing to co-operate in the proceeding.
Asiassa oltiin yhteydessä japanilaisiin trikloori-isosyanuurihapon tuottajiin ja lopulta yksi japanilainen tuottaja ilmoitti olevansa valmis toimimaan yhteistyössä tässä tutkimuksessa.
No co-operating party has objected to the proposal to base the normal value on the basis of information obtained from the Japanese producer.
Yksikään yhteistyössä toiminut asianomainen osapuoli ei ole vastustanut ehdotusta, jonka mukaan normaaliarvo määritetään kyseiseltä japanilaiselta tuottajalta saatujen tietojen perusteella.
In view of the above, it is concluded that Japan constitutes an appropriate analogue country in accordance with Article 2(7) of the basic Regulation.
Edellä esitetyn perusteella pääteltiin, että Japani sopii perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdassa tarkoitetuksi vertailumaaksi.
Pursuant to Article 2(7)(a) of the basic Regulation, normal value for the exporting producers not granted MET was established on the basis of verified information received from the producer in the analogue country, i.e. on the basis of constructed normal value provided by the Japanese producer for comparable product types.
Normaaliarvo määritettiin niille vientiä harjoittaville tuottajille, joille ei myönnetty markkinatalouskohtelua, perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan a alakohdan mukaisesti vertailumaan tuottajalta saatujen todennettujen tietojen pohjalta eli käyttäen vertailukelpoisten tuotelajien laskennallista normaaliarvoa, joka oli saatu japanilaiselta tuottajalta.
The amounts for SG&A were taken on the basis on the turnover of the product concerned in relation to the turnover for the company, whereas the profit margin was taken from the profit margin for the company as a whole.
Myynti-, hallinto- ja yleiskustannusten määrittämisen perustaksi otettiin tarkasteltavana olevaan tuotteeseen liittyvän liikevaihdon suhde yrityksen koko liikevaihtoon ja voittomarginaalina käytettiin yrityksen kokonaisvoittomarginaalia.
Determination of normal value and export prices for exporting producers granted MET
Normaaliarvon ja vientihintojen määrittäminen niiden vientiä harjoittavien tuottajien osalta, joille myönnettiin markkinatalouskohtelu
The companies granted MET were requested to submit a full questionnaire reply including domestic sales information- and information on costs of production of the product concerned and these replies were verified at the premises of the companies concerned.
Yrityksiä, joille oli myönnetty markkinatalouskohtelu, pyydettiin vastaamaan kaikkiin kyselylomakkeen kysymyksiin ja ilmoittamaan tässä yhteydessä myös tiedot tarkasteltavana olevan tuotteen myynnistä kotimarkkinoilla sekä sen tuotantokustannuksista; vastaukset todennettiin asianomaisten yritysten toimitiloissa tehdyissä tarkastuksissa.
As far as the determination of normal value is concerned, the Commission followed the same methodology as the one explained in recitals 25 to 33.
Normaaliarvo määritettiin edellä 25–33 kappaleessa selostettua menetelmää käyttäen.