natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, it is to be noted that this investment obligation had already been agreed at the time of the privatisation on 29 June 1994 and did not require these investments to be financed by private means.
Tässä yhteydessä on todettava, että kyseisestä investointivelvoitteesta sovittiin jo yksityistämisen yhteydessä 29 päivänä kesäkuuta 1994 eikä tällöin edellytetty, että kyseiset investoinnit rahoitetaan yksityisin varoin.
In its response to the initiation of the formal investigation procedure, Germany stated that investments amounting to EUR 15,70 million (DEM 30,70 million) had been made during the period 1994 to 2000 and that, of those investments, EUR 7,21 million (DEM 14,11 million) had been privately financed.
Vastauksessaan muodollisen tutkintamenettelyn aloittamista koskevaan päätökseen Saksa totesi, että investointeja tehtiin vuosina 1994–2000 yhteensä 15,7 miljoonan euron (30,70 miljoonan Saksan markan) arvosta. Näistä investoinneista 7,21 miljoonaa euroa (14,11 miljoonaa Saksan markkaa) rahoitettiin yksityisin varoin.
However, this amount includes publicly financed measures totalling EUR 3,73 million (DEM 7,30 million).
On kuitenkin todettava, että viimeksi mainittu summa sisältää 3,73 miljoonan euron (7,3 miljoonan Saksan markan) arvosta julkisin varoin rahoitettuja toimenpiteitä.
The contribution by shareholders to these investments thus amounts to EUR 3,48 million (DEM 6,81 million).
Osakkaiden rahoitusosuus investoinneista on näin 3,48 miljoonaa euroa (6,81 miljoonaa Saksan markkaa).
As regards the second component of the private contribution, i.e. contributions from the shareholders, Vopelius Chemie GmbH was, according to the 1997 notification, to contribute a loan of EUR 0,15 million (DEM 0,3 million).
Kun tarkastellaan omarahoituksen toista osaa eli osakkaiden rahoitusosuuksia, voidaan todeta, että vuonna 1997 annetun ilmoituksen mukaan Vopelius Chemie GmbH:n oli tarkoitus myöntää CWP:lle 0,15 miljoonan euron (0,3 miljoonan Saksan markan) suuruinen laina.
In its response to the initiation of the formal investigation procedure, Germany explained that this amount related to the hire purchase (Mietkauf) of investment goods for which Vopelius provided a guarantee.
Muodollisen tutkintamenettelyn aloittamista koskevaan päätökseen antamassaan vastauksessa Saksa ilmoitti, että kyseessä oli pääomahyödykkeiden vuokrausosto (Mietkauf), jolle Vopelius oli antanut omavelkaisen takauksen.
In its response to the initiation of the formal investigation procedure, Germany also considered that the company’s subscribed capital of EUR 288879 (DEM 0,565 million) must be regarded as a contribution from the shareholders to the financing of the investments.
Muodollisen tutkintamenettelyn aloittamista koskevaan päätökseen antamassaan vastauksessa Saksa ilmoitti lisäksi katsovansa, että maksettu 288879 euron (0,565 miljoonan Saksan markan) oma pääoma on katsottava rahoitusosuudeksi, jolla osakkaat osallistuvat investointien rahoittamiseen.
In its response to the information injunction, Germany listed the measures which, in its view, constituted private financing (Table 6).
Vastauksessaan tietojen antamista koskevaan välipäätökseen Saksa esitti luettelon toimenpiteistä (taulukko 6), joiden se katsoi olevan yksityistä rahoitusta.
Private financing
Yksityinen rahoitus
Limited partner’s capital contribution (BVT)
Kommandiittiyhtiön yhtiömiesten pääomapanokset (BVT)
Shareholder loan (BVT)
Osakkaiden myöntämät lainat (BVT)
Shareholder grant (BVT)
Osakkaiden myöntämät avustukset (BVT)
Share capital
Peruspääomapanos
Sales price — salt
Myyntivoitto fosfaattikaupasta
Sales price — saltworks (not yet paid)
Myyntivoitto fosfaattituotantolaitoksista (maksamatta)
Supplier credit (Vopelius)
Toimitusluotto (Vopelius)
The increase in private financing, as notified by Germany, is due mainly to the capital contribution from BVT, which became a non-typical silent partner in CWP (atypische stille Beteiligung) in December 1998.
Yksityisen rahoitusosuuden kasvu on Saksan mukaan seurausta lähinnä BVT:n pääomapanoksesta. BVT:stä tuli joulukuussa 1998 CWP:n äänetön osakas (atypische stille Beteiligung).
BVT also provided a loan in March 2001 and a grant in September 2001.
Lisäksi BVT myönsi CWP:lle lainan maaliskuussa 2001 ja avustuksen syyskuussa 2001.
In addition, Germany included as investor contributions a supplier credit by Vopelius (which was made available between January 1997 and January 1998 and consisted in deferral of the payment for raw materials supplied by Vopelius) and the revenues that CWP would obtain from the sale of its phosphate division to TI.
Saksa sisällytti yksityisten sijoittajien rahoitusosuuteen myös Vopeliuksen myöntämän toimitusluoton, joka asetettiin CWP:n käyttöön vuoden 1997 tammikuun ja vuoden 1998 tammikuun välisellä ajanjaksolla ja toteutettiin Vopeliuksen raaka-ainetoimituksista suoritettavan maksun lykkäyksenä, sekä tuoton, jonka CWP saa fosfaatteihin liittyvän liiketoimintansa myynnistä TI:lle.
It is unclear how the measures in Table 6 relate to the restructuring costs described in recitals 46 to 49.
On kuitenkin epäselvää, miten taulukossa 6 luetellut toimenpiteet liittyvät johdanto-osan 46–49 kappaleessa tarkasteltuihin rakenneuudistuskustannuksiin.
Market analysis
Markkina-analyysi
CWP was traditionally a manufacturer of industrial phosphates and produced phosphoric acid for its own consumption.
CWP tuotti teollisuuskäyttöön tarkoitettuja fosfaatteja ja valmisti fosforihappoa omaan käyttöön.
Under the restructuring plan, it was to increase the quality of its phosphates in order to produce for the food industry, with the wet process being introduced for the production of phosphoric acid.
Rakenneuudistussuunnitelmassa tavoitteena oli fosfaattien laadun parantaminen, jotta yritys voisi tuottaa fosfaatteja myös elintarviketeollisuutta varten, sekä märkäprosessin käyttöönotto fosforihapon valmistuksessa.
It should be noted that the phosphoric acid produced with the wet process is equivalent in quality and properties to that produced with the thermal process.
Tässä yhteydessä on todettava, että märkäprosessilla valmistettu fosforihappo ei laadultaan eikä ominaisuuksiltaan poikkea lämpöprosessilla valmistetusta fosforihaposta.
However, the two processes actually use a different raw material: elemental phosphorus for the thermal process and MGA for the wet process.
Valmistusmenetelmissä käytetään kuitenkin eri raaka-ainetta: lämpöprosessissa raaka-aineena on alkuaineen muodossa oleva fosfori ja märkäprosessissa MAG-laatuinen fosforihappo.
Moreover, the wet process has different stages and generates by-products (notably raffinate) which need further processing.
Lisäksi märkäprosessi on monivaiheinen, ja siinä syntyy jatkokäsittelyä vaativia rinnakkaistuotteita (etenkin raffinaattia).
Phosphoric acid is the basis for the production of phosphate products requiring higher-purity raw materials.
Fosforihappoa käytetään perusraaka-aineena sellaisten fosfaattituotteiden valmistuksessa, jotka edellyttävät raaka-aineilta hyvää puhtausastetta.
It is used in the production of phosphate fertilisers for agriculture and of phosphates for the food industry.
Fosforihappoa käytetään raaka-aineena maataloudessa käytettävien fosfaattilannoitteiden sekä elintarviketeollisuudessa käytettävien fosfaattien valmistuksessa.
Polyphosphates, and in particular sodium tripolyphosphate, are used in detergent formulations for laundry, dishwasher and other cleaning products.
Polyfosfaatteja, etenkin natriumtripolyfosfaattia, käytetään pyykin- ja astianpesuaineissa sekä muissa puhdistusaineissa.
They are also used in various industrial and technical applications.
Niillä on lisäksi useita käyttötarkoituksia teollisuudessa ja tekniikassa.
The 2002 Chemical Economics Handbook reports that the demand for thermal phosphoric acid has been drastically losing ground as wet phosphoric acid becomes preferred for downstream chemicals, that there has also been stiff competition because of imports from China and that many phosphates and direct applications which formerly required thermal phosphoric acid now use purified wet phosphoric acid, with important cost advantages.
Vuodelta 2002 olevassa Chemical Economics Handbook -julkaisussa todetaan, että lämpöprosessilla valmistetun fosforihapon kysyntä vähenee vastaisuudessa merkittävästi, sillä kyseinen raaka-aine korvataan yhä useammin etenkin jatkojalostettujen kemian tuotteiden valmistuksessa märkäprosessilla tuotetulla fosforihapolla. Lisäksi alalla on julkaisun mukaan runsaasti kilpailua Kiinasta peräisin olevan tuonnin vuoksi. Monien fosfaattituotteiden valmistuksessa ja monissa välittömissä käyttöyhteyksissä, joissa aikaisemmin tarvittiin lämpöprosessilla valmistettua fosforihappoa, käytetään nykyisin märkäprosessilla uutettua fosforihappoa, millä saavutetaan huomattavat kustannussäästöt.
It also states that raw phosphoric acid is widely available and relatively inexpensive.
Raakafosforihappoa on julkaisun mukaan saatavilla runsaasti, ja se on melko edullista.
According to the handbook, there were still four producers of thermal phosphoric acid in Western Europe in 2002: TI (the largest), CWP, FEBEX SA and Krems Chemie.
Julkaisussa todetaan lisäksi, että vuonna 2002 Länsi-Euroopassa oli vielä neljä lämpöprosessilla fosforihappoa valmistavaa tuottajaa, jotka olivat TI (suurin tuottaja), CWP, FEBEX SA ja Krems Chemie.
Germany states that the European market for phosphoric acid and phosphates is one of oligopoly on which there is no overcapacity.
Saksa katsoo, että fosforihapon ja fosfaattien eurooppalaiset markkinat ovat oligopolistiset ja ettei kyseisillä markkinoilla ole ylikapasiteettia.
CWP, however, takes the view that there is no oligopoly on the relevant European market.
CWP:n mielestä merkityksellisillä eurooppalaisilla markkinoilla ei kuitenkaan ole oligopolia.
Some of CWP’s competitors agree but maintain that there is clear overcapacity.
Tätä mieltä ovat myös jotkin CWP:n kilpailijoista, jotka tosin katsovat, että markkinoilla on selvästi ylikapasiteettia.
Both Germany and CWP consider that CWP’s market share on the Western European phosphate market as a whole (industrial and food) is insignificant.
Sekä Saksa että CWP katsovat, että CWP:n markkinaosuus Länsi-Euroopan fosfaattimarkkinoista (teollisuuden ja elintarviketeollisuuden fosfaatit) on hyvin pieni.
It was estimated to be 5,1 % in 2000.
Vuoden 2000 markkinaosuudeksi ilmoitetaan 5,1 prosenttia.
Since 2001 CWP has been producing only for TI and is thus not present on the market any more.
CWP on vuodesta 2001 tuottanut ainoastaan TI:lle, joten se ei enää toimi markkinoilla.
Its market share was taken over by TI.
Sen markkinaosuus on siirtynyt TI:lle.
Germany also states that TI has not been active on the specific phosphate market like CWP but on the market for phosphorus, phosphoric acids and other derivatives.
Kuten Saksa toteaa, TI ei toimi CWP:n tapaan erityisfosfaattien markkinoilla vaan fosforin, fosforihapon ja muiden fosforiyhdisteiden markkinoilla.
As regards the production of phosphoric acid, CWP states that its production of 40000 tonnes of thermal phosphoric acid is to be reduced to 20000 tonnes using the extraction process.
Fosforihapon valmistuksen osalta CWP toteaa, että sen tuotanto, joka on 40000 tonnia lämpöprosessilla valmistettua fosforihappoa, supistuu vastaisuudessa 20000 tonniin uuttamalla valmistettua fosforihappoa. Näin sen markkinaosuus, jonka arvioitiin alun perin olevan kuusi prosenttia fosforihapon markkinoista, supistuu Länsi-Euroopassa kolmeen prosenttiin. Koska lämpöprosessia käyttävien tuotantolaitosten toiminta on lopetettu ja uuttolaitos ei vielä ole toimintavalmis, CWP ei tällä hetkellä valmista fosforihappoa ja sen markkinaosuus on näin nolla prosenttia.
Following an action for annulment brought by Prayon-Rupel, the CFI in its judgment of 15 March 2001 annulled the Commission decision of 16 December 1997 [14] on the grounds of infringement of an essential procedural requirement.
Prayon-Rupelin yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa nostaman kumoamiskanteen seurauksena tuomioistuin kumosi 15 päivänä maaliskuuta 2001 antamallaan tuomiolla komission 16 päivänä joulukuuta 1997 tekemän päätöksen [14] olennaisen muotovirheen vuoksi.
It ruled that the Commission had been obliged to initiate the formal investigation procedure because of serious difficulties in assessing the compatibility of the aid with the common market.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi, että komission olisi pitänyt aloittaa muodollinen tutkintamenettely, koska tuen yhteismarkkinoille soveltuvuutta koskevaan arviointiin liittyi vakavia vaikeuksia.
The CFI put the serious difficulties down to the fact that the Commission had taken the decision without sufficient knowledge of the technical restructuring measures.
Tuomioistuin katsoi vakavien vaikeuksien johtuneen siitä, että komissio oli tehnyt päätöksen ilman, että sillä oli riittävästi tietoa teknisistä rakenneuudistustoimenpiteistä.
Firstly, the CFI ruled that the Commission had erroneously described the restructuring measures implemented by CWP.
Tuomioistuin vahvisti ensinnäkin, että komissio oli kuvaillut CWP:n toteuttamat rakenneuudistustoimenpiteet virheellisesti.
The Commission had based the description of the technical restructuring measures on the information provided by Germany in 1997, namely that the wet process was to replace the thermal process in the production of phosphoric acid.
Komission kuvaus teknisistä rakenneuudistustoimenpiteistä perustui Saksan vuonna 1997 toimittamiin tietoihin, joiden mukaan fosforihapon valmistuksessa käytetty lämpöprosessi korvataan märkäprosessilla.
However, the CFI emphasised that the two draft restructuring plans of May and October 1996, submitted by Germany to the Commission, did not mention any abandonment of the thermal process.
Kuten tuomioistuin kuitenkin korosti, Saksan komissiolle toimittamissa kahdessa rakenneuudistussuunnitelman luonnoksessa, joista toinen oli toukokuulta ja toinen lokakuulta 1996, ei kummassakaan mainittu lämpöprosessista luopumista.
Secondly, is stated that the Commission had obviously misjudged the technical feasibility and profitability of the restructuring measures.
Tuomioistuin totesi lisäksi, että komission arvio rakenneuudistustoimenpiteiden teknisestä toteutettavuudesta ja niiden kannattavuudesta oli selkeästi virheellinen.
According to the CFI, an expert opinion presented by the plaintiff provides clear evidence of this.
Tuomioistuimen mukaan tämä kävi yksiselitteisesti ilmi kantajan esittämästä asiantuntijalausunnosta.
According to the first paragraph of Article 233 of the Treaty, the Commission was required to take the necessary measures to comply with the judgment of the CFI.
Komissio oli EY:n perustamissopimuksen 233 artiklan 1 kohdan mukaisesti velvollinen toteuttamaan tarvittavat toimenpiteet ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen antaman tuomion noudattamiseksi. Komissio suoritti alustavan arvioinnin CWP:n hyväksi toteutetuista toimenpiteistä, joihin kuului myös sellaisia toimenpiteitä, joita se ei ollut tutkinut aikaisemmassa päätöksessään.
Firstly, the Commission could not determine the exact amount of aid involved overall.
Komissio ei ensinnäkään pystynyt selvittämään tuen tarkkaa kokonaismäärää.
Secondly, a preliminary assessment under the 1994 Community guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty (Community guidelines) [15] raised serious doubts as to the compatibility of the aid with the common market.
Toiseksi alustavassa arvioinnissa, jonka komissio teki vaikeuksissa olevien yritysten pelastamiseen ja rakenneuudistukseen myönnettävää valtiontukea koskevien yhteisön suuntaviivojen (jäljempänä ’vuonna 1994 annetut yhteisön suuntaviivat’) [15] perusteella, nousi esille vakavia epäilyjä tuen soveltuvuudesta yhteismarkkinoille.
Consequently, the Commission initiated the formal investigation procedure.
Komissio aloitti tämän perusteella muodollisen tutkintamenettelyn.
REASONS FOR ISSUING THE INFORMATION INJUNCTION
IV PERUSTEET TIETOJEN ANTAMISTA KOSKEVAN VÄLIPÄÄTÖKSEN TEKEMISELLE
The Commission initiated the investigation procedure mainly on the basis of the information submitted in 1997.
Komissio aloitti menettelyn pääasiassa niiden tietojen perusteella, jotka sille oli toimitettu vuonna 1997.
However, Germany’s response to the initiation of the information injunction contained details of previous measures that were presented as constituting existing aid (Measures 1 to 3), amendments to some measures (Measures 1a and 7a/8a).
Saksan vastaus tietojen antamista koskevaan välipäätökseen sisälsi kuitenkin tietoja jo aikaisemmin toteutetuista toimenpiteistä, joiden Saksa ilmoitti olevan voimassa olevaa tukea (toimenpiteet 1–3), sekä tiettyihin tukitoimenpiteisiin tehdyistä muutoksista (toimenpide 1a sekä toimenpiteet 7a ja/tai 8 a).
In addition, measures which had been regarded until then as ad hoc measures were regarded by Germany as existing aid following the initiation of the procedure (Measures 9 and 10).
Lisäksi Saksa luokitteli menettelyn aloittamisen jälkeen eräät siihen asti tapauskohtaisina pidetyt toimenpiteet voimassa olevaksi tueksi (toimenpiteet 9 ja 10).
On the basis of the information available, the Commission could not verify whether the measures described as existing aid actually complied with the schemes under which they had allegedly been granted.
Komissio ei pystynyt käytettävissään olevien tietojen perusteella arvioimaan, olivatko voimassa olevaksi tueksi katsotut toimenpiteet niiden tukiohjelmien mukaisia, joiden perusteella ne ilmoitettiin myönnetyiksi.
The Commission issued an information injunction on 6 March 2003 in order to clarify the situation.
Komissio teki 6 päivänä maaliskuuta 2003 tietojen antamista koskevan välipäätöksen selvittääkseen asian.
Comments from Prayon-Rupel
Prayon-Rupelin esittämät huomautukset
Prayon-Rupel submitted an exhaustive description of the two production processes (thermal and wet) as well as of the relevant products and markets.
Prayon-Rupel toimitti perusteellisen selvityksen kummastakin valmistusprosessista (lämpö- ja märkäprosessista) sekä kyseessä olevista tuotteista ja markkinoista.
It doubted firstly that the project accounts could be regarded as a restructuring plan.
Prayon-Rupel epäilee ensinnäkin sitä, voidaanko tarkasteltavana olevaa hanketta pitää rakenneuudistussuunnitelmana.
According to it, a change in the production method did not amount to a viable restructuring within the meaning of the Community guidelines.
Valmistusmenetelmän muuttaminen ei Prayon-Rupelin mukaan ole vuonna 1994 annetuissa yhteisön suuntaviivoissa tarkoitettu kestävä rakenneuudistus.
Furthermore, if the difficulties of the company were due to a supply problem, the change of production process would not resolve the matter.
Jos yrityksen ongelmat johtuvat toimitusvaikeuksista, se ei Prayon-Rupelin mukaan pysty ratkaisemaan niitä muuttamalla valmistusmenetelmää.
Prayon-Rupel also considered that there was no supply problem, as the company could obtain phosphorus from China, the world’s largest producer, instead of from Kazakhstan.
Lisäksi Prayon-Rupel toteaa, että toimitusongelmat olisi voitu ratkaista hankkimalla fosforia maailman suurimmalta tuottajamaalta Kiinalta Kazakstanin sijaan.
Secondly, Prayon-Rupel doubted the viability of the restructuring plan.
Toiseksi Prayon-Rupel epäilee rakenneuudistussuunnitelman kestävyyttä.
In its view, the switch from the thermal to the wet process envisaged in the first document was not feasible.
Ensimmäisessä asiakirjassa esitetty siirtyminen lämpöprosessin käytöstä märkäprosessin käyttöön ei sen mukaan ollut toteutettavissa.
Such a change would require substantial investments including an entirely new installation and not simply the few investments listed by Germany.
Tämänkaltaisen muutoksen toteuttamiseksi eivät Prayon-Rupelin mukaan riitä Saksan ilmoittamat vähäiset investoinnit, vaan hanke vaatii huomattavasti suurempia investointeja, joihin kuuluu muun muassa täysin uusi laitos.
In addition, it would not lead to an improved product, a view also shared by Germany.
Lisäksi se katsoo, ettei valmistusmenetelmän muuttaminen paranna tuotteen laatua. Tämä vastaa Saksan näkemystä.
Prayon-Rupel doubted that CWP could restore its viability as the turnover forecasts were based on extremely optimistic assumptions and the operating results continued to be negative.
Prayon-Rupel epäilee lopuksi sitä, että CWP voisi palauttaa toimintansa kannattavuuden, sillä liikevaihtoennusteet perustuvat erittäin optimistisiin oletuksiin ja liiketoiminnan tulos on jatkuvasti negatiivinen.
According to Prayon-Rupel, a change in the production method not backed by sufficient investment would only lead to lower-quality products and hence to a further fall in profits.
Se katsoo, että riittämättömin investoinnein toteutettu valmistusmenetelmän muutos voi johtaa vain tuotteen laadun heikkenemiseen ja voittojen supistumiseen.
Thirdly, Prayon-Rupel considered that CWP was expanding capacity.
Prayon-Rupel katsoo lisäksi, että CWP lisää toimenpiteillä tuotantokapasiteettiaan.
On the basis of the first restructuring document, CWP was to introduce the wet process without abandoning the thermal process.
Rakenneuudistusta koskevan ensimmäisen asiakirjan mukaan märkäprosessi otetaan käyttöön lämpöprosessin rinnalle.
According to Prayon-Rupel, this amounted to a doubling of capacity.
Tämä merkitsee Prayon-Rupelin mukaan kapasiteetin kaksinkertaistamista.
Fourthly, Prayon-Rupel considered that the aid was not limited to the minimum and that the commitment of the shareholders to invest EUR 5,11 million (DEM 10 million) following privatisation was not linked to the restructuring but was hypothetical and insufficient.
Prayon-Rupel katsoo myös, ettei tuki rajoitu välttämättömään vähimmäismäärään. Sen mukaan osakkaiden sitoumus, jonka mukaan ne investoivat yksityistämisen yhteydessä 5,11 miljoonaa euroa (10 miljoonaa Saksan markkaa), on hypoteettinen ja riittämätön eikä liity rakenneuudistukseen.
Lastly, Prayon-Rupel doubted that the plan would be implemented in full.
Lopuksi Prayon-Rupel epäilee, ettei rakenneuudistussuunnitelmaa toteuteta kokonaisuudessaan.
In its view, the acquisition by TI of CWP’s phosphate production already confirmed that the plan had not been implemented as planned.
CWP:n fosforituotannon myyminen TI:lle osoittaa Praoyn-Rupelin mukaan jo sen, ettei suunnitelmaa ole toteutettu aiotulla tavalla.
Comments from Chemische Fabrik Budenheim A. Oetker
Chemische Fabrik Budenheim A. Oetkerin esittämät huomautukset
In its letter of 20 August 2001, Chemische Fabrik Budenheim A. Oetker (CFB) expressed doubts as to the viability of the restructuring plan.
Chemische Fabrik Budenheim A. Oetker (jäljempänä ’CFB’) esitti 20 päivänä elokuuta 2001 päivätyssä kirjeessään epäilyksensä rakenneuudistussuunnitelman kestävyydestä.
It claimed that the construction of the new extraction installation was impracticable at such low cost and over the short period envisaged by CWP.
Se katsoo, että CWP:n suunnitelman mukaiset uuttolaitoksen rakentamiskustannukset olivat niin pienet ja laitoksen rakentamisaikataulu niin tiukka, ettei suunnitelma ollut realistinen.
It stated that this had been confirmed subsequently since, according to market information, CWP’s thermal installation had been shut down and the construction of the new extraction installation interrupted.
CFB:n mukaan sen näkemys on jälkikäteen osoittautunut oikeaksi, sillä lämpöprosessia hyödyntävän laitoksen toiminta on markkinatietojen mukaan lakkautettu ja uuden uuttolaitoksen rakentaminen keskeytetty.
In its view, the calculation of the construction costs of the new installation was too low and CWP did not have the required know-how for a new process to produce phosphoric acid.
CFB katsoo lisäksi, että uuden laitoksen rakentamiskustannukset arvioitiin liian pieniksi ja että CWP:ltä puuttuu fosforihapon uuden valmistusmenetelmän edellyttämä tietotaito.
Besides, CWP did not indicate how the noxious by-products of this new process were to be treated.
CWP ei myöskään ilmoittanut, miten uuden valmistusprosessin rinnakkaistuotteena syntyvät myrkylliset aineet on tarkoitus jatkokäsitellä.