natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The expression ‘exporter’ is generally employed in respect of processors who have threshing equipment, which allows to produce the finished processed product (strips) sought by the cigarette manufacturers.
Ilmaisua viejä käytetään yleensä niistä jalostajista, joilla on koneet valmiiksi jalostettujen tupakkasuikaleiden (strips) tuottamiseksi savukkeiden valmistajien tarpeisiin.
Processors which are only able to produce loose leaves are called ‘third packers’ or simply ‘packers’.
Jalostajia, jotka pystyvät tuottamaan vain irtonaisia lehtia, kutsutaan kolmansiksi pakkaajiksi tai yksinkertaisesti pakkaajiksi.
After their initial treatment (e.g. removal of impurities and sorting) packers forward the tobacco to exporters for further treatment so that tobacco can be offered to manufacturers.
Tupakan ensimmäisen käsittelyn jälkeen (esimerkiksi epäpuhtauksien poisto ja lajittelu) pakkaajat siirtävät tupakan viejille lisäkäsittelyä varten, jotta se voidaan tarjota valmistajille.
The processors which are addresses of the Decision qualify as ‘exporters’.
Jalostajat, joille päätös on osoitettu, ovat viejiä.
The Regulatory Framework
Lainsäädäntökehys
Both the production of raw tobacco and its sale to processors are subject to regulation under Community and national law.
Sekä raakatupakan tuotantoa että myyntiä jalostajille säädellään niin yhteisön kuin kansallisella lainsäädännöllä.
The CMO for raw tobacco
Raakatupakka-alan yhteinen markkinajärjestely
The CMO in the raw tobacco sector provides for (i) a production quota system and (ii) support of producers’ income through a premium system for the production of raw tobacco.Premium is only granted in respect of tobacco produced within the quota (with certain adjustments).
Raakatupakka-alan yhteisellä markkinajärjestelyllä säännellään i) tuotantokiintiöjärjestelmää ja ii) tuottajien tuotantotukea, joka toteutetaan raakatupakan tuotannon palkkiojärjestelmällä.Palkkio myönnetään ainoastaan kiintiöön sisältyvän tupakan tuotannosta (eräin mukautuksin).
Since 1998, the payment of part of the Community premium (so-called variable part) has been linked to the quality of the tobacco produced which is reflected in the price.
Vuodesta 1998 osa yhteisön palkkiosta (ns. muuttuva osa) on maksettu tuotetun tupakan laadun perusteella, mikä näkyy hinnassa.
At this stage, prices are often expressed as minimum prices or a price range.
Tässä vaiheessa hinnat ilmaistiin usein vähimmäishintoina tai hintaluokkina.
To note, however, that the final price (or ‘delivery price’) can only be determined when the harvest takes place (i.e. between October and January) and can vary significantly from the ‘cultivation contract price’, depending on quality, quantities and further bargaining.
On kuitenkin huomattava, että lopullinen hinta (tai myyntihinta) voidaan määrittää vasta sadonkorjuun yhteydessä (eli loka-tammikuussa) ja se voi poiketa huomattavasti viljelysopimushinnasta laadun, määrän ja lisäneuvottelujen perusteella.
Community law favours the creation of inter-branch organisations within which producers and processors should co-operate for the efficient operation of the market.
Yhteisön lainsäädäntö suosii toimialakohtaisten järjestöjen perustamista, joissa tuottajien ja jalostajien tulisi tehdä yhteistyötä markkinoiden tehokkaan toiminnan varmistamiseksi.
Prices and quota fixing are however expressly forbidden.
Hintojen ja kiintiöiden vahvistaminen on kuitenkin nimenomaan kielletty.
None of the associations involved in this case is an inter-branch organisation within the meaning of Community law.
Yksikään tähän asiaan liittyvä yhteenliittymä ei ole yhteisön lainsäädännössä tarkoitettu toimialakohtainen järjestö.
National legislation
Kansallinen lainsäädäntö
In Italy, Law 88/88 regulating interprofessional (meaning sector-wide) agreements, cultivation contracts and sales of agricultural products.
Italian laissa 88/88 säädetään toimialakohtaisista sopimuksista, viljelysopimuksista ja maataloustuotteiden myynnistä.
More specifically, Article 5(1)(b) of law 88/88 provides that interprofessional agreements must determine the product concerned by the agreement, the modalities and the timing for its delivery and the minimum price.
Lain 88/88 5 § :n 1 momentin b alamomentissa säädetään, että toimialakohtaisissa sopimuksissa on määritettävä tuote, jota sopimus koskee, sen toimittamista koskevat yksityiskohtaiset säännöt ja toimituksen ajankohta sekä vähimmäishinta.
Incentives (especially in terms of preferential aid) are offered to producers and processors complying with the terms of interprofessional agreements.
Tuottajille ja jalostajille, jotka noudattavat toimialakohtaisten sopimusten ehtoja, tarjotaan kannustimia (erityisesti tukia).
Law 88/88 has found application in a number of agricultural sectors, including tobacco, where APTI and UNITAB concluded a number of interprofessional agreements (providing for cultivation contract prices expressed in the form of minimum prices or price ranges) between 1999 and 2001.
Lakia 88/88 on sovellettu lukuisilla maatalousaloilla, kuten tupakka-alalla, jolla APTI ja UNITAB tekivat vuosina 1999–2001 useita toimialakohtaisia sopimuksia (joissa viljelysopimushinnat ilmaistiin vähimmäishintoina tai hintaluokkina).
Practises addressed in the decision
Päätöksessä käsitellyt menettelytavat
The processors infringement
Rikkominen — jalostajat
From 1995 until the beginning of 2002 Deltafina, Dimon, Transcatab and Romana Tabacchi entered into agreements and or participated into concerted practices aimed at fixing their trading conditions for the purchase of raw tobacco in Italy (to include both direct purchases from producers and purchases from third packers), including: (a) The setting of common purchase prices which processors would pay at the delivery of tobacco and other trading conditions; (b) the allocation of suppliers and quantities; (c) the exchange of information to co-ordinate their competitive purchasing behaviour; (d) the determination of quantities and prices in respect of surplus production; and (e) the co-ordination of bids for public auctions in 1995 and 1998.
Deltafina, Dimon, Transcatab ja Romana Tabacchi tekivät vuodesta 1995 vuoden 2002 alkuun sopimuksia ja tai osallistuivat yhdenmukaistettuihin menettelytapoihin, joilla pyrittiin vahvistamaan (niin suoria ostoja tuottajilta kuin kolmansilta pakkaajilta tehtäviä ostoja koskevat) kaupankäynnin edellytykset raakatupakan ostamiseksi Italiassa. Näitä olivat: a) yleisten ostohintojen, jotka jalostajat maksavat tupakan toimituksen yhteydessä, ja muiden kaupankäynnin edellytysten määrääminen, b) toimittajien ja määrien jakaminen, c) tietojenvaihto ostoja koskevan kilpailun yhteensovittamiseksi, d) ylituotantoa koskevien määrien ja hintojen määrittäminen, e) ostotarjousten yhteensovittaminen huutokaupoissa vuosina 1995 ja 1998.
APTI’s infringement
APTIn rikkominen
From 1999 and until the end of 2001 APTI determined its negotiating position in respect of prices for each quality grade of each tobacco variety to be agreed with UNITAB in the context of the conclusion of the Interprofessional Agreements.
APTI määritti vuodesta 1999 vuoden 2001 loppuun neuvotteluasemansa kunkin tupakkalajin laatuluokkien hintojen osalta. Niistä sovittiin UNITABin kanssa toimialakohtaisten sopimusten tekemisen yhteydessä.
UNITAB’s infringement
UNITABin rikkominen
From 1999 and until the end of 2001 UNITAB determined its negotiating position in respect of prices for each quality grade of each tobacco variety to be agreed with APTI in the context of the conclusion of the Interprofessional Agreements.
UNITAB määritti vuodesta 1999 vuoden 2001 loppuun neuvotteluasemansa kunkin tupakkalajin laatuluokkien hintojen osalta. Niistä sovittiin APTIin kanssa toimialakohtaisten sopimusten tekemisen yhteydessä.
In the Decision, the Commission finds that the practices described above constitute three separate (single and continuous) infringements of Article 81 of the Treaty.
Komissio toteaa päätöksessä, että edellä mainitut menettelytavat muodostavat kolme erillistä (yhtenäistä ja jatkuvaa) perustamissopimuksen 81 artiklan rikkomista.
All the participants in the infringements to which the Decision is addressed are or form part of undertakings, associations of undertakings or associations of associations of undertakings within the meaning of Article 81 of the Treaty.
Kaikki rikkomiseen osallistuneet tahot, joille päätös on osoitettu, ovat perustamissopimuksen 81 artiklassa tarkoitettuja yrityksiä, yritysten yhteenliittymiä tai yritysten yhteenliittymien yhteenliittymiä tai osia niistä.
Agreements and/or concerted practices which directly or indirectly fix transaction prices or share quantities are by their very object restrictive of competition.
Sopimukset ja/tai yhdenmukaistetut menettelytavat, joilla suoraan tai välillisesti vahvistetaan kauppahintoja tai määriä, rajoittavat jo tavoitteensa perusteella kilpailua.
More specifically, co-ordination by the processors of their purchasing conduct in this case affected fundamental aspects of their competitive conduct and was also by definition capable of affecting the behaviour of the same companies in any other market in which they compete, including downstream markets.
Varsinkin se, että jalostajat yhteensovittivat ostokäyttäytymisensä tässä tapauksessa, vaikutti niiden kilpailukäyttäytymisen perustekijöihin ja oli myös määritelmän mukaan omiaan vaikuttamaan samojen yritysten toimintaan kaikilla muillakin markkinoilla, joilla ne kilpailivat, myös tuotantoketjun loppupäässä.
These conducts are specifically envisaged under Article 81(1) of the EC Treaty.
Nämä menettelytavat on erityisesti mainittu EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan 1 kohdassa.
Such conducts are capable, at least potentially, to have an impact on the trade of raw tobacco between Italy and other Member States, as they cover a significant amount of the purchases of Italian raw tobacco and relate to a product (raw tobacco) which is an intermediate product of processed tobacco, a product which is largely exported.
Tällaiset menettelytavat voivat vaikuttaa Italian ja muiden jäsenvaltioiden väliseen raakatupakan kauppaan, koska ne kattavat merkittävän osan Italian raakatupakan ostoista ja koskevat tuotetta (raakatupakka), joka on jalostetun tupakan puolivalmiste ja joka menee suurelta osin vientiin.
The Decision addresses the issue of the application of Council Regulation No 26 of 4 April 1962 (applying certain rules on competition to production of and trade in agricultural products — ‘Regulation No 26’) to the practices which are being considered.
Päätös koskee (tiettyjen kilpailusääntöjen soveltamisesta maataloustuotteiden tuotantoon ja kauppaan) 4 päivänä huhtikuuta 1962 annetun asetuksen N:o 26 (jäljempänä ’asetus N:o 26’) soveltamista käsiteltävänä oleviin menettelytapoihin.
It concludes that the restrictive practices at issue cannot be regarded as being ‘necessary’ for the attainment of the objectives of the Common agricultural policy and are therefore fully subject to the application of Article 81(1) of the Treaty.
Päätöksessä todetaan, että käsiteltävänä oleviä rajoittavia menettelytapoja ei voida pitää tarpeellisina yhteisen maatalouspolitiikan tavoitteiden saavuttamiseksi, joten niihin on sovellettava perustamissopimuksen 81 artiklan 1 kohtaa.
Finally, the Decision concludes that neither national law nor the administrative practice obliged the processors to agree on the average or maximum purchase price for raw tobacco or to share out quantities of tobacco to be bought by each processor.
Päätöksessä todetaan lopuksi, ettei kansallinen lainsäädäntö eivätkä hallinnolliset käytännöt ole velvoittaneet jalostajia sopimaan raakatupakan keskimyyntihintaa tai korkeinta myyntihintaa eivätkä jakamaan tupakan määriä, jotka kukin jalostaja ostaa.
Moreover, such regulatory framework did not require processors and producers to agree collectively on the ‘contract prices’ nor did it remove all possibility of competitive behaviour on their part.
Lainsäädäntökehyksessä ei myöskään edellytetty jalostajia ja tuottajia päättämään yhdessä sopimushinnoista eikä sillä poistettu kaikkia kilpailun mahdollisuuksia.
Consequently, the agreements and/or concerted practices of the producer representatives, on the one hand, and the processors, on the other, are fully caught by Article 81(1) of the Treaty.
Tästä seuraa, että tuottajien edustajien ja jalostajien väliset sopimukset ja/tai yhdenmukaistetut menettelytavat kuuluvat kokonaisuudessaan perustamissopimuksen 81 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan.
Liability of the mother companies of deltafina, Transcatab and dimon
Deltafinan, Transcatabin ja Dimonin emoyhtiöiden vastuu
The Decision also finds that Universal (for Deltafina), Dimon Inc. (for Dimon) and SCC (for Transcatab) exercised decisive influence on their subsidiaries during the period considered and should therefore found to be jointly and severally liable for their subsidiary’s conduct.
Päätöksessä todetaan myös, että Universal (Deltafinan osalta), Dimon Inc (Dimonin osalta) ja SCC (Transcatabin osalta) käyttivät ratkaisevaa vaikutusvaltaa tytäryhtiöissään käsiteltävänä olevan ajanjakson aikana ja että niiden olisi tämän vuoksi katsottava olevan yhteisvastuussa tytäryhtiöidensä toiminnasta.
Fines
Sakot
Fines imposed in respect of UNITAB’s and APTI’s infringements
UNITABin ja APTIn rikkomisista määrätyt sakot
Concerning the producers and processors representatives’ behaviour, the Decision considers that a fine of only EUR 1000 is appropriate.
Kun otetaan huomioon tuottajien ja jalostajien edustajien toiminta, päätöksessä katsotaan, että 1000 euron sakko on riittävä.
Although the conclusion of Interprofessional Agreements under the terms of Law 88/88 was not mandatory and in fact no Interprofessional Agreement was entered for several years, Law 88/88 (as further applied in the administrative practice of the Ministry), created incentives for the conclusion of Interprofessional Agreements containing minimum prices.
Vaikka toimialakohtaisten sopimusten tekeminen ei ollut pakollista lain 88/88 nojalla eikä toimialakohtaisia sopimuksia tehty useaan vuoteen, lailla 88/88 (sellaisena kuin sitä sovellettiin ministeriön hallinnollisen käytännön mukaisesti) kannustettiin vähimmäishintoja koskevien toimialakohtaisten sopimusten tekemiseen.
It should also be considered that Law 88/88 had found application in several instances in the agricultural sector before the conclusion of the Interprofessional Agreements discussed in this Decision, including in the tobacco sector, and the behaviour of the parties negotiating them had never been challenged under either national or Community law, notwithstanding these agreements were in the public domain and communicated to the Ministry.
Olisi otettava myös huomioon, että lakia 88/88 oli sovellettu useaan otteeseen maatalousalalla, myös tupakka-alalla, ennen kuin tässä päätöksessä käsiteltyjä toimialakohtaisia sopimuksia oli tehty eikä sopimuspuolten toimintaa ollut koskaan kyseenalaistettu kansallisen tai yhteisön lainsäädännön nojalla siitä huolimatta, että kyseiset sopimukset olivat julkisia ja toimitettiin ministeriölle.
Fines imposed in respect of the processors’ infringement
Jalostajien rikkomisesta määrätyt sakot
Gravity of the processors’ infringement
Jalostajien rikkomisen vakavuus
The nature of the processors’ infringement is considered to be very serious, since it concerns the fixing of the prices of the varieties of Italian raw tobacco and the sharing of quantities.
Jalostajien rikkomista on pidettävä luonteeltaan hyvin vakavana, koska se koskee raakatupakkalajien hintojen vahvistamista Italiassa ja määrien jakamista.
Buying cartels can in fact distort producers’ willingness to generate output as well as limit competition amongst processors in downstream markets.
Ostokartellit voivat itse asiassa vääristää tuottajien tuotantohalukkuutta sekä rajoittaa jalostajien keskinäistä kilpailua tuotantoketjun loppupäässä.
This is particularly so in cases like the present one, where the product affected by the buying cartel (raw tobacco) constitutes a substantial input of the activities carried out by participants downstream (the first processing and sale of processed tobacco in this case).
Tästä on erityisesti kyse tässä tapauksessa, sillä kyseisellä tuotteella, johon (raakatupakan) ostokartelli vaikuttaa, on merkittävä vaikutus tuotantoketjun loppupään toimijoiden toimintaan (tässä tapauksessa ensijalostus ja jalostetun tupakan myynti).
The production of raw tobacco in Italy accounts for some 38 % of the Community in-quota production.
Italian raakatupakan tuotanto on noin 38 prosenttia yhteisön kiintiötuotannosta.
The overall value of this production was Eur 67,338 million in 2001 (the last full year of infringement).
Sen kokonaisarvo oli 67,338 miljoonaa euroa vuonna 2001 (viimeinen kokonainen vuosi, jona rikkominen tapahtui).
Individual weight and deterrence
Kunkin yrityksen painoarvo ja pelotevaikutus
The Commission considers that fines to the four processors involved should be set in consideration their market position.
Komissio katsoo, että neljälle jalostajalle annettavissa sakoissa olisi otettava huomioon niiden markkina-asema.
A higher starting amount should apply in respect of Deltafina as it appears to be the bigger purchaser with a market share of around 25 % in 2001 (full last year of the infringement).
Deltafinaan olisi sovellettava korkeampaa sakon perusmäärää, koska se näyttää olevan suurin ostaja, jonka markkinaosuus oli noin 25 prosenttia vuonna 2001 (viimeinen kokonainen vuosi, jona rikkominen tapahtui).
In consideration of their smaller shares in the market of raw tobacco in Italy (between, 8,86 and 11,28) Transcatab, Dimon and Romana Tabacchi should be grouped together and receive lower starting amounts.
Ottaen huomioon Transcatabin, Dimonin ja Romana Tabacchin pienemmät raakatupakan markkinaosuudet Italiassa (8,86–11,28 %) niitä olisi käsiteltävä ryhmänä ja niille olisi annettava pienemmät sakon perusmäärät.
As Deltafina, Transcatab and Dimon (now Mindo) are (or, in the case of Mindo, used to be) part of large groups that are also addressees of the Decision, a multiplying factor will be applied to their fines to ensure sufficient deterrence.
Koska Deltafina, Transcatab ja Dimon (nykyisin Mindo) kuuluvat (tai Mindon tapauksessa kuului) suuriin konserneihin, joille päätös on myös osoitettu, niiden sakkoihin sovelletaan kertoimia riittävän pelotevaikutuksen varmistamiseksi.
For these reasons, the starting amount of the fines in this case is set as follows:
Edellä esitetyistä syistä annetaan seuraavat sakkojen perusmäärät:
EUR 37500000
37500000 euroa
EUR 12500000
12500000 euroa
EUR 10000000
10000000 euroa
Deltafina’s, Dimon’s, Transcatab’s infringement lasted for approximately 6 years and 5 months.
Deltafinan, Dimonin ja Transcatabin osalta rikkominen kesti noin 6 vuotta ja 5 kuukautta.
Romana Tabacchi’s participation in the infringement is taken to have lasted for more than 2 years and 9 months.
Romana Tabacchin osallistumisen rikkomiseen katsotaan kestäneen yli 2 vuotta ja 9 kuukautta.
For these reasons, the basic amount of the fines to be imposed in this case should be set as follows:
Edellä esitetyistä syistä olisi määrättävä seuraavat sakkojen perusmäärät:
EUR 60000000
60000000 euroa
EUR 20000000
20000000 euroa
An attenuating circumstance is recognised in favour of Romana Tabacchi for not taking part in certain aspects of the cartel and for acting against the purpose of the cartel to the point of causing the other participants’ joint reaction against it.
Romana Tabacchin kohdalla tunnustetaan lieventäväksi olosuhteeksi se, että se ei osallistunut eräisiin kartellin yksityiskohtiin, ja se, että se toimi kartellin tavoitteen vastaisesti saaden muutkin osallistujat yhdessä toimimaan kartellia vastaan.
Mitigating effect is also recognised to Deltafina’s effective co-operation during the proceedings.
Myös Deltafinan kohdalla tunnustetaan, että sen tehokkaalla yhteistyöllä menettelyn aikana oli lieventävä vaikutus.
As explained below, Deltafina has forfeited its entitlement to immunity from fines under the terms of the Leniency Notice.
Kuten jäljempänä selostetaan, Deltafina menetti sakoista vapauttamisesta ja sakkojen lieventämisestä annetun tiedonannon perusteella sille myönnetyn vapautuksen sakoista.
However, in consideration of the exceptional circumstances of this case (being this the first case where an application under the Leniency Notice was made and the first where a decision applies it), Deltafina’s co-operation should be favourably taken into consideration.
Tämän asian poikkeukselliset olosuhteet huomioon ottaen (tämä on ensimmäinen asia, jossa tehtiin hakemus sakoista vapauttamisesta ja sakkojen lieventämisestä annetun tiedonannon nojalla ja jota koskevassa päätöksessä sovelletaan kyseistä tiedonantoa) Deltafinan yhteistyö olisi kuitenkin huomioitava myönteisesti.
Deltafina’s cooperation was indeed substantial and continued throughout the procedure (with the exception of the facts discussed below) and should therefore attract the application of a mitigating factor.
Deltafinan yhteistyö oli merkittävää ja jatkui koko menettelyn ajan (lukuun ottamatta jäljempänä käsiteltyjä seikkoja), joten sitä olisi pidettävä lieventävänä tekijänä.
Upper limit to the fine
Sakon enimmäismäärä
The 10 % turnover limit set out under Article 23(2) of Regulation (EC) No 1/2003 does not appear to be exceeded in this case in respect of fines to be imposed on Universal/Deltafina and Alliance/Transcatab-Mindo.
Vaikuttaa siltä, ettei tässä asiassa Universalille/Deltafinalle ja Alliancelle/Transcatab-Mindolle määrätyissä sakoissa ylitetä asetuksen (EY) N:o 1/2003 23 artiklan 2 kohdassa asetettua sakon enimmäismäärää eli 10 prosenttia liikevaihdosta.
However, as Mindo does no longer maintain any link with the former Dimon group, its joint and several liability should be apportioned within the 10 % of its turnover in its most recent business year (i.e. Eur 2,59 million).
Koska Mindo ei kuitenkaan ole enää missään yhteydessä aiempaan Dimon-konserniin, sen yhteisvastuu olisi määrättävä 10 prosentin puitteissa sen viimeisimmän tilikauden liikevaihdosta (2,59 miljoonaa euroa).
Reduction within the 10 % is necessary in respect of Romana Tabacchi.
Romana Tabacchin kohdalla on tarpeen lieventää 10 prosentin määrää.
The resulting amounts are therefore as follows:
Edellisen perusteella määrätään seuraavat sakot:
EUR 30000000
30000000 euroa
EUR 2050000
2050000 euroa
Application of the Leniency Notice
Sakoista vapauttamisesta ja sakkojen lieventämisestä annetun tiedonannon soveltaminen
Deltafina, Dimon and Transcatab applied for leniency under the terms of the 2002 Leniency Notice (see above under section)
Deltafina, Dimon ja Transcatab hakivat sakoista vapauttamista tai niiden lieventämistä asiasta vuonna 2002 annetun tiedonannon nojalla (katso 2 jakso edellä).
Deltafina’s application for immunity
Deltafinan hakemus sakoista vapauttamiseksi
The Leniency Notice makes the granting of final immunity conditional upon the fulfilment of the cumulative conditions set out in point 11 of the Notice.
Sakoista vapauttamisesta ja sakkojen lieventämisestä annetun tiedonannon mukaan sakoista voidaan myöntää vapautus ainoastaan silloin, kun myös tiedonannon 11 kohdassa esitetyt edellytykset täyttyvät samanaikaisesti.
In particular point 11(a) requires undertakings (having been granted conditional immunity) to cooperate ‘fully, on a continuous basis […]’.
Erityisesti 11 kohdan a alakohdassa edellytetään, että yritysten (joille on myönnetty ehdollinen vapautus sakoista) on tehtävä ”koko… ajan kaikin tavoin yhteistyötä, joka on jatkuvaa”.
At the oral hearing of 22 June 2004 it became apparent that Deltafina had divulged its Immunity application on the occasion of a meeting of APTI’s managing committee which was also attended by representatives of Dimon, Transcatab and Trestina.
Kesäkuun 22 päivänä kesäkuuta 2004 pidetyssä suullisessa kuulemisessa kävi selväksi, että Deltafina oli paljastanut tehneensä hakemuksen sakoista vapauttamiseksi APTIn hallintokomitean kokouksessa, jossa oli läsnä myös Dimonin, Transcatabin ja Trestinan edustajia.