natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission therefore considers that the present measure is imputable to the State.
Komissio katsoo tämän vuoksi, että tarkasteltavana olevan toimenpiteen toteuttaja on valtio.
Finally, Community law cannot permit the rules on State Aid to be circumvented merely through the creation of autonomous institutions charged with allocating aid [47].
Yhteisön oikeudessa ei voida hyväksyä sitä, että valtiontukisäännöt voitaisiin kiertää pelkästään sillä, että luodaan riippumattomia laitoksia, joiden tehtävänä on tukien jakaminen [47].
In spite of allowing for a certain degree of autonomy, the State Media Treaty clearly defines the public tasks to be performed by Mabb and leaves limited discretion to it on how to spend its budgetary resources.
Vaikka viestintäpalveluita koskevassa valtiosopimuksessa sallitaan tietty määrä riippumattomuutta, Mabbille uskotut julkiset tehtävät määritellään siinä täsmällisesti eikä Mabbille jätetä juurikaan harkintavaltaa talousarviovarojen käyttöön.
In particular, Mabb's autonomy does not preclude its activities and, more specifically, its use of financial resources from being guided by political considerations and not simply by economic considerations.
Mabbin riippumattomuus ei sulje pois sitä, että sen toimintaa ja erityisesti varojen käyttöä säätelevät taloudellisten näkökohtien lisäksi myös poliittiset näkökohdat.
The lack of economic considerations in the present case is apparent, for example, from the fact that the funding is given in the form of non-repayable grants with no direct benefit to Mabb.
Taloudellisten näkökohtien puuttumisesta tarkasteltavana olevassa tapauksessa on osoituksena esimerkiksi se, että Mabb ei saa välitöntä hyötyä myöntäessään rahoitusta avustuksina, joita ei tarvitse maksaa takaisin.
In the decision to initiate the procedure, the Commission held that the measure seemed to favour two groups of beneficiaries, firstly, the commercial service broadcasters as direct beneficiaries and, secondly, the operator of the DVB-T network, T-Systems, as indirect beneficiary.
Menettelyn aloittamisesta tehdyssä komission päätöksessä todetaan, että toimenpide näyttää hyödyttävän kahta edunsaajaryhmää eli yksityisiä lähetysyhtiöitä välittöminä edunsaajina ja DVB-T-verkossa toimintaa harjoittavaa T-Systemsiä välillisenä edunsaajana.
At the level of broadcasters, the subsidy granted by Mabb covers some of the CSBs’ transmission costs via the DVB-T network for a period of five years.
Lähetysyhtiöiden tasolla Mabbin myöntämä rahoitus kattaa viiden vuoden pituisen jakson aikana osan kustannuksista, joita yksityisille lähetysyhtiöille aiheutuu lähetystoiminnan harjoittamisesta DVB-T-verkossa.
The support thus relieves them of expenses which are part of their normal operating costs.
Avustus vapauttaa kyseiset yleisradioyhtiöt osittain niiden tavanomaisiin toimintakustannuksiin sisältyvistä menoista.
Germany has maintained that Mabb's subsidy compensates broadcasters for giving up their previous ATT licences and does therefore not constitute an advantage for them.
Saksa on väittänyt, että Mabbin myöntämä rahoitus on katsottava lähetysyhtiöille maksettavaksi korvaukseksi siitä, että ne luopuvat aiemmista analogisen maanpäällisen verkon toimiluvista, eikä tuki sen vuoksi hyödytä niitä.
There are, however, a number of reasons why this argument cannot be accepted.
Monet syyt puhuvat kuitenkin tätä väitettä vastaan.
Firstly, the subsidy does not take into account in any way the outstanding duration of the different ATT licences.
Rahoituksessa ei ensiksikään oteta millään tavoin huomioon analogisen maanpäällisen verkon toimilupien jäljellä olevaa voimassaoloaikaa.
Indeed, the subsidy was also granted to channels which were not previously present in ATT [48] or whose ATT licence expired shortly before the analogue switch-off on 28 February 2003 [49].
Rahoitusta myönnetään myös kanaville, joita ei ole lähetetty maanpäällisessä verkossa [48] tai joiden toimilupa umpeutui hieman ennen 28 päivänä helmikuuta 2003 toteutettua siirtymistä analogisista digitaalisiin lähetyksiin [49].
In any event, the agreements with the CSBs relate the subsidy exclusively and explicitly to the transmission costs in the new DVB-T network and not to the return of the ATT licences.
Yksityisten lähetysyhtiöiden kanssa tehtyjen sopimusten mukaan rahoitus liittyy joka tapauksessa yksinomaan kustannuksiin, jotka aiheutuvat lähetystoiminnan harjoittamisesta uudessa DVB-T-verkossa, eikä luopumiseen analogisen maanpäällisen verkon toimiluvista.
Secondly, since the switch-over was planned several years in advance, Mabb could have limited the duration of the ATT licences to the switch-over date in order to avoid any potential compensation claims on the part of the CSBs.
Koska siirtymissuunnitelmat laadittiin lisäksi useita vuosia sitten, Mabb olisi voinut rajata analogisen maanpäällisen verkon toimilupien voimassaolon siirtymisajankohtaan välttääkseen yksityisten lähetysyhtiöiden mahdollisesti esittämät korvausvaatimukset.
This was the approach followed, for example, in Bavaria and the United Kingdom.
Tätä menettelyä on noudatettu esimerkiksi Baijerissa ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa.
Thirdly, the CSBs which were present in ATT were already, if not completely then at least partially, compensated for the switch-off of their ATT transmission by the allocation of DVB-T channels.
Lisäksi analogisessa maanpäällisessä verkossa toimintaa harjoittavat yksityiset lähetysyhtiöt saivat jo ainakin osittaisen korvauksen analogisten lähetysten päättymisestä DVB-T-ohjelmapaikkojen muodossa.
RTL Group and ProSiebenSat.1 were, in fact, allocated more DVB-T channels than they previously had in ATT.
RTL-konserni ja ProSiebenSat.1 saivat itse asiassa enemmän DVB-T-ohjelmapaikkoja kuin niillä oli ollut aiemmin analogisessa maanpäällisessä verkossa.
Fourthly, as regards transmission costs, the subsidy is not designed as temporary support to facilitate the transition during the simulcast phase (which, in the case of the CSBs, lasted only four months), but for the five years after switch-over.
Lähetyskustannuksista on lisäksi huomattava, että rahoitusta ei ole tarkoitettu tilapäiseksi avustukseksi, jolla helpotettaisiin toimintaa rinnakkaislähetysjaksolla (joka kesti yksityisten lähetysyhtiöiden tapauksessa vain neljä kuukautta), vaan sitä maksetaan viiden vuoden ajan siirtymisen jälkeen.
More generally, the transmission costs per programme channel are lower for DVB-T than in analogue mode so that, even without any subsidy, the broadcasters achieve per channel cost savings by switching to DVB-T.
DVB-T-verkon ohjelmapaikkakohtaiset lähetyskustannukset ovat lisäksi alhaisemmat kuin analogisessa verkossa. Lähetysyhtiöille koituu siis sen vuoksi kustannussäästöjä DVB-T-verkkoon siirtymisestä, vaikka ne eivät saisi lainkaan ohjelmapaikkakohtaisia avustuksia.
At the network level, it appears that the network operator T-Systems receives an indirect advantage stemming from Mabb's subsidy [50].
Verkon tasolla on saatu runsaasti viitteitä siitä, että verkko-operaattori T-Systems hyötyy välillisesti Mabbin avustuksesta [50].
Under agreements between Mabb and the CSBs — of which the financial support is an integral part — T-Systems has the guarantee that the two major German CSBs in particular, which together account for about 90 % of total German TV advertising revenue and for close on half of German TV viewing [51], will use its network for five years.
T-Systems voi olla Mabbin ja yksityisten lähetysyhtiöiden välisten sopimusten (joiden olennainen osatekijä avustus on) perusteella varma siitä, että erityisesti Saksan molemmat suuret yksityiset lähetysyhtiöt, joiden osuus Saksan televisiomainonnan kokonaistuloista on noin 90 prosenttia ja televisiokatsojista lähes 50 prosenttia [51], käyttävät DVB-T-verkkoa viiden vuoden ajan.
The guaranteed participation of the German CSBs is thus important for T-Systems in terms of guaranteed revenue.
Varmuus Saksan yksityisten lähetysyhtiöiden osallistumisesta on T-Systemsille erittäin tärkeä tulotae.
In addition, compared with a situation in which no subsidy is granted, T-Systems might be able to charge CSBs higher transmission prices than under normal market conditions [52], while possibly avoiding the need to charge end-users for access to DVB-T (subscription fees), as happens, for example, in the Netherlands and Sweden.
Verrattuna tilanteeseen, jossa avustuksia ei myönnetä, T-Systems voi lisäksi mahdollisesti veloittaa yksityisiltä lähetysyhtiöiltä suurempia lähetysmaksuja kuin tavanomaisissa markkinaolosuhteissa [52] eikä välttämättä joudu veloittamaan loppukäyttäjiltä DVB-T-verkon käytöstä maksuja (tilaajamaksuja) Alankomaiden ja Ruotsin tilannetta vastaavalla tavalla.
It is however not possible to establish to what extent the transmission fees currently charged by T-Systems and not being subject to price regulation exceed market prices.
On kuitenkin mahdotonta määrittää, missä määrin T-Systemsin nykyisin veloittamat, hintasääntelyn ulkopuolelle jäävät lähetysmaksut ovat markkinahintoja korkeammat.
It is therefore not possible either to quantify the price which the CSBs would have been prepared to pay in the absence of the aid and hence to establish whether there has been a transfer of state resources.
Sen vuoksi ei voida myöskään määrittää hintaa, jonka yksityiset lähetysyhtiöt olisivat valmiit maksamaan ilman tukea, eikä vahvistaa, onko kyse valtion varojen siirrosta.
Award of network licences and broadcasting licences
Verkko- ja kanavatoimilupien jakaminen
Germany has argued that the measure does not distort competition since it does not confer a selective advantage on either the commercial broadcasters or on the network operator T-Systems because the respective licences were acquired through open and transparent tender procedures.
Saksa väittää, että toimenpide ei vääristä kilpailua, sillä se ei tuo yksityisille lähetysyhtiöille eikä verkko-operaattori T-Systemsille valikoivaa etua, koska toimiluvat hankittiin avoimissa ja läpinäkyvissä tarjouskilpailumenettelyissä.
According to this argument, the tendering has ensured that any broadcaster or network operator could, in principle, have benefited from the funding, so that the measure cannot be regarded as selective.
Mikä tahansa lähetysyhtiö tai verkko-operaattori olisi periaatteessa voinut hyötyä avustuksesta eikä toimenpidettä voida sen vuoksi katsoa valikoivaksi.
Germany argues that it is in particular in the case of indirect beneficiaries that a measure needs to be selective in order to rank as aid.
Saksan mukaan toimenpiteen on erityisesti välillisten edunsaajien tapauksessa oltava valikoiva, jotta se voitaisiin katsoa tueksi.
The Commission has doubts that the tender procedures were such as to ensure that the selective economic advantage deriving from Mabb's subsidy would be minimised or even eliminated and thus adequate to prevent a distortion of competition.
Komissiolla ei ole varmuutta siitä, oliko tarjouskilpailumenettely riittävä keino varmistaa, että Mabbin myöntämästä rahoituksesta saatava valikoiva taloudellinen etu olisi mahdollisimman pieni tai poistuisi kokonaan, ja voitiinko sen avulla välttää kilpailun vääristyminen.
Indeed, at the level of broadcasters, the majority of licences were not subject to any tender procedure.
Lähetysyhtiöiden tapauksessa suurin osa toimiluvista jaettiin todellisuudessa ilman tarjouskilpailumenettelyä.
Of the total capacity of 14 DVB-T channels reserved for CSBs and qualifying for Mabb's subsidy, Mabb allocated ten without any tender procedure.
Yksityisille lähetysyhtiöille oli varattu yhteensä 14 DVB-T-ohjelmapaikkaa, jotka kuuluivat Mabbin rahoituksen piiriin, ja näistä kymmenen Mabb jakoi ilman tarjouskilpailumenettelyä.
The basis for the direct allocation of these channels was that the respective broadcasters (RTL Group, ProSiebenSat.1, BBC World and FAB) were already present in the analogue terrestrial network [53].
Näiden ohjelmapaikkojen suora jakaminen perustui siihen, että kyseiset lähetysyhtiöt (RTL-konserni, ProSiebenSat.1, BBC World ja FAB) harjoittivat jo toimintaa analogisessa maanpäällisessä verkossa [53].
Contrary to the argument put forward by Germany, there was, in the case of these broadcasters, no tender procedure which could possibly have eliminated the selective advantage conferred by Mabb's funding.
Toisin kuin Saksa väittää, lähetysyhtiöille ei järjestetty tarjouskilpailua, joka olisi mahdollisesti voinut estää valikoivan edun saamisen Mabbin myöntämästä avustuksesta.
In the case of the remaining transmission capacity for CSBs, Mabb published a first tender on 8 May 2002 and a second tender on 16 April 2004 [54].
Mabb järjesti jäljelle jääneen, yksityisille lähetysyhtiöille varatun lähetyskapasiteetin jakamiseksi tarjouskilpailut 8 päivänä toukokuuta 2002 ja 16 päivänä huhtikuuta 2004 [54].
Although the attribution of licences via a tender is generally preferable to the direct attribution, the Commission considers for the following reasons that the tender procedures in the present case cannot be considered to have minimised or even eliminated the economic advantage of Mabb's funding and were thus inadequate to prevent a distortion of competition.
Toimilupien jakaminen tarjouskilpailumenettelyssä on periaatteessa suoraa jakamista parempi vaihtoehto. Komissio katsoo kuitenkin monista eri syistä, että tarjouskilpailumenettely ei tarkasteltavana olevassa tapauksessa minimoinut tai poistanut Mabbin avustuksesta saatua taloudellista etua eikä sen vuoksi ollut riittävä keino estämään kilpailun vääristymistä.
Neither of the two tenders gave a binding commitment that Mabb would subsidise the transmission costs.
Kumpaankaan tarjouskilpailuun ei liittynyt sitovaa lupausta siitä, että Mabb myöntäisi rahoitusta lähetyskustannusten kattamiseen.
The first tender stated explicitly that the funding would depend on a number of conditions related to the network roll-out.
Ensimmäisessä tarjouskilpailussa ilmoitettiin nimenomaisesti, että avustusten myöntäminen riippuisi verkon rakentamiseen liittyvistä ehdoista.
Moreover, the tenders did not give an indication of the possible amount of any funding.
Tarjouskilpailuissa ei myöskään viitattu millään tavoin mahdollisiin avustusmääriin.
At network level, RegTP initiated a first procedure to allocate the frequencies for eight regional multiplexes on 10 July 2002 and a second procedure for one national multiplex on 27 November 2002 [56].
Verkkojen tasolla RegTP järjesti kaksi taajuuksien jakomenettelyä, joista ensimmäinen, 10 päivänä heinäkuuta 2002 aloitettu menettely koski kahdeksaa alueellista multipleksiä ja toinen 27 päivänä marraskuuta 2002 aloitettu menettely yhtä valtakunnallista multipleksiä [56].
The Commission considers that these procedures were not sufficient to rule out a possible economic advantage to the network operator T-Systems as a result of Mabb's subsidy and may thus have distorted competition:
Komissio katsoo, että kyseiset menettelyt eivät olleet riittäviä T-Systemsin Mabbin avustuksesta mahdollisesti saaman taloudellisen edun poistamiseksi ja vääristivät sen vuoksi kilpailua:
Firstly, Mabb's financial assistance to broadcasters for using the DVB-T network was not mentioned in the tender specifications, nor was its exact amount actually determined at the time the tenders were published.
Tarjouskilpailueritelmissä ei mainita rahoitustukea, jonka Mabb myöntäisi lähetysyhtiöille DVB-T-verkon käyttöä varten. Myöskään avustuksen tarkkaa määrää ei vahvistettu tarjouskilpailujen käynnistämisen aikaan.
Bidders’ knowledge of the existence of the aid could not have been reflected in a correspondingly higher or better bid for the licence.
Koska lähetysyhtiöillä ei ollut varmuutta tuen saannista, ne eivät voineet tehdä toimiluvista korkeampia tai parempia tarjouksia.
The German argument that bidders could deduce what Mabb's planned financial assistance would be from the Switch-over Agreement signed on 13 February 2002 cannot be accepted.
Saksan väitettä, jonka mukaan lähetysyhtiöt saivat tietoonsa Mabbin rahoitustukisuunnitelmat 13 päivänä helmikuuta 2002 allekirjoitetusta siirtymistä koskevasta sopimuksesta, ei voida hyväksyä.
The Switch-over Agreement did not specify how Mabb would assist the roll-out of the DVB-T network, nor did it give an indication of the possible amount of any such funding.
Siirtymistä koskevassa sopimuksessa ei ilmoitettu, millä tavalla Mabb rahoittaisi DVB-T-verkon rakentamista, eikä siinä viitattu myöskään mahdollisen avustuksen määrään.
Secondly, T-Systems as the operator and owner of the ATT network and as a participant in the earlier DVB-T pilot project in Berlin-Brandenburg enjoyed a considerable advantage over any new entrants when it came to submitting a bid.
T-Systems toimi operaattorina analogisessa maanpäällisessä verkossa, omisti sen ja oli osallistunut Berlin-Brandenburgissa aiemmin järjestettyyn DVB-T-pilottihankkeeseen, joten se oli etulyöntiasemassa tarjouksen tekemisessä markkinoiden uusiin tulokkaisiin nähden.
Even if competitors could consider renting part of T-Systems’ terrestrial infrastructure in order to roll-out a DVB-T network, T-Systems as the incumbent operator of the terrestrial networks throughout Germany must still be seen to possess a comparative advantage over any new entrant.
Vaikka kilpailijat voivat vuokrata T-Systemsiltä osan maanpäällisestä infrastruktuurista DVB-T-verkon rakentamista varten, on katsottava, että T-Systems, joka oli koko Saksan alueella maanpäällisen verkon vakiintunut operaattori, oli etulyöntiasemassa markkinoiden uusiin tulokkaisiin verrattuna.
Thirdly, T-Systems operates the DVB-T multiplexes formally allocated to the regional public service broadcaster RBB, thereby conferring on T-Systems the additional advantage of operating the part of the DVB-T network reserved for the transmission of the RBB and ARD channels.
T-Systems toimii operaattorina myös DVB-T-multiplekseissä, jotka on virallisesti osoitettu alueelliselle julkisoikeudelliselle yleisradioyhtiölle RBB:lle. T-Systems sai tästä lisäetua toimimalla operaattorina RBB- ja ARD-ohjelmapaikkojen lähettämiseen varatussa osassa DVB-T-verkkoa.
T-Systems can thus exploit economies of scale and scope not available to competitors.
T-Systems hyötyi kilpailijoihinsa verrattuna mittakaava- ja tuotevariointieduista.
Fourthly, as mentioned in paragraph 15, RegTP's publication for the allocation of the national multiplex specified that this multiplex must be operated by one and the same network operator, effectively keeping out regional contenders.
Kuten johdanto-osan 15 kappaleessa todetaan, valtakunnallisten multipleksien jakamista koskevan RegTP-säädöksen mukaan valtakunnallisten palveluiden tarjoaminen olisi annettava yhden ja saman verkko-operaattorin tehtäväksi, mikä sulki käytännössä alueelliset tarjoajat menettelyn ulkopuolelle.
It also specified that the respective frequencies for this multiplex were in fact not yet known, adding to the uncertainty of the DVB-T launches.
Lisäksi kyseisen multipleksin taajuuksista ei ole vielä tarkkaa tietoa, mikä korostaa entisestään DVB-T-lähetysten aloittamiseen liittyviä epävarmuustekijöitä.
The tender procedures at network level were thus characterised by a high degree of uncertainty and intransparency coupled with a strong position of the incumbent terrestrial network operator T-Systems.
Verkkojen tasolla järjestetyille tarjouskilpailumenettelyille oli sen vuoksi ominaista erittäin epävarma tilanne, avoimuuden puuttuminen ja maanpäällisen verkon vakiintuneen operaattorin T-Systemsin vahva asema.
These elements made it difficult for any company other than the incumbent operator of the terrestrial network, T-Systems, to submit a bid for the operation of the network.
Nämä seikat vaikeuttivat suuresti tarjouksen tekemistä verkon käytöstä muiden yritysten kuin maanpäällisen verkon vakiintuneen operaattorin T-Systemsin tapauksessa.
Indeed, T-Systems was the only company which submitted a bid for the operation of the relevant multiplexes.
T-Systems oli itse asiassa ainoa yritys, joka teki tarjouksen kyseisten multipleksien käytöstä.
In its response to the decision to initiate the procedure, Germany has recognised that the network level is characterised by conditions which are not fully market-driven.
Saksa myönsi menettelyn aloittamista koskevaan päätökseen antamassaan vastauksessa, että verkkojen tasolla toteutetut järjestelyt eivät olleet kaikilta osin markkinaehtojen mukaisia.
Reference is made to the strong position of the network operator T-Systems as the successor to the previous telecommunications monopoly [57].
Vastauksessa korostettiin T-Systemsin vahvaa asemaa aiemman televiestintämonopolin seuraajana [57].
As T-Systems was in a favourable position to operate the DVB-T network, it may have submitted an offer that did not fully correspond to the economic advantage derived from the operation of the network.
Koska T-Systems oli etulyöntiasemassa DVB-T-verkon käytön suhteen, se teki tarjouksen, joka ei mahdollisesti vastannut täysin verkon käytöstä saatavaa taloudellista etua.
The tender procedures must be therefore considered insufficient to exclude the selectivity of the measure and thus insufficient to prevent a distortion of competition.
Sen vuoksi on katsottava, että tarjouskilpailumenettelyt eivät olleet riittävä keino poistamaan toimenpiteen valikoivuutta ja estämään kilpailun vääristymistä.
It may be added that, even if T-Systems submitted a bid during the tender procedure that reflected all direct and indirect economic advantages accruing to the bidder, this would not eliminate the sectoral aid aspects of the measure, which are discussed in paragraphs 74 to 83.
Vaikka T-Systems olisi tehnyt tarjouskilpailumenettelyssä tarjouksen, jossa olisi otettu huomioon kaikki tarjoaman saama välitön ja välillinen taloudellinen hyöty, se ei olisi muuttanut sitä tosiseikkaa, että toimenpiteeseen sisältyi alakohtaiseen tukeen liittyviä näkökohtia, joita käsitellään jäljempänä johdanto-osan 75–84 kappaleessa.
Different level of public support to commercial broadcasters
Erot yksityisille lähetysyhtiöille myönnetyissä julkisissa avustuksissa
At the level of broadcasters, the measure distorts competition in that the share of the transmission costs covered by the subsidy is not the same for all CSBs.
Toimenpide vääristää kilpailua lähetysyhtiöiden tasolla, sillä avustuksen kattama osa lähetyskustannuksista ei ole yhtä suuri kaikkien yksityisten lähetysyhtiöiden tapauksessa.
The share varies between 28 % and 50 % per DVB-T channel [58].
Toimenpiteen kattama osa vaihtelee 28 prosentista 50 prosenttiin DVB-T-ohjelmapaikkaa kohden [58].
Another element of distortion between the individual CSBs is that RTL Group and ProSiebenSat.1 were allocated more channels in DVB-T than previously in ATT; all of these qualify for a subsidy.
Toinen yksityisten lähetysyhtiöiden välistä kilpailua vääristävä seikka on se, että RTL ja ProSiebenSat.1 ovat saaneet DVB-T-verkosta enemmän tuettuja ohjelmapaikkoja kuin niillä oli ollut aiemmin analogisessa maanpäällisessä verkossa.
In contrast, FAB and BBC World continue to have only one terrestrial channel each and, accordingly, they receive funding only for this one channel.
FAB:llä ja BBC Worldilla kummallakin sitä vastoin on edelleen vain yksi maanpäällinen ohjelmapaikka, ja ne saavat sen vuoksi avustuksia vain yhtä ohjelmapaikkaa varten.
The differences in Mabb's subsidy to the respective CSBs distort competition since these broadcasters compete on the same relevant market for free-to-air television broadcasting.
Yksityisille lähetysyhtiöille myönnettävän rahoituksen väliset erot vääristävät kilpailua, sillä kyseiset operaattorit toimivat samoilla merkityksellisillä markkinoilla eli maksuttomien televisiolähetysten markkinoilla.
The Commission has consistently found that the provision of pay-TV constitutes a market separate from free-to-air television broadcasting [59].
Komissio katsoo vakiintuneen käytäntönsä mukaisesti, että maksulliset ja maksuttomat televisiolähetykset kuuluvat eri markkinoille [59].