natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Some 108 companies and groups in the PRC, 36 companies from Malaysia and 17 from Thailand came forward and provided the requested information within the given deadline.
108 kiinalaista yritystä ja ryhmää, 36 malesialaista yritystä ja 17 thaimaalaista yritystä ilmoittautui ja toimitti pyydetyt tiedot asetetussa määräajassa.
However, only 104 companies and groups from the PRC, 31 companies from Malaysia and 14 from Thailand reported exports to the Community during the investigation period.
Tutkimusajanjakson aikana tapahtuneesta viennistä yhteisöön ilmoitti kuitenkin vain 104 kiinalaista yritystä ja ryhmää, 31 malesialaista yritystä ja 14 thaimaalaista yritystä.
Those exporting producers that exported the said product to the Community during the investigation period and expressed a wish to participate in the sample were considered as cooperating companies and were taken into account in the selection of the samples.
Vientiä harjoittavia tuottajia, jotka veivät tarkasteltavana olevaa tuotetta tutkimusajanjakson aikana yhteisöön ja ilmaisivat halunsa kuulua otokseen, pidettiin yhteistyössä toimivina yrityksinä, ja ne otettiin huomioon otoksen valinnassa.
The cooperating exporting producers represented around 95 % of total exports of the product concerned from the PRC to the Community and 96 % of Malaysia’s and 88 % of Thailand’s total exports.
Yhteistyössä toimineet vientiä harjoittavat tuottajat edustivat noin 95:tä prosenttia tarkasteltavana olevan tuotteen kokonaisviennistä Kiinasta, 96:ta prosenttia sen kokonaisviennistä Malesiasta ja 88:aa prosenttia sen kokonaisviennistä Thaimaasta.
The remaining companies were either traders or exporting producers without exports to the Community during the investigation period.
Jäljelle jäävät yritykset olivat joko kauppiaita tai sellaisia vientiä harjoittavia yrityksiä, jotka eivät tutkimusajanjakson aikana harjoittaneet vientiä yhteisöön.
Therefore, a dumping margin will not be determined for these companies.
Näille yrityksille ei siksi määritetä polkumyyntimarginaalia.
Exporting producers which did not make themselves known within the aforesaid period were considered as not cooperating with the investigation.
Vientiä harjoittavien tuottajien, jotka eivät ilmoittautuneet edellä mainitussa määräajassa, katsottiin kieltäytyneen tekemästä yhteistyötä tutkimuksessa.
According to Article 17(1) of the basic Regulation, the following criteria were taken into account in the selection of the sample: size of exporting producer with regard to export sales to the Community as well as size of exporting producer with regard to domestic sales.
Otoksen valinnassa otettiin perusasetuksen 17 artiklan 1 kohdan mukaisesti huomioon seuraavat kriteerit: vientiä harjoittavan tuottajan koko yhteisöön suuntautuvan vientimyynnin osalta sekä vientiä harjoittavan tuottajan koko kotimarkkinamyynnin osalta.
It was considered that, for the reasons set out below, the sample should include a sufficient number of companies selling on the domestic market.
Katsottiin, että jäljempänä esitettyjen syiden perusteella otannan olisi sisällettävä riittävä määrä kotimarkkinamyyntiä harjoittavia yrityksiä.
Therefore, a number of major exporting companies having representative domestic sales were included in the sample.
Sen vuoksi otokseen valittiin huomattavia vientiyrityksiä, joiden osuus kotimarkkinamyynnistä oli edustava.
On this basis, the Commission originally selected samples of 10 Chinese exporting producers, six Malaysian exporting producers and six Thai exporting producers.
Tältä pohjalta komissio valitsi alun alkaen otokset, joihin kuului kymmenen kiinalaista, kuusi malesialaista ja kuusi thaimaalaista vientiä harjoittavaa tuottajaa.
The selected companies represented around 52 %, 62 % and 71 % of the exports of the said product to the Community from the PRC, Malaysia and Thailand respectively.
Valittujen yritysten osuus mainitun tuotteen Kiinasta tapahtuvasta viennistä yhteisöön oli noin 52 prosenttia, Malesiasta tapahtuvasta viennistä yhteisöön noin 62 prosenttia ja Thaimaasta tapahtuvasta viennistä yhteisöön noin 71 prosenttia.
In accordance with Article 17(2) of the basic Regulation, the cooperating exporting producers and the authorities of the countries concerned were given the opportunity to comment on the selection of the sample.
Perusasetuksen 17 artiklan 2 kohdan mukaisesti yhteistyöhalukkaille vientiä harjoittaville tuottajille ja asianomaisten maiden viranomaisille annettiin tilaisuus esittää otoksen valintaa koskevia huomautuksia.
A number of Chinese exporters argued that they should have been included in the sample, because of particular circumstances regarding their companies such as: product types, business model, cost structure, or affiliation with Hong Kong or EU-based groups.
Jotkin kiinalaiset viejät katsoivat, että ne olisi pitänyt sisällyttää otokseen kyseisiä yrityksiä koskevien erityisolosuhteiden perusteella, esimerkiksi tuotetyyppien, liiketoimintamallin tai kustannusrakenteen vuoksi tai koska niillä on yhteyksiä Hongkongissa tai yhteisössä toimiviin ryhmiin.
However, it would have been impractical, and not required by the basic Regulation, to aim for a sample reflecting all the above factors, given the amount of information and the time available for the sample selection.
Kun otetaan huomioon tiedon määrä ja otoksen valintaan käytettävissä ollut aika, olisi ollut epätarkoituksenmukaista yrittää hankkia otos, jossa esiintyvät kaikki edellä mainitut tekijät. Sitä ei myöskään edellytetä perusasetuksessa.
Moreover, the basic Regulation allows limiting the investigation to the largest representative volume of exports which can reasonably be investigated within the time available.
Lisäksi perusasetuksen mukaisesti tutkimus voidaan rajoittaa viennin sellaiseen suurimpaan edustavaan määrään, joka voidaan kohtuudella tutkia käytettävissä olevassa ajassa.
One Chinese exporter argued that the Commission should, according to the Anti-Dumping Agreement (ADA) of the WTO, have simply selected the exporters with the largest volume of export sales to the Community, without having regard to the volume of domestic sales.
Yksi kiinalaisista viejistä väitti, että WTO:n polkumyynnin vastaisen sopimuksen mukaisesti komission olisi pitänyt valita otokseen yksinkertaisesti ne viejät, joiden viennin määrä yhteisöön on suurin, ottamatta huomioon kotimarkkinamyynnin määrää.
Article 6.10 ADA provides, inter alia, that a sample of exporters can be chosen based on ‘the largest percentage of the volume of the exports from the country in question which can reasonably be investigated’.
Polkumyyntisopimuksen 6 artiklan 10 kohdassa määrätään muun muassa, että otos viejistä voidaan valita perustuen sellaiseen viennin suurimpaan määrään kyseisestä maasta, joka pystytään kohtuullisesti tutkimaan.
This interpretation of Article 6.10 ADA has to be rejected.
Tämä polkumyyntisopimuksen 6 artiklan 10 kohdan tulkinta on hylättävä.
First, there is nothing in the wording of Article 6.10 ADA that precludes that exporters with representative domestic sales are also included in the sample.
Ensinnäkin kyseisen sopimuksen 6 artiklan 10 kohta ei sisällä mitään, mikä estäisi sisällyttämästä otokseen myös sellaisia viejiä, joilla on edustava kotimarkkinamyynti.
Second, the purpose of selecting a sample of exporting producers is to collect the highest possible representative data on the basis of which a dumping margin could be calculated.
Toiseksi vientiä harjoittavien tuottajien otoksen tarkoituksena on kerätä suurin mahdollinen määrä edustavaa tietoa, jonka perusteella polkumyyntimarginaali voidaan laskea.
In this respect, it is essential that companies with domestic sales of the product concerned are included in the sample in order to be able to determine normal value and SG&A and profit according to Articles 2(1) to (6) of the basic Regulation.
Tässä mielessä on olennaisen tärkeää, että myös kyseessä olevan tuotteen kotimarkkinamyyntiä harjoittavat yritykset kuuluvat otokseen, jotta voidaan määrittää normaaliarvo, myynti-, hallinto- ja yleiskustannukset sekä voitto perusasetuksen 2 artiklan 1–6 kohdan mukaisesti.
For companies found to fulfil the MET criteria, establishing normal value without sufficient information on such SG&A and profit would be problematic.
Markkinatalouskohtelun myöntämisedellytykset täyttävien yritysten osalta normaaliarvon määrittäminen olisi ongelmallista ilman riittäviä tietoja voitosta ja myynti-, hallinto- ja yleiskustannuksista.
The largest volume of exports that can reasonably be investigated should thus also include at least a sufficient number of companies with domestic sales in the IP.
Viennin suurimman mahdollisen määrän, joka voi kohtuullisesti olla tutkimuksen kohteena, olisi siten sisällettävä myös vähintäänkin riittävä määrä yrityksiä, joilla oli kotimarkkinamyyntiä tutkimusajanjaksona.
As a consequence, only the major exporting companies which also represented a major part of the domestic sales have been selected in accordance with Article 6.10 ADA and Article 17 of the basic Regulation.
Tästä syystä valittiin ainoastaan huomattavat vientiyritykset, jotka edustavat niin ikään huomattavaa osaa kotimarkkinamyynnistä, polkumyyntisopimuksen 6 artiklan 10 kohdan ja perusasetuksen 17 artiklan mukaisesti.
During the investigation, it was found that Wuxi Jiayihe Packaging Co., Ltd and Wuxi Bestpac Packaging Co., Ltd had in error declared large amounts of exports to the EC of the said product that they themselves had not produced, but had in fact processed for other exporting producers.
Tutkimuksessa kävi ilmi, että Wuxi Jiayihe Packaging Co., Ltd ja Wuxi Bestpac Packaging Co., Ltd olivat erehdyksessä ilmoittaneet vievänsä yhteisöön suuria määriä mainittua tuotetta, jota ne eivät tosiasiassa olleet itse tuottaneet, vaan kyseessä oli muiden vientiä harjoittavien tuottajien tuotteiden prosessointi.
Given the small amount of their actual sales of own-produced said product, the company was removed from the Chinese sample.
Koska ne olivat tosiasiallisesti myyneet mainittua itse valmistamaansa tuotetta vain vähäisessä määrin, yritykset poistettiin kiinalaisten yritysten otoksesta.
However given that the company had already been inspected, it will in effect receive individual examination.
Koska yritys on kuitenkin jo tutkittu, sille myönnetään yksilöllinen tarkastelu.
The Malaysian Plastic Manufacturers Association pointed out that one of the companies not selected in the sample had failed to report its local sales of plastic bags of a related company, and should have been selected for the sample.
Malesian muovintuottajien järjestö (Malaysian Plastic Manufacturers Association) huomautti, että yksi otoksen ulkopuolelle jääneistä yrityksistä ei ollut ilmoittanut etuyhteydessä olevan yrityksen muovipussien paikallista myyntiä, ja se olisi pitänyt sisällyttää otokseen.
As the information about this reporting mistake was received in a timely manner, the Commission agreed to include that company in the sample, replacing one of the companies previously selected which had a smaller volume of export sales.
Koska tätä raportointivirhettä koskeva tieto saatiin ajoissa, komissio suostui sisällyttämään kyseisen yrityksen otokseen ja poisti samalla otokseen aiemmin valitun yrityksen, jonka vientimyynnin määrä oli pienempi.
Questionnaires were sent for completion to the 22 originally sampled companies and replies from all of them were received within the given deadlines, with the exception of one Thai company which had been selected for the sample but ceased cooperation afterwards.
Kaikille 22:lle otokseen alun alkaen valitulle yritykselle lähetettiin kyselylomake, ja vastaus saatiin annetussa määräajassa kaikilta muilta paitsi eräältä thaimaalaisyritykseltä, joka oli valittu otokseen mutta joka lopetti yhteistyön myöhemmin.
In view of the large number of countries and parties involved and the time constraints, the Commission concluded that no individual examination of exporting producers, with a view to the application of Articles 9(6) and 17(3) of the basic Regulation, could be granted because this would be unduly burdensome and would prevent completion of the investigation in good time.
Kun otetaan huomioon menettelyssä osallisina olevien maiden ja osapuolten suuri määrä ja aikaan liittyvät rajoitukset, komissio päätti, ettei vientiä harjoittaville tuottajille voida perusasetuksen 9 artiklan 6 kohdan ja 17 artiklan 3 kohdan nojalla myöntää yksilöllistä tarkastelua, koska se olisi suhteettoman työlästä ja estäisi tutkimuksen saattamisen loppuun kohtuuajassa.
Accordingly, the Commission informed all cooperating exporting producers that it did not intend to grant individual examinations if requested.
Tämän mukaisesti komissio ilmoitti kaikille yhteistyössä toimineille vientiä harjoittaville tuottajille, että se ei tarkastele pyyntöjä yksilöllisesti, vaikka sitä pyydettäisiin.
Moreover, no such requests were received by the 40-day deadline stipulated in the notice of initiation.
Tällaisia pyyntöjä ei myöskään vastaanotettu 40 päivän määräajan kuluessa, joka oli vahvistettu menettelyn aloittamista koskevassa ilmoituksessa.
It should be noted that one company in China not sampled, but cooperating with the investigation, submitted a request for change of name from Jiangmen Xiefeng Plastic Co., Ltd to Jiangmen Toptype Plastic Products Co., Ltd. Evidence was submitted that this was a change of name of the same legal entity and therefore no change was made otherwise to the company’s status, structure or ownership.
On huomattava, että yksi otokseen kuulumaton mutta tutkimuksen kanssa yhteistyössä toiminut kiinalaisyritys pyysi nimenmuutosta nimestä Jiangmen Xiefeng Plastic Co., Ltd nimeksi Jiangmen Toptype Plastic Products Co., Ltd. Näyttöä esitettiin siitä, että kyseessä oli saman oikeussubjektin nimenmuutoksesta ja että yrityksen oikeudellinen muoto, rakenne tai omistajuussuhteet eivät muutu.
As such the name of the company was amended to the new name in the Annex to this Regulation.
Näin ollen kyseisen yrityksen nimi muutettiin tämän asetuksen liitteessä olevaan luetteloon.
SAMPLING OF COMMUNITY PRODUCERS
YHTEISÖN TUOTTAJIEN OTANTA
In view of the large number of Community producers, sampling was proposed in the notice of initiation in accordance with Article 17(1) of the basic Regulation.
Yhteisön tuottajien suuren määrän vuoksi esitettiin menettelyn aloittamista koskevassa ilmoituksessa perusasetuksen 17 artiklan 1 kohdan mukaisen otantamenettelyn käyttöä.
For this purpose, the Commission requested Community producers to provide information concerning production and sales of the like product.
Komissio pyysi tämän vuoksi yhteisön tuottajia toimittamaan tietoja samankaltaisen tuotteen tuotannosta ja myynnistä.
Thirty-four Community producers came forward and provided the information requested in the notice of initiation.
34 yhteisön tuottajaa ilmoittautui ja toimitti menettelyn aloittamista koskevassa ilmoituksessa pyydetyt tiedot.
A total of five companies (three in France and two in Spain) were selected for the sample as they represented the largest representative volume of production in the Community (around 18 %), which could be reasonably investigated within the time available.
Otokseen valittiin yhteensä viisi yritystä (kolme Ranskasta ja kaksi Espanjasta), jotka edustivat suurinta yhteisön tuotannon edustavaa määrää (noin 18:aa prosenttia), joka pystyttiin kohtuullisesti tutkimaan käytettävissä olevassa ajassa.
In accordance with Article 17(2) of the basic Regulation, the association of Community producers was consulted and raised no objection.
Perusasetuksen 17 artiklan 2 kohdan mukaisesti kuultiin yhteisön tuottajien järjestöä, joka ei vastustanut asiaa.
All sampled Community producers cooperated and sent questionnaire replies within the deadlines.
Kaikki otokseen kuuluneet yhteisön tuottajat tekivät yhteistyötä ja lähettivät vastaukset kyselylomakkeeseen määräajassa.
In addition, the remaining complainant producers and producers supporting the investigation, situated in Belgium, Denmark, France, the Netherlands, Poland, Portugal, Spain and the United Kingdom, duly provided certain general data for the injury analysis.
Lisäksi muut valitukseen osallistuneet tuottajat ja valitusta tukeneet tuottajat, jotka toimivat Belgiassa, Tanskassa, Ranskassa, Alankomaissa, Puolassa, Portugalissa, Espanjassa ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa, toimittivat asianmukaisesti joitain yleistietoja vahinkoa koskevaan tarkasteluun.
SAMPLING OF IMPORTERS
TUOJAOTANTA
On the basis of the information received, the Commission selected five importers in three Member States, two in France, one in Germany and two in the United Kingdom.
Saamiensa tietojen perusteella komissio valitsi otokseen viisi tuojaa kolmesta jäsenvaltiosta: kaksi Ranskasta, yhden Saksasta ja kaksi Yhdistyneestä kuningaskunnasta.
Two known associations of importers were consulted.
Asiassa kuultiin kahta tunnettua tuojia edustavaa järjestöä.
These importers represented the largest representative volume of sales of known importers in the Community (around 9 %), which could be reasonably investigated within the time available.
Tuojat edustivat yhteisön tuojien suurinta edustavaa myyntiä (noin 9:ää prosenttia), joka pystyttiin kohtuullisesti tutkimaan käytettävissä olevassa ajassa.
Two importers finally cooperated and sent questionnaire replies.
Kaksi tuojaa teki lopulta yhteistyötä ja lähetti vastaukset kyselylomakkeeseen.
All parties were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to recommend the imposition of a definitive anti-dumping duty on imports of certain plastic sacks and bags originating in the PRC and Thailand and terminating the proceeding as regards imports originating in Malaysia.
Kaikille osapuolille ilmoitettiin olennaisista tosiasioista ja huomioista, joiden perusteella aiottiin suositella lopullisen polkumyyntitullin käyttöönottoa tiettyjen Kiinasta ja Thaimaasta peräisin olevien muovisäkkien, -kassien ja -pussien tuonnissa sekä menettelyn päättämistä Malesiasta peräisin olevan tuonnin osalta.
Plastic sacks and bags made of polyethylene are generally distributed through retail outlets to consumers, who use them mainly for purchased goods conveyance, food packing or household waste disposal.
Polyeteenistä valmistettuja muovisäkkejä, -kasseja ja -pusseja jaetaan yleensä vähittäiskaupoissa kuluttajille, jotka käyttävät niitä ostosten kantamiseen, elintarvikkeiden pakkaamiseen ja kotitalousjätteiden hävittämiseen.
THE PRODUCT CONCERNED
TARKASTELTAVANA OLEVA TUOTE
The product concerned is plastic sacks and bags, containing at least 20 % of polyethylene by weight and of a thickness not exceeding 100 micrometers (plastic bags) originating in the PRC, Malaysia and Thailand.
Tarkasteltavana olevana tuotteena ovat Kiinasta, Malesiasta ja Thaimaasta peräisin olevat muovisäkit, -kassit ja -pussit, jotka sisältävät polyeteeniä vähintään 20 prosenttia painosta ja joiden paksuus on enintään 100 mikrometriä (”muovipussit”).
The product concerned falls within CN codes ex39232100, ex39232910 and ex39232990.
Tarkasteltavana oleva tuote luokitellaan CN-koodeihin ex39232100, ex39232910 ja ex39232990.
Plastic bags are produced from polyethylene polymers by extrusion in a continuous tubular form, through the injection of air, followed by cutting, and where applicable welding, printing and adding of handles and/or closure systems.
Muovipusseja valmistetaan polyeteenistä kalvonpuhallusekstruusiolla tehdystä jatkuvasta letkumaisesta radasta, joka sitten prosessoidaan edelleen leikkaamalla sekä halutulla tavalla saumaamalla ja painamalla sekä liittämällä kahvoja ja/tai sulkimia.
The bags can be made from several densities of polyethylene and blended with other resins or additives.
Pusseja voidaan valmistaa eripaksuisista polyeteeneistä, joihin on sekoitettu muita muoveja tai lisäaineita.
The material composition will affect the bag’s properties such as strength, durability or degradability which may be required for different applications.
Materiaalin koostumus vaikuttaa sellaisiin pussin ominaisuuksiin kuin lujuus, kestävyys ja hajoavuus, joita edellytetään eri käyttötarkoituksissa.
In the course of the investigation, it was argued by the PRC authorities and by several importers and exporters that the investigation scope was too wide because it included items such as carrier bags, garbage bags, freezer bags, fruit and vegetable bags and other items which are allegedly different in terms of physical characteristics, pricing, sales channels, end-uses and consumer perception.
Tutkimuksen aikana Kiinan viranomaiset sekä useat tuojat ja viejät katsoivat, että tutkimus on liian laaja-alainen, koska se kattoi muun muassa ostoskassit, roskapussit, pakastepussit sekä hedelmä- ja vihannespussit, joiden väitetään poikkeavan toisistaan fyysisten ominaisuuksien, hinnan, myyntikanavien ja käyttötarkoituksen osalta ja joista kuluttajilla väitettiin olevan eri näkemys.
In particular, one exporter and several importers requested that zipper bags (polythene bags with a zipper sealing function) should be excluded from the investigation scope due to alleged differences in raw material, production process, appearance, usage, distribution, customer perception and price.
Yksi viejä ja monet tuojat pyysivät erityisesti, että suljinpussit (polyeteenipussit, joissa on liukuva suljinmekanismi) jätettäisiin tutkimuksen ulkopuolelle, koska niissä väitettiin olevan eroja raaka-aineen, tuotantoprosessin, ulkomuodon, käyttötarkoituksen ja hinnan osalta sekä siinä, miten kuluttajat ne mieltävät.
Another importer made a similar argument concerning money bags, which allegedly have some unique technical and physical characteristics and are only produced by a limited number of companies.
Toinen tuoja esitti samanlaisen väitteen, joka koski rahankuljetuspusseja, joilla kyseisen tuojan näkemyksen mukaan on ainutlaatuisia teknisiä ja fyysisiä ominaisuuksia ja joita tuottavat vain harvat yritykset.
One Malaysian exporter further argued that a patented feature of the dispensing mechanism of some of their carrier bags meant that they should be excluded from the scope of the investigation, since bags with these features allegedly cannot be produced by the Community industry.
Eräs malesialainen viejä väitti lisäksi, että joidenkin niiden valmistamien ostoskassien jakelumekanismissa oleva patentoitu piirre aiheuttaisin sen, että kyseinen viejä olisi jätettävä tutkimuksen ulkopuolelle, koska yhteisön tuotannonala ei väitteen mukaan pysty valmistamaan kyseisin ominaisuuksin varustettuja kasseja.
However this patented feature, while intended to bring a functional advantage over other carrier bags, does not represent a sufficient difference in physical characteristics for the bags in question to be considered a separate product.
Siitä huolimatta, että tämän patentoidun ominaisuuden tarkoitus on tehdä tuotteesta muita ostoskasseja käytännöllisempi, se ei aiheuta riittävää eroa kyseisten kassien fyysisiin ominaisuuksiin, jotta niitä voitaisiin pitää eri tuotteina.
Indeed, they remain basically interchangeable with other carrier bags, with or without similar patented systems.
Ne ovat edelleen periaatteessa keskenään vaihdettavissa muihin ostoskasseihin nähden, olipa niissä patentoituja järjestelmiä tai ei.
While it is recognised that there are different types of plastic bags, which are designed for different applications including those mentioned above, the investigation showed that all these types of plastic bags, including those with patented features, share the same basic physical and chemical characteristics: they are basically flexible containers made from polyethylene film used for the packaging and conveyance of goods.
Vaikka onkin tunnustettua, että on olemassa erityyppisiä muovipusseja, jotka on suunniteltu muun muassa edellä mainittuihin erilaisiin käyttötarkoituksiin, tutkimuksessa kävi ilmi, että kaikilla näillä erityyppisillä muovipusseilla – myös niillä, joilla on patentoituja ominaisuuksia – on samat fyysiset ja kemialliset ominaisuudet ja niitä voidaan käyttää toisiaan korvaavasti eri käyttötarkoituksiin: ne ovat pohjimmiltaan polyeteenikalvosta tehtyjä joustavia säiliöitä, joita käytetään elintarvikkeiden pakkaamiseen ja kuljettamiseen.