natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Dutch authorities have calculated that, in the event of insolvency, the municipalities would have recovered around NLG 1,2 million (EUR 0,5 million), resulting in a net loss of NLG 4,5 million (EUR 2,05 million).
Alankomaiden viranomaiset ovat laskeneet, että VAOP:n mennessä konkurssiin kunnat olisivat saaneet noin 1,2 miljoonaa Alankomaiden guldenia (0,5 miljoonaa euroa), joten niiden nettotappioksi olisi tullut 4,5 miljoonaa Alankomaiden guldenia (2,05 miljoonaa euroa).
The municipalities acted as market economy creditors would have done by accepting the conversion of NLG 3 million (EUR 1,3 million) of their claims against VAOP into a loan, which enabled VAOP to continue in business in the knowledge that BNG would continue to finance it.
Siksi kunnat alkoivat toimia markkinatalouden ehdoin toimivana lainanantajana hyväksyessään 3 miljoonan Alankomaiden guldenin (1,3 miljoonan euron) summan muuttamisen saamisiksi VAOP:ltä lainan muodossa, minkä seurauksena VAOP pystyi jatkamaan toimintaansa ja saamaan varmuuden siitä, että BNG jatkaisi rahoitustaan.
The first measure
Ensimmäinen toimenpide
Article 87(1) of the EC Treaty indicates that ‘any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, insofar as it affects trade between Member States, be incompatible with the common market.’
Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa määrätään seuraavaa: ”(...) jäsenvaltion myöntämä taikka valtion varoista muodossa tai toisessa myönnetty tuki, joka vääristää tai uhkaa vääristää kilpailua suosimalla jotakin yritystä tai tuotannonalaa, ei sovellu yhteismarkkinoille, siltä osin kuin se vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.”
The Court of Justice has held that ‘It should also be noted that, pursuant to the principle that the public and private sectors are to be treated equally, capital placed directly or indirectly at the disposal of an undertaking by the State in circumstances which correspond to normal market conditions cannot be regarded as State aid … Therefore, in accordance with equally settled case-law, it is necessary to determine whether, in similar circumstances, a private investor of a dimension comparable to that of the bodies managing the public sector could have been prevailed upon to make capital contributions of the same size … having regard in particular to the information available and foreseeable developments at the date of those contributions’.
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännössä todetaan seuraavaa: ”(…) on korostettava, että julkisten ja yksityisten yritysten yhdenvertaisen kohtelun periaatteesta seuraa, että pääomia, jotka valtio antaa suoraan tai välillisesti jonkin yrityksen käyttöön olosuhteissa, jotka vastaavat normaalia markkinatilannetta, ei voida pitää valtiontukina (…) . Niin ikään vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan on arvioitava, olisiko kooltaan julkista sektoria hoitaviin organisaatioihin rinnastettavissa oleva yksityinen sijoittaja saattanut tehdä samanlaisissa olosuhteissa yhtä suuren pääomasijoituksen (...) , kun otetaan huomioon muun muassa kyseisten sijoitusten tekohetkellä käytettävissä oleva tiedot ja ennakoitavissa oleva kehityssuuntaus (…).”
In order to determine whether the grant of the credit facility by BNG constituted aid, the Commission has therefore to verify whether the transaction respects the market economy investor principle as expounded by the Court in the judgment referred to.
Sen selvittämiseksi, onko BNG:n toteuttama luottojärjestely valtiontukea, komission on tutkittava, otetaanko tässä liiketoimessa huomioon yhteisöjen tuomioistuimen edellä mainittuun tuomioon sisältyvä markkinatalouden ehdoin toimivan yksityisen sijoittajan periaate.
At the request of the Commission, in addition to a copy of the loan agreement of March 1998 itself, the Dutch authorities have provided a copy of the internal documents of BNG relating to each step of the decision-making process that led to the provision of this financing to VAOP: the proposal by the account managers, dated 21 January 1998, the opinion of the credit analyst, dated 22 January 1998, and the positive decision by the credit committee, dated 26 January 1998.
Alankomaiden viranomaiset toimittivat komission pyynnöstä maaliskuussa 1998 tehdyn rahoituspalvelusopimuksen jäljennöksen lisäksi jäljennöksen BNG:n sisäisistä asiakirjoista, joissa kuvataan vaihe vaiheelta päätöksentekoprosessi, joka johti lainan myöntämiseen VAOP:lle. Tähän prosessiin sisältyi seuraavaa: tilintarkastusorganisaation 21 päivänä tammikuuta 1998 päivätty ehdotus, luottoriskin arvioijan 22 päivänä tammikuuta 1998 päivätty lausunto ja lainoista päättävän komitean 26 päivänä tammikuuta 1998 päivätty myönteinen päätös.
These papers show that BNG identified and analysed the risks associated with the loan, including the very limited equity.
Asiakirjoista kävi ilmi, että BNG oli todennut ja analysoinut kyseiseen lainaan liittyvät riskit, kuten varojen erittäin pienen määrän.
On the basis of this analysis, BNG gave VAOP a low rating (‘C-’).
Analyysin tulosten perusteella BNG antoi VAOP:lle matalan luokituksen (C–).
To offset the risks identified, BNG decided to impose strict conditions and to require substantial security.
Todettujen riskien vastapainoksi BNG päätti asettaa lainalle tiukat ehdot ja vaatia laajoja vakuuksia.
Among other things, BNG insisted that all the parties (VAOP and its subsidiaries) should be jointly and severally liable for all the liabilities of the other members of the group.
BNG esimerkiksi vaati kaikilta osapuolilta (VAOP:ltä ja sen tytäryhtiöiltä), että ne ovat solidaarisessa vastuussa ryhmän muiden osapuolten veloista (kaikkien osapuolten yhteisvastuu velasta rahoituspalvelusopimuksessa).
It also demanded a first rank lien on various commercial claims held by VAOP.
On merkittävää, että BNG myös sai ensisijaisen panttioikeuden VAOP:n eri myyntisaamisiin.
VAOP was to provide BNG with a monthly list of liens on commercial claims, the value of which had to amount to at least 100 % of the sum lent by the bank.
VAOP:n oli esitettävä BNG:lle kuukausittain luettelo myyntisaamisia rasittavista panttioikeuksista, joiden arvon oli oltava vähintään 100 prosenttia pankin myöntämästä lainasummasta.
The credit committee decided that the loan could be granted provided that the loan agreement comprised these various conditions and forms of security for BNG.
Lainoista päättävä komitea päätti, että laina voidaan myöntää, jos nämä ehdot ja vakuudet BNG:n hyväksi sisällytetään lainasopimukseen.
The new loan agreement also included an existing NLG 5 million (EUR 2,2 million) financing.
Uuteen lainasopimukseen sisältyi myös aiemmin otettu 5 miljoonan Alankomaiden guldenin (2,2 miljoonan euron) laina.
It increased BNG’s potential claim on VAOP from the existing maximum of NLG 5 million (EUR 2,2 million) to NLG 16,3 (EUR 7,4 million).
Uuden lainasopimuksen myötä BNG:n mahdolliset saamiset VAOP:ltä kohosivat 5 miljoonan Alankomaiden guldenin (2,2 miljoonan euron) alkuperäisestä enimmäismäärästä 16,3 miljoonaan Alankomaiden guldeniin (7,4 miljoonaan euroon).
The net increase was therefore NLG 11,3 million (EUR 5,1 million).
Nettolisäys oli siten 11,3 miljoonaa Alankomaiden guldenia (5,1 miljoonaa euroa).
These documents show that BNG conducted the lending operation in accordance with its normal procedures, and asked for substantial security for the loan.
Edellä mainitut asiakirjat osoittavat, että BNG toimi lainaa myöntäessään tavanomaisella tavalla menettelyjensä mukaisesti ja vaati lainan myöntämiseksi laajoja vakuuksia.
The Commission also notes that in January 1998 […] proposed to grant VAOP a loan.
Lisäksi komissio vahvistaa, että [...] oli ehdottanut tammikuussa 1998 lainan myöntämistä VAOP:lle.
This would have come on top of the existing NLG 5 million facility provided by BNG.
Laina olisi myönnetty BNG:n aiemmin myöntämän 5 miljoonan Alankomaiden guldenin suuruisen luottojärjestelyn lisäksi.
The size of the loan offered by […], at NLG 7,3 million (EUR 3,3 million), was not as large as the additional financing ultimately offered by BNG, which amounted to NLG 11,3 million (EUR 5,1 million), but did correspond to a large part of it.
[...] :n tarjoama 7,3 miljoonan Alankomaiden guldenin (3,3 miljoonan euron) suuruinen rahoitussumma oli tosin pienempi kuin BNG:n lopulta tarjoama täydentävä rahoitus (11,3 miljoonaa Alankomaiden guldenia eli 5,1 miljoonaa euroa), mutta se muodosti kuitenkin merkittävän suuren osuuden BNG:n tarjoamasta rahoituksesta.
The interest rate margins which […] planned to charge in this firm proposal, at 125bps and 150bps, are below those that applied for lending to a company in difficulty or for equity provision.
[...] :n tarjouksessa korot (125 ja 150 peruspistettä) olivat pienemmät kuin korot, joita sovellettiin vaikeuksiin joutuneisiin yrityksiin tai oman pääoman hankkimiseen.
This shows that contrary to the doubts expressed by the Commission when it decided to launch the formal investigation procedure a private bank might have agreed to grant a large loan to VAOP despite its very limited equity.
Tästä ilmenee, että vastoin komission epäilyksiä, jotka se esitti päätöksessään aloittaa muodollinen tutkintamenettely, yksityinen pankki olisi voinut hyväksyä suuren lainan myöntämisen VAOP:lle hyvin pienestä omasta pääomasta huolimatta.
The Commission has compared the interest rate on BNG’s loan with the rate proposed by […].
Komissio on verrannut BNG:n myöntämän lainan korkoa [...] :n tarjoaman lainan korkoon.
BNG’s interest rate is slightly smaller.
BNG:n veloittama korko oli hieman pienempi kuin [...] :n tarjoama korko.
The offer made by […] explicitly excluded the payment of such charges.
[...] :n tarjouksessa tällaisten käsittelymaksujen veloittaminen oli nimenomaisesti pois suljettu.
Finally, it is likely that the existence of […]’s offer encouraged BNG to make the very best offer it could (within the limits of its lending guidelines and subject to substantial security), in order not to lose the business of an existing client with what appeared at the time to be real prospects of expansion.
On todennäköistä, että [...] :n tarjous vaikutti siihen, että BNG:n oli tehtävä (lainojen myöntämistä koskevien suuntaviivojensa rajoissa ja edellyttäen, että asetetaan huomattavat vakuudet) paras mahdollinen tarjous, jotta se ei menettäisi asiakkaansa liiketoimintaa. Asiakkaalla oli mahdollisuudet laajentaa toimintaansa, mikä vaikutti sillä hetkellä ilmeiseltä.
On the basis of the foregoing, the Commission concludes that even though BNG provided financing at an interest rate lower than the one proposed by a private bank, BNG, when it granted the loan in 1998, was acting as a market economy investor.
Edellä esitetyn perusteella komissio toteaa, että BNG toimi markkinatalouden ehdoin toimivan lainanantajan tavoin myöntäessään lainan vuonna 1998, vaikka se tarjosi rahoitusta pienemmällä korolla kuin yksityinen pankki.
The loan consequently does not constitute state aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Näin ollen laina ei ole EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
The complainant also asserts that a market economy creditor would not have continued to finance VAOP given the poor financial situation of the enterprise in the succeeding years.
Kantelija myös totesi, että markkinatalouden ehdoin toimiva lainanantaja ei olisi jatkanut VAOP:n rahoittamista tulevina vuosina, koska yrityksen taloudellinen tilanne oli kyseisinä vuosina heikko.
The Commission has therefore analysed how BNG has dealt with the deterioration of VAOP’s financial situation.
Siksi komissio on selvittänyt, miten BNG on suhtautunut VAOP:n taloudellisen tilanteen heikkenemiseen.
In 1999, when the financial situation of VAOP Glas BV and REVA deteriorated, BNG negotiated a new agreement, which was signed on 9 July 1999.
Kun VAOP Glas B.V.:n ja REVA:n taloudellinen tilanne vuonna 1999 heikkeni, BNG laati uuden sopimuksen, joka allekirjoitettiin 9. heinäkuuta 1999.
First, the security was expanded to include liens on inventories, plant and other assets.
Ensinnäkin vakuuksia laajennettiin siten, että kalustoon, laitteisiin ja muuhun omaisuuteen saatiin panttioikeus.
Any such loans would have to take the form of short-term financing instruments known as ‘cash drawings’ (kasgeldtrekkingen).
Kolmanneksi enää ei voitu myöntää pitkäaikaisia lainoja käyttöomaisuuden hankintaan. Rahoitus oli järjestettävä lyhytaikaisilla lainoilla.
Fourth, the price of the credit facility was increased.
Neljänneksi luottojärjestelyn hintaa korotettiin.
In October 2000 REVA became insolvent, and a new agreement was negotiated and signed on 19 January 2001.
Lokakuussa 2000 tapahtuneen REVA:n konkurssin jälkeen laadittiin uusi sopimus, joka allekirjoitettiin 19 päivänä tammikuuta 2001.
The credit facility was reduced to NLG 13,2 million (EUR 6 million) (the effective lending to VAOP at that point was NLG 15,2 million (EUR 6,9 million)); the credit facility was to be reduced further in accordance with a timetable laid down.
Luottojärjestely supistettiin 13,2 Alankomaiden guldeniin (6 miljoonaan euroon). (VAOP:n lainan tosiasiallinen määrä oli sillä hetkellä 15,2 miljoonaa Alankomaiden guldenia (6,9 miljoonaa euroa).)
A penalty premium of 3 % would be applied to the amount exceeding that credit limit.
Luottojärjestelyä oli myöhemmin supistettava tietyn aikataulun mukaan. Luottorajan ylittävältä summalta oli perittävä kolmen prosentin sakkomaksu.
At the same time, the security was expanded further.
Samalla vakuuksia laajennettiin edelleen.
On the basis of the liquidation value of VAOP’s assets BNG calculated that it stood to lose almost NLG 5,8 million (EUR 2,6 million) out of its total claim of NLG 15,2 million (EUR 6,9 million).
BNG laski VAOP:n omaisuuden myyntiarvon perusteella, että sen tappio voisi olla lähes 5,8 miljoonaa Alankomaiden guldenia (2,6 miljoonaa euroa) 15,2 miljoonan Alankomaiden guldenin (6,9 miljoonan euron) kokonaissaamisista.
In September 2002, a new contract was signed, modifying the previous timetable for the reduction of the size of the credit facility.
Syyskuussa 2002 tehtiin uusi sopimus, jossa muutettiin luottojärjestelyn supistamisen aiempaa aikataulua.
From this account it will be clear that BNG could not simply stop financing VAOP or ask for the immediate reimbursement of the amount lent.
Edellä esitetystä kuvauksesta ilmenee, että BNG ei yksinkertaisesti voinut lopettaa VAOP:n rahoittamista eikä myöskään vaatia myönnetyn lainan maksamista takaisin välittömästi.
This would have rendered VAOP insolvent, causing considerable loss to BNG.
Nämä toimenpiteet olisivat ajaneet VAOP:n konkurssiin ja aiheuttaneet BNG:lle huomattavia tappioita.
BNG sought to measure the potential loss against VAOP’s chances of recovery.
Silloin BNG vertasi mahdollisia tappioita VAOP:n tervehdyttämisen mahdollisuuteen.
Given the stability of VAOP’s core business (waste paper) and its ability to generate cash flow, BNG decided not to push VAOP into insolvency, and to go on financing it.
VAOP:n ydintoiminta (jätepaperialalla) oli vakaata, ja se kykeni luomaan kassavirtaa, joten BNG päätti olla päästämättä yritystä konkurssiin ja jatkaa sen rahoittamista.
The Commission has not found any manifest error in this assessment or the decision it led to.
Komissio ei ole havainnut mitään selviä virheitä tässä arvioinnissa ja sitä seuranneessa päätöksessä.
Nor has the complainant brought forward any convincing argument showing why this decision would have not been acceptable to a private bank.
Kantelija ei ole esittänyt mitään vakuuttavia seikkoja, joista ilmenisi, että yksityinen pankki ei olisi voinut hyväksyä tällaista päätöstä.
In conclusion, the Commission considers that BNG’s conduct in this case is in accordance with the market economy creditor principle, and consequently does not constitute state aid to VAOP.
Näin ollen komissio katsoo, että BNG:n toiminnassa tässä asiassa on otettu huomioon markkinatalouden ehdoin toimivan lainanantajan periaate ja että toimenpide ei siten ole valtiontukea VAOP:n hyväksi.
On the question whether BNG’s lending can be attributed to the State the Commission will not take a position, because in the light of the foregoing even if the lending could be attributed to the State it would not constitute state aid.
Komissio ei ota kantaa siihen, voidaanko BNG:n myöntämän lainan katsoa johtuvan valtion toiminnasta, koska edellä esitettyjen päätelmien perusteella tämä toimenpide ei ole valtiontukea, vaikka sen voitaisiin katsoa johtuvan valtion toiminnasta.
Moreover, the Commission cannot and will not take a position on the question whether all lending by BNG in other cases conforms to the market economy investor principle.
Komissio ei myöskään voi ottaa kantaa siihen, ovatko BNG:n muille myöntämät kaikki lainat markkinatalouden ehdoin toimivan lainanantajan periaatteen mukaisia, joten komissio ei totea mitään asiasta.
The second measure
Toinen toimenpide
At the beginning of 2001, VAOP was unable to pay the participating municipalities the NLG 3 million (EUR 1,3 million) it owed them for the supply of waste paper.
VAOP ei kyennyt vuoden 2001 alussa maksamaan jäsenkunnilleen takaisin 3 miljoonan Alankomaiden guldenin (1,3 miljoonan euron) summaa, jonka se oli niille jätepaperin toimittajina velkaa.
It did not have sufficient liquidity available.
VAOP:n maksuvalmius ei ollut siihen riittävä.
As a condition for further financing of VAOP, BNG was demanding that there be positive resources available for guarantee purposes, defined as capital and reserves, provisions plus long-term subordinated loans.
Lisäksi BNG vaati VAOP:n rahoittamisen jatkamisen edellytyksenä positiivista vakuutena olevaa pääomaa, joka on määritelty omaksi pääomaksi, palkkioita sekä pitkäaikaisia pääomalainoja.
Paying the money to the municipalities would have pushed VAOP into insolvency.
Summan maksaminen takaisin olisi siten aiheuttanut yrityksen konkurssin.
The Commission observes that the difficult financial situation was caused mainly by a one-off event, namely the insolvency of REVA in 2000.
Komissio katsoo, että vaikea taloudellinen tilanne aiheutui pääasiassa yhdestä tapahtumasta, REVA:n vuonna 2000 tapahtuneesta konkurssista.
VAOP had invested in that company because it was active in the treatment of waste glass.
VAOP oli investoinut tähän jätelasin käsittelyyn keskittyvään yritykseen.
The Commission would point out that the municipalities' net claims on VAOP amounted to NLG 5,7 million (EUR 2,6 million).
Komissio muistuttaa siitä, että kunnilla oli VAOP:ltä nettosaamisia 5,7 miljoonaa Alankomaiden guldenia (2,6 miljoonaa euroa).
These claims were unsecured, because another major creditor, BNG, had a fist-rank lien on important assets.
Näitä saamisia ei ollut katettu vakuuksilla, koska toisella merkittävällä lainanantajalla, BNG:llä, oli ensisijainen panttioikeus tärkeisiin varoihin.
If VAOP had become insolvent and its assets had been liquidated, the local authorities would have been unable to recover a large part of their claims.
Siksi paikallisviranomaiset eivät olisi voineet periä suurta osaa saamisistaan, jos VAOP olisi mennyt konkurssiin ja jos sen varat olisi realisoitu.
The Commission has reviewed the calculation submitted by the Dutch authorities: from the creditors' point of view, it was on the optimistic side.
Komissio on tarkastellut Alankomaiden viranomaisten toimittamaa laskelmaa, joka oli lainanantajien kannalta melko optimistinen.
The Commission takes the view, therefore, that in the event of an insolvency the municipalities could have expected to recover no more than NLG 1,2 million (EUR 0,5 million) out of their claims of NLG 5,7 million (EUR 2,6 million).
Näin ollen myös komissio on sitä mieltä, että kunnat olisivat voineet saada enintään 1,2 miljoonaa Alankomaiden guldenia (0,5 miljoonaa euroa) edellä mainitusta 5,7 miljoonan Alankomaiden guldenin (2,6 miljoonan euron) kokonaissummasta.
In addition, the money would have been recovered only after the substantial delay inherent in a liquidation.
Lisäksi summan periminen olisi kestänyt huomattavan kauan realisointimenettelyn luonteen vuoksi.
Instead of taking this loss of NLG 4,5 million (EUR 2 million), the members preferred to convert NLG 3 million (EUR 1,3 million) into an interest-bearing loan and to recover the balance.
Sen sijaan että jäsenkunnat olisivat hyväksyneet tämän 4,5 miljoonan Alankomaiden guldenin (2 miljoonan euron) tappion, ne pitivät parempana muuttaa 3 miljoonan Alankomaiden guldenin (1,3 miljoonan euron) summa korkoa tuottavaksi lainaksi ja vaatia sen maksamista takaisin.
This second option was a more favourable solution.
Tämä toinen vaihtoehto oli siten parempi ratkaisu.
When it initiated the procedure, the Commission also doubted whether a market economy investor who did accept such a conversion would not have demanded a higher interest rate.
Päätöksessään menettelyn aloittamisesta komissio epäili, että markkinatalouden ehdoin toimiva lainanantaja, joka hyväksyy tällaisen muutoksen, olisi halunnut lainasta suuremman koron.
These doubts have been allayed: the municipalities’ bargaining position vis-à-vis BNG was not in fact such that they could have demanded a higher interest rate.
Näitä epäilyjä ei enää ole. Komissio nimittäin toteaa, että kuntien neuvotteluasema suhteessa BNG:hen ei ollut luonteeltaan sellainen, että ne olisivat voineet vaatia suurempaa korkoa.
In the longer term higher interest rate charges would have reduced VAOP’s ability to repay its loan to BNG.
Suurempi korko olisi ajan mittaan vaikuttanut VAOP:n kykyyn maksaa lainansa BNG:lle.
BNG was in a position to resist such a demand on the part of the municipalities, by threatening to trigger the insolvency of VAOP, which, as indicated, would have been a less favourable outcome for the municipalities.
Siksi BNG olisi voinut asettua vastustamaan kuntien vaatimusta uhkaamalla ajaa VAOP:n konkurssiin. Kuten aiemmin mainittiin, konkurssi olisi ollut kuntien kannalta huonompi vaihtoehto.
Indeed even if the municipalities had had the bargaining power necessary, it would not have been in their interest to increase the interest rate, because that would simply have increased the VAOP’s financial burdens over the next five years.
Vaikka kunnilla olisi ollut tarvittava neuvotteluvalta, niiden etujen mukaista ei olisi ollut nostaa korkoa, koska se olisi yksinkertaisesti johtanut VAOP:n taloudellisten rasitusten kasvuun viiden seuraavan vuoden aikana.
As the members pay VAOP for the costs of the services the receive, the higher interest rates they would have obtained would have been offset by higher payments to VAOP during that period.
VAOP:n jäsenkunnat maksavat suoritettujen palvelujen kustannukset, joten niiden veloittaman suuremman koron vastapainona olisivat suuremmat maksut, joita VAOP:lle olisi maksettava kyseisenä ajanjaksona.
In can be concluded that for purposes of Article 87(1) of the EC Treaty the conversion of the debt into a subordinated loan does not constitute state aid granted by the local authorities to VAOP.
Siten voidaan päätellä, että maksettavaksi kuuluvien summien muuttaminen pääomalainaksi ei ole EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua tukea, jota paikallisviranomaiset olisivat antaneet VAOP:lle.
On the basis of the foregoing, the Commission concludes that neither of the measures constitutes aid,
Edellä esitetyn perusteella komissio toteaa, että edellä mainitut kaksi toimenpidettä eivät ole tukea,
The measures taken by the Netherlands and Bank Nederlandse Gemeenten with regard to the Association of Suppliers of Waste Paper (Vereniging van Aanbieders van Oud Papier), for amounts respectively of NLG 3 million (EUR 1,3 million) and NLG 16,3 million (EUR 7,4 million), do not constitute aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty.
Toimenpiteet, jotka Alankomaat ja Bank Nederlandse Gemeenten ovat toteuttaneet Vereniging van Aanbieders van Oud Papierin hyväksi ja joiden arvo on 3 miljoonaa Alankomaiden guldenia (1,3 miljoonaa euroa) ja 16,3 Alankomaiden guldenia (7,4 miljoonaa euroa), eivät ole EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua tukea.
Done at Brussels, 19 July 2006.
Tehty Brysselissä 19. heinäkuu 2006.