natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, the Commission considered that the Land of Berlin’s waivers of ground rent claims (Erbbauzinsen) and the fact that the rent was not increased could constituted new aid.
Komissio päätteli kuitenkin, että Berliinin osavaltion luopuminen vuokrasta ja vuokran korottamatta jättäminen voisivat olla uutta tukea.
It also took the view that the granting and subsequent waiver of the interest-free loan of DEM 6 million by the Land of Berlin could constitute State aid.
Lisäksi Berliinin osavaltion myöntämä 6 miljoonan Saksan markan koroton laina ja sen takaisinperinnästä luopuminen voisivat myös olla valtiontukea.
The only interested party that commented on the decision initiating the formal investigation procedure was Herlitz PBS AG on behalf of the beneficiary Herlitz Group.
Ainoa muodollisen tutkintamenettelyn aloittamisesta huomautuksia esittänyt asianomainen oli Herlitz PBS AG tuensaajan eli Herlitz-konsernin nimissä.
Herlitz PBS AG expressed its support for a thorough examination of the facts underlying the allegation of unlawful State aid.
Herlitz PBS AG kannatti väitettyjen sääntöjenvastaisten tukien myöntämisen taustalla olevien tosiseikkojen perusteellista tutkimista.
It informed the Commission that it had provided all the relevant documents to the German authorities.
Se ilmoitti komissiolle toimittaneensa Saksan viranomaisille kaikki asiaa koskevat asiakirjat.
As regards the rescue aid loan, Herlitz PBS AG submitted that it had been repaid and that it fulfilled the conditions for approving rescue aid.
Herlitz PBS AG ilmoitti, että pelastamislaina oli maksettu takaisin ja täytti edellytykset pelastamistukien myöntämiselle.
With respect to the waivers in the insolvency proceedings, Herlitz PBS AG stated that the public creditors had acted in a comparable manner to private ones, furthermore the waived claims were worthless.
Insolvenssisuunnitelmiin sisältyvien saatavista luopumisten osalta se totesi, että julkiset velkojat olivat toimineet yksityisten velkojien tavoin ja että anteeksiannetut saatavat olivat arvottomia.
Herlitz PBS AG stressed that all creditors had voted unanimously to adopt the insolvency plans.
Se korosti, että velkojat olivat hyväksyneet insolvenssisuunnitelmat yksimielisesti.
Herlitz PBS AG reiterated that any aid elements the Commission might find in the waivers of claims would be eligible for approval as restructuring aid under the Guidelines.
Herlitz PBS AG:n mukaan kaikki tukiosuudet, joita komissio toteaisi sisältyvän saatavista luopumiseen, olisi suuntaviivojen mukaan luokiteltava rakenneuudistustuiksi.
To avoid repetition, Herlitz PBS AG simply supported the legal arguments put forward by Germany.
Muilta osin se yhtyi toiston välttämiseksi Saksan esittämään oikeudelliseen näkemykseen.
In its response to the decision to initiate the formal investigation procedure, Germany stated that the only measure it considered to be State aid was the rescue aid loan granted by ILB. Germany submitted that this aid was compatible with the common market under Article 87(3)(c) of the Treaty.
Saksa ilmoitti muodollisen tutkintamenettelyn aloittamisesta esittämissään huomautuksissa, että ainoastaan ILB:n myöntämä pelastamislaina voitaisiin katsoa valtiontueksi ja että se soveltuu yhteismarkkinoille perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan c alakohdan mukaisesti.
Germany stated that the remaining measures and in particular the waivers in the insolvency proceedings did not constitute State aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty.
Muut toimenpiteet ja erityisesti saatavista luopuminen maksukyvyttömyysmenettelyissä eivät sen mukaan ole perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
Germany submitted that the public creditors in the insolvency proceedings had waived worthless claims and that otherwise their actions were compatible with the private creditor principle.
Julkiset velkojat luopuivat maksukyvyttömyysmenettelyissä arvottomista saatavista ja lisäksi niiden toiminta noudatti yksityistä velkojaa koskevaa periaatetta.
Furthermore, according to Germany even if some of the other measures might constitute aid, they would be eligible for approval as restructuring aid under Article 87(3)(c) of the Treaty.
Jos jotkin muista toimenpiteistä ovat valtiontukea, ne voidaan hyväksyä rakenneuudistustukina perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan c alakohdan nojalla.
Germany’s comments on the rescue aid loan
Pelastamislainaa koskevat huomautukset
With respect to the rescue aid loan, Germany pointed out that the decision to grant the loan on 10 May 2002 preceded the final adoption of the insolvency plan on 15 June 2002.
Saksa totesi, että päätös pelastamislainan myöntämisestä tehtiin 10 päivänä toukokuuta 2002 ennen insolvenssisuunnitelman hyväksymistä, joka tapahtui 15 päivänä kesäkuuta 2002.
The fact that the loan was only paid out on 24 July 2002 was due to certain ‘unresolved questions’ which could not be settled with ILB before 24 July 2002. For the period between the contract and the disbursement, the liquidity loan ensured the liquidity of Herlitz PBS AG.
Lainan maksaminen vasta 24 päivänä heinäkuuta 2002 riippui ”avoimista kysymyksistä”, jotka pystyttiin ratkaisemaan ILB:n kanssa vasta 24 päivänä heinäkuuta 2002.
However, the liquidity loan was not sufficient to cover the increased liquidity needs in August 2003, which arose because of the start of the school term.
Sopimuksen allekirjoituksen ja lainan maksamisen välisenä ajanjaksona laina antoi Herlitz PBS AG:lle sen tarvitsemaa maksuvalmiutta, mutta se ei riittänyt kattamaan elokuussa 2003 koulujen alkamisen lisäämää maksuvalmiustarvetta.
Therefore, according to Germany, the rescue aid loan was necessary to cover the period until the adoption of the insolvency plan.
Maksuvalmiuslaina oli välttämätön, jotta yritys selviytyisi insolvenssisuunnitelmien hyväksymiseen asti.
Germany submitted that the rescue aid loan was limited to the minimum, as demonstrated by the very low liquidity level of Herlitz PBS AG between August and December 2002.
Saksan mukaan laina oli rajattu vähimmäismäärään, mikä ilmenee Herlitz PBS AG:n erittäin heikosta maksuvalmiudesta elokuun ja joulukuun 2002 välisenä aikana.
Germany stated that the beneficiary of the rescue aid loan was not FOP but Herlitz PBS AG.
Saksan mukaan pelastamislainasta ei hyötynyt FOP vaan Herlitz PBS AG.
Germany’s comments on the restructuring through insolvency plans
Insolvenssisuunnitelmiin perustuvaa rakenneuudistusta koskevat huomautukset
Germany submitted that the waivers of certain public creditors did not lead to loss of revenue by the State since the relevant claims were worthless.
Saksa totesi, että joidenkin julkisten velkojien luopuminen saatavistaan ei ole johtanut valtion tulojen vähentymiseen, koska nämä saatavat olivat arvottomia.
According to Germany, the assets of Herlitz AG and Herlitz PBS AG were only sufficient to cover the claims of creditors with a right to separate satisfaction.
Herlitz AG:n ja Herlitz PBS AG:n omaisuuserät olisivat riittäneet ainoastaan etuoikeutettujen velkojien saatavien maksamiseen.
The public creditors outside this group had no securities or only a lower-ranking land charge.
Tähän ryhmään kuulumattomilla julkisilla velkojilla ei ollut vakuuksia tai niillä oli ainoastaan toissijainen kiinteistövelka.
Germany pointed out that in a liquidation scenario little or no payment would have resulted to public creditors, including the ones secured by a lower-ranking land charge.
Selvitystilassa julkiset velkojat eivät olisi saaneet maksuja tai olisivat saaneet ainoastaan vähäisiä maksuja, vaikka niiden hallussa olisi ollut toissijainen kiinteistövelka.
According to paragraph 168 of the judgment of the Court of First Instance in Case T-152/99 (HAMSA v Commission) [17], a creditor with an unsecured claim that would be worthless in a liquidation scenario does not make a real sacrifice by waiving a substantial part of his claim.
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-152/99 (Hamsa v. komissio) [17]11 päivänä heinäkuuta 2002 antaman tuomion 168 kohdan mukaan se, että velkoja luopuu merkittävästä osasta sellaisia vakuudettomia saataviaan, joilla ei selvitystilassa olisi ollut arvoa, ei merkitse todellista uhrausta.
Germany stated that waivers by public creditors do not represent a service (Leistung) or a benefit that can be expressed in monetary terms.
Saksan mukaan julkisen velkojan luopuminen saatavistaan ei merkitse maksusuoritusta eikä rahallista hyötyä.
Since Herlitz AG and Herlitz PBS AG were insolvent, in a liquidation scenario, their assets would not have been sufficient to pay any quota on public claims.
Koska Herlitz AG ja Herlitz PBS AG olivat maksukyvyttömiä, niiden omaisuuserät eivät olisi riittäneet selvitystilassa jako-osuuden muodostamiseen julkisille velkojille.
Therefore, normally Herlitz AG and Herlitz PBS AG would have been freed from these claims by the insolvency proceedings.
Sen vuoksi Herlitz AG ja Herlitz PBS AG olisi tavallisesti vapautettu maksukyvyttömyysmenettelyssä näistä saatavista.
Germany argued that even if waivers of public claims were considered to be a service, there was a consideration from the Herlitz Group which counterbalanced it. This consideration was the future tax and social security revenue that the public creditors could expect by maintaining the operations of the company.
Jos julkisten velkojien luopumista saatavista kuitenkin pidettäisiin maksusuorituksena, julkiset velkojat voisivat odottaa Herlitz-konsernilta yrityksen toiminnan jatkuessa vastasuoritetta tulevien vero- ja sosiaaliturvamaksujen muodossa.
Germany submitted that the analysis of public creditors’ waivers had to be carried out in accordance with the private creditor principle as laid down in the HAMSA judgment.
Saksan mukaan julkisten velkojien luopumista saatavistaan on arvioitava HAMSA-tuomiossa määritetyn yksityistä velkojaa koskevan periaatteen mukaisesti.
According to this principle, each public creditor had to be compared with private creditors in a similar situation, or with a hypothetical private creditor.
Sen mukaan julkista velkojaa on verrattava vastaavassa tilanteessa olevaan tai oletettuun yksityiseen velkojaan.
According to Germany, the public creditors in the insolvency proceedings of the two Herlitz Group companies are the public banks, the tax authority of Berlin, the Federal Employment Agency, Health Insurance Funds, the Land of Berlin and other creditors such as the Main Customs Office and the tax authority of Alfeld.
Saksan mukaan Herlitz-konsernin molempia yrityksiä koskevissa maksukyvyttömyysmenettelyissä julkisia velkojia olivat julkiset pankit, Berliinin verovirasto, liittotasavallan työvoimahallinto, sairausvakuutuskassa, Berliinin osavaltio sekä esimerkiksi päätullitoimipaikka ja Alfeldin verovirasto.
In the opinion of Germany, in accordance with the judgment of the Court of Justice in Case C-482/99 (France v Commission) [18], a thorough analysis is necessary to determine whether certain credit waivers could be imputable to the State.
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen asiassa C-482/99 (Ranska v. komissio)16 päivänä toukokuuta 2002 antaman tuomion [18] mukaan on suoritettava perusteellinen arviointi sen selvittämiseksi, milloin saatavista luopumista voidaan pitää valtion suorituksena.
As regards public banks, Germany submitted that the consortium of banks that granted the consortium credit and lines of credit included the publicly controlled Landesbank Berlin, Bayerische Landesbank and WestLB.
Konsortioluoton ja puiteluotot myöntäneisiin julkisiin pankkeihin kuuluvat Saksan mukaan Landesbank Berlin, Bayerische Landesbank ja WestLB.
These banks acted as private members of the banking consortium, which is supported by the fact that the waivers on the basis of the insolvency plans were undertaken collectively by the consortium of banks and not by individual banks.
Nämä pankit toimivat samoin kuin pankkikonsortion yksityiset jäsenet, mikä ilmenee siitä, että saatavista luopumisen insolvenssisuunnitelmien puitteissa toteutti konsortio yhdessä eivätkä yksittäiset pankit.
Also, as regards the waivers of unsecured claims undertaken by individual banks outside the insolvency plans, such waivers were carried out by both private and public banks.
Myös yksittäisten pankkien vakuudettomista saatavista luopumiseen insolvenssisuunnitelmien ulkopuolella osallistui sekä yksityisiä että julkisia pankkeja.
With regard to the tax authority of Berlin, Germany stated that the reason for fully waiving its claims in groups HAG 3 and PBS 3 was that it expected to be fully compensated by the future tax revenue from Herlitz AG and Herlitz PBS AG.
Berliinin osavaltion veroviranomaisten luopuminen kaikista saatavistaan ryhmissä HAG 3 ja PBS 3 oli Saksan mukaan perusteltua siitä syystä, että veroviranomaiset odottivat Herlitz AG:ltä ja Herlitz PBS AG:ltä saatavien tulevien verotulojen hyvittävän tämän luopumisen.
Similarly, the full waivers of the Federal Employment Agency and the Health Insurance Funds in Group PBS 3 were motivated by the future revenue from statutary social security payments.
Samoin liittotasavallan työvoimahallinnon ja sairauskassojen luopuminen saatavistaan ryhmässä PBS 3 oli perusteltua lakisääteisistä sosiaaliturvamaksuista odotetuilla tulevilla tuloilla.
The same arguments were used to justify the full waivers of the Land of Berlin and the Liegenschaftsfonds.
Samaan perusteluun vedottiin Berliinin osavaltion ja Liegenschaftsfondsin saatavista luopumisen osalta.
According to Germany, the prospect of future ground rent revenue from the Herlitz Group was the reason for their waivers in group PBS 3.
Saksan mukaan odotetut vuokratulot Herlitz-konsernilta olivat syynä tähän saatavista luopumiseen ryhmässä PBS 3.
Germany claims that the public creditors who waived 100 % of their claims in groups HAG 3 and PBS 3 acted in a rational way and were not comparable to the other creditor groups.
Saksa katsoo, että julkisten velkojien luopuminen kaikista saatavistaan ryhmissä HAG 3 ja PBS 3 oli järkevästi perusteltua eikä sitä voida verrata muiden velkojaryhmien käyttäytymiseen.
The motive behind their 100 % waiver was the future revenue (tax, social security and ground rent) that the public creditors could expect by maintaining the operations of the company.
Syynä 100-prosenttiseen saatavista luopumiseen olivat tulevat verotulot, sosiaaliturvamaksut ja vuokratulot, joita julkisille velkojille oli odotettavissa yritystoiminnan jatkuessa.
In Germany’s view, future revenue is one of the most important motives for a creditor when deciding on a waiver of claims.
Saksan mukaan tulevat tulot ovat yksi tärkeimmistä syistä, joiden vuoksi velkoja luopuu saatavistaan.
Since the public authorities had a much higher chance of obtaining future revenue from the Herlitz Group than private ones, a higher proportion of public waivers was justifiable.
Koska viranomaisilla oli yksityisiä velkojia paremmat mahdollisuudet saada tuloja Herlitz-konsernilta, julkisten velkojien luopuminen saatavistaan oli perustellumpaa.
Germany claims that the rule of avoiding the confusion between the roles of public authority and public investor applies only to the market economy investor test but not to the private creditor test.
Saksan mukaan julkisen viranomaisen ja julkisen sijoittajan roolit on pidettävä erillään ainoastaan yksityistä sijoittajaa koskevassa testissä eikä yksityistä velkojaa koskevassa testissä.
If public creditors could take into account future revenue when writing off past claims, this would be tantamount to discrimination between creditors, so that no effective comparison of creditors could be carried out.
Jos julkiset velkojat eivät voisi ottaa tulevia tuloja huomioon saatavien anteeksiannossa, merkitsisi tämä velkojien välistä syrjintää, jolloin niitä ei voitaisi verrata toisiinsa.
Referring to the opinion of the insolvency administrator, Germany pointed out that without such a full waiver by the public creditors in groups HAG 3 and PBS 3 the creditors would not have approved the insolvency plans.
Vedoten selvittäjän kantaan Saksa toteaa, että ilman julkisten velkojien luopumista kaikista saatavistaan ryhmissä HAG 3 ja PBS 3 velkojat eivät olisi hyväksyneet insolvenssisuunnitelmia.
In fact the private creditors had demanded a bigger sacrifice from the public creditors, because the continuance of the Herlitz Group ensured statutorily guaranteed revenue for most of these creditors, while the private creditors did not have such a guaranteed future income from the firm.
Yksityiset velkojat vaativat julkisilta velkojilta suurempaa uhrausta, koska yrityksen toiminnan jatkuminen takaisi useimmille julkisille velkojille lakisääteisiä tuloja, joita yksityiset velkojat eivät voi odottaa.
Another justification for the full waivers in these creditor groups was that the public tax claims were not clear at the time of the creditors’ agreement, therefore, by eliminating these uncertainties, the plans could be agreed.
Tämän velkojaryhmän luopumista kaikista saatavistaan voidaan perustella myös sillä, että verosaatavat eivät olleet selvillä velkojien äänestäessä suunnitelmien hyväksymisestä, joten suunnitelmat voitiin hyväksyä tämän epätietoisuuden poistuttua.
Germany submitted that all public creditors that undertook partial waivers in groups HAG 2 and PBS 5 were treated equally as private creditors in those groups.
Saksa korostaa, että julkiset velkojat, jotka luopuivat osasta saatavistaan ryhmissä HAG 2 ja PBS 5, toimivat samoin kuin yksityiset velkojat näissä ryhmissä.
These groups contained claims of the Federal Employment Agency, the Health Insurance Funds, the Main Customs Office and the tax authority of Alfeld, the Land of Berlin and the Liegenschaftsfonds.
Näihin ryhmiin oli yhdistetty liittotasavallan työvoimahallinnon, sairauskassojen, päätullitoimipaikan, Alfeldin veroviraston, Berliinin veroviraston ja Liegenschaftsfondsin saatavat.
Finally, Germany argued in the alternative that, even if the Commission found that State aid was provided in the form of waivers of public claims to Herlitz AG or Herlitz PBS AG, the measures fulfilled the conditions for approval as restructuring aid under Article 87(3)(c) of the Treaty and the Guidelines.
Lopuksi Saksa toteaa, että jos komissio katsoisi julkisista saatavista luopumisen Herlitz AG:n tai Herlitz PBS AG:n hyväksi olevan tukea, nämä toimenpiteet täyttäisivät edellytykset niiden hyväksymiselle rakenneuudistustukina perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan c alakohdan ja suuntaviivojen mukaisesti.
The conditions of the Guidelines were met according to Germany because there was an effective and genuine restructuring plan, the viability of the Herlitz Group had been restored, there had been capacity reduction and the waivers of public claims had been limited to the minimum.
Suuntaviivojen edellytykset täyttyvät, koska oli olemassa tehokas rakenneuudistussuunnitelma, Herlitz-konsernin elinkelpoisuus palautettiin, kapasiteettia supistettiin ja julkisista saatavista luopuminen oli rajoitettu vähimmäismäärään.
Furthermore, no excess liquidity had been given to the Herlitz Group and the group had not received any restructuring or rescue aid in the past.
Lisäksi Herlitz-konserni ei saanut ylimääräistä maksuvalmiutta eikä se ole aikaisemmin saanut rakenneuudistus- tai pelastamistukea.
Germany’s comments on the Land of Berlin and the Liegenschaftsfonds
Berliinin osavaltiota ja Liegenschaftsfondsia koskevat huomautukset
As regards the emphyteusis on the real estate in Berlin-Tegel, Germany submitted an excerpt of the agreement establishing this right.
Berlin-Tegelin tontin vuokraoikeuden osalta Saksa esitti otteita sopimuksesta, jossa tämä oikeus vahvistetaan.
Germany stated that the Liegenschaftsfonds did not increase the ground rent for the emphyteusis because it did not consider the sale of the Berlin-Tegel buildings to GGB a change in the use of the land that was contrary to the interests of the owner.
Liegenschaftsfonds ei Saksan mukaan ole korottanut vuokraa, koska se ei pitänyt Berlin-Tegelissä sijaitsevien rakennusten myyntiä GGB:lle omistajan etujen vastaisena tontin käyttötarkoituksen muuttamisena.
Concerning the loan for the move, Germany informed the Commission that the deferral of this loan was not notified because the Land of Berlin acted as a private creditor.
Muuttolainasta Saksa totesi, että tämän lainan maksamisen lykkäyksestä ei ilmoitettu, koska Berliinin osavaltio toimi yksityisen velkojan tavoin.
This was supported by the fact that the deferral was accompanied by an interest rate, an acknowledgment of debt and a land charge for the amount of the accrued interest on the emphyteusis.
Tämä ilmenee siitä, että lykkäykseen liittyi korko, velkojen tunnustaminen ja tontin vuokraoikeudesta kertynyt vuokra.
Under Article 87(1) of the Treaty, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the common market.
Perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdan mukaan jäsenvaltion myöntämä taikka valtion varoista muodossa tai toisessa myönnetty tuki, joka vääristää tai uhkaa vääristää kilpailua suosimalla jotain yritystä tai tuotannonalaa, ei sovellu yhteismarkkinoille, siltä osin kuin se vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
Pursuant to the established case-law of the European Courts, the criterion of trade being affected is met if the recipient firm carries out an economic activity involving trade between Member States.
Euroopan yhteisöjen tuomioistuinten oikeuskäytännön mukaan kauppaan kohdistuvaa vaikutusta koskeva kriteeri täyttyy, kun tuensaaja harjoittaa taloudellista toimintaa, joka vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
The products of the Herlitz Group are traded within the Community and there is competition between Member States.
Herlitz-konsernin tuotteilla käydään kauppaa yhteisössä, ja jäsenvaltioiden välillä on kilpailua.
The rescue aid loan, the deferred loan for the move and certain waivers of public claims in the insolvency proceedings are State measures or derive from State resources.
Pelastamislaina, muuttoa varten myönnetty laina ja luopuminen tietyistä julkisista saatavista maksukyvyttömyysmenettelyssä ovat valtion toimenpiteitä tai ne rahoitetaan valtion varoin.
If these confer an advantage, this would distort competition and affect trade.
Jos niillä annetaan yritykselle etu, se vääristää kilpailua ja vaikuttaa kauppaan.
The existence of advantage has to be assessed in accordance with the market economy investor and private creditor principles.
Edun olemassaolo on selvitettävä käyttämällä markkinataloussijoittajaa ja yksityistä velkojaa koskevia kriteerejä.
As regards the granting of the loan for the move in 1989, the decision to initiate proceedings found that it was covered by the 10-year limitation period and constituted existing aid under Article 1(b)(iv) of Regulation (EC) No 659/99.
Menettelyn aloittamisesta tehdyssä päätöksessä todettiin vuonna 1989 myönnetystä muuttolainasta, että sen myöntämisestä oli kulunut kymmenen vuotta ja se oli voimassa olevaa tukea asetuksen (EY) N:o 659/99 1 artiklan b alakohdan iv luetelmakohdan mukaisesti.
The granting of this loan therefore fell outside the investigation’s scope.
Sen vuoksi tämän lainan myöntäminen ei kuulunut tutkimuksen piiriin.
Furthermore, any State aid element that might be involved in the offering of land to the Herlitz Group in 1989 could not be recovered in conformity with Article 15 of the said Regulation.
Lisäksi mitään tukiosuutta, joka mahdollisesti liittyi tontin tarjoamiseen Herlitz-konsernille vuonna 1989, ei mainitun asetuksen 15 artiklan mukaan voitaisi vaatia perittäväksi takaisin.
The decision to initiate proceedings mentioned the possibility that the non-increase of the ground rent for the land in Berlin-Tegel in 2002 might have involved aid.
Menettelyn aloittamisesta tehdyssä päätöksessä komissio viittasi siihen, että Berlin-Tegelin tontin vuokran korottamatta jättäminen vuonna 2002 voisi olla valtiontukea.
This was later proved not to be the case by the terms of the ground rent contract.
Vuokrasopimuksen lausekkeet kumosivat myöhemmin tämän oletuksen.