natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Derogations concerning the duration of measures in the control and monitoring areas
Poikkeukset, jotka koskevat toimenpiteiden kestoa tarkastus- ja seuranta-alueilla
By way of derogation from Article 14(2), the competent authority may decide, following the favourable outcome of a risk assessment taking into account the criteria in Article 3(2), to suspend the measures provided for in Article 6(a) to (g) in the control area and those provided for in Article 8 in the monitoring area, even where further infected wild birds have been found, provided that at least 21 days have lapsed since the initial establishment of the control and monitoring areas and there has been no outbreak of HPAI H5N1 and no suspicion of avian influenza in poultry and other captive birds in those areas.
Poiketen siitä, mitä 14 artiklan 2 kohdassa säädetään, toimivaltainen viranomainen voi päättää riskinarvioinnista saadun myönteisen tuloksen johdosta ottaen huomioon 3 artiklan 2 kohdan mukaiset kriteerit, että 6 artiklan a–g alakohdassa säädetyt tarkastusaluetta koskevat toimenpiteet ja 8 artiklassa säädetyt seuranta-aluetta koskevat toimenpiteet keskeytetään, vaikka uusia tartunnan saaneita luonnonvaraisia lintuja olisikin löytynyt, edellyttäen, että vähintään 21 päivää on kulunut tarkastus- ja seuranta-alueiden alkuperäisestä muodostamisesta ja ettei yhtään HPAI H5N1:n taudinpurkausta ole esiintynyt eikä lintuinfluenssaa ole epäilty siipikarjassa ja muissa vankeudessa pidetyissä linnuissa kyseisillä alueilla.
By way of derogation from Article 14(2), where, in accordance with Article 3(5), a control or monitoring area overlap with a surveillance zone and that surveillance zone has been lifted, the competent authority may, on the basis of a favourable outcome of a risk assessment, suspend some or all of the measures provided for in Article 5(a) and (e) and of Article 6 in the control area.
Poiketen siitä, mitä 14 artiklan 2 kohdassa säädetään, toimivaltainen viranomainen voi riskinarvioinnista saadun myönteisen tuloksen perusteella keskeyttää osan tai kaikki 5 artiklan a ja e alakohdassa ja 6 artiklassa säädetyistä toimenpiteistä tarkastusalueella, jos 3 artiklan 5 kohdan mukaisesti tarkastusalue tai seuranta-alue on päällekkäinen valvontavyöhykkeen kanssa ja kyseisen valvontavyöhykkeen voimassaolo on päättynyt.
By way of derogation from Article 14(2), the competent authority may decide to replace the control area by a monitoring area subject to the following conditions:
Poiketen siitä, mitä 14 artiklan 2 kohdassa säädetään, toimivaltainen viranomainen voi päättää korvata tarkastusalueen seuranta-alueella seuraavin edellytyksin:
favourable results of a risk assessment, taking into account the criteria in Article 3(2);
riskinarvioinnista on saatu myönteinen tulos, ottaen huomioon 3 artiklan 2 kohdan;
the completion of the measures provided for in Article 5(a);
5 artiklan a kohdassa säädetyt toimenpiteet on saatettu päätökseen;
at least one visit to each holding has been made as provided for in Article 5(e);
kullekin tilalle on tehty vähintään yksi tarkastuskäynti siten kuin 5 artiklan e alakohdassa säädetään;
negative results have been obtained for all laboratory tests carried out as provided for in Article 5(e)(i).
kaikista 5 artiklan e alakohdan i alakohdan mukaisesti suoritetuista laboratoriotesteistä on saatu negatiiviset tulokset.
Where the competent authority decides to replace the control area by a monitoring area, it may change the shape and size of that monitoring area provided such monitoring area remains at least 1 km in radius or a band of 1 km in width from the banks of a river or the shores of a lake or coast for a length of at least 3 km.
Jos toimivaltainen viranomainen päättää korvata tarkastusalueen seuranta-alueella, se voi muuttaa kyseisen seuranta-alueen muotoa ja kokoa edellyttäen, että tällaisen seuranta-alueen säde on edelleen vähintään yksi kilometri tai että se on joen tai järven tai meren rannasta mitattuna vähintään yhden kilometrin levyinen kaistale, jonka pituus on vähintään kolme kilometriä.
The measures provided for in Article 5(b), (c) and (d) and Article 6(h) and (i) shall be maintained until the end of the 30 day period from the date of the establishment of the control and monitoring areas in accordance with Article 3(1).
Edellä 5 artiklan b, c ja d alakohdassa ja 6 artiklan h ja i alakohdassa säädetyt toimenpiteet on pidettävä voimassa sen 30 päivän jakson loppuun asti, joka alkaa päivästä, jona tarkastus- ja seuranta-alueet muodostettiin 3 artiklan 1 kohdan mukaisesti.
Information obligations of affected Member State
Kyseisen jäsenvaltion tiedottamisvelvollisuudet
The affected Member State shall regularly provide to the Commission and the other Member States:
Kyseisen jäsenvaltion on säännöllisesti toimitettava komissiolle ja muille jäsenvaltioille
the necessary information on the epidemiology of HPAI H5N1, and where appropriate the additional control and surveillance measures and the awareness campaigns provided for in Article 5; and
tarpeelliset tiedot HPAI H5N1:n epidemiologiasta ja tarvittaessa muista valvonta- ja seurantatoimenpiteistä ja tiedotuskampanjoista, joista säädetään 5 artiklassa; sekä
in advance notification, where the competent authority intends that the measures provided for in Article 7 and 8 are no longer applicable.
ennakolta annettava ilmoitus, kun toimivaltainen viranomainen aikoo lopettaa 7 ja 8 artiklassa säädettyjen toimenpiteiden soveltamisen.
Decision 2006/115/EC is repealed.
Kumotaan päätös 2006/115/EY.
The affected Member State shall apply those measures as soon as it reasonably suspects the presence of HPAI H5N1 in a wild bird.
Kyseisen jäsenvaltion on sovellettava näitä toimenpiteitä mahdollisimman pian sen jälkeen, kun se epäilee perustellusti HPAI H5N1:n esiintymistä luonnonvaraisessa linnussa.
Done at Brussels, 11 August 2006.
Tehty Brysselissä 11 päivänä elokuuta 2006.
OL L 164, 16.6.2006, p. 61.
EUVL L 164, 16.6.2006, s. 61.
Decision as amended by Decision 2006/506/EC (OJ L 199, 21.7.2006, p. 36).
Päätös sellaisena kuin se on muutettuna päätöksellä 2006/506/EY (EUVL L 199, 21.7.2006, s. 36).
OJ L 139, 30.4.2004, p. 1, corrected by OJ L 226, 25.6.2004, p. 3.
EUVL L 139, 30.4.2004, s. 1, oikaisu EUVL L 226, 25.6.2004, s. 3.
OJ L 303, 31.10.1990, p. 6. Directive as last amended by Regulation (EC) No 806/2003.
EYVL L 303, 31.10.1990, s. 6. Direktiivi sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna asetuksella (EY) N:o 806/2003.
OJ L 395, 30.12.1989, p. 13. Directive as last amended by Directive 2004/41/EC of the European Parliament and of the Council (OJ L 157, 30.4.2004, p. 33, corrected by OJ L 195, 2.6.2004, p. 12).
EYVL L 395, 30.12.1989, s. 13. Direktiivi sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2004/41/EY (EUVL L 157, 30.4.2004, s. 33, oikaisu EUVL L 195, 2.6.2004, s. 12).
OJ L 139, 30.4.2004, p. 55, corrected by OJ L 226, 25.6.2004, p. 22. Regulation as last amended by Commission Regulation (EC) No 2076/2005 (OJ L 338, 22.12.2005, p. 83).
EUVL L 139, 30.4.2004, s. 55, oikaisu EUVL L 226, 25.6.2004, s. 22. Asetus sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna komission asetuksella (EY) N:o 2076/2005 (EUVL L 338, 22.12.2005, s. 83).
OJ L 139, 30.4.2004, p. 206, corrected by OJ L 226, 25.6.2004, p. 83. Regulation as last amended by Regulation (EC) No 2076/2005.
EUVL L 139, 30.4.2004, s. 206, oikaisu EUVL L 226, 25.6.2004, s. 83. Asetus sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna asetuksella (EY) N:o 2076/2005.
amending Decision 2003/766/EC on emergency measures to prevent the spread within the Community of Diabrotica virgifera Le Conte
kiireellisistä toimenpiteistä Diabrotica virgifera Le Conte -tuhohyönteisen leviämisen estämiseksi yhteisössä tehdyn päätöksen 2003/766/EY muuttamisesta
(notified under document number C(2006) 3582)
(tiedoksiannettu numerolla K(2006) 3582)
Having regard to Council Directive 2000/29/EC of 8 May 2000 on protective measures against the introduction into the Community of organisms harmful to plants or plant products and against their spread within the Community [1], and in particular the fourth sentence of Article 16(3) thereof,
ottaa huomioon kasveille ja kasvituotteille haitallisten organismien yhteisöön kulkeutumisen ja siellä leviämisen estämiseen liittyvistä suojatoimenpiteistä 8 päivänä toukokuuta 2000 annetun neuvoston direktiivin 2000/29/EY [1] ja erityisesti sen 16 artiklan 3 kohdan neljännen virkkeen,
Commission Decision 2003/766/EC [2] requires Member States to take emergency measures against the dissemination of Diabrotica virgifera Le Conte (hereinafter referred to as the organism) as regards areas, other than those in which it is known to occur.
Komission päätöksen 2003/766/EY [2] mukaan jäsenvaltioiden on toteutettava kiireellisiä toimenpiteitä Diabrotica virgifera Le Conte -tuhohyönteisen, jäljempänä ’organismi’, leviämisen estämiseksi kyseisen organismin tunnettujen esiintymisalueiden ulkopuolisten alueiden osalta.
On the basis of assessments by the Food and Veterinary Office in 2003, 2004 and 2005 in Member States and additional information from official surveys carried out in 2004 and 2005 by Member States, it would appear that the organism is established in some areas within the Community.
Elintarvike- ja eläinlääkintätoimiston vuosina 2003, 2004 ja 2005 jäsenvaltioissa suorittamat arvioinnit sekä jäsenvaltioiden vuosina 2004 ja 2005 tekemät viralliset tutkimukset osoittavat, että organismi on nähtävästi levinnyt joillekin yhteisön alueille.
However, a major part of Community territory remains free from the organism.
Suurin osa yhteisön alueesta on kuitenkin vapaa organismista.
The implementation of the emergency measures laid down in Decision 2003/766/EC was evaluated by the Standing Committee on Plant Health on several occasions during 2005.
Pysyvä kasvinsuojelukomitea on arvioinut päätöksellä 2003/766/EY säädettyjen kiireellisten toimenpiteiden toteuttamista useita kertoja vuonna 2005.
It was concluded that the emergency measures for eradication of the organism in areas where the organism was previously not known to occur should be supplemented by containment measures in all other areas.
Arviointien perusteella tultiin siihen tulokseen, että niiden toimenpiteiden lisäksi, joita toteutetaan organismin hävittämiseksi alueilla, joilla organismia ei aiemmin ole tiedetty esiintyneen, olisi toteutettava leviämistä estäviä toimenpiteitä kaikilla muilla alueilla.
Decision 2003/766/EC should therefore be amended accordingly.
Päätös 2003/766/EY olisi sen vuoksi muutettava vastaavasti.
Decision 2003/766/EC is amended as follows:
Muutetaan päätös 2003/766/EY seuraavasti:
When the results of the surveys referred to in Article 2 during more than two consecutive years have confirmed the presence of the organism in a part of their territory, Member States shall define zones, covering that part of their territory where the organism was found (“infested zones”).
Kun 2 artiklassa tarkoitettujen tutkimusten tulokset ovat useampana kuin kahtena peräkkäisenä vuotena vahvistaneet organismin esiintymisen jäsenvaltioiden alueen jossakin osassa, jäsenvaltioiden on määriteltävä vyöhykkeet, jotka kattavat sen osan niiden alueesta, jossa organismia löydettiin (’saastuneet vyöhykkeet’).
Member States shall either apply the provisions of Article 4 or, in case there is evidence that the organism can no longer be eradicated, organise programmes on a yearly basis in the infested zones and their vicinity to limit the spread of the organism from the infested zones into areas that are free from the organism (“containment programmes”).
Jäsenvaltioiden on joko sovellettava 4 artiklan säännöksiä tai, jos on osoittautunut, että organismia ei enää pystytä hävittämään, järjestettävä saastuneilla vyöhykkeillä ja niiden läheisyydessä vuotuisia ohjelmia, joiden tarkoituksena on rajoittaa organismin leviämistä saastuneilta vyöhykkeiltä organismista vapaille alueille (’leviämistä estävät ohjelmat’).
In maize fields in a zone of at least 2500 m around the runways or any other areas where aircraft move within an airport where there is evidence that the risk for introduction of the organism is high, the following measures shall be taken:
Maissipelloilla, jotka sijaitsevat lentoaseman kiitoteitä tai muita sellaisia lentoaseman alueita, joilla ilma-alukset liikkuvat, ympäröivällä vähintään 2500 metrin vyöhykkeellä, missä organismin leviämisen riski on todistettavasti suuri, on toteutettava seuraavat toimenpiteet:
crop rotation in such way that maize is only grown once during any period of two consecutive years, or
harjoitetaan vuoroviljelyä, jossa millä tahansa kahden peräkkäisen vuoden jaksolla maissia kasvatetaan vain kerran, tai
an intensive monitoring for the presence of the organism using appropriate sex pheromone traps is carried out and, when the organism is detected, measures are taken according to Articles 3 and 4.’.
valvotaan tehokkaasti organismin esiintymistä käyttäen asianmukaisia feromonipyydyksiä ja, kun organismia havaitaan, toteutetaan toimenpiteitä 3 ja 4 artiklan mukaisesti.”
In Article 5, the following indents are added:
Lisätään 5 artiklaan luetelmakohdat seuraavasti:
the areas of the zones referred to in Article 4a(1) and any changes therein,
4 a artiklan 1 kohdassa tarkoitetut vyöhykkeinä pidettävät alueet ja kaikki niihin tehtävät muutokset,
the containment programmes referred to in Article 4a(2) and any changes therein.’.
4 a artiklan 2 kohdassa tarkoitetut leviämistä estävät ohjelmat ja kaikki niihin tehtävät muutokset.”
OJ L 275, 25.10.2003, p. 49.
EUVL L 275, 25.10.2003, s. 49.
on the aid scheme ‘Real Estate Transfer Tax Exemption for Housing Companies in the Neue Länder’ with regard to the labour market region Berlin
Saksan suunnittelemasta tukiohjelmasta ”Asuntoyhtiöiden ja asunto-osuuskuntien sulautumien yhteydessä myönnettävä vapautus kiinteistöjen varainsiirtoverosta uusissa osavaltioissa” – Berliinin työmarkkina-alue
(notified under document number C(2005) 4434)
(tiedoksiannettu numerolla K(2005) 4434)
By letter dated 16 January 2004, registered as received by the Commission on 19 January 2004, Germany notified the Commission of the aid scheme entitled ‘Real Estate Transfer Tax Exemption for Mergers between Housing Companies and Housing Associations in the Neue Länder’.
Saksa ilmoitti 16 päivänä tammikuuta 2004 päivätyllä kirjeellä, joka kirjattiin saapuneeksi 19 päivänä tammikuuta 2004, komissiolle tukiohjelmasta ”Asuntoyhtiöiden ja asunto-osuuskuntien sulautumien yhteydessä myönnettävä vapautus kiinteistöjen varainsiirtoverosta uusissa osavaltioissa”.
By letter dated 17 February 2004, the Commission requested additional information.
Komissio pyysi lisätietoja 17 päivänä helmikuuta 2004 päivätyllä kirjeellä.
By letter dated 17 March 2004, registered as received by the Commission on 19 March 2004, additional information was submitted by Germany.
Saksa toimitti lisätiedot 17 päivänä maaliskuuta 2004 päivätyllä kirjeellä, joka kirjattiin saapuneeksi 19 päivänä maaliskuuta 2004.
By letter dated 26 April 2004 and further to a meeting held on 10 April 2004, in which Germany announced that it would provide supplementary information on the scheme, Germany requested an extension of the deadline.
Huhtikuun 10 päivänä 2004 pidetyssä kokouksessa Saksan viranomaiset ilmoittivat toimittavansa lisätietoja.
This extension was granted by letter dated 10 May 2004.
Tämän jälkeen Saksan viranomaiset pyysivät 26 päivänä huhtikuuta 2004 päivätyllä kirjeellä lisäaikaa, joka myönnettiin 10 päivänä toukokuuta 2004 päivätyllä kirjeellä.
By letter dated 14 May 2004, registered as received by the Commission on the same day, Germany submitted further information.
Saksa toimitti lisätiedot 14 päivänä toukokuuta 2004 päivätyllä kirjeellä, joka kirjattiin saapuneeksi komissioon samana päivänä.
By letters dated 30 June 2004 and 14 September 2004, the Commission requested additional information concerning the scheme.
Komissio pyysi tukiohjelmaa koskevia lisätietoja 30 päivänä kesäkuuta ja 14 päivänä syyskuuta 2004 päivätyillä kirjeillä.
This information was submitted by Germany by letters dated 29 July 2004 and 6 October 2004, registered as received by the Commission on 29 July 2004 and on 15 October 2004.
Saksa toimitti kyseiset tiedot 29 päivänä heinäkuuta ja 6 päivänä lokakuuta 2004 päivätyillä kirjeillä, jotka kirjattiin saapuneiksi 29 päivänä heinäkuuta ja 15 päivänä lokakuuta 2004.
By letter dated 1 December 2004, the Commission informed Germany that it had decided to raise no objections to those parts of the scheme that were restricted to the new German Länder which are assisted areas under Article 87(3)(a) [2].
Komissio ilmoitti 1 päivänä joulukuuta 2004 päivätyllä kirjeellä Saksalle, että se ei vastusta tukea siltä osin kuin se kohdistuu uusissa osavaltioissa sijaitseville EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan a alakohdan mukaisille tukialueille [2].
In the same letter the Commission informed Germany that it had decided to initiate the formal investigation procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty as regards Berlin and those parts of Brandenburg that belong to the labour market region of Berlin and are assisted areas under Article 87(3)(c) of the EC Treaty [3].
Komissio ilmoitti samalla päätöksestään aloittaa EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdan mukainen menettely, joka koskee Berliiniä ja niitä Brandenburgin osavaltion osia, jotka kuuluvat Berliinin työmarkkina-alueeseen ja ovat EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan c alakohdassa tarkoitettuja tukialueita [3].
The decision was published in the Official Journal of the European Union on 3 March 2005.
Tämä päätös julkaistiin Euroopan unionin virallisessa lehdessä3 päivänä maaliskuuta 2005.
The Commission invited interested parties to submit their comments on the aid scheme [4], but received none.
Komissio kehotti päätöksessä kaikkia asianomaisia esittämään huomautuksensa tuesta [4]. Komissio ei ole saanut huomautuksia muilta asianomaisilta.
Germany submitted its comments by letter dated 14 February 2005.
Saksa toimitti huomautuksensa 14 päivänä helmikuuta 2005 päivätyllä kirjeellä.
DETAILED DESCRIPTION OF THE AID SCHEME
TUKIOHJELMA
The aid scheme temporarily exempts housing companies and housing associations from the real estate transfer tax in cases of mergers and acquisitions involving real estate located in the labour market region of Berlin.
Tukiohjelman tarkoitus on vapauttaa asuntoyhtiöt ja asunto-osuuskunnat kiinteistöjen varainsiirtoverosta sulautumissa ja yritysostoissa, jotka liittyvät Berliinin työmarkkina-alueella sijaitseviin kiinteistöihin.
In the former GDR apartments were built for many decades on the basis of a centralised planning system.
Entisessä Itä-Saksassa asuntoja rakennettiin vuosikymmenten ajan keskusjohtoisen suunnittelujärjestelmän mukaisesti.
At the same time old buildings were neglected to such an extent that in 1990 many apartments were no longer habitable.
Samaan aikaan vanhemmat rakennukset päästettiin niin pahasti rappeutumaan, että suuri osa vanhoista asunnoista oli asuinkelvottomia vuonna 1990.
German reunification resulted in strong demand for newly built apartments or private homes, which led to a shortage on the housing market in the new Länder and in the labour market region of Berlin.
Saksan jälleenyhdistymisen jälkeen uusien asuntojen ja talojen kysyntä kasvoi niin voimakkaasti, että uusissa osavaltioissa ja Berliinin työmarkkina-alueella ei ollut riittävästi tarjontaa.
Experts and politicians expected the housing shortage to last and reacted by providing tax subsidies and accelerated depreciations for new buildings and refurbishments in the new Länder and in the labour market region of Berlin in the period 1990 to 1998.
Asiantuntijat ja poliitikot olettivat, että asuntopula kestäisi pitkään. Tämän vuoksi vuosina 1990–1998 uudisrakennuksille ja korjausrakentamiselle myönnettiin verotukia ja nopeutettuja poistoja uusissa osavaltioissa ja Berliinin työmarkkina-alueella.
These incentives led to a housing surplus, in particular as in the meantime it had become clear that demand for apartments did not grow as predicted, but decreased.
Nämä kannustimet johtivat asuntojen ylitarjontaan varsinkin siksi, että niiden kysyntä ei kasvanut odotusten mukaisesti vaan laski.
At present, the surplus amounts to some 1 million units.
Tällä hetkellä ylitarjontaa on noin miljoona asuntoyksikköä.
Germany and the new Länder therefore decided to demolish vacant apartments in a programme called ‘urban rebuilding East’ (Stadtumbau Ost).
Saksan liittovaltio ja uudet osavaltiot päättivät tämän vuoksi purkaa tyhjillään olevat asunnot osana itäisen Saksan uudelleenrakennusohjelmaa (Stadtumbau Ost).
According to the information provided by Germany, a substantial part of the demolition costs will have to be borne by the housing companies and housing associations themselves.
Saksan toimittamien tietojen mukaan asuntoyhtiöiden ja -osuuskuntien on itse maksettava huomattava osa purkukustannuksista.
Germany argues that the undercapitalisation of many housing companies and associations in the new Länder and in the labour market region of Berlin — caused by lost revenues due to high vacancy rates and the relative fragmentation of the market — is threatening to jeopardise the demolition programme deemed necessary by the Federal Government and the Länder as they will not be able to bear their share of the demolition costs.
Saksan toimittamien tietojen mukaan useiden asuntoyhtiöiden ja -osuuskuntien taloudellinen tilanne on heikko uusissa osavaltioissa ja Berliinin työmarkkina-alueella, mikä johtuu tyhjillään olleiden asuntojen aiheuttamista tulonmenetyksistä ja markkinoiden suhteellisesta hajanaisuudesta. Tämä voi haitata liittohallituksen ja uusien osavaltioiden tarpeelliseksi katsoman purkuohjelman toteuttamista, koska yhtiöt ja osuuskunnat eivät pysty maksamaan omaa osuuttaan.
Germany emphasises that the re-balancing of demand and supply cannot be achieved by simply eliminating oversupply, but also necessitates supplying the quality of living space actually demanded.
Saksa korostaa, että kysyntää ja tarjontaa ei voida tasapainottaa ainoastaan poistamalla ylitarjonta, vaan on myös tarjottava laatuvaatimukset täyttäviä asuntoja.
In order to achieve this, housing companies and associations in the new Länder and in the labour market region of Berlin need to invest massively to adapt their current stock of apartments.
Asuntoyhtiöiden ja -osuuskuntien olisi tämän vuoksi tehtävä suuria investointeja uusissa osavaltioissa ja Berliinin työmarkkina-alueella, jotta asuntokanta saataisiin vastaamaan kysyntää.
In order to put the companies in the new Länder and in the labour market region of Berlin in a position to invest, Germany concludes they should have the opportunity to merge, thereby benefiting from the resulting synergy effects.
Jotta yritykset ja osuuskunnat pystyvät tekemään investointeja, niillä pitäisi Saksan näkemyksen mukaan olla tilaisuus yhdistää toimintonsa synergiavaikutusten hyödyntämiseksi.
According to Germany, the real estate transfer tax has proved to be a barrier to mergers and acquisitions between such companies and associations.
Saksan viranomaisten käsityksen mukaan kiinteistöjen varainsiirtovero on osoittautunut esteeksi asuntoyhtiöiden ja -osuuskuntien välisille sulautumille ja yritysostoille.
By suspending the real estate transfer tax temporarily, market participants will have the opportunity to merge.
Tilapäinen vapautus kiinteistöverosta antaisi markkinoilla toimiville asuntoyhtiöille ja -osuuskunnille mahdollisuuden toteuttaa sulautumat.
The broadened capital base of merged housing companies and associations will put them in a better position to bear the costs of necessary demolition while simultaneously undertaking the investments necessary to offer modern housing.
Sulautuneiden yhtiöiden ja osuuskuntien laajempi pääomarakenne antaisi paremmat mahdollisuudet selviytyä tarvittavista purkukustannuksista, ja samalla voitaisiin investoida ajanmukaisten asuntojen rakentamiseen.
A real estate transfer tax is a tax levied on real estate transactions resulting in a change in the ownership of the relevant property.
Kiinteistön varainsiirtovero peritään sellaisista luovutuksista, joissa kiinteistön omistaja vaihtuu.