natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to the VDFU, it should be demonstrated that the park is likely to provide the region with a lasting boost and that the resulting development makes up for the impact that the project has on Bioscope’s competitors.
VDFU:n mukaan olisi esitettävä todisteet siitä, että puisto voi parantaa huomattavasti ja pysyvästi alueen dynaamisuutta ja että tästä tuloksena oleva kehitys kompensoi vaikutukset, joita hankkeesta aiheutuu Bioscopen kilpailijoille.
The VDFU cannot see how it would logically be possible to meet both of these conditions, at the very least if France’s arguments are followed.
VDFU:n mukaan näiden kahden edellytyksen samanaikainen täyttäminen on loogisesti katsoen mahdotonta, ainakin jos asiaa tarkastellaan Ranskan esittämien väitteiden valossa.
Lastly, the VDFU takes the view that, in order for the aid for Bioscope to be authorised under Article 87(3)(d) of the Treaty, it should be assessed whether the aid is proportional to the objective of promoting culture and heritage.
VDFU toteaa lopuksi, että Bioscopelle myönnetyn tuen hyväksyminen perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan d alakohdan nojalla edellyttäisi selvityksen teettämistä siitä, onko tuki oikeassa suhteessa kulttuurin ja kulttuuriperinnön edistämistä koskeviin tavoitteisiin.
Such a proportionality assessment could be carried out only under conditions of transparency and objectivity similar to those required for a proportionality assessment in respect of compensation for a task of general economic interest, something which the VDFU feels has not been carried out, as explained in point 45 et seq.
Tällainen selvitys voitaisiin kuitenkin toteuttaa vain vastaavissa avoimuuden ja puolueettomuuden oloissa kuin yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvien palvelutehtävien hoidosta maksettavien korvausten oikeasuhteisuudesta laadittava selvitys, jota ei VDFU:n mukaan ole laadittu, kuten johdanto-osan 45 kappaleessa ja sitä seuraavissa kappaleissa todetaan.
Comments made by SMVP
SMVP:n huomautukset
SMVP points out that it fully shares France’s views, which are summarised in section IV.
SMVP ilmoittaa yhtyvänsä täysin Ranskan esittämiin huomautuksiin, joita käsitellään edellä IV jaksossa.
SMVP’s only aim is to perform the obligations set out in the concession.
SMVP toteaa lisäksi, että sen ainoana tavoitteena on täyttää toimiluvassa vaaditut tehtävät.
It would draw the Commission’s attention to the very specific nature of Bioscope.
Se pyytää komissiota ottamaan huomioon Bioscope-puiston erikoislaatuisuuden.
Neither SMVP nor any other subsidiary of its parent company has had any experience in managing such an unconventional park.
SMVP:llä itsellään ja samaan emoyritykseen kuuluvilla tytäryrityksillä ei ole aiempaa kokemusta yhtä epätavallisen puiston hallinnoinnista.
According to SMVP, Bioscope is an exclusively public initiative whose concept has been defined by the public authorities alone and unquestionably satisfies a general interest.
SMVP:n mukaan Bioscope-hanke käynnistettiin yksinomaan viranomaisten aloitteesta. Viranomaisten puistolle määrittämä toiminta-ajatus on kiistatta yleisen edun mukainen.
SMVP claims that the design, construction and operation of such a park could not be envisaged within a purely private framework, a finding reached in the Rise Conseil study.
Vastaavanlaisen puiston suunnittelua, toteutusta ja hoitoa ei voitaisi järjestää täysin yksityisistä lähtökohdista, mistä SMVP pitää osoituksena edellä mainitun Rise Conseil -konsulttiyrityksen laatiman selvityksen tuloksia.
Still according to SMVP, public participation in financing an activity of general interest unlikely to be funded by the private sector alone cannot be deemed incompatible with the Community rules on State aid.
SMVP:n mukaan valtion osallistumisen sellaisen yleishyödyllisen toiminnan rahoitukseen, jota ei voida harjoittaa pelkästään yksityisen sektorin voimin, ei voida katsoa olevan ristiriidassa yhteisön valtiotukisääntöjen kanssa.
SMVP therefore concludes that the State’s participation does not exceed the levels of aid that would be incompatible with Community rules.
SMVP päättelee sen vuoksi, että valtion rahoitusosuus ei ylitä yhteisön sääntöjen mukaisia tukimääriä.
FRANCE’S OBSERVATIONS ON THE COMMENTS FROM INTERESTED PARTIES
VI RANSKAN KOMMENTIT ASIANOMAISTEN HUOMAUTUKSISTA
France’s observations relate solely to the comments made by the VDFU.
Ranska on kommentoinut vain VDFU:n huomautuksia.
France rejects the VDFU’s claim that Symbio would not earn a sufficient rate of return on its investment.
Ranska kiistää VDFU:n väitteen, jonka mukaan Symbio ei saisi investoinnistaan riittävää tuottoa.
In its view, Symbio would achieve a return comparable to a risk-free rate, this being for it the rate that must be applied to activities carried out by a public body that has to account for its use of public money.
Ranskan mukaan Symbion saama tuotto on verrattavissa riskittömästä sijoituksesta saatavaan tuottoon, joka Ranskan mukaan on otettava tarkasteluperusteeksi julkisin varoin toimivan julkisyhteisön toiminnan osalta.
It also claims that the VDFU failed to take account of the fact that Bioscope will be returned to Symbio after the 30-year concession, goodwill included, thereby distorting its calculations.
VDFU on lisäksi jättänyt ottamatta huomioon Bioscopen palautumisen Symbion omistukseen, liikearvo mukaan luettuna, 30 vuotta voimassa olevan toimiluvan päätyttyä, mikä vääristää VDFU:n laskelmia.
France also disagrees with the VDFU that State aid to Bioscope would not meet the conditions laid down by the Court in Altmark.
Ranska kiistää myös VDFU:n näkemyksen, jonka mukaan valtion Bioscopen hyväksi toteuttama tukitoimenpide ei täyttäisi edellä mainitussa yhteisöjen tuomioistuimen Altmark-tuomiossa vahvistettuja edellytyksiä.
It restates the arguments set out in Section IV, emphasising in particular the fact that, in its view, Bioscope would not provide a mix of leisure and educational activities but would focus exclusively on the latter.
Ranska pitäytyy edellä IV jaksossa käsitellyissä väitteissään ja korostaa erityisesti, että Bioscope ei sen mielestä yhdistä vapaa-ajan toimintaa sivistävään toimintaan vaan keskittyy yksinomaan sivistävään toimintaan.
It emphasises the fact that the concession rules out any modification of the park in this respect.
Ranska painottaa, että puiston luonteen muuttaminen on toimiluvan mukaan kiellettyä.
Any undermining of the park’s purely educational nature on the part of the concessionaire could be deemed ‘a particularly serious breach of contract’, authorising Symbio to take coercive measures that may even involve disqualifying the concessionaire.
Toimiluvan haltijan puiston sataprosenttisesti pedagogiseen luonteeseen tekemät muutokset katsottaisiin ’erityisen vakavaksi rikkomukseksi’, jonka seurauksena Symbio voi määrätä toimiluvan haltijalle pakotteita. Nämä voivat johtaa jopa toimiluvan menettämiseen.
France also points out that Bioscope is a unique project which, in its view, is not in competition with any German theme park.
Ranska toteaa lisäksi, että Bioscope on ainutlaatuinen hanke, jonka se ei katso kilpailevan yhdenkään saksalaisen teemapuiston kanssa.
It believes that the activities described by the VDFU as examples of those parks’ cultural activities are ancillary and subordinate in nature to their leisure activities.
Ranskan mukaan VDFU:n mainitsemat esimerkit kyseisten puistojen harjoittamasta kulttuuritoiminnasta ovat vapaa-ajantoimintaa täydentävää toissijaista toimintaa.
Moreover, in Germany, only Europa-Park is less than three hours’ drive from Bioscope.
Lisäksi Saksassa sijaitsevista puistoista vain Europa-Park sijaitsee vajaan kolmen tunnin ajomatkan etäisyydellä Bioscope-puistosta.
France also rejects the VDFU’s assessment of the compatibility of State support with the regional guidelines.
Ranska ei hyväksy myöskään VDFU:n esittämää analyysiä siitä, voidaanko valtion tukitoimenpide katsoa aluetuen suuntaviivojen mukaiseksi.
In its view, there is no contradiction in its arguments regarding the regional impact of the aid.
Ranskan mielestä sen itsensä esittämissä väitteissä tuen alueellisista vaikutuksista ei ole ristiriitaisuuksia.
If the State succeeds in its objective, the aid will have had a positive impact on the region and public money will not have been wasted.
Jos valtio saavuttaa tavoitteensa, tuella on myönteinen vaikutus alueeseen eikä julkisia varoja tuhlata.
France recalls the numerous positive effects on the local economy that it ascribes to Bioscope.
Ranska ottaa uudelleen esille lukuisat myönteiset vaikutukset maakunnan talouteen, joita se katsoo Bioscope-hankkeen tuovan tullessaan.
It questions the VDFU’s argument that Bioscope could deprive German parks of the peak numbers of visitors they need to remain profitable.
Ranska kyseenalaistaa VDFU:n väitteen, jonka mukaan Bioscope voisi alentaa saksalaisten puistojen kävijämääriä vilkkaimmilla jaksoilla, jotka ovat välttämättömiä, jotta niiden toiminta on kannattavaa.
The only German park close enough to Bioscope that could see visitors lured away is Europa-Park.
Ainoa saksalainen puisto, joka sijaitsee niin lähellä Bioscopea, että matkailijoiden on mahdollisesti tehtävä valinta sen ja Bioscopen välillä, on Europa-Park.
However, the number of visitors per year to Europa-Park (3,3 million according to France) is such that it is highly unlikely that its survival will depend on a hypothetical annual peak in visitor numbers.
Kyseisen puiston vuotuinen kävijämäärä (Ranskan mukaan 3,3 miljoonaa kävijää) lienee kuitenkin niin suuri, että on epätodennäköistä, että sen toimintakyvyn säilyminen riippuisi vuotuisesta oletetusta kävijähuipusta.
Lastly, France would point out that, in its view, Bioscope’s cultural objective corresponds fully to its public-service task.
Ranska muistuttaa lopuksi katsovansa, että Bioscopen kulttuuritehtävä on täysin sopusoinnussa sille uskotun julkisen palvelutehtävän kanssa.
ASSESSMENT
VII ARVIOINTI
Existence of aid
Onko kyse tuesta?
A measure constitutes State aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty when it confers, through State resources, a selective competitive advantage on one or certain undertakings such that trade between Member States is or may be affected.
Toimenpide katsotaan perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitetuksi valtiontueksi, kun se tuo yhdelle tai useammalle yritykselle valtion varoista valikoivan kilpailuedun, joka vaikuttaa tai uhkaa vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
In this section, the Commission evaluates each of the four cumulative criteria making up this definition.
Komissio tarkastelee tässä jaksossa määritelmään sisältyviä neljää kumulatiivista perustetta.
Selectivity
Valikoivuus
There is no doubt that the measure is selective as it favours a single undertaking, SMVP.
Ei ole mitään epäilystä siitä, että toimenpide on valikoiva, sillä se hyödyttää vain yhtä yritystä: SMVP:tä.
The State’s assistance for Bioscope consists in the payment of funds by Symbio, a body grouping together a number of local authorities.
Valtio toimii Bioscopen hyväksi, kun varoja maksetaan paikallisyhteisöjen yhtymän Symbion kautta.
Therefore, State resources are clearly being mobilised.
Onkin ilmeistä, että toimenpiteessä käytetään valtion varoja.
France argues that Bioscope is a park so specific in nature that it is in no way substitutable for the attractions of other theme parks, and in particular of the only one which, in France’s view, lies in its visitor catchment area.
Ranskan mukaan Bioscope on niin erikoislaatuinen puisto, etteivät muut huvipuistot eikä varsinkaan Ranskan mukaan ainoa toinen samalla talousalueella sijaitseva puisto voi tarjota sille korvaavaa vaihtoehtoa.
The support given by the State to this project could not therefore affect the flow of visitors or trade between Member States.
Valtion hankkeelle antama tuki ei sen vuoksi voi vaikuttaa kävijämääriin eikä siitä syystä vaikuta jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
The Commission recognises that Bioscope offers very different activities from traditional theme parks.
Komissio myöntää, että Bioscopen tarjoama toiminta poikkeaa suuresti tavanomaisten huvipuistojen tarjonnasta.
A visit to a traditional theme park is therefore not an identical alternative to a visit to Bioscope, and this certainly means a very significant reduction in the number of visitors that Bioscope is likely to attract from other parks.
Bioscopessa käynnin korvaaminen täysin vastaavalla käynnillä perinteisessä huvipuistossa on sen vuoksi mahdotonta, mikä pienentää väistämättä suuresti niiden kävijöiden määrää, jotka Bioscope todennäköisesti vie perinteisiltä huvipuistoilta.
The Commission does not, however, consider this difference to be sufficient in itself to rule out altogether all forms of substitutability.
Komissio katsoo kuitenkin, että tämä ero ei ole riittävä peruste sille, että korvattavuusmahdollisuus voitaisiin sulkea pois ehdottamalla varmuudella.
When people have to decide how they wish to spend their free time, they do not necessarily choose between similar activities.
Kun henkilöiden on päätettävä vapaa-aikansa käyttötavoista, he eivät välttämättä aina tee valintaa samantyyppisten toimintojen välillä.
They can decide to go to the swimming pool rather than the zoo, despite the fact that the type of entertainment to be enjoyed at the zoo is very different from that at the swimming pool.
He voivat päättää mennä mieluummin uimahalliin kuin eläintarhaan, vaikka eläintarhakäynti poikkeaa viihdesisällöltään huomattavasti uimahallikäynnistä.
Likewise, parents frequently decide to go on a family visit to a museum whereas, were it up to them, the children would have preferred to go to a fair.
On samaten yleistä, että vanhemmat päättävät mennä koko perheellä museoon, vaikka lapset olisivat menneet mieluummin tivoliin.
The Commission considers, therefore, that a visit to Bioscope could, to a limited extent, be an alternative to a visit to a German theme park.
Komissio katsoo sen vuoksi, että käynti Bioscopessa voi tosiasiassa muodostaa tietynlaisen, vaikkakin rajallisen, vaihtoehdon käynnille saksalaisissa huvipuistoissa.
Accordingly, the Commission believes that, in this particular case, the measure is indeed likely to distort trade between Member States and thus fulfils the relevant criterion.
Komissio on edellä esitetyn perusteella sitä mieltä, että tarkasteltavana oleva toimenpide voi vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan ja täyttää sen vuoksi tämän perusteen.
Advantage
Etu
In order to determine whether the measure confers a competitive advantage on SMVP, the Commission must assess whether State intervention places the undertaking in a better situation than if market forces had been given free rein.
Määrittääkseen, saako SMVP toimenpiteestä kilpailuetua, komission on tarkistettava, parantaako valtion toimenpide yrityksen tilannetta suhteessa tilanteeseen, jossa se olisi ollut, jos markkinavoimat olisivat voineet vaikuttaa siihen vapaasti.
The fact that the State intervenes financially is not a sufficient condition to conclude that the recipient undertaking is placed at an advantage.
Valtion rahoitustoimenpiteen olemassaolo ei ole riittävä syy päätellä, että toimenpiteen kohdeyritys sai siitä etua.
State support can be given on the same terms as would have been accepted by a private investor in a market economy.
Valtion toimenpide voidaan toteuttaa yksityisen markkinataloussijoittajan hyväksymiä olosuhteita vastaavissa olosuhteissa.
It does not, therefore, constitute an advantage within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Toimenpiteen ei sen vuoksi katsota tuovan yritykselle perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua etua.
In the present case, it is a particularly complicated task to analyse the nature of the State’s intervention as the concession is legal in nature and lays down very dissimilar rights and obligations for each of the two parties.
Tarkasteltavana olevassa tapauksessa toimiluvan oikeudellinen luonne vaikeuttaa erityisen paljon valtion toimenpiteen luonteen analysointia, sillä toimiluvassa asetetaan kullekin osapuolelle erittäin epäsymmetrisiä oikeuksia ja velvollisuuksia.
To sum up very briefly, it can be considered from an economic viewpoint that both parties are investing in the Bioscope project, albeit with differing risks.
Tiivistetysti voidaan todeta, että vaikka taloudelliselta kannalta molemmat osapuolet investoivat Bioscope-hankkeeseen, niille aiheutuvissa riskeissä on eroja.
Symbio, the public-sector player, assumes very little commercial risk whereas SMVP assumes the bulk of the risk.
Symbio, joka edustaa julkista valtaa, ottaa erittäin vähäisiä riskejä, kun taas SMVP ottaa vastatakseen pääosan liiketoiminnan riskeistä.
As is only natural, the investor who takes less of a risk receives less than the investor who takes more of a risk.
On luonnollista, että vähäisemmät riskit ottava investoija saa enemmän riskejä ottavaa osapuolta pienemmän tuoton.
The analysis must, therefore, determine in particular whether the respective rates of return on investment are appropriate.
Selvityksessä onkin keskityttävä tarkastelemaan erityisesti, onko kunkin investoinnin tuottoaste riittävä.
The Commission notes that the analysis was carried out by the independent company Rise Conseil and that its findings were sent to the Commission by France.
Komissio panee merkille, että selvityksen laati riippumaton Rise Conseil -konsulttiyritys, jonka päätelmät Ranska on toimittanut komissiolle.
The analysis concludes that SMVP’s rate of return on the Bioscope project is no higher than on similar investments in purely private projects and, moreover, is similar to that on risk-free investments.
Selvityksessä päätellään, että SMVP:n Bioscope-hankkeesta saama tuottoaste ei ylitä täysin yksityisiin hankkeisiin tehtyjen vastaavien investointien tuottoastetta. Lisäksi päätellään, että Symbion Bioscope-hankkeesta saama tuotto on verrattavissa riskittömien investointien tuottoasteeseen.
This would suggest that, to a certain degree, the respective investors’ rates of return match the market rates of return.
Tätä voitaneen pitää osoituksena siitä, että kunkin investoijan tuottoasteet ovat riittäviä markkinoiden tuottoasteisiin verrattuna.
This analysis is nevertheless based on the fact that the investment by the public authorities can be expected to take a very different form to SMVP's investment.
Selvityksen lähtökohtana on kuitenkin, että on hyväksyttävää, että viranomaisten investointi poikkeaa suuresti SMVP:n investoinnista.
For the principle of a market-economy private investor to be met, it would have to be possible for another private investor, not necessarily a pleasure-park operator, to be able to make an investment similar to that made by the State.
Jotta tarkasteltavana olevassa tapauksessa noudatettaisiin yksityisen markkinataloussijoittajan periaatetta, olisi oltava mahdollista, että toinen yksityinen sijoittaja, joka ei välttämättä ole puiston hoitaja, tekee valtion investointiin verrattavissa olevan investoinnin.
However, SMVP itself points out that it is highly likely, if not certain, that the project could have been launched without the participation of Symbio in this form.
SMVP toteaa kuitenkin itsekin huomautuksissaan, että on erittäin todennäköistä tai jopa varmaa, että hanketta ei olisi voitu käynnistää ilman Symbion kyseisessä muodossa antamaa rahoitusta.
This tends to suggest that Symbio’s participation could not have been replaced by that of a private investor, even on identical terms (absence of any risk linked to a lower rate of return).
Tämän voidaan katsoa osoittavan, että Symbion rahoitusosuutta ei olisi voitu korvata yksityisen sijoittajan rahoitusosuudella edes täysin samoin ehdoin (riskien puuttuminen yhdistyy matalampaan tuottoasteeseen).
In the Commission’s view, this does not necessarily contradict the findings of the Rise Conseil study as the State may possess special legal instruments allowing it to intervene under conditions not accessible to private operators.
Komissio katsoo, että tämä ei välttämättä ole ristiriidassa Rise Conseil -yrityksen laatiman selvityksen tulosten kanssa, sillä on mahdollista, että valtiolla on käytettävissään poikkeuksellisia oikeuskeinoja, joiden ansiosta se voi toimia ehdoin, joita yksityiset sijoittajat eivät voisi hyväksyä.
In the light of the above, the Commission cannot therefore rule out the existence of an advantage for SMVP.
Edellä esitetystä seuraa, että komissio ei voi sulkea pois mahdollisuutta, että SMVP on saanut hankkeesta etua.
The Court judgment in Altmark sets out four cumulative conditions which, if met, result in the classification of a measure as compensation for charges related to a service of general economic interest and not therefore as a competitive advantage.
Edellä mainitussa yhteisöjen tuomioistuimen Altmark-tuomiossa asetetaan neljä kumulatiivista edellytystä, joiden täyttyessä toimenpide voidaan katsoa yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvän palvelutehtävän hoidosta maksettavaksi korvaukseksi, jolloin toimenpiteen ei katsota tuovan kilpailuetua.
The first of these conditions is that ‘the recipient undertaking must actually have public service obligations to discharge, and the obligations must be clearly defined’.
Ensimmäinen edellytys on, että ’edunsaajayrityksen tehtäväksi on tosiasiassa annettava julkisen palvelun velvoitteiden täyttäminen ja nämä velvoitteet on määriteltävä selvästi’.
When opening the formal examination procedure, the Commission had questioned whether this condition in particular was met in the present case.
Aloittaessaan muodollisen tutkintamenettelyn komissio epäili erityisesti tämän edellytyksen täyttymistä.
Having analysed the information provided by France and interested parties, the Commission feels that this doubt remains.
Komissio katsoo tarkasteltuaan Ranskan ja kolmansien toimittamia tietoja, ettei sen tästä asiasta esittämiä epäilyjä ole voitu hälventää.
The Commission considers first of all that the Bioscope’s general educational objective, as set out for example in the preamble to the concession, is far too vague to be considered a clear definition of its public-service task.
Komissio on ensinnäkin sitä mieltä, että Bioscopen yleinen pedagoginen ja sivistyksellinen tavoite, joka mainitaan esimerkiksi toimiluvan johdannossa, on aivan liian yleisluontoinen, jotta sitä voitaisiin pitää julkisen palvelutehtävän täsmällisenä määritelmänä.
In particular, the definition is too wide-ranging to serve as a basis for any estimation of the costs of performing this task.
Määritelmä on erityisesti liian laaja, jotta tehtävälle voitaisiin sen perusteella laatia jonkinlainen kustannusarvio.
The Commission also considers that France’s argument to the effect that the concession as a whole defines a public-service obligation is equally untenable.
Komissio katsoo, ettei Ranskan väitettä, jonka mukaan toimilupa voitaisiin katsoa kokonaisuudessaan julkisen palvelun velvoitteen määritelmäksi, voida myöskään hyväksyä.
For, the concession contains many articles which would have been entirely identical if Bioscope had not had any pedagogical or educational vocation whatsoever and which cannot therefore be said to define a public-service task.
Toimilupa sisältää useita pykäliä, jotka olisivat täysin samanlaiset, vaikka Bioscopella ei olisi pienintäkään pedagogista eikä sivistyksellistä tehtävää, ja joita ei sen vuoksi voida katsoa julkisen palvelutehtävän määritelmäksi.
It would, at the very least, be necessary to identify which of the concession’s articles refer to this educational vocation.
Olisi vähintäänkin pystyttävä määrittämään, mitkä toimiluvan pykälät koskevat tätä sivistyksellistä tehtävää.
The Commission feels, however, that none of the articles are sufficiently specific in this regard, with the possible exception of the articles on special rates for certain categories of visitor, as discussed in point 92.
Komission mukaan toimiluvassa ei kuitenkaan ole pykäliä, joissa käsiteltäisiin tätä kysymystä riittävän täsmällisesti, mahdollisesti lukuun ottamatta tiettyjen kävijäryhmien maksamia erityishintoja, joita käsitellään jäljempänä 92 kappaleessa.