natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission decided that the complaint contained sufficient evidence to justify the initiation of an examination procedure.
Komissio päätti, että valitus sisälsi riittävästi näyttöä tutkimusmenettelyn aloittamiseksi.
A corresponding notice was published in the Official Journal of the European Communities [3].
Asiaa koskeva ilmoitus julkaistiin Euroopan yhteisön virallisessa lehdessä [3].
Following the initiation of the procedure, the Commission conducted a factual and legal examination and presented on 20 February 1992 its examination report to the Advisory Committee.
Menettelyn aloittamisen jälkeen komissio teki tosiasioihin perustuvan ja oikeudellisen tutkimuksen ja esitti tutkimuskertomuksensa neuvoa-antavalle komitealle 20 päivänä helmikuuta 1992.
From this it appeared that, during the reference period, and essentially as a result of the Thai authorities' failure to properly enforce the then Thai legislation on copyright, the level of piracy of sound recordings (international repertoire) was likely to have reached 90 %, and that this situation resulted in material injury to the Community industry, notably in the form of lost sales on the Thai market (as well as certain other third markets).
Kertomuksesta kävi ilmi, että lähinnä sen vuoksi, että Thaimaan viranomaiset eivät panneet moitteettomasti täytäntöön tekijänoikeuksia koskevaa lainsäädäntöä, äänitallenteiden (kansainvälinen valikoima) piratismi kasvoi viitekautena todennäköisesti 90 prosenttiin, ja tämä aiheutti merkittävää vahinkoa yhteisön tuotannonalalle erityisesti, koska myynti väheni Thaimaan markkinoilla (ja eräissä muissa yhteisön ulkopuolisissa maissa).
The Commission then held consultations with the Thai authorities which brought about the commitment of the Thai Government, in September 1992, to bring down piracy of EC sound recordings to negligible levels within the shortest possible time span and, in a first stage, to achieve a substantial reduction within one year.
Komissio neuvotteli tämän jälkeen Thaimaan viranomaisten kanssa, ja näiden neuvottelujen perusteella Thaimaan hallitus sitoutui syyskuussa 1992 vähentämään yhteisön äänitallenteiden piratismin häviävän pienelle tasolle mahdollisimman lyhyessä ajassa ja ensimmäisessä vaiheessa vähentämään sitä merkittävästi yhden vuoden aikana.
The new Thai Copyright Act entered into force on 21 March 1995.
Thaimaan uusi tekijänoikeuslaki tuli voimaan 21 päivänä maaliskuuta 1995.
It introduced numerous provisions aimed at simplifying action against the pirates and including the necessary deterrent effects against potential as well as actual infringers, notably through much increased penalties.
Laissa on useita määräyksiä, joilla pyritään yksinkertaistamaan piraattitavaroiden vastaisia toimia ja joissa määrätään riittävä pelotusvaikutus sekä mahdollisia että tosiasiasiallisia tekijänoikeuksien loukkauksia vastaan ennen kaikkea koventamalla seuraamuksia huomattavasti.
Under these circumstances, it was decided by Commission decision 96/40/EC [4] to suspend the examination procedure, and to continue a close monitoring of the situation.
Sen vuoksi tutkimusmenettely keskeytettiin komission päätöksellä 96/40/EY [4] ja tilanteen kehittymistä päätettiin seurata tiiviisti.
The Commission conducted a further factual and legal examination and presented on 29 May 2002, 13 October 2003 and 29 June 2004 three examination reports to the Advisory Committee.
Komissio teki toisen tosiasioihin perustuvan ja oikeudellisen tutkimuksen ja esitti neuvoa-antavalle komitealle tutkimuskertomukset 29 päivänä toukokuuta 2002, 13 päivänä lokakuuta 2003 ja 29 päivänä kesäkuuta 2004.
From these it appeared that Thailand has taken measures aimed at effectively reducing the level of piracy of sound recordings including the adoption by the Thai Parliament of an Optical Media Legislation, intensified enforcement activities targeted at persons engaged in music piracy, closer coordination between the different Thai authorities involved in the fight against music piracy and between the Thai authorities and music industry associations, and the organisation of public campaigns aimed at making consumers aware of the adverse effects of piracy.
Näistä kertomuksista kävi ilmi, että Thaimaa on toteuttanut toimenpiteitä äänitallenteiden piratismin vähentämiseksi, sillä Thaimaan parlamentti on hyväksynyt optisia viestintävälineitä koskevan lainsäädännön, toimia on tehostettu musiikkipiratismiin syyllistyviä henkilöitä vastaan, koordinaatiota on tiivistetty musiikkipiratismiin liittyviä kysymyksiä käsittelevien eri Thaimaan viranomaisten välillä sekä Thaimaan viranomaisten ja musiikkiteollisuutta edustavien järjestöjen välillä ja kuluttajiin kohdistettuja tiedotuskampanjoita on järjestetty piratismin kielteisistä vaikutuksista.
Despite these initiatives, piracy of sound recordings (international repertoire) remains a serious problem in Thailand, and substantial numbers of pirated sound recordings continue to be exported to the European Union.
Näistä aloitteista huolimatta äänitallenteiden (kansainvälinen valikoima) piratismi on edelleen vakava ongelma Thaimaassa, ja suuria määriä piraattiäänitallenteita viedään jatkuvasti Euroopan unioniin.
These continuing problems can, however, better be addressed in other contexts than an investigation under Regulation 3286/94.
Näitä ongelmia olisi kuitenkin parempi käsitellä muulla tavalla kuin asetuksen (EY) N:o 3286/94 mukaisessa tutkimuksessa.
Further progress in the reduction of piracy of Community sound recordings in Thailand should be sought in the context of permanent bilateral and regional cooperation arrangements between Thailand and the Community.
Yhteisön äänitallenteiden piratismia Thaimaassa olisi pyrittävä vähentämään Thaimaan ja yhteisön pysyvillä kahdenvälisillä ja alueellisilla yhteistyöjärjestelyillä.
Measures to address piracy may also be developed in the context of a bilateral partnership and cooperation agreement between Thailand and the Community.
Piratismin vastaisia toimenpiteitä voidaan myös kehittää Thaimaan ja yhteisön välisillä kahdenvälisillä kumppanuus- ja yhteistyösopimuksilla.
The Community may also continue to support efforts to enhance the technical capacity of Thai authorities to combat piracy of sound recordings in the context of financial support programmes.
Yhteisö voi myös edelleen antaa Thaimaan viranomaisille rahoitustukiohjelmista tukea, jolla kehitetään kyseisten viranomaisten äänitallenteiden piratismin torjumisessa tarvitsemia teknisiä valmiuksia.
The efforts made by Thailand to address problems of piracy of Community sound recordings can be monitored in the framework of the mechanisms envisaged by the Communication on the Strategy for the Enforcement of Intellectual Property Rights in Third Countries [5].
Thaimaan toteuttamia toimia yhteisön äänitallenteiden piratismia vastaan voidaan seurata järjestelmillä, joita esitetään strategiaa teollis- ja tekijänoikeuksien täytäntöönpanemiseksi yhteisön ulkopuolisissa maissa koskevassa tiedonannossa [5].
Accordingly, it is appropriate to terminate the examination procedure.
Sen vuoksi on aiheellista päättää tutkimusmenettely.
The measures provided for in this Decision are in accordance with the opinion of the Advisory Committee,
Tässä päätöksessä säädetyt toimenpiteet ovat neuvoa-antavan komitean lausunnon mukaiset,
The examination procedure concerning piracy of Community sound recordings in Thailand and its effects on Community trade in sound recordings, is hereby terminated.
Päätetään Thaimaassa harjoitettavaa yhteisön äänitallenteiden piratismia ja sen vaikutuksia yhteisön äänitallenteiden kauppaan koskeva tutkimusmenettely.
OJ C 189, 20.7.1991, p. 26.
EYVL C 189, 20.7.1991, s. 26.
OJ L 11, 16.1.1996, p. 7.
EYVL L 11, 16.1.1996, s. 7.
OJ C 129, 26.5.2005, p. 3.
EUVL C 129, 26.5.2005, s. 3.
OJ L 252, 20.9.1984, p. 1. Regulation as amended by Regulation (EC) No 522/94 (OJ L 66, 10.3.1994, p. 10).
EYVL L 252, 20.9.1984, s. 1. Asetus sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella (EY) N:o 522/94 (EYVL L 66, 10.3.1994, s. 10).
relating to proceedings under Article 81 of the EC Treaty against BPB PLC, Gebrüder Knauf Westdeutsche Gipswerke KG, Société Lafarge SA and Gyproc Benelux NV
EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan mukaisesta menettelystä seuraavien yritysten osalta: BPB PLC, Gebrüder Knauf Westdeutsche Gipswerke KG, Société Lafarge SA ja Gyproc Benelux NV
(Case No COMP/E-1/37.152 — Plasterboard)
(Asia COMP/E-1/37.152 – kipsilevyt)
(notified under document number C(2002) 4570)
(tiedoksiannettu numerolla K(2002) 4570)
(Only the English, French, German and Dutch versions are authentic)
(Ainoastaan ranskan-, englannin-, saksan- ja hollanninkieliset tekstit ovat todistusvoimaiset)
On 27 November 2002, the Commission adopted a decision relating to a proceeding under Article 81 of the EC Treaty.
Komissio hyväksyi 27 päivänä marraskuuta 2002 päätöksen EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan mukaisesta menettelystä.
In accordance with the provisions of Article 30 of Council Regulation (EC) No 1/2003 [1] replacing Article 21 of Regulation No 17 [2], the Commission herewith publishes the names of the parties and the main content of the decision, having regard to the legitimate interest of undertakings in the protection of their business interests.
Asetuksen N:o 17 [1] 21 artiklan korvaavan asetuksen (EY) N:o 1/2003 [2] 30 artiklan säännösten mukaisesti komissio julkaisee asianosaisten nimet ja päätöksen olennaisen sisällön sekä määrättävät seuraamukset. Se ottaa huomioon yritysten oikeutetut edut sen suhteen, ettei niiden liikesalaisuuksia paljasteta.
The following undertakings are the addressees of this Decision relating to the infringement of Article 81 of the Treaty:
Tämä päätös on osoitettu EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan rikkomisen vuoksi seuraaville yrityksille:
BPB plc (hereinafter: BPB),
BPB PLC, jäljempänä ’BPB’,
Gebrüder Knauf Westdeutsche Gipswerke KG (hereinafter: Knauf Westdeutsche Gipswerke),
Gebrüder Knauf Westdeutsche Gipswerke KG, jäljempänä ’Knauf Westdeutsche Gipswerke’,
Société Lafarge SA (hereinafter: Lafarge),
Société Lafarge SA, jäljempänä ’Lafarge’,
Gyproc Benelux NV (hereinafter: Gyproc).
Gyproc Benelux NV, jäljempänä ’Gyproc’.
BPB, Knauf [3], Lafarge and Gyproc entered into and participated without interruption in a complex and continuing agreement contrary to Article 81(1) of the Treaty which was manifested in the following conduct constituting agreements or concerted practices:
BPB, Knauf [3], Lafarge ja Gyproc tekivät EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan 1 kohdan vastaisesti monimuotoisen ja jatkuvan sopimuksen ja harjoittivat sen nojalla seuraavanlaista sopimuksiin tai yhdenmukaistettuihin menettelyihin perustuvaa toimintaa:
the representatives of BPB and Knauf met in London in 1992 and expressed the common desire to stabilise the markets in Germany (hereinafter: German market), the United Kingdom (hereinafter: UK market), France (hereinafter: French market) and the Netherlands, Belgium and Luxembourg (hereinafter: Benelux market),
BPB:n ja Knaufin edustajat tapasivat Lontoossa vuonna 1992 ja ilmaisivat yhteisen toiveensa vakauttaa Saksan alueen (jäljempänä ’Saksan markkinat’), Yhdistyneen kuningaskunnan alueen (jäljempänä ’Yhdistyneen kuningaskunnan markkinat’), Ranskan alueen (jäljempänä ’Ranskan markkinat’) sekä Alankomaiden, Belgian ja Luxemburgin alueen (jäljempänä ’Benelux-maiden markkinat’) markkinat.
the representatives of BPB and Knauf established, as from 1992, information exchange arrangements, to which Lafarge and subsequently Gyproc acceded, relating to their sales volumes on the German, French, UK and Benelux plasterboard markets,
BPB:n ja Knaufin edustajilla oli vuodesta 1992 lähtien käytössä tietojenvaihtojärjestelyjä, joihin myös Lafarge ja myöhemmin Gyproc liittyivät ja joiden avulla yritykset tiedottivat toisilleen myyntiluvuistaan Saksan, Ranskan, Yhdistyneen kuningaskunnan ja Benelux-maiden kipsilevymarkkinoilla.
the representatives of BPB, Knauf and Lafarge exchanged information, on various occasions, prior to price increases on the UK market,
BPB:n, Knaufin ja Lafargen edustajat tiedottivat toisilleen toistuvasti etukäteen Yhdistyneen kuningaskunnan markkinoilla toteutettavista hinnankorotuksista.
in view of particular developments on the German market, the representatives of BPB, Knauf, Lafarge and Gyproc met at Versailles in 1996, Brussels in 1997 and The Hague in 1998 with a view to sharing out or at least stabilising the German market,
BPB:n, Knaufin, Lafargen ja Gyprocin edustajat tapasivat Versailles’ssa vuonna 1996, Brysselissä vuonna 1997 ja Haagissa vuonna 1998 keskustellakseen Saksan markkinoiden muista poikkeavasta kehityksestä. Tavoitteena oli jakaa tai ainakin vakauttaa Saksan markkinat.
the representatives of BPB, Knauf, Lafarge and Gyproc exchanged information on various occasions and concerted their action on the application of price increases on the German market between 1996 and 1998.
BPB:n, Knaufin, Lafargen ja Gyprocin edustajat tiedottivat toisilleen ja sopivat useaan otteeseen Saksan markkinoilla toteutettavista hinnankorotuksista vuosina 1996–1998.
Duration
Rikkomisen kesto
The undertakings concerned participated in the infringements for the following periods:
Asianomaiset yritykset osallistuivat rikkomiseen seuraavasti:
BPB: from 31 March 1992, at the latest, to 25 November 1998,
BPB: ainakin 31 päivästä maaliskuuta 199225 päivään marraskuuta 1998
Knauf: from 31 March 1992, at the latest, to 25 November 1998,
Knauf: ainakin 31 päivästä maaliskuuta 199225 päivään marraskuuta 1998
Lafarge: from 31 August 1992, at the latest, to 25 November 1998,
Lafarge: ainakin 31 päivästä elokuuta 199225 päivään marraskuuta 1998
Gyproc: from 6 June 1996, at the latest, to 25 November 1998.
Gyproc: ainakin 6 päivästä kesäkuuta 199625 päivään marraskuuta 1998.
Procedural steps
Menettelyn vaiheet
On the basis of information received, the Commission carried out inspections pursuant to Commission Decisions under Article 14(3) of Regulation No 17 at the premises of several undertakings between November 1998 and July 1999.
Saatujen tietojen perusteella komissio suoritti marraskuun 1998 ja heinäkuun 1999 välisenä aikana asetuksen N:o 17 14 artiklan 3 kohdan mukaisia tarkastuksia eri yritysten toimitiloissa.
Following these inspections, the Commission sent requests for information to certain undertakings in January, July and September 1999 and in March 2000.
Tarkastusten tuloksena komissio esitti tammi-, heinä- ja syyskuussa 1999 sekä maaliskuussa 2000 tietopyyntöjä useille yrityksille.
On 18 April 2001, the Commission initiated proceedings in this case and adopted a statement of objections against five undertakings, namely: BPB, Knauf, Lafarge, Gyproc and Etex SA.
Komissio aloitti asiaa koskevan menettelyn 18 päivänä huhtikuuta 2001 hyväksymällä väitetiedoksiannon viittä yritystä eli BPB:tä, Knaufia, Lafargea, Gyprocia ja Etex SA:ta vastaan.
All the parties to which the statement of objections had been addressed submitted written comments in response to the objections raised by the Commission.
Kaikki osapuolet toimittivat komissiolle kirjalliset huomautuksensa.
On 17 July 2001, a hearing took place in which all of the undertakings participated.
Kaikki yritykset, joille väitetiedoksianto oli osoitettu, osallistuivat asiasta 17 päivänä heinäkuuta 2001 järjestettyyn kuulemistilaisuuteen.
The Commission considers that the evidence in its possession is insufficient to establish Etex SA’s involvement in the single, complex and continuous infringement. Etex is therefore not an addressee of this Decision.
Koska komissio ei ole katsonut saaneensa riittävää näyttöä siitä, että Etex SA olisi osallistunut yhtenäiseen, monimuotoisen ja jatkuvaan rikkomiseen, tätä päätöstä ei ole osoitettu Etexille.
Product and market
Tuote ja markkinat
The product which is concerned in the instant case is plasterboard.
Kyseessä oleva tuote on kipsilevy.
This is a manufactured product used as a prefabricated construction material and consisting of a sheet of gypsum plaster sandwiched between two sheets of paper or some other material.
Tässä teollisuustuotteessa on kipsiydin kahden kartongista tai muusta materiaalista valmistetun kerroksen välissä. Kipsilevyjä käytetään rakennusmateriaalina elementtirakentamisessa.
Plasterboard is cut in various sizes and thicknesses and is typically used as an internal lining for walls, to form internal partitions inside buildings, as a roof lining and as a ceiling material for residential, commercial and administrative premises.
Kipsilevyt voidaan leikata erikokoisiksi ja -paksuisiksi. Niitä käytetään pääasiassa sisäseinien pintoihin, rakennusten sisällä oleviin väliseiniin sekä ulko- ja sisäkattojen pintoihin asuin-, liike- ja toimistorakennuksissa.
Plasterboard is an attractive product for the building industry by virtue of its stability, durability, ease of application, fire resistance and low cost.
Kipsilevyn suosio rakennusmateriaalina perustuu sen vakauteen, kestävyyteen, helppokäyttöisyyteen, palonkestoon ja edulliseen hintaan.
Plasterboard is also an attractive product for consumers.
Kipsilevy on myös yksityisten kuluttajien suosiossa.
It is largely used in the construction of modern homes and for DIY.
Sitä käytetään yleisesti nykyaikaisten asuntojen rakennus- ja korjaustöissä.
Plasterboard is a well-known product and the firms concerned are house-hold names in several Member States (one talks of buying ‘gyproc’ in Belgium, ‘placoplâtre’ in France, etc.).
Kipsilevy on helposti tunnistettava tuote. Monissa maissa sitä valmistavan yrityksen nimi on vakiintunut yleiskielen termiksi (mm. Belgiassa ja Suomessa ’gyproc’, Ranskassa ”placoplâtre” jne).
The annual value of sales on the Benelux, French, German and UK markets covered by the present Decision was some ECU 1210 million in 1997 and 1998 for a sales volume of some 692 million square metres in 1997 and some 710 million square meters in 1998.
Saksan, Yhdistyneen kuningaskunnan, Ranskan ja Benelux-maiden markkinoiden vuotuinen kokonaisarvo oli noin 1210 miljoonaa ecua vuosina 1997 ja 1998. Markkinoiden volyymi oli noin 692 miljoonaa neliömetriä vuonna 1997 ja 710 miljoonaa neliömetriä vuonna 1998.
The undertakings together accounted for nearly all plasterboard sales on the four markets concerned.
Yhdessä kartelliin osallistuneet yritykset vastasivat lähes kaikesta kipsilevyjen myynnistä käsiteltävänä olevilla neljällä markkina-alueella.
In fixing the amount of any fine the Commission must have regard to all relevant circumstances and in particular the gravity and duration of the infringement, which are the two criteria referred to expressly in Article 15(2) of Regulation 17.
Komissio ottaa sakon määrää vahvistaessaan huomioon kaikki asiaan vaikuttavat seikat, erityisesti rikkomisen keston ja vakavuuden, jotka mainitaan erikseen asetuksen N:o 17 15 artiklan 2 kohdassa.
Gravity
Rikkomisen vakavuus
Having regard to the nature of the conduct in question, its practical impact on the plasterboard market and the fact that it covered the four principal markets at the heart of the European Community, the Commission considers that the addressees of the instant Decision committed a very serious infringement of Article 81(1) of the EC Treaty.
Kun otetaan huomioon toiminnan luonne, sen konkreettinen vaikutus kipsilevymarkkinoihin ja sen kohdistuminen Euroopan yhteisön neljään suurimpaan markkina-alueeseen, komissio katsoo, että yritykset, joille tämä päätös on osoitettu, syyllistyivät EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan 1 kohdan erittäin vakavaan rikkomiseen.
Within the category of very serious infringements, the Commission may apply differential treatment to the undertakings concerned in order to take account of their effective economic capacity to cause significant damage to competition and in order to set the fine at a level which ensures it has sufficient deterrent effect.
Komissio voi suhteuttaa erittäin vakavaan rikkomiseen syyllistyneille yrityksille määrättävät seuraamukset siihen, kuinka paljon todellista taloudellista valtaa niillä oli aiheuttaa vakavaa haittaa kilpailulle, ja määrätä kullekin yritykselle sakon, joka on riittävän suuri, jotta sillä olisi varoittava vaikutus.
This is particularly necessary where, as in the present case, there is considerable disparity between the sizes of the undertakings which participated in the infringement.
Näin on syytä menetellä tämäntyyppisissä tapauksissa, joissa rikkomiseen osallistuneiden yritysten koossa on suuria eroja.
To this end the Decision divides the companies into three groups on the basis of their respective market shares based on turnover from sales of the product on the four markets concerned in the last complete year of the infringement, i.e. 1997: the first group comprises BPB with a market share of some [40-45] %; the second group comprises Knauf and Lafarge with market shares of some [25-30] % and [20-25] % respectively; and the third group comprises Gyproc with a market share of some [7-10] %.
Tästä syystä yritykset, joille päätös on osoitettu, on jaettu kolmeen ryhmään sen mukaan, kuinka suuri niiden markkinaosuus oli tuotteen myynnistä kyseisillä neljällä markkina-alueella kertyvän liikevaihdon mukaan laskettuna vuonna 1997 (viimeinen kokonainen vuosi, jona rikkominen tapahtui). Ensimmäisen ryhmän muodostaa BPB, jonka markkinaosuus oli noin [40–45] prosenttia, toisen ryhmän muodostavat Knauf ja Lafarge, joiden markkinaosuudet olivat noin [25–30] prosenttia ja [20–25] prosenttia, ja kolmannen ryhmän Gyproc, jonka markkinaosuus oli noin [7–10] prosenttia.
In order to ensure that the fines imposed have a sufficient deterrent effect, and in view of its large size and world-wide resources, the Decision applies a 100 % multiplier to the starting amount of the fine set for Lafarge.
Lisäksi Lafargen sakkoja olisi korotettava 100 prosenttia, jotta niillä olisi riittävän suuri varoittava vaikutus ja jotta ne olisivat oikeassa suhteessa kyseisen yrityksen suureen kokoon ja varoihin.
Knauf and BPB infringed Article 81(1) of the EC Treaty from, at the latest, 31 March 1992 to 25 November 1998.
Knauf ja BPB rikkoivat EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan 1 kohtaa ainakin 31 päivästä maaliskuuta 199225 päivään marraskuuta 1998.
Lafarge committed the same infringement from, at the latest, 31 August 1992 to 25 November 1998.
Lafarge syyllistyi samaan rikkomiseen ainakin 31 päivästä elokuuta 199225 päivään marraskuuta 1998.
Gyproc actively participated in the infringement from, at the latest, 6 June 1996 to 25 November 1998.
Gyproc osallistui aktiivisesti rikkomiseen ainakin 6 päivästä kesäkuuta 199625 päivään marraskuuta 1998.
The Commission has previously adopted measures imposing fines on BPB De Eendracht NV [4] (a member of the BPB group, addressee of the draft Decision) for having taken part in an illegal agreement in the cartonboard sector and on Lafarge SA (then known as Lafarge Coppée SA) for having taken part in an illegal agreement in the cement sector [5].
BPB ja Lafarge ovat jo aikaisemmin saaneet komissiolta sakot kartelliin osallistumisen vuoksi. Komissio on määrännyt sakkoja BPB De Eendracht NV:lle [4] (kuuluu BPB:n, jolle päätös on osoitettu, johtamaan konserniin) osallistumisesta kartonkialan laittomaan kartelliin sekä Lafarge SA:lle [5] (tuolloin Lafarge Coppée SA) osallistumisesta sementtialan laittomaan kartelliin.
The facts as set out in the Decision establish that BPB and Lafarge actively continued to participate in a cartel in the plasterboard sector after the abovementioned Decisions were notified to them.
Tässä päätöksessä esitetyt seikat osoittavat, että BPB ja Lafarge osallistuivat aktiivisesti kipsilevyalan yhteistoimintajärjestelyihin vielä senkin jälkeen, kun edellä mainitut päätökset oli saatettu niille tiedoksi.
The fact that these undertakings have repeated the same kind of behaviour in a different sector from the one concerned by the first Decisions, shows that sanctions imposed in the first case did not lead the undertakings to modify their conduct and thus constitutes an aggravating circumstance.
Yritykset eivät muuttaneet toimintatapojaan ensimmäisen sakkopäätöksen jälkeen, vaan jatkoivat samankaltaista toimintaa toisella alalla, mitä komissio pitää raskauttavana seikkana.