natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to the market-economy investor principle, the key question in examining this case is, therefore, whether a market-economy investor would have transferred under the same conditions capital that had the same characteristics as the promotion-related assets of FHH, especially in view of the expected return on the investment.
Markkinataloussijoittajan periaatteen mukaan tärkein tähän asiaan liittyvä kysymys on, olisiko markkinataloussijoittaja siirtänyt pääomaa, joka vastaa ominaisuuksiltaan Hampurin osavaltion siirtämiä omaisuuseriä, samoin ehdoin, kun otetaan huomioon erityisesti sijoituksen todennäköinen tuotto.
Article 295 of the EC Treaty
EY:n perustamissopimuksen 295 artikla
Article 295 lays down that the system of property ownership in the various Member States must not be affected.
EY:n perustamissopimuksen 295 artiklassa määrätään, että jäsenvaltioiden omistusoikeusjärjestelmiin ei saa puuttua.
Germany has stated that the resources transferred could not have been used in any other profitable manner than by being injected into a similar public institution.
Saksa on väittänyt, että siirrettyjä varoja ei olisi voitu käyttää kannattavasti muulla tavoin kuin siirtämällä ne kyseisenkaltaiselle julkiselle laitokselle.
Consequently, the transfer represented the commercially most sensible use of those assets.
Siirto oli kaupallisesti katsoen järkevin tapa käyttää tätä omaisuutta.
So any remuneration for the transfer, i.e. any additional return on the assets transferred, would be sufficient to justify the transfer in the light of the market-economy investor principle.
Niinpä mikä tahansa siirrosta maksettu korvaus, eli mikä tahansa siirretystä omaisuudesta saatava lisätuotto riittää Saksan mukaan osoittamaan sen, että siirto on markkinataloussijoittajan periaatteen mukainen.
This line of argument cannot be accepted.
Tämä argumentointi ei ole pätevä.
It may be that the contribution of the shares to HLB and the resulting opportunity for the bank to use the capital for solvency purposes was the economically most sensible use to which it could be put.
Voi pitää paikkansa, että osakkeiden siirtäminen HLB:lle ja HLB:n sen ansiosta saama mahdollisuus käyttää pääomaa vakavaraisuutensa tukemiseen oli taloudellisesti järkevin käyttötapa varoille.
The key question, as formulated by the Court of First Instance in WestLB with reference to the previous case law, is whether, in similar circumstances, a private investor operating in normal conditions of a market economy and of a comparable size to that of the bodies operating in the public interest could have been prompted to make the capital contribution in question.
Keskeinen kysymys tätä asiaa tarkasteltaessa on se, olisiko tavanomaisissa markkinatalouden olosuhteissa toimiva yksityinen sijoittaja, joka on kokonsa puolesta verrattavissa julkisen sektorin toimintaa ohjaaviin elimiin, samankaltaisissa olosuhteissa voinut tehdä kyseisen pääomasijoituksen, niin kuin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa WestLB-tuomiossa viitaten tuolloiseen oikeuskäytäntöön.
Lastly, as the Court also points out with reference to other case law, ‘the comparison between the conduct of public and private investors must be made by reference to the attitude which a private investor would have had at the time of the transaction in question having regard to the available information and foreseeable developments at the time’.
Kyseinen tuomioistuin toteaa lopuksi viitatessaan muuhun oikeuskäytäntöön, että ”julkisen sektorin sijoittajan ja yksityisen sijoittajan käyttäytymistä on vertailtava ottaen huomioon se tapa, jolla yksityinen sijoittaja olisi kyseessä olevan toimenpiteen toteuttamisajankohtana suhtautunut asiaan, kun otetaan huomioon tuolloin käytettävissä olleet tiedot ja ennakoitavissa olleet kehityssuuntaukset”.
This makes it clear that the assessment must focus on the time of the investment and on the expectations which an investor might reasonably, i.e. on the basis of available information, have had at that time.
Tästä syystä on selvää, että tarkastelussa on keskityttävä ajankohtaan, jolloin sijoitus tehtiin, ja odotuksiin, joita sijoittajalla voi kohtuudella olettaa tuolloin olleen käytettävissä olleiden tietojen perusteella.
These expectations essentially relate to the likely return.
Nämä odotukset liittyvät pääasiassa todennäköiseen tuottoon.
FHH was the sole owner of HLB.
Hampurin osavaltio oli HLB:n ainoa omistaja.
Even if this fact were to make it possible not to focus simply on an agreed remuneration (here DEM [...] million [...], corresponding to [at most 10 %] on the silent partnership contribution), ownership of FHH cannot be relied on in the present case to justify the low level of direct remuneration.
Vaikka tarkastelun lähtökohdaksi ei tämän vuoksi tarvitsisi ottaa yksinomaan kiinteää sovittua korvausta (tässä [...] miljoonaa Saksan markkaa [...], joka vastaa [enintään 10 prosenttia] äänettömästä osakkuudesta), tässä tarkasteltavana olevassa tapauksessa sillä, että Hampurin osavaltio oli HLB:n omistaja, ei voida perustella suoran korvauksen vähyyttä.
Reference to FHH's ownership of HLB would necessitate the existence of a business plan, expert report or valuation of the expected return on the investment in question.
Siihen vetoaminen, että Hampuri on yrityksen omistaja, edellyttäisi riittävää liiketoimintasuunnitelmaa, lausuntoa tai arviota kyseessä olevan sijoituksen odotettavissa olevasta tuotosta.
This was not the case here.
Näin ei kuitenkaan ole tässä tapauksessa.
At the time of the investment, there was no business plan, expert report or valuation of the expected return on the investment in question.
Sijoitusajankohtana ei ollut liiketoimintasuunnitelmaa eikä lausuntoa tai mitään muutakaan asiantuntijan arviota kyseessä olevan sijoituksen odotettavissa olevasta tuotosta.
Except for the agreed direct remuneration, the Commission therefore has no reliable and quantifiable evidence for the return expected by FHH at the time.
Sovitun suoran korvauksen lisäksi komissiolle ei ole esitetty minkäänlaisia luotettavia tai määrällisiä todisteita Hampurin osavaltion tuolloin odottamasta tuotosta.
Germany stated that not only the reserves built up by HLB itself and regularly converted into capital but also the dividend payments to FHH as the sole owner ought to have been considered since the profits generated by HLB were inevitably also attributable to the resources transferred by FHH.
Saksa on ilmoittanut, että oli otettava huomioon sekä HLB:n muodostamien rahastojen säännöllinen muuttaminen peruspääomaksi että ainoalle osakkaalle eli Hampurin osavaltiolle maksetut osingot, koska HLB:n tuottama voitto perustui vääjäämättä myös Hampurin osavaltion sille siirtämiin varoihin.
In addition, account must be taken of the increases in value that were produced by the capital contributed and were also achieved in 1997 with the sale of the shares to LSH.
Lisäksi oli otettava huomioon siirretyn pääoman ansiosta aikaansaatu arvonnousu ja LSH:lle vuonna 1997 myytyjen osakkeiden myynnin ansiosta tapahtunut arvonnousu.
According to the principle of the market-economy investor, who, on the basis of the information available to him at the time of the investment, can either expect or agree on an appropriate return, dividend payments or increases in value occurring after the investment are not relevant.
Markkinataloussijoittajan periaatteen mukaan sijoituksen jälkeen suoritettuja osinkomaksuja ja tapahtunutta arvonnousua ei oteta huomioon, sillä markkinataloussijoittaja voi sijoitusajankohtana käytettävissään olevien tietojen perusteella joko odottaa kohtuullista tuottoa tai sopia kiinteästä tuotosta.
Consequently, dividend payments or increases in value that could not be calculated beforehand cannot be determining factors.
Myöskään osinkomaksut tai arvonnousu, joita ei etukäteen pystytty laskemaan, eivät voi olla ratkaisevia seikkoja.
Nor can the question as to whether or not an increase in value following a sale generates revenue.
Ratkaisevaa ei ole sekään, tuottaako myynnin aiheuttama arvonnousu voittoa.
In addition, dividends are paid on capital and not on reserves, even if these contribute to an increase in earnings per share.
Sitä paitsi osinkoa maksetaan osakepääomasta, ei rahastoista, vaikka ne lisäisivät voittoa osaketta kohden.
The Commission thus takes the view that, in the present case, an appropriate remuneration should be determined in the light of the direct return that a market-economy investor would have demanded.
Komissio katsoo tämän vuoksi, että tässä käsiteltävänä olevassa asiassa kohtuullinen korvaus olisi määriteltävä sellaisen suoran korvauksen perusteella, jota markkinataloussijoittaja olisi vaatinut.
Remuneration and elements of remuneration for the contribution of DEM 659,4 million to HLB's capital reserve
Korvaus ja korvauksen osatekijät 659,4 miljoonan Saksan markan siirrossa HLB:n pääomarahastoksi
Capital base for calculating the remuneration
Korvauksen laskemisen pääomaperusta
As in the WestLB case and as has been confirmed by the Court, remuneration is basically payable in respect of the entire value of the assets transferred.
Asiassa WestLB sovelletun ja yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen vahvistaman periaatteen mukaan korvaus on maksettava siirretyn omaisuuden kokonaisarvon mukaan.
It may differ for parts of the resources transferred.
Siirretyn omaisuuden eri osiin liittyvissä korvauksissa voi kuitenkin olla eroja.
In setting an appropriate remuneration, a distinction should be made between the different parts of the capital reserve according to their benefit for HLB.
Kohtuullisen korvauksen vahvistamiseksi oli erotettava toisistaan pääomarahaston eri osat sen perusteella, mitä hyötyä niistä oli HLB:lle.
The value of the shares transferred and shown on the balance sheet remained constant after 1 January 1993 at DEM 659,4 million.
Taseeseen kirjattujen siirrettyjen osakkeiden arvo oli 1 päivänä tammikuuta 1993 vakaa 659,4 miljoonaa Saksan markkaa.
However, that amount could not be used in full as capital prior to its recognition by BAKred.
Määrää ei kuitenkaan voitu käyttää täysimääräisesti omana pääomana ennen BAKrediltä saatua hyväksyntää.
Until it was recognised as capital on 1 January 1997, its use was tolerated by BAKred only in so far as this was necessary to meet the relevant solvency rules.
Ennen määrän hyväksymistä omaksi pääomaksi 1 päivänä tammikuuta 1997 BAKred antoi luvan sen käyttöön vain siltä osin kuin se oli tarpeen kyseisenä ajankohtana voimassa olleiden vakavaraisuussäännösten noudattamiseksi.
For instance, from 1993 to 1996 HLB covered parts of the reserve (DEM 182,5 million in 1993, over DEM435,6 million in 1994, DEM 255,1 million in 1995 and DEM 451,1 million in 1996).
Vuosina 1993–1996 HLB otti käyttöön osan rahastosta: 182,5 miljoonaa Saksan markkaa (1993), 435,6 miljoonaa Saksan markkaa (1994), 255,1 miljoonaa Saksan markkaa (1995) ja 451,1 miljoonaa Saksan markkaa (1996).
After 1997, because of the prudential requirement to cover the reserve with capital of DEM [...] million at all times, only DEM [...] million could be utilised in full up to May 2003.
Vuodesta 1997 pankkivalvontalainsäädännössä edellytettiin, että rahaston katteena on jatkuvasti [...] miljoonan Saksan markan oma pääoma, joten käytettävissä oli toukokuun 2003 loppuun asti vain [...] miljoonan Saksan markan osuus.
The table in paragraph 183 gives the relevant basis for calculating the appropriate return on liable capital.
Johdanto-osan 183 kappaleessa esitetyssä taulukossa annetaan tiedot asianmukaisista laskentaperusteista kohtuulliselle korvaukselle vakavaraisuuspääomasta.
Although they were not, and could not, be used to expand its competitive business, the parts of the reserve that were not covered up to 1997 and could not subsequently be covered (see the table in paragraph 183) were still of benefit to HLB since the amount of capital shown on the balance sheet provides the bank's lenders with an indication of its soundness and thus affects the conditions on which it can borrow capital.
Sitä rahaston osaa, jota ei ole käytetty vuoteen 1997 ja joka ei myöhemminkään ollut käytettävissä (katso johdanto-osan 183 kappaleessa esitetty taulukko) ei ollut käytetty kilpailun piiriin kuuluvan liiketoiminnan laajentamiseen. HLB sai kuitenkin siitä hyötyä, sillä taseessa näkyvän oman pääoman määrä antaa pankin rahoittajille myös kuvan sen vakaudesta ja vaikuttaa sen vuoksi ehtoihin, joilla pankki voi hankkia vierasta pääomaa.
Creditors and ratings agencies take the bank's overall economic and financial situation into account.
Velkojat ja luokitusyritykset ottavat huomioon pankin taloudellisen ja rahoituksellisen kokonaistilanteen.
Since these amounts could not be used each year for business expansion but improved the bank's standing in the eyes of creditors, the economic function of the capital can in this respect at least be compared to a guarantee.
Koska näitä vuotuisia määriä ei voida käyttää liiketoiminnan laajentamiseen mutta ne lisäävät velkojien pankkia kohtaan tuntemaa arvostusta, niiden taloudellinen merkitys on verrattavissa vähintään vakuuteen.
A market-economy investor would also have required a remuneration for these resources on account of the economic benefit they conferred.
Markkinataloussijoittaja olisi vaatinut korvausta näistä varoista niistä koituvan taloudellisen hyödyn vuoksi.
Appropriate remuneration for liable capital
Kohtuullinen korvaus vakavaraisuuspääomasta
Financial assets of differing economic quality demand differing returns.
Taloudellisesti eri arvoisilta pääomasijoituksilta odotetaan erilaista tuottoa.
Determining whether an asset is acceptable for an investor operating under normal market conditions must, therefore, be based on the specific economic nature of the capital measure in question and on the value to HLB of the capital made available.
Tutkittaessa, onko sijoitus tavanomaisissa markkinatalousolosuhteissa toimivan pääomasijoittajan hyväksyttävissä, on sen vuoksi otettava huomioon kyseisen pääomasijoituksen erityinen taloudellinen luonne ja käyttöön asetetun pääoman arvo HLB:n kannalta.
Similarity of the investment to share capital
Sijoitus verrattuna osakepääomasijoitukseen
The Commission takes the view that, apart from its lack of liquidity, the contribution to the capital reserve, which, at least from 1997 onwards, has been regarded as core capital by BAKred, most closely resembles an investment in share capital.
Komissio on sitä mieltä, että pääomarahastoon tehtyä siirtoa, jonka BAKred on ainakin vuodesta 1997 hyväksynyt ydinpääomaksi, voidaan parhaiten verrata osakepääomasijoitukseen maksuvalmiuden puuttumisesta huolimatta.
The complainant shares this view.
Tätä mieltä on myös kantelija.
Germany had, on account of the risk profile, compared the capital reserve to a silent partnership contribution.
Saksa oli verrannut pääomarahastoa ensin äänettömään osakkuuteen riskiprofiilin vuoksi.
In their understanding, the parties took the similarity to share capital as the basis for calculating an appropriate remuneration.
Sopimuspuolet ovat sopineet kohtuullisen korvauksen laskemisessa käyttävänsä lähtökohtana sitä, että sijoitus muistuttaa osakepääomasijoitusta.
The special-purpose reserve has been recognised by BAKred as core capital (‘tier 1 capital’) and can therefore be compared only with equity instruments that were recognised as core capital in Germany in the year of the transfer.
BAKred on hyväksynyt erityisrahaston ydinpääomaksi (ensisijaisiksi omiksi varoiksi eli Tier 1 -pääomaksi) ja sitä voidaan sen vuoksi verrata vain sellaisiin oman pääoman ehtoisiin instrumentteihin, jotka hyväksyttiin siirron toteutusvuonna Saksassa ydinpääomaksi.
According to the information available to the Commission, these were in 1992 simply the equity or share capital of a bank as well as the reserves and silent partnership contributions that satisfied the special requirements laid down in Section 10(4) KWG.
Komission tietojen mukaan tällaisia instrumentteja olivat vuonna 1992 vain pankkien perus- tai osakepääoma, rahastot ja äänettömät osakkuudet, jotka täyttävät KWG:n 10 § :n 4 momentin erityisvaatimukset.
The Commission has already made clear in its Decision 2000/392/EC that a comparison between WfA's assets, which were also recognised as core capital, and hybrid equity instruments that were regarded only as additional capital, such as profit participation certificates and non-voting preference shares, cannot serve as a basis for determining the appropriate remuneration for the transferred capital.
Komissio totesi jo päätöksessään 2000/392/EY, että siirretystä pääomasta maksettavaa kohtuullista korvausta ei voida määrittää vertaamalla niinikään ydinpääomaksi hyväksyttyä Wfa:n pääomaa vain toissijaiseksi omaksi pääomaksi hyväksyttyihin sekamuotoisiin pääomainstrumentteihin, kuten voitto-osuustodistuksiin ja äänettömiin etuoikeutettuihin osakkeisiin.
Core capital is of greater benefit to an undertaking because it can be used to raise additional own funds (e.g. profit participation certificates) up to the same amount in order to increase its own funds base.
Yritys hyötyy ydinpääomasta paljon enemmän, sillä se voi hankkia vastaavan määrän toissijaisia omia varoja (esim. voitto-osuustodistuksia) ja kasvattaa näin käytettävissään olevien omien varojen määrää.
For the capital provided to be recognised as original own funds, there must be greater exposure to risk, which, as a general rule, is also reflected in a higher market remuneration for such instruments.
Jotta käyttöön asetettu pääoma voidaan luokitella peruspääomaksi, siihen on kohdistuttava suurempi riski. Tästä seuraa periaatteessa, että tällaisesta instrumentista maksetaan markkinoilla myös suurempaa korvausta.
Any point of comparison with ‘additional funds’ that offer only limited scope for business expansion can therefore be ruled out at the outset.
Sen vuoksi pääomaa ei voida verrata toissijaisiin omiin varoihin, joita voidaan käyttää vain rajoitetussa määrin liiketoiminnan laajentamiseen.
The Commission considers that the comparison with silent partnership contributions made by Germany and HLB is not suitable as a basis for determining the appropriate remuneration for the capital reserve.
Komissio on sitä mieltä, että Saksan ja HLB:n tekemä vertailu äänettömiin osakkuuksiin ei sovellu käytettäväksi pääomarahastosta maksettavan kohtuullisen korvauksen määrittämisperusteena.
Instead, the transfer of the shares is comparable to an investment of share capital in HLB.
Osakkeiden siirto on ennemminkin verrattavissa HLB:hen tehtyyn osakepääomasijoitukseen.
An essential point for the Commission is that the transfer of the promotion-related assets was precisely not in the legal form of a silent partnership contribution but consisted in the creation of a reserve.
Komissio pitää tärkeänä sitä, että omaisuuden siirtoa ei toteutettu äänettömän osakkuuden vaan tavanomaisen rahaston muodossa.
Although it is also true that a capital reserve has a number of characteristics that are typical, if anything, of silent partnership contributions, the Commission considers that the risk that the transferred capital would be used at least in part for cover purposes in the event of insolvency or liquidation was generally no less than that associated with a share capital investment.
Pitää kuitenkin paikkansa, että pääomarahastoon liittyy ominaispiirteitä, jotka ovat tyypillisiä juuri äänettömille osakkuuksille. Komissio katsoo kuitenkin, että myös riski siitä, että ainakin osa siirretystä pääomasta menetetään maksukyvyttömyys- tai selvitystilamenettelyssä, ei ole vähäisempi kuin osakepääomasijoituksen tapauksessa.
Given the above views, notably regarding an analysis of the risk incurred by an investor in carrying out the transaction at issue, the Commission concludes that the starting point for calculating the appropriate remuneration for the transfer to HLB's capital reserve is the amount of share capital made available.
Komissio toteaa lopuksi edellä mainittujen näkökohtien perusteella ja analysoituaan erityisesti sijoittajalle tarkasteltavana olevassa tapauksessa aiheutuneet riskit, että pääomarahastoon tehdystä siirrosta maksettavan kohtuullisen korvauksen määritysperusteeksi on otettava HLB:n käyttöön asetetusta osakepääomasta maksettava korvaus.
Germany takes the view that, on account of the lack of liquidity and the resulting refinancing costs, the transfer of WK's shares can best be compared to a real capital contribution.
Saksa katsoo, että maksuvalmiuden puuttumisen ja siihen liittyvien jälleenrahoituskustannusten vuoksi WK:n osakkeiden siirtoa on verrattava lähinnä reaalipääoman siirtoon.
As it stated in its original position, this meant, in terms of the gross return, a difference of some 6,6 % compared with capital contributed in cash.
Kuten Saksa alun perin esittämissään huomautuksissa totesi, tämä tarkoittaa bruttotuoton osalta, että verrattuna käteisenä siirrettyyn pääomaan, ero on noin 6,6 prosenttia.
A market-economy investor must take this cost into account when considering the appropriateness of his remuneration.
Markkinataloussijoittajan on otettava tämä haitta huomioon arvioidessaan korvauksensa kohtuullisuutta.
The Commission is also of the opinion that the lack of liquidity should be taken into account.
Komissio on myös sitä mieltä, että maksuvalmiuden puuttuminen on otettava huomioon.
A ‘normal’ capital injection into a bank supplies it both with liquidity and with an own funds base which it requires for supervisory reasons to extend its business.
Tavanomainen pääomasijoitus pankkiin parantaa pankin maksuvalmiutta ja kasvattaa lisäksi sen omia varoja, mikä on pankkivalvontalainsäädännön nojalla välttämätön edellytys liiketoiminnan laajentamiselle.
In order to use the capital in full, i.e. to expand its 100 % risk-adjusted assets by a factor of 12,5 (i.e. 100 divided by a solvency ratio of 8 %), the bank must refinance itself on the financial markets 11,5 times over.
Jotta pääomasta voitaisiin saada täysimääräinen hyöty, toisin sanoen jotta sataprosenttisesti riskipainotettuja vastaavia voitaisiin laajentaa kertoimella 12,5 (eli 100 jaettuna 8 prosentin vakavaraisuussuhdeluvulla), pankin on hankittava rahoitusmarkkinoilta 11,5-kertainen jälleenrahoitus.
Since its capital did not provide any liquidity at first, HLB incurred additional financing costs to the extent of the amount of capital if it borrowed on the financial markets the funds necessary to exploit fully the business opportunities opened up by the additional own capital, i.e. to expand the risk-weighted assets by a factor of 12,5 (or to maintain existing assets at this level).
Koska HLB:n pääoma ei parantanut HLB:n maksuvalmiutta, HLB:lle aiheutuu pääoman määrää vastaavat ylimääräiset rahoituskustannukset, jos se turvautuu rahoitusmarkkinoihin hankkiakseen varat, jotka se tarvitsee hyödyntääkseen täysimääräisesti lisäpääoman tarjoamat liiketoimintamahdollisuudet eli laajentaakseen riskipainotteisen omaisuutensa pääomaan nähden 12,5-kertaiseksi (tai säilyttääkseen nykyisen omaisuutensa tämän suuruisena).
Because of these extra costs, which do not arise in the case of equity capital provided in liquid form, the appropriate remuneration must be reduced accordingly.
Nämä lisäkustannukset, joita likvidissä muodossa siirretystä omasta pääomasta ei yleensä aiheudu, on otettava huomioon kohtuullisen korvauksen määrityksessä vastaavansuuruisena vähennyksenä.
The Commission is here of the opinion that the overall refinancing interest rate must be taken into account.
Komissio katsoo, ettei jälleenrahoituskorkoa pidä ottaa kokonaisuudessaan huomioon.
These expenses are offset in part by reduced cooperation tax.
Osa näistä kuluista nimittäin tasoittuu pienemmän yhteisöveron ansiosta.
Only the net costs should be taken into account as an additional burden on HLB because of the special nature of the capital transferred.
Vain nettokulut on otettava huomioon HLB:lle siirretyn pääoman erityisluonteesta aiheutuvana lisäkustannuksena.
Overall, therefore, the Commission recognises that HLB incurred additional ‘liquidity costs’ to the amount of ‘refinancing costs less company taxes’.
Komissio päättelee tämän vuoksi, että HLB:lle aiheutuneiden maksuvalmiuteen liittyvien kustannusten määrä vastaa jälleenrahoituskustannuksia (yhtiöverojen jälkeen).