natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In particular, the letter laid down that work carried out by machinery rings’ staff on behalf of the commercial subsidiaries should be invoiced at market prices, and that such compensation for services rendered by machinery rings should be deducted from the ‘necessary cost’ which formed the basis for State aid to the machinery rings.
Kirjeessä mainitaan erityisesti, että konerenkaiden henkilöstön niiden kaupallisten tytäryhtiöiden nimissä tekemästä työstä laskutetaan markkinahintaan ja että tällaisiin konerenkaiden palveluihin liittyvät korvaukset on vähennettävä konerenkaiden saaman valtiontuen laskentaperusteena olevista välttämättömistä kustannuksista.
However, in the absence of detailed work records showing the number of hours worked by staff on behalf of the machinery rings and on behalf of their subsidiaries, and considering that premises could be shared, it would have been impossible to check exactly how much work was carried out by the machinery rings’ staff for the benefit of the subsidiaries.
Koska käytettävissä ei kuitenkaan ole yksityiskohtaisia luetteloita, joista kävisi ilmi työntekijöiden konerenkaille tai niiden tytäryhtiöille tekemien työtuntien määrä, ja koska oli mahdollista käyttää samoja toimitiloja, olisi ollut mahdotonta todentaa tarkalleen, missä määrin konerenkaiden työntekijät työskentelivät tytäryhtiöiden lukuun.
The fact that State aid was automatically reduced by 10 % if a machinery ring also exercised non-core tasks through a commercial subsidiary also suggests that the separation of activities could not have been complete, since the existence of a truly separate commercial subsidiary would have had no impact on the ‘necessary cost’ borne by machinery rings to carry out their core tasks.
Myös valtiontuen automaattinen alentaminen 10 prosentilla, jos konerengas harjoitti kaupallisen tytäryhtiön kautta muita kuin ydintoimintoja, viittaa siihen, että toimintoja ei voitu erottaa toisistaan täydellisesti, sillä todella erillisellä kaupallisella tytäryhtiöllä ei olisi ollut mitään vaikutusta konerenkaiden ydintoimintojen kattamisen edellyttämiin välttämättömiin kustannuksiin.
Besides, in 2001 Germany adopted a system of detailed work records whereby, for six months and in turn, each machinery ring would record the number of hours worked by staff on behalf of the machinery ring itself (core tasks) and on behalf of their commercial subsidiaries (non-core tasks).
Lisäksi Saksa otti vuonna 2001 käyttöön pakollisen työajan seurantajärjestelmän, johon kaikkien konerenkaiden oli kirjattava kuuden kuukauden jaksoittain henkilöstön konerenkaiden (ydintoiminnot) ja kaupallisten tytäryhtiöiden (muut kuin ydintoiminnot) lukuun tekemien työtuntien määrä.
This system was introduced to establish roughly what proportion of working time was spent by the machinery rings’ staff on ‘non-core tasks’.
Järjestelmä otettiin käyttöön, jotta voitaisiin todeta, kuinka suuren osan työajastaan konerenkaiden työntekijät käyttivät muihin kuin ydintoimintoihin.
The introduction of such a mechanism also appears to indirectly substantiate the Commission’s doubt that prior to 2001, staff and operations were not fully separate.
Tällaisen järjestelmän käyttöönotto tukee kuitenkin epäsuorasti myös komission epäilyjä siitä, että henkilöstöä ja toimintoja ei ollut erotettu toisistaan täydellisesti ennen vuotta 2001.
Advertising in the press and on websites was also shared, and the available evidence shows that the commercial subsidiaries made free use of the machinery rings’ logo.
Myös mainonta lehdistössä ja Internet-sivustoilla oli yhteistä, ja käytettävissä olevien tietojen mukaan kaupalliset tytäryhtiöt eivät epäröineet käyttää konerenkaiden tunnusta.
For example, the subsidiary meinhof.de AG used the logo ‘MR’ (i.e. the logo of the machinery rings) on its order forms, member information sheets and website.
Esimerkiksi tytäryhtiö meinhof.de AG käytti tilauslomakkeissaan, jäsentiedotteissaan ja Internet-sivustossaan konerenkaiden tunnusta ”MR”.
The advertisements published in the local press do not enable readers to distinguish between machinery rings and their subsidiaries.
Lukijat eivät voi päätellä, onko paikallislehdissä julkaistuissa ilmoituksissa kyse konerenkaista vai niiden tytäryhtiöistä.
It is also not clear how advertising costs were split between machinery rings and subsidiaries.
On myös epäselvää, miten mainontakustannukset jaettiin konerenkaiden ja tytäryritysten kesken.
Therefore, the Commission considers that Germany did not have a system capable of effectively precluding cross-subsidisation between the machinery rings and their subsidiaries.
Sen vuoksi komissio katsoo, ettei Saksassa ollut olemassa järjestelmää, jonka avulla olisi voitu jo ennalta sulkea tehokkaasti pois konerenkaiden ja niiden tytäryhtiöiden välisen ristikkäistuen mahdollisuus.
Therefore, it cannot be ruled out that part of the State aid received by the machinery rings or KBM flowed to the subsidiaries, for example in the form of staff or services put at the subsidiary’s disposal free of charge or below the market price.
Siten on edelleen mahdollista, että osa konerenkaiden tai KBM:n saamasta valtiontuesta päätyi tytäryhtiöille esimerkiksi niiden käyttöön maksutta tai markkinahintaa edullisemmin asetettuina työvoima- ja palvelusuorituksina.
On the basis of the available information, it is not possible to ascertain whether such possible aid to the benefit of the subsidiaries is so small that, under Regulation (EC) No 69/2001, it cannot be classified as State aid.
Käytettävissä olevien tietojen perusteella ei voida todeta, onko tytäryritysten hyväksi näin koituva tukielementti mahdollisesti niin vähämerkityksinen, että sitä ei voida asetuksen (EY) N:o 69/2001 nojalla pitää valtiontukena.
Services of general economic interest
Yleisen taloudellisen edun mukaiset palvelut
As regards the reservation put forward by Germany in its comments that, in view of the ruling of the European Court of Justice in the Altmark Trans GmbH und Regierungspräsidium Magdeburg case [14], the measure in question could not be classified as State aid, the Commission would like to underline that, prima facie, not all the conditions set out in the Altmark ruling are fulfilled.
Saksan huomautuksissaan esittämän varauksen osalta, jonka mukaan tarkasteltavana olevaa toimenpidettä ei yhteisöjen tuomioistuimen asiassa Altmark Trans GmbH ja Regierungspräsidium Magdeburg [14] antaman tuomion nojalla voida pitää valtiontukena, komissio viittaa siihen, että alustavan tarkastelun perusteella kaikki Altmark-tuomiossa mainitut edellytykset eivät täyty.
Firstly, organising loans of machinery and labour between farmers is — as described — a normal commercial activity and not a service in the general economic interest with well-defined public service obligations.
Yhtäältä edellä kuvatun kaltainen koneiden ja työvoiman välittäminen viljelijöille on tavanomaista liiketoimintaa, joka ei liity minkään selkeästi määritellyn yleisen taloudellisen edun mukaisen palvelun velvoitteeseen.
Secondly, the parameters on the basis of which compensation is calculated were not established beforehand.
Toisaalta korvauksen laskentaperusteena käytettyjä muuttujia ei ole vahvistettu etukäteen.
Thirdly, Germany has not demonstrated that the level of compensation does not exceed what is necessary to cover all or part of the costs incurred, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit for discharging the public service obligations.
Kolmanneksi Saksa ei ole esittänyt todisteita siitä, että korvauksen määrä ei ylitä määrää, joka on tarpeen yleisen edun mukaisen palvelun suorittamisesta aiheutuvien kustannusten kattamiseksi kokonaan tai osittain, ottaen huomioon velvoitteen täyttämisestä saatavat tulot ja kohtuullinen voitto-osuus.
Aid to farmers
Viljelijöille suunnattu tuki
The measure also benefited agricultural holdings.
Toimenpide koitui myös maatalousyritysten hyväksi.
They could benefit from a network of machinery rings throughout Bavaria which organised the provision of machinery and labour against payment of a membership contribution and fees which did not correspond to the full cost of such services.
Ne pääsivät osallisiksi koko osavaltion kattavan konerengasverkon tarjoamista koneiden ja työvoiman välityspalveluista maksamalla jäsenmaksun, joka oli aiheutuneita kustannuksia tai työnvälitystoimiston vastaavista palveluista vaatimaa korvausta edullisempi.
The German authorities have reported intensities of aid to machinery rings of about 50 % of the ‘necessary cost’ throughout the period considered.
Saksa ilmoitti, että kyseisellä ajanjaksolla konerenkaille myönnetyn tuen intensiteetti oli noin 50 prosenttia välttämättömistä kustannuksista.
Given the overall amounts of aid involved (around EUR 5 million/year) and the number of farmers who, as members of a machinery ring, were entitled to use their services (around 100000), even if the entire amount of aid was passed on to farmers, the amounts received, on average, by individual farmers would not exceed EUR 50/year.
Tuen kokonaismäärän (n. 5 miljoonaa euroa vuodessa) ja jäseninä konerenkaiden palvelujen käyttöön oikeutettujen viljelijöiden lukumäärän (n. 100000) osalta on todettava, että vaikka tuki olisi siirretty kokonaisuudessaan viljelijöille, yksittäisen viljelijän saama keskimääräinen tuki olisi ollut enintään 50 euroa vuodessa.
Article 3 of Commission Regulation (EC) No 1860/2004 of 6 October 2004 on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to de minimis aid in the agriculture and fisheries sectors [15], which is based on the Commission’s experience in this field, lays down that very small amounts of aid granted in the agriculture sector do not fulfil all the criteria of Article 87(1) of the Treaty, provided certain conditions are complied with.
Komission kokemuksen mukaan tarkasteltavana olevassa tapauksessa voidaan soveltaa Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 87 ja 88 artiklan soveltamisesta vähämerkityksiseen tukeen maatalous- ja kalastusalalla 6 päivänä lokakuuta 2004 annettua komission asetusta (EY) N:o 1860/2004 [15], jonka 3 artiklassa säädetään, että maatalousalalla myönnetyn tuen määrän ollessa erittäin vähäinen tukitoimenpiteen ei katsota täyttävän kaikkia EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdan perusteita, jos tietyt edellytykset täyttyvät.
In particular, the Commission has established that aid which does not exceed EUR 3000 per beneficiary over three years, provided the total amount of aid granted to agricultural undertakings over three years is not more than 0,3 % of the annual value of agricultural production (EUR 133470000 for Germany in 2001) does not distort or threaten to distort competition, and is therefore outside the scope of Article 87(1) of the EC Treaty.
Komissio on erityisesti vahvistanut, että tuki, jonka kokonaismäärä ei minkään kolmen vuoden ajanjakson aikana ylitä 3000:ta euroa, ei vääristä tai uhkaa vääristää kilpailua, eikä siihen näin ollen sovelleta perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohtaa, sillä edellytyksellä että maatalousalan yrityksille myönnettävän tuen kokonaismäärä ei minkään kolmen vuoden ajanjakson aikana ylitä 0,3:a prosenttia maataloustuotannon vuosittaisesta arvosta (Saksan osalta 133470000 euroa vuonna 2001).
Article 5(2) of Regulation (EC) No 1860/2004 lays down that that Regulation also applies to aid granted before its entry into force, provided that all its conditions are complied with.
Asetuksen (EY) N:o 1860/2004 5 artiklan 2 kohdassa säädetään, että asetusta sovelletaan myös ennen sen voimaantuloa myönnettyyn tukeen, jos tuki täyttää asetuksessa säädetyt edellytykset.
In the case in hand, the Commission considers that such conditions are met, given the very small amounts of individual aid involved and the total sum disbursed by Germany (only approximately EUR 5 million per year), that the aid was not linked to exports or the use of domestic over imported products, nor linked to the price or quantity of products placed on the market.
Tarkasteltavana olevassa tapauksessa komissio katsoo, että nämä edellytykset täyttyvät, koska yksittäiselle tuensaajalle myönnetyn tuen määrä oli erittäin alhainen, Saksan myöntämän tuen kokonaismäärä oli vain noin viisi miljoonaa euroa vuodessa, tuki ei liittynyt vientitoimintaan, sillä ei suosita kotimaisia tuotteita tuontituotteiden kustannuksella eikä sen määrää vahvisteta markkinoille saatettavien tuotteiden hinnan tai määrän mukaan.
The economic analysis required under the Regulation has already been carried out by the Commission, notably in the context of the decision on State aid N 145/04 [16].
Komissio teki asetuksessa edellytetyn taloudellisen arvion jo aiemmin erityisesti valtiontukitapausta N 145/04 koskevan [16] päätöksen yhteydessä.
It must be noted that, in its decision authorising such aid to farmers pro futuro [17], the Commission assessed the same measure in the light of section 14 of the Guidelines and found it compatible on that basis, taking into account the specific circumstances of that case.
On syytä panna merkille, että komissio tarkasteli päätöksessään tällaisen viljelijöille vastaisuudessa myönnettävän tuen hyväksymisestä [17] toimenpiteen vastaavuutta yhteisön suuntaviivojen 14 kohdan kanssa ja päätyi siihen, että tukitoimenpiteen erityisluonne on EY:n perustamissopimuksen mukainen.
However, in the case under consideration here, application of the principles laid down in Regulation (EC) No 1860/2004 makes it unnecessary to carry out an assessment on the basis of section 14 of the Guidelines.
Asetuksessa (EY) N:o 1860/2004 vahvistettujen periaatteiden perusteella tarkasteltavana olevassa tapauksessa ei kuitenkaan ole aihetta tarkastella toimenpidettä yhteisön suuntaviivojen 14 kohdan kannalta.
Therefore, aid granted to farmers in the form of services provided by machinery rings at lower cost does not constitute State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Sen vuoksi tuki, joka myönnetään viljelijöille konerenkaiden edulliseen hintaan tarjoamina palveluina, ei ole EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
The Commission therefore concludes that this measure constitutes aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty, benefiting KBM, individual machinery rings and their subsidiaries.
Edellä mainituista syistä komissio katsoo, että tarkasteltavana oleva toimenpide on EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua, KBM:n, konerenkaiden ja niiden tytäryhtiöiden hyväksi myönnettyä valtiontukea.
The measure does not constitute aid in favour of farmers.
Viljelijöiden osalta kyseessä ei ole tuki.
Application of Article 87(3) of the EC Treaty
EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan soveltaminen
The question therefore arises as to whether one of the exceptions or exemptions from the basic prohibition of State aid under Article 87(2) and (3) of the EC Treaty can apply.
Edellä sanotun perusteella on tutkittava, voidaanko toimenpiteen osalta soveltaa jotakin EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 2 tai 3 kohdassa määrätyistä poikkeuksista tai vapautuksista.
This particular measure is neither aid having a social character within the meaning of Article 87(2)(a) of the EC Treaty nor aid to make good the damage caused by natural disasters or exceptional occurrences within the meaning of Article 87(2)(b) of the EC Treaty, nor aid relating to the division of Germany within the meaning of Article 87(2)(c) of the EC Treaty.
Tarkasteltavana olevassa tapauksessa ei ole kyse perustamissopimuksen 87 artiklan 2 kohdan a alakohdassa tarkoitetusta sosiaalisesta tuesta, 87 artiklan 2 kohdan b alakohdassa tarkoitetusta tuesta luonnonmullistusten tai muiden poikkeuksellisten tapahtumien aiheuttaman vahingon korvaamiseksi eikä 87 artiklan 2 kohdan c alakohdassa tarkoitetusta Saksan jakoon liittyvästä tuesta.
The only possibly applicable exceptional circumstances are those set out in Article 87(3)(c) of the EC Treaty.
Ainoa poikkeus, jota mahdollisesti voidaan soveltaa, on EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan c alakohdassa määrätty poikkeus.
Compatibility of aid to KBM
KBM:lle myönnetyn tuen soveltuvuus
As described in recitals 42 to 50, it is unclear whether aid to KBM falls within the scope of Regulation (EC) No 69/2001.
Kuten edellä 42–50 kappaleessa esitetään, on epäselvää, kuuluuko KBM:lle myönnetty tuki asetuksen (EY) N:o 69/2001 soveltamisalaan.
According to the available information, the aid granted is not linked to investment and does not fall within the scope of Regulation (EC) No 70/2001.
Käytettävissä olevien tietojen perusteella tuki ei liity investointeihin, eikä se myöskään kuulu asetuksen (EY) N:o 70/2001 soveltamisalaan.
Nor have any other eligible activities been brought to the Commission’s attention.
Komissiolle ei ole myöskään esitetty mitään muita tukikelpoisuusperusteita.
Therefore, according to the consistent judgments in case law, financial contributions paid out to KBM are to be classified as operating aid, incompatible with the common market [18], in so far as they have not been passed on to the machinery rings, and in so far as they exceed the maximum limits laid down in Regulation (EC) No 69/2001.
Sen vuoksi KBM:lle myönnettyä rahoitusosuutta on nykyisen oikeuskäytännön mukaan pidettävä yhteismarkkinoille soveltumattomana toimintatukena [18], koska varoja ei siirretty edelleen konerenkaille ja koska asetuksessa (EY) N:o 69/2001 vahvistetut enimmäismäärät ylittyivät.
Compatibility of aid to the machinery rings and their subsidiaries
Konerenkaille ja niiden tytäryhtiöille myönnetyn tuen soveltuvuus
As described in recitals 42 to 60, machinery rings and their subsidiaries received benefits in the form of services provided by KBM for consultancy, training and further training of their staff.
Kuten edellä 42–60 kappaleessa esitetään, konerenkaat ja niiden tytäryhtiöt ovat saaneet etua KBM:n niille tarjoamista neuvonta- ja koulutuspalveluista.
Such measures are to be considered training and further training aid in accordance with Commission Regulation (EC) No 68/2001 of 12 January 2001 on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to training aid [19].
Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 87 ja 88 artiklan soveltamisesta koulutustukeen 12 päivänä tammikuuta 2001 annetun komission asetuksen (EY) N:o 68/2001 [19] mukaan tällainen tuki on luokiteltava yleis- tai erityiskoulutukseen myönnettäväksi tueksi.
As regards consultancy, Regulation (EC) No 70/2001 may be applicable.
Neuvontapalveluihin puolestaan voitaisiin soveltaa asetusta (EY) N:o 70/2001.
However, the information which Germany has provided the Commission with is not sufficient to enable it to assess whether the requirements of these Regulations have been met.
Saksan komissiolle toimittamat tiedot eivät kuitenkaan riitä sen arvioimiseen, onko edellä mainittujen asetusten säännöksiä noudatettu.
As concerns the financial contributions directly transferred by KBM to the machinery rings, the same considerations set out in recitals 85 and 86 apply mutatis mutandis.
KBM:n välittömästi konerenkaille siirtämää rahoitusosuutta koskevat soveltuvin osin 85 ja 86 kappaleessa esitetyt huomautukset.
It cannot be ruled out that a component of aid was retained by the machinery rings, and possibly passed on to their subsidiaries, as a result of an insufficient separation of their respective activities.
Ei voida sulkea pois mahdollisuutta, että koska konerenkaiden ja niiden tytäryhtiöiden toimintoja ei ollut riittävässä määrin erotettu toisistaan, osa tuesta jäi konerenkaiden haltuun ja siirrettiin mahdollisesti edelleen tytäryhtiöille.
On the other hand, the German authorities have provided figures showing that a large proportion of this aid was indeed passed on to farmers.
Saksan viranomaiset ovat toisaalta toimittaneet numerotietoja, joiden mukaan suuri osa tuesta on tosiasiallisesti siirretty edelleen viljelijöille.
The Commission is of the opinion that it can be assumed that payments made by Bavaria through KBM to the machinery rings were passed on to farmers to the extent that they correspond to the average costs of the service as demonstrated by the German authorities.
Komission käsityksen mukaan voidaan olettaa, että Baijerin KBM:n kautta konerenkaille suorittamat maksut on siirretty edelleen viljelijöille, siinä määrin kun ne vastaavat Saksan ilmoittamissa tiedoissa mainittuja palvelujen keskimääräisiä kustannuksia.
Therefore, any sums exceeding the amount demonstrably passed on to farmers on the basis of a calculation of the average costs of the relevant service, and exceeding the ceiling of EUR 100000 per beneficiary over any period of three years laid down in Regulation (EC) No 69/2001 constitute operating aid incompatible with the common market.
Tästä seuraa, että todistettavasti viljelijöille siirretyt määrät, jotka ylittävät palvelujen keskimääräisten kustannusten mukaan lasketut määrät, ja maksut, jotka ylittävät asetuksessa (EY) N:o 69/2001 vahvistetun 100000 euron enimmäismäärän tuensaajaa kohti kolmen vuoden ajanjakson aikana, ovat yhteismarkkinoille soveltumatonta toimintatukea.
Selection of KBM
KBM:n valinta
The Bavarian Agricultural Promotion Act provides that only one such organisation can be approved and supported in Bavaria.
Baijerin maatalouden edistämistä koskevassa laissa säädetään, että ainoastaan yksi tämänkaltainen organisaatio voi tulla hyväksytyksi ja saada tukea Baijerissa.
KBM was already approved in 1972.
KBM sai hyväksynnän jo vuonna 1972.
Germany stated in its comments that the organisation is a self-help organisation of Bavarian farmers which occupies a special position since there are no comparable organisations with which it could be in competition.
Saksa esitti huomautuksissaan, että on kyseessä Baijerin viljelijöiden keskinäisen avun organisaatio, jolla on tietynlainen erityisasema, koska ei ole olemassa muita vastaavia kilpailevia organisaatioita.
At first sight, the selection of KBM does not appear to contravene Community rules on the coordination of procedures for the award of public service contracts.
Sen vuoksi vaikuttaa ensi silmäyksellä siltä, että KBM:n valinta ei ole ristiriidassa julkisten palvelusopimusten myöntämismenettelyn koordinointia koskevan yhteisön säännöstön kanssa.
However, the Commission reserves the right to carry out a further analysis of the measure from the angle of Community procurement law.
Komissio pidättää kuitenkin itselleen oikeuden tarkastella toimenpidettä perusteellisemmin julkisia hankintoja koskevan yhteisön lainsäädännön perusteella.
CONCLUSIONS
VI PÄÄTÖS
The Commission finds that Germany has unlawfully implemented the aid measure at issue, in breach of Article 88(3) of the Treaty.
Komission mukaan Saksa on pannut sääntöjenvastaisesti täytäntöön tämän päätöksen kohteena olevan tukitoimenpiteen ja rikkonut siten EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 3 kohtaa.
For the reasons set out above the Commission considers that:
Edellä esitetyistä syistä komissio katsoo seuraavaa:
Aid granted to farmers for the coordination of the provision of machinery and labour does not constitute State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Tuki, joka myönnetään viljelijöille koneiden ja työvoiman välityspalveluina, ei ole EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
Aid granted to KBM, in so far as it has not been passed on to the machinery rings, is incompatible with the common market.
KBM:lle myönnetty tuki – siltä osin kuin sitä ei siirretty edelleen konerenkaille – ei sovellu yhteismarkkinoille.
Germany must therefore be required, in accordance with Article 14(1) of Regulation (EC) No 659/1999, to recover such incompatible aid in so far as it does not fall within the scope of Regulation (EC) No 69/2001.
Sen vuoksi Saksan on asetuksen (EY) N:o 659/1999 14 artiklan 1 kohdan mukaisesti perittävä takaisin yhteismarkkinoille soveltumaton tuki, mikäli se ei kuulu asetuksen (EY) N:o 69/2001 soveltamisalaan.
Aid granted to the machinery rings and/or their subsidiaries is incompatible with the common market, in so far as it has not been passed on to farmers.
Konerenkaille ja niiden tytäryhtiöille myönnetty tuki – siltä osin kuin sitä ei siirretty edelleen viljelijöille – ei sovellu yhteismarkkinoille.