natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As a subsidiary legal submission, it suggests that any potential aid granted through the application of the UK rating system would be existing aid.
Kingston esittää täydentävänä oikeudellisena argumenttina, että Yhdistyneessä kuningaskunnassa sovellettavasta verojärjestelmästä johtuvaa potentiaalista tukea olisi pidettävä voimassa olevana tukena.
The UK authorities submit that the rates system is a uniform statutory system, applicable to all non-domestic hereditaments in England and Wales, which aims at establishing a common yardstick, by which to assess the value of the premises.
Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaisten mukaan Englannissa ja Walesissa sovellettava verojärjestelmä on yhdenmukainen lainsäädäntöön perustuva järjestelmä, jota sovelletaan kaikkeen liikeomaisuuteen.
This yardstick is the rent at which it is estimated that the hereditament might be expected to be let from year to year, under certain statutory assumptions concerning the state of repair of the hereditament and the terms of the hypothetical tenancy.
Järjestelmän tavoite on luoda vertailuperuste, jolla yrityskiinteistöjen arvo määritetään. Vertailuperusteena käytetään vuokraa, joka omaisuudesta arvioidaan saatavan vuoden aikana ottaen huomioon tietyt lainsäädännölliset oletukset, jotka koskevat omaisuuden kuntoa ja oletetun vuokrasuhteen ehtoja.
This value is established by the VOA, which employs professionally qualified chartered surveyors, and is required by law to exercise its expertise independently.
Arvonmäärityksestä vastaa arviointivirasto, jonka palveluksessa on virallisesti hyväksyttyjä tarkastajia. Laissa edellytetään, että arviointivirasto toimii riippumattomana asiantuntijana.
Its decisions are subject to the independent scrutiny of the Valuation Tribunal, and upwards to the Lands Tribunal and the Court of Appeal.
Arviointiviraston päätöksiä tarkastelee riippumaton arviointituomioistuin. Seuraavia oikeusasteita ovat maaoikeus ja muutoksenhakutuomioistuin.
The UK authorities further explain that, in order to value this hypothetical rent, the VOA can use several methods.
Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaiset toteavat myös, että arviointivirasto voi soveltaa oletetun vuokran arvioinnissa useita menetelmiä.
These valuation methods have the same objective, namely the ascertainment of the hypothetical tenancy and should all, properly applied, yield the same result.
Kaikilla arviointimenetelmillä on sama tavoite eli oletetun vuokrasopimuksen määrittäminen. Asianmukaisesti soveltamalla kaikilla arviointimenetelmillä pitäisi päästä samaan lopputulokseen.
The existence of several methods is meant to cater for the wide range of circumstances to which rates are applied.
Menetelmiä on useita, koska verotusarvoja on arvioitava hyvin erilaisissa olosuhteissa.
The selection of the appropriate valuation method is not a discretionary decision: it will depend on the nature of the hereditament and the nature of the available evidence.
Asianmukaista arviointimenetelmää ei voida valita vapaasti, vaan on otettava huomioon arvioitavan omaisuuden ominaispiirteet ja käytettävissä olevat muut tiedot.
Thus, for instance, if there is no profit motive (hospitals, schools) for occupation, the R&E method is not applicable and the VOA is likely to judge that the most appropriate method is the contractor's basis.
Esimerkiksi jos kiinteistön hallinnalla ei pyritä tekemään voittoa (sairaalat, koulut jne.), tulot ja menot -menetelmää ei voida soveltaa. Näissä tapauksissa arviointivirasto pitää todennäköisesti yrittäjän perusmenetelmää asianmukaisimpana menetelmänä.
Choice of the method applied to BT and Kingston
BT:hen ja Kingstoniin sovellettavan menetelmän valinta
The UK authorities explain that the R&E method was the only one that was available to assess BT's and Kingston's hereditament.
Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaiset toteavat, että BT:n ja Kingstonin omaisuus voitiin arvioida ainoastaan tulot ja menot -menetelmällä.
They claim that the VOA's team of independent experts that worked on assessing their hereditament concluded for all valuation periods, including 2005-2010, that there was not enough evidence to assess the rateable value of BT's and Kingston's networks on the basis of the rental method.
Viranomaiset väittävät, että yritysten omaisuuden verotusarvon määrittänyt arviointiviraston riippumaton asiantuntijaryhmä totesi, että käytettävissä olevien tietojen puutteellisuuden vuoksi BT:n ja Kingstonin omaisuuden verotusarvoa ei voitu arvioida vuokrausmenetelmällä millään kaudella, mukaan lukien vuodet 2005–2010.
This finding was accepted by the Valuation Tribunal in the case at hand.
Arviointituomioistuin hyväksyi tämän näkemyksen käsiteltävänä olleessa asiassa .
They further claim that the R&E method is the only one that could reflect the unique advantage of ubiquity which BT enjoys.
Viranomaisten mukaan ainoastaan tulot ja menot -menetelmällä voidaan ottaa huomioon BT:n saama etu, joka johtuu yrityksen koosta ja toiminnan laaja-alaisuudesta.
The UK authorities claim that the rental method was not applicable to BT and Kingston.
Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaiset väittävät, että vuokrausmenetelmää ei voitu soveltaa BT:hen eikä Kingstoniin.
On this point, they first emphasise that the question of the availability of rental evidence has to be assessed at the time when the valuation was conducted.
Viranomaiset toteavat ensinnäkin, että vuokratietojen saatavuutta on arvioitava silloin, kun verotusarvoja määritetään.
Thus, for instance, the possibility of applying the rental method for the period 1995-2000 can be considered only on the basis of information that was available at the ‘antecedent valuation date’, i.e. 1 April 1993.
Esimerkiksi vuokrausmenetelmän soveltamista kaudella 1995–2000 oli arvioitava niiden tietojen perusteella, jotka olivat käytettävissä ”edeltävänä arvostuspäivänä” eli 1. huhtikuuta 1993.
Therefore, the UK authorities claim that third parties and the Commission are wrong to assume that market evidence that is now available is relevant to the question as to whether the 1995 and 2000 lists could have been compiled on the basis of the rental method.
Tämän vuoksi Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaiset väittävät, että kolmannet ja komissio ovat väärässä olettaessaan, että nyt käytettävissä olevilla markkinatiedoilla on merkitystä arvioitaessa, olisiko vuosien 1995 ja 2000 veroluettelot voitu laatia vuokrausmenetelmää soveltamalla.
Therefore, with respect to the 1995 lists, only information available in 1993 could be taken into account.
Tämän vuoksi vuoden 1995 veroluetteloita laadittaessa voitiin ottaa huomioon ainoastaan vuonna 1993 käytössä olleet tiedot.
In its decision to initiate the procedure, the Commission suggested two possible sources of rental evidence: either the rent received by BT when renting out its own infrastructure or transfer prices between BT's retail business and BT's wholesale business.
Menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä komissio ehdotti kahta vaihtoehtoista vuokratietojen lähdettä: vuokra, jonka BT saa antaessaan omaa infrastruktuuriaan vuokralle, tai vaihtoehtoisesti BT:n vähittäis- ja tukkuliiketoiminnan väliset siirtohinnat.
The UK authorities claim that neither of those approaches was available to the VOA in 1993.
Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaisten mukaan arviointivirasto ei voinut soveltaa kumpaakaan lähestymistapaa vuonna 1993.
In 1993, BT was not renting out any significant part of its infrastructure and it was not structured in a way that separated its retail and wholesale businesses.
BT oli antanut vuoteen 1993 mennessä vuokralle hyvin pienen osan infrastruktuuristaan, eikä yrityksen rakenteessa ollut eroteltu vähittäis- ja tukkuliiketoimintaa.
Concerning the 2000 list, based on information available in 1998, the UK authorities admit that by that date, there was limited rental evidence from fibre optic networks which started to be provided to operators under so-called Indefeasible Rights of Use (IRU) contracts.
Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaiset myöntävät, että vuoden 1998 tietojen perusteella laadittua vuoden 2000 veroluetteloa varten oli rajoitettu määrä optisia verkkoja koskevaa vuokratietoa. Kyseisten verkkojen tarjoaminen operaattoreille oli tuolloin alkanut ns. luovuttamatonta käyttöoikeutta koskevilla sopimuksilla (Indefeasible Rights of Use (IRU)).
However, that evidence was limited and applied only to fibre optic networks used for carriage of high volume services, and was therefore relevant to an extremely limited proportion of BT's hereditament.
Tietoja oli kuitenkin vähän, ja ne koskivat ainoastaan suuren volyymin palveluissa käytettäviä valokuituverkkoja. Tietojen avulla voitiin arvioida hyvin pientä osaa BT:n omaisuudesta.
They also admit that there were separate retail and wholesale divisions in 1998, but the access business, which is an essential part of BT's activities, was operated on an ‘end to end’ basis with no transfers to the other divisions.
Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaiset myöntävät myös, että BT:n liiketoiminta oli jaettu vähittäis- ja tukkuliiketoiminnan divisiooniin vuonna 1998, mutta BT:lle erittäin tärkeää liityntäverkkoliiketoimintaa harjoitettiin ”päästä päähän” -periaatteella (end to end), eikä siirtoja toisiin divisiooniin tehty.
Therefore, transfer payments could not be used to value the whole of BT's network.
Tämän vuoksi BT:n verkkoa ei voitu kokonaisuudessaan arvioida siirtomaksujen avulla.
As to the 2005 list, the same remarks as above apply.
Myös vuoden 2005 veroluetteloon pätevät samat edellä mainitut tosiseikat.
The UK authorities also deny that, contrary to the suggestion made by Altnet, tariffs for local loop unbundling provide any rental evidence on the basis of which BT's hereditament could have been assessed.
Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaiset eivät myöskään yhdy Altnetin näkemykseen, jonka mukaan tilaajayhteyksien eriytetyistä tariffeista saataisiin vuokratietoja, joiden perusteella BT:n omaisuutta voidaan arvioida.
For instance, the Wholesale Line Rental (WLR) tariff was available from August 2002.
Esimerkiksi tukkutason linjayhteyksien vuokratariffi oli käytettävissä elokuussa 2002.
It is a product which BT is obliged to provide to other telecommunications operators, and which enables them to offer both line rental and calls to customers over BT's local network.
BT:n on tarjottava tätä tuotetta muille teleoperaattoreille, jotka voivat sekä vuokrata linjayhteyksiä edelleen että tarjota puhelupalveluja asiakkaille BT:n paikallisverkossa. Maksu, jonka telepalvelujen tarjoaja suorittaa BT:lle vastikkeena, ei kuitenkaan vastaa paikallisverkon käytöstä perittävää vuokraa.
However, the payment made by the telecommunications provider to BT is not equivalent to a rent for the local network.
Se on korvaus palvelusta, koska BT:n on huolehdittava muun muassa yhteyden teknisestä ylläpidosta, telekeskusten sijoitustiloista, laskutuksesta, tutkimuksesta ja kehityksestä, vikojen korjaamisesta, linjanjakolaitteistoista (pair gain) ja sähköenergian saatavuudesta.
It is a payment for a service, since BT has to provide, inter alia, maintenance of the line, exchange accommodation, billing and R&D, fault repair, pair gain equipment, and power.
Tämän vuoksi Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaiset väittävät, että vastoin Vtessen ja Altnetin olettamusta teleoperaattoreiden BT:lle suorittaman maksun ei voida katsoa vastaavan linjakohtaista vuokraa tilaajayhteydestä.
Therefore, the UK authorities claim that, contrary to Vtesse and Altnet's assumption, it cannot be equated with a rent per line for the local loops.
Viranomaiset ovat tehneet saman päätelmän puhelu- ja liityntätariffista (Calls and Access tariff), joka oli tukkutason yhteyksien vuokratariffin edeltäjä.
They come to the same conclusion with respect to the Calls and Access tariff, which was a precursor to the WLR product, was available from 1998 and covered the same services as the WLR.
Sitä sovellettiin vuodesta 1998, ja se kattoi samat palvelut kuin tukkutason yhteyksien vuokratariffi.
Furthermore, BT's wholesale line rental tariff and local loop unbundling fee are regulated by OFCOM.
OFCOM sääntelee BT:n tukkutason linjojen vuokratariffia sekä eriytetyistä tilaajayhteyksistä perittävää maksua.
They are not open market rents and as such little weight can be given to these tariffs as evidence of rental value.
Ne eivät ole läpinäkyviä markkinavuokria, minkä vuoksi niillä on vähäinen painoarvo kerättäessä tietoja vuokrausarvoista .
Therefore, the VOA claims to have no rental evidence on the essential parts of the networks of BT and Kingston, i.e. their local access networks.
Tämän vuoksi arviointivirasto väittää, että sillä ei ole vuokratietoja BT:n ja Kingstonin paikallisliityntäverkoista, jotka ovat niiden verkkojen keskeiset osat.
Furthermore, the UK authorities explained that rental evidence used when applying the rental method to telecommunications operators other than BT and Kingston cannot be used to value the hereditament of these two firms.
Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaiset toteavat myös, että vuokratietoja, joita käytettiin sovellettaessa vuokrausmenetelmää muihin teleoperaattoreihin, ei voida käyttää BT:n ja Kingstonin omaisuuden verotusarvojen määrittämiseen.
BT and Kingston, on the one hand, and other telecommunication operators, on the other hand, are not remotely comparable.
BT ja Kingston ovat täysin vertailukelvottomia suhteessa muihin teleoperaattoreihin.
The networks of BT and Kingston are primarily local access networks, serving millions of individuals in the case of BT, while the networks of most other telecommunication operators are primarily core networks serving a small number of high value, high volume customers.
BT:n ja Kingstonin verkot ovat pääasiassa paikallisliityntäverkkoja, ja esimerkiksi BT tarjoaa palveluja miljoonille yksityishenkilöille. Useimpien muiden teleoperaattorien verkot ovat pääasiassa runkoverkkoja, joilla palvellaan lukumäärältään pientä asiakasjoukkoa, joiden kanssa harjoitettavan liiketoiminnan arvo ja volyymit ovat suuria.
The value of a hereditament is influenced by a number of factors including its function, its physical layout, its extent and the regulatory environment under which it operates.
Omaisuuden arvo riippuu useista tekijöistä, kuten sen käyttötarkoituksesta, fyysisistä ominaisuuksista, laaja-alaisuudesta sekä sääntely-ympäristöstä, missä omaisuutta käytetään.
Thus, given the differences in the hereditaments and the lack of comparability, rental evidence from telecommunications operators, for instance on their optic fibre network, cannot be applied directly to BT/Kingston.
Koska yritysten omaisuuserät ovat erilaisia eikä niitä voi vertailla, muiden teleoperaattorien omaisuutta (esim. valokuituverkot) koskevia vuokratietoja ei voi soveltaa sellaisenaan BT:hen eikä Kingstoniin.
For the same reasons, the UK authorities claim that, contrary to the suggestion made by the Commission in its decision to initiate the procedure, rental evidence from Cable TV companies cannot be applied to BT or Kingston.
Samasta syystä Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaiset väittävät, että toisin kuin komissio ehdottaa menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessään, kaapelitelevisiotoimintaa harjoittavien yritysten vuokratietoja ei voida soveltaa BT:hen eikä Kingstoniin.
As to the suggestion that parts of BT's hereditament could have been valued by reference to rental evidence derived from other networks and then on an R&E method for the remainder, the UK authorities claim that such an approach was not feasible.
Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaiset eivät pidä toteuttamiskelpoisena ehdotusta, jonka mukaan osa BT:n omaisuudesta olisi voitu arvioida muista verkoista saatavilla vuokratiedoilla, minkä jälkeen muun omaisuuden arvo olisi määritetty tulot ja menot -menetelmällä.
Such an approach would pre-suppose that there are distinct physical parts of the BT network for each of the different businesses in which BT is engaged.
Tähän lähestymistapaan sisältyy oletus, että BT:llä on jokaista liiketoiminta-aluettaan varten selkeät erilliset televerkon osat.
However, the UK authorities note that according to British case-law on the application of business rates, contiguous property in the same occupation, such as BT's and Kingston's networks, must be valued as a single hereditament.
Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaiset kuitenkin toteavat, että yritysverotuksen soveltamista koskevan brittiläisen oikeuskäytännön mukaan BT:n ja Kingstonin verkkojen kaltaisen samaan tarkoitukseen käytettävän rinnakkaisen omaisuuden arvo on määritettävä yhtenä omaisuuseränä.
Disaggregating property in single occupation would introduce valuation distortions, since the sum of the value of the parts of a property rarely equates to the value of the whole.
Samaan tarkoitukseen käytettävän omaisuuden pilkkominen vääristäisi omaisuuden arvoa, koska osien summa ei yleensä ole sama kuin koko yhtenäisen omaisuuden arvo.
More specifically, to seek to disaggregate BT's core trunk route, high volume, fibre optic network, which competes with Vtesse's business, and to assess its rateable value by reference to rents paid by competing telecommunications providers is not possible.
Erityisesti ei ole mahdollista erotella BT:n runkoyhteysverkostoa, suuren volyymin valokuituverkkoa, joka kilpailee Vtessen verkon kanssa, ja arvioida sen verotusarvoa kilpailevien teleoperaattorien maksamien vuokrien valossa.
That is because that same infrastructure is also used by low volume telephony services provided to BT's 29 million domestic customers.
Tämä johtuu siitä, että samaa infrastruktuuria käytetään myös alhaisen volyymin puhelinpalveluissa, joita tarjotaan BT:n 29 miljoonalle kotitalousasiakkaalle.
BT's or Kingston's networks are physically incapable of being divided into self-contained units capable of being separately let or occupied, by reason of their physical and functional integration.
Koska BT:n ja Kingstonin verkot on integroitu fyysisesti ja toiminnallisesti, niitä ei voida ja jakaa itsenäisiin yksiköihin, jotka voitaisiin yksitellen vuokrata tai ottaa käyttöön.
In any case, even if it were possible to value separate parts of BT's and Kingston's hereditaments and value them under a different method than the R&E method, the problem would remain of how to value the remainder, since the R&E method can be applied only in respect of the whole of those undertakings' networks.
Vaikka olisi mahdollista määrittää BT:n ja Kingstonin omaisuuden osien arvo muulla kuin tulot ja menot -menetelmällä, jäljelle jäävän omaisuuden arvon määrittäminen olisi hankalaa, koska tulot ja menot -menetelmää voidaan soveltaa ainoastaan yritysten koko televerkkoon.
The application of the R&E method to BT and Kingston.
Tulot ja menot -menetelmän soveltaminen BT:hen ja Kingstoniin
The UK authorities provided detailed explanations on the way the R&E method is applied to BT and Kingston.
Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaiset ovat toimittaneet yksityiskohtaisen selvityksen siitä, kuinka tulot ja menot -menetelmää sovelletaan BT:hen ja Kingstoniin.
Valuation of BT
BT:n omaisuuden arvon määrittäminen
The valuations are carried out by independent experts in accordance with the general rules on the application of the R & E method.
Arvon määrittämisen suorittavat riippumattomat asiantuntijat tulot ja menot -menetelmän soveltamista koskevien yleisten sääntöjen mukaisesti .
Although the modelling and the resulting calculations are complex, the following paragraphs provide a brief overview on how the valuation was done for the 1995-2000 period.
Mallintaminen ja siihen liittyvät laskelmat ovat monimutkaisia toimenpiteitä, mutta seuraavissa kappaleissa pyritään kuvailemaan tiivistetysti, kuinka verotusarvot määritettiin kaudelle 1995–2000.
The R & E valuation takes the expected receipts, which are relevant to the rateable occupation of BT's hereditament, and deducts the relevant expenses.
Tulot ja menot -menetelmässä arvioidaan tulot, jotka BT:n omaisuuden veronalaisesta käytöstä saadaan, ja vähennetään tulojen saamiseksi maksetut menot.
Specialist consultants (National Economic Research Associates — NERA) were commissioned by the VOA to prepare a model to provide an estimate of future revenues and operating costs over a five-year period arising from occupation of the BT Central List hereditaments in England & Wales, together with the remainder of the network in Scotland and Northern Ireland.
Arviointivirasto palkkasi National Economic Research Associates -yrityksestä (NERA) erikoistuneita konsultteja laatimaan mallin, jolla arvioitiin BT:n tulevaa liikevaihtoa ja operatiivisia kustannuksia viideltä vuodelta. Arvioinnin kohteena olivat BT:n keskusveroluetteloon kuuluvan Englannissa ja Walesissa sijaitsevan omaisuuden käyttö sekä muu osa verkosta Skotlannissa ja Pohjois-Irlannissa.
A summary description of the NERA model and underlying spreadsheets for the 1995, 2000 and 2005 valuations were submitted by the UK authorities.
Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaiset toimittivat tiivistelmätiedot NERA-mallista sekä siihen liittyvistä taulukoista vuosia 1995, 2000 ja 2005 koskevien arvonmääritysten osalta.
The objective of the NERA model was to predict the revenues and operating costs likely to arise from the BT network throughout the United Kingdom, in the context of the rating hypothesis over a five year period.
NERA-mallilla pyritään ennustamaan BT:n Yhdistyneessä kuningaskunnassa sijaitsevaan verkkoon liittyviä tuloja ja operatiivisia kustannuksia viiden vuoden verokauteen liittyvillä oletuksilla.
That hypothesis envisages a letting of the rateable portion of the BT network at 1 April 1993, but having regard to its physical state and that of competing networks and the remainder of the physical environment as at 1 April 1995.
Oletuksen mukaan BT:n verkon veronalainen osuus vuokrataan 1. huhtikuuta 1993, mutta BT:n verkon, kilpailevien verkkojen ja muun aineellisen toimintaympäristön tila määritetään 1. huhtikuuta 1995.
The NERA model proceeded from the basis of actual revenues and operating costs, arising in the year preceding the antecedent valuation date, as these would be known to the bidders for the hypothetical tenancy.
NERA-malli käytti perustana edeltävää arvostuspäivää edeltävän vuoden toteutuneita tuloja ja operatiivisia kustannuksia, koska ne olisivat olleet oletetusta vuokrasopimuksesta neuvottelevan osapuolen tiedossa.
Observations of a long series of past statistics were used to derive elasticities which were used to forecast movements in the total telecoms market and BT's share thereof over a five-year period.
Käytössä olleista pitkän aikavälin tilastotiedoista tehtyjä havaintoja käytettiin määritettäessä joustotekijöitä, joilla ennustetaan muutoksia koko telemarkkinoilla sekä BT:n markkinaosuuden kehitystä viiden vuoden aikana.
In the case of BT, the VOA decided to use forecast costs and revenues over a five-year period rather than the usual one-year period.
BT:n osalta arviointivirasto päätti käyttää viiden vuoden ajalta ennustettuja tuloja ja menoja tavanomaisen yhden vuoden sijaan.
The UK authorities explained that in certain circumstances, the application of the R&E method may involve considering levels of profitability over a number of future years if performance over a single year is not likely to be typical of the future.
Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaisten mukaan tietyissä olosuhteissa tulot ja menot -menetelmän soveltaminen saattaa edellyttää kannattavuuden arviointia usealta tulevalta vuodelta, jos yhden vuoden liiketoiminnan tulos ei anna riittävän edustavaa kuvaa pidemmältä aikaväliltä.
In the case of BT, the VOA anticipated that, viewed from the antecedent valuation date (‘AVD’), the future pattern of profitability would be affected by the prospect of increased competition, regulatory price control, a significant growth in competitors' networks and changes in the types of services offered.
BT:n osalta arviointivirasto ennusti, että edeltävästä arvostuspäivästä eteenpäin yrityksen kannattavuuteen vaikuttavat lisääntyvä kilpailu, hintasääntely, kilpailijoiden verkkojen huomattava kasvu sekä muutokset tarjottavissa palveluissa.