natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Other parties claimed that the rejection of MET to Chinese shoe exporters was not in compliance with WTO rules, notably because exports from China are no longer subject to a state monopoly, as required by the second supplementary provision to Article VI paragraph 1 of Annex 1 to GATT 1994 as a condition for contracting parties to deviate from determining normal value on the basis of normal value data stemming from the export countries.
Muut osapuolet väittivät, että markkinatalouskohtelun epääminen kiinalaisilta jalkineiden viejiltä ei ollut WTO:n sääntöjen mukaista, etenkin kun Kiinasta vietäviä tuotteita ei enää koske GATT 1994 -sopimuksen liitteen 1 VI artiklan 1 kohdan toisen täydentävän säännöksen mukainen valtion monopoli. Tämä oli ehtona sille, että sopimusosapuolilla on oikeus poiketa normaaliarvon määrittämisestä viejämaista peräisin olevien normaaliarvoa koskevien tietojen perusteella.
When the above mentioned supplementary note was introduced, the PRC, among other countries, was indeed considered to have a state monopoly on exports.
Kun edellä mainittu lisähuomautus otettiin käyttöön, Kiinan ja muutaman muun maan viennissä katsottiin vallitsevan valtion monopoli.
Since then consideration has been given to the economic reforms in China which have led to a different treatment of China in trade defence proceedings.
Sittemmin on otettu huomioon Kiinassa tehdyt taloudelliset uudistukset, jotka ovat johtaneet Kiinan erilaiseen kohteluun kaupan suojaamista koskevissa menettelyissä.
Presently, Section 15 of China's Accession Protocol to the WTO makes specific provisions as to how Chinese exports should be treated in trade defence proceedings.
Kiinan liittymistä WTO:n jäseneksi koskevan pöytäkirjan 15 jaksossa on tällä hetkellä erityiset säännökset siitä, miten kiinalaisia vientituotteita on kohdeltava kaupan suojaamista koskevissa menettelyissä.
The provisions laid down therein indeed allow WTO members to use ‘a methodology that is not based on a strict comparison with domestic prices or costs in China … if the producers under investigation cannot clearly show that market economy conditions prevail in the industry producing the like product with regard to manufacture, production and sale of that product’.
Kyseisen jakson säännösten perusteella WTO:n jäsenet voivat käyttää menetelmiä, jotka eivät perustu tiukkaan vertailuun Kiinan kotimarkkinamyyntihintojen tai kustannusten kanssa … jos tutkimuksessa mukana olevat tuottajat eivät pysty selkeästi osoittamaan, että samankaltaisen tuotteen valmistus, tuotanto ja myynti on tapahtunut markkinatalousolosuhteissa.
In the case of the other 11 companies part of the sample, it is noted that no new reasons were submitted in due time that would have been apt to alter the decision to reject MET to them.
Muiden otokseen kuuluneiden yhdentoista yrityksen tapauksessa on syytä huomata, että ne eivät esittäneet määräaikaan mennessä uusia syitä, joiden perusteella olisi ollut tarvetta muuttaa niiden markkinatalouskohtelun epäämistä koskevaa päätöstä.
In this context it is in particular noted that the submission of changed AoA, no longer containing sales restrictions, of two sampled Chinese exporting producers only subsequent to definitive disclosure was made too late to be taken into consideration, since at that time insufficient time remained for verification in accordance with Article 16(1) of the basic Regulation.
Tässä yhteydessä on syytä huomata erityisesti, että kaksi otokseen kuuluvaa kiinalaista vientiä harjoittavaa tuottajaa toimitti muutetun yhtiöjärjestyksen, josta oli poistettu myyntirajoitukset, niin myöhään, jo lopullisten päätelmien esittämisen jälkeen, että sitä ei voitu ottaa enää huomioon, koska siinä vaiheessa ei ollut jäljellä enää riittävästi aikaa perusasetuksen 16 artiklan 1 kohdan mukaisen tarkastuskäynnin tekemistä varten.
In any event, however, the companies concerned failed to meet the MET standard not just because of sales restrictions (criterion 1).
Myyntirajoitukset (edellytys 1) eivät olleet kuitenkaan ainoa syy, jonka vuoksi asianomaiset yritykset eivät täyttäneet markkinatalouskohtelua koskevia vaatimuksia.
The other comments of these companies were already addressed in recitals 69 to 77 of the provisional Regulation.
Kyseisten yritysten muita huomautuksia käsiteltiin jo väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 69–77 kappaleessa.
Consequently, the findings and conclusion contained therein are hereby confirmed and the decision to reject MET to the 11 companies is maintained.
Näin ollen kyseisen asetuksen päätelmät vahvistetaan ja päätös olla myöntämättä markkinatalouskohtelua asianomaisille yhdelletoista yritykselle pysyy voimassa.
Following the imposition of provisional measures, seven of the Vietnamese exporting producers selected in the sample claimed that they should have been granted MET and reiterated the arguments they had previously submitted without providing sufficient new evidences.
Väliaikaisten toimenpiteiden käyttöönoton jälkeen yhdeksän otokseen valituista vietnamilaisista vientiä harjoittavista tuottajista väitti, että niille olisi pitänyt myöntää markkinatalouskohtelu, ja toisti jo aiemmin esittämänsä väitteet esittämättä kuitenkaan riittävästi uusia todisteita.
These comments were already addressed in recitals 78 to 90 of the provisional Regulation.
Kyseisiä huomautuksia on jo käsitelty väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 78–90 kappaleessa.
Consequently, the findings set out in the aforesaid recitals of the provisional Regulation are hereby confirmed and the decision to reject MET to the eight companies is maintained.
Tästä syystä väliaikaista tullia koskevan asetuksen edellä mainituissa johdanto-osan kappaleissa esitetyt päätelmät vahvistetaan ja päätös olla myöntämättä markkinatalouskohtelua asianomaisille kahdeksalle yritykselle pysyy voimassa.
Two sampled Vietnamese exporting producers claimed that they should have been granted MET since the reasons used in order to grant MET to GS applied to them.
Kaksi otokseen kuulunutta vietnamilaista vientiä harjoittavaa tuottajaa väitti, että niille olisi pitänyt myöntää markkinatalouskohtelu, sillä syyt, joiden perusteella markkinatalouskohtelu myönnettiin GS:lle, koskivat myös niitä.
According to their understanding they were not granted MET because of (i) the sales restrictions in the business license (‘BL’) and the AoA and (ii) the existence of a contract between a related firm and a 100 % State-owned firm.
Tuottajien käsityksen mukaan niille ei ollut myönnetty markkinatalouskohtelua i) yhtiöjärjestysten ja toimilupien myyntirajoitusten ja ii) erään etuyhteydessä olevan yrityksen ja kokonaan valtion omistaman yrityksen välisen sopimuksen vuoksi.
The companies submitted that such circumstances applied also to the Chinese exporting producer GS and therefore the determination with regard to them should have been identical to that of GS.
Yritykset esittivät, että nämä olosuhteet koskivat myös kiinalaista vientiä harjoittavaa tuottajaa, GS:ää, ja näin ollen niiden osalta olisi pitänyt päätyä samanlaiseen ratkaisuun kuin GS:n osalta.
It should be noted that, according to the explanations given in recitals 78 to 90 of the provisional Regulation, the two Vietnamese firms were not granted MET because they did not fulfil criteria 1, 2 and 3 of Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
On syytä huomata, että väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 78–90 kappaleessa esitettyjen selitysten mukaan kyseisille kahdelle vietnamilaiselle yritykselle ei myönnetty markkinatalouskohtelua, koska ne eivät täyttäneet perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan edellytyksiä 1, 2 ja 3.
In this respect it is noted that these two firms hold investment licenses which imposed quantitative sales restrictions.
Tässä yhteydessä on syytä huomata, että kyseisillä kahdella yrityksellä oli investointiluvat, jotka sisälsivät määrällisiä myyntirajoituksia.
These restrictions were not removed either during the IP or thereafter.
Kyseisiä rajoituksia ei poistettu tutkimusajanjakson aikana eikä sen jälkeen.
Furthermore, as it is explained under recital 89 of the provisional Regulation, the two companies did not provide an MET claim form for one of their related producers in Vietnam.
Lisäksi, kuten tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 89 kappaleessa selostetaan, kyseiset kaksi yritystä eivät esittäneet markkinatalouskohtelun pyytämiseen tarkoitettua lomaketta yhden vietnamilaisen etuyhteydessä olevan tuottajansa osalta.
It was therefore not possible to establish that the group as a whole fulfils all the conditions for MET.
Tästä syystä ei voitu vahvistaa, että ryhmä kokonaisuutena täyttää kaikki markkinatalouskohtelun edellytykset.
The fact that this related firm had a processing contract agreement with a State-owned company was not used in the MET determination since the Commission was not in a position to conclude on a non-submitted MET claim form.
Sitä tosiseikkaa, että kyseisellä etuyhteydessä olevalla yrityksellä oli jalostussopimus erään valtion omistaman yrityksen kanssa, ei käytetty markkinatalouskohtelun edellytysten tarkastelussa, sillä komissiolla ei ollut mahdollisuutta tehdä päätelmiä ilman markkinatalouskohtelun pyytämiseen tarkoitettua lomaketta.
It is therefore concluded that the actual situation referring to these two Vietnamese exporting producers has no similarity with GS.
Tämän vuoksi katsotaan, että kahden vietnamilaisen vientiä harjoittavan tuottajan tilanne ei muistuta lainkaan GS:n tilannetta.
Hence the arguments put forward had to be rejected.
Esitetyt perustelut oli näin ollen hylättävä.
INDIVIDUAL TREATMENT (‘IT’)
YKSILÖLLINEN KOHTELU
IT regarding exporting producers in the PRC
Yksilöllinen kohtelu kiinalaisten vientiä harjoittavien tuottajien osalta
Following the imposition of provisional measures, some of the Chinese exporting producers selected in the sample claimed that they should have been granted IT and reiterated the arguments they had previously submitted, without providing any new evidence in due time.
Väliaikaisten toimenpiteiden käyttöönoton jälkeen osa otokseen valituista kiinalaisista vientiä harjoittavista tuottajista väitti, että niille olisi pitänyt myöntää yksilöllinen kohtelu, ja toisti jo aiemmin esittämänsä väitteet esittämättä kuitenkaan ajoissa uusia todisteita.
In this context it is in particular noted that the submission of changed AoA, no longer containing sales restrictions, of two sampled Chinese exporting producers was only made subsequent to definitive disclosure.
Tässä yhteydessä on syytä huomata erityisesti, että kaksi otokseen kuuluvaa kiinalaista vientiä harjoittavaa tuottajaa toimitti muutetun yhtiöjärjestyksen, josta oli poistettu myyntirajoitukset, vasta lopullisten päätelmien esittämisen jälkeen.
This was too late to be duly verified in accordance with Article 16(1) of the basic Regulation.
Ajankohta oli niin myöhäinen, että perusasetuksen 16 artiklan 1 kohdan mukaista tarkastuskäyntiä ei voitu enää tehdä.
Consequently, for reasons already stated in recital 94 of the provisional Regulation, these claims had to be rejected.
Näin ollen, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 94 kappaleessa jo esitetyistä syistä, väitteet oli hylättävä.
Other Chinese exporting producers claimed that the refusal to grant IT to Chinese exporting producers constituted a violation of Section 15 of the China-WTO Accession Protocol and respectively of Article 6(10) of the ADA.
Muut kiinalaiset vientiä harjoittavat tuottajat väittivät, että päätös olla myöntämättä yksilöllistä kohtelua kiinalaisille vientiä harjoittaville tuottajille oli Kiinan liittymistä WTO:n jäseneksi koskevan pöytäkirjan 15 jakson ja WTO:n polkumyyntisopimuksen 6 artiklan 10 kohdan vastainen.
This had to be rejected.
Tämä väite oli hylättävä.
First of all the ADA is not directly applicable in the Community.
Ensinnäkin WTO:n polkumyyntisopimus ei ole suoraan sovellettavissa yhteisössä.
Secondly, Article 6(10) ADA only sets out the general rule of exporters being allotted individual margins.
Toiseksi polkumyyntisopimuksen 6 artiklan 10 kohdassa esitetään ainoastaan yleissääntö, jonka mukaan viejille myönnetään yksilölliset marginaalit.
However, where non-market economy conditions apply, derogations from the general rule are equally provided by WTO law, e.g. by the second supplementary provision to Article VI paragraph 1 of Annex 1 to GATT 1994.
Silloin kun on kyse keskusjohtoisesta talousjärjestelmästä, poikkeamat yleissäännöstä ovat kuitenkin mahdollisia myös WTO:n lainsäädännön, esimerkiksi GATT 1994 -sopimuksen liitteen 1 VI artiklan 1 kohdan toisen täydentävän säännöksen perusteella.
The situation of Chinese exporters is indeed more specifically addressed by the China-WTO Accession Protocol.
Kiinalaisten viejien tilannetta käsitellään yksityiskohtaisemmin Kiinan liittymistä WTO:n jäseneksi koskevassa pöytäkirjassa.
However, no obligation to allot individual margins to exporting producers can be derived from Section 15 of that Protocol.
Pöytäkirjan 15 jaksoon ei kuitenkaan sisälly velvollisuutta määrittää yksilöllisiä marginaaleja vientiä harjoittaville tuottajille.
For the same considerations, parties claimed that Article 9(5) of the basic Regulation, setting out the rules on individual treatment is in conflict with WTO Law.
Lisäksi osapuolet väittivät, että yksilöllistä kohtelua koskevat säännöt sisältävä perusasetuksen 9 artiklan 5 kohta on ristiriidassa WTO:n lainsäädännön kanssa.
This had to be rejected, not only because WTO rules are not directly applicable in the Community but also because they do not preclude the two step methodology of (i) MET and (ii) IT.
Tämä väite oli hylättävä, koska WTO:n säännöt eivät ole suoraan sovellettavissa yhteisössä ja koska ne eivät myöskään sulje pois i) markkinatalouskohtelusta ja ii) yksilöllisestä kohtelusta muodostuvaa kaksivaiheista menettelyä.
Four Chinese exporters reiterated their claims on individual examination, as referred to in recital 7 of the provisional Regulation.
Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 7 kappaleesta ilmenee, neljä kiinalaista viejää toisti yksilöllistä tarkastelua koskevan vaatimuksensa.
It was argued that where a sample of 12 Chinese companies could be investigated it should be practicable to investigate four more.
Perusteluna oli, että kahdentoista kiinalaisen yrityksen otoksen lisäksi olisi mahdollista tutkia vielä neljä yritystä.
However, for the reasons already stated in recital 64 of the provisional Regulation, these claims were rejected.
Väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 64 kappaleessa jo esitetyistä syistä väitteet kuitenkin hylättiin.
Another exporting producer came forward to request IT after the imposition of provisional measures.
Vielä yksi vientiä harjoittava tuottaja esitti yksilöllistä kohtelua koskevan pyynnön väliaikaisten toimenpiteiden käyttöönoton jälkeen.
That producer had started operation after the end of the original IP.
Tämä tuottaja oli aloittanut toimintansa alkuperäisen tutkimusajanjakson jo päätyttyä.
For the same reason as aforementioned, an individual assessment of the merits of this company's claim could not be made.
Jo edellä mainitusta syystä tämän yrityksen pyynnön sisällön yksilöllistä arviointia ei voitu tehdä.
Moreover, it was also found that its AoA contained an export obligation.
Lisäksi todettiin, että yrityksen yhtiöjärjestys sisälsi vientivelvoitteen.
In addition, it benefited from tax incentives dependent on its exports exceeding a certain proportion of its total sales.
Yritystä koskivat myös verokannustimet, joiden ehtona oli, että yrityksen vienti ylittää tietyn osuuden sen kokonaismyynnistä.
In these circumstances, it would not have been possible, in any event, to grant IT to this company.
Näissä olosuhteissa tälle yritykselle ei olisi missään tapauksessa voitu myöntää yksilöllistä kohtelua.
IT regarding exporting producers in Vietnam
Yksilöllinen kohtelu vietnamilaisten vientiä harjoittavien tuottajien osalta
Following the imposition of provisional measures, six of the Vietnamese exporting producers selected in the sample claimed that they should have been granted IT.
Väliaikaisten toimenpiteiden käyttöönoton jälkeen kuusi otokseen valittua vietnamilaista vientiä harjoittavaa tuottajaa väitti, että niille olisi pitänyt myöntää yksilöllinen kohtelu.
The companies which were not granted IT on the basis of Article 9(5)(a) of the basic Regulation, merely reiterated their claim that their export quantities are freely determined.
Yritykset, joille ei myönnetty yksilöllistä kohtelua perusasetuksen 9 artiklan 5 kohdan a alakohdan mukaisesti, ainoastaan toistivat väitteensä, jonka mukaan niiden vientimäärät ovat vapaasti määritettävissä.
It is recalled that their export sales quantities were fixed in the companies investment licenses and could therefore not be considered as freely determined by the companies since any deviation from the ratio stipulated in their investment license would require beforehand a modification of this latter which would need to be approved by the authorities.
On syytä muistaa, että kyseisten yritysten vientimyyntimäärät oli vahvistettu niiden investointiluvissa ja että yritykset eivät voineet päättää määriä vapaasti, sillä kaikki poikkeamat investointiluvassa asetetusta suhteesta vaatisivat investointiluvan muuttamista jo etukäteen ja muutetulle investointiluvalle olisi saatava viranomaisten hyväksyntä.
Although these exporters claimed that the ratio is freely determined by the company on the basis of economic considerations, it is considered that there is no reason for an export ratio to be stipulated in an investment license thereby explicitly forbidding a company from selling part of its production on the domestic market.
Vaikka kyseiset viejät väittivät, että yritys voi vapaasti päättää sovellettavan suhteen taloudellisten näkökohtien perusteella, on todettava, että ei ole mitään syytä määrätä vientisuhdetta investointiluvassa ja kieltää näin yritystä suoraan myymästä osaa tuotannostaan asianomaisilla kotimarkkinoilla.
In such circumstances, the company concerned is no longer free to decide whether at any time it prefers to sell more on the domestic market than the quantity allowed by its license, since it is subject to a preliminary agreement from the authorities.
Näissä olosuhteissa asianomaisella yrityksellä ei ole enää vapautta päättää, haluaako se jossain vaiheessa myydä kotimarkkinoillaan enemmän tuotteita kuin sen lisenssissä sallitaan, sillä tämä edellyttää viranomaisten etukäteen antamaa suostumusta.
One of the companies which was not granted IT on the basis of Article 9(5)(c) of the basic Regulation claimed that the Commission Decision to reject IT was not sufficiently substantiated.
Yksi yrityksistä, joille ei myönnetty yksilöllistä kohtelua perusasetuksen 9 artiklan 5 kohdan c alakohdan perusteella, väitti, että komission päätöstä olla myöntämättä yksilöllistä kohtelua ei ollut perusteltu riittävästi.
However, this company is a 100 % State-owned company and consequently the majority of shares do not belong to private persons but to the State which also nominates the management.
Asianomainen yritys on kuitenkin kokonaan valtion omistuksessa oleva yritys, joten valtaosa sen osakkeista ei kuulu yksityishenkilöille, vaan valtiolle, joka nimittää myös yrityksen johdon.
In addition, this company was found to be related to a company which did not fulfil the requirements for MET nor IT.
Lisäksi tämän yrityksen todettiin olevan etuyhteydessä yritykseen, joka ei täyttänyt markkinatalouskohtelun eikä myöskään yksilöllisen kohtelun edellytyksiä.
Given that if different duty rates were to be applied to these two related companies there would be a risk of circumvention of measures and given the consistent practice to examine whether a group of related companies as a whole fulfils the conditions for MET or IT, it could therefore not be established that the group as a whole fulfils all the conditions for IT.
Jos näihin kahteen etuyhteydessä olevaan yritykseen sovellettaisiin eri tulleja, seurauksena voisi olla toimenpiteiden kiertämisen vaara, ja koska vakiintuneena käytäntönä on tutkia, täyttääkö etuyhteydessä olevien yritysten ryhmä kokonaisuudessaan markkinatalouskohtelun tai yksilöllisen kohtelun edellytykset, ei voitu vahvistaa, että ryhmä kokonaisuutena täyttää kaikki yksilöllisen kohtelun edellytykset.
Under these circumstances, the conclusions drawn in recital 97 of the provisional Regulation are confirmed.
Näin ollen vahvistetaan väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 97 kappaleessa esitetyt päätelmät.
The two last companies did not provide any new evidence.
Jäljellä olevat kaksi yritystä eivät esittäneet uusia todisteita.
Consequently, for the same reason as those explained in the recital 97 of the provisional Regulation, it was considered that the decision to reject IT to the eight Vietnamese companies should be maintained.
Näin ollen, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 97 kappaleessa jo selostetuista syistä, katsottiin, että päätös olla myöntämättä yksilöllistä kohtelua kahdeksalle vietnamilaiselle yritykselle on pidettävä voimassa.
As regards IT claims by exporting producers not part of the sample, reference is made to the relevant paragraph above.
Otoksen ulkopuolelle jätettyjen vientiä harjoittavien tuottajien esittämien yksilöllistä kohtelua koskevien vaatimusten osalta viitataan edellä olevaan asiaan liittyvään kappaleeseen.
Determination of the normal value for the exporting producer granted MET
Normaaliarvon määrittäminen niille vientiä harjoittaville tuottajille, joille myönnettiin markkinatalouskohtelu
The normal value determination for the sole exporting producer granted MET should be based on the data it submitted on domestic sales and cost of production.
Ainoalle vientiä harjoittavalle tuottajalle, jolle myönnettiin markkinatalouskohtelu, tulee määrittää normaaliarvo sen toimittamien kotimarkkinamyyntiä ja tuotantokustannuksia koskevien tietojen perusteella.
These data were verified at the premises of the company concerned.
Tiedot tarkistettiin asianomaisen yrityksen toimitiloissa.
As far as the determination of normal value is concerned, the Commission first established, that the exporting producer in question made no domestic sales during the investigation period.
Normaaliarvon määrittämisen osalta komissio totesi aluksi, että asianomaisella vientiä harjoittavalla tuottajalla ei ollut ollenkaan kotimarkkinamyyntiä tutkimusajanjakson aikana.
Therefore, normal value could not be established on the basis of the relevant exporting producer's domestic prices, as provided by Article 2(1), subparagraph 1, of the basic Regulation.
Tämän vuoksi normaaliarvoa ei voitu määrittää perusasetuksen 2 artiklan 1 kohdan 1 alakohdan mukaisesti eli asianomaisen vientiä harjoittavan tuottajan kotimarkkinamyyntihintojen perusteella.
Accordingly, another method had to be applied.
Näin ollen oli sovellettava toista menetelmää.
To that end, it was checked whether the prices of other sellers or producers in the PRC could be used pursuant to Article 2(1), subparagraph 2, of the basic Regulation.
Tätä tarkoitusta varten tarkistettiin, voitaisiinko soveltaa muiden kiinalaisten myyjien tai tuottajien hintoja perusasetuksen 2 artiklan 1 kohdan 2 alakohdan mukaisesti.
However, no other exporting producer in the PRC had been awarded MET.
Millekään muulle vientiä harjoittavalle kiinalaiselle tuottajalle ei kuitenkaan ollut myönnetty markkinatalouskohtelua.
Therefore, the use of domestic prices of such exporting producers was not possible.
Tästä syystä näiden vientiä harjoittavien tuottajien kotimarkkinamyyntihintoja ei voitu soveltaa.
Given that no domestic prices could be used to establish normal value, a constructed normal value had to be calculated based on the costs of the producer in question.
Koska normaaliarvon määrittämiseen ei voitu käyttää kotimarkkinamyyntihintoja, oli määritettävä laskennallinen normaaliarvo kyseessä olevan tuottajan kustannusten perusteella.