natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In cases where the volume of profitable sales of any product type represented less than 10 % of the total sales volume of that type, it was considered that this particular type was sold in insufficient quantities for the domestic price to provide an appropriate basis for the establishment of the normal value.
Tapauksissa, joissa jonkin tuotelajin kannattavan myynnin osuus kokonaismyyntimäärästä oli alle 10 prosenttia, kyseisen tuotelajin myyntiä pidettiin riittämättömänä eikä kotimarkkinoiden hinnan katsottu soveltuvan normaaliarvon määrittämisen perustaksi.
Wherever domestic prices of a particular product type sold by an exporting producer could not be used in order to establish normal value either because they had not been sold on the domestic market or not in the ordinary course of trade, another method had to be applied.
Jos vientiä harjoittavan tuottajan myymän tietyn tuotelajin kotimarkkinahintoja ei voitu käyttää normaaliarvon määrittämiseen siksi, että kyseistä tuotelajia ei ollut myyty joko kotimarkkinoilla tai tavanomaisessa kaupankäynnissä, oli sovellettava toista menetelmää.
In the absence of any other reasonable method, constructed normal value was used.
Jos muuta tarkoituksenmukaista menetelmää ei ollut, käytettiin laskennallista normaaliarvoa.
In all cases where constructed normal value was used and in accordance with Article 2(3) of the basic Regulation, normal value was constructed by adding to the manufacturing costs of the exported types, a reasonable percentage for selling, general and administrative expenses (SG&A) and a reasonable margin of profit.
Kaikissa tapauksissa, joissa käytettiin laskennallista normaaliarvoa, normaaliarvo muodostettiin perusasetuksen 2 artiklan 3 kohdan mukaisesti lisäämällä vietävien lajien tuotantokustannuksiin kohtuullinen osuus myynti-, hallinto- ja yleiskustannuksia sekä kohtuullinen voittomarginaali.
In this regard and in accordance with Article 2(6) of the basic Regulation, the amounts for SG&A and profits were based on actual data pertaining to the production and sale, in the ordinary course of trade, of the like product on the domestic market.
Näin ollen ja perusasetuksen 2 artiklan 6 kohdan mukaisesti myynti-, hallinto- ja yleiskustannukset sekä voittomarginaali perustuivat tosiasiallisiin tietoihin, jotka pohjautuivat samankaltaisen tuotteen tuotantoon ja tavanomaisessa kaupankäynnissä kotimarkkinoilla tapahtuneeseen myyntiin.
Further to the disclosure the cooperating Indian exporting producer argued that when calculating its domestic profit margin in accordance with Article 2(6) of the basic Regulation, the Commission wrongly included domestic sales of products outside the scope of the investigation, i.e. locked coil wire ropes.
Kun tästä oli ilmoitettu, yhteistyössä toiminut intialainen vientiä harjoittava tuottaja väitti, että komissio oli laskiessaan perusasetuksen 2 artiklan 6 kohdan mukaisesti kyseisen tuottajan voittomarginaalia kotimarkkinoilla virheellisesti sisällyttänyt laskelmiinsa tutkimuksen ulkopuolelle jätettyjen tuotteiden, kuten lukittujen teräsköysien, kotimarkkinamyynnin.
However, as indicated in recital (18), locked coil ropes are expressively included in the definition of the product concerned not only for the present investigation, but they were also included in the original investigation.
Kuten johdanto-osan 18 kappaleessa on todettu, lukitut teräsköydet on nimenomaisesti kuitenkin sisällytetty tarkasteltavana olevan tuotteen määritelmään eikä ainoastaan tässä tutkimuksessa vaan ne olivat mukana myös alkuperäisessä tutkimuksessa.
The Indian exporting producer claimed that the normal value used to calculate its dumping margin during the IP would not reasonably reflect domestic prices and costs, since it was determined on an unrepresentative basis, i.e. on the basis of 4 months of the IP instead of 12.
Intialainen vientiä harjoittava tuottaja väitti, että normaaliarvo, jota käytettiin laskettaessa sen polkumyyntimarginaalia tutkimusajanjaksolla, ei anna kohtuullisen hyvää käsitystä kyseisen tuotteen kotimarkkinahinnoista ja kustannuksista, koska kyseisen arvon määrityksen perusta, neljä kuukautta tutkimusajanjaksosta 12 kuukauden sijasta, ei ollut edustava.
It should be noted that in the framework of an expiry review and in accordance with Article 11(2) of the basic Regulation, it is examined whether the expiry of the measures would be likely to result in a continuation or recurrence of dumping and injury.
On muistettava, että voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun yhteydessä ja perusasetuksen 11 artiklan 2 kohdan mukaisesti tutkitaan, johtaisiko toimenpiteiden voimassaolon päättyminen todennäköisesti polkumyynnin ja vahingon jatkumiseen tai toistumiseen.
As a result, definitive anti-dumping duties are either confirmed or repealed, while individual duty rates as such cannot be amended.
Tutkimuksen seurauksensa lopulliset polkumyyntitullit joko vahvistetaan tai kumotaan, mutta yksittäisten tullien tasoa voida muuttaa.
Since the calculation of precise dumping margins in the framework of an expiry review is therefore not necessary, the examination of the continuation of dumping is based on a representative set of data during the IP.
Koska täsmällisten polkumyyntimarginaalien laskeminen voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun yhteydessä ei näin ollen ole välttämätöntä, polkumyynnin jatkumisen tarkastelu perustuu tutkimusajanjakson aikaisiin edustaviin tietoihin.
In the present proceeding, data were requested for the months at the end of each quarter and the exporting producers were invited to comment on their representativity.
Tässä menettelyssä pyydettiin tietoja kunkin vuosineljänneksen viimeisistä kuukausista ja vientiä harjoittavia tuottajia pyydettiin esittämään edustavuutta koskevia huomioita.
The exporting producer did not object to this approach within the requested deadline, but only after the on-spot verification visit, i.e. at a time where the verification of a different set of data would not have been possible anymore.
Vientiä harjoittava tuottaja ei vastustanut tätä lähestymistapaa määräajan kuluessa vaan ainoastaan toimitiloihin tehdyn tarkastuskäynnin jälkeen eli ajankohtana, jolloin muunlaisten tietojen tarkastaminen ei olisi enää ollut mahdollista.
Furthermore, the exporting producer did not explain nor provide any evidence as to why, in this specific case, the selected periods would be unrepresentative.
Vientiä harjoittava tuottaja ei myöskään selittänyt eikä toimittanut mitään näyttöä siitä, miksi valitut ajankohdat eivät tässä erityistapauksessa olisi edustavia.
Since all export sales of the product concerned to the Community were made to related companies in the Community, the export price was constructed in accordance with Article 2(9) of the basic Regulation on the basis of the price at which the imported products were first resold to an independent buyer.
Koska tarkasteltavana olevan tuotteen yhteisöön suuntautunut vientimyynti kokonaisuudessaan tapahtui yhteisössä toimivien, etuyhteydessä olevien yritysten kautta, vientihinta määritettiin perusasetuksen 2 artiklan 9 kohdan mukaisesti käyttäen hintaa, jolla maahantuodut tuotteet jälleenmyydään ensimmäisen kerran riippumattomalle ostajalle.
Adjustments for all costs incurred between importation and resale, and for profits accruing, were made in order to establish a reliable export price, at the Community frontier level.
Kaikenlaisten tuonnin ja jälleenmyynnin välisenä aikana syntyneiden kustannusten sekä kertyneiden voittojen huomioon ottamiseksi tehtiin oikaisut luotettavan vientihinnan määrittämiseksi yhteisön rajalla.
In this regard, the related importer’s SG&A were deducted from the resale price in the Community.
Tässä yhteydessä vähennettiin etuyhteydessä olevan tuojan myynti-, hallinto- ja yleiskustannukset jälleenmyyntihinnasta yhteisössä.
As far as the profit margin is concerned and since there was no cooperation from unrelated importers, it was considered that, in the absence of any other more reliable information, the same profit margin as was used in the original investigation, i.e. 5 %, should be used.
Koska muita yhteistyössä toimivia etuyhteydettömiä tuottajia ei ole eikä muuta yhtä luotettavaa tietoa ole käytössä, katsottiin, että voittomarginaalina olisi käytettävä samaa voittomarginaalia kuin käytettiin alkuperäisessä tutkimuksessa eli viittä prosenttia.
No information was available to show that this was not a reliable margin.
Komission tiedossa ei ollut mitään, mikä osoittaisi marginaalin olevan epäasianmukainen.
For the purpose of making a fair comparison by product type, on an ex-factory basis and at the same level of trade, due allowance was made for differences which were claimed and demonstrated to affect price comparability.
Tuotelajikohtaisen noudettuna lähettäjältä -tasolla ja samassa kaupan portaassa tehdyn vertailun tasapuolisuuden varmistamiseksi otettiin asianmukaisesti huomioon hintojen vertailtavuuteen vaikuttavat väitetyt ja osoitetut eroavuudet.
These adjustments were made in respect of transportation costs, insurance costs, banking and credit costs in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation.
Kuljetus-, vakuutus-, pankki- ja luottokustannusten huomioon ottamiseksi tehtiin oikaisut perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan mukaisesti.
In order to calculate the dumping margin, the weighted average normal value was compared to the weighted average export price to the Community per product type.
Polkumyyntimarginaalin laskemiseksi painotettua keskimääräistä normaaliarvoa verrattiin tuotelajikohtaisesti yhteisöön suuntautuneen viennin painotettuihin keskimääräisiin vientihintoihin.
This comparison showed the existence of significant dumping for the exporting producer concerned, at the level of more than 10 %.
Vertailu osoitti kyseisen vientiä harjoittavan tuottajan kohdalla huomattavaa polkumyyntiä, jonka taso oli yli 10 prosenttia.
This compares with a dumping margin of 39,8 % found in the original investigation.
Tämä on verrattavissa alkuperäisessä tutkimuksessa määritettyyn 39,8 prosentin polkumyyntimarginaaliin.
For non-cooperating exporting producers, an assessment of the level of dumping was made based on data relating to normal value and export prices, as provided by the applicant in the review request.
Yhteistyöhön osallistumattomille vientiä harjoittaville tuottajille arvioitiin polkumyynnin taso pyynnön esittäjän tarkastelupyynnössä ilmoittamaan normaaliarvoon ja vientihintoihin liittyvien tietojen perusteella.
This also showed a dumping margin of more than 20 %.
Myös tämä osoitti polkumyyntimarginaalin olevan yli 20 prosenttia.
During the IP, the total import volume, as recorded in Eurostat, of steel wire ropes from the PRC amounted to 1942 tonnes, representing 1,1 % of the Community market share.
Tutkimusajanjaksolla Kiinasta peräisin olevien teräsköysien ja -kaapelien tuonnin kokonaismäärä oli Eurostatin tietojen mukaan 1942 tonnia, mikä vastaa 1,1 prosentin osuutta yhteisön markkinoista.
As mentioned in recital (24), the sole cooperating exporting producer represented 75 % of the total Chinese imports.
Kuten johdanto-osan 24 kappaleessa on todettu, ainoan yhteistyössä toimineen vientiä harjoittavan tuottajan osuus kaikesta Kiinasta peräisin olevasta tuonnista oli 75 prosenttia.
In the original investigation four Chinese exporting producers cooperated, however none of them was granted market economy status or individual treatment.
Alkuperäisessä tutkimuksessa neljä kiinalaista vientiä harjoittavaa tuottajaa toimi yhteistyössä. Kuitenkaan niistä millekään ei myönnetty markkinatalousasemaa tai yksilöllistä kohtelua.
In the original investigation, Poland was used as analogue country for the purpose of establishing normal value.
Alkuperäisessä tutkimuksessa käytettiin Puolaa vertailumaana normaaliarvon määrittämisessä.
As Poland has been a member of the European Union since 1 May 2004, it can no longer be used as an analogue country for the purpose of anti-dumping investigations.
Koska Puola on 1 päivästä toukokuuta 2004 ollut Euroopan unionin jäsen, sitä ei voida enää käyttää vertailumaana polkumyyntitutkimuksissa.
For the present investigation the applicant proposed the United States of America (USA) as an analogue country.
Tässä tutkimuksessa pyynnön esittäjä ehdotti Amerikan yhdysvaltoja, jäljempänä ’Yhdysvallat’, vertailumaaksi.
One importer association objected to the choice of the USA and proposed South Korea as an appropriate analogue country.
Yksi tuojien järjestö vastusti Yhdysvaltojen valintaa ja ehdotti Etelä-Koreaa sopivaksi vertailumaaksi.
However, none of the producers in the USA and South Korea were willing to cooperate in the present expiry review.
Yksikään Yhdysvalloissa tai Etelä-Koreassa toimiva tuottaja ei kuitenkaan halunnut toimia yhteistyössä tässä voimassaolon päättymistä koskevassa tarkastelussa.
The Commission services therefore explored other possible analogue countries such as Norway, Thailand, India and Turkey.
Komission yksiköt selvittivät näin ollen mahdollisuuden jonkin muun vertailumaan, kuten Norjan, Thaimaan, Intian tai Turkin, käyttöön.
As far as Norway and Thailand are concerned, likewise, none of the producers in these countries was willing to cooperate.
Yksikään Norjassa tai Thaimaassa toimiva tuottaja ei halunnut toimia yhteistyössä.
Only one producer of SWR in Turkey cooperated with the investigation by replying to the questionnaire and accepting an on-spot verification visit.
Vain yksi teräsköysien ja -kaapeleiden Turkissa toimiva tuottaja toimi tutkimuksessa yhteistyössä, vastasi kyselylomakkeeseen ja suostui toimitiloihinsa tehtävään tarkastuskäyntiin.
The investigation showed that Turkey has a competitive market for SWR with two domestic producers supplying around 83 % of the market and competition from imports from other third countries.
Tutkimuksessa ilmeni, että Turkissa on kilpailulle avoimet teräsköysien ja -kaapeleiden markkinat, joilla kahden kotimaisen tuottajan osuus tuotannosta on 83 prosenttia ja kilpailemassa on myös muista kolmansista maista peräisin olevaa tuontia.
Import duties in Turkey are low and there are no other restrictions for imports of SWR into Turkey.
Tuontitullit Turkissa ovat alhaiset eikä teräsköysien ja -kaapeleiden tuontia Turkkiin rajoiteta.
The production volume in Turkey constituted more than five times the volume of Chinese exports of the product concerned to the Community.
Turkin tuotantomäärä oli yli viisinkertainen tarkasteltavana olevan tuotteen Kiinasta yhteisöön suuntautuvaan vientiin verrattuna.
The Turkish market was therefore deemed sufficiently representative for the determination of normal value for the PRC.
Tämän vuoksi Turkin markkinoita pidettiin riittävän edustavina normaaliarvon määrittämiseksi Kiinan osalta.
Finally, as mentioned in recital (19), the product produced and sold on the Turkish domestic market was alike to the product exported by the Chinese exporting producer to the Community.
Lisäksi kuten edellä johdanto-osan 19 kappaleessa on todettu, Turkissa tuotettu ja kotimarkkinoilla myyty tuote on kiinalaisten vientiä harjoittavien tuottajien yhteisöön viemän tuotteen kaltainen.
Subsequent to the disclosure one importer association objected to the choice of Turkey as analogue country.
Kun tästä oli ilmoitettu, yksi tuottajien järjestö vastusti Turkin valintaa vertailumaaksi.
However, this claim was not substantiated and had therefore to be rejected.
Pyyntöä ei kuitenkaan perusteltu, ja se oli hylättävä.
It is therefore concluded that Turkey constitutes an appropriate analogue country for the purpose of establishing normal value in accordance with Article 2(7)(a) of the basic Regulation.
Näin ollen päätellään, että Turkki on perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan a alakohdan mukaisesti asianmukainen vertailumaa normaaliarvon määrittämistä varten.
Pursuant to Article 2(7)(a) of the basic Regulation, normal value was established on the basis of verified information received from the cooperating producer in the analogue country, i.e. on the basis of the price paid or payable on the domestic market of Turkey by unrelated customers, since these sales were found to be made in the ordinary course of trade.
Normaaliarvo määritettiin perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan a alakohdan mukaisesti tutkimuksessa yhteistyössä toimineelta vertailumaan tuottajalta saatujen todennettujen tietojen pohjalta eli etuyhteydettömien asiakkaiden Turkin kotimarkkinoilla maksaman tai niiden maksettavaksi tulevan hinnan perusteella, sillä myynnin todettiin tapahtuneen tavanomaisessa kaupankäynnissä.
As a result, normal value was established as the weighted average domestic sales price to unrelated customers by the cooperating producer in Turkey.
Näin ollen normaaliarvoksi vahvistettiin tutkimuksessa yhteistyössä toimineen turkkilaisen tuottajan etuyhteydettömiltä asiakkailtaan kotimarkkinoilla veloittamien hintojen painotettu keskiarvo.
Given that the export sales of the cooperating exporter represented 75 % of the EC imports of the product concerned from the PRC in the IP, the determination of the export price was based on the information provided by the cooperating exporting producer in the PRC.
Koska yhteistyössä toimineen viejän vientimyynti vastasi noin 75 prosenttia tarkasteltavana olevan, Kiinasta peräisin olevan tuotteen tuonnista Euroopan yhteisöön, vientihinnan määrittäminen perustui kyseisen viejän toimittamiin tietoihin.
Since all export sales of the product concerned were made directly to independent customers in the Community, the export price was established in accordance with Article 2(8) of the basic Regulation on the basis of the prices actually paid or payable.
Koska kaikki tarkasteltavana olevan tuotteen vientimyynti suuntautui suoraan yhteisön riippumattomille asiakkaille, vientihinta määritettiin perusasetuksen 2 artiklan 8 kohdan mukaisesti tosiasiallisesti maksettujen tai maksettavien hintojen perusteella.
For certain product types sold on the domestic market in Turkey, adjustments had to be made in order to make them comparable with the Chinese exported types.
Oikaisuja oli tehtävä tiettyjen Turkin kotimarkkinoilla myytyjen tuotelajien osalta, jotta ne saatiin vertailukelpoisiksi Kiinasta vietyjen tuotelajien kanssa.
Adjustments were made in order to take account of physical differences in accordance with Article 2(10)(b) of the basic Regulation such as diameter, tensile strength and core.
Oikaisuja tehtiin perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan b alakohdan mukaisesti fyysisten erojen, kuten läpimitan, vetolujuuden ja sydämen, huomioon ottamiseksi.
The adjustments were based on the price differences of the types in question on the Turkish market.
Oikaisut perustuivat kyseisten tuotelajien hinnaneroihin Turkin markkinoilla.
This comparison showed the existence of significant dumping of imports of the product concerned by the cooperating exporter, at the level of more than 65 %.
Vertailu osoitti tarkasteltavana olevan tuotteen tuonnissa kyseisen yhteistyössä toimineen viejän kohdalla huomattavaa polkumyyntiä, jonka taso oli yli 65 prosenttia.
This compares with a dumping margin of 60,4 % found in the original investigation.
Tämä on verrattavissa alkuperäisessä tutkimuksessa määritettyyn 60,4 prosentin polkumyyntimarginaaliin.
During the IP, the total import volume, as recorded in Eurostat, of SWR from South Africa amounted to 278 tonnes, representing 0,1 % of the Community market share, i.e. at a de minimis level.
Tutkimusajanjaksolla Etelä-Afrikasta peräisin olevien teräsköysien ja -kaapelien tuonnin kokonaismäärä oli Eurostatin tietojen mukaan 278 tonnia, mikä vastaa 0,1 prosentin osuutta yhteisön markkinoista eli vähimmäistasoa.
The sole known exporting producer represented 100 % of these imports.
Ainoa tiedossa oleva vientiä harjoittava tuottaja vastasi 100 prosentista tästä tuonnista.
In the absence of full cooperation from the South African exporting producer as outlined in recital (57), recourse had to be made to facts available in accordance with Article 18 of the basic Regulation.
Koska eteläafrikkalainen vientiä harjoittava tuottaja ei toiminut täydessä yhteistyössä, kuten johdanto-osan 57 kappaleessa todetaan, oli käytettävä saatavilla olevia tietoja perusasetuksen 18 artiklan mukaisesti.
The sole known exporting producer only submitted information regarding its export sales to the Community, but did not provide any information with regard to costs and prices of the like product on the domestic market.
Ainoa tiedossa oleva vientiä harjoittava tuottaja toimitti ainoastaan tietoja yhteisöön suuntautuvasta vientimyynnistään mutta ei toimittanut mitään tietoja samankaltaisen tuotteen kustannuksista ja hinnoista kotimarkkinoilla.
Therefore, no normal value could be established for the IP.
Näin ollen normaaliarvoa tutkimusajanjaksolla ei voitu vahvistaa.
Nevertheless, the exporting producer admitted that dumping was still taking place during the IP.
Vientiä harjoittava tuottaja myönsi kuitenkin, että polkumyyntiä tapahtui edelleen tutkimusajanjaksolla.
On this basis and in the absence of any other more reliable information, it was concluded that dumping continued at significant levels during the IP.
Tällä perusteella ja koska muuta luotettavaa tietoa ei ollut käytettävissä, pääteltiin, että huomattava polkumyynti jatkui tutkimusajanjaksolla.
During the IP, the total import volume, as recorded in Eurostat, of SWR from Ukraine amounted to 1695 tonnes, representing 1 % of the Community market share, which was considered as a de minimis market share.
Tutkimusajanjaksolla Ukrainasta peräisin olevien teräsköysien ja -kaapelien tuonnin kokonaismäärä oli Eurostatin tietojen mukaan 1695 tonnia, mikä vastaa 1 prosentin osuutta yhteisön markkinoista eli vähimmäismarkkinaosuutta.
In the absence of any cooperation from Ukraine, recourse had to be made to facts available, in accordance with Article 18 of the basic Regulation.
Koska ukrainalaisia yhteistyössä toimineita yrityksiä ei ollut, oli käytettävä saatavilla olevia tietoja perusasetuksen 18 artiklan mukaisesti.
On this basis normal value as established for the analogue country was compared with the export price as contained in the applicant’s review request.
Tämän vuoksi vertailumaalle määritettyä normaaliarvoa verrattiin pyynnön esittäjän tarkastelua koskevassa pyynnössä antamaan vientihintaan.
As a result, a dumping margin of more than 65 % was established for the IP.
Täten vahvistettiin yli 65 prosentin polkumyyntimarginaali tutkimusajanjaksolle.
Developments of imports should measures be repealed
Tuonnin kehitys siinä tapauksessa, että toimenpiteet kumotaan
Out of the eight Indian exporting producers named in the complaint, one cooperated in the investigation.
Valituksessa mainituista kahdeksasta intialaisesta vientiä harjoittavasta tuottajasta yksi toimi tutkimuksessa yhteistyössä.
Of the two South African exporting producers named in the complaint, only one cooperated partially.
Valituksessa mainituista kahdesta eteläafrikkalaisesta vientiä harjoittavasta tuottajasta ainoastaan yksi toimi osittain yhteistyössä.
There are no other known producers in South Africa.
Muita Etelä-Afrikassa toimivia tuottajia ei ole tiedossa.
As far as Ukraine is concerned, neither of the two known exporting producers cooperated and likewise, no other producers are known in Ukraine.
Kumpikaan ukrainalaisista tiedossa olevasta, vientiä harjoittavista tuottajista ei toiminut yhteistyössä eikä muita Ukrainassa toimivia tuottajia siis tiedetty.
Of nine known Chinese exporting producers, only one cooperated with the investigation.
Yhdeksästä tiedossa olleesta kiinalaisesta vientiä harjoittavasta tuottajasta vain yksi toimi tutkimuksessa yhteistyössä.
Seven of the eight known producers in India did not cooperate during the present expiry review.
Tiedossa olleista kahdeksasta intialaisesta tuottajasta seitsemän ei toiminut yhteistyössä tässä toimenpiteiden päättymistä koskevassa tarkastelussa.
It is noted that in the original investigation, six of these producers were selling SWR only on their domestic market or to other third country markets and they were therefore not subject to the original investigation.
On huomattava, että alkuperäisessä tutkimuksessa kuusi näistä tuottajista myi teräsköysiä ja -kaapeleita ainoastaan kotimarkkinoillaan tai muun kolmannen maan markkinoilla eivätkä ne siten olleet mukana alkuperäisessä tutkimuksessa.