natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Third, if the measure were to be assessed under Article 87, the Commission doubted whether the Community guidelines on state aid for environmental protection [14] (the ‘guidelines on environmental aid’) would provide justification for finding the aid compatible with the common market.
Kolmanneksi komissio epäili sitä, voitaisiinko tuki katsoa ympäristönsuojeluun myönnettävää valtiontukea koskevien yhteisön suuntaviivojen [14] (jäljempänä ’ympäristönsuojelun suuntaviivat’) perusteella yhteismarkkinoille soveltuvaksi siinä tapauksessa, että sitä arvioitaisiin perustamissopimuksen 87 artiklan perusteella.
In its decision to extend the Article 88(2) procedure, the Commission explained that it had similar doubts as regards the much higher amount of aid for 2004 and the compensation for the untimely closure of the RDFs.
Komissio ilmoitti perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun menettelyn laajentamista koskevassa päätöksessään, että sillä oli vastaavanlaisia epäilyksiä vuodelle 2004 myönnetyn huomattavasti suuremman tuen määrän ja pyörivällä rummulla varustettujen uunien aikaistetusta sulkemisesta maksetun korvauksen osalta.
COMMENTS FROM INTERESTED PARTIES
4 ASIANOMAISTEN HUOMAUTUKSET
Four interested parties sent in their comments following the Commission’s decision to initiate the Article 88(2) procedure.
Neljä asianomaista toimitti huomautuksensa sen jälkeen, kun komissio oli päättänyt aloittaa perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun menettelyn.
The first of them argued that the measure would distort competition on the Irish market as it would enable AVR to charge prices below cost and significantly below normal market prices on the Irish market through its 50 % shareholding in a joint venture with the Irish company Safeway Warehousing/South Coast Transport.
Ensimmäinen asianomainen esitti, että tuki vääristäisi kilpailua Irlannin markkinoilla, koska AVR (jolla oli 50 prosentin omistusosuus yhteisyrityksessä irlantilaisen Safeway Warehousing / South Coast Transport -yrityksen kanssa) voisi Irlannin markkinoilla veloittaa omakustannushinnan alittavia ja huomattavasti tavanomaisen markkinahinnan alittavia maksuja.
The second interested party also pointed to the unfair competitive advantage enjoyed by the AVR/Safeway joint venture.
Myös toinen asianomainen huomauttaa AVR:n ja Safewayn yhteisyrityksen hyväksi koituvasta epäterveestä kilpailuedusta.
Large quantities of hazardous waste are imported from Ireland.
Irlannista tuodaan suuria määriä vaarallista jätettä.
This interested party maintained too that the measure would distort competition on the international market for ‘turnkey clean-up’ operations of PCBs, pesticides and other hazardous organic waste.
Asianomaisen mukaan tuki vääristi kilpailua myös kansainvälisillä markkinoilla, joilla tarjotaan pcb-yhdisteiden, torjunta-aineiden ja muun vaarallisen orgaanisen jätteen puhdistushankkeiden valmisratkaisuja.
The third interested party, Edelchemie, was concerned about the domestic market.
Kolmas asianomainen, Edelchemie, esitti kotimaan markkinoita koskevia huomautuksia.
It had developed its own technology for treating photographic and galvanic waste (ECO option) and recovering valuable materials from this waste (including precious metals and obsidian).
Kyseinen yritys on kehittänyt oman tekniikan galvanointialan yritysten ja valokuvausprosessien jäteaineiden käsittelemiseksi (”eko-optio”) ja näistä jäteaineista saatavien arvokkaiden aineiden (mm. jalometallit ja obsidiaani) uudelleen hyödyntämiseksi.
The measures to assist AVR would not only harm its business but would also stifle technological development.
Yrityksen mukaan AVR:n hyväksi myönnetty tuki sekä vahingoittaa sen liiketoimintaa että hidastaa tekniikan kehitystä.
Edelchemie's comments concern AVR Nuts, AVR Chemie and its predecessors as from 1963, providing details on Dutch hazardous waste policy over the years.
Edelchemien huomautukset koskevat AVR Nutsia, AVR Chemietä ja sen edeltäjiä aina vuodesta 1963 lähtien. Huomautuksiin liittyen esitetään tietoja Alankomaissa näiden vuosien aikana noudatetusta vaarallisia jätteitä koskevasta toimintalinjasta.
Lastly, the three joint competitors drew attention to the domestic market for RDF waste.
Kolmen yhdessä toimivan kilpailijan huomautukset koskevat pyörivällä rummulla varustetussa uunissa poltettavan jätteen kotimaan markkinoita.
Equivalent capacity to AVR’s RDFs would exist both in the Netherlands and in other Member States.
Niiden mukaan sekä Alankomaissa että muissa jäsenvaltioissa oli tarjolla AVR:n pyörivällä rummulla varustettuja uuneja vastaavaa kapasiteettia.
The expansion of AVR’s activities would have created overcapacity on the Dutch market for RDF waste and the data on RDF waste would not give a complete and correct picture.
AVR:n toiminnan laajentaminen oli johtanut Alankomaissa ylikapasiteettiin pyörivällä rummulla varustetussa uunissa poltettavan jätteen markkinoilla. Lisäksi DTO-jätteestä esitetyt tiedot eivät antaneet täydellistä ja tarkkaa kuvaa tilanteesta.
In the mid-1990s AVR closed one of its RDFs and, even then, the supply of hazardous waste could be expected to decline further.
AVR sulki yhden pyörivällä rummulla varustetuista uuneistaan 1990-luvun puolivälissä ja jo tuolloin oli odotettavissa, että vaarallisen jätteen tarjonta pienenisi edelleen.
In view of those expectations, it had been appropriate to close one of the two remaining RDFs.
Nämä odotukset huomioon ottaen olisi ollut aiheellista sulkea toinen jäljelle jääneistä kahdesta pyörivällä rummulla varustetusta uunista.
At the meeting on 26 May 2005, a representative stated literally that ‘The right decision [in 2002] had been to close down one RDF’.
Eräs edustaja totesi 26. toukokuuta 2005 järjestetyssä tapaamisessa kirjaimellisesti, että ”oikea ratkaisu olisi [vuonna 2002] ollut yhden pyörivällä rummulla varustetun uunin sulkeminen”.
Moreover, AVR would abuse its dominant position by charging high fees, by requiring that the RDFs be supplied at the same time with high-calorific waste and because the fee structure would not be transparent and publicly available.
AVR käytti lisäksi määräävää markkina-asemaansa väärin veloittamalla korkeita maksuja, asettamalla vaatimuksen, että pyörivällä rummulla varustettuihin uuneihin tarjotaan samalla myös korkean polttoarvon omaavaa jätettä, sekä soveltamalla tariffirakennetta, joka ei ollut avoin.
It would, furthermore, enable AVR IW to charge fees for certain types of RDF waste and subsequently to treat this waste in the grate incinerators of the municipal waste incinerators, and this would result in lower operating costs as these furnaces can operate at a lower temperature.
Näin AVR IW saattoi veloittaa tietyntyyppisestä pyörivällä rummulla varustetussa uunissa poltettavasta jätteestä DTO-tariffin mukaisesti, minkä jälkeen se kuitenkin saattoi käsitellä tämän jätteen kotitalousjätteen polttolaitosten putkiuuneissa. Tämä alensi toimintakustannuksia, koska näiden uunien sallittu käyttölämpötila on alhaisempi.
The measure would constitute incompatible operating aid.
Toimenpide oli yhteismarkkinoille soveltumatonta toimintatukea.
The service would not constitute an SGEI and the four criteria resulting from the Altmark judgment and which determine whether or not compensation constitutes state aid [15] would not be fulfilled.
Kyse ei ollut yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvästä palvelusta, eivätkä tapauksessa myöskään täyttyneet Altmark-tuomion [15] neljä arviointiperustetta sen määrittämiseksi, onko myönnettyä korvausta pidettävä valtiontukena.
For the Commission to approve (part of) the aid, various conditions would have to be met to prevent cross-subsidisation, tying practices and price discrimination.
Jos komissio hyväksyisi tuen (osan tuesta), hyväksyntään olisi liityttävä erilaisia ehtoja, joilla estettäisiin ristikkäistuki, velvoitteet tarjota vastaanotettavan jätteen yhdistelmiä (sitominen) ja hintasyrjintä.
In addition, the Netherlands should not be allowed to extend the measure by another ten years.
Lisäksi Alankomaiden ei olisi sallittava jatkaa tuen voimassaoloaikaa vielä kymmenellä vuodella.
The two joint competitors also sent in comments following the Commission’s decision to extend the procedure.
Kaksi yhdessä toimivaa kilpailijaa toimittivat myös huomautuksia sen jälkeen, kun komissio oli päättänyt laajentaa menettelyä.
They restated all the elements of their first submission and provided additional documents to demonstrate the existence of cross-subsidisation.
Ne pitivät kiinni kaikista ensimmäisessä lausunnossa esittämistään kannoista ja toimittivat täydentäviä asiakirjoja osoittaakseen, että tapauksessa oli kysymys ristikkäistuesta.
In addition, the following issues were raised.
Lisäksi ne toivat esille seuraavat seikat.
First, it was surprising that, despite the closure of one of the RDFs, the predetermined operating deficit was so much higher than initially foreseen.
Ensinnäkin oli yllättävää, että ennakkoon laskettu toimintavaje oli toisen pyörivällä rummulla varustetun uunin sulkemisesta huolimatta niin paljon odotettua suurempi.
If the fourth Altmark criterion (efficiency) had been respected, the operating deficit should have fallen.
Jos Altmark-tuomion mukaista neljättä arviointiperustetta (tehokkuus) olisi noudatettu, olisi toimintavajeen pitänyt pienentyä.
This compensation should not be referred to as an indemnification and was not justified, among other things because the investments were made with a view to maintaining operations for 10 years, whereas they have been used for less than 3 years.
Tukea ei pitäisi nimittää korvaukseksi eikä se myöskään ollut oikeutettua muun muassa siksi, että investoinnit tehtiin kymmenen vuoden käyttöajaksi, mutta käytännössä uuneja käytettiin alle kolme vuotta.
They questioned as well the details of the calculations, in particular the amount to be written off, the redundancy costs and the recurrent fixed costs.
Kilpailijat asettavat kyseenalaiseksi myös laskelmien yksityiskohdat, erityisesti poistojen määrän, irtisanomisjärjestelyjen kustannukset ja juoksevat kiinteät kustannukset.
The total amount was very high, much higher than the amount of €2 million referred to in Article 21(2) of the concession agreement.
Kokonaissumma on erittäin suuri ja myös huomattavasti suurempi kuin toimilupasopimuksen 21.2 kohdassa mainittu 2 miljoonaa euroa.
Furthermore, in a parliamentary document, it was stated that ‘when establishing the compensation to be paid to AVR for closure of the RDF, an agreement was reached on an outstanding claim of the Ministry for Housing, Spatial Planning and the Environment on AVR in connection with dioxine pollution of the Lickebaertpolder’.
Parlamentin asiakirjassa esitetään lisäksi, että vahvistettaessa Afvalverwerking Rijnmondille pyörivällä rummulla varustettujen uunien sulkemisesta myönnettävää korvausta sovittiin myös asunto-, kaavoitus- ja ympäristöministeriön vielä avoimesta saatavasta AVR:lta. Saatava koski Lickebaertpolderin saastumista dioksiinilla.
As a consequence, the Ministry received an amount of €2,5 million that was not expected for 2004.
Tämän seurauksena ministeriö sai vuonna 2004 2,5 miljoonaa euroa, jota ei ollut ennakoitu kyseiselle vuodelle.
The three joint competitors were concerned that settling this dispute may have ‘polluted’ the calculation of the compensation.
Kolme yhdessä toimivaa kilpailijaa esittivät huolensa siitä, että riidan sopiminen on mahdollisesti vääristänyt korvauslaskelmaa.
It gave them the feeling that ‘things are being covered up’.
Niillä on tämän vuoksi vaikutelma siitä, että ”asioita peitellään”.
Third, they objected to other advantages conferred on AVR by Article 21(5) of the concession agreement, in particular payment by the State of 30 % of the costs of removal and decontamination of the installations in the event of AVR-Chemie's being wound up.
Kolmanneksi nämä kilpailijat vastustivat AVR:n toimilupasopimuksen 21.5 kohdan perusteella saamia etuja. Näihin kuului erityisesti se, että jos AVR Chemie asetettaisiin selvitystilaan, valtio maksaisi 30 prosenttia laitteiston poistosta ja puhdistuksesta aiheutuvista kustannuksista.
In the light of the state aid rules, the State should never have taken on such obligations.
Valtiontukisääntöjen perusteella valtio ei olisi missään vaiheessa saanut hyväksyä tällaisia velvoitteita.
Fourth, no SGEI would exist, especially since such a service was not necessary in the light of the various alternatives that existed such as pyrolysis, treatment in the cement industry, disposal in salt mines or treatment in energy plants and foreign RDFs.
Neljänneksi kyse ei ollut yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvästä palvelusta, erityisesti siksi, että se ei ollut välttämätön olemassa olevien eri vaihtoehtojen valossa. Tällaisia ovat mm. pyrolyyttinen ja sementtiteollisuudessa tapahtuva käsittely, jätteen kaataminen suolakaivoksiin tai siitä huolehtiminen energiantuotantolaitoksissa ja ulkomaisissa pyörivällä rummulla varustetuissa uuneissa.
The activities concerned would be defined as an SGEI only when they proved to be loss-making.
Asianomaisia toimintoja pidettiin yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvänä palveluna ainoastaan sen vuoksi, että niistä tuli tappiollisia.
The concession agreement had been concluded merely with a view to financing the investments in the RDFs for which AVR Nuts had obtained an exclusive right.
Toimilupasopimuksen tavoitteena oli ainoastaan rahoittaa investoinnit pyörivällä rummulla varustettuihin uuneihin, joihin AVR Nuts oli saanut yksinoikeuden.
Furthermore, the two joint competitors doubted whether the aid guaranteed affordable prices for the service since AVR’s gate fees were higher than those in neighbouring countries.
Lisäksi kaksi yhdessä toimivaa kilpailijaa epäilevät sitä, takaako tuki kohtuuhintaiset palvelut, koska AVR:n jätteen vastaanottomaksut ovat korkeammat kuin naapurimaissa.
The high fees would be explained by AVR’s practices of tying and cross-subsidisation with respect to high-calorific waste used as fuel.
Korkeita maksuja selittävät AVR:n polttoaineena käytettävään, korkean polttoarvon omaavaan jätteeseen soveltamat sitomis- ja ristikkäistukikäytännöt. Tariffit eivät ole myöskään avoimia.
They would not be transparent or publicly available.
Voitot kirjattaisiin AVR IW:n tileihin ja tappiot AVR Nutsin.
Furthermore, AVR would refuse to accept RDF waste if not accompanied by high-calorific waste, thereby not complying with its obligations under the concession agreement by not providing the service to all customers.
Lisäksi AVR:n esitetään kieltäytyvän vastaanottamasta pyörivällä rummulla varustetussa uunissa poltettavaa jätettä, ellei samalla toimiteta myös korkean polttoarvon omaavaa jätettä. Näin se rikkoisi toimilupasopimuksen mukaisia velvoitteitaan tarjota palveluja kaikille asiakkaille.
Finally, unlike with other alternatives, the quality of the service would be neither maintained nor improved.
Muista vaihtoehdoista poiketen tarjottujen palvelujen laatua ei ole myöskään pidetty ennallaan tai parannettu.
Fifth, the aid would not respect the Altmark criteria.
Viidenneksi esitetään, että tuki ei täytä Altmark-tuomion mukaisia arviointiperusteita.
There had been no public tender procedure for granting the concession and the aid would not be established on the basis of the costs of an average, well-managed undertaking.
Palvelusopimuksen saajaa ei ole valittu julkisia hankintoja koskevassa menettelyssä, eikä tukea ole määritetty hyvin johdetulle keskivertoyritykselle aiheutuvien kustannusten perusteella.
Nor would it be established on the basis of criteria laid down in an objective and transparent way, it would be higher than necessary and it would spill over into other markets.
Tukea ei ole myöskään määritetty etukäteen vahvistettujen objektiivisten ja läpinäkyvien kriteerien perusteella. Tuen määrä ylittää tarpeellisen määrän ja tuella on heijastusvaikutuksia muihin markkinoihin.
RDFs abroad would be able to charge lower tariffs without state aid.
Ulkomailla toimivat pyörivällä rummulla varustetut polttouunilaitokset voivat laskuttaa alhaisempia maksuja ilman valtiontukea.
Cheaper alternative disposal methods had not been taken into account either.
Myöskään edullisempia jätteistä huolehtimismenetelmiä ei ole otettu huomioon.
Furthermore, AVR would be allowed to retain some of the profits if it operated more efficiently than expected.
Lisäksi AVR saa pitää osan voitosta, jos sen toiminnan tulos on odotettua parempi.
Finally, the two joint competitors remarked that the Dutch authorities intended to continue to infringe the state aid rules since, in the case of a negative decision by the Commission, they would discuss it with AVR and look for a solution to the financial problems this might cause for AVR.
Kaksi yhdessä toimivaa kilpailijaa toteavat lisäksi, että Alankomaat aikoo jatkaa valtiontukisääntöjen rikkomista, sillä maan viranomaiset aikovat keskustella komission mahdollisesta kielteisestä päätöksestä AVR:n kanssa ja etsiä yhdessä ratkaisuja taloudellisiin ongelmiin, joita AVR:lle voi aiheutua.
COMMENTS FROM THE NETHERLANDS
5 ALANKOMAIDEN HUOMAUTUKSET
The applicable legislation
Sovellettava lainsäädäntö
Since Community legislation allows Member States to prohibit the exportation of waste for disposal, the aid would not distort competition between Member States.
Koska jäsenvaltiot voivat yhteisön lainsäädännön mukaan kieltää huolehdittavaksi tarkoitetun jätteen siirron muuhun maahan, tuki ei vääristä jäsenvaltioiden välistä kilpailua.
Service of general economic interest
Yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvä palvelu
The Netherlands argued that the aid is granted exclusively for an SGEI carried out by AVR Nuts.
Alankomaat esitti, että tukea myönnetään ainoastaan yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvään palveluun, jota AVR Nuts hoitaa.
A public invitation to tender was not considered appropriate as AVR Nuts was the only company in the Netherlands able and willing to deal with all the C2 and RDF waste concerned.
Julkista tarjouspyyntöä ei katsottu aiheelliseksi, koska AVR Nuts oli ainoa yritys Alankomaissa, joka oli valmis ja myös kykenevä käsittelemään kaiken kyseeseen tulevan C2- ja pyörivällä rummulla varustetussa uunissa poltettavan jätteen.
The concession, however, was published in the Staatscourant, following which any interested party had the possibility to lodge an appeal.
Toimilupasopimus julkaistiin kuitenkin Alankomaiden virallisessa lehdessä (Staatscourant), jonka jälkeen asianomaisilla oli mahdollisuus valittaa päätöksestä.
No appeals were lodged.
Näin ei kuitenkaan tapahtunut.
Furthermore, before the decision to close the RDFs, the Dutch authorities had already made the necessary arrangements for organising a public tender procedure for a prolongation.
Lisäksi Alankomaiden viranomaiset olivat ennen pyörivällä rummulla varustettujen uunien sulkemisesta tekemäänsä päätöstä toteuttaneet tarvittavat järjestelyt, joiden perusteella voitiin järjestää julkinen tarjouskilpailu, jos tuen voimassaoloa jatkettaisiin.
The measure would comply with the Altmark criteria and should therefore not be regarded as state aid.
Toimenpide noudattaa Altmark-tuomion mukaisia arviointiperusteita, eikä sitä sen vuoksi voida katsoa valtiontueksi.
Taking the predetermined deficits, for example, the State was assisted by an independent accountancy firm.
Esimerkiksi ennakkoon laskettujen toimintavajeiden määrittämisessä valtiota avusti riippumaton tilintarkastustoimisto.
The measure would not infringe the ‘polluter pays’ principle as the fees are higher than those in neighbouring Member States.
Toimenpide ei ollut myöskään aiheuttajaperiaatteen vastainen, sillä maksut olivat korkeammat kuin naapurimaissa.
It would be absolutely wrong for AVR Nuts to accept only RDF waste when offered in combination with high-calorific waste.
Ehdottoman virheellinen väite oli se, että AVR Nuts hyväksyisi pyörivällä rummulla varustetussa uunissa poltettavaa jätettä ainoastaan, jos sitä tarjottiin yhdessä korkean polttoarvon omaavan jätteen kanssa.
It also has been explicitly stated that the fees charged to other AVR companies for treating other waste should be the same as those charged to third parties [16].
Samoin oli yksiselitteisesti määrätty, että muilta AVR-yrityksiltä oli veloitettava muun jätteen käsittelystä samansuuruiset maksut kuin kolmansilta [16].
The Netherlands asked an accountancy firm for advice on the possibilities of increasing transparency with regard to the agreements between AVR Nuts and AVR IW.
Alankomaat oli pyytänyt tilintarkastustoimistolta neuvoja siitä, miten AVR Nutsin ja AVR IW:n välisten sopimusten selkeyttä voitaisiin parantaa.
The recommendations given were accepted and implemented.
Toimiston suositukset oli hyväksytty ja toteutettu käytännössä.
As regards AVR Nuts’ results, the Netherlands noted that the calculation of the operating deficit did not take into account any profit margin.
AVR Nutsin tulosten osalta Alankomaat huomautti, että toimintavajeen laskennassa ei otettu huomioon minkäänlaista voittomarginaalia.
In the unexpected event of a predetermined operating surplus, the profit would be limited to only 30 % of the surplus until such time as all previous aid had been repaid.
Jos ennakkoon laskettu toimintatase oli odotusten vastaisesti ylijäämäinen, voitto oli rajattu ainoastaan 30 prosenttiin ylijäämästä siihen asti, kunnes aikaisemmin maksettu tuki oli maksettu takaisin.
Comments on the comments from interested parties
Vastaukset asianomaisten esittämiin huomautuksiin
The Irish market
Irlannin markkinat
The Netherlands noted that the comments did not demonstrate how aid could affect the cost price of the joint venture between AVR and Safeways.
Alankomaat huomauttaa, että asianomaisten huomautuksissa ei perustella sitä, miten tuki voi vaikuttaa AVR:n ja Safewaysin yhteisyrityksen omakustannushintaan.
That company would have to pay the same fees for treatment in Rotterdam as those charged to domestic suppliers of waste.
Kyseisen yrityksen on maksettava jätteiden käsittelystä Rotterdamissa saman tariffin mukaisesti kuin kotimaisten jätteen tarjoajien.
Moreover, only one third of the waste collected by the joint venture would be treated in Rotterdam and only a small part of that would be C2 and RDF waste as defined in the concession agreement.
Lisäksi ainoastaan kolmannes yhteisyrityksen keräämästä jätteestä käsiteltiin Rotterdamissa ja vain pieni osa tästä määrästä oli toimilupasopimuksen mukaista C2- ja pyörivällä rummulla varustetussa uunissa poltettavaa jätettä.
Competitive prices might be explained by various other factors: 1. Safeway is the only company in Ireland operating transfer station where waste is efficiently sorted and separated before being sent to the most appropriate treatment facility; 2. there is a direct link with the transport company Southcoast, and this gives rise to logistic advantages and cost savings; and 3. in Ireland the level of fees used to be relatively high on account of the absence of competition.
Kilpailukykyisiä hintoja voidaan selittää muilla tekijöillä: 1) Safewaylla on ainoana yrityksenä Irlannissa siirtoasema, jossa jätteet lajitellaan ja erotellaan tehokkaasti ennen niiden toimittamista sopivimpaan käsittelylaitokseen, 2) yrityksellä on suora yhteys Southcoast-kuljetusyritykseen, jonka ansiosta saadaan logistiikkaan liittyviä etuja ja kustannussäästöjä, ja 3) kilpailun puutteesta johtuen Irlannissa sovellettiin aikaisemmin suhteellisen korkeita tariffeja.
The market for turnkey clean-up projects
Valmisratkaisuna tarjottujen puhdistushankkeiden markkinat
For the treatment of waste resulting from turnkey clean-up projects, AVR would charge higher fees than it charges domestic suppliers.
AVR veloitti valmisratkaisuna tarjotuista puhdistushankkeista peräisin olevan jätteen käsittelystä korkeampia maksuja kuin kotimaisilta jätteentoimittajilta.
The average fee for all waste flows from other countries would be somewhat higher than the average fee charged domestically.
Muista maista peräisin olevasta jätteestä veloitetut keskimääräiset maksut olivat hieman korkeammat kuin kotimaassa veloitetut keskimääräiset maksut.