natgillin/translations-raw huggingface dataset:
[16].It is clear that Kookmin refers to Hynix in mentioning ‘troubled borrowers’, because the bank's 2001 annual report lists Hynix as the single largest financially troubled borrower [17].
[16].On selvää, että Kookmin Bankin viittaus ”vaikeuksissa oleviin lainanottajiin” tarkoittaa Hynixia, sillä pankin vuoden 2001 vuosikertomuksessa Hynixin kerrotaan olevan pankin merkittävin taloudellisissa vaikeuksissa oleva lainansaaja [17].
Further, Kookmin, as a GOK-invested enterprise, was subject to audit and inspection by the GOK Board of Audit and Inspection and as such was under pressure to comply with GOK policy.
Korean viranomaisilta rahoitusta saaneena yrityksenä Kookmin Bank oli lisäksi valtion tilintarkastus- ja valvontaviranomaisen (Board of Audit and Inspection) tarkastusten kohteena ja sen odotettiin näin ollen toimivan Korean hallituksen määrittelemän politiikan mukaisesti.
Other participants in the syndicated loan were also under pressure from the GOK to assist Hynix.
Korean viranomaiset painostivat myös muita syndikoituun lainaan osallistuneita pankkeja auttamaan Hynixiä.
In this respect, recital 55 of the definitive Regulation provides extensive information regarding the extent to which the GOK put pressure on Korea First Bank (KFB) to provide ongoing financing to Hynix.
Lopullista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 55 kappaleessa selostetaan tältä osin perusteellisesti niitä toimia, joilla Korean viranomaiset pyrkivät painostamaan Korea First Bankia, jäljempänä ’KFB’, jatkamaan rahoituksen myöntämistä Hynixille.
In a high-level economic ministerial meeting in November 2000 the GOK took steps to ‘alleviate Hynix's cash crunch’ and waived statutory credit limits for KFB, KEB and KDB.
Talousasioista vastaavien ministerien tapaamisessa marraskuussa 2000 päätettiin toimenpiteistä ”Hynixin käteispulan helpottamiseksi” ja luovuttiin lakisääteisistä luottorajoista KFB:n, KEB:n ja KDB:n osalta.
The Panel did not examine the evidence in relation to KFB, because the Commission concluded its involvement to be negligible.
Paneeli ei tarkastellut KFB:hen liittyvää näyttöä, koska komissio piti pankin osuutta vähäisenä.
However, given that the Panel found that the same GOK tactics employed in relation to KEB amounted to direction and that the GOK owns 49 % of KFB, it is reasonable to conclude that the GOK was in a position to and did exert influence over KFB in relation to its decision to participate in the syndicated loan.
Koska paneeli kuitenkin totesi, että Korean viranomaisten vastaavassa menettelyssä suhteessa KEB:hen oli kyse pankin määräämisestä toimimaan tietyllä tavalla, ja koska Korean valtio omistaa 49 prosenttia KFB:stä, on kohtuullista päätellä, että Korean viranomaisilla oli mahdollisuus vaikuttaa KFB:n päätökseen syndikoituun lainaan osallistumisesta ja että ne myös käyttivät tätä vaikutusvaltaansa.
KDB is a public body and KEB was found by the Panel to have been directed by the GOK.
KDB on julkinen laitos ja KEB:stä paneeli totesi, että se oli toiminut Korean viranomaisten määräyksestä.
The participation of these banks in the syndicated loan is thus not a reliable commercial benchmark.
Näiden pankkien osallistuminen syndikoituun lainaan ei näin ollen ole luotettava kaupallinen vertailukohde.
Other banks that were part of the syndicated loan were also subject to similar pressure from the GOK.
Myös muut syndikoituun lainaan osallistuneet pankit joutuivat samalla tavoin Korean viranomaisten painostuksen kohteeksi.
The GOK put very direct pressure on both Shinhan and KorAm banks regarding the extension of the export credit arrangements, which was made at the same time as the syndicated loan.
Viranomaiset painostivat erittäin suoraan sekä Shinhan-pankkia että KorAm-pankkia hyväksymään vientiluottojärjestelyjen laajentamisen, joka toteutettiin samaan aikaan kuin syndikoitu laina.
These banks had concluded that they were already over-exposed to Hynix and reversed their earlier decision to increase the export credit ceiling available to Hynix.
Nämä pankit katsoivat tuolloin, että niiden Hynixiin liittyvät luottoriskit olivat jo liian suuria, ja peruivat aiemman päätöksensä korottaa Hynixille myönnetyn vientiluoton enimmäismäärää.
In response, an FSS official criticised their move as ‘unthinkable’ [18].
Tämän seurauksena eräs rahoitustarkastuslaitoksen (Financial Supervisory Service, jäljempänä ’FSS’) virkamies arvosteli pankkien toimintaa pitäen sitä ”ennenkuulumattomana” [18].
The GOK held 18,3 % of Shinhan and was its largest shareholder, thus able to exert considerable influence over the bank.
Korean valtio oli 18,3 prosenttin osuudellaan Shinhan-pankin suurin osakas, joten sen vaikutusvalta pankissa oli huomattava.
It is clear that Shinhan was not acting commercially given that it increased its loan loss reserves for Hynix even as it continued to assist the company and that it offered no legitimate credit risk analysis for assisting it.
On selvää, ettei Shinhan toiminut kaupallisin perustein, sillä se korotti luottotappiovarauksiaan Hynixin osalta jatkaen kuitenkin samalla yrityksen tukemista tekemättä tältä osin minkäänlaisia luotettavia luottoriskianalyysejä.
KorAM Bank again faced GOK threats when the bank refused to purchase Hynix CBs, because it decided that doing so was not financially sound.
KorAm-pankki puolestaan joutui Korean viranomaisten uhkailujen kohteeksi, kun se kieltäytyi ostamasta Hynixin vaihtovelkakirjoja siitä syystä, ettei pitänyt tätä taloudellisesti järkevänä.
In response to the bank's decision not to purchase the bonds, an FSS official rebuked KorAm, using language uncharacteristic of a government apparently uninvolved in credit decisions.
Eräs FSS:n virkamies moitti KorAmin päätöstä sävyyn, jota ei voida pitää sopivana viranomaiselle, jonka ei pitäisi puuttua millään tavoin luottopäätöksiin. Virkamies totesi seuraavaa: ”Jos KorAm ei noudata sopimusta, emme anna sille anteeksi.”
As a result of these threats, KorAm Bank capitulated and reversed its decision [21], while at the same time increasing its loan loss reserves for Hynix and offering no legitimate credit analysis for providing such financial assistance.
Näiden uhkausten seurauksena KorAm-pankki luovutti ja perui päätöksensä [21]; samalla se korotti luottotappiovaraustaan Hynixin osalta eikä tehnyt mitään luotettavia luottoriskianalyysejä myöntämästään rahoituksesta.
Of the remaining banks which participated in the syndicated loan, Chohung Bank, Woori Bank, the NACF, Seoul Bank, Kwangju Bank, Peace Bank, Kyongnam Bank and the Industrial Bank of Korea are all GOK-owned and thus their credit decisions are tainted by GOK policy.
Muista syndikoituun lainaan osallistuneista pankeista voidaan todeta, että Chohung Bank, Woori Bank, NACF, Seoul Bank, Kwangju Bank, Peace Bank, Kyongnam Bank ja Industrial Bank of Korea ovat kaikki Korean valtion omistuksessa, joten niiden luottopäätökset ovat vahvasti riippuvaisia hallituksen politiikasta.
The Housing and Commercial Bank, of which the GOK has a 20 % share, admitted government direction in its credit decisions in a sworn statement to the US SEC [22].
Housing and Commercial Bank, josta Korean valtio omistaa 20 prosenttia, myönsi Yhdysvaltojen arvopaperimarkkinoiden valvontaviranomaiselle antamassaan valaehtoisessa lausunnossa, että julkisilla viranomaisilla oli määräysvaltaa sen luottopäätösten suhteen [22].
Finally, although Pusan Bank had no GOK ownership, it was nevertheless ordered by the FSS in 1999 to fire or replace its executives and to increase its paid-in capital by USD 86,2 million before the end of March 2000 [23], to ‘slash their manpower, the number of branches and organisations, while disposing of ailing subsidiaries’ [24] and, in 2000, the FSS sanctioned its former and current officials for mismanagement [25].
Pusan Bankista voidaan todeta, että vaikka Korean valtiolla ei ollut siinä omistusosuutta, FSS määräsi sen vuonna 1999 erottamaan tai vaihtamaan johtajansa, korottamaan maksettua pääomaansa 86,2 miljoonalla Yhdysvaltain dollarilla vuoden 2000 maaliskuun loppuun mennessä [23] sekä karsimaan voimakkaasti henkilöstöään, toimipisteitään ja organisaatiotaan ja hankkiutumaan samalla eroon vaikeuksissa olevista tytäryhtiöistään [24]; vuonna 2000 FSS määräsi pankin entisille ja palveluksessa oleville virkailijoille rangaistuksia huonosta hallinnosta [25].
First, Citibank Seoul failed to cooperate in this investigation, thus forcing the Commission to rely on facts available regarding the participation of Citibank Seoul.
Citibank Seoul ei ensinnäkään toiminut tutkimuksessa yhteistyössä, mikä pakotti komission turvautumaan käytettävissä oleviin tietoihin pankin osuuden tutkinnassa.
Second, the evidence on the record discussed in recital 133 of the definitive Regulation reflects an unusually close relationship between the GOK and Citibank that calls into question the impartiality of Citibank in lending to Hynix.
Toiseksi lopullista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 133 kappaleessa tarkasteltu näyttö osoittaa, että Korean viranomaisten ja Citibank Seoulin suhde oli epätavallisen läheinen, mikä on omiaan herättämään epäilyksiä pankin puolueettomuudesta Hynixille myönnettyjen lainojen suhteen.
Third, Citibank itself was a financial advisor to Hynix regarding its restructuring and thus had an inherent conflict with respect to participation in new lending to Hynix [26].
Citibank Seoul oli sitä paitsi Hynixin rahoituskonsultti uudelleenjärjestelyjen aikana, joten sen osallistuminen Hynixille myönnettyihin uusiin lainoihin aiheutti jo sinänsä eturistiriidan [26].
It had not given financing to Hynix prior to becoming Hynix's financial advisor.
Pankki ei ollut myöntänyt Hynixille rahoitusta ennen kuin siitä tuli yrityksen rahoituskonsultti.
Fourth, the Panel itself recognised that Citibank cannot serve as a basis for determining whether any of the loans to Hynix were made on the basis of commercial considerations [27].
Lisäksi paneeli katsoi itsekin, että Citibank Seoulin toimintaa ei voida käyttää arviointiperusteena määritettäessä, tehtiinkö päätökset Hynixille myönnetyistä lainoista kaupallisin perustein [27].
Finally, it is important to note that Hynix defaulted on its interest payments on the syndicated loan almost as soon as the loan was given.
On myös tärkeää huomata, että Hynix laiminlöi syndikoidun lainan korkojen maksun miltei heti lainan myöntämisen jälkeen.
As noted in recital 87 of the definitive Regulation, Hynix had not been servicing the syndicated loan that it received in January 2001.
Kuten lopullista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 87 kappaleessa todetaan, Hynix ei ollut huolehtinut tammikuussa 2001 saamansa syndikoidun lainan maksuista.
Based on the foregoing, it may be concluded that none of the other seven participants in the syndicated loan can serve as an appropriate benchmark for measuring the commercial reasonableness or the amount of benefit to Hynix from the portions of the loan provided by KEB and KDB.
Edellä selostetun perusteella voidaan päätellä, että yhtäkään seitsemästä muusta syndikoituun lainaan osallistuneesta pankista ei voida käyttää vertailukohteena selvitettäessä KEB:n ja KDB:n myöntämien lainaosuuksien kaupallista perusteltavuutta tai määritettäessä Hynixille niistä koituneen edun määrää.
On this basis, the participation of KEB and KDB in the syndicated loan may still be considered to be a countervailable subsidy that provides a benefit to Hynix.
Tämän perusteella voidaan edelleen katsoa, että KEB:n ja KDB:n osallistuminen syndikoituun lainaan on tasoitustullin käyttöönoton mahdollistavaa tukea, josta koitui etua Hynixille.
However, as set out in recital 37 of the definitive Regulation, no subsidy amount has been countervailed under the syndicated loan in order to avoid double-counting, as the syndicated loan amount was subsequently rolled-over into the October 2001 measures.
Kuten lopullista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 37 kappaleessa kuitenkin todetaan, syndikoidun lainan myötä annettuun tukeen ei ole kaksinkertaisen laskennan välttämiseksi kohdistettu tasoitustoimenpiteitä, sillä kyseinen laina sisällytettiin myöhemmin velkojen uudelleenjärjestelyn yhteydessä lokakuun 2001 toimenpiteisiin.
Thus, no amendment of the findings is necessary with regard to this measure.
Näin ollen päätelmiä ei tarvitse muuttaa tämän tukitoimenpiteen osalta.
Calculation of the amount of benefit
Edun määrän laskeminen
The Panel found, at para. 7.215 of its report, that the calculation of the amount of the benefit conferred by each of the financial contributions was inconsistent with Articles 1.1(b) and 14 of the SCM Agreement.
Paneeliraportin kohdassa 7.215 todetaan, että kustakin taloudellisen tuen muodosta saadun edun määrän laskenta oli ristiriidassa WTO:n tukia ja tasoitustulleja koskevan sopimuksen 1 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 14 artiklan kanssa.
The GOK did not raise any claims challenging ‘as such’ provisions of the basic Regulation or the Guidelines [28] relating to the calculation of the amount of the benefit.
Korean viranomaiset eivät ”sinänsä” kyseenalaistaneet edun määrän laskemiseen liittyviä perusasetuksen säännöksiä tai laskentaohjeiden [28] määräyksiä.
Thus, the Panel report only addressed how the EC applied these provisions and calculated the amount of the benefit with respect to the measures at issue in this proceeding (the definitive Regulation).
Näin ollen paneeliraportissa tarkasteltiin vain sitä, miten Euroopan yhteisö on soveltanut näitä säännöksiä ja määräyksiä ja laskenut edun määrän tämän menettelyn (lopullista tullia koskevan asetuksen) kohteena olevien toimenpiteiden tapauksessa.
In particular, the Panel considered that the EC acted inconsistently with Article 1.1(b) and 14 of the SCM Agreement by taking as a starting point that the amount of the benefit conferred by each of the financial contributions, which were generally in the form of loans, guarantees or equity, was to be calculated as if those financial contributions had been grants, irrespective of their terms and conditions.
Paneeli katsoi erityisesti, että Euroopan yhteisö ei toiminut WTO:n tukia ja tasoitustulleja koskevan sopimuksen 1 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 14 artiklan mukaisesti ottaessaan lähtökohdaksi sen, että kustakin taloudellisen tuen muodosta (yleensä lainoja, takuita tai osakepääomaa) saadun edun määrä oli laskettava ikään kuin kyseinen tuki olisi myönnetty avustuksina ottamatta huomioon siihen liittyviä ehtoja ja edellytyksiä.
The Panel reasoned that the calculation of the amount of the benefit should be based on the benefit to the recipient, not the cost to the provider.
Paneelin mukaan edun määrän laskemisen olisi perustuttava vastaanottajalle koituneeseen etuun eikä tuen antajalle aiheutuneisiin kustannuksiin.
It further reasoned that the provision in this case of funds to Hynix in the form of loans, guarantees and equity may have been of less benefit to Hynix than if the funds had been provided in the form of grants.
Se päätteli lisäksi, että rahoituksen tarjoaminen Hynixille lainoina, takuina ja osakepääomana on saattanut tässä tapauksessa hyödyttää Hynixiä vähemmän kuin jos kyseinen rahoitus olisi myönnetty avustuksina.
In particular, the Panel reasoned that the funds would appear as debt in Hynix's balance sheet or would have given rise to the dilution of the ownership claims of existing shareholders in Hynix [29].
Paneeli perusteli tätä erityisesti sillä, että kyseiset varat näkyvät velkana Hynixin taseessa tai ovat johtaneet Hynixin silloisten osakkeenomistajien omistusosuuden heikkenemiseen [29].
The Panel considered that, as a matter of WTO law, the correct starting point for the EC in this case must be the search for an alternative benchmark as a base for the calculation of the amount of benefit.
Paneeli katsoi, että WTO:n määräysten mukaan oikea lähtökohta tässä tapauksessa on se, että Euroopan yhteisö määrittelee vaihtoehtoisen vertailukohteen, jota voidaan käyttää edun määrän laskentaperustana.
The Panel particularly referred, at para. 7.213 of its report, to ‘a comparable commercial loan which the firm could actually obtain on the market’ (Article 14(b) SCM Agreement) and ‘a comparable commercial loan absent the government guarantee’ (Article 14(a) SCM Agreement).
Paneeliraportin kohdassa 7.213 viitataan tältä osin erityisesti ”vastaavankaltaiseen kaupalliseen lainaan, jonka yritys voisi saada markkinoilta” (tukia ja tasoitustulleja koskevan sopimuksen 14 artiklan b kohta) ja ”vastaavankaltaiseen kaupalliseen lainaan, jonka yritys voisi saada markkinoilta ilman valtiontakausta” (tukia ja tasoitustulleja koskevan sopimuksen 14 artiklan a kohta).
The Panel also referred, by way of example, to so-called ‘junk bonds’ or ‘vulture funds’ [30].
Paneeli mainitsi esimerkkinä myös nk. roskalainat (”junk bonds”) ja erityiset kriisiyrityksiin sijoittavat rahastot (”vulture funds”) [30].
The Panel observed that there may be circumstances in which there is an absence of any comparable benchmark, and that the investigating authority was and is entitled to considerable leeway in adopting a reasonable approach to calculating the amount of the benefit to Hynix [31].
Paneeli totesi, että sopivaa vertailukohdetta ei aina välttämättä ole, mistä syystä tutkintaviranomaisella oli ja on huomattavasti liikkumavaraa valitessaan sellaista kohtuullista menetelmää, jolla Hynixille koituneen edun määrä voitaisiin laskea [31].
In the light of the Panel's findings, for each of the relevant financial contributions in the measure at issue, the Commission has re-examined all of the relevant facts and evidence on the record, taking into account all of the submissions of interested parties, specifically with respect to possible alternative benchmarks, including ‘junk bonds’ and ‘vulture funds’, and, for each relevant financial contribution, redetermined the amount of the benefit to Hynix.
Komissio tarkasteli paneelin päätelmien valossa uudelleen kaikkia aineistoon sisältyviä tietoja ja todisteita sekä asianomaisten osapuolten huomautuksia kiinnittäen erityistä huomiota mahdollisiin vaihtoehtoisiin vertailukohteisiin, roskalainat ja ”vulture fund” -rahastot mukaan luettuina: tämän perusteella komissio laski uudelleen Hynixille koituneen edun määrän kunkin kyseessä oleviin toimenpiteisiin liittyvän taloudellisen tuen osalta.
The Commission has not re-examined or made any redeterminations with respect to any substantive or procedural matters confirmed by the Panel report or not found by the Panel to be inconsistent with the SCM Agreement, including, but not limited to: Hynix's financial situation or worth, conditions in the DRAM market, conditions in the financial markets and the use of facts available.
Komissio ei tarkastellut uudelleen sellaisia aineellisia tai menettelyjä koskevia seikkoja, jotka paneeliraportissa vahvistettiin oikeiksi tai joiden paneeli ei katsonut olevan ristiriidassa WTO:n tukia ja tasoitustulleja koskevan sopimuksen kanssa, eikä se myöskään tehnyt niiden osalta uusia päätelmiä; tällaisia seikkoja ovat muun muassa Hynixin taloudellinen tilanne tai arvo, olosuhteet DRAM-markkinoilla, olosuhteet rahoitusmarkkinoilla ja käytettävissä olevien tietojen käyttö.
The Commission has limited itself to the specific issue that is the subject of the Panel's findings: the availability of alternative benchmarks.
Komissio on keskittynyt tarkastelemaan paneelin päätelmissä esiin nostettua erityiskysymystä eli mahdollisuutta löytää vaihtoehtoisia vertailukohteita.
In making this redetermination, the Commission has based its calculation of subsidy on a ‘benefit to the recipient’ and not on a ‘cost to the government’ standard, as is required by Article 6 of the basic Regulation, consistent with the Panel's reasoning, with the determinations in the definitive Regulation and with the Commission's established practice [32].
Tarkastellessaan asiaa uudelleen komissio laski tuen määrän perusasetuksen 6 artiklan mukaisesti menetelmällä ”vastaanottajalle koitunut etu” eikä menetelmällä ”julkiselle viranomaiselle aiheutuneet kustannukset”, mikä vastaa myös paneelin näkemystä, lopullista tullia koskevan asetuksen menettelytapaa ja komission vakiintunutta käytäntöä [32].
In this regard, the Commission notes that one of the key features of the SCM Agreement (Article 14) following the Uruguay Round was the confirmation that the ‘benefit to the recipient’ standard would normally prevail over the ‘cost to the government’ standard.
Komissio toteaa tältä osin, että WTO:n tukia ja tasoitustulleja koskevan sopimuksen keskeisiin piirteisiin on Uruguayn kierroksen jälkeen kuulunut vaatimus siitä, että menetelmä ”vastaanottajalle koitunut etu” on normaalisti asetettava etusijalle verrattuna menetelmään ”julkiselle viranomaiselle aiheutuneet kustannukset” (sopimuksen 14 artikla).
The Commission further notes that the former will generally lead to a higher amount of subsidy than the latter, because it requires a comparison with commercial, rather than governmental, funding.
Komissio toteaa edelleen, että ensin mainittu menetelmä johtaa yleensä suurempaan tuen määrään, koska siinä edellytetään vertailua vastaavaan kaupallisista lähteistä saatuun rahoitukseen eikä niinkään valtiolta saatuun rahoitukseen.
Consequently, the Commission notes that the ‘cost to the government’ approach would not generally be expected to lead to a higher amount of subsidy than the ‘benefit to the recipient’ approach.
Näin ollen menetelmän ”julkiselle viranomaiselle aiheutuneet kustannukset” ei komission näkemyksen mukaan yleensä pitäisi johtaa suurempaan tuen määrään kuin menetelmän ”vastaanottajalle koitunut etu”.
Thus, consistent with the Panel's reasoning, the Commission has examined the financial contributions ‘from the perspective of the recipient’.
Paneelin päätelmien mukaisesti komissio tarkasteli myönnettyjä tukia ”vastaanottajan näkökulmasta”.
The Commission has done this by means of an objective examination of the information on the record of the case.
Tämä tehtiin tutkimalla objektiivisesti tapauksen tutkimusaineistoon sisältyviä tietoja.
The Commission has not enquired into what might have been the subjective state of mind of one or more Hynix executives at the time.
Komissio ei ole pyrkinyt selvittämään Hynixin johdon mahdollista ajatuksenkulkua kyseisenä aikana.
Rather, it has enquired into what, objectively, the amount of the benefit would have been for a company in exactly Hynix's situation at the time.
Tutkimuksessa pyrittiin sen sijaan objektiivisesti selvittämään sen edun määrä, joka tuolloin olisi koitunut yritykselle, jonka tilanne oli täysin sama kuin Hynixin.
Calculating the amount of the benefit from the perspective of the recipient does not entail switching from an objective to a subjective basis of enquiry.
Vaikka edun määrä lasketaan vastaanottajan näkökulma huomioon ottaen, tämä ei tarkoita sitä, että tutkimuksessa siirryttäisiin objektiivisesta subjektiiviseen lähestymistapaan.
KEIC guarantee for export credits (D/A extension) in the amount of USD 600 million
KEIC:n takuu 600 miljoonan Yhdysvaltain dollarin suuruiselle vientiluottomäärälle (D/A-korotukselle)
The Panel summarised the facts concerning the KEIC guarantee in the following terms:
Paneeli esitti seuraavan tiivistelmän KEIC:n takuuseen liittyvistä seikoista:
The second action which was found to be a subsidy was the extension of a guarantee by the Korea Export Insurance Corporation (KEIC) which is the official export credit agency of Korea.
Toinen tueksi katsottu toimenpide oli Korean virallisen vientiluottolaitoksen Korea Export Insurance Corporationin, jäljempänä ’KEIC’, myöntämä takuun korotus.
The KEIC provides export insurance and guarantees to manage the risk associated with overseas transactions.
KEIC tarjoaa vientivakuutuksia ja -takuita vientitoimiin liittyvien riskien varalta.