natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission considers that the operating aid concerned cannot be regarded as favouring the development of certain economic activities within the meaning of Article 87(3)(c), notably because this provision requires that the aid ‘not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest’, a condition which the Commission deems not satisfied in this case.
Komissio katsoo, että kyseessä olevaa toimintatukea ei voida katsoa myönnetyksi tietyn taloudellisen toiminnan kehityksen edistämiseen 87 artiklan 3 kohdan c alakohdassa tarkoitetulla tavalla, varsinkaan siksi, että kyseisessä määräyksessä edellytetään, että tuki ei saa ”muuttaa kaupankäynnin edellytyksiä yhteisen edun kanssa ristiriitaisella tavalla”. Komissio katsoo, ettei tämä edellytys täyty käsiteltävänä olevassa asiassa.
Finally, the fact that application is restricted to the financial sector does not change the conclusion of the assessment, especially since this sector is particularly sensitive to the effect on trade between Member States and the impact of this aid in terms of distortion of competition.
Tukea ei ole myöskään tarkoitettu minkään muun yhteisen edun mukaisen horisontaaliseen tavoitteen saavuttamiseen. Sen soveltamisen rajaaminen rahoitusalaan ei muuta arvioinnissa tehtyä päätelmää varsinkaan siksi, että kyseinen ala on erityisen herkkä tämän tuen vaikutuksille jäsenvaltioiden väliseen kauppaan ja kilpailun vääristymiseen.
Nor is the aid compatible with Article 87(3)(d) (aid to promote culture and heritage conservation) or (e) (such other categories of aid as may be specified by decision of the Council).
Tukeen ei voida soveltaa 87 artiklan 3 kohdan d alakohdan mukaista poikkeusta (tuki kulttuurin ja kulttuuriperinnön edistämiseen) eikä e alakohdan mukaista poikkeusta (muut tuet, joista neuvosto päättää).
Portugal has never invoked any of these derogations.
Portugali ei ole vedonnut näihin poikkeuksiin.
Furthermore, the aid is not compatible with Article 87(3)(b).
Tukeen ei voida soveltaa 87 artiklan 3 kohdan b alakohdan mukaista poikkeusta. Tukea ei voida katsoa myönnetyksi ”Euroopan yhteistä etua koskevalle tärkeälle hankkeelle”, sillä sitä sovelletaan vain yhden jäsenvaltion julkisiin yrityksiin eikä yhteisöön kokonaisuudessaan.
The aid cannot be considered a ‘project of common European interest’ since it will benefit the public undertakings of one Member State and not the Community as a whole and it will not promote a specific and well-defined project; nor does it ‘remedy a serious disturbance in the economy of a Member State’ since there is no evidence that, without the aid, the Portuguese economy would have suffered from a serious disturbance.
Kyse ei myöskään ole konkreettisen, täsmällisen ja hyvin perustellun hankkeen edistämisestä. Se ei ole tukea ”jäsenvaltion taloudessa olevan vakavan häiriön poistamiseen”, sillä ei ole viitteitä siitä, että Portugalin talouteen olisi aiheutunut häiriöitä ilman tukea.
In any case, apart from very general statements, Portugal has not specifically invoked any of the derogations of the Treaty.
Portugali ei ole joitakin erittäin yleisiä lausuntoja lukuun ottamatta vedonnut erityisesti mihinkään perustamissopimuksen mukaiseen poikkeukseen.
RECOVERY
TAKAISINPERINTÄ
According to Article 14 of Regulation (EC) No 659/1999, where negative decisions are taken in respect to unlawful aid, the Commission shall decide that the Member State concerned shall take all necessary measures to recover the aid from the beneficiary.
Asetuksen (EY) N:o 659/99 14 artiklan 1 kohdan mukaan sääntöjenvastaista tukea koskevien kielteisten päätösten tapauksessa komissio päättää, että asianomaisen jäsenvaltion on toteutettava kaikki tarpeelliset toimenpiteet tuen perimiseksi takaisin tuensaajalta.
However, the Commission may not require recovery of the aid if this would be contrary to a general principle of Community law.
Komissio ei saa kuitenkaan vaatia tuen takaisinperimistä, jos se olisi jonkin yhteisön oikeuden yleisen periaatteen vastaista.
The Commission considers that, in the present case, there is no general principle of Community law which would impede recovery.
Komissio katsoo, että käsiteltävänä olevassa tapauksessa yhteisön oikeuden yleiset periaatteet eivät estä tuen takaisinperintää.
The Portuguese authorities argue that the four transactions that benefited from the scheme would have been exempted from tax anyway under the Portuguese tax arrangements for holding companies.
Portugalin viranomaiset väittävät, että kyseiset neljä tukijärjestelmästä hyötynyttä toimenpidettä olisi joka tapauksessa vapautettu verosta Portugalissa holdingyhtiöihin sovellettavan verojärjestelmän mukaan.
Moreover, three of the four transactions were already decided under the previous arrangements as Article 25 EBF had not yet been approved at the time.
Lisäksi kolme neljästä toimenpiteestä oli hyväksytty jo aikaisemman verojärjestelmän mukaisesti, sillä EBF:n 25 § ei kyseisenä ajankohtana ollut vielä voimassa.
The Portuguese authorities therefore argue that no recovery should take place.
Tämän vuoksi Portugalin viranomaisten mukaan tuen takaisinperintä ei ole tarpeen.
According to ECJ case-law and the Commission notice on business taxation, it is at the stage of recovery that re-establishing the status quo ante has to be considered in order to assess if an alternative tax treatment existed which, in the absence of unlawful aid and in accordance with domestic rules which are compatible with Community law, would have granted a similar advantage to the undertakings in question.
Yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön ja yritysten välittömästä verotuksesta annetun komission tiedonannon mukaan takaisinperintävaiheessa on tarkasteltava aikaisemmin vallinnutta tilannetta sen määrittämiseksi, olisiko käytössä ollut vaihtoehtoista verokohtelua, joka ilman sääntöjenvastaista tukea ja yhteisön lainsäädännön mukaisten kansallisten sääntöjen nojalla olisi tarjonnut vastaavan edun kyseessä oleville yrityksille.
The amount to be recovered in order to restore the previous situation is the difference between: (i) the total discounted advantage granted to the public undertakings or undertakings controlled by them resulting from the application of Article 25 EBF; and (ii) the ‘normal’ tax treatment which would have applied if the operations in question had been carried out without the aid measure.
Aikaisemmin vallinneen tilanteen palauttamisen edellyttämä takaisinperittävä määrä saadaan laskemalla seuraavien erotus: i) julkisille yrityksille tai niiden määräysvallassa oleville yrityksille EBF:n 25 §:n nojalla myönnetyn edun kokonaismäärä ja ii) tavanomainen verotus, jota kyseisiin toimenpiteisiin olisi ilman tukea sovellettu.
In the Unicredito case the ECJ states that it would not be right to determine the amounts to be repaid in the light of various operations which could have been implemented by the undertakings if they had not opted for the type of operation covered by the aid.
Asiassa Unicredito yhteisöjen tuomioistuin toteaa, että takaisinperittävää määrää ei voida määrittää niiden erilaisten liiketoimien perusteella, joita yritykset olisivat voineet toteuttaa, jos ne eivät olisi valinneet sitä liiketoimimuotoa, johon tuki liittyi.
In this context, the Commission must not to take into account the hypothetical choices which could have been made by the operators concerned, such as operations structured in other ways.
Komission ei siis tarvitse ottaa huomioon hypoteettisia valintoja, joita kyseiset toimijat olisivat voineet tehdä, kuten mahdollisuutta toteuttaa eri tavalla rakentuneita toimenpiteitä.
Consequently, in order to assess the situation that would have prevailed if the operations in question had been carried out without the tax reduction, an analysis must be made of each of the transactions that benefited from Article 25 EBF.
Jotta voidaan arvioida tilannetta, joka olisi vallinnut, jos kyseiset toimenpiteet olisi toteutettu ilman veronalennusta, on syytä analysoida erikseen kutakin EBF:n 25 §:n soveltamisalaan kuulunutta toimenpidettä.
In this case, such an analysis can be made on the basis of the information provided by the Portuguese authorities, without prejudice to a further assessment of each transaction on the basis of any further information available.
Tarkasteltavana olevassa tapauksessa tällainen analyysi voidaan toteuttaa Portugalin viranomaisten toimittamien tietojen perusteella, sen kuitenkaan vaikuttamatta kunkin toimenpiteen mahdollisiin tuleviin analyyseihin uusien tietojen perusteella.
First two transactions
Kaksi ensimmäistä liiketoimea
The first transaction was MC's sale of its holding in CPP to BSCH on 5 April 2000.
Ensimmäisenä liiketoimena MC myi BSCH:lle 5 päivänä huhtikuuta 2000 osakkuutensa CPP:ssä.
The second transaction was the sale by CDG-controlled BPSM of its holding in BTA plus its holding in CPP to BSCH on 7 April 2000.
Toisella liiketoimella CGD:n määräysvallassa oleva BPSM myi BSCH:lle osakkuutensa BTA:ssa ja CPP:ssä 7 päivänä huhtikuuta 2000.
Since Article 25 EBF was not published at the time the sales were proposed, both transactions were planned and approved by the CGD management under the tax legislation applicable to holding companies (SGPS).
Koska EBF:n 25 § :ää ei ollut vielä julkaistu, kun myyntitoimenpiteitä ehdotettiin, CGD:n johto suunnitteli ja hyväksyi toimet holdingyhtiöihin sovellettavan verolainsäädännön mukaisesti.
The setting-up of the holding companies and the successive sales or swaps of shares would have resulted in a tax exemption for both transactions under the normal Portuguese tax arrangements.
Holdingyhtiöiden perustaminen ja sitä seuranneet osakkeiden myynnit tai vaihdot olisi vapautettu verosta Portugalin yleisen verojärjestelmän mukaan.
The Portuguese authorities have transmitted all the relevant documents to the Commission.
Portugalin viranomaiset toimittivat kaikki relevantit asiakirjat komissiolle.
Indeed, the choice of operators for the transactions in question was not at all accidental but the decisions had been already planned and approved by the managements of the groups concerned.
Kyseessä olevissa toimenpiteissä toimijoita ei valittu sattumanvaraisesti, vaan kyseessä olevien konsernien hallintoneuvostot olivat jo suunnitelleet ja hyväksyneet päätökset.
The conditions for carrying out the transactions under the general tax legislation applicable to holding companies were also already met.
Tämän lisäksi edellytykset toimenpiteiden toteuttamiselle holdingyhtiöihin sovellettavan yleisen verolainsäädännön mukaan täyttyivät.
The Portuguese authorities confirmed there was no need to obtain the prior approval of the tax authorities for such transactions.
Portugalin viranomaiset ovat vahvistaneet, että tällaisille toimille ei tarvita veroviranomaisten ennakkohyväksyntää.
To conclude, the Commission considers that no recovery is necessary in these two cases.
Komissio päättelee, että näissä kahdessa tapauksessa tuen takaisinperiminen ei ole tarpeen.
For these transactions there was no advantage in applying Article 25 EBF since, in view of the nature of the operation, MC and BPSM would have been exempted, even without this article, under the exemption arrangements for holding companies, which is the normal tax treatment under Portuguese legislation.
Kyseisille liiketoimille ei koitunut etua EBF:n 25 §:n soveltamisesta, koska toteutetun toimen luonteen vuoksi MC ja BPSM olisi vapautettu kyseisen säännöksen puuttuessakin verosta holdingyhtiöiden poikkeusjärjestelmän nojalla, joka on tällaisissa tapauksissa kansallisten sääntöjen mukaan tavallisesti sovellettava verojärjestelmä.
Third transaction
Kolmas liiketoimi
The third transaction was the exchange of shares between MC and BCP described above.
Kolmas liiketoimi liittyy osakkeiden vaihtoon MC:n ja BCP:n välillä, kuten aikaisemmin on selitetty.
Thus the capital gains realised by MC from the swap of a majority shareholding in BPSM for shares accounting for about 10 % of the authorised capital of BCP, would be subject to the ‘special system applicable to mergers, divisions, transfers of assets and share swaps’ of Articles 67 to 72 CIRC.
Myyntivoittoihin, jotka MC sai vaihtaessaan enemmistöosakkuuden BPSM:ssä osakkeisiin, jotka vastasivat noin 10 prosenttia BCP:n osakepääomasta, sovellettiin yhtiöverolain 67 ja 72 §:n mukaista sulautumisiin, diffuusioihin, varojensiirtoihin ja osakkeidenvaihtoihin sovellettavaa erityistä verojärjestelmää.
These articles implement Directive 90/434/EEC, which leaves the Member States no other possibility than to exempt the operation from taxation.
Kyseisillä säännöksillä pannaan täytäntöön direktiivi 90/434/ETY, jolla jäsenvaltioita vaaditaan vapauttamaan verosta tällaiset toimet.
What is certain is that by order of 14 November 2000 the Finance Minister decided to apply Article 25 EBF to this transaction.
On selvää, että valtiovarainministeri päätti 14 päivänä marraskuuta 2000 annetulla määräyksellä soveltaa EBF:n 25 §:ää tähän liiketoimeen.
However, in this case there was no advantage in applying Article 25 EBF since the exemption imposed by the Community Directive and transposed by CIRC Article 71(1) is the normal tax treatment which, in the absence of unlawful aid and in accordance with domestic rules compatible with Community law, would have been granted for the operation actually carried out.
Tähän tapaukseen ei kuitenkaan liity etua EBF:n 25 §:n soveltamisesta, sillä verovapautus, josta säädetään yhteisön direktiivissä ja sen saattamisesta osaksi kansallista lainsäädäntöä annetun yhtiöverolain 71 §:n 1 momentissa, on tavanomaista verokohtelua. Vapautusta olisi sovellettu käytännössä toteutettuihin toimenpiteisiin myös ilman sääntöjenvastaista tukea ja yhteisön lainsäädännön mukaisten kansallisten sääntöjen nojalla.
Therefore, no recovery is necessary in this case either.
Tämän vuoksi tässäkään tapauksessa ei ole tarvetta takaisinperintään.
Fourth transaction
Neljäs liiketoimi
The fourth and last transaction is the capital gain from the sale of CGD's stake in the Brazilian bank ITAÚ SA, which took place between 2000 and 2003.
Neljäs tapaus liittyy myyntivoittoon, jonka CGD sai myymällä osakkuutensa brasilialaisesta pankista ITAÚ, S.A:sta vuosina 2000–2003.
Unlike the other three transactions, this one is not related to agreements between the Champalimaud Group and BSCH.
Toisin kuin kolme muuta toimenpidettä, neljäs toimenpide ei liity Champalimaud-ryhmän ja BSCH:n välisiin sopimuksiin.
The complete sale took several transactions between 2000 and 2003.
Myynti toteutettiin useissa erissä vuosina 2000–2003.
Although the Portuguese authorities argue that this transaction could have been done via a holding company, the fact is that doing it in this way in order to obtain a more favourable tax treatment than that offered by the ordinary system was not effectively planned.
Portugalin viranomaiset väittävät, että kyseinen liiketoimi olisi voitu toteuttaa holdingyhtiön avulla. Todellisuudessa tätä vaihtoehtoa yleistä verojärjestelmää edullisemman verokohtelun saamiseksi ei kuitenkaan edes harkittu.
Therefore, in light of the Unicredito case, the Commission believes that applying the tax exemption for holding companies in this case would entail reconstructing past events on the basis of hypothetical elements.
Asiassa Unicredito annetun tuomion perusteella komissio katsoo, että holdingyhtiöille myönnettävän verovapautuksen soveltaminen merkitsisi tässä tapauksessa aikaisemmin vallinneen tilanteen palauttamista hypoteettisten tekijöiden perusteella.
The Portuguese authorities did not provide enough detailed evidence on the different steps of the operation in question that would have led to tax neutrality, even if Article 25 EBF had not been applied.
Portugalin viranomaiset eivät ole toimittaneet riittävästi yksityiskohtaisia tietoja kyseessä olevan toimen eri vaiheista, joiden perusteella olisi voitu todeta verotuskohtelun olleen samanlaista, vaikka EBF:n 25 §:ää ei olisikaan sovellettu.
Therefore, the Portuguese authorities have not shown, at this stage, that the amount to be calculated by applying the effective tax rate to the capital gains actually realised (EUR 357,4 million) plus interest, should not be recovered.
Tämän vuoksi Portugalin viranomaiset eivät ole tähän mennessä pystyneet osoittamaan, että sitä määrää, joka saadaan laskelmalla myyntivoitoista (357,4 miljoonaa euroa) kannettava vero ja lisäämällä siihen kertynyt korko, ei olisi syytä periä takaisin.
The Commission finds that Portugal was in breach of Article 88(3) of the Treaty in implementing Article 25 of the Portuguese EBF.
Komissio katsoo, että soveltamalla EBF:n 25 §:ää Portugali on rikkonut perustamissopimuksen 88 artiklan 3 kohdan määräyksiä.
The aid scheme is incompatible with the common market and has to be repealed, as pledged by the Portuguese authorities.
Kyseinen tukijärjestelmä ei sovellu yhteismarkkinoille ja se on kumottava, kuten Portugalin viranomaiset ovat myöntäneet.
This Decision concerns the scheme as such and must be implemented immediately, including the recovery of aid granted under the scheme.
Tämä päätös koskee tukijärjestelmää sellaisenaan, ja se on pantava täytäntöön välittömästi, samoin kuin järjestelmän perusteella myönnetyn tuen takaisinperintä.
However, it is without prejudice to the possibility that all or part of the aid granted in individual cases may be deemed compatible with the common market.
Tällä päätöksellä ei kuitenkaan ole vaikutusta siihen, että kaikki yksittäisissä tapauksissa myönnetyt tuet tai osa niistä voidaan katsoa yhteismarkkinoille soveltuviksi.
The Portuguese authorities have shown that no recovery needs to be undertaken in the first three transactions.
Portugalin viranomaiset ovat osoittaneet, että tuen takaisinperintä ei ole tarpeen kolmessa ensimmäisessä liiketoimessa.
Therefore, on the basis of the information provided by the Portuguese authorities, and without prejudice to a further assessment of that transaction on the basis of any further information available, only the aid granted for the transaction relating to the capital gains from the sale of CGD's stake in the Brazilian bank ITAÚ S.A. has to be recovered,
Portugalin viranomaisten toimittamien tietojen perusteella ja tämän päätöksen vaikuttamatta mahdollisten uusien tietojen perusteella tulevaisuudessa tehtäviin arvioihin, on perittävä takaisin ainoastaan tuki, joka on myönnetty niiden myyntivoittojen osalta, jotka syntyivät, kun CGD myi osakkuutensa brasilialaisessa ITAÚ, SA -pankissa,
The state aid scheme implemented by Portugal under Article 25 EBF is incompatible with the common market.
Tukijärjestelmä, jonka Portugali on toteuttanut EBF:n 25 §:n nojalla, ei sovellu yhteismarkkinoille.
Portugal shall repeal the scheme referred to in Article 1.
Portugalin on kumottava 1 artiklassa tarkoitettu tukijärjestelmä.
Portugal shall take all necessary measures to recover from the beneficiaries the aid referred to in Article 1 that was granted to them unlawfully.
Portugalin on toteutettava kaikki tarvittavat toimenpiteet 1 artiklassa tarkoitettujen ja tuensaajille sääntöjenvastaisesti maksettujen tukien perimiseksi takaisin.
The aid to be recovered shall bear interest from the date on which it was paid to the beneficiary until the date of its recovery.
Takaisinperittäviin tukiin sisällytetään korko alkaen siitä, kun tuet asetettiin tuensaajien käyttöön, tukien todelliseen takaisinperintään asti.
Portugal shall inform the Commission within two months of notification of this Decision of the measures taken to comply with it.
Portugalin on ilmoitettava komissiolle kahden kuukauden kuluessa tämän päätöksen tiedoksiantamisesta sen noudattamiseksi toteuttamansa toimenpiteet.
It will provide this information using the questionnaire in Annex I to this Decision.
Sen on toimitettava nämä tiedot käyttäen tämän päätöksen liitteessä I olevaa lomaketta.
Done at Brussels, 4 July 2006.
Tehty Brysselissä, 4. päivänä heinäkuuta 2006.
OJ C 256, 15.10.2005, p. 26.
EUVL C 256, 15.10.2005, s. 26.
Decree-Law 215/89 of 1 July 1989.
Asetus nro 215/89, annettu 1.7.1989.
Article 7(2) of Decree-Law 495/88 of 30 December 1988 and EBF Article 31(2) implemented Article 44 (now 45) of the Código do Imposto sobre o Rendimento das Pessoas Colectivas (CIRC).
Asetuksen 495/88 (annettu 30.12.1988) 7 §:n 2 momentilla ja EBF:n 31 §:n 2 momentilla sovellettiin yhtiöverolain (Código do Imposto sobre o Rendimento das Pessoas Colectivas, CIRC) 44 §:n säännöksiä (uusi 45 §).
Law 30-G/2000 of 29 December 2000.
Laki nro 30-G/2000, annettu 29.12.2000.
Law 109-B/2001 of 27 December 2001.
Laki nro 109-B/2001, annettu 27.12.2001.
Under Article 31(2) EBF, in the revised wording introduced by Law 32-B/2002 of 30 December 2002 approving the state budget for 2003: ‘capital gains and capital losses realised by SGPSs or SCRs through conveyance in return for payment, whatever the grounds of the transaction, of shares in capital which they hold, provided they have held them for a period of not less than one year, plus the financial charges incurred in acquiring them, shall not count towards the taxable profits of such companies’.
EBF:n 31 §:n 2 momentissa, sellaisena kuin se on muutettuna valtion talousarvion hyväksymisestä annetulla lailla 32-B/2002, annettu 30.12.2002, säädetään seuraavaa: holdingyhtiöiden ja riskipääomayhtiöiden myyntivoittoja ja myyntitappioita, jotka on saatu niiden hallussa vähintään vuoden olleiden osakkeiden myynnistä, ja näiden osakkeiden ostamisesta aiheutuneita kuluja ei lasketa tällaisten yritysten verotettavaan voittoon, riippumatta siitä, miksi liiketoimi on toteutettu.
Case C-6/97 Italian Republic v Commission [1999] ECR I-2981, paragraph 16.
Asia C-6/97, Italian tasavalta v. komissio, Kok. 1999, s. I-2981, 16 kohta.
See for instance the judgment of the Court of Justice in Case C-372/97 Italy v Commission [2004] ECR I-3679, paragraph 44.
Ks. esim. yhteisöjen tuomioistuimen tuomio asiassa C-372/97, Italia v. komissio, Kok. 2004, s. I - 3679, 44 kohta.
See Case 730/79 Philip Morris Holland v Commission [1980] ECR 2671 paragraph 11.
Asia 730/79, Philip Morris Holland v. komissio, Kok. 1980, s. 2671, 11 kohta.
For the effect on trade and distortion of competition in the banking sector, see in particular the Court of Justice's judgment of 15 December 2005 in Case C-222/04 Fondazioni bancarie, paragraph 139 et seq., and the case law cited.
Vaikutuksesta kauppaan ja kilpailun vääristymisestä pankkialalla ks. erityisesti yhteisöjen tuomioistuimen asiassa C-222/04, Fondazioni bancarie,15.12.2005 antama tuomio, 139 kohta ja sitä seuraavat kohdat, ja mainittu oikeuskäytäntö.
Community guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty (OJ C 288, 9.10.1999, p. 2).
Yhteisön suuntaviivat valtiontuesta vaikeuksissa olevien yritysten pelastamiseksi ja rakenneuudistukseksi (EYVL C 288, 9.10.1999, s. 2).
Case C-148/04 Unicredito Italiano SpA.
Asia C-148/04, Unicredito Italiano SpA.
Commission notice on the application of the State aid rules to measures relating to direct business taxation (OJ C 384, 10.12.1998, p 3).
Komission tiedonanto valtiontukisääntöjen soveltamisesta yritysten välittömään verotukseen, EYVL C 384, 10.12.1998, s. 3.
Paragraphs 113 to 119.
Ks. alaviite 15, 113–119 kohta.
Council Directive 90/434/EEC of 23 July 1990 on the common system of taxation applicable to mergers, divisions, transfers of assets and exchanges of shares concerning companies of different Member States (OJ L 225, 20.8.1990, p. 1).
Neuvoston direktiivi 90/434/ETY, annettu 23 päivänä heinäkuuta 1990, eri jäsenvaltioissa olevia yhtiöitä koskeviin sulautumisiin, diffuusioihin, varojensiirtoihin ja osakkeidenvaihtoihin sovellettavasta yhteisestä verojärjestelmästä, EYVL L 225, 20.8.1990.