natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission assessed the compatibility of the aid under the Community guidelines on State aid for environmental protection (hereinafter called the guidelines).
Komissio on arvioinut tuen soveltuvuutta yhteismarkkinoille ympäristönsuojelulle myönnettävää valtiontukea koskevien yhteisön suuntaviivojen perusteella (jäljempänä ’yhteisön suuntaviivat’).
In the decision to initiate the procedure, the Commission at that stage considered that no other derogations as provided for in Article 87(2) or (3) of the EC Treaty seemed applicable.
Päätöksessä menettelyn aloittamisesta komission näkemys oli, että silloisessa tilanteessa ei selvästikään voitu soveltaa mitään muuta EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 2 ja 3 kohdan poikkeussäännöksistä.
During the formal investigation procedure, no new elements were put forward which might have removed the doubts that the Commission expressed in its decision to initiate the formal investigation procedure.
Tutkintamenettelyssä ei esitetty uusia seikkoja, jotka olisivat poistaneet epäilyt, jotka tuotiin esiin komission päätöksessä menettelyn aloittamisesta.
The Commission therefore comes to the following conclusion:
Komission suorittaman tutkinnan lopputulos on näin ollen seuraava:
As regards undertakings to which the Energy Tax Rebate Act was not applicable until 31 December 2001, the modifications made by Law No 158/2002 introduced a new derogation from an existing tax.
Niiden yritysten osalta, jotka eivät vielä 31 päivänä joulukuuta 2001 kuuluneet energiaverohuojennuslain soveltamisalaan, lain nro 158/2002 tuomat muutokset merkitsivät uutta poikkeusta olemassa olevasta verosta.
Point 51.2 of the guidelines allows the application of the provisions in point 51.1 in such a case where the tax has an appreciable positive impact in terms of environmental protection and where the derogation has become necessary as a result of a significant change in economic conditions that placed the firms in a particularly difficult competitive situation.
Yhteisön suuntaviivojen 51.2 kohdan mukaan 51.1 kohdan säännöksiä voidaan soveltaa, jos verolla on selkeästi myönteinen vaikutus ympäristönsuojeluun, ja poikkeusten on oltava tarpeen taloudellisissa olosuhteissa tapahtuneiden merkittävien muutosten vuoksi, jotka asettavat yritykset erityisen vaikeaan kilpailutilanteeseen.
Austria has not submitted any information as to whether this was the case.
Itävalta ei ole antanut mitään tietoja, joista kävisi ilmi, onko näin.
Austria has also not significantly increased the tax, and therefore point 52 of the guidelines is not applicable.
Itävalta ei ole myöskään korottanut veroa merkittävästi, joten yhteisön suuntaviivojen 52 kohtaa ei voida soveltaa.
Under these circumstances, a Member State can grant tax exemptions only in accordance with point 53, second paragraph, which refers to points 45 and 46 of the guidelines.
Tässä tilanteessa jäsenvaltio voi myöntää verohuojennuksia vain suuntaviivojen 53 kohdan toisen kohdan mukaisesti, jossa viitataan 45 ja 46 kohtaan.
These provisions allow operating aid for up to five years if the aid is limited to 50 % of the extra costs or if it is reduced degressively over a period of five years.
Kyseisten kohtien mukaan toimintatukea voidaan myöntää viiden vuoden ajan, jos sen taso on rajattu 50 prosenttiin ylimääräisistä kustannuksista tai jos tuki poistetaan asteittain viiden vuoden aikana.
The Austrian law neither limits the tax refund to 50 % of the extra costs nor does it require any reduction on a progressively sliding scale.
Itävallan laissa ei rajoiteta verojen palautusta 50 prosenttiin ylimääräisistä kustannuksista eikä edellytetä tuen asteittaista poistamista.
As regards undertakings to which the Energy Tax Rebate Act was applicable before 31 December 2001, the tax refund system remains unchanged.
Niiden yritysten osalta, jotka kuuluivat energiaverohuojennuslain soveltamisalaan jo 31 päivänä joulukuuta 2001, verohuojennusjärjestelmä säilyy muuttumattomana.
The measure in this respect establishes a derogation from an existing tax which was decided on when the tax was adopted.
Tässä suhteessa toimenpide muodostaa jo kannettavaa veroa koskevan poikkeuksen, josta päätettiin kyseisen veron käyttöönoton yhteydessä.
It falls therefore under point 51.2 of the guidelines, which refer to the compatibility criteria of point 51.1.
Toimenpiteeseen sovelletaan näin ollen yhteisön suuntaviivojen 51.2 kohtaa, jossa viitataan 51.1 kohdassa määritettyihin soveltuvuusedellytyksiin.
Of this latter provision, only point 51.1.b second indent is applicable.
Viimeksi mainitun säännöksen osalta näyttää siltä, että voidaan soveltaa vain 51.1 kohdan b alakohdan toista luetelmakohtaa.
This provision requires beneficiary companies to pay a significant proportion of the national tax.
Sen mukaan yritysten on maksettava vähintään merkittävä osa kansallisesta verosta.
Austria did not submit any data for the period under examination which would make it possible to assess the actual proportion of the tax that the undertakings concerned have to pay.
Itävalta ei ole esittänyt tarkasteltavalta ajanjaksolta tietoja, joiden perusteella olisi mahdollista arvioida, kuinka suuren osan verosta kyseisten yritysten oli maksettava.
The Commission therefore cannot conclude that undertakings pay a significant proportion of the national tax.
Siksi komissio ei voi todeta yritysten maksaneen merkittävää osaa kansallisesta verosta.
In the light of the above considerations, the Commission concludes that the Energy Tax Rebate Act 1996, as modified by Article 6 of Law No 158/2002 and extended without further modification until 31 December 2003, does not comply with the requirements of the guidelines and is incompatible with the common market.
Edellä esitetyn perusteella komission päätelmä on, että vuoden 1996 energiaverohuojennuslaki, jonka voimassaoloa jatkettiin lain nro 158/2002 6 §:llä tekemättä siihen muita muutoksia, ei vastaa yhteisön suuntaviivojen edellytyksiä eikä se sovellu yhteismarkkinoille.
Compatibility of the announced modification of the aid [9]
Ilmoitetun muutetun tuen soveltuvuus yhteismarkkinoille [9]
As regards undertakings to which the Energy Tax Rebate Act was not applicable until 31 December 2001, the measure in the modified form promised by Austria is compatible with points 53 and 45 of the guidelines.
Niiden yritysten osalta, jotka eivät vielä 31 päivänä joulukuuta 2001 kuuluneet energiaverohuojennuslain soveltamisalaan, toimenpide on Itävallan lupaamassa muutetussa muodossa yhteisön suuntaviivojen 53 ja 54 kohdan mukainen.
The aid amounts to 100 % of the extra costs in the first year and will be reduced to 80 % in the second year.
Tuki on ensimmäisenä vuotena 100 prosenttia ylimääräisistä kustannuksista ja se vähennetään toisena vuonna 80 prosenttiin.
It will thus fall in a linear fashion over the period under examination.
Sitä siis lasketaan asteittain tarkastelun kohteena olevan ajanjakson aikana.
In addition, the Commission considers that the tax reduction in the second year will leave the beneficiaries with a tax amount to bear which is still higher than what the energy taxation Directive requires from 2004 onwards.
Lisäksi komission näkemys on, että toisena vuonna toteutettavan vähennyksen jälkeenkin tuensaajien maksettavaksi jäävän veron määrä on edelleen suurempi kuin energiaverodirektiivissä vuodesta 2004 alkaen edellytetty kynnysarvo.
As regards undertakings to which the Energy Tax Rebate Act was applicable until 31 December 2001, the Commission considers that the aid complies with point 51.1.b second indent of the guidelines.
Niiden yritysten osalta, jotka kuuluivat energiaverohuojennuslain soveltamisalaan jo 31 päivänä joulukuuta 2001, tuki on komission näkemyksen mukaan yhteisön suuntaviivojen 51.1 kohdan b alakohdan toisen luetelmakohdan mukaista.
Point 51.1.b second indent requires beneficiaries to pay a significant proportion of the national tax.
Yhteisön suuntaviivojen 51.1 kohdan b alakohdan toisen luetelmakohdan mukaan tuensaajien on maksettava merkittävä osa kansallisesta verosta.
The reason for this is that they should be left with an incentive to improve their environmental performance.
Syynä tähän on, että yrityksiä on kannustettava parantamaan ympäristösuoritustaan.
The energy taxation Directive takes the objective of environmental protection explicitly into account (see in particular the third, sixth, seventh and twelfth recitals).
Energiaverodirektiivissä otetaan ympäristönsuojelutavoitteet erikseen mainiten huomioon (ks. erityisesti johdanto-osan 3, 6, 7 ja 12 kappale).
The Commission therefore considers that the compliance with the minimum rates of the energy taxation Directive will provide undertakings with an incentive to improve environmental protection.
Siksi komissio katsoo, että energiaverodirektiivin vähimmäisverokantojen noudattaminen kannustaa yrityksiä suojelemaan ympäristöä.
For this reason the Commission can accept the compliance with the minimum rates also as being equal to a significant proportion of the national tax as required under point 51.1.b second indent of the guidelines.
Vähimmäisverokantojen noudattamista voidaan siksi pitää merkittävänä osana kansallisesta verosta, kuten yhteisön suuntaviivojen 51.1 kohdan b alakohdassa edellytetään.
Austria sets the minimum tax burden on companies in a way which complies with the minimum tax rates not only on natural gas and electricity, but also on coal, which has not been subject to energy taxation in Austria.
Itävallan on asetettava yritysten vähimmäisverorasitus niin, että vähimmäisverokantoja noudatetaan maakaasun ja sähkön lisäksi myös hiilen osalta, josta ei tähän mennessä ole Itävallassa kannettu energiaveroa.
By doing so, Austria ensures that the minimum tax burden in 2002 and 2003 corresponds to the taxation level, and also has the minimum environmental effect, envisaged by the Directive as a whole.
Tällä tavoin Itävalta varmistaa, että vähimmäisverorasitus vuosina 2002 ja 2003 vastaa verotuksen tasoa ja että sillä on vähintään se ympäristövaikutus, johon direktiivillä kokonaisuudessaan pyritään.
Legitimate expectations
Luottamuksensuoja
Where unlawfully granted State aid is found to be incompatible with the common market, it must be recovered from the beneficiary.
Kun sääntöjenvastaisesti myönnetty valtiontuki on todettu yhteismarkkinoille soveltumattomaksi, tuki on perittävä tuensaajalta takaisin.
Through recovery of the aid, the competitive position that existed before it was granted is restored as far as is possible.
Ennen tuen myöntämistä vallinnut kilpailutilanne olisi tuen takaisinperimisen jälkeen palautettava mahdollisimman entiselleen.
It is the responsibility of a Member State to make national measures compatible with Community State aid rules in order to prevent distortions of competition, to notify any State aid measures to the Commission in accordance with Article 88(3) of the EC Treaty and to refrain from implementing it pending its examination.
Jäsenvaltion on tämän vuoksi huolehdittava, että kansallisissa toimenpiteissä noudatetaan yhteisön kilpailusääntöjä kilpailun vääristymisen välttämiseksi ja että tukitoimenpiteistä ilmoitetaan komissiolle EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 3 kohdan mukaisesti ja ne toteutetaan vasta sen jälkeen, kun ne on tutkittu.
In principle, undertakings cannot claim legitimate expectations in respect of illegal State aid.
Periaatteessa yrityksillä ei voi olla perusteltuja odotuksia sääntöjenvastaisten tukien suhteen.
If undertakings could successfully base themselves on a national law, even adopted in good faith, but which does not comply with the State aid rules and therefore has the effect of distorting competition, the aim of Community State aid control could not be attained.
Jos yritykset voisivat tukeutua kansalliseen, hyvässä uskossa annettuun lakiin, joka ei kuitenkaan ole valtiontukisääntöjen mukainen ja näin ollen vääristää kilpailua, yhteisön valtiontukivalvonnan tavoitetta ei voitaisi saavuttaa.
In its Judgment in Van den Bergh en Jurgens [11], the Court of Justice held:
Asiassa Van den Bergh ja Jurgens antamassaan tuomiossa [11] tuomioistuin toteaa seuraavaa:
‘The Court has consistently held that any trader in regard to whom an institution has given rise to justified hopes may rely on the principle of protection of legitimate expectation.
”Tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan talouden toimija, jossa yhteisön elin on herättänyt perusteltuja odotuksia, voi vedota luottamuksensuojan periaatteeseen.
On the other hand, if a prudent and discriminating trader could have foreseen the adoption of a Community measure likely to affect his interests, he cannot plead that principle if the measure is adopted.’
Jos harkitseva ja varovainen talouden toimija voi ennalta aavistaa etuaan koskevan yhteisön toimenpiteen käyttöönoton, talouden toimija ei voi vedota tähän periaatteeseen, jos toimenpide otetaan käyttöön.”
Austria has not presented the Commission with any argument based on the existence of legitimate expectation on the part of the beneficiaries under the scheme.
Itävalta ei ole esittänyt komissiolle, että ohjelman tuensaajilla olisi ollut perusteltuja odotuksia.
However, it transpires from the Court’s case-law that the Commission is required to take into consideration on its own initiative the exceptional circumstances that provide justification, pursuant to Article 14(1) of Regulation (EC) No 659/1999, for it to refrain from ordering the recovery of unlawfully granted aid where such recovery is contrary to a general principle of Community law, such as respect for the legitimate expectation of beneficiaries.
Tuomioistuimen oikeuskäytännöstä käy kuitenkin ilmi, että komission on otettava automaattisesti huomioon poikkeukselliset olosuhteet, jotka asetuksen (EY) N:o 659/1999 14 artiklan 1 kohdan mukaisesti oikeuttavat luopumaan säännönvastaisten tukien takaisinperimisestä, jos takaisinperiminen olisi vastoin jotakin yhteisön lainsäädännön yleistä periaatetta, kuten luottamuksensuojan periaatetta.
In the present case, on the one hand, the Commission notes that the national measures at issue imposed a significant burden on Austrian undertakings in the interests of environmental protection.
Komissio toteaa, että tarkasteltavana olevassa tapauksessa Itävallan toimenpide aiheutti ympäristönsuojelun nimissä maan yrityksille huomattavaa rasitusta.
Such a burden would have been particularly heavy for energy-intensive undertakings without the tax rebate assessed in this Decision.
Ilman tässä päätöksessä käsiteltyä verohuojennusta rasitus olisi ollut suuri etenkin paljon energiaa käyttäville yrityksille.
When the national measure was drawn up, there was no established practice regarding the legal assessment of exemptions from or reductions in such taxes which formally apply to different sectors of the economy but which are nevertheless selective, because they grant an intrinsic, de facto and specific advantage to certain sectors.
Kun Itävallan toimenpidettä laadittiin, ei ollut vakiintunutta käytäntöä, jolla arvioida oikeudellisesti poikkeuksia tai huojennuksia tällaisiin veroihin, joita virallisesti sovelletaan talouden eri aloihin, mutta jotka siitä huolimatta ovat valikoivia, koska ne oikeastaan tuovat tosiasiallisesti erityistä etua tietyille aloille.
On the other hand, it is conceivable that, in the present case, the wording of the Court’s answer to the second question in Adria-Wien may have led some beneficiaries to believe in good faith that the national measures at issue before the national court would cease to be selective, and therefore cease to constitute State aid, if their benefit were extended to sectors other than the manufacture of goods.
Toisaalta on ajateltavissa, että tuomioistuimen Adria-Wien-tuomiossa toiseen kysymykseen antaman vastauksen sanamuoto olisi tarkasteltavana olevassa tapauksessa johtanut siihen, että jotkut tuensaajat olisivat hyvässä uskossa olettaneet, että kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevat kiistanalaiset kotimaiset toimenpiteet eivät olisi enää valikoivia eivätkä näin ollen olisi enää valtiontukea, jos niiden myöntäminen ulotettaisiin muihinkin aloihin kuin aineellisten hyödykkeiden valmistukseen.
Taking all these considerations into account, the Commission comes to the conclusion that, in the present case, recovery would be contrary to the principle of protection of legitimate expectations.
Kaikkien näiden näkökohtien perusteella komission päätelmä on, että tuen takaisinperiminen olisi tarkasteltavana olevassa tapauksessa luottamuksensuojan periaatteen vastaista.
Therefore, in accordance with Article 14 of Regulation (EC) No 659/1999, the Commission decides that recovery shall not be required.
Näin ollen komissio päättää asetuksen (EY) N:o 659/1999 14 artiklan mukaisesti, että tukea ei tarvitse periä takaisin.
Aid for agricultural primary production
Tuki maatalouden alkutuotantoon
The tax refund system is applicable to agriculture and forestry under the same conditions as for other beneficiary sectors.
Verohuojennusohjelma koskee maa- ja metsätaloutta samoin ehdoin kuin muitakin tukea saavia aloja.
The Community guidelines on State aid for environmental protection do not apply to agriculture.
Ympäristönsuojeluun myönnettävää valtiontukea koskevia yhteisön suuntaviivoja ei sovelleta maatalouteen.
When assessing multi-sectoral State aid in the context of energy taxes [12], the Commission has, however, accepted equal treatment for agriculture and forestry with other sectors subject to the general environmental aid guidelines.
Arvioidessaan useita aloja koskevia tukia energiaveron yhteydessä [12] komissio on kuitenkin kohdellut maa- ja metsätaloutta samalla tavalla kuin muita talouden aloja ympäristönsuojelutukea koskevien suuntaviivojen mukaisesti.
The above considerations therefore also apply to the assessment of aid to the agricultural sector.
Edellä esitetty koskee näin ollen myös maataloudelle myönnetyn tuen arviointia.
The Commission finds that Austria has unlawfully implemented the Energy Tax Rebate Act 1996 in the form of Law 158/2002 and without modification extended it until 31 December 2003 in breach of Article 88(3) of the Treaty.
Komissio toteaa, että Itävalta on täytäntöönpannut vuoden 1996 energiaverohuojennuslain, (sellaisena kuin se on muutettuna lailla nro 158/2002), jonka voimassaoloa jatkettiin lakia muuttamatta 31 päivään joulukuuta 2003, EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 3 kohdan vastaisesti.
As regards undertakings to which the Energy Tax Rebate Act was not applicable until 31 December 2001, the aid scheme is incompatible with the Community guidelines on State aid for environmental protection, and in particular points 52 and 45 thereof, and any other derogations from Article 87(2) and (3) of the EC Treaty.
Niiden yritysten osalta, jotka eivät vielä 31 päivänä joulukuuta 2001 kuuluneet energiahuojennuslain soveltamisalaan, tukiohjelma on ympäristönsuojeluun myönnettävää valtiontukea koskevien yhteisön suuntaviivojen ja erityisesti niiden 52 ja 45 kohdan sekä EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 2 ja 3 kohdan muiden poikkeusmääräysten vastainen.
As regards undertakings to which the Energy Tax Rebate Act was applicable already before 31 December 2001, the aid scheme is incompatible with the Community guidelines on State aid for environmental protection, and in particular point 51.1.b second indent thereof, and any other derogations from Article 87(2) and (3) of the EC Treaty.
Niiden yritysten osalta, jotka kuuluivat energiahuojennuslain soveltamisalaan jo 31 päivänä joulukuuta 2001, tukiohjelma on ympäristönsuojeluun myönnettävää valtiontukea koskevien yhteisön suuntaviivojen ja erityisesti niiden 51.1 kohdan b kohdan toisen alakohdan sekä EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 2 ja 3 kohdan muiden poikkeusmääräysten vastainen.
Since no other grounds for compatibility can be envisaged for the scheme as such, the latter is incompatible with the common market.
Koska ohjelmalle ei voida esittää mitään muita soveltuvuusperusteita, se ei sovellu yhteismarkkinoille.
Nevertheless, in view of the specific circumstances of the present case and in accordance with Article 14 of Regulation (EC) No 659/1999, recovery shall not be required.
Tarkasteltavana olevan tapauksen erikoisolosuhteet huomioon ottaen ja asetuksen (EY) N:o 659/1999 14 artiklan mukaisesti tuen takaisinperimistä ei vaadita.
The Commission takes note of the commitment of the Austrian Government to retroactively modify the energy tax rebate.
Komissio toteaa Itävallan hallituksen luvanneen muuttaa energiaverohuojennusjärjestelmää takautuvasti.
The Commission considers the modifications as described above to be compatible with the Community guidelines on State aid for environmental protection, and in particular point 52 read in conjunction with point 45 and point 51.1.b second indent thereof,
Komissio pitää edellä kuvattuja muutoksia ympäristönsuojeluun myönnettävää valtiontukea koskevien yhteisön suuntaviivojen ja erityisesti niiden 52 ja 45 kohdan sekä 51.1 kohdan b kohdan toisen alakohdan mukaisina,
The tax rebate granted by Austria for the year 2002 under the Energy Tax Rebate Act 1996 as amended by Law 158/2002 and extended without modification until 31 December 2003 is an unlawful State aid scheme incompatible with the common market.
Verohuojennus, jonka Itävalta on vuonna 2002 myöntänyt lailla nro 158/2002 muutetun vuoden 1996 energiaverohuojennuslain nojalla ja jonka voimassaoloa on lakia muuttamatta jatkettu 31 päivään joulukuuta 2003, on sääntöjenvastainen ja yhteismarkkinoille soveltumaton valtiontuki.
Austria shall abolish the scheme referred to in Article 1 in so far as it continues to produce effects.
Itävallan on kumottava 1 artiklassa mainittu tukiohjelma siltä osin kuin sillä on vielä vaikutuksia.
Austria shall take all necessary measures to modify the measure retroactively as promised by the Austrian authorities in their letter of 5 December 2003.
Itävallan on toteutettava tarvittavat toimenpiteet toimenpiteen muuttamiseksi takautuvasti, kuten Itävallan viranomaiset 5 päivänä joulukuuta 2003 päivätyssä kirjeessään sitoutuivat tekemään.
Austria shall inform the Commission, within two months following notification of this Decision, of the measures taken to comply with it.
Itävallan on ilmoitettava komissiolle kahden kuukauden kuluessa tämän päätöksen tiedoksiantamisesta sen noudattamiseksi toteuttamansa toimenpiteet.
Done at Brussels, 9 March 2004.
Tehty Brysselissä 9 päivänä maaliskuuta 2004.
OJ C 164, 15.7.2003, p. 2.
EUVL C 164, 15.7.2003, s. 2.
In accordance with Regulation (EEC, Euratom) No 1182/71 of the Council of 3 June 1971 determining the rules applicable to periods, dates and time limits (OJ L 124, 8.6.1971, p. 1), and in particular Article 3 thereof, the period for submission of comments ended on 18 August 2003.
Määräaikoihin, päivämääriin ja määräpäiviin sovellettavista säännöistä 3 päivänä kesäkuuta 1971 annetun neuvoston asetuksen (ETY, Euratom) N:o 1182/71 ja erityisesti sen 3 artiklan mukaisesti huomautusten esittämisen määräaika päättyi 18 päivänä elokuuta 2003 (EYVL L 124, 8.6.1971, s. 1).
See Judgment of the Court of Justice in Case C-105/91 Commission v Greece [1992] ECR I-5871; Judgment in Case C 11/95 Commission v Belgium [1996] ECR I-4115; Judgment in Case C-365/97 Commission v Italy [1999] ECR I-7773; and Judgment in Case C-113/86 Commission v Italy [1998] ECR 607.
Ks. asia C-105/91, komissio v. Kreikka, tuomio 17.11.1992 (Kok. 1992, s. I-5871); asia C-11/95, komissio v. Belgia, tuomio 10.9.1996 (Kok. 1996, s. I-4115); asia C-365/97, komissio v. Italia, tuomio 9.1.1999 (Kok. 1999, s. I-7773) ja asia 113/86, komissio v. Italia, tuomio 4.2.1988 (Kok. 1988, s. 607).
E.g. N 449/2001 — Germany, N 123/2000 — United Kingdom, C 42/2003 — Sweden.
Ks. N449/2001 – Saksa, N123/2000 – Yhdistynyt kuningaskunta, C42/2003 – Ruotsi.
The Commission notes that these modifications have not yet entered into force.
Nämä muutokset eivät ole vielä tulleet voimaan.
Case C-265/85 Van den Bergh en Jurgens BV v Commission [1987] ECR 1155, paragraph 44.
Asia 265/85, Van den Bergh ja Jurgens BV v. komissio, tuomio 11.3.1987 (Kok. 1987, s. 1155, 44 kohta).