natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In its letter of 30 September 2002, the company argued that, since the three-month period established in Article 6(5) of the Steel Aid Code for adopting a decision had elapsed, the Commission was no longer entitled to adopt a decision on the measures referred to in its letter of 20 December 2001.
Yritys huomauttaa 30 päivänä syyskuuta 2002 päivätyssä kirjeessään, että koska terästukisääntöjen 6 artiklan 5 kohdassa säädetty kolmen kuukauden määräaika päätöksen tekemiselle oli päättynyt, komissiolla ei ollut enää oikeutta tehdä päätöstä 20 päivänä joulukuuta 2001 päivätyssä kirjeessään käsitellyistä toimenpiteistä.
By letter dated 23 June 2003, Siderúrgica Añón submitted further comments.
Siderúrgica Añón toimitti lisähuomautuksia 23 päivänä kesäkuuta 2003 päivätyllä kirjeellä.
Firstly, it claimed that the aid could not be analysed in the light of the ECSC Treaty or the Steel Aid Code.
Sen huomautuksissa väitetään, ettei tukea voitu tarkastella EHTY:n perustamissopimuksen eikä terästukisääntöjen mukaisesti.
Secondly, it maintained that the aid fell within the scope of the SME Regulation.
Niissä korostetaan myös, että tuki kuuluu pk-yrityksiä koskevan asetuksen soveltamisalaan.
Thirdly, it argued that the aid was existing aid within the meaning of Article 1(b) of Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty [10] (hereinafter the Procedural Regulation) because it was granted before the entry into force for the steel sector of the state aid rules of the EC Treaty.
Yrityksen mukaan kyse on Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 93 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 22 päivänä maaliskuuta 1999 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 659/1999 (jäljempänä ’menettelyasetus’) [10] 1 artiklan b alakohdassa tarkoitetusta voimassa olevasta tuesta, sillä tuki myönnettiin ennen kuin perustamissopimuksen valtiontukisäännöt tulivat voimaan terästeollisuudessa.
As regards the acquisition by SODIGA of a stake in the share capital of Siderúrgica Añón, the Spanish authorities argued that this was done following normal practice in a market economy.
Espanjan viranomaisten mukaan se, että SODIGA omisti osuuden Siderúrgica Añónin osakepääomasta, on markkinatalouden tavanomaisen käytännön mukaista. Sijoituspäätökset tehdään yksinomaan hankkeiden toteuttamiskelpoisuuden ja kannattavuusodotusten perusteella.
Investment decisions were taken considering only the viability of the projects and the expected profitability.
SODIGA hankki osuuden Siderúrgica Añónin osakepääomasta pääomankorotuksen aikaan ja samanaikaisesti alkuperäisten osakkeiden kanssa.
In the present case, SODIGA’s stake in Siderúrgica Añón was acquired at the time of the increase in capital and simultaneously with the existing shareholders which, together, subscribed to 83,4 % of the new shares.
Näiden omistusosuus oli yhteensä 83,4 prosenttia uusista osakkeista.
In these circumstances, the Spanish authorities maintained that, according to the case-law, it fulfilled the private investor criteria.
Espanjan viranomaiset päättelevät tästä, että yksityisen sijoittajan periaatteen mukaisten kriteerien voidaan oikeuskäytännön perusteella katsoa täyttyvän.
Moreover, the Spanish authorities claimed that, through the repurchase agreement, SODIGA ensured a minimum return on the investment of 7,2 % per year, which was higher than the interest on 10-year Treasury bonds at the time the contract was signed (5,3 %).
Espanjan viranomaiset väittävät lisäksi, että takaisinostosopimuksen mukaan SODIGA takaa sijoitukselle 7,2 prosentin vuotuisen vähimmäistuoton, joka on korkeampi kuin valtion (10 vuoden) obligaatioista sopimuksen allekirjoituksen aikaan maksettu korko (5,3 prosenttia).
In any case, if state aid was involved it would be compatible with the common market according to point VIII.3 (ii) of the information from the Commission on state aid and risk capital [11] because it involved a medium-sized enterprise in its start-up stage in an assisted area.
Vaikka toimenpide sitä paitsi katsottaisiinkin valtiontueksi, se soveltuu yhteismarkkinoille valtiontukea ja riskipääomaa koskevan komission tiedonannon [11] VIII.3.ii kohdan mukaisesti, sillä kyse on käynnistysvaiheessa olevasta pk-yrityksestä, joka sijaitsee tukialueella.
As to the fact that SODIGA paid a higher price per share and disbursed it immediately, the Spanish authorities maintained that this compensated for the minimum return on investment granted to SODIGA, from which the other shareholders did not benefit.
Espanjan viranomaisten mukaan se, että SODIGAlle taattiin sijoituksesta vähimmäistuotto, josta muut osakkaat eivät hyötyneet, oli korvaus siitä, että SODIGA maksoi korkeamman osakekohtaisen hinnan ja suoritti maksun välittömästi.
In any case, they maintained that it was only normal practice that a new shareholder should pay a higher price for the newly issued shares, reflecting the substantial impetus imparted to the project by the original shareholders (for example in contracts with suppliers of equipment and in the acquisition of land).
Viranomaisten mukaan on joka tapauksessa tavanomaista, että uusi osakas maksaa uusista osakkeista korkeamman hinnan. Näin halutaan korostaa alkuperäisten osakkaiden tärkeää panosta hankkeessa, esimerkiksi laitteistojen toimittajien kanssa tehdyissä sopimuksissa ja maa-alueiden hankinnassa.
As for SODIGA’s participation in the second increase in the capital of Siderúrgica Añón, the Spanish authorities argued that SODIGA participated in proportion to its holding and on the same terms and conditions as the other shareholders.
Espanjan viranomaiset väittävät, että SODIGA osallistui Siderúrgica Añónin toiseen pääomankorotukseen oikeassa suhteessa pääomaosakkuuteensa nähden ja samoin ehdoin kuin muut osakkaat.
In these circumstances there was no state aid.
Kyse ei sen vuoksi ole valtiontuesta.
Concerning the imputability of the actions of SODIGA to the public authorities, the Spanish authorities contended that, according to the case-law, the Commission had to provide evidence that they intervened in the decision to invest in Siderúrgica Añón.
SODIGAn osakkeiden katsomisesta viranomaisten osakkeiksi Espanjan viranomaiset väittävät, että oikeuskäytännön mukaan komission on todistettava, että viranomaiset olivat mukana Siderúrgica Añóniin sijoitettuja varoja koskevassa päätöksenteossa.
With regard to the loan granted through INESGA, the Spanish authorities maintained that the funds came exclusively from private sources (the participating banks), that those banks were free to participate in the financing of any operation and that INESGA’s involvement was limited to the follow-up.
Viranomaisten mukaan INESGAn kautta myönnettyyn lainaan sisältyvät varat ovat lähtöisin yksinomaan yksityisistä lähteistä (rahoitukseen osallistuvilta pankeilta). Kyseiset pankit voivat vapaasti osallistua minkä tahansa operaation rahoittamiseen ja INESGAn osuus rajoittuu pelkästään operaatioiden seurantaan.
In this sense, they concluded that no public funds were involved.
Viranomaiset päättelevät tästä, ettei lainaan sisälly valtion varoja.
Moreover, they maintained that the comparison with the reference rate used by the Commission was not appropriate since that reference rate corresponded to the average of the five-year interbank swap rates for the months of September, October and November 2000 increased by 75 percentage points.
Viranomaisten mukaan lainan korkoa ei ole aiheellista verrata komission käyttämään viitekorkoon, sillä kyseinen viitekorko vastaa pankkien välisten viiden vuoden swap-korkojen kuukausikeskiarvoa syys-, loka- ja marraskuussa 2000 korotettuna 75 peruspisteellä.
Since the five-year interbank swap rate at the date of granting the loan was 4,769 %, the corrected reference rate should be 5,519 %.
Koska pankkien välinen viiden vuoden swap-korko lainan myöntämisen aikaan oli 4,769 prosenttia, oikaistun viitekoron pitäisi olla 5,519 prosenttia.
Finally, they contended that the interest rate was similar to, or even higher than, other loans granted to companies belonging to the Añón group.
Viranomaiset huomauttavat lopuksi, että lainaan sovellettu korko on sama tai jopa korkeampi kuin muille Añón-konserniin kuuluville yrityksille myönnettyihin lainoihin sovellettu korko.
On the guarantee given by IGAPE, the Spanish authorities claimed that it was in line with market conditions.
IGAPEn myöntämä takaus on Espanjan viranomaisten mukaan markkinaehtojen mukainen.
They contended that the commission applied by private banks to these types of projects amounted to 0,15 % per quarter.
Viranomaiset katsovat, että yksityisten pankkien tämäntyyppisiin hankkeisiin yleensä soveltama palkkio on 0,15 prosenttia vuosineljännestä kohden.
The difference with the commission applied in the present transaction stemmed from the following factors: (a) the conditions for calling on the guarantee were much stricter than those of the bank guarantees, since these were enforceable at first request and IGAPE’s guarantee was enforceable only in a subsidiary capacity (once the beneficiary was declared insolvent); (b) the risk assumed by IGAPE was very low since it covered only 30 % of the loan and the loan financed only 40 % of the investment; and (c) the project was promoted by groups known for their solvency.
Tähän hankkeeseen sovelletun palkkion poikkeaminen tavanomaisesta johtuu seuraavista seikoista: a) takauksen myöntämiseen sovellettavat ehdot ovat huomattavasti pankkitakausten ehtoja tiukemmat, sillä pankkitakaukset ovat first demand -takauksia ja IGAPEn takaus on toissijainen takaus (ulosottokelpoinen ainoastaan siinä tapauksessa, että edunsaaja on julistettu maksukyvyttömäksi), b) IGAPEn vastuulleen ottama riski on erittäin pieni, sillä se kattaa vain 30 prosenttia lainasta ja lainalla rahoitetaan vain 40 prosenttia koko investoinnista, c) hankkeen toteuttajat ovat konserneita, joiden maksukyky on tiedossa.
The Spanish authorities provided statements from two banks (Caixa Galicia and Banco Pastor) to the effect that, in view of the conditions of the loan and the identity of the shareholders, they would have applied a commission of 0,20 % per year for such guarantee.
Espanjan viranomaiset ovat toimittaneet kahdelta pankilta (Caixa Galicia ja Banco Pastor) saadut lausunnot, joissa ilmoitetaan, että takauksesta on veloitettu 0,20 prosentin vuotuista palkkiota lainaehtojen ja osakkaiden perusteella.
As regards the IGAPE subsidy of 0,25 % and the formalisation fee, the Spanish authorities maintained that this aid was granted under schemes approved by the Commission, and that, except for EUR 14299,44, it fell within the scope of Commission Regulation (EC) No 69/2001 of 12 January 2001 on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to de minimis aid [12], which applied also to the ECSC sector.
IGAPEn 0,25 prosentin tuesta ja järjestelypalkkiosta viranomaiset toteavat, että tuki myönnettiin komission hyväksymistä tukiohjelmista ja siihen sovelletaan (14299,44 euron erää lukuun ottamatta) EY:n perustamissopimuksen 87 ja 88 artiklan soveltamisesta vähämerkityksiseen tukeen 12 päivänä tammikuuta 2001 annettua komission asetusta (EY) N:o 69/2001 [12], jota sovelletaan myös EHTY:n perustamissopimuksen soveltamisalaan kuuluviin aloihin.
They also contended that the market for those products would not be affected since the majority of the products would be used within the group and almost all the rest would be exported outside the EEA.
Viranomaiset korostavat myös, ettei toimenpide vaikuta kyseisiin tuotemarkkinoihin, sillä suurin osa tuotteista käytetään konsernin sisällä ja loput on suunnattu lähes kokonaan Euroopan talousalueen ulkopuolelle.
As to the grant provided by IGAPE, the Spanish authorities argued that it was awarded under a scheme approved by the Commission and was therefore compatible with the common market.
Espanjan viranomaisten mukaan IGAPEn myöntämä tuki myönnettiin komission hyväksymästä ohjelmasta ja on sen vuoksi katsottava yhteismarkkinoille soveltuvaksi.
In any event, the Spanish authorities maintained that the aid was compatible with the common market because it fell within the scope of the SME Regulation, which applied also to the ECSC steel sector.
Viranomaiset väittävät, että vaikka kyse olisikin tuesta, se soveltuu yhteismarkkinoille, sillä se kuuluu pk-yrityksiä koskevan asetuksen soveltamisalaan, joka kattaa myös EHTY:n terästeollisuuden.
They also affirmed that the aid was in line with the Community guidelines on state aid for environmental protection [13].
Viranomaisten mukaan tuki on valtiontuesta ympäristönsuojelulle annettujen yhteisön suuntaviivojen [13] mukaista.
As for the comments made by third parties (see recitals 31 to 34), the Spanish authorities stated that they were not supported by any factual evidence, and that the associations were only trying to prevent the entry into the market of a new company.
Vastauksena asianomaisten esittämiin huomautuksiin (ks. johdanto-osan 31–34 kappale) Espanjan viranomaiset toteavat, ettei huomautusten tueksi ole esitetty minkäänlaisia todisteita ja että huomautuksia esittäneiden yhteenliittymien ainoana pyrkimyksenä on estää toisten yritysten markkinoilletulo.
In this context, the Spanish authorities recalled that it was the difficulties of obtaining supplies of these products from the traditional producers (mainly undue delay in honouring deliveries) that had prompted the promoters of the new company to carry out the investment.
Espanjan viranomaiset muistuttavat, että vakiintuneiden tuottajien toimitusongelmat (pääasiassa tilausten kohtuuttoman pitkät toimitusajat) olivat syynä siihen, että uuden yrityksen vastuuhenkilöt päättivät toteuttaa kyseisen investoinnin.
They also drew the Commission’s attention to Commission Decision 89/515/EEC of 2 August 1989 relating to a proceeding under Article 85 of the EEC Treaty [14] and the related judgments of the Community lawcourts whereby it was found that some of the members of EISA had taken part in anti-competitive practices.
Viranomaiset kehottavat komissiota ottamaan huomioon myös ETY:n perustamissopimuksen 85 artiklan soveltamista koskevasta menettelystä 2 päivänä elokuuta 1989 tehdyn komission päätöksen 89/515/ETY [14] ja siihen liittyvät yhteisöjen tuomioistuinten tuomiot, joissa todetaan, että eräät EISAn jäsenet olivat soveltaneet kilpailunvastaisia käytäntöjä.
V. ASSESSMENT OF THE MEASURES
V ARVIOINTI TOIMENPITEISTÄ
Siderúrgica Añón manufactures steel bars and rods, which are products included in Annex I to the ECSC Treaty.
Siderúrgica Añón valmistaa terästankoja, jotka ovat EHTY:n perustamissopimuksen liitteeseen I sisältyviä tuotteita.
It is therefore an undertaking within the meaning of Article 80 of that Treaty.
Kyse onkin EHTY:n perustamissopimuksen 80 artiklan mukaisesta yrityksestä.
In the present case, it is evident that Spain unlawfully implemented the measures since it did not follow the procedures laid down in Article 6 of the Steel Aid Code.
Tarkasteltavana olevassa asiassa on ilmeistä, että Espanja on toteuttanut toimenpiteet sääntöjenvastaisesti, sillä se ei ole noudattanut terästukisääntöjen 6 artiklassa säädettyä menettelyä.
The Commission therefore cannot accept the argument put forward by the company (see recital 41) that the aid was existing aid.
Komissio ei sen vuoksi voi hyväksyä yrityksen esittämää väitettä (ks. johdanto-osan 41 kappale), jonka mukaan kyse olisi voimassa olevasta tuesta.
Even though the procedure was initiated under the ECSC Treaty, the Commission could not adopt a final decision before 23 July 2002 since the decision extending the procedure was adopted on 2 July 2002 and sent to the Spanish authorities on 4 July 2002.
Vaikka menettely aloitettiin EHTY:n perustamissopimuksen nojalla, komissio voi tehdä lopullisen päätöksen asiasta vasta 23 päivänä heinäkuuta 2002, sillä menettelyn laajentamista koskeva päätös tehtiin 2 päivänä heinäkuuta 2002 ja toimitettiin Espanjan viranomaisille 4 päivänä heinäkuuta 2002.
The notice of invitation to submit comments was published on 9 September 2002.
Kehotus huomautusten esittämiseen julkaistiin 9 päivänä syyskuuta 2002.
In point 43 of its communication concerning certain aspects of the treatment of competition cases resulting from the expiry of the ECSC Treaty, the Commission stated that, in such cases, it would continue the investigation under the provisions of the Procedural Regulation and adopt a final decision under Article 88(2) of the EC Treaty.
EHTY:n perustamissopimuksen voimassaolon päättymisen vaikutuksista kilpailuasioiden käsittelyyn annetun komission tiedonannon 43 kohdassa ilmoitetaan, että tämänkaltaisissa tapauksissa komissio jatkaa tuen tutkintaa menettelyasetuksen nojalla ja tekee asiasta lopullisen päätöksen EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdan nojalla.
The Commission cannot accept the company’s argument that the expiry of the three-month period since the initial decision initiating the procedure prevented it from adopting a decision (see recital 40).
Komissio ei voi hyväksyä yrityksen väitettä, jonka mukaan se, että menettelyn aloittamisesta tehdystä ensimmäisestä päätöksestä on kulunut kolme kuukautta, estäisi komissiota tekemästä asiasta päätöstä (ks. johdanto-osan 40 kappale).
As the Court of Justice ruled in its judgment of 12 December 2002 in Case C-5/01 Kingdom of Belgium v Commission of the European Communities [15], ‘the three-month period set out in Article 6(5) of the sixth steel aid code cannot be regarded as a prescription period linked to loss of competence’.
Asiassa C-5/01, Belgian kuningaskunta vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 12 päivänä joulukuuta 2002 annetussa yhteisöjen tuomioistuimen tuomiossa [15] todetaan, että ”kuudennen terästeollisuuden tukisäännöstön 6 artiklan 5 kohdassa mainittua kolmen kuukauden määräaikaa, kun otetaan huomioon sen asiayhteys ja tavoite, ei ole pidettävä määräaikana, jonka päätyttyä toimivaltaa ei enää ole”.
At present, the Procedural Regulation is fully applicable and Article 7(6) thereof has been complied with.
Menettelyasetusta sovelletaan täysimääräisesti tähän asiaan ja asetuksen 7 artiklan 6 kohtaa on noudatettu.
Existence of state aid
Onko kyse valtiontuesta?
According to Article 87(1) of the EC Treaty, any aid granted by a Member State or through state resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, insofar as it affects trade between Member States, be incompatible with the common market.
EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdan mukaan jäsenvaltion myöntämä taikka valtion varoista muodossa tai toisessa myönnetty tuki, joka vääristää tai uhkaa vääristää kilpailua suosimalla jotakin yritystä tai tuotannonalaa, ei sovellu yhteismarkkinoille, siltä osin kuin se vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
The acquisition by SODIGA of a stake in the share capital of Siderúrgica Añón
SODIGAn pääomaosakkuus Siderúrgica Añónissa
As to the acquisition by SODIGA of a stake in the share capital of Siderúrgica Añón (see recitals 27 and 29) the Commission notes, in the first place, that SODIGA is controlled by the Galician regional government.
SODIGAn osuudesta Siderúrgica Añónin pääomasta (ks. johdanto-osan 27 ja 29 kappale) komissio huomauttaa, että SODIGA on Galician aluehallituksen määräysvallassa.
The Commission also notes that the Galician regional government considers that it forms part of IGAPE’s programmes for the support of undertakings [16].
Komissio toteaa lisäksi, että Galician aluehallitus katsoo osan IGAPEn ohjelmista yrityksille myönnetyksi tueksi [16].
In these circumstances the Commission considers that SODIGA’s actions are imputable to the State.
Komissio katsoo tämän vuoksi, että SODIGAn osakkeet ovat viranomaisten omistamia osakkeita.
In order to decide whether an advantage is conferred on the beneficiary of the measure, the Commission applies the market economy investor principle.
Määrittääkseen, onko toimenpiteen kohteena ollut osapuoli saanut toimenpiteestä etua, komissio soveltaa markkinataloudessa toimivan sijoittajan periaatetta. Komissio on soveltanut kyseistä periaatetta monissa asioissa.
This principle has been applied by the Commission in many cases and has been accepted and developed by the Court in several judgments [17].
Yhteisöjen tuomioistuin on hyväksynyt periaatteen ja kehittänyt sitä edelleen useissa tuomioissa [17].
The essence of this principle is that when a public authority invests in a company on terms and in conditions which would be acceptable to a private investor operating under normal market economy conditions, the investment is not state aid.
Periaatteen pääsisältö on, että kun viranomainen sijoittaa yritykseen ehdoin, jotka tavanomaisissa markkinatalousolosuhteissa toimiva yksityinen sijoittaja hyväksyisi, sijoitusta ei katsota valtiontueksi.
In principle, where in a given transaction a private investor and a public investor take part, there is no state aid if the private and the public investor participate on the same terms and conditions.
Kun operaatiossa on mukana sekä yksityinen että julkinen sijoittaja, sijoitusta ei katsota valtiontueksi, jos molemmat osallistuvat sijoitukseen samoin ehdoin.
This is not the case, however, of the acquisition by SODIGA of a stake in the capital of Siderúrgica Añón, for the following reasons:
Tämä ei kuitenkaan päde SODIGAn pääomaosakkuuteen Siderúrgica Añónissa seuraavista syistä.
Firstly, in the first increase in capital, SODIGA paid for its stake immediately, while the private partners paid for theirs later and SODIGA paid EUR 90 for each of the shares it acquired, while the private partners paid only EUR 60 for theirs.
SODIGA maksoi osuutensa ensimmäisestä pääomankorotuksesta välittömästi, kun taas yksityiset osakkaat maksoivat myöhemmässä vaiheessa. Lisäksi SODIGAn maksama osakekohtainen hinta oli 90 euroa ja yksityisten osakkaiden vain 60 euroa.
Secondly, the main beneficiaries of Siderúrgica Añón’s production will be the private partners, who can make profits out of these inputs while SODIGA can only count on the profitability of Siderúrgica Añón in order to obtain a return on its investment.
Lisäksi Siderúrgica Añónin tuotanto suunnataan pääasiassa yksityisille osakkaille, jotka voivat siten hyötyä tuotannosta. SODIGA puolestaan pyrkii saamaan Siderúrgica Añónin toiminnan kannattavaksi saadakseen sijoituksestaan tuottoa.
The Commission cannot accept the argument that the premium paid by SODIGA is normal practice (see recital 43) since the company had not yet started production and was not therefore capable of showing a particularly good performance record which could justify a premium.
Komissio ei voi hyväksyä väitettä, jonka mukaan SODIGAn suorittama takausmaksu olisi yleisen käytännön mukainen (ks. johdanto-osan 43 kappale), sillä yritys ei ollut käynnistänyt vielä tuotantoaan eikä sen vuoksi kyennyt antamaan näyttöä poikkeuksellisen hyvistä tuloksista, joilla takausmaksua olisi voitu perustella.
Furthermore, if the argument was accepted, it would have to be applied to the capital injections made by all the investors at that time.
On lisäksi todettava, että jos kyseinen väite hyväksyttäisiin, sitä olisi sovellettava kaikkien sijoittajien kyseisinä ajankohtina tekemiin pääomasijoituksiin.
The Commission notes, however, that by virtue of the agreement for the buy-back of the shares, SODIGA ensured a return on investment of 7,2 % which the private shareholders did not have [18].
Komissio huomauttaa kuitenkin, että takaisinostosopimuksen nojalla SODIGAlle taattiin osakkeista 7,2 prosentin tuotto, josta yksityisillä osakkailla ei ollut varmuutta [18].