natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Under Article 14(1) of Regulation (EC) No 659/1999, where negative decisions are taken in cases of unlawful aid, the Commission must decide that the Member State concerned is to take all necessary measures to recover the aid from the beneficiary.
Asetuksen (EY) N:o 659/1999 14 artiklan 1 kohdan mukaan komission on päätettävä sääntöjenvastaista tukea koskevissa kielteisissä päätöksissä, että asianomaisen jäsenvaltion on toteutettava kaikki tarpeelliset toimenpiteet tuen perimiseksi takaisin tuensaajalta.
The Commission must not require recovery of the aid if this would be contrary to a general principle of Community law.
Komissio ei saa vaatia tuen takaisinperimistä, jos tämä on yhteisön oikeuden jonkin yleisperiaatteen vastaista.
It should be examined whether, in this case, any general principle of Community law, such as the principle of legitimate expectations or of legal certainty, could be applied in order to preclude recovery from the beneficiaries of the unlawful and incompatible aid.
On tarkasteltava sitä, voidaanko tässä tapauksessa soveltaa jotakin yhteisön oikeuden yleisperiaatetta, kuten perusteltua luottamusta tai oikeusvarmuutta koskevaa periaatetta, jotta voitaisiin sulkea pois sääntöjenvastaisen ja yhteismarkkinoille soveltumattoman tuen takaisinperiminen tuensaajilta.
Recovery of the incompatible aid granted until 2 February 2002
Helmikuun 2 päivään 2002 asti myönnetyn yhteismarkkinoille soveltumattoman tuen takaisinperiminen
As regards the possibility for the beneficiaries to rely on legitimate expectations to avoid recovery of illegal and incompatible aid, it follows from the case-law of the Court that, ‘save in exceptional circumstances, a recipient cannot have a legitimate expectation that aid was properly granted unless it has been granted in compliance with the provisions on prior control of State aid.
Siltä osin kuin on kysymys tuensaajien mahdollisuudesta nojautua perusteltuun luottamukseen sääntöjenvastaisen ja yhteismarkkinoille soveltumattoman tuen takaisinperinnän välttämiseksi, yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan tuensaajalle voi syntyä perusteltu luottamus tuen lainmukaisuuteen ainoastaan, jos tuki on myönnetty valtiontukien ennakkovalvontamenettelyä koskevien säännösten mukaisesti, ellei kyse ole poikkeuksellisista olosuhteista.
A prudent economic operator should usually be able to ascertain that that procedure was followed’ [32].
Huolellisen taloudellisen toimijan on yleensä kyettävä varmistumaan, että kyseistä menettelyä on noudatettu [32].
All the Council decisions referred to in recitals (1), (2) and (3) of this Decision were based on a proposal by the Commission.
Kaikki tämän päätöksen johdanto-osan 1, 2 ja 3 kappaleessa mainitut neuvoston päätökset perustuivat komission ehdotukseen.
One would generally not expect the Commission to submit proposals to the Council authorising national measures that may be held incompatible with other provisions of the Treaty without hinting at such a possibility, in particular when the proposals concern a very specific issue and a small number of beneficiaries, as in this case, and when those provisions are intended to avoid distortions of competition within the Community.
Komission ei voida odottaa esittävän neuvostolle ehdotuksia luvan antamisesta sellaisiin kansallisiin toimenpiteisiin, joita voitaisiin pitää yhteensopimattomina perustamissopimuksen muiden määräysten kanssa, ilman että se vihjaisi tällaiseen mahdollisuuteen. Näin on erityisesti silloin, kun ehdotukset koskevat erittäin erityislaatuisia tapauksia ja pientä joukkoa tuensaajia, kuten tarkasteltavana olevassa tapauksessa, ja kun kyseisten määräysten tarkoituksena on välttää kilpailun vääristyminen yhteisössä.
In addition to such general expectations, one would certainly not expect the Commission to propose that the Council authorise an extension of an existing exemption, if it were to consider that any aid in the existing exemption could be found incompatible with the common market.
Tällaisten yleisten odotusten lisäksi on myös selvää, että komission ei missään tapauksessa voida odottaa ehdottavan, että neuvosto antaisi luvan voimassa olevan vapautuksen pidentämiseen, jos komissio katsoo, että jokin voimassa olevaan vapautukseen sisältyvä tuki voitaisiin katsoa yhteismarkkinoille soveltumattomaksi.
With the exception of Decision 2001/224/EC none of the decisions referred to in recitals (1), (2) and (3) mentioned any possible contradiction with the State aid rules nor did they make any reference to the obligation to notify.
Päätöstä 2001/224/EY lukuun ottamatta missään johdanto-osan 1, 2 ja 3 kappaleessa tarkoitetuista päätöksistä ei mainittu mahdollista ristiriitaa valtiontukisääntöjen kanssa eikä niissä myöskään viitattu ilmoitusvelvollisuuteen.
Furthermore, the preamble to Decision 92/510/EEC states that ‘it is accepted by the Commission and by all Member States that these exemptions are well founded in terms of specific policies and do not give rise to distortions of competition or interfere with the working of the internal market’.
Lisäksi päätöksen 92/510/ETY johdanto-osassa todetaan, että ”komissio ja kaikki jäsenvaltiot myöntävät, että kaikki nämä verovapautukset ovat perusteltuja erityisiin politiikkoihin liittyvistä syistä, ja etteivät ne vääristä kilpailua eivätkä haittaa sisämarkkinoiden toimivuutta”.
The same wording is used in Decisions 93/697/EC and 96/273/EC.
Päätöksissä 93/697/EY ja 96/273/EY on käytetty samaa sanamuotoa.
Decisions 97/425/EC, 99/255/EC and 99/880/EC refer to the fact that ‘the exemptions and reductions will be regularly reviewed by the Commission to ensure that they are compatible with the operation of the internal market and other objectives of the Treaty’ (underlining added).
Päätöksissä 97/425/EY, 99/255/EY ja 99/880/EY todetaan, että ”komissio tarkastelee säännöllisesti alennuksia ja vapautuksia varmistaakseen, että ne sopivat yhteen sisämarkkinoiden toiminnan ja muiden perustamissopimuksen tavoitteiden kanssa” (alleviivaus lisätty).
From this wording it appears that one of the elements of the definition of State aid in Article 87 of the Treaty, namely the distortion of competition, is missing.
Tämän sanamuodon perusteella näyttää siltä, että yksi perustamissopimuksen 87 artiklan mukaisen valtiontuen määritelmän edellytyksistä, eli kilpailun vääristyminen, ei täyty.
The fifth recital in the preamble to Decision 2001/224/EC made it clear for the first time that, notwithstanding the authorisation given by the Council in the context of Council Directive 92/81EEC of 19 October 1992 on the harmonisation of the structures of excise duties on mineral oils [33], the national measures at stake were to be notified to the Commission in accordance with Article 88(3) EC, when they constituted State aid.
Päätöksen 2001/224/EY johdanto-osan viidennessä kappaleessa tehtiin ensimmäisen kerran selväksi, että neuvoston kivennäisöljyjen valmisteverojen rakenteiden yhdenmukaistamisesta 19 päivänä lokakuuta 1992 annetun direktiivin 92/81/ETY [33] nojalla antamasta luvasta huolimatta kyseessä olevista kansallisista toimenpiteistä oli perustamissopimuksen 88 artiklan 3 kohdan nojalla ilmoitettava komissiolle, jos ne olivat valtiontukea.
Nevertheless, in view of the series of previous exemptions, and the fact that Decision 2001/224/EC itself was adopted on the basis of a proposal from the Commission, some ambiguity remained for the Member States and beneficiaries in the absence of further Commission's action relative to State aid.
Kun kuitenkin otetaan huomioon aiemmat vapautukset ja se seikka, että päätös 2001/224/EY annettiin komission tekemän ehdotuksen perusteella, tilanne säilyi jäsenvaltioiden ja tuensaajien kannalta osin epäselvänä komission jättäessä ryhtymättä valtiontukea koskeviin jatkotoimiin.
In general, the Commission considers that in the case of individual aid, legitimate expectations come to an end when the Commission decides to initiate the procedure laid down in Article 88(2) of the Treaty.
Yleisesti komissio katsoo, että silloin kun on kysymys yksittäisestä tuesta, perusteltuun luottamukseen ei voida nojautua enää sen jälkeen, kun komissio on päättänyt aloittaa perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun menettelyn.
That decision is notified to the Member State concerned, which informs the beneficiary thereof.
Päätöksestä ilmoitetaan asianomaiselle jäsenvaltiolle, joka ilmoittaa siitä tuensaajalle.
However, the circumstances of this case were exceptional insofar as the Commission created and maintained some ambiguity by submitting proposals to the Council.
Tarkasteltavana olevassa tapauksessa olosuhteet olivat kuitenkin siltä osin poikkeukselliset, että komission neuvostolle esittämät ehdotukset synnyttivät osin epäselvän tilanteen ja ylläpitivät sitä.
In addition, the Commission cannot establish whether and, if so, when, the individual beneficiaries were actually informed by the Member States of its decision to open the formal investigation procedure.
Lisäksi komission ei ole mahdollista määrittää, ilmoittivatko jäsenvaltiot tosiasiallisesti yksittäisille tuensaajille komission päätöksestä aloittaa muodollinen tutkintamenettely tai milloin asiasta ilmoitettiin.
Under these circumstances, it cannot be ruled out that beneficiaries were entitled to rely on legitimate expectations until 2 February 2002, when the decisions by the Commission to initiate the procedure laid down Article 88(2) of the Treaty with respect to the exemptions were published in the Official Journal.
Näissä olosuhteissa ei voida sulkea pois sitä mahdollisuutta, että tuensaajat olivat oikeutettuja nojautumaan perusteltuun luottamukseen 2 päivään helmikuuta 2002 asti, jolloin komission päätökset perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun menettelyn aloittamisesta kyseisten vapautusten osalta julkaistiin Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä.
At the very latest, that publication eliminated any uncertainty as to the fact that the measures in question had to be approved by the Commission in accordance with Article 88 of the Treaty, if they constituted State aid,.
Ilmoituksen julkaiseminen poisti viimeistään epävarmuuden siitä, että komission oli hyväksyttävä kyseessä olevat toimenpiteet perustamissopimuksen 88 artiklan mukaisesti, jos ne olivat valtiontukea.
Ordering the recovery of the incompatible aid for the period until 2 February 2002 would also breach the principle of legal certainty under the exceptional circumstances of this specific case.
Helmikuun 2 päivään 2002 asti myönnetyn yhteismarkkinoille soveltumattoman tuen määrääminen takaisinperittäväksi rikkoisi tähän tapaukseen liittyvissä poikkeuksellisissa olosuhteissa myös oikeusvarmuuden periaatetta.
According to the case-law, that principle is breached when the circumstances of uncertainty and lack of clarity led to the creation of an equivocal situation which the Commission should have clarified before it could take any action to order recovery [34].
Oikeuskäytännön mukaan tätä periaatetta rikotaan, jos epävarmat ja epäselvät olosuhteet synnyttävät kaksiselitteisen tilanteen, joka komission olisi selvitettävä ennen kuin se voisi ryhtyä tuen takaisinperittäväksi määräämistä koskeviin toimiin [34].
The circumstances in this case did lead to an equivocal situation, not only for the beneficiary, but also for the Member States, which were entitled to rely on the wording of Decisions 92/510/EEC, 93/697/EC, 96/273/EC, 97/425/EC, 1999/255/EC, 1999/880/EC and 2001/224/EC.
Tarkasteltavana olevassa tapauksessa olosuhteet johtivat kaksiselitteiseen tilanteeseen sekä tuensaajien että jäsenvaltioiden kannalta, jotka saattoivat oikeutetusti nojautua päätösten 92/510/ETY, 93/697/EY, 96/273/EY, 97/425/EY, 1999/255/EY, 1999/880/EY ja 2001/224/EY sanamuotoon.
In conclusion, it would be contrary to general principles of Community law to recover the aid resulting from the exemptions granted until 2 February 2002 from the beneficiaries.
Päätelmänä todetaan, että olisi yhteisön oikeuden yleisperiaatteiden vastaista, jos 2 päivään helmikuuta 2002 asti myönnettyjen vapautusten nojalla saatu tuki perittäisiin takaisin tuensaajilta.
Ireland, Italy and France should therefore not be required to recover such aid.
Tämän vuoksi ei olisi edellytettävä, että Irlanti, Italia ja Ranska perisivät tällaisen tuen takaisin.
Recovery of the incompatible aid granted from 3 February 2002 till 31 December 2003
Helmikuun 3 päivästä 2002joulukuun 31 päivään 2003 asti myönnetyn yhteismarkkinoille soveltumattoman tuen takaisinperiminen
As explained in recital 97, the Commission considers that the series of previous exemptions, and the fact that Decision 2001/224/EC itself was adopted on the basis of a proposal from the Commission, created some ambiguity.
Kuten johdanto-osan 97 kappaleessa esitetään, komissio katsoo, että useat aiemmat vapautukset ja se seikka, että päätös 2001/224/EY tehtiin komission ehdotuksen perusteella, synnyttivät osin epäselvän tilanteen.
However, the reference to the State aid rules in Decision 2001/224/EC is clear and reminded the Member States of their duty to notify State aid to the Commission, so that the latter could make its assessment under those rules.
Päätökseen 2001/224/EY sisältyvä viittaus valtiontukisääntöihin on kuitenkin selkeä ja muistutti jäsenvaltioita niiden velvollisuudesta ilmoittaa valtiontuesta komissiolle, jotta se voi arvioida tukea kyseisten sääntöjen nojalla.
In addition, before Decision 2001/224/EC was adopted, the Commission had repeatedly invited Ireland, France and Italy to notify the measures in question.
Lisäksi ennen kuin päätös 2001/224/EY hyväksyttiin, komissio oli toistuvasti kehottanut Irlantia, Ranskaa ja Italiaa ilmoittamaan kyseisistä toimenpiteistä.
The Commission's decision to initiate the procedure laid down in Article 88(2) of the Treaty finally confirmed the Commission's doubts as regards the existence or compatibility of the aid.
Komission päätös aloittaa perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu menettely vahvisti lopulta komission ilmaisemat epäilykset tuen olemassaolosta tai sen soveltuvuudesta yhteismarkkinoille.
Therefore, any legitimate expectations and any situation of legal uncertainty as to the fact that the measures in question had to be approved by the Commission in accordance with Article 88, if they constituted State aid, ceased to exist, at the very latest, on 2 February 2002, when the Commission's decisions to initiate the procedure laid down Article 88(2) of the Treaty with respect to the exemptions were published in the Official Journal.
Tämän vuoksi mahdollisuus nojautua perusteltuun luottamukseen tai oikeudellinen epävarmuus siitä, että komission oli hyväksyttävä kyseiset toimenpiteet perustamissopimuksen 88 artiklan mukaisesti, jos ne olivat valtiontukea, lakkasivat olemasta voimassa viimeistään 2 päivänä helmikuuta 2002, kun komission päätökset perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun menettelyn aloittamisesta kyseisten vapautusten osalta julkaistiin Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä.
The fact that Ireland systematically reported on the Irish measure from 1995 and that the aid was included in the Commission's annual surveys on State aid, does not create any legitimate expectations in respect of the period as from 3 February 2002.
Se, että Irlanti raportoi toteuttamastaan toimenpiteestä säännöllisesti vuodesta 1995 lähtien ja että tuki sisältyi komission vuotuisiin yleiskatsauksiin valtiontuista, ei synnytä perusteltua luottamusta 3 päivän helmikuuta 2002 jälkeisen ajanjakson osalta.
On the contrary, this confirms that the Irish authorities were aware of the State aid character of the measure, while they also knew that it had never been authorised under State aid rules.
Tämä päinvastoin vahvistaa Irlannin viranomaisten olleen tietoisia siitä, että toimenpiteeseen liittyi valtiontukea. Samalla niiden tiedossa oli myös se, ettei toimenpiteeseen ollut koskaan annettu valtiontukisääntöjen mukaista lupaa.
Reporting on a measure cannot substitute for a Member State's obligation to notify State aid pursuant to Article 88(3) of the Treaty.
Toimenpiteestä raportoiminen ei korvaa jäsenvaltion velvollisuutta ilmoittaa valtiontuesta perustamissopimuksen 88 artiklan 3 kohdan mukaisesti.
Moreover, the surveys report on the amounts of State aid granted irrespective of whether or not it is compatible with the common market or not.
Lisäksi yleiskatsauksissa raportoidaan myönnettyjen valtiontukien määristä riippumatta siitä, ovatko tuet yhteismarkkinoille soveltuvia.
In addition, the various annual surveys on State aid discuss aid in the form of tax exemptions in general, but do not refer to the aid for alumina production specifically.
Vuotuisissa valtiontuen yleiskatsauksissa tarkastellaan lisäksi yleisesti verovapautusten muodossa myönnettyä tukea, mutta niissä ei viitata erityisesti alumiinioksidin valmistukseen myönnettyyn tukeen.
The reference to the Irish measure in its notifications to the World Trade Organisation does not raise legitimate expectations as these notifications are made in a different legal context for different purposes.
Irlannin toteuttaman toimenpiteen mainitseminen Maailman kauppajärjestölle tehdyissä ilmoituksissa ei synnytä perusteltua luottamusta, koska nämä ilmoitukset tehdään muuhun oikeudelliseen toimintaympäristöön liittyen ja muussa tarkoituksessa.
In conclusion, the incompatible aid granted from 3 February 2002 until 31 December 2003 should be recovered from its beneficiaries as no general principles of Community law can be invoked to preclude such recovery.
Päätelmänä todetaan, että 3 päivän helmikuuta 2002 ja 31 päivän joulukuuta 2003 välisenä aikana myönnetty yhteismarkkinoille soveltumaton tuki on perittävä takaisin tuensaajilta, koska perinnän poissulkemiseksi ei voida vedota mihinkään yhteisön oikeuden yleisperiaatteeseen.
CONCLUSION
8 PÄÄTELMÄT
It is concluded that the exemptions from excise duty on heavy fuel oils used in the production of alumina granted by France, Ireland and Italy until 31 December 2003 constitute State aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty.
Päätelmänä todetaan, että Ranskan, Irlannin ja Italian 31 päivään joulukuuta 2003 asti myöntämät vapautukset alumiinioksidin valmistuksessa käytetyn raskaan polttoöljyn valmisteverosta ovat perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
The aid granted by Ireland before 17 July 1990 constitutes existing aid.
Irlannin ennen 17 päivää heinäkuuta 1990 myöntämä tuki on voimassa olevaa tukea.
The aid granted between 17 July 1990 and 2 February 2002 is to a large extent incompatible with the common market.
Tuki, jota myönnettiin 17 päivän heinäkuuta 1990 ja 2 päivän helmikuuta 2002 välisenä aikana, on suurelta osin yhteismarkkinoille soveltumatonta tukea.
However, it is not appropriate to order the recovery of that incompatible aid as to do so would be contrary to fundamental principles of Community law.
Ei ole kuitenkaan aiheellista, että kyseinen yhteismarkkinoille soveltumaton tuki määrättäisiin takaisinperittäväksi, koska tämä rikkoisi yhteisön oikeuden perusperiaatteita.
For the period between 3 February 2002 and 31 December 2003, the aid is partially incompatible with the common market as the beneficiaries did not pay a rate higher than the Community minimum.
Tuki, jota myönnettiin 3 päivän helmikuuta 2002 ja 31 päivän joulukuuta 2003 välisenä aikana, on osittain yhteismarkkinoille soveltumatonta, koska tuensaajat eivät maksaneet veroa, jonka määrä oli korkeampi kuin yhteisön vähimmäisverokanta.
This means that the part of the exemption which exceeds the rate EUR 13,01 per 1000 kg for that period constitutes compatible aid.
Tämä merkitsee sitä, että vähimmäismäärän 13,01 euroa 1000 kilolta kyseisenä ajanjaksona ylittävä osa verovapautuksesta on yhteismarkkinoille soveltuvaa tukea.
The remaining aid constitutes incompatible aid.
Muu osa tuesta on yhteismarkkinoille soveltumatonta.
Article 14(1) of Regulation (EC) No 659/1999 provides that where negative decisions are taken in cases of unlawful aid, the Commission must decide that the Member State concerned is to take all necessary measures to recover the aid from the beneficiary.
Asetuksen (EY) N:o 659/1999 14 artiklan 1 kohdan mukaan komission on päätettävä sääntöjenvastaista tukea koskevissa kielteisissä päätöksissä, että asianomaisen jäsenvaltion on toteutettava kaikki tarpeelliset toimenpiteet tuen perimiseksi takaisin tuensaajalta.
France, Ireland and Italy should therefore take all necessary measures to recover the incompatible aid granted from 3 February 2002 onward from the recipients.
Ranskan, Irlannin ja Italian on tämän vuoksi toteutettava kaikki tarpeelliset toimenpiteet 3 päivästä helmikuuta 2002 lähtien myönnetyn yhteismarkkinoille soveltumattoman tuen perimiseksi takaisin tuensaajilta.
To that end, France, Ireland and Italy should require the respective beneficiaries to repay the aid within two months of notification of this decision.
Tämän mukaisesti Ranskan, Irlannin ja Italian on edellytettävä, että asianomaiset tuensaajat maksavat tuen takaisin kahden kuukauden kuluessa tämän päätöksen tiedoksiantamisesta.
The aid to be recovered should include interest calculated in accordance with Commission Regulation (EC) No 794/2004 of 21 April 2004 implementing Council Regulation (EC) No 659/1999 [35].
Takaisinperittävään tukeen on sisällytettävä korko, joka lasketaan neuvoston asetuksen (EY) N:o 659/1999 täytäntöönpanosta 21 päivänä huhtikuuta 2004 annetun komission asetuksen (EY) N:o 794/2004 [35] mukaisesti.
France, Ireland and Italy should send to the Commission an appropriate form reporting progress in recovering the aid, specifying clearly the actual measures taken to effect immediate and effective recovery of the aid.
Ranskan, Irlannin ja Italian on toimitettava komissiolle erityinen lomake tukien takaisinperintämenettelyn kulusta ja määritettävä selkeästi, mitä konkreettisia toimenpiteitä on toteutettu tukien perimiseksi takaisin välittömästi ja tehokkaasti.
In addition, they should, within two months of the notification of this Decision, send the documents proving that recovery of the unlawful and incompatible aid from the recipients is under way (for example, circulars, recovery orders issued, etc.) to the Commission.
Lisäksi niiden on toimitettava komissiolle kahden kuukauden kuluessa tämän päätöksen tiedoksiannosta asiakirjat, joilla todistetaan, että sääntöjenvastaisesti myönnettyjen ja yhteismarkkinoille soveltumattomien tukien takaisinperintä tuensaajilta on aloitettu (esimerkiksi kiertokirjeet, annetut takaisinmaksumääräykset jne.).
In light of the foregoing considerations, the Commission has doubts as to the compatibility with the common market of the exemptions from excise duty on heavy fuel oils used in the production of alumina granted by France, Ireland and Italy since 1 January 2004.
Edellä esitetyn tarkastelun perusteella komissio ei ole varma, soveltuvatko Ranskan, Irlannin ja Italian 1 päivästä tammikuuta 2004 lähtien myöntämät vapautukset alumiinioksidin valmistuksessa käytetyn raskaan polttoöljyn valmisteverosta yhteismarkkinoille.
Therefore, on the basis of Articles 4(4) and Article 6 of Regulation (EC) No 659/1999, the Commission decides to extend the formal investigation procedure on these measures in respect of the period after 31 December 2003 and requests the French, Irish and Italian authorities to submit their comments and to provide all information that may assist it in the assessment of those measures within one month of the date of receipt of notification of this decision.
Tämän vuoksi komissio päättää asetuksen (EY) N:o 659/1999 4 artiklan 4 kohdan ja 6 artiklan perusteella pidentää näitä toimenpiteitä koskevaa muodollista tutkintamenettelyä 31 päivän joulukuuta 2003 jälkeisen ajanjakson osalta. Komissio pyytää Ranskan, Irlannin ja Italian viranomaisia esittämään huomautuksensa ja toimittamaan kaikki kyseisten toimenpiteiden arvioinnissa tarvittavat tiedot kuukauden kuluessa siitä, kun ne ovat vastaanottaneet tätä päätöstä koskevan ilmoituksen.