natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Sorbates are the leading product segment in the preservatives sector.
Sorbaatit muodostavat säilöntäainealan merkittävimmän tuotesegmentin.
The main substitution products for sorbates are sodium and potassium benzoate together with parabens.
Pääasialliset korvaavat tuotteet ovat natrium- ja kaliumbentsoaatti sekä parabeenit.
However, many manufacturers prefer the sorbates, notwithstanding their higher price, for quality reasons.
Useat valmistajat kuitenkin valitsevat laatusyistä sorbaatit, vaikka ne ovatkin kalliimpia kuin korvaavat aineet.
None of these products constitute perfect substitutes, with parabens in particular occupying only a niche market in the food preservative industry.
Mitkään näistä aineista eivät kokonaan korvaa sorbaatteja; varsinkin parabeenit kattavat vain kapean markkinasegmentin elintarvikealan lisäainetuotannossa.
The demand for sorbates is not price elastic since there are few, if any, alternatives to its use.
Sorbaattien hinta ei vaihtele kysynnän mukaan, sillä niiden käytölle ei juuri ole vaihtoehtoja.
The geographic relevant market is worldwide in scope.
Merkitykselliset maantieteelliset markkinat ovat siis maailmanlaajuiset.
It exceeds, thus, the geographic area on which the sanction applies, namely the EEA.
Niin ollen markkinat ylittävät seuraamusten maantieteellisen soveltamisalueen eli ETA-alueen.
Functioning of the cartel
Kartellin toiminta
The structure, organisation and operation of the cartel were based upon a shared assessment of the market.
Kartellin rakenne, organisaatio ja toiminta perustuivat yhteisesti laadittuun markkina-arviointiin.
Hoechst, representing the European market and Daicel, Chisso, Nippon and Ueno, as a group, representing the Japanese market.
Hoechst edusti arvioinnissa Euroopan markkinoita ja Daicel, Chisso, Nippon ja Ueno yhdessä Japanin markkinoita.
Cartel meetings were held at several different levels.
Kartellikokouksia pidettiin usealla eri tasolla.
The twice-yearly meetings between Hoechst and the four Japanese producers (joint meetings); the Japanese producers’ preparatory meetings (preparatory meetings or pre-meetings) and the bilateral meetings and telephone contacts (bilateral contacts).
Kahdesti vuodessa pidettiin Hoechstin ja kaikkien neljän japanilaisen tuottajan kokous (’yhteiskokoukset’), minkä lisäksi japanilaiset tuottajat pitivät keskenään valmistelevia kokouksia (’valmistelevat kokoukset’ tai ’alustavat kokoukset’). Niin ikään pidettiin kahdenvälisiä kokouksia ja käytiin puhelinneuvotteluja (’kahdenvälinen yhteydenpito’).
Prior to each joint meeting, the Japanese producers used to have a series of preparatory meetings in order to agree on the prices and volume quotas to be discussed with Hoechst.
Japanilaiset tuottajat pitivät ennen kutakin yhteiskokousta useita valmistelevia kokouksia sopiakseen hinnoista ja kiintiöistä, joista neuvoteltaisiin Hoechstin kanssa.
In addition to group meetings, there were a number of bilateral meetings and telephone contacts, between Hoechst and the Japanese producers.
Ryhmäkokousten lisäksi Hoechstin ja japanilaisten tuottajien välillä järjestettiin lukuisia kahdenvälisiä kokouksia ja puhelinneuvotteluja.
Taking into account the nature of the infringement in this case, its actual impact on the sorbates market and the fact that it covered the whole of the common market and, following its creation, the whole of the EEA market, the Commission considers that the undertakings concerned by this Decision have committed an infringement of Article 81(1) of the EC Treaty and Article 53(1) of the EEA Agreement, which was very serious.
Ottaen huomioon kyseessä olevan rikkomisen luonteen, rikkomisen todellisen vaikutuksen sorbaattien markkinoihin ja sen, että rikkominen kattoi koko yhtenäismarkkinat ja ETA-alueen perustamisesta lähtien myös koko ETA-alueen markkinat, komissio katsoo niiden yritysten, joita tämä päätös koskee, rikkoneen vakavasti EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan 1 kohtaa ja ETA-sopimuksen 53 artiklan 1 kohtaa.
Within the category of very serious infringements, the scale of likely fines makes it possible to apply differential treatment to undertakings in order to take account of the effective economic capacity of the offenders to cause significant damage to competition.
Kun on kyse erittäin vakavasta kilpailusääntöjen rikkomisesta, todennäköisten sakkojen porrastaminen mahdollistaa yritysten erilaisen kohtelun, jotta voidaan ottaa huomioon rikkomiseen syyllistyneiden todelliset taloudelliset mahdollisuudet vaarantaa kilpailua merkittävästi.
This exercise is particularly necessary where, as in this case, there is considerable disparity in the market size of the undertakings participating in the infringement.
Tämä on erityisen tarpeellista, kun rikkomiseen osallistuneet yritykset ovat markkinakooltaan hyvin erilaisia, kuten tässä tapauksessa.
In the circumstances of this case, which involves several undertakings, it will be necessary in setting the basic amount of the fines to take account of the specific weight and therefore the real impact of the offending conduct of each undertaking on competition.
Tällaisen useita yrityksiä koskevan asian ollessa kyseessä sakkojen perusmäärää asetettaessa on tarpeen ottaa huomioon kunkin yrityksen erityinen painoarvo ja siten kunkin yrityksen sääntöjenvastaisen toiminnan todellinen vaikutus kilpailuun.
For this purpose, the undertakings concerned can be divided into different groups established according to their relative importance in the relevant market.
Tätä varten asianomaiset yritykset voidaan jakaa ryhmiin sen suhteellisen painoarvon perusteella, joka kullakin yrityksellä on merkityksellisillä markkinoilla.
In this case, the Commission therefore considers it appropriate to take the worldwide product turnover in the last full year of the infringement (1995) as the basis for comparing the relative importance of each undertaking in the market concerned.
Tässä tapauksessa komissio katsoo, että asianomaisten yritysten suhteellista painoarvoa merkityksellisillä markkinoilla on asianmukaista arvioida maailmanlaajuisen tuoteliikevaihdon pohjalta viimeisenä kokonaisena kalenterivuotena (1995), jolloin rikkominen tapahtui.
According to worldwide product turnover provided by the companies themselves in their response to the Commission’s requests for information, in 1995 Hoechst was by far the largest producer of sorbates in the worldwide market with a market share of […]* [2] % (in the EEA […]* %).
Yritysten itsensä komission kehotuksesta toimittamiin tietoihin perustuvan maailmanlaajuisen tuoteliikevaihdon mukaan Hoechst oli […]* [2] prosentin markkinaosuudellaan (ETA-alueella […]* prosenttia) selvästi suurin sorbaattien tuottaja maailmanlaajuisilla markkinoilla vuonna 1995.
It is therefore placed in the first group.
Se sijoittuu sen vuoksi ensimmäiseen ryhmään.
Daicel, Chisso Nippon and Ueno all have market shares between […]* % and […]* % (in the EEA between […]* % and […]* %).
Daicelin, Chisson, Nipponin ja Uenon markkinaosuudet vaihtelevat […]* prosentista […]* prosenttiin (ETA-alueella […]* prosentista […]* prosenttiin).
Therefore, they are placed in the second group.
Ne kuuluvat näin ollen toiseen ryhmään.
On the basis of the foregoing, the appropriate starting amount for the fines to be imposed in this case resulting from the criterion of relative importance in the market concerned is, for each of the two groups, as follows:
Edellä esitetyn perusteella suhteellisen markkinapainoarvon mukaan määräytyvä asianmukainen ryhmäkohtainen perussakko on tässä tapauksessa
first group: EUR 20 million,
ensimmäisen ryhmän osalta 20 miljoonaa euroa,
second group: EUR 6,66 million.
toisen ryhmän osalta 6,66 miljoonaa euroa.
Sufficient deterrence
Riittävä varoittava vaikutus
In order to ensure that the fine has a sufficient deterrent effect on large undertakings and take account of the fact that large undertakings have legal and economic knowledge and infrastructures which enable them more easily to recognise that their conduct constitutes an infringement, and to be aware of the consequences stemming from that conduct under competition law, the starting amount for Hoechst should be further adjusted.
Hoechstille määrättyä perussakkoa on muutettava, jotta voidaan varmistaa sakon riittävä varoittava vaikutus suuriin yrityksiin ja jotta voidaan asianmukaisesti ottaa huomioon suuryritysten käytössä oleva lainopillinen ja taloudellinen tietämys sekä infrastruktuuri, joiden ansiosta näillä yrityksillä on paremmat mahdollisuudet tunnistaa toimintansa sääntöjenvastaisuus ja tiedostaa sääntöjenvastaisesta toiminnasta kilpailulainsäädännön nojalla määrättävät seuraamukset.
In the case of Hoechst, being by far the largest undertaking concerned by this Decision, the Commission considers that the appropriate starting amount for a fine resulting from the criterion of the relative importance in the market concerned requires further upward adjustment to take account of its size and its overall resources.
Koska Hoechst on selvästi suurin niistä yrityksistä, joita tämä päätös koskee, komissio katsoo, että suhteelliseen painoarvoon asianomaisilla markkinoilla pohjautuvaa perussakkoa olisi korotettava, jotta yrityksen koko ja yleiset voimavarat tulisivat asianmukaisesti huomioon otetuiksi.
Therefore, the starting amount of its fine determined in recital 22 should be increased by 100 % to EUR 40 million.
Siksi johdanto-osan 22 kappaleessa määritettyä sakkoa olisi korotettava 100 prosenttia 40 miljoonaan euroon.
The Commission considers that Chisso, Daicel, Hoechst and Ueno infringed Article 81(1) of the Treaty and Article 53(1) of the EEA Agreement from 31 December 1978 until 31 October 1996.
Komissio katsoo, että Chisso, Daicel, Hoechst ja Ueno rikkoivat EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan 1 kohtaa ja ETA-sopimuksen 53 artiklan 1 kohtaa 31 päivän joulukuuta 1978 ja 31 päivän lokakuuta 1996 välisenä aikana.
They committed a long-term infringement of 17 years and 10 months.
Ne syyllistyivät pitkäaikaiseen, 17 vuotta ja 10 kuukautta jatkuneeseen kilpailusääntöjen rikkomiseen.
The starting amount of the fines determined for gravity for Chisso, Daicel, Ueno and for Hoechst, should therefore be increased by 175 %.
Näin ollen perussakkoa olisi rikkomisen vakavuuden perusteella korotettava Chisson, Daicelin, Uenon ja Hoechstin osalta 175 prosenttia.
Nippon infringed Article 81(1) of the Treaty and Article 53(1) of the EEA Agreement from 31 December 1978 until 30 November 1995.
Nippon rikkoi EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan 1 kohtaa ja ETA-sopimuksen 53 artiklan 1 kohtaa 31 päivän joulukuuta 1978 ja 30 päivän marraskuuta 1995 välisenä aikana.
It committed a long-term infringement of 16 years and 11 months.
Se syyllistyi pitkäaikaiseen, 16 vuotta ja 11 kuukautta jatkuneeseen kilpailusääntöjen rikkomiseen.
The starting amount of its fine determined in recital (22) for gravity should therefore be increased by 165 %.
Johdanto-osan 22 kappaleessa sille määrättyä sakkoa olisi näin ollen korotettava rikkomisen vakavuuden perusteella 165 prosenttia.
The Commission accordingly sets the basic amounts of the fines for Chisso at EUR 18,315 million, for Daicel at EUR 18,315 million, for Hoechst at EUR 110 million, for Nippon at EUR 17,649 million and for Ueno at EUR 18,315 million.
Edellä esitetyn mukaisesti komissio määrää Chissolle perussakoksi 18,315 miljoonaa euroa, Daicelille 18,315 miljoonaa euroa, Hoechstille 110 miljoonaa euroa, Nipponille 17,649 miljoonaa euroa ja Uenolle 18,315 miljoonaa euroa.
Aggravating circumstances
Raskauttavat olosuhteet
Hoechst’s leading role in the cartel and its recidivist behaviour should therefore be considered as aggravating circumstances, justifying increases of 30 % and of 50 % respectively of the basic amount of the fine.
Hoechstin johtava asema kartellissa ja rikkomisen pitkäkestoisuus on katsottava raskauttaviksi olosuhteiksi, joiden kummankin vuoksi perussakkoa on asianmukaista korottaa. Edellisen osalta korotus on 30 prosenttia ja jälkimmäisen 50 prosenttia.
Daicel, alongside with Hoechst, was a driving force behind the cartel.
Daicel oli Hoechstin ohella kartellin alullepaneva voima.
The two undertakings were by far the most powerful cartel members, with the largest market share and sharing the same interests.
Näillä kahdella yrityksellä oli suurimmat markkinaosuudet ja yhteneväiset edut, ja ne olivatkin selvästi kartellin vahvimmat jäsenet.
The fact that Hoechst played a leading role in the infringement does not mean that Daicel did not also do so.
Vaikka Hoechst johtikin rikkomista, myös Daicel on pidettävä rikkomisen alullepanijana.
However, the Commission accepts that other members of the cartel took certain initiatives in order to realise their common anti-competitive goals.
Komissio kuitenkin katsoo, että myös kartellin muut jäsenet tekivät tiettyjä aloitteita yhteisten kilpailua rajoittavien tavoitteiden saavuttamiseksi.
Having regard to the foregoing, the basic amount of the fine should be increased, in the case of Daicel, by 30 %.
Edellä esitetyn perusteella Daicelille määrättävää perussakkoa olisi korotettava 30 prosenttia.
There are no aggravating circumstances relating to the infringement in Chisso’s case.
Chisson tapauksessa rikkomiseen ei liity raskauttavia seikkoja.
There are no aggravating circumstances relating to the infringement in Nippon’s case.
Nipponin tapauksessa rikkomiseen ei liity raskauttavia seikkoja.
There are no aggravating circumstances relating to the infringement in Ueno’s case.
Uenon tapauksessa rikkomiseen ei liity raskauttavia seikkoja.
Attenuating circumstances
Lieventävät olosuhteet
There are no attenuating circumstances relating to the infringement in Hoechst’s case.
Hoechstin tapauksessa rikkomiseen ei liity lieventäviä seikkoja.
There are no attenuating circumstances relating to the infringement in Daicel’s case.
Daicelin tapauksessa rikkomiseen ei liity lieventäviä seikkoja.
There are no attenuating circumstances relating to the infringement in Chisso’s case.
Chisson tapauksessa rikkomiseen ei liity lieventäviä seikkoja.
There are no attenuating circumstances relating to the infringement in Nippon’s case.
Nipponin tapauksessa rikkomiseen ei liity lieventäviä seikkoja.
With reference to Ueno’s case the Commission will consider as an attenuating circumstance the non-implementation in practice of the agreed volume quota allocations.
Uenon osalta komissio katsoo lieventäväksi seikaksi sen, että Ueno ei käytännössä pannut täytäntöön sovittua määrällisten kiintiöiden jakoa.
Application of the 1996 Leniency Notice
Vuonna 1996 annetun sakkojen määräämättä jättämistä tai lieventämistä koskevan tiedonannon soveltaminen
The 2002 Leniency Notice is clearly inapplicable to this case.
Vuonna 2002 annettua sakkojen määräämättä jättämistä tai lieventämistä koskevaa tiedonantoa ei selkeästikään voida soveltaa tähän tapaukseen.
The dividing line for the application ratione temporis of the 1996 and 2002 Notices has been drawn in point 28 of the 2002 Notice, which reads as follows:
Vuosien 1996 ja 2002 tiedonantojen välinen soveltamista koskeva ajallinen jakoviiva on määritelty vuoden 2002 tiedonannon 28 kohdassa, joka kuuluu seuraavasti:
‘From 14 February 2002, this notice replaces the 1996 notice for all cases in which no undertaking has contacted the Commission in order to take advantage of the favourable treatment set out in that notice.’
”Tämä tiedonanto korvaa 14 päivästä helmikuuta 2002 lähtien vuoden 1996 tiedonannon kaikissa asioissa, joissa yksikään yritys ei ole ottanut yhteyttä komissioon hyötyäkseen kyseisessä tiedonannossa vahvistetusta suotuisasta kohtelusta.”
In this case, several undertakings, including Hoechst, had already ‘contacted’ the Commission before that date.
Tässä tapauksessa useat yritykset – Hoechst mukaan luettuna – olivat jo ”ottaneet yhteyttä” komissioon ennen mainittua päivämäärää.
The 1996 Leniency Notice therefore remains applicable.
Näin ollen on edelleen sovellettava vuoden 1996 tiedonantoa.
In accordance with Section B of the 1996 Leniency Notice, the Commission grants Chisso a 100 % reduction of the fine that would otherwise have been imposed had it not cooperated with the Commission.
Vuoden 1996 tiedonannon B jakson mukaisesti komissio myöntää Chissolle 100 prosentin vähennyksen sakosta, joka yritykselle olisi määrätty, ellei tämä olisi toiminut yhteistyössä komission kanssa.
Therefore, the Commission will not impose any fine on Chisso.
Näin ollen komissio ei määrää Chissolle lainkaan sakkoa.
Significant reduction of a fine (‘Section D’: reduction from 10 to 50 %)
Sakkojen määrän merkittävä alentaminen (D jakso, 10–50 prosentin alennus)
After due consideration of Hoechst’s cooperation under the 1996 Leniency Notice, the Commission grants it, in accordance with the first and second indent of Section D(2) of that Notice, a 50 % reduction of the fine that would have been imposed if it had not cooperated with the Commission.
Otettuaan asianmukaisesti huomioon Hoechstin tekemän yhteistyön komissio myöntää yritykselle vuoden 1996 tiedonannon D jakson 2 kohdan ensimmäisen ja toisen luetelmakohdan mukaisesti 50 prosentin vähennyksen sakosta, joka olisi määrätty, ellei yritys olisi toiminut yhteistyössä komission kanssa.
After due consideration of Nippon’s cooperation under the 1996 Leniency Notice, the Commission grants it, in accordance with the first and second indent of Section D(2) of that Notice, a 40 % reduction of the fine that would have been imposed if it had not cooperated with the Commission.
Otettuaan asianmukaisesti huomioon Nipponin tekemän yhteistyön komissio myöntää yritykselle vuoden 1996 tiedonannon D jakson 2 kohdan ensimmäisen ja toisen luetelmakohdan mukaisesti 40 prosentin vähennyksen sakosta, joka olisi määrätty, ellei yritys olisi toiminut yhteistyössä komission kanssa.
After due consideration of Daicel’s cooperation under the 1996 Leniency Notice, and having taken into account the stage of the procedure when this cooperation took place, the Commission grants it, in accordance with the first and second indent of Section D(2) of that Notice, a 30 % reduction of the fine that would have been imposed if it had not cooperated with the Commission.
Otettuaan asianmukaisesti huomioon Daicelin tekemän yhteistyön ja sen, missä vaiheessa menettelyä tuo yhteistyö tapahtui, komissio myöntää yritykselle vuoden 1996 tiedonannon D jakson 2 kohdan ensimmäisen ja toisen luetelmakohdan mukaisesti 30 prosentin vähennyksen sakosta, joka olisi määrätty, ellei yritys olisi toiminut yhteistyössä komission kanssa.
After due consideration of Ueno’s cooperation under the 1996 Leniency Notice, and having taken into account the stage of the procedure when this cooperation took place, the Commission grants it, in accordance with the first and second indent of Section D(2) of that Notice, a 25 % reduction of the fine that would have been imposed if it had not cooperated with the Commission.
Otettuaan asianmukaisesti huomioon Uenon tekemän yhteistyön ja sen, missä vaiheessa menettelyä tuo yhteistyö tapahtui, komissio myöntää yritykselle vuoden 1996 tiedonannon D jakson 2 kohdan ensimmäisen ja toisen luetelmakohdan mukaisesti 25 prosentin vähennyksen sakosta, joka olisi määrätty, ellei yritys olisi toiminut yhteistyössä komission kanssa.
In conclusion, with regard to the nature of their cooperation and in the light of the conditions as set out in the 1996 Leniency Notice, the fines to be imposed on the addressees of this Decision should be reduced as follows:
Asianomaisten yritysten tekemän yhteistyön laatu huomioon ottaen ja vuoden 1996 tiedonannossa säädettyjen edellytysten mukaisesti tämän päätöksen kohteena oleville yrityksille määrättäviä sakkoja on vähennettävä seuraavasti:
Chisso: a reduction of 100 %,
Chisso: 100 prosentin vähennys;
Daicel: a reduction of 30 %,
Daicel: 30 prosentin vähennys;
Hoechst: a reduction of 50 %,
Hoechst: 50 prosentin vähennys;
Nippon: a reduction of 40 %,
Nippon: 40 prosentin vähennys;
Ueno: a reduction of 25 %.
Ueno: 25 prosentin vähennys.
Arguments of Chisso and Ueno
Chisson ja Uenon väitteet
Chisso submits that its financial situation has deteriorated in recent years due to the severe and lasting economic crisis in Japan for over two decades and the immense financial exposure to Chisso for damages and clean up costs arising from the Minamata disease.
Chisso ilmoittaa, että sen taloudellinen tilanne on viime vuosina voimakkaasti heikentynyt. Syynä ovat Japanin jo yli 20 vuotta kestänyt vakava talouskriisi ja yritykseen Minamata-taudin aiheuttamien vahinkojen ja puhdistuskulujen vuoksi kohdistunut huomattava taloudellinen rasitus.
In its submission made on 10 June 2003, Chisso further explains and describes its precarious financial position and provides the Commission with financial data.
Chisso selvittää ja kuvaa 10 päivänä kesäkuuta 2003 toimittamassaan ilmoituksessa tarkemmin heikkoa taloudellista tilaansa ja luovuttaa komissiolle rahoitustietoja.
The Commission notes that Ueno failed to produce consolidated figures.
Komissio toteaa, että Ueno ei toimittanut konsolidoituja tietoja.
After having examined Ueno’s financial situation on the basis of non-consolidated figures, the Commission concludes that it is not appropriate to adjust the amount of the fine in Ueno’s case.
Tarkasteltuaan Uenon rahoitustilannetta konsolidoimattomien tietojen pohjalta komissio katsoo, että Uenon tapauksessa ei ole asianmukaista muuttaa sakkoa.
To take into account the adverse financial situation of an undertaking would be tantamount to conferring an unjustified competitive advantage on undertakings least well adapted to the conditions of the market.
Yksittäisen yrityksen taloudellisten vaikeuksien huomioon ottaminen olisi käytännössä sama asia kuin aiheettoman kilpailuedun myöntäminen markkinoiden olosuhteisiin heikoimmin sopeutuneille yrityksille.
As the Commission does not impose a fine on Chisso, its argument is irrelevant.
Koska komissio ei määrää Chissolle sakkoa, yrityksen väite on merkityksetön.
In conclusion, the fines to be imposed pursuant to Article 23(2) of Regulation (EC) No 1/2003 should be as follows:
Komissio määrää asetuksen (EY) N:o 1/2003 23 artiklan 2 kohdan nojalla seuraavat sakot:
Daicel Chemical Industries Ltd: EUR 16,6 million
Daicel Chemical Industries Ltd: 16,6 miljoonaa euroa,
Hoechst AG: EUR 99,0 million
Hoechst AG: 99,0 miljoonaa euroa,
The Nippon Synthetic Chemical Industry Co. Ltd: EUR 10,5 million
The Nippon Synthetic Chemical Industry Co. Ltd: 10,5 miljoonaa euroa,
Ueno Fine Chemicals Industry Ltd: EUR 12,3 million
Ueno Fine Chemicals Industry Ltd: 12,3 miljoonaa euroa.
The undertakings listed shall immediately bring the infringements to an end, in so far as they have not already done so.
Edellä lueteltujen yritysten on lopetettava heti rikkominen, mikäli näin ei ole vielä tapahtunut.
A non-confidential version of the full text of the Decision can be found in the authentic languages of the case and in the Commission’s working languages at the Directorate-General for Competition’s website at http://europa.eu.int/comm/competition/index_en.htmlI. SUMMARY OF THE INFRINGEMENT
Päätöksen koko tekstin julkinen toisinto on saatavissa asiassa todistusvoimaisilla kielillä ja komission työkielillä kilpailun pääosaston Internet-sivuilla osoitteessa http://europa.eu.int/comm/competition/index_en.htmlI YHTEENVETO RIKKOMISESTA
amending Decision 2005/363/EC concerning animal health protection measures against African swine fever in Sardinia, Italy
eläinten terveyttä koskevista suojatoimenpiteistä afrikkalaista sikaruttoa vastaan Sardiniassa, Italiassa, tehdyn komission päätöksen 2005/363/EY muuttamisesta
(notified under document number C(2005) 2110)
(tiedoksiannettu numerolla K(2005) 2110)
Having regard to Council Directive 2002/99/EC of 16 December 2002 laying down animal health rules governing the production, processing, distribution and introduction of products of animal origin for human consumption [3], and particular Articles 4(3) thereof,
ottaa huomioon ihmisravinnoksi tarkoitettujen eläinperäisten tuotteiden tuotantoon, jalostukseen, jakeluun ja yhteisön alueelle tuomiseen liittyvistä eläinten terveyttä koskevista säännöistä 16 päivänä joulukuuta 2002 annetun neuvoston direktiivin 2002/99/EY [3] ja erityisesti sen 4 artiklan 3 kohdan,