natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The investigation showed that only one of the five companies mentioned above fulfilled all the criteria required and it was therefore granted MET.
Tutkimus osoitti, että ainoastaan yksi edellä mainituista viidestä yrityksestä täytti kaikki vaatimukset, mistä syystä sille myönnettiin markkinatalouskohtelu.
This exporting producer in the PRC which was granted MET is:
Markkinatalouskohtelu myönnettiin seuraavalle Kiinassa toimivalle vientiä harjoittavalle tuottajalle:
The remaining four claims had to be rejected.
Muut neljä pyyntöä oli hylättävä.
The following table summarizes the determination for the four companies for which MET was not granted against each of the five criteria as set out in Article 2(7)(c) of the Basic Regulation.
Seuraavassa taulukossa esitetään yhteenvetona, kuinka ne neljä yritystä, joille ei myönnetty markkinatalouskohtelua, täyttivät perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdassa säädetyt viisi edellytystä.
Criteria
Edellytykset
The companies concerned were given an opportunity to comment on the above findings.
Asianomaisille yrityksille annettiin tilaisuus esittää huomautuksia edellä esitetyistä päätelmistä.
All four companies to which MET was not granted disagreed with the determinations made and claimed that they should be granted MET.
Kaikki neljä yritystä, joille ei myönnetty markkinatalouskohtelua, vastustivat tehtyjä päätelmiä ja vaati markkinatalouskohtelun myöntämistä.
Concerning the first criterion, i.e. that business decisions are made in response to market signals, without significant State interference, and costs reflect market values, one company objected to the Commission's conclusion that it received a State subsidy and therefore costs did not entirely reflect market values.
Mitä tulee ensimmäiseen edellytykseen eli siihen, että liiketoimintaa ja kustannuksia koskevat päätökset tehdään markkinaolosuhteiden perusteella ja ilman valtion merkittävää puuttumista asiaan ja kustannukset määräytyvät markkina-arvojen mukaan, yksi yritys kiisti komission päätelmän, jonka mukaan se sai valtiontukea eivätkä kustannukset sen vuoksi määräytyneet kokonaan markkina-arvojen mukaan.
In this case, the collectively owned shareholder contributed assets when the company was established and was not compensated for the increased value of the company when subsequently selling its shares.
Tässä tapauksessa yhteisomistuksessa oleva osakkeenomistaja kasvatti yritystä perustettaessa osaltaan sen varallisuutta eikä se saanut korvausta arvonlisäyksestä, jota syntyi yrityksen myydessä osakkuuksiaan.
During the on-spot verification evidence was collected confirming that the State owned shareholder was not compensated for such increase in value.
Yrityksen toimitiloihin tehdyssä tarkastuksessa saatiin näyttöä siitä, ettei valtion omistuksessa olevalle osakkaalle korvattu tällaista arvonlisäystä.
Due to this financial benefit, the company did not have to pay the market value for the assets necessary to produce the product concerned.
Tämän taloudellisen edun johdosta yrityksen ei tarvinnut maksaa markkinahintaa varallisuudesta, jota tarvittiin tarkasteltavana olevan tuotteen tuotannossa.
Consequently, decisions regarding costs and inputs were not considered to be made in response to market signals.
Tästä syystä katsottiin, ettei kustannuksiin ja tuotantopanoksiin liittyviä päätöksiä ollut tehty markkinasignaalien perusteella.
In addition, the company tried to hide possible State interference.
Lisäksi yritys yritti kätkeä mahdollisen valtion puuttumisen.
Indeed, when reviewing the translation of the Chinese version of the company's business licence, it was found that information concerning the business scope of its shareholder, in particular the reference to management and operation of the town-owned assets, was blatantly omitted.
Tarkastettaessa näet yrityksen elinkeinoluvan kiinankielisen version käännöstä todettiin, että sen osakkaan toimialaa koskevat tiedot, erityisesti viittaus kaupungin omistuksessa olevan varallisuuden hallinnoimiseen ja varallisuuteen liittyvään toimintaan, oli selvästi jätetty ilmoittamatta.
Therefore, it had to be concluded that the exporting producer did not provide sufficient information that it was operating under market economy conditions.
Tästä syystä oli pääteltävä, ettei kyseinen vientiä harjoittava tuottaja ollut toimittanut riittävästi tietoja siitä, että se toimii markkinatalousolosuhteissa.
None of the arguments brought forward by the company concerned subsequent to the disclosure could reverse this conclusion and the claim had to be rejected.
Perustelut, jotka asianomainen yritys esitti tietojen ilmoittamisen jälkeen, eivät voineet kumota tätä päätelmää, ja pyyntö oli hylättävä.
Regarding the second criterion, i.e. that firms have one clear set of basic accounting records which are independently audited in line with international accounting standards, four companies submitted that they are fulfilling the criterion because their accounting records are independently audited.
Toisen edellytyksen, jonka mukaan yrityksillä on oltava yksi selkeä peruskirjanpito, joka tarkastetaan riippumattomasti kansainvälisten kirjanpitonormien mukaisesti, neljä yritystä katsoi täyttävänsä, koska niiden kirjanpito tarkastetaan riippumattomasti.
However, it was found that the auditor's reports of three of the companies did not mention several serious problems (including non-respect of basic international accounting rules) detected during the on-spot verification, or explain changes in the accounting policy of the companies concerned.
Todettiin kuitenkin, ettei kolmen yrityksen tilintarkastuskertomuksissa mainittu useita toimitiloihin tehdyssä tarkastuksessa esille tulleita vakavia ongelmia (joihin kuuluu kansainvälisten peruskirjanpitosääntöjen noudattamatta jättäminen) eikä selitetty asianomaisen yrityksen tilinpäätösmenettelyissä tehtyjä muutoksia.
Another company was found not to reflect in its accounts the recommendations made by its auditor.
Erään toisen yrityksen todettiin jättäneen ottamatta tileissään huomioon yrityksen tilintarkastajien antamat suositukset.
Therefore, it had to be concluded that the accounting records of all four companies concerned were not audited in line with international accounting standards as required by Article 2(7)(c) second indent of the Basic Regulation and the claims were rejected.
Tästä syystä oli pääteltävä, ettei kyseisten neljän yrityksen kirjanpitoa tarkastettu kansainvälisten kirjanpitonormien mukaisesti kuten perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan toisessa luetelmakohdassa edellytetään, ja pyynnöt hylättiin.
Regarding the third criterion, three companies submitted that contrary to the Commission's findings, there were no significant distortions carried over from the former non-market economy system.
Kolmannen edellytyksen osalta kolme yritystä katsoi, ettei ollut merkittäviä vääristymiä, jotka olisivat johtuneet aiemmasta keskusjohtoisesta talousjärjestelmästä, eli siis toisin kuin komissio päätteli.
In one case, this claim had to be rejected because it was found that the company concerned received an interest-free loan from the government and several other subsidies.
Yhdessä tapauksessa tämä väite oli hylättävä, koska asianomaisen yrityksen todettiin saaneen korotonta valtion lainaa ja useita muita tukia.
This means that there are significant distortions carried over from the former non-market economy system having an impact on the production costs.
Tämä merkitsee, että oli merkittäviä vääristymiä, jotka johtuivat aiemmasta keskusjohtoisesta talousjärjestelmästä ja vaikuttivat tuotantokustannuksiin.
As far as the second company is concerned, no reconciliation could be established between the amounts due and those actually paid for the company's land use rights.
Toisen yrityksen kohdalla ei voitu todeta vastaavuutta maksujen, jotka yrityksen olisi ollut maksettava maankäyttöoikeuksista, ja sen tosiasiassa maksamien maksujen välillä.
Furthermore, and this relates also to the second criterion, this company's depreciation of intangible assets was not made according to accounting standards.
Lisäksi yritys ei ollut tehnyt aineetonta omaisuutta koskevia poistoja kirjanpitonormien mukaisesti, mikä liittyy myös toiseen edellytykseen.
A third company argued that the fact that it could not submit any evidence concerning the payment of its capital contribution by the shareholders, as determined by the Articles of Association, was unrelated to any significant distortion from the former non-market economy system, because the interests involved were private.
Kolmas yritys väitti, että vaikka se ei kyennyt osoittamaan, että se oli maksanut pääomaosuutensa yhtiöjärjestyksen mukaisesti, tämä seikka ei liittynyt mahdolliseen aiemmasta keskusjohtoisesta talousjärjestelmästä johtuvaan merkittävään vääristymään, koska asiaan liittyvät korot olivat luonteeltaan yksityisiä.
The investigation revealed, however, that the rules regarding the company paid in capital were not enforced by the Chinese authorities.
Tutkimus osoitti kuitenkin, ettei yrityksen pääomaosuuksien maksuun sovellettavien sääntöjen noudattamista valvottu.
Therefore, it was concluded that this company was subject to a significant distortion carried over from the non-market economy system and its costs, in particular in relation to depreciation of assets, were significantly distorted.
Tämän vuoksi pääteltiin, että yritykseen kohdistui aiemmasta keskusjohtoisesta talousjärjestelmästä johtuvia merkittäviä vääristymiä ja että sen kustannukset, etenkin varallisuutta koskeviin poistoihin liittyvät, olivat vääristyneet merkittävästi.
It was consequently concluded that the companies concerned did not fulfil the conditions set out in Article 2(7)(c) third indent of the Basic Regulation and their claims had therefore to be rejected.
Tästä syystä pääteltiin, etteivät asianomaiset yritykset täyttäneet perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan kolmannessa luetelmakohdassa vahvistettuja edellytyksiä, minkä vuoksi niiden pyynnöt oli hylättävä.
One company argued that the Commission had made a determination regarding its application for MET beyond the three month period mentioned under Article 2(7)(c) of the Basic Regulation, and that this determination was therefore not valid.
Yksi yritys väitti, että komissio oli tehnyt yrityksen markkinatalouskohteluhakemusta koskevan päätöksen perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdassa mainitun kolmen kuukauden jakson päätyttyä, minkä vuoksi päätös ei ollut pätevä.
In this respect it is noted that the Commission granted several extensions to the deadline to the Chinese exporting producers concerned, including the above mentioned company, which had major difficulties to fill in the MET claim forms within the deadline set in the notice of initiation.
Tältä osin huomautetaan, että komissio hyväksyi useita kertoja määräajan lykkäyksen niille asianomaisille kiinalaisille vientiä harjoittaville tuottajille, myös edellä mainitulle yritykselle, joilla oli suuria vaikeuksia saada markkinatalouskohtelua koskevat hakulomakkeet täytettyä menettelyn aloittamista koskevassa ilmoituksessa asetetussa määräajassa.
It is also noted that most MET claims received were deficient and required a number of substantial clarifications and additional information which delayed the investigation.
Lisäksi huomautetaan, että useimmat markkinatalouskohtelua koskevat pyynnöt olivat puutteellisia ja edellyttivät merkittäviä selvennyksiä ja lisätietoja, mikä viivästytti tutkimusta.
Finally, the complexity of a number of issues such as the company structures and sales channels as well as the serious problems found during the on-spot verification with regard to the companies' accounts prolonged the analysis and it was not possible to make a determination regarding the MET claims received within three months from the initiation.
Tiettyjen seikkojen, kuten yritysrakenteiden ja myyntikanavien monimutkaisuus sekä toimitiloihin tehdyissä tarkastuksissa esille tulleet yritysten tileihin liittyvät vakavat ongelmat pidensivät analyysiä eikä vastaanotettuja markkinatalouskohtelupyyntöjä koskevaa päätöstä ollut mahdollista tehdä kolmen kuukauden kuluessa menettelyn aloittamisesta.
In this respect, it is noted that the non-respect of such deadline does not entail any apparent legal consequences as companies have equally been granted the opportunity to comment.
Tältä osin huomautetaan, ettei kyseisen määräajan noudattamatta jättäminen johda ilmeisiin oikeudellisiin seurauksiin, koska yrityksille annettiin yhtäläinen mahdollisuus huomautusten esittämiseen.
Furthermore, it is noted that the above mentioned company did not claim any negative impact due to the longer period needed for the MET determination.
Lisäksi huomautetaan, ettei edellä mainittu yritys tuonut esille kielteisiä vaikutuksia, jotka olisivat johtuneet markkinatalouskohtelua koskevan päätöksen tekemiseen tarvitusta pidemmästä ajasta.
Indeed, none of the other interested parties claimed that it had suffered such prejudice.
Yksikään asianomainen osapuoli ei väittänyt kärsineensä tällaista vahinkoa.
Given the above, it is concluded that a valid determination with regard to MET can be made even after the three months period and the claim of the company concerned was therefore rejected.
Edellä esitetyn perusteella päätellään, että markkinatalouskohtelun saamista koskeva päätös voi olla pätevä, vaikka sen tekemiseen olisi kulunut enemmän kuin kolme kuukautta, minkä vuoksi asianomaisen yrityksen väite hylättiin.
The Community industry was given the opportunity to comment, but no comments were received concerning the MET determination.
Yhteisön tuotannonalalle annettiin mahdollisuus esittää huomautuksia, mutta markkinatalouskohtelua koskevien päätelmien suhteen ei esitetty huomautuksia.
Individual Treatment (IT)
Yksilöllinen kohtelu
Further to Article 2(7)(a) of the Basic Regulation, a country-wide duty, if any, is established for countries falling under Article 2(7) of the Basic Regulation, except in those cases where companies are able to demonstrate, in accordance with Article 9(5) of the Basic Regulation, that (a) they are free to repatriate capital and profits; (b) their export prices and quantities, as well as the conditions and terms of the sales are freely determined; (c) the majority of shares belong to private persons; (d) exchange rate conversions are carried out at market rates, and (e) any State interference is not such as to permit circumvention of measures if exporters are given different rates of duty.
Perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan a alakohdan mukaan tarvittaessa vahvistetaan koko maata koskeva tulli niille maille, joihin sovelletaan 2 artiklan 7 kohtaa, lukuun ottamatta tapauksia, joissa yritykset pystyvät 9 artiklan 5 kohdan mukaisesti osoittamaan, että a) ne voivat vapaasti kotiuttaa pääomaa ja voittoa, b) niiden vientihinnat ja -määrät sekä myyntiolosuhteet ja -ehdot päätetään vapaasti, c) niiden osake-enemmistö on yksityisillä henkilöillä, d) valuuttamuunnokset tehdään markkinahintaan ja e) valtio ei puutu toimintaan siten, että se mahdollistaisi toimenpiteiden kiertämisen, jos viejille vahvistetaan eri tullit.
The five exporting producers, as well as requesting MET, also claimed individual treatment in the event of not being granted MET.
Viisi vientiä harjoittavaa tuottajaa, jotka pyysi markkinatalouskohtelua, pyysi myös yksilöllistä kohtelua siinä tapauksessa, ettei niille myönnettäisi markkinatalouskohtelua.
As specified above, the companies have to demonstrate that they are complying with the criteria set out in Article 9(5) of the Basic Regulation.
Kuten edellä tarkennettiin, yritysten oli osoitettava, että ne täyttävät perusasetuksen 9 artiklan 5 kohdassa säädetyt edellytykset.
As described in recital (57), one company provided misleading information concerning the business scope of one of its shareholders in order to hide possible State interference.
Kuten 57 kappaleessa kuvataan, yksi yritys toimitti valtion mahdollisen puuttumisen kätkemiseksi harhaanjohtavia tietoja yhden osakkaansa liiketoiminnasta.
Therefore, the company could not demonstrate that it was completely free to determine export prices and quantities, and conditions and terms of sale.
Siten yritys ei kyennyt osoittamaan, että se voi täysin vapaasti päättää vientihinnoista ja -määristä sekä myyntiehdoista.
In addition, it was not able to demonstrate whether the State interference was not such as to permit circumvention of measures if this exporter were to be granted an individual duty rate.
Se ei myöskään kyennyt osoittamaan, etteikö valtion puuttuminen mahdollistaisi toimenpiteiden kiertämisen, jos kyseiselle viejälle myönnettäisiin yksilöllinen tulli.
As this company did not meet all the criteria set out in Article 9(5) of the Basic Regulation, it was decided not to grant IT to this company.
Koska yritys ei täyttänyt kaikkia perusasetuksen 9 artiklan 5 kohdassa säädettyjä edellytyksiä, päätettiin, ettei sille myönnetä yksilöllistä kohtelua.
One of the other three companies which was not granted MET, was partly foreign owned and was free to repatriate its profits.
Yksi niistä kolmesta yrityksestä, joille ei myönnetty markkinatalouskohtelua, oli osittain ulkomaisessa omistuksessa, ja se saattoi kotiuttaa vapaasti voittonsa.
The other two companies are owned by Chinese individuals located in the PRC and therefore do not fall under this criterion.
Kaksi muuta yritystä on Kiinassa toimivien kiinalaisten yksityishenkilöiden omistuksessa, eikä niihin sen vuoksi sovelleta kyseistä edellytystä.
On the basis of the verified information provided by the three companies, it was found that the State had no influence on the ability of the firms to freely set their export prices and quantities and conditions and terms of sale.
Kyseisiltä kolmelta yritykseltä saatujen ja todennettujen tietojen perusteella todettiin, ettei valtion puuttuminen vaikuttanut yritysten kykyyn päättää vapaasti vientihinnoistaan ja -määristään tai myyntiehdoista.
The degree of State interference in these companies was also not considered such as to permit circumvention of measures as the majority of the shares in these companies belong to genuinely private companies.
Valtion puuttumisen astetta kyseisissä yrityksissä ei myöskään pidetty sellaisena, että se mahdollistaisi toimenpiteiden kiertämisen, koska enemmistö yritysten osakkeista kuuluu puhtaasti yksityisille yrityksille.
As they are competing with each other both on the domestic as well as on the export market, each company will take advantage of its individual margin rather than allow any circumvention.
Koska yritykset kilpailevat toistensa kanssa sekä kotimarkkinoilla että vientimarkkinoilla, kukin yritys pyrkii mieluummin käyttämään hyödykseen oman yksilöllisen marginaalinsa kuin sallii toimenpiteiden kiertämisen.
As already mentioned in recital (54), all companies met the fifth criterion set out in Article 2(7)(c) of the Basic Regulation that all exchange rate conversions are carried out at market rates.
Kuten 54 kappaleessa mainittiin, kaikki yritykset täyttivät perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdassa säädetyn viidennen edellytyksen, jonka mukaan kaikki valuuttamuunnokset tehdään markkinahintaan.
Therefore, it was concluded that three of the companies to which MET was not granted, met the requirements for IT, set forth in Article 9(5) of the Basic Regulation.
Tämän vuoksi pääteltiin, että ne kolme yritystä, joille ei myönnetty markkinatalouskohtelua, täyttivät perusasetuksen 9 artiklan 5 kohdassa yksilöllisen kohtelun saamiselle asetetut vaatimukset.
It was therefore concluded that IT should be granted to the following three exporting producers in the PRC:
Yksilöllinen kohtelu päätettiin näin ollen myöntää seuraaville kolmelle Kiinassa toimivalle vientiä harjoittavalle tuottajalle:
AnShun Pettechs Group, comprising the following related exporters:
AnShun Pettechs Group, johon kuuluvat seuraavat siihen etuyhteydessä olevat viejät:
Cixi Jiangnan Chemical Fiber Co. Ltd.
Cixi Jiangnan Chemical Fiber Co.Ltd.
Determination of normal value for cooperating exporting producers granted MET
Normaaliarvon määrittäminen niille yhteistyössä toimiville vientiä harjoittaville tuottajille, joille myönnettiin markkinatalouskohtelu
The Chinese exporting producer granted MET was requested to submit a full questionnaire reply including domestic sales information and information on costs of production of the product concerned.
Sitä vientiä harjoittavaa kiinalaista tuottajaa, jolle myönnettiin markkinatalouskohtelu, pyydettiin antamaan kyselyyn kattava vastaus, johon sisältyisivät myös tiedot tarkasteltavana olevan tuotteen kotimarkkinamyynnistä ja tuotantokustannuksista.
This reply was verified at the premises of the company concerned.
Vastaukset tarkistettiin asianomaisen yrityksen toimitiloissa.
As far as the determination of normal value is concerned, the Commission followed the same methodology as the one explained in recitals (29) to (38).
Normaaliarvo määritettiin johdanto-osan 29–38 kappaleessa selostettua menetelmää käyttäen.
Pursuant to Article 2(7)(a) of the Basic Regulation, normal value for the exporting producers not granted market economy treatment has to be established on the basis of the prices or constructed value in a market economy third country (‘analogue country’).
Perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan a alakohdan mukaan normaaliarvo niille vientiä harjoittaville tuottajille, joille ei myönnetä markkinatalouskohtelua, on määritettävä markkinataloutta toteuttavassa kolmannessa maassa, jäljempänä ’vertailumaa’, sovellettujen hintojen tai niiden laskennallisen arvon perusteella.
In the notice of initiation, the USA was envisaged as an appropriate market economy third country for the purpose of establishing normal value for the PRC and interested parties were invited to comment on this.
Menettelyn aloittamista koskevassa ilmoituksessa kaavailtiin Yhdysvaltoja sopivaksi markkinataloutta toteuttavaksi kolmanneksi maaksi määritettäessä normaaliarvoa Kiinalle ja asianomaisia osapuolia pyydettiin esittämään tästä huomautuksia.
Three exporting producers contested this choice within the deadlines and one proposed the choice of an exporting country involved in the current proceeding with the lowest normal value found as analogue country.
Kolme vientiä harjoittavaa tuottajaa ilmaisi määräaikojen rajoissa vastustavansa Yhdysvaltojen valintaa vertailumaaksi ja yksi ehdotti, että vertailumaaksi valittaisiin tähän menettelyyn osallistuvista viejämaista se, jonka normaaliarvo todettiin alimmaksi.
It was argued that the level of economic development of the USA is different from that of PRC and that costs, including prices of raw materials, are relatively higher in the USA.
Väitettiin, että talouden kehitys on Yhdysvalloissa eri tasolla kuin Kiinassa ja että kustannukset, myös raaka-aineiden hinnat, ovat Yhdysvalloissa suhteellisesti korkeammat.
In order to establish whether the envisaged choice of the USA as analogue country was appropriate, the Commission first requested information regarding sales and market conditions from known producers of PSF in other market economy countries, namely in the USA, India, Indonesia and Thailand.
Selvittääkseen, oliko Yhdysvallat sopiva valinta vertailumaaksi, kuten oli suunniteltu, komissio pyysi ensin tiedossa olleilta muissa markkinatalousmaissa, eli Yhdysvalloissa, Intiassa, Indonesiassa ja Thaimaassa, toimivilta polyesterikatkokuitujen tuottajilta tietoja myynnistä ja markkinaolosuhteista.
Replies to the requested information were received from one producer in the USA, a producer in India and two producers in Indonesia.
Pyydetyt tiedot saatiin yhdeltä Yhdysvalloissa toimivalta tuottajalta, yhdeltä Intiassa toimivalta tuottajalta ja kahdelta Indonesiassa toimivalta tuottajalta.
It was also examined whether Taiwan or the Republic of Korea, which are subject to the parallel interim review mentioned in recital (5) regarding the same product, could be regarded as an appropriate analogue country.
Lisäksi tutkittiin, voitaisiinko Taiwania tai Korean tasavaltaa, joita tutkittiin 5 kappaleessa mainitussa rinnakkaisessa samaan tuotteeseen liittyvässä välivaiheen tarkastelussa, pitää sopivana vertailumaana.