natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the case of BPB, the fact that Decision 94/601/EC of 13 July 1994 was addressed to a subsidiary of BPB, BPB De Eendracht NV, does not prevent the Commission from treating it as an aggravating circumstance in the instant case.
Se, että päätös 94/601/EY ei ollut osoitettu itse BPB:lle vaan sen tytäryhtiölle BPB De Eendracht NV:lle, ei estä pitämästä kyseistä seikkaa raskauttavana käsillä olevassa asiassa.
With regard to the above aggravating factors, an increase of 50 % of the basic amount of the fine for BPB and Lafarge appears justified.
Näiden raskauttavien seikkojen vuoksi vaikuttaisi olevan perusteltua korottaa BPB:n ja Lafargen sakkoja 50 prosenttia perusmäärästä.
Whilst Gyproc may be held responsible for the infringement as a whole for the period during which it was a participant, that is from June 1996 to November 1998, the available evidence shows that Gyproc was in an objectively different situation from that of the other addressees of the Decision, such that the Commission recognises that Gyproc did not play an identical role in the agreement to that of the other undertakings.
Vaikka Gyproc onkin täydessä vastuussa rikkomisesta osallistumisajaltaan (kesäkuusta 1996 marraskuuhun 1998), todisteista ilmenee, että sen tilanne poikkesi objektiivisesti arvioiden muiden kartelliin osallistuneiden yritysten tilanteesta. Siksi komissio toteaa, että Gyprocilla oli erilainen rooli kartellissa kuin muilla yrityksillä.
The distinguishing circumstances recognised by the Commission are the fact that: during a substantial period of its involvement in the agreement, Gyproc appears to have had difficulties in preventing BPB from obtaining and transmitting information relating to it, as a result of BPB’s being represented on Gyproc’s board of directors; Gyproc was a constant destabilising element and contributed to the limitation of the effects of the agreement on the German market; and Gyproc was absent from the UK market where the agreement most frequently manifested itself.
Gyprocin tilanne oli erilainen, koska yrityksellä näyttää kartelliin osallistumisensa aikana olleen pitkään vaikeuksia välttää sitä, että BPB, jolla oli edustaja Gyprocin hallituksessa, sai haltuunsa Gyprocia koskevia tietoja ja välitti niitä eteenpäin. Gyproc horjutti jatkuvasti kartellin vakautta ja rajoitti siten sen vaikutuksia Saksan markkinoilla. Sitä paitsi se ei toiminut Yhdistyneen kuningaskunnan markkinoilla, joilla yhteistoimintaa harjoitettiin tiiviimmin.
Gyproc will therefore be granted a 25 % reduction of the basic amount of the fine on the grounds of attenuating circumstances.
Näiden lieventävien seikkojen vuoksi Gyprocin sakkoa alennetaan perusmäärästä 25 prosenttia.
Application of the Commission Notice on the Non-imposition or Reduction of Fines in Cartel Cases (the Leniency Notice): significant reduction in the amount of the fine
Sakkojen määräämättä jättämistä tai lieventämistä kartelliasioissa koskevan komission tiedonannon soveltaminen: sakkojen määrän merkittävä alentaminen
Before the Commission adopted its statement of objections, BPB and Gyproc provided it with information and/or documents.
Ennen komission väitetiedoksiannon antamista BPB ja Gyproc toimittivat komissiolle tietoja ja/tai asiakirjoja.
The extent and quality of the co-operation afforded by these undertakings were nevertheless different.
Näiden yritysten komission kanssa tekemän yhteistyön laajuudessa ja laadussa oli kuitenkin eroja.
BPB was the first member of the agreement, following a request for information from the Commission, to provide additional evidence, complementary to that uncovered during the inspections and confirming the existence of the agreement, as set out above.
BPB vastasi kartellin jäsenistä ensimmäisenä komission tietopyyntöön ja antoi tietoja, jotka täydensivät tarkastuksissa saatuja todisteita ja varmistivat kartellin olemassaolon.
This evidence comprised detailed information on the meetings in question, notably the meeting in London and on the exchanges of information in respect of the principal European markets and, in particular, the UK market.
BPB toimitti muun muassa yksityiskohtaisia tietoja kartellikokouksista, erityisesti Lontoossa pidetystä kokouksesta, sekä Euroopan tärkeimpiä markkina-alueita ja erityisesti Yhdistyneen kuningaskunnan markkinoita koskevasta tietojenvaihdosta.
In addition, BPB also recognised in part the facts which were described in the statement of objections.
Lisäksi BPB on tunnustanut osan tosiseikoista, jotka esitetään väitetiedoksiannossa.
BPB nevertheless contested the infringing nature of some of the facts described in the statement of objections, which are retained in the Decision.
Se kiistää kuitenkin yhteisön kilpailulainsäädännön rikkomisen joidenkin väitetiedoksiannossa esitettyjen ja päätöksessä vahvistettujen tosiseikkojen osalta.
Gyproc also provided evidence which contributed to the establishment of the infringement.
Myös Gyproc toimitti komissiolle tietoja, jotka edesauttoivat rikkomisen todistamista.
Following a request for information from the Commission, this undertaking provided information concerning the cartel meetings, specifying the periods during which the meetings took place in various Member States of the Community and the names of the participating undertakings.
Vastauksena tietopyyntöön Gyproc toimitti komissiolle tietoja Euroopan yhteisön eri jäsenvaltioissa pidettyjen kartellikokousten ajankohdista ja niihin osallistuneista yrityksistä.
In the course of a meeting with the Commission services requested by Gyproc, a representative of the undertaking volunteered oral explanations regarding manuscript notes.
Komission yksiköiden kanssa Gyprocin pyynnöstä järjestetyssä tapaamisessa yrityksen edustaja selitti komissiolle käsin kirjoitettuja muistiinpanoja.
In the above circumstances, the Commission considers that it is appropriate to grant a 30 % reduction in the amount of the fine for BPB and a 40 % reduction in the amount of the fine for Gyproc.
Näistä syistä komissio katsoo perustelluksi alentaa BPB:n sakkoja 30 prosenttia ja Gyprocin sakkoja 40 prosenttia.
Final amount of fines imposed in this proceeding
Menettelyssä määrättävien sakkojen lopullinen suuruus
By way of conclusion, the amounts of the fines to be imposed in accordance with Article 15(2)(a) of Regulation No 17 should be set as follows:
Asetuksen N:o 17 15 artiklan 2 kohdan a alakohdan mukaisesti määrättävät sakot on näin ollen vahvistettava seuraavasti:
BPB EUR 138,6 million,
BPB 138,6 miljoonaa euroa,
Knauf Westdeutsche Gipswerke EUR 85,8 million,
Knauf Westdeutsche Gipswerke 85,8 miljoonaa euroa,
Lafarge EUR 249,6 million,
Lafarge 249,6 miljoonaa euroa,
Gyproc EUR 4,32 million.
Gyproc 4,32 miljoonaa euroa.
DECISION
III PÄÄTÖS
BPB plc, the Knauf Group, Société Lafarge SA and Gyproc Benelux NV have infringed Article 81(1) of the Treaty by participating in a set of agreements and concerted practices in the plasterboard business.
BPB PLC, Knauf-konserni, Société Lafarge SA ja Gyproc Benelux NV ovat rikkoneet EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan 1 kohtaa osallistumalla sopimuksiin ja yhdenmukaistettuihin menettelyihin kipsilevyalalla.
The duration of the infringement was as follows:
Rikkomisen kesto oli seuraavanlainen:
BPB plc: from 31 March 1992, at the latest, to 25 November 1998;
BPB PLC: ainakin 31 päivästä maaliskuuta 199225 päivään marraskuuta 1998;
Knauf: from 31 March 1992, at the latest, to 25 November 1998;
Knauf: ainakin 31 päivästä maaliskuuta 199225 päivään marraskuuta 1998;
Société Lafarge SA: from 31 August 1992, at the latest, to 25 November 1998;
Société Lafarge SA: ainakin 31 päivästä elokuuta 199225 päivään marraskuuta 1998;
Gyproc Benelux NV: from 6 June 1996, at the latest, to 25 November 1998.
Gyproc Benelux NV: ainakin 6 päivästä kesäkuuta 199625 päivään marraskuuta 1998.
The undertakings referred to in Article 1 shall put an end to the infringement referred to in that Article, if they have not already done so.
Asianomaisten yritysten on lopetettava rikkominen, jos ne eivät ole sitä jo tehneet.
In their plasterboard business they shall refrain from any agreement or concerted practice that might have an identical or similar object or effect to the infringement.
Niiden on pidättäydyttävä kipsilevyalan toiminnassaan sopimuksista ja yhdenmukaistetuista menettelytavoista, joilla voi olla sama tai samankaltainen tavoite tai vaikutus kuin rikkomisella.
In respect of the infringement referred to in Article 1, the following fines are imposed on the following undertakings:
Seuraaville yrityksille määrätään seuraavat sakot:
BPB plc EUR 138,6 million,
BPB PLC 138,6 miljoonaa euroa;
Gebrüder Knauf Westdeutsche Gipswerke KG EUR 85,8 million,
Gebrüder Knauf Westdeutsche Gipswerke KG 85,8 miljoonaa euroa;
Société Lafarge SA EUR 249,6 million,
Société Lafarge SA 249,6 miljoonaa euroa;
Gyproc Benelux NV EUR 4,32 million.
Gyproc Benelux NV 4,32 miljoonaa euroa.
Council Regulation (EC) No 1/2003 of 16 December 2002 on the implementation of the rules on competition laid down in Articles 81 and 82 of the Treaty (OJ L 1, 4.1.2003, p. 1).
Neuvoston asetus N:o 17, annettu 6 päivänä helmikuuta 1962, perustamissopimuksen 85 ja 86 artiklan ensimmäinen täytäntöönpanoasetus (EYVL 13, 21.2.1962, s. 204/62). Asetus sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna asetuksella (EY) N:o 1/2003.
Regulation as amended by Regulation (EC) No 411/2004 (OJ L 68, 6.3.2004, p. 1).
Neuvoston asetus (EY) N:o 1/2003, annettu 16 päivänä joulukuuta 2002, perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklassa vahvistettujen kilpailusääntöjen täytäntöönpanosta (EYVL L 1, 4.1.2003, s. 1).
Council Regulation No 17 of 6 February 1962 (OJ 13, 21.2.1962, p. 204/62) Regulation as last amended by Regulation (EC) No 1/2003.
Asetus sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella (EY) N:o 411/2004 (EUVL L 68, 6.3.2004, s. 1).
‘Knauf’ means all the companies in the Knauf group, see section 1.3.3.2.
Ilmaisulla ’Knauf’ päätöksessä tarkoitetaan kaikkia Knauf-konserniin kuuluvia yrityksiä.
Commission Decision 94/601/EC of 13 July 1994 (Case IV/C/33.833 — Cartonboard) (OJ L 243,19.9.1994, p. 1), relating to a proceeding under Article 85 (now 81) of the EC Treaty imposed a fine of ECU 1750000.
Komission päätöksessä 94/601/EY, tehty 13 päivänä heinäkuuta 1994, EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan (nyk. 81 artikla) soveltamisesta (asia IV/C/33.833 – Kartonki) (EYVL L 243, 19.9.1994, s. 1), yritykselle määrättiin 1750000 ecun sakko.
On 14 May 1998, in Case T-311/94, the Court of First Instance reduced the fine to ECU 750000 (ECR 1998, II-1129).
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin alensi sakon määrän 750000 ecuun 14. toukokuuta 1998 (yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-311/94 BPB de Eendracht NV, aiemmin Kartonfabriek de Eendracht NV, vastaan komissio, 14.5.1998 antama tuomio, Kok. 1998, s. II-1129).
Commission Decision 94/815/EC of 30 November 1994, Cases IV/33.126 and 33.322 — Cement, (OJ L 343, 30.12.1994, p. 1), relating to a procedure under Article 85 (now 81) of the EC Treaty imposed a fine of ECU 22872000.
Komission päätöksessä 94/815/EY, tehty 30 päivänä marraskuuta 1994, EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan (nyk. 81 artikla) soveltamisesta (asiat IV/33.126 ja 33.322 – Sementti) (EYVL L 343, 30.12.1994, s. 1), yritykselle määrättiin 22872000 ecun sakko.
On 15 March 2000, in Case T 43/95, the Court of First Instance reduced the fine to EUR 14248000 (ECR 2000, II-491).
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin alensi sakon määrän 14248000 euroon 15. maaliskuuta 2000 (yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-43/95, Société Lafarge Coppée vastaan komissio, 15.3.2000 antama tuomio, Kok. 2000, s. II-491).
See also Commission Decision 2002/405/EC of 20 June 2001 relating to a procedure applying Article 82 of the EC Treaty, Michelin (OJ L 143, 31.5.2002, p. 1, recitals 361 to 363).
Ks. myös komission päätös 2002/405/EY, tehty 20 päivänä kesäkuuta 2001, EY:n perustamissopimuksen 82 artiklan mukaisesta menettelystä (COMP/E-2/36.041/PO – Michelin) (EYVL L 143, 31.5.2002, s. 1), johdanto-osan 361–363 kappale.
In addition, Gyproc of its own accord provided the Commission with manuscript notes of which the Commission had not become aware during the inspection. These notes in particular contained information relating to the exchange of information regarding sales volumes during the meeting in Versailles.
Lisäksi Gyproc toimitti komissiolle oma-aloitteisesti käsin kirjoitetut muistiinpanot, joita ei ollut huomattu komission tarkastuksen yhteydessä, ja jotka sisälsivät tietoja myyntimääriä koskevien tietojen vaihtamisesta Versailles'n kokouksessa.
Gyproc does not contest the facts or their qualification as infringements of Community competition law.
Gyproc ei kiistä tosiseikkoja eikä niiden luokittelua yhteisön kilpailulainsäädännön rikkomiseksi.
A non-confidential version of the full text of the decision can be found in the authentic languages of the case and in the Commission’s working languages at DG COMP’s website (http://europa.eu.int/comm/competition/index_en.html).I. SUMMARY OF THE INFRINGEMENT
Päätöksen julkinen toisinto todistusvoimaisilla kielillä ja komission työkielillä on saatavilla kilpailun pääosaston Internet-sivuilla osoitteessa http://europa.eu.int/comm/competition/index_en.htmlI YHTEENVETO RIKKOMISESTA
In the case of Knauf, BPB and Lafarge the infringement was thus of long duration (more than five years) and in the case of Gyproc, the infringement was of medium duration (between one and five years).
Komissio katsoo, että rikkominen oli pitkäaikaista (yli 5 vuotta) Knaufin, BPB:n ja Lafargen osalta ja keskipitkän ajan kestävää (1–5 vuotta) Gyprocin osalta.
The starting amount of the fine determined for gravity is therefore increased by 65 % for BPB and Knauf Westdeutsche Gipswerke, by 60 % for Lafarge and by 20 % for Gyproc.
Tästä syystä BPB:lle ja Knauf Westdeutsche Gipswerkelle määrättyä perussakkoa korotetaan 65 prosenttia, Lafargen perussakkoa 60 prosenttia ja Gyprocin perussakkoa 20 prosenttia.
Indeed, the Commission considers that since BPB De Eendracht NV was a subsidiary of BPB PLC at the time of the earlier Decision, these in fact form part of one and the same undertaking, within the meaning of Article 81(1) of the Treaty.
Koska BPB De Eendracht NV oli BPB PLC:n tytäryhtiö, kun mainittu päätös tehtiin, komissio katsoo, että kyse on samasta yrityksestä EY:n perustamissopimuksen 81 artiklassa tarkoitetulla tavalla.
Furthermore, it is the responsibility of an undertaking which is censured by the Commission both to bring to an end the anti-competitive conduct identified in the particular Decision which is addressed to it and to bring its commercial policy throughout the Community into line with that Decision.
Jos komissio on tehnyt päätöksen, jonka mukaan yritys on rikkonut kilpailusääntöjä, on kyseisen yrityksen velvollisuus sekä lopettaa kilpailunvastainen toimintansa että mukauttaa kaupallinen toimintansa koko yhteisön alueella sille osoitettuun päätökseen.
BPB did not do this, indeed quite the opposite, as set out in the Decision [6].
BPB ei kuitenkaan tehnyt näin, vaan toimi juuri päinvastoin, kuten päätöksestä ilmenee [6].
The mere fact that an undertaking has already been the subject of an infringement Decision and that, in spite of this finding and of the fine imposed, it has continued to engage in another analogous infringement in breach of the same provision of the Treaty is sufficient to constitute recidivism.
Osoitukseksi rikkomisen uusimisesta riittää jo se seikka, että saman yrityksen on todettu aiemmin rikkoneen kilpailusääntöjä, mutta se on tästä ja sille määrätyistä sakoista huolimatta jatkanut osallistumista EY:n perustamissopimuksen saman määräyksen vastaavanlaiseen rikkomiseen.
concerning the financing of studies, impact assessments and evaluations covering the areas of food safety, animal health and welfare and zootechnics
elintarvikkeiden turvallisuutta, eläinten terveyttä ja hyvinvointia sekä kotieläinjalostusta koskevien tutkimusten, vaikutusarviointien ja muiden arviointien rahoittamisesta
In accordance with Decision 90/424/EEC of 26 June 1990 on expenditure in the veterinary field, the Community is to undertake or assist the Member States in undertaking the technical and scientific measures necessary for the development of Community veterinary legislation and for the development of veterinary education or training.
Päätöksen 90/424/ETY mukaisesti yhteisö toteuttaa tai auttaa jäsenvaltioita toteuttamaan yhteisön eläinlääkintälainsäädännön ja eläinlääkintäalan koulutuksen kehittämiseen tarvittavia teknisiä tai tieteellisiä toimia.
Studies, impact assessments as well as systematic and timely evaluations of its expenditure programmes are an established priority for the European Commission (EC), as a means of accounting for the management of allocated funds and as a way of promoting a lesson-learning culture throughout the organisation, particularly in a context of increased focus on results-based management.
Komissio korostaa menoja aiheuttavia ohjelmiaan koskevien tutkimusten, vaikutusarviointien sekä järjestelmällisten ja oikea-aikaisten arviointien merkitystä, sillä niiden avulla tarkistetaan osoitettujen varojen oikea hallinnointi ja edistetään kokemusten hyödyntämistä kaikkialla hallinnossa painottaen erityisesti tulosohjausta.
In order to carry out these tasks, a call for tender for an evaluation framework contract covering the policy areas of food safety, animal health and welfare and zootechnics has been launched following an open procedure during the last quarter 2004.
Kyseisten tehtävien suorittamiseksi annettiin vuoden 2004 viimeisellä vuosineljänneksellä arviointiin liittyvää puitesopimusta koskeva, avoimen menettelyn mukainen tarjouspyyntö, joka kattaa elintarvikkeiden turvallisuutta, eläinten terveyttä ja hyvinvointia sekä kotieläinjalostusta koskevat politiikanalat.
This framework contract is expected to provide high quality, timely and relevant information which will serve as a basis for Community decision making.
Puitesopimuksen avulla odotetaan saatavan korkealaatuista ja ajantasaista tähdellistä tietoa yhteisön päätöksenteon perustaksi.
All individual tasks shall be subject to specific agreements.
Kaikista yksittäisistä tehtävistä tehdään erillissopimukset.
These agreements shall be signed between the Commission and the selected contractor as defined in the framework contract.
Kyseiset sopimukset allekirjoittaa komissio ja valittu sopimuspuoli siten kuin puitesopimuksessa määritellään.
Domain Food safety, animal health and welfare and zootechnics.
Aihealue Elintarvikkeiden turvallisuus, eläinten terveys ja hyvinvointi sekä kotieläinjalostus.
Legal basis Decision 90/424/EEC of 26 June 1990 on expenditure in the veterinary field.
Oikeusperusta Tietyistä eläinlääkintäalan kustannuksista 26 päivänä kesäkuuta 1990 tehty neuvoston päätös 90/424/ETY.
Assignments various types of studies and other services supporting the design and preparation of Commission proposals,
Tehtävät erilaiset tutkimukset ja muut palvelut komission ehdotusten laatimisen ja valmistelun tueksi,
ex ante evaluations/ impact assessments,
ennakkoarvioinnit ja vaikutustenarvioinnit,
interim and ex-post evaluations.
väli- ja jälkiarvioinnit.
The evaluation of Community Animal Health Policy (CAHP) 1995 to 2004 and possible policy options for the future (including a risk financing model for livestock epidemics) has been targeted as a priority in 2005.
Eläinten terveyttä koskevan yhteisön politiikan arviointi vuosina 1995–2004 ja mahdollisten tulevien politiikkavaihtoehtojen arviointi (mukaan luettuna rahoitusmalli eläintautiepidemioista aiheutuvien kustannusten kattamiseksi) on asetettu vuoden 2005 ensisijaiseksi tavoitteeksi.
Appropriation 2005 17 04 02 — Other measures in the veterinary, animal welfare and public-health field: EUR 500000,
Määrärahat vuodeksi 2005 17 04 02 – Muut eläinlääkintäalan toimet sekä eläinten hyvinvointiin ja kansanterveyteen liittyvät toimet: 500000 euroa.
17 01 04 04 — Pilot study: risk financing model for livestock epidemics — Expenditure on administrative management: EUR 500000.
17 01 04 04 – Pilottitutkimus: rahoitusmalli eläintautiepidemioista aiheutuvien kustannusten kattamiseksi – hallintomenot: 500000 euroa.
Budget maximum of EUR 1000000 for the first year of the framework contract.
Talousarvio enintään 1000000 euroa puitesopimuksen ensimmäisen vuoden ajaksi.
Number of specific actions envisaged approximately six.
Suunniteltujen yksittäisten toimien lukumäärä noin kuusi.
All actions shall be governed by common public procurement rules in casu use of existing framework contract.
Kaikkia toimia hallinnoidaan julkisia hankintoja koskevien sääntöjen mukaisesti Tässä tapauksessa käytetään tehtävää puitesopimusta.
appointing an Austrian alternate member to the Committee of the Regions
alueiden komitean itävaltalaisen varajäsenen nimeämisestä
On 22 January 2002 the Council adopted Decision 2002/60/EC appointing the members and alternate members of the Committee of the Regions for the period 26 January 2002 to 25 January 2006 [1].
Neuvosto teki 22 päivänä tammikuuta 2002 päätöksen 2002/60/EY alueiden komitean varsinaisten jäsenten ja varajäsenten nimeämisestä 26 päivänä tammikuuta 2002 alkavaksi ja 25 päivänä tammikuuta 2006 päättyväksi toimikaudeksi [1].
A seat as an alternate member of the Committee of the Regions has become vacant following the resignation of Mr Edmund FREIBAUER, notified to the Council on 8 February 2005,
Edmund FREIBAUERin erottua, mikä on annettu neuvostolle tiedoksi 8 päivänä helmikuuta 2005, alueiden komiteassa on vapautunut varajäsenen paikka,
Ms Johanna MIKL-LEITNER, ‘Landesrätin’, member of the government of the Federate State of Lower Austria, is hereby appointed an alternate member of the Committee of the Regions in place of Mr Edmund FREIBAUER for the remainder of his term of office, which runs until 25 January 2006.
Nimetään alueiden komitean varajäseneksi jäljellä olevaksi toimikaudeksi eli 25 päivään tammikuuta 2006: Johanna MIKL-LEITNER ”Landesrätin”, Ala-Itävallan osavaltion hallituksen jäsen, Edmund FREIBAUERin tilalle.
concerning the levy on meat purchases (rendering levy) implemented in France
Ranskassa käyttöön otetusta lihanostosta perittävästä maksusta (renderointimaksu)
(notified under document number C(2004) 4770)
(tiedoksiannettu numerolla K(2004) 4770)
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to the provision cited above [1] and having regard to their comments,
on mainitun artiklan mukaisesti kehottanut asianomaisia esittämään huomautuksensa [1] ja ottanut huomioon nämä huomautukset,
Following a complaint, the Commission asked the French authorities on 15 April 1999 for information concerning a levy on meat purchases (hereinafter the rendering levy) to finance rendering activities on French territory.
Saamansa kantelun johdosta komissio esitti Ranskalle 15 päivänä huhtikuuta 1999 pyynnön saada tietoja lihanostosta perittävästä maksusta, jäljempänä ”renderointimaksu”, jonka tarkoituksena on rahoittaa renderointitoimia Ranskan alueella.
The French authorities replied by letter dated 12 May 1999.
Ranskan viranomaiset vastasivat pyyntöön 12 päivänä toukokuuta 1999 päivätyllä kirjeellä.
The Commission had already initiated the infringement proceedings provided for in Article 226 of the Treaty against the rendering levy [2].
Komissio oli aiemmin aloittanut EY:n perustamissopimuksen 226 artiklassa määrätyn rikkomisesta johtuvan menettelyn renderointimaksua vastaan [2].
A letter of formal notice had been sent to France on 29 July 1998.
Ranskalle oli lähetetty asiasta virallinen huomautus 29 päivänä heinäkuuta 1998 päivätyllä kirjeellä.
This was followed by a reasoned opinion on 18 September 2000.
Sitä seurasi perusteltu lausunto 18 päivänä syyskuuta 2000.
The Commission decided to drop the proceedings on 26 June 2002.
Komissio päätti lopettaa asian käsittelyn 26 päivänä kesäkuuta 2002.
The measure was entered in the register of non-notified aid measures under number NN 17/2001.
Toimenpide kirjattiin ilmoittamatta jääneiden tukien rekisteriin numerolla NN 17/01.
An addendum to the complaint was received in March 2001.
Alkuperäiseen kanteluun tehty lisäys toimitettiin maaliskuussa 2001.