natgillin/translations-raw huggingface dataset:
OJ C 240, 30.9.2005, p. 36.
EUVL C 240, 30.9.2005, s. 36.
VAOP has tendered successfully only once.
VAOP on menestynyt tarjouskilpailussa ainoastaan yhden kerran.
In recent years, VAOP has decided not to participate in such tenders any more.
Viime vuosina VAOP on päättänyt olla osallistumatta tarjouskilpailuihin.
Private sector companies may be vertically integrated to a greater degree than VAOP, but that does not mean they are not in competition with it.
Yksityiset yritykset ovat mahdollisesti enemmän vertikaalisesti integroituneita kuin VAOP, mikä ei kuitenkaan tarkoita, että ne eivät kilpaile VAOP:n kanssa.
covered by the obligation of professional secrecy.
Kuuluu salassapitovelvollisuuden piiriin.
In the year 2000, VAOP paid the local authorities a total of NLG 40,7 million (EUR 18,5 million).
VAOP siirsi vuonna 2000 paikallisviranomaisille yhteensä 40,7 miljoonaa Alankomaiden guldenia (18,5 miljoonaa euroa).
Joined Cases C-328/99 and C-399/00 Italy and SIM 2 Multimedia v Commission [2003] ECR I-4035, paragraphs 37 and 38.
Yhdistetyt asiat C-328/99 ja C-399/00, Italian tasavalta v. SIM 2, tuomio 8.5.2003 (Kok. 2003, s. I-4035, 37 ja 38 kohta.
As already indicated, this can be explained among other things by the securities available to the potential lender and by the fact that at that time the firm was considered to be an expanding enterprise with a stable and cost covering core business.
Kuten aiemmin todettiin, tämä voi selittyä muun muassa mahdollisen lainansaajan vakuuksilla tai sillä, että yritys katsottiin kyseisellä hetkellä kasvuyritykseksi, jonka ydintoiminnot ovat vakaat ja kattavat yrityksen kulut.
Both credit facilities comprise loans of different kinds.
Molempiin luottojärjestelyihin sisältyi erityyppisiä lainoja.
The Commission has compared those with similar maturities and conditions.
Komissio on verrannut lainoja, joiden takaisinmaksuajat ja ehdot ovat samat.
In the banking sector, the level of operating costs is often measured by the efficiency ratio, which is defined as operating expenses divided by total revenue.
Pankkialalla toimintakulujen määrä mitataan usein tehokkuussuhteella jakamalla toimintakulujen määrä kokonaistulojen määrällä.
In 1997, […]'s Netherlands division had an efficiency ratio of 64,8 %.
[...] :n Alankomaiden osaston tehokkuussuhde oli 64,8 prosenttia vuonna 1997.
In 1998 and 1999, it was respectively 65,2 % and 62,9 % (source: […]).
Sen tehokkuussuhde oli 65,2 prosenttia vuonna 1998 ja 62,9 prosenttia vuonna 1999 ([...] :n mukaan).
BNG's efficiency ratio is one third of that level, indicating a very low cost base.
BNG:n tehokkuussuhde oli noin yksi kolmasosa edellä mainituista, mikä viittaa erittäin matalaan kustannustasoon.
This is explained in part by the fact that it does not have a large network of offices.
Tämä voi osittain selittyä sillä, että BNG:llä ei ole laajaa konttoriverkkoa.
Financial situation at the end of 2000.
Taloudellinen tilanne vuoden 2000 lopussa.
The calculation submitted by the Dutch authorities is optimistic fro the municipalities' point of view among other things because it does not deduct the costs of settling the insolvency.
Alankomaiden viranomaisten laskelma on kuntien kannalta optimistinen muun muassa siksi, että konkurssin käsittelykuluja ei ole siinä vähennetty.
It has already been seen that BNG, which as a financial institution has greater expertise in such calculations, is more prudent regarding the capacity of the liquidated assets to cover the creditors' claims.
Komissio huomauttaa — kuten aiemmin mainittiin — että BNG, jolla on rahoituslaitoksena enemmän kokemusta tällaisista laskelmista, tarkastelee huolellisemmin, missä määrin realisoidut varat kattavat velkojien saamiset.
This explains why it had only 20 employees in 2002 for a turnover of EUR 27,5 million.
Siksi VAOP:llä oli vuonna 2002 vain 20 työntekijää, kun taas sen liikevaihto oli 27,5 miljoonaa euroa.
VAOP charges the local authorities for the cost of collection and initial treatment of the recyclable waste from their territory, and transfers to them the revenues generated by the sale of recyclable waste to producers of recycled material (e.g. recycled paper).
Se veloittaa kunnilta niiden alueelta tulevan jätepaperin keräys- ja alkukäsittelykustannukset, mutta myös siirtää niille tulot, jotka saadaan jätepaperin myynnistä uusiotuotteiden, kuten uusiopaperin, valmistajille.
They also acknowledge that some members of the supervisory board are appointed by these authorities, but they argue that the supervisory board is not involved in the bank’s day to day business, which is the responsibility of the management.
Alankomaiden viranomaiset myös huomauttivat, että hallintoneuvosto ei ole mukana pankin päivittäisessä kaupallisessa toiminnassa, josta vastaa pankin johto.
The Dutch authorities acknowledge that BNG’s shares are owned entirely by the State, the provinces and the municipalities.
Alankomaiden viranomaiset kuitenkin myönsivät, että valtio, läänit ja paikallisviranomaiset omistavat BNG:n kaikki osakkeet ja että jotkut BNG:n hallintoneuvoston jäsenistä ovat edellä mainittujen viranomaisten nimittämiä.
The margin on the loan was not sufficient to compensate for that risk. This loan therefore constitutes state aid too.
Lainan tuotto ei ollut riittävä riskin kattamiseksi, joten laina oli kantelijan mielestä valtiontukea.
However, the Commission notes, first of all, that BNG had (and still has) very low operating costs, much lower than […]’s. Second, the loan agreement between BNG and VAOP included various commissions to be charged in the event that VAOP actually called upon certain loan facilities.
Ensinnäkin komissio toteaa, että BNG:n toimintakulut olivat (ja ovat yhä) erittäin pienet, huomattavasti pienemmät kuin [...] :n. Toiseksi BNG:n ja VAOP:n välisiin lainasopimuksiin oli sisällytetty useita käsittelymaksuja siltä varalta, että VAOP tosiasiallisesti käyttäisi tiettyjä luottojärjestelyjä.
Second, it was agreed that there would be a strict screening of the monthly list of claims subject to a lien. Third, no long-term loans would any longer be granted for investments in fixed assets.
Toiseksi sovittiin siitä, että kuukausittain laadittavaa saamisten luetteloa, johon oli vahvistettu panttioikeus, seurattaisiin tarkasti.
of 26 September 2006
tehty 26 päivänä syyskuta 2006
on aid measure No C 49/2005 (ex N 233/2005) for Chemobudowa Kraków S.A.
Chemobudowa Kraków S.A. -nimiselle yritykselle myönnetystä valtiontuesta N:o C 49/2005 (ex N 233/2005)
(notified under document number C(2006) 4214)
(tiedoksiannettu numerolla C(2006) 4214)
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to those provisions and having regard to their comments,
on mainittujen artiklojen mukaisesti kehottanut asianomaisia esittämään huomautuksensa ja ottaa huomioon nämä huomautukset,
The planned aid to Chemobudowa Kraków S.A. (‘Chemobudowa Kraków’ or ‘the recipient’), a State-owned building company, was notified to the Commission by letter dated 29 April 2005, registered on 2 May 2005.
Tuesta, jota oli tarkoitus myöntää Chemobudowa Kraków S.A. -nimiselle valtion omistamalle rakennusalan yritykselle, jäljempänä ’Chemobudowa Kraków’ tai ’tuensaaja’, ilmoitettiin komissiolle 29 päivänä huhtikuuta 2005 päivätyllä kirjeellä, joka kirjattiin saapuneeksi 2 päivänä toukokuuta 2005.
On 20 June 2005, the Commission asked Poland to submit certain missing documents.
Komissio pyysi 20 päivänä kesäkuuta 2005 päivätyllä kirjeellä Puolan viranomaisia toimittamaan eräät puuttuvat asiakirjat.
These were provided by letter dated 9 August 2005 registered on 11 August 2005.
Asiakirjat toimitettiin 9 päivänä elokuuta 2005 päivätyllä kirjeellä, joka kirjattiin saapuneeksi 11 päivänä elokuuta 2005.
The Commission requested further information by letter dated 15 September 2005, to which Poland replied by letter dated 26 October and registered on 27 October 2005.
Komissio pyysi lisätietoja 15 päivänä syyskuuta 2005 päivätyllä kirjeellä. Puolan viranomaiset vastasivat pyyntöön 26 päivänä lokakuuta 2005 päivätyllä kirjeellä, joka kirjattiin saapuneeksi 27 lokakuuta 2005.
On 21 December 2005, the Commission decided to initiate the Article 88(2) procedure in respect of two notified measures and two non-notified measures granted after Poland's accession to the EU because of doubts as to their compatibility with the common market.
Komissio päätti 21 päivänä joulukuuta 2005 aloittaa EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun menettelyn sekä kahden sille ilmoitetun tukitoimenpiteen osalta että kahden ilmoittamattoman tukitoimenpiteen osalta, jotka Puola oli toteuttanut sen jälkeen kun maa oli liittynyt Euroopan unioniin. Komissio ei ole vakuuttunut siitä, että nämä toimenpiteet soveltuvat yhteismarkkinoille.
The Commission decision to initiate the procedure was published in the Official Journal of the European Communities on 28 June 2006.
Komission päätös menettelyn aloittamisesta on julkaistu Euroopan unionin virallisessa lehdessä28 päivänä kesäkuuta 2006.
The Commission called on interested parties to submit their comments on the aid measures.
Komissio kehotti asianomaisia esittämään huomautuksensa tukitoimenpiteistä.
No comments were submitted.
Se ei ole saanut tällaisia huomautuksia.
By letter dated 25 January 2006, registered on the following day, Poland informed the Commission that it had withdrawn the notification.
Puolan viranomaiset ilmoittivat komissiolle valtiontukea koskevan ilmoituksensa peruuttamisesta 25 päivänä tammikuuta 2006 päivätyllä kirjeellä, joka kirjattiin saapuneeksi seuraavana päivänä.
By letter dated 7 February 2005 the Commission called on Poland to comment on the two state aid measures granted after accession without prior notification to the Commission.
Komissio pyysi 7 päivänä helmikuuta 2006 Puolan viranomaisilta kommentteja kahdesta valtiontukitoimenpiteestä, jotka oli toteutettu Puolan EU:hun liittymisen jälkeen ilmoittamatta niistä etukäteen komissiolle.
By letter of 7 March 2006, registered on 9 March 2006, Poland submitted its comments on these two measures and asked for the rectification of some incorrect data in the decision to initiate the Article 88(2) procedure.
Puolan viranomaiset esittivät näitä kahta toimenpidettä koskevat huomautuksensa 7 päivänä maaliskuuta 2006 päivätyllä ja 9 päivänä maaliskuuta 2006 saapuneeksi kirjatulla kirjeellä. Samalla ne pyysivät eräiden EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdan mukaisen menettelyn aloittamisesta tehdyssä päätöksessä mainittujen virheellisten tietojen oikaisemista.
By letter dated 12 September 2006, registered on the following day, the Polish authorities provided further clarifications on the two aforementioned aid measures.
Puolan viranomaiset toimittivat lisäselvityksiä näistä kahdesta edellä tarkoitetusta toimenpiteestä 12 päivänä syyskuuta 2006 päivätyllä kirjeellä, joka kirjattiin saapuneeksi seuraavana päivänä.
DETAILED DESCRIPTION
II TOSISEIKAT
The aid recipient
1 Tuensaaja
ChK is a large company created in 1949, which in 2004 employed 919 workers, 343 of whom in branches of the company located abroad (in the Czech Republic and Germany).
Chemobudowa Kraków on vuonna 1949 perustettu suuryritys, joka vuonna 2004 työllisti 919 työntekijää. Näistä 343 työskenteli yrityksen ulkomaisissa toimipisteissä (Tšekissä ja Saksassa).
ChK is the parent company of Towarzystwo Budownictwa Społecznego Krak-System S.A. (‘TBS’), in which it owns 78 % of shares.
Chemobudowa Kraków on Towarzystwo Budownictwa Społecznego Krak-System S.A. -nimisen yrityksen, jäljempänä ’TBS’, emoyhtiö ja omistaa sen osakkeista 78 prosenttia.
Its activity consists in building apartment blocks and renting them out.
Yrityksen toimialana on asuntorakentaminen ja asuntojen vuokraus.
According to the Polish authorities its turnover is insignificant.
Puolan viranomaisten mukaan yrityksen liikevaihto on vähäinen.
The recipient has a market share of 0,13 % of the Polish building market.
Tuensaajan osuus Puolan rakennusmarkkinoista on 0,13 prosenttia. Sillä on toimipisteet myös Saksassa ja Tšekissä.
It has branches in Germany and the Czech Republic and 42 % of its turnover comes from those two branches.
Niistä on peräisin 42 prosenttia yrityksen liikevaihdosta.
The aid measures
2 Tukitoimenpiteet
The Polish authorities have given notice that they intend to grant two measures for the restructuring of Chemobudowa Kraków.
Puolan viranomaiset ilmoittivat aikovansa toteuttaa kaksi tukitoimenpidettä Chemobudowa Krakówin rakenneuudistusta varten.
First, the recipient was supposed to receive a loan of about PLN 10 million (EUR 2,57 million).
Ensinnäkin tuensaajalle oli tarkoitus myöntää 10 miljoonan zlotyn (2,57 miljoonan euron) laina. Lainan vakuutena oli määrä olla kiinteistöomaisuuteen kohdistuva kiinnitys.
The loan was to be secured by a mortgage on real estate evaluated at PLN 17,35 million (about EUR 4,46 million).
Kiinteistöomaisuuden arvoksi on arvioitu 17,35 miljoonaa zlotya (noin 4,46 miljoonaa euroa).
Second, Chemobudowa Kraków was to benefit from deferral of payments to the ‘State Fund for Rehabilitation of Disabled Persons’ (‘PFRON’) and these payments were to be made in instalments.
Toiseksi Chemobudowa Krakówille oli tarkoitus myöntää lykkäystä vammaisten valtiolliseen kuntoutusrahastoon (Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, PFRON) suoritettavista maksuista, ja maksut oli tarkoitus jakaa useampaan erään.
The deferred amount was to be equal to PLN 693000 (about EUR 178000).
Lykättyjen maksujen määrä oli 693000 zlotya (noin 178000 euroa).
In addition to the above notified measures, the Polish authorities have informed the Commission of 18 measures in favour of Chemobudowa Kraków granted between December 2001 and May 2004.
Edellä mainittujen ilmoitettujen toimenpiteiden lisäksi Puolan viranomaiset ovat ilmoittaneet komissiolle 18 tukitoimenpiteestä, jotka toteutettiin Chemobudowa Krakówin hyväksi joulukuun 2001 ja toukokuun 2004 välisenä aikana.
According to the Polish authorities, the nominal value of these measures is PLN 8,511 million (EUR 2,19 million).
Puolan viranomaisten mukaan näiden toimenpiteiden nimellisarvo on 8,511 miljoonaa zlotya (2,19 miljoonaa euroa).
Poland has requested that these measures not be treated as state aid, claiming that some of them are de minimis aid and that the others pass the private creditor test.
Puolan viranomaiset ovat esittäneet, että näitä tukia ei pitäisi käsitellä valtiontukena, koska osa niistä on vähämerkityksistä tukea (de minimis) ja muut täyttävät yksityistä lainanantajaa koskevan testin vaatimukset.
The Commission concluded that two of these eighteen measures had been granted after accession without the Commission's approval and therefore had to be treated as potential new unlawful aid.
Komissio on todennut, että kahta näistä 18 toimenpiteestä on pidettävä mahdollisena uutena, sääntöjenvastaisena tukena, koska ne on myönnetty ilman komission lupaa Puolan EU:hun liittymisen jälkeen.
The first measure granted after Poland's accession, i.e. on 12 May 2004, is an agreement for payment of debts of PLN 3,164 million (EUR 0,81 million) to the Social Insurance Fund (hereinafter ‘ZUS’) to be made in instalments.
Ensimmäinen liittymisen jälkeen eli 12 päivänä toukokuuta 2004 toteutettu tukitoimenpide koski yritykselle myönnettyä lupaa maksaa velkansa sosiaaliturvalaitokselle (Zakład Ubezpieczeń Społecznych, ZUS), yhteensä 3,164 miljoonaa zlotya (0,81 miljoonaa euroa), useammassa erässä.
According to the Polish authorities, the amount of the aid is PLN 147322 (EUR 37874).
Puolan viranomaisten mukaan tähän toimenpiteeseen sisältyy tukea 147322 zlotya (37874 euroa).
Even before the decision to initiate the Article 88(2) procedure, the Polish authorities informed the Commission that the arrangement had been annulled because Chemobudowa Kraków did not meet the relevant conditions.
Puolan viranomaiset ilmoittivat kuitenkin komissiolle jo ennen EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun menettelyn aloittamista, että kyseinen toimenpide oli peruttu, koska Chemobudowa Kraków ei täyttänyt asetettuja ehtoja.
The Commission had doubts as to whether the above-mentioned debts had been honoured by the recipient and whether failure to enforce the debts might not constitute additional state aid.
Komissiolla ei ole varmuutta siitä, onko tuensaaja maksanut edellä tarkoitetun velan vai onko tässäkin kyse valtiontuesta, kun velkoja ei ole pantu maksuun.
The second measure granted after accession on 20 May 2004 was granted by the Head of Małopolska Treasury Office and consisted of an agreement for debts of PLN 280000 (EUR 71979) to be paid in instalments.
Toisen EU:hun liittymisen jälkeen toteutetun tukitoimenpiteen hyväksyi Małopolskan läänin veroviraston johtaja 20 päivänä toukokuuta 2004. Toimenpide muodostui luvasta maksaa 280000 zlotyn (71979 euron) velka useammassa erässä.
Grounds for initiating the procedure
3 Menettelyn aloittamisen syyt
The Commission wished to clarify whether the eighteen measures referred to above constituted state aid as, in order to assess the compatibility of measures granted after accession, it had to take into account all aid measures granted in the context of restructuring, especially with a view to determining whether aid was limited to the necessary minimum.
Komissio halusi selvittää, ovatko edellä mainitut 18 toimenpidettä valtiontukea. Jotta se voisi arvioida liittymisen jälkeen myönnetyn tuen soveltuvuutta yhteismarkkinoille ja erityisesti sitä, onko tuki rajoitettu vähimmäismäärään, sen on otettava huomioon kaikki yrityksen rakenneuudistuksen yhteydessä myönnetyt tuet.
Moreover, two of the eighteen measures were granted after accession.
Lisäksi näistä 18 toimenpiteestä kaksi toteutettiin liittymisen jälkeen.
The Commission has analysed this aid in the light of the 2004 Guidelines on rescue and restructuring aid for firms in difficulty.
Komissio tarkasteli tukea valtiontuesta vaikeuksissa olevien yritysten pelastamiseksi ja rakenneuudistukseksi vuonna 2004 annettujen yhteisön suuntaviivojen perusteella.
The Commission decided to initiate the Article 88(2) procedure because it doubted whether all the conditions for approving restructuring aid had been met, and in particular whether:
Komissio päätti aloittaa EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdan mukaisen menettelyn, koska se epäili, etteivät kaikki edellytykset rakenneuudistustuen hyväksymiseksi täyttyneet. Erityisesti komissio epäili, että:
the restructuring plan would restore the recipient's long-term viability, given that its main focus was financial restructuring;
rakenneuudistussuunnitelmilla ei onnistuta palauttamaan tuensaajan pitkän aikavälin elinkelpoisuutta, koska rakenneuudistuksessa keskityttiin pääasiassa taloudelliseen rakenneuudistukseen,
the recipient's contribution to restructuring costs was significant, as the Commission lacked sufficient information on its source;
tuensaaja ei itse osallistunut merkittävästi rakenneuudistuksesta aiheutuvien kustannusten kattamiseen, sillä komissiolla ei ollut riittäviä tietoja rahoituksen lähteestä,
the company was eligible for restructuring aid as the recipient had managed to generate operating profits of PLN 5,4 million (EUR 1,388 million) in 2004.
tuensaajayritys ei täyttänyt rakenneuudistustuen myöntämisen edellytyksiä, sillä sen liikevoitto vuonna 2004 oli 5,4 miljoonaa zlotya (1,388 miljoonaa euroa).
COMMENTS FROM THE POLISH AUTHORITIES
III PUOLAN VIRANOMAISTEN HUOMAUTUKSET
In their letter of 25 January 2006 the Polish authorities informed the Commission that they had withdrawn the notification of the measures referred to in paragraph 7 above.
Puolan viranomaiset ilmoittivat komissiolle 25 päivänä tammikuuta 2006 päivätyllä kirjeellä peruvansa edellä 7 kohdassa tarkoitettuja valtiontukitoimenpiteitä koskevan ilmoituksensa.
With regard to the two measures granted after accession without prior notification to the Commission, Poland stated the following:
Puolan EU:hun liittymisen jälkeen ilman komission lupaa toteutetuista kahdesta tukitoimenpiteestä Puolan viranomaiset totesivat seuraavaa:
With regard to the first measure granted after accession, i.e. on 12 May 2004, described in paragraph 9 above, Poland indicated that the agreement had been annulled because Chemobudowa Kraków did not meet the relevant conditions.
Puolan viranomaiset ilmoittivat, että ensimmäinen liittymisen jälkeen eli 12 päivänä toukokuuta 2004 toteutettu, edellä 9 kohdassa kuvattu tukitoimenpide oli peruttu, koska Chemobudowa Kraków ei täyttänyt asetettuja edellytyksiä.
In addition, the company had paid off all its debts with interest.
Tämän lisäksi yritys oli maksanut kaikki velkansa korkoineen.
With regard to the second measure granted after accession, i.e. on 20 May 2004, described in paragraph 10 above, Poland stated that the measure passed the private creditor test and added that if the Commission did not agree with that assessment, the measure constituted de minimis aid.
Toinen liittymisen jälkeen eli 20 päivänä toukokuuta 2004 toteutettu ja edellä 10 kohdassa kuvattu tukitoimenpide täytti Puolan viranomaisten mukaan markkinatalouden olosuhteissa toimivan yksityisen lainanantajan testin. Lisäksi viranomaiset totesivat, että jos komissio ei hyväksyisi tätä arviota, kyseistä tukitoimenpidettä olisi pidettävä vähämerkityksisenä tukena (de minimis).
The Polish authorities indicated that most of the aid received by the recipient during the corresponding three-year period, including the aid measure referred to in paragraph 10, was below the EUR 100000 threshold and as such constituted de minimis aid.
Puolan viranomaiset huomauttivat, että tuensaajan kyseisenä kolmen vuoden ajanjaksona saaman tuen määrä jää, 10 kohdassa kuvattu tukitoimenpide mukaan luettuna, alle 100000 euron enimmäisrajan, minkä vuoksi sitä on pidettävä vähämerkityksisenä tukena (de minimis).
ASSESSMENT OF THE MEASURES
IV TOIMENPITEIDEN ARVIOINTI
Poland withdrew notification of the two state aid measures referred to in paragraph 7 above.
Puolan viranomaiset ovat peruneet edellä 7 kohdassa kuvattua kahta valtiontukea koskevan ilmoituksensa.
However, in order to terminate the Article 88(2) procedure, the Commission needs to assess the two non-notified measures described in paragraphs 9 and 10.
Tästä huolimatta komission on arvioitava kaksi 9 ja 10 kohdassa kuvattua ilmoittamatonta tukitoimenpidettä, ennen kuin EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu menettely voidaan lopettaa.
With regard to the measure described in paragraph 9, Poland has confirmed that no state aid has been granted by ZUS since accession.
Edellä 9 kohdassa kuvatun toimenpiteen osalta Puolan viranomaiset vahvistavat, että ZUS ei ole myöntänyt minkäänlaista valtiontukea sen jälkeen kun Puola liittyi EU:hun.
The Commission takes the view that as this measure was annulled and never came into force and as all debts vis-à-vis ZUS were reimbursed with interest, the measure does not constitute state aid.
Komissio toteaa, että kyseinen toimenpide ei ole valtiontukea, koska toimenpide peruttiin ennen sen voimaantuloa ja koska kaikki velat on maksettu ZUSille korkoineen.
Regarding the measure described in paragraph 10 above, on the basis of the information available, the Commission concludes that the measure does not constitute state aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty, since the Polish authorities have confirmed that the de minimis aid threshold was not exceeded.
Komissio toteaa, että sen käytettävissä olevien tietojen perusteella edellä 10 kohdassa kuvattu toimenpide ei ole EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea, koska Puolan viranomaiset ovat vahvistaneet, että vähämerkityksistä tukea (de minimis) koskevaa enimmäismäärää ei ylitetty.
The Commission notes that according to Article 8 of Council Regulation (EC) No 659/1999, the Member State concerned may withdraw the notification in due time before the Commission has taken a decision on the aid.
Komissio toteaa, että neuvoston asetuksen (EY) N:o 659/1999 8 artiklan mukaan jäsenvaltio voi perua tuki-ilmoituksensa hyvissä ajoin ennen kuin komissio tekee tukea koskevan päätöksen.
In cases where the Commission has initiated the formal investigation procedure, the Commission shall close that procedure.
Komissio lopettaa muodollisen tutkintamenettelyn, jos se on sen jo aloittanut.