natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Kingston Communications plc (‘Kingston’) is the incumbent telecommunications operator and the owner of the only local access network in the region of Hull.
Kingston Communications plc (”Kingston”) on Hullin alueen vakiintunut teleoperaattori ja ainoan paikallisverkon omistaja.
During the privatisation of most publicly-owned telecommunications networks in the United Kingdom in the late 1980s, the company remained the property of the municipality, until the share capital was opened to the public in 1999.
Kun useimpia julkisessa omistuksessa olleita televiestintäverkkoja yksityistettiin Yhdistyneessä kuningaskunnassa 1980-luvun lopulla, yhtiö pysyi kunnan omistuksessa, kunnes osakkeita alettiin myydä yleisölle vuonna 1999.
Hull City Council remains the only substantial single shareholder.
Ainoa merkittävä yksittäinen osakkeenomistaja on Hullin kaupunginvaltuusto.
Kingston was the only other telecommunications operator valued under the R&E method.
Kingston oli BT:n lisäksi ainoa teleoperaattori, jonka kiinteistövero määritettiin tulot ja menot -menetelmällä.
However, Kingston also owns a subsidiary, Torch Communications Ltd, which constructed a fibre backbone network outside Kingston's local access network area (i.e. Hull conurbation) and operates that backbone network as a separate subsidiary.
Kingstonilla on kuitenkin myös tytäryhtiö, Torch Communications Ltd, joka on rakentanut optisen runkoverkon Kingstonin paikallisliityntäverkon eli Hullin taajama-alueen ulkopuolelle. Torch ylläpitää kyseistä runkoverkkoa erillisenä tytäryhtiönä.
As a result, the Torch backbone network can be separately valued on the basis of the rental method.
Tämän vuoksi Torchin runkoverkon verotusarvo voidaan määrittää erikseen vuokrausmenetelmällä.
Application of the property tax to Vtesse
Kiinteistöveron soveltaminen Vtesseen
Vtesse is the complainant.
Tässä asiassa Vtesse on kantelija.
It is a ‘fibre to the business’ service provider offering high capacity retail leased lines, mainly supplied to large corporate users.
Yritys tarjoaa kuituverkkopalveluja liike-elämälle, ja sen valikoimaan kuuluvat suuren kapasiteetin vuokrayhteydet vähittäisasiakkaille, pääasiassa suurille yrityskäyttäjille.
It directly competes with BT's leased line offers.
Se kilpailee suoraan BT:n kanssa vuokrayhteyksien markkinoilla.
In order to connect its customers, Vtesse leases ‘dark’ fibre from other backbone operators and complements this with its own built infrastructure.
Vtesse liittää asiakkaita verkkoon vuokraamalla ”pimeitä” valokuituyhteyksiä muilta runkoverkko-operaattoreilta ja täydentää niitä omalla infrastruktuurillaan.
The property rented from other parties is included in the rateable hereditament of Vtesse.
Ulkopuolisilta vuokrattu omaisuus lasketaan mukaan Vtessen verotettavaan omaisuuteen.
The VOA has decided to rate Vtesse based on the ‘tone of the list’ method, which is then applied each time new fibre is rented and lit.
Arviointivirasto on päättänyt määrittää Vtessen verotusarvon tone of the list -menetelmällä, jota sovelletaan aina, kun uutta kuitukaapelia vuokrataan ja otetaan käyttöön.
Based on benchmarks of actual rents paid, the VOA has set the annual rate under the rental method at GBP 1200 per km of pair of optic fibre in the London metropolitan area and GBP 1000 per km in the other parts of the United Kingdom for the 2000-2005 period.
Toteutuneiden vuokrien perusteella arviointivirasto on määrittänyt vuokrausmenetelmällä optisen kuitukaapeliparin vuotuiseksi verotusarvoksi 1200 Englannin puntaa per kilometri suur-Lontoon alueella ja 1000 Englannin puntaa per kilometri muualla Yhdistyneessä kuningaskunnassa verokaudella 2000–2005.
In addition, in 2001, a so called ‘oversupply allowance’ was granted by the VOA to fibre providers assessed under the rental method, equalling a 15 % discount on the rateable value effective as of 1 April 2001 and 25 % as of 1 April 2002.
Lisäksi arviointivirasto myönsi vuonna 2001 ns. ylitarjonta-alennuksen vuokrausmenetelmän mukaisesti verotetuille kuitukaapelin tarjoajille. Alennus oli 15 prosenttia 1. huhtikuuta 2001 sovelletusta verotusarvosta ja 25 prosenttia 1. huhtikuuta 2002 sovelletusta verotusarvosta.
This allowance was meant to reflect the overinvestment in fibres during the telecommunications boom of the late 1990s and the subsequent drastic reduction in value of these assets due to physical oversupply.
Alennuksella pyrittiin ottamaan huomioon kuitukaapeleihin tehdyt liian suuret investoinnit teletoiminnan nousukaudella 1990-luvun lopussa sekä seurauksena ollut ylitarjonnan aiheuttama omaisuuserien arvon jyrkkä aleneminen.
There is a further discount of 10 % for networks over 3000 km.
Yli 3000 kilometrin pituisille verkoille myönnetään 10 prosentin lisäalennus.
Following these discounts, the rental value of a fibre pair fell to GBP 900 per km in the London area and GBP 750 per km in the other parts of the country in the years 2002-2004.
Näiden alennusten jälkeen valokaapeliparin vuokrausarvo aleni 900 Englannin puntaan Lontoon alueella ja muualla maassa 750 Englannin puntaan vuosina 2002–2004.
For the 2005-2010 period, the rental value of a fibre pair was set at GBP 600 per km in the London area and GBP 500 per km in the rest of the United Kingdom.
Kaudella 2005–2010 kuituparin vuokrausarvoksi asetettiin 600 Englannin puntaa per kilometri Lontoon kaupungin alueella ja 500 Englannin puntaa per kilometri muualla maassa .
According to Vtesse, its tax liability was around 7 % of its recurring revenues in 2003/04.
Vtessen mukaan sille määrätyt verot olivat verovuonna 2003–2004 noin 7 prosenttia yhtiön juoksevista tuloista.
As to revisions, the tone of the list rate is applied to each fibre which is rented and lit.
Verotusarvojen tarkistamisesta voidaan todeta, että tone of the list -verokantaa sovelletaan kaikkiin vuokrattaviin ja käyttöön otettaviin kuitukaapeleihin.
Vtesse has the obligation to regularly inform the VOA of extensions to its network so that the valuation of its hereditament can be adjusted.
Vtessen on ilmoitettava säännöllisin väliajoin arviointivirastolle verkon laajennuksista, jotta omaisuuden verotusarvoa voidaan tarkistaa.
As a consequence, whenever it procures fibre to provide services to its customers, Vtesse claimed that it is liable for rates that may equal up to 20-30 % of the revenues of a new contract.
Tämän vuoksi Vtesse väittää, että hankkiessaan asiakkaille tarjottavien palvelujen edellyttämää kuitukaapelia sille määrätään vero, joka voi olla jopa 20–30 prosenttia uuden asiakassopimuksen tuottamista tuloista.
As to the other telecommunications operators in the market, they are valued under the rental method, with the exception of cable TV operators, which are valued on the basis of a method derived from the contractor's basis method.
Muiden markkinoilla toimivien teleoperaattorien omaisuuden verotusarvo määritetään vuokrausmenetelmällä. Poikkeuksen muodostavat kaapelitelevisiotoiminnan harjoittajat, joita verotetaan yrittäjän perusmenetelmästä johdetulla menetelmällä.
Reasons for initiating the formal investigation procedure
B Syyt muodollisen tutkintamenettelyn aloittamiseen
In its decision to initiate the procedure, the Commission considered that the application of the property tax to BT and Kingston could confer an advantage on these two firms.
Komissio katsoo menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessään, että erilainen kiinteistöveron soveltaminen BT:hen ja Kingstoniin saattaa tuottaa etua kyseisille yrityksille.
They seem to benefit from a reduction of their tax base as compared with the other competitors.
Yritykset näyttävät hyötyvän veroperustan keventämisestä suhteessa muihin yrityksiin.
This was reflected by the fact that BT paid in the range of around 2 % of relevant revenues in tax, while Vtesse and other competitors might have to pay in the range of around 7 %, and up to 20-30 % on an incremental basis.
Tähän viittaa se, että BT maksoi kyseistä veroa noin kaksi prosenttia tuloistaan, kun taas Vtesse ja muut kilpailijat voivat joutua maksamaan veroa noin seitsemän prosenttia tuloistaan. Liiketoimintaa laajennettaessa toteutunut veron osuus voi olla enimmillään 20–30 prosenttia.
The decision to initiate the procedure expressed the view that this apparently discriminatory taxation could be the result of the application of a particular asset valuation method to BT and Kingston, while the other telecommunications operators are valued under the rental method, again with the exception of cable TV operators, which are valued on the basis of a method derived from the contractor's basis method.
Menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä todetaan, että tämä ilmeisen syrjivä verotusmenettely saattaa johtua siitä, että BT:hen ja Kingstoniin sovelletaan tiettyä omaisuuserien arvostusmenettelyä. Muita teleoperaattoreita sen sijaan verotetaan vuokrausmenetelmän mukaisesti lukuun ottamatta kaapelitelevisiotoiminnan harjoittajia, joihin sovelletaan yrittäjän perusmenetelmästä johdettua menetelmää.
The non-uniformity of the system and the discretionary powers which are given to the VOA to apply the general provisions to specific operators and which were used in the context of the settlement negotiated with BT, may have resulted in a specific advantage to BT and Kingston.
Järjestelmä ei ole täysin yhdenmukainen, ja arviointivirasto voi käyttää harkintavaltaa soveltaessaan yleisiä säännöksiä yksittäisiin operaattoreihin. BT ja Kingston ovat saattaneet saada etua, koska arviointivirasto käytti harkintavaltaansa neuvotellessaan verotusarvoja koskevasta sopimuksesta BT:n kanssa.
The decision to initiate the procedure questioned the view that the rental method could not be applied to BT's and Kingston's hereditaments.
Menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä kyseenalaistettiin näkemys, jonka mukaan vuokrausmenetelmää ei voida soveltaa BT:n ja Kingstonin omaisuuteen.
It suggested that the rent received by BT when renting out its own infrastructure could serve as guidance for the value of the network.
Päätöksessä ehdotetaan, että verkon arvoa määritettäessä viitearvona voitaisiin käyttää vuokraa, jonka BT saa vuokratessaan omaa infrastruktuuriaan ulkopuolisille.
Moreover, BT's retail business units effectively rent infrastructure and buy network services from BT Wholesale Ltd. (‘BT Wholesale’), the business unit that manages BT's infrastructure: the internal transfer prices between BT's retail business and BT Wholesale could provide a basis for estimating the rental value.
Lisäksi BT:n vähittäiskauppayksiköt käytännössä vuokraavat infrastruktuuria ja ostavat verkkopalveluja BT:n infrastruktuuria hallinnoivalta liiketoimintayksiköltä BT Wholesale Ltd:ltä (”BT Wholesale”). Vuokrausarvo voitaisiin arvioida BT:n vähittäiskauppayksiköiden ja BT Wholesalen sisäisten siirtohintojen perusteella.
Moreover, liberalisation and network element unbundling have resulted in a variety of wholesale products which could serve as benchmarks for valuing the rental value of the various infrastructure elements of BT's and Kingston's networks.
Lisäksi markkinoiden vapauttaminen ja verkkoelementtien tarjonnan eriyttäminen ovat synnyttäneet lukuisia tukkumarkkinoiden tuotteita, joita voitaisiin käyttää viitearvoina määritettäessä BT:n ja Kingstonin verkkojen infrastruktuurielementtien vuokrausarvoa.
As to the argument that there is no network nearly as large or diverse as BT's whose rental value could serve as benchmark, the decision to initiate the procedure suggested that the taxation of cable TV companies, which are also active in the telecommunication market, could serve as a benchmark.
Lisäksi on väitetty, että muilla kuin BT:llä ei ole läheskään niin suurta ja monipuolista verkkoa, että se voisi toimia vertailuarvona. Menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä ehdotetaan, että myös televiestintämarkkinoilla aktiivisesti toimivien kaapelitelevisioyhtiöiden verotusarvoja voitaisiin käyttää vertailuarvoina.
As regards the application of the R&E method itself, the Commission noted that this method estimates the rental value of the assets concerned on the basis of the revenues derived from the use of these assets.
Tulot ja menot -menetelmästä komissio toteaa, että kyseisessä menetelmässä omaisuuserien vuokrausarvo määritetään omaisuuserien käytöstä saatavien tulojen perusteella.
The result would therefore depend on the level of profitability with which these assets are used, which could lead to results that penalise operators whose assets are valued under a different method.
Lopputulos riippuu siis siitä, kuinka kannattavasti näitä omaisuuseriä käytetään, mikä puolestaan saattaa asettaa eriarvoiseen asemaan ne teleoperaattorit, joiden omaisuuserien verotusarvo määritetään muilla menetelmillä.
The Commission questioned whether the necessary adjustments were made when applying the R&E method to BT and Kingston in order to assume that their assets are used at capacity and profitability.
Komission mielestä on epäselvää, tehtiinkö tulot ja menot -menetelmää sovellettaessa BT:tä ja Kingstonia koskeviin laskelmiin tarvittavat mukautukset, jotta voidaan olettaa, että yritysten omaisuuseriä käytetään täydellä kapasiteetilla ja kannattavuudella.
The Commission also enquired how the universal service obligations are taken into account in the valuation of BT.
Komissio haluaa myös tietää, kuinka BT:n yleispalveluvelvoitteet otetaan huomioon arvioitaessa omaisuuserien verotusarvoa.
The decision to initiate the procedure further questioned the method used for revisions of the rateable value.
Menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä kyseenalaistettiin myös menetelmä, jota käytetään tarkistettaessa verotusarvoja.
It noted that BT seems to enjoy a downward revision mechanism, while there does not seem to be a similar systematic review of the market conditions faced by competitors.
Päätöksessä todetaan, että BT hyötyy verotusarvoja pienentävästä järjestelmästä, mutta kilpailijoiden markkinaolosuhteita ei ilmeisesti tarkastella yhtä järjestelmällisesti.
The apparent failure to take into account the increase in the value of BT's infrastructure between two five-year review periods while charging competitors incrementally as the value of their network increases appears to confer an advantage on BT.
BT näyttää saavan etua siitä, että yhtiön infrastruktuurin arvon nousua eri viisivuotiskausien välillä ei oteta huomioon, mutta kilpailijoiden verotaakka kasvaa niiden hankkiessa verkon arvoa nostavaa omaisuutta.
Finally, the decision to initiate the procedure underlined the fact that the VOA apparently enjoyed broad discretionary powers, which enable it to negotiate settlements.
Menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä korostetaan, että arviointivirastolla on ilmeisesti paljon harkintavaltaa, minkä vuoksi se voi neuvotella erilaisista ratkaisuista.
It underlined that the settlement reached with BT should respect the principle of non-discrimination, and should not unduly discriminate among operators.
Päätöksessä todetaan erityisesti, että BT:n kanssa tehdyn sopimuksen pitäisi olla syrjimättömyysperiaatteen mukainen, eikä se saa asettaa muita teleoperaattoreita huonompaan asemaan.
Comments from interested parties other than BT and Kingston
A Muiden asianosaisten kuin BT:n ja Kingstonin huomautukset
The comments submitted by interested parties other than BT and Kingston generally support the view that the application of the property tax to BT and Kingston may give them an advantage.
Muiden asianosaisten kuin BT:n tai Kingstonin toimittamissa huomautuksissa pääasiassa tuetaan näkemystä, jonka mukaan kiinteistöveron erilainen soveltaminen BT:hen ja Kingstoniin saattaa tuottaa yhtiöille etua.
Vtesse first pointed out that, after the decision taken in March 1998 by the Valuation Tribunal which confirmed that the R&E method had to be applied to BT's network and that its rateable value was GBP 553000000 for England and Wales, BT appealed the decision before the Lands Tribunal.
Vtesse on huomauttanut, että arviointituomioistuimen tehtyä maaliskuussa 1998 päätöksen, jossa vahvistettiin tulot ja menot -menetelmän soveltaminen BT:n verkkoon ja yhteensä 553 miljoonan Englannin punnan verotusarvo Englannissa ja Walesissa sijaitsevalle omaisuudelle, BT valitti päätöksestä maaoikeuteen.
Before the appeal was heard, BT and the VOA settled the valuation at GBP 470000000, which represents a 15 % reduction compared to the initial valuation.
BT ja arviointivirasto sopivat ennen valituksen käsittelyä, että verotusarvoa alennetaan 15 prosenttia 470 miljoonaan Englannin puntaan.
Vtesse suggests that BT and the VOA settled a final amount and that the VOA adjusted the numbers to match the agreed result.
Vtessen mukaan BT ja arviointivirasto sopivat loppusummasta, johon pääsemiseksi virasto muutti yksittäisiä omaisuusarvoja.
Vtesse put forward new elements that tend to show that the hereditament of BT is under-valued under the R&E method.
Vtesse on esittänyt perusteita sille, että BT:n omaisuuden arvo on määritetty liian pieneksi tulot ja menot -menetelmällä.
Thus, supposing that the rateable value of BT's whole network was attributed to its optic fibre network (7300000 km in 2005), the annual rateable value per km of fibre would be GBP 74.
Jos oletetaan, että BT:n koko verkon verotusarvo kohdistetaan yhtiön optiselle kaapeliverkolle (pituus 7300000 kilometriä vuonna 2005), kaapelikilometrin vuotuinen verotusarvo on 74 Englannin puntaa.
According to Vtesse, this figure is to be compared to the annual rateable values of GBP 1000 and GBP 1200 per km of optic fibre pair for telecommunication operators that are assessed under the rental method.
Vtessen mukaan tätä lukua on verrattava vuokrausmenetelmällä arvioitavien teleoperaattorien valokuitukaapeliparin vuotuisiin verotusarvoihin, jotka ovat 1000– 1200 Englannin puntaa per kilometri.
Similarly, setting the value of BT's optic fibre to zero, and given that BT has 29 million final users connections, the annual rent per line would be GBP 18,57.
Vastaavasti jos BT:n valokuitukaapelin arvoksi annetaan nolla, ja yhtiöllä on 29 miljoonaa loppukäyttäjien liittymää, vuotuinen tilaajayhteyskohtainen vuokra on 18,57 Englannin puntaa.
This figure is to be compared with the annual GBP 122 paid by telecommunication operators for access to BT's unbundled local loops.
Tätä lukua on verrattava 122 Englannin punnan vuosikorvaukseen, jonka teleoperaattorit maksavat BT:n eriytettyjen tilaajayhteyksien käyttöoikeudesta.
Vtesse also notes that, in 2001, BT transferred the leasehold and freehold of most of its property portfolio to ‘Telereal’, a joint venture between Land Securities and the Williams Pears Group for GBP 2,4 billion.
Vtesse huomauttaa myös, että BT siirsi vuonna 2001 pääosan vuokratusta ja vapaana olevasta kiinteistöomaisuudestaan Telerealille, joka on Land Securities- ja William Pears Group -yhtiöiden perustama yhteisyritys. Kauppahinta oli 2,4 miljardia Englannin puntaa.
The deal involved 5,5 million sq m in total.
Kauppaan kuului yhteensä 5,5 miljoonaa neliömetriä kiinteistöjä.
Following the deal, BT paid GBP 190 million in annual rents for the freehold plus GBP 90 million for the leasehold in 2001.
Kaupan myötä BT maksoi vuonna 2001 vuokraa vapaana olevasta kiinteistöomaisuudesta 190 miljoonaa Englannin puntaa sekä vuokratusta omaisuudesta 90 miljoonaa.
On the basis of this transaction, Vtesse concludes that BT pays GBP 35 per sq m in rents for its buildings, while, according to Vtesse, other telecommunication operators are rated on average at GBP 115 per sq m on their commercial property.
Tämän liiketoimen perusteella Vtesse päättelee, että BT maksaa rakennuksistaan vuokraa 35 Englannin puntaa per neliömetri, kun taas muiden teleoperaattoreiden liikekiinteistöjen veroperustana on 115 Englannin punnan keskimääräinen vuokra neliömetriä kohti.
Vtesse asserts that the actual rent paid in 2001 by BT for its buildings to Telereal, i.e. GBP 280 million, represented more than 50 % of its rateable value that year, despite the fact that most of this rateable value should be mainly attributable to its network and not to its buildings.
Vtesse väittää, että todellinen vuokra (280 miljoonaa Englannin puntaa), jonka BT maksoi rakennuksistaan Telerealille vuonna 2001, oli yli 50 prosenttia kyseisen vuoden verotusarvosta, vaikka suurin osa verotusarvosta pitäisi perustua verkon eikä rakennusten arvoon.
Vtesse seems to imply that this is evidence that BT's network is undervalued under the R&E method.
Vtessen näkemyksen mukaan BT:n verkon arvo määritetään siis liian pieneksi tulot ja menot -menetelmällä.
In Vtesse's submission, the discrepancy between the rateable value of the different components of BT's network and those of the networks of the other telecommunication operators proves that the R&E method has resulted in a lower valuation of BT's hereditament than would have been achieved under the rental method.
Vtessen toimittamien tietojen mukaan BT:n verkon osien ja muiden teleoperaattoreiden verkkojen osien verotusarvojen väliset erot osoittavat, että BT:n omaisuuden arvo on määritetty tulot ja menot -menetelmällä pienemmäksi kuin vuokrausmenetelmällä.
Vtesse provides further elements to compare the respective burden of business rates on BT and on other telecommunications operators.
Vtesse on toimittanut muitakin tietoja, joilla vertaillaan BT:n ja muiden teleoperaattoreiden suhteellista taakkaa yritysverotuksessa.
Vtesse advocates the rates/receipts ratio, which allegedly amounted to 13,46 % in its case in 2004.
Vtesse kannattaa verot–tulot -suhdetta, jonka se toteaa omalla kohdallaan olleen 13,46 prosenttia vuonna 2004.
It claims that this ratio must be adjusted in order to allow direct comparison with BT.
Yrityksen mukaan tätä suhdetta on mukautettava, jotta vertailu BT:n kanssa olisi mahdollista.
According to Vtesse, since most operators pay significant fees for the carriage and termination of traffic and since those connection fees do not relate to their rateable assets, the fees should be deducted from their receipts when calculating their rates/receipts ratio.
Vtesse toteaa, että useimmat operaattorit maksavat huomattavia siirtoverkko- ja terminointimaksuja. Koska kyseiset liikennemaksut eivät liity verotettavaan omaisuuteen, maksut pitäisi vähentää tuloista verotusarvon ja tulojen suhdetta laskettaessa.
This view is supported by Gamma Telecom which, for the same reasons, argues that the most appropriate ratio for comparing the respective burden of business rates should be the rates/added value ratio.
Vtessen kanssa samaa mieltä on Gamma Telekom, joka katsoo samojen syiden vuoksi, että asianmukaisin suhdeluku verotaakkaa vertailtaessa on verojen suhde arvonlisään.
Furthermore, Vtesse compared the prices of BT's Wholesale Extension Services (‘WES’) with the rates that an operator valued under the rental method would have to pay if it were lighting optic fibres for the purpose of providing the same service.
Vtesse on lisäksi vertaillut BT:n tukkuliittymäpalvelujen (Wholesale Extension Services, WES) hintoja veroihin, jotka vuokrausmenetelmällä arvioidun operaattorin olisi maksettava, jos se käyttäisi optisia kuituja saman palvelun tarjoamiseen.
Depending on the capacity and distances of the WES, Vtesse claims that such an operator could have to pay rates worth up to 87 % of the price charged by BT.
Vtessen mukaan tukkuliittymäpalvelujen kapasiteetista ja etäisyyksistä riippuen tällainen operaattori voisi joutua maksamaan veroa jopa 87 prosenttia BT:n veloittamasta hinnasta.
Vtesse considers that this is further evidence of the fact that BT's optic network is undervalued: if its network were valued in the same way, BT should charge more for its WES in order to cover the real costs of the business rates.
Vtessen näkemyksen mukaan myös tämä osoittaa, että BT:n optisen verkon arvo on määritetty liian pieneksi: jos verkon arvo määritettäisiin samalla tavalla, BT:n pitäisi veloittaa enemmän tukkuliittymäpalveluistaan, jotta se pystyisi kattamaan siltä perittyjen verojen todelliset kustannukset.
Vtesse also makes the claim that the rates/receipt ratio is particularly high for new entrants such as Vtesse.
Vtesse väittää myös, että verojen ja tulojen suhde on erityisen suuri Vtessen kaltaisille uusille markkinatulokkaille.