natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission recalls that, normally, having determined that the benefit is equivalent to the full amount of the financial contribution (in this case, a loan or loan guarantee), the Commission treats it as a ‘non-recurring’ subsidy and allocates it over a period of time corresponding to the normal depreciation of fixed assets in the industry concerned.
Komissio muistuttaa, että yleensä kun edun katsotaan vastaavan taloudellisen tuen (tässä tapauksessa lainan tai lainatakauksen) täyttä määrää, tukea pidetään ”kertaluonteisena”, ja se jaetaan ajanjaksolle, joka vastaa käyttöomaisuuden tavanomaista poistoaikaa asianomaisella tuotannonalalla.
The Commission uses a straight-line allocation and does not increase the total amount of benefit by using the ‘time value of money’ method; it merely adds interest to each annual allocated portion.
Komissio käyttää tuen jakamisessa tasapoistomenetelmää eikä edun määrää korottavaa rahan aika-arvoon perustuvaa menetelmää; kullekin vuodelle kohdistettuun tukierään lisätään pelkästään korko.
In this case, the allocation period was five years and no additional costs were added to the full amount of the loan as explained in recital 44 above, which means that 20 % of the financial contribution was allocated to each year.
Tässä tapauksessa tuki jaettiin viidelle vuodelle ja kuten edellä 44 kappaleessa selostetaan, lainan täyteen määrään ei lisätty mitään lisäkustannuksia, joten kullekin vuodelle kohdistettiin 20 prosenttia kyseessä olevasta taloudellisesta tuesta.
Had the Commission used an interest rate comparison as described in recitals 45 to 47 above, the benefit (i.e., the difference between the benchmark and the actual interest rate) would have been considered as a recurring subsidy.
Jos komissio olisi soveltanut edellä 45–47 kappaleessa selostettua korkovertailua, saatua etua (eli vertailukorkotason ja tosiasiallisen koron välistä eroa) olisi pidetty toistuvana tukena.
The amount of subsidy allocated to each year would have been the interest rate differential multiplied by the fact amount of the loan.
Kullekin vuodelle kohdistettava tuen määrä olisi laskettu kertomalla korkoero lainan tosiasiallisella määrällä.
Therefore, depending on the size of the interest rate differential, the terms and conditions of the loan, and the length of the depreciation period, the annual benefit obtained by making an interest rate comparison may be bigger or smaller than that which results from the application of the Commission’s original approach.
Tämän vuoksi korkovertailun avulla saatu vuotuisen edun määrä saattaa korkoeron suuruudesta, lainan ehdoista ja poistoajan pituudesta riippuen olla suurempi tai pienempi kuin etu, joka saadaan käyttämällä komission alkuperäistä menetelmää.
In this case, the Commission's original approach would result in an allocated annual benefit of 20 % of the financial contribution.
Tässä tapauksessa komission alkuperäisellä menetelmällä laskettu vuotuinen etu on 20 prosenttia kyseessä olevasta taloudellisesta tuesta.
Depending on the exact terms of the loan, i.e., whether the beneficiary repays interest and capital or interest only each year, this amount would be reached with an interest rate differential of no less than 20 % and no more than about 35 % per year.
Riippuen siitä, mitkä ovat lainan tarkat ehdot, eli maksaako lainansaaja kunakin vuonna sekä korkoa että lyhennyksiä vai pelkästään korkoa, tämä edun määrä saavutettaisiin vähintään 20 prosentin ja enintään noin 35 prosentin vuotuisella korkoerolla.
The actual interest differential in this case is 54,37 %.
Tosiasiallinen korkoero tässä tapauksessa on 54,37 prosenttia.
This means that a strict application of this method would result in a much higher rate of countervailable subsidy allocated on turnover, in fact 12,8 % instead of the 5,1 % originally calculated by the Commission.
Tämän menetelmän tiukka soveltaminen johtaisi tästä syystä siihen, että yrityksen liikevaihdolle jaettu, tasoitustullin käyttöönoton mahdollistava tukiosuus olisi paljon komission alkuperäisiä laskelmia suurempi eli 12,8 prosenttia 5,1 prosentin sijasta.
Consequently, the Commission considers that its original approach was and is reasonable in this case.
Näin ollen komissio katsoo, että sen alkuperäinen menetelmä oli ja on kohtuullinen tässä tapauksessa.
Indeed, it is only in extreme cases that the Commission will determine the amount of the benefit to be equivalent to the full amount of a loan (i.e., when there is no realistic possibility of repayment) and in such circumstances it is usual that the benchmark interest rate will be extremely high.
Komission käytäntönä on vahvistaa edun määräksi lainan täysi määrä vain äärimmäisissä tapauksissa (eli silloin, kun takaisinmaksuun ei ole realistisia mahdollisuuksia), joten vertailukorkotaso on tällöin yleensä erittäin korkea.
Therefore, the interest rate differential will often give a higher amount of benefit than a simple allocation of the face amount of the loan over time.
Tästä syystä korkoeron vertailu johtaa usein suurempaan edun määrään kuin pelkkä lainan nimellismäärän jakaminen tietylle ajanjaksolle.
In these circumstances, the Commission has used the more conservative of the two options in order to be sure that it has not exaggerated the amount of the subsidy, and will treat the face amount of the loan as the basis for a cap on the maximum amount of the benefit.
Näissä olosuhteissa komissio on käyttänyt tarjolla olevista kahdesta vaihtoehdosta maltillisempaa voidakseen olla varma, ettei tuen määrää arvioida liian suureksi; lainan nimellismäärää pidetään tällöin edun suurimman mahdollisimman määrän rajana.
On the above basis, the amount of benefit conferred by the KEIC guarantee ad valorem of export turnover was 5,1 %.
Edellä esitetyn perusteella KEIC:n takuusta saadun edun määräksi vahvistetaan arvo-osuutena ilmaistuna 5,1 prosenttia viennin liikevaihdosta.
KDB debenture programme
KDB:n debentuuriohjelma
The Panel summarised the facts concerning the KDB debenture programme in the following terms:
Paneeli esitti seuraavan tiivistelmän KDB:n debentuuriohjelmaan liittyvistä seikoista:
A third programme found to constitute a subsidy by Korea was the KDB debenture programme to which Hynix was admitted on 4 January 2001.
Kolmas ohjelma, jota pidettiin Korean viranomaisten antamana tukena, oli KDB:n debentuuriohjelma, johon Hynix otettiin 4 päivänä tammikuuta 2001.
This was a programme which essentially lasted for one year (2001) and was set up by the government in response to financial instability in Korea caused by the fact that a large amount of bonds issued by a few companies (including Hynix) were due to mature simultaneously.
Korean viranomaiset perustivat tämän periaatteessa vuoden (vuoden 2001) kestäneen ohjelman vastauksena Korean rahoitusjärjestelmän epävakaisuuteen, jonka katsottiin johtuvan siitä, että suuri määrä muutaman yrityksen (muun muassa Hynixin) liikkeeseen laskemia joukkovelkakirjalainoja erääntyi samanaikaisesti.
Under this programme, maturing debt was rolled-over and re-packaged for investors.
Tämän ohjelman avulla erääntyvien velkojen takaisinmaksuaikaa pidennettiin ja velkapaketti järjestettiin uudelleen sijoittajia varten.
A participating company repaid on its own 20 % of its corporate bonds falling due and the KDB assumed the remaining 80 %.
Ohjelmaan osallistunut yritys maksoi itse takaisin 20 prosenttia joukkovelkakirjalainoistaan eräpäivänä ja KDB otti vastatakseen jäljellä olevasta 80 prosentista.
This constituted the first phase of the programme.
Tämä oli ohjelman ensimmäinen vaihe.
Of the 80 % originally assumed by the KDB, 20 % of the bonds was then sold to the company's creditor banks in proportion to their debt exposure to the company; 70 % was re-packaged for sale to investors as collateralised bond obligations (CBOs) and/or collateralised loan obligations (CLOs), guaranteed by the Korea Credit Guarantee Fund (KCGF); and the KDB retained the remaining 10 %.
KDB myi tämän jälkeen 20 prosenttia alkuperäisestä 80 prosentin osuudestaan Hynixin velkojapankeille määräsuhteessa niiden osuuteen yrityksen lainoista; 70 prosenttia joukkovelkakirjalainoista järjestettiin uudelleen siten, että ne voitiin myydä sijoittajille luottotakuita myöntävän Korea Credit Guarantee Fund -rahaston, jäljempänä ’KCGF’, takaamina ensisijaisina CBO-lainainstrumentteina (collateralised bond obligations) ja/tai CLO-lainainstrumentteina (collateralised loan obligations); loput 10 prosenttia KDB piti itsellään.
The participating company had to repurchase at least 3 % of any CBOs and 5 % of any CLOs.
Osallistuvan yrityksen oli ostettava takaisin vähintään 3 prosenttia CBO-instrumenteistä ja 5 prosenttia CLO-instrumenteista.
Preliminary Determination, paragraphs 49 to 52.
Alustavat päätelmät, kohdat 49–52.
The EC states that the budget for the programme was KRW 6,2 trillion, of which KRW 2,9 trillion was earmarked for Hynix, eventual expenditure being KRW 2,9 trillion, of which KRW 1,2 trillion (41 %) was for Hynix and 38 % was used for the other three Hyundai companies [53].’
Euroopan yhteisö toteaa, että ohjelman kokonaistalousarvio oli 6,2 biljoonaa Etelä-Korean wonia, josta 2,9 biljoonaa oli varattu pelkästään Hynixille; ohjelman kokonaismenot olivat kuitenkin lopulta 2,9 biljoonaa Etelä-Korean wonia, josta 1,2 biljoonaa (41 prosenttia) käytettiin Hynixiin ja 38 prosenttia muihin kolmeen Hyundai-konsernin yritykseen.” [53].
The EC found that the bond purchase by the KDB as part of this programme constituted a financial contribution by the government which conferred a benefit on Hynix.
Euroopan yhteisö totesi, että KDB:n osana tätä ohjelmaa suorittama joukkovelkakirjojen osto oli julkisten viranomaisten antamaa taloudellista tukea, josta koitui etua Hynixille.
The Panel found that the EC reached a reasonable and reasoned conclusion on the basis of the record before it that the KDB debenture programme conferred a benefit on Hynix.
Paneeli totesi, että Euroopan yhteisön käytettävissä olevien tietojen perusteella tekemä päätelmä, jonka mukaan KDB:n debentuuriohjelmasta koitui etua Hynixille, oli kohtuullinen ja perusteltu.
In doing so, it recalled that the KDB debenture programme was itself set up and effectively guaranteed by the GOK [54].
Paneeli muistutti myös, että KDB:n debentuuriohjelma oli Korean viranomaisten perustama ja käytännössä niiden takaama [54].
However, as regards the amount of the benefit, the Panel report indicates that the Commission should, as a matter of WTO law, re-examine the question of the availability of alternative benchmarks.
Saadun edun määrästä paneeliraportissa kuitenkin todetaan, että komission olisi WTO:n määräysten mukaisesti tarkasteltava uudelleen kysymystä vaihtoehtoisten vertailukohteiden saatavuudesta.
As the Panel observed, the question of benefit, at least in the case of a government guarantee, can be examined from more than one angle [55], and in applying the guidelines contained in Article 14 of the SCM Agreement, an investigating authority is entitled to considerable leeway [56].
Kuten paneeli totesi, kysymystä annetusta edusta voidaan ainakin valtiontakauksen yhteydessä tarkastella useammasta eri näkökulmasta [55] ja tutkintaviranomaisella on huomattavasti liikkumavaraa soveltaessaan WTO:n tukia ja tasoitustulleja koskevan sopimuksen 14 artiklassa esitettyjä suuntaviivoja [56].
The KDB debenture programme, for example, exhibits some of the characteristics of a guarantee, insofar as the entire measure was set up, sponsored and effectively guaranteed by the GOK or a GOK public body.
Esimerkiksi KDB:n debentuuriohjelma muistuttaa joiltakin osin takausta, sillä Korean viranomaiset tai muu julkinen toimielin vastasivat sen perustamisesta ja rahoittamisesta ja käytännössä takasivat sen.
Thus, one reasonable method of enquiring into the amount of benefit of such a measure might be to compare the guarantee provided by the government with a comparable guarantee provided by the market.
Niinpä tällaisesta toimenpiteestä saadun edun määrää voitaisiin tutkia esimerkiksi vertaamalla kyseistä julkisen viranomaisen myöntämää takausta vastaavaan markkinoilta saatavissa olevaan takaukseen.
The KDB debenture programme might also be considered in the light of Article 6(b) of the basic Regulation (which generally corresponds to Article 14(b) of the SCM Agreement), which refers to government loans, and Article 6(c) of the basic Regulation (which generally corresponds to Article 14(c) of the SCM Agreement), which refers to a loan guarantee by a government.
KDB:n debentuuriohjelman tarkastelussa voitaisiin soveltaa myös julkisten viranomaisten myöntämää lainaa käsittelevää perusasetuksen 6 artiklan b alakohtaa (joka pääpiirteittäin vastaa WTO:n tukia ja tasoitustulleja koskevan sopimuksen 14 artiklan b kohtaa) sekä julkisten viranomaisten myöntämää lainatakausta käsittelevää perusasetuksen 6 artiklan c alakohtaa (joka pääpiirteittäin vastaa WTO:n tukia ja tasoitustulleja koskevan sopimuksen 14 artiklan c kohtaa).
The Commission has re-examined the record to consider whether there is any relevant benchmark against which the amount of the benefit could be calculated.
Komissio on tarkastellut käytettävissään olevia tietoja uudelleen selvittääkseen, onko toista asianmukaista vertailukohdetta, jota voitaisiin käyttää edun määrää laskettaessa.
It has looked for verified evidence about a comparable government guarantee or ‘a comparable commercial loan’ or ‘a comparable commercial loan absent the government guarantee’ that Hynix or another firm in a situation comparable to Hynix concluded at the relevant time.
Komissio pyrki löytämään todennettua näyttöä, joka liittyisi Hynixin tai muun vastaavassa tilanteessa olleen yrityksen kyseisenä ajankohtana saamaan vastaavaan valtiontakaukseen tai ”vastaavankaltaiseen kaupalliseen lainaan” taikka ”vastaavankaltaisen kaupalliseen lainaan, jonka yritys voisi saada markkinoilta ilman valtiontakausta”.
A comparable commercial loan would ideally be one of approximately the same size, would relate to the same or a similar sector of economic activity, would involve a comparable type of activity, and would have been concluded at approximately the same time.
Vastaavan kaupallisen lainan olisi mieluiten oltava suunnilleen saman suuruinen, sen olisi liityttävä samaan tai samankaltaiseen toimialaan ja toimintaan ja sen antamisajankohdan olisi oltava suunnilleen sama.
Having conducted this re-examination, the Commission has determined that a commercial benchmark meeting these criteria was not available in this case.
Tarkasteltuaan asiaa uudelleen komissio on tullut siihen johtopäätökseen, että edellä selostettuja vaatimuksia vastaavaa kaupallista vertailukohdetta ei tässä tapauksessa ole.
Hynix itself did not sell any corporate bonds into the commercial market at the time it participated in the KDB debenture programme.
Hynix itse ei myynyt joukkovelkakirjalainoja kaupallisilla markkinoilla KDB:n debentuuriohjelmaan osallistumisensa aikaan.
In fact, one of the threshold criteria for participation in the KDB debenture programme was that the company in question could not obtain loans or sell bonds on the normal commercial market.
Yksi debentuuriohjelmaan osallistumisen ehdoista oli itse asiassa se, ettei yritys voinut saada lainoja tai myydä joukkovelkakirjoja tavanomaisilla kaupallisilla markkinoilla.
Moreover, as noted in recital 53 of the definitive Regulation, Hynix provided no evidence on the record that it tried to access foreign debt markets during this period.
Kuten lopullista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 53 kappaleessa lisäksi todetaan, Hynix ei tutkimusaineiston tietojen mukaan yrittänyt saada lainaa ulkomailta kyseisenä aikana.
In addition, the fact that the international ratings agency Standard and Poor's downgraded Hynix's debt to a speculative rating of ‘B-’ makes it unlikely that Hynix would have been able to access foreign bond or loan markets, even if it had tried to do so.
Koska kansainvälinen luottoluokituslaitos Standard and Poor's sitä paitsi laski Hynixin lainojen luokituksen spekulatiiviselle tasolle ”B-”, on epätodennäköistä, että Hynix olisi edes voinut päästä ulkomaisille joukkovelkakirja- tai lainamarkkinoille, vaikka olisi sitä yrittänytkin.
Even the Korean government itself noted in January 2001 that Hynix was ‘in a state of technical insolvency.’ [57].
Korean viranomaisetkin totesivat tammikuussa 2001, että Hynix oli ”teknisen maksukyvyttömyyden tilassa” [57].
Moreover, other lending to Hynix during the period that the KDB rolled over Hynix’s maturing bonds cannot serve as a basis for measuring whether a benefit to Hynix exists.
Myöskään muita lainoja, joita Hynixille myönnettiin aikana, jona KDB järjesteli uudelleen sen erääntyviä joukkovelkakirjalainoja, ei voida käyttää Hynixille mahdollisesti koituneen edun määrittämisessä.
For the reasons noted in recitals 17 to 22 above, the loans provided as part of the syndicated loan cannot serve as an appropriate basis of comparison.
Syndikoituun lainaan sisältyneitä lainoja ei edellä 17–22 kappaleessa esitetyistä syistä voida käyttää vertailuperusteena.
The lending made pursuant to the syndicated loan was so distorted by the government’s intervention in that loan that it cannot serve as a reasonable commercial benchmark by which to measure whether a benefit has occurred or the amount of that benefit.
Valtiovallan toimet vaikuttivat niin vääristävästi näihin lainoihin, ettei niitä voida pitää kohtuullisena kaupallisena vertailukohteena arvioitaessa edun olemassaoloa tai sen suuruutta.
In this regard, the Commission recalls that the syndicated loan itself was made possible by the GOK waiving the lending limits for three key participants in that loan.
Komissio muistuttaa tältä osin, että syndikoidun lainan myöntämisen teki mahdolliseksi se, että Korean viranomaiset myönsivät luottorajoja koskevan poikkeuksen kolmelle keskeiselle lainanantajalle.
Without the participation of these three banks in the syndicate, it is unclear whether the loan would have been able to go forward at all, given that it would have been significantly undersubscribed [58].
Jos nämä kolme pankkia eivät olisi osallistuneet syndikoituun lainaan, saattaa olla, että sitä ei olisi voitu myöntää lainkaan, sillä tämä olisi johtanut lainan huomattavaan alimerkintään [58].
Further, the convertible bonds purchased by private bodies as part of the May 2001 restructuring programme cannot serve as a benchmark because, although the evidence on record did not rise to the level sufficient for a finding of entrustment or direction, it indicates a level of government involvement that makes the participation by private creditors an inappropriate measure of the commercial reasonableness of the CB purchases: the creditor banks themselves acknowledged in the 7 May 2001 creditor financial institution resolution that Hynix was unable to service its debts in May 2001 [59] and the GOK was clearly heavily involved in overseeing the completion of the May 2001 CB offering, going as far as having a high level FSS official attend the March 2001 meeting of the creditor council [60].
Yksityisten tahojen toukokuun 2001 saneerausohjelman yhteydessä ostamia vaihtovelkakirjoja ei myöskään voida käyttää vertailukohteena, koska valtiovallan vaikutusvalta, vaikka tutkimusaineistoon sisältyvä näyttö ei ole riittävä, jotta voitaisiin puhua valtuutuksesta tai määräyksestä, oli sitä luokkaa, että yksityisten velkojien osallistumisella ei voida mitata vaihtovelkakirjojen ostamisen kaupallista perusteltavuutta: velkojapankit tunnustivat itsekin 7 päivänä toukokuuta 2001 annetussa velkojarahoituslaitosten neuvoston päätöslauselmassa, että Hynix ei pystynyt hoitamaan velkojaan toukokuussa 2001 [59], minkä lisäksi Korean viranomaiset valvoivat selvästikin tarkoin toukokuun 2001 järjestelyyn kuulunutta vaihtovelkakirjojen myyntiä, jopa siinä määrin, että FSS:n korkea virkamies osallistui velkojain neuvoston kokoukseen maaliskuussa 2001 [60].
Further, a comparable commercial loan which could serve as a benchmark is one which is concluded at approximately the same period of time; the CB offering took place five months after the KDB debenture programme, when both Hynix's financial situation and the state of the DRAMs market were markedly different.
Vertailukohteena käytettävän kaupallisen lainan pitäisi sitä paitsi olla sellainen, joka on annettu suunnilleen samaan aikaan; vaihtovelkakirjojen liikkeeseenlasku toteutettiin viisi kuukautta KDB:n debentuuriohjelman käynnistämisen jälkeen ja sekä Hynixin taloudellinen tilanne että DRAM-markkinoiden tila olivat tuolloin selvästi toisenlaisia.
As already indicated above [61], no other comparable commercial benchmark was actually available in the market.
Kuten edellä jo todettiin [61], markkinoilta ei ollut saatavissa vastaavia kaupallisia lainoja, joita voitaisiin käyttää vertailukohteena.
On the contrary, the available information indicates Hynix would not have obtained the relevant funds in the market.
Käytettävissä olevat tiedot päinvastoin osoittavat, että Hynix ei olisi voinut saada kyseessä olevia varoja vapailta markkinoilta.
Accordingly, under these circumstances, the Commission finds that the amount of the benefit to Hynix could not exceed the full amount of the funds obtained by Hynix as a result of the operation of the KDB debenture programme, plus compound interest and the costs of recovery or attempted recovery in the event of default.
Näin ollen komissio toteaa, että Hynixille koitunut etu ei voi olla suurempi kuin sen KDB:n debentuuriohjelman tuloksena saamien varojen täysi määrä, johon on lisätty koronkorko ja perinnästä tai perintäyrityksestä aiheutuneet kulut siinä tapauksessa, että takaisinmaksu laiminlyödään.
Because there is also no reliable information on the record regarding these latter additional costs, the Commission has confined itself to the full amount of the funds.
Koska tutkimusaineistoon ei myöskään sisälly luotettavia tietoja viimeksi mainituista lisäkustannuksista, komissio on tyytynyt käyttämään laskelmien perustana kyseessä olevien varojen täyttä määrää.
However, mindful of the WTO Panel's reasoning, the Commission has also considered whether or not, even without the availability of any appropriate commercial benchmarks, there is anything that might serve as the basis for a proxy benchmark, adjusted where necessary to take account of the particular circumstances of this case.
WTO:n paneelin esittämien päätelmien vuoksi komissio selvitti kuitenkin myös, olisiko sopivien kaupallisten vertailukohteiden puuttuessa olemassa mitään muuta arviointiperustetta, jota voitaisiin käyttää korvaavana vertailukohteena sen jälkeen, kun siihen olisi tarvittaessa tehty tapauksen erityisolosuhteet huomioon ottavia mukautuksia.
Such a proxy could, for example, be calculated along the lines already indicated above in recitals 45 and 46 with respect to the KEIC Guarantee.
Tällainen korvaava vertailukohde voitaisiin määrittää esimerkiksi samaan tapaan kuin KEIC:n takuun tapauksessa (ks. 45 ja 46 kappale).
For the purposes of this calculation, and as suggested by GOK, the Commission has used as the creditworthy rate for KRW loans the IMF International Financial Statistics rate on short-term KRW denominated-lending, which was 7,7 %.
Tekemissään laskelmissa komissio käytti Korean viranomaisten ehdotuksesta luottokelpoisten yritysten Etelä-Korean wonin määräisten lainojen korkona IMF:n kansainvälisen taloustilastopalvelun tietoihin perustuvaa wonmääräisten lyhyiden lainojen korkoa, joka oli 7,7 prosenttia.
The default rates for both creditworthy and uncreditworthy companies for the term of the measure in question were taken from Moody's Investor Services (0,13 % and 34,37 % respectively).
Tiedot sekä luottokelpoisten että luottokelvottomien yritysten maksuhäiriöriskistä kyseessä olevan toimenpiteen keston ajalta saatiin Moody's Investor Services -luokituslaitokselta (riski oli luottokelpoisten yritysten tapauksessa 0,13 prosenttia ja luottokelvottomien yritysten tapauksessa 34,37 prosenttia).
This led to a total interest rate of 63,89 %.
Tämän perusteella kokonaiskoroksi saatiin 63,89 prosenttia.
In contrast, the average interest rate payable by Hynix on the KDB debentures in question was 12,7 %, i.e., a total interest rate differential of 51,19 %.
Hynixin KDB:n debentuureista maksama keskikorko sen sijaan oli 12,7 prosenttia eli korkojen erotus on yhteensä 51,19 prosenttia.