natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For measures targeted on particular products or operators, the production capacity reduction must normally attain 16% of that for which the restructuring aid is effectively granted.
Tiettyjä tuotteita tai toimijoita koskevien toimenpiteiden osalta tuotantokapasiteettia on supistettava yleensä 16 prosenttia siitä tuotantokapasiteetista, jolle rakenneuudistustuki on myönnetty.
The figure may be reduced to 14% in assisted areas.
Tämä luku voidaan alentaa 14 prosenttiin tukialueilla.
on the aid scheme implemented by Italy for the reform of the training institutions
tukiohjelmasta, jonka Italia on toteuttanut ammattikoulutuslaitosten uudistamiseksi
(notified under document number C(2005) 429)
(tiedoksiannettu numerolla K(2005) 429)
Having regard to the decision C(2003)793fin [1], by which the Commission decided to initiate the procedure laid down in Article 88(2) of the Treaty, in respect of the aid C22/2003 (ex NN168/2002),
ottaa huomioon päätöksen C(2003)793 (lopullinen) [1], jossa komissio ilmoitti päättäneensä aloittaa EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun menettelyn tuen C22/2003 (ex NN168/2002) osalta,
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to the provisions cited above, and having regard to their comments,
on mainittujen artiklojen mukaisesti kehottanut asianomaisia esittämään huomautuksensa ja ottaa huomioon nämä huomautukset,
By letter dated 27 May 2002, registered on 31 May 2002 (A/14263), the Commission received a complaint concerning the Decision No 57-5400, of the Regional Executive of the Region Piemonte, of 25 February 2002.
Komissiolle toimitettiin 27 päivänä toukokuuta 2002 päivätyllä kirjeellä (joka kirjattiin saapuneeksi 31 päivänä toukokuuta 2002 numerolla A/14263) kantelu, joka koskee Piemonten alueen aluehallituksen 25 päivänä helmikuuta 2002 tekemää päätöstä N:o 57-5400.
A request for information was addressed to the Italian authorities by letter D/55115 of 13 September 2002.
Italian viranomaisilta pyydettiin lisätietoja 13 päivänä syyskuuta 2002 päivätyllä kirjeellä D/55115.
The complainant, who has been informed of the follow-up given to the complaint by letter of the Commission D/55127 of 16 September 2002, submitted additional information by letter A/38090 of 05.11.2002.
Kantelija, jolle ilmoitettiin kantelun seurantatoimista 16 päivänä syyskuuta 2002 päivätyllä komission kirjeellä D/55127, toimitti lisätietoja 5 päivänä marraskuuta 2002 päivätyllä kirjeellä A/38090.
By letter No 12998 of 24 October 2002, registered on 8 November 2002 (A/38204), the Italian authorities replied.
Italian viranomaiset toimittivat vastauksensa 24 päivänä lokakuuta 2002 päivätyllä kirjeellä nro 12998 (joka kirjattiin saapuneeksi 8 päivänä marraskuuta 2002 numerolla A/38204).
By letter dated 21.03.2003 (SG(2003)D/229057), the Commission informed Italy that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty in respect of the aid scheme at hand, implemented not only by Piemonte Region but almost all over the Country.
Komissio ilmoitti Italialle 21 päivänä maaliskuuta 2003 päivätyllä kirjeellä (SG(2003)D/229057) päättäneensä aloittaa perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun virallisen tutkintamenettelyn, joka koskee kyseistä, ei pelkästään Piemonten alueella, vaan lähes kaikkialla Italiassa sovellettavaa, tukiohjelmaa.
The Commission decision to initiate the procedure was published in the Official Journal of the European Union [2].
Komission päätös menettelyn aloittamisesta julkaistiin Euroopan unionin virallisessa lehdessä [2].
The Commission called on interested parties to submit their comments.
Komissio kehotti asianomaisia kolmansia esittämään tukea koskevat huomautuksensa.
By letter of 06.06.2003 (A/33954), the Commission received comments from interested parties.
Komissio sai kolmansilta osapuolilta huomautuksia 6 päivänä kesäkuuta 2003 päivätyllä kirjeellä (A/33954).
They were transmitted to Italy by letter D/55630 of 04.09.2003.
Ne toimitettiin Italialle 4 päivänä syyskuuta 2003 päivätyllä kirjeellä D/55630.
A demand for prorogation of the delay for reply was sent by Italy by letter A/37007 of 10.10.2003.
Italia pyysi vastausajan pidentämistä 10 päivänä lokakuuta 2003 päivätyllä kirjeellä A/37007.
By letter A/37736 of 11.11.2003 Italy submitted its comments.
Italia lähetti kommenttinsa 11 päivänä marraskuuta 2003 päivätyllä kirjeellä A/37736.
After a meeting between the Italian authorities and the Commission's Services, which took place on 16 April 2003, the comments of Italy to the opening of proceedings were submitted by letter of 13.06.2003 (A/34148).
Italian ja komission yksiköiden välillä 16 päivänä huhtikuuta 2003 pidetyn tapaamisen jälkeen Italia toimitti menettelyn aloittamista koskevat kommenttinsa 13 päivänä kesäkuuta 2003 päivätyllä kirjeellä A/34148.
By letter of 18.12.2003 (D/58151) the Commission asked Italy for further information to be submitted.
Italian viranomaisille esitettiin lisätietopyyntö 18 päivänä joulukuuta 2003 päivätyllä kirjeellä D/58151.
The Italian authorities asked, by letter A/31204 of 19.02.2004, for a prorogation of the deadline, which was accepted by the Commission (D/51435 of 26.02.2004), and supplied the requested elements by letters A/32487 of 07.04.2004 and A/32628 of 14.04.2004.
Italian viranomaiset pyysivät 19 päivänä helmikuuta 2004 päivätyllä kirjeellä A/31204 määräajan pidennystä, jonka komissio myönsi 26 päivänä helmikuuta 2004 päivätyllä kirjeellä D/51435, sekä toimittivat pyydetyt tiedot 7 päivänä huhtikuuta 2004 päivätyllä kirjeellä A/32487 ja 14 päivänä huhtikuuta 2004 päivätyllä kirjeellä A/32628.
According to the complainant, illegal aid would have been awarded to certain training institutions, active on the territory of the Region Piemonte, pursuant to Decision No57-5400, of the Regional Executive of the Region Piemonte, of 25 February 2002, which would have been put into effect in contravention of Article 88(3) of the Treaty.
Eräille Piemonten alueella toimiville ammattikoulutuslaitoksille oli kantelijan mukaan myönnetty sääntöjenvastaista tukea Piemonten alueen aluehallituksen 25 päivänä helmikuuta 2002 tekemän päätöksen nro 57-5400 nojalla. Päätös oli pantu täytäntöön EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 3 kohdan vastaisesti.
Nevertheless, it soon came out, from the documentation attached to the reply of the Italian authorities to the request for additional information of the Commission (A/38204), that the Decision 57-5400/2002, which resulted in the complaint, only constituted the implementing rule, as regards the Piemonte Region, of the national Ministerial Order(decreto ministeriale) 173/2001 (hereinafter referred to as MO 173/2001), and particularly of one of its sub-programmes, i.e. “grants for payment of past burdens”.
Italian viranomaisten komission lisätietopyyntöön (A/38204) antaman vastauksen liiteasiakirjoista kävi kuitenkin heti ilmi, että kantelun aiheuttanut päätös nro 57-5400/2002 oli pelkästään ministeriön asetuksen nro 173/2001 soveltamissääntö, joka koski Piemonten aluetta ja erityisesti yhtä tukiohjelman alaohjelmaa (aikaisempien rasitteiden maksamiseen myönnettävät avustukset).
Aid provided by the above mentioned sub-programme is mainly targeted to reimburse debts of the training institutions for financial burdens and bygone wage costs. It is provided in the form of non-repayable grants.
Edellä mainitun alaohjelman perusteella myönnetyllä tuella on pääasiassa tarkoitus maksaa koulutuslaitosten velkoja, jotka liittyvät aiemmin syntyneisiin rahoitus- ja palkkakustannuksiin, ja tuki myönnetään avustuksena ilman takaisinmaksuvelvoitetta.
In receipt of aid are training institutions, constituted in different forms, both profit-making and no-profit; large enterprises are not excluded.
Tuensaajat ovat erityyppisiä, voittoa tavoittelevia ja tavoittelemattomia ammattikoulutuslaitoksia. Suuryrityksiä ei ole suljettu tuen ulkopuolelle.
Further sub-programmes are also provided for by MO 173/2001 as follow:
Ministeriön asetuksessa 173/2001 säädetään myös seuraavista alaohjelmista:
“incentive to voluntary departure of personnel”
työntekijöiden irtisanoutumisen kannustimet
“adaptation of buildings and equipment to compulsory security standard and for improvement of access to disabled”
rakennusten ja laitteistojen mukauttaminen pakollisten turvavaatimusten mukaisiksi ja paremmin vammaisten tarpeita vastaaviksi
“improvement of information equipment”
tietojärjestelmien parantaminen
“training of trainers, in order to comply with the accreditation requirements”
kouluttajille hyväksyntävaatimusten täyttämiseksi annettava koulutus
The Italian authorities confirmed, by letter A/38204 of 8 November 2002, that the aid at hand has been granted through a national fund, of the global amount of 180 billion ITL ( about EUR 93 million €), implemented and distributed among the Italian Regions by MO 173/2001.
Italian viranomaiset vahvistivat 8 päivänä marraskuuta 2002 päivätyssä kirjeessään A/38204, että tukea on myönnetty kansallisesta rahastosta. Yhteensä 180 miljardin Italian liiran (noin 93 miljoonaa euroa) suuruinen tuki on myönnetty ja jaettu Italian alueiden välillä ministeriön asetuksen 173/2001 mukaisesti.
The latter is the implementing rule of national law 388 of 23 December 2000, “Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriannaule dello Stato (legge finanziaria 2001)” (hereinafter refered to as law 388/2000), stipulating at Article 118(9), the reform of the Italian training institutions in view of their certification.
Asetus on valtion yksi- ja monivuotisten talousarvioiden laatimissäännöksistä 23 päivänä joulukuuta 2000 annetun Italian lain 388/2000 (jäljempänä ’laki 388/2000’) soveltamissääntö, jonka 118 §:n 9 momentissa säädetään hyväksyntävaatimusten edellyttämästä koulutuslaitosten uudistamisesta.
By the same letter, it has been confirmed that the aforementioned measure was not deemed, by the Italian authorities, to constitute State aid, as in their view it was intended to support non-market activities of general interest.
Italian viranomaiset vahvistivat 14 kohdassa mainitussa kirjeessä myös, että ne eivät katso toimenpiteen olevan valtiontukea, koska se on niiden mielestä tarkoitettu ei-kaupallisen, yleishyödyllisen toiminnan tukemiseen.
Italy also pointed out the certification system to be implemented was, at least de facto, tied to the reform of the training institutions, by means of the agreement of May 2000, between central Government and Italian regions, pursuant to the provision of Article 17 of the law of 24 Juin 1997, No 196 (hereinafter referred to as law 196/97).
Lisäksi Italia totesi, että käyttöönotettava hyväksyntäjärjestelmä liittyy käytännössä koulutuslaitosten uudistamiseen, joka perustuu valtion ja alueiden välillä toukokuussa 2000 tehtyyn sopimukseen. Sopimus oli tehty työllisyyden edistämisestä 24 päivänä heinäkuuta 1997 annetun lain 196 (jäljempänä ’laki 196/97’) 17 §:n säännösten nojalla.
This formulation was confirmed by Article 118, par.9 of law 388/2000 and implemented by MO 173/2001.
Tämä lähestymistapa vahvistettiin lain 388/2000 118 §:n 9 kohdassa, jota sovelletaan ministeriön asetuksella 173/2001.
According to Italy, training institutions funding was intended to remove the correspondent organisation shortcomings of the beneficiaries, possibly susceptible to undermine the success of the certification process.
Italian mukaan koulutuslaitoksia tukemalla oli tarkoitus poistaa niiden organisatorisia puutteita, jotka saattavat estää hyväksynnän saamisen.
As a matter of fact, only the certificated training agencies have been, in principle, allowed to implement training activities financed by public resources from July 2003 onward.
Heinäkuusta 2003 alkaen periaatteessa ainoastaan hyväksytyillä koulutuslaitoksilla on ollut oikeus järjestää julkisista varoista rahoitettua koulutusta.
On the other hand, the training institutions were already free to supply “private” training -which is to say market training services on a competitive basis- since 1997, further to the evolution of the relevant legal national framework (namely the “pacchetto Treu”; national law 144/99 and the State-Regions agreement of March 2000) and in several cases indeed implemented it.
Toisaalta koulutuslaitosten oli jo vuodesta 1997 mahdollista järjestää eräänlaista ”yksityistä” koulutusta eli tarjota kaupallisia koulutuspalveluja kilpailupohjalta, kuten on lukuisissa tapauksissa tehtykin asiaa koskevan kansallisen lainsäädännön laatimisen myötä (ns. Treun paketti; 17 päivänä toukokuuta 1999 annettu laki 144, joka koskee investointitoimenpiteitä, hallituksen valtuuttamista uudistamaan työllisyyskannustimia ja kansallista työtapaturmavakuutuslaitosta koskevia säännöksiä sekä sosiaalivakuutuslaitoksia koskevien määräysten uudistamista, sekä maaliskuussa 2000 valtion ja alueiden välillä tehty sopimus).
Nevertheless, according to Italy, the measure under scrutiny would not result in a competitive advantage, as it is intended to preserve the expertise and know-how of the “historical” agencies (for example, at least 3 to 5 years running covenant with the funding public body are asked to be eligible for aid) and was necessary at that stage to make them fulfil the conditions set down for certification in order to keep them carrying on training, on a liberalized market.
Tarkasteltavana olevasta toimenpiteestä ei Italian mukaan kuitenkaan koitunut kilpailuetua, koska kyse oli pitkään toimineiden laitosten kokemuksen ja osaamisen säilyttämisestä (tuen saamisen ehtona oli esimerkiksi julkisten rahoittajalaitosten kanssa voimassa oleva 3–5 vuoden sopimus) ja tässä vaiheessa oli välttämätöntä saada tällaiset laitokset täyttämään hyväksynnän saamisen edellytykset, jotta ne voivat jatkaa koulutustoimintaa vapautetuilla markkinoilla.
In addition, these agencies, operating mostly at local (sub regional) level, would be, in its opinion, incapable to affect trade.
Lisäksi nämä useimmiten paikallisella tasolla toimivat laitokset eivät Italian mukaan voisi vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
Only the Autonomous Province of Bolzano was not allowed any funding under M.O.
Toscanan ja Umbrian alueet ovat tehneet samoin sen jälkeen, kun tätä asiaa koskeva menettely aloitettiin.
First of all, the Commission observed that only training agencies were in receipt of the aid, granted from a fund expressly conceived by a national rule.
Komissio totesi, että tuensaajia olivat ainoastaan koulutuslaitokset, joille myönnettiin tukea kansallisella säädöksellä tätä tarkoitusta varten perustetusta rahastosta.
In addition they were selected on the basis of specific criteria, stipulated by the Regions, thus the measure was to be considered selective and implying public expenditure.
Tuensaajat valittiin alueiden määrittämien kriteerien perusteella, ja sen vuoksi katsottiin, että toimenpide on valikoiva ja kyseessä on julkisten varojen käyttö.
Secondly, the Commission expressed strong doubts as to whether vocational training in its whole, could be considered as a non-market activity of general interest, as pointed out in the beginning by the Italian authorities.
Lisäksi komissio epäili vahvasti, voitaisiinko kaikkea ammattikoulutusta pitää ei-kaupallisena yleishyödyllisenä toimintana, kuten Italian viranomaiset aluksi esittivät.
In that respect, the Commission took the view that these contributions were able to improve the financial situation of the recipients of the aid, as they reduced the costs that the beneficiaries would have normally had to bear by themselves.
Komissio ilmaisi kantanaan, että tuet saattavat kohentaa tuensaajien taloudellista tilannetta, sillä ne vähentävät kustannuksia, joista tuensaajat joutuvat yleensä itse vastaamaan.
Finally, although training is likely to constitute a limited object of intra-community exchanges, it could not be excluded that some training companies were active at the community level.
Vaikka koulutuksen alalla käytävä jäsenvaltioiden välinen kauppa on todennäköisesti vähäistä, pidettiin kuitenkin mahdollisena, että jotkut koulutusyritykset saattavat toimia yhteisön tasolla.
These undertakings might be interested to enter the Italian training market.
Nämä yritykset voivat olla kiinnostuneita tulemaan Italian markkinoille.
The Commission therefore considered that the measure might constitute State aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty.
Komissio katsoi, että kyseinen toimenpide saattaa olla perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
Provided it had to be qualified as State aid, the measure at hand should have been assessed on the basis of the provisions of the Treaty and of the other relevant Community rules.
Jos toimenpide katsotaan valtiontueksi, sitä on arvioitava perustamissopimuksen ja muiden asiaa koskevien yhteisön säännösten perusteella.
In this respect, the Commission took the view that just part of the aid for the adaptation of premises and equipment, might benefit of an exemption, provided it referred to additional costs of employment of disabled workers.
Komissio ilmaisi kantanaan, että rakennusten ja laitteistojen mukauttamiseen tarkoitettuun tukeen voitaisiin soveltaa poikkeusta vain siltä osin, kun on kyse vammaisten työllistämisestä aiheutuvista ylimääräisistä kuluista.
Likewise, aid under the sub-programme “training of trainers” might benefit of an exemption, as long as it met the criteria laid down in Commission Regulation (EC) No68/2001 of 12 January 2001 on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to training aid [4].
Samaten kouluttajille annettavaan koulutukseen voitaisiin soveltaa poikkeusta, jos se täyttää kriteerit, jotka on säädetty 12 päivänä tammikuuta 2001 annetussa komission asetuksessa (EY) N:o 68/2001 Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 87 ja 88 artiklan soveltamisesta koulutustukeen [4].
On the contrary, at that stage of the dossier, all the other measures had to be qualified, to the Commission’s mind, as operating aid, hence not susceptible to be granted any exemption, under any provisions of the Treaty.
Sen sijaan kaikkia muita alaohjelmia oli komission mukaan pidettävä tässä vaiheessa toimintatukina, jolloin niihin ei voida soveltaa mitään perustamissopimuksen poikkeuksista.
COMMENTS FROM INTERESTED PARTIES
KOLMANSIEN HUOMAUTUKSET
Comments from interested parties has only been submitted to the Commission by an Italian training agency, allegedly active at least at national level, which is also a beneficiary of the measure taken into consideration.
Komissiolle on esittänyt kolmantena osapuolena huomautuksia ainoastaan italialainen koulutuslaitos, jonka on ilmoitettu toimivan ainakin Italian laajuisesti ja joka on myös tarkasteltavana olevan toimenpiteen tuensaaja.
While it is of the opinion that the Italian rules for accession to the training market are the same for national and other Community undertakings, it also points out that the operational units of the training institutions are requested, in order to be charged with training supported by public funding, to have reached an efficiency threshold in the activity carried on in the past and to have a close link with the productive and social environment, according to criteria established by the Regions.
Koulutuslaitoksen mukaan Italian koulutusmarkkinoille pääsyä koskevat säännöt ovat samat sekä oman maan yrityksille että muille yhteisön yrityksille. Lisäksi se toteaa, että koulutuslaitosten operatiivisten yksiköiden on alueiden asettamien kriteerien mukaisesti täytynyt aikaisemmassa toiminnassaan saavuttaa tietty tehokkuuden taso ja niillä on oltava tiiviit yhteydet ympäröivään yhteiskuntaan ja yrityssektoriin, jotta julkisin varoin rahoitettava koulutus voidaan antaa niiden tehtäväksi.
This is why no foreign training agency would have been able to fulfil the conditions set down.
Tästä syystä yksikään ulkomainen koulutuslaitos ei ole tähän mennessä pystynyt täyttämään asetettuja ehtoja.
V. COMMENTS FROM ITALY
V. ITALIAN HUOMAUTUKSET
According to Italy, the measure at hand does not affect trade between Member States, as the certification system (sistema di accreditamento), which is based on objective criteria laid down in regional implementing rules, does not establish any barrier or limit to the establishment right of agencies coming from other regions or MS.
Italian mukaan kyseinen toimenpide ei vaikuta jäsenvaltioiden väliseen kauppaan, sillä alueellisissa soveltamissäännöissä asetettuihin objektiivisiin kriteereihin perustuva hyväksyntäjärjestelmä ei luo minkäänlaisia esteitä tai rajoituksia muiden alueiden tai jäsenvaltioiden koulutuslaitosten sijoittautumisoikeudelle.
Moreover, to the Italian authorities' mind, the newcomers would not be damaged by the aid allowed to the Italian agencies which are supposed to be already in trouble to serve their own area, as confirmed by the losses suffered in the past, the measure under examination was intended to compensate for.
Lisäksi Italian viranomaiset katsovat, että uudet tulokkaat eivät kärsisi italialaisille koulutuslaitoksille myönnettävästä tuesta, sillä viimeksi mainituilla on jo nyt vaikeuksia palvella omaa aluettaan, mistä on todisteena aikaisemmat tappiot, joita tarkastelevana olevalla toimenpiteellä pyritään korvaamaan.
Thus, in particular, aid in the form of compensation for losses suffered in the past, engendered by the implementation of vocational training, the training institutions were entrusted with, given in the framework of the public educational system, would not constitute aid in the meaning of Art.87§1, according to Italy.
Italian mukaan koulutuslaitoksille julkisen koulutusjärjestelmän puitteissa tehtäväksi annetun ammatillisen koulutuksen toteuttamisessa aiemmin syntyneiden tappioiden korvaaminen tuella ei ole perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua tukea.
Furthermore, in Italy's view, there would be no interest for foreign undertakings to enter the Italian “public” training market, because of its lack of profitability. This would be proved inter alia by the need for the aid under examination.
Lisäksi Italian mielestä ulkomaisilla yrityksillä ei ole mitään mielenkiintoa tulla Italian ”julkisen” koulutuksen markkinoille, koska toiminta ei ole tarpeeksi kannattavaa, minkä todistaa muun muassa se, että tarkasteltavana olevaa tukea tarvitaan.
Finally, non-profitable vocational training, subsidised by public resources, not directly paid by the beneficiaries, given in the framework of the public educational system, should not be qualified as market activity, in Italian authorities' opinion, an this in particular in the light of the case law “Humbel” [5] and “Wirth” [6].
Julkisin varoin rahoitettua, julkisen koulutusjärjestelmän puitteissa toteutettua kannattamatonta ammatillista koulutusta ei Italian viranomaisten mielestä tulisi pitää kaupallisena toimintana. Viranomaiset viittaavat muun muassa Humbelin [5] ja Wirthin [6] oikeustapauksiin.
Piemonte region, while agreeing that the measure is selective and involves State resources, denied that advantage and effects on intra-community trade were involved.
Vaikka Piemonten alue myöntääkin, että toimenpide on valikoiva ja siinä on kyse julkisten varojen käytöstä, se kuitenkin kieltää toimenpiteen tuovan hyötyä tai vaikuttavan jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
With regard to the former, it took the view that the grants allowed only represented the compensation for services provided by the training agencies, as long as training supplied in the framework of public education is at stake; concerning the latter, in its opinion there is no training services trade among MS, the major obstacles being represented by language and lack of link to the territory.
Hyödyn osalta Piemonten alue katsoo, että myönnetyt tuet ovat pelkästään korvaus koulutuslaitosten tarjoamista palveluista, kun on kyse julkisen koulutuksen puitteissa tarjotusta koulutuksesta. Piemonten alueen mielestä ei ole myöskään kyse jäsenvaltioiden välisestä koulutuspalveluiden kaupasta, sillä suurimmat esteet asettaa kieli sekä se, että koulutuksen tarjoajilla ei ole yhteyksiä alueelle.
On the contrary a community market of the “private” training (i.e. competitive market training services), in its mind, can indeed exist.
Sen sijaan Piemonten alueen mielestä ”yksityisen” koulutuksen (eli kilpailuun perustuvien kaupallisten koulutuspalveluiden) alalla voi hyvinkin olla yhteisön markkinat.