natgillin/translations-raw huggingface dataset:
All six exporting producers submitted that the determination was wrong and that MET should be granted to them for the reasons set out below:
Kaikki kuusi vientiä harjoittavaa tuottajaa katsoivat, että tulokset olivat virheellisiä ja että niille olisi myönnettävä markkinatalouskohtelu seuraavien syiden perusteella:
Concerning criterion 1, one company argued that although a risk of State interference exists, it does not take place in practice.
Edellytyksen 1 osalta yksi yritys katsoi, että vaikka valtion puuttumisen uhka olikin olemassa, sitä ei käytännössä tapahtunut.
Other companies referred to Article VI of the GATT 1994 and doubted whether the Commission’s decision was in line with WTO law.
Muut yritykset viittasivat GATT 1994 -sopimuksen VI artiklaan, ja ne epäilivät, ettei komission päätös olisi WTO:n sääntöjen mukainen.
They claimed that since it had been shown in this investigation that there was no State Monopoly on the manufacture and sale of the product and that there is no evidence that the Chinese Government has fixed all domestic sales prices for magnesium bricks, the companies had discharged their burden of proof that free competition and accordingly market economy conditions prevail with regard to the manufacture and sale of the product.
Ne väittivät, että koska tutkimuksessa oli osoitettu, ettei valtiolla ollut monopoliasemaa tuotteen valmistuksessa ja myynnissä ja ettei ollut näyttöä siitä, että Kiinan hallitus olisi vahvistanut kaikki magnesiittitiilien kotimarkkinahinnat, yrityksillä ei ollut todistustaakkaa eivätkä ne siis olleet velvollisia osoittamaan, että vapaa kilpailu ja niin ollen markkinatalousolosuhteet vallitsivat tuotteen valmistuksessa ja myynnissä.
As acknowledged by the Court of First Instance, the burden of proof is on the exporting producer to demonstrate that it fulfils MET criteria.
Kuten ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on todennut, todistustaakka on vientiä harjoittavalla tuottajalla eli sen on osoitettava, että se täyttää markkinatalouskohtelun saamisen edellytykset.
More importantly, during the investigation it was found that the company is established under the special Township law which provides possibilities for state interference and no exceptions to the application of this law were found to exist.
Vielä tärkeämpi seikka on, että tutkimuksessa todettiin, että yritys on perustettu erityislain (Township Law) nojalla ja että kyseinen laki tarjoaa valtion puuttumiselle mahdollisuudet eikä lain soveltamisesta todettu tehdyn poikkeuksia.
Any re-negotiation of the Articles of Association would still leave untouched the status of the company.
Yrityksen yhtiöjärjestyksen neuvotteleminen uudelleen ei muuttaisi yrityksen asemaa.
It was found that the local authority is involved in major decisions.
Paikallisten viranomaisten todettiin osallistuvan tärkeimpien päätösten tekoon.
Moreover, no independent evaluation was made as to whether the investments in the company reflect fair market prices, neither when the company was established nor when additional capital was inserted later into the company.
Lisäksi ei ollut toteutettu riippumatonta arviointia, jossa olisi tarkasteltu sitä, ilmensivätkö yrityksen investoinnit terveitä markkinahintoja, milloin yritys oli perustettu tai tarkemmin, milloin myöhemmässä vaiheessa lisäpääoma oli sijoitettu yritykseen.
The company has, in addition, according to the Business Licence, the possibility to make compensatory trade and barter trade and could not prove that this had not taken place.
Elinkeinoluvan mukaan yritys saa myös harjoittaa kompensaatiokauppaa ja vaihtokauppaa, eikä yritys kyennyt osoittamaan, ettei se olisi tällaista toimintaa harjoittanut.
Based on the above, the Commission concluded that that the company did not meet criterion 1.
Tämän perusteella komissio katsoi, ettei yritys täyttänyt edellytystä 1.
On this basis, and in line with the basic Regulation, which also reflects the Community’s international obligations arising from the WTO, the arguments therefore have to be rejected.
Edellä olevan perusteella ja perusasetuksen, jossa otetaan myös huomioon WTO:hon perustuvat yhteisön kansainväliset velvoitteet, mukaisesti väitteet oli hylättävä.
Concerning criterion 2, some companies claimed that the alleged deficiencies in their accounting practices were irrelevant for the question of whether market economy conditions prevail with regard to the manufacture, and sale of the product.
Edellytyksen 2 osalta muutamat yritykset katsoivat, ettei niiden kirjanpitokäytäntöjä koskevilla väitetyillä puutteilla ollut merkitystä, kun tarkasteltiin sitä, vallitsivatko tuotteen valmistuksessa ja myynnissä markkinatalousolosuhteet.
Moreover, these companies argued that, imposing such additional requirements as an obligation to use international standards, is unrelated to the issue of whether market economy conditions prevail.
Yritykset väittivät vielä, että lisävaatimusten asettamisella, kuten edellyttämällä kansainvälisten normien noudattamista, ei ole yhteyttä siihen, vallitsivatko markkinatalousolosuhteet.
They claimed that it is a violation of the Community’s obligations under GATT/WTO, in particular a violation of the explanatory note of GATT Article VI as well as Paragraph 15 (a)(ii) of the Decision of 10 November 2001, i.e. the Protocol on the accession of the People's Republic of China.
Ne väittivät sen olevan ristiriidassa yhteisön GATT/WTO-velvoitteiden kanssa, erityisesti GATT-sopimuksen VI artiklan selityksen sekä 10 päivänä marraskuuta 2001 tehdyn päätöksen eli Kiinan kansantasavallan liittymistä Maailman kauppajärjestöön koskevan pöytäkirjan 15 kohdan a alakohdan ii alakohdan kanssa.
Furthermore, some companies argued that by imposing the obligation to apply international accounting standards (IAS) on foreign exporters while they are not imposed on the domestic industry, the Community applies its trade laws not in an ‘impartial’ way.
Lisäksi muutamat yritykset väittivät, että koska yhteisö edellyttää kansainvälisten kirjanpitonormien noudattamista ulkomaisilta viejiltä samaan aikaan, kun se ei edellytä sitä kotimarkkinoiden tuotannonalalta, se ei sovella kauppalakejaan puolueettomasti.
Thus, it is claimed that the Community industry is put in a more favourable position than exporters.
Tästä syystä ne väittivät, että yhteisön tuotannonala asetetaan edullisempaan asemaan kuin viejät.
Therefore, this argument is not relevant in this case.
Kyseinen väite ei siis ole tässä tapauksessa merkityksellinen.
As far as the first claim is concerned, under Article 2(7)(c) indent 2 of the basic Regulation, the Commission has to examine if the companies have one clear set of basic accounting records which are independently audited in line with international accounting standards and are applied for all purposes.
Mitä tulee ensimmäiseen väitteeseen, perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan toisen luetelmakohdan mukaisesti komission on selvitettävä, onko yrityksillä vain yksi selkeä peruskirjanpito, joka tarkastetaan riippumattomasti kansainvälisten kirjanpitonormien mukaisesti ja jota sovelletaan kaikkiin tarkoituksiin.
The companies in questions did not fulfil these necessary conditions of the quoted criterion and did not follow the basic principles of accounting.
Kyseiset yritykset eivät täyttäneet näitä mainittuun edellytykseen liittyviä vaatimuksia eivätkä noudattaneet kirjanpidon perusperiaatteita.
Therefore, this claim had to be rejected.
Tästä syystä väite oli hylättävä.
Concerning criterion 3, a company claimed that their assets were indeed valued independently.
Edellytyksen 3 osalta yksi yritys väitti, että sen varat todellakin arvioitiin riippumattomasti.
However, no conclusive proof has been provided that assets are recorded at the real market value and it has not been demonstrated that all costs are taken into account at market value.
Se ei kuitenkaan toimittanut ratkaisevaa näyttöä siitä, että varallisuus ilmoitetaan todellisen markkina-arvon mukaisesti, eikä osoittanut, että kaikki kustannukset merkittäisiin tileihin markkina-arvoisina.
Further to Article 2(7)(a) of the basic Regulation, a country-wide duty, if any, is established for countries falling under Article 2(7), except in those cases where companies are able to demonstrate, in accordance with Article 9(5) of the basic Regulation, that (i) in case of wholly or partly foreign owned firms or joint ventures, exporters are free to repatriate capital and profits; (ii) their export prices and quantities as well as the conditions and terms of the sales are freely determined; (iii) the majority of the shares belongs to private persons, State officials appearing on the board of Directors or holding key management positions are in minority or it is demonstrated that the company is nonetheless sufficiently independent from the State interference (iv) exchange rate conversions are carried out at market rates; (v) any State interference is not such as to permit circumvention of measures if individual exporters are given different rates of duty.
Perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan a alakohdan nojalla tarvittaessa vahvistetaan koko maata koskeva tulli 2 artiklan 7 kohdan soveltamisalaan kuuluville maille, lukuun ottamatta tapauksia, joissa yritykset voivat osoittaa perusasetuksen 9 artiklan 5 kohdan mukaisesti, että i) kokonaan tai osittain ulkomaisessa omistuksessa olevien yritysten tai yhteisyritysten tapauksessa viejät voivat vapaasti kotiuttaa pääomia ja voittoja; ii) niiden vientihinnoista ja määristä sekä myyntiehdoista päätetään vapaasti; iii) osake-enemmistö on yksityishenkilöiden hallussa. Hallituksessa tai keskeisissä johtotehtävissä olevien valtion viranhaltijoiden on oltava joko vähemmistönä, tai on osoitettava, että yritys on kaikesta huolimatta riittävän riippumaton valtiosta; iv) valuuttojen muuntaminen suoritetaan markkinahintaan; ja v) valtio ei puutu niiden toimintaan siten, että se mahdollistaisi toimenpiteiden kiertämisen, jos yksittäisille viejille vahvistetaan erilaiset tullit.
The six exporting producers to which MET could not be granted also claimed individual treatment (IT) in the event they were not granted MET.
Ne kuusi vientiä harjoittavaa tuottajaa, joille ei voitu myöntää markkinatalouskohtelua, pyysivät myös yksilöllistä kohtelua siinä tapauksessa, ettei niille myönnettäisi markkinatalouskohtelua.
On the basis of the information available, it was found that four of them met all of the requirements for IT as set forth in Article 9(5) of the basic Regulation.
Käytettävissä olevien tietojen perusteella todettiin, että neljä yritystä täytti kaikki perusasetuksen 9 artiklan 5 kohdassa asetetut vaatimukset yksilöllisen kohtelun saamiseksi.
Of the two remaining companies, one was found to be partially State owned.
Toisen kahdesta jäljellä olevasta yrityksestä todettiin olevan osittain valtion omistuksessa.
In addition, the company was established under special Chinese legislation which provides possibilities for state interference.
Yritys oli lisäksi perustettu Kiinan erityislainsäädännön nojalla, ja se mahdollisti valtion puuttumisen sen toimintaan.
The company could not demonstrate that it took its decisions free of such state interference.
Yritys ei kyennyt osoittamaan, että se tekee päätöksensä ilman valtion puuttumista asiaan.
For these reasons, the risk of State interference was deemed significant.
Näistä syistä valtion puuttumisen mahdollisuus katsottiin merkittäväksi.
Moreover, it is usually very difficult, in particular for customs authorities, to identify the producer of any magnesia brick traded.
Lisäksi etenkin tulliviranomaisten on tavallisesti erittäin vaikeaa yksilöidä kaupan kohteena olevien magnesiittitiilien tuottajaa.
Therefore, the risk of circumvention of measures by way of exporting via a company with a lower level of duty, which is aggravated by the fact that there is significant risk of state interference, was also deemed significant.
Tämän vuoksi katsottiin, että vaara, että toimenpiteitä kierrettäisiin viemällä tuotetta sellaisen yrityksen kautta, johon sovelletaan alempaa tullia, oli merkittävä, ja tätä pahensi se seikka, että myös valtion puuttumisen mahdollisuus oli merkittävä.
It was therefore decided not to grant IT to this company.
Tämän vuoksi kyseiselle yritykselle päätettiin olla myöntämättä yksilöllistä kohtelua.
For the remaining company, the level of cooperation and the data provided was not sufficient to allow for a determination as to whether the company fulfilled all the criteria to be granted IT.
Viimeisen yrityksen yhteistyössä toimimisen aste sekä sen toimittamat tiedot eivät olleet riittäviä, jotta olisi voitu määrittää, täyttikö yritys kaikki edellytykset yksilöllisen kohtelun saamiseksi.
For instance, the company was not able to provide, within the deadlines, a reliable transaction listing of its sales to the Community, thereby preventing any calculation of a dumping margin to be made.
Yritys ei esimerkiksi kyennyt toimittamaan määräaikaan mennessä luotettavaa luetteloa yhteisöön suuntautuneista myyntitapahtumista, minkä vuoksi sille ei voitu laskea polkumyyntimarginaalia.
One additional exporting producer requested only individual treatment.
Vielä yksi vientiä harjoittava tuottaja pyysi pelkästään yksilöllistä kohtelua.
This company had sales to related companies in the Community as well as sales to independent parties in the Community.
Kyseinen yritys oli myynyt tuotetta yhteisössä toimiville etuyhteydessä oleville yrityksille sekä riippumattomille osapuolille.
As the company failed to provide the requested information within the deadlines given, the determination as to whether the company fulfilled all the criteria to be granted IT could not be made and the company had to be regarded as a non-cooperating party.
Koska yritys ei toimittanut pyydettyjä tietoja määräaikaan mennessä, ei voitu määrittää, täyttikö se yksilöllisen kohtelun myöntämisen edellytykset, ja yritystä oli pidettävä yhteistyöstä kieltäytyneenä osapuolena.
It was therefore concluded that IT should be granted to the following four exporting producers in the PRC:
Näin ollen yksilöllinen kohtelu päätettiin myöntää seuraaville neljälle kiinalaiselle vientiä harjoittavalle tuottajalle:
According to Article 2(7) of the basic Regulation, in case of imports from non-market-economy countries and to the extent that MET could not be granted, for countries specified in Article 2(7)(b) of the basic Regulation, normal value has to be established on the basis of the price or constructed value in an analogue country.
Perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan mukaan muista kuin markkinatalousmaista sekä niistä perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan b alakohdassa mainituista maista, joille ei voitu myöntää markkinatalouskohtelua, peräisin olevan tuonnin yhteydessä normaaliarvo määritetään vertailumaassa sovellettavan hinnan tai vastaavan laskennallisen arvon perusteella.
In the notice of initiation the Commission indicated its intention to use Turkey as an appropriate analogue country for the purpose of establishing normal value for the PRC and invited the interested parties to comment on this.
Komissio kertoi menettelyn aloittamista koskevassa ilmoituksessa aikovansa käyttää Turkkia vertailumaana normaaliarvon määrittämiseksi Kiinan osalta ja pyysi asianomaisia osapuolia esittämään huomautuksia asiasta.
Some interested parties objected to this proposal.
Muutamat asianomaiset osapuolet vastustivat ehdotusta.
The main arguments against Turkey, claimed by them, were:
Tärkeimmät niiden Turkkia vastaan esittämistä perusteista olivat seuraavat:
insufficient competition on the Turkish domestic market (there are only 3 Turkish producers),
Kilpailu Turkin kotimarkkinoilla on riittämätön (vain kolme turkkilaista tuottajaa).
Turkey’s volume of production amounts to 1,3 % of Chinese production,
Turkin tuotantomäärä on 1,3 prosenttia Kiinan tuotannosta.
Chinese producers have a different cost structure, especially with regard to labour costs and the cost of raw materials,
Kiinalaisten tuottajien kustannusrakenne on erilainen, erityisesti työvoima- ja raaka-ainekustannusten osalta.
PRC and Turkey have different economic and cultural ties with the EU, such as being closer to Europe, benefiting from a customs union with the EU since 1995, and their harmonising of laws with EU standards in light of negotiations on Turkey’s accession to the EU,
Kiinalla ja Turkilla on erilaiset taloudelliset ja kulttuuriset siteet Euroopan unioniin, sillä Turkki on lähempänä Eurooppaa, se on nauttinut EU:n kanssa solmitun tulliliiton mukaisia etuuksia vuodesta 1995 ja se yhtenäistää parhaillaan lakejaan EU:n vaatimusten kanssa maan liittymisneuvotteluja silmällä pitäen.
the Turkish currency was strongly devalued; some Turkish producers are related/linked to complainants,
Turkin valuutta on devalvoitu voimakkaasti ja jotkin turkkilaiset tuottajat ovat etuyhteydessä tai muulla tavoin kytköksissä valituksen tekijöihin.
and the quality of Turkish products is too low.
Turkkilaisten tuotteiden laatu on liian huono.
The interested parties suggested India or Russia as appropriate analogue countries.
Asianomaiset osapuolet ehdottivat Intiaa tai Venäjää soveltuvaksi vertailumaaksi.
The Commission sought cooperation from other potential analogue countries such as: Russia, India, Japan, South Korea, United States of America, Turkey, Serbia Montenegro and South Africa.
Komissio selvitti halukkuutta yhteistyöhön muissa mahdollisissa vertailumaissa, joita olivat Venäjä, Intia, Japani, Etelä-Korea, Yhdysvallat, Turkki, Serbia ja Montenegro ja Etelä-Afrikka.
Out of 38 companies which were contacted all over the world, only two companies from the USA agreed to cooperate.
Kaikkiaan 38:sta eri puolilla maailmaa toimivasta yrityksestä, joihin otettiin yhteyttä, ainoastaan kaksi yhdysvaltalaista yritystä oli halukkaita yhteistyöhön.
The analysis of the information available showed that the USA has a competitive market for the product concerned with at least three producers, around 30 suppliers, more than 15 importers and approximately 300 users.
Käytettävissä olevien tietojen tarkastelu osoitti, että Yhdysvalloissa on kilpaillut tarkasteltavana olevan tuotteen markkinat, joilla toimii ainakin kolme tuottajaa, noin 30 tavarantoimittajaa, yli 15 tuojaa ja noin 300 käyttäjää.
No differences were found to exist between the product concerned and the magnesia bricks produced and sold on the domestic market in the PRC and in the USA as stated in recital 14.
Tarkasteltavana olevan tuotteen ja Kiinan ja Yhdysvaltain kotimarkkinoilla tuotettujen ja myytyjen magnesiittitiilien välillä ei havaittu eroja, kuten 14 kappaleessa todettiin.
In addition, it was found that over 50 % of the raw material used by one of the producers in the USA was imported from PRC and that there are no significant differences in the production process used in the two countries to produce magnesia bricks.
Lisäksi todettiin, että 50 prosenttia toisen Yhdysvalloissa toimivan tuottajan käyttämästä raaka-aineesta tuotiin Kiinasta ja etteivät kyseisten kahden maan käyttämät magnesiittitiilien tuotantoprosessit eronneet merkitsevästi toisistaan.
In view of the above it is provisionally concluded that the United States of America represented the most appropriate and reasonable choice of analogue country in accordance with Article 2(7) of the basic Regulation.
Edellä esitetyn perusteella päätellään alustavasti, että Yhdysvallat oli tarkoituksenmukaisin ja kohtuullisin valinta perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdassa tarkoitetuksi vertailumaaksi.
Pursuant to Article 2(7)(a) of the basic Regulation, the normal value for the exporting producers not granted MET was established on the basis of verified information received from the producers in the analogue country.
Perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan a alakohdan mukaisesti niille vientiä harjoittaville tuottajille, joille ei myönnetty markkinatalouskohtelua, normaaliarvo määritettiin vertailumaassa toimivalta tuottajalta saatujen ja tarkastettujen tietojen perusteella.
Since the transactions by the producers in the USA were found to be made in the ordinary course of trade, the normal value was established on the basis of all prices paid or payable on the domestic market of the USA for product types comparable to those exported to the Community by the Chinese exporters.
Koska Yhdysvalloissa toimivien tuottajien liiketoimien todettiin tapahtuneen tavanomaisessa kaupankäynnissä, normaaliarvon määrityksen perustana käytettiin kaikkia hintoja, jotka Yhdysvaltain kotimarkkinoilla oli maksettu tai maksetaan kiinalaisten viejien yhteisöön viemiä tuotelajeja vastaavista tuotelajeista.
Normal value was established as the weighted average domestic sales price charged to unrelated customers by the cooperating producers in the USA for product types having similar MgO content.
Normaaliarvo vahvistettiin yhdysvaltalaisten yhteistyössä toimineiden tuottajien etuyhteydettömiltä asiakkailta tuotelajeista, joilla oli sama magnesiumoksidipitoisuus, kotimarkkinoilla veloittamien myyntihintojen painotettuna keskiarvona.
Where relevant, adjustments were made for the different treatments incurred by the various product types.
Tarvittaessa tehtiin oikaisuja eri tuotelajien yhteydessä käytettyjen erilaisten käsittelyjen huomioon ottamiseksi.
It is recalled that for the companies granted MET the calculation of any dumping margin was based on the data they submitted on domestic export sales and on the cost of production for the product concerned.
Muistutetaan, että yrityksille, joille myönnettiin markkinatalouskohtelu, polkumyyntimarginaalit laskettiin yritysten toimittamien tarkasteltavana olevan tuotteen kotimarkkinoiden vientimyyntiä ja tuotantokustannuksia koskevien tietojen pohjalta.
This data was verified at the premises of the companies concerned.
Tiedot tarkistettiin asianomaisten yritysten toimitiloissa.
As far as the determination of normal value is concerned, the Commission first established, for each cooperating exporting producer, whether its total domestic sales of the product concerned were representative in comparison with its total export sales to the Community.
Normaaliarvon määrittämiseksi komissio tutki ensin kunkin yhteistyössä toimineen vientiä harjoittavan tuottajan osalta, oliko tarkasteltavana olevan tuotteen kokonaismyynti kotimarkkinoilla ollut edustavaa vastaavan yhteisöön suuntautuneen vientimyynnin kokonaismäärään verrattuna.
In accordance with Article 2(2) of the basic Regulation, domestic sales were considered representative when the total volume of such sales of each exporting producer represented at least 5 % of the total export sales volume of the producer to the Community.
Perusasetuksen 2 artiklan 2 kohdan mukaisesti kotimarkkinamyynnin katsottiin olevan edustavaa, jos se oli vähintään 5 prosenttia asianomaisen tuottajan yhteisöön suuntautuneen vientimyynnin kokonaismäärästä.
On this basis, it was found that one exporting producer had overall domestic sales of the product concerned which were made in representative quantities during the IP.
Tämän perusteella todettiin, että tutkimusajanjakson aikana toisen vientiä harjoittavan tuottajan tarkasteltavana olevan tuotteen kotimarkkinamyynnin määrä oli edustava.
For the other exporting producer the overall domestic sales of the product concerned during the IP were not made in representative quantities.
Toisen vientiä harjoittavan tuottajan tarkasteltavana olevan tuotteen kotimarkkinamyynnin kokonaismäärä ei ollut edustava.
For the exporting producer with representative domestic sales, the Commission subsequently identified those types of magnesia bricks, sold domestically that were identical or directly comparable to the types sold for export to the Community.
Tämän jälkeen komissio yksilöi sen vientiä harjoittavan tuottajan osalta, jonka kotimarkkinamyynti oli edustavaa, ne kotimarkkinoilla myydyt magnesiittitiilien lajit, jotka olivat samanlaisia kuin yhteisöön viedyt lajit tai suoraan niihin verrattavissa.