natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Point 47 of the TSE Guidelines provides that as regards State aid for slaughterhouse waste, the Commission authorises unlawful State aid granted before the end of 2002 and covering up to 100 % of the cost of disposing of SRM, meat and bone meal, and animal feed containing such products, which must be disposed of under the new Community legislation on TSEs.
Teurasjätteelle myönnettävän valtiontuen osalta TSE-suuntaviivojen 47 kohdassa todetaan, että komissio sallii ennen vuoden 2002 päättymistä sääntöjenvastaisesti myönnetyn valtiontuen enintään 100 prosenttiin asti erikseen määritellyn riskiaineksen, lihaluujauhon ja tällaisia tuotteita sisältävän rehun hävittämiskustannuksista, kun tällaiset ainekset ja rehu on ollut hävitettävä uuden TSE:tä koskevan yhteisön lainsäädännön vuoksi.
On the basis of the facts outlined, the Commission is therefore in a position to conclude that the aid for slaughterhouses in the case in point, granted in France during the period 1 January 1997 to 31 December 2002 and covering 100 % of the costs incurred, meets the conditions laid down in the TSE Guidelines.
Komissio voi siis esitettyjen tosiseikkojen perusteella tehdä sen johtopäätöksen, että tarkasteltavana olevat tuet, joita myönnettiin Ranskan teurastamoille 1 päivän tammikuuta 1997 ja 31 päivän joulukuuta 2002 välisenä aikana 100 prosenttiin asti näille aiheutuneista kustannuksista, täyttävät TSE-suuntaviivoissa vahvistetut vaatimukset.
Aid to butchers – SRM seized at butcheries
Tuet lihakaupoille – lihakauppojen hallussa oleva erikseen määritelty riskiaines
Point 47 of the TSE Guidelines is applicable mutatis mutandis to SRM – in the case in point, spinal columns of bovine animals over 12 months – seized at butcheries and cutting plants.
TSE-suuntaviivojen 47 kohtaa sovelletaan soveltuvin osin lihakauppojen ja leikkaamoiden hallussa olevaan erikseen määriteltyyn riskiainekseen – tässä tapauksessa yli 12 kuukauden ikäisten nautojen selkärankoihin.
On the basis of the facts outlined, the Commission is thus in a position to conclude that the aid for butchers holding SRM that may have been granted in France during the period 1 January 1997 to 31 December 2002, covering 100 % of the costs incurred, meets the conditions laid down in the TSE Guidelines.
Komissio voi siis esitettyjen tosiseikkojen perusteella tehdä sen johtopäätöksen, että tuet, joita on voitu myöntää erikseen määriteltyä riskiainesta hallussaan pitäneille Ranskan lihakaupoille 1 päivän tammikuuta 1997 ja 31 päivän joulukuuta 2002 välisenä aikana 100 prosenttiin asti näille aiheutuneista kustannuksista, täyttävät TSE-suuntaviivoissa vahvistetut vaatimukset.
Enterprises exempted from the levy
Maksusta vapautetut yritykset
The Commission has noted that the exemption of undertakings with an annual turnover of less than FRF 2,5 million entails a loss of resources for the State and does not appear to be justified by the nature and the general scheme of the tax system.
Komissio totesi, että sellaisille yrityksille myönnetty vapautus, joiden vuotuinen liikevaihto on alle 2,5 miljoonaa Ranskan frangia, merkitsee valtiolle varojen menetystä eikä vaikuta perustellulta verotusjärjestelmän luonteen ja taloudellisen rakenteen kannalta.
While the latter can of course provide for the measures necessary for it to function rationally and effectively, such as flat-rate levies on small enterprises in order to ease their accounting requirements in particular [46], it is highly unlikely that such measures can go as far as outright exemptions.
Vaikka verotusjärjestelmässä voidaankin määrätä sen järkiperäisen ja tehokkaan toiminnan kannalta tarpeellisista toimenpiteistä, kuten pieniltä yrityksiltä perittävästä kiinteämääräisestä verosta niiden kirjanpitovelvoitteiden keventämiseksi [46], on hyvin kyseenalaista, voivatko nämä toimenpiteet mennä selkeisiin vapautuksiin asti.
Furthermore, even if such exemptions were acceptable, the Commission is of the opinion that they should be limited to very marginal cases [47] where accounting requirements and management by the tax authorities both prove to be more costly than the anticipated revenue.
Lisäksi, vaikka tällaiset vapautukset olisivat sallittuja, komissio on sitä mieltä, että ne olisi rajoitettava hyvin marginaalisiin tapauksiin [47], joissa toisaalta kirjanpitovaatimusten ja toisaalta veroviranomaisten harjoittaman hallinnon kustannukset osoittautuisivat arvioituja tuloja suuremmiksi.
In the case in point, it is by no means clear that setting the ceiling at FRF 2,5 million, which is a substantial sum, is justified and this does not appear to have been the case in the preparatory work for law No 96-1139 [48].
Tarkasteltavana olevassa tapauksessa kynnysarvon vahvistamista niinkin korkeaksi kuin 2,5 miljoonaan frangiin koskevat perustelut eivät kuitenkaan ole lainkaan ilmeiset eivätkä näytä käyvän ilmi lain nro 96-1139 [48] valmistelutoimista.
The selective scope of the exemption in question is plain when it is borne in mind that, according to the Commission's information, 80 % of meat and meat products is sold in superstores whose average overall turnover and even their specific turnover on meat is, according to the Commission's information, well above that ceiling [49], while small shops (butcheries), whose average turnover is below the ceiling (FRF 1.6 million), are in competition with the large stores.
Kyseisen vapautuksen valikoiva soveltamisala tulee selvästi ilmi, jos otetaan huomioon, että komission tietojen mukaan 80 prosenttia lihasta ja lihatuotteista myydään valintamyymälöissä, joiden keskimääräinen kokonaisliikevaihto ja jopa erityinen lihan liikevaihto ovat kynnysarvoa selvästi korkeammat [49], samalla kun pienet liikkeet (lihakaupat), joiden saavuttama keskimääräinen liikevaihto on kynnysarvoa alempi (1,6 miljoonaa frangia), joutuvat kilpailemaan valintamyymälöiden kanssa.
The effect of the ceiling therefore appears to be to exempt butchers and other stores, while the large majority of distributors, which is made up of large stores, have to pay the levy.
Vapauttamista koskevan kynnysarvon vaikutus näyttää näin ollen olevan lihakaupoille ja muille pienille liikkeille myönnetty vapautus, samalla kun maksu peritään suurimmasta osasta jakelua, josta valintamyymälät huolehtivat.
Furthermore, in so far as the ceiling relates to overall turnover (and not just to turnover on meat), a butchery with a turnover of FRF 2,4 million, for example, is exempt from the tax while a large store that sells less meat but has an overall turnover in excess of the ceiling must pay the levy.
Jos kynnysarvo kaiken lisäksi viittaa kokonaisliikevaihtoon (eikä yksinomaan lihaan), saattaa käydä niin, että esimerkiksi 2,4 miljoonan Ranskan frangin suuruisen liikevaihdon saavuttava lihakauppa vapautetaan maksusta, kun taas valintamyymälän, jonka lihanmyynti on tätä pienempi mutta kokonaisliikevaihto kynnysarvoa suurempi, on suoritettava maksu.
The exemption in question thus seems to result in discrimination in the way different meat retailers are treated on the basis of a criterion that does not appear to correspond to any inherent logic in the parafiscal system.
Kyseinen vapautus näyttäisi näin ollen johtavan lihan eri vähittäismyyjien väliseen syrjivään kohteluun perustein, jotka eivät noudata veronluonteisen maksun järjestelmälle ominaista rationaalisuutta.
The Commission does not consider that it has been proved that such an exemption is justified by the overall scheme of the tax system, no evidence to that effect having been provided by the French authorities.
Komission mielestä ei ole osoitettu toteen, että tällaista vapautusta voitaisiin perustella verotusjärjestelmän taloudellisella rakenteella, koska Ranskan viranomaiset eivät ole esittäneet mitään asiaa koskevia tietoja.
Since enterprises marketing agricultural products are concerned (as well as products not listed in Annex I to the Treaty, seeing that the levy is also payable on products containing meat), and since the Commission considers that intra-Community trade is affected, it is of the view that the aid falls within the scope of point 3.5 of the agriculture Guidelines.
Maataloustuotteiden markkinointiyritysten osalta (ja, koska maksu koskee myös lihaa sisältäviä tuotteita, myös perustamissopimuksen I liitteen ulkopuolisten tuotteiden osalta) voidaan todeta, että koska komissio katsoo tuen vaikuttavan yhteisön sisäiseen kauppaan, se kuuluu maatalouden suuntaviivojen 3.5 kohdan soveltamisalaan.
The latter provides that, for any aid measure to be regarded as compatible with the common market, it must contain some incentive element or require some compensation on the part of the beneficiary.
Kyseisessä kohdassa määrätään, että tukitoimenpiteeseen on aina sisällyttävä jokin kannustava piirre tai siinä on edellytettävä tuensaajalta jonkinlaista vastasuoritusta, jotta sitä voitaisiin pitää yhteismarkkinoille soveltuvana.
Thus, leaving aside exceptions explicitly provided for in Community legislation or in the agriculture Guidelines, State aid granted unilaterally simply to improve producers' financial situation but making no contribution to the development of the sector, and in particular aid granted solely on the basis of the price, quantity, production unit or unit of means of production should be treated in the same way as operating aid, which is incompatible with the common market.
Ellei yhteisön lainsäädännössä tai maatalouden suuntaviivoissa siis ole erityisesti mainittu poikkeuksesta, yksinomaan tuottajien taloudellisen aseman parantamiseen tarkoitetut yksipuoliset valtiontuet, jotka eivät millään tavoin edistä alan kehitystä, ja erityisesti pelkästään hinnan, määrän, tuotantoyksikön tai tuotantovälineyksikön perusteella myönnettävät tuet katsotaan toimintatuiksi, jotka eivät sovellu yhteismarkkinoille.
The exemption in question involves a reduction in charges that does not entail any incentive element or any compensation on the part of the beneficiaries, and its compatibility with the competition rules has not been established.
Tässä tapauksessa maksusta vapautuksessa on kyse kustannusten keventämisestä, mihin ei sisälly minkäänlaisia kannustavia piirteitä eikä vastasuoritusta tuensaajalta, eikä vapautuksen yhteensopivuutta kilpailusääntöjen kanssa ole voitu vahvistaa.
As regards aid granted prior to 1 January 2000, the Commission's practice at the time involved the concept of operating aid referred to in point 3.5 of the agriculture Guidelines.
Ennen 1 päivää tammikuuta 2000 myönnettyjen tukien osalta todettakoon, että maatalouden suuntaviivojen 3.5 kohdassa tarkoitettu toimintatuen käsite sisältyi jo tuolloin komission käytäntöön.
As a result, the exception laid down in Article 87(3)(c) of the Treaty is not applicable.
Tästä seuraa, että perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan c alakohdassa määrättyä poikkeusta tukien kieltämistä koskevaan periaatteeseen ei voida soveltaa.
In the light of the foregoing, the Commission concludes that the tax exemption in the case in point is aid that is incompatible with the competition rules applicable.
Komissio päätyy edellä esitetyn perusteella siihen, että tarkasteltavana oleva verovapautus on sovellettavien kilpailusääntöjen vastaista tukea.
Financing of the aid
Tukien rahoittaminen
Prior to 31 December 2000
Ennen 31 päivää joulukuuta 2000
Until 31 December 2000, the French authorities chose to finance the PRS by means of a parafiscal charge levied on retailers of meat and meat products and paid into a fund for managing it.
Ranskan viranomaiset päättivät rahoittaa julkisen renderointipalvelun 31 päivään joulukuuta 2000 asti veronluonteisella maksulla, joka oli sidottu maksua hoitavaan rahastoon ja joka perittiin lihan ja lihatuotteiden vähittäiskauppiailta.
In the course of the infringement procedure referred to in recital 2, the Commission noted that the method of financing the rendering service excluded any fees levied on those using the service.
Komissio totesi 2 kappaleessa mainitussa rikkomisesta johtuvassa menettelyssä, että tämän renderointipalvelun rahoitustavan mukaan on kiellettyä periä korvauksia julkisen renderointipalvelun käyttäjiltä.
The fact that the State defrays the costs of rendering operations means that the cost price of French production is reduced.
Ranskan tuottajille aiheutuvat kustannukset siis alenevat, koska valtio vastaa renderointikuluista.
The levy thus appears as compensation for the advantage afforded by full public financing of the collection and destruction of animal carcases and products seized at slaughterhouses.
Maksu vaikuttaa näin ollen sen edun vastasuoritukselta, joka saadaan, kun eläinten ruhojen ja teurasjätteiden keruu ja hävittäminen rahoitetaan kokonaisuudessaan julkisin varoin.
However, with the exception of live animals imported into France and slaughtered there, the levy was paid under the same conditions and without distinction on products from other Member States marketed in France, but these did not benefit from any of the advantages stemming from the way the funds were financed.
Elävinä tuotuja ja Ranskassa teurastettuja eläimiä lukuun ottamatta muista jäsenvaltioista tulevista Ranskassa kaupan pidetyistä tuotteista peritään kuitenkin maksu erotuksetta ja samoin edellytyksin, vaikka ne eivät saa mitään etua rahaston rahoituksesta.
It therefore represented a clear monetary levy on such products.
Näiden tuotteiden osalta kyse on siis nettomaksusta.
In other words, while the levy was paid on products of national origin and on products from other Member States on exactly the same conditions in terms of the rules on the tax base, settlement and chargeability, this equality of conditions no longer applied as regards the way the product of the levy is used.
Toisin sanoen, vaikka maksua tosiasiallisesti sovelletaan ranskalaista alkuperää oleviin tuotteisiin ja muiden jäsenvaltioiden tuotteisiin samanlaisin määräytymisperustetta, suorittamista ja erääntymistä koskevin edellytyksin, tällainen vastaavuus ei vallitse enää maksusta kertyvien tulojen sitomisen tasolla.
Under that infringement procedure, the Commission considered the compatibility of the rendering levy having regard to Articles 25 and 90 of the Treaty.
Komissio on mainitun rikkomisesta johtuvan menettelyn yhteydessä tarkastellut renderointimaksun yhteensopivuutta perustamissopimuksen 25 ja 90 artiklan kanssa.
The Commission took the view that the rendering levy did not infringe Article 25 of the Treaty and that it could not, therefore, be regarded as a charge equivalent in effect to a customs duty, since the French authorities had shown that it is not exclusively used for activities that benefit national products, i.e. French meat.
Komissio katsoi tuolloin, että renderointimaksu ei ole vastoin perustamissopimuksen 25 artiklan määräyksiä, joten sitä ei voida luokitella vaikutukseltaan tullia vastaavaksi maksuksi, sillä Ranskan viranomaiset olivat osoittaneet, että maksua ei sidota yksinomaan kansallisia tuotteita eli ranskalaista lihaa hyödyttäviin toimiin.
As regards Article 90 of the Treaty, the Commission concluded that France had failed to meet its obligations under Article 90 of the Treaty by applying the so-called ‘rendering levy’ to purchases of meat and other products specified by any person retailing such products, and that the levy was offset, at least in part, in the case of French products, by full public financing of rendering and the collection of animal carcases and products seized at slaughterhouses, whereas the levy was paid on products from other Member States under the same conditions but they did not benefit from the advantages of the fund into which the levy is paid.
Perustamissopimuksen 90 artiklan suhteen komissio päätyi siihen, että Ranska on laiminlyönyt sille mainitun 90 artiklan nojalla kuuluvat velvollisuudet soveltaessaan renderointimaksuksi kutsuttua maksua, joka koskee lihan ja muiden eriteltyjen tuotteiden ostoa kaikkien näitä tuotteita vähittäismyynnissä myyvien henkilöiden toimesta ja joka ranskalaisten tuotteiden osalta korvautuu ainakin osittain eläinten ruhojen ja teurasjätteiden keruun ja hävittämisen rahoittamisella kokonaisuudessaan julkisin varoin, samalla kun muista jäsenvaltioista tulevista Ranskassa kaupan pidetyistä tuotteista peritään maksu samoin edellytyksin, vaikkeivät ne saa mitään etua rahastosta, johon maksu sidotaan.
The Commission therefore considered that the rendering levy contravened Article 90 of the Treaty because it discriminated fiscally against products from other Member States.
Komissio katsoo sen vuoksi, että renderointimaksu rikkoo perustamissopimuksen 90 artiklan määräyksiä, koska sillä on otettu käyttöön muista jäsenvaltioista tulevien tuotteiden verosyrjintä.
This concerned all meat imports as well as live animals in so far as they did not benefit from the rendering service.
Tämä koskee kaikkea tuontilihaa sekä eläviä eläimiä, jos näihin ei sovelleta renderointitoimia.
On this point it is worth pointing out that meat is imported into France from other Member States in much larger quantities than live animals.
Tältä osin on muistutettava, että muista jäsenvaltioista Ranskaan tulevan lihan tuonti on paljon merkittävämpää kuin elävien eläinten tuonti.
In accordance with the case law of the Court of Justice [50], the Commission normally takes the view that the financing of State aid by means of compulsory charges can have an impact on the aid by having a protective effect that goes beyond the aid itself.
Komissio katsoo yleensä yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön [50] mukaisesti, että tuen rahoittamisella pakollisilla maksuilla voi olla varsinaisen tuen tarkoituksen ylittävä suojavaikutus.
The levy in question was a compulsory charge.
Kyseinen maksu on itse asiassa pakollinen.
In line with the case law, the Commission considers that an aid measure cannot be financed by parafiscal charges that are levied on products imported from other Member States too.
Saman oikeuskäytännön mukaan komissio katsoo, että tukea ei voida rahoittaa veronluonteisilla maksuilla, jotka koskevat myös muista jäsenvaltioista tuotuja tuotteita.
In the light of the case law and the fact that the levy was used to finance State aid within the meaning of Article 87 of the Treaty and was discriminatory in contravention of Article 90 of the Treaty in so far as it was charged on products from other Member States that cannot benefit from the advantages of the fund into which it was paid, the Commission considered that the proceeds of the levy realised on products imported from other Member States were against the rules on competition.
Kun otetaan huomioon tämä oikeuskäytäntö sekä se, että maksulla rahoitetaan perustamissopimuksen 87 artiklan mukaista valtiontukea ja että maksu on perustamissopimuksen 90 artiklan vastaisesti luonteeltaan syrjivää, jos muista jäsenvaltioista peräisin olevista tuotteista peritään myös maksu ilman että ne saavat mitään etua rahastosta, johon maksu sidotaan, komissio katsoo, että muiden jäsenvaltioiden tuontituotteista perittävästä maksusta saadut tulot ovat kilpailusääntöjen kannalta tuen rahoitukseen soveltumattomia tuloja.
After 31 December 2000
Tilanne 31 päivän joulukuuta 2000 jälkeen
Since 1 January 2001, the proceeds of the rendering levy are paid directly into the general budget of the State and no longer into the fund set up for that purpose.
Maksuista kertyvät tulot on 1 päivästä tammikuuta 2001 alkaen siirretty suoraan valtion yleiseen talousarvioon eikä enää tätä tarkoitusta varten perustettuun rahastoon.
The Commission considers that, in general, paying the product of a levy into the national budget system means it becomes impossible to link the levy and the financing of a given service provided and financed by the State.
Komissio katsoi, että yleisesti ottaen on mahdotonta näyttää toteen, onko kyseisen maksun ja valtion tarjoaman ja rahoittaman tietyn palvelun rahoittamisen välillä yhteyttä, koska maksusta saatavat tulot sisällytetään kansalliseen talousarviojärjestelmään.
It accordingly becomes impossible to say whether a levy discriminates against other products because the proceeds of the levy are merged with the rest of the State's revenue and the financing of the aid can no longer be attributed directly to it.
Näin ollen enää ei näyttäisi olevan mahdollista vahvistaa, että jollakin maksulla on muita tuotteita syrjivä vaikutus, koska maksusta saatavat tulot sekoittuisivat valtion muiden tulojen kanssa ilman, että tukien maksamista voidaan suoraan panna valtion tiliin.
The Commission closed the infringement procedure on 26 June 2002.
Komissio lopetti rikkomisesta johtuvan menettelyn 26 päivänä kesäkuuta 2002.
Nonetheless, the complaint presented to the Commission put forward arguments that deserve to be considered under this procedure.
Komissiolle osoitetussa kantelussa esitettiin kuitenkin väitteitä, jotka oli syytä ottaa tarkasteluun tämän menettelyn yhteydessä.
Those arguments raised doubts as to whether the resource and the way it is used were truly separate and distinct.
Väitteissä epäiltiin, etteikö varoilla ja niiden käytöllä olisi minkäänlaista yhteyttä.
Thus, while the new system designed by the French authorities did involve paying the proceeds of the levy into the general budget of the State, once they were paid into the budget, the proceeds appear to have been allocated to a particular chapter of the Ministry of Agriculture, from where they could then be transferred to the budget of CNASEA, the body responsible for the financial management of the rendering service.
Vaikka Ranskan viranomaisten suunnittelemassa uudessa järjestelmässä maksusta kertyvät tulot sidotaankin valtion yleiseen talousarvioon, vaikuttaa siltä, että talousarvioon sisällyttämisen jälkeen ne on sidottu tiettyyn maatalousministeriön lukuun, josta ne on sen jälkeen siirretty renderointipalvelun varainhoidosta vastaavan CNASEA:n budjettiin.
The figures in the Commission's possession also appeared to raise doubts about that separation.
Mainitun yhteyden olemassaolosta näyttivät todistavan myös komission saatavilla olevat numerotiedot.
After considering the French legislative documents, the Commission looked at the claimed separation between the resource and the way it is used.
Ranskan lainsäädäntöä tarkasteltuaan komissio tutki, pitikö paikkansa, että varojen ja niiden käytön välillä ei ollut yhteyttä.
Such a separation could in practice amount to the tax system that was called into question by the Commission under Article 90 of the Treaty, under the infringement procedure referred to in recital 2.
Tällaisen yhteyden puuttuminen voisi käytännössä johtaa samaan lopputulokseen kuin verojärjestelmä, jonka komissio oli perustamissopimuksen 90 artiklan nojalla asettanut kyseenalaiseksi 2 kappaleessa mainitun rikkomisesta johtuvan menettelyn yhteydessä.
The French authorities admit that, when the new provisions on the levy were presented, the emphasis was laid on the need to continue financing the PRS.
Ranskan viranomaiset myöntävät, että maksuun liittyvien uusien säännösten käyttöönoton yhteydessä korostettiin tarvetta jatkaa julkisen renderointipalvelun rahoittamista.
This was all the more logical as the levy had been earmarked for that precise purpose since 1 January 1997.
Nämä perustelut olivat loogisia, varsinkin kun maksu oli 1 päivästä tammikuuta 1997 lähtien ollut sidottu tähän täsmälliseen tavoitteeseen.
From the legal viewpoint, no binding text has been adopted to date on the financing of the PRS using the proceeds of the rendering levy, as was the case in 1997.
Julkisen renderointipalvelun rahoittamisesta renderointimaksusta kertyvällä tuotolla ei ole kuitenkaan annettu yhtään oikeudellisen tason velvoittavaa asiakirjaa, kuten vuonna 1997.
At that time, Article 1 of Law No 96-1139 of 26 December 1996 provided that the proceeds of the levy were to be paid into a fund with the aim of financing the collection and destruction of animal carcases and products seized at slaughterhouses and recognised as unfit for human and animal consumption.
Tuolloin 26 päivänä joulukuuta 1996 annetun lain nro 96-1139 1 pykälässä säädettiin, että maksusta kertyvät tulot oli siirrettävä rahastoon, jonka tavoitteena oli rahoittaa ihmisten ja eläinten ravinnoksi kelpaamattomiksi todettujen eläinten ruhojen ja teurasjätteiden keruu ja hävittäminen.