natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In Outokumpu's case, the gravity of the infringement was increased by the fact that it had been addressee of a previous Decision finding an infringement of the same type, i.e. Commission Decision 90/417/ECSC [5] relating to a cartel in the sector of rolled stainless steel flat products.
Outokummun tapauksessa rikkomisen vakavuutta lisäsi, että se oli yksi yrityksistä, joille komission aiempi vastaavantyyppistä rikkomista koskeva päätös oli osoitettu. Kyse oli komission päätöksestä 90/417/EHTY [5], joka koski kartellia ruostumattomasta teräksestä valmistettujen kylmävalssattujen levyjen alalla.
However, no fine was imposed on Outokumpu in that decision.
Outokummulle ei kuitenkaan määrätty sakkoja kyseisessä päätöksessä.
Outokumpu has contested this finding on the grounds that the case involved a very different situation, since (i) Outokumpu was acting under government influence and in the belief that the arrangements were publicly endorsed; (ii) the Commission itself accepted that this was not a straightforward infringement and imposed no fine; (iii) different businesses were concerned, involving different units and employees in different locations, as well as (iv) a different treaty provision (Article 65 of the ECSC Treaty).
Outokumpu on kiistänyt komission päätelmän sillä perusteella, että kyseisessä asiassa tilanne oli hyvin erilainen, sillä i) Outokumpu toimi valtion vaikutusvallan alaisena ja siinä uskossa, että järjestelyillä oli julkinen hyväksyntä; ii) komissio itse katsoi, ettei kyseessä ollut selkeä rikkominen eikä määrännyt sakkoa; iii) kyseessä olivat eri liiketoiminta-alat, eri yksiköt ja työntekijät eri toimipaikoissa; sekä iv) toinen perustamissopimuksen määräys (EHTY:n perustamissopimuksen 65 artikla).
Outokumpu's claim was not acceptable, since one of the functions of Commission decisions addressed to undertakings is to warn and deter them from committing similar infringements in future, even if for some reason no fine is imposed.
Komissio ei hyväksynyt Outokummun väitettä, sillä yrityksille osoitettujen komission päätösten yhtenä tehtävänä on varoittaa ja estää yrityksiä tulevaisuudessa syyllistymästä samanlaisiin rikkomisiin, vaikka sakkoa ei jostain syystä määrättäisikään.
That Outokumpu continued its infringement in the copper plumbing tubes sector after being ordered to end its infringement in the stainless steel sector by a Commission Decision clearly shows that the previous Decision did not have a sufficiently deterrent effect on Outokumpu's market behaviour.
Outokumpu jatkoi kilpailusääntöjen rikkomista kuparisten vesi- ja viemäriputkien alalla senkin jälkeen, kun se oli komission päätöksellä määrätty lopettamaan kilpailusääntöjen rikkominen ruostumattoman teräksen alalla, mikä osoittaa selvästi, ettei edellisellä päätöksellä ollut riittävää estävää vaikutusta Outokummun markkinakäyttäytymiseen.
Hence, future deterrence had to be ensured by increasing the amount of the fine in the present case.
Tämän vuoksi estävä vaikutus tulevaisuudessa oli varmistettava korottamalla sakkojen määrää tässä asiassa.
Furthermore, the same type of infringement in this context meant infringement of the same article in the Treaty.
Lisäksi samantyyppinen rikkominen merkitsi tässä yhteydessä perustamissopimuksen saman artiklan rikkomista.
In this regard, Article 65 of the ECSC Treaty is equivalent to Article 81(1) of the EC Treaty.
EHTY:n perustamissopimuksen 65 artikla vastaa EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan 1 kohtaa.
This position has been already taken by the Commission in the Industrial Tubes Decision of 16 December 2003.
Komissio ilmaisi kantansa jo 16 päivänä joulukuuta 2003 tekemässään päätöksessä, joka koski teollisuusputkia.
The claim of coercion made by Halcor against KME, Outokumpu, Wieland and Mueller could not be demonstrated.
Halcorin väitteelle, jonka mukaan KME, Outokumpu, Wieland ja Mueller pakottivat sen mukaan kartellitoimintaan, ei löytynyt todisteita.
Also Boliden’s claim of coercion against KME was not proven.
Myöskään Bolidenin väitettä, että KME oli syyllistynyt pakottamiseen, ei voitu todistaa.
The parties have claimed that a number of factors should be considered attenuating circumstances, including, among others, non-implementation in practice of the arrangements, limited benefit derived from the infringement and economic difficulties in the copper plumbing tube sector.
Osapuolet ovat esittäneet, että lieventävinä seikkoina tulisi ottaa huomioon esimerkiksi seuraavat: järjestelyjen jääminen käytännössä toteutumatta, rikkomisesta saadun hyödyn rajallisuus ja taloudelliset vaikeudet kuparisten vesi- ja viemäriputkien alalla.
The Commission has rebutted each of these arguments in the Decision and found evidence that the arrangements had effects on prices.
Komissio on kumonnut päätöksessä kaikki nämä väitteet ja löytänyt todisteita siitä, että järjestelyt vaikuttivat hintoihin.
Hence, no mitigating circumstances apply to any of the undertakings in this case.
Näin ollen tässä asiassa ei sovelleta lieventäviä seikkoja yhteenkään yritykseen.
The 1996 Leniency Notice does not provide for any specific reward to a leniency applicant that discloses facts previously unknown to the Commission and affecting the gravity or duration of the cartel.
Sakkojen määräämättä jättämisestä tai lieventämisestä vuonna 1996 annetussa tiedonannossa ei säädetä erityisestä palkkiosta yritykselle, joka paljastaa komissiolle aikaisemmin tuntemattomia tosiseikkoja, jotka liittyvät kartellin vakavuuteen tai kestoon.
Such cooperation has already been recognised as attenuating factors in the Industrial Tubes case.
Tällainen yhteistyö on mainittu lieventävänä seikkana jo teollisuusputkia koskevassa asiassa.
It was therefore considered that Outokumpu’s cooperation qualified for an attenuating factor in this regard.
Komissio katsoi sen tähden, että Outokummun yhteistyö voitaisiin tässä suhteessa katsoa lieventäväksi seikaksi.
Outokumpu was the first to disclose the whole duration of the European cartel in the copper plumbing tubes sector, and, in particular, was first in providing decisive evidence and explanations to prove continuity of the infringement during the period from July 1994 until July 1997 (and the period from 1990 until end of 1992).
Outokumpu oli ensimmäinen yritys, joka paljasti kuparisten vesi- ja viemäriputkien alan eurooppalaisen kartellin koko keston, ja erityisesti ensimmäinen yritys, joka toimitti ratkaisevia todisteita ja selvityksiä rikkomisen jatkumisen osoittamiseksi heinäkuun 1994 ja heinäkuun 1997 välisenä ajanjaksona (sekä vuodesta 1990 vuoden 1992 loppuun ulottuvalla jaksolla).
Based on the evidence obtained from the immunity applicant and from the inspections prior to Outokumpu’s leniency application, the Commission could have not established the duration and continuity of the infringement from September 1989.
Komissio ei olisi pystynyt osoittamaan rikkomisen kestoa ja jatkuvuutta syyskuusta 1989 alkaen pelkästään niiden todisteiden perusteella, jotka se oli saanut sakoista vapauttamista tai niiden lieventämistä hakeneelta yritykseltä sekä omien tarkastuskäyntiensä aikana ennen Outokummun sakoista vapauttamista tai lieventämistä koskevan hakemuksen tekemistä.
Outokumpu should not be penalised for its cooperation by being imposed a higher fine than the one that it would have had to pay without its cooperation.
Outokumpua ei pitäisi rangaista yhteistyöstä määräämällä sille suurempi sakko kuin sen maksettavaksi olisi tullut ilman yhteistyötä.
In the light of the above, the basic amount of the fine to be imposed on Outokumpu was reduced by the lump sum of EUR 40,17 million for effective cooperation outside the scope of the 1996 Leniency Notice.
Sen vuoksi Outokummun sakon perusmäärää alennettiin 40,17 miljoonan euron summalla, koska se oli tehnyt komission kanssa yhteistyötä muutenkin kuin sakkojen määräämättä jättämisestä tai lieventämisestä annetun vuoden 1996 tiedonannon puitteissa.
The Commission also considered that KME’s cooperation qualified for an attenuating factor in this regard.
Komissio katsoi myös, että KME:n yhteistyö voitiin tässä suhteessa katsoa lieventäväksi seikaksi.
Although the Commission had certain isolated indications that the illegal behaviour also concerned plastic-coated tubes and more solid evidence with respect to information exchange concerning plastic-coated tubes at the stage of the Statement of Objections, it was only with KME’s contribution that it was able to establish the existence of a single, continuous and complex infringement with respect to WICU/Cuprotherm tubes starting from at least beginning of 1991.
Vaikka komissio esitti väitetiedoksiantovaiheessa joitakin yksittäisiä viitteitä siitä, että sääntöjenvastainen toiminta koski myös muovitettuja putkia, ja pitävämpiä todisteita muovitettuja putkia koskevasta tietojenvaihdosta, se pystyi vasta KME:n toimittamien tietojen avulla osoittamaan, että WICU/Cuprotherm-putkien alalla oli syyllistytty yhteen jatkuvaan ja monimutkaiseen rikkomiseen viimeistään vuoden 1991 alusta alkaen.
The Commission considers that the KME group should not be penalised for its cooperation.
Komissio katsoo, että KME-konsernia ei pitäisi rangaista yhteistyöstä.
The appropriate point of reference for the reduction of the basic amount of the fine to be imposed on the KME is the relative importance of the plastic-coated tubes sector compared to the plain copper plumbing tubes.
Asianmukainen lähtökohta KME:lle määrättävän sakon perusmäärän alentamiseksi on muovitettujen putkien suhteellinen merkitys yksinkertaisiin kuparisiin vesi- ja viemäriputkiin verrattuna.
Based on this criterion, the basic amount for the fine was reduced by a lump sum of EUR 7,93 million.
Tällä perusteella sakon perusmäärää alennettiin 7,93 miljoonan euron summalla.
All of the addressees of this Decision cooperated with the Commission at different stages of the investigation for the purpose of receiving the favourable treatment set out in the Commission’s Leniency Notice.
Kaikki yritykset, joille tämä päätös on osoitettu, ovat tehneet yhteistyötä komission kanssa tutkimuksen eri vaiheissa, jotta niille voitaisiin myöntää sakkojen määräämättä jättämisestä tai lieventämisestä vuonna 1996 annetussa tiedonannossa määritetty suopea kohtelu.
The 1996 Leniency Notice was applied as follows:
Tiedonantoa sovellettiin seuraavasti:
Section B of the Leniency Notice: reduction between 75 % and 100 %
Tiedonannon B jakso: 75–100 prosentin alennus
Mueller Industries Inc., (Mueller) was the first undertaking that informed the Commission (in January 2001) about the existence of a cartel in the European Copper Plumbing Tube sector in the 1990s.
Mueller Industries Inc. (”Mueller”) ilmoitti komissiolle ensimmäisenä (tammikuussa 2001) eurooppalaisen kartellin olemassaolosta kuparisten vesi- ja viemäriputkien alalla 1990-luvulla.
The evidence Mueller provided, prior to the Commission's investigation, enabled the Commission to establish the existence, content and the participants of a number of cartel meetings held in 1989, 1994, and from 1997 until 2001, as well as to undertake inspections on 22 March 2001 and thereafter.
Muellerin ennen komission tutkimusta esittämän näytön pohjalta komissio pystyi vahvistamaan useiden kartellikokousten järjestämisen vuosina 1989 ja 1994 ja vuodesta 1997 vuoteen 2001, samoin kuin kokousten sisällön ja osanottajat ja tekemään tarkastuksia 22 päivänä maaliskuuta 2001 sekä sen jälkeen.
Mueller immediately ended its involvement and cooperated fully throughout the whole investigation by providing the Commission with numerous submissions and documents further describing the arrangements.
Mueller lopetti välittömästi osallistumisensa kartelliin ja toimi yhteistyössä komission kanssa koko tutkimuksen ajan toimittamalla useita lausuntoja ja asiakirjoja, joissa kuvaillaan kartellijärjestelyjä.
Mueller therefore benefited from a total exemption from any fine.
Sen vuoksi Mueller vapautettiin kokonaan sakoista.
Section C: reduction between 50 % and 75 %
Tiedonannon C jakso: 50–75 prosentin alennus
Mueller provided occasional evidence for the time before 1997 and disclosed the existence of the cartel for 1997 until 2001.
Mueller toimitti myös jonkin verran tietoja, jotka koskivat kartellijärjestelyjä ennen vuotta 1997, ja paljasti kartellin olemassaolon vuodesta 1997 vuoteen 2001.
Together with the documents collected during the inspections, the Commission had sufficient evidence to initiate the procedure leading to a decision against all parties involved.
Näiden tietojen ja komission tarkastusten yhteydessä keräämien asiakirjatodisteiden avulla koossa oli riittävät todisteet menettelyn käynnistämiseksi, joka johti kaikille osapuolille osoitettuun päätökseen.
Therefore none of the other parties qualified for a reduction under Section C of the 1996 Leniency Notice.
Sen tähden muille osapuolille ei voitu myöntää alennusta sakoista tiedonannon C jakson nojalla.
Section D: reduction between 10 % and 50 %
Tiedonannon D jakso: 10–50 prosentin alennus
Before the Commission adopted its Statement of Objections (SO), Outokumpu (April 2001), KME (October 2002), Wieland (January 2003) and Halcor (April 2003) provided the Commission with information and documents which contributed to establishing the existence of the infringements.
Ennen kuin komissio antoi väitetiedoksiannon, Outokumpu (huhtikuussa 2001), KME (lokakuussa 2002), Wieland (tammikuussa 2003) ja Halcor (huhtikuussa 2003) toimittivat komissiolle tietoja ja asiakirjoja, jotka auttoivat vahvistamaan rikkomisen olemassaolon.
None of them contested substantially the facts on which the Commission based its SO, with the exception of those not upheld in the Decision.
Yksikään osapuolista ei nimenomaisesti kiistänyt väitetiedoksiannon pohjana olleita tosiseikkoja lukuun ottamatta niitä seikkoja, joita ei otettu huomioon päätöksessä.
These companies therefore qualified for a reduction between 10 % and 50 % under Section D of the Leniency Notice.
Mainituille yrityksille myönnettiin sen tähden 10–50 prosentin alennus tiedonannon D jakson nojalla.
Outokumpu was the first to submit decisive evidence for the period from 1989 to mid-1997.
Outokumpu toimitti ensimmäisenä komissiolle ratkaisevat todisteet, jotka koskivat ajanjaksoa vuodesta 1989 vuoden 1997 puoliväliin.
The period from mid-1997 until March 2001 had already been covered by Mueller and material collected during the inspections.
Mueller oli jo toimittanut tietoja ajanjaksosta vuoden 1997 puolivälistä maaliskuuhun 2001. Lisäksi komission tarkastusten yhteydessä oli löytynyt kyseistä ajanjaksoa koskevaa aineistoa.
In particular, Outokumpu’s contribution was crucial for establishing the continuity of the infringement.
Erityisesti Outokummun panos oli ratkaiseva rikkomisen jatkuvuuden todistamisessa.
Outokumpu was therefore rewarded with the biggest possible reduction, a 50 % reduction of the fine that would otherwise have been imposed had it not cooperated with the Commission.
Sen tähden Outokummulle myönnettiin suurin mahdollinen alennus eli 50 prosenttia sen sakon määrästä, joka sille olisi määrätty, ellei se olisi tehnyt yhteistyötä komission kanssa.
It was considered appropriate to grant a lower reduction compared to Outokumpu, but a similar reduction compared to each other, to KME and Wieland (including Buntmetall).
Komissio katsoi asianmukaiseksi myöntää KME:lle ja Wielandille (Buntmetall mukaan luettuna) keskenään yhtä suuret alennukset, jotka olivat kuitenkin pienemmät kuin Outokummun alennus.
While Wieland was the first to disclose a detailed list of meetings for the period of 1993 until 2001 and provided explanations that allowed the Commission to use as proof a large number of contemporaneous documents, KME was the first to provide complete explanations with respect to all aspects of the infringement (SANCO meetings, European-wide meetings).
Wieland toimitti ensimmäisenä komissiolle yksityiskohtaisen luettelon kokouksista, jotka pidettiin vuosien 1993 ja 2001 välisenä aikana, ja antoi selvityksiä, joiden ansiosta komissio pystyi käyttämään todisteena useita asiakirjoja rikkomisen ajalta. KME puolestaan oli ensimmäinen, joka toimitti kattavat selvitykset rikkomisen kaikista osatekijöistä (SANCO-kokoukset ja Euroopan laajuiset kokoukset).
Accordingly, KME benefited from a 35 % reduction of the fine that would have been imposed if it had not cooperated with the Commission.
Tällä perusteella KME:lle myönnettiin 35 prosentin alennus siitä sakosta, joka sille olisi määrätty ilman yhteistyötä komission kanssa.
The Commission granted Wieland (including Buntmetall) a 35 % reduction of the fine that would otherwise have been imposed.
Wielandille (Buntmetall mukaan luettuna) komissio myönsi 35 prosentin alennuksen siitä sakosta, joka sille olisi muuten määrätty.
Halcor provided a number of contemporaneous documents for the period of its participation (August 1998 until August 1999).
Halcor toimitti komissiolle useita asiakirjoja ajalta, jolloin se itse osallistui rikkomiseen (elokuusta 1998 elokuuhun 1999).
However, the period for which Halcor provided documents was already well documented.
Kyseiseltä ajanjaksolta oli kuitenkin jo aiemmin saatu hyvät asiakirjatodisteet.
In addition, Halcor did not clarify its cooperation in cartel arrangements before August 1998.
Halcor ei myöskään selvittänyt osallistumistaan kartellijärjestelyihin ennen elokuuta 1998.
It therefore qualifies only for a substantially smaller reduction than Outokumpu, KME or Wieland.
Sen tähden sille myönnetään huomattavasti pienempi alennus kuin Outokummulle, KME:lle ja Wielandille.
At the same time, the Commission has had to take into consideration that Halcor offered its cooperation immediately after having received an information request and that no investigations were carried out at the premises of Halcor.
Samalla komissio on joutunut ottamaan huomioon, että Halcor ilmoitti halukkuudestaan yhteistyöhön heti sen jälkeen, kun komissio oli lähettänyt sille tietopyynnön, eikä Halcorin tiloissa järjestetty yhtään tarkastusta.
Therefore Halcor qualified for a 15 % reduction of the fine that would otherwise have been imposed.
Sen tähden Halcorille myönnettiin 15 prosentin alennus siitä sakon määrästä, joka sille olisi muuten määrätty.
After having received the SO, the Boliden group applied for leniency.
Boliden haki sakkojen määräämättä jättämistä tai lieventämistä saatuaan väitetiedoksiannon.
Boliden admitted the infringement and did not contest the facts.
Boliden myönsi rikkomisen eikä kiistänyt tosiseikkoja.
In addition, Boliden clarified certain factual details.
Lisäsi Boliden selvensi eräitä yksityiskohtia.
However, given the prior cooperation of Mueller, Outokumpu, the KME-group, Wieland and Halcor, as well as the inspections, the infringement had already been established in its entirety.
Muellerin, Outokummun, KME-konsernin, Wielandin ja Halcorin aiemman yhteistyön ja komission suorittamien tarkastusten ansiosta rikkomisen olemassaolo oli kuitenkin jo vahvistettu kokonaisuudessaan.
The Commission consequently granted Boliden a 10 % reduction of the fine that would otherwise have been imposed if it had not cooperated with the Commission.
Sen tähden komissio myönsi Bolidenille 10 prosentin alennuksen sakosta, joka sille olisi määrätty ilman yhteistyötä komission kanssa.
After having received the SO, the IMI group applied for leniency.
IMI-konserni haki sakkojen määräämättä jättämistä tai lieventämistä saatuaan väitetiedoksiannon.
IMI admitted the infringement and did not contest the facts.
IMI myönsi rikkomisen eikä kiistänyt tosiseikkoja.
Given the cooperation of Mueller, Outokumpu, the KME-group, Wieland and Halcor, as well as the inspections, the infringement had already been established in its entirety.
Muellerin, Outokummun, KME-konsernin, Wielandin ja Halcorin yhteistyön ja komission suorittamien tarkastusten ansiosta rikkomisen olemassaolo oli jo vahvistettu kokonaisuudessaan.
The Commission as a result granted the IMI group a 10 % reduction of the fine that would otherwise have been imposed.
Sen tähden komissio myönsi IMI-konsernille 10 prosentin alennuksen sakosta, joka sille olisi muuten määrätty.
The following fines were imposed:
Määrättiin seuraavat sakot:
Boliden AB, Outokumpu Copper Fabrication AB (formerly: Boliden Fabrication AB) and Outokumpu Copper BCZ SA (formerly: Boliden Cuivre & Zinc SA) jointly and severally EUR 32,6 million;
Boliden AB, Outokumpu Copper Fabrication AB (aiemmin Boliden Fabrication AB) ja Outokumpu Copper BCZ SA (aiemmin Boliden Cuivre & Zinc SA) yhteisvastuullisesti 32,6 miljoonaa euroa
Austria Buntmetall AG and Buntmetall Amstetten Ges.m.b.H. jointly and severally EUR 0,6695 million;
Austria Buntmetall AG ja Buntmetall Amstetten Ges.m.b.H. yhteisvastuullisesti 0,6695 miljoonaa euroa
Austria Buntmetall AG, Buntmetall Amstetten Ges.m.b.H. and Wieland Werke AG jointly and severally EUR 2,43 million;
Austria Buntmetall AG, Buntmetall Amstetten Ges.m.b.H. ja Wieland Werke AG yhteisvastuullisesti 2,43 miljoonaa euroa
Halcor SA individually EUR 9,16 million;
Halcor SA yksin 9,16 miljoonaa euroa
HME Nederland BV individually EUR 4,49 million;
HME Nederland BV yksin 4,49 miljoonaa euroa
IMI plc, IMI Kynoch Ltd and Yorkshire Copper Tube Ltd (formerly: IMI Yorkshire Copper Tube Ltd) jointly and severally EUR 44,98 million;
IMI plc, IMI Kynoch Ltd ja Yorkshire Copper Tube Ltd (aiemmin IMI Yorkshire Copper Tube Ltd) yhteisvastuullisesti 44,98 miljoonaa euroa
KM Europa Metal AG individually EUR 17,96 million;
KM Europa Metal AG yksin 17,96 miljoonaa euroa
KM Europa Metal AG, Tréfimétaux SA and Europa Metalli SpA jointly and severally EUR 32,75 million;
KM Europa Metal AG, Tréfimétaux SA ja Europa Metalli SpA yhteisvastuullisesti 32,75 miljoonaa euroa
Europa Metalli SpA and Tréfimétaux SA jointly and severally EUR 16,37 million;
Europa Metalli SpA ja Tréfimétaux SA yhteisvastuullisesti 16,37 miljoonaa euroa
Outokumpu Oyj and Outokumpu Copper Products Oy jointly and severally EUR 36,14 million;
Outokumpu Oyj ja Outokumpu Copper Products Oy yhteisvastuullisesti 36,14 miljoonaa euroa
Wieland Werke AG individually EUR 24,7416 million.
Wieland Werke AG yksin 24,7416 miljoonaa euroa.
The undertakings listed above shall immediately bring the infringements to an end, in so far as they have not already done so.
Edellä lueteltujen yritysten on lopetettava heti rikkominen, mikäli näin ei ole vielä tapahtunut.
They shall refrain from repeating any act or conduct as the infringement found in this case and from adopting any measure having equivalent object or effect.
Yritysten on pidätyttävä vastedes harjoittamasta tässä asiassa todetun rikkomisen kaltaista toimintaa ja toteuttamasta toimenpiteitä, joilla on vastaavia tavoitteita tai vaikutuksia.
See 32123.
Ks. sivu 32123.
According to a study of Boliden, 45 % are used for water tubes/plumbing, 52 % for heating systems and 3 % for gas pipes.
Bolidenin tekemän tutkimuksen mukaan putkista 45 prosenttia käytetään vesi-/viemäriputkiin, 52 prosenttia lämmitysjärjestelmiin ja 3 prosenttia kaasuputkiin.
These figures are currently being verified.
Lukuja tarkistetaan parhaillaan.
OJ L 220, 15.8.1990, p. 28.
EYVL L 220, 15.8.1990, s. 28.
A non-confidential version of the full text of the decision can be found in the authentic languages of the case and in the Commission’s working languages at DG COMP’s website at http://europa.eu.int/comm/competition/index_en.htmlI. SUMMARY OF THE INFRINGEMENT
Päätöksen koko tekstin julkinen toisinto on saatavissa asiassa todistusvoimaisilla kielillä ja komission työkielillä kilpailun pääosaston Internet-sivuilla osoitteessa http://europa.eu.int/comm/competition/index_en.htmlI YHTEENVETO RIKKOMISESTA
Council Decision 2006/486/CFSP
Neuvoston päätös 2006/486/YUTP,
concerning the implementation of Joint Action 2005/557/CFSP on the European Union civilian-military supporting action to the African Union mission in the Darfur region of Sudan
Euroopan unionin siviili- ja sotilasalan tukitoimesta Darfurin alueella Sudanissa toteutettavalle Afrikan unionin operaatiolle hyväksytyn yhteisen toiminnan 2005/557/YUTP täytäntöönpanosta