natgillin/translations-raw huggingface dataset:
MET/IT should thus not prevent the application of normal sampling techniques.
Markkinatalous- tai yksilöllisen kohtelun ei siis pitäisi estää normaalien otantamenettelyjen soveltamista.
The key rationale of sampling is to balance administrative necessities to allow a case assessment in due time and within the margin of mandatory deadlines, with an individualised analysis to the best extent possible.
Otantamenettelyn perimmäisenä tarkoituksena on sovittaa hallintoresurssit, jotka ovat tarpeen arvioinnin suorittamiseksi ripeästi ja säädettyjen määräaikojen puitteissa, yhteen mahdollisimman yksilöllisen analyysin kanssa.
The number of requests for MET in this case was so substantial that an individual examination of the requests – as sometimes done in other cases – was administratively impossible.
Tässä tapauksessa markkinatalouskohtelua koskevien pyyntöjen määrä oli niin huomattava, että joissain muissa tapauksissa toteutettu yksilöllinen tarkastelu oli hallinnon kannalta mahdoton.
Therefore, it was considered reasonable to apply equally to all non-sampled companies the weighted average margin resulting from all the companies selected for the sample, according to the criteria set out in recital 17, with no distinction being made between companies obtaining MET/IT or not.
Siksi katsottiin kohtuulliseksi soveltaa myös kaikkiin otoksen ulkopuolelle jääneisiin yrityksiin painotettua keskimääräistä marginaalia, joka on määritetty kaikkien otokseen valittujen yritysten perusteella johdanto-osan 17 kappaleessa vahvistetuin kriteerein riippumatta siitä, onko kyseisille yrityksille myönnetty markkinatalous- tai yksilöllistä kohtelua.
The Community industry contested the granting of MET to five of the companies detailed above.
Yhteisön tuotannonala vastusti markkinatalouskohtelun myöntämistä edellä kuvatuille viidelle yritykselle.
The Community industry argued that one of the companies granted MET is widely regarded as a State company, and that having been until recently one of the major State-owned trading groups, it is still likely to benefit from a favourable position with regard to the Chinese State, and be influenced by it.
Yhteisön tuotannonala väitti, että yhtä niistä yrityksistä, joille markkinatalouskohtelu oli myönnetty, pidetään yleisesti valtionyhtiönä, ja koska kyseinen yritys on viime aikoihin saakka ollut yksi suurimmista valtion omistamista kauppayhteenliittymistä, se todennäköisesti hyötyy edelleen edullisesta asemastaan Kiinan valtioon nähden, mikä vaikuttaa yrityksen toimintaan.
The Community industry also pointed out that the transfer of assets from the former state-owned company to the current company has potential carry-over effects.
Lisäksi yhteisön tuotannonala huomautti, että aiemmin valtion omistamalta yritykseltä nykyiselle yritykselle tehdyllä omaisuudensiirrolla saattaa olla vaikutuksia.
The Commission verified the ownership and control structures of this company and concluded that since 2002 it has been managed by private investors, free from State control.
Komissio tarkisti kyseisen yrityksen omistukseen ja valvontaan liittyvät rakenteet ja totesi, että yksityiset sijoittajat olivat johtaneet sitä vuodesta 2002 ilman valtion valvontaa.
The Commission also examined the transfer of assets from the State-owned company and is satisfied that it took place under market economy conditions.
Lisäksi komissio tutki valtion omistamalta yritykseltä tehdyn omaisuudensiirron ja oli vakuuttunut siitä, että se toteutettiin markkinatalousolosuhteissa.
No evidence has been presented that would challenge those conclusions.
Nämä päätelmät kyseenalaistavaa näyttöä ei ole toimitettu.
The Community industry also argued that because the company has benefited from an export subsidy it should not be granted MET.
Edellisten seikkojen lisäksi yhteisön tuotannonala katsoi, että koska kyseinen yritys oli saanut vientitukea, sille ei pitäisi myöntää markkinatalouskohtelua.
However, the amount and nature of this subsidy do not justify that MET be refused.
Tuen määrä ja laatu eivät kuitenkaan oikeuta epäämään markkinatalouskohtelua.
Concerning another company granted MET, the Community industry claimed that since its exports are largely manufactured through tolling arrangements with the company referred to above it should also be denied MET.
Erään toisen yrityksen osalta, jolle myönnettiin markkinatalouskohtelu, yhteisön tuotannonala väitti, että koska sen vientituotteet on enimmäkseen valmistettu edellä tarkastellun yrityksen kanssa tehdyin jalostuskorvausjärjestelyin, myöskään sille ei pitäisi myöntää markkinatalouskohtelua.
However, given that it has been found that the first mentioned company fulfils the MET criteria, there are no grounds to consider that this company does not fulfil the criteria because of the tolling arrangement between the two companies.
Koska ensin mainitun yrityksen on kuitenkin todettu täyttävän markkinatalouskohtelun myöntämisedellytykset, ei ole perusteita katsoa, että myöntämisedellytykset eivät täyty näiden kahden yrityksen välisten jalostuskorvausjärjestelyjen takia.
Concerning a third company granted MET, the Community industry considered that the fact that the company has yet to make a profit means that it cannot be operating under market economy conditions.
Erään kolmannen yrityksen osalta, jolle markkinatalouskohtelu myönnettiin, yhteisön tuotannonala katsoi, että koska yritys ei ollut vielä tuottanut voittoa, se ei toimi markkinatalousolosuhteissa.
However the Commission considered that this is not abnormal during the start-up phase and is compatible with market economy conditions.
Komission käsityksen mukaan tämä ei kuitenkaan ole epänormaalia perustamisvaiheessa ja sopii markkinatalousolosuhteisiin.
The Community industry also argued that the fact that the company’s business licence contained during the IP a minimum export requirement is incompatible with the first MET criterion.
Yhteisön tuotannonala katsoi myös, että tutkimusajanjaksolla yrityksen toimiluvan sisältämä viennin vähimmäisvelvoite on ristiriidassa markkinatalouskohtelun myöntämiseksi edellytetyn ensimmäisen vaatimuksen kanssa.
The Commission however considers that this did not amount to an effective restriction during the IP.
Komission käsityksen mukaan tämä ei kuitenkaan aiheuttanut tosiasiallista rajoitusta tutkimusajanjaksolla.
Firstly because the restriction was removed in the 2005 business licence, and secondly because the percentage of export sales was always significantly above the threshold stipulated in the old business licence, which indicates that the restriction in the business licence was already obsolete.
Perusteluna on ensinnäkin se, että rajoitus poistettiin toimiluvasta vuonna 2005 ja toiseksi se, että prosentuaalinen vientimyynti oli aina merkittävästi yli vanhassa toimiluvassa asetetun kynnysarvon, mikä osoittaa, että vanhan toimiluvan sisältämä rajoitus oli jo vanhentunut.
Finally, the Community industry argued that an auditor’s remark concerning the valuation of raw materials by this third company means that its accounts are not reliable.
Yhteisön tuotannonala väitti vielä, että tilintarkastajan huomautus kyseisen kolmannen yrityksen raaka-aineiden hintoja koskevasta arviosta merkitsee sitä, että yrityksen tilinpitoon ei voi luottaa.
The Commission however considers that the fact that the auditor made this remark, and that the company took measures to rectify the situation, confirms that its accounts are independently audited and reliable.
Komissio katsoo kuitenkin, että koska tilintarkastaja esitti tämän huomautuksen ja yritys toteutti toimenpiteitä tilanteen korjaamiseksi, voidaan vakuuttua siitä, että tilit on tarkastettu riippumattomasti ja ne ovat luotettavia.
Concerning a fourth company granted MET, the Community industry claimed that there was state interference in the labour policy of the company as the local administration approved the labour contract used.
Neljännen yrityksen kohdalla, jolle myönnettiin markkinatalouskohtelu, yhteisön tuotannonala väitti, että valtio puuttui yrityksen työvoimapolitiikkaan, koska käytetty työsopimus toimitettiin paikallisviranomaisten hyväksyttäväksi.
Finally the Community industry disputed the granting of MET to a fifth company whose Articles of Association contained, during the IP, a provision that all production should be exported.
Lisäksi yhteisön tuotannonala vastusti markkinatalouskohtelun myöntämistä viidennelle yritykselle, jonka tutkimusajanjaksolla voimassa olleessa yhtiöjärjestyksessä oli säännös kaiken tuotannon vientivelvoitteesta ulkomaille.
However, this company sold the product concerned on the Chinese domestic market both before and during the IP.
Kyseinen yritys kuitenkin myi tarkasteltavana olevaa tuotetta kotimarkkinoilla Kiinassa sekä ennen tutkimusajanjaksoa että sen aikana.
In 2005 the company removed any restrictions from its Articles of Association and in these circumstances there is no reason for MET not to be granted.
Vuonna 2005 yritys poisti kaikki rajoitukset yhtiöjärjestyksestään, ja tämän vuoksi ei ole syytä olla myöntämättä sille markkinatalouskohtelua.
The two Chinese exporting producers mentioned in recitals 87 to 90 which were declared non-cooperating, objected to the Commission’s services conclusions that they should be treated as non-cooperating and should be denied MET.
Edellä johdanto-osan 87–90 kappaleessa mainitut kaksi vientiä harjoittavaa kiinalaistuottajaa, joiden katsottiin kieltäytyvän yhteistyöstä, vastustivat komission päätelmiä, joiden mukaan kyseisiä yrityksiä olisi kohdeltava yhteistyöstä kieltäytyvinä eikä niille pitäisi myöntää markkinatalouskohtelua.
However, the companies did not provide a convincing explanation or element that would refute the evidence which is at the disposal of the Commission and was collected during the on-the-spot verification visits at the premises of one of the companies.
Nämä yritykset eivät kuitenkaan ole toimittaneet vakuuttavaa selitystä tai tietoa, joka osoittaisi vääräksi komission käytössä olevan näytön, joka kerättiin toisen yrityksen toimitiloihin tehdyllä tarkastuskäynnillä.
It was therefore confirmed that they should be treated as non-cooperating producers in this proceeding and denied MET accordingly.
Tästä syystä vahvistettiin, että yritykset on tässä menettelyssä katsottava yhteistyöstä kieltäytyviksi eikä niille näin ollen myönnetä markkinatalouskohtelua.
The main arguments raised by exporters and the Community industry have already been addressed above.
Tärkeimmät viejien ja yhteisön tuotannonalan esittämät väitteet on käsitelty edellä.
Non-cooperation of companies with the investigation
Yritysten kieltäytyminen yhteistyöstä tutkimuksessa
Various allegations were received by the Commission concerning the company described in the latter part of recital 86 which placed in question the validity of the information received by the Commission during the on-the-spot investigation, in their MET claim and their questionnaire response.
Komissio vastaanotti lukuisia johdanto-osan 86 kappaleen jälkimmäisessä osassa kuvattua yritystä koskevia väitteitä, joissa kyseenalaistettiin niiden tietojen paikkansapitävyys, joita komissio sai paikan päällä tehdyllä tarkastuskäynnillä, kyseisen yrityksen markkinatalouskohtelua koskevassa pyynnössä ja kyselylomakkeeseen annetuissa vastauksissa.
These allegations were verified and it was found indeed that the export invoices submitted during the on-the-spot verification must have been manipulated to pretend a considerably higher export price.
Väitteet tarkistettiin ja todettiinkin, että paikan päällä tehdyn tarkastuksen yhteydessä komissiolle annettuja laskuja on täydytty käsitellä merkittävästi korkeamman vientihinnan esittämiseksi.
The evidence was presented to the company, which contested the view that this was sufficient to consider the company not cooperating with the investigation under Article 18 of the basic Regulation.
Näyttö esitettiin yritykselle, joka kiisti sen riittävän siihen, että yrityksen katsottaisiin perusasetuksen 18 artiklan mukaisesti kieltäytyneen yhteistyöstä tutkimuksen kanssa.
However it was unable to explain the difference between these documents, and as such it was confirmed that it should be treated as non-cooperating in this proceeding.
Se ei kuitenkaan kyennyt selittämään asiakirjojen välistä eroa, ja näin ollen vahvistettiin, että kyseistä yritystä olisi tässä menettelyssä pidettävä yhteistyöstä kieltäytyneenä.
Indeed, given the nature of the non-cooperation, i.e. the submission of wrong information and the falsification of documents, as well as the time when this was found out, i.e. towards the very end of the investigation, the information submitted by this company has to be rejected totally as it cannot be ruled out that other information and documents submitted are equally affected by such behaviour.
Kun otetaan huomioon yhteistyön puuttumisen laatu – väärien tietojen antaminen, asiakirjojen väärentäminen ja näiden seikkojen paljastuminen vasta aivan tutkimuksen lopussa – kyseisen yrityksen toimittamat tiedot on hylättävä kokonaisuudessaan, koska ei ole poissuljettua, että vastaavanlainen toiminta on kohdistunut myös muihin toimitettuihin tietoihin ja asiakirjoihin.
Three companies of the seven granted MET had globally representative domestic sales.
Kolmella niistä seitsemästä yrityksestä, joille myönnettiin markkinatalouskohtelu, oli kotimarkkinoilla edustava kokonaismyynti.
For the remaining four companies without representative domestic sales, normal value also had to be constructed in accordance with the methodology set out above.
Myös jäljelle jäävien neljän yrityksen osalta, joilla ei ollut edustavaa kotimarkkinamyyntiä, normaaliarvo oli määritettävä edellä esitetyllä tavalla.
For the three companies with representative domestic sales, their profit made in the ordinary course of trade was used, as well as domestic SG&A based on their own domestic sales.
Niiden kolmen yrityksen osalta, joilla oli edustavaa kotimarkkinamyyntiä, normaaliarvon määrittämisessä käytettiin niiden tavanomaisessa kaupankäynnissä saamaa voittoa sekä aiheutuneita myynti-, hallinto- ja yleiskustannuksia, jotka perustuivat niiden omaan kotimarkkinamyyntiin.
For the four remaining companies granted MET who did not have representative domestic sales, an amount for SG&A expenses was determined on the basis of the average SG&A of the three companies with representative domestic sales.
Neljälle jäljelle jäävälle yritykselle, joille myönnettiin markkinatalouskohtelu mutta joilla ei ollut edustavaa kotimarkkinamyyntiä, myynti-, hallinto- ja yleiskustannusten osuus määritettiin edustavaa kotimarkkinamyyntiä harjoittavien kolmen yrityksen keskimääräisten myynti-, hallinto- ja yleiskustannusten perusteella.
As only one Chinese exporting producer granted MET had overall profitable domestic sales of the like product, a reasonable profit margin, based on the profit of this one company on the sales in the domestic market of the same general category of products, was used to construct normal value for the four companies with no domestic sales, in accordance with Article 2(6)(c) of the basic Regulation.
Koska samankaltaisen tuotteen yleisesti kannattavaa kotimarkkinamyyntiä oli ainoastaan yhdellä kiinalaisella vientiä harjoittavalla tuottajalla, jolle myönnettiin markkinatalouskohtelu, kohtuullista voittomarginaalia, joka perustui kyseisen yrityksen samaan yleiseen luokkaan kuuluvien tuotteiden kotimarkkinamyynnissä saatuun voittoon, käytettiin määritettäessä normaaliarvo niille neljälle yritykselle, joilla ei ollut kotimarkkinamyyntiä, perusasetuksen 2 artiklan 6 kohdan c alakohdan mukaisesti.
According to Article 2(7)(a) of the basic Regulation, in economies in transition, normal value for exporting producers not granted MET has to be established on the basis of the price or constructed value in an analogue country.
Kun kyse on siirtymätalousmaista, on niille vientiä harjoittaville tuottajille, joille ei myönnetä markkinatalouskohtelua, perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan a alakohdan mukaisesti määritettävä normaaliarvo vertailumaassa sovellettavan hinnan tai vastaavan laskennallisen arvon perusteella.
In the notice of initiation, the United States was proposed as an appropriate analogue country for the purpose of establishing normal value for the PRC.
Menettelyn aloittamista koskevassa ilmoituksessa ehdotettiin Yhdysvaltoja vertailumaaksi normaaliarvon määrittämiseen Kiinalle.
Various interested parties submitted comments proposing Malaysia, Thailand, Indonesia or India as the analogue country.
Monet asianomaiset osapuolet esittivät huomautuksia, joissa Malesiaa, Thaimaata, Indonesiaa tai Intiaa ehdotettiin vertailumaaksi.
Information was already available relating to producers in Malaysia and Thailand through their cooperation in this investigation.
Komissiolla oli jo käytettävissä tietoja Malesiassa ja Thaimassa toimivista tuottajista, koska ne olivat toimineet yhteistyössä tässä tutkimuksessa.
In addition, other known companies were contacted in the United States, Indonesia and India with a view to determining whether those countries could be used as analogue countries.
Lisäksi otettiin yhteys muihin tunnettuihin yrityksiin Yhdysvalloissa, Indonesiassa ja Intiassa, jotta voitiin päättää, voidaanko näitä maita käyttää vertailumaina.
Only one company in the United States and two companies in India indicated their willingness to cooperate, but no questionnaire replies were received from any of these producers.
Ainoastaan yksi yhdysvaltalaisyritys ja kaksi intialaisyritystä ilmaisi yhteistyöhalunsa, mutta yhdeltäkään näistä tuottajista ei saatu vastauksia kyselylomakkeeseen.
In the absence of cooperation from companies in the other possible analogue countries, the suitability of Malaysia was examined.
Malesian soveltuvuus vertailumaaksi tutkittiin, koska muista mahdollisista vertailumaista ei löytynyt yhteistyöhön halukkaita yrityksiä.
It was found that Malaysia has a representative domestic market, where a wide range of types of the product concerned are produced and sold and a large number of suppliers ensured a sufficient level of competition.
Todettiin, että Malesialla on edustavat kotimarkkinat, joilla tuotetaan ja myydään laajaa valikoimaa tarkasteltavan tuotteen eri tyyppejä ja joilla tavarantoimittajien suuren määrän ansiosta on riittäväntasoista kilpailua.
The investigation established that significant domestic sales in the ordinary course of trade were made by three cooperating sampled exporting producers in Malaysia.
Tutkimuksissa selvitettiin, että kolmen malesialaisen otokseen kuuluneen ja yhteistyössä toimineen, vientiä harjoittavan tuottajan osuus kotimarkkinamyynnistä tavanomaisessa kaupankäynnissä on merkittävä.
Following the disclosure of the Commission information document which proposed Malaysia as analogue country, the Community industry argued that the Commission should use the USA as an analogue country, given the small domestic market in Malaysia and the high import duties in force compared to those of the United States.
Kun komission ehdotus Malesian käyttämisestä vertailumaana oli julkistettu, yhteisön tuotannonala esitti väitteen, jonka mukaan komission olisi käytettävä Yhdysvaltoja vertailumaana, koska Yhdysvaltoihin verrattuna Malesian kotimarkkinat ovat pienet ja voimassa olevat tuontitullit korkeita.
This argument was rejected given the significant domestic sales in Malaysia of the product concerned.
Väite hylättiin, koska tarkasteltavana olevalla tuotteella on edustava kotimarkkinamyynti Malesiassa.
Furthermore, it was found, that, while the import duties in Malaysia were high (30 %), imports from ASEAN countries, which were significant, benefited from a preferential rate (5 %) that was in line with duties in the USA.
Lisäksi todettiin, että vaikka Malesian tuontitullit ovat korkeat (30 prosenttia), osuudeltaan merkittävään ASEAN-maiden tuontiin sovelletaan etuustullia (5 prosenttia), joka vastaa tasoltaan Yhdysvaltojen tulleja.
It should also be noted that despite the best efforts of the Commission no cooperation from any US producer of the product concerned was forthcoming.
Lisäksi on muistettava, että komission yrityksistä huolimatta yksikään tarkasteltavana olevan tuotteen yhdysvaltalainen tuottaja ei ollut kiinnostunut yhteistyöstä.
Given the lack of cooperation from companies in the USA, India and Indonesia, and the finding of no dumping from Malaysia, it was decided to use Malaysia as analogue country for the PRC.
Koska Yhdysvalloissa, Intiassa ja Indonesiassa toimivat yritykset eivät tehneet yhteistyötä ja toisaalta koska malesialaisyritysten ei havaittu harjoittavan polkumyyntiä, päätettiin käyttää Malesiaa Kiinan vertailumaana.
Pursuant to Article 2(7)(a) of the basic Regulation, normal value for the cooperating exporting producer not granted MET was established on the basis of verified information received from the producer in the analogue country, i.e. on the basis of prices paid or payable on the domestic market of Malaysia, for product types which were found to be made in the ordinary course of trade, in accordance with the methodology set out above.
Niille vientiä harjoittaville yhteistyössä toimineille tuottajille, joille ei myönnetty markkinatalouskohtelua, määritettiin normaaliarvo perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan a alakohdan mukaisesti vertailumaan tuottajalta saatujen todennettujen tietojen pohjalta eli kaikkien Malesian kotimarkkinoilla sellaisista tuotelajeista maksettujen tai maksettavien hintojen perusteella, joiden myynnin todettiin tapahtuneen tavanomaisessa kaupankäynnissä. Normaaliarvo laskettiin edellä kuvatulla menetelmällä.
Where necessary, those prices were adjusted so as to ensure a fair comparison with those product types exported to the Community by the Chinese producer concerned.
Tarvittaessa kyseisiä hintoja oikaistiin, jotta varmistettiin tasapuolinen vertailu tuotetyyppeihin, joita asianomainen kiinalaistuottaja vei yhteisöön.
As a result, normal value was established as the weighted average domestic sales price, in the ordinary course of trade, to unrelated customers by the cooperating producers in Malaysia with representative domestic sales.
Näin ollen normaaliarvoksi vahvistettiin tutkimuksessa yhteistyössä toimineiden malesialaisten tuottajien etuyhteydettömiltä asiakkailtaan kotimarkkinoilla tavanomaisessa kaupankäynnissä veloittamien hintojen painotettu keskiarvo.
The Chinese exporting producers made export sales to the Community either directly to independent customers or through trading companies located in Hong Kong and the Community.
Vientiä harjoittavat kiinalaistuottajat veivät tuotetta yhteisöön joko suoraan riippumattomille asiakkaille tai Hongkongissa tai yhteisössä sijaitsevien kauppayhtiöiden välityksellä.
Export prices were determined using the general methodology set out above.
Vientihinnat määritettiin edellä esitettyjä yleisiä menetelmiä noudattaen.
For the sales channelled through related sales companies in Hong Kong, an adjustment for commissions was applied in accordance with Article 2(10)(i) of the basic Regulation where it was shown that these related sales companies performed the duties of a commission agent.
Etuyhteydessä olevien Hongkongissa sijaitsevien kauppayhtiöiden kautta kulkeneeseen myyntiin sovellettiin perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan i alakohdan mukaista palkkioiden oikaisua, kun voitiin osoittaa, että kyseiset etuyhteydessä olevat kauppayhtiöt suorittivat komissionsaajan tehtäviä.
The amount for commission was based on the SG&A expenses of the sales company and a profit margin of 3 % was used based on the information gathered from unrelated traders in HK.
Palkkioiden määrä perustui kauppayhtiön myynti-, hallinto- ja yleiskustannuksiin, ja 3 prosentin voittomarginaalia käytettiin niiden tietojen perusteella, joita oli kerätty etuyhteydettömiltä hongkongilaisilta kauppiailta.
One Chinese exporting producer claimed an adjustment under Article 2(10)(d) of the basic Regulation, corresponding to the market value of the difference in levels of trade between the export sales and some of the sales in the domestic market.
Eräs kiinalainen vientiä harjoittava yritys vaati perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan d alakohdan mukaista oikaisua, joka vastaisi vientimyynnin ja osittain kotimarkkinamyynnin välisten kaupan portaiden erojen markkina-arvoa.