natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Furthermore, in the course of the merger, changing the pension scheme for Wfa employees cost WestLB DEM 33 million (EUR 17 million) in payments to the pension institution of the Federation and the Länder.
Liittämisen aikana WestLB oli ottanut vastatakseen Wfa:n työntekijöiden eläkejärjestelmän muuttamisesta aiheutuneista 33 miljoonan Saksan markan (17 miljoonan euron) kuluista ja suorittanut tätä tarkoitusta varten vastaavan suuruisen maksun liittotasavallan ja osavaltioiden eläkelaitokselle.
The payments would reduce Wfa's subsequent expenses.
Tämän maksun ilmoitettiin pienentävän Wfa:lle tulevaisuudessa aiheutuvia kustannuksia.
TAX EXEMPTIONS
VEROVAPAUTUKSET
According to WestLB, the exemption of Wfa from certain taxes is in line with the system of German tax law, under which the taxes in question do not apply to institutions that serve public purposes and do not compete with other, tax-paying institutions.
WestLB:n mukaan Wfa:n vapauttaminen tietyistä veroista vastaa Saksan vero-oikeudellista järjestelmää, jonka mukaisesti kyseiset verot eivät koske laitoksia, jotka palvelevat julkista tarkoitusta eivätkä kilpaile veroja maksavien laitosten kanssa.
WestLB itself is liable in full to all these taxes and does not derive any benefit from the exemption of Wfa.
WestLB itse on täysin kaikkien näiden verojen alainen, eikä sille ole Wfa:n saamista vapautuksista mitään hyötyä.
It is also pointed out that property tax has not been levied since 1 January 1997 and tax on business capital not since 1 January 1998.
Omaisuusveron kantaminen on WestLB:n antamien tietojen mukaan lopetettu 1 päivänä tammikuuta 1997 ja elinkeinotoiminnan pääomaveron kantaminen 1 päivänä tammikuuta 1998.
As WestLB points out, the waiver of the liabilities in question was made before the transfer and subsequent valuation of Wfa's assets.
Kyseisistä velvoitteista vapauttaminen oli tapahtunut ennen omaisuuden siirtoa ja siihen liittynyttä Wfa:n omaisuuden arviointia.
The value of DEM 4000 million (EUR 2050 million) therefore reflects the situation without liabilities.
Mainittu 4 miljardin Saksan markan (2,05 miljardin euron) määrä koski näin ollen tilannetta, joissa velvoitteita ei enää ollut.
Since the remuneration is based on this value, WestLB does not receive any advantage from the waiver.
Koska korvaus liittyi tähän määrään, WestLB ei hyötynyt vapautuksesta.
Germany submitted that the transaction does not include any elements of state aid for WestLB within the meaning of the EC Treaty.
Saksan käsityksen mukaan toimenpiteeseen ei sisälly EY:n perustamissopimuksessa tarkoitettua valtiontukea WestLB:n hyväksi.
The Land of North Rhine-Westphalia received an appropriate remuneration which corresponded to the terms of the market.
Nordrhein-Westfalenin osavaltio sai kohtuullisen markkinaehtoisen korvauksen.
Nor did the transaction constitute state aid for the other shareholders of WestLB as the preservation of the shareholder structure after Wfa's transfer was justified by the appropriate remuneration paid by WestLB.
Muiden WestLB:n osakkaiden osalta menettely ei myöskään sisällä valtiontukea, koska omistusrakenteen säilyttäminen ennallaan Wfa:n liittämisen jälkeen on WestLB:n maksaman kohtuullisen korvauksen perusteella oikeutettua.
Furthermore, the tax exemptions for Wfa do not include elements of state aid for WestLB because they did not affect the commercial business of the bank.
Wfa:ta koskeneet verovapautukset eivät myöskään sisältäneet WestLB:n hyväksi myönnettyä valtiontukea, koska ne eivät vaikuttaneet pankin kaupalliseen liiketoimintaan.
In Germany's opinion, the Commission may examine the case only on the basis of the circumstances obtaining at the time of the investment, i.e. at the end of 1991.
Saksan käsityksen mukaan komissio voi tutkia tapausta vain sijoituspäätöksen ajankohtana eli vuoden 1991 lopussa vallinneiden olosuhteiden perusteella.
Only these circumstances could have been the basis for the Land's investment decision.
Osavaltion sijoituspäätös on voinut perustua vain näihin olosuhteisiin.
Subsequent questions and developments such as the acceptance of own funds by BAKred or the annual valuation and integration of Wfa's assets and liabilities into WestLB's accounts fell outside the scope of the Commission's investigation.
Myöhemmät kysymykset ja tapahtumat kuten Saksan pankkitarkastusviraston hyväksyntä takuupääomalle ja Wfa:n omaisuuden ja velvoitteiden vuotuinen arviointi ja liittäminen WestLB:n taseeseen eivät kuulu komission tutkimuksen kohteisiin.
According to Germany, the ideas on integrating Wfa into WestLB dated back to the 1970s and the 1980s and were prompted by the view that housing promotion could be made more efficient.
Saksan mukaan ajatus Wfa:n liitämisestä WestLB:hen on peräisin jo 1970- ja 1980-luvuilta. Syynä ilmoitetaan olleen asuntorakentamisen tuen tehostaminen.
Before the transfer, the procedure for receiving a housing loan was very complicated as both Wfa and WestLB were involved alongside the relevant public authorities.
Ennen liittämistä oli menettely lainan saamiseksi asuntorakentamista varten ollut varsin monimutkainen, koska toimivaltaisten viranomaisten lisäksi siihen osallistuivat myös Wfa ja WestLB.
Within WestLB, a special housing promotion department was set up, with the costs being borne by Wfa.
WestLB:n sisällä oli ollut oma asuntorakentamisen tukiosasto, jonka kustannuksista Wfa vastasi.
This structure led to duplication of posts and files and other inefficiencies.
Tämä rakenne merkitsi kaksinkertaista henkilöstöä, kaksinkertaisia asiakirjoja ja muita tehokkuutta heikentäviä puutteita.
Since the transfer, the beneficiaries of housing loans have had to deal with only one party and not two.
Liittämisestä alkaen tuensaajien on tarvinnut asioida aikaisempien kahden sijasta enää yhden osapuolen kanssa.
Germany states further that WestLB could also have met the new solvency criteria by raising additional own funds but that, with a view to securing the long-term functioning of the bank, it seemed reasonable to increase the original own funds.
Saksa väittää edelleen, että WestLB olisi voinut täyttää uudet vakavaraisuusperusteet myös hankkimalla lisäpääomaa. Pankin toimintakyvyn varmistamiseksi pitkällä aikavälillä oli kuitenkin järkevää korottaa peruspääoman määrää.
All this shows that the prime reason for the transfer was not to increase WestLB's equity but to achieve potential synergy effects and improve housing promotion procedures.
Tämän kaiken väitetään osoittavan, että omaisuuden liittämisen perimmäinen syy ei ollut WestLB:n oman pääoman korottaminen, vaan mahdolliset synergiaedut ja asuntorakentamisen tukimenettelyn parantaminen.
The change in solvency rules merely triggered the process.
Vakavaraisuusvaatimusten muuttuminen toimi yksinomaan sysäyksenä toimenpiteen toteuttamiselle.
The legislative initiative in question already laid down that the resources of the Land Housing Promotion Fund would have to remain earmarked, that its substance would have to be secured and that the instruments for housing promotion would have to be maintained.
Asiaa koskevassa lakialoitteessa on Saksan mukaan jo todettu, että osavaltion asuntorakentamisrahasto oli sidottava käyttötarkoitukseensa, sen ydintoiminta turvattava ja asuntorakentamispolitiikan toteuttamisvälineet säilytettävä.
In accordance with these principles, Wfa must be managed by WestLB as an organisationally and economically independent entity which draws up its own annual accounts.
Siksi WestLB:n oli hoidettava Wfa:ta organisatorisesti ja taloudellisesti itsenäisenä laitoksena, joka laatii oman tilinpäätöksensä.
In the event of WestLB being wound up, the Land has a preferential claim on Wfa's net assets.
Jos WestLB:n toiminta lakkaisi, osavaltiolla olisi etuoikeus Wfa:n netto-omaisuuteen.
All of Wfa's income is still given over to housing promotion.
Kaikki Wfa:n tulot on aina käytettävä asuntorakentamisen tukeen.
Only that part of Wfa's own funds which it does not itself need to underpin its assets can be used by WestLB for solvency purposes.
WestLB voi käyttää pankkivalvontaa koskevan lainsäädännön mukaisiin tarkoituksiin vain sen osuuden Wfa:n omista varoista, jota tämä ei itse tarvitse pääomansa perustaksi.
The Land retains a special influence over Wfa by way of specific supervisory, information and cooperation rights.
Valvonta-, tiedotus- ja yhteistyöoikeuksien myötä osavaltio säilyttää itsellään erityistä vaikutusvaltaa Wfa:han nähden.
Externally, liability in respect of the special reserve is unlimited.
Ulkoapäin tarkasteltuna erityisrahastolle ei ollut asetettu rajoituksia.
In the event of WestLB's liquidation or bankruptcy, creditors would have direct access to it.
WestLB:n mahdollisen konkurssin tai selvitystilan yhteydessä velkojilla ilmoitetaan olevan välitön oikeus periä saataviaan Wfa:n erityisrahastosta.
Losses could also be offset against the special reserve without limitations.
Mahdolliset tappiot voidaan tasata täysin erityisrahastosta.
Internally, however, WestLB's owners have laid down other arrangements regarding the order in which liable capital is called on, with Wfa's capital being ranked after the remaining equity capital of WestLB.
Yrityksen sisällä WesLB:n osakkaat ovat kuitenkin järjestäneet toisin oikeudet, joiden mukaisesti Wfa:n takuupääomaan voidaan puuttua. Wfa:n omaisuus on vasta toissijaista WestLB:n muun oman pääoman jälkeen.
Since this internal agreement does not affect external legal liability, BAKred accepted the special reserve as original own funds amounting to DEM 4000 million (EUR 2050 million) on 30 December 1992.
Koska tämä sisäinen sopimus ei koske oikeudellista vastuuta ulospäin, BAKred hyväksyi 30 päivänä joulukuuta 1992 4 miljardin Saksan markan (2,05 miljardin euron) erityisrahaston peruspääomaksi.
MARKET-ECONOMY INVESTOR PRINCIPLE
MARKKINATALOUSSIJOITTAJAA KOSKEVA PERIAATE
Germany notes that the Land was in no way obliged to consider privatisation as an alternative to the transfer. Privatisation would have allowed WestLB to approach the capital markets in order to raise the necessary equity.
Saksa huomauttaa, että osavaltiolla ei ollut minkäänlaista velvollisuutta suunnitella Wfa:n liittämisen vaihtoehtona myös yksityistämistä, joka olisi antanut WestLB:lle mahdollisuuden käyttää hyväkseen pääomamarkkinoita ja hankkia näin tarvitsemansa oman pääoman.
The Land was not obliged to open up WestLB for private investors.
Osavaltio ei ollut sen mukaan velvollinen avaamaan WestLB:tä yksityiselle pääomalle.
Such an argument would infringe Article 295 of the EC Treaty.
Tämä olisi ristiriidassa perustamissopimuksen 295 artiklan kanssa.
An increase in the total return on WestLB's equity is said to be unnecessary because measures to increase the return are required only if the State invests in loss-making companies.
WestLB:n kokonaiskannattavuuden nostaminen ei ollut Saksan mukaan tarpeen, koska toimenpiteet tuoton lisäämiseksi ovat välttämättömiä vain siinä tapauksessa, että valtio sijoittaa pääomaa tappiolliseen yritykseen.
Germany claims that the Court applied the market-economy investor principle in the past only to state interventions in loss-making companies and sectors suffering from structural overcapacity.
Yhteisöjen tuomioistuin on Saksan mukaan soveltanut markkinataloussijoittajaa koskevaa periaatetta ainoastaan, jos kysymyksessä ovat olleet valtion toimenpiteet tappiollisten yritysten ja rakenteellisesta ylituotannosta kärsivien toimialojen hyväksi.
It cannot be inferred from the case law that the Commission may examine state investments in sound and profitable public enterprises in order to determine whether they generate at least an average return.
Oikeuskäytännöstä ei voida sen vuoksi päätellä, että komissio voisi tutkia valtion sijoituksia terveisiin ja kannattaviin yrityksiin saadakseen selville, onko kyseisten sijoitusten tuotto vähintään keskimääräinen.
The State may take into account long-term and strategic considerations and enjoys a certain latitude for entrepreneurial decisions and, within those confines, the Commission is not allowed to vet such decisions.
Valtio voi ottaa huomioon myös pitkäaikaisia strategisia perusteita, sillä on tietty yritystaloudellinen päätäntävalta eikä komissiolla ole oikeutta tutkia tämän toimivallan puitteissa tehtyjä yritystoimintaan kuuluvia päätöksiä.
Therefore, the Commission may not request a certain minimum return as long as it can be assumed that the enterprises in question will not be loss-making in the long run.
Komissio ei voinut sen vuoksi edellyttää tiettyä vähimmäistuottoa, jos oletetaan, että kyseiset yritykset eivät ole pitkällä aikavälillä tappiollisia.
The concept of average returns necessarily implies that the profitability of many enterprises is below the average in their industry.
Keskimääräiset tuottoluvut merkitsevät myös vääjäämättä, että monien yritysten kannattavuus on alan keskiarvoa alhaisempi.
Furthermore, it is not clear which enterprises and which periods of time should be used as a basis for computing average returns.
Lisäksi on epäselvää, mitkä yritykset ja mitkä ajanjaksot olisi otettava huomioon keskimääräisiä tuottolukuja laskettaessa.
The State is not obliged to be guided only by profitability considerations when taking entrepreneurial decisions.
Valtio ei ole Saksan mukaan velvollinen noudattamaan yritystoimintaan liittyvissä päätöksissään yksinomaan kannattavuusperusteita.
Even a private investor might take other aspects into account.
Myös yksityinen sijoittaja voi ottaa huomioon aivan muita näkökohtia.
It is part of the entrepreneurial freedom to continue to operate enterprises with a below-average return and to inject additional capital into them.
Yritystoiminnan vapauteen kuuluu jatkaa kannattavuudeltaan keskitasoa heikompien yritysten toimintaa ja osoittaa niille lisäpääomaa.
The limit for the State is reached only when such behaviour can no longer be economically justified by the private-investor test.
Valtion osalta raja on Saksan mukaan vedettävä vasta siihen, jos toimenpide ei enää ole yksityisen sijoittajan mahdolliseen käyttäytymiseen verrattuna lainkaan taloudellisesti perusteltavissa.
However, the transaction can also be justified on the basis of the market-economy investor principle as a measure which would also have been taken by a private owner.
Suoritettu omaisuuden siirto oli kuitenkin myös markkinataloussijoittajaa koskevan periaatteen kannalta perusteltu toimenpide, jonka yksityinenkin omistaja olisi voinut toteuttaa.
By virtue of being earmarked for a special purpose, the capital cannot be compared to a normal equity injection and the transfer constitutes the commercially most sensible and efficient utilisation of Wfa's capital.
Siirrettyä omaisuutta ei ollut sen sidotun käyttötarkoituksen vuoksi mahdollista verrata ”tavanomaiseen” oman pääoman lisäykseen, ja Wfa:n liittäminen WestLB:hen oli kaupallisesti katsoen järkevin ja tehokkain tapa käyttää Wfa:n omaisuutta.
The Land has optimised the value of Wfa's assets by the transfer.
Liittämällä Wfa:n omaisuuden WestLB:hen osavaltio oli sijoittanut sen mahdollisimman tuottavasti.
If Wfa is compared to a private, non-profit-making entity (e.g. a foundation), the private owner of such an entity would have acted in the same way in order to put the assets, which cannot be used for any other purpose, to a commercial use.
Jos Wfa:n pääomaa verrataan yksityiseen, yleishyödyllistä tarkoitusta varten sidottuun omaisuuteen (esimerkiksi säätiöön), kyseisen omaisuuden yksityinen omistaja olisi toiminut samalla tavalla saadakseen muuhun tarkoitukseen kelpaamattoman käyttötarkoitukseltaan sidotun omaisuuden taloudelliseen käyttöön.
According to Germany, the public purpose of Wfa's assets constitutes a task of general economic interest which, under Article 295 of the EC Treaty, is not subject to Commission supervision.
Saksan mielestä Wfa:n omaisuuden julkinen käyttötarkoitus merkitsee yleiseen taloudelliseen etuun liittyvää tehtävää, jonka valvomiseen komissiolla ei perustamissopimuksen 295 artiklan nojalla ole oikeutta.
The Member States are free to create such special-purpose assets.
Jäsenvaltioilla on oikeus hankkia itselleen tällaisia tiettyyn käyttötarkoitukseen sidottuja omaisuuseriä.
Germany submitted that the way in which an adequate remuneration is paid was of no relevance under the state aid rules.
Saksan käsityksen mukaan on tukisääntöjen kannalta yhdentekevää, millä tavoin kohtuullinen korvaus maksetaan.
Since the Land received an adequate remuneration, an increase in its participation in WestLB was neither necessary nor justified and would, in fact, have provided the Land with an additional economic advantage without additional consideration.
Koska osavaltio saa kohtuullisen korvauksen, sen osuuden kasvattaminen WestLB:ssä ei olisi ollut tarpeellista eikä perusteltua, koska osavaltio olisi näin saanut taloudellista lisäetua vastikkeetta.
Nor would such a redistribution of shares correspond to the special nature of Wfa's assets (lack of liquidity, internal subordinate liability).
Tällainen osuuksien kasvattaminen ei olisi myöskään vastannut Wfa:n omaisuuden erityistä luonnetta (maksuvalmiuden puuttuminen, yrityksen sisällä toissijainen takaus).
Equity instruments on the capital markets which are comparable to Wfa's assets do not carry voting rights either.
Myöskään tietyt Wfa:n omaisuuden kanssa verrannolliset pääomamarkkinainstrumentit eivät oikeuta äänioikeuksiin.
Since the agreed remuneration is adequate, the other owners of WestLB would receive no additional income which they would not receive under normal market-economy conditions and WestLB's attractiveness for other investors is, therefore, not increased.
Koska sovittu korvaus oli kohtuullinen, muut osakkaat eivät saaneet niille tavanomaisissa markkinatalouden olosuhteissa kuulumatonta tuloa, eikä WestLB:n houkuttelevuus muiden sijoittajien kannalta tämän vuoksi myöskään lisääntynyt.
Moreover, because the shareholder structure of WestLB is fixed and no new (private) shareholders are possible, a remuneration which was hypothetically too low would, in fact, have no influence on possible private investors.
Koska WestLB:llä oli lisäksi pysyvät osakkaat eikä se voinut saada uusia (yksityisiä) osakkaita, edes teoreettisesti ajatellen liian alhainen korvaus ei olisi vaikuttanut mahdollisiin yksityisiin sijoittajiin.
Even if the other shareholders received an advantage, any effect on the savings banks would be too small to be perceptible.
Vaikka toiset osakkaat saisivatkin tosiasiallista etua, olisi vaikutus säästökassoihin siitä huolimatta aivan liian vähäinen, jotta sillä olisi merkitystä.
Since the Land receives a fixed and adequate remuneration and since WestLB was and still is a profit-making enterprise which can undoubtedly pay the agreed remuneration, the actual level of WestLB's total return on capital is, in fact, of no relevance and there was no need for the Land to ask for an increase in the bank's profitability.
KOHTUULLINEN KORVAUS PÄÄOMASTA
Germany submitted that WestLB paid an appropriate remuneration for the transferred assets.
Saksan käsityksen mukaan WestLB maksoi siirretystä omaisuudesta kohtuullisen korvauksen.
The fact that a remuneration would have to be paid by WestLB for the capital provided had always been regarded by the Land as a prerequisite for the transfer.
Saksa väittää, että osavaltio on koko ajan pitänyt siirron ehtona WestLB:n maksamaa korvausta käytettäväkseen saamastaan pääomasta.
The level of and basis for assessing such remuneration was intensively discussed between the parties involved.
Korvauksen suuruudesta ja määritysperustasta oli käyty asianomaisten kesken yksityiskohtaisia neuvotteluja.
Since it was not yet clear in 1991 what amount would be accepted by BAKred as original own funds, a remuneration was fixed only in principle, but not in detail, at the time of the transfer.
Koska vuonna 1991 ei kuitenkaan vielä ollut tiedossa, minkä määrän BAKred hyväksyisi peruspääomaksi, korvauksesta oli sovittu omaisuuden siirron tapahtuessa vain periaatteessa mutta ei konkreettisesti.
The actual level of 0,6 % was fixed in 1993 after negotiations with the other owners of WestLB.
Korvauksen tosiasiallinen 0,6 prosentin määrä vahvistettiin vuonna 1993, kun neuvottelut WestLB:n muiden omistajien kanssa oli käyty.
The fixed remuneration was to be paid from distributable profits, i.e. before any dividends were paid.
Kiinteä korvaus oli maksettava jakokelpoisesta voitosta ennen osingonjakoa.
If, owing to a lack of profits, the remuneration was not paid in any one year, there was no right to recovery payments in future years.
Jos korvausta ei jonakin vuotena makseta voiton puuttuessa, seuraavina vuosina ei ole oikeutta korvaaviin maksuihin.
The figure of 0,6 % corresponds to pre-tax costs of about 1,1 % for WestLB.
Mainitusta 0,6 prosentin korvauksesta koituu WestLB:lle noin 1,1 prosentin kustannus ennen veroja.
The following table shows the payments made by WestLB to the Land as remuneration for the capital transferred:
Seuraavassa taulukossa on lueteltu WestLB:n korvauksena sille siirretystä omaisuudesta osavaltiolle suorittamat maksut.
Table 4: Remuneration paid by WestLB for the transfer of Wfa (data provided by Germany)
Taulukko 4: WestLB:n maksama korvaus Wfa:n omaisuuden siirrosta (summat miljoonaa Saksan markkaa; Saksan antamien tietojen mukaan)
Remuneration (before tax)
Korvaus (ennen veroja)
Payment for pension entitlement of Wfa staff
Maksu Wfa:n henkilöstön eläkesaatavien kattamiseksi
Total remuneration paid to the Land
Osavaltiolle maksettu korvaus yhteensä
Germany presented studies by an external consultancy that had been commissioned by WestLB to assess what would have been an adequate remuneration in 1991 for a capital investment with the same risk profile as Wfa's assets.
Saksa esitti ulkopuolisen konsulttiyrityksen WestLB:n toimesta laatiman selvityksen siitä, kuinka suuri kohtuullinen korvaus olisi ollut vuonna 1991 pääomasta, jonka riskiprofiili vastasi Wfa:n pääoman riskiprofiilia.
These expert opinions examined the external and internal risk exposure of the capital and the conditions governing the remuneration payments, comparing these features to those of various equity instruments found on the international capital markets in order to determine an appropriate remuneration.
Asiantuntijalausunnoissa tarkastellaan sekä yrityksen ulkoista että sisäistä riskiprofiilia ja ehtoja, joilla korvauksia maksetaan. Kohtuullisen korvauksen määrittämiseksi näitä ominaisuuksia verrataan erilaisiin kansainvälisillä pääomamarkkinoilla tarjottaviin pääomainstrumentteihin.
This comparison is explained in the following section.
Vertailua selitetään seuraavassa kappaleessa.
The studies arrive at a spread of between 0,9 % and 1,4 % as an appropriate remuneration.
Lausunnoissa päädytään suuruudeltaan 0,9–1,4 prosentin kohtuulliseen korvausmäärään.
Since the pre-tax costs for WestLB of the remuneration of 0,6 % amount to 1,1 %, this rate is regarded as being adequate.
Koska 0,6 prosentin korvaus merkitsee WestLB:lle 1,1 prosentin kustannusta ennen veroja, korvaus katsotaan kohtuulliseksi.
In addition to this direct remuneration, the synergy effects arising from the transfer have to be taken into account.
Tämän suoran korvauksen lisäksi on otettava huomioon myös omaisuuden siirrosta saatavat synergiaedut.
COMPARISON WITH OTHER EQUITY INSTRUMENTS
KOHTUULLINEN KORVAUS PÄÄOMASTA
The studies state that the return on an equity instrument is determined by its risk profile. The higher the risk, the higher the risk premium, i.e. the interest spread that has to be paid over secure government bonds.
Lausunnot perustuvat havaintoon, että pääomainstrumentin tuotto riippuu sen riskiprofiilista, eli mitä suurempi riski on, sitä korkeampi on riskipreemio eli korkoero verrattuna varmoihin valtion obligaatioihin.
In analysing the risk profile, three elements are therefore particularly important: the arrangements for current interest payments, the investor's position in the event of current losses and his position in the event of liquidation or bankruptcy.
Sen vuoksi seuraavat kolme tekijää ovat erityisen merkittäviä analysoitaessa pääomainstrumentin riskiprofiilia: säännöllisten korkojen maksumenettely, sijoittajan asema toiminnan ollessa jatkuvasti tappiollista ja sijoittajan asema konkurssin tai selvitystilan yhteydessä.