natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In these circumstances, the Commission decided that sampling was not necessary for exporting producers in the PRC.
Näissä oloissa komissio päätti, ettei kiinalaisista vientiä harjoittavista tuottajista tarvitse tehdä otosta.
Forty nine companies in Taiwan came forward and provided the requested information within the given deadline set by Article 17(2) of the basic Regulation.
Neljäkymmentäyhdeksän taiwanilaista yritystä ilmoittautui ja toimitti pyydetyt tiedot perusasetuksen 17 artiklan 2 kohdassa asetetun määräajan kuluessa.
However, only 37 exporting producers reported exports to the Community during the investigation period.
Tutkimusajanjakson aikana tapahtuneesta viennistä yhteisöön ilmoitti kuitenkin vain 37 vientiä harjoittavaa tuottajaa.
Those exporting producers that exported the product concerned to the Community during the investigation period and expressed a wish to participate in the sample, were initially considered as cooperating companies and were taken into account in the selection of the sample.
Vientiä harjoittavia tuottajia, jotka veivät tarkasteltavana olevaa tuotetta tutkimusajanjakson aikana yhteisöön ja ilmaisivat halunsa kuulua otokseen, pidettiin aluksi yhteistyössä toimivina yrityksinä, ja ne otettiin huomioon otoksen valinnassa.
Eleven out of the 12 remaining companies were either traders or exporting producers without exports to the Community during the investigation period.
Muista kahdestatoista yrityksestä yksitoista oli joko kauppiaita tai sellaisia vientiä harjoittavia yrityksiä, jotka eivät tutkimusajanjakson aikana harjoittaneet vientiä yhteisöön.
Therefore, these companies cannot be taken into account for the purposes of a dumping calculation.
Näitä yrityksiä ei siksi voida ottaa lukuun polkumyyntilaskelmissa.
It should finally be noted that one of the remaining 12 companies was an exclusive exporting producer of nuts and is consequently not concerned by the provisional measures.
Mainittakoon vielä, että näistä 12 yrityksestä yksi oli yksinomaan muttereihin keskittyvää vientiä harjoittava tuottaja, jota alustavat toimenpiteet eivät siis koske.
The cooperating exporting producers represented around 78 % of total exports of the product concerned from Taiwan to the Community.
Yhteistyössä toimineet vientiä harjoittavat tuottajat edustivat noin 78:aa prosenttia tarkasteltavan tuotteen kokonaisviennistä Taiwanista yhteisöön.
Exporting producers which did not make themselves known within the aforesaid period were considered as non-cooperating with the investigation.
Vientiä harjoittavien tuottajien, jotka eivät ilmoittautuneet edellä mainitussa määräajassa, katsottiin kieltäytyneen tekemästä yhteistyötä tutkimuksessa.
Selection of the sample
Otoksen valinta
According to Article 17(1) of the basic Regulation, the selection was based on the largest representative volume of exports, which could reasonably be investigated within the time available.
Otos perustui perusasetuksen 17 artiklan 1 kohdan mukaisesti viennin sellaiseen suurimpaan edustavaan määrään, joka voitiin kohtuudella tutkia käytettävissä olevassa ajassa.
On this basis, five Taiwanese exporting producers were selected for the sample.
Tällä perusteella valittiin otokseen viisi taiwanilaista vientiä harjoittavaa tuottajaa.
The selected companies represented around 47 % of Taiwanese exports to the Community and around 57 % of domestic sales in Taiwan.
Valittujen yritysten osuus Taiwanin viennistä yhteisöön oli noin 47 prosenttia ja osuus kotimarkkinamyynnistä noin 57 prosenttia.
In accordance with Article 17(2) of the basic Regulation, the Taiwanese authorities were consulted and raised no objection.
Taiwanin viranomaisia kuultiin perusasetuksen 17 artiklan 2 kohdan mukaisesti, eivätkä ne vastustaneet asiaa.
The thirty two cooperating exporting producers, which were not finally retained in the sample, were informed through the Taiwanese authorities that any anti-dumping duty on their exports would be calculated in accordance with the provisions of Article 9(6) of the basic Regulation.
Yhteistyössä toimineille 32:lle vientiä harjoittavalle tuottajalle, joita ei sisällytetty lopulliseen otokseen, ilmoitettiin Taiwanin viranomaisten kautta, että niiden viennissä mahdollisesti käyttöön otettava polkumyyntitulli laskettaisiin perusasetuksen 9 artiklan 6 kohdan säännösten mukaisesti.
Questionnaires were sent for completion to all five sampled companies and replies from all of them were received within the given deadlines.
Kaikille viidelle otokseen valitulle yritykselle lähetettiin kyselylomake, ja kaikilta saatiin vastaus annetussa määräajassa.
Individual examination
Yksilöllinen tarkastelu
Two exporting producers in Taiwan which have not been included in the sample have claimed an individual dumping margin and duty rate, if any, with a view to the application of Articles 9(6) and 17(3) of the basic Regulation.
Kaksi otokseen kuulumatonta taiwanilaista vientiä harjoittavaa tuottajaa on pyytänyt, että niille määritetään yksilöllinen polkumyyntimarginaali ja tulli perusasetuksen 9 artiklan 6 kohdan ja 17 artiklan 3 kohdan mukaisesti.
In view of the large number of countries and parties involved and the time constraints, the Commission concluded that no individual examination of exporting producers in Taiwan could be granted because this would be unduly burdensome and would prevent completion of the investigation in good time.
Ottaen huomioon menettelyssä osallisina olevien maiden ja osapuolten suuren määrän ja aikaan liittyvät rajoitukset komissio päätti, ettei taiwanilaisille vientiä harjoittaville tuottajille voida myöntää yksilöllistä tarkastelua, koska se olisi suhteettoman työlästä ja estäisi tutkimuksen saattamisen loppuun kohtuuajassa.
Furthermore, it should be noted that one of the exporting producers requesting such individual examination was only producing nuts, which, as stated above, are provisionally excluded from the scope of this proceeding.
Lisäksi on syytä huomata, että toinen yksilöllistä tarkastelua pyytäneistä vientiä harjoittavista tuottajista valmisti pelkästään muttereita, jotka edellä todetun mukaisesti on alustavasti jätetty tämän menettelyn ulkopuolelle.
Sampling of Community producers
Yhteisön tuottajien otanta
In view of the large number of Community producers, sampling was envisaged in the notice of initiation in accordance with Article 17(1) of the basic Regulation.
Yhteisön tuottajien suuren määrän vuoksi esitettiin menettelyn aloittamista koskevassa ilmoituksessa perusasetuksen 17 artiklan 1 kohdan mukaisen otantamenettelyn käyttöä.
For these purposes, the Commission requested Community producers to provide information concerning production and sales of the like product.
Komissio pyysi tämän vuoksi yhteisön tuottajia toimittamaan tietoja samankaltaisen tuotteen tuotannosta ja myynnistä.
Eight Community producers came forward and provided the requested information within the given deadline set by Article 17(2) of the basic Regulation.
Kahdeksan yhteisön tuottajaa ilmoittautui ja toimitti pyydetyt tiedot perusasetuksen 17 artiklan 2 kohdassa asetetussa määräajassa.
In accordance with Article 17(1) of the basic Regulation, the Commission selected four companies in two Member States, three in Italy and one in Germany, for the sample as they represented the largest representative volume of production in the Community (around 50 %), which could be reasonably investigated within the time available.
Perusasetuksen 17 artiklan 1 kohdan mukaisesti komissio valitsi otokseen kahdesta jäsenvaltiosta neljä yritystä (kolme Italiasta ja yhden Saksasta), jotka edustivat suurinta yhteisön tuotannon edustavaa määrää (noin 50 prosenttia), joka pystyttiin kohtuullisesti tutkimaan käytettävissä olevassa ajassa.
In accordance with Article 17(2) of the basic Regulation, the association of Community producers was consulted and raised no objection.
Perusasetuksen 17 artiklan 2 kohdan mukaisesti kuultiin yhteisön tuottajien yhdistystä, joka ei vastustanut asiaa.
In addition, the remaining four producers, situated in Belgium, Germany, Italy and the United Kingdom, were requested to provide certain general data for the injury analysis.
Muita neljää tuottajaa, jotka toimivat Belgiassa, Italiassa, Saksassa ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa, pyydettiin lisäksi toimittamaan tietyt yleiset tiedot vahingon analysoimista varten.
All sampled Community producers and two other Community producers cooperated and sent questionnaire replies within the deadlines.
Kaikki otokseen valitut yhteisön tuottajat ja kaksi muuta yhteisön tuottajaa tekivät yhteistyötä ja lähettivät vastaukset kyselylomakkeeseen määräajassa.
However, one of the two non-sampled cooperating companies was an exclusive producer of certain special nuts which have provisionally been excluded from the scope of the investigation and, therefore, this company was not considered further for the provisional findings.
Toinen otokseen kuulumattomista yhteistyössä toimineista yrityksistä valmisti kuitenkin pelkästään tiettyjä erikoismuttereita, jotka on alustavasti jätetty tutkimuksen ulkopuolelle, minkä vuoksi kyseistä yritystä ei alustavissa tutkimuksissa tarkasteltu enempää.
Sampling of Importers
Tuojaotanta
In view of the large number of importers in the Community, sampling was envisaged in the notice of initiation in accordance with Article 17(1) of the basic Regulation.
Yhteisön tuojien suuren määrän vuoksi esitettiin menettelyn aloittamista koskevassa ilmoituksessa perusasetuksen 17 artiklan 1 kohdan mukaisen otantamenettelyn käyttöä.
For these purposes, the Commission requested importers to provide information concerning imports and sales of the product concerned.
Komissio pyysi tämän vuoksi tuojia toimittamaan tarkasteltavana olevan tuotteen tuontia ja myyntiä koskevia tietoja.
On the basis of the information received, the Commission selected five importers in four Member States, two in Germany, one in Italy, one in Sweden and one in the United Kingdom, for the sample.
Saamiensa tietojen perusteella komissio valitsi otokseen viisi tuojaa neljästä jäsenvaltiosta: yhden Italiasta, yhden Ruotsista, kaksi Saksasta ja yhden Yhdistyneestä kuningaskunnasta.
Two known associations of importers were consulted.
Asiassa kuultiin kahta tunnettua tuojayhdistystä.
These importers represented the largest representative volume of sales of known importers in the Community (around 37 %), which could be reasonably investigated within the time available.
Tuojat edustivat yhteisön tuojien suurinta edustavaa myyntiä (noin 37 prosenttia), joka pystyttiin kohtuullisesti tutkimaan käytettävissä olevassa ajassa.
Four importers cooperated and sent questionnaire replies.
Neljä tuojaa teki yhteistyötä ja lähetti vastauksen kyselylomakkeeseen.
The Swedish importer failed to cooperate further and only two importers provided complete replies with all information requested.
Ruotsalainen tuoja ei jatkanut yhteistyötä, ja vain kaksi tuojaa antoi vastauksessaan kaikki pyydetyt tiedot.
Pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation, in anti-dumping investigations concerning imports originating in the PRC and Vietnam, normal value shall be determined in accordance with paragraphs 1 to 6 of the said Article for those exporting producers which were found to meet the criteria laid down in Article 2(7)(c) of the basic Regulation, i.e. where it is shown that market economy conditions prevail in respect of the manufacture and sale of the like product.
Kiinasta tai Vietnamista peräisin olevaa tuontia koskevissa polkumyyntitutkimuksissa määritetään perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan b alakohdan mukaisesti normaaliarvo mainitun artiklan 1–6 kohdan mukaisesti niille vientiä harjoittaville tuottajille, joiden on todettu täyttävän perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdassa esitetyt vaatimukset, eli jos osoitetaan, että samankaltaisen tuotteen valmistus ja myynti on tapahtunut markkinatalousolosuhteissa.
accounting records are independently audited, in line with International Accounting Standards (IAS) and applied for all purposes;
Kirjanpito tarkastetaan riippumattomasti ja kansainvälisten tilinpäätösstandardien (IAS) mukaisesti, ja sitä sovelletaan kaikkeen toimintaan.
there are no significant distortions carried over from the former non-market economy system;
Aiemmasta keskusjohtoisesta talousjärjestelmästä juontuvia merkittäviä vääristymiä ei ole.
currency exchanges are carried out at the market rate.
Valuuttakurssien muuntaminen tapahtuu markkinahintaan.
Two Chinese producers and one Vietnamese producer requested MET pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation and replied to the MET claim form for exporting producers within the given deadlines.
Kaksi kiinalaista tuottajaa ja yksi vietnamilainen tuottaja haki perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan b alakohdan nojalla markkinatalouskohtelua ja toimitti vientiä harjoittaville tuottajille tarkoitetut markkinatalouskohtelun vaatimiseen tarkoitetut lomakkeet täytettyinä annetun määräajan kuluessa.
One Chinese producer was in a start-up phase and did not have either audited or any other sort of financial accounts.
Yksi kiinalainen tuottaja oli vastikään aloittanut toimintansa, eikä sillä ollut tarkastettua tai muunlaista rahoituskirjanpitoa.
The Commission concluded that the lack of such accounts prevents the determination on whether criteria 2 and 3 are met.
Komissio katsoi, että kyseisen kirjanpidon puuttuessa ei voida selvittää vaatimusten 2 ja 3 täyttymistä.
Consequently, it was concluded that the company did not meet the requirements for MET.
Sen vuoksi todettiin, ettei kyseinen yritys täyttänyt markkinatalouskohtelun saamisen vaatimuksia.
The company was informed accordingly and raised no objection.
Asiasta ilmoitettiin kyseiselle yritykselle, joka ei esittänyt vastaväitteitä.
For the other Chinese exporting producer, the Commission sought all information deemed necessary and verified all information submitted in the MET claim at the premises of the company in question.
Toisen kiinalaisen vientiä harjoittavan tuottajan osalta komissio hankki kaikki tarpeellisina pidetyt tiedot ja tarkasti kaikki markkinatalouskohtelupyynnössä toimitetut tiedot kyseisen yrityksen tiloissa.
The verification established that the company did not have one clear set of basic accounting records which are prepared and audited in line with IAS.
Tarkastuksessa todettiin, ettei yrityksellä ollut yhtä ainoaa kansainvälisten kirjanpitonormien mukaisesti laadittua ja tarkastettua peruskirjanpitoa.
Even though the accounts had been audited by independent external auditors, numerous problems and discrepancies persisted.
Vaikka tilit oli tarkastutettu riippumattomilla ulkopuolisilla tarkastajilla, todettiin lukuisia ongelmia ja epätäsmällisyyksiä.
Throughout the investigation, the company submitted diverging versions of their accounts, all of which contained significant errors like closing and opening balances of consecutive financial years that did not correspond (IAS 1), or alleged changes in accounting policy that were not properly substantiated by any kind of disclosure in the accounts (IAS 8).
Tutkimuksen eri vaiheissa yritys toimitti tileistään erilaisia versioita, joissa kaikissa oli merkittäviä virheitä, kuten toisiaan vastaamattomat perättäisten tilivuosien alku- ja loppusaldot (IAS 1) tai väitetyt tilinpäätöksen laatimisperiaatteiden muutokset, joiden tueksi ei kirjanpidossa ollut esitetty minkäänlaisia tietoja (IAS 8).
It has not been possible to reconcile important figures such as sales turnover with other company records.
On osoittautunut mahdottomaksi täsmäyttää myynnin liikevaihdon kaltaisia merkittäviä lukuja yhtiön muun kirjanpidon kanssa.
Moreover, the company reported significant profits when it actually appeared to be making significant losses and the accounts presented did not contain proper consolidated turnover figures covering all its operations.
Lisäksi yhtiö ilmoitti huomattavista voitoista samalla kun se todellisuudessa näkyi tekevän huomattavaa tappiota, eikä esitetyissä tileissä ollut asianmukaisia konsolidoituja liikevaihtolukuja, jotka olisivat kattaneet yrityksen koko toiminnan.
The reports of the auditors were completely silent on all the problems identified above.
Tilintarkastuskertomuksissa vaiettiin edellä kuvatuista ongelmista täysin.
In view of the above, criterion 2 was not fulfilled.
Edellisen perusteella oli selvää, ettei vaatimus 2 täyttynyt.
Consequently, it was concluded that the company did not fulfil the conditions set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Tämän johdosta pääteltiin, ettei yritys täyttänyt perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdassa asetettuja vaatimuksia.
For the Vietnamese producer the Commission sought all information deemed necessary.
Vietnamilaisen tuottajan osalta komissio hankki kaikki tarpeellisiksi katsotut tiedot.
As far as criterion 1 is concerned, it was concluded that this was not met.
Vaatimuksen 1 katsottiin jääneen täyttymättä.
In particular, it was established that there was a certain quantity restriction on export and domestic sales.
Tässä yhteydessä havaittiin, että vientiin ja kotimarkkinamyyntiin sovellettiin tiettyä määrällistä rajoitusta.
This restriction existed in the business investment licence, the application for the issuance of the licence as well as in the company’s charter.
Rajoitus oli kirjattu toimi- ja investointilupaan, lupahakemukseen ja yrityksen yhtiöjärjestykseen.
Finally, all decisions on matters involving the lease of land policy are explicitly determined by the State in the company’s business investment licence.
Lisäksi valtio määrää yrityksen toimi- ja investointiluvassa yksiselitteisesti kaikista päätöksistä, joissa on kyse maan vuokraamisesta.
The company also enjoys a waiver on the payment of land lease until its basic construction plans will be completed, as well as an additional waiver from the payment of the land lease for a number of years.
Yritys on lisäksi vapautettu maanvuokran maksamisesta sen perusrakennussuunnitelmien loppuun saattamiseen saakka, ja sille on myönnetty joitakin vuosia kestävä vapautus maanvuokran maksamisesta.
Under these circumstances, it was found that the company had not demonstrated that its business decisions and costs were made in response to market conditions, and without significant state interference.
Edellisen perusteella todettiin, ettei yritys ollut osoittanut, että sen liiketoimintaa ja kustannuksia koskevat päätökset oli tehty markkinaolosuhteiden perusteella ja ilman valtion merkittävää puuttumista asiaan.
As far as criterion 2 is concerned, it was concluded that it was not met because contrary to IAS 1 the financial statements of 2002 were not published in good time and they were not properly audited.
Vaatimuksen 2 katsottiin puolestaan jääneen täyttymättä siitä syystä, että vastoin IAS 1 -standardin vaatimuksia vuoden 2002 tilinpäätöstietoja ei ollut julkaistu ajallaan eikä niitä ollut asianmukaisesti tarkastettu.
It was consequently concluded that the company did not fulfil the conditions set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Tämän johdosta pääteltiin, ettei yritys täyttänyt perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdassa asetettuja vaatimuksia.
The exporting producers concerned in China and Vietnam as well as the Community industry were given an opportunity to comment on the above findings.
Kyseisille kiinalaisille ja vietnamilaisille vientiä harjoittaville tuottajille samoin kuin yhteisön tuotannonalalle annettiin tilaisuus kommentoida edellä mainittuja päätelmiä.
Two exporting producers contested the determination and argued that they should be granted MET.
Kaksi vientiä harjoittavaa tuottajaa kiisti päätelmät ja katsoi, että niille olisi myönnettävä markkinatalouskohtelu.
The Chinese exporting producer argued that the accounting policies followed were in line with the Chinese corporate accounting rules and practice.
Kiinalaisen vientiä harjoittavan tuottajan mukaan sen noudattamat tilinpäätösmenettelyt olivat Kiinan yrityksiin sovellettavien tilinpäätösmääräysten ja -käytäntöjen mukaisia.
In this respect, it is noted that according to the criteria of Article 2(7)(c) of the basic Regulation, the Commission shall examine whether the accounts of the companies are prepared and audited in line with the IAS.
Tältä osin on todettava, että perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan mukaisesti komissio selvittää, onko yritysten kirjanpito laadittu ja tarkastettu kansainvälisten kirjanpitonormien mukaisesti.
The compliance or non-compliance with the Chinese standards is not decisive in the context of a MET assessment.
Kiinalaisten normien noudattaminen tai noudattamatta jättäminen ei ole ratkaiseva tekijä markkinatalouskohteluun liittyvässä arvioinnissa.
Furthermore, the findings of the verification constitute either non-compliance with basic accounting principles or significant accounting changes that need to be documented and explained properly.
Tarkastuksen tulokset osoittavat lisäksi joko sen, että peruskirjanpitonormeista on poikettu tai että kyse on merkittävistä kirjanpitokäytäntöihin liittyvistä muutoksista, jotka on selitettävä asianmukaisesti ja joiden tueksi on esitettävä riittävät tositteet.
Notwithstanding the above, it is noted that the Chinese Accounting System for Business Enterprises, in its Article 155, requires companies to present complete and detailed notes to accounting statements.
Edellä esitetystä huolimatta on todettava, että Kiinan liikeyrityksiin sovellettavan kirjanpitojärjestelmän 155 artiklassa vaaditaan yrityksiä esittämään täydelliset ja yksityiskohtaiset selvitykset tilinpäätöksiin.
Given the absence of any meaningful notes or explanations in the accounts of the company, it appears that the audit was not only breaching the IAS but it was also not in compliance with the Chinese standards.
Koska yrityksen kirjanpitoon ei ole liitetty merkityksellisiä huomautuksia tai selityksiä, vaikuttaa siltä, että tilintarkastus on paitsi IAS-standardin myös kiinalaisten normien vastainen.
Consequently, it was concluded that the comments of the Chinese exporting producer were not justified and MET could not be granted.
Tämän johdosta pääteltiin, etteivät kiinalaisen vientiä harjoittavan tuottajan huomautukset olleet perusteltuja ja ettei markkinatalouskohtelua voitu myöntää.
The Vietnamese exporting producer argued that the export/domestic sales ratio, which appears in the business investment licence, is not binding and only mirrors the special tax incentives that the Vietnamese Government has introduced in order to encourage investments.
Vietnamilainen vientiä harjoittava tuottaja väitti, ettei liiketoiminta- ja investointiluvassa mainittu viennin ja kotimarkkinamyynnin suhde ole sitova vaan että se pelkästään kuvastaa niitä erityisiä verokannustimia, joilla Vietnam houkuttelee investointeja.
Hence, no state authority allegedly prescribes how much the company can sell on the export and domestic market.
Mikään valtion viranomainen ei näin ollen määräisi ennalta yrityksen viennin ja kotimarkkinamyynnin määrää.
In this respect, it is noted that no direct correlation exists between the provisions concerning the issuance of a licence and the provisions concerning tax and financial issues.
Tältä osin on todettava, ettei luvan myöntämistä ja toisaalta verotusta ja rahoitusta koskevien säännösten välillä ole suoraa yhteyttä.
Furthermore, the business investment licence itself did not contain any indication that the export sales ratio would be set purely for taxation purposes.
Liiketoiminta- ja investointiluvassa ei sitä paitsi itsessään mitenkään viitata siihen, että viennin ja kotimarkkinamyynnin suhde olisi vahvistettu pelkästään verotussyistä.
As regards the lease of land, the company argued that the land lease procedure followed in Vietnam was not contrary to the market economy principles and that all special provisions in relation to the land lease policy were merely incentives used by the Vietnamese Government to attract foreign investments.
Maan vuokraamisesta yritys väitti, että toimintaan Vietnamissa sovellettava menettely ei ole markkinatalousperiaatteitten vastainen ja että kaikki maanvuokrapolitiikkaan liittyvät erityissäännökset olivat pelkästään kannustimia, joilla Vietnam houkuttelee ulkomaisia investointeja.