natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission sent questionnaires to all parties known to be concerned and to all the other companies that made themselves known within the deadlines set out in the notice of initiation.
Komissio lähetti kyselylomakkeet kaikille osapuolille, joita asian tiedettiin koskevan, ja kaikille muille yrityksille, jotka ilmoittautuivat menettelyn aloittamista koskevassa ilmoituksessa asetetussa määräajassa.
Replies were received from the complainant Community producer, five unrelated importers, one raw material supplier, six users, one association of users and five exporting producers in the PRC.
Vastaukset saatiin valituksen tehneeltä yhteisön tuottajalta, viideltä etuyhteydettömältä tuojalta, yhdeltä raaka-aineen toimittajalta, kuudelta käyttäjältä, yhdeltä käyttäjäjärjestöltä ja viideltä Kiinassa toimivalta vientiä harjoittavalta tuottajalta.
The Commission sought and verified all the information deemed necessary for a provisional determination of dumping, resulting injury and Community interest.
Komissio hankki ja tarkasti kaikki polkumyynnin, siitä johtuvan vahingon ja yhteisön edun alustavaa määrittämistä varten tarpeellisina pitämänsä tiedot.
Community producer:
Yhteisön tuottaja
Solvay Barium Strontium GmbH, Germany.
Solvay Barium Strontium GmbH, Saksa
exporting producers in the PRC:
Kiinassa toimivat vientiä harjoittavat tuottajat
Guizhou Hongkaj Chemical Co. Ltd and related Hengyang Hong Xiang Co. Ltd,
Guizhou Hongkaj Chemical Co. Ltd ja siihen etuyhteydessä oleva Hengyang Hong Xiang Co. Ltd
unrelated importers:
Etuyhteydettömät tuojat
Kimpe Sarl, France,
Kimpe Sarl, Ranska
Norkem BV, Netherlands.
Norkem BV, Alankomaat
Community users:
Yhteisön käyttäjät
Ilpea SpA, Italy.
Ilpea SpA, Italia.
In view of the need to establish a normal value for exporting producers in the PRC to which MET might not be granted, a verification visit to establish normal value on the basis of data from an analogue country took place at the premises of the following company:
Niille Kiinassa toimiville vientiä harjoittaville tuottajille, joille ei voitu myöntää markkinatalouskohtelua, on tarpeen vahvistaa normaaliarvo vertailumaata koskevien tietojen perusteella, mistä syystä seuraavan yrityksen toimitiloihin tehtiin tarkastuskäynti tässä tarkoituksessa:
Chemical Products Corporation (CPC), Cartersville, producer in the United States of America.
Chemical Products Corporation (CPC), Cartersville, Yhdysvalloissa toimiva tuottaja.
The investigation of dumping and injury covered the period from 1 January 2003 to 31 December 2003 (IP).
Polkumyyntiä ja vahinkoa koskeva tutkimus kattoi 1 päivän tammikuuta 2003 ja 31 päivän joulukuuta 2003 välisen ajan, jäljempänä ’tutkimusajanjakso’.
The examination of trends relevant for the assessment of injury covered the period from January 2000 to the end of the IP (period considered).
Vahingon määrittämisessä tarvittava kehityssuuntien tarkastelu kattoi ajanjakson tammikuusta 2000 tutkimusajanjakson loppuun, jäljempänä ’tarkastelujakso’.
The product concerned is certain barium carbonate with a strontium content of more than 0,07 % by weight and a sulphur content of more than 0,0015 % by weight, whether in powder, pressed granular or calcined granular form, originating in the PRC, falling within CN code ex28366000.
Tarkasteltavana oleva tuote on CN-koodiin ex28366000 kuuluva tietynlainen Kiinasta peräisin oleva bariumkarbonaatti, jonka strontiumpitoisuus on enemmän kuin 0,07 painoprosenttia ja rikkipitoisuus enemmän kuin 0,0015 painoprosenttia, joko jauheena, puristettuina rakeina tai kalsinoituina rakeina.
No differences were found between the product concerned and the barium carbonate produced and sold on the domestic market in the PRC and the United States of America (USA), which served as an analogue country for the purpose of establishing the normal value with respect to imports from the PRC.
Tarkasteltavana olevan tuotteen ja Kiinan sekä Yhdysvaltojen, jota käytettiin vertailumaana määritettäessä normaaliarvoa Kiinasta peräisin olevaa tuontia varten, kotimarkkinoilla tuotetun ja myydyn bariumkarbonaatin välillä ei havaittu eroja.
Indeed, barium carbonate produced and sold in the USA has the same basic physical and chemical characteristics and uses compared with that exported from the PRC to the Community.
Yhdysvalloissa tuotetulla ja myydyllä bariumkarbonaatilla on samat fysikaaliset ja kemialliset perusominaisuudet kuin Kiinasta yhteisöön viedyllä bariumkarbonaatilla ja sitä käytetään samoihin tarkoituksiin.
Likewise, no differences were found between the product concerned and the barium carbonate produced by the Community industry and sold on the Community market.
Eroja ei myöskään todettu tarkasteltavana olevan tuotteen ja yhteisön tuotannonalan tuottaman ja yhteisön markkinoilla myymän bariumkarbonaatin välillä.
They both share the same physical and chemical characteristics and uses.
Niillä on samat fysikaaliset ja kemialliset ominaisuudet ja niitä käytetään samoihin tarkoituksiin.
Consequently, barium carbonate produced and sold on the domestic market of the PRC and barium carbonate produced and sold on the domestic market of the analogue country, as well as barium carbonate produced and sold in the Community by the Community industry have the same basic physical and chemical characteristics and uses.
Näin ollen Kiinan kotimarkkinoilla tuotetun ja myydyn, vertailumaan kotimarkkinoilla tuotetun ja myydyn sekä yhteisön tuotannonalan tuottaman ja yhteisön markkinoilla myymän bariumkarbonaatin fysikaaliset ja kemialliset perusominaisuudet sekä käyttötarkoitukset ovat samat.
It is therefore concluded that all types of barium carbonate are considered to be alike within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
Tästä syystä päätellään, että bariumkarbonaatin kaikki lajit ovat perusasetuksen 1 artiklan 4 kohdassa tarkoitettuja samankaltaisia tuotteita.
MARKET ECONOMY TREATMENT
MARKKINATALOUSKOHTELU
In anti-dumping investigations concerning imports originating in the PRC, normal value shall be determined in accordance with paragraphs 1 to 6 of Article 2(7)(b) of the basic Regulation for those producers which were found to meet the criteria laid down in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Normaaliarvo on Kiinasta peräisin olevaa tuontia koskevissa polkumyyntitutkimuksissa määritettävä perusasetuksen 2 artiklan 1–6 kohdan mukaisesti niille tuottajille, joiden on todettu täyttävän 2 artiklan 7 kohdan c alakohdassa vahvistetut vaatimukset.
Briefly, and for ease of reference only, these criteria, fulfilment of which the applicant companies have to demonstrate, are set out in summarised form below:
Kyseiset vaatimukset, jotka hakemuksen esittäneiden yritysten on täytettävä, ovat lyhyesti seuraavat:
business decisions and costs are made in response to market signals, and without significant State interference,
liiketoimintaa ja kustannuksia koskevat päätökset tehdään markkinasignaalien perusteella ja ilman valtion merkittävää puuttumista asiaan,
accounting records are independently audited in line with international accounting standards and applied for all purposes,
kirjanpito tarkastetaan riippumattomasti kansainvälisten kirjanpitonormien mukaisesti ja sitä sovelletaan kaikkeen toimintaan,
there are no significant distortions carried over from the former non-market economy system,
aiemmasta keskusjohtoisesta talousjärjestelmästä johtuvia merkittäviä vääristymiä ei ole,
legal certainty and stability are provided by bankruptcy and property laws,
konkurssi- ja omaisuuslainsäädäntö takaavat oikeusvarmuuden ja vakauden,
Five exporting producers in the PRC requested MET pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation and replied to the MET claim form for exporting producers.
Viisi kiinalaista vientiä harjoittavaa tuottajaa pyysi perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan b alakohdan nojalla markkinatalouskohtelua ja täytti niille lähetetyn, asiaa koskevan lomakkeen.
The request of two companies has been rejected on the basis of a first analysis of the MET claim form which failed to show that all the criteria were met.
Kahden yrityksen pyynnöt hylättiin lomakkeiden ensimmäisen tarkastelun perusteella, koska siinä ei käynyt ilmi, että kaikki vaatimukset olisivat täyttyneet.
In particular these companies, which were fully or predominantly State owned, and had a board of directors entirely or predominantly consisting of State nominated directors, could not demonstrate that there was no significant state interference in their business decisions.
Kyseiset yritykset, jotka olivat kokonaan tai valtaosaltaan valtion omistuksessa ja joiden hallintoneuvoston muodostivat kokonaan tai valtaosin valtion nimittämät jäsenet, eivät etenkään kyenneet osoittamaan, ettei valtio olisi puuttunut merkittävällä tavalla niiden liiketoimintaa koskeviin päätöksiin.
For the remaining three companies, the Commission sought and verified at the premises of these companies all information submitted in the MET applications and deemed necessary.
Muiden kolmen yrityksen osalta komissio tarkisti yritysten toimitiloissa kaikki markkinatalouskohtelua koskevissa pyynnöissä esitetyt tiedot, joita se piti tarpeellisina.
The investigation showed that two companies fulfilled all the criteria required and they were therefore granted MET.
Tutkimus osoitti, että kaksi yritystä täytti kaikki asetetut vaatimukset, ja sen vuoksi niille myönnettiin markkinatalouskohtelu.
The exporting producers in the PRC which were granted MET are:
Markkinatalouskohtelun saaneet Kiinassa toimivat vientiä harjoittavat tuottajat ovat
The following table summarises the determination for the three companies for which MET was not granted against each of the five criteria as set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Seuraavassa taulukossa esitetään yhteenvetona, kuinka ne kolme yritystä, joille ei myönnetty markkinatalouskohtelua, täyttivät perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdassa säädetyt viisi edellytystä
The companies concerned were given an opportunity to comment on the above findings.
Asianomaisille yrityksille annettiin tilaisuus esittää huomautuksia edellä esitetyistä tuloksista.
As far as company 2 is concerned, the shareholders of its related company could not be identified and it could not be established who ultimately controlled this company.
Yritykseen nro 2 etuyhteydessä olevan yrityksen osakkeenomistajia ei kyetty yksilöimään eikä kyetty vahvistamaan, kenen valvonnassa yritys viime kädessä oli.
Therefore, significant State interference could not be excluded.
Sen vuoksi valtion merkittävää puuttumista yrityksen toimintaan ei voitu sulkea pois.
Although the company contested this fact, it could not provide any information or evidence which would have shown that it was mainly controlled by private entrepreneurs and free from significant State interference.
Vaikka yritys kiisti tämän, se ei kyennyt toimittamaan tietoja tai näyttöä siitä, että se on pääasiassa yksityisten yrittäjien valvonnassa ja ettei valtio puutu merkittävästi sen toimintaan.
It was therefore concluded that the criteria laid down in Article 2(7)(c) indent 1 of the basic Regulation was not fulfilled.
Tämän vuoksi katsottiin, ettei perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan 1 alakohdassa säädetty edellytys täyttynyt.
For the same company, the investigation revealed significant deficiencies in the audited accounts.
Saman yrityksen kohdalla tutkimuksessa tuli esille tarkastettuihin tileihin liittyviä merkittäviä puutteita.
Thus, the company's own auditors made reservations with regard to, amongst others, the booked sales figures, assets valuation and depreciation.
Tältä osin yrityksen omat tilintarkastajat tekivät varauksia, jotka liittyivät muun muassa kirjanpitoon merkittyihin myyntilukuihin, omaisuuden arviointiin ja poistoihin.
However, no corrections were made in order to rectify the shortcomings identified by the auditors and no explanations could be given by the company as to why so far no account was taken of the reservations expressed by the auditors.
Yritys ei kuitenkaan tehnyt korjauksia tarkastajien yksilöimien puutteiden korjaamiseksi eikä kyennyt selittämään, miksi tarkastajien esittämiä varauksia ei ollut otettu huomioon.
Given these shortcomings, it would not have been possible to make a reliable dumping calculation on this basis.
Kyseisten puutteiden vuoksi ei olisi ollut mahdollista laatia tältä pohjalta luotettavaa polkumyyntilaskelmaa.
Although the company contested these conclusions, it did not provide any reasonable explanation why its accounts would be reliable despite these deficiencies.
Vaikka yritys vastusti näitä päätelmiä, se ei esittänyt hyväksyttävää selitystä sille, miksi sen tilit olisivat luotettavia puutteista huolimatta.
In view of the elements set out above which put into question the reliability of the accounts and that the problems identified by the auditors were not corrected, it is concluded that the criterion set out under Article 2(7)(c) indent 2 of the basic Regulation is not met.
Ottaen huomioon edellä esitetyt, tilien luotettavuuden kyseenalaistavat seikat ja sen, ettei tarkastajien yksilöimiä puutteita korjattu, pääteltiin, etteivät perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan 2 luetelmakohdassa asetetut edellytykset täyttyneet.
Finally, as far as the acquisition of company 2's assets is concerned, the company could not explain under which conditions some of the company's assets were transferred from the collectively-owned pre-existing company.
Yrityksen nro 2 varainhankinnan osalta voidaan todeta, että yritys ei kyennyt selittämään, missä olosuhteissa osa yrityksen varoista oli siirretty sitä edeltävältä yhteisomistuksessa olleelta yritykseltä.
The Commission therefore concluded that the conditions of Article 2(7)(c) indent 3 of the basic Regulation were not met.
Tämän vuoksi komissio päätteli, etteivät perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan 3 luetelmakohdassa asetetut edellytykset täyttyneet.
Company 2 disagreed with these conclusions, but did not provide any information or evidence with regard to the transfer of assets which would have shown that there are no significant distortions from the former non-market economy regime.
Yritys ei hyväksynyt päätelmiä, mutta se ei toimittanut varojen siirrosta tietoja tai näyttöä, jotka olisivat osoittaneet aiemmasta keskusjohtoisesta talousjärjestelmästä johtuvien merkittävien vääristymien puuttumisen.
The claim made by company 2 was therefore unfounded and was rejected.
Yrityksen nro 2 väite oli näin ollen perusteeton ja se hylättiin.
The Advisory Committee was consulted and the parties directly concerned were informed accordingly.
Neuvoa-antavaa komiteaa kuultiin ja asiasta ilmoitettiin niille osapuolille, joita se välittömästi koskee.
The Community industry was given the opportunity to comment, and did not oppose to the MET determination.
Yhteisön tuotannonalalle annettiin mahdollisuus esittää huomautuksia, eikä se vastustanut markkinatalousasemasta tehtyjä päätelmiä.
Further to Article 2(7)(a) of the basic Regulation, a country-wide duty, if any, is established for countries falling under Article 2(7) of the basic Regulation, except in those cases where companies are able to demonstrate, in accordance with Article 9(5) of the basic Regulation, that (a) they are free to repatriate capital and profits; (b) their export prices and quantities, as well as the conditions and terms of the sales are freely determined; (c) the majority of shares belong to private persons.
Perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan a alakohdan mukaan koko maata koskeva tulli vahvistetaan tarvittaessa niiden maiden osalta, joihin sovelletaan 2 artiklan 7 kohtaa, lukuun ottamatta tapauksia, joissa yritykset pystyvät 9 artiklan 5 kohdan mukaisesti osoittamaan, että a) ne voivat vapaasti kotiuttaa pääomaa ja voittoa, b) niiden vientihinnat ja -määrät sekä myyntiolosuhteet ja -ehdot päätetään vapaasti, c) niiden osake-enemmistö on yksityisillä henkilöillä.
State officials in the board of Directors or holding key management positions are either a minority or it must be demonstrated that the company is nonetheless sufficiently independent from State interference; (d) exchange rate conversions are carried out at market rates, and (e) any State interference is not such as to permit circumvention of measures if exporters are given different rates of duty.
Hallintoneuvostossa tai keskeisissä johtotehtävissä olevien valtion viranhaltijoiden on oltava vähemmistönä, tai on osoitettava, että yritys on kaikesta huolimatta riittävässä määrin riippumaton valtiosta, d) valuuttamuunnokset tehdään markkinahintaan ja e) valtio ei puutu toimintaan siten, että se mahdollistaisi toimenpiteiden kiertämisen, jos viejille vahvistetaan eri tullit.
The three exporting producers to which MET was not granted also claimed individual treatment.
Ne kolme vientiä harjoittavaa tuottajaa, joille ei myönnetty markkinatalouskohtelua, hakivat myös yksilöllistä kohtelua.
Therefore, the Commission examined whether these three exporting producers demonstrated that they are complying with the criteria set out in Article 9(5) of the basic Regulation.
Sen vuoksi komissio tutki, voivatko kyseiset kolme vientiä harjoittavaa tuottajaa osoittaa, että ne täyttävät perusasetuksen 9 artiklan 5 kohdassa säädetyt edellytykset.
Two companies (company 1 and 3) were found to be fully or predominately State owned and had a board of directors consisting fully or entirely of State nominated directors.
Kahden yrityksen (yritykset nro 1 ja 3) todettiin olevan kokonaan tai valtaosin valtion omistuksessa ja niiden hallintoneuvoston todettiin koostuvan kokonaan tai valtaosin valtion nimittämistä henkilöistä.
These companies could not demonstrate that they were sufficiently independent from State interference and consequently did not meet the conditions set in Article 9(5)(c) of the basic Regulation.
Yritykset eivät kyenneet osoittamaan olevansa valtion puuttumisen suhteen riittävän riippumattomia, eivätkä ne näin ollen täyttäneet perusasetuksen 9 artiklan 5 kohdan c alakohdassa säädettyjä edellytyksiä.
Although the third exporting producer (company 2) was partly privately owned, it could not demonstrate who ultimately controlled it and significant State interference could therefore not be excluded.
Vaikka kolmas vientiä harjoittava tuottaja (yritys nro 2) olikin osittain yksityisessä omistuksessa, se ei kyennyt osoittamaan, kenen valvonnassa se viime kädessä oli, eikä valtion merkittävää puuttumista voitu sen vuoksi sulkea pois.
As a consequence, the company was not able to demonstrate that it met criterion 9(5)(c) of the basic Regulation.
Yritys ei siis kyennyt osoittamaan, että se täytti perusasetuksen 9 artiklan 5 kohdan c alakohdassa säädetyt edellytykset.
Furthermore, for all three companies, it was found that there is a risk of circumvention of the measures if these exporters would be given an individual duty rate.
Kaikkien kolmen yrityksen osalta todettiin lisäksi, että oli olemassa vaara, että toimenpiteitä kierrettäisiin, jos kyseisille viejille myönnettäisiin yksilöllinen tulli.
This risk results partly from the above-mentioned State influence in the operation of two of the companies, and the fact that the other exporter could not demonstrate the absence of significant State influence either.
Tämä vaara perustuu osittain edellä mainittuun kahden yrityksen toimintaa koskevaan valtion vaikutukseen sekä siihen, ettei kolmaskaan yritys kyennyt osoittamaan valtion merkittävän vaikutuksen puuttumista.
Moreover, given the commodity nature of the product concerned, which cannot be identified as having been produced by a particular producer, the risk of circumvention of measures by way of exporting via a company with a lower duty was also deemed significant.
Lisäksi katsottiin, että koska kyse on irtotavarasta, jonka ei voida osoittaa olevan peräisin tietyltä tuottajalta, on olemassa merkittävä vaara, että toimenpiteitä kierrettäisiin viemällä tuotetta sellaisen yrityksen kautta, johon sovelletaan alempaa tullia.
The companies therefore did not meet the conditions set in Article 9(5)(e) of the basic Regulation.
Näin ollen yritykset eivät täyttäneet perusasetuksen 9 artiklan 5 kohdan e alakohdassa säädettyjä edellytyksiä.
Consequently, none of the three exporting producers met the conditions set in Article 9(5) of the basic Regulation.
Yksikään kolmesta vientiä harjoittavasta tuottajasta ei siis täyttänyt kaikkia perusasetuksen 9 artiklan 5 kohdassa säädettyjä edellytyksiä.
It was therefore concluded that IT should not be granted to any of the exporting producers to which MET was not granted.
Sen vuoksi pääteltiin, ettei yksilöllistä kohtelua tulisi myöntää yhdellekään niistä vientiä harjoittavista tuottajista, joille ei myönnetty markkinatalouskohtelua.
Determination of normal value for all exporting producers not granted MET
Normaaliarvon määrittäminen kaikille niille vientiä harjoittaville tuottajille, joille ei myönnetty markkinatalouskohtelua
Pursuant to Article 2(7)(a) of the basic Regulation, normal value for the exporting producers not granted MET has to be established on the basis of the prices or constructed value in a market economy third country (analogue country).
Perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan a alakohdan mukaisesti normaaliarvo niille vientiä harjoittaville tuottajille, joille ei myönnetä markkinatalouskohtelua, on määritettävä markkinataloutta toteuttavassa kolmannessa maassa, jäljempänä ’vertailumaa’, sovellettujen hintojen tai laskennallisen arvon perusteella.
In the notice of initiation, the USA was envisaged as an appropriate market economy third country for the purpose of establishing normal value for the PRC.
Menettelyn aloittamista koskevassa ilmoituksessa kaavailtiin Yhdysvaltoja sopivaksi markkinataloutta toteuttavaksi kolmanneksi maaksi määritettäessä normaaliarvoa Kiinalle.
Interested parties were invited to comment on this choice.
Asianomaisia osapuolia pyydettiin esittämään kantansa tästä valinnasta.
Three exporting producers contested this choice claiming that the level of economic development, the manufacturing process and the access to raw materials were different in the USA and the PRC.
Kolme vientiä harjoittavaa tuottajaa vastusti Yhdysvaltojen valitsemista väittäen, että taloudellisen kehityksen aste, valmistusprosessi ja raaka-aineiden saanti olivat erilaisia Yhdysvalloissa ja Kiinassa.
Furthermore, it was argued that the level of competition in the USA was low given that there was only one barium carbonate producer and that the domestic market was protected by anti-dumping duties.
Lisäksi väitettiin, että kilpailu oli Yhdysvalloissa vähäisempää, koska siellä oli ainoastaan yksi bariumkarbonaatin tuottaja ja kotimarkkinoita suojattiin polkumyyntitulleilla.
South Korea, Russia and India were proposed as alternative analogue countries.
Vaihtoehtoisiksi vertailumaiksi ehdotettiin Etelä-Koreaa, Venäjää ja Intiaa.
The Commission sought cooperation from other potential analogue countries such as India, Japan and Brazil.
Komissio selvitti mahdollisuutta yhteistyöhön muiden mahdollisten vertailumaiden kuten Intian, Japanin ja Brasilian osalta.
However, none of the producers in these countries was willing to cooperate.
Yksikään kyseisissä maissa toimiva tuottaja ei kuitenkaan ollut halukas yhteistyöhön.
In any case, the Commission concluded that South Korea was not an appropriate analogue country because it had no domestic source of barite, the most important raw material, and only an insignificant production of barium carbonate.
Komissio katsoi, ettei Etelä-Korea soveltunut missään tapauksessa vertailumaaksi, koska sillä ei ollut kotimaista baryytin (raskassälvän) eli tärkeimmän raaka-aineen lähdettä ja maassa tuotettiin vain vähän bariumkarbonaattia.
Furthermore, the Commission rejected Russia as an appropriate analogue country because the barium carbonate produced in Russia was of a significantly lower quality and therefore not comparable to the product produced in the PRC and the Community.
Venäjää komissio ei pitänyt soveltuvana vertailumaana, koska Venäjällä tuotettu bariumkarbonaatti oli merkittävästi heikkolaatuisempaa eikä näin ollen ollut vertailukelpoinen Kiinassa ja yhteisössä tuotetun tuotteen kanssa.