natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The assessment under that principle will be made in paragraph 93 et seq. below.
Tähän periaatteeseen perustuva arviointi esitetään jäljempänä johdanto-osan 93 kappaleessa ja sitä seuraavissa kappaleissa.
As a result of the liberalisation of financial services and the integration of financial markets, banking within the Community has become increasingly sensitive to distortions of competition, especially since remaining obstacles to competition in the financial services markets are being gradually dismantled.
Yhteisön pankkiala on rahoituspalveluiden vapautumisen ja rahoitusmarkkinoiden yhdentymisen myötä entistä alttiimpi kilpailun vääristymiselle varsinkin rahoituspalvelumarkkinoilla vielä jäljellä olevien kilpailun esteiden asteittaisen poistamisen vaikutuksesta.
NordLB is an all-purpose bank and an important player on the international capital markets.
NordLB on yleispankki ja tärkeä toimija kansainvälisillä pääomamarkkinoilla.
It offers banking services in competition with other European banks inside and outside Germany.
Se kilpailee Saksan ja myös Saksan ulkopuolisilla pankkipalvelumarkkinoilla muiden eurooppalaisten pankkien kanssa.
Aid given to NordLB therefore distorts competition and affects trade between the Member States.
NordLB:lle myönnetty tuki vääristää sen vuoksi kilpailua ja vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
It should also be recalled that there is a close link between the equity of a credit institution and its banking activities.
Lisäksi on korostettava, että luottolaitoksen oma pääoma ja sen harjoittama pankkitoiminta ovat hyvin läheisessä yhteydessä keskenään.
Only on the basis of sufficient accepted equity capital can a bank operate and expand its commercial operations.
Pankki voi toimia ja laajentaa taloudellista toimintaansa vain, jos sillä on riittävästi omaa pääomaa.
As the state measure provided NordLB with such equity capital for solvency purposes, it directly influenced the bank's business possibilities.
Koska NordLB sai valtion toimenpiteen myötä vakavaraisuuttaan tukevaa omaa pääomaa, toimenpide vaikutti välittömästi sen liiketoimintamahdollisuuksiin.
In deciding whether a financial measure taken by a public owner of an enterprise constitutes aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty, the Commission applies the market-economy investor principle.
Arvioidessaan, sisältääkö yrityksen julkisen osakkaan toteuttama pääomatoimenpide perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea, komissio soveltaa markkinataloussijoittajaa koskevaa periaatetta.
This principle has been applied by the Commission in many cases and has been accepted and developed by the Court of Justice of the European Communities in several decisions.
Komissio on käyttänyt tätä periaatetta useissa tapauksissa ja tuomioistuin on hyväksynyt sen ja kehittänyt sitä edelleen monissa tuomioissaan.
It allows the Commission to bear in mind the specific circumstances of each case, e.g. to take into account certain strategies of a holding company or group of companies or to distinguish between the short- and long-term interests of an investor.
Periaate antaa komissiolle mahdollisuuden ottaa huomioon kuhunkin tapaukseen vaikuttavat erityisolosuhteet. Tällaisia seikkoja voivat olla esimerkiksi holdingyhtiön tai yritysryhmän noudattamat strategiat tai ero sijoittajan lyhyen ja pitkän aikavälin etujen välillä.
The market-economy investor principle will also be applied to the case at hand.
Markkinataloussijoittajaa koskevaa periaatetta sovelletaan myös tarkasteltavana olevassa asiassa.
According to the principle, no state aid is involved if funds are made available on ‘terms which a private investor would find acceptable in providing funds to a comparable private undertaking when the private investor is operating under normal market-economy conditions’.
Kyseisen periaatteen mukaisesti valtiontueksi ei katsota pääoman asettamista yrityksen käyttöön ehdoilla, joilla ”tavanomaisissa markkinatalouden olosuhteissa toimiva yksityinen sijoittaja olisi valmis sijoittamaan varoja yksityiseen yritykseen”.
In particular, a financial measure must be considered unacceptable to a market-economy investor if the proposed remuneration arrangements are less attractive than the market-rate remuneration paid for comparable investments.
Markkinataloussijoittaja ei erityisesti voi hyväksyä rahoitustoimenpidettä, jos suunnitellut korvausjärjestelyt ovat markkinatalouden oloissa vertailukelpoiseen sijoitukseen sovellettavia järjestelyitä heikommat.
In the light of the market-economy investor principle, the key question is therefore whether such an investor would have supplied NordLB with capital that had the specific characteristics of the LTS assets and under the same conditions, especially in view of the probable return on the investment.
Markkinataloussijoittajaa koskevan periatteen mukaan ratkaistava kysymys on, olisiko kyseisenkaltainen sijoittaja sijoittanut NordLB:hen pääomaa, joka vastaa erityisominaisuuksiltaan LTS:ien omaisuutta, samoin ehdoin erityisesti sijoituksen todennäköisen tuoton perusteella.
This question will be examined below.
Tätä kysymystä pohditaan jäljempänä.
This does not, however, justify any infringement of the competition rules of the Treaty.
Tämä ei kuitenkaan oikeuta rikkomaan perustamissopimuksen kilpailusääntöjä.
Germany claims that, because of the constraints imposed by the special purpose assigned to the LTS assets, the only possible profitable use of these resources was to transfer them to a similar public-law institution.
Saksa väittää, että koska LTS:ien omaisuus on sidottu käyttötarkoitukseensa, kyseisiä varoja ei olisi mahdollista käyttää kannattavasti muulla tavoin kuin liittämällä ne samankaltaiseen julkisoikeudelliseen laitokseen.
This line of argument cannot be accepted.
Tähän väitteeseen ei voida yhtyä.
It may be that the transfer of the three LTS to NordLB, which subsequently allowed NordLB to use part of the LTS capital to underpin its competitive business, was the commercially most sensible use.
Voi pitää paikkansa, että LTS:ien liittäminen NordLB:hen ja NordLB:n sen ansiosta saama mahdollisuus käyttää osa LTS:ien pääomasta kilpailun piiriin kuuluvien liiketoimien tukemiseen oli taloudellisesti järkevin menettely.
However, simply taking the view of a public investor would leave out of account the fundamental question of whether the recipient benefited from preferential treatment.
Jos tarkastelussa otettaisiin huomioon vain julkisen sijoittajan näkökanta, tuensaajan hyötyä koskeva perustavanlaatuinen kysymys jäisi kokonaan huomion ulkopuolelle.
One way of ensuring an adequate return on the capital provided would have been to increase the Land's participation in NordLB accordingly, provided that the bank's overall profitability corresponds to the normal rate of return that a market-economy investor would expect from his investment.
Yksi keino varmistaa käyttöön asetetun pääoman kohtuullinen tuotto olisi ollut lisätä osavaltion osuutta NordLB:ssä pääoman määrää vastaavalla määrällä edellyttäen, että pankin kokonaiskannattavuus vastaa tavanomaista tuottoa, jota markkinataloussijoittaja odottaa sijoitukselleen.
However, this course was not taken by the Land of Lower Saxony.
Niedersachsenin osavaltio päätti kuitenkin olla noudattamatta tätä menettelytapaa.
Germany also attributes the failure to increase the Land’s shares in NordLB to the fact that, at the time of the asset transfer, NSGV undertook to inject capital in proportion to its share in NordLB, which it then did by creating the LBS special-purpose reserve of DEM 450 million and making the silent partnership contribution of DEM 550 million.
Saksan mukaan se, että osavaltion omistusosuutta NordLB:stä ei kasvatettu, johtui siitä, että omaisuudensiirron toteutusajankohtana NSGV sitoutui sijoittamaan NordLB:hen osakkuuttaan vastaavan määrän pääomaa. NSGV piti myös kiinni sitoumuksestaan perustamalla 450 miljoonan Saksan markan LBS-erityisvarauksen ja hankkimalla 550 miljoonan Saksan markan äänettömän osakkuuden.
Moreover, Germany argues that, in Alitalia, the Court held that a capital injection from public funds would always satisfy the private investor principle if another shareholder made an investment and that in such a case no state aid was involved.
Saksa toteaa tältä osin, että kuten tuomioistuin totesi asiassa Alitalia, julkisin varoin toteutettu pääomasijoitus on markkinataloussijoittajaa koskevan periaatteen mukainen aina, kun myös toinen osakas sijoittaa kohdeyritykseen pääomaa, eikä siinä tapauksessa ole kyse valtiontuesta.
It should be pointed out that the Court of Justice's ruling in Alitalia referred to investments by private parties.
On kuitenkin korostettava, että asiassa Alitalia annettu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio koskee yksityisen sijoittajan tekemää sijoitusta.
But, in the case of NSGV, we are dealing not with a private party but with a public-law entity.
NSGV on kuitenkin julkisoikeudellinen eikä suinkaan yksityinen yhteisö.
The contributions by NSEV were, moreover, not comparable to the transfer of the LTS assets either in timing or in content.
NSGV:n toteuttamat pääomasijoitukset eivät ole myöskään ajoitukseltaan eivätkä sisällöltään verrattavissa LTS:ien omaisuuden siirtoon.
Whereas the LTS assets were transferred to NordLB with effect from 31 December 1991, it was only with effect from 1 July 1994 that LBS was hived off from NordLB and the LBS special-purpose reserve of DEM 450 million was formed.
LTS:ien omaisuuden siirto NordLB:lle toteutettiin 31 päivänä joulukuuta 1991, kun taas LBS:n erottaminen NordLB:stä ja 450 miljoonan Saksan markan LBS-erityisvarauksen perustaminen toteutettiin vasta 1 päivänä heinäkuuta 1994.
The silent partnership contribution of DEM 550 million took effect only from 10 October 1994.
Äänetön 550 miljoonan Saksan markan osakkuus hankittiin vasta 10 päivänä lokakuuta 1994.
In the Commission’s view, this difference in timing between the transactions already shows that they did not take place under similar conditions.
Komission näkemyksen mukaan jo nämä suuret ajalliset erot toimenpiteiden välillä osoittavat, että niitä ei toteutettu samoin ehdoin.
Moreover, the investments in question took a different form, at least in the case of the silent partnership.
On lisäksi todettava, että ainakin äänettömissä osakkuuksissa on kyse toisenlaisesta sijoitusmuodosta.
At that time, all silent partnership contributions constituted ‘lower tier I capital’, i.e. additional capital which could not be drawn on to the same extent as share capital in order to comply with solvency regulations.
Kaikissa äänettömissä osakkuuksissa oli kyseisenä ajankohtana kyse niin kutsutusta Lower-Tier-1 -pääomasta, joka on lisäpääomaa, jota ei voitu käyttää samassa määrin kuin osakepääomaa vakavaraisuussäännösten noudattamiseksi.
Also, in contrast to share-capital investors, silent partners do not share in a company’s increases in value, but are remunerated entirely by means of direct payments, which are normally lower than those for share-capital investments.
Toisin kuin osakepääoman sijoittajat, äänettömät yhtiömiehet eivät saa osuutta yrityksen arvonnoususta, vaan äänettömistä osakkuuksista maksettavat korvaukset perustuvat kokonaisuudessaan suoriin maksuihin, jotka ovat yleensä osakepääomasijoituksista maksettavia korvauksia pienemmät.
Even if one assumes that a higher remuneration should have been paid for the (liquid) silent partnership contribution of DEM 550 million than for the (non-liquid) promotion-related assets of the LTS, the transfers of assets by the Land and by NSGV are not comparable given the differences in remuneration.
Omaisuudesta maksettujen korvausten välisten erojen vuoksi osavaltion ja NSGV:n toteuttamat omaisuudensiirrot eivät olisi vertailukelpoisia edes siinä tapauksessa, että lähdettäisiin siitä, että 550 miljoonan Saksan markan (likvidistä) äänettömästä osakkuudesta olisi maksettava suurempi korvaus kuin LTS:ien (epälikvidistä) omaisuudesta.
Each year a payment of 7,5 % (before tax) is made for the LBS special-purpose reserve, while, according to the Federal Government, the silent partnership contribution yields interest of around 9,11 % (before tax).
LBS-erityisvarauksiin suoritetaan vuosittain noin 7,5 prosentin maksuosuus (ennen veroja), kun taas äänettömien osakkuuksien korkotuotto on Saksan liittohallituksen toimittamien tietojen mukaan noin 9,11 prosenttia (ennen veroja).
By contrast, the LTS assets yield interest of 0,5 % after tax (around 1,2 % before tax).
LTS:ien omaisuuden korkotuotto puolestaan on 0,5 prosenttia verojen jälkeen (noin 1,2 prosenttia ennen veroja).
So the remuneration for the LTS assets is much lower than that for the measures taken by the NSGV.
LTS:ien omaisuuden tuotto on sen vuoksi huomattavasti NSGV:n toteuttamien toimenpiteiden tuottoa alhaisempi.
Given such marked differences between the transactions carried out by the Land and by NSGV, the question can ultimately be left open as to whether, at the time when the LTS assets were transferred to NordLB, NSGV was in fact bound by an obligation to inject into NordLB an amount of capital corresponding to its shareholding or whether this obligation was laid down only later.
Koska osavaltion ja NSGV:n toteuttamat toimenpiteet eroavat huomattavasti toisistaan, voidaan viime kädessä jättä avoimeksi, oliko NSGV sitoutunut LTS:ien omaisuuden siirron aikaan sijoittamaan NordLB:hen omistusosuuttaan vastaavan määrän pääomaa vai sovittiinko sijoituksesta vasta myöhemmin.
It can therefore be concluded that there was no proportional, comparable capital injection by a private investor, so that the conditions underlying the Alitalia case are not met here.
Voidaankin päätellä, että koska yksityinen sijoittaja ei tarkasteltavana olevassa tapauksessa ole tehnyt vastaavansuuruista pääomasijoitusta, asiassa Alitalia sovelletut edellytykset eivät täyty.
The investment was made by another public shareholder, NSGV, and the conditions of the capital injection are not comparable since the two contributions took place at different times and the terms also differed.
Sijoitus toteutettiin toisen julkisen osakkaan, NSGV:n kautta. Pääomansiirtoja ei myöskään toteutettu vertailukelpoisissa olosuhteissa, sillä ne toteutettiin eri ajankohtina ja erilaisin ehdoin.
OWNER EFFECT
OMISTAJAN ASEMAN VAIKUTUS
Germany believes that, in calculating the remuneration, a market-economy investor would have taken into account the increase in value in its own holding in NordLB.
Saksa katsoo, että markkinataloussijoittaja olisi ottanut huomioon NordLB:stä omistamansa osuuden arvonnousun arvioidessaan korvauksen suuruutta.
At the time when the LTS assets were transferred, the Land of Lower Saxony had a 60 % share in NordLB, the value of which increased as a result of the transfer.
Kun LTS:ien omaisuus siirrettiin NordLB:lle, Niedersachsenin osavaltio omisti 60 prosentin osuuden NordLB:stä. Tämän 60 prosentin omistusosuuden arvo nousi siirron myötä.
Moreover, according to Germany, the Land ensured that NSGV also injected capital commensurate with its own holding in order to prevent NSGV from sharing in an increase in value brought about solely by the Land.
Saksan mukaan osavaltio varmisti, että myös NSGV korottaisi NordLB:n pääomaa omistusosuuttaan vastaavalla määrällä, jotta NSGV ei hyötyisi ansiotta osavaltion yksin aikaan saamasta arvonnoususta.
For the reasons set out in paragraph 102 et seq., no importance can be attached to the fact that the Land had shares in NordLB and NSGV’s capital injection cannot be regarded as a comparable investment.
Osavaltion osakkuutta NordLB:ssä ei johdanto-osan 102 kappaleessa ja sitä seuraavissa kappaleissa esitetyistä syistä katsota merkitykselliseksi seikaksi eikä NSGV:n pääomasijoitusta osavaltion sijoitukseen verrattavissa olevaksi sijoitukseksi.
By means of that injection NSGV shared in the increase in value without having made a corresponding contribution.
Tämän vuoksi NSGV hyötyi pankin arvonnoususta tekemättä itse vastaavaa sijoitusta.
No market-economy investor would agree, as a joint owner, to bear the entire cost of an investment if it were then to realise only part of the gains from it.
Yksikään markkinataloussijoittaja ei suostuisi vastaamaan yksin sijoituksen kokonaiskustannuksista ja saamaan sen jälkeen vain osan sijoituksensa tuomasta hyödystä.
The Court of First Instance has specifically confirmed this view in its judgment in WestLB.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on vahvistanut tämän periaatteen asiassa WestLB antamassaan tuomiossa.
CAPITAL BASIS FOR CALCULATING THE REMUNERATION
KORVAUKSEN LASKENTAPERUSTEENA OLEVA PÄÄOMAPOHJA
Germany submits that only the part of the accepted original own funds which can be used by NordLB to underpin its commercial business has an economic value for the bank, so that a remuneration can be demanded by the Land in respect of this part only.
Saksa katsoo, että koska vain sillä osalla hyväksytyistä ensisijaisista omista varoista, joita NordLB voi käyttää liiketoimintansa tukemiseen, oli NordLB:lle taloudellista merkitystä, osavaltio voi veloittaa korvauksen vain kyseisestä osasta.
BdB claims that the whole amount of DEM 1 754.4 million is at risk and therefore a remuneration must be paid on that amount.
BdB puolestaan väittää, että koko 1,7544 miljardin Saksan markan summaan kohdistuu riski, minkä vuoksi korvauksen on katettava koko summa.
As determined in Decision 2000/392/EC and confirmed by the Court of First Instance, remuneration is, in principle, payable on the entire value of the transferred assets. This approach was applied in the WestLB case and upheld by the Court.
Päätöksessä 2000/392/EY sovelletun ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen vahvistaman periaatteen mukaan korvaus on maksettava siirretyn omaisuuden kokonaisarvon mukaan.
However, the remuneration may differ for the different parts of the transferred assets.
Siirretyn omaisuuden eri osiin liittyvissä korvauksissa voi kuitenkin olla eroja.
For the purpose of determining an appropriate remuneration, a distinction should be made between the different parts of the LTS assets according to their use to NordLB.
Kohtuullisen korvaussumman määrittämiseksi LTS:ien omaisuuden eri osat olisi erotettava toisistaan sen mukaan, mitä hyötyä NordLB saa niistä.
The value of the assets is determined every year.
Omaisuuden arvo vuoden 1991 lopulla oli 1,7544 miljardia Saksan markkaa.
At the end of 1991 it stood at DEM 1 754.4 million.
Arvo määritetään vuosittain.
However, only DEM 1500 million was entered as equity on NordLB's balance sheet.
Vain 1,5 miljardia Saksan markkaa kirjattiin kuitenkin NordLB:n taseeseen omana pääomana.
The difference between this amount and the value of the LTS assets was booked as a provision for commitments arising from the transfer agreement.
Tämän summan ja LTS:ien omaisuuden arvon välinen erotus kirjattiin siirtosopimuksesta johtuviin velvoitteisiin liittyvänä varauksena.
Such provisions are built up against imminent liabilities and do not constitute equity capital.
Varaukset muodostetaan äkillisiä sitoumuksia varten eikä niitä katsota omaksi pääomaksi.
As a consequence, they generally do not improve a firm’s credit standing.
Ne eivät periaatteessa paranna yrityksen luottokelpoisuutta.
The Land of Lower Saxony is also entitled to withdraw interest payments and amortisations which flow back to the promotion-related assets, in so far as the market value of the assets exceeds DEM 1500 million.
Niedersachsenin osavaltiolla on myös oikeus periä omaisuudesta korkoja ja lyhennyksiä, jos omaisuuden markkinahinta ylittää 1,5 miljardia Saksan markkaa.
Since NordLB is therefore unable to use the capital that exceeds the value of DEM 1500 million either to expand its business or to cover liabilities, the Commission assumes that an investor could not demand a remuneration for this portion of the promotion-related assets.
Koska NordLB ei voi käyttää 1,5 miljardin Saksan markan ylittävää osaa pääomasta liiketoimintansa laajentamiseen eikä vakuuksina, komissio katsoo, että sijoittaja ei voisi vaatia korvausta tästä omaisuuden osasta.
Since the time of the transfer, a value of DEM 1500 million has been booked as equity capital in NordLB’s balance sheet.
Kyseinen 1,5 miljardin Saksan markan summa kirjattiin siirron toteutuksen jälkeen NordLB:n taseeseen omana pääomana.
However, the LTS assets could not be used in full as equity capital until recognised by BAKred.
LTS:ien omaisuutta ei kuitenkaan voitu käyttää täysimääräisesti omana pääomana ennen BAKrediltä saatua hyväksyntää.
Until the amount was provisionally recognised on 26 July 1993, the use of the promotion-related assets was tolerated by BAKred only in so far as was necessary in order to comply the solvency rules in force at the time.
Ennen omaisuuden alustavaa hyväksymistä omaksi pääomaksi 26 päivänä heinäkuuta 1993 BAKred antoi luvan omaisuuden käyttöön vain siltä osin kuin se oli tarpeen kyseisenä ajankohtana voimassa olleiden vakavaraisuussäännösten noudattamiseksi.
The full amount of DEM 1500 million could be used only after it was provisionally recognised on 26 July 1993.
Koko 1,5 miljardin Saksan markan summa oli käytettävissä vasta 26 päivänä heinäkuuta 1993 annetusta alustavasta hyväksynnästä lähtien.
However, of this DEM 1500 million, only around DEM 1400 million — the exact amount fluctuates from year to year — can be used by NordLB to expand its competitive business activities since the remainder is needed for its promotion-related business.
NordLB voi kuitenkin käyttää tästä 1,5 miljardin Saksan markan summasta vain noin 1,4 miljardin markan osuuden (määrä vaihtelee vuosittain) kilpailuun piiriin kuuluvan toimintansa laajentamiseen, sillä loppuosa tarvitaan tukiliiketoimiin.
The main basis for determining the remuneration payable to the Land should therefore be, for 1992 and up to August 1993, only the capital actually used and, from August 1993, the capital earmarked for use, i.e. around DEM 1400 million each year.
Osavaltiolle maksettavan korvauksen ensisijaisena laskentaperusteena olisikin käytettävä vuoden 1992 alusta elokuuhun 1993 ulottuvan jakson osalta todellisuudessa käytetyn pääoman määrää ja elokuusta 1993 alkaneella jaksolla käyttötarkoitukseensa sidotun pääoman määrää, joka oli 1,4 miljardia Saksan markkaa.
Although the remaining original own funds (around DEM 100 million a year from August 1993, previously a higher amount) cannot be used to expand competitive business, they are of use to NordLB since the amount of own funds shown in the balance sheet is an indication to the bank's lenders of its soundness and thus influences the conditions under which the bank is able to raise outside funds.
Ensisijaisten omien varojen loppuosaa (elokuusta 1993 noin 100 miljoonaa Saksan markkaa vuodessa, aiemmin suurempi summa) ei voida käyttää kilpailun piiriin kuuluvan liiketoiminnan laajentamiseen. NordLB saa kuitenkin niistä hyötyä, sillä taseessa näkyvän oman pääoman määrä antaa pankin rahoittajille myös kuvan sen vakaudesta ja vaikuttaa sen vuoksi ehtoihin, joilla pankki voi hankkia vierasta pääomaa.
Creditors and ratings agencies look at the bank’s overall economic and financial standing.
Velkojat ja luokitusyritykset ottavat huomioon pankin taloudellisen ja rahoituksellisen kokonaistilanteen. Koska tätä 100 miljoonan Saksan markan vuotuista määrää ei voida käyttää liiketoiminnan laajentamiseen mutta se lisää velkojien pankkia kohtaan tuntemaa arvostusta, sen taloudellinen merkitys on verrattavissa vähintään takaukseen.
Since the amount of around DEM 100 million each year cannot be used to expand business but improves the bank's appearance in the eyes of creditors, its economic function may be compared in that respect to at least that of a guarantee.
Koska myös tämä noin 100 miljoonan Saksan markan vuotuinen summa tuottaa NordLB:lle taloudellista hyötyä, markkinataloussijoittaja olisi veloittanut siitä korvauksen.