natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In its letter dated 12 October 2005, Italy comments on this point made by the expert, stating that delivery of two ships within a period of two months was feasible, and that for example nine months had been set aside for ship 6078, compared with seven months for 6079, so as to be able to work on 6079 if necessary.
Italia kommentoi tätä asiantuntijan näkemystä 12 päivänä lokakuuta 2005 päivätyssä kirjeessään todeten, että kahden aluksen luovuttaminen kahden kuukauden kuluessa olisi ollut mahdollista ja että muun muassa alus nro 6078 aiottiin rakentaa yhdeksässä kuukaudessa, vaikka aluksen nro 6079 rakentamiseen oli varattu vain seitsemän kuukautta, jotta telakka olisi tarvittaessa voinut työskennellä samalla aluksen nro 6079 parissa.
The Commission takes note of Italy's statement that the outfitting time for some previous ships was reduced to seven or even six months.
Komissio ottaa huomioon Italian näkemyksen, jonka mukaan aikaisemmin on ollut mahdollista lyhentää eräiden alusten varusteluaika seitsemään ja jopa kuuteen kuukauteen.
However, this took place in shipyards that were able to work in the normal way, outfitting one ship at a time.
Tällöin olivat kuitenkin kyseessä telakat, jotka pystyivät työskentelemään normaalin prosessin mukaisesti varustellen yhden laivan kerrallaan.
The fact that Marghera managed in the past to deliver four ships in 15 months does not dispel the Commission's doubts, since they mainly concern the two planned deliveries within two months.
Se, että Margheran telakka oli aikaisemmin onnistunut luovuttamaan neljä alusta 15 kuukauden aikana, ei poista komission epäilyjä, sillä ne koskevat ensi sijassa kahden aluksen suunniteltua luovuttamista kahden kuukauden kuluessa.
The Commission also notes that real production at Marghera in 2003, which was still considered a busy year for Fincantieri, was around 130000 cgt, far less than the planned production of 160000 cgt for 2003 in the December 2000 plan.
Komissio huomauttaa myös, että Margheran telakan todellinen tuotanto vuonna 2003, jonka katsottiin olleen erityisen kiireinen vuosi Fincantierille, oli noin 130000 bruttovetoisuustonnia. Tämä on huomattavasti vähemmän kuin joulukuussa 2000 laaditussa suunnitelmassa vuodeksi 2003 ennustettu 160000 bruttovetoisuustonnia.
The delivery of four ships in a short timeframe would furthermore, in the view of the expert consulted by the Commission, have caused difficulties for the shipowner, who would probably have had to overcome serious organisational problems in order to be in a position to take delivery of four vessels within two months.
Komission konsultoiman asiantuntijan mukaan neljän aluksen luovuttaminen lyhyessä ajassa olisi aiheuttanut vaikeuksia myös varustamolle, jolle neljän aluksen vastaanottaminen kahden kuukauden kuluessa olisi luultavasti aiheuttanut vakavia järjestelyongelmia.
As for ships 6078 and 6079, which were planned to be delivered from the Marghera shipyard, the planned production times of 18 and 19 months were according to the Commission's expert extremely short.
Margheran telakalta luovutettavien alusten nro 6078 ja 6079 tuotantoajat (18 ja 19 kuukautta) olivat komission konsultoiman asiantuntijan mukaan erittäin lyhyet.
In this respect the expert questions the claims made by Italy in its letter dated 25 May 2005 that there would be a learning curve which would reduce the time needed for the later ships in a series.
Hän kiistää tältä osin Italian viranomaisten 25 päivänä toukokuuta 2005 päivätyssä kirjeessä esittämän väitteen, jonka mukaan oppimiskäyrä lyhentäisi sarjan viimeisten alusten rakentamiseen tarvittavaa aikaa.
While this assumption is correct when ships are built in the same yard and with the same methods, it is, according to the expert, not correct when the same type of ship is built in different locations, with different teams, as would have been the case under the December 2000 plan.
Vaikka tämä väite pitää paikkansa silloin, kun alukset rakennetaan samalla telakalla ja samoja menetelmiä käyttäen, se ei pidä paikkaansa silloin, kun eri työryhmät rakentavat samantyyppisiä aluksia eri telakoilla, kuten olisi tapahtunut joulukuun 2000 suunnitelman mukaan.
In its letter dated 12 October 2005, Italy comments on this point. It considers that there is a learning curve even when ships are built in different locations.
Italia kommentoi 12 päivänä lokakuuta 2005 päivätyssä kirjeessä kyseistä seikkaa ja katsoi, että oppimiskäyrästä on hyötyä myös silloin, kun alukset rakennetaan eri telakoilla.
The Commission notes that the three sister ships 6077, 6078 and 6079 would not have been built at the same yards and with the same production methods under the December 2000 plan.
Komissio huomauttaa, että vuoden 2000 suunnitelman mukaan kolmea sisaralusta (numerot 6077, 6078 ja 6079) ei ollut tarkoitus rakentaa samoilla telakoilla ja samoja tuotantomenetelmiä käyttäen.
It also notes that according to Italy ship 6079 is in fact not the third in a series but the fifth, and that labour savings of 16 % and 8 % for the first and second sister ships had already been achieved.
Komissio huomauttaa myös, että Italian mukaan alus nro 6079 ei itse asiassa ole sarjan kolmas vaan viides ja että työvoimaa koskevia säästöjä oli saatu jo ensimmäisen (16 prosenttia) ja toisen (8 prosenttia) sisaraluksen osalta.
To expect additional efficiency gains and time savings for each further ship is even less plausible for the last two ships in a series of five than in a series of three ships.
Tehokkuutta ja ajankäyttöä koskevien lisäparannusten saavuttaminen jokaisen myöhemmin rakennettavan aluksen kohdalla vaikuttaa epätodennäköisemmältä silloin, kun on kyse viiden aluksen muodostaman sarjan kahdesta viimeisestä aluksesta, verrattuna tilanteeseen, jossa alussarjaan kuuluu kolme alusta.
The Commission therefore considers that the estimated reductions in production times for ships 6078 and 6079 in the plan dating from 2000 were unrealistic.
Komissio katsoo tämän vuoksi, että vuoden 2000 suunnitelmassa alusten nro 6078 ja 6079 arvioitu tuotantoaikojen supistaminen oli epärealistinen.
Missing evidence
Puuttuvat todisteet
The technical expert consulted by the Commission following the initiation of the formal procedure provided the Commission with some examples of what kind of information Italy/Fincantieri could have provided to show that Fincantieri really had the intention and the capability to deliver all five ships by the end of 2003.
Komission menettelyn aloittamisen jälkeen käyttämä tekninen asiantuntija toimitti komissiolle esimerkkejä tiedoista, joita Italian viranomaiset ja Fincantieri olisivat voineet toimittaa osoittaakseen, että Fincantieri todella aikoi luovuttaa kaikki viisi alusta vuoden 2003 loppuun mennessä ja että se olisi kyennyt siihen.
One such example is orders to suppliers for main items such as propulsion systems or main power generators. These have to be ordered at an early stage so as to be sure to receive them in time.
Tällaisia tietoja ovat esimerkiksi tavarantoimittajille osoitetut tilaukset tärkeistä komponenteista, kuten käyttövoimayksiköistä tai päägeneraattoreista, jotka on tilattava varhaisessa vaiheessa, jotta ne varmasti saadaan ajoissa.
Another such example would be contracts with subcontractors, which should have been concluded before the end of July 2001 according to the process description presented by Italy, and in any event before September 2001.
Toisena esimerkkinä voidaan mainita alihankkijoiden kanssa tehtävät sopimukset, jotka olisi Italian esittämän kuvauksen mukaan pitänyt tehdä ennen heinäkuun 2001 loppua ja joka tapauksessa ennen syyskuuta 2001.
However, Italy has only presented a list of subcontractors that potentially work for Fincantieri.
Italia on kuitenkin esittänyt vain luettelon alihankkijoista, jotka mahdollisesti tekevät töitä Fincantierille.
A third example of proof that could have been provided would be actual dates of downpayments on contracts or performance bonds/bank guarantees arranged for the orders and normally produced against payment of the first instalment for a new ship.
Kolmantena esimerkkinä tiedoista, jotka olisi voitu toimittaa, voidaan mainita päivät, jolloin sopimusten perusteella suoritettiin ennakkomaksu, tai sopimuksen täytäntöönpanoa koskevat vakuudet ja tilauksia varten järjestetyt pankkitakuut, jotka yleensä annetaan vastineeksi uuden aluksen ensimmäisestä maksuerästä.
Italy and Fincantieri did not provide any such evidence of Fincantieri's intention and ability to deliver all the ships by the end of 2003, including ship 6079, even though by letter dated 26 August 2005 the Commission informed Italy that precisely this type of information would have been useful.
Italia ja Fincantieri eivät toimittaneet tällaisia todisteita Fincantierin aikomuksesta ja kyvystä luovuttaa kaikki alukset ennen vuoden 2003 loppua, mukaan lukien alus nro 6079, vaikka komissio ilmoitti Italialle 26 päivänä elokuuta 2005 päivätyssä kirjeessään, että juuri tämän tyyppiset tiedot olisivat hyödyllisiä.
The lack of such information further supports the Commission's view that the December 2000 production plan was unrealistic and that ship 6079 could not have been delivered by the end of 2003.
Näiden tietojen puuttuminen vahvistaa komission näkemyksen, jonka mukaan vuoden 2000 tuotantosuunnitelma ei ollut realistinen eikä alusta nro 6079 olisi pystytty luovuttamaan ennen vuoden 2003 loppua.
Expected delivery of the ship
Aluksen suunniteltu luovutuspäivä
The Commission finally notes that according to a press release issued on 20 June 2005 by the ship operator (Holland America Line), the vessel in question (ship 6079), to be named MS Noordam, is to be delivered in January 2006.
Komissio toteaa lopuksi, että varustamon (Holland America Line) 20 päivänä kesäkuuta 2005 päivätyn tiedotteen mukaan laiva nro 6079 (jonka nimeksi tulee MS Noordam) luovutetaan tammikuussa 2006.
The Commission notes that if this information on the delivery date is correct, the aid could not have been granted by Italy even if the Commission had allowed an extension of the delivery limit until the end of October 2005, as requested by Italy.
Komissio huomauttaa, että jos tämä tieto aluksen luovutuspäivästä pitää paikkansa, Italia ei olisi voinut myöntää tukea, vaikka komissio olisi hyväksynyt luovutusajan pidentämisen Italian pyynnön mukaisesti lokakuun 2005 loppuun.
The Commission has analysed the information provided by Italy following the Commission decision to open a formal investigation into the technical ability to deliver all the ships that were scheduled for delivery in 2003 according to Fincantieri's December 2000 plan, and in particular hull 6079.
Komissio on analysoinut tietoja, jotka Italian viranomaiset toimittivat sen jälkeen, kun komissio teki päätöksen muodollisen tutkintamenettelyn aloittamisesta. Menettelyn tarkoituksena oli tutkia teknistä kykyä luovuttaa kaikki alukset, jotka oli tarkoitus luovuttaa vuonna 2003 Fincantierin joulukuun 2000 suunnitelman mukaan, ja erityisesti aluksen nro 6079 runko.
In the Commission's view the information that Italy has provided has not dispelled the doubts it raised concerning the feasibility of the December 2000 plan submitted by Italy.
Komission mukaan Italian toimittamat tiedot eivät poista epäilyjä Italian esittämän vuoden 2000 suunnitelman toteuttamiskelpoisuudesta.
The original doubts were shared by an independent expert.
Riippumaton asiantuntija yhtyi alustaviin epäilyihin.
The new information was assessed by another independent expert, who also came to the same conclusion as the Commission.
Toinen riippumaton asiantuntija on arvioinut uudet tiedot ja tehnyt saman päätelmän kuin komissio.
Italy had the opportunity to comment on the conclusions set out in the reports by both experts.
Italia on saanut tilaisuuden esittää huomautuksia näiden asiantuntijoiden kertomuksissa tehdyistä päätelmistä.
Based on its assessment of all the available facts the Commission comes to the conclusion that the original production plan, with delivery of all five notified cruise ships before the end of 2003, was unrealistic.
Komissio on arvioinut kaikki käytettävissä olevat tiedot ja päättelee, että alkuperäinen tuotantosuunnitelma, jonka mukaan ilmoitetut viisi risteilyalusta olisi luovutettu ennen vuoden 2003 loppua, ei ollut realistinen.
The doubts concerning the ability to deliver ship 6079 by the end of 2003 have therefore been confirmed.
Näin ollen epäilyt, jotka koskevat kykyä luovuttaa alus nro 6079 ennen vuoden 2003 loppua, on vahvistettu.
The Commission notes that it has already authorised an extension of the delivery limit for four ships produced by Fincantieri, in accordance with Article 3(2) of the Shipbuilding Regulation.
Komissio huomauttaa, että se on jo hyväksynyt neljän Fincantierin rakentaman aluksen luovutusajan pidentämisen laivanrakennusasetuksen 3 artiklan 2 kohdan mukaisesti.
That provision applies only to unexpected disruptions of a substantial and defensible nature due to exceptional circumstances, unforeseeable and external to the company, and the Court has already stated that it should be given a restrictive interpretation.
Tätä säännöstä sovelletaan ainoastaan sellaisten odottamattomien, merkittävien ja perusteltavissa olevien häiriöiden vuoksi, jotka aiheutuvat poikkeuksellisista, ennalta arvaamattomista ja yrityksestä riippumattomista olosuhteista, ja yhteisöjen tuomioistuin on jo vahvistanut, että tätä säännöstä on tulkittava suppeasti.
On the basis of the conclusion set out in paragraph 70, an extension of the delivery limit is not defensible, and for this reason the Commission cannot authorise an extension of the delivery limit for hull 6079,
Johdanto-osan 70 kappaleessa esitetyn päätelmän perusteella luovutusajan pidentäminen ei ole perusteltua ja tämän vuoksi komissio ei voi myöntää lupaa aluksen nro 6079 rungon luovuttamisajan pidentämiseen,
The three-year delivery limit laid down in Article 3(2) of Council Regulation No 1540/98 cannot be extended for ship 6079 built by Fincantieri.
Asetuksen (EY) N:o 1540/98 3 artiklan 2 kohdassa säädettyä kolmen vuoden luovutusmääräaikaa ei voida pidentää Fincantierin rakentaman aluksen nro 6079 osalta.
The contract-related operating aid for the ship may accordingly not be implemented.
Tämän vuoksi tälle alukselle ei voida myöntää sopimuskohtaista toimintatukea.
Italy shall inform the Commission, within two months of notification of this Decision, of the measures taken to comply with it.
Italian on ilmoitettava komissiolle kahden kuukauden kuluessa tämän päätöksen tiedoksiantamisesta niistä toimenpiteistä, jotka se on toteuttanut päätöksen noudattamiseksi.
Done at Brussels, 23 November 2005.
Tehty Brysselissä 23. marraskuuta 2005.
OJ C 30, 5.2.2005, p. 12.
EUVL C 30, 5.2.2005, s. 12.
OJ C 238, 3.10.2002, p. 14 (state aid case N 843/01).
EYVL C 238, 3.10.2002, s. 14, valtiontukiasia N 843/01.
Case T-72/98 Astilleros Zamacona SA v Commission [2000] ECR II-1683.
T-72/98, Astilleros Zamacona SA v. komissio (Kok. 2000, osa II, s. 1683).
For administrative reasons, a different one from the expert consulted before the formal procedure was initiated.
Hallinnollisista syistä tämä asiantuntija oli eri kuin komission ennen muodollisen menettelyn aloittamista käyttämä asiantuntija.
According to Fincantieri's annual report for 2003, ‘2003 was a particularly busy year for the Cruise Ship Business Unit, which was engaged in delivering three ships in a brief period of time’.
Fincantierin vuoden 2003 toimintakertomuksen mukaan vuosi 2003 oli erityisen kiireinen vuosi risteilyalusyksikölle, sillä se luovutti kolme alusta lyhyessä ajassa.
There were chiefly two reasons for initiating the formal procedure.
Menettelyn aloittaminen perustuu ensi sijassa seuraaviin syihin. Ensimmäisen syyn muodostavat suunnitelman toteutettavuutta koskevat epäilyt.
One was doubts concerning the feasibility of the plan, whereby one of the five ships (ship 6077) was to be built at the Ancona shipyard, involving a complex production process in which hull sections had to be moved for assembly to a second yard (ATSM Trieste) and back to Ancona, since the length of Ancona's dock is shorter than the ship.
Suunnitelman mukaan yksi viidestä laivasta (alus nro 6077) olisi pitänyt rakentaa Anconan telakalla. Tämä olisi merkinnyt monimutkaista tuotantoprosessia, sillä laivan runko-osat olisi pitänyt siirtää koottavaksi toiselle telakalle (ATSM Trieste) ja kuljettaa takaisin Anconaan, koska Anconan telakka on alusta lyhyempi.
The Commission points out here that the planned outfitting times for sister ships 6075, 6076 and 6077 were nine, eight and ten months respectively.
Komissio huomauttaa tältä osin, että sisaralusten nro 6075, 6076 ja 6077 varustelulle varatut ajat olivat yhdeksän, kahdeksan ja kymmenen kuukautta.
Nine months for 6078 therefore appeared to be not particularly long, and seven months for 6079 extremely short, given that the outfitting work on that vessel was planned to be carried out simultaneously with ship 6078.
Aluksen nro 6078 varustelulle varattu yhdeksän kuukauden aika ei tämän perusteella vaikuta erityisen pitkältä eikä aluksen nro 6079 varustelulle varattu seitsemän kuukauden aika erityisen lyhyeltä, kun otetaan huomioon, että varustelutyöt oli tarkoitus tehdä samanaikaisesti aluksen nro 6078 kanssa.
The Commission can agree that a certain learning curve exists even when production takes place at different yards, e.g. as regards aspects linked to the central management structure and the supply of major equipment.
Komissio myöntää, että tämä pätee jossain määrin myös silloin, kun tuotantoa on eri telakoilla, esimerkiksi niiden seikkojen osalta, jotka koskevat keskusjohdon rakennetta, pääasiallisten laitteiden toimituksia jne.
Nevertheless, when ships are built in different locations, and even with different production methods, it is clear that this learning curve is much less significant than when there is repeated production in the same yard.
Tästä huolimatta voidaan todeta, että silloin kun alukset rakennetaan eri telakoilla ja käytetään erilaisia tuotantomenetelmiä, on selvää, että oppimiskäyrällä on vähemmän merkitystä kuin jos alukset rakennettaisiin aina samalla telakalla.
on the State Aid schemes implemented by Slovenia in the framework of its legislation on Carbon Dioxide Emission Tax
valtiontukijärjestelystä, jonka Slovenia on toteuttanut ilmaa saastuttavia hiilidioksidipäästöjä koskevien ympäristöverosäännöstensä puitteissa
(notified under document number C(2005) 4435)
(tiedoksiannettu numerolla K(2005) 4435)
(Only the Slovene version is authentic)
(Ainoastaan sloveeninkielinen teksti on todistusvoimainen)
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to the provision(s) cited above,
on mainittujen artiklojen mukaisesti kehottanut asianomaisia esittämään huomautuksensa,
On 18 October 2002, the Slovene authorities informed the Commission about the existence of a State aid scheme whereby certain categories of companies benefit from a tax reduction under the national CO2 emission tax.
Slovenian viranomaiset ilmoittivat komissiolle 18 päivänä lokakuuta 2002 valtiontukijärjestelystä, jolla tietyntyyppisten yritysten kansallista hiilidioksidipäästöveroa alennetaan.
The scheme was registered at the Commission as case SI 1/2003.
Komissio kirjasi järjestelyn rekisteriin numerolla SI 1/2003.
The scheme had previously been approved by the national State aid authority of Slovenia in conformity with Annex IV, Chapter 3, paragraph 2 of the Treaty of Accession of the Czech Republic, Estonia, Cyprus, Latvia, Lithuania, Hungary, Malta, Poland, Slovenia and Slovakia to the European Union (Treaty of Accession), on the basis of the Community Guidelines on State aid for environmental protection (Environmental guidelines).
Slovenian kansallinen valtiontukiviranomainen on hyväksynyt järjestelyn Tšekin, Viron, Kyproksen, Latvian, Liettuan, Unkarin, Maltan, Puolan, Slovenian ja Slovakian liittymisestä Euroopan unioniin tehdyn sopimuksen (jäljempänä ’liittymissopimus’) liitteessä IV olevan 3 luvun 2 kohdan mukaisesti ympäristönsuojeluun myönnettävää valtiontukea koskevien yhteisön suuntaviivojen (jäljempänä ’ympäristötuen suuntaviivat’) perusteella.
Due to the lack of complete information concerning the measure, the Commission asked Slovenia for further clarification and the scheme could not be included in the existing aid list under the Appendix to the Annex IV of the Treaty of Accession.
Koska järjestelyä koskevat tiedot olivat puutteellisia, komissio pyysi Slovenialta lisäselvityksiä, eikä järjestelyä voitu sisällyttää liittymissopimuksen liitteen IV lisäyksessä olevaan tukiluetteloon.
Further information was submitted to the Commission by the Slovene authorities on 7 November 2002, 1 April 2003, 16 May 2003, 1 October 2003, 4 February 2004, 1 June 2004, 17 September 2004 and 28 September 2004.
Slovenian viranomaiset toimittivat lisätietoja 7 päivänä marraskuuta 2002, 1 päivänä huhtikuuta 2003, 16 päivänä toukokuuta 2003, 1 päivänä lokakuuta 2003, 4 päivänä helmikuuta 2004, 1 päivänä kesäkuuta 2004, 17 päivänä syyskuuta 2004 ja 28 päivänä syyskuuta 2004.
Two meetings took place between the Slovene authorities and the Commission on 24 November 2003 and 8 March 2004.
Slovenian viranomaisten ja komission välillä on järjestetty kaksi kokousta, 24 päivänä marraskuuta 2003 ja 8 päivänä maaliskuuta 2004.
Meanwhile, major changes took place in the EU legislation that had a significant impact on the Slovene CO2 tax system:
Sittemmin EU:n lainsäädäntöön on tullut huomattavia muutoksia, joilla on merkittävä vaikutus Slovenian hiilidioksidiverojärjestelmän kannalta:
the Council Directive 2003/96 of 27 October 2003 on the taxation of energy products and electricity(‘Energy Taxation Directive’),
Neuvoston direktiivi 2003/96/EY, annettu 27 päivänä lokakuuta 2003, energiatuotteiden ja sähkön verotusta koskevan yhteisön kehyksen uudistamisesta(jäljempänä ’energiaverodirektiivi’),
the Directive 2003/87/EC of the European Parliament and Council of 13 October 2003 establishing a scheme for greenhouse gas emission allowances trading within the Community and amending Council Directive 96/61/EC (‘Directive on emission trading’), and
Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2003/87/EY, annettu 13 päivänä lokakuuta 2003, kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien kaupan järjestelmän toteuttamisesta yhteisössä ja neuvoston direktiivin 96/61/EY muuttamisesta (jäljempänä ’päästökauppadirektiivi’), ja
the Directive 2004/8/EC of the European Parliament and Council of 11 February 2004 on the promotion of cogenerationhave entered into force on their respective days of publication.
Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2004/8/EY, annettu 11 päivänä helmikuuta 2004, sähkön ja lämmön yhteistuotannon edistämisestä.Nämä direktiivit tulivat voimaan julkaisupäivänään.
Consequently, the Slovene authorities decided to modify their tax scheme, and notified the new — at that time draft — legislation to the Commission.
Tämän seurauksena Slovenian viranomaiset päättivät muuttaa verosäännöksiään ja ilmoittivat komissiolle uusista säännöksistä, jotka olivat tuolloin vielä luonnosvaiheessa.
The Commission registered the new scheme in June 2004, under the number N 402/2004.
Komissio kirjasi uuden järjestelyn rekisteriin kesäkuussa 2004 numerolla N 402/2004.
Based on the information at its disposal, the Commission had doubts as to the compatibility of certain parts of both measures SI 1/2003 and N 402/2004 with the common market.
Komissiolla ei käytettävissään olleiden tietojen perusteella ollut varmuutta siitä, olivatko toimenpiteet SI 1/2003 ja N 402/2004 kaikilta osiltaan soveltuvia yhteismarkkinoille.
Thus, on 14 December 2004, it initiated a formal investigation procedure on the basis of articles 4.4 and 6 of Council Regulation (EC) No 659/1999 on the rules for the application of article 93 of the EC Treaty and requested the Slovene authorities to submit their comments (the‘Opening Decision’).
Näin ollen komissio aloitti 14 päivänä joulukuuta 2004 muodollisen tutkintamenettelyn Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 93 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 22 päivänä maaliskuuta 1999 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 659/1999 4 artiklan 4 kohdan ja 6 artiklan perusteella ja pyysi Slovenian viranomaisia esittämään asiasta huomautuksensa (menettelyn aloittamista koskeva päätös).