natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Only the exemption in Article 87(3)(c) of the EC Treaty may therefore apply.
Sen vuoksi ainoastaan EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan c alakohdan poikkeusta voidaan mahdollisesti soveltaa.
Article 87(3)(c) provides for the authorisation of State aid that is granted to promote the development of certain economic sectors, where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest.
Tämän kohdan nojalla on mahdollista hyväksyä valtiontuki tietyn taloudellisen toiminnan tai talousalueen kehityksen edistämiseen, jos tuki ei muuta kaupankäynnin edellytyksiä yhteisen edun kanssa ristiriitaisella tavalla.
In the guidelines, the Commission spelled out the preconditions for a favourable exercise of its powers of appreciation according to Article 87(3)(c) in cases such as this one.
Komissio on vahvistanut suuntaviivoissa, millä edellytyksillä se voi tämänkaltaisessa asiassa päätyä myönteiseen arviointiin 87 artiklan 3 kohdan c alakohdan nojalla.
In its decision to initiate proceedings, the Commission expressed a number of doubts on the compatibility of the restructuring plan with the guidelines.
Menettelyn aloittamisesta tekemässään päätöksessä komissio ilmaisi useita epäilyjä rakenneuudistussuunnitelman yhdenmukaisuudesta suuntaviivojen kanssa.
These doubts were recalled in section 3) above.
Nämä epäilyt toistettiin edellä 3 jaksossa.
The following sections present the assessment and the final conclusions of the Commission on each of those doubts.
Seuraavissa jaksoissa esitetään komission arviointi ja lopulliset päätelmät näiden epäilyjen osalta.
On the restoration of BE’s viability
BE:n elinkelpoisuuden palautuminen
The award of restructuring aid requires a feasible, coherent and far reaching restructuring plan capable of restoring the long-term viability of the firm within a reasonable time span and on the basis of realistic assumptions.
Rakenneuudistustuen myöntäminen edellyttää toteuttamiskelpoista, johdonmukaista ja kauaskantoista rakenneuudistussuunnitelmaa, joka pystyy palauttamaan yrityksen pitkäaikaisen elinkelpoisuuden kohtuullisessa ajassa realististen oletusten perusteella.
According to point 32 of the guidelines, the improvement in viability must derive mainly from internal measures contained in the restructuring plan and may be based on external factors such as variations in prices and demand over which the company has no influence if the market assumptions made are generally acknowledged.
Suuntaviivojen 32 kohdan mukaan elinkelpoisuuden paranemisen on perustuttava pääasiassa rakenneuudistussuunnitelman sisältämiin yrityksen sisäisiin toimenpiteisiin. Se voi perustua hintojen tai kysynnän vaihtelun kaltaisiin ulkoisiin seikkoihin, joihin yritys tuskin voi itse vaikuttaa, jos markkinoiden kehittymisestä esitetyt arviot ovat yleisesti hyväksyttyjä.
Point 33 of the guidelines require the Member State to submit a restructuring plan describing the circumstances that led to the company’s difficulties and considering scenarios reflecting best-case, worst-case and intermediate assumptions.
Suuntaviivojen 33 kohdan mukaan jäsenvaltion on toimitettava rakenneuudistussuunnitelma, jossa kuvaillaan yrityksen vaikeuksiin johtaneet olosuhteet ja tarkastellaan skenaarioita, jotka perustuvat optimistisiin, pessimistisiin ja niiden väliltä oleviin olettamuksiin.
Point 34 of the guidelines adds that the plan should provide for a turnaround that will enable the company after completing its restructuring to cover all its costs including depreciation and financial charges.
Suuntaviivojen 34 kohdan mukaan suunnitelmassa on esitettävä yrityksen muuttamista siten, että se voi rakenneuudistuksen jälkeen vastata itse kaikista kustannuksistaan, kuoletuskustannukset ja rahoituskulut mukaan luettuina.
The expected return on capital should be enough to enable the restructured firm to compete in the market place on its own merits.
Odotetun oman pääoman tuoton on oltava riittävän korkea, jotta rakenneuudistuksen läpikäynyt yritys voi kilpailla markkinoilla omin voimin.
In its decision to initiate proceedings, the Commission raised several issues in relation to the restoration of viability of BE.
Menettelyn aloittamisesta tekemässään päätöksessä komissio nosti esille useita BE:n elinkelpoisuuden palautumiseen liittyviä kysymyksiä.
These doubts were based on two observations.
Nämä epäilyt perustuivat kahteen havaintoon.
Firstly, the time span of certain items of Measure A and of Measure B seemed unlimited, which raised doubts as to whether the restructuring plan would allow BE to become able to face competition again on its own feet within a reasonable time frame.
Ensinnäkin eräät toimenpidekokonaisuuteen A ja B sisältyvät toimenpiteet näyttivät ajallisesti rajoittamattomilta, mikä herätti epäilyjä siitä, pystyisikö BE rakenneuudistussuunnitelman seurauksena kilpailemaan omin voimin kohtuullisessa ajassa.
Secondly, it seemed that the restructuring plan did not include enough measures internal to BE.
Toiseksi näytti siltä, että rakenneuudistussuunnitelmaan ei sisältynyt riittävästi BE:n sisäisiä toimenpiteitä.
The doubts of the Commission related in particular to Measures A and B. In view of the long duration of Measure A and the open ended nature of Measure B, the Commission wondered whether the restructuring aid in favour of BE was not awarded in the form of an on-going subsidy which would be contrary to the requirements of the guidelines.
Komission epäilyt liittyivät erityisesti toimenpidekokonaisuuksiin A ja B. Toimenpidekokonaisuuden A pitkän keston ja toimenpidekokonaisuuden B rajaamattoman luonteen vuoksi komissio epäili, että rakenneuudistustuki myönnetään BE:lle mahdollisesti jatkuvan tuen muodossa, mikä olisi suuntaviivojen määräysten vastaista.
This concern was shared by third parties such as Drax.
Kolmannet, esimerkiksi Drax, yhtyivät tähän huolenaiheeseen.
As far as Measure B is concerned, the Commission came to the conclusion that it does not contain state aid in the sense of Article 87(1) of the EC Treaty.
Toimenpidekokonaisuuden B osalta komissio päätteli, että se ei sisällä EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
Consequently, the issue related to the open ended nature of Measure B is no longer relevant.
Sen vuoksi toimenpidekokonaisuuden B rajaamatonta luonnetta koskevalla kysymyksellä ei ole enää merkitystä.
As regards Measure A, the Commission was concerned that the costs related to the decommissioning of the nuclear plants could arise until 2086 and that the financing of the costs associated with the management of PWR spent fuel loaded into the Sizewell B reactor of BE was also open-ended.
Toimenpidekokonaisuuden A osalta komissio oli huolissaan siitä, että ydinvoimaloiden käytöstäpoistosta voisi syntyä kustannuksia vuoteen 2086 asti ja että BE:n Sizewell B -reaktorissa käytetyn PWR-polttoaineen huoltoon liittyvien kustannusten rahoitusta ei myöskään ollut rajattu ajallisesti.
Concerning the decommissioning costs, the Commission notes that these costs will occur in the future but relate to the construction of nuclear plants which took place in the past.
Käytöstäpoistokustannusten osalta komissio toteaa, että nämä kustannukset syntyvät tulevaisuudessa, mutta koskevat vuosia aikaisemmin rakennettuja ydinvoimaloita.
The Commission accepts the UK argument that it is not possible to quantify precisely the amount relating to decommissioning in view of the absence of precedent for AGR plants and the fact that it will be done in the distant future with possible technological evolution.
Komissio hyväksyy Yhdistyneen kuningaskunnan väitteet, joiden mukaan ei ole mahdollista määrittää tarkkaan käytöstäpoistokustannusten suuruutta, koska AGR-voimaloita ei ole vielä poistettu käytöstä ja niiden käytöstäpoisto tapahtuu kaukana tulevaisuudessa, jolloin tekniikka on mahdollisesti kehittynyt.
In addition, the UK Government submits that decommissioning costs are already largely fixed and that any material increase in liabilities arising from a discretionary change in operating procedures for BE’s economic benefit or resulting from a breach of minimum performance standard will have to be paid by BE.
Lisäksi Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus väittää, että käytöstäpoistokustannukset ovat pitkälti kiinteitä ja että BE:n on katettava rasitteiden suureneminen, joka aiheutuu voimalan käyttömenettelyjen muuttamisesta, jonka BE toteuttaa saadakseen taloudellista hyötyä, tai joka johtuu toimintaa koskevien minimivaatimusten rikkomisesta.
In addition it is important to recall that the intervention of the State is foreseen in case of shortfall of the funding through the NLF.
On myös tärkeää muistaa, että valtion on tarkoitus osallistua rahoitukseen, jos NLF-rahastossa ei ole riittävästi varoja.
Taking into account the particular nature of the nuclear industry that does not allow the handling of radioactive material before its radiation rate has reached safer levels and the inevitable time-scale of financing the decommissioning liabilities, the Commission concludes that part of Measure A relating to those liabilities cannot be qualified as on-going subsidy to BE since they are defined and relate to costs already incurred.
Ottaen huomioon ydinteollisuuden erityisluonteen, jonka vuoksi radioaktiivista materiaalia saa käsitellä vasta kun sen säteilyaste on turvallisemmalla tasolla, ja aikahaarukan, jonka aikana käytöstäpoistorasitteita on rahoitettava, komissio päättelee, että tällaisiin rasitteisiin liittyvää toimenpidekokonaisuuden A osaa ei voida pitää jatkuvana tukena BE:lle, koska rasitteet on määritelty ja ne liittyvät jo syntyneisiin kustannuksiin.
A provision for these costs has already been made in BE’s balance sheet.
BE:n taseeseen on jo kirjattu varaus näitä kustannuksia varten.
The Commission concludes further that the late payment of the aid linked to these costs cannot be viewed as postponing the restoration of viability to the future.
Komissio päättelee lisäksi, että näihin kustannuksiin liittyvän tuen myöhäisen maksun ei voida katsoa lykkäävän elinkelpoisuuden palautumista tulevaisuuteen.
Concerning the financing by the State of the management of PWR fuel loaded into Sizewell B, the Commission recalls that BE will contribute to the NLF in the amount of GBP 150/kgU for PWR fuel loaded into the Sizewell B reactor after the Restructuring Effective Date.
Sizewell B -reaktoriin ladatun PWR-polttoaineen huollon rahoittamisesta valtion varoin komissio toteaa, että BE maksaa NLF-rahastoon 150 Englannin puntaa/kgU PWR-polttoaineesta, joka ladataan Sizewell B-reaktoriin rakenneuudistuksen täytäntöönpanopäivän jälkeen.
This value is certainly lower than the total costs of PWR spent fuel management, including final disposal.
Tämä summa on kiistatta pienempi kuin käytetyn PWR-polttoaineen huollosta, loppusijoitus mukaan luettuna, aiheutuvat kokonaiskustannukset.
Indeed, this total cost was estimated by BE itself in its 2001/2002 accounts at GBP 240/kgU.
BE itse arvioi kokonaiskustannukset vuoden 2001/2002 tilinpäätöksessään 240 Englannin punnaksi/kgU.
The fact that only a part of these costs are covered by the BE payments to the NLF confirms that the NLF contribution to the management of this fuel contains State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Se, että BE:n maksut NLF-rahastoon kattavat vain osan näistä kustannuksista, vahvistaa, että NLF-rahaston osallistuminen tämän polttoaineen huollon rahoitukseen sisältää EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
In order to decide whether this aid is open-ended, the Commission must determine the split of the total costs between avoidable costs and unavoidable costs.
Päättääkseen, onko tämä tuki rajoittamatonta, komission on määritettävä kokonaiskustannusten jakautuminen kustannuksiin, jotka voidaan välttää ja joita ei voida välttää.
Unavoidable costs are sunk.
Kustannukset, joita ei voida välttää, ovat uponneita kustannuksia.
It is thus economically rational for a company to operate as long as it can cover its avoidable costs, so that as much sunk cost as possible can be repaid.
Sen vuoksi yrityksen on taloudellisesti järkevää toimia niin kauan kuin se pystyy kattamaan vältettävissä olevat kustannuksensa, jotta mahdollisimman paljon uponneista kustannuksista voidaan saada takaisin.
Granting aid for unavoidable costs therefore clearly gives an advantage to the beneficiary company in that it shifts its breakeven point.
Tuen myöntäminen kustannuksiin, joita ei voida välttää, antaa sen vuoksi selvästi edun tuensaajayritykselle, koska se siirtää yrityksen kannattavuusrajaa.
For companies facing difficulties, it aims precisely at helping them to return to viability more quickly.
Vaikeuksissa olevien yritysten tapauksessa tarkoituksena on nimenomaan auttaa palauttamaan niiden elinkelpoisuus nopeammin.
But since the company would operate in any case as soon as it cover its avoidable costs, aid to cover unavoidable costs does not result in artificially prolonging the life of the company.
Mutta koska yritys joka tapauksessa pysyisi toiminnassa heti kun se kattaa vältettävissä olevat kustannuksensa, tuki niiden kustannusten kattamiseen, joita ei voida välttää, ei keinotekoisesti pidennä yrityksen elinikää.
Such aid is therefore not open ended.
Tällainen tuki ei sen vuoksi ole rajoittamatonta.
In contrast, aid aimed at covering avoidable costs, in particular variable costs, aims at artificially maintaining in operation a company that would otherwise have no economical reason to prolong its activities.
Sitä vastoin sellaisen tuen, jonka tarkoituksena on kattaa vältettävissä olevat kustannukset, erityisesti muuttuvat kustannukset, tavoitteena on pitää keinotekoisesti toiminnassa yritys, jolla ei muussa tapauksessa olisi taloudellista syytä jatkaa toimintojaan.
Such aid is open-ended in that it ensures the company’s viability only if it is not limited in time.
Tällainen tuki on rajoittamatonta, sillä se varmistaa yrityksen elinkelpoisuuden ainoastaan, jos sitä ei ole rajattu ajallisesti.
The UK authorities have indicated that, out of the GBP 240/kgU costs referred to in recital (318), about GBP […]/kgU were avoidable.
Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaiset ovat todenneet, että johdanto-osan 318 kappaleessa mainitusta 240 Englannin punnan/kgU suuruisista kustannuksista noin […] Englannin puntaa/kgU on vältettävissä.
The figures provided by the Gordon MacKerron report referred to in footnote 38 cannot be used for the purpose of cross checking this estimate since the report does not indicate the extent to which they include unavoidable costs.
Gordon MacKerronin raportissa esitettyjä lukuja, joihin viitataan alaviitteessä 38, ei voida käyttää tämän arvioinnin tarkistamiseksi, koska raportissa ei ilmoiteta, missä määrin lukuihin sisältyy kustannuksia, joita ei voida välttää.
In order to cross-check the UK authorities’ evaluation, the Commission has used information available to the public concerning the Finnish nuclear programme, which is one of the most transparent nuclear programmes in the world.
Yhdistyneen kuningaskunnan arvioinnin tarkistamiseksi komissio on käyttänyt saatavilla olevia tietoja Suomen ydinenergiaohjelmasta, joka on yksi maailman avoimimmista ydinenergiaohjelmista.
Like Sizewell’s waste, the waste produced by Finnish nuclear reactors will not be reprocessed before it is ultimately disposed of.
Sizewellin jätteiden tavoin Suomen ydinreaktoreissa tuotettua jätettä ei jälleenkäsitellä ennen sen loppusijoitusta.
The costs of the management of Finnish spent fuel is estimated by the Finnish company in charge of the disposal at EUR 325/kgU (GBP 217/kgU [48]), of which EUR 217/kgU (GBP 145/kgU) are related to avoidable costs [49].
Loppusijoituksesta vastaava suomalainen yritys arvioi, että käytetyn polttoaineen huollosta Suomessa aiheutuvat kustannukset ovat 325 euroa/kgU (217 Englannin puntaa/kgU [48]), josta 217 euroa/kgU (145 Englannin puntaa/kgU) liittyy vältettävissä oleviin kustannuksiin [49].
The Commission notes that these figures are similar to the ones provided by the UK authorities.
Komissio toteaa, että nämä luvut ovat samaa tasoa kuin Yhdistyneen kuningaskunnan toimittamat luvut.
The Commission considers that they confirm the indication that a GBP 150/kgU payment is sufficient to cover avoidable costs of spent fuel management, plus a part of the unavoidable costs thereof.
Komissio katsoo niiden vahvistavan, että 150 Englannin punnan/kgU maksu riittää kattamaan käytetyn polttoaineen huollosta aiheutuvat vältettävissä olevat kustannukset sekä osan kustannuksista, joita ei voida välttää.
In view of the above, the Commission concludes that the restructuring plan does not provide for an on-going subsidy to BE and that its duration is compatible with the guidelines in view of the specificities of the nuclear industry and the obligations of the UK under the Euratom Treaty [50].
Edellä esitetyn perusteella komissio päättelee, että rakenneuudistussuunnitelma ei sisällä jatkuvaa tukea BE:lle ja että sen kesto on sopusoinnussa suuntaviivojen kanssa ottaen huomioon ydinteollisuuden erityispiirteet ja Yhdistyneen kuningaskunnan velvoitteet Euratomin perustamissopimuksen nojalla [50].
Content of the restructuring plan
Rakenneuudistussuunnitelman sisältö
The Commission notes that the UK Government has submitted a detailed plan containing a market survey and scenarios reflecting best-case, worst-case and intermediate assumptions, as required by point 33 of the guidelines.
Komissio toteaa, että Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus on toimittanut yksityiskohtaisen suunnitelman, joka sisältää markkinatutkimuksen ja skenaariot, jotka perustuvat optimistisiin, pessimistisiin ja niiden väliltä oleviin olettamuksiin, kuten suuntaviivojen 33 kohdassa vaaditaan.
They have in addition provided a detailed cash-flow analysis updated in July 2004.
Lisäksi ne ovat toimittaneet yksityiskohtaisen kassavirta-analyysin, joka on päivitetty heinäkuussa 2004.
The plan describes in detail the origin of BE’s difficulties and the measures which have been or will be introduced to address these as already summarised in paragraph II(2)(c) of this Decision.
Suunnitelmassa kuvaillaan yksityiskohtaisesti BE:n vaikeuksiin johtaneet syyt ja toimenpiteet, jotka on toteutettu tai toteutetaan niiden poistamiseksi ja joita on jo kuvailtu lyhyesti tämän päätöksen II.2.c jaksossa.
The restructuring plan foresees the implementation of a new trading strategy (Measure E) seeking to address the unhedged position of BE.
Rakenneuudistussuunnitelman mukaan otetaan käyttöön uusi kaupankäyntistrategia (toimenpidekokonaisuus E), jolla pyritään parantamaan BE:n suojaamatonta asemaa.
In securing more medium term fixed price sales of its output, BE aims at reducing the volatility of cash flows and reinforce its long-term viability.
Varmistamalla tuotannostaan suuremman osan myynnin keskipitkällä aikavälillä kiinteään hintaan BE:n tavoitteena on pienentää kassavirtojen heilahtelevaisuutta ja vahvistaa pitkän aikavälin elinkelpoisuuttaan.
It will also reduce its exposure to wholesale electricity prices in the United Kingdom whilst continuing to maintain a reliable route to market through a mixture of contract terms, access to flexible generation through Eggborough and the Direct Sales to Business focusing on I & C consumers.
BE pienentää myös alttiuttaan sähkön tukkuhintojen vaihteluille Yhdistyneessä kuningaskunnassa samalla kun se säilyttää luotettavan kanavan markkinoille sopimusehtojen, Eggborough’n mahdollistaman joustavan tuotannon ja teollisuus- ja yrityskuluttajiin keskittyvän suoramyyntiliiketoiminnan yhdistelmän avulla.
Measures A and B aim at addressing the issue of the high proportion of non-avoidable costs faced by BE as a nuclear operator in partly relieving BE from its historic nuclear liabilities including historic spent fuel liabilities and decommissioning costs and in reducing its costs for future front end and back end fuel contracts with BNFL.
Toimenpidekokonaisuuksien A ja B tavoitteena on poistaa ongelma, joka liittyy sellaisten BE:lle ydinvoimayhtiönä aiheutuvien kustannusten suureen määrään, joita ei voida välttää, vapauttamalla BE:n aikaisemmasta toiminnasta aiheutuneista ydinalan rasitteista, käytettyä polttoainetta koskevat aikaisemmasta toiminnasta aiheutuneet rasitteet ja käytöstäpoistokustannukset mukaan luettuina, ja pienentämällä sille tulevaisuudessa BNFL:n kanssa tehdyistä alkupään ja loppupään polttoainesopimuksista aiheutuvia kustannuksia.
In addition, the plan foresees the renegotiation of three out-of-money purchase agreements and the sale of BE’s North American assets which should contribute to solving BE’s problem linked to high shorter term non-avoidable costs in the form of financing expenses.
Lisäksi suunnitelmaan sisältyy kolmen miinuksella olevan hankintasopimuksen uudelleenneuvottelu ja BE:n Pohjois-Amerikan omaisuuserien myynti, jonka odotetaan poistavan ongelman, joka BE:lle aiheutuu rahoituskustannusten muodossa syntyvistä suurista lyhyemmän aikavälin kustannuksista.
As regards the third cause of BE’s difficulties, the significant unplanned outages, BE has defined a plan, the PIP, designed to improve the reliability of BE’s nuclear plants.
BE:n vaikeuksien kolmannen syyn eli merkittävien suunnittelemattomien seisokkien osalta BE on laatinut ohjelman ydinvoimaloidensa luotettavuuden parantamiseksi (Performance Improvement Programme, PIP).
In particular, the PIP foresees an increased investment in capital and staff to improve the quality of maintenance and the availability of its plants.
Kyseisessä ohjelmassa suunnitellaan erityisesti pääomainvestointien ja henkilöstöinvestointien lisäämistä voimaloiden huollon ja käytössäoloasteen parantamiseksi.
Furthermore one of the vulnerabilities considered is the scenario where the availability of BE’s plants’ does not improve.
Lisäksi yksi tarkastelluista heikkouksista on se skenaario, jossa BE:n voimaloiden käytössäoloaste ei parane.
Under that scenario, BE would still be cash generative.
Tämänkin skenaarion mukaan BE tuottaisi voittoa.
The financial projections submitted by the UK Government indicate that viability would be restored within a reasonable time-scale since BE would be cash generative from 2004 and would have positive annual operating cash flow from 2005.
Yhdistyneen kuningaskunnan hallituksen toimittamat talousennusteet osoittavat elinkelpoisuuden palautuvan kohtuullisessa ajassa, sillä BE alkaa tuottaa voittoa vuodesta 2004 ja sen liiketoiminnan vuotuinen kassavirta on positiivinen vuodesta 2005 alkaen.
On the basis of the above, the Commission concludes that the restructuring plan addresses the problems at the origin of BE’s difficulties and is based on realistic assumptions as required by the guidelines, in particular in view of the evolution of electricity prices and the implementation of the PIP.
Edellä esitetyn perusteella komissio päättelee, että rakenneuudistussuunnitelma poistaa BE:n vaikeuksiin johtaneet syyt ja perustuu realistisiin oletuksiin, kuten suuntaviivoissa edellytetään, erityisesti sähkönhintojen kehityksen ja PIP-ohjelman täytäntöönpanon osalta.
In its decision to initiate proceedings, the Commission doubted whether the restoration of viability could be considered as deriving mainly from internal measures.
Menettelyn aloittamisesta tekemässään päätöksessä komissio epäili, voidaanko elinkelpoisuuden palautumisen katsoa olevan pääasiassa seurausta sisäisistä toimenpiteistä.
In particular, the Commission wondered whether the economies realised by BE following those measures were only due to concessions by creditors and suppliers and not any rationalisation of BE’s activities.
Komissio epäili erityisesti sitä, että BE:n toimenpiteiden seurauksena saamat säästöt johtuivat pelkästään velkojien ja tavarantoimittajien myönnytyksistä eivätkä BE:n toimintojen järkeistämisestä.
Following the opening of proceedings, Drax commented on this point.
Drax esitti tätä koskevia huomautuksia menettelyn aloittamisen jälkeen.
It is of the opinion that BE’s restructuring is not a real restructuring since it does not derive from internal measures and gives BE the guarantee that it will never be allowed to fail.
Sen mielestä BE:n rakenneuudistuksessa ei ole kyse todellisesta rakenneuudistuksesta, koska sitä ei toteuteta sisäisillä toimenpiteillä ja se takaa BE:lle, ettei sen konkurssia koskaan sallita.