natgillin/translations-raw huggingface dataset:
firms have one clear set of basic accounting records which are independently audited in line with international accounting standards (IAS) and are applied for all purposes,
yrityksillä on yksi ainoa selkeä kirjanpito, joka tarkastetaan riippumattomasti kansainvälisten tilinpäätösnormien (IAS-standardien) mukaisesti ja jota sovelletaan kaikkiin tarkoituksiin,
no distortions carried over from the former non-market economy system,
aiemmasta keskusjohtoisesta talousjärjestelmästä peräisin olevia vääristymiä ei ole,
The applicant requested MET pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation and was invited to complete a MET claim form.
Pyynnön esittäjä pyysi markkinatalouskäsittelyä perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan b alakohdan mukaisesti, ja sitä kehotettiin täyttämään lomake markkinatalouskohtelun pyytämistä varten.
As mentioned above in recital (11), the investigation revealed that the applicant was related to another producer of the product concerned located in China.
Kuten 11 kappaleessa mainitaan, tutkimuksessa havaittiin, että pyynnön esittäjä oli etuyhteydessä toiseen Kiinassa sijaitsevaan tarkasteltavan tuotteen tuottajaan.
Although invited to do so, the related producer did not fill in a separate MET claim form.
Etuyhteydessä oleva tuottaja ei kehotuksesta huolimatta täyttänyt erillistä lomaketta markkinatalouskohtelun pyytämistä varten.
It has to be noted that it is the Commission's consistent practice to examine whether a group of related companies, as a whole, fulfils the conditions for MET.
On huomattava, että on komission tavanomainen käytäntö tutkia, täyttääkö kahden etuyhteydessä olevan yrityksen muodostama ryhmä kokonaisuutena markkinatalouskohtelun edellytykset.
This is deemed to be necessary to avoid that sales of a group of companies are channelled via one of the related companies in the group, should measures be imposed.
Tätä pidetään tarpeellisena, jotta yritysryhmän myyntejä ei voitaisi kanavoida ryhmän sisällä yhden etuyhteydessä olevan yrityksen kautta, jos toimenpiteet otetaan käyttöön.
Therefore, in cases where a subsidiary or any other related company is a producer and/or a seller of the product concerned, all such related companies have to provide a MET claim form in order that an examination can be made as to whether they also meet the criteria in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Näin ollen tapauksissa, joissa tytäryritys tai muu etuyhteydessä oleva yritys on tarkasteltavan tuotteen tuottaja ja/tai myyjä, kaikkien etuyhteydessä olevien yritysten on toimitettava lomake markkinatalouskohtelun pyytämistä varten, jotta voidaan tutkia täyttävätkö myös ne perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdassa esitetyt vaatimukset.
Consequently, failure in that respect leads to the result that it cannot be established that the group, as a whole, fulfils all the conditions for MET.
Jos tätä lomaketta ei toimiteta, ei voida osoittaa, että ryhmä kokonaisuutena täyttää markkinatalouskohtelun edellytykset.
The Commission informed the applicant forthwith that in the absence of a reply by the related producer, it could not examine whether that company operates under market economy conditions.
Komissio ilmoitti viipymättä pyynnön esittäjälle, että se ei ilman etuyhteydessä olevan tuottajan vastausta voisi tutkia toimiiko tämä yritys markkinatalousolosuhteissa.
The applicant argued that both companies are competitors on the domestic market and are not on ‘good terms’.
Pyynnön esittäjä vastasi, että kyseiset kaksi yritystä ovat kotimarkkinoilla kilpailijoita eivätkä ole ”hyvissä väleissä”.
In addition, it was argued that the related company refused to submit any confidential information for the purpose of this investigation, which it feared would result in improving the market position of its competitor, i.e. the applicant.
Tämän lisäksi väitettiin, että etuyhteydessä oleva yritys kieltäytyi toimittamasta tutkimusta varten luottamuksellisia tietoja, joiden se pelkäsi voivan parantaa sen kilpailijan, eli pyynnön esittäjän, markkina-asemaa.
It is noted that in accordance with Article 19 of the basic Regulation, the related producer could have requested confidential treatment of information required to be submitted to allay any concerns about disclosure of confidential business data to competitors.
Perusasetuksen 19 artiklan mukaisesti etuyhteydessä oleva tuottaja olisi kuitenkin voinut pyytää toimitettavia tietoja käsiteltävän luottamuksellisesti poistaakseen huolen liiketoimintaa koskevien luottamuksellisten tietojen päätymisestä kilpailijoille.
However, it chose not to submit the required information without having made any request for confidential treatment.
Yritys kuitenkin päätti olla toimittamatta pyydettyjä tietoja pyytämättä luottamuksellista käsittelyä.
Therefore, the applicant's argument had to be rejected.
Näin ollen pyynnön esittäjän väite oli hylättävä.
The applicant also argued that its business decisions cannot be influenced by the related producer.
Pyynnön esittäjä väitti myös, että etuyhteydessä oleva tuottaja ei voi vaikuttaa sen liiketoimintaa koskeviin päätöksiin.
Besides the fact that this argument has not been substantiated by any evidence, it is also irrelevant since, as explained above, MET treatment should in any event be refused to the applicant if its related company does not complete the MET form and fulfils the MET conditions.
Sen lisäksi että tämän väitteen tueksi ei ole esitetty mitään todisteita, väite on myös epäoleellinen, sillä, kuten aiemmin on kerrottu, markkinatalouskäsittely on joka tapauksessa evättävä pyynnön esittäjältä, jos siihen etuyhteydessä oleva yritys ei toimita lomaketta markkinatalouskohtelun pyytämistä varten ja täyttää markkinatalouskohtelun edellytykset.
Furthermore, even if the substance of the claim were to be examined, it is noted that the facts available in the present case indicated, in contrast to the applicant's claim, that the related producer, having one member on the board of directors of the applicant, had an influence in the decision making of the applicant.
Tämän lisäksi on huomattava, että tapauksessa käytettävissä olevat tiedot ovat ristiriidassa pyynnön esittäjän väitteen kanssa, sillä etuyhteydessä olevalla tuottajalla on edustaja pyynnön esittäjän johtokunnassa ja näin ollen vaikutusvaltaa pyynnön esittäjän päätöksentekoon.
Indeed, the related producer can block company decisions concerning amendments to the articles of association, dissolution of the joint venture, changes of registered capital or merger or split of the company with other organizations, which require unanimity.
Etuyhteydessä oleva tuottaja voikin estää yksimielisyyttä vaativien päätösten syntymisen yhtiöjärjestyksen muutoksista, yhteisyrityksen purkamisesta, rekisteröidyn pääoman muutoksista sekä yrityksen jakautumisesta tai yhteensulautumisesta muiden yritysten kanssa.
Furthermore, the purpose of the joint venture between the applicant and the related producer was, as laid down by chapter 5 of the joint venture agreement, to achieve ‘a competitive position in quality and price for the world market’, to ‘produce and sell polyester staple fibre’ and to ‘import and export products and raw materials in connection with polyester staple fibre’ which indicates that both companies would indeed cooperate and at least adjust their decisions in order to maximise their world market position.
Lisäksi pyynnön esittäjän ja etuyhteydessä olevan tuottajan yhteisyrityksen tarkoitus oli, kuten yhteisyrityssopimuksen 5 luvussa sanotaan, saavuttaa ”laadun ja hinnan suhteen kilpailukykyinen asema kansainvälisillä markkinoilla”, ”tuottaa ja myydä polyesterikatkokuituja” sekä ”tuoda maahan ja viedä maasta polyesterikatkokuituihin liittyviä tuotteita ja raaka-aineita”, mikä viittaa siihen, että molemmat yritykset aikoivat toimia yhteistyössä ja vähintäänkin mukauttaa päätöksiään maailmamarkkina-asemansa parantamiseksi.
The applicant's argument had therefore to be rejected.
Näin ollen pyynnön esittäjän väite oli hylättävä.
Subsequent to disclosure, the applicant reiterated that the related Chinese producer had only minor or peripheral influence on its business decisions, as its consent is only required for decisions regarding the company's existence as such, i.e. decisions linked to the related Chinese producer investments, while business decisions are made in line with the global strategy of its main shareholder, where the Chinese producer had no influence.
Tiedonannon jälkeen pyynnön esittäjä tarkensi, että etuyhteydessä olevalla kiinalaistuottajalla oli vain pieni tai toissijainen vaikutus sen liiketoimintaa koskeviin päätöksiin, sillä sen suostumusta tarvitaan vain yrityksen olemassaoloa koskevissa päätöksissä, kuten päätöksissä, jotka liittyvät etuyhteydessä olevan kiinalaistuottajan sijoituksiin, kun taas liiketoimintaa koskevat päätökset tehdään noudattaen sen pääosakkeenomistajan yleisstrategiaa, missä kiinalaistuottajalla ei ollut mitään vaikutusvaltaa.
Furthermore, the related Chinese producer would not be involved in the company's management.
Lisäksi etuyhteydessä oleva kiinalaistuottaja ei osallistunut yrityksen johtamiseen.
The applicant further argued that the decision to reject the applicant's claim for MET on the mere grounds of the non-cooperation of the related Chinese producer would be unjustified because this relationship only constituted a technical requirement without any practical relevance for the applicant.
Pyynnön esittäjä väitti lisäksi, että päätös hylätä tämän markkinatalouskäsittelyä koskeva pyyntö vain siitä syystä, että etuyhteydessä oleva kiinalaistuottaja ei toiminut menettelyssä yhteistyössä, oli perusteeton, sillä tämä liikesuhde oli pyynnön esittäjälle vain tekninen edellytys vailla käytännön merkitystä.
It was also argued that the company was not related to any of the Chinese exporting producers of PSF subject to the anti-dumping measures in force, since the related company did not export to the Community during the original investigation period, and could therefore not have cooperated in the original investigation and request an individual duty.
Pyynnön esittäjä väitti myös, että se ei ollut etuyhteydessä mihinkään kiinalaiseen polyesterikatkokuituja vievään tuottajaan, johon sovellettiin voimassa olevia polkumyynnin vastaisia toimenpiteitä, sillä etuyhteydessä oleva tuottaja ei vienyt yhteisöön alkuperäisen tutkimusajanjakson aikana eikä siis olisi voinut toimia yhteistyössä alkuperäisessä tutkimuksessa eikä pyytää yksilöllistä tullia.
As outlined above under recital (23), the possibility that the related Chinese company could exert significant influence on the business operations of the applicant could not be considered as minor or peripheral.
Kuten johdanto-osan 23 kappaleessa mainitaan, mahdollisuutta, että etuyhteydessä olevalla kiinalaistuottajalla oli merkittävä vaikutusvalta pyynnön esittäjän liiketoimiin, ei voida pitää pienenä tai toissijaisena.
On the contrary, such influence relates to crucial aspects as described under the said recital.
Päinvastoin tämän vaikutusvalta liittyy ratkaisevan tärkeisiin seikkoihin kuten mainitussa johdanto-osan kappaleessa esitetään.
Likewise, since the related Chinese company did not cooperate in this investigation, it was not possible for the Commission to determine whether this company did not export to the Community during the original investigation period, as claimed.
Koska etuyhteydessä oleva kiinalaisyritys ei toiminut tutkimuksessa yhteistyössä, komissio ei voinut osoittaa, että yritys ei harjoittanut vientiä yhteisön alueelle alkuperäisen tutkimusajanjakson aikana kuten väitettiin.
The comments provided by the applicant contained no basis on which the conclusions made under recital (13) could be revised.
Pyynnön esittäjän huomautukset eivät antaneet aihetta tarkastella uudelleen johdanto-osan 13 kappaleessa tehtyjä johtopäätöksiä.
In any event, the fact that the related company could not have asked for MET or IT during the original investigation does not invalidate the fact that it is subject to the measures in force, i.e. the residual duty.
Joka tapauksessa se, että etuyhteydessä oleva yritys ei olisi voinut pyytää markkinatalouskohtelua eikä yksilöllistä kohtelua alkuperäisen tutkimusajanjakson aikana, ei kumoa sitä, että yritykseen sovelletaan voimassa olevia toimenpiteitä eli jäännöstullia.
Finally, on a more general basis, it was submitted that the main elements on the basis of which it was decided to reject the applicant's request for MET (i.e. the relationship to the Chinese related producer) were already known to the Commission before the investigation was initiated.
Yleisemmin ottaen huomautettiin, että pyynnön esittäjän markkinatalouskohtelupyynnön hylkäämiseen johtaneet tärkeimmät seikat, eli suhde etuyhteydessä olevaan kiinalaistuottajaan, olivat komission tiedossa jo ennen tutkimuksen vireillepanoa.
In this regard, it is noted that the main reason to reject the applicant's claim for MET as set out in recitals (13), (23) above and (31) below, was not the existence of the related Chinese producer as such but its non-cooperation and, as a consequence, the impossibility to determine, amongst others, in how far the State had indeed an influence on the applicant's business decisions and whether the related producer did not export during the original IP as claimed.
On huomattava, että tärkein peruste, jonka nojalla pyynnön esittäjän markkinatalouskohtelupyyntö hylättiin, kuten 13, 23 ja 31 kappaleissa mainitaan, ei ollut etuyhteydessä olevan kiinalaistuottajan olemassaolo sinänsä vaan tämän osallistumattomuus yhteistyöhön ja tämän seurauksena se, ettei komissio voinut määrittää muun muassa sitä, kuinka suuri vaikutusvalta valtiolla oli pyynnön esittäjän liiketoimintaa koskeviin päätöksiin ja sitä ettei etuyhteydessä oleva tuottaja harjoittanut vientiä alkuperäisen tutkimusajanjakson aikana, kuten väitettiin.
The claims of the applicant were therefore rejected.
Näin ollen pyynnön esittäjän väitteet hylättiin.
In addition, no determination could be made with regard to possible distortions carried over from the former non-market economy system.
Tämän lisäksi ei voitu myöskään määritellä, liittyikö tapaukseen mahdollisia aiemmasta keskusjohtoisesta talousjärjestelmästä johtuvia vääristymiä.
Indeed, the partly State-owned related producer contributed the land use rights to the applicant's registered capital.
Osittain valtion omistama etuyhteydessä oleva tuottaja itse asiassa lahjoitti maankäyttöoikeudet osaksi pyynnön esittäjän rekisteröityä pääomaa.
In the absence of cooperation from the related producer, it was not possible to conclude that no such distortions existed.
Etuyhteydessä olevan tuottajan kieltäydyttyä toimimasta yhteistyössä ei voitu osoittaa, ettei tällaisia vääristymiä esiintynyt.
In view of the above, and in the absence of a duly substantiated MET claim form from the applicant's related producer, the Commission could not conclude whether the group of companies, i.e. the applicant and its related producer, fulfil the MET criteria.
Edellä kuvatun perusteella ja pyynnön esittäjään etuyhteydessä olevan tuottajan jätettyä toimittamatta asianmukaisesti perustellun lomakkeen markkinatalouskohtelun pyytämistä varten komissio ei voinut määritellä, täyttikö pyynnön esittäjän ja etuyhteydessä olevan tuottajan muodostama yritysryhmä markkinatalouskohtelun vaatimukset.
Further to Article 2(7) of the basic Regulation, a country-wide duty, if any, is established for countries falling under that article, except in those cases where companies are able to demonstrate that they meet all criteria for individual treatment set out in Article 9(5) of the basic Regulation.
Perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan mukaan vahvistetaan tarvittaessa koko maata koskeva tulli kyseisen artiklan soveltamisalaan kuuluville maille, lukuun ottamatta tapauksia, joissa yritykset voivat osoittaa, että ne täyttävät kaikki perusasetuksen 9 artiklan 5 kohdassa vahvistetut yksilöllistä kohtelua koskevat vaatimukset.
The applicant, as well as requesting MET, also claimed IT in the event of not being granted MET.
Pyynnön esittäjä pyysi markkinatalouskohtelun lisäksi myös yksilöllistä kohtelua siinä tapauksessa, että markkinatalouskohtelua ei myönnetä.
As described in recital (11), a partly State-owned producer of PSF is related to the applicant.
Kuten 11 kappaleessa mainitaan, osittain valtion omistuksessa oleva polyesterikatkokuitujen tuottaja on etuyhteydessä pyynnön esittäjään.
Since the related producer did not cooperate with the present investigation, the Commission services could not conclude whether State interference was such as to permit circumvention.
Koska etuyhteydessä oleva tuottaja ei toiminut yhteistyössä tässä tutkimuksessa, komission yksiköt eivät voineet määritellä, oliko valtion liiketoimintaan puuttuminen sellaista, että se mahdollisti toimenpiteiden kiertämisen.
Therefore, it was concluded that IT could not be granted to the applicant.
Tästä syystä pääteltiin, ettei pyynnön esittäjälle voida myöntää yksilöllistä kohtelua.
The applicant submitted that in the current case, circumvention would not be likely to occur since both companies would be on competitive terms, and therefore the related producer would never intend to channel any of its production through the applicant for export to the Community.
Pyynnön esittäjä vastasi, että käsiteltävänä olevassa tapauksessa kiertämistä ei todennäköisesti tapahtuisi, sillä yritykset toimivat kilpailun ehdoilla, ja siksi etuyhteydessä oleva tuottaja ei missään tapauksessa kanavoisi yhteisöön suuntautuvaan vientiin menevää tuotantoaan pyynnön esittäjän kautta.
It should be noted that since both companies are related the behaviour of the related producer is difficult to predict.
Olisi huomattava, että koska molemmat yritykset ovat etuyhteydessä, etuyhteydessä olevan tuottajan käyttäytymistä on vaikea ennakoida.
Furthermore, and as mentioned above in recital (23), the joint venture between the two companies had as an objective to maximise both companies' world market position.
Kuten johdanto-osan 23 kappaleessa mainitaan, näiden kahden yrityksen muodostaman yhteisyrityksen tavoitteena oli parantaa kummankin yrityksen maailmanmarkkina-asemaa.
The risk of circumvention resulting from one company benefiting from a lower dumping margin than the other company was therefore considered imminent.
Tällaisessa tilanteessa, jossa toinen yrityksistä hyötyy alemmasta polkumyyntimarginaalista kuin toinen, toimenpiteiden kiertämistä pidettiin hyvin todennäköisenä.
The applicant did not submit any information which showed that such risk of circumvention could be sufficiently excluded.
Pyynnön esittäjä ei toimittanut tietoja, jotka olisivat osoittaneet, että tällaisen kiertämisen mahdollisuus olisi poissuljettu.
The applicant contested the decision to reject its IT claim, submitting that possible circumvention should be addressed through the initiation of an investigation in accordance with Article 13 of the basic Regulation, and that nothing in Article 2(7)(c) of the basic Regulation places the companies located in China any burden with respect to the demonstration that they would not circumvent any anti-dumping measures.
Pyynnön esittäjä riitautti päätöksen, jolla hylättiin sen yksilöllistä kohtelua koskeva pyyntö, ja väitti, että mahdollisen toimenpiteiden kiertämisen selvittämiseksi olisi pantava vireille perusasetuksen 13 artiklan mukainen tutkimus ja että mikään perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdassa ei velvoita Kiinassa sijaitsevia yrityksiä osoittamaan, että ne eivät kierrä polkumyynnin vastaisia toimenpiteitä.
In this regard, it is noted that the second paragraph of Article 9(5) of the basic Regulation is clear on the conditions applicable for the establishment of an individual duty when Article 2(7)(a) applies, which is applicable in the present case since it could not be concluded that the applicant fulfilled the criteria of Article 2(7)(c).
Tässä yhteydessä on huomattava, että perusasetuksen 9 artiklan 5 kohdan toinen alakohta esittää selkeästi yksilöllisen tullin asettamisen ehdot niissä tapauksissa, joissa 2 artiklan 7 kohdan a alakohtaa sovelletaan, kuten tässä tapauksessa, jossa ei voida päätellä, että pyynnön esittäjä täyttäisi 2 artiklan 7 kohdan c alakohdassa säädetyt vaatimukset.
In particular, Article 9(5)(e) of the basic Regulation sets out that the State interference should not be such as to permit circumvention.
Erityisesti perusasetuksen 9 artiklan 5 kohdan e alakohdassa vahvistetaan, että valtion puuttuminen yrityksen toimintaan ei saa mahdollistaa toimenpiteiden kiertämistä.
As outlined already above in recital (35), in the absence of cooperation from one of the related companies, it was impossible to conclude that the conditions for IT were fulfilled.
Kuten johdanto-osan 35 kappaleessa mainitaan, toisen etuyhteydessä olevan yrityksen kieltäydyttyä toimimasta yhteistyössä oli mahdotonta todeta, että yksilöllisen kohtelun edellytykset olisivat täyttyneet.
It was therefore concluded that IT should not be granted to the applicant.
Tästä syystä todettiin, että pyynnön esittäjälle ei olisi myönnettävä yksilöllistä kohtelua.
The purpose of the present review was to determine the individual margin of dumping of the applicant, which was allegedly different from the current residual margin applicable to imports of the product concerned from the PRC.
Tämän tarkastelun tarkoituksena oli määrittää pyynnön esittäjän yksilöllinen polkumyyntimarginaali, jonka väitettiin eroavan siitä jäännösmarginaalista, jota tällä hetkellä sovelletaan kyseisen tuotteen Kiinasta peräisin olevaan tuontiin.
The request was mainly based on the allegation that the applicant fulfilled the criteria for MET.
Pyyntö perustui pääasiallisesti väitteeseen, jonka mukaan pyynnön esittäjä täyttäisi markkinatalouskohtelun vaatimukset.
As the investigation concludes that, in the absence of cooperation from its related producer, the applicant was granted neither MET nor IT, the Commission could not establish that the applicant's individual dumping margin was indeed different from the residual dumping margin established in the original investigation.
Koska tutkimuksessa todettiin, ettei pyynnön esittäjälle myönnetä markkinatalouskohtelua eikä yksilöllistä kohtelua etuyhteydessä olevan tuottajan jätettyä toimimasta menettelyssä yhteistyössä, komissio ei voinut vahvistaa, että pyynnön esittäjän polkumyyntimarginaali tosiasiassa erosi alkuperäisessä tutkimuksessa vahvistetusta jäännöspolkumyyntimarginaalista.
Therefore, the request made by the applicant should be rejected and the new exporter review terminated.
Tämän vuoksi pyynnön esittäjän pyyntö olisi hylättävä ja uuden viejän tarkastelu päätettävä.
The residual anti-dumping duty found during the original investigation, i.e. 49,7 % should consequently be maintained.
Alkuperäisessä tutkimuksessa todettu 49,7 prosentin jäännöspolkumyyntitulli olisi näin ollen pidettävä voimassa.
In the light of the above findings, the anti-dumping duty applicable to the applicant shall be levied retroactively on imports of the product concerned, which have been made subject to registration pursuant to Article 3 of Regulation (EC) No 342/2006.
Edellä esitettyjen päätelmien perusteella pyynnön esittäjään sovellettava polkumyyntitulli kannetaan taannehtivasti tarkasteltavana olevan tuotteen sen tuonnin osalta, jonka osalta on asetettu kirjaamista koskeva velvoite asetuksen (EY) N:o 342/2006 3 artiklan nojalla.
All parties concerned were informed of the essential facts and considerations leading to the above conclusions and were invited to comment in accordance with Article 20 of the basic Regulation.
Kaikille asianomaisille osapuolille ilmoitettiin edellä esitettyihin päätelmiin johtaneista olennaisista tosiasioista ja huomioista ja niitä pyydettiin esittämään huomautuksensa perusasetuksen 20 artiklan mukaisesti.
Comments of the parties were taken into consideration when appropriate.
Osapuolten esittämät huomautukset otettiin huomioon soveltuvin osin.