natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As stated in recital 52, the abolished counter-guarantee will be replaced by a new second-rank guarantee amounting to EUR 1,25 billion, which will be incorporated into the new bonding facility, representing a maximum outstanding amount of EUR 8 billion (measure 3).
Kuten edellä 52 kappaleessa kuvataan, poistetun vastatakauksen tilalle tulee uusi toissijainen 1,25 miljardin euron takaus, joka koskee uusia vakuuksia. Vakuuksien kattamien velkojen yhteismäärä on 8 miljardia euroa (toimenpide 3).
Under this new arrangement, the potential risk for the state will be EUR 1,25 billion, as from the time that the EUR 700 million collateral becomes insufficient to cover potential losses.
Uudessa järjestelmässä valtion potentiaalinen riski on 1,25 miljardia euroa, ja valtio joutuu maksajaksi heti, kun 700 miljoonan euron käteisvakuus ei enää riitä kattamaan mahdollisia tappioita.
The new counter-guarantee must be treated as aid of up to a maximum of 100 % of its amount.
Uusi vastatakaus on otettava huomioon tukena, jonka määrä voi olla enintään 100 prosenttia takauksen arvosta.
Furthermore, the Commission considers that the amount of aid would not be substantially affected by subtracting the costs borne by Alstom in order to benefit from the guarantee.
Lisäksi komissio arvioi, että tuen määrä ei oleellisesti muuttuisi, vaikka siitä vähennettäisiin kustannukset, jotka Alstomille koituivat takauksen saamisesta.
In the light of this assessment and the fact that the data provided by France did not contain figures allowing precise calculation of the amounts paid by Alstom to the state, the maximum amount of aid included in the guarantees has not been reduced.
Tästä syystä ja koska Ranskan toimittamiin tietoihin ei sisältynyt lukuja, joiden perusteella Alstomin valtiolle maksamat summat olisi voitu laskea tarkalleen, takauksiin sisältyvän tuen enimmäismäärää ei ole pienennetty.
As regards the guarantee given by the state to the CFDI for providing Alstom with the PSDD in measure 4, the same reasoning applies.
Samaa perustelua voidaan soveltaa valtion CFDI:lle myöntämään takaukseen, joka koskee Alstomille annettavia määräaikaisia etuoikeudettomia lainoja (toimenpide 4).
Without the state guarantee amounting to 100 % of the PSDD, the CFDI would never have granted the loan.
Ilman valtion takausta, joka kattoi määräaikaiset etuoikeudettomat lainat kokonaan, CFDI ei olisi myöntänyt lainoja.
Consequently, in line with the notice on state aid in the form of guarantees, the Commission estimates that 100 % of the guarantee may constitute state aid.
Edellä esitetyn perusteella komissio arvioi perustamissopimuksen 87 ja 88 artiklan soveltamisesta valtiontukiin takauksina annetun tiedonannon mukaisesti, että takaus voidaan katsoa koko arvostaan valtiontueksi.
This analysis is borne out by the fact that France announced that Alstom’s debts to the state would be converted into capital during the summer of 2004, including the PSDD.
Arviota vahvistaa Ranskan ilmoitus, jonka mukaan Alstomin velat valtiolle, myös määräaikaiset etuoikeudettomat lainat, oli tarkoitus muuttaa pääomaksi kesällä 2004.
The conversion of the debt into capital shows that the PSDD is financed through state resources and attributable to the state and that it must be regarded as aid that may amount to up to 100 % of the relevant amount.
Lainan muuttaminen pääomaksi osoittaa selvästi, että määräaikaiset etuoikeudettomat lainat rahoitetaan valtion varoista ja ovat peräisin valtiolta, minkä takia niitä on pidettävä valtiontukena, jonka määrä voi olla jopa 100 prosenttia lainan määrästä.
In view of the considerations set out in this part, the Commission considers that the state's participation in the new capital increase (measure 6) cannot be considered to represent the conduct of a normal market-economy investor, but constitutes aid.
Tässä osassa esitetyistä syistä komissio katsoo, että valtion osallistumista uuteen pääoman korotukseen (toimenpide 6) ei voida pitää markkinataloussijoittajan tavanomaisena toimintana, vaan kyse on valtiontuesta.
The aid included in such participation in the capital may amount to up to 100 % of the amount underwritten.
Tällaisen tuen määrä voi olla jopa 100 prosenttia lainan määrästä.
As regards the guarantees given to GdF and SNCF (measures 9 and 10), France recognises that their purpose was to replace contract bonds.
Ranska myöntää, että GdF:lle ja SNCF:lle annettujen takausten (toimenpide 9 ja 10) tarkoituksena oli korvata vakuudet.
In line with the estimate of the aid comprised in the guarantee in respect of the bonding facility, the Commission considers that the maximum amount of aid may be as high as 100 % of the amount covered.
Vakuuksille annettuun takaukseen sisältyvää tukea koskevan arvioinnin mukaisesti komissio katsoo, että tuen määrä voi olla jopa 100 prosenttia takauksen kattamasta määrästä.
However, given the difficulty of assessing the scope and probability of the various risks that might arise from contracts not being carried out or not being carried out properly, and the proportion of such risks that might actually be covered by the state guarantee, the Commission is unable to quantify reliably the amount of aid inherent in the guarantees.
Koska on kuitenkin vaikea arvioida vakuuksien kattamien sopimusten täyttämättä jättämiseen tai puutteelliseen täytäntöönpanoon liittyvien riskien laajuutta ja todennäköisyyttä sekä sitä, miten todennäköisesti valtion takausta vaaditaan maksettavaksi, komission mielestä takauksiin sisältyvän tuen määrää on mahdotonta arvioida luotettavasti.
In view of the above, the Commission considers that Table 7 provides a realistic estimate of the maximum amount of aid resulting from the package of measures in support of Alstom, with the sole exception of measures 9 and 10.
Edellä esitetyistä syistä komissio katsoo, että taulukossa 7 esitetään realistinen arvio Alstomin hyväksi toteutettuun tukipakettiin sisältyvän tuen enimmäismäärästä lukuun ottamatta toimenpiteitä 9 ja 10.
It should be added that the ensuing compatibility assessment takes account of each of the measures considered in its own right, with all its particularities, and not just of this overall assessment.
On syytä tarkentaa, että seuraavassa tuen soveltuvuutta yhteismarkkinoille koskevassa arvioinnissa otetaan huomioon kaikki toimenpiteet erityispiirteineen eikä pelkästään toimenpiteiden kokonaisuutta.
Maximum amount of aid
Tuen enimmäismäärä
EUR 1.2 billion in short-term liquidity (measure 2)
Lyhytaikaiset likvidit varat 1,2 miljardia (toimenpide 2),
of which — EUR 300 million renewed
joista — 300 miljoonaa uusittu,
Guarantee covering the bonding facility (measure 3)
Vakuuksille annettu takaus (toimenpide 3),
of which — 12 months counter-guarantee for 65 % of EUR 3,5 billion in bonds
joka — käsittää vuoden voimassa olevan vastatakauksen 65 %:lle 3,5 miljardin vakuuksista, ja
second-loss guarantee covering the EUR 8 billion in bonds
toissijaisen takauksen 8 miljardin euron vakuuksille
Compatibility of the aid with the common market
Tuen soveltuvuus yhteismarkkinoille
In view of the above, the measures taken by the State must be assessed as ad hoc state aid in the present context.
Edellä esitetyn perusteella valtion toimenpiteitä on tässä arvioitava tapauskohtaisina tukina.
Article 87(2) and (3) of the Treaty provides for derogations from the general incompatibility rule set out in Article 87(1).
Perustamissopimuksen 87 artiklan 2 ja 3 kohdassa mainitaan poikkeukset, joita 87 artiklan 1 kohdassa määrätystä valtiontukien yleisestä soveltumattomuudesta yhteismarkkinoille voidaan myöntää.
The derogations provided for in Article 87(2) of the Treaty are not applicable in this instance, since the aid measures do not have a social character and are not granted to individual consumers, they are not intended to make good the damage caused by natural disasters or exceptional occurrences, and they are not granted to the economy of certain areas of the Federal Republic of Germany affected by the division of Germany.
Perustamissopimuksen 87 artiklan 2 kohdan poikkeuksia ei voida soveltaa tässä tapauksessa, sillä toimenpiteet eivät ole yksittäisille kuluttajille myönnettävää sosiaalista tukea, toimenpiteiden tarkoituksena ei ole korvata luonnonmullistusten tai muiden poikkeuksellisten tapahtumien aiheuttamaa vahinkoa eikä niitä ole tarkoitettu Saksan jaosta aiheutuneen taloudellisen haitan korvaamiseksi sellaisille Saksan liittotasavallan alueille, joiden talouteen jako on vaikuttanut haitallisesti.
Other derogations are provided for in Article 87(3) of the Treaty.
Muita poikkeuksia mainitaan perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdassa.
Since the aid is not regional in purpose and since the derogation in Article 87(3)(b) is clearly not applicable, only the derogations provided for in Article 87(3)(c) apply.
Koska kyse ei ole aluetuesta eikä toimenpiteisiin voida selvästi soveltaa myöskään kyseisen kohdan b alakohdassa mainittuja poikkeuksia, ainoastaan c alakohdan poikkeukset tulevat kysymykseen.
That provision authorises state aid intended to facilitate the development of certain economic activities, where the aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest.
Kyseisen alakohdan mukaan valtiontuki tietyn taloudellisen toiminnan kehityksen edistämiseen soveltuu yhteismarkkinoille, jos tuki ei muuta kaupankäynnin edellytyksiä yhteisön edun kanssa ristiriitaisella tavalla.
The aid was granted in order to restore the long-term viability of a firm in difficulty.
Tässä yhteydessä voidaan todeta, että tukien tarkoituksena on ollut palauttaa vaikeuksissa olevan yrityksen pitkän aikavälin elinkelpoisuus.
It must therefore be assessed on the basis of the guidelines.
Sen takia toimenpiteitä on arvioitava suuntaviivojen pohjalta.
Following examination, the Commission considers that no other Community guidelines could apply in this instance.
Tutkinnan jälkeen komissio katsoo, ettei tässä tapauksessa voida soveltaa muita yhteisön puitteita.
Nor has France invoked any other derogation provided for in the Treaty and has relied solely on the guidelines in order to justify the compatibility of the measures notified in August 2003.
Ranska ei ole myöskään vedonnut mihinkään muuhun perustamissopimuksessa mainittuun poikkeukseen vaan yksinomaan suuntaviivoihin puolustaessaan elokuussa 2003 komissiolle ilmoittamiensa toimenpiteiden soveltuvuutta yhteismarkkinoille.
In order to qualify for rescue and restructuring aid, the firm must be a firm in difficulty.
Ainoastaan vaikeuksissa oleva yritys voi hyötyä pelastamis- ja rakenneuudistustuesta.
Section 2.1 of the guidelines defines this concept.
Suuntaviivojen 2.1 kohdassa määritellään vaikeuksissa oleva yritys.
Point 6 states that the usual signs of a firm being in difficulty are increasing losses, diminishing turnover, growing stock inventories, excess capacity, declining cash flow, mounting debt, rising interest charges and falling or nil net asset value.
Kyseisen kohdan 6 alakohdassa todetaan, että yrityksen vaikeudet ilmenevät yleensä tappioiden kasvuna, liikevaihdon supistumisena, varastojen kasvuna, ylikapasiteettina, tulorahoituksen pienentymisenä, lisääntyvänä velkaantumisena, rahoituskulujen nousuna ja nettovarallisuuden heikentymisenä tai sen menettämisenä.
Alstom can therefore be deemed to be a firm in financial difficulty within the meaning of point 5 of the guidelines, a fact which is disputed neither by France nor by any other party in these proceedings.
Näin ollen Alstom voidaan katsoa suuntaviivojen 5 kohdassa tarkoitetuksi vaikeuksissa olevaksi yritykseksi. Tätä ei ole kiistänyt Ranska eikä yksikään menettelyssä huomautuksia esittänyt kolmas osapuoli.
Rescue aid
Pelastamistuki
France considers that part of measures 2 and 3 can be deemed to be rescue aid.
Ranska arvioi, että osa toimenpiteistä 2 ja 3 voidaan katsoa pelastamistueksi.
In support of this argument, it points out that the aid covers the firm’s short-term liquidity requirements.
Väitteensä tueksi Ranska esittää, että toimenpiteet vastaavat yrityksen lyhytaikaisten likvidien varojen tarpeeseen.
With regard to measure 2, France estimates that EUR 900 million under the financial package covered by the September 2003 agreement must be regarded as rescue aid within the meaning of the guidelines.
Toimenpiteestä 2 Ranska toteaa, että syyskuussa 2003 tehtyyn sopimukseen perustuvia 900 miljoonan euron rahoitusjärjestelyjä on pidettävä suuntaviivojen mukaisena pelastamistukena.
This aid in the form of short-term liquidity, whose purpose was to prevent Alstom from going out of business immediately, was repaid within six months of disbursement.
Alstom maksoi takaisin kyseisen lyhytaikaisten likvidien varojen muodossa annetun tuen, jonka tarkoituksena oli estää yrityksen toiminnan välitön lakkaaminen, kuuden kuukauden kuluessa sen antamisesta.
As regards measure 3, France considers that the State counter-guarantee covering the syndicated bonding facility must be deemed to be rescue aid provided during the period when the bonds were issued by the banks and counter-guarantees provided by the State, since the measures implemented during that initial period made it possible to keep Alstom in business.
Ranska arvioi, että vakuuksille myönnettyä valtion vastatakausta (toimenpide 3) on myös pidettävä pelastamistukena, joka on annettu samaan aikaan kun pankit antoivat vakuuksia ja valtio vastatakauksia, sillä kyseisten toimenpiteiden ansiosta Alstom kykeni jatkamaan toimintaansa.
According to France, the counter-guarantee should accordingly be regarded as rescue aid granted during the first year of implementation of the measures designed to rescue the firm.
Ranskan mukaan vastatakausta olisi näissä olosuhteissa pidettävä pelastamistukena, joka on myönnetty yrityksen pelastamiseen tähtäävien toimenpiteiden ensimmäisenä täytäntöönpanovuonna.
It must be noted that no evaluation was provided for the repositioning of the counter-guarantee in the new syndicated facility amounting to EUR 800 billion.
Ranska ei myöskään ole arvioinut millään lailla vastatakauksen antamista 8 miljardin arvoisille uusille vakuuksille.
However, it should be borne in mind that, in its decisions to initiate and extend the formal investigation procedure, the Commission took the view that Alstom seemed to be undergoing restructuring at the time when the relevant measures were granted.
On muistettava, että päätöksissään muodollisen tutkintamenettelyn aloittamisesta ja laajentamisesta komissio katsoi, että toimenpiteiden täytäntöönpanohetkellä Alstom näytti jo aloittaneen rakenneuudistuksen.
Consequently, part of the aid measures cannot be deemed to be rescue aid, which, under the guidelines, cannot be granted once a restructuring or liquidation plan has been implemented, since rescue aid must necessarily precede any such plan.
Näissä olosuhteissa osaa toimenpiteistä ei voida pitää pelastamistukena, sillä suuntaviivojen mukaan pelastamistukea ei saa myöntää enää sen jälkeen kun rakenneuudistus- tai selvitystilasuunnitelma on pantu täytäntöön, vaan ainoastaan ennen tällaisia suunnitelmia.
Furthermore, the conditions governing the authorisation of rescue aid, set out in point 23 of the guidelines, do not appear to be met in this instance.
Lisäksi suuntaviivojen 23 kohdassa määritetyt edellytykset pelastamistuen hyväksymiselle eivät näytä tässä tapauksessa täyttyvän.
The Commission accordingly took the view, provisionally, that the aid should be examined in the light of the criteria governing the authorisation of restructuring aid.
Sen takia komissio katsoi alustavasti, että kyseisiä tukia olisi arvioitava rakenneuudistustukien hyväksymiseen sovellettavien kriteerien perusteella.
The doubts which the Commission expressed when initiating and extending the procedure remain relevant.
Epäilyt, jotka komissio esitti tutkintamenettelyn aloittamisen ja laajentamisen yhteydessä, eivät ole hälvenneet.
It still appears artificial to divide the aid package into rescue aid and restructuring aid, since no rescue period preceded the drawing up of the restructuring plan.
Itse asiassa komission mielestä vaikuttaa edelleen keinotekoiselta jakaa kyseinen tukipaketti pelastamistukiin ja rakenneuudistustukiin, sillä ennen rakenneuudistussuunnitelman laatimista yrityksessä ei toteutettu minkäänlaisia pelastamistoimia.
Any such analysis would run counter to the objective pursued in granting rescue aid, which is to maintain the status quo until such time as the firm’s future can be assessed.
Tällainen jäsentely olisi myös vastoin pelastamistuen tarkoitusta. Tuella pyritään säilyttämään tilanne muuttumattomana, kunnes yritys kykenee päättämään tulevaisuudestaan.
The aid, whether covering liquidity requirements or structural measures, forms part of the ongoing restructuring.
Riippumatta siitä, koskevatko tuet likviditeettitarvetta vai rakenteellisia toimia, ne liittyvät käynnissä olevaan rakenneuudistukseen.
The Commission cannot agree to aid being arbitrarily deemed to be rescue aid when it is granted during the first six months or indeed during the first year of a restructuring operation.
Komissio ei voi hyväksyä sitä, että käynnissä olevan rakenneuudistuksen ensimmäisen puolen vuoden tai jopa ensimmäisen vuoden aikana myönnetyt tuet määritellään keinotekoisesti pelastustuiksi.
In this context, it does not matter that the aid covers the liquidity requirements of a firm undergoing restructuring, since restructuring aid often covers the liquidity requirements of firms being restructured, in the same way as it covers, for example, investment or costs linked to capacity reductions.
Sillä, että tuet kattavat rakenneuudistuksen kohteena olevan yrityksen likviditeettitarpeet, ei ole tässä yhteydessä merkitystä, koska rakenneuudistustuet kattavat usein rakenneuudistustoimenpiteiden kohteena olevien yritysten likviditeettitarpeet samoin kuin investoinnit tai toiminnan supistamiseen liittyvät kustannukset.
In addition, the Commission considers that the amount of aid in respect of measure 2 was to a very large extent taken from the amounts deriving from the structural measures that replaced it and that, for this reason too, it is appropriate to examine it under the heading of restructuring.
Lisäsi komissio katsoo, että toimenpiteeseen 2 sisältyvän tuen määrä on suureksi osaksi vähennetty kyseisen toimenpiteen korvanneisiin rakennetoimiin sisältyvistä tukimääristä ja että myös tästä syystä tätä toimenpidettä tulisi tarkastella rakenneuudistuksen yhteydessä.
With regard to the counter-guarantee (former measure 3), it does not fulfil any of the criteria for the authorisation of rescue aid set out in the guidelines.
Vastatakaus (entinen toimenpide 3) ei täytä mitään kriteereistä, jotka suuntaviivoissa on määritelty pelastamistuen hyväksymiselle.
It did not in particular consist of liquidity support, since it did not constitute a loan guarantee as stipulated in point 23 of the guidelines.
Kyse ei ollut likvideistä varoista, sillä vastatakaus ei ollut minkään tietyn lainan vakuutena, kuten suuntaviivojen 23 kohdassa edellytetään.
Furthermore, the counter-guarantee was to extend well beyond the six months provided for in the guidelines, since it was to cover projects lasting up to seven years.
Lisäksi vastatakauksen on täytynyt olla voimassa paljon pidempään kuin suuntaviivoissa mainitut kuusi kuukautta, sillä sen oli tarkoitus kattaa jopa seitsemän vuotta kestäviä hankkeita.
In view of the above, the Commission considers it appropriate to assess these measures as being included in the package of restructuring aid.
Edellä esitetyistä syistä komissio arvioi, että kaikkia toimenpiteitä on tarkasteltava rakenneuudistustuen yhteydessä.
The guidelines set out four criteria all of which must be met if restructuring aid is to be authorised: a plan that will restore long-term viability, the avoidance of distortions of competition, aid limited to the minimum and full implementation of the restructuring plan.
Suuntaviivoissa määritellään neljä kumulatiivista edellytystä rakenneuudistustuen hyväksymiselle: suunnitelma, joka takaa yrityksen pitkän aikavälin elinkelpoisuuden, kilpailun vääristymisen välttäminen, tuen rajaaminen välttämättömään ja koko rakenneuudistussuunnitelman täytäntöönpano.
The grant of aid is conditional on implementation of the restructuring plan which must be endorsed by the Commission in the case of all individual aid measures.
Tuen myöntämisen edellytyksenä on rakenneuudistussuunnitelman täytäntöönpano, joka komission on vahvistettava jokaisen yksittäisen tuen osalta.
A restructuring plan, the duration of which must be as short as possible, must restore the long-term viability of the firm within a reasonable timescale and on the basis of realistic assumptions as to future operating conditions.
Rakenneuudistussuunnitelman toteuttamisajan on oltava mahdollisimman lyhyt. Lisäksi suunnitelman on mahdollistettava yrityksen pitkän aikavälin elinkelpoisuuden palauttaminen kohtuullisessa ajassa yrityksen tulevia toimintaedellytyksiä koskevien realististen oletusten perusteella.
Restructuring aid must therefore be linked to a viable restructuring plan to which the Member State commits itself.
Rakenneuudistustukeen on siis yhdistettävä toteuttamiskelpoinen rakenneuudistussuunnitelma, jonka täytäntöönpanoon jäsenvaltio sitoutuu.
With the help of its external consultant, the Commission assessed the restructuring plan presented by France in order to determine whether it is sufficient to restore the long-term viability of the firm.
Komissio on tarkastellut ulkopuolisen konsultin avustuksella Ranskan esittämää rakenneuudistussuunnitelmaa arvioidakseen, riittääkö se palauttamaan yrityksen pitkän aikavälin elinkelpoisuuden.
The Commission based its analysis on the information presented in August and December 2003 and subsequently in February 2004.
Komission analyysi perustuu tietoihin, jotka Ranska toimitti sille elokuussa ja joulukuussa 2003 sekä helmikuussa 2004.
The Commission’s assessment examines firstly whether the operational restructuring is adequate, then looks at market prospects and their impact on the restructuring plan, and lastly considers the firm's financial situation once the restructuring plan has been implemented.
Komissio on tarkastellut operatiivisen rakenneuudistuksen riittävyyttä, markkinanäkymiä ja niiden vaikutusta rakenneuudistussuunnitelmaan sekä yrityksen rahoitusasemaa rakenneuudistussuunnitelman täytäntöönpanon jälkeen.
Operational restructuring
Operatiivisen toiminnan rakenneuudistus
In analysing the restructuring measure, account must be taken of the specific character of the sectors in which Alstom operates.
Rakenneuudistustoimenpiteitä analysoitaessa on otettava huomioon niiden sektorien erityispiirteet, joilla Alstom toimii.
In particular, in the case of the Power and Transport sectors, the necessary investment in fixed assets is relatively low compared with working capital requirements.
Erityisesti energia- ja liikennesektoreilla käyttöomaisuuteen tehtävät investoinnit ovat pienet suhteessa käyttöpääoman tarpeeseen.
What matters most are project performance and engineering capacity, whereas physical production capacity is a major constraint only in the case of a limited number of products [30].
Tärkeintä ovat hankkeiden toteuttamiskyky ja tekniset taidot, kun taas aineellinen tuotantokapasiteetti on keskeinen tekijä vain muutamien tuotteiden kohdalla [30].
Consequently, companies are generally able to broaden their supply in periods of high demand.
Yritykset kykenevät yleensä lisäämään tuotantoaan suuren kysynnän kausina.
Conversely, it is not always possible to cut surplus labour in periods of low demand, particularly in countries where social security legislation is more constrictive.
Sen sijaan päinvastaisessa tilanteessa ei ole aina helppoa vähentää ylimääräistä työvoimaa alhaisen kysynnän kausina erityisesti maissa, joissa sosiaalilainsäädäntö on rajoittavampaa.
Another specific feature of Alstom’s activities is the need to manufacture different products [31] on the same production line depending on orders, so as to optimise production capacity utilisation (utilisation runs).
Toinen Alstomin toiminnan erityispiirre koskee erilaisten tuotteiden [31] valmistamista samalla tuotantolinjalla tilauksista riippuen. Syynä tähän on tuotantokapasiteetin optimoiminen (”utilization runs”).