natgillin/translations-raw huggingface dataset:
See, in particular, the Commission decisions on the German ecotax, NN 47/99 (OJ C 166, 12.6.1999) and N 575/A/99 (OJ C 322, 11.11.2000).
Ks. erityisesti komission päätökset Saksan ympäristöveroista, NN 47/99 (EYVL C 166, 12.6.1999), ja valtiontukiasiassa N 575/A/99 (EYVL C 322, 11.11.2000).
This follows from the wording of point 51.1.b first indent, which allows for tax reductions from a harmonised tax if the beneficiaries pay more than the Community minimum rates ‘in order to provide firms with an incentive to improve environmental protection’.
Tämä käy ilmi 51.1 kohdan b alakohdan ensimmäisestä luetelmakohdasta, jonka mukaan yhdenmukaista veroa voidaan huojentaa, jos tuensaajien maksaman veron määrä on merkittävästi yhteisön vähimmäisverokantaa korkeampi, ”jotta yrityksiä kannustettaisiin parantamaan ympäristönsuojelua”. Tarkasteltavana olevalla ajanjaksolla Itävallan energiavero oli kansallinen vero.
While for the period under examination the Austrian energy tax was a national tax, from 1 January 2004 the energy taxation Directive establishes harmonised taxation, setting minimum tax rates for the use of the energy products taxed and subject to the rebate under the Austrian energy taxation legislation.
Tammikuun 1 päivästä 2004 otetaan energiaverodirektiivin myötä käyttöön yhdenmukainen verotus. Siinä asetetaan vähimmäisverokannat energiatuotteiden käytölle, josta kannetaan veroa ja myönnetään verohuojennuksia Itävallan energiaverolakien mukaisesti.
However, Article 14(1) of Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty [10] states that ‘the Commission shall not require the recovery of the aid if this would be contrary to a general principle of Community law’.
Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 93 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 22 päivänä maaliskuuta 1999 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 659/1999 [10] 14 artiklan 1 kohdassa kuitenkin todetaan, että ”komissio ei saa vaatia tuen takaisinperimistä, jos tämä olisi yhteisön lainsäädännön jonkin yleisen periaatteen vastaista”.
The case-law of the Court of Justice and the Commission’s own decision-making practice have established that, where, as a result of the Commission’s actions, a legitimate expectation exists on the part of the beneficiary of a measure that the aid has been granted in accordance with Community law, then an order to recover the aid would infringe a general principle of Community law.
Yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön ja komission päätöskäytännön mukaan takaisinperimistä koskeva päätös on yhteisön lainsäädännön yleisen periaatteen vastainen, jos tuensaaja voi komission toimenpiteiden seurauksena perustellusti odottaa, että tuki on myönnetty yhteisön lainsäädännön mukaisesti.
Case C-143/99 Adria-Wien Pipeline GmbH and Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke GmbH v Finanzlandesdirektion für Kärnten [2001] ECR I-8365.The Austrian Constitutional Court referred two questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:1. Are legislative measures of a Member State which provide for a rebate of energy taxes on natural gas and electricity but grant that rebate only to undertakings whose activity is shown to consist primarily in the manufacture of goods, to be regarded as State aid within the meaning of Article 92 of the EC Treaty?2. If the answer to Question 1 is in the affirmative, is such a legislative measure to be regarded as State aid within the meaning of Article 92 of the EC Treaty even if it applies to all undertakings, regardless of whether their activity is shown to consist primarily in the manufacture of goods?
Adria-Wien Pipeline, Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke GmbH vastaan Finanzlandesdirektion für Kärnten, tuomio 8.11.2001 (Kok. 2001, s. I-8365).Itävallan Verfassungsgerichtshof esitti yhteisöjen tuomioistuimelle kaksi kysymystä ennakkoratkaisua varten:1) Onko EY:n perustamissopimuksen 92 artiklassa tarkoitettuna valtiontukena pidettävä jäsenvaltion sellaista lainsäädäntötointa, jossa säädetään maakaasun ja sähköenergian osalta kannetun energiaveron osittaisesta palauttamisesta, kun palautuksen voivat saada vain ne yritykset, joiden pääasiallinen toiminta todistettavasti koostuu aineellisten taloushyödykkeiden valmistuksesta?2) Vastauksen ensimmäiseen kysymykseen ollessa myöntävä: Onko tällaista lainsäädäntötoimea pidettävä myös silloin EY:n perustamissopimuksen 92 artiklassa tarkoitettuna valtiontukena, jos palautuksen voi saada jokainen yritys siitä riippumatta, koostuuko sen pääasiallinen toiminta aineellisten taloushyödykkeiden valmistuksesta?
On 8 October 2002, Law No 158/2002 was published in the Austrian Official Journal.
Laki nro 158/2002 julkaistiin Itävallan virallisessa lehdessä 8 päivänä lokakuuta 2002.
Its Article 6 modifies the Energy Tax Rebate Act 1996.
Lain 6 §:ssä muutetaan vuoden 1996 energiaverohuojennuslakia.
The Commission further notes that the objective of an energy tax is twofold.
Lisäksi komissio toteaa, että energiaveron tavoite on kaksijakoinen.
First, it is intended to induce undertakings to take energy-saving measures.
Ensinnäkin yrityksiä on tarkoitus kannustaa toteuttamaan energiansäästötoimenpiteitä.
relating to a proceeding under Article 81 of the EC Treaty and Article 53 of the EEA Agreement (Case No C.37.533 — Choline Chloride)
EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä (Asia C.37.533 – Koliinikloridi)
(notified under document number C(2004) 4717)
(tiedoksiannettu numerolla K(2004) 4717)
(Only the English, French and German texts are authentic)
(Ainoastaan englannin-, ranskan- ja saksankieliset tekstit ovat todistusvoimaiset)
On 9 December 2004, the Commission adopted a decision relating to a proceeding under Article 81 of the EC Treaty and Article 53 of the EEA Agreement.
Komissio teki 9 päivänä joulukuuta 2004 päätöksen EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä.
In accordance with the provisions of Article 30 of Council Regulation (EC) No 1/2003 [1], the Commission herewith publishes the names of the parties and the main content of the decision, including any penalties imposed, while having regard to the legitimate interest of undertakings in the protection of their business interests.
Komissio julkaisee osapuolten nimet ja päätöksen olennaisen sisällön sekä mahdollisesti määrättävät seuraamukset neuvoston asetuksen (EY) N:o 1/2003 [1] 30 artiklan säännösten mukaisesti. Se ottaa huomioon yritysten oikeutetut edut sen suhteen, ettei niiden liikesalaisuuksia paljasteta.
This Decision is addressed to Akzo Nobel N.V., Akzo Nobel Nederland B.V., Akzo Nobel Chemical Internationals B.V., Akzo Nobel Chemicals B.V. and Akzo Nobel Functional Chemicals B.V., jointly and severally (hereinafter Akzo Nobel), BASF A.G. (hereinafter BASF), Bioproducts Incorporated (hereinafter Bioproducts), Chinook Group Limited Partnership and Chinook Group Limited, jointly and severally (hereinafter Chinook), DuCoa L.P. (hereinafter DuCoa) and UCB S.A. (hereinafter UCB).
Tämä päätös on osoitettu seuraaville yrityksille: Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Nederland BV, Akzo Nobel Chemical Internationals BV, Akzo Nobel Chemicals BV ja Akzo Nobel Functional Chemicals BV yhteisvastuullisesti (jäljempänä ’Akzo Nobel’), BASF AG (jäljempänä ’BASF’), Bioproducts Incorporated (jäljempänä ’Bioproducts’), Chinook Group Limited Partnership ja Chinook Group Limited yhteisvastuullisesti (jäljempänä ’Chinook’), DuCoa LP (jäljempänä ’DuCoa’) ja UCB SA (jäljempänä ’UCB’).
The addressees participated in a single and continuous infringement of Article 81(1) of the Treaty establishing the European Community (hereinafter the EC Treaty or the Treaty) and, from 1 January 1994, Article 53(1) of the Agreement on the European Economic Area (hereinafter EEA Agreement), covering the whole of the EEA territory.
Yritykset, joille päätös on osoitettu, osallistuivat Euroopan yhteisön perustamissopimuksen (jäljempänä ’perustamissopimus’) 81 artiklan 1 kohdan ja 1 päivästä tammikuuta 1994 alkaen Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen (jäljempänä ’ETA-sopimus’) 53 artiklan 1 kohdan jatkuvaan ja yhtenäiseen rikkomiseen koko ETA-alueella.
The Commission initiated an investigation into the global choline chloride industry after it received a leniency application in April 1999 from the US supplier Bioproducts.
Komissio aloitti maailmanlaajuista koliinikloriditeollisuutta koskevan tutkimusmenettelyn saatuaan huhtikuussa 1999 sakoista vapauttamista tai niiden lieventämistä koskevan pyynnön yhdysvaltalaiselta valmistajalta Bioproducts.
The investigation covered the period from 1992 to the end of 1998 (hereafter referred to as the period of investigation).
Tutkimus kattoi ajan vuodesta 1992 vuoden 1998 loppuun (jäljempänä ’tutkittu ajanjakso’).
The market for choline chloride
Koliinikloridin markkinat
Choline chloride belongs to the B-complex group of water-soluble vitamins (vitamin B4).
Koliinikloridi kuuluu vesiliukoisten B-vitamiinien ryhmään (B4-vitamiini).
It is mainly used in the animal feed industry as a traditional feed additive, especially for poultry and swine, to increase growth, reduce mortality rates, increase feed efficiency, increase egg production and improve meat quality.
Sitä käytetään pääasiassa rehuteollisuudessa perinteisenä lisäravinteena etenkin siipikarjan ja sikojen rehussa. Sitä käytetään lisäämään kasvua, alentamaan kuolevuutta, parantamaan rehun ravintoarvoa, lisäämään munantuotantoa ja parantamaan lihan laatua.
At the start of the period of investigation, choline chloride was produced mainly in Europe and North America (United States and Canada), although there was also choline chloride production capacity in China, India, Japan, Korea and Taiwan.
Tutkitun ajanjakson alussa koliinikloridia tuotettiin pääasiassa Euroopassa ja Pohjois-Amerikassa (Yhdysvalloissa ja Kanadassa), mutta koliinikloridin tuotantokapasiteettia oli myös Kiinassa, Intiassa, Japanissa, Koreassa ja Taiwanissa.
The North American producers were exporting to Central and South America, Europe, the Far East and South-East Asia.
Pohjoisamerikkalaiset tuottajat veivät kloniinikloridia Keski- ja Etelä-Amerikkaan, Eurooppaan, Kaukoitään ja Kaakkois-Aasiaan.
The European producers were starting to export to Central and South America, Africa, South-East Asia and the Far East.
Eurooppalaiset tuottajat aloittivat viennin Keski- ja Etelä-Amerikkaan, Afrikkaan, Kaakkois-Aasiaan sekä Kaukoitään.
European and North American producers also had production facilities in different areas of the world and were expanding local production in order to cut transportation and storage costs and better penetrate local markets.
Eurooppalaisilla ja pohjoisamerikkalaisilla tuottajilla oli tuotantolaitoksia muualla maailmassa, ja ne laajensivat paikallista tuotantoa supistaakseen kuljetus- ja varastointikustannuksia ja päästäkseen paremmin paikallisille markkinoille.
In particular, BASF established production facilities in Mexico, Brazil and Thailand, Akzo Nobel and UCB in China, Ducoa in Mexico and Chinook in Singapore.
BASF perusti tuotantolaitokset Meksikoon, Brasiliaan ja Thaimaaseen, Akzo Nobel ja UCB Kiinaan, Ducoa Meksikoon ja Chinook Singaporeen.
The European producers concerned controlled close to 80 % of the EEA area.
Kyseessä olevien eurooppalaisten tuottajien hallussa oli lähes 80 prosenttia ETA-alueesta.
Description of the cartel
Kartellin kuvaus
In so far as the EEA is concerned, the choline chloride cartel operated at two different, but closely related levels, the global level and the European level.
Koliinikloridikartelli toimi kahdella tiiviisti toisiinsa liittyvällä tasolla eli maailmanlaajuisella tasolla ja Euroopan tasolla.
At the global level, all producers subject to this proceeding participated in anti-competitive activities concerning the EEA between June 1992 and April 1994.
Maailmanlaajuisella tasolla kaikki tämän menettelyn kohteena olevat tuottajat osallistuivat kilpailunvastaiseen toimintaan ETA-alueen osalta kesäkuun 1992 ja huhtikuun 1994 välisen ajan.
These activities included the setting and increase of worldwide prices, the allocation of worldwide markets, the control of distributors and converters and the exchange of commercially sensitive information.
Kilpailunvastainen toiminta sisälsi maailmanmarkkinahinnoista sopimisen ja niiden korottamisen, maailmanmarkkinoiden jaon, jakelijoiden ja jalostajien kontrolloinnin sekä liikesalaisuuksien vaihdon.
The North American producers did not participate in a series of further anti-competitive meetings strictly among the European producers to coordinate their behaviour on the European market.
Pohjoisamerikkalaiset tuottajat eivät osallistuneet eurooppalaisten tuottajien vain keskenään pitämiin kilpailunvastaisiin kokouksiin, joissa koordinoitiin niiden toimintaa Euroopan markkinoilla.
These meetings took place in the period between March 1994 and October 1998.
Näitä kokouksia pidettiin maaliskuun 1994 ja lokakuun 1998 välisenä aikana.
Activities included the setting and increase of prices (both for the EEA as a whole, for particular national markets and for individual customers), the allocation of individual customers among the participating undertakings, the allocation of markets shares for each undertaking for the EEA market as a whole, the control of distributors and converters and the exchange of commercially sensitive information.
Toiminta käsitti hinnoista sopimisen ja niiden korottamisen (sekä koko ETA-alueella että yksittäisten kansallisten markkinoiden ja asiakkaiden osalta), yksittäisten asiakkaiden jakamisen kartelliin osallistuvien yritysten kesken, osuuksien jakamisen koko ETA-markkinoista kullekin osallistuvalle yritykselle, jakelijoiden ja jalostajien kontrolloinnin sekä liikesalaisuuksien vaihdon.
The Commission has found that the arrangements at the global and European levels together were part of an overall scheme which laid down the lines of action in the EEA of the members of the cartel and restricted their individual commercial conduct in order to pursue a single anti-competitive economic aim, namely the distortion of normal competitive conditions in the EEA for choline chloride.
Komissio on todennut, että maailmanlaajuisen ja Euroopan tason järjestelyt muodostivat yhdessä kokonaissuunnitelman, jolla sovittiin kartellin jäsenten toimintalinjoista ETA-alueella ja rajoitettiin niiden itsenäistä liiketoimintaa yhden kilpailunvastaisen taloudellisen päämäärän saavuttamiseksi eli tavanomaisten kilpailuedellytysten vääristämiseksi ETA-alueella koliinikloridin markkinoilla.
The North American producers participated in this scheme for some time (between October 1992 and April 1994, a period of one year and six months) and the European producers for the entire period (between October 1992 and September 1998, a period of five years and eleven months).
Pohjoisamerikkalaiset tuottajat osallistuivat järjestelyyn jonkin aikaa (lokakuusta 1992 huhtikuuhun 1994 eli vuoden ja kuuden kuukauden ajan) ja eurooppalaiset tuottajat osallistuivat siihen koko ajanjakson ajan (lokakuusta 1992 syyskuuhun 1998 eli viiden vuoden ja 11 kuukauden ajan).
Limitation period
Vanhentumisaika
The North American producers ended their participation in the infringement at the end of the global meeting which took place between 14 and 20 April 1994.
Pohjoisamerikkalaiset tuottajat lopettivat osallistumisensa rikkomiseen 14–20 päivänä huhtikuuta 1994 pidetyn maailmanlaajuisen kokouksen päätteeksi.
The first action taken by the Commission to investigate the infringement was on 26 May 1999.
Komissio aloitti rikkomisen tutkinnan 26 päivänä toukokuuta 1999.
As this action took place more than five years after the North American producers had ended their participation to the infringement [2], no fines can be imposed on the North American producers, Bioproducts, Chinook and DuCoa.
Koska tutkinta aloitettiin yli viiden vuoden kuluttua siitä, kun pohjoisamerikkalaiset tuottajat lopettivat osallistumisensa rikkomiseen [2], yrityksille Bioproducts, Chinook ja DuCoa ei voida määrätä sakkoa.
Gravity
Vakavuus
The infringement in this case consisted primarily of secret collusion among cartel members to fix prices in the EEA, supported by market sharing and agreed actions against competitors there.
Tässä tapauksessa rikkominen koostui lähinnä kartellin jäsenten salaisesta kilpailunvastaisesta yhteistyöstä, jolla sovittiin hinnoista ETA-alueella. Järjestelyä tuettiin jakamalla markkinoita ja toteuttamalla alueella yhteisiä toimia kilpailijoita vastaan.
These kinds of horizontal restrictions are, by their very nature, among the worst kinds of violations of Article 81(1) of the Treaty and Article 53(1) of the EEA Agreement.
Tämän tyyppiset horisontaaliset kilpailunrajoitukset ovat luonteensa vuoksi vakavimpia perustamissopimuksen 81 artiklan 1 kohdan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan 1 kohdan rikkomistapauksia.
Taking into account the nature of the infringement committed and the fact that it covered the whole of the common market and, following its creation, the EEA in its entirety, the Commission considers that Akzo Nobel, BASF and UCB have committed a very serious infringement of Article 81(1) of the Treaty and 53(1) of the EEA Agreement.
Kun otetaan huomioon rikkomisen luonne ja se, että se kattoi koko yhteismarkkinoiden alueen ja koko ETA-alueen sen perustamisesta alkaen, komissio katsoo, että Akzo Nobel, BASF ja UCB ovat syyllistyneet perustamissopimuksen 81 artiklan 1 kohdan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan 1 kohdan erittäin vakavaan rikkomiseen.
In the Commission’s view these factors are such that the infringement must qualify as very serious, even if the actual impact of the infringement cannot be measured.
Komission mielestä nämä tekijät oikeuttavat luokittelemaan rikkomisen erittäin vakavaksi, vaikka rikkomisen todellista vaikutusta ei voida mitata.
Differential treatment
Eriytetty kohtelu
Taking into account that the infringement started at the global level, with the participation of North American companies which agreed, inter alia, to withdraw from the European market, the Commission considers it appropriate in this case to use the global market shares of the undertakings participating in the infringement to determine their respective weight.
Kun otetaan huomioon, että rikkominen alkoi maailmanlaajuisella tasolla ja siihen osallistuneet pohjoisamerikkalaiset yritykset suostuivat muun muassa vetäytymään Euroopan markkinoilta, komissio katsoo, että tässä asiassa on asianmukaista käyttää rikkomiseen osallistuneiden yritysten maailmanlaajuisia markkinaosuuksia, kun määritetään niiden taloudellista painoarvoa.
Chinook was the largest market operator in the world, with a market share of 19,3 %.
Chinook oli maailman suurin valmistaja ja sen markkinaosuus oli 19,3 prosenttia.
It is therefore placed in a first category.
Se sijoittuu tämän vuoksi ensimmäiseen luokkaan.
DuCoa, with a market share of 16,3 %, is placed in a second category.
CuCoan markkinaosuus oli 16,3 prosenttia ja se sijoittuu toiseen luokkaan.
UCB, Bioproducts and Akzo Nobel, with market shares of 13,4 %, 12,2 % and 12 % respectively, are placed in a third category.
UCB, Bioproducts ja Akzo Nobel, joiden markkinaosuudet olivat 13,4, 12,2 ja 12 prosenttia, sijoittuvat kolmanteen luokkaan.
Finally, BASF, with a market share of 9,1 %, is placed in a fourth category.
BASF:n markkinaosuus oli 9,1 prosenttia ja se sijoittuu neljänteen luokkaan.
Within the category of very serious infringements, the scale of likely fines also makes it possible to set the fines at a level which ensures that they have sufficient deterrent effect, taking into account the size of each undertaking.
Erittäin vakavien rikkomisten tapauksessa todennäköisten sakkojen määrä voidaan asettaa tasolle, joka varmistaa niiden riittävän varoittavan vaikutuksen kunkin yrityksen koko huomioon ottaen.
Akzo Nobel N.V, together with Akzo Nobel Nederland B.V., Akzo Nobel Chemicals International B.V., Akzo Nobel Chemicals B.V. and Akzo Nobel Functional Chemicals B.V., BASF A.G and UCB S.A participated in the infringement at least from 13 October 1992 until 30 September 1998, a period of five years and eleven months.
Akzo Nobel NV sekä Akzo Nobel Nederland BV, Akzo Nobel Chemicals International BV, Akzo Nobel Chemicals BV ja Akzo Nobel Functional Chemicals BV, BASF AG ja UCB SA osallistuivat rikkomiseen ainakin 13 päivän lokakuuta 1992 ja 30 päivän syyskuuta 1998 välisen ajan eli viiden vuoden ja 11 kuukauden ajan.
Recidivism
Rikkomisen uusiminen
At the time the infringement took place, BASF had already been subject to previous Commission prohibition decisions for cartel activities in Decisions 69/243/EEC [3] and 94/599/EC [4].
Syyllistyessään tähän rikkomiseen BASF oli jo ollut komission aikaisempien kartellikieltopäätösten kohteena (päätökset 69/243/ETY [3] ja 94/599/EY [4]). BASF toisti siis samankaltaisen rikkomisen.
The fact that BASF repeated the same type of conduct, albeit in a sector other than those in which it had previously incurred penalties, shows that the first penalties did not prompt BASF to change its conduct throughout the undertaking.
Vaikka tässä olikin kyseessä toinen toimiala kuin aikaisempien sille määrättyjen seuraamusten yhteydessä, uusiminen osoittaa, että ensimmäiset seuraamukset eivät saaneet BASF:tä muuttamaan toimintaansa koko konsernin tasolla.
This constitutes for the Commission an aggravating circumstance.
Komissio pitää tätä raskauttavana seikkana.
This aggravating circumstance justifies an increase of 50 % in the basic amount of the fine to be imposed on BASF.
Tämän raskauttavan seikan perusteella BASF:lle määrättävän sakon perusmäärää korotetaan 50 prosenttia.
A 50 % rate is the normal rate employed by the Commission in cases involving recidivism.
Komissio soveltaa yleensä tätä 50 prosentin korotusta tapauksiin, joissa on kyse rikkomisen uusimisesta.
Early termination of the infringement
Rikkomisen varhainen lopettaminen
BASF and UCB claim a reduction for early termination.
BASF ja UCB katsovat, että niiden sakkoa on alennettava rikkomisen varhaisen lopettamisen perusteella.
Cartel infringements are by their very nature hard-core anti-trust violations.
Kartellit ovat perusominaisuuksiensa vuoksi vakavimpia kilpailusääntöjen rikkomistapauksia.
Participants in these infringements normally realise very well that they are engaged in illegal activities.
Tällaiseen rikkomiseen osallistuvat yritykset ovat yleensä varsin tietoisia siitä, että ne harjoittavat sääntöjenvastaista toimintaa.
In the Commission’s view, in such cases of deliberate illegal behaviour, the fact that a company terminates this behaviour before any intervention of the Commission does not merit any particular reward other than that the period of infringement of the company concerned will be shorter than it would otherwise have been.
Kun kyseessä on tällainen tarkoituksellinen sääntöjenvastainen toiminta, komission mielestä se, että yritys lopettaa toiminnan ennen sen väliintuloa, ei edellytä erityistä palkitsemista. Rikkomisen kattama aika on ainoastaan lyhyempi kuin muussa tapauksessa.
Non-implementation
Toteuttamatta jättäminen
Akzo Nobel, BASF and UCB claim that the infringement or elements thereof were not, not fully or not effectively implemented.
Akzo Nobel, BASF ja UCB väittävät, että rikkomista tai sen osia ei pantu täytäntöön kokonaisuudessaan tai tehokkaasti.
In the Commission’s view, the arrangements, in so far as they pertained to the EEA market, were implemented, at least by the European producers.
Komissio katsoo, että ainakin eurooppalaiset tuottajat toteuttivat järjestelyt ETA-markkinoilla.
They were implemented in particular in respect of the key elements of prices and allocation of clients in Europe and the control of converters, even if such implementation may have been less than fully successful in achieving an actual impact on the market because of remaining competition on that market.
Tärkeimmät järjestelyt toteutettiin eli hinnoista sovittiin, eurooppalaiset asiakkaat jaettiin ja jalostajia kontrolloitiin, vaikka toteutuksessa ei olisikaan onnistuttu saavuttamaan täysimääräisesti tavoiteltua vaikutusta markkinoilla, joilla oli vielä kilpailijoita.