natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is not proven that Barlo took part in any collusive contacts concerning PMMA-moulding compounds or PMMA-sanitaryware as it was not aware or could not necessarily have knowledge of the overall scheme of the anti-competitive arrangements.
Barlon osallistumista PMMA-muovauskompaundien ja -saniteettituotteiden alan kartelli yhteydenpitoon ei ole näytetty toteen, sillä se ei ollut tietoinen tai sillä ei välttämättä voinut olla tietoa kilpailunvastaisten järjestelyjen kokonaissuunnitelmasta.
Consequently, given the facts of this case, a reduction of 25 % was applied to the basic amount of the fine calculated for Barlo.
Näin ollen tämän asian tosiseikat huomioon ottaen Barlolle lasketun sakon perusmäärää alennettiin 25 prosentilla.
In order to set the amount of the fine at a level which ensures that it has sufficient deterrent effect the Commission considers it appropriate to apply a multiplication factor to the fines imposed.
Komissio katsoo, että määrättyihin sakkoihin on asianmukaista soveltaa korotuskerrointa, jotta sakon määrällä varmistettaisiin riittävän varoittavan vaikutuksen toteutuminen.
The Commission notes that in 2005, the most recent financial year preceding this Decision, the total turnovers of the undertakings were as follows: Degussa AG: EUR 11,75 million; Total SA: EUR 143,168 million and ICI PLC: EUR 8,49 million.
Komissio toteaa, että vuonna 2005, joka on viimeisin tilivuosi ennen tämän päätöksen antamista, yritysten kokonaisliikevaihdot olivat seuraavat: Degussa AG 11,750 miljoonaa euroa; Total SA 143,168 miljoonaa euroa ja ICI PLC 8,490 miljoonaa euroa.
Accordingly and in line with previous decisions, the Commission considers it appropriate to multiply the fine for Total/Atofina, Degussa and ICI.
Tämän vuoksi ja aikaisemmissa päätöksissä noudatetun linjan mukaisesti komissio katsoo, että on asianmukaista soveltaa Total/Atofinan, Degussan ja ICI:n sakkoihin tiettyjä korotuskertoimia.
Individual multiplying factors were also applied according to the duration of the infringement by each legal entity.
Myös kunkin oikeushenkilön rikkomiseen osallistumisen keston perusteella sovellettiin yksilöllisiä korotuskertoimia.
AGGRAVATING CIRCUMSTANCES
RASKAUTTAVAT SEIKAT
Repeated infringements
Rikkomisen uusiminen
At the time the infringement took place, Degussa, Atofina and ICI had already been subject to previous Commission prohibition decisions for cartel activities [1].
Rikkomisen toteutusaikaan komissio oli jo tehnyt kieltopäätöksiä koskien Degussan, Atofinan ja ICI:n osallistumasta kartellitoimintaan [1].
This justifies an increase in the basic amount of the fine to be imposed on these undertakings.
Sen vuoksi on perusteltua korottaa näille yrityksille määrättävän sakon perusmäärää.
ATTENUATING CIRCUMSTANCES
LIEVENTÄVÄT SEIKAT
Several undertakings claimed some or all of the following attenuating circumstances: early termination of the infringement, a minor/passive role, the absence of an effective implementation of the practices, the implementation of compliance programs, absence of benefit, crisis in the MMA industry.
Yrityksistä useat vetosivat joihinkin tai kaikkiin seuraavista lieventävistä seikoista: rikkominen lopetettiin varhaisessa vaiheessa, yrityksen rooli oli vähäinen tai passiivinen, käytäntöjä ei pantu täytäntöön, kilpailusääntöjen noudattamista koskevia ohjelmia toteutettiin, rikkomisesta ei hyödytty, MMA-teollisuus oli kriisitilanteessa.
These claims are all rejected as being unfounded apart from the minor/passive role claimed by Quinn Barlo.
Kaikki nämä väitteet hylätään perusteettomina, paitsi Quinn Barlon vähäistä tai passiivista roolia koskeva väite.
The basic amount for Quinn Barlo was therefore reduced by 50 %.
Sen vuoksi Quinn Barlolle määrätyn sakon perusmäärää alennettiin 50 prosentilla.
Claims for an attenuating circumstance based on cooperation outside the 2002 Leniency Notice have been rejected, since no particular circumstances have occurred which would justify such a measure.
Vaatimukset ottaa huomioon lieventäviä seikkoja, jotka perustuvat muuhun kuin sakoista vapauttamisesta ja sakkojen lieventämisestä vuonna 2002 annetun tiedonannon mukaiseen yhteistyöhön, on hylätty, sillä ei ole ilmennyt erityisiä olosuhteita, jotka olisivat perusteena tällaiselle toimenpiteelle.
Indeed, all cooperation by the companies has been exclusively evaluated under the 2002 Leniency Notice.
Kaikki yritysten yhteistyö onkin arvioitu pelkästään mainitun, vuoden 2002 tiedonannon mukaisesti.
APPLICATION OF THE 2002 LENIENCY NOTICE
SAKOISTA VAPAUTTAMISESTA JA SAKKOJEN LIEVENTÄMISESTÄ VUONNA 2002 ANNETUN TIEDONANNON SOVELTAMINEN
Immunity — Point 8a
Vapautus sakoista – tiedonannon 8 a) kohta
Degussa was the first to inform the Commission of the existence of a cartel on 20 December 2002.
Degussa ilmoitti komissiolle kartellin olemassaolosta ensimmäisenä, 20 päivänä joulukuuta 2002.
On 27 January 2003 the Commission granted Degussa conditional immunity from fines in accordance with point 15 of the Leniency Notice.
Komissio myönsi sakoista vapauttamisesta ja sakkojen lieventämisestä annetun tiedonannon 15 kohdan mukaisesti Degussalle 27 päivänä tammikuuta 2003 ehdollisen vapautuksen sakoista.
Degussa has co-operated fully, on a continuous basis and expeditiously throughout the Commission’s administrative procedure and provided the Commission with all evidence available to it relating to the suspected infringement.
Degussa on tehnyt koko komission hallintomenettelyn ajan kaikin tavoin yhteistyötä, joka on ollut jatkuvaa ja nopeaa, ja toimittanut komissiolle kaikki saatavillaan olevat todisteet epäillystä rikkomisesta.
Degussa ended its involvement in the suspected infringement no later than the time at which it submitted evidence under the Leniency Notice and did not take steps to coerce other undertakings to participate in the infringement.
Degussa lopetti osallistumisensa epäiltyyn kilpailusääntöjen rikkomiseen viimeistään siinä vaiheessa, kun se toimitti todisteet sakoista vapauttamisesta tai sakkojen lieventämisestä annetun tiedonannon mukaisesti, eikä se ole painostanut muita yrityksiä osallistumaan kilpailusääntöjen rikkomiseen.
Hence, Degussa qualified for a full immunity from fines.
Näin ollen Degussalle voitiin myöntää täysi vapautus sakoista.
Reduction of fine — Point 23 (b), first indent (reduction of 30-50 %)
Sakkojen lieventäminen – tiedonannon 23 b) kohta, ensimmäinen luetelmakohta (30–50 prosentin lievennys)
Atofina was the first undertaking to meet the requirements of point 21 of the Leniency Notice, as it provided the Commission with evidence which represents significant added value with respect to the evidence already in the Commission's possession at the time of its submission and, to the Commission’s knowledge, Atofina terminated its involvement in the infringement no later than the time at which it submitted the evidence and its involvement has remained terminated.
Atofina oli ensimmäinen yritys, joka täytti sakoista vapauttamisesta ja sakkojen lieventämisestä annetun tiedonannon 21 kohdan edellytykset, sillä se toimitti komissiolle todisteita, joilla on merkittävää lisäarvoa suhteessa komission hallussa jo olleisiin todisteisiin. Lisäksi se komission tietojen mukaan lopetti osallistumisensa kilpailusääntöjen rikkomiseen viimeistään siinä vaiheessa, kun se toimitti todisteet, eikä ole jatkanut rikkomista sen jälkeen.
It qualified therefore, under point 23 (b), first indent, for a reduction of 30 %-50 % of the fine that would otherwise have been imposed.
Sen vuoksi sille myönnettiin tiedonannon 23 b) kohdan ensimmäisen luetelmakohdan mukaisesti 30–50 prosentin lievennys sakkoihin, jotka sille olisi muussa tapauksessa määrätty.
Atofina was awarded a reduction of 40 % of the fine
Atofinalle määrättävään sakkoon myönnettiin 40 prosentin lievennys.
Point 23 (b), second indent (reduction of 20-30 %)
Tiedonannon 23 b) kohta, toinen luetelmakohta (20–30 prosentin lievennys)
Immunity under point 23
Sakoista vapauttaminen tiedonannon 23 kohdan mukaisesti
Lucite’s evidence enabled the Commission to extend the cartel from 28 February 2001 until 12 September 2002.
Luciten todisteiden avulla komissio saattoi pidentää kartellin todettua kestoa 28 päivästä helmikuuta 2001 aina 12 päivään syyskuuta 2002 saakka.
In accordance with point 23 of the Leniency Notice, this period of the infringement related to facts previously unknown to the Commission which had a direct bearing on the duration of the suspected cartel.
Sakkojen lieventämisestä annetun tiedonannon kohdan 23 mukaisesti tämä rikkomuksen ajanjakso liittyi komissiolle aikaisemmin tuntemattomiin tosiseikkoihin, jotka puolestaan liittyivät suoraan epäillyn kartellin kestoon.
Lucite’s evidence for this period was therefore not used against it for the purposes of setting the amount of the fine.
Luciten toimittamia todisteita tältä ajanjaksolta ei sen vuoksi käytetty sitä vastaan sakkojen suuruutta määritettäessä.
Point 23 (b), third indent (reduction of up to 20 %)
Tiedonannon 23 b) kohta, kolmas luetelmakohta (enintään 20 prosentin lievennys)
ICI applied for leniency on 18 October 2004, after the Commission had received leniency submissions from Degussa (20 December 2002), Atofina (3 April 2003) and Lucite (11 July 2003).
ICI teki sakoista vapauttamista tai sakkojen lieventämistä koskevan hakemuksen 18 päivänä lokakuuta 2004 sen jälkeen kun komissio oli saanut vastaavat hakemukset Degussalta (20 päivänä joulukuuta 2002), Atofinalta (3 päivänä huhtikuuta 2003) ja Lucitelta (11 päivänä heinäkuuta 2003).
Pursuant to the Leniency Notice, the Commission examined ICI’s submission in the chronological order in which submissions have been made to evaluate whether it constitutes significant added value within the meaning of point 21.
Sakoista vapauttamisesta ja sakkojen lieventämisestä annetun tiedonannon mukaisesti komissio tutki ICI:n hakemuksen tehtyjen hakemusten saapumisjärjestyksen mukaisesti arvioidakseen, oliko sillä tiedonannon 21 kohdassa tarkoitettua merkittävää lisäarvoa.
Based on these criteria the Commission informed ICI that the evidence submitted by ICI did not represent significant added value within the meaning of the Leniency Notice.
Näiden arviointiperusteiden pohjalta komissio ilmoitti ICI:lle, ettei sen esittämillä todisteilla ollut sakoista vapauttamisesta ja sakkojen lieventämisestä annetussa tiedonannossa tarkoitettua merkittävää lisäarvoa.
CLOSURE OF PROCEEDINGS
MENETTELYN LOPETTAMINEN
In view of the elements brought forward by the undertakings in their replies to the Statement of Objections and at the Oral Hearing, the Commission decided firstly to drop objections against all undertakings in relation to the MMA part of the infringement, secondly to drop objections against BASF AG, Repsol YPF SA, Repsol Quimica SA, Repsol Brønderslev A/S and Repsol Polivar SpA also in relation to PMMA-moulding compounds, PMMA-solid sheet and PMMA-sanitaryware, thirdly to drop objections against Quinn Barlo Ltd, Quinn Plastics NV, Quinn Plastics GmbH, Quinn Plastics SA in relation to PMMA-moulding compounds and lastly to drop objections against Quinn Plastics SA in relation to PMMA-solid sheet.
Yritysten väitetiedoksiantoon antamissa vastauksissa ja suullisessa kuulemisessa antamissa lausunnoissa esittämien selvitysten pohjalta komissio päätti ensinnäkin luopua väitetiedoksiannossa kaikkia yrityksiä vastaan metakrylaattimonomeerien osalta esitetyistä väitteistä. Toiseksi se päätti luopua BASF AG:tä, Repsol YPF SA:ta, Repsol Quimica SA:ta, Repsol Brønderslev A/S:ää ja Repsol Polivar SpA:ta vastaan PMMA-muovauskompaundien, PMMA-levyjen ja PMMA-saniteettituotteiden osalta esitetyistä väitteistä.
DECISION
Kolmanneksi se päätti luopua Quinn Barlo Ltd:tä, Quinn Plastics NV:tä, Quinn Plastics GmbH:ta ja Quinn Plastics SA:ta vastaan PMMA-muovauskompaundien osalta esitetyistä väitteistä. Lisäksi se päätti luopua Quinn Plastics SA:ta vastaan PMMA-levyjen osalta esitetyistä väitteistä. PÄÄTÖS
The addressees of the Decision and the duration of their involvement were as follows:
Päätös on osoitettu seuraaville yrityksille ja niiden osallistumisen kesto rikkomiseen oli seuraava:
Degussa AG, Röhm GmbH & Co. KG (the former Agomer GmbH and Röhm GmbH) and Para-Chemie GmbH, from 23 January 1997 until 12 September 2002;
Degussa AG, Röhm GmbH & Co. KG (aikaisemmin Agomer GmbH ja Röhm GmbH) ja Para-Chemie GmbH 23 päivästä tammikuuta 199712 päivään syyskuuta 2002;
Altuglas International SA, Altumax Europe SAS, Arkema SA (formerly Atofina SA) and Elf Aquitaine SA, from 23 January 1997 until 12 September 2002 and Total SA from 1 May 2000 until 12 September 2002;
Altuglas International SA, Altumax Europe SAS, Arkema SA (aikaisemmin Atofina SA) ja Elf Aquitaine SA 23 päivästä tammikuuta 199712 päivään syyskuuta 2002 ja Total SA 1 päivästä toukokuuta 200012 päivään syyskuuta 2002;
ICI PLC from 23 January 1997 until 1 November 1999;
ICI PLC 23 päivästä tammikuuta 19971 päivään marraskuuta 1999;
Lucite International Ltd and Lucite International UK Ltd from 2 November 1999 until 12 September 2002; and
Lucite International Ltd ja Lucite International UK Ltd 2 päivästä marraskuuta 199912 päivään syyskuuta 2002; sekä
Quinn Barlo Ltd (formerly Barlo Group plc), Quinn Plastics NV (formerly Barlo Plastics NV) and Quinn Plastics GmbH (formerly Barlo Plastics GmbH) from 30 April 1998 until 21 August 2000.
Quinn Barlo Ltd (aikaisemmin Barlo Group plc), Quinn Plastics NV (aikaisemmin Barlo Plastics NV) ja Quinn Plastics GmbH (aikaisemmin Barlo Plastics GmbH) 30 päivästä huhtikuuta 199821 päivään elokuuta 2000.
Following the above recitals, the following fines were imposed:
Edellä esitettyjen luetelmakohtien mukaisesti määrättiin seuraavat sakot:
Degussa AG, Röhm GmbH & Co. KG and Para-Chemie GmbH: EUR 0;
Degussa AG, Röhm GmbH & Co. KG ja Para-Chemie GmbH 0 euroa;
Arkema SA, Altuglas International SA and Altumax Europe SAS, jointly and severally liable: EUR 219,13125 million; of this amount Total SA is jointly and severally liable for EUR 140,4 million and Elf Aquitaine SA is jointly and severally liable for EUR 181,35 million;
Arkema SA, Altuglas International SA ja Altumax Europe SAS, yhteisvastuullisesti 219,131250 miljoonaa euroa; tästä määrästä Total SA yhteisvastuullisesti 140,4 miljoonaa euroa ja Elf Aquitaine SA yhteisvastuullisesti 181,35 miljoonaa euroa;
ICI PLC: EUR 91,40625 million;
ICI PLC 91,40625 miljoonaa euroa;
Lucite International Ltd and Lucite International UK Ltd, jointly and severally liable : EUR 25,025 million; and
Lucite International Ltd ja Lucite International UK Ltd yhteisvastuullisesti 25,025 miljoonaa euroa; sekä
Quinn Barlo Ltd, Quinn Plastics NV and Quinn Plastics GmbH, jointly and severally liable: EUR 9 million.
Quinn Barlo Ltd, Quinn Plastics NV ja Quinn Plastics GmbH, yhteisvastuullisesti 9 miljoonaa euroa.
The undertakings listed above were ordered to bring to an end immediately the infringement referred to in recital 3, insofar as they had not already done so and to refrain from repeating any act or conduct described in recital 3, and from any act or conduct having an identical or similar object or effect.
Edellä luetellut yritykset määrättiin lopettamaan 3 kohdassa tarkoitettu rikkominen välittömästi, mikäli näin ei ollut vielä tapahtunut. Yritysten on pidätyttävä vastedes harjoittamasta 3 kohdassa kuvatun kaltaista toimintaa ja toteuttamasta toimenpiteitä, joilla on samanlaisia tai vastaavia tavoitteita tai vaikutuksia.
Such decisions include:As regards Degussa: Commission decision of 23 November 1984 relating to a proceeding under Article 85 of the EEC Treaty (IV/30.907 — Peroxygen products, OJ L 35 of 7.2.1985, p. 1); Commission decision of 23 April 1986 relating to a proceeding under Article 85 of the EEC Treaty (IV/31.149 — Polypropylene, OJ L 230 of 18.8.1986, p. 1).As regards Atofina: Commission decision of 23 November 1984 relating to a proceeding under Article 85 of the EEC Treaty (IV/30.907 — Peroxygen products, OJ L 35 of 7.2.1985, p. 1); Commission decision of 23 April 1986 relating to a proceeding under Article 85 of the EEC Treaty (IV/31.149 — Polypropylene, OJ L 230 of 18.8.1986, p. 1) and Commission decision of 27 July 1994 relating to a proceeding under Article 85 of the EEC Treaty (IV/31.865 — PVC II, OJ L 239 of 14.9.1994, p. 14).As regards ICI: Commission decision of 23 April 1986 relating to a proceeding under Article 85 of the EEC Treaty (IV/31.149 — Polypropylene, OJ L 230 of 18.8.1986, p. 1); Commission decision of 27 July 1994 relating to a proceeding under Article 85 of the EEC Treaty (IV/31.865 — PVC II, OJ L 239 of 14.9.1994, p. 14).
Tällaisia päätöksiä ovat:Degussan osalta: Komission päätös, tehty 23 päivänä marraskuuta 1984, ETY:n perustamissopimuksen 85 artiklan mukaisesta menettelystä (IV/30.907 – Peroksituotteet, EYVL L 35, 7.2.1985, s. 1); Komission päätös, tehty 23 päivänä huhtikuuta 1986, ETY:n perustamissopimuksen 85 artiklan mukaisesta menettelystä (IV/31.149 – Polypropyleeni, EYVL L 230, 18.8.1986, s. 1).Atofinan osalta: Komission päätös, tehty 23 päivänä marraskuuta 1984, ETY:n perustamissopimuksen 85 artiklan mukaisesta menettelystä (IV/30.907 – Peroksituotteet, EYVL L 35, 7.2.1985, s. 1); Komission päätös, tehty 23 päivänä huhtikuuta 1986, ETY:n perustamissopimuksen 85 artiklan mukaisesta menettelystä (IV/31.149 – Polypropyleeni, EYVL L 230, 18.8.1986, s. 1) ja komission päätös, tehty 27 päivänä heinäkuuta 1994, ETY:n perustamissopimuksen 85 artiklan mukaisesta menettelystä (IV/31.865 – PVC II, EYVL L 239, 14.9.1994, s. 14).ICI:n osalta: Komission päätös, tehty 23 päivänä huhtikuuta 1986, ETY:n perustamissopimuksen 85 artiklan mukaisesta menettelystä (IV/31.149 – Polypropyleeni, EYVL L 230, 18.8.1986, s. 1); Komission päätös, tehty 27 päivänä heinäkuuta 1994, ETY:n perustamissopimuksen 85 artiklan mukaisesta menettelystä (IV/31.865 – PVC II, EYVL L 239, 14.9.1994, s. 14).
Lucite was the second undertaking to meet the requirements of point 21 of the Leniency Notice as mentioned above and qualified, therefore, under point 23 (b), second indent of the Leniency Notice, for a reduction of between 20 %-30 % of the fine. Lucite was awarded a reduction of 30 % of the fine.
Lucite oli toinen yritys, joka täytti sakoista vapauttamisesta ja sakkojen lieventämisestä annetun tiedonannon 21 kohdan edellytykset, kuten edellä on mainittu, ja sille määrättävään sakkoon voitiin sen vuoksi myöntää sakoista vapauttamisesta ja sakkojen lieventämisestä annetun tiedonannon 23 b) kohdan toisen luetelmakohdan mukaisesti 20–30 prosentin lievennys.
on the European Capital of Culture event for the year 2010
Euroopan kulttuuripääkaupunki -tapahtumasta vuonna 2010,
Having regard to Decision No 1419/1999/EC of 25 May 1999 of the European Parliament and the Council establishing a Community action for the European Capital of Culture event for the years 2005 to 2019 [1], and in particular Articles 2 paragraph 3 and 4, thereof,
ottaa huomioon Euroopan kulttuuripääkaupunki -tapahtumaa koskevasta yhteisön toiminnasta vuosina 2005–2019 tehdyn Euroopan parlamentin ja neuvoston päätöksen N:o 1419/1999/EY [1], ja erityisesti sen 2 artiklan 3 ja 4 kohdan,
Having regard to the Selection Panel report of April 2006 submitted to the Commission, the European Parliament and the Council in accordance with Article 2 paragraph 2 of Decision 1419/1999/EC,
ottaa huomioon komissiolle, Euroopan parlamentille ja neuvostolle päätöksen N:o 1419/1999/EY 2 artiklan 2 kohdan mukaisesti toimitetun valintalautakunnan raportin huhtikuulta 2006,
Considering that the criteria laid down in Article 3 and Annex II of Decision No 1419/1999/EC are entirely fulfilled,
katsoo, että päätöksen N:o 1419/1999/EY 3 artiklassa ja liitteessä II vahvistetut perusteet täyttyvät kokonaisuudessaan,
Having regard to the recommendation from the Commission of 23 October 2006,
ottaa huomioon 23 päivänä lokakuuta 2006 annetun komission suosituksen,
Essen and Pécs are designated as ‘European Capital of Culture 2010’ in accordance with Article 2 paragraph 1 of Decision No 1419/1999/EC as amended by Decision No 649/2005/EC.
Essen ja Pécs nimetään Euroopan kulttuuripääkaupungeiksi vuodeksi 2010 päätöksen N:o 1419/1999/EY, sellaisena kuin se on muutettuna päätöksellä N:o 649/2005/EY, 2 artiklan 1 kohdan mukaisesti.
Istanbul is designated as a ‘European Capital of Culture 2010’ in accordance with Article 4 of Decision No 1419/1999/EC as amended by Decision No 649/2005/EC.
Istanbul nimetään Euroopan kulttuuripääkaupungiksi vuodeksi 2010 päätöksen N:o 1419/1999/EY 4 artiklan mukaisesti.
All cities designated shall take the necessary measures in order to ensure the effective implementation of Articles 1 and 5 of Decision 1419/1999/EC as amended by Decision No 649/2005/EC.
Kaikkien nimettyjen kaupunkien on toteutettava tarvittavat toimenpiteet päätöksen N:o 1419/1999/EY 1 ja 5 artiklan tehokkaan täytäntöönpanon varmistamiseksi.
OJ L 166, 1.7.1999, p. 1.
EYVL L 166, 1.7.1999, s. 1, päätös sellaisena kuin se on muutettuna päätöksellä N:o 649/2005/EY (EUVL L 117, 4.5.2005, s. 20).
of 22 November 2006
tehty 22 päivänä marraskuuta 2006,
concerning the non-inclusion of ammonium sulphamate, hexaconazole, sodium tetrathiocarbonate and 8-hydroxyquinoline in Annex I to Council Directive 91/414/EEC and the withdrawal of authorisations for plant protection products containing these active substances
ammoniumsulfamaatin, heksakonatsolin, natriumtetratiokarbonaatin ja 8-hydroksikinoliinin sisällyttämättä jättämisestä neuvoston direktiivin 91/414/ETY liitteeseen I ja näitä tehoaineita sisältäville kasvinsuojeluaineille annettujen lupien peruuttamisesta
(notified under document number C(2006) 5535)
(tiedoksiannettu numerolla K(2006) 5535)
Having regard to Council Directive 91/414/EEC of 15 July 1991 concerning the placing of plant protection products on the market [1] and in particular the fourth subparagraph of Article 8(2) thereof,
ottaa huomioon kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattamisesta 15 päivänä heinäkuuta 1991 annetun neuvoston direktiivin 91/414/ETY [1] ja erityisesti sen 8 artiklan 2 kohdan neljännen alakohdan,
Commission Regulations (EC) No 451/2000 [2] and (EC) No 1490/2002 [3] lay down the detailed rules for the implementation of the second and third stages of the programme of work referred to in Article 8(2) of Directive 91/414/EEC.
Komission asetuksissa (EY) N:o 451/2002 [2] ja (EY) N:o 1490/2002 [3] säädetään direktiivin 91/414/ETY 8 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun työohjelman toisen ja kolmannen vaiheen täytäntöönpanoa koskevista yksityiskohtaisista säännöistä.
For ammonium sulphamate, hexaconazole, sodium tetrathiocarbonate and 8-hydroxyquinoline no complete dossier has been submitted within the prescribed time limit.
Ammoniumsulfamaatin, heksakonatsolin, natriumtiokarbonaatin ja 8-hydroksikinoliinin osalta ei ole toimitettu täydellistä asiakirja-aineistoa säädetyssä määräajassa.
Therefore it has not been demonstrated that, under the proposed conditions of use, plant protection products containing these active substances satisfy in general the requirements laid down in Article 5(1)(a) and (b) of Directive 91/414/EEC.
Tämän vuoksi ei ole osoitettu, että näitä tehoaineita sisältävät kasvinsuojeluaineet täyttävät ehdotetuissa käyttöyhteyksissä yleisesti direktiivin 91/414/ETY 5 artiklan 1 kohdan a ja b alakohdan vaatimukset.
As a consequence, these active substances should not be included in Annex I to Directive 91/414/EEC and Member States should withdraw all authorisations for plant protection products containing these substances.
Näin ollen näitä tehoaineita ei pitäisi sisällyttää direktiivin 91/414/ETY liitteeseen I, ja jäsenvaltioiden olisi peruutettava kaikki näitä tehoaineita sisältäville kasvinsuojeluaineille annetut luvat.