natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Furthermore, one of the Chinese producers had never paid rent for the land use rights and benefited from bank guarantees provided free of charge by a third party.
Kiinalaistuottajista toinen ei ollut koskaan maksanut vuokraa maankäyttöoikeuksista, ja se nautti kolmannen osapuolen sille maksutta myöntämistä pankkitakauksista.
Under these circumstances and in view of the fact that the company could not show that its business decisions are made in response to market signals, reflecting market values and without significant State-interference, it was found that this criterion is not met.
Näissä olosuhteissa ja ottaen huomioon, ettei yritys pystynyt osoittamaan, että sen liiketoimintaa koskevat päätökset tehdään markkinasignaalien ja markkina-arvojen perusteella ilman valtion merkittävää puuttumista asiaan, todettiin, ettei asianomainen vaatimus täyty.
Concerning the second criterion, the applicant was found to be in breach of certain international accounting standards (IAS).
Toisen vaatimuksen osalta todettiin, ettei pyynnön esittäjä noudata eräitä kansainvälisiä tilintarkastusstandardeja (IAS).
As regards IAS 1, the applicant breached three fundamental accounting concepts: the accrual basis of accounting, prudence and substance over form.
IAS 1:n osalta pyynnön esittäjä ei noudattanut kolmea kirjanpidon peruskäsitettä: suoriteperusteisuutta, varovaisuutta ja sisältöpainotteisuutta.
The applicant also failed to comply with IAS 2 on inventories, buildings were not recognised and depreciated in line with IAS 16 and the land use rights were not amortised according to IAS 38.
Pyynnön esittäjä ei myöskään noudattanut vaihto-omaisuutta koskevaa IAS 2 -standardia, rakennuksia ei kirjattu eikä niitä koskevia poistoja tehty IAS 16:n mukaisesti eikä maankäyttöoikeuksiin liittyviä hankintamenoja jaksotettu IAS 38:n mukaisesti.
Finally, IAS 21 on the effect of changes in foreign exchange rates and IAS 36 on the impairment of assets were also breached.
Myöskään IAS 21 -standardia valuuttakurssien muutosten vaikutuksista sen paremmin kuin IAS 36 -standardia omaisuuserien arvon alentumisesta ei noudatettu.
The fact that the audit reports were silent as regards most of the breaches of the IAS indicates that the audit was not carried out in accordance with IAS.
Se, että tilintarkastuskertomuksissa ei ole mainintaa useimmista IAS-standardien noudattamatta jättämisistä, osoittaa, ettei tilintarkastusta tehty IAS:n mukaisesti.
It should also be underlined that the auditor’s report concerning the financial year 2001 of one of the two related Chinese producers had already noted the problems regarding inventories, while the auditor’s reports concerning the financial years 2002 and 2003 noted that the company had not established the relevant policy on provisions for impairment of assets.
Samoin on syytä korostaa, että toista keskenään etuyhteydessä olevaa kiinalaistuottajaa koskevassa varainhoitovuoden 2001 tilintarkastuskertomuksessa oli jo noteerattu vaihto-omaisuuteen liittyvät ongelmat, kun taas varainhoitovuosien 2002 ja 2003 tilintarkastuskertomuksissa todetaan, että yritys ei ole vahvistanut asiaankuuluvia, omaisuuserien arvon alentumista koskevia määräyksiä.
These were thus recurrent problems that have been raised year after year by the auditor to no avail.
Kyseessä olivat siis toistuvat ongelmat, jotka tilintarkastaja oli vuosi toisensa jälkeen ottanut esiin ilman tulosta.
This is another element that clearly indicates that the accounts of the applicant are not reliable.
Tämäkin seikka on osoitus siitä, että pyynnön esittäjän kirjanpitoaineisto ei ole luotettavaa.
The applicant and the Community industry were given an opportunity to comment on the above findings.
Pyynnön esittäjälle ja yhteisön tuotannonalalle annettiin tilaisuus esittää huomautuksia edellä esitetyistä päätelmistä.
After consultation of the Advisory Committee, the applicant was informed that MET could not be granted.
Sen jälkeen, kun neuvoa-antavaa komiteaa oli kuultu, pyynnön esittäjälle ilmoitettiin, ettei sille voitu myöntää markkinatalouskohtelua.
The Community industry made no comments.
Yhteisön tuotannonala ei esittänyt huomautuksia.
The applicant claimed that there was no State interference, that costs reflected market values and that the abovementioned IAS were not applicable in its case.
Pyynnön esittäjä väitti, että valtio ei puuttunut toimintaan, että kustannukset heijastivat markkina-arvoja ja että edellä mainitut IAS-standardit eivät olleet siihen sovellettavissa.
In particular, one of the two related Chinese producers claimed that a compensation claim relating to the performance of a company could normally be found in a joint venture agreement under market economy conditions.
Toinen kahdesta keskenään etuyhteydessä olevasta kiinalaistuottajasta väitti erityisesti, että markkinatalousolosuhteissa tehtyyn yhteisyrityssopimukseen sisältyy yleensä yrityksen tulokseen liittyvä korvausvaatimus.
The other producer considered that it was normal that a company enjoyed a rent free period during the construction phase of a project.
Toinen tuottaja piti normaalina sitä, että yrityksen ei tarvinnut maksaa vuokraa hankkeen rakennusvaiheessa.
Finally, it considered that depreciation of buildings and amortisation of land use rights were not a company-specific issue and there was not any benefit accruing to the Chinese authorities.
Se myös katsoi, että rakennuksia koskevat poistot ja maankäyttöoikeuksiin liittyvien hankintamenojen jaksottaminen eivät olleet yrityskohtaisia kysymyksiä ja että Kiinan viranomaisille ei koitunut minkäänlaista hyötyä.
These arguments had to be rejected.
Nämä väitteet oli hylättävä.
Firstly, although the mere existence of a joint venture such as the one in the current investigation does not indicate State interference, the Articles of Association contain mechanisms that allow the State to interfere.
Ensinnäkin, vaikka tämän tutkimuksen kohteen kaltaisen yhteisyrityksen olemassaolo ei sinänsä viittaa valtion puuttumiseen, yhtiöjärjestykseen sisältyy järjestelyjä, jotka sallivat valtion puuttumisen toimintaan.
In particular, the right of the Chinese partner (i.e. the local authorities) to claim compensation is not limited to the case where rent is not paid.
Erityisesti kiinalaisen kumppanin (eli paikallisviranomaisten) korvausvaatimusoikeus ei ole rajattu tapaukseen, jossa vuokraa ei makseta.
The rights of the Chinese partner are thus wider than those of a mere landlord.
Kiinalaisen kumppanin oikeudet ovat siis laajemmat kuin mitkä sille kuuluisi pelkkänä vuokranantajana.
Secondly, rent was due to the State for the first years of operation.
Toiseksi, vuokra oli määrä maksaa valtiolle ensimmäisiltä toimintavuosilta.
Any exemption from such payment obligation should have been provided for in the contract.
Tällaisesta maksuvelvoitteesta vapauttamisesta olisi pitänyt olla maininta sopimuksessa.
Finally, the fact that the applicant admitted that depreciation of buildings and amortisation of land use rights are not determined by the companies themselves reinforces the conclusion that the State could significantly interfere in the business decisions of the applicant.
Lopuksi se tosiasia, että pyynnön esittäjä myönsi, etteivät yritykset itse päättäneet rakennuksia koskevista poistoista ja maankäyttöoikeuksiin liittyvien hankintamenojen jaksottamisesta, vahvistaa päätelmää siitä, että valtio voisi merkittävällä tavalla puuttua pyynnön esittäjän liiketoimintaa koskeviin päätöksiin.
The applicant’s main argument on criterion 2 was that the IAS have not been adopted by the accounting profession in the People’s Republic of China (PRC).
Pyynnön esittäjän keskeisin järjestyksessä toista vaatimusta koskeva väite oli, että Kiinan tilintarkastajakunta ei ole omaksunut IAS-standardeja.
The applicant admitted that they were not followed, but considered that the IAS mentioned by the Commission were not applicable in the IP.
Pyynnön esittäjä myönsi, ettei niitä noudatettu, mutta katsoi, etteivät komission mainitsemat IAS-standardit olleet sovellettavissa tutkimusajanjaksolla.
However, it was found that all the IAS provisions set out in recital 17 were in force during the IP.
Kuitenkin todettiin, että kaikki 17 kappaleessa mainitut IAS-standardit olivat voimassa tutkimusajanjaksolla.
In its comments to the final disclosure, the applicant argued that the determination not to grant MET to the two related Chinese producers was not made within three months of the initiation of the investigation as provided for in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Pyynnön esittäjä väitti lopullisia ilmoitettuja tietoja koskevissa huomautuksissaan, että päätöstä olla myöntämättä markkinatalouskohtelua kahdelle keskenään etuyhteydessä olevalle kiinalaistuottajalle ei tehty perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan mukaisesti kolmen kuukauden kuluessa tutkimuksen vireillepanosta.
According to the applicant, this had an influence on the Commission’s decision not to verify the information provided by some of its related companies and by the producer in the analogue country, which had a prejudicial effect on the outcome of the investigation.
Pyynnön esittäjän mukaan tämä vaikutti komission päätökseen olla tarkistamatta eräiden siihen etuyhteydessä olevien yritysten ja vertailumaassa toimivan tuottajan toimittamia tietoja, mikä vaikutti haitallisesti tutkimustulokseen.
As regards the argument concerning the three-month time limit, the non-respect of such time limit does not entail any apparent legal consequences.
Mitä tulee kolmen kuukauden määräaikaa koskevaan väitteeseen, määräajan noudattamatta jättämisellä ei ole ilmeisiä oikeusseurauksia.
It should be noted that the MET claims received were deficient and required a number of substantial clarifications and additional information which delayed the investigation.
On syytä huomauttaa, että markkinatalouskohtelua koskevat pyynnöt olivat puutteellisia ja edellyttivät merkittäviä selvityksiä ja lisätietoja, mikä viivästytti tutkimusta.
The two related Chinese exporting producers were given, on their own request, extensions of the time limits to submit these clarifications and additional information.
Kahdelle keskenään etuyhteydessä olevalle vientiä harjoittavalle kiinalaistuottajalle annettiin niiden pyynnöstä lisäaikaa näiden selvitysten ja lisätietojen toimittamiseksi.
Furthermore, as they could not receive the verification team at the beginning of October 2004, the verification visits only took place in the second half of that month, thus further delaying the MET determination.
Ja koska ne eivät voineet vastaanottaa tarkastusryhmää lokakuun 2004 alussa, tarkastuskäynnit tehtiin vasta kyseisen kuun jälkipuoliskolla, mikä entisestään viivästytti markkinatalouskohtelua koskevan päätöksen tekemistä.
It was, therefore, concluded that a valid MET determination could be made or adopted also after the three-month period.
Tästä syytä tultiin siihen tulokseen, että markkinatalouskohtelua koskeva päätös oli pätevä, vaikka se tehtäisiin tai hyväksyttäisiin kolmen kuukauden määräajan jo umpeuduttua.
The Commission verified all information it considered necessary during the on-the-spot investigation at the premises of the applicant and accepted all information provided by its related companies in order to calculate the export price.
Komissio tarkisti kaikki tarpeellisiksi katsomansa tiedot pyynnön esittäjän tiloissa tehdyn tutkimuksen kuluessa ja hyväksyi kaikki pyynnön esittäjään etuyhteydessä olevien yritysten vientihinnan laskemista varten toimittamat tiedot.
Therefore, the fact that verification visits were not carried out at the premises of these related companies had no detrimental effect to the applicant.
Näin ollen sillä seikalla, että tarkastuskäyntejä ei tehty kyseisten etuyhteydessä olevien yritysten tiloihin, ei ollut vahingollista vaikutusta pyynnön esittäjään.
Concerning the producer in the analogue country, the findings are set out in recitals 29 to 41.
Vertailumaassa toimivaa tuottajaa koskevat päätelmät esitetään johdanto-osan 29–41 kappaleessa.
In view of the above findings, it was concluded that the conditions set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation were not met by the applicant and, therefore, MET should not be granted.
Edellä esitettyjen päätelmien perusteella tultiin siihen tulokseen, ettei pyynnön esittäjä täyttänyt perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdassa asetettuja ehtoja ja ettei markkinatalouskohtelua siitä syystä pitäisi myöntää.
The applicant also claimed IT in the event that it was not granted MET.
Pyynnön esittäjä pyysi yksilöllistä kohtelua, mikäli sille ei myönnetä markkinatalouskohtelua.
On the basis of the information submitted, it was found that the two related Chinese companies met all the requirements for IT as set forth in Article 9(5) of the basic Regulation.
Toimitettujen tietojen perusteella pääteltiin, että kaksi keskenään etuyhteydessä olevaa kiinalaisyritystä täyttivät kaikki perusasetuksen 9 artiklan 5 kohdassa esitetyt yksilöllisen kohtelun edellytykset.
It was therefore concluded that IT should be granted to the applicant.
Tästä syystä pääteltiin, että pyynnön esittäjälle olisi myönnettävä yksilöllinen kohtelu.
According to Article 2(7)(a) of the basic Regulation, for non-market economy countries and, to the extent that MET could not be granted, for countries in transition, normal value has to be established on the basis of the price or constructed value in an analogue country.
Perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan a alakohdan mukaan muille kuin markkinatalousmaille sekä niille siirtymävaiheen maille, joille ei voitu myöntää markkinatalouskohtelua, normaaliarvo määritetään vertailumaassa sovellettavan hinnan tai vastaavan laskennallisen arvon perusteella.
In the Regulation initiating this review, the Commission indicated its intention to use Indonesia as an appropriate analogue country for the purpose of establishing normal value for the PRC and invited interested parties to comment on this.
Tämän tarkastelun vireillepanoasetuksessa komissio ilmoitti aikovansa käyttää Indonesiaa vertailumaana normaaliarvon määrittämiseksi Kiinalle ja pyysi asianomaisia osapuolia esittämään asiasta huomautuksia.
Indonesia had already been used as an analogue country in the original investigation.
Myös alkuperäisessä tutkimuksessa Indonesiaa käytettiin vertailumaana.
No objections were raised by any interested party with regard to this choice.
Yksikään asianomainen osapuoli ei vastustanut valintaa.
The Indonesian producer who had cooperated in the original investigation also cooperated in the current review and completed the Commission’s questionnaire.
Alkuperäisessä tutkimuksessa yhteistyössä toiminut indonesialaistuottaja teki yhteistyötä myös tässä tarkastelussa ja täytti komission kyselylomakkeen.
It should also be noted that, before a decision on the selection of the most appropriate analogue country was made, questionnaires were also sent to producers in the Republic of Korea, Taiwan and Japan, but these producers did not cooperate.
Olisi myös huomattava, että ennen kuin valinta soveltuvimmasta vertailumaasta tehtiin, myös Korean tasavallassa, Taiwanissa ja Japanissa toimiville tuottajille lähetettiin kyselylomakkeet, mutta kyseiset tuottajat eivät toimineet yhteistyössä.
In view of the above, and in particular the fact that Indonesia was used as the analogue country in the original investigation, and that there are no indications that the suitability of Indonesia as analogue country would have changed, it is concluded that Indonesia constitutes an appropriate analogue country in accordance with Article 2(7)(a) of the basic Regulation.
Edellä esitetyn ja erityisesti sen perusteella, että Indonesiaa käytettiin alkuperäisessä tutkimuksessa vertailumaana, ja koska ei ole viitteitä siitä, että Indonesian soveltuvuus vertailumaaksi olisi muuttunut, päätellään, että Indonesia on perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan a alakohdassa tarkoitettu sopiva vertailumaa.
The applicant considered as a discriminatory change of methodology between the original investigation and this review the fact that no verification visit was carried out at the premises of the Indonesian producer during the review, while such visit was carried out during the original investigation.
Pyynnön esittäjä piti sitä, että indonesialaistuottajan tiloihin ei tässä tarkastelussa tehty tarkastuskäyntiä, kun sellainen tehtiin alkuperäisessä tutkimuksessa, syrjivänä menetelmän vaihdoksena alkuperäisen tutkimuksen ja tämän tarkastelun välillä.
Furthermore, the applicant considered discriminatory the use of non-verified facts for the calculation of normal value for a non-market economy exporting producer, while this does not happen in ‘new exporter’ reviews concerning exporting producers in market economy countries.
Pyynnön esittäjä piti syrjivänä myös sitä, että normaaliarvon laskemiseen muussa kuin markkinatalousmaassa toimivalle vientiä harjoittavalle tuottajalle käytettiin tarkistamattomia tietoja, kun niin ei toimita markkinatalousmaissa toimivia vientiä harjoittavia tuottajia koskevissa uuden viejän tarkasteluissa.
The applicant, based on information in the non-confidential file, argued that the reply to the questionnaire of the Indonesian producer was apparently inadequate and there was only information to make a rough calculation of constructed normal value.
Pyynnön esittäjä väitti ei-luottamuksellisiin asiakirjoihin sisältyvien tietojen perusteella, että indonesialaistuottajan kyselyvastaukset vaikuttivat puutteellisilta ja että niiden perusteella määritetty laskennallinen normaaliarvo oli summittainen.
In accordance with Article 16 of the basic Regulation, verification visits are not mandatory.
Perusasetuksen 16 artiklan mukaisesti tarkastuskäynnit eivät ole pakollisia.
Therefore, not to carry out a verification visit cannot be considered discriminatory.
Näin ollen tarkastuskäynnin tekemättä jättämistä ei voida pitää syrjivänä.
Furthermore, the fact that a verification visit was not carried out at the premises of the Indonesian producer during the review does not mean that the information provided has not been carefully analysed.
Lisäksi se, että indonesialaistuottajan tiloihin ei tehty tarkastelun aikana tarkastuskäyntiä, ei tarkoita sitä, etteikö toimitettuja tietoja olisi analysoitu huolellisesti.
The information provided by the Indonesian producer was consistent with that provided in the original investigation, which had been verified on the spot, and with the documentary evidence supplied in the reply to the questionnaire.
Indonesialaistuottajan toimittamat tiedot olivat johdonmukaisia alkuperäisessä tutkimuksessa toimitettujen tietojen, jotka oli tarkistettu paikalla, ja osana kyselyvastauksia toimitetun asiakirjanäytön kanssa.
This information was sufficient to perform a detailed calculation of constructed normal value as set out below.
Tiedot olivat riittäviä laskennallisen normaaliarvon määrittämiseksi yksityiskohtaisesti jäljempänä esitetyllä tavalla.
The fact that the applicant could not identify in the non-confidential file all confidential details of the information provided by the Indonesian producer does not render such information inadequate to calculate normal value.
Se, että pyynnön esittäjä ei löytänyt ei-luottamuksellisista asiakirjoista kaikkia indonesialaistuottajan toimittamien tietojen luottamuksellisia yksityiskohtia, ei tee kyseisistä tiedoista riittämättömiä normaaliarvon laskemiseen.
Finally, the applicant has not claimed that the non-confidential file did not contain summaries in sufficient detail to permit a reasonable understanding of the information submitted in confidence.
Pyynnön esittäjä ei ole myöskään esittänyt, etteikö ei-luottamuksellisiin asiakirjoihin olisi sisältynyt riittävän yksityiskohtaisia yhteenvetoja, joiden avulla luottamuksellisesti toimitetuista tiedoista olisi voinut saada kunnollisen käsityksen.
In view of the above, the comments of the applicant on verification visit and inadequate information had to be rejected.
Edellä esitetyn perusteella pyynnön esittäjän huomautukset tarkastuskäynneistä ja riittämättömistä tiedoista oli hylättävä.
Pursuant to Article 2(7)(a) of the basic Regulation, normal value for the two related Chinese exporting producers was established on the basis of the information received from the producer in the analogue country.
Perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan a alakohdan mukaisesti normaaliarvo määritettiin kahdelle keskenään etuyhteydessä olevalle vientiä harjoittavalle kiinalaistuottajalle vertailumaassa toimivalta tuottajalta saatujen tietojen perusteella.
Although the production and export sales of this producer were significant, its sales to unrelated customers on the Indonesian market were considered not to be made in sufficient quantities.
Vaikka kyseisen tuottajan tuotanto ja vientimyynti olivat merkittäviä, sen myynnin etuyhteydettömille asiakkaille Indonesian markkinoilla ei katsottu olevan määrältään riittävää.
Therefore, normal value had to be determined on the basis of the constructed value for product types comparable to those exported to the Community by the applicant, i.e. on the basis of the cost of production of the REWS manufactured in Indonesia plus a reasonable amount for selling, general and administrative (SGA) expenses and for profits.
Tästä syystä normaaliarvo piti määrittää pyynnön esittäjän yhteisöön viemiin tuotteisiin verrattavissa oleville tuotelajeille lasketun arvon perusteella eli Indonesiassa valmistettujen elektronisten vaakojen tuotantokustannusten perusteella lisäämällä niihin kohtuullinen määrä myynti-, hallinto- ja yleiskustannuksia ja kohtuullinen voitto.
The SGA expenses used were those incurred by the Indonesian manufacturer as well as by one related company involved in its domestic sales.
Myynti-, hallinto- ja yleiskustannuksina käytettiin indonesialaisvalmistajan sekä yhden sen kotimarkkinamyyntiin osallistuvan, etuyhteydessä olevan yrityksen vastaavia kustannuksia.
For the calculation of the profit margin, in the absence of sufficient quantities sold by the Indonesian producer to unrelated customers on its domestic market, it was necessary to use information from the original investigation.
Voittomarginaalin laskemisessa jouduttiin käyttämään alkuperäisen tutkimuksen tietoja, koska indonesialaistuottajan etuyhteydettömille asiakkaille kotimarkkinoillaan myymät määrät eivät olleet riittäviä.
It was decided to take the profit margin used to construct normal value in the original investigation concerning imports of REWS from Taiwan.
Päätettiin käyttää normaaliarvon laskemiseen elektronisten vaakojen tuontia Taiwanista koskevassa alkuperäisessä tutkimuksessa käytettyä voittomarginaalia.
This margin was considered reasonable in the absence of any other information on the profitability of the like product sold in Indonesia.
Kyseistä marginaalia pidettiin kohtuullisena, koska muita tietoja Indonesiassa myydyn samankaltaisen tuotteen kannattavuudesta ei ollut käytettävissä.
It should also be noted that the REWS sold by the Taiwanese exporting producers on the Taiwanese domestic market were all low-range REWS, which is also the case of the REWS manufactured by the producer in the analogue country.
Olisi myös huomattava, että vientiä harjoittavien taiwanilaistuottajien Taiwanin kotimarkkinoilla myymät elektroniset vaa’at kuuluivat kaikki alempaan tuotesegmenttiin, johon kuuluvat myös vertailumaassa toimivan tuottajan valmistamat elektroniset vaa’at.
The applicant argued that, in accordance with Article 11(9) of the basic Regulation, the same methodology as in the original investigation should have been applied in determining normal value, i.e. selling prices.
Pyynnön esittäjä väitti, että perusasetuksen 11 artiklan 9 kohdan mukaisesti normaaliarvon määrittämisessä olisi pitänyt käyttää samaa menetelmää kuin alkuperäisessä tutkimuksessa eli myyntihintoja.
It also argued that there is no indication that the SGA of the related company was included in the original investigation, as there is no reference to this issue in the original Regulation.
Edelleen se väitti, ettei mikään viittaa siihen, että alkuperäisessä tutkimuksessa olisi huomioitu etuyhteydessä olevan yrityksen myynti-, hallinto- ja yleiskustannukset, koska sitä koskevassa asetuksessa asiasta ei ole mainintaa.