natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The remaining grants for fair attendance and grants for advertising amounting to DEM 0,103 million for 1997 and 1998 and an unknown proportion of the grants for fair attendance and job familiarisation amounting to DEM 0,121 million for 1999 listed in the 1999 annual report are claimed to fall under the de minimis rules.
Muut avustukset, eli messuille osallistumista varten myönnetyt avustukset ja mainontaa varten vuosiksi 1997 ja 1998 myönnetty 0,103 miljoona Saksan markkaa sekä vuoden 1999 osalta tuntematon osuus vuoden 1999 vuosikertomuksessa esitetystä 0,121 miljoonan Saksan markan messu- ja perehdyttämisavustuksista, kuuluvat väitteen mukaan vähämerkityksistä tukea koskevien säännösten soveltamisalaan.
Their compliance with the de minimis rules is assessed in Section D of the Assessment.
Arvioinnin D osassa tutkitaan, ovatko ne vähämerkityksisiä tukia koskevien säännösten mukaisia.
In view of the above, measures 17, 18, 19, 22, 24 and 25, part of measure 27, and measures 28, 29, 31 and 33 constitute existing aid which the Commission does not need to reassess.
Edellä esitetyn perusteella toimenpiteet 17, 18, 19, 22, 24 ja 25, osa toimenpiteestä 27, toimenpiteet 28, 29 ja 31 sekä toimenpide 33 ovat voimassa olevia tukia, joita komission ei tarvitse arvioida uudelleen.
Measures claimed to be de minimis
Väitetyt vähämerkityksiset tuet
Measures 13, 14, 23, part of measure 27, measure 30 and part of measure 32 are claimed to fall under the de minimis rules [57].
Toimenpiteet 13, 14 ja 23, osa toimenpiteestä 27, toimenpide 30 ja osa toimenpiteestä 32 kuuluvat väitteen mukaan vähämerkityksisestä tuesta annettujen säännösten [57] soveltamisalaan.
This rule stipulates that the ceiling for aid to be considered de minimis will be €100000 over a three-year period beginning when the first de minimis aid was granted.
Kyseisten säännösten mukaan vähämerkityksisen tuen enimmäismäärä on 100000 euroa kolmen vuoden ajanjaksolla, joka alkaa ensimmäisen vähämerkityksisen tuen myöntämisestä.
This ceiling will apply to the total of public assistance considered to be de minimis aid and will not affect the possibility of the recipient obtaining aid under schemes approved by the Commission.
Määrään lasketaan kaikentyyppiset julkiset tuet, jotka on myönnetty vähämerkityksisenä tukena, eikä tämä vaikuta vastaanottajan mahdollisuuteen saada komission hyväksymien ohjelmien mukaisia muita tukia.
The relevant periods are 25 March 1994 to 25 March 1997 and 25 March 1997 to 25 March 2000.
Merkitykselliset ajanjaksot ovat 25.3.1994–25.3.1997 ja 25.3.1997–25.3.2000.
As regards the first period from 1994 to 1997, the measures claimed to fall under de minimis rules are 13, 14, 23 and part of measure 27.
Ensimmäisenä ajanjaksona 1994–1997 toimenpiteiden 13, 14 ja 23 sekä osan toimenpiteestä 27 väitetään kuuluvan vähämerkityksisiä tukia koskevien säännösten soveltamisalaan.
Although the part of the grants under measure 27 claimed to be de minimis, i.e., grants for fair attendance of DEM 122000 and grants for advertising of DEM 30000, totals 152000 (€77716), this amount should be combined with the aid equivalent of the guarantees under measures 13, 14 and 23.
Vaikka väitteen mukaan vähämerkityksisenä tukena pidettävä osa toimenpiteeseen 27 kuuluvista avustuksista, eli messuille osallistumista varten myönnetyt 122000 Saksan markan avustukset ja mainontaan myönnetyt 30000 Saksan markan avustukset ovat yhteensä 152000 Saksan markkaa (77716 euroa), tämä määrä tulisi kumuloida toimenpiteiden 13, 14 ja 23 mukaisesti myönnettyjen takauksien kanssa.
As stated in paragraph 124, the value of the guarantee may be as high as the amount effectively covered by that guarantee [58].
Kuten edellä 124 kappaleessa on todettu, takauksen arvo voi olla yhtä suuri kuin sen tosiasiallisesti kattama määrä [58].
This implies that the aid element in these guarantees was, at the time of their award, potentially 90 % of the credits to which they relate, which largely exceeds the de minimis limit.
Tämän vuoksi kyseisten takausten tukiosuus saattoi olla niiden myöntämisajankohtana 90 prosenttia niitä vastaavista luotoista, mikä ylittää selvästi vähämerkityksistä tukea koskevat rajat.
Consequently, it cannot be accepted that all these measures fall under the de minimis rules.
Näin ollen ei voida hyväksyä, että kaikki kyseiset toimenpiteet kuuluisivat vähämerkityksisiä tukia koskevien sääntöjen soveltamisalaan.
As regards the period 1997-2000, the guarantee under measure 30 and part of measure 32 are claimed to fall under the de minimis rules.
Ajanjaksolla 1997–2000 toimenpiteen 30 mukainen takaus ja osa toimenpiteestä 32 kuuluvat väitteen mukaan vähämerkityksisiä tukia koskevien säännösten soveltamisalaan.
As regards the guarantee under measure 30, applying a 2 % aid equivalent as explained in paragraph 125, the aid element in this guarantee can be put at DEM 41760.
Toimenpiteen 30 mukaisen takauksen tukiosuus voidaan vahvistaa 41760 Saksan markaksi käyttäen edellä 125 kohdassa mainittua 2 prosentin tukiosuutta.
The part of measure 32 claimed to be de minimis consists of grants for fair attendance of DEM 294000 and grants for cost reduction of DEM 114000.
Väitteen mukaan vähämerkityksisenä tukena pidettävä osa toimenpiteestä 32 käsittää messuille osallistumista varten myönnetyt 294000 Saksan markan avustukset ja kustannusten alentamiseksi myönnetyt 114000 Saksan markan avustukset.
In addition, the new value of the guarantee under measure 13, as from the moment it covered the market loans, should be added.
Myös toimenpiteen 13 mukaisen takauksen uusi arvo tulisi lisätä tähän määrään ajankohdasta, jona sitä alettiin käyttää markkinakorkoisten lainojen vakuutena.
As explained in paragraph 47, these loans totalled DEM 7,329 million.
Kuten edellä 47 kohdassa on todettu, kyseisten lainojen määrä oli yhteensä 7,329 miljoonaa Saksan markkaa.
Applying again a 2 % aid equivalent to the amount of the loans covered by the guarantee, this results in an aid equivalent of DEM 131922.
Jos tässäkin tapauksessa tukiosuudeksi lasketaan 2 prosenttia vakuuden kattamien lainojen määrästä, tukiosuudeksi saadaan 131922 Saksan markkaa.
Hence the measures claimed to be de minimis for the period 1997-2000 total DEM 581682, which far exceeds the de minimis limit.
Näin ollen väitteen mukaan vähämerkityksisenä tukena ajanjaksolla 1997–1999 toteutettujen toimenpiteiden määrä on kaikkiaan 581682 Saksan markkaa. Tämä määrä ylittää huomattavasti vähämerkityksistä tukea koskevien säännösten mukaisen enimmäismäärän.
In view of the above, the Commission cannot accept that the de minimis rules apply to all these measures.
Näin ollen komissio ei voi hyväksyä, että kaikki kyseiset toimenpiteet katsottaisiin vähämerkityksisiksi tuiksi.
Consequently, they constitute aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Siksi ne ovat EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
New aid
Uudet tuet
In view of the foregoing, measure 8 in favour of Kahla I and measures 11, 12, 13, 14, 15, 16, 20, 21, 23, 26, 27, 30 and 32 in favour of Kahla II fall to be assessed as new aid.
Edellä esitetyn perusteella Kahla I:n hyväksi toteutettu toimenpide 8 ja Kahla II:n hyväksi toteutetut toimenpiteet 11, 12, 13, 14, 15, 16, 20, 21, 23, 26, 27, 30 ja 32 katsotaan uusiksi tuiksi.
On the basis of the information available, the Commission cannot conclude that they comply with the terms of approved aid schemes.
Käytettävissä olevien tietojen perusteella komissio ei voi päätellä, että kyseiset toimenpiteet olisivat hyväksyttyjen tukiohjelmien mukaisia.
The EC Treaty provides for several exceptions to the principle of the general incompatibility of state aid with the common market.
EY:n perustamissopimuksessa on määrätty tiettyjä poikkeuksia tukien yleistä soveltumattomuutta yhteismarkkinoille koskevasta periaatteesta.
The exemptions in Article 87(2) of the EC Treaty do not apply in the present case because the aid measures neither have a social character and are granted to individual consumers, nor do they make good the damage caused by natural disasters or exceptional occurrences, nor are they granted to the economy of certain areas of the Federal Republic of Germany affected by its division.
EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 2 kohdan poikkeusmääräyksiä ei voida soveltaa tarkasteltavana olevaan asiaan, koska tukitoimenpiteet eivät ole luonteeltaan sosiaalisia, niitä ei ole myönnetty yksittäisille kuluttajille, luonnonmullistusten tai muiden poikkeuksellisten tapahtumien aiheuttaman vahingon korvaamiseksi eikä Saksan liittotasavallan sellaisten alueiden talouden hyväksi, joihin Saksan jako on vaikuttanut.
Further exemptions are laid down in Article 87(3)(a) and (c) of the EC Treaty.
EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan a ja c alakohdassa on määrätty mahdollisuuksista myöntää poikkeuksia tukia koskevasta periaatteellisesta kiellosta.
Article 87(3)(a) allows the Commission to authorise aid for the economic development of certain areas.
EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan a alakohta mahdollistaa komissiolle tukien hyväksymisen tiettyjen alueiden taloudellisen kehityksen edistämiseksi.
Article 87(3)(c) provides for the authorisation of state aid that is granted to facilitate the development of certain economic activities or certain economic areas, where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest.
EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan c alakohdassa mahdollistetaan valtiontukien hyväksyminen tietyn taloudellisen toiminnan tai talousalueen kehityksen edistämiseen, jos tuet eivät muuta kaupankäynnin edellytyksiä yhteisen edun kanssa ristiriitaisella tavalla.
The Commission has issued various guidelines to spell out the conditions under which aid can be authorised on the basis of this provision.
Komissio on antanut useita suuntaviivoja, joissa on määritelty tarkat ehdot valtiontukien hyväksymiselle tämän määräyksen perusteella.
Aid granted until the end of 1996
Vuoden 1996 loppuun mennessä myönnetyt tuet
Germany does not contest the fact that, despite the company concerned being located in an area where regional aid may be granted in accordance with Article 87(3)(a) of the EC Treaty, the aid to Kahla I falls to be assessed under the 1994 restructuring aid guidelines as the primary objective of the aid was not regional but concerned the restoration of the long-term viability of an undertaking in difficulty.
Vaikka Kahla I sijaitsee alueella, jolla aluetukien myöntäminen on EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan a alakohdan nojalla mahdollista, Saksa ei kiistä, että kyseisen yrityksen hyväksi myönnettyjä tukia on tarkasteltava rakenneuudistusta koskevien suuntaviivojen (1994) mukaisesti, koska tuet eivät ole luonteeltaan ensisijaisesti alueellisia, vaan niiden tavoitteena on vaikeuksissa olevan yrityksen kannattavuuden palauttaminen pitkällä aikavälillä.
The Commission would make clear here that only the aid granted under measure 8 falls to be assessed.
Komissio muistuttaa tässä yhteydessä, että arviointi kohdistuu vain toimenpiteen 8 mukaisesti myönnettyihin tukiin.
With regard to Kahla II, Germany claims that the objective of the measures found to constitute aid not covered by approved aid schemes or falling outside the de minimis rules was regional.
Kahla II:n osalta Saksa väittää, että hyväksyttyihin tukiohjelmiin ja vähämerkityksistä tukea koskevien säännösten soveltamisalaan kuulumattomiksi valtiontuiksi katsottujen toimenpiteiden tavoitteet olivat luonteeltaan alueellisia.
The Commission would make clear here that the ad hoc aid to be assessed is constituted by measures 11, 12, 13, 14, 15, 16, 20, 21, 23, 26, 27, 30 and 32.
Tässä yhteydessä komissio muistuttaa, että arvioinnin kohteena oleviin tapauskohtaisiin tukiin sisältyvät toimenpiteet 11, 12, 13, 14, 15, 16, 20, 21, 23, 26, 27, 30 ja 32.
The Commission considers that the guidelines on national regional aid [59] (regional aid guidelines) are not the appropriate provision for the assessment of the compatibility of the aid awarded from 1994 to 1996.
Komissio katsoo, että alueellisia tukia koskevia suuntaviivoja [59] (jäljempänä ’aluetukia koskevat suuntaviivat’) ei voida soveltaa arvioitaessa vuosina 1994–1996 myönnettyjen tukien soveltuvuutta yhteismarkkinoille.
The Commission would point out that the current regional aid guidelines were not applicable at the time the aid was granted.
Komissio toteaa, että nykyiset aluetukia koskevat suuntaviivat eivät olleet tuen myöntämisajankohtana voimassa.
However, the rules in force at the time of the award, i.e., those referred to in footnote 2 of the current guidelines, also clearly state that such aid must not be granted in violation of the specific rules on aid granted to companies in difficulty.
Tuen myöntämisajankohtana voimassa olleissa säännöksissä, jotka mainitaan kyseisten suuntaviivojen alaviitteessä 2, kielletään kuitenkin yksiselitteisesti tarkastelun kohteena olevien tukien kaltaisten tukien myöntäminen, jos myöntäminen rikkoo tukien myöntämisestä vaikeuksissa oleville yrityksille annettuja erityissäännöksiä.
As explained in Section B of the Assessment (paragraphs 106-118), the Commission has come to the conclusion that, until 1996, Kahla II was a company in difficulty.
Kuten edellä arvioinnin B osassa (106–118 kappale) todetaan, komissio päättelee, että Kahla II oli vuoteen 1996 asti vaikeuksissa oleva yritys.
Consequently, the ad hoc aid cannot be assessed under these provisions.
Näin ollen tapauskohtaisten tukien arvioinnissa ei voida soveltaa kyseisiä säännöksiä.
This is also clear in the light of the kind of costs which were covered by the aid.
Tämä käy ilmi myös tarkasteltaessa tuilla katettujen kustannusten laatua.
The Commission would point to Table 5, according to which 80 % of expenditure went on renovation of machinery and working capital. These are typical expenditures within a restructuring project but not within an investment project.
Komissio muistuttaa taulukosta 5, jonka mukaan 80 prosenttia menoista käytettiin koneiden uusimiseen ja yrityksen käyttöpääoman vahvistamiseen, jotka ovat tyypillisesti rakenneuudistukseen liittyviä menoeriä eivätkä liity investointihankkeisiin.
In view of the above, the Commission cannot conclude that all the ad hoc aid to Kahla II until 1996 can be regarded as regional aid compatible with the common market.
Tästä syystä komissio ei voi päätellä, että kaikki Kahla II:lle vuoteen 1996 mennessä myönnetyt tapauskohtaiset tuet voitaisiin katsoa yhteismarkkinoille soveltuviksi aluetuiksi.
Germany recently argued that the aid under measure 26 should be regarded as employment aid.
Saksa esitti jokin aika sitten, että toimenpiteeseen 26 kuuluvia tukia olisi pidettävä työllistämistukina.
The employment aid guidelines [60] provide for aid for the creation of new jobs.
Työllistämissuuntaviivoissa [60] säädetään tuista, joilla edistetään uusien työpaikkojen luomista.
According to Germany, the grants were used for the clearance of part of Kahla II’s installations.
Saksan antamien tietojen mukaan avustukset käytettiin osan Kahla II:n laitoksista hävittämiseen.
This work was carried out by unemployed people and consequently led to the provisional employment of unemployed people.
Kyseiset työt teetettiin työttömillä henkilöillä, joten niiden avulla luotiin väliaikaisia työpaikkoja.
However, it did not lead to any lasting employment.
Niiden avulla ei kuitenkaan saatu aikaan pysyvää työllistymistä.
Nor can the aid be regarded as aid to preserve jobs as the size of the company’s workforce was reduced considerably (from 380 in 1994 to 327 in 1996).
Tämän tuen ei voida myöskään katsoa turvanneen työpaikkoja, koska yrityksen henkilöstön määrää supistui huomattavasti (380:stä 327:ään vuosina 1994–1996).
Moreover, Germany’s explanations concerning the utilisation of the aid, namely, the temporary employment of unemployed people, clearly reinforce the view that no jobs at Kahla II were safeguarded.
Saksan antamat tuen käyttöä koskevat selvitykset, joiden mukaan sillä työllistettiin väliaikaisesti työttömiä, vahvistavat myös yksiselitteisesti käsityksen, että sillä ei säilytetty Kahla II:n työpaikkoja.
The Commission therefore considers that measure 26 cannot be authorised as employment aid on the basis of the employment aid guidelines.
Näin ollen komissio katsoo, ettei toimenpidettä 26 voida hyväksyä työllistämistukia koskevien suuntaviivojen mukaisena työllistämistukena.
This view of the Commission’s also holds true with respect to the aid granted prior to the entry into force of the guidelines inasmuch as the guidelines simply confirmed existing practice, and in any event employment aid cannot be approved where jobs are neither created nor preserved.
Tämä komission käsitys koskee myös ennen suuntaviivojen voimaantuloa myönnettyjä tukia, koska työllistämissuuntaviivat vain vahvistavat voimassa olleen käytännön. Työllistämistuen hyväksyminen olisi joka tapauksessa mahdotonta, jos työpaikkoja ei sen avulla luoda eikä säilytetä.
Since the company was in difficulty at the time the ad hoc aid was granted, it must now be examined whether the aid to Kahla II until 1996 and the aid to Kahla I can be regarded as compatible with the common market under the restructuring aid guidelines.
Koska yritys oli tapauskohtaisen tuen myöntämisajankohtana vaikeuksissa oleva yritys, on tutkittava, voidaanko Kahla II:n hyväksi ennen vuotta 1996 myönnetty tuki ja Kahla I:n hyväksi myönnetty tuki katsoa rakenneuudistusta koskevien suuntaviivojen nojalla yhteismarkkinoille soveltuvaksi.
The Commission considers that none of the other Community guidelines, such as those on aid for research and development, environmental protection, small and medium-sized enterprises, or training, can apply.
Komissio katsoo, ettei tähän tapaukseen voida soveltaa mitään muita yhteisön suuntaviivoja, kuten tutkimuksen ja kehityksen edistämiseen, ympäristönsuojeluun, pk-yrityksille tai koulutukseen tarkoitettuja tukia koskevia suuntaviivoja.
Since all the aid measures were granted before the revised version of the restructuring aid guidelines entered into force, the guidelines of 23 December 1994 are applicable [61].
Koska kaikki tukitoimenpiteet oli myönnetty ennen rakenneuudistusta koskevien suuntaviivojen muutetun version voimaantuloa, on sovellettava 23 päivänä joulukuuta 1994 annettuja suuntaviivoja [61].
The fulfilment of the main conditions set out in these guidelines will be assessed in turn.
Tärkeimpien näissä suuntaviivoissa vahvistettujen ehtojen täyttymistä arvioidaan järjestyksessä.
Restructuring aid is usually a combination of operating aid to cover losses, social costs, working capital, etc., and material investments.
Rakenneuudistustuet ovat yleensä yhdistelmä tappioiden, sosiaalikulujen, käyttöpääoman jne. kattamiseen tarkoitetuista toimintatuista ja aineellisista investoinneista.
This can be clearly verified by looking at the purpose of the aid measures in favour of Kahla I and of those in favour of Kahla II until 1996 [62].
Näitä voidaan arvioida yksiselitteisesti Kahla I:n hyväksi myönnettyjen tukitoimenpiteiden ja vuoteen 1996 asti Kahla II:n hyväksi myönnettyjen toimenpiteiden tavoitteiden perusteella [62].
As regards the aid to Kahla I, as pointed out in the decisions to initiate and to extend the formal investigation procedure, no restructuring plan has ever been submitted to the Commission.
Kahla I:n hyväksi toteutettujen tukien osalta voidaan todeta, kuten muodollisen tutkintamenettelyn aloittamisen ja laajentamisen yhteydessä on korostettu, että komissiolle ei missään vaiheessa esitetty rakenneuudistussuunnitelmaa.
In the absence of a restructuring plan, the conditions which must be met if the restructuring is to be approved in accordance with the restructuring aid guidelines, in particular the existence of a sound restructuring plan when the aid was granted, are not fulfilled [63].
Jos rakenneuudistussuunnitelmaa ei ole, rakenneuudistusta koskevissa suuntaviivoissa rakenneuudistuksen hyväksymiselle asetetut ehdot, erityisesti perustellun rakenneuudistussuunnitelman olemassaolo tuen myöntämishetkellä, eivät täyty [63].
Consequently, the aid granted under measure 8 must be considered incompatible with the common market.
Näin ollen toimenpiteen 8 mukaisesti myönnetty tuki on katsottava yhteismarkkinoille soveltumattomaksi.
As regards the aid granted from 1994 until 1996 to Kahla II, in its decisions to initiate and to extend the formal investigation procedure the Commission noted that there were indications that the company had undergone restructuring.
Muodollisen tutkintamenettelyn aloittamisen ja laajentamisen yhteydessä komissio totesi vuosina 1994–1996 Kahla II:n hyväksi myönnettyihin tukiin liittyen havainneensa merkkejä siitä, että yrityksessä oli toteutettu rakenneuudistus.
The reports submitted by Germany describe the following measures aimed at restoring viability: new product orientation, personnel reduction, the replacement of old plant and machinery, the closure of production facilities, investments aimed at meeting technical and environmental standards, and the setting-up of a distribution network.
Saksan toimittamissa selvityksissä kuvattiin joitakin yrityksen elinkelpoisuuden palauttamiseen tähtääviä toimenpiteitä: tuotteiston uusiminen, henkilöstön vähentäminen, vanhojen koneiden ja laitteiden korvaaminen, joidenkin tuotannon osien lakkauttaminen, investoinnit, joiden tavoitteena oli mahdollisuuksien luominen teknisten standardien ja ympäristönormien noudattamiseksi ja myyntiverkoston luominen.
During the formal investigation procedure, Germany stated that these measures formed part of the original business plan, which was subsequently further developed, and it refused to describe them as a restructuring plan.
Saksa ilmoitti muodollisen tutkintamenettelyn aikana, että kyseiset toimenpiteet olivat osa ensimmäistä yrityssuunnitelmaa, jota kehitettiin myöhemmin edelleen, ja kieltäytyi pitämästä toimenpiteitä rakenneuudistussuunnitelmana.
In its letter of 1 October 2002, Germany finally declared that, if the Commission were to consider Kahla II to be a company in difficulty, these measures should be regarded as a restructuring plan.
Lokakuun 1 päivänä 2002 päivätyssä kirjeessään Saksa lopulta ilmoitti, että jos komissio pitää Kahla II:ta vaikeuksissa olevana yrityksenä, kyseiset toimenpiteet on katsottava rakenneuudistussuunnitelmaksi.
It is not clear, however, which of the documents transmitted is to be considered the relevant restructuring plan.
Epäselväksi kuitenkin jää, mitä toimitetuista asiakirjoista on pidettävä asianmukaisena rakenneuudistussuunnitelmana.
The Commission notes that the first report was drawn up before the assets sale took place, and what is more it was intended only for TIB to help it decide whether to acquire a stake in the company.
Komissio toteaa, että ensimmäinen selvitys toimitettiin ennen yrityksen omaisuuden myyntiä. Se oli lisäksi osoitettu yksinomaan TIB:lle, jotta tämä pystyisi päättämään, oliko osuuden hankkiminen yrityksestä tarkoituksenmukaista.
Although both suggested a number of measures that were necessary for the company’s viability, these measures were, according to Germany, developed further by the investor.
Vaikka molemmissa selvityksissä ehdotettiin useita toimenpiteitä, jotka olivat välttämättömiä yrityksen elinkelpoisuuden takaamiseksi, Saksan mukaan sijoittaja kehitti edelleen kyseisiä toimenpiteitä.
If the reports were to be considered a restructuring plan, clearly the proposed measures do not represent the final version of the plan, especially as far as the analysis of the cost of the proposed measures is concerned.
Jos kyseisiä selvityksiä pidettäisiin rakenneuudistussuunnitelmana, varsinkin ehdotettujen toimenpiteiden kustannuksista käy selvästi ilmi, että ne eivät edusta suunnitelman lopullista versiota.
The first report provided for total costs of DEM 30,945 million, consisting of investments, acquisition of the assets, loss coverage and interest payments on loans.
Ensimmäisessä selvityksessä kokonaiskustannuksiksi ennakoitiin 30,945 miljoonaa Saksan markkaa, joka koostui investoinneista, omaisuuden hankinnasta, tappioiden kattamisesta ja lainojen koroista.