natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The level of the dumping margin indicated in the complaint was checked by reference to published price lists and Eurostat statistics.
Valituksessa ilmoitettu polkumyyntimarginaalin suuruus tarkistettiin julkaistuista hintaluetteloista ja Eurostatin tilastoista.
In the case of the PRC, the level of cooperation was very high as the volume of exports to the Community reported by the cooperating exporting producers during the IP exceeded the import volumes according to the Eurostat data and as there was no reason to believe that any exporting producer deliberately abstained from cooperation.
Kiinan tapauksessa yhteistyöhön osallistumisen aste oli erittäin korkea: yhteistyössä toimineiden vientiä harjoittavien tuottajien ilmoittama yhteisöön suuntautuneen viennin määrä oli tutkimusajanjakson aikana suurempi kuin Eurostatin tietojen mukaiset tuontimäärät, eikä ollut syytä uskoa, että yksikään vientiä harjoittava tuottaja olisi tarkoituksellisesti kieltäytynyt yhteistyöstä.
In order to differentiate between the cooperating Chinese exporting producers who have all been granted MET, and potential other Chinese exporting producers that have not cooperated in the investigation, it was considered appropriate to establish the countrywide dumping margin for the PRC based on a comparison between the export prices of the most sold representative product types according to the Eurostat data and the normal value of the same product types in the analogue country.
Jotta oli mahdollista tehdä eroa niiden yhteistyössä toimineiden kiinalaisten vientiä harjoittavien tuottajien, joille kaikille oli myönnetty markkinatalouskohtelu, sekä mahdollisten muiden, tutkimuksessa yhteistyöhön osallistumattomien kiinalaisten vientiä harjoittavien tuottajien välillä, katsottiin aiheelliseksi vahvistaa Kiinalle koko maan kattava polkumyyntimarginaali, joka määritettiin vertaamalla Eurostatin tietojen perusteella myydyimpien edustavien tuotelajien vientihintoja ja samojen tuotelajien normaaliarvoa vertailumaassa.
The dumping margins, expressed as a percentage of the CIF Community frontier price, duty unpaid are the following:
Polkumyyntimarginaalit ilmaistuina prosentteina CIF-hinnasta yhteisön rajalla tullaamattomana ovat seuraavat:
Peoples Republic of China
Kiina
Hua Fei Colour Display Systems Co., Ltd and LG Philips Shuguang Electronic Co., Ltd
Hua Fei Colour Display Systems Co., Ltd ja LG Philips Shuguang Electronic Co., Ltd
Thai CRT Co., Ltd and CRT Display Technology Co., Ltd
Thai CRT Co., Ltd ja CRT Display Technology Co., Ltd
During the IP, the like product was produced by seven Community producers.
Seitsemän yhteisön tuottajaa tuotti samankaltaista tuotetta tutkimusajanjakson aikana.
However, four of these producers are related to exporters in the countries concerned.
Neljä näistä tuottajista on kuitenkin etuyhteydessä asianomaisissa maissa sijaitseviin viejiin.
These four companies might thus be shielded from the negative consequences of the injurious dumping due to their relationship with the exporter.
Viejiin olevien yhteyksiensä vuoksi kyseiset neljä tuottajaa saattoivat siis säästyä vahingollisen polkumyynnin kielteisiltä vaikutuksilta.
This is also indicated by the fact that these producers did not cooperate in the proceeding.
Tästä on osoituksena myös se, että kyseiset tuottajat eivät toimineet menettelyssä yhteistyössä.
It was considered appropriate to exclude their output from the Community production and also to exclude them from the definition of the Community industry.
Pidettiin aiheellisena jättää niiden tuotanto yhteisön tuotannon ulkopuolelle sekä jättää ne yhteisön tuotannonalan määritelmän ulkopuolelle.
Furthermore, two of these four producers have definitively stopped production after the IP.
Kaksi kyseisistä neljästä tuottajasta on lakkauttanut tuotannon lopullisesti tutkimusajanjakson jälkeen.
Therefore the output of three producers, namely Ekranas, Ecimex and Thomson, constitute the total Community production within the meaning of Article 4(1) of the basic Regulation.
Kolmen tuottajan – Ekranasin, Ecimexin ja Thomsonin – tuotanto muodostaa näin ollen perusasetuksen 4 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun koko yhteisön tuotannon.
As indicated in recital 2, the complaint was lodged on behalf of two Community producers, namely Ekranas and Ecimex.
Kuten edellä 2 kappaleessa todetaan, valitus tehtiin kahden yhteisön tuottajan, Ekranasin ja Ecimexin, puolesta.
Those complainants were found to account for a major proportion of the total Community production of the product concerned, i.e. in this case more than 40 %.
Kyseisten valituksen tekijöiden todettiin edustavan pääosaa tarkasteltavana olevan tuotteen yhteisön kokonaistuotannosta, toisin sanoen yli 40:tä prosenttia.
It should be noted that both complainants, which produced the like product during the IP, stopped production and filed for bankruptcy during the first half of 2006.
On syytä huomata, että molemmat valituksen tekijät, jotka tuottivat samankaltaista tuotetta tutkimusajanjakson aikana, lopettivat tuotannon ja jättivät konkurssihakemuksen vuoden 2006 alkupuoliskolla.
As bankruptcy proceedings are presently on-going, it is still unclear whether production of CPT by Ekranas and Ecimex will resume or not.
Koska konkurssimenettelyt ovat toistaiseksi kesken, on vielä epäselvää, jatkavatko Ekranas ja Ecimex värikuvaputkien tuotantoa.
After the initiation of the proceeding, Thomson has informed the Commission of their support to the complaint lodged by TUBE, and properly cooperated in the investigation.
Menettelyn aloittamisen jälkeen Thomson ilmoitti komissiolle tukevansa TUBEn tekemää valitusta ja toimi tutkimuksessa asianmukaisesti yhteistyössä.
Therefore, in the absence of information that these two producers had definitively stopped their operation, Ekranas and Ecimex are still considered to be part of the Community industry.
Koska kyseisten kahden tuottajan toiminnan lopullisesta päättämisestä ei ole tietoja, Ekranas ja Ecimex luetaan yhä mukaan yhteisön tuotannonalaan.
Ekranas, Ecimex and Thomson are therefore deemed to constitute the Community industry within the meaning of Article 4(1) and Article 5(4) of the basic Regulation and will hereinafter be referred to as the Community industry.
Ekranasin, Ecimexin ja Thomsonin katsotaan näin ollen muodostavan perusasetuksen 4 artiklan 1 kohdassa ja 5 artiklan 4 kohdassa tarkoitetun yhteisön tuotannonalan, ja niistä käytetään jäljempänä nimitystä ’yhteisön tuotannonala’.
Community consumption was established on the basis of the sales volumes of the Community industry’s own production on the Community market, the sales volumes obtained from the other producers and the import volumes data obtained from Eurostat.
Yhteisön kulutusta määritettäessä otettiin huomioon yhteisön tuotannonalan oman tuotannon myynti yhteisön markkinoilla, muiden tuottajien ilmoittamat myyntimäärät sekä Eurostatilta saadut tuontimääriä koskevat tiedot.
Between 2002 and the IP, the Community market for the product concerned declined by around 14 %.
Tarkasteltavana olevan tuotteen yhteisön markkinat pienenivät vuoden 2002 ja tutkimusajanjakson välisenä aikana noin 14 prosenttia.
Community consumption was around 9,5 million pieces in 2002, and around 8,2 million pieces in the IP.
Yhteisön kulutus oli noin 9,5 miljoonaa kappaletta vuonna 2002 ja noin 8,2 miljoonaa kappaletta tutkimusajanjakson aikana.
Specifically, it decreased by 2 % in 2003, rose by seven percentage points in 2004, and dropped suddenly by almost 20 percentage points in the IP.
Kulutus laski 2 prosenttia vuonna 2003, nousi 7 prosenttiyksikköä vuonna 2004 ja laski nopeasti noin 20 prosenttiyksikköä tutkimusajanjakson aikana.
Total EC consumption (pieces)
EY:n kokonaiskulutus (kappaleina)
Further to disclosure of the provisional findings, the complainant contested the methodology used by the Commission to establish consumption.
Alustavien päätelmien ilmoittamisen jälkeen valituksen tekijä kiisti menetelmän, jota komissio oli käyttänyt kulutuksen määrittämiseen.
More precisely, the complainant claimed (i) that on the basis of the information provided in recital 64, it would appear that all the sales made by those Community producers related to exporters in the countries concerned had been excluded from the calculation of consumption and from the injury analysis, and (ii) that certain volumes of captive sales supplied by one of the three Community producers mentioned in recital 67 had been improperly excluded from the calculation of the consumption whereas they should have been included.
Valituksen tekijä väitti, että i) edellä 64 kappaleessa esitetyistä tiedoista päätellen asianomaisissa maissa sijaitseviin viejiin etuyhteydessä olevien yhteisön tuottajien myynti oli jätetty kokonaan kulutuslaskennan ja vahinkoanalyysin ulkopuolelle ja että ii) tietyt kytkösmarkkinoilla myydyt määrät, joiden toimittajana oli yksi edellä 67 kappaleessa mainituista kolmesta yhteisön tuottajasta, oli perusteettomasti jätetty kulutuslaskennan ulkopuolelle ja että ne olisi täytynyt ottaa huomioon kulutusta laskettaessa.
As to claim (i), it must be noted that recital 64 refers only to the definition of the Community industry and the establishment of the total Community production within the meaning of Article 4(1) of the basic Regulation, and not to the calculation of the total Community consumption.
Väitteen i osalta on huomattava, että edellä oleva 64 kappale koskee ainoastaan yhteisön tuotannonalan määritelmää ja koko yhteisön tuotannon määrittämistä perusasetuksen 4 artiklan 1 kohdan mukaisesti eikä yhteisön kokonaiskulutuksen laskentaa.
For the establishment of the Community consumption, the sales from those producers who were excluded from the definition and production of the Community industry were included.
Yhteisön kulutusta määritettäessä otettiin huomioon niiden tuottajien myynti, jotka oli jätetty yhteisön tuotannonalan määritelmän ja yhteisön tuotannonalan tuotannon ulkopuolelle.
This is also evident from recital 68 and from specific information disclosed to the complainant showing that the sales volume in question amounted to around 3 million pieces during the IP.
Tämä käy ilmi myös edellä olevasta 68 kappaleesta sekä valituksen tekijälle ilmoitetuista erityisistä tiedoista, joiden mukaan kyseessä oleva myyntimäärä oli noin 3 miljoonaa kappaletta tutkimusajanjakson aikana.
Therefore, the sales of all producers within the Community, known to the complainant and to the Commission to have been operating during the period 2002 to the IP, have been included in the establishment of consumption.
Kulutusta määritettäessä on näin ollen otettu huomioon kaikki ne yhteisössä sijaitsevat tuottajat, jotka valituksen tekijän ja komission tietojen mukaan harjoittivat toimintaa vuoden 2002 ja tutkimusajanjakson välisenä aikana.
However, the producers excluded from the definition of Community industry had to be excluded from the analysis of the situation of the Community industry precisely because they were not considered to be part of it, in line with Article 4(1) of the basic Regulation.
Yhteisön tuotannonalan määritelmän ulkopuolelle suljetut tuottajat oli kuitenkin jätettävä huomiotta yhteisön tuotannonalan tilanteen tarkastelussa juuri siitä syystä, että niitä ei luettu mukaan perusasetuksen 4 artiklan 1 kohdan mukaiseen yhteisön tuotannonalaan.
Claim (i) is therefore rejected.
Tästä syystä väite i hylätään.
As regards claim (ii), it is indeed true that the Commission excluded certain sales volumes from the calculation of consumption and from the analysis of some key injury indicators, notably sales volume and prices, market share and profitability, as these sales were considered to be captive.
Väitteen ii kohdalla on totta, että komissio jätti tietyt myyntimäärät kulutuslaskennan ulkopuolelle eikä ottanut niitä huomioon tarkastellessaan joitakin keskeisiä vahinkoindikaattoreita, kuten myyntimääriä ja -hintoja, markkinaosuuksia ja kannattavuutta, koska myynnin katsottiin kyseisissä tapauksissa tapahtuneen kytkösmarkkinoilla.
It is a long-standing practice of the Commission to separate captive sales from sales on the open market because only sales on the open market enter in competition with each other [5].
Komission pitkäaikaisen käytännön mukaisesti kytkösmarkkinamyynti erotetaan avoimilla markkinoilla tapahtuvasta myynnistä, sillä vain avoimilla markkinoilla tapahtuvassa myynnissä on keskinäistä kilpailua [5].
Conversely, captive sales do not compete with products sold on the free market and are therefore not affected by the dumped imports.
Toisin sanoen kytkösmarkkinamyynti ei kilpaile vapailla markkinoilla myytyjen tuotteiden kanssa, eikä polkumyynnillä tapahtuva tuonti vaikuta kytkösmarkkinamyyntiin.
In this particular industry, most of the large producers of the like product (unlike the two complainants) also have operations in the downstream industry, namely the further processing of the TV tube into a TV set.
Tällä tuotannonalalla useimmilla samankaltaista tuotetta valmistavilla suurilla tuottajilla (toisin kuin kahdella valituksen tehneellä tuottajalla) on myös jatkojalostustoimintaa, jossa ne valmistavat kuvaputkista televisiovastaanottimia.
As an example, the Commission has excluded from the analysis the captive sales made by Sony, and this approach was supported by the complainant.
Komissio jätti tarkastelun ulkopuolelle esimerkiksi Sonyn kytkösmarkkinamyynnin, ja valituksen tekijä tuki tätä lähestymistapaa.
The same methodology has been applied consistently to all Community producers, be they part of the Community industry or considered as ‘other Community producers’ and referred to in recital 64.
Samoja menetelmiä on sovellettu johdonmukaisesti kaikkiin yhteisön tuottajiin, kuuluvatpa ne sitten yhteisön tuotannonalaan tai edellä 64 kappaleessa tarkoitettuihin ”muihin yhteisön tuottajiin”.
In line with standard practice, the Commission considered that it was in the presence of an integrated producer and that supplies of the like product from the tube factory of Piaseczno to the TV set factory of Zyrardow constituted an internal transfer, and were thus captive sales made at transfer prices.
Vakiintuneen käytännön mukaisesti komissio katsoi, että kyseessä oli integroitunut tuottaja ja että samankaltaisen tuotteen toimitukset Piasecznon kuvaputkitehtaalta televisiovastaanottimia valmistavalle Zyrardowin tehtaalle olivat sisäisiä siirtoja ja näin ollen niitä oli pidettävä kytkösmarkkinoilla siirtohinnoin tapahtuneena myyntinä.
The claimant de facto acknowledged the situation of transfer pricing as it stated that ‘the relationship between Thomson Display and Thomson’s CTV display could have influenced prices, but it does certainly not influence quantities’.
Valituksen tekijä tosiasiassa myönsikin siirtohinnoittelun todetessaan, että Thomson Displayn ja Thomson's CTV displayn välinen suhde on saattanut vaikuttaa hintoihin, mutta ei missään tapauksessa määriin.
The Commission therefore confirms that these transfers cannot be considered alike sales on the free market.
Näin ollen komissio vahvistaa, että näitä siirtoja ei voida rinnastaa vapailla markkinoilla tapahtuvaan myyntiin.
Finally and for the sake of clarity only, it should be noted that, even if those captive sales were to be included in the consumption (see table just below), only the total levels would change, but the trend, namely the substantial demand contraction of the IP would remain very similar to the one described in recital 69.
Selvyyden vuoksi on lisäksi todettava, että jos kyseinen kytkösmarkkinoilla tapahtunut myynti sisällytettäisiin kulutukseen (ks. jäljempänä oleva taulukko), vain kokonaismäärät muuttuisivat, mutta suuntaus – eli kysynnän huomattava supistuminen tutkimusajanjakson aikana – muistuttaisi suuresti edellä 69 kappaleessa selostettua kehitystä.
Claim (ii) is therefore rejected.
Tästä syystä väite ii hylätään.
Total EC consumption based on captive and non-captive sales (pieces)
EY:n kokonaiskulutus kytkösmarkkinamyynnin ja muun kuin kytkösmarkkinamyynnin perusteella (kappaleina)
The Commission considered whether imports from the countries concerned should be assessed cumulatively on the basis of the criteria set out in Article 3(4) of the basic Regulation.
Komissio tutki, olisiko asianomaisista maista tulevaa tuontia arvioitava kumulatiivisesti perusasetuksen 3 artiklan 4 kohdassa säädettyjen arviointiperusteiden mukaisesti.
The Commission verified that (i) the dumping margin established for each country concerned is more than the de minimis threshold as defined in Article 9(3) of the basic Regulation and (ii) conditions of competition between imported products and the like Community product are similar.
Komissio tarkisti, i) että kullekin asianomaiselle maalle vahvistettu polkumyyntimarginaali on perusasetuksen 9 artiklan 3 kohdassa määriteltyä vähimmäistasoa suurempi ja ii) että tuotujen tuotteiden ja yhteisön samankaltaisen tuotteen väliset kilpailuedellytykset ovat samat.
It is firstly noted that the data pertaining to Beijing Matsushita Color CRT Co., Ltd and to LG Philips Display Korea Co., Ltd, i.e. the two exporting producers in the countries concerned which were found not to have dumped the product concerned, have been properly excluded from the following analysis, which concerns exclusively dumped imports.
Ensin on syytä huomata, että seuraavan, yksinomaan polkumyynnillä tapahtunutta tuontia käsittelevän tarkastelun ulkopuolelle on jätetty asianmukaisesti tiedot, jotka koskevat Beijing Matsushita Color CRT Co., Ltd -yritystä ja LG Philips Display Korea Co., Ltd -yritystä eli niitä kahta asianomaisissa maissa sijaitsevaa, vientiä harjoittavaa tuottajaa, joiden ei havaittu tuoneen tarkasteltavana olevaa tuotetta polkumyynnillä.
For information, the volume of imports from the two aforementioned producers was marginal during the IP as it was significantly less than 1 % of Community consumption.
Lisätietona voidaan mainita, että kahden edellä mainitun tuottajan tuonti oli tutkimusajanjakson aikana vähäistä, huomattavasti vähemmän kuin 1 prosentti yhteisön kulutuksesta.
On this basis, the dumping margin found for each of the countries concerned was above the de minimis threshold as defined in Article 9(3) of the basic Regulation and the volume of dumped imports from each of these countries was not negligible in the sense of Article 5(7) of the basic Regulation, their market shares attaining between 3,6 % and 6,5 %, depending on the country concerned in the IP.
Kunkin asianomaisen maan polkumyyntimarginaalin todettiin olevan perusasetuksen 9 artiklan 3 kohdassa määriteltyä vähimmäistasoa suurempi, eikä kustakin asianomaisesta maasta tulevan tuonnin määrä ollut perusasetuksen 5 artiklan 7 kohdan mukaisesti vähäpätöinen, sillä maiden markkinaosuudet olivat 3,6–6,5 prosenttia tutkimusajanjakson aikana.
As regards the conditions of competition between the dumped imports from the countries concerned and the like Community product, it was found that there were indeed similar conditions of competition.
Kun asianomaisista maista polkumyynnillä tapahtuneen tuonnin kilpailuedellytyksiä verrattiin yhteisön samankaltaisen tuotteen kilpailuedellytyksiin, niiden havaittiin olevan samanlaiset.
This was evidenced by the fact that the product concerned imported from the countries concerned and the like product produced and sold by the Community industry within the Community market were alike, compete against each other and are distributed via the same trade channels.
Tästä oli osoituksena se, että asianomaisista maista tuotu tarkasteltavana oleva tuote ja yhteisön tuotannonalan tuottama ja yhteisön markkinoilla myymä samankaltainen tuote olivat samanlaiset, kilpailivat keskenään ja niiden jakelu tapahtui samojen kaupan kanavien kautta.
Moreover all import volumes were substantial and resulted in significant market shares.
Lisäksi kaikki tuontimäärät olivat huomattavia ja johtivat huomattaviin markkinaosuuksiin.
In the light of the above, it was considered that all the criteria set out in Article 3(4) of the basic Regulation were met.
Edellä esitetyn perusteella katsottiin, että kaikki perusasetuksen 3 artiklan 4 kohdassa säädetyt edellytykset täyttyivät.
The dumped imports from the four countries concerned were therefore examined cumulatively.
Asianomaisista neljästä maasta polkumyynnillä tapahtunutta tuontia tarkasteltiin tästä syystä kumulatiivisesti.
The volume of dumped imports into the Community of the product concerned originating from the countries concerned stood just below 1,6 million pieces in the IP, a level close to that observed in 2002.
Asianomaisista maista peräisin olevan tarkasteltavana olevan tuotteen polkumyynnillä tapahtunut tuonti yhteisöön oli tutkimusajanjakson aikana hieman alle 1,6 miljoonaa kappaletta eli lähellä vuoden 2002 vastaavaa lukua.
This apparent stability hides sharp variations in the years 2003, 2004 and the IP.
Kehitys näyttää vakaalta, mutta sen taustalla on voimakkaita vaihteluja vuosina 2003 ja 2004 sekä tutkimusajanjaksona.
Imports rose by 44 % in 2003, declined by three percentage points in 2004 and dropped further by 44 percentage points in the IP.
Tuonti kasvoi 44 prosenttia vuonna 2003, pieneni 3 prosenttiyksikköä vuonna 2004 ja pieneni edelleen 44 prosenttiyksikköä tutkimusajanjakson aikana.
Volume of dumped imports from the countries concerned (pieces)
Asianomaisista maista polkumyynnillä tapahtuneen tuonnin määrä (kappaleina)
Market share of dumped imports from the countries concerned
Asianomaisista maista polkumyynnillä tapahtuneen tuonnin markkinaosuus
Prices of dumped imports from the countries concerned (EUR/piece)
Asianomaisista maista polkumyynnillä tapahtuneen tuonnin hinnat (euroina/kappale)
The market share held by exporters in the countries concerned increased from 17 % in 2002 to 19,4 % in the IP.
Asianomaisissa maissa sijaitsevien viejien markkinaosuus kasvoi vuoden 2002 yhteensä 17 prosentista tutkimusajanjakson 19,4 prosenttiin.
In detail, the market share experienced a jump by almost eight percentage points in 2003, declined by around two percentage points in 2004 and dropped further by around 3,5 percentage points in the IP.
Tarkemmin sanottuna markkinaosuus nousi lähes 8 prosenttiyksikköä vuonna 2003, laski noin 2 prosenttiyksikköä vuonna 2004 ja laski noin 3,5 prosenttiyksikköä tutkimusajanjakson aikana.
The fact that the market share of the imports from the countries concerned was higher in the IP than in 2002, although there were fewer imports in volume in the IP than in 2002 can be explained by a sudden drop in consumption as described in recital 69.
Edellä 69 kappaleessa kuvattu nopea kulutuksen pieneneminen on syy siihen, että asianomaisista maista tulevan tuonnin markkinaosuus oli tutkimusajanjakson aikana suurempi kuin vuonna 2002, vaikka tuonti oli tutkimusajanjakson aikana määrältään vähäisempää kuin vuonna 2002.
Between 2002 and the IP, the average price of imports of the product concerned originating in the countries concerned declined by 24 %.
Asianomaisista maista peräisin olevan tarkasteltavana olevan tuotteen tuonnin keskihinta laski vuoden 2002 ja tutkimusajanjakson välillä 24 prosenttia.
Specifically, the price dropped by 15 % in 2003, by a further 21 percentage points in 2004, before increasing again by 12 percentage points in the IP.
Hinta laski 15 prosenttia vuonna 2003 ja 21 prosenttiyksikköä vuonna 2004, minkä jälkeen se nousi jälleen 12 prosenttiyksikköä tutkimusajanjakson aikana.
A model-to-model price comparison was made between the exporting producers and the Community industry’s weighted average selling prices in the Community.
Vientiä harjoittavien tuottajien ja yhteisön tuotannonalan painotettuja keskimääräisiä myyntihintoja yhteisössä vertailtiin keskenään mallikohtaisesti.
To this end, Community industry’s ex-works prices to unrelated customers have been compared with the compared to cif Community frontier import prices, of co-operating exporting producers of the countries concerned, duly adjusted in order to reflect a landed price.
Tätä varten yhteisön tuotannonalan etuyhteydettömiltä asiakkailta veloittamia noudettuna lähettäjältä -hintoja verrattiin asianomaisten maiden vientiä harjoittavien yhteistyössä toimineiden tuottajien CIF yhteisön rajalla -hintoihin, joita oli oikaistu asianmukaisesti, jotta ne vastaisivat hintoja määräsatamissa.