natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Lastly, the Commission takes the view that the articles in the concession which concern the special rates for certain categories of visitor and to which France referred might indeed be a basis for defining a service of general economic interest.
Komissio toteaa lopuksi, että Ranskan mainitsemia, tiettyjen kävijäryhmien maksamia erityishintoja koskevia toimiluvan pykäliä on mahdollista käyttää yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvän palvelutehtävän määrittelyperusteena.
It is, however, clear that these articles relate to only a fraction of Bioscope’s activity.
On kuitenkin selvää, että kyseiset pykälät koskevat vain murto-osaa Bioscopen toiminnasta.
If they were invoked with a view to defining a task of general economic interest, the scope of that task would not be sufficient to justify considering the whole project as a public-service project.
Jos kyseisiä pykäliä olisi kuitenkin käytettävä yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvän palvelutehtävän määrittelyssä, tehtävän laajuus ei riitä perusteeksi koko hankkeen luokittelemiseksi yleistä palvelutehtävää koskevaksi hankkeeksi.
Moreover, the very scope of the public-service task associated with these articles is unclear.
Lisäksi kyseisten pykälien mukaisen julkisen palvelutehtävän laajuus on jokseenkin epämääräinen.
Even unsubsidised parks tend to charge special rates for certain categories of visitor.
Erityishintojen soveltaminen tiettyihin kävijäryhmiin on yleinen käytäntö myös tukea saamattomissa puistoissa.
It is a very common business practice.
Kyse on erittäin laajasti käytetystä liiketoimintatavasta.
In the light of the above, the Commission considers that it cannot rule out the existence of an advantage for the beneficiary undertaking and that this advantage could only very partially be covered by the notion of compensation for charges related to a task of general economic interest.
Komissio katsoo sen vuoksi edellä esitetyn perusteella, ettei se voi sulkea pois mahdollisuutta, että tuensaajayritys on saanut etua, joka voitaisiin mahdollisesti katsoa korvaukseksi yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvän palvelutehtävän hoidosta aiheutuvista kustannuksista, kuitenkin vain pieneltä osaltaan.
The Commission cannot therefore rule out the existence of State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty for SMVP.
Komissio ei edellä esitetyn vuoksi voi sulkea pois mahdollisuutta, että SMVP:n hyväksi on myönnetty perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
Section VII(2), however, will demonstrate that, inasmuch as State aid exists in this case, it is compatible with the Treaty.
Jäljempänä VII.2 jaksossa osoitetaan kuitenkin, että vaikka toimenpide katsottaisiinkin tueksi, se olisi perustamissopimuksen mukaista.
Compatibility of the aid
Onko kyse yhteismarkkinoille soveltuvasta tuesta?
The Commission notes that the aid is granted to an investment project located in a less-favoured area within the meaning of Article 87(3)(c) of the Treaty (the Alsace potassic basin).
Komissio toteaa, että tuen kohteena on perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan c alakohdassa tarkoitetulla epäsuotuisalla alueella (Elsassin maakunnassa, nk. bassin potassiquessa) sijaitseva investointihanke.
It is an ad hoc aid project as it is not covered by any aid scheme previously approved by the Commission.
Kyse on tapauskohtaisesta tuesta, sillä tukea ei myönnetä komission aiemmin hyväksymän tukiohjelman puitteissa.
Such investment projects can sometimes be evaluated in the light of the multisectoral framework on regional aid for large investment projects.
Tällaisia investointihankkeita voidaan joissakin tapauksissa analysoida alueellisesta tuesta suurille investointihankkeille annettujen monialaisten puitteiden mukaan.
In this particular case, given that the date on which the aid was granted is the same as the date on which the amendment to the concession was signed, i.e. 9 July 2002, the multisectoral framework applicable is that published in 1998 [11] (the framework).
Koska tuki myönnettiin tarkasteltavana olevassa tapauksessa päivänä, jona toimilupaa koskeva lisäsopimus allekirjoitettiin, eli 9 päivänä heinäkuuta 2002, siihen mahdollisesti sovellettavat monialaiset puitteet ovat vuonna 1998 [11] julkaistut puitteet (jäljempänä ’puitteet’).
Point 2.1 of the framework restricts its own scope to certain projects meeting either of two specific criteria.
Puitteiden soveltamisala rajataan niiden 2.1 kohdassa hankkeisiin, jotka täyttävät jommankumman kyseisessä kohdassa mainituista edellytyksistä.
The first criterion is itself made up of three cumulative subcriteria:
Ensimmäinen edellytys jakautuu edelleen seuraaviin kolmeen kumulatiiviseen edellytykseen:
the total project cost must be at least EUR 50 million,
hankkeen kokonaiskustannukset ovat vähintään 50 miljoonaa euroa,
the cumulative aid intensity must be at least 50 % of the regional aid ceiling for large companies in the area concerned,
kasautuneiden tukien intensiteetti on vähintään 50 prosenttia suurille yrityksille myönnettävien aluetukien enimmäismäärästä kyseisellä alueella,
the aid per job created or safeguarded must amount to at least EUR 40000.
tuen määrä uutta tai säilytettyä työpaikkaa kohden on vähintään 40000 euroa.
This section will demonstrate that the total cost of the project is EUR [60-65]* million and the aid intensity [7-8]* % while the aid ceiling for the area concerned is 10 %, and that the gross grant equivalent of the aid is EUR [5-10]* million, which, for the 105 jobs created, gives aid per job of EUR [45000-95000]*.
Tässä jaksossa osoitetaan, että hankkeen kokonaiskustannukset ovat [60–65]* miljoonaa euroa, tuen intensiteetti on [7–8]* prosenttia, kun kyseiseen alueeseen sovellettava enimmäisintensiteetti on 10 prosenttia, ja tuen bruttoavustusekvivalentti on [5–10]* miljoonaa euroa eli [45000–95000]* euroa kutakin työpaikkaa kohden, kun hankkeen myötä luodaan yhteensä 105 työpaikkaa.
The framework is therefore applicable.
Tuki kuuluu tämän mukaisesti puitteiden soveltamisalaan.
In order to determine whether the aid is compatible with the criteria of the framework, the Commission must firstly calculate the intensity of the aid.
Määrittääkseen, täyttääkö tuki puitteissa asetetut edellytykset, komission on aluksi laskettava tuen intensiteetti.
This intensity must then be compared with a maximum aid intensity calculated using the formula given in point 3.10 of the framework.
Kyseistä intensiteettiä on sen jälkeen verrattava puitteiden 3.10 kohdan laskukaavan perusteella saatavaan enimmäisintensiteettiin.
Aid intensity
Tuen intensiteetti
The intensity of aid in the form of a grant is the amount of the grant expressed as a percentage of eligible costs.
Avustuksena myönnettävän tuen intensiteetti määritetään suhteuttamalla avustus tukikelpoisiin kustannuksiin.
When aid is other than in the form of a grant, the grant equivalent must first be calculated before being expressed in terms of the eligible costs.
Jos tuki myönnetään muussa muodossa kuin avustuksena, se on muunnettava ensiksi avustusekvivalentiksi, jotta se voitaisiin suhteuttaa tukikelpoisiin kustannuksiin.
In this case, the aid granted by the State is complex in nature.
Tarkasteltavana oleva valtiontuki on monitahoinen.
There is not only a grant element, but other elements too, both positive and negative, deriving from the rights and obligations of each of the parties to the concession.
Siihen sisältyy avustusosuuden lisäksi muita, toimilupasopimuksen osapuolten oikeuksista ja velvollisuuksista johtuvia vaikutuksiltaan myönteisiä ja kielteisiä osatekijöitä.
All these elements need to be taken into account in calculating the grant equivalent of the aid.
Tuen avustusekvivalentin laskennassa on otettava huomioon tuen kaikki osatekijät.
The following table summarises the elements of the concession in question and their positive and negative impact on the aid granted to SMVP.
Toimilupaan sisältyvistä periaatteista ja niiden myönteisestä tai kielteisestä vaikutuksesta SMVP:lle myönnettyyn tukeen esitetään yhteenveto seuraavassa taulukossa:
Element of the concession
Toimilupaan sisältyvä periaate
Impact on SMVP
Vaikutus SMVP:hen
State participation in the initial investment
Valtion rahoitusosuus alkuinvestoinnista
Positive
Myönteinen
Provision of land
Tonttimaiden asettaminen käyttöön
Payment of a charge to the State
Korvauksen maksaminen valtiolle
Negative
Kielteinen
Return of the property to the State at the end of the concession
Omaisuuden palautuminen valtiolle toimiluvan voimassaolon päätyttyä
In order to calculate the gross grant equivalent of the aid, each of these elements must be quantified and the algebraic sum worked out.
Tuen bruttoavustusekvivalentin arvioimiseksi on laskettava kunkin osatekijän määrä ja laskettava määrät sen jälkeen yhteen.
The Commission has used the information at its disposal, particularly that contained in the Rise Conseil report, to quantify these elements.
Komissio on laskenut kyseiset määrät käytettävissään olleiden tietojen ja erityisesti Rise Conseil -konsulttiyrityksen laatiman selvityksen perusteella.
In order to do this, the Commission has used the reference and discount rate that it recommended for use by France on the date on which the aid was granted.
Rahoitusosuus on sen vuoksi diskontattava.
This rate is 5,06 % and is used in all the following calculations.
Komissio käytti laskentaperusteena Ranskalle tuen myöntämisen aikaan suosittelemaansa viite- ja diskonttokorkoa, joka on 5,06 prosenttia. Kyseistä korkoa on käytetty kaikissa jäljempänä olevissa laskelmissa.
The discounted value of the State’s participation in the initial investment is EUR 25,933 million.
Valtion diskontattu rahoitusosuus alkuinvestoinnista on 25,933 miljoonaa euroa.
It should also be noted that this grant is the State’s only participation in the investments in Bioscope.
On merkillepantavaa, että kyse on ainoasta valtionosuudesta Bioscopea koskevassa investointituessa.
All subsequent investments are the financial responsibility of SMVP.
SMVP vastasi yksin kaikista myöhemmin tehdyistä investoinneista.
Quantifying the effect of returning the property to the State is more difficult.
Omaisuuden valtiolle palautumisen vaikutuksen määrittäminen on monimutkaisempaa.
The effect is clearly unfavourable to SMVP.
On selvää, että sillä on kielteinen vaikutus SMVP:hen.
With a traditional grant, the beneficiary is and remains the owner of its investment and has full use of it.
Perinteisen avustuksen tapauksessa tuensaaja on ja pysyy investointinsa lopullisena omistajana ja saa siten investoinnistaan täyden hyödyn.
In particular, it can sell it on the market.
Tuensaaja voi myös myydä omaisuutensa markkinoilla.
In this particular case, Bioscope is returned to the State in its entirety, goodwill included, at the end of the 30-year concession [12].
Tarkasteltavana olevassa tapauksessa Bioscope palautuu kokonaisuudessaan valtion omistukseen, liikearvo mukaan luettuna, 30-vuotisen toimiluvan voimassaolon päätyttyä [12].
Compared with a traditional grant, SMVP thus forgoes the value of this property, which corresponds to the price at which it could have sold it on the market (discounted, of course, to the initial date).
Tavanomaiseen tilanteeseen verrattuna SMVP menettää sen vuoksi omaisuuden arvon suhteessa hintaan, jolla yritys olisi voinut myydä sen markkinoilla (luonnollisesti diskontattuna alkamispäivän mukaan).
The Commission thus considers that this selling price forgone by SMVP can be used to assess the value of the negative effect of returning the property to the State, as required by the concession.
Komissio katsoo sen vuoksi, että SMVP:n menettämää myyntihintaa voidaan käyttää arvioitaessa toimiluvassa määrätyn omaisuuden valtiolle palautumisen kielteistä vaikutusta SMVP:hen.
Two distinct methods have been used to calculate this selling price: the gross operating surplus multiple method and the free cash flow method.
Myyntihinnan laskennassa on käytetty kahta eri menetelmää: koko bruttotoimintaylijäämän kerrannaismenetelmää ja vapaisiin kassavirtoihin perustuvaa menetelmää.
The first method consists of valuing the undertaking as a multiple of its normative gross operating surplus.
Ensimmäisessä menetelmässä on kyse yrityksen arvon määrityksestä sen normatiivisen bruttotoimintaylijäämän kerrannaisarvon perusteella.
The multiple depends on the sector and is estimated on the basis of published financial data on recent transactions.
Kerroin riippuu alasta ja arvioidaan sellaisten viimeaikaisten liiketointen perusteella, joita koskevat rahoitustiedot on julkaistu.
The Rise Conseil analysis of the values of multiples observed in recent transactions in this sector for which sufficient financial data have been published shows multiples varying between 6,3 [13] and 13,25 [14], with an average of 8,71.
Rise Conseil -yrityksen selvitys kerrannaisarvoista alan viimeaikaisissa liiketoimissa, joista on julkaistu riittävästi rahoitustietoja, osoittaa kerrointen vaihtelevan 6,3:n [13] ja 13,25:n [14] välillä, jolloin keskiarvoksi saadaan 8,71.
Applying this average multiple to Bioscope values it at EUR [15-20]* million [15].
Tämän keskiarvokertoimen soveltamisen seurauksena Bioscopen arvoksi saadaan [15–20]* miljoonaa euroa [15].
The second method consists in determining a normative cash flow for the undertaking for the period following the start of the concession and in assuming that the undertaking has the same value as a hypothetical company producing such a cash flow in perpetuity.
Toisessa menetelmässä on kyse yrityksen normatiivisen vapaan kassavirran määrittämisestä toimiluvan myöntämisen jälkeisellä jaksolla ja yrityksen arvon määrittämisestä sellaisen hypoteettisen yrityksen arvon perusteella, joka tuottaa jatkuvasti kyseistä kassavirtaa.
In order to calculate this, an assumption as to the cash-flow perpetuity rate has to be made.
Tämä laskelma edellyttää oletusarvon määrittämistä jatkuville kassavirroille.
The Rise Conseil study of financial analyses of recent transactions gives assumptions for perpetuity levels of between 1 [16] and 3,5 % [17], with an average of 2,2 %.
Rise Conseil -yrityksen alan viimeaikaisista liiketoimista laatiman rahoitusselvityksen mukaan hypoteettisten jatkuvien kassavirtojen osuudet vaihtelevat 1 prosentista [16] 3,5 prosenttiin [17], jolloin keskiarvoksi saadaan 2,2 prosenttia.
Moreover, perpetuity levels are generally estimated to be of a similar order of magnitude as the economic growth rate.
Yleensä katsotaan, että pysyvien kassavirtojen osuus on samaa suuruusluokkaa kuin talouden kasvuvauhti.
Given that France's economic growth in recent years has been between 1 and 3 %, the Commission takes the view that a value of 2,2 % can be applied for the perpetuity rate.
Koska Ranskan talouden kasvuvauhti on vaihdellut viime vuosina 1 ja 3 prosentin välillä, komissio katsoo, että pysyvien kassavirtojen osuudeksi voidaan hyväksyä 2,2 prosenttia.
Applying this method on the aforementioned assumptions gives a value of EUR [15-20]* million for the undertaking [18].
Kun tätä menetelmää sovelletaan edellä mainittujen oletusarvojen perusteella, yrityksen arvoksi saadaan [15–20]* miljoonaa euroa [18].
This figure is similar to the first, an indication of the coherence of these two economic approaches.
Koska tämä arvo on lähellä edellä mainittua arvoa, menetelmien voidaan katsoa olevan keskenään johdonmukaisia.
In order not to favour one economic approach over the other, the Commission has taken the arithmetic mean of these two results, i.e. EUR [15-20]* million, as the value of the park.
Välttääkseen jommankumman menetelmän asettamisen etusijalle komissio on päättänyt vahvistaa puiston arvoksi näiden kahden tuloksen aritmeettisen keskiarvon, joka on [15–20]* miljoonaa euroa.
The gross grant equivalent of the aid is thus: 25,933 + 6,718 – 7,295 – [15-20]* = EUR [5-10]* million.
Tuen bruttoavustusekvivalentti on siten 25,933 + 6,718 – 7,295 – [15 – 20]* = [5–10]* miljoonaa euroa.
In order to calculate the aid intensity, this figure should be expressed as a percentage of the eligible investments.
Tuen intensiteetin laskemiseksi tuki on suhteutettava tukikelpoisiin kustannuksiin.
Investment in the Bioscope project will be in two main parts: the initial investment needed for the park to open, and the subsequent investment needed to maintain its attraction.
Bioscope-hankkeeseen tehdyt investoinnit koostuvat kahdesta pääosasta: puiston avaamiseksi välttämättömästä alkuinvestoinnista ja myöhemmistä investoinneista, jotka ovat välttämättömiä puiston säilyttämiseksi houkuttelevana.
Both types of investment are mentioned in the concession.
Toimiluvassa mainitaan molemmat investointityypit.
The concession sets the value of the initial investment at EUR 61,5 million, shared between Symbio and SVMP.
Ensimmäisen investointityypin arvo määritetään toimiluvassa 61,5 miljoonaksi euroksi, joka jakautuu Symbion ja SVMP:n kesken.
The subsequent investment must be approved by Symbio and is entirely the financial responsibility of SVMP.
Myöhemmille investoinneille on saatava Symbion hyväksyntä, ja SMVP vastaa yksin niihin liittyvistä kustannuksista.
In quantifying the subsequent investment, the Commission has based itself on SMVP,s business plan, which has been approved by Symbio.
Komissio on määrittänyt myöhempien investointien arvon Symbion vahvistaman SMVP:n liiketoimintasuunnitelman perusteella.
A less cautious, i.e. higher, estimate for this investment would give a lower aid intensity.
Jos investointien arvosta esitettäisiin vähemmän varovainen arvio, se olisi korkeampi ja tuen intensiteetti olisi siten alhaisempi.
The Commission can therefore make do with a cautious estimate for its purposes.
Komissio tyytyy sen vuoksi tähän varovaiseen arvioon.
The basis for calculating eligible costs is thus EUR 49,585 million for the initial investment, plus EUR [15-20]* million for subsequent investment, i.e. EUR [65-70]* million.
Tukikelpoisten kustannusten laskentaperuste on siten investointien ensimmäisen osan osalta 49,585 miljoonaa euroa ja toisen osan osalta [15–20]* miljoonaa euroa eli yhteensä [65–70]* miljoonaa euroa.
The Commission has then subtracted from these costs the part corresponding to the launch of the attractions, which, in its view, is not eligible for aid under point 4.5 of the regional guidelines.
Komissio erotti sen jälkeen kustannuksista toimintojen markkinointitoimintaan liittyvän osan, sillä se ei katso kyseisiä kustannuksia tukikelpoisiksi aluetuen suuntaviivojen 4.5 kohdan nojalla.
In the detailed description of the first-tranche expenditure provided by France, these activities account for 5 % of total costs.
Ranskan toimittamassa yksityiskohtaisessa kuvauksessa ensimmäiseen erään sisältyvistä kustannuksista ilmoitetaan, että näiden toimintojen osuus kokonaiskustannuksista on 5 prosenttia.
The Commission has extrapolated this figure to the subsequent tranches.
Komissio on päätellyt, että osuus pysyy muuttumattomana seuraavissa erissä.
Eligible costs within the meaning of the regional guidelines thus amount to 95 % of EUR [65-70]* million, i.e. EUR [60-65]* million.
Aluetuen suuntaviivoissa tarkoitettujen tukikelpoisten kustannusten osuus [65–70]* miljoonan euron kokonaiskustannuksista on siten 95 prosenttia eli [60–65]* miljoonaa euroa.
The aid intensity in terms of gross grant equivalent is thus 7,279 / [60-65]* = [10-12]* %.
Tuen intensiteetti on tämän mukaisesti 7,279/[60–65]* = [10–12]* prosenttia bruttoavustusekvivalenttina ilmaistuna.
The corresponding intensity in terms of net grant equivalent, calculated using the straight-line depreciation assumptions in the business plan and the reference and discount rate recommended by the Commission for France, is [7-8]* % [20].
Tätä arvoa vastaava nettoavustusekvivalentti, joka on laskettu liiketoimintasuunnitelman tasapoisto-olettamusten ja komission Ranskalle suositteleman viite- ja diskonttokoron perusteella, on [7–8]* prosenttia [20].
Maximum allowable aid intensity
Hyväksyttävä enimmäisintensiteetti
The formula given at point 3.10 of the framework expresses the maximum allowable aid intensity as the product of four factors.
Puitteiden 3.10 kohdan mukaisessa kaavassa hyväksyttävä enimmäisintensiteetti saadaan tarkastelemalla neljää tekijää.
The first term, R, is the authorised maximum aid intensity for large companies in the assisted area concerned.
Ensimmäinen tekijä, jota merkitään kirjaimella ’R’, on kyseisellä tukialueella suurille yrityksille myönnettävän tuen sallittu enimmäisintensiteetti.
In this case, R = 0,10.
Tarkasteltavana olevassa tapauksessa R = 0,10.
The second term, T, is the competition factor.
Toinen tekijä, ’T’, on kilpailutekijä.
Point 3.3 of the framework states that ‘in determining whether structural overcapacity exists in the sector or subsector concerned, the Commission will consider, at the Community level, the difference between the average capacity utilisation rate for manufacturing industry as a whole and the capacity utilisation rate of the relevant sector or subsector’.
Puitteiden 3.3 kohdan mukaan ’määritettäessä, onko toimialalla tai alatoimialalla ylikapasiteettia, komissio tarkastelee yhteisön laajuisesti koko tehdasteollisuuden ja asian kannalta merkityksellisen toimialan tai alatoimialan kapasiteetin keskimääräisen käyttöasteen välistä eroa’.
Structural overcapacity is deemed to exist when, over the previous five years, the capacity utilisation rate of the relevant sector or subsector is more than two percentage points below the average capacity utilisation rate for manufacturing industry as a whole.
Toimialalla tai alatoimialalla katsotaan olevan ylikapasiteettia, kun sen kapasiteetin käyttöaste viiden viime vuoden aikana on 2 prosenttiyksikköä alhaisempi kuin koko tehdasteollisuuden tuotantokapasiteetin keskimääräinen käyttöaste.
When the difference exceeds 5 %, the structural overcapacity is considered serious.
Kun erotus on yli 5 prosenttiyksikköä, rakenteellinen ylikapasiteetti luokitellaan vakavaksi.
As the Commission has indicated in previous decisions [21], manufacturing industry cannot be compared to a service sector such as theme parks or one of its subsectors.
Kuten komission aiemmissa päätöksissä [21] todetaan, tehdasteollisuutta ei voida verrata huvipuistoalan tai sen alatoimialojen kaltaiseen palvelualaan.
The quantitative criterion set out in recital 137 cannot therefore be applied.
Johdanto-osan 137 kappaleessa kuvailtua määrällistä perustetta ei sen vuoksi voida soveltaa.
In the absence of sufficient data on capacity utilisation, point 3.4 of the framework states that the Commission will consider whether the investment takes place in a declining market.
Jos kapasiteetin käytöstä ei ole saatavilla riittävästi tietoa, komissio tarkastelee puitteiden 3.4 kohdan mukaisesti, tehdäänkö investointi taantuvilla markkinoilla.
For this purpose, the Commission will compare the evolution of apparent consumption of the product(s) in question with the growth rate of manufacturing industry as a whole.
Tätä varten komissio vertailee kyseisen tuotteen tai kyseisten tuotteiden kulutusta koko teollisen tuotantotoiminnan kasvuvauhtiin.
In the period 1997 to 2002, the average growth rate of EEA manufacturing industry as a whole was 4,8 % [22].
Euroopan talousalueen koko tehdasteollisuuden keskimääräinen kasvuvauhti vuosina 1997–2002 oli 4,8 prosenttia [22].
In the case of theme parks, it is difficult to obtain figures on consumption growth for the Community as a whole.
Koko yhteisön huvipuistoalan kävijämäärien kasvua kuvaavia numerotietoja on vaikea saada.
As regards France, where Bioscope is located, the sector has particularly high growth figures.
Alan kasvuvauhti on poikkeuksellisen korkea erityisesti Ranskassa, jossa Bioscope-puisto sijaitsee.
According to a report from the French Senate [23], theme-park activity in France has increased n inefold in 10 years, corresponding to an average growth rate of 25 %.
Ranskan senaatin laatiman selvityksen [23] mukaan Ranskan huvipuistojen toiminta on yhdeksänkertaistunut kymmenessä vuodessa, mikä merkitsee 25 prosentin keskimääräistä kasvuvauhtia.
The report also states that growth in the sector is expected to slacken but should still be between 4 and 8 %.
Kyseisessä selvityksessä todetaan myös, että vaikka alan kasvuvauhdin odotetaan hidastuvan tulevaisuudessa, se pysyttelee todennäköisesti edelleen 4–8 prosentissa.