natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Normally, the Commission would assess compatibility with Article 87(3)(c) of the EC Treaty of aid granted to companies in financial difficulty on the basis of the 2004 Community guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty [14] (2004 guidelines).
Periaatteessa komissio arvioi vaikeuksissa oleville yrityksille myönnettyjen tukien yhdenmukaisuutta EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan c kanssa vuonna 2004 vahvistettujen, vaikeuksissa olevien yritysten pelastamiseen ja rakenneuudistukseen myönnettävää valtiontukea koskevien yhteisön suuntaviivojen [14] (’vuoden 2004 suuntaviivat’) perusteella.
However, in accordance with points 103 and 104 of these guidelines, the Commission assesses aid notified prior to 10 October 2004 as well as non-notified rescue and restructuring aid granted in full before the publication of the 2004 guidelines on the basis of the guidelines in force at the time of notification or at the time the aid was granted, as the case may be.
Suuntaviivojen 103 ja 104 kohdan mukaisesti komissio arvioi kuitenkin ennen 10 päivää lokakuuta 2004 ilmoitetut tuet sekä ennen vuoden 2004 suuntaviivojen julkaisemista täysimääräisinä myönnetyt ilmoittamattomat pelastus- ja rakenneuudistustuet ilmoittamis- tai tuen myöntämisajankohtana voimassa olleiden suuntaviivojen perusteella.
Aid 1 was granted in 1996 and Aid 2 was notified in November 1997.
Tuki nro 1 myönnettiin vuonna 1996, ja tuesta nro 2 ilmoitettiin marraskuussa 1997.
Germany has not asked for the application of special rules.
Saksa ei ole pyytänyt mahdollisuutta soveltaa tätä sääntöä, minkä vuoksi toimenpidettä arvioidaan vuoden 1994 suuntaviivojen määräysten perusteella.
Therefore, the measure is assessed under the conditions and provisions of the 1994 guidelines.
Tuki nro 1
The Commission initiated the procedure provided for under Article 88(2) of the EC Treaty on the following grounds:
Komissio aloitti EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdan mukaisen menettelyn seuraavista syistä:
it was not certain whether the guarantee complied with the specific conditions required for a State guarantee,
oli epävarmaa, täyttikö takaus valtiontakauksia koskevat erityisedellytykset,
there was no restructuring plan which would show the aid was compatible with the rescue and restructuring guidelines.
ei ollut olemassa rakenneuudistussuunnitelmaa, (tervehdyttämissuunnitelmaa), josta olisi käynyt ilmi, että tuki oli vaikeuksissa olevien yritysten pelastamista ja rakenneuudistusta koskevien suuntaviivojen mukainen.
Germany has sent a copy of the guarantee contract.
Saksa toimitti jäljennöksen takaussopimuksesta.
This copy shows that the guarantee can only be invoked when the benefiting company is in financial difficulties (bankruptcy- or a similar procedure) and when the sale of other assets owned by the company cannot lead to redemption of the guaranteed loan.
Sen mukaan takaus voidaan ottaa huomioon ainoastaan siinä tapauksessa, että tuensaajayritys on taloudellisissa vaikeuksissa (esimerkiksi konkurssimenettelyssä) eikä pysty kattamaan takauksen kohteena olevaa lainaa myymällä yrityksen muuta omaisuutta.
Therefore, the specific condition mentioned in the Commission letter to Member States SG(89) D/4328 of 5 April 1989 [15] has been met and the guarantee thus complied with the specific conditions required for a State guarantee.
Sen vuoksi jäsenvaltioille 5 päivänä huhtikuuta 1989 osoitetussa komission kirjeessä nro SG(89) D/4328 [15] mainittu edellytys täyttyi. Se merkitsee, että takaus oli valtiontakauksia koskevien erityisedellytysten mukainen.
However, as the beneficiary of the guarantee, Greußener Salamifabrik GmbH, had to be regarded as a firm in difficulty at the time of the granting of the guarantee, the aid has to be assessed under the rules for rescuing and restructuring firms in difficulties applicable at that time (cf. recital 49).
Koska tuensaajayrityksen – Greußener Salamifabrik GmbH:n – voitiin katsoa olleen takauksen myöntämisajankohtana vaikeuksissa oleva yritys, tukea on kuitenkin tarkasteltava takauksen myöntämisajankohtana voimassa olleiden, vaikeuksissa olevien yritysten pelastamiseen ja rakenneuudistukseen myönnettävää valtiontukea koskevien yhteisön sääntöjen mukaisesti (vrt. johdanto-osan 49 kappale).
The guarantee was granted in the context of a restructuring of the beneficiary company.
Takaus myönnettiin osana tuensaajayrityksen rakenneuudistusta.
Germany has sent a copy of a report drafted by Dr. Zimmermann & Partner dated 9 September 1996.
Saksa toimitti Dr. Zimmermann & Partnerin 9 päivänä syyskuuta 1996 laatiman kertomuksen.
According to Germany, this report was the restructuring plan that was adopted at the time of the first State aid.
Saksan toimittamien tietojen mukaan kertomus koskee tervehdyttämissuunnitelmaa, joka oli esitetty ensimmäisen valtiontuen myöntämisajankohtana.
The report has two major shortcomings as a restructuring plan: the status of the report is not clear and the report does not seem to concern any restructuring.
Kertomus ei kuitenkaan sovellu tervehdyttämissuunnitelmaksi kahdesta syystä: sen status on epäselvä, eikä siinä mainita minkäänlaisesta rakenneuudistuksesta.
The report seems to be a description of the company, dated 9 September 1996.
Kertomus vaikuttaa pikemminkin katsaukselta, jossa käsitellään yrityksen tilaa 9 päivänä syyskuuta 1996.
According to the report, difficulties are caused by the BSE-crisis and by the loss of export markets in Eastern Europe.
Sen mukaan yrityksen vaikeudet aiheutuivat BSE-kriisistä ja Itä-Euroopan vientimarkkinoiden tyrehtymisestä.
However, figures have been changed by hand, presumably at a later date.
Kertomuksen numerotietoja oli – oletettavasti myöhemmin – korjattu käsin.
The report depicts the cost structure and the need for capital in September 1996.
Kertomuksessa selvitetään yrityksen kustannusrakennetta ja pääomantarvetta syyskuussa 1996.
Apart from a description of a reinforcement of the existing management it is not clear how the company is to be restructured.
Lukuun ottamatta hallintoresurssien lujittamista koskevaa mainintaa ei ole selvyyttä siitä, millä tavoin yrityksen rakenneuudistus olisi toteutettava.
If the report was meant as a restructuring plan at the time, which is not clear, it seemed to suggest that the company could outgrow its difficulties without any restructuring.
Jos kertomus oli sen laatimisajankohtana tarkoitettu rakenneuudistussuunnitelmaksi, mikä tosin on epäselvää, voitaisiin päätellä, että yritys olisi voinut selvitä vaikeuksistaan ilman minkäänlaista rakenneuudistusta ainoastaan laajentamalla toimintaansa.
To be compatible with the 1994 guidelines, the following conditions would have to be met:
Vuoden 1994 suuntaviivojen mukaan tukea voidaan pitää yhteismarkkinoille soveltuvana, jos seuraavat edellytykset täyttyvät:
the aid would lead to a restoration of viability;
tuen avulla on pystyttävä palauttamaan yrityksen kannattavuus;
the aid would avoid undue distortion of competition;
tuesta johtuva kilpailun asiaton vääristyminen on estettävä;
the aid amount would be in proportion to the restructuring costs and benefits;
tuen määrä on suhteutettava rakenneuudistuksen kustannuksiin ja saavutettavaan hyötyyn;
the restructuring would be monitored and would be reported on.
rakenneuudistuksen täytäntöönpanoa valvotaan vuosikertomusten perusteella.
The report drafted by Dr. Zimmermann & Partner showed a yearly decrease in turnover from 1994 onward.
Dr. Zimmermann & Partnerin kertomuksessa todetaan, että tuensaajayrityksen liikevaihto oli laskenut jatkuvasti vuoden 1994 jälkeen.
Still, according to the report, turnover would increase again in the following year.
Kertomuksen mukaan sen kuitenkin piti jälleen kasvaa seuraavana vuonna.
The report did not give an explanation of this expected development. However, the return to viability depended on this change of trend.
Tälle odotetulle kehitykselle ei kuitenkaan anneta minkäänlaista selitystä, vaikka kannattavuuden palauttaminen riippuukin juuri tällaisesta suuntauksesta.
According to point 3.2.2(i) of the 1994 guidelines ‘the improvement in viability must mainly result from internal measures contained in the restructuring plan and may only be based on external factors such as … price and demand increases …, if the market assumptions made are generally acknowledged’.
Vuoden 1994 suuntaviivojen 3.2.2 i) kohdan mukaan elinkelpoisuuden parantamiseen on pyrittävä ennen muuta rakenneuudistussuunnitelmaan sisältyvillä yrityksen sisäisillä toimenpiteillä. Ulkoiset tekijät, kuten hinnankorotukset, voidaan ottaa huomioon ainoastaan siinä tapauksessa, että vastaavat markkinaennusteet ovat yleisesti tunnustettuja.
As this condition is not met, the Commission does not consider the aid in form of a guarantee to lead to a restoration of viability.
Koska tämä edellytys ei täyty, komissio ei katso, että takauksena myönnetty tuki johtaa kannattavuuden palautumiseen.
The restoration of viability would have been the result of an increase of turnover.
Kannattavuus olisi palautettava kasvattamalla liikevaihtoa.
Although, this increased turnover apparently could be realised with the existing capacity, the restoration would depend on the loss of market share of competitors (if the market would be stable, however, according to the ‘restructuring’ report, the demand was decreasing).
Vaikka liikevaihdon kasvu ilmeisestikin oli mahdollista saavuttaa olemassa olevan tuotantokapasiteetin avulla, kannattavuuden palauttaminen oli mahdollista ainoastaan sitä kautta, että kilpailijayritykset olisivat menettäneet markkinaosuuksiaan (mutta jos markkinat pysyisivät vakaina, kuten ”rakenneuudistuskertomuksessa” todettiin, kysyntä laskisi).
Therefore, the Commission also concludes that the aid does not avoid an undue distortion of competition since a return to viability would have led to a disadvantage of competitors.
Sen vuoksi komissio päättelee, että tuen avulla ei voida välttää kilpailun kohtuutonta vääristymistä, koska kannattavuuden palauttaminen olisi johtanut kilpailijayritysten syrjimiseen.
The condition concerning the balance between costs and benefits of the restructuring plan is difficult to assess.
On hyvin vaikea arvioida, täyttyykö rakenneuudistuksen kustannusten ja saatavan hyödyn suhteellisuusvaatimus.
Normally, beneficiaries are expected to make a significant contribution from their own resources or from external commercial financing.
Yleensä edellytetään, että tuensaajayritykset järjestävät joko omista tai ulkopuolisista kaupallisista rahoituslähteistä hankkimistaan varoista huomattavan osan rakenneuudistuksen kustannuksista.
According to the report drafted by Dr. Zimmermann & Partners the owner of the benefiting company would inject new capital but it was unclear whether this was done.
Dr. Zimmermann & Partnerin kertomuksen mukaan yrityksen omistajan oli määrä hankkia lisäpääomaa, mutta on epäselvää, tapahtuiko näin myös todellisuudessa.
Therefore, the Commission cannot conclude that the aid complies with the 1994 guidelines on this point.
Sen vuoksi komissio ei voi tyhjentävästi todeta, vastaako tuki tältä osin vuoden 1994 suuntaviivojen edellytyksiä.
Finally, it is unclear how the ‘restructuring’ would be monitored or reported on.
Lopuksi on myös epäselvää, millä tavoin niin sanottua rakenneuudistusta oli määrä valvoa.
Consequently, this condition of the guidelines is not met either.
Sen vuoksi myöskään tämä suuntaviivoissa mainittu edellytys ei täyty.
Greußener Salamifabrik GmbH met the criteria to fall under the definition of small and medium-sized enterprises (SMEs).
Greußener Salamifabrik GmbH täyttää perusteet sen luokittelemiseksi pieneksi tai keskisuureksi yritykseksi (pk-yritykset).
Point 3.2.4 of the 1994 guidelines provides that the Commission is justified in taking a less restrictive attitude towards restructuring aids granted to SMEs as those tend to affect trading conditions less than that to large firms.
Vuoden 1994 suuntaviivojen 3.2.4 kohdan mukaisesti komissio ei aseta pk-yrityksille myönnettävälle rakenneuudistustuelle yhtä ankaria vaatimuksia kuin suurille yrityksille, koska tällainen tuki ei yleensä muuta merkittävällä tavalla kaupankäynnin edellytyksiä.
However, this more lenient approach towards SMEs in assessing restructuring aid particularly concerns the obligation of capacity reduction in markets of structural overcapacity and the reporting obligation.
Tämä lievempi suhtautuminen pk-yritysten rakenneuudistustukiin koskee kuitenkin erityisesti velvollisuutta vähentää kapasiteettia niillä taloudenaloilla, joilla on rakenteellista liikakapasiteettia, sekä velvollisuutta esittää kertomus.
In spite of the more lenient approach applicable to SMEs, the aid was already found not to lead to a restoration of viability (cf. recital 57) and to distort competition unduly.
Riippumatta pk-yrityksiin sovellettavasta lievemmästä käytännöstä on jo todettu, että tuki ei ole johtanut tuensaajayrityksen kannattavuuden palauttamiseen (vrt. johdanto-osan 57 kappale) ja että se vääristää kilpailua perusteettomalla tavalla.
For the abovementioned reasons, the Commission considers Aid 1, granted in the form of State guarantees to Greußener Salamifabrik GmbH for an amount of maximally DEM 880000, to be incompatible with Articles 87 and 88 of the EC Treaty.
Edellä mainituista syistä komissio pitää Greußener Salamifabrik GmbH:lle 880000 Saksan markan suuruisena valtiontakauksena myönnettyä ensimmäistä tukea EY:n perustamissopimuksen 87 ja 88 artiklan vastaisena.
Since the aid has been granted illegally and is incompatible, it has to be recovered.
Koska tuki on myönnetty sääntöjenvastaisesti eikä se vastaa perustamissopimuksen määräyksiä, se on maksettava takaisin.
Aid 2
Tuki nro 2
The second aid concerns the partial mobilisation and payment of DEM 370000 to Sparkasse Erfurt under the first guarantee in the context of the debt rescheduling/restructuring undergone in 1997 as well as an 80 % State guarantee on a DEM 2,5 million loan taken out in 1997 at Dresdner Bank.
Toinen tuki koskee ensimmäisen takauksen osittaista käyttöä ja 370000 Saksan markan suuruisen summan maksamista Sparkasse Erfurtille vuoden 1997 rakenneuudistuksen yhteydessä sekä 80-prosenttisen valtiontakauksen myöntämistä 2,5 miljoonan Saksan markan suuruiselle lainalle, jonka Dresdner Bank oli myöntänyt vuonna 1997.
As it is stated in point 62 that the first State guarantee was found to be illegal and incompatible aid to Greußener Salamifabrik GmbH under Articles 87 and 88 of the EC Treaty, the part-mobilisation of the first guarantee under the second restructuring plan is covered by these findings.
Koska ensimmäinen valtiontakaus (kuten johdanto-osan 62 kappaleessa on esitetty) on Greußener Salamifabrik GmbH:n hyväksi laittomasti myönnetty EY:n perustamissopimuksen 87 ja 88 artiklan vastainen tuki, samat huomautukset pätevät myös ensimmäisen takauksen osittaiseen käyttöön toisen rakenneuudistussuunnitelman yhteydessä.
The 80 % State guarantee on a DEM 2,5 million loan has to be assessed under the Commission Notice on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to State aid in the form of guarantees (cf. recital 34).
Määrältään 2,5 miljoonan Saksan markan suuruiselle lainalle myönnettyä 80-prosenttista valtiontakausta on arvioitava EY:n perustamissopimuksen 87 ja 88 artiklan soveltamista valtiontukiin takauksina koskevan komission tiedonannon [16] määräysten mukaisesti (vrt. johdanto-osan 34 kappale).
The general conditions for guarantees applied by Thüringer Aufbaubank, provided to the Commission, show that guarantees can only be invoked when the benefiting company is in financial difficulties (bankruptcy- or a similar procedure) and when the sale of other assets owned by the company cannot lead to redemption of the guaranteed loan (cf. also recital 51).
Komission käytettävissä olevista tiedoista, jotka liittyvät Thüringer Aufbaubankin soveltamiin yleisiin takausehtoihin, ilmenee, että takaus voidaan ottaa huomioon ainoastaan siinä tapauksessa, että edunsaajayritys on taloudellisissa vaikeuksissa (esimerkiksi konkurssimenettely) eikä pysty kattamaan takauksen kohteena olevaa lainaa myymällä yrityksen muuta omaisuutta (vrt. johdanto-osan 51 kappale).
Therefore, the specific conditions for guarantees under point 5.3 of the abovementioned Commission Notice are met.
Sen vuoksi edellä mainitun komission tiedonannon 5.3 kohdassa esitetyt erityisedellytykset täyttyvät.
Pursuant to point 2.1 of the 1994 guidelines, typical symptoms for a firm in difficulties are deteriorating profitability, increasing size of losses, diminishing turnover, growing inventories, excess capacity, declining cash flow, increasing debt, rising interest charges and low net asset value.
Vuoden 1994 suuntaviivojen 2.1 kohdan mukaan tyypillisiä merkkejä yrityksen joutumisesta vaikeuksiin ovat kannattavuuden aleneminen, tappioiden lisääntyminen, liikevaihdon pieneneminen, kasvavat varastot, liikakapasiteetti, kassavirran väheneminen, lisääntynyt velkaantuminen ja korkotaakan kasvaminen sekä alhainen nettokirjanpitoarvo.
As the German authorities communicated that the company was permanently threatened by insolvency, Greußener Salamifabrik GmbH was found to be a firm in difficulty at the time of the granting of the guarantee (cf. recitals 9 and 34).
Koska Saksa oli tehnyt selväksi, että yritys oli jatkuvan maksukyvyttömyysuhan alainen, todettiin että Greußener Salamifabrik GmbH oli takauksen myöntämisajankohtana vaikeuksissa oleva yritys (vrt. johdanto-osan 9 ja 34 kappale).
Therefore the aid has to be assessed under the applicable rules for rescuing and restructuring firms in difficulties.
Sen vuoksi tukea on tarkasteltava vaikeuksissa olevien yritysten pelastamiseen ja rakenneuudistukseen myönnettävien tukien arviointia koskevien voimassa olevien yhteisön sääntöjen perusteella.
As set out in recital 49, these are the 1994 guidelines.
Kuten johdanto-osan 49 kappaleessa mainitaan, on kyse vuoden 1994 suuntaviivoista.
The Commission initiated the procedure provided for under Article 88(2) of the EC Treaty against this aid because it was doubted whether the following conditions from the 1994 guidelines were met:
Komissio aloitti tämän tuen osalta EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun menettelyn, koska se epäili, täyttyivätkö vuoden 1994 suuntaviivojen seuraavat edellytykset:
restructuring aid should be granted once only;
rakenneuudistustukea saa myöntää ainoastaan kertaluonteisesti;
the aid should lead to a restoration of viability;
tuen avulla on pystyttävä palauttamaan yrityksen kannattavuus;
the aid should not unduly distort competition;
tuki ei saa johtaa kohtuuttomaan kilpailun vääristymiseen;
the implementation of the restructuring plan should be monitored and reported on.
rakenneuudistussuunnitelman täytäntöönpanoa on valvottava vuosikertomusten avulla.
According to point 3.2.2(i) of the 1994 guidelines, aid for restructuring shall basically only be granted once.
Vuoden 1994 suuntaviivojen 3.2.2 i) kohdan mukaan rakenneuudistustukea saa tavallisesti myöntää ainoastaan yhden kerran.
Germany has not commented upon this point.
Saksa ei ole toimittanut tätä seikkaa koskevia tietoja.
The fact that another guarantee was granted in the course of a second restructuring violates the basic principle of the one-off character of restructuring aid.
Se, että toisen rakenneuudistuksen yhteydessä myönnettiin uutta tukea, on vastoin periaatetta, jonka mukaan rakenneuudistustukea saadaan myöntää ainoastaan kertaluonteisesti.
The Commission doubted whether the restructuring plan, presented to justify the second restructuring aid (i.e. the second guarantee), would lead to a restoration of viability.
Komissio epäili, auttoiko toisen (uutena takauksena myönnetyn) tuen perusteeksi laadittu rakenneuudistussuunnitelma palauttamaan yrityksen kannattavuuden.
As far as the condition on the avoidance of an undue distortion of competition is concerned, Germany presented two arguments.
Kilpailun vääristymisen välttämisen osalta Saksa on esittänyt kaksi näkökohtaa.
First of all, Germany stated that the company concerned was too small to distort competition or influence Community trade.
Ensinnäkin kyseinen yritys on liian pieni, jotta se voisi vääristää kilpailua tai vaikuttaa yhteisön sisäiseen kauppaan.
Secondly, Germany stated that the company would not expand its capacity but would make better use of existing capacity.
Toiseksi yritys ei lisää tuotantokapasiteettiaan, vaan pyrkii olemassa olevan kapasiteetin tehokkaampaan hyödyntämiseen.
The first argument is rebutted by the jurisprudence of the Court of Justice (cf. recital 38).
Ensimmäinen näkökohta on yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön vastainen (vrt. johdanto-osan 38 kappale).
As to the second argument, according to point 3.2.2(ii) of the 1994 guidelines, the Commission only asks for a reduction of capacity if there is a structural excess of production capacity in the European Community.
Toisen näkökohdan osalta on todettava, että vuoden 1994 suuntaviivojen 3.2.2 ii) kohdan mukaisesti komissio edellyttää kapasiteetin vähentämistä ainoastaan silloin, kun yhteisössä esiintyy rakenteellista liikakapasiteettia.
At the initiation of the procedure the Commission found that there was no overcapacity in the sector concerned.
Komissio totesi menettelyä aloittaessaan, että kyseisellä alalla ei ollut liikakapasiteettia.
However, the Commission wondered how the measure could be considered in the common interest if it was based on increased production. Increased production would automatically lead to a decrease in market share for competitors.
Komissio pohti myös, miten toimenpidettä voitaisiin pitää yhteisen edun mukaisena, jos sen tarkoituksena oli tuotannon lisääminen, joka automaattisesti johtaisi kilpailijayritysten markkinaosuuksien pienenemiseen.
Therefore, the Commission cannot assess whether the measure avoids an undue distortion of competition.
Sen vuoksi komissio ei voi arvioida, voidaanko tuen avulla välttää kilpailun aiheeton vääristyminen.
Germany did not provide any information on the monitoring of the restructuring plan.
Saksa ei ole toimittanut lainkaan tietoja rakenneuudistussuunnitelman täytäntöönpanon valvonnasta.
It is not clear whether Ergewa falls under the SME definition under the 1994 guidelines and thus changes the status of Greußener Salamifabrik GmbH, being a more than 25 % shareholder.
On epäselvää, voidaanko Ergewa luokitella vuoden 1994 suuntaviivoissa tarkoitetuksi pk-yritykseksi ja muuttuiko Greußener Salamifabrik GmbH:n status, kun yli 25 prosenttia sen pääomasta oli Ergewan hallussa.
However, even taking into account the more lenient approach for SMEs provided for in point 3.2.4 of the 1994 guidelines, it was made clear in recital 72 that no overcapacity existed in the sector concerned and furthermore no assessment could be made on the monitoring requirement due to a lack of information.
Siinäkin tapauksessa, että pk-yritysten rakenneuudistustukiin sovelletaan kevyempiä arviointiperusteita (vuoden 1994 suuntaviivojen 3.2.4 kohta), on silti todettava, että – kuten johdanto-osan 72 kappaleessa mainitaan – kyseisellä alalla ei ole liikakapasiteettia, ja riittämättömien tietojen vuoksi oli mahdotonta arvioida valvontavelvoitteen noudattamista.
Therefore, the fact that the beneficiary company could probably still fall under the SME definition in 1997, does not change the evaluation of the present aid.
Se, että tuensaajayritys olisi todennäköisesti voitu vuonna 1997 luokitella edelleen pk-yritykseksi, ei muuta tarkasteltavana olevan tuen arviointiedellytyksiä.
For the abovementioned reasons, the Commission considers Aid 2, granted in the form of a State guarantee for an amount of up to DEM 2 million to Greußener Salamifabrik GmbH to be incompatible with Articles 87 and 88 of the EC Treaty.
Edellä mainituista syistä komissio katsoo, että toinen tuki, joka myönnettiin Greußener Salamifabrik GmbH:lle valtiontakauksena kahden miljoonan Saksan markan suuruiselle määrälle, on EY:n perustamissopimuksen 87 ja 88 artiklan vastainen.