natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to information provided to the Commission services, these measures combined would have led to a return of viability of the company and to a return of profitability.
Komissiolle toimitettujen tietojen mukaan toimenpidekokonaisuuden avulla oli tarkoitus palauttaa yrityksen elinkelpoisuus ja kannattavuus.
However, to regain profitability the turnover would have had to increase from DEM 6845000 in 1996 to DEM 7 million in 1998 and to DEM 8 million in 1999.
Tämä olisi kuitenkin edellyttänyt liikevaihdon kasvua 6845000 Saksan markasta vuonna 1996 seitsemään miljoonaan Saksan markkaan vuonna 1998 ja kahdeksaan miljoonaan Saksan markkaan vuonna 1999.
The Commission initiated the procedure provided for under Article 88(2) of the EC Treaty in respect of the abovementioned measures in favour of Greußener Salamifabrik GmbH, which can be summed up as follows:
Komissio aloitti EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun menettelyn seuraavien Greußener Salamifabrik GmbH:n hyväksi suunniteltujen toimenpiteiden osalta:
the 80 % guarantee given by Thüringer Aufbaubank for two bank loans totalling DEM 1,1 million in December 1996 (with the guarantee amount being DEM 880000),
Thüringer Aufbaubankin joulukuussa 1996 kahdelle, yhteensä 1,1 miljoonan Saksan markan suuruiselle lainalle myöntämä 80-prosenttinen takaus (takauksen määrä: 880000 Saksan markkaa),
the partial mobilisation of one of the guarantees amounting to DEM 370000 in the course of the restructuring/debt rescheduling in 1997,
takausten osittainen käyttö (370000 Saksan markkaa) vuoden 1997 rakenneuudistuksen ja velkasaneerauksen yhteydessä,
the second 80 % guarantee by Thüringer Aufbaubank for a bank loan amounting to DEM 2,5 million (with the guarantee amount being DEM 2 million) in 1997.
Thüringer Aufbaubankin vuonna 1997 myöntämä toinen 80-prosenttinen takaus 2,5 miljoonan Saksan markan suuruiselle pankkilainalle (takauksen määrä: 2 miljoonaa Saksan markkaa).
As the guarantees were given to a company that was in financial difficulties, the Commission considered the aid element of these guarantees to be at the time of their granting equal to 100 % of the guaranteed amount, namely DEM 880000 in 1996 and DEM 2000000 in 1997, in total DEM 2,88 million.
Koska takaukset oli myönnetty taloudellisissa vaikeuksissa olevalle yritykselle, komission oletuksena on, että tukielementti tuen myöntämisajankohtana vastaa sataa prosenttia takauksen kohteena olevasta summasta, toisin sanoen 880000 Saksan markkaa vuonna 1996 ja kaksi miljoonaa Saksan markkaa vuonna 1997 eli yhteensä 2,88 miljoonaa Saksan markkaa.
The Commission initiated the procedure provided for under Article 88(2) of the EC Treaty in respect of the above measures because it had doubts on the following points: compliance with the Commission letter SG(89) D/4328 of 5 April 1989 concerning State guarantees and compliance with the Community guidelines of 1994 and 1997 on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty [5].
Komissio aloitti edellä mainittujen toimenpiteiden osalta EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun menettelyn, koska se epäili, oliko toimenpide valtiontakauksia koskevan komission 5 päivänä huhtikuuta 1989 päivätyn kirjeen SG(89) D/4328 sekä vuosina 1994 ja 1997 annettujen, vaikeuksissa olevien yritysten pelastamiseksi ja rakenteiden uudistamiseksi tarkoitettua valtiontukea koskevien yhteisön suuntaviivojen [5] mukainen.
In the latter case specific doubts were raised concerning the effect of the restructuring which should be a return to viability of the company, compliance with the one time — last time principle, and compliance with the condition to fully implement the restructuring plan.
Suuntaviivojen perusteella komissio epäili, oliko yrityksen kilpailukyvyn palauttaminen mahdollista rakenneuudistuksen avulla, oliko rakenneuudistustuen kertaluonteisuuden periaatetta noudatettu ja oliko rakenneuudistussuunnitelman täysimääräistä täytäntöönpanoa koskeva edellytys täyttynyt.
Aid 1 was given in the form of State guarantees which means that the aid had to comply with the letter to the Member States SG(89) D/4328 of 5 April 1989.
Tuki nro 1 myönnettiin valtiontakauksena, mikä tarkoittaa, että sen on oltava komission 5 päivänä huhtikuuta 1989 jäsenvaltioille osoittaman kirjeen nro SG(89) D/4328 määräysten mukainen.
In this letter the Commission stated it would accept guarantees only if their mobilisation would be contractually linked to specific conditions which might go as far as the compulsory declaration of bankruptcy of the benefiting company.
Komissio ilmaisi kyseisessä kirjeessä, että takauksia voidaan myöntää ainoastaan siinä tapauksessa, että niiden käyttöön liittyy erityisehtoja, joihin voi kuulua äärimmillään vaatimus tuensaajayrityksen julistamisesta konkurssiin.
It seemed no such conditions were attached to the guarantees granted under the measure.
Toimitetuista tiedoista ei ilmene, liittyikö kyseisten takausten käyttöön erityisehtoja.
The aids were granted because the company was in financial difficulty and needed restructuring.
Tukea myönnettiin, koska yritys oli taloudellisissa vaikeuksissa ja tervehdyttämisen tarpeessa.
This means the aid had to be considered in the light of the Community guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty applicable at the time when the guarantee was granted.
Sen vuoksi tukea oli tarkasteltava sen myöntämisajankohtana voimassa olleiden, vaikeuksissa olevien yritysten pelastamiseksi ja rakenteiden uudistamiseksi tarkoitettua valtiontukea koskevien yhteisön suuntaviivojen perusteella.
As far as Aid 1 is concerned, the Commission had no information to evaluate the compatibility of the aid with the abovementioned guidelines.
Komissiolla ei ollut käytettävissään tuesta nro 1 mitään sellaisia tietoja, joiden perusteella se olisi voinut todeta, vastasiko tuki suuntaviivojen edellytyksiä.
As for Aid 2, it seemed that three of the conditions of the restructuring guidelines were not met.
Tuen nro 2 osalta rakenneuudistusta koskevien suuntaviivojen kolme edellytystä eivät ilmeisestikään täyttyneet.
It seemed as if the aid would not lead to a return of viability of the benefiting company.
Vaikutti siltä, että tuen avulla ei onnistuttu palauttamaan yrityksen kannattavuutta.
Finally, it was not clear whether the restructuring plan was adhered to.
Ei ollut myöskään selvää, oliko rakenneuudistussuunnitelma pantu kokonaisuudessaan täytäntöön.
The Commission received comments from Kemper Fleischwarenfabrik (Nortrup), from the Bundesverband der Deutschen Fleischwarenindustrie e.V. (Bonn) and from an interested party that prefers to remain anonymous.
Komissio sai huomautuksia Kemper Fleischwarenfabrikilta (Nortrup), Saksan lihanjalostusteollisuuden liitolta (Deutsche Fleischwarenindustrie e.V., Bonn) sekä kolmannelta asianomaiselta, joka halusi pysyä nimettömänä.
All three parties argued that an increased turnover could only be realised by lowering prices which would be detrimental to the sector.
Kaikki nämä asianomaiset katsoivat, että liikevaihdon lisääminen olisi ollut mahdollista ainoastaan hintoja alentamalla, mikä taas olisi ollut haitallista alan kannalta.
The Bundesverband der Deutschen Fleischwarenindustrie e.V. pointed out that every year 1 % of the meat-processing companies in Germany are forced to halt their activities.
Deutsche Fleischwarenindustrie e.V. mainitsi, että markkinoilta poistui Saksassa vuosittain yksi prosentti lihanjalostusalan yrityksistä.
Moreover, the proposed new marketing strategy was the common strategy followed by almost all companies.
Lisäksi lähes kaikki alan yritykset noudattavat ehdotettua markkinointistrategiaa.
According to the Bundesverband, such a strategy would not be successful without a large marketing budget, which was not available.
Liiton mukaan tällainen strategia ei voi onnistua ilman huomattavia taloudellisia panoksia, joita ei tässä tapauksessa ollut käytettävissä.
Apart from requests to prolong the period in which Germany could react, Germany gave its comments by letters of 22 July 1999, 28 July 1999, 6 August 1999 and 23 February 2000.
Riippumatta pyynnöstään pidentää vastaamiselle asetettua määräaikaa Saksa toimitti huomautuksensa 22 päivänä heinäkuuta 1999, 28 päivänä heinäkuuta 1999, 6 päivänä elokuuta 1999 ja 23 päivänä helmikuuta 2000 päivätyillä kirjeillä.
In the first letter Germany stated that the ownership of the company had partly changed hands.
Ensimmäisessä kirjeessään Saksan viranomaiset ilmoittivat, että yritys oli osittain siirtynyt uuteen omistukseen.
In the second letter Germany mentioned that the guarantee contract showing the conditions under which the guarantee could be mobilised would be sent. A restructuring plan of the first restructuring was presented and the planned results following the second restructuring would be sent as well.
Toisessa kirjeessään ne ilmaisivat toiveensa takaussopimuksen siirtämisestä vakuuden antamista koskevien edellytysten mukaisesti, esittivät ensimmäistä rakenneuudistusta koskevan suunnitelman ja ilmoittivat myös aikovansa toimittaa toisen rakenneuudistuksen seurauksena odotetut taloudelliset tulokset.
Furthermore, Germany stated more information would follow which would explain why the targeted turnover was not reached after the second restructuring.
Lisätietoja toimitettiin myös siitä, miksi liikevaihdon kasvutavoitteita ei saavutettu toisen rakenneuudistuksen jälkeen.
In the same letter of 28 July 1999 Germany stressed that the company would not increase its capacity, it would only produce the same amounts of products as in the past (years 1994/1995).
Saksan viranomaiset mainitsivat myös 28 päivänä heinäkuuta 1999 päivätyssä kirjeessään, että yritys ei suunnitellut tuotantokapasiteettinsa laajentamista aikaisempaan tuotantokapasiteettiinsa (1994/1995) nähden.
The problems of the company were due to external factors such as swine fever, the implosion of the Russian market and the advent of BSE.
Yrityksen ongelmia pidettiin ulkopuolisten tekijöiden, kuten sikaruton puhkeamisen, Venäjän markkinoiden romahtamisen ja BSE-kriisin aiheuttamina.
Finally, Germany argued it was unlikely that the aid would distort competition as the beneficiary was an SME which was only active in Thüringen.
Saksan mukaan oli myös epätodennäköistä, että tuki johtaisi kilpailun vääristymiseen, koska tuensaaja oli yksinomaan Thüringenin alueella toimiva pk-yritys.
In the third letter of 6 August 1999 Germany presented the guarantee contract and the restructuring plan of the first restructuring.
Saksan viranomaiset olivat liittäneet 6 päivänä elokuuta 1999 päivättyyn kolmanteen kirjeeseensä takaussopimuksen ja ensimmäistä rakenneuudistusta koskevan tervehdyttämissuunnitelman.
In its letter of 23 February 2000 Germany stated that the insolvency procedure had been initiated for Greußener Salamifabrik GmbH. Germany mentioned that the banks had withdrawn their credit.
Saksa ilmoitti 23 helmikuuta 2000 päivätyssä kirjeessään, että Greußener Salamifabrik GmbH:n omaisuuden osalta oli aloitettu maksukyvyttömyysmenettely ja että pankit olivat irtisanoneet luottonsa.
Furthermore, a letter of Greußener’s main bank, Dresdner Bank, was handed over. In this letter the bank stated it was obvious that competitors would be against the aid.
Kirjeen liitteenä oli myös yrittäjän pääasiallisen pankin – Dresdner Bankin – kirje, jossa pankki toteaa, että kilpailijat tulevat varmasti vastustamaan tukea.
Market organisations
Markkinajärjestelyt
The measure grants aid to an undertaking that is active in meat processing.
Toimenpiteissä myönnetään tukea lihanjalostusalan yritykselle.
Article 40 of Council Regulation (EC) No 1254/1999 of 17 May 1999 on the common organisation of the market in beef and veal [6] and Article 21 of Council Regulation (EEC) No 2759/75 of 29 October 1975 on the common organisation of the market in pigmeat [7] lay down that Articles 87, 88 and 89 of the EC Treaty apply to products covered by these Regulations.
Naudanliha-alan yhteisestä markkinajärjestelystä 17 päivänä toukokuuta 1999 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1254/1999 [6] 40 artiklan ja sianliha-alan yhteisestä markkinajärjestelystä 29 päivänä lokakuuta 1975 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2759/75 [7] 21 artiklan mukaan näiden asetusten soveltamisalaan kuuluviin tuotteisiin sovelletaan EY:n perustamissopimuksen 87, 88 ja 89 artiklaa.
The sectors concerned by the aid scheme in question are therefore subject to the Community rules on granting State aids.
Sen vuoksi tukitoimenpiteen kohteena oleviin aloihin sovelletaan valtiontukea koskevia yhteisön säännöksiä.
Prohibition of State aids under Article 87(1) of the EC Treaty
Valtiontuen kieltäminen EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdan mukaisesti
Under Article 87(1) of the EC Treaty any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods is, insofar as it affects trade between Member States, incompatible with the common market.
EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdan mukaan jäsenvaltion myöntämä taikka valtion varoista muodossa tai toisessa myönnetty tuki, joka vääristää tai uhkaa vääristää kilpailua suosimalla jotakin yritystä tai tuotannonalaa, ei sovellu yhteismarkkinoille, siltä osin kuin se vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
Aid 1 was granted in 1996.
Tuki nro 1 myönnettiin vuonna 1996.
Non-notified State aid has to be assessed on the basis of the legislation in force at the time of its granting.
Ilmoittamattomia valtiontukia on arvioitava niiden myöntämisajankohtana voimassa olleen säännöstön mukaisesti.
Moreover, pursuant to point 2.3 of the Community guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty (1994 guidelines), funding guaranteed by the State to an enterprise that is in financial difficulties is presumed to involve State aid.
Lisäksi vaikeuksissa olevien yritysten pelastamiseksi ja rakenteiden uudistamiseksi tarkoitettua valtiontukea koskevien yhteisön suuntaviivojen (vuodelta 1994) 2.3 kohdan mukaan vaikeuksissa olevien yritysten rahoitukseen myönnettävän valtiontakauksen osalta oletetaan, että rahoitustoimiin sisältyy valtiontukea.
As described in point 7, the beneficiary was a firm in financial difficulties at the time of granting of Aid 1.
Kuten edellä 7 kohdassa mainitaan, tuensaajayritys oli tuen nro 1 myöntämisajankohtana taloudellisissa vaikeuksissa.
According to point 2.1 of the 1994 guidelines, deteriorating profitability, diminishing turnover and declining cash flow are typical symptoms for firms in difficulties.
Vuoden 1994 suuntaviivojen 2.1 kohdan mukaan kannattavuuden aleneminen, liikevaihdon pieneneminen ja kassavirran väheneminen ovat tyypillisiä merkkejä yrityksen joutumisesta vaikeuksiin.
Aid 2 was notified in 1997.
Tuesta nro 2 ilmoitettiin vuonna 1997.
Notified aid has to be assessed on the basis of the legal framework applicable at the time of its assessment.
Ilmoitettuja tukia on tarkasteltava niiden arviointiajankohtana voimassa olevan säännöstön perusteella.
Point 4 of the Commission Notice on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to State aid in the form of guarantees [8] sets out the four conditions that have to be met for an individual State guarantee not to constitute State aid under Article 87(1) of the EC Treaty.
EY:n perustamissopimuksen 87 ja 88 artiklan soveltamisesta valtiontukiin takauksina annetun komission tiedonannon [8] 4 kohdassa mainitaan neljä edellytystä, joiden täyttyessä yksittäinen valtiontakaus ei ole EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
As the German authorities made clear that the borrower Greußener Salamifabrik GmbH had to be classified as a firm in difficulties at the time of the granting of the second guarantee (cf. recital 9), already the first condition is not met.
Koska Saksa on tehnyt selväksi, että lainanottajaa (Greußener Salamifabrik GmbH) oli toisen takauksen myöntämisajankohtana pidettävä vaikeuksissa olevana yrityksenä (vrt. johdanto-osan 9 kappale), ainakaan ensimmäinen edellä mainituista edellytyksistä ei täyty.
Therefore, the measure is considered to grant an aid through State resources (via the Thüringer Aufbaubank).
Sen vuoksi toimenpiteessä on kyse valtion varoista (Thüringer Aufbaubankin kautta) myönnetystä tuesta.
As the guarantees were given to a company that was in financial difficulties, the Commission considers the aid element to be equal to 100 % of the guaranteed amount, namely DEM 880000 for the first and DEM 2000000 for the second guarantee, in total DEM 2,88 million.
Koska takaus myönnettiin vaikeuksissa olevalle yritykselle, komissio olettaa, että tukielementti on 100 prosenttia takauksen kohteena olevasta summasta, joka on ensimmäisen takauksen osalta 880000 Saksan markkaa ja toisen takauksen osalta kaksi miljoonaa Saksan markkaa, toisin sanoen yhteensä 2,88 miljoonaa Saksan markkaa.
The aid is selective in that it favours a single company, Greußener Salamifabrik GmbH.
Tuki suosii tiettyä yritystä, joka tarkasteltavana olevassa tapauksessa on Greußener Salamifabrik GmbH.
According to the case law of the Court of Justice, improvement in the competitive position of a company resulting from a State aid generally points to a distortion of competition compared with other competing companies not receiving such assistance [9].
Yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan yrityksen kilpailuaseman paraneminen valtiontuen avulla aiheuttaa yleensä kilpailun vääristymistä niihin kilpailijayrityksiin nähden, jotka eivät saa vastaavaa tukea [9].
Neither the relatively low level of aid nor the relatively modest size of the beneficiary company rules out the possibility of trade between Member States being distorted [10].
Sen paremmin tuen suhteellisen vähäinen määrä kuin edunsaajayrityksen suhteellisen pieni kokokaan eivät kuitenkaan sellaisinaan riitä sulkemaan pois mahdollisuutta, etteikö tuki saattaisi vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan [10].
A measure affects trade between Member States if it hampers imports from other Member States or facilitates exports to other Member States; the deciding factor is whether there is a risk that intra-Community trade will develop differently or is liable to develop differently as a result of the measure in question.
Toimenpide vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan, jos se vaikeuttaa tuontia muista jäsenvaltioista tai helpottaa vientiä muihin jäsenvaltioihin. Ratkaisevaa on se, kehittyykö yhteisön sisäinen kauppa – tai uhkaako se kehittyä – kyseisen toimenpiteen seurauksena tavanomaisesta poikkeavalla tavalla.
The products to which the aid in question relates are involved in trade between Member States [11] and are thus exposed to competition.
Tukijärjestelmän kohteena olevilla tuotteilla käydään jäsenvaltioiden välistä kauppaa [11], minkä vuoksi niiden markkinoilla vallitsee kilpailu.
Therefore, there is a risk that intra-Community trade has developed differently as a result of the measure.
Siksi on pelättävissä, että yhteisön sisäinen kauppa on toimenpiteen seurauksena kehittynyt tavanomaisesta poikkeavalla tavalla.
The measure in question thus constitutes aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Sen vuoksi tarkasteltavana oleva toimenpide on EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua tukea.
Article 87(2) of the EC Treaty: exceptions
EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 2 kohta: Poikkeukset
Exceptions to the prohibition laid down in Article 87(1) of the EC Treaty are set out in paragraphs 2 and 3 of that Article.
EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 2 ja 3 kohdassa määrätään poikkeuksista saman artiklan 1 kohdassa määrättyyn valtiontukea koskevaan kieltoon.
The exceptions listed in Article 87(2) are not applicable, given the nature of the aid measure and its objectives.
EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 2 kohdan mukaisten poikkeusten edellytykset eivät tukitoimenpiteen luonteen ja tarkoituksen vuoksi täyty.
Nor has Germany claimed that Article 87(2) is applicable.
Saksa ei ole myöskään vedonnut 87 artiklan 2 kohdan soveltamiseen.
Article 87(3) of the EC Treaty: exceptions at the Commission’s discretion
EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohta: Komission harkintavallassa olevat poikkeukset
Article 87(3) of the EC Treaty lists aids which may be considered to be compatible with the common market.
EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdassa mainitaan tuet, joita voidaan pitää yhteismarkkinoille soveltuvina.
Their compatibility with the Treaty has to be studied from the point of view of the Community, not solely that of a given Member State.
Niiden vastaavuutta perustamissopimuksen määräysten kanssa on kansallisten näkökohtien lisäksi tarkasteltava myös yhteisön tasolla.
To ensure the proper operation of the common market, the exceptions provided for in Article 87(3) must be interpreted in a strict manner.
Yhteismarkkinoiden moitteettoman toiminnan varmistamiseksi 87 artiklan 3 kohdan poikkeuksia on tulkittava rajoittavasti.
As regards Article 87(3)(a) of the EC Treaty, it is pointed out that the beneficiary of the aid is located in a region where the economic situation can be described as extremely unfavourable in relation to the Community as a whole according to the Guidelines on national regional aid [12] (having a per capita gross domestic product, measured in purchasing power standards, of less than 75 % of the Community average).
EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan a alakohdan osalta on pantava merkille, että edunsaajayrityksen toimipaikan on sijaittava alueella, jonka taloudellista tilannetta voidaan alueellisia valtiontukia koskevien suuntaviivojen [12] mukaisesti pitää yhteisön tasolla arvioituna äärimmäisen epäsuotuisana (bruttokansantuote asukasta kohden ostovoimastandardina mitattuna alle 75 prosenttia yhteisön keskiarvosta).
However, the abovementioned regional aid guidelines (and a previous version of these guidelines [13]) state that the specific provisions concerning the granting of State aid in Article 87(3)(a) regions are not applicable in the agriculture sector.
Edellä mainittujen suuntaviivojen (sekä niiden varhaisemman toisinnon [13] mukaan valtiontuen myöntämistä EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan a alakohdassa tarkoitetuilla alueilla koskevia säännöksiä ei sovelleta maatalousalalla.
Therefore, Article 87(3)(a) of the EC Treaty cannot justify an aid for the production, processing or marketing of Annex I products.
Sen vuoksi EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan a alakohtaa ei voida käyttää perusteena tuelle, jota myönnetään liitteessä I lueteltujen tuotteiden tuottamiseen, jalostamiseen ja kaupan pitämiseen.
As regards Article 87(3)(b) of the EC Treaty, it is noted that the measure concerned is not intended to promote the execution of an important project of common European interest or to remedy a serious disturbance in the economy in Germany.
EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan b alakohdan osalta on todettava, että kyseistä toimenpidettä ei ole tarkoitettu Euroopan yhteistä etua koskevan tärkeän hankkeen edistämiseen tai Saksan taloudessa olevan vakavan häiriön poistamiseen.
Nor is the aid designed or intended or appropriate to the objectives referred to in Article 87(3)(d) of the EC Treaty.
Toimenpidettä ei ole myöskään tarkoitettu – eikä se sovellu – EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan d alakohdan tavoitteiden saavuttamiseen.
Article 87(3)(c)of the EC Treaty
EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan c alakohta
Aid to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas may be deemed by the Commission to be compatible with the common market under Article 87(3)(c) of the EC Treaty if the aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest.
Komissio voi EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan c alakohdan mukaisesti pitää tietyn taloudellisen toiminnan tai talousalueen kehityksen edistämiseen myönnettyä tukea yhteismarkkinoille soveltuvana, jos se helpottaa tietyn taloudellisen toiminnan tai talousalueen kehitystä eikä muuta kaupankäynnin edellytyksiä yhteisen edun kanssa ristiriitaisella tavalla.