natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In order to cross-check this evaluation, the Commission has compared avoidable costs as computed by the UK authorities with costs reported by another source.
Komissio on tarkistanut tämän arvioinnin vertaamalla Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaisten ilmoittamia vältettävissä olevia kustannuksia toisen lähteen ilmoittamiin kustannuksiin.
Greenpeace has published on its web site a report by Gordon MacKerron of National Economic Research Associates [41].
Greenpeace on julkaissut verkkosivustollaan National Economic Research Associates -yhdistyksessä toimivan Gordon MacKerronin raportin [41].
This report quotes figures of USD 200/kgU (GBP 110/kgU [42]) for the temporary storage of spent fuel, and USD 400/kgU (GBP 220/kgU)for its final storage.
Tämän raportin mukaan käytetyn polttoaineen väliaikaisvarastoinnin kustannukset ovat 200 Yhdysvaltain dollaria/kgU (110 Englannin puntaa/kgU [42]) ja sen loppusijoituksen kustannukset 400 Yhdysvaltain dollaria/kgU (220 Englannin puntaa/kgU).
According to the author of the report, they were extracted from an American study [43].
Raportin laatijan mukaan luvut on saatu amerikkalaisesta tutkimuksesta [43].
There are many differences between the American types of reactors (primary LWR ones) and BE’s ones.
Yhdysvalloissa käytettyjen reaktoreiden (kevytvesireaktoreita) ja BE:n reaktoreiden välillä on monia eroja.
Furthermore, it is not clear from the report whether the costs to which it refers are avoidable costs or include fixed costs elements, which would be out of the scope of the following analysis.
Raportista ei myöskään ilmene, ovatko siinä mainitut kustannukset vältettävissä olevia kustannuksia vai sisältyykö niihin kiinteitä kustannustekijöitä, jotka eivät sisälly tähän analyysiin.
They are also very dependent on discount rates since most ultimate disposal costs will be incurred far in the future.
Kustannukset riippuvat myös erittäin paljon diskonttokoroista, sillä suurin osa loppusijoituskustannuksista syntyy kaukana tulevaisuudessa.
The Commission has used these figures nonetheless because it considered that figures published by a third party were a relevant source for the cross checking of figures sent by the UK authorities.
Komissio on kuitenkin käyttänyt näitä lukuja, koska sen mielestä kolmannen osapuolen julkaisemat luvut ovat tärkeitä Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaisten toimittamien lukujen tarkistamiseksi.
In view of the figures stated in recital (279), the electricity price above which BNFL could recover its costs would be GBP […]/MWh.
Johdanto-osan 279 kappaleessa mainittujen lukujen perusteella BNFL pystyisi kattamaan kustannuksensa sähkönhinnan ylittäessä […] Englannin puntaa/MWh.
These figures must now be compared with the anticipated evolution of electricity prices.
Näitä lukuja on verrattava sähkönhintojen odotettuun kehitykseen.
The proper benchmark for this comparison is the development of electricity prices now and in the future as expected by BNFL when the new arrangements between BNFL and BE were negotiated.
Tässä vertailussa on lähdettävä liikkeelle siitä sähkönhintojen nykyisestä ja tulevasta kehityksestä, jota BNFL odotti neuvotellessaan uusista sopimuksista BE:n kanssa.
It is indeed against that potential background that BNFL assessed the value of its concessions to BE.
BNFL on arvioinut BE:lle tekemänsä myönnytykset nimenomaan tämän potentiaalisen kehityksen pohjalta.
From the documents provided by BNFL, it appears that the general expectations were that prices would stay in the range of GBP 16/MWh to GBP 19/MWh in the near future, and then raise to higher, more sustainable values.
BNFL:n toimittamista asiakirjoista ilmenee, että yleisten odotusten mukaan hinnat pysyvät lähitulevaisuudessa 16 Englannin punnan/MWh ja 19 Englannin punnan/MWh välillä ja nousevat sen jälkeen kestävämmälle tasolle.
In its assessment of the final terms of the plan, BNFL used four possible scenarios.
Suunnitelman lopullisia ehtoja arvioidessaan BNFL käytti neljää mahdollista skenaariota.
Only the most pessimistic of them featured electricity price values staying consistently below GBP 17/MWh, reaching only values of around GBP 16,5/MWh in the medium term.
Ainoastaan kaikkein pessimistisimmässä skenaariossa sähkönhinnat pysyivät jatkuvasti alle 17 Englannin punnan/MWh ja olivat keskipitkällä aikavälillä ainoastaan noin 16,5 Englannin puntaa/MWh.
The three others assumed that these prices would reach values around GBP 18/MWh as soon as 2007, and then gradually reach prices ranging from around GBP 19,5/MWh to GBP 23/MWh.
Kolmen muun skenaarion mukaan hinnat nousisivat noin 18 Englannin puntaan/MWh jo vuonna 2007 ja sen jälkeen asteittain noin 19,5–23 Englannin puntaan/MWh.
BNFL’s assessment of the renegotiation of its arrangements with BE was therefore done against a background of price evolution forecasts that were such that, even in the most pessimistic assumptions, prices would enable it to recover its avoidable costs as valued internally, and that in all but the most pessimistic scenario, prices would enable it to recover its avoidable costs as valued by Gordon MacKerron.
Sen vuoksi BNFL arvioi sopimustensa uudelleenneuvottelua BE:n kanssa sellaisten hinnankehitystä koskevien ennusteiden perusteella, joiden mukaan se pystyisi pessimistisimmässäkin skenaariossa kattamaan saamiensa hintojen perusteella oman arvionsa mukaiset vältettävissä olevat kustannukset ja pessimistisintä skenaariota lukuun ottamatta kaikkien muiden skenaarioiden hinnat riittäisivät kattamaan Gordon MacKerronin arvion mukaiset vältettävissä olevat kustannukset.
The actual evolution of electricity prices was finally higher than even the most optimistic of all four scenarios used by BNFL.
Sähkönhinnat kehittyivät lopulta suotuisammin kuin edes kaikkein optimistisimmassa BNFL:n käyttämistä neljästä skenaariosta odotettiin.
Indeed, various price reporting agencies have reported values above GBP 20/MWh for winter baseload prices in the near future, even reaching figures as high as GBP 27/MWh [44].
Hintoja raportoivat eri virastot ovat ilmoittaneet talven peruskuormalle lähitulevaisuudessa hintoja, jotka ovat yli 20 Englannin puntaa/MWh ja jopa nousevat 27 Englannin puntaan/MWh [44].
As far as summer prices are concerned a value of around GBP 20/MWh has been reported by the same agencies.
Samat virastot ovat ilmoittaneet kesän hintojen olevan luokkaa 20 Englannin puntaa/MWh.
The scenarios used by BNFL were therefore globally rather pessimistic.
Sen vuoksi BNFL:n käyttämät skenaariot olivat kaiken kaikkiaan melko pessimistisiä.
One can conclude from this that BNFL expected to be able to cover its avoidable costs under the new arrangements, despite the fact that it would bear the costs of final disposal of spent fuel.
Tämän perusteella voidaan päätellä, että BNFL odotti pystyvänsä uusien sopimusten nojalla kattamaan vältettävissä olevat kustannuksensa, vaikka se joutuu vastaamaan käytetyn polttoaineen loppusijoituksesta aiheutuvista kustannuksista.
Similarly, the analysis of the new fuel supply arrangements, which are much simpler since they contain a variable charge that is not indexed on electricity prices, show that BNFL will cover its avoidable costs for fuel supply in all cases.
Polttoaineen toimitusta koskevien uusien sopimusten, jotka ovat paljon yksinkertaisempia, koska ne sisältävät muuttuvan maksun, jota ei ole sidottu sähkönhintoihin, analysointi osoittaa myös, että BNFL kattaa polttoainetoimituksiin liittyvät vältettävissä olevat kustannuksensa kaikissa tapauksissa.
An in depth examination of avoidable costs therefore reveals nothing to suggest that BNFL acted uncommercially.
Vältettävissä olevien kustannusten perusteellisessa tarkastelussa ei sen vuoksi ole ilmennyt seikkoja, jotka viittaisivat BNFL:n toimineen kaupallisten ehtojen vastaisesti.
To the contrary, the actual evolution of electricity prices suggests that BNFL may very well improve its position as compared to the previous situation, while at the same time having shown enough flexibility to allow its main customer to remain in the market.
Päinvastoin sähkönhintojen todellisen kehityksen mukaan on hyvin mahdollista, että BNFL:n asema parantuu aikaisempaan tilanteeseen verrattuna samalla kun se on joustavuutensa ansiosta mahdollistanut suurimman asiakkaansa säilymisen markkinoilla.
Was BNFL treated on an equal footing with private creditors?
Kohdeltiinko BNFL:ää tasavertaisesti yksityisten velkojien kanssa?
After having examined the renegotiation from a microeconomic point of view, the Commission has checked whether BNFL was treated on an equal footing with that of private creditors of BE.
Tarkasteltuaan uudelleenneuvotteluja mikrotaloudelliselta kannalta komissio tutki, kohdeltiinko BNFL:ää tasavertaisesti muiden BE:n yksityisten velkojien kanssa.
In this second step of analysis, the Commission has examined whether the concessions made by BNFL are similar to those of the private creditors.
Tässä analyysin toisessa vaiheessa komissio tutki, olivatko BNFL:n tekemät myönnytykset samanlaisia kuin yksityisten velkojien tekemät myönnytykset.
The information submitted by the United Kingdom and BNFL show that:
Yhdistyneen kuningaskunnan ja BNFL:n toimittamat tiedot osoittavat, että
even if BNFL established terms with BE prior to the negotiation by BE of individual terms with each of its major creditors, it required the inclusion of a clause allowing the withdrawal of the suggested concessions in the event that any other material creditor was offered more favourable terms than BNFL;
vaikka BNFL sopi ehdoista BE:n kanssa ennen kuin BE oli neuvotellut yksittäisistä ehdoista muiden suurten velkojiensa kanssa, se vaati sopimuksiin lausekkeen, jonka perusteella se voi peruuttaa ehdotetut myönnytykset, jos jollekin muulle merkittävälle velkojalle tarjotaan BNFL:ää suotuisampia ehtoja;
in the whole negotiation process, BNFL always checked that other private BE creditors would be asked to contribute in a comparable way to that of BNFL;
koko neuvotteluprosessin aikana BNFL varmisti aina, että BE:n muita yksityisiä velkojia pyydettäisiin toimimaan vastaavalla tavalla kuin BNFL:ää;
detailed quantified comparison of the creditors’ claims and the amounts compromised under the finally agreed restructuring package shows that relative to other creditors, BNFL has forgone a smaller proportion of outstanding liabilities.
velkojien saatavien ja lopulta sovitussa rakenneuudistuspaketissa soviteltujen summien yksityiskohtainen vertailu osoittaa, että suhteessa muihin velkojiin BNFL on luopunut pienemmästä osuudesta saataviaan.
It must be also noted in this respect that BNFL had no security of its debt over any of BE’s assets.
Tältä osin on myös huomattava, että BE:n omaisuuseriä ei ollut BNFL:n velkojen vakuutena.
Therefore, the Commission concludes that BNFL was treated on an equal footing vis-à-vis the private creditors.
Tämän vuoksi komissio päättelee, että BNFL:ää kohdeltiin tasavertaisesti yksityisten velkojien kanssa.
This further indicates that BNFL did not behave differently in the restructuring plan negotiation than private creditors.
Tämä osoittaa myös, että BNFL ei toiminut rakenneuudistussuunnitelmasta neuvoteltaessa yksityisistä velkojista poikkeavalla tavalla.
Did BNFL act independently of the UK Government?
Toimiko BNFL Yhdistyneen kuningaskunnan hallituksesta riippumattomasti?
The Commission considers that the conclusion above gives sufficient proof that BNFL acted in conformity with the market creditor principle, and that therefore Measure B does not involve State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Komissio katsoo, että edellä esitetty päätelmä todistaa riittävästi, että BNFL toimi markkinaehtojen mukaisesti toimivaa velkojaa koskevan periaatteen mukaisesti ja että toimenpidekokonaisuuteen B ei sisälly EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
Moreover, the Commission considers that in the present case there is no indication whatsoever of the imputability of BNFL's behaviour to the State.
Lisäksi komissio katsoo, että tarkasteltavana olevassa asiassa ei ole merkkejä siitä, että BNFL:n toiminta olisi johtunut valtiosta.
The imputability condition was recalled by the Court of Justice of the European Communities in its judgment in Stardust [45].
Euroopan yhteisöjen tuomioistuin tarkasteli Stardust-tuomiossa [45] sitä, milloin on kyse valtion toteuttamasta toimenpiteestä.
As the Court held, it cannot be automatically presumed that a measure is a State aid because it was taken by a public undertaking.
Tuomioistuin totesi, ettei toimenpiteen voida automaattisesti olettaa olevan valtiontukea, koska sen toteutti julkinen yritys.
It is not sufficient that the body granting the aid is a public undertaking within Article 2(1)(b) of Commission Directive 80/723/EEC of 25 June 1980 on the transparency of financial relations between Member States and public undertakings [46].
Ei riitä, että tuen myöntäjä on jäsenvaltioiden ja julkisten yritysten välisten taloudellisten suhteiden avoimuudesta 25 päivänä kesäkuuta 1980 annetun komission direktiivin 80/723/ETY 2 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettu julkinen yritys [46].
The fact that the public authorities may exercise directly or indirectly a dominant influence does not prove that they actually exercised that influence in a given case.
Se, että julkiset viranomaiset voivat käyttää suoraan tai välillisesti määräysvaltaa, ei todista sitä, että ne ovat todella käyttäneet tätä vaikutusvaltaa tietyssä tapauksessa.
As explained by Advocate General Jacobs in his opinion on the Stardust case [47], the imputability to the State of an aid measure taken by a public undertaking may be inferred by a set of indicators from the circumstances of the case and the context in which the measures were taken.
Kuten julkisasiamies Jacobs toteaa Stardust-asiassa antamassaan ratkaisuehdotuksessa [47], julkisen yrityksen toteuttama tukitoimenpide voidaan katsoa valtion toteuttamaksi toimenpiteeksi asian olosuhteiden ja toimenpiteiden toteuttamisyhteyden perusteella.
The Advocate General gives a list of facts and circumstances which could be taken into account in his view such as the evidence that the measure was taken at the instigation of the State, the scale and the nature of the measure, the degree of control which the State enjoys over the public undertaking in question and a general practice of using the undertaking in question for ends other than commercial ones or of influencing its decisions.
Julkisasiamies luettelee tosiseikkoja ja olosuhteita, jotka hänen mielestään voitaisiin ottaa huomioon, nimittäin näyttö siitä, että toimenpide tehtiin valtion aloitteesta, toimenpiteen luonne ja sen laajuus, valtion valvonnan osuus kyseisessä julkisessa yrityksessä ja yleinen käytäntö, jolla kyseistä yritystä käytetään muihin kuin kaupallisiin tarkoituksiin tai jolla sen päätöksiin vaikutetaan.
On the basis of the submissions of the UK Government and of third parties, the Commission has examined whether Measure B (and Measure C) could be attributable to the conduct of the State.
Komissio on tutkinut Yhdistyneen kuningaskunnan hallituksen ja kolmansien osapuolten huomautusten perusteella, voidaanko toimenpidekokonaisuus B (ja C) katsoa valtion toteuttamaksi.
It took into account the fact that BNFL decided well before BE’s financial distress was publicly announced and well before the UK Government announced its role in a potential solvent restructuring that it was in its best interests to make concessions to ensure the ongoing solvency of BE.
Se otti huomioon, että BNFL päätti hyvissä ajoin ennen kuin BE:n taloudelliset vaikeudet julkistettiin ja ennen kuin Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus ilmoitti osallistumisestaan mahdollisesti maksukykyyn johtavaan rakenneuudistukseen, että oli sen etujen mukaista tehdä myönnytyksiä BE:n jatkuvan maksukyvyn varmistamiseksi.
From a chronological point of view, there is no evidence that the renegotiation took place at the instigation of the State.
Kronologisesti tarkasteltuna ei ole näyttöä siitä, että uudelleenneuvottelu tapahtui valtion aloitteesta.
On the contrary, the fact that BNFL did not finally accept to participate in the restructuring plan before the UK Government announced its involvement can be viewed as proof that BNFL was not ready to save BE at any cost, and would preferred to wait for the intervention of the State, like all other creditors did.
Päinvastoin sitä, että BNFL ei lopulta suostunut osallistumaan rakenneuudistussuunnitelmaan ennen kuin Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus ilmoitti osallistumisestaan, voidaan pitää todisteena siitä, että BNFL ei ollut valmis pelastamaan BE:tä hinnalla millä hyvänsä ja odottaisi mieluummin valtion puuttumista asiaan kuten kaikki muutkin velkojat tekijät.
The Commission also took into account that according to UK law it is the fiduciary obligation of BNFL’s directors to act in the best commercial interests of BNFL in order to maximise value and minimise financial exposure on the basis of the information available to them at the relevant time.
Komissio otti huomioon myös sen, että Yhdistyneen kuningaskunnan lainsäädännön mukaan BNFL:n johtajien velvollisuutena on toimia BNFL:n kaupallisten etujen mukaisesti yrityksen arvon maksimoimiseksi ja taloudellisten riskien minimoimiseksi kyseisenä ajankohtana käytössään olevien tietojen perusteella.
This is substantiated by the relevant extracts of Board meetings minutes available to the Commission.
Tämä ilmenee komission käytettävissä olevista otteista hallintoneuvoston kokouksen pöytäkirjoista.
On the basis of all the above elements, the Commission concludes that Measure B does not constitute State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Edellä esitettyjen seikkojen perusteella komissio päättelee, että toimenpidekokonaisuus B ei ole EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
Measure C consists in standstill agreements concerning payments due by BNFL and a number of significant financial creditors of BE for a period starting on 14 February 2003 and ending at the earliest on 30 September 2004.
Toimenpidekokonaisuus C muodostuu velanlyhennystaukoa koskevista sopimuksista, jotka koskevat maksuja BNFL:lle ja useille BE:n merkittäville velkojille 14 päivänä helmikuuta 2003 alkavan ja aikaisintaan 30 päivänä syyskuuta 2004 päättyvän ajanjakson aikana.
Unlike other participating creditors, BNFL will not receive interest during the standstill period.
Toisin kuin muut sopimuksiin osallistuvat velkojat BNFL ei saa korkoa velanlyhennystauon aikana.
Assessment by the Commission
Komission suorittama arviointi
On the basis of the information available, the Commission notes that BNFL’s financial advisers’ reports, which were drawn up at the time BNFL was negotiating with BE, conclude that in its share of the restructuring package, BNFL has not conceded more overall than other creditors, as is shown by a comparison of each significant creditor’s contribution.
Käytettävissään olevien tietojen perusteella komissio toteaa, että BNFL:n taloudellisten neuvonantajien raporteissa, jotka laadittiin BNFL:n ja BE:n välisten neuvottelujen aikana, päätellään, että BNFL ei ole osallistunut rakenneuudistuspakettiin suuremmilla myönnytyksillä kuin muut velkojat, kuten kaikkien merkittävien velkojien panosten vertailu osoittaa.
As mentioned in recital (290), BNFL had no security over any of BE’s assets.
Kuten johdanto-osan 290 kappaleessa todetaan, BE:n omaisuuseriä ei ollut BNFL:n saatavien vakuutena.
Furthermore, the Commission concludes that agreeing not to demand the payment of interest in order to preserve the agreed solvent restructuring option is conform to the behaviour of a private creditor aiming to ensure that the best possible commercial option available is preserved.
Lisäksi komissio päättelee, että suostuminen luopumaan koron maksusta maksukyvyn palauttavan rakenneuudistuksen mahdollistamiseksi vastaa sellaisen yksityisen velkojan käyttäytymistä, joka haluaa varmistaa kaupallisesti parhaan mahdollisen vaihtoehdon säilymisen.
The analysis of BNFL’s financial and legal advisers shows that demanding the renegotiation of the standstill conditions would have put at risk the whole of the agreements with BE and, above all, the solvency of BE as such.
BNFL:n taloudellisten ja oikeudellisten neuvonantajien analyysi osoittaa, että velanlyhennystaukoa koskevien ehtojen uudelleenneuvottelun vaatiminen olisi vaarantanut kaikki BE:n kanssa tehdyt sopimukset ja ennen kaikkea BE:n maksukyvyn.
The risk would have been significant in that demanding the payment of interest would have led to BE’s insolvency, which BNFL thought would not be favourable to its interests.
Kyse olisi ollut vakavasta riskistä, sillä koron vaatiminen olisi johtanut BE:n maksukyvyttömyyteen, joka BNFL:n mukaan ei olisi ollut sen etujen mukaista.
In renouncing to these interests, BNFL has acted in in a manner consistent with the conduct of a private creditor wishing to ensure the best revenue possible.
Luopuessaan näistä koroista BNFL toimi tavalla, joka vastaa sellaisen yksityisen velkojan toimintaa, joka haluaa varmistaa parhaat mahdolliset tulot.
To conclude, the Commission could not establish that the part of Measure C involving BNFL was imputable to the State, for the reasons set out in the assessment of Measure B in recitals (256) to (296).
Näin ollen komissio ei pystynyt osoittamaan, että se osa toimenpidekokonaisuudesta C, johon BNFL osallistui, oli valtion toteuttama. Syyt tähän päätelmään esitetään toimenpidekokonaisuuden B arvioinnissa johdanto-osan 256–296 kappaleessa.
The Commission has therefore come to the conclusion that Measure C does not contain State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Tämän vuoksi komissio on päätellyt, että toimenpidekokonaisuus C ei sisällä EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
Compatibility assessment under the EC Treaty
Yhteismarkkinoille soveltuvuuden arviointi EY:n perustamissopimuksen nojalla
Article 87(1) of the EC Treaty provides for the general principle of prohibition of State aid within the Community.
EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa määrätään valtiontuen yleisestä kiellosta yhteisössä.
Article 87(2) and 87(3) of the EC Treaty provide for exemptions to the general incompatibility set out in Article 87(1).
EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 2 ja 3 kohdassa määrätään poikkeuksista 87 artiklan 1 kohdassa määrätystä yleisestä kiellosta.
The exemptions in Article 87(2) of the EC Treaty do not apply in this case because the aid measures do not have a social character and are not granted to individual consumers, they do not make good the damage caused by natural disasters or exceptional occurrences and they are not granted to the economy of certain areas of the Federal Republic of Germany affected by its division.
Tässä asiassa ei voida soveltaa EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 2 kohdan poikkeuksia, koska tukitoimenpiteet eivät ole luonteeltaan sosiaalisia eikä tukea myönnetä yksittäisille kuluttajille, tuella ei korvata luonnonmullistusten tai muiden poikkeuksellisten tapahtumien aiheuttamaa vahinkoa eikä tukea myönnetä sellaisille Saksan liittotasavallan alueille, joihin Saksan jako on vaikuttanut.
Further exemptions are set out in Article 87(3) of the EC Treaty.
EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohta sisältää lisää poikkeuksia.
Exemptions in Articles 87(3)(a), 87(3)(b) and 87(3)(d) do not apply in this case because the aid does not promote the economic development of areas where the standard of living is abnormally low or where there is serious underemployment, it does not promote the execution of an important project of common European interest or remedy a serious disturbance in the economy of a Member State, and it does not promote culture and heritage conservation.
Tässä asiassa ei voida soveltaa 87 artiklan 3 kohdan a, b ja d alakohdan poikkeuksia, koska tuella ei edistetä taloudellista kehitystä alueilla, joilla elintaso on poikkeuksellisen alhainen tai joilla vajaatyöllisyys on vakava ongelma, sillä ei edistetä Euroopan yhteistä etua koskevaa tärkeää hanketta tai poisteta jäsenvaltion taloudessa olevaa vakavaa häiriötä eikä sillä edistetä kulttuuria tai kulttuuriperintöä.