natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is therefore definitively concluded that the dumped imports originating in the countries concerned have caused material injury to the Community industry within the meaning of Article 3(6) of the basic Regulation, and that given the analysis which has properly distinguished and separated the effects of all the known factors on the situation of the Community industry from the injurious effects of the dumped imports, these other factors as such did not reverse the fact that the material injury assessed must be attributed to the dumped imports.
Tästä syystä lopullinen päätelmä on, että asianomaisista maista peräisin oleva polkumyynnillä tapahtunut tuonti on aiheuttanut yhteisön tuotannonalalle perusasetuksen 3 artiklan 6 kohdassa tarkoitettua merkittävää vahinkoa, ja koska tarkastelussa erotettiin asianmukaisesti toisistaan kaikkien tiedossa olevien tekijöiden vaikutukset yhteisön tuotannonalan tilanteeseen ja polkumyynnillä tapahtuneen tuonnin vahingolliset vaikutukset, kyseiset muut tekijät eivät muuttaneet sitä tosiseikkaa, että tarkastellun merkittävän vahingon on katsottava johtuvan polkumyynnillä tapahtuneesta tuonnista.
It has been analysed whether in light of the comments and/or additional elements provided by the interested parties following the imposition of the provisional Regulation, the provisional conclusion that the Community interest called for intervention to prevent the injurious dumping should be modified.
On tutkittu, onko alustavaa päätelmää, jonka mukaan yhteisön etu edellytti toimenpiteitä todetun vahingollisen polkumyynnin estämiseksi, syytä muuttaa asianomaisten osapuolten väliaikaista tullia koskevan asetuksen käyttöönoton jälkeen esittämien huomautusten ja/tai lisätietojen perusteella.
Certain importers and exporting producers argued that the imposition of measures would not be in the interest of the Community industry.
Eräät tuojat ja vientiä harjoittavat tuottajat väittivät, että toimenpiteiden käyttöön ottaminen ei olisi yhteisön tuotannonalan edun mukaista.
This is mainly based on the claims that the production of the complainants complement the imports from the countries concerned, that the imposition of anti-dumping measures would cause a major displacement of imports from countries concerned to other third countries, and that finally the injury suffered by the Community industry was not be caused by dumping and that the complainants have lost market shares over many years allegedly due to factors other than dumping.
Tämä näkökohta perustui pääasiassa väitteisiin, joiden mukaan valituksen tekijöiden tuotanto täydentää asianomaisista maista peräisin olevaa tuontia ja polkumyynnin vastaisten toimenpiteiden käyttöön ottaminen aiheuttaisi asianomaisista maista peräisin olevan tuonnin huomattavaa siirtymistä muihin kolmansiin maihin. Lisäksi väitettiin, että yhteisön tuotannonalan kärsimä vahinko ei aiheutunut polkumyynnistä ja että valituksen tekijät ovat menettäneet markkinaosuuksia jo usean vuoden ajan muiden tekijöiden kuin polkumyynnin vuoksi.
It should firstly be noted that the provisional Regulation and the above analysis clearly established the existence of dumping causing injury to the Community industry, which qualifies as of 2004 as material injury sustained due to dumping practices from the countries concerned.
Aluksi on huomautettava, että väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa ja edellä olevassa tarkastelussa todettiin selkeästi polkumyynnin aiheuttavan yhteisön tuotannonalalle vahinkoa, joka voidaan vuodesta 2004 alkaen luokitella asianomaisten maiden polkumyyntikäytäntöjen johdosta kärsityksi merkittäväksi vahingoksi.
It is therefore in principle expected that the removal of the material injury caused by dumping is in the interest of the Community industry.
Tästä syystä on periaatteessa aihetta ajatella, että polkumyynnin aiheuttaman merkittävän vahingon poistaminen on yhteisön tuotannonalan edun mukaista.
The allegation that the production of the complainants merely complements the imports was rejected given the above conclusions that the product concerned competes with the like product produced and sold in the Community.
Väite, jonka mukaan valituksen tekijöiden tuotanto pelkästään täydentää tuontia, hylättiin edellä esitettyjen päätelmien perusteella: tarkasteltavana oleva tuote kilpailee yhteisössä tuotetun ja myytävän samankaltaisen tuotteen kanssa.
The fact that the Community industry lodged a complaint against imports of the product concerned also suggests that competition take place between Community manufactured products and those imported from the countries concerned.
Myös se tosiseikka, että yhteisön tuotannonala esitti tarkasteltavana olevan tuotteen tuonnin vastaisen valituksen, viittaa siihen, että yhteisössä valmistetut tuotteet ja asianomaisista maista tuodut tuotteet kilpailevat keskenään.
The claim concerning any displacement of the imports was already made earlier, and reference is made to the recital 241 of the provisional Regulation where it was concluded that the fact that importers may shift to other supplier countries is certainly not a valid reason for not taking actions against materially injurious dumping, and that it is in any event impossible to anticipate the extent to which such a shift would take place, nor the conditions of those imports, i.e. whether they are dumped or not.
Tuonnin siirtämistä koskeva väite esitettiin jo aiemmin, ja tässä yhteydessä viitataan väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 241 kappaleeseen, jossa pääteltiin, että vaikka tuojat voivat siirtyä käyttämään muita toimittajamaita, tämä ei ole pätevä syy olla ryhtymättä toimenpiteisiin kyseessä olevaa merkittävää vahinkoa aiheuttavaa polkumyyntiä vastaan, ja että on joka tapauksessa mahdotonta ennakoida, missä laajuudessa tällainen toimitusten siirtyminen toteutuisi ja millaisin ehdoin tuontia tapahtuisi eli harjoitettaisiinko polkumyyntiä vai ei.
As regards the last claim, reference is made to the causation analysis above where the impact of the factors other than dumping was examined.
Viimeisen väitteen osalta viitataan edellä olevaan syy-yhteyden tarkasteluun, jossa tutkittiin muiden tekijöiden kuin polkumyynnin vaikutusta.
In any event it is clear that the decrease of the production volume of the Community footwear industry, thus decline in market share, was accelerated by the emergence of the dumped imports.
On joka tapauksessa selvää, että yhteisön jalkineteollisuuden tuotantomäärän pienentymistä ja näin ollen myös markkinaosuuden pienentymistä kiihdytti polkumyynnillä tapahtunut tuonti.
This obviously has to be the case in the situation of a stable Community consumption.
Tämä tulkinta on selvästikin ainoa mahdollinen, kun yhteisön kulutus pysyy vakaana.
In the absence of further substantiated comments, the provisional findings are confirmed, and it is definitively concluded that the imposition of anti-dumping measures would allow the Community industry to recover from the effects of materially injurious dumping found.
Koska muita perusteltuja huomautuksia ei ole esitetty, alustavat päätelmät vahvistetaan, ja lopullinen päätelmä on, että polkumyynnin vastaisten toimenpiteiden käyttöönotto antaisi yhteisön tuotannonalalle mahdollisuuden toipua tutkimuksessa todetun vahingollisen polkumyynnin vaikutuksista.
INTEREST OF THE OTHER ECONOMIC OPERATORS
MUIDEN TALOUDEN TOIMIJOIDEN ETU
As at the provisional stage, no representations were received from consumers' organisations following the publication of the imposition of provisional measures.
Kuten alustavassa vaiheessa, kuluttajajärjestöiltä ei saatu kannanottoja väliaikaisten toimenpiteiden käyttöönottoa koskevan ilmoituksen julkaisemisen jälkeen.
The provisional conclusion that consumer leather footwear prices would only be marginally affected by the imposition of definitive measures was therefore not challenged by any association representing the interest of the consumers.
Näin ollen mikään kuluttajien etua valvova järjestö ei kyseenalaistanut alustavaa päätelmää, jonka mukaan lopullisten toimenpiteiden käyttöönotolla olisi vain pieni vaikutus kuluttajien maksamiin nahkajalkineiden hintoihin.
Certain exporting producers claimed that they did not agree with the findings concerning the limited impact of measures on consumers, and that those measures would result in a major increase in household costs.
Eräät vientiä harjoittavat tuottajat väittivät, että ne eivät hyväksyneet päätelmiä toimenpiteiden vähäisestä vaikutuksesta kuluttajiin ja että toimenpiteet johtaisivat kotitalouksien menojen huomattavaan nousuun.
Importers also argued that consumer prices would increase as a result of definitive measures, and that this price increase may even reach the percentage of any ad valorem duty.
Tuojat väittivät lisäksi, että kuluttajahinnat nousisivat lopullisten toimenpiteiden johdosta ja että hintojen nousu saattaa olla jopa yhtä suuri kuin arvotullin prosenttiosuus.
This claim is based on the allegation that importers usually apply their mark-up to the landed import price, including any duties, and thus they would therefore apply a margin also on the anti-dumping duties, amongst other elements.
Tämä väite perustuu siihen näkemykseen, että tuojat yleensä lisäävät tuontihintaan mahdolliset tullit sisältävän katteen, ja näin ollen ne lisäisivät marginaalin myös muun muassa polkumyyntitulleihin.
On the other hand, certain importers have however claimed that they would not be in a position to pass on any duties to consumers, on the grounds that it is the consumers that set the level of prices, and that consumers would therefore not purchase certain footwear if it would exceed a given price.
Toisaalta eräät tuojat ovat kuitenkin väittäneet, että ne eivät voisi siirtää tullimaksuja kuluttajien maksettaviksi sillä perusteella, että hintatason määrittävät kuluttajat, ja että kuluttajat eivät tästä syystä ostaisi tiettyjä jalkineita, jos niiden hinta ylittäisi tietyn rajan.
First of all, exporting producers do not have standing on Community interest under current rules.
Aluksi on todettava, että vientiä harjoittavat tuottajat eivät nykyisten säännösten mukaan kuulu yhteisön edun piiriin.
Their points have nevertheless been analysed for the sake of argument.
Tuottajien näkemysten tarkastelu on kuitenkin katsottu aiheelliseksi.
It should be underlined that those parties that did not agree with the Commission's findings concerning the impact of the measures on consumers, did however not submit any specific data or information that could support their claims.
On syytä korostaa, että osapuolet, jotka eivät hyväksyneet komission päätelmiä toimenpiteiden vähäisestä vaikutuksesta kuluttajiin, eivät kuitenkaan esittäneet väitteitään tukevia tietoja.
Instead, as reported above, they even provided contradictory statements claiming that duties would be either fully passed on to consumers (and even more by applying mark-ups also on the duty) or that it would not be possible at all to pass on any effect of duties.
Sen sijasta, kuten edellä jo todettiin, osapuolet esittivät jopa keskenään ristiriitaisia lausuntoja, joissa väitettiin, että tullit joko siirrettäisiin kokonaan kuluttajien maksettaviksi (ja katteita lisättäisiin myös tulliin) tai että tullien vaikutuksia ei voitaisi siirtää kenenkään maksettaviksi.
Their claims were therefore not considered sufficient to alter the provisional findings.
Väitteiden perusteella ei näin ollen katsottu voitavan muuttaa alustavia päätelmiä.
In addition certain exporting producers claimed that the imposition of measures would significantly limit consumers' choice.
Lisäksi eräät vientiä harjoittavat tuottajat väittivät, että toimenpiteiden käyttöön ottaminen rajoittaisi huomattavasti kuluttajien saatavilla olevaa valikoimaa.
This is based on the allegation that certain types of leather footwear are only produced in China and Vietnam, that anti-dumping duties would allegedly result in a decision not to produce certain types of footwear and that the Community producers would not have the capacity to supply the Community market with those types.
Tämä perustuu väitteeseen, että tietynlaisia nahkajalkineita valmistetaan ainoastaan Kiinassa ja Vietnamissa, että polkumyyntitullit johtaisivat päätökseen olla kokonaan tuottamatta tietynlaisia jalkineita ja että yhteisön tuottajien kapasiteetti ei riittäisi tuottamaan kyseisiä jalkineita yhteisön markkinoille.
These allegations of a reduced choice of footwear were already made earlier and addressed in the recital 246 of the provisional Regulation.
Jalkinevalikoiman supistumista koskevat väitteet esitettiin jo aiemmin, ja niitä käsiteltiin väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 246 kappaleessa.
In addition, the claim that certain types of footwear would no longer be produced and that the Community producers would not have enough capacity to substitute the alleged shortages is a simple allegation that was not supported by any objective facts or evidence, and was therefore rejected.
Lisäksi väite, jonka mukaan tietynlaisten jalkineiden valmistaminen loppuisi ja että yhteisön tuottajien kapasiteetti ei riittäisi korvaamaan väitettyjä puutteita, oli väite, jonka tueksi ei esitetty selkeitä tosiseikkoja tai näyttöä, joten se hylättiin.
Finally, the exclusion of children's footwear was reconsidered given the arguments given by the Community industry.
Lisäksi lasten jalkineiden jättämistä toimenpiteiden soveltamisalan ulkopuolelle harkittiin uudelleen yhteisön tuotannonalan esittämien perustelujen johdosta.
Even though this exclusion was generally welcomed by exporting producers and importers, in the absence of reaction from any consumer organisation, no further evidence or confirmation was received showing that the effect of imposing measures on children's footwear would be different than the effect it would have on adult footwear.
Vaikka ulkopuolelle jättäminen oli suurelle osalle vientiä harjoittavista tuottajista ja tuojista mieluinen ratkaisu, on todettava, että koska yhdeltäkään kuluttajajärjestöltä ei saatu kannanottoja, ei saatu lisänäyttöä siitä, että toimenpiteiden soveltamisella lasten jalkineisiin olisi erilainen vaikutus kuin niiden soveltamisella aikuisten jalkineisiin.
The Community industry, on the other side, challenged the exclusion of children's shoes from the scope of provisional anti-dumping measures and referred to the fact that there has been production of children's footwear in the Community and that injurious dumping has been established for children's footwear.
Toisaalta yhteisön tuotannonala kyseenalaisti lasten jalkineiden jättämisen väliaikaisten polkumyynnin vastaisten toimenpiteiden ulkopuolelle ja viittasi siihen tosiseikkaan, että yhteisössä on tuotettu lasten jalkineita ja että lasten jalkineiden alalla on havaittu vahingollista polkumyyntiä.
Secondly, the arguments to provisionally exclude children's shoes from the scope of measures on the grounds of Community interest as set out in recitals 250 to 252 of the provisional Regulation, i.e. notably more frequent replacement of children's shoes and, thus, a higher financial impact of anti-dumping measures on the financial situation of an average European family, were reassessed.
Toiseksi perustelut, joiden mukaan lasten jalkineet olisi alustavasti jätettävä toimenpiteiden soveltamisalan ulkopuolelle väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 250–252 kappaleessa todetun yhteisön edun perusteella, eli erityisesti se seikka, että lasten jalkineita on ostettava useammin kuin aikuisten jalkineita ja polkumyynnin vastaisten toimenpiteiden taloudellinen vaikutus eurooppalaisen keskivertoperheen taloudelliseen tilanteeseen olisi täten suurempi, arvioitiin uudelleen.
In this respect, it was established that on average children's shoes import prices are according to Eurostat statistics in general substantially lower than adults' shoes import prices (more than 33 %).
Tässä yhteydessä todettiin, että Eurostatin tilastojen mukaan lasten jalkineiden tuontihinnat ovat yleensä huomattavasti alhaisemmat kuin aikuisten jalkineiden tuontihinnat (yli 33 prosenttia).
Consequently, the impact of an ad valorem anti-dumping duty on children's shoes would be proportionally lower.
Näin ollen polkumyynnin vastaisen arvotullin vaikutus lasten jalkineisiin olisi suhteessa alhaisempi.
In addition, the definitive findings lead overall to lower definitive duty levels than the measures at provisional stage.
Lisäksi lopulliset päätelmät johtavat yleisesti ottaen alhaisempiin lopullisiin tulleihin kuin alustavassa vaiheessa sovelletut toimenpiteet.
This, again, results in a lower financial impact of measures.
Tämä puolestaan vaikuttaa toimenpiteiden taloudellista vaikutusta pienentävästi.
Moreover, as already set out in recital 249 of the provisional Regulation it is not considered likely that consumers would bear the full brunt of any measures.
Lisäksi, kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 249 kappaleessa jo todettiin, ei pidetä todennäköisenä, että kuluttajat joutuisivat kantamaan mahdollisten toimenpiteiden vaikutukset kokonaisuudessaan.
No interested party has provided any substantiated evidence which could support a different view.
Yksikään asianomainen osapuoli ei ole esittänyt perusteltua näyttöä, joka tukisi toisenlaista näkemystä.
In this context, it is duly noted that consumers' organisations did not comment at all, which suggests that the impact of measures — regardless whether it concerns children's or adults' footwear — are effectively not a real concern for the interests of their constituency.
Tässä yhteydessä on asianmukaista huomauttaa, että yksikään kuluttajajärjestö ei esittänyt asiasta näkemyksiään, mikä viittaa siihen, että toimenpiteiden vaikutus – riippumatta siitä, onko kyse lasten vai aikuisten jalkineista – ei ole kuluttajajärjestöjen jäsenille todellinen ongelma.
Taking account of the above analysis, it is evident that the definitive exclusion of children's shoes from measures could not be warranted.
Edellä mainittu tarkastelu huomioon ottaen on ilmeistä, että lasten jalkineiden lopullinen jättäminen toimenpiteiden ulkopuolelle ei ollut perusteltua.
As a result there is no compelling evidence to prove, when addressing the imposition of definitive measures which remove materially injury caused by dumping practices, that consumer's interests outweigh the interests of the Community industry.
Tästä syystä ei ole olemassa kiistatonta näyttöä sen osoittamiseksi, että kuluttajan etu ohittaa yhteisön tuotannonalan edun, kun käsitellään polkumyyntimenettelyjen aiheuttaman merkittävän vahingon poistamiseen tarkoitettujen lopullisten toimenpiteiden käyttöönottoa.
For those reasons, the claim was accepted and it is hereby confirmed that, given the above, the imposition of definitive measures on the product concerned, including children's footwear, would not be against the overall interest of consumers.
Edellä mainituista syistä väite hyväksyttiin, ja näin vahvistetaan, että edellä olevan perusteella tarkasteltavana olevaan tuotteeseen – myös lasten jalkineisiin – sovellettavien lopullisten toimenpiteiden käyttöön ottaminen ei olisi kuluttajien yleisen edun vastaista.
It is recalled that at provisional stage, only a limited number of representations were received from distributors/retailers or organisations of distributors/retailers: one submission was received from a consortium of retailers from one Member State, and questionnaire replies were received from three importers who also have their own distribution network, including two supermarket chains.
On syytä muistaa, että alustavassa vaiheessa jakelijoilta/vähittäismyyjiltä tai jakelijoiden/vähittäismyyjien järjestöiltä saatiin vain muutamia huomautuksia: yksi huomautus saatiin yhden jäsenvaltion eräältä vähittäismyyjien ryhmittymältä, ja vastaukset kyselylomakkeeseen saatiin saman jäsenvaltion kolmelta tuojalta, joilla on myös oma jakeluverkosto ja kaksi valintamyymäläketjua.
Only one of those four parties submitted comments following the imposition of provisional measures, and no additional individual distributor or retailer submitted any comment.
Vain yksi näistä neljästä osapuolesta esitti huomautuksia väliaikaisten toimenpiteiden käyttöönoton jälkeen, ja huomautuksia ei saatu muilta yksittäisiltä jakelijoilta tai vähittäismyyjiltä.
An association of importer that did cooperate in the investigation since the beginning of the procedure challenged the conclusion that only a limited number of representations were received, on the grounds that this association represents companies that are also distributors and retailers in addition to their function of importers.
Eräs menettelyn alusta lähtien yhteistyössä toiminut tuojajärjestö kyseenalaisti päätelmän, jonka mukaan huomautuksia oli saatu vain muutamia, sillä perusteella, että asianomainen järjestö edustaa yrityksiä, jotka eivät toimi pelkästään tuojina, vaan myös jakelijoina ja vähittäismyyjinä.
It also claimed that at least two of its members, located in two different Member States have supplied detailed information to the Commission.
Järjestö väitti myös, että ainakin kaksi sen eri jäsenvaltioissa toimivaa jäsentä on toimittanut komissiolle yksityiskohtaisia tietoja.
The Commission recognises that this association represents companies that sometimes also have their own distribution network, and the conclusion regarding the number of representations should indeed be nuanced in that respect.
Komissio myöntää, että asianomainen järjestö edustaa yrityksiä, jotka käyttävät joskus myös omaa jakeluverkkoaan, joten huomautusten määrää koskevaa päätelmää olisi tässä suhteessa tarkennettava.
Nevertheless, the primary function of those companies is to import footwear.
Kyseisten yritysten ensisijainen tehtävä on kuitenkin jalkineiden tuonti.
Essentially, however, no precise and verifiable data, other than provided by the three above mentioned companies, was provided by distributors and retailers to the Commission, in order to assess their economic situation and to what extent they would be financially affected by any measures.
Itse asiassa komissio ei saanut jakelijoilta ja vähittäismyyjiltä kolmen edellä mainitun yrityksen toimittamien tietojen lisäksi lainkaan tarkkoja, todistettavissa olevia tietoja, joiden avulla olisi voitu arvioida niiden taloudellista tilannetta ja sitä, kuinka suuressa määrin toimenpiteet tilanteeseen vaikuttaisivat.
And it is mainly only on the basis of such information that the Commission is in a position to carry out a detailed analysis.
Komissio pystyy tekemään yksityiskohtaisen arvion yleensä vain mainitunlaisten tietojen perusteella.
As concerns the alleged cooperation of its two members, is should be clarified that one of them failed to provide a questionnaire reply within the deadlines, and could therefore not be used.
Tuojajärjestön kahden jäsenen tekemää yhteistyötä koskevan väitteen osalta on kuitenkin todettava, että toinen niistä ei toimittanut vastausta kyselylomakkeeseen määräaikaan mennessä, joten sen vastauksia ei voitu käyttää.
In its submission, the association provided figures and examples showing what would be the impact of the measures on importers that also have retail activities.
Huomautuksissaan järjestö esitti lukuja ja esimerkkejä, joista ilmeni, millainen vaikutus toimenpiteillä olisi tuojiin, joilla on myös vähittäismyyntiin liittyvää toimintaa.
Those figures were however made available far beyond the granted deadlines to provide such data, and seems to refer to only one company — the name of which is not mentioned — which did apparently not cooperate to the investigation.
Luvut toimitettiin kuitenkin liian myöhään, kyseisten tietojen esittämiselle määritettyjen määräaikojen jo umpeuduttua, ja ne näyttävät viittaavan vain yhteen yritykseen – jonka nimeä ei mainita – joka ei selvästikään toiminut yhteistyössä tutkimuksen aikana.
Those figures, that could therefore not be validated, could therefore not be considered.
Näin ollen lukuja, joita ei voitu vahvistaa, ei voitu ottaa huomioon.