natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Therefore, this revision mechanism appears to be a reasonable way of taking MCCs into account and can be justified by the characteristics of BT's network and the telecommunications markets.
Tämä tarkistusjärjestelmä näyttää olevan riittävän hyvä tapa ottaa olosuhteiden olennainen muuttuminen huomioon, ja sen soveltamista voidaan perustella BT:n verkon ja televiestintämarkkinoiden ominaispiirteillä.
The result of the application of this revision mechanism has led to fluctuations in the evolution of BT's rateable values.
Tarkistusjärjestelmän soveltaminen on johtanut BT:n omaisuuden verotusarvojen vaihteluun.
For instance, in 1999, in the last year of the 1995-2000 period, BT's rateable value in England and Wales was GBP 366 million.
Esimerkiksi vuonna 1999 (verokauden 1995–2000 viimeinen vuosi) BT:n verotusarvo Englannissa ja Walesissa oli 366 miljoonaa Englannin puntaa.
In 2000, in the first year of the 2000-2005 period, its rateable value was set at GBP 493 million.
Vuonna 2000 (verokauden 2000–2005 ensimmäinen vuosi) verotusarvoksi määritettiin 493 miljoonaa Englannin puntaa.
These fluctuations can be explained by the characteristics of the property tax and by the economic situation of the telecommunications sector in the United Kingdom.
Tällaiset vaihtelut selittyvät kiinteistöverotuksen ominaispiirteillä ja televiestintäalan taloudellisen toimintaympäristön kehityksellä Yhdistyneessä kuningaskunnassa.
It must first be recalled that, under statutory requirements, for the 1995 valuation, BT's network was valued as it physically existed as at 1 April 1995, but on the assumption that it existed in that state in the economic conditions of 1 April 1993.
Ensinnäkin on huomattava, että säännösten mukaan vuonna 1995 BT:n verkon verotusarvoa määritettäessä sen fyysiset ominaisuudet sisällytettiin laskelmiin 1. päivän huhtikuuta 1995 mukaisesti, mutta taloudellinen toimintaympäristö otettiin huomioon sellaisena kuin se oli 1. huhtikuuta 1993.
Material changes in circumstances were also treated as having occurred at 1 April 1993.
Myös olosuhteiden olennaisten muutosten katsottiin tapahtuneen 1. huhtikuuta 1993.
For the 2000 valuation, the same exercise was carried out, but having regard to the assumption that the hereditament was let in the economic context of 1 April 1998.
Vuonna 2000 toteutetussa arvonmäärityksessä sovellettiin samaa menettelyä lukuun ottamatta sitä, että taloudellisen toimintaympäristön oletettiin olevan sama kuin 1. huhtikuuta 1998.
This is also true for Kingston.
Kingstonin omaisuuden verotusarvot määritettiin samoilla periaatteilla.
That means that the 1999 rateable value is the value of the hereditament as it physically existed in 1999, but in the economic context of 1993, i.e. at 1993 price levels and in a telecommunication market of the size it was in 1993.
Tämä tarkoittaa sitä, että vuoden 1999 verotusarvo on omaisuuden arvo sellaisena kuin se oli vuonna 1999, mutta taloudellisen toimintaympäristön oletettiin olevan sama kuin vuonna 1993. Toisin sanoen laskelmissa käytettiin vuoden 1993 hintatasoa ja televiestintämarkkinoiden kokoa.
However, the following year's rateable value, i.e. in 2000, was calculated by reference to the economic conditions, price levels and size of the telecommunications market as they were in 1998.
Sen sijaan seuraavan vuoden (2000) verotusarvoa laskettaessa taloudellisen toimintaympäristön, hintatason ja televiestintämarkkinoiden oletettiin olevan vuoden 1998 tasolla.
Similarly, the 2004 rateable value is set by reference to the economic conditions of the 1998 market, while the 2005 valuation is set by reference to the 2003 market conditions.
Vastaavasti vuoden 2004 verotusarvot määritettiin vuoden 1998 markkinaolojen mukaan, kun taas vuonna 2005 viitearvona olivat vuoden 2003 markkinat.
The UK authorities have pointed out that the economic conditions in the telecommunications sector were substantially different in 1993, 1998 and 2003.
Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaiset ovat huomauttaneet, että televiestintäalan taloudellinen toimintaympäristö oli hyvin erilainen vuosina 1993, 1998 ja 2003.
First, the telecommunications market grew significantly between 1993 and 1998, and between 1998 and 2003.
Televiestintämarkkinat ensinnäkin kasvoivat huomattavasti vuosina 1993–1998 ja vuosina 1998–2003.
Thus BT's physical network in 2000 was considered in a market that was bigger than the market in which BT's physical network was considered in 1999.
BT:n verkko arvioitiin vuonna 2000 markkinoilla, jotka olivat kasvaneet verrattuna vuonna 1999 suoritettuun edelliseen arviointiin.
This necessarily meant that its 2000 rateable value was likely to be significantly higher than in 1999.
Tämän vuoksi vuoden 2000 verotusarvon voi olettaa olevan selvästi suurempi kuin vuonna 1999.
Furthermore, in 1993, the telecommunications sector was in the process of opening up to unprecedented competition and the effect on BT's trading position was likely to be profound.
Vuonna 1993 teleala oli avautumassa ennennäkemättömälle kilpailulle, ja sillä arveltiin olevan pitkälle ulottuva vaikutus BT:n asemaan.
That is confirmed by the fact that BT's market shares fell from 87 % to below 70 % over that period.
Tästä on osoituksena, että BT:n markkinaosuus laski kyseisenä ajanjaksona 87 prosentista alle 70 prosenttiin.
This anticipation had a downward effect on BT's rateable value for each of the years of that period.
Tämä oletus alensi BT:n omaisuuden verotusarvoa jokaisena yksittäisenä vuotena kyseisellä ajanjaksolla.
Conversely, in 1998, less competition could be anticipated, which is again confirmed by BT's relatively stable market shares of around 70 % over the 2000-2005 period.
Sitä vastoin vuonna 1998 kilpailun ei enää arvioitu lisääntyvän yhtä nopeasti, ja BT:n markkinaosuus pysytteli käytännössä suhteellisen vakaana eli noin 70 prosentissa vuosina 2000–2005.
This anticipation was likely to have an upward effect on BT's valuation over that period.
Tällä oletuksella oli BT:n verotusarvoja korottava vaikutus kyseisellä ajanjaksolla.
Furthermore, the most valuable parts of BT's and Kingston's networks consist of their local access networks, the value of which has significantly increased with the exploitation of broadband DSL technology.
BT:n ja Kingstonin verkkojen arvokkaimman osan muodostavat paikallisliityntäverkot, joiden arvo nousi huomattavasti laajakaistaisen DSL-teknologian käyttöönoton myötä.
This development, which could not be fully anticipated in 1993, created an upward effect on the valuations of BT's and Kingston's networks and can explain why their valuations were significantly increased in 2000 and 2005.
Tämä kehitys, jota ei voitu täysimääräisesti ennakoida vuonna 1993, korotti BT:n ja Kingstonin verkkojen verotusarvoja huomattavasti vuosina 2000 ja 2005.
The Commission also notes that the fact that only physical changes can be taken into account in the economic context of the AVD can explain why BT's rateable value fell over the life of the 1995-2000 and 2000-2005 rating lists despite the fact that its receipts or profits were stable or improving.
Komissio toteaa myös, että ainoastaan fyysiset muutokset voidaan ottaa huomioon arvioitaessa taloudellista toimintaympäristöä edeltävänä arvostuspäivänä. Tämä selittää sen, miksi BT:n verotusarvo laski vuosien 1995–2000 ja 2000–2005 veroluetteloissa huolimatta siitä, että yrityksen tulot ja voitot pysyivät samalla tasalla tai kasvoivat.
Indeed, such elements as the growth of the market, the increase in price levels, technological changes or changes in the pattern of demand, which are factors that can have a positive impact on BT's results, cannot be taken into account by the VOA when carrying out its yearly revisions of the rating list.
Kun arviointivirasto tekee veroluetteloon vuosittaisia tarkistuksia, se ei voi ottaa huomioon markkinoiden kasvun, hintojen nousun, teknologisen kehityksen tai kysynnän muuttumisen kaltaisia tekijöitä, joilla voi olla positiivinen vaikutus BT:n liiketoiminnan tulokseen.
The Commission finally takes note that a new annual revision system which will be applied to the 2005-2010 period is no longer based on the evolution of market shares, but will consist of the application of a full annual R&E valuation.
Komissio ottaa myös huomioon, että verokaudella 2005–2010 uusi vuositarkistus ei aiemmasta poiketen perustu markkinaosuuksien kehitykseen vaan tulot ja menot -menetelmän täysimääräiseen soveltamiseen.
The UK authorities have indicated that this system will fully reflect all physical changes, including newly lit fibres.
Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaiset ovat ilmoittaneet, että uudessa järjestelmässä huomioidaan kaikki fyysiset muutokset, mukaan lukien uusien valokuitukaapelien käyttöönotto.
However, since this revision system has not been finalised yet, the Commission has not had the opportunity to analyse it and its final conclusion in the Articles of this Decision will therefore be limited to the 1995-2005 period.
Komissio ei ole vielä voinut analysoida uutta tarkistusjärjestelmää, koska se ei ole vielä täysin valmis. Tämän päätöksen artiklaosassa olevat lopulliset päätelmät perustuvat tämän vuoksi ajanjaksoon 1995–2005.
The Commission concludes that the UK authorities applied the appropriate valuation method to BT and Kingston and that the general principles concerning the application of the R&E method were respected by the UK authorities when they applied that method to BT and Kingston.
Komission päätelmän mukaan Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaiset ovat soveltaneet BT:hen ja Kingstoniin asianmukaista arvostusmenetelmää, ja viranomaiset ovat noudattaneet tulot ja menot -menetelmän soveltamisen yleisiä periaatteita soveltaessaan menetelmää BT:hen ja Kingstoniin.
Does the R&E method confer an advantage with respect to the rental method?
Aiheutuuko tulot ja menot -menetelmän soveltamisesta etua suhteessa vuokrausmenetelmään?
Does the R&E method result in an overall undervaluation of BT's and Kingston's networks?
Johtaako tulot ja menot -menetelmän soveltaminen BT:n ja Kingstonin verkkojen yleiseen aliarvostukseen?
The next point to be considered is whether the application of the R&E method to BT and Kingston confers an advantage on those firms in comparison with their competitors that are valued under the rental method.
Seuraavaksi on harkittava, koituuko tulot ja menot -menetelmän soveltamisesta etua BT:lle ja Kingstonille suhteessa kilpailijayrityksiin, joiden verotusarvot määritetään vuokrausmenetelmällä.
The question is whether this different treatment is likely to lead to a different result than that which would arise if the valuation of those firms were carried out using the same methodology.
Ratkaistavaksi jää se, johtaako mainittujen yritysten erilainen verotusmenetelmä todennäköisesti eri lopputulokseen kuin se, että niiden verotusarvot määritettäisiin muiden yritysten tapaan vuokrausmenetelmällä.
In line with the comments of the UK authorities, the Commission is of the view that the existence of an advantage to BT and Kingston could be demonstrated in the following ways :
Komissio katsoo Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaisten huomautusten tapaan, että BT:lle ja Kingstonille koituva etu voitaisiin osoittaa seuraavilla tavoilla:
by showing that the application of the rental method to BT and Kingston would be possible and result in a higher rateable value than the R&E method, or
osoitetaan, että vuokrausmenetelmää voitaisiin soveltaa BT:hen ja Kingstoniin, ja se johtaisi suurempaan verotusarvoon kuin tulot ja menot -menetelmä, tai
by showing the application of the R&E method to the other telecommunication operators would be possible and would systematically result in a lower rateable value than that derived from the rental method, or
osoitetaan, että tulot ja menot -menetelmää voidaan soveltaa muihin teleoperaattoreihin, ja se tuottaisi järjestelmällisesti pienempiä verotusarvoja kuin vuokrausmenetelmä, tai
by showing that, using other correct and relevant comparisons, telecommunication operators that are assessed under the rental method are taxed more heavily as compared with BT and Kingston.
osoitetaan muilla asianmukaisilla vertailuilla, että vuokrausmenetelmän alaisia teleoperaattoreita verotetaan raskaammin kuin BT:tä ja Kingstonia.
Demonstrating the existence of a possible advantage to BT and Kingston following the reasoning under point (a) supposes that the rental method is applicable to BT and Kingston.
BT:lle ja Kingstonille mahdollisesti koituvan edun osoittaminen a alakohdan mukaisesti edellyttää, että vuokrausmenetelmää voidaan soveltaa BT:hen ja Kingstoniin.
For the reasons explained in recitals 124 to 127, there is not enough rental evidence to assess the rateable value of their hereditaments.
Kuten edellä johdanto-osan 124–127 kappaleessa osoitetaan, yritysten omaisuuden arvioimiseksi ei ole riittävästi vuokratietoja.
Consequently, the Commission concludes that it is not possible to establish that BT's and Kingston's rateable values would have been higher if the rental method had been applied to them.
Tämän vuoksi komissio ei pysty todistamaan, että BT:n ja Kingstonin verotusarvot olisivat suuremmat, jos yrityksiin sovellettaisiin vuokrausmenetelmää.
Demonstrating the existence of an advantage to BT and Kingston following the reasoning under point b) would involve applying the R&E method to a representative sample of telecommunication operators which have been valued under the rental method.
Jotta BT:lle ja Kingstonille koituva mahdollinen etu voitaisiin osoittaa b alakohdan mukaisesti, tulot ja menot -menetelmää olisi sovellettava edustavaan otokseen teleoperaattoreita, joihin on tähän saakka sovellettu vuokrausmenetelmää.
The Commission is not in a position to carry out these valuations itself.
Komissiolla ei ole mahdollisuuksia suorittaa kyseisiä arvonmäärityksiä.
The VOA has also explained that, without the business plans of these firms, it cannot carry out these valuations under the R&E method.
Arviointivirasto on selittänyt, että yritysten omaisuuden verotusarvojen määrittäminen tulot ja menot -menetelmällä ei onnistu ilman niiden liiketoimintasuunnitelmia.
It is also noted that none of the third parties has produced evidence that the application of the R&E method would result in lower valuations of their hereditaments: in its submission, UKCTA indicated that it could not calculate what its members would have paid in rates under the R&E method.
On myös huomattava, että asianomaiset kolmannet osapuolet eivät ole toimittaneet todisteita siitä, että tulot ja menot -menetelmän soveltaminen johtaisi niiden omaisuuden verotusarvon alenemiseen. UKCTA on ilmoittanut, että se ei pysty laskemaan, kuinka paljon veroa sen jäsenet maksaisivat tulot ja menot -menetelmän mukaisesti.
On the basis of those considerations, the Commission must therefore conclude that the method in point b) cannot be used to demonstrate the existence of a possible advantage to BT and Kingston.
Näiden seikkojen vuoksi komission on todettava, että BT:lle ja Kingstonille mahdollisesti koituvaa etua ei voida osoittaa b alakohdan mukaisesti.
The method suggested in point c) would be to use relevant comparisons to establish that BT and Kingston are under-taxed under the R&E method.
Edellä c alakohdan mukaisessa menettelyssä pitäisi todistaa asianmukaisilla vertailuilla, että tulot ja menot -menetelmää soveltamalla BT:n ja Kingstonin verot jäävät liian pieniksi.
This method was suggested by the Commission in the decision to initiate the procedure: according to the information that was then available, BT was paying 2 % of its receipts in property tax, while Vtesse was paying two or three times as much.
Menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä komissio ehdotti juuri tällaista menettelyä: tuolloin käytettävissä olleiden tietojen mukaan BT maksoi kiinteistöveroa 2 prosenttia tuloistaan, kun taas Vtesse maksoi kiinteistöveroa suhteessa kaksi tai kolme kertaa enemmän.
As a preliminary remark on the use and application of the rates/receipts ratio, the Commission notes that, according to Vtesse's comments, the revenue of telecommunications operators should be adjusted in order to allow a direct comparison of BT's rates/receipts ratio with that of other telecommunication operators.
Yleisesti ottaen komissio toteaa verojen ja tulojen suhteesta ja sen hyödyntämisestä menetelmissä, että Vtessen huomautusten mukaisesti teleoperaattorien tulojen määrään olisi tehtävä mukautuksia, jotta BT:n verot/tulot -suhdetta voidaan verrata suoraan muiden teleoperaattorien tuloihin ja menoihin.
Vtesse claims that most operators pay significant fees to BT for the carriage and termination of traffic and that these fees do not relate to the rateable assets of these operators and therefore should not be used in any comparison of the rates burden.
Vtesse väittää, että useimmat muut operaattorit maksavat BT:lle huomattavia palkkioita puhelinliikenteen terminoinnista ja muusta välittämisestä verkossa, ja että nämä palkkiot eivät liity kyseisten operaattorien verotettavaan omaisuuteen eikä niitä sen vuoksi pitäisi käyttää verotaakan vertailuissa.
That argument cannot be accepted.
Tätä väitettä ei voida hyväksyä.
The ratios to be compared should relate rates either to gross receipts or to net receipts.
Vertailtavien suhdelukujen pitäisi suhteuttaa verot joko brutto- tai nettotuloihin.
The ‘halfway’ approach suggested by Vtesse which consists of deducting some specific costs, such as interconnection fees, and not others does not seem accurate.
Vtessen ehdottama välimuoto, jossa ei oteta huomioon tiettyjä kustannuksia, kuten yhdysliikennemaksuja, ei vaikuta riittävän tarkalta menetelmältä.
First, it is not correct to assert, as Vtesse does, that the fees for the carriage and termination of traffic do not relate to the rateable assets of the operator under consideration: those fees are on the contrary necessary for the origination and termination of some of the traffic carried over their networks and therefore they directly relate to the operation of those networks.
Ensinnäkään ei voida Vtessen tapaan väittää, että puhelinliikenteen terminoinnista ja muusta välityksestä perittävät maksut eivät liity teleoperaattorin verotettavaan omaisuuteen: kyseiset maksut ovat tarpeen, jotta osa niiden verkoissa välitetystä liikenteestä voidaan välittää kohde- ja lähdeverkoissa, ja tämän vuoksi ne liittyvät suoraan kyseisten verkkojen toimintaan.
Secondly, those fees have a direct impact on the hypothetical rent that a putative tenant would be ready to pay for the network under consideration, since they are part of the costs that are borne for the use of that network.
Toisaalta kyseiset maksut vaikuttavat välittömästi oletettuun vuokraan, jonka vuokralainen olisi teoriassa valmis maksamaan asianomaisesta verkosta, koska maksut muodostavat osan verkon käytöstä aiheutuvista kustannuksista.
Finally, those interconnection fees are also a significant part of BT's income and as a result, they have a clear upward effect on BT's rateable value.
Lisäksi yhdysliikennemaksut muodostavat merkittävän osan BT:n tuloista ja ne nostavat selvästi BT:n omaisuuden verotusarvoa.
Since the fees affect the hypothetical rent and rateable value of all telecommunications operators concerned, there is no justification for deducting them from the revenues generated by the telecommunications operators when carrying out a proper comparison between their rates/revenues ratios.
Koska maksut vaikuttavat teoreettiseen vuokraan ja kaikkien asianomaisten teleoperaattorien omaisuuden verotusarvoihin, niitä ei voida perustellusti vähentää teleoperaattorien tuloista, kun verrataan verojen suhdetta tuloihin.
On the question of the relevance of the rates/receipts ratio, the Commission notes that, in the view of the VOA and OFCOM, the rates/receipts ratio is not pertinent for assessing the burden of rates on the different operators.
Kiinteistöveron ja tulojen välisen suhteen asianmukaisuudesta komissio toteaa, että arviointiviraston ja OFCOMin näkemyksen mukaan verojen ja tulojen välisellä suhteella ei ole merkitystä arvioitaessa eri operaattorien maksamia veroja.
In the light of their comments and objections, the Commission can agree that this ratio is not a correct tool for assessing the fairness of the rates system, which is a tax on the value of a property, and not a tax on receipts or added value.
Edellä mainittujen tahojen toimittamien huomautusten ja vastaväitteiden perusteella komissio on yhtä mieltä siitä, että kyseisellä suhdeluvulla ei voida asianmukaisesti arvioida verojärjestelmän tasapuolisuutta, koska veroperuste on omaisuuden arvo eikä tulot tai tuotettu arvonlisä .
As argued by OFCOM in particular, it appears that this ratio will vary according to the value of the services the operators provide to customers through similar rateable assets and according to how efficiently they use their assets.
Erityisesti OFCOM on todennut, että tämä suhdeluku vaihtelee sen mukaan, mitä palveluja operaattorit tarjoavat asiakkailleen samankaltaista verotettavaa omaisuutta käyttäen, ja kuinka tehokkaasti ne käyttävät omaisuuttaan.
The Commission can therefore conclude that this ratio is at best indicative and that no firm conclusion can be drawn from it.
Komissio toteaa, että kyseistä suhdelukua voidaan käyttää parhaimmillaankin vain suuntaa-antavana mittarina, eikä sen avulla voida tehdä lopullisia päätöksiä.
Moreover, even if this ratio is to be taken into consideration, it does not allow any useful conclusion to be drawn.
Lisäksi on todettava, että vaikka suhdelukua käytettäisiin, siitä ei voida tehdä käyttökelpoisia päätelmiä.
According to figures provided by OFCOM for twelve telecommunication operators, the rates/receipts ratio ranges from 0,59 % for Your Communication to 2,32 % for Fibernet, with BT standing at 1,28 % and Kingston standing at 0,92 %.
OFCOMin toimittamien lukujen mukaan 12 teleoperaattorin verojen ja tulojen suhdeluku vaihtelee 0,59 prosentista (Your Communication) 2,32 prosenttiin (Fibernet). BT:n suhdeluku on 1,28 prosenttia ja Kingstonin 0,92 prosenttia.
It appears that neither BT nor Kingston pays a significantly smaller share of their revenues in business rates than most of the other telecommunications operators.
Näyttää siltä, että BT ja Kingston eivät maksa selvästi pienempää osaa tuloistaan veroina kuin useimmat muut teleoperaattorit.
On this question, it is further to be noted that there is some disagreement on the calculation of Vtesse's rates/receipts ratio.
Lisäksi on huomattava, Vtessen verojen ja tulojen suhteen laskentaan liittyy jonkin verran epäselvyyttä.
For 2004, Vtesse claims that this ratio was 13,46 %.
Vtesse väittää, että verojen ja tulojen suhde oli 13,46 prosenttia vuonna 2004.
This figure was based on a rateable value of GBP 429000 (which implied rates of GBP 195624) and ‘recurring revenues’ of GBP 1453146.
Tämä luku perustuu 429000 Englannin punnan verotusarvoon (jolloin verot ovat 195624 Englannin puntaa) ja 1453146 Englannin punnan ”juokseviin tuloihin” (recurring revenues).
However, according to the UK authorities, Vtesse' rateable value for 2004 was subsequently reduced to GBP 145000 (implying rates of GBP 66120), since it appeared that it was not actually in occupation of a hereditament in Hounslow, valued at GBP 284000.
Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaisten mukaan Vtessen verotusarvoa kuitenkin alennettiin 145000 Englannin puntaan (verojen määrä 66120 Englannin puntaa) vuonna 2004, koska Vtessellä ei ilmeisesti ollutkaan käytössään Hounslowissa sijaitsevaa omaisuutta, jonka arvo oli 284000 Englannin puntaa.
Furthermore, it appears from Vtesse's report and financial statements for the year ended 31 December 2004 that its total turnover in 2004 was GBP 4744228.
Vtessen toimittamien 31.12.2004 päättyneen tilikauden tilinpäätöksen ja muiden tietojen perusteella näyttää siltä, että sen kokonaisliikevaihto oli 4744228 Englannin puntaa vuonna 2004.