natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to an initial estimate by the French authorities, the advantage derived by FT from the special business tax scheme that was applicable to it amounted to approximately EUR 198 million a year [11].
Ranskan viranomaisten alustavan arvion mukaan FT:n saama etu siihen sovelletusta erityisestä elinkeinoverojärjestelmästä on ollut noin 198 miljoonaa euroa vuodessa [11].
On the basis of figures provided subsequently by the French authorities, the amount is said to be lower (see recitals (54) et seq. below).
Ranskan viranomaisten myöhemmin toimittamien lukujen perusteella mainittu määrä olisi pienempi (katso jäljempänä oleva 54 kappale ja sitä seuraavat kappaleet).
COMMENTS FROM THE FRENCH AUTHORITIES
IV RANSKAN VIRANOMAISTEN HUOMAUTUKSET
The French authorities' arguments focus on a fundamental point, namely that the specific scheme established by the State for FT did not confer any advantage on the company.
Ranskan viranomaiset keskittyivät huomautuksissaan yhteen peruskysymykseen eli siihen, että valtion FT:n hyväksi perustamasta erityisestä verotusjärjestelmästä ei ole koitunut kyseiselle yritykselle todellista etua.
between 1991 and 1993 inclusive, FT was subject to a levy for the benefit of the general budget which, according to the French authorities, was equivalent to payment of business tax and included (inter alia) the amount of the business tax itself;
Ranskan viranomaiset ovat tulleet tähän tulokseen seuraavien kolmen seikan perusteella: Vuosina 1991–1993 FT:n oli suoritettava yleiseen talousarvioon maksu, joka Ranskan viranomaisten mielestä vastaa elinkeinoveroa ja kattaa (erityisesti) elinkeinoveron määrän.
the French authorities stress that Law No 90-568 established ‘once and for all’ a single tax scheme applicable to FT from 1991 to 2003.
Ranskan viranomaiset korostavat, että lailla nro 90-568 vahvistettiin kertaheitolla ainutlaatuinen FT:hen sovellettava verotusjärjestelmä vuosiksi 1991–2003.
They consider that an overall calculation should be made of any advantage conferred by the scheme on FT throughout the period 1991 to 2003.
Ranskan viranomaisten mielestä on laskettava kyseisen järjestelmän FT:lle vuosina 1991–2003 antama kokonaisetu.
In their opinion, an overtaxation of FT one year might ‘offset’ an undertaxation of FT another year;
Tällä perusteella Ranskan viranomaisten mielestä se, että FT on joutunut maksamaan liikaa veroja yhtenä vuotena, korvaa sen, että se on maksanut liian vähän veroja toisena vuotena.
according to the French authorities, the arrangements for taxing the company under the headings of business tax and corporation tax are inseparable; consequently, it is necessary to study together the various elements of taxation of FT throughout the period 1991 to 2003.
Ranskan viranomaisten mukaan elinkeinoveroa ja yhtiöveroa ei voida erottaa toisistaan yrityksen verotuksessa, minkä vuoksi on syytä tarkastella FT:n koko verotusta vuosina 1991–2003.
As business tax enters into the calculation of the taxable result, the correction of any undertaxation under the heading of business tax should be accompanied by a downward correction of the amount of corporation tax.
Koska elinkeinovero kuuluu verotettavaa tuloa koskeviin laskelmiin, olisi korjatessa tilannetta, jossa elinkeinoveroa on mahdollisesti peritty liian vähän, yhtiöveron määrää vastaavasti korjattava alaspäin.
Secondly, the French authorities maintain that the measure in question should be considered existing.
Lisäksi Ranskan viranomaisten mielestä olisi katsottava, että kyseinen toimenpide on voimassa olevaa tukea.
Lastly, at the meetings with the Commission on 16 and 23 June 2004, the French authorities questioned the validity of the calculations which they themselves had previously submitted to the Commission concerning the difference between the business tax paid by FT and that which it would have had to pay had it been subject to the rules of ordinary law.
Komission kanssa pidetyissä kokouksissa 16 ja 23 päivänä kesäkuuta 2004 Ranskan viranomaiset kiistivät komissiolle aikaisemmin toimittamiensa laskelmien oikeellisuuden. Laskelmat koskevat eroa FT:n maksaman elinkeinoveron ja sen elinkeinoveron välillä, joka FT:n olisi pitänyt maksaa, jos siihen olisi sovellettu yleisiä oikeussääntöjä.
According to the French authorities, it was impossible to calculate for certain the undertaxation of FT under the heading of business tax from 1994 onwards.
Ranskan viranomaisten mukaan olisi mahdotonta laskea varmasti, minkä verran FT on maksanut liian vähän elinkeinoveroa vuodesta 1994.
Consequently, in the French authorities' opinion, the Commission should not rule on this issue.
Tämän vuoksi Ranskan viranomaiset ovat sitä mieltä, että komission ei pitäisi tehdä päätöstä tästä kysymyksestä.
By letter dated 5 July 2004, the French authorities submitted to the Commission new calculations (prepared by FT itself), which they by no means claimed to be more accurate or more precise than those submitted previously but which were intended simply to illustrate the impossibility of estimating with any degree of accuracy the advantage enjoyed by FT under the special business tax scheme from 1994 onwards.
Ranskan viranomaiset toimittivat 5 päivänä heinäkuuta 2004 päivätyllä kirjeellä komissiolle uudet laskelmat (jotka oli laatinut FT itse). Ne eivät ole viranomaisten mielestä yhtään tarkemmat kuin aikaisemminkaan toimitetut laskelmat mutta niistä käy ilmi, kuinka mahdotonta on arvioida tarkkaan, minkä verran FT on saanut etua erityisestä elinkeinoverojärjestelmästä vuodesta 1994 lähtien.
V. ASSESSMENT OF THE AID
V ARVIO TUESTA
Article 87(1) of the EC Treaty provides that any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the common market.
Perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa määrätään, että jäsenvaltion myöntämä taikka valtion varoista muodossa tai toisessa myönnetty tuki, joka vääristää tai uhkaa vääristää kilpailua suosimalla jotakin yritystä tai tuotannonalaa, ei sovellu yhteismarkkinoille, siltä osin kuin se vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
In the opening decision, the Commission noted that all the constituent elements of State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty were prima facie present.
Komissio toteaa aloittamispäätöksessä, että ensi näkemältä tarkasteltava tilanne täyttää kaikki EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa mainitut valtiontuen arviointiperusteet.
Only the main findings of that analysis are reproduced in this Decision [13]:
Tässä päätöksessä toistetaan ainoastaan tämän analyysin tärkeimmät päätelmät [13]:
FT received special treatment in relation to business tax (introduced by Articles 18-21 of Law No 90-568);
FT:hen on sovellettu erityistä elinkeinoverojärjestelmää (joka perustettiin lain nro 90-568 18–21 §:llä).
this special treatment conferred on it an advantage (according to the estimates of the French authorities themselves);
Erityiskohtelusta on ollut sille etua (Ranskan viranomaisten omien arvioiden mukaan).
the special provisions on business tax applicable to FT were introduced by Parliament by means of a law promulgated by the President of the French Republic, which leaves no doubt as to the imputability of this measure to the State;
FT:hen sovellettu erityinen elinkeinoverotuskohtelu on Ranskan tasavallan presidentin lailla säätämä ja parlamentin vahvistama eli ei ole epäilystäkään, etteikö kyse olisi valtion toimenpiteestä.
in so far as FT paid fewer taxes than companies subject to the rules of ordinary law, there is a use of public resources;
Se, että FT on maksanut vähemmän veroja kuin yleisten oikeussääntöjen alaiset yritykset, vaikuttaa valtion varoihin.
since FT operates in a very competitive sector, that of telecommunications, the advantages from which FT benefits distort or threaten to distort competition;
Koska FT toimii televiestinnän alalla, jolla kilpailu on voimakasta, FT:n nauttimat edut vääristävät tai uhkaavat vääristää kilpailua.
since FT operates in markets which were gradually opened to competition from the end of the 1980s, any advantage granted to FT by the State is likely to affect trade between Member States.
FT toimii markkinoilla, joita on avattu pikku hiljaa kilpailulle 1980-luvun lopusta, joten kaikki valtion FT:lle myöntämät edut vaikuttavat todennäköisesti jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
The years 1991 to 1993
Vuodet 1991–1993
To analyse the business tax scheme for the period 1991 to 1993, it is necessary to examine the first argument advanced by the French authorities, according to which the levy for the benefit of the general budget paid by FT from 1991 to 1993 was in the nature of a tax and can be considered equivalent to payment of business tax according to specific procedures.
Vuosien 1991–1993 elinkeinoverojärjestelmän analysoimiseksi on tarkasteltava Ranskan viranomaisten ensimmäistä väitettä, jonka mukaan FT:n kyseisinä vuosina valtion talousarvioon suorittamat maksut olivat veroluonteisia ja niitä voidaan näin ollen pitää erityisjärjestelyin suoritettuna elinkeinoverona.
On this point, the Commission would observe that, according to case law, the existence of aid cannot be denied by reason of the fact that a company benefiting from an advantageous tax arrangement is subject under a different head to heavier taxation [14].
Tästä komissio toteaa, että oikeuskäytännön mukaan tuen olemassaoloa ei voida kieltää toteamalla, että erityisestä verotusjärjestelmästä hyötyvä yritys maksaa jotain muuta veroa enemmän [14].
Each tax follows a different logic and is based on different presuppositions.
Joka verolla on perusteensa ja edellytyksensä.
As for the levy being in the nature of a tax, the Commission would first of all observe that the levy is not expressly linked by law to the business tax.
Maksun veroluonteisuudesta komissio toteaa, että kyseistä maksua ei ole lailla liitetty elinkeinoveroon.
There is nothing in law that says that the levy was payable in lieu of business tax.
Laissa ei säädetä, että kyseinen maksu olisi suoritettava elinkeinoveron sijaan.
Nor was the amount of the levy defined according to the parameters which determine the amount of the business tax.
Eikä kyseisen maksun määrää ollut määritelty samojen muuttujien perusteella kuin elinkeinoveron määrä.
Moreover, in the opening decision, the Commission pointed out that the amount of the lump sum paid by FT to the State by way of contribution to the general budget was equivalent to the profit which the PTT paid to the State in 1989 and 1990.
Lisäksi komissio totesi aloittamispäätöksessä, että kiinteämääräisen hyvityksen määrä, jonka FT maksoi valtiolle yleiseen talousarvioon, vastasi etua, jonka PTT maksoi valtiolle vuosina 1989–1990.
It considered, therefore, that the payment of this sum was akin more to a levy on FT's operating results than to individual taxation by way of business tax.
Näin ollen komissio katsoi, että kyseinen määrä näytti olevan pikemminkin FT:n liiketoiminnan tuloksesta suoritettu maksu kuin elinkeinoverona maksettu erityisvero.
Before 1990, when FT's business activities were still being conducted by a Directorate in the Ministry of Posts and Telecommunications, the budget of that Directorate was in surplus.
Ennen vuotta 1990, jolloin FT:n toimintaa johti yhä eräs posti- ja viestintäministeriön osasto, kyseisen osaston talousarvio oli ylijäämäinen.
To make up the deficits in the general budget of the State, this annexed budget was subject to a levy for the benefit of the general budget under the heading of ‘operating surpluses’, to which were subsequently added other levies intended to finance specific activities.
Kyseisen osaston talousarviosta suoritettiin maksu ylijäämän nimellä valtion yleiseen talousarvioon yleisessä talousarviossa olevan alijäämän paikkaamiseksi. Lisäksi valtion yleiseen talousarvioon suoritettiin muita maksuja erityistoimien rahoittamiseksi.
In 1988, the Government committed itself to stabilising until 1992 the contribution from the budget annexed to the general budget at FRF 13,7 billion for 1989 and FRF 14 billion for 1990.
Vuonna 1988 hallitus sitoutui vakauttamaan vuoteen 1992 määrän, joka kyseisen osaston budjetista oli suoritettava valtion talousarvioon: 13,7 miljardia Ranskan frangia vuonna 1989 ja 14 miljardia vuonna 1990.
It is this amount that was taken as a basis by Law No 90-568 when it fixed the levy imposed on FT for the benefit of the general budget for the years 1991, 1992 and 1993 [15].
Kyseistä määrää käytettiin viitearvona, kun lailla nro 90-568 vahvistettiin maksu, joka FT:n oli maksettava valtion talousarvioon vuosina 1991, 1992 ja 1993 [15].
More generally, the characteristics of the levy (lump-sum payment, amount fixed in the light of the company's past operating surpluses) are not those of traditional taxation.
Yleisesti ottaen kyseinen maksu (kiinteä maksu, jonka määrä vahvistetaan yrityksen menneiden vuosien ylijäämän perusteella) ei täytä perinteisen verotuksen edellytyksiä.
In view of its origins and how it is defined, the levy therefore resembles more a participation in the operating results.
Kun otetaan huomioon kyseisen maksun historia ja sen määrittely, se muistuttaa lähinnä osuutta liiketoiminnan tuloksesta.
However, even if the levy is not expressly linked by law to the business tax, it is linked to the specific tax scheme applicable to FT.
Joka tapauksessa vaikka tätä maksua ei ole lailla liitetty elinkeinoveroon, se liittyy erityiseen FT:hen sovellettavaan verotusjärjestelmään.
Law No 90-568 provided, in the same chapter entitled ‘Taxation’ and in the same article, that FT did not have to pay any taxes (other than those paid by the State) and that it had to pay a levy for the benefit of the general budget, these two provisions being applicable during the same period (from 1 January 1991 to 1 January 1994).
Itse asiassa lain nro 90-568 verotusta koskevassa luvussa säädetään, että FT:n ei tarvitse maksaa veroja (muita kuin valtion maksamia veroja) ja että sen on maksettava kyseinen maksu yleiseen talousarvioon. Molempia säännöksiä sovelletaan saman jakson aikana (1 päivästä tammikuuta 19911 päivään tammikuuta 1994).
Additionally, the levy possesses features which are typically those of a tax, namely a pecuniary payment collected definitively, without any counterpart and through authority by the State or another public entity.
Maksulla on kuitenkin verotukselle tyypillisiä piirteitä: se on peruuttamaton vastikkeeton rahasuoritus, joka peritään viranomaisteitse (valtio tai muu julkisoikeudellinen yhteisö).
Lastly, it procures resources for the State.
Lisäksi tämä maksu kartuttaa valtion varoja.
It would seem, therefore, that the objective of Article 19 of the Law was to establish a three-year transitional period during which FT would continue to pay to the State the same amounts as in the past by way of participation in the operating results and at the same time would be exempted from payment of all taxes (other than those paid by the State).
Näyttää siis siltä, että lain 19 §:n tarkoituksena oli säätää kolmen vuoden siirtymäkaudesta, jonka aikana FT maksaisi valtiolle edelleen samat maksut kuin ennenkin osuutena liiketoiminnan tuloksesta ja olisi samalla vapautettu kaikista veroista (muista kuin valtion maksamista).
The immediate subjection of FT to the ordinary rules of taxation would have involved, inter alia, the payment of local taxes (benefiting local authorities and not the general budget of the State, such as, for example, business tax) — which might have led to a reduction in FT's contribution to the national budget (in so far as a new form of participation in the operating results was not immediately introduced).
FT:n alistaminen välittömästi yleisten oikeussääntöjen mukaiseen verotukseen olisi johtanut muun muassa paikallisverojen maksamiseen (paikallisyhteisöille eikä valtion talousarvioon, esimerkkinä elinkeinovero), mikä olisi saattanut vähentää FT:n rahoitusosuutta valtion talousarvioon (jos uudenlaista rahoitusosuutta liiketoiminnan tuloksesta ei ollut otettu välittömästi käyttöön).
In conclusion, it would appear that the levy for the benefit of the general budget to which FT was subject from 1991 to 1993 inclusive was of a mixed nature, being partly in the nature of a tax and partly in the form of participation in the operating results, in so far as it was intended to ensure that, during a three-year transitional period, the company paid to the State an amount equivalent to that which it would have paid had it paid tax under the conditions of ordinary law, plus an additional amount corresponding to a levy on the operating results.
Yhteenvetona näyttäisi siltä, että maksu, jonka FT on joutunut maksamaan valtion talousarvioon vuosina 1991–1993, oli osittain veroluonteinen maksu ja osittain osuus liiketoiminnan tuloksesta, koska maksulla pyrittiin varmistamaan, että yritys maksaisi valtiolle kolmen vuoden siirtymäkauden aikana määrän, joka vastaisi määrää, jonka se olisi joutunut maksamaan yleisten oikeussääntöjen mukaisessa verotuksessa, sekä lisämaksun, joka vastaisi liiketoiminnan tuloksesta suoritettavaa maksua.
In other words, the special levy which FT paid to the State between 1991 and 1993 inclusive performed a dual function: it was tantamount in part to the payment of various taxes and — for the remainder — to participation by the State as owner of the company in the latter's results.
Toisin sanoen FT:n valtiolle vuosina 1991–1993 suorittama erityismaksu täytti kaksi tehtävää: se vastasi osittain eri veroja ja – ylijäämän osalta – se vastasi valtio-omistajan osuutta yrityksen tuloksesta.
In the light of the above (and in particular of the partly tax-like nature of the levy and of the link between the levy and the specific tax scheme applicable to the company), even in the absence of explicit textual indications to the effect that the levy has to be considered a specific method of payment of business tax, the Commission concludes that during the years 1991 to 1993 inclusive the levy in question was tantamount in part to the payment of taxes, including the payment of business tax, and – for the remainder — to participation by the State as owner of the company in the latter's operating results.
Edellä esitetyn perusteella (ja varsinkin sillä perusteella, että maksu on osittain veroluonteinen ja että kyseisen maksun ja yrityksen erityisen verotusjärjestelmän välillä on yhteys) ja huolimatta siitä, että ei ole selvää kirjallista osoitusta, jonka mukaan maksua olisi pidettävä eri tavalla suoritettuna elinkeinoverona, komissio toteaa, että kyseinen maksu vastasi vuosina 1991–1993 osittain veroja, myös elinkeinoveroa, ja ylijäämän osalta valtio-omistajan osuutta yrityksen liiketoiminnan tuloksesta.
In this connection it should be added that, according to the information submitted by the French authorities for the years 1991 to 1993 inclusive, the levy in question was larger than the taxes FT would have had to pay had it been subject to the ordinary business tax and corporation tax arrangements.
On syytä lisätä, että Ranskan viranomaisten toimittamien tietojen mukaan kyseinen maksu oli vuosina 1991–1993 suurempi kuin verot, joita FT:n olisi pitänyt maksaa, jos se olisi ollut yleisten oikeussääntöjen mukaisen elinkeinoveron ja yhtiöveron alainen.
It follows from this that, during that period, FT gained no advantage from the business tax exemption.
Tästä seuraa, että kyseisenä jaksona FT ei olisi saanut minkäänlaista etua siitä, että se oli vapautettu elinkeinoverosta.
However, the Commission would point out that, during the years 1991 to 1993 inclusive, FT was subject only to the duties and taxes actually borne by the State (in particular it did not pay any property tax).
Komissio kuitenkin muistuttaa, että vuosina 1991–1993 FT:n oli maksettava ainoastaan valtion tosiasiallisesti maksamia veroja (se ei maksanut muun muassa kiinteistöveroa).
Consequently, to make sure that the exemption from business tax and its replacement by the levy in question had not conferred any tax advantage on FT, the Commission asked the French authorities whether the levy was higher than all the other taxes FT would have paid had it been taxed under conditions of ordinary law (and not just higher than the sum of business tax and corporation tax) [16].
Varmistaakseen, että elinkeinoveron vapautuksesta ja sen korvaamisesta mainitulla maksulla ei ole koitunut FT:lle veroetua, komissio on kysynyt Ranskan viranomaisilta, oliko kyseinen maksu suurempi kuin kaikki verot, joita FT olisi joutunut maksamaan, jos sitä olisi verotettu yleisten oikeussääntöjen mukaan (eikä ainoastaan suurempi kuin elinkeinovero ja yhtiövero) [16].
At the meetings with the Commission on 16 and 23 June 2004, the French authorities confirmed that the levy was indeed higher than the sum of all the other taxes.
Komission kanssa 16 ja 23 päivänä kesäkuuta 2004 pidetyissä kokouksissa Ranskan viranomaiset vahvistivat, että kyseinen maksu oli tosiasiallisesti suurempi kuin kaikki muut verot yhteensä.
Consequently, the Commission considers that FT did not benefit from any advantage during the period between 1991 and 1993 inclusive in so far as it was subject to a special levy of a mixed nature, being tantamount in part to the payment of various taxes and - for the remainder – to a levy on the operating results, which special levy was higher than the sum of the duties and taxes from which FT was exempted.
Tämän perusteella komissio katsoo, että FT ei ole saanut etua vuosina 1991–1993 sen vuoksi, että siltä on peritty erityismaksu, joka vastasi osittain eri verojen maksua ja – ylijäämän osalta – liiketoiminnan tuloksesta suoritettavaa maksua, koska tämä erityismaksu oli suurempi kuin kaikki ne verot yhteensä, joista FT oli vapautettu.
The years 1994 to 2003
Vuodet 1994–2003
In order to analyse the business tax scheme for the period 1994 to 2003, it is necessary to examine the second and third arguments advanced by the French authorities.
Vuosien 1994–2003 elinkeinoverojärjestelmän analysoimiseksi on syytä tarkastella Ranskan viranomaisten toista ja kolmatta väitettä.
The French authorities stress that Law No 90-568 established ‘once and for all’ a single tax scheme applicable to FT from 1991 to 2002 inclusive.
Ranskan viranomaiset korostavat, että lailla nro 90-568 vahvistettiin kertaheitolla ainutlaatuinen FT:hen sovellettava verotusjärjestelmä vuosiksi 1991–2002.
In their view, an overall calculation should be made of any advantage the scheme may have conferred on FT throughout the period 1991 to 2002.
Ranskan viranomaisten mielestä on laskettava kyseisen järjestelmän FT:lle vuosina 1991–2002 antama kokonaisetu.
In their opinion, an overtaxation of FT one year might ‘offset’ an undertaxation of FT another year.
Tällä perusteella Ranskan viranomaisten mielestä se, että FT on joutunut maksamaan liikaa veroja yhtenä vuotena, korvaa sen, että se on maksanut liian vähän veroja toisena vuotena.
More precisely, the French authorities maintain that the undertaxation of FT for the ‘definitive’ period (1 January 1994 to 1 January 2003) is offset by an overtaxation (due to the payment of the levy) during the ‘transitional’ period (1 January 1991 to 31 December 1993).
Ranskan viranomaiset siis väittävät, että se, että FT maksoi liian vähän veroja ns. lopullisella kaudella (1 päivästä tammikuuta 19941 päivään tammikuuta 2003), tulee korvattua sillä, että se maksoi liikaa veroja siirtymäkaudella (1 päivästä tammikuuta 199131 päivään joulukuuta 1993).
This is claimed to be because the amount paid by FT to the State by way of the levy for the years 1991, 1992 and 1993 was so much higher than under the ordinary rules of taxation that it exceeded any advantage derived by FT from the specific arrangements for fixing the business tax during the ‘definitive’ period.
FT:n valtiolle suorittama maksu vuosina 1991, 1992 ja 1993 olisi siis niin paljon suurempi kuin yleisten oikeussääntöjen mukainen verotus, että se ylittäisi edun, jonka FT:n on väitetty saaneen elinkeinoveron erityisjärjestelyistä ns. lopullisella kaudella.
This argument cannot be accepted.
Tätä perustelua ei voida hyväksyä.
Law No 90-568 established two clearly distinct taxation schemes:
Lailla nro 90-568 perustettiin kaksi selvästi erillistä verotusjärjestelmää: