natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As Homatec and Ambau were both Auffanglösungen and as all the relevant criteria of the 1994 guidelines were satisfied, the Commission was able to approve the restructuring aid for these two companies at that time.
Koska HOMATEC ja AMBAU olivat Auffanglösung-yrityksiä, jotka täyttivät kaikki vuoden 1994 suuntaviivoissa vahvistetut arviointiperusteet, komissio pystyi tuolloin hyväksymään rakenneuudistustuet näille yrityksille.
The present case, however, concerns the application of the 1999 guidelines, under which the Auffanglösung concept was limited to cases dealt with before 31 December 1999.
Nyt käsiteltävänä olevassa asiassa on kuitenkin kyse vuoden 1999 suuntaviivojen soveltamisesta, joissa Auffanglösung-käsite rajoitetaan tapauksiin, jotka käsiteltiin ennen 31 päivää joulukuuta 1999.
Moreover, the circumstances of the present case are factually different inasmuch as the economic operation of HAMESTA was not taken over by Jahnke on a long-term basis but only on the basis of an offer from the receiver to utilise the assets and only until such time as the receivership was closed.
Lisäksi nyt käsiteltävänä olevassa asiassa tosiseikat ovat erilaiset, sillä HAMESTAn liiketoiminta ei siirtynyt pitkäaikaisesti Jahnkelle, vaan konkurssipesän hoitaja ainoastaan tarjosi mahdollisuuden käyttää omaisuuseriä konkurssimenettelyn päättymiseen asti.
The present case is therefore different from the two aforementioned cases.
Tämän vuoksi nyt käsiteltävänä oleva asia eroaa mainituista aiemmista asioista.
As the case falls to be assessed under the new, stricter guidelines, the Commission must apply different criteria from those used in the Homatec and Ambau cases.
Koska asia on arvioitava uusien, tiukempien suuntaviivojen nojalla, komission on sovellettava toisia arviointiperusteita kuin HOMATECia tai AMBAUta koskeneissa asioissa.
For the reasons set out above, the Commission cannot consider that Jahnke fulfils the criteria for exemption from the general prohibition on restructuring aid to a newly created firm.
Jo selvitetyistä syistä komissio ei voi olettaa, että Jahnke täyttäisi edellytykset, joiden perusteella se voitaisiin vapauttaa rakenneuudistustukien myöntämistä vasta perustetulle yritykselle koskevasta yleisestä kiellosta.
The Commission believes that its considerations about the non-eligibility for restructuring aid are reason enough to find that the aid does not meet the conditions for a favourable exercise of its discretion under Article 87(3)(c) of the EC Treaty.
Komissio on sitä mieltä, että nämä rakenneuudistustukien kieltoa koskevat johtopäätökset tukevat sitä päätelmää, että tuet eivät täytä edellytyksiä 87 artiklan 3 kohdan c alakohdan soveltamiseksi.
However, in order to assess whether the measures fulfil the other criteria of the approved aid schemes, the Commission has also examined the other relevant criteria of the guidelines.
Selvittääkseen, täyttävätkö toimenpiteet muut hyväksyttyjen tukiohjelmien mukaiset kriteerit, komissio on tutkinut suuntaviivojen muut sovellettavat kriteerit.
According to the guidelines, the restructuring plan must restore the long-term viability and health of the firm within a reasonable timescale and on the basis of realistic assumptions as to its future operating conditions.
Suuntaviivojen mukaan rakenneuudistussuunnitelman on johdettava yrityksen pitkän aikavälin elinkelpoisuuden ja terveyden palautumiseen kohtuullisessa ajassa ja perustuttava yrityksen tulevia toimintaedellytyksiä koskeviin realistisiin oletuksiin.
To fulfil the viability criterion, the restructuring plan must be considered capable of putting the firm into a position of covering all its costs including depreciation and financial charges and generating a minimum return on capital such that, after completing its restructuring, the firm will not require further injections of State aid and will be able to compete in the market place on its own merits.
Elinkelpoisuuskriteerin täyttämiseksi rakenneuudistussuunnitelmassa on esitettävä yrityksen muuttamista siten, että se voi vastata itse kaikista kustannuksistaan, mukaan lukien kuoletuskustannukset ja rahoituskulut, ja että sen oman pääoman tuotto on niin korkea, että se ei rakenneuudistuksen jälkeen tarvitse enää muuta tukea ja pystyy kilpailemaan markkinoilla omin voimin.
In its decision to open the formal investigation procedure the Commission noted that the cooperation with Jahnke Lenzen was a main element of the restructuring plan.
Muodollisen tutkintamenettelyn aloittamisesta tekemässään päätöksessä komissio totesi, että rakenneuudistussuunnitelma perustuu pääasiassa yhteistyöhön Jahnke Lenzenin kanssa.
The Commission pointed out in this connection that it could not endorse a restructuring plan under which the definitive beneficiary of the aid would not necessarily be in a position to carry out the restructuring measures.
Komissio totesi tältä osin, ettei se voisi hyväksyä rakenneuudistussuunnitelmaa, jollei tuensaaja pystyisi joka tapauksessa itse toteuttamaan rakenneuudistustoimenpiteitä.
Furthermore, the Commission raised doubts whether the investor would have the necessary financial resources to acquire the assets.
Lisäksi se epäili, olisiko sijoittajalla tarvittavat varat omaisuuserien ostamiseen.
In the light of the fact that the restructuring period was to end in November 2002 but the public auction was only to take place between March and September 2002, the Commission also raised doubts whether the restructuring plan could restore the long-term viability of Jahnke in accordance with the guidelines.
Koska rakenneuudistusvaiheen oli määrä päättyä marraskuussa 2002 mutta julkinen huutokauppa järjestettäisiin vasta vuoden 2002 maalis- ja syyskuun välillä, komissio epäili, voitiinko rakenneuudistussuunnitelmalla palauttaa Jahnken pitkän aikavälin elinkelpoisuus suuntaviivojen mukaisesti.
From the information set out above it appears that so far Jahnke has been unable to permanently acquire HAMESTA’s assets, which in itself shows that the undertaking is not viable.
Edellä esitetyistä tiedoista ilmenee, että Jahnke ei tähän mennessä ole pystynyt hankkimaan lopullisesti omistukseensa HAMESTAn omaisuuseriä, mikä jo sinällään vahvistaa, että yritys ei ole elinkelpoinen.
For the following reasons it seems hardly possible that Jahnke will be able to acquire the assets in the near future:
Seuraavista syistä ei näytä todennäköiseltä, että Jahnke pystyisi lähitulevaisuudessa hankkimaan omaisuuserät:
the bank loan of EUR 2,5 million, necessary for financing the sales price of the assets, has not been granted;
omaisuuserien kauppahinnan rahoittamiseksi välttämätöntä 2,5 miljoonan euron pankkilainaa ei myönnetty;
the investor himself has only limited financial resources; and
sijoittajalla on varoja vain rajoitetusti; ja
Jahnke applied for insolvency in 2002.
Jahnke jätti konkurssihakemuksen vuonna 2002.
The weakness of the restructuring plan lies in the fact that at no time was the precondition for its implementation, i.e. the takeover of the assets, financially secured.
Rakenneuudistussuunnitelman heikkous on siinä, että sen täytäntöönpanon edellytyksenä oleva omaisuuserien haltuunotto ei ollut missään vaiheessa taloudellisesti turvattu.
The information submitted after the opening of the procedure does not allow the conclusion to be drawn that at any point has a clear commitment been given by the financing bank.
Menettelyn aloittamisesta tehdyn päätöksen jälkeen toimitettujen tietojen perusteella ei voida päätellä, että rahoittajapankki olisi missään vaiheessa sitoutunut rahoitukseen.
Nor does this information show that the investor could have obtained the lacking financial support from out of his own resources, as they had already been allocated to financing the start-up measures, or from the planned profits of the business itself, as these would have been insufficient.
Tiedot eivät myöskään osoita, että sijoittaja olisi pystynyt itse kattamaan puuttuvan rahoituksen omilla varoillaan, sillä ne oli jo käytetty käynnistyskustannusten rahoittamiseen, tai yrityksen odotetuilla voitoilla, sillä ne eivät olisi riittäneet.
The Commission’s initial doubts have been confirmed by the fact that the actual performance of Jahnke has been below expectations.
Lisäksi voidaan todeta, että komission epäilyjä vahvisti se, että Jahnken todelliset tulokset ovat olleet odotuksia huonommat.
Whereas the restructuring plan foresaw an annual result of EUR 250000 in 2000 and EUR 600000 in 2001, the actual result has been about EUR 100000 in 2000 and EUR 15000 in 2001.
Rakenneuudistussuunnitelmassa oletettiin liiketuloksen olevan 250000 euroa vuonna 2000 ja 600000 euroa vuonna 2001, mutta todellisuudessa tulos oli 100000 euroa vuonna 2000 ja 15000 euroa vuonna 2001.
The Commission cannot consider the restructuring plan as being based on realistic assumptions or that Jahnke will be restored to long-term viability within a reasonable timescale.
Komissio ei voi katsoa, että rakenneuudistussuunnitelma perustui realistisiin oletuksiin ja että Jahnken pitkän aikavälin elinkelpoisuus voitaisiin palauttaa kohtuullisessa ajassa.
The restructuring plan must contain measures to offset as far as possible adverse effects on competitors, otherwise the aid involved is contrary to the common interest and not eligible for exemption pursuant to Article 87(3)(c) of the EC Treaty.
Rakenneuudistussuunnitelman on sisällettävä toimenpiteitä, joilla poistetaan kilpailijoihin mahdollisesti kohdistuvat haitalliset vaikutukset, koska muutoin myönnetty tuki olisi ristiriidassa yhteisen edun kanssa eikä sitä voitaisi hyväksyä perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan c alakohdan nojalla.
This implies that, if the undertaking concerned is active in a market in the EU where an objective assessment of supply and demand shows that there is a structural excess of production capacity, the restructuring plan must make a significant contribution, proportionate to the amount of aid received, to the restructuring of the industry serving the relevant market by irreversibly reducing or closing capacity.
Jos kyseessä oleva yritys toimii sellaisilla yhteisön markkinoilla, joilla tarjonnan ja kysynnän objektiivisen arvioinnin perusteella on rakenteellista ylituotantokapasiteettia, tämä edellyttää sitä, että rakenneuudistussuunnitelmalla edistetään tuntuvasti ja oikeassa suhteessa saadun tuen määrään alan rakenneuudistusta merkityksellisillä markkinoilla yhteisössä supistamalla tai sulkemalla peruuttamattomasti kapasiteettia.
In cases where there is no structural excess of production capacity, the Commission will not normally require a reduction of capacity in return for the aid.
Jos rakenteellista ylikapasiteettia ei ole, komissio ei yleensä vaadi kapasiteetin supistamista tuen vastapainoksi.
Germany has provided the Commission with detailed information concerning the situation in the steel construction market. The Commission is satisfied that there is no structural excess of production capacity in the market in which Jahnke Halle is predominantly active, namely the German market, in which its market share is less than 1 %, and in the European market, where its market share is less than 0,001 %.
Saksa on esittänyt komissiolle yksityiskohtaisia tietoja teräsrakennemarkkinoiden tilanteesta ja osoittanut siten, että Saksan markkinoilla, joilla Jahnke pääasiassa toimii ja joilla sen markkinaosuus on alle 1 prosenttia, ei ole rakenteellista ylituotantokapasiteettia kuten ei myöskään Euroopan markkinoilla, joilla Jahnken markkinaosuus on alle 0,001 prosenttia.
Since Jahnke is an SME and the restructuring plan does not provide for any increase in production capacity, the Commission considers the corresponding criterion of the guidelines to be fulfilled.
Koska Jahnke on pk-yritys eikä rakenneuudistussuunnitelmaan sisälly tuotantokapasiteetin laajentamista, komissio katsoo tämän suuntaviivojen kriteerin täyttyvän.
Proportionality to the restructuring costs and benefits
Oikeasuhteisuus rakenneuudistuskustannuksiin ja hyötyihin nähden
The amount and intensity of the aid must be limited to the strict minimum needed to enable the restructuring to be undertaken and in the Commission’s opinion must be proportionate to the expected benefits.
Tuen määrä ja intensiteetti on rajoitettava rakenneuudistuksen toteuttamiseksi tarvittavaan vähimmäismäärään ja sen on komission kannalta tarkasteltuna oltava oikeassa suhteessa odotettavissa oleviin hyötyihin.
The investor must therefore make a significant contribution towards the restructuring costs from out of his own resources.
Sen vuoksi sijoittajan on osallistuttava rakenneuudistuskustannusten rahoittamiseen merkittävällä määrällä omia varojaan.
On the basis of the information provided by Germany, the proposed own contribution of the investor is about 21 % of the total costs.
Saksan esittämien tietojen mukaan sijoittajan suunniteltu rahoitusosuus on noin 21 prosenttia kokonaiskustannuksista.
Because Jahnke is a firm in the small to medium-sized category, the Commission is justified in taking a less restrictive attitude towards the aid.
Koska Jahnke on keskisuuri yritys, komissio voi arvioida tukea lievemmin.
It is, therefore, of the opinion that the investor contribution is reasonable.
Sen vuoksi komissio katsoo, että sijoittajan rahoitusosuus on kohtuullinen.
V. CONCLUSION
V. PÄÄTELMÄ
In the light of the above considerations, the Commission finds that, even though its initial doubts concerning the undue distortion of competition and the proportionality of the aid have been allayed, neither the conditions set out in the guidelines concerning the eligibility of the company nor those concerning the viability of the restructuring plan have been met.
Edellä esitetyn perusteella komissio toteaa, että kohtuutonta kilpailun vääristymistä ja tuen suhteellisuutta koskevien epäilyjen poistumisesta huolimatta yrityksen tukikelpoisuutta ja elinkelpoisuutta koskevat suuntaviivojen kriteerit eivät täyty.
Consequently, the aid has to be considered incompatible with the common market.
Sen vuoksi tuki on katsottava yhteismarkkinoille soveltumattomaksi.
The Commission finds that the Federal Republic of Germany has unlawfully granted aid of about EUR 820000 in breach of Article 88(3) of the EC Treaty.
Komissio toteaa, että Saksan liittotasavalta on myöntänyt tukea noin 820000 euroa perustamissopimuksen 88 artiklan 3 kohdan vastaisesti.
The unlawfully granted aid, consisting of two loans from the BvS totalling EUR 560000 and a loan from the Land of Saxony-Anhalt amounting to EUR 260000, must, in so far as it has not been repaid, be recovered from the recipient,
Sääntöjenvastaisesti myönnetyt tuet, jotka muodostuvat kahdesta BvS:n myöntämästä lainasta, joiden yhteismäärä on 560000 euroa, ja Sachsen-Anhaltin osavaltion myöntämästä 260000 euron suuruisesta lainasta, on perittävä takaisin tuensaajalta, jollei niin ole jo tehty,
The aid which Germany has granted to Jahnke Stahlbau GmbH in the form of two loans from the BvS totalling EUR 560000 and a loan from the Land of Saxony-Anhalt amounting to EUR 260000 is incompatible with the common market.
Tuet, jotka Saksa on myöntänyt Jahnke Stahlbau GmbH:lle kahden BvS:n myöntämän lainan, joiden yhteismäärä on 560000 euroa, ja Sachsen-Anhaltin osavaltion myöntämän 260000 euron suuruisen lainan muodossa, eivät sovellu yhteismarkkinoille.
The aid which Germany has granted in the form of a EUR 2000000 guarantee from the Land of Saxony-Anhalt in favour of Jahnke Stahlbau GmbH is incompatible with the common market.
Tuki, jonka Saksa on myöntänyt Jahnke Stahlbau GmbH:lle Sachsen-Anhaltin osavaltion myöntämän 2000000 euron suuruisen takauksen muodossa, ei sovellu yhteismarkkinoille.
Germany shall take all necessary measures to recover the aid referred to in Article 1 and unlawfully made available to the recipient.
Saksan on toteutettava kaikki tarvittavat toimenpiteet 1 artiklassa tarkoitettujen ja tuensaajalle sääntöjenvastaisesti maksettujen tukien perimiseksi takaisin.
Recovery shall be effected without delay and in accordance with the procedures of national law provided that they allow the immediate and effective execution of the decision.
Tuet on maksettava takaisin viipymättä kansallisen oikeuden mukaisten menettelyjen mukaisesti, jos niissä mahdollistetaan päätöksen välitön ja tehokas täytäntöönpano.
Interest shall be calculated on the basis of the reference rate used for calculating the grant-equivalent of regional aid.
Korko perustuu aluetukien avustusekvivalenttien laskennassa käytettyyn viitekorkoon.
Done at Brussels, 1 October 2003.
Tehty Brysselissä 1 päivänä lokakuuta 2003.
OJ C 160, 2.6.2001, p. 2.
EYVL C 160, 2.6.2001, s. 2.
Guarantee guidelines of the Land of Saxony-Anhalt, circular of 4 April 2000 (Bürgschaftsrichtlinie des Landes Sachsen-Anhalt RdErl vom 4.4.2000), N 413/91; E 5/94; E 8/01.
Sachsen-Anhaltin osavaltion takaussäännöt, kiertokirje 4. huhtikuuta 2000 (”Bürgschaftsrichtlinie des Landes Sachsen-Anhalt RdErl vom 4.4.2000”), N 413/91; E 5/94; E 8/01.
Granted under the guidelines for granting consolidation loans to small and medium-sized businesses in the Land of Saxony-Anhalt (Richtlinie über die Gewährung von Konsolidierungsdarlehen an mittelständische Unternehmen im Land Sachsen-Anhalt), an aid scheme approved by the Commission under number N 452/97.
Vakauttamislainojen myöntämistä pienille ja keskisuurille yrityksille Sachsen-Anhaltissa koskevien suuntaviivojen mukaisesti. Komissio on hyväksynyt kyseisen tukiohjelman numerolla N 452/97.
Homatec: decision of 12.7.2002 (OJ C 310, 13.12.2002, p. 22); Ambau: Commission Decision 2003/261/EC (OJ L 103, 24.4.2003, p. 51).
HOMATEC: Päätös tehty 12. heinäkuuta 2002 (EYVL C 310, 13.12.2002, s. 22); AMBAU: Komission päätös 2003/261/EY (EUVL L 103, 24.4.2003, s. 51).
As adapted by circulars of the Ministry of Finance dated 4 April 2000 and 3 March 2001.
Mukautettu suuntaviivoihin 4. huhtikuuta 2000 ja 3. maaliskuuta 2001 päivätyllä valtiovarainministeriön kiertokirjeellä.
These guidelines are applicable inasmuch as part of the aid was granted after they were published (see point 101 of the guidelines).
Näitä suuntaviivoja voidaan soveltaa, koska osa tuista myönnettiin niiden julkaisemisen jälkeen (ks. suuntaviivojen 101 kohta).
OJ C 386, 23.12.1994, p. 12.
EYVL C 386, 23.12.1994, s. 12.
New firms evolving out of the bankruptcy proceedings and taking over the economic operation of the bankrupt business.
Konkurssimenettelystä syntynyt uusi yritys, joka jatkaa konkurssin tehneen yrityksen toimintaa.
See also Annex, Article 11 paragraphs 1 and 6.
Ks. myös liitteen 11 artiklan 1 ja 6 kohta.
On 17 January 2003, Germany informed the Commission that Jahnke had applied for insolvency. On 31 July 2003, Germany informed the Commission that Jahnke’s insolvency proceedings had been opened in February 2003.
Saksa ilmoitti komissiolle 17 päivänä tammikuuta 2003, että Jahnke oli hakenut maksukyvyttömyysmenettelyn aloittamista; Saksa ilmoitti 31 päivänä heinäkuuta 2003, että maksukyvyttömyysmenettely oli aloitettu helmikuussa 2003.
On 3 February 2001, a draft takeover agreement was drawn up between HAMESTA’s receiver and Mr Jahnke, under the terms of which assets were to be acquired by the investor for an envisaged purchase price of about EUR 2,5 million.
Konkurssipesän hoitaja ja Bernd Jahnke laativat 3 päivänä helmikuuta 2001 luonnoksen kauppasopimuksesta, jonka mukaan sijoittaja ostaa omaisuuserät noin 2,5 miljoonan euron suunnitellulla kauppahinnalla.
However, in the meantime the creditors’ meeting had decided not to proceed with the execution of the takeover agreement, but instead to sell the assets by public auction.
Velkojainkokous kuitenkin päätti olla panematta kauppasopimusta täytäntöön ja myydä omaisuuserät sen sijaan huutokaupalla.
Jahnke has received from the BvS two loans totalling EUR 560000 and from the Land of Saxony-Anhalt a consolidation loan amounting to EUR 260000.
Jahnke on saanut BvS:ltä kaksi yhteensä 560000 euron suuruista lainaa ja Sachsen-Anhaltin osavaltiolta 260000 euron suuruisen vakauttamislainan.
The Land was prepared to provide an additional guarantee in order to secure a bank loan, which was to be granted in order to finance the sales price of the assets.
Osavaltio oli valmis myöntämään lisäksi takauksen pankkilainalle, joka oli tarkoitus myöntää omaisuuserien kauppahinnan rahoittamiseen.
The Land of Saxony-Anhalt also granted a consolidation loan amounting to EUR 260000.
Lisäksi Sachsen-Anhaltin osavaltio myönsi 260000 euron vakauttamislainan. Saksan mukaan kyseinen laina myönnettiin vakauttamislainojen myöntämistä keskisuurille yrityksille Sachsen-Anhaltin osavaltiossa koskevien sääntöjen mukaisesti.
According to Germany, the loan was granted in accordance with the guidelines for granting consolidation loans to small and medium-sized businesses in the Land of Saxony-Anhalt, which is also a scheme approved by the Commission (N 452/97) (hereinafter called the second scheme).
Komissio on hyväksynyt myös nämä säännöt numerolla N 452/97 (jäljempänä ’toinen tukiohjelma’).
Guarantee for 80 % of loan
80-prosenttinen takaus 2 miljoonan lainalle
2 million Assets/Current account
Omaisuuserät/luotollinen sekkitili:
The restructuring plan foresaw a turnover/annual result of about EUR 8 million/EUR 250000 in 2000, EUR 9 million/EUR 600000 in 2001 and EUR 10 million/EUR 600000 in 2002.
Rakenneuudistussuunnitelman mukaan liikevaihto on vuonna 2000 noin 8 miljoonaa euroa, vuonna 2001 noin 9 miljoonaa euroa ja vuonna 2002 noin 10 miljoonaa euroa ja liiketulos puolestaan 250000 euroa vuonna 2000, 600000 euroa vuonna 2001 ja 600000 euroa vuonna 2002.
The actual turnover/annual result was EUR 2 million/EUR 100000 in 2000 and EUR 5 million/EUR 15000 in 2001.
Vuonna 2000 liikevaihto oli 2 miljoonaa euroa ja liiketulos 100000 euroa ja vuonna 2001 liikevaihto oli 5 miljoonaa euroa ja liiketulos 15000 euroa.
In the case of both schemes, in order for aid to be granted, certain conditions must be met.
Molempien tukiohjelmien mukaan tiettyjen edellytysten on täytyttävä, jotta tuki voidaan myöntää: Kun on kyse rakenneuudistuksesta, tukea voidaan myöntää ainoastaan rakenneuudistussuunnitelmille, joiden avulla tuensaajan pitkän aikavälin elinkelpoisuus voidaan palauttaa.
In the case of a restructuring, the aid must be limited to restructuring plans that will restore the long-term viability of the recipient; in addition, it must be combined with a substantial contribution from the recipient; and lastly, it must be the minimum required to restore the recipient’s competitiveness.
Lisäksi tuensaajan oman rahoitusosuuden on oltava merkittävä ja tukea saa myöntää ainoastaan välttämättömän vähimmäismäärän tuensaajan kilpailukyvyn palauttamiseksi.
(EUR) Origin of funds (EUR) (rounded figures)
Rahoituslähde (euroa, luvut pyöristettyjä)
on the State aid which France is planning to implement for Bull
valtiontuesta, jonka Ranska aikoo myöntää Bull-yrityksen hyväksi
(notified under document number C(2004) 4514)
(tiedoksiannettu numerolla K(2004) 4514)
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to the provisions cited above [1] and having regard to those comments,
on mainittujen artiklojen mukaisesti kehottanut asianomaisia esittämään huomautuksensa [1] ja ottanut huomioon nämä huomautukset,
On 13 November 2002, the procedure laid down in Article 88(2) of the Treaty opened in respect of a EUR 450 million cash advance granted by France to Bull was closed by the Commission by Decision 2003/599/EC [2] — a positive decision conditional on the aid being repaid by 17 June 2003.
Komissio saattoi 13 päivänä marraskuuta 2002 päätökseen EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdassa säädetyn menettelyn, joka koski Ranskan valtion Bull-yritykselle myöntämää 450 miljoonan euroa käteisennakkoa, ja teki tätä koskevan myönteisen päätöksen 2003/599/EY [2]. Myönteisen päätöksen ehdoksi asetettiin, että tuki maksetaan takaisin viimeistään 17 päivänä kesäkuuta 2003.
On 26 November 2003, the Commission brought an action before the Court of Justice of the European Communities for France's failure to comply with the decision [3].
Komissio saattoi asian yhteisöjen tuomioistuimen käsittelyyn 26 päivänä marraskuuta 2003, koska Ranska ei ollut noudattanut päätöstä [3].