natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On 10 January 2006, the Commission initiated by a notice published in the Official Journal of the European Union [3], on its own initiative, an investigation pursuant to Article 11(3) of the basic Regulation.
Komissio pani vireille 10 päivänä tammikuuta 2006Euroopan unionin virallisessa lehdessä julkaistulla ilmoituksella [3] oma-aloitteisen tutkimuksen perusasetuksen 11 artiklan 3 kohdan nojalla.
The interim review is limited in scope to dumping aspects as far as one exporting producer of bicycles, Giant China Co. Ltd. (Giant China or the company) is concerned.
Välivaiheen tarkastelu rajattiin yhtä vientiä harjoittavaa polkupyörien valmistajaa eli Giant China Co. Ltd:tä, jäljempänä ’Giant China’ tai ’yritys’, koskeviin polkumyyntinäkökohtiin.
There was sufficient prima facie evidence available to the Commission that the circumstances on the basis of which the existing measures were established have changed and that these changes were of a lasting nature.
Komissio oli saanut riittävästi alustavaa näyttöä siitä, että olosuhteet, joissa voimassa olevat toimenpiteet otettiin käyttöön, olivat muuttuneet ja että muutokset olivat pysyviä.
The information at the Commission's disposal indicated that market economy conditions prevail for the company as demonstrated by the fact that it appeared to fulfil the criteria set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Komission saamien tietojen mukaan yritys toimii markkinatalousolosuhteissa, koska se näytti täyttävän perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdassa säädetyt edellytykset.
The partial interim review was therefore initiated with a view to determine whether the company operates under market economy conditions as defined in Article 2(7)(c) of the basic Regulation or alternatively whether the company fulfils the requirements to have an individual duty established in accordance with Article 9(5) of the basic Regulation and, if so, to determine the company's individual margin of dumping and, should dumping be found, the level of the duty to which its imports of the product concerned into the Community should be subject.
Osittainen välivaiheen tarkastelu pantiin näin ollen vireille sen määrittämiseksi, toimiiko yritys markkinatalousolosuhteissa, sellaisina kuin ne määritellään perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdassa, vai täyttääkö yritys vaihtoehtoisesti perusasetuksen 9 artiklan 5 kohdan mukaisesti vahvistettavaa yksilöllistä tullia koskevat vaatimukset, ja jos täyttää, yrityksen yksilöllisten polkumyyntimarginaalien määrittämiseksi, ja jos polkumyyntiä havaitaan, tarkasteltavana olevan tuotteen yhteisöön suuntautuvaan tuontiin sovellettavan tullin tason määrittämiseksi.
The Commission officially advised Giant China, the Community industry and the authorities of the PRC of the initiation of the investigation.
Komissio ilmoitti virallisesti tarkastelun vireillepanosta Giant Chinalle, yhteisön tuotannonalalle ja Kiinan viranomaisille.
In order to allow the company to submit a claim for market economy treatment (MET) or individual treatment (IT), the Commission sent claim forms to the company and to the authorities of the PRC.
Jotta yritys saattoi halutessaan esittää markkinatalouskohtelua tai yksilöllistä kohtelua koskevan pyynnön, komissio lähetti yritykselle ja Kiinan viranomaisille lomakkeet pyyntöjen esittämistä varten.
Subsequently, claims for MET were received from Giant China and its related company.
Tämän jälkeen saatiin markkinatalouskohtelua koskeva pyyntö Giant Chinalta ja siihen etuyhteydessä olevalta yritykseltä.
A verification visit was carried out at the premises of Giant China and its related company Giant Chengdu Co. Ltd.
Giant Chinan ja siihen etuyhteydessä olevan yrityksen Giant Chengdu Co. Ltd:n tiloihin tehtiin tarkastuskäynti.
The product concerned is, as defined in Article 1 of the original regulation, bicycles and other cycles (including delivery tricycles, but excluding unicycles), not motorised originating in the PRC (the product concerned), currently classifiable within CN codes ex87120010, 87120030 and ex87120080.
Tarkasteltavana ovat alkuperäisen asetuksen 1 artiklassa määritellyt Kiinasta peräisin olevat moottorittomat polkupyörät (myös kolmipyöräiset tavarankuljetuspolkupyörät, mutta ei yksipyöräiset), jotka luokitellaan tällä hetkellä CN-koodeihin ex87120010, 87120030 ja ex87120080, jäljempänä ’tarkasteltavana oleva tuote’.
The investigation covered the period from 1 January 2005 to 31 December 2005.
Tutkimus koski 1 päivän tammikuuta 2005 ja 31 päivän joulukuuta 2005 välistä aikaa.
It was found during the investigation that the company was related to another manufacturer of the product concerned in the PRC, which did, however, not submit a reply to the MET claim form within the deadline set in the notice of initiation.
Tutkimuksen aikana havaittiin, että yritys oli etuyhteydessä toiseen tarkasteltavana olevan tuotteen kiinalaiseen valmistajaan, joka ei kuitenkaan antanut vastausta markkinatalouskohtelua koskevan pyynnön esittämistä varten tarkoitettuun lomakkeeseen määräajassa, joka oli asetettu vireillepanoa koskevassa ilmoituksessa.
It has to be noted that it is the Commission's consistent practice to examine whether a group of related companies, as a whole, fulfils the conditions for MET.
On huomattava, että komission vakiintuneena käytäntönä on tutkia, täyttääkö etuyhteydessä olevien yritysten ryhmä kokonaisuudessaan markkinatalouskohteluun vaadittavat edellytykset.
This is deemed to be necessary to avoid that sales of a group of companies are channelled via one of the related companies in the group, should measures be imposed.
Tätä pidetään välttämättömänä sen estämiseksi, että yritysten ryhmän harjoittama myynti kanavoitaisiin ryhmän yhden yrityksen kautta siinä tapauksessa, että toimenpiteitä otetaan käyttöön.
Therefore, in cases where a subsidiary or any other related company is a producer and/or a seller of the product concerned, all such related companies have to provide a reply to the MET claim form in order that an examination can be made as to whether they also meet the criteria set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Jos tytäryhtiö tai muu etuyhteydessä oleva yritys on tarkasteltavana olevan tuotteen valmistaja ja/tai myyjä, kaikkien tällaisten yritysten on näin ollen vastattava markkinatalouskohtelua koskevaan pyyntöön, jotta voidaan tutkia, täyttävätkö myös ne perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdassa asetetut vaatimukset.
Consequently, failure in that respect leads to the result that it cannot be established that the group, as a whole, fulfils all the conditions for MET.
Jos pyyntöön ei vastata, ei voida myöskään vahvistaa, että kyseinen ryhmä täyttää kokonaisuudessaan markkinatalouskohteluun vaadittavat edellytykset.
Furthermore, no determination as to whether the company fulfilled the requirements of Article 9(5) of the basic Regulation could be made as the facts available did not allow for such a determination.
Ei voitu myöskään määrittää, täyttääkö yritys perusasetuksen 9 artiklan 5 kohdan vaatimukset, koska käytettävissä olleet tiedot eivät antaneet siihen mahdollisuutta.
The company was informed by the Commission of the above conclusions.
Komissio antoi yritykselle tiedoksi edellä esitetyt päätelmät.
It declared its intention to no longer cooperate in this review proceeding.
Yritys ilmoitti aikomuksestaan kieltäytyä vastedes yhteistyöstä tässä tarkastelumenettelyssä.
In light of the above, it is concluded that the partial interim review concerning imports into the Community of the product concerned produced by Giant China should be terminated and the measures as described in recital 1 should be maintained,
Edellä todettu huomioon ottaen todetaan, että Giant Chinan valmistamien polkupyörien yhteisöön tuonnin osittainen välivaiheen tarkastelu olisi päätettävä ja johdanto-osan 1 kappaleessa kuvatut toimenpiteet olisi pidettävä voimassa.
The partial interim review, pursuant to Article 11(3) of Regulation (EC) No 384/96, with regard to the anti-dumping measures applicable to imports of bicycles produced by Giant China Co. Ltd. and originating in the People's Republic of China by virtue of Regulation (EC) No 1524/2000, as last amended by Regulation (EC) No 1095/2005, is hereby terminated.
Päätetään asetukseen (EY) N:o 1524/2000, sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna asetuksella (EY) N:o 1095/2005, perustuvia Giant China Co. Ltd:n valmistamien ja Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien polkupyörien tuontiin sovellettavia polkumyyntitoimenpiteitä koskeva asetuksen (EY) N:o 384/96 11 artiklan 3 kohdan mukainen osittainen välivaiheen tarkastelu.
The anti-dumping measures currently in force with regard to Giant China Co. Ltd. are maintained.
Pidetään voimassa Giant China Co. Ltd:tä koskevat tällä hetkellä voimassa olevat polkumyynnin vastaiset toimenpiteet.
OJ C 5, 10.1.2006, p. 2.
EUVL C 5, 10.1.2006, s. 2.
Council Regulation (EC) No 1652/2006
Neuvoston asetus (EY) N:o 1652/2006,
terminating the new exporter review of Regulation (EC) No 428/2005 imposing definitive anti-dumping duties on imports of synthetic staple fibres of polyesters originating, inter alia, in the People's Republic of China
lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta muun muassa Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien polyesterikatkokuitujen tuonnissa annettua asetusta (EY) N:o 428/2005 koskevan uuden viejän tarkastelun päättämisestä
Having regard to Council Regulation (EC) No 384/96 of 22 December 1995 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community [1] the ‘basic Regulation’), and in particular Article 11(4) thereof,
ottaa huomioon polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta22 päivänä joulukuuta 1995 annetun neuvoston asetuksen [1] (EY) N:o 384/96, jäljempänä ’perusasetus’, ja erityisesti sen 11 artiklan 4 kohdan,
The measures currently in force on imports into the Community of polyester staple fibres (‘PSF’) originating in the People's Republic of China (‘PRC’) are definitive anti-dumping duties imposed by Council Regulation (EC) No 428/2005 [2].
Kiinan kansantasavallasta, jäljempänä ’Kiina’, peräisin olevien polyesterikatkokuitujen tuontia yhteisöön koskevina, tällä hetkellä voimassa olevina toimenpiteinä sovelletaan neuvoston asetuksella (EY) N:o 428/2005 [2] käyttöön otettuja lopullisia polkumyyntitulleja.
After the imposition of definitive anti-dumping duties on imports of PSF originating in the PRC, the Commission received a request to initiate a ‘new exporter’ review of Regulation (EC) No 428/2005, pursuant to Article 11(4) of the basic Regulation, from the Chinese company Huvis Sichuan (the applicant).
Otettuaan käyttöön lopulliset polkumyyntitullit Kiinasta peräisin olevien polyesterikatkokuitujen tuonnissa komissio sai kiinalaiselta Huvis Sichuan -yritykseltä, jäljempänä ’pyynnön esittäjä’, pyynnön asetusta (EY) N:o 428/2005 koskevan ”uuden viejän” tarkastelun vireille panemisesta perusasetuksen 11 artiklan 4 kohdan mukaisesti.
The applicant claimed that it had not exported the product concerned to the Community during the period of investigation on which the anti-dumping measures were based, i.e. the period from 1 January to 31 December 2003 (the original investigation period) and that it was not related to any of the exporting producers of PSF in the PRC subject to the anti-dumping measures in force.
Pyynnön esittäjä väitti, että se ei ollut vienyt tarkasteltavana olevaa tuotetta yhteisöön polkumyyntitoimenpiteiden perustana olleena tutkimusajanjaksona eli 1 päivän tammikuuta 2003 ja 31 päivän joulukuuta 2003 välisenä aikana, jäljempänä ’alkuperäinen tutkimusajanjakso’, ja että se ei ollut etuyhteydessä yhteenkään niistä polyesterikatkokuitujen vientiä Kiinassa harjoittavista tuottajista, joihin voimassa olevia polkumyyntitoimenpiteitä sovelletaan.
Furthermore, it claimed that it had started to export PSF to the Community after the end of the original investigation period.
Lisäksi se väitti aloittaneensa polyesterikatkokuitujen viennin yhteisön alueelle alkuperäisen tutkimusajanjakson päätyttyä.
The Commission examined the prima facie evidence submitted by the applicant and considered it sufficient to justify the initiation of a review in accordance with Article 11(4) of the basic Regulation.
Komissio tutki pyynnön esittäjän toimittaman alustavan näytön ja katsoi sen riittäväksi perusteeksi panna vireille perusasetuksen 11 artiklan 4 kohdan mukainen tarkastelu.
After consultation of the Advisory Committee and after the Community industry concerned had been given the opportunity to comment, the Commission initiated, by Regulation (EC) No 342/2006 [3], a review of Regulation (EC) No 428/2005 with regard to the applicant and commenced its investigation.
Kuultuaan neuvoa-antavaa komiteaa ja annettuaan kyseiselle yhteisön tuotannonalalle tilaisuuden esittää huomautuksia komissio pani asetuksella (EY) N:o 342/2006 [3] vireille asetukseen (EY) N:o 428/2005 liittyvän tarkastelun pyynnön esittäjän osalta ja käynnisti tutkimuksensa.
Pursuant to Article 2 of Regulation (EC) No 342/2006, an anti-dumping duty of 49,7 % imposed by Regulation (EC) No 428/2005 on imports of PSF produced, inter alia, by the applicant was repealed.
Asetuksen (EY) N:o 342/2006 2 artiklalla kumottiin asetuksella (EY) N:o 428/2005 muun muassa pyynnön esittäjän polyesterikatkokuitujen tuonnissa käyttöön otettu 49,7 prosentin polkumyyntitulli.
Simultaneously, pursuant to Article 14(5) of the basic Regulation, customs authorities were directed to take appropriate steps to register the imports of PSF produced by the applicant.
Samalla tulliviranomaisia kehotettiin perusasetuksen 14 artiklan 5 kohdan nojalla toteuttamaan tarvittavat toimenpiteet pyynnön esittäjän tuottamien polyesterikatkokuitujen tuonnin kirjaamiseksi.
The product concerned by the current review is the same as that in the investigation that led to the imposition of the measures in force on imports of PSF originating in, inter alia, the PRC (original investigation), i.e. synthetic staple fibres of polyesters, not carded, combed or otherwise processed for spinning originating in the People’s Republic of China, currently classifiable within CN code 55032000.
Tämän tarkastelun kohteena oleva tuote on sama kuin muun muassa Kiinasta peräisin olevien polyesterikatkokuitujen tuonnissa voimassa olevien toimenpiteiden käyttöönottoon johtaneessa tutkimuksessa, jäljempänä ’alkuperäinen tutkimus’, eli Kiinan kansantasavallasta peräisin olevia karstaamattomia, kampaamattomia tai muuten kehruuta varten käsittelemättömiä polyesterikatkokuituja, jotka luokitellaan tällä hetkellä CN-koodiin 55032000.
The Commission officially advised the Community industry, the applicant and the representatives of the exporting country of the initiation of the review.
Komissio ilmoitti tarkastelun vireillepanosta virallisesti yhteisön tuotannonalalle, pyynnön esittäjälle ja viejämaan edustajille.
The Commission services also sent a market economy treatment (MET) claim form and a questionnaire to the applicant and received the replies within the deadlines set for that purpose.
Lisäksi komissio lähetti pyynnön esittäjälle lomakkeen markkinatalouskohtelun pyytämistä varten sekä kyselylomakkeen, johon komissio sai vastaukset määräajassa.
The investigation of dumping covered the period from 1 October 2004 to 31 December 2005 (the investigation period or IP).
Polkumyyntitutkimus käsitti 1 päivän lokakuuta 2004 ja 31 päivän joulukuuta 2005 välisen ajanjakson, jäljempänä ’tutkimusajanjakso’.
The investigation revealed that the applicant started its production operations in October 2004, i.e. after the original investigation period and did not export the product concerned during that period.
Tutkimuksessa kävi ilmi, että pyynnön esittäjä aloitti tuotantotoimintansa lokakuussa 2004 eli alkuperäisen tutkimusajanjakson jälkeen eikä vienyt tarkasteltavana olevaa tuotetta tämän ajanjakson aikana.
It was therefore concluded that the applicant fulfilled the requirement of the first sentence of Article 11(4) of the basic Regulation.
Tästä syystä todettiin, että pyynnön esittäjä täyttää perusasetuksen 11 artiklan 4 kohdan ensimmäisessä virkkeessä asetetun vaatimuksen.
However, it was also found that the applicant was related to a partly State-owned Chinese producer which was producing the product concerned during the original investigation period, but which did not cooperate at that time.
Kävi kuitenkin ilmi, että pyynnön esittäjä oli etuyhteydessä osittain valtion omistuksessa olevaan kiinalaiseen tuottajaan, joka tuotti tarkasteltavana olevaa tuotetta alkuperäisen tutkimusajanjakson aikana mutta ei toiminut tänä aikana menettelyssä yhteistyössä.
Considering that the related Chinese producer was subject to the definitive anti-dumping duty in force, it was found that the criterion of the second sentence of Article 11(4) of the basic Regulation, which sets out that a new exporter or producer should show that it is not related to any of the exporters or producers in the exporting country which are subject to the anti-dumping measures on the product, is not fulfilled.
Koska etuyhteydessä olevaan kiinalaistuottajaan sovellettiin voimassa olevaa lopullista polkumyyntitullia, todettiin, että perusasetuksen 11 artiklan 4 kohdan toisessa virkkeessä asetettu vaatimus ei täyty. Sen mukaan uuden viejän tai tuottajan olisi osoitettava, että se ei ole etuyhteydessä viejämaassa toimivaan viejään tai tuottajaan, jonka tuotteeseen on kohdistettu polkumyyntitoimenpiteitä.
The applicant argued that the related producer did not export the product concerned to the Community during the original investigation period.
Pyynnön esittäjä väitti, että etuyhteydessä oleva tuottaja ei vienyt tarkasteltavana olevaa tuotetta yhteisöön alkuperäisen tutkimusajanjakson aikana.
In support of this argument, the applicant provided the related producer's audited accounts for the period between 2002 and 2004 which, according to the applicant, contained no indication of any export sales having been made during the original IP.
Väitteen tueksi pyynnön esittäjä esitti etuyhteydessä olevan tuottajan vuosia 2002–2004 koskevan tarkastetun tilinpäätöksen, jossa pyynnön esittäjän mukaan mikään ei viitannut vientimyyntiin alkuperäisen tutkimusajanjakson aikana.
The evidence submitted by the applicant did, however, not show that the related producer did indeed not export the product concerned during the original investigation period.
Pyynnön esittäjän toimittamassa näytössä mikään ei kuitenkaan osoittanut, että etuyhteydessä oleva tuottaja ei olisi vienyt tarkasteltavana olevaa tuotetta tutkimusajanjaksona.
In fact, the audited accounts merely indicated that there were no exports of commodity products, without defining the exact meaning of commodity products, i.e. in particular whether the product concerned was considered as a ‘commodity product’.
Itse asiassa tarkastettu tilinpäätöksestä kävi ilmi vain, ettei maasta viety hyödykkeitä määrittelemättä, mitä hyödykkeillä tarkoitettiin ja erityisesti pidettiinkö tarkasteltavana olevaa tuotetta hyödykkeenä.
In this regard, it is noted that the related producer is also manufacturing products other than the product concerned.
Tähän liittyen on huomattava, että etuyhteydessä oleva tuottaja valmistaa myös muita tuotteita kuin tarkasteltavana olevaa tuotetta.
In addition, it should be noted that, apart from submitting its audited accounts, the related producer did not cooperate during the current investigation and that therefore, the information submitted by this company could not be verified.
Lisäksi olisi huomattava, että etuyhteydessä oleva tuottaja ei tarkastetun tilinpäätöksen toimittamista lukuun ottamatta toiminut tämänkertaisen menettelyn aikana yhteistyössä ja että tämän vuoksi sen toimittamia tietoja ei voitu tarkastaa.
Thus, no evidence was available showing that all sales made to domestic customers, for example traders, during the original IP were indeed destined for the domestic market, and not in reality intended for export to the Community.
Näin ollen ei ollut todisteita, jotka olisivat osoittaneet, että kaikki alkuperäisenä tutkimusajanjaksona kotimaisille asiakkaille, kuten kauppiaille, tehdyt myynnit oli todella suunnattu kotimarkkinoille eikä tarkoitettu vientiin yhteisön alueelle.
Consequently, it could not be determined whether or not export sales had taken place during the original IP.
Tämän seurauksena ei voitu määrittää, oliko vientimyyntiä tapahtunut alkuperäisen tutkimusajanjakson aikana.
After disclosure, the applicant claimed that clarifications concerning the audited accounts should have been requested earlier and in any case prior to disclosure.
Tiedoksiannon jälkeen pyynnön esittäjä väitti, että tarkastettua tilinpäätöstä koskevia täsmennyksiä olisi pitänyt pyytää aiemmin ja joka tapauksessa ennen tiedoksiantoa.
In this regard, it is noted that the Chinese related producer was requested to provide the information, made aware of the deficiency and asked to cooperate in the present proceeding, which it refused to do.
Tässä yhteydessä on huomattava, että etuyhteydessä olevaa kiinalaistuottajaa pyydettiin toimittamaan tiedot, tälle ilmoitettiin puutteista ja tätä pyydettiin toimimaan tämänkertaisessa menettelyssä yhteistyössä, mistä tämä kieltäytyi.
Therefore, findings with regard to this company were based on facts available in accordance with Article 18 of the basic Regulation.
Tämän vuoksi yritystä koskevat päätelmät perustuivat käytettävissä oleviin tietoihin perusasetuksen 18 artiklan mukaisesti.
Under these circumstances, any requests for further information after the deadlines applicable was considered inappropriate and discriminatory with regard to the normal practice of the Community institutions in relation to non-cooperating parties.
Näissä olosuhteissa lisätietojen pyytämistä määräaikojen umpeuduttua pidettiin sopimattomana ja syrjivänä suhteessa yhteisön toimielinten tavanomaiseen käytäntöön, joka koskee yhteistyöhön osallistumattomia osapuolia.
It is noted that findings were in any case disclosed to the applicant who was given ample opportunity to comment on these findings.
On kuitenkin huomattava, että päätelmät toimitettiin pyynnön esittäjän tietoon ja että tälle annettiin runsaasti aikaa esittää näistä huomautuksia.
In any event, the argument that the related producer did or did not export to the Community is irrelevant, because as mentioned above in recital (13) and as outlined in recitals (18) to (31) below, the related producer did not cooperate in this review and, therefore, the Commission could not establish whether the economic group composed of the applicant and the related producer did fulfil the requirements to be considered as operating under market economy conditions.
Joka tapauksessa väite, jonka mukaan etuyhteydessä oleva tuottaja ei harjoittanut vientiä yhteisön alueelle, on epäoleellinen, sillä, kuten on mainittu johdanto-osan 13 kappaleessa ja kuten sen 18–31 kappaleessa esitetään, etuyhteydessä oleva tuottaja ei toiminut tässä tarkastelussa yhteistyössä, minkä vuoksi komissio ei voinut määrittää, täyttikö pyynnön esittäjän ja etuyhteydessä olevan tuottajan muodostama taloudellinen yksikkö markkinatalousolosuhteissa toimimisen edellytykset.
Pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation, in anti-dumping investigations concerning imports originating in the PRC, normal value shall be determined in accordance with paragraphs 1 to 6 of the said Article for those producers which were found to meet the criteria laid down in Article 2(7)(c) of the basic Regulation, i.e. where it is shown that market economy conditions prevail in respect of the manufacture and sale of the like product.
Perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan b alakohdan mukaisesti Kiinasta peräisin olevaa tuontia koskevissa polkumyyntitutkimuksissa normaaliarvo on määritettävä mainitun artiklan 1–6 kohdan mukaisesti niille tuottajille, joiden on todettu täyttävän perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdassa esitetyt vaatimukset, eli jos osoitetaan, että samankaltaisen tuotteen valmistus ja myynti on tapahtunut markkinatalousolosuhteissa.