natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By letter dated 3 May 2005, the Commission informed the Netherlands that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty in respect of the loan granted by BNG and the loan granted by the participating municipalities.
Komissio ilmoitti 3 päivänä toukokuuta 2005 Alankomaille päätöksestään aloittaa EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu menettely, joka koskee BNG:n myöntämää lainaa ja VAOP:n jäsenkuntien myöntämää lainaa.
The Dutch authorities requested two extensions of the time allowed for a reply to the decision initiating the procedure, and ultimately replied by letter dated 29 August 2005.
Alankomaat pyysi kaksi kertaa menettelyn aloittamista koskevaan päätökseen reagoimisen määräajan jatkamista ja esitti vastauksensa 29 päivänä elokuuta 2005 päivätyllä kirjeellä.
By letter dated 9 November 2005, the Commission requested additional information, which was submitted by letter of 8 December 2005.
Komissio pyysi lisätietoja 9 päivänä marraskuuta päivätyllä kirjeellä, ja lisätiedot toimitettiin 8 päivänä joulukuuta 2005 päivätyllä kirjeellä.
By email message of 4 May 2006, the Commission made an additional request for information, which was answered by letter of 2 June 2006 and by letter of 19 June 2006
Komissio pyysi uudelleen tietoja 4 päivänä toukokuuta 2006 päivätyllä sähköpostiviestillä, johon vastattiin 2 päivänä kesäkuuta 2006 ja 19 päivänä heinäkuuta 2006 päivätyillä kirjeillä.
The Commission’s decision to initiate the formal investigation procedure was published in the Official Journal on 30 September 2005.
Komission päätös aloittaa muodollinen tutkintamenettely julkaistiin Euroopan unionin virallisessa lehdessä 30 päivänä syyskuuta 2005.
The complainant sent observations on this decision by letter dated 28 October 2005, and requested the Commission to attach the complainant’s letters of 12 June 2002 and 13 September 2004 and the record of the discussions of 29 April 2003 to that submission and to consider them an integral part of the submission.
Kantelija esitti huomautuksensa tästä päätöksestä 28 päivänä lokakuuta 2005 ja pyysi komissiota liittämään edellä mainitut 12 päivänä kesäkuuta 2002 ja 13 päivänä syyskuuta 2004 päivätyt kirjeet ja 29 päivänä huhtikuuta 2003 järjestetyn kokouksen pöytäkirjan huomautuksiin ja katsomaan kirjeet olennaiseksi osaksi huomautuksia.
A non-confidential version of the two letters was sent to the Netherlands by letter of 24 November 2005, and the Netherlands replied by letter of 16 December 2005.
Kahdesta kirjeestä toimitettiin Alankomaille 24 päivänä marraskuuta 2005 versio, joka ei ollut luottamuksellinen. Alankomaat vastasi 16 päivänä joulukuuta 2005 päivätyllä kirjeellä.
By letter of 28 October 2005, the Commission received comments on the decision initiating the procedure from the alleged recipient, VAOP, which also requested a meeting.
Komissio vastaanotti 28 päivänä lokakuuta 2005 päivätyllä kirjeellä oletetun tuensaajan, VAOP:n, huomautukset päätöksestä aloittaa menettely. VAOP pyysi samalla kokouksen järjestämistä.
A meeting was held on 31 January 2006.
Kokous järjestettiin 31 päivänä tammikuuta 2006.
By letter dated 27 March 2006, VAOP submitted further information to supplement the observations it had put forward at the meeting.
VAOP toimitti 27 päivänä maaliskuuta 2006 päivätyllä kirjeellä lisätietoja täydentääkseen kokouksen aikana esitettyjä huomautuksia.
DESCRIPTION
TOIMENPITEEN KUVAUS
VAOP was set up in the beginning of the 1990s by a number of Dutch municipalities.
VAOP:n perusti 1990-luvun alussa joukko alankomaalaisia kuntia.
It is a not-for-profit cooperative association with limited liability, which seeks to offer certain services to its members on terms as favourable as possible.
Tämä osuuskuntamuotoinen voittoa tavoittelemattoman rajavastuuyhtiö tarjoaa jäsenkunnilleen tiettyjä palveluja parhain mahdollisin ehdoin.
More specifically, its object is to organise the optimal collection, initial treatment (sorting/pressing) and sale of waste paper from the municipalities which are its members.
Sen tavoitteena on erityisesti järjestää jäsenkuntien alueelta tulevan jätepaperin keräys, alkukäsittely (lajittelu ja puristus) ja myynti mahdollisimman tehokkaasti.
Its activities have subsequently been expanded to include waste glass and other recyclable waste.
VAOP on myöhemmin laajentanut toimintaansa jätelasin ja muun kierrätettävän jätteen keräämiseen.
VAOP is not a fully vertically integrated undertaking.
VAOP ei ole täysin vertikaalisesti integroitunut yritys.
It merely organises the tasks concerned for its members: most of the operational work, such as the transport of the waste, it subcontracts to other enterprises.
Se ainoastaan organisoi edellä mainitut toiminnot jäsenkunnilleen ja teettää suurimman osan käytännön työstä, kuten jätteen kuljetuksen, alihankintana.
The Dutch tax authorities do not consider VAOP to be a branch of public administration.
Alankomaiden veroviranomaiset eivät katso VAOP:n olevan julkisyhteisö.
The first entity that was set up was the cooperative association with limited liability Coöperative Vereniging VAOP BV.
Aluksi perustettiin Coöperative Vereniging VAOP B.V. -niminen osuuskuntamuotoinen rajavastuuyhtiö.
Over the course of the years, this parent body set up several subsidiaries to harbour the operational part of its activities.
Vuosien kuluessa tämä emoyhtiö on perustanut useita tytäryhtiöitä, joille se on siirtänyt toimintansa operatiivisen osan.
These subsidiaries are in the form of private limited companies.
Tytäryhtiötkin ovat rajavastuuyhtiöitä.
The Commission will consider all these companies as a group constituting one single economic entity (‘VAOP’), because the parent holds majority stakes in all the subsidiaries.
Komissio tarkastelee kaikki näitä yhtiöitä ryhmänä, joka muodostaa yhden taloudellisen organisaation, VAOP:n, koska emoyhtiö omistaa enemmistön kaikista tytäryhtiöistä.
The subsidiaries are included in the consolidated accounts of the parent.
Tytäryhtiöt on sisällytetty emoyhtiön konsolidoituun tilinpäätökseen.
In addition, BNG, which is VAOP’s principal creditor, has concluded only a single loan contract with the group, and not one with each separate company, even though that contract lays down credit limits for some individual subsidiaries.
Lisäksi VAOP:n suurin luotonantaja, BNG, on tehnyt yhtiöryhmän kanssa ainoastaan yhden lainasopimuksen eikä erillisiä lainasopimuksia kunkin yhtiön kanssa, vaikka lainasopimuksessa määrätään joidenkin tytäryhtiöiden luottorajoista.
Finally, the contract provides for cross-guarantees between the different companies of the group: each company is liable vis-à-vis BNG for the debts of any of the others.
Sopimuksessa on loppujen lopuksi kysymys ryhmään kuuluvien eri yhtiöiden keskinäisistä takauksista: kukin yhtiö on BNG:lle vastuussa ryhmän muiden yhtiöiden veloista.
The market
Markkinatilanne
In the 1990s VAOP’s activities grew strongly.
VAOP:n toiminta kasvoi huomattavasti 1990-luvulla.
Its share of the Dutch market for waste paper collection reached between 25 and 30 % by the beginning of the present decade.
Sen markkinaosuus Alankomaiden jätepaperin keräysmarkkinoilla oli 2000-luvun alussa 25—30 prosenttia.
It is also an important player on the market for waste paper initial treatment (sorting/pressing).
Se on myös tärkeä toimija jätepaperin alkukäsittelyn (lajittelu ja puristus) markkinoilla.
It entered the Dutch market for waste glass collection, where it became one of the market leaders.
VAOP aloitti toiminnan myös Alankomaiden keräyslasin markkinoilla, joilla siitä tuli yksi markkinajohtajista.
Some of the companies active on these markets are subsidiaries of foreign companies.
Jotkin näillä markkinoilla toimivista yrityksistä ovat ulkomaisten yritysten tytäryhtiöitä.
Dutch law requires local authorities to collect waste paper separately and to offer it on the market for recycling, but the way in which these operations have to be performed is not defined.
Vaikka Alankomaiden lainsäädännössä kunnille on asetettu velvollisuus kerätä jätepaperi erikseen ja tarjota sitä kierrätysmarkkinoilla, siinä ei säädetä tarkemmin näiden tehtävien toiminnallisesta järjestämisestä.
Most Dutch municipalities put the work out to tender.
Siksi suurin osa Alankomaiden kunnista järjestää näitä tehtäviä koskevia julkisia tarjouskilpailuja.
VAOP has tendered for such work, thus competing directly with private-sector companies offering the same services.
VAOP osallistuu säännöllisesti tarjouskilpailuihin ja kilpailee siten suoraan samoja palveluja tarjoavien yksityisten yritysten kanssa.
VAOP also tries to attract new members by approaching municipalities and suggesting that they should join.
VAOP yrittää hankkia uusia jäseniä lähestymällä kuntia ja ehdottamalla jäseneksi liittymistä.
Here too VAOP can be considered to be in competition with private sector companies seeking to attract the same customers.
Tällaisissa tapauksissa VAOP:n voidaan katsoa kilpailevan yksityisten yritysten kanssa, jotka kilpailevat samoista asiakkaista.
The two measures
Kaksi toimenpidettä
Firstly, in March 1998, BNG granted VAOP a credit facility of NLG 16,3 million (EUR 7,4 million, ‘the first measure’).
Ensiksi BNG myönsi maaliskuussa 1998 VAOP:lle 16,3 miljoonan Alankomaiden guldenin (7,4 miljoonan euron) suuruisen luottojärjestelyn, jäljempänä ”ensimmäinen toimenpide”.
On 31 December 1997, VAOP’s consolidated balance sheet indicated that its equity amounted to NLG 0,8 million (EUR 0,4 million) and its balance sheet total amounted to NLG 17,3 million (EUR 7,9 million).
VAOP:n 31 päivänä joulukuuta 1997 päivätyn konsernitaseen mukaan sen oman pääoman määrä oli 0,8 miljoonaa Alankomaiden guldenia (0,4 miljoonaa euroa) ja taseen loppusumma 17,3 miljoonaa Alankomaiden guldenia (7,9 miljoonaa euroa).
One year later, after the provision of the loan, the equity was NLG 0,09 million (EUR 0,04 million) and the balance sheet total was NLG 29,1 million (EUR 13,2 million).
Vuotta myöhemmin luoton myöntämisen jälkeen VAOP:n oma pääoma oli 0,09 miljoona Alankomaiden guldenia (0,04 miljoonaa euroa) ja taseen loppusumma 29,1 miljoonaa Alankomaiden guldenia (13,2 miljoonaa euroa).
Secondly, in the course of 2001, the local authorities agreed to convert debts that VAOP owed them for the supply of waste paper into a loan of NLG 3 million (EUR 1,3 million, ‘the second measure’).
Toiseksi kunnat suostuivat muuttamaan vuoden 2001 aikana saamisensa VAOP:ltä eli jätepaperitoimituksista erääntyneet maksut 3 miljoonan Alankomaiden guldenin (1,3 miljoonan euron) pääomalainaksi, jäljempänä ”toinen toimenpide”.
VAOP had undergone heavy losses at the end of 2000, following the insolvency of one of its subsidiaries.
VAOP:n toiminta oli ollut erittäin tappiollista vuoden 2000 lopussa, koska yksi sen tytäryhtiöistä meni konkurssiin.
On 31 December 2000, the consolidated accounts of VAOP showed negative equity of NLG 3,4 million (EUR 1,5 million).
VAOP:n 31 päivänä joulukuuta 2000 päivätyn konsernitilinpäätöksen mukaan sen oma pääoma oli negatiivinen (–3,4 miljoonaa Alankomaiden guldenia eli –1,5 miljoonaa euroa).
At the same date, the balance sheet total was NLG 32,1 million (EUR 14,5 million).
Taseen loppusumma oli puolestaan samana päivänä 32,1 miljoonaa Alankomaiden guldenia (14,5 miljoonaa euroa).
VAOP’s main creditor, BNG, had obtained liens (pandrechten) on nearly all the assets, so that this unsecured loan could be considered subordinate to BNG’s claims.
Lähes kaikki omaisuus oli jo kiinnitetty VAOP:n suurimman luotonantajan, BNG:n, hyväksi, joten tällä vakuudettomalla lainalla voitiin katsoa olevan huonompi etuoikeus kuin BNG:n saamisilla.
It was therefore referred to as ‘the subordinated loan’ (achtergestelde lening).
Siksi siitä alettiin käyttää nimitystä ”pääomalaina”.
GROUNDS FOR INITIATING THE FORMAL INVESTIGATION PROCEDURE
MUODOLLISEN TUTKINTAMENETTELYN ALOITTAMISEN SYYT
As regards the first measure, the Commission initiated the formal investigation procedure because it doubted whether a normal market economy investor would have acted in the same way.
Komissio aloitti muodollisen tutkintamenettelyn, koska se epäili, että markkinatalouden ehdoin toimiva lainanantaja ei olisi toteuttanut ensimmäistä toimenpidettä.
At the material time VAOP had nearly no equity.
Komissio huomautti, että VAOP:llä ei ollut sillä hetkellä juuri lainkaan omaa pääomaa.
In addition, the size of the new loan seemed very high in comparison with the borrower’s balance sheet total.
Lisäksi uusi laina vaikutti erityisen suurelta verrattuna lainansaajan taseen loppusummaan.
In short, the risk involved seemed too big for a normal market economy investor.
Lyhyesti sanottuna lainaan liittyvä riski olisi ollut liian suuri markkinatalouden ehdoin toimivalle lainanantajalle.
Regarding the second measure, the Commission doubted whether a normal market economy creditor would have agreed to convert its claim into a subordinated loan of this kind.
Toisen toimenpiteen tapauksessa komissio epäili, että markkinatalouden ehdoin toimiva lainanantaja ei olisi hyväksynyt saamistensa muuttamista pääomalainaksi.
The loan seemed to present a high degree of risk, as the borrower’s financial situation was bad and all its assets appeared to be subject to a lien in favour of BNG.
Lainaan vaikutti nimittäin liittyvän suuri riski, koska yrityksen taloudellinen tilanne oli heikko ja koska sen kaikki varat oli kiinnitetty BNG:n hyväksi.
Finally, the Commission wondered whether a market economy creditor would not have requested a higher interest rate.
Lisäksi komissio epäili, että markkinatalouden ehdoin toimiva lainanantaja olisi halunnut lainasta suuremman koron.
In conclusion, the Commission suspected that the two measures might constitute state aid to VAOP falling under the prohibition laid down in Article 87(1) of the EC Treaty.
Näin ollen komissio oletti, että kaksi toimenpidettä ovat mahdollisesti valtiontukea VAOP:n hyväksi ja siten EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdan mukaan kiellettyjä.
The Commission has received the following comments from the complainant.
Komissio on saanut huomautuksia kantelijalta.
Regarding the first measure, the complainant asserts that the general policy and practice of BNG is to offer financial products to public bodies and associated institutions on terms that are not in line with the market.
Ensimmäisestä toimenpiteestä kantelija totesi, että BNG:n yleisenä toimintatapana ja vakiintuneena käytäntönä on tarjota viranomaisille ja viranomaisiin sidoksissa oleville laitoksille rahoitustuotteita ehdoin, jotka eivät perustu markkinatilanteeseen.
The complainant analyses the size of VAOP’s equity, and concludes that at the time its balance sheet structure was far from healthy.
Lisäksi kantelija analysoi VAOP:n omaa pääomaa ja päätteli, että taseen rakenne ei ollut lainkaan terve.
There was a significant lack of equity.
Omaa pääomaa oli huomattavan vähän.
The complainant also points to the scale of debt.
Kantelija muistutti myös velkojen suuresta määrästä.
In these circumstances, the BNG financing allowed VAOP to expand its business despite its lack of equity and at low cost.
Näissä olosuhteissa BNG:n myöntämä laina mahdollisti sen, että VAOP kykeni laajentamaan toimintaansa pienin kustannuksin oman pääoman puutteesta huolimatta.
The complainant reckons that a high-risk loan of that kind would not have been provided by a private bank, and constitutes state aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Kantelija katsoi, että yksityinen pankki ei olisi myöntänyt tällaisia riskejä aiheuttavaa lainaa ja että laina oli siksi EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
The complainant also argues that given that VAOP’s financial situation did not improve over the years, BNG should have not continued to finance it.
Lisäksi kantelija katsoi, että BNG:n ei olisi pitänyt jatkaa VAOP:n rahoittamista, koska sen taloudellinen tilanne ei parantunut vuosien kuluessa.
Turning to the second measure, the complainant argues that this subordinated loan carried a very high degree of risk, given the scale of the debts owed by VAOP that would have to be reimbursed first in the event of insolvency.
Toisesta toimenpiteestä kantelija huomautti, että pääomalainaan sisältyi suuri riski, koska VAOP:llä oli runsaasti lainoja, joista olisi konkurssin tapauksessa jouduttu huolehtimaan ensin.
The Commission has received the following comments from the alleged recipient, VAOP.
Komissio on saanut huomautuksia oletetulta tuensaajalta, VAOP:ltä.
VAOP claims that the first measure was a purely commercial transaction, in accordance with the market investor principle.
Ensimmäisestä toimenpiteestä VAOP totesi, että kysymys oli puhtaasti liiketoimesta, joka oli markkinasijoittajan periaatteiden mukainen.
VAOP says that at the time it was also in contact with several private banks, which were proposing to provide financing on terms close to those offered by BNG.
VAOP huomautti olleensa yhteydessä yksityisiin pankkeihin, jotka olivat tarjonneet rahoitusta ehdoin, jotka eivät juuri poikenneet BNG:n tarjoamista ehdoista.
VAOP has provided a copy of a signed offer of financing made by [a private bank] on 7 January 1998.
VAOP toimitti jäljennöksen erään yksityisenpankin tekemästä allekirjoitetusta rahoitustarjouksesta, joka oli päivätty 7 päivänä tammikuuta 1998–.
Regarding the second measure, VAOP asserts that it was not obliged to enter into the loan arrangement with the municipalities.
Toisesta toimenpiteestä VAOP totesi, että sillä ei ollut velvollisuutta ottaa kunnilta pääomalainaa.
On the basis of its constitution (statuten) and its supply contracts with the municipalities, VAOP cannot be required to pay its paper suppliers more than its liquidity position allows.
Yhtiöjärjestyksensä ja kuntien kanssa tehtyjen toimitussopimusten perusteella VAOP:tä ei voitu velvoittaa maksamaan jätepaperin toimittajille enempää kuin sen maksuvalmius sallii.
In addition, VAOP is entitled to impose obligations on its members in the form of a ‘yearly contribution’, which may be used to cover operating charges or may be regarded as risk-bearing capital.
Lisäksi VAOP:llä oli oikeus soveltaa jäseniinsä velvoitteita sellaisen vuosittaisen maksun muodossa, jolla toimintakulut voitaisiin kattaa, jos ne voitaisiin katsoa riskipääomaksi.
VAOP’s contract with the municipalities also allowed VAOP to give the municipalities a claim against it, and that was what the management of VAOP had decided to do.
VAOP:n johto päätti muodostaa jäsenkunnille saamisen VAOP:ltä, ja tällainen mahdollisuus sisältyi kuntien kanssa tehtyyn sopimukseen.
COMMENTS FROM THE NETHERLANDS
ALANKOMAIDEN HUOMAUTUKSET
Regarding the first measure, the Netherlands argues that the granting of the credit facility by BNG was not a matter for the State.
Ensimmäisestä toimenpiteestä Alankomaat totesi, että BNG:n toteuttaman luottojärjestelyn ei voida katsoa johtuvan valtion toiminnasta.
BNG is a public limited company.
Alankomaiden viranomaiset korostivat BNG:n olevan osakeyhtiö.
There is no provision in the constitution of the bank requiring the management to comply with the directions of the supervisory board when offering financial products.
Pankin yhtiöjärjestyksessä ei ole sääntöjä, joiden mukaan johdon olisi noudatettava hallintoneuvoston määräämiä suuntaviivoja tarjotessaan rahoitustuotteita.
There was no provision requiring that the supervisory board be consulted or that it give its authorisation for the loan concerned, which was the responsibility exclusively of the management.
Vielä merkittävämpää on se, että ei ole olemassa mitään sääntöä, jonka mukaan myönnettäessä kyseistä lainaa olisi ollut kuultava hallintoneuvostoa ja pyydettävä siltä lupa: lainan myöntäminen oli ainoastaan pankin johdon vastuulla.
Finally, the Dutch authorities assert that there is nothing else to suggest that this transaction was attributable to the State.
Lopuksi Alankomaiden viranomaiset korostivat, että ei ole mitään muitakaan seikkoja, joiden perusteella voitaisiin todeta, että tämän nimenomaisen liiketoimen olisi katsottava johtuvan valtion toiminnasta.
Even if the loan was imputable to the State, the Netherlands submits that its terms would be acceptable to a market economy investor.
Alankomaat myös totesi, että lainan ehdot olisivat markkinatalouden ehdoin toimivan lainanantajan hyväksyttävissä, vaikka lainan voitaisiin katsoa johtuvan viranomaisten toiminnasta.
A higher level of equity would indeed have been desirable, but the risk of loss to BNG was limited, thanks to several forms of security, notably a first-rank lien on VAOP’s receivables, which had to amount to 100 % of the loan.
Alankomaiden viranomaiset kuitenkin myönsivät, että varoja olisi ollut parempi olla enemmän, vaikka BNG:n tappioriski oli kohtuullinen tiettyjen vakuuksien vuoksi. BNG:llä oli VAOP:n myyntisaamisiin ensisijainen panttioikeus, jonka oli katettava sata prosenttia lainasummasta.
The loan was granted at a time when the firm was not in difficulty and its prospects were good.
Lisäksi Alankomaiden viranomaiset huomauttivat, että laina myönnettiin, kun yritys ei ollut vaikeuksissa ja kun sen tulevaisuudennäkymät olivat suotuisat.
The very serious deterioration in its financial situation could not have been foreseen.
Silloin ei voitu olettaa, että taloudellinen tilanne heikkenisi erittäin jyrkästi.
With regard to the second measure, the Netherlands recalls that VAOP is a not for profit body that transfers to its members the net revenues generated from the sale of the recyclable waste collected on their territory.
Toisen toimenpiteen yhteydessä Alankomaat muistutti, että VAOP on voittoa tavoittelematon elin, joka siirtää jäsenkunnilleen niiden alueelta kerätyn kierrätettävän jätteen myynnistä kertyvät nettotulot.
In the beginning of 2001, VAOP was in a difficult financial situation as a result of the insolvency of a subsidiary engaged in the recycling of glass; it decided not to pay to the participating municipalities a small part of the revenues generated by the sale of the waste in 2000 , and to convert it instead into a five-year subordinated loan.
VAOP päätti vuoden 2001 alussa jättää siirtämättä jäsenkunnilleen pienen osan vuonna 2000 jätteen myynnistä kertyneistä tuloista, koska sen taloudellinen tilanne oli epävarma lasin kierrätykseen keskittyvän tytäryhtiönsä konkurssin seurauksena. VAOP päätti silloin muuttaa kyseisen summan pääomalainaksi, jonka takaisinmaksuaika on viisi vuotta.
BNG was threatening that without additional resources such as this subordinated loan it would not continue to finance VAOP, which would then have been insolvent itself.
Samalla BNG uhkasi lopettaa VAOP:n rahoittamisen, jos kyseisen pääomalainan kaltaista täydentävää pääomaa ei olisi järjestetty. Rahoituksen lopettaminen olisi johtanut VAOP:n konkurssiin.
The Netherlands asserts, first, that on the basis of its constitution and its contracts with the participating municipalities VAOP was not obliged to pay this NLG 3 million (EUR 1,3 million) to the municipalities, because the amount exceeded the resources it had available.
Alankomaat totesi aluksi, että yhtiöjärjestyksensä ja jäsenkuntien kanssa tehtyjen sopimusten perusteella VAOP ei ollut velvollinen maksamaan kyseistä 3 miljoonan Alankomaiden guldenin (1,3 miljoonan euron) summaa jäsenkunnille, koska se oli suurempi kuin yrityksen varat.
VAOP nevertheless decided to give the municipalities a corresponding claim against it in the form of an interest-bearing loan.
VAOP kuitenkin päätti muodostaa tästä summasta kunnille saamisen korollisen lainan muodossa.
Second, from the point of view of the local authorities this conversion of part of their claims into a loan represented a more favourable option than insolvency.
Toiseksi Alankomaat huomautti, että paikallisviranomaisten kannalta osan niiden saamisista muuttaminen lainaksi oli parempi vaihtoehto kuin VAOP:n konkurssi.
At that time they had claims against VAOP amounting to NLG 5,7 million (EUR 2,59 million) which were not secured.
Paikallisviranomaisilla oli kuitenkin sillä hetkellä VAOP:ltä 5,7 miljoonaa Alankomaiden guldenia (2,59 miljoonaa euroa) vakuudettomia saamisia.