natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Such a scheme, viewed from the standpoint of its objective modus operandi, therefore went beyond what was necessary to encourage Dutch dealers to devote their best sales efforts to their contract territory.
Kyseinen järjestelmä meni objektiivisen toimintansa perusteella tarkasteltuna pitemmälle kuin oli tarpeen alankomaalaisten jälleenmyyjien kannustamiseksi maksimoimaan myyntitoimintansa sopimusalueellaan.
It was in the nature of one of the hardcore restrictions mentioned in Regulation (EC) No 1475/95, Article 6(1)(8) which provides that the exemption does not apply where ‘the supplier, without any objective reason, grants dealers remunerations calculated on the basis of the place of destination of the motor vehicles resold or the place of residence of the purchaser’.
Järjestelmässä oli kyse asetuksessa (EY) N:o 1475/95 mainitusta kilpailunrajoituksesta, joka rikkoi asetuksen 6 artiklan 1 kohdan 8 alakohtaa. Kyseisessä alakohdassa säädetään, että poikkeusta ei sovelleta, jos ”tavarantoimittaja ilman asiallista syytä myöntää jakelijoille korvauksia, jotka lasketaan uudelleen myytyjen moottoriajoneuvojen määräpaikan tai ostajan asuinpaikan perusteella”.
What is more, PNE made it less easy for dealers to get round the scheme by checking the car order data input by the dealer in the database by which the manufacturer managed its relations with its network (DIALOG) against the data obtained from the national registration authority.
PNE heikensi lisäksi piirimyyjien mahdollisuuksia kiertää kyseistä järjestelmää tarkistamalla, että autotilauksen viitetiedot, jotka piirimyyjä lisäsi ohjelmistoon, jolla autonvalmistaja hallinnoi suhteitaan verkostoon (DIALOG), ja kansalliselta rekisteröintielimeltä saadut tiedot olivat keskenään yhdenmukaisia.
In its reply to the statement of objections, Automobiles Peugeot SA questioned the effectiveness of such a measure, maintaining that the amount of the bonus was too small for its non-payment to act as a disincentive for dealers to export.
Automobiles Peugeot SA kiisti kyseisen toimenpiteen tehokkuuden väitetiedoksiantoon antamassaan vastauksessa väittämällä, että hyvityssumma oli liian pieni, jotta sen maksaminen olisi saanut piirimyyjät luopumaan viennistä.
The defence put forward by Automobiles Peugeot SA is intrinsically contradictory.
On kuitenkin syytä kiinnittää huomiota huomattavaan ristiriitaan Automobiles Peugeot SA:n puolustuksekseen esittämien väitteiden välillä.
On the one hand, it argues that the level of the bonus on offer between 1997 and 2003 was too low to have had any effect on dealers’ behaviour.
Automobiles Peugeot SA väittää toisaalta, että vuosina 1997–2003 maksetun hyvityksen määrä olisi ollut liian vähäinen, jotta se olisi voinut vaikuttaa piirimyyjien käyttäytymiseen.
On the other, it stresses that the scheme at issue, and in particular the level of the discounts granted to dealers who had achieved their sales targets, was essential to providing appropriate financial incentives to ensure that dealers devoted their best sales efforts to their respective contract territories.
Toisaalta Automobiles Peugeot SA korostaa, että kyseinen järjestelmä ja erityisesti myyntitavoitteensa saavuttaneille piirimyyjille myönnetyn alennuksen määrä olivat tarpeen tarkoituksenmukaisten taloudellisten kannustimien antamiseksi piirimyyjille, jotta nämä maksimoisivat myyntitoimensa sopimusalueellaan.
Moreover, the evidence gathered during the course of the investigation bears out the objections about the measures’ significant impact by showing that the bonus was important to dealers throughout the period and that its loss on export sales significantly affected dealer interest in selling to non-resident consumers.
Tutkimuksissa saadut todisteet vahvistavat lisäksi sen, että toimenpiteillä oli tuntuvia vaikutuksia, sillä ne osoittavat, että hyvitys oli piirimyyjien kannalta tärkeä koko tarkastelujakson ajan ja vientiin tarkoitettujen ajoneuvojen myynnistä aiheutuneet tappiot vaikuttivat huomattavasti piirimyyjien mielenkiintoon myydä ajoneuvoja toisessa jäsenvaltiossa asuville kuluttajille.
The exerting of pressure as proof of Peugeot’s intention to hinder exports
Piirimyyjien painostus on osoitus Peugeotin aikomuksesta jarruttaa vientiä
From 1997 onwards and until a more recent period in 2001, Automobiles Peugeot SA occasionally intervened to deter certain Dutch dealers from supplying vehicles to final consumers in other Member States.
Automobiles Peugeot SA toteutti vuodesta 1997 vuoteen 2001 tapauskohtaisia toimenpiteitä saadakseen eräät alankomaalaiset piirimyyjät luopumaan ajoneuvojen toimittamisesta muista jäsenvaltioista tuleville kuluttajille.
The pressure put on Dutch dealers, like the aspects of the remuneration system that de facto discriminated against exports, was intended to hinder cross-border trade in cars between dealers in the Netherlands and those in other Member States with a view to walling off the Dutch market from the other markets in the European Union.
Alankomaalaisten piiriimyyjien painostamisen tarkoitus oli sama kuin vientiä estävän korvauksen eli niillä molemmilla pyrittiin jarruttamaan alankomaalaisten ja muista jäsenvaltioissa toimivien piirimyyjien välistä autokauppaa Alankomaiden markkinoiden lokeroimiseksi suhteessa muihin EU:ssa sijaitseviin markkinoihin.
It is in the context of this strategy that the documents held on file concerning the pressure on dealers should be assessed.
Piirimyyjien painostusta koskevia asiakirjoja on tarkasteltava tämän strategian perusteella.
Significant, quantifiable impact of the measures
Toimenpiteiden tuntuvat, mitattavissa olevat vaikutukset
Parallel exports from the Netherlands declined after 1997, the year in which the remuneration system was implemented, falling by about 50 % after 1999.
On korostettava, että rinnakkaisvienti Alankomaista alkoi vähetä vuoden 1997 jälkeen, jolloin tarkasteltavana oleva korvausjärjestelmä otettiin käyttöön, ja on vähentynyt jyrkästi, noin 50 prosenttia, vuoden 1999 jälkeen.
In its reply to the statement of objections, Automobiles Peugeot SA attributes this to factors other than the remuneration system in dispute, namely the ‘essential role’ played by diminishing price differentials.
Väitetiedoksiantoon antamassaan vastauksessa Automobiles Peugeot SA ilmoittaa katsovansa, että rinnakkaisviennin jyrkkä väheneminen johtuu pääasiassa hintaerojen supistumisesta.
However, several factors contradict this analysis.
Monet seikat puhuvat kuitenkin tätä näkemystä vastaan.
First, there was no significant variation in the price differential at Community level during the period in question.
Tarkastelujakson aikaisissa hintaeroissa ei ole havaittavissa huomattavaa vaihtelua yhteisön tasolla.
Second, an internal PNE memo dating from 2002 quantified the remuneration system’s impact on parallel trade by estimating the volume of additional sales to non-resident final consumers compared with the previous year achievable if the bonus were in fact paid in 2003 in respect of vehicles sold for export.
Lisäksi PNE:n sisäisessä muistiossa vuodelta 2002 esitetään numerotietoja korvausjärjestelmän vaikutuksesta rinnakkaiskauppaan esittämällä arvio siitä, kuinka paljon myynti muissa jäsenvaltioissa asuville kuluttajille olisi kasvanut edelliseen vuoteen verrattuna, jos hyvitys olisi maksettu vuonna 2003 vientiin myydyille ajoneuvoille.
Third, in relation to the pressure on dealers, a total of 22 French consumers complained to the Commission about the loss caused by delivery delays coupled with threats from Peugeot.
Piirimyyjien painostamisen osalta voidaan todeta, että yhteensä 22 ranskalaista kuluttajaa on kannellut komissiolle vahingoista, joita heille on aiheutunut Peugeotin uhkauksista johtuneista toimitusviipeistä.
FINE
SAKKO
The Commission considered that a fine should therefore be imposed commensurate with the gravity of the infringement, the deterrent effect of which would prevent any repeat offending.
Komissio on tämän vuoksi katsonut, että tästä rikkomisesta on määrättävä asianmukainen sakko, jolla on riittävän varoittava vaikutus estämään rikkomisen uusiminen.
In fixing the amount of the fine, the Commission took into account all the appropriate circumstances, and in particular the gravity and duration of the infringement, these being criteria explicitly mentioned in Article 23(3) of Regulation (EC) No 1/2003.
Komissio on ottanut sakon määrää vahvistaessaan huomioon kaikki asiaan vaikuttavat seikat, erityisesti rikkomisen keston ja vakavuuden, jotka mainitaan erikseen asetuksen (EY) N:o 1/2003 23 artiklan 3 kohdassa.
In the light of the above, the infringement of Article 81 committed by Automobiles Peugeot SA and its subsidiary PNE was characterised as very serious, an assessment which held good both for the policy regarding bonuses and for the other pressure exerted by Automobiles Peugeot SA.
Toimenpide, jolla Automobiles Peugeot SA ja sen tytäryritys PNE ovat rikkoneet perustamissopimuksen 81 artiklaa, on edellä esitetyn perusteella katsottu erittäin vakavaksi rikkomiseksi sekä hyvityksen osalta että muiden Automobiles Peugeot SA:n toteuttamien painostustoimenpiteiden osalta. Automobiles Peugeot SA:n toiminta on ollut tahallista ja sen on täytynyt olla tietoinen siitä, että kyseisten toimenpiteiden tarkoituksena oli rajoittaa kilpailua.
The Commission and the Court of Justice have already had occasion to rule on remuneration systems that discriminate according to a vehicle’s destination [7].
Komissio ja yhteisöjen tuomioistuin ovat jo aiemmin ottaneet kantaa ajoneuvon määräpaikkaan perustuviin syrjiviin korvausjärjestelmiin [7].
The assessment of the gravity of the infringement is based on the provisions of the Guidelines on the method of setting fines [8].
Rikkomisen vakavuutta arvioidaan sakkojen laskentaa koskevien suuntaviivojen [8] perusteella.
The infringement is also one of significant duration.
Kyse on myös erittäin pitkäkestoisesta rikkomisesta.
From the beginning of January 1997 to the end of September 2003, Automobiles Peugeot SA renewed each year the discriminatory system of remuneration for exports in its annual circulars.
Automobiles Peugeot SA jatkoi tammikuun alun 1997 ja syyskuun lopun 2003 välisenä aikana vuosittain syrjivän korvausjärjestelmän soveltamista vientiin vuotuisilla kiertokirjeillään.
There are neither any mitigating nor any aggravating circumstances in this case.
Tarkasteltavana olevaan tapaukseen ei liity raskauttavia eikä lieventäviä seikkoja.
Automobiles Peugeot SA and its subsidiary Peugeot Nederland NV infringed Article 81(1) of the Treaty by concluding agreements with dealers in the Peugeot distribution network in the Netherlands having as their object and effect the impeding of sales to final consumers in other Member States, whether in person or represented by intermediaries acting on their behalf.
Automobiles Peugeot SA ja sen tytäryritys Peugeot Nederland NV ovat rikkoneet perustamissopimuksen 81 artiklan 1 kohtaa tekemällä Alankomaiden Peugeot-jakeluverkostoon kuuluvien piirimyyjien kanssa sopimuksia, joiden tarkoituksena ja tuloksena oli estää myyntiä muista jäsenvaltioista tuleville kuluttajille joko suoraan tai heidän nimissään toimineille välittäjille.
The infringement commenced at the beginning of January 1997 and continued until the end of September 2003.
Rikkominen alkoi tammikuun 1997 alussa ja jatkui syyskuun 2003 loppuun.
To the extent that they have not already done so, the undertakings referred to in Article 1 must bring the infringement found in that article to an end.
Edellä tarkoitettujen yritysten on lopetettava edellä käsitelty todettu rikkominen, jos ne eivät ole jo tehneet niin.
They must refrain in future from implementing anew or continuing to implement any measure constituting the said infringement and from taking any measures having an equivalent object or effect.
Niiden on tulevaisuudessa pidättäydyttävä toteuttamasta kyseiseen rikkomiseen sisältyviä toimenpiteitä tai jatkamasta niiden toteuttamista sekä toteuttamasta tarkoitukseltaan tai vaikutukseltaan vastaavia toimenpiteitä.
For the infringement referred to in Article 1, a fine of EUR 49,5 million is imposed on Automobiles Peugeot SA and its subsidiary Peugeot Nederland NV, which are jointly and severally liable.
Automobiles Peugeot SA:lle ja sen tytäryritykselle Peugeot Nederland NV:lle, jotka ovat yhdessä vastuussa edellä mainitusta rikkomisesta, määrätään 49,5 miljoonan euron sakko.
PSA held, with the Peugeot and Citroën makes, a growing market share of between 12 % (in 1995) and 15,3 % (in the first six months of 2003) on the basis of new registrations, making it as from 1999 the secondlargest supplier of passenger cars in Europe behind the Volkswagen group.
PSA:n Peugeot- ja Citroën-merkkien markkinaosuus kasvoi 12 prosentista (vuonna 1995) 15,3 prosenttiin (vuoden 2003 kuuden ensimmäisen kuukauden aikana) uusien ajoneuvojen rekisteröintien perusteella. PSA onkin ollut vuodesta 1999 Euroopan toiseksi suurin henkilöautojen toimittaja Volkswagen-konsernin jälkeen.
The dealer’s margin is the difference between the net recommended list price of a given model and the price at which the dealer buys the car from his supplier.
Piirimyyjän tuottomarginaali on erotus määrätyn ajoneuvomallin ohjeellisen listahinnan ja hinnan, jolla piirimyyjä ostaa ajoneuvon toimittajalta, väliltä.
This amount serves to cover the dealer’s distribution costs and overheads as well as the discounts which he has to grant most of the time to final consumers.
Tällä määrällä rahoitetaan jakelukustannukset ja jakelijan yleiskulut sekä alennukset, joita jakelija joutuu useimmiten myöntämään kuluttajille.
The bonus consists of a flat-rate payment made to the dealer by his supplier at regular intervals for each vehicle sold in accordance with the terms applicable.
Hyvitys koostuu kiinteästä korvauksesta, jonka toimittaja maksaa piirimyyjälle säännöllisin väliajoin kustakin sovellettavien ehtojen mukaan myydystä ajoneuvosta.
Payment of the bonus is subject to the dealer’s meeting certain quality and quantity targets.
Hyvityksen maksaminen edellyttää tiettyjen laadullisten ja määrällisten tavoitteiden toteutumista.
The manufacturer’s will was embodied in the circular received by the dealer at the beginning of each year, laying down the conditions for the dealer’s remuneration (margin and bonus).
Autonvalmistajan tahto ilmaistiin piirimyyjille vuoden alussa lähetetyssä kiertokirjeessä. Kiertokirjeessä vahvistettiin piirimyyjän korvausehdot (tuottomarginaali ja hyvitys).
Those conditions were accepted by the dealer each time he sought to have a vehicle ordered by him counted towards the sales targets (on which the bonus depended) and asked for payment of the bonus for each vehicle registered (once the sales targets had been achieved).
Piirimyyjän voidaan katsoa hyväksyneen autonvalmistajan asettamat ehdot joka kerta, kun myyjä halusi kirjauttaa tilaamansa ajoneuvon myyntitavoitteisiin (jotka olivat ehtona hyvityksen maksamiselle) ja kun myyjä vaati hyvitystä maksettavaksi kustakin rekisteröidystä ajoneuvosta (myyntitavoitteiden saavuttamisen jälkeen).
The dealer’s acceptance was signified by the action of entering the car’s order details in the database by which the manufacturer managed relations with its network (DIALOG).
Tarkasteltavana olevassa asiassa piirimyyjä hyväksyi ehdot lisäämällä autotilauksen viitetiedot ohjelmistoon, jolla autonvalmistaja hallinnoi suhteitaan verkostoonsa (DIALOG).
The measure at issue was thus consented to by the dealers concerned since, in any event, they carried out sales within this system.
Piirimyyjät antoivat suostumuksena kyseisen toimenpiteen toteuttamiseen myymällä ajoneuvoja kyseisen järjestelmän puitteissa.
OJ L 145, 29.6.1995, p. 25.
EYVL L 145, 29.6.1995, s. 25.
Article 4(1): The exemption shall apply notwithstanding any obligation whereby the dealer undertakes to: … (3) endeavour to sell, within the contract territory and during a specified period, a minimum quantity of contract goods, determined by the parties by common agreement or, in the event of disagreement between the parties as to the minimum number of contractual goods to be sold annually, by an expert third party, account being taken in particular of sales previously achieved in the territory and of forecast sales for the territory and at national level.
Asetuksen 4 artiklan 1 kohta. Poikkeusta sovelletaan sen estämättä, että jakelijalla on velvoite: […] 3) tehdä parhaansa myydäkseen tiettynä ajanjaksona sopimusalueella osapuolten yhdessä sopiman vähimmäismäärän sopimustavaroita tai, jos sopimuspuolten välillä on erimielisyyttä vuosittain myytävästä sopimustavaroiden vähimmäismäärästä, ulkopuolisen asiantuntijan määrittämän määrän, ottaen huomioon erityisesti aiempi myynti alueella sekä alueellisen ja kansallisen tason myyntiennusteet.
Commission Decision 98/273/EC of 28 January 1998 in Case IV/35.733 — Volkswagen (OJ L 124, 25.4.1998, p. 60), recital 129; Commission Decision 2001/146/EC of 20 September 2000 in Case COMP/36.653 — Opel (OJ L 59, 28.2.2001, p. 1), recital 117.
Asiassa IV/35.733 – Volkswagen AG 28 päivänä tammikuuta 1998 tehdyn komission päätöksen 98/273/EY (EYVL L 124, 25.4.1998, s. 60) 129 kappale ja asiassa COMP/36.653 – Opel Nederland BV/General Motors Nederland BV 20 päivänä syyskuuta 2000 tehdyn komission päätöksen 2001/146/EY (EYVL L 59, 28.2.2001, s. 1) 117 kappale.
Point A defines very serious infringements thus: ‘They will generally be … practices which jeopardise the proper functioning of the single market, such as the partitioning of national markets’, which is the case here.
A kohdassa määritellään erittäin vakavat rikkomiset seuraavasti: ”Pääasiassa […] menettelyt, jotka vaikuttavat sisämarkkinoiden moitteettomaan toimintaan, kuten muiden sulkeminen pois kansallisilta markkinoilta”, mikä pitää paikkansa tässä tapauksessa.
The system introduced by Peugeot distinguished between two phases of the bonus grant mechanism.
Peugeotin käyttöön ottamassa hyvityksen myöntämistä säätelevässä järjestelmässä erotettiin kaksi vaihetta.
Acquisition of entitlement to the bonus was based on a progressive scale of achievement of a target agreed at year’s beginning, being a sales target to be met in the dealer’s territory.
Ensimmäisessä vaiheessa määritettiin tilikauden alussa sovitun tavoitteen saavuttamista koskevan progressiivisen asteikon perusteella (piirimyyjän sopimusaluetta koskeva myyntitavoite), oliko piirimyyjällä oikeus hyvitykseen.
Between 1997 and 2001, Automobiles Peugeot SA also supplemented its export restriction strategy with direct warnings and instructions to several dealers.
Automobiles Peugeot SA täydensi vientirajoitusstrategian täytäntöönpanoa vuosina 1997–2001 myös monille piirimyyjille osoitetuilla suorilla varoituksilla ja määräyksillä.
As to the termination of the infringement, there is nothing on file to indicate that the infringement continued after November 2001 as far as the pressure on dealers is concerned, or after October 2003, when the remuneration system to which the Decision relates was modified.
Rikkomisen päättymisen osalta on todettava, että rikkomisen jatkumisesta ei ole saatu näyttöä piirimyyjiin kohdistetun painostuksen osalta marraskuun 2001 jälkeen ja korvausjärjestelmän osalta lokakuun 2003 jälkeen, jolloin tässä päätöksessä käsiteltävää korvausjärjestelmää muutettiin.
Guidelines on the method of setting fines imposed pursuant to Article 15(2) of Regulation No 17 and Article 65(5) of the ECSC Treaty. Published in OJ C 9, 14.1.1998.
Suuntaviivat asetuksen N:o 17 15 artiklan 2 kohdan ja EHTY:n perustamissopimuksen 65 artiklan 5 kohdan mukaisesti määrättävien sakkojen laskennassa (EYVL C 9, 14.1.1998).
of 23 June 2006
tehty 23 päivänä kesäkuuta 2006,
establishing the Community’s financial contribution to the expenditure incurred in the context of the emergency measures taken to combat classical swine fever in Germany in 2001
yhteisön rahoitusosuuden vahvistamisesta klassisen sikaruton torjuntaa koskevista hätätoimenpiteistä Saksassa vuonna 2001 aiheutuneiden kustannusten kattamiseksi
(notified under document number C(2006) 2407)
(tiedoksiannettu numerolla K(2006) 2407)
Outbreaks of classical swine fever occurred in Germany in 2001.
Saksassa on vuonna 2001 esiintynyt klassisen sikaruton taudinpurkauksia.
The emergence of this disease presented a serious risk for the Community's livestock population.
Taudin esiintyminen aiheutti vakavan vaaran yhteisön kotieläinkannalle.
In order to prevent the spread of the disease and to help eradicate it as quickly as possible, the Community should contribute financially towards the eligible expenditure incurred by the Member State under the emergency measures taken to combat the disease, as provided for in Decision 90/424/EEC.
Jotta taudin leviäminen voidaan estää ja tauti hävittää mahdollisimman varhaisessa vaiheessa, yhteisön olisi päätöksessä 90/424/ETY säädetyin edellytyksin osallistuttava niiden tukikelpoisten kustannusten rahoittamiseen, joita jäsenvaltiolle on aiheutunut taudin torjumiseksi toteutetuista hätätoimenpiteistä.
Commission Decision 2003/492/EC of 3 July 2003 on a financial contribution from the Community towards the eradication of classical swine fever in Germany in 2001 [2] granted a financial contribution from the Community to Germany towards the expenditure incurred under the emergency measures to combat classical swine fever implemented in 2001.
Yhteisön rahoitustuesta klassisen sikaruton hävittämiseksi Saksasta vuonna 2001 3 päivänä heinäkuuta 2003 tehdyllä komission päätöksellä 2003/492/EY [2] Saksalle myönnetään yhteisön taloudellista tukea vuonna 2001 klassisen sikaruton torjumiseksi toteutetuista hätätoimenpiteistä aiheutuneiden kustannusten rahoittamista varten.
In accordance with that Decision, a first instalment of EUR 440000 was granted.
Edellä mainitun päätöksen mukaisesti myönnettiin 440000 euron suuruinen ensimmäinen erä.
Pursuant to that Decision, the balance of the Community contribution is to be based on the application submitted by Germany, documents setting out the figures quoted in the application, and the results of the in situ checks carried out by the Commission.
Edellä mainitun päätöksen nojalla yhteisön taloudellisen tuen loppuerä määrätään Saksan toimittaman hakemuksen, hakemuksessa mainittuja kustannuksia tukevien asiakirjojen ja komission itse paikalla suorittamien tarkastusten tulosten perusteella.
The amount set out in the application submitted by Germany was DEM 3256879,80 or EUR 1665216,19 as principal costs and DEM 16978,40 or EUR 8680,92 as arrears, for which the Community financial contribution may not be higher than 50 % of the eligible expenditure.
Saksan tekemän hakemuksen summa oli 3256879,80 DEM tai 1665216,19 euroa pääasiallisia kustannuksia ja 16978,40 DEM tai 8680,92 euroa jälkieriä, joista yhteisön taloudellinen tuki saa olla enintään 50 prosenttia tukikelpoisista kustannuksista.
In view of the above considerations, the total amount of the Community’s financial contribution to the expenditure incurred associated with the eradication of classical swine fever in Germany in 2001 should now be fixed.
Edellä mainitut seikat huomioon ottaen olisi vahvistettava Saksalle vuonna 2001 klassisen sikaruton hävittämisestä aiheutuneita kustannuksia varten myönnettävän yhteisön taloudellisen tuen kokonaismäärä.
The results of the checks carried out by the Commission in compliance with the Community veterinary rules and the conditions for granting Community financial support mean the entire amount of the expenditure submitted cannot be recognised as eligible.
Komission yhteisön eläinlääkintäsääntöjen mukaisesti tekemien tarkastusten tuloksista ja yhteisön taloudellisen tuen myöntämistä koskevista edellytyksistä johtuu, että ilmoitettujen kustannusten koko summaa ei voida katsoa yhteisön tuen kannalta tukikelpoiseksi.
The Commission’s observations and method of calculating the eligible expenditure were communicated by letter to Germany.
Komission huomautukset ja tukikelpoisten kustannusten laskentamenetelmät on toimitettu kirjeitse Saksalle.