natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In its decision concerning this scheme, the Commission stated that its decision on the scheme was without prejudice to its decision in the present case, in the context of which this individual application was being examined.
Edellä mainittua ohjelmaa koskevassa päätöksessään komissio totesi, että sen ohjelmaa koskeva päätös ei ole yhteydessä sen nyt tarkasteltavana olevaa asiaa koskevaan päätökseen, jossa tarkasteltaisiin ohjelman soveltamista yksittäistapauksessa.
In the present decision, the Commission considers that Kahla II was in difficulty at the time of the granting of this aid measure.
Tässä päätöksessä komissio katsoo, että Kahla II oli kyseisen tukitoimenpiteen myöntämisajankohtana vaikeuksissa oleva yritys.
Consequently, the view that the aid here must be regarded as new aid is maintained.
Näin ollen se pitää voimassa kantansa, jonka mukaan kyseistä tukea on tarkasteltava uutena tukena.
Measure 16: A loan of DEM 0,2 million was allegedly granted under an approved equity loan scheme [44].
Toimenpide 16: Väitteen mukaan 0,2 miljoonan Saksan markan laina myönnettiin osana hyväksyttyä oman pääoman vahvistamisohjelmaa [44].
This scheme was intended only for SMEs.
Tätä ohjelmaa sovellettiin vain pk-yrityksiin.
However, since Kahla II had more than 250 employees and therefore did not qualify as an SME at the time of the granting of this measure, the aid manifestly does not comply with the scheme.
Kahla II:lla oli kuitenkin yli 250 työntekijää, joten sen ei katsottu olevan kyseisen toimenpiteen myöntämisajankohtana pk-yritys. Näin ollen tuki ei ilmeisesti ole ohjelman mukainen.
Germany recently argued that the loan was granted to Mr G. Raithel and not to the company.
Saksa huomautti jokin aika sitten, että lainaa ei myönnetty yritykselle, vaan G. Raithelille.
However, according to the Commission’s approval of the scheme on the basis of which the loan was awarded, investors may receive such support only on condition that they bring it into the company as capital.
Hyväksyessään ohjelman, jonka mukaisesti laina myönnettiin, komissio on todennut, että sijoittajille myönnetään tällaista tukea vain sillä ehdolla, että ne tuovat kyseisen pääoman yritykseen.
This is what Mr Raithel did.
Raithel on toiminut näin.
Consequently, although directly granted to a private person, the purpose of the loan was to support an undertaking.
Näin ollen kyseisen lainan tarkoituksena oli yrityksen tukeminen, vaikka se myönnettiinkin suoraan yksityiselle henkilölle.
Hence the loan is regarded as new aid to Kahla II.
Sen vuoksi lainaa on pidettävä uutena Kahla II:n hyväksi myönnettynä tukena.
Measures 17, 18, 19 and 22: In the course of its examination the Commission came to the conclusion that the conditions set out in the scheme under which these loans were granted [45] were fulfilled in the present case.
Toimenpiteet 17, 18, 19 ja 22: Tutkimuksen tuloksena komissio on päätellyt, että nyt tarkasteltavana olevassa tapauksessa lainan myöntämisperusteena olevan ohjelman [45] ehdot täyttyvät.
Consequently, these credits constitute existing aid which does not need to be reassessed by the Commission.
Näin ollen kyseiset luotot ovat voimassa olevia tukia, joita komission ei tarvitse arvioida uudelleen.
Measure 21: This loan was allegedly granted under an approved aid scheme [46].
Toimenpide 21: Kyseinen laina myönnettiin väitteen mukaan osana hyväksyttyä tukiohjelmaa [46].
However, the scheme provided for loans of a maximum of DEM 2 million for companies in the new Länder.
Ohjelma koski kuitenkin enintään 2 miljoonan Saksan markan lainoja, jotka myönnettiin Saksan uusista osavaltioista oleville yrityksille.
The loan here exceeds this limit.
Tarkasteltavana olevan lainan määrä ylittää tämän rajan.
Consequently, the Commission cannot conclude that the conditions of the relevant scheme were complied with.
Näin ollen komissio ei voi päätellä, että kyseisessä ohjelmassa asetetut ehdot täyttyvät.
Taking into account the subsidised rate of interest, the reduced value of the collateral provided and the presence of a 90 % guarantee covering almost the whole risk of default, the Commission considers that at the time they were granted these loans constituted aid potentially to their full amount.
Ottaen huomioon koronalennuksen, annettujen vakuuksien arvon alenemisen ja myönnetyn 90-prosenttisen takauksen, joka kattoi luottoriskin lähes kokonaan, komissio katsoo, että kyseinen laina oli myöntämisajankohtanaan mahdollisesti kokonaisuudessaan tukea.
Measures 24 and 25 were granted under approved aid schemes for the purpose of covering the investments detailed in Table 5.
Toimenpiteet 24 ja 25 myönnettiin osana hyväksyttyjä tukiohjelmia taulukossa 5 eriteltyjen investointien kattamiseksi.
In addition, the information provided by Germany indicates that part of the investment aid granted under the special depreciation scheme (measure 33) also contributed to the coverage of these investments.
Saksan toimittamista tiedoista käy myös ilmi, että osa lisäpoisto-ohjelman (toimenpide 33) mukaisesti myönnetystä investointituestakin oli tarkoitettu kyseisten investointien kattamiseen.
Germany has provided evidence that all these measures comply with the terms of the schemes under which they were allegedly granted.
Saksa on osoittanut, että kaikki kyseiset toimenpiteet ovat niiden ohjelmien mukaisia, joihin kuuluvina ne oli ilmoituksen mukaan myönnetty.
Consequently, measures 24, 25 and 33 constitute existing aid, which the Commission does not need to reassess.
Näin ollen toimenpiteet 24, 25 ja 33 ovat voimassa olevia tukia, joita komission ei tarvitse arvioida uudelleen.
Measure 26: Grants for the promotion of employment in connection with environmental investments, allegedly awarded under an approved scheme, do not count as aid [47].
Toimenpide 26: Työllisyyden edistämiseen tarkoitetut avustukset, jotka on myönnetty ilmoituksen mukaan hyväksyttyjen ohjelmien mukaisten ympäristönsuojeluinvestointien yhteydessä, eivät ole tukia [47].
However, as stated in the decision to extend the formal investigation procedure, the scheme was intended - as far as its environmental aspects are concerned - for the cleaning-up of environmental hazards in state-owned enterprises.
Kuten muodollisen tutkintamenettelyn laajentamisen yhteydessä todettiin, ohjelma oli kuitenkin ympäristönsuojeluun liittyviltä osiltaan tarkoitettu valtion omistamista yrityksistä ympäristölle aiheutuvien uhkien poistamiseen.
The grants are therefore clearly not in keeping with the scheme on the basis of which they were allegedly granted.
Avustukset ovat näin ollen yksiselitteisesti ristiriidassa sen ohjelman kanssa, jonka osana ne on väitteen mukaan myönnetty.
By letter dated 29 July 1994 [48], Germany explained to the Commission how this provision was to be interpreted.
Saksa ilmoitti komissiolle 29 päivänä heinäkuuta 2001 päivätyllä kirjeellä [48], miten määräystä oli tulkittava. Saksa totesi yksiselitteisesti, että kyseisiä toimenpiteitä voitiin toteuttaa vain kunnissa ja kaupungeissa tms.
Germany clearly stated that such measures could be carried out only in municipalities, towns, etc. Companies held by the THA were also eligible for such aid before their privatisation, as up to that point they were to be regarded as state-owned enterprises [49].
Myös Treuhand-yritykset kuuluivat ennen yksityistämistään kyseisen tuen soveltamisalaan, koska niitä oli pidettävä kyseisenä ajankohtana valtiollisina yhtiöinä [49].
The Commission considered that such measures did not constitute aid as they did not confer an advantage on any one company [50].
Komissio katsoi, että kyseiset toimenpiteet eivät ole tukia, koska ne eivät suosineet mitään yritystä [50].
When it benefited from these measures, Kahla II was a private company and hence ineligible.
Kahla oli kuitenkin näiden toimenpiteiden myöntämisajankohtana yksityinen yritys eikä se voinut näin ollen olla tuensaaja.
Moreover, part of these grants were awarded by the Land of Thuringia, whereas according to the relevant scheme only the Bundesanstalt für Arbeit was entitled to award such grants.
Komissio muistuttaa myös, että osa näistä avustuksista oli Thüringenin osavaltion myöntämiä, kun taas kyseisen ohjelman mukaisesti niiden myöntämisoikeus oli vain liittotasavallan työvoimahallinnolla (Bundesanstalt für Arbeit).
Consequently, the Commission is unable to find that these measures constituted existing aid [51].
Näin ollen komissio ei voi päätellä, että tarkasteltavana olevat toimenpiteet olisivat voimassa olevia tukia [51].
Following the extension of the formal investigation procedure, Germany changed tack, arguing that these measures did not confer any advantage on the company.
Muodollisen tutkintamenettelyn laajentamisen jälkeen Saksa ei muuttanut perusteitaan ja väitti, etteivät kyseiset toimenpiteet olleet suosineet yritystä.
It stated first of all that the measures had been granted for the clearance of old installations, which was ostensibly of importance to the environment.
Saksa myönsi ensin, että toimenpiteiden tavoitteena oli vanhojen laitosten hävittäminen, millä oli ilmoituksen mukaan ympäristönsuojelullista merkitystä.
However, the Commission cannot accept that the clearance of old installations did not confer an advantage on the company.
Komissio ei voi kuitenkaan olla samaa mieltä siitä, että yritys ei hyötyisi vanhojen laitosten hävittämisestä.
Any such works would necessarily lead to an increase in the available surface area and in the value of the company.
Tämäntyyppiset työt lisäsivät väistämättä käytettävissä olevaa maa-alaa ja kasvattivat yrityksen arvoa.
Germany recently stated that the measures were intended for the removal of environmental hazards dating from July 1990.
Saksa väitti jokin aika sitten, että toimenpiteiden tarkoituksena oli heinäkuussa 1990 syntyneiden ympäristöriskien poistaminen.
According to the Commission’s practice, such measures do not constitute aid.
Komission noudattaman käytännön mukaan tällaiset toimenpiteet eivät ole tukia.
However, Germany has not provided any evidence that there were any hazards dating from before July 1990.
Saksa ei ole kuitenkaan esittänyt mitään todisteita siitä, että ennen heinäkuuta 1990 syntyneitä riskejä olisi ollut olemassa.
In addition, those hazards had supposedly been removed by Kahla I, which already benefited from such support in 1991 (measure 2) for the amount needed to remove them.
Ilmoituksen mukaan Kahla I oli jo poistanut kyseiset riskit ja käyttänyt tarkoitukseen myönnetyn tuen jo vuonna 1991 (toimenpide 2) vaarojen poistamiseen tarvittavan määrän suuruisena.
Germany has never furnished any proof that the environmental hazards had still not been removed when the assets were purchased by Kahla I. Even if this were the case, the acquirer might reasonably be expected to have verified that the assets were free of this type of hazard.
Saksa ei ole missään vaiheessa osoittanut, ettei ympäristöongelmia ollut vielä Kahla I:n omaisuuden myyntiajankohtaan mennessä poistettu. Vaikka tosiasiallinen tilanne olisikin ollut tämä, ostajan olisi pitänyt hankkia riittävä varmuus siitä, ettei omaisuuteen liittynyt ympäristöriskejä.
If it were not the case, he did not exercise the necessary care and it is therefore unacceptable that state support was subsequently provided for the purpose.
Jos se ei toiminut näin, se ei noudattanut riittävää huolellisuutta, joten valtion tuen vaatiminen myöhemmin tätä tarkoitusta varten ei ole hyväksyttävää.
If suitable checks had been carried out, the existence of these risks and the need to earmark resources for their removal would have been taken into account in the purchase price and there would have been no subsequent recourse to state support.
Jos riittävät tarkastukset olisi tehty, kyseisten riskien olemassaolo ja välttämätön tarve osoittaa niiden poistamisen edellyttämät varat olisi otettu huomioon kauppahinnassa, eikä valtiolle olisi tarvinnut esittää myöhemmin tukivaatimusta.
Germany also stated that, if the company had known that these measures constituted aid, it might not have carried out the relevant work or it would have employed its own personnel or fewer or different personnel.
Saksa esitti myös, että jos yritys olisi tiennyt kyseisten toimenpiteiden olevan valtiontukea, se ei ehkä olisi suorittanut niillä rahoitettuja töitä tai se olisi toteuttanut työn omalla henkilöstöllään, pienemmällä henkilömäärällä tai muiden henkilöiden avulla.
Germany claims that the fact that the Commission had classified the scheme as non-aid and had approved it was enough to raise legitimate expectations that the measures were not aid.
Saksa väittää, että koska komissio ei ollut luokitellut ohjelmaa valtiontueksi vaan oli hyväksynyt ne, asianomaisilla oli riittävät perusteet olettaa oikeutetusti, etteivät toimenpiteet olleet valtiontukea.
The Commission cannot accept this argument as its clearance of the scheme was effected on the basis of the notification and of the additional information submitted by Germany.
Komissio ei voi hyväksyä tätä perustetta, koska sen ohjelmalle antama hyväksyntä perustui ilmoitukseen ja Saksan toimittamiin lisätietoihin.
Hence Germany cannot consciously act in contradiction of the notification and claim breach of legitimate expectations.
Näin ollen Saksa ei voi tietoisesti toimia ilmoituksen vastaisesti ja väittää asianomaisten toimineen hyvässä uskossa.
Nor can the beneficiary claim such expectations when it is clearly stipulated in the German scheme that these measures cannot be implemented in the interests of an individual company and that only the Bundesanstalt für Arbeit was entitled to award such grants, whereas here part of the support was granted by the Land of Thuringia.
Myöskään edunsaaja ei voi väittää tällaisia oletuksia oikeutetuiksi, jos Saksan toteuttamassa ohjelmassa edellytetään yksiselitteisesti, ettei toimenpiteitä saa toteuttaa yksittäisen yrityksen hyödyksi ja että vain liittotasavallan työvoimahallinnolla on oikeus myöntää kyseisiä avustuksia, ja tässä tapauksessa osa tuesta oli peräisin Thüringenin osavaltiolta.
Germany finally argued that the grants constituted a general measure from which all companies in Germany could benefit without discrimination.
Saksa väitti vielä, että avustukset ovat yleinen toimenpide, jota kaikki Saksan yritykset voivat käyttää hyväkseen ilman minkäänlaista syrjintää.
The Commission notes, however, that this claim contradicts all the information previously submitted.
Komissio toteaa kuitenkin, että tämä väite on ristiriidassa kaikkien aiemmin esitettyjen tietojen kanssa.
It is clear from the relevant German legal provisions (Article 249h of the Employment Promotion Act) and from all the documents transmitted to the Commission, which enabled the Commission to classify the scheme as non-aid and to approve it, that not all companies can benefit from such measures.
Työllisyyden edistämistä koskevan Saksan lain määräyksistä (§ 249h AFG) ja kaikista komissiolle toimitetuista asiakirjoista, joiden perusteella komissio saattoi hyväksyä ohjelman ja todeta, ettei se sisältänyt valtiontukea, käy yksiselitteisesti ilmi, etteivät kaikki yritykset voi käyttää hyväkseen siihen kuuluvia toimenpiteitä.
On the contrary, the German act and all the documents transmitted by Germany, which were intended to enable the Commission to assess the provisions, refer to public law entities and expressly exclude measures in favour of an individual company.
Sen sijaan Saksan lakia ja kaikkia Saksan toimittamia asiakirjoja, joiden perusteella komission piti kyetä arvioimaan kyseisiä määräyksiä, sovelletaan julkisoikeudellisiin oikeushenkilöihin, ja toimenpiteiden soveltaminen yksittäisiin yrityksiin on nimenomaan kielletty.
This provision involves a clear element of selectivity, which means that the measure cannot be considered a general measure.
Kyseinen määräys sisältää yksiselitteisen valintaperusteen, jonka mukaisesti toimenpidettä ei voida arvioida yleisenä toimenpiteenä.
Measure 27: Grants for various purposes awarded in 1995 and 1996.
Toimenpide 27: Vuosina 1995 ja 1996 eri tarkoituksiin myönnetyt avustukset.
Since no legal basis was invoked, the Commission provisionally regarded them as new aid.
Koska oikeusperustaa ei esitetty, komissio arvioi avustuksia alustavasti uusina tukina.
Germany then claimed that grants for research and development amounting to DEM 0,318 million had been awarded under an approved aid scheme [52].
Sittemmin Saksa väitti, että tutkimukseen ja kehitykseen myönnetyt 318000 Saksan markan avustukset oli myönnetty osana hyväksyttyä tukiohjelmaa [52].
On the basis of the information available, the aid here complies with the terms of this scheme and thus constitutes existing aid which does not need to be reassessed.
Käytettävissä olevien tietojen perusteella kyseiset tuet ovat ohjelman mukaisia, joten ne ovat voimassa olevia tukia, joita ei tarvitse arvioida uudelleen.
As for the employee integration grants amounting to DEM 0,021 million, Germany considers that they do not constitute aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty as they were simply intended for the promotion of the employment of handicapped people.
Työntekijöiden sopeuttamiseen myönnettyjen 21000 Saksan markan avustusten osalta Saksa katsoo, etteivät ne ole EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuja tukia, koska niillä oli tarkoitus edistää vain vammaisten henkilöiden työllistämistä.
The Commission would point out, however, that, for such measures not to constitute aid, they must be granted in accordance with the guidelines on aid to employment [53] (employment aid guidelines) on the basis of objective criteria to individuals and without favouring certain undertakings or the production of certain goods.
Komissio toteaa kuitenkin, että vain sellaiset toimenpiteet, joita sovelletaan työllisyyden edistämistä koskevien suuntaviivojen [53] (jäljempänä ’työllistämissuuntaviivat’) mukaisesti puolueettomin perustein yksityishenkilöihin mitään tiettyjä yrityksiä tai tuotannonaloja suosimatta, eivät ole valtiontukea.
In spite of the information order relating specifically to this point, Germany has not provided any evidence in this respect.
Erityisesti tähän kohtaan liittyvästä tietojen antamista koskevasta välipäätöksestä huolimatta Saksa ei ole esittänyt asiassa lisätodisteita.
Consequently, the Commission concludes on the basis of the information transmitted that these measures constituted state aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Näin ollen komissio päättelee sille toimitettujen tietojen perusteella, että kyseiset toimenpiteet ovat EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
The remaining grants for fair attendance totalling DEM 0,122 million and the grants for advertising amounting to DEM 0,030 million are claimed to fall under the de minimis rules.
Muut avustukset, eli messuille osallistumista varten myönnetty 122000 Saksan markkaa ja mainontaa varten myönnetty 30000 Saksan markkaa, kuuluvat väitteen mukaan vähämerkityksistä tukea koskevien säännösten soveltamisalaan.
Their compliance with the de minimis rules will be assessed below.
Seuraavassa tutkitaan, ovatko ne vähämerkityksisiä tukia koskevien säännösten mukaisia.
Measures 28 and 29: As stated in the decision to extend the formal investigation procedure, on the basis of the information available these measures are regarded as existing aid.
Toimenpiteet 28 ja 29: Kuten muodollisen tutkintamenettelyn laajentamista koskevassa päätöksessä on todettu, nämä toimenpiteet katsotaan käytettävissä olevien tietojen perusteella voimassa oleviksi tuiksi.
In addition, the information provided by Germany states that part of the investment aid granted under the special depreciation scheme (measure 33) also contributed to the coverage of these investments.
Saksan toimittamista tiedoista käy myös ilmi, että osa lisäpoisto-ohjelman (toimenpide 33) mukaisesti myönnetystä investointituestakin oli tarkoitettu kyseisten investointien kattamiseen.
Germany has provided evidence that these measures comply with the terms of the schemes under which they were allegedly granted.
Saksa on osoittanut, että kaikki kyseiset toimenpiteet ovat niiden ohjelmien mukaisia, joihin kuuluvina ne oli ilmoituksen mukaan myönnetty.
They consequently constitute existing aid which the Commission does not need to reassess.
Näin ollen ne ovat voimassa olevia tukia, joita komission ei tarvitse arvioida uudelleen.
Measure 31: Further grants for the promotion of employment awarded under an approved aid scheme [54].
Toimenpide 31: Muut työllisyyden edistämiseen tarkoitetut avustukset, jotka on myönnetty hyväksytyn tukiohjelman [54] mukaisesti.
On the basis of the information submitted by Germany, the Commission considers that these grants comply with the terms of the scheme under which they were awarded.
Saksan toimittamien tietojen perusteella komissio katsoo, että kyseiset avustukset ovat sen ohjelman mukaisia, johon kuuluvina ne on myönnetty.
Consequently they constitute existing aid which does not need to be reassessed by the Commission.
Näin ollen ne ovat voimassa olevia tukia, joita komission ei tarvitse arvioida uudelleen.
Measure 32: Grants for various purposes.
Toimenpide 32: Eri tarkoituksiin myönnetyt avustukset.
Germany claims, however, that the grants for research and development amounting to DEM 0,009 million were awarded under an approved aid scheme [55].
Saksa väittää kuitenkin, että tutkimukseen ja kehitykseen myönnetyt 9000 Saksan markan avustukset oli myönnetty osana hyväksyttyä tukiohjelmaa [55].
However, this scheme is intended only for SMEs.
Tätä ohjelmaa sovelletaan kuitenkin vain pk-yrityksiin.
On the basis of the information available, Kahla II never qualified as an SME between 1997 and 1999, mainly because it always exceeded the ceiling of 250 employees, even after deducting the number of trainees.
Käytettävissä olevien tietojen mukaan Kahla II ei ollut vuosina 1997–1999 missään vaiheessa pk-yritys lähinnä siksi, että sen henkilöstömäärä ylitti jatkuvasti 250 henkilön ylärajan, vaikka siitä vähennettiin koulutettavana olevien henkilöiden lukumäärä.
Consequently, the aid manifestly does not come under the scheme under which it was allegedly granted and falls to be assessed as new aid.
Näin ollen tuet eivät ilmeisesti kuulu sen ohjelman soveltamisalaan, jonka mukaisesti ne on ilmoitettu myönnetyn, ja siksi ne on katsottava uusiksi tuiksi.
As regards the employee integration grants, Germany again explained that they do not constitute aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty as they were intended for the promotion of employment of handicapped people.
Työntekijöiden sopeuttamiseen myönnettyjen avustusten osalta Saksa ilmoitti uudelleen, etteivät ne ole EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuja tukia, koska niillä oli tarkoitus edistää vain vammaisten henkilöiden työllistämistä.
However, as in the case of the grants under measure 27 above, Germany has not provided any evidence in this respect in spite of the information order relating specifically to this point.
Samoin kuin toimenpiteeseen 27 liittyvien avustusten yhteydessä Saksa ei ole kuitenkaan tässäkään tapauksessa esittänyt asiaan liittyviä todisteita huolimatta erityisesti sitä koskevasta tietojen antamista koskevasta välipäätöksestä.
According to the figures in the company’s annual reports [56], the employee integration grants amounted to DEM 0,119 million in 1997 and 1998 and to an unknown proportion of the grants for fair attendance and job familiarisation amounting to DEM 0,121 million for 1999 listed in the 1999 annual report.
Työntekijöiden sopeuttamiseen myönnetyt avustukset olivat yrityksen [56] vuosikertomusten mukaan 0,119 miljoonaa Saksan markkaa vuosina 1997 ja 1998, ja vuonna 1999 ne muodostivat tuntemattoman osuuden vuoden 1999 vuosikertomuksessa esitetyistä 0,121 miljoonan Saksan markan messu- ja perehdyttämisavustuksista.
Consequently, the Commission concludes on the basis of the information available that these measures constituted state aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Näin ollen komissio päättelee käytettävissä olevien tietojen perusteella, että kyseiset toimenpiteet ovat EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.