natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The main arguments raised by exporters have already been addressed above.
Tärkeimmät viejien esittämät perustelut on käsitelty edellä.
The Community industry was also given the opportunity to comment, and agreed with the MET determination.
Yhteisön tuotannonalalle annettiin mahdollisuus esittää huomautuksia, eikä se vastustanut markkinatalouskohtelun määrittämistä koskevia päätelmiä.
Further to Article 2(7)(a) of the Basic Regulation, a countrywide duty, if any, is established for countries falling under Article 2(7) of the Basic Regulation, except in those cases where companies are able to demonstrate that they meet all criteria set out in Article 9(5) of the basic Regulation for receiving individual treatment.
Perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan a alakohdan mukaan koko maata koskeva tulli vahvistetaan tarvittaessa niille maille, joihin sovelletaan perusasetuksen 2 artiklan 7 kohtaa, lukuun ottamatta tapauksia, joissa yritykset voivat osoittaa täyttävänsä kaikki perusasetuksen 9 artiklan 5 kohdassa säädetyt yksilöllisen kohtelun edellytykset.
The three exporting producers, as well as requesting MET, also claimed individual treatment in the event of not being granted MET.
Mainitut kolme vientiä harjoittavaa tuottajaa pyysivät myös yksilöllistä kohtelua siinä tapauksessa, että niille ei myönnettäisi markkinatalouskohtelua.
Since none of the three companies was able to demonstrate that State interference, whether actual or potential, was not such as to also influence their export prices and quantities, as well as their conditions and terms of the sales, it had to be concluded that they did not meet the conditions set in Article 9(5)(b) of the basic Regulation.
Yksikään kolmesta yrityksestä ei pystynyt osoittamaan, etteikö valtion tosiasiallisella tai mahdollisella puuttumisella yritysten asioihin olisi vaikutusta myös niiden vientihintoihin ja -määriin sekä myyntiehtoihin. Siksi oli pääteltävä, että yritykset eivät täyttäneet perusasetuksen 9 artiklan 5 kohdan b alakohdassa säädettyjä edellytyksiä.
Equally, for all three companies it was found that the risk of circumvention of the measures could not be excluded, if these exporters were to be given an individual duty rate.
Kaikkien kolmen viejäyrityksen osalta todettiin myös, että mikäli niille myönnettäisiin yksilöllinen tulli, ei voitu jättää huomioimatta toimenpiteiden kiertämisen vaaraa.
This risk results from the abovementioned actual or potential State influence in the operation of the companies.
Vaaran aiheuttaa edellä mainittu tosiasiallinen tai mahdollinen valtion puuttuminen yritysten toimintaan.
Moreover, given the nature and presentation of PTFE, it is usually very difficult, in particular for customs authorities, to identify the producer of the PTFE being imported.
Lisäksi PTFE:n ominaisuudet ja esittämismuodot ovat sellaisia, että niiden perusteella varsinkin tulliviranomaisten on yleensä hyvin vaikea yksilöidä maahan tuotavan PTFE:n tuottaja.
Therefore, the risk of circumvention of measures by way of exporting via a company with a lower level of duty, which is aggravated by the fact that there is significant risk of State interference, was also deemed significant.
Tämän vuoksi katsottiin, että oli olemassa myös merkittävä vaara, että toimenpiteitä kierrettäisiin viemällä tuotetta sellaisen yrityksen kautta, johon sovelletaan alempaa tullia, ja vaaran teki vakavammaksi valtion asiaan puuttumisen suuri riski.
Therefore, the conditions set in Article 9(5)(e) of the basic Regulation were not met.
Perusasetuksen 9 artiklan 5 kohdan e alakohdassa säädetyt edellytykset eivät näin ollen täyttyneet.
Since none of the companies meets all the criteria set out in Article 9(5) of the basic Regulation, it is provisionally decided not to grant them IT.
Koska yksikään yrityksistä ei täytä kaikkia perusasetuksen 9 artiklan 5 kohdassa säädettyjä edellytyksiä, päätetään alustavasti, että niille ei myönnetä yksilöllistä kohtelua.
Determination of normal value for exporting producers not granted MET
Normaaliarvon määrittäminen niiden vientiä harjoittavien tuottajien osalta, joille ei myönnetty markkinatalouskohtelua
Pursuant to Article 2(7)(a) of the basic Regulation, normal value for the exporting producers not granted market economy treatment has to be established on the basis of the prices or constructed value in a market economy third country (analogue country).
Perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan a alakohdan mukaan normaaliarvo niille vientiä harjoittaville tuottajille, joille ei myönnetä markkinatalouskohtelua, on määritettävä markkinataloutta toteuttavassa kolmannessa maassa, jäljempänä ’vertailumaa’, sovellettujen hintojen tai niiden laskennallisen arvon perusteella.
In the notice of initiation, the USA was envisaged as an appropriate market economy third country for the purpose of establishing normal value for the PRC and interested parties were invited to comment on this.
Menettelyn aloittamista koskevassa ilmoituksessa kaavailtiin Yhdysvaltoja sopivaksi markkinataloutta toteuttavaksi kolmanneksi maaksi määritettäessä normaaliarvoa Kiinalle, ja asianomaisia osapuolia pyydettiin esittämään tästä huomautuksia.
Two exporting producers in the PRC argued that the USA was not an appropriate choice and proposed Russia instead.
Kahden vientiä harjoittavan kiinalaisen tuottajan mielestä Yhdysvallat ei ollut sopiva valinta, ja ne ehdottivat sen sijaan Venäjää.
It was submitted that the USA market of PTFE is not sufficiently competitive since there are anti-dumping duties imposed on imports from Italy and Japan since 1988.
Ne esittivät, että Yhdysvaltojen PTFE-markkinoilla ei ole riittävästi kilpailua, koska Italiasta ja Japanista tuotavat tuotteet ovat olleet polkumyyntitullin alaisia vuodesta 1988 lähtien.
It was also argued that the biggest US producer is related to one of the EU complainants.
Väitettiin myös, että suurin yhdysvaltalainen tuottaja ja yksi EU:ssa toimivista valituksen tekijöistä ovat keskenään etuyhteydessä.
In addition, it was submitted that there are differences in technical levels, quality and end-uses between the PTFE sold in the USA market and that exported by Chinese producers into the Community.
Lisäksi esitettiin, että Yhdysvaltojen markkinoilla myytävä ja kiinalaisten tuottajien yhteisöön viemä PTFE ovat erilaisia tekniseltä tasoltaan, laadultaan ja käyttötarkoituksiltaan.
Furthermore, it was argued that there are differences in access to raw materials since USA producers must import fluorspar, facing export quotas imposed by the PRC which represents 50 % of that product’s world production.
Myös raaka-aineiden saannissa väitettiin olevan eroja, koska yhdysvaltalaisten tuottajien on tuotava maahan fluorisälpää Kiinan asettamien, 50 prosenttia kyseisen tuotteen koko maailman tuotannosta vastaavien vientikiintiöiden alaisena.
On the other side, Chinese exporters would have direct access to fluorspar produced in China.
Kiinalaiset viejät sen sijaan saavat Kiinassa tuotettua fluorisälpää suoraan käyttöönsä.
Finally, it was submitted that China’s economic development (with lower labour costs than USA), is closer to Russia, which is also subject to the same investigation.
Viimeiseksi esitettiin vielä, että Kiinan talouskehitys (alhaisemmat työvoimakustannukset kuin Yhdysvalloissa) vastaa paremmin Venäjää, johon sama tutkimus myös kohdistuu.
It should be noted that production of PTFE is made in a limited number of countries.
On syytä huomata, että PTFE:tä tuotetaan vain harvoissa maissa.
One Indian producer came forward supporting the allegations of dumping against Chinese exporting producers and was asked to cooperate as a producer in a potential analogue country.
Eräs intialainen tuottaja ilmaisi tukensa väitteille kiinalaisten vientiä harjoittavien tuottajien polkumyynnistä, ja siltä pyydettiin yhteistyötä mahdollisessa vertailumaassa toimivana tuottajana.
However, the Indian producer did not agree to cooperate.
Intialainen tuottaja ei kuitenkaan suostunut yhteistyöhön.
As regards the suggested choice of Russia, for the reasons explained under recitals 70 to 75, data regarding normal value submitted by the Russian exporting producers was found to be unreliable and could not, therefore, be used.
Mitä tulee ehdotukseen Venäjän valitsemisesta vertailumaaksi, venäläisten vientiä harjoittavien tuottajien toimittamat normaaliarvoa koskevat tiedot todettiin epäluotettaviksi 70–75 kappaleessa ilmoitetuista syistä eikä niitä siksi voitu käyttää.
Consequently, the use of such data for the determination of normal value for Chinese exporting producers not granted market economy treatment could not be accepted.
Tämän vuoksi ei voitu hyväksyä kyseisten tietojen käyttämistä normaaliarvon määrittämiseen niille kiinalaisille tuottajille, joille ei ollut myönnetty markkinatalouskohtelua.
Moreover, a country also subject to investigation is not normally considered to be an appropriate analogue country, since its domestic market could be distorted.
Lisäksi sellaista maata, joka itsekin on tutkimuksen kohteena, ei yleensä pidetä sopivana vertailumaana, sillä sen kotimarkkinat voisivat vääristyä.
Concerning the choice of the USA, the analysis of all of the information available showed that the USA appeared to be the most appropriate analogue country.
Kaikkien käytettävissä olevien tietojen analysointi osoitti, että Yhdysvallat sopii vertailumaaksi parhaiten. Yhdysvalloissa on laajat ja erittäin kilpailukykyiset tarkasteltavana olevan tuotteen markkinat, joilla toimii kolme tuottajaa.
The USA has a large and highly competitive market for the product concerned, with three producers and, despite anti-dumping duties, significant imports (above 20 % of the domestic market) including from the PRC and Russia.
Vaikka polkumyyntitullit olivat käytössä, tuontia tapahtui merkittävässä määrin (yli 20 prosenttia kotimarkkinoista), myös Kiinasta ja Venäjältä.
Customs duties on imports of PTFE are lower in the USA (5,8 %) than in Russia (10 %).
PTFE:n tuontitullit ovat alhaisemmat Yhdysvalloissa (5,8 prosenttia) kuin Venäjällä (10 prosenttia).
Regarding the relationship between a producer in the analogue country and in the Community this is not per se a reason to consider the choice of the USA as unreasonable.
Vertailumaan ja yhteisön tuottajien välinen suhde ei sinänsä tee Yhdysvaltojen valitsemista mahdottomaksi.
Data reported by USA producers was verified by the Commission services, which were fully satisfied with regard to its appropriateness and reliability.
Komission yksiköt tarkastivat yhdysvaltalaisten tuottajien toimittamat tiedot ja olivat täysin tyytyväisiä niiden soveltuvuuteen ja luotettavuuteen.
The argument on differences in access to raw materials (fluorspar) was found not to prevent the choice of the USA either.
Todettiin, että väitetyt erot raaka-aineiden (fluorisälpä) saannissa eivät myöskään ole este Yhdysvaltojen valitsemiselle.
No evidence was provided regarding the effect of the Chinese export quotas on the USA market so as to allow a quantification of such possible effect.
Kiinan vientikiintiöiden vaikutuksesta Yhdysvaltain markkinoihin ei esitetty mitään näyttöä, jonka perusteella olisi voitu määrittää mahdollisen vaikutuksen suuruus.
It was found however, that fluorspar is the fourth upstream raw material of PTFE and should therefore represent only a very small part of its cost of manufacturing (roughly estimated at less than 5 %).
Fluorisälvän todettiin kuitenkin olevan neljänneksi tärkein PTFE:n raaka-aineista, ja siksi sillä on vain hyvin pieni osuus tuotteen tuotantokustannuksissa (karkeasti arvioituna alle 5 prosenttia).
In these circumstances, the effect of the Chinese export quotas on the USA market for PTFE would be minimal.
Näin ollen Kiinan vientikiintiöiden vaikutus Yhdysvaltojen PTFE-markkinoihin on erittäin pieni.
Moreover, chloroform is a much more important input of PTFE, in which the PRC has a disadvantage due to its dependence on imports and the high AD duties in force against several exporting countries.
Kloroformin osuus PTFE:n valmistuksessa on sen sijaan paljon suurempi, ja sen suhteen Kiina on epäedullisessa asemassa, koska maa on riippuvainen aineen tuonnista ja koska useista viejämaista peräisin olevilla tuotteilla on korkeat polkumyyntitullit.
It is therefore concluded that any difference in access to raw materials between USA and the PRC is not such as to render the choice of the former as analogue country unreasonable.
Siksi päätellään, että Yhdysvaltojen ja Kiinan väliset mahdolliset raaka-aineiden saantia koskevat erot eivät ole sellaisia, että niiden vuoksi Yhdysvaltoja ei voitaisi valita vertailumaaksi.
Regarding physical and technical differences and end-uses, the information available indicates that the product exported by Chinese producers, although normally of a lower quality due to different levels of contamination than the PTFE produced in the USA, still follows industry standards and is generally used for the same applications.
Käytettävissä olevat tiedot tuotteen fyysisistä ja teknisistä eroista sekä käyttötarkoituksista osoittavat, että vaikka kiinalaisten tuottajien viemä tuote on eriasteisesta kontaminaatiosta johtuen yleensä heikompilaatuista kuin Yhdysvalloissa tuotettu PTFE, se on silti tuotannonalan standardien mukaista ja sitä käytetään yleisesti samoihin tarkoituksiin.
Nevertheless, in order to take into account the possibility of different levels of contamination between the product concerned and the like product, and in the absence of any other basis, an adjustment was provisionally established at 10 %, based on estimations provided by the USA producers.
Jotta kuitenkin voitaisiin ottaa huomioon tarkasteltavana olevan tuotteen ja samankaltaisen tuotteen kontaminaatioasteissa mahdollisesti oleva ero, ja koska muita perusteita ei ollut, määritettiin väliaikaisesti 10 prosentin oikaisu yhdysvaltalaisten tuottajien esittämien arvioiden perusteella.
Finally, as far as the different level of economic development of the USA and the PRC is concerned, no evidence was submitted which could demonstrate whether and to what extent normal value was affected by such difference.
Komissiolle ei myöskään toimitettu Yhdysvaltojen ja Kiinan taloudellisen kehitystason erosta sellaista näyttöä, josta olisi käynyt selville, vaikuttaako mahdollinen ero normaaliarvoon ja jos vaikuttaa, kuinka paljon.
Moreover, such difference in itself is not a relevant factor when selecting an analogue country.
Lisäksi ero sinällään ei ole olennainen vertailumaan valintaan vaikuttava asia.
Indeed, the selection of a modern and cost efficient market characterised by intensive competition may well result in a lower normal value than if the analogue country has a comparable economic development to the non market economy country.
Nykyaikaisten ja kannattavien markkinoiden, joille on luonteenomaista voimakas kilpailu, valitseminen saattaa pikemminkin johtaa alempaan normaaliarvoon kuin jos vertailumaan taloudellinen kehitys on samaa tasoa kuin maassa, joka ei ole markkinatalousmaa.
Considering the above, it was concluded that the USA was the most appropriate analogue country and that under these circumstances the selection of the USA seemed reasonable and justified in accordance with Article 2(7) of the basic Regulation.
Edellä esitetyn perusteella pääteltiin, että Yhdysvallat soveltui parhaiten vertailumaaksi ja että Yhdysvaltojen valinta vaikutti järkevältä ja perustellulta perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan mukaisesti.
The Commission sent a more detailed questionnaire to the producers in the USA requesting information on domestic sales prices and cost of production of the like product.
Komissio lähetti yhdysvaltalaisille tuottajille yksityiskohtaisemman kyselylomakkeen, jossa pyydettiin tietoja samankaltaisen tuotteen kotimarkkinoiden myyntihinnoista ja tuotantokustannuksista.
The reply of the producers was verified on the spot.
Tuottajan vastaukset tarkastettiin yrityksen toimitiloissa.
Pursuant to Article 2(7) of the basic Regulation, normal value for the Chinese exporting producers was established on the basis of verified information received from two producers in the analogue country, i.e. on the basis of prices paid or payable on the domestic market of the USA for comparable product types, since these were found to be made in the ordinary course of trade and in representative quantities.
Kiinalaisille vientiä harjoittaville tuottajille määritettiin normaaliarvo perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan mukaisesti vertailumaassa toimivalta kahdelta tuottajalta saatujen ja todennettujen tietojen pohjalta eli Yhdysvaltojen kotimarkkinoilla vastaavista tuotelajeista maksettujen tai maksettavien hintojen perusteella, sillä näiden myynnin todettiin tapahtuneen tavanomaisessa kaupankäynnissä ja edustavina määrinä.
As far as the determination of normal value is concerned, the Commission followed the same methodology as the one explained in recitals 18 to 28.
Komissio käytti normaaliarvon määrittämiseksi menetelmää, jota on selostettu 18–28 kappaleessa.
All export sales to the Community by the Chinese exporting producers were made directly to independent customers in the Community and therefore, the export price was established in accordance with Article 2(8) of the Basic Regulation on the basis of the prices actually paid or payable.
Kiinalaisten vientiä harjoittavien tuottajien vientimyynti yhteisöön suuntautui kokonaisuudessaan suoraan yhteisössä sijaitseville riippumattomille asiakkaille, ja sen vuoksi vientihinta määritettiin perusasetuksen 2 artiklan 8 kohdan mukaisesti tosiasiallisesti maksettujen tai maksettavien hintojen perusteella.
Adjustments were made in respect of discounts and rebates, commissions, transport, insurance, packing, credit costs, after sales costs and bank charges where applicable and justified.
Oikaisuja tehtiin alennusten ja ostohyvitysten, palkkioiden, kuljetus-, vakuutus-, pakkaus- ja luottokustannusten, myynnin jälkeisten kustannusten sekä pankkimaksujen huomioon ottamiseksi silloin, kun se oli mahdollista ja perusteltua.
As mentioned in recital 53 an adjustment pursuant to Article 2(10)(a) of the basic Regulation was made to the normal value for differences in degrees of contamination between the product sold by the Chinese producers to the Community and that sold in the domestic market in the USA.
Kuten 53 kappaleessa mainitaan, normaaliarvoon tehtiin oikaisu perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan a alakohdan mukaisesti kiinalaisen tuottajan yhteisöön myymän ja Yhdysvaltojen kotimarkkinoilla myydyn tuotteen välisten kontaminaatioasteen erojen huomioon ottamiseksi.
Furthermore, one product type exported by the Chinese exporting producers had a different thermo treatment when compared to the comparable type sold in the analogue country.
Lisäksi yhden kiinalaisten vientiä harjoittavien tuottajien viemän tuotelajin lämpökäsittely oli erilainen kuin vastaavan vertailumaassa myydyn tuotelajin käsittely.
Therefore, an allowance in line with Article 2(10)(a) of the basic Regulation was made.
Tästä syystä tehtiin perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan a alakohdan mukainen oikaisu.
In the absence of any more reliable information, the adjustment was established on the basis of the price difference related to that specific characteristic found in the analogue country.
Koska muita luotettavia tietoja ei ollut käytettävissä, oikaisu määritettiin vertailumaassa todetun kyseiseen erityispiirteeseen liittyvän hintaeron perusteella.
For one product type exported by the Chinese producers, with an average particle size between 100 microns and 400 micros, no direct matching product type was produced during the IP by the cooperating producers in the USA, and no estimation of the market difference could be established.
Yhden kiinalaisten tuottajien viemän tuotelajin osalta, jonka keskimääräinen hiukkaskoko on 100–400 mikronia, ei voitu määritellä markkinaeroja, koska yhdysvaltalaiset yhteistyössä toimivat tuottajat eivät tutkimusajanjakson aikana tuottaneet täysin vastaavaa tuotelajia.
Nevertheless, on the basis of the information provided by one producer in the USA, it was provisionally concluded that this product type sold by the Chinese exporters, with inconsistent particle sizes, had characteristics closely resembling those of low flow PTFE (or less than 100 micron).
Yhdeltä yhdysvaltalaiselta tuottajalta saatujen tietojen perusteella pääteltiin kuitenkin väliaikaisesti, että kyseinen kiinalaisten viejien myymä, hiukkaskooltaan vaihteleva tuotelaji, oli ominaisuuksiltaan hyvin samankaltaista kuin hidasjuoksuinen PTFE (hiukkaskoko alle 100 mikronia).
It was therefore considered appropriate to provisionally base the normal value of that type on the normal value found for low flow PTFE sold in the USA market.
Siksi katsottiin asianmukaiseksi ottaa kyseisen tuotelajin väliaikaisen normaaliarvon perustaksi Yhdysvaltojen markkinoilla myydylle hidasjuoksuiselle PTFE:lle määritetty normaaliarvo.
An adjustment was also made with regard to claimed differences in Chinese VAT reimbursement.
Myös Kiinan arvonlisäveron palautusta koskevien väitettyjen erojen huomioon ottamiseksi tehtiin oikaisu.
For each Chinese exporting producer, the weighted average normal value for the types exported to the Community established for the analogue country was compared with the weighted average export price of the corresponding type exported to the Community, as provided for under Article 2(11) of the Basic Regulation.
Kunkin kiinalaisen vientiä harjoittavan tuottajan osalta verrattiin vertailumaalle määritettyä kunkin yhteisöön viedyn tuotelajin painotettua keskimääräistä normaaliarvoa vastaavan yhteisöön viedyn tuotelajin painotettuun keskimääräiseen vientihintaan, kuten perusasetuksen 2 artiklan 11 kohdassa säädetään.
As explained in recitals 41 to 43, none of the three cooperating Chinese companies was granted IT.
Kuten edellä 41–43 kappaleessa selostetaan, yhdellekään kolmesta yhteistyössä toimivasta kiinalaisesta yrityksestä ei myönnetty yksilöllistä kohtelua.
Consequently, a single countrywide dumping margin was established on the basis of the weighted average of the dumping margins found for each of the three Chinese producers.
Sen vuoksi määriteltiin vain yksi, koko maata koskeva polkumyyntimarginaali, jonka perustana oli kolmelle kiinalaiselle tuottajalle määritettyjen polkumyyntimarginaalien painotettu keskiarvo.
The countrywide dumping margin expressed as a percentage of the CIF net free-at-Community-frontier price, before duty, is 99,7 %.
Koko maata koskeva polkumyyntimarginaali ilmaistuna prosentteina cif-nettohinnasta vapaasti yhteisön rajalla tullaamattomana on 99,7 prosenttia.
Since the three known exporting producers appeared to account for all Chinese exports of the product concerned to the Community, there was no reason to believe that any exporting producer abstained from cooperating.
Koska kävi ilmi, että kolme tiedossa olevaa vientiä harjoittavaa tuottajaa vastasivat kaikesta tarkasteltavana olevan tuotteen viennistä Kiinasta yhteisöön, ei ollut syytä olettaa, että yksikään vientiä harjoittava tuottaja kieltäytyisi yhteistyöstä.
Therefore, it is provisionally considered that the countrywide dumping margin should be set at the same level.
Siksi katsottiin, että polkumyyntimarginaali tulee väliaikaisesti asettaa samansuuruiseksi koko maahan.
Questionnaire replies were received from the two known exporting producers and from the related companies of one of the exporters (one trader in Russia and one importer in the Community).
Kyselyyn saatiin vastaukset kahdelta tiedossa olevalta vientiä harjoittavalta tuottajalta sekä yhteen tuottajaan etuyhteydessä olevilta yrityksiltä (Venäjällä toimiva kauppias ja yhteisössä toimiva tuoja).
Non-cooperation
Yhteistyön puuttuminen
The questionnaire replies of both companies were significantly deficient.
Kummankin yrityksen kyselyyn antamissa vastauksissa oli merkittäviä puutteita.
Furthermore, in both cases, the on-the-spot verification showed that these companies had submitted incomplete, incorrect and misleading information.
Lisäksi molempien yritysten toimitiloihin tehtyjen tarkastusten yhteydessä paljastui, että ne olivat antaneet epätäydellisiä, virheellisiä ja harhaanjohtavia tietoja.
Thus, in one of the companies, the accounting had significant shortcomings and was found to be unreliable.
Toisen yrityksen kirjanpidossa oli merkittäviä puutteita, ja siksi sen todettiin olevan epäluotettava.