natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission sought and verified all the information deemed necessary for a determination of dumping and resulting injury and carried out verifications at the premises of the following companies:
Komissio hankki ja tarkisti kaikki polkumyynnin ja siitä aiheutuvan vahingon määrittämisen kannalta tarpeellisina pitämänsä tiedot ja teki tarkastuskäynnit seuraavien yritysten toimitiloihin:
Community producers:
Yhteisön tuottajat
Dalmine Spa, Italy,
Dalmine Spa, Italia
Productos Tubulares SA, Spain,
Productos Tubulares SA, Espanja
Tubos Reunidos SA, Spain,
Tubos Reunidos SA, Espanja
Vallourec & Mannesmann, Germany,
Vallourec & Mannesmann, Saksa
Vallourec & Mannesmann, France;
Vallourec & Mannesmann, Ranska
Unrelated importers in the Community:
Etuyhteydetön yhteisön tuoja:
Comercial de Tubos SA, Spain;
Comercial de Tubos SA, Espanja
Exporting producer in Croatia:
Vientiä harjoittava tuottaja Kroatiassa
Mechel Željezara Ltd, Sisak;
Mechel Željezara Ltd, Sisak
Exporting producers in Ukraine:
Vientiä harjoittavat tuottajat Ukrainassa
CJSC Nikopolsky seamless tubes plant Nikotube, Nikopol,
CJSC Nikopolsky seamless tubes plant (Nikotube), Nikopol
Related traders in Ukraine:
Etuyhteydessä olevat kauppiaat Ukrainassa
Related trader in Switzerland:
Etuyhteydessä oleva kauppias Sveitsissä
SEPCO, Lugano.
SEPCO, Lugano
The investigation of dumping and injury covered the period from 1 October 2001 to 30 September 2002 (the investigation period or IP).
Polkumyyntiä ja vahinkoa koskeva tutkimus kattoi 1 päivän lokakuuta 2001 ja 30 päivän syyskuuta 2002 välisen ajanjakson, jäljempänä ’tutkimusajanjakso’.
The examination of trends relevant for the assessment of injury covered the period from 1 January 1999 to the end of the investigation period (the period considered).
Vahinkoa koskevaan arvioon vaikuttava kehityssuuntausten tarkastelu kattoi 1 päivän tammikuuta 1999 ja tutkimusajanjakson päättymisen välisen ajanjakson, jäljempänä ’tarkastelujakso’.
The products under review are:
Tarkasteltavana olivat seuraavat CN-koodeihin ex73041010, ex73041030, 73043199, 73043991 ja 73043993 luokiteltavat Kroatiasta ja Ukrainasta peräisin olevat tuotteet, jäljempänä ’tarkasteltavana oleva tuote’:
seamless pipes, of iron or non-alloy steel, of a kind used for oil and gas pipelines, of an external diameter not exceeding 406,4 mm;
raudasta tai seostamattomasta teräksestä valmistetut saumattomat putket, jollaisia käytetään öljy- tai kaasuputkijohdoissa ja joiden ulkoläpimitta on enintään 406,4 mm;
seamless tubes of circular cross-section, of iron or non-alloy steel, cold-drawn or cold-rolled, other than precision tubes;
raudasta tai seostamattomasta teräksestä valmistetut poikkileikkaukseltaan ympyrän muotoiset saumattomat putket, jotka ovat kylmävedettyjä tai -valssattuja, muut kuin tarkkuusputket;
other tubes of circular cross-section, of iron or non-alloy steel, other than threaded or threadable, of an external diameter not exceeding 406,4 mm, originating in Croatia and Ukraine (the product concerned), falling within CN codes ex73041010, ex73041030, 73043199, 73043991 and 73043993.
muut raudasta tai seostamattomasta teräksestä valmistetut poikkileikkaukseltaan ympyränmuotoiset putket, muut kuin kierteitetyt tai kierteitettävät, joiden ulkoläpimitta on enintään 406,4 mm.
The investigation has shown that all these categories were sufficiently similar for them to constitute a single product, as in the original investigation.
Tutkimus osoitti, että kaikki nämä tuoteryhmät olivat riittävän samankaltaisia ollakseen, kuten alkuperäisessä tutkimuksessa, yksi ja sama tuote.
Therefore, and for the purpose of the present anti-dumping investigation, all types of the product concerned are regarded as one product.
Tästä syystä tarkasteltavana olevan tuotteen kaikkia lajeja pidetään tässä polkumyyntitutkimuksessa yhtenä ja samana tuotteena.
As in the previous investigation, no differences were found between the product concerned and the seamless pipes and tubes produced and sold on the domestic market in Croatia.
Aiemman tutkimuksen tapaan tarkasteltavana olevan tuotteen ja Kroatian kotimarkkinoilla tuotettujen ja myytyjen saumattomien putkien välillä ei todettu olevan eroja.
Likewise, no differences were found between the product concerned and the seamless pipes and tubes produced by the Community producers and sold on the Community market.
Eroja ei myöskään todettu tarkasteltavana olevan tuotteen ja yhteisön tuottajien tuottamien ja yhteisön markkinoilla myytyjen saumattomien putkien välillä.
They both share the same physical and chemical characteristics and uses.
Niillä on samat fysikaaliset ja kemialliset ominaisuudet ja käyttötarkoitukset.
Furthermore, they both conform to industry standards such as DIN, API or ASTM.
Lisäksi molemmat ovat tuotannonalan standardien (DIN, API ja ASTM) mukaisia.
Therefore, they are considered as like products within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
Tämän vuoksi niitä pidetään perusasetuksen 1 artiklan 4 kohdassa tarkoitettuina samankaltaisina tuotteina.
During the original investigation, an undertaking had been accepted from Mechel Željezara Ltd under its original name [8].
Alkuperäisen tutkimuksen kuluessa hyväksyttiin sitoumus [8], jonka Mechel Željezara Ltd tarjosi alkuperäisellä nimellään.
As the investigation was initiated to review the level and form of the measures, the undertaking was also subject to this review investigation (see recitals 135 to 137).
Koska toimenpiteiden tason ja muodon tarkastelemiseksi pantiin vireille tutkimus, myös kyseinen sitoumus oli tarkastelua koskevan tutkimuksen kohteena (katso johdanto-osan 135–137 kappale).
It was first established whether Mechel Željezara Ltd’s total domestic sales of the like product were representative in comparison with its total export sales to the Community.
Aluksi määritettiin, oliko Mechel Željezara Ltd -yrityksen samankaltaisen tuotteen kokonaismyynti kotimarkkinoilla edustavaa verrattuna sen yhteisöön suuntautuneeseen kokonaisvientiin.
In accordance with Article 2(2) of the basic Regulation, domestic sales were considered representative since the total domestic sales volume represented at least 5 % of its total export sales volume to the Community.
Perusasetuksen 2 artiklan 2 kohdan mukaisesti kotimarkkinamyynnin katsottiin olevan edustavaa, jos yrityksen kotimarkkinamyynnin kokonaismäärä oli vähintään 5 prosenttia sen yhteisöön suuntautuneen viennin kokonaismäärästä.
Subsequently, by defining the product types in accordance with the CN codes under which the product is classified, it was examined whether the domestic sales of each product type were representative.
Tämän jälkeen tuotelajit määriteltiin niiden CN-koodien mukaisesti, joihin asianomainen tuote luokitellaan, sen selvittämiseksi, oliko kunkin tuotelajin kotimarkkinamyynti edustavaa.
Domestic sales of a particular product type were considered sufficiently representative when the total domestic sales volume of that type during the IP represented 5 % or more of the total sales volume of the comparable product type exported to the Community.
Tietyn tuotelajin kotimarkkinamyynnin katsottiin olevan riittävän edustavaa, jos kyseisen lajin kotimarkkinamyynnin kokonaismäärä tutkimusajanjaksolla oli vähintään 5 prosenttia verrattavissa olevan yhteisöön viedyn tuotelajin kokonaismyynnistä.
It was found that all product types sold by the company for export to the Community had representative domestic sales.
Todettiin, että kaikkien yrityksen yhteisöön vietäväksi myymien tuotelajien kotimarkkinamyynti oli edustavaa.
An examination was also made as to whether the domestic sales of each product type could be regarded as having been made in the ordinary course of trade, by establishing the proportion of profitable sales to independent customers of the type in question.
Samaten selvitettiin, voitiinko kunkin tuotelajin kotimarkkinamyynnin katsoa tapahtuneen tavanomaisessa kaupankäynnissä; tämä tehtiin määrittämällä, kuinka suuri osuus kyseisen lajin riippumattomille asiakkaille suuntautuneesta myynnistä oli ollut kannattavaa.
In cases where the sales volume of a product type, sold at a net sales price equal to or above the unit cost, represented more than 80 % of the total sales volume of that type, and where the weighted average price of that type was equal to or above the unit cost, normal value was based on the actual domestic price, calculated as a weighted average of the prices of all domestic sales of that product type made during the IP, irrespective of whether these sales were profitable or not.
Kun tuotelajin vähintään yksikkökustannusten tasoisilla nettomyyntihinnoilla myyty määrä oli yli 80 prosenttia kyseisen tuotelajin kokonaismyyntimäärästä ja kun kyseisen lajin painotettu keskihinta oli vähintään yksikkökustannusten tasoinen, normaaliarvon perusteena käytettiin tosiasiallista kotimarkkinahintaa, joka laskettiin määrittämällä tuotelajin tutkimusajanjakson aikaisen kotimarkkinoiden kokonaismyynnin hintojen painotettu keskiarvo riippumatta siitä, oliko myynti ollut kannattavaa.
This was the case for two product types.
Tämä oli tilanne kahden tuotelajin osalta.
In the case where the volume of profitable sales of a product type represented 80 % or less but at least 10 % of the total sales volume of that type, or where the weighted average price of such sales was below the unit cost, normal value was based on the actual domestic price, calculated as a weighted average of profitable sales of those types only.
Kun tuotelajin kannattavan myynnin määrä oli enintään 80 prosenttia mutta vähintään 10 prosenttia lajin kokonaismyyntimäärästä tai kun tällaisen myynnin painotettu keskihinta oli alle yksikkökustannusten, normaaliarvon perusteena käytettiin tosiasiallista kotimarkkinahintaa, joka laskettiin määrittämällä ainoastaan kyseisten lajien kannattavan kotimarkkinamyynnin painotettu keskiarvo.
This was the case for one product type.
Tämä oli tilanne yhden tuotelajin osalta.
For the fourth product type, less than 10 % of the domestic sales volume was profitable during the IP.
Neljännen tuotelajin kotimarkkinamyynnistä alle 10 prosenttia oli tutkimusajanjaksolla kannattavaa.
It was therefore considered that this particular product type was sold in insufficient quantities for the domestic prices to provide an appropriate basis for the establishment of the normal value and another method had to be applied.
Tästä syystä katsottiin, että kyseisen tuotelajin kotimarkkinahinnoin tapahtuneen myynnin määrä oli riittämätön normaaliarvon määrittämiseksi asianmukaisesti, mihin tarkoitukseen oli käytettävä eri menetelmää.
In this case, constructed normal value was used, in accordance with Article 2(3) of the basic Regulation.
Tässä tapauksessa käytettiin laskennallista normaaliarvoa perusasetuksen 2 artiklan 3 kohdan mukaisesti.
Normal value was constructed by adding to the manufacturing cost of the exported type, adjusted where necessary, a reasonable percentage for selling, general and administrative expenses (SG&A) and a reasonable margin of profit, on the basis of actual data pertaining to production and sales, in the ordinary course of trade, of the like product, by the exporting producer under investigation in accordance with the first sentence of Article 2(6) of the basic Regulation.
Normaaliarvo laskettiin lisäämällä viedyn tuotelajin tuotantokustannuksiin, joita oikaistiin tarvittaessa, kohtuullinen prosenttimäärä myynti-, hallinto- ja yleiskustannuksia sekä kohtuullinen voittomarginaali, joiden määrittämisessä käytettiin perusasetuksen 2 artiklan 6 kohdan ensimmäisen virkkeen mukaisesti tosiasiallisia tietoja tutkimuksen kohteena olevan vientiä harjoittavan tuottajan samankaltaisen tuotteen tuotannosta ja tavanomaisessa kaupankäynnissä tapahtuneesta myynnistä.
The investigation showed that the export sales of Mechel Željezara Ltd were solely made directly to unrelated customers in the Community.
Tutkimus osoitti, että Mechel Željezara Ltd -yrityksen vientimyynti suuntautui suoraan ja yksinomaan etuyhteydettömille asiakkaille yhteisössä.
Therefore, the export price was established on the basis of export prices actually paid or payable for the product concerned when sold to the first independent customer in the Community, in accordance with Article 2(8) of the basic Regulation.
Tämän vuoksi vientihinta määritettiin perusasetuksen 2 artiklan 8 kohdan mukaisesti tarkasteltavana olevasta tuotteesta tosiasiallisesti maksettujen tai maksettavien vientihintojen perusteella, kun tuote on myyty ensimmäiselle riippumattomalle asiakkaalle yhteisössä.
The normal value and export price were compared on an ex-works basis.
Normaaliarvoa ja vientihintaa verrattiin noudettuna lähettäjältä -tasolla.
For the purpose of ensuring a fair comparison between the normal value and the export price, due allowance in the form of adjustments was made for differences affecting price comparability in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation.
Normaaliarvon ja vientihinnan välisen tasapuolisen vertailun varmistamiseksi otettiin asianmukaisesti huomioon hintojen vertailukelpoisuuteen vaikuttavat erot tekemällä oikaisuja perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan mukaisesti.
Accordingly, allowances claimed for differences in transport costs, handling, loading and ancillary costs, credit costs and commissions were granted where applicable and supported by verified evidence.
Niinpä oikaisuja tehtiin tarvittaessa ja todennetun näytön perusteella kuljetus-, käsittely-, lastaus-, liitännäis- ja luottokustannusten sekä palkkioiden osalta.
In accordance with Article 2(11) of the basic Regulation, the adjusted weighted average normal value by product type was compared with the adjusted weighted average export price of each corresponding type of the product concerned.
Oikaistua tuotelajikohtaista painotettua keskimääräistä normaaliarvoa verrattiin perusasetuksen 2 artiklan 11 kohdan mukaisesti kunkin tarkasteltavana olevaa tuotetta vastaavan tuotelajin oikaistuun painotettuun keskimääräiseen vientihintaan.
This comparison showed the existence of dumping.
Vertailu osoitti polkumyyntiä tapahtuneen.
The dumping margin expressed as a percentage to the cif Community frontier price, duty unpaid, is as follows:
Polkumyyntimarginaali ilmaistuna prosentteina CIF-hinnasta yhteisön rajalla tullaamattomana on seuraava:
This dumping margin is below the dumping margin found during the original investigation.
Se on alhaisempi kuin alkuperäisessä tutkimuksessa todettu polkumyyntimarginaali.
Since the level of cooperation was high (all exports of the product concerned from Croatia to the Community), the residual dumping margin was set at the same level as the one established for Mechel Željezara Ltd, namely 38,9 %.
Koska yhteistyössä toimimisen aste oli korkea (kaikki tarkasteltavana olevan tuotteen vienti Kroatiasta yhteisöön), jäännöspolkumyyntimarginaali vahvistettiin samalle tasolle kuin Mechel Željezara Ltd -yritykselle vahvistettu marginaali eli 38,9 prosentiksi.
Pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation, in anti-dumping investigations concerning imports originating in Ukraine, normal value is to be determined in accordance with paragraphs 1 to 6 of the said Article for those exporting producers which can show that they meet the criteria laid down in Article 2(7)(c) of that Regulation, i.e. that market economy conditions prevail in respect of the manufacture and sale of the like product.
Perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan b alakohdan nojalla normaaliarvo määritetään Ukrainasta peräisin olevaa tuontia koskevissa polkumyyntitutkimuksissa kyseisen artiklan 1–6 kohdan mukaisesti niille vientiä harjoittaville tuottajille, jotka voivat osoittaa, että ne täyttävät 2 artiklan 7 kohdan c alakohdassa vahvistetut edellytykset eli että samankaltaisen tuotteen valmistus ja myynti tapahtuvat markkinatalousolosuhteissa.
Briefly, and for ease of reference only, the criteria for MET are set out in summarised form below:
Markkinatalouskohtelun edellytykset ovat lyhyesti seuraavat:
business decisions and costs are made in response to market signals, and without significant State interference;
liiketoimintaa ja kustannuksia koskevat päätökset tehdään markkinasignaalien perusteella ilman valtion merkittävää puuttumista asiaan;
firms have one clear set of accounting records which are independently audited in line with international accounting standards (IAS) and are applied for all purposes;
yrityksillä on yksi ainoa selkeä kirjanpito, joka on riippumattoman tarkastuksen kohteena kansainvälisten kirjanpitonormien (IAS) mukaisesti ja jota sovelletaan kaikkeen toimintaan;
there are no significant distortions carried over from former non-market economy system;
aiemmasta keskusjohtoisesta talousjärjestelmästä johtuvia merkittäviä vääristymiä ei ole;
legal certainty and stability is provided by bankruptcy and property laws;
konkurssi- ja omaisuuslainsäädäntö takaavat oikeusvarmuuden ja vakauden;
currency exchanges are carried out at market rate.
valuuttojen muuntaminen tapahtuu markkinahintaan.
Claims for MET pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation were received from two groups of companies:
Perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan b alakohdan nojalla esitettyjä markkinatalouskohtelupyyntöjä saatiin kahdelta yritysryhmältä:
the producing company Dnipropetrovsk Tube Works (DTW) and its related trader in Ukraine, Time Ltd.;
tuotantoyritys Dnipropetrovsk Tube Works, jäljempänä ’DTW’, ja siihen etuyhteydessä oleva kauppias Time Ltd Ukrainassa;
the related producing companies OJSC Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant (NTRP) and CJSC Nikopolsky seamless tubes plant ‘Nikotube’ and their related trader in Ukraine, SGIP Interpipe.
etuyhteydessä olevat tuotantoyritykset OJSC Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant, jäljempänä ’NTRP’, ja CJSC Nikopolsky seamless tubes plant, jäljempänä ’Nikotube’, ja niihin etuyhteydessä oleva kauppias SGIP Interpipe Ukrainassa.
The claims were analysed on the basis of the five criteria set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Pyyntöjä arvioitiin perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdassa esitettyjen viiden vaatimuksen perusteella.
In the case of the first group, the accounts of the producing company were found to be unreliable due to material inaccuracies and to the misapplication of accounting policies referred to in IAS 1.
Ensimmäisen ryhmän tapauksessa tuotantoyrityksen kirjanpito todettiin epäluotettavaksi suoranaisista epätarkkuuksista ja IAS 1:ssä tarkoitettujen tilinpäätösmenettelyjen virheellisestä soveltamisesta johtuen.
It was also found that the same company was in an insolvent situation and belonged to a category of companies which, by bankruptcy law provision, enjoyed a special status which denied legal certainty for the operation of such companies.
Samoin todettiin, että kyseinen yritys oli maksukyvytön ja kuului niihin yrityksiin, joilla oli konkurssilakiin perustuva erityisasema, mistä syystä asianomaisten yritysten toiminnalta puuttui oikeusvarmuus.
It was therefore determined that this group of companies did not meet the second and fourth criteria of Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Näin ollen pääteltiin, ettei kyseinen yritysryhmä täyttänyt perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan toista ja neljättä vaatimusta.
In the case of the second group, it was found that neither producing company had one clear set of basic accounting records which were independently audited in line with international accounting standards and which were applied for all purposes as both companies had several sets of basic accounting records used for different purposes.
Toisen ryhmän tapauksessa todettiin, ettei kummallakaan tuotantoyrityksellä ollut yhtä ainoaa selkeää kirjanpitoa, joka olisi riippumattoman tarkastuksen kohteena kansainvälisten kirjanpitonormien mukaisesti ja jota sovellettaisiin kaikkeen toimintaan; sen sijaan molemmilla yrityksillä oli useita eri kirjanpitoja, joita käytettiin eri toimintoihin.
Additionally, significant distortions carried over from the former non-market economy system in the form of interest free loans not pursued by the State, debt forgiveness of considerable amounts and tax indebtedness were found to affect the cost structure and the financial situation of the group.
Lisäksi todettiin, että aiemmasta keskusjohtoisesta talousjärjestelmästä peräisin olevat merkittävät vääristymät – korottomat lainat, joita valtio ei ole vaatinut takaisin maksettaviksi, huomattavien velkojen anteeksi antaminen ja verovelkaisuus – vaikuttivat ryhmän kustannusrakenteeseen ja taloudelliseen tilanteeseen.
It was therefore determined that this group of companies did not meet the second and third criteria of Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Näin ollen pääteltiin, ettei kyseinen yritysryhmä täyttänyt perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan toista ja kolmatta vaatimusta.
As a company or a group of companies has to fulfil all of the five criteria of Article 2(7)(c) of the basic Regulation in order to have Market Economy Treatment granted to them and this not being the case, both groups of companies were refused MET.
Markkinatalouskohtelu myöntämiseksi yrityksen tai yritysryhmän on täytettävä kaikki viisi perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdassa esitettyä vaatimusta; näin ei ollut, joten markkinatalouskohtelu evättiin molemmilta yritysryhmiltä.
Both groups of companies argued that the Commission had made a determination regarding its application for MET beyond the three month period mentioned under Article 2(7)(c) of the basic Regulation, and that this determination was therefore not valid.
Molemmat yritysryhmät väittivät, että komissio oli tehnyt niiden markkinatalouskohtelun saamiseksi esittämää hakemusta koskevan määrityksen perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdassa mainitun kolmen kuukauden määräajan umpeuduttua, mistä syystä se ei ollut pätevä.
In this respect it is noted that the Commission granted several extensions to the deadline to the Ukrainian exporting producers concerned which had major difficulties in filling in the MET claim forms within the deadline set in the notice of initiation.
Tässä yhteydessä huomautetaan, että komissio myönsi asianomaisille vientiä harjoittaville ukrainalaistuottajille useita määräajan pidennyksiä, koska niillä oli suuria vaikeuksia täyttää vireillepanoilmoituksessa asetetussa määräajassa lomake, jolla markkinatalouskohtelua pyydetään.
It is also noted that the MET claims received were deficient and required a number of substantial clarifications and additional information which delayed the investigation.
Samoin huomautetaan, että markkinatalouskohtelua koskevat pyynnöt olivat puutteellisia ja edellyttivät merkittäviä selvityksiä ja lisätietoja, mikä viivästytti tutkimusta.
Finally, the complexity of a number of issues such as the companies' structures and sales channels as well as the serious problems with regard to the companies' accounts prolonged the analysis.
Selvitystyötä pitkittivät myös eräiden asiakysymysten monitahoisuus, kuten yritysten rakenne ja myyntikanavat sekä yritysten kirjanpitoon liittyvät vakavat ongelmat.
In view of this, it was not possible to make a determination regarding the MET claims received within three months from the initiation.
Markkinatalouskohtelun saamiseksi tehtyjä pyyntöjä koskevan määrityksen tekeminen ei edellä esitetty huomioon ottaen ollut mahdollista kolmen kuukauden kuluessa vireillepanosta.
In this respect it is noted that the non-respect of such deadline does not entail any apparent legal consequences as companies have equally been granted the opportunity to comment.
Tältä osin huomautetaan, että määräajan noudattamatta jättämisellä ei ole mitään ilmeisiä oikeusseurauksia, koska kaikille yrityksille on annettu mahdollisuus esittää huomautuksia.
Furthermore, it is noted that the abovementioned groups of companies did not claim any negative impact due to the longer period needed for the MET determination.
Lisäksi huomautetaan, että edellä mainitut yritysryhmät eivät valittaneet, että markkinatalouskohtelun määrittämiseen tarvitulla lisäajalla olisi ollut mitään kielteisiä vaikutuksia.