natgillin/translations-raw huggingface dataset:
To offset the effects of inflation, the rate of return on a long-term government bond should be determined for each transfer period, initially disregarding the inflation expectations.
Inflaatiovaikutusten vähentämiseksi pitkäaikaisten obligaatioiden tuotto olisi määritettävä kullekin sijoitusjaksolle erikseen ja aluksi ilman inflaatio-odotusten vaikutusta.
Then, to estimate the long-term risk-free basic rate, the estimated figure for average long-term inflation expectations (3,6 %) is added to the ‘real basic rate’ at the time in question.
Pitkän riskittömän peruskoron arvioimiseksi kyseisen ajankohdan ”reaaliseen peruskorkoon” olisi lisättävä pitkän aikavälin arvioidut keskimääräiset inflaatio-odotukset (3,6 prosenttia).
According to the BdB, the first step in working out the market-risk premium is to determine the difference between the long-term average return on shares and that on government bonds.
BdB:n mukaan markkinariskipreemion määrittämiseksi on ensiksi laskettava osakkeista ja valtion obligaatioista saatavan pitkän aikavälin keskituoton välinen erotus.
As a second step, the BdB determines the beta value for the Landesbanks, i.e. the individual risk premium for the banks by which the general market-risk premium was to be adjusted.
Toisessa vaiheessa BdB määrittää Landesbank-pankkien beeta-arvon eli pankkikohtaisen riskipreemion, johon yleinen markkinariskipreemio mukautetaan.
Premiums and discounts on account of the particularities of the transactions
Toimenpiteen erityispiirteiden vuoksi sovellettavat korotukset ja vähennykset
The BdB notes that the Commission's deduction, in Decision 2002/392/EC, from the minimum remuneration to allow for the lack of liquidity of Wfa’s assets was upheld by the Court of First Instance.
BdB huomauttaa, että yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on vahvistanut vähennyksen, jonka komissio teki päätöksessä 2000/392/EY vähimmäiskorvauksesta sillä perusteella, että Wfa:n omaisuus ei ollut luonteeltaan maksuvalmiutta parantavaa.
It therefore sees no reason to depart from this method in the present case, with the result that a deduction for liquidity should also be made here.
BdB katsoo sen vuoksi, että käsillä olevassa asiassa ei ole mitään syytä poiketa kyseisestä menetelmästä ja maksuvalmiuden puuttumiseen perustuva vähennys olisi tehtävä myös tässä tapauksessa.
The amount of this discount would be calculated using the WestLB method, on the basis of net refinancing costs (gross refinancing costs minus the applicable corporation taxes).
Maksuvalmiuden puuttumisen vuoksi tehtävän vähennyksen suuruus määritetään asiassa WestLB sovelletun menetelmän mukaisesti nettorahoituskustannusten perusteella (bruttorahoituskustannukset, joista vähennetään maksetut yhtiöverot).
The Court of First Instance also upheld the premium applied by the Commission in Decision 2000/392/EC.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on vahvistanut myös komission päätöksen 2000/392/EY mukaisen korotuksen.
If the circumstances leading to an increase in risk compared with a ‘normal share-capital investment’ are also present in the other Landesbank cases (the in part exceptionally high volume of assets transferred, the failure to issue new shares in the company and the related forgoing of additional voting rights, and the lack of fungibility of the investment, i.e. the impossibility of withdrawing the invested capital from the company again at any time), the BdB considers that a premium is also justified here.
Jos ilmenee, että tavanomaiseen osakepääomasijoitukseen kohdistuvaa riskiä korkeamman riskin aiheuttavat olosuhteet (kuten omaisuudensiirron tietyltä osin poikkeuksellinen laajuus, uusien osakkeiden liikkeeseenlaskun ja niihin liittyvän äänivallan puuttuminen sekä se, että mahdollisuus vetää pääoma myöhemmin pois yrityksestä puuttuu) koskevat myös muita Landesbank-pankkeihin liittyviä asioita, korotuksen soveltaminen on perusteltua myös niissä.
COMMENTS BY THE LAND OF NORTH RHINE-WESTPHALIA AND WESTLB
NORDRHEIN-WESFALENIN OSAVALTION JA WESTLB:N HUOMAUTUKSET
On 30 October 2003 Germany forwarded a response from the Land of North Rhine-Westphalia and WestLB to the Commission's decision to initiate the investigation procedure in which they disputed the statement that the assets transferred to the Landesbanks, including NordLB, could be compared to share-capital.
Saksa välitti 30 päivänä lokakuuta 2003 komissiolle huomautukset, jotka Nordrhein-Westfalenin osavaltio ja WestLB olivat esittäneet menettelyn aloittamista koskevasta komission päätöksestä. Osavaltio ja WestLB kiistivät huomautuksissaan komission kannan, jonka mukaan Landesbank-pankeille ja erityisesti NordLB:lle siirretty omaisuus voitaisiin rinnastaa osakepääomaan.
They argued that silent partnership contributions and ‘perpetuals’ had in fact been recognised as core capital in Germany since 1991, adding that remuneration for an investment depended not on how it was classified by the banking supervisory authorities, but on its risk profile.
Ne huomauttivat myös, että äänettömät osakkuudet ja määräämättömäksi ajaksi annetut arvopaperit on katsottu Saksassa vuodesta 1991 ydinpääomaksi. Sijoituksesta maksettava korvaus ei perustu pankkivalvontaa koskevan lainsäädännön mukaiseen luokitteluun vaan määräytyy sijoituksen riskiprofiilin perusteella.
Since the assets were junior-ranking, the risk pattern had more in common with silent partnership contributions or ‘perpetuals’ than with share-capital investments.
Koska kyse oli etuoikeusasemaltaan huonommasta omaisuudesta, sen riskiprofiili oli verrattavissa ennemminkin äänettömien osakkuuksien tai määräämättömäksi ajaksi annettujen arvopapereiden kuin osakepääomasijoitusten riskiprofiiliin.
WestLB had no objections to the Capital Asset Pricing Model (CAPM) method for calculating the minimum remuneration for a share-capital investment but felt that the beta values determined by the BdB — at well over 1 — were inappropriate.
WestLB:llä ei ollut mitään sitä vastaan, että osakepääomasijoituksesta maksettava vähimmäiskorvaus laskettaisiin sijoitushyödykkeiden hinnoittelua koskevan CAPM-mallin (Capital Asset Pricing Model) perusteella. WestLB katsoi kuitenkin BdB:n määrittämät beeta-arvot (selvästi yli 1) liian suuriksi.
A beta factor of more than 1 meant that a company's shares represented a higher risk than the market as a whole.
Jos beetakerroin on selvästi yli yksi, se merkitsee, että yrityksen osakkeisiin kohdistuu huomattavasti kokonaismarkkinoita suurempi riski.
Yet the risk of investing in a Landesbank was well below the overall market risk because of the institutional liability (Anstaltslast) and guarantor liability (Gewährträgerhaftung) which it enjoyed and which were not challenged at the time.
Landesbank-pankkeihin liittyvä ylläpitovelvollisuus (Anstaltslast) ja takausvelvollisuus (Gewährträgerhaftung), joita ei asetettu tuolloin kyseenalaiseksi, takasivat kuitenkin sen, että kyseisiin pankkeihin kohdistuva sijoitusriski oli huomattavasti kokonaismarkkinariskiä pienempi.
Moreover, they argued that, in the specific case of the Landesbanks, it was a mistake to use as a benchmark the return expected at the time that the assets were transferred to the banks.
Erityisesti Landesbank-pankkien tapauksessa oli lisäksi virhe ottaa lähtökohdaksi odotettavissa oleva tuotto ajankohtana, jona omaisuus siirrettiin Landesbank-pankeille.
Although this was generally a sensible approach to adopt in relation to the private-investor test, it here meant using as a basis the returns expected in 1991.
Vaikka tämän perusteen käyttö on yleensä järkevää, kun sovelletaan yksityisen sijoittajan periaatetta, tarkasteltavana olevassa tapauksessa se aiheutti sen, että lähtökohtana käytettiin vuoden 1991 tuotto-odotuksia.
As regards the discount for the lack of liquidity of the transferred assets, WestLB and the Land of North Rhine-Westphalia considered that the rate for risk-free government bonds should be deducted in full from the basic return.
Sen perusteella, että omaisuudensiirto ei parantanut maksuvalmiutta, tehtävän vähennyksen osalta WestLB ja Nordrhein-Westfalenin osavaltio katsovat, että perustuotosta on vähennettävä täysimääräisesti riskittömistä valtion obligaatioista tehtävää vähennystä vastaava määrä.
They argued that the Landesbanks had received no liquidity as a result of the asset transfers.
Omaisuudensiirto ei parantanut miltään osin Landesbank-pankkien maksuvalmiutta.
It was not defensible in economic terms to reduce this rate by the tax savings since the remuneration for capital market instruments was independent of the tax situation.
Verosäästöjen vähentämistä tästä määrästä ei voitaisi perustella taloudellisilla syillä, sillä pääomamarkkinoiden instrumenteista maksettava korvaus ei riipu verotuksellisesta tilanteesta.
Otherwise the price of a capital market instrument would have to differ according to tax considerations.
Verotuksellinen tilanne on sitä paitsi otettava huomioon pääomamarkkinoiden instrumenttien hinnassa.
COMMENTS BY NORDLB AND THE LAND OF LOWER SAXONY
NORDLB:N JA NIEDERSACHSENIN OSAVALTION HUOMAUTUKSET
Since the observations made by NordLB and by the Land of Lower Saxony were also presented by the Federal Government, they are included here together with the comments by Germany.
Saksan liittohallitus saattoi komission tietoon myös NordLB:n ja Niedersachsenin osavaltion esittämät kannanotot. Näitä käsitellään sen vuoksi samanaikaisesti Saksan huomautusten kanssa.
COMMENTS BY GERMANY
SAKSAN HUOMAUTUKSET
Germany argues that, even after the decision by the Court of First Instance, there are still fundamental doubts as to whether investments in profitable undertakings by public authorities can be assessed using the private investor test.
Saksan mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen antama tuomio ei poista periaatteellisia epäilyjä, jotka kohdistuvat siihen, voidaanko kannattaviin yrityksiin tehtyjä julkisia investointeja arvioida yksityistä markkinataloussijoittajaa koskevan periaatteen mukaan.
It is also convinced that the transfer of promotion-related assets to NordLB by the Land of Lower Saxony does not constitute aid according to the principles applied by the Commission in Decision 2000/392/EC.
Saksa on lisäksi vakuuttunut siitä, että Niedersachsenin osavaltion toteuttamaa omaisuudensiirtoa NordLB:lle ei voida katsoa tueksi myöskään komission päätöksessä 2000/392/EY sovellettujen periaatteiden perusteella.
In this respect, the Land already acted like a private investor in its transfer of the promotion-related assets to NordLB.
Osavaltion voidaan jo tämän perusteella katsoa toimineen yksityisen sijoittajan tavoin siirtäessään omaisuuttaan NordLB:lle.
Moreover, Germany argued, NordLB also paid an appropriate remuneration.
NordLB on lisäksi maksanut omaisuudesta kohtuullisen korvauksen.
Germany argues that the BdB and the Commission were mistaken in the way they calculated the minimum remuneration in the Decision 2000/392/EC.
Saksa katsoo, että BdB:n ja komission päätöksessä 2000/392/EY soveltama vähimmäiskorvauksen laskutapa on virheellinen.
The CAPM method is said to be unsuitable for determining the market return for a number of reasons.
CAPM-menetelmän ei katsota soveltuvan markkinatuoton määrittämiseen monista syistä.
First, the assets transferred to NordLB were not freely available.
Ensimmäinen syy on se, että NordLB:lle siirretty omaisuus ei ollut vapaasti sen käytettävissä.
This meant that the investment alternatives assumed under the CAPM method were practically non-existent.
CAPM-menetelmässä oletettuja sijoitusvaihtoehtoja ei sen vuoksi ollut tarjolla.
The risk assumed in the CAPM to account for market fluctuations did not exist either, as the Landesbanks were not quoted on the stock exchange, the investment was remunerated at a fixed rate and at that time the Landesbanks still benefited from Anstaltslast (institutional liability) and Gewährträgerhaftung (guarantor liability).
Kyseiseen omaisuuteen ei kohdistunut myöskään CAPM-menetelmässä huomioon otettua markkinahäiriöiden riskiä, sillä Landesbank-pankkeja ei ollut noteerattu pörssissä, sijoituksesta maksettiin kiinteä korko ja Landesbank-pankit kuuluivat vielä tuolloin ylläpito- ja takausvelvollisuuden piiriin.
There were therefore no historical data series for beta factors.
Beetakerrointen määrityksessä tarvittavia pitkän aikavälin tietoja ei sen vuoksi ollut saatavilla.
Among the special circumstances of the asset transfer, consideration should be given to the fact that the liability of the promotion-related assets is limited in accordance with the proportion of NordLB’s share capital held by the Land of Lower Saxony and that the Land is entitled to compensation from NordLB's other guarantors.
Omaisuudensiirtoon liittyvien erityisolosuhteiden osalta olisi otettava huomioon se, että omaisuuteen liittyvä vastuu on rajattu vastaamaan Niedersachsenin osuutta NordLB:n osakepääomasta ja osavaltiolla on oikeus vaatia korvauksia NordLB:n muilta takaajilta.
In deciding to invest, an investor would pay particular attention to the fact that, although externally the promotion-related assets were exposed to loss without limitation, internally their liability was restricted to an amount corresponding to the share of NordLB’s capital held by the Land of Lower Saxony.
Tehdessään sijoituspäätöstä sijoittaja ottaisi huomioon sen, että vaikka sijoittajan vastuu omaisuuteen liittyvistä tappioista olisi ulkoisten seikkojen perusteella tarkasteltuna rajaton, sisäisten seikkojen perusteella sen vastuu rajoittuisi Niedersachsenin osavaltion osuuteen NordLB:n osakepääomasta.
The Land was therefore entitled to compensation from NordLB's other guarantors — all of them public-law corporations — which ran no risk of insolvency.
Niedersachsenin osavaltiolla oli sen vuoksi oikeus korvauksiin NordLB:n muilta takaajilta (jotka olivat kaikki julkisoikeudellisia yhteisöjä), joihin ei kohdistunut maksukyvyttömyysriskiä.
With regard to a premium on account of the exceptionally high volume of the transaction, Germany cannot understand how such a volume is to be defined or why such a premium is justified.
Toimenpiteen poikkeuksellisen laajuuden vuoksi tehtävän korotuksen osalta Saksa pitää ongelmallisena tällaisen poikkeuksellisen laajuuden määrittelemistä ja sen käyttämistä korotusperusteena.
In 1992 the assets transferred represented only 34,89 % of the total equity of the NordLB group recognised for supervisory purposes.
Siirretyn omaisuuden osuus pankkivalvontaa koskevan lainsäädännön mukaisesta NordLB-konsernin kokonaispääomasta vuonna 1992 oli vain 34,89 prosenttia.
This proportion had fallen to a mere 9,62 % by 2001.
Vuoteen 2001 mennessä sen osuus oli supistunut 9,62 prosenttiin.
The figures for NordLB’s equity capital used as a basis for these calculations are DEM 4298 million in 1992 and DEM 15596 million in 2001.
Laskelmat perustuvat tietoon, jonka mukaan NordLB:n oma pääoma vuonna 1992 oli 4,298 miljardia Saksan markkaa ja vuonna 2001 15,596 miljardia Saksan markkaa.
They already include the LTS assets.
LTS:ien omaisuus on jo otettu huomioon kyseisissä luvuissa.
Germany also argues that no premium is justified on account of the failure to issue new shares to the Land of Lower Saxony.
Saksa väittää, ettei korotuksia voida perustella myöskään sillä, että Niedersachsenin osavaltion osakeomistusta ei kasvatettu.
At the time of the transfer, NSGV gave an undertaking to inject capital in line with its share of NordLB, which it subsequently did.
Kun omaisuus siirrettiin, NSGV sitoutui sijoittamaan NordLB:hen osakkuuttaan vastaavan määrän pääomaa ja piti sittemmin myös kiinni sitoumuksestaan.
There was therefore no reason to increase the shares held by the Land.
Osavaltion omistusosuutta ei sen vuoksi ollut mitään syytä kasvattaa.
Finally, in Germany’s view, no premium is justified either for the lack of fungibility of the promotion-related assets.
Korotusperusteena ei voida käyttää myöskään sitä, että mahdollisuus vetää omaisuuserät myöhemmin pois yrityksestä puuttuu.
For the purposes of calculating the minimum return, the BdB and the Commission compared the asset transfer to a share-capital investment.
BdB ja komissio vertasivat omaisuudensiirtoa osakepääomasijoitukseen laskeakseen siirrosta saatavan vähimmäistuoton.
But the fungibility of share-capital investments was just as low as that of the LTS promotion-related assets.
Sijoitettua osakepääomaa on kuitenkin aivan yhtä vaikea vetää myöhemmin pois yrityksestä kuin LTS:ien omaisuutta.
If NordLB were indeed favoured by the transfer of the promotion-related assets, the favourable treatment consisted only in compensation for NordLB for the costs it incurred for carrying out its public mandate.
Vaikka NordLB saisikin etua omaisuudensiirrosta, etu koostuu pelkästään korvauksesta, joka NordLB:lle maksettiin julkisen palvelutehtävän hoitamisesta aiheutuneiden kustannusten kattamiseksi.
NordLB was not only the Land bank but also a savings bank in the Braunschweig area.
NordLB ei ole vain Landesbank-pankki vaan harjoittaa lisäksi säästökassatoimintaa Braunschweigin alueella.
It therefore performed not only the traditional public tasks of a Land bank, with the attendant costs, but also the function of a savings bank.
Se ei sen vuoksi vastaa vain Landesbank-pankkien perinteisestä julkisesta palvelutehtävästä siihen liittyvine kustannuksineen vaan hoitaa myös säästökassan tehtäviä.
If, nevertheless, there were aid in this case, it was in any event existing aid since the promotion-related assets had been transferred on the basis of Anstaltslast, on which a final settlement was reached by the Brussels compromise of 17 July 2001.
Jos siirto kuitenkin katsotaan tueksi, kyse on voimassa olevasta tuesta, sillä omaisuudensiirto toteutettiin 17 päivänä heinäkuuta 2001 Brysselissä tehdyllä sopimuksella lopullisesti vahvistetun ylläpitovelvollisuuden perusteella.
UNDERSTANDING BETWEEN BDB, THE LAND OF LOWER SAXONY AND NORDLB
BDB:N, NIEDERSACHSENIN OSAVALTION JA NORDLB:N VÄLINEN SOPIMUS
On 7 October 2004 the Commission was informed of the outcome of an understanding reached between the complainant BdB, the Land of Lower Saxony and NordLB.
Komissiolle annettiin 7 päivänä lokakuuta 2004 tiedoksi kantelun tehneen BdB:n, Niedersachsenin osavaltion ja NordLB:n välisen sopimuksen tulokset.
Irrespective of their basic interpretations of the legal situation, which remained unchanged, the parties to the understanding agreed on what they themselves would regard as suitable parameters for determining an appropriate remuneration and as an appropriate remuneration.
Vaikka sopimuspuolet pitivät edelleen kiinni juridisista perusnäkemyksistään, ne pääsivät yhteisymmärrykseen muuttujista, joiden perusteella kohtuullinen korvaus olisi määriteltävä, ja myös kohtuullisen korvauksen suuruudesta.
The parties asked the Commission to take account of the outcome of the understanding in its decision.
Sopimuspuolet pyysivät komissiota ottamaan kyseisen sopimuksen huomioon päätöksessään.
Applying the CAPM, the parties first determined a minimum remuneration for a hypothetical share-capital investment in NordLB.
Sopimuspuolet määrittävät ensiksi CAPM-mallin perusteella NordLB:hen tehtävästä hypoteettisesta osakepääomasijoituksesta maksettavan vähimmäiskorvauksen.
They arrived at an appropriate minimum remuneration of 10,03 % for the LTS promotion-related assets.
Kohtuullinen vähimmäiskorvaus LTS:ien omaisuudesta on kyseisten laskelmien mukaan noin 10,03 prosenttia. Laskentaperusteena käytettiin Deutsche Börse AG:n REX10-tulosindeksin riskittömiä korkoja.
They took as their basis the risk-free interest rates of the REX1O Performance Index of Deutsche Börse AG and, for the beta factors, a KPMG report of 26 May 2004 drawn up on behalf of the Landesbanks (and now in the Commission's possession).
Beetakertoimet laskettiin Landesbank-pankkien KPMG:llä teettämän, 26 päivänä toukokuuta 2004 päivätyn (komissiolle toimitetun) asiantuntijalausunnon perusteella.
In practical terms, a risk-free basic interest rate of 7,15 % was calculated for NordLB as at 31 December 1991 and a beta value of 0,72 was applied on the basis of the KPMG study.
NordLB:n riskitön peruskorko siirron toteutusajankohtana (31 päivänä joulukuuta 1991) määritettiin 7,15 prosentiksi. Beetakertoimeksi saatiin KPMG:n selvityksen perusteella 0,72.
The market-risk premium was set at 4 % (for all Landesbanks).
Markkinariskipreemio vahvistettiin 4 prosentiksi (kaikille Landesbank-pankeille).
A deduction was then determined for the capital's lack of liquidity on the basis of the risk-free interest rate of 7,15 % as gross refinancing costs.
Tämän jälkeen laskettiin maksuvalmiuden puuttumisen vuoksi tehtävä vähennys. Bruttojälleenrahoituskustannusten laskentaperusteena käytettiin myös 7,15 prosentin riskitöntä korkoa.
To determine the net refinancing costs, the standard tax burden of NordLB at the transfer date was fixed at a flat rate of 50 %, giving a liquidity discount of 3,75 %.
Nettojälleenrahoituskustannusten määrittämiseksi NordLB:n verorasitus siirron toteutusajankohtana laskettiin 50 prosentin kiinteällä korolla, jonka perusteella maksuvalmiusvähennykseksi saatiin 3,57 prosenttia.
Lastly, a premium of 0,3 % was added to allow for the failure to issue voting rights.
Lopuksi tehtiin 0,3 prosentin korotus, joka perustui äänivaltaisten osakkeiden liikkeeseenlaskun jäämiseen toteutumatta.
This resulted overall in an appropriate remuneration of 6,76 % per annum after tax for that portion of the LTS proportion-related assets that could be used for the competitive activities of NordLB.
Lopputuloksena oli, että kohtuullinen vuosikorvaus LTS:ien omaisuudesta on 6,76 prosenttia verojen jälkeen niiden omaisuuserien osalta, joita voidaan käyttää kilpailun piiriin kuuluvissa NordLB:n liiketoimissa.
This remuneration was payable as of the end of the month when the assets were recognised as core capital (30 November 1993).
Korvauksen maksaminen alkaa ajankohdasta, jona omaisuus hyväksyttiin ydinpääomaksi (30 päivänä marraskuuta 1993).
The understanding makes no mention of any remuneration for that portion of the LTS promotion-related assets that could not be used for the competitive activities of NordLB (bank guarantee — Avalprovision).
Sopimuksessa ei mainita niistä LTS:ien omaisuuseristä maksettavaa korvausta, joita ei käytetä kilpailun piiriin kuuluvissa NordLB:n liiketoimissa (takausprovisio).
ASSESSMENT OF THE MEASURE
ARVIOINTI TOIMENPITEESTÄ
The first step in appraising the measure under the state aid rules of the EC Treaty is to assess whether it constitutes state aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Perustamissopimuksen valtiontukisääntöjen mukaisen arvioinnin ensimmäisessä vaiheessa on tutkittava, onko toimenpide perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
STATE RESOURCES AND FAVOURING OF A PARTICULAR UNDERTAKING
VALTION VAROJEN KÄYTTÖ JA YKSITTÄISEN YRITYKSEN SUOSIMINEN
As described above, the Land of Lower Saxony’s shares in the promotion-related assets of the three LTS were transferred to NordLB as equity capital.
Kuten edellä todettiin, Niedersachsenin osuus kolmen LTS:n omaisuudesta siirrettiin NordLB:lle omana pääomana.
If state assets of this kind, which have a commercial value, are transferred to an undertaking, then state resources within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty are involved.
Kun kyseisenkaltaista valtion omaisuutta, jolla on kaupallista arvoa, siirretään yksittäiselle yritykselle, toimenpiteessä käytetään perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuja valtion varoja.
In order to verify whether the transfer of state resources to a publicly owned undertaking favours the latter and is therefore liable to constitute state aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty, the Commission applies the ‘market-economy investor principle’.
Tutkiessaan, suosiiko valtion varojen siirtäminen julkiselle yritykselle kyseistä yritystä ja onko toimenpiteessä sen vuoksi kyse perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitetusta valtiontuesta, komissio soveltaa niin sanottua markkinataloussijoittajaa koskevaa periaatetta.
This principle has been accepted (and developed) by the Court in a number of cases.
Tuomioistuin on hyväksynyt tämän periaatteen lukuisissa oikeustapauksissa ja on myös kehittänyt sitä edelleen.