natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In order to maintain the competitiveness of Swedish industry while raising the energy taxation as a whole, the industry has to be exempted from the electricity tax.
Jos kokonaisenergiaveroa nostetaan, on teollisuus vapautettava sähköverosta Ruotsin teollisuuden kilpailukyvyn säilyttämiseksi.
For the same reasons as those set out in recital 21 by the Swedish Government, the Confederation of Swedish Enterprises considers the measure does not distort or threaten to distort competition, nor favour certain production.
Ruotsin hallituksen esittämistä syistä (ks. johdanto-osan 21 kappale) Svenskt Näringsliv katsoo, että toimenpiteet eivät vääristä eivätkä uhkaa vääristää kilpailua eivätkä ne suosi tiettyä tuotannonalaa.
For the following reasons, the Confederation of the Swedish Enterprises contests, in any case, that a recovery can be made:
Svenskt Näringsliv kiistää seuraavista syistä, että takaisinperintä voitaisiin jossain tapauksessa suorittaa.
Firstly, according to Article 14 of Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty [6] (hereafter referred to as the procedural Regulation), a recovery can only be made of unlawful aid, which in Article 1(f) of the same regulation is defined as ‘new aid put into effect in contravention of Article 93(3) of the Treaty’.
Ensiksikin Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 93 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 22 päivänä maaliskuuta 1999 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 659/1999 [6] 14 artiklan mukaan ainoastaan sääntöjenvastainen tuki voidaan periä takaisin. Tällaisella tuella tarkoitetaan asetuksen 1 artiklan f alakohdassa ”uusia tukia, jotka on otettu käyttöön perustamissopimuksen 93 artiklan 3 kohdan vastaisesti”.
As the Commission in paragraph 2.2 of its decision to open the investigation procedure concludes that the measure constitutes existing aid, no recovery can be made ex tunc.
Koska komissio on menettelyn aloittamista koskevan päätöksensä 2.2 kohdassa päätellyt, että toimenpide on voimassa olevaa tukea, tukea ei voida periä takaisin takautuvasti.
Secondly, due to legitimate expectations of the beneficiaries, no recovery can be made.
Toiseksi takaisinperintää ei voida suorittaa, kun otetaan huomioon tuensaajien perusteltu luottamus.
The act in question has been proposed by the Swedish Government and adopted by the Swedish Parliament.
Ruotsin hallitus ehdotti kyseistä lakia ja valtiopäivät hyväksyivät sen.
Companies should not have to question decisions from their Parliament.
Yritysten ei pitäisi joutua asettamaan kyseenalaiseksi maansa valtiopäivien tekemää päätöstä.
Moreover, there are previous Commission decisions [7], in which measures to the manufacturing sector have been approved as general measures.
Tämä pätee varsinkin, kun otetaan huomioon komission aikaisemmin tekemät päätökset [7], joissa tehdasteollisuuden hyväksi toteutetut toimenpiteet on hyväksytty yleisinä toimenpiteinä.
Moreover, Council Directive 2003/96/EC of 27 October 2003 restructuring the Community framework for the taxation of energy products and electricity [8] (hereafter referred to as the Energy Tax Directive) makes it possible to maintain the zero tax rate on electricity for the large electricity consumers as from 1 January 2004.
Lisäksi energiatuotteiden ja sähkön verotusta koskevan yhteisön kehyksen uudistamisesta 27 päivänä lokakuuta 2003 annetussa neuvoston direktiivissä 2003/96/EY [8] annetaan mahdollisuus säilyttää sähkön nollaverokanta paljon sähköä kuluttavien osalta 1 päivästä tammikuuta 2004.
The prudent trader should have the right to legitimately expect that to be the case also for the two years before that date.
Varovaisen talouden toimijan on voitava perustellusti luottaa siihen, että tämä pitää paikkansa myös kaksi vuotta ennen kyseistä päivämäärää.
Thirdly, a recovery would go against the principle of proportionality.
Kolmanneksi takaisinperintä olisi vastoin suhteellisuusperiaatetta.
The aim of a recovery is to restore alleged distorted competition.
Takaisinperinnän tavoitteena on palauttaa kilpailu, jonka on väitetty vääristyneen.
As the Confederation of Swedish Enterprises does not consider the measure to distort or threaten to distort competition, there is no legitimate and public interest for a recovery.
Koska Svenskt Näringsliv katsoo, että toimenpide ei vääristä tai uhkaa vääristää kilpailua, takaisinperintä ei ole oikeutettua eikä yleisen edun mukaista.
Moreover, many of the companies concerned would have difficulties repaying the aid and a risk of bankruptcy cannot be excluded for certain companies.
Sitä paitsi monilla kyseisistä yrityksistä olisi vaikeuksia maksaa tuki takaisin eikä konkurssiriskiä voida sulkea pois eräiden yritysten osalta.
Finally, the Confederation of Swedish Enterprises agrees with the opinion of the Swedish Government (see recital 28) that the Commission has not fulfilled its obligation laid down in Article 17(2) of the procedural Regulation.
Lopuksi Svenskt Näringsliv yhtyy Ruotsin hallituksen näkemykseen (ks. 28 kappale), jonka mukaan komissio ei ole täyttänyt asetuksen (EY) N:o 659/1999 17 artiklan 2 kohdassa säädettyä velvoitettaan.
COMMENTS BY THE SWEDISH GOVERNMENT
IV RUOTSIN HALLITUKSEN HUOMAUTUKSET
The tax exemption does not constitute an advantage for the Swedish manufacturing industry
Verovapautus ei muodosta etua Ruotsin tehdasteollisuudelle
The Swedish manufacturing industry uses a high proportion of electricity compared to competitors in other countries, who instead use coal or natural gas.
Ruotsin tehdasteollisuus käyttää paljon sähköä verrattuna muissa maissa toimiviin kilpailijoihin, jotka käyttävät enimmäkseen hiiltä tai maakaasua.
As these energy sources in many Member States have been tax-free, Sweden considers it reasonable to exempt the Swedish manufacturing industry from the tax on electricity.
Koska nämä energialähteet ovat olleet monissa jäsenvaltioissa verovapaita, Ruotsi katsoo, että on kohtuullista myöntää Ruotsin tehdasteollisuudelle vapautus sähköverosta.
In addition, the Swedish tax levels in the energy area are generally high compared to the corresponding level in most other Member States.
Lisäksi Ruotsin energiaverotaso on yleensä korkea verrattuna monien muiden jäsenvaltioiden vastaavaan verotasoon.
It would not have been possible to achieve these levels without an exemption from the electricity tax for certain sectors.
Tällaisen tason saavuttaminen ei olisi ollut mahdollista vapauttamatta eräitä toimialoja sähköverosta.
The Swedish Government thus, does not agree that the tax exemption grants an advantage for the Swedish industry compared to other Member States.
Ruotsin hallitus ei näin ollen ole samaa mieltä siitä, että verovapautus antaa Ruotsin teollisuudelle edun muihin jäsenvaltioihin verrattuna.
A reasonable period is required for adjustment of the energy tax system
Energiaverojärjestelmän sopeutukseen tarvitaan kohtuullinen aika
By letter of 16 March 2001, the Swedish Government accepted the appropriate measures proposed in points 75 to 77 of the Guidelines.
Ruotsin hallitus hyväksyi 16 päivänä maaliskuuta 2001 päivätyllä kirjeellä suuntaviivojen 75–77 kohdassa ehdotetut toimenpiteet.
On 8 November 2001, the fact that the exemption of a certain industry from the energy tax constituted State aid was clarified by the Court ruling on the Austrian energy tax rebate (Case C-143/99, Adria-Wien-Pipeline) [9].
Yhteisöjen tuomioistuin selvensi 8 päivänä marraskuuta 2001 Itävallan energiaverohuojennusta koskevassa asiassa (C-143/99, Adria-Wien Pipeline [9]) antamassaan tuomiossa, että eräiden toimialojen vapautus energiaverosta on valtiontukea.
The Swedish Government states that at the time when Sweden accepted the appropriate measures under the Guidelines, it was not clear whether the measure constituted State aid.
Ruotsin hallitus toteaa, että ajankohtana, jolloin Ruotsi hyväksyi ehdotetut toimenpiteet suuntaviivojen mukaisesti, ei ollut selvää, oliko toimenpide valtiontukea.
Following the Adria-Wien ruling, it became clear for the Swedish Government that the measure contains components which cause problems in the State aid area.
Asiassa Adria-Wien Pipeline annetun tuomion jälkeen Ruotsin hallitukselle selvisi, että toimenpiteeseen sisältyi tekijöitä, jotka aiheuttavat valtiontukeen liittyviä ongelmia.
However, Sweden argues that, as the energy tax is technically complicated, a reasonable time was required from the government decision until the entering into force of amended rules.
Ruotsi toteaa kuitenkin, että koska energiavero on teknisesti monimutkainen asia, hallituksen päätöksen ja muutettujen sääntöjen voimaantulon välisen ajan oli oltava kohtuullisen pitkä.
It is envisaged to have an energy tax on electricity for the manufacturing industry, which is in line with the minimum levels of the new Energy Directive in place from 1 July 2004.
Suunnitelmissa on periä 1 päivästä heinäkuuta 2004 alkaen sellaista tehdasteollisuuden sähköveroa, joka on uudessa energiadirektiivissä 2003/96/EY vahvistettujen vähimmäistasojen mukainen.
The electricity tax and the energy tax should be seen as one tax system
Sähkövero ja energiavero on katsottava yhdeksi verojärjestelmäksi
In Sweden an energy tax is levied on fossil fuels and on electricity and a CO2 tax is levied on fossil fuels.
Ruotsissa peritään energiaveroa fossiilisista polttoaineista ja sähköstä sekä hiilidioksidiveroa fossiilisista polttoaineista.
The taxes are viewed by the Swedish Government as parts of the same tax system, which aims at increasing energy efficiency and CO2 emissions.
Ruotsin hallitus katsoo, että verot ovat osa samaa verojärjestelmää, jonka tarkoituksena on parantaa energiatehokkuutta ja vähentää hiilidioksidipäästöjä.
Thus, the Swedish Government argues that the Commission in its assessment of compatibility should take into account the tax burden resulting from all components of the tax system together rather than assessing the exemption from the electricity tax in isolation.
Ruotsin hallitus väittää tämän vuoksi, että komission on toimenpiteen soveltuvuutta yhteismarkkinoille arvioidessaan otettava huomioon verojärjestelmän kaikkien tekijöiden yhteensä aiheuttama verorasitus sen sijaan, että se arvioisi sähköverosta myönnettävää poikkeusta erillisenä ilmiönä.
The Commission did not respect the procedural steps regarding appropriate measures, which are set out in the procedural Regulation.
Komissio ei noudattanut asetuksessa (EY) N:o 659/1999 vahvistettua, ehdotettuja toimenpiteitä koskevaa menettelyä.
The aid is not illegal and can thus not be recovered
Tuki ei näin ollen ole sääntöjenvastainen eikä sitä sen vuoksi voida periä takaisin.
The Swedish Government has, on several occasions, submitted to the Commission information from which the scheme in question is evident [10].
Ruotsin hallitus on useaan otteeseen toimittanut komissiolle tietoja, joista kyseinen tukiohjelma ilmenee kokonaisuudessaan [10].
Thus, Sweden considers its obligation according to Article 17(1) of the procedural Regulation to submit all necessary information to the Commission’s review of existing aid schemes to be fulfilled.
Ruotsi katsoo näin ollen, että se on täyttänyt asetuksen (EY) N:o 659/1999 17 artiklan 1 kohdan mukaisen velvollisuutensa toimittaa kaikki tiedot, jotka komissio tarvitsee tutkiakseen voimassa olevia tukiohjelmia.
The Swedish Government argues that the Commission has violated Article 17(2) of the procedural Regulation, which requires the Commission to inform the Member State if it considers that a measure has become incompatible with the common market before it proposes appropriate measures.
Ruotsin hallitus katsoo, että komissio on toiminut asetuksen (EY) N:o 659/1999 17 artiklan 2 kohdan vastaisesti. Kyseisen kohdan mukaan komission on ilmoitettava jäsenvaltiolle katsovansa, että toimenpiteestä on tullut yhteismarkkinoille soveltumaton, ennen kuin se ehdottaa aiheellisia toimenpiteitä.
The Commission proposed, without such information, appropriate measures not for individual schemes but for all schemes in force at the time when the new environmental guidelines came into force.
Komissio ehdotti – tällaista ilmoitusta antamatta – toimenpiteitä, jotka eivät koskeneet yksittäisiä ohjelmia vaan kaikkia ohjelmia, jotka olivat voimassa uusien ympäristönsuojelutukea koskevien suuntaviivojen tullessa voimaan.
Due to procedural irregularity the aid is not illegal and cannot be recovered.
Muodollisesti virheellisen menettelyn vuoksi tuki ei ole sääntöjenvastainen eikä sitä sen vuoksi voida periä takaisin.
A recovery would constitute retroactive taxation, which is not allowed according to Swedish constitutional law
Takaisinperintä olisi takautuvaa verotusta, mikä ei ole sallittua Ruotsin perustuslain mukaan
According to chapter 2, Article 10, second paragraph, of the Instrument of Government (Regeringsformen), tax can not be levied unless it is based on a provision which was in force at the time when the fact that gave rise to the tax took place.
Hallitusmuodon 2 luvun 10 §:n toisen momentin mukaan vero voidaan periä vain, jos se perustuu säädökseen, joka oli voimassa veroon johtaneen seikan tapahtuessa.
As the Swedish Act on Tax on Energy does not contain rules according to which companies in the manufacturing industry are obliged to pay tax on electricity, an amendment of the act would constitute such retroactive taxation, which is illegal according to Swedish constitutional law.
Koska Ruotsin energiaverolakiin ei sisälly sääntöjä, joiden mukaan tehdasteollisuusyritysten on maksettava sähköveroa, lainmuutos olisi takautuvaa verotusta, joka on Ruotsin perustuslain mukaan lainvastaista.
Period to be assessed
Tarkasteltava ajanjakso
In its decision to open the Article 88(2) procedure, the Commission found that the measure constituted existing aid as defined in Article 1(b)(i) of Regulation (EC) No 659/1999 at the time of Sweden’s accession to the European Union and until 1 January 2002.
Päätöksessään perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdan mukaisen menettelyn aloittamisesta komissio katsoi, että toimenpide oli asetuksen (EY) N:o 659/1999 1 artiklan b kohdan i alakohdassa olevan määritelmän mukaista voimassa olevaa tukea Ruotsin liittyessä Euroopan unioniin ja että se oli voimassa 1 päivään tammikuuta 2002 saakka.
Sweden has expressly accepted the appropriate measures proposed by the Commission according to which all existing environmental aid schemes should have been brought into line with the Guidelines (point 77).
Ruotsi on nimenomaisesti hyväksynyt komission ehdottamat toimenpiteet, joiden mukaan kaikki voimassa olevat ympäristötukiohjelmat olisi pitänyt saattaa suuntaviivojen mukaisiksi (77 kohta).
The Commission found that that had not been done in this case.
Komissio katsoi, että näin ei ollut tapahtunut tässä asiassa.
Sweden was therefore asked to submit all comments which could be relevant for the investigation for the period 1 January 2002 to 31 December 2005.
Sen vuoksi Ruotsia pyydettiin toimittamaan kaikki huomautukset, jotka voisivat olla asian tutkimisen kannalta merkityksellisiä ja jotka koskevat 1 päivän tammikuuta 2002 ja 31 päivän joulukuuta 2005 välistä aikaa.
The comments received from the Swedish Government by letter dated 9 July 2003 cover explicitly the period requested by the Commission.
Ruotsin hallitukselta 9 päivänä heinäkuuta 2003 päivätyllä kirjeellä saadut huomautukset kattavat nimenomaan sen ajanjakson, jolta komissio pyysi tietoja.
The Swedish Government has exercised its rights of defence with regard to the full period.
Ruotsin hallitus on käyttänyt puolustautumisoikeuttaan koko ajanjakson osalta.
Third parties were able to comment on the application of the scheme for the same period.
Kolmansille annettiin mahdollisuus esittää huomautuksia tukiohjelman soveltamisesta saman ajanjakson aikana.
The Confederation of Swedish Enterprises presented its comments on the energy tax exemption by letter dated 29 September 2003.
Svenskt Näringsliv esitti energiaverosta vapauttamista koskevat huomautuksensa 29 päivänä syyskuuta 2003 päivätyllä kirjeellä.
Their right to submit observations has therefore been respected.
Kolmansien oikeutta esittää huomautuksensa on näin ollen noudatettu.
By Act on amendment of the Act (1994:1776) on Tax on Energy [11], a new electricity tax system will be introduced.
Uusi sähköverojärjestelmä otetaan käyttöön energiaverolain (1994:1776) muuttamisesta annetulla lailla [11].
That act should enter into force on 1 July 2004 and was notified to the Commission by letter dated 1 April 2004 [12].
Lain odotetaan tulevan voimaan 1 päivänä heinäkuuta 2004 ja siitä ilmoitettiin komissiolle 1 päivänä huhtikuuta 2004 päivätyllä kirjeellä [12].
Thus, a separate Commission decision will be taken for that measure.
Komissio aikoo näin ollen tehdä erillisen päätöksen kyseisestä toimenpiteestä.
Consequently, this compatibility assessment concerns the period from 1 January 2002 until such time as the current system is applied.
Tämän johdosta arvio yhteismarkkinoille soveltuvuudesta koskee ajanjaksoa 1 päivästä tammikuuta 2002 nykyisen järjestelmän voimassaolon päättymiseen saakka.
In order for a measure to be considered as State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty, four criteria have to be simultaneously fulfilled.
Jotta toimenpide katsottaisiin perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdan mukaiseksi valtiontueksi, sen on täytettävä samanaikaisesti neljä kriteeriä.
The measure must favour certain undertakings, it must be selective, it must be funded through State resources and it must affect trade between Member States.
Toimenpiteen on suosittava tiettyjä yrityksiä, sen on oltava valikoiva, se on rahoitettava valtion varoista ja sen on vaikutettava jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
In its assessment of whether the measure provides the beneficiaries with an advantage, the Commission has to compare companies in a comparable legal and factual situation [13].
Arvioidessaan, suosiiko toimenpide tuensaajia, komission on käytettävä vertailukohtana yrityksiä, jotka tosiasiallisesti ja oikeudellisesti ovat vastaavassa tilanteessa [13].
Thus, the Commission cannot assess the position of the Swedish manufacturing industry vis-à-vis any other European manufacturing industry, but has to assess the advantage of the Swedish manufacturing industry compared to the situation of other companies in Sweden.
Komissio ei tämän vuoksi voi arvioida Ruotsin tehdasteollisuuden asemaa verrattuna muuhun eurooppalaiseen tehdasteollisuuteen vaan sen on arvioitava Ruotsin tehdasteollisuuden saamaa etua verrattuna muihin Ruotsissa toimiviin yrityksiin.
In this respect, the fact that the measure discharges companies, in the manufacturing sector, of a cost that they would otherwise have to bear, provides the undertakings with an advantage compared to other sectors in the Swedish industry.
Tältä osin se, että toimenpide vapauttaa tehdasteollisuuden yritykset kustannuksesta, jonka ne muutoin olisivat joutuneet maksamaan, antaa yrityksille edun Ruotsin muihin teollisuusaloihin verrattuna.
By granting a tax exemption only to certain undertakings, the measure favours them in comparison to other undertakings, which has the potential to distort competition.
Myöntämällä verovapautuksen vain tietyille yrityksille toimenpide suosii niitä muihin yrityksiin verrattuna, mikä saattaa vääristää kilpailua.
The exemption is restricted to undertakings in the manufacturing sector (NACE Rev. 1 Sections C and D).
Verovapautus rajoittuu tehdasteollisuudessa toimiviin yrityksiin (NACE Rev. 1 -luokituksen pääluokat C ja D).
It has been established by the European Court of Justice [14], that ‘neither the large number of eligible undertakings nor the diversity and size of the sectors to which those undertakings belong provide any grounds for concluding that a State initiative constitutes a general measure’.
Yhteisöjen tuomioistuin on vahvistanut [14], että ”valtion aloitetta ei voida pitää yleisenä talouspoliittisena toimenpiteenä siitä hyötyvien yritysten suuren lukumäärän perusteella, eikä sillä perusteella, että nämä yritykset toimivat useilla erilaisilla ja merkittävillä aloilla”.
The Confederation of Swedish Enterprises refers to the fact the Commission has, in decisions concerning aid N 255/1996 and NN 72/A/2000, approved the Swedish CO2 tax scheme as being a general measure.
Svenskt Näringsliv viittaa siihen, että komissio on päätöksissä N 255/96 ja NN 72a/2000 hyväksynyt Ruotsin hiilidioksidivero-ohjelman yleiseksi toimenpiteeksi. Tämä ei pidä paikkaansa.
This is not correct, in the first-mentioned decision the CO2 tax scheme is found to constitute compatible State aid.
Ensin mainitussa päätöksessä katsottiin, että hiilidioksidivero-ohjelma on yhteismarkkinoille soveltuvaa valtiontukea.
The second decision concerns a prolongation of the same scheme and is approved under the same provisions.
Toinen päätös koskee saman ohjelman pidennystä, ja se hyväksyttiin samojen määräysten mukaisesti.
On the contrary, it is constant practice of the Commission [15], confirmed by the European Courts’ case-law [16], to regard exemptions for the energy intensive industry or for a given sector of the economy as being selective measures.
Komission tavanomaisena käytäntönä [15] on katsoa, että energiavaltaiselle teollisuudelle tai tietylle alalle myönnetty poikkeus on valikoiva toimenpide. Tämä käytäntö on vahvistettu yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännössä [16].
Thus, the Commission concludes that the tax exemption is selective.
Näin ollen komissio päättelee, että verovapautus on valikoiva.
The Commission finds that the selectivity of the measure is not justified by the logic of the system as it is not consistent with the internal logic of the tax.
Komissio katsoo, että toimenpiteen valikoivuutta ei voida perustella järjestelmän logiikalla, sillä se ei ole yhdenmukainen veron perustana olevan logiikan kanssa.
On the contrary, the exemption is a clear deviation from the overall structure and functioning of the tax.
Vapautus poikkeaa selvästi veron yleisestä rakenteesta ja tehtävästä.
The objective of the tax is to steer undertakings to take energy saving measures.
Veron tarkoituksena on johdattaa yrityksiä toteuttamaan energiansäästötoimenpiteitä.
Even if the undertakings concerned already take energy reduction measures to a large extent in order to reduce their energy costs, it cannot be said that the energy taxation has no additional steering effect.
Vaikka kyseiset yritykset toteuttaisivat jo laajalti energiansäästötoimenpiteitä energiakustannusten vähentämiseksi, energiaverolla on täydentävä ohjaava vaikutus.
Energy consumption is in general technology-dependent and, thus, only fixed in the short term.
Energiankulutus riippuu yleensä tekniikasta ja se on kiinteä vain lyhyellä aikavälillä.
In the long term, inter alia, through technological progress and innovation, it is normally possible to achieve further efficiency gains.
Pitkällä aikavälillä on tavallisesti mahdollista saavuttaa enemmän tehokkuushyötyjä muun muassa teknisen kehityksen ja innovoinnin avulla.
In this respect, as energy consumption by all sectors is equally damaging to the environment, any exemption from an energy tax for undertakings in the manufacturing industry, which by definition are also polluters, cannot be in the logic of the system.
Tältä osin tehdasteollisuusyrityksille, jotka myös ovat saastuttajia, myönnettävä vapautus energiaverosta ei ole järjestelmän logiikan mukainen, sillä energiankäyttö on kaikilla aloilla yhtä haitallista ympäristölle.
The measure is imputable to the State and financed by State resources as the State accepts a loss of tax revenue.
Toimenpide rasittaa valtiota ja se rahoitetaan valtion varoista, sillä valtio hyväksyy verotulojen menetyksen.
The Commission does not agree with the Confederation of Swedish Enterprise, in that there is no loss of tax revenue due to the fact that the electricity and CO2 taxes actually paid have increased.
Komissio on Svenskt Näringslivin kanssa eri mieltä siitä, ettei valtiolle aiheudu verotulojen menetystä, koska tosiasiallisesti maksettujen sähkö- ja hiilidioksidiverojen määrä on noussut.
On the contrary, an increase in the tax rate leads to a higher loss of tax revenue caused by the exemption.
Verokannan korottaminen johtaa päinvastoin suurempaan verotulojen menetykseen vapautuksen johdosta.