natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Following two separate partial interim review investigations pursuant to Article 11(3) of the basic Regulation, requested by the Russian exporting producers JSC Silvinit and JSC Uralkali, the Council, by Regulation (EC) 1891/2005 [7], amended Regulation (EEC) No 3068/92 replacing the fixed amounts of duties with individual ad valorem duties for all potash types manufactured by these Russian companies.
Perusasetuksen 11 artiklan 3 kohdan mukaisen kahden erillisen osittaisen välivaiheen tarkastelun, jotka pantiin vireille venäläisten vientiä harjoittavien tuottajien JSC Silvinitin ja JSC Uralkalin pyynnöstä, jälkeen neuvosto muutti asetuksella (EY) N:o 1891/2005 [7] asetuksen (ETY) N:o 3068/92 korvaamalla kiinteät tullit yhdellä arvotullilla venäläisten yritysten valmistamien kaikkien potaskalajien osalta.
By Commission Decision No 2005/802/EC [8], undertakings were accepted from the two applicant companies.
Kahden pyynnön esittäneen yrityksen sitoumukset hyväksyttiin komission päätöksellä 2005/802/EY [8].
Following the publication of a notice of impending expiry of the anti-dumping measures in force [9], the measures on imports originating in Ukraine expired on 12 May 2005 since no request for an expiry review was lodged.
Sen jälkeen, kun ilmoitus [9] polkumyynnin vastaisten toimenpiteiden voimassaolon lähestyvästä päättymisestä oli julkaistu, Ukrainasta peräisin olevaan tuontiin sovellettavien toimenpiteiden voimassaolo päättyi 12 päivänä toukokuuta 2005, koska toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevaa tarkastelupyyntöä ei esitetty.
Requests for review
Uudelleentarkastelua koskevat pyynnöt
Request for an expiry review
Toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskeva tarkastelupyyntö
Following the publication of the abovementioned notice of impending expiry, the Commission received a request to review these measures with regard to Russia and Belarus pursuant to Article 11(2) of the basic Regulation.
Sen jälkeen, kun edellä mainittu ilmoitus toimenpiteiden voimassaolon lähestyvästä päättymisestä oli julkaistu, komissio otti vastaan perusasetuksen 11 artiklan 2 kohdan mukaisen pyynnön Venäjää ja Valko-Venäjää koskevien toimenpiteiden tarkastelusta.
The request was lodged on 10 February 2005 by the European Potash Producers Association (the applicant) on behalf of producers, whose collective output constitutes about 99 % of the Community production of potash, i.e. a major proportion of the total Community production.
Pyynnön esitti 10 päivänä helmikuuta 2005 European Potash Producers Association, jäljempänä ”pyynnön esittäjä”, niiden tuottajien puolesta, joiden yhteinen potaskan tuotanto muodostaa noin 99 prosenttia potaskan tuotannosta yhteisössä eli pääosan yhteisön koko tuotannosta.
Indeed, the applicant alleged that potash from the countries concerned is still being sold at dumped prices in the Community.
Pyynnön esittäjä väitti, että asianomaisista maista peräisin olevaa potaskaa myydään edelleen polkumyynnillä yhteisössä.
The applicant also claimed that imports of the product concerned from Belarus and Russia have increased and the volumes and the prices of the imported product have continued to have a negative impact on the market share held, the quantities sold and the level of prices charged by the Community industry, resulting in substantial adverse effects on the overall performance and financial situation of the Community industry.
Pyynnön esittäjä väitti myös, että Valko-Venäjältä ja Venäjältä tulevan tarkasteltavana olevan tuotteen tuonti oli kasvanut ja että tuodun tuotteen määrillä ja hinnoilla oli edelleen kielteinen vaikutus yhteisön tuotannonalan markkinaosuuteen, myyntiin ja hintoihin, mikä puolestaan oli vaikuttanut erittäin kielteisesti yhteisön tuotannonalan kokonaistulokseen ja taloudelliseen tilanteeseen.
Finally, the applicant alleged the likelihood of further injurious dumping and presented evidence that if measures were allowed to lapse the fragile situation of the Community industry would further deteriorate.
Lisäksi pyynnön esittäjä väitti, että vahingollinen polkumyynti todennäköisesti jatkuu ja esitti näyttöä siitä, että yhteisön tuotannonalan herkkä tilanne huonontuu entisestään, jos toimenpiteiden voimassaolon annetaan päättyä.
Having determined, after consulting the Advisory Committee, that sufficient evidence existed for the initiation of an expiry review, the Commission initiated an investigation through the publication of a notice of initiation [10] pursuant to Article 11(2) of the basic Regulation.
Kun komissio oli neuvoa-antavaa komiteaa kuultuaan todennut, että on olemassa riittävä näyttö toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun panemiseksi vireille, se pani vireille tutkimuksen perusasetuksen 11 artiklan 2 kohdan nojalla julkaisemalla asiaa koskevan ilmoituksen [10].
Request for a partial interim review
Osittaista välivaiheen tarkastelua koskeva pyyntö
A partial interim review limited to dumping was requested by the sole exporting producer in Belarus, Republican Unitary Enterprise Production Amalgamation Belaruskali (Belaruskali).
Polkumyyntiin rajoittuvaa osittaista välivaiheen tarkastelua pyysi ainoa valkovenäläinen vientiä harjoittava tuottaja Republican Unitary Enterprise Production Amalgamation Belaruskali, jäljempänä ”Belaruskali”.
Belaruskali provided evidence that, as far it is concerned, the circumstances on the basis of which measures were established have changed and that these changes are of a lasting nature.
Belaruskali esitti näyttöä siitä, että ainakin sen osalta olosuhteet, joihin toimenpiteet perustuvat, olivat muuttuneet ja että kyseiset muutokset olivat pysyviä.
Belaruskali demonstrated that a comparison of normal value in an appropriate market economy third country and its export prices to the EU over an extended period would lead to a reduction of dumping significantly below the level of the current measures.
Belaruskali osoitti, että viitemaaksi soveltuvan markkinataloutta toteuttavan kolmannen maan normaaliarvon ja sen Euroopan unioniin viennissä veloittamien hintojen vertailu johtaisi polkumyynnin vähenemiseen merkittävästi alle voimassa olevien toimenpiteiden tason.
Therefore, the continued imposition of the measures at the existing level, which is based on the dumping previously established, would no longer be necessary to offset dumping.
Polkumyynnin vaikutusten tasaaminen ei tästä syystä enää edellyttäisi nykyisen tasoisten, aiemmin määritettyyn polkumyyntiin perustuvien toimenpiteiden soveltamista.
Having determined, after consulting the Advisory Committee, that sufficient evidence existed for the initiation of this partial interim review, the Commission initiated an investigation through the publication of a notice of initiation [11] pursuant to Article 11(3) of the basic Regulation.
Kun komissio oli neuvoa-antavaa komiteaa kuultuaan todennut, että on olemassa riittävä näyttö osittaisen välivaiheen tarkastelun panemiseksi vireille, se pani vireille tutkimuksen perusasetuksen 11 artiklan 3 kohdan nojalla julkaisemalla asiaa koskevan ilmoituksen [11].
The investigation
Tutkimus
The investigation of the likelihood of a continuation or recurrence of dumping for the expiry review pursuant to Article 11(2) of the basic Regulation concerning Belarus and Russia covered the period from 1 January to 31 December 2004 (IP or the investigation period).
Perusasetuksen 11 artiklan 2 kohdan mukaisen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun yhteydessä suoritettu polkumyynnin jatkumisen tai toistumisen todennäköisyyttä koskeva tutkimus kattoi Valko-Venäjän ja Venäjän osalta 1 päivän tammikuuta ja 31 päivän joulukuuta 2004 välisen ajanjakson, jäljempänä ”tutkimusajanjakso”.
The examination of trends relevant for the assessment of the likelihood of a continuation or recurrence of injury covered the period from 1 January 2001 up to the end of the IP (the period considered).
Vahingon jatkumisen tai toistumisen arvioinnin kannalta merkittävien kehityssuuntien tarkastelu kattoi 1 päivän tammikuuta 2001 ja tutkimusajanjakson lopun välisen ajanjakson, jäljempänä ”tarkastelujakso”.
The investigation period for the partial interim review pursuant to Article 11(3) of the basic Regulation concerning Belarus is the same as the one of the expiry review.
Perusasetuksen 11 artiklan 3 kohdan mukaisen Valko-Venäjää koskevan osittaisen välivaiheen tarkastelun tutkimusajanjakso on sama kuin toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun tutkimusajanjakso.
The Commission officially advised the Community producers, the exporters and producers in the exporting countries and the importers/users as well as their representative associations known to be concerned and the representatives of the exporting countries of the initiation of the two reviews.
Komissio ilmoitti virallisesti kahden tarkastelun vireillepanosta yhteisön tuottajille, viejille ja tuottajille viejämaassa, tuojille/käyttäjille ja niitä edustaville järjestöille, joita asian tiedettiin koskevan, sekä viejämaiden edustajille.
The Commission sent questionnaires to all these parties and to those who made themselves known within the time limit set in the notices of initiation.
Komissio lähetti kyselylomakkeet kaikille edellä mainituille osapuolille ja tarkastelun vireillepanoa koskevissa ilmoituksissa asetetussa määräajassa ilmoittautuneille osapuolille.
In addition, the known producers in Canada, which was selected as the potential analogue country, were contacted and received questionnaires.
Lisäksi mahdolliseksi vertailumaaksi valitun Kanadan tunnettuihin tuottajiin otettiin yhteyttä ja niille lähetettiin kyselylomakkeet.
The Commission also gave the parties directly concerned the opportunity to make their views known in writing and to request a hearing.
Komissio antoi myös osapuolille, joita asia suoraan koski, tilaisuuden esittää kantansa kirjallisesti ja pyytää saada tulla kuulluiksi.
The three Community producers replied to the questionnaire.
Pyynnön esittäneet kolme yhteisön tuottajaa vastasi kyselyyn.
Fourteen unrelated importers and/or users also supplied full questionnaire replies and made their views known in writing.
Lisäksi 14 etuyhteydetöntä tuojaa ja/tai käyttäjää vastasi kaikkiin kyselylomakkeen kysymyksiin ja esitti kantansa kirjallisesti.
Replies to the questionnaires were received from three exporting producers in the countries concerned, as well as from five importers in the Community and one exporting trader in Russia which were related to the exporting producers.
Vastaukset saatiin asianomaisissa maissa toimivalta kolmelta vientiä harjoittavalta tuottajalta, viideltä yhteisön tuojalta ja yhdeltä vientiä harjoittaviin tuottajiin etuyhteydessä olevalta venäläiseltä myyjältä.
One producer in the analogue country provided a complete questionnaire response and another producer in the analogue country provided detailed information concerning its cost of production of the like product.
Yksi vertailumaan tuottaja vastasi kaikkiin kyselylomakkeen kysymyksiin ja toinen vertailumaan tuottaja toimitti yksityiskohtaisia tietoja samankaltaisen tuotteen tuotantokustannuksista.
Interested Parties and verification visits
Asianomaiset osapuolet ja tarkastuskäynnit
The Commission sought and verified all information deemed necessary to determine whether or not there is a likelihood of a continuation or recurrence of dumping and injury and whether the continued imposition of the measures is in the Community interest or not.
Komissio hankki ja tarkisti kaikki tiedot, joita pidettiin tarpeellisina tutkittaessa, onko polkumyynnin ja vahingon jatkuminen tai toistuminen todennäköistä ja onko toimenpiteiden soveltamisen jatkaminen yhteisön edun mukaista.
The Commission also sought and verified all information deemed necessary to determine the level of dumping for the sole exporting producer in Belarus.
Lisäksi komissio hankki ja tarkisti kaikki tiedot, joita pidettiin tarpeellisina määritettäessä ainoan valkovenäläisen vientiä harjoittavan tuottajan polkumyynnin tasoa.
Investigations were carried out at the premises of the following companies:
Tutkimuksia suoritettiin seuraavien yritysten toimitiloissa:
Cleveland Potash Limited, Saltburn, United Kingdom,
Cleveland Potash Limited, Saltburn, Yhdistynyt kuningaskunta,
Iberpotash, S.A., Suria (Barcelona), Spain,
Iberpotash, SA, Suria (Barcelona), Espanja,
K+S Kali GmbH, Kassel, Germany;
K+S Kali GmbH, Kassel, Saksa;
JSC Silvinit (Silvinit), Solikamsk, Perm Region, Russia,
JSC Silvinit, jäljempänä ”Silvinit”, Solikamsk, Permin alue, Venäjä,
JSC Uralkali (Uralkali), Berezniki, Perm Region, Russia;
JSC Uralkali, jäljempänä ”Uralkali”, Berezniki, Permin alue, Venäjä;
Related exporter to JSC Silvinit and Belaruskali
JSC Silvinitiin ja Belaruskaliin etuyhteydessä oleva viejä
International Potash Company (IPC), Moscow, Russia;
International Potash Company, jäljempänä ”IPC”, Moskova, Venäjä;
Related importer of JSC Silvinit and Belaruskali
JSC Silvinitiin ja Belaruskaliin etuyhteydessä oleva tuoja
Belurs GmbH (Belurs), Vienna, Austria;
Belurs GmbH, jäljempänä ”Belurs”, Wien, Itävalta;
Agrium, Inc. (Agrium), Calgary, Alberta, Canada,
Agrium, Inc., jäljempänä ”Agrium”, Calgary, Alberta, Kanada,
PCS Potash Corp, Inc (PCS), Saskatoon, Saskatchewan, Canada;
PCS Potash Corp., Inc., jäljempänä ”PCS”, Saskatoon, Saskatchewan, Kanada;
Unrelated importers in the Community
Etuyhteydettömät yhteisön tuojat:
AUREPIO SP, Warsaw, Poland;
AUREPIO SP, Varsova, Puola;
Unrelated users in the Community
Yhteisössä toimivat etuyhteydettömät käyttäjät
Zaklady Chemiczne ‘Police’ SA, Police, Poland,
Zaklady Chemiczne ”Police” SA, Police, Puola,
Fosfan S.A., Szczecin, Poland,
Fosfan SA, Szczecin, Puola,
Tessenderlo Chemie NV/SA, Brussels, Belgium,
Tessenderlo Chemie NV/SA, Bryssel, Belgia,
Yara SA, Brussels, Belgium.
Yara SA, Bryssel, Belgia.
The product concerned is the same as in the previous investigation, i.e. potassium chloride (potash).
Tarkasteltavana oleva tuote on sama kuin edellisessä tutkimuksessa eli kaliumkloridi, jäljempänä ”potaska”.
It is generally used as agricultural fertiliser, directly, blended with other fertilisers or after transformation into a complex fertiliser known as NPK (nitrogen, phosphor, potash).
Sitä käytetään yleensä maatalouslannoitteena joko sellaisenaan tai sekoitettuna muiden lannoitteiden kanssa tai osana niin sanottua NPK-lannoitetta (typpi, fosfori, kalium).
Potash is generally commercialised in either a standard/powder form (standard potash) or in an ‘‘other than standard’ form that includes but is not limited to a granular form (granular potash).
Potaskaa pidetään yleensä kaupan kahta eri laatua: vakio- eli jauhelaatuista (vakiolaatuinen potaska) tai muuta kuin vakiolaatuista potaskaa, joka käsittää raelaatuisen potaskan, mutta ei rajoitu siihen (raelaatuinen potaska).
The product is classified into three basic categories, based on the K2O content, namely:
Tuote luokitellaan kolmeen perusluokkaan K2O-pitoisuuden perusteella:
potassium content not exceeding 40 % K2O – falling under CN code 31042010,
kaliumpitoisuus K2O:na laskettuna enintään 40 painoprosenttia – kuuluu CN-koodiin 31042010,
potassium content exceeding 40 % K2O but less than or equal to 62 % – falling under CN code 31042050,
kaliumpitoisuus K2O:na laskettuna suurempi kuin 40 mutta enintään 62 painoprosenttia – kuuluu CN-koodiin 31042050,
potassium content over 62 % K2O – falling under CN code 31042090
kaliumpitoisuus K2O:na laskettuna suurempi kuin 62 painoprosenttia – kuuluu CN-koodiin 31042090,
and certain special mixtures or blends with a high content of potash, namely:
ja lisäksi tiettyihin korkean kaliumpitoisuuden omaaviin erityisseoksiin tai sekoituksiin:
potassium content equal to or exceeding 35 % K2O but not exceeding 40 % – falling under CN codes ex31052010, ex31052090, ex31056090, ex31059091 and ex31059099,
kaliumpitoisuus K2O:na laskettuna vähintään 35 mutta enintään 40 painoprosenttia – kuuluu CN-koodeihin ex31052010, ex31052090, ex31056090, ex31059091 ja ex31059099,
potassium content exceeding 40 % K2O but not exceeding 62 % – falling under CN codes ex31052010, ex31052090, ex31056090, ex31059091 and ex31059099.
kaliumpitoisuus K2O:na laskettuna suurempi kuin 40 mutta enintään 62 painoprosenttia – kuuluu CN-koodeihin ex31052010, ex31052090, ex31056090, ex31059091 ja ex31059099.
As in the previous investigations, it was established that the different types and qualities of potash all share the same basic physical and chemical characteristics and essentially the same basic use.
Kuten edellisissäkin tutkimuksissa, todettiin, että erityyppisellä ja -laatuisella potaskalla on samat fyysiset ja kemialliset perusominaisuudet sekä samat käyttötarkoitukset.
Therefore, they are to be considered as one single product.
Tästä syystä eri tuotteiden katsotaan muodostavan yhden ainoan tuotteen.
The investigation confirmed that the product concerned and the potash produced and sold by the Community producers on the Community market, as well as the potash produced and sold on the domestic market of the countries concerned and that produced and sold by Canadian producers on the Canadian market have the same basic physical and chemical properties and the same uses.
Tutkimus osoitti, että tarkasteltavana olevalla tuotteella ja yhteisön tuottajien tuottamalla ja yhteisön markkinoilla myymällä potaskalla sekä asianomaisten maiden tuottamalla ja kotimarkkinoilla myymällä potaskalla ja kanadalaisten tuottajien tuottamalla ja Kanadan markkinoilla myymällä potaskalla on samat fyysiset ja kemialliset perusominaisuudet ja käyttötarkoitukset.
They are therefore considered to be a like product within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
Tämän vuoksi niitä pidetään perusasetuksen 1 artiklan 4 kohdassa tarkoitettuina samankaltaisina tuotteina.
One exporter in Russia requested the exclusion of standard potash with a K2O content higher than 62 %, which, it was claimed, is only used in pharmaceutical applications, has different prices and is delivered as packed (as opposed to the bulk deliveries of potash used as a fertiliser).
Yksi venäläinen viejä pyysi vakiolaatuisen potaskan, jonka K2O-pitoisuus on suurempi kuin 62 painoprosenttia, jättämistä tutkimuksen ulkopuolelle, koska sitä käytettiin ainoastaan farmaseuttisiin tarkoituksiin, se oli erihintaista ja se toimitettiin pakattuna (lannoitteeksi tarkoitettu potaska toimitetaan pakkaamattomana).
However, as explained above, the product concerned shares the same basic physical characteristics and basic chemical composition of potash of other grades.
Kuten edellä mainitaan, tarkasteltavana olevalla tuotteella on kuitenkin samat fyysiset perusominaisuudet ja sama kemiallinen peruskoostumus kuin muilla potaskalaaduilla.
Regarding the alleged price differences, the investigation has shown that this product is frequently sold at prices comparable to potash with a K2O content of 60-62 %.
Väitettyjen hintaerojen osalta tutkimus osoitti, että tuotetta myydään usein vastaavaan hintaan kuin potaskaa, jonka K2O-pitoisuus on 60–62 prosenttia.
Furthermore, neither the fact that it has a slightly higher K2O content nor the way it is packed prevents it from being used as a fertiliser.
Myöskään se, että tuotteen K2O-pitoisuus on hieman suurempi tai se, että tuote toimitetaan pakattuna ei estä käyttämästä sitä lannoitteena.
Analogue Country
Vertailumaa
Since Belarus is considered a non-market economy country, the Commission had to determine the normal value in this case on the basis of data obtained from producers in a market economy third country, in accordance with Article 2(7) of the basic Regulation.
Koska Valko-Venäjää ei pidetä markkinatalousmaana, komission oli määritettävä tässä tapauksessa normaaliarvo markkinataloutta toteuttavan kolmannen maan tuottajilta saatujen tietojen perusteella perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan mukaisesti.
In the notice of initiation, Canada was envisaged as an appropriate analogue country.
Vireillepanoa koskevassa ilmoituksessa esitettiin Kanadaa sopivaksi vertailumaaksi.
Canada was also the analogue country used in all previous investigations in this proceeding.
Kanadaa oli käytetty vertailumaana myös tähän menettelyyn liittyvissä kaikissa edellisissä tutkimuksissa.
All interested parties were given the opportunity to comment on the choice of the analogue country.
Kaikille asianomaisille osapuolille annettiin tilaisuus esittää huomautuksia vertailumaasta.
The Belarusian authorities argued that Russia would be a more suitable analogue country than Canada because, after the previous investigation, Russia has been acknowledged as a market economy country by the Community.
Valko-Venäjän viranomaiset väittivät, että Kanadan sijaan vertailumaaksi soveltuisi paremmin Venäjä, koska yhteisö oli edellisen tutkimuksen jälkeen tunnustanut Venäjän markkinatalousmaaksi.
Furthermore, it was alleged that the Canadian domestic market is not more competitive than that of Russia.
Lisäksi väitettiin, etteivät Kanadan kotimarkkinat ole kilpailukykyisemmät kuin Venäjän kotimarkkinat.
Finally, they alleged that one of the major Canadian producers is related through a third company to some producers in the Community and, therefore, it would not be appropriate to calculate the normal value for Belarus on the basis of information provided by Canadian companies.
Viranomaiset väittivät myös, että yksi suurimmista kanadalaisista tuottajista on kolmannen yrityksen kautta etuyhteydessä joihinkin yhteisön tuottajiin, minkä vuoksi ei olisi asianmukaista laskea Valko-Venäjän normaaliarvoa kanadalaisten yritysten toimittamien tietojen perusteella.
Furthermore the Belarusian authorities suggested that Russia should be selected as the analogue country because (i) the Belarusian and Russian potash producers used to be part of one industry in the USSR period, (ii) the Russian potash industry has a level of development which is most comparable to that of Belarus, and (iii) the production volume in Russia is more comparable to Belarus than that of Canada.
Lisäksi Valko-Venäjän viranomaiset ehdottivat Venäjän valitsemista vertailumaaksi, koska i) valkovenäläiset ja venäläiset potaskan tuottajat muodostivat saman tuotannonalan Neuvostoliiton aikakaudella; ii) Venäjän potaskaa tuottavan tuotannonalan kehitystaso on verrattavissa Valko-Venäjän tuotannonalan kehitystasoon; ja iii) Venäjän tuotantomäärä on Valko-Venäjään nähden vertailukelpoisempi kuin Kanadan tuotantomäärä.
Moreover, Russia would be a more suitable choice as an analogue country because access to raw materials and labour costs in Russia are comparable to these conditions in Belarus.
Lisäksi Venäjä soveltuisi paremmin vertailumaaksi, koska Venäjän raaka-aineiden saantiedellytykset ja työvoimakustannukset ovat verrattavissa Valko-Venäjän edellytyksiin.
Finally, it was claimed that Russia should be selected since the Russian exporting producers are taking part in the expiry review and the risk of non-cooperation by the Russian companies is negligible.
Venäjän valintaa perusteltiin myös sillä, että venäläiset vientiä harjoittavat tuottajat osallistuvat toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevaan tarkasteluun ja venäläiset yritykset toimivat mitä todennäköisimmin yhteistyössä.
Belaruskali alleged that comparability between the access to raw materials and production process in Canada and Belarus was not sufficiently substantiated.
Belaruskali väitti, ettei raaka-aineiden saantiedellytysten ja tuotantoprosessin vertailukelpoisuutta Kanadan ja Valko-Venäjän välillä ollut perusteltu riittävästi.
Moreover, it alleged that the fact that Canada is the largest producer of potash is of no direct relevance to the selection of the analogue country and that selection of Russia for this purpose would be more suitable.
Lisäksi väitettiin, ettei Kanadan asema potaskan suurimpana tuottajana vaikuta suoranaisesti vertailumaan valintaan ja että Venäjä soveltuisi paremmin vertailumaaksi.
The Community industry claimed that the Belarusian and the Canadian mines are comparable in respect of cost structure and efficiency and that the access to raw materials is largely similar in both countries.
Yhteisön tuotannonala väitti, että valkovenäläisiä ja kanadalaisia kaivoksia voidaan verrata kustannusrakenteen ja -tehokkuuden suhteen ja että raaka-aineiden saantiedellytykset ovat molemmissa maissa melko samankaltaiset.