natgillin/translations-raw huggingface dataset:
More established firms can load up fibres with as much traffic as possible in order to amortise the rental and tax costs over as many customers as possible.
Vakiintuneemmat yritykset voivat välittää kuitukaapelien kautta maksimimäärän tietoliikennettä, jotta vuokra- ja verokustannukset voidaan jakaa mahdollisimman monelle asiakkaalle.
BT is not subject to this constraint because allegedly it is not taxed marginally.
Tämä rajoitus ei koske BT:tä, koska väitteen mukaan siihen ei sovelleta marginaaliverotusta.
That means that, for established firms, the rates/receipts ratio will decrease in the long run.
Näin ollen vakiintuneiden yritysten verojen suhde tuloihin pienenee pitkällä aikavälillä.
On the question of marginal taxation, Vtesse emphasises that the disadvantage that it suffers stems from the fact that BT is rated as an indivisible network, while Vtesse is rated on each individual metre of optic fibre cable that it lights.
Marginaaliverotuksen osalta Vtesse korostaa, että sen epäedullinen asema johtuu siitä, että BT:tä verotetaan jakamattomana verkkona, kun taas Vtesseä verotetaan jokaisesta yksittäisestä metristä optista kaapelia, jonka yritys ottaa käyttöön.
It considers that the unit of analysis should be the individual contract in the market, on which Vtesse and BT compete.
Yrityksen mukaan analysoinnissa käytettävän yksikön tulisi olla yksittäinen sopimus markkinoilla, joilla Vtesse ja BT kilpailevat.
Vtesse gives more precise figures on the impact of these differences in marginal taxation of contracts: taking the example of the bid launched by Kent MAN for the provision of backbone and access telecommunication links, Vtesse claims that its rates liability on that bid represented 16 % of its revenue.
Vtesse on toimittanut tarkempia lukuja sopimusten marginaaliverotuksen erojen vaikutuksista: yritys on käyttänyt esimerkkinä Kent MAN -yhtiön käynnistämää tarjouskilpailua runko- ja liityntäyhteyksistä, ja toteaa että joutuisi maksamaan kyseisen tarjouksen osalta veroa 16 prosenttia tuloistaan.
On the same bid, Vtesse claims that BT was not taxed marginally, or was taxed, at most, at the average of 2 % of revenues, which BT allegedly pays in rates.
Vtesse väittää, että BT:tä ei verotettu saman tarjouksen osalta marginaalisesti vaan verojen määräksi laskettiin keskimäärin 2 prosenttia tuloista.
That difference would explain why Vtesse lost the bid to a consortium involving BT.
Kyseisen eron vuoksi Vtesse sanoo hävinneensä tarjouskilpailun yhteenliittymälle, johon BT kuuluu.
Vtesse also notes that BT has recently rented some 2000 route kilometres of optic fibres on the network of Geo, one of Vtesse's suppliers, probably on the same commercial terms as Vtesse.
Vtesse toteaa myös, että BT on vastikään vuokrannut noin 2000 reittikilometriä optista kuitua Vtessen toimittajiin kuuluvan Geon verkosta. Vuokrasopimuksen kaupalliset ehdot ovat luultavasti samat kuin Vtessellä.
In Vtesse's view, BT should be considered in occupation of these fibres.
Vtessen näkemyksen mukaan kyseisiä kuitukaapeleita olisi pidettävä BT:n hallussa olevina.
Vtesse questions whether this extension of BT's network was taken into account in its valuation, and suggests that BT should have been assessed on similar terms as Vtesse when it rents fibres from the same operator.
Vtesse epäilee, että tätä BT:n verkon osaa ei otettu huomioon BT:n omaisuuden verotusarvoa määritettäessä ja katsoo, että BT:n verotettavaa omaisuutta olisi arvioitava samalla tavoin kuin Vtessen omaisuutta yrityksen vuokratessa kuitukaapeleita samalta operaattorilta.
The Altnet Task Force, which represents a number of alternative fixed-line telecommunication operators, submits that the R&E method should only be applied to regulated monopolies with little comparable rental evidence.
Useita kiinteän verkon teleoperaattoreita edustava Altnet Task Force katsoo, että tulot ja menot -menetelmää pitäisi soveltaa ainoastaan säänneltyihin monopoleihin, joista ei ole juurikaan käytettävissä vertailukelpoista tietoa vuokratasosta.
It considers that the VOA had ample evidence of rental value to evaluate BT on a rental method, such as BT's wholesale line rental tariffs or its published prices for Local Loop Unbundling products which could be used to evaluate the rental value of its copper cables.
Altnet Task Force on myös sitä mieltä, että arviointivirastolla olisi ollut runsaasti tietoa vuokrausarvoista pystyäkseen arvioimaan BT:n omaisuutta vuokrausmenetelmällä. Tietoa antavat esimerkiksi BT:n tukkutason yhteyksien vuokratariffit ja BT:n julkistamat eriytettyjen tilaajayhteystuotteiden hinnat, joilla olisi voitu arvioida sen kuparikaapelien vuokrausarvo.
It also considers that the rental method has an incremental effect on the operators' tax liabilities.
Järjestö katsoo myös, että vuokrausmenetelmä lisää kasautuvasti operaattorien verotaakkaa.
No such effect occurs under the R&E method, since the value of the infrastructure is established in advance and therefore BT's decision to light dark fibres is fiscally neutral.
Tulot ja menot -menetelmällä ei ole tätä vaikutusta, koska infrastruktuurin arvo määritetään etukäteen, ja BT:n päätöksillä ottaa pimeitä valokaapeleita käyttöön ei ole verovaikutusta.
According to Altnet, the effects of these distortions were made worse by the fact that the settlement reached by BT and the VOA was perpetuated for two valuation periods, which gave a substantial advantage to the incumbent, in terms of increased certainty, while Altnet firms are facing costly and outstanding appeals and negotiations.
Altnetin mukaan näiden vääristymien vaikutuksia pahensi se tosiasia, että BT:n ja arviointiviraston tekemän sopimuksen voimassaoloaika oli kaksi arviointikautta. Markkinoita hallitseva yhtiö sai huomattavan edun, koska se pystyi arvioimaan verojensa määrän suuremmalla varmuudella kuin Altnet-järjestöön kuuluvat yritykset, joiden oli läpikäytävä kalliita ja pitkään kestäviä valitus- ja neuvotteluprosesseja.
Altnet claims that BT faces 74 % of the total tax burden, in relation to telecommunications networks, while its market share is at least 80 %.
Altnetin mukaan BT:llä on vähintään 80 prosention markkinaosuus, mutta sen osuus televerkkojen kokonaisverotaakasta on ainoastaan 74 prosenttia.
Global Crossing confirms that incremental taxation (i.e. on newly lit fibres) favours BT since, when Global Crossing illuminates a new fibre, the incremental taxation liability is incurred on the entire length of the circuit from its customer's site to its core network nodes.
Global Crossing -yhtiö vahvistaa, että veronlisäys (vastikään käyttöön otetuista kuitukaapeleista) suosii BT:tä, koska Global Crossingin ottaessa uuden kuitukaapelin käyttöön lisäveroa kannetaan koko yhteyden pituudelta asiakkaan sijaintipaikasta yrityksen verkon liityntäpisteeseen.
Global Crossing claims that it has lost business to BT because of the unfavourable taxation treatment.
Global Crossing väittää menettäneensä liiketoimintaa BT:lle tämän syrjivän verokohtelun vuoksi.
Thus plc and Viatel (UK) Ltd. also claim that they face incremental tax liability as a result of connecting new customers' sites to their networks, while BT, their main competitor, does not incur such an incremental tax liability.
Thus plc ja Viatel (UK) Ltd. väittävät myös, että niiden verovastuu kasvaa, kun uusia asiakkaita kytketään niiden verkkoihin. Sen sijaan niiden pääkilpailijan BT:n verovastuu ei kasva.
Above Net makes the same claim, indicating that it lost business to BT, possibly because of BT's alleged lower taxation
Samalla kannalla on Above Net, joka väittää menettäneensä liiketoimintaa BT:lle. Tämä saattaa johtua BT:n liian kevyeksi väitetystä verotuksesta.
UKCTA, a trade association representing the interests of fixed-line communications operators competing against BT for voice and data services, expressed the view that the property taxation system is severely lacking in transparency, since it is characterised by confidential bilateral deals agreed between network operators and the tax authorities.
UKTCA on toimialajärjestö, joka edustaa BT:n kanssa puheensiirto- ja datapalveluiden alalla kilpailevien kiinteän verkon teleoperaattoreiden etuja. Se katsoo, että kiinteistöverojärjestelmässä on vakava läpinäkyvyyden puute, koska sille ovat tyypillisiä verkko-operaattorien ja veroviranomaisten väliset luottamukselliset kahdenväliset sopimukset.
UKCTA considers that the settlement reached by BT has provided it with ten years of certainty and stability, while other operators did not benefit from a similar level of predictability.
UKTCA:n mielestä BT:n tekemä sopimus on taannut yritykselle varman ja vakaan toimintaympäristön kymmeneksi vuodeksi. Sen sijaan muut operaattorit eivät ole voineet olla yhtä varmoja tulevaisuudestaan.
It notes that the property tax system has entrenched BT's dominant position, since taxation has been more affordable to BT and has therefore impaired new entrants' ability to compete fairly, and since BT, unlike other competitors, does not face direct increases in business rates liability for lighting more fibres.
Järjestön mukaan kiinteistöverojärjestelmä on vankistanut BT:n hallitsevaa asemaa, koska BT:tä on verotettu lievemmin eikä markkinoille tulevilla uusilla yrityksillä ole mahdollisuutta kilpailla tasapuolisesti. BT:n asemaa on vahvistanut myös se, että toisin kuin muilla kilpailijoilla BT:n maksamat verot eivät lisäänny välittömästi, kun se ottaa käyttöön uusia valokuitukaapeleita.
However, following a request from the Commission, UKCTA indicated that it was impossible to indicate what Altnet operators might have had to pay in rates, had they been assessed on the same basis as BT.
UKCTA on kuitenkin todennut vastauksena komission esittämään tietopyyntöön, että on mahdotonta määrittää, kuinka paljon veroa Altnetin operaattorit olisivat joutuneet maksamaan, jos niiden verotusarvot olisi määritetty samoilla perusteilla kuin BT:n verotusarvot.
GVA Grimley, consultants in the field of business rates for telecommunications companies, criticise the application to BT of an adjustment mechanism which reflects change in its market shares and whose application is opaque.
GVA Grimley, televiestintäyhtiöiden verotuksen alalla toimiva konsulttiyhtiö, kritisoi BT:hen sovellettavaa mukautusjärjestelmää, joka ottaa huomioon yrityksen markkinaosuuden muutokset ja jota ei sovelleta läpinäkyvästi.
GVA Grimley claims that for all other hereditaments valued under the R&E method, normal practice is for there to be a five yearly revaluation without a market share mechanism.
GVA Grimley väittää, että kaikkien muiden tulot ja menot -menetelmällä arvioitavien omaisuuserien osalta verotusarvot määritetään viiden vuoden välein ilman markkinaosuuden mukautusjärjestelmää.
Furthermore, they question the way this market share adjustment mechanism is applied to BT, noting that it is difficult to see why BT's rateable value should have been declining from 1995 to 1999, in a context of improving turnover and profit.
Lisäksi GVA Grimley pitää kyseenalaisena tapaa, jolla markkinaosuuden mukautusjärjestelmää sovelletaan BT:hen, koska tuntuu ristiriitaiselta, että BT:n omaisuuden verotusarvo on alentunut vuosina 1995–1999, vaikka liikevaihto on kasvanut ja kannattavuus parantunut.
They further claimed that the VOA declared that a pair of unbundled copper wires had a rateable value of circa GBP 50, while BT's local loops are valued at around GBP 16 (dividing BT's total rateable value by the number of local loops).
Konsulttiyhtiö väittää myös, että arviointiviraston ilmoituksen mukaan eriytetyn kuparijohdinparin verotusarvo on noin 50 Englannin puntaa, kun taas BT:n tilaajayhteyksien verotusarvoksi on määritetty noin 16 Englannin puntaa (BT:n kokonaisverotusarvo jaettuna tilaajayhteyksien kokonaismäärällä).
The discrepancy would indicate that BT's network is undervalued.
Tämän erotuksen perusteella BT:n verkon verotusarvoa voidaan pitää liian alhaisena.
Some of the respondents already mentioned and others, such as Telewest Broadband, Cable and Wireless, or Easynet, raise other issues that concern business rates, but do not appear to be directly related to the facts described in the decision to initiate the procedure.
Jotkin edellä mainitut huomautuksia lähettäneet tahot sekä eräät muut, kuten Telewest Broadband, Cable and Wireless ja Easynet ovat ottaneet esille yritysveroihin liittyviä ongelmia, jotka eivät näytä liittyvän suoranaisesti menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä esitettyihin tosiseikkoihin.
For instance, some of those firms are concerned about the possible application of the property tax treatment in the context of local loop unbundling.
Jotkin kyseisistä yrityksistä pitävät ongelmallisena kiinteistöveron soveltamista tilaajayhteyksien eriyttämisen yhteydessä.
They also complain about the fact that the business rates are set at too high a level, which represents an impediment to investment, and that a period of five years is incompatible with the structure and pace of technological change in the telecommunications industry.
Niiden mielestä kannettavat verot ovat liian suuria , mikä vaikeuttaa investointien tekemistä. Yritykset pitävät myös viiden vuoden ajanjaksoja yhteensopimattomina televiestintämarkkinoiden rakenteen ja teknologisen kehityksen nopeuden kanssa .
One firm also claims that some competitors are not rated.
Yksi yritys väittää myös, että joiltakin yrityksiltä ei kanneta veroja.
Comments from BT and Kingston
B BT:n ja Kingstonin huomautukset
Comments from BT
BT:n huomautukset
BT first explained that, contrary to what is claimed in the opening decision, there is no accepted hierarchy between the valuation methods, and no principle that the rental method, if rental evidence is available, is the most appropriate method.
BT toteaa ensinnäkin, että toisin kuin menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä todetaan, arvostusmenetelmien välillä ei ole yleisesti tunnustettua hierarkkista järjestystä. Ei voida myöskään todeta, että vuokrausmenetelmä on aina asianmukaisin menetelmä, vaikka vuokratietoja olisi saatavilla.
The method which the VOA uses is dictated by the nature of the property being assessed and by available evidence.
Arviointiviraston soveltama menetelmä riippuu arvioitavana olevasta kiinteistöstä ja käytettävissä olevista tiedoista.
Thus, there is not discretion for the VOA as to the choice of method.
Näin ollen arviointivirasto ei voi vapaasti valita sovellettavaa menetelmää.
Although BT is valued under a different method, there is no discriminatory treatment between BT and other ratepayers: the statutory test is the same, and all methods aim at assessing the hypothetical rent at which it is estimated that the business property in question might reasonably be expected to be let from year to year.
Vaikka BT:n omaisuuden verotusarvo on määritetty eri tavalla, se ei johda muiden veroa maksavien yritysten syrjintään. Lainsäädännölliset edellytykset ovat samat, ja kaikilla menetelmillä pyritään arvioimaan teoreettinen vuokra, jolla asianomainen liikeomaisuus pystyttäisiin antamaan vuokralle vuoden ajaksi.
BT claims that there is no evidence that the rateable value assessed for BT's hereditament has given BT an advantage in the form of a reduced tax base compared to competitors.
BT:n mukaan ei ole mitään todisteita siitä, että BT:n omaisuudelle määritetty verotusarvo olisi antanut yritykselle etua pienemmän veroperustan muodossa suhteessa kilpailijoihin.
The only evidence the Commission has provided to support this allegation is a comparison of rateable values with respect to turnovers.
BT:n mukaan komissio on perustellut väitettään ainoastaan vertailemalla verotusarvoja suhteessa liikevaihtoon.
BT further submits that the VOA correctly concluded that the R&E method was the only appropriate method to value BT's network, mainly because of the lack of rental evidence to estimate the rateable value of BT's hereditament as a whole.
BT toteaa myös arviointiviraston tehneen sen oikean päätelmän, että tulot ja menot -menetelmä on ainoa asianmukainen menetelmä BT:n verkon arvioimisessa. Tämä johtuu pääasiassa siitä, että vuokratietoja ei ole niin paljon, että BT:n koko omaisuuden verotusarvo voitaisiin arvioida vuokrausmenetelmällä.
Neither local loop nor wholesale rental evidence was available at the time of the 1995 and 2000 valuations.
Vuosina 1995 ja 2000 suoritettujen arvonmääritysten aikana ei ollut käytettävissä tilaajayhteyksiä eikä tukkutason vuokraustoimintaa koskevia tietoja.
BT denies that there was any bias in the appeal system or in its application to BT.
BT kiistää, että muutoksenhakujärjestelmä olisi puolueellinen tai että sitä olisi sovellettu puolueellisesti BT:hen.
Everybody has a right to appeal and a possibility to settle.
Kaikilla yrityksillä on oikeus hakea verotukseen muutosta ja pyrkiä sopimukseen viranomaisten kanssa.
The valuation of BT's network was the object of an appeal in 1995.
BT:n omaisuuden verotusarvon määrittämisestä tehtiin valitus vuonna 1995.
Its settlement before the Valuation Court was not unusual, and does not imply discretion on the part of the VOA: the possibility of reaching a settlement does not relieve the VOA of its statutory duty to determine the annual rental value of the hereditament under the hypothetical tenancy.
Valituksen käsittely arviointituomioistuimessa ei ole epätavallinen toimenpide eikä arviointivirasto pysty käyttämään asiassa harkintavaltaa. Sopimuksen tekeminen viranomaisten kanssa ei vaikuta arviointiviraston lakisääteiseen velvollisuuteen määrittää teoreettisen vuokrasopimuksen mukainen omaisuuden vuotuinen vuokrausarvo.
According to BT, it is also wrong to say that the 1995 valuation also served as a basis for determining the 2000 values and conferred ten years of certainty on BT: the settlement concerning the 1995 valuation only took place in 2000 because of delays in the legal proceedings.
BT:n mukaan ei voida myöskään väittää, että vuoden 1995 arviointia käytettiin perustana määritettäessä vuoden 2000 verotusarvoja, tai että näin BT:lle olisi myönnetty varma ja vakaa toimintaympäristö kymmeneksi vuodeksi. Vuoden 1995 verotusarvoja koskeva sopimus tehtiin vasta vuonna 2000 oikeusprosessien viivästymisen vuoksi.
Thus, BT was subject to five years of uncertainty as regards the 1995 valuation.
Tämän vuoksi BT ei saanut viiteen vuoteen varmuutta vuoden 1995 verotusarvoista.
The 2000 list was settled at the same time.
Vuoden 2000 verotusarvoista sovittiin myös vuonna 2000.
BT explained that in the course of the five-year period, revisions of the valuation can take place in cases of ‘material changes in circumstances’ (‘MCCs’).
BT selventää, että viiden vuoden ajanjakson aikana verotusarvoja voidaan tarkistaa, jos olosuhteet muuttuvat olennaisesti.
A market share adjustment mechanism was seen as an efficient means of reflecting, on an annual basis, the net effect of these MCCs.
Markkinaosuuteen perustuvaa mukauttamismenetelmää pidettiin tehokkaana keinona ottaa vuosittain huomioon olosuhteiden olennaisen muuttumisen nettovaikutus.
Therefore, BT explained that the Commission's decision to initiate the procedure was wrong to claim that any increase in the value of BT's infrastructure is not taken into account: in fact, BT has been subject to upward as well as downward revisions, depending on whether factors increasing BT's value outweighed decreasing factors.
Tämän vuoksi BT pitää virheellisenä menettelyn aloittamista koskevassa komission päätöksessä esitettyä väitettä, jonka mukaan BT:n infrastruktuurin arvonnousua ei ole otettu huomioon. BT:n verotusarvoja on yrityksen mukaan todellisuudessa sekä pienennetty että suurennettu sen mukaan, missä suhteessa omaisuuden arvoa pienentävät ja suurentavat tekijät ovat toisiinsa.
According to BT, the revision system applicable to Vtesse appears to be based on the same principles, albeit on a different manner: newly occupied fibres become an additional part of its hereditament and are valued as part of it.
BT:n mukaan Vtesseen sovellettava tarkistusmenetelmä on erilainen, mutta näyttää perustuvan samoihin periaatteisiin. Käyttöön otetut uudet valokuitukaapelit lisätään yrityksen omaisuuteen ja arvostetaan sen osana.
In the case of Vtesse, market share is not a suitable means for assessing changes in rateable value since any changes are likely to be imperceptible due to Vtesse' small market shares.
Vtessen tapauksessa markkinaosuus ei ole asianmukainen tapa arvioida verotusarvon muuttumista, koska muutokset ovat todennäköisesti varsin huomaamattomia Vtessen pienten markkinaosuuksien vuoksi.
Finally, if the Commission were to decide that BT did receive State aid, BT submits that the Commission could not order recovery because of BT's legitimate expectation that any such aid was lawful, or, alternatively, that it would constitute existing aid.
Lopuksi BT toteaa, että jos komissio päättää BT:n saaneen valtiontukea, sitä ei voida periä takaisin, koska BT on voinut perustellusti luottaa siihen, että kyseinen tuki on ollut laillista tai (vaihtoehtoisesti) että se on voimassa olevaa tukea.
Comments from Kingston
Kingstonin huomautukset
Kingston claims that the Commission has not established the existence of an advantage, either by showing that BT and Kingston have benefited from a selective reduction in the burden of tax, or by showing that other operators face an exceptional increase.
Kingston väittää, että komissio ei pysty perustelemaan edun olemassaoloa sillä, että BT ja Kingston olisivat hyötyneet verotaakan valikoidusta keventämisestä, eikä sillä, että muiden teleoperaattoreiden verotaakka olisi kasvanut poikkeuksellisen paljon.
It notes that in the case of Kingston, the Commission has no idea how it has been rated.
Kingston toteaa, että komissiolla ei ole mitään käsitystä siitä, kuinka yrityksen verotusarvot on määritetty.
Kingston considers that the only evidence that an advantage may have been granted to BT is the difference in the rates/revenue ratio between BT and Vtesse.
Kingstonin näkemyksen mukaan BT:lle myönnettyyn etuun viittaa ainoastaan se seikka, että BT:llä ja Vtessellä on erilainen verojen ja tulojen suhdeluku.
However, this ratio is irrelevant in the case of property tax, which is not a tax on revenues.
Tällä suhdeluvulla ei kuitenkaan ole merkitystä kiinteistöverotuksessa, koska se ei liity tulojen verottamiseen.
For such ratio to be relevant, Vtesse and Kingtson or BT should be directly comparable firms, which is not the case given the differences in size, turnover and economic activities.
Jotta kyseisellä suhdeluvulla olisi merkitystä, Vtessen ja Kingstonin pitäisi olla täysin vertailukelpoisia yrityksiä. Sitä ne eivät kuitenkaan ole, koska yritysten koko, liikevaihto ja taloudellinen toiminta ovat erilaisia.
Finally, it estimates Vtesse's ratio at 0,39 %, while its own rates/revenue ratio is allegedly at 4,5 %.
Kingston arvioi Vtessen verot–tulot -suhteen olevan 0,39 prosenttia. Oman suhdelukunsa yritys arvioi olevan 4,5 prosenttia.
It denies that the existence of several methods bestows a selective advantage on Kingston.
Yrityksen mukaan useiden menetelmien soveltaminen ei tuota sille valikoivaa etua.
The VOA has, in its view, some discretion in the valuation process, but this is not unfettered discretion: the nature of the hereditament and the nature of the evidence determine its choice, which is further constrained by a considerable body of case-law.
Kingstonin mukaan arviointivirasto voi käyttää rajoitetuttua harkintavaltaa arviointiprosessin aikana. Valittava menetelmä riippuu verotettavan omaisuuden ominaisuuksista ja käytettävisssä olevista tiedoista, minkä lisäksi on otettava huomioon huomattava määrä oikeuskäytäntöä.
It is not possible to demonstrate that the R&E method favours Kingston or BT, since the rental method is not applicable to them, while the R&E method is not applicable to Vtesse, since it is not profitable.
Kingstonin mukaan on mahdotonta osoittaa, että tulot ja menot -menetelmä suosii Kingstonia tai BT:tä, koska vuokrausmenetelmää ei voida soveltaa niihin. Toisaalta tulot ja menot -menetelmää ei voida soveltaa Vtesseen, koska sen toiminta ei ole voitollista.
It further submits that there is no demonstration of a distortion of competition, with no reference to the other operators that compete with Kingston.
Kingston toteaa myös, että kilpailun vääristymisestä suhteessa muihin kilpailijayrityksiin ei ole todisteita.