natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The goods in question had not been reported on the quarterly undertaking sales report nor, as was admitted by the company, had anti-dumping duty been paid on them.
Kyseisiä tuotteita ei mainittu sitoumuksen mukaista myyntiä koskevissa neljännesvuosiraporteissa, eikä niistä, kuten yritys itsekin myönsi, oltu maksettu polkumyyntitullia.
The goods had also been resold to the first independent customer in the Community at prices below the MIPs.
Tuotteet oli lisäksi jälleenmyyty ensimmäiselle riippumattomalle asiakkaalle yhteisössä vähimmäishintoja alhaisempaan hintaan.
Commission Decision 2006/38/EC [5], sets out in more detail the nature of the breaches found.
Todettujen rikkomusten yksityiskohdat esitetään komission päätöksessä 2006/38/EY [5].
In view of these breaches, acceptance of the undertaking offered by Usha Martin Industries and Usha Beltron Ltd, now known as Usha Martin Ltd (TARIC additional code A024) has been withdrawn by Decision 2006/38/EC.
Näiden rikkomusten vuoksi Usha Martin Industries & Usha Beltron Ltd:n, joka on nykyiseltä nimeltään Usha Martin Ltd (Taric-lisäkoodi A024), tarjoamalle sitoumukselle annettu hyväksyntä on peruutettu päätöksellä 2006/38/EY.
A definitive anti-dumping duty should therefore be imposed forthwith on imports of the product concerned exported to the Community by the company concerned.
Tämän vuoksi asianomaisen yrityksen yhteisöön viemän tarkasteltavana olevan tuotteen tuonnissa olisi otettava viipymättä käyttöön lopullinen polkumyyntitulli.
In accordance with Article 8(9) of the basic Regulation, the rate of the anti-dumping duty must be established on the basis of the facts established within the context of the investigation which led to the undertaking.
Polkumyyntitullin määrä on perusasetuksen 8 artiklan 9 kohdan mukaisesti vahvistettava sitoumuksen hyväksymiseen johtaneen tutkimuksen yhteydessä vahvistettujen seikkojen perusteella.
As the investigation in question was concluded by a final determination as to dumping and resulting injury by Regulation (EC) No 1796/1999, it is considered appropriate that the definitive anti-dumping rate should be set at the level and in the form imposed by that Regulation, namely 23,8 % of the net, cif free-at-Community-frontier price, before duty.
Koska kyseinen tutkimus päätettiin asetuksella (EY) N:o 1796/1999, polkumyyntiä ja siitä aiheutuvaa vahinkoa koskevaan lopulliseen määritykseen, lopullinen polkumyyntitulli olisi tarkoituksenmukaista ottaa käyttöön kyseisessä asetuksessa vahvistetun tasoisena ja siinä vahvistetussa muodossa, jolloin se olisi 23,8 prosenttia vapaasti yhteisön rajalla tullaamattomana -nettohinnasta.
AMENDMENT OF REGULATION (EC) No 1858/2005
ASETUKSEN (EY) N:o 1858/2005 MUUTTAMINEN
In view of the above, Regulation (EC) No 1858/2005 should be amended accordingly,
Edellä esitetyn perusteella asetus (EY) N:o 1858/2005 olisi muutettava tätä vastaavasti,
The table in Article 2(1) of Regulation (EC) No 1858/2005 shall be replaced by the following table:
Korvataan asetuksen (EY) N:o 1858/2005 2 artiklan 1 kohdassa oleva taulukko taulukolla seuraavasti:
‘South Africa
”Etelä-Afrikka
OJ L 299, 16.11.2005, p. 1.
EUVL L 299, 16.11.2005, s. 1.
Decision as amended by Regulation (EC) No 1678/2003 (OJ L 238, 25.9.2003, p. 13).
Päätös sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella (EY) N:o 1678/2003 (EUVL L 238, 25.9.2003, s. 13).
See page 54 of this Official Journal.
Ks. tämän virallisen lehden s. 54.
Council Regulation (EC) No 122/2006
Neuvoston asetus (EY) N:o 122/2006,
Having regard to Council Regulation (EC) No 2026/97 of 6 October 1997 on protection against subsidised imports from countries not members of the European Community [1] (the basic Regulation),
ottaa huomioon muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuetulta tuonnilta suojautumisesta 6 päivänä lokakuuta 1997 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2026/97 [1], jäljempänä ’perusasetus’,
By Regulation (EC) No 74/2004 the Council imposed a definitive countervailing duty on imports into the Community of cotton-type bedlinen falling within CN codes ex63022100 (TARIC codes 6302210081, 6302210089), ex63022290 (TARIC code 6302229019), ex63023100 (TARIC code 6302310090) and ex63023290 (TARIC code 6302329019), originating in India.
Neuvosto otti asetuksella (EY) N:o 74/2004 käyttöön lopullisen tasoitustullin Intiasta peräisin olevien, CN-koodeihin ex63022100 (Taric-koodit 6302210081, 6302210089), ex63022290 (Taric-koodi 6302229019), ex63023100 (Taric-koodi 6302310090) ja ex63023290 (Taric-koodi 6302329019) kuuluvien puuvillan tyyppisten vuodeliinavaatteiden tuonnissa yhteisöön.
Given the large number of cooperating parties, a sample of Indian exporting producers was selected and individual duty rates ranging from 4,4 to 10,4 % were imposed on the companies included in the sample, while other cooperating companies not included in the sample were attributed a duty rate of 7,6 %.
Koska tutkimuksessa yhteistyössä toimineita osapuolia oli paljon, intialaisista vientiä harjoittavista tuottajista valittiin otos, johon kuuluneille yrityksille määrättiin 4,4–10,4 prosentin suuruiset yksilölliset tullit, kun taas muille yhteistyössä toimineille mutta otokseen kuulumattomille yrityksille määrättiin 7,6 prosentin suuruinen tulli.
Article 2 of Regulation (EC) No 74/2004 stipulates that where any new exporting producer in India provides sufficient evidence to the Commission that it did not export to the Community the products described in Article 1(1) of that Regulation during the investigation period (1 October 2001 to 30 September 2002) (the first criterion), that it is not related to any of the exporters or producers in India which are subject to the anti-subsidy measures imposed by that Regulation (the second criterion) and that it has actually exported to the Community the products concerned after the investigation period on which the measures are based, or it has entered into an irrevocable contractual obligation to export a significant quantity to the Community (the third criterion), then Article 1(3) of that Regulation may be amended by granting the new exporting producer the duty rate applicable to the cooperating companies not included in the sample, i.e. 7,6 %.
Asetuksen (EY) N:o 74/2004 2 artiklassa säädetään, että jos uusi intialainen vientiä harjoittava tuottaja toimittaa komissiolle riittävät tiedot siitä, ettei se ole vienyt yhteisöön asetuksen 1 artiklan 1 kohdassa kuvattuja tuotteita tutkimusajanjakson eli 1 päivän lokakuuta 2001 ja 30 päivän syyskuuta 2002 välisenä aikana (ensimmäinen edellytys) ja ettei se ole etuyhteydessä yhteenkään intialaiseen viejään tai tuottajaan, johon sovelletaan kyseisellä asetuksella käyttöön otettuja tukien vastaisia toimenpiteitä (toinen edellytys), ja että se on tosiasiallisesti vienyt asianomaisia tuotteita yhteisöön toimenpiteiden perustana olevan tutkimusajanjakson jälkeen tai sillä on peruuttamaton sopimusvelvoite merkittävän tuotemäärän viemiseksi yhteisöön (kolmas edellytys), kyseisen asetuksen 1 artiklan 3 kohtaa voidaan muuttaa vahvistamalla asianomaiselle uudelle vientiä harjoittavalle tuottajalle sama tulli kuin se, jota sovelletaan tutkimuksessa yhteistyössä toimineisiin mutta otokseen kuulumattomiin yrityksiin, eli 7,6 prosentin tulli.
Council Regulation (EC) No 2143/2004 [3] added 15 companies to the list of Indian exporters/producers listed in the Annex to Regulation (EC) No 74/2004.
Asetuksella (EY) N:o 2143/2004 [3] lisättiin 15 yritystä asetuksen (EY) N:o 74/2004 liitteessä olevan intialaisten viejien/tuottajien luetteloon.
NEW EXPORTERS/PRODUCERS’ REQUESTS
UUSIEN VIEJIEN/TUOTTAJIEN PYYNNÖT
Thirteen Indian companies have applied to be granted the same status (newcomer status) as the companies cooperating in the original investigation not included in the sample.
Kolmetoista intialaista yritystä on pyytänyt, että niille myönnetään sama asema kuin alkuperäisessä tutkimuksessa yhteistyössä toimineille mutta otokseen kuulumattomille yrityksille (’uuden viejän asema’).
Four of the Indian companies requesting newcomer status did not reply to a questionnaire and one did not supply additional information requested after it had submitted an incomplete reply to the questionnaire.
Neljä uuden viejän asemaa hakeneista intialaisista yrityksistä ei vastannut kyselyyn eikä yksi yritys toimittanut lisätietoja, joita siltä oli pyydetty vajavaisten kyselyvastausten toimittamisen jälkeen.
It was therefore not possible to verify whether these companies fulfilled the criteria set out in Article 2 of Regulation (EC) No 74/2004, and their requests had to be rejected.
Tämän vuoksi oli mahdotonta tarkistaa, täyttivätkö ne asetuksen (EY) N:o 74/2004 2 artiklassa asetetut edellytykset, joten niiden pyynnöt oli hylättävä.
The remaining eight companies replied to the questionnaire which was intended to verify that they complied with the provisions of Article 2 of Regulation (EC) No 74/2004.
Muut kahdeksan yritystä vastasivat kyselyyn, jonka avulla pyrittiin varmistamaan, että ne täyttivät asetuksen (EY) N:o 74/2004 2 artiklassa asetetut edellytykset.
The evidence provided by five of the abovementioned Indian exporters/producers is considered sufficient to grant them the duty rate applicable to the cooperating companies not included in the sample (i.e. 7,6 %) and consequently for them to be added to the list of exporters/producers in the Annex (the Annex) to Regulation (EC) No 74/2004.
Edellä mainituista intialaisista viejistä/tuottajista viisi esitti sellaisen riittäväksi katsotun näytön, jonka perusteella niille voitiin vahvistaa sama tulli kuin tutkimuksessa yhteistyössä toimineille mutta otokseen kuulumattomille yrityksille (7,6 prosenttia), minkä johdosta ne voidaan lisätä asetuksen (EY) N:o 74/2004 liitteessä, jäljempänä ’liite’, olevaan viejien/tuottajien luetteloon.
As far as the remaining three Indian exporters/producers are concerned, two exported the product concerned to the Community during the original investigation period (i.e. from 1 October 2001 to 30 September 2002) and one was unable to provide any evidence that it did not export to the Community during the investigation period.
Kolmesta muusta intialaisesta viejästä/tuottajasta kaksi vei tarkasteltavana olevaa tuotetta yhteisöön alkuperäisen tutkimusajanjakson aikana (1 päivästä lokakuuta 200130 päivään syyskuuta 2002). Yksi yritys ei pystynyt esittämään mitään näyttöä siitä, ettei se vienyt tuotetta yhteisöön tarkasteluajanjakson aikana.
Under these circumstances, it was considered that for the three companies referred to above, at least one of the criteria set out in Article 2 of Regulation (EC) No 74/2004, i.e. the first criterion, was not fulfilled.
Näin ollen katsottiin, että edellä tarkoitettujen kolmen yrityksen tapauksessa ainakin yksi asetuksen (EY) N:o 74/2004 2 artiklassa vahvistetuista edellytyksistä (ensimmäinen edellytys) jäi täyttymättä.
Therefore, their claims had to be rejected.
Tämän vuoksi niiden pyynnöt oli hylättävä.
Companies for which newcomer status was not granted were informed of the reasons of this decision and given an opportunity to make their views known in writing.
Yrityksille, joille ei myönnetty uuden viejän asemaa, ilmoitettiin tähän päätökseen johtaneet syyt, ja niille annettiin tilaisuus esittää näkökantansa kirjallisesti.
All arguments and submissions made by interested parties were analysed and duly taken into account where warranted,
Kaikki asianomaisten osapuolten esittämät väitteet ja kannanotot tutkittiin ja otettiin asianmukaisesti huomioon aina, kun se oli perusteltua,
The following companies shall be added to the list of exporters/producers from India listed in the Annex to Regulation (EC) No 74/2004:
Lisätään seuraavat yritykset asetuksen (EY) N:o 74/2004 liitteessä olevaan luetteloon intialaisista viejistä/tuottajista:
OJ L 370, 17.12.2004, p. 1.
EUVL L 370, 17.12.2004, s. 1.
OJ L 12, 17.1.2004, p. 1. Regulation as last amended by Regulation (EC) No 2143/2004 (OJ L 370, 17.12.2004, p. 1).
EUVL L 12, 17.1.2004, s. 1. Asetus sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna asetuksella (EY) N:o 2143/2004 (EUVL L 370, 17.12.2004, s. 1).
Council Regulation (EC) No 123/2006
Neuvoston asetus (EY) N:o 123/2006,
amending Regulation (EC) No 1338/2002 imposing a definitive countervailing duty on imports of sulphanilic acid originating in India and amending Regulation (EC) No 1339/2002 imposing a definitive anti-dumping duty on imports of sulphanilic acid originating, inter alia, in India
lopullisen tasoitustullin käyttöön ottamisesta Intiasta peräisin olevan sulfaniilihapon tuonnissa annetun asetuksen (EY) N:o 1338/2002 muuttamisesta ja lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta muun muassa Intiasta peräisin olevan sulfaniilihapon tuonnissa annetun asetuksen (EY) N:o 1339/2002 muuttamisesta
Having regard to Council Regulation (EC) No 384/96 of 22 December 1995 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community [1] (‘the basic anti-dumping Regulation’), and in particular Articles 8 and 11(3) thereof,
ottaa huomioon polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 22 päivänä joulukuuta 1995 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 384/96 [1], jäljempänä ’polkumyyntiä koskeva perusasetus’, ja erityisesti sen 8 artiklan ja 11 artiklan 3 kohdan,
Having regard to Council Regulation (EC) No 2026/97 of 6 October 1997 on protection against subsidised imports from countries not members of the European Community [2] (‘the basic anti-subsidy Regulation’), and in particular Articles 13 and 19 thereof,
ottaa huomioon muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuetulta tuonnilta suojautumisesta 6 päivänä lokakuuta 1997 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2026/97 [2], jäljempänä ’tukien vastainen perusasetus’, ja erityisesti sen 13 ja 19 artiklan,
On the same day, the Council, by Regulation (EC) No 1339/2002 [4], imposed definitive anti-dumping duties on imports of sulphanilic acid originating in the People’s Republic of China and India (‘the measures’).
Samana päivänä neuvosto otti asetuksella (EY) N:o 1339/2002 [4] käyttöön lopulliset polkumyyntitullit Kiinan kansantasavallasta ja Intiasta peräisin olevan sulfaniilihapon tuonnissa, jäljempänä ’toimenpiteet’.
Within the framework of these proceedings, the Commission, by Decision 2002/611/EC [5] accepted a price undertaking offered by the Indian company, i.e. Kokan Synthetics & Chemicals Pvt Ltd. (‘the company’).
Komissio hyväksyi näiden menettelyjen yhteydessä päätöksellä 2002/611/EY [5] intialaisen yrityksen Kokan Synthetics & Chemicals Pvt Ltd, jäljempänä ’yritys’, tarjoaman hintasitoumuksen.
In June 2003, the Commission initiated an anti-absorption reinvestigation pursuant to Article 12 of the basic anti-dumping Regulation, concerning imports of sulphanilic acid originating in the People’s Republic of China (‘PRC’) [6].
Komissio pani kesäkuussa 2003 vireille polkumyyntiä koskevan perusasetuksen 12 artiklan mukaisen absorptiotutkimuksen, joka koski Kiinan kansantasavallasta, jäljempänä ’Kiina’, peräisin olevan sulfaniilihapon tuontia [6].
In December 2003, the company informed the Commission that it wished to withdraw its undertaking voluntarily.
Joulukuussa 2003 yritys ilmoitti komissiolle haluavansa peruuttaa sitoumuksensa vapaaehtoisesti.
Accordingly, the Commission Decision accepting the undertaking was repealed by Decision 2004/255/EC [7].
Tästä syystä sitoumuksen hyväksymisestä tehty komission päätös kumottiin päätöksellä 2004/255/EY [7].
In February 2004, an anti-absorption investigation concerning imports of the sulphanilic acid originating in the PRC was concluded by Council Regulation (EC) No 236/2004 [8], which increased the rate of the definitive anti-dumping duty for the PRC from 21 % to 33,7 % (‘the anti-absorption investigation’).
Helmikuussa 2004 neuvoston asetuksella (EY) N:o 236/2004 [8] saatiin päätökseen Kiinasta peräisin olevan sulfaniilihapon tuontia koskeva absorptiotutkimus, jonka seurauksena Kiinaa koskeva lopullinen polkumyyntitulli korotettiin 21 prosentista 33,7 prosenttiin, jäljempänä ’absorptiotutkimus’.
Request for an interim review
Välivaiheen tarkastelua koskeva pyyntö
In December 2004, after conclusion of the anti-absorption investigation, the company lodged a request for a partial interim review pursuant to Article 11(3) of the basic anti-dumping Regulation and Article 19 of the basic anti-subsidy Regulation respectively, limited in scope to the examination of the acceptability of the reinstatement of its undertaking.
Yritys esitti absorptiotutkimuksen päättämisen jälkeen joulukuussa 2004 polkumyyntiä koskevan perusasetuksen 11 artiklan 3 kohdan ja tukien vastaisen perusasetuksen 19 artiklan mukaisen osittaista välivaiheen tarkastelua koskevan pyynnön, joka rajoittui sen sitoumuksen palauttamisen hyväksyttävyyden tarkasteluun.
The company argued that its original wish to withdraw the undertaking followed from the fact that after imposition of measures in 2002, Chinese exporters absorbed the anti-dumping duties imposed, which resulted in a price depression and made the undertaking unworkable.
Yritys väitti, että sen alkuperäinen toivomus sitoumuksen peruuttamisesta johtui siitä, että toimenpiteiden käyttöönoton jälkeen vuonna 2002 kiinalaiset viejät absorboivat käyttöönotetut polkumyyntitullit, minkä vuoksi hinnat laskivat ja sitoumus osoittautui tuloksettomaksi.
The company also referred to the fact that as a result of the conclusion of the absorption review, the duty level on imports from the PRC was increased, which had allowed market prices to rise.
Yritys viittasi myös siihen, että Kiinasta peräisin olevaan tuontiin sovellettavaa tullia korotettiin absorptiotutkimuksen päättämisen seurauksena, minkä vuoksi markkinahinnat nousivat.
Therefore, the company informed the Commission that it was prepared to offer its undertaking again under the former terms and conditions, which were considered appropriate to eliminate the relevant injurious effects of dumping and subsidisation.
Tästä syystä yritys ilmoitti komissiolle olevansa jälleen valmis tarjoamaan sitoumusta noudattaen aiempia ehtoja ja vaatimuksia, joita pidettiin soveltuvina polkumyynnin ja tukien vahingollisten vaikutusten poistamiseen.
The company provided sufficient prima facie evidence that No structural changes had occurred in the company since the previous findings that may have an impact on the acceptability and enforceability of an undertaking.
Yritys toimitti riittävän näytön siitä, ettei yrityksen rakenne ollut aikaisempien päätelmien tekemisen jälkeen muuttunut siten, että se voisi vaikuttaa sitoumuksen hyväksyttävyyteen ja täytäntöönpanokelpoisuuteen.
In April 2005, pursuant to a notice published in the Official Journal of the European Union [9], the Commission initiated a partial interim review of the anti-dumping and countervailing measures applicable to imports of sulphanilic acid originating in India, limited in scope to the examination of the acceptability of an undertaking to be offered by the company.
Huhtikuussa 2005 Euroopan unionin virallisessa lehdessä [9] julkaistun ilmoituksen jälkeen komissio pani vireille Intiasta peräisin olevan sulfaniilihapon tuonnissa sovellettavia polkumyynnin ja tukien vastaisia toimenpiteitä koskevan osittaisen välivaiheen tarkastelun, joka rajoittui yrityksen tarjoaman sitoumuksen hyväksyttävyyden tarkasteluun.
The Commission officially advised the representatives of the exporting country, the applicant and the Community industry of the initiation of the partial interim review and gave all parties directly concerned the opportunity to make their views known in writing and to request a hearing.
Komissio ilmoitti välivaiheen tarkastelun vireillepanosta virallisesti viejämaan edustajille, pyynnön esittäjälle ja yhteisön tuotannonalalle ja antoi kaikille osapuolille, joita asia suoraan koski, mahdollisuuden esittää kantansa kirjallisesti ja pyytää saada tulla kuulluiksi.
The company re-offered formally its original undertaking.
Yritys tarjosi virallisesti uudelleen alkuperäisen sitoumuksensa.
The Commission sought and verified all the information it deemed necessary for the purpose of examining the re-acceptability of this undertaking.
Komissio hankki ja tarkasti kaikki sitoumuksen uudelleen hyväksymiseksi tarpeellisina pitämänsä tiedot.
FINDINGS OF THE INVESTIGATION
TUTKIMUKSEN PÄÄTELMÄT
The investigation has shown that No structural changes occurred in the company since the original investigation that may have a negative impact on the acceptability and workability of an undertaking.
Tutkimus osoitti, ettei yrityksen rakenne ollut alkuperäisen tutkimuksen jälkeen muuttunut siten, että se voisi vaikuttaa kielteisesti sitoumuksen hyväksyttävyyteen ja toteutettavuuteen.
Furthermore, experience gained during the application of the original undertaking has shown that the company respected the terms of the undertaking and that the undertaking could effectively be monitored by the Commission.
Lisäksi alkuperäisen sitoumuksen soveltamisen aikana saadut kokemukset osoittivat, että yritys noudatti sitoumuksen ehtoja ja että komissio pystyi valvomaan tehokkaasti sitoumuksen noudattamista.
Nonetheless, it should be noted that significant differences were observed in the price of key ingredients in the production of sulphanilic acid since the original investigation, in particular aniline, and its key feedstock, benzene.
Tästä huolimatta olisi huomattava, että erään sulfaniilihapon tuotannossa käytetyn tärkeän aineosan (erityisesti aniliinin) ja sen tärkeän lähtöaineen (bentseenin) hinnoissa todettiin merkittäviä eroja alkuperäisen tutkimuksen jälkeen.
In view of the above, the applicant agreed to index the minimum price originally offered in order to address the cyclical nature of sulphanilic acid prices in a way which reasonably eliminates the risk of injurious dumping.
Edellä esitetyn perusteella pyynnön esittäjä lupasi indeksoida alun perin tarjotun vähimmäishinnan poistaakseen sulfaniilihapon hintojen suhdannevaihtelut siten, että vahingollisen polkumyynnin poistumisesta saadaan kohtuullinen varmuus.
In view of the fact that a publicly available and independent database providing reliable international price data exists for benzene but not for aniline and given further the strong correlation between the price of benzene and the price of aniline, the indexation was based on the price of benzene.
Koska bentseenin kansainvälisistä hinnoista on olemassa julkinen, riippumaton ja luotettava tietokanta, mutta tällaista ei ole olemassa aniliinin hinnoista ja ottaen huomioon bentseenin hinnan ja aniliinin hinnan välinen voimakas vastaavuus, indeksointi perustui bentseenin hintaan.
The Community industry argued that the applicant should not be allowed to choose the form of the measures and in particular to respect a minimum import price only when the prevailing market prices suit the company.
Yhteisön tuotannonala väitti, ettei pyynnön esittäjä saisi valita toimenpiteiden muotoa eikä varsinkaan sitä, että se noudattaa vähimmäistuontihintaa vain silloin, kun vallitsevat markkinahinnat ovat yrityksen kannalta suotuisat.
Indeed, a company should not be allowed to have the form of the measures changed based on the evolution of the market.
Yritys ei todellakaan saisi muuttaa toimenpiteiden muotoa markkinoiden kehityksen perusteella.
However, due account should be taken of the exceptional circumstances of the case.
Tässä tapauksessa on kuitenkin otettava huomioon poikkeukselliset olosuhteet.
In this regard, it should be noted that the anti-absorption investigation revealed that the decrease in market prices at the time the company voluntarily withdrew its undertaking was prompted by the absorption of the anti-dumping duty on imports of sulphanilic acid originating in the PRC.
Todettakoon, että absorptiotutkimuksessa kävi ilmi, että markkinahintojen lasku samaan aikaan kuin yritys peruutti sitoumuksensa vapaaehtoisesti johtui Kiinasta peräisin olevan sulfaniilihapon tuonnissa sovelletun polkumyyntitullin absorboitumisesta.
Therefore, and in view of the changed circumstances resulting from the outcome of the anti-absorption investigation, the company’s wish to reinstall its undertaking is considered appropriate.
Tästä syystä ja absorptiotutkimuksen jälkeen muuttuneiden olosuhteiden perusteella katsotaan, että yrityksen toivomus palauttaa sitoumuksensa on asianmukainen.