natgillin/translations-raw huggingface dataset:
All the civil shipyards and related activities were therefore bought, on 20 July 2000, by BAZAN and then merged into BAZAN which subsequently changed name to IZAR.
BAZAN osti ja sulautti itseensä kaikki siviilitelakat ja niiden liitännäistoiminnat 20 päivänä heinäkuuta 2000 ja muutti myöhemmin nimensä IZARiksi.
IZAR’s civil activities mainly take place at Astilleros de Cadiz (Cadiz), Astilleros de Puerto Real (Puerto Real), Astilleros de Sestao (Sestao), Astilleros de Sevilla (Sevilla), Juliana Constructora Gijonesa (Juliana), Fábrica de Manises (Manises), Astilleros de Fene (Fene).
IZARin siviilitelakat toimivat pääasiassa seuraavilla paikkakunnilla: Astilleros de Cadiz (’Cadiz’), Astilleros de Puerto Real (’Puerto Real’), Astilleros de Sestao (’Sestao’), Astilleros de Sevilla (’Sevilla’), Juliana Constructora Gijonesa (’Juliana’), Fábrica de Manises (’Manises’) ja Astilleros de Fene (’Fene’).
IZAR also have three mainly military shipbuilding sites, Ferrol, Cartagena and San Fernando.
IZARilla on myös kolme lähinnä sotilasalusten rakentamiseen keskittyvää telakkaa eli Ferrol, Cartagena ja San Fernando.
THE AID
TUKI
The investigation covers the following capital injections from SEPI: EUR 1322,227 million (ESP 220 billion), provided to BAZAN on 28 July 2000, EUR 105,171 million provided to IZAR in 2001 and EUR 50,000 million provided to IZAR in 2002.
Tutkimus kattoi seuraavat SEPIn toteuttamat pääomakorotukset: 1322,227 miljoonaa euroa (220 miljardia Espanjan pesetaa) BAZANille 28 päivänä heinäkuuta 2000, 105,171 miljoonaa euroa IZARille vuonna 2001 ja 50 miljoonaa euroa IZARille vuonna 2002.
In the opening decision the Commission noted that the capital provided by SEPI to IZAR may confer economic benefits to civil shipbuilding which they were unlikely to have received from commercial sources.
Menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessään komissio totesi SEPIn IZARille myöntämän pääoman saattavan merkitä, että siviilitelakoille myönnettiin sellaisia taloudellisia etuja, joita ne eivät olisi todennäköisesti saaneet kaupallisista rahoituslähteistä.
The measures therefore were likely to constitute aid.
Toimenpiteet olivat täten todennäköisesti tukea.
By its nature such aid is likely to distort competition.
Luonteensa vuoksi tällainen tuki vääristää todennäköisesti kilpailua.
Based on the recent history of the civil yards, the Commission therefore suspected that the civil yards had received financial support through the capital injections given to IZAR and had doubts that such support would be in compliance with the rules on state aid for shipbuilding.
Asianomaisten siviilitelakoiden lähimenneisyyden perusteella komissio epäili, että telakat olivat saaneet tukea IZARille myönnettyjen pääomakorotusten muodossa ja että tällainen tuki ei olisi laivanrakennusalan valtiontukisääntöjen mukaista.
The objective of this state aid procedure is therefore to clarify if any of the capital provided to IZAR has benefited the civil shipyards or other civil activities.
Tämän valtiontukimenettelyn tarkoituksena on selvittää, onko IZARille myönnetty pääoma tuottanut siviilitelakoille tai muulle siviililaivanrakennustoiminnalle etua.
COMMENTS TO THE OPENING OF THE PROCEDURE
MENETTELYN ALOITTAMISESTA ESITETYT HUOMAUTUKSET
The Commission received comments from three parties.
Komissio vastaanotti huomautuksia kolmelta asianomaiselta.
A party requesting anonymity made a joint comment for this case and State aid case C-40/00 [6].
Eräs henkilöllisyytensä salassapitoa pyytänyt asianomainen esitti huomautuksia, jotka koskivat sekä nyt tarkasteltavaa valtiontukiasiaa että valtiontukiasiaa N:o C 40/00 [6].
It underlines that the investigated aid has created a serious distortion in the market of recreational ships.
Se korosti, että tutkimuksen kohteena ollut tuki oli aiheuttanut vakavia vääristymiä huvialusten markkinoilla.
Another joint comment for this case and case C-40/00 was received from Royal van Lent Shipyard B.V.
Myös Royal van Lent Shipyard BV esitti huomautuksia sekä tästä asiasta että asiasta N:o C 40/00.
The company claims that aids granted by the Spanish government during the past years has been extremely prejudicial for many of the competitors in the market for mega yachts.
Yritys väittää, että Espanjan hallituksen viime vuosina myöntämät tuet ovat aiheuttaneet suurta vahinkoa monille mega-alusten markkinoilla toimiville kilpaileville yrityksille.
The Commission also received comments from IZAR.
Komissio vastaanotti huomautuksia myös IZARilta.
IZAR claims that the concerned capital injections fall under Article 296 of the EC Treaty, and that any problems concerning distortion of trade should be treated within the context of the cooperation procedure of Article 298 of the EC Treaty.
IZAR väittää, että asianomaiset pääomakorotukset kuuluvat EY:n perustamissopimuksen 296 artiklan soveltamisalaan ja että kaikki mahdolliset kaupan vääristymiseen liittyvät kysymykset olisi käsiteltävä EY:n perustamissopimuksen 298 artiklassa vahvistetun yhteistyömenettelyn mukaisesti.
IZAR also claims that the capital injected by SEPI is not State resources and in any case falls under the market investor principle.
IZAR katsoo myös, että SEPIn toteuttamia pääomakorotuksia ei voida katsoa valtion varoiksi ja että pääomakorotuksiin on joka tapauksessa sovellettava markkinataloudessa toimivan sijoittajan periaatetta.
IZAR finally claims that the possibility of recovery of any aid provided to the public Spanish shipyards in 1997 is unacceptable since it is existing aid.
Lopuksi IZAR toteaa, että Espanjan valtion omistamille telakoille vuonna 1997 maksetun tuen takaisinperiminen ei tule kysymykseen, koska kyseessä on voimassa oleva tuki.
COMMENTS FROM SPAIN
IV ESPANJAN HUOMAUTUKSET
COMMENTS FOLLOWING THE OPENING
MENETTELYN ALOITTAMISEN JÄLKEEN ESITETYT HUOMAUTUKSET
In the procedure, Spain provided the Commission with the following arguments on why, in its view, no State aid was involved in the concerned capital injections.
Menettelyn kuluessa Espanja perusteli komissiolle, miksi sen mielestä asianomaisiin pääomakorotuksiin ei sisältynyt valtiontukea.
Firstly, Spain claims that SEPI acted as a private investor in a market economy, that aims at maximizing profits, and that the Commission did not prove that SEPI's resources comes from the State or are imputable to the State.
Espanja väitti ensiksikin, että SEPI toimi markkinataloudessa toimivan yksityisen sijoittajan tapaan pyrkiessään saamaan toiminnastaan mahdollisimman suuren voiton. Sen mukaan komissio ei ollut myöskään esittänyt todisteita siitä, että SEPIn varat olisivat peräisin valtiolta tai että ne olisi myönnetty valtion lukuun.
Furthermore, the capital was injected in the context of a plan for the company BAZAN, which used to be a military company.
Lisäksi pääomakorotukset kuuluivat suunnitelmaan, joka oli laadittu aiemmin sotilasalan yrityksenä toiminutta BAZANia varten.
The capital was injected in order to cover a number of costs linked to this plan, developed in 1998.
Pääomakorotuksella haluttiin kattaa kyseiseen vuonna 1998 laadittuun suunnitelmaan liittyvät kustannukset.
In particular, EUR […] [7] million related to so-called externalisation of social costs linked to pre-pensions by former BAZAN employees.
Erityisesti BAZANin aiempien työntekijöiden varhaiseläkkeistä aiheutuvien sosiaalikulujen ulkoistamiseen oli varattu […] [7] miljoonaa euroa.
This amount was paid to insurance companies in the years 2000 to 2002, which pay out the pensions.
Kyseinen summa maksettiin vuosina 2000–2002 vakuutusyhtiöille, jotka puolestaan maksavat eläkkeet.
The increased costs for these commitments explains, according to Spain, the additional capital injections from SEPI to IZAR in 2001 and 2002.
Näistä sitoumuksista aiheutuvat lisäkustannukset selittävät Espanjan mukaan SEPIn IZARin hyväksi vuosina 2001 ja 2002 toteuttamat pääomakorotukset.
In addition, a further approximately EUR […] million had been paid for such social costs directly from BAZAN to some pre-retired employees.
Lisäksi BAZAN oli suoraan maksanut noin […] miljoonaa euroa tällaisina sosiaalikuluina joillekin varhaiseläkkeelle jääneille työntekijöille.
The rest of the capital injected was, according to Spain, needed to cover investments in the military areas of the new company IZAR, amounting to EUR […] million, and for an increased need for working capital for military constructions.
Espanjan mukaan loput pääomakorotuksesta tarvittiin kattamaan uuden IZAR-yrityksen sotilasalalla toteuttamat investoinnit, joiden suuruus oli […] miljoonaa euroa, ja sotilasalusten rakentamisen kasvattama käyttöpääoman tarve.
Spain also stated that these measures should be analysed within the context of Article 296 of the EC Treaty, since the capital was provided to BAZAN, which according to Spain was a purely military company at the time of the injection of the capital.
Espanja totesi myös, että kyseisiä toimenpiteitä olisi tarkasteltava EY:n perustamissopimuksen 296 artiklan nojalla, sillä pääomakorotuksen kohteena oleva BAZAN oli Espanjan mukaan puhtaasti sotilasalan yritys, kun pääomakorotus tehtiin.
Spain furthermore argued against the possibility that some of the aid authorised in 1997 would become incompatible in case the Commission would declare that further illegal aid has been provided to the public Spanish shipyards.
Espanja ilmoitti myös vastustavansa sitä, että osa vuonna 1997 hyväksytystä tuesta muuttuisi yhteismarkkinoille soveltumattomaksi, jos komissio katsoo, että Espanjan valtion omistamille telakoille myönnettiin sääntöjenvastaista lisätukea.
In reaction to the comments provided by third parties Spain fully agrees with all that was stated by IZAR, and denies that IZAR has an important activity in the luxury yacht sector.
Espanja yhtyi täysin huomautuksiin, joita IZAR oli esittänyt kolmansien osapuolten toimittamien huomautusten suhteen, ja kielsi, että IZARilla olisi ollut laaja-alaista toimintaa luksushuvialusten alalla.
Spain at a later stage of the procedure provided further information requested by the Commission, i.e. the estimated losses of the civil activities of IZAR, from 1 July 2000 to 31 December 2003 and information on the overhead costs of IZAR during this period.
Espanja toimitti myöhemmässä menettelyvaiheessa lisää komission pyytämiä tietoja eli tiedot IZARin siviilitelakkatoiminnan arvioiduista tappioista 1 päivän heinäkuuta 2000 ja 31 päivän joulukuuta 2003 väliseltä ajanjaksolta sekä tiedot IZARin yleiskustannuksista kyseisellä ajanjaksolla.
LEGAL BASE
OIKEUSPERUSTA
According to Article 87(1) of the EC Treaty, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the common market.
Perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdan mukaan jäsenvaltion myöntämä taikka valtion varoista muodossa tai toisessa myönnetty tuki, joka vääristää tai uhkaa vääristää kilpailua suosimalla jotakin yritystä tai tuotannonalaa, ei sovellu yhteismarkkinoille, siltä osin kuin se vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
Pursuant to the established case-law of the European Courts, the criterion of trade being affected is met if the recipient firm carries out an economic activity involving trade between Member States.
Euroopan yhteisöjen tuomioistuinten oikeuskäytännön mukaan vaikutus jäsenvaltioiden väliseen kauppaan toteutuu, jos tuensaajayritys harjoittaa taloudellista toimintaa, johon sisältyy jäsenvaltioiden välistä kauppaa.
The Commission notes that the Council adopted on this basis Regulation (EC) No 1540/98 (hereafter the Shipbuilding Regulation), which was in force from 1 January 1999 to 31 December 2003.
Komissio panee merkille, että tämän perusteella neuvosto hyväksyi asetuksen (EY) N:o 1540/98, jäljempänä ’laivanrakennusasetus’, joka oli voimassa 1 päivän tammikuuta 1999 ja 31 päivän joulukuuta 2003 välisenä aikana.
Although Regulation (EC) No 1540/98 expired on 31 December 2003, and is not concerned by the Commission notice on the determination of the applicable rules for the assessment of unlawful State aid [8], in the interest of a consistent practice the Commission — using its broad margin of appreciation — intends to apply that Regulation in the present case.
Vaikka asetuksen (EY) N:o 1540/98 voimassaoloaika päättyi 31 päivänä joulukuuta 2003, eikä valtiontuen sääntöjenvastaisuuden arvioinnissa sovellettavien sääntöjen määräytymisestä annettu komission ilmoitus [8] koske sitä, komissio aikoo soveltaa kyseistä asetusta tässä yhteydessä vakiokäytäntönsä mukaisesti ja laajaa harkintavaltaa käyttäen.
The Commission notes that according to the Shipbuilding Regulation, ‘shipbuilding’ means building of self-propelled seagoing commercial vessels.
Komissio huomauttaa, että laivanrakennusasetuksen mukaan ’laivanrakennuksella’ tarkoitetaan omalla käyttövoimalla kulkevien kauppa-alusten rakentamista.
The Commission further notes that IZAR builds these ships and that consequently it is an undertaking covered by the Regulation.
Komissio toteaa lisäksi, että IZAR rakentaa tällaisia aluksia, joten se on asetuksen soveltamisalaan kuuluva yritys.
The Commission further notes that Article 2 of the said Regulation states that aid granted for shipbuilding, ship repair and ship conversion may be compatible with the common market only if it complies with the provisions of the Regulation.
Lisäksi komissio huomauttaa, että kyseisen asetuksen 2 artiklan mukaisesti laivanrakennus-, laivankorjaus- ja laivakonversioalalle myönnettyä tukea voidaan pitää yhteismarkkinoille soveltuvana vain, jos se on kyseisen asetuksen säännösten mukaista.
This provision applies not only to aid granted to undertakings engaged in such activities but also to related entities.
Tätä säännöstä sovelletaan edellä mainittua toimintaa harjoittavien yritysten lisäksi myös liitännäisyksiköihin.
In August 1997, pursuant to Regulation (EC) No 1013/97, the Commission exceptionally approved a package of restructuring aids for the Spanish public civil shipyards in order for them to return to viability by the end of 1998.
Komissio hyväksyi poikkeuksellisesti elokuussa 1997 asetuksen (EY) N:o 1013/97 mukaisesti Espanjan valtion omistamille siviilitelakoille suunnatun rakenneuudistustukipaketin, jonka tarkoituksena oli palauttaa telakoiden elinkelpoisuus vuoden 1998 loppuun mennessä.
In giving its agreement, the Council stressed the ‘one time, last time’ nature of the aid package.
Hyväksyessään tukipaketin neuvosto korosti tukipaketin ainutkertaisuuden luonnetta.
The Spanish government had undertaken the commitment that the yards would not receive any further aid for restructuring, rescue, loss compensation or privatisation.
Espanjan hallitus oli sitoutunut olemaan myöntämättä telakoille lisätukea rakenneuudistuksia, pelastamista, tappioiden korvaamista tai yksityistämistä varten.
This was reflected in the conditions attached to the Commission's decision approving the aid.
Tämä otettiin huomioon tuen hyväksymistä koskevassa komission päätöksessä asetetuissa edellytyksissä.
The Commission notes that the shipyards Sestao, Puerto Real, Sevilla, Cadiz, and Juliana were undertakings covered by Regulation (EC) No 1013/97 and the 1997 Commission decision referred to above.
Komissio toteaa, että Sestao, Puerto Real, Sevilla, Cadiz ja Juliana -telakat olivat asetuksen (EY) N:o 1013/97 ja edellä mainitun komission vuoden 1997 päätöksen soveltamisalaan kuuluvia yrityksiä.
Manises and Fene (ex Astano) are related entities since they were owned by the shipbuilding company IZAR during the period under investigation, and therefore also covered by the Shipbuilding Regulation, pursuant to its Article 1(g).
Manises ja Fene (entinen Astano) ovat liitännäisyksiköitä, sillä laivanrakennusyritys IZAR omisti ne tutkimusajanjaksolla, joten myös ne kuuluvat laivanrakennusasetuksen soveltamisalaan sen 1 artiklan g kohdan mukaisesti.
ASSESSMENT OF AID
TUEN ARVIOINTI
THE ROLE OF SEPI
SEPIN OSUUS
In its decision to open the formal procedure the Commission considered that SEPI acted on behalf of the State, i.e. that its behaviour in the different transactions is imputable to the State.
Päätöksessään aloittaa muodollinen menettely komissio katsoi, että SEPI toimi valtion nimissä eli sen toiminta eri yrityskaupoissa tapahtui valtion lukuun.
Spain has contested this, and claimed that SEPI functions independently from the State and that therefore its behaviour is not imputable to the State.
Espanja on kiistänyt tämän ja väittää, että SEPI toimii riippumattomasti eikä harjoita toimintaa valtion lukuun.
In any way, in Spain’s view, SEPI acted as a market investor and therefore the funds provided from SEPI in this case could not be considered as State aid.
Joka tapauksessa Espanjan näkemyksen mukaan SEPI toimi markkinatalouden oloissa toimivan sijoittajan tapaan, eikä siltä saatuja varoja voida tässä tapauksessa katsoa valtiontueksi.
The Court has defined when funds are considered to be state resources.
Yhteisöjen tuomioistuin on määritellyt, milloin varat katsotaan valtion varoiksi.
It has e.g. stated that even if the sums corresponding to the measure in question are not permanently held by the Treasury, the fact that they constantly remain under public control, and therefore available to the competent national authorities, is sufficient for them to be categorised as State resources (Court judgment in Case C-83/98 P, France v Ladbroke Racing and Commission [10]).
Se on todennut, että vaikka määrät, jotka perustuvat kyseiseen toimenpiteeseen, eivät ole pysyvästi valtionkassan omistuksessa, ne voidaan luokitella valtion varoiksi jo sillä perusteella, että ne ovat jatkuvasti valtion valvonnassa ja siis toimivaltaisten kansallisten viranomaisten käytettävissä (asiassa C-83/98 P, Ranska v. Ladbroke Racing ja komissio, annettu yhteisöjen tuomioistuimen tuomio [10]).
This clearly applies to SEPI’s resources.
Tätä periaatetta tulisi selvästikin soveltaa myös SEPIn varoihin.
The Court has further taken a decision (Court judgment C-482/99, Stardust marine [11]), outlining the criteria for imputability to the State of an aid measure taken by a public undertaking.
Asiassa C-482/99, Stardust Marine, annetussa yhteisöjen tuomioistuimen tuomiossa [11] esitetään yhteenveto perusteista, joita käytetään arvioitaessa, voidaanko julkisen yrityksen toteuttama tukitoimenpide katsoa valtion toimenpiteeksi.
This may, according to the Court, be inferred from a set of indicators arising from the circumstances of the case and the context in which that measure was taken.
Yhteisöjen tuomioistuimen mukaan tämä voidaan päätellä kaikkien käsiteltävänä olevaa asiaa koskevien seikkojen ja kyseisen toimenpiteen toteuttamishetkellä vallinneiden olosuhteiden perusteella.
Examples of indicators provided by the Court are the integration of the public company into the structures of the public administration, the nature of its activities and the exercise of the latter on the market in normal conditions of competition with private operators, the legal status of the undertaking (in the sense of its being subject to public law or ordinary company law), the intensity of the supervision exercised by the public authorities over the management of the undertaking, or any other indicator showing, in the particular case, an involvement by the public authorities in the adoption of a measure or the unlikelihood of their not being involved, having regard also to the compass of the measure, its content or the conditions which it contains.
Yhteisöjen tuomioistuimen mainitsemia esimerkkejä tällaisista seikoista ovat muun muassa julkisen yrityksen integroituminen julkishallinnon rakenteeseen, yrityksen toiminnan luonne, toiminnan harjoittaminen markkinoilla yksityisten toimijoiden kanssa tavanomaisissa kilpailuolosuhteissa, yrityksen oikeudellinen asema (sovelletaanko yritykseen julkisoikeutta vai yksityisoikeudellisia yhtiöoikeutta koskevia säännöksiä), viranomaisten harjoittaman, yrityksen hallinnointia koskevan ohjauksen määrä tai muu seikka, joka osoittaa konkreettisessa tilanteessa, että viranomaiset ovat osallistuneet toimenpiteestä päättämiseen tai että on epätodennäköistä, että tästä ei ollut kyse, kun otetaan huomioon myös toimenpiteen laajuus, sen sisältö tai sen edellytykset.
SEPI is a company with a particular legal status, with e.g. its annual reports not accessible in the public Spanish registry.
SEPIn oikeudellinen asema on erikoislaatuinen, sillä esimerkiksi sen vuosikertomuksia ei aseteta saataville Espanjan julkiseen rekisteriin.
The nature of its activities include privatisation of state owned companies, which is an activity that is closely linked to public policy.
Yrityksen harjoittama toiminta kattaa valtio-omisteisten yritysten yksityistämisen, joka on julkiseen sektoriin kiinteästi liittyvää toimintaa.
Furthermore, SEPI has a history of behaviour towards the shipyards which has been carried out in a manner that can be considered imputable to the State, such as providing part of the authorised restructuring aid in 1997 and unlawful aid in 1998 [12].
Lisäksi SEPIn voidaan katsoa toimineen jo aiemmin valtion lukuun suhteessa telakoihin, joille se myönsi osan vuonna 1997 hyväksytystä rakenneuudistustuesta ja vuonna 1998 myönnetystä sääntöjenvastaisesta tuesta [12].
It can also be noted that SEPI in other circumstances provides State aid, such as to the Spanish coal industry [13].
SEPIn voidaan myös todeta myöntäneen valtiontukea muille aloille, kuten kivihiiliteollisuudelle [13].
It derives from points 31 and 32 above that SEPI’s funds are state resources.
Johdanto-osan 31 ja 32 kappaleen perusteella voidaan todeta, että SEPIn varat ovat valtion varoja.
Furthermore, it derives from points 33 to 35 above that the provision of its funds under investigation in this case, to shipbuilding companies, must be considered imputable to the State in so far as they are provided on terms not in conformity with market economy principles.
Johdanto-osan 33–35 kappaleen perusteella on lisäksi todettava, että tutkimuksen kohteena olevien varojen myöntämisen laivanrakennusyrityksille on katsottava olevan valtion lukuun harjoitettua toimintaa, koska varojen myöntämisessä ei ole noudatettu markkinatalouden periaatteita.
The general principle that applies for financial transactions between the state and public companies, is the so called market economy investor principle.
Valtion ja julkisten yritysten välisiin rahoitustoimiin sovelletaan niin kutsuttua markkinataloudessa toimivan yksityisen sijoittajan periaatetta.
Given that SEPI’s funds are State resources, it is essential that SEPI, in its economic transactions with its shipbuilding subsidiaries (whether the subsidiaries are companies with economic activities or holding companies to such companies) acts fully in line with the market economy investor principle.
Koska SEPIn varat ovat valtion varoja, on erittäin tärkeää, että SEPI toimii aina markkinataloudessa toimivan yksityisen sijoittajan periaatteen mukaisesti toteuttaessaan taloudellisia toimia laivanrakennusalalla toimivien tytäryhtiöidensä kanssa (riippumatta siitä, onko kyse taloudellista toimintaa harjoittavista yrityksistä vai holdingyhtiöistä, joihin kuuluu taloudellista toimintaa harjoittavia yrityksiä).
The market economy investor principle is explained in detail in the Commission communication to the Member States [14] on the Application of Articles 92 and 93 of the EEC Treaty and of Article 5 of Commission Directive 80/723/EEC of 25 June 1980 on the transparency of financial relations between Member States and public undertakings to public undertakings in the manufacturing sector [15].
Markkinataloudessa toimivan yksityisen sijoittajan periaatetta käsitellään yksityiskohtaisesti ETY:n perustamissopimuksen 92 ja 93 artiklan sekä jäsenvaltioiden ja julkisten yritysten välisten taloudellisten suhteiden avoimuudesta 25 päivänä kesäkuuta 1980 annetun komission direktiivin 80/723/ETY [14] 5 artiklan soveltamisesta julkisiin teollisuusyrityksiin annetussa komission tiedonannossa jäsenvaltioille [15].