natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Production and consumption both registered continuing growth between 1984 and 1991, but contracted during 1992 and 1993.
Valmistus ja kulutus kasvoivat jatkuvasti vuosina 1984–1991, mutta 1992 ja 1993 kehitys taantui.
The recovery expected for 1994 did not occur.
Vuodelle 1994 odotettu elpyminen ei toteutunut.
The trade balance of recent years has been positive, but the share of imports has increased markedly, in particular for household china.
Viime vuosina kauppatase on ollut positiivinen, mutta erityisesti kotitalousastioiden tuonti on kasvanut selvästi.
Export growth is not sufficient to offset the increasing competition in the sector.
Viennin kasvu ei riitä tasoittamaan alaan kohdistuvia kilpailupaineita.
On the contrary, strong competition and overcapacities are being reinforced owing to new market entrants from south-east Asia and eastern European countries, in particular the Czech Republic and Hungary, all of which benefit from preferential trading arrangements with the European Union [17].
Päinvastoin, tiukka kilpailutilanne ja EU:n kanssa tehtyjä kauppasopimuksia hyödyntävistä uusista kaakkoisaasialaisista ja itäeurooppalaisista (lähinnä tšekkiläisistä ja unkarilaisista) markkinoille tulijoista johtuva ylikapasiteetti pahenevat entisestään [17].
REASONS FOR THE INITIATION AND EXTENSION OF THE FORMAL INVESTIGATION PROCEDURE
MUODOLLISEN TUTKINTAMENETTELYN ALOITTAMISEN JA LAAJENTAMISEN SYYT
In its decision to initiate the formal investigation procedure, the Commission analysed the financial measures in favour of Kahla I and Kahla II in the light of Article 87(1) of the EC Treaty and Article 61(1) of the EEA Agreement.
Komissio tutki muodollisen tutkintamenettelyn aloittamisen yhteydessä, olivatko Kahla I:n ja Kahla II:n hyväksi toteutetut rahoitustoimenpiteet EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdan ja ETA-sopimuksen 61 artiklan 1 kohdan mukaisia.
The measures derived from state resources and distorted or threatened to distort competition, affecting trade between Member States and conferring advantages on these companies.
Toimenpiteisiin sisältyi valtion varoja ja ne vääristivät tai uhkasivat vääristää jäsenvaltioiden välistä kilpailua ja niistä koitui etua kyseisille yrityksille.
In its preliminary assessment the Commission considered that Kahla I and Kahla II were companies in difficulty.
Komissio katsoi alustavassa arvioinnissaan, että Kahla I ja Kahla II olivat vaikeuksissa olevia yrityksiä.
The Commission doubted, moreover, whether the State had behaved like a private investor in a market economy when it made financial resources available to them.
Komissio epäili myös, ettei valtio ollut näitä yrityksiä rahoittaessaan noudattanut markkinatalousyrittäjän periaatteita.
In the preliminary assessment, these measures were regarded as state aid.
Kyseisiä rahoitustoimenpiteitä pidettiin alustavassa arvioinnissa valtiontukina.
The Commission had serious doubts as to whether the aid was compatible with the common market, and it therefore initiated the formal investigation procedure in respect of the ad hoc aid granted to Kahla I and Kahla II.
Koska komissiolla oli vakavia epäilyksiä kyseisten tukien soveltuvuudesta yhteismarkkinoille, se aloitti Kahla I:lle ja Kahla II:lle myönnettyjä tapauskohtaisia tukia koskevan tutkintamenettelyn.
In addition, Germany had claimed that a number of aid measures had been granted under approved aid schemes.
Saksa väitti myös, että monet tukitoimenpiteistä oli myönnetty osana hyväksyttyjä tukiohjelmia.
On the basis of the information available to it, the Commission was not in a position to determine whether these aid measures complied with the terms of the approved aid schemes under which they were purportedly granted.
Komissiolla ei ollut sille esitettyjen tietojen perusteella mahdollisuutta päättää, vastasivatko kyseiset toimenpiteet niitä hyväksyttyjä tukiohjelmia, joiden perusteella ne väitettiin myönnetyn.
Therefore, within the context of the initiation of the formal investigation procedure, an information order was addressed to Germany in order to verify this point.
Siksi komissio teki muodollisen tutkintamenettelyn aloittamisen yhteydessä Saksalle osoitetun tietojen antamista koskevan välipäätöksen, jotta tämä asia voitaisiin selvittää.
The information submitted in response to the order dispelled the Commission’s doubts about the existing-aid character of only a number of measures allegedly granted under approved aid schemes.
Tietojen antamista koskevaan välipäätökseen vastauksena toimitetut tiedot poistivat vain joihinkin ilmoituksen mukaan hyväksyttyyn tukiohjelmaan kuuluviin toimenpiteisiin kohdistuvat komission epäilykset kyseisten tukien asemasta voimassa olevina tukina.
In addition, the Commission discovered details of several measures of which it had not been informed before.
Komissio havaitsi myös useisiin toimenpiteisiin liittyviä yksityiskohtia, joista sille ei oltu ilmoitettu aikaisemmin.
Consequently, the Commission extended the investigation procedure to assess the measures which still did not seem to comply with approved aid schemes and those measures of which it had been informed only after initiating the formal investigation procedure.
Tästä syystä komissio päätti laajentaa muodollista tutkintamenettelyä arvioidakseen toimenpiteitä, jotka eivät ilmeisesti aina olleet hyväksyttyjen tukiohjelmien mukaisia, ja toimenpiteitä, jotka oli ilmoitettu sille vasta muodollisen tutkintamenettelyn alettua.
In its letter of 11 November 1999, Germany considered that it need not notify any of the above financial measures to the Commission.
Saksa esitti 11 päivänä marraskuuta 1999 päivätyssä kirjeessä käsityksenään, että sen ei olisi tarvinnut ilmoittaa komissiolle mitään edellä mainituista rahoitustoimenpiteistä.
According to Germany, as from February 1994 Kahla II was an entirely new company and there was no continuity with Kahla I. Germany stated that Kahla II was not in difficulty.
Saksa väittää, että Kahla II perustettiin helmikuussa 1994 uutena yrityksenä, eikä Kahla I:n liiketoiminta jatkunut. Saksan väitteiden mukaan Kahla II ei ole vaikeuksissa.
It insisted on this point throughout the procedure.
Saksa on koko menettelyn ajan pitänyt kiinni tästä väitteestään.
In support of this argument, Germany first submitted two consultants reports dated 29 November 1993 and 11 January 1994.
Sen tueksi Saksa esitti ensin kaksi konsulttien laatimaa kertomusta, jotka oli päivätty 29 päivänä marraskuuta 1993 ja 11 päivänä tammikuuta 1994.
Following the extension of the investigation procedure, Germany submitted a third report by a further consultant, dated 21 January 2002.
Muodollisen tutkintamenettelyn laajentamisen jälkeen Saksa toimitti vielä yhden konsultin laatiman kertomuksen, joka oli päivätty 21 päivänä tammikuuta 2002.
Germany stated first of all that most of the financial measures from public entities should not be considered aid because the public authorities had acted like a market economy investor when offering financial support to Kahla II.
Saksa esitti ensin, että suurinta osaa julkisten laitosten myöntämistä rahoitustoimenpiteistä ei olisi pidettävä tukena, koska valtion viranomaiset olivat Kahla II:lle rahoitustukea myöntäessään toimineet markkinatalousyrittäjän tavoin.
As regards those financial measures in favour of Kahla II which would not fall under the private investor principle, Germany stated that they were either covered by approved aid schemes or fell under the de minimis rules.
Muut Kahla II:lle myönnetyt rahoitustoimenpiteet, joiden yhteydessä ei ollut noudatettu yksityistä markkinataloussijoittajaa koskevaa periaatetta, on Saksan mukaan katsottava joko osaksi hyväksyttyjä tukiohjelmia tai vähämerkityksisiksi tuiksi.
Germany submitted extensive information and documentation.
Saksa toimitti yksityiskohtaisia tietoja ja asiakirjoja.
After the initiation of the formal investigation procedure, Germany acknowledged that some of the measures might constitute aid and that others might fall outside the de minimis rules as set out in the Commission notice on the de minimis rule for state aid [18] and Commission Regulation (EC) No 69/2001 of 12 January 2001 on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to de minimis aid [19] or outside approved aid schemes.
Muodollisen tutkintamenettelyn aloittamisen jälkeen Saksa myönsi, että jotkin toimenpiteet saattoivat olla tukia ja jotkin niistä eivät ehkä kuuluneet vähämerkityksisistä tuista annetun komission tiedonannon [18] ja EY:n perustamissopimuksen 87 ja 88 artiklan soveltamisesta vähämerkityksiseen tukeen 12 päivänä tammikuuta 2001 annetun komission asetuksen (EY) N:o 69/2001 [19] vähämerkityksisiä tukia koskevien säännösten soveltamisalaan eivätkä hyväksyttyihin tukiohjelmiin.
However, Germany considered that, in that case, the aid would be investment aid complying with the regional ceilings.
Saksa katsoi kuitenkin, että tässä tapauksessa tukea oli pidettävä investointitukea, joka pysyi alueellisten tukien enimmäismäärien puitteissa.
In addition, Germany submitted several investment plans and supplementary information in this respect, including an estimate of the aid intensity of the measures.
Saksa toimitti vielä useita investointisuunnitelmia ja tätä aihetta koskevia täydentäviä tietoja mukaan lukien arvio toimenpiteiden tuki-intensiteetistä.
Germany argued finally that, if it would not accept any of the arguments advanced, the Commission should verify – particularly in the case of measure 26 - whether the aid could not be regarded as employment aid compatible with the common market.
Lopuksi Saksa esitti vielä, että jos komissio ei hyväksyisi mitään esitetyistä väitteistä – ja erityisesti toimenpidettä 26 koskevia väitteitä – sen olisi tutkittava, voitaisiinko tukea pitää yhteismarkkinoille soveltuvana työllistämistukena.
In its letter of 1 October 2002 Germany stated that if, in the face of all previous arguments, the Commission were to regard Kahla II as a company in difficulty, the aid measures in question should be assessed as restructuring aid on the basis of the Community guidelines on state aid for rescuing and restructuring firms in difficulty [20] (restructuring aid guidelines).
Saksa ilmoitti 1 päivänä lokakuuta 2002 päivätyssä kirjeessään vastoin kaikkia aikaisempia väitteitään, että jos komissio katsoisi Kahla II:n olevan vaikeuksissa oleva yritys, kyseisiä tukitoimenpiteitä olisi arvioitava vaikeuksissa olevien yritysten pelastamiseen ja rakenneuudistukseen myönnettävää valtiontukea koskevien EY:n suuntaviivojen [20] (jäljempänä ’rakenneuudistusta koskevat suuntaviivat’) mukaisina rakenneuudistustukina.
V. COMMENTS FROM INTERESTED PARTIES
V. ASIANOMAISTEN HUOMAUTUKSET
After initiating and extending the proceedings, the Commission received comments from Kahla II, which were forwarded to Germany by letters dated 7 August 2001 and 6 March 2002.
Menettelyn aloittamisen ja laajentamisen jälkeen komissio vastaanotti Kahla II:lta huomautuksia, jotka se toimitti edelleen Saksalle 7 päivänä elokuuta 2001 ja 6 päivänä maaliskuuta 2002 päivätyillä kirjeillä.
Kahla II’s arguments are basically the same as Germany’s.
Kahla II:n esittämät väitteet ovat pitkälle yhteneviä Saksan esittämien väitteiden kanssa.
In addition, a new complaint was received alleging that Kahla II had received fresh aid.
Komissio vastaanotti myös uuden kantelun, jonka mukaan Kahla II oli saanut lisätukia.
On 29 May 2002 Germany replied, stating that the company had not received any grants other than those of which the Commission had been informed.
Saksa vastasi 29 päivänä toukokuuta 2002 ja esitti, ettei yritys ollut saanut muita avustuksia kuin ne, joista komissiolle oli ilmoitettu.
On 30 July 2002, Kahla II submitted further comments to the Commission which contained no new facts or evidence but in which Germany stood by its previous arguments to the effect that the company had never been in difficulty, that certain measures did not constitute aid and that the ad hoc aid should be regarded as compatible regional aid.
Kahla II toimitti komissiolle 30 päivänä heinäkuuta 2002 uuden huomautuksen, joka ei sisältänyt mitään uusia tosiseikkoja eikä todisteita. Saksa toisti siinä kuitenkin aiemmat väitteensä, että yritys ei ollut koskaan ollut vaikeuksissa, että tiettyjä toimenpiteitä ei olisi pidettävä tukina ja että tapauskohtaisia tukia olisi pidettävä yhteismarkkinoille soveltuvina aluetukina.
In its decision to initiate the formal investigation procedure, the Commission could not determine, on the strength of the information available, whether Kahla I and Kahla II were independent undertakings or to what extent Kahla II should be regarded as the successor to an undertaking or as an Auffanglösung.
Muodollisen tutkintamenettelyn aloittamisen yhteydessä komissio ei pystynyt käytettävissä olevien tietojen perusteella päättämään, olivatko Kahla I ja Kahla II itsenäisiä yrityksiä eikä sitä, oliko Kahla II:ta pidettävä omaa toimintaansa jatkavana yrityksenä vai uutena toisen yrityksen toimintaa jatkavana yrityksenä.
Germany was therefore requested to provide sufficient information to clarify this point.
Siksi Saksaa kehotettiin esittämään tämän kysymyksen selvittämiseksi tarvittavat tiedot.
In its decision to extend the formal investigation procedure, the Commission concluded that Kahla I and Kahla II were different legal entities.
Muodollisen tutkintamenettelyn laajentamisen yhteydessä komissio päätteli, että Kahla I ja Kahla II olivat erillisiä oikeudellisia yksiköitä.
Kahla II was regarded as an Auffanggesellschaft as it had been created by Mr G. Raithel as a shell company to continue the activities and to take over the assets of Kahla I in liquidation.
Kahla II katsottiin toisen yrityksen toimintaa jatkavaksi yhtiöksi, koska G. Raithel perusti sen pöytälaatikkoyhtiöksi tarkoituksenaan käyttää sitä selvitystilassa olleen Kahla I:n toiminnan jatkajana ja sen omaisuuden ostajana.
The documents submitted often refer to Kahla II as an Auffanggesellschaft and the Commission noted that a change of control, ownership and legal personality took place.
Käytettävissä olevissa asiakirjoissa Kahla II:ta pidetään usein toisen yrityksen toimintaa jatkavana yhtiönä. Komissio toteaakin, että valvonta, omistussuhteet ja oikeushenkilö ovat vaihtuneet.
Germany has not contradicted this view.
Saksa ei ole kiistänyt tätä käsitystä.
The sale of the assets to Kahla II did not take place according to an open, unconditional bidding procedure.
Omaisuuden myynti Kahla II:lle ei perustunut avoimeen ja rajoittamattomaan tarjouskilpailuun.
Germany states that the industry was aware that the assets were being offered for sale.
Saksan ilmoituksen mukaan markkinaosapuolille kerrottiin, että omaisuus oli myytävänä.
According to Germany, following negotiations with two potential investors, Mr G. Raithel was chosen by the administrator in bankruptcy as the best bidder.
Saksan mukaan konkurssipesän valvoja valitsi kahden potentiaalisen sijoittajan kanssa käymiensä neuvottelujen jälkeen parhaan tarjouksen tekijäksi G. Raithelin.
The reasons for choosing him were, according to the administrator in bankruptcy, both his experience of the porcelain market and the fact that he made a substantially higher offer than the other candidate, who according to Germany offered DEM 1.
Konkurssipesän valvojan antamien tietojen mukaan valinnan perusteina olivat sekä tarjoajan kokemus posliinimarkkinoilta että sen tekemä huomattavasti parempi tarjous verrattuna toiseen tarjoajaan, joka oli Saksan mukaan tarjonnut 1 Saksan markan.
The Commission notes, however, that, although Mr Raithel did indeed make an offer which was higher than DEM 1, the price he offered was to be financed through state resources.
Komissio toteaa kuitenkin, että vaikka G. Raithel oli tosiasiallisesti tarjonnut enemmän kuin 1 Saksan markan, sen tarjoama hinta oli tarkoitus rahoittaa valtion varoin.
None the less, the information available indicates that Mr Raithel brought in DEM 55000 from his own resources, which is higher than DEM 1.
Käytettävissä olevista tiedoista käy kuitenkin ilmi, että G. Raithel rahoitti omin varoin 55000 Saksan markkaa eli enemmän kuin 1 Saksan markan.
On the basis of the information available, the Commission will follow Germany’s view that Mr Raithel was the best bidder.
Käytettävissä olevien tietojen perusteella komissio on Saksan kanssa samaa mieltä siitä, että G. Raithelin tekemä tarjous oli paras.
The Commission acknowledges that the value of Kahla I’s real estate was based on studies by independent experts.
Komissio tunnustaa, että Kahla I:n kiinteistön arvo perustui riippumattomien asiantuntijoiden lausuntoon.
According to Germany, the value of plant and stocks – together some DEM 3,5 million - was not determined on the basis of a study owing to practical difficulties and because much of the plant was in poor condition and would need to be replaced.
Saksa ilmoitti, että laitteiden ja varaston arvoa, yhteensä noin 3,5 miljoonaa Saksan markkaa, ei ollut selvitetty lausunnon avulla käytännön ongelmien vuoksi ja koska suuri osa laitteista oli ollut huonossa kunnossa ja ne oli ollut pakko korvata uusilla.
Taking these facts into account, the Commission concludes that there are no reasons to doubt that the price paid for Kahla I’s assets did not correspond to the market price.
Ottaen huomioon nämä tosiseikat komissio päättelee, ettei Kahla I:n omaisuudesta maksetun hinnan ole syytä epäillä poikkeavan markkinahinnasta.
As regards the subsequent sale of TIB’s 49 % stake in Kahla II, the question whether this amounted to the behaviour of a market economy investor will be examined in the sections below.
Seuraavissa kappaleissa arvioidaan, tapahtuiko TIB:n omistaman 49 prosentin osuuden myynti Kahla II:lle markkinatalousyrityksen toimintaperiaatteiden mukaisesti.
The Commission notes, however, that the sale of the stake to Mr Raithel and his son on 31 December 1999 did not take place after any open, transparent and unconditional call for tenders.
Komissio toteaa kuitenkin, että kyseisen osuuden myynti G. Raithelille ja tämän pojalle 31 päivänä joulukuuta 1999 ei perustunut avoimeen ja rajoittamattomaan tarjouskilpailuun.
TIB is a state-owned financial institution.
TIB on osavaltion omistama rahoituslaitos.
According to the established case law of the Court of Justice of the European Communities and Commission policy, the Commission considers that the sale price for a public shareholding does not contain any state aid elements where it is sold in an open, unconditional and non-discriminatory tender procedure.
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön ja komission toimintaperiaatteiden mukaisesti komissio katsoo, että julkisen osakkuuden kauppahintaan ei katsota sisältyvän valtiontukea, jos kaupan kohde tarjotaan myytäväksi noudattaen avointa, ilman ehtoja järjestettyä ja syrjimätöntä kilpailumenettelyä.
Member States are, however, not obliged to follow such a procedure when disposing of their public shareholdings.
Jäsenvaltioilla ei ole kuitenkaan velvollisuutta noudattaa tätä menettelyä myydessään julkisia osuuksia.
In the absence of such a procedure, the price may involve state aid elements and the Commission may therefore verify, where appropriate, whether the price represents fair value for the public shareholding.
Jos tällaista menettelyä ei noudateta, kauppahinta voi sisältää valtiontukea. Tällöin komissio voi tarvittaessa tutkia, vastaako kauppahinta riittävästi julkisen osuuden arvoa.
The Commission notes in this respect that the price at which the shares were sold to Mr Raithel and his son was higher than the price which TIB had itself paid almost six years earlier.
Komissio toteaa tässä yhteydessä, että G. Raithelille ja hänen pojalleen myytyjen osuuksien hinta oli suurempi kuin hinta, jonka TIB oli itse maksanut niistä lähes kuusi vuotta aikaisemmin.
It is also noted that the stake represented a minority shareholding.
Lisäksi todetaan, että kaupan kohteena oli vähemmistöosuus.
It should finally be stressed that, in the context of the initiation or the extension of the formal investigation procedure, no interested party has claimed arbitrary exclusion from the sale and none ever made any offer for the shareholding.
Samalla on korostettava, että yksikään asianomainen ei ole muodollisen tutkintamenettelyn aloittamisen tai laajentamisen yhteydessä tehnyt valitusta, jonka mukaan sitä olisi mielivaltaisesti estetty osallistumasta kaupantekoon, eikä yksikään asianomainen ole tehnyt osuudesta tarjousta.
Consequently, the Commission does not have any evidence of aid in this share deal.
Näin ollen kyseisen osuuden myyntiin ei liity komission käsityksen mukaan tukea.
Aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty
EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitetut tuet
Financial assistance deriving from public resources was awarded to Kahla I and Kahla II, conferring on these companies advantages over their competitors.
Kahla I:lle ja Kahla II:lle myönnettiin valtion varoista rahoitustukea, josta oli kummallekin yritykselle etua verrattuna niiden kilpailijoihin.
It is on record that state-controlled entities grant loans to and acquire shareholdings in private enterprises, as did TIB in the case of Kahla II, and their activities are clearly to be classed as state activities.
Asiakirjoihin sisältyvät tosiseikat osoittavat, että kun valtion valvonnassa olevat laitokset myöntävät lainoja ja myyvät osuuksia yksityisistä yrityksistä, kuten TIB:n myydessä Kahla II:n osuuksia, niiden toiminnot ovat selvästi valtion toimia.
In this connection reference is made to a consultants report dated 29 November 1993, according to which the entire Kahla restructuring plan is to be viewed in the light of the regional government’s efforts to safeguard jobs at Kahla [21].
Tässä yhteydessä viitataan erään konsultin 29 päivänä marraskuuta 1993 antamaan kertomukseen, jonka mukaan Kahlan koko rakenneuudistussuunnitelmaa on tarkasteltava ottaen huomioon aluehallituksen pyrkimys turvata Kahlan tarjoamat työpaikat [21].
As the porcelain market is a highly competitive European product market suffering from overcapacity, financial advantages favouring one company over its competitors threaten to distort competition and affect trade between Member States.
Koska posliinimarkkinat ovat Euroopassa ankarasti kilpaillut tuotemarkkinat, joilla on ylikapasiteettia, tietyn yrityksen suosiminen rahoituksella niin, että se pääsee kilpailijoitaan edullisempaan asemaan, uhkaa vääristää kilpailua ja vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
As regards Kahla I, in its decision to extend the formal investigation procedure the Commission came to the conclusion that measures 2, 3 and 9 did not constitute aid.
Kahla I:n osalta komissio päättelee muodollista tutkintamenettelyä laajentaessaan, etteivät toimenpiteet 2, 3 ja 9 ole tukia.
The remaining measures granted by Germany were still regarded as aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Muita Saksan myöntämiä toimenpiteitä pidetään edelleen EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuna valtiontukena.
Germany has not challenged this point of view, and it is therefore maintained.
Saksa ei ole kiistänyt tätä käsitystä, joten se pysyy voimassa.
As regards Kahla II, Germany persists in its view that this is a new company which provides no continuity with Kahla I and which was never in difficulty.
Kahla II on edelleen Saksan käsityksen mukaan uusi yritys, joka ei jatka Kahla I:n yritystoimintaa ja joka ei ole koskaan ollut vaikeuksissa oleva yritys.
Therefore, when offering financial support to it, the public authorities acted like market economy investors.
Siksi julkiset viranomaiset ovat noudattaneet sille rahoitustukia myöntäessään markkinatalousyrityksen periaatteita.
The Commission will analyse first of all whether the public entities which provided financial support to Kahla II acted like market economy investors.
Komissio tutkii seuraavaksi, ovatko Kahla II:lle rahoitustukea myöntäneet julkiset laitokset toimineet markkinatalousyrityksen periaatteiden mukaisesti.
It will then examine the issue of the company’s difficulties.
Komissio tutkii myös, onko yritys ollut vaikeuksissa.
Market economy investor
Markkinatalousyritys