natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Would the guarantee of the Land of Saxony-Anhalt, as envisaged, be provided in accordance with the criteria laid down in the applicable aid scheme?
Myönnetäänkö suunniteltu Sachsen-Anhaltin osavaltion takaus sovellettavan tukiohjelman kriteereiden mukaisesti?
The Commission accordingly considered the guarantee to be ad hoc aid.
Komissio on tämän vuoksi luokitellut tämän takauksen tapauskohtaiseksi tueksi.
The Commission also ordered Germany, pursuant to Article 10(3) of Regulation (EC) No 659/1999, to submit all the information necessary to enable it to verify whether the consolidation loan from the Land of Saxony-Anhalt had actually been granted in accordance with the criteria laid down in the applicable aid scheme.
Komissio pyysi Saksan viranomaisia asetuksen (EY) N:o 659/1999 10 artiklan 3 kohdan mukaisesti toimittamaan tarvittavat tiedot sen tutkimiseksi, onko Sachsen-Anhaltin osavaltion vakauttamislaina myönnetty sovellettavan tukiohjelman kriteereiden mukaisesti.
In its response to the opening of the investigation procedure, Germany took the view that a letter dated 30 November 1999 from HAMESTA’s receiver to Mr Jahnke was to be regarded as a takeover agreement and that Jahnke therefore fell within the exception to the general prohibition on restructuring aid to a newly created firm, provided for in footnote 10 of the guidelines.
Tutkintamenettelyn aloittamisesta esittämissään huomautuksissa Saksa totesi, että 30 päivänä marraskuuta 1999 päivättyä HAMESTAn konkurssipesän hoitajan kirjettä Bernd Jahnkelle olisi pidettävä kauppasopimuksena. Jahnkeen sovelletaan tämän vuoksi poikkeusta vasta perustetuille yrityksille myönnettävää rakenneuudistustukea koskevasta yleisestä kiellosta suuntaviivojen alaviitteen 10 mukaisesti.
The German authorities also pointed out that Jahnke had already taken over HAMESTA’s stock and between 2000 and 2002 had invested some EUR 237000 in repairs.
Saksan viranomaiset viittasivat myös siihen, että Jahnke oli jo vuosina 2000–2002 hankkinut HAMESTAn varastoja ja tehnyt korjausinvestointeja 237000 euron edestä.
Germany maintained that the restructuring plan was suited to restoring Jahnke to long-term viability while avoiding undue distortions of competition.
Saksan mukaan rakenneuudistussuunnitelma oli omiaan palauttamaan Jahnken pitkän aikavälin elinkelpoisuuden vääristämättä kohtuuttomasti kilpailua.
The German authorities also submitted additional information on the application of the scheme under which the Land of Saxony-Anhalt had granted the consolidation loan.
Saksan viranomaiset esittivät lisätietoja sen tukiohjelman soveltamisesta, jonka nojalla Sachsen-Anhaltin osavaltio oli myöntänyt vakauttamislainan.
In their opinion, the loan had been granted in accordance with all the conditions of the scheme.
Niiden mukaan laina myönnettiin kyseisen tukiohjelman kaikkien edellytysten mukaisesti.
Germany reminded the Commission that restructuring aid to newly created firms had been approved in the past and referred in particular to the Commission’s decision of 2 August 2000 on aid to Homatec Industrietechnik GmbH (Homatec) and Ambau Stahl- und Anlagenbau GmbH (Ambau) [7].
Saksan viranomaiset muistuttivat komissiota siitä, että rakenneuudistustukia on aikaisemmin hyväksytty vasta perustetuille yrityksille, ja ne viittasivat tässä yhteydessä 2 päivänä elokuuta 2000 tehtyyn komission päätökseen, joka koski tukia Homatec Industrietechnik GmbH:lle (”HOMATEC”) ja Ambau Stahl- und Anlagenbau GmbH:lle (”AMBAU”) [7].
In January and July 2003 Germany informed the Commission that Jahnke had applied for insolvency and that the proceedings would last at least until mid-2004.
Tammikuussa ja heinäkuussa 2003 Saksa ilmoitti komissiolle, että Jahnke oli pyytänyt maksukyvyttömyysmenettelyn aloittamista. Tämä menettely kestäisi vähintään vuoden 2004 puoliväliin.
According to Article 87(1) of the EC Treaty, any aid granted by a Member State or through State resources, in any form whatsoever, which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the common market.
EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdan mukaan jäsenvaltion myöntämä taikka valtion varoista muodossa tai toisessa myönnetty tuki, joka vääristää tai uhkaa vääristää kilpailua suosimalla jotakin yritystä tai tuotannonalaa, ei sovellu yhteismarkkinoille.
Pursuant to the established case-law of the Courts of the European Communities, the criterion of trade being affected is met if the recipient firm carries out an economic activity involving trade between Member States.
Euroopan yhteisöjen tuomioistuinten oikeuskäytännön mukaan kauppaan kohdistuvan vaikutuksen kriteeri täyttyy, kun tuensaajayritys harjoittaa taloudellista toimintaa, johon liittyy jäsenvaltioiden välistä kauppaa.
These measures confer on Jahnke advantages that a company in such economic difficulties would not have obtained on the financial market.
Näillä toimenpiteillä Jahnkelle myönnetään etuja, joita vastaavissa taloudellisissa vaikeuksissa oleva yritys ei olisi voinut saada rahoitusmarkkinoilta.
The Land of Saxony-Anhalt is part of the federal structure of Germany, and as a constituent State of the Federation shares in public authority. The BvS is likewise a public body.
Sachsen-Anhaltin osavaltio on paikallisviranomainen ja myös BvS on julkinen laitos, jonka toiminta rahoitetaan valtion varoin.
It finances its activities with public money, and acts as a public institution whose terms of reference require it to privatise the enterprises in its keeping on behalf of the authorities and in the public interest.
BvS toimii julkisoikeudellisena laitoksena, jonka sääntömääräisenä velvollisuutena on yksityistää hoitamansa yritykset valtion viranomaisten puolesta yleisen edun vuoksi.
For these reasons, the measures taken by it are also imputable to the State.
Tästä syystä sen toteuttamat toimenpiteet on katsottava valtion toimenpiteiksi.
The measures at issue are granted through State resources to an individual company favouring it by reducing the costs it would normally have to bear if it wanted to carry out its restructuring project.
Kyseessä olevat tuet myönnetään yritykselle valtion varoista ja siten pienennetään kustannuksia, jotka sen normaalisti olisi katettava rakenneuudistuksensa toteuttamiseksi.
Moreover, the recipient of the aid, Jahnke, is active in steel construction and manufactures products that are traded between Member States.
Tuensaajayritys Jahnke toimii teräsrakenneteollisuuden alalla ja valmistaa tuotteita, joilla käydään jäsenvaltioiden välistä kauppaa.
As the aid threatens to distort competition, it falls within the scope of Article 87(1) of the EC Treaty.
Koska tuki uhkaa vääristää kilpailua, se kuuluu perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan.
A derogation from the prohibition in Article 87(1) of the EC Treaty may be granted under either Article 87(2) or Article 87(3) of that Treaty.
Perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdan kiellosta voidaan myöntää poikkeus kyseisen artiklan 2 tai 3 kohdan nojalla.
Germany has not claimed that the aid should be authorised under Article 87(2).
Saksa ei ole väittänyt, että tuki olisi hyväksyttävä 87 artiklan 2 kohdan nojalla.
Indeed, it is evident that this provision does not apply.
Tätä määräystä ei selvästikään voida soveltaa.
This case falls under Article 87(3) of the EC Treaty, which gives the Commission discretion to permit State aid in certain specified circumstances.
Kyseeseen tulee perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohta, jonka nojalla komissio voi hyväksyä valtiontukia tietyissä olosuhteissa.
The derogations in Article 87(3)(b), (d) and (e) were not invoked in the present case and are indeed not relevant.
Tässä tapauksessa ei ole vedottu kyseisen kohdan b, d ja e alakohdan poikkeusmääräyksiin eikä niillä olekaan merkitystä asian kannalta.
Article 87(3)(a) of the EC Treaty empowers the Commission to approve State aid meant for the improvement and economic development of regions with especially low living standards or employment levels.
Komissio voi a alakohdan nojalla hyväksyä valtiontuet taloudellisen kehityksen edistämiseen alueilla, joilla elintaso ja työllisyysaste ovat poikkeuksellisen alhaiset.
The Land of Saxony-Anhalt is such a region.
Sachsen-Anhaltin osavaltio on tällainen alue.
In this case, however, the main purpose of the aid is to promote the development of a certain economic sector rather than to promote the economic development of a region.
Tässä tapauksessa tuen päätavoitteena on kuitenkin tietyn taloudellisen toiminnan edistäminen eikä talousalueen kehityksen edistäminen.
Hence the aid for restructuring the company in accordance with the restructuring plan presented falls to be assessed under Article 87(3)(c) of the EC Treaty rather than under Article 87(3)(a).
Sen vuoksi tukea tämän yrityksen rakenneuudistukseen esitetyn rakenneuudistussuunnitelman mukaisesti on arvioitava perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan c alakohdan eikä a alakohdan nojalla.
Jahnke is an SME within the meaning of Commission Recommendation 96/280/EC of 3 April 1996 concerning the definition of small and medium-sized enterprises [8].
Jahnke on pienten ja keskisuurten yritysten määritelmästä 3 päivänä huhtikuuta 1996 annetussa komission suosituksessa 96/280/EY [8] tarkoitettu pk-yritys.
Granting of aid under an approved scheme
Tuen myöntäminen hyväksytyn tukiohjelman nojalla
In its decision to open the investigation procedure the Commission noted that the Land of Saxony-Anhalt intended to provide a loan guarantee under the guarantee guidelines of the Land of Saxony-Anhalt [9], which is a scheme approved by the Commission (N 413/91) (hereinafter called the guarantee scheme).
Tutkintamenettelyn aloittamisesta tekemässään päätöksessä komissio totesi, että Sachsen-Anhaltin osavaltio aikoi myöntää lainatakauksen Sachsen-Anhaltin osavaltion takaussääntöjen [9] nojalla, jotka komissio on hyväksynyt tukiohjelmana numerolla N 413/91 (jäljempänä ’takausohjelma’).
The guarantee of EUR 2 million was to be provided in order to secure 80 % of a loan totalling EUR 2,5 million.
Suuruudeltaan 2 miljoonan euron takauksella oli tarkoitus kattaa 80 prosenttia 2,5 miljoonan euron lainasta.
Both schemes prohibit investment aid to newly created firms.
Molemmissa ohjelmissa kielletään investointituet vasta perustetuille yrityksille.
As to the consolidation loan from the Land of Saxony-Anhalt, the Commission issued an information injunction pursuant to Article 10(3) of Regulation (EC) No 659/1999 to enable it to determine whether this measure fulfilled all the conditions of the second scheme.
Sachsen-Anhaltin myöntämän vakauttamislainan osalta komissio lähetti asetuksen (EY) N:o 659/1999 10 artiklan 3 kohdan mukaisen tietopyynnön selvittääkseen, täytetäänkö kaikki toisen tukiohjelman edellytykset.
As to the envisaged guarantee, the Commission raised doubts whether it would fulfil all the conditions of the guarantee scheme (restoration of long-term viability; no aid for initial investment to a newly created firm).
Suunnitellun takauksen osalta komissio epäili, täyttyvätkö kaikki takausohjelman edellytykset (pitkän aikavälin elinkelpoisuuden palautuminen, ei tukea vasta perustetun yrityksen alkuinvestointeihin).
The Commission therefore considered the envisaged guarantee to be ad hoc aid.
Komissio on tämän vuoksi luokitellut suunnitellun takauksen tapauskohtaiseksi tueksi.
In its response to the information injunction and the decision to open the formal investigation procedure, Germany took the view that both measures were granted/would be granted in accordance with the conditions laid down in the respective scheme.
Vastauksessaan tietopyyntöön ja muodollisen tutkintamenettelyn aloittamista koskevaan päätökseen Saksa totesi, että molemmat toimenpiteet toteutettiin/toteutettaisiin sovellettavan tukiohjelman edellytysten mukaisesti.
As for the reasons given in point 3 below, the Commission considers that the restructuring plan presented does not fulfil the viability criterion of the guidelines.
Komissio katsoo 3. jaksossa esitettyjen perustelujen osalta, että esitetty rakenneuudistussuunnitelma ei täytä suuntaviivojen elinkelpoisuuskriteeriä.
It also considers Jahnke to be ineligible for restructuring aid.
Komission mielestä Jahnke ei myöskään ole oikeutettu rakenneuudistustukeen.
It therefore considers that the loan and the guarantee from the Land of Saxony-Anhalt was not granted/would not be granted in accordance with all the conditions of the respective scheme.
Tämän vuoksi lainaa ja Sachsen-Anhaltin osavaltion takausta ei myönnetty/myönnettäisi sovellettavan tukiohjelman kaikkien edellytysten mukaisesti.
As both measures do not fulfil the conditions of the applicable aid scheme, they must be treated as ad hoc aid.
Koska toimenpiteet eivät täytä sovellettavan tukiohjelman edellytyksiä, ne on luokiteltava tapauskohtaisiksi tuiksi.
Accordingly, the total amount of ad hoc State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty to be assessed in the present Decision is EUR 2,82 million.
Tässä päätöksessä arvioitavien perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettujen tapauskohtaisten tukien kokonaismäärä on 2,82 miljoonaa euroa.
Restructuring aid to Jahnke
Rakenneuudistustuki Jahnkelle
In the Community guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty [10], the Commission spelled out in detail the criteria for assessing aid for the purpose of restructuring a company.
Komissio on vahvistanut rakenneuudistustukien yksityiskohtaiset arviointiperusteet valtiontuesta vaikeuksissa olevien yritysten pelastamiseksi ja rakenneuudistukseksi annetuissa yhteisön suuntaviivoissa [10].
Eligibility for restructuring aid
Tukikelpoisuus
According to point 3.2.2 of the guidelines, a newly created firm is not eligible for rescue or restructuring aid, even if its initial financial position is insecure.
Suuntaviivojen 3.2.2 kohdan mukaan vasta perustetulle yritykselle ei voida myöntää pelastamis- tai rakenneuudistustukea, vaikka sen taloudellinen tilanne olisi alussa epävarma.
This is the case, for instance, where a new firm emerges from the liquidation of a previous firm or merely takes over such firm’s assets.
Näin on esimerkiksi silloin, kun uusi yritys syntyy edeltäjäyrityksen selvitystilasta tai pelkästään hankkii omistukseensa sen omaisuuserät.
The only exceptions to this rule are cases dealt with by the BvS in the context of its privatisation remit and other similar cases in the new Länder, involving companies emerging from a liquidation or a takeover of assets occurring up to 31 December 1999.
Ainoan poikkeuksen tästä säännöstä muodostavat tapaukset, joita BvS hoitaa yksityistämistehtävänsä puitteissa, tai vastaavat uusia osavaltioita koskevat tapaukset, joissa yritys on syntynyt selvitystilan seurauksena tai omaisuuserät on hankittu 31 päivään joulukuuta 1999 mennessä.
In its decision to open the formal investigation procedure the Commission noted that Jahnke, which was registered in November 1999, was a newly created firm.
Muodollisen tutkintamenettelyn aloittamisesta tekemässään päätöksessä komissio totesi, että marraskuussa 1999 rekisteröity Jahnke oli vasta perustettu yritys.
It raised doubts whether Jahnke fell within the exception to the general prohibition on restructuring aid to a newly created firm because there had been no liquidation of HAMESTA’s assets, nor can Jahnke be considered to have taken over the assets since the creditors’ meeting had decided not to proceed with the sale of the assets to Jahnke Halle but instead to dispose of them by public auction.
Se epäili, voidaanko Jahnkeen soveltaa poikkeusta yleisestä kiellosta, joka koskee rakenneuudistustukien myöntämistä vasta perustetulle yritykselle, koska HAMESTAn omaisuuseriä ei asetettu selvitystilaan ja koska Jahnken ei varsinaisesti voida katsoa ottaneen omaisuuseriä haltuunsa, sillä velkojainkokous oli päättänyt, ettei omaisuuseriä myydä Jahnke Hallelle vaan niistä järjestetään julkinen huutokauppa.
In its comments Germany took the view that a letter dated 30 November 1999 from the receiver to Mr Jahnke was to be regarded as a takeover agreement.
Saksa väittää huomautuksissaan, että konkurssipesän hoitajan 30 päivänä marraskuuta 1999 päivättyä kirjettä Bernd Jahnkelle olisi pidettävä kauppasopimuksena.
In this letter the receiver envisaged that Jahnke could utilise the assets until such time as a sale took place.
Tässä kirjeessä konkurssipesän hoitaja esitti, että Jahnke voisi käyttää omaisuuseriä niiden myyntiin asti.
The German authorities also pointed out that since December 1999 Jahnke had operated the business of HAMESTA and that both Mr Jahnke and his other company Jahnke Lenzen had made commitments.
Lisäksi Saksan viranomaiset viittasivat siihen, että Jahnke oli hoitanut HAMESTAn liiketoimintaa joulukuusta 1999 alkaen ja että Bernd Jahnke ja hänen omistamansa yritys Jahnke Lenzen olivat tehneet sitoumuksia.
Germany also argued that the Commission had already approved aid to newly created firms in a number of instances.
Saksa väitti myös, että komissio oli jo useissa tapauksissa hyväksynyt tukia vasta perustetuille yrityksille.
It referred in particular to the Homatec and Ambau cases.
Se viittasi erityisesti asioihin HOMATEC ja AMBAU.
According to the German authorities, the takeover of HAMESTA’s assets by Jahnke occurred in the following way:
Saksan viranomaisten mukaan HAMESTAn omaisuuserien siirtyminen Jahnkelle tapahtui seuraavasti:
On 30 November 1999, the receiver informed Mr Jahnke that he envisaged selling the assets to Jahnke provided he secured the agreement of the creditors’ meeting.
Konkurssipesän hoitaja ilmoitti 30 päivänä marraskuuta 1999 Bernd Jahnkelle aikovansa myydä omaisuuserät Jahnkelle, jos velkojainkokous hyväksyy kaupan.
In the meantime, and in agreement with another tenant of the assets, Mr Jahnke might utilise the assets for a price of about EUR 13000, payable after 1 January 2000.
Sitä ennen Jahnke voisi omaisuuserien toisen vuokraajan suostumuksella käyttää omaisuuseriä 1 päivästä tammikuuta 2000 alkaen maksettavaa noin 13000 euron hintaa vastaan.
In February 2000 a draft sales contract was drawn up.
Kauppasopimuksen luonnos laadittiin helmikuussa 2000.
After it appeared that HAMESTA’s creditors’ meeting would not agree to the sales contract but preferred to sell the assets by public auction, a new rental agreement for an unlimited duration was signed (in May 2000).
Kun ilmeni, että HAMESTAn velkojainkokous ei hyväksyisi tätä kauppasopimusta vaan myisi omaisuuserät mieluummin julkisella huutokaupalla, allekirjoitettiin toukokuussa 2000 uusi vuokrasopimus määräämättömäksi ajaksi.
Germany first arranged for the auction to take place in 2002, then in 2003.
Saksa aikoi ensin järjestää huutokaupan vuonna 2002 ja sitten vuonna 2003.
In order to ensure that Jahnke might acquire the assets at this auction, it was first to acquire the liens from HAMESTA’s creditors and then the assets.
Sen varmistamiseksi, että Jahnke pystyisi ostamaan omaisuuserät tässä huutokaupassa, sen oli tarkoitus hankkia ensin HAMESTAn velkojien kiinnitykset ja sen jälkeen omaisuuserät.
Jahnke also took over HAMESTA’s stock for a purchase price of EUR 76694. Moreover, between 2000 and 2002 it invested some EUR 237000 in repairs to the assets.
Jahnke otti haltuunsa HAMESTAn varastot 76694 euron kauppahintaan ja investoi vuosina 2000–2002 noin 237000 euroa omaisuuserien korjaamiseen.
HAMESTA’s receiver informed Mr Jahnke by letter dated 30 November 1999 of his intention to sell Jahnke HAMESTA’s assets for a purchase price of EUR 2,5 million, provided he secured the agreement of the creditors’ meeting.
HAMESTAn konkurssipesän hoitaja ilmoitti Bernd Jahnkelle 30 päivänä marraskuuta 1999 päivätyllä kirjeellä aikomuksestaan myydä tälle HAMESTAn omaisuuserät 2,5 miljoonan euron hintaan, jos velkojainkokous hyväksyy kaupan.
The assets were at that time rented out to someone else (until 31 March 2000 at the latest).
Omaisuuserät oli kyseisenä ajankohtana vuokrattu toiselle enintään 31 päivään maaliskuuta 2000 asti.
The receiver also proposed to Mr Jahnke that he might, in agreement with the other tenant, utilise the assets for a fee of about EUR 13000, payable after 1 January 2000.
Lisäksi konkurssipesän hoitaja tarjosi Jahnkelle mahdollisuutta käyttää omaisuuseriä 1 päivästä tammikuuta 2000 alkaen maksettavaa 13000 euron hintaa vastaan vuokraajan suostuessa siihen.
The sales contract concluded between the receiver and Jahnke in February 2000 never became effective as HAMESTA’s creditors’ meeting preferred to sell the assets by public auction.
Konkurssipesän hoitajan ja Jahnken helmikuussa 2000 tekemä kauppasopimus ei tullut koskaan voimaan, koska HAMESTAn velkojainkokouksen mielestä oli parempi myydä omaisuuserät julkisella huutokaupalla.
A new rental agreement between the receiver and Jahnke was concluded in May 2000. This agreement could be terminated at six months’ notice at year’s end.
Konkurssipesän hoitaja ja Jahnke tekivät toukokuussa 2000 uuden vuokrasopimuksen, joka oli mahdollista irtisanoa kuuden kuukauden irtisanomisajalla vuoden lopussa.
It would expire when HAMESTA came out of receivership.
Sopimuksen voimassaolo päättyisi HAMESTAn konkurssimenettelyn päättyessä.
The Commission considers that it does not follow clearly from the letter of 30 November 1999 that the receiver was committing himself to a final takeover of the assets by Jahnke.
Komissio katsoo, että 30 päivänä marraskuuta 1999 päivätty kirje ei osoita selvästi, että konkurssipesän hoitaja sitoutui omaisuuserien lopulliseen myyntiin Jahnkelle.
The receiver was merely proposing to Mr Jahnke that he might, in agreement with the other tenant, utilise the assets for an indeterminate duration.
Hän pelkästään tarjosi Bernd Jahnkelle mahdollisuuden käyttää omaisuuseriä määrittelemättömän ajanjakson ajan vuokraajan suostuessa siihen.
Mr Jahnke could utilise the assets until such time as the receiver terminated the agreement within the legal deadline.
Jahnke voisi käyttää omaisuuseriä siihen asti kunnes konkurssipesän hoitaja irtisanoo sopimuksen säädetyssä määräajassa.
The receiver was manifestly unable in November 1999 to enter into a long-term commitment for a takeover of the assets as he did not have the agreement of the creditors’ meeting.
On selvää, että konkurssipesän hoitaja ei marraskuussa 1999 pystynyt antamaan pitkäaikaista sitoumusta omaisuuserien myynnistä, koska hän ei ollut saanut velkojainkokouksen hyväksyntää.
As became clear in February 2000, the creditors’ meeting was not in favour of a direct asset sale to Jahnke but preferred to sell the assets via a public auction.
Helmikuussa 2000 kävi ilmi, että velkojainkokous ei kannattanut omaisuuserien suoraa myyntiä Jahnkelle vaan piti parempana myydä ne julkisella huutokaupalla.
The public auction of HAMESTA’s assets has not yet taken place.
Suunniteltua HAMESTAn omaisuuserien huutokauppaa ei tähän mennessä ole toteutettu.
According to the German authorities, the value of the assets has to be re-established before the auction can take place (now scheduled for the end of 2003).
Saksan viranomaisten mukaan omaisuuserien arvo on määritettävä uudelleen huutokauppaa varten, joka nyt on tarkoitus järjestää vuoden 2003 lopussa.
The Commission cannot therefore assume that Jahnke will be able to acquire the assets or operate them on a permanent basis.
Sen vuoksi komissio ei voi olettaa, että Jahnke pystyy ostamaan omaisuuserät tai käyttämään niitä pysyvästi.
The present case is different from the Homatec and Ambau cases, both of which fell under the 1994 guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty [11].
Nyt käsiteltävänä oleva asia eroaa asioista HOMATEC ja AMBAU, jotka molemmat kuuluivat vaikeuksissa olevien yritysten pelastamiseen ja rakenneuudistukseen myönnettävän valtiontuen arvioinnista vuonna 1994 annettujen suuntaviivojen [11] soveltamisalaan.
Owing to the exceptional circumstances prevailing in the new Länder, the Commission authorised under the 1994 guidelines restructuring aid to firms newly created in the form of so-called ‘Auffanglösung’ [12].
Uusien osavaltioiden poikkeuksellisten olosuhteiden vuoksi komissio hyväksyi vuoden 1994 suuntaviivojen nojalla rakenneuudistustuet myös vasta perustetuille ”Auffanglösung”-yrityksille [12].