natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It can be obtained either from the by-products of wine making, as is the case with all Community producers or, via chemical synthesis, from petrochemical compounds, as is the case with all PRC exporting producers.
Sitä saadaan joko viininvalmistuksen sivutuotteena, kuten kaikkien yhteisön tuottajien tapauksessa, tai kemiallisella synteesillä petrokemiallisista yhdisteistä, kuten kaikkien vientiä harjoittavien kiinalaisten tuottajien tapauksessa.
Two importers argued that a distinction should be made between TA of food or pharmaceutical grades, such as the natural TA produced by the Community industry, and synthetic TA of technical (non-food) grades.
Kaksi tuojaa väitti, että viinihapon laatuluokissa olisi erotettava elintarvikkeisiin ja lääketeollisuuteen käytettävät laatuluokat, kuten yhteisön tuotannonalan luonnollisista raaka-aineista tuottama viinihappo ja teknisten laatuluokkien (ei elintarvikkeeksi) synteettinen viinihappo.
They also argued that the latter should be excluded from the proceeding since, unlike TA produced by the Community industry, the technical grades could not be used for human consumption.
Lisäksi ne väittivät, että viimeksi mainittu olisi suljettava menettelyn ulkopuolelle, koska teknisiä laatuluokkia ei yhteisön tuotannonalan tuottamasta viinihaposta poiketen voida käyttää ihmisravinnoksi.
One importer also pointed out that the TA produced by the Community industry and that imported from the PRC resulted from completely different production processes, and only natural TA could be used for wine production.
Yksi tuoja toi myöskin esiin, että yhteisön tuotannonalan tuottama viinihappo ja Kiinasta tuotu viinihappo saadaan täysin erilaisilla tuotantomenetelmillä ja ainoastaan luonnollisista raaka-aineista valmistettua viinihappoa voidaan käyttää viinin tuotannossa.
This importer further claimed that the particular type of TA it imported was tailored to the needs of one particular user and could not be used by others.
Kyseinen tuoja väitti myös, että sen tuoma tietynlainen viinihappo oli räätälöity yhden tietyn käyttäjän tarpeisiin eikä se sovellu muiden käyttöön.
This importer therefore argued that this type of TA and that produced by the Community industry were not like products.
Tästä syystä kyseinen tuoja väitti, etteivät tällainen viinihappo ja yhteisön tuotannonalan valmistama viinihappo ole samankaltaisia tuotteita.
While it is recognised that there are different types of TA which are not equally suited to all applications, the investigation confirmed that all these types of TA share the same basic physical and chemical characteristics.
On tunnustettava, että viinihappoja on erilaisia, eivätkä ne sovellu yhtä hyvin kaikkiin sovelluksiin, mutta tutkimus vahvisti, että kaikkien viinihappojen fyysiset ja kemialliset perusominaisuudet ovat samat.
As far as applications are concerned, for wine making, which represents about 25 % of the market, only natural tartaric acid can be used.
Eri sovelluksista todettakoon, että viininvalmistukseen, jonka osuus on noin 25 prosenttia markkinoista, voidaan käyttää vain luonnollisista raaka-aineista valmistettua viinihappoa.
However, for the remaining 75 %, including some products destined for human consumption, both natural and synthetic TA can be used and are therefore in competition.
Muihin sovelluksiin, joiden osuus on siis 75 prosenttia ja joihin kuuluu myös joitakin ihmisravinnoksi tarkoitettuja tuotteita, voidaan kuitenkin käyttää sekä luonnollisista raaka-aineista valmistettua että synteettistä viinihappoa, jotka siis kilpailevat keskenään.
It should also be noted that production processes as such are not relevant for the definition of like product.
Lisäksi on mainittava, että tuotantomenetelmillä ei sinänsä ole merkitystä samankaltaisen tuotteen määrittämisessä.
In the absence of any other comments concerning the product concerned and like product, recitals 11 to 13 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Koska muita huomautuksia tarkasteltavana olevasta tuotteesta ja samankaltaisesta tuotteesta ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 11–13 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
In the absence of any comments regarding the granting of MET, the conclusions reached in recitals 14 to 17 of the provisional Regulation are definitively confirmed.
Koska markkinatalouskohtelun myöntämisestä ei esitetty huomautuksia, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 14–17 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan lopullisesti.
Following provisional disclosure, no comments were received concerning the methodology for determining normal value.
Alustavien päätelmien ilmoittamisen jälkeen ei esitetty huomautuksia normaaliarvon määritysmenetelmästä.
Accordingly, the conclusions reached in recitals 18 to 34 of the provisional Regulation are definitively confirmed.
Tästä syystä väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 18–34 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan lopullisesti.
In the absence of any relevant comments regarding export prices, the conclusions reached in recital 35 of the provisional Regulation are definitively confirmed.
Koska muita huomautuksia vientihinnasta ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 35 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan lopullisesti.
In the absence of any comments regarding the comparison between the normal value and the export prices, the conclusions reached in recitals 36 to 37 of the provisional Regulation are definitively confirmed.
Koska normaaliarvon ja vientihintojen vertailusta ei esitetty huomautuksia, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 36 ja 37 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan lopullisesti.
Two exporting producers submitted claims concerning the detailed calculations made for establishing the level of the provisional dumping margins found.
Kaksi vientiä harjoittavaa tuottajaa esitti väitteet, jotka koskivat todettujen väliaikaisten polkumyyntimarginaalien tason yksityiskohtaisia laskelmia.
These comments were considered in light of the revised data obtained during the verification visits as outlined in recital 4 of this Regulation.
Huomautuksia tarkasteltiin tarkistettujen tietojen perusteella, jotka saatiin tämän asetuksen johdanto-osan 4 kappaleessa mainittujen tarkastuskäyntien yhteydessä.
Furthermore, some calculation errors were corrected.
Myös muutamat laskuvirheet korjattiin.
Accordingly, the definitive weighted average dumping margins expressed as a percentage of the cif Community frontier price duty unpaid, are:
Näin ollen lopulliset painotetut keskimääräiset polkumyyntimarginaalit ovat prosentteina CIF-hinnasta yhteisön rajalla tullaamattomana ilmaistuna seuraavat:
Following provisional disclosure, no comments were received concerning the methodology for calculating the dumping margin for all other exporting producers.
Alustavien päätelmien ilmoittamisen jälkeen ei esitetty huomautuksia polkumyyntimarginaalin laskemisesta kaikille muille vientiä harjoittaville tuottajille.
Accordingly, the provisional countrywide level of dumping of 34,9 % of the cif Community frontier price is definitively confirmed.
Alustavasti määritetty koko maata koskeva polkumyynnin taso, joka on 34,9 prosenttia CIF-hinnasta yhteisön rajalla, vahvistetaan lopullisesti.
In the absence of comments concerning Community production, recitals 43 to 44 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Koska huomautuksia yhteisön tuotannosta ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 43 ja 44 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
One importer submitted that some of the Community producers which were originally complainants had ceased production, and asked the Commission to verify whether there was still enough support for the investigation according to Article 5(4) of the basic Regulation.
Yksi tuoja totesi, että jotkut alun perin valituksen tekijöinä olleet yhteisön tuottajat olivat lopettaneet tuotannon, ja pyysi komissiota varmistamaan, oliko perusasetuksen 5 artiklan 4 kohdan mukaisen tutkimuksen kannatus vielä riittävä.
In this respect, the investigation confirmed that the producers supporting the complaint represented over 95 % of the estimated Community production during the IP.
Tutkimus vahvisti, että valitusta kannattaneiden tuottajien osuus oli yli 95 prosenttia arvioidusta yhteisön tuotannosta tutkimusajanjaksolla.
Therefore, the requirements of Article 5(4) of the basic Regulation are fulfilled.
Perusasetuksen 5 artiklan 4 kohdan vaatimukset siis täyttyvät.
In the absence of any other comments concerning the definition of the Community industry, recital 45 of the provisional Regulation is hereby confirmed.
Koska muita huomautuksia yhteisön tuotannonalan määrityksestä ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 45 kappaleessa esitetty määritelmä vahvistetaan.
In the absence of any comments concerning the Community consumption, recital 46 of the provisional Regulation is hereby confirmed.
Koska yhteisön kulutusta koskevia huomautuksia ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 46 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
In the absence of any comments concerning the imports from the country concerned, recitals 47 to 52 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Koska huomautuksia tarkasteltavana olevasta maasta tulevasta tuonnista ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 47–52 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
One importer/user and one exporter objected to the analysis in the provisional Regulation based on the argument that some EC producers had ceased production, and should therefore not have been taken into consideration in assessing the situation of the Community industry.
Yksi tuoja/käyttäjä ja yksi viejä vastustivat väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa ollutta analyysia sen perusteella, että jotkut EY:n tuottajat olivat lopettaneet tuotannon eikä niitä sen vuoksi pitäisi ottaa huomioon yhteisön tuotannonalan tilannetta arvioitaessa.
It should be noted that the Commission’s analysis of the factors mentioned in Article 3(5) of the basic Regulation did not include any data from the companies which had ceased production.
Todettakoon, että analyysiin, jonka komissio teki perusasetuksen 3 artiklan 5 kohdassa mainituista tekijöistä, ei sisältynyt tuotantonsa lopettaneiden yritysten antamia tietoja.
Such companies were mentioned in the provisional Regulation only insofar as necessary for interpreting some aggregate indicators such as for example market shares or total production capacity.
Nämä yritykset mainittiin väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa ainoastaan sikäli kuin se oli tarpeen joidenkin yhteenlaskettujen indikaattorien kuten markkinaosuuksien tai kokonaistuotantokapasiteetin osalta.
This was each time clearly explained in the text presenting each indicator concerned, in order to give a complete and correct assessment of the situation of the Community industry.
Asia selitettiin joka kerta selkeästi kutakin indikaattoria esittelevissä teksteissä, jotta yhteisön tuotannonalan tilanteesta annettaisiin täydellinen ja oikea arvio.
Therefore, it is considered that the analysis of the situation of the Community industry was made in full accordance with the basic Regulation.
Tästä syystä yhteisön tuotannonalan tilanteen analyysi katsotaan tehdyn täysin perusasetuksen mukaisesti.
In the absence of any other comments concerning the situation of the Community industry, recitals 53 to 82 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Koska muita huomautuksia yhteisön tuotannonalan tilanteesta ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 53–82 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
One exporter argued that the Community producers had a dominant position in the market and that Chinese imports, with only 11,5 % of the market, could not be the main cause of injury.
Yksi viejä väitti, että yhteisön tuottajilla oli hallitseva asema markkinoilla ja ettei tuonti Kiinasta ainoastaan 11,5 prosentin markkinaosuudella voinut olla vahingon pääaiheuttaja.
As for the market share of PRC exports, it is estimated at between 11,5 and 15,8 %, according to whether Eurostat or Chinese statistical sources are used.
Riippuen siitä, käytetäänkö Eurostatin vai Kiinan tilastolähteitä, kiinalaisen viennin markkinaosuudeksi arvioidaan 11,5–15,8 prosenttia.
Even a conservatively estimated market share of 11,5 % cannot be considered insignificant given that, as mentioned in the provisional Regulation, injury was clearly caused by the increasing pressure of growing imports at prices substantially undercutting the prices of the Community industry.
Edes alakanttiin arvioitua 11,5 prosentin markkinaosuutta ei voida pitää merkityksettömänä, koska vahinko selvästi aiheutui lisääntyneen ja huomattavasti yhteisön tuotannonalan hintoja alemmilla hinnoilla tapahtuneen tuonnin kasvavista paineista, kuten väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa mainitaan.
As to whether or not the Community industry had a dominant position is ultimately not relevant if it is established that the Community industry suffered injury from no other substantial causes than the dumped imports.
Se, onko yhteisön tuotannonala hallitsevassa asemassa, ei loppujen lopuksi ole merkittävää siinä tapauksessa, että yhteisön tuotannonalan vahingon todetaan aiheutuneen pääasiassa polkumyynnillä tapahtuneesta tuonnista.
In this respect, it should be noted that, despite its larger market share, the Community industry had not been able to avoid major losses during the period considered.
Tältä osin olisi muistettava, ettei yhteisön tuotannonala suuremmasta markkinaosuudestaan huolimatta ollut kyennyt välttämään merkittäviä tappioita tarkastelujaksolla.
This contradicts the claim that it has benefited from a dominant position.
Tämä puhuu hallitsevan aseman hyödyntämistä koskevaa väitettä vastaan.
Moreover, imports from third countries also ensured that there was sufficient competition in the market.
Lisäksi riittävän kilpailun markkinoilla varmisti tuonti kolmansista maista.
Another exporter pointed out that the new production brought into the market by the two recently established EC producers was more important than the increase in Chinese imports and therefore injury would have been self-inflicted.
Eräs toinen viejä totesi, että kahden vastikään aloittaneen EY:n tuottajan markkinoille tullut uusi tuotanto oli merkittävämpää kuin Kiinasta tulevan tuonnin kasvu, mistä syystä vahinko olisi ollut itse aiheutettu.
However, the prices of the new EC producers were in line with those of the established ones and their production was less than the production of the companies which had ceased business.
Uusien EY:n tuottajien hinnat olivat kuitenkin vakiintuneiden tuottajien hintojen mukaisia ja tuotanto oli vähäisempää kuin toimintansa lopettaneiden yritysten tuotanto.
For these reasons, without the Chinese imports, their entry into the market could not explain the price collapse, which occurred in a context of increasing Community consumption.
Näistä syistä niiden tulo markkinoille ei ilman Kiinasta tullutta tuontia voi selittää hinnan romahtamista, mikä tapahtui samaan aikaan kun yhteisön kulutus kasvoi.
Another exporter claimed that the regulatory framework of the common agricultural policy distorts normal market conditions for the EC producers and that the causation analysis failed to take this into account.
Toinen viejä väitti, että yhteisen maatalouspolitiikan sääntelykehys vääristää EY:n tuottajien tavanomaisia markkinaolosuhteita eikä tätä otettu syy-yhteyttä analysoitaessa huomioon.
Although this argument was only made in very general terms, it should be noted that the common agricultural policy does not regulate the price of TA itself, but only sets minimum prices for some of the inputs in TA production as well as a selling price for alcohol.
Vaikka väite esitettiin hyvin yleisin termein, on syytä todeta, ettei yhteinen maatalouspolitiikka säätele itse viinihapon hintaa vaan siinä vahvistetaan vähimmäishinnat joillekin viinihapon tuotannossa käytettäville aineille sekä alkoholin myyntihinta.
As set out in recital 89 of the provisional Regulation, these regulatory parameters remained stable throughout the period and can therefore not account for the deterioration of the Community industry’s situation.
Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 89 kappaleessa todetaan, sääntelyparametrit säilyivät vakaina koko jakson ajan, eivätkä ne siksi voi selittää yhteisön tuotannonalan tilanteen heikkenemistä.
Furthermore, they do not call into question that Chinese imports are dumped and causing injury to the Community industry.
Ne eivät aseta kyseenalaiseksi sitä, että tuonti Kiinasta tapahtuu polkumyynnillä ja että tämä aiheuttaa vahinkoa yhteisön tuotannonalalle.
In the absence of any other comments concerning causality, recitals 83 to 95 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Koska muita huomautuksia syy-yhteydestä ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 83–95 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
One user from the gypsum industry claimed that the proportion represented by TA in the gypsum industry’s production costs, mentioned in the provisional Regulation (less than 2 %) was too low.
Yksi viinihapon käyttäjä kipsiteollisuudessa väitti, että väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa mainittu viinihapon osuus kipsiteollisuuden tuotantokustannuksista oli liian alhainen (alle kaksi prosenttia).
This figure was, however, based on the data submitted by the same company.
Lukuun päädyttiin kuitenkin saman yrityksen toimittamien tietojen perusteella.
According to the same data, the figure would be slightly higher, if it is expressed as a percentage of only those products containing TA.
Niiden mukaan luku olisi hieman korkeampi, jos se ilmaistaisiin prosenttiosuutena ainoastaan viinihappoa sisältävistä tuotteista.
On the other hand, two other gypsum groups have indicated much lower percentages than this.
Kahden muun kipsiä tuottavan yritysryhmän ilmoittamat prosenttimäärät ovat toisaalta paljon tätä alhaisemmat.
This confirmed that the data used in the provisional Regulation can be considered to be a reasonable estimate.
Tämän perusteella väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa käytettyjen tietojen voidaan katsoa olevan kohtalainen arvio.
Moreover, it is recalled that the gypsum products in which TA is used as a retardant are not exposed to much competition from non-EC suppliers, according to Eurostat data.
Lisäksi muistutettakoon, ettei viinihappoa palamista hidastavana aineena sisältäviin kipsituotteisiin Eurostatin tietojen mukaan kohdistu suurtakaan kilpailua muiden kuin EY:n tavarantoimittajien taholta.
The conclusion of the provisional Regulation, that a moderate dumping duty on this percentage of the costs should not have a major impact upon the costs and competitive position of those user industries, is therefore maintained.
Tästä syystä väliaikaista tullia koskevan asetuksen päätelmässä, jonka mukaan tähän prosenttimäärään kustannuksista kohdistuvalla kohtuullisella polkumyyntitullilla ei liene merkittävää vaikutusta käyttäjäteollisuuden kustannuksiin ja kilpailuasemaan, pidättäydytään.
The same user also argued that the measures could lead to shortages of TA, as was claimed to have happened in the past.
Sama käyttäjä väitti myös, että toimenpiteet voisivat johtaa viinihappopulaan, kuten väitettiin tapahtuneen aiemmin.
However, it is not considered that anti-dumping duties of the proposed individual levels on imports of TA manufactured by companies representing about two-thirds of PRC exports would foreclose the EC market to PRC suppliers.
Ehdotetun tasoisten yksilöllisten polkumyyntitullien käyttöönoton yrityksille, joiden osuus on noin kaksi kolmannesta kiinalaisesta viennistä, ei uskota sulkevan EY:n markkinoita kiinalaisilta tavarantoimittajilta.
One user from the emulsifier industry argued that their competitive position would be jeopardised if measures were introduced on imports of TA originating in the PRC.
Yksi emulgointiainealan käyttäjä väitti kilpailuasemansa vaarantuvan, jos Kiinasta peräisin olevan viinihapon tuonnissa otetaan käyttöön toimenpiteitä.
This user claimed that due to technical change, emulsifiers are increasingly subject to competition from non-EU producers and that a cost increase following the imposition of measures would affect their competitive position in the market.
Käyttäjän väitteen mukaan emulgointiaineisiin kohdistuu teknisistä syistä yhä suurempaa kilpailua muiden kuin EU:n tuottajien taholta ja toimenpiteiden käyttöönotosta seuraava hinnannousu vaikuttaisi käyttäjien kilpailuasemaan markkinoilla.
The Commission tried to verify the possible effect of measures on this category of users on the basis of quantified data.
Komissio pyrki määrällisten tietojen perusteella tarkistamaan toimenpiteiden mahdolliset vaikutukset tämän käyttäjäryhmän osalta.
However, in the absence of meaningful replies to the Commission’s questionnaire and of cooperation from this group of users, this was not possible.
Tässä ei kuitenkaan onnistuttu, koska komissio ei saanut kyselylomakkeeseensa merkityksellisiä vastauksia eikä tämä käyttäjäryhmä toiminut yhteistyössä.
In the absence of any other comments concerning Community interest, recitals 98 to 114 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Koska muita huomautuksia yhteisön edusta ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 98–114 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
Further to the disclosure of provisional findings, the Community industry claimed that the calculated non-injurious price was too low on two grounds:
Alustavien päätelmien ilmoittamisen jälkeen yhteisön tuotannonala väitti, että laskettu vahinkoa aiheuttamaton hinta oli liian alhainen kahdesta syystä:
the price of raw materials was depressed during the IP, i.e. the industry had managed to pass on to the upstream sectors some of the pressure on prices.
Raaka-aineiden hinta oli huokea tutkimusajanjaksolla, eli tuotannonala kykeni siirtämään osan hintapaineista jatkojalostusaloille.
This is recognised in recital 69 of the provisional Regulation, whilst the interest of suppliers is analysed under recitals 101 to 106.
Tämä tunnustetaan väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 69 kappaleessa, ja tavarantoimittajien etua puolestaan tarkastellaan johdanto-osan 101–106 kappaleessa.
As mentioned in recital 89 of the provisional Regulation, the common agricultural policy sets out only a minimum price for the purchases of raw material.
Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 89 kappaleessa todetaan, yhteisessä maatalouspolitiikassa vahvistetaan ainoastaan raaka-ainehankintojen vähimmäishinta.
Furthermore, the industry did not substantiate its claim and did not submit any evidence indicating that the price level of raw materials would not be sustainable and should be higher than that minimum.
Tuotannonala ei lisäksi perustellut väitettään eikä toimittanut näyttöä siitä, ettei raaka-aineiden hintataso olisi kestävä vaan sen pitäisi olla vähimmäishintaa korkeampi.
Therefore, it was concluded that the argument was unfounded,
Tämän vuoksi pääteltiin, ettei väite ole perusteltu.
it was claimed that the normal profit margin used in the injury calculation, 8 %, was too low for this type of industry.
Vahinkoa laskettaessa käytetyn kahdeksan prosentin tavanomaisen voittomarginaalin väitettiin olevan liian alhainen tämäntyyppisessä teollisuudessa.
However, given the level of profits observed for the Community industry in the years before the IP and prior to the market penetration of the dumped imports, this percentage represents an adequate margin to reflect a normal profit level that could be achieved in the absence of such imports.
Kun kuitenkin otetaan huomioon yhteisön tuotannonalalla tutkimusajanjaksoa edeltäneinä vuosina ja ennen polkumyynnillä tapahtuneen tuonnin markkinoille tuloa todetut voitot, tämä prosenttimäärä vastaa riittävää marginaalia, joka kuvaa ilman polkumyynnillä tapahtuvaa tuontia saavutettavaa tavanomaista voittoa.