natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission received comments from the Austrian Industry Association (Vereinigung der österreichischen Industrie) on 12 August 2003, from Stahl- und Walzwerk Marienhütte GmbH on 18 August 2003 and from Jungbunzlauer GmbH on 14 August 2003.
Komissio vastaanotti 12 päivänä elokuuta 2003 Itävallan teollisuusliiton (Vereinigung der österreichischen Industrie) huomautukset, 18 päivänä elokuuta 2003 Stahl- und Walzwerk Marienhütte Ges.m.b.H:n huomautukset ja 14 päivänä elokuuta 2003 Jungbunzlauer Ges.m.b.H:n huomautukset.
Comments from the Austrian Chamber of Labour (Bundesarbeitskammer) were withdrawn by letter dated 21 November 2003.
Itävallan Bundesarbeitskammer peruutti huomautuksensa 21 päivänä marraskuuta 2003 päivätyllä kirjeellä.
All comments were received in time [3].
Kaikki huomautukset saapuivat määräajan kuluessa [3].
The Commission forwarded them to Austria, which made no comments on these submissions.
Komissio toimitti huomautukset Itävallalle, joka ei ole kuitenkaan ottanut niihin kantaa.
By letter dated 5 December 2003, registered as received by the Commission on 8 December 2003 (A/38575), Austria submitted further information on the implementation of the energy tax rebate for the years 2002 and 2003.
Itävalta toimitti lisätietoja energiaverohuojennuksen toteuttamisesta vuosina 2002 ja 2003 5 päivänä joulukuuta 2003 päivätyllä kirjeellä, joka kirjattiin saapuneeksi komissioon 8 päivänä joulukuuta 2003 (A/38575).
Pursuant to the Electricity Tax Act (Elektrizitätsabgabegesetz) and the Natural Gas Tax Act (Erdgasabgabegesetz), both introduced on 1 June 1996, the tax on electricity and natural gas is payable on the supply of electric power and natural gas, except where supplied to electricity or natural gas undertakings or to other dealers for onward supply, on the consumption of electric power and natural gas by electricity or natural gas undertakings, and on the consumption of electric power or natural gas self-generated in or imported into the tax district.
Sähköverolaki ja maakaasuverolaki annettiin kummatkin 1 päivänä kesäkuuta 1996. Näiden lakien mukaan sähkö- ja maakaasuveroa kannetaan sähköenergian ja maakaasun toimituksista muille kuin sähkö- ja maakaasuyhtiöille ja muille jälleenmyyjille, sähkö- ja maakaasuyhtiöiden sähköenergian ja maakaasun kulutuksesta sekä käyttäjän itsensä tuottaman sähköenergian ja maakaasun kulutuksesta tai veroalueelle siirretystä sähköenergiasta ja maakaasusta.
The person liable to tax will usually be the supplier of the electric power or natural gas.
Verovelvollinen on yleensä sähköenergian tai maakaasun toimittaja.
The supplier passes on the tax to the customer, who has to reimburse the tax to the person liable.
Energiavero siirretään edelleen energiatoimituksen vastaanottajalle, jonka on maksettava energiavero verovelvolliselle.
At least in the customer’s annual bill the supplier must clearly show the customer the amount that that customer has to pay in energy taxes.
Energiantoimittajayrityksen on ilmoitettava selvästi kullekin toimituksen vastaanottajalle kuuluva energiaveron määrä viimeistään vuosilaskelmassa.
The rate of tax on electric power for the period under examination is EUR 0,015/kWh.
Sähköenergiavero oli tarkasteltavalla ajanjaksolla 0,015 euroa/kWh.
The rate of tax on natural gas is EUR 0,0436 per m3.
Maakaasuvero oli 0,0436 euroa/m3.
Following the preliminary ruling of the Court of Justice of the European Communities in Case C-143/99 (hereinafter called the Adria-Wien ruling) [4], Austria modified the Energy Tax Rebate Act 1996 (Energieabgabenvergütungsgesetz) by Law No 158/2002, Article 6 of which entitles all businesses from 1 January 2002 to a refund of the energy taxes on natural gas and electric power if those taxes together exceed 0,35 % of their net production value.
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen asiassa C-143/99 (jäljempänä ’Adria-Wien-tuomio’) antaman ennakkoratkaisun [4] seurauksena Itävalta muutti vuoden 1996 energiaverohuojennuslakia lailla nro 158/2002, jonka 6 §:ssä säädetään, että 1 päivästä tammikuuta 2002 kaikille yrityksille myönnetään huojennus maakaasun ja sähkön energiaverosta, jos verojen yhteenlaskettu määrä ylittää 0,35 prosenttia yrityksen tuotannon nettoarvosta.
Net production value is defined as the difference between turnover within the meaning of paragraph 1 subparagraph 1 numbers 1 and 2 of the Turnover Tax Act 1994 and turnover according to the same definition supplied to the company.
Tuotannon nettoarvo on vuoden 1994 liikevaihtoverolain 1 §:n 1 momentin 1 ja 2 kohdassa tarkoitetun liikevaihdon ja yritykselle kertyvän samassa kohdassa tarkoitetun liikevaihdon erotus.
The Turnover Tax Act 1994 defines turnover as supplies and other services undertaken against payment by an entrepreneur in Austria.
Vuoden 1994 liikevaihtoverolaissa liikevaihto määritellään tavara- ja palvelutoimituksiksi, jotka yritys suorittaa kotimaassa korvausta vastaan.
It includes own use. Imports are excluded.
Oma kulutus kuuluu määritelmään mutta tuonti ei.
The first EUR 363 is not refunded.
Verohuojennuksesta vähennetään 363 euron omavastuu.
The rebate is applicable for the period 1 January 2002 until 31 December 2003.
Verohuojennus on voimassa 1 päivästä tammikuuta 200231 päivään joulukuuta 2003.
The rebates paid by the State amount to about EUR 330 million per year.
Valtion maksamien palautusten määrä on noin 330 miljoonaa euroa vuodessa.
The Commission initiated the procedure because of its doubts with regard to the nature of the measure as State aid and to the compatibility of the alleged aid.
Komissio aloitti menettelyn, koska epäiltiin, onko toimenpide luonteeltaan tukea ja soveltuuko oletettu tuki yhteismarkkinoille.
The Commission considered that the tax refund system favoured de facto energy-intensive companies and was therefore selective.
Komission käsityksen mukaan verohuojennusjärjestelmä tosiasiallisesti suosi paljon energiaa käyttäviä yrityksiä ja oli siksi valikoiva.
The Commission had doubts about the compatibility of the alleged aid with the Community guidelines on State aid for environmental protection [5].
Komissio epäili, oliko oletettu tuki ympäristönsuojeluun myönnettävää valtiontukea koskevien yhteisön suuntaviivojen [5] mukaista.
COMMENTS BY INTERESTED PARTIES
III ASIANOMAISTEN HUOMAUTUKSET
Comments by the Austrian Industry Association
Itävallan teollisuusliiton huomautukset
The Austrian Industry Association considers the measure not to be selective and therefore not to be State aid.
Itävallan teollisuusliiton mukaan toimenpide ei ole valikoiva eikä se sen vuoksi ole valtiontukea.
Austria has implemented the Adria-Wien ruling of the European Court of Justice, whereby national measures which provide for a rebate of energy taxes on natural gas and electricity do not constitute State aid ‘where they apply to all undertakings in national territory, regardless of their activity’.
Liiton mukaan Itävalta oli pannut tuomioistuimen Adria-Wien-ratkaisun täytäntöön. Sen jälkeen toimenpiteet, joilla huojennettiin maakaasun ja sähköenergian energiaveroja, eivät olleet valtiontukea, sillä ne koskivat kaikkia kotimaisia yrityksiä niiden toimialasta riippumatta.
The Austrian Constitutional Court had reasoned in its second question to the Court of Justice that Austria might be in a position to extend the energy tax rebates to all companies.
Itävallan Verfassungsgerichtshof-tuomioistuin oli muotoillut toisen yhteisöjen tuomioistuimelle esittämänsä ennakkoratkaisukysymyksen sillä tavoin, että Itävallan voisi olla mahdollista ulottaa energiaverohuojennus kaikkiin yrityksiin.
Thus, the Court of Justice was well aware of the function of the rebate and certainly considered potential legal effects in Austria.
Tuomioistuin oli siis täysin tietoinen huojennusten tarkoituksesta ja oli varmasti ottanut huomioon mahdolliset oikeusvaikutukset Itävallassa.
The only material question is therefore ‘whether a distinction is made with regard to the advantage’.
Sen vuoksi oleellinen olisi vain kysymys, saavatko kaikki saman edun.
The Austrian Industry Association considers the measure also not to be de facto selective.
Itävallan teollisuusliiton kanta on, että toimenpide ei ole valikoiva.
The measure benefits about 2500 to 3000 undertakings in all sectors of the economy regardless of the size of the undertaking.
Etua saavia yrityksiä on noin 2500–3000, ja ne edustavat kaikkia toimialoja ja yrityskokoja.
Furthermore, the measure is applicable not only to energy-intensive undertakings.
Teollisuusliiton mukaan toimenpide ei ole myöskään suunnattu pelkästään paljon energiaa kuluttaville yrityksille.
The tax rebate is calculated on the basis of net production value.
Verohuojennus lasketaan tuotannon nettoarvon perusteella.
This value depends on the economic situation of the company.
Tämä arvo ei ole riippuvainen yrityksen taloudellisesta tilanteesta.
Losses or heavy investments lead to a low net production value.
Tappiot tai suuret investoinnit vähentävät tuotannon nettoarvoa.
In these cases also companies with a low energy consumption benefit from the tax rebate.
Tällaisissa tapauksissa myös vähän energiaa käyttävät yritykset saavat huojennuksen energiaverosta.
Viewed over a longer period, the scheme benefits not always the same group of beneficiaries.
Pidemmällä aikavälillä tarkasteltuna tuensaajat eivät ole aina samoja.
The Austrian Industry Association contests the comparison the Commission made with other cases where, despite a legal non-selectivity, the measure was de facto selective.
Itävallan teollisuusliiton mielestä komission tekemät vertailut muihin tapauksiin eivät olleet osuvia, koska niissä oli kyse tosiasiallisesti valikoivista toimenpiteistä, vaikkakin ne lain mukaan eivät sitä olleet.
The aid objective in these cases was always support for large industrial undertakings, and in some cases even for an individual company.
Kuvatuissa tapauksissa tuen kohteena olivat suuret teollisuusyritykset, osassa tapauksia jopa yksittäinen yritys.
By contrast, the Austrian measure does not limit the circle of beneficiaries, either by size of company, or by sector, activity or investment sum.
Itävallan toimenpiteessä sen sijaan ei rajoiteta tuensaajien piiriä yrityskoon, alan, toiminnan tai investointisumman perusteella.
On the question of compatibility, the Austrian Industry Association notes that compliance with the minimum rates laid down by Council Directive 2003/96/EC of 27 October 2003 restructuring the Community framework for the taxation of energy products and electricity [6] (hereinafter called the energy taxation Directive) should be regarded as a significant amount of the tax.
Itävallan teollisuusliitto toteaa tuen soveltuvuudesta yhteismarkkinoille, että energiatuotteiden ja sähkön verotusta koskevan yhteisön kehyksen uudistamisesta 27 päivänä lokakuuta 2003 annetussa neuvoston direktiivissä 2003/96/EY [6] (jäljempänä ’energiaverodirektiivi’) säädettyjen vähimmäisverokantojen noudattamista on pidettävä olennaisena osana veroa.
Comments by Stahl- und Walzwerk Marienhütte GmbH
Stahl- und Walzwerk Marienhütte Ges.m.b.H:n huomautukset
Stahl- und Walzwerk Marienhütte GmbH describes the economic context of energy taxation, in particular for steel, and claims that application of the normal Austrian energy tax rates to energy-intensive undertakings would lead immediately to closure of production in Austria.
Stahl- und Walzwerk Marienhütte Ges.m.b.H kuvaa energiaveron taloudellista merkitystä erityisesti teräsalalla ja esittää, että Itävallan tavanomaisten energiaverokantojen soveltaminen paljon energiaa käyttäviin yrityksiin johtaisi välittömään tuotannon lakkaamiseen Itävallassa.
The correction mechanism for energy-intensive undertakings has no negative impact on the steering effect of the energy tax system.
Paljon energiaa käyttäviin yrityksiin sovellettava korjausmekanismi ei vaikuta kielteisesti energiaverojärjestelmän ohjaavaan vaikutukseen.
Energy costs themselves are a sufficient incentive to take any possible substitution measures and an energy tax has no additional steering effect.
Energiakustannukset ovat sellaisinaan riittävä kannustin mahdollisten korvaustoimenpiteiden toteuttamiseen eikä energiaverolla ole lisävaikutusta.
This will have to be taken into account when assessing whether the measure is justified by the nature of the tax system.
Tämä on otettava huomioon, kun tutkitaan, onko toimenpide verojärjestelmän luonteen perusteella oikeutettu.
The Court of Justice of the European Communities apparently wanted to rule in Case C-143/99 also on the distinction between energy-intensive and other undertakings.
Euroopan yhteisöjen tuomioistuin halusi asiassa C-143/99 selvästikin ottaa kantaa paljon energiaa käyttävien ja muiden yritysten välillä tehtävään eroon.
Otherwise it would not have answered the second question referred by the Austrian Constitutional Court, this question being irrelevant to the settlement of the case pending before the Austrian court.
Muutoin se ei olisi vastannut Itävallan Verfassungsgerichtshofin toiseen ennakkoratkaisukysymykseen, sillä kysymyksellä ei ollut merkitystä Itävallan tuomioistuimessa ratkaistavana olevan asian kannalta.
Even if a measure is classified as State aid, the Commission has to respect the legitimate expectations of the undertakings concerned.
Vaikka toimenpide luokiteltaisiin valtiontueksi, komission on otettava huomioon kyseisten yritysten perustellut odotukset.
These undertakings could rely on a law which was explicitly adopted in Austria in order to implement the Adria-Wien ruling.
Nämä yritykset saattoivat nojautua lakiin, joka säädettiin nimenomaan Adria-Wien-tuomion seurauksena.
It cannot be asked of an undertaking that it examine questions of European law in greater depth than a bona fide legislator.
Yksittäiseltä yritykseltä ei voida odottaa, että se paneutuu Eurooppa-oikeuden kysymyksiin perusteellisemmin kuin hyvässä uskossa toimiva lainsäätäjä.
Furthermore, the Court of Justice itself, as an EU institution, raised legitimate expectations by answering the second question referred by the Austrian Constitutional Court.
Sitä paitsi yhteisöjen tuomioistuin oli EU:n elimenä itse herättänyt perusteltuja odotuksia vastaamalla Itävallan Verfassungsgerichtshofin toiseen ennakkoratkaisukysymykseen.
Comments by Jungbunzlauer GmbH
Jungbunzlauer Ges.m.b.H:n huomautukset
Jungbunzlauer GmbH points out that the energy tax rebate is not aid in the sense of a direct monetary payment by the State.
Jungbunzlauer Ges.m.b.H esittää huomautuksissaan, että energiaverohuojennus ei ole valtion suoraan rahana maksamaa tukea.
The economic burden of the energy taxation is meant to be on the end-user of energy.
Energiaverosta aiheutuva taloudellinen rasitus on tarkoitettu energian loppukäyttäjän kannettavaksi.
In order to achieve this, the legislator chose between several administrative options.
Lainsäätäjällä on useita vaihtoehtoja tämän toteuttamiseksi.
In order to facilitate the administration of the tax, the tax is levied at the level of the energy supplier.
Hallinnon yksinkertaistamiseksi vero kannetaan energiantoimittajilta.
Undertakings pay the tax together with the price for energy to the energy supplier and are repaid afterwards by the State the amounts exceeding their tax obligation.
Yritykset maksavat veron energian hinnan yhteydessä energiantoimittajalle ja valtio palauttaa niille myöhemmin liikaa maksetun summan.
It is due to this structure that the energy tax rebate law is designed in the form of a rebate.
Tämän rakenteen vuoksi energiaverohuojennuslaissa on kyse palautuksista.
The legislator could also have chosen to levy the tax directly at the level of the end user.
Lainsäätäjä olisi voinut päätyä myös kantamaan energiaveroa suoraan loppukäyttäjältä.
In that event, a rebate would not have been necessary.
Siinä tapauksessa palautusta ei olisi tarvittu.
The national legislator is free to set a maximum tax burden.
Kansallinen lainsäätäjä voi vapaasti keventää verorasitusta.
The upper limit established by the criterion of 0,35 % of net production value is irrelevant from a State aid point of view, but establishes the energy tax burden, where energy is used for business purposes, at 0,35 % of net production value.
Ylärajaksi on asetettu 0,35 prosenttia tuotannon nettoarvosta. Se on valtiontukien näkökulmasta merkityksetön, mutta määrää energiaveron yritystoiminnassa 0,35 prosenttiin tuotannon nettoarvosta.
This also applies to the minimum tax burden of EUR 363 set by the measure.
Tämä koskee myös säädettyä 363 euron vähimmäisveroa.
The European Court of Justice decided in its Adria-Wien ruling on the Austrian measure in its entirety.
Yhteisöjen tuomioistuin teki Adria-Wien-asiassa ratkaisun Itävallan toimenpiteestä kokonaisuudessaan.
If this had not been the intention, the Court would have first asked whether the energy tax rebate was per se selective and only then would it have dealt with the question whether the exclusion of the service sector made the measure selective.
Jos tämä ei olisi ollut tarkoitus, tuomioistuin olisi ensin pohtinut, onko energiaverohuojennus sinänsä valikoiva, ja sitten tämän perusteella pohtinut, vaikuttaako palvelualojen poissulkeminen energiaverohuojennuksen valikoivuuteen.
In addition, paragraph 36 of the ruling makes clear that the Austrian measure, with which the European Court was fully acquainted, does not constitute State aid.
Lisäksi tuomion 36 kohdassa tehdään selväksi, että Itävallan toimenpide, josta tuomioistuin oli kaikilta osin perillä, ei ole valtiontukea.
The measure is not selective but is a general economic measure.
Toimenpide ei ole valikoiva, vaan kyseessä on yleinen taloudellinen toimenpide.
This view was also shared by the Advocate General in Case C-143/99.
Tämä oli myös julkisasiamiehen kanta asiassa C-143/99.
The measure does not distort competition and does not affect trade.
Toimenpide ei vääristä kilpailua eikä vaikuta kauppaan.
Similar measures exist in other Member States.
Vastaavia toimenpiteitä on myös muissa jäsenvaltioissa.
Furthermore, the energy taxation Directive provides for tax reductions and rebates for businesses in order to protect investments and employment.
Myös energiaverodirektiivissä säädetään veronalennuksista ja -palautuksista investointien ja työpaikkojen turvaamiseksi.
COMMENTS BY AUSTRIA
IV ITÄVALLAN HUOMAUTUKSET
Austria considers the energy tax rebate to be a general measure
Itävalta pitää energiaverohuojennusta yleisenä toimenpiteenä
By letter dated 4 July 2003, received by the Commission on 4 July 2003, Austria confirms its view that the energy tax rebate is a general measure.
Itävalta vahvisti 4 päivänä heinäkuuta 2003 päivätyssä kirjeessään, joka saapui komissioon samana päivänä, kantansa, että energiaverohuojennus on yleinen toimenpide.
By asking its second question, the Austrian Constitutional Court also explained its motive, namely that, if the original measure constituted State aid, the Constitutional Court might abolish the restriction to those companies whose activity consists primarily in the manufacturing of goods.
Toisessa ennakkoratkaisukysymyksessä tuli esiin myös Itävallan Verfassungsgerichtshofin motiivi: jos alkuperäinen toimenpide on valtiontukea, Verfassungsferichtshof voisi kumota toimenpiteen rajoittamisen yrityksiin, joiden pääasiallinen toiminta koostuu aineellisten hyödykkeiden valmistuksesta.
The Austrian court needed to know whether, by removing the restriction, it would create or extend an illegal State aid.
Itävallan Verfassungsgerichtshof halusi tietää, syntyisikö rajoituksen poistamisen seurauksena sääntöjenvastainen tuki tai laajentuisiko sellainen.
The European Court was aware of this motive, as can be seen from the report by the Rapporteur, Mr Wathelet, who notes: ‘The Constitutional Court assumes that, in case of removing the restriction …, an extension to all undertakings is only allowed if this does not constitute a new aid which has to be notified beforehand.’
Yhteisöjen tuomioistuin oli tästä tietoinen, sillä esittelevän tuomarin M. Watheletin laatiman kertomuksen mukaan Verfassungsgerichtshof lähtee siitä, että jos rajoitus poistetaan, toimenpiteen laajentaminen kaikkiin yrityksiin on hyväksyttävää vain, jos se ei johda uuteen tukeen, josta on ilmoitettava ennakolta.
Without this motive, the second question would have been theoretical and would have had to be rejected by the European Court.
Muussa tapauksessa toinen ennakkoratkaisukysymys olisi ollut puhtaasti teoreettinen ja yhteisöjen tuomioistuimen olisi täytynyt jättää vastaamatta siihen.
As a consequence, the Austrian Constitutional Court abolished only the restriction to the original group of beneficiaries and did not abolish the entire Energy Tax Rebate Act.
Tämän seurauksena Itävallan Verfassungsgerichtshof ei kumonnut koko energiaverohuojennuslakia vaan ainoastaan lain rajoittamisen alkuperäisiin huojennuksen saajiin.
Knowing this background it cannot be argued that the European Court did not know or erred about the design of the Austrian measure.
Tätä taustaa vasten ei voida väittää, että yhteisöjen tuomioistuin ei olisi ollut perillä Itävallan toimenpiteen rakenteesta tai että tuomioistuimella olisi ollut siitä väärää tietoa.
On the contrary, the Court itself described in paragraph 7 of the ruling the Austrian system correctly and replied in paragraph 36 to the second question that ‘national measures such as those at issue in the main proceedings do not constitute State aid.’
Tuomion 7 kohdassa tuomioistuin antoi Itävallan järjestelmästä oikean kuvauksen ja vastasi 36 kohdassa toiseen kysymykseen, että ”kansallisen tuomioistuimen käsiteltävänä olevia toimenpiteitä ei ole pidettävä valtiontukina”.
Austria commits itself to retroactively modifying the energy tax rebate
Itävalta ilmoittaa muuttavansa energiaverohuojennusjärjestelmää takautuvasti
By letter dated 5 December 2003, Austria informed the Commission that the Ministry of Finance would be proposing to the Austrian Parliament that it modify retroactively the rebate of the energy taxes on electricity and natural gas for the two groups of beneficiary.
Itävalta ilmoitti komissiolle 5 päivänä joulukuuta 2003 päivätyllä kirjeellä, että valtiovarainministeriö ehdottaa Itävallan parlamentille sähkön ja maakaasun energiaverohuojennusjärjestelmän muuttamista takautuvasti kummankin tukeen oikeutetun ryhmän osalta.
Undertakings to which the Energy Tax Rebate Act was not applicable until 31 December 2001 will be entitled to a 100 % tax rebate for the tax exceeding 0,35 % of their net production value in 2002.
Yritykset, jotka eivät vielä 31 päivänä joulukuuta 2001 kuuluneet energiaverohuojennuslain soveltamisalaan, ovat oikeutettuja saamaan 100-prosenttisen huojennuksen verosta, joka ylittää 0,35 prosenttia niiden tuotannon nettoarvosta vuonna 2002.
In 2003, these companies will pay 20 % of the national tax rates on natural gas and electricity.
Vuonna 2003 nämä yritykset maksavat 20 prosenttia maakaasun ja sähkön kansallisesta verokannasta.
This minimum tax burden will respect the minimum tax rates of the energy taxation Directive, which entered into force on 1 January 2004.
Tämä vähimmäisvero on 1 päivänä tammikuuta 2004 voimaan tulleen energiaverodirektiivin vähimmäisverokantojen mukainen.
The ratio between the minimum tax under the Directive and the national tax is about 3,3 % for electricity and about 14 % for natural gas.
Direktiivin mukaan verotuksen vähimmäistaso suhteessa kansalliseen verokantaan on sähkön osalta noin 3,3 prosenttia ja maakaasun osalta noin 14 prosenttia.
Undertakings to which the Energy Tax Rebate Act was applicable before 31 December 2001 will pay in 2002 and 2003 120 % of the minimum tax rates on natural gas and electricity as established by Annex I, table C, of the energy taxation Directive (the 120 % provision).
Yritykset, jotka kuuluivat energiaverohuojennuslain soveltamisalaan jo 31 päivänä joulukuuta 2001, maksavat vuosina 2002 ja 2003 120 prosenttia maakaasun ja sähkön verotuksen vähimmäistasosta, kuten energiaverodirektiivin liitteen I taulukossa C esitetään (120 prosentin sääntö).