natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This measure is thus aimed here once again at consolidating Alstom’s financial structure, whatever its situation at the time of conversion, and confers on the state a role which is not similar to that of the other creditors and which involves an additional risk.
Tämänkin toimenpiteen tarkoituksena on vahvistaa Alstomin rahoitusrakennetta riippumatta konsernin tilanteesta hetkellä, jona arvopaperit muutetaan osakkeiksi. Lisäksi tarkoituksena on antaa valtiolle muista velkojista poikkeava rooli, joka puolestaan lisää sen riskejä.
With regard to measure 6, France did not specify the nature of the state's participation in the new capital increase.
Ranska ei ole määritellyt millään tavalla valtion osallistumista uuteen pääoman korotukseen, joka muodostaa toimenpiteen 6.
The Commission considers that this participation by the state in a new capital increase contains aid elements.
Komissio arvioi, että valtion osallistuminen uuteen pääoman korotukseen sisältää valtiontukea.
As the Commission indicated in the document entitled ‘Application of Articles 92 [87] and 93 [88] of the EEC [EC] Treaty to public authorities' holdings’ [24], in certain circumstances, there exists a presumption of aid.
Kuten komissio toteaa asiakirjassa ETY:n [EY:n] perustamissopimuksen 92 [87] ja 93 [88] artiklan soveltamisesta valtion osakkuuksiin [24], eräissä olosuhteissa toimenpiteiden voidaan olettaa olevan valtiontukea.
This is the case where ‘the authorities' intervention takes the form of acquisition of a holding combined with other types of intervention which need to be notified pursuant to Article 93(3)’ or where ‘the holding is taken in an industry experiencing particular difficulties’.
Tämä koskee esimerkiksi tapauksia, joissa ”julkiset rahoitustoimenpiteet liittävät osuuksien hankkimisen muihin sellaisiin tukitoimenpiteisiin, jotka on perustamissopimuksen 93 artiklan 3 kohdan mukaisesti annettava tiedoksi” tai kun osuuksien hankkiminen koskee sektoreita, joilla esiintyy erityisiä vaikeuksia.
In the case in point, the Commission notes that the capital injection was granted in parallel with other measures which are deemed to be state aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty and that Alstom is a firm in difficulty.
Tässä tapauksessa komissio korostaa, että valtio on toteuttanut samanaikaisesti pääomasijoituksen kanssa myös muita toimenpiteitä, jotka katsotaan perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitetuksi valtiontueksi, ja että Alstom on vaikeuksissa oleva yritys.
Lastly, the capital injection must be viewed in parallel with other support measures taken by the state [25].
Lopuksi pääomasijoitusta on tarkasteltava yhdessä valtion muiden tukitoimenpiteiden kanssa.
All form part of the same operation intended to support Alstom in the restructuring it is carrying out.
Kaikki ovat osa samaa toimintaa, jonka tavoitteena on tukea Alstomin käynnissä olevaa rakenneuudistusta.
In conclusion, the Commission considers that measures 1 to 6 all form part of a package clearly designed to assist the Alstom group, which would otherwise be confronted with serious risks of insolvency.
Komissio arvioi lopuksi, että toimenpiteet 1–6 ovat osa Alstomin tukemiseen tarkoitettua kokonaisratkaisua, jota ilman yritys olisi ollut suuressa vaarassa joutua konkurssiin.
Furthermore, it is clear that the measures would not have been taken by a private market-economy investor and that they are such as to affect trade between Member States and are liable to distort competition in the common market.
Lisäksi näyttää ilmeiseltä, että yksityinen markkinasijoittaja ei olisi toteuttanut kyseisiä toimenpiteitä, jotka vaikuttavat jäsenvaltioiden väliseen kauppaan ja saattavat vääristää kilpailua yhteismarkkinoilla.
Consequently, the Commission considers that measures 1 to 6 all contain elements of state aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty.
Komissio katsoo näin ollen, että kukin toimenpiteistä 1–6 sisältää perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
Measures 7 to 10
Toimenpiteet 7—10
As far as measure 7 is concerned, the Commission sent a supplementary request for information to France by letter dated 10 July 2003 in order to establish whether the acquisition price for Alstom's T&D division paid by the Areva nuclear group, amounting to EUR 920 million net, contained elements of state aid.
Komissio pyysi 10 päivänä heinäkuuta 2003 Ranskalta lisätietoja toimenpiteestä 7 voidakseen päätellä, sisälsikö Arevan Alstomin voimansiirto- ja jakeluyksiköstä maksama 920 miljoonan euron kauppahinta valtiontukea.
The Commission considers that the clear and consistent information provided in the letters sent by France to the Commission on 4 September 2003 and 16 February 2004 removes any doubts that this measure might contain aid elements.
Komissio katsoo, että Ranskan 4 päivänä syyskuuta 2003 ja 16 päivänä helmikuuta 2004 komissiolle lähettämiin kirjeisiin sisältyvät selkeät ja johdonmukaiset tiedot hälventävät kaikki epäilykset siitä, että kyseinen toimenpide olisi sisältänyt valtiontukea.
In the absence of any evidence that might indicate that Alstom received an advantage from Areva, which would be attributable to the state, the Commission considers that there is nothing to suggest that the transaction contained state aid elements.
Koska Alstomin ei voida osoittaa saaneen Arevalta etua, joka olisi kaiken lisäksi ollut peräisin valtiolta, ei myöskään voida todistaa, että kyseinen yrityskauppa olisi sisältänyt valtiontukea.
Areva's conduct in this operation was that of a private market-economy investor.
Arevan toiminta kyseisessä kaupassa vastaa yksityisen markkinataloussijoittajan toimintaa.
Even if this were not the case, the Commission considers that any aid element would be extremely small and would not in any way alter its overall assessment of the measures in support of Alstom.
Vaikka oletettaisiin, että näin ei ollut, komissio arvioi, että mahdollinen valtiontuki olisi äärimmäisen vähäistä eikä vaikuttaisi mitenkään komission kokonaisarvioon Alstomin hyväksi toteutetuista toimenpiteistä.
As regards the other measures (measures 8, 9 and 10), a distinction must be drawn between measure 8 and measures 9 and 10.
Muista toimenpiteistä komissio toteaa, että on syytä tehdä ero toimenpiteen 8 ja toimenpiteiden 9 ja 10 välillä.
With regard to measure 8, ‘Bahrain’, the decision to initiate the procedure referred to guarantees for the construction of an electric power plant in Bahrain.
Muodollisen tutkintamenettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä viitataan toimenpiteen 8 osalta vakuuksiin, jotka Ranskan arvellaan antaneen sähkövoimalan rakentamiseen Bahrainiin.
France denies having provided any guarantee whatsoever in connection with this purely commercial transaction.
Ranska kiistää antaneensa minkäänlaisia vakuuksia kyseistä puhtaasti kaupallista operaatiota varten.
The Commission has examined the letter sent by France to the Bahrain authorities: it considers that the extremely general nature of the letter meant that it did not have any binding character that could have conferred an advantage on Alstom.
Komissio on tutkinut kirjeen, jonka Ranska on lähettänyt Bahrainin viranomaisille, ja arvioi, että kirjeen yleinen luonne ei sido Ranskaa millään tavalla, josta voitaisiin katsoa olleen Alstomille etua.
Measure 8 does not therefore constitute aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty.
Toimenpide 8 ei siis voi olla perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
Even if it did, the Commission considers that any aid element, which would be extremely difficult to quantify, would not in any way alter its overall assessment of the measures in support of Alstom.
Vaikka oletettaisiin, että kyse oli valtiontuesta, komissio arvioi, että tämä valtiontuki, jonka määrää olisi sitä paitsi hyvin vaikea arvioida, ei muuttaisi mitenkään komission yleisarviota Alstomin hyväksi toteutetuista toimenpiteistä.
As regards measure 9, ‘acquisition by GdF of an LNG carrier’, and measure 10, ‘acquisition by SeaFrance of a new ship’, France indicates firstly that the orders were won by Alstom on its own merits and without any assistance from the state.
Toimenpidettä 9 (nestekaasusäiliöaluksen myynti GdF:lle) ja toimenpidettä 10 (uuden aluksen myyminen SeaFrancelle) koskevissa huomautuksissaan Ranska toteaa ensinnäkin, että Alstom on saanut kyseiset tilaukset omilla ansioillaan, eikä valtio ole antanut sille asiassa lainkaan tukea.
However, France acknowledges having provided [… ‘to’] GdF and [… ‘to’] SNCF, the parent company of SeaFrance, special back-up conditions for the relevant purchases.
Sen sijaan Ranska myöntää antaneensa GdF:lle ja SeaFrancen emoyhtiölle SNCF:lle jonkin verran avustusta kyseisten yrityskauppojen yhteydessä.
Having analysed the letters referred to in recital 89, the Commission considers that the special back-up conditions must be deemed to be equivalent to state guarantees.
Tutkittuaan tarkkaan 89 kappaleessa mainitut kirjeet komissio katsoo, että kyseinen avustus on rinnastettava valtion myöntämään takaukseen.
In the case of GdF (measure 9), France states that it undertakes to ‘[…] [26]’ if the transaction could not be carried out successfully.
GdF:n tapauksesta (toimenpide 9) Ranska toteaa, että se sitoutuu ”[…] [26]”, ellei operaatiota pystytä saattamaan loppuun.
In the case of SeaFrance (measure 10), France states that it ‘[…] [27]’ that would be required to enable SeaFrance to carry out the transaction successfully.
SeaFrancen tapauksesta (toimenpide 10) Ranska toteaa, että se ”[…] [27]”, jotka olisivat välttämättömiä, jotta SeaFrance kykenee saattamaan operaation loppuun.
It is clear from these ‘comfort letters’ that the state conferred a key advantage on Alstom by granting its customers a guarantee of compensation in connection with Alstom's carrying-out of the orders for the ships.
Tukea koskevista kirjeistä käy selvästi ilmi, että valtio on myöntänyt Alstomille ratkaisevan edun antamalla sen asiakkaille korvaustakuun, joka kattaa Alstomilta tehtyjen alustilausten täytäntöönpanon.
This advantage was without any doubt a major factor for Alstom at a time when its financial situation was such that a prudent operator would certainly have been reluctant to order ships from it.
Kyseinen etu on epäilemättä ollut Alstomin kannalta ratkaiseva hetkellä, jolloin sen rahoitusasema oli niin huono, että jokainen järkevä toimija olisi varmasti epäröinyt tilata aluksia Alstomilta.
It is also revealing that these ‘comfort letters’ replaced the contract bonds usually used for this type of transaction, which in other cases required state backing (see former and new measure 3), as France subsequently informed the Commission.
Lisäksi on paljastavaa, että kyseiset kirjeet ovat itse asiassa korvanneet täysin vakuudet, joita tällaisissa operaatioissa tavallisesti käytetään ja jotka yleensä ovat muissa tapauksissa edellyttäneet valtion osallistumista (ks. alkuperäinen ja muutettu toimenpide 3), kuten Ranska myöhemmin ilmoitti komissiolle.
Consequently, these measures must be regarded as being equivalent to guarantees in so far as they have a similar effect to that of the syndicated bonding facility.
Toimenpiteet on siis rinnastettava takauksiin siinä määrin kuin niiden vaikutus vastaa tavanomaisia vakuuksia.
They must be regarded as forming an integral part of the entire package of aid which France provided for Alstom in order to support its restructuring efforts under the plan being implemented since March 2003.
Niitä on pidettävä olennaisena osana tukia, jotka Ranska on myöntänyt Alstomin hyväksi tukeakseen konsernin rakenneuudistuspyrkimyksiä, jotka perustuvat maaliskuusta 2003 lähtien toteutettuun suunnitelmaan.
These guarantees were provided for Alstom in June 2003, at a time when the firm's difficulties were well-known.
Takaukset myönnettiin Alstomille kesäkuussa 2003, jolloin konsernin vaikeudet olivat jo hyvin tiedossa.
Consequently, the guarantees must be regarded as constituting the first aid measures in support of Alstom.
Näissä olosuhteissa kyseisiä takauksia on pidettävä ensimmäisinä tukitoimenpiteinä Alstomin hyväksi.
Lastly, the Commission maintains the analysis which it set out in its provisional assessment as regards the banks' placement guarantee for the first capital increase and the bank's issuing of the ORA and therefore confirms that the relevant elements do not contain any state aid.
Lopuksi komissio muistuttaa alustavan arvion yhteydessä esittämästään analyysistä, joka koskee pankkien antamaa toissijaista takausta Alstomin ensimmäistä pääoman korotusta varten sekä pankkien liikkeelle laskemia vaihtovelkakirjalainoja. Komissio vahvistaa, että kyseiset toimenpiteet eivät sisällä valtiontukea.
Amount of aid
Tuen määrä
In its reply to the initiation and extension of the formal investigation procedure, France stated that the amount of aid granted by the state under measures 3 and 4 was less than the amount of the facilities covered.
Muodollisen tutkintamenettelyn aloittamista ja laajentamista koskeviin päätöksiin antamassaan vastauksessa Ranska arvioi, että toimenpiteisiin 3 ja 4 sisältyvän valtiontuen määrä oli pienempi kuin kyseisten toimenpiteiden kattamien rahoitusjärjestelyjen arvo.
France accepts that the rest of the measures can be considered to be aid that can be valued at up to 100 % of its nominal value.
Lisäksi Ranska suostuu siihen, että muut toimenpiteet katsotaan valtiontueksi, jonka arvoksi voidaan katsoa jopa 100 prosenttia toimenpiteiden nimellisarvosta.
It should be noted that France’s comments relate only to the aid package before it was adjusted in May 2004.
On huomattava, että Ranskan esittämät huomautukset koskevat ainoastaan toimenpiteitä sellaisina kuin ne olivat ennen toukokuussa 2004 tehtyjä muutoksia.
France does not therefore comment on the quantification of the aid included in the guarantee covering the new bonding facility that replaces the counter-guarantee (measure 3) or on that included in the new proposed capital increase (measure 6).
Ranska ei siis esitä minkäänlaisia arvioita niiden valtiontukien määrästä, jotka sisältyvät aiemman vastatakauksen korvaavaan, uusia vakuuksia koskevaan takaukseen (toimenpide 3) ja suunniteltuun uuteen pääoman korotukseen (toimenpide 6).
Aid granted by the state, notably where it takes the form of underwriting of company stock (equity or quasi-equity), short or long-term loans or guarantees, must be quantified ex ante, i.e. at the time when it is granted.
Valtion myöntämien tukien määrä on arvioitava ennakkoon eli niiden myöntämishetkellä, erityisesti kun on kyse yritysten arvopaperien merkitsemisestä (oma tai siihen rinnastettava pääoma), lyhyt- tai pitkäaikaisista lainoista tai takauksista.
This is the only way of taking the risk assumed by the state into account, whereas ex post quantification is based on the materialisation of the risk.
Ainoastaan tällä tavoin voidaan ottaa huomioon valtion riskit. Sen sijaan jälkiarviointi perustuu riskin toteutumiseen.
It is on the basis of these principles that quantification of the aid for Alstom must be established.
Näitä periaatteita on sovellettava Alstomille myönnettyjen tukien määrän arvioimisessa.
The TSDDRA (measure 1) and the TSDD (measure 5) were quasi-equity. No investor in the same position as the state would have underwritten such securities.
Etuoikeudettomat määräaikaiset arvopaperit, jotka voidaan lunastaa osakkeina (toimenpide 1), ja määräaikaiset etuoikeudettomat arvopaperit (toimenpide 5) ovat omaan pääomaan rinnastettavaa rahoitusta.
The risk was so great (in the event of default, the state would have had no hope of obtaining any repayment) that the Commission had regarded the amount of aid as being equal to the nominal amount of the securities.
Yksikään sijoittaja ei olisi valtion asemassa merkinnyt kyseisiä arvopapereita. Riski oli niin suuri (ongelmatilanteessa valtio ei olisi saanut rahojaan takaisin), että komissio katsoi tuen määrän vastaavan arvopapereiden nimellisarvoa.
France accepted this assessment.
Ranska hyväksyi tämän arvion.
This assessment is not fundamentally altered by the conversion of the securities into capital.
Arvopapereiden muuttaminen pääomaksi ei olennaisesti muuta arviota.
The short-term liquidity (measure 2) was also made available at a time when no other bank was ready to do so.
Lisäksi konsernin käyttöön asetettiin lyhytaikaisia likvidejä varoja (toimenpide 2) tilanteessa, jossa yksikään toinen pankki ei olisi ollut valmis toimimaan vastaavasti.
In the case of the EUR 300 million which the state undertook to renew up to February 2005 and which are therefore equivalent to a medium-term loan, the aid may amount to up 100 % of the nominal amount.
Edellä mainittujen 300 miljoonan euron yritystodistusten kohdalla, jotka valtio on sitoutunut uusimaan helmikuuhun 2005 asti ja joissa on siis kyse keskipitkän aikavälin lainasta, tuen määrän voidaan katsoa olevan jopa 100 prosenttia todistusten nimellisarvosta.
By contrast, EUR 900 million in Treasury notes were lent for the short term (and indeed repaid rapidly).
Sen sijaan valtion 900 miljoonan euron arvosta merkitsemissä yritystodistuksissa on kyse lyhytaikaisesta lainasta, jonka Alstom maksoi nopeasti takaisin.
Of that amount, EUR 800 million were intended to cover financing requirements pending the long-term financing granted by the state (TSDDRA, TSSD and PSDD), the full amount of which the Commission considers to be aid.
Kyseisestä summasta 800 miljoonaa euroa oli tarkoitettu kattamaan rahoitustarpeet siihen saakka, kunnes valtion myöntämä pitkäaikaisrahoitus (etuoikeudettomat määräaikaiset arvopaperit, jotka voidaan lunastaa osakkeina, määräaikaiset etuoikeudettomat arvopaperit ja määräaikaiset etuoikeudettomat lainat) olisi toteutunut. Komissio pitää kyseistä pitkäaikaisrahoitusta kokonaisuudessaan valtiontukena.
Consequently, it can reasonably be considered that this aid was given by the state as from the time of the subscription of the EUR 800 million in Treasury notes.
Voidaan siis perustellusti katsoa, että valtion myöntämä tuki on peräisin jo 800 miljoonan euron arvoisten yritystodistusten merkitsemisestä.
What is involved, therefore, is the same amount of aid which has simply changed form and which must be counted only once.
Kyse on niin ollen samansuuruisesta tuesta, joka on vain vaihtanut muotoa ja joka on siis otettava huomioon vain kerran.
In Table 7, the Commission therefore applies a weighting of 0 % to the EUR 800 million in short-term loans and a weighting of 100 % to the long-term financing used for their repayment.
Yhteenvetotaulukossa 7 komissio soveltaa nollapainotusta 800 miljoonan euron lyhytaikaisiin lainoihin ja 100 prosentin painotusta pitkäaikaisrahoitukseen, jota on käytetty edellisten takaisinmaksuun.
Finally, the aid included in the balance of EUR 100 million remains to be quantified.
Lopuksi on arvioitava jäljelle jäävään 100 miljoonan euron erään sisältyvän tuen määrä.
Compared to a medium and long-term loan, account must be taken of the lower risk of non-repayment for the creditor given the short duration and the fact that the loan was intended to establish longer-term financing solutions.
Tässä on otettava huomioon, että velkojan kannalta kyseisen lainan takaisinmaksuun liittyvä riski on pienempi kuin keskipitkän ja pitkän aikavälin lainojen kohdalla paitsi siksi, että laina-aika on lyhyt, myös siksi, että lainaa hyödynnetään pidempiaikaisten rahoitusjärjestelyjen toteuttamiseen.
The amount of aid is therefore only a fraction of the nominal amount thus lent.
Tuen määrä on siis vain murto-osa lainasumman nimellisarvosta.
As pointed out in recital 133, the existence and the amount of aid must be determined ex ante, i.e. at the time when it was granted and not, as France claims, after the bonding facility produced its effects.
Kuten 133 kappaleessa todetaan, tuen olemassaolo ja määrä on määritettävä etukäteen eli tuen myöntämishetkellä eikä sen jälkeen, kun vakuuksien vaikutus jo näkyy käytännössä, kuten Ranska esittää.
The amount of aid cannot be estimated in relation to the risk for contracts effectively covered a posteriori.
Tuen määrää ei voitaisi jälkikäteen arvioida suhteessa niihin sopimusten riskeihin, jotka ovat todella toteutuneet.
At the time when the guarantee was granted, France included no limit on the use of the facility.
Takauksen myöntämishetkellä Ranska ei rajoittanut millään lailla takauksen käyttöä.
The counter-guarantee could thus cover any contract in any of Alstom’s spheres of activity, provided that the contract did not exceed a duration of seven years.
Näin ollen vastatakausta voitiin käyttää mihin tahansa sopimukseen millä tahansa Alstomin toimialalla edellyttäen, ettei sopimuksen kesto ylittänyt seitsemää vuotta.
Ex ante, the aid contained in the counter-guarantee could amount to up to 100 % of the amount covered, in line with the Commission notice on the application of Article 87 and 88 of the EC Treaty to state aid in the form of guarantees [28] (hereinafter referred to as the ‘notice on state aid in the form of guarantees’), point 3.2 of which states that ‘where, at the time the loan is granted, there is a strong probability that the borrower will default, e.g. because he is in financial difficulty, the value of the guarantee may be as high as the amount effectively covered by that guarantee’.
Etukäteen arvioituna vastatakaukseen sisältyvä tuki saattoi olla jopa 100 prosenttia takauksen kattamasta määrästä EY:n perustamissopimuksen 87 ja 88 artiklan soveltamisesta valtiontukiin takauksina annetun komission tiedonannon [28] mukaisesti. Tiedonannon 3.2 kohdassa todetaan seuraavasti: ”Jos lainaa myönnettäessä on todennäköistä, että lainanottaja laiminlyö maksuja esimerkiksi taloudellisten vaikeuksien vuoksi, takauksen arvo saattaa olla sama kuin määrä, jonka takaus tosiasiassa kattaa.”
Such risk could not be taken on by any private operator.
Mikään yksityinen toimija ei voisi ottaa tällaista riskiä.
In its reply to the initiation and extension of the formal investigation procedure, France stated that ‘the banks no longer being able to provide this bonding mechanism on their own in view of the commitments already entered into, the state provided support for this flow of bonds that is essential to Alstom’s proper operation’.
Vastauksessaan muodollisen tutkintamenettelyn aloittamista ja laajentamista koskeviin päätöksiin Ranska ilmoitti, että ”koska pankit eivät voineet enää yksin tarjota vakuuksia jo tehdyille sitoumuksille, valtio päätti huolehtia Alstomin toiminnan jatkumisen kannalta välttämättömistä vakuuksista”.
France thus acknowledges that, without the state counter-guarantee, Alstom would not have had access to a new bonding facility.
Ranska siis myöntää, että ilman valtion vastatakausta Alstom ei olisi voinut saada pankeilta uusia vakuuksia.
Consequently, the Commission notes that the counter-guarantee operated de facto as a guarantee: it could be called immediately by the banks in the event that one of the projects which they had guaranteed could not be carried out or completed in time by Alstom.
Näissä olosuhteissa komissio katsoo, että kyseinen vastatakaus toimi tosiasiallisesti takauksena, sillä pankit olisivat voineet vaatia takausta maksettavaksi heti, jos Alstom ei olisi toteuttanut yhtä tai useampaa pankkien takaamista hankkeista tai jos hankkeen toteuttaminen olisi viivästynyt.
It is therefore necessary initially to quantify the amount of aid resulting from the state’s granting of the counter-guarantee during a period of some twelve months.
On siis syytä ensinnäkin arvioida tuen määrä, joka sisältyy valtion 12 kuukauden ajaksi myöntämään vastatakaukseen.
The amount of aid is considered to be 100 % of the counter-guaranteed amount multiplied by the duration of the guarantee (number of months during which the guarantee applied over three years, i.e. 36 months).
Tuen määrän katsotaan olevan 100 prosenttia vastatakauksen määrästä kerrottuna takauksen kestolla (takauksen voimassaolokuukausien määrä suhteessa 3 vuoteen eli 36 kuukauteen).
It will be recalled that the counter-guarantee was 65 % per bond. [29].
Kuten edellä on mainittu, vastatakauksen arvo oli 65 prosenttia vakuuksien määrästä [29].