natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On the basis of its total turnover, which is the figure used by OFCOM for comparison in the case of the other telecommunications operators, Vtesse's rates/turnover ratio in 2004 falls to 1,4 %, or 2,2 % if one includes the rates paid by Vtesse on its offices, which are valued separately.
OFCOM on käyttänyt teleoperaattoreita vertaillessaan kyseistä Vtessen kokonaisliikevaihtoa, ja sen mukaan yrityksen verojen suhde liikevaihtoon vuonna 2004 on 1,4 prosenttia tai 2,3 prosenttia, jos lukuihin sisällytetään Vtessen erikseen arvostetuista toimitiloista maksama vero.
These figures are more in line with the conclusions of OFCOM, which found that Vtesse had paid 2,1 % of its revenues in rates in 2003.
Nämä luvut ovat lähempänä OFCOMin päätelmiä, joiden mukaan Vtesse maksoi vuonna 2003 veroa 2,1 prosenttia tuloistaan.
On the basis of these figures, there is no clear difference in the tax burden borne by BT and by Vtesse.
Näiden lukujen perusteella BT:n ja Vtessen verorasituksessa ei ole suurta eroa.
Other ways of comparing the tax burden imposed on the different telecommunications operators have been suggested by OFCOM and the UK authorities.
OFCOM ja Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaiset ovat ehdottaneet muita tapoja, joilla eri teleoperaattorien verotaakkaa voidaan vertailla.
OFCOM suggested that the rateable value/connection ratio for BT, Kingston, NTL and Telewest should be compared.
OFCOMin mielestä pitäisi vertailla BT:n Kingstonin, NTL:n ja Telewestin yhteyskohtaista verotusarvoa.
The ratio is very similar for these four companies.
Näiden neljän yrityksen suhdeluvut ovat lähes samansuuruisia.
In fact, Kingston is valued at a slightly higher level than the other operators, which may be explained by the fact that, being significantly smaller than the others, it may not have the same economies of scale.
Kingstonin suhdeluku on itse asiassa hieman suurempi kuin muilla operaattoreilla. Tämä saattaa johtua siitä, että se ei muita huomattavasti pienemmän kokonsa vuoksi pysty hyödyntämään samoja mittakaavaetuja.
OFCOM's suggested comparison is all the more relevant given the similarities between these four companies, as locally provided access network services are an important part of their overall business.
OFCOMin ehdottama vertailu on relevantti varsinkin siksi, että nämä neljä yhtiötä ovat varsin samankaltaisia, koska paikalliset liityntäverkkopalvelut ovat tärkeä osa niiden kokonaisliiketoimintaa.
It is true, however, that NTL and Telewest are valued on the basis of method derived from the contractor's basis method.
NTL:n ja Telewestin omaisuus on tosin arvostettu yrittäjän perusmenetelmästä johdetulla menetelmällä.
Therefore, such a ratio is not directly pertinent for assessing the alleged discrepancy between the valuations carried out under the rental method and under the R&E method.
Tämän vuoksi kyseisellä suhdeluvulla ei voida suoraan arvioida väitettyä eroa, jonka omaisuuden arvostaminen vuokrausmenetelmällä ja tulot ja menot -menetelmällä tuottaa.
Nevertheless, it shows that using different methodologies and comparing BT and Kingston with firms more directly comparable than Vtesse leads to similar results, which tends to corroborate the VOA's assertion that, in principle, all valuation methods should lead to the same result.
Se kuitenkin osoittaa, että eri menetelmien käyttö sekä BT:n ja Kingstonin vertaaminen sellaisiin yrityksiin, jotka ovat paremmin verrattavissa Vtessen kanssa, johtaa samankaltaiseen lopputulokseen. Tämä näyttää vahvistavan arviointiviraston väitteen, jonka mukaan periaatteessa kaikki arvostusmenetelmät johtavat samaan lopputulokseen.
As to the UK authorities, they indicated that, in the final year of the 2000 list, BT represented about 70 % of the total rateable value in the fixed-line telecommunications sector, and about 71,6 % of fixed-line call and access revenues according to OFCOM figures.
Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaiset toteavat, että OFCOMin lukujen mukaan vuoden 2000 veroluettelon viimeisenä voimassaolovuonna BT:n osuus telealan kiinteän verkon kokonaisverotusarvosta oli noin 70 prosenttia. Kiinteän verkon puhelu- ja liittymätuloista BT:llä oli noin 71,6 prosentin osuus .
The Commission can agree that a comparison of BT with all the Altnet operators taken together may provide more pertinent conclusions than a comparison of BT individually with small operators such as Vtesse.
Komissio on samaa mieltä siitä, että BT:n vertailu kaikkien Altnet-operaattoreiden muodostamaan kokonaisuuteen saattaa tuottaa asianmukaisempia päätelmiä kuin BT:n vertaaminen Vtessen kaltaisiin yksittäisiin pienempiin operaattoreihin.
On this basis, it appears that BT pays a proportion of the total rateable value in the fixed-line telecommunications sector that is very similar to its share in the fixed-line telecommunications market.
Näyttää siltä, että BT:n maksamien verojen määrä vastaa varsin hyvin sen osuutta kiinteän verkon telemarkkinoista. On kuitenkin huomattava, että tässäkin tapauksessa vertaillaan veroja ja tuloja.
It must be recalled, however, that this is again a comparison between rates and revenues, the relevance of which is limited and at best only indicative.
Kuten on todettu, tällaisen vertailun tulos on parhaimmillaankin ainoastaan suuntaa-antava.
It must be noted that, instead of BT's market share of the total call and access revenues, Vtesse recommends that BT's market share of access revenues be taken into account.
On huomattava, että Vtessen mukaan olisi analysoitava BT:n osuutta liittymätuloista eikä kaikista puhelu- ja liittymätuloista.
On that market, BT commands a share of over 80 %.
BT:llä on 80 prosentin osuus kyseisistä markkinoista.
In the view of Vtesse, this is further evidence that BT's hereditament is undervalued since BT only represents 70 % of the total rateable value in the fixed line telecommunication sector.
Vtessen mukaan myös tämä todistaa BT:n omaisuuden määritetyn arvon olevan liian alhainen, koska BT:n osuus kiinteän verkon telemarkkinoiden kokonaisverotusarvosta on ainoastaan 70 prosenttia.
The Commission cannot agree with this argument.
Komissio ei voi yhtyä tähän näkemykseen.
First, BT's share in total access and call revenues seems a more appropriate benchmark for the purpose of assessing the burden of business rates: call revenues represent a larger share of BT's total revenues than access revenues.
Ensinnäkin kannettavien verojen määrää voidaan paremmin arvioida tarkastelemalla BT:n osuutta puhelu- ja liittymätulojen kokonaismäärästä: BT:n kokonaistuloista suurempi osa tulee puheluista .
Therefore, call revenues have a very significant impact on the hypothetical rent and rateable value of BT's network and should be taken into account in any comparison between revenues and rateable values.
Tämän vuoksi puhelutuloilla on selvä vaikutus BT:n verkon oletettuun vuokraan ja verotusarvoon, minkä vuoksi ne olisi aina otettava huomioon vertailtaessa tuloja ja verotusarvoja.
Secondly, even if BT's share of access revenues only is to be used, the difference between that share (80 %) and BT's share in the total rateable value in the fixed-line telecommunications sector (70 %) at a specific moment in time is not such as to raise questions on the level of BT's rateable value, especially in view of the limited value of any comparison between rates and revenues.
Vaikka vertailussa käytettäisiin ainoastaan BT:n osuutta liittymätuloista, kyseisen osuuden (80 prosenttia) ja BT:llä kiinteän verkon telemarkkinoista olevan osuuden (70 prosenttia) välinen ero tiettynä ajankohtana ei kyseenalaista BT:n omaisuuden verotusarvon oikeellisuutta varsinkaan siksi, että verojen ja tulojen vertailulla ei ole suurta merkitystä.
Vtesse suggests another method for proving the existence of an advantage to BT.
Vtesse on ehdottanut myös toista menetelmää, jolla BT:lle koituva etu voidaan osoittaa.
It consists of pointing to the alleged discrepancy between the rateable values per unit of the different components (e.g. optic fibres, connections, buildings) of BT's network and those applied to other telecommunications operators.
Sen mukaan BT:n verkon eri osien (valokaapelit, liittymät, rakennukset jne.) yksikkökohtaiset verotusarvot poikkeavat muiden operaattorien vastaavista verotusarvoista.
On that basis, Vtesse concludes that the R&E method has resulted in a lower valuation of BT's hereditament than would have been achieved under the rental method.
Tämän vertailun perusteella Vtesse päättelee, että BT:n omaisuuden verotusarvo saadaan tulot ja menot -menetelmällä pienemmäksi kuin vuokrausmenetelmällä.
Vtesse points out, for instance, that BT is rated at GBP 34 per square metre for buildings compared with GBP 115 per square metre in the case of other telecommunication operators, at GBP 74 per kilometre of optic fibre compared with the GBP 1000/1200 per optic fibre pair in the case of other operators, and GBP 19 per connection per year, compared with the annual fee of GBP 122 actually paid by operators for unbundled local loops.
Vtesse esittää seuraavat todisteet: BT:n rakennusten verotusarvo on 34 Englannin puntaa per neliömetri, kun taas muiden teleoperaattorien verotusarvo on 115 Englannin puntaa per neliömetri; valokuitukaapeliparin kilometrikohtainen verotusarvo on 74 Englannin puntaa BT:llä ja 1000– 1200 Englannin puntaa muilla operaattoreilla; BT:n liittymäkohtainen verotusarvo on 19 Englannin puntaa, kun muut operaattorit maksavat vuosittain 122 Englannin puntaa eriytetyistä tilaajayhteyksistä.
That approach is not satisfactory for a number of reasons.
Tätä lähestymistapaa ei voida pitää oikeana useista syistä.
First of all, the UK authorities have convincingly argued that those figures, if they are correct, are not directly comparable.
Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaiset ovat perustelleet uskottavasti, että vaikka kyseiset luvut olisi laskettu oikein, niitä ei voida verrata suoraan toisiinsa.
For reasons already stated in recital 125, BT's and Kingston's optic fibre networks are of a different nature from, and not comparable with, those of other operators.
Johdanto-osan 125 kappaleessa esitettyjen syiden vuoksi BT:n ja Kingstonin optisia verkkoja ei voida verrata muiden operaattorien verkkoihin.
It is therefore not possible to apply rental evidence derived from other operators' optic fibre networks to BT or Kingston.
Muiden operaattorien optisten verkkojen vuokratietoja ei voida soveltaa BT:hen eikä Kingstoniin.
In any case, the calculations and comparisons made by Vtesse are flawed.
Vtessen tekemät laskelmat ja vertailut ovat joka tapauksessa virheellisiä.
First, for an appropriate comparison, it would be necessary to take only BT's lit fibres into account since only lit fibres are rated.
Vertailun olisi perustuttava pelkästään BT:n käytössä oleviin valokuitukaapeleihin, koska ainoastaan käytössä olevia verotetaan.
More importantly, Vtesse compared BT's average rateable value of km of optic fibre with the rental value of a fibre pair per route.
Lisäksi Vtesse on vertaillut BT:n optisen kaapelin kilometrikohtaista keskimääräistä verotusarvoa kaapeliparin reittikohtaiseen verotusarvoon.
In fact, the rental value of an optic fibre as applied by the VOA will vary according to the number of optic fibres per route.
Arviointiviraston soveltama optisen kaapelin verotusarvo itse asiassa vaihtelee sen mukaan, kuinka monta optista kaapelia reitillä on.
The more fibres per route, the lower their rental value will be.
Kaapelien vuokrausarvo alenee sen mukaan, kuinka monta niitä on reitillä .
Thus, taking the lit fibre rent tone applied as of 2005, it appears that the rental value of two optic fibre (i.e. a single fibre pair) per route km for networks above 3000 km will be GBP 450.
Kun sovelletaan käyttöön otetun valokuitukaapelin vuokrausarvoa vuonna 2005, kahden optisen kaapelin (= yksi valokaapelipari) reittikilometrikohtainen vuokrausarvo näyttää olevan yli 3000 kilometrin verkoissa 450 Englannin puntaa .
The rental value of three optic fibres per route km will be GBP 540, i.e. GBP 180 per optic fibre.
Kolmen optisen kaapelin vuokrausarvo on 540 Englannin puntaa per reittikilometri, eli 180 Englannin puntaa per yksittäinen kaapeli .
At the lower end of the table, the rental value of 48 optic fibres per route km will be GBP 1728, i.e. GBP 36 per optic fibre.
Taulukon alapäässä 48 optisen kaapelin vuokrausarvo per reittikilometri on 1728 Englannin puntaa eli 36 puntaa per kaapeli .
The VOA claims that these values are market based.
Arviointiviraston mukaan nämä arvot perustuvat markkinatietoihin.
It is clear that BT's core network has, on average, dozens of lit fibres per route.
BT:n runkoverkossa on luonnollisesti reittiä kohti tusinoittain käytössä olevia valokaapeleita.
It means that the rateable value of BT per km of optic fibre should be compared with the lower end of the rating list used by the VOA.
Tämä merkitsee sitä, että BT:n optisten kaapelien kilometrikohtaista verotusarvoa pitäisi verrata arviointiviraston käyttämän veroluettelon alapäähän.
On that basis, it appears that, contrary to what is claimed by Vtesse, a comparison between BT's rateable value per km of optic fibre and the rental values used by the VOA does not show any significant discrepancy or indicate an undervaluation of BT's network.
Näyttää siltä, että vastoin Vtessen väitteitä BT:n optisten kaapelien kilometrikohtaisen verotusarvon vertailu arviointiviraston käyttämiin vuokrausarvoihin ei osoita, että kyseisissä arvoissa olisi merkittäviä eroja tai että BT:n verkko olisi aliarvostettu.
Concerning the comparison between the LLU tariff and BT's rateable value per connection, it is noted, first, that, according to the UK authorities, the LLU tariff is not the same as the rent for the rateable asset, since a significant proportion of the tariff relates to system and maintenance costs, billing, and costs of using BT's non-rateable plant and machinery.
Kun verrataan eriytettyjen tilaajayhteyksien tariffia ja BT:n liittymäkohtaista verotusarvoa, on ensinnäkin huomattava, että Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaisten mukaan eriytettyjen tilaajayhteyksien tariffi ei ole sama kuin verotettavan omaisuuserän vuokra, koska huomattava osa tariffista perustuu järjestelmän ja sen ylläpidon aiheuttamiin kustannuksiin, laskutukseen sekä BT:n muiden kuin veronalaisten koneiden ja laitteiden käyttökustannuksiin.
It is therefore not directly comparable with the legal definition of the rateable value.
Tariffi ei tämän vuoksi suoraan vastaa verotusarvon oikeudellista määritelmää.
Secondly, the UK authorities have indicated that some local loops will in fact have a high value, some a low value and some may even have a negative value.
Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaiset ovat todenneet, että tilaajayhteyden arvo voi olla suuri, pieni tai jopa negatiivinen.
On the other hand, according to OFCOM, the provision of LLU services is aimed at stimulating competition in broadband services.
Toisaalta OFCOMin mukaan eriytettyjen tilaajayhteyksien tarjoamisella pyritään lisäämään kilpailua laajakaistapalveluissa .
Local Loop Unbundling is therefore also affected by the demand for broadband services and there is no demand for broadband services on a large number of BT's local loops, which are only required for telephony.
Laajakaistapalvelujen kysyntä vaikuttaa eriytettyihin tilaajayhteyksiin, ja suuressa osassa BT:n tilaajayhteyksiä ei ole kysyntää laajakaistapalveluille, koska kyseisiä yhteyksiä tarvitaan ainoastaan puheluihin.
Therefore, the LLU tariff does not reflect the average value of all BT's connections, and no conclusion can be drawn from a comparison of BT's rateable value per connection and the LLU tariff.
Tämän vuoksi eriytettyjen tilaajayhteyksien tariffi ei vastaa BT:n yhteyksien keskimääräistä arvoa, eikä BT:n liittymäkohtaisen verotusarvon ja eriytetyn tilaajayhteyden tariffin välisestä vertailusta voi tehdä johtopäätöksiä.
As shown by OFCOM in its comments on the decision to initiate the procedure, this ratio is almost identical for BT, NTL and Telewest, despite the fact that a different valuation method was applied to the last two companies.
Kuten OFCOM osoittaa menettelyn aloittamista koskevasta päätöksestä tekemissään huomautuksissa, BT:n, NTL:n ja Telewestin suhdeluvut ovat lähes samat huolimatta siitä, että kahteen viimeksi mainittuun yritykseen on sovellettu eri arvostusmenetelmää.
For the reasons explained above, the ratio for NTL and Telewest appears to be more appropriate a benchmark than the LLU tariffs quoted by Vtesse, and the comparison between these ratios does not show any discrepancy between the different operators.
Edellä mainittujen syiden vuoksi NTL:n ja Telewestin suhdeluvut näyttävät muodostavan paremman viitearvon kuin Vtessen mainitsemat eriytettyjen tilaajayhteyksien tariffit. Näiden suhdelukujen vertailusta ei käy ilmi operaattorien välisiä eroja.
It is further to be noted that, under its assessment, the VOA is considering applying a rateable value in the range of GBP 15 — GBP 20 per unbundled local loop, which again is in line with the valuation of BT's rateable value per connection.
Lisäksi on huomattava, että arviointivirasto harkitsee soveltavansa 15–20 Englannin punnan verotusarvoa eriytettyä tilaajayhteyttä kohti . Tämä vastaa BT:n yhteyskohtaista verotusarvoa.
As to the alleged difference in rateable value per square metre for buildings, the Commission first notes that the correct figure derived from the Telereal transaction is not GBP 35 per square metre as alleged by Vtesse but, applying a calculation similar to that of Vtesse, GBP 51 per square metre.
Rakennusten neliömetrikohtaisessa verotusarvossa esiintyvien erojen osalta komissio toteaa, että Telereal-kauppaan perustuva Vtessen laskentamenetelmää vastaavalla menetelmällä laskettu oikea numerotieto ei ole Vtessen väittämä 35 Englannin puntaa vaan 51 Englannin puntaa per neliömetri.
Furthermore, this figure is compared by Vtesse with an alleged GBP 115 per square metre for other telecommunications operators.
Vtesse väittää myös, että muiden teleoperaattoreiden neliömetrikohtainen verotusarvo on 115 Englannin puntaa.
The basis and comparability of this figure is not clear and it does not reflect the variations that are likely to exist as a result, in particular, of the respective geographical locations of the telecommunication operators.
Ei ole selvää, kuinka kyseinen luku on laskettu, eikä se myöskään ole suoraan vertailukelpoinen, koska on otettava huomioon erot, joita todennäköisesti aiheutuu erityisesti teleoperaattorien maantieteellisestä sijoittautumisesta.
The UK authorities have pointed out that BT's property portfolio covers the whole of the United Kingdom, including its most deprived and isolated areas, which has a downward effect on the average rental value of its properties.
Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaiset ovat todenneet, että BT:n kiinteistösalkku kattaa koko Yhdistyneen kuningaskunnan, mukaan luettuina huonoimmassa asemassa olevat ja syrjäisimmät alueet. Tämä laskee yrityksen kiinteistöomaisuuden keskimääräistä vuokrausarvoa.
More importantly, it should be recalled that BT's general purpose buildings, such as offices, or warehouses, which are not related or linked to the network, are valued locally and separately, on the basis of the rental method.
Erityisesti on huomattava, että BT:n yleisiä tarkoituksia varten hallussaan pitämät rakennukset, kuten toimistot ja varastot eivät liity sen televerkkoon, ja niiden arvo määritetään erikseen paikallisesti vuokrausmenetelmällä.
In 2000, their rateable value was GBP180 million.
Kyseisten rakennusten verotusarvo oli 180 miljoonaa Englannin puntaa vuonna 2000.
Operational and specialised buildings, such as telephone exchanges are considered to form part of BT's network and are centrally valued by the VOA using the R&E method.
Operatiiviseen liiketoimintaan liittyvien ja erikoiskäytössä olevien rakennusten (esim. puhelinkeskukset) katsotaan kuuluvan BT:n verkkoon, ja niiden verotusarvon määrittää keskitetysti arviointivirasto tulot ja menot -menetelmällä.
The rent paid by BT to Telereal following the transaction was GBP 280 million.
BT maksoi kaupan jälkeen Telerealille vuokraa 280 miljoonaa Englannin puntaa.
The total rateable value of BT's buildings includes both the rateable value of BT's separately assessed buildings, which was approximately GBP 180 million in 2000, and the rateable value of the buildings included in the overall valuation of its network, which it is not possible to specifically identify but which represents a significant share of the GBP 560 million rateable value of BT's network in the United Kingdom.
BT:n rakennusten kokonaisverotusarvoon sisältyvät sekä BT:n erikseen arvioitujen rakennusten verotusarvo (noin 180 milj. Englannin puntaa vuonna 2000) että verkon kokonaisarviointiin kuuluvien rakennusten verotusarvo, jota ei ole mahdollista eritellä. Se muodostaa kuitenkin merkittävän osan BT:n verkon 560 milj.
These figures do not show that there is a significant discrepancy between the actual market value of BT's buildings, reflected by the Telereal transaction, and their rateable value as calculated by the VOA.
Englannin punnan verotusarvosta koko Yhdistyneessä kuningaskunnassa. Nämä luvut eivät viittaa siihen, että Telereal-kaupan mukainen BT:n rakennusten todellinen markkina-arvo ja arviointiviraston laskema verotusarvo poikkeaisivat huomattavasti toisistaan .
Therefore, these figures do not provide any evidence that this rateable value is undervalued.
Näiden lukujen perusteella ei siis voida päätellä, että verotusarvo olisi liian pieni.
Vtesse put forward a secondary argument on the basis of the Telereal argument.
Vtesse on esittänyt toisenkin Telereal-kauppaan perustuvan väitteen.
Vtesse suggests that the rent paid by BT to Telereal for its buildings represents roughly 50 % of its rateable value in 2001, despite the fact that most of the rateable value should be mainly attributable to its network and not its buildings.
Vtesse esittää, että BT:n Telerealille rakennuksista maksama vuokra on noin 50 prosenttia vuoden 2001 verotusarvosta huolimatta siitä, että suurin osa verotusarvosta pitäisi kohdistaa verkkoon eikä rakennuksiin.
From that, Vtesse seems to derive the conclusion that BT's network is obviously undervalued.
Vtesse pitää edellä mainitun perusteella BT:n verkon verotusarvoa liian pienenä.
This argument, however, is based on incorrect premises, since part of the property included in the Telereal deal are those that were separately valued at GBP 180 million.
Tämä väite on kuitenkin virheellisesti perusteltu, koska osa Teleral-kauppaan kuuluneista kiinteistöistä on erikseen arvostettuja kiinteistöjä, joiden yhteisarvo on 180 milj. Englannin puntaa.
BT's overall rateable value for the whole of United Kingdom at the time of the transaction was therefore equal to GBP 560 million for the network and linked properties plus GBP 180 million for the separately valued buildings, which gives GBP 740 million.
BT:n koko omaisuuden verotusarvo Yhdistyneessä kuningaskunnassa oli Teleral-kaupan aikaan 560 milj. Englannin puntaa (verkko ja sen toimintaan liittyvät kiinteistöt), johon on lisättävä erikseen arvioitujen rakennusten arvo 180 milj. Englannin puntaa. Yhteissumma on 740 milj. Englannin puntaa.
The rent of GBP 280 million paid by BT to Telereal amounts to 38 % of its overall rateable value.
BT:n Telerealille maksama 280 milj. Englannin punnan vuokra oli näin ollen 38 prosenttia kokonaisverotusarvosta.
No useful conclusion can be drawn on the basis of this figure.
Kyseisestä luvusta ei voida tehdä käyttökelpoisia päätelmiä.
In any case, a methodology that consists in separating parts of BT's hereditament and valuing them in isolation seems questionable.
Tuntuu kyseenalaiselta soveltaa menetelmää, jossa BT:n omaisuuden osia arvioidaan erikseen.
As confirmed by British case-law, the VOA must value the hereditaments of telecommunication operators as a whole.
Brittiläisen oikeuskäytännön mukaan arviointiviraston on määritettävä teleoperaattorien omaisuuden arvo kokonaisuutena.
This rule is applied without discrimination to all operators.
Tätä sääntöä sovelletaan kaikkiin teleoperaattoreihin.