natgillin/translations-raw huggingface dataset:
They argued that in accordance with Article 18(3) of the basic Regulation, the companies’ own data, although not in all respects ideal, should have been used.
Ne väittivät, että perusasetuksen 18 artiklan 3 kohdan mukaisesti olisi pitänyt käyttää yritysten itse toimittamia tietoja, vaikka ne eivät olleetkaan kaikilta osiltaan parhaita mahdollisia.
In this respect, and as outlined in recitals 70 to 74 of the provisional Regulation, it is recalled first of all that both companies submitted incomplete, incorrect and misleading information.
Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 70–74 kappaleessa esitetään, molemmat yritykset toimittivat epätäydellisiä, virheellisiä ja harhaanjohtavia tietoja.
Moreover, one company refused to submit information for the calculation of the dumping margin or did not provide such information in a timely manner thus, it was no longer verifiable.
Lisäksi toinen yritys kieltäytyi toimittamasta polkumyyntimarginaalin laskemisessa tarvittavia tietoja tai toimitti ne niin myöhään, ettei niitä pystytty enää todentamaan.
Finally, a trader in Russia related to one of the exporting producers did not cooperate.
Yksi vientiä harjoittaviin tuottajiin etuyhteydessä oleva venäläinen kauppias ei toiminut yhteistyössä.
Both companies already admitted the existence of deficiencies in their responses to the questionnaires, as well as during the on-the-spot verification, but alleged that these were not such as to cause undue difficulty in arriving at a reasonably accurate finding.
Molemmat yritykset myönsivät, että niiden kyselylomakevastaukset ja tarkastuskäynnin aikana antamat vastaukset olivat puutteellisia, mutta väittivät, ettei niiden käyttäminen hankaloittaisi kohtuuttomasti suhteellisen oikeiden päätelmien tekemistä.
It was claimed that the deficiencies would only have a minor impact on the findings and that the figures supplied by the companies would, overall, be sufficiently reliable to be used for the determination of dumping.
Ne väittivät, että puutteet vaikuttivat päätelmiin vain vähän ja että yritysten polkumyynnin määrittämistä varten toimittamat luvut olivat riittävän luotettavia.
A re-examination was made of all information submitted by the two companies in their responses to the questionnaire and during the on-the-spot verification, as well as of all the information submitted by the companies following the disclosure of the provisional findings.
Molempien yritysten kyselylomakevastauksissaan ja tarkastuskäynnin aikana antamissa vastauksissa ilmoittamia tietoja samoin kuin yritysten alustavien päätelmien ilmoittamisen jälkeen toimittamia tietoja tarkasteltiin uudelleen.
However, none of the companies’ explanations submitted could alter the provisional conclusions.
Alustavia päätelmiä ei kuitenkaan muutettu yritysten antamien selitysten perusteella.
It is reiterated that the data provided by the companies in their questionnaire reply could not be reconciled with their audited accounts.
Yritysten kyselylomakevastauksissa antamia tietoja ei pystytty täsmäyttämään tarkastettuihin tileihin.
This was considered a serious deficiency.
Tätä pidettiin vakavana puutteena.
Under these circumstances, a reliable individual dumping margin cannot be established and recourse has to be made to facts available.
Sen vuoksi ei voida vahvistaa luotettavaa yksilöllistä polkumyyntimarginaalia ja on käytettävä saatavilla olevia tietoja.
In this regard and as already mentioned in recital 72 of the provisional Regulation, it is recalled that one company provided significantly misleading information concerning its company structure which ultimately did not allow the reconciliation of the figures reported.
Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 72 kappaleessa todetaan, toinen yritys toimitti erittäin harhaanjohtavia tietoja sen yritysrakenteesta, minkä vuoksi ilmoitettuja lukuja oli mahdotonta täsmäyttää.
The reply of this company was also significantly incomplete and of low quality.
Yrityksen antamat vastaukset olivat myös varsin epätäydellisiä ja heikkolaatuisia.
For the other company, while each deficiency taken separately may not have a major impact on the dumping calculations, the accumulation of such deficiencies casts serious doubts on the overall reliability of the data.
Toisen yrityksen osalta todettakoon, että vaikka puutteet erikseen tarkasteltuna eivät välttämättä vaikuttaneet merkittävästi polkumyyntilaskelmiin, niiden tarkasteleminen yhtä aikaa asettaa kyseenalaiseksi tietojen luotettavuuden kokonaisuudessaan.
Therefore, and for the reasons set out in recital 71 of the provisional Regulation, available facts had to be used in accordance with Article 18 of the basic Regulation.
Tämän vuoksi ja väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 71 kappaleessa esitetyistä syistä oli käytettävä perusasetuksen 18 artiklan mukaisesti saatavilla olevia tietoja.
No new evidence was provided which could alter these findings.
Päätelmien muuttamisen edellyttämää uutta näyttöä ei toimitettu.
Due to the serious deficiencies outlined above and the impossibility of verifying the information submitted, it had to be concluded that data submitted were overall unreliable and inaccurate.
Edellä esitettyjen vakavien puutteiden vuoksi ja koska toimitettuja tietoja ei pystytty todentamaan, oli pääteltävä, että toimitetut tiedot olivat kokonaisuudessaan epäluotettavia ja virheellisiä.
Therefore, the questionnaire replies of both companies had to be rejected as a whole.
Tästä syystä molempien yritysten kyselylomakevastaukset oli hylättävä kokonaisuudessaan.
Consequently, the findings of recitals 70 to 74 and the conclusion in recital 75 of the provisional Regulation, namely that the dumping margins for both exporting producers could not be established on the basis of their own data but had to be based on facts available in accordance with Article 18 of the basic Regulation, is hereby confirmed.
Tämän perusteella vahvistetaan väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 70–74 ja 75 kohdassa esitetyt päätelmät eli se, ettei kummallekaan vientiä harjoittavalle tuottajalle ollut mahdollista vahvistaa polkumyyntimarginaalia niiden toimittamien tietojen perusteella, vaan sitä vahvistettaessa oli käytettävä saatavilla olevia tietoja perusasetuksen 18 artiklan mukaisesti.
In the absence of any comments by the interested parties, the methodology set out in recital 76 of the provisional Regulation is hereby confirmed.
Koska asianomaiset osapuolet eivät esittäneet huomautuksia, vahvistetaan väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 76 kappaleessa esitetty menetelmä.
Both companies claimed that the calculation of the export price was wrongly based on prices, as recorded by Eurostat, for imports falling under the CN code ex39046100, since apart from the product concerned this code also includes other products not subject to the present proceeding.
Molemmat yritykset väittivät, että vientihintalaskelma perustui virheellisesti Eurostatin CN-koodiin ex39046100 kuuluvien tuotteiden osalta tilastoimiin tuontihintoihin, koska tarkasteltavana olevan tuotteen lisäksi tähän CN-koodiin kuuluu myös muita tuotteita, joita ei tarkastella tässä menettelyssä.
In this regard, it should be noted that the large majority of imports under the abovementioned CN code falls under the product concerned.
Huomautettakoon, että suurin osa edellä mainittuun CN-koodiin kuuluvien tuotteiden tuonnista muodostuu tarkasteltavana olevasta tuotteesta.
Nevertheless, in the provisional determinations, adjustments were made to the data recorded by Eurostat on the basis of information available (estimates of the Community industry).
Tästä huolimatta Eurostatin toimittamia tietoja oikaistiin alustavan laskelman yhteydessä saatavilla olevien tietojen perusteella (yhteisön tuotannonalan arviot).
In the absence of any more reliable information available, this methodology was maintained for the determination of the definitive dumping margin.
Koska muita luotettavampia tietoja ei ollut saatavilla, menetelmää käytettiin lopullista polkumyyntimarginaalia määritettäessä.
One company claimed that in order to establish its export price, the information of two unrelated importers accounting for more than 80 % of its sales to the Community during the investigation period should be used.
Toinen yritys väitti, että sen vientihintoja vahvistettaessa olisi käytettävä kahdelta etuyhteydettömältä tuojalta saatuja tietoja, sillä niiden osuus yrityksen yhteisöön suuntautuneesta myynnistä oli tutkimusajanjakson aikana yli 80 prosenttia.
However, one of these importers did not fully cooperate during the investigation.
Toinen tuojista ei kuitenkaan suostunut yhteistyöhön tutkimuksen aikana.
In addition, the data provided by the fully cooperating unrelated importer could not be linked with those provided by the exporting producer concerned.
Yhteistyössä toimineelta etuyhteydettömältä tuojalta saatuja tietoja ei voitu myöskään yhdistää asianomaisen vientiä harjoittavan tuottajan toimittamiin tietoihin.
Therefore, the data provided did not allow a determination of the export price on that basis and the claim had to be rejected.
Tämän vuoksi vientihintaa ei voitu määritellä toimitettujen tietojen perusteella ja väite oli hylättävä.
In the absence of any other information, the methodology as outlined in recital 77 of the provisional Regulation was maintained and the export price was calculated on the basis of Eurostat data.
Koska muita tietoja ei toimitettu, käytettiin väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 77 kappaleessa kuvattua menetelmää ja vientihinta laskettiin Eurostatin toimittamien tietojen perusteella.
In the absence of any comments by the interested parties, the findings of recitals 78 and 79 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Koska asianomaiset osapuolet eivät esittäneet huomautuksia, vahvistetaan väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 78 ja 79 kappaleessa esitetyt päätelmät.
In the absence of any comments by the interested parties, the methodology for the calculation of the dumping margins as set out in recitals 24, 65 to 68 and 80 to 82 of the provisional Regulation are herewith confirmed.
Koska asianomaiset osapuolet eivät esittäneet huomautuksia, vahvistetaan väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 24, 65–68 ja 80–82 kappaleessa vahvistettu polkumyyntimarginaalien laskentamenetelmä.
Considering the above, the definitive dumping margins, expressed as a percentage of the cif import price at the Community border, are:
Edellä esitetyn perusteella lopulliset polkumyyntimarginaalit ilmaistuina prosentteina CIF-tuontihinnasta yhteisön rajalla ovat seuraavat:
Community production, Community industry and Community consumption
Yhteisön tuotanto, yhteisön tuotannonala ja yhteisön kulutus
In the absence of any comments in this particular respect, the findings in recitals 83 to 87 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Koska tältä osin ei esitetty huomautuksia, vahvistetaan väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 83–87 kappaleessa esitetyt päätelmät.
The two Russian exporting producers reiterated that for the purpose of assessing injury, imports of granular PTFE originating in Russia should be decumulated for the reasons set out in recital 91 of the provisional Regulation.
Kaksi venäläistä vientiä harjoittavaa tuottajaa väitti, että Venäjältä peräisin olevaa rakeisen PTFE:n tuontia ei saisi vahinkoa arvioitaessa kumuloida väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 91 kappaleessa esitetyistä syistä.
To support their claim, the exporting producers argued that the decrease in the Community industry’s profitability from 2002 onwards coincided with a decrease of imports originating in Russia, while in 2001, when imports from Russia were at their highest, the Community industry enjoyed high profit margins.
Väitettä perustellakseen vientiä harjoittavat tuottajat esittivät, että yhteisön tuotannonalan kannattavuuden aleneminen vuodesta 2002 alkaen ajoittui samaan aikaan kuin Venäjältä peräisin oleva tuonti väheni, kun taas Venäjän tuonnin ollessa suurimmillaan vuonna 2001 yhteisön tuotannonalan voittomarginaalit olivat korkeat.
In contrast, imports originating in the PRC increased in parallel to the Community industry’s decline in profit margin.
Sen sijaan Kiinasta peräisin oleva tuonti kasvoi samaan aikaan kuin yhteisön tuotannonalan voittomarginaali pieneni.
The exporter concluded that on this basis material injury could not have been caused by imports originating in Russia and that cumulation was therefore not warranted.
Viejä päätteli, että tästä syystä merkittävä vahinko ei voinut aiheutua Venäjältä peräisin olevasta tuonnista eikä kumulaatio ollut perusteltua.
It is noted that, as set out in recital 90 of the provisional Regulation, price trends from both Russia and the PRC, are similar.
Huomautettakoon, että kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 90 kappaleessa todetaan Venäjän ja Kiinan hintakehitys oli samansuuntainen.
They have a decreasing trend throughout the entire IP and dropped each year by a significant percentage.
Hinnat laskivat koko tutkimusajanjakson ajan vuosittain merkittävällä prosenttiosuudella.
Furthermore, both imports originating in Russia and those originating in the PRC undercut the Community industry’s prices substantially throughout the period from 1 January 2001 to the end of the IP (period considered).
Lisäksi niin Venäjältä kuin Kiinasta peräisin olevan tuonnin hinnat alittivat huomattavasti yhteisön tuotannonalan hinnat 1 päivän tammikuuta 2001 ja tutkimusajanjakson päättymisen välisenä aikana, jäljempänä ’tarkastelujakso’.
In addition, it is noted that import trends from Russia, although decreasing in 2002, remained stable afterwards and even increased slightly during the IP.
Huomautettakoon myös, että Venäjältä peräisin olevan tuonnin suuntaus oli vuoden 2002 laskusta huolimatta vakaa ja että tuonti jopa kasvoi hieman tutkimusajanjakson aikana.
Finally, the definitive findings confirmed that imports of granular PTFE from the PRC and Russia were competing with each other on the Community market.
Lopulliset päätelmät osoittivat, että Kiinasta ja Venäjältä peräisin oleva rakeisen PTFE:n tuonti kilpaili yhteisön markkinoilla.
Therefore, and in view of the arguments set out in recitals 89 to 92 of the provisional Regulation, there are no reasons to conclude that Russian imports should be decumulated.
Tämän vuoksi ja väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 89–92 kappaleessa esitettyjen väitteiden perusteella ei ole syytä päätellä, että Venäjän tuontia ei pitäisi kumuloida.
The abovementioned argument was consequently rejected.
Näin ollen edellä esitetty väite hylättiin.
In the absence of any further comments in this particular respect, the findings in recitals 88 to 93 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Koska tältä osin ei esitetty muita huomautuksia, vahvistetaan väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 88–93 kappaleessa esitetyt päätelmät.
Volume, market share and prices of the imports concerned
Tarkasteltavana olevan tuonnin määrä, markkinaosuus ja hinnat
In the absence of any comments in this particular respect, the findings in recitals 94 to 96 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Koska tältä osin ei esitetty huomautuksia, vahvistetaan väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 94–96 kappaleessa esitetyt päätelmät.
One Chinese exporting producer expressed its concern with regard to the provisional determination of the post-importation costs when calculating the price of the Community industry.
Yksi kiinalainen vientiä harjoittava tuottaja oli huolissaan yhteisön tuotannonalan hintoja alustavasti laskettaessa käytetyistä tuonnin jälkeisistä kustannuksista.
In particular, this exporter alleged that such cost would be higher than the one used in the provisional calculations, without however providing any supporting evidence in this regard.
Tämä viejä väitti, että kustannukset olisivat korkeammat kuin alustavissa laskelmissa käytetyt esittämättä kuitenkaan mitään näyttöä väitteensä tueksi.
The determination of post-importation costs at provisional stage was based on actual data provided by the two cooperating importers.
Alustavassa vaiheessa tuonnin jälkeiset kustannukset määriteltiin kahden yhteistyössä toimineen tuojan toimittamien tosiasiallisten tietojen perusteella.
The reply of one of these importers was subject to verification.
Toisen viejän antamat vastukset todennettiin.
The information of the other importer, although not verified, was in line with the verified data of the first importer and was therefore considered sufficiently reliable.
Vaikka toisen tuojan toimittamia tietoja ei todennettu, ne vastasivat ensimmäisen tuojan toimittamia todennettuja tietoja, minkä vuoksi niitä pidettiin riittävän luotettavina.
It is therefore considered that the data provided by the importers were more reliable than the estimates made by the Chinese exporting producers, which were furthermore not substantiated by any evidence.
Tämän vuoksi pääteltiin, että tuojien toimittamat tiedot olivat luotettavampia kuin kiinalaisten vientiä harjoittavien tuottajien arviot, joiden tueksi ei myöskään toimitettu minkäänlaista näyttöä.
This claim had consequently to be rejected.
Sen vuoksi väite oli hylättävä.
One Chinese exporting producer pointed to a clerical error when calculating the adjustment for import duties.
Yksi kiinalainen vientiä harjoittava tuottaja löysi laskuvirheen tuontitullien oikaisulaskelmista.
Accordingly, the adjustment for import duties for all Chinese exporting producers was corrected in accordance with the applicable duty rate during the IP.
Tämän vuoksi tuontitulleja koskeva oikaisu korjattiin kaikkien kiinalaisten vientiä harjoittavien tuottajien osalta tutkimusajanjakson aikana sovelletun tullin mukaisesti.
As announced in recital 98 of the provisional Regulation, it was examined whether the adjustment provisionally granted for quality differences between the like product sold by the Community industry and the product concerned imported from Russia and the PRC was appropriate.
Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 98 kappaleessa todetaan, tarkasteltiin, oliko yhteisön tuotannonalan myymän samankaltaisen tuotteen sekä Venäjältä ja Kiinasta tuodun tarkasteltavana olevan tuotteen välisten laatuerojen vuoksi tehty oikaisu asianmukainen.
In this regard, the Community industry submitted that post-treatment would only be necessary for a limited number of the imported product types, i.e. the reactor bead.
Yhteisön tuotannonala väitti, että ainoastaan harvat tuodut tuotelajit (esim. reaktorirae) edellyttivät jälkikäsittelyä.
The Community industry further argued that in order to produce pre-sintered material, their products would also need further processing, and therefore no adjustment to the import price would be necessary.
Lisäksi yhteisön tuotannonala väitti, että esisintratun materiaalin tuotanto edellytti myös yhteisön tuotannonalan tuotteiden jatkojalostusta, minkä vuoksi tuontihintaa ei ollut tarpeen oikaista.
Finally, information was submitted regarding sales of high quality product types produced by the Russian exporting producers, which did not need any post-treatment.
Venäläiset vientiä harjoittavat tuottajat toimittivat myös tietoja hyvälaatuisten tuotelajien, jotka eivät edellyttäneet minkäänlaista jälkikäsittelyä, myynnistä.
It was found that certain granular PTFE types produced by Russian exporting producers indeed reached higher quality standards and could thus be used without any further treatment.
Venäläisten vientiä harjoittavien tuottajien tuottamien tiettyjen rakeisen PTFE:n laatujen todettiinkin olevan hyvälaatuisia, minkä vuoksi niiden käyttö ei edellyttänyt minkäänlaista jälkikäsittelyä.
However, these product types were only sold in negligible quantities during the IP and mainly for testing purposes.
Näitä tuotelajeja myytiin kuitenkin vain hyvin pieniä määriä tutkimusajanjakson aikana ja pääasiassa testaustarkoituksiin.
Thus, on the basis of the information available from the cooperating users, imports of such higher quality granular PTFE from Russia constituted only 1,4 % of their total imports from that country.
Yhteistyössä toimineilta käyttäjiltä saatujen tietojen perusteella Venäjältä peräisin olevan hyvälaatuisen rakeisen PTFE:n tuonnin osuus oli ainoastaan 1,4 prosenttia Venäjän kokonaistuonnista.
It was further found that all other imported granular PTFE grades needed post-treatment, which consisted mainly in heating and further milling.
Lisäksi todettiin, että kaikki muut tuodun rakeisen PTFE:n laatuluokat edellyttivät jälkikäsittelyä, pääasiassa lämpökäsittelyä ja lisäjauhatusta.
This process has to be distinguished from the processing needed for the production of pre-sintered PTFE, which is a specific process after post-treatment.
Nämä käsittelyt on erotettava esisintratun polytetrafluorieteenin tuotantoprosessista, joka on jälkikäsittelyn jälkeinen erityisprosessi.
Thus, the adjustment granted at provisional stage correctly reflects the demonstrated quality differences between the like product manufactured by the Community industry and the product concerned and does not concern the additional processing costs of granular PTFE required for the production of pre-sintered grades.
Näin ollen alustavassa vaiheessa tehty oikaisu kuvastaa asianmukaisesti yhteisön tuotannonalan valmistaman samankaltaisen tuotteen ja tarkasteltavana olevan tuotteen välisiä laatueroja eikä sisällä esisintrattujen laatuluokkien tuotannon edellyttämän rakeisen PTFE:n käsittelystä aiheutuvia lisäkustannuksia.
The Community industry’s arguments had therefore to be rejected.
Tästä syystä yhteisön tuotannonalan väitteet oli hylättävä.
On the other hand, one Russian exporting producer and one importer of granular PTFE from Russia claimed that even after post-treatment the granular PTFE exported by this exporting producer would still be of a lower quality than the granular PTFE produced and sold by the Community industry on the Community market.
Yksi venäläinen vientiä harjoittava tuottaja ja yksi venäläinen rakeisen PTFE:n tuoja väittivät, että vaikka asianomaisen vientiä harjoittavan tuottajan viemä rakeinen PTFE jälkikäsiteltäisiin, se olisi edelleenkin heikkolaatuisempaa kuin yhteisön tuotannonalan tuottama ja yhteisön markkinoilla myymä rakeinen PTFE.
The exporting producer added that the post-treatment would only balance quality differences with regard to the particle size and the impurity of the product, excluding, however, other key quality parameters, such as tensile strength and elongation, which would have a considerable impact on the intrinsic quality of the Russian granular PTFE and consequently on the quality of the semi-finished product.
Vientiä harjoittava tuottaja totesi myös, että jälkikäsittely tasaisi ainoastaan laatueroja, jotka liittyvät tuotteen hiukkaskokoon ja puhtauteen, muuttamatta lainkaan muita tärkeitä laatua koskevia muuttujia kuten murtolujuutta ja -venymää, mikä vaikuttaisi merkittävästi venäläisen rakeisen PTFE:n ominaislaatuun ja näin ollen myös välituotteen laatuun.
In order to substantiate this claim, the abovementioned importer submitted information on testing results which allegedly showed quality differences between granular PTFE produced by Community producers and post-treated granular PTFE imported from Russia.
Väitteensä tueksi edellä mainittu tuoja toimitti tietoja testaustuloksista, jotka osoittivat, että yhteisön tuottajien tuottaman rakeisen PTFE:n ja Venäjältä tuodun jälkikäsitellyn rakeisen PTFE:n välillä on laatueroja.
On this basis, it was claimed that the adjustment should exceed the mere cost of post-treatment.
Tämän perusteella väitettiin, että oikaisussa olisi otettava huomioon muutkin kuin jälkikäsittelykustannukset.
However, the investigation could not confirm these allegations.
Näitä väitteitä ei pystytty kuitenkaan vahvistamaan tutkimuksessa.
It was found that the information submitted by the importer concerning the testing results was not representative, but rather anecdotal, since it singled out only one production lot.
Todettiin, että tuojan testaustuloksista toimittavat tiedot eivät olleet edustavia vaan melko sattumanvaraisia, sillä testattavaksi oli valittu ainoastaan yksi tuotantoerä.