natgillin/translations-raw huggingface dataset:
State interference as such is mentioned neither as an independent criterion nor as one which could override other criteria.
Valtion puuttumista asiaan ei sinänsä mainita erillisenä eikä muita ylittävänä vaatimuksena.
Indeed, if lack of State interference as such would be sufficient for MET to be granted, no other criteria would be necessary.
Jos se, että valtio ei puutu asiaan, riittäisi sinällään markkinatalouskohtelun myöntämisen, muita vaatimuksia ei tarvittaisi.
Moreover, the apparent lack of enforcement of the IAS and the accounting rules applicable in the PRC can be also seen as a form of State interference in the normal operation of a market economy.
IAS-standardien ja sovellettavien kirjanpitosääntöjen täytäntöönpanon ilmeinen puuttuminen Kiinassa voidaan myöskin nähdä valtion puuttumisena normaaliin markkinatalouteen.
One of the exporting producers argued that the Commission had not made its decision on the MET within the three months’ deadline provided for in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Yksi vientiä harjoittavista tuottajista väitti, ettei komissio ollut tehnyt päätöstään markkinatalouskohtelun myöntämisestä perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdassa säädetyssä kolmen kuukauden määräajassa.
This exporting producer also alleged that the Commission had already received and verified its dumping questionnaire response before deciding on the merits of the MET claim, and this casts serious doubt as to the motivation of the Commission to reject the MET claim.
Saman vientiä harjoittavan tuottajan mukaan komissio oli jo saanut ja tarkastanut sen polkumyyntikyselylomakkeen vastaukset ennen markkinatalouskohtelua koskevan pyynnön aiheellisuuden tarkastelua, mikä herättää vakavia epäilyksiä komission syistä olla hyväksymättä markkinatalouskohtelua koskenutta pyyntöä.
As regards the argument concerning the three months’ deadline, it is noted that at the initiation stage of the present case, using sampling provisions was foreseen due to the large number of exporting producers involved.
Kolmen kuukauden määräaikaa koskevan väitteen osalta todetaan, että menettelyn aloitusvaiheessa oli tässä tapauksessa asiaan liittyvien vientiä harjoittavien tuottajien runsaslukuisuuden vuoksi tarkoitus käyttää otantaa.
However, due to lack of cooperation by most of the exporting producers, it was later decided that sampling was not necessary and that only the cooperating exporting producers would be investigated both as regards MET and dumping.
Koska suurin osa vientiä harjoittavista tuottajista ei kuitenkaan osallistunut yhteistyöhön, päätettiin myöhemmin, ettei otanta ole tarpeen vaan tutkimus kohdistettaisiin ainoastaan yhteistyössä toimiviin vientiä harjoittaviin tuottajiin sekä markkinatalouskohtelun että polkumyynnin osalta.
This procedure delayed the investigation, following which it was for practical reasons decided to carry out the on-the-spot verifications of both MET claims and the anti-dumping questionnaires at the same time.
Tämä viivästytti tutkimusta, jonka jälkeen päätettiin käytännön syistä tehdä tarkastuksia toimitiloihin samanaikaisesti markkinatalouskohtelua koskevien pyyntöjen ja polkumyyntikyselylomakkeiden osalta.
Moreover, in this respect it is noted that the non-respect of such deadline does not entail any apparent legal consequences and that the abovementioned exporter did not claim any negative impact due to the longer period needed for the MET determination.
Tältä osin on myös todettava, ettei kyseisen määräajan noudattamatta jättämisestä ole mitään ilmeisiä oikeudellisia seurauksia, eikä edellä mainittu viejä ilmoittanut sille aiheutuneen mitään kielteisiä vaikutuksia markkinatalouskohtelun määrittämiseen tarvitusta pidemmästä määräajasta.
In addition, all MET claims received were deficient and required a number of substantial clarifications and additional information which delayed the investigation.
Kaikki markkinatalouskohtelua koskevat pyynnöt olivat lisäksi puutteellisia ja edellyttivät merkittäviä selvityksiä ja lisätietoja, mikä viivästytti tutkimusta.
In fact, three exporters, including the exporter which brought the argument under discussion, submitted further comments following the completion of the MET assessment.
Itse asiassa kolme viejää, käsiteltävän väitteen esittänyt viejä mukaan luettuna, toimitti lisähuomautuksia markkinatalouskohtelua koskeneen arvioinnin valmistumisen jälkeen.
Given the above it was concluded that a valid MET determination could be made or adopted also after the three months period in this case.
Tästä syystä pääteltiin, että pätevä markkinatalouskohtelun määrittäminen voidaan tässä tapauksessa tehdä tai hyväksyä myös kolmen kuukauden määräajan jälkeen.
As regards the argument concerning the verification of the questionnaire response, it is noted that the basic Regulation does not stipulate that the dumping investigation shall only start after the MET determination.
Kyselylomakkeen tarkastusta koskevan väitteen osalta todetaan, ettei perusasetuksessa säädetä, että polkumyyntitutkimus olisi aloitettava vasta markkinatalouskohtelun määrittämisen jälkeen.
In fact, Articles 5(10) and 6(2) of the basic Regulation require that all relevant information including the dumping questionnaire responses, has to be submitted within 40 days from initiation or 37 days from the selection of any sample, if sampling is used.
Perusasetuksen 5 artiklan 10 kohdan ja 6 artiklan 2 kohdan mukaan kaikki merkitykselliset tiedot on sisällytettävä polkumyyntikyselylomakkeen vastauksiin, ja ne on toimitettava 40 päivän kuluessa menettelyn aloittamispäivästä tai otantaa käytettäessä 37 päivän kuluessa otoksen valinnasta.
This is in all cases before any MET determination is made.
Tämä pätee kaikkiin tapauksiin ennen minkäänlaista markkinatalouskohtelun määrittämistä.
The Commission examines all MET claims on their own merits and on the basis of the criteria set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Komissio tarkastelee kaikkia markkinatalouskohtelua koskevia pyyntöjä yksinomaan niissä esitettyjen seikkojen ja perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdassa säädettyjen vaatimusten perusteella.
Dumping investigations are normally run in parallel with MET claims.
Polkumyyntitutkimukset tehdään yleensä yhtä aikaa markkinatalouskohtelua koskevien pyyntöjen tarkastelun kanssa.
Three exporting producers argued that because they had accounts audited by an independent accounting firm which are in line with Chinese GAAP, criterion 2 must be fulfilled.
Kolme vientiä harjoittavaa tuottajaa väitti, että ne täyttivät vaatimuksen 2, koska niiden kirjanpidot tarkasti riippumaton yritys Kiinan yleisesti hyväksyttyjen kirjanpitoperiaatteiden mukaisesti.
They also argued that their practice of not converting their foreign exchange into renminbi on a daily basis was in line with the requirements of IAS 21.
Väitteen mukaan niiden käytäntö olla muuntamatta ulkomaanvaluuttojansa juan renminbeiksi päivittäin on IAS 21 -vaatimusten mukainen.
They argued that because the Chinese renminbi is pegged to the US dollar it made no difference whether conversions were done on a yearly or daily basis.
Koska Kiinan juan renminbi on sidottu Yhdysvaltain dollariin, väitteen mukaan sillä, muunnetaanko valuutta vuosittain vai päivittäin, ei ole merkitystä.
In addition, two exporting producers argued that IAS 21 permitted deviations from the normal rule if exchange rates do not fluctuate significantly.
Lisäksi kaksi vientiä harjoittavaa tuottajaa väitti, että IAS 21 mahdollistaa tavanomaisesta säännöstä poikkeamisen, jos valuuttakurssit eivät vaihtele merkittävästi.
It is noted that according to the criteria of Article 2(7)(c) of the basic Regulation, the Commission shall examine whether the accounts of the companies are audited in line with IAS.
Perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan vaatimusten mukaisesti komissio tutkii, tarkastetaanko yritysten kirjanpito IAS-standardien mukaisesti.
The compliance or non-compliance with the Chinese standards is not decisive in the context of an individual MET assessment.
Noudatetaanko Kiinan standardeja vai ei, ei ole ratkaisevaa yksittäisen markkinatalouskohtelun arvioinnin kannalta.
However, it is noted that as regards two of the four companies investigated, the notes of auditors in their annual reports indicated that the accounts were prepared in breach of the Chinese accounting standards.
Tutkimuksen kohteena olleista neljästä yrityksestä kahdesta todetaan kuitenkin, että tarkastajien niiden tilinpäätöksistä tekemistä huomautuksista käy ilmi, ettei niiden kirjanpito ollut Kiinan kirjanpitostandardien mukainen.
As regards the comparison with the US dollar, two issues are relevant: firstly, even if the majority of the transactions of the companies investigated were in US dollars, the companies which failed to meet the IAS 21 also had transactions in other currencies, and in these cases the fluctuations could be considerable.
Vertailussa Yhdysvaltain dollariin on otettava huomioon kaksi seikkaa. Ensinnäkin, vaikka suurin osa liiketoimista tutkimuksen kohteena olleissa yrityksissä, jotka eivät täyttäneet IAS 21 -vaatimuksia, tapahtui Yhdysvaltain dollareina, niillä oli liiketoimia myös muilla valuutoilla, ja näissä tapauksissa vaihtelut saattoivat olla merkittäviä.
In addition, it is noted that significant export sales of the companies concerned were made to markets other than the Community, and since the investigation concerns only the Community market, such transactions have not been verified.
Lisäksi merkittävä osa kyseisten yritysten viennistä myytiin muualla kuin yhteisön markkinoilla, eikä tällaisia liiketoimia ole tarkastettu, koska tutkimus koskee yksinomaan yhteisön markkinoita.
Secondly, it is not relevant whether, looking back at a certain period, one notes retrospectively that there were minor fluctuations.
Toiseksi, tarkasteltaessa tiettyä ajanjaksoa taannehtivasti pienet vaihtelut eivät ole merkittäviä.
This cannot be known at the beginning of the same period, a year or even more, when the companies concerned fixed the currencies exchange rates to be used for recording export sales in their accounts.
Tätä ei ole voitu tietää kyseisen ajanjakson, vuoden tai pitemmänkään ajan alussa, kun kyseiset yritykset vahvistivat niiden kirjanpitoon merkittävät viennissä käytettävien valuuttojen vaihtokurssit.
Since there can be movements that have not been foreseen and which can have a considerable impact on the companies pricing and revenue, an exchange rate fixed in advance cannot be in line with the practice of companies operating under market economy conditions.
Koska kursseissa voi tapahtua ennakoimatonta liikettä, jolla voi olla merkittävä vaikutus hinnoitteluun ja tuloihin yrityksissä, etukäteen vahvistettu vaihtokurssi ei voi olla markkinataloudessa toimivien yritysten käytännön mukainen.
Consequently, IAS 21 makes it clear that in principle daily rates are to be used.
Näin ollen on selvää, että IAS 21:n mukaan on periaatteessa käytettävä päivittäisiä kursseja.
Weekly or monthly averages are only allowed as approximate rates to the actual rate of the date of transaction if exchange rates do not fluctuate significantly.
Viikon tai kuukauden keskikurssia voidaan käyttää vain liiketoimen toteutumispäivän tosiasiallista kurssia lähellä olevana, jos valuuttakurssit eivät vaihtele merkittävästi.
In the present case however, the companies updated their accounting rate once a year or even less frequently.
Tässä tapauksessa yritykset kuitenkin päivittivät kurssit kirjanpitoonsa kerran vuodessa tai vielä harvemmin.
Such practice cannot be considered to be in line with IAS 21.
Tällaisen käytännön ei voida katsoa olevan IAS 21:n mukainen.
Moreover, even the Chinese accounting standards require the use of daily or monthly exchange rates in such case.
Lisäksi kiinalaisetkin kirjanpitostandardit edellyttävät päivittäisten tai kuukausittaisten vaihtokurssien käyttöä.
Therefore, the fact that the auditors had not commented on the practice concerning foreign currency transactions above, indicates that the audit was not carried out in accordance with the IAS.
Tästä syystä vaikuttaa siltä, ettei tilintarkastus ollut IAS:n mukainen, koska tarkastajat eivät huomauttaneet edellä kuvatusta ulkomaanvaluutalla tapahtuneita liiketoimia koskevasta käytännöstä.
This casts doubts on the reliability of the accounting data.
Tämä antaa aiheen epäillä kirjanpitotietojen luotettavuutta.
Consequently, it is concluded that the comments arguing that MET should be granted are not justified.
Tämän vuoksi markkinatalouskohtelun myöntämistä puoltavia väitteitä ei voida pitää perusteltuina.
Further to Article 2(7)(a) of the basic Regulation, a country-wide duty, if any, is established for countries falling under that article, except in those cases where companies are able to demonstrate, in accordance with Article 9(5) of the basic Regulation, that their export prices and quantities as well as the conditions and terms of the sales are freely determined, that exchange rates are carried out at market rates, and that any State interference is not such as to permit circumvention of measures if exporters are given different rates of duty.
Perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan a alakohdan mukaisesti koko maata koskeva tulli vahvistetaan tarvittaessa niiden maiden osalta, joihin sovelletaan edellä mainittua artiklaa, lukuun ottamatta tapauksia, joissa yritykset voivat osoittaa perusasetuksen 9 artiklan 5 kohdan mukaisesti, että niiden vientihinnat ja -määrät sekä myyntiolosuhteet ja -ehdot on vapaasti määritetty, valuuttakursseja sovelletaan markkinahintaisina, eikä valtio pysty puuttumaan niiden toimintaan siten, että sallittaisiin toimenpiteiden kiertäminen, jos viejille vahvistetaan eri tullit.
The four exporting producers, as well as requesting MET, also claimed individual treatment (IT) in the event they were not granted MET.
Sen lisäksi, että neljä vientiä harjoittavaa tuottajaa pyysi markkinatalouskohtelua, ne pyysivät myös yksilöllistä kohtelua, mikäli niille ei myönnettäisi markkinatalouskohtelua.
On the basis of information available it was found that all four companies met all the requirements for IT as set forth in Article 9(5) of the basic Regulation.
Käytettävissä olevien tietojen perusteella voitiin todeta, että kaikki neljä yritystä täyttivät kaikki perusasetuksen 9 artiklan 5 kohdassa vahvistetut yksilöllisen kohtelun vaatimukset.
It was therefore concluded that IT should be granted to the following four exporting producers in the PRC:
Yksilöllinen kohtelu päätettiin siksi myöntää seuraaville neljälle kiinalaiselle vientiä harjoittavalle tuottajalle:
According to Article 2(7)(a) of the basic Regulation, for non-market economy countries and, to the extent that MET could not be granted, for countries in transition, normal value has to be established on the basis of the price or constructed value in an analogue country.
Perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan a alakohdan mukaan muille kuin markkinatalousmaille sekä niille siirtymävaiheen maiden yrityksille, joille ei voitu myöntää markkinatalouskohtelua, normaaliarvo määritetään vertailumaassa sovellettavan hinnan tai vastaavan laskennallisen arvon perusteella.
In the notice of initiation, the Commission indicated its intention to use Canada as an appropriate analogue country for the purpose of establishing normal value for the PRC and invited interested parties to comment on this.
Komissio totesi menettelyn aloittamista koskevassa ilmoituksessa aikovansa käyttää Kanadaa vertailumaana normaaliarvon määrittämiseksi Kiinan osalta ja pyysi asianomaisia osapuolia esittämään huomautuksia asiasta.
The investigation showed that Canada has a competitive market for hand pallet trucks with around 50 % of the market supplied by local production and the rest by imports from third countries.
Tutkimuksen mukaan Kanadassa on kilpailukykyiset käsikäyttöisten haarukkatrukkien markkinat, joilla lähes puolet tarjonnasta on paikallistuotantoa ja loput tuodaan kolmansista maista.
The production volume in Canada constitutes more than 5 % of the volume of Chinese exports of the product concerned to the Community.
Kanadan tuotantomäärä on yli viisi prosenttia tarkasteltavana olevan tuotteen Kiinasta yhteisöön suuntautuvasta viennistä.
The Canadian market was therefore deemed sufficiently representative for the determination of normal value for the PRC.
Tämän vuoksi Kanadan markkinoita pidettiin riittävän edustavina normaaliarvon määrittämiseksi Kiinan osalta.
Two exporting producers and an importers/traders association objected to the proposal to use Canada as an analogue country.
Kaksi vientiä harjoittavaa tuottajaa ja yksi tuojien/kauppiaiden järjestö vastustivat ehdotusta käyttää Kanadaa vertailumaana.
The arguments against the choice of Canada were that: (a) the Canadian products are different because they are manufactured using sturdier components according to US standards, not Community standards; (b) the Canadian and Chinese markets are not comparable as they have different level of developments and size and (c) the cooperating Canadian producer is related to one of the Community producers.
Perusteet Kanadan valitsemista vastaan olivat seuraavat: a) kanadalaiset tuotteet ovat erilaisia, koska ne valmistetaan tukevammista osista Yhdysvaltain standardien mukaan eikä yhteisön standardien mukaan, b) Kanadan ja Kiinan markkinoita ei voi verrata, koska niiden kehitystaso ja koko on erilainen ja c) yhteistyössä toiminut kanadalainen tuottaja on etuyhteydessä yhteen yhteisön tuottajaan.
The exporting producers in question suggested Malaysia or India as appropriate analogue countries.
Kyseiset vientiä harjoittavat tuottajat ehdottivat Malesiaa tai Intiaa sopivaksi vertailumaaksi.
Following these comments, the Commission contacted seven Indian and one Malaysian known producer of hand pallet trucks by sending them the relevant questionnaire.
Näiden huomautusten jälkeen komissio otti yhteyttä seitsemään intialaiseen ja yhteen malesialaiseen tunnettuun käsikäyttöisten haarukkatrukkien tuottajaan ja lähetti näille asiaa koskevan kyselylomakkeen.
However, none of these producers cooperated with the investigation and no information concerning normal value was made available to the Commission from these two countries.
Yksikään näistä tuottajista ei kuitenkaan toiminut yhteistyössä tutkimuksessa, eikä komissio saanut kummastakaan maasta tietoja normaaliarvosta.
It was therefore not possible for the Commission to consider any of the countries proposed by the exporting producers as alternative analogue countries.
Tästä syystä komissio ei voinut pitää vientiä harjoittavien tuottajien ehdottamista maista kumpaakaan vaihtoehtoisena vertailumaana.
As regards the comments of the parties concerning the differences of quality and standards of the Canadian products, it was claimed in essence that the average weight and fork width of the Canadian trucks is greater than that of the Chinese trucks.
Kanadalaisten tuotteiden laatu- ja standardieroa koskeneissa osapuolten huomautuksissa väitettiin pääasiassa, että kanadalaisten trukkien paino ja haarukkaväli on suurempi kuin kiinalaisten trukkien.
However, the Commission did not establish any overall significant difference either as regards the weight or the fork width between the Canadian and the Chinese products.
Komissio ei kuitenkaan todennut mitään merkittävää yleistä eroa kanadalaisten ja kiinalaisten tuotteiden painon ja haarukkavälin osalta.
Both Canadian and Chinese products have different categories of weight and fork width and a large amount of the products were comparable with each other.
Sekä kanadalaisilla että kiinalaisilla tuotteilla on eri luokat painon ja haarukkavälin mukaan, ja suurta osaa näistä tuotteista voitiin verrata toisiinsa.
For those products that were not directly comparable, appropriate adjustments could be made as explained in recital 51.
Niiden tuotteiden osalta, joita ei voitu suoraan verrata, pystyttiin tekemään asianmukaiset mukautukset 15 kappaleessa selitetyn mukaisesti.
Another important factor is the lifting capacity of the truck.
Toinen merkittävä tekijä on trukin nostokapasiteetti.
In this respect, no major overall differences were found as regards the lifting capacity of Chinese and Canadian hand pallet trucks.
Kiinalaisten ja kanadalaisten käsikäyttöisten haarukkatrukkien nostokapasiteetissa ei löydetty suuria yleisiä eroja.
Therefore, it was concluded that there are no significant differences in the quality of the Canadian and the Chinese products.
Tästä syystä pääteltiin, että kanadalaisten ja kiinalaisten tuotteiden laadussa ei ole merkittäviä eroja.
As regards the comments of the exporting producers relating to the level of development and size of the Canadian and Chinese markets, it is noted that a decisive element is whether the market in question is large enough to be representative in comparison to the volume of the exports of the product concerned to the Community.
Vientiä harjoittavien tuottajien huomautuksista Kanadan ja Kiinan markkinoiden kehitystason ja koon suhteen todetaan, että keskeinen tekijä on se, ovatko kyseiset markkinat riittävän suuret ollakseen edustavia kyseisen tuotteen yhteisöön suuntautuvan viennin määrään verrattuna.
As stated in recital 40, in the present case the Canadian market is found to be large enough to be representative in this respect.
Kuten 40 kappaleessa todetaan, Kanadan markkinoita pidetään tässä tapauksessa riittävän suurina ollakseen tältä osin edustavat.
The fact that the Chinese market is overall larger than that in Canada is irrelevant to the assessment of the appropriateness of Canada as a possible analogue country in this case.
Se, että Kiinan markkinat ovat kokonaisuudessaan suuremmat kuin Kanadan, ei vaikuta arvioon Kanadan soveltuvuudesta mahdolliseksi vertailumaaksi tässä tapauksessa.
Regarding the fact that the PRC is considered a developing country whereas Canada is not, it is noted that as stated in recital 43, the quality of the Canadian and Chinese products is comparable.
Mitä tulee siihen, että Kiinaa pidetään kehitysmaana, kun taas Kanadaa ei, todetaan 43 kappaleen mukaisesti, että kanadalaiset ja kiinalaiset tuotteet ovat laadultaan vertailukelpoiset.
On the basis of on-the-spot verifications carried out at the premises of both Chinese and Canadian producers, it was concluded that there were no significant differences between the production facilities and methods of the Chinese and Canadian producers.
Sekä kiinalaisten että kanadalaisten tuottajien tiloihin tehtyjen tarkastuskäyntien perusteella pääteltiin, ettei kiinalaisten ja kanadalaisten tuottajien tuotantolaitoksissa ja -menetelmissä ollut merkittäviä eroja.
For these reasons, the status of the PRC as a developing country is not a relevant issue in this respect and it does not render the choice of using Canada as an analogue country in this case an unreasonable one.
Näistä syistä sillä, että Kiinaa pidetään kehitysmaana, ei ole tältä osin merkitystä, eikä se tässä tapauksessa tee perusteettomaksi Kanadan valintaa vertailumaaksi.
Regarding the allegation that the relationship between the Canadian cooperating producer and a Community producer casts serious doubts as to the objectivity and accuracy of the data provided, no basis for this allegation was found during the investigation.
Tutkimuksessa ei löydetty perusteita väitteelle, jonka mukaan yhteistyössä toimineen kanadalaisen tuottajan ja yhteisön tuottajan välinen etuyhteys asettaisi saatujen tietojen objektiivisuuden ja paikkansapitävyyden kyseenalaiseksi.
The Commission checked whether the relationship had any distorting effect on the prices, costs of production and profitability of the Canadian producer, in particular during the on-spot-verification of the company’s data.
Komissio tarkisti erityisesti kanadalaisen yrityksen toimitiloihin tehdyn tarkastuskäynnin yhteydessä, oliko tällä etuyhteydellä ollut vääristävää vaikutusta kanadalaisen tuottajan hintoihin, tuotantokustannuksiin ja kannattavuuteen.
No indication was found of any such distortions.
Mitään merkkejä vääristymistä ei löydetty.
The Commission established that the information provided was accurate and reliable and could be used for the purposes of this investigation.
Komissio totesi, että toimitetut tiedot olivat oikeita ja luotettavia ja niitä voitiin käyttää tässä tutkimuksessa.