natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For the purpose of ensuring a fair comparison between normal value and export price, due allowance in the form of adjustments was made for differences affecting price comparability in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation.
Normaaliarvon ja vientihinnan tasapuolisen vertailun varmistamiseksi otettiin asianmukaisesti huomioon oikaisujen muodossa hintojen vertailtavuuteen vaikuttavat erot perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan mukaisesti.
All the allowances claimed by the company on export sales have been accepted.
Kaikki yrityksen pyytämät vientiä koskevat oikaisut on hyväksytty.
These allowances are related to commissions, inland freight, ocean freight, insurance, handling charges, packaging expenses and bank charges.
Nämä oikaisut koskevat palkkioita, sisämaakuljetusten rahtimaksuja, merikuljetusten rahtimaksuja, vakuutusmaksuja, käsittelymaksuja, pakkauskustannuksia ja pankkimaksuja.
On domestic sales, allowances claimed for commissions, inland freight, insurance, packaging expenses and bank charges were accepted.
Kotimarkkinamyynnin osalta oikaisut hyväksyttiin palkkioihin, sisämaakuljetusten rahtimaksuihin, vakuutusmaksuihin, pakkauskustannuksiin ja pankkimaksuihin.
However, allowances claimed by the company for indirect tax and import charges on the basis of Article 2(10)(b) of the basic Regulation and branch office expenses on the basis of Article 2(10)(k) of the basic Regulation were rejected for the reasons set out below.
Yrityksen perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan b alakohdan nojalla välillisiin veroihin ja tuontimaksuihin pyytämät oikaisut sekä perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan k alakohdan nojalla sivutoimipisteiden kustannuksiin pyytämät oikaisut evättiin jäljempänä mainituista syistä.
The claimed allowance for indirect taxes is based on the argument that the company’s domestic customers paid a non-recoverable amount of excise duty when purchasing the product concerned on the domestic market, whereas the company’s export customers were not subject to such duty.
Välillisiin veroihin haettua oikaisua perusteltiin väitteellä, jonka mukaan yrityksen kotimaiset asiakkaat maksoivat kotimarkkinoilla tarkasteltavaa tuotetta ostaessaan valmisteveron, jota ei voida palauttaa, kun taas yrityksen vientiasiakkaiden ei tarvitse maksaa tätä veroa.
This non-recoverable excise duty amount was claimed as an adjustment to normal value.
Normaaliarvoa pyydettiin oikaisemaan määrällä, joka vastaa palauttamatonta valmisteveroa.
However, the normal value which was compared to the export price was established on the basis of the net domestic sales price excluding all taxes.
Vientihintaan verrattu normaaliarvo vahvistettiin kuitenkin kotimarkkinamyynnin nettohinnan perusteella, johon ei sisältynyt mitään veroja.
Therefore, normal value did not include any excise duty having an impact on price and price comparability within the meaning of Article 2(10) of the basic Regulation.
Näin ollen normaaliarvoon ei sisältynyt valmisteveroja, jotka olisivat vaikuttaneet hintaan ja hinnan vertailukelpoisuuteen perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan mukaisesti.
Furthermore, it was considered that the tax liability of the exporting producer’s domestic customers does not qualify for an adjustment under Article 2(10)(b) of the basic Regulation since such duty is not ‘borne by the like product and by materials physically incorporated therein’.
Lisäksi katsottiin, että vientiä harjoittavan tuottajan kotimaisten asiakkaiden verovelvollisuus ei ole pätevä peruste perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan b alakohdan mukaiselle oikaisulle, koska veroa ei makseta samankaltaisesta tuotteesta eikä siihen fyysisesti sisältyvistä materiaaleista.
The excise duty paid by the company’s domestic customers is charged upon the company’s net sales price and does not have any impact on the company’s production cost and price setting.
Yrityksen kotimaiset asiakkaat maksavat valmisteveron yrityksen nettomyyntihinnasta eikä sillä ole vaikutusta yritysten tuotantokustannuksiin eikä hinnan määritykseen.
As any difference in indirect duties on the domestic and the export market has already been taken fully into consideration by comparing the company’s net domestic sales prices with its net export sales prices, the company’s claim for allowance was rejected.
Koska kotimarkkinoilla ja vientimarkkinoilla kannettavien välillisten verojen mahdolliset erot on jo otettu huomioon yrityksen kotimarkkinamyynnin nettohintojen ja viennin nettohintojen välisessä vertailussa, yrityksen esittämä oikaisupyyntö hylättiin.
Upon disclosure, the company argued that it would be irrelevant whether the comparison between normal value and export price was made on the basis of net prices, i.e. excluding all indirect taxes.
Toimenpiteiden ilmoittamisen yhteydessä yritys väitti, että on merkityksetöntä, verrattiinko normaaliarvoa ja vientihintaa nettohintojen perusteella eli ottamatta huomioon välillisiä veroja.
It further argued that the excise duty would be borne by the like product and that it affected price comparability, insofar that domestic clients would not be fully reimbursed and had ultimately to pay a portion of the excise duty.
Lisäksi se väitti, että valmistevero maksettaisiin samankaltaisesta tuotteesta ja että se vaikutti hintojen vertailukelpoisuuteen, koska kotimaisille asiakkaille ei myönnetä täyttä palautusta ja niiden on lopulta maksettava osa valmisteverosta.
Therefore, its clients would pay a higher price on the domestic market than customers on the export market.
Sen vuoksi niiden asiakkaat maksaisivat korkeamman hinnan kotimarkkinoilla kuin vientiasiakkaat.
However, as mentioned above, the domestic price used as a normal value already excluded the excise duty and therefore, price comparability could not have been affected.
Kuten kuitenkin edellä mainitaan, valmistevero ei sisältynyt normaaliarvona käytettyyn kotimarkkinahintaan eikä se sen vuoksi voinut vaikuttaa hintojen vertailukelpoisuuteen.
Furthermore, the company did not submit any information or evidence showing that the comparability of the normal value and the export price was otherwise affected.
Yritys ei myöskään toimittanut tietoja eikä näyttöä, joka olisi osoittanut, että normaaliarvon ja vientihinnan vertailukelpoisuuteen olisi muulla tavoin vaikutettu.
These arguments had consequently to be rejected.
Sen vuoksi nämä väitteet oli hylättävä.
The claimed allowance for import duty exemption was based on the argument that whenever the company sells the product concerned on the domestic market, import duties on raw materials would become payable in the form of an ‘increased’ excise duty.
Tuontitullittomuutta koskeva oikaisupyyntö perustui väitteeseen, jonka mukaan aina kun yritys myy tarkasteltavana olevaa tuotetta kotimarkkinoilla, raaka-aineista jouduttaisiin maksamaan tuontitullit ”korotettuna valmisteverona”.
The term ‘increased’ excise duty refers to a different tax scheme applicable for the company as it is set up as an Export Oriented Unit (EOU), compared to other Indian (non-Export Oriented Unit) companies.
Ilmaisu ”korotettu valmistevero” viittaa yritykseen sovellettavaan erilaiseen verojärjestelmään, koska se on vientiin suuntautunut yksikkö (EOU), kun taas muut intialaiset yritykset eivät ole tällaisia yrityksiä.
Under this scheme, EOU companies were exempted from all import duties on raw materials, but subject to a higher excise duty rate in case goods produced by these companies were sold on the domestic market.
Tässä järjestelmässä EOU-yrityksille myönnettiin vapautus kaikista raaka-aineiden tuontitulleista, mutta niihin sovellettiin korkeampaa valmisteveroa silloin, kun niiden tuottamia tavaroita myytiin kotimarkkinoilla.
Since no such excise duty is payable on export sales, the company requested the normal value to be adjusted accordingly.
Koska valmisteveroa ei makseta viennin yhteydessä, yritys pyysi, että normaaliarvoa oikaistaisiin vastaavasti.
The claim was rejected as the company purchased raw materials duty free, regardless of whether the final product is sold domestically or is being exported.
Pyyntö hylättiin, koska yritys osti raaka-aineet tullitta riippumatta siitä, myydäänkö valmis tuote kotimaassa vai viedäänkö se ulkomaille.
Therefore, no import duties were borne by the like product and by materials physically incorporated therein when intended for consumption on the domestic market, and not collected or refunded in respect of the product exported to the Community as required by Article 2(10)(b) of the basic Regulation.
Sen vuoksi samankaltaisista tuotteista ja niihin fyysisesti sisältyvistä materiaaleista ei makseta tuontitullia, kun ne on tarkoitettu kulutettavaksi kotimarkkinoilla, eikä tuontitullia kanneta eikä palauteta tuotteista, jotka viedään yhteisöön perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan b alakohdassa säädettyjä vaatimuksia noudattaen.
Thus, price comparability between the domestic and export market was not affected.
Sen vuoksi vaikutusta kotimarkkinoiden ja vientimarkkinoiden hintojen vertailukelpoisuuteen ei ollut.
It is also noted that the company was unable to prove the payment of any additional duty or indirect tax other than the excise duty on sales of the finished product which has been described in recital (21).
On myös huomattava, että yritys ei voinut todistaa, että johdanto-osan 21 kappaleessa kuvatun valmiin tuotteen myynnistä olisi valmisteveron lisäksi maksettu lisätullia tai välillistä veroa.
It was finally not possible in any event to clearly identify whether and how much of the imported or locally purchased raw material was used in the production of the final product.
Loppujen lopuksi ei ollut mahdollista määrittää selkeästi, käytettiinkö valmiin tuotteen tuotannossa tuotuja tai paikallisesti ostettuja raaka-aineita tai sitä, kuinka paljon niitä käytettiin.
The company also claimed an allowance for the expenses of their local branch offices in charge of sales on the domestic market.
Yritys pyysi myös oikaisua sen kotimarkkinamyynnistä vastaavien paikallisten sivutoimipisteiden kustannusten huomioon ottamiseksi.
The claim was rejected as these branch office expenses also included selling, general and administrative expenses for the sales of products other than the product concerned and could furthermore not be directly linked to the sales of the product concerned on the domestic market.
Pyyntö hylättiin, koska sivutoimipisteiden kustannuksiin sisältyivät myös muiden kuin tarkasteltavana olevien tuotteiden myynnistä aiheutuneet myyntikustannukset, yleiset kustannukset ja hallinnolliset kustannukset eikä niitä voitu yhdistää suoraan tarkasteltavana olevan tuotteen kotimarkkinamyyntiin.
The company consequently did not show whether the expenses of the branch offices had an impact on price or price comparability.
Yritys ei osoittanut, vaikuttivatko sivutoimipisteiden kustannukset hintaan tai hintojen vertailukelpoisuuteen.
Upon disclosure the company argued that it is producing only one product which is the product concerned.
Toimenpiteiden ilmoittamisen yhteydessä yritys väitti, että se tuottaa vain yhtä tuotetta eli tarkasteltavana olevaa tuotetta.
However, this contradicted the findings.
Tämä oli kuitenkin päätelmien vastainen väite.
Moreover and in accordance with Article 2(1) of the basic Regulation, what is relevant for the purpose of determining normal value is the sales price from the branch offices to the first independent customer.
Perusasetuksen 2 artiklan 1 kohdan mukaisesti normaaliarvon määrittelyssä otetaan huomioon sivutoimipisteiden myyntihinta ensimmäiselle riippumattomalle asiakkaalle.
As the branch offices are part of the same legal entity and company structure, the company’s arguments were rejected and the claim for this allowance not warranted.
Koska sivutoimipisteet ovat osa samaa oikeussubjektia ja yritysrakennetta, yrityksen esittämät väitteet hylättiin eikä oikaisua tehty.
In accordance with Article 2(11) of the basic Regulation, the weighted average normal value of each type of the product concerned exported to the Community was compared to the weighted average export price of each corresponding type of the product concerned.
Perusasetuksen 2 artiklan 11 kohdan mukaisesti verrattiin kunkin tarkasteltavana olevan tuotteen yhteisöön viedyn lajin painotettua keskimääräistä normaaliarvoa kunkin vastaavan tuotelajin painotettuun keskimääräiseen vientihintaan.
The weighted average dumping margin established for the company, expressed as a percentage of the CIF Community-frontier price amounts to 25,5 %.
Yritykselle määritetty painotettu keskimääräinen polkumyyntimarginaali on 25,5 prosenttia CIF-hinnasta yhteisön rajalla.
In the light of the results of the investigation, it is considered that a definitive anti-dumping duty should be imposed at the level of the dumping margin found, but, in accordance with Article 9(4) of the basic Regulation, should not be higher than the countrywide injury margin established for India in the investigation which lead to the imposition of the existing measures.
Tutkimuksen tulosten perusteella katsotaan, että olisi otettava käyttöön lopullinen polkumyyntitulli todetun polkumyyntimarginaalin suuruisena, mutta perusasetuksen 9 artiklan 4 kohdan mukaisesti tullin ei kuitenkaan pitäisi olla korkeampi kuin voimassa olevien toimenpiteiden käyttöönottoon johtaneessa tutkimuksessa Intialle vahvistettu koko maata koskeva vahinkomarginaali.
No individual injury margin can be established in a new exporter review since the investigation, pursuant to Article 11(4) of the basic Regulation, is limited to the examination of the individual dumping margin.
Uutta viejää koskevassa tarkastelussa ei voida määrittää yksilöllistä vahinkomarginaalia, koska tutkimus rajoittuu perusasetuksen 11 artiklan 4 kohdan mukaisesti yksilöllisen polkumyyntimarginaalin tutkimiseen.
Therefore, the dumping margin was compared to the countrywide injury margin as established for India by the definitive Regulation.
Sen vuoksi polkumyyntimarginaalia verrattiin koko maata koskevaan vahinkomarginaaliin, joka vahvistettiin Intialle lopullisessa asetuksessa.
Since the latter was higher than the dumping margin, the level of the measures should be based on the dumping margin.
Koska jälkimmäinen oli korkeampi kuin polkumyyntimarginaali, toimenpiteiden tason olisi perustuttava polkumyyntimarginaaliin.
In accordance with Article 14(1) of the basic Regulation and Article 24(1) of Regulation (EC) No 2026/97, no product shall be subject to both anti-dumping and countervailing duties for the purpose of dealing with one and the same situation arising from dumping or from export subsidisation.
Perusasetuksen 14 artiklan 1 kohdan ja asetuksen (EY) N:o 2026/97 24 artiklan 1 kohdan mukaisesti mihinkään tuotteeseen ei saa samanaikaisesti soveltaa sekä polkumyynti- että tasoitustulleja polkumyynnistä tai vientituesta johtuvan saman tilanteen korjaamiseksi.
In the parallel accelerated review of Regulation (EC) No 2603/2000, an individual countervailing duty rate of EUR 106,5 per tonne corresponding to an ad valorem countervailing duty rate of 13,9 % was established for the company.
Asetusta (EY) N:o 2603/2000 koskevassa nopeutetussa rinnakkaistarkastelussa yritykselle vahvistettiin yksilöllinen tasoitustulli, jonka suuruus on 106,5 euroa tonnilta ja joka vastaa 13,9 prosentin suuruista arvoon perustuvaa tasoitustullia.
As all of the subsidies in the parallel accelerated review were found to be export subsidies, the anti-dumping duty needs to be adjusted to reflect the actual dumping margin remaining after the imposition of the countervailing duties offsetting the effect of these subsidies.
Koska nopeutetussa rinnakkaistarkastelussa todettiin, että kaikki tuet olivat vientitukia, polkumyyntitullia on oikaistava, jotta otetaan huomioon näiden tukien vaikutuksen poistavien tasoitustullien käyttöönoton jälkeinen todellinen polkumyyntimarginaali.
Accordingly, the anti-dumping duty applicable to the CIF Community-frontier price and taking into account the results of the parallel anti-subsidy proceeding, shall be:
Kun otetaan huomioon tukien vastaisen rinnakkaismenettelyn tulokset, CIF-hintaan yhteisön rajalla sovellettavat polkumyyntitullit ovat seuraavat:
Countervailing duty rate
Tasoitustullit
Anti-dumping duty rate
Polkumyyntitullit
As the review has resulted in a determination of dumping in respect of the company, the anti-dumping duty applicable to the company should be levied retroactively on imports of the product concerned which have been made subject to registration pursuant to Article 3 of Regulation (EC) No 33/2005.
Koska tarkastelussa todettiin, että yritys on syyllistynyt polkumyyntiin, yritykseen sovellettava polkumyyntitulli on kannettava taannehtivasti asetuksen (EY) N:o 33/2005 3 artiklan mukaisesti kirjatusta tarkasteltavana olevan tuotteen tuonnista.
The company offered a price undertaking concerning its exports of the product concerned to the Community, in accordance with Article 8(1) of the basic Regulation.
Yritys tarjosi tarkasteltavana olevan tuotteen yhteisöön suuntautuvaa vientiä koskevan hintasitoumuksen perusasetuksen 8 artiklan 1 kohdan mukaisesti.
After examination of the offer, the Commission considered the undertaking as acceptable since it would eliminate the injurious effects of dumping.
Tutkittuaan tarjouksen komissio piti sitoumusta hyväksyttävänä, koska se poistaisi polkumyynnin vahingolliset vaikutukset.
Moreover, the regular and detailed reports which the company undertook to provide to the Commission will allow effective monitoring.
Lisäksi yritys sitoutui toimittamaan komissiolle määräajoin yksityiskohtaisia kertomuksia, mikä mahdollistaa sitoumuksen tehokkaan valvonnan.
Furthermore, the nature of the product and the sales structure of the company is such that the Commission considers that the risk of circumvention of the undertaking is limited.
Tarkasteltavana olevan tuotteen luonne ja yrityksen myynnin rakenne ovat myös sellaisia, että komissio pitää sitoumuksen kiertämisen vaaraa vähäisenä.
In order to ensure the effective respect and monitoring of the undertaking, when the request for release for free circulation pursuant to the undertaking is presented, exemption from the duty is conditional, upon presentation to the customs service of the Members State concerned, of a valid ‘Commercial Invoice’ issued by the company and containing information listed in the Annex to Regulation (EC) No 2604/2000.
Sitoumuksen tosiasiallisen noudattamisen ja sen valvonnan varmistaminen edellyttää, että sitoumuksen mukaista vapaaseen liikkeeseen luovutusta koskevaa hakemusta jätettäessä voidaan vapautus tullista saada ainoastaan esittämällä asianomaisen jäsenvaltion tulliviranomaisille yrityksen laatima pätevä kauppalasku, joka sisältää asetuksen (EY) N:o 2604/2000 liitteessä luetellut tiedot.
Where no such invoice is presented, or when it does not correspond to the product presented to customs, the appropriate rate of anti-dumping duty should be payable in order to ensure the effective application of the undertaking.
Jos tällaista laskua ei esitetä tai jos se ei vastaa tullille esitettyä tuotetta, olisi kannettava asianmukainen polkumyyntitulli sitoumuksen tehokkaan soveltamisen varmistamiseksi.
In the event of a breach or withdrawal of the undertaking, an anti-dumping duty may be imposed pursuant to Article 8(9) and (10) of the basic Regulation.
Jos sitoumus rikotaan tai peruutetaan, polkumyyntitulli voidaan ottaa käyttöön perusasetuksen 8 artiklan 9 ja 10 kohdan nojalla.
The company was informed of the facts and considerations on the basis of which it was intended to impose a definitive anti-dumping duty on its imports into the Community and was given the opportunity to comment.
Yritykselle ilmoitettiin tosiasiat ja huomiot, joiden perusteella aiottiin ottaa käyttöön lopullinen polkumyyntitulli yrityksen yhteisöön suuntautuvassa tuonnissa, ja sille annettiin mahdollisuus esittää huomautuksia.
This review does not affect the date on which Regulation (EC) No 2604/2000 will expire pursuant to Article 11(2) of the basic Regulation,
Tämä tarkastelu ei muuta päivää, jona asetuksen (EY) N:o 2604/2000 voimassaolo päättyy perusasetuksen 11 artiklan 2 kohdan nojalla.
In Article 1(3) of Regulation (EC) No 2604/2000, the following shall be inserted into the table under producers in India:
Lisätään asetuksen (EY) N:o 2604/2000 1 artiklan 3 kohtaan Intian tuottajia koskevaan taulukkoon teksti seuraavasti:
The duty hereby imposed shall also be levied retroactively on imports of the product concerned which have been registered pursuant to Article 3 of Regulation (EC) No 33/2005.
Tällä asetuksella käyttöön otettava tulli kannetaan myös taannehtivasti tarkasteltavana olevan tuotteen tuonnissa, joka on kirjattu asetuksen (EY) N:o 33/2005 3 artiklan nojalla.
Notwithstanding paragraph 1, the definitive anti-dumping duty shall not apply to imports released for free circulation in accordance with Article 2.
Sen estämättä, mitä 1 kohdassa säädetään, lopullista polkumyyntitullia ei kanneta 2 artiklan mukaisesti vapaaseen liikkeeseen luovutetuista tuontituotteista.
In Article 2(3) of Regulation (EC) No 2604/2000, the following shall be inserted into the table under producers in India:
Lisätään asetuksen (EY) N:o 2604/2000 2 artiklan 3 kohtaan Intian tuottajia koskevaan taulukkoon teksti seuraavasti:
OJ L 288, 21.10.1997, p. 1.
EYVL L 288, 21.10.1997, s. 1. Asetus sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna asetuksella (EY) N:o 461/2004.
Commission Regulation (EC) No 1647/2005
Komission asetus (EY) N:o 1647/2005,
of 10 October 2005
annettu 10 päivänä lokakuuta 2005,
This Regulation shall enter into force on 11 October 2005.
Tämä asetus tulee voimaan 11 päivänä lokakuuta 2005.
to Commission Regulation of 10 October 2005 establishing the standard import values for determining the entry price of certain fruit and vegetables
tuonnin kiinteistä arvoista tiettyjen hedelmien ja vihannesten tulohinnan määrittämiseksi 10 päivänä lokakuuta 2005 annettuun komission asetukseen
Commission Regulation (EC) No 1648/2005
Komission asetus (EY) N:o 1648/2005,
opening a standing invitation to tender for the resale on the Community market of white sugar held by the Belgian intervention agency
pysyvän tarjouskilpailun avaamisesta Belgian interventioelinten hallussa olevan valkoisen sokerin myymiseksi uudelleen yhteisön markkinoilla
In order to respond to market needs, it is appropriate to make the stocks of white sugar accepted into intervention between 1 April 2005 and 30 June 2005, by the Belgian intervention agency, available on the internal market.
Belgian interventioelinten 1 päivän huhtikuuta 2005 ja 30 päivän kesäkuuta 2005 välisenä aikana interventioon hyväksymät valkoisen sokerin varastot on markkinoiden tarpeisiin vastaamiseksi aiheellista asettaa käyttöön sisämarkkinoilla.
The Belgian intervention agency should communicate the tenders to the Commission.
Belgian interventioelinten olisi toimitettava tarjoukset komissiolle.
The Belgian intervention agency shall offer for sale by standing invitation to tender on the Community internal market a total quantity of 49891,492 tonnes of white sugar accepted into intervention between 1 April 2005 and 30 June 2005 and held by it.
Belgian interventioelimen on avattava yhteisön sisämarkkinoilla pysyvä tarjouskilpailu hallussaan olevan, interventioon 1 päivän huhtikuuta 2005 ja 30 päivän kesäkuuta 2005 välisenä aikana hyväksytyn 49891,492 tonnin valkoisen sokerin kokonaismäärän myymiseksi.
By way of derogation from Article 22(2) and (3) of Regulation (EC) No 1262/2001, the Belgian intervention agency shall draw up a notice of invitation to tender and publish it at least eight days before the beginning of the period for the submission of tenders.
Poiketen siitä, mitä asetuksen (EY) N:o 1262/2001 22 artiklan 2 ja 3 kohdassa säädetään, Belgian interventioelinten on laadittava tarjouskilpailuilmoitus ja julkaistava se vähintään kahdeksan päivää ennen tarjousten jättämisen määräajan alkamista.
The notice shall indicate, in particular, the terms of the invitation to tender.
Tarjouskilpailuilmoituksessa on ilmoitettava erityisesti tarjouskilpailun ehdot.