natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Community consumption was established on the basis of the sales on the Community market of (a) the Community industry, (b) the other Community producers, which also provided some general information, and (c) the imports into the Community market from all third countries as reported by Eurostat and also considering the data submitted by the cooperating exporting producers in the countries concerned.
Yhteisön kulutus määritettiin yhteisön markkinoilla toteutuneen myynnin perusteella seuraavasti: a) yhteisön tuotannonalan myynti, b) joitakin yleisiä tietoja toimittaneiden yhteisön tuottajien myynti, sekä c) kaikista kolmansista maista yhteisöön tuleva tuonti Eurostatin mukaan ja ottaen lisäksi huomioon asianomaisissa maissa toimivien yhteistyössä toimivien vientiä harjoittavien tuottajien ilmoittamat tiedot.
On this basis, the Community consumption developed as follows:
Tämän perusteella yhteisön kulutus kehittyi seuraavasti:
Source: verified questionnaire replies, information provided by one other Community producer, information contained in the complaint and Eurostat
Lähde: Tarkistetut kyselyvastaukset, muun yhteisön tuottajan toimittamat tiedot, valituksessa ilmoitetut tiedot sekä Eurostat.
Community Consumption (metric tonnes)
Tutkimusajanjakso Yhteisön kulutus (tonnia)
Index: 2000 = 100
Indeksi: 2000 = 100
The Community consumption firstly increased by 8 % between 2000 and 2001, but then significantly and continuously dropped by 15 %.
Yhteisön kulutus kasvoi ensin 8 prosenttia vuosien 2000 ja 2001 välillä, minkä jälkeen se väheni jatkuvasti ja huomattavassa määrin 15 prosenttia.
During the overall period under examination, the decrease in consumption was 8 %.
Koko tarkastelujakson aikana kulutus väheni 8 prosenttia.
The continuous drop in consumption is explained by a decreasing demand from the downstream industry, i.e. the transformer producers, namely due to reduction of new industrial projects for which electrical transformers are needed.
Kulutuksen jatkuvaan vähenemiseen oli selityksenä kysynnän heikkeneminen jatkojalostusteollisuudessa eli muuntajien tuottajien keskuudessa, mikä puolestaan johtui siitä, että uudet teollisuushankkeet, joissa olisi tarvittu sähkömuuntajia, vähenivät.
Cumulative assessment of the effects of the dumped imports concerned
Polkumyynnillä tapahtuneen tuonnin vaikutusten kumulatiivinen arviointi
The Commission considered whether the effects of dumped imports from the countries concerned should be assessed cumulatively, on the basis of the criteria set out in Article 3(4) of the basic Regulation.
Komissio tutki, olisiko asianomaisista maista tulevan tuonnin vaikutuksia arvioitava perusasetuksen 3 artiklan 4 kohdassa säädettyjen arviointiperusteiden mukaan kumulatiivisesti.
This Article provides that imports shall be cumulatively assessed when the margin of dumping established in relation to the imports from each country is more than de minimis as defined in Article 9(3) of the basic Regulation, the volume of imports from each country is not negligible and the conditions of competition between the imported products and the conditions of competition between the imported products and the like Community product make such an assessment appropriate.
Artiklassa säädetään, että tuontia on tarkasteltava kumulatiivisesti, jos kustakin maasta tapahtuvan tuonnin suhteen osoitettu polkumyyntimarginaali on perusasetuksen 9 artiklan 3 kohdassa tarkoitettua vähimmäistasoa suurempi, yhdestäkään maasta tapahtuvan tuonnin määrä ei ole vähäpätöinen ja arviointi on asianmukaista ottaen huomioon tuotavien tuotteiden väliset kilpailuedellytykset ja tuotavien tuotteiden ja yhteisön samankaltaisen tuotteen väliset kilpailuedellytykset.
It should be noted that one Russian exporting producer was found not to be dumping.
On paikallaan muistaa, että toisen venäläisen vientiä harjoittavan tuottajan kohdalla ei todettu esiintyvän polkumyyntiä.
Accordingly, imports from that exporting producer have not been taken into consideration in the examination as to whether or not a cumulative assessment of imports is appropriate.
Sen vuoksi kyseiseltä vientiä harjoittavalta tuottajalta peräisin olevaa tuontia ei otettu huomioon tutkittaessa, oliko tuonnin kumulatiivinen arviointi aiheellinen.
It was found that the dumping margins established for each of the countries concerned were more than de minimis.
Kummallekin asianomaiselle maalle vahvistettujen polkumyyntimarginaalien todettiin olevan vähimmäistasoa korkeammat.
In addition, the volume of the dumped imports from each of those countries was not negligible, i.e. they represented for the USA and Russia respectively around 10 % and 3 % of the Community consumption during the IP.
Maista polkumyynnillä tulevan tuonnin määrä ei myöskään ollut vähäpätöinen eli Yhdysvalloista tulevan tuonnin osuus tutkimusajanjakson aikaisesta yhteisön kulutuksesta oli noin 10 prosenttia ja Venäjältä tulevan tuonnin osuus 3 prosenttia.
In regard to the conditions of competition both between the dumped imports and between the dumped imports and the like Community product, it was found that GOES sold by the countries concerned and those sold by the Community industry were alike in all respects and distributed via the same trade channels.
Polkumyynnillä tapahtuvan tuonnin keskinäisten sekä tuonnin ja yhteisön samankaltaisen tuotteen välisten kilpailuedellytysten osalta todettiin, että asianomaisten maiden myymät suuntaisrakeiset sähkötekniset levyvalmisteet ja yhteisön tuotannonalan myymät tuotteet olivat kaikilta osin samankaltaiset ja niiden jakelu tapahtui samojen kaupan kanavien kautta.
The investigation showed that the import prices in the case of both countries followed a similar decreasing trend, especially during the second part of the period under examination, and those prices were found to undercut the Community industry's prices.
Tutkimus osoitti, että kummankin maan osalta tuontihintojen kehitys oli samalla tavoin laskeva, erityisesti tarkastelujakson jälkimmäisen osan aikana, ja niiden todettiin alittavan yhteisön tuotannonalan hinnat.
This led to an overall price depression of GOES sold by the Community industry.
Tämän seurauksena yhteisön tuotannonalan myymien suuntaisrakeisten sähköteknisten levyvalmisteiden hinnat laskivat yleisesti.
It is therefore concluded that the dumped imports originating in the countries concerned should be assessed cumulatively.
Edellä esitetyistä syistä päätellään, että asianomaisista maista peräisin olevaa tuontia olisi arvioitava kumulatiivisesti.
Volume and market share of the dumped imports concerned
Polkumyynnillä tapahtuvan tuonnin määrä ja markkinaosuus
Dumped Import volume
Polkumyynnillä tapahtuvan tuonnin määrä
Source: Eurostat and cooperating exporting producer
Lähde: Eurostat ja yhteistyössä toimiva vientiä harjoittava tuottaja
Import volume (metric tonnes)
Tuontimäärä (tonnia)
The above table shows that the imports of GOES from the countries concerned into the Community more than tripled during the period under examination.
Edellä olevasta taulukosta käy ilmi, että asianomaisista maista tulevan suuntaisrakeisten sähköteknisten levyvalmisteiden tuonnin määrä kasvoi tarkastelujakson aikana yli kolminkertaiseksi.
Market share of dumped imports
Polkumyynnillä tapahtuvan tuonnin markkinaosuus
The constant increase in market share took place in the context of an overall decreasing Community consumption.
Markkinaosuus kasvoi jatkuvasti samalla, kun yhteisön kulutus kokonaisuudessaan väheni.
This was especially the case as from 2002, a period when, in spite of a significant decline of the Community consumption, the market share increased from 6,6 % to 13 %.
Markkinaosuus kasvoi erityisen voimakkaasti vuoden 2002 jälkeen, jolloin se kasvoi 6,6 prosentista 13 prosenttiin huolimatta siitä, että yhteisön kulutus väheni huomattavasti.
The most significant increase in the market share took place in the period 2002/2003, when dumped imports gained more than 5 percentage points.
Voimakkaimmin polkumyynnillä tapahtuvan tuonnin markkinaosuus kasvoi vuosien 2002 ja 2003 välillä, jolloin kasvu oli 5 prosenttiyksikköä.
This corresponded to an increase in absolute import volume of 65 %.
Samaan aikaan tuonti kasvoi absoluuttisesti 65 prosenttia.
Price evolution of the dumped imports
Polkumyynnillä tapahtuvan tuonnin hintakehitys
EUR/metric tonne
Euroa/tonni
The price of the dumped imports firstly rose by 24 % between 2000 and 2001.
Aluksi polkumyynnillä tapahtuvan tuonnin hinta nousi vuosien 2000 ja 2001 välillä 24 prosenttia.
This was especially due to an increasing demand for GOES at that time.
Syynä oli erityisesti suuntaisrakeisten sähköteknisten levyvalmisteiden kysynnän kasvu tuohon aikaan.
Thereafter prices continuously decreased from [...] EUR/tonne in 2001 to [...] EUR/tonne during the investigation period, i.e. a decrease of 20 %.
Sen jälkeen vuodesta 2001 tutkimusajanjaksoon asti hinnat laskivat jatkuvasti [...] eurosta/tonni [...] euroon/tonni.
The average price decrease was especially marked between 2002 and 2003 (–20 %).
Keskihinta laski erityisen voimakkaasti (20 prosenttia) vuosien 2002 ja 2003 välillä.
During the overall period under examination the decrease of the average unit price of the dumped imports was 2 %.
Koko tarkastelujakson aikana polkumyynnillä tapahtuvan tuonnin keskimääräinen yksikköhinta laski 2 prosenttia.
Undercutting
Hinnan alittavuus
The Commission has examined whether the exporting producers in the countries concerned undercut the prices of the Community industry during the IP.
Komissio tutki, alittivatko asianomaisten maiden vientiä harjoittavien tuottajien hinnat yhteisön tuotannonalan hinnat tutkimusajanjakson aikana.
For the purposes of this analysis, the CIF prices of the exporting producers have been adjusted to a Community frontier, duty paid, level.
Analyysiä varten vientiä harjoittavien tuottajien CIF-hinnat oikaistiin yhteisön rajalla tullattuna -tasolle.
These prices have then been compared to the Community industry's ex-works prices at the same level of trade, and at the level of comparable product types.
Tämän jälkeen hintoja verrattiin yhteisön tuotannonalan vertailukelpoisten tuotelajien noudettuna lähettäjältä -hintoihin samassa kaupan portaassa.
One Russian exporting producer claimed that when assessing price undercutting (and injury elimination margin), adjustments should be made with respect to quality differences between GOES produced and sold by this exporting producer and those produced by the Community industry.
Toinen venäläinen vientiä harjoittava tuottaja vaati, että hinnan alittavuutta (ja vahingon korjaavaa marginaalia) arvioitaessa olisi tehtävä oikaisuja asianomaisen tuottajan tuottamien ja myymien ja yhteisön tuotannonalan myymien suuntaisrakeisten sähköteknisten levyvalmisteiden laatuerojen perusteella.
This claim is based on the fact that, for the same types, the quality of GOES produced by this exporting producer would be considerably lower than the quality of GOES produced by the Community industry.
Vaatimuksen perusteena oli se, että samojen tuotelajien osalta kyseisen vientiä harjoittavan tuottajan tuottamat suuntaisrakeiset sähkötekniset levyvalmisteet olisivat huomattavasti heikkolaatuisempia kuin yhteisön tuotannonalan tuottamat.
In this respect, it should firstly be noted that such an adjustment was indeed granted in the original investigation, i.e. in 1996, but the investigation concerning the review and prolongation of those measures following an expiry review in 2003 already concluded that any quality adjustment was no longer warranted in view of the improved Russian facilities.
Tässä yhteydessä olisi ensinnäkin muistettava, että alkuperäisessä eli vuonna 1996 tehdyssä tutkimuksessa tällainen oikaisu todella myönnettiin mutta että toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun johdosta vuonna 2003 tehdyssä tarkastelua ja kyseisten toimenpiteiden voimassaolon jatkamista koskevassa tutkimuksessa jo pääteltiin, ettei oikaisu laadun perusteella ollut enää aiheellinen, koska venäläiset tuotantolaitokset olivat nyt parempia.
Furthermore, the users were asked to comment on the comparability of GOES imported from Russia, with that purchased from the Community industry, and none of the cooperating users mentioned any significant quality difference.
Myös käyttäjiä pyydettiin esittämään huomioita Venäjältä tuotujen ja yhteisön tuotannonalalta ostettujen suuntaisrakeisten sähköteknisten levyvalmisteiden vertailtavuudesta, eikä yksikään yhteistyössä toimineista käyttäjistä maininnut merkittäviä laatueroja.
Only one user mentioned that the quality of Russian products is slightly inferior to that of the Community made products, but this user did not substantiate its claim.
Vain yksi käyttäjä katsoi, että venäläinen tuote on hieman yhteisössä valmistettua tuotetta heikkolaatuisempaa mutta ei esittänyt näyttöä väitteensä tueksi.
Moreover, this user further mentioned that both products are completely substitutable and that they have switched to Russian products due to the significant price difference.
Kyseinen käyttäjä totesi myös, että tuotteet ovat täysin korvattavissa keskenään ja että se oli siirtynyt käyttämään venäläisiä tuotteita merkittävän hintaeron vuoksi.
The claim was therefore rejected.
Tästä syystä väite hylättiin.
On the basis of the cooperating exporting producers' prices, the undercutting margins found, by country, and expressed as a percentage of the Community industry's prices, are as follows:
Yhteistyössä toimineiden vientiä harjoittavien tuottajien hintojen perusteella maittain todetut hinnan alittavuuden marginaalit prosentteina yhteisön tuotannonalan hinnoista ovat seuraavat:
Price Undercutting
Hinnan alittavuus
As far as Russia is concerned, the undercutting margin of 6,1 % was established for the exporting producer for which no dumping margin was found.
Venäjän osalta vahvistettiin 6,1 prosentin hinnan alittavuuden marginaali sille vientiä harjoittavalle tuottajalle, jonka kohdalla ei todettu esiintyvän polkumyyntiä.
The other percentage refers to the other cooperating exporting producer.
Toinen prosenttiluku viittaa toiseen yhteistyössä toimineeseen vientiä harjoittavaan tuottajaan.
Pursuant to Article 3(5) of the basic Regulation, the Commission examined all economic factors and indices having a bearing on the state of the Community industry.
Komissio tarkasteli perusasetuksen 3 artiklan 5 kohdan mukaisesti kaikkia sellaisia taloudellisia tekijöitä ja osoittimia, joilla on vaikutusta yhteisön tuotannonalan tilanteeseen.
In view of the limited number of Community producers belonging to two groups and exporting producers concerned, figures concerning them have only been given in indexed form and ranges.
Koska kahteen yhtymään kuuluvia yhteisön tuottajia ja asianomaisia vientiä harjoittavia tuottajia oli rajoitettu määrä, niitä koskevat luvut esitetään ainoastaan indeksoituina.
Source: verified questionnaire replies
Lähde: Tarkistetut kyselyvastaukset.
Production (metric tonnes)
Tuotanto (tonnia)
Capacity (metric tonnes)
Tuotantokapasiteetti (tonnia)
Capacity utilisation
Indeksi: 2000 = 100
During the overall period under examination, the Community industry's production volume decreased by 2 %.
Koko tarkastelujakson aikana yhteisön tuotannonalan tuotantomäärä väheni 2 prosenttia.
More specifically, the production firstly increased by 4 %, between 2000 and 2001, and then continuously declined between 2001 and the IP, i.e. a decrease of around 5 %.
Tarkemmin ilmaistuna tuotanto kasvoi ensin 4 prosenttia vuosien 2000 ja 2001 välillä, minkä jälkeen se väheni jatkuvasti vuoden 2001 ja tutkimusajanjakson välillä, jolloin vähennys oli noin 5 prosenttia.
The reported capacity figures refer to technical capacity, as opposed to theoretical capacity, which implies that adjustments, considered as standards by the industry, for normal holidays, set-up time, maintenance and other normal stoppages have been taken into consideration.
Ilmoitetut kapasiteettiluvut viittaavat tekniseen kapasiteettiin vastakohtana teoreettiselle kapasiteetille, mikä tarkoittaa, että tuotannonalan säännönmukaisina pitämät oikaisut tavanomaisten lomien, käynnistysajan, ylläpidon ja tavanomaisten keskeytysten perusteella on jo otettu huomioon.
The increase in production capacity in the years 2001/2002 was designed to match the surge in demand in 2001.
Tuotantokapasiteetin kasvu vuosien 2001 ja 2002 välillä oli suunnattu vastaukseksi vuonna 2001 voimakkaasti kasvaneeseen kysyntään.
Capacity fell back in 2003 and the IP because one producer slightly modified its production process, which had the effect of reducing the technical capacity.
Kapasiteetti väheni entiselleen vuoden 2003 ja tutkimusajanjakson aikana, koska yksi tuottaja muutti hieman tuotantoprosessiaan, mikä vähensi teknistä kapasiteettia.
On this basis, the production capacity increased by 4 % over the period under examination.
Näin tarkasteltuna tuotantokapasiteetti kasvoi tarkastelujakson aikana 4 prosenttia.
As showed below in recital (102), such an increase is related to investments made in order to modernise the existing production tool, thus improving its efficiency, and therefore mainly consists of purchases of replacement equipment.
Kuten 102 kappaleessa osoitetaan, lisäys liittyi investointeihin, joita tehtiin tuotantovälineiden nykyaikaistamiseksi ja siis niiden tehokkuuden parantamiseksi ja joissa sen vuoksi oli yleensä kyse laitteiden ja varusteiden korvaamisesta.
It should also be noted that the increase in capacity occurred at a time when the Community industry was still profitable.
Olisi lisäksi huomattava, että kapasiteetin kasvu osui aikaan, jolloin yhteisön tuotannonala toimi vielä kannattavasti.
Moreover, these investments have to be seen as a response to the increased demand in 2001 and in the light of the cash flow available to the Community at that time.
Investoinnit on myös nähtävä vastauksena vuonna 2001 kasvaneeseen kysyntään, ja niitä tarkasteltaessa on otettava huomioon tuohon aikaan yhteisössä käytettävissä ollut kassavirta.
The decrease of the capacity utilisation rate resulted from a slight increase in the production capacity combined with a fall in the production volume.
Kapasiteetin käyttöasteen pienenemiseen oli syynä tuotantokapasiteetin pieni lisäys ja samaan aikaan tapahtunut tuotantomäärän vähennys.
This decrease was 5 percentage points during the period under examination.
Kapasiteetin käyttöaste väheni tarkastelujakson aikana 5 prosenttiyksikköä.
metric tonnes
tonnia
Certain types of the like product are specifically produced by the Community industry to order and are therefore not destined for stocks.
Tiettyjä samankaltaisen tuotteen lajeja yhteisön tuotannonala tuottaa tilauksesta, eikä niitä sen vuoksi ole tarkoitettu varastoitavaksi.
Other, more standardised, types of GOES are however produced on a regular basis and their sale depends on the evolution of the market in terms of demand and prices.
Suuntaisrakeisten sähköteknisten levyvalmisteiden muita, standardinmukaisempia lajeja tuotetaan kuitenkin yhtäjaksoisesti ja niiden myynti on riippuvainen kysynnän ja hintojen kehityksestä markkinoilla.
It is therefore clear that the overall increase of stocks during the period under examination indicates that the Community industry faced difficulties to sell the more standardised types of the like product especially during 2002, when stocks increased by 46 % compared to 2001, and in 2003 when they further increased by 3,5 % as compared to the previous year.
On näin ollen selvää, että koko tarkastelujakson aikana ilmennyt varastojen lisäys kertoo siitä, että yhteisön tuotannonalalla oli vaikeuksia myydä samankaltaisen tuotteen standardinmukaisempia lajeja erityisesti vuonna 2002, jolloin varastot kasvoivat 46 prosenttia vuoteen 2001 verrattuna, ja vuonna 2003, jolloin varastot kasvoivat edelliseen vuoteen verrattuna 3,5 prosenttia.
The decrease of the stocks (23,5 %) between 2003 and the IP is explained by an overall increase of sales during that period.
Varastojen vähenemisen 23,5 prosentilla vuoden 2003 ja tutkimusajanjakson välisenä aikana selittää kokonaismyyntimäärän kasvu tuona aikana.
It should however be kept in mind that the IP does not correspond to a calendar year, which may affect the comparability of the stocks level as compared to the other years.
On kuitenkin muistettava, että tutkimusajanjakso ei ole sama kuin kalenterivuosi, minkä vuoksi tutkimusajanjakson aikaisen varastotilanteen vertaaminen muiden vuosien tilanteeseen ei ehkä anna asiasta täysin luotettavaa kuvaa.
At the end of the period under examination, the level of stocks was 22 % higher than in 2000.
Tarkastelujakson lopussa varastot olivat 22 prosenttia suuremmat kuin vuonna 2000.
The Community industry's sales volume on the Community market decreased by 19 % during the period under examination, from around [...] tonnes in 2000 to around [...] tonnes in the IP.
Yhteisön tuotannonalan yhteisön markkinoilla myymä määrä väheni tarkastelujakson aikana 19 prosenttia eli vuoden 2000 ja tutkimusajanjakson välillä noin [...] tonnista [...] tonniin.
The sales volume first increased by [...] tonnes between 2000 and 2001 i.e. by 9 %, but thereafter declined by [...] tonnes (or by 26 %) in the subsequent period up to the end of the IP.
Vuosien 2000 ja 2001 välillä myyntimäärä aluksi kasvoi [...] tonnilla eli 9 prosenttia, mutta sen jälkeen tutkimusajanjakson loppuun asti määrä väheni [...] tonnilla eli 26 prosenttia.
The increase between 2003 and the IP can be explained by the fact that the Community industry decreased its sales prices (see below) in order regain market share.
Vuoden 2003 ja tutkimusajanjakson välillä ilmennyt kasvu voidaan selittää sillä, että yhteisön tuotannonala laski myyntihintojaan (ks. jäljempänä) saadakseen takaisin menettämäänsä markkinaosuutta.
Source: verified questionnaire replies and Eurostat
Lähde: Tarkistetut kyselyvastaukset ja Eurostat.
In % Community consumption
Prosentteina yhteisön kulutuksesta
During the overall period under examination, the Community industry faced a drop of market share of 8,2 percentage points.
Tarkastelujakson aikana yhteisön tuotannonalan markkinaosuus väheni kokonaisuudessaan 8,2 prosenttiyksikköä.
More specifically, in spite of a 9 % increase in sales volume between 2000 and 2001, the Community industry could barely maintain its level of market share which only increased by 0,5 percentage point during those years.
Lähemmin tarkasteltuna, huolimatta myyntimäärän 9 prosentin kasvusta vuosien 2000 ja 2001 välillä yhteisön tuotannonala kykeni juuri ja juuri säilyttämään markkinaosuutensa, joka kasvoi vain 0,5 prosenttia.
In the period from 2001 to the IP, the Community industry's market share dropped by 8,7 percentage points.
Vuoden 2001 ja tutkimusajanjakson välillä yhteisön tuotannonalan markkinaosuus väheni 8,7 prosenttiyksikköä.
This loss of market share occurred at a time when consumption decreased by 15 %, thus indicating that the Community industry's sales decreased more than consumption.
Samanaikaisesti markkinaosuuden pienentymisen kanssa kulutus väheni 15 prosenttia, mikä tarkoittaa, että yhteisön tuotannonalan myynti väheni enemmän kuin kulutus.
At the same time, the market shares of the countries concerned continuously increased.
Samaan aikaan asianomaisten maiden markkinaosuudet kasvoivat keskeytyksettä.
The average unit sales price first increased by 8,6 % in 2001, then rose by 2,6 % in 2002.
Aluksi, vuonna 2001 keskimääräinen yksikkökohtainen myyntihinta nousi 8,6 prosenttia, ja sen jälkeen vuonna 2002 hinta nousi 2,6 prosenttia.
Thereafter, the Community industry faced a significant and continuous drop in prices, which was especially marked between 2003 and the IP when prices fell by 6,3 %.
Sen jälkeen yhteisön tuotannonalan hinnat laskivat huomattavasti ja keskeytyksettä, mikä oli erityisen selvästi nähtävissä vuoden 2003 ja tutkimusajanjakson välillä, jolloin hinnat laskivat 6,3 prosenttia.
This price decrease was necessary in order to allow the Community industry to maintain its market share.
Hintojen lasku oli tarpeen, jotta yhteisön tuotannonala ei olisi menettänyt markkinaosuuttaan.