natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the absence of new information, those conclusions are hereby confirmed, and it is definitively concluded that the producers mentioned in recital 146 of the provisional Regulation constitute the total Community production within the meaning of Article 4(1) of the basic Regulation.
Koska uusia tietoja ei ole esitetty, vahvistetaan päätelmät ja lopullinen päätelmä on, että väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 146 kappaleessa mainitut tuottajat muodostavat perusasetuksen 4 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun yhteisön tuotannon kokonaisuudessaan.
The definition of Community industry was questioned by various exporting producers, importers and an association of importers on the grounds that the non-sampled companies did not cooperate during the investigation, e.g. by providing a reply to the sampling questionnaire and that therefore the legal requirement on standing of the complaint was not fulfilled throughout the investigation.
Yhteisön tuotannonalan määritelmän kyseenalaistivat muutamat vientiä harjoittavat tuottajat, tuojat ja eräs tuojajärjestö sillä perusteella, että otokseen kuulumattomat yritykset eivät suostuneet yhteistyöhön tutkimuksen aikana eivätkä esimerkiksi antaneet vastausta otokseen kuuluville yrityksille lähetettyyn kyselyyn ja että oikeudellista vaatimusta valituksen paikkansapitävyyden tarkistamisesta ei tutkimuksen aikana tästä syystä täytetty.
For those reasons, they alleged that the 814 complainants could not legally constitute the Community industry.
Näistä syistä osapuolet väittivät, että valituksen tehneet 814 yhteisön tuottajaa eivät voineet laillisesti muodostaa yhteisön tuotannonalaa.
Reference was also made to various Council Regulations whereby complainant producers who failed to cooperate properly were excluded from the definition of the Community industry.
Lisäksi viitattiin muutamiin neuvoston asetuksiin, joiden perusteella valituksessa mukana olleet tuottajat, jotka eivät toimineet asianmukaisesti yhteistyössä, jätettiin yhteisön tuotannonalan määritelmän ulkopuolelle.
In this respect, it should be noted that pursuant to Article 4(1) of the basic Regulation, the term Community industry shall be interpreted as referring to Community producers whose collective output of the like products constitutes a major proportion as defined in Article 5(4) of the basic Regulation.
Tässä yhteydessä on syytä huomauttaa, että perusasetuksen 4 artiklan 1 kohdan mukaan ’yhteisön tuotannonalalla’ tarkoitetaan niitä yhteisön tuottajia, joiden yhteinen samankaltaisten tuotteiden tuotanto muodostaa perusasetuksen 5 artiklan 4 kohdassa tarkoitetussa merkityksessä pääosan kyseisten tuotteiden koko yhteisön tuotannosta.
Article 5(4) further gives a definition of this major proportion, i.e. that those Community producers expressly supporting the complaint should account for not less than 25 % of the total Community production and more than 50 % of the total production of the like product produced by that portion of Community producers expressing either support for or opposition to the investigation.
Perusasetuksen 5 artiklan 4 kohdassa esitetään pääosan tarkempi määritelmä: valitusta selvästi tukevien yhteisön tuottajien tulee vastata vähintään 25 prosentista yhteisön tuotannonalan tuottaman samankaltaisen tuotteen kokonaistuotannosta ja vähintään 50 prosentista sen samankaltaisen tuotteen kokonaistuotannosta, jota tuottaa se osa yhteisön tuottajista, joka joko tukee tai vastustaa tutkimusta.
In this specific case, the complainant Community producers represented more than 40 % of the Community production, and according to the above legal requirements, they are deemed to constitute the Community industry.
Tässä tapauksessa valituksen tehneiden yhteisön tuottajien osuus yhteisön tuotannosta oli yli 40 prosenttia, ja edellä mainittujen oikeudellisten vaatimusten mukaan näiden tuottajien katsotaan muodostavan yhteisön tuotannonalan.
In addition no producer opposed the complaint.
Mainittakoon myös, että yksikään tuottaja ei vastustanut valitusta.
It is correct that it is the Institutions usual practice that the complainant Community producers who failed to cooperate satisfactorily during the investigation will normally be excluded from the definition of the Community industry, and that the aforementioned thresholds should also be fulfilled at the time when measures are adopted.
On totta, että toimielimen vakiintuneeseen käytäntöön kuuluu, että valituksen tehneet yhteisön tuottajat, jotka eivät toimineet yhteistyössä tyydyttävällä tavalla tutkimuksen aikana, jätetään yleensä yhteisön tuotannonalan määritelmän ulkopuolelle ja että myös edellä mainittujen vaatimusten on oltava täytettyinä toimenpiteitä hyväksyttäessä.
However, in this case, none of the 814 Community producers was found not to cooperate satisfactorily with the investigation.
Tässä tapauksessa kuitenkin kaikki valituksen tehneet 814 yhteisön tuottajaa toimivat yhteistyössä tyydyttävällä tavalla tutkimuksen aikana.
As a matter of fact and as clearly outlined in the notice of initiation, questionnaires were only sent to the sampled Community producers, and replies were received from all of them.
Itse asiassa, kuten menettelyn aloittamista koskevassa ilmoituksessa selvästi todettiin, kyselylomakkeet lähetettiin ainoastaan otokseen kuuluneille yhteisön tuottajille, ja vastaukset saatiin niiltä kaikilta.
Therefore if the non-sampled complainant producers did not submit any reply to the questionnaire for sampled producers, it is simply explained by the fact that they were not requested to do so.
Jos siis otokseen kuulumattomat valituksen tehneet yhteisön tuottajat eivät lähettäneet vastauksia otokseen kuuluneiden tuottajien kyselylomakkeeseen, selitys on yksinkertaisesti se, että niiltä ei pyydetty vastauksia.
It follows from the very nature of sampling that full injury questionnaires are only sent to the sampled complainant Community producers and, according to the provisions of Article 6(2) of the basic Regulation, only parties receiving a questionnaire should provide a reply.
Otantamenetelmän ominaisluonteesta johtuu, että kaikkia vahinkoja koskevat kyselylomakkeet lähetetään ainoastaan otokseen kuuluneille valituksen tehneille yhteisön tuottajille, ja perusasetuksen 6 artiklan 2 kohdan säännösten mukaan ainoastaan kyselylomakkeen saaneiden osapuolten tulee lähettää vastaus.
The claims made by the various interested parties were rejected on the basis of the above elements, and the conclusions set out in recital 152 of the provisional Regulation is confirmed: the 814 complainant Community producers are deemed to constitute the Community industry within the meaning of Article 4(1) and Article 5(4) of the basic Regulation, and they are hereinafter referred to as the ‘Community industry’.
Muutamien asianomaisten osapuolten esittämät väitteet hylättiin edellä mainituista syistä, ja väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 152 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan: valituksen tehneiden 814 yhteisön tuottajan katsotaan muodostavan perusasetuksen 4 artiklan 1 kohdassa ja 5 artiklan 4 kohdassa tarkoitetun yhteisön tuotannonalan, joten niistä käytetään jäljempänä ilmaisua ”yhteisön tuotannonala”.
One exporter questioned the level of the Community consumption, on the basis that it appears to be lower in Europe than in developing countries.
Eräs viejä kyseenalaisti yhteisön kulutuksen tason sillä perusteella, että kulutus näyttää olevan Euroopassa alhaisempi kuin kehitysmaissa.
This claim was however not further substantiated, and thus rejected.
Väitteen tueksi ei kuitenkaan esitetty näyttöä, joten se hylättiin.
In the absence of other claims, the methodology used for the calculation of the Community consumption is hereby confirmed.
Koska muita väitteitä ei esitetty, yhteisön kulutuksen laskemiseen käytetyt menetelmät vahvistetaan.
The apparent Community consumption including children's footwear developed as follows:
Todettavissa oleva yhteisön kulutus, johon laskettiin mukaan myös lasten jalkineet, kehittyi seuraavasti:
This development is comparable to the consumption established at provisional stage, i.e. excluding children's footwear.
Tämä kehitys on verrattavissa alustavassa vaiheessa todettuun kulutukseen, johon ei laskettu mukaan lasten jalkineita.
IMPORTS FROM THE COUNTRIES CONCERNED
TUONTI ASIANOMAISISTA MAISTA
The table below shows the import volumes, market shares and average unit prices of both countries concerned individually, including children's footwear:
Jäljempänä olevasta taulukosta ilmenevät molempien maiden tuontimäärät, markkinaosuudet ja keskimääräiset yksikköhinnat yksittäin tarkasteltuna, lasten jalkineet mukaan lukien:
PRC EUR/pair
Kiina, euroa/pari
Vietnam EUR/pair
Vietnam, euroa/pari
Certain interested parties claimed that the cumulative assessment is not warranted.
Eräät asianomaiset osapuolet väittivät, että kumulatiivinen vertailu ei ole perusteltua.
This allegation is based on the fact that trends in import volume and prices differ between China and Vietnam.
Väite perustuu siihen tosiseikkaan, että tuontimäärien ja hintojen kehitys ei ole Kiinassa samanlaista kuin Vietnamissa.
In addition it was claimed that Vietnam is one of the world's poorest countries, benefiting from the Generalised System of Preference (‘GSP’), and that it should therefore not be cumulated with China for the injury assessment.
Lisäksi väitettiin, että Vietnam on yksi maailman köyhimmistä maista ja että se hyötyy yleisestä tullietuusjärjestelmästä (GSP-järjestelmästä), joten näin ollen sitä ei pitäisi tarkastella Kiinan kanssa kumulatiivisesti vahinkojen arvioimiseksi.
The first claim was already made previously and duly addressed in the provisional Regulation.
Ensimmäinen väite oli esitetty jo aiemmin, ja sitä käsiteltiin asianmukaisesti väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa.
More specifically, concerning import trends in terms of volume and prices, the table in recital 160 of the provisional Regulation clearly indicated that those trends followed similar patterns.
Väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 160 kappaleen taulukosta käy tuontimäärien ja hintojen kehityksen osalta selvästi ilmi, että maiden kehitys oli samankaltaista.
It is also noted that the inclusion of children's footwear does not alter those trends.
Lisäksi on huomattava, että lasten jalkineiden sisällyttäminen tutkimukseen ei muuta kehitystä.
In any event, and in addition to those import trends, the provisional Regulation set out in detail the various reasons why the cumulative assessment is appropriate in the light of the conditions of competition between imported and the like Community product.
Tuonnin kehityssuuntausten lisäksi väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa selostettiin myös yksityiskohtaisesti kaikki ne syyt, joiden vuoksi kumulatiivinen arviointi on asianmukaista ottaen huomioon tuotavien tuotteiden ja yhteisön samankaltaisen tuotteen väliset kilpailuedellytykset.
This is for example because imported products are alike in terms of their basic characteristics, interchangeable from the consumer's point of view and distributed via the same distribution channels.
Syitä ovat esimerkiksi se, että tuotujen tuotteiden ja yhteisön tuotteiden perusominaisuudet ovat samanlaiset, ne ovat kuluttajien kannalta keskenään vaihdettavissa ja että ne myydään samojen jakelukanavien kautta.
As concerns Vietnam, there is no provision in the basic Regulation stipulating that one of the countries simultaneously subject to anti-dumping investigations should not be cumulated because of its overall economic situation.
Vietnamin osalta perusasetuksessa ei ole mitään säännöstä, jossa määrättäisiin, että maata, jota tutkitaan samanaikaisesti polkumyynnin vuoksi, ei saisi arvioida kumulatiivisesti sen yleisen taloudellisen tilanteen johdosta.
More specifically, such an interpretation would also not be in line with the object and purpose of the provisions on cumulation which focus on whether the imports from the various sources compete with each other and the like Community product.
Tällainen tulkinta ei olisi myöskään kumulointia koskevien säännösten tarkoituksen ja tavoitteen mukainen, sillä tavoitteena on tutkia, kilpailevatko eri maista tuodut tuotteet toistensa kanssa ja yhteisössä tuotetun samankaltaisen tuotteen kanssa.
In other words, the characteristics of the traded products matter but not the situation of the country from which the imports originate.
Toisin sanoen merkitystä on myytyjen tuotteiden ominaisuuksilla, mutta ei sen maan tilanteella, josta tuodut tuotteet ovat peräisin.
The situation of the exporting country has to be addressed in conformity with the provisions of Article 15 of the ADA and the basic Regulation but not in the context of cumulation.
Viejämaan tilannetta on tarkasteltava polkumyyntisopimuksen 15 artiklan ja perusasetuksen säännösten mukaisesti, mutta ei kumulatiivisen vertailun yhteydessä.
An association of importers also claimed that the cumulation is not warranted on the grounds that the product mix of the two countries concerned is different.
Eräs tuojajärjestö väitti myös, että kumulatiivinen vertailu ei ole aiheellista sillä perusteella, että asianomaisten kahden maan tuotevalikoima on erilainen.
In this respect, it is considered that even though certain differences in product mix may exist between both countries, there is still a significant overlap, and thus it is considered that overall the product concerned originating in China and in Vietnam do overall compete against each other.
Tässä yhteydessä katsotaan, että vaikka maiden tuotevalikoimien välillä saattaa olla tiettyjä eroja, valikoimien päällekkäisyys on huomattava, ja näin ollen katsotaan, että Kiinasta ja Vietnamista peräisin olevat tarkasteltavana olevat tuotteet kilpailevat toistensa kanssa.
Reference is also made to the above conclusions that all types of the product concerned should be considered as one single product for the purpose of this proceeding, and that all types of leather footwear produced and sold by the Community industry are alike to those exported from the countries concerned to the Community.
Lisäksi on syytä muistaa edellä mainitut päätelmät, joiden mukaan kaikkia tarkasteltavana olevan tuotteen tyyppejä on pidettävä tässä menettelyssä yhtenä tuotteena ja kaikentyyppiset yhteisön tuotannonalan tuottamat ja myymät nahkajalkineet ovat samanlaisia kuin jalkineet, joita viedään asianomaisista maista yhteisöön.
On the basis of the provisional findings set out in recitals 156 to 162 of the provisional Regulation and the above, it is hereby definitively concluded that all conditions of cumulation set out in Article 3(4) of the basic Regulation are met and that accordingly the effect of the dumped imports originating in the countries concerned should be assessed jointly for the purpose of the injury analysis.
Väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 156–162 kappaleessa esitettyjen alustavien päätelmien ja edellä esitetyn perusteella lopullinen päätelmä on, että kaikki perusasetuksen 3 artiklan 4 kohdassa määritetyt kumuloinnin edellytykset täyttyvät ja että sen vuoksi asianomaisista maista peräisin olevan polkumyynnillä tapahtuneen tuonnin vaikutukset olisi vahinkoa koskevassa tarkastelussa arvioitava yhdessä.
Volume, market share and price development of the dumped imports concerned
Polkumyynnillä tapahtuneen tuonnin määrä, markkinaosuus ja hintakehitys
Volume and prices
Määrä ja hinnat
The table below shows the development of the import volume and market shares of the product concerned originating in the countries concerned, including children's footwear.
Jäljempänä olevasta taulukosta ilmenee asianomaisista maista peräisin olevan tarkasteltavana olevan tuotteen tuontimäärän ja markkinaosuuksien kehitys, lasten jalkineet mukaan lukien:
The trends and absolute figures are comparable to those analysed at provisional stage: the import volume more than doubled, and the market share significantly expanded from 9,3 % in 2001 to 23,2 % during the IP.
Kehityssuuntaukset ja täsmälliset luvut ovat verrattavissa alustavassa vaiheessa analysoituihin: tuontimäärä yli kaksinkertaistui, ja markkinaosuus kasvoi huomattavasti 9,3 prosentista (vuonna 2001) 23,2 prosenttiin tutkimusajanjakson aikana.
It should be noted that there is a significant overlap between 2004 and IP (April 2004 to March 2005), and therefore the above table shows that there was an acceleration of imports during the first quarter of 2005.
On syytä huomata, että vuoden 2004 ja tutkimusajanjakson (vuoden 2004 huhtikuun ja vuoden 2005 maaliskuun välisen ajan) välillä on huomattavaa päällekkäisyyttä, joten edellä olevasta taulukosta ilmenee, että tuonti lisääntyi vuoden 2005 ensimmäisen neljänneksen aikana.
As can be seen from the above table, this is particularly due to the development of the Chinese imports.
Kuten edellä olevasta taulukosta ilmenee, tämä johtuu erityisesti Kiinan tuonnin lisääntymisestä.
Import prices, including children's footwear, decreased by almost 30 % during the period considered, similarly to what was established at provisional stage.
Tuontihinnat, lasten jalkineiden tuontihinnat mukaan lukien, laskivat tarkastelujakson aikana lähes 30 prosenttia, ja sama havainto tehtiin myös alustavassa vaiheessa.
Certain importers claimed that the decrease of the import prices is explained by changes in the product-mix.
Jotkin tuojat väittivät, että tuontihintojen lasku johtuu tuotevalikoimaan tehdyistä muutoksista.
This was however not substantiated and was also not confirmed by the investigation.
Väitteen tueksi ei kuitenkaan esitetty perusteluja, eikä tutkimuskaan vahvistanut väitettä.
Comments by the interested parties
Asianomaisten osapuolten esittämät huomautukset
Certain interested claimed a breach of Article 3(2) of the basic Regulation on the grounds that the Commission did not carry out an objective examination of the volume and the prices of the dumped imports.
Eräät osapuolet väittivät, että perusasetuksen 3 artiklan 2 kohtaa oli rikottu, koska komissio ei ollut suorittanut puolueetonta tarkastelua polkumyynnillä tapahtuvan tuonnin määrästä eikä hinnoista.
They justified their allegation on the grounds that external factors such as the lifting of the import quota, development of exchange rate, alleged changes in product mix and fashion development have not been taken into consideration when examining import trends.
Osapuolet perustelivat väitettään sillä, että ulkoisia tekijöitä, esimerkiksi tuontikiintiöiden poistamista, valuuttakurssien muutoksia, tuotevalikoimiin tehtyjä muutoksia ja muodin muuttumista, ei ole otettu huomioon tuonnin kehityssuuntauksia tarkasteltaessa.
Specifically concerning the lifting of the quota, this claim was already addressed in recital 165 of the provisional Regulation.
Tätä väitettä käsiteltiin jo väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 165 kappaleessa erityisesti kiintiöiden poistamisen osalta.
It is acknowledged that the lifting of the quota had exacerbated the import trends to a certain extent.
On totta, että kiintiöiden poistaminen oli vaikuttanut tuonnin kehityssuuntauksiin jossain määrin kielteisesti.
This should however also be seen in the light of the fact that only one of the two countries concerned was directly concerned by this quantitative limitation and that imports from Vietnam also followed increasing trends, that not all product types covered by this investigation were subject to quota, and finally that the total liberalisation of imports took place as of 1 January 2005, and therefore the IP (April 2004 to March 2005) was only partially affected.
Olisi kuitenkin otettava huomioon myös se, että tämä määrällinen rajoitus koski vain toista näistä kahdesta asianomaisesta maasta ja että Vietnamin tuonti oli myös lisääntymässä, että kiintiöjärjestelmä ei koskenut kaikkia tutkimukseen kuuluneita tuotetyyppejä ja että tuonti vapautettiin kokonaan tammikuun 1 päivänä 2005, joten vaikutus kohdistui vain osaan tutkimusajanjaksosta (vuoden 2004 huhtikuun ja vuoden 2005 maaliskuun välinen aika).
More generally, Article 3(3) of the basic Regulation provides that the analysis of injury specifically includes the question whether there has been a significant increase of dumped imports, and whether there has been significant price undercutting, or whether the effect of the dumped imports is otherwise to depress prices to a significant degree or to prevent price increases which otherwise would have occurred.
Perusasetuksen 3 artiklan 3 kohdassa säädetään yleisemmin, että vahingon määritykseen sisältyy erityisesti kysymys, onko polkumyynnillä tapahtuva tuonti lisääntynyt merkittävästi ja onko tämän tuonnin osalta esiintynyt huomattavaa alihinnoittelua tai onko tällaisen tuonnin vaikutuksesta muutoin ilmennyt merkittävää hintojen alenemista tai onko tuonti estänyt sellaisia hinnankorotuksia, jotka muuten olisi tehty.
On this basis, it would appear that the sedes materiae of the aforementioned claims is in the context of causation.
Tämän perusteella näyttää siltä, että edellä mainittujen väitteiden oikeudellinen ydin liittyy syy-yhteyteen.
Moreover, there is no explicit legal requirement in Article 3(3) of the basic Regulation that positive evidence should be given as the reasons why the volume of dumped imports increased, and the corresponding prices decreased.
Lisäksi perusasetuksen 3 artiklan 3 kohdassa ei ole suoraan esitetty laillista vaatimusta, jonka mukaan olisi esitettävä selkeää näyttöä syistä, joiden vuoksi polkumyynnillä tapahtuvan tuonnin määrä kasvoi ja vastaavat hinnat laskivat.
The claim that external factors should be taken into account in the examination of the dumped imports was therefore rejected.
Tästä syystä väite, jonka mukaan ulkoiset tekijät olisi otettava huomioon polkumyynnillä tapahtuvaa tuontia tarkasteltaessa, hylättiin.
Various comments were received with respect to the undercutting calculations.
Hinnan alittavuutta koskevista laskelmista saatiin muutamia huomautuksia.
Those claims were analysed in detail, and the necessary amendments to the calculations have been applied where justified and supported by factual evidence.
Huomautukset ja väitteet tutkittiin yksityiskohtaisesti, ja laskelmiin tehtiin tarvittavat muutokset, jos ne olivat aiheellisia ja niiden tueksi oli esitetty näyttöä.
It is recalled that at the provisional stage adjustments to the import price were made which reflected the estimated costs that are incurred in the Community by the importers, such as design, selection of raw material etc., and which would otherwise not be reflected in the import price.
On syytä muistaa, että alustavassa vaiheessa tuontihintaan tehtiin oikaisuja tuojille yhteisössä aiheutuneiden sellaisten arvioitujen kustannusten huomioon ottamiseksi, jotka johtuivat esimerkiksi suunnittelusta ja raaka-ainevalinnoista ja jotka eivät muuten olisi mukana tuontihinnassa.
Various importers requested this adjustment.
Muutamat tuojat pyysivät kyseistä oikaisua.
An estimated adjustment of 15 % was applied at the provisional stage.
Alustavassa vaiheessa tehtiin arviolta 15 prosentin oikaisu.
The association representing the Community industry however contested such adjustment, and more specifically the level of the adjustment applied.
Yhteisön tuotannonalaa edustava järjestö ei kuitenkaan hyväksynyt oikaisua eikä varsinkaan tehdyn oikaisun tasoa.
While they conceded that certain costs are indeed incurred at the level of the importers, the association contested the fact that all importers indeed incur such costs.
Järjestön edustajat myönsivät, että tuojille todellakin aiheutuu tiettyjä kustannuksia, mutta kiistivät sen seikan, että tällaisia kustannuksia aiheutuisi kaikille tuojille.
Moreover, they claimed that the level of the adjustment might be justified in the case of STAF importers (incurring high R&D expenses) but, given that such footwear was excluded from the proceeding, the level of the adjustment should be revised downwards.
Lisäksi he väittivät, että oikaisun taso voisi olla aiheellinen STAF-jalkineiden tuojien osalta (joilla on suuret tutkimus- ja kehityskustannukset), mutta koska nämä jalkineet jätettiin menettelyn ulkopuolelle, oikaisun tasoa olisi laskettava.