natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Taking into account all the above, the Commission concludes that Measure A is State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Edellä esitetyistä syistä komissio katsoo, että toimenpidekokonaisuus A on EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
This is not disputed by the United Kingdom.
Yhdistynyt kuningaskunta ei kiistä tätä.
Measures B and C involve resources from BNFL (totally for Measure B and partly for Measure C), which is a publicly owned undertaking.
Toimenpidekokonaisuuksiin B ja C sisältyy julkisen yhtiön BNFL:n varoja (toimenpidekokonaisuuteen B kokonaisuudessaan ja osaan toimenpidekokonaisuudesta C).
Resources belonging to a publicly owned undertaking are State resources.
Julkiselle yhtiölle kuuluvat varat ovat valtion varoja.
In view of the above, Measures B and C are State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty if and only if they provide a competitive advantage to BE and the granting of this advantage is imputable to the State.
Edellä esitetyn perusteella toimenpidekokonaisuudet B ja C ovat EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea ainoastaan siltä osin kuin ne antavat BE:lle kilpailuedun, joka on peräisin valtiolta.
Since this question was raised in the decision to initiate procedings, it will be analysed in depth in section VI(2)(b) below.
Koska tätä kysymystä käsiteltiin menettelyn aloittamisesta tehdyssä päätöksessä, sitä analysoidaan tarkemmin jäljempänä VI.2.b jaksossa.
Measure G also involves resources from local authorities.
Toimenpidekokonaisuuteen G sisältyy paikallisviranomaisten varoja.
Resources from such authorities constitute State resources.
Tällaisten viranomaisten varat ovat valtion varoja.
Measure G is therefore State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty if and only if it provides a competitive advantage to BE and the granting of this advantage is imputable to the State.
Sen vuoksi toimenpidekokonaisuus G on EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea ainoastaan siltä osin kuin se antaa BE:lle kilpailuedun, joka on peräisin valtiolta.
Since this question too was raised in the decision to initiate proceedings, it will be analysed in depth in section VI(2)(a) below.
Koska tätä kysymystä käsiteltiin menettelyn aloittamisesta tehdyssä päätöksessä, sitä analysoidaan tarkemmin jäljempänä VI.2.a jaksossa.
On the existence of aid in Measure G
Toimenpidekokonaisuuteen G sisältyvä tuki
The UK authorities proved that local taxes addressed in Measure G were paid by BE with interest computed with the use of the reference and discount rate prescribed by the Commission for the United Kingdom.
Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaiset ovat todistaneet, että BE on maksanut toimenpidekokonaisuuteen G sisältyvät verot paikallisviranomaisille korkojen kanssa, jotka perustuivat komission Yhdistyneelle kuningaskunnalle vahvistamaan viite- ja diskonttokorkoon.
There is no specific provision in UK law that would require the use of any higher interest rate in the event that local taxes are deferred by local authorities.
Yhdistyneen kuningaskunnan lainsäädännössä ei ole erityistä määräystä, jonka mukaan tilanteessa, jossa paikallisviranomaiset lykkäävät verojen maksua, olisi käytettävä korkeampaa viitekorkoa.
The Commission therefore considers that the rate that was used is a proper benchmark for deciding whether the tax deferral provides a competitive advantage to BE.
Sen vuoksi komissio katsoo, että käytetty korko on asianmukainen viitearvo määritettäessä, antaako verojen lykkääminen kilpailuedun BE:lle.
In view of the above, the Commission concludes that Measure G does not constitute State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Edellä esitetyistä syistä komissio päättelee, että toimenpidekokonaisuus G ei ole EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
On the existence of aid in Measures B and C
Toimenpidekokonaisuuksiin B ja C sisältyvä tuki
In its decision to initiate proceedings, the Commission stated that ‘at this stage of its assessment, the Commission thinks that the renegotiation of the contracts between BNFL and BE can be considered as being State aid’.
Menettelyn aloittamisesta tehdyssä päätöksessä komissio totesi arvioinnin siinä vaiheessa katsovansa, että BNFL:n ja BE:n välisten sopimusten uudelleenneuvottelua voidaan pitää valtiontukena.
This was based on the fact that BNFL, a publicly owned company, announced that it was willing to amend the commercial terms of its existing contracts with BE only once BE had announced that it had initiated talks with the UK Government with a view to obtain financial support.
Tämä perustui siihen, että julkinen yhtiö BNFL ilmoitti olevansa halukas muuttamaan voimassa olevien BE:n kanssa tekemiensä sopimusten kaupallisia ehtoja vasta sen jälkeen, kun BE oli ilmoittanut aloittaneensa neuvottelut Yhdistyneen kuningaskunnan hallituksen kanssa taloudellisesta tuesta.
It seemed doubtful that these contracts were renegotiated at arm’s length.
Näytti epäilyttävältä, että näistä sopimuksista neuvoteltiin uudelleen kaupallisin ehdoin.
The Commission came to the same preliminary conclusions as regards Measure C.
Komissio tuli samaan alustavaan päätelmään toimenpidekokonaisuuden C osalta.
Using the data that was made available to it since the initiation of proceedings, the Commission has carried out a more in depth analysis as to whether Measures B and C met the criteria to be considered as State aid, and in particular whether they entailed a competitive advantage to BE.
Menettelyn aloittamisen jälkeen saamiensa tietojen perusteella komissio on tutkinut tarkemmin sitä, täyttivätkö toimenpidekokonaisuuden B ja C edellytykset niiden luokittelemiseksi valtiontueksi ja erityisesti sisältyikö niihin kilpailuetu BE:lle.
It came to the following conclusions:
Se päätteli seuraavaa:
As regards Measure B
Toimenpidekokonaisuus B
Measure B consists of the renegotiation of contracts between BNFL, a publicly owned company, and BE.
Toimenpidekokonaisuudessa B on kyse julkisen yhtiön BNFL:n ja BE:n välisten sopimusten uudelleenneuvottelusta.
The Commission has examined whether Measure B confers an advantage on BE that no private operator would have conceded to this ailing firm in similar circumstances.
Komissio on tutkinut, saako BE toimenpidekokonaisuuden B kautta edun, jollaista yksikään yksityinen toimija ei olisi antanut tälle vaikeuksissa olevalle yritykselle samanlaisissa olosuhteissa.
In other words, the Commission has considered whether BNFL acted in conformity with the market economy creditor principle when agreeing to Measure B.
Toisin sanoen komissio on tarkastellut sitä, noudattiko BNFL:n toiminta markkinaehtojen mukaisesti toimivaa velkojaa koskevaa periaatetta sen hyväksyessä toimenpidekokonaisuuden B.
For this purpose, the Commission has in particular examined whether the renegotiation of BNFL’s contracts with BE were done at arm’s length and whether the concessions made by BNFL were of a commercial nature.
Tätä tarkoitusta varten komissio on erityisesti tarkastellut sitä, neuvoteltiinko BNFL:n BE:n kanssa tekemistä sopimuksista uudelleen kaupallisin ehdoin ja olivatko BNFL:n tekemät myönnytykset luonteeltaan kaupallisia.
Did BNFL act in conformity with the private creditor principle?
Toimiko BNFL yksityistä velkojaa koskevan periaatteen mukaisesti?
The first question the Commission has to consider is whether the new arrangements between BNFL and BE were negotiated at arm’s length.
Ensimmäisenä komission on tarkasteltava sitä, neuvoteltiinko BNFL:n ja BE:n väliset uudet sopimukset kaupallisin ehdoin.
It has to be recalled that BNFL is BE’s largest single creditor and that BE is BNFL’s biggest customer.
On tärkeää muistaa, että BNFL on BE:n suurin yksittäinen velkoja ja BE on BNFL:n suurin asiakas.
The Commission has therefore examined whether the conditions accepted by BNFL could have been accepted by a private operator put in a similar position.
Komissio on tutkinut, olisiko samanlaiseen tilanteeseen joutunut yksityinen toimija voinut hyväksyä BNFL:n hyväksymät ehdot.
Within the context of a supplier faced with the difficulties of its major customer, this consists in checking whether BNFL acted as a diligent private creditor trying to maximise the chances of recovering its claims [36].
Koska on kyse toimittajasta, jonka suurin asiakas on vaikeuksissa, on tässä yhteydessä tarkistettava, toimiko BNFL kuten varovainen yksityinen velkoja, joka yrittää maksimoida mahdollisuutensa saada saatavansa takaisin [36].
The Commission has examined the relevant reports of BNFL’s legal and financial advisers and extracts of BNFL’s board meetings, which were submitted by BNFL.
Komissio on tarkastellut BNFL:n oikeudellisten ja taloudellisten neuvonantajien raportteja ja otteita BNFL:n hallituksen kokousten pöytäkirjoista, jotka BNFL toimitti.
First, the Commission notes that BNFL already asked its advisers to consider its position vis-à-vis BE at the beginning of 2002, when BE first invoked the hardship clause of its agreements with BNFL.
Komissio toteaa ensinnäkin, että BNFL pyysi neuvonantajiaan pohtimaan sen asemaa suhteessa BE:hen jo vuoden 2002 alussa, jolloin BE pyysi ensimmäistä kertaa BNFL:n kanssa tekemiensä sopimusten sisältämän taloudellisia vaikeuksia koskevan lausekkeen soveltamista.
It was not possible to reach the definitive conclusion that the conditions of the hardship clause were indeed fulfilled, but its board instructed BNFL to consider the possible deals which would address BE’s difficulties, under the ex plicit condition that any deal must be commercially advantageous for BNFL.
Ei ollut mahdollista tehdä lopullista päätelmää siitä, että taloudellisia vaikeuksia koskevan lausekkeen edellytykset todella täyttyivät, mutta BNFL:n hallitus kehotti BNFL:ää harkitsemaan, millä tavoin BE:n vaikeudet voitaisiin poistaa sillä ehdottomalla edellytyksellä, että kaikki järjestelyt ovat BNFL:n kaupallisten etujen mukaisia.
The reports submitted by BNFL, that were written at that time, illustrate the particular situation of BNFL as a creditor and supplier of BE and analyse the impact of BE’s insolvency on BNFL.
BNFL:n toimittamat raportit, jotka oli laadittu tänä ajankohtana, osoittavat BNFL:n erityisen tilanteen BE:n velkojana ja toimittajana ja niissä analysoidaan BE:n maksukyvyttömyyden vaikutusta BNFL:ään.
They conclude that in view of the great exposure of BNFL, a solvent restructuring would be in BNFL’s best interests, but not at any cost.
Niissä päätellään, että BNFL:n suurien riskien vuoksi maksukyvyn palauttava rakenneuudistus olisi BNFL:n etujen mukaista, mutta ei mihin hintaan hyvänsä.
They therefore define a proposed package of concessions to BE, and follow the evolution of this package during the negotiations with BE.
Sen vuoksi niissä ehdotetaan BE:lle tehtävää myönnytyspakettia ja seurataan tämän paketin kehitystä BE:n kanssa käytyjen neuvottelujen aikana.
It is clear from these reports that during these negotiations, BNFL always kept its initial idea which was to try and best preserve its interest by avoiding that BE be put under administration, but not at all cost, and within a balanced deal.
Raporteista ilmenee, että BNFL piti neuvottelujen aikana kiinni alkuperäisestä tavoitteestaan, joka oli pyrkiä huolehtimaan eduistaan parhaalla mahdollisella tavalla välttämällä BE:n asettaminen selvitystilaan, mutta ei hinnalla millä hyvänsä ja tasapainoisen sopimuksen puitteissa.
The UK authorities have submitted that BNFL’s renegotiated agreements must be seen as a package, and compared with the position BNFL might have been in if BE had become insolvent, rather than picking out individual elements.
Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaiset ovat todenneet, että BNFL:n uudelleenneuvoteltuja sopimuksia on pidettävä kokonaisuutena ja verrattava BNFL:n mahdolliseen asemaan siinä tapauksessa, että BE:stä olisi tullut maksukyvytön, sen sijaan että tarkasteltaisiin yksittäisiä osia.
The reports submitted by the UK authorities and by BNFL conclude that the Final Term Sheets are more advantageous to BNFL than any insolvency scenario.
Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaisten ja BNFL:n toimittamissa raporteissa päätellään, että lopulliset ehdot ovat BNFL:n kannalta suotuisammat kuin mikään maksukyvyttömyysskenaario.
In view of the above, the Commission has come to the first conclusion that, in case of insolvency of BE, BNFL would be put in a very uncertain and most likely disadvantaged situation.
Edellä esitetyn perusteella komissio on päätellyt, että BE:n maksukyvyttömyystilanteessa BNFL joutuisi erittäin epävarmaan ja todennäköisesti epäedulliseen asemaan.
It is true that BE insolvency would not automatically mean that all its nuclears stations would be immediately closed nor would affect completely the need of decommissioning of existing stations and the management of historical spent fuel.
On totta, että BE:n maksukyvyttömyys ei automaattisesti merkitse sitä, että kaikki sen ydinvoimalat suljettaisiin välittömästi eikä se poistaisi kokonaan tarvetta olemassa olevien voimaloiden käytöstäpoistoon ja aikaisemmin käytetyn polttoaineen huoltoon.
But in the case of an insolvency of BE, the Commission considers that BNFL would have been in a more difficult position to negotiate to whoever would be BE’s successor, either for running the stations or for decommissioning them.
Komissio katsoo kuitenkin, että BE:n maksukyvyttömyystilanteessa BNFL:n olisi ollut vaikeampi neuvotella BE:n seuraajan kanssa voimaloiden käynnissä pitämisestä tai niiden käytöstä poistamisesta.
This would have implied a lot of risks and uncertainties, that a private investor has to take into account when considering the renegotiation of arrangements, in particular with its main client.
Tähän olisi liittynyt paljon riskejä ja epävarmuustekijöitä, jotka yksityisen sijoittajan on otettava huomioon harkitessaan sopimusten uudelleenneuvottelua, erityisesti suurimman asiakkaansa kanssa.
The fact that BNFL’s advisors studied carefully this alternative gives a clear indication that BNFL took due account of these facts.
Se, että BNFL:n neuvonantajat olivat tutkineet tätä vaihtoehtoa huolellisesti, osoittaa selvästi, että BNFL otti nämä seikat asianmukaisesti huomioon.
Trying and achieve a solvent restructuring of BE was therefore indeed the commercial interest of BNFL.
Sen vuoksi BE:n maksukyvyn palauttava rakenneuudistus oli BNFL:n kaupallisten etujen mukaista.
After having established this initial conclusion, the Commission considered the impact of the renegotiated agreements on BNFL revenues in view in particular of third parties’ comments, in order to check in more microeconomic terms whether these renegotiated agreements could have been accepted by a private company in a similar position.
Tämän alustavan päätelmän tekemisen jälkeen komissio tarkasteli uudelleenneuvoteltujen sopimusten vaikutusta BNFL:n tuloihin erityisesti ottaen huomioon kolmansien osapuolten huomautukset. Sen tarkoituksena oli selvittää mikrotaloudellisten ehtojen mukaan, olisiko vastaavassa asemassa oleva yksityinen yritys voinut hyväksyä nämä uudelleenneuvotellut sopimukset.
As far as spent fuel management is concerned, spent fuel obligations are split between historic and future liabilities.
Käytetyn polttoaineen huoltoon liittyvät velvoitteet jaetaan aikaisemmasta toiminnasta aiheutuneisiin rasitteisiin ja tuleviin rasitteisiin.
As far as the historic spent fuel liabilities are concerned, under Measure A of the restructuring plan, the UK Government will take over all these liabilities from BE [37].
Aikaisemmasta toiminnasta aiheutuneiden käytettyä polttoainetta koskevien rasitteiden osalta rakenneuudistussuunnitelman toimenpidekokonaisuudessa A Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus ottaa vastatakseen kaikista näistä rasitteista BE:n puolesta [37].
Concerning future spent fuel management, the existing arrangements were amended.
Tulevaisuudessa käytetyn polttoaineen huollon osalta muutettiin voimassa olevia sopimuksia.
BNFL has submitted the following table concerning the new spent fuel management arrangements which shows that BE will pay BNFL on a sliding scale.
BNFL on toimittanut uusista käytetyn polttoaineen huoltoa koskevista sopimuksista seuraavan taulukon, joka osoittaa, että BE:n maksut BNFL:lle noudattavat liukuvaa asteikkoa.
The data in italics have been added by the Commission:
Komissio on lisännyt kursiivilla merkitys tiedot.
New spent fuel management arrangement prices
Uusien käytetyn polttoaineen huoltoa koskevien sopimusten hinnat
Outturn electricity price [39] in GBP/MWh real 2003 terms
Toteutunut sähkönhinta [39], Englannin puntaa/MWh vuoden 2003 reaalihinnoissa
Unit amount of (rebate)/surcharge in GBP/MWh real 2003 terms
Yksikkö(alennus)/lisä, Englannin puntaa/MWh vuoden 2003 reaalihinnoissa
(in comparison with the original contracts)
(suhteessa alkuperäisiin sopimuksiin)
Net unit amount of spent fuel payment in GBP/MWh real 2003 Terms
Käytettyä polttoainetta koskevan maksun nettoyksikkömäärä, Englannin puntaa/MWh vuoden 2003 reaalihinnoissa
Payment in GBP/kgU [38]
Maksu Englannin puntaa/kgU [38]
14,8 and below
14,8 ja vähemmän
21 and above
21 ja enemmän
It is important to note that the rebates and surcharge in Table 7 are in comparison with the arrangements for the management of spent fuel that were in place just before the restructuring, and not with older arrangements.
On tärkeää huomata, että taulukossa 7 esitettyjä alennuksia ja lisäyksiä on verrattu niihin käytetyn polttoaineen huoltoa koskeviin sopimuksiin, jotka olivat voimassa juuri ennen rakenneuudistusta, eikä vanhempiin sopimuksiin.
This is the right benchmark for the analysis of BNFL’s concessions to BE, since this represents what BNFL would have received from BE had BE not run into difficulties.
Tämä on oikea viitearvo arvioitaessa BNFL:n myönnytyksiä BE:lle, koska se osoittaa, kuinka paljon BNFL olisi saanut BE:ltä, jos BE ei olisi joutunut vaikeuksiin.
In contrast, comparing the new arrangements with older contracts, like the initial, baseload, contracts to which the first anonymous third party refers, would make no sense in terms of analysing the actual concessions made by BNFL during the negotiation of the restructuring plan.
Sitä vastoin uusien sopimusten vertailu vanhempiin sopimuksiin, esimerkiksi alkuperäisiin peruskuormasopimuksiin, joihin ensimmäinen nimettömänä pysyttelevä kolmas osapuoli viittaa, ei olisi järkevää analysoitaessa myönnytyksiä, jotka BNFL teki rakenneuudistussuunnitelmaa koskevien neuvottelujen aikana.
Table 7 shows that if the outturn electricity price is less than the strike price of GBP 16/MWh, BNFL will grant a rebate to BE in comparison with the pre-restructuring spent fuel management arrangements.
Taulukko 7 osoittaa, että jos toteutunut sähkönhinta on alhaisempi kuin tavoitehinta, joka on 16 Englannin puntaa/MWh, BNFL myöntää BE:lle alennuksen verrattuna rakenneuudistusta edeltäviin käytetyn polttoaineen huoltoa koskeviin sopimuksiin.
If the electricity price is greater than the strike price, BNFL will be paid a surcharge in comparison with the payments it received under the original spent fuel management arrangements.
Jos sähkönhinta on tavoitehintaa suurempi, BNFL:lle maksetaan lisä verrattuna niihin maksuihin, joita se sai alkuperäisten käytetyn polttoaineen huoltoa koskevien sopimusten nojalla.
As observed in recital (270), the income BNFL receives for the management and disposal of future spent fuel is dependent on wholesale UK electricity prices.
Kuten johdanto-osan 270 kappaleessa todetaan, BNFL:n tulevaisuudessa saamat tulot käytetyn polttoaineen huollosta ja loppusijoittamisesta riippuvat sähkön tukkuhinnoista Yhdistyneessä kuningaskunnassa.
Such a disposition cannot be construed by itself as non-commercial.
Tällaista määräystä ei voida pitää kaupallisten ehtojen vastaisena.
It is rather usual in the sector, where actors want to share the risks linked to the large potential fluctuations in prices.
Se on melko tavallinen alalla, jolla toimijat haluavat jakaa mahdollisiin suuriin hinnanvaihteluihin liittyvät riskit.
In order to check whether these price levels could have been accepted by a private company, the Commission checked to which extent they would allow BNFL to cover its avoidable costs in view of the foreseen evolution of electricity prices.
Tarkistaakseen, olisiko yksityinen yhtiö voinut hyväksyä nämä hinnat, komissio selvitti, missä määrin BNFL pystyisi niiden perusteella kattamaan vältettävissä olevat kustannuksensa ottaen huomioon sähkönhintojen odotettu kehitys.
Indeed, where faced with the likelihood of losing such a crucial customer as BE is for BNFL, a private company would be ready to go as far as decreasing its prices down to those costs that it could avoid by closing its operations.
Jos yksityistä yhtiötä uhkaisi sellaisen asiakkaan menetys, joka on sille yhtä tärkeä kuin BE on BNFL:lle, se olisi valmis laskemaan hintojaan tasolle, jolla se pystyisi kattamaan ne kustannukset, jotka se voisi välttää lopettamalla toimintansa.
These costs are precisely the avoidable costs.
Näissä kustannuksissa on nimenomaan kyse vältettävissä olevista kustannuksista.
In this case, under the new spent fuel management arrangements, BNFL will receive title to the spent fuel when it is delivered by BE.
Tässä tapauksessa BNFL saa uusien käytetyn polttoaineen huoltoa koskevien sopimusten perusteella omistusoikeuden käytettyyn polttoaineeseen ajankohtana, jolloin BE toimittaa sen.
This means that final disposal of this fuel will have to be handled by BNFL, which was not the case under the previous arrangements [40].
Tämä merkitsee sitä, että BNFL:n on huolehdittava tämän polttoaineen loppusijoituksesta toisin kuin aikaisempien sopimusten voimassa ollessa [40].
Since this is an additional charge for BNFL as compared to previous arrangements, one cannot simply rely on the comparison between previous payments and new payments and conclude that BNFL recovers its avoidable costs as soon as electricity wholesale price exceeds GBP […]/MWh.
Koska tämä muodostaa lisäkustannuksen BNFL:lle aikaisempiin sopimuksiin verrattuna, ei voida yksinkertaisesti verrata aikaisempia maksuja ja uusia maksuja ja päätellä, että BNFL kattaa vältettävissä olevat kustannuksensa heti kun sähkön tukkuhinta on yli […] Englannin puntaa/MWh.
On the other hand, the new spent fuel arrangements do not prescribe the way BNFL must handle the spent fuel to which it has title.
Toisaalta uusissa käytetyn polttoaineen huoltoa koskevissa sopimuksissa ei määrätä, millä tavoin BNFL:n on käsiteltävä käytetty polttoaine, johon sillä on omistusoikeus.
BNFL can choose whether it wishes to reprocess the fuel before final disposal or not.
BNFL voi valita, jälleenkäsitteleekö se polttoaineen ennen loppusijoitusta vai ei.
A further analysis is necessary, based on the actual avoidable costs for BNFL, including charges for final spent fuel disposal.
On suoritettava lisäanalyyseja, jotka perustuvat BNFL:n todellisiin vältettävissä oleviin kustannuksiin, käytetyn polttoaineen loppusijoituksesta aiheutuvat kustannukset mukaan luettuina.
The Commission asked the UK authorities to provide it with a detailed description of these costs.
Komissio pyysi Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaisia toimittamaan yksityiskohtaisen selvityksen näistä kustannuksista.
Documentation provided by the UK authorities in this respect indicates that BNFL will cover its avoidable costs as soon as electricity prices are above a GBP […]/MWh to GBP […]/MWh range, depending on whether BNFL allows for risk provisions.
Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaisten toimittamat asiakirjat osoittavat, että BNFL kattaa vältettävissä olevat kustannuksensa heti kun sähkönhinnat ovat yli […] Englannin puntaa/MWh – […] Englannin puntaa/MWh riippuen siitä, jättääkö BNFL liikkumavaraa riskien kattamiseksi.
The slight difference with the GBP […]/MWh figure in recital (275) is mainly due to the fact that ponds for long term storage already exist in BNFL’s site, and are presently in use for storage of fuel prior to reprocessing.
Pieni ero johdanto-osan 275 kappaleessa mainittuun lukuun ([…] Englannin puntaa/MWh) johtuu pääasiassa siitä, että BNFL:n laitosalueella on jo pitkäaikaisvarastoinnissa käytettäviä altaita, joihin tällä hetkellä varastoidaan polttoainetta ennen jälleenkäsittelyä.