natgillin/translations-raw huggingface dataset:
A reasonable way to assess whether demand growth slowed significantly in 2000 to 2001, taking into account the cyclical nature of the market, would be to compare the growth rate of demand in 2000 to 2001, which was a cyclical trough, with the average growth of demand during troughs in previous cycles.
Kohtuullinen tapa arvioida, hidastuiko kysynnän kasvu merkittävästi vuosina 2000–2001, kun otetaan markkinoiden suhdanneherkkyys huomioon, olisi verrata kysynnän kasvuvauhtia vuosina 2000–2001, joka oli aallonpohja, kysynnän keskimääräiseen kasvuun aikaisempien suhdannekiertojen aallonpohjien aikana.
Neither Hynix nor the GOK made any arguments nor submitted any data in support of such a comparison.
Ei Hynix eivätkä Korean viranomaiset esittäneet mitään väitteitä tai näyttöä, joka tukisi tällaista vertailua.
Accordingly, record evidence does not support the conclusion that in 2000 to 2001 the growth rate of demand slowed down significantly, considering the cyclical nature of the DRAMs market.
Näin ollen käytettävissä olevat tiedot eivät tue päätelmää, että vuosina 2000–2001 kysynnän kasvuvauhti olisi hidastunut huomattavasti, kun otetaan huomioon DRAMien markkinoiden suhdanneherkkyys.
It was also considered whether the growth rate of demand in the Community slowed down in 2000 to 2001 as compared to the actual growth rates observed in previous years.
Tarkasteltiin myös, hidastuiko yhteisön kysynnän kasvuvauhti vuosina 2000–2001 verrattuna edellisten vuosien todelliseen kasvuvauhtiin.
The demand for DRAMs in the Community, measured in terms of EC consumption, increased by 75 % in 1998 to 1999, 58 % in 1999 to 2000 and 51 % in 2000 to 2001.
DRAMien kysyntä yhteisössä mitattuna Euroopan yhteisön kulutuksella pienentyi 75 prosentilla ajanjaksolla 1998–1999, 58 prosentilla ajanjaksolla 1999–2000 ja 51 prosentilla ajanjaksolla 2000–2001.
Thus, while there was a constant increase in demand during the period under consideration, this increase followed a declining trend.
Näin ollen vaikka kysyntä jatkuvasti kasvoi tarkastelujaksona, kasvua seurasi laskeva kehityssuunta.
Nevertheless, demand growth rate remained significant in the IP (51 %).
Kysynnän kasvuvauhti oli kuitenkin merkittävä tutkimusajanjaksolla (51 prosenttia).
The declining trend in demand growth was more pronounced between 1999 and 2000 (where demand growth declined by 17 percentage points) than between 2000 and the IP (where demand growth declined by 8 percentage points).
Kysynnän kasvun laskusuuntaus oli jyrkempi vuosien 1999 ja 2000 välissä (jolloin kysynnän kasvu pieneni 17 prosenttiyksikköä) kuin vuoden 2000 ja tutkimusajanjakson välissä (jolloin kysynnän kasvu pieneni 8 prosenttiyksikköä).
This evolution of demand growth has to be assessed by comparison with the evolution of the sales prices of the Community industry, the primary cause of injury to the Community industry during the period under consideration (see recital 188 of the definitive Regulation).
Tätä kysynnän kasvun kehitystä arvioitaessa sitä on verrattava yhteisön tuotannonalan myyntihintojen kehitykseen, joka oli yhteisön tuotannonalalle aiheutuneen vahingon suurin syy tarkasteluajanjaksolla (katso lopullisen asetuksen johdanto-osan 188 kappale).
In particular, in 1999 to 2000, demand growth declined by a sizable 23 %, but the average sales price of the Community industry dropped by only 5 %.
Erityisesti ajanjaksolla 1999–2000 kysynnän kasvu pieneni huomattavasti eli 23 prosenttia, mutta yhteisön tuotannonalan keskimääräiset myyntihinnat laskivat vain 5 prosenttia.
Conversely, between 2000 and the IP demand growth declined moderately by 12 %, but the average sales price of the Community industry plummeted by 77 % (see recital 128 and the relevant table of the provisional Regulation).
Vastakkaisessa tilanteessa vuoden 2000 ja tutkimusajanjakson välissä kysynnän kasvun vähentyminen oli kohtuullinen (12 prosenttia), mutta yksikön tuotannonalan keskimääräiset myyntihinnat romahtivat 77 prosenttia (katso väliaikaisen asetuksen johdanto-osan 128 kappale ja siihen liittyvä taulukko).
If slowing demand growth had been a cause of injury, one would have expected the sales prices of the Community industry to decline more sharply in the period when demand growth declined more steeply.
Jos kysynnän kasvun hidastuminen olisi ollut vahingon aiheuttaja, yhteisön tuotannonalan myyntihintojen odottaisi laskevan jyrkemmin ajanjaksolla, jolloin kysynnän kasvu laski jyrkemmin.
Record evidence shows no such relationship between trends in demand growth and trends in the sales prices of the Community industry.
Käytettävissä olevassa tiedossa mikään ei viittaa tällaiseen suhteeseen kysynnän kasvun kehityksen ja yhteisön tuotannonalan myyntihintojen kehityksen välillä.
It is therefore concluded that there is no apparent link between demand growth and the sales prices of the Community industry which could indicate that slowing demand growth contributed to the injury suffered by the Community industry.
Näin ollen päätellään, että kysynnän kasvun ja yhteisön tuotannonalan myyntihintojen välillä ei ole ilmeistä yhteyttä, joka voisi osoittaa, että kysynnän kasvun hidastuminen osaltaan aiheutti yhteisön tuotannonalalle aiheutuneen vahingon.
This approach is consistent with the findings of recent WTO panels reviewing determinations in respect of non-attribution.
Tämä lähestymistapa on yhdenmukainen niiden päätelmien kanssa, joihin WTO:n paneelit ovat hiljattain tulleet tarkistaessaan päätelmiä, jotka koskevat edellytystä, jonka mukaan olisi osoitettava vahingon aiheutumattomuus muista tekijöistä kuin tarkastelun kohteesta.
In particular, WTO panels have upheld non-attribution findings where record evidence showed that the factor concerned could not have caused injury because trends in such factor were independent from trends in key indicators of the domestic industry.
Erityisesti WTO:n paneelit ovat tukeneet syy-yhteydettömyyden osoittamista koskevia päätelmiä silloin, kun käytettävissä olevat tiedot ovat osoittaneet, että kyseinen tekijä ei olisi voinut aiheuttaa vahinkoa, koska sen kehitys ei riippunut kotimaisen tuotannonalan tärkeimpien indikaattorien kehityksestä.
Specifically, in US-Steel, the Panel noted that the facts appeared to support the investigating authority’s finding, in respect of hot-rolled bar, that cost increases had not caused injury because trends in operating margin (a key measure of profitability) were unrelated to trends in the cost of goods sold (COGS) [74].
Etenkin Yhdysvaltojen teräsalaa koskevassa tapauksessa paneeli huomautti, että tosiasiat näyttivät tukevan tutkintaviranomaisen kuumavalssattuja tankoja koskevan päätelmän kohdalla, että hintojen nousu ei ollut aiheuttanut vahinkoa, koska käyttökatteen kehitys (tuottavuuden keskeinen mitta) ei ollut yhteydessä myytyjen tuotteiden kustannuksiin [74].
Similarly, while the Panel concluded that the investigating authority’s finding, in respect of stainless steel bar, concerning demand as a factor of injury, did not satisfy the non-attribution requirement, the Panel noted that the investigating authority could have met this requirement, through a ‘reasoned and adequate explanation’, simply by showing that trends in demand had no connection with trends in a key variable attesting to the condition of the domestic industry [75].
Samoin paneeli päätteli, että ruostumattomasta teräksestä valmistettujen tankojen tapauksessa tutkintaviranomaisen päätelmä vahingon syytä koskevan pyynnön osalta ei täyttänyt edellytystä, että olisi osoitettava vahingon aiheutumattomuus muista tekijöistä kuin tarkastelun kohteesta, ja paneeli totesi, että tutkintaviranomainen olisi voinut täyttää tämän edellytyksen ”perustellulla ja riittävällä selityksellä” eli yksinkertaisesti osoittamalla, että kysynnän kehityksellä ei ollut yhteyttä kotimaisen tuotannonalan tilannetta osoittavan keskeisen muuttujan kehitykseen [75].
Accordingly, the Commission is of the view that its redetermination satisfies the non-attribution requirement under Article 8(7) of the basic Regulation (which generally corresponds to Article 15.5 of the SCM Agreement) in respect of demand growth by showing that, during the period under consideration, trends in demand growth were independent from trends in the sales prices of the Community industry.
Komissio vastaavasti katsoo, että kysynnän kasvun osalta sen uudelleentarkastelu vastaa perusasetuksen 8 artiklan 7 kohdan (joka pääpiirteittäin vastaa tukia ja tasoitustulleja koskevan sopimuksen 15 artiklan 5 kohtaa) edellytystä, jonka mukaan on tutkittava muut tunnetut tekijät, jotka samaan aikaan aiheuttavat vahinkoa yhteisön tuotannonalalle, jotta näiden tekijöiden aiheuttamaa vahinkoa ei pidetä tuetusta tuonnista johtuvana vahinkona; komissio on osoittanut, että kysynnän kasvun kehitys tarkastelujaksolla ei riippunut yhteisön tuotannonalan myyntihintojen kehityksestä.
The Commission is also of the view that its redetermination satisfies the non-attribution requirement in respect of declines in the level of demand by showing that during the period under consideration no such demand declines took place.
Komissio katsoo myös, että sen uudelleentarkastelu täyttää edellä mainitun edellytyksen myös kysynnän tason pienentymisen suhteen, koska siinä osoitetaan, että tarkastelujaksolla kysyntä ei pienentynyt.
Overcapacity
Ylikapasiteetti
The Panel noted in paragraph 7.421 of its report that the question of separating and distinguishing the effects of overcapacity in driving prices down should be addressed, irrespective of who is to blame for such overcapacity.
Paneeli totesi raporttinsa kohdassa 7.421, että ylikapasiteetin hintoja laskevien vaikutusten erottelu olisi tehtävä riippumatta siitä, kenen syytä kyseinen ylikapasiteetti on.
The Commission notes that ‘overcapacity’ is not expressly referred to in Article 8(7) of the basic Regulation (which generally corresponds to Article 15.5 of the SCM Agreement).
Komissio toteaa, että ”ylikapasiteettia” ei erikseen mainita perusasetuksen 8 artiklan 7 kohdassa (joka pääpiirteittäin vastaa tukia ja tasoitustulleja koskevan sopimuksen 15 artiklan 5 kohtaa).
The concept is discussed in the provisional and definitive Regulations insofar as it is invoked by certain of the interested parties.
Käsitettä tarkastellaan sekä väliaikaisessa että lopullisessa asetuksessa silloin kun sen on aiheuttanut joku asianomaisista osapuolista.
It is a relative concept, insofar as it depends on how much capacity is available and how much capacity is being used – that is, on the level of demand.
Se on suhteellinen käsite siinä mielessä, että se riippuu siitä, kuinka paljon kapasiteettia on käytettävissä ja kuinka paljon kapasiteettia käytetään – eli kysynnän määrästä.
‘Overcapacity’ may thus arise either because capacity is increased, or demand falls.
”Ylikapasiteettia” voi näin ollen syntyä joko kapasiteettia lisättäessä tai kysynnän pienentyessä.
‘Overcapacity’ as a possible factor of injury can be examined in the context of the world market or in the context of the Community market.
”Ylikapasiteettia” mahdollisena vahinkotekijänä voidaan tarkastella maailmanmarkkinoiden tasolla tai yhteisön markkinoiden tasolla.
The Commission considers both situations below.
Komissio tarkastelee molempia tilanteita seuraavassa.
As set out in recital 153 of the provisional Regulation and recital 197 of the definitive Regulation, some overcapacity existed worldwide during a number of years including the period under consideration.
Kuten väliaikaisen asetuksen johdanto-osan 153 kappaleessa ja lopullisen asetuksen johdanto-osan 197 kappaleessa on todettu, maailmanlaajuisesti oli jonkin verran ylikapasiteettia useiden vuosien ajan ja myös tarkastelujaksolla.
No major change in this overcapacity situation has been observed during the period under consideration and in particular at the end of this period leading to the IP.
Tässä ylikapasiteettitilanteessa ei ole havaittu merkittävää muutosta tarkastelujaksolla eikä etenkään kyseisen jakson loppupuolella, joka edelsi tutkimusajanjaksoa.
This worldwide overcapacity may have asserted pressure on prices during the period under consideration, which may have contributed to the injury suffered by the Community industry.
Maailmanlaajuinen ylikapasiteetti on voinut aiheuttaa hintapaineita tarkastelujaksolla, mikä on voinut osaltaan aiheuttaa vahinkoa yhteisön tuotannonalalle.
This finding has not been disputed by any party concerned.
Kukaan asianomaisista osapuolista ei ole kiistänyt tätä päätelmää.
However, as set out in recital 147 of the provisional Regulation, the worldwide overcapacity was estimated to be approximately 20 % of the market.
Kuten väliaikaisen asetuksen johdanto-osan 147 kappaleessa todettiin, maailmanmarkkinoiden ylikapasiteetin arvioitiin kuitenkin olevan noin 20 prosenttia.
Hynix accounted for around 17 % of worldwide production during the IP.
Hynixin osuus maailmanlaajuisesta tuotannosta oli noin 17 prosenttia tutkimusajanjakson aikana.
Given that Hynix was virtually bankrupt during the IP and remained afloat only through the subsidies provided by the GOK, it can be concluded that the worldwide overcapacity situation has been artificially maintained through the subsidisation of Hynix.
Kun otetaan huomioon, että Hynix oli käytännöllisesti katsoen konkurssissa tutkimusajanjaksolla ja jatkoi toimintaansa vain Korean viranomaisten antamien tukien avulla, voidaan päätellä, että maailmanlaajuista ylikapasiteettitilannetta on keinotekoisesti pidetty yllä tukemalla Hynixiä.
Thus, the effect of worldwide overcapacity on the injurious situation of the Community industry was channelled through Hynix’s subsidised imports.
Näin ollen maailmanlaajuisen ylikapasiteetin vaikutus yhteisön tuotannonalan vahingolliseen tilanteeseen kanavoitui Hynixin tuetun tuonnin kautta.
This effect has been analysed in recitals 144 to 149 of the provisional Regulation and recitals 191 and 192 of the definitive Regulation.
Tätä vaikutusta on analysoitu väliaikaisen asetuksen johdanto-osan 144–149 kappaleessa ja lopullisen asetuksen johdanto-osan 191 ja 192 kappaleessa.
In this respect, the effect of worldwide overcapacity created by Hynix cannot be considered as a factor separate from the effects of the subsidised imports.
Tässä suhteessa Hynixin luoman maailmanlaajuisen ylikapasiteetin vaikutusta ei voida pitää tuella tapahtuneen tuonnin vaikutuksista erillisenä tekijänä.
In any event, even if the effect of worldwide overcapacity could be considered separately from the effect of subsidised imports, the following can be observed.
Joka tapauksessa vaikka maailmanlaajuisen ylikapasiteetin vaikutusta voitaisiin tarkastella erillään tuella tapahtuneen tuonnin vaikutuksista, voidaan todeta seuraavaa.
Information from the questionnaire responses of the four producers of DRAMs cooperating with the original investigation (i.e., Samsung, Hynix, Infineon and Micron, which together represented around 80 % of the worldwide DRAMs market) shows that their total capacity in Mbits increased by 129 % between 1999 and 2000 and by 85 % between 2000 and the IP.
Alkuperäisessä tutkimuksessa yhteistyössä toimineiden neljän DRAMien tuottajan (Samsung, Hynix, Infineon ja Micron, joiden yhteinen osuus DRAMien maailmanmarkkinoista on noin 80 prosenttia) kyselylomakevastaukset osoittavat, että niiden kokonaiskapasiteetti megabitteinä ilmaistuna kasvoi 129 prosenttia vuosien 1999 ja 2000 välisenä aikana ja 85 prosenttia vuoden 2000 ja tutkimusajanjakson välisenä aikana.
Their total production in Mbits increased in line by 124 % between 1999 and 2000 and by 81 % between 2000 and the IP.
Niiden kokonaistuotanto megabitteinä kasvoi vastaavasti 124 prosenttia vuosien 1999 ja 2000 välisenä aikana ja 81 prosenttia vuoden 2000 ja tutkimusajanjakson välisenä aikana.
In other words, the capacity and the production of the four major worldwide producers increased significantly more between 1999 and 2000, the good year during which the Community industry maintained some price stability and made profits, than between 2000 and the IP (2001), during which the Community industry suffered significant losses because of the collapse of prices (see recitals 128 and 131 and relevant tables of the provisional Regulation).
Toisin sanoen maailmanlaajuisesti neljän tärkeimmän tuottajan tuotanto kasvoi merkittävästi enemmän vuosien 1999 ja 2000 välisenä hyvänä aikana, jolloin yhteisön tuotannonala piti hinnat melko vakaina ja teki voittoa, kuin vuoden 2000 ja tutkimusajanjakson (2001) välisenä aikana, jolloin yhteisön tuotannonala kärsi merkittävistä tappioista hintojen romahduksen vuoksi (katso väliaikaisen asetuksen johdanto-osan 128 ja 131 kappale sekä niihin liittyvät taulukot).
Consequently, the existing worldwide overcapacity throughout the period under consideration did not, in the Commission’s view, contribute significantly to the collapse of prices and the material injury suffered by the Community industry in the IP.
Tämän seurauksena maailmanlaajuinen ylikapasiteetti tarkastelujaksolla ei komission mielestä merkittävästi vaikuta hintojen romahtamiseen eikä yhteisön tuotannonalalle aiheutuneeseen huomattavaan vahinkoon tutkimusajanjaksolla.
In addition, record evidence shows that Community overcapacity was not a factor of injury.
Lisäksi käytettävissä olevat tiedot osoittavat, että yhteisön ylikapasiteetti ei ollut vahinkotekijä.
During 1999 to 2000, Community capacity more than tripled (increasing by 252 %), and from 2000 to 2001 it nearly doubled (increasing by 92 %).
Vuosina 1999–2000 yhteisön kapasiteetti yli kolminkertaistui (lisääntyi 252 prosenttia) ja vuodesta 2000 vuoteen 2001 se lähes kaksinkertaistui (lisääntyi 92 prosenttia).
These additions to Community capacity were accompanied by increases in Community production.
Näihin yhteisön kapasiteetin lisäyksiin liittyi yhteisön tuotannon lisääntyminen.
While capacity utilisation in the Community did drop by 28 % from 1999 to 2000, it recovered by 4 % from 2000 to 2001 (see recital 125 and relevant table of the provisional Regulation).
Kun kapasiteetin käyttöaste yhteisössä laski 28 prosenttia vuodesta 1999 vuoteen 2000, se toipui 4 prosenttia vuodesta 2000 vuoteen 2001 (katso väliaikaisen asetuksen johdanto-osan 125 kappale ja siihen liittyvä taulukko).
Trends in Community overcapacity (defined as the inverse of Community capacity utilisation) show little or no correlation with trends in the sales prices of the Community industry.
Yhteisön ylikapasiteetin (määriteltynä käänteiseksi yhteisön kapasiteetin käytölle) kehitys osoittaa vähän tai ei lainkaan vastaavuutta yhteisön tuotannonalan myyntihintojen kehityksen kanssa.
In particular, during 1999 to 2000, Community overcapacity rose by 28 %, but the sales prices of the Community industry fell by only 5 %.
Etenkin jaksolla 1999–2000 yhteisön ylikapasiteetti kasvoi 28 prosentilla, mutta yhteisön tuotannonalan myyntihinnat laskivat vain 5 prosenttia.
Further, from 2000 to 2001, Community overcapacity went down by 4 % but the sales prices of the Community industry plummeted by 77 % (see recitals 125 and 128 and relevant tables of the provisional Regulation).
Lisäksi vuodesta 2000 vuoteen 2001 yhteisön ylikapasiteetti laski 4 prosenttia, mutta yhteisön tuotannonalan myyntihinnat laskivat jyrkästi 77 prosenttia (katso väliaikaisen asetuksen johdanto-osan 125 ja 128 kappale sekä niihin liittyvät taulukot).
It may be concluded that, if rising overcapacity were correlated to falling price levels, the significant increase in overcapacity over 1999 to 2000 would have resulted in severe price depression, whereas the contraction in overcapacity in 2000 to 2001 would have led to rising prices, or at least to some degree of price stability.
Voidaan päätellä, että jos lisääntyvä ylikapasiteetti korreloisi laskevan hintatason kanssa, ylikapasiteetin huomattava lisääntyminen jaksolla 1999–2000 olisi johtanut vakavaan hintojen alenemiseen, kun taas ylikapasiteetin pienentyminen jaksolla 2000–2001 olisi johtanut hintojen nousuun tai ainakin jonkinasteiseen hintojen vakauteen.
Record evidence shows the opposite.
Käytettävissä olevat tiedot osoittavat päinvastaista.
Over 1999 to 2000, there was very mild price depression, despite the significant increase in overcapacity, while from 2000 to 2001, there was substantial price depression, despite the contraction in overcapacity.
Jaksolla 1999–2000 hinnat laskivat erittäin lievästi, vaikka ylikapasiteetti lisääntyi huomattavasti, kun taas vuodesta 2000 vuoteen 2001 hinnat laskivat merkittävästi, vaikka ylikapasiteetti vähenikin.
This stands in sharp contrast with the close correlation between trends in the prices of the subsidised imports and trends in the sales prices of the Community industry.
Tämä on voimakkaasti ristiriitaista verrattuna tuella tapahtuvan tuonnin hintakehityksen ja yhteisön tuotannonalan hintakehityksen väliseen läheiseen korrelaatioon.
In fact, during 2000 to 2001 the trend in the sales prices of the Community industry mirrored almost perfectly the trend in the prices of the subsidised imports: over this period, the former dropped by 74 % and the latter did so by 77 % (see recitals 119 and 128 of the provisional Regulation).
Itse asiassa jaksolla 2000–2001 yhteisön tuotannonalan myyntihinnat vastasivat lähes tarkalleen tuella tapahtuneen tuonnin hintakehitystä: tämän ajanjakson aikana yhteisön tuotannonalan myyntihinnat laskivat 74 prosenttia ja myöhemmin 77 prosenttia (katso väliaikaisen asetuksen johdanto-osan 119 ja 128 kappale).
Record evidence also shows that trends in Community overcapacity bear no correlation with trends in other key indicators of the condition of the Community industry.
Käytettävissä olevat tiedot osoittavat myös, että yhteisön tuotannonalan kehitys ei korreloi yhteisön tuotannonalan tilanteen muiden tärkeimpien osoittimien kanssa.
In particular, during 1999 to 2000, the profitability of the Community industry was rising, and returns on investment and cash flow were positive, in spite of the significant increase in Community overcapacity.
Erityisesti jaksolla 1999–2000 yhteisön tuotannonalan kannattavuus parani ja sijoitetun pääoman tuotto ja kassavirta olivat positiivisia huolimatta yhteisön ylikapasiteetin huomattavasta lisääntymisestä.
In contrast, in 2001 the Community industry suffered heavy losses, and returns on investment and cash flow were negative, in spite of the contraction in Community overcapacity during 2000 and 2001.
Sen sijaan vuonna 2001 yhteisön tuotannonalalle aiheutui suuria tappioita ja sijoitetun pääoman tuotto ja kassavirta olivat negatiivisia, vaikka yhteisön ylikapasiteetti oli vähentynyt jaksolla 2000–2001.
The performance of the Community industry over 2000 to 2001 in terms of profitability, returns on investment and cash flow is correlated instead with the trend in the prices of the subsidised imports over that period.
Sen sijaan yhteisön tuotannonalan tulos tuottavuudella, sijoitetun pääoman tuotolla ja kassavirralla mitattuna korreloi jaksolla 2000–2001 tuella tapahtuneen tuonnin hintojen kehityksen kanssa.
As noted, in 2000 to 2001, as the Community industry suffered heavy losses and negative cash flow and return on investment, the prices of the subsidised imports decreased by 74 %.
Kuten on jo todettu jaksolla 2000–2001, kun yhteisön tuotannonalalle aiheutui suuria tappioita ja kassavirta ja sijoitetun pääoman tuotto olivat negatiivisia, tuella tapahtuneen tuonnin hinnat laskivat 74 prosenttia.
Hynix claimed that Community overcapacity was another known factor contributing to material injury during the period under consideration.
Hynix väitti, että yhteisön ylikapasiteetti oli toinen tunnettu tekijä, joka vaikutti tarkastelujaksolla aiheutuneeseen merkittävään vahinkoon.
However, trends in Community overcapacity show no or only negligible correlation with trends in the condition of the Community industry.
Yhteisön ylikapasiteetin kehitys ei kuitenkaan näytä korreloivan lainkaan tai se korreloi ainoastaan vähäisessä määrin yhteisön tuotannonalan tilanteen kehittymisen kanssa.
The Commission therefore concludes that Community overcapacity cannot be considered as a factor of material injury to the Community industry.
Komissio päättelee näin ollen, että yhteisön ylikapasiteettia ei voida pitää tekijänä, joka on aiheuttanut yhteisön tuotannonalalle merkittävän vahingon.