natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The information with regard to some orders which could not be supplied by the Community industry relates to a period outside the IP which, normally, shall not be taken into account according to Article 6(1) of the basic Regulation.
Näytöksi toimitetut tilaukset, joita yhteisön tuotannonala ei pystynyt toimittamaan, liittyivät tutkimusajanjakson ulkopuoliseen ajankohtaan, jota ei yleensä oteta huomioon perusasetuksen 6 artiklan 1 kohdan mukaisesti.
In any event, this fact does not show that these products are not produced by the Community industry.
Tällä tavoin ei voida osoittaa, että yhteisön tuotannonala ei tuota näitä tuotteita.
In addition, the investigation established that, in the absence of unfair dumped competition from the countries concerned, the Community industry is able to increase production in order to meet demand of such items.
Lisäksi tutkimuksessa todettiin, että koska epätervettä polkumyynnillä tapahtuvaa asianomaisista maista peräisin olevaa kilpailua ei esiinny, yhteisön teollisuudenala pystyy lisäämään tuotantoaan näiden tuotteiden kysyntään vastaamiseksi.
In this context, it should be considered that the Community industry has significant spare capacity (see table before recital 127 in the provisional Regulation).
Tässä yhteydessä on katsottava, että yhteisön tuotannonalalla on runsaasti käyttämätöntä kapasiteettia (ks. väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 127 kappaletta edeltävä taulukko).
Consequently, the claim of the importers could not be accepted.
Tästä syystä tuojien väitettä ei voitu hyväksyä.
The cooperating Thai exporting producers asked to limit the product scope to the CN codes 73181210 (other wood screws of stainless steel), 73181530 (screws and bolts without heads of stainless steel) and 73181561 (hexagon socket head screws of stainless steel).
Thaimaalaiset yhteistyössä toimineet vientiä harjoittavat tuottajat pyysivät, että tuotteen määritelmä rajoitetaan CN-koodeihin 73181210 (muut puuruuvit ruostumattomasta teräksestä) ja 73181561 (ruostumattomasta teräksestä valmistetut kuusiokololliset ruuvit).
To this end, they argued that neither bolts (CN code 73181570), nor self-tapping, slotted and cross-recessed screws of stainless steel (CN codes 73181410 and 73181551) should be considered as one single product category with the other fasteners under investigation because of alleged (i) different physical properties, nature and quality of these fasteners, (ii) different end-uses, (iii) different consumers’ tastes and habits and (iv) different CN codes, which in their view would show that bolts and screws do not constitute one single category of product.
Ne väittivät, ettei pultteja (CN-koodi 73181570) eikä ruostumattomasta teräksestä valmistettuja itsekierteittäviä, ura- ja ristipäisiä ruuveja (CN-koodit 73181410 ja 73181551) tulisi pitää yhtenä ainoana tuoteluokkana tutkimuksen kohteena oleviin muihin kiinnikkeisiin verrattuna, koska i) näiden kiinnikkeiden fysikaaliset perusominaisuudet, luonne ja laatu ovat erilaisia, ii) niiden käyttötarkoitus on erilainen, iii) kuluttajien mieltymykset ja tottumukset ovat erilaisia ja iv) ne luokitellaan eri CN-koodeihin. Tämän perusteella pultit ja ruuvit eivät tuottajien mukaan muodosta yhtä ainoaa tuoteluokkaa.
In the case at hand, the investigation has shown that all types of fasteners under consideration share, from a user’s perspective, similar basic physical and technical characteristic and uses, i.e. they are threaded stainless steel metal pins, used to join things, by means of rotation of the fastening devices.
Tässä tapauksessa tutkimus on osoittanut, että tarkasteltavana olevilla kaikilla kiinniketyypeillä on käyttäjän kannalta katsottuna vastaavat fyysiset ja tekniset perusominaisuudet sekä käyttötavat. Toisin sanoen ne ovat kierteitettyjä ruostumattomasta teräksestä valmistettuja metallipuikkoja, joita käytetään osien yhdistämiseen kiinnikkeitä kiertämällä.
Thus, all these fasteners fall under the same four digit heading of the Combined Nomenclature.
Täten nämä kiinnikkeet luokitellaan yhdistetyn nimikkeistön samaan nelinumeroiseen nimikkeeseen.
Consequently, the claim to further limit the product scope has to be rejected.
Tästä syystä väite tuotteen määritelmän rajoittamisesta edelleen on hylättävä.
Since no other comments were submitted, the findings concerning the product concerned and the like product as set out in recitals 10 to 18 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Koska muita huomautuksia ei esitetty, vahvistetaan väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 10–18 kappaleessa tarkasteltavana olevat tuotteesta ja samankaltaisesta tuotteesta esitetyt päätelmät.
No comments concerning sampling of exporting producers in Taiwan, Community producers and importers have been submitted following the imposition of provisional measures.
Väliaikaisten toimenpiteiden käyttöönoton jälkeen ei ole esitetty huomautuksia taiwanilaisia vientiä harjoittavia tuottajia, yhteisön tuottajia ja tuojia koskevasta otannasta.
The findings set out in recitals 19 to 32 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Tästä syystä vahvistetaan väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 19–32 kappaleessa esitetyt päätelmät.
No new comments concerning MET were submitted following the imposition of provisional measures.
Väliaikaisten toimenpiteiden käyttöönoton jälkeen ei esitetty uusia huomautuksia markkinatalouskohtelusta.
The findings set out in recitals 33 to 54 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Tästä syystä vahvistetaan väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 33–54 kappaleessa esitetyt päätelmät.
One cooperating exporting producer in Vietnam expressed its disappointment at the rejection of its claim for IT, despite its cooperation with the investigation.
Yksi vietnamilainen yhteistyössä toiminut vientiä harjoittava tuottaja ilmoitti olevansa tyytymätön siihen, että sen väite yksilöllisen kohtelun myöntämiseksi hylättiin, vaikka se oli toiminut tutkimuksessa yhteistyössä.
It also said that the rejection of its claim for IT, as well as those of two other Vietnamese exporters, lead to the imposition of the same provisional anti-dumping duty on imports from all exporting producers in Vietnam.
Se totesi myös, että sen ja kahden muun vietnamilaisen viejän yksilöllisen kohtelun myöntämistä koskevien väitteiden hylkäämisen vuoksi kaikilta vietnamilaisilta vientiä harjoittavilta tuottajilta peräisin olevaan tuontiin sovelletaan samaa väliaikaista polkumyyntitullia.
As set out in recital 60 of the provisional Regulation, the company in question was not able to demonstrate that it met the conditions of Article 9(5) of the basic Regulation for being granted IT.
Väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 60 kappaleen mukaan kyseinen yritys ei kyennyt osoittamaan, että se täyttää perusasetuksen 9 artiklan 5 kohdassa säädetyt edellytykset yksilöllisen kohtelun myöntämiseksi.
Furthermore, no argument or evidence was submitted which could alter this finding and, therefore, Article 2(7)(a) of the basic Regulation had to apply to Vietnam, as a whole.
Tämän päätelmän kumoamiseksi ei myöskään esitetty yhtään väitettä tai mitään näyttöä, minkä vuoksi perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan a alakohtaa sovelletaan koko Vietnamiin.
This means that the same measure applies to all exporting producers in Vietnam.
Tämä tarkoittaa sitä, että samaa toimenpidettä sovelletaan kaikkiin vietnamilaisiin vientiä harjoittaviin tuottajiin.
In the absence of any other comments, the findings set out in recitals 55 to 61 of the provisional Regulation concerning individual treatment are hereby confirmed.
Koska muita huomautuksia ei esitetty, vahvistetaan väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 55–61 kappaleessa esitetyt päätelmät yksilöllisestä kohtelusta.
Taiwan had provisionally been chosen as the analogue market economy third country for the purpose of establishing normal value for exporting producers not granted MET.
Niiden vientiä harjoittavien tuottajien, joille ei myönnetty markkinatalouskohtelua, normaaliarvon määrittämisessä käytettäväksi markkinatalousvertailumaaksi oli alustavasti valittu Taiwan.
Following the imposition of provisional measures, no party raised any comments concerning the determination of the normal value in the analogue country.
Väliaikaisten toimenpiteiden käyttöönoton jälkeen yksikään osapuoli ei esittänyt huomautuksia normaaliarvon määrittämisestä vertailumaassa.
Thus, the findings set out in recitals 62 to 64 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Tämän vuoksi vahvistetaan väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 62–64 kappaleessa esitetyt päätelmät.
Four Thai exporting producers argued that the selling, general and administrative (SG&A) expenses and the profit realised on domestic sales in another country, in this case Taiwan, cannot be used for constructing their normal value.
Neljä thaimaalaista vientiä harjoittavaa tuottajaa väitti, ettei toisen maan – tässä tapauksessa Taiwanin – myynti-, hallinto- ja yleiskustannuksia eikä kotimarkkinamyynnistä saatavaa voittoa voida käyttää niihin sovellettavan normaaliarvon määrittämisessä.
However, as set out in recital 80 of the provisional Regulation, these exporting producers had no representative sales of the like product, or other products in the same general category, in the ordinary course of trade.
Väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 80 kappaleen mukaan näillä vientiä harjoittavilla tuottajilla ei kuitenkaan ollut samankaltaisen tuotteen edustavaa myyntiä eikä muiden samaan yleiseen tuoteluokkaan kuuluvien tuotteiden myyntiä tavanomaisen kaupankäynnin yhteydessä.
It was therefore, necessary to rely on another reasonable method for the calculation of SG&A expenses and profit as provided for by Article 2(6)(c) of the basic Regulation.
Tästä syystä myynti-, hallinto- ja yleiskustannuksia sekä voittoa laskettaessa oli käytettävä muuta hyväksyttävää menetelmää perusasetuksen 2 artiklan 6 kohdan c alakohdan mukaisesti.
In this respect, the use of Taiwanese SG&A expenses and profit was considered the most reasonable method because of (i) the representative domestic market, in terms of volumes and competition in terms of prices, for the like product in Taiwan; and (ii) the fact that the Taiwanese SSF industry controls the majority of SSF producers in all the countries under investigation, including some in Thailand (see recital 71 of the provisional Regulation).
Tässä tapauksessa hyväksyttävimmäksi menetelmäksi katsottiin taiwanilaisten myynti-, hallinto- ja yleiskustannusten sekä voiton käyttö, sillä i) samankaltaisen tuotteen kotimarkkinat olivat Taiwanissa edustavat niin myyntimäärien kuin hintakilpailun suhteen ja ii) taiwanilainen teräskiinniketeollisuus valvoo teräskiinniketuottajia kaikissa tutkimuksen kohteena olevissa maissa ja joitakin tuottajia myös Thaimaassa (ks. väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 71 kappale).
No information was provided to show that the profit so used would exceed the profit normally realised by other exporters or producers on sales of the same general category of products in Thailand.
Mitään tietoja ei toimitettu siitä, että näin käytetty voitto olisi suurempi kuin muiden viejien tai tuottajien samaan yleiseen tuoteluokkaan kuuluvien tuotteiden myynnistä Thaimaassa tavanomaisesti saama voitto.
No other comments were raised concerning the methodology applied for the determination of normal value and thus the methodology set out in recitals 65 to 72 of the provisional Regulation is hereby confirmed.
Koska normaaliarvon määrittämiseen käytetyistä menetelmistä ei esitetty muita huomioita, vahvistetaan väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 65–72 kappaleessa esitetty menetelmä.
In the absence of any comments, the findings set out in recital 73 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Koska huomautuksia ei esitetty, vahvistetaan väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 73 kappaleessa esitetyt päätelmät.
In the absence of any comments, the findings set out in recital 74 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Koska huomautuksia ei esitetty, vahvistetaan väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 74 kappaleessa esitetyt päätelmät.
In the absence of any comments, the findings set out in recital 76 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Koska huomautuksia ei esitetty, vahvistetaan väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 76 kappaleessa esitetyt päätelmät.
One Taiwanese exporting producer objected to the methodology used to determine normal value as set out in recital 79 of the provisional Regulation.
Yksi taiwanilainen vientiä harjoittava tuottaja vastusti normaaliarvon määrittämisessä käytettyä, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 79 kappaleessa vahvistettua menetelmää.
The company claimed that it did not classify the different types of the product concerned according to the specifications given by the Commission as some of these fasteners were speciality fasteners.
Yritys väitti, ettei se luokitellut tarkasteltavana olevan tuotteen eri tyyppejä komission antamien ohjeiden mukaisesti, koska osa kiinnikkeistä oli erikoiskiinnikkeitä.
It also claimed that the company had demonstrated during the on-spot verification, by way of drawings, samples and sales documentation, the unique product characteristics of its speciality fasteners exported to the Community.
Se väitti myös osoittaneensa tarkastuskäynnin aikana piirroksin, näyttein ja myyntiasiakirjoin, että yhteisöön viedyt erikoiskiinnikkeet olivat tuoteominaisuuksiltaan ainutlaatuisia.
In fact, the evidence collected during the verification visit indicated that these products are not falling within the CN codes under investigation.
Tarkastuskäynnin aikana saadun näytön perusteella vaikuttaa todellakin siltä, ettei näitä tuotteita voida luokitella tutkimuksen kohteena oleviin CN-koodeihin.
In these circumstances, it was considered appropriate not to consider the exports of these products for the purposes of this investigation.
Näissä olosuhteissa katsottiin aiheelliseksi jättää näiden tuotteiden vienti tutkimuksen ulkopuolelle.
Findings for this company, including those on normal value as set out in recital 79 of the provisional Regulation, are based on its remaining exports which fell within the description of the product concerned.
Tätä yritystä koskevat päätelmät, myös väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 79 kappaleessa normaaliarvon osalta esitetyt, perustuvat sen muuhun vientiin, joka kuuluu tarkasteltavana olevan tuotteen kuvauksen soveltamisalaan.
For the normal value of its remaining exports, the company suggested some adjustments to the cost of production used for the provisional determination of its normal value (see recital 79 of the provisional Regulation).
Yritys ehdotti, että sen muuhun vientiin sovellettua normaaliarvoa oikaistaan sen määrittämisessä alun perin käytettyjen tuotantokustannusten osalta (väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 79 kappale).
However, these adjustments were based on data which were not submitted either with the response to the questionnaire or during the verification visit and, thus, were not verifiable.
Oikaisut perustuivat kuitenkin tietoihin, joita ei ollut toimitettu kyselylomakkeeseen annettujen vastausten eikä tarkastuskäynnin yhteydessä. Tästä syystä tietoja ei voitu tarkistaa.
Furthermore, these adjustments were not supported by any information available on the record.
Oikaisuja eivät myöskään puoltaneet muut käytettävissä olleet tiedot.
Consequently, this claim concerning the cost of production should be rejected.
Tämän vuoksi tuotantokustannuksia koskeva väite hylättiin.
Another Taiwanese exporting producer claimed that there was certain double counting in the cost of production and the SG&A expenses used for the determination of normal value.
Toinen taiwanilainen vientiä harjoittava tuottaja väitti, että normaaliarvoa määritettäessä käytetyt tietyt tuotantokustannukset sekä myynti-, hallinto- ja yleiskustannukset oli laskettu kahteen kertaan.
It argued that the SG&A expenses ratio submitted in the Profit and Loss table of its response to the questionnaire was not the correct one and that the SG&A expenses ratio given during the verification visit should be used instead.
Se väitti, että kyselylomakkeen voitot ja tappiot -taulukossa ilmoitettu myynti-, hallinto- ja yleiskustannusten suhde oli virheellinen ja että sen asemasta olisi käytettävä tarkastuskäynnin aikana ilmoitettua myynti-, hallinto- ja yleiskustannusten suhdetta.
In this respect, it should be noted that the company did not make any correction on its Profit and Loss table before the verification visit.
Huomattakoon, ettei yritys ehdottanut mitään korjauksia voitot ja tappiot -taulukkoonsa ennen tarkastuskäyntiä.
The company provided a significantly revised table for the SG&A expenses at the very last stage of the verification, when it was too late for it to be verified.
Yritys toimitti merkittäviä tarkistuksia sisältäneen taulukon vasta tarkastuskäynnin loppuvaiheessa, minkä vuoksi tietoja ei ehditty tarkistaa.
Consequently, and since the revised SG&A expenses did not link to other verified information available on the record, the claim was rejected and data derived from the Profit and Loss table submitted in the questionnaire response have been maintained in the dumping calculation, in line with the provisions of Article 6(8) of the basic Regulation.
Tästä syystä ja koska muutetut myynti-, hallinto- ja yleiskustannukset eivät liittyneet käytettävissä olleisiin muihin tarkistettuihin tietoihin, väite hylättiin ja polkumyyntilaskelmassa on käytetty kyselylomakkeen voitot ja tappiot -taulukossa ilmoitettuja tietoja perusasetuksen 6 artiklan 8 kohdan mukaisesti.
The same Taiwanese exporting producer claimed that scrap materials must be deducted from the cost of the raw materials.
Sama taiwanilainen vientiä harjoittava tuottaja väitti, että raaka-ainekustannuksista on vähennettävä metallijäte.
The company claimed that since scrap is obtained from the production process, the income from its sales should be allowed to offset cost of production.
Yritys väitti, että koska metallijäte syntyy tuotantoprosessin aikana, sen myynnistä saatavat tulot olisi voitava vähentää tuotantokustannuksista.
However, it has not reported the amount of any such income.
Yritys ei ole kuitenkaan ilmoittanut tällaisten tulojen määrää.
In any event, any income from other products or by-products is not relevant for the calculation of the cost of production of the like product as it has not been a practice historically utilised by the company in allocating costs.
Muista tuotteista tai sivutuotteista saatavilla tuloilla ei ole kuitenkaan merkitystä samankaltaisen tuotteen tuotantokustannuksia laskettaessa, sillä yritys ei ole aikaisemminkaan noudattanut tällaista käytäntöä kohdentaessaan kustannuksia.
Therefore, the claim of the company should be rejected and the provisional findings confirmed.
Tästä syystä olisi hylättävä yrityksen väite ja vahvistettava väliaikaiset päätelmät.
No other comments were submitted and, therefore, the findings set out in recitals 77 to 79 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Koska muita huomioita ei esitetty, vahvistetaan väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 77–79 kappaleessa esitetyt päätelmät.
One Thai exporting producer having some domestic sales made several claims relating to the calculation of the cost of production and the SG&A expenses used for the determination of its normal value.
Yksi thaimaalainen vientiä harjoittava tuottaja, jolla on jonkin verran kotimarkkinamyyntiä, esitti useita väitteitä, jotka koskivat sen normaaliarvoa määritettäessä käytettyjä tuotantokustannuksia sekä myynti-, hallinto- ja yleiskustannuksia.
Furthermore, it stated that should the claims be accepted its domestic sales in the ordinary course of trade would be representative and could be used for the determination of normal value in Thailand.
Lisäksi se totesi, että jos väitteet hyväksytään, sen tavanomaisessa kaupankäynnissä toteutunutta kotimarkkinamyyntiä tulisi pitää edustavana ja käyttää Thaimaan normaaliarvoa määritettäessä.
It should be noted that this company provided several revised versions of its questionnaire response during the verification visit to an extent that significantly impeded the investigation as it was not possible to reconcile any of the different versions with its accounts.
Huomattakoon, että tämä yritys esitti tarkastuskäynnin aikana useita tarkistettuja versioita kyselyvastauksistaan, minkä vuoksi tutkimus vaikeutui merkittävästi, koska eri versioita ei pystytty täsmäyttämään sen tileihin.
Nevertheless, all this information was examined as far as possible in line with the provisions of Article 6(8) of the basic Regulation.
Tästä huolimatta kaikki tiedot tutkittiin mahdollisuuksien mukaan perusasetuksen 6 artiklan 8 kohdan mukaisesti.
It is noted that the cost of production, as reported by the company for a large number of product types, was significantly understated, in particular the cost of raw materials, and it was, therefore, corrected for the provisional dumping calculations.
Huomattakoon, että yrityksen useiden tuotetyyppien osalta ilmoittamat tuotantokustannukset (varsinkin raaka-ainekustannukset) oli arvioitu aivan liian alhaisiksi, minkä vuoksi ne oli oikaistava väliaikaisia polkumyyntilaskelmia tehtäessä.
As the company has not provided any substantiated information regarding its cost of production that would require a change in the dumping calculations, its claim regarding calculation of the cost of production has to be rejected.
Koska yritys ei ole toimittanut tuotantokustannuksistaan perusteltuja tietoja, jotka edellyttäisivät polkumyyntilaskelmien muuttamista, sen väite tuotantokustannusten laskemisesta hylättiin.
This exporting producer claimed that income from sales of scrap should be deducted from the cost of raw materials in the cost of production of the like product.
Sama vientiä harjoittava tuottaja väitti, että metallijätteen myynnistä saatavat tulot olisi vähennettävä samankaltaisen tuotteen tuotantokustannuksiin sisältyvistä raaka-ainekustannuksista.
However, no income from sales of scrap has been reported in the company’s Profit and Loss Table.
Yhtiön voitto ja tappio -taulukossa ei ole kuitenkaan ilmoitettu mitään tuloja metallijätteen myynnistä.
Concerning the exporting producer’s claim to use a different level of SG&A expenses, it was established that, even if the claim was accepted, it would not lead to a situation where the company’s domestic sales could have been used as a basis for establishing normal value, as they would still not be made in the ordinary course of trade.
Eritasoisten myynti-, hallinto- ja yleiskustannusten käyttöä koskevan vientiä harjoittavan tuottajan väitteen osalta todettiin, että vaikka väite hyväksyttäisiin, yrityksen kotimarkkinamyyntiä ei käytettäisi perustana normaaliarvoa laskettaessa, sillä kotimarkkinamyynti ei vieläkään toteutuisi tavanomaisen kaupankäynnin yhteydessä.
Consequently, these claims regarding scrap and SG&A expenses should be rejected and the findings set out in recital 80 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Tämän vuoksi hylätään metallijätettä sekä myynti-, hallinto- ja yleiskustannuksia koskevat väitteet ja vahvistetaan väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 80 kappaleessa esitetyt päätelmät.
In the absence of any comments, the findings set out in recital 81 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Koska huomautuksia ei esitetty, vahvistetaan väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 81 kappaleessa esitetyt päätelmät.
In the absence of any comments, the findings set out in recitals 82 to 91 of the provisional Regulation concerning the establishment of the export price pursuant to Article 2(8) of the basic Regulation for all countries concerned are hereby confirmed.
Koska huomautuksia ei esitetty, vahvistetaan väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 82–91 kappaleessa esitetyt päätelmät vientihinnan määrittämisestä perusasetuksen 2 artiklan 8 kohdan mukaisesti kaikkien asianomaisten maiden osalta.