natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Lastly, the Italian authorities did not exclude the doubt that the road hauliers may be liable under national law for compensation to agricultural undertakings for the (contractual and non-contractual) harm caused by their demonstration, strike and roadblocks, and therefore that the aid measure might be considered as constituting indirect operating aid to the striking road hauliers themselves.
Italian viranomaiset eivät lopulta ole onnistuneet poistamaan epäilyjä siitä, että maantieliikenteen harjoittajat saattavat olla kansallisen lainsäädännön mukaan velvoitettuja korvaamaan mielenosoituksesta, lakosta ja tiesuluista maatalousyrityksille aiheutuneet (sopimuksen alaiset ja sen ulkopuoliset) vahingot, minkä vuoksi tarkasteltavana olevaa tukitoimenpidettä on mahdollista pitää lakkoilleiden maantieliikenteen harjoittajien hyväksi myönnettävänä epäsuorana toimintatukena.
Since, in order to avoid any duplication of compensation due to potential contractual harm or penalties paid to them by the striking transporters, the beneficiaries would have to declare that they did not initiate any proceedings against the road hauliers concerned, and since the explanation provided by the competent authorities, that the road hauliers would be liable as private individuals and not as undertakings, did not appear convincing and did not appear to exclude that under the national law the striking road hauliers might be indeed liable for harm to the farmers, the Commission cannot conclude that the real beneficiaries of the aid measure are the operators of the agricultural sector and that the measure is not (also) an operating aid the road hauliers themselves or to some of them.
Koska tuensaajien oli ilmoitettava lakkoon osallistuneilta maantieliikenteen harjoittajilta vahingonkorvauksena tai sopimusvastuun mukaisena korvauksena saamiensa päällekkäisten korvausten estämiseksi, että he eivät olleet aloittaneet minkäänlaisia perintämenettelyjä kyseisten maantieliikenteen harjoittajien suhteen, ja koska toimivaltaisten viranomaisten antama selvitys, jonka mukaan maantieliikenteen harjoittajien katsottiin olevan vastuussa yksityishenkilöinä eikä yritystoiminnan harjoittajina, ei ollut vakuuttava, eikä sen perusteella voitu sulkea pois mahdollisuutta, että lakossa olleiden maantieliikenteen harjoittajien voitaisiin todellakin katsoa olevan kansallisen lainsäädännön nojalla vastuussa viljelijöille aiheutuneista tappioista, komissio ei voi päätellä, että tosiasiallisia tuensaajia ovat maatalousalan toimijat, eikä se voi olla varma, ettei toimenpide ole (myös) maantieliikenteen harjoittajille tai eräille heistä myönnettyä toimintatukea.
In the light of the above, since the Italian authorities confirmed that they do not have the information requested regarding any of the doubts expressed by the Commission regarding both the exceptional nature of the event and the other aspects of the aid measure, all the doubts that the Commission had when it decided to initiate the procedure remain and preclude a favourable assessment of the aid measure as an aid to make good the harm caused by an exceptional occurrence within the meaning of Article 87(2)(b) of the Treaty.
Edellä sanotun perusteella ja koska Italian viranomaiset vakuuttivat, ettei niiden käytettävissä ollut mihinkään komission ilmaisemiin epäilyihin liittyviä tietoja, joiden avulla olisi voitu todeta asianomaisen tapahtuman poikkeuksellinen luonne ja selventää muita tukea koskevia näkökohtia, epäilyt, joita komissiolla oli siinä vaiheessa, kun se teki päätöksensä menettelyn aloittamisesta, ovat edelleen voimassa ja estävät toimenpiteen hyväksymisen tueksi, joka on tarkoitettu perustamissopimuksen 87 artiklan 2 kohdan b alakohdassa tarkoitetun poikkeuksellisen tapahtuman aiheuttamien vahinkojen korvaamiseen.
For the reasons set out above, the Commission therefore concludes that the event concerned cannot be considered as an exceptional occurrence within the meaning of the Treaty and that, in any case, the necessary and exclusive link between the said event and the losses of the beneficiaries which the aid is aimed at compensating could not be established.
Sen vuoksi komissio päättelee edellä esitetyistä syistä, että kyseessä olevaa tapahtumaa ei voida pitää perustamissopimuksessa tarkoitettuna poikkeuksellisena tapahtumana ja että on joka tapauksessa mahdotonta osoittaa tapahtuman ja tuensaajille korvattavien vahinkojen välinen välttämätön ja suora yhteys.
Regarding the possibility that the aid measure under scrutiny may satisfy other State aid rules for the agricultural sector, point 3.5 of the Guidelines establishes that in order to be considered compatible with the common market, any aid measure must contain some incentive element or require some counterpart on the part of the beneficiary.
Sen osalta, että tarkasteltavana oleva tuki saattaisi vastata muita maatalousalan valtiontukeen sovellettavia edellytyksiä suuntaviivojen 3.5 kohdassa todetaan, että ”jotta tukitoimenpidettä voitaisiin pitää yhteismarkkinoille soveltuvana, siihen on sisällyttävä jokin kannustava piirre tai siinä on edellytettävä tuensaajalta jonkinlaista vastasuoritusta.
Unless exceptions are expressly provided for in Community legislation or in these guidelines, unilateral State aid measures which are simply intended to improve the financial situation of producers but which in no way contribute to the development of the sector are considered to constitute operating aids which are incompatible with the common market.
Ellei yhteisön lainsäädännössä tai näissä suuntaviivoissa ole erityisesti mainittu poikkeuksesta, yksinomaan tuottajien taloudellisen aseman parantamiseen tarkoitetut yksipuoliset valtiontuet, jotka eivät millään tavoin edistä alan kehitystä, katsotaan toimintatuiksi, jotka eivät sovellu yhteismarkkinoille.
Furthermore, by their very nature, such aids are also likely to interfere with the mechanisms of the common organisations of the market.
Lisäksi jo kyseisten tukien luonteeseen kuuluu, että ne todennäköisesti vaikuttavat myös yhteisten markkinajärjestelyjen mekanismeihin.”
The aid under examination does not contain any incentive element and does not require any counterpart on the part of the beneficiary.
Tarkasteltavana olevaan tukeen ei sisälly minkäänlaista kannustavaa tekijää, eikä se edellytä tuensaajilta minkäänlaista vastasuoritusta.
As shown above, it does not even meet the requirements under point 11 of the Guidelines for consideration as a compensatory aid compatible with the common market.
Kuten edellä on osoitettu, tuki ei myöskään täytä suuntaviivojen 11 kohdan edellytyksiä, joiden perusteella sitä voitaisiin pitää yhteismarkkinoille soveltuvana korvaavana tukena.
The aid in question merely improves the financial situation of producers, without contributing to the development of the sector and, in particular, provides for operating aids aimed at relieving the beneficiaries of operating costs linked to normal business risk.
Kyseisen tuen tarkoituksena on yksinomaan tuottajien taloudellisen aseman parantaminen, eikä se vaikuta millään tavoin alan kehitykseen. Se vaikuttaa erityiseltä toimintatuelta, jolla kevennetään tuensaajien tavanomaisen liiketoiminnallisen riskin piiriin kuuluvia toimintakustannuksia.
This type of aid, which relieves the recipients of a part of their management costs, has no durable and structural effect on the sectors concerned and it only gives an advantage to Sicilian products over products which do not benefit from comparable measures, in Italy or in other Member States.
Tällainen tuki, jolla katetaan osa edunsaajien hallintokustannuksista, ei vaikuta asianomaisten alojen kestävyyteen tai rakenteisiin. Siitä koituu yksinomaan etua sisilialaisille tuotteille verrattuna tuotteisiin, jotka eivät saa vastaavanlaista tukea muualla Italiassa tai muissa jäsenvaltioissa.
The aid provided for in Article 1 of Regional Law No 27/2000 cannot therefore benefit from a derogation under Article 87(2)(b) or Article 87(3)(c) of the Treaty or from any other derogation provided for by the Treaty.
Sen vuoksi alueellisen lain nro 27/2000 1 pykälässä säädettyyn tukeen ei voida soveltaa mitään perustamissopimuksen 87 artiklan 2 kohdan b alakohdassa, 87 artiklan 3 kohdan c alakohdassa tai muualla perustamissopimuksessa määrättyä poikkeusta.
CONCLUSION
PÄÄTÖS
In the light of the points set out above, the aid measure provided for in Article 1 of Regional Law No 27/2000 is incompatible with the common market and may not be implemented.
Edellä esitettyjen seikkojen perusteella alueellisen lain nro 27/2000 1 pykälässä säädetty tukitoimenpide ei sovellu yhteismarkkinoille, eikä sitä saa panna täytäntöön.
According to Article 2 of Regional Law No 27/2000, the implementation of the aid measures envisaged by this Law is conditional upon their approval by the Commission.
Alueellisen lain nro 27/2000 2 pykälän mukaisesti kyseisessä laissa säädettyjen tukitoimenpiteiden täytäntöönpanon edellytyksenä on, että komissio hyväksyy ne.
In their observations the competent authorities confirmed that the aids had not been implemented,
Toimivaltaiset viranomaiset ovat vahvistaneet huomautuksissaan, että tukea ei ole pantu täytäntöön,
The State aids which Italy is planning to implement in favour of undertakings engaged in the production, processing and/or marketing of Annex I agricultural products under Article 1 of Sicilian Regional Law No 27/2000 of 23 December 2000 to make good the harm caused by the road hauliers’ strike and the roadblocks in Sicily between 30 September and 8 October 2000 are incompatible with the common market.
Sisilian alueellisen lain nro 27/2000 (23.12.2000) 1 pykälässä säädetty valtiontuki, jonka Italia aikoo panna täytäntöön perustamissopimuksen liitteessä I tarkoitettujen tuotteiden tuottamisen, jalostamisen ja kaupan pitämisen alalla toimivien yritysten hyväksi Sisiliassa 30 päivän syyskuuta ja 8 päivän lokakuuta 2000 välisenä aikana järjestetyn maantieliikenteen harjoittajien lakon ja siihen liittyneiden tiesulkujen aiheuttamien vahinkojen korvaamiseksi, ei sovellu yhteismarkkinoille.
The above aids may accordingly not be implemented.
Sen vuoksi edellä mainittua tukea ei saa panna täytäntöön.
This Decision is addressed to The Republic of Italy.
Tämä päätös on osoitettu Italian tasavallalle.
Done at Brussels, 7 May 2004.
Tehty Brysselissä 7. toukokuu 2004.
OJ C 127, 29.5.2003.
EUVL C 127, 29.5.2003.
OJ L 83, 27.3.1999, p. 1; Regulation amended by Act of Accession of 2003.
EYVL L 83, 27.3.1999, s. 1. Asetus sellaisena kuin se on muutettuna vuoden 2003 liittymisasiakirjalla.
Cf. footnote [1].
Ks. alaviite 1.
Point 11.2 of the Community Guidelines for State aid in the agriculture sector (OJ C 232 of 12.8.2000, p. 19).
Maatalousalan valtiontukia koskevien yhteisön suuntaviivojen (EYVL C 232, 12.8.2000, s. 19) 11.2 kohta.
See Case C-730/79 [1980] ECR 2671, points 11 and 12.
Ks. asia C-730/79, Kok. 1980, s. 2671, 11 ja 12 kohta.
According to consistent case-law, the condition of the effect on the trade is met since the benefiting company carries out an economic activity which is the subject of trade between the Member States.
Yhteisöjen tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan kauppaan vaikuttamisen edellytys täyttyy, kun tuensaajayritys harjoittaa jäsenvaltioiden välisen kaupan kohteena olevaa taloudellista toimintaa. Jo sen seikan perusteella, että tuki vahvistaa yhteisön sisäisessä kaupassa kyseisen yrityksen asemaa sen kilpailijoihin nähden, voidaan päätellä, että tuki vaikuttaa kauppaan.
The simple fact that aid strengthens the position of this company in relation to other competing companies in intra-Community trade, makes it possible to consider that this trade was affected.
Maatalousalan valtiontukien alalla nyttemmin vakiintuneena oikeuskäytäntönä on, että valtiontuki vaikuttaa yhteisön sisäiseen kauppaan ja kilpailukykyyn, vaikka tuen kokonaismäärä olisi pieni ja jakautuisi monen toimijan kesken.
With regard to State aids in the agriculture sector it is settled case-law that, even when the overall amount of aid in question is small and it is divided among a large number of farmers, intra-Community trade and competition are affected (see Case C-113/2000 [2002] ECR, 7601, points 30 to 36 and 54 to 56; Case C-114/2000 [2002] ECR 7657, points 46 to 52 and 68 to 69).
Vrt. asia C-113/2000, Kok. [2002], s. 7601, kohdat 30–36 ja 54–56 ja asia C-114/2000, Kok. [2002] s. 7657, kohdat 46–52 ja 68–69.
Judgment of the Court of Justice in Case 102/87 French Republic v Commission of the European Communities [1988] ECR 4067.
Yhteisöjen tuomioistuimen asiassa 102/87, Ranskan tasavalta vs. Euroopan yhteisöjen komissio, 13 päivänä heinäkuuta 1988 antama tuomio. Kok.[1988], s. 4067.
Since the notification does not specify that the aid scheme under examination applies only to small and medium-sized enterprises in accordance with Commission Regulation (EC) No 1/2004, this Regulation is not applicable (see Article 20 of Commission Regulation No 1/2004 of 23 December 2003 on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to State aid to small and medium-sized enterprises active in the production, processing and marketing of agricultural products, OJ L 1 of 3.1.2004).
Koska ilmoituksessa ei täsmennetä, että tarkasteltavana olevaa tukijärjestelmää sovelletaan ainoastaan pieniin ja keskisuuriin yrityksiin, kyseiseen tapaukseen ei voida soveltaa EY:n perustamissopimuksen 87 ja 88 artiklan soveltamisesta maataloustuotteiden tuottamisen, jalostamisen ja kaupan pitämisen alalla toimiville pienille ja keskisuurille yritykselle myönnettävään valtiontukeen 23 päivänä joulukuuta 2003 annettua komission asetusta (EY) N:o 1/2004 (EUVL L 1, 3.1.2004, s. 1).
OJ L 83, 27.3.1999, p. 1.
Ks. alaviite 2.
OJ C 232, 12.8.2000.
Ks. alaviite 9.
See point 92 of Commission Decision 2000/625/EC of 13 June 2000 on the aid scheme implemented by Ireland to promote the transport of Irish livestock by sea to continental Europe (OJ L 263 of 18.10.2000, p. 17).
Ks. tukiohjelmasta, jonka Irlanti on toteuttanut edistääkseen irlantilaisen karjan kuljetusta meritse Euroopan mantereelle 13 päivänä kesäkuuta 2000 tehdyn komission päätöksen 2000/625/EY 92 kohta (EYVL L 263, 18.10.2000, s. 17).
See also point 33 of the Communication from the Commission to the European Parliament and the Council — The repercussions of the terrorist attacks in the United States on the air transport industry/* COM/2001/0574 final */.
Ks. myös komission tiedonanto Euroopan parlamentille ja neuvostolle — Yhdysvalloissa suoritettujen terrori-iskujen seuraukset ilmailualalla — 33 kohta (KOM/2001/0574 lopull.).
See Commission Decision 96/148/EC of 26 July 1995 on the measures decided by France as a result of the blockade of the French road network in 1992 (OJ L 34 of 13/02/1996 p. 38).
Ks. Ranskan päättämistä toimenpiteistä vuonna 1992 tapahtuneen Ranskan tieverkon lamaantumisen vuoksi 26 heinäkuuta 1995 tehty komission päätös 96/148/EY (EYVL L 34, 13.2.1996, s. 38).
See footnote 15 above.
Ks. alaviite 15.
Consequently there is no justification, under the State aid rules applicable to agriculture, for the aid measure provided for in Article 1 of Regional Law No. 27/2000, in favour of undertakings engaged in the production, processing and/or marketing of agricultural products listed in Annex I of the Treaty. The Commission therefore regards this type of aid as operating aid which is not compatible with the common market.
Sen vuoksi alueellisen lain nro 27/2000 1 pykälässä säädettyä tukitoimenpidettä perustamissopimuksen liitteessä I tarkoitettujen maataloustuotteiden tuottamisen, jalostamisen ja kaupan pitämisen alalla toimivien yritysten hyväksi ei voida pitää perusteltuna maatalousalan valtiontukiin sovellettavien sääntöjen nojalla, ja komissio pitää tällaista tukea toimintatukena, joka ei sovellu yhteismarkkinoille.
Article 2 reads: ‘1.
Lain 2 pykälässä säädetään: ”1.
The measures provided for in this law are subject to compliance with EC rules on State aid, and to the conclusion of the procedures under by Article 88(2) and (3) of the Treaty’.
Tässä laissa säädettyjen toimenpiteiden edellytyksenä on valtiontukia koskevan voimassa olevan yhteisön lainsäädännön noudattaminen sekä Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 88 artiklan 2 ja 3 kohdassa määrättyjen menettelyjen saattaminen päätökseen”.
The budget for the aid measure amounts to ITL 1300 million (about €671394) for the financial years 2000 and 2001. Compensation would be in the form of a one-off payment.
Tukitoimenpiteen määrärahat varainhoitovuosiksi 2000 ja 2001 olivat 1300 miljoonaa Italian liiraa (noin 671394 €), ja tuki on tarkoitus maksaa kertasuorituksena.
In order to prove the exceptional nature of the event under examination the competent authorities had submitted some newspaper cuttings and a copy of a report from the Office of the Prefect for Palermo. According to the said report, on 29 September 2000 the road hauliers gave the police authorities one day’s notice of the demonstration they planned to hold at the points of access to Palermo.
Kyseisen tapahtuman poikkeuksellisen luonteen osoittamiseksi Italian viranomaiset toimittivat eräitä lehtileikkeitä ja kopion Palermon provinssihallinnon raportista, josta käy ilmi, että maantieliikenteen harjoittajat olivat antaneet 29 päivänä syyskuuta 2000 poliisiviranomaisille ennakkoilmoituksen seuraavana päivänä Palermon sisääntuloväylillä järjestettävästä mielenosoituksesta.
of 2 August 2004
tehty 2 päivänä elokuuta 2004
on the State Aid implemented by France for France Télécom
valtiontuesta, jonka Ranska on myöntänyt France Télécomille
(notified under document number C(2004) 3060)
(tiedoksiannettu numerolla K(2004) 3060)
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to the provisions cited above and having regard to those comments,
on mainittujen artiklojen mukaisesti kehottanut asianomaisia esittämään huomautuksensa ja ottanut huomioon nämä huomautukset,
By letter dated 31 January 2003, the Commission informed France of its decision to open the formal investigation procedure provided for in Article 88(2) of the EC Treaty (‘the opening decision’) in respect of financial measures introduced by the French authorities for France Télécom (‘France Télécom’, ‘FT’ or ‘the Company’) and in respect of the business tax scheme applicable to that operator.
Komissio ilmoitti Ranskalle 31 päivänä tammikuuta 2003 päivätyllä kirjeellä päätöksestään (jäljempänä ”menettelyn aloittamisesta tehty päätös”) aloittaa EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu muodollinen tutkintamenettely Ranskan viranomaisten France Télécomin (jäljempänä ”FT” tai ”yritys”) hyväksi toteuttamista rahoitustoimenpiteistä ja kyseiseen operaattoriin sovellettavasta elinkeinoverojärjestelmästä.
A description of the facts which led to the procedure being opened is not included in this Decision.
Menettelyn aloittamiseen johtaneita seikkoja ei kuvata tässä päätöksessä.
The opening decision was notified to France on 31 January 2003.
Päätös menettelyn aloittamisesta annettiin Ranskalle tiedoksi 31 päivänä tammikuuta 2003 päivätyllä kirjeellä.
The Commission's decision to open the procedure was published in the Official Journal of the European Union.
Komission päätös menettelyn aloittamisesta julkaistiin Euroopan unionin virallisessa lehdessä.
The Commission invited interested third parties to submit their comments on the aid measures in question.
Komissio on kehottanut asianomaisia esittämään huomautuksensa näistä tukitoimenpiteistä.
The Commission received the following comments on the subject from interested third parties:
Komissio on saanut huomautuksia seuraavilta asianomaisilta:
21 March 2003: comments from Cable and Wireless plc and Cable and Wireless SA
21 päivänä maaliskuuta 2003: Cable and Wireless plc and Cable and Wireless SA
11 April 2003: comments from Cegetel
11 päivänä huhtikuuta 2003: Cégétel
11 April 2003: comments from LDCOM
11 päivänä huhtikuuta 2003: LDCOM
11 April 2003: comments from A
11 päivänä huhtikuuta 2003: A
11 April 2003: comments from Bouygues ITS and Bouygues Telecom14 April 2003: comments from Telecom Italia
11 päivänä huhtikuuta 2003: Bouygues SA ja Bouygues Télécom(jäljempänä ”BT”) 14 päivänä huhtikuuta 2003: Telecom Italia
14 April 2003: comments from C
14 päivänä huhtikuuta 2003: C
30 April 2003: comments from LDCOM.(6) The Commission transmitted the comments to France on 16 May 2003, giving it the opportunity of commenting on them.
30 päivänä huhtikuuta 2003: LDCOM.(6) Komissio toimitti huomautukset Ranskalle 16 päivänä toukokuuta 2003 päivätyllä kirjeellä lausuntoa varten.
It received France's comments by letters dated 30 June and 29 July 2003.
Ranska lähetti komissiolle huomautuksensa 30 päivänä kesäkuuta 2003 ja 29 päivänä heinäkuuta 2003 päivätyillä kirjeillä.
On 30 May 2003, the Commission published an invitation to tender for a contract ‘for the provision of services to assist in assessing the compliance of the financial assistance granted to France Télécom with the principle of the private investor in a market economy and if necessary to analyse France Télécom's recovery plan’.
Komissio julkaisi 30 päivänä toukokuuta 2003 hankintailmoituksen arviointi- ja analysointiavun hankkimiseksi. Tarkoituksena oli arvioida, oliko FT:lle myönnetty tuki yksityistä markkinataloussijoittajaa koskevan periaatteen mukaista, sekä analysoida FT:n tervehdyttämissuunnitelma.
By letter dated 3 July 2003, the French authorities wrote to the Commission about the above-mentioned invitation to tender.
Ranskan viranomaiset lähettivät komissiolle 3 päivänä heinäkuuta 2003 päivätyn edellä mainittua hankintailmoitusta koskevan kirjeen.
The Commission replied by letter dated 24 September 2003.
Komissio vastasi niille 24 päivänä syyskuuta 2003 päivätyllä kirjeellä.
On 24 September 2003, the contract for the provision of services was awarded to the firm of consultants NERA (‘NERA’, or ‘the consultant’).
Sopimus palvelujen tarjoamisesta myönnettiin 24 päivänä syyskuuta 2003 NERA-konsulttitoimistolle (jäljempänä ”NERA” tai ”konsulttitoimisto”).
The French authorities were informed of the expert's identity by fax dated 8 October 2003.
Ranskan viranomaisille ilmoitettiin tiedot valitusta asiantuntijasta 8 päivänä lokakuuta 2003 päivätyllä faksilla.
The Commission received other information and documents from the third parties listed below:
Komissio sai muita tietoja ja asiakirjoja seuraavilta kolmansilta:
23 June 2003: letter from LDCOM
LDCOMilta 23 päivänä kesäkuuta päivätyllä kirjeellä
25 June 2003: letter from D
D:ltä25 päivänä kesäkuuta 2003 päivätyllä kirjeellä
25 June 2003: letter from XXX
XXX:ltä 25 päivänä kesäkuuta 2003 päivätyllä kirjeellä
7 January 2004: letter from Bouygues Telecom
BT:ltä 7 päivänä tammikuuta 2004 päivätyllä kirjeellä
16 January 2004: letter from Bouygues Telecom
BT:ltä 16 päivänä tammikuuta 2004 päivätyllä kirjeellä
19 March 2004: letter from France Télécom
FT:ltä 19 päivänä maaliskuuta 2004 päivätyllä kirjeellä
17 May 2004: letter from LDCOM
LDCOMilta 17 päivänä toukokuuta 2004 päivätyllä kirjeellä
26 May 2004: letter from Bouygues Telecom
BT:ltä 26 päivänä toukokuuta 2004 päivätyllä kirjeellä
22 June 2004: letter from France Télécom
FT:ltä 22 päivänä kesäkuuta 2004 päivätyllä kirjeellä
30 June 2004: fax from France Télécom
FT:ltä 30 päivänä kesäkuuta 2004 päivätyllä faksilla
2 July 2004: fax from France Télécom.
FT:ltä 2 päivänä heinäkuuta 2004 päivätyllä faksilla.
The Commission requested additional explanations from the French authorities by the following letters:
Komissio pyysi lisätietoja Ranskan viranomaisilta seuraavilla kirjeillä:
1 June 2004 (answer given by the French authorities at the meeting on 16 June 2004).
1 päivänä kesäkuuta 2004 (johon Ranskan viranomaiset vastasivat 16 päivänä kesäkuuta 2004 pidetyssä kokouksessa).
The Commission forwarded to the French authorities on 3 May and 14 June 2004 the letters referred to in paragraph 8 and the NERA report of 28 April 2004 (‘the NERA report’).
Komissio toimitti Ranskan viranomaisille johdanto-osan 8 kappaleessa luetellut kirjeet 3 päivänä toukokuuta 2004 ja NERAn laatiman 28 päivänä huhtikuuta 2004 päivätyn raportin (jäljempänä ”NERAn raportti”) 14 päivänä kesäkuuta 2004.