natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On the nature of State assistance for Bioscope as compensation for the obligation to provide a service of general economic interest
Voidaanko valtion Bioscope-hankkeen hyväksi toteuttama toimenpide katsoa yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvän palvelutehtävän hoidosta maksettavaksi korvaukseksi?
In its comments on the initiation of the formal investigation procedure, France restates its position that State assistance for the Bioscope project does not constitute State aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty, but rather compensation for the costs associated with an obligation to provide a service of general economic interest.
Ranska toistaa muodollisen tutkintamenettelyn aloittamisesta esittämissään huomautuksissa kantansa, jonka mukaan valtion Bioscope-hankkeen hyväksi toteuttamaa tukitoimenpidettä ei voida katsoa perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitetuksi valtiontueksi vaan korvaukseksi yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvän palvelutehtävän hoidosta aiheutuvista kustannuksista.
To back up this position, France begins by reminding the Commission of how the idea for Bioscope came about and then gives a practical description of the park project as drawn up by Symbio in conjunction with SMVP.
Tukeakseen kantaansa Ranska palaa huomautuksissaan Bioscope-hankkeen taustatekijöihin ja esittää konkreettisen kuvauksen Symbion yhteistyössä SMVP:n kanssa määrittelemästä hankkeesta.
This description emphasises the educational nature of the park and its attractions which are very different from the attractions found in traditional theme parks.
Kuvauksessa painotetaan puiston pedagogista luonnetta ja sen sivistäviä toimintoja, jotka poikkeavat suuresti perinteisten huvipuistojen ohjelmistosta.
France stresses that the concept of the park would, under no circumstances, alter in the future since any change in its educational vocation would be in breach of the agreement between the concessionaire and the State.
Ranska korostaa, että puiston toiminta-ajatusta ei voida missään tapauksessa muuttaa jatkossa, sillä sen pedagogiseen tehtävään kohdistuvat muutokset rikkoisivat toimiluvan haltijan ja valtion välistä sopimusta.
France then points out what, in its view, the task of general economic interest entrusted to Bioscope comprises.
Ranska esittää näkemyksensä myös Bioscopelle uskotun yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvän palvelutehtävän sisällöstä.
France considers that the task was unambiguously spelt out in the concession linking SMVP to the State.
Ranskan mukaan kyseinen tehtävä määritellään yksiselitteisesti valtion SMVP:lle myöntämässä toimiluvassa.
It backs this up with extracts from the concession which emphasise generally the social and educational aims of Bioscope and with other extracts dealing more specifically with the prices to be charged for certain categories of visitor (children accompanied by their parents, school groups, elderly people).
Ranska esittää väitteensä tueksi toimiluvasta otteita, joissa kiinnitetään huomiota Bioscopen sosiaaliseen ja opetukselliseen tavoitteeseen, sekä muita otteita, joissa käsitellään erityisesti tietyiltä kävijäryhmiltä (vanhempiensa kanssa puistossa vierailevat lapset, koululaisryhmät, eläkeläiset jne.) veloitettavia maksuja.
France also emphasises that Symbio will always have control over the activities of the concessionaire.
Ranska korostaa lisäksi, että Symbio valvoo koko ajan toimiluvan haltijan harjoittamaa toimintaa.
France examines individually, the criteria laid down by the European Court of Justice in Altmark [7] for assessing public support in the form of compensation for costs associated with a task of general economic interest.
Ranska tarkastelee yksitellen perusteita, jotka yhteisöjen tuomioistuimen Altmark-tuomiossa [7] asetetaan sellaisten julkisten tukien arviointia varten, joilla korvataan yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvän palvelutehtävän hoidosta aiheutuneita kustannuksia.
While highlighting the fact that it cannot be held responsible for being unaware of these criteria when provision was made for State support since the judgment was delivered well after the signing of the concession, France points out that:
Ranska korostaa, ettei sitä voida syyttää kyseisten perusteiden jättämisestä soveltamatta valtion tukitoimenpiteen toteutuksen yhteydessä, sillä tuomio annettiin kauan toimilupasopimuksen allekirjoittamisen jälkeen. Ranska toteaa lisäksi seuraavaa:
the public service obligations are clearly defined since the operation as a whole is a service of general economic interest,
Julkisen palvelun velvoitteet määritellään selkeästi, sillä koko toimenpide katsotaan yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyväksi palvelutehtäväksi.
the parameters on which the calculation of compensation is based were clearly defined beforehand since they were laid down before the concession was granted and since their very principle and nature were determined before the competitive tendering procedure was launched,
Korvauksen laskentaperusteet määritellään selkeästi ennakkoon, sillä ne vahvistettiin jo ennen toimilupasopimuksen tekemistä ja niitä koskevat periaatteet ja niiden luonne määritettiin ennen tarjouskilpailun käynnistämistä.
the compensation does not exceed that which is necessary to cover the costs involved in performing a task of general economic interest, as a study carried out by independent experts, Rise Conseil, has shown that the return on SMVP’s investment in the Bioscope project (between [5-10 %] [8] and [10-15 %]* depending on the calculation assumptions) would be comparable to or lower than the usual rates of return in the theme-park sector (between 11 and 15 % for a sample of profitable theme parks) [9].
Korvaus rajoittuu määrään, joka on välttämätön yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvän palvelutehtävän hoidosta aiheutuvien kustannusten kattamiseksi, sillä riippumattoman Rise Conseil -konsulttiyrityksen laatiman selvityksen perusteella SMVP:n Bioscope-hankkeeseen tekemän investoinnin tuottoaste (vaihtelee [5 %–10 %]:n [8] ja [10 %–15 %]:n* välillä laskentaoletuksista riippuen) on verrattavissa huvipuistoalan tavanomaiseen tuottoasteeseen tai on jopa sitä alhaisempi (11–15 prosenttia vertailuryhmään kuuluvien kannattavien teemapuistojen keskuudessa) [9].
On the existence of State aid
Onko kyse valtiontuesta?
France takes the view that the public authorities’ assistance for Bioscope does not constitute State aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty.
Ranska katsoo, että viranomaisten Bioscope-hankkeen hyväksi toteuttamat toimenpiteet eivät ole perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
As a preliminary observation, France considers that Bioscope does not exercise an economic activity.
Ranska katsoo, ettei Bioscope harjoita taloudellista toimintaa.
Rather than a theme park, Bioscope should be considered as an alternative form of museum.
Bioscope olisi katsottava ennemminkin erikoislaatuiseksi museoksi kuin huvipuistoksi.
Like a museum, school or hospital, Bioscope is the embodiment of the determination to serve the public in Alsace.
Museoiden, koulujen ja sairaaloiden tavoin myös Bioscope-puiston tarkoituksena on palvella Elsassin maakunnan asukkaita.
Furthermore, France considers that Bioscope's existence will not affect trade between Member States.
Ranska ilmoittaa lisäksi katsovansa, ettei Bioscopen toiminta vaikuta jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
It does not deny that the Bioscope project specifically aims to attract visitors from other countries, and especially its very close neighbour, Germany.
Ranska ei kiistä sitä, että Bioscope-puistoon pyritään houkuttelemaan kävijöitä myös Ranskan ulkopuolelta, erityisesti naapurimaasta Saksasta.
It points out, however, that the theme park’s catchment area does not extend over more than a few hundred kilometres.
Ranska toteaa kuitenkin, että puistoon houkutellaan kävijöitä enintään muutaman sadan kilometrin säteeltä.
The only other leisure park in the area, Europa-Park in Rust, could not be considered to be in competition with Bioscope due to the difference in size between the two parks and their fundamentally different concepts.
Rustissa sijaitsevaa Europa-Parkia, joka on ainoa Bioscopen lisäksi kyseisellä alueella sijaitseva huvipuisto, ei kuitenkaan voida pitää Bioscopen kilpailijana puistojen kokoeron ja niiden huomattavasti toisistaan eroavien toiminta-ajatusten vuoksi.
France points out that, more generally, there can be no effect on competition since, in so far as Bioscope exercises a commercial activity, the relevant product market is confined to itself or, at the very least, to a quite small number of distant locations.
Ranska huomauttaa lisäksi, että Bioscopen toiminta ei voi vaikuttaa kilpailuun kovin merkittävästi, sillä vaikka Bioscope harjoittaa liiketoimintaa, merkitykselliset tuotemarkkinat rajoittuvat markkinoihin, joilla toimii sen itsensä lisäksi joka tapauksessa vain vähän siitä hyvin kaukana sijaitsevia puistoja.
It claims that very few tourist products could replace that offered by Bioscope.
Bioscopen tarjoamalle matkailutuotteelle on käytännössä erittäin vähän muita vaihtoehtoja.
It emphasises the many differences between Bioscope, on the one hand, and the EuroDisney and Europa-Park leisure parks, on the other.
Ranska korostaa, että yhtäältä Bioscopen ja toisaalta Eurodisney- ja Europa-Park-huvipuistojen välillä on monia eroja.
It mentions the Spanish park Terra Mítica, whose concept is closer to Bioscope’s, but points out that, in practice, visitors are highly unlikely to have to decide between two parks thousands of kilometres away from each other.
Ranska mainitsee espanjalaisen Terra Mítica -puiston, jonka toiminta-ajatus lienee lähempänä Bioscopea, mutta huomauttaa samalla, että käytännössä on erittäin epätodennäköistä, että matkailijoiden olisi tehtävä valinta näiden kahden useiden tuhansien kilometrien etäisyydellä toisistaan sijaitsevan puiston välillä.
Lastly, France considers that the public assistance for Bioscope confers no advantage on SMVP or its parent company, Grévin et Compagnie.
Ranska katsoo, että julkisen vallan Bioscopen hyväksi toteuttama toimenpide ei suosi SMVP:tä eikä sen emoyhtiötä Grévin et Compagnieta.
It bases its reasoning on the existence of a competitive tendering procedure which, it claims, ensured that a bid was accepted that reflected market conditions and on a detailed economic analysis by the independent experts Rise Conseil showing that the return on SMVP’s investment in the Bioscope project would be comparable to or lower than the usual rates of return in the theme park sector.
Ranska perustelee tätä ensiksikin sillä, että toimiluvan myöntämiseksi järjestettiin tarjouskilpailumenettely, jolla voitiin taata markkinaolosuhteita parhaiten vastaavan tarjouksen valinta, ja toiseksi sillä, että riippumattomalla Rise Conseil -konsulttiyrityksellä teetettiin yksityiskohtainen talousselvitys, jonka tulokset osoittavat, että SMVP:n Bioscope-hankkeeseen tekemän investoinnin tuottoaste on verrattavissa huvipuistoalan tavanomaiseen tuottoasteeseen tai on jopa sitä alhaisempi.
On the compatibility of potential State aid with the Treaty
Onko mahdollinen valtiontuki perustamissopimuksen mukaista?
France points out that, if the public authorities’ assistance for the Bioscope project were to be considered State aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty, this aid would, in any case, be compatible with the common market.
Ranska katsoo, että vaikka viranomaisten tuki Bioscope-hankkeelle tulkittaisiin perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitetuksi valtiontueksi, kyse olisi joka tapauksessa yhteismarkkinoille soveltuvasta tuesta.
Firstly, France notes that the aid could be considered compatible with the Treaty by virtue of the derogation provided for in Article 87(3)(c).
Ranskan mukaan tuki voitaisiin katsoa perustamissopimuksen mukaiseksi ensisijaisesti soveltamalla 87 artiklan 3 kohdan c alakohdan poikkeusta.
It claims that the aid meets the conditions laid down in the Guidelines on national regional aid [10] (hereinafter the regional guidelines).
Tuki täyttäisi myös alueellisia valtiontukia koskevissa suuntaviivoissa [10] (jäljempänä ’aluetuen suuntaviivat’) määritetyt edellytykset.
The Commission’s unfavourable view, as expressed in the regional guidelines, of individual ad hoc aid not covered by a Commission-approved scheme would not be applicable to Bioscope, which was not covered by a sectoral policy.
Komission suuntaviivoissa ilmaisema kielteinen suhtautuminen hyväksytyn tukiohjelman ulkopuolella myönnettyihin tapauskohtaisiin tukiin ei koske Bioscope-hanketta, sillä hanke ei kuulu alakohtaisen politiikan piiriin.
France also provides a list of the positive effects of the aid on the region of Alsace.
Ranska esittää lisäksi luettelon tuen myönteisistä vaikutuksista Elsassin maakuntaan.
It recalls that the decision to set up Bioscope in an assisted area was a deliberate one and was even criticised internally by those who would have preferred the project to be set up closer to the regional capital.
Se muistuttaa, että Bioscopen sijoittaminen tukialueelle oli tietoinen valinta, joka sai maakunnassa osakseen kritiikkiä henkilöiltä, jotka olisivat sijoittaneet hankkeen mieluummin lähemmäksi maakunnan pääkaupunkia.
France also claims that the aid satisfies all other criteria laid down by the regional guidelines, and in particular aid intensity, which the Rise Conseil apparently shows to be considerably lower than the level admissible in the area in question.
Tuki täyttäisi myös kaikki muut aluetuen suuntaviivoissa asetetut perusteet, erityisesti tuki-intensiteettiä koskevan perusteen, sillä Rise Conseil -konsulttiyrityksen laatiman selvityksen perusteella hankkeen tuki-intensiteetti on huomattavasti kyseisellä alueella hyväksyttyä intensiteettiä alhaisempi.
Secondly, France points out that the aid could be considered compatible with the Treaty by virtue of the derogation provided for in Article 87(3)(d).
Ranskan mukaan tuki voitaisiin katsoa perustamissopimuksen mukaiseksi myös soveltamalla siihen 87 artiklan 3 kohdan d alakohdan poikkeusta.
According to France, the terms ‘culture’ and ‘heritage’ mentioned in that Article should be broadly interpreted to include scientific culture and the promotion of health, an essential part of human heritage.
Ranskan mukaan kyseisessä määräyksessä käytetyt termit ’kulttuuri’ ja ’kulttuuriperintö’ olisi tulkittava laajassa merkityksessä eli tulkitsemalla niiden kattavan myös tiedekulttuurin ja terveyden edistämisen, jotka ovat olennainen osa inhimillistä kulttuuriperintöä.
In this respect, France mentions a whole range of activities proposed by Bioscope and allowing visitors to broaden their scientific knowledge as regards the environment and health and, more generally, to improve their well-being.
Ranska mainitsee useita esimerkkejä Bioscopen tarjoamasta toiminnasta, jonka ansiosta kävijät voivat parantaa tiedekulttuurin ympäristöön ja terveyteen liittyvien osa-alueiden tuntemustaan sekä parantaa yleisesti hyvinvointiaan.
Comments made by the VDFU
VDFU:n huomautukset
As an introductory remark, the VDFU points out that the theme park sector is made up mainly of small and medium-sized enterprises which, as such, need special protection against distortions of competition.
VDFU toteaa huomautustensa johdannossa, että huvipuistoalalla toimii pääasiassa pieniä ja keskisuuria yrityksiä, jotka tarvitsevat erityisen paljon suojaa kilpailun vääristymiä vastaan.
Enterprises of this type in Germany have had to undertake investment with no State aid and at considerable risk.
Alan yritykset Saksassa ovat tehneet investointeja saamatta lainkaan valtiontukea ja ottaen suuria riskejä.
Some of them have now been taken over by Grévin et Compagnie.
Grévin et Compagnie on ostanut osan kyseisistä yrityksistä.
State aid which distorts competition is particularly harmful in this sector inasmuch as it would lead to a drop-off in the peak numbers of visitors at non-subsidised parks, while these peak periods are precisely what parks need to become profitable.
Kilpailua vääristävät valtiontuet ovat erityisen vahingollisia tällä alalla, sillä ne heikentävät tukea saamattomien puistojen kävijämääriä vilkkaimpien jaksojen aikana ja puistojen toiminta on kannattavaa nimenomaan vilkkaimpien jaksojen ansiosta.
The VDFU considers that the French State’s assistance for SMVP constitutes aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty.
VDFU katsoo, että Ranskan valtion SMVP:n hyväksi toteuttama toimenpide on perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua tukea.
In its view, the concession arrangements do not allow Symbio to earn a normal rate of return on its part of the investment in Bioscope.
VDFU:n mukaan toimilupaan sisältyvät järjestelyt aiheuttavat sen, että Symbio ei voi saada tavanomaista tuottoa omasta osuudestaan Bioscopeen tehdystä investoinnista.
Symbio is prepared to accept a low charge on the park’s turnover in exchange for its investment, while a private operator would have required a larger share of the profits.
Symbio tyytyy puiston liikevaihtoon perustuvaan vähäiseen korvaukseen vastineena investoinnistaan, kun taas yksityinen toimija olisi vaatinut suurempaa osuutta yrityksen tuotosta.
The upshot is that SMVP receives a return in excess of the normal market return.
SMVP puolestaan saa tämän vuoksi markkinoiden tavanomaista tuottoa suuremman tuoton.
The concession also allows SMVP to benefit from important synergies with its parent company’s other parks.
SMVP saa lisäksi toimiluvan ansiosta huomattavia synergiaetuja yhteyksistään emoyhtiönsä muihin huvipuistoihin.
The VDFU also contests France’s view that the aid ranks as compensation for a task of general economic interest.
VDFU kiistää myös Ranskan väitteen, jonka mukaan tuessa olisi kyse yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvästä palvelutehtävästä maksettavasta korvauksesta.
It considers that none of the Altmark criteria are met in this case.
VDFU katsoo, että tarkasteltavana oleva tapaus ei täytä yhtäkään edellä mainitussa Altmark-tuomiossa vahvistetuista neljästä edellytyksestä.
The VDFU claims that the definition of the task of general economic interest entrusted to Bioscope is in no way precise enough to meet the Court’s requirements in this matter.
Bioscopelle uskotun yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvän palvelutehtävän määritelmän ei voida miltään osin katsoa olevan niin täsmällinen kuin yhteisöjen tuomioistuin edellyttää.
It in no way questions the French public authorities’ laudable aim of teaching through enjoyment, but it considers that this aim does not, in itself, define in a sufficiently precise manner the task of general economic interest entrusted to Bioscope.
Vaikka VDFU ei missään tapauksessa kyseenalaista Ranskan viranomaisten määrittelemää, samanaikaisesti sekä viihdyttävän että sivistävän tavoitteen ansioita, se katsoo, ettei kyseinen tavoite ole sinänsä riittävän täsmällinen määritelmä Bioscopelle uskotun palvelutehtävän laajuudesta.
This would have required a detailed description of the means to be implemented in order to carry out this public service task and, in particular, a guarantee that no alteration conflicting with the aim of public service would subsequently be made to the park.
Jotta määritelmä olisi täsmällinen, siinä olisi määritettävä yksityiskohtaisesti julkisen palvelutehtävän hoitamisessa käytettävät keinot ja kiellettävä erityisesti julkisen tavoitteen kanssa ristiriidassa olevien muutosten tekeminen puistoon myöhemmässä vaiheessa.
The VDFU also points out that theme parks, even those financed entirely out of private funds, very often include attractions of an educational nature.
VDFU toteaa lisäksi, että on erittäin yleistä, että jopa kokonaan yksityisin varoin rahoitettavien puistojen ohjelmistoon sisältyy sivistävää toimintaa.
The best example was Europa Park, which has, in particular, replicas of a Shakespearian theatre and the MIR space station and provides visitors with an introduction to environmental protection in the form of a ‘four-dimensional’ film produced in collaboration with the World Wide Fund for Nature (WWF).
Paras esimerkki tällaisista puistoista on Europa-Park, jossa on muun muassa kopio Shakespeare-teatterista ja maata kiertävästä MIR-avaruusasemasta ja jossa kävijät voivat tutustua ympäristönsuojeluun Maailman luonnonsäätiön (WWF) kanssa yhteistyössä toteutetun neliulotteisen filmin välityksellä.
Owing to the imprecise nature of the definition of Bioscope’s task of general economic interest, the VDFU feels that it is impossible to regard the concession as laying down in advance and in an objective and transparent manner the basis for calculating the compensation for the costs associated with this task.
VDFU:n mukaan Bioscopelle uskotun yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvän palvelutehtävän määritelmän epätäsmällisyyden vuoksi on mahdotonta katsoa, että tehtävään liittyvistä kustannuksista maksettavien korvausten laskentaperusteet olisi vahvistettu ennakkoon toimiluvassa puolueettomasti ja avoimesti.
In its view, the charges paid by SMVP have not been clearly established and justified and are not based on objective criteria.
VDFU:n mukaan SMVP:n maksamien korvausten määriä ei ole määritetty eikä perusteltu avoimesti eivätkä ne perustu puolueettomiin perusteisiin.
The VDFU also considers that the selection procedure for the Bioscope concession did not describe the practicalities of the task of general economic interest and the means to be implemented in order to perform that task in enough detail for the selection procedure to be implemented in such a way as to rule out any possibility of overcompensation.
VDFU:n näkemyksen mukaan yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvien palvelutehtävien sisältöä ja kyseisen tehtävän hoidossa käytettäviä keinoja ei määritelty toimiluvan haltijana olevan Bioscopen valintamenettelyssä riittävän täsmällisesti, jotta voitaisiin katsoa, että valintamenettelyssä voitiin sulkea pois se mahdollisuus, että toimiluvan haltijalle maksettaisiin liian suuria korvauksia.
France should have justified the level of compensation payable to the concessionaire in respect of its task of general economic interest in a detailed way and by taking into account all the concessionaire’s expenditure and profits, something which, according to the VDFU, it did not do properly.
Ranskan olisi sen vuoksi pitänyt perustella yksityiskohtaisesti toimiluvan haltijalle kyseisen palvelutehtävän hoidosta maksamiensa korvausten määrä ottaen laskelmissaan huomioon toimiluvan haltijan kokonaiskulut ja -tuotto, mitä Ranska ei ole tehnyt riittävässä määrin.
The VDFU goes on to say that the French State’s aid for Bioscope is incompatible with the provisions of the Treaty.
VDFU ilmoittaa huomautuksissaan katsovansa, että Ranskan valtion Bioscopen hyväksi myöntämä tuki ei ole perustamissopimuksen määräysten mukaista.
Firstly, the VDFU considers that the aid cannot be compatible with the regional guidelines.
VDFU toteaa ensiksikin olevansa sitä mieltä, ettei kyseinen tuki voi olla aluetuen suuntaviivojen mukaista.
Given that the aid is not granted under a Commission-approved scheme, its positive effect on the region must be demonstrated.
Koska tukea ei ole myönnetty komission hyväksymästä tukiohjelmasta, myönteinen vaikutus alueen talouteen olisi näytettävä toteen.
According to the VDFU, however, the area in which Bioscope will be located already possesses at least 10 theme parks on the German side of the border alone.
VDFU:n mukaan maantieteellisellä alueella, jolle Bioscope sijoitetaan, on kuitenkin jo nyt vähintään kymmenen huvipuistoa, vaikka mukaan laskettaisiin vain Saksan puolella sijaitsevat puistot.
Experience over the years in this field, particularly with the large number of failed theme parks such as the Hagondange/Lorraine park, shows that major public investment in this sector does not have any noticeable and beneficial structural effects on the region’s economy.
Alalta saatu kokemus ja erityisesti monet epäonnistumiset, kuten Lorrainessa sijaitseva Hagondange-puisto, osoittavat, että julkisen vallan alalla tekemillä suurilla investoinneilla ei ole huomattavia myönteisiä rakennevaikutuksia alueen talouteen.