natgillin/translations-raw huggingface dataset:
low fuel price
alhainen poltto-aineen hinta
no tax
ilman veroja
high fuel price
korkea poltto-aineen hinta
(EUR/berth/year)
(euro/laituri/vuosi)
NEWBUILD
UUSI ALUS
RETROFIT
JÄLKIASENNUS
Comparison of benefits and costs
Hyötyjen ja kustannusten vertailua
The annual monetised benefits of reducing the four pollutants at 500 berths are estimated to be between EUR 103 and 284 million where 0,1 % sulphur fuel would have been used and between EUR 252 and 708 million where 2,7 % sulphur fuel would have been used.
Vuosittaisten rahallisena arvona ilmaistavien hyötyjen, jotka saataisiin edellä mainittujen neljän epäpuhtauden vähentämisestä 500 laiturissa, arvioidaan olevan 103–284 miljoonaa euroa, jos käytettävän polttoaineen rikkipitoisuus on 0,1 prosenttia, ja 252–708 miljoonaa euroa, jos käytettävän polttoaineen rikkipitoisuus on 2,7 prosenttia.
The range of values depends on various methodological factors including the assumed value of statistical life.
Arvojen vaihtelu johtuu erilaisista menetelmällisistä tekijöistä, kuten tilastollisesta eliniänodotteesta.
For more detail see the Thematic Strategy on Air Pollution [3] impact assessment.
Yksityiskohtaisempia tietoja löytyy ilman pilaantumista koskevan teemakohtaisen strategian [3] vaikutusten arvioinnista.
The annualised total system costs per berth set out in table 1 depend on three factors: the size of the ships’ engines, whether the technology is introduced to a new or an old ship and on electricity and marine fuel costs.
Taulukossa 1 esitetyt järjestelmän vuosittaiset kokonaiskustannukset laituria kohti riippuvat seuraavista kolmesta tekijästä: alusten moottorien koosta, siitä, asennetaanko laitteet uuteen vai vanhaan alukseen, sekä sähkön ja aluksissa käytettävän polttoaineen kustannuksista.
The Impact Assessment shows that the cost of ships using shore-side electricity at 500 berths is estimated to be EUR 185 million more annually than ships using marine fuel, in a scenario with a low marine fuel price and full electricity tax paid by vessels.
Vaikutusten arviointi osoittaa, että mikäli alukset käyttävät maasähköä 500 laiturissa, arvioidut kustannukset ovat 185 miljoonaa euroa korkeammat vuodessa kuin mikäli alukset käyttävät polttoainetta. Tässä skenaariossa polttoaineen hinta on alhainen ja sähköverot maksetaan kokonaan.
In a scenario with a higher fuel price and electricity tax were fully exempt, the total cost would reduce by 80 % to about EUR 34 million per annum.
Skenaariossa, jossa polttoaineen hinta on korkeampi ja sähköveroista on myönnetty vapautus, kokonaiskustannukset alenevat 80 prosentilla noin 34 miljoonaan euroon vuodessa.
These figures show that for many situations the benefits of shore-side electricity outweigh the costs.
Nämä luvut osoittavat, että monissa tilanteissa maasähkön hyödyt ovat suuremmat kuin kustannukset.
In many case the benefits are a large multiple of the costs.
Useissa tapauksissa hyödyt ovat kustannuksiin nähden moninkertaiset.
The benefits and costs of shore-side electricity vary significantly depending on the existing configuration and location of the port, berth and ship.
Maasähkön hyödyt ja kustannukset vaihtelevat huomattavasti riippuen olemassa olevasta konfiguraatiosta sekä sataman, laiturin ja aluksen sijainnista.
This means that its cost-effectiveness needs to be studied on a case-by-case basis, and that direct reduction of marine engine emissions should continue to be pursued.
Tämä tarkoittaa sitä, että maasähkön kustannustehokkuutta on tarkasteltava tapauskohtaisesti ja että alusten moottoreista johtuvien päästöjen torjumista olisi jatkettava.
In environmental terms, shore-side electricity achieves emission reductions well beyond those achieved from switching to 0,1 % sulphur fuel at berth (as Directive 2005/33/EC requires from 2010), particularly for NOx and PM.
Jos maasähkön käyttöä tarkastellaan ympäristön kannalta, voidaan todeta, että maasähköllä voidaan vähentää päästöjä huomattavasti enemmän kuin sillä, että siirrytään käyttämään laiturissa ollessa polttoainetta, jonka rikkipitoisuus on 0,1 prosenttia (kuten direktiivissä 2005/33/EY edellytetään vuodesta 2010 alkaen).
It therefore merits particular consideration in ports where ship NOx and PM emissions are contributing to local air quality problems, such as exceedances of ambient air quality limit values for ozone and particles.
Tämä koskee erityisesti hiukkasten ja typen oksidien päästöjä. Maasähkön käyttöä on siten syytä harkita erityisesti satamissa, joissa aluksista johtuvat typen oksidien ja hiukkasten päästöt vaikuttavat paikallisiin ilmanlaadun ongelmiin, kuten otsonille ja hiukkasille asetettujen raja-arvojen ylittymisiin.
In general the figures suggest that for ships with larger engines regularly visiting the same port, switching to shore-side electricity should be both environmentally and economically preferable to using 0,1 % sulphur fuel.
Yleisesti nämä luvut osoittavat, että aluksissa, joissa on suuret moottorit ja jotka säännöllisesti käyvät samassa satamassa, siirtyminen maasähköön olisi sekä ympäristön että talouden kannalta parempi ratkaisu kuin rikkipitoisuudeltaan 0,1 prosentin polttoaineen käyttäminen.
In economic terms, shore-side electricity should generate savings compared to low sulphur fuel for new-build ships regularly visiting the same ports, especially, but not only, if electricity tax reductions are offered as allowed under Directive 2003/96/EC.
Taloudelliselta kannalta maasähköstä saatavat säästöt vastaavat rikkipitoisuudeltaan matalan polttoaineen käyttämistä uusissa aluksissa, jotka säännöllisesti käyvät samoissa satamissa, erityisesti (mutta ei ainoastaan) jos samalla toteutetaan sähköverojen vähennyksiä, jotka ovat mahdollisia direktiivin 2003/96/EY perusteella.
Member States and local authorities might wish to consider other means to encourage ports to invest in shore-side electricity infrastructure and to ensure its use.
Jäsenvaltiot ja paikallisviranomaiset voivat myös harkita muita välineitä, joilla rohkaistaan satamia investoimaan maasähkön infrastruktuuriin ja varmistamaan sen käyttö.
See: http://www.europa.eu.int/comm/environment/air/pdf/task2_shore-side.pdf
Katso http://www.europa.eu.int/comm/environment/air/pdf/task2_shore-side.pdf
See http://europa.eu.int/comm/environment/air/cafe/activities/pdf/cafe_cba_externalities.pdf (page 4).
Katso http://europa.eu.int/comm/environment/air/cafe/activities/pdf/cafe_cba_externalities.pdf (sivu 4).
Values are national averages (urban and rural combined) so benefits may be higher in city centre ports.
Arvot ovat kansallisia keskiarvoja (kaupunki- ja maaseutualueet yhdistettyinä), joten hyödyt saattavat olla suurempia kaupunkien keskustassa sijaitsevissa satamissa.
OJ L 121, 11.5.1999, p. 13. Directive as last amended by Directive 2005/33/EC of the European Parliament and of the Council (OJ L 191, 22.7.2005, p. 59).
EYVL L 121, 11.5.1999, s. 13. Direktiivi sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2005/33/EY (EUVL L 191, 22.7.2005, s. 59).
OJ L 283, 31.10.2003, p. 51. Directive as last amended by Directive 2004/75/EC (OJ L 157, 30.4.2004, p. 100, corrected by OJ L 195, 2.6.2004, p. 31).
EUVL L 283, 31.10.2003, s. 51. Direktiivi sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna direktiivillä 2004/75/EY (EUVL L 157, 30.4.2004, s. 100, oikaisu EUVL L 195, 2.6.2004, s. 31).
of 7 June 2006
annettu 7 päivänä kesäkuuta 2006,
Establishing guidelines on the use of claims referring to the absence of tests on animals pursuant to Council Directive 76/768/EEC
ohjeista sovellettaviksi neuvoston direktiivin 76/768/ETY mukaisissa väitteissä, joiden mukaan valmistetta ei ole testattu eläinkokeilla
Having regard to Council Directive 76/768/EEC of 27 July 1976 on the approximation of the laws of the Member States relating to cosmetic products [1], and in particular the second sentence of the second subparagraph of Article 6(3) thereof,
ottaa huomioon kosmeettisia valmisteita koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 27 päivänä heinäkuuta 1976 annetun neuvoston direktiivin 76/768/ETY [1] ja erityisesti sen 6 artiklan 3 kohdan toisen alakohdan toisen virkkeen,
Article 6(3) of Directive 76/768/EEC provides that the manufacturer or the person responsible for placing a cosmetic product on the Community market may take advantage, on the product packaging or in any document, notice, label, ring or collar accompanying or referring to the product, of the fact that no animal tests have been carried out only if the manufacturer and his suppliers have not carried out or commissioned any animal tests on the finished product, or its prototype or any of the ingredients contained in it, or used any ingredients that have been tested on animals by others for the purpose of developing new cosmetic products.
Direktiivin 76/768/ETY 6 artiklan 3 kohdassa säädetään, että kosmeettisen valmisteen valmistaja tai sen yhteisön markkinoille saattamisesta vastaava henkilö voi kiinnittää valmisteen pakkauksessa ja kaikissa valmisteen mukana seuraavissa tai siihen viittaavissa asiakirjoissa, ilmoituksissa, etiketeissä, renkaissa ja päällyksissä huomiota siihen, ettei valmistetta varten ole tehty eikä teetetty eläinkokeita, ainoastaan siinä tapauksessa, että valmistaja tai sen tavarantoimittajat eivät ole tehneet eläinkokeita valmista valmistetta, sen esiastetta tai mitään sen ainesosaa varten tai käyttäneet ainesosia, joita varten muut ovat tehneet eläinkokeita uusien kosmeettisten valmisteiden kehittämistarkoituksessa.
It is thus possible to claim on a cosmetic product that no animal testing was carried out in relation to its development.
Näin ollen on mahdollista esittää väite, ettei kosmeettisen valmisteen kehittämisen yhteydessä ole tehty eläinkokeita.
It is necessary to establish guidelines aimed at ensuring that common criteria are applied in the use of such claims, that an aligned understanding of the claims is reached and in particular that such claims do not mislead the consumer or lead to unfair competition on the market between manufacturers.
On tarpeen vahvistaa ohjeet, joilla varmistetaan, että tällaisten väitteitten yhteydessä sovelletaan yhteisiä kriteerejä, että väitteitten merkityksestä päästään yhteisymmärrykseen ja erityisesti etteivät väitteet johda kuluttajia harhaan eivätkä aiheuta markkinoilla epätervettä kilpailua valmistajien kesken.
Moreover, a general understanding of the provision set out in the second subparagraph of Article 6(3) of Directive 76/768/EEC within the framework of good administrative cooperation would facilitate a common implementation by control authorities.
Yleinen yhteisymmärrys direktiivin 76/768/ETY 6 artiklan 3 kohdan toisessa alakohdassa olevasta säännöksestä edesauttaisi hyvän hallinnollisen yhteistyön puitteissa sitä, että valvontaviranomaiset panevat säännöksen toimeen yhtenäisellä tavalla.
This would prevent, for instance, distortions in the internal market.
Näin voitaisiin muun muassa ehkäistä sisämarkkinoiden toiminnan vääristymistä.
The measures provided for in this Recommendation are in accordance with the opinion of the Standing Committee on Cosmetic Products,
Tässä suosituksessa suositellut toimenpiteet ovat kosmeettisten valmisteiden pysyvän komitean lausunnon mukaiset,
For the purposes of the application of the second subparagraph of Article 6(3) of Directive 76/768/EEC, Member States should use the following guidelines.
Jäsenvaltioiden olisi noudatettava direktiivin 76/768/ETY 6 artiklan 3 kohdan toisen alakohdan soveltamisessa seuraavia ohjeita.
Main principles
Pääperiaatteet
The use of claims on a cosmetic product should not mislead the consumer.
Kosmeettisen valmisteen yhteydessä käytettävällä väitteellä ei pitäisi johtaa kuluttajaa harhaan.
The consumer should obtain the real benefit of being able to make an informed choice as a result of the ‘not tested on animals’ labelling claim.
Tuotemerkinnöissä olevan ”ei testattu eläinkokeilla” -väitteen olisi annettava kuluttajalle todellinen mahdollisuus tehdä tietoinen valinta.
The information should be useful for the consumer.
Tietojen pitäisi olla kuluttajan kannalta hyödyllisiä.
The use of claims should not lead to unfair competition on the market between manufacturers and/or suppliers who use such claims as marketing tools.
Väitteitten käytön ei pitäisi aiheuttaa markkinoilla epätervettä kilpailua tällaisia väitteitä markkinointivälineenä käyttävien valmistajien ja/tai tavarantoimittajien kesken.
Voluntary use of claims
Väitteiden vapaaehtoinen käyttö
It is a possibility which is offered to those persons if the requirements in the second subparagraph of Article 6(3) of Directive 76/768/EEC, taking into account the present guidelines, are met.
Valmisteen valmistajan tai markkinoille saattamisesta vastaavan henkilön ei siis ole pakko esittää tällaista väitettä, vaan heillä on siihen mahdollisuus, kunhan direktiivin 76/768/ETY 6 artiklan 3 kohdan toisen alakohdan vaatimukset – nämä ohjeet huomioon otettuina – täyttyvät.
Interpretation of the requirements set out in the second subparagraph of Article 6(3) of Directive 76/768/EEC
Direktiivin 76/768/ETY 6 artiklan 3 kohdan toisessa alakohdassa vahvistettujen vaatimusten tulkinta
The definitions of certain terms used in the context of the present guidelines are repeated below for clarity purposes:
Seuraavassa palautetaan selkeyden vuoksi mieliin tiettyjen näissä ohjeissa käytettävien termien määritelmät:
‘cosmetic product’ means ‘cosmetic product’ as defined in Article 1 of Directive 76/768/EEC,
’Kosmeettisella valmisteella’ tarkoitetaan direktiivin 76/768/ETY 1 artiklassa annetun määritelmän mukaista kosmeettista valmistetta.
‘finished cosmetic product’ means ‘finished cosmetic product’ as defined in Article 4a(3)(a) of Directive 76/768/EEC,
’Valmiilla kosmeettisella valmisteella’ tarkoitetaan direktiivin 76/768/ETY 4 a artiklan 3 kohdan a alakohdassa annetun määritelmän mukaista valmista kosmeettista valmistetta.
‘ingredients’ means any chemical substance or preparation of synthetic or natural origin, including perfume and aromatic compositions used in composition of cosmetic products (see in that respect Article 5a(1) of Directive76/768/EEC which excludes ‘perfumes and aromatic compositions’ only for the purpose compiling of an inventory of ingredients),
’Ainesosalla’ tarkoitetaan kemiallista ainetta tai valmistetta, joka on synteettistä tai luonnollista alkuperää, myös kosmeettisten valmisteiden koostumukseen kuuluvia hajusteiden ja aromaattisten aineiden yhdistelmiä (ks. tästä direktiivin 76/768/ETY 5 a artiklan 1 kohta, jossa ”hajusteiden ja aromaattisten aineiden yhdistelmät” jätetään määritelmän ulkopuolelle pelkästään siltä osin kuin kyse on ainesosaluettelon kokoamisesta).
‘prototype of the cosmetic product’ means ‘prototype’ as defined in Article 4a(3)(b) of Directive 76/768/EEC,
’Kosmeettisen valmisteen esiasteella’ tarkoitetaan direktiivin 76/768/ETY 4 a artiklan 3 kohdan b alakohdassa annetun määritelmän mukaista prototyyppiä.
‘animal’ means ‘animal’ as defined in Article 2(a) of Council Directive 86/609/EEC [2],‘testing’ means any tests performed in relation to the development or safety evaluation of the product or its ingredients (see in that respect Article 7a(1)(h) of Directive 76/768/EEC),
’Eläimellä’ tarkoitetaan neuvoston direktiivin 86/609/ETY [2] 2 artiklan a alakohdassa annetun määritelmän mukaista eläintä.’Testillä’ tarkoitetaan kokeita, jotka on tehty valmisteen tai sen ainesosien kehittämisen tai niiden turvallisuuden arvioinnin yhteydessä (ks. tästä direktiivin 76/768/ETY 7 a artiklan 1 kohdan h alakohta).
‘re-testing’ means testing a product or its ingredients another time.
’Uusintatestillä’ tarkoitetaan valmisteen tai sen ainesosien uutta testaamista.
The requirements in the second subparagraph of Article 6(3) should be interpreted as follows:
Direktiivin 76/768/ETY 6 artiklan 3 kohdan toisessa alakohdassa säädettyjä vaatimuksia olisi tulkittava seuraavasti:
‘no animal tests have been carried out’ means that no animal test whatsoever was carried out in relation to the development or safety evaluation of a cosmetic product or its ingredients.
Ilmaisulla ’ei testattu eläinkokeilla’ tarkoitetaan, ettei kyseisen kosmeettisen valmisteen tai sen ainesosien kehittämisen tai niiden turvallisuuden arvioinnin yhteydessä ole tehty minkäänlaisia eläinkokeita.
Only the full replacement of the animal tests by an alternative method, and therefore not a reduction or a refinement of animal tests, allows the claim to be made.
Väitettä voidaan käyttää vain silloin, kun eläinkokeet on täysin korvattu vaihtoehtoisella menetelmällä, joten eläinkokeitten vähentäminen tai täsmentäminen ei riitä perusteeksi.
Furthermore, it does not matter where the test (including re-testing) is performed (in the Community or in third countries) or when the test has been performed.
Merkitystä ei niin ikään ole sillä, missä testi (tai uusintatesti) on tehty (yhteisössä vai sen ulkopuolisissa maissa) tai milloin se on tehty.
‘the manufacturer and his suppliers have not carried out or commissioned any animal tests […]’ means that the manufacturer and his suppliers, including all suppliers in the supply chain:
Ilmaisulla ’valmistaja tai sen tavarantoimittajat eivät ole tehneet eläinkokeita […]’ tarkoitetaan, että valmistaja tai sen tavarantoimittajat toimitusketjun kaikkia osia myöten
have not directly carried out the animal tests,
eivät ole itse suoraan tehneet eläinkokeita,
have not commissioned animal tests, which means that they have not requested or paid for animal tests by means for instance of sponsorship of research by academic institutions.
eivät ole teettäneet eläinkokeita eli pyytäneet eläinkokeiden tekemistä tai maksaneet siitä esimerkiksi tukemalla tutkimuslaitosten tutkimusta.
The fact that the manufacturer and his suppliers should not have ‘used any ingredients that have been tested on animals by others for the purpose of developing new cosmetic products’ means that the manufacturer and his suppliers should not have used ingredients for which data resulting from animal tests made by others for the purpose of developing a new cosmetic product are available for instance in scientific literature.
Vaatimuksella, jonka mukaan valmistaja tai sen tavarantoimittajat eivät ole ’käyttäneet ainesosia, joita varten muut ovat tehneet eläinkokeita uusien kosmeettisten valmisteiden kehittämistarkoituksessa’, tarkoitetaan sitä, etteivät valmistaja tai sen tavarantoimittajat saa käyttää sellaisia ainesosia, joiden osalta on saatavana esimerkiksi tieteellisessä kirjallisuudessa tietoja, jotka perustuvat eläinkokeisiin, joita muut tahot ovat tehneet uuden kosmeettisen valmisteen kehittämiseksi.
In this context ‘the development of new cosmetic product’ means either the reformulation of product already on the market or the development of a totally new product (innovation).
’Uuden kosmeettisen valmisteen kehittämisellä’ tarkoitetaan tässä yhteydessä joko jo markkinoilla olevan tuotteen uudelleenmuotoilua tai täysin uuden tuotteen kehittämistä (innovaatiota).
A new packaging can not be considered as a new cosmetic product.
Uutta pakkausta ei voida pitää uutena kosmeettisena valmisteena.
Any person who claims on a cosmetic product that no animal testing was carried out in relation to its development should be responsible for the claim and should be able to prove the relevance of the claim with regard to Directive 76/768/EEC.
Kun esitetään väite, jonka mukaan kosmeettisen tuotteen kehittämisen yhteydessä ei ole tehty eläinkokeita, väitteen esittäjän olisi oltava vastuussa väitteestä ja pystyttävä osoittamaan väitteen olevan direktiivin 76/768/ETY mukainen.
In that context it is recalled that all relevant information for control purposes has to be readily accessible in accordance with Article 7a(1) of Directive 76/768/EEC and in particular points (d) and (h) thereof, which read as follows:
Tässä yhteydessä muistettakoon, että kaikki valvonnan kannalta tähdelliset tiedot on direktiivin 76/768/ETY 7 a artiklan 1 kohdan ja etenkin sen d ja h alakohdan mukaisesti pidettävä saatavilla. Kyseisissä alakohdissa tarkoitetut tiedot ovat seuraavat:
Assessment of the safety for human health of the finished product.
arviointi valmiin valmisteen turvallisuudesta ihmisten terveydelle
data on any animal testing performed by the manufacturer, his agents or suppliers, relating to the development or safety evaluation of the product or its ingredients, including any animal testing performed to meet the legislative or regulatory requirements of non-member countries’.
tiedot kaikista eläinkokeista, joita valmistaja, sen edustajat tai tavarantoimittajat ovat tehneet ja jotka liittyvät valmisteen tai sen ainesosien kehittämiseen tai turvallisuuden arviointiin, mukaan lukien eläinkokeet, jotka on tehty yhteisön ulkopuolisten maiden laissa tai säännöksissä asetettujen vaatimusten täyttämiseksi.”
Wording of claims
Väitteitten sanamuoto
Any person who wishes to use a claim to indicate that no animal testing has been carried out is free to choose the wording of the claim and/or to use any pictures, figurative or other signs, as long as all the relevant requirements in Directive 76/768/EEC are fulfilled.
Se, joka haluaa esittää väitteen, jonka mukaan eläinkokeita ei ole tehty, voi vapaasti valita väitteen sanamuodon ja käyttää siinä kuvia taikka figuratiivisia tai muita merkkejä, kunhan asiaan liittyvät direktiivin 76/768/ETY vaatimukset täyttyvät.
Under the second subparagraph of Article 6(3) of Directive 76/768/EEC the manufacturer or the person responsible for placing the product on the market may use a claim to indicate that no animal testing has been carried out. Therefore it is not mandatory, neither for the manufacturer nor for the person responsible for placing the product on the market, to use such a claim.
Direktiivin 76/768/ETY 6 artiklan 3 kohdan toisen alakohdan mukaan valmisteen valmistaja tai sen markkinoille saattamisesta vastaava henkilö voi esittää valmisteen yhteydessä väitteen, jonka mukaan valmistetta ei ole testattu eläinkokeilla.
of 11 August 2006
annettu 11 päivänä elokuuta 2006,
on containment programmes to limit the further spread of Diabrotica virgifera Le Conte in Community areas where its presence is confirmed
leviämistä estävistä ohjelmista Diabrotica virgifera Le Conte -tuhohyönteisen leviämisen rajoittamiseksi niillä yhteisön alueilla, joilla tuhohyönteisen esiintyminen on varmistunut
Commission Decision 2003/766/EC of 24 October 2003 on emergency measures to prevent the spread within the Community of Diabrotica virgifera Le Conte [1] (the organism) provides for restrictions on growing maize in areas that were previously known to be free from the organism but where the organism has been found, as well as in areas where the organism is already established.
Kiireellisistä toimenpiteistä Diabrotica virgifera Le Conte -tuhohyönteisen (”organismi”) leviämisen estämiseksi yhteisössä 24 päivänä lokakuuta 2003 tehdyssä komission päätöksessä 2003/766/EY [1] säädetään maissin viljelyä koskevista rajoituksista alueille, joiden tiedetään aiemmin olleen vapaat organismista mutta joilla on löydetty organismia, samoin kuin alueille, joille organismi on jo levinnyt.
According to Article 4a(2) of Decision 2003/766/EC, Member States can organise containment programmes on a yearly basis in the infested zones and their vicinity to limit the spread of the organism from the infested zones into areas that are free from the organism.
Päätöksen 2003/766/EY 4 a artiklan 2 kohdan mukaan jäsenvaltiot voivat järjestää saastuneilla vyöhykkeillä ja niiden läheisyydessä vuotuisia leviämistä estäviä ohjelmia, joiden tarkoituksena on rajoittaa organismin leviämistä saastuneilta vyöhykkeiltä organismista vapaille alueille.
In order to facilitate a coordinated approach for those containment programmes, technical guidance should be provided.
Olisi annettava teknisiä ohjeita, jotta kyseisiin leviämistä estäviin ohjelmiin olisi helpompi soveltaa koordinoitua lähestymistapaa.
The containment programmes should be based on sound scientific principles, the biology of the organism, the level of the infestation and the particular production system of maize in the Member State concerned.
Leviämistä estävien ohjelmien olisi perustuttava vankkoihin tieteellisiin lähtökohtiin, organismin biologiaan, saastumisasteeseen ja maissin erityiseen tuotantojärjestelmään kyseisessä jäsenvaltiossa.