natgillin/translations-raw huggingface dataset:
They claimed that with only three producers on the US domestic market the competition was insufficient.
Niiden mukaan kilpailu Yhdysvaltojen kotimarkkinoilla oli riittämätöntä, koska siellä toimi ainoastaan kolme tuottajaa.
In this respect, it is recalled that, as set out in recital 40 of the provisional Regulation, the investigation showed that the USA have a competitive market for the product concerned with at least three producers, around 30 suppliers, more than 15 importers and approximately 300 users.
Tältä osin olisi muistettava, että kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 40 kappaleessa todetaan, tutkimus osoitti, että Yhdysvalloissa on kilpailulle avoimet tarkasteltavana olevan tuotteen markkinat, joilla toimii ainakin kolme tuottajaa, noin 30 tavarantoimittajaa, yli 15 tuojaa ja noin 300 käyttäjää.
This claim was therefore rejected.
Tämän vuoksi väite hylättiin.
Since these claims were not further substantiated and in the absence of any further comments on this issue, the choice of the USA as the analogue country is hereby confirmed.
Koska näitä väitteitä ei perusteltu sen tarkemmin ja koska muita huomautuksia asiasta ei esitetty, Yhdysvaltojen valinta vertailumaaksi voidaan vahvistaa.
Some exporting producers claimed that clerical errors were made in the definitive dumping calculations.
Eräät vientiä harjoittavat tuottajat väittivät, että lopullisissa polkumyyntilaskelmissa oli tehty virheitä.
Other specific claims concerning the ocean freight costs, the insurance cost, export surcharge and the credit rate used in the calculations were also made by exporters.
Viejät esittivät lisäksi väitteitä, jotka koskivat laskelmissa käytettyjä merirahti- ja vakuutuskustannuksia, viennin lisämaksuja ja luottokorkoja.
Following an examination of these claims, it was found that some clerical errors occurred in the calculations.
Näiden väitteiden tarkastelussa kävi ilmi, että eräitä laskuvirheitä oli tapahtunut.
These were corrected.
Ne korjattiin.
Some other claims concerning ocean freight, the insurance costs and the export charge could also be accepted as far as they were justified and substantiated.
Myös eräät merirahti- ja vakuutuskustannuksia sekä vientimaksuja koskevat väitteet voitiin hyväksyä siltä osin kuin ne olivat oikeutettuja ja perusteltuja.
All other claims had however to be rejected.
Kaikki muut väitteet oli kuitenkin hylättävä.
For the reasons stated below, some interested parties argued that the normal value from the USA should be adjusted downward.
Eräät asianomaiset osapuolet katsoivat jäljempänä esitetyistä syistä, että Yhdysvaltoja koskevien tietojen perusteella määritettyä normaaliarvoa olisi oikaistava alaspäin.
Firstly, it was claimed that the Chinese producers have a different cost structure, especially with regard to certain costs including labour and electricity.
Kiinalaisten tuottajien kustannusrakenteen väitettiin ensinnäkin olevan erilainen erityisesti tiettyjen työvoimaan ja sähköön liittyvien kustannusten osalta.
It must be noted that this claim is irrelevant in the context of the assessment of normal value in the analogue country as any such adjustment on the costs would render the investigation in the analogue country meaningless and it would lead to adjust the normal value to non-market economy levels.
Tällä väitteellä ei ole merkitystä normaaliarvon määrittämiselle vertailumaassa, sillä kustannusten oikaiseminen tällä tavoin tekisi vertailumaassa suoritetusta tutkimuksesta hyödyttömän ja johtaisi normaaliarvon oikaisemiseen muussa kuin markkinatalousmaassa vallitsevalle tasolle.
Moreover, this claim was not substantiated by any evidence.
Väitteen tueksi ei myöskään esitetty mitään näyttöä.
Therefore, it had to be rejected.
Tämän vuoksi se oli hylättävä.
Secondly, it was argued that one of the two cooperating producers in the USA is linked to one of the complainant companies in the Community.
Lisäksi väitettiin, että toinen tutkimuksessa yhteistyössä toimineista yhdysvaltalaisista tuottajista on kytköksissä yhteen valituksen tehneistä yhteisön yrityksistä.
It is recalled that normal value in the analogue country was established on the basis of the data provided by two companies in the USA.
Olisi huomattava, että vertailumaan normaaliarvo määritettiin molempien yhdysvaltalaisten yritysten toimittamien tietojen perusteella.
This data was closely analysed and verified on spot.
Nämä tiedot tutkittiin tarkoin ja tarkistettiin paikan päällä.
On this basis, it was concluded that the relationship between one of those companies and a complainant company did not affect the reliability of the data used for the establishment of normal value.
Tämän perusteella pääteltiin, että toisen yrityksen yhteys valitukseen osallistuneeseen yritykseen ei vaikuttanut normaaliarvon määrittämisessä käytettyjen tietojen luotettavuuteen.
No indications were found during the investigation that this relationship had any influence on the normal value in analogue country.
Tutkimuksen kuluessa ei löydetty viitteitä siitä, että kyseinen yhteys olisi vaikuttanut millään tavoin normaaliarvoon vertailumaassa.
Finally, following substantiated claims by a number of exporters, normal value was adjusted downwards due to (i) differences in quality of the raw material used by the producers in the analogue country as compared to that used by producers in the PRC; (ii) the higher costs of transport and other charges; and (iii) importation costs associated with the purchases of these raw materials by the US producers.
Normaaliarvoa oikaistiin alaspäin joidenkin viejien esittämien perusteltujen väitteiden johdosta sen vuoksi, että i) vertailumaan tuottajien ja kiinalaisten tuottajien käyttämät raaka-aineet olivat laadultaan erilaisia; ii) kuljetuskustannukset ja muut maksut olivat suurempia; ja iii) yhdysvaltalaisille tuottajille aiheutui raaka-aineiden hankinnasta tuontikustannuksia.
It was also found that certain types of treatment of the bricks were done in the USA but not in China.
Lisäksi todettiin, että tiilille suoritettiin Yhdysvalloissa tietynlaisia käsittelyjä, joita ei tehty Kiinassa.
Furthermore, the investigation showed that an adjustment concerning the level of trade was also warranted.
Tutkimus osoitti myös, että oli perusteltua tehdä kaupan porrasta koskeva oikaisu.
In the absence of any other comments, recitals 42 and 43 of the provisional Regulation are confirmed.
Koska muita huomautuksia ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 42 ja 43 kappaleessa esitetyt päätelmät voidaan vahvistaa.
Determination of normal value of all exporting producers granted MET
Normaaliarvon määrittäminen niille vientiä harjoittaville tuottajille, joille myönnettiin markkinatalouskohtelu
At the provisional stage, the normal value for companies granted MET was established for each type of magnesia bricks.
Markkinatalouskohtelun saaneiden yritysten tapauksessa normaaliarvo määritettiin alustavassa tutkimuksessa kullekin magnesiittitiilin lajille erikseen.
These types could be identified by a Product Control Number (PCN).
Nämä lajit voitiin erottaa toisistaan tuotevalvontakoodin (PCN-koodin) avulla.
For companies granted IT, however, groups of PCNs were established based on MgO content for the purpose of establishing the normal value.
Yksilöllisen kohtelun saaneiden yritysten tapauksessa normaaliarvon määrittämiseksi muodostettiin kuitenkin PCN-koodien ryhmiä tuotteen magnesiumoksidipitoisuuden perusteella.
At the definitive stage, it was considered that the methodology should be streamlined so as to ensure consistency between exporting producers granted MET and other producing exporters.
Menettelyn lopullisessa vaiheessa katsottiin, että menetelmää olisi yksinkertaistettava sen varmistamiseksi, että markkinatalouskohtelun saaneiden vientiä harjoittavien tuottajien ja muiden vientiä harjoittavien tuottajien kohtelu olisi yhdenmukaista.
Accordingly, the groups of PCNs on MgO basis were also applied to calculate the normal value for producers granted MET.
Tämän vuoksi magnesiumoksidipitoisuuden perusteella muodostettuja PCN-koodien ryhmiä käytettiin myös määritettäessä normaaliarvoa markkinatalouskohtelun saaneille tuottajille.
One exporting producer claimed that errors were made in the level of SG & A and profit of a related importer.
Yksi vientiä harjoittava tuottaja väitti, että erään siihen etuyhteydessä olevan tuojan myynti-, hallinto- ja yleiskustannusten sekä voiton määrä oli laskettu väärin.
After verification, it was found that the claim with regard to the SG & A could be accepted as a clerical error occurred at the provisional stage.
Asian tarkistamisen yhteydessä todettiin, että myynti-, hallinto- ja yleiskustannuksia koskeva väite voitiin hyväksyä ja että kyse oli alustavassa tutkimuksessa sattuneesta laskuvirheestä.
However, the claim related to the level of the profit was not founded as the level used in the calculations was based on that of unrelated importers and traders verified during the investigation.
Voiton määrää koskeva väite oli kuitenkin perusteeton, sillä laskelmissa käytetty voittotaso perustui etuyhteydettömien tuojien ja kauppiaiden voiton määrään, joka oli tarkistettu tutkimuksen kuluessa.
The claim on the profit was therefore rejected.
Tämän vuoksi voittoa koskeva väite hylättiin.
Another exporting producer claimed that the profit margins deducted for its related companies were excessive and provided evidence that the actual profit was at a lower level.
Toinen vientiä harjoittava tuottaja väitti, että siihen etuyhteydessä olevien yritysten osalta vähennetyt voittomarginaalit olivat liian suuria, ja toimitti näyttöä siitä, että tosiasiallinen voitto oli pienempi.
It was also claimed that the profit should be deducted once for the last related trader only and not for intermediate related traders.
Se katsoi myös, että voitto olisi vähennettävä kerran pelkästään viimeisen etuyhteydessä olevan kauppiaan hinnasta eikä etuyhteydessä olevien väliportaan kauppiaiden hinnoista.
In addition, it claimed that the calculation of the deduction of the export VAT should be based on the cost of raw materials and not on the export price of the goods.
Lisäksi se katsoi, että vientituotteiden alv:n vähennys olisi laskettava raaka-ainekustannusten eikä tuotteiden vientihinnan perusteella.
Based on the new evidence provided, the profit margin for the related traders was corrected on the basis of data from other unrelated traders.
Asianomaisen tuottajan toimittama uusi näyttö johti siihen, että siihen etuyhteydessä olevien kauppiaiden voittomarginaalia korjattiin muilta, etuyhteydettömiltä kauppiailta saatujen tietojen perusteella.
The claim concerning the export VAT, however, was rejected as the company did not provide any evidence supporting its claim.
Vientituotteiden alv:tä koskeva väite kuitenkin hylättiin, koska yritys ei toimittanut sitä tukevaa näyttöä.
Contrary to its position at provisional stage, one exporting producer granted IT claimed at a very late stage in the investigation that it was related to a Community importer and requested that its dumping margin be revised accordingly.
Eräs yksilöllisen kohtelun saanut vientiä harjoittava tuottaja väitti alustavassa tutkimuksessa omaksumansa kannan vastaisesti ja erittäin myöhäisessä vaiheessa tutkimusta, että se oli etuyhteydessä yhteen yhteisön tuojaan, ja pyysi polkumyyntimarginaalinsa tarkistamista tätä vastaavasti.
It claimed that its dumping margin should be calculated starting from the resale price of the allegedly related importer.
Se katsoi, että sen polkumyyntimarginaali pitäisi laskea kyseisen tuojan jälleenmyyntihinnan perusteella.
Although the exporting producer and the Community importer acknowledged that they did not have any legal link to clearly establish their relationship, they claimed that they should nevertheless be considered related because of their long term cooperation in the business of magnesia bricks.
Kyseinen vientiä harjoittava tuottaja ja yhteisön tuoja tunnustivat, että niiden välinen yhteys ei perustunut selkeään oikeussuhteeseen, mutta väittivät, että niiden olisi joka tapauksessa katsottava olevan etuyhteydessä toisiinsa, koska ne olivat pitkään toimineet yhteistyössä magnesiittitiilialalla.
However, the companies mentioned did not provide any new evidence that would lead to the conclusion that they are related in the sense of the basic Regulation.
Mainitut yritykset eivät kuitenkaan esittäneet mitään sellaista uutta näyttöä, joka olisi osoittanut, että ne ovat etuyhteydessä toisiinsa perusasetuksessa tarkoitetulla tavalla.
In addition, the Community importer had a similar relationship with another Chinese exporter, but did not claim the same relationship for this exporter.
Vaikka kyseisellä yhteisön tuojalla oli lisäksi samanlainen suhde toiseen kiinalaiseen viejään, se ei väittänyt olevansa etuyhteydessä tähän.
On this basis, there is no reason to change the provisional conclusion that these companies are not related.
Näin ollen ei ole mitään syytä muuttaa alustavaa päätelmää, jonka mukaan nämä yritykset eivät ole etuyhteydessä toisiinsa.
The claim is therefore rejected.
Siksi tämä väite hylätään.
At the provisional stage, the export price for companies granted MET was established at the level of PCN but for companies granted IT groupings to PCNs on MgO basis were applied to the export price.
Alustavassa tutkimuksessa vientihinta vahvistettiin markkinatalouskohtelun saaneiden yritysten tapauksessa PCN-koodien tasolla, kun taas yksilöllisen kohtelun saaneiden yritysten vientihintaa määritettäessä käytettiin tuotteen magnesiumoksidipitoisuuteen perustuvaa PCN-ryhmitystä.
At the definitive stage, the Commission streamlined the methodology to ensure consistency and groupings to PCNs on MgO basis were applied to calculate the export price for producers granted MET as well.
Menettelyn lopullisessa vaiheessa komissio yksinkertaisti menetelmää yhdenmukaisuuden varmistamiseksi ja käytti magnesiumoksidipitoisuuteen perustuvaa PCN-ryhmitystä myös markkinatalouskohtelun saaneiden tuottajien vientihinnan määrittämisessä.
In the absence of any other comments, the provisional findings set out in recitals 59 and 60 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Koska muita huomautuksia ei esitetty, väliaikaisen asetuksen johdanto-osan 59 ja 60 kappaleessa esitetyt alustavat päätelmät voidaan vahvistaa.
In the absence of substantiated claims, the provisional findings as described in recitals 61 and 62 of the provisional Regulation are herewith confirmed.
Koska asiaa koskevia perusteltuja väitteitä ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 61 ja 62 kappaleessa esitetyt alustavat päätelmät vahvistetaan.
The definitive weighted average dumping margins expressed as a percentage of the CIF Community frontier price, duty unpaid, are:
Lopulliset painotetut keskimääräiset polkumyyntimarginaalit ovat prosentteina CIF yhteisön rajalla tullaamattomana -hinnasta ilmaistuna seuraavat:
Due to new data made available on import quantities, the level of cooperation was recalculated and found to be higher than provisionally established.
Koska tuontimääristä saatiin uutta tietoa, yhteistyössä toimimisen aste laskettiin uudelleen ja todettiin korkeammaksi kuin alustavassa tutkimuksessa.
None the less, it is to be confirmed that the level of cooperation was low.
Tästä huolimatta on todettava, että yhteistyöhalukkuus oli vähäistä.
At the provisional stage the country-wide dumping margin was set at the level of the highest margin established for the cooperating producers.
Alustavassa tutkimuksessa koko maata koskeva polkumyyntimarginaali vahvistettiin korkeimman tutkimuksessa yhteistyössä toimineille tuottajille määritetyn marginaalin perusteella.
However, at the definitive stage the calculation methodology of the country-wide margin was revised in line with the consistent practice of the Commission in case of low cooperation.
Lopullisia toimenpiteitä varten kyseisen marginaalin laskentamenetelmää kuitenkin tarkistettiin vastaamaan komission vakiintunutta käytäntöä tapauksissa, joissa yhteistyössä toimimisen aste on alhainen.
The country-wide dumping margin was therefore re-assessed as a weighted average of:
Tämän vuoksi koko maata koskeva polkumyyntimarginaali määritettiin uudelleen siten, että se on seuraavien marginaalien painotettu keskiarvo:
the dumping margin found for the representative group of the product concerned exported by the only cooperating exporting producer not granted MET or IT; and
polkumyyntimarginaali, joka vahvistettiin ainoan markkinatalouskohtelun ja yksilöllisen kohtelun ulkopuolelle jätetyn, yhteistyössä toimineen vientiä harjoittavan tuottajan edustavassa määrin viemälle tuoteryhmälle; ja
the highest dumping margin found for the representative group of the product concerned exported by the same cooperating exporter.
korkein polkumyyntimarginaali, joka vahvistettiin saman yhteistyössä toimineen viejän edustavassa määrin viemälle tuoteryhmälle.
Accordingly, the country-wide dumping margin was definitively set at 51,5 %.
Koko maata koskevaksi lopulliseksi polkumyyntimarginaaliksi vahvistettiin tämän perusteella 51,5 prosenttia.
In the absence of any new comments submitted, the provisional findings concerning the total Community production as set out in recital 68 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Koska asiaa koskevia uusia huomautuksia ei ole esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 68 kappaleessa esitetyt yhteisön kokonaistuotantoa koskevat alustavat päätelmät voidaan vahvistaa.
Several interested parties argued that the Community producer RHI should be excluded from the Community industry, contrary to the conclusion in the provisional Regulation.
Useat asianomaiset osapuolet katsoivat, että yhteisön tuottaja RHI olisi väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa esitettyjen päätelmien vastaisesti jätettävä yhteisön tuotannonalan ulkopuolelle.
These parties claimed that RHI’s core business is not situated in the Community and that its volume of imports in the IP is almost the same as that of the Refratechnik group (Refratechnik), another importing producer which was excluded from the Community industry.
Ne väittivät, että RHI:n ydintoiminnot eivät sijaitse yhteisössä ja että sen tutkimusajanjakson aikana tuoma tuotemäärä oli lähes sama kuin yhteisön tuotannonalan ulkopuolelle jätetyllä toisella tuontia harjoittavalla tuottajalla, Refratechnik-konsernilla, jäljempänä ’Refratechnik’.
It is recalled from recital (70) in the provisional Regulation that RHI’s biggest production sites as regards the product concerned as well as its headquarters and R & D centre are situated in the Community.
Olisi kuitenkin huomattava, että kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 70 kappaleessa todetaan, RHI:n suurimmat tarkasteltavana olevan tuotteen tuotantolaitokset sekä päätoimipaikka ja tutkimus- ja kehittämiskeskus sijaitsevat yhteisössä.
Also it was clear that RHI’s Community production company was a separate legal entity from its Chinese production company.
Lisäksi oli selvää, että RHI:n yhteisössä sijaitseva tuotantoyritys ja sen Kiinassa sijaitseva tuotantoyritys olivat erillisiä oikeussubjekteja.
Even if RHI is a global group and has a production site in the PRC under a separate legal entity, it still produces the vast majority of its magnesia bricks, which are subsequently sold on the Community market, at its Community production sites.
Vaikka RHI on maailmanlaajuista toimintaa harjoittava konserni, jolla on erillisen oikeussubjektin alaisuudessa tuotantolaitos myös Kiinassa, se tuottaa yhä valtaosan yhteisön markkinoilla myytävistä magnesiittitiilistä yhteisössä sijaitsevissa tuotantolaitoksissaan.
As only a small proportion of its sales on the Community market are imported from the PRC, RHI is not shielded from the dumped imports and the economic benefit it might obtain from these imports, if any, are minimal.
Koska siis vain pieni osa RHI:n yhteisön markkinoilla myymistä tuotteista tuodaan Kiinasta, se ei ole suojassa polkumyynnillä tapahtuvalta tuonnilta ja sen kyseisestä tuonnista mahdollisesti saama taloudellinen hyöty on olematon tai erittäin pieni.
Therefore, there is no compelling reason why RHI should be excluded from the Community industry.
Tästä syystä ei ole olemassa pakottavaa syytä jättää RHI:tä yhteisön tuotannonalan ulkopuolelle.
Moreover, it was found that any comparison with the situation of Refratechnik is not appropriate.
Vertailu Refratechnikin tilanteeseen todettiin tutkimuksessa perusteettomaksi.
First of all, not being either a complainant or supporting the complaint, Refratechnik could not be included in the definition of Community industry.
Refratechnikia ei ensinnäkään voitu sisällyttää yhteisön tuotannonalan määritelmään, koska se ei kuulunut valituksen tekijöihin eikä valitusta tukeneisiin tuottajiin.
Furthermore, in contrast to the RHI situation discussed above, although Refratechnik imported similar absolute volumes, these represented a much larger percentage of their sales on the Community market.
Lisäksi vaikka Refratechnikin tuomat absoluuttiset tuotemäärät olivat samaa tasoa kuin RHI:llä, kyseisen tuonnin prosenttiosuus sen myynnistä yhteisön markkinoilla oli paljon suurempi.
It is recalled that (i) almost half of Refratechnik’s sales on the Community market were produced in the PRC; (ii) the core business as regards the product concerned had partly relocated to China, and (iii) Refratechnik clearly benefited from the sales of the imported products.
Muistutettakoon, että i) lähes puolet Refratechnikin yhteisön markkinoilla myymistä tuotteista tuotettiin Kiinassa; ii) sen tarkasteltavana olevaan tuotteeseen liittyviä ydintoimintoja oli siirretty Kiinaan; ja iii) se hyötyi selvästi tuontituotteiden myynnistä.
In all of these elements Refratechnik was substantially different from RHI.
Refratechnik oli kaikissa näissä suhteissa merkittävästi erilainen kuin RHI.
For these reasons, the claims had to be rejected and it is confirmed that RHI is part of the Community industry.
Näistä syistä asiaa koskevat väitteet oli hylättävä ja RHI:n voidaan vahvistaa olevan osa yhteisön tuotannonalaa.
In the absence of any other comments submitted, the definition of the Community industry as set out in recitals 69 to 78 of the provisional Regulation is hereby confirmed.
Koska muita huomautuksia ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 69–78 kappaleessa esitetty yhteisön tuotannonalan määritelmä voidaan vahvistaa.
In the absence of any comments submitted, the calculation of Community consumption as set out in recitals 79 to 82 of the provisional Regulation is hereby confirmed.
Koska asiaa koskevia huomautuksia ei ole esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 79–82 kappaleessa esitetty yhteisön kulutusta koskeva laskelma voidaan vahvistaa.
Imports into the Community from the PRC
Tuonti Kiinasta yhteisöön
In the absence of any comments submitted, the findings on market share of imports concerned as set out in recitals 83 and 84 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Koska asiaa koskevia huomautuksia ei ole esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 83 ja 84 kappaleessa esitetyt tarkasteltavana olevan tuonnin markkinaosuutta koskevat päätelmät voidaan vahvistaa.
Prices of imports and undercutting
Tuontihinnat ja hinnan alittavuus
It is recalled that, as set out in recitals 85 to 87 of the provisional Regulation, a comparison was made between the ex-works prices of the Community industry and those of the exporting producers in the country concerned at cif Community frontier level.
Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 85–87 kappaleessa selostetaan, yhteisön tuotannonalan noudettuna lähettäjältä -hintoja verrattiin asianomaisen maan vientiä harjoittavien tuottajien CIF-hintoihin yhteisön rajalla.
Bearing in mind the revised methodology for underselling margins at recital (86) below, it was also considered appropriate to similarly revise the undercutting methodology.
Koska viitehinnan alittavuuden marginaalien laskentamenetelmää tarkistettiin johdanto-osan 86 kappaleessa esitetyllä tavalla, katsottiin, että olisi aiheellista tarkistaa vastaavasti myös hinnan alittavuuden laskennassa käytettyä menetelmää.