natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Having regard to Council Regulation (EC) No 2026/97 of 6 October 1997 on protection against subsidised imports from countries not members of the European Community [2] (the basic Regulation),
ottaa huomioon muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuetulta tuonnilta suojautumisesta 6 päivänä lokakuuta 1997 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2026/97 [2], jäljempänä ’perusasetus’,
By Regulation (EC) No 1480/2003 [3] (the definitive Regulation), the Council imposed a definitive countervailing duty of 34,8 % on imports of certain electronic microcircuits known as dynamic random access memories (DRAMs) originating in the Republic of Korea and manufactured by all companies other than Samsung Electronics Co., Ltd (Samsung), for which a 0 % duty rate was established.
Neuvosto otti asetuksella (EY) N:o 1480/2003 [3], jäljempänä ’lopullista tullia koskeva asetus’, käyttöön 34,8 prosentin suuruisen lopullisen tasoitustullin sellaisten tiettyjen Korean tasavallasta peräisin olevien dynaamisiksi hakumuisteiksi (Dynamic Random Access Memories) kutsuttujen elektronisten mikropiirien, jäljempänä ’DRAMit’, tuonnissa, joiden valmistaja on mikä tahansa muu yritys kuin Samsung Electronics Co., Ltd, jäljempänä ’Samsung’, jolle on vahvistettu 0 prosentin suuruinen tulli.
The definitive Regulation was preceded by Commission Regulation (EC) No 708/2003 of 23 April 2003 imposing a provisional countervailing duty on imports of certain electronic microcircuits known as DRAMs (dynamic random access memories) originating in the Republic of Korea [4] (provisional Regulation).
Lopullista tullia koskevaa asetusta edelsi väliaikaisen tasoitustullin käyttöönotosta tiettyjen Korean tasavallasta peräisin olevien elektronisten mikropiirien, niin sanottujen DRAMien (dynaamisten hakumuistien), tuonnissa 23 päivänä huhtikuuta 2003 annettu komission asetus (EY) N:o 708/2003 [4], jäljempänä ’väliaikaista tullia koskeva asetus’.
Two exporting producers located in the Republic of Korea cooperated in the investigation which led to the imposition of the existing measures (the original investigation): Samsung, which was not found receiving subsidies, and Hynix Semiconductor Inc. (Hynix).
Kaksi Korean tasavallassa toimivaa vientiä harjoittavaa tuottajaa toimi yhteistyössä voimassa olevien toimenpiteiden käyttöönottoon johtaneessa tutkimuksessa, jäljempänä ’alkuperäinen tutkimus’: Samsung, joka tutkimuksen mukaan ei saanut tukia, ja Hynix Semiconductor Inc., jäljempänä ’Hynix’.
The European Community (EC) industry in the original investigation consisted of two producers which accounted for the major proportion of the total Community production of DRAMs, Infineon Technologies AG, Munich, Germany (Infineon) and Micron Europe Ltd, Crowthorne, United Kingdom (Micron).
Alkuperäisessä tutkimuksessa yhteisön tuotannonalan muodostivat Münchenissä Saksassa sijaitseva Infineon Technologies AG, jäljempänä ’Infineon’, ja Crowthornessa Yhdistyneessä kuningaskunnassa sijaitseva Micron Europe Ltd, jäljempänä ’Micron’, joiden tuotanto muodosti pääosan DRAMien kokonaistuotannosta yhteisössä.
The investigation of subsidisation and injury covered the period from 1 January 2001 to 31 December 2001 (IP).
Tukia ja vahinkoa koskeva tutkimus kattoi 1 päivän tammikuuta 2001 ja 31 päivän joulukuuta 2001 välisen ajanjakson, jäljempänä ’tutkimusajanjakso’.
The examination of trends relevant for the assessment of injury covered the period from 1 January 1998 to the end of the IP (the period under consideration).
Vahingon arvioinnin kannalta merkityksellisten kehityssuuntausten tarkastelu kattoi 1 päivän tammikuuta 1998 ja tutkimusajanjakson päättymisen välisen ajanjakson, jäljempänä ’tarkastelujakso’.
Report adopted by the Dispute Settlement Body of the WTO
WTO:n riitojenratkaisuelimen hyväksymä raportti
On 3 August 2005, the Dispute Settlement Body (DSB) of the World Trade Organisation (WTOmm) adopted a Panel report in ‘European Communities — Countervailing measures on dynamic random access memory chips from Korea’ [5].
Maailman kauppajärjestön (WTO:n) riitojenratkaisuelin hyväksyi 3 päivänä elokuuta 2005 paneeliraportin asiassa ”Euroopan yhteisöt – Koreasta peräisin olevia, dynaamisissa hakumuisteissa käytettäviä puolijohdesiruja koskevat tasoitustoimenpiteet” [5].
According to the Panel report, the EC acted in a manner inconsistent with its WTO obligations under:
Paneeliraportin mukaan Euroopan yhteisön toiminta oli ristiriidassa sen seuraavista sopimusmääräyksistä johtuvien WTO-velvoitteiden kanssa:
Article 1.1(a) of the Agreement on Subsidies and Countervailing Measures [6] (the SCM Agreement) in determining that the May 2001 restructuring programme constituted a financial contribution by the government;
tukia ja tasoitustulleja koskevan sopimuksen [6] 1 artiklan 1 kohdan a alakohta, koska toukokuun 2001 saneerausohjelma todettiin julkisen viranomaisen myöntämäksi taloudelliseksi tueksi;
Article 1.1(b) of the SCM Agreement in its determination of the existence of a benefit in the case of the syndicated loan;
tukia ja tasoitustulleja koskevan sopimuksen 1 artiklan 1 kohdan b alakohta, koska syndikoidusta lainasta todettiin koituneen etua;
Articles 1.1(b) and 14 of the SCM Agreement in directly applying, for the purposes of the calculation of the amount of benefit, its grant methodology to all programmes found to constitute a subsidy;
tukia ja tasoitustulleja koskevan sopimuksen 1 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 14 artikla, koska edun määrän laskemisessa kaikkiin tueksi todettuihin ohjelmiin sovellettiin suoraan avustuksia koskevia menetelmiä;
Article 15.4 of the SCM Agreement by not evaluating the factor ‘wages’ as a relevant factor affecting the state of the domestic industry; and
tukia ja tasoitustulleja koskevan sopimuksen 15 artiklan 4 kohta, koska tekijää ”palkat” ei tarkasteltu kotimaisen tuotannonalan tilanteeseen vaikuttavana olennaisena tekijä; ja
Article 15.5 of the SCM Agreement by failing to make sure that the injury caused by certain other factors (in particular, decline in demand, overcapacity, and other (non-subsidised) imports) was not attributed to the subsidised imports.
tukia ja tasoitustulleja koskevan sopimuksen 15 artiklan 5 kohta, koska ei varmistettu, että tietyistä muista tekijöistä (joihin kuuluvat erityisesti kysynnän supistuminen, ylikapasiteetti ja muu (muu kuin tuettu) tuonti) johtuvaa vahinkoa ei luettaisi asianomaisen tuetun tuonnin syyksi.
On the other hand, the EC was found to have acted consistently with its WTO obligations under:
Toisaalta Euroopan yhteisön katsottiin toimineen seuraavista määräyksistä johtuvien WTO-velvoitteidensa mukaisesti seuraavissa tapauksissa:
Article 1.1(a) of the SCM Agreement in determining that the syndicated loan, the KEIC guarantee, the KDB debenture programme and the October 2001 restructuring programme constituted a financial contribution by the Government of Korea (GOK);
tukia ja tasoitustulleja koskevan sopimuksen 1 artiklan 1 kohdan a alakohta, kun syndikoidun lainan, KEIC:n takuun, KDB:n debentuuriohjelman ja lokakuun 2001 saneerausohjelman todettiin olevan Korean viranomaisten myöntämää taloudellista tukea;
Article 1.1(b) of the SCM Agreement in determining that a benefit was conferred on Hynix by the KEIC guarantee, the KDB debenture programme, the May 2001 restructuring programme and the October 2001 restructuring programme;
tukia ja tasoitustulleja koskevan sopimuksen 1 artiklan 1 kohdan b alakohta, kun Hynixille todettiin koituneen etua KEIC:n takuusta, KDB:n debentuuriohjelmasta sekä toukokuun ja lokakuun 2001 saneerausohjelmista;
Articles 1.2 and 2 of the SCM Agreement in finding de facto specificity (two Korean claims);
tukia ja tasoitustulleja koskevan sopimuksen 1 artiklan 2 kohta ja 2 artikla, kun tuen katsottiin olevan tosiasiallisesti erityinen (kaksi väitettä Korean taholta);
Article 15.2 of the SCM Agreement in assessing the significance of the volume and price effects of the subsidised imports (2 Korean claims);
tukia ja tasoitustulleja koskevan sopimuksen 15 artiklan 2 kohta tuetun tuonnin määrän ja hintavaikutusten merkityksen arvioinnin osalta (kaksi väitettä Korean taholta);
Article 15.4 of the SCM Agreement in considering all factors relevant to the overall condition of the domestic industry, except for the factor ‘wages’;
tukia ja tasoitustulleja koskevan sopimuksen 15 artiklan 4 kohta, koska kaikki kotimaisen tuotannonalan yleiseen tilanteeseen vaikuttavat tekijät (palkkoja lukuun ottamatta) otettiin huomioon;
Article 15.5 of the SCM Agreement in demonstrating the requisite causal link between the subsidised imports and injury; and
tukia ja tasoitustulleja koskevan sopimuksen 15 artiklan 5 kohta, kun osoitettiin, että tuetun tuonnin ja vahingon välillä on syy-yhteys; ja
Article 12.7 of the SCM Agreement in applying ‘facts available’ with respect to the subsidy investigation.
tukia ja tasoitustulleja koskevan sopimuksen 12 artiklan 7 kohta, kun tukia koskevassa tutkimuksessa käytettiin ”käytettävissä olevia tietoja”.
Reassessment to implement the DSB's recommendations
Uusi tarkastelu WTO:n riitojenratkaisuelimen suositusten täytäntöön panemiseksi
In the light of the recommendations set out in the Panel report, the Commission conducted a thorough and objective reassessment of the relevant findings in the definitive Regulation on the basis of information on the record.
Komissio tarkasteli paneeliraportissa esitettyjen suositusten valossa perusteellisesti ja objektiivisesti uudelleen lopullista tullia koskevan asetuksen päätelmiä tutkimusaineistoon sisältyvien tietojen pohjalta.
The scope of the reassessment is appropriately limited to an examination of the five specific aspects of the existing measure, as described above, that were found to be inconsistent with the SCM Agreement.
Tarkastelu rajattiin koskemaan niitä viittä voimassa oleviin toimenpiteisiin liittyvää näkökohtaa, joiden edellä selostetun mukaisesti todettiin olevan ristiriidassa WTO:n tukia ja tasoitustulleja koskevan sopimuksen määräysten kanssa.
This examination is based on the re-evaluation of the existing evidence on the record of the original investigation in light of the relevant findings in the Panel report.
Tutkimuksessa tarkasteltiin uudelleen alkuperäisen tutkimuksen yhteydessä koottua näyttöä ottaen huomioon paneeliraportissa esitetyt asiaa koskevat päätelmät.
The reassessment set out below shows that injurious subsidisation still exists, although at a slightly lower level.
Kuten jäljempänä selostetaan, myös uusi tarkastelu osoitti, että vahingollisia tukia esiintyy edelleen, vaikkakin aiemmin todettua vähemmässä määrin.
PRODUCT UNDER CONSIDERATION AND LIKE PRODUCT
TARKASTELTAVANA OLEVA TUOTE JA SAMANKALTAINEN TUOTE
The product under consideration and the like product are the same as that covered by the original investigation, i.e. certain electronic microcircuits known as dynamic random access memories (DRAMs), of all types, densities and variations, whether assembled, in processed wafer or chips (dies), manufactured using variations of metal oxide-semiconductors (MOS) process technology, including complementary MOS types (CMOS), of all densities (including future densities), irrespective of access speed, configuration, package or frame etc., originating in the Republic of Korea.
Tarkasteltavana oleva tuote ja samankaltainen tuote on tässä tutkimuksessa sama kuin alkuperäisessä tutkimuksessa eli tietyt Korean tasavallasta peräisin olevat elektroniset mikropiirit, niin kutsutut dynaamiset hakumuistit eli DRAMit (Dynamic Random Access Memories), kaikkina tyyppeinä, tiheyksinä ja muunnelmina, myös koottuina, jalostettuina puolijohdekiekkoina tai -siruina ja valmistettuina käyttäen metallioksidipuolijohdeteknologian (MOS-teknologian) muunnelmia, mukaan lukien komplementaariset MOS-tyypit (CMOS), kaikkina tiheyksinä (mukaan lukien tulevat tiheydet) ja riippumatta hakunopeudesta, konfiguroinnista, pakkauksesta, kehyksestä tai muista vastaavista seikoista.
The product concerned also includes DRAMs presented in (non-customised) memory modules or (non-customised) memory boards, or in some other kind of aggregate form, provided the main purpose of which is to provide memory [7].
Tarkasteltavana olevan tuotteen piiriin kuuluvat myös (muina kuin asiakaskohtaisina) muistimoduuleina tai -piireinä taikka muina yhdistelminä tullille esitettävät DRAMit, jos niiden päätarkoituksena on muistikapasiteetin tarjoaminen [7].
The Panel report did not cover any claims affecting the findings set out in the definitive Regulation concerning the product under consideration and the like product.
Paneeliraportissa ei käsitelty väitteitä, jotka olisivat vaikuttaneet lopullista tullia koskevan asetuksen päätelmiin tarkasteltavana olevasta tuotteesta ja samankaltaisesta tuotteesta.
REVISED FINDINGS BASED ON THE PANEL REPORT
PANEELIRAPORTTIIN PERUSTUVAT TARKISTETUT PÄÄTELMÄT
Subsidies
Tuet
This part sets out the reassessed findings based on the conclusions and recommendations of the Panel report concerning:
Tässä osassa esitetään paneeliraportin päätelmiin ja suosituksiin perustuvat tarkistetut päätelmät seuraavista seikoista:
whether the May 2001 restructuring programme constituted a financial contribution by the GOK within the meaning of Article 2(1) of the basic Regulation;
oliko toukokuun 2001 saneerausohjelmassa kyse perusasetuksen 2 artiklan 1 kohdassa tarkoitetusta taloudellisesta tuesta Korean viranomaisilta;
whether there was a benefit in the case of the syndicated loan within the meaning of Article 2(2) of the basic Regulation;
koituiko syndikoidusta lainasta perusasetuksen 2 artiklan 2 kohdassa tarkoitettua etua;
the calculation of the amount of the benefit with regard to all subsidy programmes within the meaning of Articles 2(2) and 6 of the basic Regulation.
edun määrän laskeminen kaikkien tukiohjelmien osalta perusasetuksen 2 artiklan 2 kohdan ja 6 artiklan mukaisesti.
All other findings concerning subsidies remain as established in the original investigation and set out in the provisional Regulation and the definitive Regulation.
Kaikki muut alkuperäisen tutkimuksen perusteella tehdyt ja väliaikaista ja lopullista tullia koskevissa asetuksissa esitetyt tukia koskevat päätelmät pysyvät ennallaan.
May 2001 bond purchase by creditor banks in the amount of KRW 1 trillion and first roll-over of debt (restructuring programme)
Velkojapankkien ostettavaksi tarjotut joukkovelkakirjat, joiden yhteisarvo oli 1 biljoona Etelä-Korean wonia, ja velkojen ensimmäinen uudelleenjärjestely toukokuussa 2001 (saneerausohjelma)
The Panel found that the determination that the creditor banks were directed to participate in the May 2001 restructuring programme and that their purchase of KRW 1 trillion of convertible bonds (CBs) as part of the programme therefore constituted a financial contribution by the GOK was not consistent with Article 1.1(a) of the SCM Agreement [8].
Paneelin mukaan päätelmä siitä, että velkojapankit velvoitettiin osallistumaan toukokuun 2001 saneerausohjelmaan, mistä syystä niiden ohjelman yhteydessä ostamat, yhteensä 1 biljoonan Etelä-Korean wonin arvoiset vaihtovelkakirjat olivat Korean viranomaisten myöntämää taloudellista tukea, ei ollut sopusoinnussa WTO:n tukia ja tasoitustulleja koskevan sopimuksen 1 artiklan 1 kohdan a alakohdan kanssa [8].
More specifically, the Panel found that ‘while the May 2001 restructuring programme is a close case, we consider that the evidence before the investigating authority was insufficient to reasonably conclude that the government entrusted or directed the private banks to purchase the Hynix CBs.’ [9].
Paneeli totesi tältä osin, että ”vaikka toukokuun 2001 saneerausohjelma onkin rajatapaus, katsomme, että tutkintaviranomaisella ei ollut käytettävissään riittävää näyttöä, jotta se olisi voinut kohtuudella päätellä, että Korean viranomaiset valtuuttivat tai määräsivät yksityispankit ostamaan Hynixin vaihtovelkakirjoja” [9].
In accordance with the Panel's assessment, the funds provided to Hynix in the context of the May 2001 restructuring programme shall not be countervailed [10].
Paneelin arvion perusteella päätettiin, että Hynixin toukokuun 2001 saneerausohjelman kautta saamat varat eivät anna aihetta tasoitustullin käyttöönottoon [10].
Syndicated loan of KRW 800 billion
800 miljardin Etelä-Korean wonin suuruinen syndikoitu laina
With respect to the syndicated loan of KRW 800 billion, the Panel found that the EC had properly established that the GOK directed the Korea Exchange Bank (KEB) to participate in the loan and that this constituted a financial contribution via entrustment or direction of KEB in accordance with Article 1.1(a) of the SCM Agreement.
Tästä 800 miljardin Etelä-Korean wonin suuruisesta syndikoidusta lainasta paneeli totesi, että Euroopan yhteisö oli asianmukaisesti osoittanut, että Korean viranomaiset velvoittivat Korea Exhange Bankin, jäljempänä ’KEB’, osallistumaan lainaan ja että tässä oli kyse WTO:n tukia ja tasoitustulleja koskevan sopimuksen 1 artiklan 1 kohdan a alakohdassa tarkoitetusta taloudellisesta tuesta, koska KEB toimi valtuutuksesta tai määräyksestä.
The Panel also found that the Korea Development Bank (KDB) provided a direct financial contribution through its participation in the syndicated loan, and, because the KDB was a public body, the EC was not required to make a finding of entrustment or direction [11].
Paneeli katsoi myös, että Korea Development Bank, jäljempänä ’KDB’, antoi suoraa taloudellista tukea osallistumalla syndikoituun lainaan ja että Euroopan yhteisön ei tarvinnut määrittää, oliko kyse valtuutuksesta tai määräyksestä, koska KDB oli julkinen toimielin [11].
However, the Panel found that the EC failed to establish the existence of a benefit from the financial contribution provided by the KDB and the KEB within the meaning of Article 1(b) of the SCM Agreement [12].
Paneeli totesi kuitenkin, ettei Euroopan yhteisö pystynyt osoittamaan, että KDB:n ja KEB:n antamasta taloudellisesta tuesta olisi koitunut tukia ja tasoitustulleja koskevan sopimuksen 1 artiklan b alakohdassa tarkoitettua etua [12].
Specifically, the Panel stated that the EC had not examined whether there were comparable commercial loans that could actually have been obtained by Hynix on the market and stated that the EC had ignored the other participants in the syndicated loans as possible benchmarks [13].
Paneeli totesi erityisesti, ettei Euroopan yhteisö ollut tutkinut, olisiko Hynix tosiasiassa voinut saada markkinoilta vastaavia kaupallisia lainoja, ja ettei Euroopan yhteisö ollut ottanut huomioon muita syndikoituun lainaan osallistuneita pankkeja, joita olisi mahdollisesti voitu käyttää vertailukohteena [13].
In the view of the Commission, the participation by the other banks in the syndicated loan cannot serve as a proper benchmark for determining the existence of a benefit.
Komission näkemyksen mukaan muiden pankkien osallistuminen syndikoituun lainaan ei ole sopiva vertailukohde mahdollisen edun määrittämisessä.
As the Panel itself noted, in determining the existence of a commercial benchmark, authorities must examine whether such loans were so influenced by the alleged government intervention that they do not represent loans that could actually be obtained on the market [14].
Kuten paneeli itsekin totesi, viranomaisten on kaupallista vertailukohdetta määrittäessään tutkittava, vaikuttivatko valtiovallan väitetyt toimet niin paljon kyseisiin lainoihin, ettei niitä voida pitää markkinoilta tosiasiassa saatavilla olevina lainoina [14].
The Commission has conducted a thorough re-examination of the extensive record in this case and has employed the type of analysis discussed by the Panel.
Komissio on tarkastellut perusteellisesti uudelleen tämän tapauksen laajaa aineistoa ja tehnyt paneelin tarkoittaman analyysin.
On this basis, the Commission has determined that the loans from the other banks participating in the syndicated loan could not serve as a proper benchmark.
Tämän perusteella komissio katsoo, että syndikoituun lainaan osallistuneilta muilta pankeilta saadut lainat eivät tässä tapauksessa kelpaa vertailukohteeksi.
First, bearing in mind the financial condition of Hynix at the time that the syndicated loan was arranged, as noted in recital 19 of the definitive Regulation, at the time the loan was agreed to, at the end of 2000, Hynix was in severe financial distress.
Ensiksi on otettava huomioon Hynixin taloudellinen tilanne syndikoidun lainan myöntämisajankohtana. Kuten lopullista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 19 kappaleessa todetaan, Hynix oli vuoden 2000 lopussa, kun lainasta päätettiin, vakavissa taloudellisissa vaikeuksissa.
It had over USD 9,46 billion in liabilities at the end of 2000, which was over twice its net worth and over four times the market capitalisation of the company.
Sillä oli vuoden 2000 lopussa velkaa yli 9,46 miljardia Yhdysvaltain dollaria, mikä oli yli kaksi kertaa enemmän kuin sen nettovarallisuuden määrä ja yli neljä kertaa enemmän kuin sen markkina-arvo.
It suffered a loss in 2000, a year in which other large DRAM producers registered profits and which was generally considered to have been a very good year in the DRAM industry.
Yrityksen toiminta tuotti tappiota vuonna 2000 eli vuonna, jona muut suuret DRAM-tuottajat tekivät voittoa ja jota yleisesti ottaen pidettiin hyvänä vuotena DRAM-teollisuudelle.
The majority of Hynix liabilities were coming due in 2001 and the company was facing intense liquidity problems.
Suurin osa Hynixin veloista erääntyi maksettavaksi vuonna 2001 ja yrityksellä oli vakavia maksuvalmiusongelmia.
Many independent analysts and brokerage houses were saying at that time that the company would not be able to generate sufficient cash flow or asset disposals to pay off its maturing liabilities.
Monet riippumattomat analyytikot ja pankkiiriliikkeet katsoivat tuolloin, etteivät yrityksen kassavirta tai sen omaisuutensa myynnistä saamat varat riittäisi erääntyvien velkojen maksamiseen.
Under such circumstances, profit maximising banks operating under normal commercial conditions would not voluntarily participate in loans with such enormous risk of default [15].
Näissä olosuhteissa tavanomaisilla markkinaehdoilla toimivat, voittonsa maksimointiin tähtäävät pankit eivät oma-aloitteisesti osallistuisi lainoihin, joihin liittyy näin merkittävä maksujen laiminlyöntiriski [15].
Second, there is ample evidence on the record that other participants in the syndicated loan were pressured to participate in the overall restructuring of Hynix's debt.
Tutkimusaineistoon sisältyy lisäksi runsaasti näyttöä siitä, että syndikoituun lainaan osallistuneita muita pankkeja painostettiin osallistumaan Hynixin velkojen yleiseen uudelleenjärjestelyyn.
For example, the record contains evidence that one of the participants, Kookmin Bank, was required to lend directly to ‘troubled corporate borrowers’.
Näyttöä on esimerkiksi siitä, että yhden lainaan osallistuneista pankeista, Kookmin Bankin, edellytettiin myöntävän suoraan lainaa ”vaikeuksissa oleville yritysasiakkaille”.
Specifically, in a statement to the Securities and Exchange Commission of the United States, Kookmin stated:
Kookmin Bank totesi Yhdysvaltojen arvopaperimarkkinoiden valvontaviranomaiselle (Securities and Exchange Commission) antamassaan lausunnossa tältä osin seuraavaa:
‘The Korean government has promoted, and, as a matter of policy, may continue to promote lending to certain types of borrowers.
”Korean hallituksen politiikkana on ollut ja on mahdollisesti jatkossakin tietyntyyppisille lainanottajille myönnettävien lainojen edistäminen.
We expect that all loans made pursuant to government policies will be reviewed in accordance with our credit review policies.
Lähtökohtanamme on, että kaikki hallituksen politiikan mukaisesti annettavat lainat arvioidaan omien luotonarviointikäytäntöjemme mukaisesti.
However, government policies may influence us to lend to certain sectors or in a manner in which we otherwise would not in the absence of government policy.’
Hallituksen politiikka saattaa kuitenkin johtaa siihen, että alat, joille myönnämme lainoja, tai toimintatapamme tässä yhteydessä poikkeavat normaalista käytännöstämme.”