natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It was therefore concluded that, notwithstanding the different possible product types due to different form, average particle size, thermo treatment or co-monomer content, and despite quality differences, all of them constituted one single product for the purpose of this proceeding because all types and qualities had the same physical characteristics and essentially the same basic end-uses.
Tästä syystä pääteltiin, että huolimatta eri muodon, keskimääräisen hiukkaskoon, lämpökäsittelyn tai komonomeeripitoisuuden vuoksi mahdollisesti toisistaan eroavista tuotelajeista kaikki PTFE:t muodostivat tässä menettelyssä yhden tuotteen, koska kaikille lajeilla ja laaduilla oli samat fysikaaliset perusominaisuudet ja samat käyttötarkoitukset.
In recitals 13, 145 and 147 of the provisional Regulation it was erroneously mentioned that granular PTFE would also be contained in anoraks and in the inner shield of cables and that it is used in textile and biomedical applications as well as isolation agents.
Väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 13, 145 ja 147 kappaleessa mainittiin virheellisesti, että myös anorakit ja johtojen sisäpuoliset suojakuoret sisälsivät rakeista PTFE:tä ja että sitä käytetään tekstiili- ja biolääketieteen sovelluksissa sekä eristeenä.
The definitive findings revealed that granular PTFE is not used in any of the aforementioned applications.
Lopullisissa päätelmissä todettiin, että rakeista PTFE:tä ei käytetä missään edellä mainituista sovelluksista.
Taking into account the abovementioned considerations, the product definition and the provisional findings set out in recital 14 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Edellä esitettyjen huomioiden perusteella vahvistetaan tuotteen määritelmä ja väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 14 kappaleessa esitetyt alustavat päätelmät.
A number of importers and users reiterated that the granular PTFE produced and sold in the Community market could not be likened to the products imported from the PRC and Russia.
Useat tuojat ja käyttäjät väittivät, ettei yhteisön markkinoilla tuotettu ja myyty rakeinen PTFE ole samanlainen tuote kuin Kiinasta ja Venäjältä tuodaan.
It was argued that the products imported from the countries subject of the present investigation, would be of a much lower quality than the product produced by the Community industry and would therefore be sold on different markets, thus not competing with each other.
Väitteiden mukaan tämän tutkimuksen kohteena olevista maista tuodut tuotteet olivat heikkolaatuisempia kuin yhteisön tuotannonalan tuottamat tuotteet, minkä vuoksi niitä myytiin eri markkinoilla eivätkä ne kilpailleet keskenään.
These parties did not, however, come forward with new information or evidence in this matter.
Osapuolet eivät kuitenkaan toimittaneet uusia tietoja tai näyttöä väitteidensä tueksi.
It should first be noted that, as outlined in recital 16 of the provisional Regulation, the investigation has shown that the Community industry also produced and sold scrap or ‘off-spec’ material during the investigation period (IP) to the same customers as the exporting producers concerned.
Todettakoon ensinnäkin, että kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 16 kappaleessa todetaan tutkimus on osoittanut, että myös yhteisön tuotannonala tuotti ja myi tutkimusajanjakson aikana kuonaa tai vaatimuksia vastaamatonta materiaalia samoille asiakkaille kuin asianomaiset vientiä harjoittavat tuottajat.
On the other hand, the investigation revealed that at least the Russian exporting producers sold a quality of granular PTFE to the Community, which was, even without post-treatment, comparable to the high quality Community grades, albeit in very limited quantities.
Toiseksi tutkimus osoitti, että ainakin venäläisten vientiä harjoittavien tuottajien yhteisöön myymän rakeisen PTFE:n laadut vastasivat jopa ilman jälkikäsittelyä hyvälaatuista yhteisön laatuluokkaa, tosin myyty määrä oli hyvin pieni.
Furthermore, even low quality granular PTFE imported from the countries concerned could, after post-treatment, be used in a similar range of applications as the product produced and sold in the Community market by the Community industry.
Lisäksi todettiin, että asianomaisista maista tuotua heikkolaatuista rakeista PTFE:tä voitiin jälkikäsittelyn jälkeen käyttää samankaltaisissa sovelluksissa kuin yhteisön tuotannonalan tuottamaa ja yhteisön markkinoilla myymää tuotetta.
Considering the above, it was concluded that the product concerned and the granular PTFE produced and sold in the Community by the Community industry share the same physical and technical characteristics and the same basic end-uses.
Edellä esitetyn perusteella pääteltiin, että tarkasteltavana olevalla tuotteella sekä yhteisön tuotannonalan tuottamalla ja yhteisön markkinoilla myymällä rakeisella PTFE:llä on samat fysikaaliset ja tekniset perusominaisuudet ja samat käyttötarkoitukset.
They were therefore considered to be alike within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
Tämän vuoksi niitä pidettiin perusasetuksen 1 artiklan 4 kohdassa tarkoitettuina samankaltaisina tuotteina.
In the absence of any other comments in this regard, the provisional conclusions set out in recital 15 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Koska muita huomautuksia ei esitetty, vahvistetaan väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 15 kappaleessa esitetyt alustavat päätelmät.
Following the imposition of provisional measures, the three Chinese cooperating exporting producers claimed that they should have been granted MET and reiterated the arguments they had previously submitted.
Väliaikaisten toimenpiteiden käyttöönoton jälkeen kolme kiinalaista yhteistyössä toiminutta vientiä harjoittavaa tuottajaa väitti, että niille olisi pitänyt myöntää markkinatalouskohtelu ja esitti uudelleen aikaisemmat perustelunsa.
These comments were already addressed in recitals 33 to 39 of the provisional Regulation.
Näihin huomautuksiin on jo vastattu väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 33–39 kappaleessa.
Consequently, it was considered that the decision to reject MET to the three companies should be maintained.
Tästä syystä katsottiin, että päätös olla myöntämättä markkinatalouskohtelua kolmelle yritykselle olisi säilytettävä ennallaan.
Two exporting producers argued that they should be granted IT.
Kaksi vientiä harjoittavaa tuottajaa väitti, että niille pitäisi myöntää yksilöllinen kohtelu.
One exporter submitted that the Commission was not entitled to reject IT on the basis of possible State interference, since Article 9(5) requires that only export prices and quantities are freely determined.
Toinen viejistä väitti, ettei komissio voinut hylätä yksilöllistä kohtelua sillä perusteella, että valtion epäiltiin puuttuneen asiaan, sillä 9 artiklan 5 kohdassa edellytetään ainoastaan, että vientihinnoista ja -määristä päätetään vapaasti.
In this respect, it should be noted that a company can, by definition, not be considered to freely determine its export prices and quantities and conditions and terms of sale, if the latter can be influenced by the State.
Huomautettakoon, ettei yrityksen voi sinänsä katsoa päättävän vientihintojaan ja -määriään eikä myyntiehtojaan vapaasti, jos valtio voi siihen vaikuttaa.
Therefore, the conditions of Article 9(5)(b) of the basic Regulation cannot be considered to be met by companies that are not able to demonstrate that they are not subject to possible State interference.
Tästä syystä yritysten, jotka eivät pysty osoittamaan, ettei valtio ole puuttunut asiaan, ei voida katsoa täyttävän perusasetuksen 9 artiklan 5 kohdan b alakohdassa säädettyjä edellytyksiä.
The exporting producer concerned has not provided any evidence showing that the State could neither influence its decisions with regard to export prices and quantities, and conditions and terms of sale, nor that possible State interference was not such as to permit circumvention of the measures.
Asianomainen vientiä harjoittava tuottaja ei toimittanut mitään näyttöä siitä, ettei valtio pystynyt vaikuttamaan sen vientihintoja ja -määriä koskeviin päätöksiin ja myyntiehtoihin eikä myöskään siitä, ettei valtion puuttuminen asiaan olisi edesauttanut toimenpiteiden kiertämistä.
This is mainly due to the fact that, as outlined in recital 33 of the provisional Regulation, the relationship of this company to the State-owned shareholder was unclear and the Articles of Association were considered unreliable.
Tämä johtuu pääasiassa siitä, että valtion omistuksessa olevan osakkaan suhde tähän yritykseen oli epäselvä ja yhtiöjärjestystä pidettiin epäluotettavana, kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 33 kappaleessa todetaan.
Therefore, the fact that such State interference would allegedly not have occurred in the past, would, even if it were demonstrated, not offer any guarantee that it will not take place in future, in particular should an individual duty rate be attributed to this company.
Tämän vuoksi vaikka osoitettaisiinkin, ettei valtio ole aikaisemmin puuttunut asiaan, näin voi tapahtua tulevaisuudessa varsinkin, jos tälle yritykselle myönnetään yksilöllinen tulli.
Another exporter argued that its shareholding structure, in particular the fact that it is partly State-owned, did not as such allow the conclusion that the State interfered in the setting of prices and other sales terms.
Toinen viejistä väitti, että sen osakasrakenne ja erityisesti se seikka, että se on osittain valtion omistuksessa, ei anna aihetta päätellä, että valtio puuttui hintojen ja muiden myyntiehtojen määrittämiseen.
First of all, the company did not substantiate its claim with any evidence.
Ensinnäkin yritys ei toimittanut väitteensä tueksi minkäänlaista näyttöä.
On the other hand, it was found that the State owned the majority of the company’s capital and furthermore, nominated the General Manager and the majority of the Board of Directors of this company.
Toiseksi todettiin, että valtio omisti enemmistön yrityksen pääomasta ja vielä nimitti yrityksen toimitusjohtajan ja valtaosan johtokunnan jäsenistä.
Therefore, it was concluded that Article 9(5)(c) is not fulfilled and IT should therefore be rejected.
Tämän vuoksi pääteltiin, etteivät 9 artiklan 5 kohdan c alakohdassa säädetyt edellytykset täyty ja että yksilöllinen kohtelu olisi hylättävä.
In the absence of any other comments, the findings of the provisional Regulation, as set out in recital 45 of that Regulation, are hereby confirmed.
Koska muita huomautuksia ei esitetty, vahvistetaan väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 45 kappaleessa esitetyt päätelmät.
All three Chinese cooperating exporting producers disagreed with the choice of the United States of America (USA) and claimed that Russia should have been chosen as the analogue country instead.
Kaikki kolme kiinalaista yhteistyössä toiminutta vientiä harjoittavaa tuottajaa vastusti Yhdysvaltojen valintaa ja väitti, että vertailumaaksi olisi pitänyt valita sen sijaan Venäjä.
Two of them reiterated the comments made before the imposition of provisional measures, which have already been addressed in recitals 47 to 54 of the provisional Regulation.
Kaksi tuottajaa esitti myös uudelleen ennen väliaikaisten toimenpiteiden käyttöönottoa esittämänsä huomautukset, joita on jo käsitelty väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 47–54 kappaleessa.
In the absence of any new information and evidence, the claims of these exporting producers had to be rejected.
Koska uusia tietoja ja näyttöä ei toimitettu, oli näiden vientiä harjoittavien tuottajien väitteet hylättävä.
Another Chinese exporting producer argued that, due to the lower economic development of the PRC, production factors, such as labour costs and overhead expenses, would be lower and therefore not comparable to the USA.
Yksi kiinalainen vientiä harjoittava tuottaja väitti, että Kiinan hitaamman talouskehityksen seurauksena tuotannontekijät (kuten työvoimakustannukset ja yleiskustannukset) olivat alhaisempia, minkä vuoksi niitä ei voitu verrata Yhdysvaltojen kustannuksiin.
Nevertheless, as mentioned in recital 54 of the provisional Regulation, the different level of overall economic development is, in itself, not a relevant factor when selecting an analogue country.
Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 54 kappaleessa todetaan, yleisen taloudellisen kehitystason eroavuus ei ole sinällään oleellinen tekijä vertailumaata valittaessa.
This company also alleged that as a consequence of the lower economic development in China, public services such as water, power and gas supply would be less expensive than in the USA.
Kiinalainen yritys väitti myös, että Kiinan hitaamman talouskehityksen vuoksi julkiset palvelut (kuten vesi, energia ja kaasu) olivat halvempia kuin Yhdysvalloissa.
In this regard, it must be noted that it is precisely the aim of Article 2(7)(a) of the basic Regulation that an analogue country is selected to determine the normal value on the basis of prices and costs, unbiased by non-market economy conditions.
Todettakoon, että perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan a alakohdan tavoitteena on tarkasti ottaen se, että valitaan vertailumaa, jotta normaaliarvon perustana voitaisiin käyttää hintoja ja kustannuksia, joissa ei ole vinoutumia sen vuoksi, että maa ei ole markkinatalousmaa.
Thus, a simple comparison of prices in the non-market economy country or in the country with an economy in transition with those in the analogue country is as such not meaningful.
Näin ollen ei ole mielekästä pelkästään verrata muiden kuin markkinatalousmaiden tai siirtymätalousmaiden hintoja vertailumaan hintoihin.
In any event, no information was submitted which would have substantiated the alleged differences and allowed a quantification, or which would have demonstrated that this exporting producer benefited from any natural comparative advantage.
Väitettyjen erojen perustelemiseksi ja niiden määrittämiseksi tai sen osoittamiseksi, että vientiä harjoittavalla tuottajalla oli luontainen suhteellinen etu, ei kuitenkaan toimitettu mitään tietoja.
Finally, this exporting producer also claimed that, due to a simpler production process, the equipment, as well as the related investments and depreciation rates would be significantly different.
Sama vientiä harjoittava tuottaja väitti myös, että yksinkertaisemman tuotantoprosessin vuoksi laitteet sekä niihin liittyvät investoinnit ja poistot olisivat varsin erilaisia.
However, the exporter did not submit any information showing that its production process was indeed simpler than that used by the USA producers or which would allow the Commission services to quantify the effect of such alleged differences.
Viejä ei kuitenkaan toimittanut mitään tietoja, jotka olisivat osoittaneet, että sen tuotantoprosessi oli yksinkertaisempi kuin Yhdysvaltain tuottajien käyttämä tuotantoprosessi tai joiden perusteella komission yksiköt olisivat voineet määrittää väitettyjen erojen vaikutuksen.
This exporter also argued that the USA and the Chinese granular PTFE have a different quality which would result in different applications and that the choice of the USA as analogue country was therefore not appropriate.
Sama viejä väitti myös, että yhdysvaltalainen ja kiinalainen rakeinen PTFE olivat laadultaan erilaisia, minkä vuoksi myös sovellukset olivat erilaisia, ja ettei Yhdysvallat ollut tästä syystä sopiva vertailumaa.
In this regard it is noted that, as explained in recital 53 of the provisional Regulation, an adjustment was made for differences of quality, in particular contamination, the level of which the Chinese exporting producer did not contest.
Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 53 kappaleessa esitetään, laatuerojen, erityisesti kontaminaation, huomioon ottamiseksi tehtiin oikaisu, jonka tasoa kiinalainen vientiä harjoittava tuottaja ei kiistänyt.
This argument was therefore also rejected.
Sen vuoksi väite hylättiin.
In the absence of any other comments, the findings set out in recitals 47 to 54 of the provisional Regulation regarding the choice of the USA as an appropriate analogue country are hereby confirmed.
Koska muita huomautuksia ei esitetty, vahvistetaan väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 47–54 kappaleessa esitetyt Yhdysvaltojen valintaa sopivaksi vertailumaaksi koskevat päätelmät.
Determination of normal value for Chinese exporting producers not granted MET
Normaaliarvon määrittäminen kiinalaisille vientiä harjoittaville tuottajille, joille ei myönnetty markkinatalouskohtelua
One Chinese exporting producer argued that the adjustment for quality differences described in recital 53 of the provisional Regulation was insufficient and that normal value should have been adjusted to the same extent as the Community industry price when calculating undercutting and underselling margins, as explained in recital 98 of the same Regulation.
Yksi kiinalainen vientiä harjoittava tuottaja väitti, että väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 53 kappaleessa esitetty laatuerojen vuoksi tehty oikaisu oli riittämätön ja että normaaliarvoa olisi pitänyt oikaista yhtä paljon kuin hinnan ja viitehinnan alittavuuden marginaaleja oikaistiin laskettaessa yhteisön tuotannonalan hintaa mainitun asetuksen johdanto-osan 98 kappaleessa esitetyllä tavalla.
It should be noted that while the adjustment to the normal value is designed to capture differences between the like product sold on the market of the analogue country and the product concerned, the adjustment made in the injury analysis takes into consideration differences between the latter and the like product sold in the Community.
Normaaliarvon oikaisemisella on määrä ottaa huomioon vertailumaan markkinoilla myydyn samankaltaisen tuotteen ja tarkasteltavana olevan tuotteen väliset erot, kun taas vahinkoanalyysin yhteydessä tehdään oikaisu viimeksi mainitun tuotteen ja yhteisössä myydyn samankaltaisen tuotteen välisten erojen huomioon ottamiseksi.
Although the like product sold in the analogue country and the one sold in the Community market may be of a similar quality and may have similar characteristics, differences in the product concerned are not necessarily identical.
Vaikka vertailumaassa myyty samankaltainen tuote ja yhteisön markkinoilla myyty tuote voivat olla laadultaan ja perusominaisuuksiltaan samankaltaisia, erot niiden ja tarkasteltavana olevan tuotteen välillä eivät välttämättä ole täysin samoja.
Consequently, the adjustments were made on their own merits and on the basis of the information and evidence collected during the investigation.
Tästä syystä oikaisut tehtiin erikseen sekä tutkimuksen aikana kerättyjen tietojen että näytön perusteella.
The exporting producer did not submit any evidence showing that the methodology used by the Commission in its provisional determinations was unreasonable and that indeed, differences between the product concerned and the like product produced and sold in the Community on the one hand and in the analogue country on the other hand would be identical, nor was there any other information or evidence available suggesting that the adjustments should be identical.
Vientiä harjoittava tuottaja ei toimittanut mitään näyttöä siitä, että komission alustavien laskemien yhteydessä käyttämä menetelmä olisi ollut epäoikeudenmukainen ja että tarkasteltavana olevan tuotteen ja toisaalta yhteisössä tuotetun ja myydyn ja toisaalta vertailumaassa tuotetun ja myydyn samankaltaisen tuotteen väliset erot olisivat olleet täysin samat. Tuottaja ei myöskään toimittanut muita tietoja tai näyttöä siitä, että oikaisujen tulisi olla samanlaiset.
Consequently, the claim had to be rejected and the findings in recital 53 of the provisional Regulation as regards the determination of normal value for exporting producers not granted MET are hereby confirmed.
Tästä syystä väite oli hylättävä ja väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 53 kappaleessa esitetyt normaaliarvon määrittämistä niille vientiä harjoittaville tuottajille, joille ei myönnetty markkinatalouskohtelua, koskevat päätelmät vahvistetaan.
In the absence of any comments by the interested parties, the methodology set out in recital 59 of the provisional Regulation is hereby confirmed.
Koska asianomaiset osapuolet eivät esittäneet huomautuksia, vahvistetaan väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 59 kappaleessa esitetty menetelmä.
One Chinese exporting producer argued that the adjustment for physical differences outlined in recital 62 of the provisional Regulation would not properly reflect the actual difference in production costs and the adjustment made should therefore be revised appropriately.
Yksi kiinalainen vientiä harjoittava tuottaja väitti, että väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 62 kappaleessa esitetty fysikaalisten erojen vuoksi tehty oikaisu ei kuvastanut asianmukaisesti tuotantokustannusten tosiasiallista eroa ja että tämän vuoksi oikaisua olisi tarkistettava.
It should be noted that the adjustment made for the determination of the provisional dumping margin was based on a reasonable estimate of the difference in market value in the USA, in accordance with Article 2(10)(a) of the basic Regulation.
Väliaikaista polkumyyntimarginaalia määritettäessä tehty oikaisu perustui perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan a alakohdan mukaisesti kohtuulliseen arvioon markkina-arvon erosta Yhdysvalloissa.
It was considered that this methodology was the most accurate in order to determine the effect of the difference in price and price comparability.
Tätä menetelmää pidettiin tarkimpana hintojen eron ja vertailukelpoisuuden vaikutuksen määrittämisessä.
The Chinese exporting producer did not quantify its claim, nor did it submit any information or evidence that the methodology set out by Article 2(10)(a) of the basic Regulation would not be adequate to take the physical difference into account.
Kiinalainen vientiä harjoittava tuottaja ei esittänyt vaatimansa oikaisun määrää eikä toimittanut mitään tietoja tai näyttöä siitä, ettei perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan a alakohdassa säädetty menetelmä olisi asianmukainen fysikaalisten erojen määrittämiseksi.
On this basis, the claim had to be rejected.
Tästä syystä väite oli hylättävä.
In the absence of any other comments, the findings on comparison, as set out in recitals 60 to 64 of the provisional Regulation, are hereby confirmed.
Koska muita huomautuksia ei esitetty, vahvistetaan väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 60–64 kappaleessa esitetyt vertailua koskevat päätelmät.
Application of the provisions of Article 18 of the basic Regulation
Perusasetuksen 18 artiklan soveltaminen
As mentioned in recitals 69 to 82 of the provisional Regulation, the determination of dumping at provisional stage was based on the facts available for both exporting producers investigated in Russia.
Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen 69–82 kappaleessa esitetään, polkumyynti määritettiin alustavassa vaiheessa tutkimuksen kohteena olleiden molempien venäläisten vientiä harjoittavien tuottajien osalta saatavilla olevien tietojen perusteella.
Prior to the imposition of the provisional duties, the two Russian exporting producers were informed forthwith of the basis on which it was intended to apply facts available at the stage of the provisional determination and were given the opportunity to provide further explanations, in accordance with Article 18(4) of the basic Regulation.
Ennen väliaikaisten tullien käyttöönottoa molemmille venäläisille vientiä harjoittaville tuottajille ilmoitettiin millä perusteilla satavilla olevia tietoja oli tarkoitus soveltaa alustavassa tutkimuksessa, ja niille annettiin mahdollisuus toimittaa lisäselvityksiä perusasetuksen 18 artiklan 4 kohdan mukaisesti.
The two Russian exporting producers claimed that they cooperated to the best of their abilities and that the full application of facts available was therefore disproportionate.
Molemmat venäläiset vientiä harjoittavat tuottajat väittivät toimineensa yhteistyössä parhaan kykynsä mukaan, minkä vuoksi tietojen käyttö kokonaisuudessaan oli kohtuutonta.