natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The maximum amounts provided for in that paragraph are not correct, since these should be the amounts that should have been calculated for the single payment.
Mainitussa kohdassa säädetyt enimmäismäärät eivät ole asianmukaisia, sillä niiden on vastattava määriä, jotka olisi pitänyt laskea tilatukea varten.
They should therefore correspond to the olive oil component for those Member States for 2006 given in Annex VIIIa to Regulation (EC) No 1782/2003.
Näiden määrien on siten vastattava asetuksen (EY) N:o 1782/2003 liitteessä VIII a kyseisille jäsenvaltioille vuodeksi 2006 vahvistettua oliiviöljyosaa.
The above provision should therefore be amended.
Tämän vuoksi mainittu säännös olisi oikaistava.
Regulation (EC) No 795/2004 should therefore be amended and corrected accordingly.
Asetus (EY) N:o 795/2004 olisi muutettava ja oikaistava vastaavasti.
Annex I of Regulation (EC) No 795/2004 is replaced by the text in the Annex to this Regulation.
Korvataan asetuksen (EY) N:o 795/2004 liite I tämän asetuksen liitteellä.
Paragraph 10 as added by Regulation (EC) No 2183/2005 and paragraph 11 of Article 48a of Regulation (EC) No 795/2004 are replaced by the following:
Korvataan asetuksen (EY) N:o 795/2004 48 a artiklan 10 kohta, sellaisena kuin se on lisättynä asetuksella (EY) N:o 2183/2005, ja 11 kohta seuraavasti:
Malta and Slovenia may grant aid for olive groves per olive GIS-ha in 2006 of a minimum of EUR 47000 and a maximum of EUR 120000 for a maximum of five categories of olive grove areas as defined in Article 110i(2) of Regulation (EC) No 1782/2003.
Malta ja Slovenia saavat vuonna 2006 myöntää oliivitarhojen tukea oliivialan paikkatietojärjestelmään kuuluvaa hehtaaria kohden kaikille viidelle oliivitarhaluokalle, jotka ne voivat määritellä asetuksen (EY) N:o 1782/2003 110 i artiklan 2 kohdan mukaisesti, enimmäismäärän rajoissa, joka on Maltan osalta 0,047 miljoonaa euroa ja Slovenian osalta 0,120 miljoonaa euroa.
Article 2 shall apply from 1 January 2006.
Sen 2 artiklaa sovelletaan 1 päivänstä tammikuuta 2006.
OJ L 273, 19.10.2005, p. 6.
EUVL L 273, 19.10.2005, s. 6.
OJ L 347, 30.12.2005, p. 56.
EUVL L 347, 30.12.2005, s. 56.
South Greece (Peloponese, Ionian Island, Western Greece, Attica, South Aegean and Crete)
Etelä-Kreikka (Peloponnesos, Jooniansaaret, Länsi-Kreikka, Attika, Etelä-Egean saaret ja Kreeta)
Central and North Greece (Eastern Macedonia and Thrace, Central Macedonia, Western Macedonia, Epirus, Thessaly, Mainland (Sterea) Greece and North Aegean)
Keski- ja Pohjois-Kreikka (Itä-Makedonia ja Traakia, Keski-Makedonia, Länsi-Makedonia, Epeiros, Thessalia, Manner-Kreikka (Sterea) ja Pohjois-Egean saaret)
1 July
heinäkuuta
France: Aquitaine and Midi-Pyrénées
Ranska: Aquitaine ja Midi-Pyrénées
France: Alsace, Auvergne, Burgundy, Brittany, Centre, Champagne-Ardenne, Corsica, Franche-Comté, Île-de-France, Languedoc-Roussillon, Limousin, Lorraine, Nord-Pas-de-Calais, Lower Normandy, Upper Normandy, Loire Region, Picardy, Poitou-Charentes, Provence-Alpes-Côte-d’Azur and Rhône-Alpes
Ranska: Alsace, Auvergne, Bourgogne, Bretagne, Centre, Champagne-Ardenne, Korsika, Franche-Comté, Île-de-France, Languedoc-Roussillon, Limousin, Lorraine, Nord-Pas-de-Calais, Basse-Normandie, Haute-Normandie, Pays de Loire, Picardie, Poitou-Charentes, Provence-Alpes-Côte-d’Azur ja Rhône-Alpes
OJ L 141, 30.4.2004, p. 1. Regulation last amended by Regulation (EC) No 658/2006 (OJ L 116, 29.4.2006, p. 14).
EUVL L 141, 30.4.2004, s. 1. Asetus sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna asetuksella (EY) N:o 658/2006 (EUVL L 116, 29.4.2006, s. 14).
Commission Regulation (EC) No 1135/2006
Komission asetus (EY) N:o 1135/2006,
amending the import duties in the cereals sector applicable from 26 July 2006
vilja-alalla 26 päivästä heinäkuuta 2006 sovellettavien tuontitullien muuttamisesta
The import duties in the cereals sector are fixed by Commission Regulation (EC) No 1098/2006 [3].
Vilja-alan tuontitullit vahvistetaan komission asetuksessa (EY) N:o 1098/2006 [3].
It is therefore necessary to adjust the import duties fixed in Regulation (EC) No 1098/2006,
Tämän vuoksi on tarpeen tarkistaa asetuksessa (EY) N:o 1098/2006 vahvistettuja tuontitulleja,
Annexes I and II to Regulation (EC) No 1098/2006 are hereby replaced by Annexes I and II to this Regulation.
Korvataan asetuksen (EY) N:o 1098/2006 liitteet I ja II tämän asetuksen liitteillä I ja II.
OJ L 195, 15.7.2006, p. 19.
EUVL L 195, 15.7.2006, s. 19.
Import duties for the products covered by Article 10(2) of Regulation (EC) No 1784/2003 applicable from 26 July 2006
Asetuksen (EY) N:o 1784/2003 10 artiklan 2 kohdassa tarkoitettujen tuotteiden 26 päivästä heinäkuuta 2006 sovellettavat tuontitullit
Freight/cost: Gulf of Mexico–Rotterdam: 20,49 EUR/t; Great Lakes–Rotterdam: 26,64 EUR/t.
Maksut: Meksikonlahti–Rotterdam: 20,49 EUR/t; Suuret järvet–Rotterdam: 26,64 EUR/t.
Council Regulation (EC) No 1136/2006
Neuvoston asetus (EY) N:o 1136/2006,
imposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitively the provisional duty imposed on imports of lever arch mechanisms originating in the People's Republic of China
lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien mappimekanismien tuonnissa ja kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta
On 28 January 2006 the Commission imposed, by Regulation (EC) No 134/2006 [2] (‘the provisional Regulation’), a provisional anti-dumping duty on imports into the Community of lever arch mechanisms originating in the People's Republic of China (‘PRC’).
Komissio otti 28 päivänä tammikuuta 2006 asetuksella (EY) N:o 134/2006 [2], jäljempänä ’väliaikaista tullia koskeva asetus’, käyttöön väliaikaisen polkumyyntitullin tiettyjen Kiinan kansantasavallasta, jäljempänä ’Kiina’, peräisin olevien mappimekanismien tuonnissa yhteisöön.
It is recalled that the investigation period of dumping and injury (‘IP’) covered the period from 1 January 2004 to 31 December 2004.
Polkumyyntiä ja vahinkoa koskeva tutkimus kattoi 1 päivän tammikuuta 2004 ja 31 päivän joulukuuta 2004 välisen ajanjakson, jäljempänä ’tutkimusajanjakso’.
The examination of trends relevant for the injury analysis covered the period from 1 January 2001 to the end of the IP (‘period considered’).
Vahinkoanalyysin kannalta merkityksellinen kehityssuuntausten tarkastelu kattoi 1 päivän tammikuuta 2001 ja tutkimusajanjakson päättymisen välisen ajanjakson, jäljempänä ’tarkastelujakso’.
Following the imposition of the provisional anti-dumping duty on imports of lever arch mechanisms from the PRC, some interested parties submitted comments in writing.
Kiinasta peräisin olevien mappimekanismien tuontia koskevan väliaikaisen polkumyyntitullin käyttöönoton jälkeen eräät asianomaiset osapuolet esittivät kirjallisia huomautuksia.
The parties, who so requested, were also granted an opportunity to be heard orally.
Suullista kuulemista pyytäneille osapuolille annettiin mahdollisuus tulla kuulluiksi.
It is recalled that, in recital (12) of the provisional Regulation, the product concerned was defined as lever arch mechanisms (‘LAM’) generally used for archiving sheets and other documents in binders or files.
Väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 12 kappaleessa tarkasteltavana oleva tuote määriteltiin mappimekanismiksi, jollaisia käytetään yleisesti paperiarkkien ja muiden asiakirjojen arkistointiin tarkoitetuissa kansioissa tai mapeissa.
They consist of arched sturdy metal elements (normally two) on a back plate and having at least one opening trigger that permits inserting and filing of sheets and other documents, originating in the PRC (‘the product concerned’), normally falling within CN code ex83051000.
Tämä Kiinasta peräisin oleva tuote, jäljempänä ’tarkasteltavana oleva tuote’ tai ’asianomainen tuote’, luokitellaan tavallisesti CN-koodiin ex83051000, ja se koostuu aluslaatan päällä olevista tukevista kaarevista metalliosista (joita on yleensä kaksi) ja vähintään yhdestä aukaisuvivusta, joka mahdollistaa arkkien ja muiden asiakirjojen lisäämisen ja järjestämisen kansioon.
One interested party claimed that one specific type of LAM should be excluded from the definition of the product concerned because (i) that type is produced under a patented design owned by the interested party and is not available from any other manufacturer, (ii) there is an exclusive supply contract with a Chinese producer, (iii) the type is exclusively used in premium special lever arch files (‘LAF’) with a superior quality and design compared to standard LAM and is therefore not competing with the segment of standard LAM, and (iv) this type is not economically substitutable with standard LAM in view of its much higher cost of production.
Eräs asianomainen osapuoli esitti, että tietyntyyppiset mappimekanismit olisi jätettävä tarkasteltavana olevan tuotteen määritelmän ulkopuolelle, koska i) tämä tyyppi valmistetaan patentoidulla mallilla, jonka asianomainen osapuoli omistaa ja joka ei ole muiden valmistajien käytettävissä, ii) erään kiinalaisen tuottajan kanssa on yksinomaisen toimitusvelvollisuuden sisältävä sopimus, iii) tätä tyyppiä käytetään ainoastaan korkealuokkaisissa erikoismapeissa, ja se on laadultaan ja suunnittelultaan tavanomaisia mappimekanismeja parempi eikä sen vuoksi kilpaile tavanomaisten mappimekanismien myyntisegmentillä ja iv) tätä tyyppiä ei voida taloudellisesti korvata tavanomaisella mappimekanismilla, koska sen tuotantokustannukset ovat huomattavasti suuremmat.
However, another interested party claimed that all LAM have the same characteristics, end uses and channels of distribution.
Eräs toinen asianomainen osapuoli katsoi kuitenkin, että kaikilla mappimekanismeilla on samat ominaispiirteet, loppukäytöt ja jakelukanavat.
Moreover, it stated that the manufacturing processes and costs are irrelevant for the determination of the product concerned.
Lisäksi se totesi, että valmistusprosessit ja -kustannukset ovat merkityksettömiä tarkasteltavana olevan tuotteen määrittelyssä.
It also stated that any preferential treatment of one type of LAM used by only one LAF producer would cause a serious distortion not only on the Community LAM market itself, but also on the Community market for LAF.
Se myös katsoi, että erityiskohtelun myöntäminen yhdelle mappimekanismityypille, jota ainoastaan yksi mappientuottaja käyttää, aiheuttaisi vakavan vääristymän yhteisön mappimekanismimarkkinoiden lisäksi myös yhteisön mappimarkkinoilla.
It is considered that a patented design or an exclusive contract between an exporting producer and a European user for a certain type of product does not, as such, justify the exclusion of this type from the definition of the product concerned or the like product.
Katsotaan, että patentoitu malli tai yksinomainen sopimus vientiä harjoittavan tuottajan ja eurooppalaisen käyttäjän välillä tietyn tuotetyypin osalta ei sellaisenaan oikeuta tämän tuotetyypin sulkemiseen pois tarkasteltavana olevan tuotteen tai samankaltaisen tuotteen määritelmästä.
A LAM with all its characteristics remains the product concerned irrespective of whether it is patented or purchased via an exclusive contract.
Tarkasteltavana oleva tuote on mappimekanismi kaikkine ominaisuuksineen, riippumatta siitä, onko se patentoitu tai hankittu yksinoikeussopimuksella.
It should also be noted that manufacturing processes, production costs and quality differences are not, as such, relevant for the determination of the like product.
Olisi lisäksi huomattava, että valmistusprosessit, tuotantokustannukset ja laatuerot eivät sellaisenaan ole merkityksellisiä samankaltaisen tuotteen määritelmää varten.
The investigation confirmed that all product types including the specific type of LAM which was claimed for exclusion in recital (6) above share the same technical and physical product characteristics and uses and that the LAM market does not distinguish amongst clear market segments.
Tutkimuksessa vahvistui, että kaikilla tuotetyypeillä on samat tekniset ja fyysiset tuoteominaisuudet ja käyttötarkoitukset ja että mappimekanismien markkinoilla ei selkeästi erotu markkinasegmenttejä.
All LAM, are thus substitutable and are in competition with each other on the Community market.
Näin ollen kaikki mappimekanismit ovat toisensa korvaavia tuotteita ja kilpailevat keskenään yhteisön markkinoilla.
Therefore, all types of LAM fall under the definition of the product concerned and the like product.
Kaikki mappimekanismityypit kuuluvat siis tarkasteltavana olevan tuotteen ja samankaltaisen tuotteen määritelmään.
Consequently, the claim set out in recital (6) above had to be rejected.
Edellä johdanto-osan 6 kappaleessa esitetty väite olikin siis hylättävä.
In view of the above, the findings made in recital (11) to (16) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Tästä syystä vahvistetaan väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 11–16 kappaleessa esitetyt päätelmät.
The general methodology used to establish dumping of the imports of LAM into the Community market was described in the provisional Regulation in recitals (17) to (50).
Yleiset menetelmät, joita käytettiin määritettäessä, onko mappimekanismeja tuotu yhteisöön polkumyynnillä, esitetään väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 17–50 kappaleessa.
The general methodology as set out in the provisional Regulation is hereby confirmed, with due consideration being taken of the amendments mentioned below.
Väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa esitetyt yleiset menetelmät voidaan vahvistaa, kun samalla otetaan asianmukaisesti huomioon jäljempänä mainitut muutokset.
One of the companies granted IT claimed that it should have been granted MET and that its situation especially with regard to criteria two (accounting and auditing) and three (distortion carried-over from the former non-market economy system) has not properly been assessed during the investigation.
Yksi yrityksistä, joille oli myönnetty yksilöllinen kohtelu, väitti, että sille olisi pitänyt myöntää markkinatalouskohtelu ja että tilannetta ei oltu tutkimuksen aikana arvioitu asianmukaisesti, erityisesti perusteen 2 (kirjanpito ja tilintarkastukset) ja 3 (aiemmasta keskusjohtoisesta talousjärjestelmästä juontuvat vääristymät) osalta.
The company, however, did not provide any new evidence in support of its claim.
Yritys ei kuitenkaan toimittanut uutta näyttöä väitteensä tueksi.
In the absence of new facts and other comments, the findings concerning MET as set out in recitals (17) to (25) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Koska muita uusia tietoja tai muita huomautuksia ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 17–25 kappaleessa esitetyt päätelmät markkinatalouskohtelusta voidaan vahvistaa.
Individual treatment (‘IT’)
Yksilöllinen kohtelu
The findings in recital (29) of the provisional Regulation with regard to the first company granted IT, i.e. Dongguan Nanzha Leco Stationery are hereby confirmed.
Vahvistetaan väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 29 kappaleen päätelmät, jotka koskevat ensimmäistä yritystä, jolle on myönnetty yksilöllinen kohtelu, eli Dongguan Nanzha Leco Stationery -yritystä.
As mentioned in recital (30) of the provisional Regulation, the other company which had been granted IT had subsequently been excluded from the investigation because of non-cooperation.
Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 30 kappaleessa mainitaan, toinen yritys, jolle oli myönnetty yksilöllinen kohtelu, on myöhemmin suljettu pois tutkimuksesta, koska se ei ole toiminut yhteistyössä.
In the absence of any reaction from the company, the finding as set out in recital (30) of the provisional Regulation is hereby confirmed.
Koska kyseinen yritys ei ole esittänyt huomautuksia, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 30 kappaleessa esitetyt päätelmät voidaan vahvistaa.
The findings below concern the determination of normal value of all exporting producers not granted MET.
Jäljempänä esitettävät päätelmät koskevat normaaliarvon määrittämistä niille vientiä harjoittaville tuottajille, joille ei myönnetty markkinatalouskohtelua.
Following further analysis of all the information available from the producer in Iran, it had to be concluded that the information was incomplete and/or inconsistent and thus could not be used as the basis for the calculation of the normal value at the definitive level.
Kun iranilaiselta tuottajalta saatavilla olevia tietoja tarkasteltiin edelleen, oli todettava, että tiedot olivat epätäydellisiä tai epäjohdonmukaisia eikä niitä näin ollen voitaisi käyttää perustana laskettaessa normaaliarvon lopullista tasoa.
It was therefore resorted to another reasonable basis for the calculation of the normal value in accordance with Article 2(7)(a) of the basic Regulation.
Tämän vuoksi päätettiin käyttää toista kohtuullista perustetta normaaliarvon laskemiseksi perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan a alakohdan mukaisesti.
Due to lack of information from other third countries where LAM are produced, it was considered that the data available from the complaint and from the Community industry constituted the most reasonable basis to establish normal value at the definitive level.
Koska tietoja ei ollut saatavilla muista kolmansista maista, joissa mappimekanismeja valmistetaan, katsottiin, että valituksen tekijältä ja yhteisön tuotannonalalta saatavilla olevat tiedot tarjoavat kohtuullisimman perustan normaaliarvon lopullisen tason määrittämiseksi.
Adjustments were made to reflect specific verified data obtained during the investigation, in particular concerning prices of raw materials and freight.
Oikaisuja tehtiin tiettyjen tutkimuksen aikana saatujen todennettujen erityistietojen ottamiseksi huomioon, erityisesti raaka-aineiden ja rahdin hintojen osalta.
The exporting producer granted IT claimed that errors were made in the level of SG&A and profit calculated for a related importer and that there was double counting of the SG&A applied to establish the ex-works export price.
Vientiä harjoittava tuottaja, jolle oli myönnetty yksilöllinen kohtelu, katsoi, että myynti-, hallinto- ja yleiskustannusten sekä eräälle etuyhteydessä olevalle tuojalle lasketun voiton osalta oli tehty virheitä ja että soveltuvat myynti-, hallinto- ja yleiskustannukset oli laskettu kaksinkertaisina noudettuna lähettäjältä -vientihinnan määrittämiseksi.
In addition, this exporter claimed that the SG&A figures and profits from the related companies should be revised following new calculations provided by the company after the on-site visits.
Lisäksi tämä viejä katsoi, että etuyhteydessä olevan yrityksen myynti-, hallinto- ja yleiskustannukset olisi tarkistettava uusien laskelmien pohjalta, jotka yritys oli toimittanut paikalla suoritettujen käyntien jälkeen.
The examination of the above claims confirmed that a clerical error occurred in the SG&A calculation.
Edellä mainittujen väitteiden tarkastelu vahvisti, että myynti-, hallinto- ja yleiskustannusten määrittämisessä oli tapahtunut laskuvirhe.
This error has been corrected accordingly.
Tämä virhe on asianmukaisesti korjattu.
However, the new data provided by the company had to be rejected because they could not be verified any longer during the investigation.
Yrityksen toimittamat uudet tiedot oli kuitenkin hylättävä, koska niitä ei voitu enää todentaa tutkimuksen aikana.
The general methodology as set out in recitals (41) and (42) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Tämän vuoksi vahvistetaan väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 41 ja 42 kappaleessa esitetyt yleiset menetelmät.
The normal value established as described in recitals (16) to (18) above and the export prices, revised as explained in recitals (19) to (21), were compared on an ex-factory basis and at the same level of trade.
Edellä johdanto-osan 16–18 kappaleessa selvitetyllä tavalla määritettyjä normaaliarvoja sekä vientihintoja, jotka on tarkistettu johdanto-osan 19–21 kappaleessa selvitetyllä tavalla, vertailtiin noudettuna lähettäjältä -tasolla samassa kaupan portaassa.
The factors for which adjustments were accepted are commissions, transport, insurance, handling, loading costs, ancillary costs, and credit costs.
Tekijöitä, joiden osalta oikaisut hyväksyttiin, olivat palkkiot sekä kuljetus-, vakuutus-, käsittely-, lastaus-, liitännäis- ja luottokustannukset.
Following the adjustments to normal value and to export price, the definitive dumping margin expressed as a percentage of the CIF import price at the Community border, duty unpaid, applicable to the exporter granted IT, should be as follows:
Normaaliarvoon ja vientihintaan tehtyjen oikaisujen jälkeen yksilöllisen kohtelun saaneeseen viejään sovellettava lopullinen polkumyyntimarginaali prosentteina CIF yhteisön rajalla tullaamattomana -tuontihinnasta ilmaistuna on seuraava:
Following provisional disclosure, no comments were received concerning the methodology for calculating the dumping margin for all other exporting producers.
Alustavien päätelmien ilmoittamisen jälkeen ei esitetty huomautuksia menetelmistä, jotka koskevat polkumyyntimarginaalin laskemista kaikille muille vientiä harjoittaville tuottajille.
However, the adjustments made to normal value led to an amended definitive dumping margin of 47,4 % of the CIF Community frontier price for all other exporting producers.
Normaaliarvoon tehdyt oikaisut antavat kuitenkin tulokseksi muutetun lopullisen polkumyyntimarginaalin, joka on 47,4 prosenttia CIF yhteisön rajalla -hinnasta kaikille muille vientiä harjoittaville tuottajille.
Some interested parties claimed that one producer provisionally included in the definition of the Community production and Community industry should be excluded because of an alleged relationship with a Chinese exporting producer and because of large imports of Chinese LAM, in particular during the IP.
Eräät asianomaiset osapuolet väittivät, että yksi tuottaja, joka oli alustavasti sisällytetty yhteisön tuotannon ja yhteisön tuotannonalan määritelmään, olisi jätettävä niiden ulkopuolelle, koska sen väitettiin olevan etuyhteydessä kiinalaiseen vientiä harjoittavaan tuottajaan ja koska se oli tuonut suuria määriä kiinalaisia mappimekanismeja, erityisesti tutkimusajanjakson aikana.
Hence, they claimed that the company should be excluded both from Community production and for the purpose of assessing injury.
Ne katsovatkin, että tätä yritystä ei olisi otettava huomioon, kun määritellään yhteisön tuotantoa ja kun tarkoituksena on arvioida vahinkoa.
It is recalled that the situation of the said producer was described in detail in recitals (55) to (57) of the provisional Regulation.
Mainitun tuottajan tilannetta kuvattiin yksityiskohtaisesti väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 55–57 kappaleessa.
When examining again its situation in the light of the provisions of Article 4 of the basic Regulation, it has to be recalled that the producer did not behave differently from other complainant non-related Community producers.
Tarkasteltaessa sen tilannetta uudelleen perusasetuksen 4 artiklan säännösten pohjalta on muistettava, että tämän tuottajan toiminta ei eronnut muiden valituksen tekijöihin kuulumattomien ja etuyhteydettömien yhteisön tuottajien toiminnasta.
Moreover, it was found that the Community producer was not in a position neither legally nor operationally to control the exporting producer from whom it imported.
Lisäksi todettiin, että tämä yhteisön tuottaja ei voinut oikeudellisesti eikä toiminnallisesti hallita sitä vientiä harjoittavaa tuottajaa, jolta se toi tarkasteltavana olevaa tuotetta.
In the absence of any new comments concerning the Community production, the provisional findings concerning the total Community production as set out in recitals (51)-(58) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Koska asiaa koskevia uusia huomautuksia ei ole esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 51–58 kappaleessa esitetyt yhteisön kokonaistuotantoa koskevat alustavat päätelmät voidaan vahvistaa.
One interested party argued that another Community producer should be excluded from the definition of the Community industry.
Yksi asianomainen osapuoli katsoi, että eräs muu yhteisön tuottaja olisi jätettävä yhteisön tuotannonalan määritelmän ulkopuolelle.