natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission did not consider a reassessment of the market to be necessary because two fundamental elements were missing, and this gave rise to serious doubts as to whether the aid was compatible with the common market:
Komissio ei pitänyt markkinoiden uudelleenarviointia tarpeellisena, koska kahta olennaista seikkaa ei ollut perusteltu, mikä herätti suuret epäilykset siitä, soveltuuko tuki yhteismarkkinoille:
Lack of incentive The Commission expressed serious doubts about the existence of any incentive effect of the notified aid because the investments had already been made.
Kannustavan vaikutuksen puuttuminen Komissio epäili suuresti ilmoitetun tuen kannustinvaikutuksia, koska investoinnit oli jo tehty.
If the aid does not provide any incentive, the derogations laid down in Article 87(3)(a) and (c) of the EC Treaty concerning regional development do not apply.
Jos tuella ei ole kannustavaa vaikutusta, EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan a ja c alakohdan mukaisia alueellista kehitystä koskevia poikkeuksia ei voida soveltaa.
Lack of necessity The Commission seriously doubted that aid for investments already made could still be considered necessary to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas within the meaning of Article 87(3)(a) and (c).
Välttämättömyyden puuttuminen Komissio epäili suuresti sitä, voidaanko jo toteutetulle investoinnille myönnettävää tukea pitää tarpeellisena tietyn toimialan tai alueen taloudellisessa tukemisessa EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan a ja c alakohdassa tarkoitetulla tavalla.
In the case in point, the aid intensity of 31,5% was sufficient to trigger the investment.
Komissio katsoi 31,5 prosentin tuki-intensiteetillä olevan tässä tapauksessa riittävän kannustava vaikutus investoinnille.
Germany insisted that the Commission had to reassess the market in accordance with Article 9 of Regulation (EC) No 659/1999:
Saksan viranomaiset pysyivät kannassaan, jonka mukaan komission olisi arvioitava markkinat uudelleen asetuksen (EY) N:o 659/1999 9 artiklan mukaisesti:
The aid would be granted under the joint Federal Government/Länder scheme for improving regional economic structures, which the Commission approved as a regional aid scheme.
Tuki myönnettäisiin osana Saksan yhteistä tukiohjelmaa, jolla pyrittiin parantamaan alueellisia elinkeinorakenteita, ja komissio oli hyväksynyt tukiohjelman aluetukijärjestelmänä.
The Commission’s duty, therefore, was simply to assess whether the measure notified complied with the requirements set out in the approved aid scheme and was compatible with the 1998 multisectoral aid framework.
Komission tehtävä on ainoastaan todeta, täyttääkö ilmoitettu toimenpide hyväksytyn tukiohjelman vaatimukset ja onko se vuoden 1998 monialaisten puitteiden mukainen.
As the aid concerned by the new notification fulfilled all these requirements, the aid measure was clearly investment aid and not operating aid.
Koska uuden ilmoituksen mukainen tuki täytti nämä vaatimukset, tukitoimenpide oli selkeästi investointitukea eikä toimintatukea.
The European Court of First Instance confirmed in its judgment in Kronoply [7] that it was possible to notify additional aid or a change to existing aid.
Asiassa T-130/02 [7] (Kronoply v. komissio) 5 päivänä marraskuuta 2003 annetussa yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomiossa vahvistetaan, että uudesta tuesta tai muutoksista jo myönnettyyn tukeen voidaan ilmoittaa.
The Commission could not, therefore, classify the aid in the second notification as operating aid on the grounds that the project had already been completed.
Tämän vuoksi komissio ei voinut määritellä toisen ilmoituksen mukaista tukea toimintatueksi sillä perusteella, että hanke oli jo toteutettu.
Otherwise, the possibility of notifying further aid measures – as confirmed by the Court - would be meaningless.4.
Tällöin ei olisi mahdollista ilmoittaa muista tukitoimista tuomioistuimen vahvistamalla tavalla.
Kronoply insisted that several notifications were possible for the same investment project and supported its line of argument with rulings from several court cases:
Kronoply väitti edelleen, että samasta investointihankkeesta voidaan tehdä useampia ilmoituksia ja perusti kantansa useisiin tuomioistuimen päätöksiin:
The European Court of First Instance confirmed in Kronoply [8] that additional aid or a change to existing aid was possible: ‘Furthermore, the national authorities cannot be denied the right to notify a measure with which further aid shall be granted or an existing aid measure shall be amended.’
Asiassa Kronoply v. komissio [8] annetussa yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomiossa vahvistetaan, että uudesta tuesta tai muutoksista jo myönnettyyn tukeen voidaan ilmoittaa. ”Lisäksi on huomautettava, ettei ole mitään estettä sille, että kansalliset viranomaiset ilmoittavat suunnitelmasta, joka koskee uuden tuen myöntämistä yritykselle tai yritykselle jo myönnetyn tuen muuttamista.”
A similar opinion was expressed in Nuove Industrie Molisane Srl [9]: ‘…the [Commission] Decision does not preclude the possibility for the Italian authorities to notify a project to introduce new aid in favour of the applicant, or to amend the aid already granted it.’
Sama näkemys vahvistetaan asiassa T-212/00 [9] (Nuove Industrie Molisane Srl v. komissio) 30 päivänä tammikuuta 2002 annetussa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomiossa: ”[…] … päätös ei vaikuta Italian viranomaisten mahdollisuuteen ilmoittaa suunnitelma, joka koskee uuden tuen myöntämistä kantajalle tai kantajalle jo myönnetyn tuen muuttamista.”
Kronoply also emphasized that the Commission had to assess the new notification on its own merits and advanced two main arguments for this:
Kronoply korosti myös, että komission on tutkittava uuteen ilmoitukseen sisältyvät seikat, ja esitti kaksi keskeistä perustetta: Komissio ei voi käyttää markkinoista aiemmin laadittua arviota, koska se perustuu markkinoiden virheelliseen määrittelyyn.
The Commission could not rely on the earlier market assessment because it had been based on a factually wrong market definition.
Kronoplylla ei ollut ollut mahdollisuutta antaa komission alkuperäistä päätöstä yhteisöjen tuomioistuimen arvioitavaksi, koska asialla ei ollut vaikutusta yrityksen etuihin.
Kronoply denied that there was any lack of incentives and supported this view with the following main arguments:
Kronoply kiisti kannustavan vaikutuksen puuttumisen ja esitti seuraavat perustelut:
Point 4.2. of the Guidelines on national regional aid [11] (‘regional aid guidelines’) indicates how to test whether there is an incentive.
Alueellisia valtiontukia koskevien suuntaviivojen [11] (jäljempänä ’aluetukien suuntaviivat’) 4.2 kohdassa määritetään, kuinka kannustavan vaikutuksen olemassaolo määritetään.
Therefore the aid provided the desired incentive and fulfilled the criterion of necessity with a view to promoting economic development within the meaning of Article 87(3)(a) of the EC Treaty.
Tämän vuoksi tuki tarjosi toivotun kannustimen ja täytti välttämättömyyden vaatimuksen edistämällä alueellista taloudellista kehitystä EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan a alakohdassa tarkoitetulla tavalla.
Kronoply had consistently applied for an aid intensity of 35%.
Kronoply oli koko ajan pyytänyt 35 prosentin tuki-intensiteettiä.
The reduction in the intensity of the notified aid did not mean that further aid was no longer necessary.
Ilmoitetun tuen intensiteetin alentaminen ei merkinnyt sitä, että lisätuki ei ole tarpeen.
As the formal procedure might take up to eighteen months, it was more advantageous for the recipient to receive immediately the part of the aid the admissibility of which was not challenged by the Commission.
Koska virallinen menettely voi kestää enimmillään 18 kuukautta, tuensaajan kannalta oli edullisempaa ottaa heti vastaan se osa tuesta, jonka laillisuutta komissio ei kiistänyt.
ASSESSMENT
TUEN ARVIOINTI
Having considered the comments submitted by Germany and Kronoply, the Commission maintains the position it took in the decision instituting the procedure, viz. that a reassessment of the market under the 1998 multisectoral aid framework is not necessary because the two fundamental elements of incentive and necessity are missing in the present case.
Komissio on tutkinut Saksan viranomaisten ja Kronoplyn huomautukset ja pysyy kannassaan, jonka se muodosti tehdessään päätöksen menettelyn aloittamisesta. Markkinoiden uudelleenarviointi vuoden 1998 monialaisten puitteiden mukaisesti ei ole tarpeen, koska tuen kaksi keskeistä edellytystä eli kannustava vaikutus ja välttämättömyys eivät täyty.
No further eligible investment costs within the meaning of the regional aid guidelines
Aluetukien suuntaviivoissa tarkoitettuja muita tukikelpoisia investointikustannuksia ei ole
The Commission takes the view that the present notification N 609/03 (dated 22 December 2003) has to be regarded as a separate and second notification of aid for Kronopoly – albeit aid that does not give rise to any new investment or jobs.
Komissio katsoo, että käsiteltävänä olevaa ilmoitusta N 609/03 (päivätty 22 päivänä joulukuuta 2003) on pidettävänä uutena ilmoituksena Kronoplylle myönnettävästä tuesta, joka tosin ei johda uusiin investointeihin eikä työpaikkojen luomiseen.
Consequently, there are no new additional eligible costs within the meaning of the regional aid guidelines that might justify the granting of additional aid.
Näin ollen ilmoitukseen ei sisälly aluetukien suuntaviivojen mukaisia uusia tukikelpoisia kustannuksia, joilla voitaisiin perustella lisätuen myöntäminen.
The Commission approved investment aid for Kronoply amounting to €35.4 million in its decision SG (2001) D/289524 of 3 July 2001, which was based on the information provided by the German authorities at the time.
Komissio hyväksyi 3 päivänä heinäkuuta 2001 tehdyllä päätöksellä SG (2001) D/289524 Kronoplylle myönnetyn 35,4 miljoonan euron investointituen. Päätös perustui Saksan viranomaisten tuolloin antamiin tietoihin.
It decided not to raise any objections and approved the aid as finally proposed by Germany.
Komissio ei vastustanut tukea miltään osin vaan hyväksyi sen Saksan viranomaisten viimeisen ehdotuksen mukaisesti.
The decision was accepted by Germany and Kronoply.
Saksan viranomaiset ja Kronoply hyväksyivät komission päätöksen.
The aid was subsequently granted by the German authorities and Kronoply completed its investment project on 31 January 2003.
Saksan viranomaiset myönsivät tuen Kronoplylle, joka saattoi investointihankkeensa päätökseen 31 päivänä tammikuuta 2003.
Only eighteen months after the Commission's final decision – and almost a year after completion of the investment project - Germany provided a new market definition by notification of 22 December 2003 and explained that, on the basis of new studies, the relevant market was more correctly defined as the market for OSB and only certain segments of plywood.
Kului puolitoista vuotta komission päätöksestä ja melkein vuosi investointihankkeen päättymisestä, ennen kuin Saksan viranomaiset ilmoittivat uudesta markkinoiden määritelmästä 22 päivänä joulukuuta 2003 päivätyllä kirjeellä. Merkityksellisten markkinoiden väitettiin uusien tutkimusten perusteella muodostuvan OSB-levyjen markkinoiden lisäksi ainoastaan vanerimarkkinoiden tietyistä segmenteistä.
As already stated in its decision to open the formal investigation procedure, the Commission will not, under these circumstances, reconsider its previous decision.
Komissio totesi jo tehdessään päätöksen virallisen tutkintamenettelyn aloittamisesta, että se ei näissä olosuhteissa muuta päätöstään.
It takes the view that the submission of a different market definition by Germany cannot be subsumed under Article 9 of Regulation (EC) No 659/1999.
Komission näkemyksen mukaan uutta markkinoiden määritelmää ei voida sisällyttää tähän asiaan asetuksen (EY) N:o 659/1999 9 artiklan mukaisesti.
In line with the judgment of the Court of First Instance in Kronoply, the Commission considers that it is indeed possible for a Member State to notify, and for the Commission to approve, additional aid or a change to an approved project, or even different tranches of state aid for a given project, provided that both the incentive effect and the necessity of the aid can be established for each tranche.
Yhteisöjen ensimmäisen asteen tuomioistuimen asiassa Kronoply v. komissio antaman tuomion mukaisesti komissio katsoo, että jäsenvaltio voi ilmoittaa ja komissio hyväksyä lisätuen tai muutoksia jo hyväksyttyyn hankkeeseen tai tietyn hankkeen tukieriin, jos jokainen tukierä voidaan osoittaa välttämättömäksi ja sillä on kannustava vaikutus.
However, Germany did not notify any additional investment projects planned by Kronoply in addition to the already completed project.
Saksa ei ole kuitenkaan ilmoittanut, että Kronoplylla olisi muita investointihankkeita jo päättyneen hankkeen lisäksi.
Besides, the project to be financed had been completed about one year before the new aid project was notified.
Rahoitettavaksi tarkoitettu hanke oli sitä paitsi saatettu loppuun vuosi ennen uuden tukihankkeen ilmoittamista.
The Commission has thus come to the conclusion that this second notification was designed simply to achieve the higher aid intensity of 35% rejected previously and that there were no additional eligible costs for which aid of €3936947 could be approved and no incentive effect or necessity.
Komissio on tullut siihen johtopäätökseen, että toisella ilmoituksella pyrittiin ainoastaan saavuttamaan aiemmin hylätty suurempi tuki-intensiteetti (35 prosenttia), vaikka hankkeeseen ei sisältynyt uusia tukikelpoisia kustannuksia, mikä olisi edellytys 3936947 euron tuen hyväksymiselle. Myöskään tuen välttämättömyyttä ja kannustavaa vaikutusta ei kyetty osoittamaan.
As the Court of Justice of the European Communities ruled in Germany v Commission [12], the Commission has to consider such aid as operating aid because it is granted without imposing any obligation on the part of recipients and is intended to improve the liquidity situation of their undertakings.
Euroopan yhteisöjen tuomioistuin totesi asiassa C-288/96 [12] (Saksa v. komissio) 5 päivänä lokakuuta 2000 antamassaan tuomiossa, että komission on pidettävä toimintatukina tukia, jotka myönnetään asettamatta tuensaajille velvoitteita tuen käytön suhteen ja jotka on tarkoitettu näiden yritysten taloudellisen tilanteen parantamiseen.
Incentive effect
Kannustava vaikutus
Even though the Commission considers that the foregoing comments are sufficient to show that granting additional aid will not lead to new investments or to any incentive effect, it would like to expand on the concept of incentive effect in response to the comments submitted by Germany and Kronoply.
Vaikka komissio katsoo, että edellä esitettyjen seikkojen vuoksi lisätuki ei johda uusiin investointeihin eikä sillä ole kannustavaa vaikutusta, jäljempänä paneudutaan yksityiskohtaisemmin kannustavan vaikutuksen käsitteeseen Saksan viranomaisten ja Kronoplyn huomautusten perusteella.
Investment process
Investointiprosessi
Business investment should be seen as a dynamic process.
Liiketoiminnallisia investointeja on pidettävä dynaamisena prosessina.
It is important to differentiate between the ex ante and the ex post stages:
On tärkeää erottaa investointia edeltävä ja sen jälkeinen aika:
Companies decide ex ante whether or not to undertake an investment, basing their calculations on the expected revenues and costs of the project.
Yritysten on suunnitteluvaiheessa laadittava laskelmat odotetuista tuloista ja hankkeen kustannuksista ja päätettävä, onko investointi toteuttamiskelpoinen.
If the expected return on the investment project is higher than the required rate of return, they will embark on the project.
Hanke toteutetaan, jos siitä odotettu tuotto on suurempi kuin vaadittava pääoman tuotto.
Regional aid should be an incentive for companies to change their behaviour and to invest in regions in which they would otherwise not invest.
Aluetuen tavoite on kannustaa yrityksiä muuttamaan toimintatapojaan ja investoimaan alueille, joille ne eivät muuten suuntautuisi.
Once an investment has been undertaken, it is difficult to reverse ex post because a substantial part of it goes into specific assets which cannot easily be redeployed.
Kun investointia on alettu toteuttaa, sen peruuttaminen on vaikeaa, koska merkittävä osa resursseista on kohdistettu kyseistä tarkoitusta varten varattuihin omaisuuseriin, joiden siirtäminen muualle on hankalaa.
In selling such assets, the seller would lose some of the investment capital.
Jos kyseiset omaisuuserät myytäisiin, myyjä menettäisi osan sijoitetusta pääomasta.
Ex ante assessment of the incentive effect under the regional aid guidelines
Kannustavan vaikutuksen ennakkoarviointi aluetukien suuntaviivojen mukaisesti
Point 4.2 of the regional aid guidelines applies the following test to determine whether or not the aid has an incentive effect: the beneficiary must apply for aid before the start of the project.
Aluetukien suuntaviivojen 4.2 kohdan mukaan tukihakemus on jätettävä, ennen kuin hanketta aletaan toteuttaa.
If this condition is fulfilled, the Commission assumes that there is an incentive effect.
Jos tämä ehto täytetään, komissio katsoo kannustavan vaikutuksen syntyneen.
In their comments, Germany and Kronoply claimed that the test in point 4.2 of the regional aid guidelines was met because Kronoply had submitted its aid application before the start of the project.
Saksan viranomaiset ja Kronoply katsoivat huomautuksissaan, että aluetukien suuntaviivojen 4.2 kohdan mukaiset edellytykset täyttyvät, koska Kronoply oli jättänyt tukihakemuksen ennen hankkeen aloittamista.
The test of point 4.2 is designed to check for the incentive effect without unduly delaying the investment.
Aluetukien suuntaviivojen 4.2 kohdan mukaisella testillä pyritään tarkistamaan kannustavan vaikutuksen olemassaolo siten, että investoinnin toteuttaminen ei viivästy kohtuuttomasti.
A full analysis of the economic circumstances of the recipient's investment decision might prove very difficult or time-consuming and might therefore hold up the investment and the economic development of the region.
Tuensaajan investointipäätöksen kattavampi tutkiminen saattaisi osoittautua hyvin hankalaksi tai aikaa vieväksi sekä haitata investoinnin toteuttamista ja kyseisen alueen taloudellista kehitystä.
In assessing the presence of the incentive effect for the additional aid corresponding to 3,5 %, the key question is whether the difference between 31,5% and 35% changed the incentive effect and influenced Kronoply’s investment decision:
Ylimääräisen 3,5 prosentin tuen kannustavan vaikutuksen arvioinnissa on ratkaisevaa se, onko 35 ja 31,5 prosentin tuki-intensiteettien välisellä erolla merkitystä kannustavan vaikutuksen ja Kronoplyn investointipäätöksen kannalta.
Prior to the investment, Kronoply could not know how much aid it would eventually receive since the assessment of the adjustment factors in the 1998 multisectoral aid framework is at the discretion of the Commission.
Kronoply ei voinut ennen investoinnin toteuttamista tietää, kuinka paljon tukea se lopulta saisi, koska vuoden 1998 monialaisten puitteiden mukaisten arviointitekijöiden määrittäminen on komission harkinnassa.
Kronoply was unsure therefore whether it would be granted an aid intensity of 31,5% or 35%.
Kronoply ei siis tiennyt, myönnetäänkö sille 31,5 vai 35 prosentin suuruinen tuki-intensiteetti.
It assumed that the expected intensity would lie between these two values, depending on the probabilities attached to the two possible outcomes.
Yrityksen oli pääteltävä, että tuki-intensiteetti olisi kyseisten kahden luvun välissä riippuen siitä, mikä todennäköisyys niille annetaan.
Kronoply based its investment decision on the expected amount of aid.
Kronoply perusti investointipäätöksensä tuen odotettuun määrään.
The Commission notes that Kronoply decided to undertake the investment even though the precise amount of aid or the aid intensity was not known.
Komissio toteaa, että Kronoply päätti toteuttaa investoinnin, vaikka tuen tarkka määrä ja tuki-intensiteetti eivät olleet tiedossa.
Moreover, Kronoply completed the investment after an aid intensity of 31,5% was approved.
Kronoply saattoi investoinnin loppuun sen jälkeen, kun 31,5 prosentin tuki-intensiteetti oli hyväksytty.
It was, therefore, clearly prepared to take on the risk attaching to an aid intensity of only 31,5%.
Kronoply oli selvästikin valmis hyväksymään riskin, joka liittyi tuki-intensiteetin jäämiseen 31,5 prosenttiin.
The fact that Kronoply met the test of point 4.2 of the regional aid guidelines does not therefore mean that the expectation of these extra 3,5 percentage points provided an incentive effect.
Vaikka Kronoply täytti aluetukien suuntaviivojen 4.2 kohdassa asetetut edellytykset, odotettavissa olleella 3,5 prosentin lisätuella ei välttämättä ollut kannustavaa vaikutusta.
Ex post assessment of the incentive effect on the basis of the facts
Tosiseikkoihin perustuva kannustavan vaikutuksen jälkiarviointi
Instead of examining even more closely the ex ante decision of Kronoply, the Commission considers it more appropriate to rely on the facts.
Kronoplyn ennen investointia tekemän päätöksen yksityiskohtaisemman analyysin sijaan komissio pitää tarkoituksenmukaisempana tiedossa olevien tosiseikkojen tutkimista.
It is apparent that Kronoply decided to invest and continued its operations after having been granted an aid intensity of only 31,5%.
Kronoply päätti toteuttaa investoinnin ja jatkoi toimintaansa sen jälkeen, kun sille oli myönnetty 31,5 prosentin tuki-intensiteetti.
The investment project was completed as originally planned.
Investointihanke toteutettiin alkuperäisten suunnitelmien mukaisesti.
Kronoply did not scale down the investment project in response to the lower aid intensity.
Kronoply ei myöskään tehnyt investointihankkeeseen muutoksia alhaisemman tuki-intensiteetin vuoksi.
Whether further aid is granted or not, Kronoply will not change its behaviour: There is no indication that further aid will induce it to increase production or enlarge its production facilities.
Lisätuen myöntäminen ei vaikuttaisi Kronoplyn toimintaan. Ei ole viitteitä siitä, että lisätuki saisi Kronoplyn lisäämään tuotantoaan tai kasvattamaan tuotantokapasiteettiaan.
As the investments have already been carried out, there is also no reason to assume that Kronoply will shut down production if it does not receive any more aid.
Koska investoinnit on jo toteutettu, ei ole myöskään sitä riskiä, että Kronoply lopettaa tuotannon, jos lisätukea ei myönnetä.
Accordingly, the Commission has come to the conclusion that granting further aid of 3,5% will not provide any incentive effect.
Tämän vuoksi komissio katsoo, että 3,5 prosentin lisätuen myöntämisellä ei olisi kannustavaa vaikutusta.
As stated in the decision to initiate the procedure, for aid measures to help promote the development of certain economic activities or of certain economic areas within the meaning of Article 87(3)(a) and (c) of the EC Treaty, they must act as an incentive.
Kuten menettelyn aloittamisesta tehdyssä päätöksessä todetaan, tuella pitää olla kannustava vaikutus, jotta sitä voidaan pitää tarpeellisena tietyn toimialan tai alueen taloudellisessa tukemisessa EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan a ja c alakohdassa tarkoitetulla tavalla.
If, as in the case in point, the investments have already been carried out, the aid provides no such incentive and does not lead to new investment or job creation.
Jos investointi on jo toteutettu kuten tässä tapauksessa, tuella ei ole kannustavaa vaikutusta eikä se johda uusiin investointeihin eikä synnytä uusia työpaikkoja.
Therefore the Commission is not in a position to justify the aid because of an increase in new investment or job creation within the meaning of Article 87(3)(a) and (c).
Näin ollen komissio ei voi perustella tuen hyväksymistä investointien lisääntymisellä tai työpaikkojen luomisella EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan a ja c kohdan mukaisesti.
It again concludes that the additional aid of €3936947 constitutes operating aid.
Komissio toteaa jälleen, että 3936947 euron lisätuki on toimintatukea.
Necessity
Tuen välttämättömyys