natgillin/translations-raw huggingface dataset:
T-Systems received appropriate market remuneration for the DVB-T transmission and had also been allocated the frequencies in an open and transparent tender procedure.
T-Systems sai DVB-T-lähetyksiin siirtymisestä markkinaehtoisen korvauksen ja oli saanut kyseisissä lähetyksissä tarvittavat taajuudet avoimessa ja läpinäkyvässä tarjouskilpailumenettelyssä.
In addition, the assistance had to be seen as compensation for the provision of public-interest services by the commercial broadcasters, which had decided to dispense with analogue terrestrial transmission and had switched to DVB-T transmission.
Avustus on lisäksi katsottava yksityisille lähetysyhtiöille maksettavaksi korvaukseksi yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvän palvelun tarjoamisesta. Kyseiset lähetysyhtiöt olivat luopuneet analogisista maanpäällisistä lähetyksistä siirtyäkseen DVB-T-lähetyksiin.
This also ruled out the existence of indirect assistance for T-Systems.
Tämä sulki pois myös mahdollisuuden, että T-Systems olisi saanut välillistä tukea.
Lastly, DTAG disputed that there had been any distortion of competition between terrestrial, cable and satellite transmission since the three modes of transmission were not substitutable from the point of view of the consumer.
DTAG torjui huomautuksissaan lopuksi väitteen, että avustus vääristäisi kilpailua maanpäällisten lähetysten sekä kaapeli- ja satelliittilähetysten välillä, sillä kyseiset lähetysjärjestelmät eivät ole kuluttajan kannalta korvaavia vaihtoehtoja.
The Commission notes that the other comments were received after the planned one month deadline and that the interested parties had not asked for any extension.
Komissio toteaa, että muut huomautukset toimitettiin yhden kuukauden määräajan päätyttyä eivätkä asianomaiset osapuolet pyytäneet määräajan pidentämistä.
Since these comments have helped, however, to provide a full picture of the form and effect of the measure, they are reproduced below with a view to ensuring a maximum degree of transparency.
Koska kyseiset huomautukset ovat kuitenkin helpottaneet kokonaisvaltaisen käsityksen saamista tarkasteltavana olevan toimenpiteen muodosta ja vaikutuksista, ne esitellään jäljempänä mahdollisimman avoimen käsittelyn varmistamiseksi.
In addition, all comments and information have been passed on to Germany so that it has had the opportunity to comment on them in turn.
Kaikki huomautukset ja tiedot on toimitettu edelleen Saksalle kommentoitaviksi.
In its comments, the German Cable Association stated that the measure constituted unilateral assistance for DVB-T from public monies that seriously distorted competition among the competing network infrastructures.
Saksan kaapelioperaattoreiden yhteenliittymä (Deutsche Kabelverband) totesi huomautuksissaan, että toimenpide merkitsi DVB-T-lähetysten yksipuolista tukemista julkisin varoin ja vääristi sen vuoksi vakavasti kilpailua keskenään kilpailevien verkkoinfrastruktuureiden välillä.
The DVB-T network was developed without any financial risk for the network operator since the participation of the commercial broadcasters was guaranteed by providing them with financial assistance.
DVB-T-verkon rakentamisesta ei koidu taloudellista riskiä verkko-operaattorille, sillä yksityisten lähetysyhtiöiden osallistuminen verkon rahoittamiseen on varmistettu maksamalla niille avustusta.
Furthermore, the German Cable Association noted that neither the tender procedure for DVB-T launched by RegTP nor the tender procedure for broadcasting licences launched by Mabb could be described as open and transparent.
Saksan kaapelioperaattoreiden yhteenliittymä totesi lisäksi, että RegTP:n käynnistämän DVB-T-verkkoa koskevan tarjouskilpailun ja Mabbin käynnistämän kanavatoimilupia koskevan tarjouskilpailun ei voida katsoa sujuneen avoimin ja läpinäkyvin ehdoin.
It also doubted that the assistance was necessary since the market participants had a vested interest in the switch-over and since alternatives to the assistance provided had existed.
Yhteenliittymä epäili huomautuksissaan lisäksi, oliko avustuksen myöntäminen välttämätöntä, sillä siirtymiseen liittyi markkinatoimijoiden omia etunäkökohtia ja avustus olisi voitu korvata muilla vaihtoehdoilla.
The assistance was not appropriate since it had not been calculated on the basis of the costs actually incurred by the broadcasters.
Yhteenliittymä totesi lopuksi, että avustuksen määrä ei ollut kohtuullinen, sillä sitä ei laskettu lähetystoiminnan harjoittajien todellisten kustannusten perusteella.
A similar line was taken by ANGA, which also pointed to the lack of transparency in respect of the result of the tender procedures at the level of the network operation and the broadcasting licences.
Myös ANGA otti huomautuksissaan esille avoimuuden puuttumisen verkkoa ja kanavatoimilupia koskevista tarjouskilpailuista.
It also referred to the vested interest of the network operator and of the broadcasters in the digital terrestrial switch-over.
ANGA viittaa samoin verkko-operaattoreiden ja lähetysyhtiöiden omiin etunäkökohtiin maanpäällisiin digitaalilähetyksiin siirtymisessä.
Furthermore, it stressed that DVB-T was specifically designed to compete with cable and refuted arguments to the effect that DVB-T would have to be justified as a means of securing plurality of opinion and for socio-political reasons.
ANGA korosti lisäksi, että DVB-T-lähetysten nimenomaisena tarkoituksena oli kilpailla kaapelilähetysten kanssa, ja kiisti väitteet, joiden mukaan DVB-T-lähetysten aloittamista voitaisiin perustella mielipiteiden moninaisuuden varmistamisella ja sosiaalipoliittisilla syillä.
Lastly, ANGA argued that the collection of customer fees would have been an alternative to public funding.
ANGA väitti lopuksi, että asiakasmaksujen veloittaminen olisi ollut varteenotettava vaihtoehto avustuksen myöntämiselle.
Kabel BW observed that the assistance granted by Mabb for DVB-T had led to distortion of competition detrimental to satellite and cable services.
Kabel BW totesi huomautuksissaan, että Mabbin myöntämä avustus DVB-T-lähetysten aloittamiseen vääristi kilpailua satelliitti- ja kaapelipalveluihin nähden.
Applying an analytical model, it also endeavoured to show that assistance for the DVB-T network in Berlin-Brandenburg would not be necessary since the fees accruing to the network operator would be sufficient to cover the costs of digital terrestrial transmission.
Kabel BW pyrki osoittamaan analyyttisen kustannusmallin perusteella, että avustuksen myöntäminen DVB-T-verkon rakentamiseen Berlin-Brandenburgissa ei olisi välttämätöntä, sillä verkko-operaattorille kertyvät maksut riittäisivät kattamaan maanpäällisten digitaalilähetysten kustannukset.
It concluded from this that compensation in the form of assistance from Mabb was not necessary even if development of the DVB-T network were regarded as a service of general economic interest.
Kabel BW katsoi, että Mabbin myöntämän avustuksen muodossa maksettava korvaus ei olisi välttämätön edes siinä tapauksessa, että DVB-T-verkon rakentaminen katsottaisiin yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyväksi palveluksi.
COMMENTS FROM THE FEDERAL REPUBLIC OF GERMANY
IV SAKSAN HUOMAUTUKSET
In its response to the decision to initiate the procedure, Germany takes the view that the assistance granted by Mabb does not constitute aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Saksa totesi menettelyn aloittamista koskevasta päätöksestä esittämissään huomautuksissa katsovansa, että Mabbin myöntämät varat eivät ole perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
Firstly, the assistance did not come from State resources since the funds were not under State control, and Mabb was free to decide how they were to be used.
Kyse ei ensiksikään ollut valtion varoista, sillä varat eivät olleet valtion määräysvallassa vaan Mabb päätti itsenäisesti niiden käytöstä.
Secondly, the assistance was not granted to specific beneficiaries.
Kyseistä avustusta ei myöskään myönnetty tietyille edunsaajille.
This was the case not only with the commercial broadcasters as direct beneficiaries but also with the network operator as indirect beneficiary, since the assistance granted to the undertakings concerned was the result of open and transparent tender procedures.
Sekä välittömien edunsaajien eli yksityisten lähetysyhtiöiden että välillisten edunsaajien eli verkko-operaattorin tapauksessa avustus myönnettiin avoimien ja läpinäkyvien tarjouskilpailumenettelyiden tuloksena.
As a result, no specific undertaking benefited.
Sen vuoksi on poissuljettua, että avustuksella olisi suosittu tiettyä yritystä.
Thirdly, Germany states that the assistance did not distort competition.
Saksan mukaan avustus ei myöskään vääristä kilpailua.
In the case of the broadcasters, the digital switch-over increased competition since capacities for additional programme channels became available.
Digitaalilähetysten aloittaminen lisää lähetyspalveluiden tarjoajien välistä kilpailua, sillä saataville tulee lisää kanavakapasiteettia.
In the case of the network operator, the various modes of transmission were not sufficiently substitutable, this being a necessary condition for a distortion of competition.
Verkko-operaattoreiden tapauksessa eri lähetysjärjestelmät eivät ole riittävässä määrin toisensa korvaavia vaihtoehtoja, mikä olisi edellytyksenä sille, että kilpailu vääristyisi.
If the Commission were to classify the measure under investigation as state aid, Germany would argue that the measure was compatible with the EC Treaty under Article 87(3)(c), Article 87(3)(d) or Article 86(2).
Vaikka komissio päättäisi katsoa tarkasteltavana olevan toimenpiteen valtiontueksi, liittohallitus väittää, että tuki täyttäisi perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan c tai d alakohdan taikka 86 artiklan 2 kohdan edellytykset.
Under Article 87(3)(c), the measure contributed to the development of the broadcasting sector since DVB-T allowed more television broadcasters to transmit and promoted the development of new services such as interactive television services or mobile and portable reception.
Toimenpide edistää 87 artiklan 3 kohdan c alakohdan mukaisesti televisiolähetystoiminnan kehitystä, sillä DVB-T-lähetysten aloittaminen mahdollistaa televisiolähetystoiminnan harjoittajien määrän lisäämisen ja uusien palveluiden kehittämisen (esimerkiksi interaktiiviset tv-palvelut sekä vastaanotto liikkuviin tai kannettaviin päätelaitteisiin).
In addition, it fostered media plurality, competition between the various modes of digital transmission and an efficient use of frequencies.
Lisäksi toimenpide tukee media-alan moninaisuutta, kilpailua eri digitaalilähetysjärjestelmien välillä ja taajuuksien tehokasta käyttöä.
Germany also argues that the assistance in its present form is necessary and appropriate since market forces alone would not have been sufficient to bring about the switch-over and since the measure constituted a relatively small incentive.
Saksa väitti lisäksi, että tarkasteltavana oleva avustus on välttämätön ja määrältään kohtuullinen, sillä markkinavoimat eivät olisi kyenneet toteuttamaan siirtymistä yksin, ja avustuksessa on kyse suhteellisen vähäisestä käynnistysvaiheen rahoituksesta.
On the basis of Article 87(3)(d), Germany argues that the measure can be justified as aid to promote culture and that the assistance served to develop a pluralistic broadcasting system and thus fell within the cultural remit of the Member States.
Saksa väitti, että toimenpidettä voidaan perustella sillä, että kyse on perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan d alakohdan mukaisesta tuesta kulttuurin edistämiseen. Avustus edistää moniarvoisen lähetysjärjestelmän luomista ja kuuluu siten jäsenvaltioiden käyttämän toimivallan piiriin kulttuurin alalla.
Lastly, Germany argues that the broadcasting of television programmes over DVB-T is a service of general economic interest and that the Aid could be approved under Article 86(2).
Saksa väitti lopuksi, että televisiokanavien lähettämisessä DVB-T-verkossa on kyse yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvästä palvelusta ja tuki voitaisiin sen vuoksi hyväksyä perustamissopimuksen 86 artiklan 2 kohdan nojalla.
Under the agreements with Mabb on the capacity allocation and the granting of assistance, the commercial broadcasters were charged with providing a service, namely ‘participation in the digital switch-over and broadcasting of programmes over the digital terrestrial mode of transmission’.
Mabbin kanssa kapasiteetin jakamisesta ja avustuksesta tehdyn sopimuksen mukaisesti yksityisille lähetysyhtiöille annettiin tehtäväksi osallistuminen digitaalilähetyksiin siirtymiseen ja kanavien lähettämiseen maanpäällisessä digitaaliverkossa.
Without the assistance, they would not have been willing to broadcast over the DVB-T network, and this would have jeopardised the survival of this mode of transmission, the preservation of which was in the public interest.
Yksityiset lähetysyhtiöt eivät olisi olleet ilman avustusta valmiit harjoittamaan lähetystoimintaa DVB-T-verkossa, mikä olisi vaarantanut tämän lähetysjärjestelmän elinkelpoisuuden, jonka säilyttäminen on yleisen edun mukaista.
In its response to the comments from the interested parties, Germany makes the point that, as a rule, the regulation of infrastructure in accordance with Directive 2002/21/EC on the Common Regulatory Framework for Electronic Communications Networks and Services (Framework Directive) [39] is based on different markets for cable, satellite and terrestrial broadcasting.
Asianomaisten huomautuksiin antamassaan vastauksessa Saksa korosti, että sähköisten viestintäverkkojen ja -palvelujen yhteisestä sääntelyjärjestelmästä 7 päivänä maaliskuuta 2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/21/EY (puitedirektiivi) [39] mukaisessa infrastruktuurien sääntelyssä lähdetään siitä, että kaapeli- ja satelliitti-infrastruktuurit sekä maanpäälliset infrastruktuurit kuuluvat eri markkinoille.
In addition, the operators of these networks have failed as yet to provide evidence that cable and satellite have been disadvantaged in practice by the digital switch-over in Berlin-Brandenburg.
Kaapeli- ja satelliittiverkko-operaattorit eivät toistaiseksi ole kyenneet osoittamaan, että digitaalilähetysten aloittaminen Berlin-Brandenburgissa olisi aiheuttanut käytännössä haittaa kaapeli- ja satelliittitoiminnalle.
No broadcaster had yet abandoned satellite broadcasting because Mabb was promoting the switch-over to DVB-T.
Yksikään lähetysyhtiö ei tähän mennessä ole luopunut satelliittilähetystoiminnasta Mabbin DVB-T-lähetystoiminnan hyväksi myöntämän avustuksen vuoksi.
However, Germany states that, through the measure, it intended to secure ‘viable infrastructure-based competition’ that, as in the case of the broadband sector, could be expected to have a positive effect.
Liittohallitus totesi kuitenkin, että toimenpiteen tarkoituksena oli saada aikaan tehokasta infrastruktuuripohjaista kilpailua, jolla odotetaan olevan vastaavia myönteisiä vaikutuksia kuin laajakaistasektorilla.
In its response to additional comments from interested parties, Germany disputes in particular the arguments which cast doubt on the open, transparent and non-discriminatory nature of the procedure to allocate the network licences.
Asianomaisten lisähuomautuksiin antamassaan vastauksessa Saksa kiisti erityisesti väitteen, jonka mukaan olisi aihetta epäillä, oliko taajuuksien jakaminen toteutettu avoimesti ja läpinäkyvästi.
Moreover, Germany disputes that the customer data submitted by cable operators show a negative competitive effect of the launch of DVB-T on cable operators.
Saksa kyseenalaisti myös väitteen, jonka mukaan kaapeliverkko-operaattoreiden toimittamat asiakasluvut osoittaisivat, että DVB-T-lähetysten aloittaminen rajoittaa kilpailua suhteessa kaapeliverkko-operaattoreihin.
Instead, Germany highlights the strong competitive position of cable operators.
Saksa korosti tältä osin kaapeliverkko-operaattoreiden vahvaa kilpailuasemaa.
State Aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty
Perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu valtiontuki
The Commission has examined whether the measure can be classified as State Aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty, according to which ‘any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the common market.’
Komissio on tutkinut, voidaanko toimenpide katsoa perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitetuksi valtiontueksi. Kyseisen kohdan mukaisesti ”jäsenvaltion myöntämä taikka valtion varoista muodossa tai toisessa myönnetty tuki, joka vääristää tai uhkaa vääristää kilpailua suosimalla jotakin yritystä tai tuotannonalaa, ei sovellu yhteismarkkinoille, siltä osin kuin se vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan”.
In the decision to initiate the procedure, the Commission stated that advantages granted by a public or private body designated or established by the State fall within the scope of Article 87(1) [40].
Komissio vahvistaa menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä, että valtion nimeämien tai perustamien yksityisten tai julkisten laitosten myöntämät edut kuuluvat perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan [40].
It maintained that Mabb should be considered a public body established or appointed by the State which performs a public task and that the advantages granted by this body should be considered State resources within the meaning of Article 87(1) [41].
Komissio toteaa päätöksessään lisäksi, että Mabb voidaan katsoa tällaiseksi valtion nimittämäksi tai perustamaksi julkiseksi laitokseksi, joka hoitaa julkista tehtävää, ja että kyseisen laitoksen suorittamat maksut olisi katsottava perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitetuiksi valtion varoiksi [41].
Germany replied that, for a measure to rank as State resources, it must constitute a burden for the State budget.
Saksan mukaan toimenpiteeseen voidaan katsoa liittyvän valtion varoja vain siinä tapauksessa, että se rasittaa valtion talousarviota.
Since, in the present case, the funding does not represent a financial burden for the budgets of the Länder of Berlin and Brandenburg but is financed from the licence fee (Rundfunkgebühr) collected from TV viewers, the funding does not constitute State resources.
Koska tarkasteltavana oleva rahoitus ei rasita Berliinin ja Brandenburgin osavaltioiden talousarviota vaan rahoitetaan lupamaksuista kertyvin varoin, avustusta ei rahoiteta valtion varoin.
Secondly, Germany stated that Mabb decided independently and according to its status as an institution independent of the State which concrete measures were necessary to promote the digital switch-over.
Mabb päättää omalla vastuullaan ja valtiosta riippumattoman organisaatiorakenteensa mukaan, mitkä käytännön toimenpiteet ovat välttämättömiä digitaalilähetyksiin siirtymisen tukemiseksi.
Accordingly, there was no direct influence by the State.
Valtiolla ei sen vuoksi ole suoraa vaikutusvaltaa Mabbin päätöksiin.
In the Commission's view, the advantage granted by Mabb is granted indirectly through State resources and is imputable to the State.
Komission näkemyksen mukaan Mabbin suorittamat maksut on myönnetty välillisesti valtion varoista ja niiden on katsottava kuuluvan valtion vastuualueeseen.
It is funded from Mabb's budgetary resources.
Kyseiset maksut rahoitetaan Mabbin talousarviovaroista.
Irrespective of whether the German licence fee, which provides Mabb's budgetary resources, is to be regarded as forming part of State resources, these monies are to be considered State resources as of the moment they become part of Mabb's budget.
Saksassa suoritettavat lupamaksut on katsottava valtion varoiksi siitä hetkestä lähtien, kun ne sisällytetään Mabbin talousarvioon, riippumatta siitä, katsotaanko Saksan lupamaksut, joista kertyvin varoin Mabbin toiminta rahoitetaan, valtion varoiksi vai ei.
The fact that these monies are collected from private individuals, as argued by Germany, does not, in any event, contradict the finding that Mabb's budget ranks as State resources.
Se seikka, että kyseiset varat kerätään yksityisiltä, kuten Saksa väittää, ei ole ristiriidassa sen toteamuksen kanssa, että Mabbin talousarviovarat on katsottava valtion varoiksi.
By analogy, tax revenue collected from private individuals becomes State resources once the taxes have been levied and collected by the State.
Vastaavasti yksityishenkilöiltä kannetut verot katsotaan valtion varoiksi, kun verojen kantaja ja perijä on valtio.
Clearly, the costs incurred by Mabb in conferring the advantage constitute a burden for Mabb's budget.
Kustannukset, joita Mabbille aiheutuu edun myöntämisestä, rasittavat epäilemättä nimenomaan Mabbin talousarviota.
Moreover, Mabb is a public authority established by the State Media Treaty of the Länder of Berlin and Brandenburg.
Mabb on lisäksi julkinen laitos, joka on perustettu Berliinin ja Brandenburgin osavaltioiden välisellä viestintäpalveluita koskevalla valtiosopimuksella.
The Treaty defines Mabb's organisational structure and assigns to Mabb a broad range of public tasks in the field of broadcasting and frequency management.
Sopimuksessa vahvistetaan Mabbin organisaatiorakenne ja annetaan sen vastuulle monia yleisradiolähetystoimintaan ja taajuuksien hallintaan liittyviä julkisia tehtäviä.
Moreover, Mabb is subject to legal supervision by the Land governments of Berlin and Brandenburg (‘staatliche Rechtsaufsicht’) [42] and its annual budget is subject to control by the Court of Auditors of the Land of Berlin [43]. The public task of relevance in the present case is laid down in the State Media Treaty as well as in the State Broadcasting Treaty.
Mabb kuuluu Brandenburgin ja Berliinin osavaltioiden hallituksen oikeudellisen valvonnan piiriin [42] ja sen varainhoidon valvonta on Berliinin tilintarkastustuomioistuimen vastuulla [43].
It is described as the promotion of the technical infrastructure of broadcasting and of projects of new broadcasting transmission technologies [44].
Tämän asian kannalta merkityksellisestä julkisesta tehtävästä määrätään viestintäpalveluita ja yleisradiolähetyksiä koskevissa valtiosopimuksissa, joiden mukaan Mabbin tehtävänä on teknisen lähetysinfrastruktuurin kehittäminen ja uuteen lähetystekniikkaan liittyvien hankkeiden tukeminen [44].
More specifically with respect to the digital switch-over, the State Media Treaty assigns to Mabb the task of supervising the digital switch-over and, if necessary, adopting statutes (Satzung) defining the necessary measures [45].
Digitaalilähetysten aloittamisen alalla Mabbin tehtäviin kuuluu viestintäpalveluita koskevan valtiosopimuksen mukaan digitaaliseen lähetysjärjestelmään siirtymisen valvonta ja valvonnassa mahdollisesti tarvittavien toimenpiteiden vahvistaminen asetuksin [45].
In particular, Mabb is entitled to lay down specific rules on the allocation of the digital terrestrial frequencies.
Mabbilla on sen vuoksi valtuudet antaa maanpäällisten digitaalilähetystaajuuksien jakamista koskevia erityissäännöksiä.
To this end, it has the right to conclude agreements specifying the development of the digital technology and the overall programme offer [46].
Se voi tehdä sopimuksia, joissa määrätään digitaalitekniikan ja kokonaisohjelmatarjonnan kehittämisestä [46].
Mabb acted on these provisions of the State Media Treaty when it adopted the statutes specifying the conditions of the digital switch-over ( DVB-T Satzung) on 9 July 2001, when it concluded the Switch-over Agreement (Umstiegsvereinbarung) with several terrestrial broadcasters on 13 February 2002 and when it concluded the Agreements with the individual commercial broadcasters on their respective DVB-T licences and the related funding in the course of 2003.
Mabb toimi näiden viestintäpalveluita koskevan valtiosopimuksen määräysten nojalla antaessaan 9 päivänä heinäkuuta 2001 DVB-T-asetuksen, tehdessään 13 päivänä helmikuuta 2002 siirtymistä koskevan sopimuksen useiden maanpäällisessä verkossa toimintaa harjoittavien lähetysyhtiöiden kanssa ja tehdessään vuoden 2003 aikana DVB-T-toimilupia ja niihin liittyviä avustuksia koskevat sopimukset yksityisten lähetysyhtiöiden kanssa.