natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Following an investigation initiated in May 2000 (the original investigation), the Council imposed definitive anti-dumping duties in August 2001, pursuant to Regulation (EC) No 1676/2001 [2], on imports of polyethylene terephthalate (PET) film originating, inter alia, in India.
Toukokuussa 2000 vireille pannun tutkimuksen, jäljempänä ’alkuperäinen tutkimus’, johdosta neuvosto otti elokuussa 2001 asetuksella (EY) N:o 1676/2001 [2] käyttöön lopulliset polkumyyntitullit muun muassa Intiasta peräisin olevan polyeteenitereftalaattikalvon, jäljempänä ’PET-kalvo’, tuonnissa.
The duties ranged from 0 % to 62,6 % on imports of PET film originating in India.
Intiasta peräisin olevan PET-kalvon tuonnissa kannettavan tullin määrä on 0–62,6 prosenttia.
The existing anti-dumping duty applicable to imports from Jindal Poly Films Limited, previously Jindal Polyester Limited (notice of change of name published on 2 December 2004 [3]), is 0 %.
Jindal Poly Films Limited -yrityksen, jonka entinen nimi on Jindal Polyester Limited (2 päivänä joulukuuta 2004 julkaistu nimenmuutosilmoitus [3]), tuotteiden tuontiin sovellettava voimassa oleva polkumyyntitulli on nolla prosenttia.
Imports of PET film from the company are also subject to a countervailing duty of 7 %, which was imposed in 1999 by Council Regulation (EC) No 2597/1999 [4].
Yrityksen valmistaman PET-kalvon tuontiin sovelletaan myös vuonna 1999 neuvoston asetuksella (EY) N:o 2597/1999 [4] käyttöön otettua 7 prosentin tasoitustullia.
Request for a review
Tarkastelupyyntö
A request for a partial interim review limited to dumping in respect of Jindal Poly Films Limited was lodged by the following Community producers: Du Pont Teijin Films, Mitsubishi Polyester Film GmbH and Nuroll SpA (the applicants).
Pyynnön polkumyyntiin Jindal Poly Films Limited -yrityksen osalta rajatusta osittaisesta välivaiheen tarkastelusta esittivät seuraavat yhteisön tuottajat: Du Pont Teijin Films, Mitsubishi Polyester Film GmbH ja Nuroll SpA, jäljempänä ’pyynnön esittäjät’.
Toray Plastics Europe indicated its support for the request although it was not a formal applicant.
Toray Plastics Europe ilmaisi tukevansa pyyntöä kuulumatta kuitenkaan muodollisesti pyynnön esittäjiin.
The applicants alleged that the dumping margin of Jindal Poly Films Limited had changed and was higher than in the original investigation leading to the imposition of the existing measures.
Pyynnön esittäjät väittivät, että Jindal Poly Films Limited -yrityksen polkumyyntimarginaali oli muuttunut ja että se oli suurempi kuin alkuperäisessä, voimassa olevien toimenpiteiden käyttöönottoon johtaneessa tutkimuksessa.
Having determined, after consulting the Advisory Committee, that the request contained sufficient prima facie evidence, the Commission announced on 19 February 2004 the initiation of a partial interim review pursuant to Article 11(3) of the basic Regulation by a notice of initiation published in the Official Journal of the European Union [5].
Neuvoa-antavaa komiteaa kuultuaan komissio tuli siihen tulokseen, että pyyntöön sisältyi riittävä alustava näyttö, ja ilmoitti 19 päivänä helmikuuta 2004 perusasetuksen 11 artiklan 3 kohtaan perustuvan osittaisen välivaiheen tarkastelun vireillepanosta Euroopan unionin virallisessa lehdessä julkaistulla ilmoituksella [5].
The review was limited in scope to the examination of dumping in respect of Jindal Poly Films Limited.
Tarkastelu rajattiin koskemaan polkumyyntiä Jindal Poly Films Limited -yrityksen osalta.
The investigation period was from 1 January 2003 to 31 December 2003.
Tutkimusajanjakso kattoi ajanjakson 1 päivästä tammikuuta31 päivään joulukuuta 2003.
The Commission officially informed Jindal Poly Films Limited, the representatives of the exporting country and the Community producers about the initiation of the review.
Komissio ilmoitti virallisesti Jindal Poly Films Limited -yritykselle, viejämaan edustajille ja yhteisön tuottajille tarkastelun vireillepanosta.
Interested parties were given the opportunity to make their views known in writing and to request a hearing within the time limit set in the notice of initiation.
Asianomaisille osapuolille annettiin tilaisuus esittää näkökantansa kirjallisesti ja pyytää tulla kuulluiksi vireillepanoilmoituksessa asetetussa määräajassa.
In order to obtain the information deemed necessary for its investigation, the Commission sent a questionnaire to Jindal Poly Films Limited, the exporting producer concerned, which cooperated by replying to the questionnaire.
Saadakseen tutkimuksensa kannalta tarpeellisina pitämänsä tiedot komissio lähetti kyselylomakkeen asianomaiselle vientiä harjoittavalle tuottajalle (Jindal Poly Films Limited), joka toimi yhteistyössä vastaamalla kyselylomakkeeseen.
A verification visit was carried out at the premises of the company in New Delhi to ensure the integrity of the information submitted.
Yrityksen New Delhissä sijaitseviin tiloihin tehtiin tarkastuskäynti toimitettujen tietojen luotettavuuden varmistamiseksi.
The product concerned is, as defined in the original investigation, polyethylene terephthalate (PET) film originating in India, normally declared under CN codes ex39206219 and ex39206290.
Tarkasteltavana oleva tuote on alkuperäisessä tutkimuksessa määritellyn mukaisesti Intiasta peräisin oleva polyeteenitereftalaattikalvo, joka yleensä luokitellaan CN-koodeihin ex39206219 ja ex39206290.
As in the original investigation, it was found that PET film produced and sold on the domestic market in India and PET film exported to the Community from India, as well as PET film produced and sold by the Community industry on the Community market, have the same physical and technical characteristics and uses.
Alkuperäisen tutkimuksen tapaan todettiin, että Intiassa tuotetuilla ja maan kotimarkkinoilla myytävillä PET-kalvoilla, Intiasta yhteisöön vietävillä PET-kalvoilla ja yhteisön kotimarkkinoilla myytävillä yhteisön tuotannonalan tuottamilla PET-kalvoilla on samat fyysiset ja tekniset ominaisuudet ja samat käyttötarkoitukset.
Therefore, they are like products within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
Näin ollen ne ovat perusasetuksen 1 artiklan 4 kohdassa tarkoitettuja samankaltaisia tuotteita.
In order to establish normal value, it was first verified that the total domestic sales of the exporting producer were representative in accordance with Article 2(2) of the basic Regulation, i.e. that they accounted for 5 % or more of the total sales volume of the product concerned exported to the Community.
Normaaliarvon määrittämiseksi tarkistettiin ensin, että vientiä harjoittavan tuottajan kotimarkkinamyynnin kokonaismäärä oli perusasetuksen 2 artiklan 2 kohdan mukaisesti edustava eli vähintään viisi prosenttia tarkasteltavana olevan yhteisöön viedyn tuotteen kokonaismyyntimäärästä.
It was then ascertained whether total domestic sales of each product type constituted 5 % or more of the sales volume of the same type exported to the Community.
Tämän jälkeen varmistettiin, oliko kunkin tuotelajin kokonaismyynti kotimarkkinoilla vähintään viisi prosenttia saman lajin vientimyynnistä yhteisöön.
For those product types where domestic sales constituted 5 % or more of the sales volume of the same type exported to the Community, it was then examined whether sufficient sales had been made in the ordinary course of trade pursuant to Article 2(4) of the basic Regulation.
Tuotelajien, joiden kotimarkkinamyynti oli vähintään viisi prosenttia saman tuotelajin yhteisöön viedystä myyntimäärästä, osalta selvitettiin perusasetuksen 2 artiklan 4 kohdan mukaisesti, oliko tavanomaisessa kaupankäynnissä myyty määrä riittävä.
For each product type where the volume of domestic sales made above the cost of production represented at least 80 % of sales, normal value was established on the basis of the weighted average price actually paid for all domestic sales.
Tuotelajeille, joiden tuotantokustannukset ylittävillä hinnoilla tapahtunut kotimarkkinamyynti oli vähintään 80 prosenttia myynnin määrästä, normaaliarvo määritettiin kaikessa kotimarkkinamyynnissä tosiasiallisesti maksettujen hintojen painotetun keskiarvon perusteella.
For those product types where the volume of profitable transactions was equal to or lower than 80 %, but not lower than 10 % of sales, normal value was based on the weighted average price actually paid for the profitable domestic sales only.
Tuotelajeille, joiden kannattava myynti oli korkeintaan 80 prosenttia mutta vähintään 10 prosenttia myynnin määrästä, normaaliarvo määritettiin ainoastaan kannattavassa kotimarkkinamyynnissä tosiasiallisesti maksettujen hintojen painotetun keskiarvon perusteella.
For the product types where domestic prices of the exporting producer could not be used to establish normal value owing to insufficient representativity or to a lack of sales in the ordinary course of trade, normal value was constructed on the basis of the manufacturing costs incurred by the exporting producer concerned plus a reasonable amount for selling, general and administrative costs (SG&A costs) and for profits, in accordance with Article 2(3) and (6) of the basic Regulation.
Tuotelajeille, joiden vientiä harjoittavien tuottajien veloittamia kotimarkkinahintoja ei voitu käyttää normaaliarvon määrittämiseen riittämättömän edustavuuden tai tavanomaisessa kaupankäynnissä tapahtuneen myynnin puuttumisen takia, normaaliarvo laskettiin asianomaisen vientiä harjoittavan tuottajan tuotantokustannusten perusteella, joihin perusasetuksen 2 artiklan 3 ja 6 kohdan mukaisesti lisättiin kohtuullinen määrä myynti-, hallinto- ja yleiskustannuksia ja voittoa.
The SG&A costs were based on such costs incurred by the exporting producer with regard to its domestic sales of the product concerned, which were found to be representative.
Myynti-, hallinto- ja yleiskustannukset perustettiin vientiä harjoittavalle tuottajalle tarkasteltavana olevan tuotteen kotimarkkinamyynnistä aiheutuneisiin edustaviin kustannuksiin.
The profit margin was calculated on the basis of the weighted average profit margin of the company for those product types sold on the domestic market in sufficient quantities in the ordinary course of trade.
Voittomarginaali laskettiin niiden tuotelajien voittomarginaalien painotetun keskiarvon perusteella, joita yritys myi kotimarkkinoillaan tavanomaisessa kaupankäynnissä riittävässä määrin.
The exporting producer reported sales (one consignment) made to a related company in the Community.
Vientiä harjoittava tuottaja ilmoitti siihen etuyhteydessä olevalle yhteisön yritykselle suuntautuneesta myynnistä (yksi lähetys).
Given that the quantity involved was negligible, these sales were disregarded.
Koska kyseessä oleva määrä oli vähäpätöinen, tätä myyntiä ei otettu huomioon.
The other export sales of the product concerned to the Community during the investigation period had been made to independent customers.
Tarkasteltavana olevan tuotteen muu vientimyynti yhteisöön tutkimusajanjaksolla suuntautui riippumattomille asiakkaille.
Therefore, the export price was established in accordance with Article 2(8) of the basic Regulation on the basis of export price actually paid or payable.
Tämän vuoksi vientihinta määritettiin perusasetuksen 2 artiklan 8 kohdan mukaisesti tosiasiallisesti maksetun tai maksettavan vientihinnan perusteella.
For the purpose of ensuring a fair comparison, due allowance in the form of adjustments was made for differences affecting price comparability in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation.
Tasapuolisen vertailun varmistamiseksi otettiin perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan mukaisesti asianmukaisesti huomioon, oikaisujen muodossa, hintojen vertailukelpoisuuteen vaikuttavat eroavuudet.
Accordingly, adjustments were made for differences in discounts, rebates, transport, insurance, handling, loading and ancillary costs, packing, credit and commissions, where applicable and supported by verified evidence.
Oikaisuja tehtiin siten alennuksissa, hyvityksissä, kuljetus-, vakuutus-, käsittely-, lastaus-, liitännäis-, pakkaus- ja luottokustannuksissa sekä palkkioissa esiintyneiden erojen huomioon ottamiseksi soveltuvin osin ja edellyttäen, että eroista esitettiin todennettu näyttö.
Import charges
Tuontimaksut
Jindal Poly Films Limited claimed an adjustment to the normal value for the import duty not collected under the Advance Licence Scheme (ALS) on imports of raw material used in the manufacture of goods for export.
Jindal Poly Films Limited pyysi normaaliarvon oikaisua sellaisen tuontitullin huomioon ottamiseksi, jota ennakkolisenssijärjestelmän mukaisesti ei kannettu vientitavaroiden valmistuksessa käytettyjen raaka-aineiden tuonnista.
The company claimed that exports of the product concerned to the EC were used to satisfy the requirements under the ALS in respect of raw materials imported.
Yritys väitti, että tarkasteltavana olevan tuotteen vientiä yhteisöön käytettiin täyttämään ennakkolisenssijärjestelmän vaatimukset tuotujen raaka-aineiden osalta.
No conclusion was made as to whether or not an adjustment was warranted for this claim, given that it would have no impact on the final outcome of the review investigation.
Siihen, olisiko pyynnön johdosta tehtävä oikaisu, ei otettu kantaa, koska sillä ei olisi vaikutusta tarkastelua koskevan tutkimuksen lopputulokseen.
Other adjustments
Muut oikaisut
The exporting producer claimed, for a limited number of exports, an adjustment on the export price pursuant to Article 2(10)(k) of the basic Regulation, based on the amount of the benefits received on exportation under the Duty Entitlement Passbook Scheme (DEPB) on a post-export basis.
Vientiä harjoittava tuottaja pyysi määrättyjen vientitoimien osalta perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan k alakohdan mukaista vientihinnan oikaisua viennin jälkeisen tuontitullien hyvitysjärjestelmän alaisesta viennistä saatujen etujen määrän perusteella.
Under this scheme, the credits received when exporting the product concerned could be used to offset customs duties due on imports of any goods or could be freely sold to other companies.
Tarkasteltavana olevaa tuotetta kyseisen järjestelmän mukaisesti vietäessä saatuja hyvityksiä voitiin käyttää minkä tahansa tavaroiden tuonnissa kannettavien tullien kuittaamiseen tai myydä vapaasti toisille yrityksille.
In addition, there is no constraint that the imported goods should only be used in the production of the exported product.
Järjestelmässä ei myöskään ole velvoitetta käyttää tuotuja tavaroita ainoastaan asianomaisen vientitavaran tuotannossa.
The producer did not demonstrate that the benefit under the DEPB scheme on a post-export basis affected price comparability and, in particular, that the customers consistently paid different prices on the domestic market because of the DEPB benefits.
Asianomainen tuottaja ei osoittanut, että viennin jälkeisessä tuontitullien hyvitysjärjestelmässä saatu etu olisi vaikuttanut hintojen vertailukelpoisuuteen eikä varsinkaan sitä, että asiakkaat olisivat johdonmukaisesti maksaneet eri hintoja kotimarkkinoilla tuontitullien hyvitysjärjestelmässä myönnettyjen etujen vuoksi.
Therefore, the claim was rejected.
Tästä syystä pyyntöön ei suostuttu.
The dumping margin was established on the basis of a comparison of a weighted average normal value with a weighted average export price, in accordance with Article 2(11) of the basic Regulation.
Polkumyyntimarginaali määritettiin perusasetuksen 2 artiklan 11 kohdan mukaisesti vertaamalla painotettua keskimääräistä normaaliarvoa painotettuun keskimääräiseen vientihintaan.
This comparison showed a dumping margin of 0 %.
Vertailun perusteella polkumyyntimarginaali oli nolla prosenttia.
On the basis of the above facts and considerations, and in view of the information available, it was concluded that, in accordance with Article 11(3) of the basic Regulation, the current review investigation should be terminated and the anti-dumping duty of 0 % imposed by Regulation (EC) No 1676/2001 on imports of PET film produced and exported to the European Community by Jindal Poly Films Limited should be maintained.
Edellä esitettyjen tosiasioiden ja huomioiden perusteella ja käytettävissä olevat tiedot huomioon ottaen päätellään perusasetuksen 11 artiklan 3 kohdan mukaisesti, että käynnissä oleva tarkastelua koskeva tutkimus olisi päätettävä ja pidettävä voimassa Jindal Poly Films Limited -yrityksen tuottaman ja Euroopan yhteisöön viemän PET-kalvon tuonnissa asetuksella (EY) N:o 1676/2001 käyttöön otettu nollan prosentin polkumyyntitulli.
All parties concerned were informed of the essential facts and considerations on the basis of which the decision to maintain the current anti-dumping duty was made and were given the opportunity to comment.
Kaikille asianomaisille osapuolille ilmoitettiin niistä olennaisista tosiasioista ja huomioista, joiden perusteella päätös voimassa olevan polkumyyntitullin säilyttämisestä tehtiin, ja niille annettiin tilaisuus esittää huomioita.
The applicants argued that the dumping calculation should have been made on the basis of a comparison of the weighted average normal value to individual export transactions, since they alleged that targeted dumping to a special category of purchaser existed.
Pyynnön esittäjät olivat sitä mieltä, että polkumyynti olisi pitänyt laskea vertaamalla painotettua keskimääräistä normaaliarvoa yksittäisiin vientitoimiin, koska tuotannonalan väitteen mukaan polkumyyntiä esiintyi tietyssä ostajaryhmässä.
They argued that if sales of a particular film type were made only to customers within a specific end-use segment, this would amount to targeting by customer.
Yhteisön tuotannonala väitti edelleen, että jos tietynlaista kalvoa myytiin ainoastaan tietyille asiakkaille tiettyyn käyttötarkoitukseen, kyseessä oli myynnin kohdistuminen tietylle asiakasryhmälle.
They also considered that their approach was justified in view of an increase in Indian production capacity, which they believed related mainly to that particular film type.
Tuotannonala piti tätä lähestymistapaa perusteltuna ottaen huomioon Intian tuotantokapasiteetin lisääntymisen, jonka tuotannonala uskoi pääasiassa liittyvän asianomaiseen kalvolajiin.
In this regard, it should first be noted that the film type concerned was sold not only to customers solely purchasing that film type, but also to customers purchasing other film types.
Tässä yhteydessä on huomattava, että asianomaista kalvolajia ei myyty yksinomaan asiakkaille, jotka ostavat vain kyseistä kalvolajia, vaan myös sellaisille asiakkaille, jotka ostavat muitakin kalvolajeja.
A comparison of prices for the same film types sold to different customers did not show a pattern of price differentiation by customer.
Samojen, eri asiakkaille myytyjen kalvolajien hintavertailussa ei käynyt ilmi, että hinta vaihtelisi asiakkaittain.
In the absence of such a pattern, the existence of an alleged pattern of dumping by model is irrelevant for the purpose of the selection of the dumping calculation methodology, as indicated in Article 2(11) of the basic Regulation.
Näin ollen väite tuotelajikohtaisen polkumyynnin esiintymisestä on polkumyynnin laskutavan valinnan kannalta epäolennainen seikka perusasetuksen 2 artiklan 11 kohdassa esitetyn mukaisesti.
Moreover, it should also be noted that changes in production capacity are not a relevant factor in determining the methodology to be followed for the determination of the dumping margin either.
Lisäksi on huomattava, että tuotantokapasiteetin muutokset eivät nekään ole olennainen tekijä polkumyyntimarginaalin määrittämisessä käytettävän menetelmän kannalta.
Since no targeting by customer, region or time period was identified, the applicants’ claim was rejected and the comparison of normal value to export price on the basis of a weighted average to weighted average approach was maintained as the appropriate methodology,
Koska myynnin eriyttämistä asiakkaiden, alueiden tai ajanjaksojen välillä ei havaittu, pyynnön esittäjien väite hylätään ja tarkoituksenmukaiseksi menetelmäksi vahvistetaan normaaliarvon ja vientihinnan vertailu painotetun keskiarvon perusteella,
The partial interim review of the anti-dumping measures applicable to imports of polyethylene terephthalate (PET) film originating, inter alia, in India, normally declared under CN codes ex39206219 and ex39206290, insofar as these measures concern the Indian exporting producer Jindal Poly Films Limited, is hereby terminated.
Päätetään muun muassa Intiasta peräisin olevan, yleensä CN-koodeihin ex39206219 ja ex39206290 luokiteltavan polyeteenitereftalaattikalvon tuonnissa sovellettavien polkumyyntitoimenpiteiden osittainen välivaiheen tarkastelu siltä osin kuin kyseiset toimenpiteet koskevat vientiä harjoittavaa intialaista Jindal Poly Films Limited -tuottajaa.
OJ C 297, 2.12.2004, p. 2.
EUVL C 297, 2.12.2004, s. 2.
The ALS permits the importation of raw materials free of duty, provided that the company exports a corresponding quantity and value of finished product determined in accordance with officially set standard input-output norms.
Ennakkolisenssijärjestelmässä yritys voi tuoda raaka-aineita tullitta edellyttäen, että se vie määrältään ja arvoltaan saman verran valmista tuotetta siten kuin tuotantopanoksia ja myyntiä koskevien virallisten vakionormien perusteella on määritetty.
Imports under the ALS can either be used for the production of export goods or for the replenishment of domestic inputs used to produce such goods.
Ennakkolisenssijärjestelmän alaista tuontia voidaan käyttää joko vientitavaroiden tuotantoon tai niiden tuotannossa käytettävien kotimaisten tuotantopanosten varastojen täydentämiseen.
Commission Regulation (EC) No 391/2005
Komission asetus (EY) N:o 391/2005,
This Regulation shall enter into force on 10 March 2005.
Tämä asetus tulee voimaan 10 päivänä maaliskuuta 2005.
to Commission Regulation of 9 March 2005 establishing the standard import values for determining the entry price of certain fruit and vegetables
tuonnin kiinteistä arvoista tiettyjen hedelmien ja vihannesten tulohinnan määrittämiseksi 9 päivänä maaliskuuta 2005 annettuun komission asetukseen
Commission Regulation (EC) No 392/2005
Komission asetus (EY) N:o 392/2005,
This Regulation shall enter into force on 11 March 2005.
Tämä asetus tulee voimaan 11 päivänä maaliskuuta 2005.
Commission Regulation (EC) No 393/2005
Komission asetus (EY) N:o 393/2005,
Commission Regulations (EEC) No 32/82 [2], (EEC) No 1964/82 [3], (EEC) No 2388/84 [4], (EEC) No 2973/79 [5] and (EC) No 2051/96 [6] lay down the conditions for granting special export refunds on certain cuts of beef and veal and certain preserved beef and veal products, and for certain destinations.
Komission asetuksissa (ETY) N:o 32/82 [2], (ETY) N:o 1964/82 [3], (ETY) N:o 2388/84 [4], (ETY) N:o 2973/79 [5] ja (EY) N:o 2051/96 [6] annetaan tiettyä naudanlihaa ja tiettyjä säilykkeitä ja määräpaikkoja koskevan erityisen vientituen myöntämisedellytykset.
With regard to live animals, for reasons of simplification export refunds should not be granted for categories with insignificant trade with third countries.
Yksinkertaistamissyistä elävien eläinten osalta vientitukia ei tulisi myöntää sellaisille tuoteluokille, joiden kauppa kolmansien maiden kanssa on merkityksetöntä.
The refunds on all frozen cuts should be brought into line with those on fresh or chilled cuts other than those from adult male bovine animals.
Jäädytetyn lihan tuen määrä olisi saatettava muista kuin urospuolisista täysikasvuisista naudoista saadulle tuoreelle tai jäähdytetylle lihalle myönnettävän tuen mukaiseksi.
This Regulation shall enter into force on the day following its publication in the Official Journal of the European Union.
Tämä asetus tulee voimaana seuraavan päivänä sen jälkeen, kun se on julkaistu Euroopan unionin virallisessa lehdessä.
to the Commission Regulation of 9 March 2005 fixing export refunds on beef
naudanliha-alan vientitukien vahvistamisesta 9 päivänä maaliskuuta 2005 annettuun komission asetukseen
OJ L 4, 8.1.1982, p. 11. Regulation as last amended by Regulation (EC) No 744/2000 (OJ L 89, 11.4.2000, p. 3).
EYVL L 4, 8.1.1982, s. 11. Asetus sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna asetuksella (EY) N:o 744/2000 (EYVL L 89, 11.4.2000, s. 3).